06.11.2012 Справа 2-857/11
№2/1522/2558/12
06 листопада 2012 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Бондаря В.Я.,
при секретарі Іщик О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення прав власності та стягнення грошової компенсації ринкової вартості квартири
Вперше до суду позов ОСОБА_1 про припинення права власності відповідачів та стягнення грошової компенсації ринкової вартості частини квартири №83 в буд.7/9 по вул.Пироговській в м.Одесі надійшов до Приморського районного суду м.Одеси 09.03.2006р. В подальшому позов був обєднаний з зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про заміну часток та визнання права власності, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення осіб співвласниками квартири. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14.09.2009р. зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про заміну часток та визнання права власності, та зустрічний позов ОСОБА_3. Олександровича до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення осіб співвласниками квартир залишені без розгляду. Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 14.09.2009р. позов ОСОБА_1 задоволений. Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 30.04.2010р. рішення Приморського районного суд) від 14.09.2009р. скасовано; ухвала Приморського районного суду від 14.09.2009р. скасована в частині залишення без розгляду зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про заміну часток та визнання прав; власності; справа в частині розгляду позовів ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права власності та стягненні грошової компенсації ринкової вартості квартири та зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про заміну часток та визнання права власності направлена до суду 1 інстанції на новий розгляд.
Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 06.11.2012р. зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про заміну часток та визнання права власності залишений без розгляду, продовжений розгляд позову ОСОБА_1 про припинення права власності та стягнення грошової компенсації ринкової вартості квартири. Зменшивши в ході розгляду розмір позовних вимог письмовою заявою в порядку ст.31 ЦПК України, ОСОБА_4 просила стягнути з відповідачів на її користь грошову компенсацію ринкової вартості належної їй частини квартири №83 в буд.7/9 по вул.Пироговській в м.Одесі у сумі 200 730 гривень, суму судових витрат на проведення експертиз - 1500 гривень та 2064 гривень, витрати по оплаті державного мита у розмірі 100 гривень. При цьому посилалась на те, що на підставі договору купівлі -продажу від 20.06.2001 року їй та відповідачам в рівних частках на праві спільної часткової власності належить квартира АДРЕСА_1, володіння, користування та розпорядження нею своєю частиною квартирі припинилося, у звязку з тим, що відповідачі стали нав'язувати свій спосіб життя, втручалися в особисте життя позивачки, учиняли безпричинні сварки, принижувати честь та гідність фізично перешкоджати їй вільно входити та виходити із квартири, погрожувати фізичною розправою, у звязку з чим вона вимушена наймати інше житло, нести додаткові витрати, але повернутися жити в свою квартиру не може. На пропозицію вирішити цю проблему добровільно, відповідачі відповіли відмовою.
В судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_5 позов підтримала, просила суд його задовольнити.
Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про що ь матеріалах справи містяться відповідні розписки, про причини неявки суд не повідомляли, тому суд вважає за можливе, у відповідності до ст.224 ЦПК України, розглянути позов за їхньою відсутністю та ухвалити заочне рішення.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що з 20.06.2001 року на підставі договору купівлі-продажу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в рівних частках на праві спільної часткової власності належить квартира АДРЕСА_2, що підтверджується договором купівлі-продажу, зареєстрованим за № 3634 та посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6
01.07.2008 р. ЧП «Одеським науково - дослідницьким центром експертних досліджень»було надано висновок № 117/2008 судово-будівельної експертизи, у якому йдеться мова про неможливість виділити 1/3 частки квартири під № 83 в будинку під №7/9 по вулиці Пироговській в м. Одесі в натурі виходячи із обємно - планувального рішення, заданого проектом зазначеної квартири.
Згідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи Одеського науково- дослідного інституту судових експертиз №924 від 22.07.2011р., ринкова вартість на момент проведення експертизи 1/3 частки квартири під № 83 в будинку під №7/9 по вулиці Пироговській в м. Одесі, складає 200 730 гривень.
Позивачка має малолітню дитину, що підтверджується копією свідоцтва про народження, видане 06 листопада 2008 р., актовий запис № 1063, не проживає у спірної квартирі з 2005 р.
Згідно ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм
майном на власний розсуд.
Згідно до ч.1 ст.321 ЦК України, власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд та ні хто не може бути протиправно позбавлений чи обмежений у його здійснені..
Ч.2 ст.364 ЦК України передбачено, якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно закону або є неможливим, співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової компенсації вартості його частки. Компенсація власникові може бути надана лише за його згодою.
У силу положень ст. ст. 21, 24, 41 Конституції України, ст. ст. 319, 358 ЦК України, всі громадяни є рівними у своїх правах, усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення цих прав, в тому числі щодо захисту права спільної часткової власності.
Виходячи з цих положень правовий режим спільної часткової власності визначається главою 26 ЦК України з урахуванням інтересів усіх її учасників. Володіння, користування і розпорядження спільною власністю здійснюється за згодою всіх співвласників, а за відсутності згоди спір вирішується судом. Незалежно від розміру часток, співвласники при здійсненні зазначених правомочностей мають рівні права.
Відповідно до ч. 1 ст. 364 ЦК України, кожен із співвласників спільної часткової власності має право на виділ у натурі частки, що є у спільній частковій власності. За неможливості такого виділу у зв'язку з неподільністю речі (ч. 2 ст. 183 ЦК України) співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки.
Виходячи з аналізу зазначеної норми у взаємозв'язку з положеннями ст. ст. 21, 24, 41 Конституції України, ст. ст. 316, 317, 319, 358, 361 ЦК України слід дійти висновку, що передбачене частиною другою цієї норми право співвласника на виділ частки зі спільного майна шляхом отримання грошової компенсації вартості частки в майні не може бути обмежене іншими співвласниками і такому його праву співвласника, що виділяється, кореспондується обов'язок інших співвласників сплатити грошову компенсацію частки, розмір якої визначається з дійсної вартості майна на час розгляду судом справи. При цьому зазначеною нормою передбачено, що обов'язковою умовою призначення грошової компенсації є лише