overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 4с-11/12
провадження № 4-с/753/1/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2012 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Куренкова Є.С.,

при секретарі Петровська В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №117 по вул. Кошиця, 5-А в м. Києві справу за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Микитенко О.Ю.,-

В С Т А Н О В И В:

10 травня 2011 року заявник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Микитенко О.Ю.

Заявниця викликалася в судові засідання двічі, а саме 19 липня 2011 року та 06 березня 2012 року, однак на виклики до суду не з'являвся, суду заяви про те, щоб розглядати справу у її відсутність чи про призначення розгляду справи на інший час та день не надавала.

Державний виконавець у судові засідання також не з'являвся. Про час та місце слухання справи повідомлений, про що свідчать повістки у матеріалах справи.

Заявниця не з'являлася в судове засідання двічі, заяв суду про те, щоб розглядати справу у її відсутність чи про призначення розгляду справи на інший час не надавала.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню, оскільки якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст. 383 - 387 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Микитенко О.Ю. - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Провадження № 2/1006/936/12
Справа № 1006/4519/12
Номер рядка звіту 36
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 серпня 2012 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пісківської селищної ради, треті особи Дванадцята Київська державна нотаріальна контора, Управління Держкомзему Бородянського району про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Пісківської селищної ради, треті особи Дванадцята Київська державна нотаріальна контора, Управління Держкомзему Бородянського району про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити судове засідання по даній справі в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 30 серпня 2012 року на 9 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що до 30 серпня 2012 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя Д.Унятицький
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 1715/6222/12
15 травня 2012 року
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В. розглянувши заяву КП "Теплотранссервіс" про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1,
Відповідно до ст. 67, ч. 1 ст. 68, ст. 179 Житлового кодексу України, ст.19 Закону України «Про теплопостачання», п.5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ч. 1, 2 ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», абз. 2. п. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», - утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників. Квартиронаймач (власник) зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, у строки встановлені договором або законом.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства ,а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання не допускається .
На підставі викладеного, ст. ст. 525,526 ЦК України, ст. 68 Житлового кодексу України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 7 "Правил користування приміщеннями житлових будинків", керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника на користь КП "Теплотранссервіс" судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Рогозін С.В.
Відповідно до ст. 105. ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 201/2367/2012 Провадження № 22-ц/0290/2843/2012Головуючий в суді першої інстанції:Переверзєв С.В.
Доповідач: Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10 вересня 2012 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Медяний В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання непрацездатної дружини,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Барського районного суду Вінницької області від 16 липня 2012 року,-

В с т а н о в и в :

Рішенням Барського районного суду Вінницької області від 16 липня 2012 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду позивач подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення Барського районного суду Вінницької області від 16 липня 2012 року та ухвалити нове.

Однак, подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки при її поданні апелянтом не в повному об`ємі оплачено судовий збір, сплачено лише 53,65 грн. (а.с.52).

Відповідно до підпункту 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збірза подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставку судового збору встановлено у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру-50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Згідно підпункту 1 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збірза подання до суду позовної заяви майнового характеру ставку судового збору встановлено у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Тому апелянту слід доплатити судовий збір в розмірі 53 грн. 65 коп. та перерахувати за реквізитами: УДКСУ у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001; Код ; Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, №0002. У призначення платежу слід вказати: Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050), Код 02890328, Пункт 1.8.

Квитанція про сплату надається суду в оригіналі.

За таких обставин, ОСОБА_1 слід виконати вимоги щодо надання доказів про сплату судового збору.

Оскільки, апеляційна скарга не відповідає вимогам статті 295 ЦПК України, тому відповідно до ст.297 ЦПК України до неї слід застосувати правила ст.121 ЦПК України, залишивши її без руху.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.

Суддя:підпис.

З оригіналом вірно.

Суддя:
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"05" грудня 2012 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.01.2013 о 12:00:00, у залі судового засідання № 204 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. В. Прихожанов
Справа № 1705/2765/2012
У Х В А Л А

05 вересня 2012 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Юзьвяк Б. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Органу опіки та піклування Дубенської міської ради про позбавлення батьківських прав, перевіривши відповідність позовної заяви вимогам ст. ст. 119,120 ЦПКУкраїни, керуючись 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Органу опіки та піклування Дубенської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 24 вересня 2012 14 годину 00 хвилин.

Відповідачу подати у строк до 24.09.2012 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" листопада 2012 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити попереднє судове засідання на 19 грудня 2012 року о 10-00 годині у залі суду №204 .

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 грудня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони будуть обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування, можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Прихожанов
Справа № 2-487/12
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" серпня 2012 р.

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новосільської сільської ради 3-тя особа Кагарлицьке БТІ про визнання права власності на спадкове майно .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України. Керуючись ст.122,127 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 014/487/12-ц

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 30.08.12 року на 16 год. 00 хв.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 30.08.2012 року .

Суддя

Суддя:ОСОБА_2
справі № 1907/1895/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2012 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді - Кучера І.Б.

при секретарі - Дармопук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до Білоголівської сільської Ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою в якій просить визнати за ним право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що в АДРЕСА_1 , посилаючись на те, що він після смерті матері ОСОБА_2 , згідно заповіту, є спадкоємцем її майна.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю та послався на обставини, викладені у позові.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, однак подав суду заяву про те, щоб справу слухати в його відсутності, позовні вимоги визнає.

Суд, вислухавши представник позивача, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з такого:

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивача ОСОБА_2 , після смерті якої відкрилася спадщина. 18 червня 1986 року в Білоголівській сільській Раді ОСОБА_2 розпорядилась своїм майном і склала заповіт, згідно якого її спадкоємцем є позивач по справі. Спадкове майно складається із житлового будинку з надвірними будівлями, що в АДРЕСА_1 .

Після смерті ОСОБА_2 її спадкоємцями є позивач по справі та син спадкодавця ОСОБА_3 , який відмовляється від спадкування своєї частки в спадковому майні в користь позивача, про що подав до суду відповідну заяву.

Звернувшись в Зборівську державну нотаріальну контору для оформлення спадщини, позивачу було відмовлено у прийнятті документів, оскільки спадковий будинок має статус колгоспного двору, в якому не визначено часток членів двору. Згідно виписки з погосподарської книги Білоголівської сільської Ради Зборівського району членом спадкового двору була лише спадкодавець ОСОБА_2 .

Враховуючи вищенаведене, за позивачем слід визнати право власності на спадкове майно, оскільки ОСОБА_3 відмовився від спадкування своєї частки в спадковому майні, а позивач вступив в управління спадковим майном і згідно заповіту є спадкоємцем даного майна.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст.1223, 1261, 1268 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно ОСОБА_2 , зокрема на житловий будинок з надвірними будівлями, що в АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за заповітом.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд протягом 10-ти днів.

Суддя підпис Копія вірно

Голова Зборівського

районного суду І.Б.Кучер
Справа № 0413/837/2012
У Х В А Л А

28.02.2012 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого-судді: Шум Л.І.;

при секретарі: Борух Ю.К.;

за участі представника заявників ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

11.08.2011 року постановлено судовий наказ за зверненням комунального житлового підприємства № 36, яким з ОСОБА_2, ОСОБА_3 стягнуто заборгованість по послугам у розмірі 3078 гривень 74 коп, окрім того стягнуто судовий збір у розмірі 25 гривень 50 коп, та збір на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 гривень 00 коп.

Судовий наказ направлений боржникам до відома.

25.01.2012 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали до суду заяву про скасування судового наказу, обґрунтовуючи тим, що доводами стягувача не погоджується, обставини не відповідають дійсності, на їх думку існує спір про право.

Вислухавши представника заявників, дослідивши письмові матеріали, оцінивши у сукупності доводи викладені у заяві про скасування судового наказу, суд приходить до висновку про доцільність скасування судового наказу за наступних підстав.

Обґрунтовуючи вимоги про скасування судового наказу, заявники наголосили на спір про право, оскільки сума боргу, що предявлена до присудження не вирахувана з урахуванням положень чинного законодавства та фактично виконаним роботам.

На підставі викладеного й керуючись ст. 1051 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу задовольнити.

Наказ, постановлений 11 серпня 2011 року, про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь комунального житлового підприємства № 36у розмірі 3078грн 74 коп, судових витрат на користь держави у розмірі 55,50 грн скасувати.

Розяснити КЖП № 36про право на звернення до суду з вимогами про стягнення заборгованості в порядку позовного провадження.

Копію ухвали направити до відома.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 2-451/2012
Провадження № 22-ц/0290/2530/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06.08.2012 місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Колос С.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 діючої в інтересах та за дорученням ОСОБА_2 на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 29 травня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області:
Додаток на 1 аркуші.
У Х В А Л А

20 серпня 2012 року Суддя Маньківського районного суду Черкаської області Маренюк В.Л., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, посилаючись на закон про територіальну підсудність, звернувся в суд з позовом за місцем свого проживання.

Відповідач мешкає за межами нашого району, а тому його необхідно допитати в суді за місцем його проживання в порядку судового доручення.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Южноукраїнському міському суду м. Южноукраїнськ, вул. Дружби народів 5, Миколаївської області, викликати в суд ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, вручити йому копію позовної заяви і допитати по слідуючих питаннях:

1. Чи правильно позивачка викладає обставини і підстави позовних вимог ?

2. Чи визнає відповідач позовні вимоги і чи згоден він на їх задоволення ?

3. Чи згоден відповідач на слухання справи в його відсутність, та чи приїде він на виклик суду ?

Протокол допиту направити в Маньківський районний суд Черкаської області по адресу: 20100 смт. Маньківка вул. Леніна 8, Черкаської області.

Суддя В.Л. Маренюк
Справа № 2-н/1416/1053/2012
Ленінський районний суд міста Миколаєва
С У Д О В И Й Н А К А З
12 листопада 2012 року м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А, розглянувши заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання у сумі 1071,86 гривень, три проценти річних 38,81 грн..
У відповідності до вимог ст. 67,68 ЖК України, ст.. 625 ЦК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України.
Суддя Н.А. Спінчевська
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Справа № 0413/1546/2012
У х в а л а

"29" лютого 2012 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Євраз Суха Балкапро стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток, провадження за яким не може бути відкрито, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач просить стягнути недоплачену заробітну плату за час відпусток за вказаний період, проте не наводить обставин щодо розрахунку з якого він виходить.

Крім того, не конкретизовані межі позовних вимог, а саме не вказаний період конкретна сума в частині вимог про компенсацію втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням строків виплати, а також про стягнення середнього заробітку за частину затримки виплати недоплаченої заробітної плати.

Приймаючи до уваги, що зазначені недоліки не дають можливості відкрити провадження по справі суддя вважає необхідним, у відповідності до вимог ст. 121 ЦПК України, справу залишити без руху та надати заявникові ОСОБА_2 строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Євраз Суха Балкапро стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток - залишити без руху.

Повідомити заявника ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки на протязі пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Розяснити що заява буде вважатися неподаною та повернутою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Пустовіт