Справа № 1306/2921/2012
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

20 квітня 2012 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Івасівки А.П.

при секретарі - Грабар Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дрогобич цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки Фінансово-кредитна компанія Українські кредити в особі Дрогобицького відділення Кредитної спілки Фінансово-кредитна компанія Українські кредити про повернення коштів за договором депозитного вкладу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про повернення депозитного вкладу з врахування уточнених позовних вимог. Позов мотивує тим, що 05.01.2009 року між нею та відповідачем укладено договір № 1, про внесення внеску (вкладу) на депозитний рахунок до 05.07.2009 року під 24 відсотки річних. Відповідно до умов договору позивач внесла на депозитний рахунок відповідача вклад у розмірі 25000 гривень. Однак після закінчення дії вказаного договору, незважаючи на її письмове звернення про повернення коштів, Кредитна спілка відповіді не дала. На підставі наведеного, просить стягнути з Кредитної спілки Фінансово-кредитна компанія Українські кредити на її користь - залишок коштів на депозитному рахунку у сумі 25000 грн., нараховані проценти в розмірі 2975,34 грн., на загальну суму 27975,34 грн.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю, послалася на обставини викладені в позовній заяві. Додала, що вона неодноразово зверталася до відповідача з вимогою повернути їй суму вкладу з відсотками у звязку із закінченням строку дії договору, однак це не дало позитивного результату. Позов просить задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, не повідомивши причин, хоча повістка була направлена своєчасно на останню відому судові адресу і керуючись ст. 224 ЦПК України, суд вважає цю особу повідомленою про час та місце судового засідання. При таких обставинах суд визнав неявку представника відповідача неповажною та розглянув справу у його відсутності, провівши заочний розгляд справи.

Небажання представника відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Вислухавши пояснення позивачки, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположенням свобод зі змінами, внесеними Протоколом № 11 кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Як вбачається з копії депозитного договору №1 про внесення внеску (вкладу) на депозитний рахунок від 05.01.2009 року між позивачем та Кредитною спілкою «Фінансово кредитної компанії «Українські кредити»було укладено договір, яким обумовлювалося відкриття, обслуговування та закриття депозитного рахунку на суму 25000 грн. терміном до 05.07.2009 року, з умовою щомісячної виплати кредитною спілкою відсотків по вкладу у розмірі 24 процентів річних.

Про те, що позивачка виконала умови договорів стверджує додаток №1 до депозитного договору №1 від 05.01.2009 року про надходження коштів та квитанція до прибуткового касового ордеру №3 у сумі 25000 грн.(а.с.6-зворот та 7).

Судом встановлено, що термін дії вказаного депозитного договору про залучення внеску на депозитний рахунок, укладеного між сторонами, закінчився 06.07.2009 року на даний час сума заборгованості становить 27975,34 грн., які складаються з 25000 грн. суму депозитного вкладу та 2975,34 гривні нарахованих процентів станом на 05.07.2009 року, що позивачу не повернуті ( а.с.6-зворот).

Згідно ст.6 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг»від 12 липня 2001р. № 2664-III визначається форма і зміст договору про надання фінансових послуг, до числа яких, відповідно до ст.1, п.4 ч.1 ст.4 цього Закону відноситься і залучення фінансових активів із зобов'язанням щодо наступного їх повернення.

У відповідності до ч.7 ст.10 Закону України «Про кредитні спілки», повернення вкладів провадиться за взаємною згодою сторін або не пізніше строку, передбаченого відповідним договором.

Як встановлено у судовому засіданні, позивач неодноразово зверталася до відповідача з вимогою повернути їй суму вкладу з відсотками у звязку із закінченням строку дії договору (а.с.8-10).

Як вбачається із наданих позивачем документів, відповідач не виконав прийняті на себе зобовязання по умовах договору.

Згідно п.4.1 вищезазначеного договору за невиконання або неналежне виконання умов договору сторони несуть відповідальність згідно чинного законодавства України.

Відповідно до ч.1 ст.14 ЦК України, цивільні обовязки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона, що прийняла від другої сторони або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобовязується виплачувати вкладникові таку суму та відсотки від неї, або дохід в іншій формі та в порядку, встановленому договором.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.629 ЦКУ України договір є обовязковим для виконання сторонами.

У відповідності до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч.5 ст.3 Закону України «Про кредитні спілки»кредитна спілка діє на основі самофінансування, несе відповідальність за наслідки своєї діяльності та виконання зобовязань перед своїми членами, партнерами, державним та місцевими бюджетами.

Виходячи з ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилюється, як на підставу у своїх вимогах та запереченнях.

Таким чином, враховуючи та аналізуючи предмет та підстави заявленого позову, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача депозитний внесок у сумі 25000 грн.та нараховані проценти в розмірі 2975,34 грн., судовий збір у дохід держави.

Керуючись Конвенцією про захист прав людини і основоположенням свобод, ст.ст.3, 10, 11, 79, 81, 85, 88, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.14, 526, 530, 629, 1058 ЦК України, Законом України «Про кредитні спілки»від 20.12.2001р. № 2908-ІІІ, Законом України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» від 12.07.2001р. № 2664-III, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути з Кредитної спілки Фінансово-кредитна компанія Українські кредити в користь ОСОБА_1 27975,34 гривень.

Стягнути з Кредитної спілки Фінансово-кредитна компанія Українські кредити в дохід держави 279,75 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя А.П. Івасівка