Справа № 22-ц/2690/95/2012 Головуючий у 1 інстанції - Лазаренко В.В.
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

16 лютого 2012 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Ящук Т.І.

суддів Немировської О.В., Чобіток А.О.

при секретарі Бабіч К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання про призначення експертизи по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Соломянського районного суду м. Києва від 08 квітня 2011 року по цивільні справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

встановила:

Рішенням Соломянського районного суду м. Києва від 08.04.2011 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від; 05.02.20 08 року в розмірі 480 000 грн. та судові витрати в розмірі 1820 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, з апеляційною скаргою на вказане рішення звернулась ОСОБА_1, дружина відповідача ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не повно зясував обставини, що мають значення для справи, а саме - не перевірив факт укладення договору позики під час шлюбу, не встановив, чи мав відповідач повноваження від дружини на укладення договору позики.

В судовому засіданні апелянт ОСОБА_1 та її представник заявили клопотання про призначення по справі судової технічної експертизи документа - розписки ОСОБА_3 про отримання боргу, посилаючись на відсутність між сторонами боргових зобовязань та що розписка була видана відповідачем не в 2008 році, а значно пізніше - в 2011 році.

На вирішення експертизи просили поставити питання: абсолютна чи відносна давність виготовлення документа - розписки від 05.02.2008 року; чи відповідає дата 05.02.2008 року фактичному написанню ОСОБА_3 розписки про отримання коштів у сумі 480 000 грн.; чи складена розписка про отримання коштів після 05.02.2008 року (можливо, в 2010 - 2011 роках).

Вислухавши думку сторін, які не заперечували проти призначення експертизи, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки вирішення вказаних питань експертами необхідне для повного і всебічного зясування обставин справи.

В силу ст. 143 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, мистецтва, техніки або ремесла.

В даному випадку слід призначити по справі судову технічну експертизу документа.

Керуючись ст.ст. 143 - 144, 303, 304, 313, 218 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Призначити по справі судову технічну експертизу документа, на вирішення якої поставити питання :

1. Чи відповідає дата 05 лютого 2008 року даті фактичного написання розписки ОСОБА_3 про отримання у ОСОБА_2 коштів у сумі 480 000 грн.?

2.Чи складена розписка про отримання коштів ОСОБА_3 у сумі 480 000 грн. після 05.02.2008 року ( можливо в 2010- 2011 роках)?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, яких попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384. 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали справи №22ц-2690-95/2012 та оригінал розписки від 05.02.2008 року.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 ( проживає ІНФОРМАЦІЯ_1)

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Головуючий :

Судді: