Справа №8-18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2012 року Соломянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді- ОСОБА_1

при секретарі- Подолян О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами,суд,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Соломянського районного суду м. Києва від 29.09.2011 року були частково задоволені вимоги КП Дирекція з управління та обслуговування житлового фондуСоломянської районної в м. Києві ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території та спожиті житлово-комунальні послуги та зустрічний позов відповідачів про зобовязання здійснити перерахунок за спожиті житлово-комунальні послуги.

Заявник звернулася до суду з заявою і просить переглянути дане рішення суду за нововиявленими обставинами.

Посилається в заяві на те, що 28.11.2011 року Верховним Судом України була прийнята постанова за наслідками перегляду з мотивів неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

При розгляді даної справи досліджувалося правильність застосування п.2 Указу Президента України від 03.10.1992 року №33493/92Про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади.

В даному рішенні Верховним Судом України було встановлено, що Розпорядження КМДА, якими затверджувалися нові тарифи на житлово-комунальні послуги не могли застосовуватися для населення.

Т.я. позивачем нарахування боргу за спірний період проводилася саме за такими тарифами, рішення суду підлягає скасуванню.

Дана обставина стала їй відомою 28.12.2011 року після опублікування рішення Верховного Суду України в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Крім того, в кінці жовтня 2011 року з відповіді КМДА їй стало відомо, що КП Дирекція з управління та обслуговування житлового фондуСоломянської районної в м. Києві ради не є балансоутримувачем будинку, в якому вона проживає, а тому не має права вимоги до неї.

Вважаючи ці обставини достатніми для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами, просить задовольнити заяву.

Заявник та її представник, яка є одночасно представником інших відповідачів у справі, в судовому засіданні заяву підтримали.

Представники позивача та 3-ї особи в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечували.

Посилаються на те, що обставини, на які посилається заявник в обґрунтування заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами досліджувалися в судовому засіданні і судом було встановлено, що саме КПДирекція з управління та обслуговування житлового фондуСоломянської районної в м. Києві ради є балансоутримувачем будинку, де проживають відповідачі.

Ці обставини підтверджуються розпорядженням Соломянської районної в м. Києві державної адміністрації та ОСОБА_5

Крім того, рішення та постанови судів, якими скасовувалися Розпорядження КМДА про запровадження нових тарифів також були предметом дослідження при розгляді справи судом і, крім того, не стосуються періодів, за які відповідачам нарахована заборгованість.

Виходячи з цього, просять в задоволенні заяви відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідили матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішень і ухвал суду чи судового наказу в звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається з заявою , на час розгляду справи.

Як встановлено вище, рішенням Соломянського районного суду м. Києва від 29.09.2011року були частково задоволені вимоги КПДирекція з управління та обслуговування житлового фондуСоломянської районної в м.Києві ради до ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та зустрічний позов відповідачів про зобовязання здійснити перерахунок за спожиті житлово-комсунальні послуги.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 01.12.2011 року рішення суду залишено без змін.

Відповідно до п.п.3 постанови №4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справПро застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинаминововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у звязку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Так, з рішення суду від 29.09.2011 року вбачається, що при розгляді справи по суті відповідачі обґрунтовували свої заперечення проти позову, в т.ч., і тим, що КПДирекція з управління та обслуговування житлового фондуСоломянської районної в м. Києві ради не є балансоутримувачем будинку, в якому вони проживають, і даній обставині судом була дана правова оцінка при ухваленні рішення.

З висновками суду в цій частині погодився і Апеляційний суд м. Києва, залишаючи рішення суду без змін.

Крім того, дані обставини підтверджуються розпорядженням Соломянської районної в м. Києві державної адміністрації №141 від 01.02.2008 року Про затвердження статуту КПДирекція з управління та обслуговування житлового фондуСоломянської районної в м. Києві ради

/ т.2, а.с. 146-148 /

Саме до компетенції районних державних адміністрацій віднесено вирішення даних питань ГК України та Законом України Про місцеві державні адміністрації, а тому точка зору будь-кого, в т.ч. окремих посадових осіб КМДА з цього приводу, не є підставою для інших висновків з цього приводу.

Крім того, з рішення суду та ухвали Апеляційного суду м. Києва вбачається, що питання законності застосування тарифів за житлово-комунальні послуги також були предметом розгляду суду, як і надані в розпорядження судів при розгляді справи рішення судів різної юрисдикції про скасування тарифів на житлово-комунальні послуги і їм також була дана відповідна правова оцінка.

З постанови Верховного Суду України від 28.11.2011 року, на яку посилається заявник, вбачається, що Верховний Суд України погодився з ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.01.2009 року та Вищого адміністративного Суду України від 29.03.2011 року, залишивши без задоволення касаційні скарги КМДА.

Тобто, обставини з приводу правильності застосування тарифів за житлово-комунальні послуги з боку позивача в справі, питання законності Розпоряджень КМДА та судові рішення з цього приводу були відомі суду та заявнику при розгляді справи.

Порядок застосування Розпоряджень КМДА з цих питань та необхідність їх реєстрації були предметом дослідження судів та рішень судів різної юрисдикції при розгляді справ даної категорії, які надавалися відповідачами при розгляді даної справи і саме ними вони спростовували законність та правильність проведених позивачем нарахувань.

Відповідно до п.5 вище приведеної постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному зясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.

Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Виходячи з викладеного вище,обставин, викладених в заяві, суд вважає, що підстави, передбачені ст. 361 ЦПК України, для задоволення заяви та перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами відсутні.

Керуючись ст.361,365 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя