overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 404/5788/12
У Х В А Л А

"19" вересня 2012 р.

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Скиба С.А., розглянувши матеріали заяви Прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_1 до Державного науково виробничого підприємства Цирконій про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження .

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_1 до Державного науково виробничого підприємства Цирконійпро видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 2322/1445/12
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

10 травня 2012 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі :головуючого - судді Синецької Л.А.,

при секретарі - Дмитрієнко О.С.

за участю представника позивача - ОСОБА_1 за участю відповідачки - ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позов поданий з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України. Підсудність визначена вірно.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, проведено попереднє судове засідання за участю представника позивача та відповідачки.

Встановлено, що спір між сторонами не врегульовано, в зв"язку з чим існує необхідність призначення судового засідання по справі.

Керуючись. ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до слухання на 24.05.2012 10:30 год., в залі №3 Чорнобаївського районного суду з повідомленням сторін.

Суддя:

ОСОБА_3

Відкладено з інших підстав
Справа № 2322/3068/12
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

17 жовтня 2012 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі :головуючого - судді Синецької Л.А.,

при секретарі - Пархоменко О.С.

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позов поданий з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України. Підсудність визначена вірно.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, проведено попереднє судове засідання у відсутності сторін, які про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Суд вважає, що спір між сторонами не врегульовано, в зв"язку з чим існує необхідність призначення судового засідання по справі.

Керуючись. ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до слухання на 01.11.2012 09:15 год., в залі №3 Чорнобаївського районного суду з повідомленням сторін, направивши їм копію цієї ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2505/1716/2012
Провадж. № 2-о/2505/76/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

05.06.2012 м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючої судді Лиманської М.В., при секретарі Шатило І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа Городнянська державна нотаріальна контора

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 28 травня 2012 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Сторони у попереднє судове засідання не зявилися, про час та місце засідання повідомлені належним чином. Сторони надали заяви про розгляд справи в їхню відсутність. Відповідно до вимог ч.9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст.130, 137, 156, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа

Призначити судове засідання 15.06.2012 о 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. Вивчити матеріали справи.

2. Витребувати з Городнянської державної нотаріальної контори спадкову справу відносно майна ОСОБА_2, яка померла 05.12.2011 року, або дані про відсутність спадкової справи.

3. Копію ухвали направити сторонам

Ухвала не оскаржується.

Суддя М. В. Лиманська
Справа 0707/3324/2012
У Х В А Л А

03 травня 2012 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі : головуючого Маргитич О.І.

при секретарі Татарин Е.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра»в особі відділення ПАТ КБ «Надра»Ужгородського РУ про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

22 березня 2012 року ПАТ Комерційний банк Надра звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

02 квітня 2012 року ПАТ комерційний банк «Надра»в особі відділення ПАТ КБ «Надра»Ужгородського РУ звернулося до суду з заявою про повернення помилково (надміру) сплаченого судового збору за розгляд справи за позовом ПАТ КБ «Надра»до ОСОБА_1.

Заяву мотивують тим, що 26 січня 2012 року було здійснено перерахування судового збору в сумі 214, 60 грн. згідно платіжного доручення № 29 від 25.01.2012 року. У звязку з технічними причинами, помилково, 14.02.2012 року здійснено повторне перерахування судового збору для подачі позову до ОСОБА_1 в сумі 214,60 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 22 від 14.02.2012 року. Тому, просять повернути помилково (надміру) перерахований судовий збір у сумі 214, 60 грн. згідно платіжного доручення № 22 від 14.02.2012 року.

Згідно довідки-підтвердження Мукачівського управління Державної казначейської служби України ПАТ КБ Надра 14 лютого 2012 року здійснено повторне перерахування судового збору для подачі позову до ОСОБА_1 в сумі 214,60 грн.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 7 ЗУ Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання про задоволення заяви ПАТ КБ Надра про повернення помилково (надміру) сплаченого судового збору за розгляд справи за позовом ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_1.

На підставі наведеного, керуючись ст. 210 ЦПК України, ст. 7 ЗУ Про судовий збір, суддя -

У Х В А Л И В:

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційному банку Надра суму сплаченого судового збору в розмірі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп., згідно платіжного доручення № 22 від 14 лютого 2012 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: О.І. Маргитич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2/412/4901/12
Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 грудня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2012 року по справі за позовом Люберець - ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про захист прав споживачів. застосування наслідків нікчемного правочину та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 28 січня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

26 грудня 2012 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Макарова М.О.

Суддів Міхеєвої В.Ю.,Ткаченко І.Ю.

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Приватного акціонерного товариства Страхова компанія АХА Страхуванняна ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2012 року по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Дніпропетровської філії ЗАТ СК АХА Страхування, третя особа Відділення Воскресенське ЗАТ ОТП Банкв м. Дніпропетровську, Закрите акціонерне товариство ОТП Банкпро встановлення страхового випадку та про сплату страхової виплати,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 15:15 24.01.2013 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

Головуючий:

Судді:
Справа № 420/1066/12
Провадження № 2-н/420/181/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 квітня 2012 року Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Бондарчука Г. Д.. розглянувши матеріали заяви ПАТ Криворіжгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою 08.02.2012 року, просив суд стягнути з боржника на користь ПАТ „Криворіжгаз заборгованість за спожитий газ в розмірі 8885,62 грн. (за період з 01.04.2008 року по 01.09.2011 року), втрати від інфляції в розмірі 1634,22 грн., 3 % річних в розмірі 519,32 грн.

Ухвалою суду від 20 лютого 2012 року відмовлено у прийняті заяви про видачу судового наказу.

Ухвалою колегією суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 21.03.2012 року ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2012 року скасовано. Справу направлено до Криворізького районного суду Дніпропетровської області для вирішення питання про прийняття заяви про видачу судового наказу.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 96 99 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ Криворіжгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 404/5616/12
У Х В А Л А

"13" вересня 2012 р.

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Скиба С.А., розглянувши матеріали заяви Прокуратура Баглійського району м. Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_1 до Державного науково виробничого підприємства Цирконій про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження .

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Прокуратура Баглійського району м. Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_1 до Державного науково виробничого підприємства Цирконійпро видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 1323/3993/2012
Провадження № 2/456/27/2015
УХВАЛА

судового засідання

09 жовтня 2012 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Бораковського В. М.

при секретарі Кміть Х.З.

в процесі розгляду в судовому засіданні в м. Стрию цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області, треті особи ПАТ КБ «ПриватБанк», ПАТ «ВТБ Банк» про звільнення майна з-під арешту, -

встановив:

В судовому засіданні представник третьої особи ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення провадження по справі до вирішення справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, яка перебуває на розгляді в Апеляційному суді Львівської області у звязку з поданою відповідачем ОСОБА_3 апеляційною скаргою на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 01.06.2012р., та набранням законної сили судовим рішенням.

Позивач ОСОБА_1 просить вирішити дане клопотання на розсуд суду.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи, що справа №1323/1298/2012 провадження №2/1323/805/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, перебуває на розгляді в Апеляційному суді Львівської області у звязку з поданою відповідачем ОСОБА_3 апеляційною скаргою на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 01.06.2012р., тому суд вважає, що розгляд справи проводити неможливо до вирішення даної справи Апеляційним судом Львівської області, та набранням законної сили судовим рішенням.

Керуючись ст.ст. 201 п. 4, 203 п. 3 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області, треті особи ПАТ КБ «ПриватБанк», ПАТ «ВТБ Банк» про звільнення майна з-під арешту, зупинити до вирішення Апеляційним судом Львівської області справи №1323/1298/2012 провадження №2/1323/805/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, та набранням законної сили судовим рішенням.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Ухвала виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

Головуючий-суддя ОСОБА_4
УХВАЛА

29.10.2012 2/1224/4198/12

1224/598/12

Рубіжанськоий міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Ткачука Ю.А.

при секретарі Тесленко С.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ „Банк Форум до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рубіжанського суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ „Банк Форум до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До судових засіданнь призначених на 15.10.2012 року та 29.10.2012 року, представник позивача не зявився, був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, що підтверджується відповідними поштовими повідомленнями, поважних причин неявки суду або заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

У відповідності з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного і керуючись ст. 169, 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ „Банк Форум до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.А.Ткачук
06.08.2012 Справа № 1403/1138/12
У Х В А Л А

06 серпня 2012 року Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и л а :

Заявниця ОСОБА_1 01.082012р. звернулась до суду з заявою про призначення опікуна.

06.08.2012р. заявниця ОСОБА_1 надала заяву про повернення сплаченого при подачі заяви судового збору в сумі 107,30 грн..

В звязку з тим, що ухвалою судді від 06.08.2012р. заява ОСОБА_1 про призначення опікуна повернута заявниці, у відповідності до п.2 ч.1 ст.83 ЦПК України сплачений ОСОБА_1 судовий збір згідно квитанції № 174 від 01.08.2012р. в сумі 107,30 грн. повинно бути повернуто заявниці.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.83, ст.208 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплочений через Березанське відділення ВАТ Держ.ОБУ ТВБВ И10014/022 МФО № 326461 на розрахунковий рахунок № 0047 по квитанції № 174 від 01.08.2012р. судовий збір в сумі 107 (сто сім) грн. 30 коп. за подачу заяви до Березанського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Дата документу 02.11.2012

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„02 листопада 2012 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Мелітопольської міської Ради, за участю третіх осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на самочинно побудовані будівлі.

Слід вважати підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст. 122, ч.7 ст. 130, ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Мелітопольської міської Ради, за участю третіх осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на самочинно побудовані будівлі.

Справу призначити до судового розгляду у судовому засіданні на „03 грудня 2012 року на 10 годин 00 хвилин за адресою: місто Мелітополь вулиця, Дзержинського, будинок 90.

У судове засідання викликати сторони.

Згідно статті 128 ЦПК України направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї доку ментів та запропонувати подати письмові запере чення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Бахаєв
Справа № 0438/2627/2012
Провадження № 2/0438/462/2012
У Х В А Л А

іменем України

"29" жовтня 2012 р. СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючої судді Омелюх В.М.,

при секретарі Короті Л.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

По даній справі відкрито провадження ухвалою судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2012 року.

У попередньому судовому засіданні проведені наступні підготовчі дії: визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначені докази, якими сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 26 листопада 2012 року о 08 годині 10 хвилин в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони, свідка.

Головуюча: суддя
Справа № 1615/4751/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

21.11.2012 року м. Кременчук

Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючої судді Степури А.А., при секретарі Грицьковій Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, -

Керуючись ст.ст. 10, 60, 79, 84, 88, 212, 213, 226 ЦПК України, ст.ст. 60,"8 63, 70,71 Сімейного Кодексу України , -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину будинковолодіння № 3 по вулиці Тольяті Пальміро в м.Кременчуці Полтавської області.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частину будинковолодіння № 3 по вулиці Тольяті Пальміро в м.Кременчуці Полтавської області.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, а саме судовий збір у сумі 214 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 26.11.2012 року.

Суддя: