Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Драгомерецького М.М.,

суддів: Панасенкова В.О.,

ОСОБА_1,

при секретарі: Павлін О.В.,

за участю: відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» на заочне рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 18 жовтня 2011 року за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

29 серпня 2011 року ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 21 травня 2007 року між ПАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №1516-н, відповідно до якого Банк надав відповідачці ОСОБА_2 кредит у розмірі 45 900 доларів США строком на 84 місяця, а відповідачка в свою чергу прийняла на себе зобов'язання сплачувати відсотки за користування кредитом у розмірі 12% річних та здійснювати повернення кредиту до 20 числа кожного місяця, до повного погашення заборгованості за кредитом.

Банк в повному обсязі виконав свої зобов'язання за кредитним договором, надавши відповідачці ОСОБА_2 готівкою 45 900 доларів США.

Відповідачка ОСОБА_2 належним чином свої зобов'язання за кредитним договором не виконує, в результаті чого, станом на 15 березня 2011 року у неї виникла заборгованість по поверненню кредиту у розмірі 35 542,45 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 15 березня 2011 року складає 282 029,34 гривень, у зв'язку з чим Банк звернувся до суду з даним позовом та просив його задовольнити у повному обсязі.

Справа розглянута за відсутності відповідачки ОСОБА_2, яка у судове засідання не зявилась, причини неявки до суду не повідомила, своєї думки щодо позову не висловила.

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 18 жовтня 2011 року позов задоволено:

- достроково стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» кредитну заборгованість у розмірі 282 029,34 гривень;

- стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» судові витрати у розмірі 1 820 гривень;

- стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» судові витрати пов'язані із викликом відповідачки до суду у розмірі 420 гривень.

В апеляційній скарзі ПАТ «Державний ощадний банк» просить змінити рішення суду першої інстанції в абзаці другому резолютивної частини рішення: цифри та слова «282 029, 34 гривень» замінити цифрами та словами «35 542, 45 доларів США», в іншій частині рішення залишити без змін, посилаючись на порушення норм матеріального права.

У судове засідання представник позивача ПАТ «Державний ощадний банк України» не з'явився, але про розгляд справи сповіщався належним чином, документи підтверджуючі поважність причини неявки до суду ним надано не було. Тому у відповідності до ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка в суд представника позивача не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ПАТ «Державний ощадний банк. Заперечення на апеляцію відповідача ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обгрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 2 ЦПК України, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до ст. 8 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми.

Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність і допустимість, або обставин, які мають значення для вирішення справи.

Судом першої інстанції встановлено, що 21 травня 2007 року між ПАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №1516-н, відповідно до якого Банк наддав ОСОБА_2 кредит у розмірі 45 900 доларів США строком до 21 травня 2014 року та сплатою 12% річних за користування кредитом (а.с. 6-8).

Також, в забезпечення виконання усіх грошових зобовязань за кредитним договором, 21 травня 2007 року між Банком та ОСОБА_2 було укладено договір застави транспортного засобу автомобіля марки TOYOTA PRADO, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1 (а.с. 10).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Однак, відповідачка ОСОБА_2 належним чином свої зобовязання не виконує, у звязку з чим станом на 15 березеня 2011 року у неї виникла заборгованість за кредитом у розмірі 35 542, 45 доларів США.

Відповідно до ст.5 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» операції з валютними цінностями здійснюються на підставі генеральних та індивідуальних ліцензій Національного банку України. Операції з валютними цінностями банки мають право здійснювати на підставі письмового дозволу (генеральної ліцензії) на здійснення операції з валютними цінностями відповідно до п. 2 ст. 5 Декрету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю».

Згідно з банківською ліцензією, виданою ВАТ «Державний ощадний банк України» 31.12.1991 року за номером 4 (а.с. 18) та дозволом №148-2 ВАТ «Державний ощадний банк України» має право здійснювати банківські операції, зокрема, надавати кредити в іноземній валюті.

Таким чином, Банк відповідно до умов кредитного договору правомірно надав ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 45 900 доларів США.

Відповідно до Постанови №5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30.03.2012 року у разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 533 ЦК України.

Розглядаючи справу, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції не в повному обсязі довів обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, а також суд неправильно застосував норми матеріального права, у звязку з чим рішення місцевого суду підлягає зміні.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

вирішила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» задовольнити, заочне рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 18 жовтня 2011 року змінити.

Достроково стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» кредитну заборгованість у розмірі 35 542,45 доларів США.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, однак воно може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області М.М. Драгомерецький

ОСОБА_3

ОСОБА_1