overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1625/1983/12
У Х В А Л А

іменем України

"16" травня 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Потетій А. Г.,

при секретарі Сіліоновій Ю. О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства ПАТ Полтаваобленергов особі Полтавської філії районних електромереж ПАТ Полтаваобленергодо ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків через порушення правил користування електроенергією, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 10 травня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строки їх подання.

На підставі викладеного і керуючись ст. 130 ЦПК України:

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ПАТ Полтаваобленергов особі Полтавської філії районних електромереж ПАТ Полтаваобленергодо ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків через порушення правил користування електроенергією Призначити до розгляду в судове засідання на 23.05.2012 10:00 год. у приміщенні суду, викликати сторони, третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2306/1236/12
У Х В А Л А

іменем України

"02" квітня 2012 р. суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом АТ ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з визначенням порядку виконання рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Під час підготовки справи до судового розгляду всі основні дії, передбачені ст.130 ЦПК України виконані. Матеріали, що знаходяться у справі дають можливість розглянути заяву по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом АТ ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з визначенням порядку виконання рішення до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 квітня 2012 року на 09 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання учасників процесу.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2512/2523/2012 року
№ провадження 2/2512/575/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2012 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справу призначити до судового розгляду на 21 листопада 2012 року о 10:00 год. в приміщенні Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу в день судового розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнання позову.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

ОСОБА_1
Апеляційний суд Полтавської області
Справа № 22-ц/1690/3232/2012
У Х В А Л А

"04" жовтня 2012 р. Апеляційний суд Полтавської області в складі:

головуючого Прядкіну О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ПАТ "Полтава банк", третя особа: про ОСОБА_1 до ПАТ "Полтава Банк" про розірвання договору банківського вкладу,стягнення вкладу,заборгованості за договором,відсотків та мор.шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Апеляційний суд Полтавської області (, , ), на з інших підстав, 30.10.2012 о 09:00.

3

Суддя:

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0413/2-291/09
У Х В А Л А

17 лютого 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області , ознайомившись з апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 05 листопада 2009 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, третя особа Відкрите акціонерне товариство Центральний гірничо-збагачувальний комбінат, про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 05 листопада 2009 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, третя особа Відкрите акціонерне товариство Центральний гірничо-збагачувальний комбінат, про відшкодування шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 14.03.2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-553/12
У Х В А Л А

21 серпня 2012 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Линник В.Я.,

при секретарі Адаменко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк повернення судового збору,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із заявою з проханням повернути судовий збір, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у звязку з поверненням позовної заяви.

В судове засідання сторони з невідомих суду причин не зявилися, тому відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши заяву та матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що з метою подачі позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 355,01 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн., однак ухвалою суду від 27.02.2012 р. дану заяву було повернуто позивачу у звязку із невиправленням позивачем недоліків позовної заяви.

Відповідно до пунктів 2 частин 1 і 2 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Згідно з ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки судом встановлено, що позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було повернуто позивачу, суд повертає позивачу судові витрати по справі.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст. 83 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк Приватбанк сплачений до ГУ ДКУ у Київській області, м. Київ на р/р 0007 МФО 821018 по платіжному дорученню від 13.10.11 № PRОМВ1013В0О7 судовий збір в сумі 355,01 грн. (триста пятдесят пять гривень 01 коп.) і на р/р 0007 МФО 821018 по платіжному дорученню від 13.10.11 № PRОМВ1013В0О7І суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн. (сто двадцять гривень 00 коп.).

Оригінали платіжних доручень від 13.10.11 № PRОМВ1013В0О7 і від 13.10.11 № PRОМВ1013В0О7І знаходяться в матеріалах справи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 223/585/2012
Провадження №2-з/223/786/2012
У Х В А Л А

"01" березня 2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі : головуючого Мазурчак А. Г.

при секретарі Мигдальській Н.М. ,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів ,-

встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій вказує, що 27.09.2010 року помер її батько - ОСОБА_2, який до дня смерті проживав та був зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1. Після його смерті відкрилася спадщина, до складу якої входить житловий будинок з господарськими будівлями по вул.Коцюбинського,17 в с.Василівка, Тиврівського району.

За життя батько склав заповіт (25.07.2006 р.). яким усе своє майно заповів їй.

Відповідно до повідомлення СП КП "ВООБТІ", згідно довідки Василівської сільської ради № 518 від 20.10.2011 р. за померлим ОСОБА_2С рахується житловий будинок з господарськими будівлями, розташований по вул.Коцюбинського,17 в с.Василівка, Тиврівського району.

Тиврівський районний структурний підрозділ КП ВООБТІ відмовило їй у виготовленні технічного паспорта.

Просить зобовязати Вінницьке ООБТІ виготовити їй технічний паспорт на житловий будинок № 17 по вул.Коцюбинського в с.Василівка, Тиврівського району з господарськими будівлями ; витрати, повязані з виготовленням технічного паспорта, покласти на неї.

Ознайомившись із заявою, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення доказів підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази, а відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до предявлення позову

Суд вважає, що заявник достатньо чітко довела обставини, для підтвердження яких потрібні докази.

Керуючись ст.ст.133-135, 137 ЦПК України,-

ухвалив :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів задоволити.

Зобовязати КП Вінницьке ООБТІ виготовити та видати ОСОБА_1 технічний паспорт на будинок з господарськими будівлями № 17 по вул.Коцюбинського в с.Василівка, Тиврівського району, який належав ОСОБА_2, який помер 27.09.2011 року.

Витрати, повязані з виготовленням технічного паспорта покласти на ОСОБА_1.

Попередити заявника про необхідність подання у встановлений ч.4 ст.133 ЦПК України строк позовної заяви з дотриманням правил підсудності.

Копію ухвали для виконання надіслати до КП ВООБТІ.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський райсуд протягом 5-ти днів.

Суддя:

ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07.05.2012 2-н/1224/2066/12

1224/287/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А., розглянув матеріали справи за заявою КСТП "Рубіжнетеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з централізованного опалення.

Встановив:

КСТП "Рубіжнетеплокомуненерго" Рубіжанської міської ради звернулось до суду з заявою про видачу судовго наказу про стягнення суми заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 централізованного опалення .

Згідно вимог ст.ст. 98,99, ЦПК України, суд визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і, керуючись ст. 100 ЦПК України

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою КСТП "Рубіжнетеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з централізованного опалення.

2. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ткачук Ю.А.
Справа № 2-н/2211/88/2012
НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2012 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р.М., розглянувши заяву державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» від імені і за дорученням якого діє відокремлений підрозділ «Хмельницька АЕС» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» від імені і за дорученням якого діє відокремлений підрозділ «Хмельницька АЕС» звернулася до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

З матеріалів заяви та поданих документів вбачається, що між заявником та боржником не укладено договір про надання комунальних послуг і відсутні будь - які інші відомості про те, що сторони перебувають в договірних відносинах, тому в даному випадку вбачається спір про право.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі вище викладеного, вважаю що є підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно частини 2 статті 99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Керуючись ст . ст. 99, 100, 101 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» від імені і за дорученням якого діє відокремлений підрозділ «Хмельницька АЕС» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення до суду з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом пяти днів з дня копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2 Р. М.
справа№ 2515/6177/2012
Провадження №2-н/2515/395/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"24" квітня 2012 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Мороз К.В.

розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1,

В с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 100, п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 1306/5009/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 червня 2012 р.м. м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Курус Р.І.,

розглянувши заяву Дрогобицького міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ТзОВ "ЛЛ Дрогобичтрансбуд",-

в с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому, керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Дрогобицького міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ТзОВ "ЛЛ Дрогобичтрансбуд".

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/2508/634/2012 Справа № 2508/4732/2012
У Х В А Л А

02 липня 2012 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вселення та поділ житлового будинку в натурі між власниками,

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вселення та поділ житлового будинку в натурі між власниками.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вселення та поділ житлового будинку в натурі між власниками.

Призначити судове засідання на 10.00 годину 19 липня 2012 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, с.м.т. Козелець, вул. Леніна, 7).

У судове засідання викликати сторони.

Зобовязати позивачів мати в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Невідкладно надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 19 липня 2012 року подати письмові заперечення проти позову.

Копію ухвали направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_5
Справа № 2-5947/2011
Пр. № 2/2027/1053/2012
У Х В А Л А

10 травня 2012 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зінченко Ю.Є.

при секретарі Колтур Я.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Харківська міська рада про розподіл житлового будинку з надвірними будівлями та визначення порядку користування земельною ділянкою, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 07 листопада 2011 року по справі судову будівельно-технічну експертизу .

07.05.2012 року до суду надійшов висновок експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки ухвала про призначення експертизи виконана, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204, 209 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Харківська міська рада про розподіл житлового будинку з надвірними будівлями та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити розгляд справи у судове засідання на 12-00 год. 11.06.2012 року, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зінченко Ю.Є.

2-5947/11

10.05.2012
Справа № 22-ц-6789/12
Головуючий у І інстанції Василишин.В.О.
Провадження № 22-ц/1090/9632/12
Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
07.12.2012 ?????????????????????????????
УХВАЛА

Іменем України

07 грудня 2012 року суддя апеляційного суду Київської області Фінагєєв В.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 травня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

14 травня Броварським міськрайонним судом Київської області ухвалено заочне рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»задоволено.

Не погоджуючись з рішенням відповідач подала апеляційну скаргу.

Проте, апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою не може бути відкрито з наступних підстав.

Згідно з ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку»від 24.10.2008 №12 оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги.

Доказів на підтвердження того, що відповідачем подавалась, а судом першої інстанції розглядалася заява про перегляд заочного рішення з дотриманням вимог Глави 8 Розділу ІІІ ЦПК України, матеріали справи не містять.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_2 на заочне рішення не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом до його перегляду судом першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 228 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 травня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1