Справа № 323/2-41/12 Головуючий у 1 інстанції: Андрейків Ю.Я.
Провадження № 22-ц/1390/4143/12 Доповідач в 2-й інстанції: Зверхановська Л. Д.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2012 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Зверхановської Л.Д.

суддів: Бойко С.М., Бермеса І.В.

при секретарі: Служала А.Ю.

з участю: позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30 березня 2012 року,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30 березня 2012 року задоволено частково позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування заподіяних збитків та моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя села Колодниця Стрийського району Львівської області в користь ОСОБА_1 1957 року народження, жителя села Колодниця Стрийського району Львівської області 391 (триста дев`яносто одну) гривню 68 коп. майнової шкоди та 15,02 грн. судових витрат.

В решті позову відмовлено за недоведеністю.

Рішення суду оскаржив позивач ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі зазначає, що оскаржуване рішення є незаконним, безпідставним, оскільки не відповідає вимогам закону та матеріалам справи. Вважає, що судом безпідставно відмовлено у відшкодуванні заподіяної майнової шкоди, хоча доведені усі обставини заподіяння такої. Вказує, що районний суд не взяв до уваги довідки -рахунку №ЛА-07013 від 23.11.2011 року ВАТ Львів-Авто, згідно якої вартість пошкодженого скла та його заміна становить 428 грн. 65 коп. та вартість пошкоджених ручок, ціна яких згідно товарних чеків складає 44 грн. Поза увагою суду залишились ті обставини, що позивач змушений був їздити у м. Львів на власному автомобілі та поніс витрати на його заправку бензином, що становить 379 грн.76 коп. Звертає увагу суду, що ухвалюючи рішення, суд безпідставно відмовив у відшкодуванні судових витрат, не навівши жодних обґрунтувань.

Просить рішення суду першої інстанції змінити, стягнути з відповідача 852 грн. 41 коп. майнової шкоди, 1500 грн. моральної шкоди, 188 грн. 20 коп. судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви та 107 грн. 30 коп. за подання апеляційної скарги та за надання юридичної допомоги 350 грн.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи із наступного.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Однак, оскаржуване рішення не у повній мірі відповідає даним вимогам.

Відповідно до вимог ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусила зробити для відновлення свого порушеного права.

Згідно із ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Із заяви від 16.11.2011року, поданої позивачем ОСОБА_3 начальника Стрийського РВ ГУ МВСУ у Львівській області, вбачається, що позивач просив прийняти міри до ОСОБА_4 , який 15.11.11року в с.Колодниця розбив вікно лівої дверки його автомобіля, чим заподіяв йому шкоду, на його думку, розміром 700 грн.

Відповідно до постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 18.11.2011 року ОСОБА_1 було заподіяно шкоду на суму 250 грн., так як згідно довідки ПП ОСОБА_5 вартість бокового скла до автомобіля позивача становить 250 грн.

Відповідно до рахунку фактури №ЛА 07013 від 23.11.2011року, виданого ПАТ Львів-Авто, вбачається, що вартість скла передньої лівої дверки становить 203,76 грн., а вартість його заміни становить 88 грн.

Колегія суддів вважає, що розмір майнової шкоди, що підлягає стягненню з відповідача, визначений судом правильно, а тому у цій частині рішення не підлягає зміні.

Статтею 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Колегія суддів вважає, що позивачем не доведено того, що глибина його моральних страждань була настільки великою, що потребувала відшкодування у грошовому виразі, позивачем не надано жодних доказів того, що неправомірними діями відповідача йому заподіяно моральну шкоду, а районний суд, оцінюючи зібрані по справі докази, дотримався встановленого ст.212 ЦПК України принципу оцінки доказів, відповідно до якого суд на підставі всебічного, повного й об`єктивного розгляду обставин справи аналізує і оцінює докази як кожен окремо, так і в їх сукупності, у взаємозв`язку, в єдності і протиріччі, і ця оцінка повинна спрямовуватися на встановлення достовірності чи відсутності обставин, які обґрунтовують доводи і заперечення сторін.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України сторона, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції невірно застосовано положення даної норми права та неправильно визначено розмір судового збору, який підлягав стягненню з відповідача.

Оскільки позов ОСОБА_1 задоволено частково(на 45,6%), то з відповідача необхідно було стягнути 91,2 грн. судового збору та 85,82 грн. витрат на правову допомогу, у стягненні яких суд відмовив безпідставно.

Відтак, у цій частині оскаржуване рішення слід змінити.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.2, 309, 313, 314 ч.2, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30 березня 2012 року у частині стягнення судових витрат змінити та визначити, що з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 слід стягнути 85,82 грн. судового збору, та постановити нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 91,2 грн. витрат на правову допомогу.

У решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: