Справа №: 2-3124/11
РІШЕННЯ
Іменем України

29 березня 2012 року Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Паламарчука М.С., при секретарі Шаповал І.Ф., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Олександрійської міської ради про захист честі, гідності і ділової репутації та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому прохає:

1. Визнати недостовірною та зобов`язати відповідача спростувати інформацію , що була поширена 14.12.2011 р. в мережі Інтернет на офіційному інтернетсайті Олександрійської міської ради у статті під заголовком «У чому стрес, КОЛЕГИ!?», а саме: «… ОСОБА_1 (у 1993 році офіцер збройних сил України був звільнений за дискредитацію звання офіцера за службовою невідповідністю за систематичне зловживання алкоголем; за інформацією одного з народних депутатів України, з 1996 року знаходиться на диспансерному обліку у лікаря-нарколога з діагнозом «Психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю. Синдром залежності»; ця особа мала судові рішення по розкраданню коштів центрального ринку, займаючи посаду заступника директора цього комунального підприємства. Кому ж, як не йому, знати, скільки грошей можна вкрасти на центральному ринку. Та й розповів би телеканалу про свою наполегливу працю на корить громади міста).»

2. Спростування опублікувати на наступний день після набрання рішення суду законної сили на офіційному інтернетсайті Олександрійської міської ради.

3. Стягнути з відповідача на його користь в рахунок відшкодування моральної шкоди 1 (одну) грн.

4. Стягнути з відповідача витрати за сплачений судовий збір.

Свої вимоги мотивує тим, що 14.12.2011 р. о 18.33 год. на сайті відповідача була опублікована спірна стаття без зазначення конкретного автора чи авторів. Поширена в ній інформація щодо нього є неправдивою та такою, що порушує його немайнові права, підриває його авторитет, принижує його честь, гідність та ділову репутацію. Внаслідок поширення цієї інформації йому нанесена моральна шкода.

Він не був звільнений із збройних сил України за дискредитацію, не перебуває на обліку у лікаря-нарколога, не має судового рішення по розкраданню коштів центрального ринку. Раніше обирався та працював депутатом Олександрійської міської ради 4-5 скликання. У 2010 році приймав учать у місцевих виборах, був кандидатом на посаду міського голови м. Олександрія і під час виборів отримав друге місце. У місті його знає значна кількість громадян, які поважають та довіряють йому, у зв`язку з чим віддали на останніх виборах за нього свої голоси. Оприлюднена недостовірна інформація підриває його, роками напрацьований, авторитет перед виборцями. Втрачається повага чисельних мешканців м. Олександрія до нього. Примушує його оправдовуватися перед людьми, які з приводу публікації статті задають йому різні запитання, доводити свою чесність та порядність. Все це негативно відбилося на його психологічному стані та стані його здоров`я. Він вимушений приймати заспокійливі лікарські засоби в зв`язку із втратою спокійного сну та розладу нервової рівноваги.

В статті відповідач не наводить доказів, які б підтвердили викладені стосовно нього факти. Не наведено та немає жодного посилання на відповідні джерела інформації, які були використані відповідачем.

Завдана йому моральна шкода виразилася в емоційних та душевних хвилюваннях, негативних емоціях, порушенні звичайного ритму його життя, необхідності докладання додаткових зусиль для відновлення своєї ділової репутації, честі та гідності, неможливості влаштуватися на роботі. Ускладнився його психологічний стан та загальний стан здоров`я. Розмір моральної шкоди він оцінює в 1 грн.

В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги. Пояснив також, що на час його звільнення зі збройних сил не було іншої можливості, як звільнитися за формулюванням в зв`язку з службовою невідповідністю. Насправді, він вимушений був звільнитися за сімейними обставинами. На облік в наркологічному диспансері його поставили через те, що він потрапив до медичного витверезника. Але на теперішній час він на обліку не перебуває. Позивач визнав, що його притягували до кримінальної відповідальності за порушення на центральному ринку, але потім провадження закрили за відсутністю складу злочину.

Представник відповідача позов не визнав. Наполягає на тому, що поширена інформація відповідає дійсності. Посилається при цьому на виписку з наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 30.01.1993 р. № 23 про звільнення відповідача зі Збройних Сил за службовою невідповідністю та довідку Олександрійського наркологічного диспансеру від 24.09.2010 р. № 843 про те, що позивач знаходився на диспансерному обліку у лікаря-нарколога з приводу наркологічного захворювання з 1996 по 2009 рік (психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю. Синдром залежності). Представник відповідача пояснив також, що йому невідомі автори чи автор статті.

Згідно з частинами 1, 3, 6 та 7 ст. 277 Цивільного кодексу України фізична особа має право на спростування недостовірної інформації; негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного; спростування недостовірної інформації здійснюється незалежно від вини особи, яка її поширила; спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.

Наданими роздруківками статті «У чому стрес, КОЛЕГИ!?»підтверджується факт опублікування цієї статті на інтернетсайті відповідача 14.12.2011 р. о 18.33 год., за підписом: «команда олександрійського міського голови». В статті викладаються обставини зустрічі міського голови та журналістів телевізійного каналу «1+1». Критикуються дії журналістів та зазначається, що вони «продемонстрували всі барви розмаїття пліток, що були визбирані по місту «блаженними`олександрійцями ОСОБА_1 (у 1993 році офіцер збройних сил України був звільнений за дискредитацію звання офіцера за службовою невідповідністю за систематичне зловживання алкоголем; за інформацією одного з народних депутатів України, з 1996 року знаходиться на диспансерному обліку у лікаря-нарколога з діагнозом «Психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю. Синдром залежності»; ця особа мала судові рішення по розкраданню коштів центрального ринку, займаючи посаду заступника директора цього комунального підприємства. Кому ж, як не йому, знати, скільки грошей можна вкрасти на центральному ринку. Та й розповів би телеканалу про свою наполегливу працю на корить громади міста)». Далі в статті наводяться прізвища інших осіб та дається їхня коротка характеристика.

Суд вважає, що поширена інформація щодо звільнення позивача за систематичне зловживання алкоголем та його перебування на час публікації на обліку в наркологічному диспансері є недостовірною та такою, що принижує честь та гідність позивача, оскільки відповідач надав незавірені ксерокопії наказу про звільнення та повідомлення з наркологічного диспансеру про перебування позивача на обліку, але в наказі не вказано, що звільнення проведене через зловживання позивачем алкоголем, а в повідомленні наркологічного диспансеру зазначено, що позивач перебував на обліку по 2009 рік. Сам позивач надав довідку про те, що він на обліку в наркологічному диспансері не перебуває.

Що ж до спростування іншої інформації, то суд визнає, що вона відповідає дійсності, оскільки сам позивач пояснив, що його обвинувачували в розкраданні коштів. Виносилися постанови та вироки з цього приводу і в кінцевому результаті справу було закрито за відсутністю в його діях складу злочину. Опубліковане твердження, що «кому ж, як не йому, знати, скільки грошей можна вкрасти на центральному ринку», носить риторичний характер тому спростуванню не підлягає.

Суд також вважає, що опубліковані відомості заподіяли позивачеві моральну шкоду, оскільки змусили його хвилюватися, перенести психічне напруження. Розмір відшкодування в 1 грн. визначений позивачем, така шкода являється мінімальною і не може бути стягнута в більшому розмірі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених

позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Наданими позивачем квитанціями підтверджується, що він сплатив 188,20 + 188,20 = 376,40 грн. Позовна заява в частині спростування поширених відомостей задовольняється частково, тому суд вважає, що на його користь підлягають стягненню 288 грн. судових витрат.

Керуючись статтями 16, 201, 275 277, 280 ЦК України, 213-215, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Визнати недостовірною інформацію, що була поширена 14.12.2011 р. в мережі Інтернет на офіційному інтернетсайті Олександрійської міської ради у статті під заголовком «У чому стрес, КОЛЕГИ!?», а саме: що ОСОБА_1 (у 1993 році був звільнений за дискредитацію звання офіцера за систематичне зловживання алкоголем; знаходиться на диспансерному обліку у лікаря-нарколога з діагнозом «Психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю. Синдром залежності».

Зобов`язати Олександрійську міську раду на наступний день після набрання рішенням суду законної сили опублікувати спростування поширеної інформації на її офіційному інтернетсайті тим же шрифтом і в тому ж місці, що й спірна стаття, під рубрикою «Спростування».

Стягнути з Олександрійської міської ради на користь ОСОБА_1 1 (одну) грн. моральної шкоди та 288 грн. судових витрат, а всього 289 грн.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів після його проголошення.

Суддя: