overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
номер провадження 2/229/47/12 року
УХВАЛА

іменем України

28.02.2012 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі : головуючої судді Гарник М.С.

при секретарі Добровольській М.С.

з участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чечельник справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства " МТС" про визнання недійсним договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

22.12.2011 позивач ОСОБА_3 звернувся у суд з позовом до відповідача ПП "МТС" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 01.10.2008 року.

Справа вперше призначалася до розгляду на 31.01.2012 року.

31.01.2012 року позивач у судове засідання не з"явився.

Розгляд справи перенесено на 14 лютого 2012 року.

Судом визнано участь позивача у судовому засіданні обов"язковою.

14.02.2012 року належно повідомлений позивач у судове засідання не з"явився, про причини неявки не повідомив суд.

Справу перенесено на 28 лютого 2012 року.

28.02.2012 року належним чином повідомлений позивач в третій раз не з"явився у судове засідання.

Оскільки суд вважає його участь у судовому засіданні обов"язковою, то відповідно п.3 ч.1 ст.207ЦПК України позов ОСОБА_3 необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

позовну заяву ОСОБА_3 до Приватного підприємства "МТС" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 01.10.2008 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п"яти днів з моменту її проголошення, а позивачем - з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

Вірно: Суддя Гарник М.С.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2036/3499/2012
У Х В А Л А

24 липня 2012 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и в :

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до Чугуївського міського суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд стягнути з відповідача аліменти на її користь, на утримання: доньки ОСОБА_3, 19.05.1997р.н. та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частини заробітку щомісячно починаючи з дня її звернення до суду та досягнення ними повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити попереднє судове засідання на 09:00годину 27 липня 2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 липня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Панаід
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.09.2012 2/1224/4328/12

1224/639/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Томко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Попереднє судове засідання призначити на 27 вересня 2012 року на 09-20 год., викликати сторони. Слухання справи відбудеться у приміщенні Рубіжанського міського суду.

3. Запропонувати відповідачу до попереднього судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази суду і повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору під час попереднього судового засідання.

5. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Томко
№ 0827/2-3904/11
Пр. № 827/267/12
УХВАЛА

про попередній розгляд справи та призначення до розгляду

Іменем України

24 січня 2012 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі

судді Дацюк О.І.

при секретарі Таран Т.В.

за участі позивача ОСОБА_1, представника позивача адвоката ОСОБА_2, представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Товариства з обмеженою відповідальністю Агро-трейдпро визнання недійсними договору про задоволення вимог іпотеко держателя, договору купівлі-продажу, витребування з чужого незаконного володіння нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підготовлена до судового розгляду. У ході попереднього судового засідання уточнені позовні вимоги позивача, заперечення відповідачів, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору; зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин; вирішено клопотання.

Зважаючи, що при попередньому розгляді справи задоволено заяву позивача про забезпечення доказів, у зв'язку з чим представником позивача було вказано про необхідність більш тривалого проміжку часу для надання витребуваних документів, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду з урахуванням терміну, необхідного для надання документів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Товариства з обмеженою відповідальністю Агро-трейдпро визнання недійсними договору про задоволення вимог іпотекодержателя, договору купівлі-продажу, витребування з чужого незаконного володіння нерухомого майна призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 лютого 2012 року о 14.00 годині.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
м.Бровари Справа № 1007/6081/2012
Провадження № 2/1007/2163/2012
УХВАЛА

18 червня 2012 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пухна О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Княжицької сільської ради Броварського району Київської області і ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 червня 2012 року позовну заяву ОСОБА_1 до Княжицької сільської ради Броварського району Київської області і ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за законом залишено без руху та надано термін до 16 червня 2012 року для усунення недоліків.

Оскільки вказані в ухвалі суду недоліки не виправлено, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 119-120 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до Княжицької сільської ради Броварського району Київської області і ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за законом визнати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу протягом п»яти днів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя Пухна О. М.
Провадження № 2/1006/1099/12 Справа № 1006/5011/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2012 року Бородянський районний суд

Київської області в складі:

головуючого- судді Додатка В.Д.,

при секретарі Худенко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

До суду з вказаною позовною заявою звернувся ОСОБА_1 мотивуючи її тим, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 02 вересня 2006 року.

Від спільного шлюбного життя мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейне життя у сторін не склалось, так як сторони не зійшлися характерами, і більше трьох років проживають окремо.

А тому, позивач просить шлюб між сторонами розірвати.

Позивач в судовому засіданні заявлений позов підтримав і викладене підтвердив.

Відповідачка в судовому засіданні заявлений позов визнала.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 02 вересня 2006 року, що вбачається з свідоцтва про одруження серії І -ОК № 028312, які мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вислухавши сторін по справі, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву необхідно задовольнити, так як сторони в категоричній формі в суді заперечували про можливе примирення.

Керуючись ст. ст. 104, 105, 110 Сімейного кодексу України, ст. ст.10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Бугай) ОСОБА_4 та ОСОБА_1 зареєстрований 02 вересня 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Бородянського районного управління юстиції Київської області, актовий запис № 102 розірвати.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

ОСОБА_5Додатко
Справа № 1306/5238/2012
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

25 червня 2012 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючої судді Курус Р.І.

при секретарі Антоненко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Розгляд справи було призначено на 25.06.2011 року о 11.30 год., однак сторони в судове засідання не з'явились. Від позивача надійшла заява про підтримання позову та розгляд справи у їх відсутності. Відповідач причин неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений. А відтак, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При таких обставинах, розгляд справи відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України відкладається.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 191 ЦПК України суд, відкладаючи розгляд справи, призначає відповідно день нового судового засідання та повторно викликає в судове засідання осіб, які не з'явились.

Враховуючи наведене та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 09 липня 2012 року о 12.15 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 441/6419/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2012 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Камбул М.О.

при секретарі - Чорнобривець А.В.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

08.08.2012 року позивач ОСОБА_1 звернувшись до суду, просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 зареєстрований 18.03.1995 року в відділі реєстрації актів громадянського стану Тернівського РВК, актовий запис № 121.

В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 вказує, що знаходиться в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 з 18.03.1995 року. Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні відносини між нею та відповідачем припинені в лютому 2011 року.

Під час спільного проживання з відповідачем між ними були досить складні відносини, через різні характери, погляди на життєві цінності, сімю та шлюб, між ними виникали постійні сварки та непорозуміння, що призвели до втрати взаємної поваги та почуття кохання один до одного.

Позивач в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на позові наполягає, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що причини, які спонукали сторони наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя і збереження родини стали неможливими.

Судом встановлено, що позивач знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 18.03.1995 року.

Шлюбні відносини між ними припинені в лютому 2011 року, з причини відсутності між ними взаєморозуміння, виникнення постійних сварок, через різні характери та погляди на сімейне життя.

Суперечки про розподіл майна між сторонами на даний час не існує.

За таких обставин, суд вважає, що в порядку заочного провадження, у відповідності зі ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України, позовна заява про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 27, 60, 130, 213, 214, 224-228 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18.03.1995 року в відділі реєстрації актів громадянського стану Тернівського РВК м. Кривого Рогу, актовий запис № 121 - розірвати.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідач має право на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення, подати до Тернівського районного суду заяву про перегляд заочного рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

СУДДЯ:
27.07.2012 Справа № 1017/5574/12
У Х В А Л А

Справа № 1017/5574/12

Провадження № 2/1017/427/12

27 липня 2012 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И Л А :

подана позовна заява ухвалою судді Миронівського районного суду від 19 липня 2012 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам статті 119 ЦПК України.

Для усунення недоліків поданої заяви позивачу було надано триденний строк з дня отримання копії ухвали судді.

У встановлений строк, відповідно до вказівок судді, позивачем недоліки поданої заяви, що стосувались її змісту, не усунуто.

Позивач не підписала позовну заяву, не зазначила дати її подання та причини звернення за розірванням шлюбу до суду.

Вказані обставини є підставою вважати позовну заяву неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз"яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.О. Капшук

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О.Капшук
Справа № 0306/7512/2012
Провадження № 2/0306/1776/2012
У Х В А Л А

м. Ковель 03.12.2012

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л., розглянувши заяву представника ПАТ «Волиньгаз»про повернення позовної заяви ПАТ «Волиньгаз»в особі Ковельського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги спожитий природний газ, -

в с т а н о в и в:

Представником ПАТ «Волиньгаз»подано заяву про повернення позовної заяви ПАТ «Волиньгаз»в особі Ковельського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги спожитий природний газ.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження в справі не відкрито.

Оскільки провадження в справі за позовом ПАТ «Волиньгаз»в особі Ковельського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги спожитий природний газ не відкрито, згідно із принципом диспозитивності процесу, заява представника ПАТ «Волиньгаз»підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Повернути ПАТ «Волиньгаз»його позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги спожитий природний газ з доданими до позовної заяви документами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.05.2012 2/1224/2371/12

1224/313/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мякінченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з даною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Попереднє судове засідання призначити на 24. 05. 2012 року об 8-15 годині ранку, у залі судових засідань № 2.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя __________
Справа №2-3315/12
У Х В А Л А

27.07.2012 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 12:00 год., 15.08.2012 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б4 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ: О. В. Комісарчук

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

27.07.2012 року Справа № 2-3315/12

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

ОСОБА_2

АДРЕСА_2

Богунський районний суд направляє позивачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі; відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви та всіх приєднаних до неї документів.

Додаток: на __ аркушах для відповідача.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира О. В. Комісарчук
Справа № 413/2836/12
2/413/2320/12
У х в а л а

"23" березня 2012 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк»до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк»до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням норм ст. 119 Цивільно процесуального кодексу України, а саме: договір неможливо прочитати, з позовної заяви не вбачається посилання на обставину, що відповідачу встановлена сплата відсотків за користування кредитом 12% на рік, крім того наведений розрахунок заборгованості, який не відповідає умовам договору.

Згідно вимог ст. 121 УПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119, 120 ЦПК України, повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк»до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати ПАТ КБ «Приватбанк»строк для усунення недоліків позовної заяви пять днів з дня отримання ухвали про усунення недоліків позовної заяви.

Розяснити позивачу вимоги статті 121 ЦПК України, якщо відповідно до ухвали у встановлений строк вимоги будуть виконані, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі невиконання вимоги суду, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Н. Борис
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2036/5756/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2012 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Панаід І.В.

при секретарі Левчук К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Чугуєва позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

28 листопада 2012 року позивач ПАТ ОСОБА_3 до Чугуївського міського суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд стягнути заборгованість за кредитним договорм.

В позовній заяві позивач просив слухати справу за його відсутності.

Відповідач в судові засідання не з`являється, причини неявки суду не повідомляє, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, суд відкладає розгляд справи.

Оскільки для розгляду даної справи по суті необхідно пояснення представника позивача щодо розрахунку ціни позову, суд вважає за необхідне визнати його явку в судове засідання обов`язковою.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Визнати обов`язковою явку представника позивача ПАТ ОСОБА_1 судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 11 січня 2013р. на 15:00 годину для дачі особистих пояснень по справі. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Панаід