Провадження № 2/1007/3295/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2012 року м.Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді - Пухної О.М.

при секретарі - Якименко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3 міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на автомобіль та виключення майна з акта опису,-

в с т а н о в и в:

В жовтні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3 міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на автомобіль та виключення майна з акта опису та просив визнати за ним право власності на автомобіль марки IVEKO Daily 35S11V, 2001 року випуску, колір білий, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за ОСОБА_2 ОСОБА_3 МРЕВ ДАІ Київської області 08 лютого 2005 року та виключити вищевказаний автомобіль з постанови про розшук майна боржника від 19 червня 2012 року, складеної старшим державним виконавцем ВДВС ОСОБА_3 міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4. В обґрунтування своїх вимог зазначав, що відповідач ОСОБА_2 в лютому 2005 року уклав кредитний договір на суму 10 000(десять тисяч) доларів США, поручителем за даним договором виступав позивач, віддавши при цьому в заставу свій автомобіль VOLKSWAGEN Passat, реєстраційний номер 07544КК. У вересні 2006 року позивач та відповідач ОСОБА_2 обмінялись своїми транспортири засобами, а саме відповідач передав позивачу належний йому автомобіль марки IVEKO Daily 35S11V, 2001 року випуску, колір білий, реєстраційний номер НОМЕР_1, а позивач передав відповідачу автомобіль марки VOLKSWAGEN Passat, 1990 року випуску, колір синій, реєстраційний номер 07544КК. На підтвердження обміну вони обмінялись розписками, в яких зазначили, що отримали автомобілі та ніяких претензій стосовно укладеної угоди у них не має. Договір юридично не оформлявся, оскільки всі істотні умови угоди між ними було узгоджено, тому вони видали один одному довіреності. 02 квітня 2009 року ОСОБА_2 звернувся до ОСОБА_3 МРЕО та виписав на імя позивача ОСОБА_5 реєстраційний талон серії ДАО №827816, який діє до 02 квітня 2019 року. Однак 22 вересня 2012 року в місті Києві по ОСОБА_3 проспекту автомобіль було вилучено, про що було складено відповідний акт. Тоді ж позивачу стало відомо, що автомобіль НОМЕР_2, перебуває в розшуку ВДВС ОСОБА_3 МРУЮ на підставі виконавчого листа № 2-1406, виданого 23.11.2011 року Броварським міськрайонним судом Київської області.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1, представники позивача ОСОБА_6 та ОСОБА_7 позовні вимоги підтримали та просили про їх задоволення в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав, не заперечував проти задоволення позову в повному обсязі.

Старший державний виконавець ВДВС ОСОБА_3 міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення позову в повному обсязі. Надала суду письмові заперечення, в яких зазначала, що в провадженні відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3 МРУЮ знаходиться виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 боргу в сумі 1 348 476 грн. 82 коп. Державним виконавцем з метою виконання судових рішень було винесено постанову про розшук майна боржника, зокрема: автомобіля IVEKO Daily 35S11V, 2001 року випуску, колір білий, ДНЗ АІ8207АВ. Відділом ДАІ було розшукано транспортний засіб та поставлено на штраф майданчик в Деснянському районі міста Києва. На виконання вимог ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» відділом ДВС Деснянського районного управління юстиції у м. Києві здійснено опис та арешт даного автомобіля, про що складено відповідний акт опису та арешту майна, реалізація якого буде здійснена відповідно до вимог ст.ст. 58, 62 Закону України «Про виконавче провадження». Позовні вимоги є безпідставними так як, Довіреністю від 01.09.2006 року ОСОБА_2 уповноважив позивача користуватися, володіти та розпоряджатися транспортним засобом IVEKO Daily 35S11V, 2001 року випуску, колір білий, ДНЗ АІ8207АВ. ОСОБА_8 витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна станом на 25.01.2006 р. діяло приватне обтяження на вищевказаний автомобіль, зареєстроване КОФ ДП «Інформаційний центр». ОСОБА_8 з ДРОРМ підставою обтяження є договір застави від 20.01.2006 р. АБ «Банк регіонального розвитку» Тобто, на момент видачі довіреності та обміну транспортними засобами, згідно розписки від 01.09.2006 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, вже діяло приватне обтяження транспортного засобу.

Заслухавши сторін та дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Відповідно до вимог ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства.

Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

За правилами ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

ОСОБА_8 з вимогами ст. 715 ЦК України за договором міни (бартеру) кожна із сторін зобов?язується передати другій стороні у власність один товар в обмін на інший.

Кожна із сторін договору міни є продавцем того товару, який він передає в обмін, і покупцем товару, який він отримує взамін.

Право власності на обмінювані товари переходить до сторін одночасно після виконання зобов?язань щодо передання майна обома сторонами, якщо інше не встановлено договором або законом.

До договору міни застосовуються загальні положення про купівлю продаж, положення про договір поставки, договір контрафакції або інші договори, елементи яких містяться в договорі міни, якщо це не суперечить суті зобов?язання.

Аналізуючи наведені положення законодавства, є підстави вважати, що однією з істотних умов договору міни є передача майна у власність іншій стороні. Також вчинення правочину має відбутися у формі, встановленій законом.

В судовому засіданні встановлено, що 22 вересня 2012 року в місті Києві по ОСОБА_3 проспекту у позивача було вилучено автомобіль НОМЕР_2 працівниками ДАІ, про що складено відповідний акт. Тоді ж позивачу стало відомо, що автомобіль НОМЕР_2, перебуває в розшуку ВДВС ОСОБА_3 МРУЮ на підставі виконавчого листа № 2-1406, виданого Броварським міськрайонним судом Київської області у зв?язку із стягненнм з ОСОБА_2 грошових коштів.

Також судом з?ясовано, що 1 вересня 2006 року відповідач ОСОБА_2 передав за довіреністю вищевказаний автомобіль позивачу ОСОБА_1, який також в той же день видав на ім?я ОСОБА_2 довіреність на належний йому автомобіль VOLKSWAGEN Passat, реєстраційний номер 07544КК.

З наведеного вбачається, що усупереч вимогам ст.ст. 203, 715, 638, ЦПК України відповідачем не було передано у приватну власність позивачу спірний автомобіль, оскільки його було передано по довіреності.

ОСОБА_8 зі ст..ст. 237, 244, 245 ЦК України довіреність це письмовий документ, що видається однією особою іншій для представництва перед третіми особами, ґрунтується на договорі та визначає правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов?язана або має право вчиняти правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

З огляду на викладене, видача довіреності не є правочином щодо передачі у власність довіреній особі будь - якого майна, а свідчить лише про уповноваження такої особи на представництво інтересів довірителя перед третіми особами.

За правилами ст.. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Що ж до тимчасового реєстраційного талону, то він підтверджує лише право користування і (або) розпорядження транспортним засобом за особою, але не право власності на нього.

Крім того, з розширеного витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна вбачається, що станом на 1 вересня 2005 року - час видачі довіреності відповідачем на ім?я позивача, спірний автомобіль перебував під обтяженням за договором застави між ОСОБА_2Г та АБ «Банк регіонального розвитку» із забороною його відчуження.

За таких обставин позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання права власності на автомобіль, звільнення автомобіля з під арешту задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 203, 244, 245, 638, 715, 716 ЦК України , 60, 62, 64, 212 -215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3 міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на автомобіль та виключення майна з акта опису відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.М. Пухна