overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0413/9372/2012
У Х В А Л А

31.08.2012 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до виконавчого комітету Жовтневої районної у місті Ради м. Кривого Рогу, третя особа комунальне підприємство «Криворізьке бюро технічної інвентаризації»про визнання права власності на переплановану трикімнатну квартиру та зобовязання вчинити реєстрацію права власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду про визнання права власності на переплановану трикімнатну квартиру та зобовязання вчинити реєстрацію права власності.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог норм ЦПК України, а саме при подачі позовної заяви не сплачено судовий збір, відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»від 08 липня 2011 року

Приймаючи до уваги, що зазначені недоліки не дають можливості призначити заяву до розгляду, суддя вважає необхідним, у відповідності до вимог ст. 121 ЦПК України, заяву залишити без руху та надати ОСОБА_3 строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 229, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 до виконавчого комітету Жовтневої районної у місті Ради м. Кривого Рогу, третя особа комунальне підприємство «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на переплановану трикімнатну квартиру та зобовязання вчинити реєстрацію права власності - залишити без руху та надати заявнику строк усунути зазначені недоліки.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки на протязі пяти днів з дня отримання заявником ухвали. Розяснити що заява буде вважатися неподаною та йому повернутою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Номер провадження 2-н/1522/1449/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 жовтня 2012 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянула заяву
КП. «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 3399 грн. 36 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 107.30 грн.
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 68,162 ЖК України, п.п. 18,20 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення»затверджена постановою Кабінету Міністрів від 21.07.2005р. №630, ст.ст.526,610,623 ЦК України.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Керуючись ст.ст. 68,162 ЖК України, п.п. 18,20 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення»затверджена постановою Кабінету Міністрів від 21.07.2005р. №630, ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.. ст. 95,96, 102, 103 ЦПК України,
НАКАЗУЮ:
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникам.
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, але може бути скасований у порядку, встановленому ст.106 ЦПК України.
Суддя Ю.Б. Свячена
Справа №2/2312/497/11
У Х В А Л А

25 січня 2012 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1.
при секретаріОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_3 до МандюкГалини Федорівни про захист честі та гідності, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про захист честі та гідності, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Однак, провадження по даній справі підлягає зупиненню, оскільки з КЗ "Черкаська обласна психіатрична лікарня" надійшла довідка № 73/02 від 13.01.2012р., згідно якої відповідачка по справі в даний час хворіє та перебуває на стаціонарному лікуванні з 12.01.2012 р. , що виключає можливість явки відповідачки до суду, що у відповідності до п. 2 ч.1 ст. 202 ЦПК України дає підстави для зупинення провадження по справі так як її неможливо розглянути без участі відповідача.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч.1 ст. 202, ст. 203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_3 до МандюкГалини Федорівни про захист честі та гідності, відшкодування матеріальної та моральної шкоди провадженням зупинити у звязку з хворобою МандюкГалини Федорівни.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі п"яти днів з моменту винесення.

СуддяОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/2027/1601/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Погасій О.Ф.
Провадження №2/0519/2552//12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2012 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі судді Шатілової Л.Г., при секретарі Симоненко К.В., з участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, - В С Т А Н О В И В :

28.05.2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

15.11.2012 року сторони в судовому засіданні повідомили суд , що вони уклали між собою мирову угоду та надали суду спільну заява та мирову угоду , які приєднано до матеріалів справи.

Сторони підтверджують, що вищевикладені умови відповідають їх волевиявленню і породжують настання бажаних наслідків, які відповідають їх дійсним інтересам.

Сторони просили визнати укладену між ними мирову угоду і закрити провадження у справі.

Згідно ст. 175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну заяву.

Ознайомившись з мировою угодою, суд встановив, що вона не суперечить чинному законодавству, не обмежує інтересів жодної із сторін, не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси.

Умови мирової угоди залучені до матеріалів справи й підписані сторонами особисто.

Наслідки укладення мирової угоди, що передбачені ст. 206 ЦПК України, сторонам роз'яснені та зрозумілі.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе визнати мирову угоду та закрити провадження у справі. На підставі викладеного, керуючись ст.175 , 205, ст.206 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати мирову угоду, укладену 15 листопада 2012 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 згідно якої:

ОСОБА_5 з метою врегулювання спору, відмовляється на користь ОСОБА_4 від належної йому частки квартири 55 в будинку 20«а»по б-ру ОСОБА_6 в м. Маріуполі.

2. ОСОБА_4 приймає від ОСОБА_3 право власності на належну йому частку квартири 55 в будинку 20«а»по б-ру ОСОБА_6 в м. Маріуполі.

3. У якості компенсації вартості частки ОСОБА_3 в квартирі 55 в будинку 20«а»по б-ру ОСОБА_6 в м. Маріуполі ОСОБА_4 сплачує ОСОБА_3 у день підписання мирової угоди 80 000 (вісімдесят тисяч) грн.

4. ОСОБА_3 припиняє користування квартирою 55 в будинку 20«а»по б-ру ОСОБА_6 в м. Маріуполі та знімається з реєстрації за адресою: м. Маріуполь, б-р Б.Хмельницького 20«а»- 55 у день підписання мирової угоди.

ОСОБА_7 відмовляється від позову визнання договору купівлі-продажу недійсним.

У зв'язку із прийняттям мирової угоди провадження у справі - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Шатілова Л.Г.
Справа № 2108/464/2012
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" лютого 2012 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанський районний суд Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до угрін Віка Вікторівна про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до угрін Віка Вікторівна про розірвання шлюбу.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до угрін Віка Вікторівна, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанський районний суд Херсонської області на 10.02.2012 о 09:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1329/3591/12
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" липня 2012 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про зміну прізвища дитини, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою в якій просить постановити рішення про зміну прізвища дитини.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про зміну прізвища дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 14 серпня 2012 року на 15 годину.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 2-н-28/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" травня 2012 р.

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації Київоблгазв особі начальника Кагарлицької філії по експлуатації газового господарства, що діє на підставі довіренності про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ, -

встановив:

До Кагарлицького районного суду Київської області звернувся із заявою про видачу судового наказу ПАТ по газопостачанню та газифікації Київоблгазв особі начальника Кагарлицької філії по експлуатації газового господарства, що діє на підставі довіренності про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

Вважаю, що заява ПАТ по газопостачанню та газифікації Київоблгазвідповідає вимогам ст. ст. 96 98 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 п. 7 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 2 н 28/12 за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації Київоблгазв особі начальника Кагарлицької філії по експлуатації газового господарства, що діє на підставі довіренності про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 0417/2-2880/2011
Справа № 0417/2-362/2012
УХВАЛА

06 березня 2012 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

складі: головуючого судді Зосименко С.Г.

при секретарі Коструб В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_3, Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання заповіту недійсним.

Представник позивача подала до суду письмове клопотання про залучення в якості співвідповідача по справі приватного нотаріуса ДМНО ОСОБА_3, яка посвідчувала оспорюваний заповіт.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення клопотання.

Згідно ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи з огляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. У разі відсутності згоди на це позивача суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши думку сторін, суд вважає за необхідне залучити в якості співвідповідача приватного нотаріуса ДМНО ОСОБА_3.

Керуючись ст. ст. 33, 168 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_3, Шоста дніпропетровська державна - нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним якості співвідповідача приватного нотаріуса ДМНО ОСОБА_3.

Сторони попередити про місце і час розгляду справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 1421/100/2012 р.
Провадження № 2/1421/290/2012 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

15 лютого 2012 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого-судді Сотської С.О.

при секретарі Биковій О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивачка вказувала, що з осені 2008 року з відповідачем не проживають, так як вважає, що сімя розпалася і зберегти її неможливо.

Посилаючись на викладені обставини, просила позов задовольнити.

В судовому засіданні свої вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не зявився двічі. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Заяви про розгляд справи в її відсутність суду не надав.

Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки відповідача який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи в його відсутність, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивачка в суді не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.

Судом встановлено, що 5 липня 2007 року сторони зареєстрували шлюб в відділі РАЦС по м. Черкаси Черкаського міського управління юстиції за актовим записом 770.

Від шлюбу мають неповнолітніх дітей, доньку Дарію, ІНФОРМАЦІЯ_1 і доньку Марію, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується даними свідоцтв про народження від 29 січня 2008 року виданого відділом РАЦС Соснівського району міста Черкаси Черкаського міського управління юстиції та від 14 січня 2009 року виданого Придністровським районом міста Черкаси Черкаського міського управління юстиції.

Як вбачається, із медичної довідки виданої 11 січня 2012 року пологовим відділенням Первомайської ЦМБЛ Миколаївської області позивачка 10 січня 2012 року народила сина ОСОБА_3, знаходячись в зареєстрованому шлюбі з відповідачем.

За змістом ч. 2 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу не може бути пред»явлений протягом вагітності дружини та протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину, щодо другого з подружжя або дитини.

Доводи позивачки, що батьком дитини не є відповідач, судом не можуть бути взяті до уваги, так як вона не надала доказу суду про визнання батьківства іншою особою.

За цих обставин позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 213-215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області на протязі десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 0413/5698/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"29" серпня 2012 р. м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, без участі сторін розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє за себе та за свого малолітнього сина ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 третя особа комунальне підприємство Дніпропетровської обласної Ради Криворізьке бюро технічної інвентаризації про визнання приватизації квартири недійсною та аналювання реєстрації права власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою аранчук ОСОБА_10, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє за себе та за свого малолітнього сина ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 третя особа комунальне підприємство Дніпропетровської обласної Ради Криворізьке бюро технічної інвентаризації про визнання приватизації квартири недійсною та аналювання реєстрації права власності на квартиру, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.10.2012 о 13:30 Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Г. Пустовіт
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2012 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ КБ Приватбанкзвернувся з даним позовом вказавши, що відповідно до укладеного договору №б/н від 12.05.2008 року ОСОБА_1 12.05.2008 р. отримав кредит у розмірі 1000 Дол. США у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20, 40 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Оскільки відповідач у порушення статей 526, 527, 530 ЦК України та умов вказаного договору зобовязання належним чином не виконав, у звязку з чим у нього станом на 30.12.2011 року виникла заборгованість у розмірі 2 736.28 Дол. США, що за курсом 7. 98 відповідно до службового розпорядження НБУ №205/64 від 17.02.2012 року складає 21 835, 53 грн., позивач просить стягнути дану суму боргу із відповідача.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки:

- проставлені печатки на копіях документів, доданих до позовної заяви, зокрема на кредитному договорі, умовах і правилах надання банківських послуг, довіреності №3032, унеможливлюють їх прочитання, а тому позивачу слід подати належно оформлені копії казаних документів.

Вказаний недолік унеможливлює суд прийняти правильне та об`єктивне рішення у даній справі.

Згідно ч. 1 ст. 121, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

А тому дану заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 19 березня 2012 року.

Якщо в зазначений термін недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу.

Суддя
Справа №2312/999/2012
У Х В А Л А

15 жовтня 2012 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1.
при секретаріОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Однак, провадження по даній справі підлягає зупиненню, оскільки відповідачем надано з Маньківської ЦРЛ довідку від 15.10.2012р., б/н, згідно якої відповідач по справі в даний час хворіє та перебуває на лікуванні з 15.10.2012 р., що дає підстави для зупинення провадження по справі так як її неможливо розглянути без участі відповідача, чи без наявності від нього відомостей про те, що він не заперечує на розгляд справи в його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ст. 202, ст. 203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором провадженням зупинити у звязку з хворобою ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд Черкаської області через Маньківський районний суд Черкаської області протягом пяти днів.

СуддяОСОБА_1