overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Провадження №22-ц-4270/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія44Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

13 вересня 2012 року суддя апеляційного суду Київської області Воробйова Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Заступника прокурора Києво-Святошинського району Київської області на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 червня 2012 року в справі за позовом Заступника прокурора Києво-Святошинського району Київської області в інтересах держави в особі Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області та Головного управління Держкомзему у Київській області до Лісниківської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання протиправним рішення сільської ради, скасування державної реєстрації, державного акту на право приватної власності на землю, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, визнання права власності на земельну ділянку за державою, витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297,298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Заступника прокурора Києво-Святошинського району Київської області на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 червня 2012 року.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 2515/6804/2012
Провадження №
22-ц/2590/2523/2012 Головуючий у I інстанції Косач І. А.
У Х В А Л А

10 липня 2012 року

місто Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Хромець Н.С., вивчивши матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 червня 2012 року за заявою ПАТ„Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз винесеного у вкладі судді Кулієва Н.Ю. по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив :

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 червня 2012 року в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просило ухвалу суду першої інстанції скасувати та задовольнити заяву.

Однак, дана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Відповідно до пп.14 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір, який набрав чинності 01.11.2011 року, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду розмір судового збору становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Отже, ПАТ „Альфа-Банк необхідно сплатити судовий збір у сумі 107 грн. 30 коп. за наступними реквізитами: рахунок № 0002, отримувач УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет, , банк ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592 та надати суду оригінал квитанції про сплату даних витрат.

Зважаючи на наведене, апеляційну скаргу слід залишити без руху і надати апелянту строк для усунення зазначеного вище недоліку.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 червня 2012 року залишити без руху. Надати пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для сплати судового збору у сумі 107 грн. 30 коп.

Роз'яснити апелянту, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною та йому повернута.

Суддя апеляційного суду

Чернігівської області

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09 лютого 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області , ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленергона рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 01 березня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленергодо ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленергопро визнання акту недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленергона рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 01 березня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленергодо ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленергопро визнання акту недійсним.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 14.03.2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 01.11.2012
Справа № 1415/1115/12
У Х В А Л А

01 листопада 2012 року смт Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук А.П., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про повернення позовної заяви,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 30 жовтня 2012 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами.

01 листопада 2012 року до відкриття провадження по справі позивач подав заяву, в якій просить повернути позовну заяву.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК, суд своєю ухвалою повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно ч. 5 ст. 121 КЦК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в Апеляційний суд Миколаївської області через Кривоозерський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:(підпис)

Копія вірна:

Голова Кривоозерського

районного суду ОСОБА_3
Справа №22-ц-251/12Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія1Доповідач у 2 інстанції Панасюк
УХВАЛА

Іменем України

30 листопада 2011 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області Панасюк С.М. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12 жовтня 2010 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Фастівської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12 жовтня 2010 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Фастівської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою позивач подала апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором на невірний рахунок.

Відповідач оплатив апеляційну скаргу судовим збором у розмірі 98 грн. 50 коп. однак на невірний рахунок.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: Апеляційний суд Київської області, розрахунковий рахунок № 0001, код бюджетної класифікації 22030001, одержувач: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКУ у Київській області, МФО 821018, .

За правилами ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши ОСОБА_2 строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297, 121 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12 жовтня 2010 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк пять днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 березня 2012 року Справа № 2-н/516/175/12 м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т. Л. , розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 17.03.1957 , року народження , яка мешкає за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Чапаєва, 70-81,
судовий збір у сумі 107 (сто сім) грн. 30 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Т. Л. Панова
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_____________ 2011 року
Судовий наказ видано «_____»_______________2011 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до «___»_______________2012 р.
Суддя _______________ Т. Л. Панова
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 401/5443/12
У Х В А Л А

"06" червня 2012 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали скарги комунально житлово-експлуатаційного підприємства № 31 на дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 з винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця з винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 401/5443/12 за скаргою комунально житлово-експлуатаційного підприємства № 31 на дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 з винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 21 червня 2012 року о 09 год. 30 хв..

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 0438/2199/2012
Провадження № 2/0438/397/2012
Ухвала

Іменем України

"25" вересня 2012 р.СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОМЕЛЮХ В.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Управління праці та соціального захисту населення Солонянської районної державної адміністрації Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів при призначенні та наданні субсидії,

В С Т А Н О В И Л А:

Розгляд цивільної справи за позовом Управління праці та соціального захисту населення Солонянської районної державної адміністрації Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів при призначенні та наданні субсидії не закінчено в звязку з переведенням головуючого у справі - судді Слоквенка Г.П., в провадженні якого знаходилась дана справа, до іншого суду відповідно до постанови Верховної Ради України від 18 вересня 2012 року №5262-VI, що стало підставою передачі справи на розгляд іншому судді, в звязку з чим необхідно вирішити питання про прийняття її до провадження та призначення до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Солонянської районної державної адміністрації Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів при призначенні та наданні субсидії та призначити справу до розгляду в судове засідання на 20 листопада 2012 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МАРІУПОЛЯ
_____________________________________________________________________________
Справа №2/519/4336/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.10.2012року Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ ДТЕК Донецькоблерегодо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА :

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Дослідивши матеріали позовної заяви суд вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ ДТЕК Донецькоблерегодо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 02.11.2012р. до 09.00 год.

Пропонувати відповідачеві подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П.Кір`якова
Провадження № 2/2120/4051/12
У Х В А Л А

26.11.2012 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Суворовського районного суду м. Херсона із вказаною позовною заявою.

З довідки з адресно-довідкового бюро ВГІРФО, що надійшла до суду 23.11.2012 року вбачається, що відповідач виписаний як померлий. Зазначено останнє місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином, дана справа непідсудна Суворовському районному суду м. Херсона та підлягає поверненню.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне повернути заявнику суму судового збору.

Керуючись ст.109, 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу разом із доданими матеріалами, розяснивши, що для вирішення даного спору необхідно звернутися в порядку ст.109 ЦПК України.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобовязати ГУ ДКСУ в Херсонській області повернути сплачений судовий збір в сумі 285 (двісті вісімдесят пять) грн. 59 коп. за платіжним дорученням № 13546 від 18.10.2012 року, ПАТ «Альфа-Банк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_1
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 404/5851/12
У Х В А Л А

"19" вересня 2012 р.

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Скиба С.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119120 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити провадження по справі та призначити судове засідання .

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 12 жовтня 2012 року на 09.00 годину.

Запропонувати відповідачу в строк до 12 жовтня 2012 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими він обґрунтовується .

У судове засідання викликати осіб , які беруть участь у справі .

Копії ухвал направити особам , які беруть участь у справі .

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів.

Суддя С.А. Скиба
печерський районний суд міста києва
Справа № 2-п-209/12
У Х В А Л А

10 грудня 2012 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Волкової С.Я.,

при секретарі - Поклад А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 26.11.2012 р. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 15.08.2012 р., яким задоволено позов публічного акціонерного товариства "державний ощадний банк України" про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Суд, вивчивши заяву ОСОБА_1, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить висновку, що відповідачу слід відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так із матеріалів справи вбачається, що при її розгляді судом було проведено два судові засідання з розгляду справи по суті, в жодне з них відповідач ОСОБА_1 не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.42,629).

Суд вважає, що на момент постановлення заочного рішення відповідач без поважних причин не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, та докази, на які він посилається, не мають істотного значення для правильного вирішення справи, тому підстав для перегляду заочного рішення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 15.08.2012 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №6-317/2011р.
У Х В А Л А

26 жовтня 2012 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Ганчак Л.Ф.

при секретарі Глеба О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сваляві клопотання Державної прикордонної служби України щодо уточнення анкетних даних щодо встановлення тимчасового бмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_1 за кордон,

В С Т А Н О В И В:

Начальник Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби звернувся в суд із клопотання посилаючись на те, що в адрусу служби надійшла ухвала Свалявського районного суду Закарпатської області від 31.10.2011р. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2, 15.10.1976р.н. 20.09.2012р. в пункті перепуску через державний кордон прикордонною службою виявлено виїзд громадянина ОСОБА_1,15.10.1976р.н. З огляду на те, що відомості про особу, зазначені в паспорті не збігаються з даними, викладеними в ухвалі суду.

Дослідивши матеріали справи № 6-317/11, матеріали цивільної справи №2-547/09, суд приходить до наступного висновку.

Згідно рішення Свалявського районного суду від 25.05.2009р. по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення алівментів, відповідач ОСОБА_2 зобов"яний сплачувати аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4, 29.11.2007р.н. в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Проте, судом допущено помилку під час винесення рішення суду, а саме відповідачем по справі є ОСОБА_1, що підтверджується Свалявським сектором ГУДМСУ у Закарпатській області.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 373 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України задовольнити.

Встановити тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_1, 15.10.1976р.н., мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 - за кордон.

Копію ухвали суду направити Державній прикордонній службі України.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга про апеляційне оскарження ухвали суду подаються до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд Закарпатської області.

ГОЛОВУЮЧИЙ Л.Ф. ГАНЧАК