overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-п-130/12
У Х В А Л А

31 серпня 2012 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - ,

при секретарі - Поклад А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 31.07.2012 р. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 21.07.2010 р., яким задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання батьківства.

Суд, вивчивши заяву ОСОБА_1, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить висновку, що відповідачу слід відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так із матеріалів справи вбачається, що при її розгляді судом було проведено два попередні судові засідання 15.01.2010 р., 29.01.2010 р., та три судові засідання з розгляду справи по суті 17.06.2010 р., 5.07.2010 р., 21.07.2010 р., в судові засідання 17.06.2010 р., 5.07.2010 р., 21.07.2010 р. відповідач ОСОБА_1 не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.84-85,90-92,95,102,103,112,113,110-122), заперечення на позов ОСОБА_1 (а.с.40-41) були враховані при прийнятті рішення.

Суд вважає, що на момент постановлення заочного рішення відповідач ОСОБА_1 без поважних причин не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, та докази, на які він посилається, не мають істотного значення для правильного вирішення справи, тому підстав для перегляду заочного рішення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 21.07.2010 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№ 0909/4837/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2012 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу..

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу..

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 26.09.2012 року о 10:45 год.

Відповідач до 26.09.2012 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Васильковський В. В.
Справа № 1524/2-о-62/12
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

24 грудня 2012 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Теренчук Ж. В.,

при секретарі Ніколас С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської областів порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу технічними засобами цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

-///////////////////////////////\

Керуючись ст.10,11,202,209,214-215, п.1 ст.256, ст..259 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа -ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення, - задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідною сестрою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в Одеській апеляційний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а у випадку відсутності особи в судовому засіданні при оголошенні рішення протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ж. В. Теренчук
Провадження № 2/2020/1209/12 Справа № 2020/2682/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" березня 2012 р. Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ХМР про визнання права власності після смерті батька ОСОБА_2 , який помер 29.11.2011 року на квартиру №22 по пр.. ОСОБА_3, 12 - в в м. Харкові, автомобіль ВАЗ 2106 , держномер В 2665 ХА , вклад з процентами та компенсаціями в філії Ощадбанку №6212/0248 , рахунок №9155/12286 , філії Ощадбанку №8080 , рахунок №9-1551-/17499, філії Ощадбанку №6212/0248 рахунок №28556 , філії Ощадбанку №6866/0302 рахунок №0790/834 . В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначив, що 29 листопада 2011 року помер батько позивача ОСОБА_2, після його смерті відкрилася спадщина на вищевказане майно , автомобіль та вклади , яке йому належить на праві власності. Єдиним спадкоємцем за законом першої черги є позивач, який у встановлений строк звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті батька . Однак , свідоцтво про право власності на спадщину він не отримав , так як не збереглися правовстановлюючі документи на квартиру . У зв,язку з наведеним , позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності .

Призначити судове засідання на 30 березня 2012 року на 12-45 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 березня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-н/0516/455/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 квітня 2012 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши заяву ПАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1707/2012 Головуючий по 1-й інстанції: Тімошенко Н.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

13 квітня 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Пилипчук Л. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 19 березня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини, заборгованості по виплаті аліментів та неустойки за прострочення сплати аліментів,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 19 березня 2012 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 25 квітня 2012 року.

Суддя

ОСОБА_1
Провадження № 2/2508/759/2012 Справа № 2508/5604/2012
У Х В А Л А

27 липня 2012 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном, виконання зобов?язання в натурі та стягнення майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном, виконання зобов?язання в натурі та стягнення майнової та моральної шкоди.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном, виконання зобов?язання в натурі та стягнення майнової та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 12 год. 00 хв. 14 серпня 2012 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, с.м.т. Козелець, вул. Леніна, 7).

У судове засідання викликати сторони.

Зобовязати позивача мати при собі оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у цивільній справі.

Невідкладно надіслати відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 14 серпня 2012 року подати письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_4
Дата документу: 30.08.2012
Справа № 0818/8555/2012
Номер провадження 2-о/0818/134/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа Відділ опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації м.Запоріжжя, -

В С Т А Н О В И В:

27.07.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатною.

Згідно з ст. 10 ч.4 ЦПК України суд сприяє особам, які беруть участь у справі у здійсненні їх прав, тому суд вважав за потрібним запропонувати привести заяву у відповідність до ст. ст. 237, 238 ЦПК України.

Ухвалою судді від 30.07.2012 року заяву залишено без руху, а заявнику надано строк пять днів з моменту отримання копії вищезазначеної ухвали для надання суду оновленої заяви, яка б відповідала вимогам ст. 238 ЦПК України, доказів того, що заявник є близьким родичем особи, яку просить визнати недієздатною, та її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі та розяснено наслідки невиконання ухвали.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач , відповідно до ухвали суду, у встановлений строк виконає вимоги, вказані в ухвалі судді, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною та повертається.

08.08.2012 року ОСОБА_1 особисто у суді отримала копію вказаної ухвали судді, про що свідчить її підпис, між тим, недоліки заяви до теперішнього часу не усунула.

За таких обставин, заяву ОСОБА_1 необхідно визнати неподаною та повернути на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа Відділ опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації м.Запоріжжя визнати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.В. Апаллонова
Справа № 2306/3989/12
У Х В А Л А

іменем України

"22" жовтня 2012 р. суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши цивільну справу за позовом Канівської загальноосвітньої школи-інтернат І-ІІ ступенів в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Під час підготовки справи до судового розгляду всі основні дії, передбачені ст.130 ЦПК України виконані. Сторони не дійшли згоди щодо врегулювання спору в досудовому порядку та під час попереднього судового засідання. Матеріали, що знаходяться у справі дають можливість розглянути заяву по суті

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Канівської загальноосвітньої школи-інтернат І-ІІ ступенів в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості на утримання дитини до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 листопада 2012 року на 11 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання учасників процесу.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа №
Провадження №22-ц-5400/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія40Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

17 вересня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О.П. розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду від 30 серпня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про порушення містобудівного законодавства під час будівництва прибудови до житлового будинку та її знесення ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду від 30 серпня 2012 року .

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 2/0817/140/2012
У Х В А Л А

20 березня 2012 року смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиш А.Б. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в:

Надані матеріали достатні для відкриття провадження у справі. Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 122 ЦПК України. Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні о 09.00 год. 05 квітня 2012 року.

3. Запропонувати відповідачу до судового засідання надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати відповідача.

Суддя А.Б.Шиш
Справа №2014/1756/2012
Провадження 2/2014/526/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.03.2012 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Нестерцова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Зміївський ремонтний енергомеханячний завод»про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

14.03.2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до КП «Зміївський ремонтний енергомеханячний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до КП «Зміївський ремонтний енергомеханячний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити попереднє судове засідання на 09:00 год. 11.04.2012 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

06 лютого 2012 року Справа №2/0624/439/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за Козлюк ОСОБА_1 ОСОБА_2 про визнання частково недійсним державного акту на право приватної власності на землю та визнання права власності на частину земельних ділянок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 24 лютого 2012 року на 14 год. 00хв. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: С.Ф. Васильчук
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 404/5787/12
У Х В А Л А

"19" вересня 2012 р.

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Скиба С.А., розглянувши матеріали заяви Прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_1 до Державного науково виробничого підприємства Цирконій про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження .

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_1 до Державного науково виробничого підприємства Цирконійпро видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30.03.2012 2-н/1224/1614/12

1224/259/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А. розглянув матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства "Луганськгаз" в особі філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1 и згідно вимог ст.ст. 98,99, ЦПК України, визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і, керуючись ст. 100 ЦПК України

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Луганськгаз" в особі філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1 наталії Віталіївни

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Ткачук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/4067/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Киричок С.А.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

29 жовтня 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чумак О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новосанжарського районного суду Полтавської області від 25 вересня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу таким, що відбувся та права власності, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 25 вересня 2012 року заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 31 липня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу таким, що відбувся та права власності повернута заявникові.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_2 оскаржила її в апеляційному порядку, посилаючись на те, що вона суперечить чинному законодавству України, порушує права людини та не відповідає фактичним обставинам справи.

Разом з цим, 18.10.2012 року ОСОБА_2 направила суду заяву про відкликання апеляційної скарги на зазначену ухвалу, посилаючись на те, що питання вирішені в добровільному порядку.

Відкликати апеляційну скаргу можна до початку розгляду справи в апеляційному суді (до постановлення ухвали про призначення справи до розгляду), перевірка обґрунтованості даної заяви не вимагається (ч.2 ст. 300 ЦПК України, п. 12 постанови Пленуму ВСУ України № 12 від 24.10.2008 року Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку).

Відповідно до ч. 3 ст. 300 ЦПК України при відкликанні апеляційної скарги, суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Керуючись ст. 300 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Новосанжарського районного суду Полтавської області від 25 вересня 2012 року повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ України протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

Суддя

ОСОБА_1
Справа № 2-п/516/13/12
У Х В А Л А

02 березня 2012 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Сєрікової О.О.

при секретарі Віслогузовій Т.В.

за участю заявника ОСОБА_1

зацікавленої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення в якому вказав, що заочним рішенням Дружківського міського суду №2-293/11 від 13 вересня 2011 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення та встановлення порядку користування жилим приміщенням , і стягнутий судовий збір 51 грн. , 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. витрати на проведення експертизи в сумі 800 грн. та 400 грн. витрат на правову допомогу. Заявник ОСОБА_1 просить скасувати це заочне рішення, посилаючись на те, що відповідач не був сповіщений про розгляд справи і не мав можливості приймати участь у судовому засіданні, надавати письмові заперечення, та призначити справу до нового розгляду

Заслухавши пояснення заявника ОСОБА_1, зацікавленої особи ОСОБА_2, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд скасовує заочне рішення та призначає справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, 13 вересня 2011 року заочним рішенням Дружківського міського суду № 2-293/11 були в повному обсязі були задовільнені позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 повістки відповічу вручені не були через відсутність за місцем мешкання.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення від 13 вересня 2011 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення та встановлення порядку користування жилим приміщенням скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 15.03.2012 на 15:30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4