overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1813/4402/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" вересня 2012 р. Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Мовчан Н. В.

розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просить розірвати шлюб.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23.08.2012р. дана позовна заява була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Враховуючи, що вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху виконані, недоліки усунені, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, номер рядка статзвіту 46

Призначити судове засідання в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області на 12.09.2012о 16:30год.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Зобовязати позивача надати суду для огляду оригінали документів, копії яких додані до позову.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу у строк до 12.09.2012 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до або під час попереднього судового засідання у справі подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 1307/2076/2012
Провадження № 2/1307/805/2012
УХВАЛА

судового засідання

28 вересня 2012 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Тзов 'Гетьман Сагайдачний' ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Цивільно процесуальним Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Тзов 'Гетьман Сагайдачний' ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі відкласти до 09:30, 08.10.2012 року. Повторити виклик сторін.

Суддя М.Д.Цюмрак.
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 404/3320/12
У Х В А Л А

"11" травня 2012 р.

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Скиба С.А., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Теплосервіс до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження .

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Теплосервісдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
Дата документу: 26.11.2012
Номер провадження 2/0818/3566/2012
26 листопада 2012 року УХВАЛА м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останньої заборгованість.
Згідно з ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Оскільки позивач додав до позову платіжне доручення про сплату судового збору, підписане ним самим та завірене печаткою, на який зазначено, що вона без підпису цього представника є недійсною, ухвалою судді від 19.11.2012 року позов було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.
У вказаний судом строк представник позивача недоліки позову не усунув і документ, що підтверджує сплату судового збору, до позову не додав.
Керуючись ст. 121 ЦПК України , суддя
Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів після її отримання.

Суддя: Л.Ю.Кравченко
Справа № 2-1177/12
У Х В А Л А

іменем України

"20" листопада 2012 р. Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі головуючої Пташник А.М.

при секретарі Полішенко С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначив, що сторони зареєстрували шлюб 29 жовтня 2006 року у Сторожинецькому відділі РАЦСу Сторожинецького районного управління юстиції, актовий запис № 185. Від шлюбу є двоє малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Позивач просить розірвати шлюб, посилається на те, що сімейні стосунки не склалися. Постійні сварки та скандали призвели до втрати почуття любові та поваги до одне до одного. Просить дітей залишити на вихованні матері.

В судовому засіданні позивач надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду, у звязку з примиренням з відповідачем.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви про залишення позову без розгляду не встановлено.

Керуючись ст.207 п.5 ч.1 ЦПК України, суд: -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали .

СУДДЯ:
Справа № 420/1140/12
Провадження № 2/420/485/12
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"19" квітня 2012 р.

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської одласті ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою 09.04.2012 року та уточнюючи свої вимоги просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем по справі ОСОБА_3, зареєстрований 04.11.2000 року виконкомом Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, актовий запис № 16.

Дана позовна заява підсудна Криворізькому районному суду Дніпропетровської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 10:00 годин 04.05.2012 року.

Запропонувати сторонам подати до розгляду справи докази, на обґрунтування своїх доводів та заперечень щодо невизнаних обставин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0438/2373/2012
Провадження № 2/0438/437/2012
У Х В А Л А

іменем України

"14" вересня 2012 р. СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючої судді Омелюх В.М.,

при секретарі Тищенко Ю.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину майна, що знаходиться у спільній сумісній власності, та поділ його в натурі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на ? частину майна, що знаходиться у спільній сумісній власності, та поділ його в натурі.

По даній справі відкрито провадження ухвалою судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 03 вересня 2012 року.

У попередньому судовому засіданні проведені наступні підготовчі дії: визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначені докази, якими сторони будуть обґрунтовувати свої доводи, розяснено позивачеві право на уточнення позовних вимог.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину майна, що знаходиться у спільній сумісній власності, та поділ його в натурі призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 жовтня 2012 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Головуюча: суддя
Справа № 1625/3783/12
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" вересня 2012 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до судового розгляду на 27.09.2012 року на 08:15 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 27.09.2012р.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею власноручно і є оригіналом.

Суддя:ОСОБА_2
Дата документу 01.11.2012
Справа № 1415/1112/12

У Х В А Л А

1 листопада 2012 року смт Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук А.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню доньку, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню доньку, яка продовжує навчання.

Позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, поскільки в наданій довідці Одеського державного екологічного університету відсутні відомості про витрати ОСОБА_3 на оплату за навчання, про оплату за гуртожиток, чи будь які інші дані, які б підтверджували необхідність стягнення аліментів на навчання, також немає даних про відповідача, які б підтверджували його дохід, відсутність грошових стягнень, відсутність утриманців, характеризували стан його здоровя.

Відповідно до вимог п.п.6,7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви повинні бути додані докази, що підтверджують кожну обставину справи.

Тому, відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, залишається без руху.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню доньку, яка продовжує навчання залишити без руху для усунення недоліків.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Голова Кривоозерського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 404/7309/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2012 року

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська у складі головуючого судді Скиби С.А., при секретареві Воробйовій Н.В., розглянувши у судовому засіданні справу за заявою Державного науково-виробничого підприємства Цирконій про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В

21 вересня 2012 року за заявою прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська, який діє в інтересах ОСОБА_1 видано судовий наказ про стягнення заборгованості.

Боржник ОСОБА_2 науково-виробниче підприємство Цирконійу поданій заяві просить скасувати судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

Судовий наказ від 21 вересня 2012 року, виданий Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за заявою прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська, який діє в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з заробітної плати в сумі 4422 гривні 46 копійок та судові витрати 107 гривень 30 копійок , скасувати .

Розяснити ОСОБА_1 його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 2-5091/11
УХВАЛА

11.01.2012 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з заявою про визначення порядку користування земельної ділянки.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельної ділянки.

Призначити судове засідання у Суворовському районному суді м. Херсона на 03.02.2012 року на 09.00 год.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 03.02.2012 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяОСОБА_3
Справа №
Провадження №22-ц-3711/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія48Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

12 червня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О.П. розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Васильківського міськрайонного суду від 14 травня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа-служба у справах дітей Васильківської районної державної адміністрації як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Васильківського міськрайонного суду від 14 травня 2012 року .

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 0438/2073/2012
Провадження № 2-н/0438/146/2012
Ухвала

Іменем України

"22" серпня 2012 р. в смт.Солоне суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Слоквенко Г.П., вивчивши матеріали заяви публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі структурного підрозділу: Солонянської служби експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природний газ у розмірі 1745 гривень 44 копійки.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за місцем її перебування.

Згідно заяви про видачу судового наказу, що надійшла до Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 24 липня 2012 року, боржник ОСОБА_1, зареєстрована та фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, але згідно повідомлення СГІРФО Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області боржник зареєстрованою за вказаною адресою не значиться, що свідчить що місце її проживання та перебування на території Солонянського району, в установленому законом порядку, не зареєстроване на день звернення заявника з заявою про видачу судового наказу.

В силу вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 96, 100, 109 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі структурного підрозділу: Солонянської служби експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Пров. №2-н/2120/1540/12
07.12.2012року м. Херсон
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 610, 625 ЦК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, п.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Наказ може бути звернено до виконання протягом 1-го року від дня набрання його законної сили.
Суддя О.І. Кузьміна
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно зі ст. 105. 1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „ 2012 року
Строк предявлення до виконання один рік.
Дата видачі судового наказу „_____________________2012 року
СуддяОСОБА_2
Справа № 420/1197/12
Провадження № 2-н/420/184/12
У Х В А Л А

25 квітня 2012 року Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І.. матеріали заяви ПАТ Криворіжгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою та просив суд стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ „Криворіжгаз заборгованість за спожитий газ за період з 01.07.2006 року по 01.10.2011 року в розмірі 1275,29 грн., 453,03 грн. втрати від інфляції, 115,79 грн. 3 % річних, стягнути з боржника судовий збір по справі.

Разом з заявою про видачу судового наказу звернувся з заявою про відстрочення сплати судового збору, на строк до ухвалення судового рішення у справі та у разі винесення рішення на користь ПАТ „Криворіжгаз стягнути судовий збір з відповідача (боржника).

В обґрунтування заявлених вимог, заявник посилався на те, що у звязку з низьким рівнем оплати населенням за отримані послуги з газопостачання утворилась значна заборгованістю перед ПАТ «Криворіжгаз», підприємство перебуває у важкому майновому стані та вимушене подавати велику кількість позовних заяв та заяв про видачу судових наказів до районних судів для стягнення боргів за використаний природний газ споживачами.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України, суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору щодо розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити вказані вимоги та відстрочити сплату судового збору щодо розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі до 3-х місяців, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити Публічному акціонерному товариству Криворіжгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ, до 3-х місяців, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Суддя: