overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 435/1731/12
2-н/435/457/2012
У Х В А Л А

іменем України

02 березня 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Прокурора м. Кривого Рогу в інтересах ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Ритуал»про стягнення заборгованості по заробітній платі, суд, -

В С Т А Н О В И В :

14.02.2012 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшли матеріали заяви Прокурора м. Кривого Рогу в інтересах ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Ритуал»про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвалою про залишення заяви без руху від 17.02.2012 року заява залишена без руху, заявнику наданий строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, до 01.03.2012 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали. В зазначений строк заявник не усунув недоліків.

Відповідно до ост. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу. Відповідно до частини ч. 2 ст.121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, зазначені статтями 119 та 120 цього кодексу, сплатить суму судового збору, заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 119-121, 98 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву Прокурора м. Кривого Рогу в інтересах ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Ритуал»про стягнення заборгованості по заробітній платі вважати неподаною та повернути заявнику .

На ухвалу суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Ан
Справа № 440/97/12 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 січня 2012 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тернівської школи естетичного виховання, треті особи: Тернівська міська рада Дніпропетровської області, Обласне обєднання незалежної профспілки гірників України Західного Донбасу, про визнання наказу недійсним та зобовязання виплатити щорічну грошову винагороду,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Тернівської школи естетичного виховання, треті особи: Тернівська міська рада Дніпропетровської області, Обласне обєднання незалежної профспілки гірників України Західного Донбасу, про визнання наказу недійсним та зобовязання виплатити щорічну грошову винагороду. Дана справа підсудна Тернівському міському суду Дніпропетровської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Тернівської школи естетичного виховання, треті особи: Тернівська міська рада Дніпропетровської області, Обласне обєднання незалежної профспілки гірників України Західного Донбасу, про визнання наказу недійсним та зобовязання виплатити щорічну грошову винагороду.

Призначити попереднє судове засідання на 09-30 годин 01 лютого 2012 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 лютого 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корягін
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2012 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді - Лободенка О.C.,

При секретарі Євтушенко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці подання головного державного виконавця Соснівського ВДВС Черкаського МУЮ про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2012 року до суду звернувся головний державний виконавець Соснівського ВДВС Черкаського МУЮ ОСОБА_1 з поданням про видачу дубліката виконавчого листа.

В заяві зазначив, що на виконанні в Соснівському ВДВС Черкаського МУЮ знаходиться виконавчий лист № 2-425/10 від 07.09.2010 року виданий Автозаводським районним судом м. Кременчука про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПрАТ СК «ОНІКС» боргу в сумі 3477,50 грн.

В звязку з тим, що виконавчий лист було втрачено під час заведення нового журналу просив видати дублікат виконавчого листа.

Сторони в судове засідання не зявились по невідомій суду причині, про день слухання справи були повідомлені належним чином, про причину неявки суд не повідомляли.

Суд дослідивши матеріали подання, приходить до висновку що воно підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи, що виконавчий документ втрачено під час заведення нового журналу і встановити його місце знаходження неможливо, суд вирішив, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання головного державного виконавця Соснівського ВДВС Черкаського МУЮ ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-425/10 від 07.09.2010 року виданого Автозаводським районним судом м. Кременчука про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПрАТ СК «ОНІКС» боргу в сумі 3477,50 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 1705/765/2012
УХВАЛА

"19" червня 2012 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі:

головуючого Федорова Л. П.

при секретарі Комісарук Г. П.,

за участю представника відповідачів ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за позовом позивача ПАТ КБ "Надра" до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

19 червня 2012 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_4 до ПАТ КБ "Надра" про визнання договору поруки недійсним.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про обєднання зазначених справ в одне провадження на підставі того, що сторонами у даних справах є одні і ті ж самі особи та позовні вимоги є залежними одна від одної.

Представник позивача в судовому засіданні проти заявленого клопотання не заперечував.

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню на підставі наступного.

Відповідно до норм ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження в справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

З матеріалів позовів вбачається, що зазначені позови стосуються одного і того ж самого предмета спору, взаємопов"язані, а тому суд вбачає всі підстави для обєднання справ в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження цивільні справи:

За позовом позивача ПАТ КБ Надра до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За позовом позивача ОСОБА_4 до відповідача ПАТ КБ "Надра" про визнання договору поруки недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_5
Провадження № 2/2508/845/2012 Справа № 2508/5840/2012
У Х В А Л А

08 серпня 2012 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Хрещатенської сільської ради Козелецького району про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Хрещатенської сільської ради Козелецького району про визнання права власності на спадкове майно.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Хрещатенської сільської ради Козелецького району про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 16 год. 00 хв. 22 серпня 2012 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, с.м.т. Козелець, вул. Леніна, 7).

У судове засідання викликати сторони.

Зобовязати позивача мати при собі оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у цивільній справі.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 22 серпня 2012 року подати письмові заперечення проти позову.

Витребувати в Управлінні Держкомзему в Козелецькому районі Чернігівської області належним чином завірені копії актів на право власності на земельні ділянки, що знаходяться за адресою: вул. Шевченка, 26, с. Хрещате, Козелецького району Чернігівської області: ЯЛ №778476, ЯЛ №778477, ЯЛ №778478.

Витребувати в Козелецькій районній державній нотаріальній конторі копії матеріалів спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2 (померла 10.05.2011 р.), яка проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Справа № 0909/2937/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2012 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі:

ОСОБА_1

секретаряТомин О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті КоломияІвано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Коломийської міської ради Івано-Франківської області, відділу Держкомзему у місті Коломия Івано-Франківської області про визнання права на приватизацію земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, 06 червня 2012 року звернувся в суд з позовною заявою до Коломийської міської ради Івано-Франківської області, відділу Держкомзему у місті Коломия Івано-Франківської області про визнання права на приватизацію земельної ділянки.

Від представника позивача, ОСОБА_3,до суду поступила заява, в якій вона просить справу за позовом ОСОБА_2 до Коломийської міської ради Івано-Франківської області, відділу Держкомзему у місті Коломия Івано-Франківської області про визнання права на приватизацію земельної ділянки, залишити без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, однак їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши заяву представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача про залишення справи без розгляду, слід задоволити, оскільки це є правом позивача та не суперечить чинному законодавству, а також інтересам сторін.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.207 п.5, 293, 294ЦПКУкраїни, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Коломийської міської ради Івано-Франківської області, відділу Держкомзему у місті Коломия Івано-Франківської області про визнання права на приватизацію земельної ділянки, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. У випадку неподання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили 02 липня2012 року.

Суддя: Васильковський
УХВАЛА

Справа №2-о-218/11 р.

09серпня2012року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі головуючого - судді Свінцицького Л.В., при секретарі:ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радомишлі заяву ОСОБА_2про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2звернулась до суду з заявою,в якій просила встановити факт володіння нерухомим майном.

Рішенням суду від 25.06.2011 року, її з'йява булла задоволена.

07.08.2012 року, до Радомишльського районного суду надійшла заява від ОСОБА_2,в якій вона зазначила,що в судовому рішенні невірно вказані анкетні дані її чоловіка,тому просить виправити допущену описку в рішенні суду.

В судовому засіданні ОСОБА_2свою заяву підтримала.

Перевіривши матеріали цивільної справи,судом встановленого дійсно в судовому рішенні Радомишльського районного суду від 25.06.2012 року,в резолютивній частині невірно вказане ім»я по батькові ОСОБА_3замість «Леонідович» помилково вказано «Лонідович»,тому суд виправляє дані описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Радомишльського районного суду від 25.06.2011 року,по заяві ОСОБА_2,і в резолютивній частині судового рішення правильним читати «Леонідович»,а далі за текстом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського районного суду Л.В.Свінцицький
Приморський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
01 червня 2012року м. Приморськ № 2-Н-103/2012

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Картофлицький Г.В. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Приморське орендне підприємство теплових мереж» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію,
Керуючись ст.ст. 96, 103 ЦПК України,
НАКАЗУЮ :
1.Стягнути з ОСОБА_1
_________вул. Коларова, 66, кв.1, с. Коларівка, Приморський район Запорізька область______
(місце проживання або знаходження боржника )
___________________________________
(за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності(для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків))
на користь ТОВ «Приморське орендне підприємство теплових мереж»___________________
(повне ім`я, (найменування)стягувача )
вул.Єчіна 4 м.Приморськ Запорізької області__
(місце проживання або місце знаходження стягувача)
ідентифікаційний код юридичної особи: 19282171
_ заборгованість за відпущену теплову енергію в розмірі 1165грн. 20 коп.
3. Після видачі судового наказу його копію одночасно з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів надіслати боржникові.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя ____________ Картофлицький Г.В.
м.п.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» _____________________ 20____ р.
Дата набрання судовим наказом законної сили «__»_______________ 20____ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «___» _____________ 20____ р.
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2306/324/12
номер провадження 2/2306/409/12
УХВАЛА

15.03.2012 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд

Черкаської області

в складі: головуючого судді Мозгової О.А.

при секретарі Матвєєвій О.І.

у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Золотоноша розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Під час розгляду справи було встановлено, що для зясування всіх обставин та обєктивного вирішення справи потрібна обвязова участь позивача ОСОБА_1

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне визнати участь позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні обов'язковою.

Отже, на підставі вищевикладеного, керуючись ст.169 ч.1 п.4 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Визнати участь позивача ОСОБА_1 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно - обов'язковою.

Одноразово повідомляємо Вам, що розгляд справи призначено на 09квітня 2012 року на 09 годину 00 хвилин.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Мозгова О.А.
Дата документу: 11.04.2012
Справа № 2-834/11
Номер провадження 2/818/218/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі у звязку

з відмовою позивача від позову

11 квітня 2012 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Рибалко Н.І. при секретарі Косатій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Мдіна, ЛТД про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ „Мдіна, ЛТД про стягнення заборгованості.

В судове засідання 11.04.2012 року позивач надав суду заяву, про закриття провадження у справі у звязку з відмовою від позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку що заява підлягає задоволенню у звязку з наступним.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України, позивач попереджений про наслідки відмови від возову: у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

При вищевикладеному, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Мдіна, ЛТД про стягнення заборгованості, - закрити у звязку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається потягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.І. Рибалко
Справа № 0307/193/2012
Провадження № 2/0307/73/2012
УХВАЛА

попереднього судового засідання

12.03.2012 Локачинський районний суд Волинської області

у складі: головуючого - судді Корнелюка В. С.,

за участю: секретаря - Гупалик А.С.,

відповідача - ОСОБА_1,

при проведенні попереднього судового засіданні в селищі Локачах

по справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи. Від нього надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач позов не визнала та пояснила, що даний кредит брала інша особа.

Отже, підготовка справи до судового розгляду завершена.

Керуючись ч. 6 ст. 130, ст. 156 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Справу призначити до розгляду на 15:00 год. 19.03.2012 в залі судових засідань Локачинського районного суду.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий /підпис/

Оригіналу відповідає

Суддя Локачинського районного суду В. С. Корнелюк
Справа №
Провадження №22-ц-4103/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

09 липня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Даценко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 25 травня 2012 року у справі за заявою ОСОБА_3 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню,

встановила:

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 25 травня 2012 року в задоволенні заяви ОСОБА_3 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою заявник подав апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором не в повному обсязі.

Відповідно до п. 14 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір № 3674-VI від 08 липня 2011 року, дану апеляційну скаргу необхідно оплатити судовим збором у розмірі 107 грн. 30 коп., оскільки апелянт сплатив судовий збір у розмірі 53,65 грн., то йому необхідно доплатити 53 грн. 65 коп.

Оплата судового збору здійснюється за реквізитами:

Призначення платежу: 22030001; Судовий збір, код за ; Рахунок: № 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030001; Отримувач коштів: Київська область; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО (код банку отримувача): 821018; ЄДРПОУ (банку отримувача): 37955989.

Документи, що підтверджують сплату судових витрат подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки апеляційна скарга оплачена судовим збором не в повному обсязі, то вона не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції і підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 25 травня 2012 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/982/13
Справа № 2/0417/6360/12
Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 грудня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про захист прав споживача, визнання угоди недійсною та стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, перешкод для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає. Тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2012 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 22 січня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2