11.06.2012
Справа №2-с/0519/62/12
У Х В А Л А

11 червня 2012 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Ковтуненко В.О., при секретарі Гапон Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

23 грудня 2011 року за заявою ПАТ «Донецькобленерго»в особі ПЕМ видано судовий наказ № 2-н-2878/11р. про стягнення з ОСОБА_1 що мешкає за адресою: місто Маріуполь Донецької області, бульвар Богдана Хмельницького, 10/9 - 63, заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію, нараховану на підставі Акту №064743 від 03.09.2008 року в розмірі 963,19 гривень та судового збору в сумі 94,10 гривень.

23.05.2012 року боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із письмовою заявою в якій просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, зокрема вважає, що спірний Акт про порушення ПКЕЕ №064743 від 03.09.2008 року складено з порушенням діючого законодавства.

Сторони в судове засідання не зявились, про день та час слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Згідно зі ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Відповідно до ч.2 ст. 105-1 ЦПК України, суд поновляє заявнику строк для звернення до суду із заявою про скасування судового наказу, тому як в матеріалах справи відсутні відомості про отримання боржником судового наказу, у звязку з чим суд вважає, що строк пропущено з поважної причини, а також постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Враховуючи, що обставини, на які посилаються боржник, мають істотне значення для правильного вирішення справи, вимоги стягувача повинні розглядатися в позовному провадженні, а тому заява підлягає задоволенню, а судовий наказ відповідно до ст.105-1 ЦПК України скасуванню у звязку з наявністю між сторонами спору про право стягувача на заявлену заборгованість.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що заява про скасування судового наказу є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а судовий наказ №2-н-2878/11р. від 23.12.2011 року підлягає скасуванню.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судовий наказ №2-н-2878/11р. від 23 грудня 2011 року, виданий Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області за заявою ПАТ «Донецькобленерго»в особі ПЕМ про стягнення з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: місто Маріуполь, бульвар Богдана Хмельницького, 10/9 - 63, заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію, нараховану на підставі Акту №064743 від 03.09.2008 року в розмірі 963,19 гривень та судового збору в сумі 94,10 гривень, скасувати.

Розяснити заявнику ПАТ «Донецькобленерго»в особі ПЕМ їх право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Ковтуненко