overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1410/1260/2012
Провадження № 2/1410/353/2012
У Х В А Л А

26.11.2012 року суддя Єланецького районного суду Чернякова Н.В. розглянувши позовну заяву прокурора Єланецького району в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

В С Т А Н О В И Л А :

Прокурор звернувся в суд з позовною заявою в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Згідно з п. 5-6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позовна заява про позбавлення батьківських прав повинна містити вимоги ст. 164 СК України.

В позовній заяві прокурор посилається на п.2 ч.1 ст. 164 СК України, як на підставу задоволення заявлених вимог. Однак в позовній заяві прокурором не викладено обставини якими він обґрунтовує свої вимоги.

Згідно ст. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Прокурором не долучено до матеріалів справи копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї для третьої особи.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву прокурора Єланецького району в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів залишити без руху.

Надати строк прокурору для виправлення вказаних в ухвалі недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

В випадку не виправлення недоліків позовна заява буде вважатись не поданою і повернута прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Чернякова
Дата документу 06.12.2012
Справа № 1531/942/2012р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 грудня 2012 року Фрунзівський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді ГОНЧАР І.В.

при секретарі ЗАБОЛОТНІЙ Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Сторони проживали у шлюбі з 7 серпня 2008 року, який зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції в Одеській області, актовий запис за № 827 .

Від шлюбу у сторін є малолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні відносини сторони припинили у жовтні 2012 року через те, що в сімї постійно виникали сварки та непорозуміння з різних незначних побутових причин на грунті взаємного нерозуміння та непоступливості тому позивачка просить суд шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем розірвати.

В судовому засіданні позивачка позов підтримує та просить його задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд вважає можливим постановити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши позивачку, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як сторони в місячний строк не примирилися, позивачка наполягає на розірванні шлюбу, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що мають істотне значення.

Керуючись ст. ст. 104,105,110,112 СК України, ст. ст. 10,11,209,212,214-215, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 і ОСОБА_4, зареєстрований 7 серпня 2008 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції в Одеській області, актовий запис за № 827 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище Чіхонатських

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його оголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

С У Д Д Я
Справа №22-ц/2190/3839/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

04 грудня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вербицька Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Ріпкинської селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області про встановлення факту прийняття спадщини ,

В С Т А Н О В И Л А :

09.11.2012 суддя Новокаховського міського суду Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме не оплачено судовий збір в сумі 53,65 гривень.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку подала ОСОБА_1 на ухвалу від 09.11.2012 , що постановив суддя Новокаховського міського суду Херсонської областізалишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.11.2012

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Янцова О.А., вивчивши матеріали заяви заявою ОСОБА_1 до КП «Тепло»про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 3422 грн.21 коп.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення визначені ст. 100 ЦПК України відсутні, а тому є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ч. 7ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до КП «Тепло»про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

21.11.2012
Справа № 2-3637/2011
У Х В А Л А

Іменем України

14 серпня 2012 року Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого Грицака Р.М.

за участю секретаря Бурячинської Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні підприємницької діяльності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні підприємницької діяльності.

Дана справа призначалась до розгляду на 01.08.2012 року, 14.08.2012 року, однак позивач в судове засідання повторно не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про день і час розгляду справи, заяви про розгляд справи за її відсутності суду не подала, тому суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Відповідно до п. 3) ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, враховуючи вищенаведені обставини, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 3) ч. 1 ст. 207; ст.ст. 210, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні підприємницької діяльності у звязку із повторною неявкою позивача.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо ї не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

гід з оригіналом:

Головуючий Р.М. Грицак
Справа № 1307/2-421/11
Провадження № 2/1307/23/2012
УХВАЛА

про закриття провадження по справі

13 грудня 2012 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Цюмрака М.Д.

при секретарі Оленич І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Комісії з поновлення прав реабілітованих Жидачівської районної ради Л/о , Комісії з питань поновлення прав реабілітованих Львівської обласної ради про скасування рішення комісії з питань поновлення прав реабілітованих Жидачівської районної ради № 44/20 згідно якої повернено ОСОБА_3 житловий будинок ,-

встановив :

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 , Комісії з поновлення прав реабілітованих Жидачівської районної ради Л/о , Комісії з питань поновлення прав реабілітованих Львівської обласної ради про скасування рішення комісії з питань поновлення прав реабілітованих Жидачівської районної ради № 44/20 згідно якої повернено ОСОБА_3 житловий будинок

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2М.в судовому засіданні подали заяви про закриття провадження по справі у зв`язку з відмовою від позову.

Відмова позивачів від позову не суперечить вимогам закону та інтересам інших осіб, тому суд приймає таку відмову від позову.

Позивачам роз`яснено наслідки відмови від позову, передбачені ст. 206 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 205, 206 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про скасування рішення комісії з питань поновлення прав реабілітованих Жидачівської районної ради № 44/20 згідно якої повернено ОСОБА_3 житловий будинок закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуючий - суддя : М.Д.Цюмрак.
Справа № 1304/5234/12
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"14" червня 2012 р. суддя Галицького районного суду м.Львова Городецька Л.М., дослідивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

В провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 19.04.2012 року скасовано ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 11.01.2011 року про залишення позову без розгляд та направлено справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

цивільну справу № 1304/5234/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди призначити до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 27 липня 2012 року. В судове засідання викликати сторони.

Суддя Л.М.Городецька
Справа № 0825/9756/2012
У Х В А Л А

"28" листопада 2012 р. Справа № 2/0825/2679/2012р.

У Х В А Л А

про відкриття справи

28.11.2012 року м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, суд -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя на 24.12.2012 року на 14 годину 00 хвилин.

Надати відповідачу для відома копію позовною заяви із копіями доданих до неї документів, роз'яснивши, що згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгулу справи по суті; згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. З ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2012 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Саблука С.А.,

при секретарі Храновській І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника про виправлення описки в рішенні Вінницького міського суду Вінницької області, ухваленому 18.10.2012 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог Приватного підприємства «Вінінтеркон»про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувала вищевказана цивільна справа, яку було розглянуто по суті 18.10.2012 р.

26.11.2012 р. позивач звернувся до суду з заявою про виправлення описки в вищевказаному судовому рішенні, оскільки в резолютивній частині даного рішення суду помилково не вказано, що кошти, які підлягають стягненню з відповідача, необхідно стягнути на користь позивача ОСОБА_1.

В судове засідання, яке призначалось з метою вирішення питання про виправлення описки, сторони не зявились.

Суд, розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що вказана вище описка робить неможливим виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18.10.2012 року, а тому її слід виправити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 219, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в рішенні Вінницького міського суду Вінницької області, що ухвалювалось 18.10.2012 року у цивільній справі №212/10899/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог Приватного підприємства «Вінінтеркон»про стягнення заборгованості.

Резолютивну частину рішення викласти в наступній редакції:

«Позов задовольнити .

Визнати Договір про наміри щодо купівлі-продажу №б/н від 15 березня 2012 р., укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, правонаступником якої є ОСОБА_1 - дійсним.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 заборгованість в загальній сумі 67158,70 грн., а також понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 671,58 гривень»

Ухвала суду є невідємною частиною рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27.03.2012 2-н/1224/1519/12

1224/224/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Томко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства Житловий сервіспро видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою до КП Житлсервіспро видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Форма і зміст поданої заяви відповідають вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства Житловий сервіс про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

30 березня 2012 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Томко
2-о/2014/77/2012
У Х В А Л А

29 жовтня 2012 року м. Зміїв
Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.
розглянувши заяву Комунального закладу охорони здоровя Обласний протитуберкульозний диспансер №3 про обовязкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу ОСОБА_1,
26.10.2012 року Комунальний заклад охорони здоровя Обласний протитуберкульозний диспансер №3 звернувся до суду з заявою, в якій просив про обов'язкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що вперше туберкульоз легень виявлено в жовтні 2010 році при огляді в військовому госпіталі м. Харків. 14.12.2010 року ЦЛКК у ОСОБА_1 встановлено діагноз туберкульоз легень інфільтративний. Починаючи з вересня 2012 року ОСОБА_1 від стаціонарного лікування категорично відмовився..
У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.
Заява Комунального закладу охорони здоровя Обласний протитуберкульозний диспансер №3 подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.
Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального закладу охорони здоровя Обласний протитуберкульозний диспансер №3 про обовязкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу ОСОБА_1.
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Зміїв на 11 годину 00 хвилин 16 листопада 2012 року.
Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"12" листопада 2012 р.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Сенюта В.О., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Томік» про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Томік» про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Томік» про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

2. Призначити справу до судового засідання на 26 листопада 2012 року на 14 год. 30 хв.

3. Особам, які беруть участь у справі в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Суддя:
2/435/3593/12
У Х В А Л А

іменем України

26 грудня 2012 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго»до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту але не обліковану електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

У провадження Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу подано даний цивільний позов. Відповідно до ст. 109 ЦПК України даний позов має бути поданий в суд за зареєстрованим в установленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим в установленому законом порядку місцем її перебування.

Адресу відповідача зазначено у Саксаганському районі м. Кривого Рогу пр. 200-річчя ОСОБА_3 32 кв. 61, проте згідно відповіді на судовий запит з відділу адресно-довідкової роботи ГРФО ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, яка надійшла до суду 21.12.2012 року, місце проживання відповідача зареєстроване в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу по вул. Мамина-Сибіряка, 24.

Таким чином даний позов подано з порушенням підсудності, що має наслідком повернення даної заяви позивачу для подачі до належного суду на підставі п.4 ч.2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго»до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту але не обліковану електричну енергію повернути позивачу для подачі до належного суду за підсудністю.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Бондар Я.М.