overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-12/12
Номер провадження 2-о/1810/12/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" квітня 2012 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Стеценка В. А

з участю секретаря Кальченко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області про встановлення факту постійного проживання у зоні безумовного (обовязкового) відселення з моменту аварії на Чорнобильській АЕС;

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою про встановлення факту проживання у зоні безумовного (обовязкового) відселення з моменту аварії на Чорнобильській АЕС, мотивуючи свої вимоги тим, що з моменту виникнення аварії на Чорнобильській АЕС до 08.08.1986 року його сімя проживала в с. Стебли Луговицької сільської ради Поліського району Київської області, потім переїхала до районного центру смт. Поліське Київської області. Проте, на звернення УПСЗН виконкому Лебединської міської ради Сумської області до Київської обласної державної адміністрації за довідкою про термін та місце проживання заявника після аварії на Чорнобильської АЕС, було отримано відмову з тих підстав, що держадміністрація не володіє даною інформацією. Тому заявник звернувся до суду з даною заявою і просив встановити факт його проживання у зоні безумовного (обовязкового) відселення після аварії на Чорнобильській АЕС - в с. Стебли Луговицької сільської ради Поліського району Київської області з 26.04.1986 року до 08.08.1986 року.

В судове засідання заявник не з»явився, надав суду заяву, в якій просив цивільну справу за її заявою залишити без розгляду.

Згідно вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи суд вважає можливим задовольнити подане клопотання, оскільки залишення заяви без розгляду не суперечить вимогам закону та інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 209-210, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області про встановлення факту постійного проживання у зоні безумовного (обовязкового) відселення з моменту аварії на Чорнобильській АЕС залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення дня, а особами, які не були присутні під час проголошення ухвали, в той же строк після отримання її копії.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 0616/1928/12

провадження № 2/0616/565/12

31 травня 2012 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі головуючого судді Коцюби О.М.

при секретарі - Лось Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Новоград-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ВаЛана» про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

04.04.2012 року позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом доПриватного підприємства «ВаЛана» та просив суд винести рішення, яким витребувати з чужого незаконного володіння нежиле приміщення та майно, що було отримане Приватним підприємством «ВаЛана», згідно договору найму від 28.04.2011 року.

29.05.2012 року від позивача на адресу суду надійшла письмова заява, в якій він просить закрити провадження у цивільній справі за його позовомдо Приватного підприємства «ВаЛана» про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи те, що заява позивача не суперечить закону, не порушує будь-яких прав та охоронюваних законом інтересів, у суду є наявні підстави для її задоволення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Наслідки закриття провадження у справі, передбачені п.3. ч.1 ст. 205 ЦПК України, позивачу зрозумілі.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205, ст.ст.208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмову від позову прийняти.

Провадження в справі за позовомДенисюка ОСОБА_2 до Приватного підприємства «ВаЛана» про витребування майна з чужого незаконного володіння закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: О.М. Коцюба
Справа № 2020/2121/2012
УХВАЛА

іменем України

"16" березня 2012 р. Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: судді Колодяжної І.М.,

при секретарі Зубріхіній Ж.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2012 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного ОСОБА_3 товариства Всеукраїнський ОСОБА_3 задоволені в повному обсязі .

Відповідачі звернулися до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вони та їх представники не були повідомлені належним чином про судове засідання , в зв,язку з чим не могли скористатися правом надати заперечення проти позовних вимог .

Представник позивача в судове засідання не з.явився, причини неявки суду не повідомив.

Представники відповідачів в судове засідання не з,явилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності , заяву про перегляд заочного рішення підтримали .

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне рішення від 10 лютого 2012 року за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 23 березня 2012 року на 09-00 годину у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
С У Д О В И Й Н А К А З
17.02.2012 Справа №1915/2866/2012 Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М. розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Тернопільміськтеплокомуненерго про видачу судового наказу відповідно до ст.ст. 95,96, 97 Цивільно процесуального кодексу України, ст.ст.67,68,162 ЖК України, п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, ст.ст.11,509,525,526 ЦК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Тернопільського
міськрайонного суду ОСОБА_3
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В силу вимог ч. 6 ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 1615/2795/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

19.12.2012 року м. Кременчук

Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Степури А.А., при секретарях Герасименко Л.М., Грицьковій Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю ЕйБі Україна, треті особи: науково виробниче підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю С НЕТ, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання передачі прав власності на нерухоме майно незаконним, визнання договору купівлі продажу частки майна недійсним,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 215, 226 ЦПК України, ст.ст. 203, 207, 209, 215, 220, 625, 611, 614, 623, 1167 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю ЕйБі Україна, про визнання передачі прав власності на нерухоме майно незаконним, визнання договору купівлі продажу частки майна недійсним відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 24.12.2012 року.

Суддя: Степура А.А.
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
У Х В А Л А

"03" грудня 2012 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали скарги публічного акціонерного товариства Дніпрогазна дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 по справі № 2н-1276/10.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 401/12720/12 за скаргою публічного акціонерного товариства Дніпрогазна дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 19 грудня 2012 року о 15 год. 00 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2208/9152/12
Номер провадження 2/2208/3188/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

10 грудня 2012 року. м. Кам»янець-Подільський

Суддя Кам»янець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі (графа № 26) та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Кам»янець- Подільському міськрайонному суді на 25 грудня

2012 року на 11-00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу до 25 грудня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1В
Справа № 0438/1886/2012
Провадження № 2/0438/332/2012
У Х В А Л А

іменем України

"14" серпня 2012 р. СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючої судді Омелюх В.М.,

при секретарі Савчуковій В.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Солоне цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

По даній справі відкрито провадження ухвалою судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2012 року.

У попередньому судовому засіданні проведені наступні підготовчі дії: визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначені докази, якими сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 вересня 2012 року о 10 годині 20 хвилин в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Головуюча: суддя
Справа № 1405/183/12
Провадження №2/1405/183/12
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

"29" березня 2012 р. с-ще Братське

Суддя Братського районого суду Миколаївської області Губанова В. М., розглянувши матеріали цивільної справи, перевіривши виконання вимог ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно

встановив :

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не вругольовано.

Під час відкиття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження в справі та керуючись ч.4 ст.122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, в залі судових засідань Братського районного суду на "03" квітня 2012 р. на 09:00год.

Відповідачу в строк до 03 квітня 2012 року пропоную подати письмові пояснення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати: сторони .

Суддя - Губанова В. М.
Дата документу 16.07.2012
У Х В А Л А

16 липня 2012 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Вивчивши матеріали позовної заяви та додані до неї матеріали, вважаю, що позовна заява не може бути прийнята до провадження суду та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності,- дійсною вартістю нерухомого майна. Однак, в матеріалах справи відсутні документи, що вказують на реальну вартість майна, в даному випадку Ѕ частини однокімнатної квартири АДРЕСА_1, на яку позивачка просить визнати право власності та у відповідності до якої повинна в повній мірі сплатити судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовій збір, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

.

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,- залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - до 27 липня 2012, але не більше пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позову без руху.

У разі невиконання вищевказаного у встановлений термін, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01.03.2012 2/1224/914/12

1224/83/12

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Томка В.В.

при секретарі Брудницькій О.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 15.02.2012 р. провадження у зазначеній справі було відкрито.

Під час попереднього судового засідання були виконані вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

Таким чином, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 07 березня 2012 року на 09-00 год. Слухання справи відбудеться у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області, залі судових засідань № 1.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Томко
Справа № 404/8211/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
місто Дніпродзержинськ____________________________________________________________
Баглійський районний суд
повне найменування суду
прізвище, ініціали судді
Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Теплосервіс про стягнення суми
відповідно до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
повне імя (найменування боржника)
які мешкають в м. Дніпродзержинську по проспекту Конституції, 58 24
місце проживання або знаходження боржника
_______________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника ( юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
_______________________________________________________________________________________________________________________
на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Теплосервіс
повне імя ( найменування) стягувача
м. Дніпродзержинськ , вулиця Беспалова, 2
місце проживання або знаходження стягувача
______________________________________________________________________________________________________________________
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Теплосервіс заборгованість в розмірі 1337 (одна тисячі триста сім ) гривень 38 копійок.
3. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судовий збір 107 гривень 30 копійок.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________ С.А СКИБА
Ініціали , прізвище судді , який видав судовий наказ
місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник, а також органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст. 105-1 ЦПК).
Відповідно до ст. 106 ЦПК у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2120/2124/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2012 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на дитину.

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з заявою про стягнення аліментів на дитину.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на дитину.

Призначити судове засідання у Суворовському районному суді м. Херсона на 03.04..2012 року на 08.40 год.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 03.04.2012 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяОСОБА_3