overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2п-55/12
У Х В А Л А

07 травня 2012 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого- судді- ОСОБА_1

при секретарі Корсуновій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Черкаси заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Кредитної спілки «Експресія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 31.05.2010 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги задоволено.

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою, про перегляд заочного рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 31.05.2010 року по справі за позовом Кредитної спілки «Експресія»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, посилаючись на те, що йому нічого не було відомо про розгляд справи, він не отримував повістки про виклик до суду, тому не приймав участі в розгляді даної справи з поважних причин. Його відсутність в судовому засіданні по даній цивільній справі призвела до того, що судом невірно встановлені обставини справи, що призвело до неправильного вирішення даної справи.

Представник ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав заяву про перегляд заочного рішення, просив суд задовольнити.

Передставник КС «Експресія»до судового засідання не з*явився, причин неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення був повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_2, дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані заявником, суд вважає, що заява підлягає задоволеню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В матеріалах справи відсутні дані про отримання ОСОБА_2 повісток на судове засідання.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд-.

У Х В А Л И В:

Заяву про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення суду від 31 травня 2010 року по справі за позовом Кредитної спілки «Експресія»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу - скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 21 травня 2012 року на 09 годин 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 0314/1292/2012
Провадження №2/0314/385/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2012 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі - Ісаковій Н.Ю.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рожище цивільну справу за позовом філії публічного акціонерного товариства «Волиньгаз»Ківерцівське управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ.

21 вересня 2012 року представник позивача надала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На основі викладеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву філії публічного акціонерного товариства «Волиньгаз»Ківерцівського управління по газопостачанню та газифікації слід залишити без розгляду за даною підставою.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву філії публічного акціонерного товариства «Волиньгаз»Ківерцівське управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення.

СУДДЯ: /підпис/

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_2
Краснокутський районний суд харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.10.2012 року Справа № 2022/1459/2012
Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст.96-103 ЦПК України, ст.526 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ М.О. ОСТАПОВ
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ____ ______________ 2011 року.
Строк предявлення до виконання ___ _____________ 201_ року
СУДДЯ М.О. ОСТАПОВ Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"06" грудня 2012 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л. В. вивчивши матеріали цивільної справи № 1407/5535/2012 за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства "Фером"про стягнення заборгованості по орендній платі,-

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 1407/5535/2012 за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства "Фером"про стягнення заборгованості по орендній платі.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3.Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 19.12.2012 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному поряд ку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Л.В.Лузан
Справа № 1701/654/12
Номер провадження 2-н/1701/27/12
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

"13" березня 2012 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я., розглянувши заяву комунального підприємства "Березневодоканал" до ОСОБА_1, про стягнення боргу за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ :

Заявником оформлена та подана до суду заява про видачу судового наказу, що відповідає вимогам ст.ст.98,99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи для її повернення відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою комунального підприємства "Березневодоканал" до ОСОБА_1, про стягнення боргу за надані послуги.

Суддя: Мельник В. Я.
Справа № 2025/5362/2012
Провадження №2/2025/1438/2012
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

21 листопада 2012 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Ткаченко О.А., за участю секретаря Авраменко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача з проханням зобовязати ОСОБА_2 передати програвач дисків DVK BBK, модель DV 717SI, серійний номер UD позивачу, та стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 214,60 грн.

21.11.2012 року на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення заяви про повернення судового збору без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207, 209-210 ЦПК України, п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ткаченко О.А.
Справа № 1323/634/2012
Провадження № 2/456/95/2013
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

20 лютого 2012 рокуСтрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1.

при секретарі Петренко Н.О.,

провів у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до реабілітаційного центру "Планета Здоров'я"-"Гута" про стягнення матеріальної і моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_2 просить стягнути з відповідача на свою користь 13391 грн. матеріальної шкоди та 70000 грн. моральної шкоди.

Склад осіб, які братимуть участь у справі, позивачем визначено вірно.

Справа підсудна Стрийському міськрайонному суду, яким і проведено всі необхідні підготовчі дії для призначення судового розгляду справи.

Керуючись ст., ст. 130,156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Справу призначити до судового розгляду на 06 березня 2012 року на 15 годину 00 хв. в приміщенні Стрийського міськрайонного суду, викликавши осіб, зазначених у заяві, в судове засідання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1410/1243/2012 позов
Провадження № 2/1410/344/2012
У Х В А Л А

13.11.2012 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Раєвич Т.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з заявою про розірвання договору оренди землі.

Вивчивши матеріали позовної заяви заяви, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до вимог цієї статті заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. Як на доказ того, що між позивачем і відповідачем укладено договір оренди землі, позивач надає дублікат договору оренди землі.

В позовній заяві позивач вказує про реєстрацію даного договору в державному реєстрі земель за № 60, між тим, договір оренди по невідомій причині до матеріалів позовної заяви не долучено,а дублікаті. що позивач долучив до позову відсутні будь-які дані щодо державної реєстрації даного договору оренди.

Крім того, до матеріалів справи не долучені дані щодо особи, яка звертається до суду, а саме: копія паспорту, а також довідка з місця проживання.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі залишити без руху. Надати позивачу строк для усунення недоліків, вказанних в ухвалі - пять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання вимог ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Раєвич
Справа № 2-1933/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2012 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси - Євтушенко П.М., розглянувши матеріали справи за позовом КП «Черкасиводоканал»до ОСОБА_1 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися з позовом в до ОСОБА_1 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_2 райсуду м. Черкаси.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України суд призначає розгляд справи по суті, якщо суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 11, ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КП «Черкасиводоканал»до ОСОБА_1 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення.

Призначити по справі судове засідання на 29 жовтня 2012 року на 10 год. 00 хв.

Зобовязати позивача до 25 жовтня 2012 року повідомити відповідача про слухання справи через оголошення у пресі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси П.М. Євтушенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 листопада 2012 р. м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 29 листопада 2012 року о 09:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 29 листопада 2012 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1061/11
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

05 квітня 2012 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючої судді Курус Р.І.

при секретарі Кулик М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 особисто та в інтересах ОСОБА_3, за участю третьої особи служби у справах дітей Дрогобицької районної державної адміністрації, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом.

Сторони в судове засідання не з'явились. Від представника позивача адвоката ОСОБА_4 надійшла заява, в якій вона просить залишити дану справу без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Статтею 11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі. Особа, яка бере участь в справі, розпоряджається своїми процесуальними правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 особисто та в інтересах ОСОБА_3, за участю третьої особи служби у справах дітей Дрогобицької районної державної адміністрації - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 0616/4705/12

провадження у справі № 2/0616/1330/12

27 вересня 2012 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог статтей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України за позовною заявою

ОСОБА_2

до Приватного акціонерного товариства Ярунська сільгосптехніка

про стягнення заборгованості по аліментах,-

ВСТАНОВИЛА:

У позовній заяві позивачка просить винести рішення, згідно якого стягнути з відповідача ПАТ Ярунська сільгосптехнікана її користь заборгованість по аліментах в розмірі 1721,98 грн.

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 127, 128, 130, 131, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства Ярунська сільгосптехніка про стягнення заборгованості по аліментах.

2. Справу призначити до розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 09 жовтня 2012 року на 10 год. 00 хв.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 09 жовтня 2012 року письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

6. Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Романюк Ю.Г.
Справа № 2021/1833/2012
Провадження № 2-н/2021/105/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 травня 2012 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши справу № 2021/1833/2012 за заявою про видачу судового наказу ПАТ „Харківгаз в особі Красноградської філії ПАТ „Харківгаз про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 , -

В с т а н о в и в :

ПАТ „Харківгаз в особі Красноградської філії ПАТ „Харківгаз звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 в сумі 233,66 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перевіривши заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу ПАТ „Харківгаз в особі Красноградської філії ПАТ „Харківгаз про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3038/2012 Головуючий по 1-й інстанції: Волювач О.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

03 серпня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Хіль Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та скаргою ОСОБА_3

на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 12 липня 2012 року

у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - Войнихівська сільська рада, Лубенський районний відділ земельних ресурсів, ВДВС Лубенського МРУЮ, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права спільної часткової власності на земельну ділянку ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою .

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 20 серпня 2012 року.

Суддя ОСОБА_1