overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
2014/2015/2012
2-н/2014/133/2012

УХВАЛА

Іменем України

23.04.2012 м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Пархомеко М.О., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Державна енергогенеруюча компанія «Центренерго»в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської ТЕС про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Державна енергогенеруюча компанія «Центренерго»в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської ТЕС звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 2305 грн. 77 коп. та судового збору.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою відкритого акціонерного товариства «Державна енергогенеруюча компанія «Центренерго»в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської ТЕС про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити розгляд справи на 24 квітня 2012 року.

Суддя:
Справа № 0805/4226/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16.08.2012 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому вимагає визнати за собою в порядку спадкування після померлого дядька ОСОБА_4 право власності на житловий будинок № 60 по вул.Центральній в с.Бекарівка Вільнянського району Запорізької області.

Позовна заява подана без дотримання вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

За змістом позовної заяви, у ній заявлені вимоги майнового характеру щодо визнання права власності на об?єкт нерухомого майна. У зв?язку з цим позивачка зобов?язана сплатити судовий збір у розмірі згідно п.2.1.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір", який становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Оскільки точну ціну позову на даний момент встановити неможливо, згідно положень ч.2 ст.80 ЦПК України розмір судового збору, який належить сплатити позивачці, визначається попередньо як 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (214 гривень 60 копійок).Оплату судового збору необхідно зробити за такими реквізитами: отримувач коштів Державний бюджет Вільнянського району; код отримувача (ЄДРПОУ) 37997149; код банку отримувача (МФО) 813015; рахунок отримувача: 0079; код класифікації доходів бюджету 22030001; код ЄДРПОУ суду 37248261; призначення платежу (обов?язково!) судовий збір, Вільнянський районний суд, 37248261, п.1.1 ОСОБА_2.

Підстав для надання відстрочки повної сплати судового збору не вбачається, оскільки за змістом ст.82 ЦПК України, така відстрочка може бути надана лише з урахуванням майнового стану сторони, а позивачка просить надати відстрочку з інших підстав.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок залишити без руху, надавши позивачці строк терміном 5 (п?ять) днів з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Попередити позивача, що в разі неусунення недоліків позовної заяви у визначений строк вона буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

16.08.2012
Справа № 2036/4889/2012
Провадження № 2/2036/1896/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

31 жовтня 2012 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

09.10.2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки Анастасії, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ј частини з усіх видів доходів щомісячно, до повноліття дитини, оскільки відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає, хоча має таку можливість.

Ухвалою від 22.10.2012 року провадження по зазначеній справі відкрито. Сторони у попереднє судове засідання зявилися, заяви про відкладення попереднього судового засідання до суду не надали.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При попередньому розгляду справи проведено дії, визначені ст. 130 ЦПК України: зясовано склад з осіб, які беруть участь у справі; копії ухвали про відкриття провадження по справі надіслані особам, які беруть участь у справі; відповідачу запропоновано надати до суду письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 130, 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до розгляду в судовому засіданні на 06 листопада 2012 року о 15.30 годині у приміщенні суду.

Попереднє судове засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу запропонувати у строк до 06 листопада 2012 року надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1519/4123/2012
Провадження №2с/1519/4821/2012
У Х В А Л А

13 березня 2012 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Заява подана з додержанням вимог статті 105 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за необхідне прийняти заяву про скасування судового наказу до свого розгляду у відкритому судовому засіданні, повідомивши особи про час та місце її розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2н/1519/4875/2012, справа №1519/1250/2012, виданого Малиновським районним судом м. Одеси 28 січня 2012 року.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу на __________________ 2012 року о _________ годині.

Направити заявнику та боржнику судові повістки та запропонувати заявнику подати у строк до ______________ 2012 року письмові заперечення проти заяви про скасування судового наказу та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуревський В.К.
Справа № 1418/432/12
Номер рядка звіту 43
У х в а л а

про відкриття провадження та признячення справи до розгляду

28.03.2012 суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

Встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в залі судових засідань №2 на 09.00 год. 18.04.2011 року.

По час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа №2/0624/806/2012
УХВАЛА

13 серпня 2012 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пекарщинської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 17 год. 00 хв. 27 серпня 2012 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2

Копія:вірно

Суддя:

16.08.2012 № 2/0624/806/2012/1/2012 Позивачці ОСОБА_1 Пошт.індекс: 10000, нас.пункт: м.Житомир, Польова Площа, 2-ий проїзд,1, кв.30. Відповідачу Пекарщинській сільській раді Пошт.індекс: 12330, область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: с.Пекарщина, вул.Петровського, 5.

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 2/0624/806/2012 та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться 17 год. 00 хв. 27 серпня 2012 року.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на 15 арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_2
Справа № 0610/2-907/12 Головуючий у 1-й інст. Шульга О.М. Категорія 2 Суддя-доповідач ОСОБА_1 Л. М.
У Х В А Л А

17 жовтня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

Головуючої судді: Косигіної Л.М.

Суддів : Кочетова Л.Г.

ОСОБА_2

розглянула доповідь судді - доповідача про проведення підготовчих дій по матеріалам позовної заяви ОСОБА_3 до Хотинівської сільської ради про визнання права на житловий будинок

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

на ухвалу судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 11 вересня 2012 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 01.11.2012 о 12:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2036/3593/2012
У Х В А Л А

26 липня 2012 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и в :

Позивач, ОСОБА_1 звернулась до Чугуївського міського суду Харківської області з позовом до ОСОБА_3, в якому просить суд стягнути з відповідача аліменти її користь на утримання дітей: ОСОБА_4, 20.05.2001р.н. та ОСОБА_5, 05.02.2006р.н. у розмірі 1/2 частини з усіх видів його заробітку, але не менш 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку щомісячно, починаючи з дня пред`явлення позову до суду і до досягнення дітьми повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119, 120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду.

Попереднє судове засідання вважаю можливим не проводити.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання на 09:00годину 09 серпня 2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 серпня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Панаід
Справа № Провадження №22-ц-5528/12 22-ц/1090/7644/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія44Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

26 вересня 2012 року суддя апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 серпня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Білоцерківської міської ради, ОСОБА_4, треті особи: Комунальне підприємство Київської обласної ради Білоцерківське міжміське бюро технічної інвентаризації, Управління Держкомзему у м. Біла Церква, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання рішень неправомірними та визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 серпня 2012 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема: судовий збір оплачено на невірний розрахунковий рахунок.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (Київ обл./м. Київ) 22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: 22030001, судовий збір, за позовом ОСОБА_3, Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналах.

За правилами ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме: сплати судового збору в розмірі 53 грн. 65 коп. на належний розрахунковий рахунок.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 серпня 2012 року - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа №22-ц/2190/2825/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

29 серпня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Капітан І.А.

Судді: Колісниченко А.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Капітан І.А про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємця ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант-Авто", ОСОБА_4, про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров"я внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення від 26.07.2012, що ухвалив Новокаховський міський суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13:30 годин 05 вересня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 2/2506/2939/11
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11.05.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі :

головуючого судді Сапона А.В.,

при секретарі Шиловій Ж.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 27.12.2011 року визнано мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

24.04.2012 року від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки в ухвалі суду від 27.12.2011 року.

Сторони в судове засідання не зявились, про місце та час розгляду справи сповіщались в установленому законом порядку, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідачем по справі є ОСОБА_2, проте в абзаці 1 мотивувальної частини ухвали невірно вказано відповідача, тому підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 219 , 293 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Виправити описку в ухвалі Деснянського районного суду м. Чернігова від 27.12.2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Абз.1 мотивувальної частини ухвали викласти наступним чином:

09.08.2011 року рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за договором позики в розмірі 30000 (тридцять тисяч) грн., 300 (триста) грн. судового збору та 120 (сто двадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21.09.2012 2-н/1224/4333/12

1224/878/12

Суддя Рубіжанського міського суду Томко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарствапро видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

КП РВУВКГзвернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарствапро видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

24 вересня 2012 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Томко

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1519/3401/2012

Провадження по справі №2/1519/5542/12

12 квітня 2012 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Жуган Л.В.

при секретарі Повалій М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду 28.02.2012 року із позовною заявою до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Позивачка ОСОБА_1, 12.04.2012 року подала до суду заяву, згідно якої просить позовні вимоги в частині визначення місця проживання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Згідно ч.5 ст.207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.5 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві, що залишення відповідної заяви без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ: Л.В.Жуган
Справа №22-ц/2190/1691/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

16 травня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Капітан І.А.

Судді: Колісниченко А.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Капітан І.А про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Обслуговуючого кооперативу житлового типу "Садівниче товариство "Дюни" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, треті особи: Голопристанська районна державна адміністрація Херсонської області, відділ держкомзему у Голопристанському районі Херсонської області, Великокардашинська сільська рада Голопристанського району Херсонської області, про визнання дій протиправними, скасування розпорядження голови райдержадміністрації, актів на право власності на земельні ділянки, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав Обслуговуючий кооператив житлового типу "Садівниче товариство "Дюни" на ухвалу від 19.04.2012, що ухвалив Голопристанський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14:15 годин 23 травня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

1702/181/2012

року смт. Володимирець

23.05.2012

Володимирецький районний суд Рівненської області -

під головуванням судді - Закревського Л.В.

при секретарі - Соловей Г.С.

розглянувши матеріали судового доручення про допит Білоцерківським міським судом Київської області відповідача ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

У попередньому судовому засіданні Білоцерківському міському суду Київської області було доручено провести допит відповідача по справі ОСОБА_1 по питаннях викладених в ухвалі про судове доручення .

Матеріали окремого доручення про допит відповідачки надійшли до Володимирецького районного суду 22травня 2012 року.

Частиною 1 ст. 156 ЦПК України передбачено, що після закінчення підготовки справи до судового розгляду суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає які підготовчі дії ним проведені, і встановлює дату розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.130, ст.156 , 157 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду 05червня 2012 року на 10 год.00 хвилин в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області.

Суддя : Закревський Л.В.