overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1909/2401/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.09.2012 м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду Білосевич Г.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Кременецька оселя»Кременецької міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Із заяви та поданих документів вбачається, що заявник та боржник не перебувають в договірних зобовязаннях, тому в даному випадку існує спір про право.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Ознайомившись із матеріалами заяви вважаю, що слід відмовити у прийняті заяви про видачу судового наказу, оскільки між сторонами існує спір про право.

Керуючись статями 100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Кременецька оселя»Кременецької міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення до суду з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Є Н А К І Є В С Ь К И Й М І С Ь К И Й С У Д Д О Н Е Ц Ь К О Ї О Б Л А С Т І
С У Д О В И Й Н А К А З
30.03.2012Справа № 0517/3436/2012
№ провадження: 2-н/0517/872/2012
Суддя Єнакієвського міського суду Донецької області О. І. Мірошкін , розглянувши заяву комунального підприємства Єнакіївської міської ради "Житловоремонтне управління №6" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. І. Мірошкін
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили (згідно ст.22 Закону України „Про виконавче провадження )
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.07.2012 2-н/1224/2967/12
1224/463/12
Керуючись ст.ст.10,11,60,88,212-215 ЦПК України, ст.ст. 526, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Н А К А З У Ю:
Стягнути з ОСОБА_1 користь комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства «Рубіжнетеплокомуненерго» Рубіжанської міської ради судовий збір 107, 30 грн.
Копію наказу надіслати боржнику та розяснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності протягом трьох днів після закінчення строку подання заяви про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Рубіжанського
міського суду ОСОБА_2»якінченко
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 0210/2009/2012
УХВАЛА

"19" жовтня 2012 р. смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Питель С.М. розглянувши позовну заяву ВАТ «Селянський комерційний банк «Дністер»до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

До Крижопільського районного суду надійшла позовна заява «Селянський комерційний банк «Дністер»до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Згідно даних позовної заяви відповідач на адміністративній території Крижопільського району Вінницької області не проживає.

Відповідно до позову відповідач проживає за адресою (с. Луги вул. Котовського, 10 Чечельницького району Вінницької області).

Відповідно до п. 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву.

А тому заяву підлягає поверненню позивачу, як непідсудна цьому суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ «Селянський комерційний банк «Дністер»до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості повернути позивачу, як не підсудну цьому суду.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1507/3001/12
Провадження № 2/1507/968/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

02.11.2012 суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства "Українське Дунайське пароплавство" до кандитата в народні депутати України по одномандатному виборчому округу № 143 ОСОБА_1 про стягнення суми , -

встановив:

Справа підсудна Болградському районному суду.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не має.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Українське Дунайське пароплавство" до кандитата в народні депутати України по одномандатному виборчому округу № 143 ОСОБА_1 про стягнення суми.

Призначити справу до судового розгляду на 20.11.2012 о 14:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: каб. № 5, вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Тимошенко
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/1190/2513/12 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Письменний О. А.
УХВАЛА

11.09.2012 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів Полежая В.Д., Чельник О.І.,

при секретарі Зіновєвій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 липня 2012 року, -

Встановила:

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 липня 2012 року задоволено позов фізичної особи підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги відхилити.

В судовому засіданні колегією суддів встановлено, що відповідач є фізичною особою-підприємцем, а предмет спору автостоянка, є обєктом господарської діяльності. З вказаного вбачається, що між сторонами існує господарський спір, вирішувати який належить за правилами господарського судочинства.

Відповідно до ч.1п.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Згідно ч.1 ст. 310 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриття провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 205, 307, 310 ЦПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 липня 2012 року скасувати.

Провадження в справі за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Номер справи 0505/3212/2012
Номер провадження 2-н/0505/61/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 листопада 2012 року смт. Велика Новосілка
ПАТ ДТЕК Донецькобленерго звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу, 3% річних з ОСОБА_1 суми боргу 4552,52 грн., 3% річних 48 грн. 64 коп., та судові витрат 107 грн. 30 коп.)
Викладені у заяві вимоги підлягають задоволенню, так як згідно ст.26 ч.4 Закону України «Про електроенергетику» від 16 жовтня 1997 року та п.48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26 липня 1999 року № 1357 споживач несе відповідальність за прострочення терміну внесення платежів за спожиту електричну енергію, розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку, пошкодження приладів обліку.
Згідно акту №149945 від 25 квітня 2012 року при перевірці представниками заявника за місцем проживання боржника було встановлено порушення ними ст.ст.26, 27 Закону України «Про електроенергетику» та пп.42, 48 ПКЕЕН, що виразилося в самовільному підключені електроустановок до електромережі енергопосточальника поза засобами обліку електричної енергії.
Таким чином, у відповідності до ст.625 ч.2 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.
На підставі викладеного та ст.26 ,27 Закону України « Про електроенергетику», п.48 Правил користування електричною енергією для населення, ст. ст. 509, 526 ЦК України, керуючись ст.103 ЦПК України,-
Суддя: Єфименко В.І.
Справа № 2323/1045/2012
провадження № 2/2323/140/2012
УХВАЛА

І М Е НЕ М У К Р А Ї Н И

11.04.2012 р.

В складі : головуючого судді - Мішіна М.І.

при секретарі - Цяпкало Г.П.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шпола , Черкаської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки , та визнання права власності на майно , набуте ними за час спільного проживання ,-

в с т а н о в и в :

В процесі судового розгляду справи позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення її позову без розгляду.

Суд вважає можливим задовольнити заяву позивачки і залишити її позов без розгляду та повернути судовий збір позивачці.

На підставі ст. 207 ЦПК України , керуючись ст.ст. 208 ,210 , 293 ЦПК України , суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки і визнання права власності на майно , набуде ними за час спільного проживання , залишити без розгляду.

На підставі ст. 83 ЦПК України повернути позивачці ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір у сумі 232 грн. 22 коп. , квитанція № к 11 /V/23 від 30.01.2012 р. відділення № НОМЕР_1 КБ Надра м. Шпола , Черкаська область.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя підпис

З оригіналом згідно :

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2012 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Кашпрука Г.М.,

секретаря Липовської Н.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного вищого навчального закладу «Вінницький фінансово-економічний університет»про повернення надмірно перерахованих грошових коштів згідно договору,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного вищого навчального закладу «Вінницький фінансово-економічний університет»про повернення надмірно перерахованих грошових коштів згідно договору.

До початку розгляду справи позивачем ОСОБА_1 подано заяву про відмову від позову.

Відповідно до ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку про закриття провадження у справі у звязку із відмовою позивача від позову.

Згідно п.3 ч. 1 статті 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і його відмова прийнята судом.

Відповідно до ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 174, 205, 206 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного вищого навчального закладу «Вінницький фінансово-економічний університет»про повернення надмірно перерахованих грошових коштів згідно договору, закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів після її проголошення.

Суддя:
19.03.2012 Справа № 1403/295/12
У Х В А Л А

19 березня 2012 року Березанський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Якубець С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

Позивачка ОСОБА_2 15.02.2012 р. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що з 19.10.2010 року вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від даного шлюбу мають одну малолітню дитину: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Мотивуючи тим, що спільне життя у них не склалося через те, що відповідач не забезпечував родину, в звязку з чим шлюбні відносини між ними припинені з 09.08.2011р., позивачка просить шлюб між нею та відповідачем розірвати, залишивши їй теперішнє прізвище.

Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_3 проживає на значній відстані від суду і його явка в судове засідання в звязку з цим ускладнена, а безпосередній допит відповідача судом, який розглядає справу по суті, через значну віддаленість його місця проживання є ускладненим та знаходиться за межами його територіальної підсудності, керуючись ст.132 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Доручити Вознесенському районному суду Миколаївської області провести певні процесуальні дії:

1. Вручити відповідачу ОСОБА_3 копію позовної заяви, зобовязати його надати в адресу суду довідки про його доходи.

2. Допитати в якості відповідача ОСОБА_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, з таких питань:

- чи визнає відповідач позовні вимоги ОСОБА_2?

- чи згоден відповідач з розглядом справи в його відсутність ?

Протокол про вчинення окремої процесуальної дії направити до Березанського районного суду Миколаївської області.

На підставі п.6 ч.1 ст.202, п.2 ст.203 ЦПК України провадження по справі зупинити до надходження відповіді від суду на доручення про проведення певних процесуальних дій.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/1190/2665/12 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дьомич Л. М.
УХВАЛА

13.08.2012 Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Дьомич Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ КБ „ПриватБанк на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 липня 2012 року у справі за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ „ПриватБанк, третя особа ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України. Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ КБ „ПриватБанк на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 липня 2012 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів та розяснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 17 вересня 2012 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 812/9113/2012
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06.12.2012 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г., розглянувши скаргу ОСОБА_1 до Державного виконавця відділу примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Запорізькій області ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

17.10.2012 року заявник звернулася в суд з скаргою до Державного виконавця відділу примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Запорізькій області ОСОБА_2. 18.10.2012 року скаргу залишено без руху. Ухвалу про залишення без руху заявник отримав 14.11.2012 року, але недоліки не усунув.

А саме: порушення вимог ст. 384 ЦПК України до скарга продається до суду на дії чи бездіяльність державного виконавця чи посадової особи, які порушили права та свободи скаржника. В скарзі не конкретизовано, які саме дії чи бездіяльність державного виконавця порушили права та свободи скаржника та не конкретизовано які саме дії потрібно усунути для виконання рішення. Тому скаржникам потрібно конкретизувати свої вимоги, вказати, які саме порушення державного виконавця, та надати докази, які підтверджують кожну із обставин або вказати підстави у неможливості їх отримання. Інші вимоги вказані в скарзі підлягають розгляду в позовному провадженні і не можуть стосуватися розгляду скарги оскільки при розгляді скарги вирішуються питання про протиправність дій чи бездіяльності державного виконавця.

У звязку з тим, що вище перечисленні недоліки не усунуто, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений термін в ухвалі про залишення позовної заяви без руху не усунув недоліки, позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 до Державного виконавця відділу примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Запорізькій області ОСОБА_2 - визнати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області, через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Справа № 0810/3680/2012
№/п 2/0810/1393/2012
У Х В А Л А

Про повернення заяви

"11"вересня 2012 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області МІНГАЗОВ Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_2, діючої в інтересах неповнолітньої дитини -ОСОБА_3, про розподіл майна, що знаходиться у спільній власності подружжя.

В С Т А Н О В И В :

В провадження судді МІНГАЗОВА Р.В., надійшла вищезазначена позовна заява.

14.08.2012 року суддею було винесено ухвалу про залишення позову без руху, у зв'язку з його невідповідністю нормам цивільно-правового законодавства, а саме у зв'язку з тим, що позовна заява складена російською мовою.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з повідомлення про вручення поштової кореспонденції, заявник отримав копію ухвали суду про залишення позову без руху 21.08.2012 року, однак до теперішнього часу не усунув зазначені в ухвалі недоліки.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.121 ЦПК України якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені в ухвалі недоліки заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 122, 229 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_2, діючої в інтересах неповнолітньої дитини -ОСОБА_3, про розподіл майна, що знаходиться у спільній власності подружжя - вважати не поданою та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Запорізький районний суд Запорізької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня отримання ухвали, апеляційної скарги.

Суддя Р.В. Мінгазов
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

про призначення справи до судового розгляду

18 липня 2012 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Лаврушин О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління пенсійного фонду україни в м. Добропілля та Добропільського районі Донецької області, про становлення факту належності правовстановлюючого документа,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до сду з заявою про становлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа Управління пенсійного фонду україни в м. Добропілля та Добропільського районі Донецької області.

Подана заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління пенсійного фонду україни в м. Добропілля та Добропільського районі Донецької області, про становлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 03 серпня 2012 року на 09-00 годину, про що повідомити сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

18.07.2012