overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0413/2-2669/11
У Х В А Л А

06 лютого 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області , ознайомившись з апеляційною скаргою представника позивачів ОСОБА_1 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 22 листопада 2011 року про визнання неподаною і повернення позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5 державна нотаріальна контора. Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної Ради ОСОБА_5 бюро технічної інвентаризації, про визнання часток у спільній сумісній власності, встановлення факту ухилення від виконання обов'язку щодо утримання, усунення від права на спадкування, визнання дійсним заповіту, визнання права власності в порядку спадкування, стягнення витрат по догляду, лікуванню, допомозі та похованню,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника позивачів ОСОБА_1 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 22 листопада 2011 року про визнання неподаною і повернення позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5 державна нотаріальна контора. Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної Ради ОСОБА_5 бюро технічної інвентаризації, про визнання часток у спільній сумісній власності, встановлення факту ухилення від виконання обов'язку щодо утримання, усунення від права на спадкування, визнання дійсним заповіту, визнання права власності в порядку спадкування, стягнення витрат по догляду, лікуванню, допомозі та похованню.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 14.03.2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/708/2012
Номер провадження 22-ц/1690/708/2012Головуючий у 1-й інстанції Предоляк О.С.
Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

26 січня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Карпушин Г.Л., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 грудня 2011року по справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання боргу недійсним та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 грудня 2011року, 29 грудня 2011 року, тобто в межах строку на його апеляційне оскарження, передбаченого ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 грудня 2011року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 06.02.2012 року .

Суддя: ОСОБА_1
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 404/5921/12
У Х В А Л А

"20" вересня 2012 р.

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Скиба С.А., розглянувши матеріали заяви Прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_1 до Державного науково виробничого підприємства Цирконій про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження .

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_1 до Державного науково виробничого підприємства Цирконійпро видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа №901/402/2012

24 лютого 2012 року смт. Богородчани

Суддя Богогодчанського районного суду Івано-Франківської області Круль І.В. розглянувши заяву ПАТ "Івано Франківськгаз" в особі філії Богородчанського управління по експлуатації газового господарства (УЕГГ) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 754 грн. 09 коп.

в с т а н о в и л а:

ПАТ Івано-Франківськгаз в особі філії - Богородчанського управління по експлуатації газового господарства звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Дана справа підсудна Богородчанському районному суду.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ "Івано Франківськгаз" в особі філії Богородчанського управління по експлуатації газового господарства (УЕГГ) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 754 грн. 09 коп.

Суддя Круль І.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2937/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Рожкова Н.М.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

26 липня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області МАРТЄВ С. Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 13 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю та розподіл житлового будинку,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 09.08.2012 року.

Суддя

ОСОБА_1
Справа № 408/8927/12
Провадження №2/408/2755/12
У Х В А Л А

"10" грудня 2012 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до виконкому Криворізької міської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності за набувальною давністю , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить визнати за нею в порядку набувальної давності право спільної сумісної власності на частку квартири №39 у будинку №13 у м. Кривому Розі, що належить відповідачу ОСОБА_3.

Дослідивши позовну заяву, вважаю, що вона не підсудна Дзержинському районному суду м.Кривого Рогу , оскільки відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або його основної частини, а спірна квартира АДРЕСА_1 у Інгулецькому районі м.Кривого Рогу .

Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» суд повертає сплачену суму судового збору у разі повернення заяви, оскільки до позовної заяви не додано квитанції про сплату судового збору, це питання судом не розглядається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 114, 293 ч.1 п.3, 294 ч.2 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до виконкому Криворізької міської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності за набувальною давністю повернути позивачеві для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_1
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №710/763/12р.
провадження2-о/1155/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі (окреме провадження)

13.03.2012 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: КУП "Свалявське РБТВ", Свалявська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правоустановлюючого документу.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою, зацікавлені особи: КУП "Свалявське РБТІ", Свалявська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правоустановлюючого документу.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 256 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 256 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за ОСОБА_1, заінтересована особа: КУП "Свалявське РБТІ", Свалявська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правоустановлюючого документу.

2.У відповідності до ст. 129 ЦПК України, призначити судове засідання на 09.30годин 22.03.2012 року в залі № 2 Свалявського районного суду.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі.

4. Викликати в судове засідання :

- заявника: ОСОБА_1, за адресою м.Свалява, вул.Духновича,5/24; мешк. с. Солочин, 2 Свалявського район (при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу);

- представника зацікавлених осіб: КУП "Свалявське РБТІ" та Свалявської державної нотаріальної контори.

При собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу та належним чином оформлене доручення.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2208/9553/12
Номер провадження 2-н/2208/568/12
У Х В А Л А

26 грудня 2012 року. м. Кам»янець- Подільський

Суддя Кам»янець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ «Хмельницькгаз» в особі Кам»янець-Подільської філії ПАТ «Хмельницькгаз» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані послуги,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Хмельницькгаз» в особі Кам»янець- Подільської філії ПАТ «Хмельницькгаз» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3 .

Згідно довідки Кам»янець- Подільського МВ УМВСУ в Хмельницькій області від 22.12.2012 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по місту зареєстрованими не значаться.

Відповідно до вимог ч.6 ст.100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування ) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин у відкритті провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст.100 ч.6 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у справі за заявою ПАТ «Хмельницькгаз» в особі Кам»янець- Подільської філії ПАТ «Хмельницькгаз» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані послуги - відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів після її отримання до апеляційного суду Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1В
Дата документу: 11.01.2012
Справа № 818/80/2012
Номер провадження 2-н/818/106/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2012 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборованності,-

ВСТАНОВИВ:

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- у звязку з набранням чинності 01.11.2011 року Закону України "Про судовий збір" позивачу при звернення до суду з заявою про видачу судового наказу слід сплатити судовий збір у сумі 50 % ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження, тобто станом на 01.01.2012 року не менше 1073 грн. та не більше 1411,50 грн., (отримувач коштів: Державний бюджет Орджонікідзевського району м. Запоріжжя; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 34677145; банк отримувача: УДК у м. Запоріжжя ГУДКУ у Запорізькій області; МФО: 813015; рахунок отримувача: 0007; код класифікації доходів бюджету: 22030001, код ЄДРПОУ суду: 37408442).

Згідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, залишається без руху і позивачу надається строк на виправлення недоліків

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.120,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборованності - залишити без руху.

Надати заявнику строк пять днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Леусенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

19 листопада 2012 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 червня 2010 року по справі за позовом КП «Харківські теплові мережі»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

В С Т А Н О В И В:

14 червня 2010 року Дзержинським районним судом м. Харкова постановлено заочне рішення по вище вказаній справі.

Відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказане заочне рішення районного суду.

Апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_1 з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно ч.4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи на порушення визначеного ЦПК України порядку оскарження відповідач не звертався до районного суду із заявою про перегляд заочного рішення, а безпосередньо подав апеляційну скаргу на заочне рішення до суду апеляційної інстанції.

За таких обставин вважаю за необхідне повернути ОСОБА_1 його апеляційну скаргу на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 червня 2010 року.

Розяснити відповідачу, що після розгляду місцевим судом заяви про перегляд заочного рішення у порядку ст. 231 ЦПК України він має право на апеляційне оскарження заочного рішення суду в загальному порядку.

Керуючись ч.5 ст.297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 червня 2010 року повернути апелянту.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
Справа № 2322/1341/12
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

10 травня 2012 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі :головуючого - судді Синецької Л.А.,

при секретарі - Дмитрієнко О.С.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ "КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позов поданий з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України. Підсудність визначена вірно.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, проведено попереднє судове засідання за участю представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_2 до суду не з"явився, про час та місце слухання срави повідомлений належним чином, про що свідчить поштова розписка.

Встановлено, що спір між сторонами не врегульовано, в зв"язку з чим існує необхідність призначення судового засідання по справі.

Керуючись. ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за позовною заявою ПАТ "КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до слухання на 24.05.2012 09:00 год., в залі №3 Чорнобаївського районного суду з повідомленням сторін, направивши відповідачу копію цієї ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4

Відкладено з інших підстав
Справа № 6-54/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2012 Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

розглянувши заяву приватного акціонерного товариства МТС Українадо ОСОБА_2 про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 20 листопада 2012 року залишено без руху цю заяву в звязку з тим, що вона подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України.

Заявник не виконав вимоги судді і у встановлений строк не виправив недоліки заяви, а саме: не надав суду доказів звернення до суду про видачу виконавчого листа протягом 01.03.2011 року по 02.03.2012 рік, у зв'язку з чим справа не може бути призначена до розгляду, заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121ч. 2 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву приватного акціонерного товариства МТС Українадо ОСОБА_2 про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Чернівецького Апеляційного суду через Сторожинецький районний суду протягом п'яти днів з дня проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 223/1159/2012
Провадження №2/223/1025/2012
У Х В А Л А

"24" травня 2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: судді Мазурчака А.Г., розглянувши позовну заяву ЛабунецьЮрія Івановича до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

встановив:

Позовна заява підвідомча та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом розглянувши позовну заяву ЛабунецьЮрія Івановича до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Судовий розгляд справи призначити на 11.06.2012 р. на 14-00 годину в залі засідань Тиврівського районного суду.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторони:

Позивача ОСОБА_2,

Відповідача - ОСОБА_1

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також направити копію позовної заяви з копією доданих до неї матеріалів.

При наявності заперечень відповідачам до судового засідання надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2120/2340/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2012 Суворовський районний суд м. Херсона у складі головуючого Гонтар Д.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

встановив:

У провадженні Суворовського районного суду м. Херсона перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

У позовній заяві позивач просить стягнути на його користь з ОСОБА_2, грошову суму в розмірі 122000, 00 (сто двадцять дві тисячі грн. 00 коп.), яка вираховується, виходячи із зобовязання за розпискою відповідача від 01.12.2011 р. та сумою коштів за попереднім договором від 19.11.2011 року, укладеним між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Позивач звернувся із заявою про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходів забезпечення позову, а саме: накласти арешт на майно ОСОБА_2, а саме на Ѕ частину квартири, розташованої за адресою: м. Херсон, вул. Покришена, буд. № 53, корпус № 3АДРЕСА_1.

На обґрунтування поданої заяви позивач послався на ті обставини, що відповідач фактично не бажає виконувати умови попереднього договору про продаж частини спірної квартири та ухиляється від повернення коштів за укладеними договором і розпискою та, у зв»язку з цим, останній може розпорядитися своїм нерухомим майном, що у разі задоволення позову може ускладнити виконання рішення суду або зробити його виконання взагалі неможливим.

Суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню, оскільки неприйняття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту в даному випадку може ускладнити виконання рішення суду або зробити неможливим його виконання, внаслідок чого законні права позивача не будуть захищені.

Суд повинен не лише встановити належність позивача права вимагати, а й сприяти забезпеченню встановлених прав.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на Ѕ частини квартири, розташованої за адресою: м. Херсон, вул. Покришена, буд. № 53, корпус № 3АДРЕСА_1.

Виконання накладення арешту на вказану частину квартири покласти на відділ державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні.

Відповідно до вимог п. 9 ст. 153 ЦПК України, ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала протягом пяти днів з дня отримання її копії може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона.

Відповідно до вимог п. 10 ст. 153 ЦПК України, подача апеляційної скарги не зупиняє виконанню ухвали про забезпечення позову.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2012 р. року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Виконком Автозаводської районної ради м.Кременчука про про визнання права власності на самочинно збудоване майно,

В С Т А Н О В И В:

10.12.2012 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України .

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно визнати по справі: позивачем ОСОБА_2, відповідачем - Виконком Автозаводської районної ради м.Кременчука .

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

позивачем ОСОБА_2 ,

відповідачем - Виконком Автозаводської районної ради м.Кременчука .

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на 20.12.12 року на 10:30 год. - з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 20.12.12 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити стронам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: