Справа № 2/0614/147/11
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

02 листопада 2012 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Міхненка С.Д.

секретаря Ільніцької С.В.

за участю позивача, представника позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 міської ради ОСОБА_4

представника відділу Держкомзему у м. Малині ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 міської ради про зобовязання ОСОБА_2 відновити межи земельних ділянок між будинками № 13 та № 15 по провулку Винниченка м. Малина, звільнити земельну ділянку від самовільного будівництва, привести земельну ділянку у попередній стан, стягнути 50 тис. грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та зобовязати ОСОБА_3 міську раду вказати спосіб відновлення меж земельних ділянок між будинками № 13 та № 15 по провулку Винниченка м. Малина , вказати спосіб приведення зовнішніх розмірів будинку № 13 по провулку Винниченка м. Малина згідно будівельних норм , стягнути витрати на правову допомогу , -

ВСТАНОВИВ :

15 жовтня 2010 року позивач звернувся до Малинського районного суду.

З уточненням позовних вимог з підстав передбачених статтями 107,152,156,157 Земельного Кодексу України, статей 23,1167 Цивільного Кодексу України, просить зобовязати ОСОБА_2 відновити межи земельних ділянок між будинками № 13 та № 15 по провулку Винниченка м. Малина, звільнити земельну ділянку від самовільного будівництва , привести земельну ділянку у попередній стан, стягнути з ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди 50 тис. грн., витрати на правову допомогу, зобовязати ОСОБА_3 міську раду вказати спосіб відновлення меж земельних ділянок між будинками № 13 та № 15 по провулку Винниченка м. Малина та вказати спосіб приведення зовнішніх розмірів будинку № 13 по провулку Винниченка м. Малина згідно будівельних норм

Судом за клопотання сторін залучено до участі в розгляді справи в якості співвідповідача ОСОБА_3 міську раду.

Судом за клопотання сторін залучено до участі в розгляду справи в якості третьої особи на стороні відповідачів відділ Держкомзему у м. Малині.

В судовому засіданні позивач вимоги підтримав повністю, пояснив, що згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 11 грудня 1997 року є власником ? частки житлового будинку по провулку Винниченка ,15 м. Малина.

На підставі рішенням сесії ОСОБА_3 міської ради від 10.09.2007 року позивачу виданий державний акт на право власності на земельну ділянку по провулку Винниченка ,15/2 м. Малина , для обслуговування житлового будинку.

Приїхавши до будинку влітку 2009 року, позивач побачив, що на території домоволодіння № 13 по провулку Винниченка проводяться відповідачем роботи з перепланування будинку.

06 листопада 2009 року на прохання позивача працівники земельно кадастрового бюро встановили межові знаки. Приїхавши повторно у Малин у грудні 2009 року позивач виявив , що межові знаки відсутні .

З приводу неправомірних дій ОСОБА_2 позивач неодноразово звертався до ОСОБА_3 міської ради , однак його заяви належним чином не розглядались.

Вважає, що ОСОБА_2 неправомірно проводить будівельні роботи, оскільки останній не має будь яких документів , що посвідчують його право користування або власності на земельну ділянку. ОСОБА_2 не мав право будувати новий паркан, хоча останній і був збудований на місці попереднього. Вважає, що внаслідок протиправних дій відповідача йому завдана моральна шкода , яку він оцінює у розмірі 50 тис. грн.

ОСОБА_3 міська рада повинна вказати спосіб відновлення меж земельних ділянок та вказати спосіб приведення зовнішніх розмірів будинку № 13, який належить відповідачу згідно будівельних норм.

ОСОБА_2 заперечив по суті позову. Пояснив, що відповідно до договору купівлі продажу від 14 березня 2008 року він є власником будинку № 13 по провулку Винниченка м. Малина .

З відповідачем у нього склались неприязні стосунки, оскільки ОСОБА_6 заперечує його право користування земельною ділянкою розміром 0,0900 га , яка зазначена у будівельному плані будинку. Будь яких будівельних робіт по добудові будинку ОСОБА_2 не проводить.

Він лише відремонтував дах будинку та замінив паркан, поставивши його на місце попереднього паркану.

ОСОБА_6 вважає, оскільки у ОСОБА_2 відсутній договір оренди земельної ділянки або державний акт на право власності на земельну ділянку, то відповідач не має права проводити будь які роботи поблизу будинку. Межові знаки ОСОБА_2 не порушував. На його прохання працівники ОСОБА_3 міської ради проводили огляд земельної ділянки та не виявили будь - яких порушень земельного законодавства.

Представник відповідача ОСОБА_3 міської ради заперечив по суті позову , вважає вимоги позивача безпідставними.

Підтвердив, що ОСОБА_6 неодноразово звертався до ОСОБА_3 міської ради з приводу порушення його прав як власника земельної ділянки, останньому рекомендовано в порядку статті 158 ЗК України звернутись до суду.

Представник відділу Держкомзему у м. Малині, заперечила по суті позову. Підтвердила, що ОСОБА_6 є власником земельної ділянки по провулку Винниченка № 15/2 м. Малина. Однак позивачем не надано суду будь яких доказів, щодо порушення відповідачем його прав як власника земельної ділянки.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 16 квітня 2004 року N 7 Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ, при переході права власності на будівлі та споруди за цивільно-правовими угодами, укладеними до 1 січня 2002 р., згідно з положеннями чинної до цієї дати статті 30 ЗК до набувача від відчужувача переходить належне йому право власності або право користування земельною ділянкою, на якій розташовані будівлі та споруди, якщо інше не передбачалось у договорі відчуження. Після 31 грудня 2001 р. в таких випадках право власності на земельну ділянку або її частини могло переходити відповідно до статті 120 ЗК 2001 року на підставі цивільно-правових угод, а право користування - на підставі договору оренди, укладених відповідно відчужувачем або набувачем. До особи, яка придбала житловий будинок, будівлю або споруду після 31 грудня 2003 р., згідно зі статтею 377 ЦК, а з часу внесення змін до статті 120 ЗК Законом України від 27 квітня 2007 р. N 997-V - і згідно зі статтею 120 ЗК, переходило право власності на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення, у розмірах, встановлених договором; а якщо договором це не було визначено, до набувача переходило право власності на ту частину земельної ділянки, яка зайнята житловим будинком, будівлею або спорудою, та на частину земельної ділянки, яка необхідна для її обслуговування

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 11 грудня 1997 року ОСОБА_6 отримав у спадщину ? частку житлового будинку № 15 по провулку Винниченка м. Малина. ( арк.с. 9 ).

22 серпня 2008 року позивачу видано державний акт на право власності на земельну ділянку по провулку Винниченка № 15, площею 00356 га для обслуговування житлового будинку. ( арк..с. 12).

Відповідно до договору купівлі продажу від 14 березня 2008 року ОСОБА_2 придбав житловий будинок , який знаходиться по провулку Винниченка № 13 м. Малина.

Статтею 120 Земельного Кодексу України ( в редакції, що діяла на час спірних правовідносин ) було передбачено , що до особи, яка придбала житловий будинок, будівлю або споруду, переходить право власності на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення, у розмірах, встановлених договором.

Якщо договором про відчуження житлового будинку, будівлі або споруди розмір земельної ділянки не визначено, до набувача переходить право власності на ту частину земельної ділянки, яка зайнята житловим будинком, будівлею або спорудою, та на частину земельної ділянки, яка необхідна для їх обслуговування.

Відповідно до статті 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних осіб, поданих відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог.

ОСОБА_6 просить зобовязати ОСОБА_2 відновити межи земельних ділянок між будинками № 13 та № 15 по провулку Винниченка м. Малина, звільнити земельну ділянку від самовільного будівництва, привести земельну ділянку у попередній стан, стягнути з ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди 50 тис. грн. та витрати на правову допомогу.

Згідно зі ст.152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

ОСОБА_6 , будучи незгодним з діями відповідача ( будівництвом паркану та як він зазначив пошкодженням меж земельних ділянок та незаконного проведення будівельних робіт ) , звернувся в порядку статті 158 Земельного Кодексу України до ОСОБА_3 міської ради.

Згідно відповіді, що надійшла заявнику від виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради від 21 квітня 2010 року , ОСОБА_6 в порядку ч.2 статті 158 ЗК України рекомендовано звернутись до суду. ( арк.с. 16).

За ч.5 ст.158 ЗК України суди розглядають справи за спорами про межі земельних ділянок, що перебувають у власності чи користуванні громадян-заявників, які не погоджуються з рішенням органу місцевого самоврядування чи органу влади з питань земельних ресурсів.

Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом, зокрема, відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування.

Статтею 107 Земельного Кодексу України передбачено , що основою для відновлення меж є дані земельно-кадастрової документації.

У разі неможливості виявлення дійсних меж їх встановлення здійснюється за фактичним використанням земельної ділянки. Якщо фактичне використання ділянки неможливо встановити, то кожному виділяється однакова за розміром частина спірної ділянки.

У випадках, коли в такий спосіб визначення меж не узгоджується з виявленими обставинами, зокрема з встановленими розмірами земельних ділянок, то межі визначаються з урахуванням цих обставин.

Тому з проводу відновлення меж земельних ділянки позивачу необхідно звернутись до землевпорядних організацій для вирішення даного питання.

Під час розгляду справи позивачем не надано суду достатніх і допустимих доказів , що підтверджували його вимоги.

Так заявляючи вимоги про звільнення земельної ділянки від самовільного будівництва, позивачем не доведено , чи здійснювалось взагалі самовільне будівництво відповідачем чи порушено даним будівництвом його права як власника.

Безпідставними є вимоги позивача до ОСОБА_3 міської ради в частині вказати спосіб відновлення меж земельної ділянки та вказати спосіб приведення зовнішніх розмірів будинку № 13 згідно будівельних норм, оскільки стаття 16 Цивільного Кодексу України не містить таких способів захисту прав позивача.

Суд не вправі зобовязати ОСОБА_3 міську раду вчинити дані дії.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що вимоги позивача є безпідставними та необґрунтованим.

Оскільки вимоги щодо відшкодування моральної шкоди повязані з первинним вимогами і підлягають задоволенню лише при доведеності даних вимог, тому суд вважає, що в задоволенні вимог про відшкодування моральної шкоди слід також відмовити за їх безпідставністю.

Не підлягають задоволенню і вимоги щодо стягнення витрат на правову допомогу.

З метою сприяння сторонам у вирішенні спору , судом було запропоновано ОСОБА_6 призначити експертизу з метою зясування чи дійсно були допущені порушення прав позивача відповідачем, однак ОСОБА_6 та його представник заперечили щодо проведення даної експертизи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.3,11,60,61,88,213,214,215 ЦПК України, на підставі статей 120, 152 Земельного Кодексу, Постанови Пленуму Верховного Суду України від 16 квітня 2004 року N 7 Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ суд , -

ВИРІШИВ :

В задоволені позову ОСОБА_6 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 міської ради про зобовязання ОСОБА_2 відновити межи земельних ділянок між будинками № 13 та № 15 по провулку Винниченка м. Малина, звільнити земельну ділянку від самовільного будівництва, привести земельну ділянку у попередній стан, стягнути 50 тис. грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, стягнути витрати на правову допомогу . та зобовязати ОСОБА_3 міську раду вказати спосіб відновлення меж земельних ділянок між будинками № 13 та № 15 по провулку Винниченка м. Малина та вказати спосіб приведення зовнішніх розмірів будинку № 13 по провулку Винниченка м. Малина згідно будівельних норм відмовити за безпідставністю вимог.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд шляхом подання в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_7