Справа №1490/3118/12 26.11.2012
Провадження №22-ц/1490/2120/12
Справа № 22-ц/1490/2120/12
У Х В А Л А

26 листопада 2012 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства ОТП Банк (далі - Банк) на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 17 січня 2012 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Банку, третя особа ОСОБА_2 про припинення договору поруки,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 17 січня 2012 р. позов ОСОБА_1 до Банку задоволено. Визнано припиненим договір поруки № SR-SME402/109/2007 укладений між сторонами 21 листопада 2007 р. Вирішено питання щодо судових витрат.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, представник Банку 29 травня 2012 р. поштою направив до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на її подачу.

Ухвалою судді апеляційного суду від 1 жовтня 2012 р. вказана апеляційна скарга була залишена без руху, а апелянту надано строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, для надання документів, які підтверджують повноваження ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на видачу від імені Банку довіреності на ім'я ОСОБА_5, якою підписана апеляційна скарга, а також строк, який не може перевищувати тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали для надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення з зазначенням інших (поважних) причин його пропуску.

Копія апеляційної скарги була направлена апелянту 2 жовтня 2012 р.

Як свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень, Банк отримав відповідну копію ухвали апеляційного суду Миколаївської області 15 та 16 жовтня 2012 р. (а.с.103,104).

Між тим, у встановлений суддею строк, апелянт не усунув вказані в ухвалі судді недоліки, оскільки не надав до апеляційного суду документи, які підтверджують повноваження ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на видачу від імені Банку довіреності на імя ОСОБА_5 та заяву про поновлення строку з зазначенням інших (поважних) причин пропуску процесуального строку на подачу апеляційної скарги.

Крім того, 23 листопада 2012 р. до апеляційного суду Миколаївської області на те ж рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 17 січня 2012 р. надійшла апеляційна скарга та заява про поновлення строку на її подачу товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (далі ТОВ «ОТП Факторинг Україна») до якої долучені документи, а саме копія договору купівлі-продажу кредитного портфелю, укладеного між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та Банком 24 лютого 2012 р., копія договору відступлення прав вимоги б/н від 24 лютого 2012 р., з яких вбачається що Банк відступив, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором № СМ-SME402/109/2007 від 21 листопада 2007 р. та договором поруки № SR-SME402/109/2007 від 21 листопада 2007 р., а тому 29 травня 2012 р. у Банка вже не було повноважень на звернення з апеляційною скаргою на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області.

У звязку з вищевикладеним та керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства ОТП Банк на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 17 січня 2012 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства ОТП Банк, третя особа ОСОБА_2 про припинення договору поруки вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_6