Справа № 401/2137/12
РІШЕННЯ

Іменем України

18.09.2012 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Носулі А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб АНД РВ ДМУ УМВС України та Житлово-будівельний кооператив №174 Спорт, про усунення перешкод у користуванні власністю та вселення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про вселення та усунення перешкод у користуванні власністю квартирою №197 будинку №65 по вулиці Калиновій у місті Дніпропетровську.

В обґрунтуванні своїх позовних вимог посилається на те, що його батькові ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 05.08.1998 року, на праві власності належала квартира АДРЕСА_1.

02.05.2006 року ОСОБА_3 помер, після смерті якого відкрилася спадщина на належну йому квартиру і згідно з рішенням суду від 29.07.2001 року, в порядку спадкування за законом право власності в рівних частках по ? частині кожному було визнано за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

На даний час відповідачка чинить позивачу ОСОБА_1 перешкоди у користуванні власністю - 1/4 частиною квартири №74 по вул. С.Ковалевської в м. Дніпропетровську, на неодноразові вимоги позивача надати йому ключі від дверей відповідачка у категоричній формі відповідає відмовою, тому позивач просив усунути перешкоди у користуванні власністю та вселити його в квартиру АДРЕСА_2.

Відповідачка в судовому засіданні заперечувала проти позовних вимог, посилаючись на те, що вона є законною дружиною спадкодавця, вони разом купували спірну квартиру та проживає в ній більше десяти років. Іншого житла вона не має, за станом здоров'я не може проживати зі сторонніми особами, тому просила у позові відмовити.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити, оскільки на даний час за сімейним становищем потребує іншого житла, має право проживати в даній квартирі, оскільки є таким же співвласником, як і відповідачка.

Представники третіх осіб - Сектору громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області та Житлово-будівельного кооперативу №174 Спортв судове засідання не з'явилися, про день слухання справи повідомлялися належним чином.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню частково.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 є сином ОСОБА_3, якому на підставі договору купівлі-продажу від 05.08.1998 року, на праві власності належала квартира АДРЕСА_1.

02.05.2006 року ОСОБА_3 помер, після смерті якого відкрилася спадщина на вказану квартиру і згідно з рішенням суду від 29.07.2001 року, в порядку спадкування за законом право власності в рівних частках по ? частині кожному було визнано за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Відповідачка по справі є другою дружиною спадкодавця ОСОБА_3.

В теперішній час відповідачка чинить позивачу перешкоди у користуванні власністю - 1/4 частиною квартири АДРЕСА_1, на неодноразові вимоги позивача надати йому ключі від дверей відповідачка у категоричній формі відповідає відмовою.

Відповідно до вимог ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, водночас власник має право вчиняти щодо свого майна, будь які дії які не суперечать закону. Усім власникам забезпечується рівні умови здійснення своїх прав.

Згідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку встановлених законом.

Оскільки відповідачка на даний час чинить перешкоди позивачу у володінні та користуванні спірною квартирою №197 будинку №65 по вулиці Калиновій у місті Дніпропетровську, заперечує проти вселення будь-кого із співвласників у вказану квартиру, що підтверджується її особистими поясненнями в судовому засіданні, тому суд вважає усунути перешкоди у користуванні власністю та вселити ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_1, а також зобов'язати ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_1 в користуванні квартирою №197 будинку №65 по вулиці Калиновій у місті Дніпропетровську та надати йому дублікат ключів від даної квартири.

Стосовно позовних вимог про надання дублікатів ключів та зобов'язання відповідачку не чинити перешкоди у реєстрації права власності на квартиру за кожним із співвласників, то в даній частині позову суд вважає відмовити, оскільки ці вимоги виходять за межі прав та обов'язків відповідачки, як співвласника квартири.

З ОСОБА_2 також підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 107 гривень 30 копійок витрат по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, ЦПК України, ст.ст. 319, 321, 355, 358, 361, 368, 369, 391 ЦК України, ч.2 ст. 50 ЖК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб АНД РВ ДМУ УМВС України та Житлово-будівельний кооператив №174 Спорт, про усунення перешкод у користуванні власністю та вселення, - задовольнити частково.

Усунути перешкоди у користуванні власністю та вселити ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_1.

Зобов'язати ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_1 в користуванні квартирою №197 будинку №65 по вулиці Калиновій у місті Дніпропетровську та надати йому дублікат ключів від даної квартири.

В іншій частині позову, - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 107 гривень 30 копійок витрат по справі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя