overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1601/5951/2012 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2012 р. року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

11.04.2012 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України .

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно визнати по справі: позивачем ПАТ "Комерційний банк "Надра", відповідачем - ОСОБА_2 .

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

позивачем ПАТ "Комерційний банк "Надра" ,

відповідачем - ОСОБА_2 .

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на року на 09:30 год. - з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити стронам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 812/9669/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2012 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

05.11.2012 року справа надійшла до Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Згідно відповіді на запит в порядку ст.. 122 ЦПК України з Обласного адресно-довідкового сектору ВГІРФО Головного УМВС в Запорізькій області ОСОБА_1 в 2012 році зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживанням, або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем перебуванням.

Оскільки відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, справа не підсудна Комунарському районному суду м. Запоріжжя.

На підставі викладеного, керуючись ст. 110, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу для направлення позову за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області, через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Справа № 0511/3981/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

07.11.2012 року суддя Дебальцевського міського суду Донецької області Афанасьєва Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»звернулось до Дебальцевського міського суду з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за безобліково спожиту електричну енергію.

Заявлена вимога передбачена п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України, заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог ст.ст.97, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Апеляційна скарга, у разі недотримання правил підсудності, може бути подана до Дебальцевського міського суду Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Дебальцевського міського суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2337/2012 Номер провадження 22-ц/1690/2337/2012Головуючий у 1-й інстанції Гальченко О.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

01 червня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Обідіна 0.1. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 15 лютого 2012 року по справі за поданням державного виконавця ВДВС Полтавського РУЮС емко Ю.В. про примусове проникнення до житла,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам cm. 295 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження не встановлені.

Керуючись cm.cm. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження.

Направити копії апеляційної скарги учасникам судового процесу та надати строк до 12 червня 2012 року для внесення заперечень або пояснень на апеляційну скаргу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1325/650/2012
УХВАЛА

29 травня 2012 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 представника малолітньої ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі, виділення частки земельної ділянки для обслуговування житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

1) Не зазначено дійсну ціну позову відносно житлового будинку та земельної ділянки і господарських споруд відносно кожного виду майна та не сплачено судовий збір відповідно до ціни позову відповідно до Закону України ,,Про судовий збір", де розмір судового збору встановлено 1% ціни позову із позовних заяв майнового характеру, але не менше 214 грн. 60 коп. на рахунок 0665, отримувач УДК у Турківському районі ГУДКУ у Львівській області та у призначенні платежу вказати слова ,,судовий збір", код ЄДРПОУ суду 36787775 та пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

2) Не зазначеноно можливі варіанти поділу житлового будинку та виділу земельної в натурі ;

3) Не зазначені докази, що підтверджують право власності на земельну ділянку для обслуговування житлового будинку або користування та господарські споруди ;

За таких обставин необхідно надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 представника малолітньої ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі, виділення частки земельної ділянки для обслуговування житлового будинку - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 2-976/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2012 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на самочинне будівництво, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про визнання права власності на самочинне будівництво.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на самочинне будівництво.

Призначити по справі судове засідання на 07 травня 2012 року на 09-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси І.О.Мельник
Справа № 2033/4389/2012
Провадження № 2н/2033/1002/2012
УХВАЛА

19.06.2012 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківводоканал»звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 0432/2142/2012
Провадження № 2/0432/704/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

17 жовтня 2012 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Курочкіна О. М.

При секретарі:

Закінчив підготовку цивільної справи за позовом.

ПАТ КБ 'ПРИВАТБАНК' до ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення .

ВСТАНОВИВ:

В процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії, уточнено позовні вимоги та питання щодо заперечення проти позову, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити про вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду .

На підставі викладеного , керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 08:00 год., 23 жовтня 2012 року

В судове засідання викликати: позивача, відповідачів

Суддя ОСОБА_4
Справа № 0417/8465/2012
УХВАЛА

18 червня 2012 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши питання відносно прийому заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання фізичної особи недієздатною, -

ВСТАНОВИЛА:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 05 червня 2012 року надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання фізичної особи недієздатною, яка ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2012 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 238 ЦПК України, а саме: заявник, звертаючись в порядку окремого провадження, в порядку якого розглядаються справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, не наводив обставин на підтвердження безспірності встановлюваного факту, а натомість зазначав обставини, які свідчать про наявність між сторонами спору з приводу спадкового майна; також, заявник ставив у своїй заяві вимогу про визнання померлої особи недієздатною, проте у відповідності із вимогами ст. 236, 237, 240 ЦПК України не зазначав належну заінтересовану особу орган опіки та піклування, вказуючи заінтересованими особами фізичних осіб-спадкоємців.

Копія ухвали судді від 08 червня 2012 року одержана ОСОБА_1 12 червня 2012 року.

В порядку усунення недоліків вказаної заяви та виконання вимог ухвали судді, ОСОБА_1 14 червня 2012 року подав позовну заяву в порядку ст.31 ЦПК України, в якій одночасно з позовними вимогами про визнання недійсними заповіту, договору купівлі-продажу домоволодіння, ставить також і вимогу про визнання ОСОБА_6, померлого 01 березня 2012 року недієздатним, таким чином вимоги ухвали судді від 08 червня 2012 року не виконані, оскільки позови в порядку окремого провадження розгляду не підлягають.

Також суд приймає до уваги розяснення, надані у п.8 постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 28 березня 1972 року з подальшими змінами «Про судову практику в справах про визнання громадянина обмежено дієздатним чи недієздатним»де вказано, що питання про недієздатність громадянина, у тому разі, якщо спір виник після смерті цього громадянина, може вирішуватись судом лише одночасно зі спором про право цивільне.

Зважаючи на те, що вимоги ухвали судді про залишення заяви без руху не виконані, заявник в порядку окремого провадження звернувся з позовом, в якому поставлені вимоги, що можуть розглядатися лише в позовному провадженні із додержанням вимог змагальності та диспозитвності процесу, до такої заяви необхідно застосувати наслідки, встановлені ст. 121 ЦПК України, тобто заяву слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання фізичної особи недієздатною вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Колесніченко
Справа № 1911-775/2012
Провадження № 2/1911/240/2012
У Х В А Л А

"08" листопада 2012 р. Монастириський районний суд Тернопільська область у складі:

головуючого судді: Гудкової Ю. Г.

за участю секретаря Вішка Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Монастириська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 пред'явила до суду позов до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Монастириського районного суду Тернопільської області від 08 серпня 2012 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинене, сторонам надано термін на примирення строком 3 місяці.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення, а тому, провадження у справі слід відновити.

За вказаних обставин, керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Суддя: ОСОБА_3
Рядок №2
Справа №812/7046/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

15 серпня 2012 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Запорізького державного підприємства «Радіоприлад»на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 19438 гривень, -

В С Т А Н О В И В :

13.08.2012 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Запорізького державного підприємства «Радіоприлад»на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 19438 гривень.

Відповідно ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня надходження заяви до суду. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.98 Цивільного процесуального кодексу України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.98, 100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі №812/7046/12 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Запорізького державного підприємства «Радіоприлад»на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 19438 гривень.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков
Справа № 2-544-2451-2012
УХВАЛА

13 серпня 2012 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області В.Р. Гладун, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до УМВС України в Донецькій області, про захист честі та гідності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УМВС України в Донецькій області, про захист честі та гідності.

Проте відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

З даного позову видно, що відповідач юридична особа УМВС України в Донецькій області, знаходиться в м. Донецьку, вул. Горького, буд. 61.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Крім того, відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

У зв'язку з цим, вказаний позов, Словянському міськрайонному суду Донецької області не підсудний і підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 109, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву, ОСОБА_1 до УМВС України в Донецькій області, про захист честі та гідності, повернути позивачеві, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, або у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

"21" грудня 2012 р. Справа № 2/0825/2843/2012р.

У Х В А Л А

про відкриття справи

21.12.2012 року м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою Кредитної спілки Аккорд до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки Аккорд до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя на 06.02.2012 року на 11 годину 00 хвилин.

Надати відповідачу для відома копію позовною заяви із копіями доданих до неї документів, роз'яснивши, що згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгулу справи по суті; згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. З ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Номер провадження 4с/1522/169/12
УХВАЛА

12 жовтня 2012 року Приморський районний суд м. Одеси
у складі: головуючого судді - Науменко А.В.,
при секретарі Шияновській Ю.О.,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, Державної казначейської служби України про визнання дій державного виконавця протиправними,

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою до Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, Державної казначейської служби України про визнання дій державного виконавця протиправними.
11.10.2012 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 в якій він просить суд залишити скаргу без розгляду.
Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення скарги без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись п.5, ч.1, ст. 207 ЦПК України,
Скаргу ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, Державної казначейської служби України про визнання дій державного виконавця протиправними - залишити без розгляду.
Розяснити позивачу (скаржнику) що залишення позовної заяви (скарги) без розгляду не позбавляє такого позивача (скаржника) повторно звернутися до суду з тотожним позовом (скаргою), якщо він дійде висновку про необхідність судового захисту своїх порушених, оспорюваних чи невизнаних прав.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Науменко