overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1810/998/12
Номер провадження 2/1810/170/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2012 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Чхайло О. В.,

при секретарі - Сивоконь А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лебедин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Спіроса Захаріаса про розірвання шлюбу;

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 02.11.2007 року в Лебединському міському відділі РАЦС Головного управління юстиції у Сумській області вони зареєстрували шлюб, актовий запис № 261. З грудня 2007 року сторони разом не проживають в звязку з несхожістю характерів. В даний час позивачка створила нову сімю, а тому бажає розірвати шлюб з відповідачем.

В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, в наданій заяві повідомив, що не заперечує проти розірвання шлюбу з ОСОБА_1

Вислухавши позивачку та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що між сторонами мають місце сімейні правовідносини, позов обґрунтований і підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні було встановлено, що 02.11.2007 року в Лебединському міському відділі РАЦС Головного управління юстиції у Сумській області позивачка та відповідач зареєстрували шлюб, актовий запис № 261. В даний час вони разом не проживають в звязку з несхожістю характерів. Позивачка зазначає, що має іншого чоловіка, а тому вона не бажає подальшого збереження шлюбу з ОСОБА_2, оскільки це суперечить її інтересам, що мають істотне значення.

Згідно вимог ст. ст. 104, 110, 112 СК України шлюб може бути припинений шляхом його розірвання, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Тому суд вважає необхідним вимоги позивачки задовольнити в повному обсязі.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. 10, 15, 30, 60, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 104, 110, 112 СК України;

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Спіроса Захаріаса про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 Спіросом Захаріасом, зареєстрований 02.11.2007 року в Лебединському міському відділі РАЦС Головного управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 261.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Чхайло О. В.
Справа № 2-943/12

У х в а л а

"01" листопада 2012 р. Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А. О. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Паликоровівської сільської ради Бродівського району про визнання права на земельну частку,-

в с т а н о в и л а:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до Паликоровівської сільської ради Бродівського району про визнання права на земельну частку .

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не зазначено доказів, що підтверджують членство позивача в агрофірмі «Поділля»;

- не зазначено доказів на підтвердження звернень до відповідача щодо надання середньої земельної частки (пай) та щодо включення її в додаткові списки на отримання земельного паю .

У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Позивачу слід усунути вказані недоліки позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Паликоровівської сільської ради Бродівського району про визнання права на земельну частку - залишити без руху.

Позивачу у п»ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали необхідно виправити вказані в ухвалі недоліки.

У разі невиконання вимог суду заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Бродівський районний суд Львівської області
Справа № 4с-3/12
УХВАЛА

про прийняття скарги до розгляду

07.03.2012 Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О.

одержавши скаргу ОСОБА_1(боржника по виконавчому провадженню) на дії старшого державного виконавця ДВС Бродівського РУЮ ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И Л А :

06 березня 2012 р Бродівському районному суду Львівської області поступила скарга ОСОБА_1 на постанови старшого державного виконавця ДВС Бродівського РУЮ ОСОБА_2 від 24.02.12р. та 27.02.12р. про стягнення аліментів із заробітної плати при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-7279,виданого 02.12.2010 року Бродівським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дочки ОСОБА_4, 23.03.1998р.н., в розмірі ? частки всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Відповідно до ст.384 ч.2 ЦПК України скарга підсудна Бродівському районному суду Львівської області і її слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.384 ч.ч.1.2 ЦПК України,суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Скаргу ОСОБА_1(боржника по виконавчому провадженню) на винесення постанов від 24.02.12р. та 27.02.12р. старшим державним виконавцем ДВС Бродівського РУЮ ОСОБА_2 - прийняти до розгляду.

Розгляд скарги призначити на 22 березня 2012 року на 15,30 годин.

Повідомити про дату,час і місце розгляду скарги:скаржника(боржника), стягувача і посадову особу Департаменту ДВС,дії якої оскаржуються.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 2-с-11/11/2211
НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 січня 2012 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області в ОСОБА_1 Р. М. ., розглянувши заяву про скасування судового наказу

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом від 17 червня 2011 року з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг №16 м. Нетішин стягнута заборгованість за надані послуги, інфляційні витрати, три проценти річних та судові витрати.

30 грудня 2011 року від ОСОБА_2 надійшла заява про скасування судового наказу. Боржник просить скасувати судовий наказ, так як він не отримував ніяких послуг, оскільки в 2007 році телефон був відключений та номер переданий іншому користувачу. Судовий наказ він отримав у відділі ДВС Нетішинського міського управління юстиції 23.12.201 року, а тому просить поновити строк на подання заяви.

Керуючись ст.1051 ЦПК України, ,

УХВАЛИВ:

Поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу до розгляду.

Зупинити виконання судового наказу.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1 Р. М.
"24" лютого 2012 р. Справа № 1807/1155/2012
Провадження № 2/1807/358/12
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючого- судді Разумової І.Є.,
при секретарі Цукановій О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Конотопі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом.
В подальшому позивачка надала суду заяву про залишення її позову без розгляду.
Така заява не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.
Тому, керуючись п.5 ч.1 ст.207,ст.210 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, - протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
СуддяОСОБА_3
Справа № 2/2211/417/2012
НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2012 року Нетішинський міський суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стасюка Р.М.,

при секретарі Федорчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про визнання недійсним в частині третейського застереження кредитного договору.

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з вищезазначеним позовом.

Повноважний представник відповідача кредитної спілки «Центр фінансових послуг» за довіреністю ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, через канцелярію суду надала для розгляду клопотання про передачу справи на розгляд іншого суду. Клопотання мотивовано тим, що місцезнаходженням відповідача є наступна адреса: 02140, м. Київ, пр-т П.Григоренка, 39Б, яка за територіальною підсудністю відноситься до Дарницького районного суду м. Києва.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_4 не заперечували з приводу заявленого клопотання, оскільки вважають, що таке обґрунтоване та сприятиме вирішенню спору в коротші строки.

Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншого суду якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109,116 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника відповідача.

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про визнання недійсним в частині третейського застереження кредитного договору на розгляд Дарницького районного суду м. Києва.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області, через Нетішинський міський суд, протягом пяти днів після проголошення.

Суддя: ОСОБА_5 Р. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/5324/2012
Справа № 2-2030/11 Головуючий 1-ї ін-т. ОСОБА_1
Категорія стягнення суми Доповідач Солодков А.А.
У Х В А Л А

13 липня 2012 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Солодков А.А., перевіривши справу за апеляційною скаргою Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 червня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Харківської області надійшла цивільна справа з апеляційною скаргою Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 червня 2011 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, вона повертається до суду першої інстанції.

Так, матеріали цивільної справи, направленої судом першої інстанції за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу не містять оскаржуваної апелянтом ухвали.

Згідно ч. 7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для до оформлення із встановленням для цього строку.

Враховуючи наведене, керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за апеляційною скаргою Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 червня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу повернути до Дзержинського районного суду м. Харкова для усунення недоліків, надавши суду для цього строк 5 днів.

Суддя-
С У Д О В И Й Н А К А З
24.02.2012 Справа №1915/3503/2012 Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Тернопільської філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу відповідно до ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», ст. 509, 525, 526, 530 ЦК України, ст. 96, 97, 102, 103, 104 Цивільно процесуального кодексу України,-
1. Стягнути з ОСОБА_1 (м.Тернопіль, вул.Новий Світ, 89/63) на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Тернопільської філії ПАТ «Укртелеком»(м.Тернопіль, вул. В.Чорновола, 1, р/р 26038310 в ТОД АТ «ОСОБА_2 Аваль», МФО 338501, код 01188052) 130 (сто тридцять) грн. 18 коп. заборгованості за телекомунікаційні послуги, 0 (нуль) грн. 39 коп. інфляційних втрат, 0 (нуль) грн. 93 коп. - три проценти річних, 107 (сто сім) грн. 30 коп. судового збору.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Тернопільського
міськрайонного суду ОСОБА_3
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В силу вимог ч. 6 ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 0438/2163/2012
Провадження № 2/0438/382/2012
Ухвала

Іменем України

"25" вересня 2012 р.СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОМЕЛЮХ В.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів не закінчено в звязку з переведенням головуючого у справі - судді Слоквенка Г.П., в провадженні якого знаходилась дана справа, до іншого суду відповідно до постанови Верховної Ради України від 18 вересня 2012 року №5262-VI, що стало підставою передачі справи на розгляд іншому судді, в звязку з чим необхідно вирішити питання про прийняття її до провадження та призначення до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити справу до розгляду в судове засідання на 09 листопада 2012 року о 10 годині 20 хвилин в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Дата документу 04.07.2012
Справа №815/4270/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«04»липня 2012 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого судді Бахаєва І.М.

при секретарі Піщевої А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого державного мита,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до СГТ «Мрія-2007»про визнання права власності на садовий будинок з надвірними спорудами.

Ухвалою суду від 27.03.2012 року позов ОСОБА_1 був залишений без руху та наданий строк для усунення недоліків.

04 квітня 2012 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла уточнена позовна заява.

Ухвалою від 04 квітня 2012 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до СГТ «Мрія-2007»про визнання права власності на садовий будинок з надвірними спорудами, справа призначена до розгляду на 20 квітня 2012 року на 10 годин 00 хвилин.

20 квітня 2012 року на адресу суду від представника ОСОБА_1, яка діє на підставі доручення, ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвалою від 20квітня 2012 року позовна заява ОСОБА_1 до СГТ «Мрія-2007»про визнання права власності на садовий будинок з надвірними спорудами була залишена без розгляду.

18 червня 2012 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення сплаченого державного мита у справі за № 815/4270/2012 року у розмірі 1 127 гривень 00 копійок.

Сторони по справі у судове засідання не зявилися.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України, з урахуванням неявки сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Законом України «Про судовий збір», що набрав чинності 01.11.2011 року, виключена ст.83 ЦПК України, якою було передбачено повернення судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Таким чином, з урахуванням того, що цивільна справа залишена без розгляду за заявою представника позивача та діючим законодавством України в даному випадку не передбачено повернення сплаченого судового збору, суд вважає необхідним в задоволенні цієї вимоги відмовити.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого державного мита залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ
Справа № 22-ц-1771/2012
Провадження №
22-ц/2590/1771/2012 Головуючий у I інстанції Кучерявець О. М.
Категорія цивільна Доповідач - Зінченко С. П.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

07 червня 2012 року

м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Зінченко С.П.., вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Аграрій» на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 29 березня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Аграрій» про стягнення орендної плати за землю та розірвання договору оренди землі, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Носівського районного суду Чернігівської області від 29 березня 2012 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Аграрій» про стягнення орендної плати за землю та розірвання договору оренди землі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою ДП «Аграрій» звернувся з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 11 травня 2012 року відповідно до ст. 121 ЦПК України апеляційна скарга ДП «Аграрій» була залишена без руху та надано 5 денний строк з дня отримання ухвали для сплати судового збору або надання оригіналу платіжного документу чи його дублікату.

Копія даної ухвали судді була направлена на адресу ДП «Аграрій» і 21 травня 2012 року була отримана уповноваженим ДП «Аграрій», що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення .

У встановлений ухвалою строк апелянт не виконав її вимог.

Враховуючи наведене, відповідно до положень статті 121, ч.2 статті 297 ЦПК України, апеляційну скаргу ДП «Аграрій» на ухвалу Носівського районного суду Чернігівської області від 29 березня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Аграрій» про стягнення орендної плати за землю та розірвання договору оренди землі належить визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Аграрій» на ухвалу Носівського районного суду Чернігівської області від 29 березня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Аграрій» про стягнення орендної плати за землю та розірвання договору оренди землі - визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя ОСОБА_2
"11" квітня 2012 р. Справа № 1807/1911/12
Провадження № 2-о/1807/96/12
Ухвала
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючого судді Галяна С.В.
при секретарі Кучер Л.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотоп справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Конотопська міська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та місця відкриття спадщини,-

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про залишення заявлених вимог без розгляду.
Згідно ст. 207 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявниця подала заяву про залишення заявлених вимог без розгляду.
Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України суд ,-
УХВАЛИВ :
Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Конотопська міська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та місця відкриття спадщини, залишити без розгляду у звязку з подачею заявницею заяви про залишення заявлених вимог без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Межівський районний суд Дніпропетровської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 0425/1239/2012
Провадження 2-н/0425/13/2012
Суддя Межівського районного суду Рибянець С.А. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства „ДТЕК Дніпрообленерго в особі Межівського району електричних мереж про видачу судового наказу на стягнення боргу з ОСОБА_1.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 98 ЦПК ст.ст.11, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно з ч.1 ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказх набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ……..………………………. 20..…р.
Строк предявлення до виконання 1 рік.
Суддя С.А.Рибянець
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу до виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки …………………………………………………………………………………
…………………………………………………………………………………………………………