overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 440/983/12 р.
У Х В А Л А

Іменем України

26 березня 2012 року Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем, заінтересована особа: Тернівська міська рада Дніпропетровської області,-

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду надійшла заява від ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем, заінтересована особа: Тернівська міська рада Дніпропетровської області.

Вказана заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У звязку з чим, вважаю можливим відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем, заінтересована особа: Тернівська міська рада Дніпропетровської області.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 05 квітня 2012 року об 11 год. 00 хв.

Заінтересованій особі надсилається копія даної ухвали, заяви з доданими до неї документами та пропонується подати в строк до 05 квітня 2012 року свої заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя І.П. Пономаренко
Справа № 2208/9511/12
Номер провадження 2/2208/3306/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

21 грудня 2012 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Стельмах Д.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10 січня 2013 року о 09 год. 30 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Камянець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 2306/4880/12 рік
номер провадження 2/2306/1744/12
Спори, що виникають із трудових правовідносин про виплату заробітної плати
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22.11.2012 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області О. І. Чирва розглянувши позов ОСОБА_1 до ВАТ "Золотоніський машинобудівний завод ім. Лепсе" про стягнення заборгованості по заробітній платі

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Золотоніський машинобудівний завод ім. Лепсе" про стягнення заборгованості по заробітній платі

Розгляд справи призначити на 30 листопада 2012 року на 12-00 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : О. І. Чирва
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 404/7496/12
У Х В А Л А

"06" листопада 2012 р.

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Скиба С.А., розглянувши матеріали заяви Державного науково-виробничого підприємства Цирконій про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду .

Керуючись ч. 4 ст. 105 - 1 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Прийняти заяву про скасування судового наказу до судового розгляду та призначити судове засідання на 13 листопада 2012 року на 09.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
Дата документу 19.07.2012
У Х В А Л А

19 липня 2012 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, що був укладений з відповідачем 14.06.2008року в відділі РАГС по м. Мелітополю Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, актовий запис №366.

Зазначена справа підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

. У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на 02 серпня 2012 року о 10 годині 30 хв. Сторонам по справі при собі мати документ, що підтверджує особу.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 02.08.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження №2-н/2515/976/2012
У Х В А Л А

31 жовтня 2012 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Ченцова С. М.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

Ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова С. М. Ченцова
У Х В А Л А

справа № 6-а-8/12

провадження № 6/616/26/12

19 січня 2012 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши матеріали заяви Управління пенсійного фонду України в м. Новограді-Волинському та Новоград-Волинському районі Житомирської області до ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по постанові про накладення адміністративного стягнення ЖОУ №100590 від 28.10.2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2012 заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою, в якій просить замінити у виконавчому провадженні сторону виконавчого провадження стягувача іншою юридичною особою, а саме: Управлінням пенсійного фонду України в м. Новограді-Волинському та Новоград-Волинському районі, що знаходиться за адресою : вул. Єрьоменка,16, .м Новоград-Волинський, Житомирської області, 11708, р/р 02 ОПРВ обласного управління Ощадбанку м. Житомир, МФО 311647, .

18 січня 2012 року від заявника на адресу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшла письмова заява, в якій останній просить повернути йому його заяву про заміну сторони виконавчого провадження без розгляду.

Згідно ч. 3 п. 2 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

В звязку із вищевикладеним, у суду є наявні підстави для повернення заяви Управлінню пенсійного фонду України в м. Новограді-Волинському та Новоград-Волинському районі Житомирської області.

Керуючись ст. 108 КАС України суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву заяви Управління пенсійного фонду України в м. Новограді-Волинському та Новоград-Волинському районі Житомирської області до ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по постанові про накладення адміністративного стягнення ЖОУ №100590 від 28.10.2010 року повернути заявнику.

Розяснити, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л. Й. Савицька
Справа № 2/1901/569/2012
У Х В А Л А

"19" жовтня 2012 р. м.Бережани

в особі судді Німко Н.П.

при секретарі Щербань М.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бережани справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був укладений 08 червня 2004 року та зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Бережанського районного управління юстиції Тернопільської області, актовий запис № 03.

Ухвалою суду від 04 жовтня 2012 р. справу за даним позовом було призначено до попереднього розгляду на 12 жовтня 2012 року. на 15 год. 00 хв. Однак, відпоідач в попереднє судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Ухвалю суду від 12 жовтня 2012 року, справу призначено до судового розгляду на 19 жовтня 2012 року. Відповідач в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи чи розгляд за його відсутності, в адресу суду не подав. В суду є докази того, що відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи,- відмітка про вручення судового виклику відповідачем в поштовому відправленні.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 не заперечує та клопоче про заочне вирішення справи, по наявних у справі доказах.

З огляду на викладене, керуючись 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_3
Золочівський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.01.2012 року Справа № 1310/68/2012
Суддя Золочівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1 Б. А. , розглянувши в м. Золочів заяву ПАТ "Укртелеком" в особі Львівської філії ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.
відповідно до ст.ст. 95, 96, 98, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути із боржника на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Львівської філії ВАТ "Укртелеком" судовий збір в розмірі 94 грн. 10 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2307/1712/12
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04 грудня 2012 р. м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Романова Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Камянської міськради Черкаської обл. про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Камянського райсуду із позовом до Камянської міськради Черкаської обл. про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування.

Згідно ухвали Кам'янського райсуду від 05.11.2012 р. вказана позовна заява була залишена без руху і позивачу наданий строк включно по 16.11.2012 р. для виправлення недоліків. 14.11.2012 р. позивачка подала до суду уточнену позовну заяву до Камянської міської ради про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування, зазначивши, про іншого спадкоємця її рідного брата ОСОБА_2, 24.04.1957 р. н. На теперішній час термін, зазначений в ухвалі Камянського райсуду від 05.11.2012 р. закінчився, однак недоліки виправлені лише частково, зокрема:

- позивачка не вказала в уточненій позовній заяві відповідачем також брата ОСОБА_2; відповідно п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не вказала його місце проживання (перебування) або місце знаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку і не надала копії позову з додатками для ОСОБА_2

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачці.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Камянської міськради Черкаської обл. про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування вважати неподаною та повернути позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її одержання.

Суддя
№ 404/8182/12
№ 1-в/404/2/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2012 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Третяк В.В.

при секретарі Гайбей В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську подання начальника Баглійського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2011 року начальник Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням, в якому просить оголосити розшук боржника ОСОБА_2, посилаючись на те, що в Баглійському відділі Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції знаходиться на виконанні виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-474 від 21.02.2011 року, виданого Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини: доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку щомісячно до повноліття дитини на користь матері ОСОБА_4.

Однак, боржник ОСОБА_2 ухиляється від сплати аліментів, своє місце знаходження та місце роботи не повідомляє, матеріальної допомоги стягувачу не надає. Заходи державного виконавця відносно розшуку боржника не дали позитивних результатів.

Відповідно до вимог ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання боржника.

Як зазначено в поданні, боржник ОСОБА_2 є уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса місця реєстрації вул. Алтайська, 26-51 в м. Дніпродзержинську.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 375 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити подання начальника Баглійського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживав останнім часом у м. Дніпродзержинську по вул. Алтайська, 26-51, місце роботи невідоме.

Виконання розшуку доручити Баглійському РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області

Копію ухвали для виконання направити начальнику Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ УМВС України в Дніпропетровській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Третяк
Справа № 2-214/2012
У Х В А Л А

"09" квітня 2012 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Крамаря В.М.

при секретарі Осадці М.Ю.

з участю представника ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Бережанах справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Жуківська сільська рада про визначення порядку користування земельною ділянкою та встановлення доїзду,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заявила відвід головуючому в справі судді Крамару В. М., посилаючись на те, що головуючий по справі необєктивний та упереджений, оскільки надає переваги та сприяє позивачу в уточненні позовних вимог.

Суд вислухавши пояснення сторін, приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з таких мотивів.

Відповідно до вимог чинного законодавства суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу /самовідводу/ у випадках, визначених ст. 20 Цивільно-процесуального кодексу України.

Таких підстав для відводу судді в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 20, 24 Цивільно-процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Крамаря В. М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документа 28.02.2012
Справа № 815/1863/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2012 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Калугіна І.О., розглянувши позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство Мелітопольжитлосервіс про зобовязання виконати умови договору,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зобовязання виконати умови договору.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Керуючись ст.ст. 11, 122 , 130, 156, 209, 210ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство Мелітопольжитлосервіс про зобовязання виконати умови договору та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 березня 2012 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь Запорізької області, вул. Шмідта, 11.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачукопію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 128 ЦПК України письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-253/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" квітня 2012 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107- 120 ЦПК України за позовом кредитної спілки Самопоміч до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом кредитної спілки Самопоміч до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 26 квітня 2012 року на 10 год. 00 хв.

3. Повідомити відповідача, що він до розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-328/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" травня 2012 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд призначити на 14 год. 30 хв. 11 червня 2012 року і провести його в залі Бережанського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до або під час попереднього судового засідання у справі подати суду свої докази чи повідомити про них суд.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: