УХВАЛА

07 лютого 2012 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

В складі:

головуючого судді Заславець Н.В.

при секретарі Бондаревій Т.К.

за участю сторін, представників сторін ОСОБА_1 ,ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Цюрупинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

В судовому засіданні 07.02..2012 року представником відповідача ОСОБА_2 заявлено клопотання про закриття провадження у справі з посиланням на п.2 ч.1 ст. 205 , ст.27 ЦПК України з підстав того, що 14.04.2010 року у справі між тими же сторонами з того ж самого предмета спору земельного спору було ухвалено рішення. Вказане рішення було предметом розгляду апеляційної інстанції, якою в свою чергу рішення суду першої інстанції частково скасовано і ухвалено нове, відповідно до якого державні акти про право власності на земельну ділянку на імя ОСОБА_5 є чинними і при новому обстеженні земельних ділянок встановлено, що площа земельної ділянки ОСОБА_5 відповідає площі, зазначеній у державних актах на його імя. При подачі нової справи знову йдеться про спір щодо земельної ділянки, за рахунок якої позивач має намір збільшити розмір своєї.

Відповідач ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_3 заявлене клопотання підтримали.

Позивач ОСОБА_4 та представник позивача ОСОБА_1 вважає, що підстав для закриття провадження у справі немає, оскільки первісний позов було предявлено до Новомачківської селищної ради та ПП Геосвіт і К, а ОСОБА_5В, у ході розгляду справи залучений до участі судом, і спір стосувався невідповідності правовстановлюючих документів площі наявної у ОСОБА_4 земельної ділянки. За новим позовом позивачем обрано інший спосіб захисту порушеного права, на що було конкретно вказано апеляційним судом у рішенні, яким частково скасовано рішення суду першої інстанції. Ними заявлено вимоги про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою і ці вимоги витікають з обставин, що встановленні під час розгляду справи судом першої інстанції, з якими погодився суд апеляційної інстанції . Заявлені вимоги за цим позовом пором є новим предметом спору , за якими передбачено інший спосіб захисту і інший порядок доказування. У задоволенні клопотання просять відмовити.

Заслухавши клопотання представника відповідача, пояснення відповідача та його іншого представника, думки позивача та представника позивача, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до положень п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами , про той самий предмет і з тих самих підстав.

Виходячи з наведеного, з урахуванням пояснень та думок з приводу заявленого клопотання решти учасників судового розгляду , суд приходить до висновку, що підстав для закриття провадження у справі немає, оскільки позов заявлено з інших підстав та іншим є предмет спору.

Таким чином, клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 205, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Заславець