overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
0803/641/2012 Справа № 0803/641/2012
№ 2/0803/166/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

07 листопада 2012 року селище ОСОБА_1

Великобілозерський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Яцун О.О.,

при секретарі Юхник С.Ф.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 акціонерного товариства "ОСОБА_3 ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 30 жовтня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попереднє судове засідання представник позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства "ОСОБА_3 з'явився, зазначивши в резолютивній частині позовної заяви про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримав та просить задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_4 будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання також не з'явилася, надавши до канцелярії суду заяву про проведення попереднього судового засідання без її участі.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши позовні вимоги, суд вважає, що підготовчі дії виконані та справа підлягає призначенню до судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства "ОСОБА_3 ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 листопада 2012 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні суду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви;

викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Яцун
Справа № 0825/9657/2012
У Х В А Л А

"19" грудня 2012 р. Справа №2/0825/2634/2012 рік

У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

19.12.2012року м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

Встановив:

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії

1) Наполягання на позовних вимогах.

2) Заперечення проти позову

3) Залучення до справи доповнюючих матеріалів.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити справу №2/0825/2634/2012 рік до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-00 годин 18.01.2013 року в залі суду № 14 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0825/9149/2012
У Х В А Л А

"22" жовтня 2012 р. Справа № 2/0825/2283/2012р.

У Х В А Л А

про відкриття справи

22.10.2012 року м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ЖБК Автомобіліст-8 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності, суд -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ЖБК Автомобіліст-8 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя на 09.11.2012 року на 13 годину 00 хвилин.

Надати відповідачу для відома копію позовною заяви із копіями доданих до неї документів, роз'яснивши, що згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгулу справи по суті; згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. З ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1307/2729/2012
Провадження № 2/1307/1044/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2012 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за позовною заявою Головне управління соціального захисту населення Львівської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 , про витребування майна із чужого володіння,-

встановив :

Головне управління соціального захисту населення ЛОДА звернулося до ОСОБА_1 із позовом про зобов"язання повернути автомобіль Вольво, 1996 року випуску, отриманого ОСОБА_2 як гуманітарну допомогу, для подальшого забезпечення в порядку черговості інших інвалідів або здачі підприємству, що здійснює заготівлю та переробку металобрухту.

Однак даний позов не відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України щодо її форми та змісту, зокрема, позовна заява повинна містити докази, що підтверджують кожну обставину.

Як вбачається серед матеріалів, долучених до позовної заяви, відсутні документи про отримання ОСОБА_2 автомобіля.

При таких обставинах, позов слід залишити без руху, надавши позивачу термін для виправлення недоліків.

Після виконання наведених вимог, заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Головне управління соціального захисту населення Львівської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 , про витребування майна із чужого володіння - залишити без руху

Надати термін для виправлення недоліків протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Суддя Жидачівського районного суду М.Д. Цюмрак
Провадження № 2/232/1164/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2012 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Саблук С.А.,

при секретарі Храновській І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов мотивовано тим, що з 26.08.2003 р. сторони перебувають в шлюбі. Сімейне життя не склалось, шлюбні відносини фактично припинені і подальше спільне сімейне життя і збереженням сімї позивач вважає неможливим, а тому просить суд шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не зявився, проте надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявилася, проте надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, в якій зазначила, що позовні вимоги визнає в повному обсязі.

При розгляді справи судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно свідоцтва про шлюб серії 1-АМ № 097728, виданого міським відділом РАГС управління юстиції Вінницької області, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 26.08.2003 р., актовий запис № 1817.

Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні встановлено, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 фактично розпався, збереження сімї неможливе та суперечило б інтересам подружжя, а тому суд приходить до переконання, що вимоги позивача підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 60, 88, 212-218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований міським відділом РАГС управління юстиції Вінницької області 26.08.2003 р., актовий запис № 1817.

Судові витрати залишити за позивачем.

Витрати по сплаті держаного мита в сумі 17,00 грн. при реєстрації розірвання шлюбу покласти на ОСОБА_2, звільнити від сплати мита ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 2-656/11
У Х В А Л А

25 січня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак Ю.С., розглянувши матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної державної адміністрації, третя особа: Головне управління охорони здоровя Дніпропетровської обласної адміністрації, КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня»про зобовязання вчинити певні дії та відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Васіної Л.А. знаходилась вищезазначена справа.

Дану справу розподілено судді Казак С.Ю.

Враховуючи, що провадження по справі відкрито, керуючись ст.130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної державної адміністрації, третя особа: Головне управління охорони здоровя Дніпропетровської обласної адміністрації, КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня»про зобовязання вчинити певні дії та відшкодування шкоди.

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 16-00г. 07.03.2012 року.

У попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя С.Ю. Казак
Справа № 2512/2824/2012
№ провадження 2/2512/657/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 грудня 2012 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини в звязку з навчанням,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини в звязку з навчанням.

Дана позовна заява підсудна Менському районному суду Чернігівської області.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини в звязку з навчанням.

Справу призначити до судового розгляду на 14.01.2013 о 10:00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК України, до початку розгляду справи має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Запропонувати відповідачу в день розгляду справи надати довідки:

- про розмір отримуваної заробітної плати та інші доходи сімї;

- про сімейний стан;

- про стан здоровя.

Копію ухвали, судові повістки направити сторонам.

Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 541/127/12
Провадженя№ 2/541/599/12
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.02.2012 м.Маріуполь
Приморський районний суд м. Маріуполя у складі : судді Сараєва І.А., при секретарі Кравцові С.С., з участю представників відповідачів бичкова Я.В., ОСОБА_1, розглянув у відкритому судовому засіданні позов прокурора Приморського району м. Маріуполя в інтересах Маріупольської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звільнення самовільно зайнятої ділянки -
При розгляді вказаної цивільної справи представником Маріупольської міської ради було заявлене клопотання про проведення перевірки за участю ПЕФ «Землі призов*я»за фактом самовільного зайняття земельної ділянки по вул. Ткаченка-Петренка б.№ 2 «в»з урахуванням картографічних матеріалів та кадастрової зйомки в присутності представників позивача та відповідачів.
Суд, для уникнення невияснених обставин, вважає необхідним задовольнити заявлене клопотання.
Керуючись ст.168 ЦПК України суд -
Доручити ПЕФ «Землі Приазов*я»провести перевірку по факту самовільного зайняття земельної ділянки за адресою : Донецька область, м. Маріуполь, Приморський район, вул. Ткаченка Петренка, будинок № 2 «в»з урахуванням картографічних матеріалів та кадастрової зйомки.
Перевірку провести в присутності сторін.
Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд донецької області протягом 5 днів після оголошення.

Суддя: Сараєв І. А.
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/1480/2012
У х в а л а

про повернення позовної заяви

м. Баранівка

30 серпня 2012 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Ковалик Ю. А. , розглянувши матеріали за позовом Прокурора Баранівського району в інтересах держави в особі Першотравенської селищної ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 14 серпня 2012 року позовну заяву Прокурора Баранівського району в інтересах держави в особі Першотравенської селищної ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди залишено без руху, внаслідок невідповідності позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позовна заява не містить ціни позову щодо вимог майнового характеру, яка визначається ст. 80 ЦПК України.

Згідно розносної книги місцевої кореспонденції 15.08.2012 року Прокуратура Баранівського району Житомирської області отримала ухвалу про залишення позовної заяви без руху. У зазначений строк недоліки позовної заяви не усунуті, що є підставою для повернення позовної заяви.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Прокурора Баранівського району в інтересах держави в особі Першотравенської селищної ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди вважати неподаною і повернути Прокурору Баранівського району Житомирської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Ю.А. Ковалик
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2012 р. м. Вінниця

Суддя Ленінського районного суду м. Вінниці Овсюк Є.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ «Укрсоцбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Вінниці надійшла позовна заява ПАТ «Укрсоцбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 01.10.2012 р. на 10 год. 00 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Вінниці в залі судових засідань ( каб. № 202).

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
Справа № 2-685/12 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2012 р. року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

01.12.2011 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України .

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно визнати по справі: позивачем ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3 .

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

позивачем ОСОБА_2 ,

відповідачем - ОСОБА_3 .

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на року на 15:30 год. - з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити стронам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/2020/594/2012 Справа № 2-3456/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2012 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого: судді Музиченко В.О.

при секретарі Буняєвій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3 про визнання недійсним договору

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, 3-я особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3 про визнання недійсним договору

У судове засідання позивач надав заяву, в якій відмовився від позову.

У відповідно до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможє повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. 3 ст. 205 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3 про визнання недійсним договору у зв,язку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 1601/7120/2012 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2012 р. року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

15.05.2012 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України .

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно визнати по справі: позивачем ПАТ "Дельта Банк", відповідачем - ОСОБА_2 .

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

позивачем ПАТ "Дельта Банк" ,

відповідачем - ОСОБА_2 .

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на року на 14:45 год. - з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити стронам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
№ провадження 2/229/108/12
УХВАЛА

іменем України

05.03.2012 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Задорожний В.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудня Чечельницькому районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 11:00 год. 16.03.3012 року.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам. Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Відповідачу пропонується до судового розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Попереднє судове засідання не проводити.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Вірно.Суддя ОСОБА_3