Дата документу: 23.05.2012
Справа № 0818/5511/2012
Номер провадження 2-п/0818/92/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

23 травня 2012 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Крамаренко І.А., при секретарі Корягіній Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Мотор Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ТОВ „АЛВІ" про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 січня 2012 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ПАТ „Мотор банк", про стягнення заборгованості за кредитним договором -задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ „Мотор банк" борг по кредиту 2949167,93 грн., а також судові витрати у сумі 1920 грн.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вони не були належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, оскільки не отримували судову повістку про виклик їх до суду в судове засідання.

В судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 не з'явилися, про день та час судового засідання повідомлялися належним чином.

В судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення представник позивача ПАТ „Мотор банк" не з'явився, про день та час судового засідання повідомлявся належним чином.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

За змістом ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України якщо причину неявки відповідача буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 вважають, що вони не з'явилася в судове засідання, оскільки не отримували судової повістки про виклик до суду.

Як свідчать матеріали справи, судові засідання призначалися неодноразово, ОСОБА_1, ОСОБА_2, повідомлялися судом про день та час слухання справи у встановленому законом порядку, даних які б свідчили про неможливість їх участі в судових засіданнях по розгляду справи останніми не надано.

Так, відповідачів було повідомлено судом про день та час слухання справи про що свідчить реєстр на відправку заказної пошти від 05.07.2011р.

29.09.2011 року, судова повістка надіслана відповідачам за адресою їх мешкання, однак конверт повернуто поштою з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Таким чином, судом вжито заходів передбачені ЦПК України для належного повідомлення відповідача. У зв"язку з вищевикладеним мала можливість скористатися правами, передбачені ст.. 27 ЦПК України.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Відповідно до вимог ст. 228 ЦПК України копія заочного рішення була надіслана відповідачам ОСОБА_1, ОСОБА_2 за адресою їх мешкання.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16.01.2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Мотор Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ТОВ „АЛВІ" про стягнення заборгованості за кредитним договором -залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Крамаренко