overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2036 / 1341 / 2012
2 / 2036 / 793 / 2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

09 квітня 2012 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Ковригіна О.С.

при секретарі - Фатєєвої С.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: садове товариство «Рубін», міськрайонне управління Держкомзему у м. Чугуїв і Чугуївському районі Харківської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 27.03.2012 року провадження по зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: садове товариство «Рубін», міськрайонне управління Держкомзему у м. Чугуїв і Чугуївському районі Харківської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 травня 2012 року о 09.00 годині у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.08.2012 2/1224/3554/12

1224/534/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Томко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на дитину.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

2. Попереднє судове засідання призначити на 23 серпня 2012 року на 09-10 год., викликати сторони. Слухання справи відбудеться у приміщенні Рубіжанського міського суду.

3. Запропонувати відповідачу до попереднього судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази суду і повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору під час попереднього судового засідання.

5. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Томко
06.07.2012 № 2121/2664/2012
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06 липня 2012 р. м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Козачелагерської сільської ради Цюрупинського району Херсонської області про визнання права власності на самочинне будівництво,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася суду з позовом до Козачелагерської сільської ради Цюрупинського району Херсонської області про визнання права власності на самочинне будівництво, що знаходиться в с. Козачі Лагері Цюрупинського району Херсонської області по вул.. Комсомольській, 48.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, позивач до позовної заяви додала копію квитанції про сплату судового збору, тоді як повинен бути доданий оригінал квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Козачелагерської сільської ради Цюрупинського району Херсонської області про визнання права власності на самочинне будівництво залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

Розяснити, що при невиконанні вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О.Никифоров
Справа № 1702/35/12
Провадження № 22-ц/1790/872/2012
У Х В А Л А

про відкриття апеляйного провадження

20 квітня 2012 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Демянчук С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом Володимирецького вищого професійного училища № 29 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виселення з приміщення гуртожитку Володимирецького ВПУ № 29,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 03 квітня 2012 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Відкрити апеляційне провадження, у справі за позовом Володимирецького вищого професійного училища № 29 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виселення з приміщення гуртожитку Володимирецького ВПУ № 29 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 03 квітня 2012 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № Провадження №22-ц-1615/12 22-ц/1090/2039/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія36Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

09 лютого 2012 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Ігнатченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 січня 2012 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Тарасівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_3, третя особа Києво-Святошинська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно за заповітом та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Тарасівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, Києво-Святошинська районна державна нотаріальна контора, СГ ТОВ АКТарасівськийпро визнання недійсним заповіту та визнання права власності на Ѕ частину спадкового майна в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 січня 2012 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Тарасівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_3, третя особа Києво-Святошинська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно за заповітом та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Тарасівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, Києво-Святошинська районна державна нотаріальна контора, СГ ТОВ АКТарасівськийпро визнання недійсним заповіту та визнання права власності на Ѕ частину спадкового майна в порядку спадкування за законом.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, що беруть участь у справі, встановивши строк до27 лютого 2012 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 2-3744/12
У х в а л а

"26" вересня 2012 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) у зв'язку з несплатою аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

10.09.2012 року позивачка звернулася до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просила стягнути з відповідача неустойку у зв'язку з несплатою аліментів, в сумі 3293,64 грн.

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній цивільній справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: - зі змісту ч.1. ст. 196 Сімейного кодексу України вбачається, що пеня нараховується в розмірі 1% відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення при виникненні заборгованості з вини особи, яка зобов'язана сплачувати аліменти за рішенням суду, проте наданий позивачем розрахунок є незрозумілим та не відповідає вимогам, передбаченим статтею196 СК України. Таким чином, позивачу слід надати уточнений розрахунок, який відповідає закону;

- відсутнє будь-яке посилання на наявність вини відповідача при виникненні заборгованості по аліментах;

- надані копії медичних документів не є придатними для читання .

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додерження вимог ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) у зв'язку з несплатою аліментів залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

26.09.2012 року Справа № 2-3744/12

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Богунський районний суд направляє для відома копію ухвали про залишення позовної заяви без руху від 26.09.2012 року.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира О. В. ОСОБА_3
Справа № 2036 / 5324 / 2012
2-н / 2036 / 1182 / 2012

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 листопада 2012 р. м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

КП «Чугуївтепло»звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з боржника у сумі 3382,73 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08.05.2012 2-н/1224/2161/12

1224/314/12

Суддя Рубіжанського міського суду Томко В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Луганськгазв особі філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства, про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за природний газ з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Луганськгазв особі філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за природний газ з ОСОБА_1

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Луганськгазв особі філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства, про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за природний газ з ОСОБА_1.

11 травня 2012 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Томко
Справа № 2027/619/2012
У Х В А Л А

іменем України

"11" жовтня 2012 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Задорожної А.М.,

за участю секретаря судового засідання Тугайбей В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в спілкуванні з сином,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в спілкуванні з сином.

27 січня 2012 року по зазначеній цивільній справі відкрито та справа призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Ухвалою суду від 03 квітня 2012 року провадження у справі зупинено.

Ухвалою суду від 26 вересня 2012 року провадження по зазначеній цивільній справі відновлено.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в спілкуванні з сином - призначити в судове засідання на 10-30 годин 30 жовтня 2012 року в приміщенні суду,

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Задорожна А.М.
Справа № 1705/305/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2012 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів до предявлення ним позову про визнання заповіту недійсним, який був складений ОСОБА_2 20 червня 2011 року та був посвідчений Шепетинською сільською радою Дубенського району.

Ознайомившись із змістом заяви встановлено, що вона підлягає до залишення без руху із наступних підстав.

1 листопада 2011 року набрав чинності Закон України „Про судовий збір.

Згідно п.2 ст.4 цього Закону за подання заяви про забезпечення позову або доказів ставка судового збору становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 107,3 грн.

Судовий збір має бути сплачено на рахунок 0003, одержувач Дубенське УДК (м.Дубно 22030001), код одержувача: 23304458, банк одержувача: ГУДКУ у Рівненській області, МФО 833017.

За таких обставин, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів - залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків терміном 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Суддя:
Справа № 1625/3658/12
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" вересня 2012 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації Полтавагазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1, яка не відповідає вимогам ст.98, ЦПК України, а саме:

- відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст.98, 121, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації Полтавагазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1 залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Цибізова
Справа № 2-1792/11
УХВАЛА

іменем України

"23" жовтня 2012 р. Яворівський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Тесля Б.І.

з участю секретаря Хархаліс Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Яворівського районного суду Львівської області з позовною заявою, якою просить суд постановити рішення, яким стягнути із ОСОБА_2 в його користь грошові кошти за договором позики в сумі 42448 доларів США, що в еквіваленті становить 338310 гривень 56 копійок.

Позивач до суду подав заяву про відмову від позову та закриття справи. Так як відповідач в добровільному порядку відшкодував, заявлену у позові, суму боргу.

Представник відповідача, ОСОБА_3, подав до суду заяву про слухання справи без його участі. Просить суд клопотання про закриття справи задоволити.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі в разі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Таким чином, беручи до уваги наведене та керуючись ст. 5 ч.1 ст.83, п.3 ч.1 ст.205, ст. 206, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Яворівський районний суд Львівської області.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: ОСОБА_4
Жашківський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.07.2012 року Справа № 2304/1116/12
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 94, 115, 221 КЗпП України, ст.24 Закону України «Про оплату праці»,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15.11.2012 2-н/1224/5452/12

1224/1141/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Томко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства Житловий сервіспро видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою до КП Житлсервіспро видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Форма і зміст поданої заяви відповідають вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства Житловий сервіс про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

16 листопада 2012 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Томко
Справа № 1625/412/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" лютого 2012 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ,-

в с т а н о в и в :

Представник Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз»звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за спожитий природний газ.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 97 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито наказне провадження та справа може бути призначена до розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 96, 97, 102, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ.

Призначити справу до розгляду на 03.02.2012 р.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Стрюк
Справа № 2-295/11
У Х В А Л А

13 березня 2012 року м. Черкаси

Соснівського районний суд м. Черкаси у складі

головуючого/судді - Романенко В.А.

при секретарі - Соловей Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 спілки Експресіядо ОСОБА_2, агрофірми Яблунівська, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 спілка Експресіязвернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, агрофірми Яблунівська, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

В судовому засіданні представник позивача скерував до суду заяву, в якій просить справу залишити без розгляду.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти залишення позову без розгляду.

Представник агрофірми Яблунівськата ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 спілки Експресіядо ОСОБА_2, агрофірми Яблунівська, ОСОБА_3 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: