overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0909/2944/2012
УХВАЛА

07 червня 2012 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. вивчивши заяву про видачу судового наказу прокурора міста Коломия Івано-Франківської області в інтересах ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Коломийського експериментального заводу «Прут»,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор міста Коломия Івано-Франківської області в інтересах ОСОБА_1 предявив заяву про видачу судового наказу, про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Коломийського експериментального заводу «Прут», в розмірі 6 688 (шість тисяч шістсот вісімдесят вісім) грн.. 05 коп.

Заява про видачу судового наказу по змісту і формі відповідає вимогам, викладених у статтях 98 і 99 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді Івано-Франківської області у порядку наказного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.100, 102 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою прокурора міста Коломия Івано-Франківської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Коломийського експериментального заводу «Прут» в розмірі 6 688 (шість тисяч шістсот вісімдесят вісім) грн. 05 коп., і у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:

Васильковський
Справа № 2-39/11 Провадження № 22-ц/0290/630/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 26 Доповідач: Іванюк М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" червня 2012 р.м. Вінниця

суддя апеляційного суду Вінницької області Іванюк М.В, перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 03.11.2011р. у справі за позовом ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 ( третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_6 ) про стягнення заборгованості за кредитними договорами, --

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга не оплачена судовим збором. У справі немає даних, які вказували б на те, що апелянта від такої оплати звільнено.

Апелянтом оскаржується рішення про стягнення загальної суми заборгованості, яка складає більше 8 мільйонів гривень. Тобто, має місце спір майнового характеру.

Згідно п.п.1, 8 п.1 ч.2, ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-6 за подання апеляційної скарги на рішення суду, ухвалене у спорі майнового характеру, ставка судового збору має становити 50 % від одного відсотка ціни позову, але не більше 50 % від трьох розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно Закону України « Про Державний бюджет України на 2011 рік» від 23.12.2010 року № 2857- 6, розмір мінімальної заробітної плати з 01.01.2011 року становив 941 грн. Тому апелянтом має бути сплачено (941 x 3 ) x 50 % = 1411 грн. 50 коп.

Крім того, апеляційна скарга не відповідає вимогам п.3 ч.2 ст. 295 ЦПК України, а саме : не зазначено усіх осіб, які беруть участь у справі та місце їх проживання.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст.121 ч.1, 297 ч.2 ЦПК України, --

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк не більше пяти днів з дня отримання копії даної ухвали для сплати судового збору у розмірі 1411грн. 50 коп і надання у цей же строк апеляційному суду квитанції про здійснення вказаної оплати.

Реквізити для сплати судового збору :

Одержувач: УДКСУ у м. Вінниця 22030001

Код

Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області

МФО: 802015

№ 0002

„ Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050) "

-у графі «призначення платежу» - вказати слова «судовий збір»;

-у графі код ЄДРПО - 02890328

-пункт з таблиці ставок судового збору - п. 1.8

Попередити ОСОБА_2 про те, що в разі, якщо він у визначений строк не сплатить судовий збір у вказаному розмірі і не надасть апеляційному суду оригінал квитанції про здійснення цієї оплати, його апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута.

Суддя :

З оригіналом вірно :
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

Справа № 429/6419/12

20 листопада 2012 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського М.М.

при секретарі судового засідання Андрухові Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
провадження № 6-865/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2012 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Буніна О.М., розглянувши заяву ПАТ Універсал Банкпро видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-1937/12 за позовом ПАТ Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

03.08.2012 року представник позивача ПАТ Універсал Банкзвернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по даній справі.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Розділом VI та ст. 370 ЦПК України не визначено, яка за формою та змістом має бути заява про видачу дубліката виконавчого листа.

Єдиною статтею ЦПК України, яка визначає форму та зміст позовної заяви є стаття 119, яка визначає форму та зміст позовної заяви.

Оскільки в розділі VI ЦПК України не визначено форму та зміст позовної заяви, слід застосувати аналогію права на підставі ч. 8 ст. 8 ЦПК України, де передбачено наступне: якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Вивченням матеріалів заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 370 ЦПК України, оскільки заявником не було сплачено судовий збір за подання даної заяви, відповідно до Закону України Про судовий збірN 7530 який був прийнятий Верховною Радою 08.07.2011 р. та набрав чинності з 01.11.2011 року, що становить 3 гривні.

Відповідна оплата даного судового збору повинна бути здійснена на р/р отримувача 0010, утримувач коштів УДКСУ у Солом`янському районі м. Києва, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, Банк отримувача ГУДКУ у м. Києві, Код банку отримувача (МФО) 820019, Код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: 22030001; 050, судовий збір, Солом`янський р.с., 02896762.

Крім цього, в заяві відсутні зазначення імя відповідача, його місце проживання, поштовий індекс та номери засобів звязку.

Крім того, у порушення вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України заява подана в одному екземплярі, що позбавляє суд можливості направити її для ознайомлення відповідачу у справі.

За таких обставин вважаю за необхідне надати заявнику строк для усунення недоліків заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 229, 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ Універсал Банкпро видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-1937/12 за позовом ПАТ Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Надати строк на усунення недоліків терміном три дні з моменту отримання копії ухвали, шляхом подачі нової заяви з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.

Розяснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

26 жовтня 2012 р. року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши у матеріали позовної заяви Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання -

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу звернувся позивач КПТМ Криворіжтепломережадо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачанням.

Вивчивши матеріали заяви, суддя дійшов висновку, що з метою забезпечення виконання рішення суду, відповідно до ст..18 Закону України Про виконання провадженнянеобхідно витребувати з Криворізької Північної міжрайонної державної податкової інспекції дані про ідентифікаційний номер боржника.

Керуючись ст. 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Криворізької Північної міжрайонної державної податкової інспекції дані про ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Прихожанов
Справа № 6/0516/3540/2012
УХВАЛА

іменем України

28.04.2012 року Дружківський міський суд Донецької області в складі :

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В.М.

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дружківка заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення, -

В с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Дружківського міського суду із заявою про розстрочку вимоги Управління ПФУ у м.Дружківка № 195 від 19.03.2012 року, посилаючись на тяжке матеріальне становище.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 з'явився, та заяву підтримав у повному обсязі просив надати розстрочку вимоги Управління ПФУ у м.Дружківка № 195 від 19.03.2012 року.

Представник Управління ПФУ у м.Дружківці не з'явився, про час та місце розгляду справи їх було повідомлено належним чином.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви про розстрочку.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку заявника, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про розстрочку вимоги Управління ПФУ у м.Дружківка № 195 від 28.04.2012 року задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України суд розглядає питання про розстрочку виконавчого документа, який було видано судом.

Відповідно до ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року (з усіма змінами та доповненнями) суд розглядає питання про розстрочку виконавчого документа, який було видано судом, щодо інших рішень відстрочка або розстрочка виконання, встановлення чи зміна способу і порядку виконання не допускаються.

Як вибачається із матеріалів заяви заявник просить розстрочити вимогу, яка видана Управлінням ПФУ у м.Дружківка, але згідно законодавства розстрочка даного документа не допускається.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання вимоги Управління ПФУ у м.Дружківка № 195 від 28.04.2012 року залишити без задоволення.

Суддя А.Л. Гонтар
Справа № 2315/2260/2012
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.07.2012 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді Манька М.В.
при секретарі Сухомудренко М.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Відповідачі в судове засідання не з'явилися з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.
Позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до п. 1.2. Статуту ПАТ «Комерційний банк «Надра», зареєстрованого 04 лютого 2011 року, затвердженого наказом Тимчасового адміністратора ВАТ КБ «Надра» № 52 від 26 січня 2011 року, ПАТ «КБ «Надра» є правонаступником всіх прав та обовязків ВАТ КБ «Надра».
Згідно з ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до п.3.2.2. договору № 08/2007840к160 поручитель відповідає перед банком у тому ж обємі, що і позичальник та позичальник і поручитель відповідають перед банком як солідарні боржники.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача належить стягнути 1659 грн. 27 коп. судового збору, а саме: 829 грн. 64 коп. з ОСОБА_1, 829 грн. 63 коп. з ОСОБА_2
На підставі наведеного, ст.ст. 526, 527, 550, 1054 ЦК України та керуючись ст.ст.10, 88, 213, 215, 224 ЦПК України, суд
Заяву про перегляд заочного рішення відповідачі можуть подати до Смілянського міськрайонного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачами в апеляційному порядку.
Заочне рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку на його перегляд та оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.04.2012 року Справа № 2027/5925/12
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Погасій О.Ф.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 червня 2012 року Справа № 1003/9056/12
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості: ,
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» м. Біла Церква, вул. Мережна,3 борг в сумі 5508,12 грн. (з яких 5370,07 грн. сума заборгованості, 83,32 грн., сума на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів, 54,73 грн. три відсотки річних) та витрати на оплату судового збору в сумі 107,30 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачам.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
СУДДЯ Рябченко Л.А.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
_____________________________________________________________
УХВАЛА

"12" грудня 2012 р.

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовом Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленергодо ОСОБА_1 про стягнення,

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2012 року позивач звернувся до суду з позовом та просив постановити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленерговартість необлікованої електричної енергії у розмірі 4 560, 13 гривень, а також судові витрати у розмірі 214, 60 гривень

Як вбачається з відповіді адресно довідкового бюро, відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови, до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за реєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Таким чином даний позов слід подавати до Суворовського районного суду м. Одеси (65003, м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68)

Позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду (п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України).

Крім того відповідно до Закону України „Про судовий збір" від 08.07.2011 року, (який набрав законної сили 01.11.2011 року), а саме ст. 7 ч. 1 п.2 сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що позов необхідно повернути позивачам по справі через те, що справа не підсудна Київському районному суду м. Одеси, а також необхідно повернути судовий збір у сумі 214,60 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 1783 від 28.09.2012 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 109, 110, 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленерго до ОСОБА_1 про стягнення - повернути позивачу для подачі до належного суду.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області, , адреса: м. Одеса, вул. Черняховського, 6, повернути Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленерго адреса: 65031, м. Одеса, вул. Миколи Боровського, 28 Б, р/р 777 в Одеське обласне управління ВАТ Ощадбанкув м. Одесі, МФО 328845, Код , судовий збір у розмірі 214, 60 гривень який було сплачено на рахунок Київського районного суду м. Одеси №0005 платіжним дорученням № 1783 від 28 вересня 2012 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів.

Суддя:

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2012 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши заяву комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за опалення, -

в с т а н о в и в:

17.07.2012 року заявник звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за опалення.

Місце реєстрації боржників у заяві про видачу судового наказу зазначено: АДРЕСА_1.

Згідно отриманої інформації з адресно-довідкового бюро від 07.08.2012 року про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників, за адресою: АДРЕСА_1, встановлено, що ОСОБА_1 не значиться зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_1 та області.

Заявник просить стягнути заборгованість, враховуючи особу, яка не зареєстрована за адресою квартири.

Згідно п. 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за опалення.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_4