overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/2090/3150/2012 Головуючий 1 інстанції Оксененко В.А.
Справа: 2-9056/10 Доповідач Бурлака І.В.
У Х В А Л А

08 травня 2012 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 28 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи КП «Жликомсервіс», Харківська міська рада, про вселення та визначення порядку користування квартирою та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 28.07.2010 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено. Вирішено вселити ОСОБА_3 в квартиру АДРЕСА_1. Визначено порядок користування квартирою № 36 по вул. Гвардійців Широнінців, 59-А в м. Харкові, надано ОСОБА_3 в користування кімнату літ. 5, жилою площею 15,8 кв.м. з балконом, ОСОБА_1 кімнату, площею 17,3 кв.м., інші приміщення залишити у спільному користуванні. Зобовязано КП «Жилкомсервіс» укласти з ОСОБА_3 окремий договір найму по квартирі АДРЕСА_1. В задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням відмовлено.

На вказане рішення суду ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 02.11.2010 року залишена без руху у звязку з пропуском строку на апеляційне оскарження. Справу направлено до суду першої інстанції.

26.03.2012 року до суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, в якій міститься клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вище вказаного рішення.

Однак апеляційне провадження по справі не може бути відкрито, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи оскаржуване рішення постановлено в судовому засіданні 28.07.2010 року (а.с. а.с. 88-91), проте журнал судового засідання від 28.07.2010 року в матеріалах справи відсутній.

Зазначені обставини, відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України, є підставою для повернення матеріалів справи до суду першої інстанції для їх належного оформлення.

Для усунення вказаних недоліків суду першої інстанції слід надати десятиденний строк з дня надходження матеріалів справи до суду.

Керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Повернути цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи КП «Жликомсервіс», Харківська міська рада, про вселення та визначення порядку користування квартирою та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом до Московського районного суду м. Харкова для належного її оформлення та встановити строк, протягом якого мають бути усунуті недоліки десять днів з моменту надходження справи до районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-458/11
Пр. № 2/1814/17/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15.03.2012 року Путивльський районний суд Сумської області

в особі : головуючого - судді Толстого О.О.

при секретарі Фостовій М.М.

з участю : позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника 3-ї особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя, треті особи ОСОБА_6, Путивльська районна державна адміністрація Сумської області, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про встановлення факту окремого проживання і визнання майна особистою приватною власністю,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаної з необхідністю викладення позицій сторін та мотивації суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає необхідним поголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 218, 381, 1047 ЦК України, ст.ст. 3, 57, 60-61 СК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-217 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя, треті особи ОСОБА_6, Путивльська районна державна адміністрація Сумської області, задовольнити частково.

2. Визнати за ОСОБА_1 права власності на Ѕ частку садиби по вул. Ковпака, 68 в м. Путивль Сумської області, яка складається з житлового будинку Аэ, погрібу Пг, сараїв Бі В, вбиральні У, огорожі 1-2 та земельної ділянки для будівництва та обслуговування цього житлового будинку і господарських споруд площею 0,06 га, кадастровий № 020190003.

3. В решті позовних вимог відмовити.

4. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про встановлення факту окремого проживання і визнання майна особистою приватною власністю відмовити повністю.

5. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 862 грн. 87 коп. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання копії цього рішення.

Рішення cуду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення,

якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно :

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_7
Справа № 212/2-1633/11
Провадження 2/232/642/12
У Х В А Л А
16 листопада 2012 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Бойко В. М. ,
при секретарі Лихогляд Т. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів не утримання неповнолітньої дитини, суд, -
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів не утримання неповнолітньої дитини.
Сторони в судове засідання не з'явились про час і місце судового засідання повідомлялися завчасно та належним чином.
Справа слуханням була призначена на 15. 10. 2012р., на 16. 11. 2012р., однак позивач в судові засідання призначені на 15. 10. 2012р., на 16. 11. 2012р не з'явився, причини неявки суду невідомі, про день, час та місце судового слухання повідомлявся належним чином.
Відповідно ч.1 ст. 77 ЦПК України - сторони та інші особи , які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання /перебування, знаходження/або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.
У відповідності до ч.1 п. 3 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Керуючись ст.ст. 77, 207, 293 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів не утримання неповнолітньої дитини- залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2012 р. м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ПАТ „Укртелеком про вчинення певних дій, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ПАТ „Укртелеком про вчинення певних дій.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ПАТ „Укртелеком про вчинення певних дій.

Судове засідання по справі призначити на 24.12.2012 р. на 10-00 год.

Відповідачу надати строк до 24.12.2012 р. для надання до суду письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснив, відповідачу про надання доказів чи повідомлення про них до або під час судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Крамаренко
Справа № 2607/9079/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2012 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Гребенюк В. В. ,

при секретарі Литовченко Д. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київпастранс» в особі автобусного парку № 4 про надання жилої площі у іншому гуртожитку підприємства, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 15.08.2012 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки позивачами судовий збір сплачено одним платежем та надано строк для усунення недоліків.

30.08.2012 року до суду було надано заяву на виконання вимог ухвали Подільського районного суду м. Києва від 15.08.2012 року, якою недоліки позовної заяви усунуто.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення суми судового збору, сплаченого одним платежем.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1, про повернення судового збору.

Керуючись ст. 83 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Головне управління Державного казначейства України у м. Києва повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 94 (девяносто чотири) грн. 10 коп. внесений на р/р 0008, ідентифікаційний код отримувача: 26077939, установа банку: ГУДК у м. Києві, код установи банку: 820019 за квитанцією Подільського віділення Ощадбанку № 5393/0018-2 № 412 від 11.11.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 1004/1398/12 Провадження № 2/1004/466/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

30 липня 2012 року м.Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Якутюка В.С.,

при секретарі Давиденко М.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом КП БРР «Богуславтепловодопостачання» до ОСОБА_1 про спонукання до укладення договору про надання послуг з централізованого опалення місць загального користування, постачання холодної води і водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

уточнені позовні вимоги позивача;

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які підлягають доказуванню;

зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом КП БРР «Богуславтепловодопостачання» до ОСОБА_1 про спонукання до укладення договору про надання послуг з централізованого опалення місць загального користування, постачання холодної води і водовідведення призначити до судового розгляду на 08 серпня 2012 року на 10 годин у відкритому судовому засіданні у залі №2 Богуславського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий: суддя ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2576/12
провадження № 2/2030/773/12

06 листопада 2012 р. м. Первомайський

РІШЕННЯ

Іменем України

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Рубіжного С.О.,

за участю секретаря Первушиної Г.С., Ляшенко Ю.С.,

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайському Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування житлом та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом ,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту до 12.11.2012 року.

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування житлом відмовити.

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 1618/762/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2012 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Литвин М. М.

при секретарях - Гусак А.О., Ануфрієвій Н.М.

розглянувши справу за позовом ТОВ "Міжнародна група морепродуктів" до ОСОБА_1, Шевніна ОСОБА_2 "Фактор" про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ "Міжнародна група морепродуктів" звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, Шевніна ОСОБА_2 "Фактор" про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 14.05.2012 р. призначено почеркознавчу експертизу по справі .

Маються підстави для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 202 ЦПК України, суд, -

УХ В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за позовом ТОВ "Міжнародна група морепродуктів" до ОСОБА_1, Шевніна ОСОБА_2 "Фактор" про стягнення заборгованості до проведення експертизи.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 М. М.
Номер провадження 2п/1522/535/12

У Х В А Л А

15 листопада 2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Науменко А.В., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»в особі відділення «Одеська регіональна дирекція»Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

25 червня 2012 року було ухвалене заочне рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»в особі відділення «Одеська регіональна дирекція»Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

12 листопада 2012 року до суду надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Прийняти до розгляду заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»в особі відділення «Одеська регіональна дирекція»Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотекита призначити судове засідання на 09 годин 45 хвилин «27»листопада 2012 р. у залі судового засідання № 110 в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснюю, що згідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Науменко

15.11.2012
Дата документу: 18.06.2012
Справа № 0818/6393/2012
Номер провадження 2/0818/2365/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18 червня 2012 р. м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі не виявлено, у зв'язку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Судове засідання по справі призначити на 27.06.2012 р. на 09-40 год.

Відповідачу надати строк до 27.06.2012 р. для надання до суду письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснив, відповідачу про надання доказів чи повідомлення про них до або під час судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Крамаренко
Справа № 2-4421-11
У Х В А Л А

21 листопада 2012 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді - Євтушенка П.М.

при секретарі - Шевченка О.П.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 березня 2012 року провадження по цивільній справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 2-360-12 Соснівського районного суду м. Черкаси за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк»про визнання недійсним договору кредиту № 895/06-034-370 від 23.06.2006 року.

Згідно з ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом Акціонерного комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання 06 грудня 2012 року на 14 год. 15 хв., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис ОСОБА_2
Справа № 2-1096/11
Провадження № 8-ц/0290/26/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

31.10.2012 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Камзалов В. В., в порядку розгляду питання про відкриття провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду Вінницької області від 21 травня 2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третьої особи Кинашівської сільської ради Тульчинського району Вінницької області та комунального підприємства "Тульчинське міжрайонне бюро технічної інвентаризації" про відшкодування шкоди та зобов'язання до вчинення певних дій та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, у визначені цивільно-процесуальним законом строки, подав заяву про перегляд рішення апеляційного суду Вінницької області від 21 травня 2012 року суду в зв'язку з нововиявленими обставинами, яка відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 361 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: ОСОБА_3
Справа № 232/1073/12
Провадження 2/232/1780/12
У Х В А Л А

13 листопада 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романчук Р. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулося з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В позовній заяві зазначено адресу реєстрації фізичної особи, до якої предявляється позов - вул. Папаніна, 3/47 м. Вінниця.

Згідно адресної довідки за відомостями адресно-довідкового підрозділу Управління Державної міграційної служби у Вінницькій області ОСОБА_2 знята з реєстрації за даною адресою 29.12.2010 року та вибула в с. Чуків Немирівського району Вінницької області.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 109, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву позивачеві ОСОБА_1 акціонерному товариству "Дельта Банк" для подання до належного суду.

Повернути позивачеві ОСОБА_1 акціонерному товариству "Дельта Банк" сплачений ним судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп. відповідно до платіжного доручення №38305086 від 31.08.2012 року.

Копію ухвали разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

СУДДЯ