overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2120/9898/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2012 Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Корецького Д.Б.,

при секретарі Курянінової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи, що шлюб фактично розпався, причина розпаду несумісність характерів, постійні сварки, втрата почуття любові та взаємоповаги. Спільне проживання фактично припинено з грудня 2011 року. Спору з приводу розподілу майна - відсутній. У звязку з наведеним просила шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала в повному обсязі, просила суд його задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов - визнав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши сторони, суд встановив, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 19 вересня 1992 року, Степанівською сільською радою Суворовського району м. Херсона, актовий запис №9, шлюб перший, спору з приводу поділу майна - немає, шлюб фактично розпався, причина розпаду несумісність характерів сторін, втрата почуття любові та взаємоповаги, сімя фактично розпалась, поновлювати її сторони не збираються, збереження сімї неможливе.

Враховуючи вищезгадане, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст.5-11, 60, 88, 208, 209, 213, 214, 215, ЦПК України, ст.ст. 105,109-112 СК України, суд,

в и р і ш и в:

Шлюб, зареєстрований 19 вересня 1992 року, Степанівською сільською радою Суворовського району м. Херсона, актовий запис №9, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1, залишити прізвище - ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 державне мито у дохід держави при оформленні розірвання шлюбу в органах РАГСу, ОСОБА_1 від сплати державного мита при оформлені розірвання шлюбу в органах РАГСу звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

СуддяОСОБА_3
Справа № 1909/2829/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14.11.2012

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Коротич І.А.., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод у відкритті провадження, передбачених ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України нема, а тому у цивільній справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв., 26 листопада 2012 року в приміщенні Кременецького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 26 листопада 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0813/963/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"29" жовтня 2012 р.

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований В.О.

розглянувши матеріали цивільної справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2, зацікавлена особа орган опіки та піклування Куйбишевської райдержадміністрації Запорізької області , про визнання фізичної особи недієздатної,

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2012 року до Куйбишевського районного суду Запорізької області звернулися з заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якій вказували , що він мають доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є інвалідом першої групи з дитинства і потребує постійного догляду .

Вони вказували, що дівчина хворіє з дитинства і внаслідок хвороби ОСОБА_3 не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними .

Ухвалою суду від 30 серпня 2012 року було призначено судову психіатричну експертизу і на час її проведення було зупинено провадження у справі.

29 жовтня 2012 року на адресу суду надійшов з Запорізької обласної психіатричної лікарні висновок проведеноїб експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи , яка бере участь у справі , або з ініціативи суду після усунення обставин , що викликали його зупинення.

Керуючись ст.203, 204 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2, зацікавлена особа орган опіки та піклування Куйбишевської райдержадміністрації Запорізької області , про визнання фізичної особи недієздатної.

Проведення судового засідання призначити на 30 жовтня 2012 року о 12.00 годині.

В судове засідання викликати заявників , представника органу опіки та піклування.

Про час слухання справи повідомити Куйбишевського міжрайонного прокурора Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Мальований
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2029/2-2796/2011 р. Головуючий 1 інстанції Клименко А.М.
Провадження: № 22ц/2090/1818/2012 р. Доповідач Бурлака І.В.
У Х В А Л А

15 лютого 2012 року місто Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24 січня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи Служба у справах дітей Фрунзенського району міста Харкова, Служба у справах дітей Орджонікідзевського району міста Харкова про визначення місця проживання дитини, відібрання дитини,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24.01.2012 року позов ОСОБА_2 задоволено.

На вказане рішення ОСОБА_1 до суду подано апеляційну скаргу, яка підлягає поверненню апелянту з наступних підстав.

Згідно вимог глави 8 розділу ІІІ «Позовне провадження» ЦПК України проведення заочного розгляду справи можливо у відсутність відповідача за умов, передбачених ст. 224 ЦПК України. При цьому відповідно до вимог ст. 228, 231 цього ж Кодексу заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання ним копії цього рішення.

Оскарження відповідачем заочного рішення в апеляційному порядку можливе дише за умов, передбачених ст.232 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 не подавала до районного суду заяву про перегляд заочного рішення від 24.01.2012 року, тобто не виконала вимоги ст. 228 ЦПК України щодо порядку перегляду судового рішення.

Зазначене унеможливлює оскарження відповідачем судового рішення в апеляційному порядку.

За таких обставин вважаю за необхідне повернути апеляційну скаргу апелянту.

Розяснити відповідачу, що після розгляду районним судом заяви про перегляд заочного рішення в порядку ст. 231 ЦПК України, вона має право на апеляційне оскарження заочного рішення суду від 24.01.2012 року в загальному порядку.

Керуючись ч.5 ст.297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24 січня 2012 року повернути ОСОБА_1, а справу направити до суду першої інстанції.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2012 р. м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 05 листопада 2012 року о 08:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 05 листопада 2012 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/4929/2012 Провадження № 22-ц/0290/2874/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27 Доповідач: Нікушин В. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.10.2012 м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Нікушин В.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 27.03.2012 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, винесену по даній справі, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 27.03.2012 року ( а. с.200-203 ).

Оскільки, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. ст. 121, 294, 297 ЦПК України ухвалою апеляційного суду від 17.09.2012 року ОСОБА_2 надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалу про усунення недоліків він отримав 25.09.2012 року ( а. с. 211).

Проте, ОСОБА_2 у визначені пяти та тридцяти денні строки не усунув недоліків апеляційної скарги, а саме: не надав до суду належно оформленого оригіналу платіжного документа, що підтверджує про сплату судового збору в сумі: 107 грн. 30 коп., а також взагалі не навів обґрунтованих підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

За таких обставин та керуючись ст. ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 27.03.2012 року визнати неподаною.

Ухвала апеляційного суду Вінницької області набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя: Нікушин В.П.
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

20.09.2012 2-о/1224/4240/12

1224/76/12

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Томко В.В.

при секретарі Брудницькій О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту народження особи в певний час, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Рубіжанського міського управління юстиції Луганської області,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 11.09.2012 р. провадження у зазначеній справі було відкрито.

В ході попереднього судового засідання виконані вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

Таким чином, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту народження особи в певний час, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Рубіжанського міського управління юстиції Луганської області на 27 вересня 2012 року на 09-00 год. Слухання справи відбудеться у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області.

Про час і місце судового засідання повідомити заявників та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Томко
Справа № 1323/6287/2012
Провадження № 2/1323/2228/2012
УХВАЛА

"26" листопада 2012 р. суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 просить розірвати шлюб з відповідачкою зареєстрований 20 грудня 1997 року в відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м.Стрию Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області актовий запис №468.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст., ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід призначити попереднє судове засідання на 10 годину 30 хв. 06 грудня 2012 року, запропонувавши відповідачу на вказаний час подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити попереднє судове засідання на 10 годину 30 хв. 06 грудня 2012 року, викликавши сторони на вказаний час.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №2-2165-2012р.
УХВАЛА

29 серпня 2012 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Дерунець О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Повне Товариство «Ломбард Скарбниця»до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про відшкодування матеріальних збитків.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя встановив, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, підставою для залишення позовної заяви без руху є те, що позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Також до позовної заяви не додані наступні документи:

виписка з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців на день звернення до суду;

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає позивачу строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119. 120, 121 ЦІ ІК України, суддя -

У X В А Л И В:

Позовну заяву Повното Товариства «Ломбард - Скарбниця»до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків - залишити без руху.

Позивачу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали виправити зазначені недоліки. В разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.А.Дерунець
Дата документу: 26.11.2012
Справа № 0818/6949/2012
Номер провадження 2-о/0818/116/2012
У ХВ А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 листопада 2012 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя в складі головуючого - судді Воробйова А.В., за участю народних засідателів Яринцевої Л.А., Кумушевої Н.Л., при секретарі Зубович А.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації ЗМР про визнання ОСОБА_2 недієздатним, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатним
Через канцелярію суду заявником подано заяву про залишення заяви без розгляду.
Сторони по справі в судове засідання не зявилися, причину неявки суду не повідомили.
Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.
Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Залишення заяви без розгляду не суперечить вимогам діючого законодавства, не порушує прав та законних інтересів осіб, що беруть участь у справі
Виходячи з наведеного та керуючись ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд,
Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації ЗМР про визнання ОСОБА_2 недієздатним залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В. Воробйов

Народні засідателі: Яринцева Л.А.

ОСОБА_3Л
Справа № 1323/5006/2012
Провадження № 4-с/1323/29/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2012 р.суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л.В., вивчивши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції,

ВСТАНОВИВ :

Скаржниця просить визнати неправомірними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, та зобов'язати усунути допущені з його відома порушення, стягнути з відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції на її користь судові витрати.

До відкриття провадження у справі представник скаржника ОСОБА_3 подала заяву, в якій просить повернути їй скаргу та додані до неї матеріали.

Оскільки повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із даною скаргою до суду, вважаю, що скаргу слід повернути скаржниці.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції повернути скаржниці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії .

Суддя: ОСОБА_4
Дата документу: 16.02.2012
Справа № 2-1767/11
Номер провадження 2/818/306/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

16 лютого 2012 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Крамаренко І.А., при секретарі Корягіній Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ „Родовід Банк в особі відділення „Запорізького регіонального управління АТ „Родовід Банк, третя особа: ТОВ „Адмін про визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ „Родовід Банк в особі відділення „Запорізького регіонального управління АТ „Родовід Банк, третя особа: ТОВ „Адмін про визнання права власності на нерухоме майно.

Позивач у судове засідання призначене на 20.01.2012 року не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

У судове засідання призначене на 16.02.2012 року позивач повторно не зявився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ „Родовід Банк в особі відділення „Запорізького регіонального управління АТ „Родовід Банк, третя особа: ТОВ „Адмін про визнання права власності на нерухоме майно підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ „Родовід Банк в особі відділення „Запорізького регіонального управління АТ „Родовід Банк, третя особа: ТОВ „Адмін про визнання права власності на нерухоме майно - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали, апеляційної скарги.

Суддя І.А.Крамаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2576/2012 Головуючий по 1-й інстанції: Новак Д.І.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

21 червня 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Хіль Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Полтавська птахофабрика"

на рішення Диканського районного суду Полтавської області від 23 травня 2012 року

у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Полтавська птахофабрика", третя особа Територіальна Державна інспекція праці у Полтавській області про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі та моральної шкоди ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою .

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 02 липня 2012 року.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2012 24.12.2012 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова ОКСЕНЕНКО В.А., розглянувши позовну заяву КП «Харківські теплові мережі»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Вивчивши зміст позовних матеріалів, вважаю за необхідним відкрити провадження по даній справі.

При цьому, проведення попереднього судового засідання суд вважає за недоцільне.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою КП «Харківські теплові мережі»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію і призначити справу в судове засідання в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 23.01.2013 р. о 09:30 год., з викликом зацікавлених осіб.

Згідно до ст. 127-128 ЦПК України надати відповідачу строк до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову зі зазначенням доказів, що підтверджують заперечення. Заперечення можуть бути подані до або під час судового слухання.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі наданих доказів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які, які беруть участь у справі, а відповідачу - з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частини територіальності може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом 05 днів.

СУДДЯ- ОСОБА_2.