overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

04 вересня 2012 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Приступа Д.І., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Монастирська сільська рада Ярмолинецького району Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом встановлення факту родинних відносин.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №2218/18181/12 за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа: Монастирська сільська рада Ярмолинецького району Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин. Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Театральна, 54, каб.407) 10 жовтня 2012 року о 10 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачам до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам, окрім того, копії доданих до позовної заяви документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.І.Приступа
Справа № 212/9865/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10. 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Прокредит Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Вінниці перебувала зазначена справа.

Указом Президента України від 05.07.2012 року № 437/2012 «Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судів»ліквідовано Ленінський районний суд м. Вінниці та утворено Вінницький міський суд Вінницької області.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 15.10.2012 року цивільну справу № 212/9865/2012 передано до Вінницького міського суду Вінницької області.

Згідно ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана

Керуючись ст. 117 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у справі судове засідання на 21.11.2012 р. на 15 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, каб. № 222.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу: 23.05.2012
Справа № 0818/879/2012
Номер провадження 2/0818/1290/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

23 травня 2012 р. м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі не виявлено, у зв'язку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 25.05.2012 р. на 15-50 год.

Відповідачу надати строк до 25.05.2012 р. для надання до суду письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснив, відповідачу про надання доказів чи повідомлення про них до або під час судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Крамаренко
Справа № 1025/4084/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2012 року Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: Василенко Олег Михайлович

при секретарі - Сальник О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Тараща заяву публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про виправлення описки в виконавчому листі,- , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить суд виправити описку у виконавчому листі виданому на виконання рішення Таращанського районного суду Київської області від 25.09.2012 року у цивільній справи за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлені про причини неявки суд не повідомили.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду даної заяви.

Судом встановлено, що 25.09.2012 року Таращанський районним судом Київської області було винесено заочне рішення у цивільній справи № 2-393/2012 за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов було задоволено. На підставі даного рішення було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 42 933,63 грн. та судовий збір в сумі 429,34 грн.. Однак ,в ньому була допущена описка, а саме не вірно зазначено юридичну назву позивача, замість публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» вказано приватне акціонерне товариство «Універсал Банк», а тому заявник просить виправити цю описку, оскільки не має можливості виконати вказане рішення.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи чи за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки.

Враховуючи те, що описка в виконавчому листі була допущена у звязку з опискою в рішенні, а саме у вступній та в резолютивній частині вказаного вище заочного рішення, невірно зазначено юридичну назву позивача, суд вважає за необхідне виправити допущені в рішенні суду описки, зазначивши юридичну назву позивача «Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» у відповідних відмінках.

На підставі наведеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в заочне рішення Таращанського районного суду Київської області в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зазначивши у його вступній та резолютивній частині позивачем «Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк»» у відповідних відмінках замість «Приватного акціонерного товариства «Універсал Банк»».

Видати стягувачеві виконавчий лист з урахуванням внесених виправлень, а виданий йому виконавчий лист із зазначеним в ньому стягувачем «Приватне акціонерне товариство «Універсал Банк» зобовязати повернути до суду.

«Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Таращанський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Головуючий:ОСОБА_2
_____________________________________________________________
Справа № 1512/7873/2012
УХВАЛА

"04" липня 2012 р. суддя Київського районного суду м. Одеси Брайловська А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - «Про розірвання шлюбу»,

ВСТАНОВИВ:

28.05.2012 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, по якому просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, який зареєстровано у Бюро ЗАГС Ільічевського району м. Павлодара від 25.04.1992 року, актовий запис №332..

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме відповідно до відповіді адресного бюро, місце реєстрації відповідача ОСОБА_2 Одеська область, Овідіопольський р-н, с. Роксолани, вул.Берегова, 23 А..

Таким чином, даний позов слід подавати за місцем реєстрації відповідача, що відноситься до Овідіопольського районного суду ( 67801, смт Овідіополь, вул. Берегова, 9).

Крім того, ч. 2 ст. 110 ЦПК України передбачено, що позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров»я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Проте відповідно до відповіді адресного бюро, відомості про місце проживання позивачки ОСОБА_1 відсутні.

Позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду (п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 88 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що позов необхідно повернути позивачам по справі через те, що справа не підсудна Київському районному суду м. Одеси.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 109, 110, 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - «Про розірвання шлюбу»- повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1618/678/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2012 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Відділ Держкомзему у Лубенському районі Полтавської області, Лубенська районна державна адміністрація про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи Відділ Держкомзему у Лубенському районі Полтавської області, Лубенська районна державна адміністрація про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном.

Подана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки, як вбачається зі змісту позову, в його резолютивній частині містяться позовні вимоги до Відділу Держкомзему у Лубенському районі Полтавської області, однак, вказана установа зазначена як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, а повинна бути відповідачем по справі.

За таких обставин провадження по справі не може бути відкрито .

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Відділ Держкомзему у Лубенському районі Полтавської області, Лубенська районна державна адміністрація про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном - залишити без руху.

Надати позивачу строк протягом 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків та розяснити, що в разі невиконання вимог, вказаних в даній ухвалі в указаний строк позовна заява буде вважатись неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 С. В.
Дата документу: 21.02.2012
Справа № 2-458/11
Номер провадження 2/818/224/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: сьома Запорізька Державна нотаріальна контора, ОП ЗБТІ про визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: сьома Запорізька Державна нотаріальна контора, ОП ЗБТІ про визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування за законом.

Ухвалою суду від 30.09.2010 року провадження у справі було зупинено до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа: сьома Запорізька Державна нотаріальна контора, БТІ м. Запоріжжя про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, усунення від спадщини та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставина, що викликала зупинення провадження у справі відпала, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: сьома Запорізька Державна нотаріальна контора, ОП ЗБТІ про визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування за законом.

Справу призначити в судове засідання на 16.03.2012 року о 11-00 годині, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Крамаренко
УХВАЛА

18.12.2012 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, Ель ОСОБА_2 Хусейна заборгованості за опалення,

в с т а н о в и в:

КП «Харківські теплові мережі»звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, Ель ОСОБА_2 Хусейна заборгованості за опалення у розмірі 7520,20 грн. та судового збору.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, Ель ОСОБА_2 Хусейна заборгованості за опалення.

Призначити розгляд справи на 20 грудня 2012 року.

Суддя:
Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

31 січня 2012 року Справа № 1916/471/2012

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць Н. З. , ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про скасування судового наказу подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.106 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 30 січня 2012 року в справі за заявою ПАТ Укртелеком в особі цеху телекомунікаційних послуг № 15 Тернопільської філії ПАТ Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги звязку.

Розгляд заяви про скасування судового наказу провести у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Чортківського районного суду об 11 годині 30 хвилин 09 лютого 2012 року.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику. Стягувачу також надіслати копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1004/1489/12 Провадження № 2/1004/491/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

02 серпня 2012 року м.Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 13 серпня 2012 року на 09 годин 30 хвилин в залі судового засідання №2 Богуславського районного суду з викликом сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 серпня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
Дата документу: 19.11.2012
Номер провадження 2-о/0818/188/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю, -

в с т а н о в и в:

19.11.2012 року заявник ОСОБА_1 об'єднана державна податкова інспекція Дніпропетровської області Державна податкова служба звернулася до суду про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю.

Вказана заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

- не зазначено повне найменування банку;

- не надано підтверджуючих документів місця знаходження банку.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю -залишити без руху.

Надати заявнику строк -п'ять днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А. Крамаренко
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

16.10.2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Кашпрук Г.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ленінського районного суду м. Вінниці перебуває зазначена справа.

Указом Президента України від 05.07.2012 року № 437/2012 «Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судів»ліквідовано Ленінський районний суд м. Вінниці та утворено Вінницький міський суд Вінницької області.

Указом Президента України від 21.09.2012 року № 558/2012 «Про переведення суддів»головуючого у справі суддю Ленінського районного суду м. Вінниці Кашпрука Г.М. переведено на посаду судді Вінницького міського суду Вінницької області.

Вінницький міський суд Вінницької області розпочав роботу 16.10.2012 року.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні на 15.00 год. 23.10.2012 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 227/1669/12
Провадження №2/227/762/12
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

(про залишення позову без розгляду)

20.07.2012 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

Головуючого судді Клімик К.О.

при секретарі Гавлович Л.П.

розглянувши справу за позовом Хмільницька міська радаміської ради Вінницької області до ОСОБА_1 стягнення збитків за фактичне використання земельної ділянки в сумі 11261,77-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки представник позивача двічі не з"явився в судове засідання без поважної причини.

Суд заслухавши клопотання представника відповідача, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки представник позивача двічі не з"явився в судове засідання без поважної причини, про дні розгляду справи був повідомлений судовими повістками, про що в матеріалах справи є розписки, заяви про розгляд справи за його відсутності не надавав.

Керуючись ст.ст. 168, 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Хмільницької міської ради Вінницької області до ОСОБА_1 про стягнення збитків за фактичне використання земельної ділянки в сумі 11261,77 гривень - залишити без розгляду.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий: Клімик К. О.
Справа № 607/575/12
У х в а л а

"16" травня 2012 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності документу.

Справа не може бути призначена до розгляду, оскільки заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: при подачі заяви заявниця не сплатила судовий збір в розмірі 107.30 грн., ставка якого становить відповідно до Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року №3674-VI, який набрав чинності 01.11.2011 року, за подання до суду заяви у справах окремого провадження, 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, а тому заявниці необхідно сплатити 107,30 грн. судового збору на р/р 0158, , код класифікації доходів 22030001, МФО 811039, банк отримувач ГУДКУ у Житомирській області, символ звітності 206; призначення платежу: Судовий збір до Ємільчинського районного суду, .

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу залишити без руху.

Надати заявниці строк для усунення недоліків терміном 5 (п'ять) днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не виправлення недоліків заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 232/3913/12
Провадження № 2/232/2576/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2012 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Саблука С.А.,

при секретарі Храновській І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ПАТ «Будмонтажпроект» до ТОВ «Южметтехпром», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третіх осіб ТОВ ВКП «МА-КІ»ЛТД про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

18.12.2012 р. на адресу суду надійшло клопотання позивача про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлялись завчасно та належним чином

Відповідно до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це відповідає вимогам закону і не порушує нічиїх прав та інтересів.

Враховуючи наведене та керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, 209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Будмонтажпроект» до ТОВ «Южметтехпром», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третіх осіб ТОВ ВКП «МА-КІ»ЛТД про визнання права власності - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: