overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/2508/835/2012 Справа № 2508/5807/2012
У Х В А Л А

06 серпня 2012 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16 год. 30 хв. 21 серпня 2012 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, с.м.т. Козелець, вул. Леніна, 7).

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 21 серпня 2012 року подати письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

28.05.2012 Справа №1915/627/2012

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого-судді Дуди О.О.

з участю секретаря Сагайдак М.Б.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулась до Тернопільського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

У судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, відповідач ОСОБА_2 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя. В якому просить визнати за ним право власності на 1/2 частину торговельного комплексу, що знаходиться на автомобільній дорозі Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам'янка, 143+800м в с. Підгороднє Тернопільського району та на 1/2 частину земельної ділянки, що знаходиться за вказаною адресою.

Ознайомившись із матеріалами справи, судом встановлено, що подана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме до позовної заяви позивач повинен додати документи, що підтверджують сплату судового збору стосовно вимог майнового характеру.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011р. розмір судового збору із позовних заяв майнового характеру становить 1% ціни позову, але не менше 218,80грн. та не більше 3282грн.

З врахуванням наведеного, в силу вимог ст.121 ЦПК України дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути вказані вище недоліки в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі невиконання зазначених в ухвалі вимог до встановленого терміну позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Дуда О.О.
Справа № 622/1247/12

Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

03.10.2012

Ружинський районнитй суд Житомирської області в складі

головуючого- судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря - Шахрай Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до Білилівської сільської ради Ружинського району Житомирської області

про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Позов предявлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

По цивільній справі проведено попереднє судове засідання, для участі в якому сторони не зявились, подали заяви з проханням слухати справу у їх відсутність.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

На підставі ст. 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Білилівської сільської ради Ружинського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду на 08 жовтня 2012 року на 11год. 00 хв. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя З. Б. Руденко.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2012 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Полтава - банк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В

19 листопада 2012 року до суду надійшла дійсна позовна заява, передана з канцелярії суду 23 листопада 2012 року, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України.

За даними Полтавського обласного адресно - довідкового бюро даний позов згідно ч. 1 ст.. 109 ЦПК України підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 цього Кодексу необхідно залучити по справі позивачем - публічне акціонерне товариство «Полтава - банк», відповідачем ОСОБА_2.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст.127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно ст.. 131 цього Кодексу сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до почату розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст.107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі.

Залучити по справі позивачем - публічне акціонерне товариство «Полтава - банк», відповідачем ОСОБА_2.

Призначити по справі судове засідання на 14-00 год. 11 січня 2013 року з викликом сторін з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 09 січня 2013 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення

Ухвала в частині недотримання правил підсудності набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

В інші частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1318/1136/2012
У х в а л а

про залишення заяви без руху

"05" квітня 2012 р. м. Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С., розглянувши матеріали цивільного позову ДП Самбірське лісове господарстводо ОСОБА_1 про стягнення шкоди, -

в с т а н о в и в :

ДП Самбірське лісове господарствозвернулося до суду із зазначеним позовом до відповідача, оскільки діями останнього 15.06.11р. було заподіяно шкоду державі на загальну суму 6675,96грн., а в наступному особа була визнана винною та притягнута до відповідальності за адміністративний проступок.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме не додано документу про сплату судового збору в розмірі та порядку, встановленому Законом України Про судовий збір, позивачем не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ДП Самбірське лісове господарстводо ОСОБА_1 про стягнення шкоди залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у строк до 10.05.2012 року.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 22-ц-1018/2012
№ рядка звіту 5
У Х В А Л А

"23" березня 2012 р. суддя апеляційного суду Чернігівської області Шитченко Н.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 березня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Глазової ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання права власності на кошти та автомобіль та за зустрічною позовною заявою Глазової ОСОБА_2, котра діє у своїх інтересах та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_3, до ОСОБА_1 про поділ спадкового майна, визнання права власності, витребування майна з чужого володіння та припинення права на частку у спільному майні,-

в с т а н о в и в :

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження у даній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 березня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Глазової ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання права власності на кошти та автомобіль та за зустрічною позовною заявою Глазової ОСОБА_2, котра діє у своїх інтересах та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_3, до ОСОБА_1 про поділ спадкового майна, визнання права власності, витребування майна з чужого володіння та припинення права на частку у спільному майні.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі копію апеляційної скарги та встановити строк до 02 квітня 2012 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_4
Справа № 2-103/12
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

Бродівський районний суд Львівської області в складі судді Бородійчук О.І., при секретарі Скорик І.Б., під час розгляду у відкритому судовому засіданні справи за позовом ОСОБА_1 до ОСББ ВІСТАпро стягнення боргу з оплати праці за лютий 2010 року, вихідної допомоги при звільненні, виправлення дати в трудовій книжці про прийняття на роботу та звільнення, стягнення компенсаційних витрат за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСББ ВІСТАпро стягнення боргу з оплати праці за лютий 2010 року, вихідної допомоги при звільненні, виправлення дати в трудовій книжці про прийняття на роботу та звільнення, стягнення компенсаційних витрат за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Судом від позивача ОСОБА_1 отримано заяву, в якій він зазначив, що відмовляється від заявленого позову до ОСББ ВІСТАпро стягнення боргу з оплати праці за лютий 2010 року, вихідної допомоги при звільненні, виправлення дати в трудовій книжці про прийняття на роботу та звільнення, стягнення компенсаційних витрат за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Судом встановлено, що відмова позивача від позову не суперечить закону, не порушує нічиїх інтересів і може бути прийнята судом.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ч. 3 ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову від заявлених вимог і закрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСББ ВІСТА про стягнення боргу з оплати праці за лютий 2010 року, вихідної допомоги при звільненні, виправлення дати в трудовій книжці про прийняття на роботу та звільнення, стягнення компенсаційних витрат за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_2
У х в а л а

року Справа № 1607/2208/2012

Номер провадження 2/1607/903/2012

"23" серпня 2012 р.

"23" серпня 2012 року місто Зіньків

Голова Зіньківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Покровської сільської ради про продовження додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

ОСОБА_2звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до Покровської сільської ради про продовження додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини .

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме:

- В позовній заяві не вказано поштовий індекс відповідача.

- Потребує уточнення виклад обставин якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, з позовної заяви не зрозуміло за яких саме сімейних обставин позивач пропустив строк прийняття спадщини, а також відсутні підтверджуючі документи на спадщину,до позову не додано копії сертифікату на майновий та земельний паї.

- До позовної заяви не додано копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, при поданні позову без додержання вимог, викладених у ст. 119,120 ЦПК України, позовна заява залишається без руху.

Крім цього суд звертає увагу позивача,що додатки до позовної заяви завірені не

належним чином.

З цих підстав подана позовна заява ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху і необхідно надати строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Покровської сільської ради про продовження додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини - залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, виявлені недоліки вказані в ухвалі суду повинні бути усунуті на протязі пяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду

В разі невиконання вимог зазначених в ухвалі у вказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Голова суду -

Голова Зіньківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1. ,

Суддя:

ОСОБА_1
Справа №22-ц/2190/3001/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

20 вересня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Бездрабко В.О.

Судді: Приходько Л.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Бездрабко В.О про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Херсон-Авто" про визнання наказів про дисциплінарне стягнення та про звільнення незаконними, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 18 липня 2012 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:00 годин 27 вересня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 2208/6013/12
Номер провадження 2/2208/2243/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2012 р. м. Кам'янець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Роговської О.О.

відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідачів ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянці-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_5»янська сільська рада Кам»янець-Подільського району, Управління Держкомзему в Кам»янець-Подільському районі про зобов»язання відновити межі земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4, звернулась з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_5»янська сільська рада Кам»янець-Подільського району, Управління Держкомзему в Кам»янець-Подільському районі про зобов»язання відновити межі земельної ділянки.

До початку судового засідання позивач подала заяву про відкликання позовної заяви.

В судовому засіданні учасники судового процесу не заперечили проти залишення позовної заяви без розгляду.

Суд таку заяву приймає, оскільки вона не суперечить правам та інтересам сторін.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_5»янська сільська рада Кам»янець-Подільського району, Управління Держкомзему в Кам»янець-Подільському районі про зобов»язання відновити межі земельної ділянки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_6Д
Дата документу 02.02.2012
справа № 815/144/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкладення розгляду справи

02 лютого 2012 року м.Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області:

в складі головуючого - судді Ковальової Ю.В.,

при секретарі: Хричовій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання 02.02.2012 року відповідачка не зявилася, надіслала заяву з проханням відкласти розгляд справ в звязку із хворобою.

Позивачка до судового засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила, відомостей щодо вручення їй судової повістки у справі відсутні.

Згідно ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі ст. 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, на 23 лютого 2012 року на 10 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В.Ковальова
Справа № 1524/8-4/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" жовтня 2012 р.

Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 10 травня 2011 року по цивільній справі №2-231/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в здійсненні права користування нерухомим майном належним особі на праві приватної власності у вигляді житлового будинку із господарчими спорудами шляхом виселення їх у примусовому порядку та по зустрічному позову ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу жилого будинку недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою в порядку ст.361 ЦПК України, в якій просить скасувати рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 10 травня 2011 року, яким позивачам ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 було відмовлено в задоволенні зустрічного позову про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку по вул.Леніна, 1 с.Нові Чобручі Роздільнянського району Одеської області та визнання права користування даним приміщенням.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 10 травня 2011 року по цивільній справі №2-231/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в здійсненні права користування нерухомим майном належним особі на праві приватної власності у вигляді житлового будинку із господарчими спорудами шляхом виселення їх у примусовому порядку та по зустрічному позову ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу жилого будинку недійсним.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду (м.Роздільна, вул.Шевченка, 85) на 20 листопада 2012 року о 10.00 год.

Направити зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.11.2012 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж В Теренчук