Справа №1490/1797/12 26.03.2012
Провадження №22-ц/1490/1238/12
У Х В А Л А

26 березня 2012 року м. Миколаїв

Cуддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу Громадської організації комітет «Правозахисник» Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 16 січня 2012 року у справі за позовом Громадської організації комітет «Правозахисник» Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дмитрівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області, ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії та стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 16 січня 2012 року позовну заяву повернуто на підставі п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, громадська організація комітет «Правозахисник» Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 19 березня 2012 року звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій одночасно зазначила клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

Апеляційна скарга не в повному обсязі відповідає вимогам, що ставляться до процесуального документу такого роду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2, ч. 4 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено в чому полягає незаконність та необґрунтованість ухвали суду. До апеляційної скарги поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не надавалися.

Між тим, в апеляційній скарзі зазначено, що вказаною ухвалою порушено права позивача в доступі до правосуддя, при цьому не зазначено в чому конкретно полягає незаконність та необґрунтованість ухвали суду.

До того ж, апеляційна скарга підписана представником громадської організації комітет «Правозахисник» Миколаївської області ОСОБА_3 на підставі доручення №7/М-1 від 29 липня 2009 року. Зазначеною довіреністю ОСОБА_3 надані повноваження на представництво інтересів членів громадської організації. При цьому в матеріалах справи відсутні документи, що підтверджують те, що ОСОБА_1 є членом цієї громадської організації. До апеляційної скарги такого документу також не надано.

Зазначені обставини перешкоджають відкриттю апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Крім того, апеляційна скарга подана з пропуском процесуального строку.

Згідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала постановлена 16 січня 2012 року суддею одноособово. Копію зазначеної ухвали було отримано 01 березня 2012 року (а.с. 7 зворот). В апеляційній скарзі апелянт зазначає про відправлення конверту з апеляційною скаргою 06 березня 2012 року. Однак доказів відправлення поштою апеляційної скарги в передбачені законом строки на апеляційне оскарження не надано. Апеляційна скарга зареєстрована в суді першої інстанції 19 березня 2012 року.

Як на поважність причин пропуску строку апелянт посилається на вину підприємства звязку в несвоєчасній доставці поштового відправлення. При цьому, письмових доказів, підтверджуючих зазначене апелянтом не надано.

Відповідно до вимог ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і якщо підстави вказані нею у заяві, визнані не поважними.

На підставі викладеного апеляційну скаргу громадської організації комітет «Правозахисник» Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 необхідно залишити без руху в зв'язку з необхідністю надання доказів, що підтверджують своєчасне звернення за апеляційною скаргою (зокрема, такими документами можуть бути конверт, довідка відділу поштового звязку, яка підтверджує фактичну дату відправлення апеляційної скарги) або зазначення поважності причин пропуску процесуального строку та надання належно оформленої апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу громадської організації комітет «Правозахисник» Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 16 січня 2012 року залишити без руху.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, для надання належно оформленої апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

У разі не усунення вказаного недоліку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати тридцять днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення недоліку, а саме надання доказів своєчасного звернення до суду з апеляційною скаргою або зазначення поважності причин пропуску строку та підстав для його поновлення.

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений строк, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4