Справа №2/1416/1971/2012
15 червня 2012 року Ленінський районний суд м. Миколаєва, у складі: головуючого судді - Румянцевої Н.О., при секретарі Ляшик С.В., за участю: позивача ОСОБА_1, третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи Універсальна товарна біржа «Південь», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності в порядку спадкування за законом,
У квітні 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності в порядку спадкування за законом, вказавши, що 07.11.2000р. батько позивача ОСОБА_5, придбав у відповідача гараж № 2 ряд 6, що знаходиться у м. Миколаєві в гаражному автокооперативі «Жигулі», оформивши договір купівлі-продажу нерухомого майна від 07.11.2000р. за № 1687 на Універсальній товарній біржі «Південь».
Сторони домовилися про всі істотні умови договору, які ними були виконані, крім нотаріального посвідчення договору.
30.11.2010р. ОСОБА_5 помер, після смерті якого відкрилася спадщина у вигляді гаража № 2 ряд 6, що знаходиться у м. Миколаєві в гаражному автокооперативі «Жигулі». Спадкоємцями за законом першої черги окрім позивача, є його мати ОСОБА_2, його брат ОСОБА_3, які відмовилися у встановленому законом порядку від прийняття спадщини.
Позивач звернувся до Другої Миколаївської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Позивачу було пояснено, що необхідно було вказаний договір посвідчити нотаріально, а тому цей договір є недійсним.
На теперішній час позивач не має можливості отримати свідоцтво про право на спадщину, тому що договір купівлі-продажу не був посвідчений нотаріально.
Посилаючись на вищевикладене, позивач просив суд визнати вказаний договір купівлі-продажу нерухомого майна від 07.11.2000р. за № 1687 дійсним, а також визнати за ним право власності на цей гараж у порядку спадкування за законом.
У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та просив їх задовольнити.
Відповідач у судове засідання не зявилася, повідомлялася судом належним чином, причини неявки суду не повідомила.
Представник Універсальної товарної біржі «Південь» в судове засідання не зявився, від нього надійшло клопотання слухати справу за його відсутністю, проти позову не заперечує.
Треті особи підтримали позовні вимоги.
Відповідно до ухвали суду ведеться заочний розгляд справи.
Вислухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Гараж № 2 ряд 6, що знаходиться у м. Миколаєві в гаражному автокооперативі «Жигулі», належав на праві власності відповідачці на підставі Свідоцтва про право власності від 07.11.2000р., виданого Виконкомом Ленінського району на підставі рішення Виконкому Ленінського району від 06.05.1983р. за № 197 і зареєстрованого ММБТІ за р. № 10 від 07.11.2000р.
07.11.2000р. на Універсальній товарній біржі «Південь» був зареєстрований договір купівлі-продажу нерухомого майна за № 1687, а саме: гаража № 2 ряд 6, що знаходиться у м. Миколаєві в гаражному автокооперативі «Жигулі», укладений між ОСОБА_5, з однієї сторони та ОСОБА_4, з іншої сторони. Договір купівлі-продажу нерухомого майна № 1687 був зареєстрований в МБТІ м. Миколаєва 13.11.2000р. за р. № 10.
Претензій сторони один до одного не мали на момент укладання угоди та за минулий час. Всі істотні умови угоди дотримані, договір зареєстрований в ММБТІ 13.11.2000р. за р. № 10.
30.11.2010р. ОСОБА_5 помер (Свідоцтво про смерть: а/з № 4966 від 01.12.2010р.), після смерті якого відкрилася спадщина у вигляді гаража № 2 ряд 6, що знаходиться у м. Миколаєві в гаражному автокооперативі «Жигулі».
Спадкоємцями за законом першої черги окрім позивача, є його мати ОСОБА_2, його брат ОСОБА_3, які відмовилися у встановленому законом порядку від прийняття спадщини. Це підтверджується відповідними заявами, які містяться в матеріалах справи.
Крім того, довідкою ЖЕК «Зоря» від 27.12.2011р. № 4421 встановлено, що позивач на момент смерті спадкодавця проживав разом із ним.
Статтею 220 ЦК України визначено, що якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.
Відповідно до Постанови Пленуму ВСУ від 30.05.2008 №7 «Про судову практику у справах про спадкування», за наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину, вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають.
Постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії ОСОБА_5 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у звязку з відсутністю нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу гаражу.
При задоволенні вимоги про визнання договору купівлі-продажу дійсним, у позивача відсутні перешкоди для отримання свідоцтва про права на спадщину за законом у нотаріальній конторі, відповідно до чинного законодавства, тому суд вважає що позовна вимоги про визнання на ОСОБА_1 права власності в порядку спадкування за законом на гараж передчасна та судовому розгляду не підлягає.
На підставі вищевикладеного, оцінюючи надані докази в сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
На підставі ст. 220, 1216-1220, 1226, 1268-1270 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 12, 14, 60, 62, 212-214, 226 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи Універсальна товарна біржа «Південь», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності в порядку спадкування за законом задовольнити частково.
Визнати договір купівлі-продажу нерухомого майна № 1687, а саме: гаража № 2 ряд 6, що знаходиться у м. Миколаєві в гаражному автокооперативі «Жигулі», укладений 07.11.2000р. між ОСОБА_5, - з однієї сторони та ОСОБА_4 - з іншої сторони, на Універсальній товарній біржі «Південь», зареєстрований в ММБТІ 13.11.2000р. за р. № 10 дійсним.
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: