АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2250/2012 Головуючий по 1-й інстанції Зємцов В.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2012 року м.Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого: судді Кривчун Т.О.,

Суддів: Дряниці Ю.М., Пилипчук Л.І.,

при секретарі: Філоненко О.В.,

за участю: позивача - ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу Комунального закладу фізичної культури і спорту «Кременчуцька міська дитячо-юнацька кінно - спортивна школа «Фаворит»

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 квітня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального закладу фізичної культури і спорту «Кременчуцька міська дитячо-юнацька кінно - спортивна школа «Фаворит»про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним позовом до Комунального закладу фізичної культури і спорту «Кременчуцька міська дитячо-юнацька кінно - спортивна школа «Фаворит»(далі також -ДЮКСШ «Фаворит»), в якому просила визнати її звільнення з посади тренера-викладача незаконним; поновити її на роботі на посаду тренера-викладача; стягнути з відповідача її середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 3200,00грн., моральну шкоду у розмірі 3000,00грн., а всього 6200,00грн.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 квітня 2012 року позов ОСОБА_5 задоволено частково.

Поновлено ОСОБА_5 на роботі на посаді тренера-викладача Комунального закладу фізичної культури і спорту «Кременчуцька міська дитячо-юнацька кінно - спортивна школа «Фаворит».

Стягнуто з Комунального закладу фізичної культури і спорту «Кременчуцька міська дитячо-юнацька кінно - спортивна школа «Фаворит»на користь ОСОБА_5 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 3200,00грн., а також моральну шкоду у розмірі 1000,00грн.

В іншій частині у задоволенні позову відмовлено.

Додатковим рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 квітня 2012 року стягнуто з Комунального закладу фізичної культури і спорту «Кременчуцька міська дитячо-юнацька кінно - спортивна школа «Фаворит»на користь держави судові витрати в сумі 321,9грн. В частині поновлення на роботі та стягнення заробітку за один місяць рішення допущено до негайного виконання.

В апеляційній скарзі представник ДЮКСШ «Фаворит», посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 відмовити.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги посилаються на те, що ОСОБА_2 була звільнена з посади тренера-викладача ДЮКСШ «Фаворит»саме за систематичне невиконання без поважних причин обов»язків, покладених на неї трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, як це передбачено п.3 ч.1 ст.40 КЗпП України, оскільки до звільнення вона неодноразово притягалася до дисциплінарної відповідальності за порушення трудової дисципліни та систематичне невиконання покладених на неї трудових обов»язків, а 09.10.2011 року допустила грубе порушення трудової дисципліни, допустивши самостійно, без нагляду тренера, до роботи по відпрацюванню коня малолітнього вихованця школи.

Вважають, що, оскільки відповіді на подання від 20.10.2011 року голові профкому профспілки працівників культури та спорту про надання згоди на звільнення ОСОБА_2 ДЮКСШ «Фаворит»не отримав, у відповідності до ч.5 ст.43 КЗпП профспілковий орган дав згоду на розірвання трудового договору, висновок суду в цій частині базується на припущенні.

Вважають також, що строк притягнення позивача до відповідальності не пропустили, зважаючи на те, що з 01.11.2011 року ОСОБА_2 перебувала у щорічній тарифній відпустці, після виходу з якої знаходилася на лікарняному.

Зазначають, що при проведенні перевірки дотримання законодавства про працю порушень законодавства в частині звільнення ОСОБА_2 встановлено не було.

Вказують, що позивачем не обґрунтовано заподіяння їй моральної шкоди, а судом не встановлено, в чому саме вона полягала.

У судовому засіданні представник відповідача доводи апеляційної скарги підтримала та прохала її задовольнити.

Позивач та її представник вважають доводи апеляційної скарги безпідставними, а рішення місцевого суду таким, що ухвалене з дотриманням вимог матеріального і процесуального права та прохали залишити його без змін.

Колегія суддів, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції, заслухавши пояснення учасників процесу, дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

У відповідності до ст.213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з вимогами ст. 214 цього Кодексу під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам рішення суду першої інстанції не відповідає.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що, згідно наказу №1 від 01.08.1991р. ОСОБА_2 була прийнята на роботу до ДЮКСШ «Фаворит» на посаду робочого по тренінгу, а 01.09.1992 року переведена на посаду тренера-викладача.

Згідно з наказом №5 від 28.01.2012 року позивач була звільнена за систематичне невиконання без поважних причин обов»язків, покладених на неї трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, на підставі п.3 ч.1 ст.40 КЗпП України з 28 січня 2012 року (а.с.5).

Як зазначено в наказі, 9 жовтня 2011 року о 16 годині в позаурочний час, у неділю, на території Дитячо-юнацької кінно - спортивної школи «Фаворит»знаходився учень групи початкової підготовки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1. За його повідомленням тренер-викладач ОСОБА_2, яка веде зазначену групу, дала йому завдання самостійно відпрацювати двох коней. Зазначений факт підтверджується пояснювальною запискою коновода ОСОБА_7, який чергував в указаний день.

Знаходження малолітньої дитини на території Дитячо-юнацької кінно - спортивної школи «Фаворит», поряд з тваринами в позаурочний час без контролю з боку його тренера ОСОБА_2 є грубим порушенням п.2.7 Посадової інструкції тренера-викладача ДЮКСШ «Фаворит», п.4.2 Правил внутрішнього розпорядку для працівників комунального закладу фізичної культури і спорту «Кременчуцька міська дитячо-юнацька кінно - спортивна школа «Фаворит»…

Таким чином, тренер-викладач ОСОБА_2 допустила грубе порушення норм охорони праці та техніки безпеки, зобов»язавши малолітнього вихованця виконувати роботи по відпрацюванню коней у позаурочний час, без нагляду, що несе пряму загрозу здоров»ю та життю учня ДЮКСШ «Фаворит».

Статтею 147 КЗпП України передбачено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.40 КЗпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, може бути розірваний власником або уповноваженим ним органом у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.

Згідно п.6 розділу 4 нової редакції Статуту Комунального закладу фізичної культури і спорту «Кременчуцька міська дитячо-юнацька кінно - спортивна школа «Фаворит», затвердженого рішенням Кременчуцької міської ради від 24.11.2009 року, державна реєстрація проведена 07.12.2009р. тренери-викладачі та інші фахівці зобов»язані, зокрема, додержуватися вимог Статуту спортивної школи, виконувати правила внутрішнього трудового розпорядку та посадові обов»язки, накази та розпорядження керівництва спортивної школи (а.с.80-90).

Аналогічне положення містить ОСОБА_8 2 Посадової інструкції тренера-викладача ДЮКСШ «Фаворит», яким серед обов»язків тренера-викладача передбачено також виконання правил і норм охорони праці, техніки безпеки, забезпечення охорони життя і здоров»я учнів-спортсменів під час навчально-тренувального процесу…

ОСОБА_8 4 Посадової інструкції передбачена персональна відповідальність тренера-викладача за життя та здоров»я вихованців під час навчально-тренувальних занять, змагань, інших спортивно-масових заходів. ОСОБА_8 визначено, що за грубе порушення трудових обов»язків у якості дисциплінарного покарання може бути використано звільнення з роботи. За неналежне виконання функціональних обов»язків та посадової інструкції тренера-викладача останній несе у т.ч. дисциплінарну відповідальність згідно з чинним законодавством України (а.с.92-94).

Задовольняючи позов частково суд першої інстанції виходив із того, що в наказі про звільнення не зазначено та представником відповідача не доведено, в чому полягає вина позивача, оскільки звільнення за відсутності вини працівника за п.3 ст.40 КЗпП України не допускається; що відповідачем не наведено поважності пропущення строку притягнення позивача до відповідальності; що з великою вірогідністю профспілковий комітет не надав би згоди на звільнення ОСОБА_2, оскільки є звернення батьків учнів ДЮКСШ «Фаворит», які заперечували проти її звільнення і таке звернення беззаперечно було б взяте до уваги при розгляді питання про звільнення ОСОБА_2

Однак, такий висновок є помилковим та не відповідає обставинам справи.

Так, з матеріалів справи вбачається, що в період з 26 травня по 09 жовтня 2011 року мало місце неодноразове порушення трудової дисципліни зі сторони позивача, за що ОСОБА_2 було притягнути до дисциплінарної відповідальності.

Наказом від 26.05.2011р. №31 ОСОБА_2 було оголошено догану за порушення вимог наказу від 24.12.2010р. №80 «Про заборону втручання у процес годування коней»(а.с.6).

Наказом від 27.05.2011р. №32 ОСОБА_2 оголошено догану за відсутність на роботі без поважних причин 24.05.2011р. у період з 09.30 до 11.30. Факт відсутності підтверджений доповідними записками працівників школи та табелем обліку робочого часу за 24.05.2011р. (а.с.11).

Наказом від 26.09.2011р. №77 ОСОБА_2 оголошено догану за порушення порядку оформлення документів на відрядження (а.с.12).

Наказом від 26.09.2011р. №78 ОСОБА_2 було оголошено догану за порушення порядку зберігання та обліку товарно-матеріальних цінностей, а саме самовільний винос за межі школи сідла, що знаходиться на обліку у матеріально-відповідальної особи (завгоспа) ОСОБА_9, з якою укладений договір про повну матеріальну відповідальність (а.с.38).

У ході перевірки дотримання законодавства про працю у Комунальному закладі фізичної культури і спорту «Кременчуцька міська дитячо-юнацька кінно - спортивна школа «Фаворит», проведеної Територіальною державною інспекцією праці у Полтавській області 03 лютого .2012 року встановлено, що при накладенні адміністрацією школи дисциплінарних стягнень до ОСОБА_2 було дотримано порядок їх застосування, встановлений ст.ст.147-149 КЗпП України.

Результати перевірки відображені в ОСОБА_4 №16-03-70/15 від 03.02.2012р. (а.с.48-52).

З огляду на те, що на дату видачі наказу №5 від 28.01.2012 року про звільнення (в якому, як і передбачено чинним законодавством адміністрація навела конкретні факти допущених ОСОБА_2 порушень трудової дисципліни) до позивача неодноразово застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення за порушення трудової дисципліни, які не погашені часом та не зняті до закінчення встановленого річного строку, накази про накладення дисциплінарних стягнень у судовому порядку позивачем не оскаржувалися та не визнавалися недійсними, а тому на час звільнення ОСОБА_2 вони були чинними, порушення трудової дисципліни ОСОБА_2 9 жовтня 2011 року дало підставу для її звільнення за п.3 ст.40 КЗпП.

У пункті 23 Постанови «Про практику розгляду судами трудових спорів»від 06.11.1992р. Пленум Верховного суду України роз»яснив, що за передбаченими п.3 ст.40 КЗпП підставами працівник може бути звільнений лише за проступок на роботі, вчинений після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення за невиконання без поважних причин обов»язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку.

У таких випадках враховуються ті заходи дисциплінарного стягнення, які встановлені чинним законодавством і не втратили юридичної сили за давністю або зняті достроково (ст.151 КЗпП)…

Статтею 148 КЗпП України передбачено, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Як убачається з Табелів обліку робочого часу за листопад-грудень 2011 року та за січень 2012 року ОСОБА_2 з 01 листопада 2011 року перебувала у щорічній тарифній відпустці, після виходу з якої знаходилася на лікарняному, тому, не рахуючи часу звільнення позивача від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю та перебуванням її у відпустці дисциплінарне стягнення накладене наказом №5 від 28.01.2012 року в межах визначеного статтею 148 КЗпП України строку.

20 жовтня 2011 року директор Кременчуцької міської дитячо-юнацької кінно - спортивної школи «Фаворит»в порядку статті 43 КЗпП України звернулася до голови профспілкового комітету профспілки працівників культури та спорту з поданням, в якому просила надати згоду на звільнення тренера-викладача ДЮКСШ «Фаворит» ОСОБА_2 за систематичне невиконання трудових обов»язків за п.3 ст.40 КЗпП України.

При розгляді даного питання на засіданні президії профспілкового комітету працівників культури від 02.11.2011р. постановлено відкласти винесення рішення з приводу надання згоди на звільнення працівника у зв»язку з тарифною відпусткою ОСОБА_2 (а.с.114), після чого подання так і не було розглянуте.

Відповідно до ст.43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 статті 40 і пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник.

У випадках, передбачених законодавством про працю, виборний орган первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, розглядає у п'ятнадцятиденний строк обгрунтоване письмове подання власника або уповноваженого ним органу про розірвання трудового договору з працівником.

Подання власника або уповноваженого ним органу має розглядатися у присутності працівника, на якого воно внесено. Розгляд подання у разі відсутності працівника допускається лише за його письмовою заявою. За бажанням працівника від його імені може виступати інша особа, у тому числі адвокат. Якщо працівник або його представник не з'явився на засідання, розгляд заяви відкладається до наступного засідання у межах строку, визначеного частиною другою цієї статті. У разі повторної неявки працівника (його представника) без поважних причин подання може розглядатися за його відсутності.

Якщо розірвання трудового договору з працівником проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника), суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) і після її одержання або відмови виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) в дачі згоди на звільнення працівника (частина перша цієї статті) розглядає спір по суті.

Враховуючи, що питання про надання згоди на звільнення ОСОБА_2 за систематичне невиконання трудових обов»язків за п.3 ст.40 КЗпП України на засіданні профспілкового комітету розглянуто не було суд, у ході підготовки розгляду справи, в порядку статті 301 ЦПК України запитав згоду первинної профспілкової організації працівників культури та спорту на звільнення позивача.

У листі від 05.06.2012 року за підписом голови профкому працівників культури та спорту ОСОБА_10 зазначено, що на сьогоднішній день профком не надає згоди на звільнення ОСОБА_2, а у ОСОБА_7 з протоколу засідання профспілкового комітету працівників культури та спорту від 14.06.2012р. зазначено, що президія профспілки не погоджується надати згоду на звільнення ОСОБА_2 без наведення будь-якого обґрунтування відмови у наданні згоди на розірвання трудового договору.

У відповідності до ст.43 КЗпП України рішення виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) про відмову в наданні згоди на розірвання трудового договору повинно бути обгрунтованим. У разі якщо в рішенні немає обгрунтування відмови в наданні згоди на розірвання трудового договору, власник або уповноважений ним орган має право звільнити працівника без згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника).

З урахуванням вищевикладеного, того факту, що, відповідно до вимог чинного законодавства про працю, директор Кременчуцької ДЮКСШ «Фаворит»звернувся до виборного органу первинної профспілкової організації з письмовим поданням про розірвання трудового договору з працівником, яке розглянуто не було, у порядку денному засідання профспілкового комітету працівників культури та спорту від 14.06.2012р. значиться «розгляд апеляційної скарги Комунального закладу фізичної культури і спорту «Кременчуцька міська дитячо-юнацька кінно - спортивна школа «Фаворит»»на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 квітня 2012 року, а саме рішення виборного органу профспілки не містить будь-якого обґрунтування відмови у наданні згоди на розірвання трудового договору колегія суддів вважає, що ОСОБА_2 було звільнено без порушення вимог трудового законодавства.

Доводи апеляційної скарги в тій частині, що профспілковий орган у відповідності до ч.5 ст.43 КЗпП дав згоду на розірвання трудового договору є неспроможними, враховуючи у т.ч. те, що подання фактично так і не було розглянуте, ОСОБА_2 про дату засідання профкому по розгляду подання не повідомлялася жодного разу, як і не надавала письмової заяви на розгляд подання за її відсутності, не надавала доручення іншій особі виступати від її імені на засіданні профкому. Таким чином, профком не вправі був прийняти рішення, а, тому відсутні були підстави повідомляти власника про прийняте рішення в триденний строк та у разі пропуску цього строку вважати, що профспілковий орган дав згоду на розірвання трудового договору.

Разом із тим доводи апеляційної скарги про те, що рішення суду в тій частині, що великою вірогідністю профспілковий комітет не надав би згоди на звільнення ОСОБА_5, оскільки є звернення батьків учнів ДЮКСШ «Фаворит», які заперечували проти її звільнення і таке звернення беззаперечно було б взяте до уваги при розгляді питання про звільнення ОСОБА_5 повністю базується на припущенні та є таким, що суперечить нормам чинного цивільно-процесуального законодавства, є слушними і такими, що заслуговують на увагу.

Згідно розяснень, викладених у п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»від 31.03.1995 року N 4 заподіяна моральна (немайнова) шкода відшкодовується тій фізичній чи юридичній особі, права якої були безпосередньо порушені протиправними діями (бездіяльністю) інших осіб.

Оскільки протиправних дій відповідача при винесенні наказу про звільнення позивача не встановлено, як і не встановлено порушення прав позивача, підстав для стягнення з ДЮКСШ «Фаворит»на користь ОСОБА_5 моральної шкоди не вбачається.

Таким чином, суд першої інстанції, частково задовольняючи позов, неповністю зясував обставини, які мають значення для справи, неправильно застосував норми матеріального права до правовідносин, які виникли між сторонами, тому висновки суду не можна визнати такими, що відповідають обставинам справи.

За таких обставин рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам ст.213 ЦПК України щодо законності і обгрунтованості, зазначені вище порушення призвели до неправильного вирішення спору, що в силу ст.309 ЦПК України є підставою для його скасування та ухвалення нового рішення по суті позовних вимог.

Зважаючи на те, що Додаткове рішення суду від 25.04.2012 року нерозривно пов»язане з первісним рішенням та доповнює його, виходячи з вимог ч.3 ст.303 ЦПК України воно також підлягає скасуванню, оскільки під час розгляду справи було встановлено неправильне застосування норм матеріального права, що в силу статті 309 ЦПК України є обов»язковою підставою для скасування рішення суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.307, п.п.1,3 ч.1 ст.309 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд вправі скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити рішення по суті позовних вимог з підстав неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідності висновків суду обставинам справи.

Керуючись ст.ст.303,307, п.п.1,3,4 ч.1 ст.309, ст.ст.316,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Комунального закладу фізичної культури і спорту «Кременчуцька міська дитячо-юнацька кінно - спортивна школа «Фаворит», - задовольнити.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 квітня 2012 року та Додаткове рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 квітня 2012 року, - скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до Комунального закладу фізичної культури і спорту «Кременчуцька міська дитячо-юнацька кінно - спортивна школа «Фаворит»про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, - відмовити за безпідставністю.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

ГОЛОВУЮЧИЙ: підпис

СУДДІ: підписи

ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області: ОСОБА_1