overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 0827/2-н-2095//11
УХВАЛА

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

Іменем України

13 січня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Концерн Міські теплові мережізвернулось з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 5518,35 гривень, які надані боржникам за адресою: АДРЕСА_1.

За довідкою адресного бюро боржник ОСОБА_2 за адресою, вказаною в заяві про видачу судового наказу не зареєстрована, а ОСОБА_2 з 2009 року перебуває під вартою та на цей час відбуває покарання у вигляді позбавлення волі, тож підстав для стягнення з боржників заборгованості в солідарному порядку заява не містить.

За таких обставин суд вважає за потрібне, відповідно до ст. 98 ЦПК України, залишити заяву про видачу судового наказу без руху та надати заявникові час для усунення виявлених недоліків.

Для усунення недоліків заявникові потрібно визначити боржників, з яких підлягає стягненню сума заборгованості, або обґрунтувати інші підстави стягнення такої заборгованості в солідарному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Концерну Міські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без руху.

2. Надати заявникові строк для усунення вищезазначених недоліків триденний строк з дня отримання ухвали суду, інакше заява буде вважатися неподаною та буде повернена заявникові.

3. Надіслати копію ухвали заявникові

4. Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/5719/12
У Х В А Л А

06.07.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши у приміщенні суду м.Полтава матеріали позовної заяви ПАТ Полтаваобленергодо ОСОБА_1 про стягнення завданої шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

02 липня 2012 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення завданої шкоди.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ Полтаваобленергодо ОСОБА_1 про стягнення завданої шкоди.

Судове засідання призначити на 20 серпня 2012 р.. о 10-00 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м.Полтава пров. Хорольський, 6

Копію позовної заяви направити відповідачу і запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал

Суддя Кузіна Ж.В.
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2306/2060/12
У Х В А Л А

01.08.2012 м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області в складі:

головуючого судді: Таратіна В.О.,

при секретарі Курченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України - у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 1625/3838/12
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"15" жовтня 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

Головуючої судді: Цибізової С.А.

при секретарі: Сулимка І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Кірово Полтавського району в особі Кіровської сільської ради, третя особа - Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В:

24 вересня 2012 року рішенням Полтавського районного суду Полтавської області позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано за ОСОБА_2 право власності на земельні ділянки площею 0,44 га цільове призначення для обслуговування житлового будинку та господарських будівель та площею 0,41 га цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, які знаходяться за адресою с. Кірове Полтавського району, вул. Макаренка,312, в порядку спадкування після померлої ОСОБА_3.

При винесенні рішення, помилково було зазначено прізвище позивача, а саме Придадькозамість вірного Придатькота не вірно було зазначено адресу земельних ділянок с. Кірове Полтавського району, вул. Макаренка,312замість вірного с. Кірове Полтавського району, вул. Макаренка,31.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що необхідно виправити помилку в рішенні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209,210,219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити помилку, яка була допущена в рішенні Полтавського районного суду Полтавської області від 24 вересня 2012 року про визнання права власності в порядку спадкування, зазначивши вірно прізвище позивача, а саме Придатькозамість Придадькота вірно зазначити адресу земельних ділянок с. Кірове Полтавського району, вул. Макаренка,31замість не вірного с. Кірове Полтавського району, вул. Макаренка,312.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2/2506/113/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18.01.2012 року

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі : судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Козлової І.С, позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника третьої особи ОСОБА_5 розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Автоера, Приватного акціонерного товариства Страхова група ТАСпро стягнення матеріальної та моральної шкоди (третя особа ОСОБА_6),-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи - суд, на підставі ст.209 ч.3 ЦПК України, відкладає складання рішення по справі в повному обсязі на пять днів з дня закінчення розгляду справи, тобто до 23.01.2012 року.

Керуючись ст.ст. 213-215, 88, 84 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Страхова група ТАС на користь ОСОБА_1 1050 грн 01 коп в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, вартість експертного дослідження в розмірі 295 грн, моральну шкоду в розмірі 355 грн, витрати на правову допомогу в розмірі 1020 грн, судовий збір в розмірі 67 грн 22 коп, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 14 грн 64 коп, а всього 2801 (дві тисячі вісімсот одну) грн 01 коп.

В задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Жук М.І.
Справа № 1631/32/12
У Х В А Л А

06 березня 2012 року смт.Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Колос Ю.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до УМВС України в Шишацькому районі Полтавської області, прокуратури Шишацького району Полтавської області, треті особи що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Державне Казначейство України, відділення Державного Казначейства України в Шишацькому районі Полтавської області про повернення з державного бюджету України грошових коштів: заборгованої заробітної плати, матеріальної та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Справа перебувала у провадженні голови Шишацького районного суду Полтавської області ОСОБА_2

Ухвалою Шишацького районного суду Полтавської області від 03.03.2012 року задоволено заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Рябченку В.В. та заяву ОСОБА_2 про самовідвід.

Приймаючи до уваги, що в результаті повторного комп'ютерного розподілу подальший розгляд справи доручено мені, керуючись ст.208 ч.2 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УМВС України в Шишацькому районі Полтавської області, прокуратури Шишацького району Полтавської області, треті особи що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Державне Казначейство України, відділення Державного Казначейства України в Шишацькому районі Полтавської області про повернення з державного бюджету України грошових коштів: заборгованої заробітної плати, матеріальної та моральної шкоди - прийняти до свого провадження.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 14.03.2012 року о 15:30. в залі засідань Шишацького районного суду за адресою смт Шишаки вул.Партизанська, 6 Полтавської області.

В судове засідання викликати сторони та представників третіх осіб.

Копію цієї ухвали направити сторонам та представникам третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/7129/12
У Х В А Л А

20.08.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши у приміщенні суду м. Полтави матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСББ Великийпро встановлення факту та зобовязання дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

16 серпня 2012 року позивач звернулась до суду з позовною заявою про встановлення факту та зобовязання дії.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

По справі необхідно призначити судове засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСББ Великийпро встановлення факту та зобовязання дії.

Судове засідання призначити на 19 вересня 2012р. о 13-30 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м.Полтава пров. Хорольський, 6

Копію позовної заяви направити відповідачу і запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 2-н-1434/12
УХВАЛА

іменем України

"10" жовтня 2012 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В. ,

розглянувши заяву житлово-будівельного кооперативу №2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

12.09.2012 року заявник звернувся до суду з даною заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Ухвалою суду від 26.09.2012 року заявнику наданий строк для усунення недоліків заяви, що не повинен перевищувати 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Згідно поштового повідомлення копію вказаної ухвали заявником було отримано 03.10.2012 року. Таким чином, заявник повинен був виконати вимоги, викладені в ухвалі, до 08.10.2012 року (включно).

У визначений в ухвалі строк недоліки не усунуті .

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник у встановлений строк не виконає зазначені в ухвалі недоліки, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву житлово-будівельного кооперативу №2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

10.10.2012 року 2-н-1434/12

Житлово - будівельний кооператив № 2

АДРЕСА_1

Богунський районний суд м. Житомира направляє копію ухвали про повернення позовної заяви від 10.10.2012 року.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира О. В. ОСОБА_2
Справа № 2036/4063/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 серпня 2012 р. м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківгазв особі Чугуївської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання комунальних послуг з газопостачання з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

ПАТ Харківгазв особі Чугуївської філії звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника у сумі 240,38грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Харківгазв особі Чугуївської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання комунальних послуг з газопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Панаід
Справа № 2-550/11
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2012 р. Березнівський районний суд Рівненської області

під головуванням судді Мельника В.Я.,

при серетареві ОСОБА_1,

з участю представника

відповідача ОСОБА_2,

адвоката ОСОБА_3,

розглянувши в м. Березне цивільну справу за позовом кредитної спілки "Альянс Україна" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В с т а н о в и в :

Кредитна спілка "Альянс Україна" 6 червня 2011 року із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Справа призначалася до розгляду на 26 вересня 2011 року на 14 годину. Представник спілки ОСОБА_4 22 вересня 2011 року факсом надіслала заяву, в якій просила у зв'язку з перебуванням представника позивача за межами Рівненської області перенести розгляд справи на іншу дату.

В заяві від 25 жовтня 2011 року, в той день справа призначалася до розгляду на 14 годину, представник позивача ОСОБА_4 також факсом надіслала заяву, в якій просила справу слухати у відсутності представника спілки.

Суд розпочав розгляд справи з участю представника відповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3

За його клопотанням про проведення розрахунку заборгованості з урахуванням наданих ним квитанцій про сплату боргу відповідачем ОСОБА_2, які не були враховані Рівненським відділенням спілки, справа відкладалася на 28 листопада 2011 року на 11 годину, а позивачу надсилався лист від 9 листопада 2011 року № 25454 про надання таких доказів.

В подальшому справа призначалася в судове засідання на 16 грудня 2011 року на 10 годину, однак представник позивача в черговий раз не прибув в судове засідання.

Тоді ж судом було прийнято рішення на підставі п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України про обов'язкову участь представника спілки в судовому засіданні.

Після цього справа ще двічі призначалася до судового розгляду.

Позивач в судові засідання 30 грудня 2011 року на 11 годину та 25 січня 2012 року на 15 годину викликався шляхом вручення повісток під розписку уповноваженій особі позивача ОСОБА_5 .

В ці судові засідання представник позивача знову не прибув. Доказів, надання яких суд визнав обов'язковим, не представив, клопотання про розгляд справи у відсутності представника спілки і без витребуваних судом доказів кредитна спілка Альянс"не просить.

У відповідності з п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явиться в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Вважаючи наявними вказані обставини, позовну заяву кредитної спілки "Альянс Україна" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору № 149-04/07 КБ від 12 квітня 2007 року в розмірі 66 342 гривні 74 копійки суд залишає без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд.

У х в а л и в :

Позовну заяву кредитної спілки "Альянс Україна" до ОСОБА_2 Вікторівнипро стягнення заборгованості по кредитному договору залищити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду позивачем може бути подана на протязі п'яти днів з дня отримання ним її копії.

Суддя: ОСОБА_6
Справа №2004/975/12 Провадження № 2/2004/298/12
У Х В А Л А

Іменем України

21 червня 2012 року. Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Уварової Ю.В.

при секретарі Братушкіній А.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, в якому просив стягнути з відповідача безпідставно отримані грошові кошти у розмірі 36.000 грн.

До суду надійшла заява від відповідача ОСОБА_2, в якій він просить направити справу для розгляду за підсудністю до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова, посилаючись на те, що зареєстрований в Орджонікідзевському районі м.Харкова.

Згідно з ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване місце проживання якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання (перебування).

Як вбачається з наданої відповідачем копії паспорту, він зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до Орджонікідзевського району м.Харкова, тому суд вважає, що позовну заяву необхідно направити для розгляду за підсудністю.

Керуючись ст.116 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів направити до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова для розгляду за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ -
Справа № 1519/8146/2012
Провадження №2н/1519/5570/2012
У Х В А Л А

11 травня 2012 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою КП Теплопостачання міста Одесипро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Заяву подано з додержанням вимог, викладених статей 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 2 ст. 95, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Теплопостачання міста Одесипро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуревський В.К.
Справа № 1609/2453/12
У Х В А Л А

05.03.2012 року Суддя Київського районного суду м.Полтави Шаповал Т.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради про встановлення факту постійного проживання та визначення рівності часток на квартиру,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради про встановлення факту постійного проживання та визначення рівності часток на квартиру.

Позивач просить звільнити від сплати судового збору у звязку з скрутним матеріальним становищем.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що заява позивача про звільнення від сплати судового збору не підлягає задоволенню, так як позивачем не надано підтверджуючих доказів свого скрутного матеріального стану.

Керуючись ст.82 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В.Шаповал
Провадження № 2/1304/1080/2012

У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"29" жовтня 2012 р. суддя Галицького районного суду м.Львова Городецька Л.М., розглянувши позовну заяву Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1 з участю третіх осіб ОСОБА_2, ЛМКП «Айсберг», ОСОБА_3 про демонтаж самовільно влаштованого дашка,

в с т а н о в и л а :

Дана справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- надіслано копію позову відповідачам та третім особам;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

З врахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 156, 169 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1 з участю третіх осіб ОСОБА_2, ЛМКП «Айсберг», ОСОБА_3 про демонтаж самовільно влаштованого дашка призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 год. 30 хв. 06 грудня 2012 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

СУДДЯ ГОРОДЕЦЬКА Л.М.