overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2506/2163/2012
Номер рядка звіту 36
Провадження по справі 2/2506/1514/2012
У Х В А Л А

13.04.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви прийняття спадщини.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141. каб. 201) на 15.05.2012 року на 10:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №22-ц-1694/12Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія51Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

15 лютого 2012 року суддя апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроком» на заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроком», третя особа: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Державний реєстратор Білоцерківської міськради про поновлення на роботі,-

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2011 року позов задоволено.

30 грудня 2011 року відповідач ТОВ «Агроком»подали апеляційну скаргу на вказане заочне рішення.

Проте апеляційна скарга не підлягає прийняттю до розгляду Апеляційним судом Київської області з наступних підстав.

За правилами ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Статтею 231 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цивільно-процесуальним Кодексом. У цьому разі строк, протягом якого розглядається заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Відповідно до абз. 2 п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку»від 24 жовтня 2008 року № 12: Відповідно до ст.ст. 231, 232 ЦПК оскарження заочного рішення в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Як вбачається із справи ТОВ «Агроком»не звернувся до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення.

За вказаних обставин апеляційна скарга ТОВ «Агроком»не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроком»в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2011 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і відповідно до ч.1 ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 18

Справа №: 1024/69/2012

Провадження № 2/1024/25/2012

19.01.2012року суддя Ставищенського районного суду Київської області Гуртовенко Р. В. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 27.01.2012 на 10:30 .

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя Р. В. Гуртовенко
Справа№ 0909/5767/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2012 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ТзОВ "МС Девелопмент" про стягнення заборогованості та неустойки по договору оренди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву (скаргу) до ТзОВ "МС Девелопмент" про стягнення заборогованості та неустойки по договору оренди.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТзОВ "МС Девелопмент" про стягнення заборогованості та неустойки по договору оренди.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 16.11.2012 року о 10.00 год .

Відповідач до 16.11.2012 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Васильковський В. В.
Справа № 1625/3436/12
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" серпня 2012 р. м. Полтава

Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, зокрема, позовна заява не містить дати подання її до суду, а також необхідно уточнити місце знаходження відповідача, оскільки позивачем зазначена адреса АДРЕСА_1, згідно ж довідки адресно-довідкового бюро боржник не значиться за даною адресою і знятий з реєстрації.

Позивачем разом із позовною заявою не надано оригіналів або належним чином посвідчених копій документів, що посвідчують повноваження особи, на ведення справи.

На копії доданої до позовної заяви довіреності, не виконано відмітки, що складається з підпису, назви посади особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки, позовна заява буде вважатись неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Цибізова
Справа 2103/161/2012 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

15 лютого 2012 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Малолепетиської сільської ради Великолепетиського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Малолепетиської сільської ради Великолепетиського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду о 10:00 год. на 27.02.2012 в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 27.02.2012 подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА

Суддя В.А. Мамаєв
Справа 2103/1203/2012 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

27 грудня 2012 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду о 09:00 год. на 15.01.2013 в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 15.01.2013 подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя

Великолепетиського районного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 2214/2163/2012
Провадження № 2-н/2214/269/2012
У Х В А Л А

09.07.2012 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., ознайомившись в приміщенні Славутського міськрайонного суду із заявою КП Славутське житлово-комунальне об'єднання до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Славутського міськрайонного суду від 22 червня 2012 року заяву КП Славутське житлово-комунальне об'єднання до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання залишено без руху, заявникові надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали представником заявника отримано 03 липня 2012 року.

До даного часу вимоги ухвали не виконані, недоліки заявником не усунуті.

Таким чином є підстави вважати заяву неподаною і її слід повернути заявникові згідно ст.121 ЦПК України.

У відповідності до ст.7 Закону України "Про судовий збір" заявникові слід повернути сплачений 12 червня 2012 року судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Заяву КП Славутське житлово-комунальне об'єднання до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання вважати неподаною і повернути заявникові.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Маршал І. М.
Провадження №2/1519/7656/2012
У Х В А Л А

01 серпня 2012 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і, керуючись ч. 7 ст. 130 ЦПК України, призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на __3 жовтня________________ 2012 року о ___11:15_________ годин.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Обов'язок довести ті обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України, полягає на сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Гуревський В.К.
Справа № 2036/5497/2012
Провадження № 2/2036/2173/2012
У Х В А Л А

17 грудня 2012 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

12.11.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/3 частини усіх видів доходів щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Сторони у судове засідання не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розглядати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у відсутність сторін без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №22-ц/2190/3753/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

28 листопада 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Склярська І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

12 листопада 2012 року Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке представник відповідача за довіреністю ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

довіреність представника, посвідчена відповідно до п.2 ст. 42 ЦПК України, в той час як матеріали справи не містять докази на підтвердження перебування довірителя в трудових відносинах з приватного підприємства Херсонстрой-спецкоплект, що відноситься до не додання документу, що посвідчує повноваження представника (ч.4 ст. 295 ЦПК України)

Вказані обставини згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника відповідача за довіреністю ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суд м. Херсона від 12 листопада 2012 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання зазначеної ухвали.

Розяснити апелянту, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2506/2573/2012
Провадження по справі 2-о/2506/96/2012
У Х В А Л А

26.06.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого - судді Сапона А.В.,

при секретарі - Шиловій Ж.О.,

за участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Українська міська рада Обухівського району Київської області, Українська міська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сімєю,

В С Т А Н О В И В:

23.04.2012 року ОСОБА_1 звернулась із заявою про встановлення факту проживання зі спадкодавцем ОСОБА_2 однією сімєю без реєстрації шлюбу з 08.03.2005 року до часу відкриття спадщини 25.10.2010 року.

До початку розгляду справи по суті від заявника надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Українська міська рада Обухівського району Київської області, Українська міська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сімєю залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області в порядку, передбаченому ст.ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя А.В. Сапон
Справа № 2/2520/9/12
УХВАЛА

06 січня 2012 року суддя Сосницького районного суду Даньков О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.3, 119, 120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено. До позовної заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в судовому засіданні. На підставі вищевикладеного, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 18.01.2012 року, о 15.00 год.

Запропонувати відповідачу до 18.01.2012 року або до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони по справі. Копію ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу для відома. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати докази до початку розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/4513/12 Справа № 2/428/153/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Повєткін В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 березня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Повєткін В.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 12 березня 2012 року по справі

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, що навчається, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрите апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 12 березня 2012 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк до 12 квітня 2012 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Повєткін
Справа № 2-3831/11
Провадження № 22-ц/1790/617/2012
У Х В А Л А

про відкриття апеляйного провадження

14 березня 2012 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Шеремет А.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Комунальне підприємство Рівненське міське бюро технічної інвентаризації, Публічне акціонерне товариство „Західінкомбанкпро визнання права власності на майно,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 15 лютого 2012 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Комунальне підприємство Рівненське міське бюро технічної інвентаризації, Публічне акціонерне товариство „Західінкомбанкпро визнання права власності на майно за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 15 лютого 2012 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя