overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-200/12
Саратський районний суд Одеської області

У Х В А Л А

ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

18 квітня 2012 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Кожокар Т.Я., при секретарі Златової Н.П., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства Одесаобленерго, в особі Ізмаїльських електричних мереж, структурним підрозділом якого є Саратський район електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення 1936 гривень 05 копійок,

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача вказуючи, що ВАТ "Одесаобленерго" постачає електричну енергію споживачу ОСОБА_2 за адресою: село Костянтинівка Саратського району Одеської області, вулиця Островського, 23, особовий рахунок № 0401/8.

Відповідач в порушення п.п. 19,42 Правил користування електроенергією для населення своєчасно не здійснювала оплату за спожиту електроенергію, в результаті чого виникла заборгованість у розмірі 2387,79 гривень.

27 січня 2010 року між ОСОБА_2 та представником ВАТ "Одесаобленерго" було підписано договір № 1529 про погашення заборгованості по сплаті за електроенергію. На виконання вищевказаного договору відповідач здійснила лише часткову оплату в розмірі 451,74 гривень. В звязку з тим що відповідач не виконувала взяте на себе зобовязання позивач був змушений звернутися до суду, просив суд стягнути з ОСОБА_2 суму заборгованості у розмірі 1936,05 гривень та судові витрати.

У даному судовому засіданні представник позивача відмовилася від підтримання позову, оскільки відповідач добровільно сплатила суму заборгованості, просила провадження в справі закрити, повернтути сплачений судовий збір.

Відповідач у судове засідання не з*явилася, не повідомила суд про причини неявки.

Розглянувши клопотання представника позивача, суд вважає що воно засноване на законі та не суперечить інтересам сторін.

Виходячи з вимог п. 3 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року позивачу слід повернути сплачений судовий збір.

Враховуючи наведене, керуючись п.3 ст. 205, ст.ст. 206, 210, 294 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В :

провадження у справі за позовом відкритого акціонерного товариства Одесаобленерго, в особі Ізмаїльських електричних мереж, структурним підрозділом якого є Саратський район електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення 1936 гривень 05 копійок закрити.

Зобовязати управління державного казначейства у Саратському районі ГУДКУ в Одеській області, , смт. Сарата вулиця Котовського 21, Одеської області повернути ВАТ "Одесаобленерго", код 00131713, МФО 328845, р/р 777 сплачений судовий збір в сумі 188 (сто вісімдесят вісім) гривень 20 копійок за платіжним дорученням № 98 від 20 грудня 2011 року.

- 2 -

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області, протягом п*яти днів з дня проголошення.

Суддя Т. Я. Кожокар
Справа № 1306/2311/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 березня 2012 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Нафтопереробний комплекс -Галичина» про зобов»язання виплатити премію,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Нафтопереробний комплекс - Галичина»про зобов»язання виплатити премію.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 ) на 10 год. 45 хв. «23»березня 2012 року .

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків
Справа № 709/2730/2012
Провадження по справі 2/709/1180/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2012 р. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Ємчук В. Е.

при секретарі - Орос С. Ю.,

за участю: представника позивачів - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися в суд з позовною заявою до ОСОБА_4, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зобов'язання вчинити певні дії.

06.11.2012 року (реєстрація по канцелярії суду), представник позивачів ОСОБА_1 надіслав клопотання, якому просить об'єднати справу за № 709/2730 за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зобов'язання вчинити певні дії в одне провадження зі справою № 709/2620/12 за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії.

В судовому засіданні, представник позивачів ОСОБА_1, клопотання підтримав, просив враховуючи однорідність позовних вимог, між одними і тими ж самими сторонами, об'єднати в одне провадження дані справи.

Судом встановлено, що дійсно в провадженні судді Рахівського районного суду Марусяк М.О. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії

В силу статті 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Оскільки вищевказані позови взаємоповязані один з одним, між тими ж самими особами, позовні вимоги являються однорідними, спільний їх розгляд є доцільним, та враховуючи те, що цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії, знаходиться у провадженні судді Марусяк М.О., тому суд вирішує передати цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зобов'язання вчинити певні дії у провадження судді Марусяк М.О. для вирішення питання про об'єднання вище вказаних справ в одне провадження.

Керуючись ст.126 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Передати цивільну справу за № 709/2730/2012 за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зобов'язання вчинити певні дії, в провадження судді Марусяк М.О., для вирішення питання про об'єднання даної справи в одне провадження зі справою № 709/2620/12 за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ємчук В.Е.
Справа № 0909/3017/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 червня 2012 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Васильковський В. В. вивчивши заяву про видачу судового наказу Прокурор м. Коломиї в інтересах ОСОБА_1 до Коломийський експерементальний завод "Прут" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 8376.8.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Коломиї в інтересах ОСОБА_1 пред'явило заяву про видачу судового наказу відносно Коломийський експерементальний завод "Прут" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 8376.8.

Заява про видачу судового наказу по змісту і формі відповідає вимогам, викладених у статтях 98 і 99 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді Івано-Франківської області у порядку наказного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою про видачу судового наказу Прокурор м. Коломиї в інтересах ОСОБА_1 відносно Коломийський експерементальний завод "Прут" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 8376.8.

Суд у триденний строк з моменту прийняття ухвали про відкриття наказного провадження видає судовий наказ по суті заявлених вимог. Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

СУДДЯ:
Справа № 913/104/2012
Номер провадження 2/913/44/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

20 квітня 2012 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Пулика М.В.,

з участю: секретаря судового засідання Стадник О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Рожнятів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

у своїй позовній заяві позивачка просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем, зареєстрований 02 липня 1994 року у виконкомі Перегінської селищної ради, за актовим записом №10, неповнолітню дочку ОСОБА_3 залишити на проживання з нею. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище ОСОБА_2.

В основу своїх позовних вимог позивачка зіслалася на те, що з відповідачем по справі вона перебуває у зареєстрованому шлюбі. Від спільного проживання в них народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розірвання шлюбу є негативна поведінка відповідача, який не поважає її як дружину, який зловживає спиртними напоями. На даний час шлюбні відносини між ними існують тільки формально. Вважає, що подальше сумісне проживання та збереження шлюбу є неможливим і воно суперечило б їхнім інтересам, надії на нормалізацію відносин між ними немає.

У судове засідання позивачка не прибула, направила до суду заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обємі.

Відповідач у судове засідання не з»явився повторно, про час розгляду справи судом повідомлялася у встановленому законом порядку, а тому суд вважає за можливе справу розглянути у його відсутності та постановити заочне рішення.

За таких обставин суд вважає необхідне справу розглянути у відсутності сторін, у порядку, передбаченому ст. 197 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що сторони втратили почуття взаємної поваги та любові один до одного, шлюб існує формально. За таких обставин збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тому шлюб необхідно розірвати. Прізвище позивачці залишити попередньо обране.

На підставі ст.ст.110,112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 197, 213-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 02 липня 1994 року у у виконкомі Перегінської селищної ради, за актовим записом №10. Неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на проживання з ОСОБА_1

При реєстрації розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 не змінювати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд на протязі десяти днів з часу його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 2п-151 /12
У Х В А Л А

09 жовтня 2012 року Соснівський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого судді Кузьменко В.А.

при секретарі Бондаренко Н.М.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення за позовом Публічного акціонерного товариства Акцент Банкдо ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 червня 2012 року, ухваленому у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акцент Банкдо ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави , задоволено позовні вимоги позивача.

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду рішення посилаючись на те, що він, як відповідач по справі не був присутнім при розгляді справи призначеного на 18 червня 2012року, в звязку з чим він не мав можливості надати суду свої пояснення щодо позовних вимог. Зазначені пояснення мають істотне значення для вирішення спору по суті та мають значення для всебічного, повного та обєктивного розгляду справи по суті.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 підтримав заяву, пояснив, що відповідач по справі не був належним чином повідомлений про розгляд справи, в звязку з чим вони не могли надати суду свої пояснення щодо позовних вимог.

Представник КП Приватбанк, які за дорученням представляють Публічне акціонерне товариство Акцент Банк в судове засідання не зявився, належним чином повідомлялись про день та час розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

У відповідності до п. 2 ч.3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу для розгляду в загальному порядку.

При цьому, зі змісту ст. 232 ЦПК України випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин :

1) відповідач не зявився в судове засідання, в якому ухвалене заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин;

2) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, судом не давалась оцінка цим доказам, про які вказує представник відповідача. На думку суду ці докази, при їх належній сукупності з іншими доказами, що є у справі, вказують на те, що при повторному розгляді справи, рішення суду може бути іншим.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задоволити.

Заочне рішення від 18 червня 2012 року, ухваленому у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акцент Банкдо ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави - скасувати, призначити до розгляду в загальному порядку на 17жовтня 2012року о 09 -30 год. у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : Кузьменко В.А.
Дата документу 08.02.2012
Справа № 815/1331/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2012 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши позовну заяву

Публічного Акціонерного Товариства «КРЕДІ ОСОБА_1»

До

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

ТРЕТЯ ОСОБА: Приватне підприємство «АЛЕКС»в особі ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_4,

Про визнання предметом іпотеки та звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання предметом іпотеки та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Суд вважає, що дану позовну заяву треба залишити без руху, оскільки вона подана з порушення вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в матеріалах справи відсутній виконавчий напис № 702, виданий 13 травня 2010 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 на Договір іпотеки нежитлового приміщення № 38-3 від 26.03.2008 року, на який в позові посилається позивач,

- відсутні докази того, що нерухоме майно, яке значилось за адресою: Запорізька область, Мелітопольський район, с. Костянтинівка, вул.. Дорожня, 36/1, значиться за адресою: Запорізька область, Мелітопольський район, с. Костянтинівка, вул.. Дорожня, 36/а, та докази того, що нерухоме майно, яке значилось за адресою: Запорізька область, Мелітопольський район, с. Костянтинівка, пров. Заводський, 8, значиться за адресою: Запорізька область, Мелітопольський район, с. Костянтинівка, пров. Заводський, 10,

- позивачем не надані докази того, що нерухоме майно, яке є предметом Договору іпотеки нежитлового приміщення № 38-3, укладеного 26 березня 2008 року між АТ «Індустріально-Експортний банк»та ОСОБА_6, у теперішній час належить ОСОБА_3

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суд, встановив, що позовна заява подана без виконання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву

Публічного Акціонерного Товариства «КРЕДІ ОСОБА_1»

До

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

ТРЕТЯ ОСОБА: Приватне підприємство «АЛЕКС»в особі ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_4,

Про визнання предметом іпотеки та звернення стягнення на предмет іпотеки,

залишити без руху.

Надати позивачу строк усунути недоліки протягом 5 днів з дня отримання позивачем ухвали. В разі невиконання вимог суду заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №710/3226/12
Провадження №2/710/3632/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі (позовне провадження)

19.12.2012 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Василиха Ж.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 8.30 год. 25 грудня 2012 року в залі №1 Свалявського районного суду. Проведення попереднього судового засідання вважати необовязковим.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Відповідач може подати до 25 грудня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Викликати в судове засідання:

- позивачку: ОСОБА_1, мешк. с. Керецьки, вул. Новоселицька, 124 Свалявського району Закарпатської області;

відповідача: ОСОБА_2, мешк. с. Мала Мартинка, 77 Свалявського району Закарпатської області.

Адреса суду: м. Свалява, вул. Духновича, 2, ІІ поверх.

Примітка: мати при собі документ, який посвідчує особу.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-769/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" січня 2012 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючої судді - Рожкової О.С.

при секретарі Ярошук Т.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 20.07.2011 року звернулась до суду з позовною заявою, у якій просить стягнути на її користь з відповідача аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 50% прожиткового мінімуму для дітей віком від 6 до 12 років щомісяця до її повноліття, починаючи з дня предявлення позову. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що батько дітей має нерегулярний, мінливий дохід, однак не надає матеріальної допомоги на їх утримання.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала з підстав, зазначених у позовній заяві. Пояснила, що дитина проживає з нею та перебуває на її утриманні.

Відповідач позов визнав в повному обсязі. Зазначив, що не працює, отримує нерегулярний, мінливий дохід, не відмовляється надавати матеріальну допомогу дитині.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти.

Сторони є батьками малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.4). Дитина проживає разом з матір'ю (а.с.2). Відповідач офіційно не працює, розмір його доходу носить мінливий, нерегулярний характер. Зазначені обставини підтверджені матеріалами справи, поясненнями сторін.

З урахуванням положень ст.184 Сімейного Кодексу України, зважаючи на розмір прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, встановлений Законом України «Про Державний бюджет України на 2012 рік», матеріальне становище дитини та платника аліментів, визнання відповідачем позову, суд задовольняє позов частково та стягує з відповідача на користь позивачки на утримання доньки аліменти в розмірі 550 грн. щомісячно.

З відповідача відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню судові витрати по справі.

Керуючись ст.ст. 180,181,182,184, 191 СК України, ст.ст. 10,11,60, 88, 176, 213, 215, 218, 367 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6 в твердій грошовій сумі 550 грн. щомісячно починаючи з 20.07.2011 року і до її повноліття.

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 188,20 грн. судового збору на користь держави шляхом зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

На рішення, протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира

Cуддя О. С. Рожкова
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 710/815/12
Провадження № 2/710/1207/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі (позовне провадження)

15.03.2012 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М., розглянувши матеріали подання головного державного виконавця Державної виконавчої служби Свалявського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Головний державний виконавець Державної виконавчої служби Свалявського районного управління юстиції звернувся в суд із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 .

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця Державної виконавчої служби Свалявського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 .

2. Призначити розгляд заяви на 15.40 год. 15 березня 2012 року в залі Свалявського районного суду суду № 1.

3. Копію ухвали направити відділу ДВС Свалявського РУЮ.

СУДДЯ : Н.М.ЖИГАНСЬКА