Справа №1419/358/2012
ДОДАТКОВЕ
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2012 року
Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Гажі О.П.
при секретарі Шведовій Я.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса справу за позовом ОСОБА_1 до СГВК «Тепличний» про визнання безпідставною відмову скласти акт про нещасний випадок на виробництві за формою Н-1 та зобовязання відповідача скласти акт про нещасний випадок на виробництві за формою Н-1, -
В С Т А Н О В И В :
20.02.2012 року надійшов вищевказаний позов.
14.06.2012 року Новоодеським районним судом Миколаївської області позивачу ОСОБА_1 було повністю відмовлено в задоволенні її позову до СВК «Тепличний» про визнання безпідставною відмову скласти акт про нещасний випадок на виробництві за формою Н-1 та зобовязання відповідача скласти акт про нещасний випадок на виробництві за формою Н-1.
20.07.2012 року позивачем по даній справі було подано апеляцію на вищевказане рішення суду від 14.06.2012 року.
27.08.2012 року ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області дана справа була повернута до Новоодеського районного суду Миколаївської області для вирішення питання про постановлення додаткового рішення у відповідності до вимог ст.220 ЦПК України, так як судом першої інстанції не були вирішенні по суті заявлені позовні вимоги щодо відшкодування завданої моральної шкоди позивачу.
07.09.2012 року сторони по справі, їх представники та представники третіх осіб до суду за викликом не зявились, хоча повідомлялись про дату, час і місце проведення судового засідання з розгляду питання про постановлення додаткового рішення в частині заявлених позивачем вимог щодо відшкодування моральної шкоди.
Неявка сторін та інших учасників судового розгляду справи в судове засідання, відповідно до ст.220 ЦПК України не являється перешкодою для подальшого розгляду справи і присутність сторін в судовому засіданні не є обовязковою, тому справа розглянута у відсутність сторін, їх представників та представників третіх осіб.
Дослідивши обставини справи та перевіривши їх письмовими доказами, проаналізувавши та оцінивши дослідженні докази, суд приходить до висновку, що по справі слід винести додаткове рішення про відмову позивачу в задоволені її вимог і в частині відшкодування моральної шкоди.
Як вбачається з обставин справи, 14.06.2012 року Новоодеським районним судом Миколаївської області була розглянута справа №1419/358/2012 за позовом ОСОБА_1 до СГВК «Тепличний» про визнання безпідставною відмову скласти акт про нещасний випадок на виробництві за формою Н-1 та зобовязання відповідача скласти акт про нещасний випадок на виробництві за формою Н-1 і винесено рішення про повну відмову позивачу в задоволенні її позову.
Разом з тим, з обставин справи, з позовних вимог вбачається, що позивачем заявлялись вимоги про відшкодування завданої їй відповідачем моральної шкоди в розмірі 1000 гривень, але резолютивна частина вищевказаного рішення суду не містить висновків щодо цієї позовної вимоги.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Ті ж, дослідження фактичні обставини справи доводять факт, що обставини з приводу заявлених позивачем вимог щодо відшкодування їй завданої відповідачем моральної шкоди були предметом судового розгляду, з приводу чого сторони давали суду свої пояснення, досліджувались докази, але резолютивна частина рішення суду від 14.06.2012 року не містить висновків щодо цієї вимоги, хоча суд в своєму рішенні зазначив про повну відмову позивачу в задоволенні її позову.
Через нечіткість викладених судом позовних вимог позивача в резолютивній частині рішення від 14.06.2012 року, залишилась незрозумілою правова позиція суду щодо заявлених вимог позивача в частині відшкодування завданої моральної шкоди.
З рішення суду від 14.06.2012 року вбачається, що судом повністю відмовлено в задоволенні позовних вимог позивачу про визнання безпідставною відмову скласти акт про нещасний випадок на виробництві за формою Н-1 та зобовязання відповідача скласти акт про нещасний випадок на виробництві за формою Н-1, як заявлених безпідставно, без надання належних і допустимих доказів в обґрунтування заявлених вимог.
Через відмову судом в задоволенні основних позовних вимог позивачу, недоведеність підстав заподіяння їй діянням відповідача моральної шкоди, не підлягають задоволенню і позовні вимоги в частині щодо відшкодування такої моральної шкоди.
Тому, з урахуванням викладених обставин, суд приходить до висновку, про ухвалення по даній справі додаткового рішення про відмову позивачу в задоволенні її позовних вимог і в частині відшкодування моральної шкоди.
Керуючись ст.ст. 220 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В :
Ухвалити по справі додаткове рішення, яким відмовити позивачу ОСОБА_1мирівні в задоволені її позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди по справі №1419/358/2012 за позовом ОСОБА_1 до СГВК «Тепличний» про визнання безпідставною відмову скласти акт про нещасний випадок на виробництві за формою Н-1 та зобовязання відповідача скласти акт про нещасний випадок на виробництві за формою Н-1.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку його апеляційного оскарження, якщо таку скаргу не було подано.
Додаткове рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.
Головуючий: