Справа № 6/2211/30/2012
НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2012 року Нетішинський міський суд

Хмельницької області

в складі головуючого судді: Стасюк Р. М.

при секретарі Федорчук Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нетішин заяву про відстрочку виконання рішення суду у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третьої особи без самостійних вимог служба у справах дітей виконавчого комітету Нетішинської міської ради про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Представником відповідача через канцелярію суду (вх. № 6248 від 14.09.2012 року) подано клопотання про відстрочення виконання рішення Нетішинського міського суду від 04.04.2012 року на два місяці. Клопотання мотивовано тим, що провадження було відкрито у справі за №2-709/11/2211, а рішення прийнято у справі №2/2211/74/2012.

Крім того вказує, що було подано клопотання про залучення до участі у справі Прокуратуру м. Нетішина, однак ні на одне засідання представник прокуратури не зявився. В звязку з цим було подано скаргу на імя Уповноваженого Президента України з прав дитини ОСОБА_2 Просить відстрочити виконання рішення на два місяці до зясування по якій цивільній справі ухвалено рішення та відповіді Прокуратури.

Представник ОСОБА_1 про місце та час розгляду справи повідомлявся телефонограмою, однак в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» заперечував проти задоволення заяви, оскільки вважає її необґрунтованою.

Представник служби у справах дітей виконавчого комітету Нетішинської міської ради підтримав заяву, оскільки вважає що це дасть змогу захистити права дитини.

Розглянувши заяву про відстрочку виконання рішення, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення учасників процесу, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню.

З матеріалів справи та пояснень сторін вбачається, що рішенням Нетішинського міського суду від 04.04.2012р. частково задоволено позов ПАТ «ПриватБанк»до ОСОБА_1 та звернуто стягнення на предмет іпотеки, виселено відповідача з приміщення, стягнуто судові витрати.

Рішення на день розгляду заяви про відстрочку виконання набрало чинності.

З заяви вбачається, що підставою для відстрочки виконання рішення суду, заявник зазначає невідповідність номера справи при відкритті провадження та номера справи при прийнятті рішення. Також, як на підставу відстрочення виконання рішення вказує на необхідність отримання відповіді з прокуратури стосовно відсутності представника в судовому засіданні.

Відповідно до ст.373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

За вищевказаних обставин, а також виходячи з того, що суду не надано доказів про винятковість випадку, внаслідок чого у суду виникли підстави для надання відстрочки виконання рішення, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення за її необґрунтованістю, в розумінні ст. 373 ЦПК України.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про відстрочку виконання рішення суду на два місяці відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3 Р. М.