overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2506/8716/2012
Провадження по справі 2/2506/3093/2012
Номер рядка звіту 55
У Х В А Л А

28.09.2012 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо Деснянського ВДВС ЧМУЮ, ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и л а:

27.09.2012 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк Приватбанкзвернулося до суду з позовною заявою до Деснянського ВДВС ЧМУЮ, ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту.

Вказана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В своїй позовній заяві позивач вказує підставою для звернення до суду ст. 60 Закону України Про виконавче провадженняяка передбачає не звільнення майна з-під арешту, а зняття арешту з майна, тобто позивачеві необхідно привести свої вимоги у відповідність до чинного законодавства.

Крім того не зрозуміло чи п.2 резолютивної частини заяви є заявленою позовною вимогою, чи є клопотанням позивача про забезпечення позову. Якщо позивач просить заборонити органам державної виконавчої служби вчиняти будь-які дії, повязані з обмеженням ПАТ КБ Приватбанкправа розпорядження відносно автомобіля марки DAEWOO, модель NEXIA, д.н.з. НОМЕР_1 в порядку забезпечення позову то необхідно вказати підстави для накладення заходів забезпечення позову.

Вказані недоліки є підставою для залишення позову без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо Деснянського ВДВС ЧМУЮ, ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки та надати суду виправлену позовну заяву з чітким викладом позовних вимог у кількості відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб по справі.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа №22-ц-1950/12Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія19Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

29 лютого 2012 року місто Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Ігнатченко Н.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ставищенського районного суду Київської області від 10 лютого 2012 року у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Ставищенської районної державної нотаріальної контори, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання недійсними заповіту, свідоцтв про право на спадщину та договору купівлі-продажу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ставищенського районного суду Київської області від 10 лютого 2012 року відмовлено ОСОБА_3 у відкритті провадження.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, при цьому не сплатила судовий збір в повному обсязі.

Відповідно до вимог п.п. 1.14ст.4 Закону України Про судовий збір при подачі апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги чи приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду судовий збір справляється у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 107 грн. 30 коп. Вами було сплачено 11 грн. 00 коп., отже необхідно доплатити 96 грн. 30 коп.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 Судовий збір, код 02892020, пункт 1.14; одержувач: ГУ ДКСУ у К/о. (Київ обл./м. Київ); банк одержувача: ГУ ДКУ у Київській області; МФО: 821018; .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно з правилами ст. 297 ЦПК України у разі несплати судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Ставищенського районного суду Київської області від 10 лютого 2012 року у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Ставищенської районної державної нотаріальної контори, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання недійсними заповіту, свідоцтв про право на спадщину та договору купівлі-продажу залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків на протязі пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Бровари Справа №1007/5460/2012
провадження № 2-н/1007/298/2012
С У Д О В И Й Н А К А З
22 травня 2012 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пухна О.М. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
публічне акціонерне товариство «Київоблгаз» звернулося до суду із заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 905грн. 31коп. за період з 01.05.2009 року по 01.05.2012 рік.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Суддя О.М. Пухна
Згідно із ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для предявлення до виконання.
За заявою боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк та відповідно до вимог ст..105 ЦПК України, суд не пізніше наступного дня після її передачі судді вирішує питання про прийняття такої заяви.
Судовий наказ набрав законної сили «_______» _________________ 201__року
Суддя О.М. Пухна
Справа № 1323/2-1647/11 Головуючий у 1 інстанції: Янів Н. М.
Провадження № 22-ц/1390/3705/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 П. І.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

06 липня 2012 року суддя Апеляційного суду Львівської області Каблак П.І. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Стрийської міської ради та Стрийського міського голови про захист права на приватизацію земельної ділянки та відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ: Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 30 квітня 2012 року апеляційна скарга ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11 листопада 2011 року була залишена без руху, апелянта зобовязано усунути недоліки апеляційної скарги, а саме сплатити судовий збір.

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що ОСОБА_2 отримав копію вищезазначеної ухвали 23 червня 2012 року, однак у призначений судом строк вимоги ухвали не виконано, недоліки скарги не усунуто.

Відповідно до положень ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала, що не позбавляє апелянта можливості подати апеляційну скаргу повторно, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11 листопада 2011 року вважати неподаною та копію апеляційної скарги повернути апелянтові.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду Каблак П.І.
УХВАЛА

26.11.2012 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Задорожної А.М.,

за участю секретаря судового засідання Тугайбей В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданого пожежею,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 05 листопада 2012 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданого пожежею.

06 листопада 2012 року провадження по зазначеній цивільній справі відкрито та справа призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, в якій просив попереднє судове засідання провести за його відсутності та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Також в попереднє судове засідання не зявилася відповідач ОСОБА_2, про час та місце розгляду справи повідомлялася в порядку, передбаченому ст. 76 ЦПК України. Заяву про неможливість явки до суду із зазначенням певних підстав до канцелярії суду не надав, що враховується судом як неявка без поважної причини.

Неявка сторін не є перешкодою для проведення попереднього судового засідання.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

До судового розгляду проведено наступні процесуальні дії:

1. Встановлено круг осіб які братимуть участь у справі;

2. Визначено докази, якими позивач буде обґрунтовувати свої вимоги;

3. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 197, 208-210 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданого пожежею - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 9 годину 00 хвилин 19 грудня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Задорожна А.М.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

попереднього судового засідання

Справа № 2036/593/2012 р.

Дата документу 06.04.2012

06 квітня 2012 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Оболєнської С.А.

при секретарі - Гамоліній О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Чугуївської міської ради Харківської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні ,

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 05.03.2012 року провадження по зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Чугуївської міської ради Харківської області, усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні - призначити до розгляду в судовому засіданні на 12.04.2012 о 12:30 годині у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/2190/3847/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

05 грудня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Склярська І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Каховської міської ради Херсонської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: житлово-будівельний кооператив Мрія про визнання права власності на 1/2 частину квартири, -

ВСТАНОВИЛА:

10 жовтня 2012 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі заочне рішення, на яке ОСОБА_3, який діє від імені ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір у розмірі 107, 30 грн., який підлягає оплаті при подачі апеляційної скарги.

Крім того, апеляційна скарга подана апелянтом з пропущенням строку на апеляційне оскарження рішення суду, який визначений ст.294 ЦПК України.

Згідно з ч.3 ст.297 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених ст.294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, апеляційна скарга залишається без руху.

ОСОБА_3 який діє від імені ОСОБА_1 не подана заява про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду від 10 жовтня 2012 року і не зазначено таке прохання в самій скарзі.

Вказані обставини згідно ст.ст. 121 та 297 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 який діє від імені ОСОБА_1 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 10 жовтня 2012 року, залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліку щодо сплати судового збору протягом пяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Розяснити заявнику, що в разі невиконання зазначеної вимоги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Для подачі вмотивованої заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду надати строк протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення зазначених недоліків, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_4
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
Справа № 2036 / 2-1939 / 11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2012 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Ковригіна О.С.,

при секретарі Фатєєвої С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Малиновської селищної ради Чугуївського району Харківської області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Чугуївська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та за законом та зустрічний позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним та визнання права власності в порядку спадкування за законом

в с т а н о в и в :

14 травня 2012 року в судовому засіданні представник третіх осіб ОСОБА_5 заявила клопотання про витребування у ВАТ «Державний ощадний банк України»оригіналів документів про переоформлення грошового вкладу після смерті ОСОБА_6 на імя ОСОБА_7, яка померла 12.05.2005 року і на день смерті мешкала за адресою: с. Малинівка, вул. Заозерна, буд.79, Чугуївського району, Харківської області для забезпечення можливості проведення у справі почеркознавчої експертизи.

Заслухавши думку сторін щодо заявленого клопотання, перевіривши матеріали справи суд дійшов до висновку про його задоволення.

Керуючись: ст.ст.137, 168, 209 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Клопотання представника третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5 про витребування доказів - задовольнити.

Зобовязати територіальне відокремлене без балансове відділення № 10020/0449 Філії - Харківського обласного Управління ВАТ «Державний ощадний банк України»надати до суду оригінали документів про переоформлення грошового вкладу на імя ОСОБА_7 з підписами ОСОБА_7.

Зазначені вище документи надати безпосередньо до Чугуївського міського суду до 30 травня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

23 лютого 2012 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Демянчук С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення коштів сплачених як судовий збір по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,

в с т а н о в и в :

Рішенням Рівненського міського суду від 14 листопада 2011 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною подією задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, при поданні якої сплатив 410 грн. судового збору на неналежні реквізити.

Відповідно до ст. 7 Закону України Про судовий збірсплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

З урахуванням наведеного, сплачені ОСОБА_1 кошти як судовий збір підлягають поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про повернення коштів сплачених як судовий збір задовольнити.

Зобовязати Головне управління Державного казначейства в Рівненській області повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний номер платника НОМЕР_1, сплачені як судовий збір кошти в розмірі 410 (чотириста десять) грн., які були сплачені 19.11.2011 року, квитанція № 485, на рахунок № 0002, код банку 833017.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_3
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Бровари Справа №1007/9955/2012
провадження № 2-н/1007/787/2012
С У Д О В И Й Н А К А З
12 вересня 2012 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пухна О.М. розглянувши заяву комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» звернулося до суду із заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та підігріву води в сумі 3 458 грн. 45 коп. за період з 01.04.2011 року по 01.06.2012 року.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Броваритепловодоенергія» судовий збір в сумі 107 (сто сім) грн. 30 коп.
Суддя О.М. Пухна
Згідно із ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для предявлення до виконання.
За заявою боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк та відповідно до вимог ст..105 ЦПК України, суд не пізніше наступного дня після її передачі судді вирішує питання про прийняття такої заяви.
Судовий наказ набрав законної сили «_______» _________________ 201__року
Суддя О.М. Пухна
Справа №0603/1001/2012
Ухвала

про відкриття провадження у справі

24.02.2012 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 23 березня 2012 року 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа №0603/7972/12
Провадження №2/0603/2651/12
Ухвала

про відкриття провадження у справі

13.12.2012 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір сплачено.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі №0603/7972/12 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 17 січня 2013 року 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Провадження №2/1519/9115/2012
У Х В А Л А

23 листопада 2012 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і, керуючись ч. 7 ст. 130 ЦПК України, призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на ___30 січня 2013__ року о __10:30___ годин.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Обов'язок довести ті обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України, полягає на сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Гуревський В.К.