Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.2012 Справа №2-8748/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючої Тихої І.М.

при секретарі Вербицькому Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, посилаючись на те, що 13 листопада 2008 року біля 13 год. 45 хв. в м.Тернополі на перехресті з круговим рухом вул. ОСОБА_3 та вул.Протасевича ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки "ДАФ", перед зміною напрямку руху (перестроювання), не пропустив транспортний засіб марки «Фольксваген пасат», під його керуванням, що рухався в попутному напрямку, чим допустив зіткнення автомобілів і відповідно порушив вимоги п.1.5, 10.1, 10.3 ПДР України. Постановою Апеляційного суду Рівненської області від 18.02. 2009 року по справі № 33-30/2009 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Костопільського районного суду від 17.05.2008 року про факту вчинення ОСОБА_4 правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, його визнано винним у скоєні вказаного адмінправопорушення та притягнуто до адмінвідповідальності, на відновлення належного йому автомобіля після ДТП він затратив кошти у сумі 36300 грн., що підтверджується рахунком № 37 від 17.03.2009 року, виданим ПП ОСОБА_5, рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 31.03.2011 р. зі страхової компанії ЗАТ "Українська страхова компанія" на його користь стягнуто 21 951,11 грн. в межах ліміту відповідальності страховика, а тому він просить стягнути різницю витрачених ним коштів на ремонт свого автомобіля після ДТП в сумі 14348,89 грн. з особи, яка винна у вчиненні дорожньо-транспорної пригоди- Прівезенцева Ю.О.

Позивач у судове засідання не з'явився, проте надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, у якій позов підтримав та просить задовольнити з викладених у заяві мотивів.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та розгляд справи, а тому у відповідності до вимог ст.224 ЦПК України справа розлядається у його відсутності.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив такі факти.

13 листопада 2008 року біля 13 год. 45 хв. в м.Тернополі на перехресті з круговим рухом вул. ОСОБА_3 та вул.Протасевича ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки "ДАФ", перед зміною напрямку руху (перестроювання), не пропустив транспортний засіб марки «Фольксваген пасат», під керуванням позивача, що рухався в попутному напрямку, чим допустив зіткнення автомобілів і відповідно порушив вимоги п.1.5, 10.1, 10.3 ПДР України. Постановою Апеляційного суду Рівненської області від 18.02. 2009 року по справі № 33-30/2009 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Костопільського районного суду від 17.05.2008 року про факту вчинення ОСОБА_4 правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, його визнано винним у скоєні вказаного адмінправопорушення та притягнуто до адмінвідповідальності.

Автомобіль відповідача марки "ДАФ" під його керуванням був застрахований перед третіми особами у випадку пошкодження при ДТП згідно полісу обов"язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВВ / 5543371 від 25.01.2008року.

На ремонт належного ОСОБА_1 автомобіля марки "Фольксваген пасат" н.з.ВО 9272 АН після ДТП він затратив кошти у сумі 36300 грн., що підтверджується рахунком №37 від 17.03.2009року, виданим ПП ОСОБА_5

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду по справі №2-313/11 від 31.03.2011 року за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Українська транспортна страхова компанія" про відшкодування матеріальної шкоди стягнуто з ЗАТ «Українська транспортна страхова компанія» в користь позивача 21 951 грн. 11 коп. страхового відшкодування.

Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд прийшов до висновку, що в даному випадку мають місце порушення з вини відповідача майнових прав позивача, які підлягають захисту шляхом стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди в розмірі 14 348,89 грн. та 188,20 грн. сплачених позивачем судових витрат.

Керуючись ст.1166 ЦК України, ст.ст. 10, 11 ч.1, 60, 212, 213, 215,224, 226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 14 348,89 грн. завданої матеріальної шкоди та 188,20 грн. понесених судових витрат.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга подається до апеляційному суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня його проголошення.

ГоловуючаОСОБА_6