Справа № 2034/5114/2012
Провадження № 2/2034/3689/2012
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

20 квітня 2012 року сел. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого Ільїної Г.І.,

за участю секретаря Андросової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мерефянської міської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_2, про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок з відповідними надвірними будівлями, який розташований за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. 1 Травня, 24, як за забудовником.

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що вона 09.07.2004 року отримала у спадщину після своєї матері ОСОБА_3, яка померла 13.10.1999 року ? частину житлового будинку з відповідними надвірними будівлями, що розташовані за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. 1 Травня, буд. № 24. Пізніше, протягом 2005-2010 років ОСОБА_1 власними силами та за власні кошти добудувала до даного будинку на відведеній для його обслуговування земельній ділянці прибудови, збудувала сарай, вбиральню та очисну споруду. 29.03.2012 року рішенням виконавчого комітету Мерефянської міської ради Харківського району Харківської області № 110 ОСОБА_1 було надано дозвіл на збереження самочинно побудованих прибудов, сараю, вбиральні та очисної споруди, які знаходяться на неприватизованій присадибній земельній ділянці за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. 1 Травня, буд. № 24. В березні 2012 року позивач звернулась до КП «ХРБТІ» із заявою про оформлення на неї права власності на зазначені прибудови та господарські будівлі, але їй було відмовлено, в звязку з чим ОСОБА_1 змушена звернутись до суду.

Одночасно до суду звернувся з позовною заявою ОСОБА_2, в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, до ОСОБА_1, третя особа Мерефянська міська рада Харківського району Харківської області, в якій просить визнати договір купівлі-продажу ? частини житлового будинку з відповідними надвірними будівлями, за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. 1 Травня, буд. 24, який було укладено 01.03.2012 року в простій письмовій формі між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а також просить визнати за ним право власності на ? частину вищевказаного житлового будинку з відповідними надвірними будівлями.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що в січні-лютому 2012 року він домовився з ОСОБА_1 про придбання в неї за 100 000 грн. належних їй ? частини житлового будинку з відповідними надвірними будівлями розташованих за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. 1-го Травня, б. 24, які ОСОБА_1 мала намір продати. В розмові ОСОБА_2 та ОСОБА_1 дійшли згоди щодо умов та ціни купівлі-продажу будинку. 01.03.2012 року відповідач звернулась до ОСОБА_2 з пропозицією укласти договір купівлі-продажу ? частини будинку (літера А-1) з прибудовами (літери А3-1, А4-2), сараю (літера П), вбиральні (літера Л), льоху (літера В), очисної споруди (літера Я), розташованих в м. Мерефа по вул. 1-го Травня, б. 24 Харківського району Харківської області в простій письмовій формі, натомість запропонувала негайно передати ОСОБА_2 дане майно у фактичне володіння та підготувати до 10.04.2012 року всі необхідні документи для подальшого нотаріального посвідчення договору. Свою пропозицію ОСОБА_1 пояснила тим, що їй вкрай необхідні гроші на придбання іншого житла. ОСОБА_2 погодився, і 01.03.2012 року між ним та ОСОБА_1 в простій письмовій формі було укладено угоду купівлі-продажу ? частини будинку з надвірними будівлями, що розташовані за вищевказаною адресою. В договорі ОСОБА_1 визнала факт продажу даного будинку та отримання від ОСОБА_2 100 000 грн. в якості оплати за нього. Також вона зобовязалась до 10.04.2012 року підготувати всі необхідні документи для нотаріального посвідчення даного договору і сторони дійшли згоди, що о 16-30 годині 10.04.2012 року вони зявляться для нотаріального посвідчення вказаного договору до офісу приватного нотаріуса ОСОБА_4 за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Савченко, 2. В березні 2012 року відповідач звільнила вказаний будинок та передала його у фактичне володіння ОСОБА_2 10.04.2012 року о 16-30 годині ОСОБА_2 зявився для нотаріального посвідчення даного договору до офісу приватного нотаріуса ОСОБА_4, але ОСОБА_1 не зявилась ні в призначений час, ні пізніше та про причини неявки не повідомила. 12.04.2012 року ОСОБА_2 дізнався, що ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання права власності на вищевказаний будинок. Ці обставини змусили ОСОБА_2 звернутися до суду із цим позовом.

Позивач в судове засідання не зявилась, до суду надійшла заява, відповідно до якої свої позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, позовні вимоги ОСОБА_5 визнає в повному обсязі, також просить справу розглянути за її відсутності.

Мерефянська міська рада Харківського району Харківської області, відповідач по справі в судове засідання не зявилась, до суду надійшла заява відповідно до якої відповідач не заперечує проти позову ОСОБА_1 та покладається на розсуд суду у вирішенні справи по суті, також просили справу розглянути за відсутності їх представника.

Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, до суду надійшла заява згідно якої він підтримує свої позовні вимоги та просить справу розглянути за його відсутності.

Виходячи з наведеного, та з того, що в матеріалах справи є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін та ухвалити рішення в справі.

Матеріалами справи встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини.

Згідно копії свідоцтва про право на спадщину за законом від 09.07.2004 року, посвідченого державним нотаріусом Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області ОСОБА_6, спадкоємцями майна ОСОБА_3, яка померла 13 листопада 1999 року, є, в рівних частинах кожна, її дочки ОСОБА_7 та ОСОБА_1. Спадкове майно, на яке видане це свідоцтво складається з житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в м. Мерефа по вул. Першого Травня, буд. № 24 Харківського району Харківської області (а.с. 4), про що також свідчить витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 4525259 (а.с. 5).

КП «ХРБТІ» 20.09.2011 року було виготовлено технічний паспорт на садибний (індивідуальний) житловий будинок № 24 по вул. 1-го Травня в м. Мерефа Харківського району Харківської області (а.с. 6-10).

Як вбачається з обстеження стану забудови садиби з метою визначення її відповідності містобудівним вимогам, виготовленого КП «Архітектурне бюро Харківського району» на № 485 від 14.11.2011 року, розташування на обстежуваній земельній ділянці самочинно збудованих закінчених будівництвом: прибудов: літ. «А1-1», літ. «А2-1» загальним розміром 5,33х3,64 м. загальною площею 14,40 кв. м. та тамбуру літ. «а2» розміром 2,08х1,90 м. загальною площею 3,0 кв. м. до житлового будинку садибного типу літ. «А-1», а також одноповерхового житлового будинку літ. «Б-1» розміром 8,89х7,74 м. житловою площею 31,60 кв. м., загальною площею55,10 кв. м., відповідає містобудівним, будівельним, санітарним та протипожежним нормам забудови земельних ділянок згідно вимог ДБН 360-92 ** «Містобудування. Планування та забудова міських і сільських поселень». Також вищезазначене будівництво в цілому відповідає вимогам ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення», та вимогам ДБН В.3.2-2-2009 «Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт»; розташування на обстежуваній земельній ділянці самочинно збудованих закінчених будівництвом: одноповерхової прибудови літ «А3-1» розміром 4,11х3,84 м. загальною площею 16,10 кв.м. та одноповерхової прибудови літ. «А4-2» розміром 6,72х6,60+2,02х1,27 м. житловою площею 33,50 кв. м., загальною площею 67,80 кв. м. до житлового будинку садибного типу літ. «А-1», відповідає містобудівним, будівельним та санітарним нормам забудови земельних ділянок згідно вимог ДБН 360-92** «містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень», але не відповідає протипожежним вимогам додатку 3.1 (обовязковий)/п.1* таблиця/ ДБН 360-92**. В цілому вищезазначене будівництво відповідає вимогам ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення». Та вимогам ДБН В.3.2-2-2009 «Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт»; розташування на обстежуваній земельній ділянці самочинно збудованого сараю літ. «Е» розміром 8,91х2,93 м. відповідає містобудівним, санітарним та протипожежним нормам забудови земельних ділянок згідно вимог ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень», але не відповідає будівельним нормам забудови земельних ділянок згідно вимог п. 3.25* ДБН 360-92**; розташування на обстежуваній земельній ділянці самочинно збудованої надвірної вбиральні літ. «Ж1» відповідає містобудівним, будівельним та протипожежним вимогам ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень», але не відповідає санітарним нормам забудови земельних ділянок згідно вимог п. 3.26 ДБН 360-92**; розташування самочинно збудованої надвірної вбиральні літ. «Л» відповідає містобудівним та будівельним вимогам ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень», але не відповідає санітарним та протипожежним нормам забудови земельних ділянок згідно вимог п. 3.26 та додатку 3.1 (обовязковий)/п.1*/ДБН 360-92**; розташування самочинно збудованого погрібу літ. «М» відповідає містобудівним, будівельним, санітарним та протипожежним нормам забудови земельних ділянок згідно вимог ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень»; розташування самочинно збудованого сараю літ. «П» розміром 9,54х5,32 м., відповідає містобудівним та санітарним вимогам ДБН 3609-92** «Містобудування. Планування і забудова міських та сільських поселень» але не відповідає будівельним та протипожежним нормам забудови земельних ділянок згідно вимог п.3.25* і додатку 3.1 (обовязковий)/п.1* таблиця 1/ДБН 360-92**; розташування самочинно збудованих каналізаційних споруд: літ. «Я», літ. «Я1» не відповідає санітарним нормам забудови земельних ділянок згідно вимог п. 3.25а*/табл. 3.2а*/ ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень» (11-18). Однак в матеріалах обстеження містяться заяви власників сусідніх садиб ОСОБА_8 та ОСОБА_9, відповідно до яких вони не заперечують проти збереження самовільно збудованих будівель (а.с. 18).

Рішенням виконкому Мерефянської міської ради Харківського району Харківської області від 29.03.2012 року № 110, ОСОБА_7 та ОСОБА_1 надано дозвіл на збереження самочинно побудованих: прибудов до житлового будинку літ. «А1-1» і літ. «А2-1» загальною площею 19,40 кв. м., літ. «А3-1» загальною площею 15,80 кв. м., літ. «А4-2» загальною площею 50,30 кв. м., та тамбуру літ. «а2» загальною площею 4,00 кв. м., житлового будинку літ. «Б-1» загальною площею 60,80 кв. м., а також самочинно збудованих господарчих будівель та споруд: сараїв: літ. «Е» і літ. «П», надвірних вбиралень: літ. «Ж-1» і літ. «Л», погрібу літ. «М», каналізаційних споруд літ. «Я» і «Я-1», що знаходяться на неприватизованій присадибній земельній ділянці № 24 по вул.. 1-го Травня в м. Мерефа Харківського району Харківської області (а.с. 19).

Згідно з ч. 2 ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).

Частиною 3 статті 375 ЦК України передбачено, що право власника на забудову здійснюється ним за умови додержання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил, а також за умови використання земельної ділянки за її цільовим призначенням.

Відповідно до п. 5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими, не суперечать закону та підлягають задоволенню та за нею необхідно визнати право власності на житловий будинок № 24 по вул. 1-го Травня в м. Мерефа Харківського району Харківської області, як за забудовником.

Щодо позовних вимог ОСОБА_2, суд вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

01.03.2012 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено в простій письмовій формі угоду купівлі-продажу 1/2 житлового будинку з відповідними надвірними будівлями за адресою: м. Мерефа, вул. 1-го Травня, б. 24 Харківського району Харківської області, відповідно до якого ОСОБА_1 визнала факт продажу даного будинку та отримала від ОСОБА_2 100 000 грн. в якості оплати за нього, також відповідно до цього договору ОСОБА_1 передала у фактичне володіння зазначений будинок ОСОБА_2 (а.с. 28).

Згідно ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набути правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі.

Виходячи зі ст. 334 ЦК України право власності на майно за угодою, що підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набуття законної сили рішення суду про визнання угоди яка не засвідчена нотаріально, дійсною.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). У разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Частиною 2 статті 220 ЦК України передбачено що, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Між сторонами відбулося повне виконання угоди, договір був направлений на реальне настання правових наслідків, обумовлених нею: ОСОБА_1 отримала гроші, а ОСОБА_2 отримав право власності на ? житлового будинку, зазначеного вище, та проживає в ньому. Однак в порушення домовленості про подальше нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу ОСОБА_1 до нотаріуса не зявилась, про що свідчить також і заява приватного нотаруса ОСОБА_4 від 10.04.2012 року (а.с. 29).

Дана угода є правомірною, так як її недійсність ніким не встановлена і вона ніким не оспорена.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим визнати дійсним договір купівлі-продажу від 01.03.2012 року житлового будинку, розташованого в м. Мерефа по вул. 1-го Травня, б. 24, Харківського району Харківської області, який було укладено у простій письмовій формі між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, та визнати за ОСОБА_2 право власності на вищевказаний житловий будинок з відповідними надвірними будівлями, оскільки дана угода є правомірною, та її недійсність ніким не встановлена і ніким не оспорена; позов є обгрунтованим, не суперечить закону та підлягає задоволенню.

Судові витрати суд залишає за рахунок позивача.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 207, 208, 220, 328, 324, 331, 334, 375, 376, 657 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на прибудови літери (А3-1, А4-2) до житлового будинку (літера А-1) з відповідними надвірними будівлями (літери П, Л, В, Я), що розташовані за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. 1-го Травня, б. 24, як за забудовником.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу ? частини житлового будинку (літ. А-1) з прибудовами (літ. А3-1, А4-2), сараю (літ. П), навіс (літ. Н), вбиральні (літ. Л), льоху (літ. В), очисної споруди (літ. Я), що розташовані за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. 1-го Травня, б. 24, який було укладено 01.03.2012 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та остаточно визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частину житлового будинку (літера А-1) з прибудовами (літери А3-1, А4-2), надвірними будівлями (літери П, Н, В, Л, Я) за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. 1-го Травня, б. 24.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Г.І. Ільїна