Справа № 2523/1489/2012 Провадження № 22-ц/2590/3389/2012 Головуючий у I інстанції Козак В.І.
Категорія цивільна Доповідач - Шитченко Н. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2012 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4,
за участю:апелянта ОСОБА_5, її представника ОСОБА_6, представника прокуратури ОСОБА_7, представника позивача ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 18 вересня 2012 року у справі за позовом прокурора Чернігівського району в інтересах державного підприємства «Чернігівське лісове господарство» до ОСОБА_9, ОСОБА_5 в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_10 про виселення, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 18 вересня 2012 року позов задоволено. ОСОБА_9, ОСОБА_5 та неповнолітнього ОСОБА_10 виселено з займаного службового приміщення в житловій будівлі в кварталі 27 Красилівського лісництва на території Краснянської сільської ради, Чернігівського району та області без надання іншого житла.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на ухвалення рішення з порушенням норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати і прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом неповно зясовано обставини справи, а його висновки не відповідають фактичним обставинам. Апелянт зазначає, що заселення відповідачів до спірної квартири відбувалось за згоди керівництва ДП «Чернігівське лісове господарство», а ухваленим судовим рішенням порушені житлові права неповнолітнього ОСОБА_10, оскільки суд безпідставно не взяв до уваги тієї обставини, що приміщення, де зареєстрований останній разом з іншими відповідачами, непридатне для проживання, в ньому відсутні електропостачання та опалення.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачі проживають у службовому житловому приміщенні позивача без законних на те підстав, порушуючи права власника приміщення на користування та розпорядження майном.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується апеляційний суд, оскільки він ґрунтується на матеріалах справи та відповідає вимогам чинного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, спірний будинок перебуває на оперативному обліку ДП «Чернігівське лісове господарство» як службове житло (а.с. 25-27).

Відповідно до положень Житлового кодексу УРСР, службові приміщення призначаються для заселення громадянами, які у звязку з характером їх трудових відносин повинні проживати за місцем роботи або поблизу нього.

По справі встановлено, що відповідач ОСОБА_9 під час роботи в лісництві отримав право проживати з членами своєї родини в житловому будинку, що розташований в кварталі 27 Красилівського лісництва на території Краснянської сільської ради, Чернігівського району та області. Наказом від 04 листопада 2008 року № 268-к ОСОБА_9 звільнено із займаної посади за власним бажанням, тобто його трудові відносини з позивачем припинені.

Рішенням Чернігівського районного суду від 06 січня 2010 року задоволені аналогічні вимоги ДП «Чернігівське лісове господарство» про виселення відповідачів (а.с. 10-11). З акту державного виконавця відділу ДВС Чернігівського РУЮ від 06 травня 2010 року вбачається, що ОСОБА_9 разом із сімєю добровільно виселився зі спірного будинку (а.с. 12). Проте на даний час, що не заперечується сторонами, відповідачі знову заселились та проживають в службовому приміщенні без відповідних правових підстав.

Положеннями ст. 391 ЦК України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Зважаючи на вищенаведену норму та оцінивши обставини справи в сукупності, суд першої інстанції, постановляючи рішення, правильно визначив наявність передбачених законом підстав для задоволення позову, пославшись на необхідність усунення порушень прав ДП «Чернігівське лісове господарство», як власника приміщення, щодо користування та розпорядження належним йому майном.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що при задоволенні позову не будуть порушені права неповнолітнього ОСОБА_10, оскільки, як встановлено в ході розгляду справи, останній в даний час навчається у Малинському лісотехнічному коледжі Житомирської області і проживає в гуртожитку навчального закладу.

Колегія суддів вважає також, що апелянтом, всупереч ст. 60 ЦПК України, не надано належних доказів на підтвердження доводів про непридатність для проживання житлового приміщення по вул. Береговій, 13, в с. Підлісне, Козелецького району, тобто за місцем реєстрації відповідачів.

Враховуючи наведені обставини, апеляційний суд приходить до висновку про те, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на відповідних положеннях законодавства, рішення суду першої інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального права і підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Чернігівського районного суду від 18 вересня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: