overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

27 березня 2012 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 17 листопада 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення вартості відновного ремонту ушкодженого автомобіля в результаті ДТП , -

В С Т А Н О В И Л А:

17 листопада 2011 року Каланчацький районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі заочне рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, в загальному порядку оскаржити заочне рішення має право позивач. Також в загальному порядку позивач та відповідач можуть оскаржити повторне заочне рішення.

Як свідчать матеріали справи, ОСОБА_1, який є відповідачем по даній справі, заяви про перегляд заочного рішення суду першої інстанції не подавав, у звязку з чим, апеляційне провадження за його апеляційною скаргою на заочне рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 17 листопада 2011 року не може бути відкрито апеляційним судом.

Керуючись ст.228,232,297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 17 листопада 2011 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення вартості відновного ремонту ушкодженого автомобіля в результаті ДТП.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя: І.А.Капітан
Справа № 0603/895/2012
Провадження №2-н/0603/58/12
Ухвала

про відкриття провадження в справі

07.03.2012 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М, розглянувши заяву ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

встановив:

ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" звернулося до суду із заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за отримані комунальні послуги в сумі 102,32 грн.

Ухвалою суду від 09.02.2012 р. заяву ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" залишено без руху .

14.02.2012 р. заявник усунув зазначені недоліки.

Заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Судовий збір з розгляду справи сплачено.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 97, 98, 100 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя
Справа № 2-н-1147/12
У х в а л а

"30" липня 2012 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В. ,

розглянувши позовну заяву ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ :

10.07.2012 року заявник звернувся до суду з даною заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по опаленню та гарячому водопостачанню.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме:

- копія долученої до заяви довіреності не завірена належним чином;

- відсутні посилання на докази щодо процесуального положення боржника (власник, співвласник, наймач, піднаймач);

- відсутні посилання на докази щодо наявності у директора ЖОПТМ ЖитомиртеплокомуненергоОСОБА_2 повноважень надавати доручення на представництво інтересів даного підприємства у суді;

Враховуючи вищенаведене, заява підлягає залишенню без руху для виправлення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 98, 121, 209-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу залишити без руху та надати заявнику строк для виправлення вищезазначених недоліків, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

30.07.2012 року Справа № 2-н-1147/12

ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго"

м. Житомир, вул. Жукова, 23-А

Богунський районний суд направляє для відома копію ухвали про залишення позовної заяви без руху від 30.07.2012 року.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира О. В. ОСОБА_3
Справа № 2036/4175/2012
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
03 вересня 2012 року місто Чугуїв
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши заяву Чугуївського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не сплаченої заробітної плати з Есхарівського житлово-комунального експлуатаційного управління-2011.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/2394/12 Справа № 22-ц/490/2394/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Болтунова Л.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 січня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Житлово-будівельний кооператив № 219 про встановлення факту належності та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на ? частину квартири та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_5, Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Житлово-будівельний кооператив № 219 про визнання відмови від спадкування обовязкової частини спадщини недійсною, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Житлово-будівельний кооператив № 219 про встановлення факту належності та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на ? частину квартири та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_5, Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Житлово-будівельний кооператив № 219 про визнання відмови від спадкування обовязкової частини спадщини недійсною.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 15 лютого 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 2512/1119/2012
№ провадження 2/2512/257/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження по страві

16 травня 2012 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справу призначити до судового розгляду на 28.05.2012 о 09:30 год. в приміщенні Менського районного суду Чернігівської області, з викликом позивача, відповідача.

Явка сторін у судове засідання є обовязковою.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК України, до початку розгляду справи має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Запропонувати відповідачу в день розгляду справи надати документи:

- про свій стан здоровя та матеріальне становище;

- про наявність інших дітей;

- непрацездатних дружини, батьків, дочки, сина.

Копію ухвали, судові повістки направити сторонам.

Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/2190/1116/2012 Головуючий в І інстанції Червоненко Д.В.
Категорія: 14 Доповідач: Капітан І.А
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ .
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2012 року квітня місяця 18 дня колегія суддів судової плати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючої: Капітан І.А.

Суддів: Радченка С.В.

Колісниченка А.Г.

при секретарі: Дремлюзі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Редакція газети «Нова Каховка»на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 06 лютого 2012 року в справі за позовом ОСОБА_3 до редакції газети «Нова Каховка» про захист авторського права,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Редакція газети «Нова Каховка»задовольнити частково.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 06 лютого 2012 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з редакції газети «Нова Каховка»на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію у розмірі 10 730,00 грн.

Зобов'язати редакцію газети «Нова Каховка» надрукувати в найближчому номері газети «Нова Каховка»відомості про те, що: «Видавцем газети «Нова Каховка»було порушено авторське право фотографа ОСОБА_3. Без його дозволу в газеті було опубліковано фотографії із фоторепортажу «ІНФОРМАЦІЯ_1», а також зміст даного рішення.

У задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_3 відмовити.

Стягнути з редакції газети «Нова Каховка»в доход держави судовий збір у розмірі 107,30 грн.

Рішення може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-3070/11
пр.№2/0603/927/12
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19.06.2012 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Потапової Т.М., з участю секретаря Ситяшенка І.В., позивача, представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бердичеві справу за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна в особі управління праці та соціального захисту населення виконкому Бердичівської міської ради, Державної казначейської служби України, Бердичівського управління Державної казначейської служби України Житомирської області про відшкодування ядерної шкоди завданої смертю, яка повязана з виконанням трудових обовязків на роботах по ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи, -

Встановив:

Враховуючи, що для складання повного рішення потрібний значний час, суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відкласти на 5 днів.

Керуючись ст.ст.10,11,60,209,212-215 ЦПК України, - суд

Вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Держави Україна в особі управління праці та соціального захисту населення виконкому Бердичівської міської ради, Державної казначейської служби України, Бердичівського управління Державної казначейської служби України Житомирської області про відшкодування ядерної шкоди завданої смертю, яка повязана з виконанням трудових обовязків на роботах по ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи, відмовити за безпідставністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 1110/1042/12
У Х В А Л А

17 лютого 2012 року селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Варакіна Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Голубієвицької сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області про позбавлення усиновлювача батьківських прав,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду до ОСОБА_2 третя особа орган опіки та піклування Голубієвицької сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області про позбавлення усиновлювача батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявоюМанойла ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Голубієвицької сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області про позбавлення усиновлювача батьківських прав .

Призначити попереднє судове засідання на 11:30 годину 13 березня 2012 року в судовому залі Компаніївського районного суду Кіровоградської області.

Для участі в попередньому судовому засіданні викликати сторони. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати, відповідно до ст.ст. 128, 131 ЦПК України, до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Компаніївського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 1306/221/2012
У Х В А Л А

іменем України

28 лютого 2012 року м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 від імені якого за дорученням діє представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди фізичній особі, яка потерпіла від злочину, -

в с т а н о в и в :

16 січня 2012 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом в якому просить відшкодувати йому 25500 грн. заподіяної шкоди.

Ухвалою судді від 17.01.2012 року відкрито провадження у даній справі.

07.02.2012 року судом винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху з тих підстав, що позовна заява за змістом не відповідала вимогам п.3, п.4, п.5, п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України.

Однак станом на 28.02.2012 року вищезазначені недоліки позивачем не усунені.

У відповідності до вимог ЦПК України суд ухвалою залишає провадження у справі без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Залишення заяви без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення у звґязку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунені в майбутньому.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 від імені якого за дорученням діє представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди фізичній особі, яка потерпіла від злочину залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що оскаржувана ухвала не перешкоджає їм, за наявності підстав, заявити позов забезпечивши дотримання вимог ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Крамар О.В
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 29

Справа №: 1024/66/2012

Провадження № 2/1024/22/2012

16.01.2012року суддя Ставищенського районного суду Київської області Гуртовенко Р. В. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Нова" до ОСОБА_1 про відшкодування боргу в порядку регресу, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Нова" до ОСОБА_1 про відшкодування боргу в порядку регресу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 24.01.2012 на 14:30 .

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя Р. В. Гуртовенко
Справа № 1519/2-2030/11
Провадження № 2/1519/2286/12
У Х В А Л А

Іменем України

11 грудня 2012 року

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Гуревського В.К.

за секретаря Дімітрової Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2012 року провадження у справі за означеним позовом було зупинено на час проведення судової експертизи.

11 грудня 2012 року до суду наданий висновок судово-психіатричної експертизи № 662 від 29.11.2012 р.

За таких обставин суд вважає, що провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, визнання права власності - відновити.

Призначити судове засідання на _____________ 2013 року на _________годину.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К.Гуревський
Справа № 2/2506/127/12
У Х В А Л А

"28" квітня 2012 р. суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та визначення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 07.12.2011 року провадження по справі було зупинено у звязку з призначенням судової експертизи.

23.04.2012 року на адресу суду надійшов висновок експерта, а тому провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провадження по справі відновити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 травня 2012 року о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа №22-ц/2190/1794/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

16 травня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Колісниченко А.Г.

Судді: Капітан І.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Колісниченко А.Г про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Великолепетиському районі Херсонської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подало Управління Пенсійного фонду України у Великолепетиському районі Херсонської області на рішення від 13.04.2012, що ухвалив Великолепетиський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13:30 годин 23 травня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/686/2012
У Х В А Л А

05.07.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Сучасний дімпро відшкодування втраченої власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування втраченої власності.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Сучасний дімпро відшкодування втраченої власності.

Призначити попереднє судове засідання на 20 серпня 2012 року 11-00 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 18.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал