overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1911-795/2012
Провадження № 2/1911/250/2012
У Х В А Л А

"20" липня 2012 р. Суддя Монастириського районного суду тернопільської області ОСОБА_1. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 та просить суд винести рішення, яким розірвати шлюб з відповідачкою.

Проте, подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки у позовній заяві повинно бути зазначено:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину,

наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Згідно вимог ст.119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Позивач подану ним позовну заяву не підписав і не долучив всіх копій доданих до неї документів, що передбачено ч.1 ст.120 ЦПК України.

Таким чином, позивачу ОСОБА_2 необхідно усунути недоліки заяви відповідно до вищевказаних вимог.

У силу вимог ст. 121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків шляхом оформлення позовної заяви належним чином та долученням всіх копій документів доданих до позову.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

У випадку невиконання зазначених в ухвалі вимог до встановленого терміну, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа№ 0909/4390/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 серпня 2012 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 03.09.2012 року о 10:40 год.

Відповідач до 03.09.2012 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Васильковський В. В.
Справа № 2-н-812/812/2064/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

29 листопада 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі»в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі»в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 вимогою про стягнення з про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Комунарського районного суду

міста Запоріжжя: ОСОБА_3.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/2796/12 Справа № 2-9851/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 лютого 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним та визнання права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним та визнання права власності. .

Надіслати копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 10.03.2012 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Провадження по справі № 2-о/2601/156/12
У Х В А Л А

02.08.2012 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Сальникової Н.М.,

секретаря Черкової Ю.С.,

розглянув у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

в с т а н о в и в:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

ухвалив:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

Роз'яснити заявнику, що він має право подати позов на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 1211/4676/2012 Додаток 44
Провадження № 2/1211/1291/2012 до пункту 16.1.7 Інструкції
Краснолуцький міський суд Луганської області
14 серпня 2012 року розглянув цивільну справу за позовом ТОВ 'Луганське енергетичне обєднання' до ОСОБА_2 про стягнення заподіяних збитків за актом про порушення ПКЕЕН,
суд вирішив:
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ 'Луганське енергетичне обєднання' заборгованість за актом про порушення правил користування електроенергією у сумі 3970,91 грн.
Рішення набрало законної сили 05.09.2012 року

Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання: до 0 року

ОСОБА_2,

(повне найменування боржника, місцезнаходження/місце проживання боржника, установа Держбанку, номер рахунка)

94500, Луганська обл., м. Красний Луч, вул. Сдобного, 3-а/5

ТОВ "Луганське енергетичне обєднання"

(прізвище, ім'я та по батькові стягувача, місце проживання стягувача, установа Держбанку, номер рахунка)

94500, Луганська обл., м. Красний Луч, вул. Інтернаціональна, 19

ідентифікаційний податковий номер 31443937

ОСОБА_1 лист виданий: 2012 р.

Суддя _________________І. ОСОБА_3

Секретар ______________

Відмітки державного виконавця про виконання рішення або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причин повернення.

1. ___________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

2. ___________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

3. ___________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________
Справа № 0540/6740/2012
Петровський районний суд м. Донецька
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Петровського районного суду м. Донецька Чернова О. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "МТС Україна" в особі Донецької філії "МТС Україна" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, керуючись ст. 95-105 ЦПК України, -
- 202 грн. 89 коп. - заборгованість за послуги зв'язку;
- 623 грн.70 коп. - договірні санкції;
- 107 грн. 30 коп. - витрати на сплату судового збору.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя О. В. Чернова
Наказ набрав законної сили "____" ___________20 р.
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік.
Суддя О.В. Чернова
Дата видачі "____" ___________20 р.
Петровський районний суд
вул. Салтикова-Щедріна, 1 А
тел. 203-43-72 факс 203-31-19
____________________________________________________________________________________
№ 0540/6740/2012 від 28.12.2012
м. Донецьк -10, вул. Композиторів, б. 22
Надсилаю копію судового наказу за заявою Публічного акціонерного товариства "МТС Україна" в особі Донецької філії "МТС Україна" про стягнення заборгованості за надані послуги, копію зави та доданих до неї документів.
Додаток: копія судового наказу на 1 арк., копія заяви на 1 арк. та додатки до неї.
Суддя О.В. Чернова
Справа № 1505/6905/2012
Номер рядка звіту 46
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2012 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Смаглій М. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 20 листопада 2012 року о 11:00 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 19.11.2012 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
справа № 1519/6615/2012
провадження № 2/1519/6143/2012
Рішення

ІмЕНЕм УкрАїни

10 грудня 2012 року

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Стариш О.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу, посилаючись на те, що 24 березня 2011 року позичив відповідачу грошову суму в розмірі 46 700,00 доларів США, що еквівалентно 372 199,00 гривень, з терміном повернення тривалістю в три місяці.

У звязку з тим, що відповідач покладені на себе зобовязання не виконала, суму позики в добровільному порядку не повернула, він вимушений звернутися з цим позовом до суду.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просить суд задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засідання заперечував проти задоволення позовних вимог.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 24 березня 2011 року ОСОБА_1 позичив ОСОБА_2 грошову суму в розмірі 46 700,00 доларів США, що еквівалентно 372 199,00 гривень, з терміном повернення тривалістю в три місяці, що підтверджується розпискою складеною відповідачем на імя позивача.

Відповідач, покладені на себе зобовязання не виконала, суму боргу в добровільному порядку у встановлений термін не повернула.

Відповідно до ст. 1046 ЦК Украины за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

За таких обставин, суд вважає можливим стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу в розмірі 372 199,00 гривень.

Керуючись ст. ст. 1046, 1049 ЦК України, ст. ст. 10, 58, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 224, 225, 226, 228 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу в розмірі 372 199 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1 700 гривень 00 копійок в рахунок сплаченого державного мита та 120 гривень 00 копійок в рахунок сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.Михайлюк
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

13 листопада 2012 року м. Вінниця

Суддя Замостянського районного суду м. Вінниці Луценко Л. В. , розглянувши заяву Комунального закладу «Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад. ОСОБА_1»про госпіталізацію ОСОБА_2 в примусовому порядку без її згоди, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 279, 280 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №232/2452/12 за Комунального закладу «Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад. ОСОБА_1» про госпіталізацію ОСОБА_2 в примусовому порядку без її згоди.

Призначити справу до судового розгляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Дата документу: 13.06.2012
Справа № 0818/6308/2012
Номер провадження 2/0818/2350/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13 липня 2012 р. м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Філії Запорізька обласна КС „Спілка пенсіонерів України" про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Філії Запорізька обласна КС „Спілка пенсіонерів України" про стягнення грошових коштів.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі не виявлено, у зв'язку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Філії Запорізька обласна КС „Спілка пенсіонерів України" про стягнення грошових коштів.

Судове засідання по справі призначити на 24.07.2012 р. на 11-40 год.

Відповідачу надати строк до 24.07.2012 р. для надання до суду письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснив, відповідачу про надання доказів чи повідомлення про них до або під час судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Крамаренко
№2/812/2265/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

та відкриття наказного провадження

21.12.2012 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши цивільну справу за заявою Комунального підприємства «Водоканал»про видачу судового наказу з вимогою про стягнення на його користь із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за воду та послуги каналізації, -

ВСТАНОВИВ:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла вищезазначена заява про видачу судового наказу.

Згідно відповіді на запит суду Обласного адресно-довідкового сектору ВГІРФО УМВС України в Запорізькій області (вх.№39304/12 від 21.12.2012 року), гр. ОСОБА_1, знятий з обліку 2008 року (помер).

Відповідно до аб.4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд вважає, що заявнику необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу

На підставі викладеного, керуючись аб.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Водоканал»про видачу судового наказу з вимогою про стягнення на його користь із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за воду та послуги каналізації.

Розяснити заявнику, що він може звернутись до суду з позовною заявою в порядку ст. 118 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Запорізького апеляційного суду, через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р.С. Холод
Провадження № 2/1421/708/12
У Х В А Л А

18.06.2012 Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення індексу інфляції за 3% річних з суми боргу -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення індексу інфляції за 3% річних з суми боргу.

07.05.2012 року зазначений позов був залишений без руху, оскільки він не відповідав вимогам ст. 119 ЦПК України, позивачеві надавався строк для усунення зазначених недоліків пять днів з дня отримання ухвали суду.

18.06.2012 року позивач звернувся із заявою про повернення йому позовної заяви з доданими до неї документами для уточнення місця проживання відповідача.

Таким чином вважаю, що дану позовну заяву відповідно до вимог ч.2 ст. 121 ЦПК України, слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Позивачу слід розяснити, що повернення йому позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Керуючись ч.2, 4, 5 ст.121 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення індексу інфляції за 3% річних з суми боргу визнати неподаною та повернути позивачу.

Позивачу розяснити, що повернення їй позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я :
Справа № 1701/655/12
Номер провадження 2-н/1701/28/12
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

"13" березня 2012 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я., розглянувши заяву комунального підприємства "Березневодоканал" до ОСОБА_1, про стягнення боргу за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ :

Заявником оформлена та подана до суду заява про видачу судового наказу, що відповідає вимогам ст.ст.98,99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи для її повернення відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою комунального підприємства "Березневодоканал" до ОСОБА_1, про стягнення боргу за надані послуги.

Суддя: Мельник В. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/2192/12 Справа № 2-4988/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петренко І.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 лютого 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петренко І.О., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2011 року по справі ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа Приватне підприємство «Тоджима» про зміну розміру часток майна, що знаходиться у спільній частковій власності, визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2011 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 28 лютого 2012 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Суддя: І.О.Петренко
Справа № 1323/36/2012
Провадження № 2/1323/572/2012
УХВАЛА

06 лютого 2012 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 просить змінити розмір стягнення з нього аліментів на користь відповідачки ОСОБА_2 на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 15% від всіх видів його зоробітку до закінчення навчання сином, а саме до 01.06.2012 року.

Заява відповідає вимогам викладеним у ст., ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід призначити попереднє судове засідання на 11 годину 30 хв. 17 лютого 2012 року, запропонувавши відповідачу на вказаний час подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та призначити попереднє судове засідання на 11 годину 30 хв. 17 лютого 2012 року, викликавши сторони на вказаний час.

Суддя: ОСОБА_4