overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/2506/319/12
У Х В А Л А

01.10.2012 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про розподіл судових витрат,

в с т а н о в и в:

28 вересня 2012 року представник відповідачів звернувся до суду із заявою про розподіл судових витрат понесених відповідачами на оплату правової допомоги по цивільній справі № 2/2506/319/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою (треті особи ОСОБА_5, Чернігівська міська рада, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області) в звязку з письмовою заявою представника позивача про залишення позову без розгляду.

Вказана заява повинна бути залишена без руху, оскільки представником відповідачів не вказано імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Крім того, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Тому представнику відповідачів необхідно звернутися до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по справі.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, заявник повинен додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості сторін по справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Запропонувати заявнику в 5-денний строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки та надати суду виправлену заяву з повним зазначенням сторін у справі та надати копії такої заяви для направлення іншим сторонам, які брали участь в розгляді справи.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 2/2506/1212/12
Провадження по справі 2/2506/1212/2012
У Х В А Л А

26.07.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Лямзіної Н.Ю.,

при секретарі - Будаш М.В.,

за участі позивача , представника відповідача,

розглянувши клопотання позивача про призначення судової експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської обласної ради автомобілістів про стягнення матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

19.03.2012 року позивач звернулась з позовом до суду про стягнення матеріальної, яка завдана внаслідок ушкодження належного йому човна з двигуном «Suzuki DF-140 TLK7», в ніч з 18.07.2011 року на 19.07.2011 року мала місце крадіжка невідомою особою двигуна з човна, який знаходився на охороняє мій стоянці №1 по вул.Шевченко, 144-а в місті Чернігові.

Позивач в судовому засіданні заявив клопотання про призначення по справі судово-технічної експертизи для визначення фактичного розміру матеріальної шкоди, завданої крадіжкою двигуна «Suzuki DF-140 TLK7», що мала місце в ніч з 18.07.2011 року на 19.07.2011 року.

Представник відповідача заперечував проти призначення експертизи.

Враховуючи, що для вирішення питань, порушених в позові необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-технічну експертизу.

Керуючись ст.ст. 143, 144, ч. 5 ст. 202 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити по справі судово-технічну експертизу, провадження якої доручити експертам Торгово-промисловій палати, яка знаходиться за адресою м.Чернігів вул.. Примакова, 7.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Який розмір матеріальної шкоди завдано власнику човна з двигуном «Suzuki DF-140 TLK7»,, внаслідок крадіжки, що мала місце в ніч з 18.07.2011 року на 19.07.2011 року.

2. Встановити фактичну вартість двигуна «Suzuki DF-140 TLK7»на день краджки.

Експертизу провести за участю сторін в розумні строки.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Надати експерту матеріали цивільної справи № 2/2506/1212/2012, матеріали кримінальної справи № 25/42405.

Зобовязати сторони надавати експертам всі необхідні документи.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала, в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Лямзіна Н.Ю.
Справа № 2021/2311/2012
Провадження № 2/2021/618/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до попереднього розгляду

16 липня 2012 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 2021/2311/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду.

Підстав для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі немає, тому вважаю за необхідне прийняти її до розгляду та відкрити провадження у справі.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 < інші особи якщо є >про стягнення аліментів.

Призначити попередній судовий розгляд справи на 26.07.2012 року о 09:00 годин в приміщенні Красноградського райсуду, викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що згідно ст. 130 ч.1 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали направити сторонам по справі, копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28.04.2012 2-н/1224/2185/12

1224/338/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мякінченко Н.В., розглянув заяву Публічне акціонерне товариство Луганськгазв особі Філії Рубіжанське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Луганськгазв особі Філії Рубіжанське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст..ст. 96-100ЦПК України.

Керуючись ст..ст. 82,96-100,102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічне акціонерне товариство Луганськгазв особі Філії Рубіжанське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мякінченко Н.В.
Справа № 2/2506/975/12
Провадження по справі 2/2506/2508/12
У Х В А Л А

03.05.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючої судді Литвиненко І.В.,

при секретарі Тимошенко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

20.02.2012 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Після оголошення перерви в судовому засіданні 18.04.2012 року для врегулювання спору в позасудовому порядку до початку слухання справи 03.05.2012 року представник позивача через канцелярію суду подав заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому порядку, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 158, 207, 293, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 1701/2577/12
Номер провадження 2-о/1701/61/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2012 року Березнівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

з участю заявника- Черешня М.Є.

представника заявника- адвоката ОСОБА_1

представника зацікавленої особи- Жолондієвської Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

В обгрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що 25 жовтня 2010 року померла ОСОБА_3 , яка на день смерті була постійною мешканкою квартири АДРЕСА_1 і проживала разом із заявником та її чоловіком однією сім»єю, та доводилась її чоловікові тіткою. Вони вели спільне підсобне господарство, були пов»язані спільним побутом.

Після смерті ОСОБА_3 відкрилась спадщина. Прийняти спадщину після смерті ОСОБА_3 вона позбавлена можливості, так як відсутні докази проживання однією сім»єю з померлою понад п»ять років.

У суді заявник, представник заявника підтримали заявлені вимоги у повному обсязі, дали пояснення згідно поданої заяви.

Представник зацікавленої особи - Березнівської міської ради не заперечує проти заявлених вимог, просить їх задовольнити.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердили факт проживання ОСОБА_3 однією сім"єю з заявником та її чоловіком.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 померла 25 жовтня 2010 року ( а.с. 6).

Згідно довідки Березнівської міської ради від 31 липня 2012 року за №4496 ОСОБА_3 проживала до дня смерті разом з заявником ОСОБА_2 та її чоловіком ОСОБА_6М./ а.с.9/.

Вислухавши заявника, представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлені вимоги підлягають до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256,257,259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 , зацікавлена особа Березнівська міська рада Рівненської області про встановлення факту проживання однією сім»єю задовольнити.

Встановити факт проживання однією сім»єю понад пять років ОСОБА_3 з ОСОБА_2 та ОСОБА_6.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_7
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0413/2-998/12
У Х В А Л А

30 травня 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 18 квітня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 18 квітня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 02.08.2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №0603/3375/12
Провадження №2/0603/1690/12
Ухвала

про відкриття провадження у справі

14.06.2012 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі №0603/3375/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 05 липня 2012 року 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 0306/6719/2012
Провадження № 2/0306/1582/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 09.11.2012

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді ВАСИЛЮКА О.С.,

з участю секретаря ХВЕЛОСЬ І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява мотивована тим, що подружнє життя з відповідачем, ОСОБА_2 не склалось. Відповідач, ОСОБА_2 не піклується про створення нормальних сімейних стосунків, взаємодопомогу один до одного, що призвело до припинення подружніх відносин. Останнім часом відповідач почав випивати, зявляючись додому в нетверезому стані влаштовує сварки , скандали, ображає. Позивачка вважає, що їх шлюб існує лише формально, так як спільного господарства вони не ведуть, подружніх відносин не підтримують. Просить шлюб між нею та ОСОБА_2 розірвати.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, попередньо подавши суду заяву в якій просить справу слухати у його відсутності, а також просить надати йому та позивачу, ОСОБА_1 строк на примирення терміном на шість місяців.

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення терміном на шість місяців, оскільки є достатні підстави вважати, що між сторонами можливе примирення і на утриманні позивача та відповідача знаходяться малолітня дитина.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 10, 60, 191,201, 210, 212 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення терміном на шість місяців

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,,- зупинити.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд в частині зупинення провадження по справі, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а особи, які брали участь у справі ,але не були присутні у судовому засіданні під час її прпоголошення , мають право подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ: О.С. ВАСИЛЮК
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/983/2012
У Х В А Л А

31.01.2012року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши позовну заяву КП ЖЕО №5 до ОСОБА_1, Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

25 січня 2012 року позивач звернувся до суду з позовом ОСОБА_1, Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КП ЖЕО №5 до ОСОБА_1, Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 13 лютого 2012. о 15:30 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 18

Розяснити відповідачеві, що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-508/12
Головуючий по 1-й інстанції: Гриб М.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

13 січня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чічіль В. А., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2

на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 12 грудня 2011 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: дочірнє комунальне підприємство "Миргородтехінвентаризація", про припинення права спільної часткової власності та стягнення компенсації,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 прийняти до розгляду апеляційною інстанцією.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 31 січня 2012 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2-3370/12
У х в а л а

"08" серпня 2012 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М. ,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в :

31.07.2012 року позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній цивільній справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: - додатки не завірені належним чином (відсутні посада та прізвище особи, що завірила копії ) .

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додерження вимог ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

08.08.2012 року Справа № 2-3370/12

Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

м. Київ, вул. Щорса, 36-б

Богунський районний суд направляє для відома копію ухвали про залишення позовної заяви без руху від 08.08.2012 року.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира Л. М. ОСОБА_2
Справа № 2036 / 6051 / 2012
2 / 2036 / 2392 / 2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

27 грудня 2012 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Ковригіна О.С.

при секретарі - Фатєєвої С.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 18.12.2012 року провадження по зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - призначити до розгляду в судовому засіданні на 18 січня 2013 року о 09.30 годині у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 0528/8204/2012
Провадження № 4-с/0528/53/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільної справі

08 червня 2012 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Краматорського управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

У Краматорський міський суд надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Краматорського управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Керуючись ст. 383, 386 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Краматорського управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14 червня 2012 року о 15 год. 45 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № Провадження №22-ц-5643/12 22-ц/1090/7857/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
КатегоріяДоповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

02 жовтня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Поліщук М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою відділу Державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 08 серпня 2012 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 08 серпня 2012 року скаргу ОСОБА_3 на дії державного виконавця задоволено.

19 вересня 2012 року ДВС Ірпінського міського управління юстиції на вказану ухвалу суду подало апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наступних підстав.

Відповідно до п. 14 ст. 4 Закону України Про судовий збірставка судового збору при подачі даної апеляційної скарги на ухвалу суду становить 107 грн. 30 коп.

Судовий збір має бути сплачений на рахунок: № 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 Судовий збір, код 02892020, пункт 1.14; одержувач коштів ГУ ДКСУ у К/о (ОСОБА_4./м.Київ); банк одержувача: ГУ ДКУ у Київській області; МФО: 821018; .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно з правилами ст. 297 ЦПК України у разі несплати судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу відділу Державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 08 серпня 2012 року залишити без руху та встановити строк пять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2