overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 441/6381/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.08.2012 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»про поновлення на роботі, стягнення заборгованості за вимушений прогул, стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

07.08.2012 року ОСОБА_2 звернувшись до суду з позовом, просить поновити його на посаді начальника департаменту ризиків в Кримському комерційному макрорегіоні (м. Сімферополь) Блоку управління ризиками ПАТ «Укрсоцбанк», як зазначено в протоколі № 17 від 06.06.2012 року засідання профспілкового комітету первинної профспілкової організації ПАТ «Укрсоцбанк»або на посаді начальника групи відділень №6 (м. Сімферополь) департаменту роздрібних продаж Південного комерційного макрорегіону ПАТ «Укрсоцбанк», стягнути з ПАТ «Укрсоцбанк»на його користь середню зарплатню за весь час вимушеного прогулу з 12.07.2012 року до дня поновлення на роботі, що на день звернення до суду складає 9000,00 грн. та моральну шкоду в сумі 3197000,00 грн.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»про поновлення на роботі, стягнення заборгованості за вимушений прогул, стягнення моральної шкоди.

Призначити судовий розгляд справи на 04.09.2012 р. на 09:30 год., в залі № 7, кабінет № 406 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0412-6953/09
У Х В А Л А

26 березня 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 13 травня 2009 року по справі за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (на теперішній час Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк») до ОСОБА_2 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 13 травня 2009 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 09 квітня 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Новоодеський районний суд Миколаївської області
У Х В А Л А Справа №1419/1980/2012

про відкриття провадження у справі

« 12 » жовтня 2012 року

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., перевіривши виконання вимог ст. 119-122 ЦПК України при розгляді заяви

ОСОБА_1

- про розстрочення виконання рішення суду по цивільній справі №2-78/2011р.,-

В С Т А Н О В И В:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 373 ЦПК України, підстави, передбачені для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 373 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву

ОСОБА_1

- про розстрочення виконання рішення суду по цивільній справі №2-78/2011р.,-

до судового розгляду і призначити її судовий розгляд на 09 годину 30 хвилин 22 жовтня 2012 року в залі судових засідань № 2 Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Про час, місце і дату розгляду даної заяви сторони повідомити письмово.

Суддя :
Справа № 1625/3985/12
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" жовтня 2012 р. м. Полтава

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заявник ПАТ Полтавагаззвернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості .

Заява не відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України, а саме:

- відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - залишити без руху , надавши заявнику строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали;

Попередити заявника , що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута заявникові;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Цибізова
Справа № 2-н-102/11
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2012 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Філії «Утел»Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,

В С Т А Н О В И В:

29.12.2011 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Філії «Утел»Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

04.01.2012 року Баштанським районним судом отримано в порядку, передбаченому ч. 6 ст. 100 ЦПК України, довідку СГІРФО Баштанського РВ УМВС України в Миколаївській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника ОСОБА_1, яка свідчить про те, що ОСОБА_1 знята з реєстраційного обліку 16.12.2010 року.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Філії «Утел»Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

На підставі викладеного та керуючись ст.100, 101, 210 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Філії «Утел»Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

СУДДЯ
Справа № 1705/76/2012
У Х В А Л А

27 січня 2012 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в особі головуючої судді Лопухович А.О.,

при секретарі Крушняк О.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом ПАТ Родовід Банкдо ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці по справі проведено слідуючі дії: уточнені позовні вимоги, встановлені час і місце розгляду справи.

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ПАТ Родовід Банкдо ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості призначити до судового розгляду на 9 год. 00 хв. 8 лютого 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №0603/911/2012
Провадження № 2/0603/1039/12
Ухвала

про повернення заяви

02.03.2012 року Суддя Бердичівського міськрайсуду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 до ОСБЖБ "Радуга" про стягнення компенсації за невикористану відпустку,-

встановив:

07.02.2012 р. позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСБЖБ "Радуга" на її користь нараховану але не виплачену компенсацію за невикористану відпустку її померлого чоловіка ОСОБА_3, в сумі 3793,64 грн.

Ухвалою суду від 10.02.2012 року заяву залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Заявниці запропоновано сплатити судовий збір в сумі 214,60 грн. на р/р 0005, отримувач Бердичівське УДК, код ЄДРПОУ отримувача 22062831 Банк отримувача ГУДК в Житомирській області МФО 811039, або надати докази про звільнення від сплати судового збору.

18.02.2012 року заявниця отримала копію ухвалу, проте у встановлений законом строк недоліки не виправлена, тому відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявниці.

На підставі вищенаведеного, та керуючись ст.121 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 до ОСБЖБ "Радуга" про стягнення компенсації за невикористану відпустку повернути заявниці.

Розяснити, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 1021/2295/12
Провадження № 2-о/375/4/13
У Х В А Л А

29.11.2012 суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування в особі Рокитнянської селищної ради Рокитнянського району Київської області

про визнання фізичної особи недієздатною та про встановлення опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

До Рокитнянського райсуду 27.11.2012 року надійшла зазначена заява, якою ОСОБА_1 просить визнати недієздатним свого брата - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, встановити над ним опіку та призначити його опікуном ОСОБА_1

Заява відповідає встановленим щодо її змісту вимогам, які передбачені ст. 238 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування в особі Рокитнянської селищної ради Рокитнянського району Київської області про визнання фізичної особи недієздатною та про встановлення опіки та призначення опікуна і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 08:30 годину 17.12.2012 року в Рокитнянському районному суді.

В судове засідання викликати заявника, представника органу опіки та піклування, особу, щодо якої подано заяву про визнання її недієздатною.

Копії даної ухвали негайно надіслати заявнику та органу опіки та піклування.

СУДДЯ О.В. ЛИТВИН
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.09.2012 2/1224/4330/12

1224/641/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Томко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на дитину.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

2. Попереднє судове засідання призначити на 27 вересня 2012 року на 09-30 год., викликати сторони. Слухання справи відбудеться у приміщенні Рубіжанського міського суду.

3. Запропонувати відповідачу до попереднього судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази суду і повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору під час попереднього судового засідання.

5. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Томко
Провадження №2с/1519/4907/2012 року
У Х В А Л А

18 липня 2012 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Заява подана з додержанням вимог статті 105 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за необхідне прийняти заяву про скасування судового наказу до свого розгляду у відкритому судовому засіданні, повідомивши особи про час та місце її розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2н/1519/5651/2012, справа №1519/8495/2012, (справа №1519/12913/2012, провадження №2с/1519/4907/2012), виданого Малиновським районним судом м. Одеси 17 травня 2012 року.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу на _____21 вересня_____________ 2012 року о ____9:45_____ годині.

Направити заявнику та боржнику судові повістки та запропонувати заявнику подати у строк до ________21 вересня______ 2012 року письмові заперечення проти заяви про скасування судового наказу та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуревський В.К.
Справа № 0707/9200/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 жовтня 2012 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Курах Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 про виселення зі зняттям з реєстраційного обліку та стягнення судових витрат,-

в с т а н о в и в :

До Мукачівського міськрайонного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 про виселення зі зняттям з реєстраційного обліку та стягнення судових витрат, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До матеріалів позовної заяви не додано належним чином завіреної копії рішення Мукачівського міськрайонного суду від 23 квітня 2009 року, яке набрало законної сили.

Позивачу необхідно конкретизувати позовні вимоги в частині виселення відповідачів та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають в квартирі (предметі іпотеки) зі зняттям з реєстраційного обліку у органі МВС України, до повноважень якого входять питання громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого поширюється на адресу вищевказаної квартири.

До повноважень суду не входить встановлення органу до повноважень якого входить питання громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу вказаної квартири. Тому вимоги в цій частині також позивачем не конкретизована.

Констатуючи факт невиконання вимоги позивача (іпотекодержателя) добровільно звільнити житловий будинок, позивачем до матеріалів позову не додано доказів, що підтверджують чи у встановленому порядку отримана відповідачем дана вимога

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 про виселення зі зняттям з реєстраційного обліку та стягнення судових витрат - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали та одночасно розяснити йому, що у випадку, якщо у встановлений строк не буде усунено ці недоліки, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
справа №2505/2796/2012
Ухвала

20.11.2012 м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючого судді Березовського О.Д., при секретарі Швачко О.В., за участю третьої особи ОСОБА_1, розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Макишинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_3, який представляє інтереси ОСОБА_2 на підставі відповідної довіреності від 25.06.2012 року, в інтересах позивача звернувся до суду з позовною заявою до Макишинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області та просить визнати за ОСОБА_2 в порядку спадкування за заповітом після смерті її батька ОСОБА_4, який помер 11 жовтня 2011 року, право власності на житловий будинок А-1 з погребом загальною площею 55,7 кв.м., в тому числі житлової 17,0 кв.м., разом з надвірними будівлями і спорудами : а-1 веранда, Б-1 сарай, В-1 сарай, 1.2. огорожа, за адресою : с. Макишин Городнянського району Чернігівської області, вул. Боженка, 6.

Ухвалою судді від 02 листопада 2012 року відкрито провадження у зазначеній справі.

У судовому засіданні судом на обговорення було постановлено питання щодо необхідності залучення до участі в розгляді справи в якості співвідповідача ОСОБА_5, який являється членом колгоспного двору та якому належить 1/3 частина спірного домоволодіння № 6 по вул. Боженка в с. Макишин Городнянського району Чернігівської області.

Розглянувши у судовому засіданні відповідне питання про залучення до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_5, зясувавши думку третьої особи ОСОБА_1, який не заперечував з приводу залучення до участі у розгляді справи в якості співвідповідача ОСОБА_5, суд, керуючись ст. 33 ЦПК України, вважає за необхідне залучити до участі в розгляді справи в якості співвідповідача ОСОБА_5.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Залучити до участі в розгляді справи в якості співвідповідача ОСОБА_5.

2. Направити співвідповідачу копію позовної заяви, копію відповідної ухвали від 20.11.2012 року та повідомити його про дату, час та місце судового засідання у справі.

Суддя О. Д. Березовський
Справа № 1104/1980/12
Провадження № 6/1104/17/12
УХВАЛА

про виправлення описок у судовому рішенні

24 жовтня 2012 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Бутенко О. Ф.

При секретарі судового засідання - О.І. Сіренченко

Розглянувши в судовому засіданні в смт. Голованівськ заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у судовому рішенні

в с т а н о в и в :

Рішенням Голованівського районного суду Кіровоградської області від 29 червня 2005 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів , стягнуто з ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродження та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_3 ,уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4 , аліменти на утримання неповнолітнього сина : Артема, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі ? частин з усіх видів його заробітку , але не менше одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян щомісячно, до досягнення ним повноліття , тобто до 22.04.2014 року , починаючи з 07.06.2005 року .

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описок та помилок у рішенні суду вказуючи на те , що в мотивувальній та резолютивній частинах рішення допущена описка щодо написання її прізвища та імені , прізвища відповідача .

Заявниця ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася надала суду заяву про слухання справи в її відсутність.

Відповідач у судове засідання не з»явився , повідомлений про час і місце судового засідання належним чином , його неявка не перешкоджає розгляду заяви про внесення виправлень у судове рішення .

Суд, вивчивши матеріали справи , вважає , що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи помилки.

Із матеріалів цивільної справи , а саме з копії свідоцтва про укладення шлюбу , довідки Роздольської сільської ради про склад сім»ї та копії свідоцтва про народження дитини видно , що прізвище та ім.»я позивачки «Погребняк Наталія» , прізвище відповідача також « Погребняк» , у вступній , мотивувальній та резолютивній частині рішення прізвище сторін вказано «Погрібняк», ім.»я позивачки «Людмила»,тобто в рішенні необхідно виправити описку в написанні прізвища сторін та імені позивачки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України , суд

у х в а л и в :

Виправити описки в рішенні Голованівського районного суду Кіровоградської області від 29 червня 2005 року по цивільній справі № 2-376/05 за позовом позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів .

У вступній , мотивувальній та резолютивній в частинах рішення: замість «Погрібняк Людмила Василівна » вказати «Погребняк Наталія Василівна», замість «Погрібняк Сергій Вікторович» вказати «Погребняк Сергій Вікторович»

В іншій частині рішення залишити без зміни .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 ( п»яти ) днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5(п»яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Бутенко О. Ф.