overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документа 15.10.2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2012 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Калугіна І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мирненської селищної ради Мелітопольського району, третя особа: Комунальне підприємство Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Мирненської селищної ради Мелітопольського району, третя особа: Комунальне підприємство Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом та призначити судове засідання на 15 жовтня 2011 року на 09 годин 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь Запорізької області, вул. Шмідта, 11.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 128 ЦПК України письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 1306/3643/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 квітня 2012 р.м. м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Курус Р.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Відкритого акціонерного товариства "Прикарпатбуд", -

в с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому, керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Відкритого акціонерного товариства "Прикарпатбуд".

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Дата документу 27.02.2012
Справа № 2-3148/2011р.
У Х В А Л А

27 лютого 2012 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Притуло Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення державного мита по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Ухвалою суду від 20.09.2011 року вказана цивільна справа була повернута позивачу у звязку з неусуненням недоліків.

07.02.2012 року до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення державного мита, а саме: судового збору у сумі 1700 гривень, так як позовна заява була йому повернута.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що сплачений судовий збір в розмірі 1700 гривень підлягає поверненню позивачу, так як вказана позовна заява була йому повернута.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.83, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Мелітопольському управлінню Державної казначейської служби України Запорізької області (м.Мелітополь, вул.К.Маркса, 11) повернути ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, суму сплаченого судового збору в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень згідно квитанції № П381/288319/1 від 26.07.2011 року.

СУДДЯ:
Справа № 2-43/2505/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

04.01.2012 Городнянський районний суд Чернігівської області, в складі : головуючого судді - Лиманської М.В., при секретарі - Варлига Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

09.12.2011 року до суду звернулося ПАТ КБ ПриватБанкз позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 23.12.2012 року провадження у справі відкрито.

До судового розгляду позивач не відмовився від позову, спір між сторонами не врегульовано.

Сторони у попереднє судове засідання не зявилися, про час та місце засідання повідомлялись. Відповідно до вимог ч.9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

У відповідності до положень частини 2 статті 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду 16.01.2012 о 09:30 год.

В судове засідання викликати: сторони

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. Вивчити матеріали справи

2. Витребувати від позивача матеріали кредитної справи за договором кредиту б/н від 20.11.2006р., укладеному між АТ ПриватБанкта ОСОБА_1О, ОСОБА_2 ОТРИМАННЯ ВІДПОВІДАЧКОЮ КРЕДИТУ В СУМІ, ЗАЗНАЧЕНІЙ В ПОЗОВНІЙ ЗАЯВІ .

Ухвала не оскаржується.

Суддя М. В. Лиманська
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01.08.2012 2-н/1224/3389/12

1224/622/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А. розглянув матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства "Луганськгаз" в особі філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1 и згідно вимог ст.ст. 98,99, ЦПК України, визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і, керуючись ст. 100 ЦПК України

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Луганськгаз" в особі філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Ткачук
Справа № 2-4532/11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(Вступна та резолютивна частина)

"20" березня 2012 р. м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Білоусової О.М.,

при секретарі Михайловій Н.О.,

за участі відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований за адресою, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»(к/р№ 2, МФО 321024, ) заборгованість за договором № 08/2008/2166 Фпкп від 08.09.2008 року в сумі 13347 (тринадцять тисяч триста сорок сім) грн., 67 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований за адресою, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»(к/р № 2, МФО 321024, ), судові витрати в сумі 253, 48 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, або в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя:

ОСОБА_2
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 404/6145/12
У Х В А Л А

"21" вересня 2012 р.

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Скиба С.А., розглянувши матеріали заяви Прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_1 до Державного науково виробничого підприємства Цирконій про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження .

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_1 до Державного науково виробничого підприємства Цирконійпро видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2170/2012 Номер провадження 22-ц/1690/2170/2012Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

21 травня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Лобов О. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Полтава-Авто»на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 19 квітня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Полтава-Авто», ТОВ «Сі Ей Автомотів»про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 19 квітня 2012 року позов ОСОБА_2 до ПАТ «Полтава-Авто», ТОВ «Сі Ей Автомотів»про відшкодування матеріальної і моральної шкоди задоволений частково.

З рішенням суду не погодилося ПАТ «Полтава-Авто» , яке відправили поштою 4 травня 2012 року апеляційну скаргу на вказане рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 19 квітня 2012 року, в якій ставить питання про поновлення строку на його апеляційне оскарження вказаного рішення.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження відповідно до положень ст. 297 ЦПК України, підлягають з"ясуванню підстави, викладені апелянтом в клопотанні як поважні причини пропуску процесуального строку.

Так, ПАТ «Полтава-Авто» посилається на те, що пропущено строк на апеляційне оскарження з поважних причин, так як отримали копію рішення поштою 27 квітня 2012 року.

Як вбачається із матеріалів справи представник ПАТ «Полтава-Авто» був присутнім в судовому засіданні при оголошенні рішення 19 квітня 2012 року, копію рішення отрамав лише 27 квітня 2012 року.

Отже, ПАТ «Полтава-Авто» з поважних причин було позбавлено можливості звернутися в суд з апеляційною скаргою в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України.

В зв"язку з цим, необхідно задовольнити заяву ПАТ «Полтава-Авто» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 19 квітня 2012 року. Апеляційна скарга оформлена у відповідності до вимог закону. В зв"язку з цим, необхідно задовольнити клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.294,297,301,302 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ПАТ «Полтава-Авто» задовольнити.

Поновити ПАТ «Полтава-Авто» строк на апеляційне оскарження рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 19 квітня 2012 року

Відкрити апеляційне провадження. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, надати строк для подання заперечень до 4 червня 2012 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 2-п/0528/115/2012
УХВАЛА

про перегляд заочного рішення

23 серпня 2012 року

Краматорський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Ткачової С.М. при секретарі Іванові Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 28.01.2011 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» в особі Краматорської філії Приватбанка до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява від ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду від 28.01.2011 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» в особі Краматорської філії Приватбанка до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення.

В заяві вказано, що він не зявився в судове засідання, оскільки не отримував судові повістки про виклик до суду.

Суд, розглянувши доводи відповідача вважає, що строк звернення с заявою ОСОБА_1 пропустив з поважних причин, так як не був повідомлен належним чином про виклик до суду, поважність неявки відповідача у судове засідання підтверджується матеріалами справи, де нема відомостей про те, що він отримував повідомлення про розгляд справи, і він не міг надати свої заперечення при розгляді справи, у звязку з чим рішення суду від 28.01.2011 р. підлягає скасуванню та справу слід призначити до нового розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231- 232 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Скасувати заочне рішення Краматорського міського суду від 28.01.2011 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» в особі Краматорської філії Приватбанка до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 11.09.2012 року об 10.30 годині, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ухвалу винесено та надруковано в одному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя
Справа № 1307/2006/2012
Провадження № 2/1307/777/2012
УХВАЛА

Про призначення справи до судового розгляду

19 вересня 2012 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив :

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.1 56 ЦПК України,-

ухвалив:

Справу призначити до судового розгляду на 25.09.2012 на 09:30

В судове засідання викликати сторони.

Суддя О.Й. Галій
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 1810/1200/12
Номер провадження 2/1810/221/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" березня 2012 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" в особі Сумської обласної дирекції до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 283386,44 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" в особі Сумської обласної дирекції до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 283386,44 грн..

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області м. Лебедин, вул. Карпова, 10 на 02.04.2012 року о 09:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 622/874/12

Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

06.06.2012

Ружинський районнитй суд Житомирської області в складі

головуючого- судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря - Шахрай Н.П.,

представника позивача ОСОБА_1

Відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області матеріали цивільної справи за позовом

Приватного сільськогосподарського підприємства ім.Цюрупи

до ОСОБА_2

про тлумачення умов договору,

в с т а н о в и в:

Позов предявлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

По цивільній справі проведено попереднє судове засідання, під час якого вирішено питання про витребування доказів по справі.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

На підставі ст. 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства ім.Цюрупи до ОСОБА_2 про тлумачення умов договору призначити до судового розгляду на 13 червня 2012 року на 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
С У Д О В И Й Н А К А З
17.02.2012 Справа №1915/2629/2012 Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М. розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Тернопільміськтеплокомуненерго про видачу судового наказу відповідно до ст.ст. 95,96, 97 Цивільно процесуального кодексу України, ст.ст.67,68,162 ЖК України, п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, ст.ст.11,509,525,526 ЦК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Тернопільського
міськрайонного суду ОСОБА_3
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В силу вимог ч. 6 ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2/0817/351/2012
У Х В А Л А

13 грудня 2012 року смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиш А.Б. розглянувши матеріали за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Надані матеріали достатні для відкриття провадження у справі. Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 122 ЦПК України. Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні о 09.00 год. 28 грудня 2012 року.

3. Запропонувати відповідачу до судового засідання надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати представника позивача, відповідача.

Суддя А.Б.Шиш
Дата документу: 29.10.2012
Номер провадження 2/0818/3266/2012
У Х В А Л А

29 жовтня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми завданої майнової шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

08.10.2012 року ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з вищезазначеним позовом.

Позовна заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, подана із додержанням вимог підсудності, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При вищевикладених обставинах, суд вважає за необхідне відкрити провадження у цивільній справі за вищезазначеним позовом.

Згідно із ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення суддею під час відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми завданої майнової шкоди.

Призначити судове засідання на 13 листопада 2012 р. на 17 годин 00 хв., з викликом сторін.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання до 13 листопада 2012 р., письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а якщо позов ним визнається письмову заяву про це.

Копії ухвали невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Сторонам розяснюється обовязок надати суду докази, заяви про виклик свідків до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться,до початку розгляду справи по суті. Докази, які подані з порушенням вказаних строків,не будуть прийняті судом,якщо сторона не доведе,що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться,до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів,що стосуються предмету спору,а також про всі незавершені судові провадження,що стосуються предмету спору.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Апаллонова
Справа № 2-1554/11
Справа № 2/513/157/12
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

24 січня 2012 року м.Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі :

головуючого-судді Перекупка І.Г.,

при секретарі Заговоричевій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Димитров Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів. В обгрунтування вимог позивачка вказала, що з відповідачем ОСОБА_2 вона знаходилася в юридичному шлюбі з 11 липня 2008 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, 28 жовтня 2008року народження, який знаходиться на її утриманні. Відповідач не бере участі в утриманні чина та не надає ніякої матеріальної допомоги на утримання дитини. Тому позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частини його заробітної плати.

Сторони до судового засідання не з'явилися, про місце і час розгляду справи повідомлені належним чином.

Від позивачки до суду надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Суд, відповідно до пункту пятого частини першої статті 207 Цивільного процесуального кодексу України, у разі подання позивачем відповідної заяви, постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Відмова від вимог позивача не суперечить закону і не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів і є підстави для залишення справи без розгляду.

Керуючись ст.83, 207, 209, 210, 293, 294 ЦПК України,суддя

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Ухвала суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.Г.Перекупка