Печерський районний суд міста Києва 12.07.2012
Справа № 2-2295/12
У Х В А Л А

16 липня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 ., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Громадської організації «Національне Бюро Розслідувань України», Закритого акціонерного товариства «Мета», ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙ ЮЕЙ» про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації,-

В С Т А Н О В И В:

До Печерського районного суду м. Києва надійшла вищезазначена позовна заява.

Дослідивши матеріали заяви, суддя вважає, що заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, тому, в порядку ст.121 ЦПК України, її слід залишити без руху для виправлення недоліків, зокрема, позовна заява має містити відомості про те, в який спосіб була поширена інформація, що порушує особисті немайнові права позивача, яка саме інформація поширена відповідачем (відповідачами), із зазначенням часу, способу й осіб, яким така інформація повідомлена, інші обставини, які мають юридичне значення, посилання на докази, що підтверджують кожну з таких обставин, а також зазначення способу захисту, в який позивач бажає захистити своє порушене право.

Відповідно до ч. 3 ст. 32 Конституції України, кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім'ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.

Однією із позовних вимог позивача є зобовязання відповідачів розмістити спростування недостовірної інформації на відповідних сайтах тим же шрифтом з відміткою «спростування» та розмістити відповідне посилання на дану статтю на головній сторінці сайту також з відміткою «спростування».

При цьому, потребує уточнення зміст зазначених позовних вимог з урахуванням того, що відповідно до ст. 275 Цивільного кодексу України захист особистого немайнового права здійснюється у спосіб, встановлений главою 3 цього Кодексу, а також іншими способами відповідно до змісту цього права, способу його поширення та наслідків, що спричинило це порушення. Таким чином, у змісті позовних вимог необхідно чітко викласти, які саме недостовірні відомості, поширені відносно позивача, підлягають спростуванню, яким способом та у який термін, тобто слід чітко визначити предмет позову.

Крім того, позивачем зазначена неповна адреса відповідача ОСОБА_3, оскільки у відповідності з вимогами ст. 169 ЦПК України відповідач, як сторона по справі, має бути належним чином повідомлений про день та час слухання позову, пред'явленого до нього.

Оскільки заява не відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, провадження у справі не може бути відкрито, а тому її слід залишити без руху для виправлення вказаних вище недоліків.

В разі невиконання вимог суду заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121, 210, 288, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Громадської організації «Національне Бюро Розслідувань України», Закритого акціонерного товариства «Мета», ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙ ЮЕЙ» про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації, - залишити без руху та надати час протягом пяти днів з дня отримання ухвали для виправлення вказаних судом недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1