overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0438/660/2012
Провадження № 2/0438/141/2012
Ухвала

Іменем України

"30" березня 2012 р. Солонянського районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Слоквенко Г.П.,

при секретарі - Короті Л.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Солонянської державної нотаріальної контори про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання про зупинення провадження по справі до набрання законної сили рішення суду у справі №2-441/11, оскільки розгляд по вказаній справі матиме значення для вирішення даного позову.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про причину своєї неявки суд не повідомив. Про день слухання справи був повідомлений належним чином, в звязку з чим суд вважає можливим розглядати справу в його відсутність.

Представник відповідача також заявила аналогічне клопотання, в судове засідання не зявилася, про причину своєї неявки суд не повідомила. Про день слухання справи була повідомлена належним чином, в звязку з чим суд вважає можливим розглядати справу в його відсутність.

Третя особа в судове засідання не зявився, про причину своєї неявки суд не повідомив. Про день слухання справи був повідомлений належним чином, в звязку з чим суд вважає можливим розглядати справу в його відсутність.

Суд, заслухавши позивачку ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що провадження по справі підлягає зупиненню, оскільки розгляд даної цивільної справи не можливий до розгляду цивільної справи №2-411/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадку, розгляд якої не закінчено, в звязку з чим провадження по даній справі необхідно зупинити.

На підставі викладеного, керуючись п.4ст.201, п.3 ст. 203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Солонянської державної нотаріальної контори про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, зупинити провадженням до вирішення іншої справи №2-411/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадку, що розглядається в порядку цивільного судочинства та набрання по даній справі законної сили судовим рішенням від якого залежить вирішення справи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційниого суду через районний суд, шляхом подання протягом пяти днів з дня ії проголошення апеляційної скарги, а особами які не приймали участь у судовому засіданні подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:суддя
У Х В А Л А

про надання строку для примирення та зупинення провадження у справі

Справа № 0616/5477/12

провадження № 2/0285/54/13

"13" грудня 2012 р. м. Новоград-Волинський

Новоград - Волинський міськрайонний суду Житомирської області у складі судді Романюк Ю.Г., за участю секретаря Василенко Т.М, та осіб, які беруть участь у справі:

позивач: не прибула,

відповідач: не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2012 року позивачка звернулась до суд з позовною заявою в якій просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 зареєстрований міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області актовий запис № 69.

Ухвалою суду від 22 листопада 2012 року відкрито провадження у справі.

13 грудня 2012 року на адресу суду надійшла заява позивача про надання сторонам строку для примирення терміном на три місяці, з метою збереження шлюбу.

В судове засідання сторони не прибули, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, що підтверджується матеріалами справи, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п. 7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи заяву позивача, суд приходить до висновку, що необхідно надати сторонам строк для примирення та зупинити провадження у справі до його закінчення.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 201, п. 5 ч. 1 ст. 203, 209, 210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ :

Надати сторонам по справі строк для примирення тривалістю три місяці.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення визначеного судом строку для примирення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Ю.Г. Романюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/4198/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Бугрій В.М.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

07 листопада 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Карпушин Г. Л., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 28 травня 2012 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 21.11.2012 року .

Суддя

ОСОБА_1
Дата документу 02.08.2012
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Литво» заборгованості нарахованої але не виплаченої заробітної плати у розмірі 2810 грн. 01 коп., відповідно до ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру», ст..ст. 15,254 Закону України «Про оплату праці», ст.. 115 КЗпП України, керуючись ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Мелітопольського
міськрайонного суду
Запорізької області ОСОБА_3
Відповідно до ч. І ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно з ч.2 ст.1051 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Відповідно до ч. І ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «________» ________201_ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «________»________201_ року
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області ___________________ ОСОБА_3
Справа№ 0909/3604/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 липня 2012 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. вивчивши матеріали справи за позовною заявою Кредитна спілка "Прикарпаття" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про дострокове повернення кредиту та відсотків за користування кредитом., -

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка "Прикарпаття" пред'явила позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про дострокове повернення кредиту та відсотків за користування кредитом..

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитна спілка "Прикарпаття" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про дострокове повернення кредиту та відсотків за користування кредитом..

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 24.07.2012 року о 09:00 год.

Відповідач до 24.07.2012 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Васильковський В. В.
РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 0616/5253/12

провадження у справі № 2/0616/1470/12

22 листопада 2012 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Коцюби О.М.,

за участю секретаря Гопанчук Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоград-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що з відповідачем вони перебувають у шлюбі зареєстрованому 15.10.2010 міським відділом РАЦС Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, актовий запис № 272.

З відповідачем припинили шлюбні відносини у звязку з несумісністю характерів, відсутності взаємопорозуміння та кохання. Крім того, фактично не проживають як сімя близько 2 років.

Позивач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду надійшла письмова заява про розгляд справи без його участі, просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Від відповідача на адресу суду надійшла письмова заява, в якій остання просить розглядати справу без її участі, не заперечує проти розірвання шлюбу.

У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 15.10.2010 міським відділом РАЦС Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, актовий запис № 272. , що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с.3).

Сторони разом не проживають близько 2 років, спільного господарства не ведуть, на примирення не згодні.

За даних обставин шлюб підлягає розірванню так, як подальше спільне проживання подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з подружжя.

Керуючись ст.ст. 3, 57, 208, 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 15.10.2010 міським відділом РАЦС Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, актовий запис № 272, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2 василівною, ІНФОРМАЦІЯ_2, - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його отримання.

Головуючий: О.М.Коцюба
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/8357/2012 Головуючий 1 інст. - Бібік О.В.
Справа № 2014/2-243/11
Категорія : договірні Доповідач - Кукліна Н.О.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

10 грудня 2012 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кукліна Н.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 20 листопада 2012 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа ОСОБА_2 про захист прав споживача, визнання протиправними дій та визнання умов кредитного договору нікчемними, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 20 листопада 2012 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 20 листопада 2012 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа ОСОБА_2 про захист прав споживача, визнання протиправними дій та визнання умов кредитного договору нікчемними

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-2151/11
У Х В А Л А

іменем України

"13" лютого 2012 р. м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Маханькова О.В.,

при секретарі Скічко Н.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ Торговий дімпро поновлення на роботі та виплаті середньої зарплати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Крюківського районного суду м. Кременчука до ТОВ Торговий дімпро поновлення на роботі та виплаті середньої зарплати за час вимушеного прогулу.

Позивач в судові засідання на 26.12.11, 31.01.12, 13.02.12р. не з*явилася по невідомій суду причині. Про час слухання справи їй було повідомлено завчасно та належним способом.

У відповідності до ч.1 п.3 ст. 207 ЦПК України, суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з*явився в судове засідання та якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У відповідності до ч.2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Залишення позову без розгляду не порушує ні чиїх прав.

Керуючись ч.1 п.3 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Торговий дімпро поновлення на роботі та виплаті середньої зарплати за час вимушеного прогулу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали

Суддя:
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

20.03.2012 2-н/1224/1475/12

1224/193/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Томко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства Житловий сервіспро видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати до КП Житловий сервіс.

Відповідно до ч. 3 ст. 98 ЦПК України заява підписується заявником або його представником і подається з її копіями та копіями доданих до неї документів

відповідно до кількості боржників.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Судом встановлено, що заявниця не надала суду копію заяви та всіх документів, які додаються до неї, для боржника, хоча вказані документи зазначені в додатках до заяви.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ухвали.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що зазначена заява подана без додержання вимог, викладених у ч. 3 ст. 98 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити її без руху і надати заявниці строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства Житловий сервіспро видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, але не більше п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити заявницю, що в разі невиконанні вимог цієї ухвали заява про видачу судового наказу вважатиметься неподаною і буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Томко
Справа № 1109/8337/12
Номер провадження 2/1109/3467/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі : головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі Матірна Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд із вказаним позовом . В судове засідання сторона позивача подала письмову заяву якою просила зазначені позовні вимоги залишити без розгляду .

Відповідач не заперечував.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Роз"яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Тому, керуючись ст. ст. 27, 31, п.5 ч.1 ст.207 , 293 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 грудня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Кочкова Н.О., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2012 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про вселення та зобовязання не чинити перешкоди у користуванні житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Амур, Сектор громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб АНД РВ ДМУ ГУМВД України в Дніпропетровській області, ОСОБА_5 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщення та зняття з реєстраційного обліку, -

в с т а н о в и ЛА:

13 листопада 2012 року ОСОБА_3 звернувся з апеляційної скаргою нарішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2012 року та подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення посилаючись на поважність причин пропуску строку а саме: копію рішення суду вона отримала 05 листопада 2012 року.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, матеріали справи, вважаю, що строк на оскарження рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2012 року може бути поновлений, оскільки пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.73, 297,298 ЦПК України, -, -

у х в а л и ЛА:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення

Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2012 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про вселення та зобовязання не чинити перешкоди у користуванні житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Амур, Сектор громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб АНД РВ ДМУ ГУМВД України в Дніпропетровській області, ОСОБА_5 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщення та зняття з реєстраційного обліку.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в Апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 28 січня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Н.О. Кочкова
Справа № 2120/2634/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2012 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Херсонгаз" до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з газопостачання, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство "Херсонгаз" звернулось до суду із заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 його користь борг за надані послуги з газопостачання станом на 01.02.2012р. в сумі 893 грн. 01 коп., інфляційні збитки в сумі 61 грн. 74 коп., три відсотки річних в сумі 32 грн. 41 коп. та судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України заяви до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки з ВГІРФО УМВС України в Херсонській області, ОСОБА_1 в Херсонській області не зареєстрований.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 4 ст. 100 ЦПК України, про відмову у прийнятті заяви суддя постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 109, 100 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити Публічному акціонерному товариству "Херсонгаз" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Херсонської області протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали через Суворовський районний суд м.Херсона.

СуддяОСОБА_2