АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-0413/8415/2012 Головуючий в 1 інстанції
Категорія 9 (1 ) ОСОБА_1
№ 22-ц/491/3065/12 Доповідач Соколан Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Соколан Н.О.,

суддів:- ОСОБА_2,ОСОБА_3,

при секретарі:- ОСОБА_4

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Миколаївської обласної державної адміністрації на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 03 серпня 2012 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Миколаївської обласної державної адміністрації до ОСОБА_5 про повернення автомобільного транспорту, -

В С Т А Н О В И Л А :

В липні 2012 року Управління праці та соціального захисту населення Миколаївської обласної державної адміністрації (надалі - УПСЗН) звернулось до суду із позовом до ОСОБА_5 про повернення автомобільного транспорту.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 03 серпня 2012 року У відкритті провадження по справі відмовлено, розяснено позивачу його право на звернення з даним позовом в порядку адміністративного судочинства.

В апеляційній скарзі УПСЗН ставить питання про скасування ухвали суду та направлення матеріалів справи до суду першої інстанції для відкриття провадження у справі, посилаючись на те, що суд першої інстанції не прийняв до уваги, що позов не містить позовних вимог про вирішення публічно-правового спору; з приводу зазначеного позову Миколаївським окружним адміністративним судом було 01.03.2011 року постановлено ухвалу, якою відмовив у розгляді справи в порядку цивільного судочинства.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись до суду з позовною заявою, позивач просив суд зобовязати відповідача повернути автомобіль марки Славута ЗАЗ 110307-42, державний номер ВЕ 3789АН, наданий в травні 2007 року на пільгових умовах, з оплатою 7% інваліду 1 групи ОСОБА_6, померлому 18.11.2008 року.

Відмовляючи у відкритті провадження, суддя виходив із того, що вказаний позов підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки позивач звернувся до суду із позовними вимогами, які підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів погоджується з таким висновком з наступних підстав.

Згідно з частиною другою статті 4 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічні-правові спори, крім тих, для яких законом установлено інший порядок судового вирішення.

У пункті 1 частини першої статті 3 цього Кодексу справу адміністративної юрисдикції визначено як переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією із сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до пункту 4 частини першої статі 17 КАС компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням субєкта владних повноважень у випадках установлених законом.

За змістом частини 4 статі 50 КАС субєкт владних повноважень може звернутися з адміністративним позовом до фізичної особи у випадках, установлених законом.

Згідно положень стаття 11-1 Закону України «Про гуманітарну допомогу» забезпечення інвалідів легковими автомобілями визнаними гуманітарною допомогою та забезпечення інвалідів автомобілями, здійснюється на умовах, передбачених законом, та у порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України. Після смерті інваліда, дитини-інваліда автомобіль, визнаний гуманітарною допомогою, яким інвалід був забезпечений через органи праці та соціального захисту населення і користувався менше 10 років, може бути переданий у власність одному із членів сім'ї за рішенням Комісії з питань гуманітарної допомоги при Кабінеті Міністрів України за умови сплати податків і зборів за ставками, діючими на день здійснення митного оформлення автомобіля. Якщо інвалід, дитина-інвалід користувався автомобілем більше 10 років, за бажанням членів його сім'ї автомобіль може бути переданий у їх власність безкоштовно.

У разі несплати членом сім'ї інваліда, дитини-інваліда податків і зборів (обов'язкових платежів) автомобіль повертається (вилучається) органам праці та соціального захисту населення у порядку та на умовах, що визначаються Кабінетом Міністрів України.

Згідно пункту 16 Порядку забезпечення інвалідів автомобілями, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України за № 999 від 19.7. 2006 року, автомобіль, отриманий інвалідом, законним представником недієздатного інваліда, дитини-інваліда, вилучається відповідними органами державної виконавчої служби за рішенням суду за поданням головного управління соціального захисту або управління виконавчої дирекції.

Наведені норми законодавства дають підстави вважати, що спір між сторонами по справі є публічно-правовим, оскільки виник за участю субєкта владних повноважень, який реалізував у спірних правовідносинах надані йому чиннім законодавством владні управлінські функції у сфері державної політики надання гуманітарної допомоги.

Таким чином, колегія суддів вважає, що висновок суду про те, що даний спір належить до адміністративної юрисдикції ґрунтується на положеннях чинного законодавства і дійшла висновку, що ухвала суду постановлена з дотриманням вимог процесуального закону, тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Миколаївської обласної державної адміністрації відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 03 серпня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: