Справа № 8/0817/3/12
У Х В А Л А

21 грудня 2012 року смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Шиш А.Б. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання в порядку спадкування права власності на майно та грошові кошти у зв'язку з нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в:

Рішенням Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 22 лютого 2012 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання в порядку спадкування права власності на майно та грошові кошти.

Підставою для часткової відмови в позові стало те, що житловий будинок, право власності на який просив визнати позивач, не належав спадкодавцю ОСОБА_3

Представник позивача ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного рішення суду за нововиявленими обставинами, в якій вказує, що 05 листопада 2012 року під час спілкування із знайомими позивачці стало відомо, що спадкодавець ОСОБА_3 набув право власності на вказаний будинок в порядку спадкування після смерті своєї першої дружини ОСОБА_5, яка померла 19 травня 1983 року. На думку представника позивача вказана обставина є істотною для правильного вирішення справи.

Ухвалою судді від 26 листопада 2012 року вказана заява була залишена без руху, оскільки не містила доказів того, коли саме позивачу стало відомо про існування нововиявлених обставин, не вказано яким чином вищевказані обставини впливають на правильність вирішення справи та не зазначено норму закону, яка регулює вказані правовідносини, не зазначено докази, що підтверджують існування вказаних обставин, а також до заяви додано її копії в кількості, що не відповідає кількості осіб, які брали участь у справі.

Для усунення вказаних порушень було надано п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення представником позивача ОСОБА_4 копія ухвали отримана 04 грудня 2012 року.

12 грудня 2012 року до суду надійшла заява ОСОБА_4 про надання додаткового строку для усунення недоліків, від 10 грудня 2012 року.

Вказана заява не може розглядатися у зв'язку з наступним.

В заяві міститься посилання на те, що довіреність, яка підтверджує повноваження ОСОБА_4 на представництво інтересів позивача, міститься у матеріалах справи.

Разом з тим, в матеріалах справи міститься довіреність позивача ОСОБА_1 від 08 грудня 2009 року, якою остання довіряє представляти її інтереси ОСОБА_4 У вказаній довіреності зазначено термін її дії до 07 грудня 2012 року.

Таким чином, із 08 грудня 2012 року повноваження ОСОБА_4 на представництво інтересів ОСОБА_1 закінчилися.

Враховуючи, що ухвала суду отримана представником позивача в межах строку дії довіреності, позивачем нова довіреність не видана, вважаю, що недоліки заяви, вказані в ухвалі, не усунуті без поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 121, із врахуванням положень ч. 3 ст. 3641 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 364 цього Кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. 121, ч. 3 ст. 3641 ЦПК України,

у х в а л и в:

ОСОБА_6 Олександрівни про перегляд рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання в порядку спадкування права власності на майно та грошові кошти у зв'язку з нововиявленими обставинами вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя А.Б.Шиш