overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/2517/1414/12
Справа №2517//12
Ухвала

18 грудня 2012 року місто Прилуки

суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Рябота В.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Чернігівгаз`в особі Прилуцького управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2012 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ на суму 458,68грн. за адресою АДРЕСА_1 .

Згідно ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Із довідки, наданої адресно-довідкового Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області, ОСОБА_1 у м. Прилуки та Прилуцькому районі не зареєстрована.

Згідно абзацу 3 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Тому, на підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 100 ч.3 п.2, 101 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви публічному акціонерному товариству «Чернігівгаз`в особі Прилуцького управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1 відмовити.

Заяву разом з усіма документами, доданими до неї, повернути заявникові.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

03 травня 2012 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Чєрних Є.А, розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Новомиколаївської сільської ради Барвінківського району Харківської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новомиколаївської сільської ради Барвінківського району Харківської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 16 травня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 травня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А.Чєрних
Справа № 433/1570/12
У Х В А Л А

02.10.2012 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К. С

при секретарі Приходько Н. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Приватний нотаріус Покровського районного нотаріального округу, відділ реєстрації актів цивільного стану Покровського районного управління юстиції про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, зацікавлені особи: Приватний нотаріус Покровського районного нотаріального округу, відділ реєстрації актів цивільного стану Покровського районного управління юстиції звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою судді від 21.09.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Заявник надіслала до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за її відсутності. Позовні вимоги підтримала та просить суд їх задовольнити.

Зацікавлені особи надіслали до суду заяви з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за їх відсутності. Позовні вимоги підтримують, не заперечують проти їх задоволення.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Приватний нотаріус Покровського районного нотаріального округу, відділ реєстрації актів цивільного стану Покровського районного управління юстиції про встановлення факту родинних відносин призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 05.11.2012 року о 09:30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: К. С. Лукінова
Справа № 1507/366/2012
Провадження № 2/1507/205/2012
УхвАла

"03" лютого 2012 р., суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вивчивши позовну заяву на предмет дотримання її вимогам ст. 119 ЦПК України, суддя дійшов до висновку, що вона не відповідає вимогам вищезазначеній нормі закону та підлягає залишенню без руху.

Відповідно до п.п.3,5,6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заяви повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Так в позовній заяві позивачка зазначає своє прізвище як ОСОБА_2 та дитина проживає з нею, але з матеріалів спрви вбачається, що в довідці про склад сімьї вказано, що дитина проживає з ОСОБА_3, а будь-яких документів, підтверджуючих зміну свого прізвища позивачка не надала.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

В разі не усунення у встановлений строк недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Раца
Справа № 433/1570/12
У Х В А Л А

05.11.2012 Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючої судді Лукінової К.С.

при секретареві Приходько Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Приватний нотаріус Покровського районного нотаріального округу, відділ РАЦС Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, зацікавлені особи - Приватний нотаріус Покровського районного нотаріального округу, відділ РАЦС Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що необхідно залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Приватний нотаріус Покровського районного нотаріального округу, відділ РАЦС Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин, у якості зацікавленої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору ОСОБА_2.

Відповідно до ч.1 ст. 35 ЦПК України зацікавлені особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 208-210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Приватний нотаріус Покровського районного нотаріального округу, відділ РАЦС Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин, у якості зацікавленої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору ОСОБА_2.

Явка в судове засідання зацікавленої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору ОСОБА_2 обовязкова.

Ухвалу може бути оскаржено разом з рішенням по справі.

Суддя: ОСОБА_3
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2-2435/11
Провадження № 2/1414/555/12
УХВАЛА

Іменем України

10.09.2012 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі- Жарлікової Д.О,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду м. Миколаєва цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

Встановив :

У жовтні 2011 року позивач звернувся до суду із вищезазначеною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь ПАТ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 13 178,27 грн. та судові витрати, які були сплачені при зверненні до суду у розмірі 131,78 грн. і 120 грн.

Ухвалою суду від 10.10.2011 року провадження по справі було відкрито.

10.09.2012 року сторони у судове засідання не зявилися, представник позивача надав заяву з проханням залишити позов без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст. 207, п.15 ст. 293 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя Л.І.Селіщева
Справа № 1604/2764/2012
провадження № 2/1604/787/12
У Х В А Л А

іменем України

25 жовтня 2012 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до приватного сільськогосподарського підприємства агрофірма «Вітчизна» про розірвання договору оренди землі, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору відділ Держкомзему у Глобинському районі, -

В с т а н о в и л а:

Позивач 22 жовтня 2012 року звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України щодо змісту, зокрема:

- позовна заява не містить номери засобів звязку позивача ;

- зміст позовних вимог, зазначених в резолютивній частині позовної заяви (визнати недійсним та розірвати договір оренди землі) не відповідає предмету позову зазначеному у мотивувальній частині (про розірвання договору оренди землі);

- не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину (вказано, що в орендаря відбулися неодноразові реорганізації, але докази на підтвердження цієї обставини не зазначені);

- допущено помилку при зазначенні назви третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору (написано відділ Деркомзему).

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1до приватного сільськогосподарського підприємства агрофірма «Вітчизна» про розірвання договору оренди землі, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору відділ Держкомзему у Глобинському районі - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків три дні з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання вимог заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 2-н-85/11
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви

про видачу судового наказу

"26" січня 2012 р. Суддя Машівського районного суду Кравець С.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагазпро видачу судового наказу, -

в с т а н о в и л а :

у грудні 2011 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла заява публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагазпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за постачання природного газу в сумі 504.45 грн.

Відповідно до ч.1 ст.95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

Захист права у наказному провадженні може мати місце за наявності безспірної вимоги стягувача, що підтверджується належно оформленими письмовими документами.

Зі змісту судового наказу вбачається, що ОСОБА_1 проживає за адресою в ІНФОРМАЦІЯ_1 та 13.09.2006р. укладено з нею договір на поставку природного газу. З квітня 2011 року та станом на 01.12.2011 року у ОСОБА_1 виникла заборгованість за постачання природного газу у сумі 504.45 грн.

Разом з цим, згідно повідомлення Машівського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_1 померла 20.04.2008 року. Спадкоємцем після померлої ОСОБА_1 є ОСОБА_2, що підтверджується повідомленням Машівської державної нотаріальної контори.

Частиною 1 ст.1231 ЦПК України встановлено, що до спадкоємця переходить обов'язок відшкодувати майнову шкоду (збитки), яка була завдана спадкодавцем.

Таким чином, враховуючи те, що боржник ОСОБА_1 померла, заборгованість за постачання природного газу виникла після її смерті, а тому вимогу про видачу судового наказу не можна вважати безспірною.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за постачання природного газу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагазпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за постачання природного газу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Машівського районного суду С.В.Кравець
Справа № 2028/335/2012
Провадження № 2/2028/309/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2012 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук Ю.М. розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

В Нововодолазький районний суд Харківської області надійшла позовна заява Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 109 ЦПК України, тобто порушення підсудності, а саме позов до фізичної особи пред'являється в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Відповідно до ст. 115 ЦПК України, встановлено, що справа не підсудна даному суду і підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст. ст. 109,115,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Покальчук Ю. М.
УХВАЛА

Справа № 2/1214/79/2012

17.02.2012 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

Головуючого судді Горбатенко О.В.,

при секретарі Литвиненко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 в собі Луганського відділення № 91 ПАТ ВіЕйБі Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2011 року до Лисичанського міського суду звернувся позивач ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 в особі Луганського відділення № 91 ПАТ ВіЕйБі Банкз позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 04.10.2011 року справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 жовтня 2011 року, сторони були повідомлені про час та місце судового засідання в установленому законом порядку.

27.10.2011 року у звязку з перебуванням судді у відпустці розгляд цивільної справи відкладено на 18.11.2011 року о 10 годині 20 хвилин, сторони були повідомлені про час та місце судового засідання в установленому законом порядку.

18.11.2011 року у звязку з неявкою позивача справу було відкладено на 13 грудня 2012 року сторони були повідомлені про час та місце судового засідання в установленому законом порядку, але позивач у судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не надав. Розгляд справи відкладено на 22 грудня 2012 року о 16 годині 00 хвилин.

22.12.2011 року розгляд справи відкладено на 19.01.2012 року об 11 годині 30 хвилину звязку з клопотанням позивача про відкладення справи.

19.01.2012 року розгляд справи повторно відкладено на 17.02.2012 року о 14 годині 00 хвилин у звязку з неявкою представника позивача, який повідомлений про час та місце розгляду справи в установленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 в собі Луганського відділення № 91 ПАТ ВіЕйБі Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд Луганської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Горбатенко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" грудня 2012 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Погрібний М.О., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Згідно до положень ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку встановленому ЦПК України.

Враховуючи характер спірних правовідносин та виходячи з вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і вважає можливим призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ч.ч.1,4,5 ст.122 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12.00 годин 18 січня 2013 року в залі судових засідань № 14 в приміщені Суворовського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу за місцем його реєстрації місця проживання копію позовної заяви та копії усіх доданих до неї документів і роз`яснити, що він може подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. А також може подати до початку розгляду справи по суті зустрічний позов, відповідно до положень ст.123 ЦПК України.

Згідно положень ст.131 ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам по справі до відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів з дня отримання ухвали через Суворовський районний суд м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
СПРАВА № 1421/2514/12
ПРОВАДЖЕННЯ № 2/1421/949/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.05.2012 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ «Миколаївобленерго»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ «Миколаївобленерго»звернулося до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ «Миколаївобленерго»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 13.06.2012 року о 11-30 годині в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони, надіслати їм копії ухвал про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу позовну заяву з документами доданих до неї для ознайомлення та запропонувати на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2022/660/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

21 травня 2012 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Каліберда В. А

з участю секретаря Швидка В. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Краснокутської районної державної адміністрації про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 21.05.2012 провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Краснокутської районної державної адміністрації про визнання права власності в порядку спадкування призначити до судового розгляду 14.06.2012 на 10:00 в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3