Номер провадження: 22-ц/1590/2993/2012
Головуючий у першій інстанції Сітарчук
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

- головуючого судді Заїкіна А.П.,

- суддів: - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі Сєнчук Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до відділу Державної виконавчої служби Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області про виключення квартири з акту опису й арешту майна та звільнення його з під арешту, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 02 грудня 2011 року,

встановила:

У жовтні 2011 р. ОСОБА_3 звернувся до суду з вищеназваним позовом, в якому вказав, що на виконання виданого 13.04.11 р. Котовським міськрайонним судом Одеської області виконавчого листа про стягнення з нього на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 330364,66 грн., державним виконавцем 23.09.11 р. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 19.10.11 р. державним виконавцем було проведено опис квартири № 27 по проспекту Перемоги. 32 в м. Котовську Одеської області, у той час як йому на праві власності належить тільки 1/2 частина квартири. Описана квартира є єдиним помешканням для проживання його родини. Разом з ним в квартирі мешкає його дружина ОСОБА_4 та зареєстрована і мешкає його малолітня донька. Накладення арешту та проведення опису квартири порушує право власності іншого співвласника 1/ 2 частини квартири., яким є його дружина ОСОБА_4 та право на житло його малолітньої доньки.

На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст.17, 18 Закону України «Про охорону дитинства», ст. 177 СК, ст. ст. 267, 316 319, 321, 328 ЦК, просив: 1) виключити з Акту опису й арешту майна від 19.10.11 р. трикімнатну квартиру, розташовану за адресою: 66300, АДРЕСА_1; 2) скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 19.10.09 р. в частині накладення арешту та заборони на його відчуження на нерухоме майно, яким є квартира, розташована за адресою: 66300, АДРЕСА_1.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, з підстав, які викладені в позові.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала, пояснивши, що опис квартири проведено на підставі рішення суду про стягнення з відповідача солідарно заборгованості, о скільки квартира знаходиться в іпотеці.

Представник третьої особи органу опіки та піклування, в особі Котовської міської ради, підтримала позовні вимоги, пояснивши, що згідно ст. 18 Закону України «Про охорону дитинства» орган опіки та піклування зобовязаний здійснювати контроль за додержання майнових та житлових прав дітей. Цей орган дає згоду на вчинення правочинів щодо нерухомого лише в разі гарантування збереження права дитини на житло. Тому іпотечний договір укладений з порушенням чинного законодавства.

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 02.12.11 р. в задоволенні позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення. Посилається на те, що рішення ухвалено з порушенням норм матеріального (ст. 41 Конституції України, ст. 2 Закону України «Про іпотеку», ст. 109 ЖК, ст. ст. 5, 6, 176 СК, ст. ст. 1, 8, 11, 18 Закону України «Про охорону дитинства», ст. 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей» та процесуального права (ст. ст. 213, 214 ЦПК).

Відділ Державної виконавчої служби Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області письмових заперечень на апеляційну скаргу не надав.

Відповідно до ст. 303 ЦПК колегія суддів перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу треба відхилити за таких підстав.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що 13.04.11 р. Котовським міськрайонним судом Одеської області видано виконавчий лист по справі № 576/11 про стягнення з позивачів солідарно на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 330364,66 грн.. 19.10.11 р. проведено опис квартири АДРЕСА_2 та складено акт опису та арешту квартири, оскільки квартиру позивачами було передано в іпотеку в якості забезпечення кредиту. Іпотечний договір не визнано недійсним (а. с. 41).

Апелянт не надав як суду першої інстанції, так і апеляційному суду доказів, які б спростовували вищевказані висновки суду першої інстанції.

Відповідно до ст. ст. 11, 60 ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Відповідні правовідносини між сторонами встановлені, висновки щодо обставин справи зроблені судом першої інстанції на підставі наявних у справі і наданих сторонами доказів: іпотечного договору (а. с. 11 12); акту опису й арешту від 19.10.11 р. та постанови державного виконавця від 23.09.11 р. (а. с. 13, 17); виконавчого листу № 2-576/10 р. від 13.04.11 р. (а. с. 21); листа КП «Котовське МБТІ та РОН» від 08.11.11 р. (а. с. 22).

Вищевказані матеріали справи, яким суд надав належну оцінку, вказують на те, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо відмови в задоволенні позову.

Апелянт не надав ні суду першої інстанції, ні апеляційному суду доказів, які б спростовували вищевказані висновки суду першої інстанції. Висновки суду першої інстанції відповідають встановленим обставинам по справі та діючому законодавству. Доводи апеляційної скарги є неспроможними.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. 308 ЦПК за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін. Апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і

залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, прийняв рішення на підставі наданих сторонами та досліджених у судовому засіданні доказів, повно і всебічно зясувавши обставини, на які посилалися сторони як на підставу своїх вимог і заперечень, підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 02 грудня 2011 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: Л. М. Миза

ОСОБА_2