overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 вересня 2012 року Справа № 2-н/0516/1192/2012 м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Сєрікова О. О. , розглянувши заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Торецького ВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню.
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , яка мешкає за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Дружби,81/8,
заборгованість за надані послуги водопостачання та водовідведення станом на 01.07.2012 року складає в розмірі 2964 грн. 69 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ О. О. Сєрікова
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 2012 року
Судовий наказ видано ____________________2012 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до __________________2013 р.
Суддя _______________ О. О. Сєрікова
Справа № 1307/1461/2012
Провадження № 2/1307/533/2012
УХВАЛА

Про призначення справи до судового розгляду

25 червня 2012 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за позовною заявою Органу опіки і піклування Жидачівської РДА до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_2,-

встановив :

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

ухвалив:

Справу призначити до судового розгляду на 30.08.2012 на 15:00

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 1810/2467/12
Номер провадження 2-н/1810/44/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"12" вересня 2012 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І.

розглянувши заяву КП Будинкоуправління мікрорайону «Черемушки»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинку, при будинкової території з власника квартири ОСОБА_1 в розмірі 501,96 грн.,

В С Т А Н О В И В :

КП Будинкоуправління мікрорайону «Черемушки» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з по утриманню будинку, при будинкової території з ОСОБА_1 в розмірі 501,96 грн.

Згідно відомостей сектору адресно довідкової роботи відділу паспортної роботи та реєстрації фізичних осіб Управління Державної міграційної служби у Сумській області ОСОБА_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1

Заява про вдачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Підстав для залишення без руху чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 98, 100, 121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою КП Будинкоуправління мікрорайону «Черемушки»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинку, при будинкової території з власника квартири ОСОБА_1 в розмірі 501,96 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

СуддяОСОБА_2
Справа № 22-ц-323/2012 Головуючий у I інстанції Циганко М.О.
У Х В А Л А

24 січня 2012 року

місто Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Висоцька Н.В., розглянувши справу за апеляційною скаргою ПАТ „Комерційний банк „Надра на рішення Прилуцького міськрайонного суду від 07 грудня 2011 року у справі за позовом ПАТ „Комерційний банк „Надра до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно згідно договору застави товарів в обігу, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ „Комерційний банк „Надра про визнання недійсним договору застави товарів в обігу,

встановив :

Апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 4 Закону України „Про судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру встановлюється в розмірі 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, а при подачі апеляційної скарги на рішення суду 50 % ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Як вбачається, за подачу апеляційної скарги апелянтом судовий збір не сплачений, також останній просить відстрочити сплату судового збору до винесення рішення по справі за результатами апеляційного розгляду.

Відповідно до ст. 7 Закону України „Про судовий збір, ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк , але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Виходячи з того, що апелянтом не наведено поважних причин для відсутності можливості сплати судового збору, його заява задоволенню не підлягає.

Отже, ПАТ „Комерційний банк „Надра належить сплатити судовий збір в сумі 1609 грн. 50 коп. за наступними реквізитами рахунку

р/р № 0002 в ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592,

отримувач УДКСУ у м.Чернігові Державний бюджет,

.

За таких підстав, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для сплати судового збору та надання оригіналу платіжного доручення (квитанції) апеляційному суду.

Керуючись ст. 7 Закону України „Про судовий збір, ст. 82, ст. 297 ЦПК України,

ухвалив :

Відмовити ПАТ „Комерційний банк „Надра у відстрочці сплати судового збору за подачу апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу ПАТ „Комерційний банк „Надра на рішення Прилуцького міськрайонного суду від 07 грудня 2011 року залишити без руху та надати апелянту пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків.

Розяснити апелянту, що в разі невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Суддя апеляційного суду

Чернігівської області

ОСОБА_2
Справа № 435/3021/12
2/435/1701/12
У Х В А Л А

іменем України

11 квітня 2012 року суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, який переданий судді з канцелярії суду 28.03.2012 року. Відповідь з адресного бюро м.Кривого Рогу щодо зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_3 надійшла до суду 09.04.2012 року.

Дана позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.119-120 ЦПК України. Керуючись ст. 3, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по даній справі. Копію позовної заяви та всіх доданих до неї документів надіслати відповідачу та іншим особам по справі, вказаним позивачем.

2. Розяснити сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 7

ЦПК України цивільне судочинство здійснюється державною мовою; особи, які не

володіють державною мовою мають право в порядку встановленому ЦПК України в

судовому засіданні користуватися послугами перекладача; судові документи складаються

державною мовою.

3. Права та обовязки осіб, що беруть участь у справі, встановлені ст. 27 ЦПК України. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

4. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Спеціальні права для позивача та відповідача по справі встановлені ст.31 ЦПК України, згідно яких позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

6. Сторони та інші особи, що беруть участь у справі під час провадження у справі зобовязані

відповідно до ст. 77 ЦПК України повідомляти суд про зміну свого місця проживання або

знаходження.

7. Судове засідання по справі призначити на 15.30 годину 19 квітня 2012 року в залі судового засідання №7 Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу, розташованому: вул. Демиденка, буд. 6-а, м. Кривий Ріг.

8. Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________ Дурасова Ю.В.
Справа №
Провадження №22-ц-4705/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанції Кашперська
УХВАЛА

27 вересня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 05 липня 2012 року за позовом Публічного акціонерного товариства УніКредит Банкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Рокитнянського районного суду Київської області від 05 липня 2012 року задоволено позов ПАТ УніКредит Банкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погодившись з вказаним рішенням, відповідачем ОСОБА_2 19 липня 2012 року подано апеляційну скаргу, при цьому пропущено строк предявлення апеляційної скарги, та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апелянт посилається на ті обставини, що ОСОБА_2 не був присутній на проголошенні судового рішення, а отримав копію рішення 10 липня 2012 року, крім того, з 10 липня 2012 року по 18 липня 2012 року перебував у відрядженні у Республіці Бєларусь.

За таких обставин причини пропуску відповідачем строку апеляційного оскарження, зазначені в його клопотанні, є поважними, а тому строк на апеляційне оскарження необхідно поновити.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 73, 294, 295, 297, 315, 317, 319 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Макарівського районного суду Київської області від 03 липня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 05 липня 2012 року за позовом Публічного акціонерного товариства УніКредит Банкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кашперська Т.Ц.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/2090/5441/2012 р.
Справа № 2018/4979/2012 Головуючий І-ої інстанції: Ніколаєнко І.В.
Категорія: на дії ВДВС Доповідач: Івах А.П.
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
26 липня 2012 року м. Харків
Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 19 червня 2012 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про скасування постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, -
Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 19 червня 2012 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.
Керуючись ст. 297 ЦПК України, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 19 червня 2012 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про скасування постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій.
Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івах
Справа № 1307/2611/2012
Провадження № 2/1307/996/2012
УХВАЛА

судового засідання

14 листопада 2012 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М. Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, оскільки представник позивача в судове засідання не з"явився, а позивачка подала до суду заяву, в якій просить слухання справи відкласти на іншу дату, так як перебуває на лікуванні.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти до 10:00, 27.11.2012 року. Повторити виклик сторін.

Суддя:
Справа № 2-н/2211/57/2012
НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2012 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р.М. ознайомившись з заявою Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» від імені і за дорученням якої діє ВП «Хмельницька АЕС» на видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» від імені і за дорученням якої діє ВП «Хмельницька АЕС» звернулося до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 25.04.2012 року означена заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.ст. 98 ЦПК України, а саме: до заяви не доданий договір про надання комунальних послуг: централізоване опалення, постачання холодної та гарячої води, водовідведення, а також документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків із застосування тарифів на відповідні послуги.

Однак, у зазначений в ухвалі суду термін, заявник не виконав вказівки суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

У зв'язку з вищенаведеним, заяву про видачу судового наказу слід визнати неподаною та повернути.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви. А тому, ВП «Хмельницька АЕС» підлягає поверненню 107,30 грн. сплаченого судового збору.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 100, 101, 209, 210 ЦПК України, суд - , ,

УХВАЛИВ:

Заяву Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» від імені і за дорученням якої діє ВП «Хмельницька АЕС» на видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_1 визнати неподаною та повернути заявнику.

Повідомити заявника, що повернення заяви у випадку, встановленому ч. 1 ст. 100 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Повернути ОСОБА_2 107,30 грн. сплаченого 07.02.2012 р. судового збору відповідно до квитанції № 1151.169.5 одержувач платежу: УДК в м. Нетішин, код 37858841, рахунок № 0004, банк отримувача ГУДКУ у Хмельницькій області, МФЛ 815013.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3 Р. М.
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 2202/904/2012
Провадження № 2-н/2202/15/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 серпня 2012 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О. М. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам передбачених ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, її повернення чи відмови у видачі судового наказу не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа№ 0909/3324/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 червня 2012 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ПАТ "Прикарпаттяобленерго"Філія "Коломийський РЕМ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Прикарпаттяобленерго"Філія "Коломийський РЕМ" пред'явила позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електричну енергію.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Прикарпаттяобленерго"Філія "Коломийський РЕМ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електричну енергію.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 06.07.2012 року о 09:30 год.

Відповідач до 06.07.2012 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Васильковський В. В.
Справа №: 601/937/12
Провадження № 2-о/601/33/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2012 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Палазюк В.М.

при секретарі - Чистяковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Андрушівці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Андрушівському районі, про визнання особи безвісно відсутньою,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася до суду іззаявою про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_2, який є батьком її двох дітей, так як понад рік вона не має про нього ніяких відомостей

В ході розгляду справи від заявника надійшла заява про відмову від заявлених вимог . Просила провадження по справі закрити.

Оскільки відмова від позову не суперечить закону, та не порушує будь-чиїх прав і охоронюваних законом інтересів, тому є підстави для прийняття відмови від позовних вимог і закриття провадження по справі.

Керуючись ст.205 ЦПК України , суд,

у х в а л и в :

прийняти відмову заявника від заявлених вимог.

Провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Андрушівському районі, про визнання особи безвісно відсутньою закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд протягом п»яти днів з часу її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні з часу отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 53/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2012 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали подання державного виконавця Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ про примусове проникнення до житла боржника,-

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ звернувся до суду з поданням про примусове входження до кв. № 5 в будинку № 52, вул. 60 років Жовтня м. Кременчука Полтавської області. Подання мотивоване тим, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Автозаводського району м. Кременчука знаходиться виконавчий лист № 2-3697 від 15.10.2009 року про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ВАТ «Фінанси та кредит» заборгованості тв. Розмірі 32318,47 грн.

Посилаючись на те, що боржником вимоги за виконавчим листом добровільно не виконуються, боржник ухиляється від надання доступу до квартири, 1/3 якої належить йому на праві приватної власності, державний виконавець просив подання задовольнити та надати дозвіл на примусове входження до житла.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення державного виконавця, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Судом встановлено, що згідно акту державних виконавців від 18.10.2011 р. та потрапити до квартири АДРЕСА_1 1/3 якої належить на праві приватної власності боржникові, не виявилось можливим, оскільки боржник ухиляється від проведення виконавчих дій.

На підставі викладеного та керуючись ст. 376 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ про примусове проникнення до житла боржника задовольнити.

Надати дозвіл на примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1, 1/3 якої належить на праві приватної власності ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: