overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0427/9196/2012

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.11.2012 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Новомосковської міської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні майном, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Новомосковської міської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні майном.

Призначити справу до розгляду на 04.02.2013 року о 11-00 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду (пров. Артемівський № 8 м. Новомосковськ Дніпропетровська область).

Сторонам у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:

ОСОБА_2
Камянський районний суд Черкаської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 травня 2012 року м. Камянка Справа № 2307/757/2012
Суддя Камянського районного суду Черкаської області Романова Н. Г. розглянувши заяву ВАТ Черкасигаз в особі Камянського УЕГГ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 610, 612, 625 ЦК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 99, 102, 103, 104 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ВАТ Черкасигаз в особі Камянського УЕГГ
- 1169,34 грн.(тисячу сто шістдеся девять гривень 34 копійки) заборгованості за спожитий природний газ;
Стягнути з боржника на користь ВАТ Черкасигаз в особі Камянського УЕГГ витрати останніх при звернені до суду судовий збір 107,30 грн.
Суддя :
Згідно зі статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України ( далі ЦПК України ) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування .
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Дата видачі судового наказу _____ ________________ 20____ року.
Судовий наказ набрав чинності _____ ________________ 20____ року.
Суддя _________________ _____________________________________
Підпис ініціали , прізвище судді , який видав судовий наказ
Місце печатки суду
ВІДМІТКА ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказуПовне найменування уста нови , підприємства , організації в якому знаходиться судовий наказЗа судовим наказом
Загальна сума відрахо ванаДата поверне ння судового наказу до відділу ДВС стягува чевіПідстава повернення Судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства , організації ( з прикладанням печатки )П
Інші відмітки __________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2306/4453/12
номер провадження 2/2306/1571/12
УХВАЛА

12.11.2012 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Чирва О.І. розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового приміщення без надання іншого житла, -

ВСТАНОВИВ:

До Золотоніського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового приміщення без надання іншого житла.

Представником позивача за дорученням є адвокат Чирва Оксана Володимирівна.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 20 ЦПК України - суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки представник позивача -Чирва О.В. була дружиною головуючого судді Чирви О.І., за таких обставин слід завити самовідвід по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20, 23 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід головуючого судді Чирви Олександра Івановича у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового приміщення без надання іншого житла.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Чирва
Справа № 2/593/18/2013
У х в а л а

"30" листопада 2012 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в Бережанський районний суд Тернопільської області із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був укладений 24 листопада 2007 року та зареєстрований в Бережанському органу РАГСу, актовий запис №207.

Суд, ознайомившись із позовом ОСОБА_1 прийшов до висновку, що подана суду заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Так, позивачкою при поданні даної позовної заяви не сплачено судовий збір.

За вищевказаних обставин, суд вважає за необхідне надати позивачці ОСОБА_1 строк для виправлення недоліків поданої заяви.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху, про що повідомити позивачку і надати їй строк для виправлення недоліків в 5 ( пять) днів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Ухвала суду може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву до апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_3
Справа № 2-239/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" квітня 2012 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись з позовом Кредитної спілки Калинадо ОСОБА_1 про стягнення боргу.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Кредитної спілки Калинадо ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Судовий розгляд призначити на 14 год. 30 хв. 19 квітня 2012 року і провести його в залі Бережанського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази чи повідомити про них суд.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 441/1078/2012 р.
2/441/1537/2012
УХВАЛА

18.04.2012 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді Камбул М.О.

при секретарі Шевченко О.В.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі № 7 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу , -

ВСТАНОВИВ:

09.02.2012 року та 05.04.2012 року уточнено, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання договору позики від 06.05.2011 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, стягнення з ОСОБА_3 боргу в сумі 172825 грн, трьох відсотків річних із суми боргу, що складає 3456,50 грн., та відсотків за користування грошовими коштами в сумі 8929,30 грн., також просить стягнути 30 000 грн. моральної шкоди та судові витрати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 наполягають на позові, вказують що підстави та докази на обґрунтування вказані та додані до позову.

Відповідач ОСОБА_3 позов визнає частково, а саме в сумі 3000 доларів США, іншу суму боргу не визнає, проти позову заперечує.

Оскільки судове засідання є обовязковим, слід зясувати обґрунтованість позову, встановити факти і відповідні їм правовідносини, дослідити докази на обґрунтування та на заперечення позову, справу необхідно призначити для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.04.2012 року на 11:30 год., в залі № 7 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в Апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ:
вступна і резолютивна частини
Справа № 2-1532/11
РІШЕННЯ

Іменем України

28 травня 2012 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі

головуючого судді Мозгового В. Б.,

при секретарі Палашкевич М. В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника відповідачів ОСОБА_5,

третьої особи ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новограда-Волинського цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_6 про визнання права власності на будівельні матеріали та виділення цих матеріалів та виконаних робіт в натурі, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне у відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України проголосити його вступну та резолютивну частини, при цьому складання повного рішення відкласти на строк пять днів з дня закінчення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, - вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_6 про визнання права власності на будівельні матеріали та виділення цих матеріалів та виконаних робіт в натурі відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:
Дата документу 02.07.2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2012 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Калугіна І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Управління праці та соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області в інтересах недієздатного ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про призначення опікуна.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120, 237-238 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Управління праці та соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області в інтересах недієздатного ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про призначення опікуна та призначити судове засідання на 23 липня 2012 року на 11 годин 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь Запорізької області, вул. Шмідта, 11.

В судове засідання викликати заявника та направити копію ухвали у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0444/2-24/11
У Х В А Л А

27 січня 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрально- Міського районного суду м. Кривого Рогу від 22 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, по зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрально- Міського районного суду м. Кривого Рогу від 22 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, по зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 20 лютого 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/1901/393/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" липня 2012 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись з позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості договором Автопакет№ 1660/2008 Ф від 23.06.2008 р.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості договором Автопакет№ 1660/2008 Ф від 23.06.2008 р.

Попереднє судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 30 липня 2012 року і провести його в залі Бережанського районного суду з участю сторін.

Відповідачам надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Розяснити відповідачам право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до або під час попереднього судового засідання у справі подати суду свої докази чи повідомити про них суд.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 2-233/2012
У х в а л а

"05" квітня 2012 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Музика Я.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до Шибалинської сільської про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в Бережанський районний суд Тернопільської області із позовом до Шибалинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Суд, ознайомившись із позовом прийшов до висновку, що подана суду заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

У відповідності до п.5 ч.2ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем при подачі даного позову до суду не сплачено судовий збір. Відповідно до ст.4 Закону України Про судовий збір, ставка судового збору у справах даної категорії становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За вищевказаних обставин, суд вважає за необхідне надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків поданої ним заяви.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, ст.4 Закону України Про судовий збір суд ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шибалинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків на протязі 5 (п'яти) днів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М.Музика
Справа №2/0624/632/2011
УХВАЛА

07 лютого 2012 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про примусове розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Позивачка та прокурор Черняхівського району подали заяву про заочний розгляд справи без їх участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 601/1390/12
Провадження № 2/601/602/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2012 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 601/ 1390 /12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до попереднього розгляду на 04. 10. 2012 року на 10 год. 30хв.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, до 04. 10. 2012 року

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2/1901/480/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" серпня 2012 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд призначити на 14 год. 30 хв. 22 серпня 2012 року і провести його в залі Бережанського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до або під час попереднього судового засідання у справі подати суду свої докази чи повідомити про них суд.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 2-127/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" лютого 2012 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Музика Я.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 05 лютого 2012 року на 10 год.15хв.

3. Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_2
Справа №2312/636/2012
У Х В А Л А

про обєднання позовів в одне провадження

09 липня 2012 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1.
при секретаріОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_3 про звернення стягнення, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про звернення стягнення.

В судовому засіданні представник відповідача подав зустрічний позов про визнання правочину недійсним повязаним з порушенням прав споживачів та просив його обєднати з первинним позовом в одне провадження.

Представник відповідача заперечував проти прийняття зустрічного позову та обєднання його з первинним позовом.

Суд, вислухавши представників сторін, оглянувши матеріали, вважає, що клопотання підлягає до задоволення, а позови до обєднання в одне провадження, оскільки дані позови є взаємоповязаними і спільний їх розгляд є доцільним, оскільки вони виникають з одних правовідносин.

Керуючись ст. 126 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Обєднати в одне провадження цивільний позов ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_3 про звернення стягнення з цивільним позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ "Приватбанк" про визнання правочину недійсним повязаним з порушенням прав споживачів

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0435/1312/12
У Х В А Л А

30 травня 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області , ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» на рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 27 березня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка»» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника на виробництві, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» на рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 27 березня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка»» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника на виробництві.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 23 липня 2012 року , протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: