overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0602/1215/2012
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Баранівка

09 липня 2012 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Ковалик Ю. А., розглянувши заяву Дочірнього підприємства "Кам'янобрідський фаянс" Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліський фаянс" про розяснення рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

ДП "Кам'янобрідський фаянс" ТОВ "Поліський фаянс" звернулося до суду з заявою, у якій просить розяснити рішення Баранівського районного суду від 24.01.2011 року у справі № 2-31/11, яким з Дочірнього підприємства "Кам'янобрідський фаянс" Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліський фаянс" стягнуто на користь ОСОБА_1 7 572 грн. 06 коп., а саме просить розяснити чи утримуються податки та внески із вищезазначеної суми.

Суд, перевіривши матеріали наданої заяви вважає, що заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Рішенням Баранівського районного суду Житомирської області від 24.01.2011 року у справі № 2-31/11 за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Кам'янобрідський фаянс" Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліський фаянс" про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку, позовні вимоги задоволено частково.

Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 29.03.2011 року рішення Баранівського районного суду від 24.01.2011 р. змінено.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Зі змісту вказаної статті витікає, що розяснення рішення здійснює суд, який постановив рішення. У даному випадку рішення постановлено апеляційним судом Житомирської області. В звязку з чим справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до п. 4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючим викладене, справа даному суду не підсудна і підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 221, п. 4 ч. 3 ст. 121, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву Дочірнього підприємства "Кам'янобрідський фаянс" Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліський фаянс" про розяснення рішення суду повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що з заявою про розяснення рішення потрібно звернутися до апеляційного суду Житомирської області.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.А. Ковалик
Справа № 1323/567/2012
провадження №2/1323/677/2012
УХВАЛА

"06" березня 2012 р. суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, після смерті матері ОСОБА_3О, яка померла 27.10.2011 року.

Подана заява відповідає вимогам викладеним у ст., ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід призначити попереднє судове засідання на 11 годину 30 хв. 19 березня 2012 року, запропонувавши відповідачу на вказаний час подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та призначити попереднє судове засідання на 11 годину 30 хв. 19 березня 2012 року, викликавши сторони на вказаний час.

Суддя:ОСОБА_4
Овруцький районний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м.Овруч заяву комунального підприємства «Комунальник» Овруцької міської ради Житомирської області про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості, відповідно до ст.ст. 66, 67, 68 ЖК України, ст.ст.526, 530, 629 ЦК України, на підставі ст.ст.96, 102, 103, 104 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь комунального підприємства «Комунальник», що розташоване в м. Овручі по вул. І.Франка, 5-а, заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі 6120 грн. 19 коп. ( шість тисяч сто двадцять грн. 19 коп..).
2. Стягнути з боржника на користь комунального підприємства «Комунальник» 107 гривень 30 коп. ( сто сім грн. 30 коп.) судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „______ _______________20_____року
Суддя ___________ А. Л. Гришковець
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________
____________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________
Справа № 0614/1746/2012
У Х В А Л А

09 липня 2012 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі : головуючого судді Міхненка С.Д. , секретаря Ільніцької С.В.

за участю позивача

провівши попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ Приватбанк про визнання дій щодо підвищення процентної ставки по кредитному договору неправомірними , здійснення перерахунку кредитних виплат по базовій процентної ставки згідно умов договору , зобовязання здійснити перерахунок за процентною ставкою , що була встановлена в момент підписання кредитного договору ,-

В С Т А Н О В И В :

під час попереднього розгляду проведено наступні підготовчі дії:

уточнені позовні вимоги ;

вирішено питання про склад осіб , які братимуть участь у справі ;

визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору ;

зясовано , якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи , а відповідач заперечувати по суті позову .

керуючись статтями 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України ,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду на 24 липня 2012 року на 11.30 год.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2512/2343/2012
№ провадження 2/2512/525/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження

23 листопада 2012 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернігівської області Чепурко В.О., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до Менського районного суду про розірвання шлюбу з ОСОБА_2.

Ухвалою Менського районного суду від 26 жовтня 2012 року провадження у справі було зупинено в звязку з призначенням подружжю строк для примирення терміном один місяць.

Враховуючи те, що відпали причини, що викликали зупинення провадження у справі, суддя прийшов до висновку, що провадження по справі необхідно відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 204, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Справу призначити до розгляду в суді на 26 листопада 2012 року о 09:00 год., з викликом в судове засідання сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №232/5250/12
Провадження № 2-о/232/288/12

У х в а л а
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2012 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В. М., розглянувши матеріали заяви Козятинської ОДПІ до АТ «ОСОБА_1 Аваль»про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо АТ «ОСОБА_1 Аваль», суд, -
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява Козятинської ОДПІ до АТ «ОСОБА_1 Аваль»про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо АТ «ОСОБА_1 Аваль.
Вивчивши матеріали заяви суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального судочинства України, а саме відсутні докази місцезнаходження банку за вказаною в заяві адресою, що може вплинути на вирішення питання про підсудність, та заявником не надано одного примірника додатків до заяви для сторони.
Згідно п. 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.
Згідно ч.1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.
Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 8, 119, 121 ЦПК України суд, -
Заяву Козятинської ОДПІ до АТ «ОСОБА_1 Аваль»про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо АТ «ОСОБА_1 Аваль», - залишити без руху.
Надати заявнику для усунення вищевказаних недоліків строк - 1 день з моменту отримання даної ухвали.
В разі не усунення вищевказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.
Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
У Х В А Л А

12 липня 2012 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 22.08.2012 року о 16:00.

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №22-ц-6546/11Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія44Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

15 листопада 2011 року суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області 06 жовтня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування майна з незаконного володіння, визнання Свідоцтва про право власності на нерухоме майно та Державного акту про право власності на земельну ділянку недійсними , -

в с т а н о в и в :

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області 06 жовтня 2011 року в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду 14 жовтня 2011 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу при цьому не сплатив витрати судовий збір.

Судовий збір має бути сплачений на рахунок № 0001, код бюджетної класифікації 22030001, одержувач: Київська область, 22030001, банк одержувача: ГУ ДКУ у Київській області, МФО: 821018, .

Документи, що підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та державного мита подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, тому її слід залишити без руху, надавши відповідачу строк для виправлення вказаних недоліків.

За правилами ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору чи не оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши Кіптенку ОСОБА_3 строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297, 121 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області 06 жовтня 2011 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання даної ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа №0603/1975/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.04.2012 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 0603/1975/12 за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання. Дата призначення до судового розгляду 23.05.2012року о 16:00 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями наданих до неї документів та запропонувати надати до проведення судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Замега
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Кашпрук Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлової квартири в натурі між співвласниками, -

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлової квартири в натурі між співвласниками

08.10.2012 року судом винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надано заявнику час для усунення недоліків.

12.11.2012 року на виконання вимог ухвали суду від 08.10.2012 р., представником позивача надіслано уточнену позовну заяву, однак при цьому не усунуто жодного недоліку, визначеного судом.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України якщо позивачем не усунуто недоліки позовної заяви у строк, визначений судом, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлової квартири в натурі між співвласниками - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її винесення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № Провадження №22-ц-6133/12 22-ц/1090/8639/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія52Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

01 листопада 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товарства з обмеженою відповідальністю ЕКОЛЛ на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 вересня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю ЕКОЛЛпро стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за несвоєчасний розрахунок при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.295 ЦПК України. Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати держмита перевірено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товарства з обмеженою відповідальністю ЕКОЛЛна рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 вересня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю ЕКОЛЛпро стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за несвоєчасний розрахунок при звільненні.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_2

Справа №22ц-6133/2012р Головуючий в I інстанції Журавський В.В.

Доповідач в ІІ інстанції ОСОБА_2

У Х В А Л А

05 листопада 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого: Приходька К.П.,

суддів: Голуб С.А., Кулішенко Ю.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за апеляційною скаргою Товарства з обмеженою відповідальністю ЕКОЛЛна рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 вересня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю ЕКОЛЛпро стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за несвоєчасний розрахунок при звільненні,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано:

- питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи;

- обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень, а також які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- проведено інші необхідні підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 28 листопада 2012 року на 09 годину 15 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області / м. Київ, вул. Володимирська, 15/.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 543/4583/12
У Х В А Л А

19 листопада 2012 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розподіл майна.

Дана заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі ст.122,130 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна.

Призначити попереднє судове засідання на 23.11.2012 р. на 09 год. 00 хв.

Направити копію ухвали та заяви з копіями доданих документів сторонам по справі.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані с порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 0825/8445/2012
У Х В А Л А

"26" жовтня 2012 р. Справа №2/0825/2267/2012 рік

У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26.10.2012 року м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Видавник ТОВ Піар агентствопро захист честі, гідності та ділової репутації шляхом спростування недостовірної інформації та реалізації права на відповідь, суд -

Встановив:

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії

1) Наполягання на позовних вимогах.

2) Заперечення проти позову

3) Залучення до справи доповнюючих матеріалів.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити справу №2/0825/2267/20012 рік до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10-00 годин 20.11.2012 року в залі суду № 14 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1909/2204/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14.09.2012

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Коротич І.А.., розглянувши матеріали позовної заяви кредитної спілки

«Самопоміч»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод у відкритті провадження, передбачених ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України нема, а тому у цивільній справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом заяви кредитної спілки

«Самопоміч»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу .

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв., 24 вересня 2012 року в приміщенні Кременецького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 24 вересня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.01.2012року м. Донецьк
Суддя Куйбишевського районного суду м. Донецька Батманова В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-
Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.
Керуючись ст.ст. 122,130 ч.7 ЦПК України,-
Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 31.01.2012 року о 15-00 год. у приміщенні суду.
Ухвалу суду в частині відкриття провадження може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду через місцевий суд протягом пяти днів з дня її проголошення.
Суддя: