АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2012 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого: Козлова С.П.,

суддів: Тамакулової В.О., Болтунової Л.М.,

при секретарі: Коляда О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ВАТ «Інвестиційно-фінансовий консалтинг» на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2010 року про залишення без розгляду позовної заяви ВАТ «Інвестиційно-фінансовий консалтинг» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Ісенгалієвни про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2010 року залишена без розгляду позовна заява ВАТ «Інвестиційно-фінансовий консалтинг» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

В апеляційній скарзі посилаючись на порушення норм процесуального права ВАТ «Інвестиційно-фінансовий консалтинг» просить скасувати ухвалу суду.

Розглянувши справу в межах доводів скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду зазначений позов суд виходив з того, що позивач був повідомлений про слухання справи належним чином, але у судове засідання не з'явився та про причини неявки не повідомив.

З таким висновком суду погодитися не можна, оскільки він не ґрунтується на матеріалах справи та нормах процесуального права.

Згідно з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Згідно з ч.1 ст.76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. А відповідно до ч.1 ст.169 цього Кодексу суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Між тим, не маючи відомостей про вручення належним чином позивачу повістки про час і місце судового засідання під його розпис, суд в порушення вказаних норм закону розгляд справи не відклав та безпідставно залишив без розгляду його позовну заяву у зв'язку з його неявкою у судове засідання, чим порушив його процесуальні права.

Висновок суду в ухвалі про таке належне повідомлення позивача матеріалами справи не підтверджується.

При таких обставинах, ухвала суду, як постановлена з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції на підставі п.4 ст.311 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.307,311 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ВАТ «Інвестиційно-фінансовий консалтинг» задовольнити.

Ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2010 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді: