Номер провадження: 22-ц/1590/6517/12
Головуючий у першій інстанції Сегеда
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

- головуючого судді Заїкіна А.П.,

- суддів: - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі Павлін О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль», в особі Одеської обласної дирекції публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль», до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитом, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29 березня 2012 року,

встановила:

У листопаді 2011 р. публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль», в особі Одеської обласної дирекції публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль», (далі ОСОБА_3) звернулося до суду з вищевказаним позовом, в якому вказало, що ОСОБА_4 порушує договірні обовязки з повернення кредиту, сплаті процентів за кредитним договором № 014/0054/74/51885 від 27.04.06 р. (далі Кредитний договір) про надання кредиту у сумі 188000,00 доларів США.

У якості забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором з ОСОБА_5 27.04.06 р. було укладено договір поруки № 014/0054/74/51885/1, за умовами якого остання несе солідарну відповідальність з боржником за кредитним договором.

Станом на 06.10.11 р. заборгованість складає 196651,16 доларів США, що за курсом НБУ 1 долар США дорівнює 7,9727 грн., становить - 1567840,70 грн., у тому числі: - заборгованість за кредитом 184662,19 доларів США, що складає 1472256,24 грн.; - заборгованість за відсотками 7417,19 доларів США, що складає 59135,03 грн.; - заборгованість за прострочення тілу кредиту 446,44 долара США, що складає 3559,33 грн.; - заборгованість за прострочення відсотків по кредиту 4125,34 доларів США, що складає 32890,10 грн.;

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 15, 526, 530, 553, 554, 611, 612, 1049, 1050, 1054 ЦК Банк просив стягнути на користь Банку солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5: 1) заборгованість за кредитним договором у розмірі - 196651,16 доларів США, що за курсом НБУ 1 долар США дорівнює 7,9727 грн., становить - 1567840,70 грн., у тому числі: - заборгованість за кредитом 184662,19 доларів США, що складає 1472256,24 грн.; - заборгованість за відсотками 7417,19 доларів США, що складає 59135,03 грн.; - заборгованість за прострочення тілу кредиту 446,44 долара США, що складає 3559,33 грн.; - заборгованість за прострочення відсотків по кредиту 4125,34 доларів США, що складає 32890,10 грн. 2) судовий збір 2823,00 грн..

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача - ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову, посилаючись на те, що згідно п. 3.2 Договору поруки на час звернення Банку з позовом до суду у ОСОБА_5 не виникло зобовязань відповідати за порушення строків повернення кредиту.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надав.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 29.03.12 р. позовна заява Банку задоволена. Стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Банку: 1) в солідарному порядку: 1) заборгованість за кредитним договором від 27.04.06 р. № 014/0054/74/51885 в сумі - 1567840,70 грн., у тому числі: - заборгованість за кредитом 1472256,24 грн.; - заборгованість за відсотками 59135,03 грн.; - пеню за прострочення тілу кредиту 3559,33 грн.; - пеня за прострочення відсотків по кредиту 32890,10 грн.; 2) в рівних частках судовий збір в сумі 2823,00 грн..

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 оскаржує рішення щодо стягнення з неї грошових сум. Просить рішення суду першої інстанції в цій частині скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Банку до неї відмовити. Посилається на те, що рішення ухвалено при неповному зясуванні обставин, що мають значення для справи, з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального (ст. ст. 553, 554, 627, 629 ЦК) права: - згідно п. 3.2 Договору поруки поручитель може нести відповідальність за боржника тільки після закінчення строку, на який надано кредиту з 27.04.26 р.; - у неї не виникло обовязку з повернення кредиту за вимогою Банку до боржника про дострокове повернення кредиту.

Апелянт в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином (судову повістку отримав син ч. 3 ст. 76 ЦК). Причини неявки суду не повідомила, заяв та клопотань не надала.

Представник Банку в судовому засіданні вважав необхідним апеляційну скаргу відхилити, рішення суду першої інстанції залишити без змін, посилаючись на те, що апеляційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до ст. 303 ЦПК колегія суддів перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу треба відхилити за таких підстав.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову Банку, суд першої інстанції виходив з того, що 27.04.06 р. між Банком та ОСОБА_4 укладено кредитний договір № 014/0054/74/51885, відповідно до якого останньому було видано кредит у розмірі 188 000 доларів США, строком до 27.04.26 р., зі сплатою 11,5% річних. В забезпечення виконання грошових зобовязань за кредитним договором 27.04.06 р. між Банком та ОСОБА_5 укладено договір поруки № 014/0054/74/51885/1, відповідно до якого поручитель взявся солідарно відповідати по зобовязанням ОСОБА_4. ОСОБА_4 зобовязань за кредитним договором не виконав, у звязку з чим станом на 06.10.11 р. виникла заборгованість на загальну суму 196 651,16 доларів США, що за курсом НБУ на 06.10.11 р. (1 долар США дорівнює 7,9727 грн.) складає 1 567 840,70 грн.. Позивач звертався до відповідачів з вимогою про виконання зобовязань по кредитному договору в добровільному порядку, але останні свої зобовязання не виконують. П. п. 2.1, 3.1 договору поруки передбачено, що поручитель відповідає перед кредитором у тому самому обсязі, що й позичальник. Відповідальність поручителя і позичальника є солідарною, в тому числі, у випадку порушення позичальником строку повернення чергової частини та вимоги Банку про дострокове повернення кредиту (а. с. 105 107).

Вказані в апеляційній скарзі доводи не спростовують вказаних висновків суду.

Відповідно до ст. ст. 11, 60 ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Судом правильно встановлено наявність між сторонами кредитних правовідносин.

Відповідно до ст. ст. 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. У разі, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

За правилами, передбаченими ст. ст. 525, 526 ЦК одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Статтям 553, 554 ЦК передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні відповідачі, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Висновки суду першої інстанції зроблені, відповідні правовідносини між сторонами встановлені, на підставі наявних у справі і наданих сторонами доказів: кредитного договору від 27.04.06 р. № 014/0054/74/51885 (а. с. 24 26); договору поруки від 27.04.06 р. № 014/0054/74/51885/1 (а. с. 27 28 зворотна сторона); додаткових угод № 1 та № 2 від 22.04.09 р. та 28.7.10 р., відповідно, до кредитного договору № 014/0054/74/51885 (а. с. 29, 32 33); письмових вимог про дострокове виконання грошових зобовязань від 12.09.11 р. (а. с. 40, 41), розрахунку заборгованості (а. с. 9 19).

Апелянт не надав суду доказів, які б спростовували вищевказані висновки суду першої інстанції, як не надав апеляційному суду доказів на підтвердження доводів апеляційної скарги. Доводи апелянта про порушення ст. ст. 553, 554, 627, 629 ЦК (поручитель може нести відповідальність за боржника тільки після закінчення строку, на який надано кредиту з 27.04.26 р.) є необґрунтованими, оскільки вони не ґрунтуються на обставинах справи та нормах чинного законодавства. Відповідно до п. п. 2.1, 3.1 договору поруки у випадку невиконання Боржником взятих на себе зобовязань по кредитному договору, Поручитель несе солідарну відповідальність перед Кредитором у тому ж обсязі, що і Боржник на всю суму заборгованості, встановлену на момент подання позовної вимоги. Згідно п. п. 5.1, 6 Кредитного договору Позичальник зобовязаний щомісячно, до пятого числа кожного місяця, погашати кредит. Кредитор має право достроково стягувати заборгованість за кредитом, нараховані відсотки за користування кредитом ат штрафні санкції, у випадках невиконання позичальником умов цього договору.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. 308 ЦПК за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін. Апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і

залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, прийняв рішення на підставі наданих сторонами та досліджених у судовому засіданні доказів, повно і всебічно зясувавши обставини, на які посилалися сторони як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд першої інстанції правильно визначив характер спірних правовідносин, вірно застосував норми матеріального права та дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову. Рішення суду є справедливим, законним та обґрунтованим, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29 березня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: М. В. Процик

ОСОБА_1