Справа № 22-4038/2012 Головуючий у 1-й інстанції - Лозинська М.І.
Доповідач - Вербова І.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 липня 2012 року Апеляційний суд м. Києва

в складі:

головуючого Вербової І.М.

суддів Панченка М.М.

Кирилюк Г.М.

при секретарі Ліліцькому Р.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 26 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама» про стягнення преміальних виплат та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

Апеляційний суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 26 грудня 2011 року в позові ОСОБА_2 до Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама» про стягнення преміальних виплат та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Представник відповідача Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама» - Нестеренко Г.А. проти апеляційної скарги заперечував, просив суд рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 26 грудня 2011 року залишити без змін.

Позивач повідомлявся належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання за адресами, наявними у матеріалах справи. Однак, в судове засідання ні ОСОБА_2, ні його представник не прибули, про причини неявки або зміну місця проживання суд не повідомляли, у зв'язку з чим колегія суддів вважала за можливе слухати справу у відсутність осіб, що не з'явилися.

Перевіривши законність оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення скарги.

Судом встановлено, що відповідно до Наказу № 269-к 01.10.2009 року позивача призначено на посаду провідного фахівця відділу контролю та зберігання дозвільної документації Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) « Київреклама».

Відповідно до Наказу № 605-к від 01.10.2010 року позивача переведено на посаду провідного фахівця відділу документообігу та контролю, що підтверджується записами в трудовій книжці (а.с.8-9).

14 січня 2011 року позивача звільнено відповідно до Наказу № 27-к від 14.01.2011 року за власним бажанням на підставі статті 38 КЗпП України (а.с.57).

20 грудня 2010 року Комунальним підприємством «Київреклама» прийнятий наказ №777-к відповідно до якого вирішено преміювати працівників комунального підприємства «Київреклама» по підсумках роботи за 2010 рік в розмірі, визначеному Положенням про преміювання, за фактично відпрацьований час згідно протоколу балансової комісії, що доданий до наказу (а.с.25).

Згідно з додатком №1 до Протоколу засідання балансової комісії КП «Київреклама» від 14.12.2010 року визначений перелік осіб, які підлягають преміюванню за підсумками року, серед яких є також і позивач (а.с.29).

Посилаючись на зазначений наказ, позивач просив стягнути з відповідача премію в розмірі 100 % місячного фонду оплати праці, яка становить 8 000 грн.

Між тим встановлено, що 31 грудня 2010 року Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) прийнятий наказ №794-к відповідно до якого скасований наказ від 20 грудня 2010 року № 777-к згідно з яким вирішено преміювати працівників за підсумками року, в тому числі і позивачку ( а.с.56).

Даний наказ прийнятий у зв'язку з порушенням підпункту 5.1 пункту 5 Положення про преміювання працівників підприємства «Київреклама» та відповідно до підпункту 7.3.9 пункту 7.3 статті 7 Статуту комунального підприємства «Київреклама», затвердженого розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 31.01.2007 № 83 «Про затвердження Статуту комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) « Київреклама».

Відповідно до статті 97 КзПП України форми і системи оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні сітки, ставки, схеми посадових окладів, умови запровадження та розмірі надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат встановлюються підприємствами, установами, організаціями самостійно у колективному договорі з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством, генеральною та галузевими (регіональними угодами).

Відповідно до пункту 3.6 Колективного договору між адміністрацією та трудовим колективом комунального підприємства «Київреклама» на 2009-2010 рік, схваленого на зборах трудового колективу комунального підприємства «Київреклама», Протокол № 2 від 23 грудня 2008 р. та зареєстрованого Шевченківською районною у місті Києві державною адміністрацією 14.01.2009 р. № 8 передбачено, що преміювання працівників проводиться згідно з Положенням про преміювання працівників, яке є Додатком № 7 до Колективного договору ( а.с.37-49).

Згідно з Положенням про преміювання працівників комунального підприємства «Київреклама» визначено, що преміювання працівників підприємства здійснюється виходячи з його фінансових можливостей та успішного виконання завдань відповідно до Статуту підприємства здійснюється виходячи з його фінансових можливостей та успішного виконання завдань відповідно до Статуту Підприємства.

При цьому як встановлено пунктом 5.3 працівникам, які звільнились за власним бажанням премія не виплачується.

Як роз'яснено у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 року № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці», при вирішенні спорів про виплату премій, винагороди за підсумками роботи за рік чи за вислугу років, надбавок і доплат необхідно виходити з нормативно-правових актів, якими визначено умови та розмір цих виплат. Працівники, на яких поширюються зазначені нормативно-правові акти, можуть бути позбавлені таких виплат (або розмір останніх може бути зменшено) лише у випадках і за умов, передбачених цими актами. З мотивів відсутності коштів у проведенні вказаних виплат може бути відмовлено в тому разі, коли вони обумовлені в зазначених актах наявність певних коштів чи фінансування.

Відповідно до статті 116 КзПП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

Встановлено, що в день звільнення з позивачем проведений повний розрахунок та отримано ним суму, яка була нарахована до виплати у розмірі 13 200 грн.

З огляду на викладене, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відмову в позові, оскільки у позивача відсутнє право на звернення з вимогою про виплату премії, зважаючи на те, що розмір премії, яку він просить стягнути на його користь йому не нараховувався у зв'язку з відсутністю підстав для проведення такого нарахування.

Також суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що не підлягають задоволенню вимоги про стягнення середнього заробітку за весь період затримки розрахунку, оскільки заробітна плата та всі належні виплати позивачу були виплачені вчасно.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, які відповідають вимогам закону та обставинам справи.

За таких обставин рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав до його скасування при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст. 303, 307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 26 грудня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :

Судді :