АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц- 2190/2633/2012р. Головуючий в І інстанцій ОСОБА_1
Категорія: Доповідач Лісова Г..Є.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2012 року серпня місяця 21 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Лісової Г.Є.

Суддів Семиженка Г.В.

ОСОБА_2

при секретарі Ващенко A.A.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Свідомість» на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 17 липня 2012 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Свідомість» до Голопристанської районної державної адміністрації, ОСОБА_3 про визнання права власності на багаторічні насадження, -

ВСТАНОВИЛА:

07 травня 2012 року товариство з обмеженою відповідальністю «Свідомість» звернулося до суду з позовом до Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області, ОСОБА_4 про визнання права власності на багаторічні насадження ягідника суниці в кількості 3000000 шт. саджанців, розплідник саджанців та підсобні Приміщення, скважини для поливу, обладнання для крапельного зрошення, що розташовані на земельній ділянці площею 59,25 га на території Новозбур»ївської сільської ради Голопристанського району переданій Голопристанською районною державною адміністрацією на підставі договору оренди від 24 квітня 2012 року ОСОБА_4.

Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 17 липня 2012 року провадження у справі закрито.

Скасовано заходи забезпечення позову вжиті ухвалою судді Голопристанського районного суду від 8.05.2012 року шляхом арешту насаджень 5,0 га ягідника суниці для товарного виробництва, що дорівнює 3 000 000 шт. саджанців, розплідник саджанців та підсобні приміщення, скважини для поливу, обладнання для крапельного зрошення, які розташовані на земельній ділянці загальною площею 59,25 га на території Новозбур»ївської сільської ради Голопристанського району Херсонської ласті та передачі вказаного майна на відповідальне зберігання ТОВ відомість».

В апеляційній скарзі на ухвалу суду ТОВ «Свідомість» просить її скасувати і направити справу на розгляд суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

У судовому засіданні представник ТОВ «Свідомість» апеляцій* скаргу підтримав з підстав викладених у ній, просить ухвалу скасувати як незаконну.

Представник ОСОБА_5 апеляційну скаргу не визнав, просить відхилити як безпідставну.

Голопристанська районна державна адміністрація у поданому ; суду письмовому клопотанні про розгляд справи у відсутності представника, апеляційну скаргу не визнала.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду пери інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Закриваючи провадження у справі, суд виходив з того, що сторонами є юридичні особи, спір виник стосовно майна, яке розташованої на земельній ділянці, обовязки землекористувача якої здійснює фермерське господарства, а тому спір не підлягає розгляду господарським судом.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна.

Відповідно до п.1 ч.І ст.205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства

Із матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Свідомість» звернулося суду з позовом до Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області та ОСОБА_3 про визнання пр власності на скважину для поливу, обладнання для крапельного зрошення підсобні приміщення та насадження полуниці в кількості 3000000 шт. площі 5 га земельної ділянки, яка з 10 липня 2008 року знаходилася суборенді ТОВ «Свідомість» (а.с.9-14).

Отже характер спірних правовідносин є цивільно-правовим.

Відповідно до ч.І ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порі цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Земля, на якій насаджена багаторічна полуниця, а також знаходиться інше майно належне позивачу, знаходиться в оренді ОСОБА_6, договір оренди з яким укладено Голопристанською районною державною адміністрацією 24.04.2012 року як з фізичною особою(а. 58). ОСОБА_4 не визнає право ТОВ «Свідомість» на насадження полуниці, а також інше майно.

Виходячи із положень ст. 15 ЦПК колегія суддів приходит висновку, що даний спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки характер спірних правовідносин є цивільно - правовим, виник спір із відносин, урегульованих нормами цивільного права, стороною у справі є фізична особа.

За таких обставин постановлена у даній справі ухвала не залишатися в силі, вона підлягає скасуванню з направленням справ продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303,307,311 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ «Свідомість» задовольнити.

Ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 17 липня 2012 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції не підлягає оскарженню, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий

Судді: