overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 710/887/12
провадження6/710/1279/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі (позовне провадження)

19.03.2012 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., перевіривши виконання вимог ст.ст.109-121 ЦПК України по справі за поданням старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Свалявського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України за кордон ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Форма та зміст подання ст. державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Свалявського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України за кордон ОСОБА_2, відповідає вимогам ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 377-1 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за подання ст. державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Свалявського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_2 за кордон.

Призначити справу в судовому засіданні в приміщенні Свалявського районного судуд в залі суду Закарпатської області на 16.00год. 19 березня 2012р.

Викликати в судове засідання :

- представника відділу ДВС Свалявського РУЮ з належно оформленою довіреністю за адресою м.Свалява вул.Першотравнева,64.

Ухвала оскарженню не підялгає.

СУДДЯ Л.Ф. ГАНЧАК
Справа № 2/1901/770/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" грудня 2012 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Музика Я.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за позовом Бережанської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодування шкоди спричиненої самовільним зайняттям,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за позовом Бережанської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодування шкоди спричиненої самовільним зайняттям.

2. Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 21 грудня 2012 року на 12 год.00 хв.

3. Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0435/2-3378/11
У Х В А Л А

08 лютого 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області , ознайомившись з апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» на ухвалу судді Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 29 вересня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про визнання частково недійсним кредитного договору,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» на ухвалу судді Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 29 вересня 2011 року

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 28 лютого 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/2508/806/2012 Справа № 2508/5660/2012
У Х В А Л А

06 серпня 2012 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні квартирою та примусове виселення, витребування з незаконного володіння та стягнення матеріальної і моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні квартирою та примусове виселення, витребування з незаконного володіння та стягнення матеріальної і моральної шкоди.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні квартирою та примусове виселення, витребування з незаконного володіння та стягнення матеріальної і моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 21 серпня 2012 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, с.м.т. Козелець, вул. Леніна, 7).

У судове засідання викликати сторони.

Зобовязати позивача мати при собі оригінали документів, доданих до позовної заяви та правовстановлюючі документи (на володіння/користування/право власності) на домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а також надати довідку про реєстрацію в Ніжинському МБТІ права власності на вищевказане домоволодіння за станом на день подання позовної заяви.

ОСОБА_1 зобовязати надати суду оригінал та копію рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 12.01.12 р. по цивільній справі № 22ц-584 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та ухвали Апеляційного суду Чернігівської області від 16.03.2011 р. на апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення по цивільній справі №22ц-584.

Копію ухвали направити сторонам у цивільній справі.

Невідкладно надіслати відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 21 серпня 2012 року подати письмові заперечення проти позову, а також надати правовстановлюючі документи (на володіння/користування/право власності) на домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Витребувати в Остерській міській державній нотаріальній конторі копії матеріалів спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_6 (помер 18 квітня 2011 р.), який проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_7
Справа № 6/1901/27/2012
У х в а л а

"04" грудня 2012 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись із заявою публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, на підставі ч.5 ст. 8 Закону України Про виконавче провадження, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2012 року товариство з обмеженою відповідальністю Колекторська компанія Вердиктдіючи від імені публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, сторонами за вказаною заявою також вказано: стягувача по виконавчому провадженні публічне акціонерне товариство УкрСиббанк, боржника ОСОБА_3, третю особу відділ державної виконавчої служби Бережанського районного управління юстиції.

Згідно з ст. 378 ЦПК України суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб.

Вказана заява не в повній мірі відповідає вимогам ч.1 ст. 120 Цивільно процесуального кодексу України, ч. 1 ст. 120 ЦПК України заявником (представником заявника) не додано до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості сторін та заінтересованих осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що подана заява подана без додержання вимог встановлених ст. 120 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає позивачу (заявнику) строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121, ст. 378 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, на підставі ч.5 ст. 8 Закону України Про виконавче провадженнязалишити без руху.

Надати скаржникам строк для оформлення скарги відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України три дні з часу отримання ухвали.

Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута скаржникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 440/2048/12 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження цивільної справи

10 серпня 2012 року Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з позовною заявою органу опіки та піклування виконавчого комітету тернавської міської ради, в інтересах ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавлена особа: служба у справах дітей виконавчого комітету Тернівської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду надійшла позовна заява від органу опіки та піклування виконавчого комітету тернавської міської ради, в інтересах ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавлена особа: служба у справах дітей виконавчого комітету Тернівської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Вказана заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У звязку з чим, вважаю можливим відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою органу опіки та піклування виконавчого комітету тернавської міської ради, в інтересах ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавлена особа: служба у справах дітей виконавчого комітету Тернівської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 17 серпня 2012 року на 09 год. 30 хв.

Відповідачеві надсилається копія даної ухвали, заяви з доданими до неї документами та пропонується подати в зазначений термін свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя І.П. Пономаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/5597/2012
Справа № 203/769/2011
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 серпня 2012 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу директора приватного підприємства «Транспортна Компанія «Зірка»ОСОБА_2 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 травня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства «Транспортна компанія «Зірка»про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга директора приватного підприємства «Транспортна Компанія «Зірка»ОСОБА_2 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 травня 2012 року за формою та змістом відповідає ст. 295 ЦПК України, подана у строк, передбачений ст. 294 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою директора приватного підприємства «Транспортна Компанія «Зірка»ОСОБА_2 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 травня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства «Транспортна компанія «Зірка»про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А.Борова
Справа № 2-1843/11
Провадження № 2/0182/840/2013
У Х В А Л А

Іменем України

16.11.2012 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Шестакової З.С.

при секретарі Пометій Є.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства „Таврія с. Новософіївка Нікопольського району про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, суд

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства „Таврія с. Новософіївка Нікопольського району про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Ухвалою суду від 25.11.2011 року справу було зупинено до проведення по справі автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи.

Однак, експертиза проведена не була, оскільки експерт витребував для її проведення матеріали, які надати неможливо у зв"язку з тим, що 28 серпня 2010 року водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2 помер, а водій автомобіля „Опель Астра державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 не памятає об ставник ДТП у звязку з давністю події.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства „Таврія с. Новософіївка Нікопольського району про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Призначити судове засідання на 15.01.2013р. о 12:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2/1901/423/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" липня 2012 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судовий розгляд призначити на 16 год. 30 хв. 26 липня 2012 року і провести його в залі Бережанського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до або під час попереднього судового засідання у справі подати суду свої докази чи повідомити про них суд.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 0616/3927/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 серпня 2012 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба Олександр Миколайович, розглянувши заяву комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради «Новоград-Волинськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України, та подана з дотриманням правил підсудності.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 0616/3927/12 за заявою комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради «Новоград-Волинськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.М.Коцюба
"27" грудня 2012 р. Справа № 1807/4411/12
Провадження № 2/1807/1113/12
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі: судді Аршук Т.М.
при секретарі Іваненко Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Конотопської міської ради , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору оренди недійсним ,-
ВСТАНОВИВ :
Позивачка ОСОБА_2 та представник позивача ОСОБА_1 , що діє за дорученням ОСОБА_5, звернулися до суду з заявами про залишення позову без розгляду.
Згідно ст. 207 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись ст. 207 п .5 ЦПК України суд ,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Конотопської міської ради , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору оренди недійсним залишити без розгляду у зв»язку з подачею позивачами заяв про залишення позову без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня проголошення ухвали , а особи , які брали участь у справі , але не були присутні під час проголошення ухвали , мають право подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0411/2-34/11
У Х В А Л А

03 лютого 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області , ознайомившись з апеляційною скаргою Прокурора Довгинцівського району м. Кривого Рогу на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 30 грудня 2011 року у справі за позовом Довгинцівського району м. Кривого Рогу , який діє в інтересах Управління благоустрою та житлової політики Виконкому криворізької міської ради, до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради Криворізьке бюро технічної інвентаризації, третя особа Виконавчий комітет Довгинцівської районної у місті ради, про визнання правочинів недійсними та скасування державної реєстрації права власності, позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради Криворізьке бюро технічної інвентаризації, третя особа Виконавчий комітет Довгинцівської районної у місті ради, про визнання особи добросовісним набувачем і договору купівлі-продажу квартири дійсним,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Прокурора Довгинцівського району м. Кривого Рогу на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 30 грудня 2011 року у справі за позовом Довгинцівського району м. Кривого Рогу , який діє в інтересах Управління благоустрою та житлової політики Виконкому криворізької міської ради, до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради Криворізьке бюро технічної інвентаризації, третя особа Виконавчий комітет Довгинцівської районної у місті ради, про визнання правочинів недійсними та скасування державної реєстрації права власності, позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради Криворізьке бюро технічної інвентаризації, третя особа Виконавчий комітет Довгинцівської районної у місті ради, про визнання особи добросовісним набувачем і договору купівлі-продажу квартири дійсним

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 22.02.2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КОЛОМИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 червня 2012 р. Справа № 0909/3094/2012
Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. розглянувши заяву підприємства Коломиятеплоенергопро стягнення боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1, -
Відповідно до ст.ст. 95-96, 98 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер відсутній, жительки м. Коломия, вул. Леонтовича, 10/26, Івано-Франківської області.
Заборгованість в загальній сумі:
- 452 (чотириста пятдесят дві) грн. 01 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Коломийського
міськрайонного суду ______________ ОСОБА_2
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно ст.1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 2-39/12
У х в а л а

"10" січня 2012 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2012 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Тростянецької сільської ради Бережанського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Вказана позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільно процесуального кодексу України, а тому її слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення її недоліків.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Такі вимоги Закону в позовній заяві поданій ОСОБА_1 не дотримані.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 119 Кодексу, до позовної заяви не додано документи, про сплату судового збору в повному обсязі, який відповідно до п.п. 2 п.1 ст. 4 Закону України „Про судовий збір виходячи з позовних вимог має сплачуватись у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 107 грн. 30 коп.

Окрім цього ст. 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін. Ст. 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Однак з доданих до позовної заяви додатків не вбачається, що ким-небудь порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що подана позовна заява подана без додержання вимог встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тростянецької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху.

Надати позивачу строк для оформлення позовної заяви відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України пять днів з дня отримання ухвали.

Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: