overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0603/516/2012
Пров-ня №2-н/0603/35/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2012 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 , -

встановив:

ПАТ по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 у сумі 1377,21 грн.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Як вбачається з довідки СГІРФО Бердичівського МВ від 26.01.2012 року № 1358 за наявними обліками СГІРФО ОСОБА_1 не значиться.

Згідно положень п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі вищенаведеного, та керуючись п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити ПАТ по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Відмова у прийнятті заяви, відповідно до вимог ч. 2 ст. 101 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги, яка подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 22-ц-6369/12 Головуючий у І інстанції Кравченко М.В.
Провадження № 22-ц/1090/9008/12 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 58 13.11.2012
УХВАЛА

13 листопада 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 22 жовтня 2012 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, кооперативу «Лісний» по будівництву та експлуатації колективних гаражів-стоянок для автомобілів та мотоциклів про зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 22 жовтня 2012 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, кооперативу «Лісний» по будівництву та експлуатації колективних гаражів-стоянок для автомобілів та мотоциклів про зобовязання вчинити певні дії.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа 1814/511/2012
Провадження № 2/1814/142/2012
УХВАЛА

10.04.2012 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П., при секретарі Чертковій І.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Зясувавши на попередньому розгляді позицію сторін, які не бажають укласти мирову угоду, позивач позов підтримав, відповідач не зявився, визначивши факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясувавши, якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, суд вважає, що досудову підготовку можна вважати закінченою і призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 27 квітня 2012 року та розглянути її в залі суду м. Путивль з викликом сторін.

Суддя
Справа № 441/5640/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

02.11.2012 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Камбул М.О.

при секретарі - Паращенко В.Д.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.209 ч.3 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28.08.1993 року у Тернівському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції, актовий запис № 520 - розірвати.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 1625/2953/12
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" липня 2012 р. м. Полтава

Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новоселівської сільської ради Полтавського району в особі виконавчого комітету, третя особа ОСОБА_2, Комунальне підприємство Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району, Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

У відповідності зі ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів не вбачається, чи зверталася позивач до відповідних органів з приводу оформлення права власності на земельну ділянку та результати таких звернень.

Відповідно зі ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки поданої позовної заяви в строк, наданий судом.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новоселівської сільської ради Полтавського району в особі виконавчого комітету, третя особа ОСОБА_2, Комунальне підприємство Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району, Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподанню та підлягає поверненню позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: С. А. Цибізова
Справа № 1007/9568/2012
Провадження № 6/1007/471/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Пухної О.М.

при секретарі - Якименко A.B.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, -

встановив:

У серпні 2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про постановления додаткового рішення в справі №2-2661/09 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В обгрунтування своєї заяви вказала, що 05 серпня 2099 року суддею Броварського міскрайонного суду Бендик О.Г. було винесено рішення про розірвання шлюбу між нею і ОСОБА_4 В частині відшкодування витрат пов»язаних з реєстрацією розірвання шлюбу, судом не вказано суми такого відшкодування.

В судове засідання сторони не з'явились, про слухання справи повідомлялись належним чином.

Судом встановлено, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 серпня 2009 року було вирішено:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_5, який був укладений 25 жовтня 1986 року та зареєстрований у Центральному відділі реєстрації шлюбів міста Києва з державним центром розвитку сім»ї, актовий запис №5617.

Витрати при реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 (а.с.16 цивільної справи №2-2661/09).

За правилами п.4 ч.І ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Оскільки при постановленні рішенні судом не було вирішено питання про судові витрати, суд дійшов до висновку про стягнення з ОСОБА_1 на користь Держави витрати при реєстрації розірвання шлюбу в розмірі 17 (сімнадцять) грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 220 ЦПК України, суд,-

вирішив:

зобов'язати ОСОБА_2 при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС сплатити 17 (сімнадцять) грн. 00 коп. на користь держави.

На додаткове рішення протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області.

Суддя О.М. Пухна
№ 2-1795/2011
У Х В А Л А

«14»____лютого _________ 2012 року суддя Волноваського районного суду м.Волноваха. ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго»в особі ВО «Волновахаміжрайтепломережа»до ОСОБА_2,юркіної ОСОБА_3 про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості.

керуючись ст.ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н-_/0506/243/12 за заявою

ОКП «Донецьктеплокомуненерго»в особі ВО «Волновахаміжрайтепломережа»до ОСОБА_2,юркіної ОСОБА_3 про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості.

Суддя:
Справа № 2021/3527/2012
Провадження № 2/2021/895/2012
30.11.2012 року Красноградський районний суд Харківської області
В складі: головуючого судді Гусар П.І.
При секретарі Івашкіної Т.В.
Адвоката ОСОБА_1
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Краснограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа- Шевченко ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,
Позивач звернулася до відповідача з позовом про визнання втратившою право користування житловим приміщенням.
В судовому засіданні представник позивача, адвокат ОСОБА_1 просила позов задовольнити і пояснила, що відповідач ОСОБА_3 більше року не живе в будинку, який належить ОСОБА_2 і розташований с. Добренька Красноградського району Харківської області по вул. Садовій б/н без поважних причин і тому вона втратила право користування цим житлом.
Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся в встановленому порядку. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенню ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, допитавши свідків, суд вважає, що позов необхідно задовольнити з тих підстав, що згідно копії договору дарування жилого будинку від 23.11.2007 року та витягом із реєстрації права власності на нерухоме майно, позивач ОСОБА_2 є власником вказаного жилого будинку, а свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6 підтвердили в судовому засіданні, що ОСОБА_3 більше двох років в будинку позивача не мешкає без поважних причин( а. с. 7, 8).
Відповідно до ч.2 ст. 405 ЦК України, член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік.
Керуючись ч.2 ст. 405 ЦК України, ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа- Шевченко ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, задовольнити..
Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 втратившею право користування жилим будинком, розташованим в с. Добренька Красноградського району Харківської області по вул.. Садовій, б/н, , який належить ОСОБА_2.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя:
Справа № 2117/1593/12 .
У Х В А Л А

14 березня 2012 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є. згідно ст. 100 ЦПК України, розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства «МТС Україна» Херсонської філії ПАТ«МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

Встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного Акціонерного Товариства «МТС Україна» Херсонської філії ПАТ«МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя М.Є.Бойко
Справа № 2/2506/1313/12
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
15.05.2012 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:
головуючого - судді Логвіної Т.В.
при секретарі - Молодшій А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання, заборгованості по аліментам, пені за несвоєчасну сплату аліментів, третя особа відділ державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції м. Чернігова,
У звязку з необхідністю затрати значного часу для складання повного рішення, суд на підставі ст. ст. 209, 218 ЦПК України, вважає за необхідне відкласти його складання до 20.05.2012 року, при цьому проголосивши його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 10, 79, 81, 88, 208, 209, 212 - 215, 224 - 226, 294 ЦПК України та ст. ст. 182, 196, 199, 200 СК України, суд, -
Позовні вимоги задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 у твердій грошовій сумі в розмірі 700 грн. щомісяця, на період його навчання в Чернігівському промислово-економічному коледжі Київського національного університету технологій та дизайну до 28.06.2014 року, але не більше як до досягнення ним 23 років, починаючи з 28.03.2012 року.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 пеню за прострочення сплати аліментів в розмірі 1 262 грн. 58 коп.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 214 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.
Заочне рішення може бути переглянуто Деснянським районним судом м. Чернігова за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.
Суддя:
Справа № 2506/3809/2012
Провадження по справі 2/2506/1862/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07.09.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючої судді Карапута Л.В.,

при секретарі Носенко М.Ю.,

з участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання втратившим право користування житлом,

третя особа Коумнальне підприємство ЖЕК-10Чернігівської міської ради,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 11 вересня 2012 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208 209, 292, 294 ЦПК України, ст. 1, 9, 64, 71 ЖК України, суд

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 задовольнити.

Вселити ОСОБА_1 до АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 107 грн. 30 коп.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

27.02.2012 р. м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши матеріали заяви Новослобідської сільської ради Путивльського району Сумської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статей 120, 234 ЦПК України.

Ця справа підсудна Путивльському районному суду.

Відтак є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 1814/336/2012, провадження № 2-о/1814/7/2012 за заявою Новослобідської сільської ради Путивльського району Сумської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на _08-50_ годину 01.03.2012 р. в залі суду за адресою: м. Путивль, вул. Кірова, 54.

3. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_1
Справа № 1021/924/12 Провадження № 6/1021/18/12
УХВАЛА

про заміну сторони виконавчого провадження

20.04.2012 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Нечепоренка Л.М.,

при секретарі Киричок В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ТОВ «ЕОС ФІНАНС України» про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з даною заявою в якій просить замінити стягувача ЗАТ «ОПТ Банк» у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 21.08.2008 року по справі № 2-279/08 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за виконавчим листом від 11.11.2008 року на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕОС ФІНАНС Україна», обґрунтовуючи тим, що ЗАТ «ОТП Банк» на підставі договору факторингу відступило ТОВ «ЕОС ФІНАНС Україна» право вимоги до ОСОБА_1

В судове засідання сторони не з»явилися.

Суд, оглянувши матеріали цивільної справи № 2-279/08 та заяву ТОВ «ЕОС ФІНАНС Україна», вважає, що остання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Керуючись ст. 378 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Замінити стягувача ЗАТ «ОПТ Банк» у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 21.08.2008 року по справі № 2-279/08 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за виконавчим листом від 11.11.2008 року на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕОС ФІНАНС Україна».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк апеляційної скарги.

Суддя
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

16.02.2012 2-о/1224/1010/12

1224/12/12

Суддя Рубіжанського міського суду м. Рубіжне Мякінченко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа- Приморська районна адміністрація м. Одеса. Про встановлення факту родинних відносин

ВСТ А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою .

Зазначену позовну заяву треба залишити без руху, оскілки її подано без додержання вимог, які містяться у ст.ст. 119-121, 258 ЦПК України.

Згідно ст. 258 ЦПК України в заяві повинні бути вказані причини неодержання чи їх востановлення , які підтверждуть данний факт, а також докази , підтверждуючи вказаний Вами факт, тобто до заяви прикладаються докази , підтверждуючи викладені обставни і довідки про неможливість одержати утрачені документи.

Не додано до заяви документів підтверждуючих право на майно на імя померлого, про яке Ви ведете мову в заяві. .

Вами також не повному обсязі сплачено судовий збір, який на теперішній час складає 107 грн. 30 коп. на той же поточний рахунок.

Крім того, до заяви прикладені : свідцтво про смерть ОСОБА_2 в той час Ви посилаєтесь на св-тво про нарождення , де зроблено запис і вказано запис під други імям по батькові - Ілліч. -це одна особа , чи як ?

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа- Приморська районна адміністрація м. Одеса. Про встановлення факту родинних відносин залишити без руху.

Запропонувати позивачеві виправити недоліки заяви в термін до 25. 02.2012 року та розяснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24.12.2012 2/1224/6043/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мякінченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання суми, сплаченої на придбання речей дітям сплатою заборгованості по аліментам, -

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання суми, сплаченої на придбання речей дітям сплатою заборгованості по аліментам.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ст. 30 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач та відповідач.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог. Позивач звернувся в порядку позовного провадження до ОСОБА_2, проте не конкретизував які права, свободи чи інтереси підлягають захисту судом. Резулютивна частина вказаної позовної заяви містить неконкретизовану позовну вимогу щодо визнання суми в 11808 грн., витраченої позивачем на придбання речей своїм дітям, його сплатою заборгованості по аліментам перед ОСОБА_3 за рішенням суду від 19.11.2010 року, не визначаючи при цьому, яка саме вимога предявлена до відповідача по справі.

Згідно з ст. 121 ПК України , суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання суми, сплаченої на придбання речей дітям сплатою заборгованості по аліментам - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, п'ять днів з дня отримання позивачами ухвали, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Мякінченко