overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Є Н А К І Ї В С Ь К И Й М І С Ь К И Й С У Д Д О Н Е Ц Ь К О Ї О Б Л А С Т І
С У Д О В И Й Н А К А З
№ провадження: 2-н/0517/3688/2012
Суддя Єнакіївського міського суду Донецької області О. В. Ференчук , розглянувши заяву комунального підприємства Єнакіївської міської ради "Житлово-ремонтне управління № 7" про видачу судового наказу відповідно до ст.98, 102 ЦПК України
Н А К А З У Ю:
1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства Єнакіївської міської ради "Житлово-ремонтне управління № 7", місце знаходження якого: Донецька область, м. Єнакієве вул. Єрмішина 22-а, розрахунковий рахунок НОМЕР_2 ОАО РБ "Аваль" МФО 380805 ОКПО 31872242 м. Київ, заборгованість у сумі 3102.93 ( три тисячі сто дві ) грн. 93 коп., витрати по оплаті судового збору в сумі 107,3 ( сто сім ) грн 30 коп.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. В. Ференчук
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили (згідно ст.22 Закону України „Про виконавче провадження )
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-5294/11
У Х В А Л А

03 лютого 2012 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Гребенюк В. В. ,

при секретарі Литовченко Д. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі за позовом моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В :

7 грудня 2011 року було відкрито провадження у справі за позовом моторно (транспортного) страхового бюро України ОСОБА_1, про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

В судовому засіданні 03.02.2012 року представником відповідача по вищезазначеній справі було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення розгляду справи за позовом моторно (транспортного) страхового бюро України до ВАТ «КАТП 13062», яка знаходиться на розгляді в господарському суді м. Києва. До свого клопотання про зупинення провадження у справі було надано копію позовної заяви моторно (транспортного) страхового бюро України до ВАТ «КАТП 13062» з відмітками про прийняття господарським судом м. Києва та копію ухвали господарського суду м. Києва про порушення провадження у справі № 5011-26/463-2012 від 11.01.2012 року.

У судовому засіданні судом на обговорення учасників процесу винесено клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник позивача проти задоволення клопотання не заперечувала, представник відповідача заявлене клопотання підтримав повністю, просив його задовольнити.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Таким чином, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 168, 201, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі за позовом моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу задовольнити;

Зупинити провадження у справі за позовом моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу до вирішення іншої справи в порядку господарського судочинства № 5011-26/463-2012;

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 1618/2875/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2012 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В. О. розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 25.07.2012р. провадження по справі було зупинено в звязку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

На даний час справа повернулася з висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева.

Маються підстави для відновлення провадження в справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2 .

Справу призначити до розгляду в судове засідання на «24» жовтня 2012р. на 08 год. 30 хв. про що повідомити учасників та викликати їх в судове засідання.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. О.
Справа № 2н/0515/583/2012
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу та судового збору

24 вересня 2012 року суддя Докучаєвського міського суду Донецької області Сєлін Є.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі Докучаєвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 956,53 грн.,

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2012 року до місцевого суду надійшла вищезазначена заява.

Ухвалою судді від 13 вересня 2012 року вказану заяву було залишено без руху та заявнику надано термін для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, копія даної ухвали була отримана заявником 18 вересня 2012 року.

Станом на сьогоднішній день вказані недоліки виправлені не були.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі, якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Вважаючи на те, що строк, який був наданий судом для усунення недоліків, виплив, проте заявником вказані недоліки виправлені не були, вважаю, що заяву про видачу судового наказу необхідно повернути останьому.

З матеріалів, доданих до заяви про видачу судового наказу вбачається, що заявником відповідно до платіжного доручення № 913 від 27 червня 2012 року було сплачено судовий збір в сумі 107,30 грн. на р/р 0039, код за , МФО 834016, Банк ГУДКСУ в Донецькій обл., одержувач - УДКСУ в м.Докучаєвську.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.100 ЦПК України та п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі Докучаєвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 956,53 грн. - повернути заявнику.

Судовий збір в сумі 107,30 грн., сплачений за платіжним дорученням № 913 від 27 червня 2012 року було сплачено судовий збір в сумі 107,30 грн. на р/р 0039, код за , МФО 834016, Банк ГУДКСУ в Донецькій обл., одержувач - УДКСУ в м.Докучаєвську - повернути Виробничої одиниці "Волновахаміжрайтепломережа".

На ухвалу в частині повернення заяви заявнику може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали через Докучаєвський міський суд Донецької області до Апеляційного суду Донецької області.

Суддя
Справа № 0602/1473/2012
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

10.08.2012 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Ковалик Ю. А. , вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ОСОБА_2 Аваль", Баранівське відділення ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" про розірвання кредитного договору

В с т а н о в и в :

09.08.2012 року до Баранівського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Позовна заява про вирішення спору, що виникає з кредитних правовідносин, за формою і змістом повинна відповідати загальним правилам, встановленим ст. 119 ЦПК України, а залежно від предмету та підстав позову - і вимогам, які містяться у спеціальному законодавстві. Зокрема, у разі пред'явлення позову про захист прав споживачів у заяві має бути викладено, яке саме право споживача порушено; коли і в чому це виявилося; способи захисту, яких суд може вжити, тощо.

В змісті позовної заяви не вказуно у відповідності до Закону України "Про захист прав споживачів" яке саме право споживача порушено; коли і в чому це виявилося; способи захисту, яких суд може вжити, тощо.

Крім того, позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" та Баранівського відділення ПАТ "ОСОБА_2 Аваль", в той час як згідно положень ст.ст. 29, 30 ЦПК України, здатність особи здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи, тобто позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Баранівське відділення ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" є структурним підрозділом банку і не є юридичною особою, а тому не має цивільної право- та дієздатності, не може нести права та обов'язки відповідача в суді.

Позивачу при усуненні недоліків слід зазначити, яке саме його право споживача порушено; коли і в чому це виявилося; способи захисту, яких суд може вжити, тощо; а також зазначити відповідачем банк, який є юридичною особою.

Виходячи з наведеного, відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя вважає доцільним з вищевикладених підстав залишити позовну заяву без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідачів ПАТ "ОСОБА_2 Аваль", Баранівське відділення ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" про розірвання кредитного договору залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № Провадження №22-ц-3612/12 22-ц/1090/4536/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

07 червня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Макарівського районного суду Київської області від 07 грудня 2010 року за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 Сбербанку Росіїдо ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставне майно, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Макарівського районного суду Київської області від 07 грудня 2010 року заяву було відкрито провадження по даній справі.

На вказану ухвалу ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадках, якщо є ухвала про відмову в задоволенні апеляційної скарги цієї особи або відмова у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 06 жовтня 2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 07 грудня 2010 року про відкриття провадження у справі відхилено.

Виходячи з вищенаведеного, суддя-доповідач приходить до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Макарівського районного суду Київської області від 07 грудня 2010 року відмовити, апеляційну скаргу разом із доданими до неї матеріалами повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області (підпис) ОСОБА_2
Провадження: 2/1421/1641/12 р.
Справа № 1421/4805/12 р.
У Х В А Л А

13.12.2012 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Мельничука О.В.

при секретарі - Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса ОСОБА_2 та Державного виконавця Державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ :

11.09.2012 позивач звернувся з позовом до Приватного нотаріуса ОСОБА_2 та Державного виконавця Державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про зняття арешту з майна.

Позивач в судове засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду письмову заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутність та позов залишити без розгляду.

Інші відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча про час і місце слухання справи увідомлені були належним чином ,заяв про відкладення розгляду справи не надали.

Наведене свідчить про втрату позивачем інтересу до справи, яка розглядається, а залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду не порушує його права та права інших осіб, а тому є підстави для залишення цієї позовної заяви без розгляду, так як відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса ОСОБА_2 та Державного виконавця Державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про зняття арешту з майна - залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1 про те, що він має право повторно звернутися до суду з заявою в загальному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: підпис.

Копія вірна. Суддя:
У Х В А Л А

"21" грудня 2012 р. Справа № 2/0825/2840/2012р.

У Х В А Л А

про відкриття справи

21.12.2012 року м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя на 22.01.2013 року на 14 годину 15 хвилин.

Надати відповідачу для відома копію позовною заяви із копіями доданих до неї документів, роз'яснивши, що згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгулу справи по суті; згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. З ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № Провадження №22-ц-2202/12 22-ц/1090/2247/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія44Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

15 березня 2012 року суддя апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 лютого 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Держкомзему у Києво-Святошинському районі Київської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Білогородська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та відновлення меж земельної ділянки, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 лютого 2012 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням, ОСОБА_3 подав через свого представника ОСОБА_6 апеляційну скаргу з пропуском процесуальних строків, передбачених ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Останнім днем для подачі апеляційної скарги є 27 лютого 2012 року, апеляційну скаргу направлено поштою 03 березня 2012 року.

Апелянтом не порушено питання про поновлення строку апеляційного провадження.

Згідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Оскільки апеляційну скаргу подано після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, за правилами ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків, а саме: подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважності підстав для його поновлення.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 лютого 2012 року - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 2н-5845/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.03.2012 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду мiста Кременчука ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу ТОВ Житлорембудсервiспро стягнення з КУКОБА IРИНА МИКОЛАЇВНA, ОСОБА_2 МИХАЙЛIВНA борг по оплаті послуг за утримання будинків та прибудинкових територій в сумі 1075.80 грн.
Відповідно до ст. ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст. ст. 610, 611, 614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути солідарно з боржників судовий збір на користь держави у сумі 25 грн. 50 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ Лободенко О.С.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджує розгляду такої заяви..
Судовий наказ, набрав чинності ____ _______________ 2011 року.
Суддя ____________ __ ОСОБА_1__________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав
Місце печатки суду судовий наказ
Справа № 2502/1834/2012 р.
2/2502/769/2012 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

22 листопада 2012 року

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кобижчанська сільська рада про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить в своїй позовній заяві задовільнити його вимоги.

Справа підсудна Бобровицькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї у відповідній кількості.

Матеріали містять достатньо даних для відкриття провадження у справі і призначення справ до судового розгляду.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кобижчанська сільська рада про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду на 15:00 на 29 листопада 2012 р. в приміщенні Бобровицького районного суду Чернігівської області з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, позовної заяви із доданими до неї документами направити відповідачу .

Відповідач відповідно до вимог ст. 122, 128 ЦПК України має право після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя