Справа № 1805/5713/2012
Провадження № 2/1805/1577/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2012 року Справа №1805/5713/2012

Провадження № 2/1805/1577/2012

Зарічний районний суд м. Суми

в складі головуючого судді Прокудіної Н.Г.

при секретарі Бузової Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку зворотної вимоги (регресу), стягнення судових витрат,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовом, де зазначає свої вимоги та мотивує тим, що 10.02.01. між ним та відповідачкою було зареєстровано шлюб, який розірвано рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми 12.12.11 року.

В період шлюбу, а саме 27.07.05 року, ними придбана квартира АДРЕСА_1. Покупцем за договором купівлі-продажу був він, квартира була придбана за 65650,00грн., які були передані представнику продавця в день підписання договору купівлі-продажу. Кошти в сумі 65650,00грн. складались з 42902,50грн. власне коштів подружжя, які були отримані від продажу іншої квартири, та 22747,50грн., отриманих ним після конвертації кредитних 4500,00 доларів США, отриманих відповідно до кредитного договору, укладеного ним того ж дня з ПАТ «КБ Надра»

Відповідно до умов кредитного договору він за згодою ОСОБА_2 отримав від банку 4500,00 доларів США, що по тодішньому курсу НБУ (5,05 грн. за 1,00 долар США) складало 22725,00грн. При цьому відповідачка виступила поручителем перед кредитором, про що свідчить договір поруки, укладений відповідачкою з ПАТ «КБ Надра». Кредит разом з відсотками повинен був повернутий банку до 24.07.2020 р. У подальшому умови кредитування за згодою кредитора були змінені і кредит разом з відсотками було повернуто достроково - до 01.02.11року .

На даний час банк не має претензій до нього щодо повернення кредиту, що підтверджується довідкою від 04.02.11. №80 та від 14.09.11 року, кредит погашався в період з 16.08.05. по 01.02.11 .

Згідно з рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.12.11 року, яким вирішено спір щодо поділу спільного майна подружжя, за відповідачкою визнано право власності на ? частину вказаної квартири .

Але у квітні 2008р. шлюбні відносини з ОСОБА_2 фактично припинились. Вона почала проживати окремо від нього, у зв'язку з чим вони почали окремо вести господарство, Також з квітня 2008р. вони почали жити за окремими бюджетами, у зв'язку з чим погашення кредиту, починаючи з платежу від 11.04.08 року , і до повного його погашення 01.02.11 року відбувалось з його власного бюджету, тому суму кредиту в 4500,00 доларів США за період з 16.08.05. по 17.03.08. в частині 2547,42 доларів США вони з відповідачкою погасили з сімейного бюджету, а за період з 11.04.08 року по 01.02.11 року в частині 1952,58 доларів США, він погасив з власного бюджету. Проценти за користування кредитом за період з 16.08.05. по 17.03.08. в частині 1000,99 доларів США вони з відповідачкою погасили з сімейного бюджету, а за період з 11.04.08 року по 01.02.11. в частині 384,44 доларів США він погасив з власного бюджету.

Крім того, для того, щоб повернути банку кредит в доларах США, їх прийшлось придбавати за гривні, оскільки дохід і він, і відповідачка отримували в гривнях. Зміна Національним банком України курсу гривні до долара США з 5,05 грн. за 1,00 долар США до

майже 8,00 грн. за 1,00 долар США призвело до подорожчання кредиту у гривневому еквіваленті, що також необхідно врахувати.

Тому, взявши кредит в банку в сумі 4500,00долар США, що станом на 27.07.05 року по курсу 5,05 грн. за 1,00 долар США складало 22725,00грн., вони повернули цей кредит банку разом з процентами в сумі 5885,43 долар США, що по підвищеному курсу складало вже 27054,58грн. (тіло кредиту) + 7650,68грн. (проценти), а загалом 34705,26грн., укладаючи 27.07.05. кредитний договір з ПАТ «КБ Надра», взяли на себе зобов'язання повернути банку кредит в сумі 4500,00 доларів США, що по тодішньому курсу НБУ (5,05 грн. за 1,00 долар США) складало 22725,00грн. та відсотки за користування кредитом. Але свої зобов'язання виконали лише в частині повернення 2547,42 долар США тіла кредиту та в частині повернення 1000,99 доларів США відсотків за кредитом. Решту зобов'язань, а саме в частині повернення 1952,58 доларів США тіла кредиту та 384,44 долар США відсотків за кредитом, а усього 2337,02 доларів США, він виконав за рахунок власних коштів, а тому вважає, що має право на стягнення з відповідачки половини вказаної суми в порядку регресу.

Оскільки майно, одержане ним за кредитним договором від 27.07.05 року, укладеним в інтересах сім'ї, використане також в інтересах сім'ї, що підтверджується тією обставиною, що відповідачка є співвласником вказаної квартири, кредитний договір від 27.07.05 року створив обов'язки і для другого з подружжя, тобто для відповідачки, які вона має виконувати як під час шлюбу, так і після припинення шлюбних відносин.

Відповідачка є власником ? частини майна подружжя, придбаного за рахунок коштів, отриманих від ПАТ «КБ Надра», тому виконувати обов'язки щодо повернення коштів кредитору після припинення шлюбних відносин відповідачка мала також в розмірі ? , що становить 8392,90грн. Відповідачка відмовилась повертати кошти кредитору, мотивуючи свою відмову тим, що іпотечний договір ПАТ «КБ Надра»укладав з ним, а не з нею.

Оскільки він відшкодував шкоду ПАТ «КБ Надра»в сумі 8392,90грн., завдану відповідачкою шляхом невиконанням нею своїх обов'язків за кредитним договором після припинення шлюбних відносин, він відповідно до ст. 1191 ЦК України має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування.

Просить стягнути з ОСОБА_2 8392,90грн. суму відшкодування шкоди в порядку зворотної вимоги (регресу) та судові витрати.

Представник позивача вимоги позивача підтримав.

Представник відповідача з позовом не згоден та вважає, що шкоду не було заподіяно діями відповідачки, просить стягнути з позивача витрати на правову допомогу.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав:

Судом встановлено, що 10.02.01. між позивачем та відповідачем було зареєстровано шлюб, який розірвано рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми 12.12.11 року.

В період шлюбу, а саме 27.07.05 року, ними придбана квартира АДРЕСА_1. Покупцем за договором купівлі-продажу був позивач, квартира була придбана за 65650,00грн., 4500,00 доларів США було отримано, відповідно до кредитного договору, укладеного позивачем того ж дня з ПАТ «КБ Надра».

Відповідно до умов кредитного договору позивач отримав від банку 4500,00 доларів США, що складало 22725,00грн. При цьому відповідачка виступила поручителем перед кредитором, про що свідчить договір поруки, укладений відповідачкою з ПАТ «КБ Надра». Кредит разом з відсотками повинен був повернутий банку до 24.07.2020 р.. У подальшому умови кредитування за згодою кредитора були змінені і кредит разом з відсотками було повернуто достроково - до 01.02.11року . Відповідно довідки від 04.02.11. №80 та14.09.11 року, банк не має претензій щодо повернення кредиту, борг погашався в період з 16.08.05. по 01.02.11..

Згідно з рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.12.11 року вирішено спір щодо поділу спільного майна подружжя, за позивачем відповідачкою визнано право власності за кожним на ? частину вказаної квартири .

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. …

Позивачем не надано доказів на підтвердження факту наявності шкоди, заподіяної саме діями відповідача, не зазначено, які саме неправомірні дії відповідача, призвели до завдання нею шкоди, у кредитному договорі та договорі поруки не міститься умови, яка б встановлювала відповідальність для відповідача перед позивачем в разі наявності шкоди та не зазначено конкретно якої шкоди, не міститься будь-якої відповідальності, яка б наступала для відповідача, в разі наявності шкоди, позивачем по справі не зазначено жодних підстав заподіяння йому відповідачем шкоди, не зазначено в чому шкода полягає, тому необхідно відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову у повному обсязі за необґрунтованістю позовних вимог та стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1200 грн. витрат за надання правової допомоги, відповідно до постанови КМУ від 27 квітня 2006 року № 590 Про граничні розміри компенсації витрат, повязаних з розглядом справи, враховуючи час на складання позовної заяви, тривалість судових засідань.

Керуючись ст.ст. 1191 ЦК України , ст.ст. 10, 60, 88, 208, 213-215, 218 ЦПК України, ст..ст. 61, 65, 73 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову у повному обсязі за необґрунтованістю позовних вимог.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1200 грн. витрат за надання правової допомоги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст виготовлено та підписано 31 серпня 2012 року.

Суддя