overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2307/1932/12
№ 2/2307/600/12
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

13 грудня 2012 р. м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Романова Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до пошуково зйомочної експедиції № 57 про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсаційних виплат при звільненні.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Камянського райсуду із позовом до пошуково зйомочної експедиції № 57 про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсаційних виплат при звільненні.

Вказана позовна заява подана з порушенням вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України.

Зокрема:

- в порушення вимоги п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України позивач не вказав місцезнаходження ( вулиця, № будинку) відповідача;

- позивачем не подані до позову оригінали довідки про заборговану зарплату від 07.12.2012 р. та довідки про доходи від 01.11.2012 р. Крім цього необхідно дооформити довідку про доходи від 01.11.2012 р. оскільки в графі місяці 20__ року не зазначений рік.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, ст.121 ЦПК України, суддя , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до пошуково зйомочної експедиції № 57 про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсаційних виплат при звільненні, залишити без руху, про що повідомити позивача, надавши йому строк для усунення вищевказаних недоліків позову включно по 21 грудня 2012 р. та роз'яснити, що коли в зазначений термін недоліки не будуть усунуті позовна заява буде вважатись неподаною та повернеться позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 440/402/12 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2012 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О. розглянувши позовну заяву ПАТ Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго в особі Павлоградського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ Енергопостачальна компанія Дніпрообленергов особі Павлоградського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити попереднє судове засідання на 16-20 годин 27 лютого 2012 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 лютого 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корягін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5648/15
Справа № 201/6411/15-ц
Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 травня 2012 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Лаченкова О.В., ознайомившись із апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Делос» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2015 року про забезпечення позову за заявою ОСОБА_2 по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Делос» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Делос» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2015 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 08 червня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Лаченкова
Справа № 2-41/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"24" січня 2012 р. суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середи Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Золотоніської міської ради, ОСОБА_2, третьої особи міськрайонного управління Держкомзему у м. Золотоноші та Золотоніському районі про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали суду від 12.12.2011 року по зазначеній цивільній справі було зупинено провадження до отримання висновку повторної судової будівельно-технічної експертизи.

Враховуючи, що на адресу суду надійшли матеріали цивільної справи з висновком № 1253/1266-БТ від 28.12.2011 року, то провадження по даній цивільній справі необхідно відновити.

На підставі зазначеного та керуючись

ст. 204 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Золотоніської міської ради, ОСОБА_2, третьої особи міськрайонного управління Держкомзему у м. Золотоноші та Золотоніському районі про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 лютого 2012 року на 11.00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-9/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"15" травня 2012 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Музика Я.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Бережанської міської ради про закріплення земельної ділянки та передачу її в користування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Бережанської міської ради про закріплення земельної ділянки та передачу її в користування.

Ухвалою Бережанського районного суду Тернопільської області від 20.01.2012 року провадження по даній справі зупинено до розгляду адміністративної справи №К/9991/89952/11 (№2а-2403/11).

ОСОБА_1 03.01.2012 року звернулася із заявою про відновлення провадження через те, що оскаржувалось в суді апеляційної інстанції рішення Бережанського районного суду, яким було скасовано рішення Бережанської міської ради №101 від 24.02.2011 року, що скасовувало попереднє рішення міської ради №972 від 27.01.2010 року, згідно з яким за будинковолодінням №28 було закріплено земельну ділянку площею 748,66 кв.м. на сьогоднішній день відсутні- в зв'язку з залишенням рішення Бережанського районного суду, яким скасовано рішенн міської ради №101 без змін, що було підставою для зупинення провадження по даній справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження в справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Бережанської міської ради про закріплення земельної ділянки та передачу її в користування.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Бережанської міської ради про закріплення земельної ділянки та передачу її в користування призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 01 червня 2012 року о 12 год. 00 хв. у Бережанському районному суді Тернопільської області.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Я.М. Музика
Дата документу 15.02.2012
Справа № 815/1488/2012
У Х В А Л А

15 лютого 2012 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Притуло Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Мелітопольської міської Ради про визнання права власності на самочинно збудовані будівлі і споруди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із позовом до Виконавчого комітету Мелітопольської міської Ради про визнання права власності на самочинно збудовані будівлі і споруди.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

1) не має засобів звязку сторін;

2) до матеріалів справи не додані дозволи відповідних установ для будівництва будівель та споруд, розташованих на земельній ділянці по вул.. Радіщева, 22 у м. Мелітополі Запорізької області, а також документів про здачу в експлуатацію самовільно збудованих споруд.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Мелітопольської міської Ради про визнання права власності на самочинно збудовані будівлі і споруди - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви до 07 березня 2012 року. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-55/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" січня 2012 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до Саранчуківської сільської ради про продовження строку на прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Саранчуківської сільської ради про продовження строку на прийняття спадщини.

Судовий розгляд призначити на 10 год. 30 хв. 25 січня 2012 року і провести його в залі Бережанського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази чи повідомити про них суд.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23 січня 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 14 липня 2011 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - приватні нотаріуси ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання недійсними нотаріальної довіреності та договору купівлі-продажу квартири від 26.10.2007 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 14 липня 2011 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - приватні нотаріуси ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання недійсними нотаріальної довіреності та договору купівлі-продажу квартири від 26.10.2007 року

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 06 лютого 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Михайлів
Справа№2/2515/461/2012
Провадження №2/2515/2445/12
Ухвала

19 грудня 2012 року

Новозаводський районний суд міста ОСОБА_1

у складі: головуючого-судді Ченцової С. М.

при секретарі Горбік Т. А.

з участю: заявника ОСОБА_2, представника заявника ОСОБА_3, відповідача по справі ОСОБА_4І, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про роз»яснення рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04.05.2012 року у цивільній справі № 2515/461/2012

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій просить: роз»яснити рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: органі опіки та піклування Новозаводської районної у м. Чернігові рада про вселення.

У судовому засіданні, після пояснень осіб, які брали участь у справі, заявник подала до суду письмову заяву про залишення заяви без розгляду.

Представник заявника підтримала заяву без розгляду.

Відповідача не заперечував проти залишення заяви без розгляду.

Вислухавши клопотання заявника, думку представника заявника та відповідача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану заяву відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України слід залишити без розгляду, оскільки заявниця надала заяву про залишення заявленого позову без розгляду .

Керуючись ст. 207, ст. 293, 294 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про роз»яснення рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04.05.2012 року у цивільній справі № 2515/461/2012 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста ОСОБА_1, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Новозаводського

районного суду міста ОСОБА_1; С.М. Ченцова
Справа № 2-о/1901/71/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" жовтня 2012 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Музика Я.М. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 257-258 ЦПК України у справі за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи: Управління Пенсійного фонду в Бережанському районі про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України та підвідомча суду.

З огляду на викладене, керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи: Управління Пенсійного фонду в Бережанському районі про встановлення факту родинних відносин.

2.Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 19 жовтня 2012 року на 11 год. 00 хв.

3. В судове засідання викликати заявника та свідків.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Бережанського районного суду Я.М.Музика
Справа № 2-106/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" лютого 2012 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до Рибниківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Рибниківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Судовий розгляд призначити на 11 год. 30 хв. 20 лютого 2012 року і провести його в залі Бережанського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до або під час попереднього судового засідання у справі подати суду свої докази чи повідомити про них суд.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 2506/8387/2012
Провадження по справі 2/2506/2992/2012
У Х В А Л А
01.10.2012 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., перевіривши виконання ухвали про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,
ухвалою судді від 18.09.2012 року позовну заяву залишено без руху у звязку з невідповідністю вимогам статті 119 ЦПК України, і встановлено 5-денний строк для усунення недоліків.
Позивач ОСОБА_1 отримав копію ухвали 18.09.2012 року, позивач ОСОБА_2 отримала копію ухвали 21.09.2012 року, проте, у встановлений строк зазначені в ухвалі недоліки позивачі не усунули, що відповідно до частини 2 статті 121 ЦПК України є підставою вважати позовну заяву неподаною і повернути її позивачам.

Керуючись статтями 121, 293 ЦПК України,
позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою вважати неподаною і повернути позивачам.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
Справа № 1819/4452/12 р.
Провадження № 2/1819/976/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2012 р.

м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2

- про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення вартості відновлювального ремонту у розмірі 8000 гривень та моральної шкоди у розмірі 3000 гривень

Ухвалою суду від 16 серпня 2012 року, вищевказана позовна заява залишена без руху, оскільки позивачем не зазначено доказів, що:

- ОСОБА_1 є власником автомобіля «Nissan Bluebird», д.р. ВМ3529АМ (договір купівлі-продажу, дарування та інше);

- автомобілю «Nissan Bluebird», д.р. ВМ3529АМ, було завдано матеріальної шкоди саме на 8000 гривень (висновок авто товарознавчої експертизи, звіт про визначення вартості матеріального збитку та інше);

- дорожньо-транспортна пригода стала з вини ОСОБА_2 (постанова у справі про адміністративне правопорушення), та не зазначено час та місце зіткнення автомобілів.

В подальшому, 07 вересня 2012 року позивачем подано заяву, в якій він просить повернути вищезазначений позов.

Тому, враховуючи вищезазначене, а також, вимоги п. 1 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року за №1618-ІV, суд вважає, що даний позов необхідно повернути позивачеві.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року за №3674-VІ позивачу необхідно повернути сплачений судовий збір у сумі 214 гривень 60 копійок.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року за №3674-VІ, п. 1 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року за №1618-ІV, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 від 07 вересня 2012 року про повернення позову задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений, відповідно до квитанції №2693.204.1 виданої Сумською філією публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» 09.08.2012 року, судовий збір у сумі 214 гривень 60 копійок.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2024/2012 Номер провадження 22-ц/1690/2024/2012Головуючий у 1-й інстанції Хоменко О.А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

15 травня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Касмінін О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 19 квітня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ранок» про визнання договору купівлі-продажу укладеним та дійсним, стягнення заборгованості за договором

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України та може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 19 квітня 2012 року.

Копії апеляційних скарг направити особам, які беруть участь у справі, для подачі ними заперечень в строк до «28» травня 2012 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2/1901/365/2012
У Х В А Л А

"26" липня 2012 р. м.Бережани

в складі : судді Німко Н.П.

при секретарі: Олійник В.М.

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бережани справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 27 лютого 1998 року вони з відповідачем уклали шлюб, який був зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Бережанського районного управління юстиції, актовий запис №36. Від даного шлюбу у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя з відповідачем не склалося, оскільки в них часто виникають непорозуміння і сварки, що призвело до неприязних відносин у сімї і зробило неможливим її подальше існування. Строку на примирення просить не надавати.

В судове засідання позивачка не зявилася, подала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач в судовому засіданні позову не визнав, просить суд надати термін на примирення, оскільки вважає, що їхню сімю ще можна зберегти.

Суд, заслухавши пояснення відповідача, вивчивши матеріали цивільної справи, з метою можливого збереження сімї вважає за необхідне надати їм строк для примирення.

З огляду на вищевикладене, керуючись ч.5 ст. 191 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу провадженням відкласти, призначивши подружжю строк для примирення в два місяці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_4
Справа № 2315/1400/2012
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

27 лютого 2012 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" м.Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті, а тому вважаю, що проведення попереднього судового засідання по справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" м.Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 09:30 14.03.2012 .

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу , а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя: