overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 11.01.2012
Справа № 2-251/2011 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2012 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Тростенюк В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ Приватбанкзвернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Ухвалою судді Фрунзівського районного суду Одеської області від 29 листопада 2011 року названу позовну заяву залишено без руху у звязку з її невідповідністю вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, надано п?ятиденний строк для виправлення недоліків.

Позивачем в належний строк не було усунуто недоліків позовної заяви.

Відповідно до вимог ст. 121 ч.2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Оскільки у встановлений судом п?ятиденний строк позивач не усунув недоліки його заяви, суд не вправі сприяти йому в усуненні цих недоліків, а тому продовження розгляду справи є неможливим. Зважаючи на це, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення - вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Фрунзівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 1628/1203/12
Провадження №2/1628/327/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

18.06.2012 Хоролький районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Старокожко В.П.

при секретарі Лук' яненко Н.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з позовом до суду і просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем 22 липня 2008 року.

В попередньому судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала та вказала на докази, якими вона буде обґрунтовувати намір розірвати шлюб.

Відповідач у попереднє судове засідання не з' явився, клопотання про відкладення дати попереднього судового засідання від відповідача не надходило.

За таких обставин, вважає суд , справа повинна бути призначена до судового розгляду у передбачений законом строк з викликом в судове засідання сторін.

На підставі викладеного , керуючись ст.130 ч.ч.5,9 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Призначити до розгляду у судовому засіданні на 08 год. 30 хв. 27 червня 2012 року в приміщенні Хорольського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання викликати позивачку та відповідача.

Головуючий: ОСОБА_3.
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08 жовтня 2012 року Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак Р.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви немає. Заява підсудна суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та призначити до судового розгляду на 19 жовтня 2012 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду. (м.Тернопіль, вул. Котляревського, 34, 2 поверх, 1 зал суд. засідань).

Направити особам які беруть участь у справі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Р.М. ГРИЦАК
Справа № 0418/2021/2012
У Х В А Л А

19 березня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Овчаренко Н.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до АТ «УкрСиббанк», третя особа Управління ДАІ в Дніпропетровській області, про визнання зобовязань припиненими ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження суду надійшла зазначена позовна заява, яка не відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, а саме:

- предявивши позов до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська позивач посилається на вимоги п.7 ст.110 ЦПК України, якою передбачено право вибору позивача на звернення з позовом, що виникає з діяльності філії або представництва юридичної особи, зі її місцезнаходженням, проте позовна заява фактично не містить найменування та адреси відповідно філії чи представництва банку, за місцезнаходженням яких позивач вирішив звернутися до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, вважаючи, що позов виник саме з їх діяльності .

Керуючись ст. 121 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «УкрСиббанк», третя особа Управління ДАІ в Дніпропетровській області, про визнання зобовязань припиненими залишити без руху.

Надати позивачу строк на усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Овчаренко
Справа № 2520/54/2012 2/2520/38/2012
УХВАЛА

30 січня 2012 року суддя Сосницького районного суду Даньков О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.3, 119, 120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та встановлення іх у твердій грошовій сумі,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено. До позовної заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в судовому засіданні. На підставі вищевикладеного, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та встановлення іх у твердій грошовій сумі, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 14.02.2012 року, о 15.00 год.

Запропонувати відповідачу до14.02.2012 року або до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони по справі. Копію ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати докази до початку розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №212/8869/2012
Провадження № 2/232/1154/12

У х в а л а
15 червня 2012 року 15.06.2012р. м. Вінниця
Суддя Ленінського районного суду м. Вінниці Саблук С.А, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 Мвішехе до ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача служби у справах дітей Вінницької міської ради про встановлення батьківства, -
ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Вінниці звернувся з позовом ОСОБА_1 Мвішехе до ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача служби у справах дітей Вінницької міської ради про встановлення батьківства.
Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, а тому є підстави для залишення її без руху з метою усунення недоліків.
Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. Розміри ставок судового збору, пільги щодо сплати судового збору і порядок відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати визначені Законом України «Про судовий збір».
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 15, 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 Мвішехе до ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача служби у справах дітей Вінницької міської ради про встановлення батьківства - залишити без руху та надати позивачу пятиденний строк з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду.
Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа 0813/194/2012
Р І Ш Е Н НЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2012 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Мальованого В.О.

при секретарі Синяковій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Куйбишево Запорізької області цивільну справу за позовною заявою приватного акціонерного товариства Страхова компанія Інгосстрах до ОСОБА_1 , третя особа , що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст.23,24,993, 1166,1188 ЦК України, ст.ст.210 - 218 ЦПК України,суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги приватного акціонерного товариства Страхова компанія Інгосстрах задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь приватного акціонерного товариства Страхова компанія Інгосстрах, юридична адреса вул..Набережна Перемоги 32 офіс 402 м.Дніпропетровськ (ЗКПО 33248430, МФО 305299, пот/рах. № 0686 у ПАТ КБ ПриватБанкм.Дніпропетровська ) 9356 (девять тисяч триста пятдесят шість )гривень 89 копійок в рахунок відшкодування витрат , повязаних зі сплатою страхового відшкодування та 93 (девяносто три) гривні 57 копійок понесених судових витрат, а всього 9450 (девять тисяч чотириста пятдесят ) гривень 46 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня оголошення рішення апеляційної скарги. Особи , що брали участь у справі , але не були присутні в судовому засіданні під час розгляду справи у 10-денний строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя: В.О.Мальований
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" липня 2012 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Горішньослобідської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до Горішньослобідської сільської ради, в якому просить суд постановити рішення, яким визнати за нею право власності на спадкове майно, що залишилось після смерті її чоловіка ОСОБА_3.

Позовна заява поступила в Монастириський районний суд 03.07.2012 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Горішньослобідської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 11.07.2012 року на 11:00 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 10 липня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк у порядку, передбаченому ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 6- 2173 -2012 року
У Х В А Л А

17 вересня 2012 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ДЕРУНЕЦЬ О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3, треті особи: «Соснівська служба утримання будинків»Черкаської міської ради, Районний паспортний стіл. ССГІРФО Соснівського РВ УМВС про усунення перешкод в користуванні квартирою та визнання реєстрації відповідача ОСОБА_2 недійсною,

В С Т А Н О В И В:

Пред'явлена позовна заява ухвалою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 серпня 2012 року була залишена без руху, оскільки позивачеві надавався термін для виправлення недоліків в поданій заяві.

Для усунення цих недоліків судом встановлено термін 5 днів з дня отримання копії ухвали. У встановлений пятиденний термін позивач подав до суду доповнення до позовної заяви на виконання ухвали від 29 серпня 2012 року, але недоліки усунено не повністю, позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

А також, в матеріалах позовної заяви відсутній оригінал довідки про склад сім*ї;

За таких обставин, позов підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3, треті особи: «Соснівська служба утримання будинків»Черкаської міської ради, Районний паспортний стіл. ССГІРФО Соснівського РВ УМВС про усунення перешкод в користуванні квартирою та визнання реєстрації відповідача ОСОБА_2 недійсною - визнати не поданою та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Соснівського

районного суду м ОСОБА_4 ДЕРУНЕЦЬ
номер провадження 2/229/114/12 року
УХВАЛА

05.03.2012 року

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Гарник М.С.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину ,-

ВСТАНОВИЛА:

позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України., справа підсудна Чечельницькому районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам.

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу..

Відповідачу пропонується до судового розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити судове засідання у приміщенні

Чечельницького районного суду

на 22.03.2012 року на 10. 00 год.

Суддя : підпис

Вірно: Суддя М.С. Гарник
Черкаський районний суд Черкаської області
Дата документу 19.10.2012
Справа № 2320/3389/2012 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

19 жовтня 2012 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Василенко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. З'ясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є справі, дозволяють призначити справу до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 ЦПК України 2005 р., суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя.

Призначити справу до судового засідання на 29 жовтня 2012 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

Відповідачу пропонується до судового засідання подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони:

Позивача ОСОБА_1;

Відповідача ОСОБА_2

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Черкаського

районного суду ОСОБА_3
Справа№ 0909/4422/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2012 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 06.09.2012 року о 09:00 год.

Відповідач до 06.09.2012 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Васильковський В. В.
Справа № 1410/1340/2012
Провадження № 2/1410/391/2012
У Х В А Л А

05.12.2012 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Раєвич Т.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю, що вона оформлена в порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Як вбачається із документів, долучених до позовної заяви в підтвердження факту укладення шлюбу долучено ксерокопії свідоцтва про шлюб та архівної виписки із запису акту про шлюб замість оригіналу даних документів. Крім того, до матеріалів справи долучена ксерокопія довідки з місця проживання позивача, замість оригіналу.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи все вищевикладене, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання вимог ухвали, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Раєвич
Автозаводський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

"19" грудня 2012 р. Автозаводський районний суд м.Кременчука в складі:

головуючого В. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ПАТ "ПроКредит Банк", третя особа: про про припинення правовідносин за договором поруки, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1310/422/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" лютого 2012 р.

Суддя Золочівського районного суду Постигач Б. А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвіання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розіріввання шлюбу .

Призначити судове засідання в приміщенні суду м. Золочів вул.Сковороди 5 на 20.03.2011 року о 9 год. .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до, або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Суддя:ОСОБА_3
Справа № Провадження №22-ц-5570/12 22-ц/1090/7697/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

26 вересня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_3 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду київської області від 23 серпня 2012 року за позовом ОСОБА_3 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 березня 2011 року у цивільній справі № 2-96/11 за позовом ПАТ ОТП Банкдо ОСОБА_3В, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ухвалою Бориспільського міськрайонного суду київської області від 23 серпня 2012 року позовну заяву представника заявника ОСОБА_3 до про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 березня 2011 року залишено без задоволення.

28 серпня 2012 року представник заявника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, при цьому не сплатив суму судового збору.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI (із змінами, внесеними згідно із Законом № 3828-VI від 06.10.2011) п. 1.14 розмір ставки судового збору на подання апеляційної скарги на ухвалу становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати і становить 107 грн. 30 коп.

Судовий збір має бути сплачений на рахунок № 0001; код класифікації доходів бюджету 22030001; отримувач коштів: ГУ ДКСУ у К/о.(КИЇВ ОБЛ./М.КИЇВ) 22030001; банк отримувача : ГУ ДКСУ у Київській області; Код банку отримувача МФО : 821018; Код отримувача .

Призначення платежу Судовий збір, за позовом представника заявника ОСОБА_3, Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, тому її слід залишити без руху, надавши представнику заявника ОСОБА_3 строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_3 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду київської області від 23 серпня 2012 року залишити без руху та встановити строк пять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2