overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

17 серпня 2012 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради, Управління архітектури і містобудування, треті особи Комунальне підприємство Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризаціїпро визнання права власності на самочинно добудовані споруди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду із позовом до Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради, Управління архітектури і містобудування, треті особи Комунальне підприємство Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризаціїпро визнання права власності на самочинно добудовані споруди.

Дану позовну заяву треба залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: позивачка в позовній заяві просить суд зобовязати Виконавчий комітет Мелітопольської міської ради (Управління архітектури і містобудування) зареєструвати за нею право власності на самочинно збудовані споруди, що унеможливлює встановити фактичного відповідача по справі.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про практику застосування судами ст. 376 Цивільного Кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)при вирішені питання про відкриття провадження у справі за позовом про визнання права власності на самочинно збудовані об'єкти суд має звернути увагу чи зазначено у позовні заяві відповідно до вимог ст. 119 ЦПК обставини щодо звернення позивача до інспекції державного будівельного архітектурного контролю про прийняття об'єкта до експлуатації та посилання на докази щодо зазначених обставин. У разі відсутності посилання на такі обставини або докази суд має відповідно до вимог ст. 121 ЦПК залишити позовну заяву без руху та надати строк для усунення недоліків із наслідками, передбаченими частиною другою статті 121 ЦПК.

Зазначені обставини перешкоджають відкриттю провадження у справі, тому позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

. У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради, Управління архітектури і містобудування, треті особи Комунальне підприємство Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризаціїпро визнання права власності на самочинно добудовані споруди, - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків - до 03 вересня 2012року, але не більше пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позову без руху.

У разі невиконання вищевказаного у встановлений термін, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 420/511/12
Провадження № 2/420/234/12
Номер рядка звіту 41
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"02" березня 2012 р.

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської одласті ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, СГІРФО Криворізького РВ УМВС України в Дніпропетровській області, третя особа служба у справах дітей Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області про повернення документів, виселення осіб та зняття особи з реєстрації місця проживання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернувся до суду з позовною заявою 17.02.2012 року, уточнюючи позовні вимоги на виконання ухвали суду від 20.02.2012 року про залишення позову без руху, просили суд зобовязати ОСОБА_7 повернути позивачам оригінали документів, що засвідчують їх право власності на квартиру за адресою: с. Кривбас, вул.. Октябрьська, 2/12 Криворізького району Дніпропетровської області, а саме: витяг про реєстрацію права власності з КП ДОР «Криворізьке БТІ», свідоцтво про право власності на житло, та технічний паспорт; виселити ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 із квартири за адресою: с. Кривбас, вул.. Октябрьська, 2/12 Криворізького району Дніпропетровської області, яка на даний момент перебуває під арештом; зняти з реєстрації ОСОБА_7 із вищевказаної квартири.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, СГІРФО Криворізького РВ УМВС України в Дніпропетровській області, третя особа служба у справах дітей Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області про повернення документів, виселення осіб та зняття особи з реєстрації місця проживання.

Призначити справу до судового розгляду на

12:30 годин 12.03.2012 року.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/4257/2012
Номер провадження 22-ц/1690/4257/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Киричок С.А.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

14 листопада 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Абрамов П. С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Новосанжарського районного суду Полтавської області від 22 жовтня 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до судово-медичного експерта Новосанжарського відділення бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_3 про визнання незаконними та протиправними дій ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 28 листопада 2012 року .

Суддя

ОСОБА_1
Справа № 0438/2518/2012
Провадження № 2/0438/449/2012
У Х В А Л А

іменем України

"19" вересня 2012 р. СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі: головуючої судді Омелюх В.М.,

при секретарі Тищенко Ю.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до аграрно-виробничого акціонерного товариства Петровське, Башмачанської сільської ради, Солонянської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну частку(пай) та зобовязання виділити земельну ділянку в натурі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на земельну частку(пай) та зобовязання виділити земельну ділянку в натурі.

По даній справі відкрито провадження ухвалою судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2012 року.

У попередньому судовому засіданні проведені наступні підготовчі дії: визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначені докази, якими сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до аграрно-виробничого акціонерного товариства Петровське, Башмачанської сільської ради, Солонянської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну частку(пай) та зобовязання виділити земельну ділянку в натурі призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 жовтня 2012 року о 08 годині 10 хвилин в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони, третю особу.

Головуюча: суддя
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 0616/1754/12

провадження № 6/0616/97/12

09 квітня 2012 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

головуючого судді Коцюби О.М.

за участю секретаря Лось Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення боржника у розшук,

в с т а н о в и в:

Головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, мотивуючі свої вимоги тією обставиною, що за зазначеною адресою боржник не проживає та не зареєстрований, вказане було встановлено виходом державного виконавця за цією адресою та довідкою СГІРФО.

Відповідно до вимог ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника, при цьому суд має право витребувати від державного виконавця всі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши виконавче провадження, суд дійшов до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що державним виконавцем були виконані усі необхідні заходи для встановлення місця знаходження боржника, однак встановлено, що за останнім відомим місцем проживання (село Ярунь, Новоград-Волинського району, Житомирської області) боржник ОСОБА_2 не мешкає, про що був складений відповідний акт від 15.12.2011 року. Крім цього, згідно довідки Ярунської сільської ради ОСОБА_2 на території сіль сої ради не зареєстрована.

Таким чином, суд приходить до висновку, що є усі підстави для оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення боржника у розшук задовольнити.

Оголосити у розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Проведення розшуку доручити Новоград-Волинському МВ УМВС України в Житомирській області.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий: О.М. Коцюба
Справа №22-ц-1354/12Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія36Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

01 лютого 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Фінагєєв В.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Броварського міськрайонного суду від 20 грудня 2011 року Київської області у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Світильнянська сільська рада Броварського району Київської області про визнання заповіту недійсним, визнання спадкоємцем за законом четвертої черги, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Броварського міськрайонного суду від 20 грудня 2011 року у позові ОСОБА_3 відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Разом з тим, апеляційна скарга неоплачена судовим збором.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Згідно ст. 4 Закону України Про судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви,

Відповідно до ч. 2 ст.80 ЦПК України, якщо зазначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Виходячи за наведеного та враховуючи обсяг майна, на яке буде мати право апелянт у разі задоволення позову (житловий будинок з надвірними будівлями та земельною ділянкою, що знаходиться за адресою: село Світильне Броварського р-ну, Київської області) судовий збір за подачу апеляційної скарги у даному позові становить: 1609 грн. 50 коп.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: Апеляційний суд Київської області, розрахунковий рахунок № 0001, код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів: Київська область, банк отримувача: ГУ ДКУ у Київській області, МФО 821018, .

Документи, що підтверджують сплату суми судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Броварського міськрайонного суду від 20 грудня 2011 року Київської області залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Інакше апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 0438/2844/2012
Провадження № 2/0438/490/2012
У Х В А Л А

іменем України

"14" листопада 2012 р. СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючої судді Омелюх В.М.,

при секретарі Савчуковій В.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Широчанської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

По даній справі відкрито провадження ухвалою судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2012 року.

У попередньому судовому засіданні проведені наступні підготовчі дії: визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначені докази, якими сторони будуть обґрунтовувати свої доводи, вирішені клопотання про витребування доказів.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Широчанської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 грудня 2012 року о 13 годині 30 хвилин в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони, третю особу.

Головуюча: суддя
Справа № 1307/735/2012
Провадження № 2/1307/282/2012

УХВАЛА

судового засідання

23 серпня 2012 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ комерційного банку "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення 189 825,47 грн.,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ПАТ комерційного банку "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення 189 825,47 грн. відкласти до 11:00, 11 вересня 2012 року року. Повторити виклик сторін.

Суддя:
Справа № 2/516/194/12
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"28" лютого 2012 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та поділ спільного майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

позивач звернулася до суду з позовом до відповідачса, в якому просить визнати за нею право власності на 1/2частку квартири АДРЕСА_1, загальною площею 73,1 кв.м.; поділити спільне з відповідачем майно, виділивши їй із рухомого майна компютер в зборі "Навігатор", принтер "НР", електричний камін, стіл Кемрі", дзеркало, торшер, напільна ваза з квітами, всього на суму 9900грн, ОСОБА_1 виділити все інше рухоме майно. Різницю в сумі 40 952,50грн стягнути з відповідача на її користь.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та поділ спільного майна подружжя .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 06.03.2012 о 13:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2/2211/123/2012
НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2012 року Нетішинський міський суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стасюка Р.М.,

при секретарі Василюк Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Нетішинської міської ради, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним державних актів на право приватної власності на землю, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Сторони в судове засідання не з?явились, про дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Позивач 27.08.2012 р. подав до суду заяву, з якої слідує, що він просить залишити позов без розгляду.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки ґрунтується на законі.

На підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення позову без розгляду. А тому, позивачу ОСОБА_1. підлягає поверненню 98,50 грн. сплаченого судового збору.

Керуючись ч.1 п. 5 ст.207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Нетішинської міської ради, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним державних актів на право приватної власності на землю залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1, - 98,50 грн. сплаченого 02.11.2011 р. судового збору відповідно до квитанції № 20763283.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд, протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4 Р. М.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10.09.2012 2-н/1224/4172/12

1224/818/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А. розглянув матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства "Луганськгаз" в особі філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1 згідно вимог ст.ст. 98,99, ЦПК України, визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і, керуючись ст. 100 ЦПК України

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Луганськгаз" в особі філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Ткачук

Суддя ОСОБА_2
Дата документу: 18.07.2012
Справа № 0818/8067/2012
Номер провадження 2-н/0818/1455/2012
ОРДЖОНІКІДЗЕВСКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 липня 2012 року м. Запоріжжя
Суддя Орджоникідзевского районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „Вуглецевий композит про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, відповідно ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України Про оплату праці, ст. ст. 95, 98, 103 ЦПК України,
1. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Вуглецевий композит, код ЕДРПОУ 24516317, адреса: м. Запоріжжя, МПС-982, вул. Північне шосе, 31-А, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, суму заборгованості у розмірі 10 091 грн. 57 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя К.В. Гашук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї матеріалів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності ____________________ 201_ року
Строк предявлення до виконання ____________________201_ року
Судовий наказ виданий __________________201_ року
Суддя __________ К.В. Гашук