overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1976/2012
Номер провадження 22-ц/1690/1976/2012Головуючий у 1-й інстанції Миронець О.К.
Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

22 червня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Абрамов П.С., розглянувши у м. Полтаві заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Карлівського районного суду Полтавської області від 1 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Карлівського районного суду Полтавської області від 1 грудня 2011 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна залишено без розгляду.

З ухвалою суду не погодився ОСОБА_2, який подав 25 квітня 2012 року апеляційну скаргу на вказану та ставить питання про поновлення строку на її апеляційне оскарження.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження відповідно до положень ст.297 ЦПК України, підлягають з'ясуванню підстави, викладені апелянтом в клопотанні як поважні причини пропуску процесуального строку.

Так, ОСОБА_2 посилається на те, що пропустив строк на апеляційне оскарження з поважних причин, так як не зміг вчасно оскаржити ухвалу у зв'язку з хворобою матері.

Тривалий час ОСОБА_2 працював у Російській Федерації, повернувся в м.Карлівку 12 квітня 2012 року.

Як вбачається із наданої ОСОБА_2 виписки із медичної карти Ланнівської сільської дільничної лікарні Карлівського району Полтавської області мати відповідача ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, знаходилась на лікуванні з 19 квітня 2012 року по 28 квітня 2012 року.

Отже, ОСОБА_2 з поважних причин був позбавлений можливості звернутися в суд з апеляційною скаргою в строк, передбачений ст.294 ЦПК України.

В зв'язку з цим, необхідно задовольнити заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Карлівського районного суду Полтавської області від 1 грудня 2011 року.

Апеляційна скарга оформлена у відповідності до вимог закону. В зв'язку з цим, необхідно задовольнити клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 301. 302 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Карлівського районного суду Полтавської області від 1 грудня 201 1 року.

Відкрити апеляційне провадження. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, надати строк для подання заперечень до 30 травня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.С.Абрамов
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03.04.2012 2-н/1224/1756/12

1224/271/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А., розглянув матеріали справи за заявою ОСОБА_1 до Сєвєродонецького дочірного підприємства СУ "Електромонтаж" № 448 АОЗТ "Донбасспромелектромонтаж" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

ВСАТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Сєвєродонецького дочірного підприємства СУ "Електромонтаж" № 448 АОЗТ " Донбаспромелектромонтаж" нараховаї але не виплаченої заробітної плати.

Згідно вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України, суд визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і керуючись ст. 100 ЦПК України

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Сєвєродонецького дочірного підприємства СУ "Електромонтаж" № 448 АОЗТ "Донбасспромелектромонтаж" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати

2. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ткачук Ю.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2012 р. року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

30.08.2012 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України .

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно визнати по справі: позивачем ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3 .

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

позивачем ОСОБА_2 ,

відповідачем - ОСОБА_3 .

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на 24.09.12 року на 13:45 год. - з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 24.09.12 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити стронам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2302/1905/2012
Провадження № 2/2302/694/2012
УХВАЛА

07 грудня 2012 року м. Городище

Городищенський районний суд в складі головуючого-судді Подороги Л. В., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у попередньому судовому засіданні, в місті Городище, цивільну справу за позовом ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

встановив :

ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_6, звернувся до суду із позовною заявою про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

У своїх вимогах, позивач ставить питання про визнання відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5, що зареєстровані в будинку по вул. Маяковського, 129, м. Городище, Черкаської області такими, що втратили право на користування вказаним житловим приміщенням, яке належить позивачу на праві власності, згідно договору купівлі-продажу від 02.08.1989 року.

У попередньому судовому засіданні, було встановлено, що відповідачі по справі, мають на утриманні малолітніх дітей: ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_7. У звязку з тим, що у відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5, на утриманні перебувають вказані вище малолітні діти, і рішення в справі може вплинути на їх права, суд вважає за необхідне залучити по справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів органу опіки та піклування Городищенської районної державної адміністрації.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне залучити до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів органу опіки та піклування Городищенської районної державної адміністрації.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, -

ухвалив :

у справі за ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, залучити до участі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів органу опіки та піклування Городищенської районної державної адміністрації Черкаської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_13
Справа № 2-н/513/223/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 січня 2012 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію за період з 01.08.2003 року по 01.02.2012 року в сумі 11237,96 грн.,

В С Т А Н О В И В:

02 березня 2012 року до Димитровського міського суду Донецьким обласним комунальним підприємством «Донецьктеплокомуненерго» подано заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію за період з 01.08.2003 року по 01.02.2012 року в сумі 11237,96 грн.

Дана справа була передана судді для розгляду по суті 06.03.2012 року.

Предявлення заяви, форма та її зміст відповідають вимогам ст.ст.95, 96, 98, 99 ЦПК України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»в особі Експлуатаційно-ремонтного виробництва в м.Димитров про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію за період з 01.08.2003 року по 01.02.2012 року в сумі 11237,96 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1618/2349/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2012 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Другої Лубенської ДНК про визнання свідоцтва недійсним, визнання дій неправомірними, поновлення строку для подання заяви про прийняття спадщини, визнання факту вступу в управління спадковим майном, відшкодування матеріальної та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Другої Лубенської ДНК про визнання свідоцтва недійсним, визнання дій неправомірними, поновлення строку для подання заяви про прийняття спадщини, визнання факту вступу в управління спадковим майном, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ознайомившись з позовною заявою, суд вважає, що вона не відповідає вимогам ст. 119 України, відповідно до який позовна заява повинна містити ім.»я (найменування) відповідача, його місце проживання або місце знаходження, зміст позовних вимог, до позовної заяви має бути доданий документ , що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 30 ЦПК України стороною у справі , в тому числі і відповідачем може бути фізична, юридична особа, держава. Визначений позивачем відповідач нотаріальна контора не може бути стороною у справі, оскільки не є юридичною особою.

Позивачем, серед низки заявлених позовних вимог, оплачено тільки одну позовну вимогу немайнового характеру, інші позовні вимоги залишилися не оплаченими судовим збором.

Позовні вимоги про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відповідно до чинного законодавства, визначення додаткового строку , достатнього для подання заяви про прийняття спадщини є неконкретизованими , а тому такими, що не можуть бути вирішені судом без їх тлумачення за власним розсудом , що в силу принципу диспозитивності цивільного процесу, який закріплено у ст.. 11 ЦПК України , є неприпустимим.

За таких обставин суд не може відкрити провадження по справі.

Згідно ст.121 ЦПК України, при недотриманні вимог ст. 119 ЦПК України , суд залишає заяву без руху, надає позивачу строк для усунення вказаних недоліків та розяснює, що в разі невиконання вимог суду в указаний строк, заява буде вважатись неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Другої Лубенської ДНК про визнання свідоцтва недійсним, визнання дій неправомірними, поновлення строку для подання заяви про прийняття спадщини, визнання факту вступу в управління спадковим майном, відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без руху.

Представнику позивача ОСОБА_2 надати строк у 5 (п»ять) днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків та розяснити, що в разі невиконання вимог суду в указаний судом строк заява буде вважатись неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 Ю. А.
Справа № 0616/3363/12 Провадження 2/0616/959/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 липня 2012 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба Олександр Миколайович розглянувши матеріали позовної заяви та перевіривши виконання вимог статтей 119, 120 ЦПК України за позовною заявою

ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

У позовній заяві позивач просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором .

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для повернення даної позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у даній справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 127, 128, 130, 131, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Справу призначити до судового розгляду на 25.07.2012 об 11 год. 00 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6.Запропонувати відповідачу подати у строк до 25 липня 2012 року письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

7. Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України вони зобовязані подати усі наявні у них докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя О.М.Коцюба
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/769/2012
Номер провадження 22-ц/1690/769/2012Головуючий у 1-й інстанції Таранкова І.М.
Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

27 січня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Пікуль В.П.

розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 Григоровчиа на ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 19 жовтня 2011 року

у справі за позовом ОСОБА_2 Григоровчиа до Товариства з обмеженою відповідальністю «Феррошлях», третя особа відділення Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань м.Комсомольська про визнання нещасного випадку таким, що повязаний з виробництвом, зобовязання скласти акт по формі Н-1, стягнення витрат на лікування, допомоги, в звязку з тимчасовою непрацездатністю та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 295, 297ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляціцйною скаргою ОСОБА_2 Григоровчиа на ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 19 жовтня 2011 року.

Копії апеляційної скарги та доданих матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, для подачі ними заперечень в строк до 09 лютого 2012 року, про що повідомити учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1307/497/2012
Провадження № 2/1307/201/2012
УХВАЛА

судового засідання

17 травня 2012 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М. Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, оскільки представник позивача подав на адресу суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності, а відповідачка в судове засідання не з"явилася.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти до 12:00, 08.06.2012 року. Повторити виклик сторін.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 жовтня 2012 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ДП «Південна залізниця»на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Відокремленого підрозділу «Харківська вагонна дільниця № 1», ДП «Південна залізниця», треті особи ОСОБА_2, Профком Вільної профспілки Харківської вагонної дільниці № 1 Південної залізниці, про скасування наказу № 229/ДЗ від 06.07.2012р. в частині оголошення догани та притягнення до матеріальної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ДП «Південна залізниця»на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2012 року оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк, підстав для залишення її без руху немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ДП «Південна залізниця»на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Відокремленого підрозділу «Харківська вагонна дільниця № 1», ДП «Південна залізниця», треті особи ОСОБА_2, Профком Вільної профспілки Харківської вагонної дільниці № 1 Південної залізниці, про скасування наказу № 229/ДЗ від 06.07.2012р. в частині оголошення догани та притягнення до матеріальної відповідальності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1307/231/2012
Провадження № 2/443/20/13
УХВАЛА

судового засідання

17 грудня 2012 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М. Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Прокуратури Жидачівського району в інтересах держави в особі ДКП "Аптека № 150" до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом Прокуратури Жидачівського району в інтересах держави в особі ДКП "Аптека № 150" до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків відкласти до 12:00, 22.01.2013 . Повторити виклик сторін.

Суддя:
Справа № 2120/1311/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2012 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з заявою про стягнення заборгованості.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у Суворовському районному суді м. Херсона на 11.04..2012 року на 11.00 год.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 11.04.2012 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяОСОБА_3