overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 27.09.2012
У Х В А Л А

Іменем України

27 вересня 2012 року м.Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Ковальової Ю.В.,

при секретарі Хричовій М.В.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання призначене на 27.09.2012 року сторони не з'явилися.

Від позивача надійшла заява з проханням відкласти слухання справи в звязку з неявкою свідків та визнати обовязковою участь відповідачки у судовому засіданні.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, однак від неї надійшли заперечення на позовну заяву, а також просить слухати справу без її участі.

В запереченнях відповідачка наголошує, що час фактичного припинення шлюбу- червень 2012 року, а не 2006 рік, як вказано у позові.

Згідно п.11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя, в рішенні суду у справі про розірвання шлюбу має бути зазначено... час та причини фактичного припинення шлюбу...

Згідно п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України суд може визнати потрібним, щоб сторона дала особисті пояснення.

За таких підстав, для з`ясування усіх обставин справи, повного та обєктивного її розгляду, необхідна особиста участь відповідачки в судовому процесі, тому суд вважає за необхідне визнати явку відповідачки обовязковою.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі ст. 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати обовязковою участь відповідачки - ОСОБА_2 у судовому засіданні з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Викликати відповідачку - ОСОБА_2 на судовий розгляд цивільної справи.

Відкласти розгляд справи на 01 листопада 2012 року на 10 годину 00 хвилин.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Ковальова
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/1553/2012
У х в а л а

27 серпня 2012 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Ковалик Ю. А. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 селищна рада Баранівського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно,

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 селищна рада Баранівського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду по суті на 21.09.2012 року на 09:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка, вул. Першотравенська, 30.

Зобов'язати приватного нотаріуса Баранівського районного нотаріального округу ОСОБА_3, надати через канцелярію суду завірену копію спадкової справи, щодо ОСОБА_4, який помер 09.02.2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Дата документу 19.11.2012

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„19 листопада 2012 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Слід вважати підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст. 122, ч.7 ст. 130, ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Справу призначити до судового розгляду у судовому засіданні на „17 шрудня 2012 року на 10 годин 00 хвилин за адресою: місто Мелітополь вулиця, Дзержинського, будинок 90.

У судове засідання викликати сторони.

Згідно статті 128 ЦПК України направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї доку ментів та запропонувати подати письмові запере чення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Бахаєв
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 404/6006/12
У Х В А Л А

"21" вересня 2012 р.

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Скиба С.А., розглянувши матеріали заяви Прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_1 до Державного науково виробничого підприємства Цирконій про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження .

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_1 до Державного науково виробничого підприємства Цирконійпро видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
Дата документу: 06.03.2012
Справа № 0818/651/2012
Номер провадження 2/0818/1248/2012
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 березня 2012 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності та зняття з реєстраційного обліку,-
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності та зняття з реєстраційного обліку.
Ухвалою судді від 20.01.2012 року позовну заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.119,120 ЦПК України та позивачу надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.
Ухвалу судді позивач згідно поштового повідомлення отримав 24.02.2012 року.
Згідно ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду в встановлений строк не виконує вимоги, визначені ст.119, 120 ЦПК України позов вважається неподаним та повертається позивачу.
Приймаючи до уваги, що позивач в встановлений строк вказані недоліки не усунула та керуючись ст. 121 ЦПК України
У Х В А Л И В :
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності та зняття з реєстраційного обліку - вважати неподаною та повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В. Воробйов
Справа № 1618/1544/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2012 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Литвин М. М.

при секретарі - Гусак А.О.,

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Лубнах цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приват-Банк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження по даній справі, мотивуючи його тим, що в провадженні Лубенського міськрайонного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приват-Банк» про визнання кредитно-заставного договору недійсним.

Ухвалою суду від 20.03.2011 року по вказаній справі за клопотанням позивача призначено почеркознавчу експертизу.

Оскільки предметом спору за обома провадженнями являється кредитно-заставний договір № РLLАК36580185 від 20.03.2008 року як підстава виникнення прав і обо»язків у його сторін та ставиться питання про його недійсність ( з відповідними наслідками у разі задоволення позовних вимог ОСОБА_2М.), вбачається неможливість розгляду справи за позовом банку до вирішення справи за позовом ОСОБА_2

Представник ОСОБА_2, ОСОБА_1 проти задоволення даного клопотання не заперечує.

Згідно ст.201 ч.1 п.4 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи те, що в провадженні Лубенського міськрайонного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приват-Банк» про визнання кредитно-заставного договору недійсним , предметом спору за обома провадженнями являється кредитно-заставний договір № РLLАК36580185 від 20.03.2008 року як підстава виникнення прав і обо»язків у його сторін та ставиться питання про його недійсність ( з відповідними наслідками у разі задоволення позовних вимог ОСОБА_2М.) , то суд вважає, що провадження по даній справі повинно бути зупинено.

Керуючись ст.201 ч.1 п.4 ЦПК України, суд, -

УХ В А Л И В:

Зупинити провадження в справі за позовом ПАТ КБ «Приват-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приват-Банк» про визнання кредитно-заставного договору недійсним.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 М. М.
Справа № 2516/1075/12
Провадження №
22-ц/2590/1952/2012 Головуючий у I інстанції Дикий В. М.
У Х В А Л А

25 травня 2012 року

місто Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Хромець Н.С., вивчивши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит-Агро на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 26 квітня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит-Агро про розірвання договору оренди землі,

встановив :

Ухвалою судді Носівського районного суду від 26 квітня 2012 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Колорит-Агро про розірвання договору оренди землі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ТОВ „Колорит-Агро звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просило ухвалу суду першої інстанції скасувати та повернути позовну заяву позивачу для подання її до Дніпровського районного суду м. Києва.

Однак, дана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Відповідно до пп.14 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір, який набрав чинності 01.11.2011 року, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду розмір судового збору становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Отже ТОВ „Колорит-Агро необхідно сплатити судовий збір у сумі 107 грн. 30 коп. за наступними реквізитами: рахунок № 00002, отримувач УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет, , банк ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592 та надати суду оригінал квитанції про сплату даних витрат.

Крім того, апеляційна скарга не відповідає п. 3 ч. 2 та ч. 5 ст. 295 ЦПК України. В скарзі не вказаний представник позивача ОСОБА_2, його місце проживання, не надано копію апеляційної скарги для нього.

Зважаючи на наведене, апеляційну скаргу слід залишити без руху і надати апелянту строк для усунення зазначених вище недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ТОВ „Колорит-Агро на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 26 квітня 2012 року залишити без руху. Надати пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для сплати судового збору у сумі 107 грн. 30 коп. та надання виправленої апеляційної скарги, її копій, з зазначенням всіх учасників процесу.

Роз'яснити апелянту, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною та йому повернута.

Суддя апеляційного суду

Чернігівської області

ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 2/2322/185/12

"14" лютого 2012 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л. А., розглянувши позовну заяву по справі за позовом ПАТ КБ"Приватбанк" до ОСОБА_1, про звільнення майна з-під арешту,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09:15 годину, 29.02.2012 , зал суду № 3 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 29 лютого 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/520/2012
Номер провадження 22-ц/1690/520/2012Головуючий у 1-й інстанції Нечволод В.В.
Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

13 січня 2012 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Пікуля В.П.

суддів: Бондаревської С.М., Триголова В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтава заяву прокурора Полтавського району про поновлення строку на апеляційне оскарження

рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 13 липня 2011 року

у справі за позовом прокурора Полтавського району в інтересах держави в особі відділу Держкомзему Полтавського району Полтавської області, Полтавської державної районної адміністрації до ОСОБА_2, третя особа із самостійними вимогами ОСОБА_3, про визнання нечинним та скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 13 липня 2011 року позов прокурора Полтавського району в інтересах держави в особі відділу Держкомзему Полтавського району Полтавської області, Полтавської державної районної адміністрації задоволено.

Не погодившись з зазначеним рішенням прокурор Полтавського району оскаржив його в апеляційному порядку, надавши апеляційну скаргу одночасно з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. ст. 73, 301 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву прокурора Полтавського району про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 13 липня 2011 року призначити до розгляду на 19 січня 2012 року о 14 год. 30 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

.

Судді ОСОБА_1

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 2/1901/374/2012
У Х В А Л А

"23" липня 2012 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П., розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Бережани заяву представника позивача у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 з участю третьої сторни, що не заявляє самостійних вимог Жуківської сільської ради Бережанського району Тернопільської області про визначення порядку користування земельною ділянкою та встановлення заїзду до господарства,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 з участю третьої сторни, що не заявляє самостійних вимог Жуківської сільської ради Бережанського району Тернопільської області про визначення порядку користування земельною ділянкою та встановлення заїзду до господарства.

В зв'язку з тим, що дана позовна заява не відповідала вимогам ст. ст..119 - 120 ЦПК України, судом 27 червня 2012 року винесено ухвалу про залишення її без руху та надання позивачу строку в 5 (пять) днів для усунення недоліків.

До відкриття провадження у справі представник позивача ОСОБА_4 надіслав на адресу суду письмову заяву про повернення йому позову.

Згідно із п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

В зв'язку із вищевикладеним, суд прийшов до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

З огляду на вищевикладене, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 з участю третьої сторни, що не заявляє самостійних вимог Жуківської сільської ради Бережанського району Тернопільської області про визначення порядку користування земельною ділянкою та встановлення заїзду до господарства, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Ухвала суду може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву до апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_5
У Х В А Л А

Справа № 901/528/12 року

06 березня 2012 року смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Битківський Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 901/304/2012 від 15 лютого 2012 року,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про скасування судового наказу № 901/304/2012, виданого Богородчанським районним судом Івано-Франківської області 15 лютого 2012 року за заявою ПАТ "Івано-Франківськгаз" в особі структурного підрозділу - Богородчанського управління по експлуатації газового господарства про стягнення з неї 2257 грн. 75 коп. заборгованості за надані послуги газопостачання.

Вимоги заяви мотивовані тим, що заборгованості за надані послуги газопостачання оплачена в повному обсязі. Жодних повідомлень та будь-яких листів з приводу заборгованості від Богородчанського УЕГГ на адресу боржника не надходило, та про винесення судового наказу не було нічого відомо.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи № 901/304/2012 р. судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання в розмірі 2257 грн. 75 коп. та судових витрат виданий Богородчанським районним судом 15 лютого 2012 року.

Відповідно до ст.105 ЦПК України заява про скасування судового наказу від ОСОБА_1 поступила у встановлений законом строк.

За таких обставин суд вважає, що є підстави для прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 901/304/2012 від 15 лютого 2012 року прийняти до розгляду.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год.30 хв. 19 березня 2012 року.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Копію заяви та доданих до неї документів направити стягувачу.

Про час та місце розгляду справи повідомити ОСОБА_1 та ПАТ "Івано-Франківськгаз" в особі структурного підрозділу - Богородчанського управління по експлуатації газового господарства

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 1615/1394/2012
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
07.05.2012 Крюківський райсуд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді Степури А.А.,
при секретарі Грицьковій Я.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту,
Керуючись ст.ст.10, 60, 79, 88, 212, 213, 215, 226,373 ЦПК України, ст. ст.526, 527, 530, 549, 550, 551, 552, 610, 612, 625, 1048, 1049, 1050, 1052, 1054, 1055 ЦК України, суд,
Позов публічного акціонерного товариства КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту задовольнити.
Стягнути в ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк судові витрати в сумі 315 грн. 97 коп.
Копію рішення суду направити відповідачу.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Полтавськоі області через Крюківський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Повний текст рішення буде виготовлено 10.05.2012 року.
Суддя:
Справа №
Провадження №22-ц-4980/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія46Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

20 серпня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 23 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 23 липня 2012 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Згідно п. 1.14 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збірпри подачі апеляційної скарги на ухвалу суду судовий збір становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 107 грн. 30 коп.

Оплата судового збору здійснюється за реквізитами: рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУ ДКСУ у К/о (Київська обл./ м. Київ); банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО банку: 821018; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; призначення платежу: судовий збір за позовом ОСОБА_3, Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга на ухвалу не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом. Її слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст.295, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 23 липня 2012 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали. В іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2