АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №2-332/11 Головуючий 1-ї інстанції Тарасенко Л.М.
Провадження №22ц/2090/89/2012 Доповідач: Довгаль Г.П.
Категорія: сімейні правовідносини
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Довгаль Г.П.

суддів - Коровіна С.Г., Коваленко І.П.

при секретарі - Щегельському Д.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 вересня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Дзержинської районної в м. Харкові ради про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: орган опіки та піклування Дзержинської районної в м. Харкові ради про визначення місця проживання дитини, -

в с т а н о в и л а:

У серпні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третьої особи: органу опіки та піклування Дзержинської районної в м. Харкові ради, в якому просив визначити місце проживання його неповнолітньої дитини - дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.н., разом з ним за адресою: АДРЕСА_1.

Заявлені вимоги позивач мотивує тим, що він перебував з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі, від якого ІНФОРМАЦІЯ_2 народилася дочка ОСОБА_5. Шлюб між ними розірвано 24.05.2006року. Після розірвання шлюбу дочка залишилася проживати разом з матір'ю ОСОБА_3, питання щодо надання коштів на утримання дитини було вирішено між ними в добровільному порядку. 29.01.2010року він був викликаний на бесіду завучем по виховній роботі до Харківського ліцею мистецтв №133, в якому в 3-Б класі навчається його дочка, з приводу того, що його колишня дружина на протязі місяця двічі била дитину. Факт побиття зафіксовано медичною сестрою та класним керівником і з цього приводу на ім'я директора ліцею було направлено докладну записку від 29.01.2010року за підписом медичної сестри, із якої вбачалося, що у дитини виявлено багато великих гематом в області верхніх та нижніх кінцівок, спини, а на обличчі сліди від подряпин та рубці та інші тілесні ушкодження. Дівчинка неодноразово зверталася зі скаргами на головний біль. Керівництвом ліцею було з'ясовано можливість проживання дитини з ним, зокрема, до з'ясування обставин подальшого проживання дитини з матір'ю. Він виявив бажання щодо проживання дочки з ним, оскільки має для цього житлово-побутові умови і відповідне матеріальне становище. Дочка ОСОБА_6 висловила своє бажання проживати разом з ним і сама відповідачка проти цього не заперечувала. В період з 29.01.2010р. по 18.03.2010р. дочка проживала з ним, а потім знову з відповідачкою. 29.04.2010року керівництво ліцею звернулося до служби у справах дітей Дзержинської районної ради в м. Харкові, а також до кримінальної міліції у справах дітей Дзержинського району м. Харкова з приводу повторного насилля в сім'ї ОСОБА_4, оскільки 28.04.2010року під час переодягання дівчинки її класним керівником помічено синець з подряпиною на голені та подряпини на руках, зі слів дівчинки стало відомо, що це зробила мати під час прогулянки. Позивач зазначає, що між дитиною і матір'ю постійно відбуваються якісь непорозуміння, а тому, на його думку, з урахуванням бажання дочки, якій виповнилося десять років, доцільно місце проживання її визначити з ним.

Відповідач ОСОБА_3 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_7, третьої особи: органу опіки та піклування Дзержинського районної в м. Харкові ради, в якому просила визначити місце проживання дочки ОСОБА_5 разом з нею за адресою: АДРЕСА_2. Зазначивши, що звернення ОСОБА_1 з цим позовом до суду обумовлено не його бажанням постійно проживати з дочкою, а в задоволенні своїх особистих амбіцій та у спричиненні моральних і фізичних страждань їй та їхньою дочки.

У судовому засіданні суду першої інстанції позивач ОСОБА_1 і його представник ОСОБА_2 підтримали вимоги первісного позову, просили у задоволенні зустрічного позову відмовити, вказуючи на його безпідставність.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_8 позов ОСОБА_7 не визнали, вважали його надуманим та необґрунтованим, просили задовольнити зустрічний позов, зазначивши, що дитині - дівчинці бажано проживати з матір'ю.

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 вересня 2011 року в позові ОСОБА_1 відмовлено. Задоволено зустрічний позов ОСОБА_3 Визначено місце проживання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.н., з матір'ю ОСОБА_3.

Не погодившись з цим рішенням суду, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить його скасувати і ухвалити нове рішення, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, на невідповідність висновків суду обставинам справи та на неналежну оцінку наданим сторонами доказам.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи ОСОБА_1 в позові та задовольняючи зустрічний позов ОСОБА_3, суд дійшов висновку про доцільність проживання неповнолітньої дитини з матір'ю за адресою: АДРЕСА_2.

Однак, колегія суддів вважає, що цей висновок є передчасним.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 перебували в зареєстрованому шлюбі, який було розірвано між ними - 24 травня 2006 року. Від цього шлюбу сторони мають дитину - дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.н. Після того, як сімейні стосунки припинилися, за усною домовленістю між ними, дитина залишалася проживати разом з матір'ю ОСОБА_3 Протягом останніх чотирьох років дитина постійно проживала з матір'ю, яка виховувала та піклувалася за неї. Лише в період з 29.01.2010р. по 13.03.2010року дитина проживала з батьком, а потім знову з матір'ю.

Відповідно до вимог ст.141 Сімейного кодексу України мати, батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов'язків щодо дитини.

Згідно ст.153 СК України, мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли таке право обмежене законом.

Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвитку дитини (ч.3 ст.157 СК України).

Відповідно до положень ч.1 ст.161 СК України якщо мати і батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом.

З приводу місця проживання дитини спір виник між сторонами в середині 2010року, коли педагоги та медсестра ліцею, в якому навчається ОСОБА_4, виявили у неї на тілі сінці. Їх виникнення дівчинка пояснювала побиттям матір'ю. З цього приводу проводилися відповідні перевірки, в тому числі бесіди з ОСОБА_3, яка попереджалася про недопущення насильства щодо дитини у майбутньому.

Матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_1 звернувся безпосередньо до суду за вирішенням спору про визначення місця проживання дитини, залучивши до участі у справі в якості третьої особи - орган опіки та піклування Дзержинської районної в м. Харкові ради.

ОСОБА_1, згідно штампу в паспорті на його ім'я, зареєстрований у встановленому законом порядку в гуртожитку - по АДРЕСА_2), а відповідач ОСОБА_3 зареєстрована в АДРЕСА_2 (Фрунзенський район). Отже, ОСОБА_3 проживає разом з дитиною у вищевказаному гуртожитку без реєстрації і може бути виселена в любий момент без надання іншого жилого приміщення для проживання.

ОСОБА_3 звернулася до суду з аналогічним вимогами до ОСОБА_1, залучивши за своїм позовом до участі у справі в якості третьої особи - орган опіки і піклування Дзержинської районної в м. Харкові ради, а не орган опіки та піклування Фрунзенської районної у м. Харкові ради, який не надавав суду відповідного висновку.

Відповідно до положень ч.ч.4,5,6 ст. 19 СК України при розгляді спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе, не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов'язковою є участь органу опіки та піклування. Орган опіки та піклування подає до суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, а також на підставі інших документів, які стосуються справи. Суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини.

Висновок органу опіки та піклування має бути оформлений на бланку державний адміністрацій районів, районів міст Києва та Севастополя, виконавчих органів міських чи районних у містах, сільських, селищних рад, підписаний головою (заступником) та скріплений печаткою.

Таким чином, визнаючи місце проживання неповнолітньої дитини з матір'ю ОСОБА_3 у гуртожитку за адресою: АДРЕСА_2, суд фактично визнав її за реєстрацію батька ОСОБА_1, що є неправильним.

Висновок органу опіки та піклування Фрунзенської районної у м. Харкові ради щодо місця проживання неповнолітньої дитини з матір'ю ОСОБА_3 в матеріалах справи відсутній.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням відповідно до вимог ст. 309 ЦПК України нового рішення.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 307ч1п.2), 309ч.1п.4), 313, 314ч.1, 316, 317, 317ЦПК України колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 вересня 2011 року скасувати і ухвалити у справі нове рішення, яким в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Дзержинської районної в м. Харкові ради про визначення місця проживання дитини та за у зустрічному позові ОСОБА_3 до ОСОБА_1 третя особа: орган опіки та піклування Дзержинської районної в м. Харкові ради про визначення місця проживання дитини - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -