overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0438/1055/2012
Провадження № 2/0438/202/2012
У х в а л а

"09" квітня 2012 р. Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Солонянської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання про визнання права власності на земельну частку(пай) в порядку спадкування за законом та зобовязання виділити земельну ділянку в натурі,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання про визнання права власності на земельну частку(пай) в порядку спадкування за законом та зобовязання виділити земельну ділянку в натурі.

Позовна заява не відповідає вимогам ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме:

п.3, 5 - в частині зазначення змісту позовних вимог та викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, щодо прийняття спадкодавця ОСОБА_3 в члени КСП Росія, як і не зазначено за рішенні якого органу та коли її було прийнято в члени КСП Росія, а також чи зверталася ОСОБА_3 при житті до уповноваженого органу КСП Росіяпо питанню виділення їй земельної частки (паю), та яке рішення було прийнято в разі її звернення.

п.6 - не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, викладену в позовній заяві.

Позивач звернулася до суду з позовом майнового характеру, при цьому ціна позову в позовній заяві визначена в розмірі 60698 гривень, але в порушення вимог ст.79-80 ЦПК України та Закону України Про судовий збірпозивачем до позовної заяви додано квитанцію щодо часткової сплати судового збору в сумі 107 гривень 30 копійок, в той час як судовий збір по даній категорії справ підлягає сплаті в розмірі 1% від ціни позову, але не менше 0,2 мінімальних заробітних плат та не більше 3 мінімальних заробітних плат.

З урахуванням викладеного, позовна заява повинна бути залишена без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 79-80, 119, ч.1 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Солонянської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання про визнання права власності на земельну частку(пай) в порядку спадкування за законом та зобовязання виділити земельну ділянку в натурі, залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, роз'яснивши, що якщо недоліки не будуть усунені в установлений строк, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2012 Справа №1915/5485/2012

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Братасюк В.М., розглянувши позовну заяву Закритого акціонерного товариства Агрокомбінатдо ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ЗАТ Агрокомбінатзвернулося в суд з позовної заявою до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків.

Проте подана позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: згідно ч.3 ст.119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником, та, згідно ч.8 ст.119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до ст.89 ЦК України до єдиного державного реєстру вносяться відомості, в тому числі, про органи управління юридичної особи.

Однак до позовної заяви, підписаної в.о. директора ЗАТ Агрокомбінат, не було долучено витягу з єдиного державного реєстру станом на дату подачі позову, з відомостями про керівника юридичної особи, тобто документа, що засвідчує повноваження представника, та документа, з якого вбачається покладання виконання обовязків директора товариства на ОСОБА_2

Крім того підпис в.о. керівника на позовній заяві та додатках до неї, скріплено печаткою не ЗАТ Агрокомбінат, а ЗАТ Агрокомбінат Д.

Згідно ухвали, від 29.03.2012 року, вищезазначену позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення наступних недоліків, що не перевищує 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали представником позивача отримано 05.04.2012 року

Згідно ч.2 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що позовна заява повертається коли, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк позивач не виконає вимоги, визначені ст.119 ЦПК України

У визначений в ухвалі від 29.03.2012 року строк позивач вищезазначених недоліків не усунув.

За таких обставин, позовну заяву та всі додані до неї документи слід повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Закритого акціонерного товариства Агрокомбінатдо ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

суддяОСОБА_3
Справа № 2/2322/143/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"24" січня 2012 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Л. А. Синецька., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чорнобаївської районної державної адміністрації, СКВ "Міжгір'я" с. Скородистик Чорнобаївського району, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чорнобаївської районної державної адміністрації, СКВ "Міжгір'я" с. Скородистик Чорнобаївського району про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 3 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 09.02.2012 року о 09:00годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 06 лютого 2012 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського Л. А. Синецька

районного суду
Справа № 601/1645/12
Провадження № 2/601/691/12
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

11 жовтня 2012 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гальчинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання права власності на житловий будинок та земельні ділянки після смерті матері ОСОБА_2.

Дана заява підлягає залишенню без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно вимог ст. 119 ЦПК України до суду подається позовна заява, яка повинна містити : зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги.

Позивач в позовних вимогах просить визнати за нею право власності на житловий будинок та земельні ділянки пімля смерті матері, однак в позовній заяві відсутні обґрунтування та посилання на докази про прийняття нею спадщини як і відмова нотаріуса вчинити певну нотаріальну дію. Тобто в позовній заяві відсутні докази неможливості реалізації спадкових прав, зокрема на житловий будинок, на який існує право власності , в позасудовому порядку, що свідчило б про наявність спору та необхідність його вирішення в судовому порядку.

На підставі наведеного і керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Гальчинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали, інакше заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1318/2979/2012
УХВАЛА

15 жовтня 2012 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом.

У судове засідання позивач та відповідач не зявилися і стосовно них відсутні відомості про вручення судових повідомлень; представник третьої особи звернулася телефонограмою про розгляд справи в їх відсутності та про підтримання позову.

Тому розгляд справи слід відкласти відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України та попередити сторони про наслідки повторної неявки.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав відкласти на 12.30год. 30.10.2012 року.

Повторити виклик сторін та попередити про наслідки неявки в судове засідання; повідомити Самбірського міжрайонного прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Додаток на арк.
У Х В А Л А

09 жовтня 2012 року Суддя Маньківського районного суду Черкаської області Костенко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по аліментах та неустойки за прострочення сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, посилаючись на закон про територіальну підсудність, звернувся в суд з позовом за місцем свого проживання.

Відповідач мешкає за межами нашого району, а тому його необхідно допитати в суді за місцем його проживання в порядку судового доручення.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Доручити Баглійському районному суду м. Дніпродзержинськ, проспект Конституції 64, Дніпропетровська область, викликати в суд ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 і вручити йому копію позовної заяви і допитати по слідуючих питаннях:

1. Чи правильно позивач викладає обставини і підстави позовних вимог ?

2. Чи визнає відповідач позовні вимоги і чи згоден він на їх задоволення ?

3. Чи згоден відповідач на слухання справи в його відсутність, та чи приїде він на виклик суду ?

Протокол допиту направити в Маньківський районний суд Черкаської області по адресу: 20100 смт. Маньківка вул. Леніна 8, Черкаської області.

Суддя А.І. Костенко
Справа № 2306/1154/12
У х в а л а

"24" лютого 2012 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ЧИРВА О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки Альянс, ОСОБА_2, третя особа відділ Державної виконавчої служби Золотоніського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на майно, виключення його з акту опису та арешту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до КС Альянс, ОСОБА_2, , третя особа відділ ДВС Золотоніського МРУЮ про визнання права власності на майно, виключення його з акту опису та звільнення його з під арешту.

Дана заява містить наступні недоліки.

При подачі заяви сплачено не судовий збір, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та Закону України Про судовий збір.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: ціну позову, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину та виклад обстави, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Також до позовної заяви додається документ що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України Про судовий збірза подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збірмінімальний розмір судового збору, для вимог немайнового характеру становив 0,1 розміру заробітної плати, а для майнового характеру 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки Альянс, ОСОБА_2, третя особа відділ Державної виконавчої служби Золотоніського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на майно, виключення його з акту опису та арешту залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 13.03.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01.08.2012 2-н/1224/3400/12

1224/632/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А. розглянув матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства "Луганськгаз" в особі філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1 и згідно вимог ст.ст. 98,99, ЦПК України, визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і, керуючись ст. 100 ЦПК України

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Луганськгаз" в особі філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Ткачук
Справа №2-600/2011
РІШЕННЯ

іменем України

26 січня 2012 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі головуючої судді Сімонової С.Г.,

за участі секретаря Ралець О.С.,

позивача ОСОБА_1 (фізичної особи),

представника відповідача ОСОБА_2 (юридичної особи),

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Повстин»(далі ВАТ «Повстин») про відновлення на посаді кухаря та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

у с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд уважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 212, 215 ЦПК України, ст. 233 КЗпП України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи.

Головуюча:
Справа № 420/1172/12
Провадження № 2/420/501/12
У х в а л а

"12" квітня 2012 р. Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Бондарчука Г. Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Красінської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, третя особа: КП ДОР «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на нежитлові будівлі, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 11.04.2012 року та просив суд визнати за ним право власності на наступну нерухомість: твариницьку ферму «А-1, А'-І» з прибудовами, розташовану за адресою с. Красіне, вул. Центральна, 25 Г, площею 1908 м.кв.; твариницьку ферму, «А-1, А'-І,з прибудовами, розташовану за адресою с. Красіне, вул. Центральна, 25В, загальною площею 1883 м. кв.; твариницьку ферму «А-І», розташовану за адресою с. Красіне, вул. Центральна, 25 Д, площею 1823,1 м.кв.; Коренеплодосховище «А-1, А'-І», розташоване за адресою с. Красіне, вул. Центральна, 25А, площею 702,8 м.кв; силосна яма «І», розташована за адресою с. Красіне, вул. Центральна, 25 Ж; силосна яма «І І», розташована за адресою с. Красіне, вул. Центральна, 25 З; зобов'язати КП «Криворізьке БТІ» зареєструвати за позивачем право власності на вищезазначену нерухомість.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху на підставі ст. 121 ЦПК України, з наступних підстав:

- в матеріалах, доданих до позовної заяви, відсутні будь-які докази того, що нежитлові будівлі належать на праві приватної власності СВК «Труд» (правовстановлюючі документи на нерухомість, зареєстровані у встановленому законом порядку в КП ДОР „Криворізьке БТІ"), що суттєво впливає на наявність спору та на коло сторін по справі (позивачів, відповідачів).

Оскільки дана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, то згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, дану заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк до 26 квітня 2012 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачами даної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Красінської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, третя особа: КП ДОР «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на нежитлові будівлі, - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 26.04.2012 року, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 17.08.2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 серпня 2012 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житломасив» Мелітопольської міської ради про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за оплату житлово- комунальних послуг

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.96-98 ЦПК України, підсудна Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області.

З урахуванням того, що підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Житломасив»Мелітопольської міської ради про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за оплату житлово комунальних послуг, та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.М.БАХАЄВ
У Х В А Л А

Справа № 2-2815/11

"12" квітня 2012 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді Демиденко Ю.Ю.

при секретарі Зоріній А.В.

за участю позивача : ПАТ «Дельта Банк»

відповідача: ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

07.08.2011р. ПАТ «Дельта Банк» звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

20.03.2012 р., 12.04.2012р. в судові засідання не зявився позивач про місце, дату і час розгляду справи повідомлений належним чином, заяву про розгляд справи за його відсутності суду не надавав та про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач - ОСОБА_1 надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач - ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином про причини неявки суд не повідомив.

Таким чином, відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України позовну заяву ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2-134/11
номер провадження 2/2306/31/12
УХВАЛА

16.01.2012 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Мозгова О.А. розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулося ПАТ КБ Приватбанкз позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Під час розгляду справи представник позивача ОСОБА_2 подав до суду клопотання про зупинення провадження уданій справі, оскільки відповідачка по справі ОСОБА_1 померла і потрібен час для встановлення правонаступників померлої.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду від 21 грудня 2010 року провадження по справі було зупинено до встановлення правонаступника.

Оскільки, до даного часу позивачем не надано суду інформації про правонаступників, тому суд рахує за необхідне відновити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Дану цивільну справу призначити до розгляду на 26січня 2012 року на 09 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя : Мозгова О.А.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 2-454/12-1012

23 серпня 2012 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі № 2-454/12-1012 відкрити.

2. Призначити судове засідання в залі суду смт. Іванків на 17 вересня 2012 року на 14 год.

3. Відповідачу пропонується у строк до 17.09.2012 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Викликати в судове засідання сторони.

Суддя: