overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 2-о-152/11

провадження у справі № 2-о-152/11

21 березня 2012 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Коцюби О.М.

за участю секретаря Лось Н.О.,

народних засідателів Прищепи А.Д., Гуцалюк Р.Г.,

заявниці ОСОБА_1,

представника зацікавленої особи ОСОБА_2,

представника прокуратури ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Новоград-Волинський справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить постановити рішення і визнати ОСОБА_4, який є її рідним братом, який є інвалідом ІІ групи з дитинства, недієздатним.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримала, просить задовольнити.

Представник зацікавленої особи, прокурор, заяву підтримали, не заперечували проти визнання ОСОБА_4 недієздатним.

Дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку, суд задовольняє заяву із наступних підстав.

Встановлено, що заявниця є сестрою ОСОБА_4, що підтверджується копією паспорту та свідоцтвами про народження і укладання шлюбу (а.с. 3-14).

ОСОБА_4 з раннього дитячого віку страждає на помірну розумову відсталість. Внаслідок психічних розладів не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Потребує стороннього догляду. Зазначені обставини стверджуються висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи за № 28-2012 від 24.01.2012 рок. (а.с. 32-33).

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви і задовольняє її.

Керуючись ст.ст. 3, 57, 79, 88, 208, 212-215, 236-241 ЦПК України, ст.ст. 39-41, 60, 292 ЦК України, суд, -

вирішив:

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 недієздатним та встановити над ним опіку, призначивши опікуном його сестру ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: О.М. Коцюба

Народні засідателі: А.Д. Прищепа

ОСОБА_5
Справа № 2-1269/11
Провадження № 2/420/44/12
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

27 березня 2012 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бондарчука Г. Д.

при секретарі Ференц Я. З.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровсьької області знаходиться цивільна справа (2-1204/11) за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Криворіжгаз про захист прав споживачів та зобовязання вчинити певні дії.

26.03.2012 року позивач за позовом звернулася до суду з завою про забезпечення доказів та просила суд витребувати з КП ДОР «Криворізьке БТІ» відомості про те за ким на даний час зареєстроване право власності с. Мар'янівка, вул. Нова, 4, Криворізького району Дніпропетровської області.

В обґрунтування своїх вимог, заявник посилається на те, що вказані відомості надаються лише за офіційним запитом суду в силу обмежень встановлених законом.

Відповідно до ч.2 ст. 135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, але присутність цих осіб не є обовязковою.

Сторони по справі були повідомлені про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, але до суду не зявилися, про причини неявки суду не повідомили. На підставі ч.2 ст. 135 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути заяву за їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що дана заява підлягає задоволенню, оскільки вказані відомості необхідні для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 131-135 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з КП „ДОР „Криворізьке БТІ інформаційну довідку про належність будинку № 4 по вул. Нова, с. Мар'янівка, Криворізького району Дніпропетровської області.

Зобов'язати КП „ДОР „Криворізьке БТІ ТЕРМІНОВО надати вище вказані відомості на адресу Криворізького районного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, пр-т Миру, 5-а, каб. № 5 суддя Бондарчук Г.Д.).

Суддя:
Справа № 0438/2609/2012
Провадження № 2-с/0438/8/2012
Ухвала

Іменем України

"17" вересня 2012 р.СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОМЕЛЮХ В.М., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся 14 вересня 2012 року до суду із заявою про скасування виданого 22 серпня 2012 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області судового наказу №0438/2126/2012 провадження 2-н/0438/189/2012 за заявою публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації Дніпропетровськгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 1158 гривень 77 копійок.

Підстави для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду відсутні.

Заява подана з додержанням вимог ст.105, 105-1 ЦПК України та підсудна Солонянському районному суду Дніпропетровської області.

Керуючись ч.3 ст.105-1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування виданого 22 серпня 2012 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області судового наказу №0438/2126/2012 провадження 2-н/0438/189/2012 за заявою публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації Дніпропетровськгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 1158 гривень 77 копійок.

Призначити до розгляду заяву про скасування судового наказу в судове засідання о 09 годині 30 хвилин на 25 вересня 2012 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Дата документу 02.12.2012

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„02 грудня 2012 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання права власності на самочинно побудовані будівлі.

Слід вважати підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст. 122, ч.7 ст. 130, ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання права власності на самочинно побудовані будівлі.

Справу призначити до судового розгляду у судовому засіданні на „17 грудня 2012 року на 15 годин 00 хвилин за адресою: місто Мелітополь вулиця, Дзержинського, будинок 90.

У судове засідання викликати сторони.

Згідно статті 128 ЦПК України направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї доку ментів та запропонувати подати письмові запере чення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Бахаєв
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0813/1349/2012
Провадження № 2-о/0813/42/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2012 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Мальованого В.О.,

при секретарі Синяковій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Куйбишеве Запорізької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Білоцерківська сільська рада Куйбишевського району Запорізької області, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення - факту укладення шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного, керуючись стст.209,212-215,235,256,259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.

Встановити факт укладення шлюбу в Білоцерківській сільській раді Куйбишевського району Запорізької області 07 жовтня 1995 року між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції Куйбишевський районний суд Запорізької області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: В. О. Мальований
Справа №
Провадження №22-ц-6962/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

14 грудня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Савченко С.І. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 4 жовтня 2012 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства Кредитпромбанкдо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 4 жовтня 2012 року відкрито провадження у справі .

На вказану ухвалу відповідач ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження , які не підписані апелянтом .

Крім того, вказану апеляційну скаргу не оплачено судовим збором .

Відповідно до п.1.14 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збірдану апеляційну скаргу необхідно оплатити судовим збором у розмірі 107 грн. 30 коп. на рахунок :

Оплата витрат здійснюється за реквізитами:

отримувач коштів : ГУ ДКСУ у К/о (КИЇВ ОБЛ./М,КИЇВ) 22030001

код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37955989

банк отримувача : ГУ ДКСУ у Київській області

код банку отримувача (МФО) 821018

рахунок отримувача : 0001

код класифікації доходів бюджету 22030001

призначення платежу : судовий збір , за позовом ____ , Апеляційний суд Київської області ,

Документ, що підтверджує сплату судового збору подається до Апеляційного суду Київської області в оригіналі .

За таких обставин апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції, тому її слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, суддя ,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 4 жовтня 2012 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали , в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0444/2-о-155/11
У Х В А Л А

23 лютого 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області , ознайомившись з апеляційною скаргою заявника ОСОБА_1 на рішення Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 07 лютого 2012 року по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Криворізьке міське управління ГУ МВС України в Дніпропетровській області, про встановлення факту постійного проживання на території України,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_1 на рішення Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 07 лютого 2012 року .

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 13 березня 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 420/62/12
Провадження № 2/420/126/12
У Х В А Л А

Іменем України

29 березня 2012 року Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваленко Н. В.. розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення судових витрат по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 10.01.2012 року, при цьому позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 188,20 грн.

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 11.01.2012 року позовна заява була повернута позивачу згідно п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України, оскільки зазначену позовну заяву було подано та підписано особою, яка не мала не це повноважень.

26.03.2012 року на адресу Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшла заява представника ПАТ«Дельта Банк» - ОСОБА_2 про повернення судових витрат, в якій він просив повернути сплачений судовий збір у розмірі 188,20 грн. згідно платіжного доручення № 42769018 від 01.12.2011 року

Розглянувши матеріали зазначеної заяви, суд дійшов висновку, що вимоги заявника підлягають задоволенню з наступних підстав.

Пункт 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає повернення сплаченої суми судового збору у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що позивач звернувся з позовною заявою до Криворізького районного суду Дніпропетровської області, сплативши при цьому судовий збір, позовна заява ухвалою судді від 11.01.2012 року була повернута позивачу згідно п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд вважає за необхідне повернути заявнику сплачений судовий збір в розмірі 188,20 грн.

На підставі викладеного і керуючись Законом України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення судових витрат по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» судовий збір у розмірі 188 грн. (сто вісімдесят вісім) грн. 20 коп., сплачений згідно платіжного доручення № 42769018 від 01.12.2011 року в ПАТ «Дельта Банк» на рахунок №0097, отримувач УДК у Криворізькому р-ні, банк отримувача: ГУДКУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ, код: 24232353, призначення платежу: судовий збір, 22030001.

Копію ухвали для виконання направити Управлінню Державної Казначейської служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області.

Суддя:
Дата документу 31.10.2012
Справа № 1415/1103/12
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

31 жовтня 2012 року смт Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук А.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Березківської сільської ради Кривоозерського району про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Заява підсудна Кривоозерському районному суду Миколаївської області, подана і оформлена у відповідності із ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Березківської сільської ради Кривоозерського району про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Призначити справу до судового розгляду на 07 грудня 2012 року на 09.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 07 грудня 2012 року подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ст..ст..27, 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк та порядок, передбачений ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Голова Кривоозерського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 1318/2307/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" липня 2012 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду

Львівської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Надра»звернулося в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Кредитним договором №123/27/08-ф від 17.09.2008року.

У заяві зазначає, що є підстави для задоволення позову на суму 57052,53грн.

Подана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 20.08.2012 року на 09:00 год.

Запропонувати відповідачу надати суду письмове пояснення в справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та документів.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1307/335/2012
Провадження № 2/1307/181/2012
УХВАЛА

24.02.2012 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Сидорака Б.Г.

при секретарі Щур Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жидачеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини ,-

в с т а н о в и в :

У переведенні Жидачівського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

В судове засідання призначене на 24 лютого 2012 року позивач та відповідач не з"явились, про причини неявки не повідомили.

Пунктом 1 ч.1 ст.169 ЦПК України, ч.3 ст.191 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього Кодексу у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі і про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки. Суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи у судовому засіданні перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження. Учасників цивільного процесу, які не зявилися, викликають у судове засідання на призначений день.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи у суді першої інстанції, зокрема і про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

У звязку з вказаним вище, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти до повторного належного повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст.169, 191, 197 та 208 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини на 14 год. 00 хв. 05 березня 2012 року.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий-суддя________________________________________
Справа № 420/1268/12
Провадження № 2-н/420/220/12
У Х В А Л А

про відстрочення сплати судових витрат

20 квітня 2012 року Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Бондарчука Г. Д.. розглянувши заяву ПАТ «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою та просив суд відстрочити до винесення рішення по справі сплату судового збору за його заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1

В обґрунтування заявлених вимог, заявник посилався на відсутність коштів на розрахунковому рахунку підприємства, що зумовлено низьким рівнем оплати населенням послуг з газопостачання, значною заборгованістю перед ПАТ «Криворіжгаз».

Відповідно до ст. 82 ЦПК України, суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити вказані вимоги та відстрочити сплату судового збору до видачі наказу.

На підставі викладеного і керуючись ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст. 82 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відстрочити ПАТ «Криворіжгаз» сплату судового збору за їх заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ до видачі наказу.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/2090/7572/2012 р.
Категорія: договірні Доповідач: Івах А.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

2 листопада 2012 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 14 вересня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2, яка діє як законний представник ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, за участю третіх осіб - Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», Опікунської ради адміністрації Московського району Харківської міської ради, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_9 про визнання договору дарування удаваним, визнання договору дарування недійсним та переведення прав та обовязків покупця,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 14 вересня 2012 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 14 вересня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2, яка діє як законний представник ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, за участю третіх осіб - Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», Опікунської ради адміністрації Московського району Харківської міської ради, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_9 про визнання договору дарування удаваним, визнання договору дарування недійсним та переведення прав та обовязків покупця.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івах