overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 622/1564/12

Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

05.10.2012

Ружинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря Шахрай Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до Зорянської сільської ради Ружинського району Житомирської області

про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась з вищевказаним позовом до Зорянської сільської ради Ружинського району, в якому просить визнати за нею право власності на спадкове майно ОСОБА_2, а саме на належну останній майнову частку (пай) в майні реформованого КСП імені Мічуріна с.Зоряне Ружинського району Житомирської області.

Як вбачається з надатих позивачкою письмових доказів по справі, правонаступником зазначеного в позовній заяві КСП ім.Мічуріна є СФГ ім.Мічуріна.

Тому суд вважає, що судове рішення по справі може вплинути на права і обовязки вказаної юридичної осіби, яка не є стороною у справі, і в звязку з цим вона повина бути залучена до участі в розгляді справи як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст.ст. 35 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залучити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Зорянської сільської ради Ружинського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Селянсько-фермерське господарство імені Мічуріна, розташоване в с.Зоряне Ружинського району Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя З. Б. Руденко.
Справа № 1318/3584/2012
У х в а л а

про залишення заяви без руху

"23" листопада 2012 р. м. Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ЖЕКу №1 м. Самбора про зловживання владою та службовим становищем, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ЖЕК №1 м. Самбора Львівської області про зловживання владою та службовим становищем посадовими особами, котрі відчужили без відома і згоди інших власників приватизованих квартир у будинку двох приміщень. У результаті вважає, що громадянам є спричинені збитки, а тому просить присудити у відшкодування матеріальної шкоди в сумі 500000грн. та моральну(немайнову) шкоду також 500000грн.

Подана позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- неповно викладено зміст вимог, у позові не зазначено доказів, які б підтверджували кожну наведену обставину, наявність підстав для звільнення від доказування незаконного відчуження майна, його витребування і в кого; щодо сум стягнення матеріальної та моральної шкоди;

- до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ЖЕКу №1 м. Самбора про зловживання владою та службовим становищем, відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позову в пятиденний строк із дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 420/1080/12
Провадження № 2/420/460/12
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" квітня 2012 р.

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської одласті ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою 02.04.2012 року та просив суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 31808,20 грн. за кредитним договором №KRXRRX11250185 від 04.08.2007 року, а також судові витрати у справі в розмірі 318,08 грн.

25.04.2012 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості СГІРФО Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області №29/3637, згідно яких відповідач значиться знятою з реєстраційного обліку 05.09.2005 року у с. Орджонікідзе, Криворізького району Дніпропетровської області.

Дана позовна заява підсудна Криворізькому районному суду Дніпропетровської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10:45 годин 03.05.2012 Копію ухвали надіслати сторонам у справі, а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у строк до 03.05.2012 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони, їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 491/15/12
У Х В А Л А

14 травня 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 29 березня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" про визнання договору №3 від 26 січня 2010 року про внесення змін та доповнень до кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 29 березня 2012 року .

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 28 травня 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-974/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2012 м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

Вивчивши ухвалу Сторожинецького районного суду від 11 вересня 2012 року про скасування заочного рішення Сторожинецького райсуду від 01.03.2011 року по цивільній справі № 2-38/11 та перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

встановив:

Ухвалою Сторожинецького райсуду від 11 вересня 2012 року по справі № 2п-19/12 було скасовано заочне рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 01.03.2011 року по цивільній справі № 2-38/11 за позовом ОСОБА_3 романа Омеляновича до білан ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, а розгляд позову призначено в загальному порядку.

Виходячи з цього, та на підставі відповідного рішення Зборів суддів Сторожинецького райсуду є всі підстави для прийняття справи до провадження, визначення дати її розгляду та виклику сторін в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 11-1, 119-122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, прийняти до провадження

Призначити судове засідання на 09,30 годину 26 листопада 2012 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в місті Сторожинець.

Відповідачу в строк до 26 листопада 2012 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ
Справа № 2315/586/2012 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 січня 2012 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ТОВ «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, на підставі ст.ст. 526, 611, 1046-1050 ЦК України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України,-, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ТОВ «Сміла Енергоінвест», м. Сміла, вул. Дзержинського, 72а, заборгованості за надані послуги з теплопостачання за період з 11 жовтня 2010 р. по 23 січня 2012 р. в сумі 2100,53 грн., а також 107,30 грн. судового збору, а всього 2207,83 грн.
Суддя О. І. Гибало
Дата документу 05.06.2012
Справа № 815/9002/2012
У Х В А Л А

05 червня 2012 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши заяву ВАТ Мелітопольгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в розмірі 19844грн.38 коп., судового збору в розмірі 107грн. 30 коп.

Суддею встановлено, що заяву про видачу судового наказу подано без додержання вимог ст.98 ЦПК України.

За змістом статті 98, пункту 2 частини третьої статті 100, статті 103 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються оригінали або належним чином завірені копії документів, які підтверджують матеріально-правову вимогу заявника.

Якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

В поданій заяві про видачу судового наказу та доданих до неї документах відсутні письмові докази, що підтверджуються факт виникнення заборгованості, розмір заборгованості та період, з якого виникла ця заборгованість.

Згідно ч.6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

З огляду на вищевикладене, суд вважає необхідним надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків, а саме: надати відповідні документи, що вказують на правильність і безспірність нарахування заборгованості за спожитий природний газ, підстави застосування тарифів на відповідні послуги та визначити період, з якого виникла заборгованість.

. У Х В А Л И В:

Заяву ВАТ Мелітопольгазпро видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків - до 15 червня 2012.

У разі невиконання вищевказаного у встановлений термін, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-227/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"28" лютого 2012 р. Бродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Бунда А.О.

при секретарі Музичка Л.Т.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Бродівської РДА про визначення місця проживання малолітньої дитини, суд, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 29.11.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. Спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.130 ЦПК України,суд,-

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Бродівської РДА про визначення місця проживання малолітньої дитини призначити до судового розгляду на 23 березня 2012 р. на 14.30 год. в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

До судового засідання:

1. Зобовязати орган опіки та піклування Бродівської РДА подати суду висновок про доцільність проживання малолітньої дитини з батьком ОСОБА_1

2. Зобовязати позивача ОСОБА_1 подати суду документи щодо характеризуючих даних з місця проживання та роботи, щодо матеріального стану та стану здоровя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа №2014/1774/2012
Провадження № 2-с/2014/35/2012
У Х В А Л А

іменем України

16.03.2012 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Нестерцової Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Гордієнко М.В.,

розглянувши заяву Зміївського районного водопровідно-каналізаційного підприємства про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

01.03.2012 року видано судовий наказ про стягнення зі Зміївського районного водопровідно-каналізаційного підприємства на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за січень 2012 року у сумі 1673,00 грн.

14.03.2012 року директор Зміївського РКВКП звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу.

15.03.2012 року заявник звернувся із заявою, в якій просив залишити заяву про скасування судового наказу без розгляду.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому є підстави для залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Зміївського районного водопровідно-каналізаційного підприємства про скасування судового наказу про стягнення зі Зміївського районного водопровідно-каналізаційного підприємства на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за січень 2012 року у сумі 1673,00 грн. - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дата документу 06.08.2012
У Х В А Л А

06 серпня 2012 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки Мелітополь - кредитдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення несплаченого кредиту та відсотків за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення несплаченого кредиту та відсотків за кредитним договором.

Зазначена справа підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

. У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Кредитної спілки Мелітополь - кредитдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення несплаченого кредиту та відсотків за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на 27 серпня 2012 року о 10 годині 00 хв. Сторонам по справі при собі мати документ, що підтверджує особу.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 27.08.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-н-3796/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2012 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства КП "Таврійський" виконавчого комітету Херсонської міської ради до ОСОБА_1, про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

встановив:

Комунального підприємства КП "Таврійський" виконавчого комітету Херсонської міської ради звернулось до суду з заявою в якій просить стягнути з боржника ОСОБА_1 заборгованість по сплаті витрат, повязаних з утриманням будинку та прибудинкової території за період з 01.04.2007 р. по 01.09.2011 р. в сумі 1822,40 грн., судовий збір стягнути з боржника.

Зазначена заява підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду, оскільки, відповідно до ст. 97 ЦПК заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України заяви до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки з ВГІРФО УМВС України в Херсонській області, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, - що не відноситься до юрисдикції Суворовського району м. Херсона.

Згідно ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2 - 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу, в тому числі, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути матеріали заяви заявнику для подачі до належного суду.

Керуючись ст. 97, 100, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву Комунального підприємства КП "Таврійський" виконавчого комітету Херсонської міської ради до ОСОБА_1, про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території повернути заявнику, розяснивши, що для вирішення цього спору необхідно звернутись до суду за місцем реєстрації боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 404/5060/12
У Х В А Л А

"13" серпня 2012 р.

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Скиба С.А., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ДТЕКДніпрообленергов особі Дніпродзержинського району електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування донарахування по актам порушення ПКЕЕ,

В С Т А Н О В И В

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119120 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити провадження по справі та призначити судове засідання .

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленергов особі Дніпродзержинського району електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування донарахування по актам порушення ПКЕЕ та призначити судове засідання на 4 вересня 2012 року на 09.00 годину.

Запропонувати відповідачу в строк до 4 травня 2012 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими він обґрунтовується .

У судове засідання викликати осіб , які беруть участь у справі .

Копії ухвал направити особам , які беруть участь у справі .

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів.

Суддя С.А. Скиба
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/2020/492/12 Справа № 2020/3128/2012 30 березня 2012 року
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2., які мешкають : АДРЕСА_1.
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»№ 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги водовідведення, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 2325,94 грн., 218,72 грн.- індекс інфляції за час прострочення , 92,04 грн. -3% річних від простроченої суми , всього на суму 2636,70 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2012 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

06 листопада 2012 року вищевказана позовна заява надійшла до суду, та передана судді з канцелярії суду 08 листопада 2012 року.

Ухвалою Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 08 листопада 2012 року позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності залишена без руху у звязку з несплатою судового збору.

12 листопада 2012 року позивач ОСОБА_2 надала суду клопотання про повернення їй позовної заяви до відкриття провадження по справі.

Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Суддя, вивчивши клопотання, враховуючи, що провадження по вищевказаному позову не відкрито, приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 208, 209, 236-241 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 -задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 її позовну заяву до ОСОБА_3 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності позивачу, оскільки позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

Суддя: