Справа №6-870/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2012 року суддя Соломянського районного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Макухи А.А.

при секретарі Лісовій Т.В.,

озглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ПАТ КБ Надрапоновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Соломянського районного суду міста Києва від 09 червня 2011 року позов публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за договором кредиту в сумі 551 991 грн. 33 коп., судові витрати в сумі 1820 грн., а всього стягнути 553 811 (пятсот пятдесят три тисячі вісімсот одинадцять) гривень 33 копійки.

У липні 2012 року представник ПАТ КБ Надразвернувся до суду із заявою, в якій просив поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за договором кредиту в сумі 551 991 грн. 33 коп., судові витрати в сумі 1820 грн., а всього стягнути 553 811 (пятсот пятдесят три тисячі вісімсот одинадцять) гривень 33 копійки, посилаючись на те, що визначений законом строк було пропущено з поважних причин, оскільки судом виконавчий лист було видано після спливу строку предявлення його до виконання, а саме 22.06.2012 р., коли 06.06.2012 р. судом було отримано заяву про видачу виконавчого листа.

Сторони у судове засідання не зявилися про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, а тому суд у відповідності до частини 2 статті 371 Цивільного процесуального кодексу України, вважає можливим розглядати заяву у відсутності сторін, оскільки їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно частини 1 статті 371 Цивільного процесуального кодексу України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Таким чином, беручи до уваги вищевикладене, суд не знаходить підстав для задоволення заяви представника ПАТ КБ Надрапро поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, виданого Соломянським районним судом міста Києва на виконання рішення Соломянського суду міста Києва від 09.06.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за договором кредиту в сумі 551 991 грн. 33 коп., судові витрати в сумі 1820 грн., а всього стягнути 553 811 (пятсот пятдесят три тисячі вісімсот одинадцять) гривень 33 копійки, оскільки вважає, що строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання, представником ПАТ КБ Надрапропущений не з поважних причин.

Керуючись статтями 210, 371 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

В задоволені заяви представника ПАТ КБ Надрапоновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Макуха А.А.