overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №2505/1526/2012
Ухвала

14.05.2012 м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючої судді Лиманської М.В., при секретарі Шатило І.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Дзержинська районна рада Дніпропетровської області

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин як рідних сестер померлої 23.04.2010 року ОСОБА_2 та померлої 26.01.2011 року ОСОБА_3.

Ухвалою судді від 04 травня 2012 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

Заявник у попереднє судове засідання не з'явилась, її представник подав заяву провести попередній розгляд у його відсутність, вимоги заяви підтримав. Від третьої особи заяв та клопотань не надійшло, представник в судове засідання не з'явився.

У відповідності до положень частини 2 статті 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.130,197 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин призначити до судового розгляду

на 24.05.2012р. на 12 - 00 год.

В судове засідання викликати: заявника, зацікавлену особу, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. вивчити матеріали справи.

2. витребувати з Городнянської державної нотаріальної контори Чернігівської області спадкову справу до майна померлої 26.01.2011 року ОСОБА_3, та з третьої Криворізької державної нотаріальної контори Дніпропетровської області спадкову справу до майна померлої 23.04.2010 року ОСОБА_2 або дані про відсутність спадкових справ.

Ухвала не оскаржується.

Суддя М. В. Лиманська
Справа № 223/2284/2012
Провадження №2-н/223/850/2012
Тиврівський районний суд Вінницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
і м е н е м У к р а ї н и
Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області Мазурчак А. Г. ,
розглянувши заяву ПАТ із газопостачання та газифікації "Вінницягаз" в особі філії ПАТ "Вінницягаз" - Вінницького міжрайонного управління газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ із ОСОБА_1
відповідно до ст.ст. 96 п.2, 102,103 ЦПК України, ст.ст.525,526,538,546,548 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1, жительки вул.Лісова,22, с.Селище, Тиврівіського району
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________ А. Г. Мазурчак
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_______" _______________________ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "________" ____________________ р.
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1115/2012 Головуючий по 1-й інстанції: Савічев В.О.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

24 лютого 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Кривчун Т. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської олбласті від 09 вересня 2011 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 Станіславвича про визнання договору позики неукладеним та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 05 березня 2012 року.

Суддя

ОСОБА_1
Справа № 2102/344/2012
Провадження № 2/2102/268/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2012 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Білозерського району в інтересах ОСОБА_1 до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства Маякпро стягнення заборгованості по орендній платі за договором оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- позовна заява не містить належного обґрунтування звернення прокурора до суду в інтересах фізичної особи, з урахуванням відсутності підстав для такого звернення навіть в зверненні цієї особи до прокурора;

- позовна заява не містить обґрунтувань заявлених вимог про стягнення орендної плати за 2 роки, виходячи з суми заборгованості 2 993 грн. 57 коп. та розміру орендної плати за рік 545 грн. 93 коп.;

- в позові взагалі не зазначено посилань на докази, що підтверджують всі обставини якими обґрунтовується позов, в т.ч. невиплати орендної плати та розміру її заборгованості;

- до позову не додано доказів заборгованості по орендній платі, з урахуванням того, що надана картка рахунку не містить відомостей саме про заборгованість по орендній платі за землю та взагалі не є таким документом;

- до позову не додано копій документів для відповідача та особи в інтересах якої прокурор звернувся до суду;

- до позову не додано документи, які підтверджують неможливість громадянина самостійно здійснювати представництво своїх інтересів, що передбачено ч.2 ст.45 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прокурора Білозерського району в інтересах ОСОБА_1 до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства Маякпро стягнення заборгованості по орендній платі за договором оренди землі залишити без руху, надавши заявнику строк для виправлення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити заявнику, що в разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Суддя Строілов С.О.
Справа № 404/6608/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2012 року

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська у складі головуючого судді Скиби С.А., при секретареві Воробйовій Н.В., розглянувши у судовому засіданні справу за заявою Державного науково-виробничого підприємства Цирконій про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В

13 вересня 2012 року за заявою прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська, який діє в інтересах ОСОБА_1 видано судовий наказ про стягнення заборгованості.

Боржник ОСОБА_2 науково-виробниче підприємство Цирконійу поданій заяві просить скасувати судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

Судовий наказ від 13 вересня 2012 року, виданий Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за заявою прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська, який діє в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з заробітної плати в сумі 2852 гривні 48 копійок та судові витрати 107 гривень 30 копійок , скасувати .

Розяснити прокурору Баглійського району м. Дніпродзержинська його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 2-419/12-1012
У Х В А Л А

31 серпня 2012 року Іванківський районний суд Київської області у складі головуючого судді Ткаченка Ю.В., при секретарі Форощі І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення обєкта самочинного будівництва та про виділ частки із майна, що є у спільній власності

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся із зазначеним позовом до відповідача.

У судове засідання, призначене на 31 серпня 2012 року на 14 год. ні позивач, ні його представник, не зявилися. Представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення обєкта самочинного будівництва та про виділ частки із майна, що є у спільній власності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0441/2-962/11
У Х В А Л А

23 березня 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 03 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Тернівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про виключення майна з акту опису,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 03 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Тернівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про виключення майна з акту опису.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 23 квітня 2012 року , протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/4586/2012
Номер провадження 22-ц/1690/4586/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Савічев В.О.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

20 грудня 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чумак О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" - ОСОБА_2

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 жовтня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про визнання недійсною додаткову угоду № 3 від 02.02.2009 року до кредитного договору № 0 від 21.02.2007 р,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення місцевого суду. З наданих матеріалів справи вбачається, що представник ПАТ "Дельта банк" не був присутній 25.10.2012 року в судовому засіданні при оголошенні рішення. У справі відсутні відомості про направлення та одержання ПАТ "Дельта банк" копії судового рішення. Згідно відбитку штампа поштового відділення апеляційна скарга направлена місцевому суду 05.12.2012 року та одержана 10.12.2012 р.

Таким чином вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підялгає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження. Крім цього, слід провести підготовчі дії відповідно до ст. 298 ЦПК України та розгляд апеляційної скарги призначити до спільного розгляду з апеляційною скаргою представника відповідача - Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" ОСОБА_4 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 жовтня 2012 року в Апеляційному суді Полтавської області.

Керуючись ст.ст.297,298, 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" - ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 жовтня 2012 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 09.01.2013 р.

Справу призначити до спільного розгляду з апеляційною скаргою представника відповідача - Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" ОСОБА_4 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 жовтня 2012 року в Апеляційному суді Полтавської області, зал судового засідання № 3, на 09 годину 40 хвилин 10 січня 2013 року.,про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

.

Суддя

ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/4345/2012
Номер провадження 22-ц/1690/4345/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Яковенко Н.Л.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

21 листопада 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Обідіна О. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районого суду м. Полтави від 29 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, начальника СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3, Управління Державної казначейської служби України у м. Полтаві Полтавської області про відшкодування шкоди.

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 4 грудня 2012 року.

Суддя

ОСОБА_1
Справа № 2/1519/6667/11
Провадження 2/1519/3250/12
У Х В А Л А

Іменем УКРАЇНИ

13 червня 2012 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Гуревський В.К.

при секретарі Дімітрової Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі питання про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Галактика до ОСОБА_1, Компанії «F&M Agency Ltd»третя особа Компанія «KRIMSKA INDUSTRIJA d.o.o.»про визнання договору про відступлення права вимоги недійсним,

в с т а н о в и в :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за означеним позовом.

Представник третьої особи Компанії «KRIMSKA INDUSTRIJA d.o.o.»надав клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування з Національного бюро Інтерполу в Україні (представництво якого знаходяться при МВС України у містах) відомості щодо проведення господарсько-фінансової діяльності Компанією «F&M Agency Ltd», 19 Kathleen Road, London SW 112, JR, United Kingdom, за період 2008-2010 р.р., а також щодо наявності (відсутності) дозволу на вказану діяльність компанії, а саме на торгівлю нафтою та продуктами її переробки (дизельним пальним).

Відповідач ОСОБА_1 та представник відповідачів не заперечували проти заявленого клопотання.

Згідно із ч. 2 ст. 135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається протягом п'яти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши пояснення сторін у справі щодо забезпечення доказів, розглянувши матеріали справи, суд вважає заявлені клопотання таким, що підлягають задоволенню з метою всебічного та повного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 134-137 Цивільного процесуального кодексу України, СУД

У Х В А Л И В :

Зобовязати Укрбюро інтерполу ГУМВС України в Одеській області надати суду інформацію щодо проведення в Україні господарсько-фінансової діяльності Компанією «F&M Agency Ltd», 19 Kathleen Road, London SW 112, JR, United Kingdom, за період 2008-2010 р.р., а також щодо наявності (відсутності) дозволу на вказану діяльність компанії, а саме на торгівлю нафтою та продуктами її переробки (дизельним пальним).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які не були присутні при проголошенні ухвали можуть її оскаржити протягом пяти днів з дня отримання.

Головуючий В.К. Гуревський
Дата документу: 19.12.2012
Номер провадження 2-с/0818/241/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 16.11.2012 року за заявою концерну Міські теплові мережіпро стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И В:

Концерн Міські теплові мережі звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

16.11.2012 року по справі видано судовий наказ. Боржники не погоджуючись з судовим наказом подали заяву про скасування судового наказу.

Ухвалою судді від 03.12.2012 року заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.105 ЦПК України, а саме у заяві не зазначено наказ, що оспорюється; не зазначено посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; до заяви не додано її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї документів.

Згідно поштового повідомлення заявник ухвала без руху отримала 13.12.2012 року .

Згідно ст. 121 ЦПК України якщо заявник відповідно до ухвали суду в встановлений строк не виконує вимоги, визначені ст.105 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Приймаючи до уваги, що заявники в встановлений строк вказані недоліки не усунули та керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 16.11.2012 року за заявою концерну Міські теплові мережіпро стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води - вважати не поданою та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В. Воробйов
Справа № 2517/5596/12
Провадження №
22-ц/2590/2549/2012 Головуючий у I інстанції Коваленко А.В.
У Х В А Л А

13 липня 2012 року

місто Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Горобець Т.В.., перевіривши матеріали апеляційної скарги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Прилуччина на ухвалу судді Прилуцького міськрайонного суду від 21 червня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Прилуччина про розірвання договору оренди,

встановив :

Ухвалою судді Прилуцького міськрайонного суду від 21 червні 2012 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Прилуччина про розірвання договору оренди.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, СТОВ „Агрофірма „Прилуччина звернулось до суду з апеляційною скаргою. Однак скарга підлягає залишенню без руху, оскільки апелянтом не надано доказів на підтвердження сплати судового збору.

Відповідно до п.п. 14 п.1 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір від 08.07.2011 р. №3674-VI, який набрав чинності 01.11.2011 року, за подання до суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір за ставкою 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 107 грн. 30 коп. Отже, апелянту необхідно сплатити 107 грн. 30 коп. за наступними реквізитами розрахунковий рахунок № 0002, отримувач УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет, , банк ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592, про що суду має бути надано оригінал документу про сплату судового збору.

Таким чином, апеляційна скарга СТОВ „Агрофірма „Прилуччина підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу СТОВ „Агрофірма „Прилуччина на ухвалу судді Прилуцького міськрайонного суду від 21 червня 2012 року залишити без руху. Надати апелянту пятидений строк з дня отримання ухвали для сплати судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп. і надання суду оригіналу платіжного документу суду .

Розяснити апелянту, що в разі невиконання вказаних вимог у встановлений в ухвалі строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя апеляційного суду

Чернігівської області

ОСОБА_2
Справа № 1601/8860/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2012 року,

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого-судді - Нестеренка С.Г.

при секретарі - Бельченко Н.Л.,

з участю відповідача - позивача ОСОБА_1, відповідача позивача ОСОБА_2 та їх представника ОСОБА_3, представника третьої особи ТОВ « Кредекс Фінанс » - ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за цивільним позовом ПАТ «Укрсиббанк » до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсиббанк » про визнання недійсним кредитного договору, договору застави, покладення зобовязання, за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсиббанк » про визнання припиненим договору поруки, -

В С Т А Н О В И В

У судовому засіданні представник третьої особи ТОВ « Кредекс Фінанс » - ОСОБА_4 заявив клопотання про заміну позивача - відповідача ПАТ «Укрсиббанк » ТОВ « Кредекс Фінанс » у порядку ст. 37 ЦПК України.

Суд, вислухавши клопотання представника третьої особи та пояснення учасників цивільного процесу з приводу заявленого клопотання, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки третя особа ТОВ « Кредекс Фінанс » та позивач відповідач ПАТ «Укрсиббанк » не подали докази про реальне виконання договору факторингу, укладеного 20 квітня 2012 року між цими третьою особою та банком, та фактичної сплати коштів у викуп боргу відповідачів позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перед банком за кредитним договором безпосередньо третьою особою банку, передачі кредитної справи.

Керуючись ст.ст. 37, 168, 208-210, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику третьої особи ТОВ « Кредекс Фінанс » - ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про заміну позивача - відповідача ПАТ «Укрсиббанк » ТОВ « Кредекс Фінанс ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: - підпис

Копія вірна:

Суддя: