overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
В І Л Ь Н О Г І Р С Ь К И Й М І С Ь К И Й С У Д Д Н І П Р О П Е Т Р О В С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2012 року Справа № 407/1084/2012

п/с 2-Н/407/129/2012

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1, в приміщенні суду в м. Вільногірську, Дніпропетровської області, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожитий природний газ. До даної заяви також додано клопотання заявника з проханням відстрочити сплату судового збору за подачу заяви про видачу даного судового наказу, у звязку зі скрутним матеріальним становищем, великою дебіторською заборгованістю населення перед підприємством за використаний природний газ, відповідно до ст.8 Закону України «Про судовий збір»та ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України, і в разі задоволення заявлених вимог, прохають стягнути судовий збір з боржника.

Зазначена заява не відповідає вимогам ч.4 ст. 98 ЦПК України, тобто до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору є необґрунтованим. Згідно ст. 95, ст. 98 ч.5 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Будь-яких виключень з положень даної правової норми законом не передбачено.

Відповідно до ч.6 ст. 98 ЦПК до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, з врахуванням якої, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 98 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу - залишити без руху.

Надати заявнику строк пять днів з часу отримання копії ухвали для усунення вищезазначених недоліків, відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Розяснити заявнику: якщо, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк будуть усунуті недоліки, то заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення по суті заяви.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику рекомендованим листом з повідомлення про вручення.

Суддя Вільногірського міського суду Шаповал Г.І .
Справа № 2-243/11
У Х В А Л А

01 жовтня 2012 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючої судді - Овчаренко Н.Г.,

при секретареві - Волошиній Л.Л.,

розглянувши у судовому засіданні заяву позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2) про забезпечення зустрічного позову до ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_3 ( проживає ІНФОРМАЦІЯ_1), третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору дарування недійсним та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_3, Відділ паспортної і реєстраційної імміграційної служби Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про усунення перешкод в користуванні частиною домоволодіння шляхом зняття з реєстрації, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору дарування недійсним та відшкодування моральної шкоди.

Позивачка за зустрічним позовом надав суду клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 на підставі договору дарування /ВКВ №170922 реєстр -1-2028/14.11.2007/ посвідчений восьмою дніпропетровською державною нотаріальною конторою, до вирішення спору по суті, оскільки невжиття заходів забезпечення позову унеможливить виконання в майбутньому постановленого рішення суду.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить до висновку, що неприйняття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання в майбутньому постановлене рішення суду.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1) на підставі договору дарування /ВКВ №170922 реєстр -1-2028/14.11.2007/ посвідчений восьмою дніпропетровською державною нотаріальною конторою, до вирішення спору по суті.

Копію ухвали направити до ВДВС Кіровського району м. Дніпропетровська - для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню, однак може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з для її проголошення.

Ухвала може бути пред'явлена до виконання протягом року з дня її винесення.

Суддя Н.Г. Овчаренко
Справа № 2033/3719/2012
Провадження № 2н/2033/771/2012
УХВАЛА

18.06.2012 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківводоканал»звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 0825/8974/2012
У Х В А Л А

"21" листопада 2012 р. Справа №2/0825/2426/2012 рік

У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21.11.2012року м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є сумісною власністю, суд -

Встановив:

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії

1) Наполягання на позовних вимогах.

2) Заперечення проти позову

3) Залучення до справи доповнюючих матеріалів.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити справу №2/0825/2426/2012 р. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є сумісною власністю до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13-30 годин 17.12.2012 року в залі суду № 14 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
___________________________________________________________________________
Справа № 1512/8132/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.07.2012 р. м. Одеса

суддя Київського районного суду м. Одеси Брайловська А.І., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення аліментів на утримання дружини»,

ВСТАНОВИВ:

14.06.2012 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів, по якому просить суд стягнути з відповідача, ОСОБА_2 аліменти на користь позивача на утримання ОСОБА_1 у розмірі 2500 грн. щомісячно до досягнення сином трьохрічного віку, тобто до 14 лютого 2015 року, починаючи з дня подання позовної заяви до суду.

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому його необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення аліментів».

Призначити цивільну справу до судового засідання на «_20_»__серпня__ 2012 року о «_15_»годині «_45_»хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до «_20_»___серпня__ 2012 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Брайловська А. І.
Справа № 2/1519/8500/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 січня 2012 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду Буран О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення нікчемності договору дарування, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення нікчемності договору дарування.

Позовна заява подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 109, 110, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ст. ст.122, 127 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення нікчемності договору дарування.

Призначити попереднє судове засідання на_15 год. 15 хв.__, _27 січня_ 2012 року, яке відбудеться у залі судового засідання Малиновського районного суду м. Одеси № 219 за адресою: м. Одеса, вул. Стуса, 1А.

Копії Ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно з направленням копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати Відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскаженію не підлягає, за виключенням оскарження щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, шляхом подання через суд першої інстанції в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.М. Буран
Справа № 528/599/12
Провадження № 2-п/528/22/12
УХВАЛА

про скасування заочного рішення

13 лютого 2012 року

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Чернобай А.О.,

при секретарі - Міщєнко Є.А.,

за участю ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням від 29 червня 2011 року, ухваленому у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, позовні вимоги позивача задоволені.

23.01.20112 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування заочного рішення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала свою заяву про скасування заочного рішення суду у повному обсязі та суду пояснила, що вона взагалі не знала про дату слухання справи, а тому не змогла виступити у судовому засіданні з належними поясненнями. Поштової кореспонденції вона не отримувала. Про існування рішення суду їй стало відомо 17.01.2012 року від робітника ДВС Краматорського міського управління юстиції. Вважає, що її лишили права на захист у судовому засіданні. Просить заяву про скасування заочного рішення суду задовольнити та призначити справу до нового розгляду.

Представник Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» у судове засідання не з'явився, хоча бів повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи та докази, надані відповідачем, вислухавши сторону, вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Куруючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 - задовольнити.

Заочне рішення Краматорського міського суду Донецької області від 29 червня 2011 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом - скасувати.

Призначити дану справу до розгляду в загальному порядку на 23.02.2012 року на 15-00 год. у приміщенні Краматорського міського суду, зал судового засідання № 9/3, викликавши до суду сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-3123/11
Провадження 2/1519/1113/12
У Х В А Л А

Іменем України

10 лютого 2012 року

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Гуревського В.К.

за секретаря Дімітрової Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Сілікат ЛТД про визнання наказу, рішення загальних зборів недійсними, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 23 червня 2011 року провадження у справі за означеним позовом було зупинено на час проведення судової експертизи.

До суду наданий лист експертної установи про неможливість виконання судової почеркознавчої експертизи.

За таких обставин суд вважає, що провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Сілікат ЛТД про визнання наказу, рішення загальних зборів недійсними, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відновити.

Призначити судове засідання на 22.02.2012 року на 14.00 годину.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К.Гуревський
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 1424/2089/2012

20 вересня 2012 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Далматова Г. А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області (м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 27 вересня 2012 року о 08-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 вересня 2012 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Номер провадження 2/1522/9567/12
УХВАЛА

20 листопада 2012 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді - Науменко А.В.

при секретарі Шияновській Ю.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юджінія Тревел»ЛТД про стягнення дивідендів від діяльності ТОВ СП «Юджінія Тревел»ЛТД,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юджінія Тревел»ЛТД про стягнення дивідендів від діяльності ТОВ СП «Юджінія Тревел»ЛТД.

Під час проведення судового засідання позивач просить в порядку забезпечення позовних вимог, вжити (до розгляду справи по суті) заходи по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на автотранспортні засоби Товариства з обмеженою відповідальністю «Юджінія Тревел»ЛТД, а саме: автомобіль MERCEDES-BENZ 0303, д/з 343-07 ОВ; автомобіль MERCEDES-BENZ 0303, д/з 425-90 ОА; автомобіль MERCEDES-BENZ 0303, д/з 425-89 ОА бо невжиття цього заходу може спричинити відчуження вказаного майна, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч.1,3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Виходячи зі змісту заявлених позовних вимог, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що є підстави для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юджінія Тревел»ЛТД про стягнення дивідендів від діяльності ТОВ СП «Юджінія Тревел»ЛТД- задовольнити.

Накласти арешт на автотранспортні засоби Товариства з обмеженою відповідальністю «Юджінія Тревел»ЛТД, а саме автомобіль MERCEDES-BENZ 0303, д/з 343-07 ОВ; автомобіль MERCEDES-BENZ 0303, д/з 425-90 ОА; автомобіль MERCEDES-BENZ 0303, д/з 425-89 ОА, яки належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Юджінія Тревел»ЛТД.

Копію ухвали для виконання направити до УДАІ ГУМВС України в Одеській області. Ухвала в частині забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Науменко

20.11.2012
Справа № 435/3852/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" грудня 2012 р. Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, отримавши з канцелярії суду після повторного авторозподілу цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Саксаганський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, ОСОБА_3, про встановлення факту народження,

в с т а н о в и в:

Дана заява, підсудна суду, її зміст і форма відповідає вимогам ст. ст. 256, 119-120 ЦПК України, отже по даній справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по даній справі.

2. Судове засідання по даній справі призначити на 11-50 год. 28 січня 2013 року в залі судового засідання №8 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому на пр. Дзержинського, 1 в м. Кривому Розі.

3. До початку слухання справи по суті, заявнику пропонується подати докази на обґрунтування своєї заяви, а заінтересованим особам - подати до суду свої письмові заперечення проти даної заяви, подати докази, якими вони обґрунтовуються та заявити про наявність спору.

4. Копію даної ухвали разом з копією заяви та всіх прикладених до неї документів надіслати сторонам та іншим особам, що братимуть участь у розгляді справи.

Суддя Бондар Я.М.
Справа № 1307/874/2012
Провадження № 2/1307/335/2012

УХВАЛА

Про призначення справи до судового розгляду

30 березня 2012 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Зарічанської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом,-

встановив :

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

ухвалив:

Справу призначити до судового розгляду на 04 травня 2012 року на 09:00

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 1323/5468/2012
Провадження № 2/1323/1965/2012
УХВАЛА

"08" жовтня 2012 р. суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л.В., вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ "Дельта Банк" просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 3960,32гривень та судові витрати по справі.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст., ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід призначити попереднє судове засідання на 10 годину 00 хв. 31 жовтня 2012 року, запропонувавши відповідачу на вказаний час подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити попереднє судове засідання на 10 годину 00 хв. 31 жовтня 2012 року, викликавши сторони на вказаний час

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3023/2012 Головуючий по 1-й інстанції: Бугрій В.М.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

03 серпня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Хіль Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 21 червня 2012 року

у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Четверта Полтавська державна нотаріальна контора, ПП ПБТІ "Інвентаризатор" про зміну черговості одержання права на спадкування, визнання права власності на спадкове майно ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою .

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 20 серпня 2012 року .

Суддя ОСОБА_1