РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2012 2/1224/241/12

2-1409/11

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Москаленко В.В.

при секретарі - Прудової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Рубіжне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, спричинених внаслідок залиття квартири , -

в с т а н о в и в :

В обґрунтування позову позивач зазначила , що вона разом зі своєю сімєю проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, яку вона придбала 11.07.2005 року на підставі договору купівлі- продажу, посвідченого приватним нотаріусом Рубіжанського міського нотаріального округу Луганської області ОСОБА_4.

За вказаною адресою, на верхньому поверсі над її квартирою розташована квартира №16, яка належить відповідачу ОСОБА_2

За відсутності ОСОБА_2 за вказаною квартирою наглядала мати її чоловіка- Бородіна ОСОБА_5.

18.10.2011 року з вини відповідачів її квартира була залита гарячею водою, оскільки ними були порушені норми технічної експлуатації будинку, а саме здійснено несанкційоване втручання в роботу системи централізованого теплопостачання та демонтовано діючий стояк подачі теплоносія- гарячої води, що підтверджується актом ТОВ „КК Коменерго-Рубіжневід 18.10.2011 року.

20.10.2011 року був додатково складений акт №2 в якому викладені причина залиття її квартири, яка полягає в самостійного демонтажу діючого стояка опалення в кухні квартири №16, яка належить відповідачу ОСОБА_2 та опис майнової шкоди.

18.10.2011 року за заявою ОСОБА_6, яка є дружиною брата позивачки, на місце пригоди був здійснений виїзд слідчо- оперативної групи, якій відповідач ОСОБА_3, яка перебувала в квартирі ОСОБА_2, дала пояснення, що в день залиття квартири позивачки ОСОБА_2 та її чоловік перебували в м. Москва. Крім того відповідачка ОСОБА_3 пояснила, що вона наглядала за квартирою ОСОБА_2 та при цьому здійснила демонтаж опалювальних труб, внаслідок чого виникло затоплення її квартири при пробному запуску системи центрального опалення.

За результатами перевірки вказаної заяви про залиття її квартири Рубіжанським МВ УМВС України у Луганській області їй було рекомендовано звернутися до суду.

Відповідно до висновку експерта ОСОБА_7 від 02.11.2011 року вартість відновлювального ремонту її квартири на момент проведення дослідження з урахуванням ПДВ і адміністративних витрат з технічної точки зору становить 12749 грн.

Вартість проведеного за її кошти товарознавчого дослідження, результати якого вказані в акті, становить 800 грн..

Крім того, відповідачами їй була спричинена моральна шкода, яка покладається в душевних стражданнях, яких вона зазнала у зв,язку із пошкодженням її майна.Позивач та її сім,я не може використовувати квартиру належним чином для особистих потреб. На цей час її квартира є у жахливому стані, після затоплення вона потребує негайного ремонту і вони змушені будуть робити грошові витрати, що не було передбачено сімейним бюджетом. Її донька, яка є інвалідом дитинства, проживає в неналежних житлових умовах. Після залиття квартири вона зверталася до відповідачів у добровільному порядку відшкодувати спричинені їй збитки, однак вони проігнорували її прохання. Все це здійснило негативний вплив на реалізацію її планів і задумів, сімейних та ділових відносин.

Позивач просить стягнути солідарно з відповідачів майнову шкоду у розмірі 13549 грн., яка складається з суми відновлювального ремонту квартири в розмірі 12749 грн. і вартості проведеного за її кошти товарознавчого дослідження в розмірі 800 грн., моральну шкоду в розмірі 2000 грн., а також 155 грн. судових витрат.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, при цьому давши аналогічні пояснення по суті поданої позовної заяви.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги щодо відшкодування майнової шкоди визнала частково в розмірі 3599 грн..щодо відшкодування моральної шкоди позовні вимоги не визнала.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засідані позов не визнала.

Суд, вислухавши сторони по справі, дослідивши й оцінивши представлені письмові докази по справі в їх сукупності, вважає позов таким, що підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

За правилами ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим майновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Таким чином, під час вирішення спору про відшкодування майнової шкоди, завданої залиттям квартири, суду необхідно зясувати: що стало причиною залиття, хто в цьому винен, тобто в результаті чиїх дій (бездіяльності) це сталося, причинний звязок між діями (бездіяльністю) та спричиненою шкодою, розмір збитків.

Судом встановлено, що позивачка є власницею квартири АДРЕСА_1, яку вона придбала 11.07.2005 року на підставі договору купівлі- продажу, посвідченого приватним нотаріусом Рубіжанського міського нотаріального округу Луганської області ОСОБА_4 (а.с.15-17).

За вказаною адресою, на верхньому поверсі над її квартирою розташована квартира №16, яка належить відповідачу ОСОБА_2В.(а.с.18).

18.10.2011 року квартира позивача була залита гарячею водою, оскільки були порушені норми технічної експлуатації будинку, а саме здійснено несанкціоноване втручання в роботу системи централізованого теплопостачання та демонтовано діючий стояк подачі теплоносія- гарячої води, що підтверджується актом ТОВ „КК Коменерго-Рубіжневід 18.10.2011 року (а.с.20).

20.10.2011 року складено акт №2, відповідно до якого причиною залиття квартири позивача є самостійний демонтаж діючого стояка опалення в кухні квартири №16, яка належить відповідачу ОСОБА_2В.(а.с.21-23).

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2визнала її вину в залитті квартири позивача.

Суд вважає,що дійсно,саме відповідач ОСОБА_2 як власниця квартири АДРЕСА_2 винна в залитті квартири позивача оскільки за належний стан комунікацій у квартирі відповідає власник квартири.

Тому наявний причинний звязок між діями позивачки по користуванню коммунікаціями своєї квартири та шкодою ,завданою позивачці.

Отже саме відповідач ОСОБА_2 повинна нести відповідальність за шкоду ,завдану позивачці.

Судом встановлено ,що відповідач ОСОБА_3 не є власницею квартири АДРЕСА_2 , в даній квартирі не мешкає ,отже її вина в завданні шкоди відповідачці відсутня.

Суд не бере до уваги висновок експерта ОСОБА_7 від 02.11.2011 року про те що вартість відновлювального ремонту квартири позивача на момент проведення дослідження з урахуванням ПДВ і адміністративних витрат з технічної точки зору становить 12749 грн.(а.с.30-43) оскільки позивачем не було надано відповідно до Закону України „Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні документ,який підтверджує його право на здійснення оціночної діяльності ,а саме :кваліфікаційне свідоцтво оцінювача.

Суд бере до уваги висновок судового експерта ОСОБА_8М.(а.с.70-90) про те ,що вартість ремонтно-відновлювальних робіт по усуненню наслідків залиття квартири АДРЕСА_3 з урахуванням будівельних матеріалів складає 6202 грн.

Таким чином підлягає відшкодуванню майнова шкода в розмірі 6202 грн.

Що стосується вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди, то відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода,завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями,діями чи бездіяльністю,відшкодувається особою ,яка її завдала,за наявності її вини,крім випадків .встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року із змінами,внесеними згідно з Постановою Пленуму ВСУ № 5 від 25.05.2001 року Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкодиобовязковому зясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди,протиправність діяння її заподіювача,наявність причинного звязку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Таким чином в цій частині позов підлягає задоволенню частково з врахуванням характеру та обсягу залиття у осінній період року її житлового приміщення, тривалості відновлення наслідків цієї події, інвалідності її дочки ОСОБА_9 -ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.14) ,небажання відповідачкою ОСОБА_2 врегулювати виниклу ситуацію мирним шляхом протягом тривалого часу .

Отже , на думку судду, підлягає відшкодуванню моральна шкода в розмірі 200 гривень.

За таких обставин, враховуючи всі надані сторонами докази, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.На підставі викладеного, керуючись ст.1166 ,ст.1167 ЦК.України ст.ст.10, 11, 60, 88, 212 - 215 , ЦПК України ,суд

вирішив :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 6202 грн. майнової шкоди ,200 грн.моральної шкоди та 94 грн.судових витрат.

В задоволенні інших вимог відмовити за необгрунтованістю.

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди за необгрунтовністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя В.В.Москаленко