overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2012 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Супрун Г. Б. ,

при секретарі Кваші І. М., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої майнової шкоди

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої майнової шкоди в сумі 13 246,78 грн.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть учать у справі, може вжити заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст.152 ЦПК України суд може застосовувати кілька видів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, а також інформацію про наявність майна у ОСОБА_2, суд приходить до висновку, що є всі підстави вважати, що в разі відчуження майна, буде утруднено виконання рішення суду. Тому суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню, необхідно накласти арешт в межах суми позову на квартиру та рухоме майно (в тому числі транспортні засоби) відповідача ОСОБА_2

Разом з тим, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні частини вимог про накладення арешту на все інше нерухоме майно, грошові кошти, враховуючи те, що дані вимоги є не обґрунтовані та нічим не підтверджені.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру № 75 (або її частину) по вул. Волоська, 50/38, в м.Києві, що належить на праві власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Накласти арешт в межах суми позову 13246,78 грн. на рухоме майно (в тому числі транспортні засоби), що належать ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3.

В решті вимог заяви відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-тиденний строк з дня винесення (отримання) ухвали .

СуддяОСОБА_3
Справа № 1318/2879/2012
У Х В А Л А

"11" жовтня 2012 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Галин В.П.,

при секретарі Задорожній В.Б.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду у м. Самборі справу за позовом Самбірського міжрайонного прокурора в інтересах Ралівської сільської ради, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 04.10.2012 року відкрито провадження у справі за позовом Самбірського міжрайонного прокурора в інтересах Ралівської сільської ради, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Під час підготовчого провадження проведені наступні дії: відповідачу надіслано копію позовної заяви, запропоновано подати заперечення проти позову.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 157 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Самбірського міжрайонного прокурора в інтересах Ралівської сільської ради, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.11.2012 року на 10:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 2-н-3207/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2012 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали заяви Обєднання співвласників багатоквартирного будинку "Інтузіаст" до ОСОБА_1, про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заява про видачу судового наказу про стягнення боргу за утримання та обслуговування будинку та прибудинкової території, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Суворовському районному суду м. Херсона, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку "Інтузіаст" до ОСОБА_1, про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 22-ц-836/2012
№ рядка звіту 5
У Х В А Л А

"03" березня 2012 р. суддя апеляційного суду Чернігівської області Бечко Є.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Бобровицького районного суду від 15 лютого 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину будинку,

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись із судовим рішенням від 15 лютого 2012 року, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Форма, зміст, строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бобровицького районного суду від 15 лютого 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину будинку.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 12 березня 2012 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на дану скаргу.

СуддяОСОБА_3
РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 0616/2346/12

провадження у справі № 2/0616/674/12

16 липня 2012 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Коцюби О.М.,

при секрестаріГопанчук Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоград-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що з відповідачем вони перебувають у шлюбі зареєстрованому 29.12.2010 року міським відділом РАЦС Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, актовий запис № 342. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З відповідачем припинили шлюбні відносини у звязку з несумісністю характерів, відсутності взаємопорозуміння та кохання. Крім того, фактично не проживають як сімя.

Позивачка в судове засідання не з?явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, до суду надійшла письмова заява про розгляд справи без її участі, просить позов задоволити в повному обсязі, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Відповідач в судовезасіданняповторно не зявився, належним чином повідомлений про час та місце судового розглядусправи, заяв про розглядсправи у йоговідсутності не надійшло. Суд ухваливпроводитисудовезасідання без участівідповідачаізвинесенням заочного рішення у справі.

У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 29.12.2010 року міським відділом РАЦС Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, актовий запис № 342, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с.4). Від шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.7).

Сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть, на примирення не згодні.

За даних обставин шлюб підлягає розірванню так, як подальше спільне проживання подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з подружжя та їх дитині.

Керуючись ст.ст. 3, 57, 88, 208, 209, 213-215, 224-228 ЦПК України, ст.ст. 110, 112, 160 СК України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований29.12.2010 року міським відділом РАЦС Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, актовий запис № 342, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 - розірвати.

Неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на виховання матеріДанилюк-Запала ОСОБА_4.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачами протягом 10 днів з дня одержання його копії.

Апеляційна скарга на ріше ння суду може бути подана позивачем до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня його отримання.

Головуючий: О.М.Коцюба
Справа № 622/959/12

Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

21.06.2012

Ружинський районнитй суд Житомирської області в складі

головуючого- судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря - Шахрай Н.П.,

позивачки ОСОБА_1,

представника позивачки ОСОБА_2,,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до Топорівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів

про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позов предявлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

По цивільній справі проведено попереднє судове засідання, під час якого розглянуто клопотання про витребування доказів по справі.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

На підставі ст. 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Топорівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди призначити до судового розгляду на 27 червня 2012 року на 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
2014/1781/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.04.2012 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Нестерцова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

15.03.2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який було зареєстровано 10.12.1999 року Студенокською сільською радою Ізюмського району Харківської області, актовий запис №16.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 14:30 год. 04.05.2012 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 404/6588/12
У Х В А Л А

"15" жовтня 2012 р.

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Скиба С.А., розглянувши матеріали заяви Державного науково-виробничого підприємства Цирконій про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду .

Керуючись ч. 4 ст. 105 - 1 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Прийняти заяву про скасування судового наказу до судового розглядута призначити судове засідання на 22 жовтня 2012 року на 10.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 2/0817/138/2012
У Х В А Л А

20 березня 2012 року смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиш А.Б. розглянувши матеріали за позовом ПАТ КБ "Акцент Банк" до железняк ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Надані матеріали достатні для відкриття провадження у справі. Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 122 ЦПК України. Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні о 09.00 год. 03 квітня 2012 року.

3. Запропонувати відповідачу до судового засідання надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати: представника позивача, відповідача.

Суддя А.Б.Шиш
Справа № 1607/497/2012
Номер провадження 2/1607/189/2012
У Х В А Л А

07.06.2012 м. Зіньків

07 червня 2012 року місто Зіньків

Голова Зіньківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Лютенсько - Будищанської сільської ради Зіньківського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом про визнання права власності на самочинно збудоване і переобладнане нерухоме майно -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до Зіньківського районного суду з позовом до Лютенсько - Будищанської сільської ради Зіньківського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом .

Ухвалою суду від 14.03.2012 року позовну заяву ОСОБА_2 до Лютенсько - Будищанської сільської ради Зіньківського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом про визнання права власності на самочинно збудоване і переобладнане нерухоме майно - повернено позивачу відповідно до ст.121 ЦПК України.

07.06.2012 року до Зіньківського районного суду Полтавської області надійшла заява від позивача ОСОБА_2 про повернення судового збору.

Суддя розглянувши заяву ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви..

На підставі викладеного та керуючись ст.7 Закону України Про судовий збір,суддя,-

У Х В А Л И В:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Зіньківському районі Полтавської області повернути ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 жительці села Лютенські Будища Зіньківського району ,Полтавської області сплачений судовий збір по квитанції від 28.02.2012 року через АТ ОСОБА_3 та Кредит,відділення №30 м.Зіньків в розмірі 182 (сто вісімдесят дві) гривні 78 копійок .

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження.

Голова суду -

Суддя С. М. Дем'янченко
Справа № 1625/4823/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" листопада 2012 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и в :

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 97 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито наказне провадження та справа може бути призначена до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 96, 97, 100, 102, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Призначити справу до розгляду на 29.11.2012 р.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. А. Цибізова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3017/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Андрущенко-Луценко С.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

26 вересня 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Винниченко Ю. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 30 грудня 2009 року

у справі за позовом Акціонерного комерційного банку "Форум" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. матеріалами справи відтверджується, що копію рішення суду від 30 грудня 2009 року апелянт отримала 05 липня 2012 року ( а.с. 231). Таким чином вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений нею з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою .

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 10 вересня 2012 року.

Суддя

ОСОБА_1
НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2/2211/329/2012

07.05.2012 Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Стасюк Р. М.

при секретарі .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нетішині цивільну справу за позовом до про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказавши в заяві, що одружені з відповідачем з 11.10.2008 року, від шлюбу мають сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, їх сімя фактично розпалася через відсутність взаєморозуміння та втрати нею почуття любові до чоловіка. Вважаючи примирення та подальше збереження сімї неможливим, просить розірвати шлюб.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, наполягала на розірванні шлюбу.

Відповідач позов визнав.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Сторони зареєстрували шлюб 11.10.2008 року. Позивачка категорично наполягає на розірванні шлюбу, на що відповідач не заперечував. Наданий сторонам строк 2 місяців, не примирив сторін та на даний час подружні стосунки вони не підтримують. Неповнолітній син проживає разом з позивачкою. Спору про поділ майна у сторін немає.

Ст.110 СК України передбачено, що позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.

Згідно з ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.

Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, що має істотне значення, тому такий шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 60 ЦПК України, ст.ст.105,110,112 СК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 11.10.2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Нетішинського міського управління юстиції Хмельницької області, актовий запис № 276.

ОСОБА_2 змінити прізвище - на Лукашук.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через даний місцевий суд.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд.

Суддя : Стасюк Р. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/895/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Чумак О.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

10 лютого 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Винниченко Ю. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 13 грудня 2011 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку таким, що відбувся, визнання права власності на житловий будинок та частину земельної ділянки, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину земельної ділянки ,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційних скарг апелянтами заявлені клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження ОСОБА_4 та ОСОБА_3 пропущений з поважних причин.

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України та по ним може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами.

Направити копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на них до 20 лютого 2012 року .

Суддя

ОСОБА_1
Справа № 440/97/12 р.
У Х В А Л А

про повернення заяви у звязку з невиконанням

ухвали про залишення заяви без руху

08 листопада 2012 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О. ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про розяснення рішення суду від 02.10.2012 р., -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про розяснення рішення суду від 02.10.2012 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Тернівської школи естетичного виховання, треті особи: Тернівська міська рада Дніпропетровської області, обласне обєднання незалежної профспілки гірників України Західного Донбасу, про визнання наказу незаконним та неповним в частині не включення і не призначення премії та його скасування, і зобовязання вчинити певні дії.

Пред`явлена заява ухвалою судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 11.10.2012 р. залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України, а саме: в заяві не зазначено що саме не зрозуміло в рішенні суду від 02.10.2012 р.

Крім того, заявнику було роз`яснено, що у разі не виправлення недоліків заяви, вона буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвалу суду ОСОБА_1 отримала 30.10.2012 р., про що свідчить її розписка в матеріалах справи, та в установлений їй судом строк не виправила всі вказані недоліки заяви, а тому на підставі ст. 121 ЦПК України, заяву необхідно вважати неподаною та повернути.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду від 02.10.2012 р. вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику її право повторно звернутися до суду з цією ж заявою у загальному порядку, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у п`ятиденний строк з дня отриманні її копії.

Головуючий
15 червня 2012 р. 0909/3190/2012
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області направляє Вам копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів до відома.
Додаток: - копія ухвали на 1-му арк. (в першу адресу)
- копія ухвали на 1-му арк., копія позовної заяви
з копіями доданих до неї документів на 5 арк. (в другу адресу)
Суддя
Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_3