overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0614/554/2012
УХВАЛА

іменем України

"28" березня 2012 р.

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Комерційний банк»ПриватБанк», поданої представником ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «КБ»ПриватБанк» 28.02.2012 року звернулось до суду з позовними вимогами про стягнення з відповідача 26 676,15 грн. заборгованості за кредитним договором від 09.05.2007 року.

Даний позов, відповідно до ухвали Малинського районного суду Житомирської області від 29 лютого 2012 року було залишено без руху як такий, що не відповідає вимогам, встановленим в статті 119 ЦПК України.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків позову та розяснено, що в разі їх не виправлення, позов буде вважатись неподаним та повернуто йому з усіма додатками.

В зазначений судом термін ПАТ «КБ»ПриватБанк»не усунуло недоліки поданого ним позову відповідно до ухвали, а тому згідно зі ст. 121 ч.2 Цивільного процесуального кодексу України, позовну заяву слід повернути.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк»ПриватБанк», поданої представником ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Розяснити позивачу що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_3
"07" лютого 2012 р. Справа № 1807/5/2012
Провадження № 2-о/1807/5/12
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючого- судді Разумової І.Є.,
при секретарі Цукановій О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Конотоп справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Конотопська міська рада, Конотопська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з вищевказаною заявою.
В подальшому представник заявників ОСОБА_3 подав суду заяву, в якій просить залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.
Така заява не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.
Тому, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК України,
Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Конотопська міська рада, Конотопська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, - протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
СуддяОСОБА_4
У Х В А Л А

Іменем України

05.11.2012 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Сухаревич З.М., при секретарі Фурман А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль»в особі Миколаївської обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И В:

17.01.2012 року ПАТ «ОСОБА_1 Аваль»в особі Миколаївської обласної дирекції звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Представник позивача до судового засідання не зявився, надав до суду заяву, в якій просив залишити позовну заяву без розгляду в звязку з врегулюванням спору, який виник між сторонами, шляхом погашення відповідачем простроченої заборгованості по кредитному договору.

Відповідач до судового засідання не зявився, причину своєї неявки суду не повідомив, про день і годину розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Крім того, залишення позовної заяви без розгляду не порушує законних інтересів відповідача, тому є підстави прийняти клопотання про залишення позову без розгляду.

Таким чином у суду є підстави для залишення позову ПАТ «ОСОБА_1 Аваль»в особі Миколаївської обласної дирекції без розгляду.

Керуючись ст. 207, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль»в особі Миколаївської обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору залишити без розгляду.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після його проголошення. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку, визначеному ст.ст.294,295 ЦПК України.

Суддя: З.М. Сухаревич
Справа №
Провадження №22-ц-4531/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія36Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

Справа 22ц-4531/12

Головуючий в суді І інстанції ОСОБА_1

Доповідач в суді ІІ інстанції ОСОБА_2

У Х В А Л А

31 липня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Фінагєєв В.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 02 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Обухівської міської ради, треті особи Головне управління юстиції м. Києва, Управління Держкомзему в Обухівському районі, Державне підприємство Центр Державного земельного кадастру, Громадська організація Товариство індивідуальних Забудовників Стожарипро визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

12 липня 2012 року ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою на рішення Обухівського районного суду Київської області від 02 липня 2012 року, яким позов ОСОБА_4 залишено без задоволення.

У відповідності до ч. 2 ст.296 ЦПК України суд першої інстанції на наступний день після закінчення строку для подання апеляційної скарги надсилає її разом зі справою до апеляційного суду.

Однак, матеріали справи, що надійшли з апеляційною скаргою ОСОБА_3 не містять оскаржуваного рішення.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 297 ЦПК України, зокрема, при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановлює ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин, вважаю за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для належного оформлення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_4 до Обухівської міської ради, треті особи Головне управління юстиції м. Києва, Управління Держкомзему в Обухівському районі, Державне підприємство Центр Державного земельного кадастру, Громадська організація Товариство індивідуальних Забудовників Стожарипро визнання права власності на спадкове майно повернути до суду першої інстанції для належного оформлення.

Для усунення зазначених недоліків надати суду 10 днів з моменту отримання справи судом першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 2516/1061/12
Провадження №
22-ц/2590/1980/2012 Головуючий у I інстанції Головко В. М.
У Х В А Л А

25 травня 2012 року

місто Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Хромець Н.С., вивчивши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит-Агро на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 27 квітня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит-Агро про розірвання договору оренди землі,

встановив :

Ухвалою судді Носівського районного суду від 27 квітня 2012 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Колорит-Агро про розірвання договору оренди землі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ТОВ „Колорит-Агро звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просило ухвалу суду першої інстанції скасувати та повернути позовну заяву позивачу для подання її до Дніпровського районного суду м. Києва.

Однак, дана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Відповідно до пп.14 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір, який набрав чинності 01.11.2011 року, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду розмір судового збору становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Отже ТОВ „Колорит-Агро необхідно сплатити судовий збір у сумі 107 грн. 30 коп. за наступними реквізитами: рахунок № 00002, отримувач УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет, , банк ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592 та надати суду оригінал квитанції про сплату даних витрат.

Крім того, апеляційна скарга не відповідає п. 3 ч. 2 та ч. 5 ст. 295 ЦПК України. В скарзі не вказаний представник позивача ОСОБА_2, його місце проживання, не надано копію апеляційної скарги для нього.

Зважаючи на наведене, апеляційну скаргу слід залишити без руху і надати апелянту строк для усунення зазначених вище недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ТОВ „Колорит-Агро на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 27 квітня 2012 року залишити без руху. Надати пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для сплати судового збору у сумі 107 грн. 30 коп. та надання виправленої апеляційної скарги, її копій, з зазначенням всіх учасників процесу.

Роз'яснити апелянту, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною та йому повернута.

Суддя апеляційного суду

Чернігівської області

ОСОБА_3
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 1810/1323/12
Номер провадження 2/1810/244/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" квітня 2012 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву Лебединської райдержадміністрації Сумської області в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів;

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою до відповідачки, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_5 є матірю неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3. Однак вона не займаються належним вихованням та утриманням своїх дітей, вони не мають належних умов для нормального розумового та фізичного та розумового розвитку. Відповідачка зловживає спиртними напоями, тому позивач звернувся з позовом до суду та просив позбавити ОСОБА_5 батьківських прав відносно її дітей та стягувати з неї аліменти на їх утримання, та державне мито на користь держави.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Лебединської райдержадміністрації Сумської області в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, призначити попереднє судове засідання о 09:00 год. 19.04.2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 19.04.2012 р. письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, яким обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2505/1339/2012
провадження№2/2505/237/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

26.04.2012

Городнянський районний суд Чернігівської області, в складі : головуючого судді - Лиманської М.В., при секретарі - Шатило І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

03.04.2012 року до суду звернулося ПАТ КБ ПриватБанкз позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 13.04.2012 року провадження у справі відкрито.

До судового розгляду позивач не відмовився від позову, спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду

на 04.05.2012р. на 16 -00 год.

В судове засідання викликати: сторони

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. Вивчити матеріали справи

2. Витребувати від позивача матеріали кредитної справи за договором кредиту від 18.12.2006р., укладеному між АТ ПриватБанкта ОСОБА_1.

Ухвала не оскаржується.

Суддя М. В. Лиманська
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2н-65/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27.02.2012 м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Мартинюк А.О. розглянувши заяву прокурора Хотинського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення невиплаченої працівникові суми заробітної плати в розмірі 4166,41 грн. з ТОВ ВКТ «Арго» с.Шилівці Хотинського району Чернівецької області.

В С Т А Н О В И В:

Прокурор в інтересах ОСОБА_1 просить видати судовий наказ про стягнення з ТОВ ВКТ «Арго» с.Шилівці Хотинського району Чернівецької області не виплаченої працівникові заборгованості по заробітній платі в розмірі 4166,41 грн.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України, а тому слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. ст.11, 100 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Хотинського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення не виплаченої працівникові суми заробітної плати в розмірі 4166,41 грн з ТОВ ВКТ «Арго», с. Шилівці Хотинського району Чернівецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А. О. Мартинюк
Справа № 413/1991/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02.04.2012 року

Суддя Жовтневого районного суд м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" звернулось до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" про стягення заборгованості з ОСОБА_2 з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 1318/2757/2012
УХВАЛА

24 вересня 2012 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до виконкому Корналовицької сільської ради Самбірського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.

У судове засідання позивач та представник відповідача не зявилися і стосовно них відсутні відомості про вручення судових повідомлень; разом з тим позивач телефонограмою повідомив про перебування протягом місця на лікуванні.

Тому розгляд справи слід відкласти відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України та попередити сторони про наслідки повторної неявки.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до виконкому Корналовицької сільської ради Самбірського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно відкласти на 12.00год. 14.11.2012 року.

Повторити виклик сторін та попередити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Пров. №2-н/2120/1586/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19.12.2012 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона І.Ю.ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання з ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою в якій просить видати судовий наказ на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

Відповідно до довідки з адресно-довідкового бюро ВГІРФО УМВС України, вказана заява не суперечить вимогам ст.ст. 97; 109 ЦПК України та підсудна Суворовському районному суду м. Херсона.

Розглянувши заяву, суд вважає, що підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, немає.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 96; 97; 98; 109 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100; 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2208/7669/12
Номер провадження 2/2208/2695/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та результативна частина)

«20»листопада 2012 р. Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

з участю секретаря Гульоватої К.А..

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку(доходу) щомісяця на час її навчання в Камянець-Подільському професійному художньому ліцеї з 05.10.2012 р. до 30.06.2013 р.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 214,60 грн. судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання сторонами його копії до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 квітня 2012 року Справа № 2-н/0516/453/2012 м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Сєрікова О. О., розглянувши заяву ПАТ "Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Дружби,85/73,
заборгованість за спожиту електричну енергію станом на теперішній час складає в розмірі 710 грн. 58 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ О. О. Сєрікова
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 2012 року
Судовий наказ видано ____________________2012 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до __________________2013 р.
Суддя _______________ О. О. Сєрікова
Дата документу: 31.08.2012
Справа № 0818/9232/2012
Номер провадження 2/0818/2935/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2012 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Гашук К.В., при секретарі Соловйовій А.С., розглянувши у залі суду у м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Запорізької міської ради, 3-тя особа: Третя Запорізька нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до територіальної громади в особі Запорізької міської ради, 3-тя особа: Третя Запорізька нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

В судовому засіданні позивач надала суду заяву про залишення без розгляду позовної її позовної заяви та повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що позивач скористався своїм правом на подання заяви про залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України залишити позов без розгляду.

Крім того, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

За таких обставин суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Запорізької міської ради, 3-тя особа: Третя Запорізька нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду у звязку з подачею позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 сплачений 14.08.2012 року за квитанцією № k18/Е/136 судовий збір у розмірі 220 (двісті двадцять) гривень 70 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: К.В. Гашук
Справа № 0438/1326/2012
Провадження № 2/0438/243/2012
Ухвала

Іменем України

"18" липня 2012 р.СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОМЕЛЮХ В.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно,

В С Т А Н О В И Л А:

Розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно не закінчено в звязку з переведенням головуючого у справі - судді Іванченка О.Ю., в провадженні якого знаходилась дана справа, до іншого суду відповідно до постанови Верховної Ради України від 05 липня 2012 року, що стало підставою передачі справи на розгляд іншому судді, в звязку з чим необхідно вирішити питання про прийняття її до провадження та призначення до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно та призначити справу до розгляду в судове засідання на 23 серпня 2012 року о 08 годині 10 хвилин в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: