Справа №22ц-2190/3426/2012р. Головуючий в І інстанції Котьо І.В.
Категорія: 5 Доповідач Радченко С.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2012 року листопада місяця 21 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Радченка С.В.

Суддів: Капітан І.А., Слюсаренко О.В.

при секретарі: Ільченко К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 24 вересня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном, яке перебуває у спільній частковій власності,

В С Т А Н О В И Л А:

В січні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про припинення права власності в порядку набувальної давності, в якому посилалася на ту обставину, що з відповідачем по справі вони є співвласниками 69/100 частин житлового будинку №17 по провулку Клубному в м. Херсоні на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 03.07.1995 року. З часу прийняття спадщини та до теперішнього часу вона проживає в спірному будинку та несе усі витрати по його утриманню. Нею проводилися ремонтно-відновлювальні роботи на загальну суму 73 533, 86 грн. Відповідач ніякої участі у витратах по утриманню житла не приймав, в будинку не проживає, долею майна не цікавиться. Просила припинити право власності відповідача на належну йому частину будинку в порядку поглинення зустрічних вимог та у звязку з набуттям права власності за набувальною давністю.

В червні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном, яке перебуває у спільній частковій власності, посилаючись на те, що він позбавлений можливості користуватися належною йому на праві спільної часткової власності частиною житлового будинку, оскільки ОСОБА_1 чинить йому перешкоди в цьому. Просив усунути перешкоди шляхом надання йому ключів від будинку та доступу до житла.

Рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 24 вересня 2012 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено повністю. Усунено перешкоди в користуванні домоволодінням №17 по пров.Клубному в м.Херсоні шляхом зобовязання ОСОБА_1 надати ОСОБА_2 ключів та доступу до зазначеного будинку. Вирішено питання про судові витрати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити її позовні вимоги та у задоволенні зустрічного позову відмовити. Свої доводи обґрунтовує, зокрема, тим, що судом не надано оцінки її доказам про здійснення нею витрат на утримання будинку, проігноровано висновок експертизи про неможливість проживання в будинку двох сімей, не встановлено факту здійснення нею перешкод в користуванні будинком.

Заперечення на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходили.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що зявились в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторонам по справі на праві спільної часткової власності належить 69/100 частин житлового будинку №17 по провулку Клубному в м. Херсоні. В будинку постійно проживає ОСОБА_1 , яка здійснює витрати по його утриманню, що сторонами по справі не заперечувалося.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що позивачка не може набути права власністю за набувальною давністю оскільки між сторонами виникали спори з приводу володіння майном. Відносно вимог про припинення права власності судом зазначено, що позивачкою не надано належних доказів виникнення у ОСОБА_2 перед нею зобовязань, які дають їй право на вимогу про припинення права власності відповідача в порядку поглинення зустрічних вимог.

Відповідно до вимог, передбачених ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оскільки належних та допустимих доказів у підтвердження факту наявності між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 правовідносин, відповідно до яких він або вона повинні вчинити на користь один одного якісь дії, або утримуватись від їх вчинення позивачкою суду не надано і такого факту судом не встановлено, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість заявлених ОСОБА_1 вимог про припинення права власності і вважає, що цей висновок відповідає обставинам справи в межах наданих сторонами і досліджених в судовому засіданні доказів та нормам матеріального права, які регулюють спірні правовідносини і на які послався суд в своєму рішенні. Також вірним є висновок суду про відсутність підстав для застосування набувальної давності, оскільки судом встановлено, що між сторонами з приводу спільного майна виникав спір, який вирішувався у судовому порядку (а.с.37).

Також, на думку колегії суддів, судом першої інстанції при задоволенні зустрічного позову було правильно застосовано положення статті 391 ЦК України зі змісту якої вбачається, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном з боку особи, яка чинить йому в цьому перешкоди, оскільки створення таких перешкод не заперечувалося і самою ОСОБА_1 при розгляді справи.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта про незаконність рішення суду, оскільки вони не спростовують мотивованих висновків суду та не підтверджені належними доказами.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 24 вересня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності після проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ у касаційному порядку.

Головуючий:

Судді: