overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ рядка статзвіту 4.
Справа № 2-142/2505/12
провадження № 2/2505/504/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.01.2012 місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Івашківської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, третя особа на боці відповідача ОСОБА_3 районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом до Івашківської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання за ним права власності в порядку спадкування за заповітом на домоволодіння по вул. Тельмана,7 в с. Івашківка, Городнянського району після смерті їх батька, померлого 01.07.2010 року.

Позовна заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Івашківської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, третя особа на боці відповідача ОСОБА_3 районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 10.02.2012 09:00 , яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

Направити відповідачеві та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Лиманська
дата документу 01.06.2012

Справа № 1403/824/12
№ 2-0/1403/31/12
У Х В А Л А

01 червня 2012 року Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко А.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ РАЦС Березанського РУЮ про встановлення факту батьківства, -

в с т а н о в и л а :

Заявниця ОСОБА_1 31.05.2012р. звернулася до суду з заявою про встановлення факту батьківства.

В порушення вимог п.1 ч.1 ст. 258 ЦПК України у заяві не зазначено мету встановлення факту батьківства.

Оскільки від мети встановлення факту залежить притягнення в якості заінтересованої особи органу, до компетенції якого входить вирішення даного питання, чи заінтересованої фізичної особи та можливість розгляду справи в порядку окремого провадження, керуючись ч.1ст. 121, ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ РАЦС Березанського РУЮ про встановлення факту батьківства залишити без руху.

Надати заявнику строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки заяви не будуть виправлені, вважати заяву неподаною і повернути заявнику.

Суддя:
Справа № 404/7571/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2012 року

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська у складі головуючого судді Скиби С.А., при секретареві Воробйовій Н.В., розглянувши у судовому засіданні справу за заявою Державного науково-виробничого підприємства Цирконій про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В

24 вересня 2012 року за заявою прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська, який діяв в інтересах ОСОБА_1 видано судовий наказ про стягнення заборгованості.

Боржник ОСОБА_2 науково-виробниче підприємство Цирконійу поданій заяві просить скасувати судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

Судовий наказ від 24 вересня 2012 року, виданий Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за заявою прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська, який діяв в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з заробітної плати в сумі 5073 гривні 03 копійки та судові витрати 107 гривень 30 копійок , скасувати .

Розяснити ОСОБА_1 його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 601/1401/12
Провадження № 2/601/607/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2012 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши позовну заяву ПАТ «ПроКредит Банк» до фермерського господарства «Адамовича», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 601/ 1401 /12 за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до фермерського господарства «Адамовича», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до попереднього розгляду на 04. 10. 2012 року на 15 год. 30хв.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, до 04. 10. 2012 року

Суддя:ОСОБА_2
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 404/6022/12
У Х В А Л А

"20" вересня 2012 р.

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Скиба С.А., розглянувши матеріали заяви Прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_1 до Державного науково виробничого підприємства Цирконій про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження .

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_1 до Державного науково виробничого підприємства Цирконійпро видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 2306/32/12 рік
номер провадження 2/2306/352/12
Спори, що виникають із сімейних правовідносин про розірвання шлюбу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02.02.2012 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області О. І. Чирва розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Розгляд справи призначити на 01 березня 2012 року на 09-00 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : О. І. Чирва

Справа № 2306/32/12

Позивачу:

ОСОБА_1

м./с. Золотоноша

АДРЕСА_1

Рекомендованим листом

Відповідачу (зацікавленій, третій особі):

ОСОБА_2

м./с. Золотоноша

АДРЕСА_2

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області направляє Вам копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з доданими документами (для відповідача, зацікавленої особи).

Ваша явка обов`язкова і своєчасна.

Адреса суду: м. Золотоноша Черкаської області, вул. Шевченка, 76.

Додаток: копія ухвали (І, ІІ адресату)

Копія позовної заяви з додатками (ІІ адресату).

Суддя : О. І. Чирва
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14.12.2012 2-н/1224/5899/12

1224/1292/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А. розглянув матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства "Луганськгаз" в особі філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1 згідно вимог ст.ст. 98,99, ЦПК України, визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і, керуючись ст. 100 ЦПК України

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Луганськгаз" в особі філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Ткачук
03.03.2012 Справа № 2 - 1017 / 128 /2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2012 року суддя Миронівського районного суду Київської області Пархоменко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ ОСОБА_2С.Ф про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

позивач звернулася до суду з названим позовом.

Ухвалою судді від 20.02.2012року подана позовна заяву залишена без руху,оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України,згідно якої позовна заява повинна містить:

1.Найменування суду,до якого подається заява

2.Ім»я позивача та відповідача,їх місце проживання,поштовий індекс,засіб зв»язку

3.Зміст позовних вимог

4.Ціну позову щодо вимог майнового характеру.

5.Виклад обставин,якими позивач обгрунтовує свої вимоги

6.Зазначення доказів,що підтверджують кожну обставину

7.Перелік документів,що додаються до заяви

Вимоги,що пред»являються до змісту позовної заяви,чітко визначені у ст.119 ЦПК і особливо важливими є посилання на те,до кого пред»явлено позов,що саме вимагає позивач(предмет позову),обставини,на яких грунтується вимога(підстави позову),зазначення на докази,що підтверджують кожну обставину,наявність підстав для звільнення від доказування.

У позовній заяві позивач не зазначила розміру виплати середньомісячної заробітної плати,не вказала за який період вона просить зробити це стягнення,на зазначення доказу не додала розрахунку цієї заборгованості,не вказала суму розрахункових коштів,не зрозуміло,який перерахунок вона просить зробити.

Позивачеві надавався строк для усунення вказаних недоліків,проте в установлений строк недоліки не усунуті,а тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст.,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ ОСОБА_2С.Ф про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Київської області через Миронівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя В.М.Пархоменко
справа № 2-207/2505/12
Ухвала про повернення заяви

15.03.2012 Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И ЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 21.11.1992 року виконавчим комітетом Макишинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області (актовий запис № 05).

На запит суду Адресно-довідковим відділом УГІРФО УМВС України в Чернігівській області було надано інформацію, що відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на території Чернігівської області, в тому числі за адресою, вказаною позивачем в заяві: с. Макишин, Городнянського району, Чернігівської області, вул. Сновська, 57 , зареєстрованою не значиться і ніколи за вказаною адресою зареєстрованою не була.

У відповідності до вимог ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятись за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача у разі якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатись за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них

Як вбачається з позовної заяви та додатків до неї у позивача відсутні будь-які підстави вказані в ч.2 ст.110 ЦПК України для звернення з позовом до суду за місцем своєї реєстрації.

З огляду на вказане, справа, що надійшла на розгляд Городнянському районному суду Чернігівської області, йому не підсудна, тому у відповідності до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачу.

Сплачена сума судового збору відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»підлягає поверненню за ухвалою суду позивачу у звязку з поверненням його заяви.

Керуючись ст.ст. 109 110, 121, 210 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И ЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету Городнянського району суму судового збору сплаченого та зарахованого згідно з квитанцією № 104/106 від 06.03.2012 р. в розмірі 107,30 грн. (сто сім гривень тридцять копійок) в зв'язку з поверненням його позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н.М.Карпинська
Справа № 1307/859/2012
Провадження № 2/1307/322/2012
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

30 березня 2012 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі

головуючого - судді Сидорака Б.Г.

при секретарі Щур Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до Жидачівського районного суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2, мотивуючи позовні вимоги тим, що 28.08.2003 року уклав із нею шлюб від якого у 2004 році народилась дочка ОСОБА_4, яка проживає із відповідачкою. Причиною для зверненння з позовом про розірвання шлюбу послужило те, що відповідачка зрадила йому у подружній вірності, завагітніла від іншого мужчини та 01.04.2011 року народила сина, батьком якого у свідоцтві про народження записала його. Він звернувся до суду із позовною заявою про оспорювання батьківства, яку рішенням суду від 15 березня 2011 року задоволено. Із кінця 2011 року сторони спільно не проживають, не підтримують подружніх стосунків. Позивач вважає, що сімя розпалася остаточно, так як він втратив до відповідача почуття любові та поваги, тому просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з підстав, вказаних в позовній заяві та просить шлюб розірвати.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала, про що подала суду письмову заяву.

Суд враховує наявність у сторін спільної неповнолітньої дитини та вважає, що для збереження сім"ї сторонам слід надати строк на примирення.

Згідно ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Частиною 5 статті191 ЦПК України передбачено, що суд у справі про розірвання шлюбу може зупинити розгляд справи і призначити строк для примирення, який не може перевищувати шість місяців.

Відповідно п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов"язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ч.5 ст. 191, ст.ст. 201, 208, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити подружжю строк для примирення до 03 травня 2012 року.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуючий-суддя ___________________________________

30.03.2012
Справа № 1405/19/12
Провадження №2/1405/129/12
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" березня 2012 р. Суддя Братського районного суду Губанова В. М.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою)

публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження та попереднього розгляду справи та керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду на 12 березня 2012 року о 09:15 годині.

Про попередній розгляд справи повідомити сторони, відповідачу подати до 12 березня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується .

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя:ОСОБА_2
Дата документу: 03.12.2012
Номер провадження 2/0818/3146/2012
03 грудня 2012 року м. Запоріжжя
Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25.10.2012 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу позовні вимоги позивача задоволені у повному обсязі, а саме: розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08 квітня 2006 року зареєстрований Гноровською сільською радою Вільнянського району Запорізької області, актовий запис № 02.

У заяві ОСОБА_1 ставить питання про ухвалення додаткового рішення, оскільки судом в рішення не вказано про зміну прізвища на дошлюбне .

Сторони в судове засідання не зявились, їх присутність не є обовязковою.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов висновку про доцільність ухвалити додаткове рішення, враховуючи такі обставини.

Судом встановлено, що в провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Рішенням суду від 25.10.2012 року, позовні вимоги позивача задоволено, а саме: розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08 квітня 2006 року зареєстрований Гноровською сільською радою Вільнянського району Запорізької області, актовий запис № 02. Однак, в резолютивній частині рішення не вказано про зміну прізвища позивача зі шлюбного Хоменко на дошлюбне Черняєва

При розгляді справи позивача просив суд після розірвання шлюбу змінити прізвище позивача ОСОБА_1 на дівоче прізвище Черняєва . Так дійсно, задовольнивши вимоги ОСОБА_1 про розірвання шлюбу не вирішив питання про зміну її прізвища.

Відповідно до ч.2 ст. 220 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку для виконання рішення.

Відповідно до ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

У справі, що розглядалася, суд вирішив питання про розірвання шлюбу, але не зазначив про зміну прізвища позивача після розірвання шлюбу.

Таким чином, суд вважає за доцільне після розірвання шлюбу змінити прізвище позивача ОСОБА_1 на дівоче прізвище Черняєва.

Керуючись ст.ст. 209, 213, 220 ЦПК України, суд --

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 0818/10221/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- задовольнити.

Доповнити рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Після розірвання шлюбу змінити прізвище позивача ОСОБА_1, 31.12.1985 року, на дівоче прізвище Черняєва.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Ю.В.Апаллонова
Справа № 2302/1853/2012
Провадження № 2/2302/676/2012
УХВАЛА

13 грудня 2012 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Подороги Л.В. при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

У ході розгляду справи, позивач ОСОБА_2 подала заяву про залишення без розгляду, поданої нею позовної заяви про розірвання шлюбу.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області, через суд першої інстанції, протягом пяти днів, з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 1307/1465/2012
Провадження № 2/1307/537/2012

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2012 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Цюмрака М.Д.,

при секретарі Оленич І.Я.,

з участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Жидачів Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування спричиненої шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся з позовом про стягнення з ОСОБА_3 завданої шкоди в сумі 13 тис.грн., мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач ОСОБА_3 27 квітня 2012 року своїми неправомірними діями заподіяв шкоду його автомобілю марки ВАЗ-2106 д.н.з.72-27, яку він з відповідачем оцінили на суму 13 тис.грн., які відповідач зобов"язався повернути до червня місяця 2012 року. Оскільки відповідач завдану шкоду в добровільному порядку не відшкодував, тому позивач звернувся з даним позовом до суду.

В судовому засіданні відповідач визнав факт нанесення шкоди позивачу, однак не згідний з розміром завданої шкоди, який вказав в позовній заяві позивач, а тому просить призначити товаротранспортну експертизу для встановлення завданої шкоди автомобілю марки ВАЗ-2106 д.н.з.72-27.

Суд, заслухавши думку відповідача, позивача, його представника, які проти задоволення клопотання не заперечують вважає, що клопотання слід задоволити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 57-61,190,232 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по даній цивільній справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши їх про кримінальну відповідальність за дачу неправдивого висновку чи за відмові дачі висновку згідно ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання :

1.Яка залишкова вартість автомобіля марки ВАЗ 21063" держ. реєстраційний номер А НОМЕР_1?

2.Чи можливо провести відновлювальний ремонт пошкодженого автомобіля? Якщо можна, то яка вартість відновлюваного ремонту вищевказаного автомобіля, який пошкоджений?

3. Яка вартість матеріального збитку , що заподіяний власнику автомобіля марки ВАЗ 21063" держ. реєстраційний номер А НОМЕР_1?

В розпорядження експертів направити дану ухвалу та матеріали цивільної справи №1307/1465/2012.

Головуючий - суддя: підпис.

Суддя Жидачівського

районного суду ОСОБА_4