overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-848/11
Номер провадження 2/2208/26/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2012 року м. Кам'янець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Шевцової Л. М.

при секретарі Білоус Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам 'янець-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Камянець-Подільський МВ УМВСУ в Хмельницькій області, служба у справах дітей Камянець-Подільської міської ради про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, вселення в квартиру та позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа Камянець-Подільський МВ УМВСУ в Хмельницькій області про усунення перешкод в користуванні квартирою, виселення, зняття з реєстрації та визнання особи такою, що втратила право на користування житлом,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Камянець-Подільський МВ УМВСУ в Хмельницькій області, служба у справах дітей Камянець-Подільської міської ради про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, вселення в квартиру АДРЕСА_1.

ОСОБА_3 звернулася з позовом до ОСОБА_1, третя особа Камянець-Подільський МВ УМВСУ в Хмельницькій області про усунення перешкод в користуванні квартирою, виселення, зняття з реєстрації та визнання особи такою, що втратила право на користування житлом - квартирою № 14 по вул. Нігинське шосе, 34 в м. Камянець-Подільському.

ОСОБА_1 від позову відмовився, просить провадження по справі закрити, про що подав заяву.

Представник ОСОБА_3 .О.С. ОСОБА_4 від позову відмовився, просить провадження по справі закрити, про що подав заяву.

Наслідки відмови від позову і закриття провадження по справі ОСОБА_1 та представнику ОСОБА_3 ОСОБА_4 розяснено.

Суд приймає таку відмову від позову, оскільки вона не порушує права та інтереси сторін, не суперечить вимогам закону.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, ст. 206 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Камянець-Подільський МВ УМВСУ в Хмельницькій області, служба у справах дітей Камянець-Подільської міської ради про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, вселення в квартиру та позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа Камянець-Подільський МВ УМВСУ в Хмельницькій області про усунення перешкод в користуванні квартирою, виселення, зняття з реєстрації та визнання особи такою, що втратила право на користування житлом - закрити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів після її проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через

міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду .
УХВАЛА

06.11.2012 2/1224/5042/12

1224/763/12

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Ткачука Ю.А.

при секретарі Тесленко С.Л.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку визначеному ч. 3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 16.11.2012 року о 09 год. 00 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду каб. № 7, з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ткачук Ю.А.
Справа № 435/1601/12
2-н/435/354/2012
У Х В А Л А

іменем України

Про повернення позовної заяви

02 березня 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу в інтересах ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Ритуал»про стягнення заборгованості по заробітній платі, суд, -

В С Т А Н О В И В :

13.02.2012 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшли матеріали заяви Прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу в інтересах ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Ритуал»про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвалою про залишення заяви без руху від 16.02.2012 року заява залишена без руху, заявнику наданий строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, до 01.03.2012 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали. В зазначений строк заявник не усунув недоліків.

Відповідно до ост. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу. Відповідно до частини ч. 2 ст.121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, зазначені статтями 119 та 120 цього кодексу, сплатить суму судового збору, заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 119-121, 98 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву Прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу в інтересах ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Ритуал»про стягнення заборгованості по заробітній платі вважати неподаною та повернути позивачу .

На ухвалу суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Ан
Справа № 405/1688/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" листопада 2012 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області

в складі: судді Ушакової Н.Є.

при секретарі Сергійчик Л.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи Самарської районної ради м. Дніпропетровськ.

«Про встановлення факту родинних відносин», -

В С Т А Н О В И В:

15 листопада 2012 року до Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищевказана позовна заява

В досудовому порядку справу не вирішено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, зацікавленої особи Самарської районної ради м. Дніпропетровська «Про встановлення факту родинних відносин».

2.Призначити судове засідання на 28 листопада 2012 року на 11:00 год.

3.Направити зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 28 листопада 2012 року до розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Копію ували попереднього судового засідання по справі направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/2211/477/2012
НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2012 року Нетішинський міський суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Стасюку Р.М.,

при секретарі Федорчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Сторони в судове засідання не з?явились, про дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Позивчка 30.10.2012 р. подала до суду заяву, з якої слідує, що вона просить залишити позов без розгляду.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки ґрунтується на законі.

Керуючись ч.1 п. 5 ст.207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя залишити без розгляду .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд, протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3 Р. М.
Справа №
Провадження №22-ц-5069/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія44Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

22 серпня 2012 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Бузівської сільської Києво-Святошинського району Київської області, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, Управління Держкомзему у Києво-Святошинському районі Київської області, про встановлення земельного сервітуту,

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду Київської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 липня 2012 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення суду було ухвалено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником порушено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Дотримання вимог закону та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про поновлення строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 липня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Бузівської сільської Києво-Святошинського району Київської області, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, Управління Держкомзему у Києво-Святошинському районі Київської області, про встановлення земельного сервітуту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 0438/537/2012
Провадження № 2/0438/130/2012
У х в а л а

"20" лютого 2012 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Слоквенко Г.П., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Дніпропетровськгаздо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за спожитий природний газ.

Позовна заява не відповідає ч.3 ст.118 ЦПК України, а саме, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій

статті 96 цього Кодексу (вимога про стягнення заборгованості

за оплату житлово-комунальних послуг), може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом. Згідно ч.6. ст.119 ЦПК України до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Проте, в позовній заяві не зазначено і до позовної заяви не додано копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Згідно ч.4 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, її необхідно залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дніпропетровськгаздо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху та надати термін для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали розяснивши, що в разі не усунення недоліків в установлений судом термін, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Димитровський міський суд Донецької області
Справа № 2н/0513/822/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 листопада 2012 року м. Димитров
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву приватного підприємства ПЖФ Гарант-Сервіс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій, керуючись ст.162 ЖК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь приватного підприємства ПЖФ Гарант-Сервіс, розташованого за адресою: Донецька область, м.Димитров, м-н Молодіжний, буд.42а:
2. Копію судового наказу надіслати боржнику, розяснивши, що відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органом та особами, яким законом надано право захищати права та інтереси інших осіб.
3. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання видати судовий наказ, як набувший законної сили, стягувачу для предявлення до виконання.
Суддя Ж.Є.Редько
Дата набрання законної сили судовим наказом _________________20 року
Дата видачі судового наказу стягувачу _________________20 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання у строк до _________________20 року
Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 2310/2108/2012
Номер провадження 2-н/2310/22/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29.11.2012 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Савранський О.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго»в особі структурного підрозділу Корсунь-Шевченківського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго»в особі структурного підрозділу Корсунь-Шевченківського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 01.06.2012 року по 01.11.2012 року в сумі 351,45 грн.

Дана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 95, 97, 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго»в особі структурного підрозділу Корсунь-Шевченківського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Савранський О. А.
Дата документу 12.11.2012
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2012 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Бахаєв І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дану позовну заяву треба залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

При розгляді цієї заяви встановлено, що позивачка в обґрунтування своєї заяви про розірвання шлюбу не надала суду жодних доказів що підтверджують обставини на які вона посилається у своєї заяві, крім того в заяві позивачка посилається на те, що вона проживала з відповідачем однією сім'єю до березня 2012 року, з березня 2012 року вона разом з відповідачем не проживає, шлюбні відносини припинені, але не надала доказів проживання однією сім'єю та проживання окремо, а також позивачка не надала до матеріалів справи документального підтвердження факту проживання дітей разом з позивачкою.

Відповідно до ч.1. ст.. 121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в який зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Зазначені обставини перешкоджають відкриттю провадження у справі, тому позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - залишити без руху.

Надати позивачу 2 дні з дня отримання ним копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

В разі невиконання вимог суду заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя: І.М. Бахаєв
Справа № 2607/5649/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 травня 2012 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

У порушення зазначених вимог закону, позовна заява не підписана, зокрема міститься ксерокопія підпису.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за її місцем проживання.

Згідно зі ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

У порушення зазначених вимог закону у позовній заяві не викладені обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача та не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування. Зокрема, позивачем не обґрунтовано з посиланням на належні та допустимі докази вибору підсудності за своїм місцем проживання та не надано доказів перебування на утриманні малолітньої дитини. Крім того, як вбачається з матеріалів позовної заяви, дитина позивачки є повнолітньою особою.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Дата документу 19.06.2012
Справа № 815/9344/2012
У Х В А Л А

19 червня 2012 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить: стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітнього сина, ОСОБА_3, 15.12.2011року народження, у розмірі 1/4 частини зі всіх видів доходу щомісячно, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягувати з 08 червня 2012 року і до досягнення сином повноліття; стягнути з відповідача аліменти на її утримання в розмірі ј частини усіх видів доходів відповідача щомісячно, починаючи з 08.06.2012року і до досягнення дитиною трьох років.

Зазначена справа підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

. У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на 03 липня 2012 року о 09 годині 00 хв. Сторонам по справі при собі мати документ, що підтверджує особу.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 03.07.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суду шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3596/2012
Номер провадження 22-ц/1690/3596/2012Головуючий у 1-й інстанції Альошина Н.М.
Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

20 вересня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Гальонкін С.А.

розглянув цивільну справу за апеляційною (ними) скаргою(ами) ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 31 серпня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до малого підприємства «Фотрон» , треті особи виконком Миргородської міської ради, інспекція державного архітектурно-будівельного контролює Полтавській області , ДКП «Миргородтехінвентаризація» - про визнання права власності , виділення в натурі з нежитлового приміщення належних часток, визнання права на проведення будівельних робіт, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна (і) скарга (и) відповідає (ють) вимогам закону, перешкод для відкриття апеляг/ійного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 295, 297ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляціцйною (ими) скаргою(ами) ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 31 серпня 2012 року.

Копії апеляційної скарги та доданих матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, для подачі ними заперечень в строк до 1 жовтня 2012 року, про що повідомити учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_1