overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-428/11
У Х В А Л А

"06" березня 2012 р. Білоцерківський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Примаченко В. О.

при секретарі Третьякова Т. С.

розглянувши у відкритому судовому розгляді в залі суду міста Біла Церква цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2011 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, у якому просить стягнути заборгованість за договором кредиту.

21 жовтня 2011 року у справі відкрито провадження.

В судове засідання 02.02.2012 представник позивача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, у зв'язку з чим розгляд справи відкладено на 06.03.2012.

В судове засідання 06.03.2012 представник позивача не з'явився повторно, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа №2/2312/378/11
У Х В А Л А

26 вересня 2012 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1.
при секретарі -ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка заяву ПАТ КБ "Приватбанк" про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувсяз заявою про повернення судового збору.

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з вказаною заявою, в обгрунтування заяви посилається на те, що ухвалою суду від 23.09.2011 року його позовну заяву було повернуто. Під час подачі позовної заяви до суду, ним було сплачено судовий збір в сумі 342,48 грн. та просить суд повернути сплачений судовий збір.

Судом при розгляді заяви встановлено, що дійсно ПАТ КБ "Приватбанк" при зверненні до суду було сплачено судовий збір в сумі 342,48 грн., що підтверджується платіжним дорученям. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги. Судовий збір повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет. Тому у відповідності до вимог ст. 7 Закону України Про судовий збір заява підлягає до задоволення відповідно до вимог ст. 83 ЦПК України, а судовий збір до повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 83 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Зобовязати ГУ ДКСУ у Черкаській області повернути ПАТ КБ "Приватбанк" - судовий збір в сумі 342,48 грн., сплачений згідно платіжного доручення ПАТ КБ "Приватбанк" № PROM9BODNT від 29.08.2011, отримувач платежу ГУ ДКСУ у Черкаській області, код отримувача 22809179, код банку - 854018, р/р 0295.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі пяти днів.

Суддя

ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.03.2012 Справа №2-8999/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючої Тихої І.М.

при секретарі Вербицькому Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 у якій просить розірвати їх шлюб. Заявлені вимоги мотивує тим, що вони люди різних характерів та поглядів на життя, не підтримують подружні стосунки, спільного господарства не ведуть, вважає, що їх шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя і збереження сімї стали неможливими, а тому просить його розірвати.

Позивачка у судове засідання не зявилась, проте надала суду письмову заяву про слухання справи у її відсутності.

У судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому суд розглядає справу у його відсутності, на підставі наявних в ній доказів.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив такі факти.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 07 травня 1989 року, про що свідчить свідоцтво про укладення шлюбу серії 1-ИД № 491467, видане відділом ЗАГСу міськвиконкому від 07.05.1989 року, актовий запис № 455.

Від даного шлюбу у подружжя народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, про що свідчить свідоцтво про народження серії І-ИД № 268782, видане відділом ЗАГСу Тернопільського міськвиконкому, актовий запис №957.

Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сімї суперечитиме інтересам одного з них.

Проаналізувавши докази в їх сукупності, фактичні взаємини, які склалися між подружжям та причини звернення позову, суд прийшов до висновку, що подальше збереження сімї суперечитиме інтересам сторін. Отже, шлюб між ними слід розірвати, витрати покласти на позивачку.

Керуючись ст.ст. 10, 11 ч.1, 60, 213, 215 ЦПК України, ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зареєстрований 07 травня 1995 року відділом ЗАГСу міськвиконкому, актовий запис № 455.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд на протязі десяти днів від його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Головуючий суддяОСОБА_4
Провадження № 2/1006/924/12
Справа № 1006/4445/12
Номер рядка звіту 46
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2012 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по даній справі в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 17 вересня 2012 року на 15 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що до 17 вересня 2012 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя Д.Унятицький
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 710/894/12
Провадження №6/710/1286/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі (позовне провадження)

19.03.2012 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М., розглянувши матеріали подання головного державного виконавця Державної виконавчої служби Свалявського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Головний державний виконавець Державної виконавчої служби Свалявського районного управління юстиції звернувся в суд із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця Державної виконавчої служби Свалявського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 .

2. Призначити розгляд заяви на 14.00 год. 19 березня 2012 року в залі Свалявського районного суду суду № 1.

3. Копію ухвали направити відділу ДВС Свалявського РУЮ.

СУДДЯ : Н.М.ЖИГАНСЬКА
Справа № 1320/256/2012
№ провадження 2/1320/364/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

14 серпня 2012 року Суддя Сколівського районного суду Львівської області Гуменна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом в якому просить стягувати з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 800 грн. щомісячно і до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява відповідає вимогам викладеним в ст.ст. 118,119,120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Сколівському районному суду Львівської області.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а відтак справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122,130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 15 год. 00 хв. 30 серпня 2012 року в приміщенні Сколівського районного суду (м. Сколе, Львівська область, вул. Д.Галицького,8)

Відповідачу пропонується подати до суду в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Гуменна Н.М.
Справа №2-3225/11
10 квітня 2012 року Жовтневий районний суд м. Харкова
У складі: головуючого судді Шиянової Л.О.
При секретарі Шевченко А.В.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Харківський канатний завод» до ОСОБА_1, Приватного відпрємства «Баварський домовичок», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ЖЄК Канатного заводу»про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням та виселенні, суд
Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 квітня 2012 року позов Публічного акціонерного товариства «Харківський канатний завод»до ОСОБА_1, Приватного підприємства «Баварський домовичок», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ЖЄК Канатного заводу»про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням та виселенні задоволено. Визнано договір найму житлового приміщення №23 в будинку №5В по вул. Китаєнко (гуртожиток) у м. Харкові по особистому рахунку № 720 від 01.04.2006р., укладений з ОСОБА_2 таким, що припинив свою дію з 01.04.2011р. Визнано ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право користування житловим приміщенням № 23 у будинку № 5В по вулиці Китаєнко (гуртожиток) у м. Харкові. Виселено ОСОБА_2 з житлового приміщення № 23 у будинку № 5В по вул. Китаєнко (гуртожиток) у м. Харкові без надання іншого житлового приміщення. Знято ОСОБА_2 з реєстрації місця проживання кімнати № 23 у будинку № 5В по вул. Китаєнко (гуртожиток) у м. Харкові. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Харківський канатний завод» судові витрати у суму 45 Сорок пять) грн. 50 коп, у тому числі: витрати на сплату судового здору в розмірі 8 ( вісім) грн. 50 коп.; витрати на сплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 37,00 ( тридцять сім) грн.
Разом з тим, у вищезазначеному рішенні допущена описка, а саме рішення постановлено 28 квітня 2012 року замість 28 березня 2012 року, у звязку з чим суд вважає необхідним її виправити.
Суд дослідивши матеріали справи, вважає необхідним винести ухвалу про виправлення описки у рішенні суду.
Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, суд може за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.
На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд
Виправити описку у рішенні Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 квітня 2012 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Харківський канатний завод»до ОСОБА_1, Приватного відпрємства «Баварський домовичок», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ЖЄК Канатного заводу»про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням та виселенні
В рішенні вказати дату винесення 28 березня 2012 року.
У іншій частині рішення залишити без змін.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Л.О.Шиянова
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.07.2012 року Справа № 2-н-46/12
Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В., розглянувши заяву Кагарлицької філії ВАТ "Київоблгаз"про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кагарлицької філії ПАТ "Київоблгаз" заборгованість за спожитий природній газ в сумі 2549 грн., 56 коп.
Відповідно до ст.ст. 95, 96 ЦПК України, ст..903 ЦК України.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. В. Закаблук
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 1109/3931/12
Номер провадження 2/1109/2240/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2012 року Кіровський райсуд М.Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Бурко Р.В.

при секретарі - Кац-Філімончук І.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Комунального закладу «Навчально-виховне об`єднання «Загальноосвітня школа-інтернат І-ІП ступенів з утримання дітей-сиріт та класами для дітей зі зниженим зором - центр позашкільного виховання Кіровоградської міської ради Кіровоградської області» до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача аліменти на свою користь на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі по 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку від дня пред`явлення позову до суду та до досягнення дитиною повноліття, а в разі продовження нею навчання - до досягнення віку 23 років. В разі влаштування дитини до іншого закладу або сімейних форм виховання стягнути аліменти на користь тих осіб чи установ, яким буде передано дитину на утримання та виховання.

В судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяви про залишення без розгляду частини позовних вимог та про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з"явилася. Про день, час та місце слухання справи повідомлялася належним чином. Про причину неявки суд не повідомила.

Відповідно ст. 31 ЦПК Україн позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково, пред`явити зустрічний позов.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна заява.

Суд вважає, що заява про залишення частини позовних вимог без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись: п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд, -УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального закладу «Навчально-виховне об`єднання «Загальноосвітня школа-інтернат І-ПІ ступенів з утримання дітей-сиріт та класами для дітей зі зниженим зором - центр позашкільного виховання Кіровоградської міської ради Кіровоградської області» Ткаченко С.О. про залишення без розгляду частини позовних вимог задовольнити.

Позовну вимогу щодо стягнення з ОСОБА_1 аліментів в разі продовження ОСОБА_2 навчання - до досягнення нею 23 років -залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Справа № 0413/1049/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" березня 2012 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву кредитної спілки "Криворізька ощадна кредитна спілка" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач кредитна спілка "Криворізька ощадна кредитна спілка" звернулась до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача кредитної спілки "Криворізька ощадна кредитна спілка" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 04.04.2012 о 10:00 у залі суду № 310 .

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони будуть обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування, можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 0904/449/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2012 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О.Д. вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приват Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк Приват Банк звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Оскільки заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, заявником виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій заяви та доданих до неї документів, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження в справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні .

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приват БанкОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначити на 10 год. 30 хв. 26 квітня 2012 року в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом по справі сторін.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються можуть бути подані відповідачами в строк до 26.04.2012р.

Суддя :
Ухвала

іменем України

"19" листопада 2012 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва В.П. Гончарук розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого документа, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ПАТ «Дельта Банк»про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № Д - 11353/10 за позовом ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не зявились, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

30.11.2010 р. Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Кисельов М.Є. було прийнято рішення по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк»суму боргу в розмірі 1902,49 грн. а також витрати, повязані з розглядом справи в третейському суді в сумі 108,54 грн.

Частиною 2 ст. 387-7 Цивільного процесуального кодексу України та частиною 1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди»передбачено, що заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про третейські суди»компетентний суд місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.

Як вбачається із наданих суду документів, місце знаходження третейського суду м. Київ, вул. М. Раскової, 15, що територіально відноситься до Дніпровського району м. Києва. Третейський суд при Асоціації українських банків, приймаючи рішення по вказаній справі, яке на день звернення до суду не скасоване компетентним судом, діяв в межах своєї компетенції, в межах третейської угоди, яка не оскаржена відповідачем в судовому порядку та не скасована на день розгляду справи, заява позивачем надана до суду загальної юрисдикції в межах строків.

Підсумовуючи наведене, дана заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду підлягає задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку, визначеному положеннями ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 55, 56, 57 Закону України «Про третейські суди», главою 2 розділу 7, ст.88 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 30.11.2010р. по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість в розмірі 1902,49 (Одна тисяча дев`ятсот двi гривнi 49 копiйок) грн. та суму витрат, повязаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 108,54 (Сто вiсiм гривень 54 копiйки) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк»214 (Двісті чотирнадцять) грн., 60 коп судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :