overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 401/806/12
(2/401/2188/12)
РІШЕННЯ

Іменем України

12.03.2012 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Носулі А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що з 27.08.2005 року вона знаходиться в зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_2, актовий запис №357.

Через сварки, які часто відбувалися в сім'ї з різних причин шлюбно-сімейних відносин, у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння та наявністю різних поглядів на життя, з жовтня 2011 року подружні відносини між сторонами припинені, подружжям втрачено почуття любові та взаємної поваги, тому позивачка просить шлюб розірвати, прізвище змінити на «Береза».

Позивачка позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила справу слухати в її відсутність, про що надала письмову заяву.

Відповідач проти позову не заперечував, просив справу слухати в його відсутність, про що надав письмову заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

У судовому засідання встановлено, що сторони одружені з 27.08.2005 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, актовий запис №357. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що на даний час проживає з матірю.

Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені з жовтня 2011 року через сварки, які часто відбувалися в сім'ї з різних причин шлюбно-сімейних відносин, у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння та наявністю різних поглядів на життя, що призвело до відчуження, втрати подружжям почуття любові та взаємної поваги.

Спроб до примирення сторони не сприймали, спільне господарство та сімейний бюджет не ведуть, мешкають окремо. Майновий спір відсутній.

Суд вважає, що при таких обставинах сім'ю зберегти неможливо, а шлюб необхідно розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки змінити на «Береза».

Керуючись ст.ст. 10, 60, 174, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27.08.2005 року Кіровським відділом РАЦС Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №357, від якого є неповнолітня дитина, що проживає з матірю, - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки змінити на «Береза».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 2315/4363/2012
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.09.2012 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді Манька М.В.
при секретарі Сухомудренко М.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування,
Позивачка є власницею 1/3 частини будинковолодіння № 9 по вул. Маяковського м. Сміла Черкаської області, в якому зареєстрована та проживає. За цією ж адресою зареєстрований відповідач, який з квітня 2009 року там не проживає.
Позивачка звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 і просить визнати його таким, що втратив право користування жилим приміщенням, посилаючись на те, що після розірвання шлюбу з відповідачем у серпні 2005 року він зібрав свої особисті речі і покинув будинок, а з квітня 2009 року він взагалі не зявлявся в її будинковолодінні, але залишається бути зареєстрованим в ньому, в звязку з чим вона не може розпорядитись своїм майном на правах власника. Відомостей про місцезнаходження відповідача позивачка не має та будь-який зв'язок з ним відсутній.
Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час і місце його проведення був повідомлений належним чином.
Позивачка не заперечує проти розгляду справи по суті у відсутності відповідача та ухвалення рішення на підставі наявних у справі доказів.
Позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
На підставі договору дарування від 14 червня 1986 року, посвідченого державним нотаріусом Смілянської державної нотаріальної контори, зареєстровано в БТІ за № 2694, позивачка є власницею 1/3 частини будинковолодіння № 9 по вул. Маяковського м. Сміла.
Згідно з адресною довідкою від 08 серпня 2012 року відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідно до комісійного акту квартального комітету № 11 м. Сміла від 28 липня 2012 року в будинковолодінні № 9 по вул. Маяковського м. Сміла відповідач з квітня 2009 року не проживає та його особисті речі в ньому відсутні.
Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердили, що відповідач з квітня 2009 року в будинковолодінні № 9 по вул. Маяковського м. Сміла не зявлявся та його особисті речі в ньому відсутні.
Відповідно до ст. 167 ЖК України наймач, який вибув з жилого приміщення, втрачає право користування цим жилим приміщенням з дня вибуття.
За таких обставин суд вважає, що відповідач втратив право користування будинковолодінням № 9 вул. Маяковського м. Сміла.
На підставі наведеного, ст. 167 ЖК України, керуючись ст.ст. 14, 212, 213, 215, 224-228 ЦПК України, суд
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, таким, що втратив право користування жилим приміщенням - будинковолодінням № 9 вул. Маяковського м. Сміла Черкаської області.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий:ОСОБА_5
Справа № 0413/1513/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"17" травня 2012 р. м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі головуючого судді Пустовіт О. Г., при секретарі Нестеренко Г.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "ЄВРАЗ ОСОБА_2" про стягнення недоплоченої заробітної плати за час відпусток, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "ЄВРАЗ ОСОБА_2" про стягнення недоплоченої заробітної плати за час відпусток, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.06.2012 о 20.06.2012, у залі судового засідання № 310 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Г. Пустовіт
Справа № 0811/2870/2012
Номер провадження №2/0811/605/2012
"20" вересня 2012 р. м. Камянка- Дніпровська
Камянсько - Дніпровський районний суд Запорізької області
У складі головуючого судді Яковлєвої. М.С
при секретарі Гниляк Ю.В
розглянувши у відкритому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості
Відповідно до пункту 2.1 моментом надання банком держателю кредиту є день здійснення операції за допомогою картки або день утримання платежів за умови відсутності на рахунку власних коштів держателя. У відповідності до договору,держатель картки зобовязаний щомісячно в строки,визначені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітній місяць сплачуючи всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за попередній звітній місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або овердрафтом. Відповідач порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість. Просить стягнути з відповідача заборгованість яка утворилась у відповідача ,яка становить 5,000( п ять тисяч )грн..00 коп
У судове засідання представник позивача ПАТ Дельта Банк не зявився,просить справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечують.
Відповідач ОСОБА_1С в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, заяви про розгляд справи у його відсутність не надав.
Суд ухвалив розглядати справу в заочному порядку.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав:
У відповідності до ст..526 Цивільного Кодексу України,зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Статтями 1049,1054 Цивільного Кодексу України передбачено, що позичальник зобовязаний повернути кредитору надані грошові кошти ( кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах ,встановлених договором.
Уклавши з ТОВ Комерційний банк Дельта кредитний договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності ОСОБА_1С систематично порушував свої договірні зобовязання, про що неодноразово був повідомлений.
Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 3,11,15,16,22,526,530,1049-1056 ЦПК України,ст..30,61-65,213-216 ЦПК України,суд
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити в повному обсязі.
Заяву про перегляд заочного рішення суду може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Запорізького апеляційного суду через Камянсько- Дніпровський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.
Суддя М.С. Яковлєва
Справа № 0413/1513/2012
У Х В А Л А

17.05.2012 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі головуючого судді Пустовіт О.Г. при секретарі Нестеренко Г.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства ЄВРАЗ СУХА БАЛКАпро стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до публічного акціонерного товариства ЄВРАЗ СУХА БАЛКАпро стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток.

В попереднє судове засідання представник позивача ОСОБА_2 надав клопотання з метою встановлення обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, з врахуванням того, що щодо отримання необхідних доказів є складнощі, про витребування доказів - відомості про помісячну заробітну плату ОСОБА_1 з розшифровкою за видами нарахувань і відрахувань, особовий рахунок та розрахунково-платіжну відомість позивача - за період з 01.01.1994 року по 01.03.2010 року, з 01.10.2010 року по 07.12.2010 року; накази про відпустки ОСОБА_1 з розрахунком заробітної плати на час відпусток за період його роботи з 01.01.1995 року по 01.03.2010 року; накази і спільні постанови ПАТ ЄВРАЗ СУХА БАЛКАпро підвищення тарифних ставок і посадових окладів за період з 01.01.1995 року. по 01.03.2010 року.

Суд, з метою повного і об'єктивного розгляду справи, вважає, за необхідне витребувати зазначені докази, тому клопотання про витребування доказів, є таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити повністю.

Зобов'язати публічне акціонерне товариство ЄВРАЗ СУХА БАЛКАнадіслати на адресу суду у строк до 20.06.2012 року:

- відомості про помісячну заробітну плату ОСОБА_1 з розшифровкою за видами нарахувань і відрахувань, особовий рахунок та розрахунково-платіжну відомість позивача - за період з 01.01.1994 року по 01.03.2010 року; з 01.10.2010 року по 07.12.2010 року.

- накази про відпустки ОСОБА_1 з розрахунком заробітної плати на час відпусток за період його роботи з 01.01.1995 року по 01.03.2010 року;

- накази і спільні постанови ПАТ ЄВРАЗ СУХА БАЛКАпро підвищення тарифних ставок і посадових окладів за період з 01.01.1995 року по 01.03.2010 року

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: О. Г. Пустовіт
У Х В А Л А

14 вересня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою Житлово-будівельного кооперативу Луч про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по квартирній платі та обслуговуванню при будинкової території,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана до Жовтневого районного суду міста Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя, підстав для відмови у відкритті наказного провадження по справі не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100, ч.1 ст.102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі №2-н/0519/1104/2012 за заявою Житлово-будівельного кооперативу Луч про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по квартирній платі та обслуговуванню при будинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 2-620/11
У Х В А Л А

"07" грудня 2012 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого Гарасимків Л. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 відділення ЗГРУ ПАТ КБ "Приватбанк", третя особа: про визнання кредитної угоди, договору про видачу траншу недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 214/3029/12
С У Д О В И Й Н А К А З
Літинський районний суд Вінницької області
30.10.2012 року смт. Літин
Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В. М. , розглянувши заяву ПАТ "Вінницягаз" в особі Хмільницького міжрайонного управління газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ .
Відповідно до ст.ст. 95-98, 102-104 ЦПК України.
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Суддя _____________________ Желіховський В. М.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має правов разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування с удового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___"__________20___ р.
Судовий наказ видано стягувачу "___"__________20___р.
Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
Суддя _____________________ Желіховський В. М.
Справа № 2-5571/11
(2/401/1358/12)
РІШЕННЯ

Іменем України

26.01.2012 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Носулі А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що з 30.11.2007 року вона знаходиться в зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_2, актовий запис №1525.

Через сварки, які часто відбувалися в сім'ї з різних причин шлюбно-сімейних відносин, у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння та наявністю різних поглядів на життя, з січня 2011 року подружні відносини між сторонами припинені, подружжям втрачено почуття любові та взаємної поваги, тому позивачка просить шлюб розірвати.

Позивачка позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила справу слухати в її відсутність, про що надала письмову заяву.

Відповідач проти позову не заперечував, просив справу слухати в його відсутність, про що надав письмову заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

У судовому засідання встановлено, що сторони одружені з 30.11.2007 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, актовий запис №1525. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що на даний час проживає з матірю.

Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені з січня 2011 року через сварки, які часто відбувалися в сім'ї з різних причин шлюбно-сімейних відносин, у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння та наявністю різних поглядів на життя, що призвело до відчуження, втрати подружжям почуття любові та взаємної поваги.

Спроб до примирення сторони не сприймали, спільне господарство та сімейний бюджет не ведуть, мешкають окремо. Майновий спір відсутній.

Суд вважає, що при таких обставинах сім'ю зберегти неможливо, а шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 174, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30.11.2007 року Амур-Нижньодніпровським відділом РАЦС Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис №1525, від якого є неповнолітня дитина, що проживає з матірю, - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

29 жовтня 2012 року Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між громадянами (заінтересовані особи - ОСОБА_2, Вільшанська сільська рада), -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між громадянами.

Вважаю, що заява оформлена у відповідності до вимог ст. 258 ЦПК України. До суду разом з заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 5, 122, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між громадянами (заінтересовані особи - ОСОБА_2, Вільшанська сільська рада) та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Новоархангельського районного суду на 08 листопада 2012 року на 10.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Новоархангельського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-4362/11
У Х В А Л А

29.11.2012 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

у складі головуючого судді Пустовіт О.Г.

при секретарі Нестеренко Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності та його розподіл,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 28 лютого 2012 року, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності та його розподіл, залишеного без змін Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2012 року та Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 жовтня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, задоволені частково.

А саме: встановлено факт, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проживали однією сімєю без реєстрації шлюбу з 05.01.1998 року по травень 2009 року. Визнано домоволодіння № 18 по вулиці 50 років Перемоги в Жовтневому районі м. Кривого Рогу об'єктом права спільної сумісної власності між сторонами. Визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності по 1/2 частині домоволодіння № 18 по вул. 50 років Перемоги в Жовтневому районі міста ОСОБА_3.

З матеріалів справи вбачається, що судом допущена описка в рішенні суду, яка виявилась при зверненні до КП ДОР КБТІз питанням реєстрації рішення суду та права власності, а саме вулиця зазначена, як 50 років Перемоги, в той час як вулиця має назву 50-річчя Перемоги.

У відповідності зі ст.219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки.

Вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи, суд вважає необхідним виправити описку в рішенні суду, щодо назви вулиці на якій розташоване спірне володіння.

Керуючись ст. 219 Цивільного Процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 28 лютого 2012 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності та його розподіл, залишеного без змін Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2012 року та Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 жовтня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, задоволені частково, а саме:

Вказати правильно у рішенні суду вулицю спірного домоволодіння, вул. 50-річчя Перемоги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення усіма учасниками процесу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: О. Г. Пустовіт