overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-152/12
УХВАЛА

14.05.2012 року Червоноармійський районний суд Житомирської областів складі:

головуючого Кулика П. О.,

при секретарі Саламатовій О.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Червоноармійську цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі»Житомирської обласної ради до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

КП «Обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі»Житомирської обласної ради звернулось до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_2, мотивуючи його тим, що 21.03.2007 року було укладено договір про надання відповідачці позики на газифікацію житлового будинку, в сумі 3 000 грн. під 3% річних, на строк до 21.03.2009 року. В порушення умов договору, відповідачка відмовилась від виконання взятих на себе договірних зобовязань, внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 3 615 грн. 45 коп. Враховуючи вищевикладене, позивач просить суд розірвати договір № 1021 від 30.11.2009 року, стягнути з ОСОБА_2 на свою користь зазначену суму заборгованості та судові витрати по справі.

Під час розгляду справи до суду звернулась ОСОБА_3 з клопотанням залучити її в якості співвідповідача по вказаній справі, оскільки вона являється поручителем відповідачки ОСОБА_2 згідно договору поруки від 21.03.2007 року.

Розглянувши заявлене клопотання, вислухавши думку представника позивача, суд вважає його задовольнити та залучити до участі в розгляді справи в якості співвідповідача ОСОБА_3, оскільки вимоги позивача впливають на її права та обовязки щодо сторін.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в розгляді справи за позовом Комунального підприємства «Обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі»Житомирської обласної ради до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення заборгованості, в якості співвідповідача ОСОБА_3.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 2208/7352/12
Номер провадження 2/2208/2625/12
УХВАЛА

20 листопада 2012 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

при секретарі Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні , в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України в залі суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 32692 гривні 41 коп.

В судове засідання представник позивача не зявився. Подав заяву про слухання справи у його відсутності, не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду.

Відповідач в судове засідання двічі не зявився , про дні слухання справи повідомлявся своєчасно, судовими повістками, причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін, провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи , не подавав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду, а також те, що представник позивача не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду.

Відповідно до ст.. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 208 210, 224 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Слухати справу у відсутності сторін , по справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2О
Справа № 1307/2079/2012
Провадження № 2/1307/807/2012
УХВАЛА

судового засідання

10 вересня 2012 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, однак представник позивача подав заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкласти до 09:30, 20.09.2012 року. Повторити виклик сторін.

Суддя
Справа № 2-111/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2012р. Приморський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Картофлицького Г.В.

при секретарі Конюховій С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Приморська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Сторони одружені з 14.05.1994р., мають неповнолітню доньку Ольгу 01.06.2004р.н.

Позивач просить розірвати шлюб вказуючи що із-за свар на побутовому ґрунті вони припинили спільне проживання з липня 2010 року і ніяких шлюбних та сімейних стосунків не мають.

В судове засідання позивач не зявився. Від нього надійшла заява про розгляд справи без його присутності на позовних вимогах наполягає, просить їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_2 будучи у встановленому законом порядку, повідомлена про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявилася. Про причини неявки суд не повідомила. Суд вважає її неявку без поважної причини.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про неможливість збереження сімї, оскільки подружжя не бажає цього, тому шлюб слід розірвати.

Керуючись ст. ст.209, 214, 215, 226 ЦПК України, ст.ст.104, 105, 111, 112 СК України,

В И Р І Ш И В:

Винести заочне рішення.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 14.05.1994р. у відділі реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 28.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів.

Відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Г.В.Картофлицький
Справа № 0614/2217/2012
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

14 серпня 2012 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Міхненка С.Д., секретаря Ільніцької С.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,-

ВСТАНОВИВ :

Від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Наслідки залишення позову без розгляду зрозумілі.

Враховуючи викладене , керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - без розгляду.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня її отримання може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2306/389/12
УХВАЛА

іменем України

"27" січня 2012 р. Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Середи Л.В.,

при секретарі Оніщенко Н.В.,

розглянувши у судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 21.11.2011 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Золотоніського міськрайонного суду від 21.11.2011 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в зв`язку з тим, що він не з`явився у судове засідання та не повідомив суд про причину неявки з поважної причини, так як не був повідомлений про час і місце розгляду даної справи, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів він не отримував.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, не повідомивши суд про причини неявки, хоча про дату, час та місце судового розгляду ставився до відому належним чином.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, не повідомивши суд про причини неявки, хоча про дату, час та місце судового розгляду ставився до відому належним чином.

Так як неявка учасників процесу не перешкоджає розгляду заяви про перегляд судового рішення, суд розглядає справу за відсутності сторін.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення. При цьому суд виходить з наступних підстав.

Відповідно до поштового повідомлення судова повістка про виклик відповідача до суду на 21.11.2011 року вручена ОСОБА_1 (вул. Шевченка, 63/62, м. Золотоноша, 19700) 10.11.2011 року.

Проте, як вбачається з матеріалів справи відповідачу була надіслана копія позовної заяви та додані до неї документи, які повернулись на адресу суду, як невручені відповідачу - за закінченням терміну зберігання.

За таких обставин суд приходить до висновку, що відповідач дійсно не міг повідомити суду свої заперечення, так як суть позовних вимог йому не була відома, оскільки копія позовної заяви та доданих до неї документів не вручена відповідачу, а тому скасовує заочне рішення та призначає справу до розгляду в загальному порядку.

На підставі зазначеного та керуючись

п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 21.11.2011 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Золотоніського міськрайонного суду від 21.11.2011 року по справі № 2-1459/2011 за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 лютого 2012 року на 14.00 год.

Суддя:

ОСОБА_2
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 404/6187/12
У Х В А Л А

"24" вересня 2012 р.

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Скиба С.А., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Дніпродзержинськтепломережа до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження .

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Дніпродзержинськтепломережа до ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
Справа №
Провадження №22-ц-5052/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія36Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

21 серпня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 липня 2012 року за позовом ОСОБА_3 до Броварської міської ради Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 липня 2012 року за позовом ОСОБА_3 до Броварської міської ради Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0413/2-1122/12
У Х В А Л А

01 червня 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області , ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Дизельний заводна рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 09 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Дизельний заводпро відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. Однак подана із порушенням процесуального строку, передбаченого ст. 294 ЦПК України

Причини пропуску, вказані в заві про поновлення строку, є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Задовольнити клопотання про поновлення строку. Поновити Публічному акціонерному товариству Дизельний завод пропущений строк апеляційного оскарження, визнавши зазначені ними причини поважними.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Дизельний заводна рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 09 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Дизельний заводпро відшкодування моральної шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 22.06.2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3603/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Демиденко І.О.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

19 вересня 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Винниченко Ю. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Кредитної спілки "Полтава і полтавці"

на ухвалу судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 липня 2012 року про повернення заяви про забезпечення позову

у справі за позовом Кредитної спілки "Полтава і полтавці" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді, вказуючи на те, що копія ухвали отримана 19 липня 2012 року.

Відповідно апедяційна скарга подана 23 липня 2012 року. Отже строк на апеляційне оскарження ухвали КС "Полтава і полтавці" не був пропущений.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 03 жовтня 2012 року.

Суддя

ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 0616/5175/12

провадження у справі № 2/0616/1452/12

01 листопада 2012 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог статтей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України за позовною заявою

ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про стягнення аліментів на неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИЛА:

У позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на її користь аліменти на неповнолітню дитину: доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі ј частини всіх видів заробітку(доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви і до повноліття доньки ОСОБА_4, допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 127, 128, 130, 131, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітньої дитини.

2. Справу призначити до розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 13 листопада 2012 року на 09 год. 00 хв.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 13 листопада 2012 року письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

6. Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Г. Романюк
Справа № 2-о-16/12
Номер провадження 2-о/1810/16/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2012 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Чхайло О. В.,

при секретарі Сивоконь А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в м. Лебедині та Лебединському районі Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів;

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів осіб, які беруть участь у справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вище наведеного, керуючись ст.ст. 15, 57, 60, 209, 213, 214, 215, 234, 256 ЦПК України;

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в м. Лебедині та Лебединському районі Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 правовстановлюючих документів:

- довідок № 329, № 330, № 331 про стаж роботи, виданих 04.01.2012 року трудовим архівом Межиріцької сільської ради Лебединського району Сумської області на імя ОСОБА_2;

- довідки № 328, виданої 12.01.2012 року Межиріцькою сільською радою Лебединського району Сумської області на імя ОСОБА_2;

- довідки № 331 про заробітну плату для обчислення пенсії за 1986 1990 р.р., виданої 12.01.2012 року Межиріцькою сільською радою Лебединського району Сумської області на імя ОСОБА_2;

- довідки № 329 «а», виданої 12.01.2012 року Межиріцькою сільською радою Лебединського району Сумської області на імя ОСОБА_2 та доданих до неї виписок з особових рахунків за 1974 - 2005 р.р.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Чхайло О. В.
Справа № 22-ц-872/2012 Головуючий у I інстанції Мороз К.В.
У Х В А Л А

06 березня 2012 року

місто Чернігів

06 лютого 2012 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Висоцька Н.В., розглянувши справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 лютого 2012 року по справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив :

Апеляційне провадження у даній справі не може бути відкрито з тих підстав, що апелянтом не сплачений судовий збір.

Відповідно до пп.14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору встановлюється в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Отже, апелянту належить сплатити судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп. за наступними реквізитами рахунку

р/р № 0002 в ГУДКСУ у Чернігівській області,

МФО 853592,

отримувач УДКСУ у м.Чернігові Державний бюджет,

.

За таких підстав, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для сплати судового збору та надання оригіналу квитанції апеляційному суду.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 лютого 2012 року по справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху та надати апелянту пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків.

Розяснити апелянту, що в разі невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Суддя апеляційного суду

Чернігівської області

ОСОБА_2
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2306/1603/12
номер провадження 2/2306/683/12
УХВАЛА

19.04.2012 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Чирва О.І., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підвідомча суду. Вияснені предмет та підстави позову. Проведено попереднє судове засідання. Всі основні дії по підготовці справи до судового розгляду, що передбачені ст.130 ЦПК України, виконано. Матеріали, що маються в справі, дають можливість розглянути заяву по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку до розгляду на 15 травня 2012 року на 09-00 год.

В судове засідання викликати: сторони згідно заяви.

Суддя ОСОБА_3