overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0909/3050/2012
УХВАЛА

22.06.2012 м.Коломия

м.Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

Головуючого судді Васильковського В. В.

секретаря Томин О.А.

народних засідателів Карпенюк М.В., Луговий Б.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коломия заяву ОСОБА_1, заінтересована особа виконком Черемхівської сільської ради про визнання фізичної особи недієздатною і призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання недієздатним свого брата, ОСОБА_2, посилаючись на те, що він з народження хворіє на дитячий церебральний параліч, внаслідок чого визнаний інвалідом дитинства І групи довічно. У звязку з цим він не здатний усвідомлювати своїх дій, не розмовляє, потребує постійного стороннього догляду. Визнання брата недієздатним їй потрібно для встановлення над ним опіки.

У матеріалах справи наявні медичні документи щодо стану здоровя ОСОБА_2 з Отинійської районної лікарні № 1, згідно з якими ОСОБА_2 хворіє на дитячий церебральний параліч та є інвалідом І групи.

Враховуючи, що наявні достатні дані про психічний розлад здоровя ОСОБА_2, а вирішення питання про те, чи може ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, керуючись ст.ст. 130, 239 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2 судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2. Коломийського району, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на психічну хворобу?

2.Чи розуміє ОСОБА_2 в силу свого психічного розладу здоровя значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Івано-Франківського обласного клінічного психоневрологічного диспансеру, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

На ухвалу в частині зупинення провадження може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. У випадку неподання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили 27 червня 2012 року.

Суддя Васильковський В. В.

ОСОБА_3,

ОСОБА_4
Ухвала

іменем України

"19" листопада 2012 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва В.П. Гончарук розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого документа, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ПАТ «Дельта Банк»про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № Д - 5709/10 за позовом ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не зявились, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

27.08.2010 р. Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Твердохліб О.С. було прийнято рішення по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк»суму боргу в розмірі 3506,48 грн. а також витрати, повязані з розглядом справи в третейському суді в сумі 170,13 грн.

Частиною 2 ст. 387-7 Цивільного процесуального кодексу України та частиною 1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди»передбачено, що заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про третейські суди»компетентний суд місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.

Як вбачається із наданих суду документів, місце знаходження третейського суду м. Київ, вул. М. Раскової, 15, що територіально відноситься до Дніпровського району м. Києва. Третейський суд при Асоціації українських банків, приймаючи рішення по вказаній справі, яке на день звернення до суду не скасоване компетентним судом, діяв в межах своєї компетенції, в межах третейської угоди, яка не оскаржена відповідачем в судовому порядку та не скасована на день розгляду справи, заява позивачем надана до суду загальної юрисдикції в межах строків.

Підсумовуючи наведене, дана заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду підлягає задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку, визначеному положеннями ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 55, 56, 57 Закону України «Про третейські суди», главою 2 розділу 7, ст.88 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 27.08.2010р. по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість в розмірі 3506,48 (Три тисячi п`ятсот шiсть гривень 48 копiйок) грн. та суму витрат, повязаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 170,13 (Сто сiмдесят гривень 13 копiйок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк»214 (Двісті чотирнадцять) грн., 60 коп судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа № 1111/374/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2012 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді: Мягкого О.В.

при секретарі: Поповій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, за участю зацікавленої особи виконавчого комітету Ленінської районної ради у м. Кіровограді,

в с т а н о в и в :

до суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту, що ОСОБА_2, яка померла 15.06.2011 року, доводиться йому матірю, проте через розбіжності написання імя по-батькові матері в свідоцтві про його народження та в свідоцтві про її смерть, він не може прийняти спадщину, що відкрилася після її смерті, у звязку з чим, просить суд встановити юридичний факт родинних відносин.

Заявник та зацікавлена особа подали на адресу суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, заявлені вимоги підтримано повністю, виявлено прохання щодо їх задоволення.

Дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав:

Відповідно до положень ч. 1 ст. 235 ЦПК України, під час розгляду справ окремого провадження суд зобовязаний сприяти у здійснені та охороні гарантованих Конституцією та законами України прав, свобод чи інтересів фізичних або юридичних осіб, вживати заходів щодо всебічного, повного і обєктивного зясування обставин справи.

Згідно з п.1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Судом досліджено докази по справі:

копія паспорта серії ЕВ № 231815 виданого Ленінським РВ УМВС України в Кіровоградській області на імя ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 3);

свідоцтво серії 1-ОЛ № 135661, видане 16.06.2011 року про смерть ОСОБА_2, яка померла 15.06.2011 року (а. с. 4);

свідоцтво про народження ОСОБА_3, (складене російською мовою), ІНФОРМАЦІЯ_1 серії ІІ-ХЕ № 249867 видане 29.08.1957 року, матірю зазначено ОСОБА_4 (а.с.5).

Виходячи зі змісту досліджених в судовому засіданні письмових доказів, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2, яка померла 15.06.2011 року є матірю ОСОБА_1, тому факт родинних відносин є доведеним в судовому засіданні, а вимоги заявника обґрунтованими.

Керуючись ст.ст.57, 60, 130, 234, 235, п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України,

в и р і ш и в :

Заявлені вимоги задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла 15.06.2011 року, є матірю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Мягкий
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.09.2012 року м.Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С., розглянувши заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 2738.63 грн.
Відповідно до ст.ст. 95,'96. 99. 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.06.2007 року по 31.07.2012 року в розмірі 94.66 грн. (дев'яносто чотири грн. 66 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ 'ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.06.2007 року по 31.07.2012 року у розмірі 63.08 грн. (шістьдесят три грн. 08 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24. МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 107,30 грн. (Сто сім грн. тридцять коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: с^^^іІУ ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ, набрав чинності "___"_______________ 2012 року.
Суддя___________ ОСОБА_2
Місце печатки суду
Справа№2515/8381/2012
Провадження №2-н/2515/575/2012
С У Д О В И Й Н А К А З
22 червня 2012 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Ченцова С. М.
розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1,
Стягувач: товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова»
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Зважаючи, що заявником заявлено вимогу про стягнення заборгованості за теплову енергію, керуючись ст.ст. 64, 67-68 ЖК України, ст.ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. 96, 102-103 ЦПК України
1.Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 402 (чотириста дві) грн 44 коп заборгованості за теплову енергію за період з 01.11.2009 року по 01.05.2012 року.
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 107 (сто сім ) грн. 30 коп. судового збору.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя Новозаводського
районного суду м. Чернігова С.М. Ченцова
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Відділ адресно-довідкової роботи
Головного управління ДМС України
м. Донецьк, вул. Челюскінцев, 55б
№ 2-н/0516/1884/2012
29 листопада 2012 року
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1. ,
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
В І Л Ь Н О Г І Р С Ь К И Й М І С Ь К И Й С У Д Д Н І П Р О П Е Т Р О В С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2012 року справа № 407/915/2012

п/с 2/407/573/2012

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Шаповала Г.І.

при секретарі Кудіній Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Вільногірську, Дніпропетровської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В:

Згідно позову, що надійшов до суду 28.09.2012 року, позивач прохає розірвати шлюб з відповідачем, який було зареєстровано 29.04.1982 року в відділі державної реєстрації актів цивільного стану Вільногірського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 73.

Позивач та відповідач в судові засідання, призначені на 31.10.2012 року та 27.11.2012 року, не зявилися, про причини неявки не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надали, проте самі були повідомлені належним чином про час, дату та місце проведення судового засідання, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення судових викликів. (а.с. 12,13, 17, 18).

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно п.4 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 р., судові витрати у справі слід покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 207, 208-210, 222, 223, 292-294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Судові витрати у справі в виді: судового збору - 107,30 грн., судові витрати в виді оплати позивачем юридичної допомоги адвоката в сумі - 200.00 грн. покласти на позивача, ОСОБА_1.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Вільногірський міський суд, Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Копію ухвали надіслати, протягом двох днів з часу її проголошення, рекомендованим листом із повідомленням про вручення сторонам.

Головуючий суддя Г.І. Шаповал
Справа №22-ц-596/12 08.02.2012
Провадження №22-ц/1490/837/12
У Х В А Л А

08 лютого 2012 р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: Коломієць В.В.,

ОСОБА_1,

із секретарем судового засідання: Величковській В.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу

за заявою

публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 16 грудня 2011 р. у справі за

позовом

публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» (далі ПАТ «ПУМБ») до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ПАТ «ПУМБ» про визнання недійсним договору іпотеки,

встановила:

Рішенням Березанського районного суду Миколаївської області від 16 грудня 2011 р. позовні вимоги ПАТ «ПУМБ» задоволені частково, провадження по зустрічному позову ОСОБА_4 закрито.

Не погодившись з зазначеним рішенням, 11 січня 2012 р. позивач подав апеляційну скаргу, в якій одночасно виклав клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

Апелянт, як на поважність причин пропуску строку, посилається на несвоєчасне отримання копії оскаржуваного рішення суду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається на протязі десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи, а саме протоколу судового засідання вбачається, що 16 грудня 2011 року в присутності представника банку було проголошено рішення суду.

Відповідно до вимог ст. 222 ЦПК України копія повного рішення видається особам, які брали участь у справі, негайно після проголошення такого рішення.

Згідно супровідного листа місцевого суду копія рішення суду буда надіслана банку 16 грудня 2011 р. (а.с. 178) та отримана ним 03 січня 2012 р., що підтверджується штампом вхідної кореспонденції банку на супровідному листі (а.с. 189). З апеляційною скаргою позивач звернувся 11 січня 2011 р.

Докази, які б спростовували зазначене в матеріалах справи відсутні.

Встановлене свідчить про наявність поважних причин, з яких пропущено процесуальний строк, а тому судова колегія вважає можливим поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 315 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Поновити публічному акціонерному товариству «Перший Український Міжнародний банк»» строк на апеляційне оскарження рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 16 грудня 2011 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий

Судді
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 червня 2012 року Справа № 1003/9250/12
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості: ,
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, пров.ЖовтневийАДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» м. Біла Церква, вул. Мережна,3 борг в сумі 8282,39 грн. (з яких 8064,5 грн. сума заборгованості, 125,93 грн., сума на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів, 91,96 грн. три відсотки річних) та витрати на оплату судового збору в сумі 107,30 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачам.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
СУДДЯ Рябченко Л.А.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.08.2012 Справа № 0530/3534/2012

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мірошниченко О. В., розглянувши заяву Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу, Краснолиманське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

01.08.2012 заявник звернувся до суду з завою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання.

02.08.2012 року Краснолиманським міським судом був надісланий запит до Краснолиманського районного сектору Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області про зареєстроване в законному порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1.

Згідно відповіді Краснолиманського районного сектору Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області від 07.08.2012 року ОСОБА_1 за данними ВАДР ГУ ДМС України в Донецької області зареєстрованим на території м. Красний Лиман та Краснолиманського району не значиться

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Виходячи з цього вважаю, що справа не підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене вважаю необхідним заяву повернути заявнику.

Крім того, згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року заявнику слід повернути сплачену ним при зверненні до суду суму судового збору в розмірі 107, 30 гривень.

Керуючись ст. 100, 109 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року -

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу, Краснолиманське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя -