Справа № 2-2707/11/0206 Провадження № 22-ц/0290/1043/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27 Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2012 м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Оніщука В.В.

суддів: Чорного В.І., Чуприни В.О.,

при секретарі: Ковальчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 22.02.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_3 про визнання недійсним пункту договору іпотеки, визнання договору іпотеки таким, що припинив свою дію та скасування заборони на квартиру, -

в с т а н о в и л а :

В листопаді 2011 року ОСОБА_2 звернулася в суд із вказаним позовом, у якому посилається на те, що 23.10.2007 року між нею та АКІБ «УкрСиббанк» було укладено договір іпотеки, предметом якого є, належна їй на праві власності, квартира АДРЕСА_1 і який укладено на забезпечення виконання зобовязань позичальником ОСОБА_3 за кредитним договором, укладеним 01.11.2007 року між ОСОБА_3 та АКІБ «УкрСиббанк». При розгляді справи за позовом ПАТ «УкрСиббанк» про звернення стягнення на заставне майно, ОСОБА_2 стало відомо, що 06.02.2009 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 було укладено додаткову угоду №2 до договору про надання споживчого кредиту від 01.11.2007 року (щодо зміни схеми погашення кредиту), відповідно до якої позичальник зобовязався повертати кредит та сплачувати плату за кредит шляхом щомісячної сплати ануїтетних платежів. Внаслідок укладення додаткової угоди було збільшено розмір загальної суми відсотків за користування кредитними коштами, що призвело до порушення співвідношення майнових інтересів і про таку зміну умов договору позивач не була повідомлена, а тому з урахуванням уточнених позовних вимог, просила визнати недійсним п.1.3 договору іпотеки, укладеного між банком та ОСОБА_2 в частині «можливості зміни розміру зобовязань у більшу та/або меншу сторону, строку і порядку його виконання, забезпеченого цим договором та /або договорам…» з моменту укладання договору іпотеки, визнати договір іпотеки від 23.10.2007 року, укладений між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2, таким, що припинив свою дію у звязку з його істотними порушеннями і скасувати заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1, накладену при посвідченні договору іпотеки від 23.10.2007 року з внесенням відповідного запису до Державного реєстру іпотек.

Рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 22 лютого 2012 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити, посилаючись на неповне зясування обставин, що мають важливе значення для справи та порушенням судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

Представники позивача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримали з посиланням на викладені в ній обставини.

Представник ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував, вказавши на її безпідставність та законність і обґрунтованість рішення суду.

ОСОБА_3 в судове засідання до суду апеляційної інстанції, не з'явилася і згідно почтового повідомлення, за вказаною адресою, остання відсутня, а тому відповідно до вимог ч.5 ст. 74 ЦПК України вважається, що судовий виклик вручено їй належним чином.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вимогами ст. 308 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи в задоволенні позову, районний суд виходив з того, що відсутні підстави для визнання договору іпотеки частково недійсним, а також, є безпідставними вимоги про визнання припиненим договору іпотеки та скасування заборони на відчуження квартири.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом встановлено і підтверджено матеріалами справи, що 01.11.2007 року між АКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір, за яким остання отримала кошти в сумі 54 950 доларів США на споживчі потреби з кінцевим терміном погашення кредиту до 31.10.2018 року.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 23.10.2007 року між ОСОБА_2 та АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», було укладено договір іпотеки, предметом якого є, належна позивачу на праві власності, квартира АДРЕСА_1.

06.02.2009 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 було укладено додаткову угоду №2 до договору про надання споживчого кредиту від 01.11.2007 року (щодо зміни схеми погашення кредиту), відповідно до якої позичальник зобовязався повертати кредит та сплачувати плату за кредит шляхом щомісячної сплати ануїтетних платежів.

Відповідно до вимог Закону України «Про іпотеку», іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання, одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Зі змісту укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та позивачем договору іпотеки видно, що при його укладенні вимоги ст. 203 ЦК України були дотримані і відсутні, передбачені ст. 215 ЦК України підстави для недійсності вказаного правочину.

Заявлені позовні вимоги, позивач обґрунтовує саме укладенням додаткової угоди №2 від 06.02.2009 року, що призвело до збільшення розміру зобовязань, однак дане посилання є безпідставним, оскільки відповідно до п.1.3 укладеного договору іпотеки, іпотекодавець та іпотекодержатель ознайомлені з усіма умовами договору, що обумовлюють основне зобовязання, в тому числі стосовно можливості зміни розміру зобовязань у більшу та/або меншу сторону, строку і порядку його виконання, забезпеченого цим договором та /або договорам.

Підстави припинення договору іпотеки передбачено вимогами ст. 17 Закону України «Про іпотеку», однак у правовідносинах, що склалися між сторонами, дані підстави відсутні.

Крім того, з матеріалів справи видно, що зобовязання за кредитним договором, укладеним між АКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_3 не виконані, а тому у випадку припинення іпотеки, буде порушено право відповідача, в разі невиконання боржником своїх зобов'язань, на одержання задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки.

На підставі наведеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, щодо безпідставності заявлених позовних вимог, при цьому доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи, тобто ухвалене рішення відповідає матеріалам справи та вимогам закону і підстав для його скасування немає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 22.02.2012 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:

З оригіналом вірно: