АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/5519/2012
Справа № 2024/4590/12
Головуючий 1 інстанції
Категорія: інші справи
Доповідач Бездітко В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2012 року Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді-ОСОБА_2,
суддів колегії-ОСОБА_3, ОСОБА_4,
при секретарі-ОСОБА_5, розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_6

на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 13 червня 2012 року по справі за позовною заявою

ОСОБА_6

до Харківського бюро судово-медичної експертизи комунального закладу охорони здоровя головного управління здоровя Харківської обласної державної адміністрації
провизнання незаконними і протиправними висновків експертизи та їх скасування, -

ВСТАНОВИЛА:

У червін 2012 року позивач звернувся з позовом до Харківського бюро судово-медичної експертизи комунального закладу охорони здоровя головного управління здоровя Харківської обласної державної адміністрації про визнання незаконними і протиправними висновків експертизи та їх скасування.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 13 червня 2012 року відмовлено у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_6 до Харківського бюро судово-медичної експертизи комунального закладу охорони здоровя головного управління здоровя Харківської обласної державної адміністрації.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, повернути справу до суду для першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі. Вважає, що суддею Ленінського районного суду м. Харкова при вирішенні питання про відмову у відкритті провадження порушені норми процесуального законодавства. Посилається, що предметом позову є оскарження експертних висновків виготовлених відповідачем, які мають юридичне і правове значення, стосуються прав, свобод та інтересів позивача. Справа підсудна суду цивільної юрисдикції, що підтверджується ухвалами Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2011 року та Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2011 року.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції з наступних підстав.

П.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, на підставі якої суд першої інстанції відмовив у відкритті провадження у справі передбачено, що судя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Судовим розглядом та матеріалами справи встановлено наступне.

У червні 2006р. у позивача виникли проблеми з середнім пальцем на правій нозі, у звязку з чим він звернувся за медичною допомогою до Кіровоградської обласної лікарні, де палець було ампутовано. Позивач вважає, що палець був ампутований з причини неналежного лікування, внаслідок чого звернувся до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної йому ушкодженням здоровя Кіровоградською обласною лікарнею.

В ході розгляду цієї справи за ухвалою суду ХОБСМЕ була проведена комісійна судово-медична експертиза №306-КЕ/2009 від 15.06.2010 p., висновком якої встановлено, що лікування ОСОБА_6 було призначене та проведено правильно.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 вересня 2010 р. у задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 було відмовлено.

У червні 2012 року ОСОБА_6 звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовом до Харківського бюро судово-медичної експертизи комунального закладу охорони здоровя головного управління здоровя Харківської обласної державної адміністрації про визнання незаконними і протиправними висновків експертизи та їх скасування

У відповідь на скаргу позивача /вх. 24 вересня 2010 р./ ХОБСМЕ повідомило 11 жовтня 2010 р. про те, що у ході службової перевірки що до неналежного виконання своїх обовязків експертами ОСОБА_7 і ОСОБА_8 були встановлені наступні порушення: строку проведення судово-медичної експертизи №306-КЕ/2009; за наявності у позивача цукрового діабету до складу експертної комісії не був залучений лікар-ендокринолог; у висновках судово-медичної експертизи майже всі питання були угрупованні в одну відповідь, а потрібно було давати відповідь на кожне питання окремо, у звязку з чим позивачу було рекомендовано звернутися до суду з клопотанням про призначення повторної судово - медичної експертизи.

У позовній заяві зазначено, що необхідність визнання незаконними та скасування висновків судово-медичної експертизи повязана з тим, що з посиланням на оскаржувані висновки експертизи рішенням Світловодського міського районного суду Кіровоградської області від 28 вересня 2010 р. та ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 11 квітня 2012 р. йому було відмовлено у задоволенні позовних вимог до Кіровоградської обласної лікарні.

Тобто, у позовній заяві фактично оскаржуються висновки експертизи ХОБСМЕ №306-КЕ/2009 від 15.06.2010 p., яка являлася одним з доказів у цивільній справі розглянутій судом, по якій судові рішення набрали чинності.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява ОСОБА_6 не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, а викладені в ній факти являються предметом розгляду апеляційної чи касаційної інстанції.

З таким висновком суду погодитись не можна, оскільки він зроблений з порушенням норм процесуального права.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі суд першої інстанції не врахував вимоги абз. 4 п. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про практику застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»передбачено, що суддя вправі відмовити у відкритті провадження у справі лише з підстав, передбачених законом. Не допускається відмова у відкритті провадження у справі з мотивів недоведеності заявленої вимоги, відсутності доказів, пропуску позовної давності та інших не передбачених законом підстав.

Також, судом першої інстанції не враховано, що згідно зі статтею 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами першою і другою статті 15 ЦПК у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17) або Господарським процесуальним кодексом України (статті 1, 12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі суд першої інстанції фактично вирішив питання щодо правильності способу захисту цивільних прав та інтересів, що не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі. При певних умовах ця обставина може бути підставою для відмови у задоволені позову. Крім того, зазначив в ухвалі, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, суд повинен був вказати в порядку якого судочинства підлягає розгляду позовна заява.

За таких обставин судова колегія приходить до висновку про відсутність у суду першої інстанції підстав згідно п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі. Відповідно, апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду скасуванню з поверненням справи до суду першої інстанції для родовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 13 червня 2012 року скасувати.

Повернути справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий суддя

Судді колегії