Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 2-4470/12
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.12.2012 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Гуменній Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» до ОСОБА_2 Мехді про відшкодування шкоди в порядку регресу, завданої внаслідок дорожньо-транспорної пригоди,
У листопаді 2012 року позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство «Страхова компанія «Брокбізнес» звернувся із позовом до ОСОБА_2 Мехді про відшкодування шкоди в порядку регресу, завданої внаслідок дорожньо-транспорної пригоди, посилаючись на те, що 09 лютого 2011 року між ОСОБА_3 акціонерним товариством «Страхова компанія «Брокбізнес» та ОСОБА_2 Мехді був укладений договір (поліс) № АА/262863 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідно до умов якого ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» прийняла на себе, як страховик, зобовязання забезпечити відшкодування шкоди, заподіяної третім особам внаслідок дорожньо-транспорної пригоди, винуватцем якої буде страхувальник, як особа, яка на законних підставах експлуатує забезпечений транспортний засіб «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1. Згідно умов п. 2 полісу страхування ліміт відповідальності страхувальника за шкоду заподіяну майну (на одного потерпілого) становить 25 500 грн., франшиза 510 грн. Строк дії договору згідно п. 3 становить з 10.02.2011 року по 09.02.2012 року.
14 лютого 2011 року близько 19 год. 30 хв. на вул. Закревського в м. Києві сталося ДТП за участю транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 Мехді, та «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4
Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 25 березня 2011 року по справі № 3-2173 ОСОБА_2 Мехді було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
По вказаному страховому випадку 06.05.2011 року ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» на підставі заяви ОСОБА_4 було здійснено виплату страхового відшкодування в сумі 3 106,78 грн.
На даний час ОСОБА_2 Мехді не виконав умови договору страхування.
Враховуючи викладене, позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство «Страхова компанія «Брокбізнес» просив стягнути з ОСОБА_2 Мехді на його користь суму страхового відшкодування у розмірі 3 106,78 грн. та понесені судові витрати.
У судове засідання представник позивача не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву, в якій позов підтримав та просив задовольнити вимоги і розглянути справи у відсутності представника позивача.
Відповідач ОСОБА_2 Мехді у судове засідання не зявився, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.
Оскільки представник позивача у поданій заяві суду не заперечує проти заочного розгляду справи, а відповідач належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.
Суд, зясувавши дійсні обставини та давши оцінку зібраним в справі доказам, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 09 лютого 2011 року між ОСОБА_3 акціонерним товариством «Страхова компанія «Брокбізнес» та ОСОБА_2 Мехді був укладений договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів поліс № АА/2628963, згідно якого обєктом страхування став автомобіль «Daewoo Lanos TF48Y», номерний знак НОМЕР_1.
24 лютого 2011 року приблизно о 19 год. 00 хв., ОСОБА_2 Мехді, керуючи транспортним засобом «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1, в м. Києві по вул. Закревського, 63 не врахував дорожню обстановку, перед початком руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4, яка рухалась позаду, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. п. 10.1., 10.9. Правил дорожнього руху України. Постановою судді Деснянського районного суду м. Києва від 25 березня 2011 року ОСОБА_2 Мехді притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за яке на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на шість місяців.
Обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди викладено у довідці інспектора ВОМДТП ОСОБА_5 від 24 лютого 2011 року, в якій зазначено, що 24 лютого 2011 року о 19 год. по вул. Закревського, 63 в м. Києві внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль НОМЕР_4 отримав механічні пошкодження: задні праві дверцята та заднє праве крило. Таким чином, у результаті ДТП, вчиненої 24 лютого 2011 року ОСОБА_2 Мехді, згідно з договором страхування (полісом) настав страховий випадок.
Вартість відновлювального ремонту застрахованого транспортного засобу «Opel Astra», державний номер НОМЕР_2 відповідно до калькуляції ремонту автомобіля № 2511/Х від 02 березня 2011 року складає 4 634 грн. 27 коп., що підтверджується рахунком-фактурою № НОМЕР_5 від 02 березня 2011 року.
Згідно вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог чи заперечень.
Відповідно до вимог ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Згідно вимог ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Відповідно до вимог ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Враховуючи викладене, заявлені вимоги позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» про відшкодування з відповідача ОСОБА_2 Мехді в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, в розмірі 3 106 грн. 78 коп., підлягають задоволенню.
Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 214 грн. 60 слід стягнути з відповідача ОСОБА_2 Мехді на користь позивача.
Керуючись ст. ст. 993, 1187, 1191 ЦК України, ст. ст. 60, 88, 209, 212-215, 218, 224, 226 ЦПК України, суд-
Позов ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 Мехді на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» 3 106 грн. 78 коп. суми страхового відшкодування в порядку регресу, а також 214 грн. 60 коп. понесених витрат по сплаті судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду або шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в разі відсутності в судовому засіданні осіб, які брали учать у справі, під час проголошення судового рішення.

Суддя Ковальчук Л.М.