overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________
09 листопада 2012 р. року Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого-судді Васильків О.В.
при секретарі Ганєві А.Е.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Одеська товарна біржа, про визнання угоди дійсною, суд, -
Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якому просять визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, який був укладений між позивачами та відповідачами 30 вересня 1998 року. При цьому позивачі посилаються на те, що у 1998 році відповідачі продали, а вони придбали зазначену квартиру. Договір купівлі-продажу був укладений на Одеській товарній біржі. Однак, в теперішній час вони не можуть розпорядитися своєю квартирою, оскільки договір купівлі-продажу не був посвідчений нотаріально, у звязку з чим позивачі змушені звернутись до суду.
До судового засідання позивачі не зявились, надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.
Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 до судового засідання не зявились, повідомлялися належним чином у відповідності з ст. 74 ЦПК України.
Відповідно до ст. 169 ЦПК України, суд проводить розгляд справи на підставі наявних в ній доказів, постановляє заочне рішення, проти чого позивачі не заперечували, виклавши це в письмовій заяві.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Відповідно до ст. 220 ЦК України якщо сторони домовились відносно усіх важливих умов договору, що підтверджується письмовими доказами, та відбулося повне або часткове виконання договору, але одна зі сторін ухилилась від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.
За таких обставин, суд вважає, що вимоги позивачів підлягають задоволенню, так як обґрунтовані та доведені.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 169, 209, 212, 213, 215, 218, 224-226
ЦПК України, ст. ст. 209, 220, 655 ЦК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Суддя : Васильків О. В.
Справа № 014/615/12-ц
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" жовтня 2012 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,127 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 14.11.2012 року на 16 год. 30 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі , а якщо попереднє судове засідання не проводиться , - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 14.11.2012 року.

Суддя:ОСОБА_7
Справа № 2108/2-1767/2011
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" січня 2012 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши позовну заяву прокурор Голопристанського району в інтересах ОСОБА_1Ф до ОСОБА_2 про стягнення вартості придбаного майнового паю за договором купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача прокурор Голопристанського району в інтересах ОСОБА_1Ф до відповідача ОСОБА_2 про стягнення вартості придбаного майнового паю за договором купівлі-продажу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 10.01.2012 року о 14:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Охтень
Справа № 2-16/12
Номер провадження по справі 2/1816/11/12
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12.01.2012 м. С-Буда

Суддя Середино Будського районного суду , Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_2 про продовження строку на прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В :

Представник С- Будської міської ради , Сумської області на попереднє судове засідання не зявився . Про час і місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином. Суду надіслали заяву , у відповідності з якою просять справу розглянути в їх відсутність.

Представник заявниці ОСОБА_3 на попереднє судове засідання зявився , вимоги заявниці підтримав повністю.

Відповідь від Середино Будської державної нотаріальної контори суд не отримав.

Обставини по справі дослідженні на підставі наданих доказів , пояснення представника заявниці .

Керуючись ст. 130 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у приміщенні Середино Будського райсуду , Сумської області : вул. Вокзальна , 26 , м. Середина Буда , Сумської області на 18 січня 2012 року , 15 годин.

В судове засідання викликати сторін .

Суддя

С-Будського райсуду ОСОБА_1
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2012 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Родовід банкдо ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ПАТ Родовід банкв особі Відділення Тернопільське РУАТ Родовід Банквернувся з даним позовом до суду посилаючись на те, що 21 вересня 2007 року було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 2410.10 грн, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00 % річних за користування кредитними коштами, а також щомісячно сплачувати плату за обслуговування споживчого кредиту у розмірі 2.2 відсотка від розміру наданого кредиту. У звязку з невиконанням зобовязань за даним договором ОСОБА_2 має заборгованість 13 659.05 гривень.

Враховуючи наведене, позивач просить стягнути на його користь з відповідача вказану суму заборгованості та судові витрати по справі.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки:

- у позовній заяві не в повній мірі викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме не зазначено з якого часу відповідач перестала погашати заборгованість за кредитним договором;

- у позовній заяві відсутній розрахунок нарахування заборгованості за кредитним договором.

Вказані недоліки унеможливлюють суд прийняти правильне та об`єктивне рішення у даній справі.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Родовід банк до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, - залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству Родовід Банкв особі Відділення Тернопільське РУАТ Родовід Банкстрок для усунення виявлених недоліків, який не може перевищувати п`ять днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання позивачем вимог даної ухвали позов буде вважатись не поданим і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Кузьменко
Справа № 2/0537/340/2012
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

25.12.2012 Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду с. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВС Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовчі дії досліджено документи.

Вважаю, що є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду на 10:00 04.01.2013 , про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Молчанов
Справа № 2-502/12
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" вересня 2012 р.

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Стайківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку успадкування за заповітом .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України. Керуючись ст.122,127 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 014/502/12-ц

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 06.09.12 року на 14 год. 00 хв.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 06.09.2012 року .

Суддя О.В. Закаблук

Суддя:О. В. Закаблук
Справа № 1810/2217/12
Номер провадження 2/1810/472/12
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"20" серпня 2012 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Гура А. О,

секретаря судового засідання - Ткаченко Я.О.,

з участю: позивача - ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Лебедин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню;

4) зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.08.2012 року на 09:00 год., у залі судового засідання приміщення Лебединського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

СуддяОСОБА_5
№ справи 2034/5118/2012
Провадження № 2-н/2034/2031/2012
Харківський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
04 травня 2012 року сел. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Обласного комунального підприємства теплових мереж про видачу судового наказу, відповідно до ст. ст. 95, 96 ЦПК України, -
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання 1 рік.
Суддя Г.І. Ільїна
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявністю даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ______________________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ___________ 20____року
Суддя - Г.І. Ільїна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-1421-359, 2012 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2012 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

при секретарі Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з наданим позовом, мотивуючи тим, що вступила у шлюб з відповідачем 23.06.1993 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Відносини між ними припинені у звязку з відсутністю взаєморозуміння, взаємоповаги та несумісністю характерів, відсутністю почуття любові між ними. Разом не проживають, спільного господарства не ведуть. Примирення між ними не можливе, шлюб носить формальний характер.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала повністю, просила його задовольнити, категорично наполягала на тому, що примирення між сторонами не можливе, вона за жодних обставин не погодиться проживати разом з відповідачем.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти розірвання шлюбу заперечував, мотивуючи тим, що бажає примирення з позивачкою. Робив спроби до примирення, однак вони не дали результату.

Дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про те, що між подружжям ОСОБА_2 фактично припинені шлюбні стосунки; більше року вони не проживають разом; примирення між сторонами, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу між сторонами. Позивач категорично відмовляється від сумісного проживання з відповідачем, пропозиції до примирення викликають у неї негативну реакцію. Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка і жінки. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Враховуючи категоричну відмову позивача від примирення, суд вважає недоцільним надавати сторонам строк для примирення, оскільки це може завдати шкоди психологічному стану позивача.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 105, 112 СК України. Шлюб між сторонами слід розірвати, при цьому позивачці після розірвання шлюбу слід залишити шлюбне прізвище.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 23.06.1993 року відділом РАГС м. Первомайська Миколаївської області, актовий запис № 293.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище Петрова.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Відділ адресно-довідкової роботи
Головного управління ДМС України
м. Донецьк, вул. Челюскінцев, 55б
№ 2-н/0516/1846/2012
23 листопада 2012 року
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1. ,
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
н.п. № 6/1522/524/12
У Х В А Л А

04 жовтня 2012 р. м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі :

головуючого судді Бондаря В.Я.,

при секретарі Іщик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання в.о. начальника Першого Приморського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції про обмеження права виїзду за кордон ОСОБА_1 у звязку з ухиленням від виконання виконавчого листа

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання державного виконавця про обмеження права виїзду за кордон ОСОБА_1, в якій посилався на те, що в Першову Приморському відділі державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції на примусовому виконанні знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 51188,31 гривень. Боржник на протязі тривалого часу навмисно ухиляється від виконання грошового зобов'язання. Факт несплати підтверджується матеріалами виконавчого провадження. Боржника про відкриття виконавчого провадження було належним чином повідомлено, однак він жодного разу не намагався добровільно виконати грошове зобов'язання.

В судове засідання державний виконавець не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про час слухання справи повідомлявся.

Дослідивши матеріали подання, суд вважає, що у задоволенні подання слід відмовити з наступних підстав.

Згідно до п.18 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Відповідно до ст.377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Між тим, дослідженими матеріалами подання та доданими до нього документами не підтверджується ухилення ОСОБА_1 від виконання зобов'язань, покладених на неї рішенням суду, у звязку з чим подання про тимчасову заборону їй виїзду за кордон задоволенню не підлягає.

Керуючись п.18 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження»,ст. 377-1 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання в.о. начальника Першого Приморського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції про обмеження права виїзду за кордон ОСОБА_1 у звязку з ухиленням від виконання виконавчого листа - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя
Справа № 0413/618/2012
У х в а л а

"31" січня 2012 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення по цивільний справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог норм ЦПК України, а саме: при подачі заяви про перегляд заочного рішення сплачується судовий збір у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Приймаючи до уваги, що зазначені недоліки не дають можливості призначити заяву до розгляду, суддя вважає необхідним, у відповідності до вимог ст. 121 ЦПК України, заяву залишити без руху та надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 229, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 08.11.2011 року - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки на протязі пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Розяснити що заява буде вважатися неподаною та повернутою, у разі невиконання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа №2312/1035/2012
У Х В А Л А

26 липня 2012 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Вікторивича про розподіл майна,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із позовною заявою до відповідача про розподіл майна.

Розглянувши в порядку підготовки до судового розгляду та вивчивши матеріали справи встановлено слідуюче:

Із позовної заяви вбачається, що відповідач проживає: в ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто позовна заява подана неналежному суду, що дає підстави для повернення такої позовної заяви позивачу для подання її до належного суду.

Відповідно до вимог ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у втановленому порядку місцем її перебування.

На підставі ст. 115 ЦПК України, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановлено, що справа не підсудна Маньківському районному суду Черкаської області, позована заява повинна бути повернута позивачеві для подання до Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї повертає позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.109, 115, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Вікторивича про розподіл майна - повернути ОСОБА_2, для подання її до належного суду.

Розяснити ОСОБА_2, що вона має право звернутись з відповідним позовом до Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Черекаського Апеляційного суду через Маньківський районний суд на протязі пяти днів.

СуддяОСОБА_1