overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 429/7287/12

У Х В А Л А

16 липня 2012 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інекон-Юнайт» про стягнення заробітної плати та інших платежів, не виплачених при звільненні,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інекон-Юнайт» про стягнення заробітної плати та інших платежів, не виплачених при звільненні.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України з огляду на наступне.

Відповідно до п. 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. У порушення зазначеної норми позивачем не надано відомостей, що підтверджують факт не допуску його на робоче місце; доказів надання фінансової підтримки підприємству у сумі 1415,73 грн. В обґрунтування обставин, викладених у позовні заяві, позивачем не надано довідку про розмір нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, вихідної допомоги у звязку зі скороченням штатів, компенсації за відпустку.

Згідно п. 5 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. В порушення зазначеної вимоги, подана позовна заява не містить розрахунку заробітної плати, компенсації за відпустку, середньої заробітної плати за час затримки розрахунку. Розрахунок сум, які просить стягнути позивач, повинні міститися в позовній заяві, а не на окремому аркуші, який додано до позовної заяви.

Крім того, в обґрунтування вимог про відшкодування моральної шкоди, позивачем не зазначено в чому виразились його моральні страждання, якими саме протиправними діями відповідача вони спричинені, який існує причинний зв'язок між протиправними діями відповідача та спричиненою моральною шкодою, а також з яких обставин виходив позивач, визначаючи розмір моральної шкоди.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інекон-Юнайт» про стягнення заробітної плати та інших платежів, не виплачених при звільненні - залишити без руху для усунення недоліків, а саме:

- надати суду уточнену позовну заяву, яка містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; розрахунок сум, які позивач просить стягнути.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - пять днів з моменту отримання даної ухвали суду.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали суду в установлений строк позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2036/4767/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2012 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: СГІРФО Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області про реєстрацію фізичної особи,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просить зобовязати ОСОБА_2 дати згоду на реєстрацію її місця проживання в житловому будинку № 61 по вул. Купянській в с. Коробочкине Чугуївського району Харківської області, та зобовязати третю особу провести цю реєстрацію.

Заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України вона повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно ст. 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні»місцем проживання є адміністративно-територіальна одиниця, на території якої особа проживає строком понад шість місяців на рік. Однак, предявивши позов про реєстрацію свого місця проживання, позивачка не надала відомостей та доказів на підтвердження свого фактичного місця проживання протягом вказаного часу.

У звязку з вищевикладеним, оскільки позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: СГІРФО Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області про реєстрацію фізичної особи - залишити без руху, надати ОСОБА_1 строк до 15.10.2012 року для усунення недоліків поданої заяви, розяснивши, що у разі невиконання умов ухвали, заява буде їй повернута.

При цьому розяснюю, що у відповідності до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2117/4058/12 .
У Х В А Л А

02 жовтня 2012 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Чирського Г.М.

при секретарі Білоус Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нова Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, СГІРФО Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання без поважних причин не з*явився свідок, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Керуючись ст.ст. 288, 290, 292 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доставити примусовим приводом у судове засідання 16.10.2012 року о 13.30 год. до Новокаховського міського суду Херсонської області свідка:

Кузьменко олену Анатоліївну, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1;

Виконання ухвали доручити начальнику Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області.

СУДДЯ Г.М.ЧИРСЬКИЙ
УХВАЛА

30.03.2012 2/1224/1439/12

1224/165/12

Рубіжанський міський суд, Луганської області

в складі : головуючого - судді Мкінченко Н.В.

при секретарі- Брошко Н.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Рубіжне цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом .

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 04.04.2012 р. на 8-00 год. у залі судових засідань Рубіжанського суду .

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я - ОСОБА_3,якінченко
Справа № 2315/2112/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2012 Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Гудзюк І.В.

при секретарі Федоровій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Смілянська міська рада Черкаської області,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин і просить встановити, що вона є рідною сестрою ОСОБА_2, який помер 14 квітня 2006 року.

В обґрунтування своєї заяви заявниця вказала, що після смерті її брата відкрилася спадщина. Вона прийняла спадщину шляхом подачі відповідної заяви у встановлений законом строк до державної нотаріальної контори, але не може отримати свідоцтво про право на спадщину, оскільки відсутні документи, підтверджуючі родинний звязок, а саме втрачено свідоцтво про народження брата.

Представник Смілянської міської ради проти задоволення заяви не заперечує.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 показали суду, що ОСОБА_2, який помер 14 квітня 2006 року, був рідним братом ОСОБА_1

За таких обставин суд вважає доведеним факт того, що ОСОБА_2, який помер 14 квітня 2006 року, був рідним братом заявниці.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 256-259 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Заяву задовольнити

Встановити факт, що ОСОБА_1 є рідною сестрою ОСОБА_2, який помер 14 квітня 2006 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий:
Справа № 0707/97/2012 2/0707/3/2012
УХВАЛА

10 жовтня 2012 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у особі:

головуючого - судді при секретарі

ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Мукачівської міської державної нотаріальної контори третя сторона ОСОБА_4 та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя сторона Мукачівська міська державна нотаріальна контора про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться справа за позовною заявою ОСОБА_3 до Мукачівської міської державної нотаріальної контори третя сторона ОСОБА_4 та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя сторона Мукачівська міська державна нотаріальна контора про визнання права власності.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 24 травня 2011 року провадження по даній справі зупинено до набрання законної сили рішення по цивільній справі № 2-1402/11 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Мукачівської нотаріальної контори, третя сторона КП МБТІ та ЕОпро визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину за законом.

25.09.2012 року ухвалою апеляційного суду Закарпатської області рішення Мукачівського міськрайонного суду від 14.09.2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Мукачівської нотаріальної контори, третя сторона КП МБТІ та ЕОпро визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину за законом залишено без змін.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі слід відновити, так як відпали ті обставини, що стали причиною її зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Мукачівської міської державної нотаріальної контори третя сторона ОСОБА_4 та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя сторона Мукачівська міська державна нотаріальна контора про визнання права власності відновити і призначити справу до розгляду на 14 годину 00 хвилин 25 жовтня 2012 року у відкритому судовому засіданні у приміщенні^Мукачівського міськрайонного суду за адресою м. Мукачеьа, вул. Л. Толстого, 13А/50.

В судове засідання викликати сторін

Головуючий В.М. Довжанин
провадження № 2/229/120/12
УХВАЛА

іменем України

14.03.2012 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. на 27.03.2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.03.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та інформацію про його процесуальні права та обовязки надіслати відповідачу, копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Вірно.Голова суду ОСОБА_3
Справа № 0603/1766/2012
Провадження № 2-н/0603/167/12
Ухвала

про відкриття провадження в справі

29.03.2012 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М, розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації „Житомиргаз в особі Бердичівського управління експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

встановив:

ПАТ по газопостачанню та газифікації „Житомиргаз в особі Бердичівського управління експлуатації газового господарства звернувся до суду із заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за отримані комунальні послуги в сумі 1642,35 грн.

Заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Судовий збір з розгляду справи сплачено.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 97, 98, 100 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації „Житомиргаз в особі Бердичівського управління експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя
НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-н/2211/97/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 вересня 2012 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Ходоровський Б. В. розглянувши заяву ДП НАЕК "Енергоатом" ВП ХАЕС про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги та судових витрат, -

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникам рекомендованим листом із повідомленням.

Роз?яснити боржникам, що вони мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Хмельницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через даний місцевий суд, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно оригіналу:

Суддя Нетішинського міського

суду ОСОБА_2 Б. В.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3291/11
У Х В А Л А

12.01.2012року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 в особі житлової комісії військової частини НОМЕР_1 про поновлення в черзі на покращення житлових умов, суд, -

В С Т А Н О В И В:
31.10.2011р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення в черзі на покращення житлових умов.
Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.
Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 в особі житлової комісії військової частини НОМЕР_1 про поновлення в черзі на покращення житлових умов.

Призначити попереднє судове засідання на 31.01.2012р. о 14.30 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 18
Розяснити відповідачеві, що він в строк до попереднього судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.
Направити сторонам копію ухвали.
Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2438/2012 Номер провадження 22-ц/1690/2438/2012Головуючий у 1-й інстанції Маханьков О.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

11 червня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чічіль В.А. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 травня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи: Крюківський ВДВС Кременчуцького МУЮ, ОСОБА_5, відділ обліку та розподілу житлової площі виконкому Кременчуцької міськради про визнання договору застави, виконавчого напису, свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів недійсним та позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: КГЖЕП «Крюківське» про встановлення права власності на ? частину квартири, укладення договору найму житлового приміщення та зобовязання третьої особи укласти договір на обслуговування і відкриття особистого рахунку для сплати комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження не встановлені.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження.

Направити копії апеляційної скарги учасникам судового процесу та надати строк до червня 2012 року для внесення заперечень або пояснень на апеляційну скаргу.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

18.01.2012 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі : головуючий - суддя - Тарасенко О.В.

при секретарі - Бречка О.В.

розгляд справи здійснювався згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Євраз Суха Балкапро стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 23.11.2011 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Євраз Суха Балкапро стягнення моральної шкоди.

Однак у вступній та резолютивній частині рішення, а також у повному тексті рішення допущено описку в прізвищі секретаря, а саме зазначено прізвище Каранаухзамість Карнаух.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену у вступній та резолютивній частині рішення, а також у повному тексті рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 23.11.2011 року та вважати вірним прізвище секретаря Карнаух.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу протягом пять днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії.

СУДДЯ:
Справа № 0425/1161/2012
Провадження № 2/0425/345/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" грудня 2012 р.

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Риб'янець С.А.,

при секретарі Кулик К.О.,

з участю позивачки ОСОБА_1 її представника ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2012 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулась ОСОБА_1 з позовом про поділ спільного майна подружжя. З такими ж зустрічними позовними вимогами 14 листопада 2012 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернувся ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя.

Судом встановлено, що під час розгляду справи сторонами надано суду заяви про відмову від позову та закриття провадження у справі.

З'ясовано, що відмова ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

За таких обставин суд приймає відмову сторін від позову та провадження у справі закриває, що передбачено положенням п.З ч. 1 ст.205 ЦПК України.

Керуючись ч.З ст.174, п.З ч.і ст.205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя закрити в зв'язку з відмовою від позову..

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Межівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 0707/6350/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2012 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Курах Л.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, міського відділу держаної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту та зняття заборони на його відчуження,-

в с т а н о в и в:

03 липня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, міського відділу держаної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту та зняття заборони на його відчуження.

Позивач також просить відстрочити сплату судового збору через неможливість його сплати, в зв»язку з тяжким матеріальним становищем.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір»від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити, або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Тобто законодавець передбачив можливість відстрочити сплату судового збору лише з підстав, пов'язаних з майновим станом сторони.

В даному випадку позивачем не надано належних та достатніх доказів наявності тяжкого майнового становища позивача, які могли би бути підставою для відстрочення оплати судових витрат, а тому суд не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 82 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір»суддя, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа№ 0909/6708/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2012 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Джурківська сільська рада про визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву (скаргу) до Джурківська сільська рада про визнання права власності на майно.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Джурківська сільська рада про визнання права власності на майно.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 03.01.2013 року о 14.00 .

Відповідач до 03.01.2013 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Васильковський В. В.