МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1417/1708/2012р.
Пр.№2/1417/5767/2012р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Миколаївський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Карікової Л.В.,

при секретарях Кописєвої О.Л.,

відповідачки ОСОБА_1,

розглянувши 19 грудня у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

05.07.2012 року позивач ПАТ ОСОБА_2 до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 6 251 грн. 33 коп.

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що 10.08.2007 року банк уклав з відповідачкою кредитний договір.Відповідно до п.1.2 договору позивач відкрив картковий рахунок, випускає та надає держателю платіжну картку, а також ПІН-код до картки; здійснює обслуговування держателя на умовах, викладених в тарифному пакеті Visa Класичний, що містяться в додатку №1 до договору та тарифи на умовах, викладених в правилах здійснення операцій за картковими рахунками. Банк надає держателю Кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії,що передбачена п. 1.3 кредитного договору. Отримавши кредитні кошти відповідачка почала порушувати умови кредитного договору по сплаті кредиту і відсотків. Внаслідок цього у відповідачки виникла заборгованість за кредитом в сумі 6251 грн.33 коп.

В судове засідання представник позивача не з`явився. Однак, подав заяву в якій просив розглянути справу у його відсутності.

Відповідачка ОСОБА_1 позов не визнала та пояснила, що отримала кредит в сумі 6000 грн., який своєчасно погашала та у підтвердження своїх доводів надала суду відповідні квитанції.

Суд ухвалив розглянути справу у відсутності представника позивача на підставі наданих сторонами доказів.

Заслухавши пояснення відповідачки, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

10.08.2007 року банк уклав з відповідачкою кредитний договір. Відповідно до п.1.2 договору позивач відкрив картковий рахунок, випускає та надає держателю платіжну картку, а також ПІН-код до картки; здійснює обслуговування держателя на умовах, викладених в тарифному пакеті Visa Класичний, що містяться в додатку №1 до договору та тарифи на умовах, викладених в правилах здійснення операцій за картковими рахунками. Банк надає держателю Кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії, що передбачена п. 1.3 кредитного договору.

Відповідно до розрахунку наданого позивачем відповідачка отримала кредит в сумі 6 251 грн. 33 коп.

З наданих відповідачкою квитанцій про сплату суми кредитних коштів вбачається, що відповідачка щомісячно сплачувала кредит, проценти та комісію в розмірі та в строки встановлені договором.

Однак, як вбачається з розрахунків наданих позивачем сплачені суми відповідачкою враховувалися не в повному обсязі.

Інших належних доказів наявності заборгованості відповідачки за кредитним договором позивачем суду не надано.

З врахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку про безпідставність заявлених позовних вимог позивача до відповідачки за кредитним договором №002-14026-100807 від 10.08.2007 року та про відмову у їх задоволенні.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №002-14026-100807 від 10.08.2007 року відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з моменту його проголошення до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Суддя Л.В.Карікова

19.12.2012