Справа № 801/1351/2012
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"03" березня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусова О. М. , розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И Л А:

02.02.2012р. позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить звернути стягнення на майно боржника.

Ухвалою від 06.02.2012р. позов залишено без руху, оскільки його подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: п.5 ч.2 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено в прохальній частині позову складові загального розміру вимог, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки, оскільки відповідно до ст. 39 Закону України „Про іпотеку у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації; відсутній розрахунок заборгованості в гривневому еквіваленті; п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, оскільки відсутні посилання на докази того, що відповідач отримала вимогу позивача від 06.10.2011р.; надані заявником копії технічного паспорта на квартиру, витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, свідоцтва про право на спадщину за законом неналежної якості (неможливо прочитати). Окрім того, в прохальній частині позову позивач просить стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 1708,50грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120грн., однак до заяви додає квитанцію про сплату судового збору в сумі 1983,32 грн.

07.02.2012року позивачу направлено копію ухвали про залишення позову без руху.

17.02.2012 року представником позивача отримано копію ухвали, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 7), проте станом на 03.03.2012 року недоліки позивачем не усунуто.

Згідно ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження. Оскільки позовна заява не була прийнята до провадження, заява про забезпечення позову, а також заява про витребування судом довідки про склад сімї та реєстрацію осіб за адресою предмету іпотеки не підлягають розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник у встановлений судом строк не виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст.ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Повернути заявнику позов ПАТ КБ «Приватбанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали або отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_2