overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22-ц/2690/47/12
Головуючий у І інстанції: Букіна О.М. Доповідач у II інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА

23 січня 2012 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 19 січня 2011р. по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" до ОСОБА_2, закритого акціонерного товариства "Український страховий дім" про відшкодування шкоди у порядку регресу,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для прийняття її до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 19 січня 2011р. по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" до ОСОБА_2, закритого акціонерного товариства "Український страховий дім" про відшкодування шкоди у порядку регресу.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 09 березня 2012 року.

Суддя
Справа № 2114/2-4850/11
УХВАЛА

іменем України

06 червня 2012 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Черниш О.Л.

при секретарі Литвиновій Ю.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним

в с т а н о в и в

Позивачка звернулася до суду із позовом про визнання заповіту, складеного ОСОБА_4 07 лютого 2011 року, недійсним.

Позивачка зазначила, за життя ОСОБА_4 заповів їй усе належне йому майно, що підтверджується заповітом від 11.08.2006 року.

25 квітня 2011 року ОСОБА_4 помер.

Позивачка у травні 2011 року, звернувшись до нотаріальної контори за оформленням спадщини, дізналася, що ОСОБА_4 07 лютого 2011 року склав заповіт на користь своєї сестри ОСОБА_2.

Позивачка вважає, що ОСОБА_4 страждав на психічні розлади, а тому на день складання заповіту він не міг усвідомлювати значення своїх дії та не міг керувати ними, а тому заповіт є недійсним.

Представник позивача звернувся до суду із клопотанням про призначення судово-психіатричної експертизи на вирішення якої поставити питання чи міг ОСОБА_4 з урахуванням стану його здоровя на момент складання заповіту 07.02.2011 року, розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно до ст.145 ЦПК України призначення експертизи у справі є обовязковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити в тому числі психічний стан особи

Суд вважає, що клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи підлягає задоволенню, оскільки для зясування психічного стану ОСОБА_4 ,що має суттєве значення для справи, необхідні спеціальні знання.

Враховуючи, що для проведення призначеної судом експертизи потрібний значний час, суд вважає за необхідне зупинити провадження на час її проведення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 143, 144, 145 ЦПК України, суд

у х в а л и в

Призначити у справі судову психіатричну експертизу, на розгляд якої поставити наступні питання:

- Чи міг розуміти значення своїх дій та керувати ними під час складання заповіту 07 лютого 2011 року, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1..

Проведення експертизи доручити експертам Херсонської обласної психіатричної лікарні.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 2114/2-353/11, архівну пенсійну справу ОСОБА_4, справу 65835 на ОСОБА_4,

Витрати, повязані із проведенням експертизи, покласти на ОСОБА_3.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині зупинення провадження шляхом подання протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Провадження зупинено у звязку з ппризначення судом експертизи

Суддя:ОСОБА_5
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 1414/1621/2012
Провадження № 2/1414/1521/2012 р.
УХВАЛА

Іменем України

07.08.2012 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання майна обєктом спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И Л А :

17.04.2012р. позивач звернулася до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить визнати обєктом права спільної сумісної власності подружжя житловий будинок № 34 по провулку Б.Хмельницького в м.Миколаєві та визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою судді Корабельного районного суду м.Миколаєва від 20.04.2012 р. дана позовна заява була залишена без руху, так як подана з порушенням вимог закону та позивачу було рекомендовано усунути недоліки.

Позивачем копія вказаної ухвали направлена 23.04.2012р., що підтверджується супровідним листом, проте вказані недоліки в установленій в ухвалі термін позивачем не усунені.

Згідно з ч.4 ст.121 ЦПК України позовна заява предявлена без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України вважається неподаною та повертається назад позивачу.

Одночасно суддя розяснює, що згідно з ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із ним до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Керуючись ст.ст. 119-121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання майна обєктом спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності в порядку спадкування за законом повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м.Миколаєва протягом 5 днів з моменту її проголошення, особою, яка не була присутньою в судовому засіданні- 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя В.Г. Циганок
Справа № 801/7509/2012
У Х В А Л А

про прийняття зустрічної позовної заяви

17 вересня 2012 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Гагут Л.І., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання належним виконання договору про іпотечний кредит від 21.02.2008 року,

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2012 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення осіб які зареєстровані та проживають у спірному житловому будинку.

Провадження у цій справі відкрито 09 серпня 2012 року, призначено проведення попереднього судового засідання.

У вересні 2012 року відповідач ОСОБА_1 подала до суду зустрічну позовну заяву до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання належним виконання договору про іпотечний кредит від 21.02.2008 року.

Форма і зміст поданої відповідачем зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.79, 109, 114, 119, 120 ЦПК України ЦПК України.

В силу ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Предявлені первісний та зустрічний позови виникають з одних цивільних правовідносин, регулюються нормами ЦК України.

Керуючись ст.ст. 122, 123-124 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання належним виконання договору про іпотечний кредит від 21.02.2008 року, прийняти до свого провадження і обєднати в одне провадження з первісним позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 14 годину 00 хвилин 17 вересня 2012 року в кабінеті № 2 приміщення суду: м. Бердянськ, вул. Червона, б.38.

Копію зустрічної позовної заяви з додатками надіслати відповідачу розяснивши, що він має право подати суду письмове заперечення проти зустрічного позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 520/158/2012
У Х В А Л А

іменем України

16 січня 2012 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Литвиненко Н. В

при секретарі Степаненко Є. О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на самовільно збудований жилий будинок, -

В С Т А Н О В И В:

16.01.2012 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 23.01.2012 на 08:00 в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, проспект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1013/9497/2012
У Х В А Л А

13 листопада 2012 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Саранюк Л. П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 21.11.2012 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 09 год. 00 хв. на 21.11.2012 року.

Копію ухвали направити учасникам

Суддя: ОСОБА_3
_____________________________________________________________________________
Справа№ 1512/47/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.01.2012 р. м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Ерсте Банкпро зобовязання подовжити строк дії кредитного договору та не нараховувати проценти, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про зобовязання подовжити строк дії кредитного договору та не нараховувати проценти.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Ерсте Банкпро зобовязання подовжити строк дії кредитного договору та не нараховувати проценти.

Призначити цивільну справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 15 лютого 2012 року на 11 год. 45 хв. у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 15 лютого 2012 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : І. М. Пучкова
Справа № 2-н-219/11
УХВАЛА

23 січня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Тюмін О.Г., розглянувши матеріали заяви ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електромереж про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за користування електричною електроенергією,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійський РЕМ Ізмаїльських електромереж звернулось до суду 19.12.2011 року з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за користування електричною електроенергією в розмірі 350,59 грн.

Заява подана без додержання вимог п. 3 ч. 2 ст. 98 та ч. 5 ст. 98 ЦПК України:

- не зазначені обставини, на яких ґрунтуються вимоги заявника;

- до заяви не доданий документ щодо сплати судового збору.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У звязку з невідповідністю заяви вимогам п. 3 ч. 2 ст. 98 та ч. 5 ст. 98 ЦПК України, за правилами ч. 1 ст. 121 ЦПК України дану заяву слід залишити без руху з наданням заявнику строку для приведення заяви у відповідність з зазначеними вимогами законодавства.

Керуючись ст.ст. 98, 121, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електромереж про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за користування електричною електроенергією - залишити без руху.

Надати заявнику строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для приведення заяви у відповідність з вимогами цивільного процесуального законодавства, зазначеними в ухвалі суду.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк заява за правилами ст.121 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 1013/5590/2012
Ірпінський міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 червня 2012 року м. Ірпінь
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Бучатепломережапро видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення, на підставі ст. ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98, 102, 106 ЦПК України, -
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Мікулін А. В.
місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу ____ ______________ 20___ р.
Розяснити боржинку, що згідно ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі судді, заява розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про її прийняття до розгляду у відкритому судовому засідання з повідомленням сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Справа № 1013/8938/2012
У Х В А Л А

24 жовтня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Аверс сіті», КП КОР «Ірпінське бюро технічної інвентаризації», ДП «Інформаційний центр»Міністерства Юстиції України про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні та володінні нерухомим майном,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області звернулася з позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Аверс сіті», КП КОР «Ірпінське бюро технічної інвентаризації», ДП «Інформаційний центр»Міністерства Юстиції України про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні та володінні нерухомим майном.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не в повному обсязі сплачений судовий збір, який доданий до позовної заяви.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір»звільняються від судового збору позивачі громадяни, віднесені до 1 та 2 категорій постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»ставка судового збору за подання до суду заяви майнового характеру встановлюється в таких розмірах: 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. По даній категорії справ сума судового збору складає 3219 грн., а квитанція у справі підтверджує сплату в розмірі 783,75 грн.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, ст. 4, п. 10 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Аверс сіті», КП КОР «Ірпінське бюро технічної інвентаризації», ДП «Інформаційний центр»Міністерства Юстиції України про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні та володінні нерухомим майном, надавши позивачу термін для усунення вказаного недоліку.

Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Апеляційний суд Одеської області
УХВАЛА

(про призначення справи згідно ст.302 ЦПК України)

30 серпня 2012р. м.Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Сидоренко І.П.,

суддів Дрішлюка А.І., Федорової А.Є.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на заочне рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 27 березня 2012року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа шоста державна нотаріальна контора м.Одеси про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції, з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 19 жовтня 2012р. на 09.30 годин (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області І.П.Сидоренко

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 1013/5702/2012
У Х В А Л А

26 червня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання такою, що втратила право користування житлом, яке належить на праві власності,-

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не в повній мірі сплачений судовий збір.

Згідно п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збірза подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлена у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0.2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 119, 121 Цивільно-процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання такою, що втратила право користування житлом, яке належить на праві власності.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не виправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Дергачівський районний суд Харківської області
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

11 грудня 2012 року Дергачівський районний суд

Харківської області

у складі: головуючого - судді Жорняк О.М.

при секретарі Веріженко А.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «СЕБ Банк» звернулося до Дергачівського районного суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у сумі 35 470,57 гривень за кредитним договором № Э_283/23_07, укладеним 03.08.2007 року між Акціонерним Банком «Факторіал-Банк» ( правонаступником АБ «Факторіал-Банк» та ВАТ «СЕБ Банк» є ПАТ «СЕБ Банк») та ОСОБА_1. Позивач надав відповідачу кредит у розмірі 6000,00 ( шість тисяч ) доларів США зі сплатою процентної ставки за користування кредитом у розмірі 20% на рік з кінцевим терміном повернення 31.07.2009 року. Станом на 02.03.2011 року заборгованість складає - 35 470 ( тридцять пять чотириста сімдесят) гривень, 57 копійок та сплачений судовий збір у сумі 354 гривні 71 копійка.

Неодноразово викликаємі сторони в судове засідання не зявляються, причини неявки суду не повідомляють, з заявами про відкладення справи в суд не зверталися.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає справу без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду .

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.М. Жорняк