overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2036 / 5615 / 2012
2 / 2036 / 2230 / 2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

29 листопада 2012 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Ковригіна О.С.

при секретарі - Фатєєвої С.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам,

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 19.11.2012 року провадження по зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам - призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 грудня 2012 року о 10.00 годині у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1040/2012 Номер провадження 22-ц/1690/1040/2012Головуючий у 1-й інстанції Колотієвський О.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

20 лютого 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Обідіна О.І. вирішуючипитання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 26 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ АБ «Укргазбанк» про визнання договору недійсним, зустрічним позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, приватний нотаріус ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по процента та пені за кредитнім договором та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ АБ «Укргазбанк», ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Перешкоди для прийняття справи до провадження не встановлені. Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження.

Направити копії апеляційної скарги учасникам судового процесу та надати строк до 13 березня 2012 року для внесення заперечень або пояснень на апеляційну скаргу.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

17 серпня 2012 року Справа №2/0624/10/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Юрченко Н.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Фермерського господарства "Континент-Агро" до Черняхівської районної державної адміністрації Житомирської області та ОСОБА_1 про визнання недійсним розпорядженя голови Черняхівської райдержадміністрації,державного акту на право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Представником позивача ФГ "Континент-Агро" подано клопотання про відкладання попереднього розгляду справи в звязку з хворобою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти попередній розгляд справи на 14:30 год. 05.10.2012 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: Є.Б. Бруховський
Справа № 2/2506/1212/12
Провадження по справі 2/2506/1212/2012
У Х В А Л А

24.09.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Чернігівської обласної ради автомобілістів про стягнення матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

ухвалою судді від 26.07.2012 року провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Чернігівської обласної ради автомобілістів про стягнення матеріальної шкоди зупинено, по справі призначено судову товарознавчу експертизу.

20.08.2012 року до суду надійшов висновок судової товарознавчої експертизи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської обласної ради автомобілістів про стягнення матеріальної шкоди.

Призначити судове засідання на 11.10.2012 року на 11.00 год.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1550/2012 Номер провадження 22-ц/1690/1550/2012Головуючий у 1-й інстанції Бугрій В.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

30 березня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Антонов В. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною(ими) скаргою(ами) ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 14 березня 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до моторвагонного депо Полтава Південної залізниці , треті особи первинна профспілкова організація вільної профспілки машиністів України моторвагонного депо Полтава про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна (і) скарга (и) відповідає (ють) вимогам закону, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 295, 297ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною (ими) скаргою(ами) ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 14 березня 2012 року

Копії апеляційної (их) скарги та доданих матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, для подачі ними заперечень в строк до „ 10 квітня 2012 року, про що повідомити учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.05.2012 2/1224/2264/12

1224/296/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мякінченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з даною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Попереднє судове засідання призначити на 16. 05. 2012 року об 9-00 годині ранку, у залі судових засідань № 2.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя __________
Справа № 2-3917/12
У х в а л а

"01" жовтня 2012 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Аваль" в особі Житомирської обласної дирекції ПАТ "ОСОБА_3 Аваль" про визнання договору поруки недійсним, -

ВСТАНОВИВ :

27.09.2012 року позивачка звернулась до суду із зазначеною позовною заявою.

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній цивільній справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не міститься виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування:

- позивачкою в позовній заяві вказані обставини недійсності кредитного договору, а зі змісту прохальної частини позовної заяви вбачається, що позивачка просить визнати недійсним договір поруки укладений між нею ПАТ "ОСОБА_3 Аваль", що повністю не відповідає змісту позову. Таким чином, є незрозумілими правові підстави та відсутнє обгрунтування позовних вимог з посиланням на докази щодо визнання недійсним саме договору поруки, як самостійного правочину укладеного між сторонами. Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додерження вимог ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "ОСОБА_3 Аваль" в особі Житомирської обласної дирекції ПАТ "ОСОБА_3 Аваль" про визнання договору поруки недійсним залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

01.10.2012 року Справа № 2-3917/12

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Богунський районний суд направляє для відома копію ухвали про залишення позовної заяви без руху від 01.10.2012 року.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира О. В. ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2012 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Погасій О.Ф.

при секретарі Кононенко К.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення та дії державного виконавця Шестак А.О. відділу державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду на рішення та дії виконавця державної виконавчої служби.

Заявник повторно не з*явився в судове засідання, про час та місце розгляду справи заздалегідь та належним чином повідомлений, про причини неявки не повідомив.

Старший державний виконавець в судове засідання не з*вився, надав заперечення на заяву та просив розглядати без його участі.

Згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач повторно не з*явився в судове засідання.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на рішення та дії державного виконавця Шестак А.О. відділу державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5 денний строк апеляційної скарги.

Суддя О.Ф.Погасій
Справа № 22-ц-3037/12 Головуючий у І інстанції Волчко А.Я.
Провадження № 22-ц/1090/3667/12 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 25.06.2012
УХВАЛА

25 червня 2012 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

Суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагєєва В.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Кредитної спілки «Народний кредит» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 березня 2012 року за позовом Кредитної спілки «Народний кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставин, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справ, виконано інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 11 год. 00 хв. 07 серпня 2012 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 1519/7783/2012
Провадження № 2/1519/6395/12
У Х В А Л А

08травня 2012 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В. К, дослідивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і, керуючись ч. 7 ст. 130 ЦПК України, призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на „_31 _травня_ 2012 року о __11:45 год.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Обов'язок довести ті обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України, полягає на сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Гуревський В.К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/490/3572/12
У Х В А Л А

24.02.2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою Дніпропетровської районної державної адміністрації на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2011 року про зміну способу та порядку виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2007 року ,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження Дніпропетровської районної державної адміністрації на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2011 року про зміну способу та порядку виконання рішення суду .

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 20.03.2012 року , протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/825/379/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2012 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення відомостей з актового запису про народження дитини,

в с т а н о в и л а :

На розгляді у Хортиць кому районному суді м.Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на двох неповнолітніх дітей.

ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення відомостей з актового запису про народження дитини.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Предявлений зустрічний позов, суд вважає за доцільне розглядати окремо.

Керуючись ст.ст. 123 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті зустрічної позовної заяви до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення відомостей з актового запису про народження дитини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі у 5-денний строк апеляційної скарги через Хортиць кий районний суд м.Запоріжжя.

Суддя: Г.Є. Гнатик
Справа № 2036 / 2826 / 2012
2 / 2036 / 1288 / 2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

02 липня 2012 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Ковригіна О.С.

при секретарі - Фатєєвої С.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Чугуївського району Харківської області, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 19.06.2012 року провадження по зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Чугуївського району Харківської області, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом - призначити до розгляду в судовому засіданні на 04 липня 2012 року о 08.30 годині у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 1701/193/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"25" січня 2012 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Друхівської сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Друхівської сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання о 10:00 20.02.2012.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 20.02.2012 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Витребувати від державного нотаріуса Брезнівського району довітку про те , чи звертався хтось із спадкоємців із заявою про приняття чи відмову від спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2, яка померла 01 травня 2011 року, та надати витяг із Єдиного реєстру заповітів та спадкових справ. У випадку зведення спадкової справи надати її копію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельник В. Я.
Справа № 1625/3449/12
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" серпня 2012 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ ,-

в с т а н о в и в :

Заявник ПАТ Полтавагаззвернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ .

Заява не відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України, а саме:

- в заяві вказана адреса місця проживання боржниці АДРЕСА_1 та області , але згідно інформації ВГІРФО УМВС України в Полтавській області боржниця була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1 та області, в звязку з чим необхідно усунути протиріччя в матеріалах заяви;

- не надано інформації чи направлялись боржнику письмові повідомлення про сплату боргу в добровільному порядку;

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст. ст. 98-99 ЦПК України або по якій не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ - залишити без руху , надавши заявнику строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали;

Попередити заявника , що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута заявникові;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Цибізова
Справа № 1329/3978/12
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" серпня 2012 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить постановити рішення про визнання заповіту недійсним.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання заповіту недійсним.

Призначити попереднє судове засідання на 12 вересня 2012 року на 15 годину.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко