overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2-2918/11
Провадження № 2/1414/904/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

12.03.2012 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючої по справі судді Циганок В.Г.

при секретарі судового засідання Спільній Ю.В..,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Фермерського господарства «Барвінок» про стягнення заборгованості за договором оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просила суд стягнути з відповідача Фермерського господарства «Барвінок» заборгованість за договором оренди земельної частки (паю) від 01.03.2001 року у розмірі 13 023,60 грн.

У судовому засіданні до початку розгляду справи по суті представник відповідача звернувся до суду із клопотанням про передачу справи за підсудністю до Жовтневого районного суду Миколаївської області, оскільки фермерське господарство зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_4. На підтвердження зазначеного, було надано копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 511765 із зазначенням місцезнаходження юридичної особи.

Згідно з ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Оскільки місцезнаходженням відповідача по справі фермерського господарства «Барвінок» є с. Михайло ОСОБА_4, Жовтневого району Миколаївської області, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника відповідача та справу передати за підсудністю до Жовтневого районного суду Миколаївської області.

Керуючись ч. 2 ст. 109, ст.ст. 116, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Фермерського господарства «Барвінок» про стягнення заборгованості за договором оренди землі - передати по підсудності до Жовтневого районного суду Миколаївської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя В.Г. Циганок
Справа № 2/0529/2937/2012
У Х В А Л А

Іменем України

29 грудня 2012 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Халаджи О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 який дііє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про усунення перешкод у реалізації права власності, -

В С Т А Н О В И В :

28.12.2012 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 який дііє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про усунення перешкод у реалізації права власності.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі, викладені в ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину

- в позовній заяві відсутні дані, чи мешкає відповідач в спірному жилому приміщенні;

- відсутні відомості хто саме, фактично зареєстрований в вказаному будинку.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 який дііє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про усунення перешкод у реалізації права власності залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 11.01.2013 року, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя(
Номер провадження: 22-ц/1590/6857/12
Головуючий у першій інстанції Пащенко
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.05.2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Сватаненка В.І.,Суворова В.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 02 квітня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини , -

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 18 липня 2012 року на 13.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа 2322/1107/12
У Х В А Л А

про забезпечення позову

21.03.2012 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого: судді Цибри Н.В.

при секретарі Кривко С.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнобай подання відділ ДВС Чонробаївського районного управління юстиції про тимчасове обмеження особи (боржника) ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов"язань по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору -

в с т а н о в и в :

21 березня 2012 року до Чорнобаївського районного суду було подане подання відділ ДВС Чонробаївського районного управління юстиції про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов"язань по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 лідії Петрівни про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Враховуючи значну суму боргу, відсутність інформації про наявність у боржника рухомого та нерухомого майна, достатніх для фактичного виконання судового рішення, відділ ДВС Чонробаївського районного управління юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов"язань.

Суд, вивчивши матеріали справи, зважаючи на те, що незабезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, враховуючи значну суму боргу, та з метою запобігання порушення законного права позивача, подання відділ ДВС Чонробаївського районного управління юстиції підлягає до задоволення. Забезпечення позову допускається в на будь якій стадії розгляду справи.

Суд вважає,що забезпечити позов можливо таким видом як тимчасове обмеження особи боржникка у праві виїзду за межі України до повного виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.151,152,153, 210,377-1 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В :

Тимчасово обмежити відповідача ОСОБА_1, 09 липня1962 року народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України , паспорт Серія НС № 308170, виданий 24 червня 1997 року Чорнобаївським РВ УМВС України у Черкаській області , ІДН НОМЕР_1 у праві виїзду за межі України до закінчення провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня отримання її копії та поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Допустити негайне виконання ухвали в порядку, встановленому для судових рішень.

Копію ухвали надіслати заянику негайно після її постановлення;

Після виконання ухвали суду щодо забезпечення позову, направити негайно копію ухвали відповідачу.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розглядові справи.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2
Ленінський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2с/1416/28/2012
УХВАЛА

31.05.2012 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді - Тихонової Н.С., при секретарі - Бреженюк Н.С., за участю:

заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 07.03.2012р., виданого за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2012 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про скасування судового наказу від 07.03.2012 р., виданого за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Свої вимоги мотивував тим, що 07.03.2012 р. за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» видано судовий наказ про стягнення з нього боргу за спожиті послуги теплопостачання у розмірі - 1677,73 грн., 3% річних - 40,65 грн., індексацію суми боргу у розмірі - 60,67 грн., судового збору в розмірі 107,30 грн. Проте, вважає, що заявлені вимоги безпідставні, оскільки сума боргу, яка зазначалася стягувачем, насправді не відповідає дійсності, оскільки він є власником 1/2 квартири АДРЕСА_1 і на нього відкрито окремий особовий рахунок № 100437815 та станом на 01.04.2012 р. має заборгованість лише у розмірі 185,79 грн. (відповідно рахунку-повідомлення), а борг, зазначений стягувачем, стосується співвласника цієї квартири,.

В судовому засіданні заявник підтримав заявлені вимоги.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги заявника найшли своє підтвердження, не суперечать вимогам закону і підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 07.03.2012 р., виданий Ленінським районним судом м. Миколаєва за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання у розмірі - 1677,73 грн., 3% річних - 40,65 грн., індексацію суми боргу у розмірі - 60,67 грн., судового збору в розмірі 107,30 грн. - скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2н-18/12
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.12.2012 Справа № 2н-18/12
Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Іщенко І. В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_2 про стягнення договірної санкції за невиконання зобов»язання.
Керуючись ст.ст.510, 526, 530, 610, 611, 624 ЦК України, ст.ст.95, 96 ч.1 п.3, 102-105 ЦПК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Приватного акціонерного товариства «МТС Україна», яке розташоване за адресою: м.Чернівці площа Соборна,10, р/р 26008526 у ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» м.Київ, МФО 300335, ЗКПО 14333937, особовий рахунок 1.12059886 договірну санкцію за невиконання зобов»язання в розмірі 573,27 грн.,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 94,10 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.

Суддя І.В. Іщенко
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_4
Відповідно до вимог ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили 23.12.2012
Судовий наказ видано стягувачеві 23.12.2012
Строк предявлення судового наказу до виконання 23.12.2012
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_4
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-853/11
провадження № 2/1604/24/2012
У Х В А Л А

іменем України

15 травня 2012 року Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Павлійчук А. В.

при секретарі - Волошенко С. Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине питання щодо виправлення механічної описки в тексті рішення Глобинського районного суду Полтавської області по цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИ В:

Позивач фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (надалі ФОП ОСОБА_1І.) звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 22676 гривень 78 копійок та судових витрат у справі, пов'язаних з оплатою судового збору в сумі 281 гривень, витрат на 1ТЗ в сумі 120 гривень та витрат на правову допомогу в сумі 5000 гривень. Рішенням Глобинського районного суду Полтавської області позов було задоволено частково.

При винесенні рішення по справі, в тексті рішення було допущено механічну комп'ютерну описку, а саме помилково зазначено датою розгляду справи «16 березня 2012 року», в той час як вірним є «18 квітня 2012 року», шо підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справ, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Позивач в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи.

Вказана механічна описка підлягає виправленню.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. 219 ЦПК У країни,-

У X В А Л И В:

Внести виправлення описки, допущеної в тексті рішення Глобинського районного суду Полтавської області, зазначивши датою розгляду справи замість «16 березня 2012 року» - «18 квітня 2012 року».

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

СУДДЯ А.В.ПАВЛІЙЧУК
Справа № 2-553/12
У Х В А Л А

27 лютого 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду надійшов зазначений вище позов.

В звязку з невідповідністю позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК України ухвалою від 06.02.2012 р. позивачу для виправлення недоліків було надано пятиденний строк з дня отримання копії ухвали, яку він отримав 16.02.2012 р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Однак, у наданий строк позивачем недоліки позовної заяви не були усунені.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач не виконає вимоги ухвали суду, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-550/12
Рішення

Іменем України

"28" вересня 2012 р. Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І. при секретарі Марчук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з даним позовом посилаючись на те, що 24.06.2000 року укладено шлюб між ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстрований Бюро реєстрації актів громадського стану с. Мезекерестеш, свідоцтво про одруження серія АВ №1013154 від 14.08.2001 року, реєстраційний номер 5/2000.

Від спільного шлюбу мають малолітніх дітей, а саме ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Мотивувала позовні вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки як виявилося згодом їхні характери є зовсім різними, погляди на подружнє життя не співпадають, у звязку з чим між ними постійно виникали конфлікти та сварки. З відповідачем з липня 2012 року подружніх стосунків не підтримують, спільне господарство не ведуть. На примирення не згідна. Збереження шлюбу суперечить її інтересам.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала і суду пояснила, що на примирення не згідна.

Відповідач в судовому засідання позов визнав.

Судом встановлені, вказані вище обставини на які посилалась позивачка, обгрунтовуючи позов і які підтверджуються записами в свідоцтві про одруження, свідоцтві про народження дітей. На підставі вказаних позивачем обставин та відповідно до ст.112 ч.2 СК України суд встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, що мають істотне значення. А тому шлюб слід розірвати, задоволивши позов. (

Керуючись ст.112 ч.2 СК України, ст. 224 ч.І ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_5 ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований 24 червня 2000 року Бюро реєстрації актів громадського стану с. Мезекерестеш, реєстраційний номер: 5/2000 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 ОСОБА_2 прізвище залишити ОСОБА_2.

Місце проживання дітей ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити з ОСОБА_5 ОСОБА_2 .

Апеляційну скаргу сторони можуть подати протягом 10 днів з дня оголошення рішення.

Рішення суду набуває законної сили відповідно до ст. 223 ч.І ЦПК України.

Суддя: В.І. Кириченко
Справа № 2-328/11
Провадження № 22-ц/1790/293/2012
У Х В А Л А

про відкриття апеляйного провадження

24 січня 2012 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Боймиструк С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Іващуківської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно померлої та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та Іващуківської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, - Радивилівська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове нерухоме майно померлої за спадкоємцем,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 20 грудня 2011 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Відкрити апеляційне провадження, у справі за позовом ОСОБА_1 до Іващуківської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно померлої та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та Іващуківської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, - Радивилівська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове нерухоме майно померлої за спадкоємцем за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 20 грудня 2011 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 17 лютого 2012 року.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2012 р. м. Одеса.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Погрібний М.О.,

При секретарі - Олійник О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні (зала судових засідань №14) у місті Одесі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка просить стягнути з відповідача на її користь аліменти, на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі у розмірі 1500 гривень щомісяця і до повноліття сина. При цьому вона посилалася на те, що знаходилася в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 29 лютого 2008 року по 15 жовтня 2012 року. Від шлюбу у них народився син, вказаний вище. Відповідач перестав проживати з сім`єю і ніякої матеріальної допомоги на утримання сина добровільно не надає. Відповідач постійно працює апаратчиком на Одеському нафтопереробному заводі і має стабільну добру заробітну плату.

Позивачка в судове засідання не прибула, подавши до загальної канцелярії суду письмову заяву з підтримкою своїх позовних вимог та проханням розглянути справу за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не прибув, також подавши до загальної канцелярії суду письмову заяву про повне визнання позовних вимог та з проханням розглянути справу за його відсутності.

Вивчив матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачка і відповідач знаходилися в зареєстрованому шлюбі з 29 лютого 2008 року по 15 жовтня 2012 року, що підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу між сторонами та паспортами громадян України сторін (л.с. № 4-7, 9).

Від шлюбу у сторін народився син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження, копія якої приєднана до справи (л.с. №8).

Згідно ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Таким чином, суд вважає, що вимоги позивачки про стягнення з відповідача аліментів на утримання сина правомірні та ґрунтуються на законі.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач працює, має стабільний дохід і він не заперечує про стягнення з нього аліментів на утримання сина в твердій грошовій сумі у розмірі 1500 гривень.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 180-182 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі у розмірі 1500 (одної тисячі п`ятсот) гривень щомісяця, починаючи з 15 жовтня 2012 року і до повноліття сина, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави судовий збір в сумі 107 гривень 30 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області на протязі 10 днів.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси М.О. Погрібний.