overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

05 липня 2012 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А., за участі прокурора Кофанова М.В., народних засідателів Варяник Ю.А., Сосніної Г.О., при секретарі Лупінос Є.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування Запорізької міської ради по Шевченківському району, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В :

22.06.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій зазначає, що з 29.03.1964 року вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 , з 2006 року ОСОБА_2 перебуває на диспансерному обліку в Запорізькій міській психіатричній лікарні, в зв`язку із хворобою не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

ОСОБА_1 просить суд визнати ОСОБА_2 недієздатною та призначити її опікуном над ОСОБА_2 .

В заяві про визнання особи недієздатною, ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення судову-психіатричної експертизи для визначення психічного стану ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Прокурор заявлене клопотання підтримав.

В судове засідання представник зацікавленої особи не з`явився.

Враховуючи, що вирішення цього питання є важливими для розгляду справи по суті, є достатньо даних про психічний розлад, а для його дослідження потрібні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити судову психіатричну експертизу.

Керуючись ст. ст. 130, 143-147, 202 ч.1 п.5, 239 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Запорізького обласного психіатричного диспансера, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народилася в м. Орджонікідзе, Дніпропетровської області, який проживає в АДРЕСА_1 , на хронічний, стійкий психічний розлад?

2. Чи здатен ОСОБА_2 усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, якщо буде встановлено, що він страждає на хронічний, стійкий психічний розлад?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Надати за необхідності для проведення експертизи медичні документи стосовно захворювання ОСОБА_2 , що знаходяться у Запорізькому міському психоневрологічному диспансері.

Дозволити експерту користуватися матеріалами цивільної справи.

Встановити строк проведення експертизи 30 днів.

Провадження у справі зупинити до закінчення проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів після її оголошення через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Галущенко

05.07.2012

призначення судом експертизи

призначенням експертизи
Номер справи214/3078/12
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Літинський районний суд Вінницької області
в складі головуючого: Желіховського В.М.
з участю секретаря: Садковського Б.П.
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Літин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 08.09.2007 року, свій шлюб зареєстрували в відділі реєстрації актів громадянського стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 2350.
Позивачка посилається на те, що подружні стосунки у них погіршились через те, що вони не зійшлися характерами, у них з різних причин в сім'ї виникають скандали та сварки. Крім того вони більше півроку разом не проживають. Просить шлюб розірвати, оскільки не бажає жити з ним за таких обставин. Спору щодо спільно нажитого майна не мають.
Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, в якій справу просить розглянути у її відсутність. Позовні вимоги підтримує повністю і просить їх задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, по невідомій суду причині, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином про що свідчать поштові розписки, заперечень суду не надав.
Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Із свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.7) видно, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 08.09.2007 року. Із копії свідоцтва про народження (а.с.8) встановлено, що сторони мають спільну дитину.
Суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення.
Згідно ст.112 ч.2 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Враховуючи ту обставину, що мір до поновлення сімейних відносин ніхто із них не приймав, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, шлюб необхідно розірвати.
Керуючись ст.ст.3,10,11,60,130,212,213,214,215 ЦПК УКРАЇНИ і на підставі ст.ст.109,110-112 Сімейного кодексу України, суд, -
Позовні вимоги задовільнити .
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08.09.2007 року в відділі реєстрації актів громадянського стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 2350.
Копію заочного рішення протягом 3 діб направити відповідачеві та розяснити, що заяву про перегляд заочного рішення відповідач може надіслати до суду протягом 10 днів з дня отримання копії.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 10-ти днів з дня його оголошення.

Суддя : Желіховський В. М.
Справа №2-н/0519/1332/2012
У Х В А Л А

23 листопада 2012 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 769 гривень 70 копійок, яка утворилася станом на теперішній час та судові витрати у сумі 107, 30 гривень.

Згідно п.9 Пленуму ВССУ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження»від 23 грудня 2011 року №14 наявність спору про право, яка є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити, зокрема, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки, а відповідно до вимог ч.1 ст.264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.

Згідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до довідки-розрахунку, яка міститься у матеріалах справи вбачається, що розрахунок заборгованості проведений з показань контрольного знімання з 11.04.2007 року по 20.07.2010 року.

Таким чином, як вбачається з заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»просить стягнути з боржниці ОСОБА_2 заборгованість за спожиту електричну енергію по теперішній час, тобто за межами трирічного строку позовної давності, при цьому до заяви не додані докази вчинення боржницею будь-яких дій, що свідчать про визнання нею боргу, укладення договору про реструктуризацію заборгованості, чи часткове погашення боргу.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товаристві «ДТЕК Донецькобленерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 769 гривень 70 копійок станом на теперішній час.

Розяснити заявникові, що він має право звернутися до суду з тими самими вимогами в позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.О. Ковтуненко
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 1320/519/2012
№ провадження 2/1320/627/12
УХВАЛА

26.11.2012 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Брона А.Л, розглянувши позовну заяву Славського ДП ЛГП Галсільлісдо ОСОБА_1 про відшкодування завданих матеріальних збитків,

встановив:

Славське ДП ЛГП Галсільлісзвернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування завданих матеріальних збитків.

Під час судового розгляду встановлено, що позовну заяву Славського ДП ЛГП Галсільлісподано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не сплачений судовий збір відповідно до вимог Закону України Про судовий збір.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України постановляє ухвалу, про залишення заяви без руху.

Ураховуючи наведене, позовну заяву Славського ДП ЛГП Галсільліс слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Позовну заяву Славського ДП ЛГП Галсільлісдо ОСОБА_1 про відшкодування завданих матеріальних збитків залишити без руху.

Надати позивачу строк до 07 грудня 2012 року для усунення недоліків та розяснити йому, що у випадку невиконання ним у встановлений строк вимог про усунення недоліків позовна заява відповідно до п. 8 ст. 207 ЦПК України буде залишена без розгляду.

Суддя
Справа № 2-84/12
Номер провадження 2/1810/85/2012
У Х В А Л А

"25" грудня 2012 р. Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом до відповідачів, мотивуючи свої вимоги тим, що на підставі договору купівлі-продажу АЕВ № 145185 від 31.07.2001 року їй належить Ѕ частина житлового будинку № 4 по туп. Олешнянському у м. Лебедині. Друга половина будинку належить відповідачам. Земельна ділянка, на якій розташований зазначений будинок з надвірними спорудами перебуває у їх спільній частковій власності та у спільному користуванні. Протягом тривалого часу, між нею та відповідачами не досягнута угода про користування господарським спорудами , які є у спільній частковій власності, а саме: трьома сараями, які значаться на плані господарства під літерами В, Г, і Д. Так як вони чинять їй перешкоди на користування ними, вона звернулася до суду і просить зобовязати відповідачів усунути перешкоди у користуванні господарськими спорудами, а саме: сараями під літ. В, Гі Д, що розташовані по туп. Олешнянському, 4 в м. Лебедині.

15.03.2012 року провадження у справі зупинено до вирішення справи № 1810/1121/12 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки позивачка подала до суду заяву про залишення позову без розгляду, тобто обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном.

Призначити судове засідання на 25.12.2012 року на 09:00 хв., в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 413/2651/12
2/413/2271/12
У х в а л а

"22" березня 2012 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_3» про стягнення заробітної плати за час відпусток, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути на його користь недоплачену заробітну плату за час його відпусток за вказаний період, компенсацію втрати частини заробітної плати у звязку із порушенням строків її виплати відповідно до індексу зростання цін на споживчі товари і тарифів на послуги, середній заробіток за частину часу затримки виплати недоплаченої заробітної плати за період з дня звільнення до дня відкриття провадження у справі.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачем не конкретизовані позовні вимоги в частині стягнення недоплаченої заробітної плати та не наведені посилання на розрахунок недоплаченої заробітної плати за час відпусток, не конкретизовані вимоги щодо виплати компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням строків її виплати відповідно до індексу зростання цін на споживчі товари і тарифи на послуги, при цьому не наведені та не підтверджені посилання на обставини, які підтверджують розрахунок, не конкретизовані позовні вимоги в частині стягнення середнього заробітку за час затримки виплати недоплаченої заробітної плати та не зазначені посилання на розрахунок.

Зазначені недоліки позовної заяви не дають можливості відкрити провадження у справі, а тому, згідно вимог статті 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог статті 119-120 ЦПК України, залишає заяву без руху з наданням строку для усунення недоліків, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_3» про стягнення заробітної плати за час відпусток - залишити без руху.

Надати строк п`ять днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, до 22.04.2012

Розяснити вимоги статті 121 ЦПК України, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк вимоги будуть виконані, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

У разі невиконання вимог ухвали суду, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Н. М. Ваврушак
Справа № 0203/2129/2012
УХВАЛА

про забезпечення доказів

23 березня 2012 р. місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Гриценко І.Г.

при секретарі Манюк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів ,-

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення доказів, посилаючись на те, що вона має намір звернутись до суду з позовом про визнання права власності в порядку спадкування за законом після смерті своєї матері ОСОБА_2, яка померла 23 травня 2011 року. Однак, одним із доказів для звернення до суду є представлення технічного паспорту на будинок з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, але КП ВООБТІвидає вказані документи лише за наявності ухвали суду.

В звязку з цим, заявник звернувся до суду із даною заявою.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не зявилася.

Відповідно вимогам ст.135 ЦПК України неявка заявника не є перешкодою розгляду заяви по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України - у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Оскільки зясування обставин справи , на які заявитель посилається як на підставу для задоволення його вимог здійснюється на підставі наданих стороною доказів, а можливість подання вказаних в заяві документів перебуває поза межами контролю та правомірного впливу субєкту подання і обєктивно не залежить від волі та можливостей, суд з метою забезпечення повного, обєктивного розгляду справи, зясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, вважає за необхідне вимоги заяви про забезпечення доказів задоволити.

Згідно ч. 3 ст. 133 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до предявлення нею позову. За ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є, зокрема витребування доказів.

Враховуючи, що в подальшому подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, керуючись ст. 133-137 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Задовольнити заяву.

Зобовязати КП ВООБТІприйняти замовлення та виготовити технічний паспорт на будинок з належними до нього господарськими будівлями та спорудами №172 по вул. Богдана Хмельницького в с. Якушинці Вінницького району Вінницької області, що належав ОСОБА_2, яка померла 23 травня 2011 року в с. Якушинці Вінницького району Вінницької області.

Оплату за виготовлення технічного паспорту покласти на ОСОБА_1.

Попередити заявника про необхідність подати у встановлений ч.4 ст.133 ЦПК України строк позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 1501/805/12
У Х В А Л А

іменем України

31.10.2012 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Скуртов М. І.,

при секретарі Калін О. Б.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Підприємство Ширяївського виправного центру УДДУВП в Одеській області №111" про стягнення заборгованості з заробітної плати, середнього заробітку за весь час затримки та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення попереднього судового засідання, перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача, представник позивача в судове засідання не з"явився, представник відповідача в судове засідання також не з"явився, причину неявки не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, відповідно до вимог ч.5 ст.74 ЦПК України, про що свідчить поштове повідомлення, що повернулось на адресу суду;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з"ясовано, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи, однак не з"ясовано заперечення проти позову відповідача;

З урахуванням наведено, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Підприємство Ширяївського виправного центру УДДУВП в Одеській області №111" про стягнення заборгованості з заробітної плати, середнього заробітку за весь час затримки та відшкодування моральної шкоди, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.11.2012 року на 10:00 год. в залі судового засідання у приміщенні Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 0413/1215/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02.04.2012 року

Суддя Жовтневого районного суд м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" звернулось до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" про стягення заборгованості з ОСОБА_2 з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Відділ адресно-довідкової роботи
Головного управління ДМС України
м. Донецьк, вул. Челюскінцев, 55б
№ 2-н/0516/1850/2012
23 листопада 2012 року
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1. ,
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 2107/3005/2012
Провадження № 2/2107/947/12
РІШЕННЯ

іменем України

"25" грудня 2012 р.

м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Крапівіної О.П.

при секретарі Пшенична В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що 16.10.2010 року вона уклала шлюб з відповідачем, зареєстрований РАГС Генічеського районного управління юстиції м. Генічеськ актовий запис 174. Від шлюбу мають неповнолітнього сина Святослава, ІНФОРМАЦІЯ_1

Впродовж шлюбу жили погано по причині непорозумінь між ними, вони різні люди з несумісними поглядами на життя, постійно виникали сварки, на даний час також живуть окремо. Просить суд шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги.

Відповідач не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено шлюб який зареєстрований РАГС Генічеського районного управління юстиції м. Генічеськ актовий запис 174 (а.с.5) Сімейні стосунки не склалися, на момент розгляду справи проживають окремо. Суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Дані відносини відносяться до сімейних правовідносин і регулюються нормами сімейного законодавства: ст.ст. 110, 111, 112, 115 Сімейного кодексу України, відповідно до яких за заявою одного із подружжя за наявністю підстав шлюб може бути розірваний в судовому порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 56 ЦПК України правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного ст. 110-112, 115 СК України та керуючись ст.ст. 10, 15, 16, 60 , 61, 88, 209, 213, 218, 223 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований ВРАГС Генічеського районного управління юстиції м. Генічеськ актовий запис 174, серія 1-КГ № 057049, видано 16 жовтня 2010 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати по справі у сумі 107 (сто сім) гривень 30 копійок та витрати на правову допомогу в сумі 150 гривень на користь ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду до Генічеського районного суду протягом 10(десяти) днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_3