overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 420/1007/12
Провадження № 2-н/420/154/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 квітня 2012 року Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваленко Н. В.. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Криворіжгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою 30.03.2012 року, просив суд стягнути з боржника на користь ПАТ „Криворіжгаз заборгованість за спожитий газ за період з 01.04.2008 року по 01.11.2011 року в розмірі 853,43 грн., втрати від інфляції в розмірі 165,16 грн., 3 % річних в розмірі 51,08 грн. та судові витрати по справі.

19.04.2012 року на запит суду надійшли відомості з СПРФО Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області №29/3482, згідно яких боржник значиться зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 96 99 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Криворіжгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 223/1108/2012
Провадження №2/223/1009/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.05.2012 Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

встановив:

Позовна заява підвідомча та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу .

Судовий розгляд справи призначити на 11.00 годину 07.06.2012 р. в залі засідань Тиврівського районного суду.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторони:

Позивача - ОСОБА_1;

Відповідача - ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також направити копію позовної заяви з копією доданих до неї матеріалів.

При наявності заперечень відповідачу до судового засідання надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя А.Г.Мазурчак
Справа №
Провадження №22-ц-4917/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія44Доповідач у 2 інстанції Сержанюк
УХВАЛА

Іменем України

01 жовтня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого - судді Сержанюка А.С., членів колегії суддів Білоконь О.В., Верланова С.М., з участю секретаря Лопатюк В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 12 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Публічне акціонерне товариство «ТАСкомбанк»про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 12 липня 2012 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Публічне акціонерне товариство «ТАСкомбанк»про визнання права власності на земельну ділянку, площею 0,2400 га, з цільовим призначенням - для ведення садівництва, що знаходиться на території Нижчедубечанської сільської ради Вишгородського району Київської області відмовлено.

На обґрунтування ухваленого рішення суд першої інстанції зазначив, що права власності на спірну земельну ділянку у позивачки не виникло, так як відсутня її державна реєстрація.

Не погоджуючись із ухваленим рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, посилаючись на незаконність, необґрунтованість рішення суду першої інстанції, порушення судом норм процесуального та матеріального права.

Просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

При розгляді справи у суді другої інстанції ОСОБА_2 подала заяву, згідно якої просить закрити провадження у справі, посилаючись на відмову від поданої апеляційної скарги на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 12 липня 2012 року.

Наслідки закриття апеляційного провадження, зокрема про те, що повторне оскарження цього рішення з тих самих підстав не допускається, розяснені.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 300, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Заяву задовольнити. Відмову ОСОБА_2 від апеляційної скарги на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 12 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Публічне акціонерне товариство «ТАСкомбанк»про визнання права власності на земельну ділянку прийняти.

Апеляційне провадження у справі закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: О.В. Білоконь

ОСОБА_4
Справа №
Провадження №22-ц-6104/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

29 жовтня 2012 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Баядера Логістикна ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 липня 2012 року у справі за заявою заступника начальника відділу Державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю Лавс-Транс, ОСОБА_4 про затвердження мирової угоди,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Баядера Логістикна ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 липня 2012 року у справі за заявою заступника начальника відділу Державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю Лавс-Транс, ОСОБА_4 про затвердження мирової угоди.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа №: 601/1409/12
Провадження № 2-н/601/35/12
Андрушівський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
10 вересня 2012 року
Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М., розглянувши заяву ПАТ ЕК Житомиробленергов особі Андрушівського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .
Відповідно до ст.ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.11, 509, 526, 629, 901, 903 ч.1 ЦК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, про що постановляється ухвала (ст. 105-1 ЦПК України).
Наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання боржником заяви про скасування судового наказу, після набрання ним законної сили суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження

20 квітня 2012 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Добропільської сільської ради Добропільського району про визнання право власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Добропільської сільської ради Добропільського району про визнання право власності на спадкове майно та провести підготовку справи до судового розгляду (перелік дій):

1.Провести попереднє судове засідання 08 травня 2012 року о 09 годині 55 хвилин.

2.Надіслати позивачу і відповідачу копії ухвали, надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих документів.

3.Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала не оскаржується

Суддя Тітова Т.А.

20.04.2012
Дата документу: 03.02.2012
Справа № 2-н-4593/11
Номер провадження 2-н/818/91/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2012 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства "Водоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник КП "Водоканал" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Розглянувши надані суду матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з наданої суду інформації довідково-адресним бюро УМВС України в Запорізькій області, відомості про реєстрацію/зняття з реєстрації по Запорізькій області особи ОСОБА_1 - відсутні.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо: отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, дана обставина є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству "Водоканал" у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.М.Леусенко
РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 0616/356/2012

провадження у справі № 2/0616/109/12

06 лютого 2012 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Коцюби О.М.,

при секретарі Лось Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Новоград-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 (чверті) усіх доходів відповідача щомісячно, до повноліття дитини.

Свої вимоги мотивує тим, що з 15.11.2008 року вона перебуває з відповідачем у шлюбі, від якого в них народилася донька: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина проживає та перебуває на утриманні та вихованні у позивачки. Позивачка звернулася до суду з даним позовом та просить стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки у розмірі 1/4 (чверті) усіх доходів відповідача.

У судове засідання позивачка не зявилася, надіслала заяву у якій просить справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити.

Відповідач до суду не зявився, надіслав заяву у якій просить справу розглядати без його участі, позов визнає у повному обсязі.

Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, та давши їм належну оцінку, беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приймає його та задовольняє позов.

Керуючись ст.ст. 3, 57, 174, 208, 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 180, 181, 182, 183 191, СК України,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, гуртожиток військового гарнізону, м.Новоград-Волинський Житомирської області на користь ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_4, яка мешкає за адресою: вул. Петровського, 15, м. Новоград-Волинський Житомирської області, аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 (чверті) усіх його доходів, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, з дня подання позовної заяви, 24.01.2012 року, до повноліття доньки.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп. на користь держави.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий: О.М. Коцюба
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

05 грудня 2012 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Пустовіт О. Г., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з квартири, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.01.2013 о 11:00:00, у залі судового засідання № у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Г. Пустовіт
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2975/2012 Головуючий по 1-й інстанції: Куцин В.М.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

01 серпня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Кузнєцова О. Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах якого діє ОСОБА_3

на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 09 липня 2012 року

за заявою ОСОБА_2 в інтересах якого діє ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 08 квітня 2010 року у справі за позовною заявою Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" в особі Центрального регіонального департаменту АКІБ "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою .

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 13 серпня 2012 року.

Суддя

ОСОБА_1
Справа № 2014/4567/2012
Провадження № 2-н/2014/407/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
Іменем України
14.12.2012 року м. Зміїв
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст. 11, 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст. ст. 88, 95-106, 367 ЦПК України,
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Зміївського районного суду Харківської області.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Справа № 1307/983/2012
Провадження № 2/443/27/13
УХВАЛА

судового засідання

09 листопада 2012 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М. Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ВАТ НАСК "Оранта" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв"язку з тим, що він знаходиться у відрядженні, а представник позивача ОСОБА_3 та третя особа про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ВАТ НАСК "Оранта" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відкласти до 09:30, 26.11.2012 . Повторити виклик сторін.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2012 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ТОВ « Кремер Транспорт » про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В

23 листопада 2012 року до суду надійшла вказана позовна заява, яка була передана судді у порядку черговості 27 листопада 2012 року.

Суддя вважає, що позовна заява оформлена всупереч вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, позивачем не сплачено судовий збір в частині вимог про стягнення моральної шкоди, який повинен бути сплачений відповідно п. п. 1, 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України « Про судовий збір ».

Копію позовної заяви з датками необхідно подати ще в двох примірниках у звязку з необхідністю залучення до участі по справі страхових компаній : ЗАТ СК «Саламандра Україна » та СК « Омега ».

За таких обставин, позовна заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121, 208-210,258 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Дійсну позовну заяву ОСОБА_2 - залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не більше 5-ти днів з дня отримання, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

04 вересня 2012 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Пономаренко Л.Е.,

при секретарі Кірчевій І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Полянівської Сільської ради, треті особи Відділ Держкомзему у Мелітопольському районі Запорізької області, Державна нотаріальна контора Мелітопольського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Полянівської Сільської ради, треті особи Відділ Держкомзему у Мелітопольському районі Запорізької області, Державна нотаріальна контора Мелітопольського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

У судове засідання, призначене на 04.09.2012 року на 12год.00хв., сторони по справі не з'явилися. Відомості, щодо вручення судових повісток у справі відсутні.

У звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Керуючись ст.ст.169, 197 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Полянівської Сільської ради, треті особи Відділ Держкомзему у Мелітопольському районі Запорізької області, Державна нотаріальна контора Мелітопольського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, відкласти на 01 жовтня 2012 року о 14год.00хв.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Дата документу 04.09.2012