УХВАЛА 2/519/115/12

про призначення експертизи

07.08.2012 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі судді Ікорської Є.С. при секретарі Горустович К.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Українська страхова група, третя особа Публічне акціонерне товариство Перший український міжнародний банкМаріупольська філія про захист прав споживачів, стягнення страхового відшкодування та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ Страхової компанії Українська страхова групапро захист прав споживачів, стягнення страхового відшкодування та стягнення моральної шкоди, зазначивши, що 08.02.2010 року між ним та відповідачем було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів №28-9920-2473. Згідно з умовами зазначеного договору відповідач взяв на себе зобовязання по страхуванню автомобіля марки 3, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1 Відповідно до п.5 ч.1 договору одним зі страхових випадків є дорожньо-транспортна пригода. 27.09.2010 року о 20:30 годині на 39 кілометрі автодороги Бараши-Топорище поблизу с.Поромівка за участю автомобіля марки azda 3трапилось ДТП, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Після дорожньо-транспортної пригоди позивач виконав вимоги договору, а саме: повідомив відповідача про настання страхового випадку, надав заяву про отримання страхового відшкодування, надав пошкоджений автомобіль для огляду представнику відповідача до початку ремонту. Представник відповідача прибув для огляду транспортного засобу в день ДТП. Наступного дня відповідач порадив звернутись до СПД ОСОБА_2 для проведення ремонту автомобілю. Транспортування автомобіля ОСОБА_1 відбувалось СПД ОСОБА_2 без участі позивача. Зі слів водія евакуатора позивачу стало відомо, що під час транспортування автомобіля спустило заднє праве колесо, внаслідок чого його замінили запасним. Через два дні після транспортування автомобіля в м.Житомир до СПД ОСОБА_2 знову, без присутності позивача, для повторного огляду прибув представник відповідача, після чого повідомив про те, щоб позивач очікував на відповідь стосовно виплати страхового відшкодування. Через три тижні відповідач повідомив позивача про необхідність проведення трасологічної експертизи. У січні 2011 року позивачем було отримано відповідь від відповідача №03/18196 від 29.12.2010 року про відмову в виплаті страхового відшкодування у звязку з тим, що технічний стан його автомобіля, а саме шина заднього правого колеса не відповідає вимогам п.31.4.5 а Правил дорожнього руху(ПДР), а відповідно до п.п.4.1.1 договору страхування не визнаються страховими випадками випадки, які настали внаслідок або під час експлуатації транспортного засобу, технічний стан якого не відповідав вимогам ПДР або використання транспортного засобу з порушенням вимог п.31.5,31.6 ПДР.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення у справі фототехнічної експертизи на підставі фотознімків, виконаних ДП Центр судових експертизна місці дорожньо-транспортної пригоди 27 вересня 2010 року при проведенні огляду автомобіля 3, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1, тобто на той момент, коли на транспортному засобі ще не було замінене колесо і по фотознімках можливо визначити характеристики малюнку протектора.

Представник позивача ОСОБА_3 вважав недоцільним призначення у справі фототехнічної експертизи.

Суд, вислухавши думку сторін, вважає, що клопотання про призначення у справі експертизи воно підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити по даній цивільній справі судову фототехнічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за відмову від дачі без поважних причин висновку та дачу завідомо помилкового висновку по ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Чи є відмінності характеристик малюнку протектора на шинах лівого колеса і їх стану на представлених фотознімках, зроблених на місці дорожньо-транспортної пригоди, а саме 27 вересня 2010 року та зроблені при огляді транспортного засобу da 3, реєстраційний номер НОМЕР_1 на СТО?

2. Чи є підстави вважати, що на дослідження надані одні й ті ж шини лівого колеса, зображені на фото?

3.Які розмірі протектора мають шини на вказаних фото?

Витребувати в ДП Центр судових експертизфото транспортного засобу 3, реєстраційний номер НОМЕР_1, в кольоровому та в електронному вигляді.

Витрати на проведення експертизи покласти на ПАТ Страхова компанія Українська страхова група.

Суддя: Є.С. Ікорська