overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1814/956/2012
Пр. № 2/1814/265/2012
УХВАЛА

18.09.2012 року Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого судді Гриценко П.П.

при секретарі Чертковій І.Є.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Путивль справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виплату компенсації,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, який мотивує тим, що як вона так і відповідач мають право власності по Ѕ частині житлового будинку та надвірних споруд по вул. Щорса № 1 в м. Путивль.

Крім того, вони мають по Ѕ частки погребу, але у звязку з тим, що вхід в погріб та сам погріб розташовані в частині, що належить відповідачу, вона позбавлена користуватися своєю частиною погребу, а тому, відмовившись від частини позовних вимог, просить зобовязати відповідача виплатити їй компенсацію за належну їй Ѕ частку погребу.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про експертне визначення дійсної вартості погребу, оскільки зясування цих питань має суттєве значення для правильного вирішення справи і потребує спеціальних знань.

Суд, враховуючи те, що сторони не дійшли згоди стосовно вартості погребу, вважає, що таке клопотання підлягає задоволенню і по справі необхідно провести експертне визначення вартості погребу по вул. Щорса, 1 в м. Путивль, проведення якої доручити Путивльському Бюро технічної інвентаризації та проектування, оскільки для зясування цього питання, яке має значення для вирішення цього спору, необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст.ст.209-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Доручити Путивльському Бюро технічної інвентаризації та проектування провести експертну оцінку погребу (Пг), розташованого по вул. Щорса, 1 в м. Путивль Сумської області, встановивши дійсну вартість вказаного погребу з урахуванням встановлених цін на час проведення даної оцінки по Путивльському району Сумської області.

Суддя:підпис

Копія вірна

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_4
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________
Справа №2036/3661/2012
У Х В А Л А 2-с/2036/35/2012

про залишення заяви про скасування судового наказу без руху

31 липня 2012 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Бондар С.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И Л А:

06 червня 2012 року Комунальне підприємство «Чугуївтепло»звернулось до Чугуївського міського суду Харківської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення холодного та гарячого водопостачання в розмірі 2438,22 грн. та судових витрат, яку було задоволено, про що 03 липня 2012 року був виданий судовий наказ.

31 липня 2012 року боржник подав заяву про скасування зазначеного наказу.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 105 ЦПК України, а саме: у заяві про скасування судового наказу відсутні посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, та посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; не надані доказі у підтвердження дати отримання копії судового наказу 23 липня 2012 року та оригінали квитанцій, що свідчат про часткову оплату боргу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 105 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви до 08 серпня 2012 року, розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: С.Б. Бондар
Справа №2036/1197/2012
Провадження №2/2036/735/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2012 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Оболєнської С.А.,

за участю секретаря судового засідання Гамоліної О.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" в особі Північного територіального управління ПрАТ "МТС Україна" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Від представника позивача надійшла заява про підтримання позову та розгляду справи у його відсутності, відповідач у судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про дату та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 197 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Розглядати цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" в особі Північного територіального управління ПрАТ "МТС Україна" до ОСОБА_1 про стягнення боргу у відсутність сторін без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отриманння копії ухвали.

Суддя: С.А. Оболєнська
Справа № 2/516/81/12
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

20 січня 2012 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 27.01.2012 о 14:00:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № Провадження №22-ц-5575/12 22-ц/1090/7709/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1Є
КатегоріяДоповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

28 вересня 2012 року суддя апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 14 вересня 2012 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції, стягував ОСОБА_4, про визнання бездіяльності неправомірної в частині не закриття виконавчого провадження,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 14 вересня 2012 року в задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 України, зокрема: апелянтом не оплачено судовий збір.

Відповідно до вимог п. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, судовий збір при подачі даної апеляційної скарги на ухвалу суду повинен становити 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що в даному випадку становить 107 грн. 30 коп.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (Київ обл./м. Київ) 22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: 22030001, судовий збір, за скаргою ОСОБА_3, Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналах.

За правилами ч. 2, 3 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 та 297 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме: сплати судового збору на суму 107 грн. 30 коп.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 14 вересня 2012 року - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 044/1314/12
У Х В А Л А

13 квітня 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 12 березня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль" до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, однак подана з порушенням процесуальних строків, передбачених ст. 294 ЦПК України. Причини пропуску строку, вказані особою, яка подає апеляційну скаргу, є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 12 березня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 12 березня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль" до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 04.05.2012р., протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1519/8305/11
Провадження по справі №2/1519/1876/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2012 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Жуган Л.В.

при секретарі Повалій М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває вказана справа.

Відповідно до ч.3 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

В процесі розгляду справи позивач 03.04.2012 року та 21.05.2012 року повторно не зявилася у відкрите судове засідання, належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду.

Належне повідомлення позивача про розгляд справи підтверджується розпискою суду від 16.02.2012 року, за якою позивач повідомлена про розгляд справи в судовому засіданні 03.04.2012 року особисто, та повідомленням про вручення поштового відправлення №680, отриманим 17.04.2012 року, яким позивач повідомлена про розгляд справи в судовому засіданні 21.05.2012 року.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляду справи за його відсутності, суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду.

Оскільки ОСОБА_1 будучи належно повідомлена про розгляд справи в судове засідання повторно не зявилася та заяви про розгляд справи за її відсутності суду не надавала, її заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Розяснити заявникові, що залишення відповідної заяви без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-276/2012
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.01.2012 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись чч.4, 5 ст.122, ст.127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-276/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, і призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 21 лютого 2012 року на 08 годин 20 хвилин.

Зобовязати сторони та інших осіб, що беруть участь по справі, зявитися на судовий розгляд.

Запропонувати відповідачеві подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, а в разі, якщо позов ним визнається письмову заяву про це.

Копію ухвали надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області; з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

23.01.2012
Справа № 1705/3340/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2012 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А.О., розглянувши матеріали за заявою державного комунального підприємства Житлово-експлуатаційна контора № 2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 3177,60 грн., -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані житлово-комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 3177,60 грн.

Ознайомившись із її змістом та доданими матеріалами встановлено, що вона підлягає до залишення без руху із наступних підстав.

Згідно змін, внесених Законом України № 5037-УІ від 04.07.2012 року до ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, у виконавчому документі зазначаються… повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України Про виконавче провадження.

У поданій позовній заяві відсутній ідентифікаційний податковий номер боржника, або номер і серія паспорта боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України.

Таким чином позивачу необхідно усунути вказані недоліки, а саме: надати суду копію довідки про присвоєння ідентифікаційного податкового номера відповідача, або копію паспорта з відміткою про відмову від прийняття ІПН.

За таких обставин, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Заяву державного комунального підприємства Житлово-експлуатаційна контора № 2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 3177,60 грн. - залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати позивачці строк для усунення недоліків терміном 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2012 рокуСправа №1915/20995/2012

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дзюбич В.Л. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Серверпро визнання майнового права,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.122, 127 Цивільно-процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Серверпро визнання майнового права.

Призначити судове засідання на 22.01.2013 року в 10 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського

міськрайонного суду (м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34).

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СуддяОСОБА_2
Справа № 22-ц-2977/12 Головуючий у І інстанції Галич Ю.М.
Провадження № 22-ц/1090/3594/12 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 47 08.05.2012
УХВАЛА

08 травня 2012 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

Суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагєєва В.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Ставищенського районного суду Київської області від 29 серпня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставин, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справ, виконано інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 14 год. 00 хв. 29 травня 2012 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2503/320/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" березня 2012 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Луговець О. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Красносільської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Красносільської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 14 березня 2012 року о 09:00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 14 березня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2