overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2621/2012
Номер провадження 22-ц/1690/2621/2012Головуючий у 1-й інстанції Андрущенко С.А.
Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

25 червня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Петренко В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Ленінського районного суду м.Полтави від 8 червня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах недієздатної підопічної ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», ПрАТ «Ренесанс Життя» про захист прав споживачів та визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк до 9 липня 2012 року для внесення заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-48/12
Провадження №2/1405/48/12
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2012 р. с-ще Братське
Суддя Братського районного суду Миколаївської області Губанова В. М., розглянувши розглянувши цивільну справу ОСОБА_1 до Ганнівської сільської ради Братського району Миколаївської області, третя особа: Перша Вознесенська державна нотаріальна контора Миколаївської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою до Ганнівської сільської ради Братського району Миколаївської області, третя особа: Перша Вознесенська державна нотаріальна контора Миколаївської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.
Вивчивши матеріали справи, для повного та обєктивного розгляду справи та повного вирішення питання, у відповідності з вимогами ст.137 ЦПК України, вважаю необхідним витребувати в Першій Вознесенській державній нотаріальні конторі Головного управління юстиції у Миколаївській області інформацію, а саме, чи відкривалася спадщина після смерті ОСОБА_2, померлої 19 листопада 2005 року (дата смерті приблизна, оскільки судом зроблено запит до відділу реєстрації актів цивільного стану по Вознесенському району Вознесенського міськрайонного управління юстиції) та після смерті ОСОБА_3, померлого 18 листопада 2010 року.
Керуючись ст. 137 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Витребувати в Першій Вознесенській державній нотаріальні конторі Головного управління юстиції у Миколаївській області інформацію, а саме, чи відкривалася спадщина після смерті ОСОБА_2, померлої 19 листопада 2005 року (дата смерті приблизна, оскільки судом зроблено запит до відділу реєстрації актів цивільного стану по Вознесенському району Вознесенського міськрайонного управління юстиції) та після смерті ОСОБА_3, померлого 18 листопада 2010 року.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Губанова В. М.,
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2306/1632/12
номер провадження 2-о/2306/49/12
УХВАЛА

01.06.2012 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 недієздатною та призначення опікуна, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Золотоніської районної державної адміністрації, управління праці та соціального захисту населення Золотоніської районної державної адміністрації, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд з заявою про визнання ОСОБА_3 недієздатною та призначення опікуна, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Золотоніської районної державної адміністрації, управління праці та соціального захисту населення Золотоніської районної державної адміністрації.

Заявником при подачі заяви ставилася вимога про проведення експертизи для визначення психічного стану ОСОБА_3.

Ухвалою суду від 06.04.2012 року по справі було призначено судово-психіатричну експертизу, а провадження у справі було зупинено.

31.05.2012 року до суду надійшов лист Черкаської обласної психіатричної лікарні про неможливість проведення експертизи у звязку з тим, що ОСОБА_3 не доставили для проведення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою заявою ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 недієздатною та призначення опікуна, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Золотоніської районної державної адміністрації, управління праці та соціального захисту населення Золотоніської районної державної адміністрації і призначити справу до розгляду на 22.06.2012 року на 11-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1307/928/2012
Провадження № 2/1307/362/2012
УХВАЛА

Про призначення справи до судового розгляду

09 квітня 2012 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальна громада Ходорова в особі Ходорівської міської ради , ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,-

встановив :

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

ухвалив:

Справу призначити до судового розгляду на 24.04.2012 на 11:00

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 2-466/12-1012
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

10 вересня 2012 року Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ткаченка Ю.В.

при секретарі Євтушенко В.Д.

розглянувши у порядку ст. 197 ЦПК України в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що шлюб з відповідачем вони зареєстрували 27.08.2011 р. у Відділі реєстрації актів цивільного стану Іванківського РУЮ Київської області. Від шлюбу дітей не мають.

Спільне життя у позивача з відповідачем не склалося через різні погляди на життя. Протягом останнього часу сторони однією сімєю не проживають, шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть. Позивач прийшла до висновку, що сімя розпалася, шлюб існує лише формально, тому його збереження неможливе.

В судове засідання сторони не зявилися.

Позивач звернулася до суду із заявою, в якій позов підтримує та просить слухати справу без її участі.

Відповідач звернувся до суду із заявою, в якій позов визнає та просить слухати справу без його участі.

Вивчивши матеріали справи, зокрема свідоцтво про одруження позивача та відповідача, довідки про склад сімї, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, сторони не бажають зберегти шлюб, сімя розпалась.

З відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір, сплачений позивачем при поданні позову до суду.

Керуючись ст. ст. 5, 6, 10, 57, 60, 64, 88, 197, 224-228 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, 1986 р. н., та ОСОБА_1 Генадієм Анатолійовичем, 1980 р. н., зареєстрований 27 серпня 2011 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Іванківського районного управління юстиції Київської області, актовий запис № 76.

Стягнути з відповідача, ОСОБА_2, на користь позивача, ОСОБА_1, судовий збір, сплачений позивачем при поданні позову до суду, в розмірі 107 (сто сім) грн. 30 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 1307/1006/2012
Провадження № 2-о/1307/31/2012

УХВАЛА

судового засідання

07 травня 2012 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Жидачівської РДА про визнання особи безвісно відсутньою,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за заявою ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Жидачівської РДА про визнання особи безвісно відсутньою відкласти до 09:00, 15 травня 2012 року року. Повторити виклик сторін.

Суддя О.Й. Галій
Справа № 622/1914/12
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2012 року

суддя Ружинського районного суду Житомирської області Нейло В.М. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4, СФГ Малочернявське про визнання недійсним рішення зборів співвласників майнових паїв реформованого КСП Радянське село від 10.07.2012 року.

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ружин-ському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її по-вернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4, СФГ Малочернявське про визнання недійсним рішення зборів співвласників майнових паїв реформованого КСП Радянське село від 10.07.2012 року.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 09 год 30 хв. 19.12.2012 року в залі судових засідань Ружинського районного суду, розташованого за адресою: вул.О.Бурди, 37 смт Ружин Ружинського району Житомирської області.

Відповідачу в термін до 19.12.2012 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Нейло.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04.12.2012 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 31про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій та холодне водопостачання з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ч. 7, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 31про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій та холодне водопостачання з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
справа № 2010/5188/12
провадження 2/2010/2239/12
УХВАЛА

08 листопада 2012 року Дергачівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Калиновської Л.В.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Позивача в судові засідання які були призначені на 24.09.2012р., 16.10.2012р., 08.11.2012р. не зявлявся, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчить підпис у повідомленні про вручення поштового відправлення.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Калиновська
Справа № 2-н/2211/67/2012
НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2012 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р.М. ознайомившись з заявою Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» від імені і за дорученням якої діє ВП «Хмельницька АЕС» на видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» від імені і за дорученням якої діє ВП «Хмельницька АЕС» звернулося до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 25.04.2012 року означена заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.ст. 98 ЦПК України, а саме: до заяви не доданий договір про надання комунальних послуг: централізоване опалення, постачання холодної та гарячої води, водовідведення, а також документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків із застосування тарифів на відповідні послуги.

Однак, у зазначений в ухвалі суду термін, заявник не виконав вказівки суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

У зв'язку з вищенаведеним, заяву про видачу судового наказу слід визнати неподаною та повернути.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви. А тому, ВП «Хмельницька АЕС» підлягає поверненню 107,30 грн. сплаченого судового збору.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 100, 101, 209, 210 ЦПК України, суд - ,

УХВАЛИВ:

Заяву Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» від імені і за дорученням якої діє ВП «Хмельницька АЕС» на видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_1 визнати неподаною та повернути заявнику.

Повідомити заявника, що повернення заяви у випадку, встановленому ч. 1 ст. 100 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Повернути ДП НАЕК «Енергоатом» ВП «Хмельницька АЕС» 107,30 грн. сплаченого 11.04.2012 р. судового збору відповідно до платіжного доручення № 2197.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2 Р. М.
Справа №
Провадження №22-ц-4685/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія50Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

06 серпня 2012 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Росавана рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 травня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства Росава про зміну формулювання звільнення з роботи та стягнення вихідної допомоги,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Росавана рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 травня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства Росавапро зміну формулювання звільнення з роботи та стягнення вихідної допомоги.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 0503/1507/2012

2-н/0503/180/2012

16 лютого 2012 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши заяву КП „Компанія „Вода Донбасу" в особі Часовоярського РВУ КП „Компанія „Вода Донбасу" про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст. ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 20 лютого 2012 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. В.Воробйова
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

24.02.2012 2/1224/809/12

1224/70/12

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Томка В.В.

при секретарі Брудницькій О.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 17.02.2012 р. провадження у зазначеній справі було відкрито.

Під час попереднього судового засідання були виконані вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

Таким чином, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 02 березня 2012 року на 09-00 год. Слухання справи відбудеться у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області, залі судових засідань № 1.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Томко
Справа № 2322/2975/12
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

26 вересня 2012 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі :головуючого - судді Синецької Л.А.,

при секретарі - Пархоменко О.С.

за участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту, визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

Позов поданий з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України. Підсудність визначена вірно.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, проведено попереднє судове засідання за участю позивача. Відповідачка ОСОБА_2 до суду не з"явилась, про час та місце слухання справи повідомлялась належним чином, поштова розписка не повернулась.

Встановлено, що спір між сторонами не врегульовано, в зв"язку з чим існує необхідність призначення судового засідання по справі.

Керуючись. ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту, визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування до слухання на 25.10.2012 09:00 год., в залі №3 Чорнобаївського районного суду з повідомленням сторін.

Здійснити запит до Чорнобаївської державної нотаріальної контори щодо оформлення спадщини померлої ОСОБА_3

Відповідачці ОСОБА_2 надати суду письмові заперечення, якщо вона їх має.

Суддя:

ОСОБА_4

з інших підстав

Відкладено
Справа №
Провадження №22-ц-6108/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія19Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

29 жовтня 2012 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, товарної біржі Київська універсальна біржа, третя особа приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу та аукціону недійсними,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, товарної біржі Київська універсальна біржа, третя особа приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу та аукціону недійсними.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
м.Бровари Справа № 1007/4235/2012
Провадження № 2/1007/1694/2012
УХВАЛА

08 травня 2012 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пухна О.М. розглядаючи матеріали цивільної справи за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2012 року ПАТ «Страхова Компанія «Провідна» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, а відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за місцем їх проживання.

За таких обставин, для зручності розгляду справи, дана позовна заява повинна бути направлена за підсудністю до належного суду, а саме Бродівського районного суду Львівської області, що знаходиться за адресою: 80600 Львівська область м. Броди, майдан Свободи, 10.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 109ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

позовну заяву приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу направити за підсудністю до Бродівського районного суду Львівської області, що знаходиться за адресою: 80600 Львівська область м. Броди, майдан Свободи, 10.

На ухвалу протягом 5 днів з дня проголошення може бути подано заяву про апеляційне оскарження, апеляційну скаргу може бути подано до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Пухна О. М.
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 404/6004/12
У Х В А Л А

"20" вересня 2012 р.

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Скиба С.А., розглянувши матеріали заяви Прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_1 до Державного науково виробничого підприємства Цирконій про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження .

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_1 до Державного науково виробничого підприємства Цирконійпро видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба