Номер провадження: 22-ц/1590/5966/12
Головуючий у першій інстанції Горяєв
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

- головуючого судді Заїкіна А.П.,

- суддів: - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі Благорозумному О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк», в особі Одеської обласної філії товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк», про визнання договорів недійсними, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 02 березня 2012 року,

встановила:

У липні 2011 р. ОСОБА_3 звернувся до суду із вищеназваним уточненим в подальшому позовом, в якому вказав, що 20.12.07 р. з ТОВ «Укрпромбанк» ним було укладено кредитний договір № 579/ФКВ-07 про надання кредиту у розмірі 39000 доларів США, зі сплатою 10,50% річних (далі Кредитний договір). В забезпечення виконання кредитного договору з ТОВ «Укрпромбанк» 20.12.07 р. він уклав договір застави № 579/ZФКВ-07 (далі Договір застави). Предметом застави був автомобіль «Тойота» , модель Авалон, який в подальшому згідно додаткового договору № 1/579 від 25.02.07 р. до кредитного договору та додаткового договору № 579/ZФКВ-07-1 до договору застави було замінено на автомобіль «Тойота», модель Хаилендер. З моменту укладання кредитного договору та під час його виконання він систематично, з випередженням графіку погашав кредит. Після заміни кредитора з ТОВ «Укрпромбанк» на ПАТ «Дельта Банк» почали виникати розбіжності в розрахунках Банку: згідно відомостей Банку сплачено менше ніж за його данними. Новий кредитор фактично змінив умови кредитного договору щодо прав та обовязків позичальника, що є підставами для зміни або розірвання кредитного договору. Таким чином, ПАТ «Дельта Банк», порушуючи зобовязання за кредитним договором, вважається боржником перед позичальником, як такий, що не виконує зобовязання вчинити на користь позичальника певні дії (надати послугу відповідно до умов кредитного договору). Тому подальше виконання кредитного договору є порушенням принципів цивільно-правових відносин. Кредитний договір, зміст якого суперечить умовам його виконання й не відповідає принципам справедливості, добросовісності та розумності має бути в цілому, на вимогу позичальника, визнаний недійсним.

Вказаними діями йому завдано моральну шкоду, яка полягає в погіршенні морально-психологічного стану.

На підставі викладеного, керуючись ст. 55 Конституції України, ст. ст. 3, 4, 12, 13, 203, 215, 216, 227, 236, 509, 548, 616, 652 ЦК, остаточно просив: 1) визнати недійсним кредитний договір та додатковий договір до нього; 2) визнати недійсним договір застави та додатковий договір до нього; 3) в порядку застосування наслідків недійсності договору застави: - виключити з Державного реєстру запис про державну реєстрацію договору застави; - виключити з Єдиного державного реєстру заборон відчуження обєктів рухомого майна запис від 20.12.07 р. щодо заборони відчуження рухомого майна; 4) зобовязати Банк повернути всі сплачені платежі за кредитним договором, а також отримані комісії; 5) зобовязати ОСОБА_3 повернути Банку надані відповідно до кредитного договору 39000 доларів США, а Банк зобовязати повернути ОСОБА_3 сплачені з моменту укладання кредитного договору 31514,09 доларів США як оплату кредиту, 85630,60 грн. як оплата відсотків, 10664,91 грн. як оплата комісії; 6) стягнути з Банка на його користь відшкодування моральної шкоди у розмірі 10000 грн..

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просив задовольнити заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Представник ПАТ «Дельта Банк» позов не визнав, пояснивши, що зобовязання за кредитним договором Банк виконав в повному обсязі. Позивач несвоєчасно здійснював повернення сум заборгованості, у звязку з чим виникла заборгованість.

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 02.03.12 р. в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено у повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення позову. Посилається на те, що рішення суду першої інстанції ухвалено при невідповідності висновків суду обставинам, що мають значення для справи, недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, неповному зясування обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального (ст. ст. 14, 203, 215, 509, 526, 616, ЦК) права та неправильним застосуванням норм процесуального (ст. ст. 58, 60 ЦПК) права.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав доводи та вимоги, викладені в апеляційній скарзі.

ПАТ «Дельта Банк», ТОВ «Укрпромбанк» письмових заперечень на апеляційну скаргу не надали.

Відповідно до ст. 303 ЦПК колегія суддів перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які зявилися в судове засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при ухваленні рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу треба відхилити за таких підстав.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що суду не було доведено, що з боку ПАТ «Дельта Банк» відбувалися шахрайські, протиправні дії та незаконні фінансові схеми до ОСОБА_3, що призвело до негативних наслідків, погіршення його фінансово-економічного становища (а. с. 168 - 169).

Колегія суддів вважає, що вказані в апеляційній скарзі доводи не спростовують цього висновку суду. Апелянт не надав ні суду першої інстанції, ні апеляційному суду доказів, які б спростовували вищевказані висновки суду першої інстанції.

Відповідно до ст. ст. 11, 60 ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Наявність кредитних правовідносин між сторонами встановлено, висновки щодо обставин справи зроблені судом першої інстанції на підставі наявних у справі і наданих сторонами доказів: - кредитного договору № 579/ФКВ-07 від 20.12.07 р. (а. с. 26 31) про надання ОСОБА_3 кредиту у розмірі 39000 доларів США, зі сплатою 10,50% річних; - договору застави № 579/ZФКВ-07 від 20.12.07 р. (а. с. 33 - 36); - додаткового договору № 1/579 від 25.02.07 р. до кредитного договору (а. с. 32); - договору застави № 579/ZФКВ-07-1 від 25.02.09 р. (а. с. 37 40); - спільного листа ТОВ «Укрпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» (а. с. 41); - квитанцій про сплату кредиту (а. с. 44 47); - виписок по банківським рахункам (а. с. 51 55); - листів та довідок ПАТ «Дельта Банк» (а. с. 131 132, 136 138).

Позивач серед фактичних підстав позову вказав, що: «…Після заміни ТОВ «Український промисловий банк» на ПАТ «Дельта Банк» у мене почали виникати розбіжності в розрахунках погашення заборгованості, які свідчать про невідповідність суми сплачених Банку коштів (мною значно більше сплачено) відносно коштів, які сповіщаються Банком як залишок Кредиту…» (а. с. 3). «…Неправомірні дії з боку ПАТ «Дельта Банк» є фактичним доказом зміни умов Кредитного Договору в однобічному порядку, за начебто невиконання грошового зобовязання, штучно створених Банком, набуває таку суттєву зміну прав та моїх обовязків, які перешкоджають виконувати свої обовязки за Кредитним Договором у повному обсязі, що викликало недовіру до Банку та втрачає сенс договірних відносин…» (а. с. 4). «…Фактичне виникнення істотних змін умов Кредитного Договору, незаконно створених Банком, в порівнянні з тими якими Сторони керувалися при укладанні Кредитного Договору, згідно наведеної норми цивільного закону, є підставою для зміни або розірвання на вимогу сторони за рішенням суду за наявності умов, передбачених у ч. 2 ст. 652 ЦК України…Я вважаю, що подальше виконання Кредитного Договору на умовах, які здійснює ПАТ «Дельта Банк» є порушенням принципів цивільно-правових відносин, суперечить основним засадам цивільного законодавства, які закріплені в статті 3 Цивільного кодексу України принципу справедливості, та не відповідає вимогам ч. ч. 1, 2 ст. 14 цього ж кодексу…Таким чином, такий Кредитний Договір, зміст якого суперечить умовам його виконання й не відповідає принципам справедливості, добросовісності та розумності має бути в цілому, на вимогу споживача фінансових послуг, визнаний недійсним…».

Серед правових підстав позову ОСОБА_3 послався, зокрема, на ст. ст. 203, 215, 216, 227, 236, 509, 616, 652 ЦК.

Позовна заява не містить жодної фактичної та правової підстави щодо недійсності кредитного договору, укладеного між позивачем та ТОВ «Укрпромбанк». Доводи позивача стосуються зміни новим кредитором умов кредитного договору, зміни або розірвання кредитного договору.

За вищевикладеного, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції відповідає фактичним обставинам справи та діючому законодавству.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. 308 ЦПК за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін. Апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, прийняв рішення на підставі наданих сторонами та досліджених у судовому засіданні доказів, повно і всебічно зясувавши обставини, на які посилалися сторони як на підставу своїх вимог і заперечень. Рішення суду є справедливим, законним та обґрунтованим, підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Біляївського районного суду Одеської області від 02 березня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: Л. М. Миза

ОСОБА_2