overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2322/3561/12
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

14 листопада 2012 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі :головуючого - судді Синецької Л.А.,

при секретарі - Пархоменко О.С.

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ"Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про банківське обслуговування,-

в с т а н о в и в:

Позов поданий з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України. Підсудність визначена вірно.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, проведено попереднє судове засідання у відсутності сторін. Представник позивача просив слухати справу без його присутності. Відповідачка ОСОБА_1 до суду не з"явилась, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, що підтверджується поштовою розпискою.

Встановлено, що спір між сторонами не врегульовано, в зв"язку з чим існує необхідність призначення судового засідання по справі.

Керуючись. ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ"Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про банківське обслуговування до слухання на 21.11.2012 09:20 год., в залі №3 Чорнобаївського районного суду з повідомленням сторін, направивши сторонам копію цієї ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа 6-55/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2012 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області

в складі : головуючого судді Гергележиу Р.Ф.

при секретарі Рябой О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хотин подання головного державного виконавця відділу ДВС Хотинського РУЮ про розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Хотинського райсуду Чернівецької області від 23 листопада 1995 року постановлено стягувати із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі ј частини заробітку, але не менше 25 % встановленого заробітку, щомісячно, починаючи з 15 листопада 2011 року й до досягнення дитиною повноліття. Проте ОСОБА_1 аліменти в установленому порядку не сплачував, при цьому належним чином не виконував рішення суду. Тому заборгованість, станом на 01.10.2012 року становить 7506 грн. 84 коп.

Боржника неодноразово викликали до ВДВС Хотинського РУЮ для погашення аліментного боргу.

У зв'язку з ухилення ОСОБА_1 від сплати аліментів на утримання дитини в поданні відділу ДВС Хотинського РУЮ ставиться питання про оголошення розшуку боржника, так як прийнятими ними міри встановити місце проживання ОСОБА_1 не вдалося.

Суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Довідкою Ворничанської сільради Хотинського району стверджено, що ОСОБА_1 не зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_4, там не проживає, місце його знаходження є невідоме.

Керуючись ст. 375 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 оголосити розшук.

Провадження розшуку доручити Хотинському РВ УМВС України в Чернівецькій області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський райсуд на протязі 5-ти діб з моменту проголошення.

СУДДЯ: Р. Ф. Гергележиу
РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 0616/870/2012

провадження у справі № 2/0616/265/12

13 березня 2012 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Коцюби О.М.

при секретарі Лось Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоград-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу посилаючись на те, що з відповідачем вони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 26.02.2005 року виконкомом Дубрівської сільської ради Бараніського району Житомирської області, актовий запис №5. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З відповідачем припинили шлюбні відносини у звязку з несумісністю характерів, відсутності взаємопорозуміння та кохання. Крім того, фактично не проживають як сімя близько 2 років.

Позивачка в судове засідання не з?явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, до суду надійшла письмова заява про розгляд справи без її участі, просить позов задоволити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, до суду надійшла письмова заява, про розгляд справи без його участі, позов визнає в повному обсязі, не заперечує щодо розірвання шлюбу.

У судовому засіданні встановлено, щосторони зареєстрували шлюб 26.02.2005 року виконкомом Дубрівської сільської ради Бараніського району Житомирської області, актовий запис №5, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с. 4). Сторони разом не проживають близько 2 років, спільного господарства не ведуть, на примирення не згодні. За даних обставин шлюб підлягає розірванню так, як подальше спільне проживання подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з подружжя та їх дитині.

Неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, позивачка просить залишити на своєму вихованні.

Керуючись ст.ст. 3, 57,208, 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112, 116 СК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, 26.02.2005 року виконкомом Дубрівської сільської ради Бараніського району Житомирської області, актовий запис №5, між ОСОБА_1 Григорвіною ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, розірвати.

Неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на виховання матері ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий:
Справа № 0438/365/2012
Провадження № 2/0438/106/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

(вступна та резолютивна частини)

22.02.2012 СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого судді Слоквенко Г.П.,

при секретарі Короті Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Солоне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5000 (пять тисяч) гривень авансових платежів відмовивши в задоволенні іншої частини позову.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 214 (двісті чотирнадцать) гривень 60 копійок судового збору, які були сплачені останнім при подачі позовної заяви.

Рішення може бути оскаржене до Дніпропетровського апеляційного суду через районний суд шляхом подання протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Головуючий: суддя
Дата документу: 10.09.2012
Справа № 0818/9740/2012
Номер провадження 2-с/0818/191/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

10 вересня 2012 року м.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, у складі головуючого судді Воробйова А.В., при секретарі Зубович А.В. розглянувши у відкритому судовому засідання заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

06.07.2012 року за заявою Комунального підприємства „РЕПОГ видано судовий наказ № 0818/6891/2012, провадження №2н/0818/1164/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості за комунальні послуги у розмірі 6983 гривень 09 копійок, та судові витрати, копію якого разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів направлено боржнику.

Судовий наказ боржник отримала 23.08.2012 року, що підтверджується поштовим повідомленням про отримання судового наказу.

03.09.2012 року боржник звернулася до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ, мотивуючи її тим, що вимоги КП РЕПОГ повинні розглядатися в порядку позовного провадження.

В судове засідання боржник не зявилася, про час та день слухання справи сповіщалася, причини неявки суду не повідомила.

Представник стягувача у судове засідання не зявився, про час та день слухання справи сповіщався завчасно, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню, з наступних підстав.

У відповідності до ст.100 ч.3 п.2, ст.105-1 ч.8 ЦПК України судовий наказ підлягає скасуванню, якщо в даному випадку вбачається спір про право.

Оскільки з заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів вбачається спір про право між сторонами, то даний судовий наказ підлягає скасуванню, а заявлені позивачем вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст.100,105-1,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ № 0818/6891/2012, провадження №2н/0818/1164/2012 р. за заявою Комунального підприємства „РЕПОГ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги у розмірі 6983 гривень 09 копійок та судових витрат скасувати.

Розяснити заявнику, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Воробйов
Дата документу 03.07.2012???
Справа № 815/9777/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2012 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Калугіна І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділення громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Мелітопольського МВ УМВС України у Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Керуючись ст.ст. 11, 122 , 130, 156, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділення громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Мелітопольського МВ УМВС України у Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 липня 2012 року на 09 годин 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь Запорізької області, вул. Шмідта, 11.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 128 ЦПК України письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № Провадження №22-ц-2374/12 22-ц/1090/2568/12 Головуючий у І інстанціїГрибанова Ю.Л.
Категорія48Доповідач у 2 інстанції Поліщук М.А.
УХВАЛА

Іменем України

27 березня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Поліщук М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 лютого 2012 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Васильківська державна нотаріальна контора, Відділ реєстрації актів цивільного стану Васильківського міськрайонного управління Юстиції про встановлення факту батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 лютого 2012 року відмовлено в прийнятті заяви про уточнення позовних вимог.

На вказану ухвалу ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

У відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити із наступних підстав.

Згідно ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя -доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадках, якщо:

1) справа не підлягає апеляційному розгляду у порядку цивільного судочинства.

Статтею 293 ЦПК України визначено перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Перелік вказаних ухвал є вичерпним.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України оскарження ухвали про відмову в прийнятті заяви про уточнення позовних вимог не входить до переліку ухвал, на які може бути подана апеляційна скарга, окремо від рішення суду.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 лютого 2012 року та повернути апеляційну скаргу разом із доданими до скарги матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області М.А. Поліщук
Провадження № 2/2508/738/2012 Справа № 2508/5547/2012
У Х В А Л А

24 липня 2012 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Бригинцівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Бригинцівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бригинцівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 11.30 годину 7 серпня 2012 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, с.м.т. Козелець, вул. Леніна, 7).

У судове засідання викликати сторони.

Зобовязати позивача мати при собі оригінали документів, доданих до позовної заяви та правовстановлюючі документи (на володіння/користування/право власності) на земельну ділянку, на якій розташоване домоволодіння № 9, що по вул. Зелена, с. Корніїв, Козелецького району Чернігівської області.

Копію ухвали направити сторонам у цивільній справі.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 7 серпня 2012 року подати письмові заперечення проти позову.

Витребувати в Козелецькій районній державній нотаріальній конторі копії матеріалів спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2 (померла 11.03.2009 р.), яка проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Справа № 1327/373/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2012 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С. І., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в силу набувальної давності ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в силу набувальної давності

Призначити судове засідання на 28.02.2012 о 11:00 з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
№ 2н/1519/7511/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

18 грудня 2012 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Коблова О.Д., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Інфоксв особі Одеської філії Інфоксводоканалдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИЛА:

Перший заступник директора ОСОБА_2 звернувся із заявою про видачу судового наказу за заявленою вимогою про стягнення заборгованості за водокористування з ОСОБА_1

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог встановлених ст.ст. 96, 103 ЦПК України.

На підставі ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Інфоксв особі Одеської філії Інфоксводоканалдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

СУДДЯ О.Д. КОБЛОВА
Справа № 438/97/12
Провадження № 2/438/75/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

(вступна та резолютивна частини)

24.01.2012

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючої судді Омелюх В.М.,

при секретарі Савчуковій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт.Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Солонянської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, треті особи - Широчанська сільська рада, відділ Держкомзему у Солонянському районі Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку (пай),

Керуючись ст.209 ЦПК України,суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Солонянської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, треті особи - Широчанська сільська рада, відділ Держкомзему у Солонянському районі Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку (пай) відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧА: суддя
Справа № 1625/2910/12
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" липня 2012 р. м. Полтава

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Заворсклянської сільської ради Полтавського району Полтавської області про встановлення факту проживання однією сімєю, визначення додаткового строку для прийняття спадщини, передачу в натурі майна, що перейшло як відумерле у комунальну власність ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про встановлення факту проживання однією сімєю, визначення додаткового строку для прийняття спадщини, передачу в натурі майна, що перейшло як відумерле у комунальну власність.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, тому суд вважає за можливе відкрити провадження і призначити справу до розгляду з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст. 11,122,127,128,129,137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Заворсклянської сільської ради Полтавського району Полтавської області про встановлення факту проживання однією сімєю, визначення додаткового строку для прийняття спадщини, передачу в натурі майна, що перейшло як відумерле у комунальну власність.

2. Призначити справу до судового розгляду на 16.07.2012 року на 09:30 год.

3.Надіслати копію заяви із додатками відповідачу та запропонувати йому надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до «16»липня 2012 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом пяти днів, з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1607/2929/2012
Номер провадження 2/1607/1212/2012
У х в а л а

"14" листопада 2012 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- В С Т А Н О В И В :

Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_3 до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем вказано, що він неодноразово звертався до позивача із метою позасудового врегулювання спору та надає такі дані, але таких даних суду не надав, оскільки суд розглядає справи в порядку цивільного судочинства на підставі спору.

В наданих суду додатках до позовної заяви не зрозуміло яка саме мається заборгованість відповідача перед банком в звязку з цим потрібно розписати по кожному пункту заборгованість.

У додатках до заяви відсутній повний текст статуту банку та інші документи, які передбачені чиним законодавством.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, при поданні позову без додержання вимог, викладених у ст. 119,120 ЦПК України, заява залишається без руху.

З цих підстав суддя вбачає, що подану ПАТ ОСОБА_4 заяву необхідно залишити без руху і надати строк для усунення виявлених недоліків.

На основі викладеного та керуючись ст.ст. 119,120,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, виявлені недоліки вказані в ухвалі суду повинні бути усунуті на протязі двох днів з дня отримання позивачем ухвали суду. В разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі у вказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналолм вірно.

Суддя Зіньківського

районного суду ОСОБА_5