overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30.08.2012 2-н/1224/3947/12

1224/760/12

Суддя Рубіжанського міського суду Томко В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Луганськгазв особі філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства, про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за природний газ з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Луганськгазв особі філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за природний газ з ОСОБА_1

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Луганськгазв особі філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства, про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за природний газ з ОСОБА_1.

30 серпня 2012 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Томко
Справа №0707/5380/2012
У Х В А Л А

28 травня 2012 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Курах Л.В., розглянувши заяву Мукачівського міського району електричних мереж ПАТ «Закарпаттяобленерго»про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Закарпаттяобленерго»в особі Мукачівського міського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості наданих комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

24 травня 2012 року Мукачівський міський район електричних мереж ПАТ «Закарпаттяобленерго»звернувся до суду з заявою про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Закарпаттяобленерго»в особі Мукачівського міського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості наданих комунальних послуг.

У матеріалах справи відсутній оригінал платіжного доручення №168 від 19 березня 2012 року. В свою чергу заявник платіжне доручення до заяви про повернення судового збору не додає, що унеможливлює суд вирішити питання про повернення судового збору.

Враховуючи вищенаведене, заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву Мукачівського міського району електричних мереж ПАТ «Закарпаттяобленерго»про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Закарпаттяобленерго»в особі Мукачівського міського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості наданих комунальних послуг - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити заявнику, що якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2036 /4004/ 2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2012 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківгазв особі Чугуївської філії про видачу судового наказу з вимогою стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з газопостачання з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Харківгазв особі Чугуївської філії звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість по сплаті за надані послуги з газопостачання в сумі 1664,07 грн.

Статтею 97 ЦПК України передбачено, що заява про видачу судового наказу подається за загальними правилами підсудності встановленої цим Кодексом, тобто заяви та позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно інформації наданої Чугуївським РВ ГУДМС України в Харківській області від 28 серпня 2012 року, ОСОБА_1, 06.04.1964р.н., зареєстрованою або знятою з реєстраційного обліку не значиться.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 100 ч. 3, 122 ч. 2 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити ПАТ Харківгазв особі Чугуївської філії в прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Розяснити ПАТ Харківгазв особі Чугуївської філії, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, у цьому випадку заявник має право звернутися до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.В. Панаід
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до апеляційного розгляду

23 липня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Семиженка Г.В.

суддів: Бугрика В.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Семиженка Г.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Скадовському районі Херсонської області на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 26 червня 2012 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Скадовському районі Херсонської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до апеляційного розгляду в судовому засіданні на 07 серпня 2012 року на 09-40 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: ________________

Судді: ________________

________________
справа № 2004/951/2012
пров. № 2/2004/281/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 червня 2012 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ КБ ПРИВАТБАНКзвернувся суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у розмірі 50290 грн. 24 коп., за кредитним договором.

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ч. 1, ч. 4 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ПАТ КБ ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання по справі провести 18 червня 2012 року о 10-00 годині в Богодухівському районному суді Харківської області.

Відповідачу до 15 червня 2012 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ:
Справа № 22-ц-6023/12 Головуючий у І інстанції Пухна О.М.
Провадження № 22-ц/1090/8470/12 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 12.11.2012
УХВАЛА

12 листопада 2012 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

Суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагєєва В.О.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 жовтня 2012 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до Слідчого управління Головного управління Міністерства Внутрішніх справ України в Київській області, Броварського міського відділу (з обслуговування м. Бровари та Броварського району) Головного управління Міністерства Внутрішніх справ України в Київській області про звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставин, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справ, виконано інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 12 год. 15 хв. 27 листопада 2012 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 1410/738/2012
Провадження № 2/1410/196/2012
УХВАЛА

20.08.2012 року Єланецький районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Патрика Ю.Ю.

за участю секретаря Минаєвої Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання по даній справі призначалося на 20 серпня 2012 року.

Однак 20 серпня 2012 року позивачка повторно не зявилася в судове засідання без поважних причин, не повідомила про причину неявки та не надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявиться в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Враховуючи все вищевикладене та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання до Єланецького районного суду апеляційної скарги протягом 5 дів з дня отримання її копії.

Суддя Патрик Ю.Ю.
Справа № 2/2506/1123/12
У Х В А Л А

"19" березня 2012 р.

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ухвали про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_2 до начальника відділення поштового звязку ЧД УДППЗ УкрпоштаОСОБА_3, оператора відділення поштового звязку 30 ЧД УДППЗ УкрпоштаОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

05.03.2012 року позивач звернувся до суду з позовом до начальника відділення поштового звязку ЧД УДППЗ УкрпоштаОСОБА_3, оператора відділення поштового звязку 30 ЧД УДППЗ УкрпоштаОСОБА_4 про стягнення по 70 000 (сімдесят тисяч) грн. з кожного на користь позивача моральної шкоди.

Ухвалою судді від 06.03.2012 року позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків терміном 5 днів з дня отримання ухвали.

Копія ухвали була отримана позивачем 09 березня 2012 року, що підтверджується зворотнім повідомленням.

Позивач вимоги ухвали у вказаний судом строк не виконав, зокрема, не надав суду виправлену позовну заяву з зазначенням обставин, якими обгрунтовує свої вимоги, не зазначив доказів на підтвердження конкретних обставин, ціни позову, не вказав, яке саме право позивача було порушено та не надав суду копію посвідчення інваліда війни.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 121, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_2 вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 409/7110/12
Провадження № 2/409/1924/12
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про справи до свого провадження

"20" листопада 2012 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Гнєзділов В.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська ві 17 жовтня 2012 року ОСОБА_3 провадження у справі було відкрито.

Суддю, в провадженні якого знаходилась цивільна справа, на підставі Указу Президента України №634/2012 від 09.11.2012 р. переведено до іншого суду. В звязку з чим, в порядку встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу суду, головуючим суддею по зазначеній справі визначено ОСОБА_4

Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. 208, 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договоромприйняти до свого провадження.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договоромпризначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.00 годин 11 грудня 2012 року.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська В.Є. ОСОБА_4
Справа № 2-750/11 року
№ провадження 2/2512/5/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

21 вересня 2012 року Суддя Менського районного суду Чернігівської області Савченко О.А. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ нерухомого майна та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2011 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Менського районного суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ нерухомого майна та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою Менського районного суду від 09.02.2012 року провадження по справі було зупинено до вирішення іншої справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Менської районної державної нотаріальної контори, КП Чернігівське МБТІЧернігівської обласної ради про визнання частини спадкового майна спільною сумісною власністю, визнання свідоцтва про право на спадщину за законом не дійсним та визнання права власності на частину спадкового нерухомого майна.

21 вересня 2012 року з апеляційного суду Чернігівської області надійшла вищезазначена справа, з матеріалів, якої вбачається, що 12 листопада 2012 року рішенням Менського районного суду в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Менської районної державної нотаріальної контори, КП Чернігівське МБТІ Чернігівської обласної ради про визнання частини спадкового майна спільною сумісною власністю, визнання свідоцтва про право на спадщину за законом не дійсним та визнання права власності на частину спадкового нерухомого майна відмовлено. Згідно ухвали Апеляційного суду Чернігівської області від 29.08.2012 року рішення суду від 12.07.2012 року залишено без змін.

На підставі викладеного, керуючись 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ нерухомого майна та визначення порядку користування земельною ділянкою відновити.

Призначити судове засідання на 28.09.2012 на 09:00 .

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження №2н/1519/6416/2012
У Х В А Л А

27 липня 2012 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою КП Теплопостачання міста Одесипро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Заяву подано з додержанням вимог, викладених статей 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 2 ст. 95, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Теплопостачання міста Одесипро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуревський В.К.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/2453/12
У Х В А Л А

03.04.2012року року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради про встановлення юридичного факту постійного проживання позивачки з спадкодавицею на час відкриття спадщини, визначення рівності часток в приватизованій квартирі, -

В С Т А Н О В И В:

01 березня 2012 року, позивачка звернулася з позовом до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради про встановлення юридичного факту постійного проживання позивачки з спадкодавицею на час відкриття спадщини, визначення рівності часток в приватизованій квартирі

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради про встановлення юридичного факту постійного проживання позивачки з спадкодавицею на час відкриття спадщини, визначення рівності часток в приватизованій квартирі.

Призначити судове засідання на 07 травня 2012 року о 14 годині 00 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 18

Розяснити відповідачеві, що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/2905/12
У Х В А Л А

22.03.2012 Суддя Київського районного суду м. Полтава Шаповал Т.В. розглянувши у приміщенні суду м. Полтава заяву Публічного акціонерного товариства Полтава-банк про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ПАТ Полтава-банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

19 березня 2012 року позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ПАТ Полтава-банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана до суду заява не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, а саме заява про забезпечення позову не підписана уповноваженою на це особою.

Відповідно до ч.8 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст..151 ЦПК України, повертає заявнику.

Керуючись ст. 151 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Повернути заяву Публічного акціонерного товариства Полтава-банк про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ПАТ Полтава-банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором заявнику.

Ухвалу судді може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Т.В. Шаповал
Справа № 2004/1598/12 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2012 року. Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Богодухівської міської ради про визначення права власності на житловий будинок у порядку спадкування

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до Богодухівської міської ради, в якій позивачка просить визнати за нею право власності у порядку спадкування на житловий будинок за номером 17, з господарськими спорудами, що розташований по вул. Констянтинівка в м. Богодухові Харьковської області.

Ухвалою судді Богодухівського районного суду Харківської області від 08 жовтня 2012 року позовну заяву залишено без руху, позивачеві наданий строк для усунення недоліків.

У звязку з тим, що позивач не виконала ухвалу судді, не сплатила в повному обсязі суму судового збору, позовну заяву слід повернути.

Відповідно до п.2 ст.7 ЗУ Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Таким чином, ОСОБА_1 слід повернути сплачений нею судовий збір в сумі 110 грн. 20 коп.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Богодухівської міської ради про визначення права власності на житловий будинок у порядку спадкування повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), сплачений судовий збір у розмірі 110 грн. 20 коп. (сто десять гривень, двадцять коп.) за квитанцією № 260/303 від 25.09.2012року.

Згідно з п.5 ст.121 ЦПК України позивач має право повторно звернутися із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня проголошення ухвали або протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

Справа № 1908/1641/2012

Справа № 1908/1641/2012

12 грудня 2012 року Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

ознайомившись із позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Фінанс до ОСОБА_2, третя особа-1 ПАТ Сведбанк, про стягнення заборгованості, ціна позову 106992.31 грн., що в еквіваленті дорівнює 1038.04 Євро,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119 та 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Дана справа підсудна Козівському районному суду .

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Фінанс до ОСОБА_2, третя особа-1 ПАТ Сведбанк, про стягнення заборгованості, ціна позову 106992.31 грн., що в еквіваленті дорівнює 1038.04 Євро, та призначити справу до попереднього розгляду на 21 грудня 2012 року на 09 годин 15 хвилин у судовому засіданні в приміщенні Козівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 21 грудня 2012 року подати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються , відповідно до ст. 131 ЦПК України.

Копії ухвал направити сторонам у справі.

Суддя Козівського районного суду: М.І.КРЕНЦЕЛЬ