overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2878/12
УХВАЛА

іменем України

"09" липня 2012 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПриватБанк" в особі Філії "Житомирське регіональне управління " ПАТ КБ "ПриватБанк" про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок платежів по кредитному договору, -

ВСТАНОВИВ:

05.06.2012 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просив визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок платежів по кредитному договору.

Ухвалою суду від 07.06.2012 року позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви до 20.06.2012 року, але не більше 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Згідно поштового повідомлення копію вказаної ухвали позивачем було отримано 15.06.2012 року. Таким чином, позивач повинен був виконати вимоги, викладені в ухвалі, до 20.06.2012 року (включно).

У визначений в ухвалі строк недоліки не усунуті .

Відповідно до ч. 2 ст. 121, якщо позивач у встановлений строк не виконає зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПриватБанк" в особі Філії "Житомирське регіональне управління " ПАТ КБ "ПриватБанк" про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок платежів по кредитному договору - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через Богуський районний суд м. Житомира апеляційної скарги.У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: ОСОБА_2

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

09.07.2012 року 2-2878/12

ОСОБА_1

смт. Ємільчине вул. Дружби, 31

ОСОБА_3

АДРЕСА_1

Богунський районний суд м. Житомира направляє копію ухвали про повернення позовної заяви від 09.07.2012 року.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира О. В. ОСОБА_2
Справа № 2315/1998/2012
У Х В А Л А

"26" березня 2012 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, третя особа Тернівська сільська рада Смілянського району про звернення стягнення на заставлене майно , -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставлене майно

Позивач 26 березня 2012 року до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову .

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачу відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Керуючись ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, третя особа Тернівська сільська рада Смілянського району про звернення стягнення на заставлене майно зі всіма доданими до неї документами повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2004/953/12 Провадження № 2/2004/283/12
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18 червня 2012 року.

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

2. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.

3. Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані в установлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні на 25 червня 2012 року, 11 - 30 год., у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

СУДДЯ -
Справа №2/0624/777/2012
УХВАЛА

14 серпня 2012 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Юрченко Н.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова група ТАС", Житомирської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" з участю третьої особи на стороні відповідачів: ОСОБА_2 про стягнення страхової виплати та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились, подали до суду заяви про слухання справи у їх відсутності. Позивач позов підтримує, просить призначити справу до судового розгляду, додаткових доказів подавати не бажає. Відповідачі позов не визнають, просять призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи, що попередній розгляд справи згідно ч.8 ст.130 ЦПК України може бути відкладений лише один раз за клопотанням сторони, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 10:00 год. 04.10.2012 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Є.Б. Бруховський

04.10.2012
Справа № 2-н/516/67/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 лютого 2012 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши заяву КП "Компанія " Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про стягнення боргу по комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою КП "Компанія " Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про стягнення боргу по комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1709/35/2012
Провадження № 22-ц/1790/475/2012
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 лютого 2012 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Григоренко М.П., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Невірківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на ухвалу Корецького районного суду Рівненської області від 16 січня 2012 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Невірківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корецького районного суду Рівненської області від 16 січня 2012 року .

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 2004/1143/2012
Провадження 2/2004/342/2012
УХВАЛА

попереднього судового засідання

6 серпня 2012 року

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Харченка С.М., при секретарі Мізяк М.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Ухвалою судді від 25 липня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 серпня 2012 року о 09 г. 15 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя
Справа № 0528/6342/2012
Провадження № 2-с/0528/59/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2012 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Пікалової Н.М., при секретарі Костенко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу №2н/528/975/2012 від 23.03.2012 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання на користь Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради,

В С Т А Н О В И В:

23.03.2012 року за заявою Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість на утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 5077,72 грн., судового збору в розмірі 107,30 грн.

Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в своїй заяві про скасування судового наказу посилаються на те, що 23.03.2012 року судом було видано судовий наказ про стягнення з них на користь Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради заборгованість в сумі 5077,72 грн. Копію судового наказу вони отримали 18.04.2012 року. З даним судовим наказом не згодні та просять суд скасувати судовий наказ №2н/0528/975/2012 року від 23.03.2012 року, розглянути справу в порядку позовного провадження.

Заявники, представник стягувача в судове засідання не зявилися, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява боржників підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню, оскільки боржники фактично заперечують проти вимог стягувача, що породжує спір про право.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - задовольнити.

Судовий наказ №2н/0528/975/2012 від 23.03.2012 року, виданий на підставі заяви Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання скасувати.

Роз'яснити представнику стягувача право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
20 вересня 2012 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:
головуючої - судді Павлів З.С.
при секретарі - Михавко І.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дрогобичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.
У судовому засіданні позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду.
Статтею 11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі. Особа, яка бере участь в справі, розпоряджається своїми процесуальними правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд, -
Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її проголошення.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя _________ Павлів З.С.
Справа 2121/947/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2012 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді Заславець Н.В.

при секретарі Бондаревій Т.К.

за участю

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом Херсонської регіональної кредитної спілки КредитСервісдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Херсонської регіональної кредитної спілки КредитСервісзадовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Херсонської регіональної кредитної спілки КредитСервісзаборгованість за договором кредиту в сумі 2873,57 гривень, а також понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 214,60 гривень та по публікації оголошення в сумі 90,00 гривень, а всього стягнути 3178,17 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача про його перегляд поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана сторонами протягом десяти днів з дня залишення заяви про його перегляд без задоволення до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя Н.В. Заславець
Справа №2036/2247/2012
Провадження №2/2036/1090/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2012 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Оболєнської С.А.,

за участю секретаря судового засідання Гамоліної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Від позивача надійшла заява про підтримання позову та розгляду справи у її відсутності, відповідач до суду не зявився повторно, причину неявки суду не повідомив, про дату та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчать зворотні повідомлення про отримання ним судових повісток, заяв про розгляд справи у його відсутності не надходило.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 197 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Розглядати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у відсутність сторін без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отриманння копії ухвали.

Суддя: С.А. Оболєнська
Справа № 2036 / 95 / 2012
2 / 2036 / 314 / 2012
У Х В А Л А

06 листопада 2012 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення суми судового збору,

в с т а н о в и в :

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з заявою про повернення суми судового збору сплаченого при зверненні до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»від 08.07.2011 року № 3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, заявником при зверненні до суду 13.01.2012 року з вище зазначеним позовом був сплачений судовий збір в сумі 188,20 грн., про що свідчить додане платіжне доручення № 40910792 від 15.11.2011 року.

Ухвалою суду від 19.01.2012 року, позовна заява як непідсудна даному суду, була повернута ПАТ «Дельта Банк»та розяснено його право звернення до належного суду за правилами підсудності встановленими чинним законодавством.

На підставі викладеного керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ «дельта Банк» про повернення суми судового збору - задовольнити.

Повернути ПАТ «Дельта Банк» судовий збір в сумі 188 (сто вісімдесят вісім) грн. 20 коп., сплачений платіжним дорученням № 40910792 від 15.11.2011 року у АТ «Дельта Банк» на рахунок : 0020, одержувач : Чугуївське УДК в Харківській області, код одержувача 24134478, банк одержувача : ГУ ДКУ у Харківській області, код банку одержувача 851011, та перерахувати на р/р НОМЕР_1 в АТ «Дельта Банк», МФО 380236, .

Виконання ухвали покласти на Чугуївське УДКСУ в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2036/2276/2012
Провадження №2/2036/1106/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2012 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Оболєнської С.А.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки Вікторії, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Від позивача до суду надійшла заява, в якій вона просила позов задовольнити та розглядати справу у її відсутності.

Відповідач надав до суду заяву про визнання позову та розгляду справи у його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 197 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Розглядати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у відсутність сторін без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отриманння копії ухвали.

Суддя: С.А. Оболєнська
Дата документу 25.01.2012
Справа № 2-144/ 2012 року
У Х В А Л А

25 січня 2012 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Міщенко Т.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 14.02.2011 р. провадження по зазначеній справі було зупинено у звязку з призначенням по справі судово будівельної експертизи.

25.01.2011 року до Мелітопольського міськрайонного суду надійшов висновок експерта № ОС-69 від 20.01.2011 р. по даній справі.

У зв'язку з тим, підстав для подальшого зупинення справи немає, провадження по цивільній справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди відновити.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 02.02.2012 р. на 10.00 годин, про що повідомити сторін.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"11" липня 2012 р.

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Панаід І.В.

при секретарі Левчук К.С.

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чугуївської міської ради, третя особа Державна нотаріальна контора Чугуївського району про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує значного

часу, суд проголошує вступну та резолютивну його частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Чугуївської міської ради, третя особа Державна нотаріальна контора Чугуївського району про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності в порядку спадкування за законом -задовольнити частково.

Встановити факт проживання ОСОБА_1 однією сімєю з ОСОБА_3 з 16 січня 1996року до 29 квітня 2008 року - дня смерті ОСОБА_3.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру № 1 житловою площею 19, 1 кв.м., загальною площею 26,6 кв.м. в житловому будинку №51 по вул. К. Лібкнехта в м. Чугуїві Харківської області в порядку спадкування за законом після ОСОБА_3, померлого 29 квітня 2008року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя І.В. Панаід