overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №1307/1576/2012
Провадження №2/1307/589/2012
УХВАЛА

про відкладення

16 липня 2012 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сидорак Б.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Жидачівського районного суду знаходиться вказана цивільна справа.

Позивач в судове засідання призначене на 16 липня 2012 року не з"явився та не подав заяви з проханням справу слухати у його відсутності.

Відповідач також в судове засідання не з"явився, про причину неявки суд не повідомив, хоч був належним чином повідомлений про час його проведення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, вважаю, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи..

Керуючись ст.ст.169,191,197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу слуханням відкласти на 27 липня 2012 року на 09 год. 00 хв..

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________________

16.07.2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Слоквенко Г.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 жовтня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись із апеляційною скаргою Корпорації Кепітал ОСОБА_3 Інк на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2012 року у справі за позовом Корпорації Кепітал ОСОБА_3 Інкдо ОСОБА_4 про зобовязання вчинити певні дії ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Корпорації Кепітал ОСОБА_3 Інк на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2012 року у справі за позовом Корпорації Кепітал ОСОБА_3 Інкдо ОСОБА_4 про зобовязання вчинити певні дії.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 14 листопада 2012 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, або вони мають право приєднатися до неї.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження

у справі № 2-о/2322/9/12

"20" лютого 2012 р. смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л. А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , про встановлення факту прийняття спадщини.

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання на 12:00, 01.03.2012 року, зал суду 3 , смт.Чорнобай.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2

з інших підстав Відкладено
Справа № 1625/2274/12
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" липня 2012 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства Житлово експлуатаційна організація Терешківської сільської ради про повернення надміру сплаченого судового збору, -

в с т а н о в и в:

20.07.2012 року на адресу суду надійшла заява від начальника КП ЖЕОТерешківської сільської ради ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору по судовому наказу по справі 1625/2274/12(2н/1625/86/12) за заявою Комунального підприємства Житлово експлуатаційна організація Терешківської сільської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що по зазначенному судовому наказу заявником- КП ЖЕОТерешківської сільської ради при поданні до суду заяви про видачу судового наказу було сплачено 271 грн. судового збору замість вірного 107, 30 грн. При цьому при стягненні з боржників судового збору суд виходив із суми визначеної Декретом КМ Україи Про державне мито107 грн. 30 коп.

Отже заявником зайве сплачені кошти становлять 163 грн. 70 коп.

Відповідно до ст.83 ЦПК України заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.83, 209-210, 293-294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву Комунального підприємства Житлово експлуатаційної організації Терешківської сільської ради задовольнити.

Зобов'язати фінансовий орган - Управління Державної казначейської служби України в Полтавському районі повернути Комунальному підприємству Житлово експлуатаційної організації Терешківської сільської ради, зайве сплачений судовий збір в сумі 163,70 грн. ( сто шістдесят три грн. 70 коп.) згідно платіжного доручення № 182 від 15.05.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: А. Г. Потетій
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

15.02.2012 2-о/1224/916/12

1224/10/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Томко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства, заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Рубіжанського міського управління юстиції Луганської області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту батьківства у зв`язку зі смертю ОСОБА_2, з яким вона тривалий час проживала у цивільному шлюбі.

Згідно з ч. 4 ст. 119 ЦПК України (позовна) заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 258 ЦПК України в заяві про встановлення факту, що має юридичне значення, має бути зазначено, який факт заявник просить встановити та з якою метою.

Заявниця в своїй заяві не вказала, з якою метою вона просить встановити факт батьківства.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що (позовну) заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ухвали.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залиши зазначену заяву без руху та надати заявниці строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 258 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства, заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Рубіжанського міського управління юстиції Луганської області, залишити без руху, надавши заявниці строк для усунення недоліків, але не більше п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Попередити заявницю, що в разі невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною і буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Томко
Справа № 2-5002/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2012 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності на 1/9 частки квартири,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності на 1/9 частки квартири.

Ухвалою суду від 23.01.2012 року провадження у справі було зупинено до проведення будівельно-технічної експертизи.

28.02.2012 року до суду повернулась ухвала про проведення експертизи, в звязку з несплатою експертизи.

У відповідності до положень ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, підстави для зупинення перестали існувати, тому провадження у справі повинно бути відновлено.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності на 1/9 частки квартири.

Призначити слухання по справі на 19.03.2012 року о 09.20 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 грудня 2012 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 серпня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Київнафтогаз», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів із заборгованості за простим векселем, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 серпня 2012 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу.

10 листопада 2012 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу з клопотанням про поновлення строку на її апеляційне оскарження. Апелянт посилається на те, що оскаржувана ухвала постановлена без участі сторін, її копію на його адресу направлено не було, тому він не зміг вчасно її оскаржити.

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, оскільки його доводи щодо поважності причин пропуску цього строку матеріалами справи не спростовуються.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 серпня 2012 року оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, підстав для залишення її без руху немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 серпня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 серпня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Київнафтогаз», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів із заборгованості за простим векселем.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №
Провадження №22-ц-3688/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія19Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

26 липня 2012 року суддя апеляційного суду Київської області Воробйова Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 23 квітня 2012 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокапітал»до ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2012 року до Ірпінського міського суду Київської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 23 квітня 2012 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у содовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Відповідач ОСОБА_3 в клопотанні про поновлення строку ставить питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення. В клопотанні апелянт посилається, на те що строк пропущено з поважних причин, оскільки при проголошенні оскаржуваного рішення суду відповідач ОСОБА_3 присутнім не був. Копію рішення суду від 23 квітня 2012 року отримав лише 11 травня 2012 року.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Ірпінського міського суду Київської області від 23 квітня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 23 квітня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа №
Провадження №22-ц-4768/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія29Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

08 серпня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Яворський М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 липня 2012 року в позові відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, представник позивача подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором при подачі апеляційної скарги.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI (із змінами, внесеними згідно із Законом № 3828-VI від 06.10.2011) п. 1.8. розмір ставки судового збору на подання апеляційної скарги на рішення суду становить 50 % ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, у разі подання позовної заяви майнового характеру.

В даному випадку сума судового збору до сплати становить 256 грн. 00 коп.

Згідно реквізиту рахунків на 2012 рік (з 01.11.2011 код за ЄРДПОУ 02892020) для сплати судового збору апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції до апеляційного суду Київської області оплата коштів має здійснюватися на рахунок № 0001, код класифікації доходів бюджету 22030001, одержувач коштів: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, код одержувача (код за ) .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 липня 2012 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання даної ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 жовтня 2012 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 11 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до СТОВ «За мир», третя особа відділ Держкомзему в Зачепилівському районі Харківської області, про розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки, стягнення заборгованості по орендній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 11 жовтня 2012 року оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк, підстав для залишення її без руху немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 11 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до СТОВ «За мир», третя особа відділ Держкомзему в Зачепилівському районі Харківської області, про розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки, стягнення заборгованості по орендній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/1006/1116/12
Справа № 1006/5045/12
Номер рядка звіту 36
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2012 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи- Клавдієво-Тарасівська селищна рада Бородянського району, Київської області, КП КОР "Бородянське бюро технічної інвентаризації" про визнання права власності на домоволодіння,

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи- Клавдієво-Тарасівська селищна рада, КП КОР "Бородянське бюро технічної інвентаризації" про визнання права власності на домоволодіння .

Призначити судове засідання по даній справі в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 19 листопада 2012 року на 11 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що до 19 листопада 2012 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя Д.Унятицький
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ_______________
Справа № 1519/389/11
пр. № 2/1519/3183/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

29 листопада 2012 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.

при секретарі - Яблонській М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельної ділянки та поновлення межі,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 15, 16, 391 ЦК України, ст.106, 107, п.4.2, 3 ст.152,158 ЗК України , ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельної ділянки та поновлення межі задовольнити частково.

Усунути перешкоди ОСОБА_1 в користуванні частиною земельної ділянки, яка примикає до земельних ділянок по вул. Туристська, 8 та Туристська, 8 «а»в м. Одесі, на якій знаходиться провулок загального користування власників домоволодінь по вул. Туристська, 8 та Туристська, 8 «а»в м. Одесі, шляхом знесення у провулку загального користування за особистий рахунок ОСОБА_2 встановленого ним обмежуючого паркану з воротами.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 22 (двадцять дві) гривні 75 копійок.

В інший частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: О.М. Сегеда
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2477/2012
Номер провадження 22-ц/1690/2477/2012Головуючий у 1-й інстанції Стрюк Л.І.
Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

13 червня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Кривчун Т.О., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 28 травня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 28 травня 2012 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 25 червня 2012 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 0603/7161/12
Провадження № 2-н/0603/541/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження.

13.11.2012 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хуторна І.Ю., розглянувши заяву Міського комунального підприємства "Бердичівводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Зазначена заява щодо форми і змісту, подання копій, відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України. Заявником судовий збір сплачено. Заява про видачу судового наказу підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст.97, 98, 99, ч.7 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства "Бердичівводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1481/2012
Номер провадження 22-ц/1690/1481/2012Головуючий у 1-й інстанції Жмурко П.Я.
Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

23 березня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 7 лютого 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договорами позики та сплату відсотків за прострочення грошового зобов'язання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 7 лютого 2012 року, проте, як вбачається з матеріалів справи, позивачкою строк не пропущений, оскільки нею отримано копію рішення 6 березня 2012 року, а апеляційну скаргу подано 16 березня 2012 року, тобто передбачений законом десятиденний строк на апеляційне оскарження рішення нею не пропущений.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк до 2 квітня 2012 року для внесення заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: ОСОБА_1