overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2077/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2012 р. м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І., при секретарі Нікітенко А.Г. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, відповідно до якого просила суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на її користь аліменти розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку на утримання повнолітньої дитини - сина ОСОБА_2 до закінчення ним навчання.

Ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука від 20.12.2011 року провадження у даній цивільній справі зупинено до надходження відповіді від іноземного суду на судове доручення Крюківського районного суду м.Кременчука.

Враховуючи те, що 15.05.2012 року до суду надійшли матеріали з приводу виконання доручення Крюківського районного суду м.Кременчука, тобто відпали обставини, що стали підставою для зупинення провадження у справі, то провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст..ст.203, 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Су
Справа № 1519/2-2974/11
Провадження № 2/1519/1360/12
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

25 вересня 2012 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Гуревського В.К.,

при секретарі - Дімітрової Л.І.,

розглянувши питання про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Одеської міської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Сєрої Єкатерини Іванівни про визнання права власності на домоволодіння, припинення права на частку у спільному майні, визначення порядку землекористування -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 27 червня 2012 року провадження у справі за означеним позовом було зупинено на час проведення судової експертизи.

21 вересня 2012 року до суду надано повідомлення № 6167/23 від 06 вересня 2012 року про неможливість надання експертного висновку.

За таких обставин суд вважає, що провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Одеської міської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Сєрої Єкатерини Іванівни про визнання права власності на домоволодіння, припинення права на частку у спільному майні, визначення порядку землекористування - відновити.

Призначити судове засідання на __6 листопада________ 2012 року на ____11:30_____годину.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К.Гуревський
Справа № 2-808/11 доповідач Шеремет А.М.
Провадження № 22-ц/1790/373/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 січня 2012 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Шеремет А.М. .

суддів: Гордійчук С.О.

ОСОБА_1 ,

заслухавши доповідь судді Шеремет А.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до житлово- комунального підприємства КП „Житлокомунсервіс про стягнення недоплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 10:30 год. 09.02.2012 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Справа 2103/1204/2012 року
У Х В А Л А

24 грудня 2012 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості. Але в порушення вимог ст. 119 ЦПК України позивач у позовній заяві не обґрунтував позов в частині стягнення пені та штрафів. Крім того, в порушення вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України не додав до позовної заяви належно оформлений документ про сплату судового збору. Так, представник позивача надав до позовної заяви платіжне доручення від 19.03.2012 року про сплату судового збору у розмірі 248 грн. 81 коп. та платіжне доручення від 07.12.2012 року про сплату судового збору (доплата) у розмірі 3 грн. 65 коп. Але вказані документи не відповідають вимогам інформаційного листа Державної судової адміністрації України від 10.11.2011 року № 12-6621/11 і не вказують на сплату позивачем судового збору, оскільки на платіжному дорученні від 09.04.2012 року та від 07.12.2012 року напис (помітка) "Зараховано в дохід бюджету _____ грн. (дата)" не скріплений першим і другим підписами посадових осіб та відсутній відбиток печатки кредитної установи (а не відбиток "Для документів") з відміткою дати виконання платіжного доручення. Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позов подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а також не сплачений судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121, 210 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали суду, для усунення недоліків.

Попередити, що у випадку невиконання цих вимог до вказаного строку позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

В.о голови суду ОСОБА_2
Провадження №2н/1519/7423/2012
У Х В А Л А

07 грудня 2012 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою КП Теплопостачання міста Одесипро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Заяву подано з додержанням вимог, викладених статей 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 2 ст. 95, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Теплопостачання міста Одесипро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуревський В.К.
Справа № 232/4466/12
Провадження 2/232/2735/12
У Х В А Л А

14 грудня 2012 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом ОСОБА_2 про стягнення боргу, який ухвалою суду від 07.12.2012 року було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

На виконання вимог ухвали суду позивач надав заяву та квитанцію про сплату судового збору.

Суд, приймаючи до уваги те, що даний спір підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, керуючись п.1 ст. 7 Закону України про судовий збір та ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Судове засідання у справі призначити на 20.12.2012 року об 10.00 год., в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судового засідання (каб. 203).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 2506/3995/2012
Провадження по справі 2/2506/1912/2012
Номер рядка звіту 40
У Х В А Л А

29.05.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користування житлом

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користування житлом

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 25.06.2012 року на 11:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У х в а л а

"12" грудня 2012 р. м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Львівського центрального регіонального відділення Публічного акціонерного товариства Мегабанкпро зобовязання до вчинення дій,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом до Львівського центрального регіонального відділення Публічного акціонерного товариства Мегабанкпро зобовязання до вчинення дій.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Суддею встановлено, що позивачем не виконано вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

- не подано документу, що стверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додерження вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, Законом України Про судовий збір, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Львівського центрального регіонального відділення Публічного акціонерного товариства Мегабанкпро зобовязання до вчинення дій залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрельбицький В.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.07.2012 2/1224/3248/12

1224/484/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Томко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Попереднє судове засідання призначити на 06 серпня 2012 року на 09-00 год., викликати сторони. Слухання справи відбудеться у приміщенні Рубіжанського міського суду.

3. Запропонувати відповідачу до попереднього судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази суду і повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору під час попереднього судового засідання.

5. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Томко
Справа № 2036 / 2-153 / 2011
2 / 2036 / 57 / 2012
У Х В А Л А

01 жовтня 2012 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління внутрішніх справ України в Харківській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «Агентство телебачення новин», ТОВ «Інформаційне агентство «Статус-Кво», АТЗТ «Українська незалежна ТВ-корпорація»телеканал Інтер, треті особи: Державне казначейство України, Головне управління Державного казначейства України в Харківській області про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, МВС України, ГУВС України в Харківській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «Агентство телебачення новин», ТОВ «Інформаційне агентство «Статус-Кво», АТЗТ «Українська незалежна ТВ-корпорація»телеканал Інтер, треті особи: Державне казначейство України, Головне управління Державного казначейства України в Харківській області, в якому просить визнати неправдивою інформацію, розповсюджену відповідачами стосовно нього, зобовязати відповідачів спростувати недостовірну інформацію у такий самий спосіб, у який поширювалася недостовірна інформація та стягнути з відповідачів компенсацію за заподіяну моральну шкоду.

20 червня 2012 року в судовому засіданні було задоволене клопотання представника позивача про призначення судової лінгвістичної експертизи, з метою встановлення обставин які мають значення для справи, та зупинено провадження по справі на час проведення вказаної експертизи.

До суду надійшов лист з ХНДІСЕ ім. Засл. професора ОСОБА_5 від 14.08.2012 року про неможливість проведення експертизи у звязку з відсутністю спеціаліста зазначеного виду експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі з ініціативи суду відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління внутрішніх справ України в Харківській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «Агентство телебачення новин», ТОВ «Інформаційне агентство «Статус-Кво», АТЗТ «Українська незалежна ТВ-корпорація»телеканал Інтер, треті особи: Державне казначейство України, Головне управління Державного казначейства України в Харківській області про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 16.10.2012 року о 14.00 годині у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1507/1762/12
Провадження № 2/1507/615/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2012 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючої - судді Тимошенко І. В.

за участю секретаря Ябанжи М. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Болград цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача аліменти на утримання трьох неповнолітніх дітей в розмірі 1/2 частини заробітку (доходу) відповідача, посилаючись на те, що діти знаходяться на її утриманні, відповідач матеріальну допомогу на утримання дітей не надає.

Відповідач позов визнав в повному обсязі, згоден виплачувати аліменти на користь позивачки на утримання трьох неповнолітніх дітей в розмірі 1/2 частини свого заробітку (доходу).

Позов підлягає задоволенню

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають дітей: ЯНУ 30 липня 1998 ріку народження, МИХАЙЛА 21 листопада 2005 ріку народження, ІВАНА 31 липня 2009 ріку народження.

Сторони припинили спільне проживання, діти проживають з позивачкою, знаходяться на її утриманні.

Викладене підтверджується копіями свідоцтв про народження дітей сторін, копією свідоцтва про укладення шлюбу між сторонами, довідкою Виноградівської сільської ради Болградського району № 942 від 02.07.2012 року , відповідно до якої неповнолітні діти сторін проживають з позивачкою та знаходяться на її утриманні.

Відповідно до вимог ст.. 180 Сімейного Кодексу України відповідач зобовязаний утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Враховуючі матеріальне та сімейне становище обох сторін, суд вважає необхідним стягнути з відповідача аліменти на користь позивачки на утримання трьох неповнолітніх дітей у частці від його заробітку (доходу) відповідно до вимог ст.. 183 Сімейного Кодексу України.

Керуючись ст. 10,11,60,131,212-215,294 ЦПК України, ст. 180 183 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 21 червня 1974 ріку народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей: ЯНИ 30 липня 1998 ріку народження, МИХАЙЛА 21 листопада 2005 ріку народження, ІВАНА 31 липня 2009 ріку народження в розмірі 1/2 частини всіх видів його заробітку (доходу) , але не менш встановленого законом мінімуму на кожну дитину, щомісячно, починаючі з 05 липня 2012 року до 30 липня 2016 року включно; починаючі з 31 липня 2016 року аліменти стягувати в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менш встановленого законом мінімуму на кожну дитину, щомісячно до 21 листопада 2023 року включно; починаючі з 22 листопада 2023 року аліменти стягувати в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) , але не менш встановленого законом мінімуму , щомісячно до 31 липня 2027 року включно .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 214 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя : Тимошенко Ірина Вольдемарівна
Справа № 2-346/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м.Вільнянськ 13 лютого 2012 року

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши позовну заяву Софіївської виправної колонії № 55 УДДУ ПВП в Запорізькій області до ОСОБА_1 про стягнення витрат по харчуванню і комунально-побутовим послугам, -

в с т а н о в и в :

Позивач Софіївська ВК-55 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, який відбуває покарання у зазначеній колонії, в якому вимагає стягнути з засудженого витрати на його харчування та по комунально-побутовим послугам за грудень 2011 року у розмірі 334 гривні 44 копійки.

Позовна заява подана без дотримання вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Так, за змістом позовної заяви і згідно ціни позову, у ній заявлені вимоги майнового характеру щодо стягнення грошової суми. При цьому позивач зобов?язаний сплатити судовий збір у розмірі згідно п.2.1.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір", що складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Оплату судового збору необхідно зробити за такими реквізитами: отримувач коштів Державний бюджет Вільнянського району; код отримувача (ЄДРПОУ) 37997149; код банку отримувача (МФО) 813015; рахунок отримувача: 0079; код класифікації доходів бюджету 22030001; код ЄДРПОУ суду 37248261; призначення платежу (обов?язково!) судовий збір за позовом (зазначити П.І.Б. чи назву установи), Вільнянський районний суд, 37248261, п.1.1.

В матеріалах справи наявна копія рішення Вільнянської міської Ради від 21.12.2010 року про звільнення Софіївської виправної колонії № 55 від сплати державного мита при подачі позовних заяв, проте зазначене рішення, за його змістом, поширює дію лише на 2011 рік, тоді як позов поданий у лютому 2012 року.

Крім того, до суду необхідно подати копію позовної заяви та доданих документів для відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Софіївської виправної колонії № 55 УДДУ ПВП в Запорізькій області до ОСОБА_1 про стягнення витрат по харчуванню і комунально-побутовим послугам залишити без руху, надавши позивачці строк терміном 5 (п?ять) днів з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Попередити позивача, що в разі неусунення недоліків позовної заяви у визначений строк вона буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

13.02.2012
Справа № 0603/3059/2012 Головуючий у 1-й інст. Зайцев А.В. Категорія 51 Суддя-доповідач ОСОБА_1 Л. М.
У Х В А Л А

16 листопада 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

Головуючого судді: Косигіної Л.М.

Суддів : Жигановської О.С.

ОСОБА_2

розглянула доповідь судді - доповідача про проведення підготовчих дій по справі за позовом ОСОБА_3 до загальноосвітньої школи № 11 в особі директора ОСОБА_4 про визнання рішень атестаційних комісій незаконними та зобовязання провести чергову атестацію

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 24 жовтня 2012 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 29.11.2012 о 10:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді: