АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/7415/12 Справа № 415/1020/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2012 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Макарова М.О.

суддів Ткаченко І.Ю., Міхеєвої В.Ю.

при секретарі Завідоновій К.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»

на ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 11 травня 2012 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2012 року ПАТ «Промінвестбанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення предмет іпотеки, в якому просили з урахуванням уточнень звернути на користь ПАТ «Промінвестбанк» стягнення на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 та є предметом іпотеки за іпотечним договором №1341-22/2007 від 26 грудня 2007 року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №1339/2007 від 26 грудня 2007 року, укладеного між ПАТ «Промінвестбанк» та ОСОБА_3, на загальну суму 68586 грн. 15 коп., шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження та встановити початкову ціну Предмету іпотеки для його подальшої реалізації на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності під час проведення виконавчих дій (а.с. 4,51).

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 11 травня 2012 року провадження по справі зупинено до розгляду іншої цивільної справи.

В апеляційній скарзі ПАТ «Промівестбанк» ставить питання про скасування ухвали суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів находить, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що у лютому 2012 року ПАТ «Промінвестбанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення предмет іпотеки на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 та є предметом іпотеки за іпотечним договром №1341-22/2007 від 26 грудня 2007 року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №1339/2007 від 26 грудня 2007 року, укладеного між ПАТ «Промінвестбанк» та ОСОБА_3, на загальну суму 68586 грн. 15 коп. (а.с. 4, 51).

Разом з цим в провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться на розгляді цивільна справа №2-2667/11 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Промівестбанк» про визнання кредитного договору та договору іпотеки припиненим, у звязку із смертю боржника (а.с. 74-76).

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Зупиняючи провадження у справі суд першої інстанції обгрунтовано виходив з неможливості розгляду зазначеної справи до вирішення іншої цивільної справи за №2-2667/11, оскільки будуть вирішуватися обставини та факти, що мають значення для вирішення зазначеної справи, а саме закінчення нарахування відсотків, штрафів, пені та припинення договорів кредиту та поруки.

Доводи апеляційної скарги про незаконність оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки як вбачається з матеріалів справи позивач просить стягнути заборгованність за кредитним договором в сумі 68586 грн. 15 коп., шляхом звернення стягнення на майно, проте сума заборованості за кредитним договором є предметом розгляд іншої цивільної справи №2-2667/11, а також при розгляді цієї справи вирішується питання про припинення кредитного договору та договору поруки, у звязку зі смертю ОСОБА_3О, що може вплинути при розгляді цивільної справи № 415/1020/12.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції ухвалена з додержанням норм процесуального права та відсутні передбачені ст.312 ЦПК України підстави для скасування або її зміни.

Керуючись ст.ст.201, 303, 307, 312, 313, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» відхилити.

Ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 11 травня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з дня оголошення та може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвали суду.

Головуючий

Судді