Справа №
Провадження №22-ц-2839/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

24 квітня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Фінагєєв В.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 листопада 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку Укргазбанкдо ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства акціонерного банку Укргазбанкпро визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 листопада 2011 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства акціонерного банку Укргазбанкзадоволені.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Однак, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду з наступних підстав.

У лютому 2011 року Публічне акціонерне товариство акціонерного банку Укргазбанкзвернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У липні 2011 року ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічним позовом про визнання кредитного договору недійсним, який був прийнятий ухвалою суду до сумісного розгляду з первісним позовом 08 липня 2011 року.

В ході судового розгляду та під час ухвалення рішення по справі судом першої інстанції не було вирішено питання щодо вимог зустрічного позову ОСОБА_3, що підтверджується протоколами судових засідань від 16 серпня 2011 року, 19 жовтня 2011 року, 08 листопада 2011 року та 30 листопада 2011 року.

Крім того, слід звернути увагу суду, що за наявності підстав передбачених ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду окремим процесуальним документом.

Матеріали справи не містять ухвали про залишення зустрічного позову ОСОБА_3 без розгляду.

Також слід зазначити, що питання щодо ухвалення додаткового рішення, регламентуються положеннями, відповідно, ст.220 ЦПК України і віднесено до компетенції суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, зокрема без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановлює ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для вирішення питання щодо вимог зустрічного позову по справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_3 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 листопада 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку Укргазбанкдо ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства акціонерного банку Укргазбанкпро визнання кредитного договору недійсним повернути до суду першої інстанції для вирішення питання щодо вимог зустрічного позову ОСОБА_3.

Для усунення зазначених недоліків надати суду 10 днів з моменту отримання справи судом першої інстанції.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2