overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А Справа № 2036/3820/2012

про залишення заяви без руху 2-о/2036/127/2012

08 серпня 2012 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Бондар С.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Іванівська сільська рада Чугуївського району Харківської області, Чугуївська державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И Л А:

08 серпня 2012 року до Чугуївського міського суду Харківської області надійшла зазначена заява, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 258 ЦПК України, а саме: відсутні причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують юридичний факт; у заяви не зазначені докази, що підтверджують, викладені в ній обставини, і довідка про неможливість відновлення спірних документів; додані по заяві документи належним чином не завірені.

Крім того, звернення до суду з зазначеною заявою повинно мати місце при наявності даних про те, що порушене питання було предметом розгляду компетентного державного органу, рішення якого чи його відсутність дають підстави вважати про наявність порушеного права заявника.

Відповідно до розяснень, які передбачені п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення»від 31 березня 199 року № 5 (із відповідними змінами та доповненнями) заявник повинен подати суду доказі про те, що організація, яка видала спірний документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

З зазначених підстав, заявникові необхідно було обґрунтовано, з посиланням на закон, який регламентує дані правовідносини, оформити заяву, оскільки суддя має право відкрити провадження у справі лише при наявності як передумов права на предявлення заявлених вимог, так і при наявності умов, які складають порядок реалізації права на звернення до суду.

Таким чином, до неналежно оформленої заяви застосовуються правила статті 121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви буз руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Іванівська сільська рада Чугуївського району Харківської області, Чугуївська державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху.

Повідомити заявникові про необхідність виправити зазначені недоліки заяви до 15 серпня 2012 року.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
У Х В А Л А

про забезпечення позову

01 березня 2012 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Павлів З.С, розглянувши заяву позивача у цивільній справі №2/1306/723/2012 ОСОБА_1 до ОСОБА_2 від 01 березня 2012 року про забезпечення позову, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, з участю третьої особи Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА», про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження транспортного засобу.

01 березня 2012 року позивач подав до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області заяву про забезпечення цивільного позову, згідно якої з метою унеможливлення вчинення відповідачем будь-яких дій щодо відчуження рухомого та нерухомого майна, а також з метою недопущення ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду, прийнятого за наслідками розгляду даного судового спору, просить суд накласти арешт на все рухоме і нерухоме майно, власником чи співвласником якого є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (82100, Львівська область, м. Дрогобич, вул. Перемоги, 35, ІПН НОМЕР_1).

Згідно п.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними з вимогами позивача.

Оглянувши та детально дослідивши матеріали справи, беручи до уваги викладене, суд вважає, що заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі слід задоволити частково, в межах заявлених позовних вимог, так як невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по даній справі.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 151-153 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволити частково.

Накласти арешт на транспортний засіб, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2 (82100, Львівська область, м. Дрогобич, вул. Перемоги, 35, ІПН НОМЕР_1), а саме: автомобіль NISSAN, модель: PATROL, зеленого кольору, рік випуску: 1999, №кузова: JN1TDSY61U0300062, №двигуна: RD28459759X, реєстраційний номер: ВС4416СЕ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Оскарження цієї ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала виготовлена у нарадчій кімнаті.

Суддя
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1507/1562/12
Провадження № 2/1507/565/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

.

10.08.2012 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Тимошенко І.В.

при секретарі - Ябанжи М.І.,

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в м. Болград заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Болградського районного суду Одеської області від 11 липня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Болградського районного суду Одеської області від 11 липня 2012 року позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 задоволено. Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвано (а.с.15).

В рішенні суду допущена описка, а саме дата реєстрації шлюбу в рішенні суду помилково зазначена 23 березня 1999 року замість 23 березня 1991 року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин необхідно внести виправлення в резолютивну частину рішення суду , правильно зазначивши дату реєстрації шлюбу між сторонами - 23 березня 1999 року.

Керуючись ст.ст. 219, 304, 313, 315, 317,319 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення Болградського районного суду Одеської області від 11 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Правильно читати резолютивну частину рішення так:

Шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований 23 березня 1991 року Болградським районним відділом ЗАГС Одеської області - актовий запис № 34 - розірвати.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя І.В.Тимошенко
Провадження №2с/1519/4893/2012 року
У Х В А Л А

22 червня 2012 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Заява подана з додержанням вимог статті 105 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за необхідне прийняти заяву про скасування судового наказу до свого розгляду у відкритому судовому засіданні, повідомивши особи про час та місце її розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2н/1519/5573/2012, справа №1519/8153/2012, (справа №1519/11149/2012, провадження №2с/1519/4893/2012), виданого Малиновським районним судом м. Одеси 14 травня 2012 року.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу на __6 вересня________________ 2012 року о ____15:45_____ годині.

Направити заявнику та боржнику судові повістки та запропонувати заявнику подати у строк до _____6 вересня_________ 2012 року письмові заперечення проти заяви про скасування судового наказу та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуревський В.К.
Справа №0603/2976/2012
провадження №2/0603/1618/12
УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

07.06.2012 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на 1/2 будинку, що розташований за адресою: м. Бердичів вул. Чуднівська, 60, стягнути з відповідача на її користь 1/2 вартості спільно нажитого майна в сумі 11025 грн.

Одночасно ОСОБА_1 просить з метою забезпечення позову накласти арешт на житловий будинок №60 по вул. Чуднівській в м. Бердичеві Житомирської області.

Відповідно до вимог ч.4 ст.151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додається документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Розмір судового збору, щодо даної категорії справ встановлений п.1.13 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір від 08.07.2011 року складає 107 грн.30 коп.

Згідно матеріалів справи судовий збір за подання заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 не сплачено.

Відповідно до ч.8 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі вищенаведеного, та керуючись ст.151 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 в частині забезпечення позову повернути.

Розяснити, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги, яка подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2036 /3554/ 2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2012 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії Харківобленергов особі: Чугуївського районного відділу Енергозбут про видачу судового наказу з вимогою стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

АК Харківобленерго в особі: Чугуївського районного відділу Енергозбут звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість по сплаті за спожиту електричну енергію в сумі 835,96 грн.

Ст. 97 ЦПК України передбачено, що заява про видачу судового наказу подається за загальними правилами підсудності встановленої цим Кодексом, тобто заяви та позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно інформації наданої СГІРФО Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області від 01 серпня 2012 року, ОСОБА_1, 21.02.1936р.н., значилась зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, с. Леб`яже, вул. Підгорна, 78, знята з реєстраційного обліку у звязку зі смертю 22.01.2009 року.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу за наявності обставин зазначених у п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України у звязку зі смертю фізичної особи, яка є однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ст.ст. 100 ч. 3, 122 ч. 2 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Акціонерної компанії Харківобленергов особі: Чугуївського районного відділу Енергозбут в прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Розяснити АК Харківобленергов особі: Чугуївського районного відділу Енергозбут, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, у цьому випадку заявник має право звернутися до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.В. Панаід
УХВАЛА

06.06.2012 4-с/1224/2553/12

1224/5/12

Суддя Рубіжанського міського суду Мякінченко Н.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з даною скаргою .

Ухвалою судді Рубіжанського суду Мякінченко Н.В від 28.05.2012 року зазначену скаргу було залишено без руху та заявнику було запропоновано в термін до не більше пяти днів з дня одержання ухвали виправити недоліки скарги, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір , не додані документи, підтверждуючі викладені обставини .

Не дивлячись на ці вказівки в зазначений термін заявник недоліки не ліквідував.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 Миколайовитча на дії державного виконавця важати неподаною і повернути заявнику .

Апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду, Луганської області, протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, через Рубіжанський суд, Луганської області.

С У Д Д Я
Справа № 2036/4147/2012
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
05 вересня 2012 року місто Чугуїв
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії Харківобленергов особі Чугуївського районного відділу Енергозбуд про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526, 527, 530, 543, 625 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 438/76/12
Провадження № 2/438/69/12
Ухвала

про відкриття провадження по справі

"17" січня 2012 р. СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1

ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 січня 2012 року о 14 годині 15 хвилин в приміщенні суду.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ст. 128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Розяснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А
29 листопада 2012 року м. Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Перекопського М.М.,
при секретарі судового засідання Андрухові Д.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про призначення судової медико-соціальної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди,
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди в наслідок втрати професійної працездатності, яка настала за час роботи на шахтах ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля».
Від представника відповідача надійшло клопотання про призначення судової медико-соціальної експертизи для встановлення факту наявності моральної шкоди.
Суд вважає, що в задоволенні цього клопотання слід відмовити, оскільки наявність висновків судової медико-соціальної експертизи не є обов'язковою для суду при вирішенні питання про відшкодування моральної шкоди. Ступінь втрати професійної працездатності позивачу вже встановлено МСЕК. Наявність чи відсутність у позивача хвороб, пов'язаних зі стресом чи депресією, динаміка у відновленні порушених функцій організму та інші питання, поставлені у клопотанні не стосуються предмету даного позову, оскільки професійні захворювання та група інвалідності позивачу встановлені безстроково.
Керуючись ст. 143, 144, 210 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання представника публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля»про призначення судової медико-соціальної експертизи.
Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0420/441/12
У Х В А Л А

29 березня 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» на ухвалу судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2012 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз»на ухвалу судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2012 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 16 квітня 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0424/3908/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 грудня 2012 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Марганець-тепломережа»про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Марганецьтепломережа»звернулося до Марганецького міського суду Дніпропетровської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, боргу за відпущену теплову енергію та судових витрат по справі.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Марганецьтепломережа» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання пра-вил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2/0624/1027/2011
УХВАЛА

17 лютого 2012 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Моніча Б.С.

при секретарі Прищепа Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про розірвання договору оренди землі, скасування державної реєстрації вказаного договору, стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Прокурор подав заяву про заочний розгляд справи без його участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий -суддя: Б.С. Моніч