overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.10.2020 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Зємцов В.О., розглянувши заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 3841.90 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.06.2011 року по 31.08.2012 року в розмірі 15.35 грн. (пятнадцять грн. 35 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.06.2011 року по 31.08.2012 року у розмірі 55.01 грн. (пятьдесят пять грн. 01 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 107,30 грн. (Сто сім грн. тридцять коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк предявлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Зємцов В.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу ____ _____________ 2012 року.
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 2012 року.
Суддя ____________ __ __________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав
Місце печатки суду судовий наказ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2012 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Черкова В.Г., секретаря Кідрон О.М., розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Селидівського міського управління юстиції про звернення стягнення на грошові кошти боржника, -

ВСТАНОВИВ:

Відділ державної виконавчої служби Селидівського міського управління юстиції звернувся до суду із поданням про звернення стягнення на грошові кошти боржника. Просить суд звернути стягнення на грошові кошти боржника ОСОБА_1(м.Гірник, вул..Шевченка, 59/8, Інд. Код НОМЕР_1) на загальну суму 1442,68 грн., які знаходяться на його розрахункових рахунках в установах банків та інших фінансових установах, але доказів про наявність рахунків не надав.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги відділу державної виконавчої служби Селидівського міського управління юстиції необґрунтовані та задоволенню не підлягають, оскільки не надано доказів про наявність у боржника рахунків в установах банків та інших фінансових установах.

Керуючись ст. 377 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання відділу державної виконавчої служби Селидівського міського управління юстиції про звернення стягнення на грошові кошти боржника відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається Апеляційному суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №22-ц/2190/3330/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

22 жовтня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Вербицька Л.І.

Судді: Вейтас І.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Вербицької Л.І про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Київське автотранспортне підприємство 13061 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди ,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подало Публічне акціонерне товариство Київське автотранспортне підприємство 13061 на рішення від 14.08.2012, що ухвалив Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 15:30 годин 29 жовтня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 1701/648/12
Номер провадження 2-н/1701/21/12
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

"13" березня 2012 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я., розглянувши заяву комунального підприємства "Березневодоканал" до ОСОБА_1 , про стягнення боргу за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ :

Заявником оформлена та подана до суду заява про видачу судового наказу, що відповідає вимогам ст.ст.98,99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи для її повернення відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою комунального підприємства "Березневодоканал" до ОСОБА_1 , про стягнення боргу за надані послуги.

Суддя: Мельник В. Я.
Справа 0813/1134/2012
Провадження №2-о/0813/36/2012
Р І Ш Е Н НЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2012 року смт Куйбишеве

10 жовтня 2012 року Куйбишевський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Мальованого В.О.,

при секретарі Синяковій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Куйбишеве Запорізької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Білоцерківська сільська рада Куйбишевського району Запорізької області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.270 сімейного кодексу України ст.256, 259 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.

Встановити факт, проживання однією сім'єю заявника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в період з 07 травня 2005 року до 04 лютого 2012 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: В.О.Мальований
Справа № 1716/4068/2012
Номер провадження 2/1716/1918/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2012 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.109-121 ЦПК України по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Рівненському районі до ОСОБА_1 про повернення виплаченої надміру пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Рівненському районі до ОСОБА_1 про повернення виплаченої надміру пенсії.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 22.11.2012 о 12:30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/1723/12 Справа № 2-441/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 лютого 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Баєр» про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Баєр» про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди. .

Надіслати копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 10.03.2012 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Дата документу: 24.07.2012
Справа № 0818/7734/2012
Номер провадження 2/0818/2585/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

24 липня 2012 р. м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „ОТП Факторинг України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю „ОТП Факторинг України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі не виявлено, у зв'язку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ОТП Факторинг України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 03.08.2012 р. на 13-50 год.

Відповідачу надати строк до 03.08.2012 р. для надання до суду письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснив, відповідачу про надання доказів чи повідомлення про них до або під час судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Крамаренко
Справа № Провадження №22-ц-5368/12 22-ц/1090/7340/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія40Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

26 жовтня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника апелянта ОСОБА_3 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 серпня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, тертя особа Мартусівська сільська рада Бориспільського району про виселення з житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.295 ЦПК України. Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати держмита перевірено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника апелянта ОСОБА_3 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 серпня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, тертя особа Мартусівська сільська рада Бориспільського району про виселення з житлового будинку.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_2

Справа №22ц-5368/2012р Головуючий в I інстанції Журавський В.В.

Доповідач в ІІ інстанції ОСОБА_2

У Х В А Л А

29 жовтня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого: Приходька К.П.,

суддів: Голуб С.А., Кулішенко Ю.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за апеляційною скаргою представника апелянта ОСОБА_3 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 серпня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, тертя особа Мартусівська сільська рада Бориспільського району про виселення з житлового будинку,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано:

- питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи;

- обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень, а також які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- проведено інші необхідні підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 28 листопада 2012 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області / м. Київ, вул. Володимирська, 15/.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №812/9603/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

у зв`язку з непідсудністю справи даному суду

17 грудня 2012 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Наумова І.Й., розглянувши|розгледівши| |відчиненому|позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позов до фізичної особи може бути пред`явлений в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або перебування.

Згідно довідці наданої сектором адресно-довідкової роботи УДМС України в Полтавській області від 13.12.2012 р., зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_2 за адресою: Полтавська область, Оржицький р-н, с.Онішки (тобто на території Полтавської області).

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду. Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, якщо справа не підсудна суду, до якого вона надійшла.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою підлягає розгляду в місцевому суді Полтавської області по територіальності, а тому має бути повернена позивачу для подання її до належного суду за місцем реєстрації відповідача.

На підставі викладеного і керуючись ч.1 ст.109, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК| України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою - повернути позивачу для подання її до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення. Якщо ухвала винесена без участі особи, вона може оскаржити дану ухвалу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя

Комунарського районного суду

м.Запоріжжя ОСОБА_3
Справа №: 1424/1330/2012 Провадження № 2/1424/512/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2012 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О. Д. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 11975 грн. 19 коп..

В силу ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В позовній заяві позивачем зазначено місце проживання ОСОБА_1 АДРЕСА_1.

Відповідно до даних адресно-довідкової картотеки СГІРФО Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знятий з реєстраційного обліку в м. Конотоп Сумської області 24.10.2011 року.

Так як ч. 3 ст. 122 ЦПК України передбачає, що якщо за результатами інформації про місце перебування чи місце проживання відповідача буде встановлено, що справа не підсудна суду до якого вона надійшла від позивача, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для доопрацювання та подання до належного суду за місцем проживання відповідача.

Зобовязати Управління Державного Казначейства в м. Южноукраїнську Миколаївської області повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» сплачений ним по платіжним дорученням № 23687357 від 31 травня 2012 року судовий збір у сумі 214 грн. 60 коп..

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

Іменем України

17.12.2012 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 120 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 29.01.2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 29.01.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

17.12.2012
Справа № 1909/2405/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27.09.2012 м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лопушненської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом про продовження йому строку для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119-122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лопушненської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та призначити попереднє судове засідання на 09 год. 40 хв. 08 жовтня 2012 року в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

Відповідачу пропоную в строк до 08 жовтня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються

Суддя:
Справа № 2026/1416/2012
УХВАЛА

Іменем України

13 грудня 2012 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Малихіна О.О.,

за участю секретаря Косенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Люботин Харківської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Харківгаз» в особі Мерефянської філії звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 581,45 грн.

05 жовтня 2012 року суддею Люботинського міського суду Харківської області був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Харківгаз» в особі Мерефянської філії заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 581,75 грн. та витрат по оплаті судового збору в сумі 107,30 грн.

ОСОБА_1 у десятиденний строк з часу отримання нею копії судового наказу подала до суду заяву про скасування наказу, у звязку з тим, що вона не згодна з сумою нарахованої заборгованості, оскільки нею вся сума була сплачена ще до звернення стягувача до суду.

Перевіривши доводи заяви, суд скасовує судовий наказ, оскільки існує спір між сторонами і розяснює стягувачу, що викладені в заяві вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ Люботинського міського суду Харківської області по справі № 2026/1123/2012 від 05 жовтня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Харківгаз» в особі Мерефянської філії заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 581,75 грн. та витрат по оплаті судового збору в сумі 107,30 грн. - скасувати.

Розяснити стягувачу, що його вимоги за заявою про видачу судового наказу можуть бути розглянути в позовному провадженні з додержанням загальних правил предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2