overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2515/8942/2012
Провадження №
22-ц/2590/3776/2012 Головуючий у I інстанції Маслюк Н.В.
Категорія цивільна Доповідач - Страшний М. М.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

22 грудня 2012 року

м. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Страшний М.М.,, розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 13 липня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 Фердінанда до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 09 листопада 2012 року апеляційна скарга ОСОБА_1 ОСОБА_2 була залишена без руху в звязку з не сплатою судових витрат та необхідністю подання заяви про поновлення строку з інших підстав з наданням строку для усунення недоліків.

13 листопада 2012 року копія ухвали була направлена на адресу представника апелянта ОСОБА_4 та отримана нею особисто 14 листопада 2012 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи.

Оскільки недоліки скарги, зазначені в ухвалі судді від 09 листопада 2012 року, в тридцятиденний термін з дня отримання копії ухвали апелянтом усунуті не були, апеляційна скарга відповідно до положень ст.297 ЦПК України має бути повернута.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір апелянту необхідно повернути сплачений ним судовий збір.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 13 липня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 Фердінанда до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути апелянту.

ОСОБА_1 ОСОБА_2 судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп., сплачені нею згідно квитанції від №45/45 від 19.11.2012 р. у відділенні Ощадбанку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 1307/911/2012
Провадження № 2/1307/355/2012
УХВАЛА

судового засідання

18 квітня 2012 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М. Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, оскільки відповідачка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1 та судом надіслано ухвалу про її допит по місцю проживання, та у суду немає відомостей про вручення повістки позивачу.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відкласти до 10:00, 15.06.2012 року. Повторити виклик сторін.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа №901/1882/12

11 жовтня 2012 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Битківський Л.М., розглянувши заяву ВАТ «Івано-Франківськгаз» в особі структурного підрозділу Богородчанського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

ВАТ «Івано-Франківськгаз»в особі структурного підрозділу Богородчанського управління по експлуатації газового господарства звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Дана справа підсудна Богородчанському районному суду.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не має.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ «Івано-Франківськгаз»в особі структурного підрозділу Богородчанського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя Битківський Л.М.
Бродівський районний суд Львівської області
Справа № 2-864/12
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18.12.2012 року Бродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Бунда А.О.

при секретарі Музичка Л.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Броди цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, КП «Броди»про стягнення матеріальної та моральної шкоди, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини

На підставі ст.ст.1166,1192 ЦК України, керуючись ст.ст.8,10,11,60,88,212-215,218 ЦПК України,суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 589.20 грн. у відшкодування матеріальної шкоди завданої залиттям квартири та 214.60 грн. сплаченого судового збору, в решті позовних вимог відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, КП «Броди»про стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржено сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 404/3601/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
місто Дніпродзержинськ____________________________________________________________
Баглійський районний суд
повне найменування суду
прізвище, ініціали судді
Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Теплосервіспро стягнення суми
відповідно до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
1. На підставі ст. 67 , 68 ЖК України стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
2. повне імя (найменування боржника)
які мешкають в м. Дніпродзержинську по Білоруському проїзду,8 70
місце проживання або знаходження боржника
_______________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника ( юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
_______________________________________________________________________________________________________________________
на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Теплосервіс
повне імя ( найменування) стягувача
м. Дніпродзержинськ , вулиця Беспалова, 2
місце проживання або знаходження стягувача
______________________________________________________________________________________________________________________
3. Стягнути з ОСОБА_2 користь Товариства з обмеженою відповідальністю Теплосервісзаборгованість в розмірі 3062 (три тисячі шістдесят дві ) гривні 90 копійок.
4. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір 107 гривень 30 копійок.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________ С.А СКИБА
Ініціали , прізвище судді , який видав судовий наказ
місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник, а також органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст. 105-1 ЦПК).
Відповідно до ст. 106 ЦПК у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1679/2012
Номер провадження 22-ц/1690/1679/2012Головуючий у 1-й інстанції Чабаненко В.О.
Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

11 квітня 2012 року м. Полтава

судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3

на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 16 березня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та горищем-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3. Направити копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі та надати строк до 25.04. 2012 року для внесення заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя : П.С. Абрамов
Справа № 0438/2596/2012
Провадження № 2/0438/455/2012
Ухвала

Іменем України

"25" вересня 2012 р.СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОМЕЛЮХ В.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів не закінчено в звязку з переведенням головуючого у справі - судді Слоквенка Г.П., в провадженні якого знаходилась дана справа, до іншого суду відповідно до постанови Верховної Ради України від 18 вересня 2012 року №5262-VI, що стало підставою передачі справи на розгляд іншому судді, в звязку з чим необхідно вирішити питання про прийняття її до провадження та призначення до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити справу до розгляду в судове засідання на 07 листопада 2012 року о 13 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
10.01.2012 Бродівський районний суд Львівської області
Справа № 2-1133/11
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

10.01.2012 рокуБродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Бунда А.О.

при секретарі Музичка Л.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Броди цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

в с т а н о в и в:

Судове засідання по даній справі було призначено на 10 січня 2012 року на 11.30 год.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Позивач подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав, просить його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча в установленому порядку була повідомлена про час та місце розгляду справи, про що свідчить розписка долучена до матеріалів справи, про причини неявки суду не повідомила, від неї не надходила заява про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.197 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Так як відповідач вперше без поважних причин не зявилася в судове засідання, то зважаючи на вказане суд вважає, що слід відкласти судове засідання на інше число.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти 10 лютого 2012 р. на 11.00 год., про що повідомити відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 622/1573/12

Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

03.10.2012

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши заяву

ОСОБА_1

про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и л а:

До Ружинського районного суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій вона просить встановити юридичний факт: те, що вона є дочкою ОСОБА_2

Відповідно до ст.256 ЦПК України судами розглядаються справи в порядку окремого провадження про встановлення фактів, якщо заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення.

Відповідно до ст.258 ЦПК України в заяві про встановлення факту повино бути зазначено причини неможливості або відновлення документів, що посвідчують цей факт, та до заяви повинна бути додана довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Проте вказане ОСОБА_3 не здійснено.

Так, факт родинних відносин в данному випадку підтверджується актовим записом про народження ОСОБА_1, а якому, як вбачається із її заяви було допущено помилку: невірно вказано прізвище матері, а саме «Гаврющенко» замість «Гаврущенко».

Проте у своїй заяві, поданій до суду, заявниця не вказала причини, по яких на данний час неможливо внести виправлення до актового запису про її народження заявниці, а також до заяви не додано довідку органу РАЦСу про відмову внести таке зміни.

Крім того, у заяві не зазначено повну поштову адресу заявниці(не вказано поштовий індекс та область) та взагалі не зазначено поштову адресу заінтересованої особи.

На підставі викладеного, заява підлягає залишенню без руху, а заявниці надається час для усунення вищевказаних недоліків: внесення змін до своєї заяви із зазначенням в ній поштових адрес заявниці та заінтересованої особи, а також причини, по якій на данний час неможливо внести зміни в документ, який посвідчує факт родинних стосунків, та додання до заяви довідки відповідного органу про відмову внести зміни у вказанний документ.

Керуючись ст.ст. 121, 234, 256, 258 ЦПК України суддя -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без руху.

Надати заявниці ОСОБА_1 строк для виправлення недоліків та розяснити, що протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали вона повина внести зміни до своєї заяви, зазначивши в ній поштові адреси заявниці та заінтересованої особи, а також причини, по яких на данний час неможливо внести зміни до документу, який посвідчує факт її родинних стосунків з ОСОБА_2, та додати до заяви довідку відповідного органу про відмову внести зміни до вказаного документу, в іншому випадку заява буде вважатись неподаною та буде повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя З. Б. Руденко.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09.08.2012 2-н/1224/3707/12

1224/679/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А., розглянув матеріали справи за заявою КП „Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані комунальні послуги , згідно вимог ст.ст. 98,99, ЦПК України, визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і, керуючись ст. 100 ЦПК України

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою КП „Рубіжанське виробниче управління

водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з

ОСОБА_1 суми заборгованності за комунальні послуги.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ткачук Ю.А.
Справа № 2/2211/407/2012
НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2012 року Нетішинський міський суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді Стасюка Р.М., при секретарі Федорчук Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом прокурора м. Нетішин в інтересах держави в особі Державного закладу «СМСЧ-4» м. Нетішин до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних злочином, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Нетішин в інтересах держави в особі Державного закладу «СМСЧ-4» м. Нетішин звернувся з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних злочином в сумі 1494,38 грн.

В судове засідання прокурор подав заяву про відмову від позову та закриття провадження по справі.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України прокурор та ДЗ «СМСЧ-4» попереджені про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав не допускається.

Згідно п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову суд не вбачає.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 виконав свій обовязок, відшкодував ДЗ «СМСЧ-4» збитки заподіяні злочином в необхідному розмірі.

Керуючись ст. 89, п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову прокурора м. Нетішин від позову в інтересах держави в особі Державного закладу «СМСЧ-4» м. Нетішин до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків заподіяних злочином .

Провадження у справі закрити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд, протягом п?яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 435/1324/12
2-н/435/277/2012
У Х В А Л А

іменем України

Про повернення заяви

28 лютого 2012 року Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз»до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, суд, -

В С Т А Н О В И В :

31.02.2012 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшли матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз»до ОСОБА_2 про видачу судового наказу. 09.02.2012 року справу передано з канцелярії суду.

Ухвалою від 09.02.2012 року заява залишена без руху, заявнику наданий строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали. Копію Ухвали суду про залишення заяви без руху заявник отримав 21.02.2012 року про що свідчить поштове повідомлення наявне в матеріалах справи. В зазначений строк заявник не усунув недоліків.

Відповідно до ост. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу. Відповідно до частини ч. 2 ст.121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, зазначені статтями 119 та 120 цього кодексу, сплатить суму судового збору, заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 119-121, 98 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз»до ОСОБА_2 про видачу судового наказу вважати неподаною та повернути позивачу .

На ухвалу суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Ан
Дата документу 04.12.2012
Справа № 1415/1212/12
У Х В А Л А

04 грудня 2012 року смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Врадіївської районної державної адміністрації Миколаївської області, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Врадіївської районної державної адміністрації Миколаївської області, про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Кривоозерському районному суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Необхідності у проведенні попереднього розгляду суддя не вбачає.

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

1.Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Врадіївської районної державної адміністрації Миколаївської області, про позбавлення батьківських прав.

2.Призначити справу до судового розгляду на 13 грудня 2012 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Кривоозерського районного суду за адресою: вул. Шевченка, 1а, смт. Криве Озеро Миколаївської області.

3.Запропонувати відповідачу подати у строк до 13 грудня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Направити копію ухвали сторонам.

5. Викликати в судове засідання сторони.

6. Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу.

У відповідності до ст.ст.27, 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Кривоозерський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали лише в частині щодо дотримання правил підсудності .

СУДДЯ(підпис):

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 1318/2841/2012
УХВАЛА

15 жовтня 2012 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим будинком та зняття з реєстраційного обліку, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.

У судове засідання позивач не зявився та повідомив телефонограмою, що перебуватиме протягом місячного терміну на лікуванні. Відповідач не зявилася і стосовно неї відсутні відомості про вручення судового повідомлення.

Тому розгляд справи слід відкласти відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України та попередити сторони про наслідки повторної неявки.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим будинком та зняття з реєстраційного обліку відкласти на 12.30год. 12.11.2012 року.

Повторити виклик сторін та попередити про наслідки неявки в судове засідання, зобовязавши позивача розмістити оголошення у пресі про розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя