overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0435/2-1639/11
У Х В А Л А

10 лютого 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області , ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 04 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації», третя особа Служба у справах дітей Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради м.Кривого Рогу, про витребування майна із чужого незаконного володіння, здійснення державної реєстрації права на майно, скасування попередньої реєстрації та виселення,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 04 листопада 2011 року

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 28 лютого 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 901/1399/12 року

14 серпня 2012 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Битківський Л.М.,

з участю секретаря Матлюк Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні сторони клопотали про надання їм строку для примирення, мотивуючи тим, що є можливість збереження сім'ї.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Згідно ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження в справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд вважає, що існує можливість збереження сім'ї, тому сторонам необхідно надати строк для примирення до 17 вересня 2012 року.

За таких обставин провадження в справі слід зупинити до закінчення даного строку.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 111 СК України, п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 17 вересня 2012 року.

Зупинити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2306/4868/12
номер провадження 2/2306/1740/12
УХВАЛА

23.11.2012 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ЧИРВА О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява містить наступні недоліки.

До позовної заяви не додано квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 05.12.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Чирва О.І.
Справа № 1618/2287/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2012 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю. А. розглянувши матеріали позовної заяви Лубенського міжрайонного прокурора в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи орган опіки та піклування Лубенської районної державної адміністрації, орган опіки та піклування виконавчого комітету Окіпської сільської ради про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Лубенський міжрайонний прокурор звернувся до суду з позовною заявою в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Ознайомившись з позовною заявою, суд вважає, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Так, позивачем не обгрунтовані позовні вимоги в частині передачі малолітніх ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на опікування органу опіки та піклування Лубенської районної державної адміністрації.

Крім того, позовні вимоги в частині стягнення аліментів з ОСОБА_3 на утримання дітей в розмірі ? всіх видів доходів на особу, або заклад, де буде перебувати дитина позивачем не конкретизовані, оскільки суд, в силу принципу диспозитивності, не може за позивача за власним розсудом визначати позовні вимоги.

За таких обставин суд не може відкрити провадження по справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Лубенського міжрайонного прокурора в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи орган опіки та піклування Лубенської районної державної адміністрації, орган опіки та піклування виконавчого комітету Окіпської сільської ради про позбавлення батьківських прав - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення вказаних недоліків терміном п»ять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

В разі не усунення недоліків матеріали позовної заяви будуть вважатись неподаними та повернуті позивачеві.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 Ю. А.
Дата документу: 03.02.2012
Справа № 2-н-4551/11
Номер провадження 2-н/818/49/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2012 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства "Виробничо ремонтно-експлуатаційно житлового об"єднання №1" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборованності, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник КП "ВРЕЖО №1" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Розглянувши надані суду матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з наданої суду інформації довідково-адресним бюро УМВС України в Запорізькій області, відомості про реєстрацію/зняття з реєстрації по Запорізькій області особи ОСОБА_1 - відсутні.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо: отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, дана обставина є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству "Виробничо ремонтно-експлуатаційно житлового об"єднання №1" у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.М.Леусенко
Провадження № 2/2508/711/2012 Справа № 2508/5384/2012
У Х В А Л А

02 липня 2012 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12.00 годину 16 липня 2012 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, с.м.т. Козелець, вул. Леніна, 7).

У судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 16 липня 2012 року подати письмові заперечення проти позову.

Копію ухвали направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.03.2012 2/1224/1607/12

1224/188/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А., розглянув матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання та перевірив виконання вимог ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст. 122 ЦПК України справи за заявою

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини .

2. Попереднє судове засідання призначити на 09.04.2012 року о 08 год. 30 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду каб. № 7, з викликом сторін.

3. Відповідачу за добу до попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви та документів.

Суддя Ткачук Ю.А.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28.03.2012 2/1224/1652/12

1224/205/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини на час навчання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Рубіжанського суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини на час навчання.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем не виконані вимоги ст. 119 ЦПК України, а саме не повністю викладено зміст позовних вимог: не зазначено розмір аліментів який позивач просить стягнути з відповідача.

На підставі викладеного і керуючись ст.121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини на час навчання, залишити без руху, надавши їй строк на протязі 5-ти днів з дня отримання копії ухвали усунути наступні недоліки: повністю викласти позовні вимоги, а саме: зазначити розмір аліментів, які позивач просить стягнути з відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Ткачук
У Х В А Л А

Справа № 901/25/2012 року

10 січня 2012 року смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Битківський Л.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 29 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням встановлених вимог. Зокрема, заявником не оплачено судовий збір, згідно Закону України "Про судовий збір" в сумі 107,30 грн.

За таких обставин заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без руху, надавши йому строк до 19 січня 2012 року для усунення недоліків, інакше заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1310/422/2012
У Х В А Л А

"20" березня 2012 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі

головуючого судді: Постигача Б.А.

при секретарі: Мацайло О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочів цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

під час судового розгляду справи суд прийшов до висновку про те, що провадження по справі необхідно зупинити , враховуючи такі обставини.

Відповідно до ч. 1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам строку для примирення.

Суд прийшов до висновку , що сторонам такий строк необхідно надати. Це викликано тим , що відповідач на розлучення не погодився , пояснив , що він любить дружину , хоче щоб і далі вона була з ним в шлюбі.

Як убачається з позовної заяви , то подружжя припинило відносини з 12.01.2012 року. Цей строк спільного непроживання є незначним і він ще не свідчить про те , що їхня сім'я сторін не може бути збережена.

Сама позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила , що вона любила чоловіка , коли виходила за нього заміж.

Крім цього, необхідність надання сторонам часу для примирення викликана і тим , що у них є неповнолітня дочка ОСОБА_3 , якій необхідна турбота та піклування обох батьків.

Керуючись ст. 191 ч.5 , 201 ч.І п.7 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, - зупинити.

Надати стронам строк для примиренння тривалістю в 6 місяців.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подана на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_4
У Х В А Л А

Іменем України

31.05.2012 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого-судді Горбунової Я.М., при секретарі Маріновій О.Ю., розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ВАТ Турбоатом до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю та зняття з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про усунення перешкод в користуванні власністю та зняття з реєстраційного обліку.

В судове засідання сторони не зявились. Відповідно до положень ст. ст. 169, 197 ЦПК України суд розглядає справу за відсутності сторін на підставі наявних в ній доказів та без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

До суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем подана заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ВАТ Турбоатом до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю та зняття з реєстраційного обліку залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я.М.Горбунова

31.05.2012
Справа № 2-1908/11 рік
номер провадження 2/2306/215/12
Спори, що виникають із сімейних правовідносин про стягнення аліментів
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.01.2012 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області В. О. Таратін розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини

Розгляд справи призначити на 08 лютого 2012 року на 09-00 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : В. О. Таратін

Справа № 2-1908/11 Позивачу:

ОСОБА_1

м./с. м. Золотоноша

АДРЕСА_1

Рекомендованим листом

Відповідачу (зацікавленій, третій особі):

ОСОБА_2

м./с. м. Золотоноша

вул. Лепсе 8 /23

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області направляє Вам копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з доданими документами (для відповідача, зацікавленої особи).

Ваша явка обов`язкова і своєчасна.

Адреса суду: м. Золотоноша Черкаської області, вул. Шевченка, 76.

Додаток: копія ухвали (І, ІІ адресату)

Копія позовної заяви з додатками (ІІ адресату).

Суддя : В. О. Таратін
Справа №
Провадження №22-ц-5283/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія37Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

15 жовтня 2012 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Київського квартирно-експлуатаційного управляння Міністерства оборони України на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 07 березня 2012 року у справі за заявою головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції про заміну сторони (боржника) у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа № 2-210/2010 від 07.07.2011 року,

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду Київської області надійшла апеляційна скарга Київського квартирно-експлуатаційного управляння Міністерства оборони України на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 07 березня 2012 року у справі за заявою головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції про заміну сторони (боржника) у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа № 2-210/2010 від 07.07.2011 року.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником порушено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Дотримання вимог закону та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву Київського квартирно-експлуатаційного управляння Міністерства оборони України про поновлення строку задовольнити.

Поновити Київському квартирно-експлуатаційному управлянню Міністерства оборони України процесуальний строк на апеляційне оскарження на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 07 березня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Київського квартирно-експлуатаційного управляння Міністерства оборони України на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 07 березня 2012 року у справі за заявою головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції про заміну сторони (боржника) у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа № 2-210/2010 від 07.07.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 420/675/12
Провадження № 2/420/286/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"02" квітня 2012 р.

Криворізький районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бондарчука Г. Д.

при секретарі Ференц Я. З.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні позовну заяву ПАТ Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго до ОСОБА_2 про стягнення збитків спричинених енергопостачальнику, у зв'язку з порушенням споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 16.03.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго до ОСОБА_2 про стягнення збитків спричинених енергопостачальнику, у зв'язку з порушенням споживачем Правил користування електричною енергією для населення, - призначити до розгляду в судовому засіданні на 25 квітня 2012 року на 09:00 годин в залі судових засідань № 1 Криворізького районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2759/2012
Номер провадження 22-ц/1690/2759/2012Головуючий у 1-й інстанції Стрельченко Т.Г.
Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

10 липня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Пікуль В.П.,

розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Новосанжарського районного суду Полтавської області від 19 червня 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Новосанжарської районної державної адміністрації Полтавської області, Малоперещепинської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області, треті особи ОСОБА_3, відділ Держкомзему в Новосанжарському районі, про визнання незаконним і скасування акту органу державної влади,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону, Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 295, 297ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляціцйною скаргою ОСОБА_2

Копії апеляційної скарги та доданих матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, для подачі ними заперечень в строк до 19 липня 2012 року, про що повідомити учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_1