overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0908/4526/2012
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

31.08.2012 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л.Б.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені вимоги позивача .

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь по справі.

3. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 жовтня 2012 року на 08.30 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

СУДДЯ :
Справа № 2-888/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2012 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Федіна А. В.

при секретарі Сорокан М.М.

за участю позивача ОСОБА_1

та відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Під час судового розгляду справи за ініціативою суду сторонам було запропоновано строк для примирення.

В судовому засіданні відповідач підтримав ініціативу суду та просив надати строк для примирення, позивач заперечувала проти надання сторонам строку для примирення.

У відповідності до ст. 111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно п.7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зупиняє провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 111 СК України, ст.201, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати сторонам строк для примирення терміном на два місяці.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 А. В.
Номер провадження: 22-ц/1590/3074/2012
Головуючий у першій інстанції Погрібний
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.02.2012 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1, у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 12 грудня 2011 року, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, додаткових витрат на дитину та на утримання дружини,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України. З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 12 грудня 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1
Ленінський районний суд м. Миколаєва
Справа № 6/1416/30/ 2012
№ 2-598/2011
УХВАЛА

20 березня 2012 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Костюченко Г.С., при секретарі - Ордановій М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Державного казначейства України про відшкодування матеріальної шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду,

ВСТАНОВИВ:

28.02.2012 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа замість втраченого оригіналу щодо виконання рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва по цивільній справі № 2-598 за 2011 рік за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Державного казначейства України про відшкодування матеріальної шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду.

Справа призначена до розгляду в судовому засіданні.

Сторони в судове засідання не з'явились, повідомлялись судом належним чином, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Як вбачається із змісту заяви ОСОБА_1, виконавчий лист по справі № 2-598 за 2011 рік за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Державного казначейства України про відшкодування матеріальної шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду було втрачено.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувана або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких обставин, згідно вимог ст. 370 ЦПК України, суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення суду не виконано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-598/2011 р. за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Державного казначейства України про відшкодування матеріальної шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 0908/2146/2012
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.03.2012 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 13.00 год. 09.04.2012 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 09.04.2012 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 0603/2-1893/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини )

"19" січня 2012 р. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого Хавронюк О. Л. , з участю секретаря - Лободи В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність виготовлення повного рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88, 212-215,209,218 ЦПК України, ст.ст. ст.ст.1054, 1048, 1049, , 611 ЦК України,

В И Р І Ш И В :

Позов кредитної спілки "Аккорд " до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором задоволити повністю .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки "Аккорд " 16041,88 грн. заборгованості за кредитним договором , 280,41 грн. судових витрат. .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга подається в апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення .Особи, які брали участь у справі, але не були присутні при проголошенні рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий :
Справа № 1013/6898/2012
Ірпінський міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 липня 2012 року м. Ірпінь
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши заяву Управління житлово-комунального господарства „Біличі про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за обслуговування та комунальні послуги, на підставі ст. ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98, 102, 106 ЦПК України, -
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Мікулін А. В.
місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу ____ ______________ 20___ р.
Розяснити боржинку, що згідно ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі судді, заява розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про її прийняття до розгляду у відкритому судовому засідання з повідомленням сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Справа № 1013/8567/2012
У Х В А Л А

05 жовтня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу будинку дійсним,-

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява, яка не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, оскільки позивачем не в повній мірі сплачено судовий збір, адже відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір»за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та не майнового характеру.

Оскільки в позовній заяві позивач просить визнати договір купівлі-продажу житлового будинку, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Озерна, 58 дійсним та визнати право власності на даний житловий будинок, а це відповідно вимоги не майнового та майного характеру, тому слід залишити позовну заяву без руху та надати позивачу термін для усунення вказаних недоліків.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 119, 121 Цивільно-процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу будинку дійсним.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не виправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 433/1382/12
У Х В А Л А

11.12.2012 Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді Лукінової К.С.

при секретарі Приходько Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, що діє в інтересах малолітніх: ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, суд, -

встановив :

Позивачі звернулися до суду із позовом до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

Ухвалою суду від 26.09.2012 року провадження у справі зупинено до винесення рішення Апеляційним судом Дніпропетровської області по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_6, треті особи: відділення у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Покровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, Орган опіки та піклування Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області про виселення та зняття з реєстрації.

Позивач ОСОБА_1 надіслав до суду заяву, в якій просить позов залишити без розгляду в звязку з вирішенням спору в позасудовому порядку.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, що діє в інтересах малолітніх: ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області на 18.12.2012 р. о 10.30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 жовтня 2012 року 2-н/1214/503/2012 р.
Суддя Лисичанського міського суду Горбатенко О.В. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Луганськгаз" в особі філії Лисичанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання в розмірі 4311,87 грн. відповідно до Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постанови КМУ від 09.12.1999 р. № 2246, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В.Горбатенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"________________20 року.
Суддя ______________ О.В.Горбатенко
Строк пред'явлення до виконання до „_____" ____________ 20___ року
Справа № 1604/2993/2012
провадження № 4-с/1604/16/12
У Х В А Л А

про самовідвід

15 листопада 2012 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова Л.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ про скасування постанови, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із скаргою до Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ про скасування постанови

Відповідно до вимог ст.. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводі (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в його обєктивності та неупередженості.

Згідно ст.. 23 ЦПК України за наявності підстав суддя зобовязаний заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

З матеріалів справи вбачається, що шкода позивачам спричинена злочином, а основні докази в межах предмету доказування містяться в матеріалах кримінальної справи.

Також встановлено, що кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розглядалась з винесенням вироку суддею Глобинського районного суду Прикіпєловою Л.В., при цьому було розглянуто та задоволено цивільний позов потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які надалі Апеляційним судом Полтавської області були скасовані.

Дана обставина може викликати сумніви в обєктивності та неупередженості судді і відповідно п.4 ч. 1 ст. 20, ч.1 ст.23 ЦПК України є обовязковою підставою для заявлення самовідводу.

Керуючись ст.ст. 20,23 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И Л А :

Заявити самовідвід по справі за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ про скасування постанови.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_5
Справа № 1802/1125/2012
Провадження 2/1802/262/2012
У Х В А Л А

20 липня 2012 року Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Куцан.Володимир.Михайлович

при секретарі Кошелєва Н. В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Слобідської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 12.07.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, у звязку з чим суд уточнив позовні вимоги та виконав інші вимоги передбачені п.6 ст.130 ЦПК України.

Враховуючи, що сторони в судове засідання не явилися, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду на 27.07.2012 о 09:00

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:
Справа № 2-1797/2010
У Х В А Л А

9 листопада 2012 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі Ковальовій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Миколаєві заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у дублікаті виконавчого листа № 2-1797/08.09.2010р., виданого 03 лютого 2012 року у справі за позовом прокурора Ленінського району м. Миколаєва в інтересах Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 8 вересня 2010 року з ОСОБА_1 на користь Миколаївської міської ради стягнуто заборгованість в сумі 358083 грн. 37 коп.

Дане рішення набрало законної сили 5 січня 2012 року, 3 лютого 2012 року виданий дублікат виконавчого листа № 2-1797/08.09.2010р.

Проте у дублікаті виконавчого листа допущена помилка, а саме загальна сума стягнення помилково зазначена як «385083 грн.», в той час як згідно рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 8 вересня 2010 року правильною є сума 358083 грн. 37 коп., що згідно положень ст.369 ЦПК України є підставою для виправлення допущеної у виконавчому листі помилки.

Керуючись ст.369 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити помилку у дублікаті виконавчого листа № 2-1797/08.09.2010р., виданого 3 лютого 2012 року у справі за позовом прокурора Ленінського району м. Миколаєва в інтересах Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зазначивши правильну суму стягнення у розмірі 358083 (триста пятдесят вісім тисяч вісімдесят три) грн. 37 коп..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 1802/611/2012
№ 2/1802/89/2012
У Х В А Л А

"23" березня 2012 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Комлєвої В.С.

при секретарі Лігерко Т. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 13 березня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справа не врегульована. Суд встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі та факти необхідні для вирішення спору , які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню та зясувавши докази, якими сторонни будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення

Керуючись, ст.130 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини призначити до судового розгляду 29.03.2012 на 10:30 в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь вул. Першотравнева 16.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 220/2394/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

28.09.2012р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойчук О. Г., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичниї осіб від 05.10.06р.,

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичниї осіб від 05.10.06р..

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду о 09:30год. 09.10.2012р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бойчука О. Г.

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів;

Зобов`язати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Роз`яснити, що сторони зобов`язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з`ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя