Справа №2-111 Головуючий у суді у 1 інстанції - Прокудіна
Номер провадження 22-ц/1890/809/12 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

17 квітня 2012 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Гагіна М. В.,

суддів - Попруги С. В. , Смирнової Т. В. ,

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Зарічного районного суду м.Суми від 24 лютого 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, поділ рахунків, -

в с т а н о в и л а:

У червні 2011 року ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з 16 серпня 1979 року вона проживає у квартирі №171 у будинку 58 «А» по вул.Харківській у м.Суми.

13 квітня 1984 року її син ОСОБА_2 був зареєстрований за вказаною адресою, а в 1985 році він одружився і став мешкати за іншою адресою, у спірній квартирі не проживає, будь-які його речі відсутні.

Ніяких перешкод щодо проживання у квартирі вона йому не створювала.

ОСОБА_2 не проживає у спірній квартирі, хоча залишається зареєстрованим за вказаною адресою і по теперішній час.

Комунальні платежі вона сплачує сама, в тому числі і за відповідача, заборгованості по квартирній платі та комунальних послугах немає, однак позбавлена можливості оформити субсидію.

Відповідач не проживаючи у спірній квартирі більше 26 років, не бажає у добровільному порядку знятися з реєстрації.

Просила визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою №171 у будинку 58 «А» по вул.Харківській у м.Суми.

У листопаді 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом, в якому просив усунути перешкоди у користуванні спірною квартирою та поділити рахунки за комунальні послуги.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що з 16 серпня 1979 року він разом з батьками проживав у квартирі №171 у будинку 58 «А» по вул.Харківській у м.Суми. Знятий був з реєстрації лише для проходження військової служби в рядах Радянської армії, але з 13 вересня 1984 року і по даний час зареєстрований за вищевказаною адресою, що підтверджується довідкою СФ ТОВ «СКС КОНСАЛД» за №941 від 15 вересня 2011 року.

26 липня 1986 року між ним та ОСОБА_4 був зареєстрований шлюб, після чого вони проживали у спірній квартирі.

Під час спільного проживання ОСОБА_3 не давала йому з дружиною спокійно проживати у даній квартирі. 26 серпня 1986 року відповідачка зібрала їх речі і виставила на порозі. На вхідних дверях установила інший замок, а згодом і замінила двері на нові.

Таким чином, відповідачка позбавила його можливості користуватися спірним житлом.

З грудня 1988 року він разом з дружиною та дочкою проживав в однокімнатній квартирі АДРЕСА_1.

Вказує, що він постійно відвідував відповідачку, допомагав по домашніх справах та ремонту квартири.

З 14 листопада 1994 року і до теперішнього часу за вищевказаною ним було зареєстровано зі згоди батьків ЗАТ «Експоснабсервіс» (тепер ТОВ «Експоснабсервіс»). Збори акціонерів проводилися за юридичною адресою товариства щорічно. Регулярно надходила і надходить проста та рекомендована кореспонденція, яку він не міг і не може своєчасно та без перешкод отримувати.

Зазначає, що у нього немає офіційного місця проживання. Його дружина ставить питання таким чином, що він проживав з ОСОБА_3, так як у квартирі, де вона мешкає проживає 9 осіб на житловій площі 37,2 кв.м за адресою: м.Суми, вул.Ковпака, 33/71.

У серпні 2011 року він виявив бажання проживати разом ОСОБА_3, однак вона йому відмовила.

Рішенням Зарічного районного суду м.Суми від 24 лютого 2012 року визнано ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою №171 у будинку 58 «А» по вул..Харківській у м.Суми.

Відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні позову за необґрунтованістю позовних вимог.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати зазначене рішення та ухвалити нове рішення, яким його зустрічний позов задовольнити, а у задоволенні первісного позову ОСОБА_3 відмовити.

При цьому вказує, що він тимчасово мешкає зі своєю сімєю за адресою: м.Суми. вул.Ковпака,33/71 у квартирі, яка належить на праві власності його дружині.

Зазначає, що він постійно користувався квартирою №171 у будинку 58 «А» по вул.Харківській у м.Суми, проводив за власний кошт ремонт квартири, купував меблі та предмети інтерєру, отримував кореспонденцію за вище вказаною адресою, здійснював догляд за матірю, зареєстрував ЗАТ «Експоснабсервіс». Вважає, що він не може бути визнаним втратившим право користування житлом, оскільки не втратив інтересу до зазначеного житла, у спірній квартирі знаходяться його речі, іншого житла на праві власності він немає.

Заслухавши доповідь судді, пояснення відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_5, які підтримали доводи апеляційної скарги, позивача ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_6, які заперечували проти доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 за місцем реєстрації тривалий час не проживає, не проводить оплату комунальних послуг та переїхав на інше постійне місце проживання, а тому він втратив право користування спірним житловим приміщенням.

Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову, суд першої інстанції виходив з того, що вимоги позивача не ґрунтуються на законі та належним чином не доведено, що ОСОБА_3 чинить йому перешкоди у користуванні спірною квартирою.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з таким висновком місцевого суду, оскільки суд дійшов цих висновків повно і всебічно зясував обставини справи, вірно визначив юридичну природу спірних правовідносин і застосував відповідні їм норми матеріального права.

Судом першої інстанції встановлено, що виконавчим комітетом Сумської міської ради народних депутатів 16 серпня 1979 року видано ОСОБА_7 ордер № 891 на заселення квартири №171 у будинку №58 «А» по вул.Харківській у м.Суми складом сімї з пяти осіб: ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 (а.с.5).

26 липня 1986 року ОСОБА_2 зареєстрував шлюб з ОСОБА_11 від якого мають дітей Вікторію, Інну та Альону, відповідно, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.65, 66, 69).

На час розгляду справи у спірній квартирі проживає ОСОБА_3, зареєстрована з 13 грудня 1979 року (а.с.3), а ОСОБА_2 зареєстрований з 13 листопада 1984 року (а.с.65).

28 травня 1999 року ОСОБА_11, перебуваючи у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2, придбала у власність разом зі своїми дітьми у рівних частинах квартиру АДРЕСА_2 (а.с.75).

Умови зазначеного договору купівлі-продажу не містять даних щодо придбання дружиною ОСОБА_2 згаданої квартири виключно за особисті кошти.

13 липня 1999 року ОСОБА_11 зареєструвала своє місце проживання у придбаній квартирі №71, а до цього часу з 09 грудня 1988 року мала місце реєстрації квартира АДРЕСА_3 (а.с.66).

Судом також встановлено, підтверджено показами свідків і ОСОБА_2 визнається, що він не проживає у спірній квартирі з 1986 року по даний час, витрат з оплати комунальних послуг не здійснює.

Отже, за встановлених обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо втрати ОСОБА_2, як це і передбачено ч.2 ст.107 ЖК України право користування квартирою №171 у будинку №58 «А» по вул.Харківській у м.Суми з часу вибуття за місцем проживання створеної ним сімї.

ОСОБА_2, у порушення вимог ст.ст.10, 60 ЦПК України, не надано суду як першої, так і апеляційної інстанції належних і допустимих доказів на підтвердження чинення йому його матірю (позивачем по справі) перешкод у користуванні спірною квартирою.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не дають підстав для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції, ухваленого з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст.307, ст.308, ст.313, п.1 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Зарічного районного суду м.Суми від 24 лютого 2012 року у даній справі залишити без змін.

Ухвала набрала законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -