Справа № 1527/8067/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2012 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Мунтян О. О.

при секретарі Скоріній М. Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань № 5 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Закрите акціонерне товариство «Українська екологічна страхова компанія»

«про стягнення матеріального збитку та моральної шкоди, завданих внаслідок ДТП», суд -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Суворовського районного суд м. Одеси із вищеназваним позовом до відповідача.

Згодом, судом у якості третьої особи залучено ЗАТ «Українську екологічну страхову компанію».

На обґрунтування заявлених позовних вимог позивач ОСОБА_1 зазначає, що 26 листопада 2011 року у 11 годині 30 хвилин ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом марки «МАЗ», д/з НОМЕР_1 рухаючись в м. Одесі по вул. Овідіопольська дорога, 10/4 не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечну дистанцію руху, в наслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Мерседес», державний номер НОМЕР_2 під його керуванням. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 26 грудня 2011 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєні вищеназваної дорожньо-транспортної пригоди та притягнуто до адміністративної відповідальності.

За висновком Експертного дослідження за № 8 від 10.04.2012 року сума спричиненої йому, як зазначено позивачем, як володільцю ТЗ марки «Мерседес», державний номер НОМЕР_2 матеріальної шкоди склала 14 920 грн. 88 копійок, вартість проведеного дослідження у розмірі 1 200 грн. 00 коп., які підлягають стягненню із відповідача у справі, як з винної у ДТП особи.

У зв`язку із тим, що як вказує позивач, відповідачем у справі ОСОБА_2 суму завданої матеріальної шкоди у зв`язку із пошкодженням ТЗ та вартість проведеного дослідження у добровільному порядку не відшкодовано, вважає за необхідне звернутись до суду із даним позовом за захистом своїх прав та законних інтересів.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити в повному обсязі та стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь суму завданої матеріальної шкоди у зв`язку із пошкодженням ТЗ у розмірі 14 920 грн. 88 коп., вартість проведеного дослідження у розмірі 1 200 грн. 00 коп. та понесені судові витрати. Додатково вказавши, що станом на час ДТП 26.11.2011 р. йому було відомо, що цивільно-правову відповідальність відповідача ОСОБА_2 застраховано ЗАТ «Українська екологічна страхова компанія`та він звернувся до страховика із відповідною заявою про настання страхового випадку, однак, оскільки дана страхова компанія за адресою вказаною у Полісі не знаходиться, вважає обґрунтованим звернення до суду із даним позовом саме до винної у ДТП особи, відповідача у справі.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні заявлені позовні вимоги не визнав, вказавши, що станом на час ДТП його цивільно-правову відповідальність було застраховано ЗАТ «Українська екологічна страхова компанія`та у встановлені Законом строки він звернувся до страховика із заявою про настання страхового випадку, а отже належним відповідачем у справі не є.

Представник третьої особи ЗАТ «Українська екологічна страхова компанія`до судового засідання не з`явився, про день, місце та час розгляду справи сповіщались судом за останньою відомою судові адресою (а.с. 54-55).

Заслухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволені заявлених позовних вимог у повному обсязі, з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на її відшкодування. Пункт 1 частини 2 цієї статі встановлює значення реальних збитків, а саме, що збитками у т.ч. є витрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробили, або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Відповідно до положень п.1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, передбачено, що шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана майну одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Положення частини 2 ст. 1187 ЦК України передбачає, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Одночасно, згідно вимог ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.

Вимогами ст. 20 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів`за № 1961-4 від 01.07.2004 року (надалі Закон) визначено, що у разі ліквідації страховика, правонаступника якого встановлено, договори страхування зберігають свою силу до закінчення строку дії такого договору. У разі ліквідації страховика за його власним рішенням визначені договором обов`язки цього страховика виконує ліквідаційна комісія. У разі ліквідації страховика за рішенням визначених Законом органів обов`язки за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності виконує Ліквідаційна комісія. Обов`язки страховика за такими договорами, для виконання яких у страховика, що ліквідується, недостатньо коштів та/або майна, приймає на себе МТСБУ.

Статтею 22 Закону визначено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Положеннями ст. 34 Закону визначено дії страховика та МТСБУ після отримання інформації про ДТП, яка можу бути підставою для здійснення страхового відшкодування.

Згідно вимог ст. 39 Закону Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Положеннями ст. 41 Закону визначено підстави та порядок здійснення регламентних виплат з централізованих страхових резервних фондів МТСБУ.

Так, судом було встановлено, що 26 листопада 2011 року у 11 годині 30 хвилин відповідач у справі ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом марки «МАЗ», д/з НОМЕР_1 рухаючись в м. Одесі по вул. Овідіопольська дорога, 10/4 не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечну дистанцію руху, в наслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Мерседес», державний номер НОМЕР_2 під керуванням позивача у справі ОСОБА_1 ..

В результаті даної дорожньо транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження (а.с. 16-17).

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 26 грудня 2011 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєні вищеназваної дорожньо-транспортної пригоди, притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу (а.с. 18).

Транспортний засіб марки «Мерседес», державний номер НОМЕР_2 на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 виданого РЕВ-1 при ВДАЇ ГУДАЇ ГУМВС України в Одеській області зареєстровано за ОСОБА_3 (а.с. 5) та перебуває у володінні позивача у справі ОСОБА_1 на підставі Довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 10.08.2011 року та зареєстрованої за № 882 (а.с. 19).

Згідно відповіді УДАІ ГУМВС України в Одеській області за № 712-993 від 13.07.2012 року транспортний засіб марки МАЗ», д/з НОМЕР_1 зареєстровано за відповідачем у справі ОСОБА_2 (а.с. 36).

Згідно до висновку Експертного дослідження за № 8 від 10.04.2012 року сума спричиненої володільцю ТЗ марки «Мерседес», державний номер НОМЕР_2 матеріальної шкоди складає 14 920 грн. 88 коп. (а.с. 6-12).

Вартість проведеного Експертного дослідження за № 8 від 10.04.2012 року згідно до Квитанції № 38 від 12.04.2012 року склала суму у розмірі 1 200 грн. 00 коп. (а.с. 13).

Судом також встановлено, що цивільно-правову відповідальність відповідача ОСОБА_2 станом на час ДТП яке сталось 26.11.11 року було застраховано Закритим акціонерним товариством «Українська екологічна страхова компанія`на підставі Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за № АА/2055455 від 14.01.2011 року (а.с. 45).

30 листопада 2011 року відповідачем ОСОБА_2 до страховика ЗАТ «Українська екологічна страхова компанія`подано Заяву про настання 26.11.2011 р. страхового випадку за участі ТЗ марки «МАЗ», д/з НОМЕР_1 під його керуванням та ТЗ марки «Мерседес», державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 (а.с. 46).

Судом у виконання вимог ч. 4 ст. 10 ЦПК України сприяючи всебічному та повному розгляду справи по суті роз`яснювалось право позивача на залучення страховика у якості співвідповідача у справі, або клопотанням про заміну неналежного відповідача на належного, оскільки виходячи з вимог ст. 33 ЦПК України суд позбавлений процесуальної можливості визначати сторону відповідача за власним рішенням, однак, як вбачається із Журналу судового засідання позивач ОСОБА_1 наданим йому правом не скористався (а.с. 47-48).

В свою чергу, згідно вимог ст. 11 ЦПК України цивільний процес має характер диспозитивності, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Виходячи з вимог ст. 1194 ЦК України суд приходить до висновку що позивачем ОСОБА_1 вищевказані позовні вимоги заявлено до неналежного відповідача, що в свою чергу є самостійною підставою для відмови у їх задоволені.

При цьому суд критично ставиться до доводів позивача ОСОБА_1 щодо належності визначеної ним сторони відповідача - ОСОБА_2 у зв`язку із відсутністю страхової компанії, оскільки по перше у порушення вимог ст. 10 ЦПК України позивачем не надано до суду жодного доказу на підтвердження зазначених обставин, відповідних клопотань не заявлялось. Судом ці питання ставились на обговорення сторін у справі.

Крім того, порядок та підстави проведення страхових виплат навіть у випадку Ліквідації страховика чітко визначено вимогами Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів`за № 1961-4 від 01.07.2004 року.

За таких обставин, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог та на підставі доказів наданих сторонами у справі суд приходить до висновку про відмову у їх задоволені, як таких які заявлено до неналежного відповідача.

Керуючись ст. ст. 11, 16, 22, 1187, 1194 ЦК України, ст.ст. 20, 22, 34, 39, 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів`за № 1961-4 від 01.07.2004 року, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 84, 88, 208, 213-215, 218 ЦПК, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Закрите акціонерне товариство «Українська екологічна страхова компанія`про стягнення матеріального збитку та моральної шкоди, завданих внаслідок ДТП відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення через Суворовський районний суд м. Одеси, особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: