Справа № 2/1010/13/2012
У Х В А Л А

30.01.2012 року, Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Моргун Г. Л.,

при секретарі Волівач В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні , в смт Володарка , клопотання позивача ОСОБА_1 про зміну позовних вимог по справі за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з названою позовною заявою , в якій вказувала, що вона є дочкою ОСОБА_3, який помер у 1999 році, після смерті батька залишилося спадкове майно. У 2006 році матір позивачки ОСОБА_2 оформила спадкове майно після батька про що отримала свідоцтво про право на спадщину. Позивач просить суд свідоцтво про спадщину видане на імя ОСОБА_2 скасувати. Визнати її право на отримання свідоцтва про право на спадщину частки будинку№86 по вул.Кооперативна Володарського району Київської області .

11.01.2012 року, 16.01.2012 року та 26.01.2012 року до суду надійшли клопотання від позивача , якими вона просить суд змінити позовні вимоги за позовом до ОСОБА_2, а саме:

визнати пропущений строк для прийняття спадщини з поважних причин;

встановити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини від ОСОБА_3 в будинку №86 по вул. Кооперативній смт Володарка Київської області;

внести зміни до свідоцтва про право на спадщину , спадкова справа № 48 за 2001 рік;

примусити виконати обовязок нотаріусом видати їй та ОСОБА_2 нові свідоцтва про право на спадщину будинку № 86 смт Володарка по вул. Кооперативна Київської області .

У судовому засіданні позивач та її представник підтримали клопотання , яке було заявлено 26 січня 2012 року та просили суд задоволити його у повному обсязі.

Відповідач та представник відповідача проти клопотань позивача заперечували, посилаючись на те, що у стадії судового розгляду, відповідно до ст.31 ЦПК України позивач не має права змінити предмет або підставу позову .

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду щодо заявлених клопотань , перевіривши обставини на які посилається позивач, вважає, що клопотання позивача ОСОБА_1 від 11.01.2012 року, 16.01.2012 року та 26.01.2012 не підлягають до задоволення виходячи з наступних підстав.

Відповідно до змісту абз.4 п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 Про судову практику у справах про спадкуваннявимоги спадкоємця про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини не можуть поєднуватися із вимогами про визнання свідоцтва недійсним , оскільки у такий спосіб вирішується питання про визнання за спадкоємцем права на спадщину, що є неприпустимим одночасно із визначенням спадкоємцеві додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Окрім того, стаття 31ч.2 ЦПК України визначає, що позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Як вбачається з поданих позивачем письмових клопотань, вони надійшли до суду після початку розгляду справи по суті, на стадії дослідження письмових доказів по справі, та поєднують в собі вимоги які не можливо розглядати в одному провадженні. Суд не може прийняти їх до провадження у такій стадії розгляду даної цивільної справи.

За наведених підстав клопотання про зміну позовних вимог по справі не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.31, 209 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про зміну позовних вимог по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним.

Суддя: Г. Л. Моргун