overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №0603/7508/12
Провадження №2/0603/2556/12
Ухвала

про відкриття провадження у справі

27.11.2012 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір сплачено.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі №0603/7508/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 19 грудня 2012 року 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 0809/3220/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" червня 2012 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну „МТМ Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, постачання горячої води, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 УПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну „МТМ Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, постачання горячої води.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Яцун
Справа № 0809/321/2012
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" січня 2012 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 03 лютого 2012 року на 09-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Суддя: О.С. Яцун
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 2015/2-797/11
УХВАЛА

22.08.2012 року смт.Золочів Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Калайда І. С.,

за участі секретаря Бойко І.О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТДВ Страхова компанія "Альфа-Гарант" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся дол суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу шкоди, заподіяної транспортному засобу "ГАЗ-3302" д.н.з. НОМЕР_1 внаслідок дородньо-транспортної пригоди за участі автомобілів НОМЕР_2 та "ГАЗ-3302" д.н.з. НОМЕР_3.

В судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідачів, ВАТ "СК "НОВА" так як позивачу стало відомо що у ОСОБА_1 на момент ДТП, яке сталося 29.10.2008 року, був діючий поліс обов*кового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВС/469579 виданий ВАТ "СК"НОВА", ліміт відповідальності 25500,00 грн. франшиза 510 грн.

Крім того, з заперечень відповідача позивачу стало відомо що відповідач на момент ДТП перебував в трудових відносинах з ТОВ "Галмоторг", яке було філією ЗАТ "Галичина", якому належить автомобіль НОМЕР_4.

Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України , шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об*ктом , використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідачів ВАТ "СК "НОВА",ТОВ "Галмоторг" та ЗАТ "Галичина".

Згідно ч.1 ст. 33 ЦПК України суд,за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу, як співвідповідача.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 33 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залучити ВАТ "СК"НОВА" (, адреса 02660,м. Київ, вул. Раскової,буд.11), ТОВ "Галмоторг", (юридична адреса: 79035, м. Львів,вул. Зелена,буд.147, ), ПАТ "Галичина",(юридична адреса 80200, Львівська область, м. Радехів,вул. Б.Хмельницького,буд.120,) до участі у справі за позовом ТДВ СК "Альфа-Гарант" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою в якості співвідповідачів.

Суддя: І.С. Калайда
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23 квітня 2012 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С., розглянувши матеріали цивільної справи за клопотанням Публічного акціонерного товариства «ТАСкомбанк» до ОСОБА_1, Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про звільнення заставного майна з-під арешту, -

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області з клопотанням до ОСОБА_1, Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про звільнення заставного майна з-під арешту.

Оглянувши матеріали справи, вважаю, що у відкритті провадження слід відмовити, виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 107 ЦПК України передбачено, що усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Разом з тим, у відповідності до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з клопотання, відповідач1 по справі - ОСОБА_1 зареєстрований і проживає за адресою: 72300, Запорізька область, м. Мелітополь, пр.-т 50 річчя ПеремогиАДРЕСА_1; відповідач2 по справі - Відділ державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, зареєстрований за адресою: 72311, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Вакуленка, буд. №99.

Таким чином, дана справа не підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому на підставі ч. 1 ст. 115 ЦПК України її слід повернути позивачу для подання до належного суду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ч. 1 ст. 115 ЦПК України,

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Заяву Публічного акціонерного товариства «ТАСкомбанк» до ОСОБА_1, Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про звільнення заставного майна з-під арешту, - повернути заявнику для подання до належного суду.

Суддя
Справа № 2506/5072/2012
Провадження по справі 2/2506/2136/2012
Номер рядка звіту 56
У Х В А Л А

20.06.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши позовну заяву Прокурора м.Чернігова в інтересах держави в особі Державного підприємства Дослідне господарство ДеснянськеНаціонального академії аграрних наук України до Чернігівської міської ради, ОСОБА_1 про визнання недійсними пунктів рішень та державного акту,

в с т а н о в и л а :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом Прокурора м.Чернігова в інтересах держави в особі Державного підприємства Дослідне господарство ДеснянськеНаціонального академії аграрних наук України до Чернігівської міської ради, ОСОБА_1 про визнання недійсними пунктів рішень та державного акту.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141, каб. 207) на 20.07.2012 року на 14:00 год.

Копію позовної заяви з доданими до неї додатками направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує. апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2021/2873/2012
Провадження № 2/2021/735/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.09.2012 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши справу № 2021/2873/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення , -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_4 з тих підстав, що спільне сумісне життя та збереження шлюбу суперечить його інтересам.

Перевіривши позовну заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розлучення.

Призначити попередній розгляд справи на 13.09.2012 року на 09:30 год. в приміщенні Красноградського райсуду, викликати сторони.

Відповідачеві пропоную подати в суд в строк до 13.09.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали направити сторонам по справі, копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

16.01.2012 м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Шахової В.В.,

за участю секретаря судового засідання Вельможної І.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2011 року Казенне підприємство «Зміївський ремонтний енергомеханічний завод» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з водовідведення у розмірі 639 грн. 50 коп., та судових витрат по справі.

15 листопада 2011 року за заявою Казенного підприємства «Зміївський ремонтний енергомеханічний завод» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на їх користь 639 грн. 50 коп. заборгованості за надання послуг з водовідведення за період з 01.01.2006 року по 01.11.2010 року та судових витрат по справі.

Боржник ОСОБА_1 у поданій до суду 8 грудня 2011 року заяві просить скасувати виданий судовий наказ вказуючи, що не згодна з розрахунком заборгованості з послуг водовідведення наданих КП «Зміївський ремонтний енергомеханічний завод», оскільки за адресою її проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 встановлено засіб обліку води лічильник, а оплата послуг з водовідведення проводиться згідно показань приладу обліку, відповідно знятих показань.

У відповідності до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Згідно з п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, дійшов наступного висновку.

Із заяви про видачу судового наказу і доданих до неї документів, а також заяви про скасування судового наказу вбачається, що між КП «Зміївський ремонтний енергомеханічний завод» та ОСОБА_1 вбачається спір про право, який належить розглядати за загальними правилами цивільного судочинства, в звязку з чим заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 Миколаївнипро скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ від 15 листопада 2011 року, виданий Зміївським районним судом Харківської області за заявою Казенного підприємства «Зміївський ремонтний енергомеханічний завод» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги з водовідведення у розмірі 639 грн. 50 коп. за період з 01.01.2006 року по 01.11.2010 року та судових витрат по справі скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 2505/2971/2012
провадження № 2/2505/582/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

14.12.2012 м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючого судді Березовського О.Д., при секретарі Швачко О.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Заступник директора юридичного департаменту філії Черкаське головне регіональне управлінняПублічного акціонерного товариства комерційного банку ОСОБА_2, який представляє інтереси ПАТ КБ ПРИВАТБАНКна підставі довіреності від 02.07.2010 року, 27.11.2012 року в інтересах позивача звернувся до суду та просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНКзаборгованість у розмірі 29320,14 доларів США за кредитним договором № CNGRGК від 03.04.2008 року, а також судові витрати.

Ухвалою судді від 05 грудня 2012 року відкрито провадження у зазначеній справі.

У попереднє судове засідання представник позивача не зявився, про дату, час та місце судового засідання позивач повідомлявся належним чином. Від представника позивача ОСОБА_3, який представляє інтереси ПАТ Комерційного банку ПРИВАТБАНКна підставі відповідної довіреності від 02.07.2010 року № 2942-О, до суду надійшла письмова заява з проханням провести попереднє судове засідання без участі представника позивача, заявлені позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач ОСОБА_1 у попереднє судове засідання не зявилась, про дату, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила, не надала суду заяви про поважність причин неявки в судове засідання та відкладення попереднього судового засідання.

Відповідно до вимог частини 9 статті 130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Визнавши підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст. ст. 74, 130, 156, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні на 09.01.2013 о 11:30 год.у приміщенні суду Городнянського району Чернігівської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Д. Березовський
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16.07.2012 2-н/1224/3188/12

1224/564/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Томко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства Житловий сервіспро видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою до КП Житлсервіспро видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Форма і зміст поданої заяви відповідають вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства Житловий сервіс про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

19 липня 2012 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Томко
Костопільський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 1710/2-н-42/12
Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Маринич В.К. розглянувши заяву прокурора Костопільського району в інтересах держави в особі Костопільського БЖКП про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території з боржника ОСОБА_1 ,
Відповідно до ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.121 Конституції України, ст.68 ЖК України, ст.36-1 Закону України " Про прокуратуру",
2. Стягнути з боржника на користь держави 107 (сто сім) грн 30 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Маринич В.К.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно ч.6 ст.1051 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом
протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У Х В А Л А

26 листопада 2012 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши заяву комунального підприємства «Введенське» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла заява КП «Введенське» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Вважаю, що заява КП «Введенське» про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху на підставі ст. 121 ЦПК України, оскільки подана без додержання вимог ст. 98 ЦПК України з виходячи з наступного.

У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 98 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено імя представника заявника, якщо заява подається представником, його місце проживання.

Виходячи зі змісту ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 98 цього Кодексу, заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 101, ч. 2 ст. 103, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства «Введенське» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, залишити без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

В разі якщо заявник у вказаний строк не усуне вказані недоліки, заява буде вважатись неподаною та буде повернута заявникові.

СуддяОСОБА_3
Справа №22ц-2190/1424/2012
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

17квітня 2012 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Полікарпової О.М.

Суддів: Прокопчук Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Полікарпової О.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду по справі за позовом ОСОБА_2 до Каховської філії Публічного акціонерного товариства Херсонгазпро зобовязання здійснити перерахунок розрахунку спожитого газу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Херсонгазна рішення Каховського міського суду Херсонської області від 20 березня 2012 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 16 годину 00 хвилин 25 квітня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді: