Справа № 208/5036/12
У Х В А Л А

"25" грудня 2012 р. Калинівський районний суд Вінницької області Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Янків Т.П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 47118,08 грн.

Позивач у поданій до суду належним чином оформленій заяві просить винести ухвалу про забезпечення позову, а саме: накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належить відповідачу ОСОБА_1; направити до Дніпропетровської філії державного підприємства Інофрмаційний центр Міністерства юстиції України заяви про реєстрацію обтяжень на все рухоме та нерухоме майно, що належить відповідачу ОСОБА_1, обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання боргових зобовязань, заборонити відділу СГІРФО видачу ОСОБА_1 паспорта/проїзного документа, Адміністрації державної прикордонної служби України вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у ОСОБА_1 проїзних документів.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться в нього або у інших осіб. Тому вимога щодо накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належить відповідачу ОСОБА_1, підлягає до задоволення.

Стосовно вимоги позивача про заборону виїзду за кордон громадян України ОСОБА_1 до закінчення провадження у справі та, у разі відсутності паспортів громадянина України для виїзду за кордон заборони видачі таких документів вищевказаній особі, суд вважає за необхідне відмовити з огляду на наступне. Згідно п.7 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносинзаява про забезпечення позову у спорах, що виникають із кредитних правовідносин, шляхом заборони виїзду відповідача за межі України не може бути задоволена, оскільки згідно з частиною першою статті 151 ЦПК суд вживає лише ті заходи забезпечення позову, які передбачені цим Кодексом. Заборона виїзду відповідача за межі України не може належати і до інших видів забезпечення позову (частина друга статті 152 ЦПК), оскільки відповідно до статті 33 Конституції України свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України можуть бути обмежені лише законом.

Питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується при виконанні судових рішень, ухвалених зокрема, за позовами, що випливають із кредитних правовідносин, у порядку, передбаченому статтею 11 Закону України "Про виконавче провадження" та статтею 377-1 ЦПК, зокрема в разі доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання.

Згідно зі ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлені законом.

В задоволенні вимоги заявника про направлення до Дніпропетровської філії державного підприємства Інофрмаційний центр Міністерства юстиції України заяви про реєстрацію обтяжень на все рухоме та нерухоме майно, що належить відповідачу ОСОБА_1, суд вважає за необхідне відмовити у звязку із безпідставністю заявлених вимог.

Заява позивача про забезпечення позову підлягає до часткового задоволення, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду.

Керуючись ст.33 Конституції України, п.7 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин, ст.ст.151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву позивача - публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанкпро забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належить відповідачу ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1 місце проживання якого: АДРЕСА_1) шляхом заборони будь-яким способом укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження в межах суми стягнення.

В решті вимог відмовити.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі протягом 5 днів заяви про апеляційне оскарження ухвали та подачі протягом 10 днів після такої заяви самої апеляційної скарги або в порядку ст.295 ч.4 ЦПК України.

Копію ухвали про забезпечення позову направити у відділення державної виконавчої служби Калинівського РУЮ в Вінницькій області, Калинівський ВРЕВ у Вінницькій області, Калинівського структурного підрозділу КП Вінницьке ООБТІ,- для виконання.

Суддя ОСОБА_2