Справа № 2-4616/11
УХВАЛА

іменем України

"19" березня 2012 р. місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Пахолюка А.М.,

при секретарі Шандерик В.В.,

з участю:

відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача Пилип?як Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 26 вересня 2011 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Сведбанк в особі Волинського відділення АТ Сведбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про перегляд заочного рішення від 26 вересня 2011 року в цивільній справі за позовом ПАТ Сведбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що не зміг з?явитися в судове засідання з поважних причин, оскільки перебував у відрядженні.

Просить суд, скасувати заочне рішення від 26 вересня 2011 року та розірвати укладений між сторонами кредитний договір.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав заяву з підстав в ній зазначених. Просив суд, заяву задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні заперечила щодо задоволення заяви за безпідставністю.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підставна та підлягає до часткового задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання з поважних причин, оскільки з 24.09.2011 року по 28.09.2011 року перебував у відрядженні в смт Шацьк, що підтверджується відповідним посвідченням про відрядження №33 від 24.09.2011 року.

Крім того, як пояснив відповідач в судовому засіданні, він в 2009 році звертався до банку із листом стосовно реалізації предмету іпотеки та зарахування цієї суми коштів в погашення кредитного договору. Представник позивача пояснила суду, що на даний час не може надати інформацію стосовно вказаної відповідачем обставини.

На думку суду, зясування зазначених обставин має істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином суд приходить до висновку про необхідність скасування заочного рішення від 26.09.2011 року у даній справі.

Однак, не підлягає до задоволення вимога заявника про розірвання кредитного договору, оскільки згідно ч.1 ст.231 ЦПК України вирішення даної вимоги не відноситься до компетенції суду при розгляді заяви про скасування заочного рішення.

Керуючись ст. 231, 232, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити частково.

Заочне рішення від 26 вересня 2011 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Сведбанк в особі Волинського відділення АТ Сведбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В решті вимог відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк