overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа № 1710/2-н-111/12

16 жовтня 2012 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Піскунов В.М. розглянувши заяву, яка надійшла від Костопільського багатогалузевого житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

03.10.2012 року Костопільським багатогалузевим житлово-комунальним підприємством подано до суду в порядку наказного провадження заяву про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1

З наданої суду інформації Костопільського РС УДМС України в Рівненській області №5621/369 від 11.10.2012 року, вбачається, що гр-ка ОСОБА_1 по адресно-довідковій картотеці зареєстрованою або знятою з реєстраційного обліку по м. Костопіль і Костопільському районі не значиться.

Відповідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суд.

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Костопільського багатогалузевого житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Піскунов В.М.
Справа № 2-2616/11
Рішення

Іменем України

20.01.2012 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Потапової Т.М., з участю секретаря Ситяшенка І.В., відповідачки, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Просить розірвати шлюб з відповідачкою, який зареєстрований 17.10.1987 року, мотивуючи тим, що неповнолітніх дітей від шлюбу не мають, спільно не проживають вісім років, він має іншу сімю.

В судове засідання позивач не зявився, надіслав заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Відповідачка проти позову не заперечила. Суду пояснила, що з чоловіком проживають окремо десять років, він має іншу сімю, дитину, примирення неможливе.

Заслухавши пояснення відповідачки, дослідивши докази, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Сторони перебувають в шлюбі, який зареєстрований 17.10.1987 року Рудосільською сільрадою народних депутатів Володарського району Київської області, актовий запис № 4.(а.с.4) Неповнолітніх дітей від шлюбу немає. Подружжя спільно не проживають 8-10 років, позивач має іншу сімю, примирення неможливе, сімя існує формально, розірвання шлюбу відповідає інтересам позивача.

Відповідно до ст.ст. 110,112 Сімейного Кодексу України позовні вимоги можуть бути задоволені.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60,212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований 17.10.1987 року Рудосільською сільрадою народних депутатів Володарського району Київської області, актовий запис № 4, розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 2-31/12
У Х В А Л А

іменем України

"16" січня 2012 р. Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючого судді Бужори В.Т.,

при секретарі Яворській Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

16.01.2012р. позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з викладеного суд залишає без розгляду позовну заяву.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання Апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 401/6943/12
УХВАЛА

іменем України

06 вересня 2012 року

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

49083, м. Дніпропетровськ, вул. Новоселівська, 9 тел/факс: (056) 23-81-95

ОСОБА_1

м. Дніпропетровськ,

АДРЕСА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

м. Дніпропетровськ

АДРЕСА_2

Товариство з обмеженою відповідальністю Житлово-експлуатаційна контора № 54

м. Дніпропетровськ,

вул. Висоцького, 4

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Житлово-експлуатаційна контора № 54 про відшкодування шкоди, спричиненої залиттям квартири та відшкодування моральної шкоди.

У зв'язку з чим, прошу з'явитися особисто або направити свого представника з належним чином оформленою довіреністю для участі в судовому засіданні на 04 жовтня 2012 року на 15-30 годину.

Додаток: копія ухвали,

копія позову

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду

м. Дніпропетровська ОСОБА_4
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3271/11
У Х В А Л А

24.01.2012 Київський районний суд м. Полтави в складі

Головуючого судді - Шаповал Т.В.,

за участю секретаря - Гудзенко А.В.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариств з обмеженою відповідальністю "Спецмехсервіс", до ОСОБА_1 про визнання права власності -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Спецмехсервіс" звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності.

В судовому засіданні було встанвлено, що рішення по даній справі може вплинути на права або обовязки виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради, тому суд заслухавши думку представника відповідача , приходить до висновку про залучення третьої особи виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради

Керуючись ст.33 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом Товариств з обмеженою відповідальністю "Спецмехсервіс", до ОСОБА_1 про визнання права власності в якості третьої особи виконавчий комітет Київської районної в м. Полтавіф ради.

Копію ухвали направити залученій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 441/8576/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.11.2012 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

25.10.2012 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ТОВ Фірма «Контроль ЛТД», ОСОБА_3, та просить стягнути з ТОВ Фірма «Консоль ЛТД»та ОСОБА_3, солідарно на її користь пеню за договором пайової участі у будівництві № 3187/322-307 у розмірі 399100,48 грн. та збитки в розмірі 596700,00 грн., а також судовий збір в розмірі 3465,80 грн.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 19.11.2012 р. на 11:30 год., в залі № 7, кабінет № 406 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачам невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідачі мають право до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Костопільський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 1710/2-н-58/12
Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Піскунов В.М. розглянувши заяву ПАТ "Укртелеком" в особі цеху телекомунікаційних послуг №12 Рівненської філії ПАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги електрозв'язку з боржника ОСОБА_1 ,
Відповідно до ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526, 527 ЦК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 107 грн. 30 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Піскунов В.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно ч.6 ст.1051 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом
протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 2021/3201/2012
Провадження № 2/2021/828/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до попереднього розгляду

08 жовтня 2012 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 2021/3201/2012 за позовом Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" < інші особи якщо є >до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду.

Підстав для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі немає, тому вважаю за необхідне прийняти її до розгляду та відкрити провадження у справі.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" , представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попередній судовий розгляд справи на 29.10.2012 року о 14:00 годин в приміщенні Красноградського райсуду, викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що згідно ст. 130 ч.1 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали направити сторонам по справі, копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Яготинський районний суд Київської області
Справа 1028/649/12
Р І Ш Е Н Н Я
16.11.2012 року Яготинський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді Кисіль О.А.
при секретарі Твердохліб Г.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:
В звязку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 21 листопада 2012 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст.ст. 209, 218, 224-226 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 (прізвище до шлюбу Павилеску) та ОСОБА_2 зареєстрований Лемешівською сільською радою Яготинського району Київської області 16 квітня 1991 року, запис акту № 03, розірвати.
Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити ОСОБА_2.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, котра може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачкою до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Яготинський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Кисіль О.А.
Справа № 2-3974/12
У х в а л а

"08" жовтня 2012 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

04.10.2012 року позивачка звернулась до суду із зазначеною позовною заявою.

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній цивільній справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в поданій позовній заяві позивачка просить витребувати відомості про доходи відповідача, відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" заява про забезпечення доказів на підтвердження позовних вимог обкладається судовим збором. Заявлена позивачем вимога не оплачена судовим збором, а також відсутнє посилання на норму права, згідно якої позивач звільнений від сплати судового збору, з наданням підтверджуючих документів;

- відсутні посилання на докази про місце роботи відповідача та отримання ним пенсії (назва установи, займана посада, в якому пенсійному фонді перебуває на обліку відповідач тощо).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додерження вимог ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині оплати судових витрат може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

08.10.2012 року Справа № 2-3974/12

ОСОБА_1

с. Глибочиця, вул. Богдана Хмельницького, 25

Богунський районний суд направляє для відома копію ухвали про залишення позовної заяви без руху від 08.10.2012 року.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира О. В. ОСОБА_3
Справа № 1625/3139/12
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" серпня 2012 р. м.Полтава

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Подана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, зокрема, не зазначено обставини по справі та докази на їх підтвердження, а саме:

- Не конкретизований зміст позову, а саме не зрозуміло, чи зверталися сторони до органів РАЦС з приводу реєстрації розірвання шлюбу та результати таких звернень.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України , підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху , надавши позивачці строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали;

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Цибізова
УХВАЛА

01.02.2012 м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Шахова В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Зміїв-сервісЗміївської районної ради Харківської області до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Зміїв-сервіс» Зміївської районної ради Харківської області звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Зміїв-сервіс» Зміївської районної ради Харківської області до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити розгляд справи на 6 лютого 2012 року, 14 годину 50 хвилин.

Суддя:
Справа № 441/8792/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.11.2012 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

01.11.2012 року позивач ОСОБА_2 звернувшись до суду, просить розірвати шлюб з ОСОБА_3 зареєстрований 21.11.2009 року в Тернівському відділі реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 426.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 19.12.2012 р. на 09:00 год., в залі № 7, кабінет № 406 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 2036 / 2822 / 2012
2 / 2036 / 1284 / 2012
У Х В А Л А

06 липня 2012 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Ковригіна О.С.

при секретарі - Фатєєвої С.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ВАТ «Державний ощадний банк України»в особі Чугуївського відділення № 2834, про розподіл спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

По вказаній справі у судовому засіданні суддею Ковригіним О.С. заявлений самовідвід.

Мотивом заявленого самовідводу стало те, що раніше ця цивільна справа вже знаходилася у провадженні судді Ковригіна О.С. і наслідком вирішення справи 10.11.2009 року була постановлена ухвала про визнання мирової угоди між сторонами та закриття провадження у справі.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Норма про самовідвід гарантує неупередженість та обєктивність здійснення правосуддя.

Керуючись ст. ст. 20, 23 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заявлений самовідвід судді Ковригіна О.С. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ВАТ «Державний ощадний банк України»в особі Чугуївського відділення № 2834, про розподіл спільного майна подружжя - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 жовтня 2012 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, третя особа Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 13 грудня 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Куценко