overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1307/1303/2012
Провадження № 2/1307/478/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2012 року . Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Фрей О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

вс т а н о в и в :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 11 лютого 2007 року. Від спільного проживання у них народилося двоє дітей: дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивачка у підтвердження заявлених вимог, посилається на те, що причиною розпаду їхньої сім`ї послужило те, що відповідач зловживає спиртними напоями, в стані алкогольного сп`яніння вчиняє сварки, скандали, наносить їй побої, не хоче працювати, матеріально сім`ю не утримує, не піклується про створення нормальних сімейних стосунків. Все це привело до того, що вона втратила до відповідача почуття поваги та любові та прийшла до висновку, що подальше перебування у шлюбі є.

У судовому засіданні позивачка, посилаючись на обставини, викладені в заяві, позовні вимоги підтримала.

Відповідач у судове засідання не з"явився, про причини неявки не повідомив.

Суд вважає, що сторонам для врегулювання подружних відносин, вияснення виниклих непорозумінь та для їх усунення слід надати строк для примирення.

На підставі наведеного та керуючись ч. 5 ст. 191 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Надати сторонам строк для примирення до 28.09.2012

Провадження по справі зупинити до закінчення строку примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуюча - суддя 28.09.2012
Справа № 1819/2819/12 р.
Провадження № 2/1819/632/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2012 р.

м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Шосткинської міської ради

- про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 08 травня 2012 року в зв'язку з поданням позовної заяви без дотримання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України, а саме, не сплачено судовий збір та не зазначено докази, щодо відмови нотаріуса у прийнятті заяви про прийняття спадщини (обґрунтована постанова нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії), позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 було залишено без руху та надано їм час для усунення вказаних в ухвалі недоліків, - протягом п'яти днів з дня отримання позивачами копії даної ухвали.

Однак, протягом встановленого строку позивачі недоліки не усунули.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Тому, оскільки позивачі у встановлений строк не виконали вимоги ухвали суду від 08.05.2012 року і не усунули недоліки позовної заяви на які було вказано в ній, позовну заяву слід повернути позивачам, а також суд вважає за можливе повернути сплачені позивачами кошти, оскільки позовну заяву повернуто.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Шосткинської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, вважати неподаною та повернути ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Повернути судовий збір сплачений:

- за квитанцією №81, що видана 07 травня 2012 року філією - Сумського обласного управління АТ «Ощадбанк» м. Шостка на ОСОБА_1 у розмірі 214 (двісті чотирнадцять) гривень 00 копійок;

- за квитанцією №6066, що видана 16 травня 2012 року Акціонерним банком «Південний» м. Одеса на ОСОБА_2 у розмірі 107 (сто сім) гривень 30 копійок.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області С.Л.Лєвша
копія Справа №2318/3220/12
2/2318/1326/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2012 р. Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Прокулевича В.С.

при секретарі Крисюк Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань справу за позовом ПАТ „Укрсоцбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ „Укрсоцбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До судового засідання представник позивача звернувся з заявою, в якій просить позовну заяву ПАТ „Укрсоцбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Суд вважає, що заява представника позивача про залишення позовної заяви ПАТ „Укрсоцбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду, не суперечить правам, відповідача, позивача не порушує чиїх не-будь законних прав та охоронюваних законом інтересів і може бути прийнята судом.

Справа з цієї підстави підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ „Укрсоцбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Розяснити сторонам, що у відповідності зі ст.207 ч.2 ЦПК України після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, особа має право знову звернутись до суду повторно.

Ухвала суду може оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд, протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий (підпис)

З оригіналом згідно - суддя В.С.Прокулевич
Провадження 2-н/2034/3606/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 грудня 2012 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В. розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги ,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 за спожиті комунальні послуги у сумі 3726 гривень 58 копійки та судового збору у сумі 107 гривень 30 копійок.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 за спожиті комунальні послуги та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н/1416/1070/2012
У Х В А Л А

8 листопада 2012 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" листопада 2012 р.

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів наутримання дитини .

Справу призначити до відкритого судового засідання на 03 грудня 2012 року о 14-00 годин, в залі судового засідання № 204 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 грудня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. В. Прихожанов
Справа № 1805/6399/2012
Провадження № 2/1805/1744/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2012 року

Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого судді - Шелєхової Г.В.

при секретарі - Бондар С.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-тя особа комунальне підприємство «Сумижитло»про визначення права власності на ? частину квартири, зобов»язання не чинити перешкод та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про здійснення поділу належної на праві спільної сумісної власності квартири,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 просить розяснити рішення суду по даній справі в частині належності їй на праві власності ? частини квартири АДРЕСА_1 на праві спільної часткової власності з іншим співвласником ОСОБА_2 Вирішення даного питання їй необхідне для оформлення особистого рахунку. В судовому засіданні заявлені вимоги підтримала.

ОСОБА_2 проти роз»яснення рішення не заперечує.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 01 жовтня 2012 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири за адресою АДРЕСА_2.

Зобовязано ОСОБА_1 не чинити ОСОБА_2 перешкоди в володінні та користуванні квартири АДРЕСА_1.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено через їх необґрунтованість.

Згідно вимог ч.1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно свідоцтва про право власності на житло від 20.04.1994 року спірна квартира належала сторонам у справі на праві спільної сумісної власності. Рішенням суду за позивачем було визнано право власності на ? частину спірної квартири тобто встановлено право спільної часткової власності сторін у справі на спірну квартиру.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне розяснити наступне - зі змісту вищевказаного рішення зрозуміло, що оскільки за позивачем ОСОБА_2 визнано право власності на ? частину квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_3, а ОСОБА_1 є співвласницею цієї квартири то їй на праві власності належить інша частина квартири, тобто вона також є власником ? частина квартири, розташованої за адресою м. суми АДРЕСА_4.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Роз»яснити рішення Зарічного районного суду м. Суми від 01 жовтня 2012 року наступним чином - ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності належить ? частина квартири АДРЕСА_1, оскільки за іншим співвласником житла ОСОБА_2 також визнане право власності на ? частину цієї квартири.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 2-н/1416/150/2012
У Х В А Л А

29 лютого 2012 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву КП «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за квартирну платню та комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

КП «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток» звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за квартирну платню та комунальні послуги.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за квартирну платню та комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
У Х В А Л А

25 жовтня 2012 р. року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді: Шум Л.І.,

народних засідателів Січкарь О.О., Булах О.М.,

при секретарі: Борух Ю.К.,

за участю заявника: ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи: ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Виконком Жовтневої районної ради м. Кривого Рогу про визнання особи недієздатною та установлення опіки, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: управління праці та соціального захисту населення Жовтневого району м. Кривого Рогу, про визнання особи недієздатною та установлення опіки.

Заінтересована особа заявила клопотання про заміну заінтересованої особи з неналежної на належну, а саме на Виконавчий комітет Жовтневої районної у місті ради, так як органом опіки і піклування може виступати тільки виконком.

Відповідно до цивільно процесуального кодексу України заінтересовані особи, можуть бути замінені з неналежної на належну за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись нормами цивільно процесуального кодексу України , суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника заінтересованої особи ОСОБА_2 задовольнити.

Замінити у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Виконком Жовтневої районної ради м. Кривого Рогу про визнання особи недієздатною та установлення опіки, неналежну заінтересовану особу з управління праці та соціального захисту населення Жовтневого району м. Кривого Рогу на належну Виконавчий комітет Жовтневої районної у місті ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Шум
Справа № 206/1825/2012 Провадження № 22-ц/0290/1024/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Чуприна В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 березня 2012 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чуприна В.О., в порядку вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження за матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до Вінницького міського голови ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення № 20 від 16.01.2009 р. Про приватизацію державного житлового фонду, визнання незаконним та зобовязання скасувати свідоцтво про право власності на квартиру, визнання незаконною та скасування реєстрації в квартирі гр. ОСОБА_4, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Замостянського районного суду м. Вінниці від 01 березня 2012 року, встановив :

На ухвалу ОСОБА_2 подана апеляційна скарга, яка не сплачена належним розміром судового збору.

Так, відповідно до Закону України від 08.07.2011 р. № 3674-VI Про судовий збір, що набрав чинності 01.11.2011 р., судовий збір справляється: за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України.

Зокрема, згідно ст. 4 цього Закону за подання апеляційної скарги на ухвалу суду встановлена ставка судового збору у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати місячного розміру, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Тобто, у даному випадку ставка судового збору з подання апеляційної скарги на судову ухвалу від розміру мінімальної зарплати (з 01.01.2012 р. - 1073,00 грн.) - складає 107,30 грн.

Реквізити для сплати судового збору : (Одержувач : УДКСУ у м. Вінниці 22030001, Код , Банк : ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО : 802015, Розрахунковий рахунок № 0002, Призначення платежу : судовий збір за подання апеляційної скарги, Державна судова адміністрація, 050).

Із доданої до апеляційної скарги квитанції від 06.03.2012 р. №102096.88.1 убачається,

що заявником сплачено лише 16,10 грн. судового збору, відтак недоплата складає 91,20 грн.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 294 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Отже заявнику надається можливість усунути недоліки апеляційної скарги у строк, визначений даною ухвалою.

Керуючись ч. 2 ст. 297 ЦПК України, ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Замостянського районного суду м. Вінниці від 01 березня 2012 року - залишити без руху, надавши строк протягом пяти днів днів, з моменту отримання копії цієї ухвали, для сплати 91,20 грн. судового збору та подання оригінала платіжного документа.

Інакше апеляційну скаргу визнати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали рекомендованим поштовим відправленням надіслати ОСОБА_2, для відома.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя доповідач : підпис ОСОБА_5
У Х В А Л А

01 листопада 2012 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши заяву Комунального підприємства Житлового експлуатаційна організація №31про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та при будинкових територій та холодне водопостачання з ОСОБА_3, ОСОБА_4 -

В С Т А Н О В И В :

24 жовтня 2012 року Комунальне підприємства Житлово - експлуатаційна організація №31подала заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_3, ОСОБА_4

КП ЖЕО №31при подачі заяви звернулось до суду з клопотанням про відсрочку сплати судового збору по вищевказаній справі, у звязку з тяжким матеріальним становищем підприємства.

Відповідно до ст. 8. Закону України Про судовий збір Враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суддя вважає, можливим клопотання задовольнити, відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення по суті.

Керуючись ст. 8 ЗУ Про судовий збір, суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання Комунального підприємства Житлового експлуатаційна організація №31про відсрочку сплати судового збору, по заяві про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та при будинкових територій та холодне водопостачання з ОСОБА_3, ОСОБА_4 - задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення по суті.

Ухвала осарженнюне підлягає.

Суддя: О. В. Прихожанов
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-3734/11
справа № 2-н-3734-2011рік
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П., розглянувши заяву Комунального Підприємства Компанія Вода-Донбасув особі Часовоярського РВУ про видачу судового наказу, відповідно ст.ст. 95-103 Цивільного процесуального кодексу України,
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ С.П. Букрєй
Згідно зі ст. 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК україни у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105-1ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_________________2011 року.
Головуючий суддя С. П.Букрєй
Справа № 442/565/13- ц
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття виконавчого провадження

24 лютого 2012 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 ) на 15 год. 00 хв. 19лютого 2013 року .

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків