overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1524/2-о-29/12
УХВАЛА

"27" вересня 2012 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Теренчук Ж. В.

при секретарі Ніколас С.О.

розглянувши клопотання позивача про витребування доказів по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа - Старостинська сільська рада Роздільнянського району Одеської області

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, звкрнулась з заявою про встановлення факту родинних відносин, у якій просить суд встановити факт того, що ОСОБА_2, яка померла 2 червня 2012 року була її рідною матірю.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 в порядку забезпечення доказів заявила клопотання, в якому вона просила :

- витребувати з відділу реєстрації актів цивільного стану Роздільнянського РУЮ копію актового запису про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Старостине Роздільнянського району Одеської області.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа - Старостинська сільська рада Роздільнянського району Одеської області задовольнити.

Витребувати з відділу реєстрації актів цивільного стану Роздільнянського РУЮ копію актового запису про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Старостине Роздільнянського району Одеської області.

Ухвала підлягає оскарженню в апеляційному порядку через Одеський апеляційний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя:

ОСОБА_4
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 404/5933/12
У Х В А Л А

"20" вересня 2012 р.

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Скиба С.А., розглянувши матеріали заяви Прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_1 до Державного науково виробничого підприємства Цирконій про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження .

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_1 до Державного науково виробничого підприємства Цирконійпро видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 1306/2192/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 березня 2012 р.м. м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Курус Р.І.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" в особі Філії Дрогобицького управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому, керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" в особі Філії Дрогобицького управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2-1893/11ї
У Х В А Л А

07.02.2012

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області в складі:

головуючого судді: Таратіна В.О.,

при секретарі Юрєвій К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2. про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду

справи належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України - у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2/0817/120/2012
У Х В А Л А

14 березня 2012 року смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиш А.Б. розглянувши матеріали за позовом ПАТ КБ ПРиватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Надані матеріали достатні для відкриття провадження у справі. Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 122 ЦПК України. Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні о 10.00 год. 27 березня 2012 року.

3. Запропонувати відповідачу до судового засідання надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Суддя А.Б.Шиш
Дата документу: 10.07.2012
Справа № 0818/7824/2012
Номер провадження 2/0818/2596/2012
У Х В А Л А

10 липня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської Ради, третя особа Комунальне підприємство Ремонтно-експлуатаційне підприємство по обслуговуванню гуртожитківпро визнання права користування, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119,120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за ОСОБА_1 до Запорізької міської Ради, третя особа Комунальне підприємство Ремонтно-експлуатаційне підприємство по обслуговуванню гуртожитківпро визнання права користування.

Призначити судове засідання на 20 липня 2012 р. на 14 годин 00 хв., з викликом сторін.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати відповідачеві подати до початку судового засідання до 20 липня 2012р., письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а якщо позов ним визнається письмову заяву про це.

Копії ухвали невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Апаллонова
Справа № 2-404/12
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.02.12 року

Суддя Бунда А. О., Бродівського районного суду Львівської області, розглянувши матеріали справи, № 2-404/2012р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

позовна заява подана з додержанням позовних вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі, № 2-404/2012р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

Справу призначити до відкритого судового розгляду на 12 березня 2012р. на 10 год. 45 хв., в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати на відкритий судовий розгляд сторони.

Відповідачу до 09 березня 2012р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №
Провадження №22-ц-6913/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія30Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

12 грудня 2012 року суддя апеляційного суду Київської області Яворський М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 лютого 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданих внаслідок вчинення злочину,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 лютого 2012 року позов задоволено частково.

25 жовтня 2012 року відповідач подав апеляційну скаргу на вказане заочне рішення.

Проте апеляційна скарга не підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Київської області з наступних підстав.

За правилами ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно ч. 4 ст. 231 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цивільно-процесуальним Кодексом. У цьому разі строк, протягом якого розглядається заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Відповідно до абз. 2 п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24 жовтня 2008 року № 12: Відповідно до ст.ст. 231, 232 ЦПК оскарження заочного рішення в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та у разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_3 заява про перегляд заочного рішення не подавалася, місцевим судом заочне рішення від 24 лютого 2012 року не переглядалося.

За вказаних обставин по даній справі відсутні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 лютого 2012 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і відповідно до ч.1 ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа №
Провадження №22-ц-4962/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія18Доповідач у 2 інстанції Сержанюк
УХВАЛА

Іменем України

01 жовтня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого - судді Сержанюка А.С., членів колегії - суддів Білоконь О.В., Верланова С.М., з участю секретаря Лопатюк В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Тетіївського районного суду Київської області від 05 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто»про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И Л А :

11 червня 2012 року ОСОБА_2 звернулась до суду із вказаною позовною заявою, у якій, після уточнення позовних вимог, просила стягнути на її користь з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто»за нікчемним правочином про надання послуг 19 192, 51 грн.

На обґрунтування заявлених вимог позивачка зазначила обставини, викладені у позові.

Рішенням Тетіївського районного суду Київської області від 05 липня 2012 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

На обґрунтування ухваленого рішення суд першої інстанції зазначив, що угода, укладена між сторонами, відповідає вимогам чинного законодавства та не порушує прав та інтересів позивачки.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, порушення судом норм процесуального та матеріального права при його ухваленні.

Просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги повністю, стягнувши з відповідача на її користь кошти, отримані за нікчемним правочином у розмірі 19 192, 51 грн.

При розгляді справи у суді другої інстанції апелянт подав заяву, згідно якої просить закрити провадження у справі, посилаючись на відмову від поданої апеляційної скарги на рішення Тетіївського районного суду Київської області від 05 липня 2012 року.

Наслідки закриття апеляційного провадження, зокрема про те, що повторне оскарження цього рішення з тих самих підстав не допускається, ОСОБА_2 розяснені.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 300, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Заяву задовольнити. Відмову ОСОБА_2 від апеляційної скарги на рішення Тетіївського районного суду Київської області від 05 липня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто»про стягнення коштів прийняти.

Апеляційне провадження у справі закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: О.В. Білоконь

ОСОБА_3
Дата документу: 13.11.2012
Номер провадження 2/0818/3531/2012
У Х В А Л А

13 листопада 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Банк Фінанси та Кредитв особі філії Запорізьке РУПАТ Фінанси та Кредит, третя особа ОСОБА_2 про визнання частково недійсним кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

12.11.2012 року ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з вищезазначеним позовом.

Позовна заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, подана із додержанням вимог підсудності, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При вищевикладених обставинах, суд вважає за необхідне відкрити провадження у цивільній справі за вищезазначеним позовом.

Згідно із ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення суддею під час відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Банк Фінанси та Кредитв особі філії Запорізьке РУПАТ Фінанси та Кредит, третя особа ОСОБА_2 про визнання частково недійсним кредитного договору.

Призначити судове засідання на 29 листопада 2012 р. на 16 годин 00 хв., з викликом сторін.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання до 29 листопада 2012 р., письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а якщо позов ним визнається письмову заяву про це.

Копії ухвали невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Сторонам розяснюється обовязок надати суду докази, заяви про виклик свідків до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться,до початку розгляду справи по суті. Докази, які подані з порушенням вказаних строків,не будуть прийняті судом,якщо сторона не доведе,що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться,до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів,що стосуються предмету спору,а також про всі незавершені судові провадження,що стосуються предмету спору.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Апаллонова
Справа № Провадження №22-ц-6196/12 22-ц/1090/8728/12 Головуючий у І інстанціїВолчко А.Я.
Категорія23Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв
УХВАЛА

Іменем України

05 листопада 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Фінагєєв В.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 вересня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів за надані юридичні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 вересня 2012 року позовну заяву ОСОБА_3 повернуто позивачу.

Не погодившись з зазначеною ухвалою позивач подав апеляційну скаргу.

Разом з тим, апеляційна скарга, не оплачена судовим збором, відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір».

Згідно пункту 14 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір»судовий збір при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду справляється у розмірі 0,1 мінімальної заробітної плати, що становить: 107, 30 грн.

Пільг, відповідно до яких апелянта може бути звільнено від сплати судового збору, згідно вимог зазначеного Закону за матеріалами справи не встановлено.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: ГУДКСУ у К/о.(Київ обл./м. Київ) 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача ГУ ДКCУ у Київській області; код банку отримувача (МФО) 821018; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу: судовий збір за позовом( ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Київської області.

Документи, що підтверджують сплату суми судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 вересня 2012 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Інакше апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду В. О. Фінагєєв

Київської області
Справа № 0909/4063/2012
10 вересня 2012 року м. Коломия
Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області в складі : судді Васильковського В.В.
секретаря Іванишин Х.І, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,
Просить позов задоволити та стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь ПАТ КБ ПриватБанк борг за кредитним договором та судові витрати.
Відповідачі будучи неодноразово повідомленими по останньому відомому місцю проживання, про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявились, про причини неявки суд до відома не поклали.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити повністю з наступних підстав.
Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється за графіком погашення кредиту та процентів.
З метою забезпечення виконання зобовязань за вказаними кредитним договором 20 вересня 2007 року між ПАТ КБ Приват Банк та ОСОБА_2 було укладено договір поруки.
Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Однак відповідач умови договору не виконав.
Відповідно до ст.ст. 1050 ч.2, 1054 ч. 2 ЦК України наслідками порушення боржником зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
Крім того, відповідно до ст.ст. 553, 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязанняборжника. У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарніборжники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, відсотків, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
На підставі ст.ст. 509, 525, 526, 530, 553, 554, 1050,1054 ЦК України та керуючись ст. 213-215, 224, 225, 226, 294 ЦПК України,
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивачем рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду. У випадку не подання апеляційної скарги, рішення суду набирає чинності 28 вересня 2012 року
Суддя:
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 404/2155/12
У Х В А Л А

"12" березня 2012 р.

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Скиба С.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119120 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити провадження по справі та призначити судове засідання .

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 28 березня 2012 року на 09.00 годину.

Запропонувати відповідачу в строк до 28 березня 2012 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими він обґрунтовується .

У судове засідання викликати осіб , які беруть участь у справі .

Копії ухвал направити особам , які беруть участь у справі .

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів.

Суддя С.А. Скиба