overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4329/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"14" березня 2012 р. м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд в Запорізькій області в складі:

головуючого Білоусової Олена Миколаївна

при секретарі Михайловій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Бердянської міської ради про визнання права на користування житловим приміщенням у гуртожитку та про вселення в гуртожиток,

В С Т А Н О В И В:

23.09.2011р. позивачі звернулися до суду з позовною заявою до Бердянської міської ради, яку згодом уточнили, в якій просять визнати за ними право на користування кімнатою №132, або іншою житловою кімнатою, що має площе не меншу, ніж кімната №132 в гуртожитку за адресою: м.Бердянськ, вул.Орджонікідзе, 70, вселити їх в кімнату гуртожитку.

Ухвалою від 27.10.2011р. провадження по справі відкрито, попереднє судове засідання призначено на 21.11.2011р.

21.11.2011р. справу призначено до судового розгляду на 13.12.2011р.

13.12.2011р. розгляд справи відкладено на 16.01.2012р.

16.01.2012р. по справі оголошено перерву до 09.02.2012р.

09.02.2012р. позивачі в судове засідання не зявилися, про слухання справи повідомлені належним чином, що підтверджується розпискою (а.с. 54), розгляд справи відкладено на 14.03.2012р.

14.03.2012р. сторони в судове засідання не зявилися, про слухання справи повідомлені належним чином, що підтверджується розпискою, конвертом, повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с. 56-60), позивач ОСОБА_1 надала заяву про залишення позову без розгляду (а.с.63).

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 8, 10, п.п.3, 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Бердянської міської ради про визнання права на користування житловим приміщенням у гуртожитку та про вселення в гуртожиток залишити без розгляду.

Розяснити позивачам, що особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали або в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя:

ОСОБА_4
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
С У Д О В И Й Н А К А З
справа 0616/4231/12
провадження у справі 2-н/0616/177/12
03 жовтня 2012 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М.,
розглянувши заяву ОСББ «Чайка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по витратах на утримання будинку та прибудинкової території
відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 901, 903 ЦК України, ст. ст. 95-99, 102 - 105 ЦПК України
2. Стягнути з боржників на користь держави судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп. (сто сім грн. 30 коп.).
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ О.М. Коцюба
підпис ініціали,прізвище судді,який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно із статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду зави про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (частина 6 статті 1051 ЦПК України).
Справа № 1307/1425/2012
Провадження № 2/1307/518/2012
УХВАЛА

Про призначення справи до судового розгляду

18 червня 2012 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди в порядку спадкування за заповітом,-

встановив :

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

ухвалив:

Справу призначити до судового розгляду на 03.09.2012 на 12:00

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
УХВАЛА

04.10.2012 2/1224/4198/12

1224/598/12

Рубіжанськоий міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Ткачука Ю.А.

при секретарі Тесленко С.Л.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом заявою ПАТ „Банк Форум до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Банк Форум звернулось з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ПАТ „Банк Форум до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, на 15.10.2012 року о 09 год. 00 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду каб. № 7, з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Ткачук
Справа №620/2077/12
Радомишльський районний суд Житомирської області
С У Д О В И Й Н А К А З
12.09.2012 року м. Радомишль
Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І. М., розглянувши заяву
про видачу судового наказу:
СТЯГУВАЧ: ПАТ «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго»
в особі Радомишльського району електричних
мереж Житомирська область,
МФО 311647 в ЖОУ ВАТ»Ощадбанк»
БОРЖНИК: ОСОБА_1
Радомишльський район с.Мала Рача вул.Котовського,19
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Представник стягувача звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу.
Як вбачається з матеріалів заяви, 08 липня 2004 року між ВАТ «ЕК»Житомиробленерго» в особі Радомишльського РЕМ та ОСОБА_1 було укладено договір про користування електричною енергією № 170-0235.
За умовами п.13 вищезгаданого договору відповідач, як споживач електричної енергії взяв на себе зобов»язання щомісячно сплачувати за фактично спожиту електричну до термінів , які зазначені у платіжних документах вписаних позивачем, як постачальником і які є невід»ємною частиною цього договору.
Однак в порушення вимог законодавства та умов договору № 170-0235 Боржник за послуги з енергопостачання за спожиту електричну енергію не розрахувався, в зв»язку з чим заборгував перед Радомишльським районом електричних мереж 117 грн.11 коп.
Боржнику щомісячно направляються рахунки для оплати за спожиту електроенергію,однак станом на 31.08.2012 року відомостей про сплату боргу не має..
Керуючись 96,102,103,104 ЦПК Украї.ни
3. В разі заперечення боржника проти вимог стягувача він має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя : І. М. Невмержицький
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Справа № 2025/6374/2012
Номер провадження 2-н/2025/937/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказного провадження у справі

19.11.2012 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Мішуровська С. Т. розглянувши заявуЛозівського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Лозівська шляхова ремонтно-будівельна дільниця»Лозівської міської ради заборгованості з виплати заробітної плати у розмірі 4 361,88 грн. та судових витрат, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце

реєстрації фізичної особи - боржника справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Лозівського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Лозівська шляхова ремонтно-будівельна дільниця»Лозівської міської ради заборгованості з виплати заробітної плати у розмірі 4 361,88 грн. та судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Т.Мішуровська
Справа № 2120/1674/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

22.02.2012 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства КП "Таврійський" виконавчого комітету Херсонської міської ради до ОСОБА_1, про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и л а :

Заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Суворовському районному суду м. Херсона, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства КП "Таврійський" виконавчого комітету Херсонської міської ради до ОСОБА_1, про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/1124/2012
У х в а л а

21 червня 2012 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Ковалик Ю. < По батькові >?. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду по суті на 09.07.2012 року на 13:15 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул. Першотравенська, 30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу ОСОБА_2 запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Дата документу: 02.04.2012
Справа № 2-3648/11
Номер провадження 2/818/920/2012
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 квітня 2012 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя в складі головуючого - судді Воробйова А.В., при секретарі Зубович А.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Банк „ Фінанси та кредит в особі ФБ „ Фінанси та кредит у Запорізькій області, третя особа ОСОБА_2 про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ Банк „ Фінанси та кредит в особі ФБ „ Фінанси та кредит у Запорізькій області, третя особа ОСОБА_2 про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними.
В судове засідання, призначене на 05 березня 2012 року позивач не з'явився. Про день, час і місце судового засідання був завчасно сповіщений, причину не явки суду не повідомив.
Згідно із ч.1 п. 3 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
В судове засідання, призначене на 02 квітня 2012 року позивач повторно не зявився, будучи повідомлений про час та день судового засідання, причини не явки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за відсутності позивача не подавалася.
Таким чином в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.
Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.
Відповідно до вимог ч.3 ст.169 , п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.
Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Банк „ Фінанси та кредит в особі ФБ „ Фінанси та кредит у Запорізькій області, третя особа ОСОБА_2 про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними залишити без розгляду.
Розяснити позивачу, його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Воробйов
12.06.2012 Справа № 1403/801/12
У Х В А Л А

12 червня 2012 року Березанський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді Дорошенко А.В.

при секретарі Якубець С.В.

за участю: позивачки ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради Березанського району про визнання права власності на майновий пай,-

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 29.05.2012р. звернулась до суду з позовом до Дмитрівської сільської ради Березанського району про визнання права власності на майновий пай.

В ході проведення попереднього судового засідання перевірено виконання вимог ст.ст.127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивачка не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Разом з тим, судом встановлено, що після смерті ОСОБА_2 спадщину, крім позивачки прийняли її брати ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в звязку з чим їх необхідно залучити до участі в справі як співвідповідачів, оскільки рішення в справі може вплинути на їх права і обовязки.

Позивачка проти залучення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 як співвідповідачів по справі не заперечувала.

Згідно ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи, що по справі проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень,

керуючись ст.ст.33,130,156 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради Березанського району про визнання права власності на майновий пай як співвідповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 13.30 год. 25.06.2012р. в приміщенні Березанського районного суду Миколаївської області за адресою: смт. Березанка, Миколаївської області, вул. Леніна, 58.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі, співвідповідачам направити судову повістку, копію позовної заяви з додатками та копію цієї ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 0513/4130/2012
Справа № 2/0513/1321/2012

У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

29 грудня 2012р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у звязку з навчанням

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у звязку з навчанням.

28.12.2012р. до суду надійшла адресна довідка про місце реєстрації відповідача(ів).

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у звязку з навчанням.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.45 годин 08 січня 2013р.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 08 січня 2013р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

В частині визначення підсудності, ухвала судді вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дата документу: 13.08.2012
Справа № 0818/8416/2012
Номер провадження 2-н/0818/1568/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 „Міські теплові мережі до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 „Міські теплові мережі звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Як вбачається з наданої суду інформації довідково-адресним бюро УМВС України в Запорізькій області, відомості про реєстрацію/зняття з реєстрації по Запорізькій області особи, ОСОБА_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у звязку з тим, що боржник ОСОБА_2 не зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/10 яку вказано в заяві про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, з вимоги, з якою заявник звернувся до суду для видачі судового наказу, вбачається спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 „Міські теплові мережі у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Розяснити заявнику його право на звернення з вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: К.В. Гашук
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 404/3327/12
У Х В А Л А

"11" травня 2012 р.

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Скиба С.А., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Теплосервіс до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження .

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Теплосервісдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
№ рядка статзвіту 46
Справа № 2-155/2505/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.02.2012 місто Городня

Суддя Городнянського районного суду, Чернігівської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 122 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів; -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Вимоги ст.ст. 119;122 ЦПК України додержано.

Керуючись ст. 122 ЦПК України; -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду, Чернігівської області 03 березня 2012 року о 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони, зацікавлених осіб та направити їм копію даної ухвали.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та копії доданих до неї документів, а також надати відповідачеві можливість подати свої заперечення або письмові пояснення на заявлений позов.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з недотриманням правил підсудності в апеляціному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд шляхом подачи в пяти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Лиманська
Справа № 1307/1905/2012
Провадження № 2/1307/740/2012
УХВАЛА

судового засідання

17 серпня 2012 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, однак позивачка подала заяву, в якій просить справу розглядати у її відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відкласти до 09:00, 27.08.2012 року. Повторити виклик сторін.

Суддя
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 404/6047/12
У Х В А Л А

"21" вересня 2012 р.

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Скиба С.А., розглянувши матеріали заяви Прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_1 до Державного науково виробничого підприємства Цирконій про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження .

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_1 до Державного науково виробничого підприємства Цирконійпро видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба