overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №0603/1725/12
Провадження №2-о/0603/66/12
Ухвала

про відкриття провадження у справі

15.03.2012 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М, розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

12.03.2012 р. ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт, що померла ОСОБА_2 є рідною сестрою ОСОБА_3.

Заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Судовий збір з розгляду справи сплачено.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 122, 257, 258 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 26 квітня 2012 року 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати заявницю, заінтересовану особу.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя

Справа №0603/1725/12

Провадження №2-о/0603/66/12

Ухвала

про відкриття провадження у справі

15.03.2012 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М, розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

12.03.2012 р. ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт, що померла ОСОБА_2 є рідною сестрою ОСОБА_3.

Заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Судовий збір з розгляду справи сплачено.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 122, 257, 258 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 26 квітня 2012 року 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати заявницю, заінтересовану особу.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 2506/4493/2012
Провадження по справі 2-н/2506/873/2012
У Х В А Л А

13.06.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21.03.2012 2-н/1224/1534/12

1224/238/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мякінченко Н.В.., розглянув матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з КП Житловий сервіс згідно вимог ст.ст. 98,99, ЦПК України, визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і, керуючись ст. 100 ЦПК України

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з КП Житловий сервіс .

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Мякінченко
Справа № 2506/2837/2012
Провадження по справі 2/2506/1662/2012
У Х В А Л А

10.05.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова

у складі судді Сапона А. В.,

при секретарі Шиловій Ж.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу -

встановив:

25.04.2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за договором позики у сумі 20000,00 грн. та судового збору.

Одночасно від позивача надійшла заява про забезпечення позову в якій просить накласти арешт на належний ОСОБА_2 транспортний засіб: автомобіль ВАЗ 210934 20, 2007 року випуску, сірого кольору, № двигуна 78, № кузова Y6D23024, державний номерний знак НОМЕР_1, Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу СВС 022836, виданого Чернігівським МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України 30.08.2007 року.

Справа розглядається в судовому засіданні без виклику сторін.

Зважаючи, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, за умови, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, суд вважає, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, що дає підстави для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на належний ОСОБА_2 транспортний засіб: автомобіль ВАЗ 210934 20, 2007 року випуску, сірого кольору, № двигуна 78, № кузова Y6D23024, державний номерний знак НОМЕР_1, Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу СВС 022836, виданого Чернігівським МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України 30.08.2007 року.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно, в порядку передбаченому для виконання судових рішень.

Копію ухвали направити до Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції для виконання та сторонам до відома.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: А.В. Сапон
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0435/2-23/12
У Х В А Л А

13 квітня 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 13 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго про захист прав споживача, визнання права споживача не оплачувати рахунок та відшкодування моральної шкоди ,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 13 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго про захист прав споживача, визнання права споживача не оплачувати рахунок та відшкодування моральної шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 03 травня 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0306/1220/2012
Провадження № 2/0306/461/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 03.04.2012

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Бойчука П.Ю.,

за участю:

секретаря Спасюк К.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивачів ОСОБА_2,

відповідачів ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів ОСОБА_8, ОСОБА_9, про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1 звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

В судовому засіданні представником позивачів ОСОБА_2 подано письмову заяву за підписом всіх позивачів про залишення даної позовної заяви без розгляду та про повернення їм заяви з усіма доданими документами.

Суд, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, прийшов до висновку, що заява підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Положення цієї норми, відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства, передбачає право позивача на порушення провадження в суді та право розпорядження своїми вимогами на свій розсуд.

Отже, підстави для відмови у задоволенні цієї заяви щодо залишення позову без розгляду законодавством не передбачені, оскільки це є безумовним правом особи, яка звернулася до суду з позовом.

Разом з тим, чинним ЦПК України не передбачено повернення позивачу позовної заяви з доданими до неї документами при залишенні позовної заяви без розгляду за заявою позивача. Таким чином заява позивачів в цій частині до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1 про залишення їх позовної заяви без розгляду та про повернення заяви з доданими документами, - задовольнити частково.

Позовну заяву ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів ОСОБА_8, ОСОБА_9, про встановлення порядку користування земельною ділянкою - залишити без розгляду.

В задоволенні решти заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які беруть участь у справі, але не були присутні при її оголошенні протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий П.Ю.Бойчук
Справа № 2117/1908/12 .
У Х В А Л А

29 травня 2012 року

суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирській Г.М. розглянувши заяву КП «Комунгоспсервіс» Таврійської міської ради про повернення сум сплаченого судового збору, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою, посилаючись на те, що при подачі заяви до Новокаховського міського суду по цивільній справі за позовом КП «Комунгосп сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг та вивіз ТПВ, було сплачено судовий збір в сумі 214,60 грн. За таких обставин просить повернути суму судових витрат.

В судове засідання заявник не зявився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду; закриття провадження у справі.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 03.04.2012 року позовну заяву було повернуто, у звязку з неусуненням недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в м. Нова Каховка Херсонської області повернути КП «Комунгоспсервіс» Таврійської міської ради суму судового збору у розмірі 214 грн. 60 коп. квитанція №2361/з85 від 19.03.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М.Чирський
Справа № 2-191/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"27" серпня 2012 р. м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючий суддя Кофанов А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Вільнянського міжрайонного управління водного господарства до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в :

Позивач Вільнянське МУВГ звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому вимагає стягнути з відповідача грошову суму у розмірі 248422 гривні 68 копійок на відшкодування шкоди, що була завдана внаслідок неналежного виконання трудових обов?язків.

Ухвалою суду від 03.02.2012 року провадження у справі було зупинено у зв?язку із проведенням експертизи.

На даний момент експертиза закінчена.

На підставі викладеного та керуючись ст.204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Вільнянського міжрайонного управління водного господарства до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, і призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 25 вересня 2012 року на 09 годин 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

Призначити судове засідання на 25.09.2012 на .

27.08.2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до апеляційного розгляду

16 серпня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Семиженка Г.В.

суддів: Бугрика В.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Семиженка Г.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 26 липня 2012 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком,

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до апеляційного розгляду в судовому засіданні на 28 серпня 2012 року на 11-00 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: ________________

Судді: ________________

________________
Справа № 2036/5483/2012
Провадження № 2/2036/2162/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

27 листопада 2012 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

09.11.2012 року ПАТ КБ ПРИВАТБАНКзвернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 08.06.2007 року у сумі 9777,21 грн. та судових витрат у сумі 214,60 грн.

Ухвалою від 19.11.2012 року провадження по зазначеній справі відкрито. Сторони у попереднє судове засідання зявилися, заяви про відкладення попереднього судового засідання до суду не надали.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При попередньому розгляду справи проведено дії, визначені ст. 130 ЦПК України: зясовано склад з осіб, які беруть участь у справі; копії ухвали про відкриття провадження по справі надіслані особам, які беруть участь у справі; відповідачу запропоновано надати до суду письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 130, 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 06 грудня 2012 року о 12.00 годині у приміщенні суду.

Попереднє судове засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу запропонувати у строк до 02 липня 2012 року надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-6938/11
Провадження № 22-ц/1790/1244/2012
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 червня 2012 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Шеремет А.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Прокуратура Рівненської області, про відшкодування майнової шкоди, завданої незаконним рішенням і діями прокуратури Рівненської областіпро відшкодування майнової шкоди завданої незаконними рішенням і діями прокуратури Рівненської області,

в с т а н о в и л а:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 01 червня 2012 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження, у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Прокуратура Рівненської області, про відшкодування майнової шкоди, завданої незаконним рішенням і діями прокуратури Рівненської областіпро відшкодування майнової шкоди завданої незаконними рішенням і діями прокуратури Рівненської області за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 01 червня 2012 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 1705/702/2012
У Х В А Л А

про самовідвід судді

02 березня 2012 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А.О., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на нерухоме майно-,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на нерухоме майно.

Згідно ст.23 ЦПК України при наявності обставин, передбачених ст.ст.20-22 цього Кодексу, суддя зобовязаний заявити сомовідвід.

П.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції та ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини), закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чим забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності (рішення Європейського суду з прав людини в справі Білуха проти України від 9 листопада 2006 року.)

Позивачі по справі ОСОБА_1, ОСОБА_2 є однокласниками судді Лопухович А.О.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що для забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів щодо безсторонності судді при розгляді даної справи, слід заявити самовідвід.

Таким чином, керуючись ст.ст.20-25 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заявляю самовідвід у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на нерухоме майно.

Суддя:
Справа № 2/2506/550/12
У Х В А Л А

25.01.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі головуючого судді Жук М.І, при секретарі Козловій І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири та визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним,

треті особи Перша Чернігівська державна нотаріальна контора,

в с т а н о в и в:

30.12.2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання квартири АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю подружжя, визнання за позивачем права власності на 1/2 частину квартири, визнання свідоцтва про право на спадщину за законом, яке видане на імя відповідача нотаріальною конторою на спірну квартиру частково недійсним.

З метою забезпечення позову позивач 24.01.2012 року звернувся до суду з заявою та просить винести ухвалу, якою накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 та заборонити вчинити певні дії щодо розпорядження квартирою.

Заява розглядається в судовому засіданні без виклику сторін.

У звязку з неявкою сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими документами, суд приходить до висновку, що вимога про забезпечення позову задоволенню не підлягає, оскільки зазначені в заяві обставини не є достатніми для забезпечення позову, а також відсутнє обґрунтоване припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

у х в а л и в:

в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири та визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним відмовити.

Копію ухвали надіслати: сторонам для відома.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: