Справа № 2/2501/622/2012 Провадження № 22-ц/2590/3246/2012 Головуючий у I інстанції Приліпко В.М.
Категорія цивільна Доповідач - Скрипка А. А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2012 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4
за участю:представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 17 серпня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_5 до приватного акціонерного товариства „Агропромбуд про повернення коштів з незаконного користування, володіння та розпорядження, стягнення індексу інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобовязання та трьох процентів річних від простроченої суми,

в с т а н о в и в:

Рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 17 серпня 2012 року в задоволенні вимог позову ОСОБА_5 до приватного акціонерного товариства „Агропромбуд про повернення коштів з незаконного користування, володіння та розпорядження, стягнення індексу інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобовязання та трьох процентів річних від простроченої суми, відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить оскаржуване рішення суду скасувати, ухваливши нове рішення про задоволення її позовних вимог в повному обсязі, а саме, стягнути на її користь з відповідача 34 838 грн. 89 коп. та відшкодувати за рахунок відповідача понесені нею судові витрати. Доводи апеляційної скарги зазначають, що рішення суду першої інстанції є необґрунтованим та безпідставним. Апелянт вказує, що суд першої інстанції в порушення вимог статті 212 ЦПК України належним чином не дослідив та не прийняв до уваги докази, представлені позивачем, при цьому надавши перевагу доказам, які були представлені відповідачем. Апелянт зазначає, що суд першої інстанції безпідставно відмовив в задоволенні клопотання представника позивача заслухати в судовому засіданні показання свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, які б могли підтвердити факт звернення позивача до відповідача щодо отримання коштів, сплачених позивачем за договором про дольову участь у будівництві житла. Апелянт не погоджується з висновком суду першої інстанції відносно того, що нею не було надано відповідачу реквізитів банківського рахунку для переказу їй коштів, оскільки позивач 13 червня 2012 року, 27 червня 2012 року, 05 липня 2012 року направляла претензії відповідачу, в яких були вказані банківські рахунки з вимогою перерахувати кошти. Апелянт також вважає необґрунтованим висновок суду першої інстанції відносно того, що в неї існувала заборгованість по виконаним відповідачем будівельним роботам в розмірі 74509 грн. 87 коп. станом на 14 липня 2009 року, що і стало підставою для розірвання договору, оскільки позивач укладала договір про дольову участь у будівництві житла на суму 151639 грн., з яких оплатила 122955 грн. ОСОБА_1 вказує, що це не вона, а відповідач порушив умови укладеного договору про дольову участь у будівництві житла, оскільки будинок здано в експлуатацію 30 грудня 2008 року, а не 01 липня 2008 року, як це визначалося умовами укладеного договору. Також ОСОБА_5 зазначає, що якби відповідач мав намір добровільно повернути сплачені нею кошти, то перерахував би їх поштовим переказом на її імя та адресу, які зазначені в договорі про дольову участь у будівництві житла після розірвання даного договору.

В запереченнях на апеляційну скаргу приватне акціонерне товариство „Агропромбуд зазначає, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, доводи апеляційної скарги не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки ОСОБА_5 не виконала умови укладеного договору про дольову участь у будівництві житла, внаслідок чого він був розірваний. Крім того, позивач лише 05 липня 2012 року представила відповідачу заяву з вказаними в ній реквізитами для перерахунку грошових коштів, які і були повернуті відповідачем 03 серпня 2012 року. За даних обставин відповідач вважає, що відсутні підстави для застосування до спірних правовідносин положень статті 625 Цивільного кодексу України.

В судове засідання апеляційного суду позивач ОСОБА_5, представник відповідача, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, згідно повідомлень про вручення поштових відправлень ( а. с. 86, 87), не зявились. Відповідач надав письмову заяву з проханням проводити розгляд справи у відсутності його представника. Відповідно до приписів ч. 2 статті 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Вислухавши суддю - доповідача, пояснення учасника судового розгляду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржуване рішення суду першої інстанції, - залишенню без змін, оскільки судом його ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно матеріалів справи (а. с. 31), платіжним дорученням № 86 від 31 липня 2012 року відповідач 03 серпня 2012 року перерахував позивачу 122 955грн. в рахунок повернення раніше сплачених коштів на будівництво квартири АДРЕСА_1, згідно договору від 11 січня 2006 року про дольову участь у будівництві житла. У звязку з даною обставиною позивач уточнила позовні вимоги в письмовому вигляді, шляхом їх зменшення ( а. с. 35 - 36) та просила стягнути з відповідача на свою користь на підставі статті 625 Цивільного кодексу України три проценти річних від простроченої суми за період з 14 липня 2009 року по день ухвалення рішення судом в сумі 11065 грн. 95 коп., 22772 грн. 94 коп. з урахуванням індексу інфляції за період з 14 липня 2009 року по 15 серпня 2012року, а також 1229 грн. 95 коп., як процент банку.

Відмовляючи в задоволенні вказаних позовних вимог, суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні зазначив, що вони не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду даної справи, правових підстав для застосування приписів статті 625 Цивільного кодексу України, які регламентують відповідальність за порушення грошового зобовязання, до спірних правовідносин судом не встановлено.

Апеляційний суд погоджується з вірним по суті висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

В ході судового розгляду даної справи встановлено і вказані обставини підтверджуються матеріалами справи, що 11 січня 2006 року між ОСОБА_5 та закритим акціонерним товариством Агропромбуд, правонаступником якого є приватне акціонерне товариство „Агропромбуд, було укладено договір про дольову участь у будівництві житла (а. с. 5 - 7). Відповідно до умов вказаного договору, відповідач взяв на себе зобовязання побудувати одну двокімнатну квартиру згідно специфікації квартири в багатоквартирному житловому будинку в м. Бахмач по вул. Першотравневій, 11-А. ОСОБА_5 взяла на себе зобовязання фінансувати будівництво квартири, прийняти закінчене будівництво квартири і в повному обсязі оплатити вартість виконаних робіт. Пунктом 2.2. вказаного договору встановлено, що вартість будівництва 1 кв. м житла може змінюватись відповідно до вартості фактично виконаних робіт і понесених затрат генпідрядником. Пунктами 3.1.,3.2. укладеного між сторонами договору передбачено, що протягом 10 днів після підписання договору ОСОБА_5 виплачує відповідачу авансовий платіж в розмірі 10% від суми дольової участі у будівництві квартири. Поточні платежі здійснюються шляхом перерахування замовником на розрахунковий рахунок, або ж готівкою в касу генпідрядника 100% вартості виконаних робіт та понесених затрат у поточному місяці згідно з ф КБ - 3 не пізніше 10-денного терміну після звітного місяця. Відповідно до п. 6.3. вказаного договору визначено, що його може бути розірвано в односторонньому порядку генпідрядником за умови, якщо замовник протягом 3 місяців не провів розрахунків за виконані будівельно-монтажні роботи.

Відповідно до даних довідки відповідача № 361 від 30 липня 2009 року ( а. с. 30), за період з травня місяця 2007 року по грудень місяць 2008 року на будівництві квартири АДРЕСА_2 виконано будівельно - монтажних робіт та понесено затрат на суму 197 464 грн. 87 коп. Позивачем оплачено станом на 30 липня 2009 року 122 955 грн. Заборгованість ОСОБА_5 станом на 30 липня 2009 року становить 74 509 грн.87 коп. За даних обставин доводи апеляційної скарги відносно того, що суд першої інстанції необгрунтовано прийняв до уваги твердження відповідача щодо наявності у позивача заборгованості згідно укладеного договору про дольову участь у будівництві житла, є безпідставними, оскільки вказаний висновок судом першої інстанції зроблено на підставі документально підтверджених пояснень відповідача з приводу існуючої заборгованості. Твердження апелянта про відсутність вказаної заборгованості у ОСОБА_5 перед відповідачем жодним належним та допустимим доказом по справі не підтверджені.

Як вбачається з матеріалів справи ( а. с. 44, 45, 46, 47), відповідач неодноразово звертався до ОСОБА_5 з листами - претензіями, в яких повідомляв про порушення нею умов укладеного договору, зокрема п. 3.2. щодо оплати виконаних робіт до 10 числа кожного місяця та просив погасити вказані в листах претензіях суми заборгованості за виконані відповідачем роботи. Одночасно відповідач у вказаних листах претензіях повідомляв позивача, що в разі непогашення заборгованості договір буде розірвано відповідно до умов укладеного договору. Вказані листи претензії позивачем були отримані, згідно повідомлень про вручення поштових відправлень.

Зокрема, листом - претензією № 207 від 15 квітня 2008 року відповідач повідомив позивача про порушення нею умов п. 3.2 укладеного договору про дольову участь у будівництві житла від 11 січня 2006 року, яким передбачена оплата виконаних робіт до 10 числа кожного місяця та просив погасити заборгованість за виконані роботи в сумі 13 824 грн. Вказаний лист також містить попередження, що в разі непогашення боргу договір буде розірвано відповідно до його умов (а. с. 47).

Листом претензією № 244 від 22 травня 2008 року відповідач повторно повідомив позивача про необхідність негайного погашення заборгованості за виконані роботи по будівництву житла в сумі 24 970 грн., попередивши про наслідки несплати суми заборгованості (а. с. 46).

З листа претензії № 327 від 21 серпня 2008 року вбачається, що відповідач сповістив ОСОБА_5 про наявність у неї заборгованості за будівництво житла в розмірі 30 499 грн. та просив негайно погасити вказану суму заборгованості, попередивши про наслідки непогашення заборгованості згідно умов укладеного між сторонами договору (а. с. 45).

13 жовтня 2008 року листом претензією № 391 позивач була повідомлена про те, що вона не виконала комплекс робіт згідно з договором підряду у квартирі АДРЕСА_3, що заважає своєчасному введенню будинку в експлуатацію. Позивач була попереджена, що укладений з нею договір про дольову участь у будівництві житла буде розірвано в разі невиконання нею взятих на себе обовязків щодо проведення вказаного переліку робіт квартирі АДРЕСА_4 А в м. Бахмачі ( а. с. 44 ). Даний лист також було отримано позивачем (а. с. 44 зворот).

21 січня 2009 року відповідачем було направлено ОСОБА_5 претензію № 43 з вимогою погасити заборгованість у розмірі 74 390 грн. за будівництво квартири № 12 у двадцятиквартирному житловому будинку в м. Бахмач, вул. Першотравнева, 11-А , інакше, як вказував відповідач, договір буде розірвано відповідно до його умов ( а. с. 41). Вказана претензія позивачем отримана 23 січня 2009 року, згідно повідомлення про вручення поштового відправлення (а. с. 41 зворот).

В ході судового розгляду даної справи на підставі вищезазначених письмових доказів судом обґрунтовано встановлено, що позивач не сплатила відповідачу вищезазначену суму заборгованості, хоча була відповідачем належним чином повідомлена про її розмір та наявність, а також попереджена про можливість розірвання договору в односторонньому порядку відповідачем, як це передбачено умовами уколеного між сторонами договору, в разі несплати суми заборгованості.

Відповідно до п. 6.3. укладеного між сторонами договору про дольову участь у будівництві житла від 11 січня 2006 року ( а. с. 5 - 6), договір може бути розірвано в односторонньому порядку генпідрядником за умови , якщо замовник протягом трьох місяців не провів розрахункова за виконані будівельно - монтажні роботи.

Листом № 345 від 14 липня 2009 року відповідач повідомив ОСОБА_5 про те, що нею порушено п. 3.2. укладеного між сторонами договору про дольову участь у будівництві житла від 11 січня 2006 року щодо проведення оплати виконаних робіт, і сповістив, що на підставі п. 6.3. укладеного між сторонами договору про дольову участь у будівництві житла від 11 січня 2006 року з 15 липня 2009 року розриває з ОСОБА_5 вказаний договір у звязку з непогашенням нею заборгованості у сумі 74 509 грн. 87 коп. Одночасно відповідач у вказаному листі просив ОСОБА_5 терміново надати інформацію, на який рахунок перерахувати раніше сплачені нею 122 955 грн. або в термін до 20 липня 2009 року отримати їх на підприємстві у відповідача (а. с. 12). Вказаний лист позивачем було отримано 16 липня 2009 року (а. с. 28 зворот), при цьому судом обґрунтовано встановлено на підставі зібраних доказів по справі, що ОСОБА_5 після отримання вказаного листа не надала відповідачу інформації, на який рахунок їй перерахувати грошові кошти та не зявилась на підприємство в зазначений термін за їх отриманням. Разом з тим, позивач 09 липня 2009 року звернулась з позовом до відповідача про зобовязання передачі їй вказаної квартири та відшкодування моральної шкоди, в подальшому вказаний позов було залишено без розгляду за заявою позивача.

08 грудня 2009 року відповідач отримав заяву позивача (а.с.13) з вимогою повернути кошти, сплачені позивачем згідно договору про дольову участь у будівництві житла та сплатити проценти за користування грошовими коштами, без зазначення в заяві банківських реквізитів для перерахування коштів. 02 березня 2010 року (а. с. 40) відповідач отримав претензію позивача про повернення вказаних коштів, з вимогою про отримання суми 122 955 грн. готівкою. І тільки в претензії від 05 липня 2012 року ОСОБА_5 вказала реквізити банку, на які просила здійснити перерахування сплачених нею коштів в сумі 122 955 грн. (а. с. 14, 29). Відповідно до платіжного доручення № 86 від 31 липня 2012 року, приватне акціонерне товариство „Агропромбуд 03 серпня 2012 року перерахувало позивачу кошти в сумі 122955 грн. (а. с. 31).

Враховуючи вищенаведене, доводи апеляційної скарги щодо необгрунтованої відмови судом першої інстанції в задоволенні вимог позву про стягнення на користь ОСОБА_5 з відповідача встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних від простроченої суми, не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду даної справи. Відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. В даному випадку договірні зобовязання між сторонами фактично були припинені з 15 липня 2009 року, шляхом одностороннього розірвання відповідачем з 15 липня 2009 року договору про дольову участь у будівництві житла від 11 січня 2006 року, укладеного між сторонами, на підставі п. 6.3. зазначеного договору, у звязку з невиконанням ОСОБА_5 умов договору, а саме несплатою заборгованості за фактично виконані відповідачем роботи. Про вказані обставини ОСОБА_5 була належним чином повідомлена листом відповідача (а.с.28,28 зворот). Крім того, відповідач не брав на себе грошові зобовязання перед позивачем, а фактично взяв на себе зобовязання побудувати квартиру згідно специфікації квартири в багатоквартирному житловому будинку в м. Бахмачі по вул. Першотравневій, 11-А, тобто виконати відповідний комплекс робіт, які ОСОБА_5 зобовязалась фінансувати і в повному обсязі оплатити їх вартість. Грошові кошти, сплачені позивачем за виконані будівельні роботи, не перебували у відповідача в користуванні, за вказані кошти були зведені будівельні конструкції житлового будинку, і зокрема, квартири АДРЕСА_3, відповідач не брав на себе жодних зобовязань стосовно терміну повернення вказаних грошових коштів.

Доводи апелянта відносно того, що в неї не існувало заборгованості перед відповідачем по виконаним ним роботам в розмірі 74 509 грн. 87 коп. станом на 14 липня 2009 року, що і стало підставою для одностороннього розірвання договору, оскільки вона заключала договір на суму 151 639 грн., також не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду даної справи, оскільки пунктом 2.2. укладеного між сторонами договору про дольову участь у будівництві житла ( а. с. 5 - 6) було встановлено, що вартість будівництва 1 кв. м житла може змінюватись відповідно до вартості фактично виконаних робіт і понесених затрат генпідрядником. Пунктом 3.2. договору було визначено, що поточні платежі здійснюються шляхом перерахування замовником на розрахунковий рахунок, або ж готівкою в касу генпідрядника 100% вартості виконаних робіт і понесених затрат у поточному місяці згідно з ф КБ-3 не пізніше 10-денного терміну після звітного місяця. Статтею 629 Цивільного кодексу України регламентовано, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Крім того, в укладеному між сторонами договорі про дольову участь у будівництві житла від 11 січня 2006 року не було обумовлено та визначено порядок і терміни повернення коштів в разі розірвання укладеного між сторонами договору.

Твердження апелянта щодо ухилення відповідача від повернення їй сплачених них нею коштів спростовуються матеріалами справи, оскільки ОСОБА_5 в заяві від 05 грудня 2009 року (а. с. 13), в претензії від 02 березня 2010 року (а. с. 40) просить відповідача повернути їй сплачені кошти в сумі 122 9555 грн., проте не вказує банківські реквізити, за якими необхідно перерахувати їй кошти. 05 липня 2012 року ОСОБА_5 в письмовій заяві до відповідача зазначила банківські реквізити для перерахування їй грошових коштів (а. с. 14, 29), після чого відповідач платіжним дорученням № 86 від 31 липня 2012 року ( а. с. 31) 03 серпня 2012 року перерахував позивачу 122955грн. в рахунок повернення раніше сплачених коштів на будівництво квартири АДРЕСА_3, згідно договору від 11 січня 2006 року про дольову участь у будівництві житла.

Доводи апеляційної скарги відносно того, що суд першої інстанції безпідставно відмовив в задоволенні клопотання представника позивача заслухати в судовому засіданні показання свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, які б могли підтвердити факт звернення позивача до відповідача щодо отримання коштів, сплачених позивачем за договором про дольову участь у будівництві житла, також не можуть бути підставою для скасування вірного по суті рішення суду першої інстанції. Оскільки відповідно до приписів статті 63 ЦПК України, показання свідків є одним із доказів по справі, згідно ч.2, ч.3, ч.4 статті 212 ЦПК України, жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності, відобразивши результати оцінки доказів в рішенні, з наведенням мотивів їх прийняття чи відмови у прийнятті.

Враховуючи вищенаведене, доводи апеляційної скарги не спростовують вірного по суті висновку суду першої інстанції стосовно відсутності факту порушення відповідачем грошового зобовязання. Таким чином, у апеляційного суду відсутні підстави для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції, ухваленого на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Керуючись статтями : 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 17 серпня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: