АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3825/2012 Номер провадження 22-ц/1690/3825/2012Головуючий у 1-й інстанції Куц Т.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2012 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Обідіної О.І.

Суддів : Бутенко С.Б., Прядкіної О.В.

При секретарі: Мотрій С. В.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 4 липня 2012 року по справі за позовом комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ВГІРФО Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зняття їх з реєстрації,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 4 липня 2012 року позов комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №1 задоволено частково.

Визнано ОСОБА_2, ОСОБА_3 таким, що втратили право користування жилим приміщенням - кімнатою №4, секція №3 по вул.. Молодіжна, 4 в м. Комсомольську Полтавської області. В решті позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про судові витрати.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити. Зокрема зазначає, що в спірному житловому приміщенні знаходиться чотири акваріуми, з великою кількістю рибок, які потребують догляду, що в свою чергу вимагає його щоденної присутності в кімнаті, натомість позивачем не надано доказів про його не проживання в спірній кімнаті"

Відповідач ОСОБА_3 судове рішення не оскаржувала.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, що зявились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що остання задоволенню не підлягає, за таких обставин.

Відповідно ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Згідно п.1 ч.І ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом, 31 березня 2010 р. Комсомольською міською радою ОСОБА_2 на підставі розпорядження видано ордер на право заняття з сімєю із 1 особи житлової площі по вул. Молодіжній, 4, секція З, кімната №4.

Будинок, в якому знаходиться спірна кімната було прийнято у комунальну власність Комсомольської міської ради згідно рішення виконкому №295 від 6 вересня 2001 року та передано на баланс позивача - КЖРЕП-1 згідно акту прийому-передачі від 1 березня 2001 року.

6 квітня 2010 р. в зазначеній кімнаті зареєструвався відповідач ОСОБА_2, а 18 травня 2011 року в якості члена сім»ї його мати ОСОБА_3І

Відповідно до ч.І ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Статтею 72 ЖК України визначено, що визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи мешканці другого підїзду по вул. Молодіжній, 4 зверталися до заступника міського голови з приводу розподілення кімнат в їхньому будинку, де поряд з іншими прикладами зазначили, що в секції №3 одну з кімнат займають акваріуми з рибками, при відсутності будь-кого з мешканців .

Згідно акту перевірки фактичного проживання жильців від 15 червня 2011 року та акту від 30 червня 2011 року виявлено факт не проживання відповідачів з моменту реєстрації кожного. Вказані акти підписані як сусідами відповідачів, так і працівниками експлуатаційного підприємства, які в ході своїх пояснень в суді першої інстанції підтвердили факт не проживання відповідачів більше шести місяців в зазначеній секції.

Ухвалюючи рішення про визнання ОСОБА_2 та ОСОБА_3І такими, що втратили право користування жилим приміщенням, суд першої інстанції на підставі матеріалів справи та пояснень допитів свідків, прийшов до висновку про обґрунтованість заявлених вимог, оскільки позивачем було доведено факт не проживання відповідачів без будь-яких поважних причин в наданій їм кімнаті більше шести місяців.

Натомість відповідачі не надали жодних доказів, які б спростували обставини, на які посилався позивач, та підтверджувався факт їх проживання в житловому приміщенні чи наявність поважних причин їх не проживання в останньому.

Апеляційна скарга не містить нових фактів чи доказів, які спростували висновки суду першої інстанції .

Ставлячи під сумнів правдивість пояснень допитаних судом свідків, сам апелянт не зазначає і не посилається на жодний доказ , наданий ним на спростування підстав позову.

Посилання на наявність обставин, з якими пов»язана його щоденна присутність в кімнаті - необхідність догляду за акваріумними_рибками , які розміщені в 4 акваріумах і потребують регулярного догляду - не може розцінюватись як факт його проживання, а лише черговий раз свідчить про використання житлового приміщення не за призначенням , а з метою отримання доходу від утримання акваріумних рибок.

Інші доводи апеляційної скарги не свідчать про порушення судом норм матеріального та процесуального права , а відтак підстав для задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.І 307, 308, 314, 317, 319 ЦПК України колегія

суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 4 липня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: