overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № Провадження №22-ц-5387/12 22-ц/1090/7405/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія18Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

17 вересня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 Товариства з обмеженою ОСОБА_4 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 3 квітня 2012 року у справі за заявою ОСОБА_5 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 3 квітня 2012 року заяву про забезпечення позову ОСОБА_5 задоволено.

31 серпня 2012 року третя особа з самостійними вимогами ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строкуне вказав поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані не поважними.

При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, тому її слід залишити без руху, надавши ОСОБА_4 строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 3 квітня 2012 року залишити без руху та встановити строк тридцять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду /підпис/

Київської області ОСОБА_2

Суддя:

З оригіналом згідно:
Справа № 0614/415/2012
У Х В А Л А

15 лютого 2012 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д. , розглянув позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Горинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно ,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України , спір підвідомчий Малинському районному суду Житомирської області .

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

На підставі викладеного , керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 29 лютого 2012 року на 12 год.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження , відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову до 28 лютого 2012 року.

Суддя С.Д. Міхненко

справа № 0614/415/12

УХВАЛА

15 лютого 2012 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д. , розглянув позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Горинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно ,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України , спір підвідомчий Малинському районному суду Житомирської області .

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

На підставі викладеного , керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 29 лютого 2012 року на 12 год.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження , відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову до 28 лютого 2012 року.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА
04.12.2012 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Боровікової А.І., при секретарі Мамедові І.Р.о., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву МКП «ОСНОВАНІЄ»про заміну сторони у виконавчому провадженні, -
Представник МКП «ОСНОВАНІЄ»звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.
У Комунарському відділі Державної виконавчої служби Запорізького МУЮ на примусовому виконанні знаходиться виконавче провадження згідно виконавчого листа (судового наказу) №2-н-2397/11, виданого 20.02.2012 року Комунарським районним судом міста Запоріжжя про звернення стягнення заборгованості в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КП «ВРЕЖО № 11»по оплаті за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у сумі 17 829 грн. 04 коп. та витрати з оплати інформаційно-технічного забезпечення у сумі 30 грн.
Рішенням Запорізької міської ради від 25.07.2012 р. № 6, КП «ВРЕЖО № 11»припинило свою діяльність шляхом приєднання до МКП «ОСНОВАНІЄ».

Відповідно до ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

На підставі вищезазначеного, суд вважає можливим замінити сторону у виконавчому провадженні.

Керуючись ст. 512-519 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження»,суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву МКП «ОСНОВАНІЄ»задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження відкритого на підставі виконавчого листа (судового наказу) №2-н-2397/11, виданого 20.02.2012 року Комунарським районним судом міста Запоріжжя про звернення стягнення заборгованості в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КП «ВРЕЖО № 11»по оплаті за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у сумі 17 829 грн. 04 коп. та витрати з оплати інформаційно-технічного забезпечення у сумі 30 грн. - з КП «ВРЕЖО № 11»на правонаступника МКП «ОСНОВАНІЄ».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.І. Боровікова
Справа № Провадження №22-ц-6040/12 22-ц/1090/8495/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія44Доповідач у 2 інстанції Воробйова
УХВАЛА

Іменем України

26 жовтня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого: судді Воробйової Н.С.,

суддів: Оношко Г.М., Ігнатченко Н.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою прокуратури Макарівського району Київської області на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 8 жовтня 2012 року у справі за позовом прокуратури Макарівського району Київської області в інтересах держави в особі: Головного управління Держкомзему в Київській області, Київської державної адміністрації до Макарівської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_2 про скасування розпоряджень, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці цивільної справи до апеляційного розгляду перевірено дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь в справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, виконано інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 15 год. 15 хв. 12 листопада 2012 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий -

Судді :
СПРАВА № 1421/5215/2012
ПРОВАДЖЕННЯ № 2-н/1421/761/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 жовтня 2012 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. вивчивши матеріали заяви КП «ТЕПЛО»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в сумі 18836 грн., 24 коп.,-

В С Т А Н О В И Л А :

КП «ТЕПЛО» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в сумі 18836 грн., 24 коп.

За заявленою вимогою може бути видано судовий наказ відповідно до ст.. 96 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.. 98 ЦПК України

Керуючись ст.. ст.. 96, 98, 100 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в сумі 18836 грн., 24 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про відмову у видачі дублікату виконавчого документа

21 лютого 2012 року Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого - судді Алтухової О.С.,

при секретарі Щукіній О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документа по справі №2а-3653/11, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого документа по справі №2а-3653/11, посилаючись на те, що 02.06.2011 року на підставі постанови Ворошиловського районного суду м.Донецька 14.06.2011 року йому було видано виконавчий лист про стягнення з УПФУ у Ворошиловському районі м.Донецька з 01 січня 2011 року на його користь суми в розмірі недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни». Вказаний виконавчий лист було ним втрачено, у звязку з чим на підставі ст.370 ЦПК України просив видати дублікат виконавчого листа.

В судове засідання заявник не зявився, був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали подання, вважає що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавчий лист було видано на підставі постанови суду, винесеної в порядку адміністративного судочинства.

Згідно ст. 260 КАС України замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат.

Таким чином, оскільки порядок видачі дублікату виконавчого листа передбачений КАС України, а не ЦПК України, у суду відсутні підстави для розгляду вказаної заяви в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документа по справі №2а-3653/11відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька О.С.Алтухова
Справа № 2-2566/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2012 року м. Черкаси суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Черкасигаз»про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Черкасигаз»про відшкодування збитків.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна ОСОБА_2 райсуду м. Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Черкасигаз»про відшкодування збитків.

Призначити по справі судове засідання на 17 жовтня 2012 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси І.О.Мельник
_____________________________________________________________
Справа № 1512/7913/2012
УХВАЛА

"06" липня 2012 р. суддя Київського районного суду м. Одеси Брайловська А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк»до ОСОБА_1. ОСОБА_2, ПП «Старшип Компані»«Про стягнення заборгованості за кредитним договором»,

ВСТАНОВИВ:

08.06.2012 року представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідачів по якому просить суд стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ПП «старшип компані» солідарно на користь ПАТ «Марфін Банк»заборгованість за кредитним договором №00412/FO на загальну сумму 265 902,03 доларів США та 54360,19 грн. та судовий збір у розмірі 3219 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати, які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів (ч. 8 ст. 110 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, а саме відповідно до відповіді адресного бюро, місце реєстрації відповідачів Приморський район м. Одеси (АДРЕСА_1).

Таким чином, даний позов слід подавати за місцем реєстрації відповідача, що відноситься до підсудності Приморського районного суду м. Одеси. (65110, м. Одеса, вул. Балківська. 33).

Позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду (п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що позов необхідно повернути позивачам по справі через те, що справа не підсудна Київському районному суду м. Одеси.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 109, 110, 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк»до ОСОБА_1. ОСОБА_2, ПП «Старшип Компані»«Про стягнення заборгованості за кредитним договором»повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1618/2836/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12.07.2012 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В. В. розглянувши матеріали заяви ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. В.
№ 2н-264/12
АЛЧЕВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
20 березня 2012 року місто Алчевськ
Суддя Алчевського міського суду Луганської області Карасьова Н.П., розглянувши заяву КТП «Алчевськтеплокомуненерго»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
керуючись ст. ст. 102-105 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя___________________________ ОСОБА_2
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її надання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.(ст.105-1) ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності «____»__________________________2012 р.
С У Д Д Я ОСОБА_2
Справа № 2-40/12 Провадження № 22-ц/2590/2985/2012 Категорія - цивільна № рядка звіту
У Х В А Л А

"31" серпня 2012 р. суддя апеляційного суду Чернігівської області Тагієв С.Р., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31 липня 2012 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

Ухвалою апеляційного суду від 20 серпня 2012 р. апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без руху, апелянту надано пятиденний строк для виправлення недоліків, а саме сплати судового збору в сумі 53 грн. 65 коп. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення ухвала отримана відповідачем 30.08.2012 р.

31 серпня 2012 р. до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про те, що він є інвалідом І групи, а тому звільнений від сплати судового збору. Як доказ апелянтом надано суду копію пенсійного посвідчення та копію довідки МСЕК, з яких вбачається, що 25.07.2002 р. ОСОБА_1 встановлено першу групу інвалідності загального захворювання безтерміново. Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України „Про судовий збір інваліди І та ІІ груп звільняються від сплати судового збору.

Таким чином, відповідно до ст. 70 ЦПК України, суд вважає, що апелянтом у пятиденний строк виправлено недоліки подачі апеляційної скарги.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31 липня 2012 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 10 вересня 2012 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на скаргу.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" жовтня 2012 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали заяви прокурора Монастириського району Тернопільської області в інтересах громадянина ОСОБА_2 до КП Монастириський комунсервіспро видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ :

Прокурор Монастириського району Тернопільської області в інтересах громадянина ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати з КП Монастириський комунсервісна користь ОСОБА_2.

Відповідно до частини другої статті 45, частини другої статті 95 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) у випадках, встановлених законом, до суду із заявою про видачу судового наказу може звертатись прокурор.

За змістом статті 36-1 Закону України "Про прокуратуру" представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом.

Відповідно до частини першої статті 122 ЦПК суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої у порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам статей 96-98 ЦПК України, а отже підлягає розглядові у порядку наказного провадження та підсудна Монастириському районному суду Тернопільської області. Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження не встановлено.

З огляду на зазначене вважаю за можливе відкрити наказне провадження по даній заяві.

Керуючись частиною сьомою статті 100 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Монастириського району Тернопільської області в інтересах громадянина ОСОБА_2 до КП Монастириський комунсервіспро видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати з КП Монастириський комунсервісна користь ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена у частині відкриття провадження з підстав недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" грудня 2012 р.

17.12.2012 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву

КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н.В.