overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
С У Д О В И Й Н А К А З
07.06.2012 року 1421/2556/12
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Янцова О.А., розглянувши заяву КП «Тепло»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги відповідно до вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С У Д Д Я ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 ч.1 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 105-1 ч.6 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляді у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання (стаття 106 ч.1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили ____________ 20__ року
Судовий наказ видано ______ ______________ 20__ року
Строк предявлення до виконання один рік.
С У Д Д Я ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітиа
Іншівідмітки____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-18/12
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

13.01.2012 м. С-Буда

Суддя Середино Будського районного суду , Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Надрав особі філії ПАТ КБ НадраСумського регіонального управління Слобажанщинадо ОСОБА_2 про стягнення 29 653 гривні 51 коп. , -

В С Т А Н О В И В :

Сторони на попереднє судове засідання не зявилися . Про час і місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином. Про причини своєї не явки до суду представник позивача суд не повідомив. Відповідач ОСОБА_2 надав суду заяву , в якій просить попереднє судове засідання по зазначеній справі провести без його участі.

Обставини по справі дослідженні на підставі наданих доказів .

Керуючись ст. 130 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у приміщенні Середино Будського райсуду , Сумської області : вул. Вокзальна , 26 , м. Середина Буда , Сумської області на 19 січня 2012 року , 13 годин.

В судове засідання викликати сторін .

Суддя

С-Будського райсуду ОСОБА_1
пр. № 6/2608/108/12
ун. № 2608/2094/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2012 року Святошинський районний суд м.Києва

У складі головуючого судді Кохановської З.С.

При секретарі Копчук Р.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, прізвище якої до реєстрації шлюбу ОСОБА_2, звернулась до суду з даною заявою, якою просить змінити спосіб і порядок виконання рішення Святошинського районного суду м.Києва від 12.10.2004 року у справі №2-4022 постановивши ухвалу про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на її користь на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти в розмірі 1/3 частини всіх його видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви і до досягнення сином повноліття, а у разі продовження ним навчання до досягнення віку 23 років, посилаюсь на те, що розмір аліментів, який стягнуто рішеннм Святошинського районного суду м.Києва від 12.10.2004 року, 200 гривень давно вже є меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини віком від 6 до 18 років, і у виконавчій службі відмовляються проводити індексацію.

В судове засідання сторони не зявились, про день, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України 19.03.2012 року фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи №2-4022/2004 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, вважає, що дана заява не підлягає задоволенню, оскільки заява ОСОБА_1 по суті містить зміну рішення Святошинського районного суду м. Києва від 12.10.2004 року, яким стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_4 на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 200 грн. щомісячно, що являється зміною рішення, а не зміною способу і порядку виконання рішення. Крім того, відповідно до ст.373 ЦПК України, у виняткових випадках суд може змінити спосіб і порядок виконання рішення за наявності обставини, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі стихійне лихо).

Враховуючи викладене та керуючись ст.209,210, 373 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва від 12.10.2004 року про стягнення аліментів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2012 Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Марченко О.М.

при секретарі Глущенко М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу суд, -.

В С Т А Н О В И В:

17. 11. 2011 року позивачка звернулася до Московського райсуду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

27.02.2012 року позивачка надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду в звязку з примиренням з відповідачем.

Дана заява не суперечить закону і не ущемляє чиїсь інтереси.

Позивач у судове засідання не з'явився про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Відповідач у судове засідання не з'явився про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Відмова від позову не суперечить закону і не порушує чиїсь права і охоронювані законом інтереси.

Таким чином, маються підстави для прийняття відмови від позову і закриття провадження по справі.

Керуючись ст..205ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - провадженням закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня Ії проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка Ії оскаржує. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_3
Справа № 2-6270/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

13.02.2012 Московський районний суд міста Харкова

у складі: головуючого судді Марченко О.М.

при секретарі Глущенко М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу суд,

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що він зареєстрував шлюб з відповідачкою 11 вересня 1999 року. Від даного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Сімейне життя з відповідачкою не склалося в звязку з різними поглядами на життя, відсутність взаєморозуміння, що привело до втрати почуттів любові та поваги одне до одного. Сімейно-шлюбні відносини на даний час припинені. Проживають окремо, сумісного господарства не ведуть. У зв'язку с наведеним позивач просить шлюб розірвати.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав та просив розірвати шлюб.

Відповідачка належним чином повідомлена про час та місце слухання справи, але в судове засідання не з'явилася, у звязку з чим, суд розглядає позов в порядку ст. 224 ЦПК України: на підставі наявних у справі доказів.

Суд заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задовольнянню по наступних підставах.

11 вересня 1999 року у відділу реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1401 між сторонами був укладений шлюб (а.с.10). Від даного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, 10. 06.2009 року народження ( а. с. 4, 5 ) Сторони, на даний час проживають окремо спільного господарства не ведуть, позивачка на примирення не згодна.

Відповідно до статті 112 Сімейного Кодексу України, суд розриває шлюб, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення, що фактично і встановлено в судовому засіданні.

Керуючись статтями 10, 60, 212, 215 ЦПК України, статтями 110, 112, 160 Сімейного Кодексу України суд

ВИРІШИВ

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 11 вересня 1999 року у відділу реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1401.

Рішення може бути оскаржене до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Московського районного ОСОБА_5

суду м. Харкова
Провадження № 2/1006/957/12
Справа № 1006/4591/12
Номер рядка звіту 38
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2012 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання по даній справі в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 8 жовтня 2012 року на 16 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що до 8 жовтня 2012 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя Д.Унятицький
Справа № 1306/276/2012
У Х В А Л А

іменем України

19 січня 2012 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новокропивницької сільської ради, третьої особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на житловий будинок,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Дрогобицького міськрайонного суду з заявою до Новокропивницької сільської ради, третьої особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на житловий будинок.

Однак з матеріалів справи вбачається, що дана позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст.119 ЦПК України, щодо її змісту, зокрема:

- не чітко зазначено зміст позовних вимог, зокрема :

1. не чітко вказано спадкове майно та кому воно належить, оскільки спадкове майно по документах належить ОСОБА_7

2. не зазначено всіх спадкоємців після смерті ОСОБА_7, оскльіки спадщину після смерті остаточно ніхто не прийняв, тобто відсутні документи, які б таке підтверджували.

3. не залучено як третю особу Орган піки та піклування та не долучено висновок останнього про надання згоди розпоряджатися майном, яке належить неповнолітньому.

При таких обставинах, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для виправлення недоліків.

Після виконання наведених вимог, позовна заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новокропивницької сільської ради, третьої особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на житловий будинок - залишити без руху .

Надати позивачу термін для виправлення недоліків - пять днів з дня отримання ухвали суду .

Суддя Л.І. Гарасимків
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 710/832/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі (позовне провадження)

15.03.2012 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М., розглянувши матеріали подання головного державного виконавця Державної виконавчої служби Свалявського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Головний державний виконавець Державної виконавчої служби Свалявського районного управління юстиції звернувся в суд із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 .

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця Державної виконавчої служби Свалявського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 .

2. Призначити розгляд заяви на 14.50 год. 15 березня 2012 року в залі Свалявського районного суду суду № 1.

3. Копію ухвали направити відділу ДВС Свалявського РУЮ.

СУДДЯ : Н.М.ЖИГАНСЬКА
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
С У Д О В И Й Н А К А З
02.02.2012 року Справа № 2-Н/1421/54/2012 рік
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області МАРЖИНА Т.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1
відповідно до вимог ст. 115 КЗпП України та керуючись ст.ст. 95-99 ЦПК України, -
1. Стягнути з боржника - Комунального підприємства Первомайський міський водоканал Первомайської міської ради Миколаївської області,
що знаходиться по вул. Київській, 129А м. Первомайськ Миколаївської області,
на користь стягувача ОСОБА_1,
що мешкає по вул. Коротченко, 18/89 в м. Первомайську Миколаївської області
3. Відповідно до вимог ч.6 ст. 100, ч.3 ст. 104 ЦПК України копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за адресою місцезнаходження, зазначеній в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичнихосіб підприємців.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С У Д Д Я: ОСОБА_2
Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.4 ст. 104 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ 2012 року
С У Д Д Я ОСОБА_2
Судовий наказ видано ___________________ 2012 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 (один) рік
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітка
Інші відмітки _________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-5092/11 Провадження № 22-ц/0290/464/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Іващук В. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 січня 2012 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Іващук В.А., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 13 грудня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні квартирою шляхом виселення із квартири,

В С Т А Н О В И В :

Подана представником відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 на зазначене рішення апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 307 ЦПК України, оскільки в прохальній частині апеляційної скарги не міститься вимог, відповідно до повноважень апеляційного суду визначених частиною 2 статті 307 цього Кодексу, а саме щодо ухвалення нового рішення апеляційним судом.

Також подана апеляційна скарга не оплачена судовим збором у відповідності до вимог встановлених підпунктами 2 та 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір»від 8 липня 2011 року №3674-VI.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором за ставкою 50 відсотків, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви за вимогами немайнового характеру. Ставка при подачі позову немайнового характеру становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (94 грн. 10 коп.).

ОСОБА_2 необхідно сплатити судовий збір при поданні апеляційної скарги в розмірі 47 грн. 05 коп. (50 відсотків ставки ).

Реквізити рахунку для зарахування до державного бюджету м. Вінниці судового збору:

Одержувач: УДКСУ у м. Вінниці 22030001, КОД , Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015 №0002, «Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050)».

Відповідно до частини 2 статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог , встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297, 307 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5 залишити без руху, про що його повідомити і надати йому строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

У випадку невиконання зазначених вимог, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута апелянту.

Суддя: / підпис/

З оригіналом вірно:
Справа №2/2312/11/12
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

04 січня 2012 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1.
при секретарі -ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до відповідача з позовом про стягнення аліментів.

На підставу своїх вимог спирається на те, що Позивач звернулася до відповідача з позовом про стягнення аліментів.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 17 березня 2010 року в с. Конела-Хутори Жашківського району Черкаської області, зареєстрровано шлюб між позивачем та відповідачем, ОСОБА_4

22 лютого 2011 року вона народила дачку Анастасію, батьком якої є відповідач.

З серпня місяця 2011 року вона з відповідачем не проживає. Надавати матеріальну допомогу на утримання дитини відповідач добровільно не бажає, що і змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду.

Позивач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи попереджений належним чином, причини неявки, які визнані судом поважними невідомі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи попереджений належним чином, причини неявки, які визнані судом поважними невідомі.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає за необхідне призначити дану справу до судового розгляду у відповідності до ст.130 ЦПК України, оскільки позивач та відповідач в попереднє судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки, які б були визнані судом поважними не повідомлено, тому розгляд справи на попередньому судовому засіданні з винесенням рішення неможливий

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, призначити до судового розгляду на 11.01.2012 р. на 8 год. 00 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1