overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Провадження №22ц/2090/7895/2012
Головуючий1 інстанції: ОСОБА_1В, Категорія: про стягнення суми Доповідач: Гуцал Л.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 листопада 2012 року, суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»на ухвалу Сахновщинського районного суду Харківської області від 27 червня 2012 року по справі за позовом прокурора Сахновщинського району Харківської області в інтересах ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»про стягнення неправомірно списаних коштів з електронної платіжної карти, -

встановила:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

З урахуванням дати отримання копії оскаржуваної ухвали апелянтом, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення її без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»на ухвалу Сахновщинського районного суду Харківської області від 27 червня 2012 року по справі за позовом прокурора Сахновщинського району Харківської області в інтересах ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»про стягнення неправомірно списаних коштів з електронної платіжної карти.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 601/1443/12
Провадження № 2/601/620/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2012 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 601/ 1443 /12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до попереднього розгляду на 08. 10. 2012 року на 14 год. 00хв.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, до 08. 10. 2012 року

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 420/665/12
Провадження № 2/420/279/12
У Х В А Л А

30 березня 2012 року Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Бондарчука Г. Д.. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 29.02.2012 року та просив суд зменшити розмір аліментів, утримуваних з ОСОБА_1 за рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, 25.10.2005 року до ј від усіх видів доходів.

Ухвалою суду від 03.03.2012 року позовна заява залишена без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

30.03.2012 року до відкриття провадження у справі позивач подав до суду заяву про повернення йому позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки, позивач подав до суду заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі, суд вважає необхідним повернути позивачу позовну заяву з доданими до неї матеріалами.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - повернути позивачу з доданими до неї матеріалами.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/2508/614/2012 Справа № 2508/4510/2012
У Х В А Л А

14 червня 2012 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., при секретарі Галюк Л.В., у відкритому судовому засіданні по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів на дитину,

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів на дитину.

В судове засідання зявився позивач.

Відповідач в судове засідання не зявився. Повідомлення про отримання повістки не надійшло, що є підставою для відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене вище, керуючисчь статтею 169 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

відкласти розгляд справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів на дитину.

Призначити судове засідання на 14.00 годину 27 червня 2012 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, с.м.т. Козелець, вул. Леніна, 7).

У судове засідання викликати сторін.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22.05.2012 2-н/1224/2403/12

1224/385/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А. розглянув матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства "Луганськгаз" в особі філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1 згідно вимог ст.ст. 98,99, ЦПК України, визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і, керуючись ст. 100 ЦПК України

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Луганськгаз" в особі філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Ткачук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/4533/2012
Номер провадження 22-ц/1690/4533/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Максименко Л.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

05 грудня 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Пікуль В. П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Креді ОСОБА_2"

на рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 09 жовтня 2012 року

по справі за позовом -Публічного акціонерного товариства "Креді ОСОБА_2" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до .

Суддя

ОСОБА_1
Справа №22-ц-626/12Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія29Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Ухвала

23 грудня 2011 року суддя Апеляційного суду Київської області Савченко С.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Березанського міського суду Київської області від 29 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, про стягнення боргу та моральної шкоди,

встановив:

Рішенням Березанського міського суду Київської області від 29 листопада 2011 року позов задоволено частково.

На вказане рішення ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яку не оплачено судовим збором.

Відповідно до п.п. 1.1, 1.8 Закону України Про судовий збір№ 3674-УІ від 8 липня 2011 року дану апеляційну скаргу необхідно оплатити судовим збором у розмірі 100 грн. на рахунок:

Призначення платежу: 22030001;судовий збір; код 02892020; п.1.8; рахунок: 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: Київська область; банк отримувача: ГУ ДКУ у Київській області; МФО ( код банку отримувача): 821018; ЄДРПОУ ( банку отримувача): 24074109.

Документ, що підтверджує сплату судового збору подається до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції, тому їх слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121,295 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Березанського міського суду Київської області від 29 листопада 2011 року залишити без руху, та надати строк для усунення недоліків не більше ніж пять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 420/531/12
Провадження № 2/420/242/12
У Х В А Л А

09 квітня 2012 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І.

розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 20.02.2012 року, в якій просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором на загальну суму 1650,00 грн. а також витрати по оплаті судового збору у розмірі 214,60 грн.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху на підставі ст. 121 ЦПК України, з наступних підстав:

- в прохальній частині позову позивач не зазначає з чого саме складається загальна сума заборгованості відповідача (окремо по відсотках, комісії, пені тощо);

- крім того, в прохальній частині позову позивач не зазначає за який період виникла заборгованість відповідача по кредитному договору;

- зі змісту поданої заяви неможливо встановити, чи надсилалося відповідачу письмове повідомлення банку про існуючу заборгованість, не додано доказів в підтвердження його одержання, що впливає на наявність цивільного спору.

Оскільки, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, то згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк до 23.04.2012 року для усунення вказаних недоліків, при цьому строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 23.04.2012 року для усунення вказаних недоліків, при цьому строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2-477/12
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

"24" квітня 2012 р. Бродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Бунда А.О.

при секретарі Музичка Л.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Броди справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даною заявою де в своїх вимогах просить шлюб розірвати з відповідачем, оскільки між сторонами не має жодних спільних інтересів, відсутнє будь-яке порозуміння, на протязі двох років проживають окремо, у з звязку з чим вважає не можливим збереження сімї.

Відповідач в судовому засіданні просить дати термін для примирення, оскільки бажає зберегти сімю.

Суд, зясувавши обставини по справі приходить до висновку, що сторонам слід надати строк для примирення, оскільки відповідач має надію, що шлюб буде збережено.

На підставі ст.111 СК України, керуючись ст.201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, надавши сторонам три місяці для примирення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/4240/2012
Номер провадження 22-ц/1690/4240/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Тімошенко Н.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

14 листопада 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Винниченко Ю. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 22 жовтня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання частково недійсним договору міни квартири в частині переходу квартири у власність у рівних частках відповідачам, визнання права власності на 37/100 частин квартири, визначення порядку користування квартирою та вселення ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 27 листопада 2012 року .

Суддя

ОСОБА_1
Справа № 0438/2273/2012
Провадження № 2/0438/418/2012
Ухвала

Іменем України

"25" вересня 2012 р.СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОМЕЛЮХ В.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу не закінчено в звязку з переведенням головуючого у справі - судді Слоквенка Г.П., в провадженні якого знаходилась дана справа, до іншого суду відповідно до постанови Верховної Ради України від 18 вересня 2012 року №5262-VI, що стало підставою передачі справи на розгляд іншому судді, в звязку з чим необхідно вирішити питання про прийняття її до провадження та призначення до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду в судове засідання на 07 листопада 2012 року о 16 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2512/77/2012
№ провадження 2/2512/59/2012
У Х В А Л А
11 квітня 2012 року місто Мена
Менський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді Волошиної Н.В.
при секретарі Бухно А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мена цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У січні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого мiж ними 02 травня 1998 року відділом реєстрації актів громадянського стану Менської райдержадміністрації Чернігівської області , мотивуючи свій позов тим, що подружнє життя з відповідачем не склалось через постійні сварки. На даний час проживають разом, спільного господарства не ведуть, а тому, подальше сумісне життя і збереження шлюбу вважає неможливим і просить суд розірвати шлюб.
05 квітня 2012 року позивачка надіслала на адресу суду клопотання в якому просить залишити позовну заяву без розгляду.
Сторони в судове засідання не зявилися.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання сторін, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, необхідно залишити без розгляду, оскільки позивачем подана заява відповідно до зазначеної норми процесуального закону.
На підставі викладеного і керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без pозгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-1133/11
УХВАЛА

24.01.2012 року суддя Зіньківського районного суду Должко С.Р. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільська рада про встановлення права власності, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні районного суду м.Зіньків знаходиться вищевказана цивільна справа.

Керуючись ст.ст. 33, 35, 36, 208-212 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі в якості 3-ї особи без самостійних вимог Інспекцію ДАБК у Полтавській області.

Судове засідання призначити на 20.02.12 о 08 год 25 хв. в Зіньківський районний суд Полтавської області (м.Зіньків, вул. Комунарська, 2)

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2404/1037/2012
10.09.2012 Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді - Угриновської Л.Я.;
при секретарі - Давидюк О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Заставна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, зарестрований між ним та ОСОБА_2 19.09.1980 року виконкомом Товтрівської сільської ради за актовим записом №21. В обгрунтування вимог посилається на те, що сімейне життя із відповідачкою не склалось. Від спільного проживання мають двоє дітей, які на даний час повнолітні. Причиною розпаду сім"ї стало те, що відповідачка тривалий час перебуває за межами України, не підтримує ніяких відносин із сім"єю. Позивач вважає, що шлюб носить формальний характер. Наміру поновлювати сімейних відносин немає.
В судове засідання позивач не з"явився, в заяві до суду просить справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю.
Відповідачка в судове засідання не з»явилася, не повідомила суду причини неявки і від неї не надійшла до суду заява із проханням проводити розгляд справи у її відсутності, а тому судом проведено заочний розгляд справи.
Судом встановлено, що сторони не проживають спільно протягом тривалого часу , ніяких відносин не підтримують, наміру зберегти сім"ю не мають. Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду №16 від 12.06. 1998 року із змінами та доповненнями, внесеними згідно з Постановами Пленуму Верховного Суду України №3 від 15.05.2006 року, №3 від 30.03.2007 року шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя продружжя і збереження сім"ї стали неможливими.
Судом встановлено, що на даний час сторони ніяких сімейних відносин не підтримують, мір для збереження сім"ї не приймають і наміру такого не мають, а тому вжиття судом заходів для примирення подружжя є недоцільним. Шлюб носить формальний характер, його слід розірвати. Прізвище відповідачки при реєстрації шлюбу не змінювалось .
Керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України №16 від 12.06.1998 року із змінами від 15.05.2006,30.03.2007 рр., ст.110, 112 Сімейного Кодексу України,ст.213-215, 224-233 ЦПК, суд -
Розірвати шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19.09.1980 року виконкомом Товтрівської сільської ради Заставнівського району Чернівецької області за актовим записом №21.
Рішення суду після набрання законної сили направити до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та просталення відмітки в актовому записі про шлюб.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з часу отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено до Чернівецького апеляційного суду через Заставнівський райсуд протягом десяти днів з часу проголошення.

Суддя
Справа № 1307/258/2012
Провадження № 2/1307/163/2012

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2012 року . Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Галій О.Й.

при секретарі Щур Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк»про забезпечення позову

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 акціонерне товариство КБ «Приват Банк»звернувся з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, а саме заборонити відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Жидачівського РВ УМВСУ у Львівській області видачу відповідачу паспорта/проїзного документа. Адміністрації Державної прикордонної служби Українивжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у відповідача паспортів/проїзних документів, обмежити особу у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов`язань перед позивачем.

У підтвердження заявлених вимог посилається на те, що відповідач тривалий час не виконує зобов`язання за кредитним договором та відсутні жодні дії, які б засвідчували намір їх виконувати.

Суд, дослідивши письмові докази по справі вважає, що заява до задоволення не підлягає, виходячи з наступних підстав:

Згідно ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженого з начальником відділу державної виконавчої служби. Тобто виходячи із вимог діючого законодавства вбачається, що питання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України можливе на стадії виконання рішення суду.

При таких обставинах, досліджених в судовому засіданні, суд вважає, що у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити, оскільки запропонований представником позивача вид забезпечення позову щодо відповідачів не передбачений ст. 152 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 152, 153 ЦПК України, ст. 33 Конституції України, ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк»про забезпечення позову

про тимчасове обмеження ОСОБА_2 в праві виїзду за межі України відмовити.

Головуюча -суддя

Примітка: ухвала в одному примірнику виготовлена в нарадчій кімнаті