overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 1614/1442/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.08.2012

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Друга кременчуцька державна нотаріальна контора, про визнання заяви про відмову від прийняття спадщини недійсною та про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Друга кременчуцька державна нотаріальна контора, про визнання заяви про відмову від прийняття спадщини недійсною та про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Друга кременчуцька державна нотаріальна контора, про визнання заяви про відмову від прийняття спадщини недійсною та про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини за законом.

Призначити судове засідання на 16 серпня 2012 року на 10-00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 серпня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Степаненко
Справа № 2036/4691/12
Провадження № 2/2036/1827/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху з наданням

терміну для усунення недоліків

01 жовтня 2012 року місто Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши матеріали по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

28.09.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між сторонами 23 січня 1993 року, та розподіл майна подружжя.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що вона подана до суду без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не надані докази, що підтверджують кожну обставину позову, а саме: не вказана вартість майна, що підлягає розподілу на сьогоднішній день, оскільки вартість зерносховища встановлена на день купівлі-продажу 07.08.2007 р., а вартість трактору на 11.03.1998р., у звязку з чим неможливо визначити розмір судового збору, який відповідно до п.п. 1 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»становить 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки дана позовна заява відноситься до позовних заяв майнового характеру, наявність підстав для звільнення від доказування.

Крім того, позивач у позові посилається на те, що є засновником ПП «Фенікс», але відсутні докази цього і не надані докази щодо діяльності ПП.

Також не надані докази щодо реєстрації будинку у КП «Чугуївське МБТІ», або відсутності його реєстрації, не надані документи щодо належності трактора та зерносховища.

Тому в порядку ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для виправлення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл майна подружжя - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків поданої заяви до 08 жовтня 2012 року, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали, розяснивши, що у разі невиконання умов ухвали заява буде вважатися як неподана та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1609/2703/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15.03.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з скаргою на дії державного виконавця.

Подана скарга за формою і змістом відповідає вимогам ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця.

Призначити судове засідання на 28 березня 2012р. о 13.40 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 18

Розяснити відповідачеві, що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти скарги з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1469/2012 Номер провадження 22-ц/1690/1469/2012Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

26 березня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Обідіна 0.1. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 6 березня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, виконавчого комітету Полтавської міської ради, треті особи: ПАТ «Полтавагаз», ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про визнання незаконними дії та зобов 'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам cm. 295 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження.

Направити копії апеляційної скарги учасникам судового процесу та надати строк до 7 квітня 2012 року для внесення заперечень або пояснень на апеляційну скаргу.

Суддя: ОСОБА_1
м.Бровари Справа № 1007/9299/2012
Провадження № 2-н/1007/652/2012
УХВАЛА

20 серпня 2012 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пухна О.М. розглянувши позовну заяву приватного акціонерного товариства «МТС України» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2012 року ПАТ «МТС України» звернулись до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «МТС України» 1032 грн. 54 коп. суму боргу за послуги зв?язку та судовий збір 107 грн. 30 коп.

Перевіривши вимоги заяви, вважаю, що заява не може бути прийнята з наступних підстав.

Статтею 96 ЦПК України передбачено виключний перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ.

Згідно з вимогами ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо заявлено вимоги, не передбачені ст. 96 ЦПК України.

В заяві ставляться вимоги зокрема й про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «МТС України» 1032 грн. 54 коп. суму договірної санкції за несвоєчасну оплату послуг мобільного зв?зку. Останні вимоги не передбачені ст. 96 ЦПК України.

За правилами ч.5 ст. 100 ЦПК України у разі якщо у заяві про видачу судового наказу, містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження і ці вимоги між собою взаємопов?язані, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись 96, 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви позовної заяви ПАТ «МТС України» про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пухна О. М.
Справа № 1519/3637/2012
Провадження №2н/1519/5132/2012
У Х В А Л А

02 березня 2012 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства Укртелеком, в особі: Одеської філії ПАТ Укртелекомпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Заяву подано з додержанням вимог, викладених статей 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 2 ст. 95, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Укртелеком, в особі: Одеської філії ПАТ Укртелекомпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Гуревський В.К.
Справа № 0424/3992/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 грудня 2012 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в справі № 0424/3992/2012, № 2/0424/1470/2012 за позовом (заявою) Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 15 січня 2013 року о 08.10 годині.

Сторони зобовязані подавати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.09.2012 2/1224/4328/12

1224/639/12

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Томко В.В.

при секретарі Брудницькій О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 В`ячеславівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 18.09.2012 р. провадження у зазначеній справі було відкрито.

Під час попереднього судового засідання були виконані вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

Таким чином, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 В`ячеславівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 04 жовтня 2012 року на 09-00 год. Слухання справи відбудеться у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Томко
УХВАЛА

Про закриття провадження у справі

Справа № 1710/2-968/12

23 листопада 2012 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО ПРОСТО" про захист прав споживача, визнання договору про надання послуг недійсним та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про захист прав споживачів, визнання договору про надання послуг недійсним та стягнення коштів. В обґрунтування заявлених вимог покликається на те, що 31 січня 2010 року між позивачем та відповідачем було укладено угоду №31088 з метою придбання легкового автомобіля КІА MAGENTIS на суму 158240 грн. в зв"язку з неналежним виконанням вказаної угоди просить визнати її недійсною та стягнути з відповідача на користь позивача 30285,61 грн. сплачених платежів на виконання умов правочину.

В судове засідання позивача не зявився, просив справу розглядати у його відсутності та прийняти його відмову від позову і закриття позовного провадження по справі у зв"язку з відмовою від позову.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про місце та час розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином.

Суд вважає за вірне прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження по справі.

На підставі наведеного та керуючись ч.1,3 ст. 174, п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО ПРОСТО" про захист прав споживача, визнання договору про надання послуг недійсним та стягнення коштів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом пґяти днів з дня її проголошення та протягом пґяти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 0302/2840/2012 Номер рядка звіту 21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" грудня 2012 р. місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Чонка В. В., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про зняття опіки,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК Укарїни.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127, 131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про зняття опіки.

Призначити справу до судового розгляду на 17 грудня 2012 року о 12:00 в приміщенні Горохівського районного суду за адресою місто Горохів вулиця Шевченка, 29.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Викликати в судове засідання заявника, свідків.

Суддя Горохівського районного суду В. В. Чонка
Справа 2103/42/2012 року
У Х В А Л А

12 січня 2012 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

12.01.2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. Але в порушення вимог ст. 119 ЦПК України позивач:

1) не надав копії банківської ліцензії;

2) не надав копії довідку про включення до єдиного державного податку;

3) не в повному розмірі сплатив судовий збір, який визначається відповідно до ст. 4 закону України "Про судовий збір" і становить 0,2 % мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленому законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подана до суду. Відповідно до ст. 13 закону України "Про Державний бюджет України на 2012 рік" мінімальна заробітна плата з 1 січня складає 1073 грн. Тому судовий збір необхідно сплатити у розмірі 214 грн. 60 коп. на: отримувач коштів Державний бюджет 2203001, код отримувача 24103839, банк отримувача ГУДКУ у Херсонській області МФО 852010, рахунок отримувача 0083, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02886752, призначення платежу судовий збір.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позов подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121, 210 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали суду, для усунення недоліків.

Попередити, що у випадку невиконання цих вимог до вказаного строку позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА

Суддя В.А. Мамаєв
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________
Справа № 2036/1755/2012
Провадження № 2-о/2036/46/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

6 квітня 2012 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ реєстрації актів цивільного стану по Чугуївському району Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

в с т а н о в и л а :

5 квітня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання його дружини, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, безвісно відсутньою.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.247 ЦПК України, а саме, до заяви не додано:

- довідка з місця проживання;

- докази відсутності ОСОБА_2 в місці її проживання протягом одного року;

- докази вживання заходів по встановленню місця знаходження ОСОБА_2;

- докази відсутності відомостей про інше місце її проживання;

- крім того, в заяві не зазначено наявність обставин, що загрожували смертю фізичної особи, яка пропала безвісти, або обставин, що дають підставу припустити її загибель від певного нещасного випадку.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 247 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ реєстрації актів цивільного стану по Чугуївському району Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви впродовж пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: С.А. Оболєнська
Справа № 0707/2992/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 березня 2012 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Курах Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Мукачівського РВ УМВС України в Закарпатській області, Служба у справах неповнолітніх Мукачівської районної державної адміністрації про визнання такими, що втратили право на користування житловим приміщенням та зобовязання на вчинення певних дій,-

в с т а н о в и в :

До Мукачівського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Мукачівського РВ УМВС України в Закарпатській області, Служба у справах неповнолітніх Мукачівської районної державної адміністрації про визнання такими, що втратили право на користування житловим приміщенням та зобовязання на вчинення певних дій, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивачу необхідно уточнити позовні вимоги, оскільки не зрозумілим є правове обґрунтування позовних вимог у розрізі ст. 71 Житлового кодексу УРСР та не конкретизований зміст позовних вимог, які ставляться до ВГІРФО Мукачівського РВ УМВС України в Закарпатській області, яке залучено в якості третьої особи, а не є відповідачем. Крім того ВГІРФО є субєктом делегованих владних повноважень, вимоги до якого розглядаються за правилами адміністративного судочинства у разі необґрунтованої відмови в знятті з реєстрації осіб, щодо яких існує остаточне судове рішення про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням;

- надані суду письмові докази належним чином не завірені.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Мукачівського РВ УМВС України в Закарпатській області, Служба у справах неповнолітніх Мукачівської районної державної адміністрації про визнання такими, що втратили право на користування житловим приміщенням та зобовязання на вчинення певних дій - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали та одночасно розяснити йому, що у випадку, якщо у встановлений строк не буде усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2015/1314/2012
У Х В А Л А

іменем України

24.09.2012 Золочівський районний суд в складі:

головуючого Калайда І. С.

при секретарі Бойко І.О.

розглянувши у попередньому судовому засідання цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

24.09.2012 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду.

Відповідача в попередньому судовому засіданні проти позову не заперечував.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 25.10.2012 на 10:00 в приміщенні Золочівського районного суду за адресою: вул.Комсомольська, 13, смт. Золочів Харківська область.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
Справа 1705/2915/2012
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

19 вересня 2012 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в особі головуючої судді Лопухович А.О.,

при секретарі Крушняк О.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Дубно справу за позовом державного комунального підприємства ЖЕК № 2 до ОСОБА_2 про стягнення боргу -,

В С Т А Н О В И В :

При підготовці по справі проведено слідуючі дії: уточнені позовні вимоги, встановлені час і місце розгляду справи.

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом державного комунального підприємства ЖЕК № 2 до ОСОБА_2 про стягнення боргу призначити до судового розгляду на 09:00 10.10.2012.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 22-ц-1227/12 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 22-ц/1390/1227/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 лютого 2012 року суддя судової палати в цивільних справах ОСОБА_1 перевіривши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 11.10.2011 року у справі за позовом ПАТ УкрСиббанкдо ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, належним чином оплачена розміром судового збору, а відтак є підстави для відкрити провадження у справі.

Враховуючи наведене, та керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 11.10.2011 року .

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1