overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2102/1294/2012
Провадження № 2/2102/481/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2012 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Прокуратури Білозерського району Херсонської області про поновлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- звернення до суду викладено у формі заяви, в той часяк повинно бути викладено у формі позовної заяви;

- в позовній заяві зазначено відповідачем прокуратуру в той час як належним відповідачем по таким справам є орган опіки та піклування за місцем знаходження неповнолітньої дитини;

- заявлені позовні вимоги некоректні оскільки батьківські права не відновлюються, а поновлюються;

- позовна заява не містить належного обгрунтування заявлених вимог, в тому числі правового, а саме: вік дитини, можливість її усиновлення, а також зміни саме обставин через які позивача позбавлено батьківських прав, наявність позитивного висновку органу опіки та піклування;

- в позовній заяві взагалі не зазначено доказів кожної обставини на які посилається позивач, в т.ч. родинних відносин та наявність підстав для поновлення батьківських прав.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Прокуратури Білозерського району Херсонської області про поновлення батьківських прав залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Суддя Строілов С.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0430/2532/2012
Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 грудня 2012 р. м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Лаченкова О.В., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілляна рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілляпро відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілляна рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2012 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 16 січня 2013 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Суддя: О.В.Лаченкова
Справа № 2-н/2520/7/2012
Провадження № 2-н/2520/7/2012
У Х В А Л А

30.03.2012 року суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Даньков О.М. у справі за заявою ВАТ "Облтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за послуги з теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді Чернігівської області. Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, відмови у її прийнятті або її повернення не встановлено.

На підставі вищевикладеного, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ВАТ "Облтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Даньков
Справа №: 601/1411/12
Провадження № 2-н/601/36/12
Андрушівський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
10 вересня 2012 року
Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М., розглянувши заяву ПАТ «ЕК Житомиробленерго» в особі Андрушівського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .
Відповідно до ст.ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.11, 509, 526, 629, 901, 903 ч.1 ЦК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, про що постановляється ухвала (ст. 105-1 ЦПК України).
Наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання боржником заяви про скасування судового наказу, після набрання ним законної сили суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

14.08.2012 2-о/1224/3569/12

1224/68/12

Рубіжанськоий міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Ткачука Ю.А.

при секретарі Тесленко С.Л.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа УПФУ в м.Рубіжне, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В ході попереднього судового засідання було виконано вимоги ст. 256 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 256 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа УПФУ в м.Рубіжне, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, на 23.08.2012 року о 09 год. 30 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду каб. № 7, з викликом заявника, зацікавленої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Ткачук
Справа № 0438/807/2012
Провадження № 2/0438/175/2012
У Х В А Л А

іменем України

"05" квітня 2012 р. СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючої судді Омелюх В.М.,

при секретарі Савчуковій В.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні у залі суду у смт. Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Промінської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Провадження у зазначеній справі відкрито ухвалою судді від 14 березня 2012 року.

У попередньому судовому засіданні проведені наступні підготовчі дії: визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначені докази, якими сторони будуть обґрунтовувати свої доводи, витребувано з нотаріальної контори відомості про відкриття спадкової справи та кола осіб, які звернулись з заявами про прийняття спадщини.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Промінської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 24 квітня 2012 року о 10 годині 20 хвилин в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони, третю особу.

Головуюча: суддя
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-100/12
У Х В А Л А

"09" лютого 2012 р. м.Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області суддя Гури А. О.

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що в 26.11.1988 року в відділі рацс Лебединського райвиконкому Сумської області вона зареєструвала шлюб з відповідачем, актовий запис № 261. Від даного шлюбу вона народила ОСОБА_3, 05.04.1997 року. Протягом останнього року спільного життя відносини з відповідачем погіршилися, вони перестали знаходити спільну мову між собою, втратили почуття кохання та взаєморозуміння. Намірів зберегти сімю вони не мають. Тому вона звернулася до суду і просить розірвати шлюб з відповідачем, залишивши сина на проживання з нею.

Оскільки в заяві не в повній мірі виконані вимоги ст. 119 - 120 ЦПК України, 20.01.2012 року ухвалою судді позовну заяву було залишено без руху, а позивачці наданий час для усунення недоліків пятиденний строк з дня отримання даної ухвали.

Приймаючи до уваги, що станом на 09.02.2012 року недоліки позовної заяви не усунуто, вважаю, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позов слід вважати неподаним та повернути його позивачці, розяснивши можливість повторного звернення до суду на загальних підставах після усунення обставин, що стали підставою для повернення позову.

На підставі вищенаведеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати неподаною та повернути його позивачці, розяснивши можливість повторного звернення до суду на загальних підставах після усунення обставин, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали .

СуддяОСОБА_4
Справа № 2-з/0808/28/2012
УХВАЛА

про забезпечення доказів до подання позовної заяви

11 червня 2012 року Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Смолка І.О.,

розглянув заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви,

в с т а н о в и в:

07 червня 2012 року ОСОБА_1 звернулась до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якому просить отримати від Запорізького міжміського буро технічної інвентаризації відомості щодо проведення реєстрації прав власності на квартиру АДРЕСА_1 у період з 2004 року та по теперішній час.

В обґрунтування необхідності забезпечення доказів ОСОБА_1 зазначила, що за захистом своїх порушених прав має на меті звернутися до суду з позовною заявою майнового характеру.

Приймаючи до уваги, що вищевказані відомості про власників необхідні для вирішення питання для захисту прав та інтересів заявника, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ст.ст. 133-135,137 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Зобовязати Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації надати інформацію щодо проведення реєстрації прав власності на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Зазначені відомості направити безпосередньо до суду протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання в 5-дневний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.О.Смолка
Справа № 420/674/12
Провадження № 2-о/420/17/12
У Х В А Л А

14 березня 2012 року Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Бондарчука Г. Д.. розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

14.03.2012 року представник заявника звернувся з вищезазначеною заявою в суд, в якій зазначив, що 01.03.2012 року ОСОБА_2 до суду було подано заяву про встановлення факту прийняття спадщини, при цьому заявницею були сплачені судові витрати: судовий збір в розмірі 107,30 грн. та в розмірі 107,30 грн.

Ухвалою суду від 05.03.2012 року та 14.03.2012 року, відповідно, заява була залишена без руху та повернута заявнику.

Представник заявника просить постановити ухвалу, якою повернути сплачений судовий збір.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав чинності 01.11.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Суд, враховуючи, що ОСОБА_2 звернулась в суд з заявою про встановлення факту прийняття спадщини, сплативши двічі судовий збір до Криворізького районного суду Дніпропетровської області, ухвалою суду від 14.03.2012 року заява була повернута заявнику з доданими до неї матеріалами, вважає за необхідне повернути сплачений позивачем судовий збір в розмірі 107,30 грн. та 107,30 грн.

На підставі викладеного і керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Повернути представнику заявника ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 107 (сто сім) гривен 30 коп., сплачений ОСОБА_2 за квитанцією № ПН 1567534 Р від 13.02.2012 року в ПАТ «Банк Форум», на рахунок 0097, ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код ОКПО 38032070, МФО: 805012, код бюджетної класифікації: 22030001.

Повернути представнику заявника ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 107 (сто сім) гривен 30 коп., сплачений ОСОБА_2 за квитанцією № ПН 1567542 Р від 13.02.2012 року в ПАТ «Банк Форум», на рахунок 0097, ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код ОКПО 38032070, МФО: 805012, код бюджетної класифікації: 22030001.

Копію ухвали для виконання направити Управлінню Державної казначейської служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3857/2012
Номер провадження 22-ц/1690/3857/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Сьоря С.І.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

11 жовтня 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чумак О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4 (транспортного) страхового бюро України ОСОБА_5

на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 вересня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (транспортного) страхового бюро України, міжобласної дирекції "Дніпро" приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія", третя особа ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок злочину,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ні може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4 (транспортного) страхового бюро України ОСОБА_5 на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 вересня 2012 року .

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 18 жовтня 2012 року .

Суддя

ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3254/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Білецька В.І.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

22 серпня 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Абрамов П. С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 06 серпня 2012 року

по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Білоцерківська сільська рада Великобагачанського району Полтавської області про встановлення фактів належності правовстановлюючого документа особі та постійного проживання спадкоємця разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою .

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 03.09.2012 року .

Суддя

ОСОБА_1
Справа № 2208/1907/12
Номер провадження 2/2208/1036/12
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

5 березня 2012 року м. Камянець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не в повній мірі сплачено судовий збір. Відповідно до ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»від 08.07.2011 року №3674-VI (із змінами, внесеними згідно із Законом №3828- VI від 06.10.2011 року), який набрав чинності з 01 листопада 2011 року за подання до суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір справляється у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити зазначені недоліки сплативши різницю судового збору в сумі 6 грн. 57 коп. не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали суду.

У разі невиконання в наданий термін зазначених вище вимог позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1М
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 2/2322/235/12

"27" лютого 2012 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л. А., розглянувши позовну заяву по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09:15 годину, 05.03.2012 , зал суду № 3 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 05 березня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3

через неявку відповідача
Справа № 404/3633/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
місто Дніпродзержинськ____________________________________________________________
Баглійський районний суд
повне найменування суду
прізвище, ініціали суд
Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Дніпропетровськгаз
до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ
1. На підставі ст. 526 ЦК України та 68 ЖК України стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
повне імя (найменування боржника)
яка мешкає в м. Дніпродзержинську по вулиці Цимлянська, 59 13
місце проживання або знаходження боржника
_______________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника ( юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
_______________________________________________________________________________________________________________________
на користь Публічного акціонерного товариства Дніпропетровськгаз
повне імя ( найменування) стягувача
м. Дніпродзержинськ , Цегельний провулок, 3
місце проживання або знаходження стягувача
______________________________________________________________________________________________________________________
1. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Дніпропетровськгаз заборгованість в розмірі 555 (пятсот пятдесят пять ) гривень 78 копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________ С.А СКИБА
Ініціали , прізвище судді , який видав судовий наказ
місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник, а також органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст. 105-1 ЦПК).
Відповідно до ст. 106 ЦПК у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
У Х В А Л А

19 липня 2012 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Мелітопольської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Мелітопольської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Зазначена справа підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

. У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Мелітопольської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на 02 серпня 2012 року о 11 годині 00 хв. Сторонам по справі при собі мати документ, що підтверджує особу.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 02.08.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: