АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Провадження : 22ц/2090/3867/2012 Головуючий 1-ї інстанції Горбунова Я.М.
Справа № 2-2641/12 Доповідач - Шевченко Н.Ф.
Категорія : визнання незаконним акта.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

головуючого - Шевченко Н.Ф.

суддів - Бобровського В.В., Кокоші В.В.

при секретарі - Чемерис Л.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Харківміськгазпро визнання незаконним акта, -

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПАТ Харківміськгазпро визнання незаконним акту про порушення Правил користування газом.

В свою чергу, представником відповідача було заявлено клопотання про закриття провадження по справі через непідвідомчість даної справи судам загальної юрисдикції, оскільки нежитлове приміщення, по якому нарахована сума матеріальних збитків,завданих відповідачу, належить ОСОБА_1 як приватному підприємцю, що впливає з рішення господарського суду.

Ухвалою Московського районного суду клопотання ПАТ Харківміськгаззадоволено.

Закрито провадження по даній справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження її розгляду до того ж суду.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Закриваючи провадження по вказаній цивільній справі, суд виходив з того, що заявлені позивачкою вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Такі висновки суду відповідають встановленим обставинам та вимогам цивільного процесуального закону.

Відповідно ч.1 п.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Матеріали справи свідчать, що позов заявлений ОСОБА_1 про визнання незаконним акту про порушення Правил користування газом.

Із вказаного акту вбачається, що він складений відносно споживача ОСОБА_2 у зв*язку із самочинним підключенням нежитлової будівлі по пр..Московському, 35-Г до системи газопостачання (а.с.7).

Відповідно рішення господарського суду Харківської області від 02 жовтня 2007 року право власності на нежитлове приміщення по пр..Московському, 35-Г визнано за приватним підприємцем ОСОБА_1 (а.с.5).

Враховуючи, що право власності на нежитлове приміщення по пр..Московському, 35-Г, у якому виявлені порушення Правил користування газом, належить не фізичній особі, а приватному підприємцю ОСОБА_1, то всі спори які виникають у зв*язку з експлуатацією та користуванням ОСОБА_1 вказаним приміщенням не підсудні загальному суду.

Посилання апелянта на те, що вказані приміщення нею були придбані на підставі договору купівлі-продажу від 20.09.2006 року як фізичною особою є безпідставними, та спростовуються витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, відповідно якого право власності за ОСОБА_1 на нежитлове приміщення по пр..Московському, 35-Г зареєстроване на підставі рішення господарського суду Харківської області від 02 жовтня 2007 року, а не договору купівлі-продажу (а.с.6).

Інші доводи апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовують, підстав для скасування ухвали суду немає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2012 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий

Судді