overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2004/1251/12 Провадження № 2/2004/375/12
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20 серпня 2012 року.

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

2. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.

3. Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані в установлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 27 серпня 2012 року, 13-30 год., у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

СУДДЯ -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0441/4с-8/11
У Х В А Л А

17 лютого 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області , ознайомившись з апеляційною скаргою Тернівського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 20 грудня 2011 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Тернівського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Тернівського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 20 грудня 2011 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Тернівського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 22 березня 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1618/501/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

30.01.2012 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В. О. Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу РАЦС по м. Лубни Лубенського міськрайонного управління юстиції, виконкому Бучанської міської ради Київської області про оспорювання батьківства,-

В С Т А Н О В И В:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 14 лютого 2012р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість , відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі

зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику (кам) , а третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. О.
Справа № 2506/2322/2012
Номер рядка звіту 19
Провадження по справі 2/2506/1553/2012
У Х В А Л А

18.04.2012 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю УСП Україна, товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на автомобіль,

в с т а н о в и в:

17.04.2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на автомобіль.

Вказана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не вказана ціна позову та не сплачено судовий збір

Зазначений недолік перешкоджає проведенню належної підготовки справи до розгляду.

За таких обставин відповідно до ст. 119 ЦПК заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 98, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказаний недолік, надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору: отримувач - УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет м. Чернігова, розрахунковий рахунок 0003, банк ГУДКСУ в Чернігівській області, , МФО 853592.

У разі невиконання вимог ухвали позов буде вважатись неподаним і повернутим.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.В.Карапута
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Бровари Справа №1007/9042/2012
провадження № 2-н/1007/613/2012
С У Д О В И Й Н А К А З
09 серпня 2012 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пухна О.М. розглянувши заяву комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» звернулося до суду із заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та підігріву води в 1 002 грн. 24 коп. за період з 01.07.2011 по 01.06.2012 року.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Броваритепловодоенергія» судовий збір в сумі 107 (сто сім) грн. 30 коп.
Суддя О.М. Пухна
Згідно із ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для предявлення до виконання.
За заявою боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк та відповідно до вимог ст..105 ЦПК України, суд не пізніше наступного дня після її передачі судді вирішує питання про прийняття такої заяви.
Судовий наказ набрав законної сили «_______» _________________ 201__ року
Суддя О.М. Пухна
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1507/1605/12
Провадження № 4-с/1507/1/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"06" липня 2012 р. м.Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 про скасування тимчасової заборони на виїзд за межі України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд з скаргою про скасування тимчасової заборони на виїзд за межі України,

Ухвалою суду від 16.06. 2012 року позивачці був наданий строк до 26.06.2012 року для усунення недоліків позовної заяви, оскільки ним не сплачений судовий збір, а також відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України ОСОБА_2 не були зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування

Зважаючи на те, що до встановленого строку недоліки усунуті не були, та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 про скасування тимчасової заборони на виїзд за межі України - визнати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2503/347/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" березня 2012 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Луговець О. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 30 березня 2012 року о 09:00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 30 березня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2/2506/472/12
У Х В А Л А

16.02.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова

у складі судді Логвіної Т.В.

при секретарі Молодшій А.В.,

за участю позивача, представників позивача, представників відповідачів ОСОБА_1 Держкомзему у м. Чернігові, Чернігівської міської ради,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 Держкомзему у м. Чернігові, Чернігівської міської ради про визнання рішення та державного акту недійсним, встановлення порядку користування земельною ділянкою

в с т а н о в и в:

Представники позивача в судовому засіданні надали заяву про залишення без розгляду позовні вимоги про встановлення порядку користування земельною ділянкою, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Самойловича, 6 між всіма співвласниками житлового будинку за цією адресою.

Представники відповідачів не заперечували проти задоволення заяви.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про можливість залишення позову в цій частині без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_2 в частині встановлення порядку користування земельною ділянкою, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Самойловича, 6 між всіма співвласниками житлового будинку за цією адресою залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

17 вересня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 30 серпня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

На вимогу ст. 297 ЦПК України при подачі апеляційної скарги заявником у належному розмірі не було доплачено судовий сбір.

За таких обставин, відповідно до ст.ст. 297, 121 ЦПК України, апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням строку на виправлення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 30 серпня 2012 року залишити без руху.

Заявнику надати строк п`ять днів з дня отримання ним копії даної ухвали для сплати судового збору у розмірі 312 гривень 29 копійок на р/р 0002, МФО 852010, , отримувач УДКСУ у місті Херсоні, банк ГУДКСУ у Херсонській області, ККД 02894160.

У разі невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною з поверненням її заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 1701/636/12
Номер провадження 2/1701/328/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2012 р. Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я., розглянувши в м.Березне позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк"ПАТ ОСОБА_2 до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач подав заяву без додержання вимог, викладених у ст.119 ч.2 п.2 ЦПК України невірно вказане прізвище відповідача по справі, а тому заяву було залишено без руху і позивачу було надано строк для усунення недоліків.

Згідно ст.121 ч.2 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У встановлений судом строк позивач вказаних недоліків не усунув, а тому його заяву слід повернути.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК Украiни суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ "ДЕльта Банк" до ОСОБА_1, про стягнення боргу за кредитним договором вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10.07.2012 2-н/1224/3082/12

1224/509/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Томко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства Житловий сервіспро видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою до КП Житлсервіспро видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Форма і зміст поданої заяви відповідають вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства Житловий сервіс про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

13 липня 2012 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Томко
Справа № 2/2506/1058/12
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

06.03.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 27.03.2012 року на 15:15 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторін подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №22-ц/2190/791/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

08 лютого 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И Л А :

06.12.2011 Генічеський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме не оплачено судовий збір в сумі 1369,50 гривень.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення від 06.12.2011 , що ухвалив Генічеський районний суд Херсонської області залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_4
Справа №2121/2594/2012
УХВАЛА

05 липня 2012 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про відновлення батьківства,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про відновлення батьківства.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: текст позовної взаяви не відповідає вимогам закону, зокрема, позивачем не вказано прізвище, ім*я та по батькові відповідача, зареєстроване місце його проживання. При цьому заявлено вимоги про відновлення батьківства, хоча з тексту позову вбачається, що позивач не був позбавлений батьківства, взагалі не був вказаний як батько дитини. Також позивач заявляє вимоги щодо позбавлення батьківства особи, яка не вказана відповідачем у справі. На підтвердження заявленого позову позивачем не зазначено ніякі докази та не оплачено судовий збір. В тексті заяви є посилання на те, що всі витрати буде нести його мати, яка й надасть докази у справі, що не відповідає положенню ст. 119, оскільки до заяви не долучено довіреність щодо представництва вказаної особи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не оплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 про відновлення батьківства залишити без руху і запропонувати позивачеві протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, зазначені в мотивувальній частині ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Заславець
справа №2505/2795/2012
Ухвала

12.11.2012 м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючого судді Березовського О.Д., при секретарі Швачко О.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі, -

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_1 на підставі відповідної довіреності від 27.02.2012 року, в інтересах заявника звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності Свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок № 63 по вул. Гагаріна в с. Здрягівка Городнянського району Чернігівської області, що було видане виконавчим комітетом Городнянської районної ради народних депутатів 04 січня 1989 року, ОСОБА_3, яка померла 07 липня 2006 року, і яка проживала за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою судді від 02 листопада 2011 року відкрито провадження у зазначеній справі.

У попереднє судове засідання у звязку з надходженням листа від Городнянської районної ради Чернігівської області про те, що правонаступником виконавчого комітету Городнянської районної ради Чернігівської області являється Городнянська районна державна адміністрація Чернігівської області, представник заявника ОСОБА_2 надав письмову заяву від 12.11.2012 року з проханням про заміну заінтересованої особи, а саме виконавчого комітету Городнянської районної ради Чернігівської області, та залучення до участі у розгляді справи в якості належної заінтересованої особи Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області.

Розглянувши в судовому засіданні відповідне клопотання представника заявника ОСОБА_2, суд, керуючись ст. 235 ЦПК України, враховуючи, те що правонаступником виконавчого комітету Городнянської районної ради Чернігівської області являється Городнянська районна державна адміністрація Чернігівської області, вважає за необхідне замінити заінтересовану особу та залучити до участі в розгляді справи в якості належної заінтересованої особи - Городнянську районну державну адміністрацію Чернігівської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 235 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Замінити визначену в заяві заінтересовану особу виконавчий комітет Городнянської районної ради Чернігівської області та залучити до участі в розгляді справи в якості належної заінтересованої особи - Городнянську районну державну адміністрацію Чернігівської області.

2. Направити заінтересованій особі копію заяви ОСОБА_1, копію відповідної ухвали від 12.11.2012 року та повідомити заінтересовану особу про дату, час та місце судового засідання у справі.

Суддя О. Д. Березовський
Справа №2/0624/809/2012
УХВАЛА

10 вересня 2012 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Юрченко Н.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Голови загальних зборів ОСОБА_2 про про визнання незаконними загальні збори та скасування їх рішення,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились, подали до суду заяви про слухання справи у їх відсутності та про призначення справи до суудового розгляду. Враховуючи, що попередній розгляд справи згідно ч.8 ст.130 ЦПК України може бути відкладений лише один раз за клопотанням сторони, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 14:00 год. 03.12.2012 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Є.Б. Бруховський