Справа № 2-89/2012 Провадження № 22-ц/2590/2034/2012 Головуючий у I інстанції Гордійко Ю.Г.
Категорія цивільна Доповідач - Тагієв С. Р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2012 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3В
при секретарі:ОСОБА_4
за участю:позивача ОСОБА_5, представника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 січня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за договором переуступки права вимоги та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 січня 2012 року ОСОБА_5 повністю відмовлено у задоволенні позову.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить вказане рішення суду першої інстанції скасувати, стягнути з відповідачів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 163 037 грн. 81 коп. заборгованості за договором переуступки права вимоги боргу від 02.09.2010 р. та 10 000 грн. заподіяної моральної шкоди та судові витрати.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що рішення суду прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

Дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що суду надані тільки незавірені копії вказаних договорів, не спростовані доводи відповідача ОСОБА_7 про те, що він не підписував договору про надання кредиту № 165 від 05.05.2008 р. і не отримував за цим договором кошти, згідно копії договору про переуступку права вимоги, боргу від 02.09.2010 р. КС «Партнер-Чернігівщина» передала ОСОБА_5 право вимоги грошових коштів згідно з кредитним договором № 165 від 05.05.2008 р., а не було укладено договір про переуступку права вимоги боргу за двома договорами депозитних внесків, як стверджує позивач, також договір про переуступку права вимоги боргу від 02.09.2010 р. ОСОБА_8 підписав не як поручитель, а як боржник, відсутнє будь-яке обґрунтування, що згідно договору про переуступку права вимоги боргу від 02.09.2010 р. передане право вимоги складає 160000 грн., хоча згідно кредитного договору № 165 від 05.05.2008 р. ОСОБА_7 отримав від кредитної спілки за цим договором всього 50000 грн.,. Суду також не надано доказів, що первісний кредитор у зобов'язанні - КС «Партнер-Чернігівщина» передала новому кредиторові - ОСОБА_5 документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення, ОСОБА_7 не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, суду не надано доказів, що поручитель ОСОБА_8 одержав вимогу кредитора і відповідно повідомив про це боржника ОСОБА_7 Виходячи з цього, суд першої інстанції вказав, що відсутні правові підстави для відшкодування ОСОБА_7П моральної шкоди.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується апеляційний суд, оскільки він ґрунтується на матеріалах справи і відповідає вимогам чинного законодавства, що регулює договірні правовідносини.

Судом встановлено, що 23 листопада 2011 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за договором переуступки права вимоги боргу та моральної шкоди. З матеріалів справи вбачається, що відповідно до договорів № 91 та № 18 про внесення внеску(вкладу) на депозитний рахунок від 11.10.2007 р. і 09.04.2008 р., укладених між кредитною спілкою «Партнер-Чернігівщина» га позивачем, останній передав на депозитний рахунок спілки грошові кошти на суму 79900 грн. та 4400 грн. відповідно з відсотковою ставкою по вкладу у розмірі 26 % річних згідно встановлених ставок, що діяли в спілці на момент підписання цих договорів(а.с.11-12,9-10).

Відповідно до незавіреної копії договору про надання кредиту № 165 від 05.05.2008 р., укладеного між КС «Партнер-Чернігівщина» та відповідачем ОСОБА_7, останній отримав від кредитної спілки 50000 грн. на ремонт та благоустрій квартири (а.с.7-8).

Згідно незавіреної копії договору поруки № 165 від 05.05.2008 р., укладеного між КС «Партнер-Чернігівщина» та ОСОБА_8, останній зобов'язався відповідати перед кредитною спілкою в повному об'ємі за своєчасне і повне виконання зобов'язань ОСОБА_7 Г:П. за договором споживчого кредиту № 165 від 05.05.2008 р. на суму 50000 грн. та строк до 05.05.2011 р.(а.с.13).

02.09.2010 р. КС «Партнер-Чернігівщина», ОСОБА_8 та ОСОБА_5 уклали договір переуступки права вимоги боргу, згідно з яким первісний кредитор «Партнер-Чернігівщина» передає належне йому право вимоги грошових коштів до боржника ОСОБА_8 згідно з кредитним договором № 165 від 05.05.2008 р., а новий кредитор ОСОБА_5 приймає це право вимоги. Передане право вимоги складає 160000 грн.; кінцевий термін дії договору - 02.11.2010 (а.с.6).

Відповідно до ч. 1 ст. 510 ЦК України сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом; якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків; у цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням. Згідно ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення; боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні. Відповідно до ст. 518 ЦК України боржник має право висувати проти вимоги нового кредитора у зобов'язанні заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент одержання письмового повідомлення про заміну кредитора; якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, він має право висунути проти вимоги нового кредитор заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент пред'явлення йому вимоги новим кредитором або, якщо боржник виконав свій обов'язок до пред'явлення йому вимоги новим кредитором, - на момент його виконання.

Згідно ч. 1 ст. 559 ЦК України, зокрема, у разі одержання вимоги від кредитора, поручитель зобов'язаний повідомити про це боржника, а в разі пред'явлення до нього позову - подати клопотання про залучення боржника до участі у справі.

У судовому засіданні ОСОБА_5 заявив, що ОСОБА_7 у суді першої інстанції заперечував отримання кредиту в Кредитній спілці, а йому голова КС ОСОБА_9 запропонувала підписати ордер про отримання грошей з каси КС, мотивуючи тим, що це відповідає процедурі укладення договору переуступки, але фактично грошей він не отримував.

Апеляційний суд вважає, що позивачем не доведено факт переуступки права вимоги за двома договорами депозитних вкладів, оскільки в матеріалах справи міститься копія договору про переуступку права вимоги боргу від 02.09.2010 р., згідно з яким КС «Партнер-Чернігівщина» передала ОСОБА_5 право вимоги грошових коштів лише згідно з кредитним договором № 165 від 05.05.2008 р.

У матеріалах справи відсутнє будь-яке обґрунтування, чому згідно договору про переуступку права вимоги боргу від 02.09.2010 р. передане право вимоги складає 160000 грн., в той час як згідно кредитного договору № 165 від 05.05.2008 р. ОСОБА_7 отримав від кредитної спілки за цим договором лише 50000 грн.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачем не надано доказів, що первісний кредитор у зобов'язанні - КС «Партнер-Чернігівщина» передала новому кредиторові - ОСОБА_5 документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення, а також про те, що ОСОБА_7 був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні. Також не надано доказів того, що поручитель ОСОБА_8 одержав вимогу кредитора і відповідно повідомив про це боржника ОСОБА_7

У звязку з цим відсутні правові підстави для забезпечення позову.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Оскільки суд не знаходить доказів порушення прав позивача з боку відповідачів, вимоги відшкодування моральної шкоди не підлягають задоволенню.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке б призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ч.1 п.1, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, а рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 січня 2012 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: