overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-о-131/12
У Х В А Л А

01.08.2012 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В.

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа - Територіальна громада в особі Житомирської міської ради про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підвідомча Богунському районному суду м. Житомира.

Керуючись ст. ст. 10, 35, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа - Територіальна громада в особі Житомирської міської ради про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини та призначити до судового розгляду на 17.08.2012 року о 11:00 год. Викликати сторони по справі до Богунького районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, Соборний 1, Зал № 2-Б-4 .

Одночасно з копією цієї ухвали заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Заявникам: забезпечити явку в судовове засідання вказаних в позові свідків та надати для огляду в судовому засідання оригінали документів, копії яких долучені до матеріалів справи.

СУДДЯ: О. В. Комісарчук

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

01.08.2012 року Справа № 2-о-131/12

ОСОБА_1

ОСОБА_2

м. Житомир, вул. Красовського, 34/9

Територіальна громада в особі Житомирської міської ради

м. Житомир, майдан ОСОБА_3, 4/2

Богунський районний суд направляє заявникам: копію ухвали про відкриття провадження по справі; заінтересованій особі: копію ухвали про відкриття провадження по справі, копії заяви та всіх приєднаних до неї документів.

Додаток: на __ аркушах.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира О. В. Комісарчук
У Х В А Л А

202/1604/12

"03" серпня 2012 р.

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Жарун А.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Бершадського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ в натурі майна, що є у спільній частковій власності .

Ухвалою суду від 05.06.2012 року по справі призначено будівельно-технічну експертизу будинку з господарськими будівлями та спорудами по вул. Кривоходкіна ,3 в с. Велика Киріївка Бершадського району , Вінницької області .

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись в суд з заявою в якій просять в порядку забезпечення позову зобов"язати ОСОБА_3 не чинити перешкоди у проведенні будівельно- технічної експертизи та надати експерту доступ до дослідження об"єктів нерухомого майна для проведення їх обмірів .

Розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а також дослідивши матеріали справи вважаю, що заява підлягає до задоволення, оскільки проведення будівельно-технічної експертизи має суттєве значення для вирішення справи та для ухвалення законного рішення по даній справі.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову -задовольнити.

Зобов"язати ОСОБА_3 не чинити перешкоди у проведенні будівельно- технічної експертизи та надати експерту доступ до дослідження об"єктів нерухомого майна для проведення їх обмірів .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду через Бершадський районний суд Вінницької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа№ 2-469/12 Головуючий 1 інст. - Бутенко В.М.
Провадження : 22ц/2090/6891/2012 Доповідач - Кокоша В.В.
Категорія : відшкодування шкоди.
УХВАЛА

18 жовтня 2012 року суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 06 липня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, заданої злочином, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 06 липня 2012 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2, відбуваючого покарання у Холодногірській виправній колонії управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Харківській області №18, на користь ОСОБА_3 кошти на відшкодування моральної шкоди в розмірі 3 000 грн.; на користь держави кошти в сумі 214 грн. 60 коп.

На вказане рішення суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 26 вересня 2012 року апеляційна скарга залишена без руху з наданням строку п'ять днів з дня отримання копії зазначеної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги з тих підстав, що скарга не відповідала вимогам ст. 295 ЦПК України, оскільки заявником не було зазначено ім'я позивача, його місце проживання або місцезнаходження та не додано копії скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, а також не сплачено судовий збір 107, 30 грн.

Копія ухвали судді апеляційного суду Харківської області від 26 вересня 2012р. була направлена на адресу Холодногірської виправної колонії №18 для вручення ОСОБА_2 та було роз'яснено про наслідки невиконання у встановлений строк вимог, вказаних в цій ухвалі, (а.с.59-60).

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, вбачається, що уповноважена Земнова отримала копію ухвали суду апеляційної інстанції 01 жовтня 2012 року (а.с.61).

Проте, на даний час недоліки апеляційної скарги усунуті не були.

Викладене є підставою відповідно до ч.2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України для визнання апеляційної скарги неподаною та її повернення.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 06 липня 2012 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого касаційного спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
Справа № 2506/3602/2012
Провадження по справі 2-н/2506/763/2012
У Х В А Л А

29.05.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова, у складі судді Сапона А.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Комунального підприємства ЖЕК-10Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства ЖЕК-10Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2/2506/1009/12
Провадження по справі 2/2506/2727/12
У Х В А Л А

02.08.2012 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши матеріали заяви представника відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

01 серпня 2012 року представника відповідача ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Заступника прокурора міста Чернігова в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна (треті особи - органи опіки і піклування Деснянської районної у місті Чернігові ради, Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_6).

Вказана заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав: заявником в заяві про скасування заходів забезпечення позову не зазначено сторін по справі, відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі, з наданням копій відповідно до кількості сторін по справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

заяву представника відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову залишити без руху.

Запропонувати заявнику в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 2506/4660/2012
Провадження по справі 2-н/2506/910/2012
У Х В А Л А

19.06.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ МЖК Чернігівпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

в с т а н о в и л а :

12.06.2012 року стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Згідно повідомлення адресно-довідкового відділу УГІРФО УМВС України в Чернігівській області від 18.06.2012 року місце проживання ОСОБА_2 у м. Чернігові і області не зареєстровано.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, заявнику слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Одночасно заявнику необхідно розяснити, що згідно ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відмовити у прийнятті заяви ТОВ МЖК Чернігівпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості та повернути стягувачу матеріали заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2036 / 3145 / 2012
2-н / 2036 / 592 / 2012

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 липня 2012 р. м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз»в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по газопостачанню з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Харківгаз»в особі Чугуївської філії звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по газопостачанню з боржника у сумі 629,77 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківгаз»в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по газопостачанню з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2506/1693/2012
У Х В А Л А

06.04.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненерго до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненерго до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141, каб. 201) на 07.05.2012 року на 12:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
провадження № 2/229/102/12
УХВАЛА

іменем України

19.03.2012 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. на 29.03.2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.03.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та інформацію про його процесуальні права та обовязки надіслати відповідачу, копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Вірно.Голова суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2699/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Кіндяк І.С.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

04 липня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чічіль В. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 03 листопада 2011 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати, відшкодування за затримку виплати заробітної плати, витрат, повязаних з наданням правової допомоги та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

З матеріалів справи убачається, що 3 листопада 2011 року судом першої інстанції оголошувалась лише вступна та резолютивна частина рішення, повний текст рішення апелянтом отримано лише 11 листопада 2011 року.

Апеляційна скарга ФОП ОСОБА_2 подана 18 листопада 2011 року.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 17 липня 2012 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2-н/2211/94/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2012року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Ходоровський Б.В. ознайомившись з матеріалами заяви ДП НАЕК «Енергоатом» ВП «Хмельницька АЕС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги в сумі 436,05 грн. та 107 грн. 30 коп. витрат судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

що ДП НАЕК «Енергоатом» ВП «Хмельницька АЕС» звернулося до суду з заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги.

Розглянувши надані матеріали, перевіривши результати отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Згідно отриманої інформації за відомостями СГІРФО Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_1 зареєстрованим за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ДП НАЕК «Енергоатом» ВП «Хмельницька АЕС» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги в сумі 436,06 грн. та 107 грн. 30 коп. витрат судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Хмельницької області протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа № 22-205/12
Провадження № 22-ц/1790/205/2012
У Х В А Л А

про відкриття апеляйного провадження

02 лютого 2012 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Шеремет А.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Михайловичапро відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

в с т а н о в и в:

Подані ОСОБА_3 та ОСОБА_4 апеляційні скарги на ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 18 листопада 2011 року про забезпечення позову оформлені з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягають до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Відкрити апеляційне провадження, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Михайловичапро відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 18 листопада 2011 року.

2. Копії апеляційних скарг із доданими до них матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційні скарги можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 1705/1445/2012
У Х В А Л А

22 серпня 2012 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Суддя Ралець Р.В., при секретарі Петрук Л.М.

провів попереднє судове засідання у справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності на частку в нерухомому майні,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено слідуючі дії: уточнено позовні вимоги, визначено час і місце судового розгляду

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності на частку в нерухомому майні,

призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 28.09.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1007/9080/2012
Провадження № 2/1007/2749/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Пухної О.М.

при секретарі - Якименко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У серпні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 з позовом про розірвання шлюбу, в якому зазначав, що 18 лютого 2006 року вони уклали шлюб, який зареєстрований виконкомом Рожівської сільської ради Броварського району Київської області, актовий запис № 2. Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне сімейне життя у нього з відповідачкою не склалося через різні погляди на сімю, відсутність взаєморозуміння та різні інтереси. Сімейного бюджету не мають,оскільки кожен особисто розпоряджається своїми грошима, спільний побут обєднується, лише тимчасовим проживанням в одній квартирі, їхня сімя фактично розпалась.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 позовні вимоги підтримала повністю та просила суд задовольнити їх. При цьому пояснила, що в даний час подружні стосунки між позивачем та відповідачкою припинені, спільний побут обєднується, лише тимчасовим проживанням в одній квартирі, подальше збереження їхнього шлюбу є неможливим, строк для примирення є недоцільним.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала та не заперечувала проти розірвання шлюбу.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи суд встановив, що 18 лютого 2006 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали шлюб, який зареєстрований виконкомом Рожівської сільської ради Броварського району Київської області, актовий запис № 2 (а.с.7).

Від шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.8).

Також зясовано, що сторони подружні стосунки не підтримують, проживають тимчасово разом.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає розірванню, оскільки носить формальний характер.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 60, 212 - 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 18 лютого 2006 року, виконкомом Рожівської сільської ради Броварського району Київської області, актовий запис № 2.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.М. Пухна