Справа № 2515/9586/2012 Провадження № 22-ц/2590/3548/2012 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції - Цибенко І. В. Доповідач - Шевченко В. М.
У Х В А Л А

10 грудня 2012 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шевченко В.М., вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 жовтня 2012 року про відмову в задоволенні клопотання про призначення судової психологічної експертизи та призначення у справі амбулаторної судово-психіатричної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 04 жовтня 2012 року відмовлено в задоволенні клопотання представника позивача про призначення у справі судово-психологічної експертизи.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 жовтня 2012 року було частково задоволено клопотання представника позивача та призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу, яка була доручена експертам Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні.

Не погоджуючись із зазначеними судовими ухвалами, позивач звернувся з апеляційними скаргами на зазначені ухвали.

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 19 жовтня 2012 року апеляційні скарги ОСОБА_1 на ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 жовтня 2012 року - залишено без руху, для усунення ним недоліків апеляційної скарги ( сплати судового збору в сумі 214, 60 грн. ) та надано апелянту п'ятиденний термін з дня отримання копії даної ухвали для виконання її вимог.

Копії вищезазначеної ухвали про залишення без руху були направлені ОСОБА_1 та його представникові ОСОБА_3 у встановлені законом строки, в порядку визначеному ст.74, 76 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційну скаргу на вищезазначені ухвали суду подано представником апелянта ОСОБА_1, який відповідно до заяви на ім'я суду від 27.11.2012 року, відмовляється представляти інтереси апелянта, оскільки між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не досягнуто домовленості з приводу подальшого представництва його інтересів у даній справі за апеляційною скаргою, та повернуто (направлено) ОСОБА_1 оригінал нотаріально посвідченої довіреності від 28.07. 2011 року.

Апеляційним судом приймалися заходи, які передбачені ЦПК України для повідомлення ОСОБА_1 про недоліки поданих апеляційних скарг на ухвали суду та необхідності їх виправлення, судові повідомлення надсилалися

за адресою зазначеною позивачем ОСОБА_1. в апеляційній скарзі (позовній заяві), м. Чернігів, 1-й пров. Орджонікідзе 21.

Надіслане ОСОБА_1. повідомлення із ухвалою апеляційного суду від 19 жовтня 2012 року про залишення без руху апеляційних скарг було йому не вручене з позначкою пошти „за закінченням терміну зберігання" зазначеного повідомлення.

Як вбачається із акту, складеного судовим розпорядником ОСОБА_4, останнім 05.12.2012 року о 15.00 год. було здійснено повторний виїзд (попередній виїзд було здійснено 01.12.2012 року) за останнім відомим місцем проживання ОСОБА_1 (м. Чернігів 1-й пров. Орджонікідзе,21) для вручення судової ухвали від 19 жовтня 2012року, про залишення без руху апеляційних скарг. Проте, зазначена ухвала судді Дущаку І.М. не була вручено через відсутність адресата вдома за вказаною адресою. Як вдалося з'ясувати у сусідів ОСОБА_1 в даний час в будинку не проживає, у зв'язку з виїздом за межі м. Чернігова в невідомому напрямку.

Виходячи з наведеного, що ОСОБА_1, всупереч вимогам ст.77 ЦІЖ України, не повідомив суд заявою, про зміну свого місця знаходження , сл вважати надіслані йому, на відому судові адресу судове повідомлення з ухвалою суду про виправлення зазначених суддею недоліків апеляційної скарги доставленими.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 не додержані вимоги , передбачені законом для звернення до апеляційного суду, і не виправлені зазначені суддею недоліки апеляційної скарги в межах строку визначеного законом, слід відповідно до правил ст. 121 ЦПК України визнати його апеляційну скаргу неподаною та повернути йому.

Керуючись ст.ст.76,77,119,121,297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 жовтня 2012 року, про відмову в задоволенні клопотання про призначення судової психологічної експертизи та призначення у справі амбулаторної судово-психіатричної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним, визнати неподаною та повернути йому.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя ОСОБА_5