overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 20.07.2012
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 липня 2012 року Справа № 2036/3416/2012

Провадження № 2-н/2036/710/2012

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківгаз, в особі Чугуївської філії ПАТ Харківгаз, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_1 в розмірі 686,80 грн.,

в с т а н о в и в:

19 липня 2012 року Публічне акціонерне товариство Харківгаз, в особі Чугуївської філії ПАТ Харківгаз, звернулося до суду з зазначеною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 97, 98 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Харківгаз, в особі Чугуївської філії ПАТ Харківгаз, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_1 в розмірі 686,80 грн.,та, відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
УХВАЛА

про розшук боржника

16 лютого 2012 року Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого - судді Алтухової О.С.,

при секретарі Щукіній О.В.,

розглянувши подання державного виконавця ВДВС Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець ВДВС Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_2, посилаючись на наступні обставини.

На примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку перебуває виконавче провадження по виконанню судового наказу № 2н-2963 від 27.11.2006 року виданий Ворошиловським районним судом м. Донецька про стягнення з ОСОБА_2 на користь ЗАТ «Донецьксталь-металургійний завод»суми боргу 7668,08 гривень.

Державним виконавцем керуючись ст. 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження»було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Виходом на територію за адресою: м.Донецьк, вул.50-річчя СРСР, 114/46, було встановлено, що боржник не мешкає за даною адресою. Місце знаходження боржника не відоме.

Державний виконавець просив винести ухвалу про розшук боржника ОСОБА_2.

Згідно ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання боржника.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

При встановленні його місця перебування (проживання) повідомити суду.

Копію ухвали для проведення розшуку направити у Ворошиловський РВ ДМУ УМВС України в Донецькій області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька О.С.Алтухова
Справа № 1004/1368/12 Провадження № 2/1004/448/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у цивільній справі

03 серпня 1012 року м.Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка, звернувшись з даним позовом до суду, просить провести розподіл спільного майна у вигляді автомобіля «Хонда», який знаходиться у користуванні відповідача.

25 липня 2012 року під час попереднього судового розгляду цивільної справи за клопотанням сторін були призначена по справі автотоварознавча експертиза для визначення дійсної вартості автомобіля і провадження по справі було зупинено.

На даний час до суду надійшов висновок авто товарознавчої експертизи, а тому немає підстав для подальшого зупинення справи, в звязку з чим виникла потреба у відновленні провадження по даній цивільній справи і її подальшому розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.146, 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна і призначити її до судового розгляду з викликом сторін на 13 серпня 2012 року на 15 годин 30 хвилин.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
Справа № 232/4754/12
Провадження 2/232/2842/12
У Х В А Л А

12 грудня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Позивач також звернувся до суду з заявою, в якій просить накласти арешт на все майно, що належить відповідачеві у справі, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду, що буде ухвалено за наслідками розгляду даного спору.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечений шляхом накладення арешту на майно.

Враховуючи те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду (відповідач може приховати або відчужити майно), суд вважає за необхідне з метою забезпечення позову застосувати заходи забезпечення позову та накласти арешт на рухоме та нерухоме майно відповідача в межах суми позовних вимог в розмірі 159 860,00 грн.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 (паспорт: серія АВ №742 971, виданий 26 березня 2007 року Ленінським РВ УМВС України у Вінницькій області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) в межах суми позовних вимог в розмірі 159 860,00 грн.

Копію ухвали направити в Ленінський ВДВС Вінницького міського управління юстиції (вул. Грушевського, 17, м. Вінниця), Першій вінницькій державній нотаріальній конторі (м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе,7), Вінницькому МРЕВ УДАІ УМВС України у Вінницькій області (м. Вінниця. вул.Ботанічна.23) для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали після її виконання направити ОСОБА_2

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її винесення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя:
Справа № 1618/2631/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2012 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Яценко В. В.

при секретарі Білик Т.П.

розглядаючи в судовому засіданні в залі суду м. Лубни цивільну справу за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В С Т А Н О В И В :

Під час розгляду вищезазначеної цивільної справи, було встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_1 за останнім відомим місцем реєстрації : Полтавська область, м.Лубни вул.. Черняховського, 18, не проживає і місце знаходження позивачу його невідоме. За отриманням судових повісток не зявляється.

Відповідно до ст. 74 ч. 9 ЦПК України відповідач, місце проживання ( перебування чи роботи) або місце знаходження якого позивачеві невідомо, навіть після його звернення до адресного бюро і органів внутрішніх справ, викликається в суд через оголошення в пресі.

Враховуючи вищевикладене, клопотання позивача, суд вважає за необхідне викликати відповідача ОСОБА_1 через оголошення в пресі, газеті „Урядовий Кур»єр».

Керуючись ст. 74 ч.9 ЦПК України, суд, -

УХ В А Л И В:

Викликати відповідача ОСОБА_1 через оголошення в пресі в судове засідання на 14 годин 00 хв. 18 жовтня 2012 року, що відбудеться в приміщенні Лубенського міськрайонного суду за адресою м. Лубни, вул.. Монастирська, 17, Полтавської області, розмістивши оголошення в газеті Урядовий Кур»єр.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. В.
№ 2с-43
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

22 березня 2012 року Алчевський міський суд Луганської області

вскладі: головуючого-судді: Колядова В.Ю.

при секретарі: Помогаловій І.Є.

розглянувши у судовому засіданні у місті Алчевську заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 17 лютого 2012 року № 2н-177/12,

В С Т А Н О В И В:

13 березня 2012 року заявники звернулись до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що 17 лютого 2012 року Алчевським міським судом Луганської області був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «АЖЕО»заборгованість у розмірі 5060 грн. 66 коп. Але боржник не згоден з судовим наказом, тому 13 березня 2012 року звернувся до суду із заявою про скасування даного судового наказу.

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви немає. Боржники звернулись до суду, посилаючись на те, що він не згодні з вимогами стягувача, а саме вважає, що сума боргу нараховується не вірно та стягувач не в повному обсязі надає свої послуги, або взагалі не надає , тому просить скасувати вказаний наказ.

У судовому засіданні заявник підтримав заяву, просив скасувати судовий наказ.

Представник стягувача у судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, був повідомлений належним чином про час та місце розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне скасувати зазначений судовий наказ.

Керуючись ст.ст. 105-1, 210, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 17 лютого 2012 року № 2н-177/12 задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 17 лютого 2012 року по справі № 2 н-177/2012р., виданий суддею Алчевського міського суду про стягнення боргу з ОСОБА_1, на користь КП «АЖЕО»суми заборгованості в розмірі 5060 грн. 66 коп.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 223/1179/2012
Провадження №2/223/1039/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28.05.2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ворошилівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за заповітом, -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Ворошилівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за заповітом.

Судовий розгляд по справі призначити на 21.06.2012 року на 10-30 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - представника Ворошилівської сільської ради.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 905/2557/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2012 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Р.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 05.11.2012 року о 13:50 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 05.11.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гайдич Р.М.
Справа № 2п- 301- 2012 року
У Х В А Л А

13 вересня 2012 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі ТІТОВА О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 25 травня 2012 року,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 травня 2012 року ухваленому за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги задоволені.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що справа була розглянута в його відсутність, він не був належним чином повідомлений про розгляд справи та з прийнятим рішенням не погоджується.

Заявник в судовому засіданні заяву підтримав та просив її задоволити.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 208-210, 231,232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення від 25 травня 2012 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 16 год. 00 хв. 23 жовтня 2012 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Справа № 1004/1398/12 Провадження № 2/1004/466/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

21 липня 2012 року м.Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С., розглянувши позовну заяву КП БРР «Богуславтепловодопостачання» до ОСОБА_1 про спонукання до укладання договору про надання послуг з централізованого опалення місць загального користування, постачання холодної води і водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Віідкрити провадження у цивільній справі за позовом КП БРР «Богуславтепловодопостачання» до ОСОБА_1 про спонукання до укладання договору про надання послуг з централізованого опалення місць загального користування, постачання холодної води і водовідведення.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 30 липня 2012 року на 09 годин 30 хвилин в залі судового засідання №2 Богуславського районного суду з викликом сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 липня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_2
Справа № 232/5339/12
Провадження 2/232/2999/12
У Х В А Л А

21 грудня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сало Т. Б., розглянувши матеріали позовної заяви Головного управління праці та соціального захисту населення Вінницької обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про зобовязання повернути автомобіль ,-

ВСТАНОВИВ:

Головне управління праці та соціального захисту населення Вінницької обласної державної адміністрації звернулось до суду з вищевказаним позовом.

Вивчивши матеріали позовної заяви суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України, зокрема ст. 119 ЦПК України.

В порушення п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України в позові не вказано його ціни, що визначається відповідно до положень ст. 80 ЦПК України.

В порушення ч.ч. 4 та 5 ст. 119 ЦПК України до позову не додано документ про сплату судового збору.

Суд не бере до уваги посилання позивача на положення п.20 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», як на підставу його звільнення від сплати судового збору, оскільки дана норма встановлює, що від сплати судового збору звільняються органи праці та соціального захисту населення - за подання позовів щодо призначення і виплати всіх видів державної соціальної допомоги, компенсації, виплат та доплат, установлених законодавством.

Зважаючи на те, що позов стосується витребування майна та враховуючи вищевказані обставини суд, зважаючи на положення ч.1 ст.121 ЦПК України вважає, що позов слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вказаних недоліків.

Крім того, слід розяснити позивачу, що відповідно до п.п. 1.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за предявлення позову майнового характеру становить 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, і не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи викладе та керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління праці та соціального захисту населення Вінницької обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про зобовязання повернути автомобіль - залишити без руху та надати позивачу пятиденний строк з дня отримання даної ухвали суду, для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

Ухвала в частині залишення позову без руху суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Суддя:

Секретар:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0441/2-358/12
У Х В А Л А

14 травня 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 24 квітня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення понесених витрат і плати за договором про надання послуг та про розірвання договорів,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 24 квітня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення понесених витрат і плати за договором про надання послуг та про розірвання договорів.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 02 липня 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.08.2012 р. суддя Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.Б., розглянувши цивільну справу за заявою Управління Служби безпеки України в Одеській області про розкриття Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк «Південний»інформації, яка містить банківську таємницю щодо ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю відповідає вимогам ст. ст. 287, 288 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою за заявою Управління Служби безпеки України в Одеській області про розкриття Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк «Південний»інформації, яка містить банківську таємницю щодо ОСОБА_1.

Призначити слухання справи у закритому судовому засіданні на 27 серпня 2012 року на 09.30 годин.

До судового засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Коваленко О. Б.
Провадження №4с/1519/4828/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2012 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйок І.А., дослідивши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Першого Малиновського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 про визнання неправомірними дії, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120, 383, 384 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129, 383, 384 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Першого Малиновського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 про визнання неправомірними дії.

Призначити судове засідання на 29.08.2012 року об 11:00 год.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в звязку з недотриманням правил підсудності.

С У Д Д Я :