overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2036/2751/2012
Провадження 2/2036/1254/2012

про залишення позовної заяви без руху
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., вивчивши позовну заяву ПуАТ Сведбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

08 червня 2012 року позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість у сумі 24 916, 74 дол.США, а також судовий збір у сумі 214,60грн.
Вивчивши позовну заяву ПуАТ Свебанк, суд вважає, що заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 5 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
Згідно п. 6 ст. 119 ЦПК України, в позовній заяві зазначаються докази, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування.
В позовній заяві відсутні обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування. Зокрема, позивачем не наведено обставин збільшення заборгованості по кредиту до 24 167,24 дол. США, в той час як відповідачем, згідно позовної заяви, було отримано кредит у сумі 22 000 дол. США, не наведені докази, що підтверджують обставини збільшення заборгованості до вказаної суми. Крім того, до позовної заяви додано розрахунок суми заборгованості за кредитом та процентами за користування кредитними коштами. Однак, такий додаток не оформлено належним чином, зокрема відсутній підпис позивача чи його представника із зазначенням дати підписання.
Також, відповідно до ч.8 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви має бути додано довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника. Подання ксерокопій документів на підтвердження повноважень представника законом не передбачено.
Тому позивачу необхідно надати уточнену позовну заяву з урахуванням вимог пунктів 5, 6 ст.119 ЦПК України, оформити належним чином додаток до позовної заяви, а також додати довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.
За таких обставин, суд вважає необхідним залишити позов без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки в строк протягом пяти діб з дня отримання копії даної ухвали.
Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву ПуАТ Сведбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.
Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки, надати уточнену позовну заяву з її копіями відповідно до кількості відповідачів, оформити належним чином додаток до позовної заяви, додати довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника в строк протягом пяти діб з дня отримання копії даної ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися не подана та повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Панаід
Справа №2004/1032/12 Провадження № 2/2004/310/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

25 червня 2012 року

Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючої судді Уварової Ю.В., при секретарі Братушкіній А.А., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Забродівської сільської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Богодухівська державна нотаріальна контора, КП Богодухівське бюро технічної інвентаризації, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 15.06.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Від позивачів надійшло клопотання про залучення до участі в справі в якості відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Відповідно до ст. 33 ЦПК суд за клопотання позивача, не припиняючи розгляду справи, змінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позов, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є спадкоємцями за законом після смерті ОСОБА_4, суд вважає за необхідне залучити відповідачами по справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Керуючись ст. 33, 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити в якості відповідачів по справі - ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Забродівської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - Богодухівська державна нотаріальна контора, КП Богодухівське бюро технічної інвентаризації, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, призначити до розгляду в судовому засіданні на 02 липня 2012 року о 10-00 год. у приміщенні суду, викликати сторони, третіх осіб.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до апеляційного розгляду

03 серпня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Семиженка Г.В.

суддів: Бугрика В.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Семиженка Г.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційних скарг ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 22 червня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного газопроводу,

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до апеляційного розгляду в судовому засіданні на 28 серпня 2012 року на 09-00 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: ________________

Судді: ________________

________________
УХВАЛА

Справа № 2323/3330/2012

провадження № 2-о/2323/23/2012

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ТА ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13.03.2012 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Горобець О.К., вивчивши матеріали за заявою Територіальної громади с. Лебедин в особі Лебединської сільської ради Шполянського району про встановлення юридичного факту належності квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. З'ясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за заявою Територіальної громади с. Лебедин в особі Лебединської сільської ради Шполянського району про встановлення юридичного факту належності квартири.

Провести попереднє судове засідання 22.03.2012 року о 09:20 год. в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_1
Справа №2/0624/538/2012
УХВАЛА

02 березня 2012 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільним майном подружжя та поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 12 березня 2012 року на 09 год 10 хв.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: (підпис) ОСОБА_3

Копія:вірно

Суддя:

02.03.2012 № 2/0624/538/2012/1/2012 Позивачу: ОСОБА_1 Пошт.індекс: 12341, область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: с.Високе, вул.Городиська, 23. Відповідачу ОСОБА_2 Пошт.індекс: 12341, область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: с.Високе, вул.Городиська, 23.

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 2/0624/538/2012 та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться 12 березня 2012 року на 09 год 10 хв.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_3
Справа № 22-167/12 доповідач Шеремет А.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12 січня 2012 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Шеремет А.М.

суддів: Гордійчук С.О.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Шеремет А.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, управління житлово-комунального господарства виконкому Рівненської міської ради про визнання частково недійсним наказу № 74/10 від 27 лютого 1996 року, свідоцтва про право власності на житло,

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 11:00 год. 02.02.2012 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2306/3034/12
У Х В А Л А

12.11.2012

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю представникаОСОБА_3

розглядаючи справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 Авальв особі Черкаської обласної дирекції ПАТ ОСОБА_5 банк Аваль, ОСОБА_6 про припинення правовідношення,-

ВСТАНОВИВ

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_4 до ПАТ ОСОБА_5 Авальв особі Черкаської обласної дирекції ПАТ ОСОБА_5 банк Аваль, ОСОБА_6 про припинення правовідношення.

Представник відповідача ПАТ ОСОБА_5 банк Авальбудучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання яке призначене на 12.11.2012 року не зявився, надавши до суду листа з проханням перенести розгляд справи на більш пізній строк, в звязку з перебуванням представника у відпустці.

Відповідно до ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Відповідно до ч.1 ст.157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку.

За таких обставин суд визнає неявку в судове засідання представника ПАТ ОСОБА_5 банк Аваль по справі не поважною.

Крім того на час розгляду справи відповідачем не подано відомостей, необхідних для обєктивного розгляду справи, про що відповідача було зобовязано ухвалою суду від 29.10.2012 року.

Суд не вбачає обєктивних перешкод для надання таких відомостей незалежно від причин неявки в судове засідання та наголошує уповноваженій особі відповідача про відповідальність за невиконання судового рішення.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ

Визнати неявку в судове засідання представника відповідача ПАТ ОСОБА_5 банк Авальне поважною.

Визнати ненадання відомостей, необхідних для обєктивного розгляду справи, про що відповідача було зобовязано ухвалою суду від 29.10.2012 року не поважними.

Розгляд справи відкласти на 04.12.2012 р. на 10-00 год. про що повідомити учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1625/1556/12
УХВАЛА

15.05.2012 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Стрюк Л.І.

при секретарі - Недавній Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Полтавському районному суду Полтавської області з позовом до відповідача про стягнення аліментів на навчання.

Сторони в судове засідання не з»явилися, попередньо надавши суду заяви про розгляд справи без їхньої участі; позивач позовні вимоги підтримала та просила задовольнити, відповідач не заперечував проти стягнення з нього аліментів на період навчання дочки ОСОБА_3, з врахуванням обставин, передбачених ст. 182 СК України .

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що для повного, обєктивного і всебічного розгляду та зясування всіх обставин справи необхідна участь у справі ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які повинні бути залучений до участі у справі в якості третіх осіб

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - ОСОБА_3, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_4.

Зобовязати ОСОБА_1 надати копію рішення суду про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дочки - ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2036/3984/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

10 вересня 2012 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Панаід І.В.

при секретарі - Левчук К.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чугуївської міської ради Харківської області про визнання права власності на самочинне побудоване нерухоме майно, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 29.08.2012 року провадження по зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чугуївської міської ради Харківської області про визнання права власності на самочинне побудоване нерухоме майно, призначити до розгляду в судовому засіданні на 25 вересня 2012 року о 09:30 год., у приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Панаід
м.Бровари Справа № 1007/9300/2012
Провадження № 2-н/1007/653/2012
УХВАЛА

20 серпня 2012 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пухна О.М. розглянувши позовну заяву приватного акціонерного товариства «МТС України» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2012 року ПАТ «МТС України» звернулись до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «МТС України» 801 грн. 77 коп. суму боргу за послуги зв?язку та судовий збір 107 грн. 30 коп.

Перевіривши вимоги заяви, вважаю, що заява не може бути прийнята з наступних підстав.

Статтею 96 ЦПК України передбачено виключний перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ.

Згідно з вимогами ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо заявлено вимоги, не передбачені ст. 96 ЦПК України.

В заяві ставляться вимоги зокрема й про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «МТС України» 801 грн. 77 коп. суму договірної санкції за несвоєчасну оплату послуг мобільного зв?зку. Останні вимоги не передбачені ст. 96 ЦПК України.

За правилами ч.5 ст. 100 ЦПК України у разі якщо у заяві про видачу судового наказу, містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження і ці вимоги між собою взаємопов?язані, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись 96, 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви позовної заяви ПАТ «МТС України» про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пухна О. М.
Справа № 0424/3758/2012
У Х В А Л А

24 грудня 2012 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючої судді Тананайської Ю.А., при секретарі: Новоселецькій К.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Марганець заяву ПАТ «Державний Ощадний банк України» щодо виправлення описки

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Марганецького міського суду від 29 липня 2008 року позовні вимоги ВАТ «Державний Ощадний банк України» , в особі філії Марганецьке відділення Ощадбанку № 6696 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 задоволено частково в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 відмовлено, з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за кредитним договором № 1911/1 від 14 лютого 2006 року в сумі 4824 грн.90 коп., за кредитним договором № 1990/1 від 4 серпня 2006 року 4691 грн.82 коп., за кредитним договором № 2756/1 від 28 грудня 2006 року шляхом звернення стягнення на заставне майно за іпотечним договором № 2757/1 від 28.12.2006 року : трикімнатну квартиру , яка знаходиться в м.Марганець, Північний квартал 22/21.

Позивач подав заяву про виправлення описки, оскільки в описовій частині зазначено, що 28 грудня 2006 року укладено договір 2970,замість - 2756/1; в резолютивні частині : номер договору від 14.02.2006 року 1011/1, а зазначено 1911/1, номер договору від 28.12.06 року 2757/1, а зазначено 2756/1.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Тому суд вважає за необхідне внести зміни до рішення та виправити описку.

Стосовно зазначення Публічне акціонерне товариство замість відкрите акціонерне товариство, то в цій частині вимога є необґрунтованою, оскільки зміна назви Позивача відбулася в 2011 році та на момент постановлення рішення не була.

Керуючись ст.219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Марганецького міського суду від 29 липня 2008 року зазначивши:

у описовій частині рішення номер договору від 28 грудня 2006 року 2970, замість - 2756/1;

в резолютивні частині номер договору від 14.02.2006 року 1011/1, замість 1911/1;

в резолютивній частині номер договору від 28.12.06 року 2757/1, замість 2756/1.

ОСОБА_3 акціонерному товариству «Державний Ощадний банк України» , в особі філії Марганецьке відділення Ощадбанку № 6696, виконавчий лист по справі №2-399/08.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд шляхом подачі в пятиденний строк, з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 0306/6719/2012
Провадження № 2/0306/1582/2012
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 02.11.2012

Суддя Ковельського міськрайонного суду ВАСИЛЮК О.С., ознайомившись із заявою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку , встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

В цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце судового засідання.

На підставі ст.ст.118, 119, ч.ч.1,3,4 122, ст.127,128 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження в справі №0306/6719/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити в справі судове засіданння о 10 годині 00 хвилин 09 листопада 2012 року.

3.Відповідачу подати у зазначений строк до 09.11.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання сторони.

5.Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

24.02.2012 р. м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення від 18.03.2004 р. у цивільній справі № 2-120/04 за позовом ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні домоволодінням, прибудинковою земельною ділянкою, визначення порядку користування земельною ділянкою, відшкодування матеріальної та моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_1 про встановлення меж земельної ділянки, встановлення порядку користування прибудинковою земельною ділянкою, введення права земельного сервітуту, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України та підсудна Путивльському районному суду.

Відтак є підстави для відкриття провадження за нововиявленими обставинами та призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 364-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження за нововиявленими обставинами по справі № 1814/305/2012, провадження № 8/1814/1/2012 за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення від 18.03.2004 р. у цивільній справі № 2-120/04 за позовом ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні домоволодінням, прибудинковою земельною ділянкою, визначення порядку користування земельною ділянкою, відшкодування матеріальної та моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_1 про встановлення меж земельної ділянки, встановлення порядку користування прибудинковою земельною ділянкою, введення права земельного сервітуту, відшкодування моральної шкоди.

2. Призначити справу до судового розгляду на _11-00_годину 02.03.2012 р. в залі суду за адресою: м. Путивль, вул. Кірова, 54.

3. Про час та дату судового розгляду повідомити заявника та осіб, які беруть участь у справі.

4. Копію ухвали направити заявнику та особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3