overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2607/348/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2012 суддя Подільського районного суду м. Києва Неганова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про визнання зобовязань майнового поручителя по договору іпотеки припиненими,

в с т а н о в и л а :

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить визнати припиненими її зобовязання як майнового поручителя за договором іпотеки від 31.08.2007 року.

Предметом іпотеки за зазначеним договором є садовий будинок №48 та земельна ділянка в садовому товаристві «Роздолля» в м. Українка Обухівського району Київської області.

Відповідно до ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна.

Оскільки нерухоме майно не знаходиться в Подільському районі м. Києва, вважаю, що підстав для розгляду даного позову Подільським районним судом м. Києва немає.

Відповідно до ст. 121 ч.3 ЦПК України заява повертається, якщо справа не підсудна цьому суду.

Тому, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачці.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 114 ч.1, 121 ч.3 п.4 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про визнання зобовязань майнового поручителя по договору іпотеки припиненими повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Неганова Н. В.
Справа 2103/1195/2012 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

25 грудня 2012 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду о 09:00 год. на 04.01.2013 в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 04 січня 2013 року подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

В.о. голови суду ОСОБА_3
Справа № 1625/2971/12
Провадження № 2/1625/1220/12
У Х В А Л А

"16" липня 2012 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши заяву про забезпечення цивільного позову ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства страхової компанії Національна акціонерна страхова компанія Орантапро захист прав споживача, стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

13.07.2012 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, а саме накладення арешту на грошові кошти Відкритого акціонерного товариства страхової компанії Національна акціонерна страхова компанія Орантау розмірі 19010 грн. 40 коп., мотивуючи тим, що не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до статті 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вивчивши матеріали справи приходжу до висновку, що заява є не обґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не надано доказів підтверджуючих порушення його прав з боку відповідача, в звязку з чим позивач просить суд вжити заходів забезпечення позову.

В ході розгляду заяви було встановлено, що відповідно Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, який набрав чинності 01.11.2011 року, ставка судового збору за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, який сплачується на відповідний рахунок із зазначенням необхідних реквізитів.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали направити позивачу для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня при проголошенні ухвали з моменту отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10.12.2012 2-н/1224/5889/12

1224/1282/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мякінченко Н.В., розглянув заяву Публічне акціонерне товариство Луганськгазв особі Філії Рубіжанське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Луганськгазв особі Філії Рубіжанське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст..ст. 96-100ЦПК України.

Керуючись ст..ст. 82,96-100,102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічне акціонерне товариство Луганськгазв особі Філії Рубіжанське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мякінченко Н.В.
Справа № 1402/808/12
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

(про повернення заяви)

20.12.2012 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

04.12.2012 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 06.12.2012 року дану позовну заяву було залишено без руху і надано позивачу пятиденний строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків, який відраховується з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення заяви без руху. Вказану ухвалу суду представником позивача було отримано 12.12.2012 року.

В установлений строк позивач вимог ухвали суду не виконав, а тому відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважається неподаною і підлягає поверненню.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

При цьому, позивачем до позовної заяви долучено платіжне доручення № 39786321 від 06.09.2012 року про сплату за розгляд вказаного позову судового збору в сумі 214,60 грн. Однак, згідно з ухвалою судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 29.10.2012 року вказана сума судового збору в розмірі 214,60 грн. за платіжним дорученням № 39786321 від 06.09.2012 року була повернута позивачеві, про що зазначалося в ухвалі про залишення позову без руху. При цьому, позивачем, незважаючи на вимоги ухвали судді про залишення позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без руху, не було надано до суду даних про те, що вказана сума судового збору позивачеві з державного бюджету України не поверталася.

Зазначене є підставою для повернення позовної заяви без повернення судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 2027/1591/2012
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

03.02.2012 Суддя Московського районного суду м.Харкова Задорожна А.М. заяву представника позивача ОСОБА_1 про скасування арешту,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Московського районного суду від 06 липня 2011 р. заборонено 11 Харківської державної нотаріальної контори видавати свідоцтво про спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 , померлого 27.09.2010р.

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 26.09.2011р. задоволен позов ОСОБА_1, ОСОБА_3 усунено від права на спадкування за законом. Рішення суду набрало законої чиності.

Позивач надала суду заяву, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, заяву розглядати у її відсутність.

Відповідачка до суду не зявилася, суд розглянув заяву за її відсутністю.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає доцільним скасувати арешт з майна.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати заборону, накладену ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 06.07.2011р видавати свідоцтво про спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 , померлого 27.09.2010р.

Копію ухвали направити для виконання в Одинадцяту Харківську Державну Нотаріальну контору.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м.Харкова шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апелляційної скарги.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя А.М. Задорожна
Справа № 2-н/0516/1361/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2012 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

19 вересня 2012 року заявник ОСОБА_4 підприємство "Компанія "Вода Донбасу" в особі Торецького ВУВКГ звернувся до Дружківського міського суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по комунальним послугам з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Згідно інформації Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління ДМС України в Донецькій області боржник ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Дружківка не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити КП "Компанія "Вода Донбасу" у прийнятті заяви про видачу судового наказу,щодо ОСОБА_2.

Ухвала суду набирає законної сили через п'ять днів з дня отримання ухвали, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_5
номер провадження 2/229/426/12 року
УХВАЛА

29.11.2012 року

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Гарник М.С.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант-Авто" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу ,-

ВСТАНОВИЛА:

позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підсудна Чечельницькому районному суду.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант-Авто" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Справу призначити до розгляду по суті у приміщенні Чечельницького районного суду

на 20.12.2012 року на 10. 00 год.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам.

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Відповідачу пропонується до судового розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя підпис

Вірно: Суддя М.С. Гарник
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

Справа № 429/6714/12

26 листопада 2012 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського М.М.

при секретарі судового засідання Андрухові Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явились відповідачі, які належним чином були повідомлені про місце та час розгляду справи та від них не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2-о/1006/17/2012
Справа № 2-о-80/11
УХВАЛА

02 липня 2012 року м.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Бородянська селищна рада Бородянського району Київської області, управління праці та соціального захисту населення Бородянської райдержадміністрації Київської області про визнання фізичної особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ :

За ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 15 грудня 2011 року по даній справі було зупинене провадження на час проведення експертизи.

До суду 25 червня 2012 року надійшов акт № 56ц амбулаторної судово-психіатричної експертизи з відділення амбулаторних судово-психіатричних експертиз, а тому провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Бородянська селищна рада Бородянського району Київської області, управління праці та соціального захисту населення Бородянської райдержадміністрації Київської області про визнання фізичної особи недієздатною, відновити.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 15 годин 30 хвилин 12 липня 2012 року.

В судове засідання викликати заявницю і представників заінтересованих осіб.

Суддя Г.Стасенко
Справа № 2506/8009/2012
Провадження по справі 2/2506/2881/2012
Номер рядка звіту 55
У Х В А Л А

11.09.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ виробничо-комерційне підприємство ПЕГАСдо Головного управління юстиції у Чернігівській області про зняття арешту з транспортного засобу,

в с т а н о в и л а :

05.09.2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зняття арешту з транспортного засобу.

Вказана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В порушення частини 1 статті 120 ЦПК України позивачем не додано копії позовної заяви з додатками для третьої особи по справі.

Позивач в своєму позові зазначив відповідачем по справі Головне управління юстиції в Чернігівській області, проте вимоги в резолютивній частині позову ставить до державної виконавчої служби. Тому позивачу необхідно уточнити позовні вимоги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ТОВ виробничо-комерційне підприємство ПЕГАСдо Головного управління юстиції у Чернігівській області про зняття арешту з транспортного засобу залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Л.В. Карапута
Справа №0603/5549/12
Провадження №2/0603/2149/12
Ухвала

про відкриття провадження у справі

05.09.2012 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір сплачено.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі №0603/5549/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 27 вересня 2012 року 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 441/5640/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2012 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Камбул М.О.

при секретарі - Паращенко В.Д.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

10.07.2012 року позивач ОСОБА_1 звернувшись до суду, просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 зареєстрований 28.08.1993 року у Тернівському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції, актовий запис № 520.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач ОСОБА_1 вказує, що знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_2 з 28.08.1993 року. Від шлюбу мають малолітню доньку Наталію, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні відносини між нею та відповідачем припинені 09.04.2011 року.

Під час спільного проживання з відповідачем між ними не було згоди та взаєморозуміння, виникали постійні сварки, вони втратили почуття любові та поваги один до одного.

Позивач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, на позові наполягає.

Відповідач у судове засідання не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти позову не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що причини, які спонукали сторони наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя і збереження родини стали неможливими.

Судом встановлено, що позивач знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем 28.08.1993 року а.с.3. Шлюбні відносини між ними припинені 09.04.2011 року, з причини відсутності взаєморозуміння, виникнення постійних сварок, через різні характери та погляди на сімейне життя.

Суперечки про розподіл майна між сторонами не існує.

За таких обставин, суд вважає, що у відповідності зі ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України, позовна заява про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 27, 60, 130, 213, 214, ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28.08.1993 року у Тернівському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції, актовий запис № 520 - розірвати.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 2-н-1523/12
У х в а л а

"16" листопада 2012 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В. ,

розглянувши заяву Приватного підприємства " Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 4" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги, -

В с т а н о в и в :

10.10.2012 року заявник звернувся до суду із заявою про стягнення заборгованості за надані послуги.

Ухвалою суду від 29.10.2012 року заява Приватного підприємства " Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 4" була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків.

14.11.2012 року від заявника надійшла заява про продовження строку для виконання ухвали, оскільки він не має можливості виправити недоліки у вказаний термін., у зв"язку з перебуванням юриста на лікарняному.

Відповідно до ч.1 ст. 73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання Приватного підприємства " Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 4" про продовження строку для виправлення недоліків підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Продовжити строк для усунення недоліків по справі за заявою Приватного підприємства " Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 4" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги до 21.11.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

16.11.2012 року Справа № 2-н-1523/12

Приватного підприємства " Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 4"

м. Житомир, вул. С. Наливайка, 7а

Богунський районний суд направляє для відома копію ухвали суду 16.11.2012 року.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира О. В. ОСОБА_2

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

16.11.2012 року Справа № 2-н-1523/12

Приватного підприємства " Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 4"

м. Житомир, вул. С. Наливайка, 7а

Богунський районний суд направляє для відома копію ухвали суду 16.11.2012 року.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира О. В. ОСОБА_2