overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2004/1268/2012
пров. № 2/2004/378/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 серпня 2012 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділення Виконавчої Дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків та профзахворювань у Богодухівському районі Харківської області про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя на виробництві, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з Відділення Виконавчої Дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків та профзахворювань у Богодухівському районі Харківської моральну шкоду в сумі 220400 (двісті двадцять тисяч чотириста гривень) як компенсацію за порушення його особистих немайнових прав в наслідок нещасного випадку на виробництві.

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ч. 1, ч. 4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділення Виконавчої Дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків та профзахворювань у Богодухівському районі Харківської області про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя на виробництві.

Попереднє судове засідання по справі провести 10 серпня 2012 року о 11-00 годині в Богодухівському районному суді Харківської області.

Відповідачу до 10 серпня 2012 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

23 липня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 22 червня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного газопроводу,

ВСТАНОВИВ:

На вимогу ст. 297 ЦПК України при подачі апеляційної скарги заявником у належному розмірі не було доплачено судовий сбір.

За таких обставин, відповідно до ст.ст. 297, 121 ЦПК України, апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням строку на виправлення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 22 червня 2012 року залишити без руху.

Заявнику надати строк п`ять днів з дня отримання ним копії даної ухвали для сплати судового збору у розмірі 40 гривень 30 копійок на р/р 0002, МФО 852010, , отримувач УДКСУ у місті Херсоні, банк ГУДКСУ у Херсонській області, ККД 02894160.

У разі невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною з поверненням її заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до апеляційного розгляду

12 грудня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Семиженка Г.В.

суддів: Базіль Л.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Семиженка Г.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційної скарги Комунального підприємства «Каховське бюро технічної інвентаризації»Херсонської області на рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 14 листопада 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Каховське бюро технічної інвентаризації»Херсонської області про визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до апеляційного розгляду в судовому засіданні на 24 грудня 2012 року на 13-30 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: ________________

Судді: ________________

________________
Справа № 1329/3505/12
УХВАЛА

іменем України

"27" вересня 2012 р. Яворівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді - Тесля Б.І.

при секретарі Хархаліс Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ Мегабанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення з житлового будинку,

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Яворівського районного суду Львівської області від 02 липня 2012 року позовні вимоги ПАТ Мегабанк задоволені повністю.

Відповідач ОСОБА_3 ТтМ. звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він на засідання, які були призначені на 14 травня 2012 року та 02 липня 2012 року, не міг з'явитися за станом здоров'я. Оскільки в ці дні хворів, що стверджується довідками виданими головним лікарем Івано-Франківської районної лікарні № 2 № 211 від 05.06.2012 року та № 229 від 03 липня 2012 року. Просить переглянути заочне рішення суду від 02.07.2012 року.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги викладені у заяві підтримав повністю та додатково пояснив, що у спірному будинку зареєстровані та проживають ще двоє неповнолітніх дітей, що не було враховано при ухвалені рішення судом.

Представник позивача ПАТ Мегабанк в судовому засіданні просить відмовити у

задоволенні вимог заявника, оскільки той не навів доказів, якими обґрунтовує свої заперечення проти позовних вимог.

У відповідності до п. 2 ч. З ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач двічі не зв'явився в судове засідання та не повідомив про неявку з поважних причин, та має намір подати докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Заочне рішення Яворівського районного суду Львівської області від 02 липня 2012 року за позовом ПАТ Мегабанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення з житлового будинку - скасувати.

Призначити справу, до розгляду на 11.00 год. 25 жовтня 2012 року у приміщенні

Яворівського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-3641/12
УХВАЛА

іменем України

"12" жовтня 2012 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору, поділ домоволодіння в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

27.08.2012 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 30.08.2012 року позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали направлено позивачу за адресою: м. Житомир, 2-й провулок Фурманова, 6, як вказано в позовній заяві.

11.10.2012 року на адресу суду повернулась копія ухвали не вручена позивачу у зв"язку із закінченням терміну зберігання, оскільки позивач не з"являвся до поштового відділення за отриманням листа.

Таким чином, позивач не виконав вимоги, викладені в ухвалі, отже у визначений ухвалою строк недоліки не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений строк не виконає зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору, поділ домоволодіння в натурі - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

12.10.2012 року 2-3641/12

ОСОБА_1

м. Житомир 2-й пров. Фурманова, 6

Богунський районний суд м. Житомира направляє копію ухвали про повернення позовної заяви від 12.10.2012 року.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира О. В. ОСОБА_3
Справа № 0425/1065/2012
Провадження № 2-о/0425/37/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" вересня 2012 р. смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л. Ф., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявоюУстьян ОСОБА_1, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду в Межівському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою заявоюУстьян ОСОБА_1, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду в Межівському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (смт. Межова вул. Московська, 21 Дніпропетровської області) на 09 жовтня 2012 року о 09.00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Заінтересованій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2- 291 /2012
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

23 серпня 2012 року Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючої - судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Форощі І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 19.10. 2002 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, який зареєстрований в Макарівській сільській раді Іванківського району Київської області, актовий запис №3.

Від шлюбу у них народилося двоє дітей: ОСОБА_3, 28.08. ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, 24.04. ІНФОРМАЦІЯ_2 Діти знаходяться на її утриманні

На протязі спільного життя з відповідачем склалися неприязні відносини, які викликані негідною поведінкою відповідача, який зловживає спиртними напоями, вчиняє дома сварки, не надає належної допомоги на утримання сім»ї.

Позивачка просить шлюб розірвати. Дітей залишити на її вихованні.

В судовому засіданні позивачка підтримала позов .

Відповідач позов визнав.

Вислухавши позивачку, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає,що шлюб слід розірвати, так як подружжям дійшло спільної згоди.Наданий для примирення 2-х місячний строк не приніс результатів.

Дітей залишити на вихованні матері. Після реєстрації розірвання шлюбу позивачку залишити на прізвищі - ОСОБА_4.

Стягнути з відповідача судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп.

На підставі наведеного, ст.ст.110, 112,113 Сімейного кодексу України, керуючись ст. 10, 60,88,174, 208, 212, 213 , 215 ЦПК України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 19 жовтня 2002 року в Макарівській сільській раді Іванківського району Київської області, актовий запис № 3 - р о з і р в а т и.

Дітей: ОСОБА_3, 28.08. ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, 24.04. ІНФОРМАЦІЯ_2, до їх повноліття, залишити на вихованні матері - ОСОБА_1.

Після реєстрації розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити без змін - ОСОБА_1.

Стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп.

Рішення набирає чинності через 10 днів , якщо у вказаний термін не буде подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд.

Суддя:
Справа № 2/2506/133/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08.02.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова

у складі судді Логвіної Т.В.

при секретарі Молодшій А.В.,

за участю позивача, представника позивача та відповідачів,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди ,

в с т а н о в и в :

У звязку з необхідністю затрати значного часу для складання повного рішення, суд на підставі ст. ст. 209, 218 ЦПК України, вважає за необхідне відкласти його складання на строк 5 днів, до 13.02.2012 року, при цьому проголосивши його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 88, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 1166, 1190 ЦК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 2 984 грн. у відшкодування матеріальної шкоди та 1 000 грн. у відшкодування моральної шкоди, а всього 3 984 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 у відшкодування сплачених судових витрат по 85 грн. 50 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя
Справа №0603/649/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.02.2012 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Зайцев А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Бистрицької сільської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 0603/649/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Бистрицької сільської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити по справі судове засідання. Дата призначення до судового розгляду 21.03.2012року о 11:30 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями наданих до неї документів та запропонувати надати до проведення судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Зайцев
Провадження № 2-н/2020/1248/12 Справа № 2020/5819/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 червня 2012 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття наказного провадження за заявою КП "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

КП "Харківські теплові мережі" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за опалення та гарячу воду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2036/4803/2012
Провадження № 2-н/2036/1104/2012
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

з наданням терміну для усунення недоліків

09 жовтня 2012 рокум. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши заяву акціонерної компанії «Харківобленерго»в особі Чугуївського районного відділу Енергозбут про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з електропостачання та судових витрат,

в с т а н о в и в :

АК «Харківобленерго»в особі Чугуївського районного відділу Енергозбут звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з електропостачання у сумі 111,61 грн. та судового збору у сумі 107,30 грн. в дохід держави.

Із поданої заяви про видачу судового наказу вказано, що боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, однак згідно відповіді Чугуївського РВ ГУДМС України в Харківській області за даними адресно-довідкової картотеки та АДК м. Харкова ОСОБА_1 зареєстрованим або знятим з реєстраційного обліку не значиться, у звязку з чим в порядку ст. 121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для виправлення недоліків.

Керуючись ст. ст. 105, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву акціонерної компанії «Харківобленерго»в особі Чугуївського районного відділу Енергозбут про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з електропостачання та судового збору - залишити без руху.

Надати заявнику строк до 16 жовтня 2012 року для усунення недоліків поданої заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали, розяснивши, що у разі невиконання умов ухвали заява вважатиметься не поданою та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02.08.2012 2-н/1224/3392/12

1224/625/12

Суддя Рубіжанського міського суду Томко В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Луганськгазв особі філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства, про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за природний газ з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Луганськгазв особі філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за природний газ з ОСОБА_1

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Луганськгазв особі філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства, про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за природний газ з ОСОБА_1.

03 серпня 2012 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Томко
Справа № 2-1176/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" листопада 2012 р. м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

встановив

Позивач звернувся в суд до відповідача з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.3 ЦПК України, позивач має право на порушення цивільної справи.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушенні цивільної справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає, тому по справі слід відкрити провадження.

Позивачем повно викладено зміст позовних вимог, відсутні клопотання та підстави для витребування документів чи будь-яких інших матеріалів, склад осіб які будуть приймати участь у справі визначений позивачем правильно. З огляду на характер спору не вбачається можливості врегулювання цього спору до судового розгляду, а тому вважаю що відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання і справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання на 09,30 годину 18 грудня 2012 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в місті Сторожинець.

Відповідачу в строк до 18 грудня 2012 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ (підпис)

Копія вірна:

Голова Сторожинецького райсуду ОСОБА_4
м.Бровари Справа № 1007/9541/2012
Провадження № 2/1007/2901/2012
УХВАЛА

07 грудня 2012 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Пухної О.М.

при секретарі - Якименко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

У серпні 2012 року публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

07 грудня 2012 року від ПАТ «Комерційний банк «Надра»надійшла заявапро залишення даного позову без розгляду.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки представник позивача подав до суду відповідну заяву.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пухна О. М.