Справа № 2-о-245/11
№ 2-о/0427/68/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2012 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Городецького Д.І.

секретаря Кравченко О.О.

за участю:

представника заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Новомосковський міський відділ (з обслуговування м. Новомосковськ та Новомосковського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області про встановлення факту, який має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

28.12.2011 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, який має юридичне значення.

В обґрунтування заяви ОСОБА_3 посилався на те, що він народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Ечмидзин Вірменія.

В травні 1990 року він переїхав жити в Україну, став проживати в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Проживав в ІНФОРМАЦІЯ_3 до грудня 1999 року, після чого переїхав до м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області.

В теперішній час виникла необхідність у встановленні факту його проживання на території України, оскільки Новомосковським МВ УМВС України в Дніпропетровській області вимагає підтвердження цього факту.

В звязку з наведеним, заявник ОСОБА_3 просив суд встановити факт, який має юридичне значення, а саме, що він з 25 травня 1990 року по проживає на території України.

В судовому засіданні представник заявника підтримала заяву ОСОБА_3 в повному обсязі, посилалася на підстави звернення до суду, викладені в заяві, крім того зазначила, що відповідно до виписок з погосподарської книги Гупалівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, ОСОБА_3 був зареєстрований з 25 травня 1990 року по 17 грудня 1999 року за адресою: вул. Стаханова 10 с. Гупалівка Магдалинівського району Дніпропетровської області.

Представник Новомосковського міського відділу (з обслуговування м. Новомосковськ та Новомосковського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви, посилалася на те, що суд може встановити факт проживання заявника на території України, за наявності достатніх та належних доказів цього.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до переконання, що заява ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню, з наступного.

Судом встановлено, що заявник ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Ечмидзин Вірменія, що підтверджується копією паспорта громадянина України.

Заявник поросив суд встановити факт його проживання на території України з травня 1990 року.

Згідно виписок з погосподарської книги Гупалівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, ОСОБА_3 був зареєстрований з 25 травня 1990 року по 17 грудня 1999 року за адресою: вул. Стаханова 10 с. Гупалівка Магдалинівського району Дніпропетровської області.

Враховуючи наведене, суд приходить до переконання що заявником надані докази проживання в Україні саме в зазначений вище період часу.

Відповідно до ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення фактів, які мають юридичне значення.

Враховуючи надані докази, суд вважає, що в судовому засіданні знайшли підтвердження факти, на які посилається заявник, і його вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст.ст. 10, 60, 88, 213-215, 234, 235,256-259 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити частково.

Встановити факт, який має юридичне значення, а саме, що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженець ІНФОРМАЦІЯ_4, постійно проживав в Україні з 25 травня 1990 року по 17 грудня 1999 року за адресою: вул. Стаханова 10 с. Гупалівка Магдалинівського району Дніпропетровської області.

В задоволенні іншої частини вимог ОСОБА_3 відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ Д.І. Городецький