overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2н/1522/823/12
«11»серпня 2012 року місто ОСОБА_1
Згідно ст. 21 Закону України «Про оплату праці»від 24.03.1995 року № 108/95, працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору. У відповідності до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці»заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні в строки, встановлені у колективному договорі, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. За правилом ч. 5 ст. 24 Закону України «Про оплату праці»своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості. Згідно з ч. 5 ст. 97 КЗпП України оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються власником або уповноваженим ним органом після виконання зобовязань щодо оплати праці. Відповідно до ст. 98 КЗпП України оплата праці працівників установ і організацій, що фінансуються з бюджету, здійснюється на підставі законів та інших нормативно-правових актів України, генеральної, галузевих, регіональних угод, колективних договорів, у межах бюджетних асигнувань та позабюджетних доходів. У відповідності до ст. 43 Конституції України право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.
Керуючись ст. 21, 24 Закону України «Про оплату праці»від 24.03.1995 року № 108/95-ВР, ст. 97, 98 Кодексу законів про працю України, ст. ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 43 Конституції україни,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ з видачею судового наказу стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
СУДДЯ: С.О. ПОГРІБНИЙ
Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа № 2-32/12
Номер рядка звіту 52
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

04.01.2012 смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Цімбота В.І.,

при секретарі Куруц В.І.,

з участю : позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Міжгір'я справу за позовом ОСОБА_1 до ДП Київський державний завод Буревісник про стягнення боргу по зарплаті та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В :

З 03.08.2010 р. ОСОБА_1 працювала по трудовій угоді охоронцем бази відпочинку Теребляу с.Синевир Міжгірського району.

Наказом № 12 від 09.03.2011 р. ОСОБА_1 звільнена з роботи із 28.02.2011 р.

На час звільнення з роботи відповідач заборгував ОСОБА_1 заробітну плату у 6250 грн. 85 коп.

До цього часу з нею не проведено розрахунок, а тому просить суд стягнути 6250 грн. 85 коп. боргу по зарплаті та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні.

Позивачка в судовому засіданні свої вимоги підтримала.

Відповідач повторно в судове засідання не забезпечив явки представника.

Дослідивши докази у справі, суд вважає, що позов слід задоволити.

Те, що ОСОБА_1 працювала у відповідача по трудовій угоді підтверджується записами у трудовій книжці такої, а борг по зарплаті визначено і підтверджено довідкою від 07.10.2011 р., яка видана адміністрацією заводу Буревісник.

Відповідно до ст.ст. 116, 117 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, проводиться у день звільнення. В разі невиплати з вини власника чи уповноваженого ним органу належних звільненому працівнику сум, підприємство повинно виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки розрахунку.

Таким чином, борг по зарплаті на день звільнення складав 6250 грн. 85 коп., а з березня 2011 р. по день постановлення судового рішення виплата боргу не проведена.

Тому керуючись ст.ст. 213, 215, 226 ЦПК України, суд, -

Р І Ш И В :

Стягнути із державного підприємства Київський державний завод Буревісник, м.Київ, 02081, вул. Здолбунівська, 2 Дарницького району, у користь ОСОБА_1 6250 (шість тисяч двісті п'ятдесят) грн. 85 коп. боргу по зарплаті та 14973 (чотиринадцять тисяч девятсот сімдесят три) грн. за затримку розрахунку при звільненні, а всього: 21223 (двадцять одну тисячу двісті двадцять три) грн. 85 коп.

Допустити негайне виконання судового рішення у межах платежу за один місяць 1478 (одну тисячу чотириста сімдесят вісім) грн. 30 коп.

Стягнути з ДП Київський державний завод Буревісник судовий збір на 2122 (дві тисячі сто двадцять дві) грн. 30 коп.

Відповідач вправі протягом 10 днів з часу отримання копії рішення суду подати суду заяву про перегляд такого відповідно до ст.ст. 228, 229 ЦПК України.

Позивач вправі оскаржити судове рішення у загальному порядку (ст.ст. 294, 296 ЦПК України).

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/2020/1466/12 Справа № 2020/4001/2012
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Курганникової О.А.
за участю секретаря судового засідання - Люленко Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Сторони в судове засідання не зявились, але їх присутність не є обовязковою.
Із матеріалів справи вбачається, що представник позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк після уточнення позовних вимог просив стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк заборгованість за кредитним договором у розмірі 203834 грн.. 18 коп., стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк судовий збір у розмірі 2038 грн.. 34 коп. та стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банквитрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача у розмірі 260,82 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст.. 367 ЦПК України; судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до квитанції № 1046 від 06.06.2012 року ПАТ Комерційний банк Приват Банксплатив за розміщення судового оголошення 260, 82 грн. (а.с. 25).
Згідно до ч. 1 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 79 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.
Оскільки, при ухвалені рішення у справі судом не вирішено в повному обсязі питання про судові витрати, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення.
Керуючись ст. 88, ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд
Доповнити заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 червня 2012 року ухваленому у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 2-3634/11р.

20 грудня 2012 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого судді - Мельник І.О.

при секретарі Бондар Н.І.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Під час судового засідання зясовано, що в провадженні Соснівського районного суду м.Черкаси перебуває цивільна справа № 2-3285/12р. за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням.

Сторони не заперечували проти обєднаня вказаних справ для спільного розгляду.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне дані справи обєднати в одне провадження для їх обєктивного розгляду, так як позовні вимоги взаємоповязані.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 126, 209-210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Обєднати в одне провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та цивільну справу № 2-3285/12 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням , присвоїти справі № 2-3634/11р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.О.Мельник
Справа № 2/2113/771/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 квітня 2012 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Фермерського господарства «Алтанал», треті особи: ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, Державний реєстратор Каховської районної державної адміністрації Херсонської обл. ОСОБА_13, про визнання недіійсним рішень газальних зборів, недійсними та частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи,

в с т а н о в и в:

Позивач 20.02.2009 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ін. про визнання недійсним рішення загальних зборів членів ФГ «Алтанал»від 28.02.2005 року, Статут ФГ в редакції станом на 15.03.2006 року, в частині недійсним рішення загальних зборів засновників ФГ «Алтанал»від 09.07.2008 року, недійсними абзаців сторінок Статуту.

У звязку з тим, що ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської обл. від 23.02.2009 року у відкритті провадження за вказаним позовом відмовлено і позовна заява разом з усіма додатками повернута позивачеві, ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської обл. від 26.05.2009 року ухвалу Каховського міськрайсуду залишено без змін, а ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвали Каховського міськрайонного суду та апеляційного суду Херсонської обл. скасовані і справа передана на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України, а саме:

- в порушення ч. 5 ст. 119 не додано документу про сплату судового збору,

- в порушення ч. 1 ст. 120 до позовної заяви не додано її копій та копій всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (ст. 121 ч. 2 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Фермерського господарства «Алтанал», треті особи: ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, Державний реєстратор Каховської районної державної адміністрації Херсонської обл. ОСОБА_13, про визнання недіійсним рішень газальних зборів, недійсними та частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи залишити без руху.

Для усунення недоліків заяви надати позивачу строк не пізніше пятиденного строку з дня отримання ухвали суду, інакше позов буде визнаний неподаним і повернутий.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_14
Справа № 2-735/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"30" січня 2012 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого-судді: Шум Л.І.;

при секретарі: Борух Ю.К.;

за участю позивачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю і знесення самочинно збудованої споруди, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 10,60,212,214-215 ЦПК України, ст. 152 ЖК України, ст.ст.317 ч 1, 319, 321 ч 1, 331 ч.2, 376 ч 1,4, 386 ч 2, 391 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю і знесення самочинно збудованої споруди - задовольнити.

Усунути ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користуванні квартирою АДРЕСА_1, забов'язати ОСОБА_3, знести самочинно збудовану на східцевому майданчику перегородку, яка відділяє квартиру АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 судові витрати, пов'язані з оплатою судового збору у розмірі 8,50 грн., та пов'язані з оплатою збору на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 37,00 грн., а всього 45,50 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте за заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з моменту отримання копії заочного рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі: апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя:Л. І. Шум
Справа № 413/4294/12
2-н/413/1263/12
У х в а л а

"27" квітня 2012 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник 23 квітня 2012 року звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, суд перевіряє відповідність заяви до ст. 98 ЦПК України. Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням норм ст. 98, 99 ЦПК України, а саме: заявником не сплачений судовий збір.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя залишає заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України й запропоновує позивачеві виправити зазначені недоліки до певного часу.

Керуючись ст. 98, 99, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без руху.

Запропоновується заявнику у строк до 27.05.2012

Одночасно розяснюється, що в іншому випадку заява буде вважатися не поданою та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 1810/2065/12
Номер провадження 2/1810/425/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"06" липня 2012 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О. розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 8032грн. 87 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 06.07.2007 року між ним та боржником був укладений кредитний договір № 001-18018-060707, згідно з яким боржник отримав кредитну картку Classic, тарифний пакет Класичнийз сумою кредитної лінії до 1500 грн. Кредитні кошти використовуються для розрахунків за товари чи послуги. Отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності відповідач систематично порушував свої договірні зобовязання, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 23.05.2012 року складається з тілу кредита в розмірі 3392 грн. 80 коп., заборгованості за відсотками в сумі 1391 грн. 31 коп., заборгованості за комісіям на суму 3248 грн. 76 коп. та пені 225 грн. Тому позивач просить стягнути з нього вищевказану заборгованість та витрати повязані з розглядом справи..

Ознайомившись з поданою позовною заявою, вважаю, що позивачем не в повній мірі виконані вимоги ст. 119 ЦПК України, а саме:

- надані розрахунки позовних вимог не читаються.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 8032 грн. 87 коп. залишити без руху, запропонувавши позивачеві в пятиденний строк з дня отримання даної ухвали усунути вказані недоліки, про що її повідомити і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

04.10.2012 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа сектор міграції та реєстрації фізичних осіб в Жовтневому РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, яка втратила право користування житловою площею.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог норм ЦПК України, а саме при подачі заяви про перегляд заочного рішення сплачується судовий збір у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Приймаючи до уваги, що зазначені недоліки не дають можливості призначити заяву до розгляду, суддя вважає необхідним, у відповідності до вимог ст. 121 ЦПК України, заяву залишити без руху та надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 229, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення - залишити без руху та надати заявнику строк усунути зазначені недоліки.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки на протязі пяти днів з дня отримання заявником ухвали. Розяснити що, у разі невиконання вимог, заява буде вважатися неподаною та повернутою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 2/1010/82/2012
У х в а л а

"10" лютого 2012 р. року, Володарський районний суд Київської області в складі:

головуючого Юзвик М. М. ,

вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна в натурі,

В с т а н о в и в :

08.02.2012 до Володарського районного суду надійшов вказаний позов, який не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Ст. 119 ЦПК України вказує, що позовна заява повинна містити зміст позовних вимог та виклад обставин якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Також зазначаються докази, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача.

В позовній заяві позивач вказує одного відповідача, а викладаючи обставини, в позовній заяві посилається на наявність двох відповідачів.

П. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України вказує, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п. 1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, за подання заяви майнового характеру, сплачується судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Судовий збір сплачується на рахунок:

Отримувач коштів УДКСУ Володарський район (ВОЛОДАР Р-Н) 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37917456

Банк отримувача ГУ ДКCУ у Київській обл. м.Київ

Код банку отримувача (МФО) 821018

Рахунок отримувача 0220

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Володарський районний суд Київської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

При заповненні платіжного документа у графі Код платникаплатником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у звязку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Приклад заповнення графи "Призначення платежу":

Судовий збір, за позовом ОСОБА_3, Володарський районний суд Київської області,

Тому, беручи до уваги вищевикладене, суд прийшов до переконання, що позовну заяву слід залишити без руху, надати строк для усунення недоліків, а саме : позивачу необхідно обґрунтувати свої позовні вимоги із зазначенням доказів та доплатити необхідну суму судового збору на вказаний рахунок.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна в натурі залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ухвали суду, роз`яснивши, що в разі їх не виправлення позовна заява вважається неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя: М. М. Юзвик
Провадження № 2/1006/754/12
Справа № 1006/3946/12
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2012 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бородянської селищної ради Київської області, ОСОБА_2, третя особа КП КОР "Бородянське БТІ" про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бородянської селищної ради Київської області, ОСОБА_2, третя особа КП КОР "Бородянське БТІ" про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Призначити судове засідання по даній справі в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 20 серпня 2012 року на 11 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що до 20 серпня 2012 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя Д.Унятицький