У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2012 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Рівненської області в складі

головуючого судді: Хилевича С.В.

суддів: Шеремет А.М., Шимківа С.С.

секретар судового засідання Панас Б.В.

за участю ОСОБА_1, ОСОБА_2 та представників: ОСОБА_3 ОСОБА_4, Дубенської міської ради ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6 і ОСОБА_3 на ухвалу Дубенського міськрайонного суду від 16 жовтня 2012 року у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6 і ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення Апеляційного суду Рівненської області від 21 серпня 2012 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Апеляційного суду Рівненської області від 21 серпня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_7 задоволено частково: рішення Дубенського міськрайонного суду від 20 червня 2012 року скасовано, позов задоволено і зобовязано ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6 і ОСОБА_8 перенести надвірний туалет на відстань 15 м. від будинку ОСОБА_7.

Ухвалою Дубенського міськорайонного суду від 16 жовтня 2012 року відповідачам відмовлено у відстрочці виконання зазначеного рішення апеляційного суду.

Не погодившись з законністю та обґрунтованістю ухвали, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6 і ОСОБА_9 подано апеляційну скаргу, де покликалися на порушення норм процесуального права.

На її обґрунтування зазначалося про те, що у відповідь на звернення Дубенською міською радою відмовлено у визначенні нового місця для надвірного туалету, оскільки на земельній ділянці, що знаходиться у їхньому користуванні, неможливо встановити передбачену санітарними і будівельними правилами відстань у 15 м..

З цих міркувань просили скасувати оскаржувану ухвалу і постановити нову, якою задовольнити їхню заяву.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі та зявились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апелянтів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з відсутності мотивів для її задоволення, оскільки обставин, що обєктивно утруднювали би виконання рішення і були б достатніми підставами для визнання їх винятковими, не встановлено.

Проте такий висновок суперечить матеріалам справи і вимогам закону.

Згідно зі ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо) за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити виконання рішення.

На а.с. 132 міститься лист Дубенського міського голови від 31.08.2012 року №03/05-1914, де зазначено про те, що будь-яке запропоноване місце на земельній ділянці площею 274, 3 м.кв., яка знаходиться у спільному користуванні ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_3, не буде відповідати прийнятим нормативам через їх суперечність Державним будівельним нормам України 360-92* і Державним санітарним нормам і правилам №173-96.

Колегія суддів, погоджуючись з доводами апеляційної скарги, вважає, що викладені в листі обставини переконливо вказують про утруднення виконання рішення суду.

Так, ці обставини свідчать про неможливість на законних підставах облаштувати новий надвірний туалет, оскільки на даний час демонтаж спірного туалету позбавить ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6 і ОСОБА_8 особистих немайнових прав, а тому дають підстави визнати їх винятковими.

Ураховуючи порушення норм процесуального закону, оскаржувану ухвалу слід скасувати з постановленням нової.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315, 324-325 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6 і ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Дубенського міськрайонного суду від 16 жовтня 2012 року скасувати.

Заяву задовольнити.

Відстрочити виконання рішення Апеляційного суду Рівненської області від 21 серпня 2012 року до визначення місця перенесення надвірного туалету на відстань 15 метрів від будинку ОСОБА_7.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Судді: