АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/3308/12 Справа № 2/0418/559/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Григорченко Е.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2012 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Григорченка Е.І.

Судців: Лаченкової О.В.,Варенко О.П.

при секретарі судового засідання: Бондаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2012 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання договору удаваним,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2012 року вищезазначена позовна заява ОСОБА_2 - залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі позивачка, ОСОБА_2 просить скасувати зазначену ухвалу суду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, суд, залишаючи позовну заяву без розгляду, посилався на те, що між сторонами укладено договір про передачу спору на вирішення третейського суду у вигляді застереження в договорі кредиту № 66/144 від 28.09.2007 року.

Такий висновок суду першої інстанції неправильний з наступних підстав.

Відповідно до ст. 17 Цивільного процесуального кодексу України сторони мають право передати спір на розгляд третейському суду, крім випадків встановлених законом.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 6 Закону України "Про третейські суди", у редакції чинної на час укладення договору, передбачалось, що третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком, зокрема, справ, які відповідно до закону підлягають вирішенню виключно судами загальної юрисдикції або Конституційним судом України.

Захист прав споживачів здійснюють спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, місцеві державні адміністрації, органи і установи, що здійснюють державний санітарно-епідеміологічний нагляд, інші органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування згідно із законодавством, а також суди.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів" захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом.

Ураховуючи, що позивачем у справі заперечувалися умови спірного кредитного договору, зокрема й умова про передачу розгляду спору до третейського суду, посилання суду першої інстанції на п. 6 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, як на підставу для залишення її позовної заяви без розгляду суперечить вимогам законодавства. Поза увагою суду першої інстанції залишилася й та обставина, що істотною ознакою передачі розгляду спору до третейського суду є добровільне волевиявлення сторін.

Більше того суд першої інстанції зобов'язаний був застосовувати норму процесуального права чинної на час вчинення окремої процесуальної дії, тобто норму Закону України "Про третейські суди" в редакції чинної на час постановления оскаржуваної ухвали, а саме п. 14 ст. 6 Закону України "Про третейські суди", згідно якої третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком, зокрема й справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку.

За наявністю гарантованого кожному права на судовий захист та відсутністю процесуальних обмежень, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 207 ЦПК України , суд першої інстанції безпідставно залишив позовну заяву без розгляду чим позбавив позивача права на судовий захист.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що залишаючи без розгляду позов, суд першої інстанції порушив норми процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 307, 311 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2012 року - скасувати, справу направити до цього ж суду для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та

оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: