Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6119/14-ц
Провадження №2-п/711/47/14
У Х В А Л А

3 липня 2014 року Придніпровський районний суд м . Черкаси в складі :

- головуючого Клочко О.В.

- при секретарі Туз Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м . Черкаси заяву адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 від 11.06.2014 року про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м .Черкаси від 27.05.2014 року у справі № 711/2828/14-ц, провадження №2/711/1243/14 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення курсової різниці / суми / -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Придніпровського районного суду м . Черкаси від 27.05.2014 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 солідарно на користь ОСОБА_3 56844,67 грн. / курсової різниці / та 568,45 грн. судового збору , а всього 57413,12 гривень.

11.06.2014 року адвокат ОСОБА_2 ОСОБА_1 надав суду заяву про перегляд вказаного судового заочного рішення , посилаючись на те , що представник відповідача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 не мав можливості бути присутнім на судовому засіданні 27.05.2014 року в силу виниклих сімейних обставин , а тому , написав письмову заяву від 26.05.2014 року про перенесення розгляду справи на інший день , та в силу вищевказаних обставин не мав реальної можливості надати відповідні докази, які мають істотне значення для вирішення спору. Просив скасувати вказане заочне судове рішення від 27.05.2014 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 заяву підтримав.

ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_5 заяву не визнали ,надавши письмові заперечення .

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_6, дослідивши письмові матеріали справи , суд вважає , що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав .

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню , якщо судом буде встановлено , що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази , на які він посилається , мають істотне значення для правильного вирішення справи .

Таким чином , заочне рішення підлягає скасуванню за наявності встановлених двох обставин:

1/ встановлення , що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин

2/ докази , на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, встановлено , що після надходження позовної заяви ОСОБА_3 до суду 27.03.2014 року , ухвалою суду від 9 квітня 2014 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи на 13 травня 2014 року на 9 годину 30 хвилин.

Вбачається , що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 належним чином повідомлені судом про день і час розгляду справи , чому підтвердження поштові рекомендовані повідомлення про вручення .

Разом з тим , згідно до матеріалів справи , до суду 8.05.2014 року надійшла заява адвоката ОСОБА_1, який за укладеною з ОСОБА_2 угодою про надання правової допомоги , посвідчення та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю вступив у справу та просив суд надати йому можливість ознайомитися із матеріалами справи та у звязку з обмеженим терміном для ознайомлення зі справою просив суд перенести розгляд справи з 13.05.2014 року на інший день.

За таких обставин , розгляд справи перенесено на іншу дату 27.05.2014 року на 8 год. 30 хвилин.

26.05.2014 року адвокатом ОСОБА_1 також надана суду письмова заява про перенесення розгляду даної справи на іншу дату у звязку з виниклими сімейними обставинами.

Відповідно до матеріалів справи , суд вважає, що представник відповідача у справі ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 у відповідності до письмової заяви від 26.05.2014 року про перенесення розгляду справи на інший день у звязку з виниклими сімейними обставинами діяв у відповідності до норм ЦПК України, оскільки поставив суд до відому про наявність причин своєї неявки на судове засідання як представника відповідача ОСОБА_2 , а тому, розгляд справи мав бути перенесений на іншу дату, оскільки суд був поставлений до відому заздалегідь про неможливість розгляду справи , а представник відповідача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 в силу вищевикладених обставин не міг реалізувати захист відповідача у встановленому законом порядку через наявність причин.

Суд вважає, що в даному випадку причини неявки представника відповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 мали бути визнані поважними і розгляд справи відкладено на інший день.

Проте , оскільки було ухвалено заочне рішення у справі , суд вважає, що адвокат ОСОБА_1 як представник відповідача ОСОБА_2 у справі не мав можливості захисти права та інтереси відповідача ОСОБА_2 та надати відповідні докази щодо обґрунтованості позовних вимог.

Що стосується заяви в частині надання доказів , які мають істотне значення для правильного вирішення спору , то, відповідно до заяви , вбачається , що до неї долучено супровідний лист за підписом начальника Придніпровського ВДВС Черкаського міського управління юстиції та постанова про закінчення виконавчого провадження від 30.08.2013 року.

Тобто, заявником додано до заяви відповідні документальні докази на заперечення позовних вимог ОСОБА_3, які б мали братися судом до уваги при розгляді справи по суті.

За таких обставин , заочне рішення суду від 27.05.2014 року підлягає до скасування.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 229 233, 169 ЦПК України ,суд

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката ОСОБА_1 як представника ОСОБА_2 . від 11.06.2014 року про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м . Черкаси у справі № 711/2828/14-ц, провадження №2/711/1243/14 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення суми / курсової різниці / - задовольнити.

Скасувати рішення Придніпровського районного суду м . Черкаси від 27 травня 2014 року по цивільній справі № 711/2828/14-ц, провадження №2/711/1243/14.

Розгляд справи призначити на 10 вересня 2014 року на 14.00 годину..

ГОЛОВУЮЧИЙ Клочко О.В.