Справа № 2-п-29/11
У Х В А Л А

Іменем України

04.01.2012 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Карбовнік І. М.

при секретарі Данилів О.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, ,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою, посилаючись на те, що заочним рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 09.12.2011 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. Заявник вважає, що заочне рішення повинно бути переглянуто у звязку з тим, що він жодної судової повістки на розгляд справи за місцем проживання та праці не отримував. Вважає вказане рішення суду незаконним та просить скасувати заочне рішення та призначити справу до нового розгляду у загальному порядку.

У судовому засідання заявник повністю підтримав доводи викладені в заяві, надав суду аналогічні пояснення.

При розгляді заяви про перегляд заочного рішення позивачка заперечила викладений у заяві факт своєї вагітності, в решті покладається на суд.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, заяву про перегляд заочного рішення, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою, за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення, залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи судом приймалися міри до своєчасного сповіщення відповідача про необхідність явки до судового засідання. Так, вперше справа була призначена до попереднього розгляду на 10.10.2011р. про що відповідач був завчасно повідомлений, але до суду не зявився з невідомих суду причин (а.с.27). У звязку з чим, розгляд справи було призначено до судового розгляду на 28.10.2011р., про що відповідачу судова повістка про необхідність явки до суду надсилалась рекомендованим листом з повідомлення про вручення на зазначену позивачкою адресу, однак поштовий конверт повернувся на адресу суду з відміткою,що адресат за вказаною адресою не проживає, тому відповідач повторно у судове засідання не зявився. Судом ще двічі відповідач викликався в судове засідання рекомендованим листом з повідомлення про вручення за місцем реєстрації, але і звідти листи поверталися. В судовому засіданні 09.12.2011 року через повторну неявку відповідача ухвалено проводити розгляд справи у відсутності відповідача на підставі зібраних по справі доказів, тому суд 09.12.2011року ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України (а.с.39).

Посилання відповідача на те, що він не отримував жодної судової повістки по місцю проживання та праці, тому не мав можливості повідомити суд про причину неявки та спростувати необґрунтовані позовні вимоги, суд вважає безпідставні, оскільки відповідач належним чином повідомлявся про день час та місце розгляду справи, але ігнорував викликом до суду .

Небажання відповідача ненадати суду своїх заперечень проти позову, ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст.224 ЦПК України.

Крім того, відповідач і при розгляді заяви про перегляд заочного рішення не надав доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, а також не надав доказів, які б свідчили про поважну причину неявки його у судові засідання.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 231 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, - залишити без задоволення

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана на протязі 5 днів до Апеляційного суду Львівської області.

Суддя: Карбовнік І. М.