Справа № 2-6351/10 Провадження № 22-ц/0290/2629/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 серпня 2012 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Шемета Т.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою засновника ПП "ОСВ - Будсервіс" ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 04 листопада 2010 року по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" в особі філії ВАТ КБ "Надра" Вінницьке регіональне управління до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПП "ОСВ - Будсервіс" про розірвання кредитного договору ,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 4 листопада 2010 року позов ВАТ КБ "Надра" Вінницьке регіональне управління до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПП "ОСВ - Будсервіс" було задоволено. 17 грудня 2010 року було прийняте додаткове рішення по даній справі, яким було вирішено питання про розподіл судових витрат.

22 листопада 2010 року на адресу Ленінського районного суду м. Вінниці надійшла апеляційна скарга ПП "ОСВ - Будсервіс" на вищезазначене рішення від 4 листопада 2010 року. Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 11 лютого 2011 року дану апеляційну скаргу було залишено без розгляду в зв'язку з пропущенням строку на апеляційне оскарження.

09 червня 2011 року ПП "ОСВ - Будсервіс" подало заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 4 листопада 2010 року. Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 11 липня 2011 року зазначену заяву було залишено без розгляду, так як наведені в заяві причини пропуску строку є неповажними.

04 липня 2011 року ПП "ОСВ - Будсервіс" подало касаційну скаргу на ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 11 грудня 2011 року. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ подану касаційну скаргу відхилено, а ухвалу апеляційного суду Вінницької області залишено без змін, так як дійсно рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 4 листопада 2010 року було оскаржене ПП "ОСВ - Будсервіс" із пропуском строку, встановленого ч.1 ст. 294 ЦПК України.

06 серпня 2012 року на адресу Ленінського районного суду м. Вінниці надійшла апеляційна скарга від засновника ПП "ОСВ - Будсервіс" ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 04 листопада 2010 року по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" в особі філії ВАТ КБ "Надра" Вінницьке регіональне управління до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПП "ОСВ - Будсервіс" про розірвання кредитного договору, до якої була додане клопотання про відновлення строку на подачу апеляційної скарги на вищезазначене рішення, в якому він просив відновити строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 04 листопада 2010 року, відновити строк на оскарження додаткового рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 17 грудня 2010 року. Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що про оскаржувані рішення він взнав лише 30 липня 2012 року під час проведення зборів засновників ПП "ОСВ - Будсервіс".

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків:

Згідно з ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно з журналом судового засідання ОСОБА_5 та ОСОБА_4 були присутні в судовому засіданні (а.с. 70), які виступали поручителями ПП "ОСВ - Будсервіс".

З матеріалів справи вбачається, що рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 04 листопада 2010 року вже оскаржувалось в апеляційному порядку (а.с. 91) ПП "ОСВ - Будсервіс", таким чином скаржнику було відомо про наявність оскаржуваного рішення. Крім того, в апеляційному суді Вінницької області вже розглядалася заява про поновлення строків на апеляційне оскарження (а.с. 154), яку було залишено без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями, учасник (засновник) юридичної особи не відповідає за зобов'язаннями юридичної особи, а юридична особа не відповідає за зобов'язаннями її учасника (засновника), крім випадків, встановлених установчими документами та законом. Таким чином зміна керівництва ПП "ОСВ - Будсервіс" що відбулося 30 липня 2012 року не змінює його процесуального становища та не наділяє його правом повторного звернення з апеляційною скаргою.

Зважаючи на викладене зазначені ПП "ОСВ - Будсервіс" підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження є неповажними, та такими що не є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Частиною 3 ст. 297 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Керуючись ст. ст. 121, 294, ч. 2, 3 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу засновника ПП "ОСВ - Будсервіс" ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 04 листопада 2010 року по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" в особі філії ВАТ КБ "Надра" Вінницьке регіональне управління до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПП "ОСВ - Будсервіс" про розірвання кредитного договору залишити без руху, надавши йому строк протягом 30 днів, з моменту отримання копії ухвали, для наведення інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя апеляційного суду

Вінницької області : ОСОБА_6