overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

10 вересня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленергов особі ВП Приазовські електричні мережіпро визнання рішення комісії недійсним,

В С Т А Н О В И В:

05.09.2012 року позивач на підставі Закону України Про захист прав споживачівзвернувся до суду з позовом до ПАТ ДТЕК Донецькобленергов особі ВП ПЕМпро визнання рішення комісії недійсним.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що є власником квартири АДРЕСА_1 в Жовтневому районі міста Маріуполя. В жовтні 2011 року з невідомої причини в нього зупинився прибор обліку електричної енергії. У звязку із чим, він звернувся до відповідача про заміну лічильника. Представник відповідача прийшов для огляду лічильника та з допомогою викрутки пошкодив його корпус. Після чого ним був складений акт-дослідження від 06.12.2011 року, який позивачем не був підписаний. 27.12.2011 року до позивача прийшли працівники відповідача, зняли лічильник та направили його на експертизу. В той же день був складений акт про порушення №166340, в цей акт позивач вніс свої письмові заперечення. Згідно акту №1726 від 15.03.2012 року встановлено, що лічильник не придатний для використання. Після проведення експертизи його викликали на засідання комісії, не приймаючи до уваги його заперечення, визнали, що акт №166340 від 27.12.2011 року відповідає вимогам п.53 ППЄЄН та провели розрахунок суми недооблікованої електроенергії, на суму 1115,46 грн. Просив визнати рішення засідання комісії, оформлене протоколом №529 від 17.04.2012 року недійсним.

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду міста Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Згідно ст.110 ч.5 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 2/0519/3817/12р. за позовом ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного Товариства ДТЕК Донецькобленергов особі ВП Приазовські електричні мережіпро визнання рішення комісії недійсним.

Призначити попереднє судове засідання на 20 вересня 2012 року о 10:30 год. у приміщенні районного суду за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а так само й клопотання про витребування доказів та заяви про виклик свідків.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення. Розяснити право відповідача на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Ковтуненко
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Відділ адресно-довідкової роботи
Головного управління ДМС України
м. Донецьк, вул. Челюскінцев, 55б
№ 2-н/0516/1851/2012
23 листопада 2012 року
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
№ справи 2034/5522/2012
Провадження № 2-н/2034/2167/2012
Харківський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
04 травня 2012 року сел. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж про видачу судового наказу, відповідно до ст. ст. 95, 96 ЦПК України, -
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Безлюдівка, вул. Чайковського, б. 45/47, кв. 24, на користь Комунального підприємства теплових мереж (р/р 260075316 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код 33561415) заборгованість за спожиті комунальні послуги в сумі 7793 (сім тисяч сімсот девяносто три) грн. 94 коп., а також судовий збір у розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн., а всього 7849 (сім тисяч вісімсот сорок девять) грн. 44 коп.
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання 1 рік.
Суддя Г.І. Ільїна
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявністю даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ______________________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ___________ 20____року
Суддя - Г.І. Ільїна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1806/8538/12
Провадження № 2/1806/2457/12

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19.07.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ДП Укртрансгаз НАК Нафтогаз України, ТОВ Номак-Інвест про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися з позовом і просять визнати право власності на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1. До позовної заяви додана квитанція про сплату судового збору ОСОБА_1 у сумі 110,20 грн..

Однак заява не відповідала положенням ст. 119 ЦПК України, у супереч яким не зазначена ціна позову. У звязку з цим ухвалою від 06.07.2012 року позовну заяву залишено без руху, а позивачам запропоновано зазначити ціну позову і сплатити судовий збір у розмірі 1% від ціни позову, але не менше 214,60 грн. і не більше 3219 грн.

Позивачі недоліки не усунули, посилаючись на те, що їм невідома ціна квартири.

Відповідно до п.9 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності - дійсною вартістю нерухомого майна.

Позивачі ціну не зазначають. Тому відповідно до ч. 2 ст. 80 ЦПК України ціну позову слід становити не менше 240 000 грн..

За таких умов вважаю, за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачам усунути зазначені недоліки, сплативши судовий збір у розмірі 2400 грн., тобто доплатити 2289,80 грн. або подати докази на підтвердження дійсної вартості спірної земельної ділянки та сплатити судовий збір у розмірі 1% від відповідної ціни позову.

Судовий збір необхідно сплатити на рахунок № 0004, одержувач державний бюджет м.Суми(ковпаківський район) ; банк одержувача - ГУДКУ у Сумській області; МФО-837013, код платежу 22030001, призначення платежу судовий збір, ЄДРПОУ суду 02886462.

Розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Окрім того відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Тому позивач може подати заяву про відстрочку або розстрочку сплати судового збору з відповідними доказами майнового стану.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ДП Укртрансгаз НАК Нафтогаз України, ТОВ Номак-Інвест про визнання права власності , залишити без руху, запропонувавши у продовж пяти днів з часу отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя В.Г. Костенко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними, зобов'язання зробити дії та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна"до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, Бердянське комунальне підприємство з технічної інвентаризації про звернення стягнення на предмет іпотеки, зобов'язання зробити дії,

ВСТАНОВИВ:

Згідно ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення оплачується судовий збір у сумі 107 грн. 30 коп., але заявником судовий збір не оплачено.

За даних обставин заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без руху, а заявникові необхідно надати термін для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву про перегляд заочного рішення залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків заяви про перегляд заочного рішення на протязі п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

01 листопада 2012 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши заяву Комунального підприємства Житлового експлуатаційна організація №31про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та при будинкових територій та холодне водопостачання з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 -

В С Т А Н О В И В :

24 жовтня 2012 року Комунальне підприємства Житлово - експлуатаційна організація №31подала заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

КП ЖЕО №31при подачі заяви звернулось до суду з клопотанням про відсрочку сплати судового збору по вищевказаній справі, у звязку з тяжким матеріальним становищем підприємства.

Відповідно до ст. 8. Закону України Про судовий збір Враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суддя вважає, можливим клопотання задовольнити, відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення по суті.

Керуючись ст. 8 ЗУ Про судовий збір, суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання Комунального підприємства Житлового експлуатаційна організація №31про відсрочку сплати судового збору, по заяві про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та при будинкових територій та холодне водопостачання з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 - задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення по суті.

Ухвала осарженнюне підлягає.

Суддя: О. В. Прихожанов
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

23 березня 2012 року Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської

області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Ганнівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Оскільки в добровільному порядку вирішити даний спір неможливо позивачка звернулась з даним позовом до суду.

Вважаю, що позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України. До суду разом з позовом надані відповідні документи та у відповідній кількості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 5, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Ганнівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та призначити судове засідання по цивільній справі на 03 квітня 2012 року на 09.00 год.

Розяснити відповідачу, що він у відповідності до ч.1 ст. 128 ЦПК України має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Новоархангельського

районного суду ОСОБА_1
справі № 1907/1888/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2012 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді - Кучера І.Б.

при секретарі - Дармопук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до Богданівської сільської Ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із позовною заявою в якій просить визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 3,60 га., яка розташована на території Богданівської сільської Ради, згідно Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 004824, виданого Зборівською РДА 01.10.2004 року, посилаючись на те, що після смерті матері ОСОБА_2 вона є спадкоємницею її майна. Однак свідоцтво про право на спадщину не видано.

В судовому засіданні представник позивачки позов підтримав повністю та послався на обставини, викладені у позові.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, однак подав суду заяву про те, щоб справу слухати в його відсутності, позовні вимоги визнає.

Суд, вислухавши пояснення представника позивачки, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з такого:

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивачки ОСОБА_2 , після смерті якої відкрилась спадщина, яка складається із земельної ділянки площею 3,60 га., яка розташована на території Богданівської сільської Ради, згідно Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 004824, виданого Зборівською РДА 01.10.2004 року.

Після смерті ОСОБА_2 спадкоємцями її майна є позивачка по справі, чоловік спадкодавця ОСОБА_3 та сини спадкодавця ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , які відмовились від спадкування своїх часток в спадковому майні в корить позивачки.

Звернувшись в державну нотаріальну контору для оформлення спадщини позивачці було відмовлено, оскільки у неї відсутній оригінал Державного акта на право власності на земельну ділянку.

Враховуючи вищевказане, позивачка є спадкоємницею майна померлої, а тому за нею слід визнати право власності на дане майно, оскільки вона прийняла спадщину і вступила в управління спадковим майном.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст.1216, 1223, 1261, 1268, 1274 ЦК України

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно ОСОБА_2 , зокрема на земельну ділянку площею 3,60 га., яка розташована на території Богданівської сільської Ради, згідно Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 004824, виданого Зборівською РДА 01.10.2004 року, в порядку спадкування за законом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд протягом 10-ти днів

Суддя підпис Копія вірно

Голова Зборівського

районного суду І.Б. Кучер
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 1320/46/2012
№ провадження 6/1320/47/12
УХВАЛА

судового засідання

16.11.2012 року м. Сколе

Сколівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Брони А.Л.,

при секретарі Павкевич Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права на частку,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до нього про припинення права на частку, посилаючись на те, що 26.05.2011 року рішенням Сколівського районного суду Львівської області було припинено його право на 1/8 ідеальних часток житлового будинку, надвірних споруд, будівель, земельної ділянки по вул. Котляревського, 30А у м. Сколе Львівської області з виплатою йому коштів у розмірі 42 683 гривень, які були внесені позивачкою на депозитний рахунок суду. Вказав, що суд, вирішивши питання про виплату компенсації, не вирішив питання щодо їх перерахування з депозитного рахунку суду, що унеможливлює отримання ним належної йому компенсації, тому просить суд ухвалити додаткове рішення, яким зобов`язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Львівській області перерахувати йому грошові кошти в розмірі 42 683 гривень, що підлягають виплаті за рішенням Сколівського районного суду Львівської області від 26.05.2011 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України присутність сторін у судовому засіданні не є обов`язковою.

З`ясувавши обставини справи, суд вважає, що у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення слід відмовити з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 27.05.2011 року Сколівський районний суд Львівської області у складі головуючого судді Гуменної Н.М. ухвалив рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права на частку.

08.11.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у вищевказаній цивільній справі.

Відповідно до п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про судове рішення у цивільній справі№ 14 від 18.12.2009 року додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах.

Ураховуючи наведене, суд вважає, що у задоволені заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права на частку слід відмовити.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити в ухваленні додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права на частку.

Роз`яснити ОСОБА_1, що він має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дата 03.12.0212
Справа№ 1027/5693/12
Номер провадження: 2/1027/2115/12
Головуючий суддя: Соловей .Г. В.
Справа № 2/1027/2115/2012
У Х В А Л А

03 грудня 2012 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно вимог ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ
Справа № 214/3018/12
С У Д О В И Й Н А К А З
Літинський районний суд Вінницької області
30.10.2012 року смт. Літин
Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В. М. , розглянувши заяву ПАТ "Вінницягаз" в особі Хмільницького міжрайонного управління газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ .
Відповідно до ст.ст. 95-98, 102-104 ЦПК України.
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Суддя _____________________ Желіховський В. М.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має правов разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування с удового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___"__________20___ р.
Судовий наказ видано стягувачу "___"__________20___р.
Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
Суддя _____________________ Желіховський В. М.
Справа № 905/2855/2012
УХВАЛА

попереднього судового засідання

14.12.2012 м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого Гайдича Р.М.

секретаря Клим С.Я.,

розглянувши позовну заяву ПАТ „ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості 87798,69 грн. за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 30.11.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ „ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості 87798,69 грн. за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні на 21.12.2012 р. на 09.40 год. в приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Гайдич Р.М.
Справа № 0413/7126/2012
У х в а л а

"19" липня 2012 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором.

При вирішення питання про відкриття провадження у справі суд перевіряє підсудність даної справи та вважає необхідним зазначити, що заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням норм ст. 119, 120 ЦПК України, а саме у позові відсутні посилання на обставини, якими позивач обґрунтовує вимоги про стягнення суми позики оскільки надана до суду копія договору.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя залишає заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України й запропоновує заявникові виправити зазначені недоліки до певного часу, а саме надати до суду оригінал розписки чи договору.

Керуючись ст. 121,119 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу - залишити без руху.

Запропоновується позивачу виправити недоліки поданої заяви в строк 5 днів з дня отримання копії ухвали, до 25.08.2012 року, в іншому випадку заява буде вважатися не поданою та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак