overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
2512/2197/2012 року
№ провадження 2/2512/486/2012
У Х В А Л А

28 вересня 2012 року

м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Лісківської сільської ради Менського району, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Лісківської сільської ради Менського району, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Лісківської сільської ради Менського району, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Справу призначити до судового розгляду на 11.10.2012 о 12:30 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

Запропонувати відповідачам в день судового розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнання позову.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Савченко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" грудня 2012 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Комінтернівського районного суду м. Харкова суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюбу, що було укладено між нею та ОСОБА_2 22.12.2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову, Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 2077.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 119, 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 26.12.2012 року о 09:30.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу за три дні до судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2117/6962/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., розглянувши заяву КП Новокаховське ЖЕУ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, відповідно до ст. ст. 64, 68 ЖК України та ст. 96 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності «_____» _____________ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до «____» _____________року.
Судовий наказ видано «_____» _____________ року.
Суддя Г.М.Чирський
Справа № 22-ц-1062/12 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю. М.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про повернення справи

01 лютого 2012 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Бермес І.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ВАТ КБ «Надра»на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 05.08. 2011 року,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 03 січня 2012 року апеляційну скаргу ВАТ КБ «Надра»на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 05.08. 2011 року залишено без руху у звязку з неоплатою судового збору у розмірі 94 грн. 00 коп. виходячи із майнового характеру спірних правовідносин та надано строк для усунення зазначеного недоліку 5 днів з дня отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з супровідного листа з яким ВАТ КБ «Надра»було направлено копії ухвали від 05.08. 2011 року, за адресою, вказаною в апеляційній скарзі та повідомлення про вручення апелянту ухвали така була вручена 12.01.2012р.

До цього часу апелянт не вчинив жодних дій на виконання вимог ухвали судді та не усунув недоліки апеляційної скарги, із заявою про продовження терміну виконання ухвали суду не звертався, а відтак, за наведених обставин, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ВАТ КБ «Надра»на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 05.08. 2011 року повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 20-ти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Бермес І.В.
Справа №22-ц/2190/2336/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

19 вересня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Капітан І.А.

Судді: Вадзінський П.О.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Капітан І.А про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання у зв"язку з навчанням,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_2 на рішення від 01 червня 2012 року, що ухвалив Генічеський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11:45 годин 26 вересня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 2/2506/1134/12
Номер рядка звіту 54
У Х В А Л А

07.03.2012 рокуроку м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро захист прав споживачів, стягнення заборгованості та неустойки,

в с т а н о в и л а :

06 березня 2012 року позивачі звернулися до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро захист прав споживачів, стягнення заборгованості в сумі 510 грн. 18 коп., неустойки в сумі 15 грн. 31 коп.

Дана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Як вбачається з позовної заяви позивачами не зазначено ціну позову, яка визначається ст. 80 ЦПК України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 80 ЦПК України у позовах про стягнення грошових коштів, ціна позову визначається сумою, яка стягується.

Таким чином, позивачам необхідно зазначити у позовній заяві ціну позову.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Крім того, у позовній заяві два позивача заявили вимогу про стягнення переплати та неустойки, проте не зазначили яку суму коштів просить стягнути кожен з позивачів на свою користь.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

А тому, позивачам необхідно уточнити зміст своїх позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро захист прав споживачів, стягнення заборгованості та неустойки, залишити без руху.

Запропонувати позивачам в 3 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали, у вказаний строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 0425/807/2012
Провадження № 2/0425/250/2012
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" липня 2012 р. смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л. Ф., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Зорянської сільської ради Межівського району, Межівської районної державної адміністрації, третя особа: відділ Держкомзему у Межівському районі про поновлення строку позовної давності, визнання права на земельну частку (пай) та виділ земельної ділянки в натурі,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Зорянської сільської ради Межівського району, Межівської районної державної адміністрації, третя особа: відділ Держкомзему у Межівському районі про поновлення строку позовної давності, визнання права на земельну частку (пай) та виділ земельної ділянки в натурі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (смт. Межова вул. Московська, 21 Дніпропетровської області) на 31 липня 2012 року о 09.00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачам та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 22-ц- 5202/12 Головуючий у І інстанції Сердинський В.С.
Провадження № 22-ц/1090/7112/12 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 26.10.2012
УХВАЛА

26 жовтня 2012 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

Суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагєєва В.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Київ» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 липня 2012 року за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Київ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромінвестгруп», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 про визнання договору іпотеки частково недійсним, зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Київ» до ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромінвестгруп» про визнання недійсним інвестиційного договору, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставин, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справ, виконано інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 09 год. 15 хв. 13 листопада 2012 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2036/5592/2012

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 листопада 2012 р. м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз»в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання комунальних послуг з газопостачання з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Харківгаз»в особі Чугуївської філії звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника у сумі 334,52 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківгаз»в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання комунальних послуг з газопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Панаід
Справа № 0603/3410/12
пр.№2/0603/1701/12
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14.08.2012 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: судді Потапової Т.М., з участю секретаря Ситяшенка І.В., сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 вероніки Андріївни до ОСОБА_1 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі, -

Встановив:

Враховуючи, що для складання повного рішення потрібний значний час, що повязано з обгрунтуванням доводів сторін, суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, складання повного рішення відкласти на 5 днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в твердій грошовій сумі 1000 грн. щомісячно, починаючи з 22.05.2012 року до досягнення повноліття.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на утримання дружини ОСОБА_2 аліменти в сумі 845,25 грн. щомісячно, починаючи з 22.05.2012 року і до досягнення дитиною трьох років, тобто до 04.03.2015 року.

В решті позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Рішення в частині стягнення аліментів на дитину допустити до негайного виконання в межах платежів за один місяць.

Стягнути з відповідача в дохід держави судовий збір в сумі 214,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайсуд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 0707/3204/2012
У Х В А Л А

30 березня 2012 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Довжанин В.М, при секретарі Пуга В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 23 лютого 2012 по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Згідно із заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 лютого 2012 року по справі № 2/0707/155/2012 за позовом публічного акціонерного товариства »ВТБ Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості позовні вимоги позивача задоволено повністю.

19.03.2012 року боржник звернувся з заявою про перегляд заочного рішення по даній справі, дану заяву мотивував тим, що позивач не укладав кредитного договору з банком, крім того заборгованість по кредитному договору утворилася не у відповідача ОСОБА_1 а у ОСОБА_2. Також боржник вказує, що банк пропустив шестимісячний строк для предявлення вимог до поручителя ОСОБА_1.

Сторони в судове засідання не зявилися, повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, надані заявником докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Представник позивача ОСОБА_3 не зявився в судове засідання 23 лютого 2012 року, оскільки перебував на лікарняному, що підтверджується довідкою № 34894 від 20.02.2012 року (а.с. 54).

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вище наведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

ОСОБА_4 Йожефівни про перегляд заочного рішення задоволити.

Заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 лютого 2012 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 13 квітня 2012 року у приміщенні Мукачівського міськрайонного суду, за адресою м. Мукачево, вул. Л.Толстого, 13А/50.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий В.М. Довжанин
Справа №0603/914/2012
Ухвала

про відкриття провадження у справі

24.02.2012 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір з розгляду справи сплачено.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 30 березня 2012 року 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 437/3589/12
Провадження № 437/3589/12
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" липня 2012 р.

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у володінні та користуванні приватною земельною ділянкою ,-

В С Т А Н О В И В :

Від позивача до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у володінні та користуванні приватною земельною ділянкою.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 131, 132 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №437/3589/12 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у володінні та користуванні приватною земельною ділянкою.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 15 годин 30 хвилин 29 серпня 2012 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3