overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2302/2012 Номер провадження 22-ц/1690/2302/2012Головуючий у 1-й інстанції Мурашко А.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

31 травня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Пікуль В.П.,

розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4

на ухвалу Козельщинського районного суду Полтавської області від 08 травня 2011 року

у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Кобеляцької центральної районної лікарні, треті особи на стороні відповідача головний лікар Кобеляцької центральної районної лікарні ОСОБА_5, завідуюча хірургічним відділенням Кобеляцької центральної районної лікарні ОСОБА_6, завідуючий травматологічним відділенням Кобеляцької центральної районної лікарні ОСОБА_7, фінансове управління Кобеляцької райдержадміністрації, Полтавська обласна дитяча лікарня, Плтавська обласна клінічна лікарня, комунальний заклад охорони здоровя Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи про визнання недійсним висновку експертизи та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону, Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 295, 297ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляціцйною скаргою ОСОБА_2 в інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4

Копії апеляційної скарги та доданих матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, для подачі ними заперечень в строк до 14 червня 2012 року, про що повідомити учасників процесу.

.

.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 420/256/12
Провадження № 6/420/4/12
У Х В А Л А

03 березня 2012 року Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І.. розглянувши матеріали подання державного виконавця відділу ДВС Криворізького РУЮ Дніпропетровської області про розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу ДВС Криворізького РУЮ ОСОБА_2 звернулася до суду з зазначеним поданням 30.01.2012 року та просила суд оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. Посилається на те, що у відділі на виконанні перебуває вимога про сплату боргу ОСОБА_1 на користь УПФ України в Криворізькому районі.

Ухвалою суду від 31.01.2012 року вказане подання залишене без руху, при цьому заявнику було надано строк для усунення недоліків, які виразилися у наступному:

-в поданні державного виконавця не вказано місце народження боржника, що впливає на виконання розшуку, в разі його оголошення;

-окрім одноособово складеного акту, до матеріалів подання не надано достатньо відомостей в його обґрунтування, а саме: відомостей з Вільнянської сільської ради про проживання (не проживання) ОСОБА_1 на території сільської ради, відомостей про останнє місце роботи боржника, тощо.

Копію ухвали від 31.03.2012 року представник заявника отримав 22.02.2012 року, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення про вручення поштового відправлення.

У визначений ухвалою суду строк заявник не усунув недоліки подання, вказані в ухвалі суду, а тому відповідно до ч.1, ч.2 ст. 121 ЦПК України подання підлягає поверненню заявнику.

Повернення подання не перешкоджає повторному зверненню до суду із вказаним поданням, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 121 ч. 1, ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця відділу ДВС Криворізького РУЮ Дніпропетровської області про розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - вважати неподаним та повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 0554/1843/2012
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

20.12.2012 місто Шахтарськ

Шахтарський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Федорової О.Ф.

при секретарі Олійник Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Шахтарського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду від 02 квітня 2012 року провадження по справі було зупинено для виконання судового доручення. 29 жовтня 2012 року отримана інформація Нахимівсткого районного суду м.Севастополя, згідно якої допит ОСОБА_2 не відбувся у звязку з його неявкою до суду.

22 листопада 2012 року в газеті «Донбас неділя» опубліковане оголошення в порядку ст..75 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав.

Від позивача надійшла заява про ухвалення по даній справі заочного рішення. |позивачка|

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи думку позивача, який не заперечував проти ухвалення заочного рішення, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення.

Керуючись ч.1 ст.224, ст.225 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Винести заочне рішення по цивільній справі №2/0554/791/2012 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шахтарського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа №812/9492/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

31.10.2012 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері, -

ВСТАНОВИВ:

До Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не має.

Справа підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на 15 листопада 2012 року о 15 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 15 листопада 2012 року представити суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копії ухвали надіслати сторонам. Відповідачу одночасно з копіями ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті, позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: І.Й. Наумова
Номер провадження2-н/0526/912/2012К
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА МАКІЇВКИ
Справа № 2-н/0526/912/2012
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

31 жовтня 2012 р. м. Макіївка

Суддя Кіровського районного суду міста Макіївки Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго, в особі відокремленого підрозділу «Макіївський об»єднаний район електричних мереж»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 В»ячеслава Анатолійовича заборгованості за надані послуги енергопостачання,

В С Т А Н О В И В:

24 вересня 2012 року ПАТ ДТЕК Донецькобленерго, в особі ВП «МОРЕМ»звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 В»ячеслава Анатолійовича заборгованості за надані комунальні послуги.

Відповідно до положень ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим кодексом.

Положеннями ч. 3 ст. 100 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи.

Згідно отриманої судом інформації ОСОБА_2 знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 16.10.2010 року, у звязку зі смертю.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 97, 100, 122 Цивільного процесуального Кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити публічному акціонерному товариству Донецькобленерго, в особі відокремленого підрозділу «Макіївський об»єднаний район електричних мереж»у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 В»ячеслава Анатолійовича заборгованості за надані послуги енергопостачання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається Апеляційному суду Донецької області через Кіровський районний суд м. Макіївки протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16.08.2012 2-н/1224/3320/12

1224/589/12

Суддя Рубіжанського міського суду Томко В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Луганськгазв особі філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства, про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за природний газ з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Луганськгазв особі філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за природний газ з ОСОБА_1

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Луганськгазв особі філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства, про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за природний газ з ОСОБА_1.

17 серпня 2012 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Томко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2454/2012 Головуючий по 1-й інстанції: Крикливий В.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

13 червня 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Хіль Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 03 квітня 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ОСОБА_2 та Сектору громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Комсомольського МВ ГУ МВС України в Полтавській області, Комсомольської міської ради, третя особа КЖЕП № 5 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання права, визнання недійсним розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності ,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою .

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 25 червня 2012 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1909/2786/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16.11.2012 м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду Білосевич Г.С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за договором кредиту та судові витрати по справі.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити попереднє судове засідання на 26 листопада 2012 року о 11:20 годині в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

Відповідачу пропоную в строк до 26 листопада 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 232/2859/12
Провадження 2-н/232/98/12
У Х В А Л А

19 листопада 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши матеріали заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз»в особі філії ПАТ «Вінницягаз»- Вінницького міжрайонного управління газового господарства про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області в порядку наказного провадження звернулось ПАТ по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз»в особі філії ПАТ «Вінницягаз»- Вінницького міжрайонного управління газового господарства про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 2297грн. 66 коп., а також 107 грн. 30 коп. судового збору.

При вивчені матеріалів встановлено, що відповідно до довідки від 20 вересня 2012 року, наданої заявником, про фінансовий стан по рахунку № 07181553 абонента ОСОБА_1, заборгованість за спожитий природний газ утворилась в період з червня 2008 року по вересень 2012 року. Натомість, ст. ст. 256, 257 ЦК України визначають, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу, а загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Отже, заявник просить стягнути заборгованість за період, який перевищує строк позовної давності, а тому не вбачається безспірність вимог стягувача та наявний спір про право.

Відповідно до п.2.ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи викладене, керуючись п.2.ч.3.ст100, ст.209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийняті заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз»в особі філії ПАТ «Вінницягаз»- Вінницького міжрайонного управління газового господарства про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 2297грн. 66 коп., а також 107 грн. 30 коп. судового збору, в порядку наказного провадження.

Розяснити ПАТ по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз»в особі філії ПАТ «Вінницягаз»- Вінницького міжрайонного управління газового господарства право на звернення до суду в порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2/0825/1028/2012
У Х В А Л А

про відкриття справи

23.03.2012 року м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ ОТП Банк, третя особа: Приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, суд -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ ОТП Банк, третя особа: Приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя на 17.04.2012 року на 13 годину 30 хвилин.

Надати відповідачу для відома копію позовною заяви із копіями доданих до неї документів, роз'яснивши, що згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгулу справи по суті; згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. З ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Ширіна
Дата документу: 29.12.2012
Номер провадження 2/0818/3714/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2012 року ПАТ «Дельта Банк»звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з інформації, наданої суду довідково-адресним бюро УМВС України в Запорізькій області, відповідачка ОСОБА_1 з 2011 року зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально відноситься до Хортицького району м. Запоріжжя.

Відповідно до абзацу 3 ч. 3 ст. 122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини 3 статті 121 цього Кодексу.

Виходячи з вищевикладеного вважаю, що на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу у зв'язку з її непідсудністю. Крім того, вважаю за необхідне роз'яснити позивачу право подання даного позову за місцем реєстрації відповідача.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що цивільний позов ПАТ «Дельта Банк»повернуто позивачу для подання до належного суду, суд вважає за необхідне повернути ПАТ «Дельта Банк». сплачений ними судовий збір.

Керуючись ч. 1 ст. 114, абз. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк»сплачений 23.08.2012 року за платіжним дорученням № 36484344 судовий збір у розмірі 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: К.В. Гашук
Справа № 2520/819/2012 Провадження № 2-о/2520/33/2012
УХВАЛА

"15" серпня 2012 р. суддя Сосницького районного суду Даньков О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.3, 119, 120 ЦПК України у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Спаська сільська рада, Сосницька районна державна нотаріальна контора, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Сосницького районного управління юстиції; про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України, підстав для залишення ї заяви без руху або відмови у її прийнятті не встановлено.

До заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в судовому засіданні.

Таким чином, визнаючи підготовку справи до судового засідання завершеною та керуючись ст.ст. 156, 256 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Спаська сільська рада, Сосницька районна державна нотаріальна контора, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Сосницького районного управління юстиції; про встановлення факту родинних відносин, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 29.08.2012 року, о 14:00 год. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь по справі, та свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Копію ухвали та заяви з копіями доданих до неї документів направити заінтересованим особам для відома.

Суддя О. М. Даньков