overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 404/5864/12
У Х В А Л А

"20" вересня 2012 р.

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Скиба С.А., розглянувши матеріали заяви Прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_1 до Державного науково виробничого підприємства Цирконій про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження .

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_1 до Державного науково виробничого підприємства Цирконійпро видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 404/6139/12
У Х В А Л А

"21" вересня 2012 р.

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Скиба С.А., розглянувши матеріали заяви Прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_1 до Державного науково виробничого підприємства Цирконій про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження .

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_1 до Державного науково виробничого підприємства Цирконійпро видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/4213/2012
Номер провадження 22-ц/1690/4213/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Самсонова О.А.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

09 листопада 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Петренко В. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Полтавської міської ради

на ухвалу Київського районного суду м.Полтави від 23 жовтня 2012 року

за скаргою Полтавської міської ради на дії відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Полтавській області, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Полтавської міської ради.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 23 листопада 2012 року .

Суддя

ОСОБА_1
Справа № 420/1212/12
Провадження № 2-н/420/188/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 квітня 2012 року Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваленко Н. В.. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Криворіжгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою 18.04.2012 року, просив суд стягнути з боржника на користь ПАТ „Криворіжгаз заборгованість за спожитий газ за період з 01.01.2010 року по 01.01.2012 року в розмірі 1330,39 грн., втрати від інфляції в розмірі 191,20 грн., 3 % річних в розмірі 79,77 грн. та судові витрати по справі.

25.04.2012 року на запит суду надійшли відомості з СГІРФО Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області №29/3888, згідно яких боржник значиться зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 96 99 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Криворіжгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

07 грудня 2012 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Пустовіт О. Г., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборговнаості, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.01.2013 о 11:00:00, у залі судового засідання № у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Г. Пустовіт
Справа № 2/2506/745/12
Провадження №
22-ц/2590/2561/2012 Головуючий у I інстанції Жук М. І.
У Х В А Л А

12 липня 2012 року

місто Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Хромець Н.С., вивчивши матеріали апеляційних скарг публічного акціонерного товариства „Чернігівоблбуд на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 червня 2012 року та на окрему ухвалу від 21 червня 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства „Чернігівоблбуд до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Комунального підприємства „Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації Чернігівської обласної ради про визнання недійсними приватизації житла, свідоцтва про право власності на квартиру, зобовязання скасувати державну реєстрацію права власності,

встановив :

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 червня 2012 року у задоволенні позову відмовлено. 21 червня 2012 року відносно ПАТ „Чернігівоблбуд винесено окрему ухвалу.

Не погоджуючись з вказаними ухвалою та рішенням, ПАТ „Чернігівоблбуд звернулось до суду з апеляційними скаргами.

Однак, дані апеляційні скарги не може бути прийнято до розгляду апеляційним судом.

Відповідно до пп. 14 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір, який набрав чинності 01.11.2011 року, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду розмір судового збору становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Отже, за оскарження ухвали суду апелянту необхідно сплатити 107 грн. 30 коп. за наступними реквізитами: рахунок № 0002, отримувач УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет, , банк ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592 та надати суду оригінал квитанції.

Крім того, апеляційні скарги не відповідають п. 3 ч. 2 та ч. 5 ст. 295 ЦПК України. В скаргах не вказаний представник відповідачів ОСОБА_4, її місце проживання. Не надано копії апеляційних скарг для неї. Зважаючи на наведене, апеляційні скарги слід залишити без руху і надати апелянту строк для усунення зазначених вище недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційні скарги публічного акціонерного товариства „Чернігівоблбуд на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 червня 2012 року та на окрему ухвалу від 21 червня 2012 року залишити без руху. Надати пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для сплати судового збору в сумі 107 грн. 30 коп. за оскарження окремої ухвали, надання виправлених апеляційних скарг, з зазначенням всіх учасників процесу, їх копій.

Роз'яснити апелянту, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, апеляційні скарги буде визнана неподаними та йому повернуто.

Суддя апеляційного суду

Чернігівської області

ОСОБА_5
Справа № 420/1122/12
Провадження № 2-о/420/30/12
У Х В А Л А

28 квітня 2012 року Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Бондарчука Г. Д.. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою 09.04.2012 року та просив суд встановити за ним факт прийняття спадщини, а саме майнового паю, який розташований на території КСП «Южне» Веселівської сільської ради Криворізькорго району, Дніпропетровської області.

Ухвалою суду від 10.04.2012 року вказана заява була залишена без руху, при цьому заявнику було надано строк для усунення недоліків заяви, які виразилися у наступному:

- заявник не посилається на докази в підтвердження того, що він проживає на території Криворізького району (довідки з сільської ради), оскільки дана обставина впливає на підсудність справи;

- з матеріалів справи вбачається, що після смерті ОСОБА_3 відкрилась спадщина у вигляді земельної ділянки, площею 3,420 га, майнового паю та грошових вкладів, які і увійшли до складу спадкової маси, однак заявник у прохальній частині заяви просить суд встановити за ним факт прийняття спадщини у вигляді майнового паю, в зв'язку з чим необхідно уточнити свої вимоги;

- крім того, заявник не зазначає відомостей з нотаріальної контори про осіб, які зверталися з заявами про прийняття спадщини до нотаріальної контори, чи змінювався (скасовувався) заповіт за життя ОСОБА_3, померлої 18.04.2004 року, що впливає на коло заінтересованих осіб.

Копію ухвали від 10.04.2012 року предстаник заявника ОСОБА_4 отримала в канцелярії суду особисто під підпис 13.04.2012 року.

У визначений ухвалою суду строк заявник не усунув недоліки заяви, вказані в ухвалі суду, а тому відповідно до ч.1, ч.2 ст. 121 ЦПК України заява підлягає поверненню заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із вказаною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 121 ч. 1, ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, - вважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2/2211/653/2012
НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2012 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, який відповідно до ухвали судді від 30.08.2012 року було залишено без руху, як такий, що не відповідав вимогам ст. 119 ЦПК України.

Вказані в ухвалі судді недоліки позивачу запропоновано було усунути до 11.09.20012 року.

Однак на даний час ухвала про залишення без руху для усунення недоліків не виконана, тому позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» про захист прав споживачів вважати неподаною та повернути позивачу .

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Хмельницької області, через Нетішинський міський суд, протягом п?яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2 Р. М.
№ рядка статзвіту 4
Справа № 2-158/2505/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.02.2012 місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області, третіх осіб на боці відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділу Держкомзему в Городнянському районі Чернігівської області, Городнянської районної державної нотаріальної контора Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5, діючи на підставі довіреності та в інтересах позивача звернулась до суду із позовом до Городнянської РДА про визнання за позивачем права власності в порядку спадкування за законом на земельну частку (пай) після смерті ОСОБА_6, померлої 22.07.2002 року.

Позовна заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області, третіх осіб на боці відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділу Держкомзему в Городнянському районі Чернігівської області, Городнянської районної державної нотаріальної контора Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 23.02.2012 09:30 , яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області

Направити відповідачеві та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Лиманська
Справа № 2/0817/305/2012
У Х В А Л А

11 жовтня 2012 року смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиш А.Б. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Тернуватської селищної ради Новомиколаївського району Запорізької області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Надані матеріали достатні для відкриття провадження у справі. Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 122 ЦПК України. Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні о 09.00 год. 23 жовтня 2012 року.

3. Запропонувати відповідачу до судового засідання надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати позивача, представника відповідача.

Суддя А.Б.Шиш
Справа № 801/364/2012
У Х В А Л А

про повернення заяви

"05" березня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусова О. М. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання громадянина безвісно відсутнім,

В С Т А Н О В И Л А:

16.01.2012р. ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить визнати свого сина ОСОБА_2 безвісно відсутнім.

Ухвалою від 18.01.2012р. заяву залишено без руху, оскільки її подано з порушенням вимог чинного законодавства України, а саме: відповідно до ч.4 ст. 235 ЦПК України, оскільки справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб та заявником заінтересовані особи по справі на вказані; в порушення ст.247 ЦПК України, заявником не зазначено обставини, що підтверджують безвісну відсутність фізичної особи, або обставини, що загрожували смертю фізичній особі, яка пропала безвісти, або обставини, що дають підставу припускати її загибель від певного нещасного випадку із посиланням на докази (довідки, показання свідків); в порушення ч.3 ст. 119 ЦПК України не зазначена дата подання заяви.

19.01.2012року заявнику направлено копію ухвали про залишення заяви без руху, проте конверт із відміткою «за закінченням терміну зберігання»повернуто до суду (а.с.4).

Відповідно до ч.1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Станом на 05.03.2012 року недоліки позивачем не усунуто.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник у встановлений судом строк не виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст.ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про визнання громадянина безвісно відсутнім повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали або отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/2020/299/12 Справа № 2020/2716/2012 22 березня 2012 року
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають : м. Харків, вул. Слинько, 2 Б кв.27.
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»№ 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги водовідведення, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 3075,96 грн., 167,66 грн.- індекс інфляції за час прострочення , 65,78 грн. -3% річних від простроченої суми , всього на суму 3309,40 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя:
Справа №22-ц-1299/12Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
КатегоріяДоповідач у 2 інстанції Панасюк
УХВАЛА

Іменем України

30 січня 2012 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області Панасюк С.М. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 23 грудня 2011 року про відмову у забезпеченні позову у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Бучанської міської ради Київської області, третя особа Головне управління Держкомзему у Київській області про усунення порушень прав на спадкову земельну ділянку , -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 23 грудня 2011 року відмовлено в задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою скаржники подали апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Згідно пункту 14 частини 2 вказаної статті судовий збір при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Вказана апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором 94 грн. 10 коп.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: Апеляційний суд Київської області, розрахунковий рахунок № 0001, код бюджетної класифікації 22030001, одержувач: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, ЄДРПОУ (банка отримувача) 37955989.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши скаржникам строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297, 121 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 23 грудня 2011 рокузалишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк пять днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 0438/2818/2012
Провадження № 2-о/0438/51/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

(вступна та резолютивна частини)

13.11.2012 Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Трещової Н.М.,

народних засідателів Чорногор Н.Я., Некрасової Т.С.,

при секретарі Тищенко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Солоне цивільну справу за заявою Солонянської районної державної адміністрації, як органу опіки та піклування про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

В И Р І Ш И В:

Заяву Солонянської районної державної адміністрації, як органу опіки та піклування про визнання фізичної особи безвісно відсутньою задовольнити.

Визнати ОСОБА_1, яка народилася 4 серпня 1972 року в м.Пермь, безвісно відсутнью.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча:суддя

Народні засідателі:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1151/2012
Номер провадження 22-ц/1690/1151/2012Головуючий у 1-й інстанції Хіневич В.І.
Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

27 лютого 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Абрамов П.С. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 грудня 2011 року

у справі за позовом прокурора м. Кременчука в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до фізичних осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Комунального підприємства «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації», за участю третіх осіб приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_7, приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_8 про скасування реєстрації права власності та визнання договорів купівлі-продажу недійсними, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк до 12 березня 2012 року для внесення заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя : П.С. Абрамов