Справа № 22-ц/2690/1601/2012 Головуючий у 1-й інстанції - Тітов М.Ю.
категорія: доповідач: Іванченко М.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2012 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді: Іванченка М.М.

суддів: Левенця Б.Б., Желепи О.В.

при секретарі: Дубик Ю.Г.

за участю: позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити дії

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1

на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2011 року, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2011 року в задоволенні заявленого позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1ставиться питання про скасування рішення і ухвалення нового, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі. Апелянт вказує на неповне та неправильне з'ясуванням судом обставин, що мають значення для вирішення спору, рішення постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 підтримали апеляційну скаргу з наведених в ній підстав, просили рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення в цій частині, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, відповідачу на праві приватної власності належить нежилі приміщення з №1 по №8, дві вітрини (групи приміщень № 81), площею 166,40 кв.м та 1/1 частина від приміщень №№ І, ІІ загальною площею 31,90 кв.м - офіс, які розташовані в АДРЕСА_1.

15.10.09 між AEK «Київенерго» та відповідачем укладено договір на постачання теплової енергії у гарячій воді №240537, предметом якого є постачання, користування та своєчасна сплата в повному обсязі теплової енергії у гарячій воді. Відповідно до п. 3.2 цього договору відповідач має право підключати «субабонентів» до своїх мереж, після письмового отримання дозволу від АЕК «Київенерго».

Рішенням Господарського суду м. Києва від 22.02.07 року зобов'язано ЗАТ «Трест Київ-міськбуд - 1» видати ОСОБА_1 акт прийому-передачі нежитлового приміщення 81А за адресою: АДРЕСА_1 (приміщення на другому поверсі між осями 7-11, А-Е, та Ѕ приміщення між осями 7-8, А-В на першому поверсі).

Листом від 18.01.2010 року СВП «Енергозбут Київенерго» роз'яснює позивачу, що для приведення відносин між ним та Київенерго у відповідність до вимог чинного законодавства, а саме п. 5 Правил користування теплової енергії має бути укладений окремий договір на постачання теплової енергії, для цього слід отримати технічні умови на приєднання системи теплопостачання до мереж компанії у службі перспективного розвитку філіалу «Теплові мережі Київенерго», розробити проектну документацію, отримати акт допуску в експлуатацію тепло- використовуючих установок та теплових мереж Держенергонагляду.

Крім того в Договорі №240536 від 06.11.2003 року на постачання теплової енергії у гарячій воді, в додаткових умовах зазначено, що для подальшого тепло забезпечення необхідно отримати акт допуску в постійну експлуатацію та оформити постійний договір.

Проте як вбачається з матеріалів справи позивач не скористався своїм правом

Таким чином, судом першої інстанції правильно зроблено висновок, що відносини, які виникли між сторонами регулюються виключно «Правилами користування тепловою енергією», які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 03.10.07 №1198, а не положеннями Цивільного кодексу України, на які посилається позивач як на обґрунтування своїх вимог, а тому позбавляє суд можливості вийти за межі позовних вимог.

Виходячи з викладеного посилання апелянта на те, що суд належним чином не дослідив обставини справи, а тому рішення винесене з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, безпідставні.

За таких обставин підстави для скасування чи зміни оскаржуваного рішення, виходячи з наведених в апеляційній скарзі доводів, відсутні.

Неправильного застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, і дають можливість апеляційному суду вийти за межі доводів апеляційної скарги для перевірки законності рішення в цій частині, що передбачено ч. 3 ст. 303 ЦПК України, не встановлено.

Тому колегія суддів відхиляє апеляційну скаргу і залишає без змін рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий суддя:

судді: