Справа № 2-29/11
У Х В А Л А
"20" грудня 2012 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого Диба Л. М.
при секретарі Титаренко Л. Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Криворіжхарчторг" про витребування майна з чужого незаконного володіння, -
22.06.2009 року в провадження Апостолівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженною відповідальністю "Криворіжхарчоторг" про витребування майна з чужого незаконного володіння, за якою між сторонами 20.03.2007 року було укладено договір №1 відповідального зберігання насіння ячменя, соняшника, ґрунтового гербіциду "Харнес". Відповідно до умов даного договору ОСОБА_1 передав відповідачу, який прийняв на зберігання ячмінь у кількості 80,34 т, насіння соняшника "Руднік" - 3,7 т, насіння соняшника "Дарій"- 1 тона, гербіцит "Харнес"- 600 літрів, на загальну сумму 170925,00 грн., що підтверджується актом прийому- передачі продукції від 23.03.2007 року, який підписаний уповноваженними представниками обох сторін. Строк дії договору передбачено до 20.06.2007 року, але до теперішнього часу продукція не повернута позивачу.
22.06.2010 року представник відповідача ОСОБА_3" ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив клопотання щодо призначення почеркознавчої експертизи у зв"язку з тим, що під час допиту свідка ОСОБА_5 встановлено, що на час підписання вказанного договору він був директором ОСОБА_3", але зазначений договір не посвідчував своїм підписом, тому виникла необхідність в проведенні почеркознавчої експертизи, яка б встановила справжність підпису колишнього директора ТОВ "Криворіжхарчоторг" в договорі від 20.03.2007 року, на вирішення якої поставити питання чи відповідає підпис на вказаному договорі, підпису ОСОБА_5
Ухвалою Апостолівського районного суду від 25.10.2011 року було призначено почеркознавчу експертизу для встановлення достовірності підпису ОСОБА_5
05.04.2012 року до Апостолівського районного суду, на виконання ухвали суду від 25.10.2011 року, надійшов висновок судової почеркознавчої експертизи № 4534-11 від 13.02.2012 року.
В судовому засіданні 26.07.2012 р. представник позивача ОСОБА_1-ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення додаткової почеркознавчої експертизи договору №1 передачі товару на відповідальне зберігання від 20.03.2007 року, актів прийому-передачі від 23.03.2007 року, оскільки висновок судової почеркознавчої експертизи № 4534-11 від 13.02.2012 року містить помилки, а саме у розділі "Висновки" у графі "Заказчик" зазначено, що на акті прийому-передачі підпис від імені ОСОБА_5 виконаний не ОСОБА_5, однак ОСОБА_5 в даному випадку повинен виступати в якості"Виконавця";у графі "Заказчик" договору на передачу товару на добровільне зберігання підпис від імені ОСОБА_5 виконано ОСОБА_5, який є "Виконавцем" за даним договором. Крім того, з урахуванням наявності оригіналів договору №1 передачі товару на відповідальне зберігання від 20.03.2007 року та акту прийому-передачі від 23.03.2007 року, є сумніви в правильності даного висновку і є підстави для призначення додаткової почеркознавчої експертизи, відповідно Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень.
Витрати пов"язані з проведенням експертизи просить покаласти на позивача ОСОБА_1
В судовому засіданні 26.07.2012 р. представник відповідача ОСОБА_2 з обмеженною відповідальністю "Криворіжхарчоторг"- ОСОБА_7вважає висновок почеркознавчої експертизи за № 4534-11 від 13.02.2012 року законним та заперечує проти призначення додаткової експертизи.
Ухвалою Апостолівського районного суду від 26.11.2012 рокуц відновлено провадження по справі у зв"язку з недостатністю порівняльного матеріалу для проведення вказаної почеркознавчої експертизи.
03.12.2012 року ОСОБА_5 надав суду вільні та експериментальні зразки для проведення експертизи, виконаня гелевою та чорнильною ручкою на 30 аркушах.
06.12.2012 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 щодо призначення повторної почеркознавчої експертизи Дніпропетровським найково-дослідним інститутом судових експертиз, на вирішення якої поставити питання чи придатний підпис для дослідження з метою ідентифіккації особи виконавця та чи виконаня підписи від імені ОСОБА_5 самим ОСОБА_5 у договорі на передачу товару на відповідальне зберігання від 20.03.2007 року та Актах прийому -передачі від 23.03.2007 року у двох примірниках самим ОСОБА_5 Крім того, просить дану справу розглядати без його участі.
Представник відповідача до судового засідання не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання відповідно до положень ст. 143 ЦПК України, яка передбачає, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Оригінали договору на передачу товара на відповідальне зберігання від 20.03.2007 року (а.с. 37,112 ) та актів прийому -передачі від 23.03.2007 року (а.с. 35,113,114), підлягають дослілженню експертом.
04.03.2011 р. в судовому засіданні позивачем надано також робочий документ з розрахунками до майбутнього договору№1 від 20.03.2007 року та акту прийому-передачі від 23.03.2007 року у якому є оригінал підпису ОСОБА_5, який може бути використаний в якості умовно-вільних зразків досліджуваного підпису (а.с. 52).
Крім того, до суду надійшли вільні та експерементальні зразки підпису ОСОБА_5 на 30 арк. та документи щодо страхування працюючих, в яких наявний підпис ОСОБА_5, тобто в матеріалах справи зібрано достатньо документів для дослідження експертом достовірності підпису ОСОБА_5, тому доцільно дозволити використовувати експертом в якості умовно-вільних зразків підписи, які знаходяться в матеріалах данної справи.
Керуючись ст. 143,144,145 ,202 ч.І П.5ЦПК України, суд
Клопотання позивача ОСОБА_1задовольнити.
Призначити по справі додаткову почеркознавчу експертизу, на розгляд якої поставити питання:
1) чи придатний підпис для дослідження з метою ідентифікації особи виконаця (а.с. 35, 37, 112,113,114 ) ? 2.Чи виконані підписи від імені ОСОБА_5 самим ОСОБА_5 у договорі на передачу товара на відповідальне зберігання від 20.03.2007 року (а.с. 37,112 ) та актах прийому -передачі від 23.03.2007 року (а.с. 35,113,114), укладені між сторонами, де ОСОБА_5 виступав в якості "Виконаця"? Надати експертові вільні, умовно-вільні та експерементальні зразки підпису ОСОБА_5
Експерта попередити про відповідальність за ст. 384, 385 КК України. Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
Оплату вартості за проведення судової почеркознавчої експертизи покласти на позивача ОСОБА_1
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом 5 днів з моменту проголошення , особами , які не були присутніпід час проголошення ухвали, протягом 5 днів з моменту отримання її копії
призначення судом експертизи
Суддя: ОСОБА_8