АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/3763/12 Справа № 0417/2-52/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Михайловська С.Ю.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2012 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Михайловської С.Ю.

Суддів Єлізаренко І.А., Деревянко О.Г.

При секретарі Горлаковій Ю.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 14 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи Шоста Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Орган опіки та піклування Індустріальної районної у м.Дніпропетровську ради про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 14 лютого 2012 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи Шоста Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Орган опіки та піклування Індустріальної районної у м.Дніпропетровську ради про стягнення заборгованості за договором позики відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, та на неправильність висновків суду щодо оцінки доказів та обставин по справі, на неповне зясування обставин по справі.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія судді вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення з наступних підстав.

Суд першої інстанції, відмовляючи позивачу у позові послався на те, що про смерть своєї куми та подруги ОСОБА_6 позивачці стало відомо наступного дня після її смерті. Однак вона чекала спливу шестимісячного строку після відкриття спадщини, оскільки вважала, що з даною вимогою вона може звернутися лише після спливу строку для прийняття спадщини.

Але з таким висновком суду погодитися не можна, оскільки він зроблений на неповно зясованих обставинах по справі, що мають істотне значення для справи, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

Матеріалами справи встановлено, що 26 червня 2008 року між ОСОБА_2 і ОСОБА_6 було укладено договір позики. За договором позики ОСОБА_2 передала ОСОБА_6 грошові кошти у розмірі 90000 доларів США, що еквівалентно 450000 гривень, а ОСОБА_6 зобов'язувалася сплачувати проценти в розмірі 24% річних від суми позики щомісяця до 26 числа до дня повернення позики та зобов'язалася повернути грошові кошти до 26 червня 2009 року. Факт одержання позики підтверджується розпискою.

ОСОБА_6 померла 30 червня 2009 року. Відповідно до копії спадкової справи №2-14, заведеної Шостою дніпропетровською державною нотаріальною конторою 02.10.2009 року після смерті ОСОБА_6, померлої 30.06.2009 року, з заявою про прийняття спадщини звернулася донька ОСОБА_7. Також сповіщено, що є інші спадкоємці: неповнолітні діти померлої - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2. Свідоцтво про право на спадщину не видавалось.

Згідно до Рішення виконавчого комітету Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради від 21.05.2010 року призначено ОСОБА_7, 25.04.1986 року піклувальником над дитиною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_7 після реєстрації шлюбу змінила прізвище на ОСОБА_3 (а.с.111)

ОСОБА_8 18 травня 2010 року зареєструвала шлюб з ОСОБА_9 і її прізвище після одруження стало «Олійник» (а.с. 113)

Відповідно до ст.1281 ЦК України спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги.

Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.

Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він мав право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги.

Кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки встановлені частиною другою та третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

В судовому засіданні позивачка вказала на те, що про смерть своєї куми та подруги ОСОБА_6 їй стало відомо наступного дня після її смерті.

З дослідженої в судовому засіданні апеляційного суду цивільної справи № 2-524/10 за позовом ОСОБА_2 до тих же самих відповідачів, що зазначені і в цивільній справі, яка зараз розглядається, вбачається, що позивачка предявила свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину саме в шестимісячний строк, а саме на а.с. 6 цієї справи мається поштовий конверт з якого вбачається, що позивачка направила до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська свою позовну заяву про стягнення боргу за договором позики з відповідачів 29 грудня 2009 року.

ОСОБА_6 померла 30.06.2009 року, шестимісячний строк, передбачений ч. 2 ст. 1281 УК України спливає 30.12.2009 року, а позивачка направила позов 29.12.2009 року, тобто в шестимісячний термін.

З наведених підстав позовні вимоги позивачки про стягнення основної суми боргу 718650 грн., що еквівалентно 90 000 дол. США на час постановлення рішення( курс 1 дол. США 7, 985 грн., відповідно до курсу НБУ), підлягають задоволенню, але в межах вартості майна одержаного в спадщину, як того вимагає ч. 1 ст. 1282 ЦК України.

Що стосується позовних вимог про стягнення процентів за червень 2009 року по договору позики, то в цій частині слід позивачу відмовити в позові в порядку вимог ч. 2 ст.. 1048 ЦК України, оскільки договір позики вважається безпроцентним, якщо він не пов'язаний із здійсненням підприємницької діяльності хоча б однією з сторін.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 1282 ЦК України кожен із спадкоємців зобовязаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Виходячи з вимог цієї норми права колегія суддів вважає за необхідне стягнути з кожного з відповідачів по 239550 грн.

(718 650 грн.: 3 спадкоємці = 239550 грн.)

Також згідно ст.. 88 ЦПК України слід стягнути судові витрати по справі з ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_11 на користь позивачки в сумі 1820, 70 грн., по 606 грн. 90 коп. з кожної.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 88, 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 14 лютого 2012 року скасувати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 239550 грн., але в межах вартості майна одержаного у спадщину після смерті спадкодавця ОСОБА_12 померлої 30.06.2009 року.

Стягнути з ОСОБА_5 користь ОСОБА_2 239550 грн., але в межах вартості майна одержаного у спадщину після смерті спадкодавця ОСОБА_12 померлої 30.06.2009 року.

Стягнути з ОСОБА_11 користь ОСОБА_2 239550 грн., але в межах вартості майна одержаного у спадщину після смерті спадкодавця ОСОБА_12 померлої 30.06.2009 року.

Стягнути з ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_11 на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 606 грн. 90 коп. з кожної.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення чинне з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному прядку протягом двадцяти днів.

Судді :