overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-7435/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"23" січня 2012 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу м. Кривого Рогу суддя Шум Л.І.

розглянувши заяву комунального житлового підприємства № 17 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по комунальним послугам з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, , -

В С Т А Н О В И В :

КЖП № 17 звернулося до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по комунальним послугам.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальної форми. Правила підсудності не порушені. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст.. 96,100,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального житлового підприємства № 17

про стягнення заборгованості по комунальним послугам з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-1667/11
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"24" лютого 2012 р.

Золотоніський міськрайонний суд

Черкаської області

в складі: головуючого судді Мозгової О.А.

при секретарі Матвєєвій О.І.

у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Золотоноша розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправленні помилки в рішенні Золотоніського міськрайонного суду від 14.11.2011 року, -

В С Т А Н О В И В :

Золотоніським міськрайонним судом 14.11.2011 року було винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

09.09.2010 року до Золотоніського міськрайонного суду надійшла заява від ОСОБА_1, в якій вказано, що при винесенні рішення по вищевказаній справі було допущено помилку, а саме: позивачці після розірвання шлюбу залишено прізвище Радченкозамість Кобзаренко.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що, дійсно, при винесенні постанови суду було допущено помилку, тому суд вважає за необхідне прізвище позивачки замінити на Кобзаренко.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 КАС України,

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до рішення Золотоніського міськрайонного суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши:

- прізвище позивачки Кобзаренко.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення..

Суддя: Мозгова О.А.
Справа № 2315/4319/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2012 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Манька М.В.

при секретарі Сухомудренко М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Відповідач у справі є батьком малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, матірю його є позивачка у справі.

Посилаючись на те, що відповідач добровільно не надає допомоги на утримання дитини, позивачка звернулась в суд з позовом про стягнення з нього аліментів на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідач в судове засідання не зявився, але надіслав до суду заяву, в якій позов визнав повністю та просить справу розглядати без його участі.

Позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до статті 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Сторони у справі є батьками ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про його народження.

Згідно з довідкою від 27 липня 2012 року № 436, виданою виконкомом Балаклеївської сільської ради, малолітній ОСОБА_3 знаходиться на утриманні позивачки.

Враховуючи, що доказів про регулярну щомісячну допомогу дитині відповідач суду не надав, суд вважає за можливе стягувати з нього аліменти на користь позивачки на утримання малолітнього сина ОСОБА_4 в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

З відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп.

На підставі наведеного, ст.ст. 180-183 СК України та керуючись ст.ст. 10, 213, 215, 367 ЦПК України, суд

вирішив:

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, непрацюючого, на користь ОСОБА_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 30 липня 2012 року і до досягнення ним повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави 214 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення в частині стягнення суми аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий:ОСОБА_5
Провадження по справі
№2-п/2517/25/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 травня 2012 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали за заявою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Прилуччинав особі ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_1, представник ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення у справі № 2/2517/538/12 від 17.04.2012 року за позовом ОСОБА_3 до СТОВ АгрофірмаПрилуччинав особі ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просять переглянути заочне рішення суду від 17 квітня 2012 року у справі № 2/2517/538/12 від 17.04.2012 року за позовом ОСОБА_3 до СТОВ АгрофірмаПрилуччинав особі ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 04 травня 2012 року заяву про перегляд заочного рішення залишено без руху і надано строк для усунення недоліків, а саме: сплатити судовий збір на користь держави.

21 травня 2012 року заявник надіслав до суду квитанцію про сплату судового збору на користь держави, тим самим виконав вимоги вищевказаної ухвали суду.

У звязку з чим, заявник має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної заяви до провадження немає.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

А тому, керуючись ст.ст. 15, 127, 131,230 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Прийняти заявусільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Прилуччинав особі ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_1, представник ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення у справі № 2/2517/538/12 від 17.04.2012 року за позовом ОСОБА_3 до СТОВ АгрофірмаПрилуччинав особі ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі та призначити справу до судового розгляду в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області на:

08 год. 00 хв. 30 травня 2012 року.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Коваленко
Справа № 0507/3663/12 р.
Провадження № 2/0507/419/12 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2012 року Володарський районний суд Донецької області у складі судді Демочко Т.Є., при секретарі Гранкіній О.В.., прокурора Полторацької Т.Є. розглянувши попередньому судовому засіданні в залі суду смт.Володарське цивільну справу за позовом Прокурора Володарського району в інтересах Мангушської міжрайонної ДПІ третя особа : ВДВС Володарського РУЮ до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: КП «Володарське БТІ про визнання договору-купівлі-продажу недійсним та скасування держреєстрації,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду за наступними підставами:

Прокуратурою Володарського району проведено перевірку додержання вимог законодавства при виконанні покарань у виді конфіскації майна у відділі державної виконавчої служби Володарського РУЮ. Перевіркою встановлено, що 14.12.2011 року вироком Володарського районного суду ОСОБА_1 засуджено до 7 років позбавлення волі, з конфіскацією всього належного йому майна. В ході примусовго виконання рішення встановлено, що за ОСОБА_1 зареєстровано домоволодіння в АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про допит відповідача в порядку окремого доручення ОСОБА_1 , який відбуває покарання в Макіївській виправній колонії, провадження якого доручити начальнику Макіївській ВК №32 Донецької області.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, тому, що ОСОБА_1 по данній цивільній справі не допитаний, так як бажає, щоб його допитали в присутності адвоката. ОСОБА_3 -третя особа по справі, повідомила суду, що адвокат при допиті буде присутній, а тому клопотання прокурора слід задовольнити, направити протокол окремого доручення допиту ОСОБА_1 , а провадження по справі зупинити до надходження протоколу про допит, відповідач відбуває покарання в Макієвській виправній колоні.

Керуючись ст.132, 202 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Доручити начальнику Макієвській виправній колоні № 32 вручити копію позовної заяви та додатки до неї гр. ОСОБА_1 , який знаходиться в Макіївській виправній колоні № 32, та допитати його в порядку окремого доручення по наступним питанням:

1. Чи визнає він позов?

2. Чи знав він, що був накладений арешт на будинок розташований в АДРЕСА_1 слідчим Володарского РВУМВС Григоровим .?

3. Чи отримав гроші за реалізований будинок?

Зупинити провадження у попередньому судовому засіданні по даній цивільній справі до одержання протоколу про допит відповідача ОСОБА_1 в порядку окремого доручення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м. Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.Є. Демочко
Справа № 2 6085/2009
УХВАЛА
25 вересня 2012 року Приморський районний суд міста Одеси
у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.
при секретарі Довгань Ж.А.
розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення ;
ВСТАНОВИВ :
29 липня 2009 року суд направив рекомендованою поштою копії цього заочного рішення на адресу відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_1, але в матеріалах справи відсутні докази щодо отримання ними копій цього заочного рішення.
26.12.2011 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд вищевказаного заочного рішення від 27.07.2009 року у цивільній справі № 2-6085/2009.
Мотивуючи цю заяву, відповідач ОСОБА_1 вказує, що вона не зявилася в судове засідання у звязку з тим, що не була повідомлена про час і місце судового засідання, так як судові повістки про виклик її до суду на її адресу не надходили, що призвело до того, що вона була позбавлена права захищати свої права та інтереси в судовому засіданні.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Зі змісту ст.232 ЦПК України випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин : відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 не повідомила суду причину своєї неявки в судове засідання 27.07.2009 року, хоча про дату і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить зворотне поштове повідомлення про одержання нею судової повістки (а.с.60).
Також суд враховує, що відповідач ОСОБА_1 не надала суду доказів на підтвердження того, що направлена судом на її адресу судова повістка про виклик її до суду на 27.07.2009 року була отримана не нею або членами її сім'ї відповідно до положень ч.3 ст.76 ЦПК України.
Крім того, у своїй заяві про перегляд заочного рішення відповідач ОСОБА_1 не зазначила докази, які на її думку мають істотне значення для правильного вирішення даної справи.
Керуючись ст.232 ЦПК України, суд , -

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м.Одеси від 27 липня 2009 року у цивільній справі № 2-6085/2009 за позовом Відкритого акціонерного товариства „ОСОБА_2 Аваль в особі його Одеської обласної дирекції до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом залишити без задоволення.
Суддя
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 0904/1334/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 липня 2012 р. м. Галич
Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І. І. розглянувши заяву ПАТ ОСОБА_1 - Франківськгаз про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 323 гривні 22 коп. з ОСОБА_2 на користь ПАТ Івано-Франківськгаз, відповідно до ст. ст. 95, 96, 99 ЦПК України; ст.ст. 509, 510 ЦК України, Правилами надання населенню послуг з газопостачання, затвердженими Постановою КМУ №2246 від 09.12.1999 року, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України ) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання .
Заява боржника про скасування судового наказу , що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду виклику
сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ ( ст.ст. 105, 105і ЦПК України).
Суддя: ОСОБА_1
Номер справи 2016/347/2012
Номер провадження 2-н/2016/92/2012
С У Д О В И Й Н А К А З
і м е н е м У к р а ї н и
06 лютого 2012 року м. Ізюм
Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши заяву Ізюмського комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, яка станом на 01.01.2012 року складає 3273 грн. 30 коп.,
Відповідно до ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.67, 68 ЖК Української РСР, п. п. 11, 17, 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, що затверджені Постановою КМУ від 21.07.2005р. № 630, ст. 29 Закону України Про житлово-комунальні послуги,
2. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь Ізюмського комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства в розмірі 107 грн. 30 коп.(сто сім грн. 30 коп.).
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (стаття 106 ЦПК України ).
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Суддя Ізюмського міськрайонного суду В. М. Бутенко
Судовий наказ видано _________________2011р.
Судовий наказ набрав чинності ________________2011 року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання з ________2011р. по _______________20___р.
Суддя Ізюмського міськрайонного суду В. М. Бутенко
Дата надходження судового Наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, Організації, в якому Знаходиться судовий Наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державно Виконавчої служби чи Стягувачеві Підстава повернення Судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 413/2356/12
У Х В А Л А

10.04.2012 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого-судді: Ваврушак Н.М.

при секретарі Плотнікової Т.Б.

за участю представників сторін, розглянувши заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про скасування заочного рішення за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат»про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням від 27 лютого 2012 року Жовтневим районним судом міста ОСОБА_3 частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат»про відшкодування моральної шкоди.

Представник відповідача звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що вони не була присутні при розгляді справи з поважної причини.

Згідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 209, 210, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» - задовольнити.

Заочне рішення Жовтневого районного суду міста ОСОБА_3 від 27 лютого 2012 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат»про відшкодування моральної шкоди скасувати.

Цивільну справу призначити до розгляду на 11 годин, 12 квітня 2012 року, у залі суду № 102, про час та місце розгляду справи повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ваврушак
Справа № 2-252/12
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" квітня 2012 р.

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 міжрайонного екологічного прокурора Дніпровської екологічної прокуратури в інтересах держави в особі ОСОБА_1 обласної держадміністрації , Державного комітету України із земельних ресурсів, Державного агентства земельних ресурсів України, до Кагарлицької районної державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконним розпорядження Кагарлицької РДА, недійсним договору купівлі-продажу та державних актів на право власності на землю та відновлення становища, яке існувало до порушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 міжрайонний екологічний прокурор Дніпровської екологічної прокуратури в інтересах держави в особі ОСОБА_1 обласної держадміністрації , Державного комітету України із земельних ресурсів, Державного агентства земельних ресурсів України звернувся до суду з позовною заявою до Кагарлицької районної державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконним розпорядження Кагарлицької РДА, недійсним договору купівлі-продажу та державних актів на право власності на землю та відновлення становища, яке існувало до порушення.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,127 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 міжрайонного екологічного прокурора Дніпровської екологічної прокуратури в інтересах держави в особі ОСОБА_1 обласної держадміністрації , Державного комітету України із земельних ресурсів, Державного агентства земельних ресурсів України, до Кагарлицької районної державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконним розпорядження Кагарлицької РДА, недійсним договору купівлі-продажу та державних актів на право власності на землю та відновлення становища, яке існувало до порушення .

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 03.05.2012 року на 14год. 00 хв.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі , а якщо попереднє судове засідання не проводиться , - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 03.05.2012 року.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-4307/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2012 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого: Куценка О.В.

при секретарі: Юрко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки та арифметичних помилок, -

ВСТАНОВИВ:

19.12.2011 року Кіровським районним судом м. Кіровограда було винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,управління містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради про зобовязання вчинити дії.

В зазначеному рішенні було допущено описки. Так, в рішенні зазначено невірно дату винесення судового рішення, яке постановлено 19.12.2011 року, а не 19.12.2012 року. Окрім того, не вірно зазначено прізвище відповідача. Замість "Безуглова" необхідно зазначити "Безугла".

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у розгляді справи виправити допущені у судовому рішенні описки або арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описки в рішенні Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, управління містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради про зобовязання вчинити дії, виправивши дату постановлення рішення з "19 грудня 2012 року " на "19 грудня 2011 року" та в резолютивній частині рішення прізвище "Безуглову" замінити на "Безуглу"

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3