РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2012 р. Справа № 2/2211/514/2012

Нетішинський міський суд Хмельницької області

в складі головуючого-судді Стасюк Р. М.

при секретарі Федорчук Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Нетішин цивільну справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа КП НМР «Житлово-комунальне обєднання», про визнання втратившим право на житло та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивачів КП НМР «Житлово-комунальне обєднання» про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом вселення , --

ВСТАНОВИВ:

02.02.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб втратившими права на житло. На підтвердження своїх вимог вказує, що Відповідачі з 2004 року у квартирі без поважних причин не проживають, участі у витратах по її утриманню не несуть, їх особисті речі в такій відсутні.

Заочним рішенням Нетішинського міського суду від 28.03.2012 року позов задоволено, визнано ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 такими, що втратили право користування квартирою №74 по вул. Шевченка 6, що в м. Нетішин.

Ухвалою Нетішинського міського суду від 02.07.2012 року заочне рішення скасовано, справу призначено до розгляду.

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 подали зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивачів КП НМР «Житлово-комунальне обєднання» про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом вселення. В обґрунтування позову вказують, що вони тимчасово виїхали на роботу та навчання за межі України. Крім того ОСОБА_1 змінив замки на вхідних дверях, а тому вони не мали доступу до спірної квартири.

Ухвалою Нетішинського міського суду від 09.10.2012 року зустрічну позовну заяву було прийнято до розгляду та обєднано в одне провадження з первісним позовом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_5 позов підтримали та просили його задоволити з мотивів викладених в позовній заяві. Проти задоволення зустрічного позову заперечували в повній мірі.

Представник Позивачів за зустрічним позовом - адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні позов своїх довірителів підтримала, проти позову ОСОБА_1 заперечувала.

Представник третьої особи - комунального підприємства Нетішинської міської ради «Житлово-комунальне обєднання» в судове засідання не зявився, подав через канцелярію суду заяву про розгляд справи у його відсутність. При прийнятті рішення покладається на розсуд суду.

Заслухавши сторони, свідків, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст.60 ч.1, ч. 4 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, установлених ст.61 ЦПК України. Доказування не повинно ґрунтуватися на припущеннях. Доказами в розумінні ст.57 ЦПК України є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до статей 3, 11, 15 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Цивільні права і обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист.

Право громадян на житло закріплено ст.47 Конституції України. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду.

Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 16.09.1996 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 на праві спільної сумісної власності належить квартира яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1.(а.с.5).

Відповідно до розпорядження органу приватизації від 01.04.2008 року №148 свідоцтво про право власності від 16.09.1996 року скасовано.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 ЖК України особи, що вселилися в жиле приміщення як члени сім'ї наймача, набувають рівного з іншими членами сім'ї права користування жилим приміщенням, якщо при вселенні між цими особами, наймачем та членами його сім'ї, які проживають з ним, не було іншої угоди про порядок користування жилим приміщенням.

Відповідно до ч.1, п.2 ч.3 ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Жиле приміщення зберігається за тимчасово відсутнім наймачем або членами його сім'ї понад шість місяців у випадках тимчасового виїзду з постійного місця проживання за умовами і характером роботи або у зв'язку з навчанням (учні, студенти, стажисти, аспіранти тощо), у тому числі за кордоном протягом усього часу виконання цієї роботи або навчання.

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 перебувають на тимчасовому консульському обліку в Посольстві України в Королівстві Іспанія, де ОСОБА_2, та ОСОБА_3 працюють а ОСОБА_4 навчається в середньо-освітньому учбовому закладі «Хуан Гріс» м. Мостолес, що стверджується наявними в матеріалах справи копіями відповідних листів.

Враховуючи вищевикладене, в задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання їх втратившим право на житло слід відмовити.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що після того як Відповідачі за первісним позовом виїхали зі спірної квартири він декілька разів змінював замки. Ключів від спірної квартири у Відповідачів немає.

Свідок ОСОБА_8 показала, що через зловживання алкоголем з боку ОСОБА_1 ОСОБА_2 з дітьми вимушена була залишити квартиру. Певний період вона проживала у неї в квартирі. Згодом вона допомогла ОСОБА_2 винайняти житло. З 2003 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виїхали за кордон на роботу. В 2005 році ОСОБА_4 виїхала на навчання до Іспанії. Згоду на її тимчасовий виїзд надавав ОСОБА_1

Приїжджаючи в Україну ОСОБА_3 не змогла потрапити до квартири, так як ОСОБА_1 змінив замки на вхідних дверях.

Враховуючи, що ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 права користування квартирою №74 по вул. Шевченка 6, що в м. Нетішин не втратили, зустрічний позов про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом вселення в квартиру підлягає задоволенню.

Крім того Позивачі за зустрічним позовом просили стягнути з ОСОБА_1 витрати на правову допомогу. Враховуючи, що ОСОБА_6 приймала участь у справі як представник за дорученням, а не надавала правову допомогу як адвокат у задоволені позову в цій частині слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 64,65,71 ЖК України, ст. ст. 10,60, 88, 209, 212, 213, 214,215 ЦПК України

ВИРІШИВ:

В задоволені позову ОСОБА_1 відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 задоволити частково, усунути перешкоди в користуванні квартирою №74 в будинку 6 по вул. Шевченка в м. Нетішин, шляхом вселення.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Нетішинський міський суд.

Суддя:ОСОБА_9 Р. М.