overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2036/5368/2012
Провадження № 2/2036/2111/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

16 листопада 2012 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Універсальна біржа Українапро визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним,-

в с т а н о в и в :

05.11.2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку з надвірними спорудами за адресою: м. Чугуїв харківської області вул. К.Маркса № 20, від 21.01.1998 року № Н7-63, укладеного між сторонами, дійсним.

Ухвалою від 07.11.2012 року провадження по зазначеній справі відкрито. Сторони у попереднє судове засідання зявилися, заяви про відкладення попереднього судового засідання до суду не надали.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При попередньому розгляду справи проведено дії, визначені ст. 130 ЦПК України: зясовано склад з осіб, які беруть участь у справі; копії ухвали про відкриття провадження по справі надіслані особам, які беруть участь у справі; відповідачу запропоновано надати до суду письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 130, 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Універсальна біржа Україна, про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 грудня 2012 року об 13.30 годині у приміщенні суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу запропонувати у строк до 13 грудня 2012 року надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/0506/315/12/
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2012 р.

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І. розглянувши позов ОСОБА_1 до Любівської сільскої ради про визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 79,119,120 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України,суддя дійшов висновку,що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись статтею 11,122 ч.5п.4 ЦПК України:

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Любівської сільскої ради про визнання права власності.

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються,- до 03 лютого 2012 року.

Роз»яснити сторонам,що вони зобов»язані надати суду усі докази по справі, а т акож всі уточнення т а доповнення до позову- до початку судового засідання/після цього докази судом прийняті не будуть/.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.00 годину 03 лютого 2012р, яке відбудеться в залі судового засідання Волноваського районного суду за адресою:м.Волноваха вул.Ювілейна 29, про що повідомити сторони.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 1325/1460/2012
2-о/1325/43/2012
УХВАЛА

19 грудня 2012 року суддя Турківського районного суду Львівської області в ОСОБА_1, розглянувши в м.Турці заяву ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин та належності документів,

встановила:

18.12.2012 року до суду із даною заявою звернулася ОСОБА_2.

Посилається на те, що через розбіжності в документах не може прийняти спадщину після смерті брата, ОСОБА_4.

Просить встановити факт, що паспорт серії ЕВ № 906345, виданий 25.04.2002 року, свідоцтво про народження серії 1-СГ № 322777, видане 29.03.2012 року, та свідоцтво про шлюб серії 1-СГ № 180099, видане 29.03.2012 року, належать ОСОБА_3, а також вставовити факт родинних відносин між нею та ОСОБА_4.

Дослідивши матеріали заяви, приходжу до висновку, що заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-не викладено обставини, яким позивачка обгрунтовує свої вимоги;

-не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

На підставі наведеного вище та керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалила:

Надати позивачці термін 5 днів із дня отримання копії цієї ухвали для усунення викладених вище недоліків заяви.

В разі невиконання вимог ухвали заява може бути повернута позивачці без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 2036 / 5551 / 2012
2-н / 2036 / 1205 / 2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 листопада 2012 р. м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківгазв особі Чугуївської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по газопостачанню з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Харківгазв особі Чугуївської філії звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по газопостачанню з боржника у сумі 367,60 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Харківгазв особі Чугуївської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по газопостачанню з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3642/2012 Номер провадження 22-ц/1690/3642/2012Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н.Л. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

20 вересня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Антонов В. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 30 серпня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі ОСОБА_3 міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, треті особи ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», ОСОБА_3 державна нотаріальна контора,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст.295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 30 серпня 2012 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 27 вересня 2012 року, про що повідомити учасників процесу .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2036/5195/2012
Провадження № 2-о/2036/175/2012
У Х В А Л А

26 листопада 2012 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання заяву ОСОБА_2 ОСОБА_3, заінтересована особа: Чугуївський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області, про встановлення факту постійного проживання на території України, -

в с т а н о в и в :

26.10.2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, заінтересована особа: Чугуївський РВ ГУДМС України в Харківській області, про встановлення факту постійного проживання на території України з 24 серпня 1991 року на момент проголошення незалежності України.

Сторони у судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили.

26.11.2012 року надійшла заява від заявника про відкладення слухання справи у звязку з неможливістю надати у судове засідання необхідних доказів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 169, 191, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_2 ОСОБА_3, заінтересована особа: Чугуївський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області, про встановлення факту постійного проживання на території України відкласти на 10 грудня 2012 року о 10.00 годин.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Бровари Справа №1007/5703/2012
провадження № 2-н/1007/309/2012
С У Д О В И Й Н А К А З
28 травня 2012 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пухна О.М. розглянувши заяву комунального підприємства «Калитянський» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
комунальне підприємство «Калитянський» звернулося до суду із заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення зБердник ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги за утримання житла і прибуткової території в сумі 1 688 грн. 50 коп. заперіод з 01.03.2010 по 31.04.2012 року.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 ОСОБА_2 користь комунального підприємства «Калитянський» судовий збір в сумі 109 (сто дев»ять) грн. 40 коп.
Суддя О.М. Пухна
Згідно із ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для предявлення до виконання.
За заявою боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк та відповідно до вимог ст..105 ЦПК України, суд не пізніше наступного дня після її передачі судді вирішує питання про прийняття такої заяви.
Судовий наказ набрав законної сили «_______» _________________ 201__року
Суддя О.М. Пухна
Справа № 2036/2896/12
Провадження № 2/2036/1313/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху з наданням

терміну для усунення недоліків

20 червня 2012 року місто Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши матеріали по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Чугуївської філії ПАТ «Харківгаз»про переоформлення особового рахунку, -

в с т а н о в и в:

19.06.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Чугуївської філії ПАТ «Харківгаз»про переоформлення особистого рахунку № 38914 квартири АДРЕСА_1, оформленого Чугуївською філією ПАТ «Харківгаз»11.03.2011 року на імя неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на його імя для отримання субсидії по оплаті комунальних послуг.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що вона подана до суду без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не надані докази, що підтверджують кожну обставину, якою позивач обґрунтовує свої позовні вимоги не надані документи щодо реєстрації квартири, оскільки згідно довідки «Есхарівського ЖКЕУ-2011»неповнолітня донька мешкає в іншій квартирі, відсутній лист про відмову у оформленні субсидії та відмову про переоформлення особистого рахунку, оскільки договір про надання послуг підписаний позивачем; не зрозумілий зміст позовних вимог; підстави для звільнення від доказування.

Тому в порядку ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для виправлення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чугуївської філії ПАТ «Харківгаз»про переоформлення особового рахунку - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків поданої заяви до 26 червня 2012 року, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали, розяснивши, що у разі невиконання умов ухвали заява буде вважатися як неподана та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06.07.2012 2-н/1224/3051/12

1224/498/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мякінченко Н.В., розглянув заяву Комунальне підприємство Шляхово-експлуатаційне підприємствоРубіжанської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Шляхово-експлуатаційне підприємствоРубіжанської міської ради звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст..ст. 96-100ЦПК України.

Керуючись ст..ст. 82,96-100,102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунальне підприємство Шляхово-експлуатаційне підприємствоРубіжанської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо нарахованої, але не сплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мякінченко Н.В.
Провадження №2н/1519/5879/2012
У Х В А Л А

07 червня 2012 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою КП Теплопостачання міста Одесипро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Заяву подано з додержанням вимог, викладених статей 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 2 ст. 95, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Теплопостачання міста Одесипро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуревський В.К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/4738/12 Справа № 2-7739/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Повєткін В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11.05.2012 м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного банка Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного банка Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення коштів

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 24.05.2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № Провадження №22--ц-2509/12 22-ц/1090/2753/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія47Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

02 квітня 2012 року суддя апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 19 березня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 19 березня 2012 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема: апелянтом не в повному розмірі оплачено судовий збір.

Відповідно до вимог п. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, судовий збір при подачі даної апеляційної скарги на рішення суду повинен становити 107 грн. 30 коп. Апелянтом оплачено лише 53 грн. 65 коп.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (Київ обл./м. Київ) 22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: 22030001, судовий збір, за позовом ОСОБА_5, Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналах.

За правилами ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме: доплати судового збору на суму 53 грн. 65 коп.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 19 березня 2012 року - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 1814/337/2012
Пр. № 2/1814/106/2012
У Х В А Л А

13.04.2012 року Путивльський районний суд Сумської області

у особі: головуючого - судді Толстого О.О.

при секретарі - Ковальовій К.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та встановлення твердих меж,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом та свої вимоги мотивувала тим, що їй на праві власності належить 61/100 частин житлового будинку по вул. Садова, 14 в м. Путивль, а інша частина цього будинку відповідачу по справі. У звязку з тим, що вони не можуть дійти згоди щодо користування спільною земельною ділянкою, що призводить до постійних суперечок з цього приводу, просила суд визначити порядок користування земельною ділянкою та встановити тверді межі.

Ухвалою суду від 23 березня 2012 року провадження у справі зупинено у зв'язку з призначенням будівельно-технічної експертизи.

12.04.2012 року на адресу суду від представника позивачки надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій вона просила провести поділ вказаної присадибної земельної ділянки у відповідності з долями власників, а також у звязку з цим скасувати ухвалу суду про призначення експертизи та призначити справу до судового розгляду, а тому є підстави для відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Ухвалу Путивльського районного суду від 23 березня 2012 року про призначення будівельно-технічної експертизи скасувати.

2. Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ присадибної земельної ділянки.

2. Справу призначити до розгляду на 09-00 годину 19.04.2012 року в залі суду м. Путивль.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала є оригіналом.

Суддя
Справа №2-3064/11
Ухвала

про повернення позовної заяви

20.01.2012 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Буряківської сільської ради Бердичівського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

встановив:

20.12.2011 р. позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок № 42 по вул.Жовтневій в с.Буряки Бердичівського району в порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 06.07.2009 року. Ухвалою суду від 21.12.2011 року позовну заяву залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам п. 4, 6 ч. 2, ч. 5 ст.119 ЦПК України.

В порядку виконання ухвали суду позивачці запропоновано зазначити ціну позову, докази, що свідчать про відповідність технічного стану будинку господарських споруд державним будівельним нормам, зокрема, чи є висновки органів архітектури і будівництва про технічний стан будинку, органів пожежного та санітарного нагляду, розмір земельної ділянки, на якій підставі кому і коли було надано земельну ділянку, у кого в користуванні або володінні знаходиться земельна ділянка в даний час.

Позивачка отримала копію ухвали суду 30.12.2011 року, але у встановлений законом строк недоліки не виправила, тому відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачці.

На підставі вищенаведеного, та керуючись ст.121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" ,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Буряківської сільської ради Бердичівського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування вважати неподаною та повернути позивачці.

Розяснити, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 94,10 грн. сплачений на р/р 0005, отримувач ГУДКУ у Житомирській області, МФО 811039 згідно квитанції №459 від 20.12.2011 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 0603/3411/2012
Провадження № 2-н/0603/319/12
Ухвала

про відкриття провадження в справі

06.06.2012 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши заяву Виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №6 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

встановив:

ВЖРЕП №6 звернувся до суду із заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за отримані комунальні послуги в сумі 467,76 грн.

Заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 23.05.2012 року відстрочено заявнику сплату судового збору в сумі 107,30 грн. до ухвалення судового рішення.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 97, 98, 100 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №6 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя