Справа № 711/7421/2012
Провадження № 2/711/1069/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2012 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І. при секретарі Баник А.А.. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України»звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позовній заяві зазначило, що згідно кредитного договору №261 від 25 вересня 2008 року відповідачу ОСОБА_1 було надано кредит в розмірі 15 000 гривень зі сплатою 31% на рік за користування кредитними коштами з кінцевим терміном повернення 24 вересня 2011 року на споживчі потреби.

В забезпечення виконання зобовязань позичальника ОСОБА_1 за кредитним договором були укладені договори поруки №б/н від 25 вересня 2008 року із ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які відповідно до умов даних договорів поруки зобовязалися у випадку невиконання зобовязань за кредитним договором №261 від 25 вересня 2008 року позичальником ОСОБА_1. відповідати по зобовязаннях за вказаним кредитним договором перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник.

В порушення умов кредитного договору №261 від 25 вересня 2008 року відповідач ОСОБА_1 ухиляється від взятих на себе зобовязань, не погашає кредит та щомісячну сплату відсотків за фактичне використання кредитних коштів і станом на 01.05.2012 року його заборгованість перед банком становить 26712,92 гривень, з яких 13061,15 гривень сума заборгованості за кредитом, 10222,41 гривень сума заборгованості по відсотках за користування кредитом, 3429,36 гривень сума заборгованості по пені.

Просить суд стягнути солідарно з відповідачів на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» 26712,92 гривень заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні позов підтримав, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини та просить його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов визнав та пояснив, що дійсно укладав кредитний договір №261 від 25 вересня 2008 року та отримував згідно нього в кредит грошові кошти в сумі 15000 гривень, але кредит не погашав у звязку з відсутністю коштів.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що договір поруки він не підписував і взагалі не був в Ощадбанку. В 2011 році він звернувся з заявою в міліцію, щоб знайти особу, яка підписала замість нього договір поруки. Довідку про доходи в банк він також не подавав. На даний час почеркознавчу експертизу не заявляє, оскільки вже є висновок почеркознавчої експертизи від 18.05.2012 року за №935. Просить в задоволенні позову відмовити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився повторно, хоч про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, а тому суд в порядку ст. 169 ЦПК України розглянув справу у його відсутності на підставі наявних в справі доказів.

Дослідивши всі обставини справи, суд приходить до наступного висновку..

В судовому засіданні встановлено, що 25 вересня 2008 року між ВАТ «Державний ощадний банк України», правонаступником якого є ПАТ «Державний ощадний банк України», та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №261, за яким ОСОБА_1 було надано кредит в розмірі 15 000 гривень зі сплатою 31% на рік за користування кредитними коштами з кінцевим терміном повернення 24 вересня 2011 року на споживчі потреби та згідно до умов цього договору відповідач ОСОБА_1 зобовязався щомісячно, відповідно до графіку погашення кредиту, погашати кредит в розмірі 416,67 гривень.

Крім того, зобовязання за кредитним договором було забезпечено порукою договорами поруки №б/н від 25 вересня 2008 року, укладеними між ВАТ «Державний ощадний банк України», правонаступником якого є ПАТ «Державний ощадний банк України», і ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які згідно пунктів 1.1, 3.1 даних договорів поруки зобовязалися перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобовязання за кредитним договором №261 від 25 вересня 2008 року в тому ж обсязі, що і боржник.

Згідно до висновку судової почеркознавчої експертизи від 18.05.2012 року за №935, проведеної в кримінальній справі №4304712, підпис у графі біля прізвища «Половко Федір Федорович»у заяві (майнового) поручителя від 18.09.2008 року виконаний ймовірно не ОСОБА_3, а іншою особою, підписи у графі «підпис Поручителя»у договорі поруки від 25.09.2008 року на ім.»я ОСОБА_3 виконані ймовірно не ОСОБА_3, а іншою особою, підпис у графі біля прізвища «Борка Василь Юрійович»у заяві (майнового) поручителя від 18.09.2008 року виконаний не ОСОБА_2, а іншою особою, підписи у графі «підпис Поручителя»у договорі поруки від 25.09.2008 року на ім.»я ОСОБА_2 виконані не ОСОБА_2, а іншою особою.

Згідно до ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Згідно до п.1 ст.611 Цивільного кодексу України в разі порушення зобов»зання настають правові наслідки встановлені договором. Відповідно до умов кредитного договору у випадку порушення позичальником зобов»язань, передбачених умовами кредитного договору, банк має право вимагати від позичальника дострокового повернення кредиту, сплати винагороди, комісії, відсотків за користування кредитом.

За змістом ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором і згідно до ст. 1048 цього Кодексу позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від позичальника від суми позики, розмір і порядок одержання яких встановлюється договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 та ч. 2 ст. 1054 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобовязань щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

В судовому засіданні встановлено, що в порушення умов кредитного договору №261 від 25 вересня 2008 року відповідач ОСОБА_1 не сплачує щомісячний кредитний платіж в розмірі 416,67 гривень і станом на 01.05.2012 року його заборгованість перед банком становить 26712,92 гривень, з яких 13061,15 гривень сума заборгованості за кредитом, 10222,41 гривень сума заборгованості по відсотках за користування кредитом, 3429,36 гривень сума заборгованості по пені.

Оцінивши в сукупності наведені докази, суд вважає, що оскільки висновком почеркознавчої експертизи від 18.05.2012 року за №935 стверджено, що відповідач ОСОБА_2 як поручитель по зобовязаннях ОСОБА_1, що випливають з кредитного договору №261 від 25 вересня 2008 року, не підписував заяву поручителя від 18.09.2008 року та договір поруки від 25.09.2008 року, то вимоги позивача щодо стягнення з нього як солідарного боржника кредитної заборгованості за кредитним договором №261 від 25 вересня 2008 року до задоволення не підлягають.

Доводи відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні, що він також не підписував договір поруки від 25.09.2008 року як поручитель по зобовязаннях ОСОБА_1, які випливають з кредитного договору №261 від 25 вересня 2008 року, з посиланням на висновок судової почеркознавчої експертизи від 18.05.2012 року за №935, суд вважає безпідставними, оскільки даним висновком стверджується тільки ймовірність не підписання ОСОБА_3 як поручителем договору поруки від 25.09.2008 року.

Крім цього, суд констатує, що відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні під час розгляду даної цивільної справи на заявляв вимоги про визнання недійсним договору поруки б/н від 25 вересня 2008 року та щодо призначення почеркознавчої експертизи.

Інших належних та допустимих доказів щодо не укладення договору поруки від 25.09.2008 року відповідачем ОСОБА_3 в судовому засіданні не надано.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позов слід задовольнити частково і стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» 26712,92 гривень заборгованості за кредитним договором №261 від 25 вересня 2008 року.

Судові витрати в частині сплати судового збору слід покласти на відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 60, 169, 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 554, 611, 1048-1050, 1054 ЦК України, суд,

Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»26712 (двадцять шість тисяч сімсот дванадцять) гривень 92 копійки заборгованості за кредитним договором №261 від 25 вересня 2008 року, 267 гривень 13 копійок сплаченого судового збору.

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №261 від 25 вересня 2008 року, - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Г о л о в у ю ч и й: ОСОБА_5