overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
09.02.2012 Справа №2/1017/101/12
УХВАЛА

( про відкриття провадження у справі)

09 лютого 2012 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Пархоменко В.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з названим позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.119-120 ЦПК України та підсудна Миронівському районному суду Київської області.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити судовий розгляд справи на 12-00 годину 28 лютого 2012року в приміщенні Миронівського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 28 лютого 2012 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду, або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Пархоменко В.М
Справа № 22-ц-1913/2012 Головуючий у I інстанції Костенко О.Ф.
У Х В А Л А

18 травня 2012 року

місто Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Хромець Н.С., вивчивши матеріали апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 на заочне рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 23 лютого 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до дитячого будинку сімейного типу про надання права на побачення з дитиною,

встановив :

Заочним рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 23 лютого 2012 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Однак, дана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки вона не відповідає п. 3 ч. 2 та ч. 5 ст. 295 ЦПК України. В скарзі не вказані представник позивача ОСОБА_3, прокурор, їх місце проживання та місцезнаходження. Не надано копії апеляційної скарги для них.

Зважаючи на наведене, апеляційну скаргу слід залишити без руху і надати апелянту строк для усунення зазначеного вище недоліку.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 на заочне рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 23 лютого 2012 року залишити без руху. Надати пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для надання виправленої апеляційної скарги, її копій, з зазначенням всіх учасників процесу.

Роз'яснити апелянту, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною та йому повернута.

Суддя апеляційного суду

Чернігівської області

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 листопада 2012 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ВАТ НАСК «Оранта», в особі Харківської обласної дирекції ВАТ НАСК «Оранта», на ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 25 вересня 2012 року по справі за позовом ВАТ НАСК «Оранта», в особі Харківської обласної дирекції ВАТ НАСК «Оранта», до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у регресному порядку,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 25 вересня 2012 року позовну заяву ВАТ НАСК «Оранта», в особі Харківської обласної дирекції ВАТ НАСК «Оранта», визнано неподаною та повернуто позивачу.

На цю ухвалу ВАТ НАСК «Оранта», в особі Харківської обласної дирекції ВАТ НАСК «Оранта», подано апеляційну скаргу, яку ухвалою судді від 26 жовтня 2012 року було залишено без руху у звязку з несплатою судового збору. Апелянту було надано строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

У встановлений строк недоліки апеляційної скарги було усунено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ВАТ НАСК «Оранта», в особі Харківської обласної дирекції ВАТ НАСК «Оранта», на ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 25 вересня 2012 року по справі за позовом ВАТ НАСК «Оранта», в особі Харківської обласної дирекції ВАТ НАСК «Оранта», до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у регресному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2012 року справа № 2/1519/1306/11

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Стариш О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 15 лютого 2011 року по цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 15 лютого 2011 року з ОСОБА_1 стягнуто на користь ПАТ «УкрСиббанк»заборгованість за кредитним договором в розмірі 173 938,03 гривень; сплачене державне мито в сумі 1 700,00 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 гривень.

ОСОБА_1 подала до суду заяву про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що вона не була повідомлена у встановленому порядку про час та місце розгляду справи, що позбавило її права надати суду докази, якими вона заперечує проти позову.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення, посилаючись на її необґрунтованість.

ОСОБА_1 в судовому засіданні просить суд скасувати заочне рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 15 лютого 2011 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 15 лютого 2011 року є необґрунтованою та задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 належним чином повідомлялась про час та місце розгляду справи, шляхом направлення кореспонденції з рекомендованим повідомленням за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, а саме: м. Одеса, вул. Старицького, 10, що підтверджено довідкою Адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Одеській області.

Відповідно до ст. 227 ЦПК України копія заочного рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 15 лютого 2011 року направлена відповідачу рекомендованим листом з повідомленням (арк. 70-72).

Крім того, в заяві про перегляд заочного рішення, відповідачкою також не визначені докази які мають істотне значення для розгляду справи та слугували б підставою для скасування заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 15 лютого 2011 року по цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без

задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Суддя: О.Михайлюк
Справа № 2-н/0516/424/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 березня 2012 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши заяву ПАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду Т.Л. Панова
Справа № 420/3640/12
Провадження № 2/420/1234/12
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" грудня 2012 р.

Суддя Криворізького районного суду в Дніпропетровській області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою 10.12.2012 року та просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем по справі ОСОБА_3, зареєстрований 14.06.1996 року відділом реєстрації актів громадянського стану виконкомом Саксаганської районної ради народних депутатів м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Криворізького районного суду в Дніпропетровській області (м. Кривий Ріг, прю Миру, 5-А) на 18.12.2012 о 09:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 0438/1536/2012
Провадження № 2-о/0438/21/2012
Ухвала

Іменем України

"18" липня 2012 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Слоквенко Г.П., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення не закінчено, у звязку з переведенням головуючого у справі - судді Іванченка О.Ю., в провадженні якого знаходилась дана справа, до іншого суду відповідно до постанови Верховної Ради України від 05 липня 2012 року, що стало підставою передачі справи на розгляд іншому судді, в звязку з чим необхідно вирішити питання про прийняття її до провадження та призначення до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення та призначити справу до розгляду в судове засідання на 15 серпня 2012 року о 10.00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-253/12
У х в а л а
04 вересня 2012 року смт.Червоноармійськ Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Кулик П.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Очеретянської сільської ради Червоноармійського району про визнання права власності на земельну ділянку, -
ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом до Очеретянської сільської ради Червоноармійського району про визнання права власності на земельну ділянку.
Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:
- у неповному розмірі сплачено судовий збір, який, відповідно до Закону України «Про судовий збір»від 01.11.2011 року, із позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (214, 60 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, тоді як позивачем сплачено лише 107, 30 грн.
При таких обставинах позовну заяву слід залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до Очеретянської сільської ради Червоноармійського району про визнання права власності на земельну ділянку залишити без руху, про що повідомити позивача.
Надати ОСОБА_1 строк в межах пяти днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.
Роз'яснити ОСОБА_1, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк вимоги ухвали суду будуть виконані, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання, а інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа №: 0601/401/2012
Провадження № 2-н/0601/2/2012
Андрушівський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
23 лютого 2012 року
Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М., розглянувши заяву прокурора Андрушівського району в інтересах Шоп»яка ОСОБА_1 до ПАРСС «Кооперативний ринок» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.
Відповідно до ст.ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.115 КЗпП України
1. Стягнути з підприємства Андрушівської райспоживспілки «Кооперативний ринок», розташованого м.Андрушівка, вул.Житомирська.43, на користь Шоп»яка ОСОБА_1 проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1 1782 (одна тисяча сімсот вісімдесят дві) гривні 23 копійок заборгованості по заробітній платі.
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 107 (сто сім) гривень 30 копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, про що постановляється ухвала (ст. 105-1 ЦПК України).
Наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання боржником заяви про скасування судового наказу, після набрання ним законної сили суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07.05.2012 2-н/1224/2069/12

1224/290/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А., розглянув матеріали справи за заявою КСТП "Рубіжнетеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з централізованного опалення.

Встановив:

КСТП "Рубіжнетеплокомуненерго" Рубіжанської міської ради звернулось до суду з заявою про видачу судовго наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з централізованного опалення .

Згідно вимог ст.ст. 98,99, ЦПК України, суд визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і, керуючись ст. 100 ЦПК України

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою КСТП "Рубіжнетеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з централізованного опалення.

2. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ткачук Ю.А.
Справа № 601/1352/12
Провадження № 2/601/598/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2012 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Волосівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 601/ 1352 /12 за позовом заяву ОСОБА_1 до Волосівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно та призначити до попереднього розгляду на 11. 10. 2012 року на 09 год. 30хв.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, до 11. 10. 2012 року

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 0614/2138/2012
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

08 серпня 2012 року м. малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до КСП Чоповицьке про встановлення факту права власності та визнання права власності на майнові паї ,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 16 липня 2012 року заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків , який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

В строк зазначений в ухвалі суду позивач не усунула недоліків заяви

Керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до КСП Чоповицьке про встановлення факту права власності та визнання права власності на майнові паї вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня її отримання може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2120/3062/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2012 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство "Херсонська теплоелектроцентраль" звернулось до суду із заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на його користь борг за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання у період з січня 2009р. по грудень 2011р. в сумі 3939 грн. 64 коп.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України заяви до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки з ВГІРФО УМВС України в Херсонській області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в Херсонській області не зареєстрований.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 4 ст. 100 ЦПК України, про відмову у прийнятті заяви суддя постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 109, 100 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити Публічному акціонерному товариству "Херсонська теплоелектроцентраль" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Херсонської області протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали через Суворовський районний суд м.Херсона.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

1 червня 2012 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Тітової Т.А.

При секретарі Михайловській Т.П.

За участю заявника ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Добропілля заяву Бобру на ОСОБА_2, заінтересована особа відділ державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції, про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд 18 травня 2012 року з заявою про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, в тому числі, до Росії, встановленого ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 21 березня 2012 року.

Посилається на те, що згідно рішення Добропільського міського суду Донецької області від 15 жовтня 1996 року з нього стягнуті аліменти на користь ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини доходу. Оскільки у нього утворилась заборгованість по аліментам

,він був обмежений у виїзді за межі України. Але станом на 17 травня 2012 року заборгованість сплачена в повному обсязі , в підтвердження чого посилається на довідку виконавчої служби.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав свою заяву і пояснив, що він їздить в

Росію на заробітки , з цих коштів платить аліменти.

Представник відділу ДВС Добропільського МРУЮ в судовому засіданні присутнім не був. В суд надійшла заява про розгляд питання за відсутності представника.

Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали, суд вважає, що заява Бобру на О.Ю. підлягає задоволенню.

Як встановлено, ухвалою Добропільського міськрайнного суду Донецької області від 21 березня 2012 року ОСОБА_1 встановлено тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон, в тому числі, до Росії на тій підставі, що ОСОБА_1 мав заборгованість по сплаті аліментів на користь ОСОБА_3 , яка утворилась станом на 1 березня 2012 року.

Згідно ст.. 6 Закону України « Про порядок виїзду з України та в»зду в Україну громадян України» підставою для обмеження особи у праві виїзду за межі України є наявність невиконаних зобов»язань, покладених судовим рішенням.

З довідки, виданої 17 травня 2012 року за № 10116-3 відділом ДВС Добропільського міськрайонного управляння юстиції слідує, що станом на 17 травня 2012 року у Бобру на О.Ю. відсутня заборгованість по аліментам на користь ОСОБА_3, залишаються поточні платежі.

Таким чином, відсутня підстава для тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Відповідно до ЗУ « Про порядок виїзду з України та в»зду в Україну громадян України », суд

У х в а л и в :

Скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, в тому числі до Росії, ОСОБА_1 на ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 донецьке Добропільського району Донецької області , громадянина України, встановлене ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 21 березня 2012 року.

Виконання ухвали покласти на адміністрацію державної прикордонної служби України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тітова Т.А.

01.06.2012