overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2518/743/2012
Провадження №
22-ц/2590/2502/2012 Головуючий у I інстанції Павленко О. В.
У Х В А Л А

09 липня 2012 року

місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Горобець Т.В., розглянувши, в порядку ст. 297 ЦПК України, питання про прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго на рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 1 червня 2012 року по справі за позовом ВАТ „Облтеплокомуненерго до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

встановив :

Не погоджуючись з рішенням Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 1 червня 2012 року, яким у задоволенні позову відмовлено, ВАТ „Облтеплокомуненерго оскаржило його в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу.

Проте по даній скарзі не може бути відкрито апеляційне провадження оскільки апелянтом не надано доказів на підтвердження сплати судового збору або документів про наявність у нього пільг щодо сплати судового збору.

Відповідно до пп.1, 8 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір, який набрав чинності 01.11.2011 року, за подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір становить 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Таким чином апелянту необхідно сплатити 107,30 грн. на розрахунковий рахунок №0002, отримувач УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет, , банк ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО -853592, та надати суду оригінал документу про сплату судового збору.

Зважаючи на наведене, апеляційну скаргу слід залишити без руху і надати апелянту строк для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 79, 121, 297 ЦПК України, -

ухвалив :

Апеляційну скаргу ВАТ „Облтеплокомуненерго на рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 1 червня 2012 року залишити без руху.

Запропонувати апелянту оплатити судовий збір в розмірі 107,30 грн. і надати апеляційному суду оригінал платіжного документу протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити апелянту, що у випадку невиконання вимоги даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і йому повернута.

Суддя апеляційного суду

Чернігівської області

ОСОБА_3
Справа № 1625/1833/12
УХВАЛА

18.04.2012 рокуПолтавський районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Потетій А.Г.

за участю секретаря: Сіліонової Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Приватбанкдо ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

встановив:

18.04.2012 року представник позивача звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом про звернення стягнення.

06.07.2012 року від відповідача на адресу суду надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи свідоцтв про народження малолітніх дітей, які проживають спільно з ним та прохає залучити третіми особами: Службу у справах дітей Полтавської РДА та УГІРФО УМВС України в Полтавській області.

Суд зясувавши думку представника позивача, який не заперечив проти задоволення даних клопотань, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку що дані клопотання підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 36,133-135, 209, 210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Притягнути в якості третіх осіб по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Приватбанкдо ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_1 про звернення стягнення Службу у справах дітей Полтавської РДА, що знаходиться за адресою: м.Полтава, вул.Шевченка, 5 та УГІРФО УМВС України в Полтавській області, що знаходиться за адресою: м.Полтава, вул.Пушкіна, 63.

Направити копію заяви та ухвали Службі у справах дітей Полтавської РДА та УГІРФО УМВС України в Полтавській області, для ознайомлення та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2120/1318/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст.ст. 10,60,88,95,96,103,112 ЦПК України, ст.ст. 509,525,526,610,611 ЦК України, ст.66, 68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 107,30 грн. (сто сім грн. тридцять коп.)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 роки з дати набрання ним законної чинності.
Боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили ______________2012 року.
Судовий наказ видано __________2012 р.
СуддяОСОБА_1
провадження № 2/1007/3800/2012
УХВАЛА

04 грудня 2012 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Броварської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

До суду надійшла вищевказана позовна заява ОСОБА_1

Позовна заява підлягає поверненню із наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У позові зазначено адресу проживання відповідача в Черкаській області.

З позову та доданих документів не вбачаються підстави, передбачені ст. 110 ЦПК України, які дають можливість позивачу подавати позов до суду за його вибором.

З огляду на викладене, вбачається, що дана справа не підсудна Броварському міськрайонному суду.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя при вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, повертає заяву позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається заявнику у тому випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Броварської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав повернути позивачу, розяснивши йому, що для вирішення цього спору необхідно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. М. Петришин
Справа № 1307/2-1028/11
Провадження № 2/1307/48/2012
УХВАЛА

Про призначення справи до судового розгляду

24 листопада 2011 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди внаслідок у порядку ст.28 КПК України,-

встановив :

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

ухвалив:

Справу призначити до судового розгляду на 15.12.2011 на 10:00

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 2315/477/2012 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 січня 2012 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ТОВ «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, на підставі ст.ст. 526, 611, 1046-1050 ЦК України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ТОВ «Сміла Енергоінвест», м. Сміла, вул. Дзержинського, 72а, заборгованості за надані послуги з теплопостачання за період з 11 жовтня 2010 р. по 23 січня 2012 р. в сумі 1694, 19 грн., а також 107,30 грн. судового збору, а всього 1801,49 грн.
Суддя О. І. Гибало
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/682/2012 Головуючий по 1-й інстанції: Зоріна Д.О.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

17 лютого 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Кривчун Т.< По батькові >?., розглянувши заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 25 листопада 2011 року та вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на вказане рішення

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення способів участі у її вихованні,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука від 25 листопада 2011 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення способів участі у її вихованні задоволено. Зобов'язано ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_3 у спілкуванні з малолітньою дитиною - донькою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлено способи участі ОСОБА_3 у вихованні неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вирішено питання про судові витрати.

Із вказаним рішенням не погодилася відповідачка ОСОБА_2, яка подала на нього апеляційну скаргу.

Ухвалою суду від 25.01.2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 25 листопада 2011 року залишено без руху, у звязку з недотриманням вимог ч.ч.2,3 ст.297 ЦПК України.

13.02.2012 року відповідачка сплатила судовий збір, що підтверджується відповідними платіжними документами, та заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що пропустила строк на апеляційне оскарження з поважних, не залежних від неї причин.

Як убачається з матеріалів справи, під час проголошення рішення в судовому засіданні відповідачка не була присутня, копію оскаржуваного рішення вона отримала 01.12.2011 року. ОСОБА_2 зазначає, що апеляційну скаргу здала на пошту 10.12.2011 року.

Таким чином, ОСОБА_2, відповідно до ухвали суду від 25.01.2012 року, усунула недоліки апеляційної скарги - сплатила судовий збір та звернулася до суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження протягом установленого терміну, вказавши у ній підставу для поновлення строку, яку слід визнати поважною.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294, 297,298,301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_2, - задовольнити.

Поновити ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 25 листопада 2011 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 29 лютого 2012 року.

Суддя

ОСОБА_1
Провадження № 2/1006/1203/12
Справа № 1006/5268/12
Номер рядка звіту 24
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2012 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Статус" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Статус" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу.

Призначити судовий розгляд по даній справі на 3 грудня 2012 року на 9 годин в приміщенні Бородянського районного суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що до 3 грудня 2012 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя Д.Унятицький
Справа № 2-н/0516/447/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 квітня 2012 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши заяву ПАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 404/3507/12
У Х В А Л А

"23" травня 2012 р.

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Скиба С.А., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Теплосервіс до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження .

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Теплосервісдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 2-815/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"24" вересня 2012 р. Бродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Бунда А.О.,

при секретарі Музичка Л.Т.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Бродівської РДА про виселення з житлового приміщення без надання іншого житла , суд, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 13.09.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. Спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Бродівської РДА про виселення з житлового приміщення без надання іншого житла призначити на 12 жовтня 2012 р. на 11.00 год. в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа№2-н/2515/88/2012
С У Д О В И Й Н А К А З
16 лютого 2012 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Мороз К. В.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої але не виплаченої суми заробітної плати з Кредитної спілки «Берегиня Сім»,
В с т а н о в и л а :
Стягувач : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1
Боржник : Кредитна спілка «Берегиня Сім»
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати, керуючись ст.ст. 11, 610 Цивільного кодексу України, ст. 115 Кодексу Законів про працю України
Суддя Новозаводського
районного суду м. Чернігова К.В. Мороз
Згідно ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10.12.2012 2-н/1224/5824/12

1224/1261/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А., розглянув матеріали справи за заявою КП „Житловий сервіс Рубіжанської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості , згідно вимог ст.ст. 98,99, ЦПК України, визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і, керуючись ст. 100 ЦПК України

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою заявою КП „Житловий сервіс Рубіжанської міської

ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми

заборгованності.

2.Питання пов,язані зі сплатою судового збору вирішити при видачи судового наказу.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ткачук Ю.А.
Провадження № 2/2508/1144/2012 Справа № 2508/8125/2012
У Х В А Л А

07 листопада 2012 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Чемерської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадщину за заповітом,

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Чемерської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадщину за заповітом.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чемерської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадщину за заповітом.

Призначити судове засідання на 14 год. 30 хв. 23 листопада 2012 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, с.м.т. Козелець, вул. Леніна, 7).

У судове засідання викликати сторони.

Зобовязати позивача мати при собі оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у цивільній справі.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 23 листопада 2012 року подати письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду Бузунко О.А.
Справа № 404/3430/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2012

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Воробйовій Н.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження ,

В С Т А Н О В И В

У травні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою , у якій просила встановити факт її народження 1 березня 1992 року у місті Херсоні , оскільки народилася 1 березня 1992 року у м. Херсоні . Її батьки : мати ОСОБА_2 та батько ОСОБА_3 цигани за національністю . Мати ОСОБА_2 померла 23 листопада 2010 року , а відомостей про батька у неї немає . Не ходила у школу , не має освіти , місце її проживання не реєструвалося у встановленому порядку . Мати не мала паспорта та не проводила реєстрацію її народження . Зверталася до органів реєстрації актів цивільного стану управління юстиції у м. Херсоні , але відповідного актового запису про народження не знайдено і відновити його не можливо . Проживає однією сімєю з ОСОБА_4 , знаходиться на обліку у жіночій консультації по вагітності .

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримала повністю .

Представник заінтересованої особи у судове засідання не явився , письмово просив розглядати справу без його участі .

Суд , вислухавши заявника , вивчивши матеріали справи , вважає , що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав .

У судовому засіданні встановлено , що ОСОБА_1 народилася 1 березня 1992 року у м. Херсоні . Її батьки : мати ОСОБА_2 та батько ОСОБА_3 цигани за національністю . Мати заявниці ОСОБА_2 померла 23 листопада 2010 року , а відомостей про батька у неї немає . Заявниця не ходила у школу , не має освіти , місце її проживання не реєструвалося у встановленому порядку . Мати заявниці не мала паспорта та не проводила реєстрацію її народження . Заявниця зверталася до органів реєстрації актів цивільного стану управління юстиції у м. Херсоні , але відповідного актового запису про народження не знайдено і відновити його не можливо . Заявниця проживає однією сімєю з ОСОБА_4 , знаходиться на обліку у жіночій консультації по вагітності .

Заявлені вимоги підтверджуються копіями медичного свідоцтва про народження , свідоцтва про смерть , обмінної карти , заявою про повторну видачу свідоцтва про народження , поясненнями свідка ОСОБА_4 , іншими доказами .

Керуючись ст. 8 , 15 , 60 , 234 , 235 , 256 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В

Встановити факт народження ОСОБА_1 1 березня 1992 року у місті Херсоні .

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення .

Суддя С.А. Скиба
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.12.2012 2/425/107/13

1224/924/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А. , розглянув матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та перевірив виконання вимог ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст. 122 ЦПК України

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

2. Попереднє судове засідання призначити на 18.01.2013 року на 14 год. 20 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду каб. № 7.

3. Відповідачу за добу до попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви та документів.

Суддя Ю.А.Ткачук
Справа № 2-н/0516/453/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 квітня 2012 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши заяву ПАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа №2/1017/67/12
УХВАЛА

( про відкриття провадження у справі)

20 січня 2012 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Пархоменко В.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

УСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з названим позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.119-120 ЦПК України та підсудна Миронівському районному суду Київської області.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити судовий розгляд справи на 09 годину 30 хвилин 08 лютого 2012 року в приміщенні Миронівського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк 08 лютого 2012 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду, або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Пархоменко В.М