overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/1006/1095/12 Справа № 1006/5004/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2012 року Бородянський районний суд

Київської області в складі:

головуючого- судді Додатка В.Д.,

при секретарі Худенко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

До суду з вказаною позовною заявою звернулася ОСОБА_1 мотивуючи її тим, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 24 травня 2008 року.

Від спільного шлюбного життя мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейне життя у сторін не склалось, так як сторони не зійшлися характерами.

А тому, позивачка просить суд шлюб між сторонами розірвати.

Позивачка в судовому засіданні заявлений позов підтримала і викладене підтвердила, зазначивши, що вона з відповідачем не бажає примирення.

Відповідач в судовому засіданні заявлений позов визнав і заперечував про можливе примирення, так як сторони не зійшлися характерами.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 24 травня 2008 року, що вбачається з свідоцтва про одруження серії І-ОК №063555, які мають спільну неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вислухавши сторін по справі, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву необхідно задовольнити, так як сторони заперечують про можливе примирення.

Керуючись ст. ст. 104, 105, 110 Сімейного кодексу України, ст. ст.10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Твардовська) ОСОБА_4 та ОСОБА_2 зареєстрований 24 травня 2008 року у виконкомі Немішаївської селищної ради Бородянського району Київської області, актовий запис № 12 розірвати.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційні скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

ОСОБА_5Додатко
Справа № 2-н-1079/12
Категорія № 1
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
09.07.2012 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В. розглянувши заявлену вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Повне імя стягувача : Приватне підприємство "Виробниче житлове
ремонтно-експлуатаційне підприємство № 4"
Адреса стягувача : м. Житомир, вул. С.Наливайка, 7а,
МФО 351005 код 36549046
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Відповідно до п. 6 ст. 24 Закону України Про житлово-комунальні послуги, ст.ст. 526, 530, 610, 631 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 4" заборгованість за обслуговування та ремонт будинку в розмірі 1254,18 грн. станом на 01.05.2012р.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Приватного підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 4" в сумі 107, 30 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : О. В. Комісарчук
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятт такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасвання судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
09.07.2012 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу к/судового наказу від 09.07.2012 року для відома.
Додаток: судовий наказ з додатками.
Суддя:
____________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
09.07.2012 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу к/судового наказу від 09.07.2012 року для відома.
Додаток: судовий наказ з додатками.
Суддя:
____________________________________________________________________________
Справа №2036/1493/2012
Провадження №2/2036/822/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2012 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Оболєнської С.А.,

при секретарі Гамоліній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Від позивача до суду надійшла заява, згідно якої вона просила позов задовольнити та розглядати справу у її відсутності.

Від відповідача до суду надійшла заява про визнання позову та розгляду справи у його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 197 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Розглядати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у відсутність сторін без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отриманння копії ухвали.

Суддя: С.А. Оболєнська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0435/2-1749/11
У Х В А Л А

28 березня 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 07 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 Аваль про визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, однак подана з порушенням процесуальних строків, передбачених ст.294 ЦПК України. Причини пропуску строку, вказані особою, яка подає апеляційну скаргу, є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 07 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 Аваль про визнання кредитного договору недійсним.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 11 квітня 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2012 6/1224/5970/12

1224/158/12

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Мякінченко Н.В.

при секретарі Клименко Д,Е.,

розглянувши у судовому засіданні подання відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції щодо вирішення питання про оголошення розшуку ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

ВДВС Рубіжанського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням щодо оголошення розшуку ОСОБА_1.

Подання ВДВС Рубіжанського міського управління юстиції не відповідає вимогам ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: у поданні не викладені обставини та не зазначені докази того, що ОСОБА_1, не мешкає за адресою: м. Рубіжне, вул. Миру 22а/37, а той факт, що на момент перевірки державного виконавця Губар Л.О, була відсутня за місцем своєї реєстрації, не підтверджує того що її місце знаходження не відоме, також у поданні за вказано, що за адресою: м. Рубіжне вул.. Миру 22а/37 мешкає ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції щодо оголошення розшуку ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. МЯкінченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0413/9582/12
У Х В А Л А

09 листопада 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 22 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа служба у справах дітей Виконкому Жовтневої районної ради м.Кривого Рогу, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 22 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа служба у справах дітей Виконкому Жовтневої районної ради м.Кривого Рогу, про позбавлення батьківських прав

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 05 грудня 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

28 листопада 2012 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 31про відстрочку сплати судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Житлово-експлуатаційна організація № 31звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій та холодне водопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в сумі 6100,99 грн.

До заяви про видачу судового наказу КП Житлово-експлуатаційна організація № 31додало заяву про відстрочку сплати судового збору.

Згідно ст. 82 ч. 1 ЦПК України, суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі наданих матеріалів, враховуючи низький рівень оплати населенням міста заборгованості за отримані послуги, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 82 ч. 1 ЦПК України, п. 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження№ 14 від 23.12.2011 р., суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 31про відстрочку сплати судового збору за заявою Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 31 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій та холодне водопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству Житлово-експлуатаційна організація № 31сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1519/342/11
Номер провадження 2п/1519/4301/2012
УХВАЛА

28 лютого 2012 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді Жуган Л.В.

при секретарі Повалій М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13.12.2010 року по цивільній справі за позовом ПАТ Ерсте Бнакдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 13.12.2010 року, ухваленому у справі за позовом ПАТ Ерсте Банкдо ОСОБА_3 А,Б., ОСОБА_3Ф, про стягнення заборгованості за кредитом, стягнуто з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 014/1581/3/07819 від 14.12.2007 року в сумі 1274023,23 грн., а також судові витрати на загальну суму 1820 гривень.

ОСОБА_2 звернулись до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права під час винесення заочного рішення.

У судовому засіданні ОСОБА_2 надав суду заяву про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду.

Згідно ч.5 ст.207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.5 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13.12.2010 року по цивільній справі за позовом ПАТ Ерсте Банкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ: Л.В.Жуган
Справа №2004/1268/12 Провадження № 2/2004/378/12
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 серпня 2012 року.

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділення Виконавчої Дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків та профзахворювань у Богодухівському районі Харківської області про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя на виробництві,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

2. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.

3. Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані в установлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення Виконавчої Дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків та профзахворювань у Богодухівському районі Харківської області про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя на виробництві, призначити до розгляду в судовому засіданні на 17 серпня 2012 року, 11 - 00 год., у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

СУДДЯ -
Справа № 1701/1244/12
Номер провадження 2/1701/463/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" вересня 2012 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

з участю представника позивача- Савонюка М.Я.

відповідача- Ящук Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства " РОДОВІД БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення боргу позики, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язазаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК УКраїни,суд,-

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства " РОДОВІД БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства " РОДОВІД БАНК" заборгованість за кредитним договором в розмірі: кредит- 8836 гривень 29 коп., нараховані відсотки за користування кредитом - 1229 гривень 28 коп., плата за обслуговування кредиту- 5853 гривень 34 коп, пеня- 10000 гривень, а всього 25918/ двадцять п"ять тисяч дев"ятсот вісімнадцять / гривень 91 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства " РОДОВІД БАНК" судовий збір в розмірі 1091/ одну тисячу дев"яносто одну / гривню 40 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №2004/1228/12 Провадження № 2/2004/365/12
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

13 серпня 2012 року.

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей та на своє утримання,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

2. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.

3. Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані в установлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей та на своє утримання, призначити до розгляду в судовому засіданні на 20серпня 2012 року, 10-30 год., у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

СУДДЯ -
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" грудня 2012 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1. , ОСОБА_2 до Завадівської сільської ради Монастириського району Тернопільської області, фізичної особи підприємця ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Завадівської сільської ради Монастириського району Тернопільської області, фізичної особи підприємця ОСОБА_3, в якому просить суд ухвалити рішення, яким визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ №542616 виданий на імя ОСОБА_2.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Завадівської сільської ради Монастириського району Тернопільської області, фізичної особи підприємця ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 17.12.2012 року на 10:30 у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

У попереднє судове засідання викликати сторони, третю особу.

Направити відповідачам позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 16 грудня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк у порядку, передбаченому ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 21.08.2012
У Х В А Л А

21 серпня 2012 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуючої компанії «Коменерго - Мелітополь»на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду із скаргою в якій просить:

- визнати бездіяльність державного виконавця Ільєнко А.В. та державного виконавця Коренченко Н.В. у зв'язку з неотриманням відомостей про відкриття боржником у банках та інших фінансових установах рахунку та вклади у банках та інших фінансових установах та не отримання відомостей про знаходження на зазначених рахунках коштів у гривнях та/або у іноземній валюті неправомірною;

- визнати бездіяльність державного виконавця Ільєнко А.В. та державного виконавця Коренченко Н.В. у зв'язку з неотриманням відомостей про наявні у боржника рахунки у цінних паперах та неотримання відомостей про наявність цінних паперів боржника на цих рахунках неправомірною;

- визнати бездіяльність державного виконавця Ільєнко А.В. та державного виконавця Коренченко Н.В. із неотримання відомостей у органах Державної податкової служби та Пенсійного фонду України про доходи боржника неправомірною;

- зобов'язати державного виконавця Ільєнко А.В. та державного виконавця Коренченко Н.В. здійснити усіх необхідних та достатніх заходів для отримання відомостей про відкритті боржником у банках та інших фінансових установах рахунки та вклади у банках та інших фінансових установах та отримання відомостей про знаходження на зазначених рахунках коштів у гривнях та/або у іноземній валюті;

- зобов'язати державного виконавця Ільєнко А.В. та державного виконавця Коренченко Н.В. здійснити усіх необхідних та достатніх заходів для отримання відомостей від депозитаріїв цінних паперів відомостей про відкритті на ім'я боржника рахунки у цінних паперах та про облік на цих рахунках цінних паперів боржника;

- зобов'язати державного виконавця Ільєнко А.В. та державного виконавця Коренченко Н.В. здійснити усіх необхідних та достатніх заходів для отримання від органів Державної податкової служби та Пенсійного фонду України про доходи боржника.

Зазначена справа підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуючої компанії «Коменерго - Мелітополь»на дії державного виконавця.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на 11 жовтня 2012 року о 14 годині 00 хв. Сторонам по справі при собі мати документ, що підтверджує особу.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суду шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: