Справа № 0603/4160/12 Провадження № 2-п/0603/24/12
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

24.12.2012 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1
проперегляд заочного рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22.05.2012 р.
у справі за позовомПублічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"
доОСОБА_1
прозвернення стягнення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з заявою, у якій просить переглянути і скасувати заочне рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22.05.2012 р.

У судове засідання з'явився ОСОБА_1.

Від представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" надійшла заява, у якій він просить провести судове засідання без його участі.

Виходячи зі змісту статей 169 та частини першої статті 231 Цивільного процесуального кодексу України, заява підлягає розгляду за відсутності представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк".

ОСОБА_1 заявив відвід судді Корбуту В.В.

Судом було повідомлено, що дійсно 21.12.2012 р. до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшла заява ОСОБА_1, яка за своїм змістом є заявою про відвід судді Корбута В.В.

Викладені у ній підстави відводу ОСОБА_1 підтримав, додавши, що не довіряє судді Корбуту В.В. розглядати дану справу, оскільки винесені суддею процесуальні документи є формальними відписками, які призводять до затягування розгляду справи, усі ці документи були винесені не на його (ОСОБА_1.) користь. Додав, що якби не дії судді Корбута В.В., справу можна було б давно вирішити. Зазначив, що вказані дії судді Корбута В.В. свідчать про те, що він має намір формально розглянути його справу.

Розглянувши вказану заяву, суд зазначає наступне.

У заяві ОСОБА_1, зокрема, зазначає, що заочне рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22.05.2012 р. було ухвалено суддею Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замегою О.В., натомість заяву про перегляд вказаного рішення розглядає суддя Бердичівського міськрайонного суду Корбут В.В., який не має до неї ніякого відношення, та який, виносячи ухвалу про залишення цієї заяви без руху, навмисно затягує розгляд справи. Після скасування ухвали судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбута В.В. про залишення заяви без розгляду справа знову потрапила до вказаного судді, який не має до справи ніякого відношення.

Відповідно до частини першої статті 20 Цивільного процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Суд зазначає, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22.05.2012 р. була розподілена на суддю Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбута В.В. у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 Цивільного процесуального кодексу України. Після повернення справи з Апеляційного суду Житомирської області та усунення недоліків заяви її було призначено до розгляду без порушення строку, визначеного частиною другою статті 230 Цивільного процесуального кодексу України.

Таким чином, посилання ОСОБА_1 на те, що суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. безпідставно розглядає справу та навмисно затягує її розгляд є необґрунтованими.

Разом з тим, обставини, які повідомив ОСОБА_1 у судовому засіданні, з яких він не довіряє судді Корбуту В.В., можуть викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Частиною першою статті 6 Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що, зокрема, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

З метою усунення сумніві в об'єктивності та неупередженості судді Корбута В.В., суд вважає за необхідне заявлений ОСОБА_1 відвід задовольнити.

Керуючись статтями 20, 24, 208 -210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбута Володимира Володимировича задовольнити.

Відвести суддю Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбута В.В. від розгляду справи.

Роз'яснити, що дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут