АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/5186/2012
Справа № 2011/8946/12
Головуючий 1 інстанції
Категорія: договірні
Доповідач Бездітко В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2012 року Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді-ОСОБА_2,
суддів колегії-ОСОБА_3, ОСОБА_4,
при секретарі-ОСОБА_5, розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою

Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз

на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 22 травня 2012 року по справі за заявою
Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз
доОСОБА_6
провидачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2012 року Публічне акціонерне товариство «Харківміськгаз»(далі ПАТ «Харківміськгаз») звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_6 заборгованість за послуги газопостачання.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 травня 2012 року відмовлено у прийнятті заяви ПАТ Харківміськгаз до ОСОБА_6 про видачу судового наказу про стягнення заборговансоті за послуги газопостачання.

В апеляційній скарзі ПАТ «Харківгаз»просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції. Вважає, що суддею Дзержинського районного суду м. Харкова при вирішенні питання про відмову у відкритті провадження порушені норми процесуального законодавства. Посилається, що позовна заява подана відповідно до вимог ст. 96 ЦПК України та суд першої інстанції невірно застосував вимоги п. 2. ч. 3 ст. 100 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для розгляду заяви ПАТ «Харківміськгаз».

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок для його вирішення.

П. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що у травні 2012 року ПАТ «Харківміськгаз»звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_6 заборгованість за послуги газопостачання. З розрахунку суми заборгованості вбачається, що ОСОБА_6 є абонентом ПАТ «Харківгаз»та має особовий рахунок 51/27/3678.

Заява ПАТ «Харківміськгаз» за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, містить найменування суду, в який подається заява; ім'я (найменування) заявника та боржника, а також ім'я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; перелік документів, що додаються до заяви. Вказана заява підписана особисто представником заявника та матеріали справи містять довіреність ПАТ «Харківміськгаз», якою уповноважує ОСОБА_7 подавати, підписувати, предявляти та підримувати заяви про видачу судових наказів у загальних судах. До заяви додана квитанція, що підтверджує сплату судового збору.

Відмовляючи у прийнятті заяви про видачу судового наказу за заявою ПАТ «Харківміськгаз»до ОСОБА_6 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання, суд виходив з того, що із заяви і доданих документів вбачається спір про право, оскільки до заяви не надано договір про надання послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг.

З таким висновком суду погодитись не можна, оскільки він зроблений з порушенням норм процесуального права.

Відмовляючи у принятті заяви про видачу судового наказу суддя суду першої інстанції не вірно врахував розясненя, викладені в п. 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі від 23 грудня 2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження»згідно якого, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

В якості доказів надання та отримання послуг з газопостачання заявником надано розрахунок суми заборгованості, з якого вбачається, що ОСОБА_6 є абонентом ПАТ «Харківгаз» та має особовий рахунок 51/27/3678. З поданої заяви та наданого розрахунку не вбачається наявність спору про право.

За таких обставин судова колегія приходить до висновку про відсутність у суду першої інстанції підстав згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України для відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу. Відповідно, апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для розгляду заяви ПАТ «Харківміськгаз».

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 травня 2012 року скасувати.

Справу передати до суду першої інстанції для розгляду заяви Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз».

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий суддя

Судді колегії