Справа № 2-715/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2012 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого /судді Кузьменко В.А.

при секретарі Бондаренко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства з питань науки, інновацій та інформатизації України, Державного підприємства Черкаського державного центра науки, інновацій та інформатизації, про визнання незаконним звільнення з роботи, визнання недійсним запису в трудовій книжці, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання незаконним звільнення з роботи, визнання недійсним запису в трудовій книжці, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, в обгрунтування своїх вимог вказував , що з 22 березня 2006 р. він працював директором Черкаського ЦНТЕ1 відповідно до наказу Міністерства освіти і науки України №245-К від 22.03.2006 року про призначення директором Черкаського ЦНТЕІ та контракту з директором Черкаського державного центру науково-технічної і економічної інформації, що є у державній власності №79 від 14.04.2008 року.

Відповідно до наказу Міністерства освіти і науки України №370-К від 14.04.2008 року про переукладення контракту та продовження терміну перебування на посаді директора Черкаського державного центру науково-технічної і економічної інформації термін перебування на посаді позивача було продовжено до 21.03.2009 року.

Відповідно до наказу Міністерства освіти і науки України №257-К від 22.04.2009 року про продовження терміну перебування на посаді директора державного підприємства Черкаський державний центр науково-технічної і економічної інформаціїтермін перебування на посаді позивача було продовжено до 22.03. 2011 року.

Відповідно до наказу Державного комітету України з питань науки, інновацій та інформації №50-К від 22.03.2011 року позивача призначено виконуючим обов'язки директора державного підприємства Черкаський державний центр науково-технічної і економічної інформаціїз 22.03.2011 року до погодження контракту Черкаською обласною державною адміністрацією та укладання контракту з ним у встановленому порядку.

Однак, таке перебування на посаді може бути не більше двох місяців: протягом місяця здійснюється пошук кандидатури, а протягом другого місяця - дана кандидатура затверджується. Цей термін сплив 22 травня 2011 року. Відповідно до норм ст. 39-1 Кодексу законів про працю України якщо після закінчення строку трудового договору трудові відносини фактично тривають і жодна із сторін не вимагає їх припинення, дія цього договору вважається продовженою на невизначений строк. Тобто, контракт з директором (Позивачем) Черкаського державного центру науково-технічної і економічної інформації, що є у державній власності, №79 від 14.04.2008року, згідно приписів норм матеріального права України, вважа ється продовженим на невизначений строк.

Наказом Державного агентства з питань науки, інновацій та інформатизації України № 238-К від 27.12.2011 року про кадрові зміни в керівництві Черкаського ЦНТІ позивача було звільнено із 30 грудня 2011 року від виконання обов'язків директора державного підприємства Черкаський державний центр науки, інновацій та інформатизації у зв'язку з непогодженням призначення на посаду директора Черкаською обласною державною адміністрацією відповідно до пункту' 1 статті 40 Кодексу законів про працю України. Згодом, йому стало відомо про існування наказу №02-к від 04.01.2012 року, яким було змінено підставу звільнення з пункту 1 статті 40 Кодексу законів про працю України на пункт 2 ст. 36 КЗпП України. Водночас, відповідач своїми діями фактично визнав існуючі між ним та позивачем трудові відносини, оскільки в січні 2012 року, відповідач оплатив позивачеві лікарняні листи . Крім того, позивач 26.10.2011 року подав заяву про призначення його на посаду директора ДП Черкаський державний центр науково-технічної і економічної інформації, а керівник відповідача надав свою згоду на таке призначення, поставивши свою резолюцію на заяві позивача . Між ним та відповідачем до звільнення було узгоджено новий трудовий контракт. Вважає, що наказ №238-К від 27.12.2011 року та наказ №02-к від року було прийнято з порушенням вимог чинного законодавства, внаслідок чого були порушені його права. Просив суд визнати незаконним звільнення з роботи ОСОБА_1 з посади директора державного підприємства Черкаський державний центр науки, інновацій та інформатизаціївідповідно до наказів Державного агентства з питань науки, інновацій та інформатизації України №238-К від 27.12.2011 року та №02-к від 04.01.2012 року; визнати недійсним запис в трудовій книжці за №52 від 30.12.2011 року про звільнення з посади директора державного підприємства Черкаський державний центр науки, інновацій та інформатизаціїна підставі п. 2 ст 36 КЗпП України; поновити ОСОБА_1 на посаді директора державного підприємства Черкаський державний центр науки, інновацій та інформатизаціїз 30.12.2011 року; стягнути з Державного підприємства Черкаського державного центра науки, інновацій та інформатизації на користь ОСОБА_1 середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу з 30.12.2011 року по день винесення рішення суду; стягнути з Державного агентства з питань науки, інновацій га інформатизації України на користь ОСОБА_1 заподіяну йому моральну шкоду в сумі 6158,00 грн.

В судовому засіданні представник позивача - адвокат ОСОБА_2 та позивач збільшили позовні вимоги , просили визнати незаконним звільнення з роботи ОСОБА_1 з посади директора державного підприємства Черкаський державний центр науки, інновацій та інформатизаціївідповідно до наказів Державного агентства з питань науки, інновацій та інформатизації України №238-К від 27.12.2011 року, №02-к від 04.01.2012 року; № 50-К від 14.03.2012року ; визнати недійсним запис в трудовій книжці за №52 від 30.12.2011 року про звільнення з посади директора державного підприємства Черкаський державний центр науки, інновацій та інформатизаціїна підставі п. 2 ст 36 КЗпП України; поновити ОСОБА_1 на посаді директора державного підприємства Черкаський державний центр науки, інновацій та інформатизаціїз 30.12.2011 року; стягнути з Державного підприємства Черкаського державного центра науки, інновацій та інформатизації на користь ОСОБА_1 середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу з 30.12.2011 року по день винесення рішення суду; стягнути з Державного агентства з питань науки, інновацій га інформатизації України на користь ОСОБА_1 заподіяну йому моральну шкоду в сумі 6158,00 грн. Пояснили, що оскільки накази № 238-К від 27.12.2001року, № 02-к від 04.01.2012року були на їх думку прийняті з порушенням вимог ч.1 ст. 49-2 КЗпП України , з підстав викладених в позовній заяві , то наказ № 50-К від 14.03.2012року , наданий відповідачем в судовому засіданні , також є протиправним та прийнятим з грубим порушенням норм діючого законодавства. Просили задоволити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник Державного агентства з питань науки, інновацій та інформатизації України в судовому засіданні позов не визнав, пояснив, що звільнення ОСОБА_1 було проведено з дотриманням вимог чинного законодавства.

Представник Державного підприємства Черкаського державного центра науки, інновацій та інформатизації в судовому засіданні позовні вимоги не визнав , просив відмовити в задоволенні.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини, що регулюються нормами цивільного законодавства:

- відповідно до наказу Міністерства освіти і науки України №245-К від 22 березня 2006 року та контракту № 79 від 14.04.2008року з директором Черкаського державного центру науково-технічної і економічної інформації - ОСОБА_1 було призначено директором державного підприємства Черкаського ЦНТЕІ;

- термін перебування позивача на посаді директора продовжувався на підставі наказів Міністерства освіти і науки України № 370-К від 14.04.2008 року та №257-К від 22. 04 .2009 року до 22 березня 2011 року;

- наказом Державного комітету України з питань науки, інновацій та інформації №50-К від 22.03.2011 року позивача призначено з 23.03.2011року виконуючим обов'язки директора державного підприємства Черкаське ЦНТЕІ до погодження контракту Черкаською обласною державною адміністрацією та укладання контракту з ним у встановленому порядку;

- наказом Державного агентства з питань науки, інновацій та інформатизації України № 238-К від 27.12.2011 року про кадрові зміни в керівництві Черкаського ЦНТІ ОСОБА_1 було звільнено із 30 грудня 2011 року від виконання обов'язків директора державного підприємства Черкаський державний центр науки, інновацій та інформатизації у зв'язку з непогодженням призначення на посаду директора Черкаською обласною державною адміністрацією відповідно до пункту' 1 статті 40 Кодексу законів про працю України;

- згідно наказу №02-к від 04.01.2012 року змінено підставу звільнення ОСОБА_1 з пункту 1 статті 40 Кодексу законів про працю України на пункт 2 ст. 36 КЗпП України;

- наказом № 50-К від 14.03.2012року про внесення зміни до наказу Держінформнауки України від 27.12.11року № 238-К у редакції наказу від 04.01.2012року № 02-к дата звільнення позивача була змінена, у відповідності до ч.З ст. 40 КЗпП, з 30 грудня 2011 року на 24 січня 2012 року

Суд вважає, що твердження позивача про те, що після закінчення двохмісячного терміну з моменту призначення його виконуючим обовязки директора, контракт №79 від 14.04.2008 укладений між ним та Міністерством освіти і науки України був продовженим на невизначений строк є безпідставним , поскільки контракт є особливою формою трудового договору, в якому строк його дії, права, обов'язки і відповідальність сторін, умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору можуть встановлюватися угодою сторін, що передбачено ст.21 Кодексу Законів про працю України.

Згідно зі ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України Про управління майном, що є у загальнодержавній власностінаймання на роботу керівника підприємства, що є у державній власності, здійснюється шляхом укладання з ним контракту.

Порядок укладання контракту з керівником підприємства, що є у державній власності, при найманні на роботу визначений відповідним положенням, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 19 березня 1993 року №203 .

Контракт може бути укладений на термін від 1 до 5 років .

Статтею 36 Закону України Про місцеві державні адміністраціїперередбачено, що керівники підприємств, установ та організацій, що належать до сфери управління міністерств та інших центральних органів виконавчої влади, призначаються та звільняються з посад за погодженням з головою відповідної місцевої державної адміністрації.

В судовому засіданні встановлено, що наказ наказ Державного агентства з питань науки, інновацій та інформатизації України № 238-К від 27.12.2011 року про кадрові зміни в керівництві Черкаського ЦНТІ , яким ОСОБА_1 звільнено з 30 грудня 2011 року від виконання обов'язків директора , прийнято на підставі листів Черкаської обласної державної адміністрації від 21.03.2011року № 398/01-46, від 17.11.11 № 01-46/7024 , згідно яких обласна державна адміністрація не погоджує призначення позивача на посаду директора.

Крім того, листом від № 1/20-2-98/1 від 07.12.2011року Державне агентство з питань науки, інновацій та інформатизації України повідомило ОСОБА_1 про відмову Черкаської обласної адміністрації погодити його призначення на посаду директора Черкаського ЦНІІ.

Таким чином, враховуючи , що законодавством України не передбачено укладання договорів з керівниками підприємств, що є у державній власності, на невизначений строк, новий контракт з позивачем не був погоджений Черкаською обласною державною адміністрацією, як того вимагає ст. 36 Закону України Про місцеві державні адміністрації, позивач був звільнений відповідно до пункту 2 статті 36 Кодексу законів про працю України.

Крім того , з ОСОБА_1 був проведений повний розрахунок при звільненні , що підтверджується довідкою ДП Черкаського державного центра науки, інновацій та інформатизації та копіями видаткових касових ордерів.

Посилання позивача на те, що його незаконно звільнили під час перебування на лікарняному не відповідають дійсності , оскільки згідно пояснень відповідачів наданих в судовому засіданні, завірені копії листків непрацездатності були отримані Держінформнауки України тільки 14 березня 2012 року. Зразу після чого дата звільнення ОСОБА_1 була змінена, у відповідності до ч.З ст. 40 КЗпП, з 30 грудня 2011 року на 24 січня 2012 року, що підтверджується копією наказу № 50-К від 14.03.2012року про внесення зміни до наказу Держінформнауки України від 27.12.11року № 238-К у редакції наказу від 04.01.2012року № 02-к.

Оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності , суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення, оскільки відсутні будь-які підстави для поновлення позивача на роботі та задоволення його позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 21,36,40 КЗпП України, ст. 36 Закону України Про місцеві державні адміністрації , суд -

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_1 до Державного агентства з питань науки, інновацій та інформатизації України, Державного підприємства Черкаського державного центра науки, інновацій та інформатизації, про визнання незаконним звільнення з роботи, визнання недійсним запису в трудовій книжці, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Судові витрати звернути на користь держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий: