overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2036/2894/12
Провадження № 2/2036/1311/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

05 липня 2012 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-ї особи: Волохо-Ярська сільська рада Чугуївського району Харківської області, про визнання права власності на спадкове майно в спадкування за законом та самовільно перебудований житловий будинок, -

в с т а н о в и в :

19.06.2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами, розташований по вул. Миру № 13 у с. Волохів Яр Чугуївського р-ну Харківської області, та земельну ділянку площею 0,36 га, розташованої по вул. Миру № 13 с. Волохів Яр Чугуївського району Харківської області, в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_5, померлого 11 березня 1999 року, та визнання права власності на самовільно переобладнаний житловий будинок № 13 по вул. Миру у с. Волохів Яр Чугуївського району лит. «А»та прибудовану прибудову лит. «А1».

Ухвалою від 27.06.2012 року провадження по зазначеній справі відкрито. Сторони у попереднє судове засідання не зявилися, заяви про відкладення попереднього судового засідання до суду не надали.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При попередньому розгляду справи проведено дії, визначені ст. 130 ЦПК України: зясовано склад з осіб, які беруть участь у справі; копії ухвали про відкриття провадження по справі надіслані особам, які беруть участь у справі; відповідачу запропоновано надати до суду письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 130, 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-ї особи: Волохо-Ярська сільська рада Чугуївського району Харківської області, про визнання права власності на спадкове майно в спадкування за законом та самовільно перебудований житловий будинок призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 липня 2012 року о 11.00 годині у приміщенні суду.

Попереднє судове засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачам запропонувати у строк до 20 червня 2012 року надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2506/4877/2012
Провадження по справі 2-н/2506/932/2012
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.06.2012 року м. Чернігів
Деснянський районний суду міста ОСОБА_1 у складі судді Карапута Л.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу на стягнення ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості, відповідно до статтей 95 - 99, 103, 104, 106 ЦПК України, статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", статті 19 Закону України Про теплопостачання,
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 судовий збір на користь Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго в розмірі по 53 грн. 65 коп. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л.В.Карапута
__________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2-н-1132/12
УХВАЛА

іменем України

"10" серпня 2012 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В. ,

розглянувши заяву ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

10.07.2012 року заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по опаленню та гарячому водопостачанню.

Ухвалою суду від 20.07.2012 року заявнику наданий строк для усунення недоліків заяви, що не повинен перевищувати 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Згідно поштового повідомлення копію вказаної ухвали заявником було отримано 02.08.2012 року. Таким чином, заявник повинен був виконати вимоги, викладені в ухвалі, до 07.08.2012 року (включно).

У визначений в ухвалі строк недоліки не усунуті .

Відповідно до ч. 2 ст. 121, якщо заявник у встановлений строк не виконає зазначені в ухвалі недоліки, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 Анатолійовича-визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

10.08.2012 року 2-н-1132/12

ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго"

м. Житомир вул. Жукова, 23-А

Богунський районний суд м. Житомира направляє копію ухвали про повернення заяви про видачу судового наказу від 10.08.2012 року.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира О. В. ОСОБА_2
Справа № 2/2506/368/12
У Х В А Л А

13.01.2012 року

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі : судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Козлової І.С., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3 розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства ПассервісВідкритого акціонерного товариства Чернігівавтосервіспро визнання дій протиправними, зобовязання видати довідку (третя особа Управління Пенсійного фонду України у Деснянському районі міста Чернігова),-

ВСТАНОВИВ:

30.11.2012 року ОСОБА_1 поштою звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання дій протиправними, зобовязання видати довідку стосовно стажу та характеру роботи.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Чернігова від 12.12.2011 року за позовом було відкрите провадження і справа була призначена до розгляду в судовому засіданні на 13.12.2012 року.

Відповідно до положень ст.110 ч.2 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

До початку розгляду справи по суті встановлено, що відповідач знаходиться на території Новозаводського району міста Чернігова (вулиця Борисенка, 39 в місті Чернігів).

Згідно п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо після відкриття провадження по справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Таким чином, до початку судового розгляду справи було встановлено, що позов було прийнято до провадження Деснянського районного суду міста Чернігова з порушенням правил підсудності, а тому справу необхідно передати на розгляд іншому суду Новозаводському районному суду міста Чернігова.

Доводи позивача та його представника про те, що спірні правовідносини виникають з трудових правовідносин і позивач має право на предявлення позову за місцем свого проживання не ґрунтується на чинному законодавстві, оскільки Кодекс Законів про працю України регулює трудові відносини працівників з роботодавцями і трудові права позивача фактично відповідачем не порушені, спірні правовідносини стосуються оформлення пенсії і КЗпП не врегульовані, а регулюються згідно ст.4 Закону України Про звернення громадян.

Керуючись ст.ст.109, 116, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства ПассервісВідкритого акціонерного товариства Чернігівавтосервіс про визнання дій протиправними, зобовязання видати довідку (третя особа Управління Пенсійного фонду України у Деснянському районі міста Чернігова) передати на розгляд іншого суду - Новозаводському районному суду міста Чернігова.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Жук М.І.
Справа № 2-177/2505/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

22.02.2012 Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої-судді ОСОБА_1, секретарі Марченко Т.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Смичинської сільської ради, Городнянського району, Чернігівської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Городнянська районна державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку, достатнього для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, діючи на підставі довіреності та в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_5, померлої 09.01.2008 року в с. Дібрівне, Городнянського району, Чернігівської області.

У судове засідання сторони не зявилися, представник позивача надав заяву, в якій просить попередній розгляд справи проводити без його участі, заявлені вимоги підтримує.

Згідно положень ч.2 ст.158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Представники відповідача та третьої особи про причини неявки суд не повідомили.

У відповідності до положень частини 2 статті 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зясувавши позовні вимоги, встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі, визначившись з фактами, які необхідно встановити для вирішення спору та докази, які слід дослідити, визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст.130,137,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Смичинської сільської ради, Городнянського району, Чернігівської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Городнянська районна державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку, достатнього для прийняття спадщини, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня (вул. Радянська, 67) на 01.03.2012 о 10:0 год.

В судове засідання викликати сторони, представника третьої особи.

Витребувати в Городнянській районній державній нотаріальній конторі Чернігівської області інформацію про те чи заводилась спадкова справа після померлої 09.01.2008 року ОСОБА_5, колишньої мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, вказавши коло спадкоємців, що прийняли спадщину та наявність можливих заповітів від її імені. Повідомити третю особу про обовязок надіслати вказану інформацію до 01.03.2012 року безпосередньо до суду, попередивши про відповідальність встановлену законом за неподання доказів, які вимагає суд.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Карпинська
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/3504/12
У Х В А Л А

25.12.2012 року суддя Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Шаповал Т.В.,

при секретарі - Отюговій О.І.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням та зняття з реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

04 липня 2012 року Київським районним судом м. Полтави ухвалене рішення по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням та зняття з реєстрації. Також, 20.09.2012 року було винесена ухвала по справі про роз»яснення рішення Київського районного суду м. Полтави від 04 липня 2012 року, вказавши, що зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1 проводити Київському РВ у ОСОБА_4 УДМС в Полтавській області.

Особи, які беруть участь у справі в судову засідання не з»явились.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, що при винесенні ухвали допущена описка в резолютивній частині, а саме вказано - «Роз»яснити рішення Київського районного суду м. Полтави від 04 липня 2012 року, вказавши, що зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1 проводити Київському РВ у ОСОБА_4 УДМС в Полтавській області», тоді як необхідно «Роз»яснити рішення Київського районного суду м. Полтави від 04 липня 2012 року, вказавши, що зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_3 за адресою м. Полтава вул. Полтава 4АДРЕСА_2 проводити Київському РВ у ОСОБА_4 УДМС в Полтавській області».

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Київського районного суду м. Полтави від 20 вересня 2012 року по справі ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням та зняття з реєстрації.

Резолютивну частину викласти у такій редакції:

«Роз»яснити рішення Київського районного суду м. Полтави від 04 липня 2012 року, вказавши, що зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_3 за адресою м. Полтава вул. Полтава 4АДРЕСА_2 проводити Київському РВ у ОСОБА_4 УДМС в Полтавській області».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Головуючий Т.В.Шаповал
№ 2-3768/11
пр. № 2/827/224/12
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

Іменем України

11 грудня 2012 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Запорізької міської ради, Управління держкомзему у м. Запоріжжя про скасування рішення про надання земельної ділянки, визнання недійсним державного акту про право власності на землю, анулювання запису про реєстрацію державного акту про право власності на земельну ділянку, усунення перешкод у користуванні будинком та земельною ділянкою шляхом зобов'язання знесення споруди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Запорізької міської ради, Управління держкомзему у м. Запоріжжя про скасування рішення про надання земельної ділянки, визнання недійсним державного акту про право власності на землю, виданого на ім'я ОСОБА_2 на земельну ділянку по вул. Щорса, 54 у м. Запоріжжя, анулювання запису про реєстрацію державного акту про право власності на земельну ділянку, усунення перешкод у користуванні будинком та земельною ділянкою шляхом зобов'язання ОСОБА_2 знести прибудову а2 за вказаною адресою.

Провадження по справі було призупинене ухвалою суду від 19.09.2012 року до набрання чинності рішенням суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на прибудову від 18.09.2012 року..

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 07.11.2012 року рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18.09.2012 року, по цивільній справі в позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на прибудову, залишено без змін, таким чином, підстав для подальшого зупинення провадження по справі немає.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Запорізької міської ради, Управління держкомзему у м. Запоріжжя про скасування рішення про надання земельної ділянки, визнання недійсним державного акту про право власності на землю, анулювання запису про реєстрацію державного акту про право власності на земельну ділянку, усунення перешкод у користуванні будинком та земельною ділянкою шляхом зобов'язання знесення споруди відновити.

Призначити розгляд справи на 25 грудня 2012 року о 12.00 годині, у судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2036/4250/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 вересня 2012 р. м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Чугуївводапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з постачання холодної води та водовідведення з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

КП Чугуїввода звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника у сумі 1326,42 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Чугуївводапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з постачання холодної води та водовідведення з ОСОБА_1 юріївни.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Панаід
Справа № 1609/2797/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29.03.2012 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши позовну заяву ПАТ "Полтаваобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення завданої шкоди ,-

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ "Полтаваобленерго" 15.03.2012 р. звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення завданої шкоди .

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 09-00 год. 24 квітня 2012 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 2-н-1320/12
У х в а л а

10.08.2012 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О.В., розглянувши заяву КВЖРЕП № 14 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ :

31.07.2012 року заявник звернувся до суду з даною заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме:

- копії долучених до заяви документів не завірені належним чином (відсутнє найменування посади, прізвище, ініціали, підпис особи, яка завірила копії та не скріплено печаткою);

- відсутні посилання на докази щодо підтвердження особи начальника та його повноважень з правом звернення до суду (витяг зі статуту, довідка з державного реєстру тощо);

- заява про видачу судового наказу підписана невідомою особою;

- платіжне доручення не оформлене належним чином (на звороті відсутня відмітка про зарахування коштів до державного бюджету).

Враховуючи вищенаведене, заява підлягає залишенню без руху для виправлення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 98, 121, 209-210 ЦПК України, суд,-

У ХВАЛИВ :

Заяву КВЖРЕП № 14 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 залишити без руху, та надати заявнику строк для виправлення вищезазначених недоліків, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

10.08.2012 року Справа № 2-н-1320/12 КВЖРЕП №14

м. Житомир, вул. Гречка,5

Богунський районний суд направляє для відома копію ухвали про залишення судового наказу без руху від 10.08.2012 року.

Суддя Богунського

районного суду м. Житомира О.В.Комісарчук
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" липня 2012 р. Справа № 202/2862/12

Провадження № 2-о/202/112/12

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Куйбіда А. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про надання права на шлюб. В заяві та судовому засіданні стверджує, що народилась 21 липня 1996 року. На даний час вона бажає одружитись з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, так як вони кохають одне одного і вона перебуває в стані вагітності шість тижнів. Але, оскільки законодавством встановлено шлюбний вік у жінок 18 років, а вона ще не досягла цього віку тому просить надати їй право на шлюб, так як це відповідає її інтересам.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про про надання права на шлюб.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 15.08.2012 р. на 16:00 год.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/3783/12
У Х В А Л А

17.04.2012року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про накладення штрафу , -

В С Т А Н О В И В:

12 квітня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою на постанову про накладення штрафу.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про накладення штрафу.

Призначити судове засідання на 07 травня 2012 року о 13 годині 30 хвилин в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 18

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал