Справа № 1007/1745/2012
Провадження № 2/1007/1076/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Маценко Н.П.

при секретарі Лисенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів

встановив:

У лютому 2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду із даним позовом, в якому з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог поданої 15.05.2012 року просить стягнути із ОСОБА_2 курсову різницю в розмірі 29953 грн. 60 коп., інфляційні витрати на суму боргу 47064,40 грн. в розмірі 33180 грн. 40 коп.; суму 3 % річних на суму боргу 47064,40 грн. в розмірі 5284 грн. 11 коп., витрати на правову допомогу в розмірі 1500 грн. та сплачений судовий збір.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 14.06.2007 року між ним та ОСОБА_2 укладено договір про завдаток, за умовами якого продавець зобовязався продати Vi частину будинку № 2 по вул. Дарвіна в м. Броварах Київської області за 525000 грн., що станом на

05.05.2007 року за офіційним курсом НБУ складало 104000 доларів США.

На підставі пункту 6.1 названого договору при його підписанні позивач

передав відповідачу завдаток в сумі 500 доларів США, що входить у вартість обєкту нерухомості.

21.06.2007 року ОСОБА_2 отримала від нього додаткову суму в рахунок плати за будинок в розмірі 9200 доларів CHLA.

В подальшому відносини між сторонами були порушені, як стало йому відомо ОСОБА_2 продала свою половину будинку іншим особам.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від

07.11.2008 року із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 стягнуто 47064 грн. 40 коп., та судові витрати в розмірі 900,65 грн.

Далі зазначає, що на момент звернення до суду 04.06.2008 року співвідношення гривні до долара становило 100 доларів CHLA - 485 грн. 20 коп. Розмір завдатку розраховувався виходячи із вказаного курсу на день подачі позову до суду і становив 47064 грн. 40 коп. Станом на 06.12.2010 року співвідношення курсу долару СІЛА до української гривні становило за 100 доларів СІЛА - 794,20 грн. Таким чином, курсова різниця складає 29953 грн. 60 коп.

Крім основної суми боргу ОСОБА_2 за прострочення виконання грошового зобовязання також повинна заплатити йому відповідно до ст. 625 ЦК України інфляційні нарахування в розмірі 33180 грн. 40 коп. та 3 % річних у розмірі 5284 грн. 11 коп.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 позовні вимоги з урахуванням збільшень підтримала в повному обсязі, дала пояснення аналогічні фабулі позовної заяви. Додала, що заборгованість ОСОБА_2 перед ОСОБА_3 виникла за період з 12.10.2007 року по 08.07.2011 року, тобто по день фактичного розрахунку та закриття виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого листа про стягнення із відповідача боргу в розмірі 47064 грн. 40 коп. Середній індекс інфляції за цей період складає 1,705 при цьому інфляційне збільшення всього складає 33180,40 грн. Кількість днів прострочення виконання зобовязання складає 1366 грн., при цьому 3 % річних складають суму 5284 грн. 11 коп.

Уточнила, що всі вимоги позивача до відповідача ґрунтуються на нормах ст. 625 ЦК України якою передбачена відповідальність боржника за прострочення виконання зобовязання.

Позивач ОСОБА_3 позовні вимоги та пояснення дані своїм представником підтримав, просить позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_5 позовні вимоги не визнав, пояснив, що між сторонами по даній справі існувала домовленість щодо укладення договору купівлі-продажу частини будинку. 14.06.2007 року позивач передав відповідачу в рахунок завдатку грошові кошти в сумі 500 доларів США, 21.06.2007 року передав іншу частину завдатку в розмірі 9200 доларів США.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від

07.11.2008року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 стягнуто 47064 грн. 40 коп.

08.07.2011 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа виданого на підставі вищевказаного рішення суду закрито у звязку з його виконанням та сплатою боргу 06.07.2011 року. Просить в задоволенні даного позову відмовити.

Вислухавши пояснення позивача, його представника, заперечення представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Дана справа слухалася судом неодноразово.

Заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 09.06.2011 року із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 стягнуто 62452 грн. 53 коп. та судові витрати в розмірі 744,53 грн.

09.12.2011 року ОСОБА_2 подано заяву про перегляд заочного рішення від 09.06.2011 року.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від

10.02.2012 року заяву задоволено, заочне рішення від 09.06.2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів скасовано.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від

25.05.2012 року головуючий у справі суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О. заявив самовідвід по вказаній цивільній справі.

Відповідно до вимог ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор - прийняти виконання особисто. Якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Правилами ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Правилами ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що між сторонами по даній справі 14.06.2007 року укладено договір про завдаток, за умовами якого продавець зобовязалася продати /г частину будинку № 2 по вул. Дарвіна в м. Броварах Київської області. При підписанні договору продавцю передано покупцем 2525 грн. по курсу Національного банку України, що склало 500 доларів США. 21.06.2007 року ОСОБА_2 отримала від покупця додатковий завдаток в сумі 9200 доларів США.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від

07.11.2008року із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в порядку ст. ст. 570 та 571 ЦК України стягнуто 47064 грн. 40 коп. та судові витрати в розмірі 900,65 грн.

На підставі зазначеного рішення суду Броварським міськрайонним судом Київської області видано виконавчий лист.

З підстав примусового виконання виконавчого листа 2-1263/2008 відкрито виконавче провадження.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області від 08.07.2011 року виконавче провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа закінчено у звязку із тим, що згідно з платіжним дорученням за № 858 від 06.07.2011 року борг сплачений у повному обсязі.

Вирішуючи питання про стягнення інфляції за прострочення виконання зобовязання та трьох відсотків річних в порядку ст. 625 ЦК України, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні даної вимоги.

Так, відповідно до вимог ст. 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона зобовязана вчинити на користь іншої сторони певну дію, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Зобовязання виникають із підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Фактично позивач просить стягнути інфляційні та три відсотки річних у звязку з невиконанням рішення та нараховує їх на суму боргу за виконавчим листом, виданим по цивільній справі у звязку із стягненням суми в розмірі 47064 грн. 40 коп. Враховуючи викладене, у даному випадку не підлягає застосуванню норма ч. 2 ст. 625 ЦК України, якою передбачена відповідальність за порушення грошового зобовязання, оскільки правовідносини які виникли між сторонами не носять грошового характеру.

Щодо вимоги про стягнення курсової різниці в розмірі 29953 грн. 60 коп., то в її задоволенні слід відмовити, оскільки вона є необгрунтованою і такою, що не передбачена діючими нормами цивільного законодавства України, як правовий наслідок порушення виконання зобовязання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 526-530, 610, 611, 625 ЦК України ст. ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н. П. Маценко