overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2120/1836/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2012 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з заявою про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити судове засідання у Суворовському районному суді м. Херсона на 12.04..2012 року на 10.00 год.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 12.04.2012 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяОСОБА_3
Справа № 0438/481/2012
Провадження № 2-н/0438/6/2012
Ухвала

Іменем України

"20" лютого 2012 р. в смт.Солоне суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Слоквенко Г.П., вивчивши матеріали заяви публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі структурного підрозділу: Солонянської служби експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природний газ у розмірі 170 гривень 13 копійок.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за місцем її перебування.

Згідно позовної заяви про видачу судового наказу, що надійшла до Солонянського районного суду Дніпропетровської області 08 лютого 2012 року, боржник ОСОБА_1 , зареєстрована та фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, але згідно повідомлення СГІРФО Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області боржник зареєстрованою за вказаною адресою не значиться, що свідчить що місце його проживання та перебування на території Солонянського району, в установленому законом порядку, не зареєстроване на день звернення заявника з заявою про видачу судового наказу.

В силу вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 96, 100, 109 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі структурного підрозділу: Солонянської служби експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 0616/4173/12

провадження № 6/0616/154/12

16 серпня 2012 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Коцюби О.М.

за участю секретаря Гопанчук Н.О.

державного виконавця Федорчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Новоград-Волинський подання державного виконавця відділу ДВС Новоград-Волинського МРУЮ Житомирської області ОСОБА_1 про обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

в с т а н о в и в:

Із подання слідує, що у відділі ДВС Новоград-Волинського МРУЮ Житомирської області перебуває на виконанні судовий наказ № 10/5007/51/11 від 06.09.2011 року виданий Господарським судом Житомирської області про стягнення з ТзОВ «Торговий дім Звягель» на користь ПАТ «Промінвестбанк» боргу у розмірі 392620 грн. 72 коп.. Керівник боржника ОСОБА_2, рішення суду не виконує.

30.07.2012 року до відділу ДВС Новоград-Волинського МРУЮ надійшла заява від ПАТ «Промінвестбанк» про встановлення тимчасового обмеження в праві виїзду за межі України до виконання рішення суду.

Представник державної виконавчої служби державний виконавець Федорчук М.В. в судовому засіданні подання підтримала, просить його задовольнити.

Заслухавши державного виконавця Федорчук М.В., розглянувши подання та додані до нього матеріали, суд прийшов до висновку, що у задоволенні подання слід відмовити, оскільки не надано належних та допустимих доказів, які підтверджували б повідомлення ОСОБА_3 про виклик його до ДВС та які підтверджували б неявку боржника на виклики державного виконавця, не надано доказів на повідомлення боржника про можливість добровільного виконання рішення суду.

Крім цього, не надано доказів, що усі інші можливі заходи для примусового виконання рішення суду, окрім тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України до виконання зобовязання, застосовано, та результатів вони не дали.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні подання державного виконавця відділу ДВС Новоград-Волинського МРУЮ Житомирської області ОСОБА_1 про обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: О.М. Коцюба
Справа № 1306/1258/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 лютого 2012 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Курус Р.І.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Львівської філії ПАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому, керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1.

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3034/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Любицький В.О.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

03 серпня 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Карпушин Г. Л., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Семенівського районного суду Полтаської області від 05 липня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про повернення майна, набутого без достатньої правової підстави, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою .

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 20.08.2012 року .

Суддя

ОСОБА_1
Справа № 1625/1846/12
У Х В А Л А

іменем України

"11" травня 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Потетій А.Г.,

з участю секретаря: Сіліонової Ю.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Альфа-Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 03.05.2012 року провадженні по справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Альфа-Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості Призначити до розгляду в судове засідання на 22.05.2012 10:00

В судове засіданні викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 440/1898/12 року
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

24 вересня 2012 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Корягіна В.О.

при секретарі Тіщенко Т.О.

розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свою позовну вимогу мотивує тим, що з відповідачем перебуває у шлюбі, зареєстрованому відділом РАГС Тернівського міського управління юстиції Дніпропетровської області 03 лютого 2001 року, згідно актового запису №22. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини з відповідачем припинені з 2005 року, мешкають окремо, просить шлюб розірвати.

Судом постановлено ухвалу про направлення судового доручення до Ірпинського міського суду Київської області провести певні процесуальні дії щодо збирання доказів у порядку, встановленому ст. 132 ЦПК України, у звязку з цим суд вважає за необхідне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зупинити до отримання судом протоколу допита відповідача.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 202, ст. 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зупинити до отримання судом протоколу допита відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня отримання її копії.

Головуючий
Справа № 2-3517/11
2/435/568/2012
У Х В А Л А

іменем України

16 січня 2012 року Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Дурасової Ю.В.,

при секретарі Посувайло Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вказана справа.

У судове засідання надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Розяснено наслідки залишення заяви без розгляду, а саме можливості повторного звернення до суду в разі усунення судом, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття судом заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. ст. 207, 209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до набрання ухвалою законної сили. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Апеляційне оскарження здійснюється шляхом подачі через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, в порядку ст. 295 ЦПК України. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Дурасова
Справа № 2306/1888/12
У Х В А Л А

"22" травня 2012 р. Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої ушкодженням здоровя ,-

ВСТАНОВИВ:

По зазначеній цивільній справі було призначено попереднє судове засідання на 22.05.2012 року на 08 год. 30 хв.

В судове засідання відповідач не з`явився, направивши на адресу суду телефонограму про перенесення попереднього судового засідання в звязку з відрядженням.

Так як не можливо виконати вимоги ст. 130 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що попереднє судове засідання необхідно відкласти.

На підставі зазначеного та керуючись

ст. 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкласти попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої ушкодженням здоровя на 09 липня 2012 року на 09 год. 30 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №
Провадження №22-ц-4978/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія19Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

20 вересня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 24 липня 2012 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу удаваним,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 24 липня 2012 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу удаваним.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
"03" липня 2012 р. Справа № 1807/3659/12
Провадження № 2/1807/916/12
Ухвала
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області
ОСОБА_1,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного нотаріуса Конотопського міського нотаріального округу ОСОБА_4, треті особи: ПАТ Акціонерний Банк Експрес Банк, Конотопський МРВ УМВС України в Сумській області про визнання недійсною заборони відчуження обєкту нерухомого майна, накладеного приватним нотаріусом Конотопського міського нотаріального округу ОСОБА_4 06.05.2008 року на однокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зобовязання зняття її з реєстраційного обліку,-
ВСТАНОВИВ :
Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з указаною позовною заявою.
03 липня 2012 року ОСОБА_2 надала заяву про повернення їй позовної заяви.
У відповідності зі ст. 121 ЦПК України заява повертається якщо до відкриття провадження в справі позивач подав заяву про повернення їй позову.
Керуючись ст. 121 ЦПК України суд

УХВАЛИВ :
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного нотаріуса Конотопського міського нотаріального округу ОСОБА_4, треті особи: ПАТ Акціонерний Банк Експрес Банк, Конотопський МРВ УМВС України в Сумській області про визнання недійсною заборони відчуження обєкту нерухомого майна, накладеного приватним нотаріусом Конотопського міського нотаріального округу ОСОБА_4 06.05.2008 року на однокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зобовязання зняття її з реєстраційного обліку повернути ОСОБА_2 у зв»язку з подачею нею заяви про повернення їй позовної заяви.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-278/2001
Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Слоквенко Г.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 листопада 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Межівського районного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2001 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Акціонерного товариства Мрія, Богданівської сільської ради, Межівської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельний пай в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Межівського районного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2001 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Акціонерного товариства Мрія, Богданівської сільської ради, Межівської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельний пай в порядку спадкування.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 10 грудня 2012 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, або вони мають право приєднатися до неї.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 2306/3410/12
У Х В А Л А

"06" вересня 2012 р. суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та додаткових витрат ,-

ВСТАНОВИВ:

По зазначеній цивільній справі було призначено попереднє судове засідання на 06.09.2012 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання відповідач не зявився, направивши до суду заяву про перенесення розгляду справи.

Так як не можливо виконати вимоги ст. 130 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що попереднє судове засідання необхідно відкласти.

На підставі зазначеного та керуючись

ст. 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкласти попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та додаткових витрат на 20 вересня 2012 року на 08 год. 30 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_3
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 404/2923/12
У Х В А Л А

"13" квітня 2012 р.

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Скиба С.А., розглянувши матеріали заяви Товариства обмеженої відповідальності Теплосервісдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачання ,

В С Т А Н О В И В

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119120 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити провадження по справі та призначити судове засідання .

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом Товариства обмеженої відповідальності Теплосервісдо ОСОБА_1 про стягнення про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачання та призначити судове засідання на 3 травня 2012 року на 09.00 годину.

Запропонувати відповідачу в строк до 3 травня 2011 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими він обґрунтовується .

У судове засідання викликати осіб , які беруть участь у справі .

Копії ухвал направити особам , які беруть участь у справі .

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів.

Суддя С.А. Скиба
Дата документу: 17.02.2012
Справа № 0818/787/2012
Номер провадження 2-п/0818/21/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30.06.2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк»до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоком»про стягнення заборгованості по кредитному договору,

а також матеріали цивільної справи № 2-1164/2011, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з заявою про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30.06.2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк»до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоком»про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Вказана заява не відповідала вимогам діючого законодавства, та ухвалою судді від 23 січня 2012 року заява була залишена без руху для усунення недоліків, у звязку з чим заявнику був наданий строк року для виправлення недоліків заяви, а саме:

- п. 3 ч. 2 ст. 229 ЦПК України: заявником не зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, а також докази цього;

- п. 4 ч. 2 ст. 229 ЦПК України: відсутні посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

16.02.2012 року від ОСОБА_1 до суду надійшли пояснення, однак недоліки, зазначені в ухвалі від 23.01.2012 року, не були усунуті.

Тому, вважаю за необхідне повернути заяву ОСОБА_1, що не позбавляє заявника можливості звернутись до суду повторно.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30.06.2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк»до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоком»про стягнення заборгованості по кредитному договору вважати не поданою та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.І. Рибалко