overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про визнання мирової угоди)

27.06.2012 2/1224/2835/12

1224/410/12

Рубіжанський міський суд, Луганської області

в складі головуючої , судді МЯКІНЧЕНКО Н.В.

при секретарі Клименко Д.Е.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м Рубіжне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про затвердження мирової угоди

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рубіжанського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину .

В судовому засіданні сторони звернулись до суду з проханням затвердити мирову угоду на слідуючих умовах : відповідач погоджується з позовом і згоден постільки в даний час не працює виплачувати з липня місяця 2012 року на утримання повнолітнього сина , ОСОБА_3 аліменти на користь ОСОБА_1 щомісяця по 200 грн, на час навчання повнолітнього сина , але не більше ніж до досягнення ним 23 річного віку, .

За червень 2012 року відповідач згоден виплатити позивачці аліменти в розмірі 100 грн. до 15. 07. 2012 року включно.

ОСОБА_1 погоджується з умовами відповідача.

Постільки, відповідач не має постійних заробітків, а умови мирової згоди, не погіршують права сторін, суд вважає затвердити мирову угоду.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 175 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Затвердити мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по якій :

Відповідач ОСОБА_2 бере на себе обовязок постільки в даний час не працює виплачувати на утримання повнолітнього сина , ОСОБА_3 аліменти на користь ОСОБА_1 щомісяця по 200 грн. , починаючи з липня 2012 року , на період навчання повнолітнього сина в учбовому закладі , але не більше ніж до досягнення ним 23 річного віку.

За червень 2012 року відповідач згоден виплатити позивачці аліменти в розмірі 100 грн. до 15. 07. 2012 року включно.

ОСОБА_1 з умовами відповідача згодна.

Діловодство по справі закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, шляхом подачі скарги до Рубіжанського суду, Луганської області.

Суддя _________Н.В. Мякінченко
Справа № 2/2506/4023/11
У Х В А Л А

26.03.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судових витрат,

встановив:

21.10.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми відсотків річних, індексу інфляції та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 03.11.2011 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми відсотків річних, індексу інфляції та відшкодування моральної шкоди повернено для подачі до належного суду.

20.02.2012 року позивач звернувся до суду з заявою про повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. та державного мита в розмірі 746,09 грн.

Відповідно до діючого на час сплати судових витрат п. 1,2 ч. 1,2 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 83,294 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. сплачені відповідно до квитанції № 22/38 від 21.10.2011 року та судовий збір в розмірі 746,09 грн. сплачений відповідно до квитанції № 22/40 від 21.10.2011 року.

Ухвала не оскаржується.

СУДДЯ
Справа № 2- 256 / 2012
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08 червня 2012 року Іванківський районний суд Київської області в складі :

Головуючої судді - Тетервак Н.А.,

При секретарі Селезі В.В.,

розглянувши у письмовому провадженні ,в порядку ст.. 197 ЦПК України, в с.м т. Іванків справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивачка посилається на те,що 15.12. 2007 року між нею та відповідачем укладено шлюб, який зареєстровано в Горностайпільській сільській раді,запис № 5.

Від шлюбу народився син,ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Син проживає з нею та знаходиться на її вихованні.

За час спільного проживання, вони прийшли переконання,що у них різні погляди на життя,виховання дитини, через що в сім»ї виникають сварки. Протягом останнього часу вони разом не живуть,господарства не ведуть. Відповідач залишив сім»ю і проживає окремо. Фактично їх сім»я розпалася,а шлюб існує лише формально.

Позивачка просить шлюб розірвати

В судове засідання сторони не з»явилися.

Позивачка подала заяву,в якій позов підтримує, просить розглядати справу у її відсутності.

Після реєстрації розірвання шлюбу залишити її на прізвищі-Лещенко,залишити на її вихованні дитину.

Відповідач надав заяву про те, що позов визнає і просить справу розглядати без його участі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає,що позов слід задовольнити.

Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України, якщо відповідач визнає позов і маються підстави для його задоволення, суд позов задовольняє.

Відповідач позов визнав.

Отже, позов слід задовольнити.

На підставі наведеного, ст.ст.110,112,113 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10,60,88, 197, 212- 215 ЦПК України, ст.4 ЗУ «Про судовий збір», суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15 грудня 2007 року виконкомом Горностайпільськї сільськї ради Іванківського району Київської області, актовий запис №5 - р о з і р в а т и.

ДИТИНУ: ОСОБА_3,до його повноліття, залишити на вихованні матері,ОСОБА_1.

Після реєстрації розірвання шлюбу позивачку ОСОБА_1 залишити на прізвищі - ЛЕЩЕНКО.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд на протязі 10 днів,з часу одержання копії рішення.

Суддя:
Справа № 1625/4094/12
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" жовтня 2012 р. м. Полтава

Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Тростянецької сільської ради, Полтавської районної державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове самочинно збудоване незавершене будівництвом нерухоме майно ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідачів про визнання права власності на спадкове самочинно збудоване незавершене будівництвом нерухоме майно.

У відповідності зі ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України,зокрема зміст позовних вимог не відповідає викладеним обставинам, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину справи, а саме звернення позивача до компетентних органів із заявами про визнання за ними права власності на майно, результат таких звернень.

Не зрозуміло з чого виходили позивачі сплачуючи судовий збір, оскільки вартість спірного майна на момент подачі позову до суду не визначена.

Відповідно Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, який набрав чинності 01.11.2011 року, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, який сплачується на відповідний рахунок із зазначенням необхідних реквізитів.

Відповідно зі ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачам усунути вказані недоліки поданої позовної заяви в строк, наданий судом.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тростянецької сільської ради, Полтавської районної державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове самочинно збудоване незавершене будівництвом нерухоме майно залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачам, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподанню та підлягає поверненню позивачам, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: С. А. Цибізова
Справа № 2036/2696/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"27" липня 2012 р.

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді - Панаід І.В.

при секретарі - Левчук К.С.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуїві цивільну справу за позовом ПуАТ ПроКредит Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує значного

часу, суд проголошує вступну та резолютивну його частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариство Прокредит Банкдо ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за договором поруки - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариство Прокредит Банк () солідарно суму 19805,18грн. (девятнадцять тисяч вісімсот пять гривень 18коп.) у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №2.26753 від 28.03.2008р. та договором поруки №2.26753-ДП від 28.03.08р.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариство Прокредит Банк () судові витрати у сумі 214,60 грн. в рівних частинах з кожного відповідача по 107,30грн. (сто сім гривень 30 коп.).

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.В. Панаід
Справа № 0707/4808/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 травня 2012 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Курах Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 Анатолієвича про зобов»язання повернути майно, набуте без достатньої правової підстави, стягнення витрат на правову допомогу та витрат зі сплати судового збору,-

в с т а н о в и в :

До Мукачівського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 Анатолієвича про зобов»язання повернути майно, набуте без достатньої правової підстви, стягнення витрат на правову допомогу та витрат зі сплати судового збору, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- у позовній заяві не зазначені номери засобів зв»язку відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, якщо такі відомі;

- позивач просить стягнути витрати на правову допомогу, однак не додано угоди про надання юридичної допомоги, доказів про те, що особа, котра надавала позивачу правову допомогу є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги, а також відповідний розмір відшкодування витрат на правову допомогу та їх розрахунок;

- уточнити коло осіб, які повинні брати участь у справі, а саме визначити процесуальний статус ПАТ «УкрСибБанк», оскільки зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що спірний транспортний засіб перебуває у заставі банку.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 Анатолієвича про зобов»язання повернути майно, набуте без достатньої правової підстави, стягнення витрат на правову допомогу та витрат зі сплати судового збору - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали та одночасно розяснити йому, що у випадку, якщо у встановлений строк не буде усунено ці недоліки, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа № 2506/3855/2012
Провадження по справі № 2-с/2506/86/2012
У Х В А Л А

12.06.2012 року Деснянський районний суд м.Чернігова у складі :

головуючого - судді Карапута Л.В.,

при секретарі - Гоєнко О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

22.05.2012 року заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу.

28.04.2012 року за заявою ВАТ "Облтеплокомуненерго" судом видано судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Дмитрівіни заборгованості за теплову енергію в сумі 450 грн. 82 коп. та витрат по сплаті судового збору по 53 грн. 65 коп. з кожного.

У встановлений строк боржник ОСОБА_1 надав заяву про скасування зазначеного судового наказу, мотивуючи тим, що він є ні власником, а співвласником 1/2 частини квартири АДРЕСА_1, також зазначає, що між ним та стягувачем відсутні будь-які договірні відносини щодо надання послуг з тепловодопостачання до згаданої квартири.

В судове засідання сторони не з"явилися, причини неявки не повідомили.

За таких обставин виданий судом наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ № 2506/2513/2012 від 28.04.2012 року, виданий Деснянським районним судом м. Чернігова за заявою ВАТ "Облтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Дмитрівіни заборгованості за теплову енергію в сумі 450 грн. 82 коп. та витрат по сплаті судового збору по 53 грн. 65 коп. з кожного.

Роз"яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред"явлення позову.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 1705/3848/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2012 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А. О., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ознайомившись із її змістом та доданими матеріалами встановлено, що вона підлягає до залишення без руху із наступних підстав.

Згідно змін, внесених Законом України № 5037-УІ від 04.07.2012 року до ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, у виконавчому документі зазначаються… повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України Про виконавче провадження.

У поданій позовній заяві відсутній ідентифікаційний податковий номер боржника, або номер і серія паспорта боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України.

Таким чином позивачці необхідно усунути вказані недоліки, а саме: надати суду копію довідки про присвоєння ідентифікаційного податкового номера відповідача, або копію паспорта з відміткою про відмову від прийняття ІПН.

За таких обставин, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати позивачці строк для усунення недоліків терміном 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Суддя:
Справа № 2/2506/1241/12
У Х В А Л А

22.03.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Сапон А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Другої Чернігівської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

21.03.2012 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з позовної заяви місцезнаходження відповідача в м. Чернігові по вул. Щорса, 19, що територіально відноситься до Новозаводського району м. Чернігова, а тому справа не підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 109, 115, 121, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Другої Чернігівської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини повернути позивачу для подачі до належного суду.

Позовну заяву з усіма додатками разом з ухвалою направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 22-ц-1123/12 Головуючий у 1 інстанції: Рак Л. С.
Провадження № 22-ц/1390/1123/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про повернення справи

25 квітня 2012 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Бермес І.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 26.01.2011 року,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 21 листопада 2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 26.01.2011 року залишено без руху у звязку з неоплатою судового збору в розмірі 94 грн. 10 коп. та надано строк для усунення зазначеного недоліку 5 днів з дня отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з супровідного листа з яким ОСОБА_2 було направлено копії ухвали від 21.11.2011 року, за адресою, вказаною в апеляційній скарзі та повідомлення про вручення даного повідомлення, з яким останньому було вручено копію ухвали 06.03.2012 року судячи із підпису уповноваженого на це особою ОСОБА_4

До цього часу апелянт не вчинив жодних дій на виконання вимог ухвали судді та не усунув недоліки апеляційної скарги, із заявою про продовження терміну виконання ухвали суду не звертався, а відтак, за наведених обставин, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 26.01.2011 року повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 20-ти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Бермес І.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/3410/12 Справа № 437/121/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 лютого 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Зернопром-Агро», ОСОБА_5, третя особа: регіональна незалежна газета «Берег Надій» про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Зернопром-Агро», ОСОБА_5, третя особа: регіональна незалежна газета «Берег Надій» про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 06 квітня 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: О.П.Варенко
Справа № 2117/2-о-137/11 .
У Х В А Л А

12 березня 2012 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Новокаховська міська рада Херсонської області про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 20 грудня 2011 року провадження у справі було зупинено до залучення до участі у справі правонаступника після смерті ОСОБА_2.

06 березня 2012 року на адресу суду надійшло відповідне повідомлення Новокаховської державної нотаріальної контори Херсонської області, а тому підстав для подальшого зупинення провадження у справі немає.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд, -

У Х ВА Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Новокаховська міська рада Херсонської області про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності.

Розгляд справи призначити на 22.03.2012 року 11,00 годині, про що повідомити сторони.

Суддя М.Є.Бойко