overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"01" червня 2012 р. Справа № 1807/3132/12
Провадження № 2/1807/780/12
Ухвала
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області
ОСОБА_1
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Конотопсьої міської ради, 3-я особа: Конотопська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту місця відкриття спадщини та факту спільного проживання зі спадкоємцем,-
ВСТАНОВИВ :
До суду звернувся ОСОБА_2 з позовною заявою про встановлення факту місця відкриття спадщини та факту спільного проживання зі спадкоємцем без дотримання наступних вимог: до позову не додані документи, що підтверджують повноваження позивача на звернення з позовом до суду; дана категорія справ розглядається в порядку окремого провадження і тому подається заява, а сторонами по справі є заявник та заінтересована особа.
Крім того 17 травня 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з указаним позовом. Із змісту позову вбачається, що позивач прохає встановити факт родинних відносин між особами , які померли в 2009 році та в 2004 році. Тобто позивач не має повноважень на ведення справи в суді, оскільки особи, відносно яких він прохає встановити факт родинних відносин, померли.
Ухвалою судді від 18 травня 2012 року позовна заява залишена без руху і запропоновано позивачу протягом п»яти днів з дня отримання ухвали ( ухвалу отримано 25.05.2012 року) усунути вказані недоліки і пояснено, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.
Станом на 01 червня 2012 року вказані недоліки не усунені.
За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною і повернути ОСОБА_2.
Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_2 до Конотопсьої міської ради, 3-я особа: Конотопська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту місця відкриття спадщини та факту спільного проживання зі спадкоємцем вважати неподаною і повернути ОСОБА_2.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали .

СуддяОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2306/4880/12
номер провадження 2/2306/1744/12
УХВАЛА

17.12.2012 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Чирви О.І.

при секретарі Остроглазовій Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Золотоніський машинобудівний завод ім. Лепсепро стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ВАТ Золотоніський машинобудівний завод ім. Лепсепро стягнення заборгованості по заробітній платі.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак не повідомив про причини неявки та не надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Позивач не заперечувала проти ухвалення заочного рішення.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Золотоніський машинобудівний завод ім. Лепсепро стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Чирва
Дата документу: 16.07.2012
Справа № 0818/7957/2012
Номер провадження 2-н/0818/1410/2012
УХВАЛА

16 липня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В. розглянувши заяву Комунального підприємства Водоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації, -

ВСТАНОВИВ:

13.07.2012 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява КП Водоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Статтею 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Як вбачається із матеріалів наказного провадження, відповідачі проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально відноситься до Заводського району м. Запоріжжя.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 100, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі якщо справа не підсудна цьому суду, про що відповідно до ч. 2 ст. 100 ЦПК України постановляє ухвалу.

Враховуючи наведені обставини та вимоги процесуального законодавства, суддя вважає за необхідне повернути заяву КП Водоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Керуючись ст. 97, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 100, ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства Водоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації повернути заявнику для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: К.В. Гашук
Справа № 0431/491/12
У Х В А Л А

"14" березня 2012 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Крот С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Єлизаветівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, третя особа: Петриківська державна нотаріальна контора, -

В С Т А Н О В И В :

До Петриківського районного суду звернулася із позовною заявою ОСОБА_1 до Єлизаветівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, третя особа: Петриківська державна нотаріальна контора.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Є підстави для відкриття провадження у справі.

З урахуванням наведенного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Єлизаветівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, третя особа: Петриківська державна нотаріальна контора.

Призначити судове засідання на 20 березня 2012 року о 09-00 годині в приміщенні суду.

Згідно зі ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н/1612/59/12
Комсомольський міський суд
С У Д О В И Й Н А К А З
09 березня 2012 рокум. Комсомольськ
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства „Комсомольськтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги в сумі 6340,40 грн
Судом встановлено, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 в порушення ст. 67 ЖК України, ст. 25 ЗУ „Про теплопостачання, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 р. не виконує зобовязання по сплаті послуг за теплову енергію, наданих заявником за адресою: АДРЕСА_1. Внаслідок чого станом на 01.09.2010 р. заборгованість складає 6340,40 грн.
Оскільки стягувачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судом може бути видано судовий наказ.
З огляду на вищенаведене, керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 88, 96, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: Т.О. Куц
Судовий наказ набрав чинності „___ _______________ 2012 року.
Строк предявлення до виконання три роки з дня набрання ним чинності.
Суддя Т.О. Куц
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/2090/4680/2012 Головуючий 1 - інстанції ОСОБА_1
Справа № 2-306/11 Доповідач Кругова С.С.
Категорія стягнення шкоди
У Х В А Л А

05 липня 2012 року м.Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Харківської обласної дирекції відкритого акціонерного товариства Національна страхова компанії «Оранта» на ухвалу Нововодолазького районного суду Харківської області від 14 липня 2011 року по справі за позовом відкритого акціонерного товариства Національна страхова компанія «Оранта»в особі Харківської обласної дирекції відкритого акціонерного товариства Національна страхова компанія «Оранта»до ОСОБА_2 про стягнення шкоди в регресному порядку,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 14 липня 2011 року на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява залишена без розгляду.

Подана 02 червня 2012 року ХОД ВАТ НАСК «Оранта»апеляційна скарга ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 14 червня 2012 року залишена без руху та наданий п?ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення її недоліків, а саме сплати судового збору в сумі 107,30 грн.

Копія зазначеної ухвали, що була направлена на адресу позивача 14 червня 2012 року, згідно розписці отримана представником ХОД ВАТ НАСК «Оранта»22 червня 2012 року, між тим у визначений судом строк вимоги ухвали не виконані, недоліки скарги не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга визнається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Харківської обласної дирекції відкритого акціонерного товариства Національна страхова компанії «Оранта» на ухвалу Нововодолазького районного суду Харківської області від 14 липня 2011 року визнати неподаною та їй повернути.

Цивільну справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала в частині повернення апеляційної скарги може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя -
Справа № 2-о-68/11
2-о/435/5/2012
У Х В А Л А

іменем України

13 січня 2012 року 13.01.2012 Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Дурасової Ю.В.

народних засідателів Драч О.П., Навітня І.Г,

при секретарі Посувайло Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконкому Саксаганської районної у місті ради про визнання особи недієздатною та встановлення на нею опіки, суд, -

Встановив:

13.01.2012 року по вказаній справі ухвалено рішення, яким визнано недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Росії, с.Новокороніно, Курської області, встановлено над ним опіку та призначено опікуна ОСОБА_1.

В рішенні суду допущена описка у прізвищі народного засідателя. При розгляді справи у складі суду були народні засідателі Драч О.П. та Навітня І.Г., однак в рішенні суду помилково зазначено прізвище народного засідателя - Сливко С.Г. Дану описку слід усунути порядку ст. 219 ЦПК України.

В судове засідання учасники процесу не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлені. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень в рішення суду.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що є необхідність виправити описку, внести виправлення в рішення суду та зазначити правильне прізвище народного засідателя Навітня І.Г. замість помилкового ОСОБА_3

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Виправити описку в рішенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.01.2012 року, ухваленому у справі за завою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконкому Саксаганської районної у місті ради про визнання особи недієздатною та встановлення на нею опіки зазначивши правильне прізвище народного засідателя Навітня І.Г. замість помилкового ОСОБА_3

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до набрання ухвалою законної сили. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Апеляційне оскарження здійснюється шляхом подачі через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, в порядку ст. 295 ЦПК України. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Дурасова
УХВАЛА

05.12.2012 2/1224/5551/12

1224/856/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Предявлена позовна заява ухвалою від 21.11.2012 року була залишенна без руху, оскільки позивачем не виконані вимоги ст. 120 ЦПК України, а саме в позовній заяві не вказано місце проживання відповідача.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк , які ОСОБА_1 не виконані.

На підставі викладеного і керуючись ст.121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Ю.А.Ткачук
Дата документу 22.03.2012
справа № 815/45/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкладення розгляду справи

22 березня 2012 року м.Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області:

в складі головуючого - судді Ковальової Ю.В.,

при секретарі: Хричовій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за позовом

ТОВ КК Коменерго-Мелітопольдо ОСОБА_1, 3-ті особи: Мелітопольська міська рада Запорізької області, Мелітопольське орендне підприємство теплових мереж, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про надання дозволу на проникнення у квартиру для усунення несправностей у функціонуванні внутрішньобудинкової системи теплопостачання будинку; зобовязання не чинити перешкод,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання призначене на 22.03.2012 року сторони не з'явилися.

Від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява з проханням про відкладення розгляду справи, в зв'язку із службовим відрядженням.

Представник позивача, який про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, до судового засідання вперше не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Згідно ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі ст. 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом ТОВ КК Коменерго-Мелітопольдо ОСОБА_1, 3-ті особи: Мелітопольська міська рада Запорізької області, Мелітопольське орендне підприємство теплових мереж, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про надання дозволу на проникнення у квартиру для усунення несправностей у функціонуванні внутрішньобудинкової системи теплопостачання будинку; зобовязання не чинити перешкод, на 09 квітня 2012 року на 14 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В.Ковальова
"20" листопада 2012 р. Справа № 1807/3347/12
Провадження № 2/1807/828/12
Ухвала
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі головуючого судді Галяна С.В.
при секретарі Кучер Л.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотоп справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної ушкодження здоровя,-
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 матеріальної та моральної шкоди,заподіяної ушкодження здоровя .
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявила клопотання про зупинення провадження у справі, мотивуючи тим, що 13 жовтня 2012 року позивач ОСОБА_1, помер, а тому у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, суд зобовязаний зупинити провадження у справі.
Представники позивача ОСОБА_4 проти заявленого клопотання не заперечує, пояснила, що вона буде після шести місяців приймати спадщину, яка відкрилася після смерті ОСОБА_1
Представники відповідача ОСОБА_5 та ОСОБА_6 проти заявленого клопотання не заперечують.
Згідно ст. 201 ч.1 п.1 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі : смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.
Згідно ст. 205 ч.1 п.6 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо: померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі , якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництво.
Керуючись ст.ст.201 ч.1 п. 1, п.6 ч.1 ст. 205, 203 ЦПК України, суд ,-
УХВАЛИВ :
Зупинити провадження в справі в частині вимог про стягнення на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди в розмірі 7031,64 грн. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної ушкодження здоровя до залучення до участі у справі правонаступника.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а ухвала, постановлена без участі особи , яка її оскаржує , може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_7
Справа № 2322/1528/12
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

10 травня 2012 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі :головуючого - судді Синецької Л.А.,

при секретарі - Дмитрієнко О.С.

за участю представника позивача - ОСОБА_1 за участю відповідача - ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позов поданий з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України. Підсудність визначена вірно.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, проведено попереднє судове засідання за участю представника позивача ОСОБА_1 та відповідача.

Встановлено, що спір між сторонами не врегульовано, в зв"язку з чим існує необхідність призначення судового засідання по справі.

Керуючись. ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до слухання на 24.05.2012 08:45 год., в залі №3 Чорнобаївського районного суду з повідомленням сторін.

Суддя:

ОСОБА_3

Відкладено з інших підстав
Справа № 22-ц-665/2012 Головуючий у I інстанції Короїд Ю. М.
У Х В А Л А

14 лютого 2012 року

місто Чернігів

14 лютого 2012 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Висоцька Н.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги сільськогосподарського виробничого кооперативу „Євминка на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 30 січня 2012 року по справі за позовом сільськогосподарського виробничого кооперативу „Євминка до ОСОБА_1 про стягнення позикового зобовязання

встановив :

Апеляційна скарга сільськогосподарського виробничого кооперативу „Євминка на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 30 січня 2012 року не може бути прийнята судом до апеляційного розгляду, оскільки апелянтом сплачено судовий збір за невірними реквізитами, тому сума коштів судового збору підлягає поверненню.

Відповідно до пп.1 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлюється в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п.п.8 п.1 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір при поданні апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне апеляційну скаргу сільськогосподарського виробничого кооперативу „Євминка залишити без руху, надавши йому строк для сплати 1115,60 грн. судового збору на р/р № 0002 в ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592, отримувач УДКСУ у м.Чернігові Державний бюджет, .

Керуючись ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України

ухвалив :

Апеляційну скаргу сільськогосподарського виробничого кооперативу „Євминка на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 30 січня 2012 року по справі за позовом сільськогосподарського виробничого кооперативу „Євминка до ОСОБА_1 про стягнення позикового зобовязання - залишити без руху.

Запропонувати апелянту усунути зазначений в ухвалі недолік апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали та надати до канцелярії апеляційного суду Чернігівської області оригінал квитанції про сплату судового збору.

Повернути сільськогосподарському виробничому кооперативу „Євминка квитанцію про сплату судового збору від 07.02.2012 року № 355.

Копію ухвали направити апелянту.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя апеляційного суду

Чернігівської області

ОСОБА_2