overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2012 року

Підволочиський районний суд Тернопільської оласті

в складі: головуючого судді Кузьменко І.О.

при секретарі Сівчук Т.А.,

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1, про виправлення описки у рішенні суду, -

в с т а н о в и в:

19 грудня 2011 року Підволочиським районним судом було винесене рішення, згідно якого визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності по Ѕ частині будинок оволодіння 36 по вулиці Шевченка у с. Хмелиськ Підволочиського району Тернопільської області.

29 березня 2011 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, у якій просить внести виправлення в рішення, оскільки будинок розташований на провулку Шевченка у с. Хмелиськ.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Ознайомившись із заявою та матеріалами справи, суд виявив, що свідоцтвом на право особистої власності на жилий будинок від 30 січня 1992 року, виданим на підставі рішення виконкому ОСОБА_3 народних депутатів №25 від 26.12.1997 р. посвідчено, що цілий жилий будинок з належними до нього будівлями та спорудами, який розташований в селі Хмелиська по провулку Шевченка за №6 дійсно належить колгоспному двору, що складається з 2-х членів, головою якого є ОСОБА_4.

Також технічний паспорт складений на житловий будинок індивідуального житлового фонду, адреса: провулок Шевченка, №6, село Хмелиськ Підволочиського району.

Таким чином, судом допущена описка у резолютивній частині рішення щодо зазначення адреси, за якою розташоване вказане будинковолодіння, а тому заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Виправити у рішенні Підволочиського районного суду від 19.12.2011 р. по справі №2-663/11 описку і вважати резолютивну частину рішення у такій редакції:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину будинковолодіння №6 по провулку Шевченка у с. Хмелиськ Підволочиського району Тернопільської області.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частину будинковолодіння №6 по провулку Шевченка у с. Хмелиськ Підволочиського району Тернопільської області.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Провадження № 2/0519/2648/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2012 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області

В складі: головуючого судді - Помогайбо В.О.,

при секретарі - Колпаковій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позивних вимог, суд

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна.

17 грудня 2012 року позивачем подана заява про забезпечення позивних вимог, в якій він просить накласти заборону відчуження легкового автомобіля НОМЕР_1, легкового автомобіля НОМЕР_2, нежилого приміщення №76 (обєкту незавершеного будівництва, вбудованого в багатоквартирний будинок № 4 у Азовському ЖМС в м. Маріуполі, трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1, посилаючись на те, що затягування відповідачкою судового розгляду справи може бути використано з метою відчуження зазначеного майна.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що заява підлягає поверненню без розгляду, оскільки вона подана без додержання вимог встановлених законом.

В силу ч. 2 ст. 151 ЦПУ України у заяві про забезпечення позову повинні бути зазначені причини у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно до ч.4 ст.151 ЦПК України до заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Судом встановлено, що до заяви про забезпечення позову та в самих матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують, що майно, на яке позивач просить накласти заборону відчуження належить саме відповідачці, заявник не надав до заяви документів та доказів, які б підтверджували необхідність застосування вказаного заходу забезпечення позову. Окрім того, заявником не додано копія заяви про забезпечення позову та документ, який підтверджує сплату судового збору в сумі 107,30 грн.

У відповідності до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику.

Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

Керуючись ст.ст. 151 -153, 208 -210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявникові.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів після її проголошення, а особою, яка не була присутня під час проголошення судового рішення - протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: В.О. Помогайбо
Справа № 2-4799/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" січня 2012 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, заінтересована особа державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_4 про про звільнення від сплати заборгованості за аліментами,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, заінтересована особа державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_4 про звільнення від сплати заборгованості за аліментами.

Призначити попереднє судове засідання на 22.02.2012 о 09:00 у залі суду № 310.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони будуть обґрунтовуватись.

Роз'яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування, можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-4245/11
Провадження № 2/1007/506/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

27 січня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Калита Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до ОСОБА_2 з позовом про стягнення аліментів.

Позивачка зазначала, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_2 з 07.06.1997 року. Від спільного подружнього життя мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя з відповідачем не склалося, в звязку з чим вони припинили подружні стосунки, тому позивачка на даний час звернулась до суду із заявою про розірвання шлюбу. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Позивачка самостійно забезпечує своїх дітей, але її заробітної плати не вистачає на їх утримання. Інших стягнень по виконавчим документам немає.

Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей в розмірі ? частини з усіх видів заробітку щомісячно, до досягнення останньою дитиною повноліття, починаючи з дня предявлення позову.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та просила суд про задоволення позову.

В судове засідання відповідач не зявився, про слухання справи повідомлявся згідно телефонограми, яка знаходиться в матеріалах справи.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є батьком неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується копією свідоцтва про народження останніх (а.с.8-9) і на підставі ст.180 Сімейного Кодексу України відповідач зобовязаний утримувати неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття.

За таких обставин, суд приходить до обґрунтованого висновку про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 180-183, 191 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 214-215 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, гуртожиток, не працюючого, аліменти в розмірі ? частини від усіх видів щомісячних доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 до досягнення останньою дитиною повноліття, починаючи з 23 листопада 2011 року на користь матері дитини ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 94 грн. 10 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано потягом 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В. С. Сердинський
Справа № 709/2234/2012
Провадження по справі № 2/709/967/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

06.11.2012 року. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючої - судді Марусяк М.О.

при секретарі - Беднар О.О.

з участю: прокурора Рахівської прокуратури - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2

представників відповідачів: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів цивільну справу за позовом в.о. прокурора Рахівського району в інтересах держави в особі Закарпатської обласної державної адміністрації, Державної інспекції сільського господарства у Закарпатській області, територіальної громади в особі Ясінянської селищної ради до ОСОБА_6, Рахівської районної державної адміністрації в Закарпатській області, міськрайонного управління Держкомзему в м. Рахів і Рахівському районі, про скасування розпорядження голови Рахівської РДА № 30 від 26.01.2010 року та визнання недійсним державного акту на право власності на землю серії ЯИ № 884966,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду пов'язаного з потребою у наведенні мотивів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 209 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог в.о. прокурора Рахівського району в інтересах держави в особі Закарпатської обласної державної адміністрації, Державної інспекції сільського господарства у Закарпатській області, територіальної громади в особі Ясінянської селищної ради до ОСОБА_6, Рахівської районної державної адміністрації в Закарпатській області, міськрайонного управління Держкомзему в м. Рахів і Рахівському районі, про скасування розпорядження голови Рахівської РДА № 30 від 26.01.2010 року та визнання недійсним державного акту на право власності на землю серії ЯИ № 884966 - відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії судового рішення.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитися 09 листопада 2012 року.

Суддя: Марусяк М.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2012 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ Ощадбанк, ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Московського району управління служб по справам дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, ПН ХМНО ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася з позовною заявою до ПАТ Ощадбанк, ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Московського району управління служб по справам дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, ПН ХМНО ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ Ощадбанк, ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Московського району управління служб по справам дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, ПН ХМНО ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним.

Призначити судове засідання на 09-30 26.11.2012 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.11.2012 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Зобов*язати відповідача ПАТ Ощадбанк надати до суду завірену належним чином копію договору іпотеки від 16.03.2007 року, укладеного між ОСОБА_3 та ПАТ Ощадбанк.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Погасій О.Ф.
Справа № 6/2008/17/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2012 року , Вовчанський районний суд Харківської області у складі :

судді Уханьової І.С., при секретарі -Радченко І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк , зацікавлена особа ОСОБА_1 та ВДВС Вовчанського РУЮ Харківської області , про заміну сторони у виконавчому провадженні ,

В С Т А Н О В И В :

На виконанні у відділі Державної виконавчої служби Вовчанського РУЮ Харківської області перебуває виконавче провадження № 11141029 по виконанню виконавчих листів по справі № 2-840/09 Вовчанського районного суду Харківської області про стягнення суми боргу з гр..ОСОБА_1 згідно кредитного договору № 0 від 29.11.2006 року на користь ПАТ „УкрСиббанк в розмірі 72 231,98 грн.. Але 08.12.2011 року відповідно до умов договору купівлі-продажу прав , вимоги за кредитами між ПАТ „УкрСиббанк та ПАТ „Дельта Банк, право вимоги по кредитному договору № 0 від 29.11.2006 року , укладених між гр..ОСОБА_1 та ПАТ УКрСиббанк перейшло до ПАТ „Дельта Банк.

У судове засідання сторони по справі не зявилися , не надали ні яких заяв про причини неявки ,але належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Згідно ст..378 ЦПК України , неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ст.. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Матеріалами справи встановлено , що на виконанні у відділі Державної виконавчої служби Вовчанського РУЮ Харківської області перебуває виконавче провадження № 11141029 по виконанню виконавчих листів по справі № 2-840/09 Вовчанського районного суду Харківської області про стягнення суми боргу з гр..ОСОБА_1 згідно кредитного договору № 0 від 29.11.2006 року на користь ПАТ „УкрСиббанк в розмірі 72 231,98 грн.. Але 08.12.2011 року відповідно до умов договору купівлі-продажу прав , вимоги за кредитами між ПАТ „УкрСиббанк та ПАТ „Дельта Банк, право вимоги по кредитному договору № 0 від 29.11.2006 року , укладених між гр..ОСОБА_1 та ПАТ УКрСиббанк перейшло до ПАТ „Дельта Банк.

Керуючись ст.ст. 373, 378 ЦПК України , ст..11 Закону України Про виконавче провадження ,

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону по виконавчому провадженню з виконання виконавчих листів Вовчанського районного суду Харківської області : № 2-840 від 10.01.2009 року

яке знаходиться на виконанні у відділі Державної виконавчої служби Вовчанського РУЮ Харківської області , визнавши стягувачем Публічне акціонерне товариство „Дельта Банк ( 04080 м.Київ, вул. Фрунзе 39, МФО 380236, , р/р 373980009), замість ПАТ „УкрСиббанк .

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали , апеляційної скарги .

СУДДЯ -
Справа № 607/46/2012
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

"01" лютого 2012 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Заполовський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява, подана позивачем, відповідає вимогам ст. 119 та ст. 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 10 год. 00 хв. 08 лютого 2012 року.

Відповідачу в термін до 08 лютого 2012 року пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-4423/12
Провадження № 2/1015/2796/2012
РІШЕННЯ

Іменем України

18.12.2012 року Києво - Святошинський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Усатова Д.Д.

при секретарі: Шевчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

12.11.2012 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом до відповідача про стягнення аліментів, пояснюючи це тим, вони разом з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі з 01 серпня 1998 року по 20 травня 2010 року. Від спільного шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В даний час дитина проживають з позивачем та знаходиться на її утриманні. Інших утриманців на яких би відповідач сплачував аліменти немає. Просить стягнути з відповідача аліменти: на утримання їх сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі % частини від усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно але не менше 30 відсотків від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення ним повноліття, починаючи з 12.1 1.2012 року.

Позивач та відповідач в судовому засіданні позов підтримала, просили його задовольнити в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного. Як встановлено судом, що сторони по справі перебували у зареєстрованому шлюбі з 01 серпня 1998 року по 20 травня 2010 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії І-БК №078276 від 01 серпня 1998 року та свідоцтвом про розірвання шлюбу серії 1-БК №106388 від 20 травня 2010 року. Від спільного шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-БК №152203 від 08 червня 2001 року.

В даний час дитина проживають з позивачем та знаходиться на її утриманні, що підтверджується довідкою форми №3 виданогоПП «ЖЕК «Оселя-2» від 08.11.2012 року. Інших утриманців на яких би відповідач сплачував аліменти немає.

Ці обставини підтверджуються всіма доказами, зібраними в справі, в їх сукупності, та не оспорювались сторонами.

Керуючись ст.ст. 180. 1 81, 182 СК України, ст.ст. 174, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

вирі ш п в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний №, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 Академіка.6АДРЕСА_1 аліменти на утримання їх неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі1/4 частини від усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно але не менше 30 відсотків від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення ним повноліття, починаючи з 12.1 1.2012 року.

Стягнути з ОСОБА_2 суму судового збору в розмірі 214,60 гривень на користь держави.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д. Д. Усатов
Справа № 0424/1708/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2012 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі

Головуючої судді Хомченко С.І.

При секретарі Назаренко А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Марганці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

В червні 2012 року позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем в звязку з психологічною несумісністю. Спільне життя у них не склалося, оскільки постійно в сімї виникали сварки, непорозуміння.

Позивач в судовому засіданні просила задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі.

Суд дослідив докази, які були надані суду.

Суд приходить до наступного:

Сторони в 2011 році уклали шлюб, мають дитину сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбно-сімейні відносини припинені з січня 2012 року в звязку з психологічною несумісністю. Спільне життя у них не склалося, оскільки постійно в сімї виникали сварки, непорозуміння.

Спільне життя подружжя і збереження шлюбу не відповідає інтересам позивача, тому на підставі ст.112 Сімейного кодексу України позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 10,60,213,214 ЦПК України,

Вирішив :

Позовну заяву задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який був зареєстрований 18 лютого 2011 року в відділі реєстрації актів громадського стану Марганецького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 30.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів після проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд.

Суддя: С. І. Хомченко