АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0444/2-1530/11
Справа 2-1530/11 Головуючий у першій
Категорія 25(3) інстанції ОСОБА_1
22-ц/491/501/12 Доповідач Соколан Н.О.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Соколан Н.О.

суддів Ляховської І.Є,ОСОБА_2,

при секретарі Бондаренко І.В.

за участю: представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 акціонерного товариства «Страхова компанія «АРМА» на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 28 листопада 2011 року за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 акціонерного товариства «Страхова компанія «АРМА», третя особа на стороні позивача ОСОБА_7 про захист прав споживача та стягнення страхового відшкодування, моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_6 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_5 акціонерного товариства «Страхова компанія «АРМА» про захист прав споживача та стягнення страхового відшкодування, моральної шкоди.

На підтвердження позовних вимог посилалася на те, що 07.04.2010 року між нею та відповідачем укладено договір добровільного страхування наземного транспорту належного їй автомобіля марки Форд Фьюжн. Срок дії договору визначено з 08.04.2010 року по 07.05.2011 року.

28.12.2010 року в результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «ФОРД ФЕШІОН» позивача було пошкоджено, про що він в той же день повідомив страхову компанію.

Згідно висновку авто товарознавчого дослідження розмір матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП складає 34106,89 грн за мінусом франшизи 450 грн., яку відповідач відмовився сплатити, тому просив стягнути страхове відшкодування у розмірі 34106,89 грн. та моральну шкоду в розмірі 10000 грн., завдану несплатою страхового відшкодування відповідачем.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 28 листопада 2011 року частково задоволено позовні вимоги. Стягнуто на користь ОСОБА_6. з відповідача ОСОБА_5 акціонерного товариства «Страхова компанія «АРМА» страхове відшкодування у розмірі 34106 грн. 88 коп., моральну шкоду1000 грн. та судові витрати. В іншій частині позов залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРМА» просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, оскільки висновку суду не відповідають обставинам справи; суд не зясував обставини,які мають значення для вирішення справи; не взяв до уваги, що ДТП сталося у результаті дефектів дорожнього покриття та попадання колеса у дорожню яму і як наслідок спричинило пошкодження транспортного засобу, що підтверджено повідомленням експерта, долученого до матеріалів справи; позивачем надано завідомо неправдиві дані,що є також підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування, так зокрема на транспортному засобі позивача на передньому правому крилі зафіксована вмятина, яка не могла утворитися в результаті перекидання автомобіля; отвір в нижній частині переднього бамперу утворився в результаті ржавіння або можливого контактування із горизонтально розташованим предметом, а подряпини і потертості на передньому бампері і передньому правому крилі не утворилися одномоментно при скоєні ДТП; на лівому боці автомобіля є безліч хаотично розташованих різнохарактерних пошкоджень, які мають накопичувальний характер та зявилися в процесі тривалої експлуатації автомобіля. Все зазначене вказано в повідомлені експерта. Крім того, суд не вирішив питання про передачу відповідачу пошкоджених деталей, які мають певну цінність.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 07.04.2010 року сторони уклали договір добровільного страхування наземного транспорту за програмою «Каско-ЕКОНОМ» № 022-15000152 легкового автомобіля марки «Форд Фьюжн» державний номерний знак НОМЕР_1.

28.12.2010 року, в період дії страхового договору, стався страховий випадок, в результаті якого застрахований автомобіль був пошкоджений.

Постановою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 26.01.2011 року ОСОБА_8 за скоєння ДТП 28.12.2010 року притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України.

Листом від 22.02. 2011 року за № 257 відповідачем було відмовлено у виплаті страхового відшкодування позивачу.

Суд вірно встановив обставини по справі, дав їм належну оцінку і обґрунтовано, відповідно до норм матеріального та процесуального закону дійшов висновку про те, що страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода в результаті якої пошкоджено транспортний засіб, застрахований позивачем та стягнув розмір страхового відшкодування встановлений висновком авто товарознавчого дослідження, проведеного за заявою відповідача.

Тому доводи апеляційної скарги щодо не зясування обставин,які мають значення для вирішення справи є безпідставні.

Доводи апеляційної скарги щодо надання неправдивих відомостей про обсяг пошкоджень застрахованого транспортного засобу, завданих при скоєні ДТП, та наданий на підтвердження зазначених доводів повідомлення № 00016/1 від 08.11.2011 року, колегія суддів не може взяти до уваги, оскільки згідно протоколу огляду та перевірки технічного стану транспорту від 28.12.20010 року , автомобіль внаслідок ДТП отримав зовнішні пошкодження, а саме: були пошкоджені криша, лобове скло, капот, передній бампер, передня права фара, праве крило, праві передні дверцята, задні дверцята з права, два передніх колеса, дзеркала заднього виду з обох сторін, що підтверджено висновками складеними за заявою відповідача та по ухвалі суду.

Згідно ч.3 п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 із подальшими змінами „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди, суд, при постановлені рішення про відшкодування шкоди, повинен обговорити питання про передачу пошкодженого майна, яке має певну цінність і було замінено новим, про передачу цього майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду.

Суд не врахував вказаних розяснень і не обговорив питання про передачу замінених деталей автомобіля відповідачу.

З матеріалів справи убачається, що пошкоджені деталі автомобіля , які не підлягають заміні: бампер передній, накладка права переднього бамперу; облицювання правої протитуманної фари, фара протитуманна права; заглушка буксирної провушини переднього бамперу; кронштейн правий переднього бамперу; блок фари правої; капот; фартух брудозахисний переднього правого крила; панель рамки радіатору пластикова; скло вітрового вікна ; дзеркало заднього виду зовнішнє праве у зборі; панель даху; антена панелі даху; оббивка панелі даху; бачок розмивача; амортизатор передньої лівої підвіски.

Вказані пошкодженні деталі мають певну цінність, а тому колегія суддів вважає, що ці деталі повинні бути передані відповідачу після виплати страхового відшкодування позивачу, і в цій частині необхідно доповнити рішення.

Правовідносини, які складалися між сторонами ґрунтуються на договорі страхування, яким не передбачено відшкодування моральної шкоди, тому рішення суду в частині стягнення моральної шкоди підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення в цій частині про відмову в задоволенні позову.

В іншій частині рішення суду є законним та обґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309,313.314, 316 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу скаргою ОСОБА_5 акціонерного товариства «Страхова компанія «АРМА» задовольнити частково.

Рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 28 листопада 2011 року змінити, доповнивши резолютивну частину реченням наступного змісту: Зобовязати позивача ОСОБА_6 передати у власність ОСОБА_5 акціонерного товариства «Страхова компанія «АРМА пошкоджені деталі автомобіля , які не підлягають заміні: бампер передній, накладка права переднього бамперу; облицювання правої протитуманної фари, фара протитуманна права; заглушка буксирної провушини переднього бамперу; кронштейн правий переднього бамперу; блок фари правої; капот; фартух брудозахисний переднього правого крила; панель рамки радіатору пластикова; скло вітрового вікна ; дзеркало заднього виду зовнішнє праве у зборі; панель даху; антена панелі даху; оббивка панелі даху; бачок розмивача; амортизатор передньої лівої підвіски після виплати страхового відшкодування відповідачем.

Рішення суду в частині стягнення моральної шкоди скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_5 акціонерного «АРМА» про стягнення моральної шкоди.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: