overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2012 Справа №1915/19445/2012

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 та Кредитдо ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство ОСОБА_1 та Кредитзвернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту.

Згідно ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем реєстрації її проживання.

Із змісту довідки адресно довідкового бюро УМВС України в Тернопільській області вбачається, що місцем реєстрації проживання відповідача ОСОБА_2 є с. Мала Карначівка Лановецького району Тернопільської області, вул. Тивонюка, 40.

Згідно п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається в разі її непідсудності цьому суду.

Беручи до уваги викладене, те, що місцем реєстрації проживання позивача є с. с. Мала Карначівка Лановецького району Тернопільської області вул. Тивонюка, 40, категорія спору щодо стягнення боргу за договором кредиту не включена до ст. 110 ЦПК України для звернення до суду з позовом за підсудністю за вибором позивача, вважаю, що даний спір не підсудний Тернопільському міськрайонному суду, а тому позовну заяву з додатками слід повернути позивачу для подачі до належного суду за місцем реєстрації проживання відповідача до Лановецького районного суду Тернопільської області.

Керуючись ст.ст. 109, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 та Кредитдо ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту - повернути для подачі до належного суду: Лановецького районного суду Тернопільської області.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

СуддяОСОБА_4
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 404/2090/12
У Х В А Л А

"02" березня 2012 р. Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Скиба С.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду .

Керуючись ч. 4 ст. 105 - 1 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Прийняти заяву про скасування судового наказу до судового розгляду та призначити судове засідання на 12 березня 2012 року на 10.00 годину.

Суддя Скиба С.А.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.12.2012 2/425/111/13

1224/931/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А., розглянув матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та перевірив виконання вимог ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст. 122 ЦПК України справи за заявою

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини .

2. Попереднє судове засідання призначити на 18.01.2013 року о 14 год. 30 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду каб. № 7, з викликом сторін.

3. Відповідачу за добу до попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви та документів.

Суддя Ткачук Ю.А.
Справа № 420/867/12
Провадження № 2-о/420/24/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2012 року Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваленко Н. В.. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з зазначеною заявою 22.03.2012 року та, уточнивши вимоги заяви, просила суд встановити факт родинних відносин між нею та її донькою - ОСОБА_3, померлою 06.08.2009 року.

Крім того, заявник надала суду заяву про забезпечення доказів, в якій просила суд витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_4, яка знаходиться за адресою: м.Кривий Ріг, вул. Мелешкіна, 30/60, відомості про наявність/відсутність інших спадкоємців ОСОБА_3, померлої 06.08.2009 року, а також відомостей про наявність/відсутність існування заповіту, складеного за життя ОСОБА_3, померлої 06.08.2009 року.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що дана заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України у випадках, коли особи, які беруть участь у справі вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, вони мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно ч. 1 ст. 134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим.

Для розгляду справи по суті необхідно витребувати у приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4 відомості про те, хто саме та коли звертався до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, померлої 06.08.2009 року.

В задоволенні заяви позивача щодо витребування у приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4 Витягу з Єдиного спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори) стосовно /відсутності/наявності/ заповіту від імені ОСОБА_3, померлої 06.08.2009 року, слід відмовити, оскільки позивачем не надано доказів в підтвердження неможливості або ускладнень у спадкоємця в самостійному отриманні зазначеного Витягу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 133, 134, 135 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин задовольнити частково.

Витребувати у приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4 відомості про те, хто саме та коли звертався до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, померлої 06.08.2009 року, направивши відомості на адресу суду (50002 Дніпропетровська область м. Кривий Ріг, пр-т. Миру, 5а, каб. № 7).

В задоволенні інших вимог заяви відмовити.

Суддя:
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
С У Д О В И Й Н А К А З
справа 0616/4029/12
провадження у справі 2-н/0616/167/12
23 серпня 2012 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М.,
розглянувши заяву Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради «Новоград-Волинськтеплокомуненерго»
про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за споживання і користування послугами з централізованого опалення
відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 901, 903 ЦК України, ст. ст. 95-99, 102 - 105 ЦПК України
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп. (сто сім грн. 30 коп.).
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ О.М. Коцюба
підпис ініціали,прізвище судді,який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно із статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду зави про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (частина 6 статті 1051 ЦПК України).
Рядок №
Номер справи 2016/5052/2012
Номер провадження 2/2016/1252/2012
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2012 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Зелінський В. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, , зацікавлена особа-орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Ізюмської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

19 грудня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 зацікавлена особа-орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Ізюмської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у судове засідання на 22.01.2013 року о 09:00 годині в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.01.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Г. Зелінський
Справа № 2-4958/11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(ЗАОЧНЕ)

"12" січня 2012 р. м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Білоусової О.М.,

при секретарі Кривцун О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

22.11.2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між ними 03.12.2008 року, вказавши у позові, що сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В позові зазначив, що на теперішній час він з дружиною проживає окремо, дитина проживає з матірю, спільне життя не склалося через несумісність характерів. Спільне господарство не ведеться, подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе.

В судове засідання позивач не зявився, надав заяву від 12.01.2012 р. про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує, проти постановлення заочного рішення не заперечує (а.с.14).

Відповідач в судове засідання не зявилася, про слухання справи повідомлена належним чином, про що в матеріалах справи міститься повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.13), заяви про розгляд справи за її відсутності чи про відкладення справи до суду не надходило, тому суд на підставі ст.ст. 169, 224-226 ЦПК України, за згодою позивача, вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній даних, в заочному порядку.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони одружені з 03.12.2008 року, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с.4). Подружжя мають спільного малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з матірю. Подружжя разом на теперішній час не проживають, спільне господарство не ведуть. Спору, про поділ майна, що є спільною власністю подружжя сторонами не заявлено.

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі зазначеного, враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, на підставі наявних доказів, суд вважає необхідним шлюб розірвати.

Керуючись ст.ст. 10,11,130, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 88,105,109,110,112 СК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище ОСОБА_2), зареєстрований 03.12.2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Бердянську Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 851.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, заяву про перегляд може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:

ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/4304/2012
Номер провадження 22-ц/1690/4304/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Савинський Г.Б.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

16 листопада 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Пікуль В. П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Лохвицького районного суду Полтавської облсті від 02 жовтня 2012 року

по справі за позовомІльченко ОСОБА_3 до Публічного кціонерного товариства "Державний ощадницй банк України" про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, та відшкодування маральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 27 листопада 2012 року.

Суддя

ОСОБА_1
Справа № 2-491/12
Номер рядка звіту 30
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" березня 2012 р.

Суддя Бунда А. О., Бродівського районного суду Львівської області, розглянувши матеріали справи № 2-491/2012р. за позовом Прокурора в інтересах Державного підприємства «Бродівське лісове господарство»до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої самовільною рубкою деревини,-

встановив:

позовна заява подана з додержанням позовних вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі № 2-491/2012р. за позовом Прокурора в інтересах Державного підприємства «Бродівське лісове господарство»до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої самовільною рубкою деревини,-

Справу призначити до відкритого судового розгляду на 17 травня 2012р. на 14 год. 30 хв., в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати на судовий розгляд сторони.

Відповідачу до 10 травня 2012р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 22-ц-571/2012
Провадження № 22-ц/2590/571/2012
Категорія - цивільна
№ рядка звіту 34
У Х В А Л А

03 лютого 2012 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Лакіза Г.П., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 січня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Закритого акціонерного товариства „Українська інноваційна страхова компанія „Інвестсервіс про відшкодування шкоди, завданої майну в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строки, передбачені ч.1 ст.294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 січня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Закритого акціонерного товариства „Українська інноваційна страхова компанія „Інвестсервіс про відшкодування шкоди, завданої майну в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі копію апеляційної скарги та встановити строк до 13 лютого 2012 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2120/2051/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2012 суддя Суворовського районного суду м. Херсона І.Ю.ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «Укртелеком»про повернення сплаченого судового збору,-

в с т а н о в и в:

При подачі заяви публічного акціонерного товариства «Укртелеком»до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги, було сплачено судовий збір в розмірі 107,30 грн. за платіжним дорученням № 746 від 03.02.2012 року.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 01.03.2012 року позовна заява була повернена позивачу.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне повернути заявнику суму судового збору.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

у х в а л и в:

Зобовязати ГУ ДКСУ в Херсонській області повернути сплачений судовий збір в сумі 107 (сто сім) грн. 30 коп. за платіжним дорученням № 746 від 03.02.2012 року, публічному акціонерному товариству «Укртелеком».

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 223/211/2012
Провадження №2-з/223/407/2012
У Х В А Л А

"02" лютого 2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі : головуючого Мазурчак А. Г.

при секретарі Мигдальській Н.М. ,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів ,-

встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій вказує, що 01.03.1996 року померла її мати - ОСОБА_2. Після її смерті відкрилася спадщина, до складу якої входить житловий будинок з господарськими будівлями по вул.Кошового,15 в с.Гришівці.

Відповідно до повідомлення СП КП "ВООБТІ", згідно довідки Гришовецької сільської ради № 21 від 25.01.2012 р. за померлою ОСОБА_3 рахується житловий будинок з господарськими будівлями, розташований по вул.Кошового,15 в с.Гришівці, Тиврівського району.

Тиврівський районний структурний підрозділ КП ВООБТІ відмовило їй у виготовленні технічного паспорта.

Просить зобовязати Вінницьке ООБТІ виготовити їй технічний паспорт на житловий будинок № 15 по вул.Кошового в с.Гришівці, Тиврівського району з господарськими будівлями ; витрати, повязані з виготовленням технічного паспорта, покласти на неї.

Ознайомившись із заявою, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення доказів підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази, а відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до предявлення позову

Суд вважає, що заявник достатньо чітко довела обставини, для підтвердження яких потрібні докази.

Керуючись ст.ст.133-135, 137 ЦПК України,-

ухвалив :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів задоволити.

Зобовязати КП Вінницьке ООБТІ виготовити та видати ОСОБА_1 технічний паспорт на будинок з господарськими будівлями № 15 по вул.Кошового в с.Гришівці, Тиврівського району, який належав ОСОБА_2, яка померла 01.03.2011 року.

Витрати, повязані з виготовленням технічного паспорта покласти на ОСОБА_1.

Попередити заявника про необхідність подання у встановлений ч.4 ст.133 ЦПК України строк позовної заяви з дотриманням правил підсудності.

Копію ухвали для виконання надіслати до КП ВООБТІ.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський райсуд протягом 5-ти днів.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 2-1955/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"10" квітня 2012 р. суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом закритого акціонерного товариства Страхової компанії Український страховий стандарт до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ Страхова компанія Український страховий стандарт звернулась до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу.

Відповідно до ухвали суду від 05.01.2012 року провадження по зазначеній цивільній справі було зупинено до отримання висновку судової авто-технічної експертизи.

Враховуючи, що на адресу суду надійшли матеріали цивільної справи з висновком № 21-АТ від 05.03.2012 року, то провадження по даній цивільній справі необхідно відновити.

На підставі зазначеного та керуючись

ст. 204 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою закритого акціонерного товариства Страхової компанії Український страховий стандарт до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 квітня 2012 року на 09.00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 435/1161/12
2-н/435/181/2012
У Х В А Л А

іменем України

Про повернення заяви

22 лютого 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Держаного підприємства «Криворізька теплоцентраль»до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, суд, -

В С Т А Н О В И В :

30.01.2012 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшли матеріали заяви Держаного підприємства «Криворізька теплоцентраль»до ОСОБА_2 про видачу судового наказу. 09.02.2012 року справу передано з канцелярії суду.

Ухвалою від 09.02.2012 року заява залишена без руху, заявнику наданий строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали. Копію Ухвали суду про залишення заяви без руху заявник отримав 15.02.2012 року про що свідчить поштове повідомлення наявне в матеріалах справи. В зазначений строк заявник не усунув недоліків.

Відповідно до ост. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу. Відповідно до частини ч. 2 ст.121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, зазначені статтями 119 та 120 цього кодексу, сплатить суму судового збору, заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 119-121, 98 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву Держаного підприємства «Криворізька теплоцентраль»до ОСОБА_2 про видачу судового наказу вважати неподаною та повернути заявнику .

На ухвалу суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Ан