Справа № Провадження №22-ц-848/12 22-ц/1090/2319/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія18Доповідач у 2 інстанції Суханова
УХВАЛА

Іменем України

06 лютого 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого: Суханової Є.М.,

Суддів: Кулішенка Ю.М., Коцюрби О.П.,

при секретарі : Мариняко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 19 жовтня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Вишгородського районного підрозділу ЗАТ «А.Е.С. Київобленерго», ПАТ «А.Е.С. «Київобленерго»про визнання дій неправомірними та зобов»язання провести перерахунок по оплаті послуг за спожиту енергію,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з названим позовом до суду і просив зобов»язання провести перерахунок по оплаті послуг за спожиту енергію.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 19 жовтня 2011 року провадження по справі закрито.

Не погодившись з висновками, наведеними в ухвалі суду, апелянт звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати та передати справу на новий розгляд.

Колегія суддів, вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що вона обґрунтована та підлягає задоволенню.

Як вказано судом першої інстанції, позивачем було подано заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі, а тому відповідно до п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закрив провадження по вказаній справі.

Однак, колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції погодитись не може, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, підтвердження того, що ОСОБА_2 було заявлено клопотання про відмову від позову та закриття провадження по справі крім протоколу судового засідання від 18 жовтня 2011 року (а.с. 23) не виявлено.

Крім того апелянт в своїй апеляційній скарзі також наголошує на тому, що такого клопотання в суді першої інстанції він не заявляв, а тому вважає, що суд першої інстанції при постановленні даної ухвали, порушив норми матеріального та процесуального права.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції не обґрунтована та підлягає скасуванню.

Згідно з вимогами ч.3 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд: скасовує ухвалу та передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Апелянт довів, що суд першої інстанції, при ухваленні оскаржуваної ухвали порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Таким чином, колегія суддів, задовольняє апеляційну скаргу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 293, 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 19 жовтня 2011 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції.

Головуючий

Судді