Справа № 2/0529/1879/2012р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2012 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Токарєва А.Г.

при секретарі - Ліпскіс О.О.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, визнання майна обєктом права сумісної власності подружжя і поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільно нажитого майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

07.08.2012 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу, визнання майна обєктом права сумісної власності подружжя і поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що з відповідачем по справі ОСОБА_6 вона перебуває у шлюбі з 26 липня 2003 року. Шлюбні відносини між ними фактично припинені в грудні 2011 року, з цього часу разом не проживають. З часу фактичного припинення шлюбних відносин спільного господарства не ведуть. Між сторонами не досягнуто угоди про добровільний поділ майна, що є обєктом права спільної власності. А тому просить визнати обєктом права спільної сумісної власності подружжя та поділити майно, що є спільною власністю подружжя, перелік якого зазначає в своєму позові, також просить стягнути з відповідача за основним позовом судові витрати.

20.08.2012 року відповідач ОСОБА_5 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про поділ спільно нажитого майна подружжя, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що він з позивачкою ОСОБА_1 перебуває у шлюбі з 26 липня 2003 року. Шлюбні відносини між ними фактично припинені в грудні 2011 року, з цього часу разом не проживають. З часу фактичного припинення шлюбних відносин спільного господарства не ведуть. Між сторонами не досягнуто угоди про добровільний поділ майна, що є обєктом права спільної власності, а тому просить поділити майно, що є спільною власністю подружжя, перелік якого зазначає в своєму позові, також просить стягнути з відповідачки за зустрічним позовом судові витрати.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_2 заявлено клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертизи у справі, оскільки про порядок поділу будинку № 12 по вул. Герцена в м. Красноармійську сторони не домовилися, вартості цього майна за домовленістю не визначили, вважає, що збільшення вартості вказаного майна та істотність такого збільшення підлягає зясуванню шляхом порівняння станом на час вирішення спору вартості обєкта в стані, що існував до поліпшення, та його вартості після поліпшення, а також зясуванню підлягають можливість і варіанти поділу. Вважає, що ці обставини мають значення для справи і потребують для їх зясування спеціальних знань у відповідній галузі.

Заслухавши пояснення сторін у справі щодо заявленого клопотання, суд, вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки для належного розгляду справи необхідний висновок експерта, в звязку з чим у справі необхідно призначити та провести судову будівельно-технічну експертизу.

Крім того, оплату по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, оскільки безпосередньо нею було заявлено клопотання про призначення зазначеної експертизи.

Керуючись ст.ст.143, 144, 145, ст.202 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна обєктом спільної сумісної власності подружжя і поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільно нажитого майна подружжя призначити судову будівельно-технічну експертизу, провадження якої доручити експертам Донецького науково-дослідницького інституту судових експертиз за адресою: 83102, м.Донецьк, вул.Лівенка, 4.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Чи здійснювалося переобладнання (перебудова, добудова) і ремонт будинку № 12 по вул. Герцена в м. Красноармійську Донецької області, газифікація і встановлення газового опалення будинку з часу його придбання 24 березня 1999 року до моменту проведення експертизи? Якщо так, то яким чином і якого виду будівельні та ремонтні роботи були здійснені в цьому будинку?

2. Яка ринкова вартість будинку № 12 по вул. Герцена в м. Красноармійську Донецької області та яка ринкова вартість 1/2 частини цього будинку без здійсненого переобладнання (перебудови, добудови) і ремонту, а також до проведення робіт з газифікації будинку та робіт по встановленню газового опалення будинку?

3. Чи відбулося збільшення вартості будинку № 12 по вул. Герцена в м. Красноармійську Донецької області унаслідок його переобладнання (перебудови, добудови), ремонту та газифікації і встановлення газового опалення будинку з часу його придбання 24 березня 1999 року? Якщо так, то чи є це збільшення вартості вказаного обєкту нерухомого майна істотним?

4. Яка ринкова вартість будівельних матеріалів витрачених на переобладнання (перебудову, добудову) і ремонт будинку № 12 по вул. Герцена в м. Красноармійську, Донецької області зазначених у позові ОСОБА_1, зокрема: металопластикових вікон у кількості 6 штук; гіпсокартону; листового пластику; керамічної плитки; кроноспану; газового котлу?

5. Яка дійсна вартість будівельних робіт (переобладнання об'єкта, перебудова, добудова, ремонт) будинку № 12 по вул. Герцена в м. Красноармійську Донецької області, а також робіт по газифікації будинку та робіт по встановленню газового опалення будинку, виконаних у період з часу його придбання до моменту проведення експертизи?

6. Яка дійсна вартість будинку № 12 по вул. Герцена в м. Красноармійську Донецької області після проведення будівельних робіт (переобладнання, перебудови, добудови, ремонту), газифікації і встановлення газового опалення будинку та яка дійсна вартість 1/2 частини цього будинку після здійснення зазначених робіт на момент проведення експертизи?

7. Чи можливо з технічної точки зору, з врахуванням вимог будівельних норм і правил та інших державних стандартів з питань будівництва поділити будинок № 12 по вул. Герцена в м. Красноармійську Донецької області в натурі за умови виділу ОСОБА_1 та ОСОБА_3 по 1/2 частині цього будинку?

8. Чи є інші можливі варіанти поділу будинку № 12 по вул. Герцена в м. Красноармійську Донецької області?

9. Які конкретно роботи необхідно буде виконати з переобладнання вказаного будинку у разі можливості його поділу в натурі між сторонами за наявності можливих варіантів поділу будинку?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

У розпорядження фахівців направити ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 11.09.2012 року; матеріали цивільної справи № 2/0529/1879/12.

Оплату проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Судову будівельно-технічну експертизу проводити за участю сторін по справі.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна обєктом спільної сумісної власності подружжя і поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільно нажитого майна подружжя, до закінчення проведення вищевказаної експертизи.

Ухвала в частині зупинення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Суддя:

11.09.2012