РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 2-1402/11

провадження у справі № 2/0616/158/12

25 січня 2012 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Коцюби О.М.

за участю секретаря Лось Н.О.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Новоград-Волинський справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом посилаючись на те, що 01.09.2008 року між Кредитною спілкою «Флагман» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 22/с від, за яким ОСОБА_2 надано кредит у розмірі 5000 грн. 01.03.2010 року між Кредитною спілкою «Флагман» та її вкладником ОСОБА_3 було укладено договір про відступлення права вимоги та виконання зобовязань. Згідно даного договору позивач набув права вимоги до відповідача щодо повернення боргу за кредитним договором № 22/с від 01.09.2008 року. Однак відповідач у добровільному порядку не повертає суму боргу. Тому позивачка звернулася до суду з даним позовом у якому просить винести рішення про повернення боргу у розмірі 4923 грн. 14 коп., 3% річних та інфляційну складову у розмірі 1063 грн. 43 коп., 800 грн. витрат на правову допомогу та судові витрати.

У судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 позов підтримала, просила його задовольнити.

Відповідач позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні.

Суд, заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення основної суми боргу у розмірі 4923 грн. 14 коп. підлягають задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що згідно кредитного договору № 22/с від 01.09.2008 року укладеного між Кредитною спілкою «Флагман» та ОСОБА_2 останній отримав від Кредитної спілки «Флагман» кредит у розмірі 5000 грн. (а.с 18-19).

Згідно договору № 17/2010 про відступлення права вимоги та виконання зобовязань, укладеного між Кредитною спілкою «Флагман» та ОСОБА_3, і Акту прийому-передачі документів, Реєстру Боржників, що свідчать про право вимоги до боржника, Кредитна спілка відступає належне їй право грошової вимоги до боржника ОСОБА_2 на загальну суму 4923 грн. 14 коп. (а.с. 10-13, 51-55).

Відповідач належним чином свої зобовязання не виконав, доказів у протилежному не надав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

Ст. 514 ЦК України проголошує, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Ст. 526 ЦК України передбачає, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Позовна вимога щодо стягнення 3% річних та інфляційну складову також підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як видно з позовної заяви, що з моменту отримання права грошової вимоги, тобто з 01.03.2010 року, відсотки, штрафні санкції та інші нарахування, що нараховувалися згідно Кредитного договору не проводилися.

Згідно чинного законодавства таке нарахування було б не правомірним, оскільки, відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Вищезазначена стаття дає чітке визначення хто має бути сторонами у кредитному договорі. Обовязковою умовою є те, що кредитодавцем може бути лише банк чи інша фінансова установа, якою і була Кредитна спілка «Флагман». Тому за Договором № 17/2010 про відступлення права вимоги та виконання зобовязань ОСОБА_3 виправі вимагати виконання зобовязань, в рамках Кредитного договору № 22/с, виключно щодо повернення суми боргу з усіма нарахуваннями станом на дату відступлення права вимоги, оскільки укладання кредитного договору між фізичними особами не допускається.

Однак, позивачка вправі застосувати вимоги ст. 625 ЦК України, яка передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Тому суд вважає, що позов у цій частині також обґрунтований та підлягає задоволенню.

В частині позовних вимог щодо стягнення з відповідач суми витрат на правову допомогу у розмірі 800 грн. слід відмовити, оскільки правовою допомогою є представлення інтересів позивача представником у суді. З матеріалів справи не вбачається, що було укладено відповідний договір, актів про виконану роботу не надано, представник участі у судових засіданнях не приймав.

Здійснення позивачем витрат на оплата судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підтверджується квитанціями, тому суд задовольняє цю позовну вимогу та стягує їх з відповідача.

На підстав вищевикладеного остаточні суми до стягнення з відповідача на користь позивача складають: 4923 грн. 14 коп. основний борг, 1063 грн. 43 коп. 3% річних та інфляційна складова, 51 грн. судовий збір та 120 грн. витрати на ІТЗ.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 512, 514, 526, 625, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, ЦПК України, суд -

вирішив:

Позовні вимоги за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_3, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 борг у розмірі 5986 грн. 57 коп. (пять тисяч девятсот вісімдесят шість грн. 57 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_3, 120 грн. 00 коп. витрат за сплату ІТЗ та 51 грн. 00 коп. - судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення ухвалено у нарадчій кімнаті та проголошена його вступна і резолютивна частини у судовому засіданні 25.01.2012 року.

Повний текст рішення складено 30.01.2012 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий: О.М. Коцюба