overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Пров. №2/2120/3374/12
У Х В А Л А

Іменем України

03.12.2012 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді І.Ю.Зуб,

при секретарі І.В.Шевченко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про реальний розподіл будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовною заявою про реальний розподіл будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Через канцелярію суду представник позивача надав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, надходження від позивача заяви про залишення позову без розгляду, суд залишає заяву без розгляду.

За таких обставинах суд вважає за необхідне, позов, ОСОБА_1, залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про реальний розподіл будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_5
Справа № 0513/3656/2012
Справа №2/0513/1184/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2012 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Петуніна І.В.,

при секретарі Альберті О.В.

за участю позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк»

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Димитров справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство «Дельта Банк»звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

В обґрунтування вимог вказав, що 10.07.2007р. між сторонами був укладений Кредитний договір № 002-04076-100707. Але зобовязання відповідачем виконувалися з порушенням умов договору і станом на 09.08.2012р. заборгованість складає 3286,89 грн.

Вказану суму позивач просить стягнути з відповідача на свою користь.

Справа призначалася до судового розгляду на 07.12.2012р., 18.12.2012р. та 26.12.2012р., про що позивач повідомлявся належним чином, проте до судового засідання тричі не зявився його представник, заяв про розгляд справи у відсутність представника позивача чи про відкладення слухання справи, до суду не надходило. При цьому суд зауважує, що виклик на 18.12.2012р. та на 26.12.2012р. судова повістка була направлена рекомендованою кореспонденцією.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За змістом п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки, представник позивача тричі не зявився в судове засідання, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором, необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.3, 209, 210, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором, залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №
Провадження №22-ц-2209/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
КатегоріяДоповідач у 2 інстанції Даценко
УХВАЛА

28 квітня 2012 року суддя апеляційного суду Київської області Даценко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції м. Києва на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 03 лютого 2012 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції м. Києва,

встановила:

У грудні 2011 року ОСОБА_2 звернувся до Ірпінського міського суду Київської області із зазначеною скаргою.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 03 лютого 2012 року скаргу задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ВДВС Деснянського РУЮ м. Києва 02 березня 2012 року подав апеляційну скаргу на ухвалу суду, а 26 квітня 2012 року клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій просить поновити пропущений строк апеляційного оскарження зазначеної ухвали суду, посилаючись на те, що в звязку з виконанням службових обовязків був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу в строк, визначений законом.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що причини пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження, зазначені в клопотанні, можуть бути визнані поважними.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до вимог ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що строки апеляційного оскарження ухвали суду підлягають поновленню, оскільки вони пропущені ВДВС Деснянського РУЮ м. Києва з поважних причин.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 73, 295, 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

Поновити Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції м. Києва процесуальний строк апеляційного оскарження ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 03 лютого 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції м. Києва на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 03 лютого 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

Справа № 0616/3515/12

провадження у справі № 2-о/0616/80/12

03 жовтня 2012 року м. Новоград-Волинський

Новоград - Волинський міськрайонний суду Житомирської області у складі:

судді Романюк Ю.Г., народних засідателів: Гуменюк К.Д., Прищепи А.Д., при секретарі Василенко Т.М., за участю:

заявника - ОСОБА_1,

заінтересованої особи: УПФ в м. Новоград-Волинському та

Новоград-Волинському районі - представник не з'явився,

органу опіки та піклування - представник Ярунської сільської ради ОСОБА_2, прокурора - Петришин Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання рішення в повному обсязі потребує певного часу, суд, у відповідності до ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218 ЦПК України, в даному судовому засіданні оголошує вступну та резолютивну його частини.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 05 жовтня 2012 року.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57-60, 88, 208, 209, 212215, 218, 234-241 ЦПК України, ст.ст. 39-41, 60, 292 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, жительку с. Гірки Новоград-Волинького району, Житомирської області недієздатною та встановити над нею опіку, призначивши опікуном її брата ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Романюк Ю.Г.

Народні засідателі: Гуменюк К.Д.

ОСОБА_4
С У Д О В И Й Н А К А З
17.02.2012 Справа №1915/2612/2012 Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Тернопільської філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу відповідно до ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», ст. 509, 525, 526, 530 ЦК України, ст. 96, 97, 102, 103, 104 Цивільно процесуального кодексу України,-
1. Стягнути з ОСОБА_1 (м.Тернопіль, вул.Коцюбинського, 18а) на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Тернопільської філії ПАТ «Укртелеком»(м.Тернопіль, вул. В.Чорновола, 1, р/р 26038310 в ТОД АТ «ОСОБА_2 Аваль», МФО 338501, код 01188052) 382 (триста вісімдесят дві) грн. 51 коп. заборгованості за надані послуги рухомого (мобільного) звязку, 2 (дві) грн. 30 коп. інфляційних втрат, 7 (сім) грн. 39 коп. - три проценти річних, 107 (сто сім) грн. 30 коп. судового збору.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Тернопільського
міськрайонного суду ОСОБА_3
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В силу вимог ч. 6 ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 жовтня 2012 року Справа № 2-н/0516/1282/2012 м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Сєрікова О. О. , розглянувши заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Торецького ВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню.
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 які мешкають за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Космонавтів,42/52,
заборгованість за надані послуги водопостачання та водовідведення станом на 01.07.2012 року складає в розмірі 1011 грн. 30 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 судовий збір в розмірі
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ О. О. Сєрікова
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 2012 року
Судовий наказ видано ____________________2012 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до __________________2013 р.
Суддя _______________ О. О. Сєрікова
Справа №2312/587/2012
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

05 квітня 2012 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1.
при секретарі -ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_3 до ПАТ "Санаторій Аквадар" смт. Маньківка вул. Лісова 1, Маньківського району Черкаської області про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені.

На підставу своїх вимог спирається на те, що позивач, працював у Приватному акціонерному товаристві "Санаторій "Аквадар" з 16.03.2007року по 30.12.20011 року. Звільнений з роботи на підставі п. 1 ст. 36 КЗпП України, за угодою сторін. На день його звільнення відповідачем нарахована, але не виплачена позивачу заробітна плата у сумі 5169 грн 23 коп.

06.03.2012 року Маньківський районний суд Черкаської області видав судовий наказ по справі № 2312/486/2012 про стягнення на його користь нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 5169грн 23 копійки. Розмір середньоденної заробітної плати складає 69,61 грн. відповідно до довідки про середню заробітну плату (дохід) для розрахунку виплат на випадок безробіття № 9/03-19 бід 13.01.2012 року. Визначення середнього заробітку за час затримки (розмір середньоденної заробітної плати) 69,61 грн х 87 днів (кількість днів затримки розрахунку при звільненні з 31.12.2011 року по 26.03.2012 року включно) = 6056.07грн. На день пред'явлення позову до суду сума середнього заробітку, який відповідач зобов'язаний сплатити на користь позивача за час затримки розрахунку при звільненні складає 6056,07 грн Станом на сьогоднішній день розрахунок при звільненні так і не було проведено, що і змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду.

Позивач в попередньому судовоме засідання не зявився, про час та місце розгляду справи попереджений належним чином, причини неявки, які визнані судом поважними невідомі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи попереджений належним чином, причини неявки, які визнані судом поважними невідомі.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає за необхідне призначити дану справу до судового розгляду у відповідності до ст.130 ЦПК України, оскільки позивач та представник відповідача в попереднє судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки, які б були визнані судом поважними не повідомлено, тому розгляд справи на попередньому судовому засіданні з винесенням рішення неможливий.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПАТ "Санаторій Аквадар" смт. Маньківка вул. Лісова 1, Маньківського району Черкаської області про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені, призначити до судового розгляду на 12.04.2012 р. на 8 год. 30 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа №: 0601/391/2012
Провадження № 2/0601/281/2012
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

24 липня 2012 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Данчук В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно ,-

встановив:

ухвалою Андрушівського районного суду від 12.07.2012 року провадження в даній справі зупинено до вирішення справи за заявою ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову встановлених ухвалою Андрушівського районного суду від 15.03.2011 року по цивільній справі № 2-4/11.

Від позивача надійшла заява, в якій вона просить відновити провадження у справі, оскільки заява ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову встановлених ухвалою Андрушівського районного суду від 15.03.2011 року розглянута 18.07.2012 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що обставини, які обумовили зупинення провадження в справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України , -

ухвалив:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 серпня 2012 року на 14 год. 30 хв..

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 1813/5652/2012
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

"28" грудня 2012 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Мовчан Н.В.,

за участі секретаря Явтушенко Т.О.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів,

встановив:

Ухвалою від 04.12.2012 року провадження в зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнено позовні вимоги, а також заперечення проти позову;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строки їх подання;

- проведено інші дії для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні.

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляють самостійних вимог, ОСОБА_3.

Судове засідання призначити на 16 січня 2013 року на 16 год. 45 хв. в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою вул. Жовтнева, 5, м. Охтирка, за участю осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 2-671/12
У Х В А Л А

"17" січня 2012 р. Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Скиба С.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119120 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити провадження по справі та призначити судове засідання .

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити судове засідання на 1 лютого 2012 року на 09.00 годину.

Запропонувати відповідачу в строк до 1 лютого 2012 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими він обґрунтовується .

У судове засідання викликати осіб , які беруть участь у справі .

Копії ухвал направити особам , які беруть участь у справі .

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів.

Суддя С.А. Скиба
Справа № 2306/3649/12
У Х В А Л А

іменем України

"27" вересня 2012 р. суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ Ексте Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Під час підготовки справи до судового розгляду всі основні дії, передбачені ст.130 ЦПК України виконані. Сторони не дійшли згоди щодо врегулювання спору в досудовому порядку та під час попереднього судового засідання. Матеріали, що знаходяться у справі дають можливість розглянути заяву по суті

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ Ексте Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 жовтня 2012 року на 10 год. 30 хв.

Викликати в судове засідання учасників процесу.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 1421/1775/12
Провадження № 2-н/1421/199/12 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13.04.2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., вивчивши матеріали заяви Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до КП "Первомайський міський водоканал" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати ,-

В С Т А Н О В И В :

12.04.2012 року Первомайський міжрайонний прокурор в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з КП "Первомайський міський водоканал".

Заяву належить розглядати в порядку наказного провадження і заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити наказне провадження на підставі зазначеної заяви.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до КП "Первомайський міський водоканал" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Видати судовий наказ та надіслати його боржнику за місцем його реєстрації згідно вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 2-н/516/80/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 лютого 2012 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши заяву КП " Компанія " Вода Донбасу" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою КП " Компанія " Вода Донбасу" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 0438/1068/2012
Провадження № 2/0438/208/2012
У Х В А Л А

іменем України

"25" квітня 2012 р. смт.Солоне

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого судді Слоквенка Г.П.,

при секретарі - Короті Л.С.

ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Лугівськепро витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Провадження у зазначеній справі відкрито ухвалою суду від 13 квітня 2012 року.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного, керуючись ст.130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Лугівське про витребування майна з чужого незаконного володіння призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.00 годину 15 травня 2012 року в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий :