overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1007/9324/2012
Провадження № 2/1007/2830/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

27 вересня 2012 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Пухної О.М.

при секретарі - Якименко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У серпні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 з позовом про розірвання шлюбу, в якому зазначив, що 25 грудня 2009 року вони уклали шлюб, який зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції м. Києва, актовий запис №1238. Від шлюбу дітей не має. Спільне сімейне життя у нього з відповідачкою не склалося через різні характери та погляди на життя, у звязку з чим між ними постійно виникали суперечки та сварки. Фактичні сімейні відносини припинені у січні 2012 року. З цього часу вони проживають окремо, спільне господарство не ведуть.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив про їх задоволення.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, до початку судового засідання подала заяву в якій просила розглядати справу без її участі та зазначила, що проти розірвання шлюбу не заперечує.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи суд встановив, що 25 грудня 2009 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали шлюб, який зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції м. Києва (а.с.5).

Від шлюбу дітей не має.

З січня 2012 року сторони разом не проживають, спільне господарство не ведуть.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає розірванню, оскільки носить формальний характер.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 60, 212 215, 224-233 ЦПК України, суд.

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 25 грудня 2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції м. Києва, актовий запис № 1238.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О. М. Пухна
Справа 1814/252/2012
Провадження № 2/1814/79/2012
УХВАЛА

17.02.2012 року Путивльський районний суд Сумської області

в особі: головуючого - судді Толстого О.О.

при секретарі - Ковальовій К.В.

з участю: прокурора Микитенко В.П.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду міста Путивль справу за позовом Путивльської районної державної адміністрації до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Путивльської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 13.02.2012 року відкрито провадження у справі за позовом Путивльської районної державної адміністрації до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Путивльської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів.

Спір в добровільному порядку не врегульовано.

Справа підготовлена до судового розгляду і проводити підготовчі дії не потрібно.

Вирішуючи питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, суд вважає за необхідне виключити з числа третіх осіб службу у справах дітей Путивльської районної державної адміністрації, оскільки позов подано Путивльською районною державною адміністрацією як органом опіки та піклування.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Цивільну справу за позовом Путивльської районної державної адміністрації до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Путивльської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, призначити до судового розгляду на 10-00 год. 24.02.2012 року у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль за участю сторін.

2. Виключити з числа третіх осіб службу у справах дітей Путивльської районної державної адміністрації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала є оригіналом.

Суддя
Справа 2315/809/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2012 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В., розглянувши заяву управління Пенсійного Фонду України в м.Смілі та Смілянському районі Черкаської області про перегляд за ново виявленими обставинами постанови Смілянського міськрайсуду ,-

в с т а н о в и в:

Заява ухвалою судді від 2 лютого 2012 року залишена без руху, оскільки подана без дотримання вимог викладених у ст. 119, 121 ЦПК України.

Заявнику був наданий строк для усунення недоліків.

В зазначений строк недоліки позовної заяви не усунуті, а тому суддя керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву управління Пенсійного Фонду України в м.Смілі та Смілянському районі Черкаської області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Смілянського міськрайсуду від 17 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в м.Сміліа Черкаської області про стягнення недоплаченого підвищення до пенсії «дитині війни» вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована

Суддя:
Справа № 1625/2967/12
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" серпня 2012 р. м. Полтава

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. При зверненні до суду з вказаною позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір в сумі 107,30 грн. відповідно до квитанції № 4161.445.1 від 12.07.2012 року.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 16.07.2012 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернуто позивачу, для подачі до належного суду.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року, у випадках, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Судом встановлено, що 07 серпня 2012 року від позивача ОСОБА_1 до Полтавського районного суду Полтавської області надійшла заява про повернення судового збору, сплаченого при зверненні до Полтавського районного суду Полтавської області з вищевказаною позовною заявою.

На підставі викладеного, ст.210 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити;

Повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений при зверненні до Полтавського районного суду Полтавської області згідно квитанції № 4161.445.1 від 12.07.2012 року, отримувач УДКСУ в Полтавському районі, код 38019526, банк отримувача ГУ ДКСУ у Полтавській області, код банку 831019 , р/р 0395, призначення: судовий збір за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_3 ЕДРПОУ суду 02886120, в сумі 107,30 грн.;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Цибізова
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Бровари Справа №1007/9074/2012
провадження № 2-н/1007/641/2012
С У Д О В И Й Н А К А З
09 серпня 2012 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пухна О.М. розглянувши заяву комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» звернулося до суду із заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та підігріву води в 3 093 грн. 95 коп. за період з 01.01.2011 по 01.07.2012 року.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Броваритепловодоенергія» судовий збір в сумі 107 (сто сім) грн. 30 коп.
Суддя О.М. Пухна
Згідно із ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для предявлення до виконання.
За заявою боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк та відповідно до вимог ст..105 ЦПК України, суд не пізніше наступного дня після її передачі судді вирішує питання про прийняття такої заяви.
Судовий наказ набрав законної сили «_______» _________________ 201__ року
Суддя О.М. Пухна
УХВАЛА

23 січня 2012 року Справа №2/0624/341/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Прищепа Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про примусове розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи. Прокурор Черняхівського району та позивачка подали до суду заяви про слухання справи у їх відсутності, позов підтримали з підстав, наведених в позовній заяві. Відповідач причини неявки в судове засідання не повідомив.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 10 год. 40 хв. 24 лютого 2012 року . Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
2/2015/733/2012
Справа № 2015/1559/2012
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

іменем України

23.10.2012

Суддя Золочівського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

19.10.2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, укладеного між ними 18.06.2011 року ВРАЦС Золочівського РУЮ. Від шлюбу мають сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.110 ч. 2 СК України позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину, щодо другого з подружжя або дитини.

Як на підставу звернення до суду позивач посилався на той факт, що між ними погіршилися стосунки та в зв"язку з чим вони припинили шлюбні відносини. Тобто, відомості про вчинення відповідачкою щодо позивача протиправної дії відсутні, що стали підставою для звернення до суду з даним позовом, відсутні.

Згідно п.5 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява про розірвання шлюбу, подана під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України, підлягає поверненню.

Керуючись п.5 ч.3 ст.121 ЦПК України, ст.110 ч.2 СК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Роз"яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_1
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2-н/1007/1074/2012
С У Д О В И Й Н А К А З
28 листопада 2012 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пухна О.М. розглянувши заяву комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -
комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» звернулося до суду із заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву води в сумі 3 268 грн. 31 коп. за період з 01.04.2011 року по 01.08.2012 року.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Броваритепловодоенергія» судовий збір в сумі 53 (пятдесят три) грн. 65 коп.
Суддя О.М. Пухна
Згідно із ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для предявлення до виконання.
За заявою боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк та відповідно до вимог ст..105 ЦПК України, суд не пізніше наступного дня після її передачі судді вирішує питання про прийняття такої заяви.
Суддя О.М. Пухна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

16 серпня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Херсона від 26 червня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочинну недійсним,

ВСТАНОВИВ:

На вимогу ст. 297 ЦПК України при подачі апеляційної скарги заявником у належному розмірі не було сплачено судовий сбір.

За таких обставин, відповідно до ст.ст. 297, 121 ЦПК України, апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням строку на виправлення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Херсона від 26 червня 2012 року залишити без руху.

Заявнику надати строк п`ять днів з дня отримання ним копії даної ухвали для сплати судового збору у розмірі 107 гривень 30 копійок на р/р 0002, МФО 852010, , отримувач УДКСУ у місті Херсоні, банк ГУДКСУ у Херсонській області, ККД 02894160.

У разі невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною з поверненням її заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 2/2506/298/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27.01.2012 року

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі : судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Козлової І.С., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу Чернігівська обласна школа вищої спортивної майстерностіЧернігівської обласної ради про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи - суд, на підставі ст.209 ч.3 ЦПК України, відкладає складання рішення по справі в повному обсязі на три дні з дня закінчення розгляду справи, тобто до 30.01.2012 року.

Керуючись ст.ст.88, 213-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Комунального закладу Чернігівська обласна школа вищої спортивної майстерностіЧернігівської обласної ради на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу в розмірі 6006 грн 96 коп, моральну шкоду в розмірі 1000 грн, а всього 7006 (сім тисяч шість) грн 96 коп.

В задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Стягнути з Комунального закладу Чернігівська обласна школа вищої спортивної майстерностіЧернігівської обласної ради на користь держави судовий збір в розмірі 214 (двісті чотирнадцять) грн 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Жук М.І.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.10.2012 2/1224/5091/12

1224/772/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Томко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Попереднє судове засідання призначити на 05 листопада 2012 року на 09-10 год., викликати сторони. Слухання справи відбудеться у приміщенні Рубіжанського міського суду.

3. Запропонувати відповідачу до попереднього судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази суду і повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору під час попереднього судового засідання.

5. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Томко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1710/2-о-47/12

28 серпня 2012 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Піскунов В.М.

при секретарі - Яцук О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Костопільське відділення пенсійного фонду України про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - архівної довідки №350 від 04.07.2012 року, виписаної на ОСОБА_2, виданої КП "Районний інформаційно-комп'ютерний центр" Костопільської районної ради Рівненської області, відділ Трудовий архів.

В обгрунтування заявлених вимог заявник покликається на те, що на даний час він готує документи для оформлення пенсії, однак коли він звернувся до Костопільського відділення Пенсійного фонду України з трудовою книжкою та із зазначеною вище довідкою в її прийнятті було відмовлено, оскільки в довідці помилково його прізвище та ім'я записане як ОСОБА_2 замість ОСОБА_1.

В судовому засіданні заявник підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи Костопільського відділення пенсійного фонду України не заперечує проти задоволення позову.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає заявлені вимоги обгрунтованими.

З наданих заявником документів, а саме: паспорта СР593620, військового квитка серії НК №3129248, трудової книжки УКР №2252944, свідоцтв про народження дітей, довідки сільської ради про склад сім'ї - вбачається, що прізвище та ім'я заявника - ОСОБА_1.

Задоволення заяви ОСОБА_1, має для нього юридичне значення.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - архівної довідки №350 від 04.07.2012 року, виписаної на ОСОБА_2, виданої КП "Районний інформаційно-комп'ютерний центр" Костопільської районної ради Рівненської області, відділ Трудовий архів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 259 ЦПК Україн, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Костопільське відділення пенсійного фонду України про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 архівної довідки №350 від 04.07.2012 року, виписаної на ОСОБА_2, виданої КП "Районний інформаційно-комп'ютерний центр" Костопільської районної ради Рівненської області, відділ Трудовий архів.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Піскунов В.М.
Яготинський районний суд Київської області
Справа 2-134/12
УХВАЛА

Іменем України

07.02.2012 Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засідання справу за позовом ОСОБА_1 до Черняхівської сільської ради Яготинського району Київської області, третя особа Головне Управління юстиції про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Черняхівської сільської ради Яготинськогорайону Київськї області, третя особа Головне Управління юстиції про визнання права власності на земельну ділянку.

В судовому засіданні представник третьої особи звернувся з письмовим клопотанням про визнання їх неналежною стороною по даній справі.

Позивач в судове засідання не з'явився але звернувся з заявою про розгляд справи в його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився по день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що позовні вимоги та інтереси третьої особи Головного Управління юстиції у Київській області не стосуються даної справи, суд вважає, що дане письмове клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Третю особу Головне Управління юстиції у Київській області визнати неналежною стороною по даній справі.

Суддя Кисіль О.А.