overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1601/9308/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2012 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді - Лободенка О.С.,

при секретарі Євтушенко А.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 12.05.2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2012 року до суду звернулася ОСОБА_1 з заявою про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 12.05.2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитом.

Однак в судові засідання призначені на 30.10.2012 року, 20.11.2012 року заявник ОСОБА_1 не зявилася, про дату розгляду справи була належним чином повідомлена, про причини неявки у судове засідання не повідомляла.

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи з наведеного суд вважає за необхідне залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 12.05.2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитом без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207,209,210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 12.05.2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитом залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги у випадку її неподання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
"04" січня 2012 р. Справа № 2-1967/11
УХВАЛА
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючого судді Галяна С.В.
при секретарі Кучер Л.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотоп справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про залишення позову без розгляду .
Згідно ст. 207 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України суд ,-
УХВАЛИВ :
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду у звязку з подачею позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 1625/4587/12
Номер рядка звіту 54
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" листопада 2012 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про захист прав споживача страхових послуг (спосіб захисту: примусове виконання обовязку страховика у натурі ) , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про захист прав споживача страхових послуг (спосіб захисту: примусове виконання обовязку страховика у натурі ).

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,35,36, 110,122,127,128,129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про захист прав споживача страхових послуг (спосіб захисту: примусове виконання обовязку страховика у натурі ).

Призначити справу до попереднього розгляду на 12.11.2012 року о 16:30 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 12.11.2012р.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1109/9102/12
Номер провадження 2-н/1109/961/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2012 року

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали заяви про видачу судового Прокурора Кіровського району м. Кіровограда в інтересах ОСОБА_1 на стягнення з Кіровоградського комунального підприємства по утриманню шляхів Головного управління житлово- комунального господарства м. Кіровограда заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст.. 100 ЦПК України відсутні.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-101 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі №1109/9102/2012 по заяві про видачу судового наказу Прокурора Кіровського району м. Кіровограда в інтересах ОСОБА_1 на стягнення з Кіровоградського комунального підприємства по утриманню шляхів Головного управління житлово- комунального господарства м. Кіровограда заборгованості по заробітній платі

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Номер рядка звіту 47 Справа № 1620/2222/2012
Номер провадження 2/1620/845/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2012 року

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Необхідності в проведенні попереднього судового засідання на вбачається.

Керуючись ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1

Призначити справу до розгляду справи по суті в судове засідання на 20 серпня 2012 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Миргородського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати суду до початку розгляду справи по суті свої можливі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх.

Копію цієї ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу для відому і викликати сторін в судове засідання. Копію ухвали направити для відому також позивачу і запропонувати подати докази своїх позовних вимог суду до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2516/1109/12
Провадження №
Категорія - цивільна
№ рядка звіту
У Х В А Л А

"03" жовтня 2012 р. суддя апеляційного суду Чернігівської області Горобець Т.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги дочірнього підприємства „Аграрій на заочне рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 11 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства „Аграрій про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди землі, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строки, передбачені ч.1 ст.294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України. До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за вказаною вище апеляційною скаргою .

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою дочірнього підприємства „Аграрій на заочне рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 11 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства „Аграрій про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди землі.

Провести підготовчі дії:

направити копію апеляційної скарги сторонам та встановити строк до 10 жовтня 2012 року для подачі можливих заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_2
Справа № 1307/77/2012
Провадження № 2/1307/106/2012
УХВАЛА

Про призначення справи до судового розгляду

24 січня 2012 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.,-

встановив :

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

ухвалив:

Справу призначити до судового розгляду на 31.01.2012 на 14:00

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
2014/1638/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.03.2012 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Нестерцова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

01.03.2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який було зареєстровано 30.10.2009 року відділом РАЦСу Зміївського РУЮ Харківської області, актовий запис №174.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 09:00 год. 10.04.2012 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 0438/2478/2012
Провадження № 2/0438/444/2012
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"25" жовтня 2012 р. Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви кредитної спілки Союз-Дніпро до ОСОБА_1 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Солонянського районного суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом кредитної спілки Союз-Дніпродо ОСОБА_1 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором.

В ухвалі про відкриття провадження у справі від 20 вересня 2012 року була допущена помилка у написанні дати попереднього судового засідання 25 листопада 2012 року замість правильної дати 25 жовтня 2012 року, у звязку з чим виникла необхідність виправлення допущеної помилки в написанні дати попереднього судового засідання..

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що необхідно виправити помилку в написанні дати попереднього судового засідання, зазначену в ухвалі про відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити помилку в ухвалі про відкриття провадження в частині написання дати попереднього судового засідання по цивільній справі №0438/2478/2012, провадження №2/0438/444/2012 за позовом кредитної спілки Союз-Дніпродо ОСОБА_1 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором, правильно зазначивши дату попереднього судового засідання 25 жовтня 2012 року.

Головуюча: суддя
Справа № 2306/3829/12
номер провадження 2-н/2306/63/12
У х в а л а

"12" вересня 2012 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Мозгова О.А розглянувши заяву КП Міський водоканалдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулося комунальне підприємство Міський водоканалз заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Відповідно до Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення та спрощення процедури державної реєстрації земельних ділянок та речових прав на нерухоме майно, який набрав чинності 08.08. 2012 року внесено зміни до пункту 3 частини першої статті 18 Закону України Про виконавче провадження, відповідно до яких у виконавчому документі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, власне імя та батькові) ( для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження ( для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності стягувача та боржника ( для юридичних осіб - індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника ( для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовились від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітки в паспорті громадянина України а також інші дані, якщо вони відомі суду чи інщому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема , дата народження боржника та його місце роботи ( для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Ознайомившись з матеріалами справи, суддя встановив, що в заяві КП Міський водоканалдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу відсутні ідентифікаційний номер боржника та номер і серія паспорта боржника ОСОБА_1.

Отже, враховуючи вищевикладене суддя вважає, що заяву подано без дотримання вимог пункту 3 частини першої статті 18 Закону України Про виконавче провадження, ст. 119 ЦПК та згідно ст.121 ЦПК України, залишає заяву без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст..ст. 119, 121 ЦПК України, п.3 ч.1 ст. 18 Законом України Про виконавче провадження суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву КП Міський водоканалдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу залишити без руху.

Надати КП Міський водоканалтермін для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали, до 24 вересня 2012 року, інакше заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Суддя : Мозгова О.А.
Справа № 0438/2323/2012
Провадження № 2/0438/432/2012
У Х В А Л А

іменем України

"19" вересня 2012 р. СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючої судді Омелюх В.М.,

при секретарі Тищенко Ю.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Солоне цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства БРОКБІЗНЕСБАНКдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором.

По даній справі відкрито провадження ухвалою судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2012 року.

У попередньому судовому засіданні проведені наступні підготовчі дії: визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначені докази, якими сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства БРОКБІЗНЕСБАНКдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 жовтня 2012 року об 10 годині 30 хвилин в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Головуюча: суддя
УХВАЛА

іменем України

29 листопада 2012 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, треті особи: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради, комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»про визнання права власності на самовільно побудовані прибудови;

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права власності на самовільно побудовані прибудови.

29.11.2012 року до суду надійшла заява від позивача, в якій вона просить повернути їй позов.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, дана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, треті особи: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради, комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»про визнання права власності на самовільно побудовані прибудови вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 0438/824/2012
Провадження № 2-н/0438/66/2012
Ухвала

Іменем України

"02" квітня 2012 р.суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М., ознайомившись з матеріалами заяви публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації Дніпропетровськгаз про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 493 гривні 91 копійка,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла заява публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації Дніпропетровськгаз про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 493 гривні 91 копійка, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 107 гривень 30 копійок.

Реєстрація боржника у встановленому законом порядку підтверджена відповіддю з СГІРФО Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Зміст і форма поданої до суду заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підстав передбачених ст.100 ЦПК України для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.95,96,97, 98,100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації Дніпропетровськгаз про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 493 гривні 91 копійка, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 107 гривень 30 копійок.

В триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/4728/2012
Номер провадження 22-ц/1690/4728/2012 Головуючий по 1-й інстанції: Бугрій В.М.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

26 грудня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Пилипчук Л. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 04 жовтня 2012 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Надра" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

З наданих матеріалів справи вбачається, що відповідачка під час проголошення рішення Октябрського районного сууд м. Полтави від 04 жовтня 2012 року в залі судового засідання присутня не була. Копію вказаного рішення нею отримано лише 14 листопада 2011 року. 16 листопада 2012 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на вказане рішення. Таким чином вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою не пропущений.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 04 жовтня 2012 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 09 січня 2013 року.

Суддя

ОСОБА_1
РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 0616/2148/12

провадження у справі № 2/0616/625/12

24 травня 2012 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Коцюби О.М.,

при секрестаріЛось Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоград-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що з відповідачем вони перебувають у шлюбі зареєстрованому 03.11.2007 рокуміським відділом РАЦС Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, актовий запис № 503. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З відповідачем припинили шлюбні відносини у звязку з несумісністю характерів, відсутності взаємопорозуміння та кохання. Крім того, фактично не проживають як сімя з 2011 року.

Позивачка в судове засідання не з?явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, до суду надійшла письмова заява про розгляд справи без її участі, просить позов задоволити в повному обсязі.

Від відповідача на адресу суду надійшла письмова заява в якій останній просить розглядати справу без його участі, не заперечує проти розірвання шлюбу

У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб03.11.2007 року міським відділом РАЦС Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, актовий запис № 503, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с.4). Від шлюбу маютьнеповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1(а.с.6).

Сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть, на примирення не згодні.

За даних обставин шлюб підлягає розірванню так, як подальше спільне проживання подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з подружжя та їх дитині.

Керуючись ст.ст. 3, 57, 208, 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112, 160 СК України, суд,

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований03.11.2007 року міським відділом РАЦС Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, актовий запис № 503, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, розірвати.

Неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на виховання матері ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий: О.М.Коцюба