Справа № Провадження №22-ц-6106/12 22-ц/1090/8610/12 Головуючий у І інстанціїЯрмола О.Я.
Категорія4Доповідач у 2 інстанції Яворський
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

27 листопада 2012 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді : Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагєєва В.О.,

при секретарі: Дрозд О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції, Головного управління Державної казначейської служби України в Київській області про визнання права власності та виключення з акту опису майна, описаного у засудженого у зв'язку з вироком про конфіскацію майна (звільнення майна з-під арешту),-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду ізвказаним позовом у відповідності до норм ст. 321 ЦК України, просила визнати за нею право власності, виключити з акту опису конфісковане на підставі вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25.08.2011 року, зняти арешт та повернути їй майно загальною вартістю 21 075 грн. та зупинити виконання виконавчого провадження.

Свої вимоги мотивувала тим, що вона є матір'ю ОСОБА_3, відповідача по справі, якого було засуджено та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років з конфіскацією майна, належного йому на праві власності. Вироком суду від 25.08.2011 р. у ОСОБА_3 було конфісковано майно, що належить позивачу, а саме: 5 золотих кілець загальною вагою 7 гр., вартістю 3117 грн.; 2 золотих пластини, загальною вагою 30 гр.; вартістю 13358 грн.; SONY»№ 1001 PW, вартістю 1100 грн.; фотоапарат », вартістю 3500 грн., всього на загальну суму 21 075 грн.

Заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 жовтня 2012 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, позивачка оскаржує його в апеляційному порядку, просить скасувати рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 жовтня 2012 року та ухвалити нове по суті позовних вимог. Свої доводи мотивує тим, що судом в порушення ст.ст. 213-214 ЦПК України неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а саме чи є спірні речі її приватною власністю.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді -доповідача, осіб, які з'явилися на розгляд вказаної справи, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апелянта, вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Вирішуючи вказаний спір та відмовляючи в задоволенні позовних вимог, судом першої інстанції було встановлено, що в ході розслідування кримінальної справи № 1-53/2011 у ОСОБА_3 було вилучено золоті вироби: 5 золотих кілець та 2 золотих пластини, ігрова приставка SONY»№ 1001 PW, фотоапарат », навігатор «Магаіді».

Згідно вироку Білоцерківського міськрайонного суду від 25.08.2011 року по кримінальній справі № 1-53/2011 по обвинуваченню ОСОБА_3 із співучасниками в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 306, ч. 3 ст. 307 КК України, відповідача було засуджено до шести років позбавлення волі з конфіскацією майна, належного йому на праві власності, а саме: 5 золотих кілець та 2 золотих пластин, SONY»№ 1001 PW, фотоапарат »та навігатор «Магаіді»(а.с.6-7).

Позивачка являється матір'ю відповідача, речі, що вилучені у її сина, купувала вона за власні кошти, однак, перебуваючи в шоковому стані під час розслідування кримінальної справи, не ставила раніше питання перед слідчими органами чи судом про повернення своїх речей, виключення їх з акту опису майна та звільнення з-під арешту та не оскаржували зазначеного вироку в частині конфіскації майна.

Колегія суддів вважає зазначений висновок суду першої інстанції законним та обґрунтованим, а доводи апелянта безпідставними, виходячи з наступного.

Згідно ч.4 ст. 61 ЦК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до вироку Білоцерківського міськрайонного суду від 25.08.2011 року, було визначено, що вилучені у ОСОБА_3 речі: 5 золотих кілець та 2 золотих пластини, SONY»№ 1001 PW, фотоапарат », навігатор «Магаіді»підлягають до конфіскації в рахунок виконання даного вироку, як майно, що належить ОСОБА_3

Вищевказаний вирок набрав законної сили.

Відповідно до ч. 2 ст. 59, чч. 1, 4 ст. 60, ч. 3 ст. 10 ЦПК України обставини справи, які законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог; доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Звертаючись до суду із вказаним позовом, ОСОБА_2 мотивувала свої вимог тим, що 5 золотих кілець, 2 золотих пластини, ігрова приставка SONY»№ 1001 PW, фотоапарат », навігатор «Магаіді», які були описані, арештовані, а в подальшому і конфісковані відповідно до вироку Білоцерківського міськрайонного суду від 25.08.2011 року в дійсності були придбані та належали їй, і були передані на зберігання сину ОСОБА_4

Разом з тим на підтвердження вказаних обставин позивачкою належних та допустимих доказів , зокрема документів , які б свідчили про придбання позивачкою вказаних речей, та відповідних технічних паспортів надано не було, тому колегія суддів вважає, висновок суду про відмову у задоволенні позову законним та обґрунтованим.

Посилання позивачки на покази свідків колегією суддів не приймається, оскільки з пояснень останніх вбачається, що дані свідки перебувають в дружніх стосунках з позивачкою, а тому вказані пояснення суд розцінює критично.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 ЦПК України передбачено, що не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань, тому колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування рішення, як такого, що ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, що викладенні в рішення суду, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 жовтня 2012 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: М.А.Яворський

судді: Т.Ц.Кашперська

В.О.Фінагєєв