overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1601/9863/2012 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" серпня 2012 р. року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву КС "Аккорд" до ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

31.07.2012 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України .

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно визнати по справі: позивачем КС "Аккорд", відповідачем - ОСОБА_2 .

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

позивачем КС "Аккорд" ,

відповідачем - ОСОБА_2 .

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на року на 09:00 год. - з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити стронам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-3190/12
У Х В А Л А

28 грудня 2012 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Журба С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвалою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 грудня 2012 року подана до суду позовна заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, позивачу надавався термін для виправлення вказаних у вищезгаданій ухвалі недоліків позовної заяви.

На даний час вимоги ухвали від 03 грудня 2012 року не виконані, вказані в ній недоліки позовної заяви не виправлені. Про наслідки невиконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху позивач був попереджений.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

Соснівського районного суду м. Черкаси С. О. Журба
2-с/2014/63/2012
УХВАЛА

19 жовтня 2012 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення на користь Казеного підприємства "Зміївський ремонтний енергомеханічний завод" заборгованості за послуги водовідведення,

в с т а н о в и в:

24.09.2012 року винесено судовий наказ по заяві Казеного підприємства "Зміївський ремонтний енергомеханічний завод" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водовідведення в розмірі 229,75 грн. та 107,30 грн. витрат по сплаті судового збору.

17.10.2012 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про скасування судового наказу, яка мотивована наявністю між сторонами спору про право, наявністю підстав для застосування позовної давності.

У відповідністю з ч. 4 ст. 105-1 ЦПК України питання про прийняття зави про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.

У відповідністю з ч. 5 ст. 105-1 ЦПК України копія ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається стягувачу та боржнику. Разом з копією ухвали стягувачу та боржнику надсилається повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувану надсилається також копія такої заяви та доданих до неї документів.

Заява ОСОБА_1 подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 105 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про скасування судового наказу.

У відповідністю з ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 105, ч. ч. 4, 5, 6 ст. 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити по справі судове засідання в залі суду в м. Зміїв на 08 годину 40 хвилин 05 листопада 2011 року.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Суддя:
Справа № 1716/4970/2012
Номер провадження 2/1716/2166/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 грудня 2012 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.109-121 ЦПК України по справі за позовом Дочірнього підприємства "Комунсервіс-Зоря" КСП Комунальне господарство агрофірми "Зоря" до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди жилої кімнати, виселення з гуртожитку без надання іншого жилого приміщення та стягнення заборгованості за наданні послуги з оренди,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Дочірнього підприємства "Комунсервіс-Зоря" КСП Комунальне господарство агрофірми "Зоря" до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди жилої кімнати, виселення з гуртожитку без надання іншого жилого приміщення та стягнення заборгованості за наданні послуги з оренди.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 06.03.2013 о 10:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 205/2781/2012
Провадження № 22-ц/0290/3269/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02.11.2012 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Іванюк М.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 за угодою ОСОБА_2 на рішення Жмеринського міськрайонного суду від 16 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Куриловецької сільської ради Жмеринського району про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування,--

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1,5 ст.297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у зазначеній справі.

Суддя доповідач Іванюк М.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2012 р. м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі, Державної казначейської служби України про стягнення коштів на відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі, Державної казначейської служби України про стягнення коштів на відшкодування моральної шкоди .

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі, Державного казначейської служби України про стягнення коштів на відшкодування моральної шкоди.

Судове засідання по справі призначити на 24.12.2012 р. на 10-30 год.

Відповідачу надати строк до 24.12.2012 р. для надання до суду письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснив, відповідачу про надання доказів чи повідомлення про них до або під час судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Крамаренко
У Х В А Л А

02 березня 2012 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Демянчук С.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Здолбунівського районного суду Рівненської області від 09 листопада 2011 року в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 09 листопада 2011 року заяву задоволено частково.

Визнано протиправними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Здолбунівського районного управління юстиції ОСОБА_2, які виразились у ненадісланні ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням про вручення постанови про відкриття виконавчого провадження від 29 червня 2011 року по судовому наказу № 2-н-245/11 від 11 квітня 2011 року, що позбавило ОСОБА_1 добровільно погасити борг у наданий в постанові строк.

В решті скарги відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 29 листопада 2011 року подала апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 05 грудня 2011 року була залишена без руху і надано строк для сплати судового збору у розмірі 94 грн. 10 коп. на відповідний рахунок.

17 грудня 2011 року ОСОБА_1 рекомендованим листом отримала копію ухвали апеляційного суду Рівненської області від 05 грудня 2011 року (а.с.52), однак вимог судді про усунення недоліків зазначених в ухвалі у встановлений строк не виконала.

26 грудня 2011 року ухвалою апеляційного суду Рівненської області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Здолбунівського районного суду Рівненської області від 09 листопада 2011 року визнано неподаною та повернуто. Також розяснено право на касаційне оскарження.

17 лютого 2012 року ОСОБА_1 повторно подала апеляційну скаргу на ухвалу Здолбунівського районного суду Рівненської області від 09 листопада 2011 року в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця.

Оскільки законом не передбачено повторне звернення до суду з апеляційною скаргою, та , зважаючи, що є чинною ухвала про повернення апеляційної скарги на оскаржувану ухвалу, тому слід відмовити ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Здолбунівського районного суду Рівненської області від 09 листопада 2011 року в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2012 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Комунальне підприємства ВРЕЖО№11, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування житлом, укладення окремих договорів найму, усунення перешкод в оформлення приватизації житла,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Комунальне підприємства ВРЕЖО№11, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування житлом, укладення окремих договорів найму, усунення перешкод в оформлення приватизації житла,- відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Комунальне підприємства ВРЕЖО№11, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування житлом, укладення окремих договорів найму, усунення перешкод в оформлення приватизації житла.

Призначити попереднє судове засідання на _____ годину ____ хвилин _________ 2012 р., з викликом сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до __________2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію позовної заяви направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подання скарги про її апеляційне оскарження протягом пґяти днів з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Коммунарського районного суду

міста Запоріжжя ОСОБА_4
___________________________________________________________________________
Справа № 1512/7965/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.07.2012 р. м. Одеса

суддя Київського районного суду м. Одеси Брайловська А.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради, за участі третіх осіб, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на частину квартири внаслідок спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2012 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача, Одеської міської ради, про визнання права власності у порядку спадкування за законом на 1/12 частку квартири, розташованої за адресою: м. Одеса, проспект № 122, Академіка ГлушкаАДРЕСА_1.

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому його необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради, за участі третіх осіб, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на частину квартири внаслідок спадкування.

Призначити цивільну справу до розгляду по суті у попередньому судовому засіданні на «09»серпня 2012 року о «15»годині «30»хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачам подати в строк до «09»серпня 2012 року або у попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у попереднє судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Брайловська А. І.
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.09.2012 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Зємцов В.В., розглянувши заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з ЄРУХ ВАЛЕРIЇ МИКОЛАЇВНИ заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 2085.20 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з ЄРУХ ВАЛЕРIЇ МИКОЛАЇВНИ на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.02.2012 року по 31.07.2012 року в розмірі 0.00 грн. (нуль ) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3. Стягнути з ЄРУХ ВАЛЕРIЇ МИКОЛАЇВНИ на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.02.2012 року по 31.07.2012 року у розмірі 8.87 грн. (вiсiм грн. 87 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 107,30 грн. (Сто сім грн. тридцять коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк предявлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Зємцов В.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 2012 року.
Суддя ____________ __ ОСОБА_1 __________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав
Місце печатки суду судовий наказ
Справа № 2323/4119/2012
провадження № 2/2323/569/2012
УХВАЛА

І М Е НЕ М У К Р А Ї Н И

12.07.2012 р.

В складі : головуючого судді Мішіна М.І.

при секретарі - Цяпкало Г.П.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шпола , Черкаської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини . яка навчається ,-

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про те , що відмовляється від позову оскільки вони на даний час є неповнолітньою і отримує аліменти від ОСОБА_2 і є студенткою коледжа.

Суд приймає відмову позивачки від позову, оскільки вказаний позов поданий передчасно , позивачка ОСОБА_1 отримує аліменти на своє утримання від ОСОБА_2 до досягнення свого повноліття. Суд вважає необхідним провадження по справі закрити.

Керуючи ст.205 ЦПК України ,суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини , яка навчається провадженням закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя підпис

З оригіналом згідно :

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/5711/12
У Х В А Л А

05.09.2012 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Шаповал Т.В.

при секретарі Отюговій О. І.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення опіки над фізичною особою та визнання недієздатним ОСОБА_2, суд, -

В С Т А Н О В И В :

19 липня 2012 року , ухвалою Київського районного суду м. Полтави було зупинено провадження по справі в звязку з призначенням судово- психіатричну експертизу .

У звязку з поверненням справи з експертної установи судово- психіатричну, провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання надієздатним ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 6-736/12
У Х В А Л А

10 грудня 2012 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Марцішевської О.М.

при секретарі Снігурській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ Кей Колект про заміну стягувача у виконавчому провадженні по справі за позовом ПАТ УкрСиббанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Соснівського районного суд м.Черкаси від 14.04.2010 року по справі 2-2140-2010 позов ПАТ УкрСиббанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволений. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ Укрсиббанк заборгованість за кредитним договором № 0 від 30.07.2008р. в сумі 34316,55 доларів США, що еквівалентно 273502 грн., судові витрати.

Рішення суду від 14.04.2010р. набрало законної сили та звернуто до примусового виконання в Придніпровський відділ ДВС Черкаського міського управління юстиції за виконавчим листом 2-2140, виданим 01.06.2010р.

11.06.2012року між ПАТ Укрсиббанкта ТОВ Кей Колект укладений договір факторингу № 4, за яким право вимоги за кредитним договором № 0 від 30.07.2008р. відступлені ТОВ Кей Колект, тому заявник просить замінити сторону виконавчого провадження за рішенням Соснівського районного суду від 14.04.2010 року на ТОВ "Кей-Колект".

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

В процесі виконання рішення Соснівського районного суд м.Черкаси від 14.04.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Укрсиббанкзаборгованості за кредитним договором № 0 від 30.07.2008р. між ПАТ Укрсиббанк та ТОВ Кей Колект укладений договір факторингу № 4, за яким право вимоги за даним кредитним договором відступлені ТОВ Кей Колект.

Згідно з ст.378 ЦПК України у разі вибуття сторони виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою стягувача суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Таким чином, сторона виконавчого провадження стягувач ПАТ "УкрСиббанк" вибула внаслідок передачі права вимоги ТОВ Кей Колект, що є підставою для заміни такої сторони правонаступником, яким є заявник ТОВ Кей Колект.

Керуючись ст.378 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Заяву задоволити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 14.04.2010року за позовом ПАТ Укрсиббанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на правонаступника ТОВ Кей - Колект.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

ГОЛОВУЮЧИЙ: