overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/2506/1221/12
Номер рядка звіту 55
У Х В А Л А

21.03.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до старшого державного виконавця Деснянського відділу ДВС Чернігіського міського управління юстиції ОСОБА_2 про зняття арешту з майна,

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до старшого державного виконавця Деснянського відділу ДВС Чернігіського міського управління юстиції ОСОБА_2 про зняття арешту з майна.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 13.04.2012 року на 10:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" грудня 2012 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом КП "Харківські теплові мережі"

до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

про стягнення заборгованності, -

ВСТАНОВИВ:

КП "Харківські теплові мережі" звернулось до Комінтернівського районного суду м. Харкова суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якому просить стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованність за послуги опалення та гарячу воду у розмірі 4359, 54 грн.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 119, 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КП "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованності.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 25.12.2012 року о 17:25.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачам за три дні до судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27.08.2012 2-н/1224/3936/12

1224/751/12

Суддя Рубіжанського міського суду Томко В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Луганськгазв особі філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства, про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за природний газ з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Луганськгазв особі філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за природний газ з ОСОБА_1

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Луганськгазв особі філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства, про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за природний газ з ОСОБА_1.

30 серпня 2012 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Томко
Справа № 2-114/2011р.
2/2012/37/2012
У Х В А Л А
про відновлення провадження у справі
12 березня 2012 року Жовтневий районний суд м. Харкова
у складі: головуючого - судді Іванової І.В.,
при секретарі Железновій Ю.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ домоволодіння та земельної ділянки, суд-
В С Т А Н О В И В :
2 серпня 2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ домоволодіння та земельної ділянки.
Ухвалою суду від 30 травня 2011 року провадження у справі зупинено до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_5 про визнання недійсним договору міни.
Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_5 про визнання недійсним договору міни розглянута 23 серпня 2011 року , рішення набрало законної сили 20 жовтня 2011 року.
Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ домоволодіння та земельної ділянки.
Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 3 квітня 2012 року, у судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя І.В.Іванова.
Справа № 2-н/0516/1179/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2012 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши заяву комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

22 серпня 2012 року заявник ОСОБА_2 підприємство "Компанія "Вода Донбасу" в особі Торецького ВУВКГ звернувся до Дружківського міського суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Згідно інформації Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління ДМС України в Донецькій області встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) боржника стягнення заборгованості за комунальні послуги неможливо у звязку з відсутністю повних даних.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити КП "Компанія "Вода Донбасу" у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Ухвала суду набирає законної сили через п'ять днів з дня отримання ухвали, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
м.Бровари Справа № 1007/9704/2012
Провадження № 2-н/1007/730/2012
УХВАЛА

03 вересня 2012 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пухна О.М. розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «МТС України» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2012 року ПАТ «МТС України» звернулись до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «МТС України» 843 грн. 25 коп. суму боргу за послуги звязку та судовий збір 107 грн. 30 коп.

Перевіривши вимоги заяви, вважаю, що заява не може бути прийнята з наступних підстав.

Статтею 96 ЦПК України передбачено виключний перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ.

Згідно з вимогами ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо заявлено вимоги, не передбачені ст. 96 ЦПК України.

В заяві ставляться вимоги зокрема й про стягнення з боржникаБондарєвої ОСОБА_2 на користь ПАТ «МТС України» 843 грн. 25 коп. суму договірної санкції за несвоєчасну оплату послуг мобільного звязку. Останні вимоги не передбачені ст. 96 ЦПК України.

За правилами ч.5 ст. 100 ЦПК України у разі якщо у заяві про видачу судового наказу, містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження і ці вимоги між собою взаємоповязані, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись 96, 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви позовної заяви ПАТ «МТС України» про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пухна О. М.
справа№2014/45/2012
пр.2/2014/323/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2012 року Зміївський районний суд Харківської області у складі :

головуючого судді - Шахової В.В.,

за участі секретаря - Заводовського П.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у місті Змієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлені особи ОСОБА_3, Громадська комісія у справах дітей (неповнолітніх) при виконкомі Комсомольської селищної ради Зміївського району про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2, зацікавлені особи ОСОБА_3, Громадська комісія у справах дітей (неповнолітніх) при виконкомі Комсомольської селищної ради Зміївського району про позбавлення батьківських прав.

До суду надійшла заява від позивачки ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлені особи ОСОБА_3, Громадська комісія у справах дітей (неповнолітніх) при виконкомі Комсомольської селищної ради Зміївського району про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 1609/655/2012
У х в а л а

"25" січня 2012 р. Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого Шаповал Т. В. ,

вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 районної в м. Полтаві ради Управління Держкомзему у м. Полтаві про визнання Державного акту на права власності на земельну ділянку недійсним,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів про визнання Державного акту на права власності на земельну ділянку недійсним.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України, згідно яких позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підтав для звільнення від доказування.

Позивчем неточно викладені обставини якими він обгрунтовує свої позовні вимоги.

Зазначаючи в поданій до суду заяві посилається на те, що його підпис як суміжного землекористувача підроблений, однак не зазначає доказів на підтвердження даної обставини.

Зазначаючи в поданій до суду в якості відповідача ОСОБА_1 районну в м. Полтаві раду та управління держкомзему у м. Полтаві, позивач не вказує яким чином відповідачи його право порушується чи оспорюється і яким чином підлягає відновленню саме цими відповідачами.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 районної в м. Полтавіі ради, Управілння Держкомзему у м. Полтаві про визнання Державного акту на права власності на земельну ділянку недійсним залишити без руху, надавши позивачу час для усунення виявлених недоліків.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 районної в м. Полтавіі ради, Управілння Держкомзему у м. Полтаві про визнання Державного акту на права власності на земельну ділянку недійсним залишити без руху

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2506/4831/2012
Провадження по справі 2/2506/2075/2012
Номер рядка звіту 44
У Х В А Л А

20.06.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ часток із земельних ділянок,

в с т а н о в и л а :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ часток із земельних ділянок.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141, каб. 207) на 19.07.2012 року на 08:30 год.

Копію позовної заяви з доданими до неї додатками направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанкції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постновлено без участі особи, яка її оскаржує. апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-3042/11
Пр. № 2/0603/899/12
УХВАЛА

17.09.2012 року Бердичівський суд Житомирської області в складі головуючого судді Потапової Т.М., з участю секретаря Ситяшенка І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, -

Встановив:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати недійсним договір дарування житлового будинку № 44 по вул..Тельмана в м.Бердичеві, який укладений між відповідачами 25.02.2011 року.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Представник позивачки ОСОБА_4 звернулася до суду з письмовим клопотанням про зупинення провадження у справі до спливу строку на прийняття спадщини спадкоємцями після смерті ОСОБА_2, яка померла 22.05.2012 р., мотивуючи тим, що спірні відносини допускають правонаступництво і строк на прийняття спадщини не минув..

Позивачка надала заяву з проханням розглядати справу за її відсутності, підтримала клопотання представника про зупинення провадження у справі.

Відповідачка ОСОБА_3 не повідомила про причину неявки, не надала заяви про розгляд справи за її відсутності, про дату судового засідання повідомлена особисто.

Відповідно до ч.1 п.1 ст. .201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення померлою фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

З матеріалів справи вбачається, що 22.05.2012 року померла відповідачка у справі - ОСОБА_2.(а.с.44)

Правовідносини у справі допускають правонаступництво.

На день розгляду справи судом не закінчився шестимісячний строк для прийняття спадщини .

За таких обставин, суд зобовязаний зупинити провадження у справі до залучення до участі у справі правонаступника сторони.

На підставі викладено та керуючись ст.201ч.1п.1,ч.1 п.1 ст.202 ЦПК України,-

Ухвалив:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним до залучення до участі у справі правонаступника після смерті відповідачки ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2015/1907/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" грудня 2012 р.

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Калайда І. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Золочівському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільської ради , про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13) на08.01.2013 на 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2012 2-с/1224/5992/12

1224/59/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області М, якінченко Н.В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

13. 12. 2012 ОСОБА_1 звернулася з заявою про скасуваня судового наказу від 03. 12. 2012 року за заявою Комунального підприємства „Житловий сервіс „ Рубіжанської міської ради про стягнення з неї заборгованості за надані послуги в сумі 2348.06 грн.судові витрати в розмірі 107. 30 грн.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на неправильний розрахунок заборгованності.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України

Відповідно до ч.4 ст.105-1 ЦПК України суддя приймає заяву про скасування судового наказу і призначає до розгляду .

На підставі викладеного і керуючись ст.105, 105-1 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

1.Прийняти заяву про скасування судового наказу від 03.12.2012 року за заявою Комунального підприємства „Житловий сервіс „ Рубіжанської міської ради про стягнення з неї заборгованості за надані послуги в сумі 2348.06 грн.судові витрати в розмірі 107. 30 грн.

2.Судове засідання призначити на 20.грудня 2012 року на 8-15 год. у приміщенні Рубіжанського міського суду каб. № 8, з викликом сторін.

3.Копію ухвали направити стягувачу та боржникові, а стягувачу також копію заяви з доданими до неї документами.

Суддя М, якінченко Н.В.
Справа № 22ц-1821/12 Головуючий у 1-ій інст. ОСОБА_1
Доповідач в апел. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 лютого 2012 року суддя Апеляційного суду Львівської області Каблак П.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_3 Планна рішення Залізничного районного суду м. Львова від 21 листопада 2011 року,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_3 Планна рішення Залізничного районного суду м. Львова від 21 листопада 2011 року.

2. Копії апеляційної скарги та долучених до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши їм можливість протягом 7 днів подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до них.

Суддя: Каблак П.І.
Справа № 2036 / 1651 / 2012
2 / 2036 / 882 / 2012
У Х В А Л А

06 квітня 2012 року Суддя Чугуївський міський суд Харківської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 діючої в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, СГІРФО Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, СГІРФО Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області про зняття відповідача з реєстраційного обліку за адресою: с. Малинівка, вул. Дзержинського, 28, Чугуївського району Харківської області.

Заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України вона повинна містити виклад обставин та докази, які обґрунтовують позов, при цьому не конкретизовані позовні вимоги, також зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачці не відомо місце знаходження відповідача, а це позбавляє суд для здійснення його належного виклику.

У звязку з вище наведеним в порядку ст. 121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для виправлення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 діючої в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, СГІРФО Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку - залишити без руху, надати ОСОБА_2 строк до 18.04.2012 року для усунення недоліків поданої заяви, розяснивши, що у разі невиконання умов ухвали, заява буде їй повернута.

При цьому розяснюю, що у відповідності до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя