overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/2506/1122/12
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

23.03.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Григорєв Р.Г., перевіривши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за договором позики.

Вказана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В порушення вимог ч.3 ст. 119 ЦПК України, позивачем не підписана позовна заява.

Зазначений недолік перешкоджає проведенню належної підготовки справи до розгляду.

За таких обставин відповідно до ст. 119 ЦПК заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 98, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказаний недолік.

У разі невиконання вимог ухвали позов буде вважатись неподаним і повернутим.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р.Г.Григорєв
Справа № 22-ц-1728/12 Головуючий у 1 інстанції: Шашуріна Г.О.
Провадження № 22-ц/1390/1728/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 березня 2012 року суддя судової палати в цивільних справах ОСОБА_1 перевіривши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства УкрСиббанкна рішення Сихівського районного м. Львова від 07.12.2011 року -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а відтак є підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи наведене, та керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства УкрСиббанкна рішення Сихівського районного м. Львова від 07.12.2011 року.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
2014/2026/2012
2/2014/643/2012

УХВАЛА

Іменем України

04.04.2012 Суддя Зміївського районного суду Харківської області Пархоменко М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Казенного підприємства «Зміївський ремонтний енергомеханічний завод»про стягнення заробітної плати,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою КП «Зміївський ремонтний енергомеханічний завод»про стягнення заробітної плати.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України,суд

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Казенного підприємства «Зміївський ремонтний енергомеханічний завод»про стягнення заробітної плати.

Призначити справу в судове засідання на 09-15 годин 13.04.2012 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Пархоменко
Справа № 2036/5423/2012
Провадження №с2/2036/2139/2012
У Х В А Л А

18 грудня 2012 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чугуєві справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

07.11.2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між сторонами 15 липня 1995 року.

У судове засідання сторони не зявилися, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надали.

Перевіривши письмові докази, суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення строком 3 місяці і призначити справу до розгляду після його закінчення.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 191, 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Надати сторонам строк для примирення 3 ( три ) місяці.

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу на 18 березня 2012 року о 10.00 годині у приміщенні суду.

Відкладення справи проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2502/1627/2012 р.
У Х В А Л А

10 жовтня 2012 року м. Бобровиця

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В.О. розглянув матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення особи без надання іншого житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ :

09 жовтня 2012 року позивач звернувся із позовом до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житлового приміщення.

До початку слухання справи позивач подав письмову заяву, в якій просить залишити повернути матеріали за позовом про виселення особи без надання іншого житлового приміщення на дооформлення.

Розглянувши подану заяву суд приходить до висновку, що подана заява підлягає поверненню, оскільки вона вимогам чинного законодавства, інтереси та права сторін не порушує, не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву про виселення особи без надання іншого житлового приміщення повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд Чернігівської області протягом пяти днів з часу отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 22-ц-3106/12 Головуючий у І інстанції Тандир О.В.
Провадження № 22-ц/1090/3787/12 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 38 31.05.2012
УХВАЛА

31 травня 2012 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

Суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагєєва В.О.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 23 березня 2012 року за позовом ОСОБА_2 до Пашківської сільської ради Макарівського району Київської області, ОСОБА_3, Комунального підприємства Київської обласної ради «Макарівське бюро технічної інвентаризації», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, про скасування рішення ради та визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставин, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справ, виконано інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 10 год. 45 хв. 19 червня 2012 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2506/3188/2012
Провадження по справі 2/2506/1737/2012
Номер рядка звіту 44
У Х В А Л А

08.05.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про розірвання договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про розірвання договору оренди земельної ділянки

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 07.06.2012 року на 09:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа 2103/996/2012 року
У Х В А Л А

16 жовтня 2012 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Але в порушення вимог ст. 119 ЦПК України позивач у позовній заяві не зазначив повну адресу позивача та відповідача, а саме: назву вулиці та номер будинку. Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позов подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121, 210 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали суду, для усунення недоліків.

Попередити, що у випадку невиконання цих вимог до вказаного строку позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.А. Мамаєв
Справа № 2505/1964/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

07.08.2012 м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючої судді Карпинської Н.М., секретарі Харитоновій Т.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хрипівської сільради, Городнянського району, Чернігівської області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Городнянська районна державна нотаріальна контора, Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з побутовими та господарськими спорудами в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок з побутовими та господарськими спорудами за адресою: с.Політрудня, Городнянського району, Чернігівської області, вул. Леніна, 24, в порядку спадкування за законом після смерті 05.01.2005 року ОСОБА_4

У попереднє судове засідання позивач, відповідач і треті особи не зявились, заявили клопотання про розгляд справи без їх участі. Представник Городнянської районної державної нотаріальної контори про причини своєї неявки в суд не повідомив.

У відповідності до положень частини 2 статті 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні.

Зясувавши позовні вимоги, встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі, визначившись з фактами, які необхідно встановити для вирішення спору та докази, які слід дослідити, визнаючи підготовчі дії по справі закінченими та керуючись ст.ст.130, 137,156, 169 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Хрипівської сільради, Городнянського району, Чернігівської області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Городнянська районна державна нотаріальна контора, Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з побутовими та господарськими спорудами в порядку спадкування за законом, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Городня, вул. Радянська, 67,

Призначити судове засідання 07092012 о 10-00 год..

До судового розгляду витребувати:

У Городнянській районній державній нотаріальній конторі Чернігівської області

- інформацію із спадкової справи про коло спадкоємців, що прийняли спадщину після смерті 05.01.2005 року ОСОБА_4, колишньої мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 рудня.

З Городнянського районного госпрозрахункового бюро технічної інвентаризації

- інвентаризаційну справу на будинок, розташований за адресою: с.Політрудня, Городнянського району, Чернігівської області, вул. Леніна, 24.

Викликати у судове засідання сторони, третіх осіб.

Ухвала окремому оскарженню не піддягає.

Суддя Н. М. Карпинська
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.02.2012 м. Зміїв
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок відповідно до вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускаються.
Керуючись ст.ст. 11, 16, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Зміївського районного суду Харківської області.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Суддя:
Справа № Провадження №22-ц-1503/12 22-ц/1090/1830/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія50Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

06 лютого 2012 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Ігнатченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Девелопмент Констракшн Холдінг на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 16 січня 2012 року у справі за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю Девелопмент Констракшн Холдінгпро поновлення або продовження строків на заяву про перегляд заочного рішення Фастівського міськрайонного Київської області від 28.09.2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Девелопмент Констракшн Холдінгпро стягнення виплат згідно колективного договору, а також доповнення та пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю Девелопмент Констракшн Холдінгвід 01.06.2011 до зазначеного клопотання,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Девелопмент Констракшн Холдінг на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 16 січня 2012 року у справі за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю Девелопмент Констракшн Холдінгпро поновлення або продовження строків на заяву про перегляд заочного рішення Фастівського міськрайонного Київської області від 28.09.2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Девелопмент Констракшн Холдінгпро стягнення виплат згідно колективного договору, а також доповнення та пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю Девелопмент Констракшн Холдінгвід 01.06.2011 до зазначеного клопотання.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, що беруть участь у справі, встановивши строк до 23 лютого 2012 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 22-ц-663/12 Головуючий у 1 інстанції: Донченко Ю.В.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. В.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

25 січня 2012 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Бермес І.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою приватного підприємства Привтехна ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 02.08.2011 року,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 15 листопада 2011 року апеляційну скаргу приватного підприємства Привтехна ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 02.08.2011 року залишено без руху у звязку з неоплатою судового збору в розмірі 94 грн. 10 коп. виходячи із майнового характеру спірних правовідносин та надано строк для усунення зазначеного недоліку 5 днів з дня отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з супровідного листа з яким ПП Привтехбуло направлено копії ухвали від 15.11.2011 року у, за адресою, вказаною в апеляційній скарзі.

До цього часу апелянт не вчинив жодних дій на виконання вимог ухвали судді та не усунув недоліки апеляційної скарги, із заявою про продовження терміну виконання ухвали суду не звертався, а відтак, за наведених обставин, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу приватного підприємства Привтехна ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 02.08.2011 року повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 20-ти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Бермес І.В.
Справа № 2512/1223/2012
№ провадження 2/2512/275/2012
У Х В А Л А

06 червня 2012 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

28 травня 2012 року ПАТ КБ Надразвернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя прийшов до висновку, що позовну заяву необхідно повернути позивачу з таких підстав.

Відповідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У відповідності до вимог ст. 122 ЦПК України, судом був зроблений запит до адресно-довідкової картотеки СГІРФО Менського РВ УМВС України в Чернігівській області, згідно відповіді якого: громадянин ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться зареєстрованим по Менському районі Чернігівської області, вибув в м. Краматорськ Донецької області.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збірсплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Пунктами 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 року №15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Одночасно розяснюю, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, п.4 ч.3 ст. 121, ст. 122 ЦПК України, п.2 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути.

Повернути Публічному акціонерному товаристу Комерційний банк Надра сплачений ним судовий збір при зверненні до суду в розмірі 214 грн. 60 коп. згідно платіжного доручення № 874 від 02.03.2012 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2506/8630/2012
Провадження по справі 2/2506/3059/2012
У Х В А Л А

07.11.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.,

при секретарі Суспо Л. Ю.,

за участю позивача, відповідача, відповідача, представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши клопотання представника відповідача по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та встановлення порядку користування квартирою, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та встановлення порядку користування квартирою.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про обєднання цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та встановлення порядку користування квартирою із цивільною справою за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна.

В провадженні Деснянського районного суду м. Чернігова знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та встановлення порядку користування квартирою ( № 2506/8630/2012) та справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна (справа № 2506/9863/2012).

Враховуючи, що сторони в зазначених позовах одні й ті ж, позови витікають із сімейних правовідносин, їх необхідно обєднати в одне провадження.

Виходячи із вищевикладеного та керуючись ст. 126 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Обєднати справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та встановлення порядку користування квартирою ( № 2506/8630/2012) та справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна (справа № 2506/9863/2012)в одне провадження.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Справа № 2506/2163/2012
Провадження по справі 2/2506/1514/2012
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

06.08.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м.Чернігова в складі:

головуючого судді Сапона А.В.,

при секретарі Шиловій Ж.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

в с т а н о в и в:

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 13.06.2012 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, позов задоволено.

11.07.2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в мотивувальній частині рішення суду від 13.06.2012 року, а саме: вказати прізвище спадкодавця Гращенков, замість Геращенков.

Сторони в судове засідання не зявились, про місце та час розгляду справи сповіщались в установленому законом порядку, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів справи вбачається, що прізвище спадкодавця Гращенков, таким чином в мотивувальній частині рішення суду помилково зазначено прізвище спадкодавця як Геращенков, тому підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Виправити описку в мотивувальній частині рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 13.06.2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, зазначивши прізвище спадкодавця як Гращенков.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2