overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1307/1149/2012
Провадження № 2/1307/429/2012
УХВАЛА

Про призначення справи до судового розгляду

30 квітня 2012 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за позовною заявою Прокуратура Рогатинського району до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.,-

встановив :

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

ухвалив:

Справу призначити до судового розгляду на 23.05.2012 на 14:00

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
провадження № 2-н/1007/1160/2012
УХВАЛА

25 грудня 2012 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги,

в с т а н о в и в :

До Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла зазначена заява Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія».

Згідно із ч. ч. 3, 4 ст. 98 ЦПК України заява про видачу судового наказу підписується заявником або його представником і подається з її копіями та копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників. До заяви, яка подається представником заявника, повинно бути додано документ, що підтверджує його повноваження.

Із доданої до заяви копії розпорядження виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області від 20.09.2011 року вбачається, що із ОСОБА_2 директором Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» укладено контракт терміном в один рік до 19.09.2012р.

Заява про видачу судового наказу, яка подана 07.12.2012 року, підписана директором ОСОБА_2, однак, до заяви не додано документів, які підтверджують його повноваження на час подачі заяви.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу, із змісту якої вбачається, що заява повертається заявнику, якщо заяву від імені заявника подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. М. Петришин
Справа № 1307/62/2012
Провадження № 2/1307/90/2012
УХВАЛА

судового засідання

02 лютого 2012 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "Акціонерний банк "Експрес Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ПАТ "Акціонерний банк "Експрес Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти до 10:10, 10.02.2012 року. Повторити виклик сторін.

Суддя О.Й. Галій
Справа № 2208/9248/12
Номер провадження 2/2208/3230/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

«17»грудня 2012 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ПАТ «Хмельницькгаз»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ «Хмельницькгаз»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Графа статзвіту 23.

Призначити справу до судового розгляду на 25 грудня 2012 року на 09 год. 20 хв. в приміщенні суду за адресою: вул. Шевченка, 29, каб. 12 в м. Камянець-Подільському.

Відповідачу у строк до 25 грудня 2012 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (при їх наявності).

Копію ухвали надіслати сторонам.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_1М
Справа№2-н/2515/95/2012
У Х В А Л А

24 лютого 2012 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Чернігівгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 100, п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Чернігівгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2, і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова К. В. Мороз
Справа № 0909/3359/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2012 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області в складі: головуючого- судді : Васильковського В.В.

секретаря Іванишин Х.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : орган опіки і піклування Коломийської міської ради, про стягнення аліментів, позбавлення батьківських прав та встановлення опіки над малолітньою дитиною,

В С Т А Н О В И В :

Звернувшись в суд із даним позовом, 07 серпня 2012 року заявою ОСОБА_1 подала письмову заяву про залишення її позову без розгляду.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що оскільки просьба позивачки виражає її волю, не порушує нічиї права і охоронювані законом інтереси, то її слід задоволити.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : орган опіки і піклування Коломийської міської ради, про стягнення аліментів, позбавлення батьківських прав та встановлення опіки над малолітньою дитиною, в зв'язку із поданою заявою.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У випадку не подання зазначеної скарги, ухвала суду набирає чинності 13 серпня 2012 року.

Суддя: Васильковський
Справа № 2-83/2505/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

14.02.2012 Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючої судді - Лиманської М.В., при секретарі Шатило І.В., з участю сторін, розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

В січні 2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди. Позовні вимоги зводяться до того, що з 25.09.2011 року відповідач вчинив відносно неї хуліганські дії, в результаті яких відповідач завдав їй тілесних ушкоджень та пошкодив її майно розбив скло трактора. Всього завдано матеріальної шкоди на суму 160 грн. Цими діями завдано також моральної шкоди, яку позивач оцінила в 1500 грн..

Ухвалою судді від 02 лютого 2012 р. після усунення недоліків позовної заяви провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду позивач не відмовилась від позову, спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди призначити до судового розгляду

02.03.2012 о 10:0 год.

В судове засідання викликати: сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1 Вивчити матеріали справи.

2 Витребувати з Городнянського РВ УМВС відмовний матеріал по заяві позивачки відносно ОСОБА_2, зробленої 27.09.2011 року до міліції.

Ухвала не оскаржується.

Суддя М. В. Лиманська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2120/12785/12

Пров. №2/2120/3918/12

04.12.2012року м.Херсон

Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.,

при секретарі Галенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість станом на 27.07.2012р. на показання лічильника 2780 м.куб. в сумі 414 грн. 91 коп., посилаючись посилаючись на те, що відповідач на протязі тривалого часу своєчасно не оплачує в повному обсязі надані позивачем послуги, у звязку з чим виникла вказана заборгованість.

До розгляду справи по суті від представника позивача надійшла заява про відмову від позову, у звязку з погашенням відповідачем заборгованості за кредитним договором в повному об'ємі.

Відповідно до ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За таких обставин, враховуючи, що відмова представника позивача від позову не порушує права та інтереси сторін, суд вважає можливим прийняти відмову від позову та закрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 174, п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» від позову.

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м.Херсона.

СуддяОСОБА_2
Справа № 0438/454/2012
Провадження № 2/0438/112/2012
У х в а л а

"07" лютого 2012 р.

суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення коштів за договором позики.

Позовна заява не відповідає вимогам ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме:

п.3, 5 - в частині зазначення змісту позовних вимог та викладу обставин, якими позивач обґрунтовує вимоги ,а саме:

- щодо конкретної дати укладення договору позики, її розміру, умов та строку повернення отриманих за таким договором грошових коштів;

- щодо підстав виникнення у відповідача обовязку сплачувати за позивача як позичальника заборгованість перед банком по укладанню ним кредитного договору.

п.6 - не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, в тому числі докази на підтвердження укладення договору позики, умов договору та строків його укладення, а також наявність кредитного договору та сплати боргу за кредитним договором на вимогу банку та розміру заборгованості.

В порушення вимог Закону України Про судовий збірпозивачем сплачено судовий збір у меншому розмірі, а саме замість 214 гривень 60 копійок сплачено 205 гривень.

З урахуванням викладеного, позовна заява повинна бути залишена без руху, з наданням позивачеві строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, ч.4 ст.151, ч.8 ст.153, 208, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики, залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, роз'яснивши, що якщо недоліки не будуть усунені в установлений строк, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачеві.

Заяву про забезпечення позову повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2516/1757/2012
Провадження №
22-ц/2590/3680/2012 Головуючий у I інстанції Дикий В. М.
У Х В А Л А

02 листопада 2012 року

місто Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Хромець Н.С., перевіривши матеріали апеляційної скарги дочірнього підприємства „Аграрій на ухвалу Носівського районного суду Чернігівської області від 15 серпня 2012 року про відмову в прийнятті зустрічного позову дочірнього підприємства „Аграрій до ОСОБА_1 про припинення дій, що порушують право,

встановив :

Ухвалою Носівського районного суду Чернігівської області від 15 серпня 2012 року відмовлено ДП „Аграрій в прийнятті зустрічного позову.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ДП „Аграрій звернулось з апеляційною скаргою, яка підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Відповідно до п.п. 14 п.1 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір від 08.07.2011 р. №3674-VI, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати. Отже, апелянту необхідно сплатити 107 грн. 30 коп. за наступними реквізитами: розрахунковий рахунок № 0002, отримувач УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет, , банк ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592, про що суду має бути надано оригінал документу про сплату судового збору, який є доказом такої сплати, що передбачено п.14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита.

Крім того, апелянту необхідно надати оригінал зустрічного позову з додатками для вирішення питання законності ухвали про повернення даного позову заявнику. Також необхідно уточними дату оскаржуваної ухвали, оскільки в апеляційній скарзі зазначено, що оскаржується ухвала від 28 березня 2012 року, проте, з матеріалів справи вбачається, що ухвала про повернення зустрічного позову була постановлена 15 серпня 2012 року.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121, ч. 2 , 5 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу дочірнього підприємства „Аграрій на ухвалу Носівського районного суду Чернігівської області від 15 серпня 2012 року залишити без руху. Надати пятидений строк з дня отримання ухвали для сплати судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп. і надання суду платіжного документу, уточнення щодо дати оскаржуваної ухвали та надання оригіналу зустрічного позову з додатками.

Розяснити апелянту, що в разі невиконання вказаних вимог у встановлений в ухвалі строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя апеляційного суду

Чернігівської області

ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2120/12551/12

Пров. №2/2120/3880/12

06.12.2012 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Гонтар Д.О.,

при секретарі Решетніковій В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи, що шлюб фактично розпався, причина розпаду несумісність характерів, постійні непорозуміння, що виникали на цьому ґрунті, примирення не можливе. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Спір з приводу розподілу майна відсутній. У звязку з наведеним, просив розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просив шлюб розірвати.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала, не заперечувала проти розірвання шлюбу, просила суд відновити їй дівоче прізвище "Пітюренко".

Розглянувши матеріали справи, заслухавши сторони, суд встановив, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 24.04.2004 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану м. Херсона, актовий запис №138. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Спору з приводу розподілу майна немає, шлюб фактично розпався, причина розпаду несумісність характерів сторін, постійні сварки та скандали, що виникали на цьому ґрунті, втрата почуття любові та взаємоповаги, сімя фактично розпалась, поновлювати її сторони не збираються, збереження сімї неможливе.

Враховуючи вищезгадане, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 5-11, 60, 88, 208, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України, ст. ст. 105, 109-112 СК України, суд,

в и р і ш и в :

Шлюб, зареєстрований 24.04.2004 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану м. Херсона, актовий запис №138, між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 - розірвати.

Відновити відповідачу після розірвання шлюбу дівоче прізвище - Пітюренко.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 107.30 (сто сім грн. тридцять коп.) грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_5
Справа №2-н/0513/896/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 листопада 2012 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надану теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

26 листопада 2012 року до Димитровського міського суду Донецької області Обласним комунальним підприємством «Донецьктеплокомуненерго»подано заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надану теплову енергію.

Предявлення заяви відповідає вимогам ст. 95-96 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надану теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документа 14.06.2012???
Справа № 815/9259/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2012 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Калугіна І.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 17 липня 2012 року на 09 годин 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь Запорізької області, вул. Шмідта, 11.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 128 ЦПК України письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0616/2230/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2012 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба Олександр Миколайович розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов"язковим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 10.05.2012 о 10 год. 30 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя: (підпис) ОСОБА_3

Копія вірна:

Суддя: О.М.Коцюба