АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/4181/2012 Номер провадження 22-ц/1690/4181/2012Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2012 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: ОбідіноїО.І.

Судців: Дорош А.І.. ОСОБА_2

при секретарі Мотрій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 11 жовтня 2012 року по справі за позовом об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Уютна-15» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСББ «Уютна-1.5» про визнання частково недійсним рішення зборів ОСББ про встановлення тарифів , зобов»язання здійснити перерахунок коштів, зобов»язання укладання договору на утримання будинку та при будинкової території ,

колегія суддів , заслухавши доповідь судді - доповідача Обідіної О.І.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 11.10.2012 року позов об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Уютна-15» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь об»єднання співвласників багатоквартирногобудинку «Уютна-15» заборгованість за надані послуги в солідарному порядку 1493 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСББ «Уютна-15» про визнання частково недійсним рішення зборів ОСББ про встановлення тарифів , зобов»язання здійснити перерахунок коштів, зобов»язання укладання договору на утримання будинку та при будинкової території - відмовлено за безпідставністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 та ОСОБА_4, посилаючись на неповне з»ясування обставин справи, які мають суттєве значення, порушення норм матеріального права, які виразились в не застосуванні до спірних правовідносин вимог Постанови КМУ від 01.06.2011 р. « Про порядок формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій», що, на їх думку, призвело до невірного вирішення спору, просять рішення скасувати та постановити нове про відмову в задоволенні первісного позову та про задоволення їх зустрічного позову в повному обсязі.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд-.'першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. /'

По справі встановлено, що ОСОБА_3В; та ОСОБА_4 є співвласниками квартири АДРЕСА_1.

Для забезпечення експлуатації та утримання зазначеного будинку в квітні 2008 року було створено ОСББ «Уютна-15», яке з серпня 2008 р. є також балансоутримувачем будинку.

З квітня 2008 р. власники квартири ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не в повній мірі оплачували витрати на утримання будинку та при будинкової території, що призвело до утворення заборгованості, яка станом на 01.04.2011 року складала 1493 грн.39 коп.

Задовольняючи первісні позовні вимоги, суд першої інстанції, посилаючись на положення ст. 10 Закону України «Про об»єднання співвласників багатоквартирного будинку» та ст. 319, 322, 360 ЦК України, встановив, що відповідачі неналежним чином виконували свої обов»язки щодо участі в утриманні будинку та прибудинкової території, що призвело до утворення заборгованості, розмір якої доведений наданими позивачем письмовими доказами.

Відмовляючи в задоволенні зустрічних вимог, судом першої інстанції зазначено, що в , межах компетенції загальних зборів членів ОСББ прийнято рішення про визначення витрат, пов»язаних з утриманням будинку та при будинкової території , законних підстав для скасування такого рішення по справі не має, оскільки законодавчо не передбачено попереднє погодження ОСББ з органами місцевого самоврядування питання про розмір внесків та платежів, пов»язаних з утриманням будинку та при будинкової території.

З висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів з наступних підстав.

Так, з наданих позивачем письмових доказів - виписок з особового рахунку № 22 будинку 15 по вул.. Уютній в м. Полтаві вбачається, що відповідачі мають борг по оплаті за утримання будинку та при будинкової території в розмірі 1493 грн.39 коп. Зазначені докази в ході розгляду справи останніми спростовані не були , позаяк не надано інших доказів на підтвердження обставин, якими вони обґрунтовували свої зустрічні вимоги.

Відповідно до ст. 10,16 Закону України «Про об»єднання співвласників багатоквартирного будинку» до виключної компетенції загальних зборів членів об»єднання віднесено , зокрема, затвердження кошторису і балансу об»єднання , а також встановлення розмірів платежів, зборів і внесків членів об»єднання, відрахувань до резервного та ремонтного фондів.

З приєднаних до справи протоколів загальних зборів членів ОСББ «Уютна-15» (а.с. 59-73) вбачається, що з 2008 р. і по 2011 р. загальними зборами приймались відповідні рішення про затвердження кошторису об»єднання та визначення тарифу наданих послуг по участі в утриманні будинку та при будинкової території. Так, розмір таких тарифів встановлювався в межах 0,70 коп. за 1 кв.м. загальної площі квартири 2008 р., мав тенденцію до збільшення і в 2011 р. вже складав 0,99 коп. за 1 кв.м.

В якості додатків до рішень загальних зборів надані щорічні розрахунки внесків по утриманню та ремонту будинку та при будинкової території.

Одночасно, в ході розгляду справи не було встановлено обставин, які б свідчили про ненадання чи неналежне надання ОСББ «Уютна-15» послуг з утримання будинку, споруд та при будинкової території.

Вірним також є висновок суду першої інстанції щодо відсутності законодавчо передбаченого обов»язку ОСББ погоджувати встановлені загальними зборами членів об»єднання розміри тарифів та внесків по утриманню будинку і прибудинкової території з органами місцевого самоврядування, оскільки ОСББ не є виробником чи виконавцем житлово-комунальних послуг, тому на об»єднання не поширюються приписи ст. 14 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» .

Апеляційна скарга не містить нових фактів чи засобів доказування, які б спростували висновки суду першої інстанції.

Так, посилання апелянтів на те , що на договорі про надання послуг з утримання будинку та при будинкової території за 2008 р. не має їх підписів , а відтак догов не може вважатись укладеним, що свідчить про відсутність їх обов»язку оплачувати такі витрати, колегією суддів не приймаються до уваги та спростовуються положеннями ст. 11 ЦК України.

Не заслуговує на увагу твердження про неправильність застосування норм матеріального права, оскільки суд першої інстанції вірно застосував до спірних правовідносин положення спеціального Закону та вимоги ст. 319, 322 , 360 ЦК України та використав роз»яснення Міністерства регіонального розвитку , будівництва та Житлово-комунального господарства України щодо процедури погодження /затвердження тарифів /платежів на житлово-комунальні послуги для ОСББ та ЖБК органами місцевого самоврядування.

Твердження про те, що судом першої інстанції не було витребувано та досліджено Статут ОСББ «Уютна-15» не свідчить про неповне з»ясування обставин справи, оскільки його дослідження не пов»язане з предметом спору, позаяк позивачами по зустрічному позову не ставилось питання про незаконність процедури проведення загальних зборів.,

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини , суд вірно застосував правові норми та ухвалив правильне по суті рішення, підстав для скасування якого колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 303, 308, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відхилити , а рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 11 жовтня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

С У Д Д І :