Справа №
Провадження №22-ц-1332/12
22-ц/1090/1502/12 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Категорія1Доповідач у 2 інстанціїПриходько
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

14 березня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого: судді Приходька К.П.,

суддів: Голуб С.А, ОСОБА_2,

при секретарі Мариняко М.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 10 січня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування витрат, визнання права власності, усунення перешкод у користуванні та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності та стягнення грошової компенсації, -

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

встановила :

у серпні 2011 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до відповідача посилаючись на те, що вона є власником земельної ділянки, яка межує з земельною ділянкою відповідача.

За усною домовленістю сторін позивачка оплатила вартість робіт, а відповідач, у свою чергу, зобовязався повернути їй половину понесених витрат після виготовлення свердловини та підключення всього необхідного устаткування.

14.10.2008 року позивачка від свого імені уклала договір з ТОВ «Юрський горизонт»на буріння свердловини. Під час виконання робіт було зясовано, що з технологічних причин буріння свердловини в обраному сторонами місці є неможливим, за згодою сторін свердловина була розміщена на території земельної ділянки відповідача.

Після виготовлення свердловини позивачкою було оплачено виконання робіт, придбано необхідне устаткування на загальну суму 68 800 гривень.

Оскільки відповідач, у порушення домовленості між сторонами, відмовився повертати позивачці половину сплачених нею коштів, використаних для встановлення свердловини та, крім того, обгородивши свердловину, унеможливив доступ до неї позивачки та працівників ТОВ «Юрський горизонт», позивачка просила суд зобовязати відповідача відшкодувати їй половину понесених витрат по встановленню свердловини, визнати за нею право власності на 1/2 частину та усунути перешкоди у користуванні належною їй на праві спільної часткової власності свердловиною.

Відповідач звернувся до суду із зустрічним позовом, у якому просив визнати за ним право власності на спірну свердловину і стягнути з нього на користь позивачки залишкову частину грошової компенсації вартості свердловини в сумі еквівалентній 4 150 доларів США.

В судовому засіданні представник позивачки, уточнивши позовні вимоги, просив суд визнати за позивачкою право власності на 1/2 частину спірної свердловини, усунути перешкоди у користуванні нею, зобовязати відповідача налагодити електрокабель насоса, стягнути з останнього: заборгованість повязану з виготовленням та налаштуванням свердловини; стягнути заборгованість з урахуванням індексу інфляції та 3% річних; витрати на правову допомогу.

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 10 січня 2012 року в позові ОСОБА_3 до ОСОБА_4 відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 задоволено частково. Визнано за ОСОБА_4 право власності на свердловину, розташовану по вул. Виноградна, №121 масив «Дідовиця», м. Вишгород Київської області, в іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивачки просив скасувати рішення Вишгородського районного суду Київської області від 10 січня 2012 року. Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування витрат, визнання права власності, усунення перешкод у користуванні задовольнити частково.

Просив стягнути з відповідача відшкодування витрат повязаних позивачкою з виготовленням та улаштуванням свердловини.

Зустрічний позов ОСОБА_4 про визнання права власності на свердловину та про стягнення з нього коштів за виготовлення та улаштування свердловини задовольнити частково.

У визнанні права власності за ОСОБА_4 на свердловину, що знаходиться за адресою Київська область, м. Вишгород, по вул. Виноградна, №121 відмовити. Стягнути з відповідача ОСОБА_4 кошти на виготовлення та улаштування свердловини в сумі 4 150 доларів США.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши заявника, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що позивачці на праві приватної власності належить земельна ділянка №120 по вул. Виноградній площею 0,0959га., розміщена на масиві «Дідовиця»Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області. Відповідач, у свою чергу, є власником сусідньої земельної ділянки №121 по вул. Виноградній на масиві «Дідовиця»в с. Нові Петрівці Вишгородського району Київської області.

14 жовтня 2008 року між позивачкою та ТОВ «Юрський горизонт»було укладено договір на буріння свердловини, на виконання умов якого, позивачка зобовязалась сплатити кошти на загальну суму 52 000 гривень.

Згідно письмової розписки від 31.08.2009 року позивачка, в рахунок вартості робіт по монтажу свердловини, отримала від відповідача 2 150 доларів США, а загальна вартість таких робіт складає 6 300 доларів США (а.с.43).

У первинному позову представник позивачки посилається на вимоги ст.ст.509,526,623 ЦК України, тобто на зобовязальні правовідносини, помилково вважаючи, що між позивачкою та відповідачем існували зобовязання, - правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Але, як було встановлено в суді першої інстанції, між сторонами не було укладено жодного договору, тобто фактично договірні відносини, на підставі яких у сторін виникають певні зобовязання, між ними не існували і не існують.

Враховуючи, що спірна свердловина розташована на земельній ділянці відповідача, спільне користування нею сторонами не можливе, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивачки, за основним позовом, витрати повязані з виготовленням та улаштуванням свердловини в сумі 4 150 доларів США (станом на час постановлення рішення суду становить 33 200 гривень) враховуючи ту обставину, що згідно письмової розписки від 31.08.2009 року позивачка, в рахунок вартості робіт по монтажу свердловини, отримала від відповідача 2 150 доларів США, а загальна вартість таких робіт складає 6 300 доларів США.

Крім того суд першої інстанції в порушення норм матеріального права, приймає рішення про визнання права власності на свердловину, розташовану по вул. Виноградна, №121 масив «Дідовиця»м. Вишгород Київської області за ОСОБА_4

Розташовані на земельній ділянці поряд із житловим будинком господарсько-побутові будівлі й споруди, як то: сараї, гаражі, літні кухні тощо відповідно до положень ст.ст.181, 381 ЦК України є приналежністю головної речі (будинку).

Підстав для визнання за власником житлового будинку, розташованого на належній йому земельній ділянці, окремого права власності на побудовані господарсько-побутові будівлі й споруди, відсутні.

Узаконення таких обєктів нерухомості має здійснюватися органами місцевого самоврядування чи їх виконавчими органами у спосіб, визначений їх компетенцією.

В решті рішення суду першої інстанції необхідно залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись: ст.ст.307,309,313,314,316,317 ЦПК України, колегія, -

вирішила:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 10 січня 2012 року скасувати в частині визнання права власності за ОСОБА_4 на свердловину, розташовану по вул. Виноградна, № 121, масив «Дідовиця», м. Вишгород Київської області та в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування витрат повязаних з виготовленням та улаштуванням свердловини, і постановити в цій частині нове рішення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на свердловину розташовану по вул. Виноградна, № 121, масив «Дідовиця», м. Вишгород, Київської області, відмовити.

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування витрат повязаних з виготовленням та улаштуванням свердловини задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 33 200 (тридцять три тисячі двісті гривень) на відшкодування витрат повязаних з виготовленням та улаштуванням свердловини.

В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді