overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1310/817/2012
У Х В А Л А

"10" травня 2012 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді судді Постигача Б.А.

при секретарі Мацайло О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця відділу ДВС Золочівського РУЮ про примусове проникнення до житла ОСОБА_1, -

встановив:

до суду з поданням звернувся державний виконавець відділу державної виконавчої служби Золочівського РУЮ про примусове проникнення до житла ОСОБА_1, що в с. Червоне Золочівського району Львівської області з метою проведення опису і арешту належного йому майна, з подальшою реалізацією для задоволення вимог стягувача.

Згідно виконавчих листів № 2-530/2010 № 2-529/2010 Бродівського районного суду Львівської області, вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки "Самопоміч" витрати по опублікуванню оголошення в пресі про виклик в суд в сумі по 199,36 грн. по кожному виконавчому листу. Згідно виконавчого листа № 2-529/2010 цього ж суду, вирішено стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, в користь КС "Самопоміч" 9754 грн. заборгованості по споживчому кредиту. Згідно виконавчого листа № 2-530/2010 цього ж суду, вирішено стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_1, в користь КС "Самопоміч" 9661,89 грн., заборгованості по споживчому кредиту. Згідно виконавчого листа № 2-633/2010 Золочівстького районного суду Львівської області, вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5 на користь КС "Самопоміч" 8939,39 грн. заборгованості відповідно до договору позики та судові витрати в сумі 209,39 грн..

Вивчивши матеріали подання суд вважає, що подання слід задоволити з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи, або особи у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання вирішується судом за місцем знаходження житла. Підставою для такого проникнення є : знаходження у фізичної особи майна боржника чи майна та коштів, належних боржникові від інших осіб, або дитини, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання.

За ОСОБА_1 рахується заборогованість згідно 5 виконавчих листів, які боржником не виконуються.

29 березня 2012 року державниму виконавцю було відмовлено у добровільному доступі до житла боржника ОСОБА_1 з метою здійснення опису майна для накладення на нього арешту та дальшій реалізації дял задоволення вимог стягувача - КС "Самопоміч".

Керуючись ст. 376 ЦПК України, суд -

ухвалив:

подання задоволити.

надати дозвіл державному виконавцю відділу державної виконавчої служби Золочівського РУЮ примусово проникнути до житла ОСОБА_1 02.07.1972 року народжнення, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, з метою проведення опису та арешту належного йому майна, з подальшою реалізацією такого майна, для задоволення вимог стягувачів згідно виконавчих документів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 2-326/2012
У х в а л а

"25" травня 2012 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Музика Я.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих забезпеченням позову,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих забезпеченням позову.

Суд, ознайомившись із даним позовом прийшов до висновку, що він не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п.п.2, 4, 5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ім'я позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В порушення вимог даної статті, позивачем в поданій ним позовній заяві не зазначено номерів засобів зв'язку; не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру; не викладено обставин, якими вона обгрунтовує свої вимоги; не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За вищевказаних обставин, суд вважає за необхідне залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 та надати позивачу строк для усунення її недоліків.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих забезпеченням позову залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків в пять днів з дня отримання ним ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М.Музика
Справа№2515/8737/2012
Провадження №2-н/2515/624/2012
С У Д О В И Й Н А К А З
05 липня 2012 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Ченцова С. М.
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,
Стягувач: Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз».
Боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за природний газ, керуючись ст.ст. 68, 162 Житлового кодексу України, ст. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затверджених Постановою КМУ від 08.10.1992 року № 572 із змінами згідно Постанови КМУ № 45 від 24.01.2006 року, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» заборгованість за спожитий природний газ за період з 01.07.2010 року по 01.05.2012 року в сумі 1062 (одна тисяча шістдесят дві) гривні 42 копійок.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» 53 (п»ятдесят три) гривні 65 копійок судового збору.
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» 53 (п»ятдесят три) гривні 65 копійок судового збору.
Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органам та особам, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя Новозаводського
районного суду м. Чернігова С.М. Ченцова
Справа № 2/1901/463/2012
У х в а л а

"02" серпня 2012 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2012 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до колективного сільськогосподарського підприємства птахофірма Бережанська, третя особа яка не заявляє самостійних вимог Бережанське ОК МБТІ про визнання права приватної власності на нежитлову будівлю прохідної за адресою м. Бережани вул. Львівська, 100/ж, з зобовязанням вчинення дій Бережанським ОК МБТІ.

Вказана позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільно процесуального кодексу України, а тому її слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення її недоліків.

Відповідно до вимог п. 3, 4, 5, 6, 7 ч. 1 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Такі вимоги Закону в позовній заяві поданій позивачем не дотримані, зокрема в позовній заяві заявлено позовні вимоги до третьої особи, відсутні вказівки про дійсну вартість майна на яке претендує позивач, з позовної заяви не вбачається виходячи з яких обставин позивач обґрунтовує свої вимоги, відсутній перелік документів доданих до позовної заяви.

Позивачем заявлено вимогу в інтересах колективного сільськогосподарського підприємства птахофірма Бережанська.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам встановленим законом. Відповідно до ст. 64, 138 ЦПК України до суду подаються і судом досліджуються оригінали письмових доказів.

В порушення вимог ч. 1 ст. 120 Кодексу, позивач не додав до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, оскільки до кожного з примірників позовної заяви додано різну кількість додатків.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що подана позовна заява подана без додержання вимог встановлених ст. 119, 120 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до колективного сільськогосподарського підприємства птахофірма Бережанська, третя особа яка не заявляє самостійних вимог Бережанське ОК МБТІ про визнання права приватної власності на нежитлову будівлю прохідної за адресою м. Бережани вул. Львівська, 100/ж, з зобовязанням вчинення дій Бережанським ОК МБТІ залишити без руху.

Надати позивачу строк для оформлення позовної заяви відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України пять днів з дня отримання копії ухвали.

Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 440/1214/12 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2012 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з заявою ПАТ «Укртелеком»про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги електрозв»язку.

Ухвалою суду від 14.05.2012 р. позовна заява ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги електрозв»язку. була повернута позивачеві відповідно до заяви представника позивача.

Заявник звернувся до суду з заявою про повернення судового збору у розмірі 107грн.30 коп.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі: повернення заяви або скарги.

Оскільки позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги електрозв»язку за заявою позивача була повернута позивачеві, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та повернути судовий збір у розмірі 107,30 грн.

На підставі зазначеного та керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» ,

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «Укртелеком» про повернення судового збору, задовольнити.

Повернути судовий збір у розмірі 107 (сто сім) грн. 30 коп. з державного бюджета м. Тернівка Дніпропетровської рах. № 0035, МФО № 805012 на користь ПАТ «Укртелеком» на наступні реквізити: отримувач ПАТ «Укртелеком»,

р/р 0400, , МФО 305653.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/1901/389/2012
У х в а л а

"05" липня 2012 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до Саранчуківської сільської ради Бережанського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в Бережанський районний суд Тернопільської області із позовом до Саранчуківської сільської ради Бережанського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

Суд, ознайомившись із позовом ОСОБА_1 прийшов до висновку, що подана суду заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Згідно ст..119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно до ст..120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Так, позивачкою в позовній заяві не зазначено ціни позову і не сплачено судовий збір відповідно до вартості майна, яке є предметом позову, також не додано копій всіх документів відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб

За вищевказаних обставин, суд вважає за необхідне надати позивачці ОСОБА_1 строк для виправлення недоліків поданої заяви.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Саранчуківської сільської ради Бережанського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, залишити без руху, про що повідомити позивачку і надати їй строк для виправлення недоліків в 5 ( пять) днів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Ухвала суду може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву до апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 440/953/12 р.
У Х В А Л А

Іменем України

29 березня 2012 року року Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду надійшла позовна заява від Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У звязку з чим, вважаю можливим відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 06 квітня 2012 року на 08 год. 45 хв.

Відповідачеві надсилається копія даної ухвали, заяви з доданими до неї документами та пропонується подати в строк до 06 квітня 2012 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя І.П. Пономаренко
Справа № 2101/376/2012
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

25.01.2012 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою Органу опіки і піклування Комсомольського району м. Херсона в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до курчинської ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Органу опіки і піклування Комсомольського району м. Херсона в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до курчинської ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 08.02.2012 о 10:30 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. С. Миргород
Справа № 22-ц-855/2012
У Х В А Л А

16 березня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2Л, ОСОБА_3,

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу Менського районного суду від 20 лютого 2012 р. у справі за заявою ОСОБА_4 про встановлення факту перебування в зоні відчуження для ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою апеляційного суду від 12 березня 2012 р. розгляд справи було призначено на 14 год. 16 березня 2012 р. Однак у звязку з терміновою евакуацією суддів та працівників суду близько 14-ї години 16 березня, повязаною з повідомленням про замінування приміщення суду, судове засідання не відбулося. Колегія суддів вважає за необхідне призначити розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Менського районного суду від 20 лютого 2012 р. призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08:30 21 березня 2012 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 420/71/12
У Х В А Л А

28 вересня 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, Відділу Держкомзему у Криворізькому районі Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, Відділу Держкомзему у Криворізькому районі Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 01.11.2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/0426/4741/2012
У Х В А Л А

Іменем України

02.11.2012 року м. Нікополь

суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за несплату аліментів, суд

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за несплату аліментів.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1% від ціни позову, слід вказати третьою особою відділ Державної виконавчої служби нікопольського міськрайонного управління юстиції, 53 201, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. К.Лібкнехта, 163, та надати копії документів для третьої особи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за несплату аліментів залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків позовну заяву вважати не поданою і повернути її позивачу з усіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2027/6587/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2012

31 травня 2012 року Московський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді Єлізаров І.Є., при секретарі -Бузиннік Є.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги позивачка мотивувала тим, що 02.08.2002 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу сторони мають доньку-Пономаренко ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 проживають окремо , не підтримують шлюбні відносини з червня 2006 року , позивач вважає, що сімя розпалась.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, і просила суд їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився , про час та місце розгляду був сповіщений в установленому порядку .

За таких обставин суд прийняв рішення про заочний розгляд справи, у відсутність відповідача, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

02.08.2002 року сторони зареєстрували шлюб . Від шлюбу сторони мають доньку-Пономаренко ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, спільного господарства не ведуть, на теперішній час сімя фактично розпалась і шлюб зберегти не можливо.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 213-215,226 ЦПК України, ст. ст. 110,112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 02.08.2002 року відділом РАЦС Московського районного управління юстиції , актовий запис № 776.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишити без змін .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення .

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача .

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_4
Справа № 2307/1687/12
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04 грудня 2012 р. м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Романова Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Камянського райсуду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Згідно ухвали Кам'янського райсуду від 01.11.2012 р. вказана позовна заява була залишена без руху і позивачу наданий строк включно по 12.11.2012 р. для виправлення недоліків. На теперішній час зазначений термін закінчився, однак недоліки не виправлені в повному обємі, зокрема:

- позивачка не подала уточнені позови про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання;

- позивачка не вказала у позові про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання місце навчання, розмір одержуваної стипендії; не надала довідку про стипендію (відсутність її);

- відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачка не зазначила докази, що підтверджують витрати матеріального характеру на утримання дитини, яка продовжує навчання;

- позивачка не надала довідку про склад сімї із зазначенням, що діти перебувають на її утриманні;

- позивачка не надала документи, що підтверджують її доходи (відсутність доходів, заробітку);

- позивачка не уточнила вимоги позову, щодо кожної дитини окремо.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачці.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 294 ЦПК України, суддя , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей вважати неподаною та повернути позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її одержання.

Суддя