АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22-ц/490/1831/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Категорія 56 Доповідач - Прозорова М.Л.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2012 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного

суду Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Прозорової М.Л.,

суддів: Можелянської З.М., Ремеза В.А.

при секретарі: Бондаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 листопада 2011 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності на квартиру шляхом вселення,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 листопада 2011 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності на квартиру шляхом вселення повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування вказаної ухвали та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с.24-27).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала судді скасуванню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, 10 жовтня 2011 року до суду була подана позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності на квартиру шляхом вселення (а.с.11-13).

Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 жовтня 2011 року, позовну заяву ОСОБА_2 було залишено без руху та надано строк до 24 жовтня 2011 року для усунення недоліків, а саме: позивачкою не зазначені та не надані суду докази на підтвердження обставин, викладених в обґрунтування позовних вимог, зокрема доказів щодо вчинення відповідачем перешкод у здійсненні її права власності на квартиру (а.с.1).

Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 листопада 2011 року було визнано неподаною та повернуто позовну заяву ОСОБА_2 (а.с.2).

Відповідно до положень ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119,120 ЦПК України, не сплатить суми судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Посилання судді в ухвалі на те, що у встановлений судом строк позивачка недоліки позовної заяви не усунула, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки суперечать матеріалам справи. Будь-яких даних про отримання позивачкою копії ухвали суду першої інстанції про залишення її позовної заяви без руху матеріали справи не містять.

Питання про характер правовідносин, належність та допустимість доказів суд повинен вирішувати у відповідності з вимогами ст. 212 ЦПК України.

Крім зазначеного, питання про наявність порушеного, невизнаного або оспорюваного права суд повинен вирішувати під час розгляду справи, а уточнення позовних вимог суд може вирішити під час попереднього судового засідання відповідно до ст. 130 ЦПК України.

За таких обставин, беручи до уваги, що перелік вимог до змісту позовної заяви, визначений ст. 119 ЦПК України є вичерпним, колегія суддів вважає, що підстав для визнання неподаною та повернення позовної заяви у судді місцевого суду не було.

При наявних порушеннях процесуального права, колегія суддів вважає, що ухвалу судді місцевого суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303,307,312,315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 серпня 2010 року скасувати та направити питання на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: