Справа № 401/1388/12
25.04.2012 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Руденко В.В.,
при секретарі Чорнойван О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності на квартиру шляхом вселення, -
Позивач звернувся в суд з даним позовом до відповідача, зазначивши, що їй на праві власності належить 4/5 частки квартири АДРЕСА_1, згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 02 серпня 2008 року, після смерті її чоловіка ОСОБА_3. 1/5 частка вищевказаної квартири залишилась відкритою для матері спадкодавця - ОСОБА_4, яка 06.08.2010 року померла. В 2001 році, ще при житті її чоловіка та його матері ОСОБА_4, онучка останньої - ОСОБА_2, при невідомих обставинах та без згоди її чоловіка зареєструвалася в належній йому квартирі, але не проживала в ній. Однак, після трагічної загибелі 15.08.2007 р. її чоловіка ОСОБА_3, відповідач скористувавшись тим, що ОСОБА_4І на той період також не мешкала в квартирі, зламала замки та самовільно поселилася в спірній квартирі. Після цього відповідач самовільно замінила вхідні двері, встановила нові замки, поставила на вікнах грати та почала навмисно чинити позивачу опір в доступу до квартири. Після одержання в серпні-вересні 2008 року права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка позивача, вона заявила відповідачці про свій намір поселитися у квартирі, виходячи зі своїх сімейних обставин, та попросила дати їй ключі від вхідних дверей. Однак, остання відмовила їй в цьому, не дала ключі і не впустила в квартиру. На протязі останніх декількох років після смерті чоловіка, по теперішній час позивач неодноразово робила спроби зайти в квартиру, щоб поселитися в ній. Але ОСОБА_2 навмисно перешкоджала у здійсненні її намірів, не давала їй ключі і не впускала в належне їй житло. У звязку з цим, позивач просить суд винести рішення, яким усунути їй перешкоди у здійсненні права власності на квартиру шляхом вселення.
У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити, надала суду пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві.
Відповідач до судового засідання не зявилась, про час, дату та місце слухання справи повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомила, тому суд вважає можливим зі згоди позивача провести заочний розгляд справ та постановити заочне рішення.
Суд, вислухавши позивача, пояснення свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, дослідивши надані докази в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 праві власності належить 4/5 частки квартири АДРЕСА_1, згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 02 серпня 2008 року, посвідченого Четвертою Дніпропетровською державною нотаріальною конторою за реєстром № 3-2217, після смерті її чоловіка ОСОБА_3, який помер 15 серпня 2007 року, згідно свідоцтва про смерть серії 1-КИ № 167139. 1/5 частка цієї квартири залишилась відкритою для матері ОСОБА_3 - ОСОБА_4, яка 06.08.2010 року померла.
Згідно ст.. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Виходячи з матеріалів справи та беручи до уваги пояснення свідків, судом встановлено, що відповідач своїми неправомірними діями перешкоджає позивачу, як власнику житла, в володінні, користуванні та розпорядженні своїм майном.
Згідно ст.383 ЦК України власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сімї, інших осіб.
Таким чином, своїми діями відповідачка грубо порушує права позивача, всупереч вимогам діючого законодавства.
Адже відповідно до ст.. 316 ЦК України правом власності є право особи на майно, яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб, що вказує на те, що цьому праву власника відповідає зобов'язання інших осіб утримуватися від порушення його правочинності.
Отже, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача є обґрунтованими, тому повинні бути задоволенні.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 5, 10, 212-218,224 ЦПК України, ст. ст. 15,16,383,391 ЦК України, суд-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності на квартиру шляхом вселення задовольнити.
Усунути перешкоди ОСОБА_1 в користуванні власністю квартирою № 167 в будинку 61 по вул. Калиновій в м. Дніпропетровську шляхом вселення ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_2.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в розмірі 45 грн. 50 коп.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя