overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1507/2929/12
Провадження № 2/1507/951/12
У Х В А Л А

про забезпечення позову

"25" жовтня 2012 р. Болградський районний суд Одеської області у складі: головуючого - судді Кравцової А.В., при секретарі Суйчимезовій Х.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним визнання права власності,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, та просить. накласти арешт на 3/20 частки домоволодіння, розташованого по вул.Сергієнка,31 в м.Болград Одеської області, мотивуючи цю вимогу тим, що незабезпечення позову шляхом заборони відчуження спірної будівлі може утруднити або зробить неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.1 та ч.3 ст.151, ч.1 ст.153 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши доводи заяви та матеріали даної цивільної справи, суд дійшов висновку, що вимоги заяви обгрунтовані, тому з метою забезпечення позову необхідно накласти арешт на вказаній 3/20 частки домоволодіння, розташованого по вул.Сергієнка,31 в м.Болград Одеської області, оскільки невжиття цих заходів дійсно може утруднити або зробить неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Забезпечити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним визнання права власності, - шляхом накладення арешту на домоволодіння, розташованого по вул.Сергієнка,31 в м.Болград Одеської області.

Копію ухвали для виконання направити відділу державної виконавчої служби Болградського районного управління юстиції в Одеській області.

Копію ухвали суду направити ОСОБА_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскарженою зацікавленими особами до Апеляційного суду Одеськоїї області протягом 5-ти днів з дня одержання її копії, що не зупиняє її виконання та подальшого розгляду справи.

Суддя Болградського районного

суду Одеської області ОСОБА_4
Справа № 0908/5201/2012
Провадження № 2-п/0908/45/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.11.2012 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Гриніва М.А.

секретаря Ониськіва О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, суд

в с т а н о в и в:

14.09.2012 р. судом було винесено заочне рішення про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, присуджено стягувати аліменти із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 по 300 грн. щомісячно та проведено поділ майна між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 В данному рішенні в резолютивній частині допущено описку, а саме по-батькові ОСОБА_2 замість «Володимирович»зазначено «Валентинович», тому ОСОБА_1 подала до суду заяву про виправлення даної описки.

У судове засідання учасники процесу не зявилися.

Суд вважає, що заяву слід задовільнити, виходячи із наступних підстав:

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як видно із заочного рішення Калуського міськрайонного суду від 14.09.2012 р. в його резолютивній частині по-батькові відповідача ОСОБА_2 помилково зазначено «Валентинович»замість «Володимирович», тому суд вважає, що дану описку слід виправити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву задовільнити. Виправити допущену описку в зачному рішенні Калуського міськрайонного суду від 14.09.2012 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та поділ майна, а саме в резолютивній частині виправити по-батькові з «Морозова Олега Валентиновича» на «Морозова Олега Володимировича».

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з часу проголошення.

Головуючий:
Справа № 1813/5729/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" грудня 2012 р. Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Кудін А. М.

розглянувши матеріали позовної за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

встановив:

29.11.2012 року позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 18.07.2009 р. вона уклала шлюб з відповідачем, зареєстрований у відділі РАЦС по місту Охтирка Охтирського районного управління юстиції Сумської області, актовий запис №133. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Сімейне життя не склалося, між ними зникло взаєморозуміння, протягом останнього часу проживають окремо. Вважає, що сімя розпалася, шлюб зберегти неможливо, тому і звернулася в суд з даним позовом, яким просить шлюб розірвати.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, рядок статзвіту 46

Призначити попереднє судове засідання на 17 грудня 2012 рокуо 15:45год. з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та розяснити право в строк до 17 грудня 2012 року року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-н-219/11
УХВАЛА

07 лютого 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Тюмін О.Г., розглянувши матеріали заяви ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електромереж про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за користування електричною електроенергією,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійський РЕМ Ізмаїльських електромереж звернулось до суду 19.12.2011 року з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за користування електричною електроенергією в розмірі 350,59 грн.

Ухвалою від 23.01.2012 року заяву було залишено без руху з наданням 5 денного строку для усунення недоліків.

У встановлений строк вимоги суду не виконані, що є підставою для визнання заяви неподаною та повернення заявнику.

Керуючись ст.ст. 121 ч. 2, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електромереж про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за користування електричною електроенергією вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-579/12
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про виправлення описки

17 травня 2012 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Саранюк Л. П.

при секретарі Коробай А. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

06.02.2012 року Ірпінським міським судом Київської області постановлено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Даним рішенням позов задоволений повністю, розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 02.06.1979 року Ірпінським міським відділом РАЦС Київської області,актовий запис № 40. При реєстрації розірвання шлюбу залишено позивачу прізвище «Семенова».

При постановлені рішення судом була допущена описка, а саме: розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 02.06.1979 року Ірпінським міським відділом РАЦС Київської області,актовий запис № 40, необхідно читати як: «розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 02.06.1979 року с. Гостомель Ірпінським міським відділом РАЦС Київської області,актовий запис № 40

В судове засідання сторони не зявилися.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п. 4 ст. 219 ЦПК України неявка осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне внести виправлення в рішення суду та виправити допущену в рішенні описку, та вказати що шлюб був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 міським відділом РАЦС Київської області,актовий запис № 40».

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Внести виправлення в рішенні Ірпінського міського суду Київської області від 06.02.2012 року та виправити допущену описку, а саме: розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 02.06.1979 року Ірпінським міським відділом РАЦС Київської області,актовий запис № 40, необхідно читати як: «розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 02.06.1979 року с. Гостомель Ірпінським міським відділом РАЦС Київської області,актовий запис № 40

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 21.06.2012
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
21 червня 2012 року Справа № 2036/2919/2012
Провадження № 2-н/2036/580/2012
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І., розглянувши заяву Чугуївського міжрайонного прокурора Харківської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати за березень 2012 року, на загальну суму 1281,49 гривень, з Комунального підприємства «Малинівка»на користь ОСОБА_1, що мешкає за адресою: смт.Малинівка, Чугуївського району, Харківської області провулок Садовий 3,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Слурденко О.І.
Згідно ч. 1, 2 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, яка подається в суд у письмовій формі у відповідності до вимог ч. 3-5 цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності ____________________________________ 2012 року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання ним юридичної сили.
Суддя: Слурденко О.І.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)
Інші відмітки ________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1313/460/2012
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

10.04.2012 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павлів В. Р.

при секретарі Волківській Н.Б. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 10.04.2012 року сторони не зявились, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 191 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти до 10-20 год. 17 квітня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Павлів В. Р.
Справа № 1013/4438/2012
У Х В А Л А

Іменем України

про відновлення провадження у справі

10 жовтня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася з даним позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, а відповідач звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про розподіл майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

Ухвалою суду від 26.06.2012 року провадження у справі зупинено для проведення судової будівельно технічної експертизи.

На даний час до суду надійшли висновки судової товарознавчої експертизи № 0311 та № 0191.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 22.10.2012 року, у судове засідання викликати позивача, відповідачів, представника третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
CЛАВУТСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа№ 2214/627/2012
Провадження № 2-н/2214/31/2012
23.03.2012 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Славутський комбінат Будфарфорпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1, у відповідності до ст. 10, 66, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 95, 102-105 ЦПК, ст. ст. 52, 526 ЦК України,
Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя ______________________________________ І. М. Маршал
Відповідно до ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає її розгляду (ч.6 ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" ____________ 201__ р.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано "____" ____________ 201__ р.
Суддя _________________________ І. М. Маршал
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судово-го наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємстваорганізації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки______________________________________________________
Провадження по справі № 2/1121/737/12
Справа № 1121/1336/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2012 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Регеші В.О.

при секретарі Фадєєвій О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області про визнання права власності на земельні ділянки,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області про визнання права власності на земельні ділянки призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 квітня 2012 року на 13:00 год. в приміщенні Світловодського міськрайсуду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2

30.03.2012
Справа № 22- 3096/2012 Головуючий у 1-й інстанції Шевчук А.В. Доповідач - Кабанченко O.A.
УХВАЛА

23 лютого 2012 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко O.A., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2011 року в справі за

позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1

Анатолійовича про стягнення додаткових витрат на дитину,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга за змістом та формою відповідає вимогам ст. 295 ЦПК

України.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст.297 298 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м.

Києва від 14 жовтня 2011 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали

участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 02

квітня 2012 року.

Суддя:
Справа № 0603/4673/12 Провадження № 2/0603/1938/12
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

19.09.2012 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заявуОСОБА_1
доОСОБА_2
пророзірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з позовною заявою, у якій просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, зареєстрований 17.11.1998 р. Відділом запису актів громадянського стану Бердичівської міської ради народних депутатів Житомирської області, актовий запис № 591; сина ОСОБА_3, який народився 25.07.2000 р., залишити на подальше проживання при ОСОБА_2.

У судове засідання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не з'явились, про час і місце судового розгляду їм повідомлялось, проте судові повістки ними отримано не було. Судові повістки повернуто до суду оператором поштового зв'язку у зв'язку з закінченням терміну зберігання.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі частини першої статті 197 Цивільного процесуального кодексу України, відповідно до якої, зокрема, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з частиною першою статті 1, частиною четвертою статті 10 Цивільного процесуального кодексу України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений розгляд і вирішення цивільних справ, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

З метою забезпечення справедливого, неупередженого розгляду і вирішення даної цивільної справи, всебічного і повного з'ясування її обставин суд вважає за необхідне відкласти її розгляд через неотримання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судових повісток.

Керуючись статтями 169, 191 та 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 16.10.2012 р. о 9:15 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Леніна, 30.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 2-1072/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.06.2012 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У відповідності до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, що передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження та призначити її до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 127, 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судовий розгляд справи на 04 липня 2012 року 09 год. 15 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці за адресою м.Чернівці, вул.. Головна,105, каб. 3.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії даної ухвали. Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право відповідача подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 А. В.