overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-968/12 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2012 р. року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

16.01.2012 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України .

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно визнати по справі: позивачем ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3 .

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

позивачем ОСОБА_2 ,

відповідачем - ОСОБА_3 .

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на року на 13:20 год. - з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити стронам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/4583/2012
Номер провадження 22-ц/1690/4583/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Чернюк В.Д.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

07 грудня 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Акопян В. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської від 19 листопада 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської від 19 листопада 2012 року

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 18.12.2012 року .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 812/9448/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2012 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Наумової І.Й., при секретарі Кунець В.В. розглянув в судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, зацікавлені особи: Шоста Запорізька державна нотаріальна контора, Районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною заявою.

В судовому засіданні встановлено, що заявник звернувся до суду із заявою про залишення без розгляду даної заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, зацікавлені особи: Шоста Запорізька державна нотаріальна контора, Районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК Україні, у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене і керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст. ст. 208 - 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, зацікавлені особи: Шоста Запорізька державна нотаріальна контора, Районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя І.Й. Наумова
Справа № 2/0529/2151/2012р
У Х В А Л А

Іменем України

14.09.2012 р. Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ДП ВК "Краснолиманська" про відшкодування моральної шкоди у зв'язку із трудовими відносинами,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

До судового розгляду потрібно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119, 120, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП ВК "Краснолиманська" про відшкодування моральної шкоди у зв'язку із трудовими відносинами, і призначити попереднє судове засідання на 09:30год. 25 вересня 2012 року.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 25 вересня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"30" листопада 2012 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Іванчук В. М. , розглянувши матеріали заяви прокурора Монастириського району в інтересах ОСОБА_1 до Комунального підприємства Монастириський комунсервіспро видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Монастириського району в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з КП Монастириський комунсервіс в користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 1061,74 грн.

Заява поступила в Монастириський районний суд 29.11.2012 року.

Заява оформлена та подана в порядку встановленому ст.ст. 96-99 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у прийнятті заяви не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою прокурора Монастириського району в інтересах ОСОБА_1 до Комунального підприємства Монастириський комунсервіс про видачу судового наказу.

Справа розглядатиметься суддею Іванчук В.М. в порядку ст.102 ч.2 ЦПК України одноособово без виклику сторін в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2033/6767/2012
Провадження № 2-н/2033/1477/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

17.12.2012 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води, -

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води у сумі 7888 гривень 85 копійок.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/2523/345/12 Провадження № 22-ц/2590/3387/2012 Головуючий у I інстанції Меженнікова С.П.
Категорія цивільна Доповідач - Шитченко Н. В.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

23 жовтня 2012 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шитченко Н.В., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданої через представника ОСОБА_2 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 19 вересня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «РАЙП» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 19 вересня 2012 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 05 жовтня 2012 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без руху в звязку з тим, що апелянтом не був сплачений судовий збір, тому йому було запропоновано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

Копія вказаної ухвали була направлена апелянту рекомендованим листом 11 жовтня 2012 року. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали адресат отримав 13 жовтня 2012 року (а.с. 112).

Однак, у встановлений суддею строк апелянт зазначені в ухвалі недоліки не усунув.

Відповідно до положення статей 121, 297 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану через представника ОСОБА_2 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 19 вересня 2012 року необхідно вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану через представника ОСОБА_2 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 19 вересня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «РАЙП» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя ОСОБА_4
№ 0603/1466/2012
У Х В А Л А

27.02.2012 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі Павліченко Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 23.11.2011 року, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 23.11.2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 позов задоволено, шлюб між ними розірвано.

24.02.2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду, а саме: правильно вказати ім"я дитини - "Адріана" замість - "Андріана".

Вивченням матеріалів цивільної справи встановлено, що в рішенні суду від 23.11.2011 року дійсно допущено описку.

Так, в описовій та результативній частині рішення суду помилково зазначено ім"я дитини "Андріана", хоча з матеріалів справи вбачається, що ім"я дитини сторін "Адріана".

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Сторони по справі у судове засідання не з'явилися, їх неявка не пере шкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 23.11.2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

В описовій та резолютивній частині рішення № 2-2424/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу правильно вказати ім"я дитини сторін "Адріана" замість "Андріана".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання.

СУДДЯ:
Справа № 2-3360-2012 року
У Х В А Л А

24 грудня 2012 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Предявлена позовна заява ухвалою Судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 грудня 2012 року була залишена без руху, оскільки позивачу надавався термін для виправлення недоліків в поданій заяві.

Для усунення цих недоліків судом було встановлено термін - 5 днів з дня отримання копії ухвали. Згідно поштового повідомлення дана ухвала була отримана позивачем 14 грудня 2012 року. У встановлений п»ятиденний термін ухвала судді не виконана, клопотання про продовження пропущеного строку для усунення недоліків позовної заяви позивачем не заявлялося. За таких обставин, позов підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.А. ПИРОЖЕНКО
Справа № 0825/8468/2012
У Х В А Л А

"20" листопада 2012 р. Справа №2/0825/2272/2012 рік

У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20.11.2012 року м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Хортицький районний відділ у м. Запоріжжя Управління Державної міграційної служби України у Запорізькій області про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення та вселення, суд -

Встановив:

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії

1) Наполягання на позовних вимогах.

2) Заперечення проти позову

3) Залучення до справи доповнюючих матеріалів.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити справу №2/0825/2272/2012 р. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Хортицький районний відділ у м. Запоріжжя Управління Державної міграційної служби України у Запорізькій області про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення та вселення до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11-00 годин 17.12.2012 року в залі суду № 14 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 435/745/12
2/435/1184/2012
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

15 березня 2012 року Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Ан О.В.

при секретареві Плахотіній Л.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2»ї Сергіївни

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат»- про відшкодування моральної шкоди,

В И Р І Ш І В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат»на користь ОСОБА_3 18000 гр-н в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний

комбінат»судовий збір 107 гр-н 30 коп. в дохід держави.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі 10 днів після оголошення рішення поданням апеляційної скарги.

Головуючий судя ОСОБА_4
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Подільського районного суду м.Києва, ОСОБА_1 , розглянувши заяву комунального підприємства «Лісове», про видачу судового наказу та стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за житлово-комунальні послуги, дійшов висновку, про наявність підстав для видачі судового наказу, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Копію судового наказу негайно надіслати боржникові;
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування;
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання;
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом;
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для предявлення до виконання;
Судовий наказ набрав законної сили «___» __________ 2012 року;
Дату видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 2012 року;
Строк предявлення наказу до виконання три роки.
СуддяОСОБА_1
Справа № 1716/4279/2012
Номер провадження 2/1716/1972/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2012 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення забргованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення забргованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 04 березня 2013 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачці подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачці направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
дата документу16.02.2012
Справа № 1403/287/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2012 р. смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко А.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України у Березанському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.11, 122, 129 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України у Березанському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

Призначити судове засідання на 27 лютого 2012 року на 09.00 год. за участю заявника та заінтересованої особи

Направити заінтересованій особі копію заяви.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 131, ч.136,ч.1 ст.137 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм не завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь в справі.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: