overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1701/1077/12
Номер провадження 2-о/1701/33/12
Номер рядка звіту 14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

"20" квітня 2012 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю. В., розглянувши заяву прокурора Березнівського району в інтересах Березнівської центральної районної лікарні, заінтересована особа ОСОБА_1, про обовязкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу,-

ВСТАНОВИВ :

Заявником оформлена та подана до суду заява, що відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою прокурора Березнівського району в інтересах Березнівської центральної районної лікарні, заінтересована особа ОСОБА_1, про обовязкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу.

Провести судове засідання о 09:00 04.05.2012.

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: заявника, заінтересовану осібу.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Старовецька Ю. В.
Справа № 1321/2-1509/11 Головуючий у 1 інстанції: Веремчук О.А.
Провадження № 22-ц/1390/3804/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 травня 2012 року апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 09 листопада 2011 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням суду частково задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та стягнення заборгованості по аліментах.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження. Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, покликаючись на те, що судом було проголошено вступну та резолютивну частини рішення, з повним текстом рішення ознайомився після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 09 листопада 2011 року в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Згідно заяви ОСОБА_2, копію повного тексту рішення ним було отримано 07 грудня 2012 року. Апеляційну скаргу подано апелянтом 12 грудня 2012 року.

Виходячи з наведеного, слід визнати, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Крім того, оскільки апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному розмірі, вважаю, що слід вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Сокальського районного суду Львівської області від 09 листопада 2011 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 09 листопада 2011 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Суддя: Шеремета Н.О.
Справа № 2315/2037/2012
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

20 березня 2012 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті, а тому вважаю, що проведення попереднього судового засідання по справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 08:00 30.03.2012 .

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу , а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя:
Справа № 1609/2587/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07.03.2012 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши позовну заяву Прокурора Київського району м. Полтави в інтересах Головного фінансового управління Полтавської облдержадміністрації до ОСОБА_1 про стягнення коштів ,-

в с т а н о в и в :

Позивач 06.03.2012 р. звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 11-00 год. 23 березня 2012 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа 1814/1199/2012
Провадження № 2/1814/333/2012
УХВАЛА

17.10.2012 року Путивльський районний суд Сумської області

в особі: головуючого - судді Толстого О.О.

при секретарі Соповій В.С.

з участю: відповідача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду міста Путивль справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 08.10.2012 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Спір в добровільному порядку не врегульовано.

Справа підготовлена до судового розгляду і проводити підготовчі дії не потрібно.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, призначити до судового розгляду на 09-00 год. 22.10.2012 року у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала є оригіналом.

Суддя
11.10.2012Справа №22ц-2190/3312/2012
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«11»жовтня 2012 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Полікарпової О.М.

Суддів: Прокопчук Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Полікарпової О.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання батька.

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 20 вересня 2012 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 13 годину 00 хвилин 24 жовтня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2036 / 5248 / 2012
2 / 2036 / 2075 / 2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

13 листопада 2012 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Ковригіна О.С.

при секретарі - Фатєєвої С.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 02.11.2012 року провадження по зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - призначити до розгляду в судовому засіданні на 26 листопада 2012 року о 10.00 годині у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 1519/7439/12
Провадження № 1519/6346/12
У Х В А Л А

Іменем УКРАЇНИ

29 травня 2012 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Гуревського В.К.

при секретарі Кузнецової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі питання про забезпечення доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімьєю та визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з клопотанням про забезпечення доказів шляхом витребування з Пятої Одеської державної нотаріальної контори відомостей про те чи зверталися до Пятої Одеської державної нотаріальної контори особи із заявами про прийняття або про відмову від спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_2, яка померла 08 серпня 2010 року і проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а також зясувати чи видавався заповіт, якщо видавався то чи не був скасований. Якщо такі звертання мали місце час такого звертання та його наслідки, зокрема чи оформлялося свідоцтво про право власності в порядку спадкування, якщо так, то в якій частині і на яких осіб.

У разі якщо заводилась спадкова справа надати завірену належним чином копію спадкової справи.

Згідно із ч. 2 ст. 135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається протягом п'яти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає заявлені клопотання таким, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133, 134, 137 Цивільного процесуального кодексу України, СУД

У Х В А Л И В :

Зобовязати Пяту Одеську державну нотаріальну контору надати суду відомості про те чи зверталися до Пятої Одеської державної нотаріальної контори особи із заявами про прийняття або про відмову від спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_2, яка померла 08 серпня 2010 року і проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а також зясувати чи видавався заповіт, якщо видавався то чи не був скасований. Якщо такі звертання мали місце час такого звертання та його наслідки, зокрема чи оформлялося свідоцтво про право власності в порядку спадкування, якщо так, то в якій частині і на яких осіб.

У разі якщо заводилась спадкова справа надати завірену належним чином копію спадкової справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які не були присутні при проголошенні ухвали можуть її оскаржити протягом пяти днів з дня отримання.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1625/3846/12
УХВАЛА
05.11.2012 р. м. Полтава

Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

Головуючого: судді Цибізової С.А.,

При секретарі: Розсоха Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про забезпечення доказів по цивільному позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

13.09.2012 року на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики 05.11.2012 року у судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про витребування доказів в порядку ст.137 ЦПК України і просив витребувати з Адміністрації Державної прикордонної служби України в/ч НОМЕР_1 АДРЕСА_1 та Управління інформації Адміністрації Державної прикордонної служби України, в/ч АДРЕСА_2 , інформацію починаючи з 2002 року по теперішній час стосовно того коли і в який час ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка села Графщине, Пензенського району, Пензенської області, перетинала державний кордон України, а саме виїжджала та в`їжджала до Італії, так як вона весь цей час проживає та працює в Італії.

Представники позивача проти задоволення клопотання заперечували.

Відповідно до статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Як зазначив представник відповідача, зазначену інформацію, щодо позивача, а ні йому, а ні відповідачу у Державній прикордонної служби України отримати не виявляється можливим, між тим вона має істотне значення для вирішення справи, в зв`язку із чим просив суд забезпечити його процесуальні права.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:
Витребувати з Адміністрації Державної прикордонної служби України в/ч НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 та Управління інформації Адміністрації Державної прикордонної служби України, в/ч 2451Р, АДРЕСА_4 , інформацію починаючи з 2002 року по теперішній час стосовно того коли і в який час ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка села Графщине, Пензенського району, Пензенської області перетинала державний кордон України, а саме виїжджала та в`їжджала до Італії.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Цибізова
Справа № Провадження №22-ц-1038/12 22-ц/1090/952/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

25 січня 2012 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Ігнатченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 грудня 2011 року у справі за поданням державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Київській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_3,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 грудня 2011 року у справі за поданням державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Київській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_3.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, що беруть участь у справі, встановивши строк до 09 лютого 2012 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08.05.2012 2-н/1224/2184/12

1224/337/12

Суддя Рубіжанського міського суду Томко В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Луганськгазв особі філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства, про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за природний газ з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Луганськгазв особі філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за природний газ з ОСОБА_1

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Луганськгазв особі філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства, про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за природний газ з ОСОБА_1.

11 травня 2012 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Томко
Справа № 2-2869/11
У Х В А Л А

"25" вересня 2012 р. Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого Шаповал Т. В.

при секретарі Отюгова О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом ТДВ СК "Індіго" в особі "Інтер-Ріск Україна" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

року до суду надійшло клопотання відповідача про зупинення провадження по справі за позовом ТДВ СК "Індіго" в особі "Інтер-Ріск Україна" до ОСОБА_1 про про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, у звязку з тим, що .

Відповідно до ч. 1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Заслухавши думку учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ТДВ СК "Індіго" в особі "Інтер-Ріск Україна" до ОСОБА_1 про про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, -28.05.2012

Провадження призначення судом експертизи зупинено на час проведення єкспертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів після проголошення ухвали.

Суддя Шаповал Т. В.
12.06.2012У Х В А Л А Справа № 6/0808/137/2012 рік
12.06.2012 року ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. Запоріжжя
У складі: головуючого судді ФЕДЧЕНКО І.М.
при секретарі МИРОНЕНКО О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою: Військового прокурора Дніпропетровського гарнізону в інтересах Мінистерства оборони України та Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про витребування безпідставно набутого майна,
В С Т А Н О В И В :
Суду надана заява про залишення позову без розгляду
Згідно ст.. 207 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Особа , заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов , що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Керуючись ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В :
Заяву Військового прокурора Дніпропетровського гарнізону в інтересах Мінистерства оборони України та Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про витребування безпідставно набутого майна залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2121/3796/2012р.
УХВАЛА

04 жовтня 2012 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Дельта банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ Дельта банкзвернувся до суду позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 001-21016-010408 від 01.04.2008р..

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: докази щодо розрахунку заборгованості надані в нечитабельному та в незрозумілому вигляді ( згідно Інструкції з діловодства текст в ділових паперах має відповідати шрифту 12), порядок розрахунку не відповідає наданим тарифам, незрозуміло порядок і розміри нарахування комісії та пені без посилання на відповідні пункти договору, а також не зазначено строк дії договору, хоча у позові вказано, що договір є строковим.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху і запропонувати позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії зазначеної ухвали усунути недоліки, зазначені у мотивувальній частині ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Заславець
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2-н/1007/947/2012
С У Д О В И Й Н А К А З
31 жовтня 2012 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пухна О.М. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
публічне акціонерне товариство «Київоблгаз» звернулося до суду із заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1 635 грн. 21 коп. за період з 01.11.2009 року по 01.11.2012 рік.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Суддя О.М. Пухна
Згідно із ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для предявлення до виконання.
За заявою боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк та відповідно до вимог ст..105 ЦПК України, суд не пізніше наступного дня після її передачі судді вирішує питання про прийняття такої заяви.
Судовий наказ набрав законної сили «_______» _________________ 201___ року
Суддя О.М. Пухна