overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2012 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ КБ Приватбанкзвернувся з даним позовом вказавши, що відповідно до укладеного договору від 18 липня 2006 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 1812, 75 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 17.07.2007 р.

Оскільки відповідач у порушення статей 526, 527, 530 ЦК України та умов вказаного договору відповідач зобовязання належним чином не виконав, у звязку з чим у нього станом на 03 січня 2012 року виникла заборгованість у розмірі 26 905, 07 грн., позивач просить стягнути дану суму боргу із відповідача.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки:

- проставлені печатки на копіях документів, доданих до позовної заяви, зокрема на програмі кредитування (зворотна сторона документа), умовах надання споживчого кредиту фізичним особам, довіреності №3032, унеможливлюють їх прочитання, а тому позивачу слід подати належно оформлені копії казаних документів.

Вказаний недолік унеможливлює суд прийняти правильне та об`єктивне рішення у даній справі.

Згідно ч. 1 ст. 121, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

А тому дану заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 19 березня 2012 року.

Якщо в зазначений термін недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу.

Суддя
Справа № 014/646/12-ц
Номер рядка звіту 30
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" жовтня 2012 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі : Фінансового управління ОСОБА_1 районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі : Фінансового управління ОСОБА_1 районної державної адміністрації звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину .

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,127 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі : Фінансового управління ОСОБА_1 районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 06.11.2012 року на 16 год. 05 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі , а якщо попереднє судове засідання не проводиться , - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 06.11.2012 року.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №1307/626/2012
Провадження №2/1307/232/2012
У Х В А Л А

01 березня 2012 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі

головуючого - судді Сидорака Б.Г.

при секретарі Щур Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Жидачівського районного суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2, мотивуючи позовні вимоги тим, що 03.08.2010 року уклала із ним шлюб від якого у них народився син ОСОБА_3, 23.01.2011 року, однак життя із відповідачем не склалось, оскільки останній зловживає спиртними напоями, ображає її, не цікавиться інтересами сім"ї, не утримує сім"ю, своєю поведінкою створив неналежні умови для проживання однією сім"єю, а тому із вересня 20111 року вони спільно не проживають.

Позивач вважає, що їх сімя розпалася остаточно, спроби зберегти сім"ю заради дитини бажаного результату не дали, а тому, так як вона втратила до відповідача почуття любові та поваги, просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги, викладені у заяві підтримала. Суду пояснила, що вважає, що їхній шлюб розпався остаточно, оскільки втратила до відповідача почуття любові та поваги і з вересня 2011 року відповідач покинув сім"ю .

Відповідач в судове засідання не з"явився, хоч належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи.

Суд враховує наявність у сторін спільної малолітньої дитини та вважає, що для збереження сім"ї сторонам слід надати строк на примирення.

Згідно ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Частиною 5 статті191 ЦПК України передбачено, що суд у справі про розірвання шлюбу може зупинити розгляд справи і призначити строк для примирення, який не може перевищувати шість місяців.

Відповідно п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов"язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ч.5 ст. 191, ст.ст. 201, 208, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити подружжю строк для примирення до 03 травня 2012 року.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуючий-суддя _____________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.07.2012 року м. Апостолове Справа № 402/1908/12
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенергов особі ДТЕК Криворізької теплової електричної станції про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за договором №5/795622 від 17.08.2007 року про надання послуг з тепловодопостачання в сумі 552 гривні 50 коп., відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 622,623,714 Цивільного Кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 95, 96, 102, 103 Цивільного процесуального Кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, буд, 13-а АДРЕСА_1,
суму заборгованості за договором №5/795622 від 17.08.2007 року про надання послуг з теплопостачання , яка станом на 01.05.2012 р. складає 552 гривні 50 коп (п"ятсот п"ятдесят дві гривні 50 коп.) та
судовий збір у сумі 107 гривень 30 копійок (сто сім гривень 30 копійок).
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Рішення набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.

Суддя : ____________________ Диба Л. М.

Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Відповідно до вимог ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Згідно вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.

Судовий наказ набрав законної сили _____________________20 року.

Термін предявлення до виконання один рік з дня набрання судовим наказом законної сили.

Дата видачі судового наказу заявнику ___________________ 20 року.

Суддя: ОСОБА_2

Відмітки про виконання судового наказу

Дата надход-ження судово-го наказу на викона-нняПовне найменування установи,підпримства, організації,в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відра-хована за судовим наказомДана повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи,підприємства,організації(з накладенням печатки)Примітки

Інші відмітки___________________________________________________________
Справа № 214/3005/12
С У Д О В И Й Н А К А З
Літинський районний суд Вінницької області
30.10.2012 року смт. Літин
Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В. М. , розглянувши заяву ПАТ "Вінницягаз" в особі Хмільницького міжрайонного управління газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ .
Відповідно до ст.ст. 95-98, 102-104 ЦПК України.
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Суддя _____________________ Желіховський В. М.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має правов разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування с удового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___"__________20___ р.
Судовий наказ видано стягувачу "___"__________20___р.
Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
Суддя _____________________ Желіховський В. М.
УХВАЛА

"05" листопада 2012 р. Суддя Макарівського районного суду Київської області

ОСОБА_1 провівши попереднє слухання по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Макарівської селищної ради Макарівського району Київської області, Управління Держкомзему у Макарівському районі Київської області про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним, видалення кадастрового номеру та поділ земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Спір не врегульовано в порядку ч.3 ст.130 ЦПК України.

Виконавши передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України дії та керуючись ст.156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1.Призначити справу до розгляду в залі суду смт. Макарів на 29 листопада 2012 року на 12 год. 00 хв..

2.Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя М.Ю.Устимчук
Справа №2/2312/372/11
У Х В А Л А

08 жовтня 2012 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого судді - І.Д.КАЛІЄВСЬКОГО

при секретарі - Г.І.БАЙДУЖІЙ

адвокаті - ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача із позовом про розподіл спільного майна подружжя.

В судовому засіданні адвокат відповідача ОСОБА_1Л, заявив головуючому судді по справі відвід, який підтримав в судовому засіданні і відповідач ОСОБА_2

Представники позивача - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заперечували на задоволення безпідставного відводу .

Суд, вислухавши клопотання про відвід головуючому судді Калієвському І.Д., думку учасників процесу відносно даного клопотання, вважає, що дане клопотання про відвід головуючого судді задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо, зокрема, є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Заявлений відвід суд вважає наслідком незадоволення клопотання адвоката ОСОБА_1про витребування доказів, яке суперечить вимогам ст. 137 ЦПК України, оскільки задоволення даного клопотання призвело б до затягування розгляду даної справи, оскільки всі питання які поставлені в даному клопотанні були вивчені та досліджені в попередніх судових засіданнях, а адвокат ОСОБА_1 вступив у справу в якості адвоката 26.12.2011 року (а.с.57) і відповідно до поставленого запитання в судовому засіданні повідомив суду, що він ознайомлений з матерілами справи в повному обсязі, що відповідним чином зафіксовано аудіозвуковою системою "Камертон", і проведення повторних процесуальних дій та з"ясування обставин вже зафіксованих аудіозвуковою системою судом було визнано за не доцільне, тому при відсутності іншої конкретизації обставин, що могли б викликати сумнів в неупередженості та об'єктивності головуючого у справі, а також не надання доказів в підтвердження існування таких обставин відповідно до п.4 ч.1 ст.20 та ч.3 ст.23 ЦПК України, є підставою для відмови в задоволенні клопотання про відвід судді.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 24 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви про відвід судді Калієвського І.Д. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.Д.КАЛІЄВСЬКИЙ
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
17.01.2012 Справа №1915/795/2012
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківська О.Я, розглянувши заяву Прокурора Тернопільського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Тернопільський державний завод по виробництву мясо-кісткового борошна Ветсанзаводзаборгованості по заробітній платі, відповідно до ст.ст.94, 115 КЗпП України, ст.ст.21, 24 Закону України „Про оплату праці, ст.ст.3, 88, 95, 96, 102 Цивільно-процесуального кодексу України, -
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „ _____ _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Тернопільського
міськрайонного суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 904/249/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2012 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О.Д. ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, відповідно до Закону України Про судовий збірвід 07.07.2011р. №3674-УІ..

Згідно ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів, позивачем їх не додано.

При усуненні недоліків позивачу необхідно подати копії документів, що додаються.

На підставі наведеного позовну заяву слід злишити без руху, надавши ОСОБА_3 часу для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст.119-121 ЦПК України ,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишити без руху, надавши позивачу строк до 26.03.2012р. для виправлення недоліків позовної заяви.

У випадку не виправлення у встановлений строк недоліків, заяву вважати неподаноюі повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Мула О.Д.
Справа № 2-504/12
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" серпня 2012 р.

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України. Керуючись ст.122,127 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 014/504/12-ц

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 06.09.12 року на 16 год. 00 хв.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 06.09.2012 року .

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1003/8910/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2012 року Білоцерківський міськрайоний суд у складі:

головуючого судді Рябченко Л. А. ,

при секретарі Бібарцева В. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення аліментів на період навчання,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки від усіх видів заробітку до досягнення нею 23 років, на період навчання.

Вимоги обґрунтувала тим, що син знаходиться на її утриманні, навчається на денному відділенні технолого-економічного коледжу Білоцерківського національного аграрного університету, потребує матеріальної допомоги. Відповідач добровільно допомоги не надає, отримує зарплату.

Відповідач позов визнав, не заперечує проти стягнення аліментів на утримання сина на період навчання у розмірі ? частини заробітку.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач є батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є студентом денної форми навчання технолого-економічного коледжу Білоцерківського національного аграрного університету, строк навчання до 30.06.2013р., знаходиться на утриманні матері.

Враховуючи, що відповідач визнав позов, його визнання не суперечить закону, правам та свободам інших осіб, суд вважає за можливе прийняти визнання відповідачем позову та стягнути аліменти у визначеному позивачем розмірі.

Відповідно до ст..199 СК України, якщо повнолітня дочка, син продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення 23 років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Згідно Декрету КМУ «Про державне мито», позивач звільняється від його сплати.

На підставі викладеного, ст..ст. 182, 191, 198-200 СК України, керуючись ст.ст. 3-13, 208, 212-215, 218, 224-228, 294 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Задовольнити позов.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого в АТ «Епос», на користь ОСОБА_1 аліменти на період навчання на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки від усіх видів заробітку (доходу), але не менше одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 16.05.2012р. по 30.06.2013р..

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір за розгляд справи в суді в розмірі 214,6 грн..

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_5
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.02.2012 Справа №2-8041/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючої Тихої І.М.

при секретарі Вербицькому Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 у якій просить розірвати їх шлюб. Заявлені вимоги мотивує тим, що вони люди різних характерів та поглядів на життя, не підтримують подружні стосунки, спільного господарства не ведуть, вважає, що їх шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя і збереження сімї стали неможливими, а тому просить його розірвати.

Позивачка у судове засідання не зявилась, проте надала суду письмову заяву про слухання справи у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, проте надав суду письмову заяву про слухання справи за його відсутності.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив такі факти.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 07 червня 1997 року, про що свідчить свідоцтво про одруження серії 1-ИД № 039575, видане відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Тернопільської міської Ради народних депутатів , актовий запис № 573.

Від даного шлюбу у подружжя народився син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та донька ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сімї суперечитиме інтересам одного з них.

Проаналізувавши докази в їх сукупності, фактичні взаємини, які склалися між подружжям та причини звернення позову, суд прийшов до висновку, що подальше збереження сімї суперечитиме інтересам сторін. Отже, шлюб між ними слід розірвати, витрати покласти на позивачку.

Керуючись ст.ст. 10, 11 ч.1, 60, 213, 215 ЦПК України, ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07 червня 1997 року відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Тернопільської міської Ради народних депутатів , актовий запис № 573.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд на протязі десяти днів від його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Головуючий суддяОСОБА_6