Апеляційний суд Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг)
Справа 2-94/10/0408 Головуючий у першій
Провадження 22-ц/491/487/12 інстанції ОСОБА_1
Категорія - 5 ( 1_) Доповідач Карнаух В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2012 року колегія судців судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Карнаух В.В., судців: Братіщевої Л.А., Остапенко В.О., при секретарі - Євтодій К.С.,

за участю: позивачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, їх представника - ОСОБА_5 ,

представника відповідача - ОСОБА_6 - ОСОБА_7, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_7 , який діє в інтересах за довіреністю відповідача ОСОБА_6, на рішення Дзержинського районного суду м ОСОБА_8 від С6 вересня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_6, треті особи - суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа-підприємець ОСОБА_9, Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради "Криворізьке бюро технічної інвентаризації"", про усунення перешкод у користуванні приватною власністю - нежилим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа-підприємець ОСОБА_9, Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради "Криворізьке бюро технічної інвентаризації-", про усунення перешкод у користуванні приватною власністю - нежилим приміщенням,-

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2008 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні приватною власністю. В обґрунтування позовних вимог посилаються на те, що кожному з позивачів та відповідачу на праві приватної власності належать окремі нежилі приміщення по вул. Косіора, 35 в м.Кривому Розі.

За вказаною адресою з приміщення № 17, що є приватною власністю відповідача, яке межує з приміщеннями позивачів, відповідач спорудила вихідні двері, встановила зовнішню рекламу, у зв'язку із чим, створює перешкоди в користуванні приміщеннями позивачів, порушує їх права у здійснені ефективної комерційної діяльності.

Просили суд зобов'язати відповідача усунути перешкоди у користуванні спільною частковою приватною власністю, якою є вхід до приміщень на першому поверсі, загальною площею 35,9 кв.м, що розташоване по вул. Косіора, 35 в м. Кривому Розі, шляхом ліквідації дверного отвору з приміщення відповідача до приміщень позивачів, зобов'язати відповідача демонтувати зовнішню рекламу, яка встановлена в їхньому приміщенні, а також стягнути з відповідача на їх користь судові витрати.

У червні 2008 року ОСОБА_6 звернулася до суду з зустрічним позовом до року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні приватною власністю нежилим приміщенням.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що приміщення ,відповідне знаходяться на третьому поверсі, вона використовує приміщення №17 , що знаходиться на першому поверсі. Посилаючись на те, що позивачі самовільно використовують приміщення загального користування на першому поверсі , закривають загальний вхід, просила суд

встановити факт, що місця загального користування за літерами 16 Б площею 20,6 кв.м, та III площею 15,3 кв.м, розташовані на першому поверсі будівлі під літерою "А"за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Косіора, 35 на праві спільної часткової власності ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 не належать; зобов'язати відповідачів не чинити перешкод у використанні належного їй приміщення № 17, розташованого на першому поверсі будинку, у тому числі: надати можливість у будь-який час безперешкодного доступу в приміщення, виділити один комплект ключів від загальних вхідних дверей; зобов'язати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 демонтувати самовільно встановлену перегородку на сходовій клітці першого поверху будівлі під літерою "А".

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 06 вересня 2010 року задоволено позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні приватною власністю - нежилим приміщенням.

Зобов'язано ОСОБА_6 усунути перешкоди у користуванні спільною частковою приватною власністю, якою є згідно технічного поверхового плану, вхід до приміщень № 16-6 та № III, які належать ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, на першому поверсі, загальною площею 35,9 кв.м, розташованих по вул. Косіора, 35 в м. Кривому Розі, шляхом ліквідації дверного отвору з приміщення № 17, яке належить ОСОБА_6

Зобов'язано ОСОБА_6 демонтувати зовнішню рекламу, яка встановлена у приміщеннях, що належать ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у будівлі по вул. Косіора, 35 в м. Кривому Розі.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 судові витрати по сплаті судового збору по 2 грн. 83 коп., та по 2 грн. 50 коп. кожній та витрати на правову допомогу у розмірі по 333 (триста тридцять три) грн. 33 коп. кожній.

У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні приватною власністю - нежилим приміщенням, відмовлено.

Справа розглядалась судами неодноразово.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2011 року рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 06 вересня 2010 року скасовано, провадження у справі закрито.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ 10 листопада 2011року касаційну скаргу ОСОБА_3,ОСОБА_4

В.П.,ОСОБА_2 задоволено. Ухвала апеляційного суду Дніпрпетровської області

від 21 червня 2011 року скасована, питання передано на новий розгляд до суду

апеляційної інстанції.

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_7 ставить питання про скасування рішення суду, просить ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні первісних позовних вимог, та задовольнити зустрічний позов. При цьому посилається на те, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки сторонами по справі є фізичні особи-підприємці, а спір виник з корпоративних відносин між засновниками та акціонерами ліквідованого ТОВ "Елегант"та поділу майна останнього. Крім того, суд першої інстанції, розглядаючи даний спір, вийшов за межі позовних вимог

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної; скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що~ апеляційна скарга представника відповідача ОСОБА_7. не підлягає .задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на зборах засновників ТОВ «Елегант» 03.08.2006 року було прийнято рішення про повернення в натурі приміщень у будівлі Будинку Побуту за адресою м. Кривий Ріг, вул.. Косіора, 35: ОСОБА_2 - приміщення №№ 122,123,124; 97,8- кв.м. приміщень загального користування; ОСОБА_4 Петрівні- приміщення №№ 119,120; 15,5 кв.м. приміщень загального користування; ОСОБА_3 - приміщення №№ 118, 125, 126; 37,5 кв.м приміщень : загального користування; ОСОБА_3 приміщення загального користування №№ 18,19.

Зазначені обставини підтверджуються копією Протоколу № 43 зборів засновників ТОВ «Елегант» (т.1, а.с.49-51).

На підставі зазначеного протоколу та протоколу зборів засновників № 41 від 30.06.2006 року рішенням Криворізької міської ради № 704 від 08.11.2006 року «Про видачу свідоцтв про право власності на об'єкти нерухомого майна» 08.11.2006 року позивачкам за основним позовом були видані Свідоцтва про право власності на об'єкти нерухомості за адресою : м. Кривий Ріг, вул.. Косіора, 35: ОСОБА_2 - нежиле приміщення № 122 площею 303,7 кв.м, вбудоване на третьому поверсі нежитлової будівлі; ОСОБА_3 - № 125 - приміщення, розташоване на ІІІ-му поверсі нежитлової будівлі літ.А-2, А-3, загальною площею 75,9 кв.м. та місця загального користування площею 37,5 кв.м, разом площа складає 113,4 кв.м; ОСОБА_4 - нежиле приміщення загальною площею 47,1 кв.м, в тому числі 15,5 кв.м загального користування, вбудоване на третьому поверсі нежитлової будівлі (т.1, а.с.9-11, 52-57).

Зазначені Свідоцтва про право власності зареєстровані в Комунальному підприємстві «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» (т.1, а.с.6-8).

Як убачається з наданих позивачками копій експлікацій внутрішніх площ до плану житлового будинку, який має вбудовані приміщення - будівлі А-3 по вул. Косіора, 35, спірні приміщення коридору «16 б» площею 20,6 кв.м та сходової клітини III площею 15,3 кв.м є місцями загального користування співвласників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та входять до загальної площі місць загального користування, належних цим співвласницям (т.1, а.с. 102-104).

За взаємною домовленістю співвласниці - позивачки ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 розподілили площу місць загального користування - 150,8 кв.м згідно технічного паспорту БТІ, в тому числі і спірні приміщення коридору «16 б» площею 20,6 кв.м. та сходової клітини III площею 15,3 кв.м, які входять до загальної кількості приміщень загального користування, належних позивачкам на праві сумісної часткової власності (т.1, а.с.58).

Позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_6 відповідно до Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 24.02.2005 року, виданого на підставі рішення Виконавчого комітету Криворізької міської ради «Про видачу свідоцтв про право власності на об'єкти нерухомого майна» від 16.02.2005 року № 55, є власницею нежилого приміщення на І поверсі будівлі літ. А-2-3 по вул.. Косіора, 35 у м. Кривому Розі, загальною площею 810,0 кв.м, а саме: приміщення № 17, № 40 площею 59,1 кв.м (т.1, а.с.63, 64).

Доказів того, що їй належать спірні приміщення коридору «16 б» площею 20,6 кв.м. та сходової клітини III площею 15,3 кв.м, ОСОБА_6 суду не надано.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні приватною власністю - нежилим приміщенням, суд першої інстанції керувався ч.7 ст. 319 ЦПК України і виходив із того, що місця загального користування №№ 18,19 у приміщенні за адресою: вул. Косіора, 35 у м. Кривому Розі загальними зборами засновників ТОВ "Елегант" виділені позивачам, а правові підстави щодо зобов'язання позивачів допустити ОСОБА_6 до користування належним їм на праві сумісної часткової власності приміщенням відсутні, оскільки вона має окремий головний вхід до своїх приміщень № 17 та № 40 через приміщення № 40.

Відмовляючи в задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_6, суд першої інстанції, посилаючись на положення ч.1ст. ЗІ9 ЦК України, дійшов висновку про те, що --будь-яких правових підстав щодо зобов,язання ОСОБА_2З, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 допустити ОСОБА_6 до користування належним їм на праві сумісної часткової власності майном, позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_6 не зазначила, не навела відповідних обґрунтувань та не надала доказів. . Колегія суддів погоджується з такими висновками суду.

Вирішуючи: спір, еуд в повному обсязі з'ясував усі обставини справи, перевірив доводи та заперечення сторін, дослідив надані ними докази, надав їм належну оцінку та ухвалив рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Як убачається з матеріалів справи, майно щодо якого ведеться спір, а саме: нежитлові приміщення по вул. Косіора, -5 у ч ОСОБА_8 (колишній "Будинок

побуту"), отримано сторонами внаслідок ліквідації ВАТ "Елегант"та поділу його майна між засновниками.

Сторони по справі є громадянами, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи. Тому посилання представника відповідачки ОСОБА_6 в апеляційній скарзі на те, що даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, є безпідставним.

Доводи апеляційної скарги, зокрема щодо неврахування судом відповіді на запит адвоката щодо неможливості запропонованого перепланування у зв,язку з необхідністю доступу до єдиного придатного для використання пожежного крану, спростовуються висновком головного державного інспектора з пожежного нагляду м. Кривого Рогу та старшого інженера відділу з питань НДП управління №73 / а.с. 45 т. 2 /, який був підтверджений у судовому засіданні поясненнями замісника начальника СГПЧ № 11 м. Кривого Рогу ОСОБА_10, висновків суду не спростовують, оскільки не підтверджені належними і допустимими доказами.

Встановивши, що позивачкою ОСОБА_6 не надано доказів того, що їй належать спірні приміщення коридору «16 Б» площею 20,6 кв.м. та сходової клітини Ш площею 15,3 кв.м. та що її посилання на самовільне захоплення ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 приміщення на першому поверсі, які є місцями загального користування - коридор і сходову клітину, що охорона приміщення на першому поверсі доручається стороннім особам і внаслідок неправомірних дій останніх з приміщення, належного ОСОБА_6, скоєно крадіжку є недоведеним, суд першої інстанції правильно відмовив у задоволенні позову ОСОБА_6

Заперечуючи проти задоволення вимог позивачів, представник відповідачки ОСОБА_7 посилається на лист-відповідь на запит адвоката т.2, а.с. 53/, який колегія суддів не може взяти до уваги, оскільки, на її думку, такий лист є не належним доказом по справі.

Згідно положень ч.2 ст. 303 ЦПК України, апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були дослідженні з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Як убачається із матеріалів справи, представник відповідачки ОСОБА_6 -ОСОБА_7 мав можливість у суді пертої інстанції заявити клопотання про призначення пожежної та будівельної експертизи, однак цим правом не скористався. Крім того, на думку колегії суддів, проведення таких експертиз для вирішення даного спору не є необхідним, оскільки всі питання щодо спору були вирішені у суді першої інстанції.

У зв'язку з цим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

.Апеляційну скаргу. ОСОБА_7; який діє в інтересах за довіреністю відповідача ОСОБА_6, відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м ОСОБА_8 від 06 вересня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законно сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: