overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/2508/734/2012 Справа № 2508/5543/2012
У Х В А Л А

24 липня 2012 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Патютинська сільська рада Козелецького районного суду Чернігівської області, про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма заяви відповідає вимогам статті 258 Цивільного процесуального кодексу України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 256, 257 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Патютинська сільська рада Козелецького районного суду Чернігівської області, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 10.30 годину 1 серпня 2012 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, с.м.т. Козелець, вул. Леніна, 7).

У судове засідання викликати заявників, заінтересовану особу.

Невідкладно надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Витребувати в Козелецькій районній державній нотаріальній конторі копії матеріалів спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3 (помер 31.08.2011р.).

Копію ухвали направити заявникам та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_4
Справа №
Провадження №22-ц-2904/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія19Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

21 травня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О.П. розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Обухівського районного суду від 26 березня 2012 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Астра-2000до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3, Козинської селищної ради, Управління земельних ресурсів в Обухівському районі, Обухівського районного відділу Київської регіональної філії державного підприємства Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсахпро усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок, треті особи приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу ОСОБА_9, ВАТ Укрексімбанк ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Обухівського районного суду від 26 березня 2012 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Провадження № 2/2508/705/2012 Справа № 2508/5378/2012
У Х В А Л А

02 липня 2012 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 Васильовчиа до ОСОБА_2 про повернення предмету договору позички,

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 Васильовчиа до ОСОБА_2 про повернення предмету договору позички.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Васильовчиа до ОСОБА_2 про повернення предмету договору позички.

Призначити судове засідання на 10.00 годину 16 липня 2012 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, с.м.т. Козелець, вул. Леніна, 7).

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у цивільній справі.

Зобовязати позивача надати суду в судовому засіданні оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 16 липня 2012 року подати письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2012 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Середа А.В.

при секретарі Погорєловій Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Автозаводського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2012 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Автозаводського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області про зобовязання вчинити певні дії.

Посилаючись на обставини і підстави викладені в позовній заяві позивач просив суд зобовязати Автозаводський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області зареєструвати народження дитини що народилася 22.06.2012 року у відповідності до ст. 135 Сімейного кодексу України.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 вказуючи, що розгляд зазначеної справи є неможливим до закінчення розгляду справи № 1601/12717/2012 року за її позовом до ОСОБА_2 про встановлення батьківства, яка знаходиться в провадженні судді Предоляк О.С., так як з визнанням ОСОБА_2 батьком її дитини нею будуть змінені позовні вимоги щодо реєстрації дитини на імя ОСОБА_2, за позовом до Автозаводського відділу реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області. Тому просила суд зупинити провадження по справи №1601/11659/2012 до закінчення справи №1601/12717/2012 року, яка знаходиться у судді Предоляк О.С.

Представник відповідача ОСОБА_3 при вирішенні даного питання покладався на розсуд суду.

Вислухавши заявлене клопотання суд на підставі п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України вважає, за необхідне зупинити провадження по даній справі до набрання законної сили рішення суду по справі №1601/12717/2012 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства.

Керуючись ст.ст. 201,209,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Автозаводського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області про зобовязання вчинити певні дії до набрання законної сили рішення суду по справі №1601/12717/2012 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 1601/9300/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2012 року. Автозаводський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Середа А.В.

при секретарі Погорєловій Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 27.04.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина у звязку з навчанням,

В С Т А Н О В И В:

В липні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаною заявою про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 27 квітня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина у звязку з навчанням.

Свою заяву мотивував тим, що не отримував копії позовної заяви з додатками, не був повідомлений про час та місце розгляду справи. Крім того суду не могло бути відомо, що він 22.06.2007 року зареєстрував свій другий шлюб, від якого має доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на його утримання, крім того на його утриманні знаходиться дружина та літні батьки.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні просив заяву задовольнити.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви оскільки судом були вжиті всі можливі способи сповіщення відповідача.

Третя особа ОСОБА_4 при вирішенні питання покладався на розсуд суду.

Суд вислухавши пояснення сторін, давши аналіз та оцінку наданим доказам, знаходить, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, з врахуванням наданих заявником ОСОБА_1 доказів, визнає докази на які ОСОБА_1 посилається, такими, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому заява про скасування заочного рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 231,232,209,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скасувати заочне рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 27 квітня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина у звязку з навчанням.

Присвоїти вказаній цивільній справі № 1601/14038/2012 р, № провадження 2/1601/3716/2012 р.

Справу призначити до розгляду в загальному порядку на 02 листопада 2012 року на 09 годину 00 хвилин з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-п/2020/36/2012 Справа № 2020/1334/2012
У Х В А Л А

08 лютого 2012 року суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про перегляд заочного рішення, в якому просить суд переглянути заочне рішення від 26.12.2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до нього про стягнення аліментів.

Позовна заява не відповідає вимогам ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір, не додано копії заяви за кількістю осіб, які беруть участь у справі, не повністю зазначені імя та по-батькові особи, яка подає заяву.

Відповідно до ч.7 ст.229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України, або, якщо не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунути зазначені недоліки протягом 5 днів з дня отримання ухвали. Розяснити, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 2306/3089/12
номер провадження 2/2306/1121/12
У х в а л а

"17" липня 2012 р. суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк та приватного нотаріуса Золотоніського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання іпотеки припиненою, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк та приватного нотаріуса Золотоніського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання іпотеки припиненою.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки до неї не доданий документ про сплату судового збору. За таких підстав відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для виправлення недоліків.

На підставі зазначеного та керуючись

ст., ст. 119, 121 ЦПК України, суддя - УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк та приватного нотаріуса Золотоніського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання іпотеки припиненою залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення зазначених в ухвалі недоліків до 27 липня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Провадження № 4-с/2508/12/2012 Справа № 2508/5677/2012
У Х В А Л А

30 липня 2012 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., ознайомившись зі скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» на дії заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Чернігівській області,

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла скарга Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» на дії заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Чернігівській області.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Керуючись статтями 383, 384, 386 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

відкрити провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» на дії заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Чернігівській області.

Призначити судове засідання на 17.00 годину 6 серпня 2012 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, с.м.т. Козелець, вул. Леніна, 7).

У судове засідання викликати скаржника та особу, дії якої оскаржуються.

Копію ухвали разом зі скаргою та доданими до неї документами направити особі, дії якої оскаржуються.

Зобовязати заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Чернігівській області в судовому засіданні надати суду матеріали виконавчого провадження № 30119514.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
12.04.2012 Справа №1915/6398/2012 Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М. розглянувши заяву Комунального підприємства Тернопільводоканал про видачу судового наказу відповідно до ст.ст. 95,96, 97 Цивільно процесуального кодексу України, ст.44 Водного кодексу України, ст.ст.67, 68 ЖК України, ст.ст.11,509,525,526 ЦК України, Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення ,-
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Тернопільського
міськрайонного суду ОСОБА_3
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В силу вимог ч. 6 ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа №2312/1310/2012
У Х В А Л А

09 жовтня 2012 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1.
при секретаріОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач заявила клопотання про надання їй строку на примирення з позивачем.

Позивач в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання відповідача про надання їм строку на примирення та наполягав на задоволенні своїх позовних вимог.

Суд, вислухавши позивача, відповідача, вивчивши матеріали, вважає, що провадження по даній справі підлягає до зупинення в звязку з тим, що відповідач заявив клопотання про надання строку для примирення з позивачем, дане клопотання підлягає до задоволення на підставі ст. 111 СК України згідно якої суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Згідно з ч. 1 п. 7 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 п. 7 ст. 201, ст. 203 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, провадженням зупинити на три тижні, до закінчення строку для примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд Черкаської області через Маньківський районний суд Черкаської області протягом пяти днів.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 2-н/2027/1737/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.07.2012 року суддя Московського районного суду м.Харкова Горбунова Я.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 в розмірі 3956 грн. 03 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведеннявід 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Горбунова Я.М.
Справа № 0438/450/2012
Провадження № 2-п/0438/3/2012
Ухвала

Іменем України

"06" лютого 2012 р.суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №2-727/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином,

В С Т А Н О В И Л А:

03 лютого 2012 року до Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №2-727/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином, на обґрунтування якої вказує, що 26 січня 2012 року отримав рекомендованим листом заочне рішення суду від 06 грудня 2011 року Про день та час розгляду справи не був повідомлений, в звязку з чим не зявився в судове засідання, так як позивачкою в позовній заяві невірно вказана адреса його проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, де він не проживає з березня 2010 року, про що позивачці було достовірно відомо.

Заява про перегляд заочного рішення не відповідає вимогам п.п.4,6 ч.2 ст.229 ЦПК України, так як в заяві відсутнє посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, а до заяви не додано її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї документів, як і не надано документ про сплату судового збору відповідно до п.7 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір, який становить 0.1 розміру встановленої на 1 січня календарного року мінімальної заробітної плати, тобто107 гривень 30 копійок.

З урахуванням викладеного, заява повинна бути залишена без руху, з наданням заявнику строку для усунення недоліків, а вразі не усунення зазначених в ухвалі суду недоліків в визначений законом строк заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.229, 121, 210, 293 ЦПК України, п.7 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №2-727/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином, залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали, роз'яснивши, що якщо недоліки не будуть усунені в установлений строк, заява буде вважатись неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: