АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-2190/1048/12 Головуючий в сулі 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: Доповідач: Вейтас І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Колісниченко А.Г.

Суддів: Вейтас І.В.

ОСОБА_2

при секретарі: Кримцевій І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Комсомольського районного суду м.Херсона від 01 грудня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_3 до приватної всеукраїнської виробничо-комерційної фірми «Співдружність» про визнання дійсним договору купівлі - продажу, -

встановила:

ОСОБА_3 в листопаді 2011 року звернулась до Комсомольського районного суду м.Херсона з позовом до приватної всеукраїнської виробничо-комерційної фірми «Співдружність» про визнання дійсним договору купівлі - продажу, посилаючись на те, що вона, відповідно до договору купівлі-продажу від 11 березня 2011 року придбала у відповідача будиночки № 47,48,49,50,157 в с.Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області на території бази відпочинку «Мрія». На виконання умов договору вона сплатила відповідача 25000 грн.. Вказує, що відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору та просила, керуючись п.2 ст.220 ЦК України визнати вказаний договір дійсним.

Ухвалою Комсомольського районного суду м.Херсона від 01 грудня 2011 року позовну заяву повернуто позивачці з підстави непідсудності даної справи цьому суду та розяснено право звернутись з позовом до суду за місцем знаходження відповідача.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 вказує, що предметом спору за даною позовною заявою є не нерухому майно, а договір купівлі-продажу, який вона просила визнати дійсним та зазначає, що звертаючись з позовом до юридичної особи керувалась ч.2 ст.109 ЦПК України. Апелянт посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили.

Заслухавши доповідача, осіб, що з'явились, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали вимогам цивільно-процесуального закону, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення позивачу позовної заяви, як такої, що не підсудна Комсомольському суду м.Херсона, суд першої інстанції керувався ч.І ст.114 ЦПК України, відповідно до якої позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Такий висновок суду є правильним.

Як слідує з позовної заяви, ОСОБА_3 відповідно до договору купівлі- продажу від 11 березня 2011 року придбала у відповідача будиночки № 47,48,49,50,157 в с.Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області на території бази відпочинку «Мрія». Позивач вказала, що сторонами виконані всі істотні умови договору,

але відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору та просила визнати вказаний договір купівлі-продажу дійсним.

З матеріалів доданих до апеляційної скарги слідує, що будиночки № 47, 48, 49, 50, ч 157, які є предметом договору, є нерухомим майном та розташовані в с.Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області на території бази відпочинку «Мрія» (а.с.13-15).

Таким чином, в разі задоволення позову та визнання укладеного між сторонами договору купівлі-продажу дійсним, позивач набуде право власності на нерухоме майно, що є предметом даного договору.

Отже, повертаючи позовну заяву ОСОБА_3, на підставі п.4 ч.З ст.121 ЦПК України, як таку, що не підсудна Комсомольському районному суду м.Херсона, суд дійшов правильного висновку, що даний позов виник з приводу нерухомого майна та має бути предявлений за місцезнаходженням цього нерухомого майна.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 колегія судді^й^ до уваги не приймає як такі, що не ґрунтуються на нормах ЦПК України, суперечать^ матеріалам справи і висновків суду не спростовують.

Суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням вимог процесуального закону, що є підставою для відхилення апеляційної скарги та залишення ухвали суду без змін.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.І ст.312, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Комсомольського районного суду м.Херсона від 01 грудня 2011 року залишиш без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і - кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді