overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А СПРАВА № 2-2333/12

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2012 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Марцішевська О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі ч.7 ст.130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.118 - 122, 130-131, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 22.10.2012року на 10-00год. в приміщенні Соснівського районного суду м.Черкаси за адресою: м.Черкаси, вул. Гоголя,316. каб. 213

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачеві подати до судового засідання письмові заперечення на позовну заяву з їх документальним обґрунтуванням.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачеві .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_3
Справа № 1013/9022/12 Головуючий у І інстанції Чернов Д.Є
Провадження № 22-ц/780/508/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 29 14.12.2012
??????????????????????????????
УХВАЛА

Іменем України

14 грудня 2012 року суддя апеляційного суду Київської області Воробйова Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 26 листопада 2012 року у справі за заявою ОСОБА_2 та за участю особи, яка бере участь у справі ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 23 лютого 2011 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297,298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 26 листопада 2012 року.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 6/2020/1/2012 Справа № 6-2/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2012 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Музиченко В.О.

при секретарі - Буняєвій М.А.

розглянувши подання державного виконавця Комінтернівського ВДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В

Державний виконавець Комінтернівського ВДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням, в якому просить виділити в натурі частину квартири АДРЕСА_1, яка належить засудженому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та знаходиться у спільній сумісній власності, посилаючись на те, що на виконанні у Комінтернівському ВДВС Харківського міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист № 1- 131/2009 року , виданий Комінтернівським районним судом м. Харкова від 26.10.2010 року про конфіскацію майна ОСОБА_2, яке належить йому на праві приватної власності.

Сторони у судове засідання не з,явились, про час та дату розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, розглянувши подання державного виконавця Дирдіна О.О., приходить до наступного.

Судом встановлено, що на виконанні у Комінтернівському ВДВС Харківського міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист № 1-131, виданий Комінтернівським районним судом м. Харкова 26.01.2010 року про конфіскацію майна ОСОБА_2, яке належить йому на праві приватної власності.

Судом також встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло № 3-94-23640 від 22.07.1994 року квартира АДРЕСА_1 дійсно належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20.09.2010 року по справі призначено судову будівельно технічну експертизу для вирішення питання про можливість виділити в натурі частку ОСОБА_2 у квартирі 7 в будинку 8 б по вул.. Матросова в м. Харкові.

22.06.2012 року до суду надійшло повідомлення від Харківського науково- дослідного інституту судових експертиз ім.. проф.. ОСОБА_5 про неможливість надання висновку.

За таких обставин суд дійшов висновку про те,що у задоволенні подання державного виконавця Комінтернівського ВДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Керуючись ст.. 409 КПК України, ст..ст. 364,366,367 ГК України, ст..ст. 5,6,50 Закону України «Про виконавче провадження»

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання державного виконавця Комінтернівського ВДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про виділ в натурі частки боржника ОСОБА_2 в квартирі АДРЕСА_1, якою він володіє спільно з іншими особами відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали, або в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_6
Справа № 1716/5247/2012
Номер провадження 2/1716/2269/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2012 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Об"єднання власників гаражів "Джерело" провизнання права власності на гараж,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачкою надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Об"єднання власників гаражів "Джерело" провизнання права власності на гараж.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 12 березня 2013 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2269/2012 Номер провадження 22-ц/1690/2269/2012Головуючий у 1-й інстанції Середа А.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

02 липня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Пікуль В.П.,

розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 24 січня 2011 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону, Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 295, 297ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляціцйною скаргою ОСОБА_2

Копії апеляційної скарги та доданих матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, для подачі ними заперечень в строк до 12 липня 2012 року, про що повідомити учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1628/2256/12
Провадження №2/1628/618/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2012 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н. С. розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу у відкритому судовому засіданні на 09.11.2012 о 09:40 год.

В судове засідання викликати: позивачку, відповідача .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 09.11.2012 року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
Справа № 509/107/2012
Провадження № 2/509/247/2012
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" лютого 2012 р.

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вугледарському міському суду Донецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення грошових коштів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області ( Вугледар, Трифонова, 22) на 06.03.2012 року о 09:00 годині.

Запропонувати відповідачеві в строк до попереднього судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати:

позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В разі недотримання правил підсудності, може бути подана апеляційна скарга на цю ухвалу в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міский суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 0614/80/2012
У Х В А Л А

12 січня 2012 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д. , розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Нововоробївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України , спір підвідомчий Малинському районному суду Житомирської області .

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

На підставі викладеного , керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 23 січня 2012 року на 09 год.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження , відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову до 22.01.2012 року.

Суддя С.Д. Міхненко

справа № /0614/80/11

УХВАЛА

12 січня 2011 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д. , розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Нововоробївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України , спір підвідомчий Малинському районному суду Житомирської області .

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

На підставі викладеного , керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 23 січня 2012 року на 09 год.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження , відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову до 22.01.2012 року.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 223/1644/2012
Провадження №2/223/1176/2012
У Х В А Л А

07.08.2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Мазурчака А. Г.

при секретарі Мигдальській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позивачка ОСОБА_1 подала заяву в якій просить позов залишити без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0813/1052/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 вересня 2012 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа КУйбишевська державна нотаріальна контора Запорізької області, відділ ДРАЦС КУйбишевського РУЮ Запорізької області про встановлення факту, що має юридичне значення - факту родинних відносин , -

В С Т А Н О В И В :

07 вересня 2012 року до Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа КУйбишевська державна нотаріальна контора Запорізької області, відділ ДРАЦС КУйбишевського РУЮ Запорізької області про встановлення факту, що має юридичне значення - факту родинних відносин.

В заяві заявник ОСОБА_1 прохає суд встановити факт, що має юридичне значення, а саме що він являється двоюрідним онуком померлої 05 квітня 2008 року ОСОБА_2.

Позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК УКраїни, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Так, заявник ОСОБА_1 звертаючись до суду з вказаною заявою, не надав копії всіх документів, що додаються до заяви, а саме відсутні копії квитанції про сплату судового збору за розгляд цивільної справи за заявою про встановлення факту, що має юридичне значення - факту родинних відносин.

Крім того , заява про встановлення факту, що має юридичне значення - факту родинних відносин та ї копії не підписані заявником ОСОБА_1

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя встановивши , що позовну заяву подано без додержання вимог вказаних у ст.119, 120 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа КУйбишевська державна нотаріальна контора Запорізької області, відділ ДРАЦС КУйбишевського РУЮ Запорізької області про встановлення факту, що має юридичне значення - факту родинних відносин, залишити без руху.

Роз'яснити позивачу ОСОБА_1, що для усунення недоліків вказаних суддею в заяві, відповіднно до ст.121 ЦПК України, передбачений строк який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі не усунення недоліків в зазначений строк заява , вважається неподаною і повертається заявникові з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Мальований
Справа № 2 - 2342 - 2012 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2012 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ДЕРУНЕЦЬ О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування удаваним та розірвання договору,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання договору дарування удаваним та розірвання договору.

Ухвалою судді Соснівського районного суду м. Черкаси 17 вересня 2012 року позовна заява була залишена без руху, оскільки позивачу надавався термін для виправлення недоліків в поданій позовній заяві.

24 жовтня 2012 року зазначені в ухвалі недоліки позивачем виправлені. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування удаваним та розірвання договору та призначити судове засідання на 11.20 год. 04 грудня 2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 04 грудня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м ОСОБА_3 ДЕРУНЕЦЬ
Справа № 2-3061/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2012 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсь з позовом в суд до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_3 райсуду м.Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити по справі судове засідання на

04 грудня 2012 року на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позову з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Д. Пироженко
Справа № 2033/3167/2012
Провадження № 2н/2033/582/2012
УХВАЛА

28.05.2012 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківводоканал»звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

14 листопада 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л. В. , розглянувши заяву Комунального закладу «Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад. ОСОБА_1» про госпіталізацію ОСОБА_2 в примусовому порядку без її згоди, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 279, 280 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за № 232/2575/12 року за заявою Комунального закладу «Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад. ОСОБА_1» про госпіталізацію ОСОБА_2 в примусовому порядку без її згоди.

Призначити справу до судового розгляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3526/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Блажко І.О.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

12 вересня 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Акопян В. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 25 липня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні квартирою ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою .

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до .

Суддя ОСОБА_1