АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія № 20 (1) інстанції ОСОБА_1
Доповідач Савіна Г.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2011 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - судді Савіної Г.О.,

суддів Турік В.П., Братіщевої Л.А.,

при секретарі Алісовій Т.С.,

за участю відповідача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 13 жовтня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за електричну енергію, не обліковану внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2010 року Відкрите (у теперішній час Публічне) акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» (далі ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за електричну енергію, не обліковану внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення. В обґрунтування позовних вимог зазначило, що ОСОБА_2 є споживачем Криворізьких міських електричних мереж та на неї відкрито особовий рахунок № 8369005. 18 липня 2008 року за місцем проживання відповідача працівниками ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго» було проведено перевірку дотримання Правил користування електричною енергією для населення (далі ПКЕЕН), в результаті якої виявлено порушення п. 48 ПКЕЕН, а саме: безоблікове користування електричною енергією, змонтовано шунтуючий перемикач від дротів мережного вводу на колодку запобіжників (вимикача), ізоляція дротів пошкоджена. Дане порушення зафіксовано актом про порушення ПКЕЕН, та на його підставі виконано розрахунок суми збитків, яка складає 2813 грн. 40 коп. та яку, разом із судовими витратами по справі, позивач просив стягнути з відповідача.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 13 жовтня 2011 року ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго» відмовлено в задоволенні його позовних вимог.

В апеляційній скарзі ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго» ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, на його думку, суд дійшов помилкового висновку щодо недоведеності ним позовних вимог, не взяв до уваги той факт, що 08 квітня 2009 року при повторному розгляді комісією встановлено правомірність складення акту та рішення про його анулювання скасовано. Також судом залишено поза увагою, що встановлений у квартирі відповідача прилад обліку є розрахунковим, оскільки належним чином опломбований, що відповідає вимогам п. 10 ПКЕЕН. Крім того, судом залишено поза увагою, що відповідачем було змонтовано шунтуючу перемичку від проводів мережного вводу на колодку запобіжника, тому споживання електричної енергії не могло бути обліковано жодним приладом обліку.

В запереченнях на апеляційну скаргу представник відповідача ОСОБА_3 просить апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 зареєстрована та проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, є споживачем Криворізьких міських електричних мереж ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго» та на неї відкрито особовий рахунок № 8369005.

18 липня 2008 року у квартирі відповідача працівниками енергопостачальника було проведено перевірку дотримання ПКЕЕН, в результаті якої було виявлено порушення пункту 48 ПКЕЕН, яке полягало в безобліковому користуванні електричною енергією: змонтовано шунтуючу перемичку від дротів мережного вводу на колодку запобіжників (вимикача), ізоляція дротів пошкоджена, що було зафіксовано в Акті за №008876 від 18.06.2009 року, підписаному трьома працівниками Позивача (далі - Акт) (а.с.4).

На підставі Акту та згідно Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року за №562, відповідачеві був проведений розрахунок завданої шкоди за період з 10.12.2005 року по 10.12.2008 року, розмір якої склав 2813 гривень 40 коп. (а.а.с.3,5).

Однак надалі Акт рішенням комісії Позивача було скасовано, про що повідомлено відповідача ОСОБА_4 від 16.09.2008 року (а.а.с.17-19).

Суд першої інстанції відмовляючи позивачу у позові, дійшов висновку, що такі обставини вказують на відсутність факту порушення відповідачем пункту 48 ПКЕЕН, а отже відсутні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача нараховану суму збитків.

Колегія суддів погоджується з висновком суду, з огляду на наступне.

Правовідносини з постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України, ст. ст. 24-27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення.

Статтею 27 Закону України «Про електроенергетику», якою встановлено відповідальність за порушення законодавства про електроенергетику, визначено, що правопорушеннями в електроенергетиці, зокрема є : крадіжка електричної енергії; самовільне підключення до обєктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; порушення правил користування енергією.

Згідно з п. 48 ПКЕЕН споживач несе відповідальність згідно із законодавством, зокрема, за порушення правил користування електричною енергією, розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

В акті № 000985 від 18 липня 2007 року зазначено, що перевіркою у споживача ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 було виявлено безоблікове користування електричною енергією: змонтовано шунтуючу перемичку від дротів мережного вводу на колодку запобіжника (вимикача), ізоляція проводів пошкоджена.

У квартирі знаходився лічильник типа СО2М, паспортний струм 5А; № 57396421, відбиток пломби Держспоживстандарту ІV квартал 1979 року.

Як убачається із матеріалів справи комісією позивача внаслідок додаткової перевірки обліку електроенергії, спожитої відповідачем, було встановлено, що в квартирі ОСОБА_2 був установлений лічильник № 57396421 тип СО-2М, виключений з Держреєстру вимірювальної техніки з простроченим строком держповірки. На площадці сходів підїзду в електрошафі встановлено основний прилад обліку електроенергії за № 196355 тип СО-ЭАО9, занесений до реєстру вимірювальної техніки та являється розрахунковим, схема підключення якого правильна. Таким чином, електроенергія, яка надходила через шунтуючу перемичку і лічильник СО-2М ураховувалась в повному обємі приладом обліку, встановленим в поверховому щиті. Рішенням комісії акт № 000985 від 18 липня 2008 року було анульовано.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог позивача.

Доводи в апеляційній скарзі представника позивача про те, що відповідачем було змонтовано шунтуючу перемичку від проводів мережного вводу на колодку запобіжника, внаслідок чого споживання електроенергії не могло бути обліковано жодним приладом обліку (ні на сходовій клітці, ні в квартирі відповідача), колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вони спростовуються висновком комісії позивача, згідно якого електроенергія, яка надходила через шунтуючу перемичку і лічильник СО-2М у повному обсязі враховувалась приладом обліку розташованим в електрошафі на площадці сходів.

Не заслуговують на увагу доводи представника позивача і про те, що відповідач була повідомлена про відміну рішення комісії про анулювання акту № 000985 від 18 липня 2008 року оскільки, всупереч. 1 ст. 60 ЦПК України, ним не надано доказів на підтвердження вказаної обставини.

Крім того, розрахунок розміру відшкодування збитків по акту від 18 липня 2008 року зроблено за період з 10 грудня 2005 року по 10 грудня 2008 року, що свідчить про те, що збитки розраховані не по акту та не у відповідності з п. 3.2 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року № 562.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального законодавства, у звязку з чим апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» відхилити.

Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 13 жовтня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді: