overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 1810/2217/12
Номер провадження 2/1810/472/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"31" липня 2012 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою до відповідачів, мотивуючи свої вимоги тим, що з нього стягують аліменти по виконавчих листах: № АЕ -47-2001 від 01.06.1998 року на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, № 2-978 від 04.12.2008 року на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, № 1810/1637/12 від 14.06.2012 року на користь ОСОБА_4 на утримання доньки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі ј частини всіх видів доходів але не менше 30% прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку до досягнення дітьми повноліття та № 1810/1637/12 від 14.06.2012 року на користь ОСОБА_3 на її утримання у розмірі 1/8 частини від всіх доходів до досягнення дочкою ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3 трьох років. Розмір стягуваних з нього аліментів на даний час складає 13/16 частин від його доходу, на його утримання лишається лише 3/16 частини. Відповідно до ч. 3 ст. 70 Закону України від 21.04.1999 року № 606-ХІV Про виконавче провадженняпередбачено, що розмір стягуваних аліментів не повинен перевищувати 50 відсотків заробітної плати. В звязку з цим він звернувся до суду і просить зменшити розмір стягуваних з нього аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1; на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2; на користь ОСОБА_4 на утримання доньки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3 з ј частини від всіх видів його заробітку до 1/8 частини від усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку до досягнення дітьми повноліття.

Ознайомившись з поданою позовною заявою, вважаю, що позивачем не в повній мірі виконані вимоги ст. ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивачем не сплачений судовий збір на р/р 0214, ОКПО отримувача 23636456, банк ГУДКУ в Сумській області МФО 837013, код бюджетної класифікації 22030001 - судовий збір, отримувач державний бюджет Лебединського району;

- не зазначені докази зміни матеріального становища;

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів залишити без руху, запропонувавши позивачці в пятиденний строк з дня отримання даної ухвали усунути вказані недоліки, і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя:ОСОБА_8
Справа № 2-с-384/11
У Х В А Л А

12.04.2012 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м ОСОБА_1 у складі:

Головуючого судді Пустовіт О.Г.

при секретарі Нестеренко Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В с т а н о в и в:

24 жовтня 2011 року заявник комунальне підприємство Житлово-експлуатаційна організація № 31 подало заяву про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2

31 жовтня 2012 року заявнику видано судовий наказ про стягнення суми боргу з ОСОБА_2 у сумі 1811 гривень 70 копійок та витрати по сплаті судового збору в сумі 25,50 гривень, та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи 30,00 гривень.

Боржник ОСОБА_2 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Вислухавши заявника, боржника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява боржника ОСОБА_2 є безпідставною, оскільки борг по вказаній квартирі існує та не погашається. Крім того, копію судового наказу боржник отримав своєчасно.

Керуючись ст. 105, 105-1, 106 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

В задоволенні заяви боржника ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 31 жовтня 2012 року виданого Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за заявою комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 31відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення усіма учасниками процесу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 2-1316/11р.
Провадження № 2/1421/58/12р.
УХВАЛА

22.03.2012 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Мельничук О.В.

при секретарі Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл будинку, -

ВСТАНОВИВ:

21.07.2011 року Галенко звернувся з позовом про реальний розподіл будинку з надвірними та господарськими спорудами, розташованого по провулку Ілліча, 11 в м. Первомайську, який належить йому та ОСОБА_2 в рівних долях. При цьому позивач просить виділити йому кімнату площею 6,1 м.кв. та кухню площею 13,4 м.кв., санвузол площею 3,6 м.кв. з облаштуванням окремого виходу та проходів між приміщеннями, а решту приміщень кімнати 1-3, 1-4, коридор 1-7 та сіни 1-1 виділити відповідачці, а також господарські будівлі розподілити порівну.

Ухвалою суду від 23.09.2012 року по справі було призначено технічну експертизу по реальному розподілу вказаного житлового будинку, проведення якої доручено експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

09.02.2012 року на адресу суду надійшов лист завідуючого Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз про неможливість проведення експертизи у звязку з тим, що ОСОБА_2 двічі недопустила експерта для огляду домоволодіння. Так як згідно п. 3.5 Інструкції про призначення та проведенню судових експертиз та експертних дослідженьв виключних випадках експертиза може проводитись по документах, в звязку з чим просить суд письмово повідомити про можливість проведення експертизи по матеріалам цивільної справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він звязувався з експертом і експерт має прибути для огляду спірного домоволодіння 29.03.2012 року на 11.00 годин.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 пояснила, що ОСОБА_2 готова 29.03.2012 року допустити експерта до огляду домоволодіння № 11 по провулку Ілліча в м. Первомайськ. Крім того, вона не заперечує і проти проведення експертизи на основі матеріалів даної цивільної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143, 144, 202 ч.1п.5, 293-295 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати ОСОБА_2 надати можливість експерту Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз оглянути домоволодіння № 11 по провулку Ілліча в м. Первомайськ Миколаївської області 29.03.2012 року після 11 години.

В разі ненадання ОСОБА_2 можливості експерту Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз оглянути домоволодіння № 11 по провулку Ілліча в м. Первомайськ Миколаївської області 29.03.2012 року після 11 години, надати дозвіл експерту провести експертизу на підставі матеріалів даної цивільної справи.

Провадження по справі призупинити до отримання експертного висновку.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-о-109/11
РІШЕННЯ

Іменем України

16 лютого 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.

Народних засідателів - Листопада О.І., Чукавіній М.О.

при секретарі - Калита Н.М.

за участю прокурора - Щербюк В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки і піклування Броварської міської ради Київської області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, заінтересована особа: орган опіки і піклування Броварської міської ради Київської області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Заявник зазначав, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 являється його рідною дочкою.

ОСОБА_2 є інвалідом І групи з дитинства та постійно хворіє хронічним стійким психічним розладом, внаслідок чого не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

В звязку з хворобою ОСОБА_2 потребує піклування та постійного догляду, так як у неї не сформовані навики самообслуговування. Самостійно не може вийти з квартири та на вулицю. Без стороннього супроводу не може їхати в транспорті та приймати необхідні ліки без нагадування. Заявник не може покинути саму доньку в квартирі без стороннього нагляду.

Посилаючись на викладене просив суд визнати ОСОБА_2 недієздатною та призначити ОСОБА_1 її опікуном.

В судовому засіданні заявник заяву підтримав та просив про її задоволення.

В судовому засіданні представник заінтересованої особи орган опіки і піклування Броварської міської ради ОСОБА_3 проти задоволення заяви не заперечувала та пояснила, що визнання недієздатною ОСОБА_1 і призначення опікунства буде відповідати інтересам хворої.

В порядку підготовки справи до розгляду, була призначена судово-психіатрична експертиза. Згідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 807 від 30.11.2011 року ОСОБА_2 страждає на помірну розумову відсталість у ступені неглибокої імбецильності. За своїм психічним станом ОСОБА_2 не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. (а.с.21).

Таким чином, суд, дослідивши всі матеріали справи в їх сукупності, вважає, що ОСОБА_2 за своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, а тому приходить до правильного висновку про задоволення заяви.

Враховуючи викладене, та керуючись ст. ст. 237-241 ЦПК України, ст. ст.57, 60, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

задовольнити заяву ОСОБА_1 про визнання його доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 недієздатною та призначити його опікуном.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 недієздатною.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 опікуном над його донькою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

На рішення протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С.Сердинський

Народні засідателі: Чукавіна М.О.

ОСОБА_4
У Х В А Л А

17 грудня 2012 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши заяву Комунального підприємства Житлового експлуатаційна організація №31про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та при будинкових територій та холодне водопостачання з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 ,-

В С Т А Н О В И В :

14 грудня 2012 року Комунальне підприємства Житлово - експлуатаційна організація №31подала заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

КП ЖЕО №31при подачі заяви звернулось до суду з клопотанням про відсрочку сплати судового збору по вищевказаній справі, у звязку з тяжким матеріальним становищем підприємства.

Відповідно до ст. 8. Закону України Про судовий збір Враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суддя вважає, можливим клопотання задовольнити, відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення по суті.

Керуючись ст. 8 ЗУ Про судовий збір, суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання Комунального підприємства Житлового експлуатаційна організація №31про відсрочку сплати судового збору, по заяві про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та при будинкових територій та холодне водопостачання з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 - задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення по суті.

Ухвала осарженнюне підлягає.

Суддя: О. В. Прихожанов
У Х В А Л А

01 листопада 2012 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши заяву Комунального підприємства Житлового експлуатаційна організація №31про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та при будинкових територій та холодне водопостачання з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В :

24 жовтня 2012 року Комунальне підприємства Житлово - експлуатаційна організація №31подала заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

КП ЖЕО №31при подачі заяви звернулось до суду з клопотанням про відсрочку сплати судового збору по вищевказаній справі, у звязку з тяжким матеріальним становищем підприємства.

Відповідно до ст. 8. Закону України Про судовий збір Враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суддя вважає, можливим клопотання задовольнити, відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення по суті.

Керуючись ст. 8 ЗУ Про судовий збір, суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання Комунального підприємства Житлового експлуатаційна організація №31про відсрочку сплати судового збору, по заяві про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та при будинкових територій та холодне водопостачання з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення по суті.

Ухвала осарженнюне підлягає.

Суддя: О. В. Прихожанов
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19березня 2012 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М. розглянувши заяву виконавчого комітету Новодонецької селищної ради, заінтересована особа: комунальне підприємство Новодонецьксервіспро визнання спадщини відумерлою,-

В С Т А Н О В И В:

Виконавчий комітет Новодонецької селищної ради звернувся до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа комунальне підприємство Новодонецьксервіс.

Вказана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою виконавчого комітету Новодонецької селищної ради, заінтересована особа: комунальне підприємство Новодонецьксервіспро визнання спадщини відумерлою.

Слухання справи призначити на 28 березня 2012 року в Добропільському міськрайонному суді на 09-00 годину.

Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Добропільського міськрайсуду ОСОБА_1

19.03.2012
Справа № 913/1857/2012
Номер провадження 2/913/678/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2012 року смт.Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в скаладі:

головуючого судді Бейка А.М.

з участю секретаря Семкулич Г. Я.

розглянув у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт.Рожнятів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В :

у своїй позовній заяві позивачка просить постановити рішення, яким розірвати між нею та відповідачем шлюб, укладений 20.09.1994 року який зареєстрований Ясеновецькій сільській раді народних депутатів, Рожнятівського району Івано-Франківської області, актовий запис №5 від 20.09.1994р. Від спільного подружнього життя мають сина ОСОБА_3, 18.05.1998 р. н. На даний час відносини в сімї погіршилися, відповідач вже понад два місяці проживає в будинку своїх батьків. Подальше спільне проживання для позивачки з відповідачем є неможливим.

В попереднє судове засідання позивачка не зявилась, однак подала до суду заяву в якій вказує, що позовні вимоги підтримує, просить їх задоволити, а справу слухати у її відсутності.

В попереднє судове засідання відповідач не зявився, однак подав до суду заяву в якій вказує, що позовні вимоги визнає, просить їх задоволити, а справу слухати у його відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав:

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с. 4). Від цього шлюбу у них народився син ОСОБА_3, 18.05.1998 р. н., що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 5).

З позовної заяви видно, що в сімї склалися ненормальні стосунки, у звязку з чим позивачка і звернулася до суду з даною заявою.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що зберігати шлюб між сторонами не доцільно, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження сімї стало не можливим.

На підставі викладеного, ст.ст.104, 105, 112 СК України, ст.ст. 209, 213-215, 224-226 ЦПК України суд, -

Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Шлюб, укладений 20.09.1994 року у Ясеновецькій сільській раді народних депутатів, Рожнятівського району Івано-Франківської області, актовий запис №5 від 20.09.1994р., між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Позивачці залишити прізвище - ОСОБА_2.

Сина ОСОБА_3, 18.05.1998 р. н., залишити на утриманні ОСОБА_1

Копію рішення направити в РАЦС Рожнятівського районного управління юстиції Івано-Франківської області для проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано - Франківської області через Рожнятівський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя :
Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 2-2997/12
06.12.2012 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Дубас Т.В. при секретарі Дідур М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вище зазначеним позовом.
Свої вимоги мотивує тим, що перебуває у шлюбі з відповідачем ОСОБА_2, який зареєстровано Білогородською сільською радою, 12 жовтня 1985 року, актовий запис № 63.
Від шлюбу мають двох дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньку Людмилу, ІНФОРМАЦІЯ_2
Відповідач не працює зловживає спиртними напоями; застосовую фізичну силу до відповідача. Всі сварки між сторонами відбуваються на очах у внуків, від чого діти травмують свою психологію.
Позивачка просила суд розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем
Позивачка в судове засідання не з'явилась. Направила до суду заяву в якій просила справу розглядати без її участі, Позовні вимоги підтримала.
Відповідач в судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не відомі.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 12.10.1985 році у Білогородській сільській раді, актовий запис № 63
Від шлюбу мають двох дітей: сина ОСОБА_3, 1986 р;н., та доньку Людмилу, ІНФОРМАЦІЯ_2 Сторони довгий час спільно не проживають, не підтримують шлюбні стосунки та не ведуть спільного господарства.
Сторони довгий час спільно не проживають, не підтримують шлюбні стосунки та не ведуть спільного господарства.
Час. що надавався судом на примирення нічого не змінив у відносинах сторін на краще, а тому їх подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що має істотне значення, а тому шлюб необхідно розірвати.
Сім'ю зберегти неможливо.
Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 15, 30, 62. 202. 203 ЦПК України, суд.-
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 12 жовтня 1985 року у Білогородській сільській раді Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 63 - розірвати.
Після розірвання шлюбу прізвище сторін залишити без зміни.
Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області протягом

десяти днів з дня отримання рішення. через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив за, письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: Дубас Т.В.
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

19.11.2012р. Артемівський міськрайонний суду Донецької області у складі головуючого судді Радченко Л.А., при секретарі Коваленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Артемівська заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

18.08.2011 року за заявою ТОВ Пульсар-Інвествидано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за теплопостачання в сумі 3509 грн. та судові витрати: 25,50 грн. судовий збір та 30 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Боржники у поданій заяві просять скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що не зазначено період за який стягується сума боргу. Крім того, в період з 18.08.2011 року по даний час особисто ОСОБА_3 сплачувала кошти за надані послуги і розмір заборгованості не повинен складати саме 3509грн.. 00коп., як зазначено у судовому наказі. Так, остаточно неможливо зрозуміти з яких міркувань та нарахувань вищевказана сума виникла, в самому судовому наказі зазначено лише заборгованість, але з чого саме вона складається не вказано. До їх сімї не надходило жодного листа про заборгованість із суду. Про сплату коштів свідчать квитанції про зарахування коштів на рахунки заявника. Крім того, після видачі судового наказу 18.08.2011 року, дата на супроводному листі до наказу, дата вихідної кореспонденції 30.10.2012 року. Таким чином, судовий наказ 2-н-1984-2011 від 18.08.2011 року відправленого поштою 31.10.2012 року, який вони отримали 02.11.2012 року. Після чого одразу звернулися за правовою допомогою підготовки заяви про скасування судового наказу. Більше того, вони мають намір звернутися з позовною заявою до Артемівського міськрайоного суду для захисту порушеного права як споживачів, оскільки, взагалі незрозуміло саме, що стало підставою стягнення заборгованості, оскільки, послуга надавалася не якісна, незважаючи на ту обставину, що вони сплачували за надання послуги за місяць, тобто, вбачається спір про право, тому, просять скасувати вищевказаний судовий наказ.

Сторони, які були повідомлені про час розгляду заяви про скасування судового наказу, в судове засідання не з,явились, тому, суд відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України ухвалив про розгляд заяви у їх відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що згідно обставин , викладених у заяві про скасування судового наказу, вбачається спір про право, тому, відповідно до ст.105-1 ЦПК України судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 18.08.2011р. № 2-н/0503/1984/2011р., виданий Артемівським міськрайсудом Донецької області за заявою ТОВ Пульсар-Інвестпро стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за теплопостачання в сумі 3509 грн. та судові витрати: 25,50 грн. судовий збір та 30 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, скасувати.

Роз*яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред*явлення позову.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. А.Радченко