overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

попереднього судового засідання.

"26" липня 2012 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1. , розглянувши позовні матеріали ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовною заявою, в якій просить винести рішення, яким усунути перешкоди в користуванні жилим приміщенням шляхом виселення ОСОБА_3

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, залишення заяви без руху та її повернення не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням відкрити, про що повідомити сторони які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 03.08.2012 року на 10:00 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 03 серпня 2012 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні зобов'язані повідомити суд до або під час попереднього судового засідання у справі про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк у порядку, передбаченому ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2- 2531/12
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
25 вересня 2012 року суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ДЕРУНЕЦЬ О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Черкаського професійного будівельного ліцею про визнання права власності,
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернулася з позовом до відповідача про визнання права власності.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаського професійного будівельного ліцею про визнання права власності та призначити судове засідання на 11.20 год. 26 жовтня 2012 року.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 26 жовтня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.А.Дерунець
Справа № 2-199/12
УХВАЛА

іменем України

"12" березня 2012 р. Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді Мозгового В.Б.

при секретарі Палашкевич М.В.,

з участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоград-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 та просить розділити їхнє спільне майно подружжя, виділивши відповідачу у власність автомобіль ВАЗ-21093, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, та стягнути з відповідача на її користь компенсацію ? частини вартості вищезазначеного автомобіля.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про відмову від позову та закриття провадження по справі, оскільки відповідач сплатив їй компенсацію ? частини вартості автомобіля.

Відповідач проти задоволення клопотання не заперечує.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Розглянувши клопотання позивачки, суд приходить до висновку, що воно не суперечить закону, не порушує будь-яких прав та охоронюваних законом інтересів, а тому є підстави для його задоволення.

Відповідно до ст. 206 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Також у відповідності до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»суд повертає судовий збір сплачений при подачі позовної заяви до суду.

Керуючись ст.ст. 205 ч. 1 п. 3, 206, 209 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

У х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - закрити у звязку з відмовою позивача від позову.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 200 (двісті) грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.08.2012 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Зємцов В.В., розглянувши заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з СЛIПЕЦЬ ЮЛIЇ ВОЛОДИМИРIВНИ заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 2115.66 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з СЛIПЕЦЬ ЮЛIЇ ВОЛОДИМИРIВНИ на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.06.2010 року по 30.06.2012 року в розмірі 60.26 грн. (шiстьдесят грн. 26 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3. Стягнути з СЛIПЕЦЬ ЮЛIЇ ВОЛОДИМИРIВНИ на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.06.2010 року по 30.06.2012 року у розмірі 46.38 грн. (соpок шiсть грн. 38 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 107,30 грн. (Сто сім грн. тридцять коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк предявлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Зємцов В.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 2012 року.
Суддя ____________ __ ОСОБА_1
підпис ініціали, прізвище судді, який видав
Місце печатки суду судовий наказ
СПРАВА № 1421/5235/12
ПРОВАДЖЕННЯ № 2-о/1421/154/12
У Х В А Л А

16 жовтня 2012 р. Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. розглянувши заяву ОСОБА_1, третя особа Лисогірська сільська рада про визнання особи померлою,-

В С Т А Н О В И В :

08 жовтня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання особи померлою.

16 жовтня 2012 року заявниця подала заяву про повернення заяви з доданими до неї документами до відкриття провадження по справі.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, заява повертається , у тих випадках , коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову. Поскільки провадження по справі не відкрито, то є підстави для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, третя особа Лисогірська сільська рада про визнання особи померлою повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

СУДДЯ:
Дата документу: 21.09.2012
Номер провадження 2-п/0818/159/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 14.09.2010 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ „Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

20.09.2012 року на адресу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 14.09.2010 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ „Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якої заявник просить суд скасувати зазначене заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14.10.2010 року.

Як вбачається з довідки від 20.09.2012 року, виданої канцелярією Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, згідно з журналу вхідної кореспонденції та алфавітного покажчика цивільних справ за 2010 рік цивільна справа за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у провадженні суду не перебувала.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14.10.2010 року по цій справі, підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 14.09.2010 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ „Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -повернути заявнику.

Суддя: І.А. Крамаренко
Справа № 0616/1473/12
Провадження № 2/0616/404/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 березня 2012 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Новоград-Волинської міської ради, третя особа: Новоград-Волинське земельно-кадастрове бюро, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ :

05.03.2012 року з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на адресу Новоград-Волинського міськрайонного суду надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Новоград-Волинської міської ради, треті особи на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору Новоград-Волинське земельно-кадастрове бюро, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Встановлено, що рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду та ухвала Житомирського апеляційного суду по даній справі скасовані Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, а справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вона підсудна та підвідомча суду, а тому необхідно прийняти її до свого провадження.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Новоград-Волинської міської ради, треті особи на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору Новоград-Волинське земельно-кадастрове бюро, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування прийняти до свого провадження.

Справу призначити до судового розгляду на 22 березня 2012 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

Копію ухвали про прийняття справи до свого провадження невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

"18" грудня 2012 р. Справа № 2/0825/2946/2012р.

У Х В А Л А

про відкриття справи

18.12.2012 року м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про відшкодування майнової шкоди, завданої затопленням квартири, суд

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про відшкодування майнової шкоди, завданої затопленням квартири.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя на 18.01.2013 року на 13 годину 00 хвилин.

Надати відповідачу для відома копію позовною заяви із копіями доданих до неї документів, роз'яснивши, що згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгулу справи по суті; згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. З ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_9
Провадження № 2-с/0528/169/2012
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

24 жовтня 2012 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., при секретарі Аксеніної В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

16 березня 2012 року за заявою Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію та підігрів води, видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь КВП «Краматорська тепломережа» розташованого за адресою м. Краматорськ, вул. Орджонікідзе, 2 «Б» (р/р 7407 у відділенні №3 Донецької філії АБ «Укргазбанк», МФО 335894, ) заборгованість за поставлену теплову енергію та підігрів води в сумі 1685,30 грн., а також судових витрат.

15 жовтня 2012 року до Краматорського міського суду надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування наказу Краматорського міського суду від 16.03.2012 року.

Боржники у поданій заяві просять скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Представник КВП «Краматорська тепломережа» не зявився в судове засідання про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст.105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 106 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ по справі № 2-н/0528/928/2012 р. від 16 березня 2012 року, виданий Краматорський міським судом про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь КВП «Краматорська тепломережа» розташованого за адресою м. Краматорськ, вул. Орджонікідзе, 2 «Б» (р/р 7407 у відділенні №3 Донецької філії АБ «Укргазбанк», МФО 335894, ) заборгованості за поставлену теплову енергію та підігрів води в сумі 1685,30 грн., а також судових витрат.

Розяснити Комунальному виробничому підприємству «Краматорська тепломережа», його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
16.07.2012
Справа № 2н/112/1612/2012 1612/42/2012 Комсомольський міський суд Полтавської області С У Д О В И Й Н А К А З
16 липня 2012 рокум. Комсомольськ
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 листопада 2012 року
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканалпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,, яка мешкаєь за адресою: АДРЕСА_1.
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги водопостачання та водовідведення, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 2528, 64 грн., а також боржникам нараховано - 61,38 грн. - індексу інфляції за час прострочення та 43, 97 грн. - 3% річних від простроченої суми, а всього загальна сума заборгованості складає 2633 грн. 99 коп.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2 3322-2012 року
У Х В А Л А

06 грудня 2012 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ДЕРУНЕЦЬ О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про продовження строку прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про продовження строку прийняття спадщини.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позивачу необхідно надати строк на виправлення недоліків, так як позовна заява не відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України, а саме:

- відсутні відомості про звернення позивача до нотаріальної контори;

- відсутня довідка про коло спадкоємців після смерті ОСОБА_2, оскільки можуть бути порушені права третіх осіб;

- відсутнє зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає позивачу строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про продовження строку прийняття спадщини - залишити без руху.

Позивачеві протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали виправити зазначені недоліки. В разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м ОСОБА_3 ДЕРУНЕЦЬ
Справа № 1323/759/2012
Провадження №2/1323/723/2012
УХВАЛА

"05" березня 2012 р. суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 26 серпня 1997 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Стрийського міськвиконкому Львівської області, актовий запис №302.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст., ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід призначити попереднє судове засідання на 12 годину 30 хв. 19 березня 2012 року, запропонувавши відповідачу на вказаний час подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити попереднє судове засідання на 12 годину 30 хв. 19 березня 2012 року, викликавши сторони на вказаний час.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1909/333/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2012

суддя Кременецького районного суду Коротич І.А., розглянувши подання Відділу державної виконавчої служби Кременецького районного управління юстиції про видачу дублікату виконавчого документа по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В :

Відділ державної виконавчої служби Кременецького районного управління юстиції звернулося з поданням про видачу дублікату виконавчого документа по справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дане подання не відповідає вимогам ч.3 ст. 370 ЦПК України, зокрема: не сплачено судовий збір за видачу дублікату виконавчого листа у відповідності до Закону України «Про судовий збір»,який набув чинності 01.11.2011 року. Судовий збір має бути сплачений на розрахунковий рахунок 0316, МФО 838012, одержувач УДКУ у Кременецькому районі 22030001, , банк одержувача ГУДКУ у Тернопільській області ,код одержувача(ЗКПО) 23588125 з відповідним пунктом з таблиці ставок судового збору , за яким визначено розмір судового збору, а саме згідно п.4.2 Закону України «Про судовий збір» за видачу дубліката виконавчого листа повинно бути сплачено 03 гривні.

За вказаних обставин дане подання слід залишити без руху та надати Відділу державної виконавчої служби Кременецького районного управління юстиції строк для усунення недоліків.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 370 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Подання Відділу державної виконавчої служби Кременецького районного управління юстиції про видачу дублікату виконавчого документа по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху та надати Відділу державної виконавчої служби Кременецького районного управління юстиції строк до 10 лютого 2012 року для усунення недоліків.

Головуючий: