overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
27.03.2012 Справа № 1403/476/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 березня 2012 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко А.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Березанської селищної ради про визнання права власності,-

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.11, 122, 156 ЦП

у х в а л и л а

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Березанської селищної ради про визнання права власності призначити судове засідання на 09.04.2012 року на 15.30 год. за участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 09.04.2012р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 131, ч.136,ч.1 ст.137 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм не завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь в справі.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь в справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/4003/12 Справа № 2-3269/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 березня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Українана рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2011 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Українадо ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ ОТП Факторинг Україна з пропуском строку передбаченого ст. 294 ЦПК України звернулося до апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2011 року. Одночасно з скаргою апелянтом подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення з посиланням на поважність причин його пропуску.

Як вбачається з матеріалів справи, 13 грудня 2011 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська ухвалено рішення по справі за позовом ТОВ ОТП Факторинг Українадо ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості . При цьому в судовому засіданні були оголошені лише вступна та резолютивна частини рішення ( а.с. 170).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ТОВ ОТП Факторинг Українаапеляційну скаргу подало 23 січня 2012 року ( а.с. 183-184) в звязку з тим, що повний текст оскаржуваного рішення, який необхідний був для складення апеляційної скарги, представником товариства було отримано 13 січня 2012 року, про що свідчить відмітка на заяві ( а.с. 178).

За таких обставин, вважаю за необхідне поновити ТОВ ОТП Факторинг Україна строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2011 року, визнавши причини його пропуску поважними.

Керуючись ст.ст.73, 297,298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна строк на апеляційне оскарження на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2011 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 27.04.2012 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 2о/1326/90/2012
У Х В А Л А

судового засідання

26 вересня 2012 року Франківський районний суд м. Львова в складі :

головуючого судді Кузь В.Я.

при секретарі Мищишин Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні , в залі суду, в м. Львові, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася в суд із заявою про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім.

26 квітня 2012 року у справі відкрито провадження та призначено судовий розгляд. В судове засідання заявник не зявилася, як не зявилася і чергове судове засідання призначене на 26 вересня 2012 року, без поважних причин, хоч була повідомлена належним чином про час і місце слухання справи, що підтверджується поштовими картками з відміткою пошти про повернення за закінченням строку зберігання, а відтак і з відміткою про отримання судової повістки.

Відповідно до ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ст.. 157 ЦПК України, суд розглядає справи у розумні строки, але не більше двох місяців.

Згідно ст.. 27 ЦПК України, сторони зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки, у тому числі й повідомити суд про зміну місця проживання чи реєстрації та причини неможливості прийняти участь в судовому засіданні.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, коли належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За даних обставин, суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 208 - 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім, залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області, через суд, що постановив ухвалу.

Суддя В. Кузь
Справа №812/8917/12
№2/812/3858/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2012 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, Виконавчого комітету Запорізької міської ради про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради, -

В С Т А Н О В И В:

11.10.2012 року ОСОБА_1 звернулася до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до Запорізької міської ради, Виконавчого комітету Запорізької міської ради про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради.

Суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві з наступних підстав.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 11.10.2012 р. була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Також, в своїй заяві позивач просить визнати недійсним Рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради №114/7 від 31.03.1994 року «Про встановлення норми земельної ділянки будинку №220 по вулиці Чапаєва, 220». Однак, незрозуміло яким чином зазначене рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради №114/7 від 31.03.1994 року порушує права ОСОБА_1.

Для усунення недоліків судом був встановлений строк пять днів з дня отримання заявником цієї ухвали. Згідно розписки позивача, яка знаходиться в матеріалах справи, позивач отримав ухвалу суду від 11.10.2012 року про залишення позовної заяви без руху 22.10.2012 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до п. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, оскільки позивач не усунув недоліки, вказані в ухвалі суду від 11.10.2012 року. Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, Виконавчого комітету Запорізької міської ради про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя : Р.С. Холод
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2012 р. року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В:

08.10.2012 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України .

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно визнати по справі: позивачем ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3 .

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

позивачем ОСОБА_2 ,

відповідачем - ОСОБА_3 .

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на року на 13:30 год. - з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити стронам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
№ провадження: 2/0517/3401/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

22 листопада 2012 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області Мірошкін О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позов надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито. В звязку з тим, що відповідач по справі знаходиться за межами підсудності Єнакіївського міського суду Донецької області, тому необхідно доручити відповідному суду у порядку ст.132 ЦПК України допитати відповідача.

Керуючись ст.122, 132 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі № 0517/12577/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити попередній судовий розгляд на 08.25 годину 30 листопада 2012 року у залі № 11 Єнакіївського міського суду Донецької області.

3. Доручити Волноваському районному суду Донецької області вручити відповідачу ОСОБА_2, що мешкає за адресою: Волноваський р-н, с. Октябрське, вул.. Советська, б. 31, копію позовної заяви з доданими до неї документами та допитати його по наступним питанням:

1) Чи визнає він позов, якщо ні, то з яких підстав?

2)Чи згоден на розгляд справи за місцем знаходження позивача і в його відсутність?

Протокол допиту відповідача направити до Єнакіївського міського суду Донецької області за адресою: 86429, Донецька область, місто Єнакієве, вулиця Свердлова, 118.

У разі перенаправлення окремого доручення прошу повідомити Єнакіївський міський суд Донецької області.

Суддя:
Справа № 1519/779/2012
Провадження № 2/1519/4940/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2012 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйок І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Гарольда Адамовича про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

24 січня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Також, 24 січня 2012 року Малиновським районним судом м. Одеси винесено ухвалу про відмову у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Гарольда Адамовича про розірвання шлюбу

31 січня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить повернути суму сплаченого судового збору.

Суд, розглянувши заяву й дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України суд може своєю ухвалою повернути суму сплаченого судового збору в разі залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з п.3 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 83 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Гарольда Адамовича про розірвання шлюбу задовольнити.

Зобов`язати Управління Державного казначейства у м. Одесі ГУДКУ в Одеській області, , яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Черняховського, буд. 6, повернути ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, сплачений судовий збір у розмірі 107,30 (сто сім гривень 30 копійок) гривень, який було сплачено за квитанцією №80288923 від 24 квітня 2012 року.

Виконання ухвали покласти на Управління Державного казначейства у м. Одесі ГУДКУ в Одеській області.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення, та апеляційна скарга протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ: І.А.Бобуйок
Справа № 1323/19/2012
Провадження №2/1323/557/2012
УХВАЛА

"06" березня 2012 р. суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л.В., вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ Надра просить стягнути з відповідачів солідарному порядку заборгованість за кредитним договором в сумі 79115,45 гривень та судові витрати по справі.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст., ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід призначити попереднє судове засідання на 15 годину 30 хв. 19 березня 2012 року, запропонувавши відповідачу на вказаний час подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити попереднє судове засідання на 15 годину 30 хв. 19 березня 2012 року, викликавши сторони на вказаний час.

Суддя:ОСОБА_3
Рядок статзвіту № 47
Справа 0312/3130/2012
Провадження 2/0312/821/2012
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2012 року м.Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

27 листопада 2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №0312/3130/2012 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 14:00 год. 26 грудня 2012 року в приміщенні Нововолинського міського суду Волинської області.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя М.М. Ушаков
Справа № 2- 2371 -2012 року
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
25 вересня 2012 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ДЕРУНЕЦЬ О.А., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити судове засідання на 11.30 год. 24 жовтня 2012 року.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 24 жовтня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.А.Дерунець
Справа № 2-1825/11
У Х В А Л А

іменем України

"27" лютого 2012 р.

Новоград-Волинський міськрайонний суд, Житомирської області

в складі: головуючого судді Мозгового В.Б.

при секретарі Палашкевич М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоград-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Новоград-Волинського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про внесення змін до свідоцтв про право на спадщину за № 50365864 та № 50365908 від 26.11.2010 року та про зобовязання видати свідоцтва про право на спадщину, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до приватного нотаріуса Новоград-Волинського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4 про внесення змін до свідоцтв про право на спадщину за № 50365864 та № 50365908 від 26.11.2010 року та про зобовязання видати свідоцтва про право на спадщину.

Позивач та представник позивача будучи належним чином повідомлені, неодноразово не зявлялися у судове засідання, надаючи заяви про відкладення розгляду справи.

Позивач, була повідомлена про місце та час слухання справи, що повинно було відбутися 27.02.2012 року, це підтверджується поштовим повідомленням, що повернулося на адресу суду, та клопотанням про зупинення провадження у справі, яке надійшло від позивача 22.02.2012 року, однак у судове засідання не зявилася, заяв про відкладення чи слухання справи без її участі на адресу суду не надходило.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Новоград-Волинського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про внесення змін до свідоцтв про право на спадщину за № 50365864 та № 50365908 від 26.11.2010 року та про зобовязання видати свідоцтва про право на спадщину - без розгляду.

Розяснити що особа, заяву якої залишено без розгляду має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.