overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 24.07.2012
У Х В А Л А

24 липня 2012 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку (ОСББ) «Дружний будинок»в особі голови правління ОСОБА_4 про заміну договору найму житлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до Мелітопольського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_3, третя особа Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку (ОСББ) «Дружний будинок»в особі голови правління ОСОБА_4 про заміну договору найму житлового приміщення.

Зазначена справа підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

. У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку (ОСББ) «Дружний будинок»в особі голови правління ОСОБА_4 про заміну договору найму житлового приміщення.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на 17 серпня 2012 року на 11 годину 00 хв. Сторонам по справі при собі мати документ, що підтверджує особу.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 17.08.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Пров. №2/2120/4382/12
У Х В А Л А

20.12.2012 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Херсонської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Управління комунальної власності Херсонської міської ради, Управління по обліку та розподілу житла Херсонської міської ради про визнання права на жиле приміщення, про спонукання до заключення договору найму житлового приміщення, про визнання розпорядження №543 від 30.05.2012 року, свідоцтва про право власності від 30.05.2012 року, договору купівлі-продажу від 24.07.2012 року недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Суворовського районного суду м. Херсона із вказаною позовною заявою в якій просить визнати за нею право на жиле приміщення та право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

При розгляді даної категорії справ необхідно дотримуватись вимог ст. 114 ЦПК України, яка становить виключну підсудність за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до Переліку геонімів затвердженої рішенням Херсонської міської ради №1279 від 13.10.2009 року, вбачається, що вказана адреса відноситься до території Комсомольського району м. Херсона.

Таким чином, дана позовна заява не підсудна Суворовському районному суду м. Херсона.

Відповідно до ст.121 ЦПК України вказана позовна заява підлягає поверненню.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне повернути заявнику суму судового збору.

Керуючись ст.ст. 114, 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Херсонської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Управління комунальної власності Херсонської міської ради, Управління по обліку та розподілу житла Херсонської міської ради про визнання права на жиле приміщення, про спонукання до заключення договору найму житлового приміщення, про визнання розпорядження №543 від 30.05.2012 року, свідоцтва про право власності від 30.05.2012 року, договору купівлі-продажу від 24.07.2012 року недійсними - повернути позивачу разом із доданими матеріалами, розяснивши, що для вирішення даного спору необхідно звернутися до суду в порядку ст. 114 ЦПК України.

Зобовязати ГУ ДКСУ в Херсонській області повернути сплачений судовий збір в сумі 107 (сто сім) грн. 30 коп. за квитанцією № 130 від 17.12.2012 року, ОСОБА_2.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2306/222/12
номер провадження 2/2306/370/12
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.02.2012 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Чирва О.І., розглянувши позов ОСОБА_1 до Золотоніської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підвідомча суду. Вияснені предмет та підстави позову. Проведено попереднє судове засідання. Всі основні дії по підготовці справи до судового розгляду, що передбачені ст.130 ЦПК України, виконано. Матеріали, що маються в справі, дають можливість розглянути заяву по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Золотоніської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю до розгляду на 14 березня 2012 року на 09-00 год.

В судове засідання викликати: сторони згідно заяви.

Витребувати з Золотоніського відділення КП Черкаське обласне обєднане бюро технічної інвентаризаціїтехнічний паспорт на 1/2 частини будинку розташованого: АДРЕСА_1.

Зобовязати Золотоніського відділення КП Черкаське обласне обєднане бюро технічної інвентаризаціїнадати інформацію про те хто являється власником 1/2 частини будинку розташованого: АДРЕСА_1.

Надходження матеріалів справи очікується до 13.03.2012 року.

Суддя ОСОБА_2
Справа №1307/2348/2012
Провадження №2/1307/885/2012
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

12 жовтня 2012 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі

головуючого - судді Сидорака Б.Г.

при секретарі Щур Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 02 жовтня 2012 року звернулася до Жидачівського районного суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2, мотивуючи позовні вимоги тим, що 17.04.2007 року зареєструвала у Ходорівській міській раді Жидачівського району Львівської області шлюб із відповідачем, актовий запис №30 та від спільного проживання у них народився син ОСОБА_3,2007 року, який проживає із нею та перебуває на її утриманні. Одруження із відповідачем виявилось невдалим, оскільки у них різні характери та різні погляди на життя, через що відповідач неодноразово залишав сім"ю та йшов проживати до своєї матері. На її прохання перейти проживати окремо відповідач не погоджується .Така поведінка відповідача призвела до фактичного розпаду сім"ї, а тому просить шлюб розірвати, так як вона втратила до відповідача почуття поваги та любові.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги, викладені у позовній заяві підтримала. Суду пояснила, що їхній шлюб розпався остаточно.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не заперечив.

Суд враховує наявність у сторін спільної малолітньої дитини вважає, що для збереження сім"ї, сторонам слід надати строк на примирення.

Згідно ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Частиною 5 статті191 ЦПК України передбачено, що суд у справі про розірвання шлюбу може зупинити розгляд справи і призначити строк для примирення, який не може перевищувати шість місяців.

Відповідно п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов"язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ч.5 ст.191, ст.ст. 201, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити подружжю строк для примирення до 30 листопада 2012 року.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуючий - суддя_________________________________________

12 жовтня 2012 року
Справа № 0438/1920/2012
Провадження № 2/0438/345/2012
У Х В А Л А

іменем України

"30" серпня 2012 р. СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючої судді Омелюх В.М.,

при секретарі Савчуковій В.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Провадження у зазначеній справі відкрито ухвалою судді від 20 липня 2012 року.

У попередньому судовому засіданні проведені наступні підготовчі дії: визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначені докази, якими сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 вересня 2012 року о 08 годині 10 хвилин в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони, свідків.

Головуюча: суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3921/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Ощинська Ю.О.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

16 жовтня 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Абрамов П. С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 18 вересня 2012 року

по справі за за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Приватбанк" про захист прав споживачів, визнання незаконним підніття в односторонньому порядку кредитної ставки та зобов"язання здійснити перерахунок заборгованості ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою .

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 29.10.2012 року.

Суддя

ОСОБА_1
Номер справи 2016/4897/2012
Номер провадження 2/2016/1192/2012
РІШЕННЯ

іменем України

26 грудня 2012 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого: судді Зелінського В.Г

з участю секретаря Телешевської В.Ю ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ізюмської міської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Ізюмської міської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, посилаючись на те, що 17 квітня 2012 року померла її матір - ОСОБА_2.

Після її смерті відкрилась спадщина на грошові внески у відділенні Ощадбанку №492 м. Ізюмі,Харківської області на рахунках № 05720331, №06435, № 9155/1-255,

№ 21043, № 9155/1-6759, № 47957.

Позивач є спадкоємицею першої черги, інших спадкоємців не має .Батько ОСОБА_3 помер 26 березня 1992 року.

Позивач прийняла спадщину фактично, володіє ощадкнижками ОСОБА_2

Позивач вказує, що пропустила строк на подачу заяви про прийняття спадщини з поважних причин та просить визначити їй додатковий строк на прийняття спадщини.

Позивач надала до суду заяву про слухання справи без її участі,позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача- Ізюмської міської ради надав заяву про слухання справи без його участі ,проти позову не заперечує.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 померла 17 квітня 2012 року ( а.с.9).

Згідно свідоцтва про народження та свідоцтва про шлюб -ОСОБА_1 є донькою померлої ОСОБА_2 (а.с.11,14).

Вклади ОСОБА_2 знаходяться у відділеннях Ощадбанку №492 м.Ізюма, Харківської області (а.с.4-8).

Згідно ст. 1272 ч. 3 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з повжної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст.10,11,209,211,212,213,214,215,218 ЦПК України, ст.1272 ЦК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Надати ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, померлої 17 квітня 2012 року протягом 2 місяців.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківської апеляційного суду протягом 10 днів з дня його проголошення через Ізюмський міськрайонний суд . Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому ззасіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу проотягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя В.Г.Зелінський.
Справа № 420/1046/12
Провадження № 2/420/436/12
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" квітня 2012 р.

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської одласті ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою 30.03.2012 року та просив суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 46602,82 грн. за кредитним договором №KRКRRX05020308 від 11.08.2006 року, а також судові витрати у справі в розмірі 466,03 грн.

19.04.2012 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості СПРФО Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, згідно яких відповідач значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дана позовна заява підсудна Криворізькому районному суду Дніпропетровської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 15:30 годин 26.04.2012 Копію ухвали надіслати сторонам у справі, а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у строк до 26.04.2012 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони, їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-374/12 року.
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

24 січня 2012 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Чебан В.М.

при секретарі Костащук І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Страхова компаніяКраїнапро стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення страхового відшкодування та моральної шкодидо відповідача ВАТ Страхова компаніяКраїна.

24 січня 2012 року представник позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою в якій просить поданий позов про стягнення страхового відшкодування та моральної шкодиз відповідача ВАТ Страхова компаніяКраїна- залишити без розгляду, у звязку з оплатою відповідачем суми страхового відшкодування.

Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В звязку з чим суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5, 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ВАТ Страхова компаніяКраїнапро стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди- залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд міста Чернівці. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 2027/7526/2012
Провадження № 2-н/2027/1037/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.04.2012 року суддя Московського районного суду м.Харкова Горбунова Я.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1,ОСОБА_2 в розмірі 4007 грн. 61 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведеннявід 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Горбунова Я.М.
Справа № 2/825/295/2012 рік
У Х В А Л А

п р о з а о ч н и й р о з г л я д с п р а ви

19 березня 2012 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Бойцевській Л.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ВГІРФО Хортицького РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області, КП ВРЕЖО № 6про визнання таким, що втратив право користування житловою площею,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. У судове засідання, призначене на 19.03.2012 року відповідачі не з'явилися, поважну причину неявки суду не повідомили, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Згідно ст. 169 ч.4 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ВГІРФО Хортицького РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області, КП ВРЕЖО № 6про визнання таким, що втратив право користування житловою площею.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ВГІРФО Хортицького РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області, КП ВРЕЖО № 6про визнання таким, що втратив право користування житловою площею.

Суддя: Гнатик Г.Є.
Справа № 2120/3076/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2012 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль»до ОСОБА_1, про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и л а :

Заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Суворовському районному суду м. Херсона, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль»до ОСОБА_1, про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2322/2895/12
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

19 вересня 2012 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі :головуючого - судді Синецької Л.А.,

при секретарі - Пархоменко О.С.

за участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ "Черкасигаз" про визнання незаконними та скасування наказів про накладення дисциплінарних стягнень, визнання звільнення з роботи незаконним, поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в:

Позов поданий з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України. Підсудність визначена вірно.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, проведено попереднє судове засідання за участю позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката ОСОБА_2 Представник відповідача ВАТ "Черкасигаз" до суду не з"явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовою розпискою, подав письмове заперечення на позов.

Встановлено, що спір між сторонами не врегульовано, в зв"язку з чим існує необхідність призначення судового засідання по справі.

Клопотання представника позивача про приєднання доказів по справі та виклик свідків задоволено.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ "Черкасигаз" про визнання незаконними та скасування наказів про накладення дисциплінарних стягнень, визнання звільнення з роботи незаконним, поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу до слухання на 03.10.2012 10:00 год., в залі №3 Чорнобаївського районного суду з повідомленням сторін, направивши копію цієї ухвали представнику відповідача.

В судове засідання здійснити виклик свідків згідно заявленого адвокатом ОСОБА_2 клопотання.

Суддя:

ОСОБА_3

з інших підстав Відкладено