Справа № 2п-18/11
У Х В А Л А

16 березня 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Голуб А. В. ,

при секретарі Руденко Н. Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква в залі суду №4 справу за

заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у звязку з новови явленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В :

10 листопада 2011 року Білоцерківським міськрайонним судом було винесено рішення суду по цивільній справі № 2-2511 за 2011 рік за позовом Публічного акціонерно го товариства Банк Київська Русь до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору відповідно до якого було задоволено позов та бу ло стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного това риства Банк Київська Русь заборгованість за кредитним договором в сумі 29 310 гри вень 11 коп., а також 293 грн. 10 коп. судових витрат та 120 гривень витрат по сплаті за по слуги на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

24.12.2011 року до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд вищевказаного рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами, вказана заява згід но до поштового конверта була направлена до суду поштою 17.12.2011 року. ОСОБА_1 звернулася з вказаною заявою вказуючи на те, що підстава для перегляду вищевказаного рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами передбачена ч. 2 п. 1 ст. 361 ЦПК України, а саме: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Так заявниця у своїй заяві вказувала на те, що вона не користувалася кредитними коштами, кредит був отриманий під моральним та психологічним тиском в інтересах ОСОБА_2, яка шляхом обману змусила заявницю взяти кредитні кошти, які були передані їй в установі банку. Заявниці стало відомо, що ОСОБА_2 Рокитнянським районним судом Київської області було притягнуто до кримінальної відповідальності за ст.ст. 222, ч.2, та 366 ч.2 КК України (шахрайство з фінансовими ресурсами, що завдали великої матеріальної шкоди, та службове підроблення, що причинили тяжкі наслідки). Матеріали заявницею були отримані після 10.11.2011 року. Заявниця також вказувала на те, що 12.05.2010 року суддя Рокитнянського районного суду Нечепоренко Л.М. виніс постанову про закриття кримінальної справи №1-54/10 на підставі ст.ст. 1,6,8 Закону України Про амністію по обвинуваченню ОСОБА_2 по ст.ст. 222 ч.2 та 366 ч.2 КК України і вказаною постановою встановлено, що Акціонерний банк Київська Русь 13.06.2007 року на підставі кредитного договору №17385-38-07-2 надав кредит на споживчі цілі в сумі 30 000 гривень строком до 13.06.2010 року з процентною ставкою 26% річних саме ОСОБА_2 на імя ОСОБА_1. Заявниця вказувала на те, що вказана обставина не була їй відомою на час прийняття вищевказаного рішення.

Заявниця до суду не зявилася, про день і час розгляду заяви була повідомлена на лежним чином.

Представник ПАТ Банк Київська Русь ОСОБА_3 заперечував проти задово лення вищевказаної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 365 ЦПК України, неявка заявника в судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та оглянувши матеріали цивільної справи № 2-2511 за 2011 рік, суд вважає, що заява є безпідставною і не підлягає до задоволення.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 2-2511 за 2011 рік, 10 листопада 2011 року Білоцерківським міськрайонним судом було винесено рішення суду по цивіль ній справі № 2-2511 за 2011 рік за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Київська Русь до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кре дитному договору відповідно до якого було задоволено позов та було стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Банк Київська Русь заборгованість за кредитним договором в сумі 29 310 гривень 11 коп., а також 293 грн. 10 коп. судових витрат та 120 гривень витрат по сплаті за послуги на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Оскільки ОСОБА_1 не зявилася в судове за сідання 10.11.2011 року, хоча була повідомлена судом про розгляд справи належним чи ном, то вищевказане рішення суду було прийняте у відсутності ОСОБА_1 А тому су дом ОСОБА_1 поштою було направлено копію рішення суду від 10.11.2011 року і вка зану копію рішення суду ОСОБА_1 отримала особисто 08.12.2011 року, що вбачаєть- ся із вищевказаної заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обстави нами, та із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.В рішен ні суду від 10.11.2011 року було вказано, що особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу на рішення суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення су ду. Тобто, станом на 17.12.2011 року рішення суду від 10.11.2011 року для ОСОБА_1 ще не набрало законної сили.

Згідно до ч.1 ст. 361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено роз гляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у звязку з нововиявленими обставинами.

А відповідно до ч. 2 п. 1 ст. 361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення, ухвали суду у звязку з нововиявленими обставинами є істотні обставини справи, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Суд вважає, що рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 10.11.2011 ро ку не може бути переглянуте у звязку з нововиявленими обставинами, оскільки станом на 17.12.2011 року, коли ОСОБА_1 було направлено до суду заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, для ОСОБА_1 вказане рішення ще не набрало закон ної сили, так як остання отримала копію рішення суду 08.12.2011 року.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд рі шення Білоцерківського міськрайонного суду від 10.11.2011 року за нововиявленими обставинами є безпідставною і в її задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 361-365 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Біло церківського міськрайонного суду від 10.11.2011 року у звязку з нововиявленими обста- винами відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом по

дачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали через Білоцерківський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4