overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1601/9882/2012 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" серпня 2012 р. року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву КС "Аккорд" до ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

31.07.2012 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України .

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно визнати по справі: позивачем КС "Аккорд", відповідачем - ОСОБА_2 .

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

позивачем КС "Аккорд" ,

відповідачем - ОСОБА_2 .

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на року на 09:30 год. - з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити стронам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-1504-2012 року
У Х В А Л А
26 грудня 2012 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді ТОКОВОЇ С.Є.
при секретарі ЄВТУШЕНКО О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,
Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про стягнення боргу.
Позивач у судове засідання на 20 грудня 2012 року не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.
26 грудня 2012 року позивач повторно в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не подавав.
Відповідач не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.
Ухвалою суду від 27 червня 2012 року встановлено забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 на праві власності.
До суду надійшла заява від спадкоємиці спадкового майна ОСОБА_3, а саме вищевказаної квартири про скасування ухвали про забезпечення позову в частині накладення арешту на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_2, яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_2, оскільки вона не може оформити спадщину й отримати свідоцтво про право власності.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч. 1, ч.2 ст. 207, 154 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без розгляду.
Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 червня 2012 року, якою встановлено забезпечення позову в частині накладення арешту на квартиру АДРЕСА_3, яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_2 СКАСУВАТИ.
Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.
Ухвалу для виконання направити КП «Черкаське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації», Першій Черкаській державній нотаріальній конторі.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а уразі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Справа № 1909/2014/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20.09.2012

м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод у відкритті провадження, передбачених ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України нема, а тому у цивільній справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 01 жовтня 2012 року в приміщенні Кременецького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 01 жовтня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2607/8154/12
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

18 липня 2012 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В. , розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Лісове» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся з заявою до суду про видачу судового наказу.

В заяві про видачу судового наказу ставиться питання про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. В той час, як суд має право видати судовий наказ на стягнення заборгованості пропорційно до частки боржника у праві власності.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства «Лісове» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, заява буде визнана неподаною та повернута.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 0314/1491/2012
Провадження №2/0314/444/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2012 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Панасюка С.П.,

при секретарі Форсюк Т.М.,

з участю прокурора- Горбача В.М.,

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рожище цивільну справу за позовом Прокурора Рожищенського району в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ Рожищенський сирзавод, третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за реалізоване молоко,

В С Т А Н О В И В:

18 вересня 2012 року Прокурор Рожищенського району звернувся в суд в інтересах ОСОБА_1 з позовом до ПАТ Рожищенський сирзавод, третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за реалізоване молоко.

03 жовтня 2012 року прокурор подав в судовому засіданні заяву, у якій просить залишити позов Прокурора Рожищенського району без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, позов Прокурора Рожищенського району в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ Рожищенський сирзавод, третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за реалізоване молоко слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов Прокурора Рожищенського району в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ Рожищенський сирзавод, третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за реалізоване молоко, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:/підпис/

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/2447/12 Справа № 2-7128/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петренко І.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 лютого 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петренко І.О., ознайомившись із апеляційною скаргою Дніпропетровської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2011 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до Дніпропетровської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», третя особо ОСОБА_4 про визнання угоди та договорів недійсними, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Дніпропетровської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2011 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 28 березня 2012 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Суддя: І.О.Петренко
20.08.2012 Справа № 0517/8996/2012
Провадження № 2/0517/2409/2012
Єнакіївський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

20.08.2012 суддя Єнакіївського міського суду Л. В. Мелещенко розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Попереднє судове засідання по справі закінчено, у якому проведені наступні підготовчі дії: витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Справу № 0517/8996/2012 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів , призначити до судового розгляду о 09:30 27.08.2012 року у залі 6 в приміщенні Єнакіївського міського суду Донецької області.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-2285/12
У Х В А Л А

29 серпня 2012 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі :

Головуючого судді : Пироженко В.Д.

При секретарі : Мирошник О.Е.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»про визнання дій незаконними, зобов»язання вчинити дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсь в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»про визнання дій незаконними, зобов»язання вчинити дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В окремо поданій заяві, позивач просить в порядку забезпечення позову, заборонити ПАТ КБ «Приватбанк»в особі філії «Черкаське головне регіональне управління ПАТ «Приватбанк»реалізовувати автомобільGeely НОМЕР_1 який належить на праві власності ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за клопотанням позивача допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення в цивільній справі, тому суд вважає за необхідне накласти заборону ПАТ КБ «Приватбанк»в особі філії «Черкаське головне регіональне управління ПАТ «Приватбанк»реалізовувати автомобіль НОМЕР_2 який належить на праві власності ОСОБА_1 до розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 151, 152 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову - задовольнити.

Заборонити ПАТ КБ «Приватбанк»в особі філії «Черкаське головне регіональне управління ПАТ «Приватбанк»реалізовувати автомобіль НОМЕР_2 який належить на праві власності ОСОБА_1 до розгляду цивільної справи по суті.

Копію ухвали направити ПАТ КБ «Приватбанк»в особі філії «Черкаське головне регіональне управління ПАТ «Приватбанк» для відому та виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий :
Справа №2п-124/12
У Х В А Л А

08 жовтня 2012 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого- судді- ОСОБА_1

при секретарі Корсуновій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Черкаси заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Новоком», ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Аура-Плюс»про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 жовтня 2009 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги задоволено.

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, про перегляд заочного рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 23.10.2009 року по справі за позовом Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Новоком», ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Аура-Плюс»про стягнення заборгованості за договором кредиту посилаючись на те, що йому нічого не було відомо про розгляд справи, він не отримував повістки про виклик до суду, тому не приймав участі в розгляді даної справи з поважних причин. Його відсутність в судовому засіданні по даній цивільній справі призвела до того, що судом невірно встановлені обставини справи, що призвело до неправильного вирішення даної справи.

ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав заяву про перегляд заочного рішення та просив суд задовольнити.

Представник ТОВ «Фірма Новоком»в судовому засіданні не заперечували проти задоволення заяви про скасування заочного рішення.

Представник ПАТ «ОТП Банк» в судовому засіданні при вирішенні даного питання покладався на думку суду.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані заявником, суд вважає, що заява підлягає задоволеню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В матеріалах справи відсутні дані про отримання ОСОБА_2 повісток на судове засідання.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд-.

У Х В А Л И В:

Заяву про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення суду від 23.10.2009 року по справі за позовом Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Новоком», ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Аура-Плюс»про стягнення заборгованості за договором кредиту - скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 19 листопада 2012 року на 09 годин 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Центрально-Міський районний суд м.Макіївки
Справа № 0552/6989/2012
Провадження № 2/0552/2557/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2012 р. Суддя Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»«Про захист прав споживачів»,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява /заява/ відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, сплачений судовий збір.

Підстав для відмовлення у відкритті провадження або повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122,127,131 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 0552/6989/2012 провадження № 2/0552/2557/2012 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» «Про захист прав споживачів»і призначити судове засідання в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Макіївки на 17 грудня 2012 року о 10 год. 00 хв. Явка осіб, що беруть участь у справі, обов'язкова.

Відповідачу пропонується до 14 грудня 2012 р. надати письмові заперечення проти заявлених вимог і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, які беруть участь у справі, що у разі неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення про причини такої неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а копію позовної заяви - відповідачу /з копіями доданих до неї документів/.

Суддя М.О. Попшой
Справа № 0810/3040/ 2012 р.
№/п 2/0810/1212/2012р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2012 року Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді: Громової І.Б.,

при секретарі: Гаврюшиній В.І.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи Служба у справах дітей Василівської районної державної адміністрації Запорізької області, Служба у справах дітей Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області, про визначення місця проживання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Василівського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_3 про визначення місця проживання малолітньої дитини, в якому просить визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з батьком ОСОБА_2 за адресою: вул. Гагаріна буд. № 78 в с. Тополине Василівського району Запорізької області.

06 червня 2012 р. ухвалою Василівського районного суду Запорізької області передано справу за підсудністю до Запорізького районного суду Запорізької області у звязку з тим що відповідачка ОСОБА_2 проживає на території Запорізького району.

01серпня 2012 року суддею Запорізького районного суду Запорізької області Громовою І.Б. справа прийнята у провадження.

03 жовтня 2012 року до канцелярії суду позивачем ОСОБА_2 подано належним чином оформлену заяву, в якій позивач просить суд залишити позовну заяву без розгляду та закрити провадження по даній справі. Наслідки закриття провадження по справі позивачу розяснені та зрозумілі.

Представник відповідача, відповідач по справі не заперечують проти заявленого клопотання.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що припинення провадження по справі не порушує права та інтереси сторін, суд вважає за можливе залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_2

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи Служба у справах дітей Василівської районної державної адміністрації Запорізької області, Служба у справах дітей Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області, про визначення місця проживання малолітньої дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя: І.Б.ГРОМОВА
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

судового розгляду.

"19" жовтня 2012 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1. , розглянувши позовні матеріали ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовною заявою, в якій просить суд винести рішення, яким розірвати шлюб між нею та ОСОБА_3

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 122 ЦПК України, заява підвідомча суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, залишення заяви без руху та її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 29.10.2012 року на 10:00 год. 1. в приміщенні Монастириського районного суду за адресою вул.Шкільна, 4, м. Монастириська.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_1