overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2036/3635/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

12 вересня 2012 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Панаід І.В.

при секретарі - Левчук К.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом Чугуївської об`єднаної державної податкової інспекції Харківської області ДПС до ОСОБА_1 про виділ частки будинку в натурі для звернення стягнення на неї, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 03.08.2012 року провадження по зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Чугуївської об`єднаної державної податкової інспекції Харківської області ДПС до ОСОБА_1 про виділ частки будинку в натурі для звернення стягнення на неї, призначити до розгляду в судовому засіданні на 01 жовтня 2012 року о 09:00 год., у приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Панаід
Справа № 2/2506/1113/12
Номер рядка звіту 50
У Х В А Л А

06.03.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Автокооперативу №27 Деснянської районної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів про стягнення компенсації за невикористану відпустку, компенсації за час затримки розрахунку та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

при предявленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Автокооперативу №27 Деснянської районної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів про стягнення компенсації за невикористану відпустку, компенсації за час затримки розрахунку та моральної шкоди.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.03.2012 року на 11 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа 2103/905/2012 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

27 вересня 2012 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду о 09:00 год. на 05.10.2012 в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 05.10.2012 подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

В.о. голови суду ОСОБА_3
Справа №2-3774/12
У Х В А Л А

30.11.2012 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 09:30 год., 08.01.2013 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-4 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ: О. В. Комісарчук

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

30.11.2012 року Справа № 2-3774/12

ОСОБА_1

смт. Романів, вул. Спортивна, 12

( м. Житомир, вул. Котовського, 19)

ОСОБА_2

м. Житомир,

вул. Котовського, 19

Богунський районний суд направляє позивачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі; відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви та всіх приєднаних до неї документів.

Додаток: на __ аркушах для відповідача.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира О. В. Комісарчук
Справа № 2/516/79/12
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

20 січня 2012 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 27.01.2012 о 15:30:00 год.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2542/2012 Номер провадження 22-ц/1690/2542/2012Головуючий у 1-й інстанції Савічев В.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

19 червня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чічіль В.А., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2

на заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 березня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі продажу обєкта незавершеного будівництва,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 297,298 ЦПК України,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 прийняти до розгляду апеляційною інстанцією.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 02 липня 2012 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа 2103/684/2012 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

13 липня 2012 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду о 11:30 год. на 23.07.2012 в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 23.07.2012 подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачам.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.А. Мамаєв
Справа № 2607/9952/12
У Х В А Л А

17 серпня 2012 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою.

В порушення вимог ст. 119 120 ЦПК України позивачка не зазначила номери засобів звязку відповідача, не сплатила судовий збір у встановленому законом розмірі (за майнову та немайнову позовні вимоги відповідно 3219 гривень та 107 гривень 30 копійок), не конкретно виклала обставини, якими обґрунтовує свої вимоги ( щодо поділу майна що пропонується виділити у власність відповідача і т.і.), не зазначила докази, що підтверджують кожну обставину, якою позивачка обгрунтовує свої вимоги ( щодо проживання однією сім»єю, спільного бюджету та побуту і т.і.). Крім того, долучені до позову копії документів не завірені у встановленому законом порядку (можуть бути завірені в суді при наданні позивачкою оригіналів документів).

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачці строк для виправлення недоліків позовної заяви.

На підставі наведеного, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків позову чотири дні з дня отримання копії цієї ухвали.

Недоліки усунути шляхом подання позовної заяви в новій редакції у кількості екземплярів відповідно до числа відповідачів та третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 1612/648/2012 2/1612/824/12 У Х В А Л А про відкриття провадження у справі 19 березня 2012 року м.Комсомольськ Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини , в с т а н о в и в : Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає. Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини . Призначити до судового розгляду на 19 квітня 2012 року на 08 год 15 хв . Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: Т.О. Куц
Справа № 0805/2467/2012
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Дата документу 17.05.2012 Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О.С., розглянувши заяву ВАТ «Запоріжгаз»-філія Вільнянське управління по газопостачанню та газифікації з ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

ВАТ «Запоріжгаз»-філія Вільнянське управління по газопостачанню та газифікації просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 про видачу судового наказу (вул. Гагаріна, 73а с.Богатирівка Вільнянський район Запорізька область) заборгованість за оплату спожитий природний газ в розмірі 3617, 98 грн., витрати по оплаті судового збору в сумі 107, 30 грн.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки згідно довідки СГІРФО Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_1 за обліками реєстрації знят з реєстрації місця проживання, по Вільнянському району не значиться.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.6 ст. 100 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відмовити ВАТ «Запоріжгаз»-філія Вільнянське управління по газопостачанню та газифікації у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суд Запорізької області, через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2

17.05.2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/4771/2012 Номер провадження 22-ц/1690/4771/2012Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

25 грудня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чічіль В.А., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Альфа-Гарант»

на заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 26 вересня 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Альфа-Гарант» про визнання події страховим випадком та стягнення суми страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 26 вересня 2012 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано подію, що мала місце 19 липня 2012 року, страховим випадком відповідно до полісу №ВС/2462946.

Стягнуто з ТзДВ СК «Альфа Гарант» на користь ОСОБА_2 25 000,00 грн. страхового відшкодування.

При ухваленні рішення у справі місцевим судом не вирішено питання судових витрат.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За таких обставин, матеріали справи підлягають поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про постановлення додаткового рішення.

Керуючись ст. ст. 220, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Альфа-Гарант» про визнання події страховим випадком та стягнення суми страхового відшкодування повернути до Октябрського районного суду м. Полтави для ухвалення додаткового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

З оригіналом згідно

суддя: В.А. Чічіль
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

Справа № 429/6671/12

26 листопада 2012 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського М.М.

при секретарі судового засідання Андрухові Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2012 року Московський районний суд м. Харкова у складі : головуючого суді ОСОБА_1

за участю секретаря Тугайбей В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та надання можливості приймати участь у вихованні дітей -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та надання можливості приймати участь у вихованні дітей.

Позивач надав заяву про залишення позовної зави в частині надання можливості приймати участь у вихованні дітей.

Відповідно до вимог ч.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивачем подана заява про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.5 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання можливості приймати участь у вихованні дітей - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.М. Задорожна
Справа № 2036/5438/2012
Провадження № 2/2036/2149/2012
У Х В А Л А

18 грудня 2012 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши цивільну справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи: Чугуївський РВ ГУ ДМС України в Харківській області, орган опіки та піклування Камяноярузької сільської ради Чугуївського району, про визнання втратившими право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

07.11.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання втративши право користування житловим будинком № 18 по вул. Миру с. Камяна Яруга Чугуївського району Харківської області.

Сторони у судове засідання не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розглядати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи: Чугуївський РВ ГУ ДМС України в Харківській області, орган опіки та піклування Камяноярузької сільської ради Чугуївського району, про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням у відсутність сторін без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29.10.2012 2-н/1224/4713/12

1224/972/12

Суддя Рубіжанського міського суду Томко В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Луганськгазв особі філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства, про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за природний газ з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Луганськгазв особі філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за природний газ з ОСОБА_1

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Луганськгазв особі філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства, про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за природний газ з ОСОБА_1.

31 жовтня 2012 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Томко

Суддя ОСОБА_2
Справа № 22-ц-1783/12 Головуючий у 1 інстанції: Павлів В. Р.
категорія-50 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 січня 2012 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Тропак О.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 21 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ Просто-Страхуванняв особі відокремленого підрозділу Львівської філії , ТзОВ Агро-Союз Захід, ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України ,судовий збір сплачено в повному розмірі і апеляційна скарга подана в строки, встановлені ст.294 ч.1 ЦПК України.

Таким чином, у справі наявні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ч.1 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 21 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ Просто-Страхуванняв особі відокремленого підрозділу Львівської філії , ТзОВ Агро-Союз Захід, ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 2036/3035/2012
Провадження № 2/2036/1363/2012
У Х В А Л А

12 вересня 2012 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання позовну заяву публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судового збору, -

в с т а н о в и в :

09.07.2012 року ПАТ ОСОБА_4 до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 003-20123-211207 від 21.12.2007 року у сумі 5118,03 грн. та судового збору у сумі 214,60 грн.

Сторони в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходила.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 169, 191, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судового збору відкласти на 05 жовтня 2012 року о 11.00 годин.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя