Справа № 1701/2774/12
Номер провадження 2/1701/849/12
У Х В А Л А

"27" листопада 2012 р. Березнівський районний суд Рівненської області

під головуванням судді Мельника В.Я.

при секретареві Лисенко О.Л.,

з участю:

відповідача ОСОБА_1,

його представника ОСОБА_2,

представника

позивача по справі ОСОБА_3,

адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю без шлюбу, визнання майна об'єктом спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач по справі в заяві від 19 листопада 2012 року просить скасувати вжитий судом 14 листопада 2012 року захід забезпечення позову - передачу спірного автомобіля "Ніссан Пріма Стар", 2005 року випуску, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_5

Покликається на ту обставину, що таким чином порушуються його права власника, а вжитий захід забезпечення позову не є співмірний з зявленими вимогами. Вважає достатнім такого заходу забезпечення позову як арешт та заборони відчуження автомобіля.

Вислухавши заявника ОСОБА_1, представників сторін, суд не знаходить підстав для задоволення заяви про скасування такого заходу забезпечення позову як передача його на зберігання іншій особі - ОСОБА_5

При цьому зазначає наступне.

ОСОБА_3 12 листопада 2012 року звернулася до Березнівського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю без шлюбу, визнання майна об'єктом спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою.

З нього відомо, що вона вважає автомобіль спільною власністю сторін по справі.

Заходи забезпечення позову, передбачені ст. 152 ЦПК України, в тому числі і передбачений п. 7 цієї статті, безперечно обмежують права особи по розпорядженню майном. Проте, забезпечення позову й вживається з метою тимчасово обмежити права особи по управлінню спірним майном, воно допускається коли є підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Отже, такий захід забезпечення позову не можна вважати порушенням права власності ОСОБА_1 на автомобіль, зважаючи на ту обставину, що таке його права оспорюється позивачем ОСОБА_3

Судом встановлено, що спірний автомобіль протягом двох років знаходився у користуванні позивача по справі. ОСОБА_1 видав ОСОБА_3 доручення, яким дозволив повне розпорядження авто.

Поряд з цим, у серпні 2012 року відносини сторін по справі погіршилися, ОСОБА_1М, скасував дію доручення. Він працює за кордоном.

В той же час автомобіль належним чином зберігається ОСОБА_5 ОСОБА_3 доступу до автомобіля немає, змоги користуватися ним також.

Забезпечення позову є тимчасовим заходом і діє до розгляду справи судом по суті.

А тому слід погодитися з доводами представника позивача, адвоката ОСОБА_4, що знаходження автомобіля у відповідача ОСОБА_1 може привести до його вибуття за межі України, перешкодити виконанню рішення суду у випадку задоволення позову ОСОБА_3

Запевнення ОСОБА_1 в тому, що при знаходженні автомобіля у нього, буде забезпечена його схоронність, суд не ввважає достатньою підставу для скасування вжитого заходу забезпечення позову.

За встановлених обставин суд відмовляє ОСОБА_1 в задоволенні заяви.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 в задоволенні заяви про скасування забезпечення позову у виді передачі автомобіля до розгляду справи судом на зберігання ОСОБА_5 згідно ухвали суду від 14 листопада 2012 року, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6 1.