Справа № 2-п/2502/1/11
У Х В А Л А

20 березня 2012 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді - Кузюри В.О.

за участі секретаря Ященко Л.В.

представників позивача ОСОБА_1

Слободянюка 0.0.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в .м. Бобровипя справу за заявою відповідача ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом публічного акціонерного товариства «БТ.Л. Банк» до ОСОБА_3 . ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_2 по справі за позовом акціонерного товариства «БТА Банк» до ОСОБА_3 .Анатоліївни , ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором подача заяву в якій просить винести додаткове рішення по справі в якому вирішити питання щодо повернення витрат . повязаних з зверненням до апеляційного суду ( державне мито та ІТЗ та інших витрат і. витрат на правову допомогу та виклик відповідачів до суду на розгляд заяви про перегляд заочного рішення .

Відповідачі по справі не з»явилися , про час і місце розгляду повідомлені належним чином . їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Представники позивача . які з»явилися до суду заявили клопотання про залишення без розгляду даної заяви , так як додаткове рішення ухвалюється тим, судом , який ухвалив основне рішення.

Заочне рішення в частині вимог до відповідача ОСОБА_2 було ухвалене апеляційним судом Чернігівської області, а тому відповідачу необхідно звернутися до суду апеляційного суду. Крім того відсутні взагалі підстави , передбачені п.п.1-4 ч.1 ст. 220 ЦПК України з яких суд може ухвалити додаткове рішення.

Заслухавши думку представників позивача, подану заяву про ухвалення додаткового рішення з дод2тка.мн . .матеріали справи суд не може не погодитися з представниками позивача . що оскільки суд апеляційної інстанції в частині вимог . які ставилися до відповідача ОСОБА_2 скасував заочне рішення та прийняв своє рішення , то ухвалення додаткового рішення в частині вимог до неї повинен вирішувати саме апеляційний суд Чернігівської області. відповідно до ст.220 ЦПК України, в тому числі питання про судові витрати . належним чином о6грунтовані та підтверджені доказами.

Отже питання про вирішення повернення всіх витрат . повязаних з розглядом справи в апеляційному суді не відноситься до компетенції Бобровнцького районного суду і в цій частині заява підтягає поверненню заявнику.

Відповідач ставить також питання про вирішення питання про повернення витрат , пов»язаних з розглядом заяви про перегляд заочного рішення .

Відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд який ухвалив рішення по справі може ухвалити додаткове рішення , якщо не вирішено питання про судові витрати , які були понесені стороною при вирішенні первинного позову по суді. Питання про перегляд ставилося після розгляду справи , витрати до розгляду основного позову не відносяться , судом першої інстанції при винесенні первинного рішення не досліджувалися докази на підтвердження цих витрат, на думку суду ці вимоги повинні

бути оформлені як самостійні вимоги і подаватися шляхом пред»явлення самостійного позову, оформленого , відповідно до вимог ст.ст. 118, П 9, 120 ЦПК України. В цій частині відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись СТ.121 ч.З , 220 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом публічного акціонерного товариства «БТА Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути заявнику в частині ухвалення додаткового рішення про вирішення питання про судові витрати , донесенні при постановлені первинного рішення та рекомендувати звернутися до апеляційного суду Чернігівської області, в іншій частині вимог відмовити в ухваленні додаткового рішення.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом п»яти днів з моменту проголошення , а для осіб , що не приймали участі в розгляді з часу отримання копії ухвали через Бобровицький районний суд.

Суддя: