Справа № 2-3549/2011
Провадження 2/2012/726/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2012 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Гаврилюк С.М.

при секретарі - Ткаченко К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства Харківські теплові мережідо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

встановив:

Позивач ОСОБА_3 підприємство Харківські теплові мережізвернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

У судовому засіданні 19 липня 2012 року до початку зясування обставин у справі відповідач ОСОБА_1 заявив усне клопотання про відвід судді Гаврилюк С.М. та секретаря судового засідання Ткаченко К.С. з тих підстав, що суддею постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі № 2-3549/2011 від 21.02.2012 року з порушенням норм ЦПК України, ст.ст. 366, 367 КК України, Конституції України, оскільки відсутня реєстрація судом вхідної кореспонденції, в ухвалі не вказано про призначення попереднього судового засідання, дата, час та місце його проведення, не зазначено про направлення особам, які приймають участь у справі, копії ухвали, а відповідачеві копії ухвали разом з копіями доданих позивачем документів. Відповідач вважає, що суддя Гаврилюк С.М. після залишення іншим складом суду позову КП Харківські теплові мережідо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання без розгляду безпідставно відкрила провадження у справі за необгрунтованим позовом КП Харківські теплові мережідо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання № 1734 від 23.11.2011 року на підставі недійсної, не зареєстрованої в канцелярії Жовтневого районного суду м. Харкова довіреності на представництво інтересів комунального підприємстваХарківські теплові мережі у суді представником ОСОБА_4, посилаючись на те, що позов підписано представником, яка не має на це повноважень, а також за відсутністю квитанції про сплату позивачем витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи та належної квитанціїї про сплату судового збору, в той час, як на думку ОСОБА_5 суддя повинна була залишити вказаний позов на підставі п.2 ч.1 ст. 207 ЦПК України без розгляду , закрити провадження у справі відповідно до ст. 205 ЦПК України. Окрім того, відповідачем заявлено відвід секретарю судового засідання, оскільки , на думку відповідача, секретарем судового засідання Ткаченко К.С. оформлено фальсифікований довідковий лист, який підписаний нею про відсутність 06.03.2012 року фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису віповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, за відсутні в матеріалах справи заяв відповідача про відвід судді, секретаря та необхідність розгляду питання про порушення кримінальної справи , подані через канцелярію Жовтневого районного суду м. Харкова.

Заслухавши пояснення відповідача ОСОБА_1 , думку представника позивача, яка заперечувала проти задоволення клопотання, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді Гаврилюк С.М., секретаря Ткаченко К.С., так як обставини, на які посилається відповідач , не відповідають дійсності та не передбачені ст.ст. 20,21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді та ст.ст.20,22 ЦПК України в якості підстав для відводу секретаря судового засідання.

Частиною 5 ст. 122 ЦПК України передбачено, що про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються найменування суду, прізвище та ініціали судді, який відкрив провадження у справі, номер справ; ким і до кого предявлено позов; зміст позовних вимог. У разі якщо суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання є необхідним, зазначається час і місце попереднього судового засідання. Якщо суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, зазначається час і місце судового розгляду справи. Як вбачається з матеріалів цивільної справи позивачем сплачено судовий збір у сумі 188 грн. 20 копійок(а.с.8), витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи не підлягають оплаті позивачем на підставі Закону України Про судовий збірза №3674-У1 від 08.07.2011 року. До позовної заяви позивачем додано належним чином оформлену довіреність від 09.11.2010 року ( а.с. 9), відповідно до якої позивач КП Харківські теплові мережі в особі генерального директора ОСОБА_6 уповноважує провідного юрисконсульта КП Харківські теплові мережіОСОБА_4 представляти інтереси підприємства в суді, та надає їй всі права, передбачені законодавством для позивача, відповідача та третіх осіб у цивільному процесі, у тому числі з правом підпису та предявлення позову. Довіреність зберігає чинність згідно ч.1 ст. 247 ЦК України до припинення строку її дії.

Посилання відповідача на відсутність реєстрації судом вхідної кореспонденції також суд вважає безпідставним, оскільки відповідно матеріалів цивільної справи № 2-3549/2011 позовна заява та додані до неї документи були зареєстровані судом 05.12.2011 року за вх.№ 2-18398 (а.с.1), інші документи, які було надано сторонами по справі через канцелярію суду, також були зареєстровані судом у встановленому законодавством України порядку. Таким чином, всі документи, що були передані канцелярією суду у провадження судді Гаврилюк С.М. станом на 19.07.2012 року знаходяться в матеріалах справи, що підтверджується описом документів у справі.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що ухвала про відкриття провадження у справі № 2-3549/2011 за позовом Комунального підприємства Харківські теплові мережідо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання від 21.02.2012 року ( а.с. 34) відповідає вимогам, передбаченим ч.5 ст. 122 ЦПК України.

З ухвали про відкриття провадження у справі від 21.02.2012 року вбачається, що суддею справу призначено до судового розгляду на 06.03.2012 року.

Відповідно ч.2 ст. 197 ЦПК України секретарем судового засідання Ткаченко К.С. (а.с. 36) у звязку з неявкою у судове засідання 06.03.2012 року осіб, які беруть участь у справі, оформлено довідковий лист, що фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суддя поважає честь і гідність усіх учасників цивільного процесу і здійснює правосуддя на засадах їх рівності перед законом і судом незалежно від політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заявленого відповідачем ОСОБА_1 відводу судді Гаврилюк С.М. , секретаря судового засідання Ткаченко К.С. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гаврилюк