overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3958/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Новак Ю.Д.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

17 жовтня 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чумак О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Чумак О.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою

голови правління Садівничого товариства СвітанокОСОБА_2

на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 25 вересня 2012 року

у справі за позовом Садівничого товариства Світанок, обслуговуючого кооперативу Садівниче товариство Берізка, обслуговуючого кооперативу Садівниче товариство Колос, обслуговуючого кооперативу Садівниче товариство Клен, обслуговуючого кооперативу Садівниче товариство Мрія, обслуговуючого кооперативу Садівниче товариство Росинка, обслуговуючого кооперативу Садівниче товариство Зорядо обслуговуючого кооперативу Садівниче товариство Потенціал, ОСОБА_3, треті особи- територіальна громада в особі Полтавської міської ради, управління з контролю за використанням та охороною земель у Полтавській області, Полтавське міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру виконавчого комітету Полтавської міської ради, виконавчий комітет Ленінської районної у м. Полтаві рада, інспекція архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області, управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради, державна інспекція сільського господарства в Полтавській області- про усунення перешкод у користуванні дорогою загального користування, - ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою голови правління Садівничого товариства СвітанокОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 25 вересня 2012 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк до 26 жовтня 2012 року для внесення заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя

ОСОБА_1
Справа № 0438/2169/2012
Провадження № 2/0438/386/2012
Ухвала

Іменем України

"25" вересня 2012 р.СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОМЕЛЮХ В.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И Л А:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу не закінчено в звязку з переведенням головуючого у справі - судді Слоквенка Г.П., в провадженні якого знаходилась дана справа, до іншого суду відповідно до постанови Верховної Ради України від 18 вересня 2012 року №5262-VI, що стало підставою передачі справи на розгляд іншому судді, в звязку з чим необхідно вирішити питання про прийняття її до провадження та призначення до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та призначити справу до розгляду в судове засідання на 19 листопада 2012 року о 13 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»№ 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржник не сплачує в повному обсязі за надані послуги опалення та гарячу воду , внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 6064,72 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя:
Справа № 2306/436/12
У Х В А Л А

"06" березня 2012 р. суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

По зазначеній цивільній справі було призначено попереднє судове засідання на 06.03.2012 року на 08 год. 30 хв.

В судове засідання позивач не з`явився, відомості про вручення йому судової повістки відсутні.

.

Так як не можливо виконати вимоги ст. 130 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що попереднє судове засідання необхідно відкласти.

На підставі зазначеного та керуючись

ст. 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкласти попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 20 березня 2012 року на 08 год. 30 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/2120/4053/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.11.2012 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Зуб І.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та утримання колишньої дружини,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся із зазначеним позовом.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та утримання колишньої дружини.

Призначити судове засідання у Суворовському районному суді м. Херсона на 25.12.2012 року на 09-30 год., за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 902.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 25.12.2012 р.

· Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

· Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

· Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

· Згідно із ч. 1 ст. 137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяОСОБА_3
Справа №
Провадження №22-ц-4871/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

04 жовтня 2012 року суддя апеляційного суду Київської області Яворський М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05 липня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал Банкдо ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05 липня 2012 року позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_3, подала апеляційну скаргу 23 липня 2012 року, тобто з пропуском строку, встановленого законом, не порушуючи питання про поновлення строку, посилаючись на поважність причин його пропуску та без оплати судового збору, мотивуючи скрутним матеріальним становищем.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 13 серпня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без руху на надано строк для усунення вищевказаних недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали була отримана відповідачкою 01.09.2012 року (а.с.128).

Термін усунення недоліків сплив 01.10.2012 року, однак на даний момент недоліки не усунено.

Враховуючи вищевикладене, за зазначеною апеляційною скаргою відсутні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Тому, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05 липня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал Банкдо ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотекивідмовити.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Київської області (підпис) ОСОБА_2
Справа № 420/1082/12
Провадження № 2/420/462/12
У х в а л а

"03" квітня 2012 р. Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваленко Н. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання двох дітей, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач 02.04.2012 року звернулася до суду з зазначеною позовною заявою, в якій просила суд стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання двох дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини зі всіх видів його заробітної плати (доходу), або не менше 30% прожиткового мінімуму для відповідного віку дитини, щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви і їх повноліття.

При розгляді матеріалів позовної заяви, суд дійшов висновку, що позивачем не зазначені обставини на підтвердження своїх вимог, та даний позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивач в позовній заяві зазначає, що її діти ОСОБА_3, та ОСОБА_4 проживають разом з нею та перебувають на її утриманні, однак не надає суду відомостей на підтвердження даного факту (відповідної довідки).

Згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, дану позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 16.04.2012 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання двох дітей - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 16.04.2012 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 420/1082/12
Провадження № 2/420/462/12
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" квітня 2012 р.

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваленко Н. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання двох дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою та, уточнивши позов 19.04.2012 року, просила суд стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання двох дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини зі всіх видів його заробітної плати (доходу), або не менше 30% прожиткового мінімуму для відповідного віку дитини, щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви і їх повноліття.

Дана позовна заява підсудна Криворізькому районному суду Дніпропетровської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання двох дітей.

Призначити попереднє судове засідання у справі 10:15 27.04.2012 Запропонувати сторонам подати на попередньому судовому засіданні докази, на обґрунтування своїх доводів та заперечень щодо невизнаних обставин.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі, а відповідачу, крім того, надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ рядка статзвіту 31
Справа № 2-83/2505/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.02.2012 місто Городня

Суддя Городнянського районного суду, Чернігівської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 122 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди; -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди.

Вимоги ст.ст. 119;122 ЦПК України додержано.

Керуючись ст. 122 ЦПК України; -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду, Чернігівської області 14 лютого 2012 року о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони, зацікавлених осіб та направити їм копію даної ухвали.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та копії доданих до неї документів, а також надати відповідачеві можливість подати свої заперечення або письмові пояснення на заявлений позов.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з недотриманням правил підсудності в апеляціному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд шляхом подачи в пяти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Лиманська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/4788/2012
Номер провадження 22-ц/1690/4788/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Андрущенко С.А.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

26 грудня 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Акопян В. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Ленінського районного суд м. Полтави від 09 листопада 2012 року

по справі за позовом АТ "ОСОБА_3 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 10.01.2013 року.

Суддя

ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10.08.2012 2-н/1224/3824/12

1224/711/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А., розглянув матеріали справи за заявою ОСОБА_1 до КП "Жилсервіс" про видачу судового наказу про стягнення нарахованної, але не виплаченної заробітної плати, згідно вимог ст.ст. 98,99, ЦПК України, визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і, керуючись ст. 100 ЦПК України

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до КП

„Жилсервіс про видачу судового наказу про стягнення нарахованної, але не виплаченної

заробітної плати,

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ткачук Ю.А.
Справа № 2322/474/12
УХВАЛА

про відновлення провадження

18 травня 2012 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л.А. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною,-

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання особи недієздатною.

По справі винесено ухвалу від 16 лютого 2012 року, якою зупинено провадження по справі в зв"язку з необхідністю проведення судово-психіатричної експертизи.

На даний час справа повернулась з експертної установи з актом амбулаторної експертизи, тому виникла необхідність відновити провадження по справі та провести судове засідання за участю сторін.

ПАТ "Банк"Фінанси та кредит" подало заяву про залучення до участі у справі в якості заінтересованоїособи, оскільки рішення по даній справі може вплинути на його права.

Крім того відповідно до ст. 240 ЦПК України необхідно залучити до розгляду в справі Чорнобаївську селищну раду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 202 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження по справі.

Призначити судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною на 10 год. 30 хв. 31 травня 2012 року в залі №3 Чорнобаївського районного суду з повідомленням сторін, направивши копії ції ухвали.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 1318/3442/2012
УХВАЛА

судового засідання

про зупинення провадження у справі

23 листопада 2012 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.,

при секретарі Кафтан О.Ю.,

із участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У даній цивільній справі під час судового розгляду позивач підтримала власний позов та вважає, що є підстави для розірвання шлюбу. Відповідач по суті позов не визнав і підтвердив частково мотиви звернення до суду ОСОБА_1, однак, висловив міркування, що можливе примирення їх у подружжі.

Аналізуючи пояснення сторін та матеріали цивільної справи, суд прийшов до переконання в необхідності надати сторонам строк для примирення, а розгляд справи слід зупинити виходячи з наступного:

Сторони уклали шлюб 24.04.2010 року, від якого у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач у поясненні підтримала питання припинення шлюбу внаслідок його розірвання у судовому порядку, в звязку з чим вважає існування їх шлюбу формально. У свою чергу відповідач позову не визнав і висловив думку про можливе їх примирення.

Тому, зясувавши обставини справи під час її провадження, суд прийшов до висновку про необхідне вжити заходи для збереження сімї та надати сторонам строк для примирення. Суд вважає, що сімя ще не розпалася, оскільки із самих пояснень сторін у судовому засіданні не слід робити однозначного висновку про таке.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України суд призначає подружжю строк для примирення та зупиняє розгляд цивільної справи враховуючи наведене, обставини справи, виходячи з інтересів сторін та дитини.

Керуючись ч. 5 ст. 191 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд

У Х В А Л И В :

Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши строк для примирення.

Продовжити розгляд цивільної справи в Самбірському міськрайонному суді Львівської області 24 грудня 2012 року 12.30 годині.

У судове засідання викликати сторони; попередити обидвох про наслідки неявки.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів із дня її проголошення.

Даний примірник ухвали виготовлено в нарадчій кімнаті та він має силу оригіналу.

Суддя
У Х В А Л А

Справа № 901/473/2012 року

12 березня 2012 року

Суддя Богородчанського районного суду Битківський Л.М., ознайомившись із заявою ПАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в сумі 481,24 гривень,

встановив:

ПАТ "Укрателеком" звернулося в суд із заявою видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в сумі 481,24 гривень.

Згідно повідомлення органу реєстрації ОСОБА_1 на території Богородчанського району не зареєстрована.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України якщо за результатами отриманої інформації буде встановлено, що справа не підсудна суду, суд повертає заяву про видачу судового наказу заявнику.

Керуючись ст.100 ЦПК України суд,

ухвалив:

Заяву ПАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в сумі 481,24 гривень повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подана через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 0315/1118/2012
Пр. № 2/0315/298/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" листопада 2012 р. року Старовижівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Кошелюк Л. О ,

при секретарі - Сулеві Н.С.,

за участю:пр-ка позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

відповідача- Романюка В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Стара Вижівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виселення з будинку,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 покликається на те, що є власником садиби по вул. Т. Цьося №5 села Любохини Старовижівського р-ну. З нею зареєстровані і проживають: дочка, ОСОБА_3 з сім"єю, а також відповідач. Протягом останнього часу відповідач створює нестерпні умови співпроживання: вчиняє сварки; ображає нецензурними словами, погрожує розправою, вдається і до застосування фізичної сили. За сімейні дебоші притягався до адміністративної відповідальності.

Просить виселити відповідача з будинку.

У судовому засіданні сторони дійшли між собою згоди і надали суду мирову угоду, яку просять визнати.

Сторонам роз"яснено наслідки такого рішення і вони підтримують цю угоду.

Пр-к позивача не обмежений укласти її.

Згідно умов угоди позивач зобов"язується виплатити відповідачеві 20 тис. грв. до 1.12.2015 року. А той - зобов"язується виселитися з будинку №5 по вул. Т. Цьося с. Любохини Старовижівського р-ну, знятися з реєстрації і звільнити приміщення від особистих речей - у строк до 1.12.2012 року.

Умови мирової угоди закону не суперечать та прав, свобод чи інтересів інших осіб не порушують.

Отже, мирова угода підлягає визнанню.

Керуючись ст.175, 205 , 293 ЦПК України

суд,

у х ва л и в:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виселення визнати мирову угоду від 13.11.2012 року, згідно якої: позивач, ОСОБА_1 зобов"язується виплатити відповідачеві 20 тис. грв. до 1.12.2015 року. А відповідач, ОСОБА_3 зобов"язується до 1.12.2012 року знятися з реєстрації та виселитися з будинку № 5 по вул. Т. Цьося с. Любохини Старовижівського р-ну Волинської області, і звільнити приміщення від особистих речей.

Справу провадженням закрити.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня проголошення, якщо протягом цього часу не поступить апеляційна скарга до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський райсуд.

Суддя:

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1220/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Зоріна Д.О.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

02 березня 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Карпушин Г. Л., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Добробит на ухвалу Крюківського районного м. Кременчука Полтавської області від 15 лютого 2012 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Добробитдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Добробит".

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 19.03.2012 року .

Суддя

ОСОБА_1