overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-376/2012
У х в а л а

"27" червня 2012 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк , -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк „Приватбанк звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам ст. 119 Цивільно процесуального кодексу України, а тому її слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення її недоліків.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: виклад обставин, яким позивач обґрунтовує свої вимоги.

Такі вимоги Закону в позовній заяві поданій публічним акціонерним товариством комерційний банк „Приватбанк не дотримані оскільки останнім заявлено вимоги про стягнення з відповідачі заборгованості 17418,61 доларів США за кредитом, 13215,14 доларів США по процентах за користування кредитом, 6078,85 доларів США пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, 31,33 доларів США штрафу фіксованої частини, 1835,63 доларів США штрафу процентної складової, однак викладу обставин у звязку з чим позивач просить стягнути 13215,14 доларів США по процентах за користування кредитом, 6078,85 доларів США пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, 31,33 доларів США штрафу фіксованої частини, 1835,63 доларів США штрафу процентної складової в позовній заяві немає, вказані обставини. В позовній заяві відсутні відомості про наявність рішень по вказаному кредитному договорі.

У відповідності із вимогами ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін. Однак позивачем додано до позовної заяви розрахунок заборгованості в якому не відображено платежі здійснені відповідачами, а також відсутні відомості виходячи з якої відсоткової ставки проводився розрахунок пені.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що подана позовна заява подана без додержання вимог встановлених ст. 119 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк для оформлення позовної заяви відповідно до вимог ст. 119 ЦПК пять днів з дня отримання копії ухвали.

Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 404/8116/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Литвинчук В.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Теплосервісдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідно до ст.. ст.. 526, 611, 612 ЦК України, ст..ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після обирання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Литвинчук В.П.
Згідно зі ст.. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності _______________________________20__року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до _____________________20 __ року.
Судовий наказ виданий _____________________20 __ року.
Суддя _________________ Литвинчук В.П.
Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ Місце печатки суду
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 416/3970/2012
Номер провадження 2/416/909/2012
У Х В А Л А

04 жовтня 2012 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи на стороні відповідача: Товарна біржа «Українська», КП ДОР «Криворізьке бюро технічної Інвентаризації», виконком Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу,

про визнання договору купівлі-продажу нерухомості дійсним та виконаним,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 07.09.2012 року у справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу. Провадження у справі було зупинено до закінчення проведення експертизи.

В звязку з проведенням судової будівельно-технічної експертизи та надходженням її висновків провадження у справі необхідно поновити, та продовжити у справі попередній розгляд.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи на стороні відповідача: Товарна біржа «Українська», КП ДОР «Криворізьке бюро технічної Інвентаризації», виконком Інгулецької районної у місті ради м.Кривого Рогу, про визнання договору купівлі-продажу нерухомості дійсним та виконаним.

2. Попередній розгляд справи призначити на 10.10.2012 року на 09.30 годин.

3. В судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

Суддя
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2-1148/11
У Х В А Л А

04.12.2012 м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області в складі:

головуючого судді: Таратіна В.О.,

при секретарі Юрєвій К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Сведбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ТОВ Торговий дім Злагодапро стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Сведбанкзвернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ТОВ Торговий дім Злагодапро стягнення заборгованості.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча повідомлялися про час та місце розгляду справи належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України - у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Сведбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ТОВ Торговий дім Злагодапро стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 2315/1439/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2012 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої -судді Харченко Л. Г.

при секретарі Бойко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Відповідач є батьком сина Данііла, ІНФОРМАЦІЯ_1, матірю якого є позивачка.

Позивачка посилаючись на те, що відповідач добровільно не утримує дитину, звернулася в суд з позовом про стягнення з відповідача на її користь аліменти в розмірі ? частини її заробітку (доходу) щомісячно.

Відповідач позов визнав.

Заявлений позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач дійсно не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, яка проживає з позивачкою. Відповідно до ст. 180 СК України відповідач зобовязаний утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а тому з відповідача слід стягувати аліменти у вказаній позивачкою частці.

Відповідач не заперечує сплачувати аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно.

З нього підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 214 грн. 60 коп.

На підставі наведеного ст.ст. 180-183 СК України, та керуючись ст.ст. 10, 57-60, 88, 212, 213, 215, 367 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задоволити.

Стягувати з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання сина Данііла, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку щомісячно, починаючи з 16 лютого 2012 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 214 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуюча: Л. Г. Харченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.04.2012 Справа №1915/5891/2012 Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М розглянувши справу за позовом Тернопільської обласної кредитної спілки «Аверс»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В:

На адресу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільською обласною кредитною спілкою «Аверс»направлено позовну заяву до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору .

Із змісту позовної заяви, кредитного договору б/н від 31.01.2007року, договорів поруки б/н від 31.01.2007року вбачається, що місцем реєстрації та фактичним місцем проживання відповідача ОСОБА_1 є с.Козярі, Підволочиського району, Тернопільської області, місцем реєстрації та фактичним місцем проживання відповідача ОСОБА_2 є с.Козярі, Підволочиського району, Тернопільської області, місцем реєстрації та фактичним місцем проживання відповідача ОСОБА_3 є с.Староміщина, Підволочиського району, Тернопільської області.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається, коли справа не підсудна цьому суду.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що позовну заяву Тернопільської обласної кредитної спілки «Аверс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору, слід повернути для подачі за підсудністю до належного суду за місцем реєстрації проживання відповідачів.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву (з додатками) Тернопільської обласної кредитної спілки «Аверс»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору повернути позивачу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_4
Справа № 2-271/2012
У х в а л а

"08" травня 2012 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Музика Я.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до колективного сільськогосподарського підприємства птахофірма "Бережанська", третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Бережанської міської ради про визнання права приватної власності на нежитлове приміщення гаражу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до відповідача колективного сільськогосподарського підприємства птахофірма "Бережанська", третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Бережанської міської ради про визнання права приватної власності на нежитлове приміщення гаражу.

Суд, ознайомившись із даним позовом прийшов до висновку, що він не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п.п.6, 7 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

В порушення вимог даних статтей, позивачкою в поданій нею позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; а також не зазначено переліку документів, що додаються до заяви.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За вищевказаних обставин, суд вважає за необхідне залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 та надати позивачці строк для усунення її недоліків.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до колективного сільськогосподарського підприємства птахофірма "Бережанська", третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Бережанської міської ради про визнання права приватної власності на нежитлове приміщення гаражу, залишити без руху, про що повідомити позивачку і надати їй строк для усунення недоліків в пять днів з дня отримання нею ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М.Музика
Справа № 2-116/12
У Х В А Л А

"11" травня 2012 р. Бережанський районний суд Тернопільської області у складі:

Головуючого судді: Музики Я.М.

при секретарі: Гривні Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ "Надра" звернулося до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак у позовній заяві зазначив, що просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує.

В судове засідання відповідачі не з'явилися, однак відповідачкою ОСОБА_1 надано заяву в якій вона просить суд зупинити провадження по даній справі, оскільки її чоловіку ОСОБА_2 проведено операцію онкологічного характеру, про, що надала медичну довідку.

Розглянувши заяву відповідачки ОСОБА_1, суд вважає за необхідне задоволити дане клопотання.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власносї ініціативи зупинити провадження в справі у випадку захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - зупинити до одужання ОСОБА_2.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд.

Суддя Я.М.Музика
Справа № 2315/189/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2012 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої -судді Харченко Л. Г.

при секретарі Бойко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 20 червня 2008 року. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину.

Позивачка посилаючись на те, що вони мають різні погляди на сімейне життя та втрату почуттів, звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не зявився в наданій суду заяві позов визнав.

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Сторони спільно не проживають з червня 2011 року. Миритися і відновлювати подружні стосунки сторони не бажають, а тому суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання подружжя і збереження сімї стали неможливими.

Оскільки після розірвання шлюбу позивачка має бажання залишити прізвище «Зайченко», то її вимоги підлягають задоволенню відповідно до ст. 113 СК України.

На підставі наведеного, ст.ст. 110, 112, 113 СК України, керуючись ст.ст. 10, 61, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_1), зареєстрований 20 червня 2008 року у відділі РАЦС по м. Сміла Смілянського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області, актовий запис № 161, залишивши позивачці прізвище «Зайченко».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуюча: Л. Г. Харченко
Дата документу 04.07.2012???
Справа № 815/9849/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2012 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Калугіна І.О., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства Українська акціонерна страхова компанія АСКАдо ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення суми заборгованості за договором позики.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства Українська акціонерна страхова компанія АСКАдо ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором позики.

Призначити попереднє судове засідання на 23 липня 2012 року на 09 годин 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь Запорізької області, вул. Шмідта, 11.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 128 ЦПК України письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документа 19.09.2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2012 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Калугіна І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 за участю зацікавлених осіб: Відділ опіки та піклування Мелітопольського міськвиконкому, Управління праці та соціального захисту населення Мелітопольської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120, 237-238 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участю зацікавлених осіб: Відділ опіки та піклування Мелітопольського міськвиконкому, Управління праці та соціального захисту населення Мелітопольської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначити судове засідання на 11 жовтня 2012 року на 09 годин 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь Запорізької області, вул. Шмідта, 11.

В судове засідання викликати заявника та направити копію ухвали у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-58/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" січня 2012 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Шміло В.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України у справі за позовом Органу опіки та піклування в особі служби у справах дітей Бережанської РДА в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

.

1. Відкрити провадження у справі за позовом Органу опіки та піклування в особі служби у справах дітей Бережанської РДА в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

2. Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 26 січня 2012 року на 11 год. 00 хв.

3. Повідомити відповідачів, що вони до попереднього розгляду справи в суді можуть подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачам копії позовної заяви з додатками.

Суддя В.І.Шміло
Справа № 2-о/1901/41/2012
У Х В А Л А

"19" липня 2012 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М. ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного Фонду України в Бережанському районі про належність правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2012 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про належність правовстановлюючого документу.

06 липня 2012 року ухвалою Бережанського районного суду заяву ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного Фонду України в Бережанському районі про належність правовстановлюючого документу залишено без руху та надано термін для виправлення недоліків пять днів з дня отримання ухвали. Ухвалу, якою заявнику надано строк для оформлення заяви відповідно до вимог ст. ст. 119, 258 ЦПК України отримано заявником 08 липня 2012 року.

Вказані в ухвалі недоліки заяви не виправлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки заяви визначені в ухвалі, заява вважається не поданою і повертається заявникові.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного Фонду України в Бережанському районі про належність правовстановлюючого документу вважати неподаною та повернути її заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області, через Бережанський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її апеляційне оскарження.

Суддя: