overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22-ц/2190/2460/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

25 липня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Капітан І.А.

Судді: Колісниченко А.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Капітан І.А про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватне підприємство "Добриня", ПАТ "СК "ВУСО" про відшкодування шкоди спричиненої внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційними скаргами, які подали ПП "Добриня" та ПАт "СК "ВУСО" на рішення від 14.06.2012, що ухвалив Бериславський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14:30 годин 01 серпня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/4777/2012
Номер провадження 22-ц/1690/4777/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Материнко М.О.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

27 грудня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чічіль В.А.., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 3 жовтня 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: територіальна громада Полтавської міської ради, про поділ спадкового майна, визнання права власності на частину житлового будинку та усунунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 10.01.2013 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2036 / 2 - 1939 / 2011
2 / 2036 / 216 / 2012
У Х В А Л А

25 грудня 2012 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Малиновської селищної ради Чугуївського району Харківської області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Чугуївська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та за законом та зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, Малиновської селищної ради Чугуївського району Харківської області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Чугуївська державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок і земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом, та визнання право власності на грошовий вклад в порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_5

В свою чергу ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора про визнання заповіту укладеного 24.09.2003 року недійсним та визнання права власності за кожною з них по 1/3 частині житлового будинку, земельних ділянок та грошового вкладу в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5

18 червня 2012 року в судовому засіданні було задоволене клопотання представника третіх осіб за первісним позовом та позивачів за зустрічним позовом про призначення судової почеркознавської експертизи, з метою встановлення обставин які мають значення для справи, та зупинено провадження по справі на час проведення вказаної експертизи.

До суду надійшов висновок судової почеркознавчої експертизи ХНДІСЕ ім. Засл. професора ОСОБА_6 № 10994 від 12.12.2012 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі з ініціативи суду відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Малиновської селищної ради Чугуївського району Харківської області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Чугуївська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та за законом та зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 17.01.2012 року о 13.00 годині у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2004/1061/2012
Провадження №2/2004/231/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 липня 2012 року

Богодухівський районний суд у складі головуючого судді Закопайло В.В. при секретарі Кривошеї Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Прокурора Богодухівського району Харківської області в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав, -

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 164, ст.ст. 165, 166, 180-182, 184 Сімейного кодексу України ст. 208 - 218 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Прокурора Богодухівського району Харківської області - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягувати з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_6, аліменти на утримання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 250 грн. на кожну дитину з індексацією суми починаючи з 19 червня 2012 року до досягнення кожною житиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір в розмірі 107,30 грн.

Повний текст рішення буде виготовлено 13 липня 2012 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області через Богодухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №2-786/11року

09 квітня 2012 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Рогів Т.Р.

пр. відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні про виправлення описки в справі за позовом ОСОБА_4 до Дзвиняцької сільської ради Богородчанського району, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення Дзвиняцької сільської Ради від 28 грудня 1993 року про передачу у приватну власність земельної ділянки, та державного акту на право приватної власності на землю ОСОБА_2

в с т а н о в и в :

В рішенні Богородчанського районного суду від 06 березня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Дзвиняцької сільської ради Богородчанського району, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення Дзвиняцької сільської Ради від 28 грудня 1993 року про передачу у приватну власність земельної ділянки, та державного акту на право приватної власності на землю ОСОБА_2 допущено описку в вступній частині повного тексту рішення: неналежно вказано дату постановлення 07березня 2012 року.

Заслухавши пояснення представників відповідача, вивчивши матеріали даної справи, суд встановив, що в рішенні Богородчанського районного суду від 06 березня 2012 р. допущена описка, помилково в вступній частині повного тексту рішення неналежно вказано дату постановлення 07 березня 2012 року.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені описки.

Враховуючи, що допущена описка в вступній частині повного тексту рішення Богородчанського районного суду № 2-786/ 2011 від 06 березня 2012 року має значення по справі, слід її виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У х в а л и в :

Виправити допущену описку в вступній частині повного тексту рішення від 06 березня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Дзвиняцької сільської ради Богородчанського району, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення Дзвиняцької сільської Ради від 28 грудня 1993 року про передачу у приватну власність земельної ділянки, та державного акту на право приватної власності на землю ОСОБА_2, в якій помилково зазначено дату постановлення 07 березня 2012 року.

Вказати в вступній частині повного тексту рішення дату постановлення 06березня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Дзвиняцької сільської ради Богородчанського району, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення Дзвиняцької сільської Ради від 28 грудня 1993 року про передачу у приватну власність земельної ділянки, та державного акту на право приватної власності на землю ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Богородчанський районний суді в 5-ти денний строк з дня проголошеня або отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.08.2012 2/1224/3529/12

1224/525/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Томко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Попереднє судове засідання призначити на 23 серпня 2012 року на 09-30 год., викликати сторони. Слухання справи відбудеться у приміщенні Рубіжанського міського суду.

3. Запропонувати відповідачу до попереднього судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази суду і повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору під час попереднього судового засідання.

5. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Томко
Справа № 1402/810/12
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

(про повернення заяви)

20.12.2012 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

04.12.2012 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 06.12.2012 року дану позовну заяву було залишено без руху і надано позивачу пятиденний строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків, який відраховується з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення заяви без руху. Вказану ухвалу суду представником позивача було отримано 12.12.2012 року.

В установлений строк позивач вимог ухвали суду не виконав, а тому відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважається неподаною і підлягає поверненню.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Зазначене є підставою для повернення позовної заяви, а також суми сплаченого судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернути позивачу сплачений ним при зверненні до суду судовий збір в розмірі 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок, згідно з платіжним дорученням за № 33720799 від 02.08.2012 року, одержувач спеціальний фонд Державного бюджету, код одержувача 37893760, банк одержувача ГУДКСУ в Миколаївській області МФО 826013, р/р 0026, код ЄДРПОУ Баштанського районного суду 02892497.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27.08.2012 2-н/1224/3933/12

1224/749/12

Суддя Рубіжанського міського суду Томко В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Луганськгазв особі філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства, про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за природний газ з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Луганськгазв особі філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за природний газ з ОСОБА_1

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Луганськгазв особі філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства, про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за природний газ з ОСОБА_1.

30 серпня 2012 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Томко
Справа № 2506/1975/2012
Провадження по справі 2506/1975/2012
У Х В А Л А

13.04.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Сапон А.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

09.04.2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України адресно-довідковому відділу УГІРФО УМВС України в Чернігівській області 10.04.2012 року було зроблено запит про місце реєстрації відповідача.

Згідно наданої відповіді від 12.04.2012 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, а тому справа не підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 109, 115, 121, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для подачі до належного суду.

Позовну заяву з усіма додатками разом з ухвалою направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/2190/2336/2012 Головуючий в І інстанції Крапівіна О.П.
Категорія: 48 Доповідач: Капітан І.А.
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2012 року вересня місяця 26 дня колегія суддів судової плати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючої: Капітан І.А.

Суддів: Колісниченка А.Г.

ОСОБА_2

при секретарі: Ільченко К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 01 червня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на її утримання у звязку з навчанням,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 01 червня 2012 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № Провадження №22-ц-4056/12 22-ц/1090/5317/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

01 серпня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Ігнатченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 лютого 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанкдо ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Укосоцбанк, ОСОБА_4 про визнання недійсними договірних зобовязань,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 лютого 2012 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Укосоцбанк, ОСОБА_4 про визнання недійсними договірних зобовязань залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, позивач за зустрічним позовом подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 04 липня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків, але не більше ніж пять днів з дня отримання копії ухвали.

З рекомендованого повідомлення, вбачається, що копію ухвали Апеляційного суду Київської області від 04 липня 2012 року, за адресою вказаною апелянтом в апеляційній скарзі, 13 липня 2012 року отримав ОСОБА_3

У зазначені строки апелянтом вказані недоліки в апеляційній скарзі не виправлені, а тому відповідно до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 лютого 2012 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набуває чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
№ 0827/2-4008/11
пр. № 0827/2-317/12
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та призначення до розгляду

Іменем України

12 січня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія Наста до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія Наста до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

2. Призначити розгляд справи на 31 січня 2012 року о 09.00 годин в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 117А, каб. 27.

3. Розяснити сторонам обовязок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі, а також розяснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

4. Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову (при наявності) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Надіслати копії ухвали сторонам (особам, що беруть участь у справі), а відповідачу, крім цього, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

6. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

7. Ухвалу може бути оскаржено з питань недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.І. Дацюк