overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3617/11
Номер провадження 2/2208/394/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2012 р. м. Кам'янець-Подільський

Камянець - Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Бориславського В. М.

при секретарі Чекашкіній О.Л.,

з участю сторін по справі,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Камянець-Подільський в цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що вони перебувають в шлюбі з 14 листопада 2007 року, від шлюбу є двоє неповнолітніх дітей : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживає з позивачкою і спору про місце їх проживання немає. Спільне життя не склалося, оскільки в них різні погляди на життя, внаслідок чого вони тривалий час мешкають окремо, ведуть окремі бюджети, шлюб існує формально і сімя не може бути збережена, оскільки відповідачка фактично створила іншу сімю.

В судовому засіданні позивачпозов підтримав, просив його задовольнити з підстав, виклеєних в позовній заяві.

Відповідачка позов визнала та не заперечуючи щодо розірвання шлюбу, висловила намір залишити собі прізвище чоловіка.

Заслухавши учасників процесу та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом обєктивно встановлено, що між сторонами існують формальні шлюбні відносини на ґрунті непорозуміння одне одного та різних поглядів на життя, внаслідок чого вони тривалий час не підтримують шлюбні стосунки та мешкають окремо.За наданий судом термін для примирення сторони не примирились, позивач наполягає на розірванні шлюбу.

Оцінюючи встановлене суд приходить до висновку, що сімя сторін розпалася і не може бути збережена в звязку з чим подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача в плані влаштування власного життя.

Керуючись ст.ст. 10,11, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 105, 112, 114 Сімейного кодексу України,суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 14 листопада 2007 року Новомаяківською сільською радою Цюрупинського району Херсонської області міжКорінець ОСОБА_5 до ОСОБА_4( дошлюбне прізвище Каправчук) ОСОБА_6 (актовий запис № 44 ), розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача «Корінець», прізвище відповідача «Корінець».

На рішення, через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду В. М. Бориславський
Справа № 1307/331/2012
Провадження № 2/1307/178/2012
УХВАЛА

судового засідання

07 серпня 2012 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. відкласти до 11:00, 16.08.2012 року. Повторити виклик сторін.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/4637/2012
Номер провадження 22-ц/1690/4637/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Яковенко Н.Л.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

12 грудня 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Петренко В. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 13.11.2012 року

по справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що 13.11.2012 року судом була оголошена лише вступна та резолютивна частина рішення, повний текст рішення предмтавник відповідача отримав лише 21.11.2012 року, після чого відповідачем 26.11.2012 року подана апеляційна скарга. Таким чином вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підялгає поновленню. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 13.11.2012 року

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 28.12.2012 року.

Суддя

ОСОБА_1
Справа № 601/1495/12
Провадження № 2/601/641/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 вересня 2012 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітнього сина

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 601/ 1495 /12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітнього сина та призначити до попереднього розгляду на 16. 10. 2012 року на 15 год. 30хв.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, до 16. 10. 2012 року

Суддя:ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № Харків Справа № 2-517/11
У Х В А Л А

05 листопада 2012 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі суду:

головуючого судді Колодяжної І.М.,

при секретарі- Гончарову С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом вселення в квартиру , -

В С Т А Н О В И В :

В моєму провадженні перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про вселення , поділ майна, визначення порядку користування квартирою та виділ частки з загальної часткової власності.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова цивільна справа №2020/9779/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом вселення в квартиру, направлена для вирішення питання про об,єднання в одне провадження з вищезазначеною цивільною справою , оскільки обидва спори одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача та відносно однієї квартири .

В силу ч.1 ст.126 ЦПК України, суддя під час розгляду справи має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовом одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Оскільки цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про вселення , поділ майна, визначення порядку користування квартирою та виділ частки з загальної часткової власності , розпочата слуханням по суті, то підстав для об,єднання цього позову з цивільною справою №2020/9779/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом вселення в квартиру , немає .

На підставі викладеного та керуючись ст.126 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у об,єднанні цивільної справи №2020/9779/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом вселення в квартиру з цивільною справою №2-517/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про вселення , поділ майна, визначення порядку користування квартирою та виділ частки з загальної часткової власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3769/2012
Номер провадження 22-ц/1690/3769/2012Головуючий у 1-й інстанції Бугрій В.М.
Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

04 жовтня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Кривчун Т.О., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного сільськогосподарського товариства «Перекоти-Поле» та ОСОБА_2

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 14 травня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до громадянина ОСОБА_4 про спонукання до виконання зобовязання,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 14 травня 2012 року визнано та затверджено мирову угоду, укладену 11 травня 2012 року між сторонами у справі за позовом ОСОБА_3 до громадянина ОСОБА_4 про спонукання до виконання зобовязання.

ПСП «Перекоти-Поле» та громадянин ОСОБА_2 одночасно з апеляційною скаргою на вказану ухвалу заявили клопотання про поновлення строку на її оскарження. Посилаються на те, що про існування оскаржуваної ухвали стало відомо лише під час розгляду Миргородським міськрайонним судом Полтавської області справи за позовом ПСП «Перекоти-Поле» про зобовязання СТОВ «Промінь», ТОВ «Промінь-Приват», ОСОБА_3 на чинити перешкоди у користуванні пташником, та зустрічним позовом ОСОБА_3 про розірвання договору оренди.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження відповідно до положень ст.297 ЦПК України підлягає зясуванню поважність підстав пропуску процесуального строку.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважної причини.

Таким чином, апелянти з поважних причин були позбавлені можливості звернутися в суд з апеляційною скаргою в строк, передбачений ст.294 ЦПК України.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.73,297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання Приватного сільськогосподарського товариства «Перекоти-Поле» та ОСОБА_2, - задовольнити.

Поновити Приватному сільськогосподарському товариству «Перекоти-Поле» та ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 14 травня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного сільськогосподарського товариства «Перекоти-Поле» на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 14 травня 2012 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 17 жовтня 2012 року.

Суддя: ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
24.02.2012 Справа №1915/3289/2012 Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Тернопільської філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу відповідно до ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», ст. 509, 525, 526, 530 ЦК України, ст. 96, 97, 102, 103, 104 Цивільно процесуального кодексу України,-
1. Стягнути з ОСОБА_1 (м.Тернопіль, вул. Київська, 3/120) на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Тернопільської філії ПАТ «Укртелеком»(м.Тернопіль, вул. В.Чорновола, 1, р/р 26038310 в ТОД АТ «ОСОБА_2 Аваль», МФО 338501, код 01188052) 167 (сто шістдесят сім) грн. 74 коп. заборгованості за телекомунікаційні послуги, 0 (нуль) грн. 26 коп. інфляційних втрат, 1 (одну) грн. 09 коп. - три проценти річних, 107 (сто сім) грн. 30 коп. судового збору.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Тернопільського
міськрайонного суду ОСОБА_3
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В силу вимог ч. 6 ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 1625/2573/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді Потетій А.Г.

при секретарі Сіліоновій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, що був укладений 06.07.1996 року в Кротенківській сільській раді Полтавського району Полтавської області.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що подальше спільне проживання та збереження сім"ї неможливо.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та прохала їх задовольнити, а також судові витрати покласти на неї.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти його задоволення..

Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вивчивши матеріали справи , суд приходить до висновку , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи, 06.07.1996 року сторони уклали шлюб, який був зареєстрований в Кротенківській сільській раді Полтавського району Полтавської області, актовий запис №2 та присвоєно подружжю спільне прізвище «Демченко». Від вказаного шлюбу сторони мають неповнолітніх доньок: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2..

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них , інтересам їхньої дитини , що мають істотне значення.

Суд вважає , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе та буде суперечити їх інтересам та інтересам дітей.

Враховуючи, що сторони до примирення не прагнуть, збереження сімї є неможливим, позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню , шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст.10,11,60,208-218 ЦПК України, ст.ст.109 112 СК України ,суд,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити;

Шлюб укладений між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та Ступенко (прізвище після реєстрації шлюбу ОСОБА_2) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, що зареєстрований у Кротенківській сільській раді Полтавського району Полтавської області, актовий запис №2 розірвати;

Прізвище позивача після розірвання шлюбу залишити «Демченко»,

відповідача залишити «Демченко»;

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через

Полтавський районний суд на протязі десяти днів з моменту проголошення , а

учасниками , що не були присутні при його проголошенні у той же строк з моменту

отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_6
Дата документу: 15.11.2012
Справа № 0818/9965/2012
Номер провадження 2/0818/3095/2012
15 листопада 2012 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого - судді Апаллонової Ю.В., при секретарі Ляховецькій С.С. , за участю: позивача ОСОБА_1, представника позивача: ОСОБА_2І, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Виробничо- технічна фірма МК-Інватруд ЛТД про визнання правочину дійсним та про визнання права власності на автомобіль,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ Виробничо-технічна фірма МК-Інватруд ЛТДпро визнання правочину дійсним та про визнання права власності на автомобіль.
Позивачем подано заяву про часткове залишення позову без розгляду в частині вимог про визнання договору купівлі-продажу дійсним.
Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Залишення позову без розгляду не суперечить вимогам діючого законодавства, не порушує прав та законних інтересів осіб, що беруть участь у справі.
Виходячи з наведеного та керуючись ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до ТОВ Виробничо- технічна фірма МК-Інватруд ЛТДпро визнання правочину дійсним та про визнання права власності на автомобіль,
залишити без розгляду в частині вимог до ТОВ Виробничо-технічна фірма МК-Інватруд ЛТДпро визнання договору купівлі-продажу дійсним..
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Апаллонова
Роздільнянський районний суд Одеської області,
С У Д О В И Й Н А К А З.
Номер справи № 1524/2-н-8/12
Роздільнянський районний суд Одеської області.
"16" лютого 2012 р. року суддя Ільяшук А. В., розглянувши в залі суду в м.Роздільна заяву ВАТ Одесаобленергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену електроенергію в сумі 4 756, 00 грн.
Згідно п.42 Правил користування електричною енергією для населення затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357, які регулюють відносини між громадянами (споживачами електричної енергії) та енергопостачальниками, передбачено, що споживачі електричної енергії зобовязані оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та Правил. У випадку невиконання або неналежного виконання зобовязання боржником, він зобовязаний відшкодувати кредитору заподіяні ним збитки.
Згідно з п.53 ПКЕЕН, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, складається акт про порушення ПКЕЕН побутовим споживачем.
В результаті проведеної перевірки працівниками Роздільнянського РЕМ ВАТ Одесаобленерго було встановлено, що споживач електроенергії ОСОБА_1 користувалася не облікованою електроенергією внаслідок порушення Правил користування електроенергією, чим були спричинені збитки ВАТ Одесаобленерго, які до теперішнього часу не сплачені та складають на 18.11.2011 р. - 4756, 00 грн.
Керуючись ст.ст.623 ЦК України, ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст..ст.26, 27 Закону України Про електроенергетику,
3.Судовий наказ може бути оскаржений протягом десяти днів з дня отримання його копії, шляхом подачі заяви про скасування судового наказу до Роздільнянського районного суду Одеської області.
4.Судовий наказ дійсний для предявлення до органів державної виконавчої служби протягом одного року.
5.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: А. В. Ільяшук
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 6 ст.. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановляння ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Згідно зі ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ______________________________________ 20___року
Судовий наказ виданий ______________________________________ 20___року
СУДДЯ_______________ __________________________________________________________
Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
установи, підприємства, організа-
Судового
ції, в якому знаходився судовий наказ на
Судового
Судового Установи,
Наказу на виконання
за судовим
наказомнаказу до відділу
Підприємства, організації (з
Справа № 0616/3273/12 Провадження № 2-о/0616/77/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 липня 2012 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба Олександр Миколайович, розглянувши матеріали позовної заяви та перевіривши виконання вимог статтей 119, 120 ЦПК України за заявою

ОСОБА_1 заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в м.Новоград-Волинському про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ :

У заяві заявник просить встановити факт належності йому атестата № 13271

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для повернення даної позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у даній справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 127, 128, 130, 131, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в м.Новоград-Волинському про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

2. Справу призначити до судового розгляду на 19.07.2012 на 10 год. 30 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6.Запропонувати відповідачу подати у строк до 19 липня 2012 року письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

7. Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України вони зобовязані подати усі наявні у них докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя О.М.Коцюба