overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 206/5871/2012
Провадження № 2/232/827/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

27 вересня 2012 року м. Вінниця

Суддя Замостянського районного суду м. Вінниці Медяна Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду і підсудний Замостянському районному суду м. Вінниці.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за № 206/5871/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 04 жовтня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 04 жовтня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 2-1912/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2012 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого /судді - Мельник І.О.

при секретарі - Бондар Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство «Юрія», Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», про стягнення матеріальної шкоди, -

Керуючись ст.ст. 15,16, 1194 ЦК України, ст.ст. 5, 10, 11, 57-60, 88, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство «Юрія», Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», про стягнення матеріальної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариство «Юрія»на користь ОСОБА_1 франшизу в сумі 550 грн. та понесені судові витрати в сумі 55 грн., а всього 605 грн.

Стягнути з Національної акціонерної страхової компанії «Оранта»на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 5326,96грн. та судові витрати в сумі 170 грн., а всього 5496,96 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суду першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий: І.О.Мельник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3397/2012 Головуючий по 1-й інстанції: Литвиненко І.Ю.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

31 серпня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Хіль Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 19 липня 2012 року

за скаргою ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" про визнання дій державного виконавця неправомірними, скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобовязання вчинити певні дії ,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в порядку ст. 82 ЦПК України, так як Октябрський ВДВС Полтавського МУЮ не має власних коштів, а розпорядником є ГУЮ у Полтавській області.

Статтею 388 ЦПК України визначено, що судові витрати, повязані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на відділ державної виконавчої служби, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Відсутністиь коштів у апелянта не є підставою для звільнення від сплати судових витрат на підставі ст. 82 ЦПК України, тому клоплтання задоволенню не підлягає.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволення клопотання Октябрський ВДВС Полтавського МУЮ про звільнення від сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Октябрський ВДВС Полтавського МУЮ.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 12 вересня 2012 року.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 2/1805/2602/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2012 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернуся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Сумській області від 10.09.2012 року відповідач ОСОБА_2, був зареєстрований в. АДРЕСА_1, 12.07.2012 року вибув до м. Дзержинськ, Донецької області.

Відповідно до ч 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

На підставі викладеного вважаю за необхідне повернути позивачу заяву, для подачі до належного суду.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути для подачі до належного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 1716/1951/2012
Номер провадження 2/1716/1377/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 травня 2012 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном та зобов"язання вчинення дій,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном та зобов"язання вчинення дій.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 02 серпня 2012 року о 12:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
2014/1340/2012
2-н/2014/49/2012

СУДОВИЙ НАКАЗ
05.03.2012 м. Зміїв
Суддя Зміївського районного суду Харківської області Пархоменко М.О.,
У відповідності з п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У відповідністю з ч. 1 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо.
Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 11, 15, 16, 322, 509, 543, 625, 526, 629 ЦК України, ст. ст. 88, 95-106 ЦПК України,
НАКАЗАВ:
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Державна енергогенеруюча компанія «Центренерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської теплової електричної станції 4589 (чотири тисячі пятсот вісімдесят девять) грн. 15 коп. заборгованості за житлово-комунальні послуги з урахуванням інфляційних та 3% річних.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Державна енергогенеруюча компанія «Центренерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської теплової електричної станції 53 (пятдесят три) грн. 65 коп. судового збору.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Державна енергогенеруюча компанія «Центренерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської теплової електричної станції 53 (пятдесят три) грн. 65 коп. судового збору.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2012 рік Московський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Омельченко Н.І.

при секретарі Макушенко К.В.

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду знаходиться вище вказана справа.

Позивач повторно в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи сповіщений належним чином, причин неявки суду не повідомила, із заявою про розгляд справи в її відсутність не подавала.

Відповідачі також в судове засідання не зявився.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає неявку позивача та його представника до суду неповажною, та вважає необхідним залишити позовну заяву -без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

СУДДЯ: підпис

З оригіналом згідно суддя
Справа №2004/2-161/11 Провадження № 2/2004/11/12
УХВАЛА

21 березня 2012 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Харченка С.М., при секретарі Мізяк М.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, зустрічними позовними заявами ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ «УкрСиббанк»про визнання договору поруки недійсним,-

встановив:

ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з зустрічними позовними заявами до ПАТ «УкрСиббанк»про визнання договору поруки недійсним.

Ухвалою суду від 14 грудня 2011 року по справі було призначено судово почеркознавчу експертизу та справу направлено до Харківського науково дослідного інституту судових експертиз ім. засл. професора ОСОБА_4.

13 березня 2012 року зазначена справа повернулася до суду.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки справа повернулася до суду, тим самим обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

21 лютого 2012 року з Червонозаводського районного суду м.Харкова разом з ухвалою суду від 29.11.2011 року до Богодухівського районного суду Х/о надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного інноваційного банку «УкрСиббанк»про визнання договору кредитування частково недійсним для об»єднання з цивільною справою за позовом ПАТ «УкрСиббанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно змісту ч.1 ст.126 ЦПК України суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Приймаючи до уваги, що за вказаними вище справами одні й ті ж самі сторони, пред»явлено вимоги щодо одного й того самого Договору, суд вважає за необхідне об»єднати їх в одне провадження.

Керуючись ч.1 ст.126, ст.204 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, зустрічними позовними заявами ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ «УкрСиббанк»про визнання договору поруки недійсним.

Цивільну справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, зустрічними позовними заявами ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ «УкрСиббанк»про визнання договору поруки недійсним (справа № 2004/2-161/2011) та цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного інноваційного банку «УкрСиббанк» про визнання договору кредитування частково недійсним (справа № 2004/449/2012) обєднати в одне провадження.

Призначити судове засідання на 10 г. 30 хв. 10 квітня 2012 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
Справа № 2-1988/12
У Х В А Л А

"14" листопада 2012 р. Печерський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Бортницької В.В.,

при секретарі Клименко О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах обмежено дієздатного ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Промколект капітал" та ПАТ КБ "Правекс банк" про визнання кредитного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з вказним позовом до суду та просить визнати недійсним кредитний договір, укладений обмежено дієздатним ОСОБА_2 та ПАТ КБ "Правекс банк".

В судові засідання 05.11.2012 року та 14.11.2012 року позивач та його представник не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про час і місце слухання справи.

Статтею 207 ч.1 п.3 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Оскільки заяви про розгляд відсутності позивача та у відсутності його представника не подано, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах обмежено дієздатного ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Промколект капітал" та ПАТ КБ "Правекс банк" про визнання кредитного договору недійсним - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Бортницької В.В.,
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2012 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Московському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова кабінет № 18 на 04 квітня 2012 р. о 09-30 годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 27 ЦПК України подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3
Справа № 1628/1279/12
Провадження №2/1628/351/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

27.06.2012 м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

в складі: головуючого судді Старокожко В.П.

при секретарі Комаренко В.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Хорол справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з даним позовом в суд і просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

У попередньому судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала та вважала наявними підстави для розгляду справи по суті.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не подавши суду документів про причину своєї неявки .

Оскільки сторони не врегулювали спір в позасудовому порядку, неявка в судове засідання відповідача, який не повідомив суд про причину своєї неявки в судове засідання та не подав заяви про розгляд справи за його відсутності, робить неможливим розгляд справи по суті у попередньому судовому засіданні, то за таких обставин справа повинна бути призначена до судового розгляду у передбачений законом строк з викликом в судове засідання сторін.

На підставі викладеного , керуючись ст.130 ч.ч.5,9 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 05 липня 2012 року в приміщенні Хорольського районного суду .

В судове засідання викликати позивачку та відповідача .

Головуючий: ОСОБА_3.
Справа №: 1424/1020/2012 Провадження № 2/1424/406/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2012 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді - Волкової О. І.

при секретарі - Рубінс Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,

В С Т А Н О В И В:

07 травня 2012 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позивач та відповідач у судові засідання призначені на 01.06.2012 року, 08.06.2012 року, 19.06.2012 року, 21.06.2012 року, не з'явились без поважних причин і без повідомлення про причини неприбуття, про час і місце судового розгляду були повідомлені своєчасно і належним чином.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 130, ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення протягом пяти діб з дня отримання копії цієї ухвали. У разі неподання апеляційної скарги протягом встановленого строку ухвала набирає законної сили.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/4239/2012
Номер провадження 22-ц/1690/4239/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Бугрій В.М.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

13 листопада 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Хіль Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 28 травня 2012 року про забезпечення позову

за заявою ПАТ КБ "Приват Банк" про забезпечення позову у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 21 листопада 2012 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1211/7660/2012
Провадження № 2-н/1211/714/2012
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

04 жовтня 2012 року м. Красний Луч

Суддя Краснолуцького міського суду Луганської області Шелюта В. М., розглянувши матеріали заяви ДП "ДА" в особі ВП ш. "Міусинська" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До Краснолуцького міського суду надійшла заява ДП "ДА" в особі ВП ш. "Міусинська" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

За відомостями адресно-довідкового бюро Краснолуцького МВ УМВС України в Луганській області від 03.10.2012 року вбачається, що за місцем реєстрації: Луганська обл., сел. Княгинівка, вул. Гагаріна, 17/1 ОСОБА_1 не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 96-99, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви ДП "ДА" в особі ВП ш. "Міусинська" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Луганської області через суд першої інстанції - Краснолуцький міський суд Луганської області, який ухвалив оскаржуване судове рішення (ухвалу).

Суддя В. М. Шелюта