overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1625/3832/12
У Х В А Л А

іменем України

"02" жовтня 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Цибізовій С.А.,

при секретарі Сулимка І.В.,

розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Надра до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 24 вересня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строки їх подання.

На підставі викладеного і керуючись ст. 130 ЦПК України:

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Надрадо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

Призначити до розгляду в судове засідання на 17.10.2012 11:00 у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №: 1024/1626/12
Провадження № 2/1024/389/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2012 р. смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н., перевіривши виконання ухвали Ставищенського районного суду від 7 грудня 2012 року про надання строку для виправлення недоліків по позовній заяві ОСОБА_1 до відділу освіти Ставищенської районної державної адміністрації про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До суду з названим позовом звернулася ОСОБА_1

Ухвалою Ставищенського районного суду Київської області від 7 грудня 2012 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк на виправлення недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали, оскільки подана заява не відповідала вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України.

Позивач 11 грудня 2012 року отримала копію ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У встановлений строк позивач не виправила вказаних в ухвалі суду від 7 грудня 2012 року недоліків, оскільки в позовній заяві: не вказано ціну позову щодо вимоги майнового характеру; не конкретизовано позовні вимоги: позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі, не зазначаючи у якому саме розмірі; не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги про стягнення з відповідача заборгованості по заробітній платі, а саме не зазначено яку саме суму (у позовній заяві не наведено розрахунок даних сум) необхідно стягнути з відповідача, і який був середньоденний її заробіток, та не зазначені докази цього; не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги про стягнення з відповідача моральної шкоди не вказано, з яких міркувань вона виходила, визначаючи розмір шкоди, та не зазначено, якими доказами це підтверджується.

Враховуючи викладене, позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Вважати заяву ОСОБА_1 до відділу освіти Ставищенської районної державної адміністрації про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди неподаною і повернути з усіма додатками позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т. Н. Скороход
Справа № 1701/1511/12
Номер провадження 2/1701/525/12
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"21" червня 2012 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без заявлення самостійних вимог - управління Держкомзему в Березнівському районі Рівненської області та Бистрицька сільська рада Березнівського району, про визнання частково недісними державного акту на земельну ділянку, визнання права власності на земельну ділянку та усунення перешкод в користуванні частиною будинку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без заявлення самостійних вимог - управління Держкомзему в Березнівському районі Рівненської області та Бистрицька сільська рада Березнівського району, про визнання частково недісними державного акту на земельну ділянку, визнання права власності на земельну ділянку та усунення перешкод в користуванні частиною будинку.

Призначити судове засідання о 14:00 06.08.2012.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 06.08.2012 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельник В. Я.
Справа № Провадження №22-ц-5460/12 22-ц/1090/7552/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія44Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

24 вересня 2012 року суддя апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 31 серпня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 світлани Віталіївни до ОСОБА_4, треті особи: Управління Державного комітету України із земельних ресурсів у Фастівському районі Київської області, Фастівська районна державна адміністрація про визнання недійсним державного акта на землю, зобовязання не чинити перешкод у користуванні земельною ділянкою, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 31 серпня 2012 року.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, що беруть участь у справі, встановивши строк до 10 жовтня 2012 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя

апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05.07.2012 2-н/1224/3002/12

1224/489/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Томко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства Житловий сервіспро видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою до КП Житлсервіспро видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Форма і зміст поданої заяви відповідають вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства Житловий сервіс про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

06 липня 2012 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Томко
Справа № 2036 / 1026 / 2012
2 / 2036 / 671 / 2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

29 березня 2012 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Ковригіна О.С.

при секретарі - Фатєєвої С.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чугуївської міської ради Харківської області про визнання права власності на самочинно побудовані та переобладнані обєкти нерухомого майна,

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 15.03.2012 року провадження по зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чугуївської міської ради Харківської області про визнання права власності на самочинно побудовані та переобладнані обєкти нерухомого майна - призначити до розгляду в судовому засіданні на 17 квітня 2012 року о 09.30 годині у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1519/145/11

Провадження по справі №2/1519/3687/12

01 березня 2012 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Жуган Л.В.

при секретарі Повалій М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації про визнання недієздатною, встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси 12.04.2011 року звернувся заявник ОСОБА_1 із заявою про визнання недієздатною, встановлення опіки.

Заявник ОСОБА_1, 01.03.2012 року подала до суду заяву, в якій просить подану заяву залишити без розгляду.

Згідно ч.5 ст.207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.5 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації про визнання недієздатною, встановлення опіки залишити без розгляду.

Розяснити заявникові, що залишення відповідної заяви без розгляду не позбавляє її права на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ: Л.В.Жуган
Справа № 2-51/12
УХВАЛА

Іменем України

11 січня 2012 року Яготинський районний суд

Київської області у складі:

головуючого Кисіль О. А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засідання справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Яготинського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судовому засіданні представник позивачки просив в порядку ст. 137 ЦПК України витребувати з державного реєстратора Яготинської районної державної адміністрації інформацію про те чи перебуває на обліку ОСОБА_2 як підприємець проживаючий за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, а також витребувати з відділу статистики у Яготинському районі інформацію про середньомісячний заробіток у Яготинському районі за останні 6 9 місяців.

Представник позивача в судовому засіданні проти даного клопотання не заперечував.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що вище зазначені докази необхідно суду для встановлення наявності обставин, якими представник позивача обґрунтовує свої позовні вимоги, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати:

- З державного реєстратора Яготинської районної державної адміністрації інформацію про те чи перебуває на обліку ОСОБА_2 як підприємець, проживаючий за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1;

- З Відділу статистики у Яготинському районі інформацію про середньомісячний заробіток у Яготинському районі за останні 6 9 місяців.

В разі неможливості подати доказ повідомити про це суд із зазначенням причини протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Кисіль О. А.
Справа № 1618/762/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2012 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Литвин М. М. розглянувши справу за позовом ТОВ "Міжнародна група морепродуктів" до ОСОБА_1, Шевніна ОСОБА_2 "Фактор" про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Міжнародна група морепродуктів" звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, Шевніна ОСОБА_2 "Фактор" про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 14.05.2012р. провадження по справі було зупинено в звязку з призначенням почеркознавчої експертизи .

На даний час справа повернулася з висновком почеркознавчої експертизи Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Полтавській області.

Маються підстави для відновлення провадження в справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ТОВ "Міжнародна група морепродуктів" до ОСОБА_1, Шевніна ОСОБА_2 "Фактор" про стягнення заборгованості .

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 10.00 год. 05 жовтня 2012 року, про що повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 М. М.
Провадження № 22-ц/1790/1391/2012
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 липня 2012 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Шеремет А.М., одержавши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення ,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 14 червня 2012 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення за апеляційою скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 14 червня 2012 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 2-10/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"01" березня 2012 р. суддя Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі прордажу, визнаня права власності та повернення майна із чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договру купівлі продаджу дійсним та визнання права власності, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 8.06.2011 року провадження в даній цивільній справі зупинено до залучення до участі у справі правонаступника.

28.02.2012 року до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов лист з першої Кременчуцької державної нотаріальної контори, згідно якого стало відомо, що спадкова справа після померлої 2.06.2011 року ОСОБА_2 не заводилась

На даний час обставини, що викликали зупинення провадження у справі усунуті, тому маються підстави для відновлення провадження у справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі прордажу, визнаня права власності та повернення майна із чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договру купівлі продаджу дійсним та визнання права власності, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 8.30 год. 22 березня 2012 року.

Викликати в судове засідання на вказану дату сторін та інших учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1609/2417/12
У Х В А Л А

29.02.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

28 лютого 2012р. до суду надійшла з Вищого Спеціалізірованого суду України вищезазначена справа , на новий розгляд.

Справу необхідно прийняти до свого провадження і призначити до розгляду.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 21 березня 2012р. о 09.00 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 18

Розяснити відповідачеві, що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 22-185/12 доповідач Хилевич С.В.
Провадження № 22-185/12
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24 січня 2012 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Хилевича С.В.

суддів: Гордійчук С.О.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Хилевича С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 12:00 год. 02.02.2012 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий: Хилевич С.В.

Судді: Гордійчук С.О.

ОСОБА_1
Справа № 1701/776/12
Номер провадження 2-н/1701/52/12
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

"02" квітня 2012 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Укртелеком" до ОСОБА_1, про стягнення боргу за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ :

Заявником оформлена та подана до суду заява про видачу судового наказу, що відповідає вимогам ст.ст.98,99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи для її повернення відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства "Укртелеком" до ОСОБА_1, про стягнення боргу за надані послуги.

Суддя: Мельник В. Я.
Справа № 2004/1332/2012 р.
Провадж. № 2-о/2004/46/2012 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2012 року.

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Богодухівська міська рада про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить становити факт, що вона є рідною донькою померлої 03 червня 2011 року ОСОБА_2 та встановити той факт, що померла 03 червня 2011 року ОСОБА_2 була дружиною померлого 19 червня 1995 року ОСОБА_3.

Заява подана у встановлений законом строк і з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна ОСОБА_4 районному суді Харківської області, проведеня переднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Богодухівська міська рада про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Цивільну справу призначити до слухання на 21 серпня 2012 року о 13-00 годині в ОСОБА_4 районному суді Харківської області.

Заінтересованим особам запропонувати подати у строк до 21 серпня 2012 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованим особам, крім того, надіслати копію заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Справа № 2-о/1208/12 року
У Х В А Л А

19.03.2012 року селище Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Гарник М.С., одержавши, заяву ОСОБА_1 заінтересована особа - управління Пенсійного фонду України у Чечельницькому районі Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. 119, 258 ЦПК України, справа підсудна Чечельницькому районному суду.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа - управління Пенсійного фонду України у Чечельницькому районі Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати заявникку, заінтересованій особі. Копію заяви та доданих до неї документів направити заінтересованій особі.

Заінтересованій особі пропонується до початку судового розгляду подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити судове засідання у приміщенні Чечельницького районного суду на 28.03.2012 року о 09 годині 00 хв.

Суддя підпис

Вірно: Суддя М.С. Гарник
Справа №0707/9297/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 жовтня 2012 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Курах Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

До Мукачівського міськрайонного надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивачем до матеріалів позову не доданий документ, що підтверджує спалту судового збору. Таким чином, позивачу слід оплатити судовий збір за подання даного позову до суду у визначеному ст. 4 Закону України "Про судовий збір" розмірі ставки судового збору у сумі 107, 30 гривень. Судовий збір підлягає сплаті на рахунок: 0003, отримувач коштів: Мукачівське УДКСУ Закарпатської області, код за , код класифікації доходів бюджету: 22030001, банк отримувача: ГУДКУ у Закарпатській області, код банку отримувача (МФО): 812016, призначення платежу: судовий збір за позовною заявою ОСОБА_1, Мукачівський міськрайонний суд, 37358617 код ЄДРПОУ, пункт 1.3.1.;

- у позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме до матеріалів позовної заяви не додано доказів укладення шлюбу між позивачем та відповідачем, медичної довідки;

- позивачем не додано до позовної заяви її копії для відповідача.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали та одночасно розяснити йому, що у випадку, якщо у встановлений строк не буде усунено ці недоліки, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3