Справа № 2-25/12
У х в а л а

02 березня 2012 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Хоменко Л.В.,

при секретарі Головач О.М.

за участю позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

представника управління держкомзему в Чернігівському районі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Старобілоуської сільської ради, Управління держкомзему у Чернігівському районі, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, визнання безпідставною відмову ОСОБА_2 від підпису в акті погодження зовнішніх меж та визнання недійсними державних актів на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом, у якому просить усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою в с. Ст. Білоус Чернігівського району та області, вул.. Дніпровська, 30 шляхом зобовязання відповідача ОСОБА_2 знести самочинно збудований ним паркан, відновивши межу, що розділяє їх земельні ділянки, визнати безпідставною відмову ОСОБА_2 від підпису в акті погодження зовнішніх меж зазначеної земельної ділянки позивачки та дозволити їй приватизацію земельної ділянки за фактичним розміром 0,10 га згідно обмірів, наведених в технічній документації та визнати недійсними державні акти на земельну ділянку, видані виконкомом Старобілоуської сільської ради 21 червня 1995 року на імя ОСОБА_5 та Чернігівським відділом земельних ресурсів 17 жовтня 2005 року на імя ОСОБА_2.

У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги в повному обсязі та заявила клопотання про призначення по справі повторної землевпорядної експертизи, на розгляд якої запропонувала поставити питання, які ставились при проведенні первинної експертизи або на розсуд суду.

Відповідач та його представник позов не визнали, заперечували проти призначення повторної експертизи по справі.

Представник відповідача управління Держкомзему в Чернігівському районі вирішення питання віднесла на розсуд суду.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

В матеріалах справи на а.с. 58-70 міститься висновок судової будівельно - технічної експертизи від 31 серпня 2009 року.

Зазначений висновок експерта не було взято до уваги при постановлення рішення Чернігівського районного суду від 16 квітня 2010 року. Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в ухвалі від 24 листопада 2010 року вказала на неврахування судом висновків експерта та не вирішення питання про надання експертом усних пояснень свого висновку чи доцільності проведення повторної експертизи.

Відповідно до частини другої статті 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви у його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експерту ( експертам).

За таких обставин суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.130, 143, 144, 202, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Старобілоуської сільської ради, Управління держкомзему у Чернігівському районі, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, визнання безпідставною відмову ОСОБА_2 від підпису в акті погодження зовнішніх меж та визнання недійсними державних актів на земельну ділянку - повторну землевпорядну експертизу, провадження якої доручити експертам Чернігівського міжміського бюро технічної інвентаризації, м. Чернігів, Пр. Перемоги, 33.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст..ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертам поставити питання:

1. Чи мається невідповідність фактичного розміру земельної ділянки за адресою

вул. Дніпровська, 30 в ст. Білоус Чернігівського району, наданої безоплатно у приватну власність для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель ОСОБА_1 розмірам, зазначеним в рішенні виконавчого комітету Старобілоуської сільської ради від 20 травня 1994 року № 29, тобто 0, 10 га? Якщо невідповідність має місце, зазначити які саме та де?

2. Чи відповідають розмір та межі земельної ділянки Солов»я ОСОБА_6

по вул. Дніпровській, в с. Ст. Білоус Чернігівського району даним, зазначеним в державному акті на право приватної власності на землю ? Якщо не відповідають, то зазначити де та яка саме мається невідповідність?

3. Де повинна проходити межа між зазначеними земельними ділянками та які дії необхідно вчинити кожній із сторін для приведення земельних ділянок у відповідність з цією межею ?

4. Чи є на земельній ділянці вул. Дніпровська, 30 в ст. Білоус Чернігівського

району, що виділена ОСОБА_1 межові знаки крім зовнішніх меж (зокрема паркан)? Якщо є, то зазначити яким чином необхідно провести відновлення зовнішніх меж?

5. Чи мається невідповідність фактичного розміру земельної ділянки за адресою

вул. Дніпровська, 30 в ст. Білоус Чернігівського району, наданої безоплатно у приватну власність для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель ОСОБА_1 розмірам, зазначеним у технічній документації із землеустрою щодо виготовлення правоустановлюючих документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку ОСОБА_1? Якщо невідповідність має місце, зазначити які саме та де?

Для дослідження експертам направити матеріали цивільної справи.

Витрати, пов»язані з проведенням експертизи, покласти на ОСОБА_1.

Експертизу провести в строк до 10 квітня 2010 року.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Л. В. Хоменко