Номер провадження: 22-ц/1590/6610/12
Головуючий у першій інстанції Смаглій
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Федорової А.Є., Мизи Л.М.,

при секретарі - Соколенко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до органу опіки та піклування, в особі Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, про скасування усиновлення, за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 лютого 2012 року про відмову у відкритті провадження у справі,

встановила:

28.02.12 р. ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з вищевказаним позовом (а. с. 1 - 14).

Ухвалою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29.02.12 р. було відмовлено у відкритті провадження у вищевказаній справі (а. с. 15).

В апеляційній скарзіОСОБА_3, ОСОБА_4 просять ухвалу судді скасувати, справу направити до суду першої інстанції для розгляду в іншому складі суду. Посилається на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального (ст. 109 ЦПК) права: - відповідач - орган опіки та піклування, в особі Білгород-Дністровської міської ради, знаходиться за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Леніна, 56. Позови до юридичних осіб подаються за їхнім місцезнаходженням.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права при постановленні ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково за таких підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі, суддя суду першої інстанції виходив з того, що відповідно до ст. 109 ЦПК позови до фізичної особи подаються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позивачам необхідно звернутися до суду за місцем мешкання дитини (а. с. 15).

Колегія суддів вважає, що погодитися з таким висновком суду не можна, цього висновку суд дійшов з порушенням норм процесуального права.

За правилами, передбаченими ст. ст. 3, 11, 109, 122 ЦПК, кожна сторона має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог. Особа, яка бере участь у розгляді справи, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням. Суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суддя суду першої інстанції не врахував вищевказаних вимог діючого процесуального законодавства.

З позову (а. с. 2 - 5) вбачається, що позивачі визначилися з відповідачем, яким вказали орган опіки та піклування в особі Білгород-Дністровської міської ради. Місцезнаходження останньої - Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Леніна, 56.

Таким чином, законних підстав для постановлення ухвали про відмову у відкритті провадження у справі у судді не було, оскільки суддя на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі фактично вирішив питання про те, чи до належного або неналежного відповідача подано позов, що на цій стадії є неприпустимим. Доводи апелянтів в цій частині є обґрунтованими. Доводи апелянтів про направлення справи до суду першої інстанції для розгляду в іншому складі суду не засновані на нормах діючого процесуального законодавства, а тому є неспроможними.

За правилами п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК апеляційний суд за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції має право скасувати ухвалу і передати питання на новий розгляд суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок встановлений для його вирішення.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що суддею були порушені норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання щодо відмови у відкритті провадження у справі, колегія судів вважає, що ухвала судді суду першої інстанції підлягає скасуванню з передачею питання щодо відкриття провадження у вищевказаній цивільній справі на новий розгляд до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Ухвалу судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 лютого 2012 року про відмову у відкритті провадження у справі - скасувати. Питання щодо відкриття провадження у справі - передати на новий розгляд до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: А. П. Заїкін

Судді: Л. М. Миза

А. Є. Федорова