overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2976/11
УХВАЛА

23 січня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вилківської міської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

23.11.2011 року позивачка звернулась до Кілійського районного суду з позовною заявою до відповідача з вимогою визнати за нею право власності на самочинно реконструйований житловий будинок № 83, розташований за адресою: Одеська область, м. Вилкове, вул. Калініна.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Вилківської міської ради про визнання права власності.

Призначити відкрите судове засідання на 10:00 год. 17.02.2012 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 2022/1441/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

27 вересня 2012 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Каліберда В. А

з участю секретаря Швидка В. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 27.09.2012 провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей призначити до судового розгляду 27.09.2012 на 09:30 в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н/2506/365/12
У Х В А Л А

14.03.2012 року

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Жук М.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження по справі за заявою відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала не оскаржується.

С у д д я :
Апеляційний суд Одеської області
УХВАЛА

(про призначення справи згідно ст.302 ЦПК України)

21 лютого 2012р. м.Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Сидоренко І.П.,

суддів Цюра Т.В., Сєвєрова Є.С.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 23листопада 2011року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розподіл нерухомого майна в порядку наслідування та про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції, з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 13 березня 2012р. на 11.30 годин (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області І.П.Сидоренко

ОСОБА_6

ОСОБА_7
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси`до Чикурлій Олександра Петровича, ОСОБА_1 видачу судового наказу про стягнення грошового боргу у розмірі 8840,16 грн., відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 68, 162 ЖК України, ст. 102-106 ЦПК України, -
НАКАЗУЮ:
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя:
Справа № 2-1266/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

16.08.2012 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А. В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У відповідності до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, що передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження та призначити її до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 127, 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити судовий розгляд справи на 03 вересня 2012 року, 11 год. 45 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці за адресою м.Чернівці, вул.. Головна,105, каб. 3.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії даної ухвали. Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право відповідача подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 А. В.
Провадження № 2/1507/723/12
У Х В А Л А

Іменем України

14.08.2012. Суддя Болградського районного суду Одеської області Калібова М.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначена справа надіслана з Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч.2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановеному статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнятя до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. 117 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу прийняти до провадження Болградського районного суду Одеської області.

Суддя М.М. Калібова.
Справа № 1507/2620/12
Провадження № 2/1507/856/12
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

19.10.2012 Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого Кравцова А. В,

при секретарі Суйчимезовій Х. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Болград заяву про скасування заходів забезпечення позову згідно ухвали Болградський районний суд Одеської області про накладення арешту по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус ОСОБА_3 про про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Болградський районний суд Одеської області від 19.10.2012 р. порядку забезпечення позову було накладено арешт на квартиру .

19.10.2012 року ОСОБА_1 звернувся з заявою, в якій просить повернення позовної заяви, тому необхідність в накладенні арешту на дану квартиру відпала.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно ч 5 ст. 154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи, що по справі винесено рішення, яке набрало чинності, потреба в заходах забезпечення позову відпала, а тому, забезпечення позову по даній справі підлягають скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 154 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову згідно ухвали Болградського районного суду від 19.10.2012 р., про накладення арешту на квартиру .

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви на апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2022/1382/2012
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2012 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 04.092012 звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 02.10.2012 о 13:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.10.2012 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3
СПРАВА № 1421/4106/12
ПРОВАДЖЕННЯ № 2/1421/1436/12
У Х В А Л А

09 серпня 2012 р. Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лисогірської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю ,-

В С Т А Н О В И В :

08 серпня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Лисогірської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю .

09 серпня 2012 року представник позивачки подав заяву про повернення позовної заяви з доданими до неї документами до відкриття провадження по справі.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, заява повертається , у тих випадках , коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову. Поскільки провадження по справі не відкрито, то є підстави для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лисогірської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 1604/1974/2012
провадження № 2/1604/557/12
УХВАЛА

05 жовтня 2012 року Глобинський районний суд Полтавської області в складі: головуючої - судді Марущак Р.М.,

при секретарі Проценко А.О.,

розглянувши під час попереднього судового засідання в м. Глобине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Агрофірми "Вересень" , за участю третіх осіб - Відділ держкомзему у Глобинському районі Полтавської області про визнання недійсним договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ :

31 липня 2012 року до Глобинського районного суду Полтавської області звернувся ОСОБА_1 до Агрофірми "Вересень" про визнання недійсним договору оренди землі .

13 серпня 2012 року було відкрите провадження по цивільній справі.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про відкриття провадження в справі, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання.

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Агрофірми "Вересень" за участю третіх осіб - Відділу Держкомзему у Глобинському районі Полтавської області про визнання недійсним договору оренди землі призначити до судового розгляду на 01.11.2012 о 13:30 в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити позивача, відповідача, третю особу.

СУДДЯ ОСОБА_2
У Х В А Л А

іменем України

12.09.2012 року Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Балти позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Від позивача надійшла заява, в якій він просить позов по його справі залишити без розгляду.

Згідно п. 3 ч. 5 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, то позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2012 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву комунального підприємства «житлово комунальний сервіс «Пересипський`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 суму заборгованості за житлово комунальні послуги в розмірі 2084,56 гривень, а також судові витрати понесені заявником.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст.98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст.ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст.98, 100 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «житлово комунальний сервіс «Пересипський`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 0908/5146/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

01.10.2012

м. Калуш Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області

ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про <визнання право власності на майно ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання право власності на майно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.10.2012 р. о 08:00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 2-435/12
У Х В А Л А

31 січня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Києво-Святошинська райдержадміністрація Київської області, Служба у справах Бучанської міської ради Київської області, про визначення місця проживання малолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду надійшов зазначений вище позов.

В звязку з невідповідністю позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК України ухвалою від 20.12.2011 р. позивачу для виправлення недоліків було надано пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Позивачем на усунення недоліків було подано заяву, однак недоліки позовної заяви не були усунені, оскільки не заоучено до розгляду справи орган оіки та піклування Виконавчий комітет Бучанської міської ради Київської області та не надано копії позолвної зяви і доданих до неї документів для цієї особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач не виконає вимоги ухвали суду, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Києво-Святошинська райдержадміністрація Київської області, Служба у справах Бучанської міської ради Київської області, про визначення місця проживання малолітньої дитини вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1508/2443/12
Провадження №2-о/1508/64/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2012 року

Суддя Великомихайлівський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою директора Новосавицького психоневрологічного будинку-інтернату Одеського головного управління праці та соціальної політики, ОСОБА_2, опікуна ОСОБА_3 про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 директорНовосавицького психоневрологічного будинку-інтернату Одеського головного управління праці та соціальної політики, являючись опікуном ОСОБА_3 звернувся з позовною вимогою про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 16 червня 2005 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області було ухвалено рішення про визнання недієздатним ОСОБА_3 та встановлено над ним опіку та призначено опікуном директора Білгород-Дністровського дитячого будинку-інтернату. Як вбачається з історії хвороби №319 від 27.01.2006 року та виписки із історії хвороби №1273 від 30.05.2011 року, ОСОБА_3 страждає психічним захворюванням, неодноразово знаходився на лікуванні в психіатричній лікарні, за своїм психічним станом здоров"я потребує опіки. Відповідно до проведеної судом амбулаторно судово-психіатричної експертизи від 02.06.2005 року підтверджений встановлений лікувальним закладом діагноз захворювання та висновку зазначено, що ОСОБА_3 страждає помірно розумовою відсталістю з емоційно вольовою нестійкістю, в зв"язку з чим не може розуміти своїх дій та керувати ними. Зміни у здоров"ї, поведінці та психічному стані ОСОБА_3 засвідчуються його характеристикою, виданою лікарем Новосавицького ПНБІ ОСОБА_4 від 12 грудня 2012 року №663, а також може бути підтверджено у відповідному висновку нової судово-психіатричної експертизи. Тому, заявник ОСОБА_2 просить суд призначити судово-психіатричну експертизу для встановлення дійсного психічного стану ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідно до висновку нової судово-психіатричної експертизи поновити цивільну дієздатність ОСОБА_3, припинити над ним опіку директора ПНБІ.

Справа підсудна Великомихайлівський районний суд Одеської області

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою директора Новосавицького психоневрологічного будинку-інтернату Одеського головного управління праці та соціальної політики, ОСОБА_2, опікуна ОСОБА_3 про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи,-

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Великомихайлівський районний суд Одеської області (смт.Велика Михайлівка,Пушкіна, 2б) на 24.12.2012 09:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Теренчук
Справа № 1511/5411/2012
Провадження № 2/1511/1877/2012
19. 11. 2012 р. Суддя Іллічівської міського суду Одеської області ЛЕДНЬОВА Т.В. ролглянувши матеріали, які надійшли за полоном Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості заборгованості за кредитним договором. -
В С Т А Н О В И Л А :
До суду надішла вказана позовна заява, оформлена в порядку, встановленному ЦПК України, яка підлягає розгляду у Іллічівському міському суду Одеської області.
Згідно ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забеспечення правильного та швидкого вирішення справи.
Керуючись ст. ст. 122,127-131,136,209 ЦПК України, -
1.Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання на 09.45 год. 17.12.2012 р. в залі судових засідань Іллічівського міського суду (м.Іллічівськ, пл.Праці, 4), в судове засідання викликані судовими повістками сторони.
2.3обовялати сторони:
-надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;
- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;
-визначити якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;
-внести клопотання, щодо вирішення питання про витребування доказів та виклик свідків (зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити), про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.
3.Розяснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів належить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.
4.Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії у хвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.
5.Запропонувати відповідачу за наявності заперечень, подати в суд письмові заперечення проти позову та докази в їх обґрунтування до 17.12.2012 р.
Суддя