Справа №22-ц-1736/12Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія44Доповідач у 2 інстанції Ігнатченко
УХВАЛА

Іменем України

13 лютого 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді : Воробйової Н.С.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Семенцова Ю.В.,

при секретарі: Бобку О.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 грудня 2011 року у справі за поданням державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Київській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_2.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2011 року державний виконавець відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Київській області звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, без вилучення паспортного документа, мотивуючи тим що на виконанні у відділі примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Київській області знаходиться виконавчий лист за № 2-1116-1/09, виданий 05 травня 2010 року Святошинським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 та приватного підприємства Глобал Крос Каргосолідарно на користь ВАТ Банк Український капіталзаборгованість в розмірі 7 106 303,31 гривень, судові витрати в розмірі 1 730 грн.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 грудня 2011 року подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Київській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_2 - задоволено.

Не погоджуючись з ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 грудня 2011 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом норм матеріального й процесуального права, та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні подання.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС РУЮ у Київській області та обмежуючи ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, суд першої інстанції, виходив із того, що боржник ухиляється від сплати заборгованості за кредитним договором по виконанню рішення суду.

Проте погодитись із таким висновками суду повністю не можна, оскільки суд дійшов їх із порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.303 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України від 21 січня 1994 року "Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України" регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і вїзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розвязання спорів у цій сфері.

Так, п. 2 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України" передбачено, як підставу для тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон наявність невиконаних зобовязань, але лише до моменту виконання зобовязань, або розвязання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобовязань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

З апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, зокрема рішення Києво-Святошинського районного суду від 07.06.2010 року у цивільній справі за позовом ВАТ Банк Український капіталдо ОСОБА_2, третя особа ПП. Глобал Крос Каргопро звернення стягнення на майно, убачається, що в забезпечення зобовязань за кредитним договором № 207кл-05 від 25.08.2005 року та додаткової угоди до нього, зобовязання за цим договором забезпечено іпотекою, нерухомим майном, а саме: житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами №38 та земельну ділянку загальною площею 0,1596га по вул.Лісній у с.Петропавлівська-Борщагівка, Києво-Святошинського району Київської області, що належить ОСОБА_2

Отже, оскільки зобовязання за кредитним договором забезпечене іпотекою, обмеження у праві виїзду за кордон було застосовано судом передчасно, без належного зясування фактичних обставин, що підлягають перевірці.

Однак у порушення вимог ст. ст. 212-214 ЦПК України суд на зазначені положення закону та обставини справи належної уваги не звернув та дійшов передчасного висновку про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

За таких обставин постановлена у справі ухвала не може вважатись законною й обґрунтованою, тому відповідно до ст. ч.2 п.2 ст.307 ЦПК України вона підлягаює скасуванню з постановленням нової ухвали.

Керуючись ст. ст. 307, 313, 315,317,319, 209, 218 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 грудня 2011 року скасувати, та ухвалити нову про відмову в задоволенні подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Київській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Н.С. Воробйова

Судді: Н.В. Ігнатченко

ОСОБА_3