overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2022/1428/2012
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2012 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Костянтинівської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 13 вересня 2012 року звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 15.10.2012 о 09:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.10.2012 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_2
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа №2/1412/4003/12
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 вересня 2012 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Андрощука В.В., при секретарі - Забродській Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
У червні 2012р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
У позовній заяві ОСОБА_1 вказала, що шлюб з відповідачем був зареєстрований 21.10.1995року. Свої вимоги розірвання шлюбу мотивувала тим, що у сім`ї виникли суперечки, ускладнилися взаємовідносини, втрачені друг до друга почуття любові, взаїморозуміння, із-за суттєвих розбіжностей у поглядах на життя, несумісності характерів. Подальше збереження шлюбу неможливе, примирення теж, у зв язку з чим позивач звернулась до суду з позовом.
У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі.
У судове засідання відповідач не з`явився, про день слухання справи був повідомлен належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд вважає можливим постановити рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ГПК України.
Судом встановлено, що позивачка та відповідач знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 21.10.1995року. Від шлюбу мають дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Сторони з 2000р. припинили шлюбні відносини, мешкають окремо, спільне господарство не ведуть.
Таким чином, суд вважає, що їх сім 'я розпалася і зберегти її неможливо, тому згідно ст.ст. 110,112 СК України позовна заява про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, якщо подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них і мають істотне значення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,13,212-215 ЦПК України, суд-
Позовну заяву задовольнити.
Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 ( дошлюбне прізвище ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 у Відділі реєстрації одружень м. Миколаєва, актовий запис № 1442 - розірвати.
Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище - ОСОБА_5 .
На рішення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку, передбаченому ст. 294, 295 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя В.В.АНДРОЩУК
У Х В А Л А

про попередній розгляд цивільної справи

16 березня 2012 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області про усунення перешкоди в користуванні житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 06 березня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області про усунення перешкоди в користуванні житловим приміщенням, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 березня 2012 року об 10 годині 30 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 223/379/2012
Провадження №2/223/575/2012
У Х В А Л А

"24" лютого 2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Кіосак Н. О.

за участю секретяря ОСОБА_1

В справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,-

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою , в якій просить зменшити розмір аліментів, призначених рішенням Тиврівського районного суду, Вінницької області 26.08.1997р.

Однак, всупереч ч. 5 ст. 119 ЦПК України до заяви не долучено документ, що стверджує сплату судового збору по справі.

Враховуючи викладене, вислухавши осіб, які беруть участь у справі, суд вважає за необхідне надати позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

ухвалив:

Надати позивачеві ОСОБА_4 строк для сплати судового збору до 29.02.2012р. , інакше позов буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 0311/6771/2012
МАНЕВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17 липня 2012 року. ОСОБА_1.

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

12 липня 2012 року ОСОБА_2 звернулася в суд із вказаним позовом.

Відповідно до вимог ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ЗУ Про судовий збірвід 1 листопада 2011 року із наступними змінами і доповненнями за подання до суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір справляється в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати; судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Статтею 5 вищезазначеного Закону встановлено пільги щодо сплати та звільнення від оплати судового збору.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 додано копії квитанцій від 9 липня 2012 року про сплату ОСОБА_2 на користь Маневицької селищної ради державного мита в розмірі 110 гривень та про сплату збитків в сумі 900 гривень на користь ВДВС Маневицького РУЮ, хоча відповідно до вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України та Закону України Про судовий збір, слід подати оригінал квитанції про сплату позивачем судового збору або документи, що звільняють від його оплати.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Зважаючи на вищевикладене, приходжу висновку про залишення даної позовної заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення вищезазначених недоліків, а саме подання до суду документів, що звільняють від сплати судового збору або оригіналу квитанції про оплату позивачем ОСОБА_2 судового збору в розмірі 107 гривень 30 копійок на вказаний рахунок: УДКСУ у Манев.р-ні(Манев.р-н)22030001 (рахунок отримувача 0287, код отримувача 37950857, код банку отримувача 803014, банк отримувача ГУДКСУ у Волинській області, найменування суду Маневицький районний суд Волинської області).

Керуючись 119 - 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність усунення вищезазначених недоліків позовної заяви протягом строку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя

Маневицького районного суду ОСОБА_4
Справа № 1313/177/2012
У Х В А Л А

19.01.2012 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павлів В. Р.

при секретарі Волківській Н.Б. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві судове доручення Лугинського районного суду Житомирської області про допит у якості відповідача ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в :

17.01.2012 р. до Миколаївського районного суду Львівської області надійшло судове доручення Лугинського районного суду Житомирської області про допит у якості відповідача ОСОБА_1.

Згідно телефонного повідомлення Рудниківської сільської ради Миколаївського району Львівської області відповідач ОСОБА_1 на території Миколаївського району не числиться, а постійно проживає у Житомирській області, тобто дане судове доручення не належить до територіальної підсудності Миколаївського районного суду.

Таким чином, суд вважає неможливим виконати доручення Лугинського районного суду Житомирської області про допит у якості відповідача ОСОБА_1

На підставі наведеного та керуючись ст. 132 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Повернути судове доручення Лугинському районному суду Львівської області про допит у якості відповідача ОСОБА_1 без виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Павлів В. Р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, при вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Московського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, КП „Жилкомсервіс, третя особа: КП „ХМ БТІ про розподіл квартири;

за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, КП „Жилкомсервіс про визнання порядку користування квартирою. -

встановив:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2011 року, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено в повному обсязі. Позов ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_2 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати, ухвали нове рішення по суті позовних вимог.

В порядку проведення підготовчих дій встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції сплачується 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюванної суми.

Таким чином, ОСОБА_2 повинна сплатити судовий збір у розмірі 47 грн. 05 коп.

Реквізити для сплати: отримувач: УДКСУ в Червонозаводському районі м. Харкова; ; МФО: 851011; банк: ГУ ДКСУ в Харківській області; рахунок: 0011; призначення платежу: судовий збір за подання апеляційної скарги; ; код бюджетної класифікації: 22030001.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього кодексу, а також у разі несплати суми судового збору розгляду справ застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2011 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків - п'ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Розяснити апелянту, що у разі не усунення вказаних недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та йому повернутою.

Ухвала набирає законної сили с моменту її постановлення

Суддя -
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.02.2012 року Справа № 2-1834/11
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання в сумі 2699,51 грн.
Відповідно до ст.ст. 3, 15, 95, 96, 98, 102 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.526 ЦК України, п.п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Наказую:
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.П.Прінь
Відповідно до ч.4 ст.104 ЦПК України, днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі, якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана з дотриманням вимог встановлених ЦПК України, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст. 105-1 ЦПК України).
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання. (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «28»березня 2012 р.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу до « 29 »березня 2013 р.
Суддя: І.П.Прінь
Судовий наказ видано стягувачу « » ___________________ 201_ р.
Справа № 2114/5605/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2012 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ГУЦАЛЮК О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження здоровя,

В С Т А Н О В И В :

21 червня 2012 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, у якій позивач просить стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 матеріальну шкоду заподіяну внаслідок пошкодження здоровя у розмірі 1454,13 грн., моральну шкоду у розмірі 20000,00 грн., судові витрати покласти на відповідачів.

Дослідивши позовну заяву та матеріали додані до неї, вважаю, що позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; 3) зміст позовних вимог; 4) ціна позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява не містить посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, чого в свою чергу позивачем було зроблено не в повній мірі, а саме: до матеріалів справи надані не якісні та належним чином не завірені документи (копії квитанцій), зміст яких є нечитабельним, тому вони не можуть вважатися належними доказами.

Крім того, позовна заява складена російською мовою. Відповідно до ч.1, ч.3 ст.7 ЦПК України судочинство здійснюється державною мовою, судові документи складаються державною мовою. Згідно ст.10 Конституції України державною мовою в Україні є українська. З урахуванням викладених обставин позовна заява повинна бути викладена українською мовою.

Отже, відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119 , 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження здоровя залишити без руху

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 20.07.2012 року , однак не більше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Одночасно розяснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява відповідно до вимог ч.2 ст. 121 ЦПК України буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Апеляційний суд Одеської області
УХВАЛА

(про призначення справи згідно ст.302 ЦПК України)

22 травня 2012р. м.Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Сидоренко І.П.,

суддів Сєвєрової Є.С., Цюри Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 05 квітня 2012року по справі за позовом ОСОБА_2, зацікавлена особа ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення,

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції, з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 19червня 2012р. на 09.30 годин (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області І.П.Сидоренко

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Лисичанський міський суд Луганської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2012 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі судового засідання Мягкій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до TOB "ТрансЦК" про стягнення добових витрат на відрядження, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із вищеназваним позовом, в якому просив стягнути з відповідача добові витрати на відрядження у розмірі 25410 грн.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважний причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У судові засідання, призначені на 17 жовтня 2012 р. і 15 листопада 2012 р., позивач не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надав.

Таким чином, є передбачені законом підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207, ст.ст. 210, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до TOB "ТрансЦК" про стягнення добових витрат на відрядження залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд Луганської області протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2/1612/1434/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2012 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток співвласників в праві спільної сумісної власності.

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток співвласників в праві спільної сумісної власності.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 40 хв. 24 січня 2013 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 2022/727/2012
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

12 червня 2012 року року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Каліберди В.А.,

при секретарі - Швидкій В.В.,

розглянувши позовну заяву АК Харківобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,

В С Т А Н О В И В :

27 квітня 2012 року АК Харківобленерго звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Відповідач, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, в судове засідання повторно не зявився, причину неявки суду не повідомив.

Згідно п.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причини неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.225 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

В звязку з відсутністю відповідача - ОСОБА_1 розпочати заочний розгляд цивільної справи №2022/727/2012 за позовною заявою АК Харківобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КАЛІБЕРДА В.А.