overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2/2511/44/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 січня 2012 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Войтех О.І., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер невідомий, яка зареєстрована та проживає за адресою: 14000 АДРЕСА_1, телефон 671-308;

до відповідача:

Жуківської сільської ради, місцезнаходження: 16340 Чернігівська область Куликівський район село Жуківка вулиця Центральна 83, телефон 2-75-48;

про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

13.01.2012 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Жуківської сільської ради, в якій позивачка просить визнати за нею право власності на ? частину житлового будинку з господарськими спорудами №21 по вулиці Зої Космодемянської села Жуківка Куликівського району Чернігівської області, що належав її матері ОСОБА_2

Вказана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачці надано строк для усунення її недоліків, оскільки вона не відповідає вимогам ст. ст.119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір у визначеному розмірі оскільки до позовної заяви не надано доказів, що підтверджують ціну позову; не вказано ідентифікаційний номер позивача; а також не залучено до участі у справі інших осіб, чиї інтереси зачіпають позовні вимоги (всіх спадкоємців майна померлої ОСОБА_2 та нотаріальну контору).

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Жуківської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом, залишити без руху і надати позивачці строк до 30.01.2012 року для усунення недоліків позовної заяви.

При невиконанні вимог про усунення недоліків у встановлений строк заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куликівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-н-184/11
УХВАЛА

07 лютого 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Тюмін О.Г., розглянувши матеріали заяви ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електромереж про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за користування електричною електроенергією,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійський РЕМ Ізмаїльських електромереж звернулось до суду 19.12.2011 року з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за користування електричною електроенергією в розмірі 1727,43 грн.

Ухвалою від 23.01.2012 року заяву було залишено без руху з наданням 5 денного строку для усунення недоліків.

У встановлений строк вимоги суду не виконані, що є підставою для визнання заяви неподаною та повернення заявнику.

Керуючись ст.ст. 121 ч. 2, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електромереж про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за користування електричною електроенергією вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 2о/0529/67/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2012 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючої судді Корнєєвої І.В.,

при секретарі Фесенко Р.Г.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду № 12 м.Красноармійська цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною ,

В С Т А Н О В И В:

12 квітня 2012 року ОСОБА_1.звернулась до суду з заявою про визнання недієздатною її дочку ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, вказавши, що її дочка проживає разом з заявником в м.Красноармійську по провул.Димитрова, б.46, та перебуває на обліку в психіатричному кабінеті Красноармійської центральної районної лікарні з 1998 р. по теперішній час у звязку з хронічним психіатричним захворюванням F 72 розумова відсталість тяжкого ступеню, тобто хвороба Дауна, є інвалідом 2 групи та потребує спеціально створених умов для ОСОБА_2 не може розуміти значення своїх дій ,керувати ними і потребує опіки. Заявник просить суд визнати ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною .

Відповідно до ст.. 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Вислухавши думку осіб , які беруть участь у справі , суд вважає за необхідне призначити та провести по справі судову амбулаторну психіатричну експертизу , т.я. для вирішення питання необхідні знання в галузі психіатрії.

Керуючись ст.. 239 ЦПК України , суд ,

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною судову амбулаторну психіатричну експертизу відносно ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, провадження якої доручити Донецькому обласному центру судово-психіатричних експертиз (м.Донецьк, вул. Красно армійська ,5).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.. 384,385 КК України .

На вирішення експертизі поставити наступні питання :

1. Чи страждає ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, яким небудь психічним захворюванням,якщо так , то яким саме ?

2. Чи може ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1,усвідомлювати свої дії та керувати ними у теперішній час?

Копію ухвали направити експертам.

Для ознайомлення експертам направити матеріали цивільної справи № 2о/0529/67/2012.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

10.05.2012
Справа № 908/608/2012
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.01.2012 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гринів М. А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 11:00 год. 27.01.2012 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 27.01.2012 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 0603/7688/12
пр.№2/0603/2573/12
Рішення

Іменем України

21.12.2012 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Потапової Т.М., з участю секретаря Ситяшенка І.В., сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

встановив :

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частки заробітку відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму дитини відповідного віку щомісячно, мотивуючи тим, що в шлюбі з відповідачем не перебувала, він є батьком дитини, працює, зобовязаний надавати дитині матеріальну допомогу.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги змінила, просить

стягнути аліменти на утримання сина в твердій грошовій сумі 300 грн..

Відповідач змінені позовні вимоги визнав повністю, згідний сплачувати аліменти в твердій сумі 300 грн. щомісячно, суду пояснив, що не працює, має випадкові заробітки.

Сторони не заперечили проти ухвалення рішення в порядку ст.174 ЦПК України.

Відповідно до ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позовних вимог при наявності законних підстав суд ухвалює рішення про задоволення позову.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що визнання позову відповідачем не суперечить вимогам закону, не порушує права чи законні інтереси інших осіб і може бути прийняте судом.

Згідно наданих суду письмових доказів сторони не перебували в зареєстрованому шлюбі, але в свідоцтві про народження сина ОСОБА_3, який народився 14.07.2012 року, відповідач записаний його батьком. Син проживає з матірю, вона отримує соціальну допомогу по догляду за дитиною. (а.с.2,7)

Сторони спільно не проживають, відповідач не заперечує проти обовязку утримувати дитину, не працює, згідний сплачувати аліменти на утримання дитини в сумі 300 грн. щомісячно.

Спірні правовідносини регулюються ст.ст.180,182,184 СК України.

Згідно з законом батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Визначення розміру аліментів в твердій грошовій сумі 300 грн. щомісячно не суперечить вимогам закону.

Позовні вимоги можливо задовольнити.

Керуючись ст.ст.10,11,60,212-215 ЦПК України, ст.ст. 180,182,184 Сімейного Кодексу України, суд

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, 17,02.1987 року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в твердій грошовій сумі 300 грн. щомісячно, починаючи з 20.11.2012 року до досягнення повноліття.

Рішення допустити до негайного виконання в межах платежу за один місяць.

Стягнути з відповідача в дохід держави судовий збір в сумі 214,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайсуд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22 9481/12 Головуючий у 1 інстанції Диба О.В.
Доповідач Усик Г.І.
УХВАЛА

19 червня 2012 р. Суддя Апеляційного суду м. Києва Усик Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 20 квітня 2012 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України, судовий збір сплачений в належному розмірі.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 20 квітня 2012 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до «10» липня 2012 року.

Суддя: Усик Г.І.
Лисичанський міський суд Луганської області
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 листопада 2012 р.
Лисичанський міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді Фастовця В.М.,
при секретарі судового засідання Мягкій І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Представник позивача в судове засідання не зявився, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи, справу просив розглядати в його відсутність, про що надав суду письмову заяву.
Відповідачка у судове засідання не з'явилась, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслала, про причину неявки суд не повідомила, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими.
З відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 214,6 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, -
Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте Лисичанським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання копії заочного рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги у 10-тиденний строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя
Справа № 1802/1400/2012
Провадження 2-о/1802/127/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

07 вересня 2012 рокум. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Міщенко В. М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтерисована особа Успенська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120,257,258 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 234,256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, заінтерисована особа Успенська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі.

Завести цивільну справу графа № 9.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул. Першотравнева,16 ) на 18.09.2012 о 09:30 год., про що повідомити заявника.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали, заяви та прикладених документів направити сторонам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Печерський районний суд міста Києва 16.07.2012
Справа № 2-2337/12
У Х В А Л А

10 жовтня 2012 року Печерський районний суд м. Києва

у складі:

головуючий суддя Крижанівської Г.В. ,

при секретарі Голубович С.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представник відповідачки заявила клопотання про витребування доказів, а саме:

- виписок по розрахунковим рахункам, відкритим на імя відповідачки за кредитним договором від 18.04.2006 р. № CNL-В00/055/2006;

- меморіальних ордерів за кожною операцією, яка здійснювалась позивачем за кредитним договором від 18.04.2006 р. № CNL-В00/055/2006;

- видаткових ордерів за кожною операцією, яка здійснювалась позивачем за кредитним договором від 18.04.2006 р. № CNL-В00/055/2006.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Як вбачається зі змісту ч. 2 ст. 133 ЦПК України витребування доказів є одним із способів забезпечення доказів.

Згідно ст. 134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені:

докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити. До заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.

Разом з тим, заявляючи клопотання про витребування доказів, представник відповідачки не долучила до вказаного клопотання відомості про неможливість отримання таких доказів особисто стороною.

Дослідивши заяву про витребування доказів, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що заява не відповідає вимогам ст.134 ЦПК України, а відтак, судом застосовуються наслідки, передбачені ст. 121 цього кодексу.

Частиною першою ст. 121 ЦПК України визначено, що у випадку залишення заяви без руху стороні надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.121, ст.ст. 133, 134, 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху для виправлення вказаних судом недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа №2/0519/4515/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження та витребування доказів

02 литопада 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом до відповідача, відповідно до якого просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини зі всіх видів його заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Ознайомившись із вказаною позовною заявою ОСОБА_2 та доданими до неї матеріалами, приходжу до висновку про необхідність витребування додаткових доказів у справі, а саме вважаю за необхідне зобов'язати ЖКП Домовик-4направити до адреси суду довідку про склад родини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає без реєстрації за адресою м. Маріуполь вул. Урицького, 100-116.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 Цивільного процесуального кодексу (далі за текстом ЦПК України) особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим, або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно із ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є витребування доказів.

З огляду на наведені норми діючого законодавства, вважаю за необхідне відкрити провадження у даній справі, зобов'язавши ЖКП Домовик-4направити до адреси суду довідку про склад родини позивачки

З огляду на вищенаведене, керуючись ст. ст. 33, 79, 122, 133, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Призначити розгляд справи на 19.11.2012 року на 10-00год., про що повідомити сторони.

Зобов'язати Житлово-комунальне підприємство Домовик-4направити до адреси суду довідку про склад родини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає без реєстрації за адресою м. Маріуполь вул. Урицького, 100-116.

Додатково розяснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обовязок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах. Відповідач в цей же строк може подати суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Соловйов
Справа № 1104/1707/12
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" серпня 2012 р. смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Рудь Н. В.,

розглянувши матеріали позовної заяви Голованівської РДА (орган опіки та піклування) в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою і вказав , що мати дитини ОСОБА_2 згідно повідомлення виконкому Свірневської сільської ради характеризується негативно, зловживає спиртними напоями , не працює, злісно ухиляється від виконання батьківських обовязків по вихованню та утриманню доньки ОСОБА_1 , не піклується про її здоровя, фізичний, духовний та моральний розвиток, не створила належних умов для її проживання , веде аморальний спосіб життя, постійно змінює місце проживання, так як власне житло відсутнє. Понад 3 роки дівчинка перебуває на утриманні бабусі ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 жительки с.Свірнево Голованівського району , яка здійснює за нею догляд та знаходиться на її повному утриманні.

Батько дитини записаний згідно ч.1 ст. 135 СК України.

Просить постановити рішення, яким позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жительку с.Свірнево Голованівського району батьківських прав відносно малолітньої доньки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини всіх видів її заробітку ( доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до її повноліття, починаючи з дня подачі заяви до суду, на користь опікуна або установи , в якій буде перебувати дитина та держмито на користь держави.

Вважаю, що позивач(ка) має право на відкриття провадження в справі.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження по цивільній справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити провадження по справі № 1104/1707/12 за позовною заявою Голованівської РДА (орган опіки та піклування) в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

Призначити судове засідання у справі

на 12.09. 2012 року на 9 год 00 хв.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження по справі, відповідачу копію заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати йому подати в строк до 12.09.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін в Голованівський районний суд на судовий розгляд справи 12.09.2012 року обовязкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд на протязі 5(пяти) днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4