overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/950/13
Справа № 429/9309/12
Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 грудня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Ленінградська 3-А» про зобовязання укласти типовий договір, захист права особи на повагу її честі та гідності та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, перешкод для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає. Тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2012 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 22 січня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/2090/7606/2012 р.
Справа № 2035/8117/2012 Головуючий І-ої інстанції: Блага І.С.
Категорія: інші Доповідач: Івах А.П.
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
14 грудня 2012 року м. Харків
Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу скаргою ОСОБА_2 ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 17 вересня 2012 року по справі за поданням державного виконавця Червонозаводського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 про тимчасове обмеження керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу,-
Апеляційна скарга ОСОБА_2 ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 17 вересня 2012 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.
Керуючись ст. 297 ЦПК України, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 17 вересня 2012 року по справі за поданням державного виконавця Червонозаводського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 про тимчасове обмеження керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу.
Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івах
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.12.2012 2/425/120/13

1224/941/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А., розглянув матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та перевірив виконання вимог ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст. 122 ЦПК України справи за заявою

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини .

2. Попереднє судове засідання призначити на 18.01.2013 року о 14 год. 00 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду каб. № 7, з викликом сторін.

3. Відповідачу за добу до попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви та документів.

Суддя Ткачук Ю.А.
"29" травня 2012 р. Справа № 1807/2877/12
Провадження № 2-о/1807/139/12
Ухвала
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючого судді Галяна С.В.
при секретарі Кучер Л.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотоп справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: виконавчий комітет Попівської сільської ради, Конотопська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини,-

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про залишення заяви без розгляду.
Згідно ст. 207 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.
Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України суд ,-
УХВАЛИВ :
Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: виконавчий комітет Попівської сільської ради, Конотопська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини, залишити без розгляду у звязку з подачею заявницею заяви про залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Рядок №
Номер справи 2016/4983/2012
Номер провадження 6/2016/121/2012
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2012 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Зелінський В. Г., розглянувши заяву Акціонерної компанії "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

12 грудня 2012 року Акціонерна компанія "Харківобленерго" звернулася до суду з зазначеною заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерної компанії "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

Призначити судове засідання на 21 грудня 2012 року о 12-00 годин в Ізюмському міськрайонному суді Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.12.2012 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Г. Зелінський
Справа № 2-1991/11
У Х В А Л А

"10" січня 2012 р. суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ Сведбанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,-

ВСТАНОВИВ:

По зазначеній цивільній справі було призначено попереднє судове засідання на 10.01.2012 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання сторони не зявилися з невідомих суду причин, хоча ставилися до відому судовими повістками.

Так як не можливо виконати вимоги ст. 130 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що попереднє судове засідання необхідно відкласти.

На підставі зазначеного та керуючись

ст. 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкласти попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ Сведбанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави на 25 січня 2012 року на 09 год. 30 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_2
Дата документу: 16.03.2012
Справа № 2-3946/11
Номер провадження 2/818/1132/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2012 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Леусенка В.М., при секретарі Смишляк О.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Через канцелярію суду, надійшла письмова заява позивача по справі про залишення позовних вимог без розгляду.

В судове засідання сторони не з"явились, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст.169, п. 3, ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.М.Леусенко
Справа № 223/1536/2012
Провадження №2/223/1131/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.07.2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове вселення, визначення порядку користування квартирою та усунення перешкод у розпоряджанні даним об"єктом нерухомого майна , -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове вселення, визначення порядку користування квартирою та усунення перешкод у розпоряджанні даним об"єктом нерухомого майна.

Судовий розгляд по справі призначити на 30.07.2012 року на 14- 00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

представника позивача за договором - адвоката ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

ОСОБА_4.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3233/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Андрущенко С.А.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

20 серпня 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Карпушин Г. Л., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Ленінськього суду м. Полтави від 31 липня 2012 року

по справі за заявою ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою .

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 03.09.2012 року .

Суддя

ОСОБА_1
Справа №
Провадження №22-ц-2099/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія36Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

12 березня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 лютого 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Головного управління юстиції у Київській області про поділ спадкового майна,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 лютого 2012 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Головного управління юстиції у Київській області про поділ спадкового майна.

На вказане рішення ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Згідно п. 1.14 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збірпри подачі апеляційної скарги на ухвалу суду судовий збір становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп.

Оплата судового збору здійснюється за реквізитами: рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУ ДКСУ у К/о (Київська обл./ м. Київ); банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО банку: 821018; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; призначення платежу: судовий збір за позовом КС Профіт-центр., Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга на ухвалу не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом. Її слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст.295, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 лютого 2012 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали. В іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 413/3226/12
2-с/413/95/12
У х в а л а

"09" квітня 2012 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з заявою про скасування судового наказу по заяві КП «ЖЕО № 31»від 19 березня 2012 року.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням норм ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України.

У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: найменування суду, в який подається заява; ім'я (найменування) стягувача та боржника, їхнє місце проживання або місцезнаходження; наказ, що оспорюється; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви. Заява підписується боржником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Згідно вимог ч. 6 ст. 105 УПК України, до належного оформлення заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Згідно вимог ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог Закону, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 105 ч. 6, ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу - залишити без руху.

Надати заявникам строк для усунення недоліків заяви пять днів з дня отримання ухвали.

Розяснити ОСОБА_2, ОСОБА_3 вимоги ст. 121 ЦПК України, якщо відповідно до ухвали у встановлений строк вимоги будуть виконані, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі невиконання вимоги суду, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Н. Борис
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 404/6588/12
У Х В А Л А

"22" жовтня 2012 р.

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська у складі головуючого судді Скиби С.А., при секретареві Воробйовій Н.В., розглянувши у судовому засіданні справу за заявою Державного науково-виробничого підприємства Цирконій про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В

21 вересня 2012 року за заявою прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська, який діє в інтересах ОСОБА_1 видано судовий наказ про стягнення заборгованості.

Боржник ОСОБА_2 науково-виробниче підприємство Цирконійу поданій заяві просить скасувати судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

Судовий наказ від 21 вересня 2012 року, виданий Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за заявою прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська, який діє в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з заробітної плати в сумі 2077 гривень 89 копійок судові витрати 107 гривень 30 копійок , скасувати .

Розяснити прокурору Баглійського району м. Дніпродзержинська його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 0513/3294/2012
Справа № 2/0513/1034/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

10 грудня 2012р.суддя Димитровського міського суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

У С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

29.11.2012р. до суду надійшла адресна довідка про місце реєстрації відповідача(ів).

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 8.40 годин 17 грудня 2012року.

Запропонувати відповідачу в строк до 17 грудня 2012року подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г.Перекупка
Справа № 1618/3226/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2012 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Оріхівської сільради, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку достатнього для подачі заяви нотаріусу про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до територіальної громади в особі Оріхівської сільради, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку достатнього для подачі заяви нотаріусу про прийняття спадщини.

Крім того в провадженні у судді Іващенка Ю.А. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до територіальної громади в особі Оріхівської сільради, ОСОБА_1 про визначення додаткового строку достатнього для подачі заяви нотаріусу про прийняття спадщини.

Враховуючи предмет спору, однорідність позовних вимог, що позови предявлені до одного й того ж відповідача вважаю за доцільне об»єднати в одне провадження дані позовні заяви.

Згідно ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130, 156 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Оріхівської сільради, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку достатнього для подачі заяви нотаріусу про прийняття спадщини, об»єднати в одне провадження з позовною заявою ОСОБА_3 до територіальної громади в особі Оріхівської сільради, ОСОБА_1 про визначення додаткового строку достатнього для подачі заяви нотаріусу про прийняття спадщини..

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до Апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 В. В.
Дата документу 19.09.2012???
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2012 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Калугіна І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Мелітопольський МВ УДМС України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Мелітопольський МВ УДМС України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 03 жовтня 2012 року на 11 годин 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь Запорізької області, вул. Шмідта, 11.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 128 ЦПК України письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: