Справа № 2-7734/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2011 року Бабушкінський районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого судді Циганкова В.О.

При секретарі Демченко О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_2 , Дніпропетровська міська рада про визнання права власності , -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в обґрунтуванні позовних вимог посилається на те, що 20 вересня 2011 року між ним та ОСОБА_3 був укладений договір про надання послуг № 26, згідно якого позивач прийняв на себе зобов`язання провести відповідні консультації та здійснити реєстрацію права власності ОСОБА_3 на будівлі та споруди по АДРЕСА_1 , а ОСОБА_3 зобов`язався сплатити йому за послуги винагороду у сумі 5 000,00 грн. На виконання вимог договору № 26 між ОСОБА_1 (Кредитор), ОСОБА_2 (Поручитель) та ОСОБА_3 (Боржник) був укладений договір поруки № 26/01 від 20.09.2011р. В зв`язку з невиконанням ОСОБА_3 зобов`язань щодо сплати грошових коштів позивач звернувся до нього та до поручителя з вимогою солідарно сплатити борг та поставив під сумнів наявність у ОСОБА_3 права власності на будівлі та споруди. На що отримав відповіді про безпідставність своїх вимог, у зв`язку із невиконанням позивачем своїх зобов`язань за договором. Просить суд стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість та судові витрати.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі та послався на обставини викладені в позовній заяві. Просив позов задовольнити.

ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічним позовом в якому підтвердив факт укладення договорів № 26 та № 26/01. Проти задоволення первісного позову заперечував на підставі порушення позивачем встановлених договором № 26 термінів виконання свої зобов`язань та відсутності його повідомлення про неможливість проведення державної реєстрації права власності на будівлі та споруди за ОСОБА_3 на підставі наявних документів.

В обґрунтуванні вимог зустрічного позову посилається на те, що 09.01.2009р. ОСОБА_3 придбав за договором купівлі-продажу будівель та споруд нерухоме майно за адресою АДРЕСА_1 , яке складається з: Ж-1 топливно-роздаточна колонка літ. Х-2, х, комплекс авто мийки, сходи, заг. площею 444,4 кв.м., нежитлова будівля літ. Ц-2, заг. площею 147,6 кв.м., кіоск (тимч.) літ. У, навіси літ. Ф,Ч, споруди № 1-4, 11, очисні споруди № 7-9.

Відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 21811844 від 09.02.2009р. зазначене нерухоме майно було зареєстровано за ОСОБА_3 .

Після реєстрації права власності ОСОБА_3 власними силами та за власний рахунок здійснив самовільне будівництво прибудови літ. Х1-1; ганків літ. х1-х6, ц; нежитлової будівлі літ. Щ; авто газозаправного пункту стаціонарного літ. Ш-1, Ш1-1; №15 газозаправного модуля з колонкою. Будівельні матеріали придбавалися на будівельних ринках та в спеціалізованих магазинах. Загальна вартість придбаних позивачем будівельних матеріалів становить приблизно 44 924,00 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав вимоги зустрічного позову в повному обсязі та послався на обставини викладені в заяві. Просив зустрічний позов задовольнити, в задоволенні первісного позову відмовити.

ОСОБА_1 просив первісний позов задовольнити в повному обсязі. Відносно зустрічного позову просив прийняти рішення на розсуд суду.

ОСОБА_2 відзив на первісний позов не надав. В судовому засіданні просив суд відмовити у його задоволенні. Відносно зустрічного позову просив прийняти рішення згідно чинного законодавства.

Дніпропетровська міська рада в судове засідання представника не направила про причини неявки не повідомила, про дату та час слухання справи повідомлена належним чином.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вимоги первісного позову задоволенню не підлягають, вимоги зустрічного позову підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

20 вересня 2011 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 був укладений договір про надання послуг № 26, згідно якого позивач прийняв на себе зобов`язання провести відповідні консультації та здійснити реєстрацію права власності ОСОБА_3 на будівлі та споруди по АДРЕСА_1 . Згідно умов Договору № 26 ОСОБА_3 повинен був на протязі 5 банківських днів з дати підписання Договору сплатити позивачеві грошові кошти у розмірі 5 000, 00 грн.

На виконання вимог п. 3.2.6 Договору № 26 20.09.2011р. між ОСОБА_1 (Кредитор), ОСОБА_2 (Поручитель) та ОСОБА_3 (Боржник) був укладений договір поруки № 26/01 від 20.09.2011р.

Відповідно умов Договору поруки, Поручитель прийняв на себе зобов`язання солідарно відповідати перед Кредитором за виконання Боржником зобов`язань по сплаті Кредитору грошових коштів за Договором № 26.

В зв`язку з невиконанням ОСОБА_3 зобов`язань щодо сплати грошових коштів ОСОБА_4 25.10.2011р. звернувся до нього з вимогою сплатити борг та поставив під сумнів наявність у ОСОБА_3 права власності на будівлі та споруди. Отримавши відповідь, в якій ОСОБА_3 повідомив позивача про відсутність у нього підстав для сплати грошових коштів, Позивач звернувся до ОСОБА_2 , як до Поручителя за договором поруки № 26/01, з вимогою виконати прийняте на себе зобов`язання та сплатити грошові кошти. На що також отримав відповідь про відсутність у нього підстав для сплати грошових коштів.

Судом встановлено, що позивач за первісним позовом порушив встановлений договором № 26 термін виконання своїх зобов`язань. Під час укладення договору № 26 позивач був обізнаний стосовно наявних у відповідача 2 документів на нерухоме майно, але не повідомив йому про неможливість проведення державної реєстрації права власності на нерухоме майно на підставі цих документів.

Стосовно вимог зустрічного позову судом встановлено наступне.

09.01.2009р. ОСОБА_3 придбав за договором купівлі-продажу будівель та споруд нерухоме майно за адресою АДРЕСА_1 , яке складається з: Ж-1 топливно-роздаточна колонка літ. Х-2, х, комплекс авто мийки, сходи, заг. площею 444,4 кв.м., нежитлова будівля літ. Ц-2, заг. площею 147,6 кв.м., кіоск (тимч.) літ. У, навіси літ. Ф,Ч, споруди № 1-4, 11, очисні споруди № 7-9.

Відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 21811844 від 09.02.2009р. зазначене нерухоме майно було зареєстровано за ОСОБА_3 .

Після реєстрації права власності ОСОБА_3 власними силами та за власний рахунок здійснив самовільне будівництво прибудови літ. Х1-1; ганків літ. х1-х6, ц; нежитлової будівлі літ. Щ; авто газозаправного пункту стаціонарного літ. Ш-1, Ш1-1; №15 газозаправного модуля з колонкою. Будівельні матеріали придбавалися на будівельних ринках та в спеціалізованих магазинах. Загальна вартість придбаних позивачем будівельних матеріалів становить приблизно 44 924,00 грн.

30.08.2011р. за заявою ОСОБА_3 КП Дніпропетровське МБТІДніпропетровської обласної ради провело інвентаризацію за результатами якої під час проведення інвентаризації було складено технічний паспорт на зазначене вище майно. Згідно технічного паспорту складеного КП Дніпропетровське МБТІДніпропетровської обласної ради під час проведення інвентаризації встановлено, що нерухоме майно, яке складається: будівля комплексу автомийки Літ. Х-2, прибудова літ. Х1-1, сходи літ. Х, ганки літ. х1-х6,ц, будівля автогазозаправочного пункту стаціонарного літ. Ш-1, прибудова літ. Ш1-1, нежитлова будівля літ. Щ по АДРЕСА_1 - є самочинним будівництвом, та підлягає узаконенню.

На підставі технічних висновків ПМ-11-03-1, ПМ-11-03-2, ПМ-11-03-3, складених ФОП ОСОБА_5 (ліцензія АВ № 558401 видана 11.08.2010р. з терміном дії до 09.07.2013р.) обстеження і оцінки технічного стану будівель та споруд: будівлі комплексу автомийки Літ. Х-2, прибудови літ. Х1-1, металевої драбини літ. Х, ганки літ. х1-х6, будівлі автогазозаправочного пункту стаціонарного літ. Ш-1, прибудови літ. Ш1-1, нежитлової будівлі літ. Щ по АДРЕСА_1 вбачається, що на підставі результатів обстеження встановлено, що конструкції будівель та споруд є завершеним будівництвом, знаходиться у нормальному та задовільному стані і відповідає категорії К-1, К-2. Можлива експлуатація будівель та споруд за функціональним призначенням.

Згідно ст. 319 Цивільного кодексу України власник майна володіє, користується та розпоряджається своїм майном за власним розсудом. Власник має право здійснювати по відношенню до свого майна будь-які дії, які не протирічать закону.

Відповідно до ч. 5 ст. 376 Цивільного кодексу України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Згідно до ст. 331 ЦК України право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі. Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).

Згідно ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно ст. 392 Цивільного кодексу України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Відповідно до статті 2 Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень, під державною реєстрацією речових прав розуміється офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обмежень, що супроводжується внесенням даних до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обмежень.

Відповідно до ст.4 Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень право власності на нерухоме майно підлягає обов`язковій державній реєстрації.

Згідно ст.19 Закону підставою для державної реєстрації прав, що посвідчують виникнення, перехід, припинення речових прав на нерухоме майно, обмежень цих прав є, в тому числі, рішення суду стосовно речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили.

На підставі наведеного суд дійшов висновку, що чинним законодавством України передбачений обов`язок власника нерухомого майна здійснити державну реєстрацію свого права власності на це майно, а також обв`язок відповідного державного органу, який уповноважений здійснювати державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснити таку реєстрацію незалежно від наявності або відсутності документів, які підтверджують введення об`єкта в експлуатацію.

Враховуючи матеріали справи, суд дійшов висновку про правомірність вимог позивача за зустрічним позовом щодо визнання його права власності на спірній об`єкт; визнання його права власності на спірний об`єкт таким, що набуто правомірно та таким, що підлягає державній реєстрації без додаткових актів вводу в експлуатацію.

Вимоги первісного позову не підлягають задоволенню, оскільки за договором №26 про надання послуг від 20.09.2011р. фактично послуги не були надані, отже вимога про сплату винагороди є безпідставною.

Керуючись ст.ст. 319, 328, 331, 376, 392, 525, 526, 629 ЦК України, ст.4, 19 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень209, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів відмовити.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , Дніпропетровська міська рада про визнання права власності задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ) право власності на будівлі та споруди: комплекс автомийки Літ. Х-2, прибудови літ. Х1-1, заг. площею 474,9 кв.м.; сходи літ. х, ганки літ. х1-х6; нежитлова будівля Ц-2, площею 145,8 кв.м., ганок літ. ц; навіси літ. Ч, Ф; автогазозаправочний пункт стаціонарний літ. Ш-1, прибудова літ. Ш1-1, загальною площею 253,3 кв.м.; нежитлова будівля літ. Щ; огорожа № 1-4, очисні споруди № 7-9, газозаправний модуль з колонкою №15 по АДРЕСА_1 без прийняття в експлуатацію нерухомого майна.

Визнати ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ) таким, що правомірно набув право власності на будівлі та споруди: комплекс автомийки Літ. Х-2, прибудови літ. Х1-1, заг. площею 474,9 кв.м.; сходи літ. х, ганки літ. х1-х6; нежитлова будівля Ц-2, площею 145,8 кв.м., ганок літ. ц; навіси літ. Ч, Ф; автогазозаправочний пункт стаціонарний літ. Ш-1, прибудова літ. Ш1-1, загальною площею 253,3 кв.м.; нежитлова будівля літ. Щ; огорожа № 1-4, очисні споруди № 7-9, газозаправний модуль з колонкою №15 по АДРЕСА_1 .

Визнати право власності ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ) на будівлі та споруди: комплекс автомийки Літ. Х-2, прибудови літ. Х1-1, заг. площею 474,9 кв.м.; сходи літ. х, ганки літ. х1-х6; нежитлова будівля Ц-2, площею 145,8 кв.м., ганок літ. ц; навіси літ. Ч, Ф; автогазозаправочний пункт стаціонарний літ. Ш-1, прибудова літ. Ш1-1, загальною площею 253,3 кв.м.; нежитлова будівля літ. Щ; огорожа № 1-4, очисні споруди № 7-9, газозаправний модуль з колонкою №15 по АДРЕСА_1 , таким, що підлягає державній реєстрації уповноваженим на те органом без прийняття в експлуатацію нерухомого майна.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів, починаючи з наступного за днем його проголошення, а така само відсутніми в судовому засіданні особами за днем вручення копії цього рішення, шляхом подання апеляційної скарги до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: В.О.Циганков