overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2п-168/12
У Х В А Л А

30 листопада 2012 року Соснівський районний суд м.Черкаси в складі:

Головуючого судді Пироженко В.Д.

при секретарі Маршук М.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву відповідача ОСОБА_1 підприємства «Добробут_Черкаси»про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Черкаська міська Рада про визнання недійсною відмову в погодженні меж земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

ПП «Добробут-Черкаси» звернулось до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 09 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Черкаська міська Рада про визнання недійсною відмову в погодженні меж земельної ділянки, вказуючи, що неявка в судове засідання була викликана обєктивними причинами так як директор та його представник перебували у відрядженні у м.Київ. Крім того, земельна ділянка, відносно якої іде спір не є власністю відповідача та не перебуває у їх користуванні. На сьогоднішній день відповідачем вживаються заходи щодо оформлення земельної ділянки , а тому ПП «Добробут-Черкаси»не має права підписувати акти встановлення та погодження меж.

В судове засідання представник ПП «Добробут-Черкаси»не з»явився, хоч належним чином повідомлений про час та місце слухання справи..

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_4 не заперечував проти скасування заочного рішення в зв»язку з обставинами які з»ясовані.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Обставини, викладені заявником, суд вважає є тими доказами, які повинні бути дослідженими в судовому засіданні для обєктивного вирішення справи, а тому приходить до висновку про необхідність скасування заочного рішення від 09 жовтня 2012 року та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України,

У Х ВА Л И В :

Заяву ПП Добробут_Черкаси»про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Черкаська міська Рада про визнання недійсною відмову в погодженні меж земельної ділянки задовольнити.

Скасувати заочне рішення від 09 жовтня 2012 року та призначити розгляд справи на 17 рудня о 14-30 год.

Про розгляд справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Справа № 1004/1523/12 Провадження № 2/1004/506/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2012 року м.Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 16 серпня 2012 року на 10 годин в залі судового засідання №2 Богуславського районного суду з викликом сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 серпня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 0210/1437/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" серпня 2012 р. смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В. Г. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа:ТОВ "Торговець цінними паперами "Тетраідер" про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу цінних паперів № Б-0315.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 третя особа:ТОВ "Торговець цінними паперами "Тетраідер" про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу цінних паперів № Б-0315.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

30.08.2012 року о 09:00 год. в смт. Крижопіль Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 0210/1437/2012 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа:ТОВ "Торговець цінними паперами "Тетраідер" про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу цінних паперів № Б-0315.

Відповідачу: ОСОБА_2 надати право в строк до 09:00 год. 30.08.2012 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-544-1767-2012
У Х В А Л А

24 грудня 2012 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області В.Р. Гладун, розглянувши заяву ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з державного підприємства Український науково-дослідний інститут металургійного машинобудування «УкрНДІметалургмаш»,

В С Т А Н О В И В :

Заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу в розмірі 7465 грн. 55 коп. з боржника державного підприємства Український науково-дослідний інститут металургійного машинобудування «УкрНДІметалургмаш».

З доданих заявником ОСОБА_1 документів до своєї заяві, видно, що він не перебував із державним підприємством Український науково-дослідний інститут металургійного машинобудування «УкрНДІметалургмаш»у трудових відносинах, а перебував лише у цивільно-правових (договірних). Трудовий договір між ним та підприємством не укладався.

З огляду на викладене, приходжу висновку належним відмовити заявнику у прийнятті даної заяви, оскільки відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо: заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 ЦПК України.

Статтею 96 ЦПК України, не передбачена видача судового наказу за вимогою заявленою на підставі договірних відносин.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з державного підприємства Український науково-дослідний інститут металургійного машинобудування «УкрНДІметалургмаш».

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-809/12
РІШЕННЯ

Іменем України

/заочно/

12.09.2012 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі: головуючої судді Безпалько М.С.

при секретарі Полішенко С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон, посилаючись на те, що вона знаходилася у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від якого народила сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 Шлюб було розірвано 18.04.2008 р. та син залишився проживати з позивачкою. У лютому 2007 року позивач виїхала на роботу за кордон та сина забрала з собою. В даний час ОСОБА_3 проживає з матірю в Іспанії, про що позивач надала докази. Для того, щоб син ОСОБА_4 мав можливість відвідати Україну та повернутися назад, потрібна нотаріально посвідчена згода батька ОСОБА_2. Однак , ОСОБА_2 відмовляється надати таку згоду нічим не мотивуючи свої дії.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 позовні вимоги підтримав.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 до 2008 року. Згідно свідоцтв про народження серії 1-МИ №052481, ОСОБА_2 являється батьком ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до п.16 Правил оформлення і видачі паспортів громадянам України для виїзду за кордон і проїзних документів дитини, їх тимчасового затримання та вилучення, через відсутність згоди на виїзд одного з батьків неповнолітньої дитини за кордон, дозвіл може бути наданий судом.

Таким чином, з огляду на це та виключно в інтересах дитини, яка в даний час проживає за кордоном, а саме в Іспанії, що підтверджується документами наданими позивачем, суд знаходить, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 212-215 ЦПК України, та на підставі п.16, 23 Правил оформлення і видачі паспортів громадянам України для виїзду за кордон і проїзних документів, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон задовольнити.

Надати ОСОБА_1 дозвіл на тимчасове вивезення за кордон сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. терміном на три роки.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Чернівецького апеляційного суду через Сторожинецький районний суд , протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя підпис

Оригінал рішення знаходиться в Сторожинецькому райсуді в справі № 2-809/12.

Рішення набрало чинності _________________________2012 р.

Копія вірна: голова Сторожинецького райсуду ОСОБА_6
Справа № 0616/1038/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2012 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий Володимир Борисович, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов"язковим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на неповнолітню дитину.

Справу призначити до судового розгляду на 05 березня 2012 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя
Справа № 812/7353/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2012 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Наумової І.Й.

при секретарі Кунець В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Київкредит»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №82/08 від 22.09.2008 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вищевказаним позовом.

19.11.2012 р. від преставника позивача надійшла заява з проханням розглянути справу за його відсутності.

Ухвалою суду від 24.10.2012 р. визнано явку представника позивача в судові засідання по даній справі обовязковою, про що останнього повідомлено.

Представник позивача юридичної особи в судові засідання призначені на 20.11.2012 р., 05.12.2012 р. не зявився, про час, дату та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, згідно з ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Згідно з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, суд залишає заяву без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що представник позивача повторно не зявився у судове засідання без поважних причин та не повідомив суд про причини своєї неявки, не надав суду підтверджуючі документи, які б свідчили про поважність його неявки до суду, у звязку з чим позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.77, п.3 ч.1 ст.207, ч.3 ст.169 ЦПК| України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки «Київкредит»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №82/08 від 22.09.2008 року - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя : І.Й. Наумова
Справа № 2033/6793/2012
Провадження № 2-н/2033/1495/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

17.12.2012 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води, -

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води у сумі 4045 гривень 03 копійок.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Соснівський районний суд м. Черкаси

Судовий наказ
07 листопада 2012 р. Номер справи 2н-920/12
м. Черкаси
Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Токова С.Є.,
розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна»в особі Черкаської філії ПрАТ «МТС Україна»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, що виникла за договором про надання телекомунікаційних послуг з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 96,102,103,367 ЦПК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України, -
НАКАЗУЮ:
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 107,30 грн. судового збору, що були останнім сплачені.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Розяснити боржнику право при наявності заперечення проти вимог стягувача протягом
10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя _______________ С.Є.Токова
Справа № 2520/1181/2012
Провадження № 2/2520/304/2012
УХВАЛА

09 листопада 2012 року суддя Сосницького районного суду Чернігівської області І.А.Смаль ,перевіривши виконання вимог ст.ст.3, 119, 120 ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено. До позовної заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в судовому засіданні. На підставі вищевикладеного, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 19.11.2012 року о 16:00 год. В судове засідання викликати сторони по справі. Копію ухвали та заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу для відома.

Копію ухвали направити позивачу для відома. Розяснити , що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №22-ц-4642/11Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія36Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

12 липня 2011 року суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ірпінського міського суду Київської області 07 червня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про забовязання виконання умов договору, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 07 червня 2011 року ОСОБА_3 в позові відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду 15 червня 2011 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 07 червня 2011 року, яка сплачена не в повному обсязі витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до п.10 Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та п. 1 Розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1258 від 21 грудня 2005 року, розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при подачі даної апеляційної скарги становить 120 грн. 00 коп., тобто апелянту необхідно доплатити 83 грн. 00 коп..

Оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ здійснюється за реквізитами: отримувач: Апеляційний суд Київської області, розрахунковий рахунок: 0001, код бюджетної класифікації 22050002 Оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судаходержувач: Державний Київська область 22050002, банк: ГУ ДКУ у Київської області м. Київ, МФО банку: 821018, ЄДРПОУ(ОКПО) 24074109.

Документи, що підтверджують сплату судового збору та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору чи неоплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши ОСОБА_3 строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297, 121 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Ірпінського міського суду Київської області 07 червня 2011 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання даної ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 2520/194/2012

У х в а л а

"24" лютого 2012 р. суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Смаль І. А. , вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

23.02.2012 року до Сосницького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме судовий збір позивач сплатив не на той рахунок,зазначивши невірно отримувача коштів і кошти зараховані не були. За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Позивачу виправити наступні недоліки:

- сплатити 107,30 грн судового збору на р/р 0473, код 36956300, банк УДКС у Сосницькому районі, МФО 853592, призначення платежу "Судовий збір. Код суду 02894438. пункт 1.2".

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 днів з моменту отримання ухвали.

Вразі неусунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2/0624/592/2012
УХВАЛА

11 квітня 2012 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є. , розглянувши позовну заяву Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 14 год. 45хв. 20 квітня 2012 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2

Копія:вірно

Суддя:

11.04.2012 № 2//0624/592/2012/2/2012 Позивачу Кредитній спілці "Аккорд" Пошт.індекс: 03055, район: не вказано, нас.пункт: м.Київ, вул.В.Ярмоли, 38, корп.75, а. Відповідачу ОСОБА_1 Пошт.індекс: 12301, область: Житомирська, нас.пункт: смт.Черняхіввул. Калініна14-б, кв.2.

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 2/0624/592/2012 та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться 14 год. 45хв. 20 квітня 2012 року.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на 9 арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_2