АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/2590/2012 Головуючий 1-ої інст.: Алфьорова Т.М.
Справа № 2-2477/2011
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач: Маміна О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Маміної О.В.

суддів Пилипчук Н.П., Крилової Т.Г.,

при секретарі Асєєвій В.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 26 січня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

В травні 2011 року Позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом. В обґрунтування вимог зазначав, що є співвласником квартири АДРЕСА_1. Відповідачі протягом декількох років перешкоджають йому користуватись зазначною квартирою. Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2010 року задоволено позов ОСОБА_1 про визначення порядку користування квартирою № 352 по вул. Ахсарова, 23 в м. Харкові, йому виділено в користування кімнату площею 13. 1 м2. Проте рішення суду досі не виконане, позивач змушений орендувати житло. Просив стягнути з відповідачів 24 800, 00 грн. майнової та 10 000, 00 моральної шкоди, завданої внаслідок перешкоджання проживати в належному позивачу житловому приміщенні.

Рішенням Фрунзенського районного суду міста Харкова від 26 січня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто солідарно з відповідачів на користь ОСОБА_1 600, 00 грн. моральної шкоди. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції від 26 січня 2012 року скасувати в частині відмови в позові про стягнення матеріальних збитків в сумі 24 800. 00 грн. і моральної шкоди в сумі 9 600, 00 грн., позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Посилається на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено і підтверджується матеріалами справи, що позивачу та відповідачам на спільної часткової власності належала квартира АДРЕСА_2.

В 2010 році позивач звернувся до Дзержинського районного суду міста Харкова з позовами про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, вселення та встановлення порядку користування спірною квартирою.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 липня 2010 року позов ОСОБА_1 задоволено, вселено ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_2, зобовязано відповідачів не перешкоджати позивачу у користуванні зазначеним приміщенням. Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2010 року задоволено позов ОСОБА_1 про визначення порядку користування квартирою № 352 по вул. Ахсарова, 23 в м. Харкові, йому виділено в користування кімнату площею 13, 1 м2.

Вищезазначеними судовими рішеннями встановлено факт порушення відповідачами прав позивача щодо користування спірною квартирою.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській, або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, висновок суду першої інстанції, що ОСОБА_5 не проживав в спірній квартирі внаслідок перешкод з боку відповідачів є обєктивним і таким, що не підлягає доказуванню.

Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Хоча факт порушення відповідачами прав позивача доведений, проте доказів на підтвердження розміру та обсягу заподіяних матеріальних збитків позивач суду не надав.

Відповідно до ст. 1167 Цивільного Кодексу України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

При визначенні розміру моральної шкоди судом враховані вимоги розумності і справедливості.

Підстав для зміни її розміру судова колегія не вбачає.

Враховуючи викладене, судова колегія приходить до висновку, що рішення суду ухвалене з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Рішення в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 відповідачами не оскажено.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 26 січня 2012 року в частині відмови ОСОБА_1 в позові про стягнення матеріальних збитків в сумі 24 800, 00 грн. і моральної шкоди в сумі 9 600, 00 грн. залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя - Судді -