overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2607/4624/12
У Х В А Л А

24 травня 2012 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Гребенюк В. В. ,

при секретарі Литовченко Д. О., попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Відповідач у попереднє судове засідання не зявився.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно (ч. 9 ст. 130 ЦПК України).

При підготовці справи до судового розгляду проведені наступні дії уточнені позовні вимоги позивача, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 156 ЦПК України, після закінчення підготовки справи до судового розгляду суддя виносить ухвалу, в якій зазначає, які підготовлені дії ним проведено і встановлює дату розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що вжиті необхідні заходи щодо підготовки справи до судового розгляду, а тому слід призначити справу до судового розгляду.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 червня 2011 року о 09 год. 15 хв. у приміщенні суду.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті надати докази на підтвердження своїх заперечень та розяснити, що в разі неподання ним доказів, вони в подальшому прийняті не будуть

В судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2012 2-с/1224/5598/12

1224/57/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

02.11.2012 року за заявою КП Рубіжанське ВУВКГвидано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 2599,10 грн. та судовий збір 107,30 грн.

Боржник ОСОБА_1 23.11.2012 року звернулась до суду з заявою в якій просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог та наявності спору про право.

Перевіривши виконання боржником вимог ст. 105 ЦПК України, суд визнає їх достатніми для прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.105, 105-1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 02.11.2012 року Рубіжанським міским судом Луганської області про стягнення з неї на користь КП Рубіжанське ВУВКГзаборгованості за надані комунальні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 2599,10 грн. та судовий збір 107,30 грн.

Розгляд заяви призначити у відкритому судовому засіданні в залі Рубіжанського міського суду Луганської області (каб. № 7) на 07.12.2012 року на 09-00 годину.

Копію ухвали не пізніше наступного дня з дня її постановлення направити стягувачу та боржнику, а стягувачу також копію заяви про скасування судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Ткачук
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»№ 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржник не сплачує в повному обсязі за надані послуги опалення та гарячу воду , внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 8833,13 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя:
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
С У Д О В И Й Н А К А З
справа 0616/3906/12
провадження у справі 2-н/0616/148/12
23 серпня 2012 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М.,
розглянувши заяву Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради «Новоград-Волинськтеплокомуненерго»
про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за споживання і користування послугами з централізованого опалення
відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 901, 903 ЦК України, ст. ст. 95-99, 102 - 105 ЦПК України
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп. (сто сім грн. 30 коп.).
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ О.М. Коцюба
підпис ініціали,прізвище судді,який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно із статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду зави про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (частина 6 статті 1051 ЦПК України).
Справа № 1307/1052/2012
Провадження № 2/1307/407/2012

УХВАЛА

судового засідання

23 квітня 2012 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти до 09:00, 10 травня 2012 року року. Повторити виклик сторін.

Суддя О.Й. Галій
провадження № 2/1007/3871/2012
УХВАЛА

10 грудня 2012 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до АЕС «Київобленерго» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

До Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла зазначена позовна заява ОСОБА_1.

10 грудня 2012 року ОСОБА_2 подала до суду заяву про повернення їй матеріалів позовної заяви.

За змістом ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається за ухвалою суду у випадку подання позивачем заяви про повернення позову до відкриття провадження у справі.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до АЕС «Київобленерго» про стягнення матеріальної та моральної шкоди повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. М. Петришин
Дата документу: 13.11.2012
Номер провадження 2/0818/3307/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2012 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., при секретарі: Марусій І.В., розглянувши у залі суду у м. Запоріжжя матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

08.11.2012 року на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 жовтня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, видано виконавчий лист № 0818/10992/2012.

У виконавчому листі допущена помилка, а саме: не зазначено ідентифікаційні номери сторін у справі, у відповідності до ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження.

У судове засідання по розгляду питання про виправлення описки у тексті виконавчого листа сторони не зявилися, відповідно до ст. 219 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

У звязку з чим, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає можливим вирішити питання про виправлення описки в тексті виконавчого листа без проведення фіксування судового процесу.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне виправити допущені описки у виконавчому листі.

Керуючись ст.ст.210, 197, 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення у виконавчий лист № 0818/10992/2012, виданий Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя 08.11.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У виконавчому листі № 0818/10992/2012, виданому Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя 08.11.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, зазначити, що боржник ОСОБА_2 має ідентифікаційний номер НОМЕР_1, стягувач ОСОБА_3 має ідентифікаційний номер НОМЕР_2.

Суддя: В.В.Калюжна
Справа № 601/894/12
Провадження № 2/601/462/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 червня 2012 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкові земельні ділянки

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 601/ 894 /12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкові земельні ділянки та призначити до попереднього розгляду на 23. 08. 2012 року на 11 год. 30хв.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, до 23. 08. 2012 року

Суддя:ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2012 2-с/1224/4031/12

1224/36/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 Жоржиєвича про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

08.08.2012 року за заявою ПАТ " Луганськгаз" видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги за природний газ в сумі 4280 грн та витрати на судовий збір в сумі 107 грн 30 коп.

Боржник ОСОБА_1 03.09.2012 року звернувся до суду з заявою в якій просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Перевіривши виконання боржником вимог ст. 105 ЦПК України, суд визнає їх достатніми для прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.105, 105-1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 Жоржиєвича про скасування судового наказу виданого 03 серпня 2012 року Рубіжанським міским судом Луганської області про стягнення з нього на користь ПАТ "Луганськгаз" заборгованості за надані комунальні послуги за природний газ в сумі 4280 грн. та судові витрати в сумі 107 грн 30 коп.

Розгляд заяви призначити у відкритому судовому засіданні в залі Рубіжанського міського суду Луганської області (каб. № 7) на 13.09.2012 року на 09-00 годину.

Копію ухвали не пізніше наступного дня з дня її постановлення направити стягувачу та боржнику, а стягувачу також копію заяви про скасування судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Ткачук

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-216/2505/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

06.03.2012 Городнянський районний суд Чернігівської області, в складі : головуючого судді - Лиманської М.В., при секретарі - Шатило І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

14.03.2012 року до суду звернулося ПАТ КБ ПриватБанкз позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 26.03.2012 року провадження у справі відкрито.

До судового розгляду позивач не відмовився від позову.

Сторони у попереднє судове засідання не зявилися, про час та місце засідання повідомлені належним чином. Позивач та представник відповідача надали суду заяви про проведення попереднього розгляду справи у їхню відсутність. Відповідно до вимог ч.9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

У відповідності до положень частини 2 статті 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду 17.04.2012 о 10:00 год.

В судове засідання викликати: сторони

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. Вивчити матеріали справи

2. Витребувати від позивача матеріали кредитної справи за договором кредиту від 29.10.2007р., укладеному між АТ ПриватБанкта ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОТРИМАННЯ ВІДПОВІДАЧЕМ КРЕДИТУ В СУМІ, ЗАЗНАЧЕНІЙ В ПОЗОВНІЙ ЗАЯВІ .

Ухвала не оскаржується.

Суддя М. В. Лиманська
Справа № 801/3188/2012
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(Вступна та резолютивна частина)

"17" квітня 2012 р. м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Білоусової О.М.,

при секретарі Михайловій Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин,

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, є рідним сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2.

Встановити факт того, що ОСОБА_1 (Ляховец (рос.) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженка с. Карла Маркса, Бердянського району, Запорізької області є рідною дочкою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:

ОСОБА_6
Справа № 2-3884/11
У Х В А Л А

"20" лютого 2012 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна, що є обєктом права спільної сумісної власності.

20 лютого 2012 року, до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову такою, що не відповідає вимогам ст. 151 Цивільного процесуального Кодексу України, оскільки позивачем не сплачено судовий збір за подання заяви про забезпечення позову, підстави для звільнення від сплати відсутні.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 153 Цивільного процесуального Кодексу України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявникові.

Таким чином, суд вважає заяву позивача такою, що не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_1
Номер рядка звіту 26 Справа № 1620/2032/2012
Номер провадження 2/1620/757/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 липня 2012 року

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки АВС Кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Вважаю необхідним проведення по справі попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки АВС Кредитдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити справу до попереднього розгляду на 01 серпня 2012 року 14 год. 00 хв. в приміщенні Миргородського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачам подати суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до попереднього судового засідання.

Копію цієї ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачам для відому, викликати сторін в попереднє судове засідання. Копію ухвали направити для відому також позивачу та запропонувати подати докази своїх позовних вимог суду до початку попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/7689/2012р.
Справа № 2034/2-4309/11 Головуючий 1 інстанції Назаренко О.В.
Категорія: земельні Доповідач: Сащенко І.С.
УХВАЛА

10 грудня 2012 року суддя апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С. , розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 19 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, 3-тя особа Мерефянська міська рада про виділ частки земельної ділянки в натурі та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділ частки земельної ділянки в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 19 жовтня 2012 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк, сплачена судовим збором.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, 3-тя особа Мерефянська міська рада про виділ частки земельної ділянки в натурі та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділ частки земельної ділянки в натурі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-/403/3010/12
У Х В А Л А

20 липня 2012 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА «МАХОМ, ЛТД» до ОСОБА_1 про визнання попереднього користування на знак для товарів та послуг,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА «МАХОМ, ЛТД» до ОСОБА_1 про визнання попереднього користування на знак для товарів та послуг.

Призначити судове засідання на 17 вересня 2012 року о 15 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку попереднього розгляду справи. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 1625/4098/12
У Х В А Л А

іменем України

"10" жовтня 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Шелудякова Л.В.

з участю секретаря Лабовкіної Г.Г.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Відділ у справах дітей Полтавської районної державної адміністрації про усунення перешкод в користуванні, шляхом виселення , -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 01.10.2012р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Відділ у справах дітей Полтавської районної державної адміністрації про усунення перешкод в користуванні, шляхом виселення

Призначити до розгляду в судове засідання на 17.10.2012 11:00

Зясування обставин у справі провести на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4