overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 1007/3211/12
РІШЕННЯ

Іменем України

12 квітня 2012 р. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого-судді: Шинкаря А.О. при секретарі: Власик Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

У березні 2012 р. позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що вона перебувала у шлюбі з відповідачем з 03 лютого 2004 року по 15 березня 2011 року. Від спільного подружнього життя мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначає, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дочки. В даний час у зв»язку з погіршенням здоров»я позивачка тимчасово не працює. Дочка фактично знаходиться на її утриманні і проживає з нею. Вказує, що самій їй важко утримувати дочку, а відповідач повинен приймати участь у вихованні та утриманні дитини по Закону.

Просить стягнути аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1 000 щомісячно, починаючи з дня пред»явлення позову і до досягнення дитиною повноліття.

В судовому засіданні позивачка підтримала свій позов, дала суду пояснення аналогічні змісту позовної заяви.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково, не заперечує проти стягнення з нього аліментів, але в меншому розмірі, як того вимагає Закон. Вказує, що він в даний час не має постійного заробітку, офіційно не працює, тому не може надавати допомогу в тому розмірі що просить позивач.

Відповідно до положень ст.180, ч.І ст. 183 СК України, батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Судом встановлено, що відповідач свої батьківські обовязки по матеріальному утриманню дитини не виконує.

Судом встановлено, що дитина проживає з матірю.

При визначенні розміру аліментів суд враховує обставини, наведені в ст. 182 СК України.

Суд, заслухавши сторони вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, оскільки відповідач позов визнав частково, не заперечує проти стягнення з нього аліментів в меншому розмірі, немає підстав стягувати аліменти в твердій грошовій сумі.

На підставі ст.ст. 180-182 СК України та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд -

вирішив:

позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, на користь ОСОБА_4 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму щомісячно, починаючи з 14.03.2012 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір 214,60 грн. на користь держави.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах платежу за один місяць.

На рішення протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд.

Суддя Шинкар А.О.
Врадіївський районний суд Миколаївської області
Справа №2/1408/409/2012р.
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

05.12.12 року Врадіївський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Висоцького М.Т., при секретарі судового засідання Канюковій В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Врадіївка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства (далі ПАТ) «Дельтабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

11 жовтня 2012 року позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 13 433,73 грн. за кредитним договором №006-14082-290507 від 29.05.2007 року.

В своїй позовній заяві позивач просить розглядати справу в його відсутність, та не заперечує проти заочного розгляду справи.

В звязку з тим, що відповідач не визнав позов та стверджує, що повністю погасив всю суму боргу, суд відповідно до п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, ухвалою від 15.11.2012 року визнав неможливим постановити рішення у відсутності позивача і з метою зясування обставин справи визнав за необхідне обовязкову явку позивача в судове засідання, і дана ухвала була направлена на його адресу.

Позивач будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи (вих.№5635 від 15.11.2012 року та вих.№5977 від 30.11.2012 року ) в судове засідання на 15.11.2012 року, 26.11.2012 року і на 05.12.2012 року не зявився, про причину неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. ст. 169 (ч.1 п.3), 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду якщо позивач належним чином повідомлений та повторно не з»явився в судове засідання.

Керуючись ст.ст.169, 207 ч.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд на протязі 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя М.Т.Висоцький
Справа № 0308/4421/12
Номер провадження: 2-н/0308/568/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"27" березня 2012 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т. М., вивчивши заяву Державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4,

ВСТАНОВИЛА:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Філюк Т. М.
Справа №1490/5492/12 14.12.2012
Справа № 22ц/1490/3619/12
У Х В А Л А

2012 року, грудня місяця, 14 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Мегабанк», ОСОБА_5, приватного нотаріуса ОСОБА_6 про розірвання договору іпотеки проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 16 січня 2013 року на 09-15 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2/0519/3391/2012 року
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

16 серпня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1А, закінчивши підготовку до судового розгляду справи за позовною заявою ПАТ КБ Приват Банкдо ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомості дійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119 ЦПК України.

У справі проведено попередній розгляд та підготовку справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи за позовною заявою ПАТ КБ Приват Банкдо ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомості дійсним на 27 серпня 2012 року о 15-00 годин, про що сторін по справі повідомити належним чином.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Богуславська
У Х В А Л А

10 вересня 2012 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Рівнетеплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих послуг з теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ Рівнетеплоенерго, звернувшись до суду, просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 2644 грн. 56 коп. за оплату наданих йому послуг з теплопостачання, 10 грн. 76 коп. в рахунок відшкодування інфляційних втрат, 37 грн. 03 коп. в якості трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості, а також просить стягнути з боржника документально підтверджені судові витрати по справі у виді сплаченого судового збору в сумі 107 грн. 30 коп.

Заяву про видачу судового наказу слід повернути стягувачу з таких підстав.

На виконання вимог ч.6 ст.100 ЦПК України щодо встановлення зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання (перебування) фізичної особи - боржника ОСОБА_2, на запит суду з сектору адресно-довідкової роботи Управління Державної міграційної служби України в Рівненській області була надана інформація від 07.09.2012 р., згідно якої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1, 08 травня 2012 року вибув за адресою: с.Озерці Березнівського району Рівненської області, вул.Миру, буд.12.

Відтак, заява про видачу судового наказу не підсудна Рівненському міському суду.

Відповідно до абзацу 3 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

На підставі наведеного та керуючись п.3 ч.1, ч.2 ст.100, ст.ст.115, 210, п.3 ч.1 ст.293, ч.2 ст.294, ч.1 ст.296 ЦПК України, п.2 ч.1, ч.ч.2, 3 ст.7 Закону України №3674-VI від 08 липня 2011 року Про судовий збір, -

У Х В А Л И В:

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю Рівнетеплоенергозаяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату наданих послуг з теплопостачання.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю Рівнетеплоенерго(юридична адреса: м.Рівне, вул.Данила Галицького, буд.27, р/р №0069 в банку Демарк, МФО 353575, ) кошти в сумі 107 грн. 30 коп. на оплату судового збору (платіжне доручення №2701 від 27.08.2012 р.).

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 0203/3127/2012
У Х В А Л А

іменем України

"09" липня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2012 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Вінницького районного суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки.

Судом під час проведення судового засідання виявлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, так як, відповідно до ст. 3, 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Так, до позовної заяви, в підтвердження порушеного права позивача, не додано відмови нотаріуса в оформленні договору купівлі-продажу у встановленому законом порядку, на яку є посилання в позовній заяві

Ухвалою суду від 15 червня 2012 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

06 липня 2012 року позивач ОСОБА_1 надала суду заяву в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Розглянувши заяву позивача, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 199 і 120 ЦПК України і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Також, згідно п.4 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки відкрито, суддя вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду та повернути сплачений позивачем судовий збір.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, п.4 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збірсуд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки залишити без розгяду.

Зобовязати фінансовий орган управління Державного казначейства у Вінницькому районі ГУДКУ у Вінницькій області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 386 (триста вісімдесят шість) грн. 00 коп. згідно квитанції №52 від 07.05.2012 року на рахунок № 0071, одержувач: державний бюджет Вінницький район, банк одержувача: ГУДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, Код: 38054712.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.П. Шевчук
Справа № 1306/1657/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2012 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третьої особи Комунальне підприємство Житлово-експлуатаційне обєднання про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третьої особи Комунальне підприємство Житлово-експлуатаційне обєднанняпро визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 ) на 15 год. 30 хв. 01березня 2012 року .

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків
Справа № 2502/1271/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

09 серпня 2012 р.

Бобровипький районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого- судді Демченко Л.М.

при секретарі Гармаш Н.В.

з участю заявника ОСОБА_1,

зацікавлених осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду з заявою про надання права на шлюб, мотивуючи вимоги тим, що вона народилася 06 березня 1996 року в с. Стара Басань Бобровицького району. Укладення шлюбу відповідає її інтересам, оскільки, згідно довідки Бобровицької ЦРЛ вона перебуває на обліку в жіночій консультації по вагітності терміном 38 тижнів, батьки не заперечують проти укладення шлюбу і активно ведуть підготовку для урочистого святкування реєстрації шлюбу. Тому просить надати їй право на шлюб.

В судовому засіданні заявник вимоги підтримала і просила надати їй право на шлюб, враховуючи її вагітність.

Заінтересовані особи не заперечують проти надання права на шлюб. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення заявниці, заінтересованих осіб, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню виходячи з слідуючого.

Судом встановлено, що заявник ОСОБА_1, народилася 06 березня 1996 року ( а.с. 4). Має намір вийти заміж за ОСОБА_2, оскільки вагітна, що підтверджується довідкою Бобровицької ЦРЛ ( а.с. 11), але не досягла шлюбного віку передбаченого ст. 22 СК України

Згідно з вимогами ст. 23 СК України за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Суд вважає, що надатшя заявнику права на шлюб відповідає її інтересам, що підтверджується вищезазначеними доказами, проти укладення щдюбу не заперечують заінтересовані особи.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст. 213- 215, 234-235 ЦПК України, ст. 23 СК України, суд ,-

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб задовольнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці та жительці с. Стара Басань Бобровицького району Чернігівської області надати право на шлюб з ОСОБА_4 Анатолієвичем, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцем та жителем ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судо.м.

На рішення сторонами може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний еуд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами , які брали участь в справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголощення рішення суду, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Суддя
Справа № 708/143/2012
Провадження № 2/708/61/2012
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

23 січня 2012 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Шешеня М.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України, копію заяви з копіями доданих до неї документів приєднано, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено в повному обсязі.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі дії до судового розгляду:

1)вивчити матеріали справи;

2)надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачці.

Судове засідання призначити на 01.02.2012 на 11:00 год., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України відповідачка може подати до 01 лютого 2011 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-4616/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.01.2012 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся позивач ОСОБА_2 про стягнення боргу з ОСОБА_3

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а також підстав для відмови у відкритті провадження, керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі з призначенням до попереднього слухання на 10-00 годину 08 лютого 2012 року у залі судового засідання № 204 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідач у вказаний строк може надати письмове заперечення проти позову ( заяви) і посилання на докази, якими вона обґрунтовуватиме заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа №1490/6067/12 27.12.2012
Провадження №22-ц/1490/4004/12
Апеляційний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

27 грудня 2012 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Березанського районного суду Миколаївської області від 06 грудня 2012 року по справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра» про витребування майна з чужого незаконного володіння,

у с т а н о в и в :

25 липня 2012 року ПАТ КБ «Надра» звернулося з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

21 вересня 2012 року ОСОБА_1 подав позов до ПАТ КБ «Надра» про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Березанського районного суду Миколаївської області від 06 грудня 2012 року відмовлено в задоволенні заяви відповідача про витребування доказів.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 292 ЦПК України ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст. 293 цього кодексу.

Так, ст. 293 ЦПК України визначений перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду. Ухвала суду, постановлена за наслідками розгляду заяви про витребування доказів до зазначеного переліку не входить.

Крім того, ч. 2 вказаної статті ЦПК України передбачено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарження окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

У звязку з чим цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення звернення апелянта відповідно до вказаних норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра» про витребування майна з чужого незаконного володіння разом з апеляційною скаргою відповідача повернути до Березанського районного суду Миколаївської області для виконання вимог ст. 293 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4