overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4364/12
УХВАЛА

іменем України

"24" грудня 2012 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

26.11.2012 року позивач звернулась до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 04.12.2012 року позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви , що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали направлено позивачу за адресою: м. Житомир, вул. Ново-Сінна,14/2, як вказано в позовній заяві-за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

18.12.2012 року на адресу суду повернулась копія ухвали не вручена позивачу у зв'язку із закінченням терміну зберігання, оскільки позивач не з'являвся до поштового відділення за отриманням листа. Таким чином, позивач не виконав вимоги, викладені в ухвалі, отже у визначений ухвалою строк недоліки не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України , якщо позивач у встановлений строк не виконає зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та зняття з реєстрації - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

24.12.2012 року 2-4364/12

ОСОБА_1

м. Житомир вул. Ново-Сінна, 14/2

Богунський районний суд м. Житомира направляє копію ухвали про повернення позовної заяви від 24.12.2012 року.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира О. В. ОСОБА_3
Справа 1814/968/2012
Провадження № 2/1814/270/2012
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

27.08.2012 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П., при секретарі Чертковій І.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Зясувавши на попередньому розгляді позицію сторін, які не бажають укласти мирову угоду, позивач позов підтримав, просив справу розглянути у його відсутність, відповідач не зявився, але належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, визначивши факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясувавши, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, суд вважає, що досудову підготовку можна вважати закінченою і призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 31 серпня 2012 року та розглянути її в залі суду м. Путивль з викликом сторін.

Суддя
Провадження № 2/1304/2610/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"07" грудня 2012 р. суддя Галицького районного суду м.Львова ГОРОДЕЦЬКА Л.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку «Надра»в особі Філії ВАТ КБ «Надра»про стягнення відсотків та індексу інфляції за час прострочення сплати боргу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку «Надра»в особі Філії ВАТ КБ «Надра»про стягнення відсотків та індексу інфляції за час прострочення сплати боргу та відшкодування моральної шкоди.

Як вбачається із поданої заяви, така не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачено судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір»від 08.07.2011 року.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення такої без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищезазначені недоліки заяви, вважаю за необхідне залишити таку без руху, надавши заявнику строк для їх усунення, попередивши, що у протилежному випадку подана ним заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Керуючись ст.119,120, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку «Надра»в особі Філії ВАТ КБ «Надра»про стягнення відсотків та індексу інфляції за час прострочення сплати боргу та відшкодування моральної шкоди залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали, але не більше пяти днів з дня отримання ним її копії.

Попередити позивача, що у випадку не усунення ним зазначених недоліків заяви у встановлений судом строк така буде визнана неподаною та повернута йому.

Ухвала є остаточною та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Л.М.Городецька
Справа № 2036 / 6054 / 2012
2 / 2036 / 2394 / 2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

27 грудня 2012 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Ковригіна О.С.

при секретарі - Фатєєвої С.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 18.12.2012 року провадження по зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - призначити до розгляду в судовому засіданні на 18 січня 2013 року о 10.00 годині у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа №22-ц/2190/1192/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

14 березня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Відкритого акціонерного товариства "Каховське АТП-16555" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання договору купівлі-продажу майна недійсним, скасування реєстрації права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И Л А :

08.12.2011 Генічеський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_10, який діє в інтересах ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме : не оплачено судовий збір в сумі 107,30 гривень; до апеляційної скарги, поданої представником, не додано довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавалися.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_10, який діє в інтересах ОСОБА_1, на рішення від 08.12.2011 , що ухвалив Генічеський районний суд Херсонської області залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_11
Справа № 2-108/12
Провадження № 22-ц/1790/726/2012
У Х В А Л А

про відкриття апеляйного провадження

20 квітня 2012 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Шеремет А.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Національного університету водного господарства та природокористування, Костопільського будівельно-технологічного технікуму Національного університету водного господарства та природокористуванняпро визнання незаконними наказів про накладення дисциплінарних стягнень,

в с т а н о в и в:

Подана Костопільським будівельно-технологічним технікумом Національного університету водного господарства та природокористування апеляційна скарга на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 22 лютого 2012 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження, у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного університету водного господарства та природокористування, Костопільського будівельно-технологічного технікуму Національного університету водного господарства та природокористуванняпро визнання незаконними наказів про накладення дисциплінарних стягнень за апеляційною скаргою Костопільського будівельно-технологічного технікуму Національного університету водного господарства та природокористування на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 22 лютого 2012 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 22-ц-4965/12 Головуючий у І інстанції Усатов Д.Д.
Провадження № 22-ц/1090/6690/12 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 52 30.08.2012
УХВАЛА

30 серпня 2012 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

Суддів: Кашперської Т.Ц., Ігнатченко Н.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 лютого 2012 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення коштів, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про стягнення грошової компенсації, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставин, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справ, виконано інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 12 год. 15 хв. 18 вересня 2012 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.07.2012 2/1224/3070/12

1224/451/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Томко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на дитину, а також просила витребувати довідку про доходи відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Заявниця не долучила до заяви будь-яких відомостей щодо неможливості отримання відповідної довідки нею особисто.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119-122, 129, 137 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

2. Попереднє судове засідання призначити на 27 липня 2012 року на 09-10 год., викликати сторони. Слухання справи відбудеться у приміщенні Рубіжанського міського суду.

3. В задоволенні заяви про витребування доказів відмовити за необґрунтованістю.

4. Запропонувати відповідачу до попереднього судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази суду і повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору під час попереднього судового засідання.

6. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Томко
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №: 2015/1826/2012 2/2015/823/2012
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

06.12.2012 смт.Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Калайда І. С., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Золочівської селищної ради Харківської області, 3я особа КП "Архітектурно-інвентаризаційне бюро Золочівського району" про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовною заявою до Золочівської селищної ради Харківської області, 3я особа КП "Архітектурно-інвентаризаційне бюро Золочівського району" про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ст.79 ч.1 п.10, ст.80 ч.1 п.2 ЦПК України ціна позову у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, визначається загальною сумою всіх вимог. Ціна позову про визнання права власності на майно визначається вартістю майна.

Позивач звернувся до суду з трьома вимогами, але ціна позову визначена без врахування вимог ст.79 ЦПК, в результаті чого судовий збір сплачено лише за вимогу майнового характеру. Також зазначаю, що ціна позову не відповідає вартості спірного майна - 96004,00, тому, відповідно, невірно сплачено судовий збір.

Окрім того, як на підставу звернення до суду позивач посилається на відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальних дій, але відповідних доказів до матеріалів позову не додано, тобто відсутня постанова про відмову нотаріуса .

Таким чином, оскільки заява не відповідає вимогам ст.119 ЦК України, тому у відповідності до положень ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до Золочівської селищної ради Харківської області, 3я особа КП "Архітектурно-інвентаризаційне бюро Золочівського району" про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування залишити без руху, надавши позивачеві пятиденний строк, який буде відліковуватися з дня отримання позивачем копії ухвали, для виправлень вказаних недоліків.

У разі неусунення вказаних недоліків у встановлений строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Суддя: Калайда І. С.
Справа № 0805/4377/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23.08.2012 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вільнянської державної нотаріальної контори про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Вільнянської державної нотаріальної контори, в якому вимагає визнати за собою в порядку спадкування після ОСОБА_2 право власності на житловий будинок № 64 по вул.Матросова в с.Петро-Михайлівка Вільнянського району Запорізької області, а також земельну ділянку за вказаною адресою.

Позовна заява подана без дотримання вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме до позовної заяви додана ксерокопія квитанції про сплату судового збору, тоді як згідно вимог зазначених статей необхідно подавати оригінал такої квитанції.

Маким чином, позивачу необхідно подати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вільнянської державної нотаріальної контори про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку залишити без руху, надавши позивачу строк терміном 5 (п?ять) днів з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Попередити позивача, що в разі неусунення недоліків позовної заяви у визначений строк вона буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

23.08.2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження : 22ц/2090/6424/2012 Головуючий 1-ї інстанції - Малихін О.О.
Справа № 2-571/12 Доповідач - Кокоша В.В.
Категорія : договірні.
УХВАЛА

30 серпня 2012 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кокоша В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Люботинського міського суду Харківської області від 16 травня 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Люботинського міського суду Харківської області від 16 травня 2012 року відкрито провадження по даній справі.

На вказану ухвалу суду 28 серпня 2012 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Вивчивши матеріали справи вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за таких підстав.

Згідно п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Матеріали справи свідчать, що ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 16 травня 2012 року відкрито провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погодившись із вказаною ухвалою 09 липня 2012 року ОСОБА_1 подав на неї апеляційну скаргу.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 02 серпня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Люботинського районного суду Харківської області від 16 травня 2012 року відхилено, ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

З огляду не це, вважаю за необхідне відмовити ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Люботинського міського суду Харківської області від 16 травня 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили після проголошення, але протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя :
Справа № 2-н-1658/12
УХВАЛА

іменем України

"24" грудня 2012 р.

Суддя Богунського районног суду м. Житомира Комісарчук О. В. , розглянувши заяву комунального підприємства " ВЖРЕП № 14 " Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ:

22.11.2012 р. заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просив стягнути заборгованість за надані послуги.

Ухвалою суду від 04.12.2012 року заявнику наданий строк для усунення недоліків заяви, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Згідно поштового повідомлення копію вказаної ухвали заявником було отримано 10.12.2012 року. Таким чином, заявник повинен був виконати вимоги, викладені в ухвалі, до 17.12.2012 року (включно).

У визначений в ухвалі строк недоліки не усунуті .

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник у встановлений строк не виконає зазначені в ухвалі недоліки, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву комунального підприємства " ВЖРЕП № 14 " Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги - визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

"24" грудня 2012 р. 2-н-1658/12

комунального підприємства " ВЖРЕП № 14 " Житомирської міської ради

м. Житомир вул. Гречка, 5

Богунський районний суд м. Житомира направляє копію ухвали про повернення заяви від "24" грудня 2012 р.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира О. В. ОСОБА_2
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2306/1882/12
У Х В А Л А

31.05.2012

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області в складі:

головуючого судді: Таратіна В.О.,

при секретарі Варданян Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду

справи належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України - у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3