overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 23.08.2012 Справа № 0814/9143/2012
Номер провадження 2/0814/3187/2012
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

23.08.2012

23 серпня 2012 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є, розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,

встановив:

08 серпня 2012 року Відкрите акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж звернулося до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення. 13 серпня 2012 року зазначена позовна заява надійшла в провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліної Т.Є.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України суд звертається до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

13.08.2012 року судом направлено запит до адресно-довідкового бюро, відповідь з якого надійшла 23.08.2012 року.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Призначити слухання справи у судовому засіданні на 15-30 год. 09 жовтня 2012 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачу пропонується надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 09.10.2012р.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: Баруліна
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" червня 2012 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали заяви прокурора Монастириського району в інтересах ОСОБА_2 до КП Монастириський комунсервіс про видачу судового наказу щодо виплати заробітної плати, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурора Монастириського району в інтересах ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою в якій просить винести судовий наказ яким стягнути з КП Монастириський комунсервісв її користь заборгованість по заробітній платі.

Заява поступила в Монастириський районний суд 01.06.2012 року.

Заява оформлена та подана в порядку встановленому ст.98 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 96, 98, 100 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за заявою прокурора Монастириського району в інтересах ОСОБА_2 до КП Монастириський комунсервіспро видачу судового наказу щодо виплати заробітної плати відкрити.

Справа розглядатиметься суддею Галіян І.М. 05 червня 2012 року в порядку ст.102 ч.2 ЦПК України одноособово без виклику сторін в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №812/3768/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Михайлова А.В. розглянувши матеріали цивільної справи №812/3768/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод користуванням приміщенням та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

04.05.2012 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод користуванням приміщенням та стягнення моральної шкоди.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлений запит до довідково-адресного бюро при УМВС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації відповідача ОСОБА_2

Згідно відповіді на запит, яка надійшла до канцелярії суду 07.06.2012 року зазначена особа дійсно зареєстрована за вказаною адресою.

08.06.2012 року, дослідивши матеріали справи, суд відкрив провадження по справі та призначив судове засідання на 10.07.2012 року.

04.12.2012 року та 12.12.2012 року позивачка, повідомлена належним чином про дату, час та місце слухання справи до судового засідання не з*явилася причини неявки суду не надала.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у випадку, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з*явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.77, 207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод користуванням приміщенням та стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В. Михайлова
Справа № 1601/9962/2012 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2012 р. року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Кредитна Спілка "Аккорд" до ОСОБА_2 про про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

31.07.2012 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України .

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно визнати по справі: позивачем Кредитна Спілка "Аккорд", відповідачем - ОСОБА_2 .

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

позивачем Кредитна Спілка "Аккорд" ,

відповідачем - ОСОБА_2 .

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на року на 11:00 год. - з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити стронам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 1618/2600/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26.06.2012 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В. В. розглянувши матеріали заяви ПАТ «Лубнигаз» до

ОСОБА_1 про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. В.
Справа № 1304/298/2012
У Х В А Л А

"22" березня 2012 р. суддя Галицького районного суду м.Львова ГОРОДЕЦЬКА Л.М., розглянувши матеріали цивільного позову Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 18 січня 2012 року провадження по справі відкрито та надано відповідачам 15-денний термін для подачі письмових заперечень на позов, з поданням доказів на підтримання чи заперечення позову.

Приймаючи до уваги, що сторони не виявили бажання подання заперечень поза проведенням судового засідання, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

цивільну справу № 1304/298/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 23 травня 2012 року. В судове засідання викликати сторони.

Суддя Л.М.Городецька
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2012 р. м. Вінниця

Суддя Ленінського районного суду м. Вінниці Овсюк Є.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Чемпір»про розірвання договору та відшкодування завданих збитків,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Вінниці надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Чемпір»про розірвання договору та відшкодування завданих збитків.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 12.10.2012 р. на 10 год. 30 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Вінниці в залі судових засідань ( каб. № 202).

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
Справа № 2004/1610/2012
Пров. № 2/2004/457/2012
УХВАЛА

про судове доручення

15 жовтня 2012 року

Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючої судді Кузіної Н.П., за участю секретаря Герасимюк Л.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Богодухові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Свої вимоги позивач мотивує тим, що спільне життя з відповідачем не склалося . Від шлюбу мають малолітнього сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-ВЛ № 108598. На даний час син перебуває на повному утриманні позивача, ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2 допомагати утримувати дитину відмовляється. Позивач зазначає, що згідно з діючим сімейним законодавством України, батьки зобовязані утримувати дітей до досягненнями ними повноліття. На підставі викладеного позивач, ОСОБА_1 просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти у твердій грошовій сумі, на утримання малолітнього сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 500 гривень, щомісячно до досягнення сином повноліття.

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 4 жовтня 2012 року провадження у справі відкрито, відповідачу направлено копію позовної заяви з копіями додатків до неї, проте він в судові засідання не з'явився, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечення проти позову не надавав. В зв'язку з цим суд вважає за необхідне доручити компетентному Роменському районному суду Сумської області допитати відповідача, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

На підставі викладеного, керуючись ст. 132 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити Роменському районному суду Сумської області викликати в якості відповідача ОСОБА_2, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 , та допитати його по наступним питанням:

1. Чи визнає він позовні вимоги та чи згоден на їх задоволення? Якщо ні, то в якій мірі він згоден сплачувати аліменти та чому?

2. Чи працює він? Якщо так, то де саме та надати довідку про доходи.

3. Чи згоден відповідач на розгляд справи за його відсутності?

4. Чи має відповідач інших утриманців?

В разі неможливості виконання доручення повідомити Богодухівський районний суд про обставини, перешкоджаючі його виконанню.

Протокол надіслати до Богодухівського районного суду Харківської області за адресою: 62103, м. Богодухів Харківської області, пл. Кірова, 17, у встановлений законом термін.

Провадження по справі зупинити до виконання даного доручення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2033/6907/2012
Провадження № 2н/2033/1537/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.09.2012 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства „Харківводоканал, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 2, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_5, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 7151 грн. 42 коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530, 541, 543 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Суддя:
Дата документу: 14.03.2012
Справа № 0818/3291/2012
Номер провадження 2/0818/1660/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без руху

14 березня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розподіл майна, -

В С Т А Н О В И В:

14.03.2012 р. позивач ОСОБА_1, звернулася до суду про розподіл майна.

Вказаний позов поданий з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не вказано зміст позовних вимог;

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

- зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

- перелік документів, що додаються до заяви.

- позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

- до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

- не зазначено відповідача та адресу його мешкання (номер телефону, індекс);

- не вказано якими статтями кодексу позивач керується при зверненні до суду.

У зв'язку з вищевикладеним, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху та надати строк для виправлення недоліків позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про розподіл майна -залишити без руху.

Надати заявнику строк -п'ять днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А. Крамаренко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2012 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Горбунової Я.М. , при секретарі Дудці В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Московського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження права виїзду за межі України ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням, погодженим з начальником Московського ВДВС ХМУЮ, в якому просить тимчасово обмежити право виїзду за кордон ОСОБА_2

Суд, дослідивши додані до подання докази, встановив, що на виконанні Московського ВДВС ХМУЮ знаходиться виконавчий лист Київського районного суду м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3В боргу в розмірі 18426,39 грн. Боржником борг по виконавчому листу не сплачений.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов до висновку, що для належного виконання виконавчого листа Київського районного суду м. Харкова № 2-3695/11/15 від 27.02.2012 року, необхідно тимчасово обмежити ОСОБА_2, у праві виїзду за кордон до виконання ним зобовязань за вищезазначеним виконавчим листом.

Керуючись ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», ст. 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ задовольнити.

Тимчасово обмежити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 у праві виїзду за кордон, до виконання ним зобовязання за виконавчим листом Київського районного суду м. Харкова № 2-3695/11/15 від 27.02.2012 р.

Копію ухвали направити до Московського ВДВС ХМУЮ.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я.М. Горбунова

30.11.2012
Справа № 0707/4036/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2012 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого Слюсарчук В.М.

при секретарі Фодор К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачеві справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» просить стягнути з ОСОБА_1 4208 грн. 63 коп. боргу та судові витрати.

Відповідач в судове засідання повторно не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила, а тому доцільно провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.225 ч.1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення боргу, постановивши при цьому заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-544-2448-2012
УХВАЛА

13 серпня 2012 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області В.Р. Гладун, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до УМВС України в Донецькій області, про захист честі та гідності та про спростування недостовірної інформації, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УМВС України в Донецькій області, про захист честі та гідності та про спростування недостовірної інформації.

Проте відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

З даного позову видно, що відповідач юридична особа НІЕКЦ при УМВС України в Донецькій області, знаходиться в м. Донецьку, вул. Горького, буд. 61.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Крім того, відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

У зв'язку з цим, вказаний позов, Словянському міськрайонному суду Донецької області не підсудний і підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 109, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву, ОСОБА_1 до ОСОБА_1 до УМВС України в Донецькій області, про захист честі та гідності та про спростування недостовірної інформації, повернути позивачеві, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, або у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 2-н/2020/1285/12 Справа № 2020/5870/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 червня 2012 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття наказного провадження за заявою КП "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

КП "Харківські теплові мережі" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, заборгованості за опалення та гарячу воду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 1710/2-795/12
Провадження № 22-ц/1790/1783/2012
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 вересня 2012 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Буцяк З.І., одержавши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Костопільського районного суду від 29 серпня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу і стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 29 серпня 2012 року оформлена та подана з дотриманням вимог ст.ст. 294, 295 ЦПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Костопільського районного суду від 29 серпня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу і стягнення аліментів.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 15 жовтня 2012 року.

Суддя