Жовтневий районний суд міста Харкова
Справа № 2-1484/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 квітня 2012 року

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Макарова В.О., при секретарях Ісаковій Г.А., Земськовій К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Публічного акціонерного товариства «Трест Житлобуд-1»про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом, який згодом уточнила, вказавши, що 28 жовтня 2005 року за адресою: м. Харків, пр.-т 50 Років ВЛКСМ, 61-б, під час виконання будівельних робіт загинув її чоловік ОСОБА_3 Винною у скоєнні злочину, передбаченого ст. 272 ч. 2 КК України, визнана кранівниця ОСОБА_6, яка була притягнута до кримінальної відповідальності. Постановою Московського районного суду м. Харкова від 22 січня 2007 року кримінальна справа у відношенні ОСОБА_6 була закрита на підставі п. 4 ст. 6 КПК України та п. «Б»ст. 1 Закону України «Про амністію».

Через смерть ОСОБА_3 його дружина ОСОБА_1 та неповнолітні діти ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, 1998 р.г., ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 залишилися без коштів для існування.

У звязку з тим, що баштовий кран під керуванням ОСОБА_6 знаходився на балансі ПАТ «Трест Житлобуд-1», позивачка просила стягнути на її користь 5000 грн. в якості відшкодування матеріальної шкоди, повязаної з лікуванням її та дітей, що вона звязує саме с втратою годувальника, а також 800000 грн. моральної шкоди, спричиненої несприятливими наслідками трагедії.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник підтримали позовну заяву та просили її задовольнити.

Представник ПАТ «Трест Житлобуд-1»проти задоволення позову заперечувала, зазначивши про відсутність вини підприємства у заподіянні шкоди, а також про відсутність доказів на обґрунтування позовних вимог.

ОСОБА_6 в судове засідання жодного разу не зявилася, про розгляд справи повідомлялася належним чином.

Заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, дослідивши надані по справі докази, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ж з ч.1 ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Як встановлено судовим розглядом та матеріалами справи, 28 жовтня 2005 року за адресою: м. Харків, пр.-т 50 Років ВЛКСМ, 61-б, під час виконання будівельних робіт загинув працівник тресту «Житлобуд-1»ОСОБА_3

Винною у скоєнні злочину, передбаченого ст. 272 ч. 2 КК України, визнана кранівниця ОСОБА_6, яка була притягнута до кримінальної відповідальності.

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 22 січня 2007 року кримінальна справа у відношенні ОСОБА_6 була закрита на підставі п. 4 ст. 6 КПК України та п. «Б»ст. 1 Закону України «Про амністію».

Після смерті ОСОБА_3 втратили годувальника його дружина ОСОБА_1 та неповнолітні діти - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, 1998 р.г., ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3

Доводи позовної заяви стосовно необхідності стягнення з відповідачів матеріальної шкоди в розмірі 5000 грн. спростовуються матеріалами справи, які не містять належних доказів спричинення матеріальної шкоди саме в такому розмірі, крім того, стороною позивача не надано обґрунтування взагалі необхідності відшкодування такої шкоди.

Наявність в матеріалах справи копій чеків про придбання медикаментів не дає суду можливість оцінити даний факт як прямий взаємозвязок між смертю ОСОБА_3 та хворобливим станом членів його сімї.

В той же час, вимоги про відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню.

Сама по собі втрата годувальника, на думку суду, в контексті вимоги ч. 2 ст. 1167 ЦК України, яка передбачає, що моральна шкода відшкодовується незалежно від вини фізичної або юридичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, дає суду підстави вбачати обовязок особи, що є володільцем такого джерела, відшкодовувати заподіяну шкоду.

При цьому розмір відшкодування вираховується з додержанням умов розумності та справедливості. На думку суду, достатнім вважаєтся стягнення з винної особи сум по 10000 гривень на дружину та кожного з дітей, які втратили чоловіка та батька, а всього в сумі 50000 гривень.

При вирішенні питання про особу, що повинна відшкодовувати моральну шкоду, суд виходить з розяснень, даних Постановою Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. (з наступними змінами та доповненнями) «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», п. 8 якої зазначає, що за моральну (немайнову) шкоду, заподіяну працівником під час виконання трудових обов'язків, відповідальність несе організація, з якою цей працівник перебуває у трудових відносинах, а останній відповідає перед нею в порядку регресу (статті 130, 132-134 КЗпП України).

При цьому суд зазначає, що ПАТ «Трест Житлобуд-1»не позбавлений права в подальшому стягнути присуджену суму стягнення в порядку регресу з ОСОБА_6

Судові витрати по справі розподіляються відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 5, 8, 10, 11, 15, 57, 58, 59, 60, 61, 79, 84, 86, 88, 208, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 15, 16, 22, 23, 205, 208, 209, 220, 798, 799, 1166, 1167, 1187, 1188 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Трест Житлобуд-1»на користь ОСОБА_1 в якості відшкодування моральної шкоди 50000 гривень.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути Публічного акціонерного товариства «Трест Житлобуд-1»на користь держави судовий збір в розмірі 109 гривень 40 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після проголошення рішення через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Головуючий