АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 435/5510/11 Головуючий в 1-й інстанції
Провадження №22-ц/491/3137/12 суддя Ан О.В.
Категорія 57 ( І ) Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді: Остапенко В.О.

суддів: Братіщевої Л.А., Карнаух В.В.

при секретарі: Євтодій К.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 04 жовтня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Житлово будівельного кооперативу «Рассвет - 4» про зобовязання вчинити дії.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3;

представник відповідача ЖБК «Рассвет 4» - ОСОБА_4.

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Житлово будівельного кооперативу «Рассвет - 4» (далі ЖБК «Рассвет - 4») про зобовязання вчинити дії, посилаючись на те, що він проживає у кооперативній квартирі АДРЕСА_1. У грудні 1991 року, позивач сплатив повністю вартість цієї квартири, 25.01.2012 року він звернувся до голови ЖБК «Рассвет - 4» з заявою про надання довідки про членство в кооперативі для звернення в органи БТІ, проте на даний час відповіді йому не надходило, що спонукало його звернутись з позовом до суду.

Просив суд зобовязати ЖБК «Рассвет 4» надати йому довідку про членство в кооперативі, для предявлення в КП ДОР «Криворізьке БТІ», та стягнути з відповідача на його користь судовий збір в сумі 107, 30 грн.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 04 жовтня2012 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким яким зупинити провадження по даній справі, до розгляду по суті цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ЖБК «Рассвет 4» про визнання безпідставним виключення з членів кооперативу, оскільки суд першої інстанції відмовляючи в задоволенні позову помилково дійшов висновку, що позивачем не ставиться питання про визнання рішення зборів кооперативу протиправними.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Суд вірно встановив обставини справи, дав їм належну оцінку і обґрунтовано, відповідно до норм матеріального та процесуального закону та відмовив в задоволенні позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач з 01.11.1975 року проживає у кооперативній квартирі АДРЕСА_2. Вартість квартири позивачем сплачено в повному обсязі у грудні 1991 року (а.с. 8).

Відповідно до ч.3 ст. 384 ЦК України у разі викупу квартири член житлово-будівельного кооперативу стає її власником.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що позивач обрав неналежний спосіб захисту порушеного права, а питання про визнання рішення зборів кооперативу незаконним позивачем не ставиться.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 12, 13 ЗУ «Про кооперацію» основними обовязками члена кооперативу є додержання статуту кооперативу, виконання рішень органів управління кооперативу, виконання своїх зобовязань перед кооперативом, сплата визначених статутом кооперативу внесків. Членство у кооперативі припиняється у разі несплати внесків, у порядку, визначеному Статутом кооперативу. Виключення з членів кооперативу може бути оскаржене до суду.

Згідно ст.15 Закону України «Про кооперацію», вищим органом управління кооперативу є загальні збори членів кооперативу. До компетенції загальних зборів членів кооперативу належить затвердження рішення правління або голови про прийняття нових членів та припинення членства.

Рішенням загальних зборів ЖБК «Рассвет-4» № 3 від 23.02.2012 року та № 4 від 02.03.2012 року відмовлено ОСОБА_2 у наданні будь-яких довідок до вирішення питання про реструктуризацію боргу.

Рішенням загальних зборів ЖБК «Рассвет -4» № 103 від 27.04.2012 року зобовязано ОСОБА_2 провести звірку боргу та скласти договір реструктуризації боргу. Довідку не видавати.

18.06.2012 року рішенням загальних зборів № 104 ОСОБА_2 виключено із членів кооперативу.

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись до суду з позовом до ЖБК «Рассвет 4», позивач просив зобовязати відповідача надати довідку про членство в кооперативі. Однак питання про виключення його з членів кооперативу та визнання незаконними рішень зборів кооперативу позивач не ставить.

На момент ухвалення рішення, позивачем питання щодо визнання рішення зборів ЖБК «Рассвет-4» протиправними не ставилось, а тому суд першої інстанції вірно встановив обставини справи та дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_2

Доводи викладені в апеляційній скарзі позивача не можуть бути взяті до уваги колегією суддів, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці.

Суд першої інстанції повно та всебічно з'ясував обставини у справі, дав належну правову оцінку доказам і ухвалив рішення з дотриманням вимог норм статті 213 Цивільного процесуального кодексу України. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 і 2 ст.308 Цивільного процесуального кодексу України суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Вважаючи рішення суду першої інстанції правильним, обґрунтованим та таким, що ухвалено з дотриманням вимог норм матеріального і процесуального права, з урахуванням усіх суттєвих обставин у справі та наданням належної правової оцінки доказам, які надавалися сторонами, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 та скасування оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 04 жовтня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)