Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/1190/2821/12 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Спори, що виникають із договорів дарування Доповідач Письменний О. А.
РІШЕННЯ

Іменем України

09.10.2012 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів Єгорової С.М., Полежая В.Д.,

при секретарі Кечкіні А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк»на заочне рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16 серпня 2011 року, -

в с т а н о в и л а :

У червні 2011 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання правочину. Зазначала, що на підставі свідоцтва про право власності на житло від 17.01.1995р., їй та відповідачу в рівних частинах належала квартира № 97, яка розташована по вул. Зінченка, 7 в м. Кіровограді. 25.12.2000р. між ними було укладено і нотаріально посвідчено договір дарування ? частини квартири, відповідно до якого вона подарувала, а відповідач прийняв в дар ? частину квартири, яка належала їй. Умовами укладеного договору дарування передбачено, що одаровуваний здійснює за свій рахунок експлуатацію та ремонт квартири, а також бере участь відповідно до площі, котру він займає у покритті витрат, повязаних з технічним обслуговуванням території при будинку. Посилаючись на те, що відповідач умови договору не виконує, просила розірвати зазначений договір дарування.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16 серпня 2011 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк»ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позову. Зокрема, посилається на те, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, оскільки даним рішення суду порушуються права і інтереси банку як іпотекодержателя, та якого не було залучено до участі у справі.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах встановлених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги про розірвання договору дарування, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не виконує обовязків покладених на нього договором дарування, що є істотним порушенням його умов.

Проте з висновком суду погодитися не можна.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно вимог ч. 1 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або відмовити в позові; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Даним вимогам законодавства оскаржуване рішення не відповідає.

Згідно ст.ст.3,4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 292 ЦПК України передбачено право апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки.

Матеріалами справи підтверджено, що на підставі свідоцтва про право власності на житло виданого Кіровоградською міською радою 17.01.1995р. сторонам в рівних частинах належала квартира № 97, що розташована по вул. Зінченка, 7 в м. Кіровограді. 25.12.2000р. між ними було укладено договір дарування ? частини зазначеної квартири, відповідно до якого позивач подарувала, а відповідач прийняв у дар належну їй ? частину квартири.

23.03.2007р. між ВАТ КБ «Престиж»(правонаступником прав і обовязків якого у відповідності п. 13 Статуту є публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк») та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 014/0456/18/01530, за яким останньому було надано кредит в сумі 12 000 доларів США /а.с.69-70/.

В забезпечення виконання ОСОБА_3 зобовязань за кредитним договором 23.03.2007р. було укладено іпотечний договір за реєстраційним № 779, посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_4

ОСОБА_2 було підписано заяву про відсутність заперечень щодо передачі в іпотеку банку належної відповідачу квартири, яка посвідчена 23.03.2007р. приватним нотаріусом ОСОБА_4

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28.01.2011р. стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ПАТ «Ерсте Банк»заборгованість за кредитним договором в розмірі 94 909, 32 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_3

21.04.2012р. на підставі виданого виконавчого листа про примусове виконання зазначеного рішення державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_7 було відкрито виконавче провадження. 22.06.2011р. державним виконавцем було здійснено опис та арешт предмету іпотеки та передано на зберігання ОСОБА_2

Як убачається з матеріалів справи, публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк»залучено до участі у справі не було.

Судом першої інстанції не враховано, що при розгляді спорів про право власності на майно, щодо якого банки є обтяжувачами, вони мають залучатися до участі в розгляді справи в порядку, встановленому ч. 2 ст. 35 ЦПК України, а також для визначення наявності таких обтяжувачів необхідно використовувати інформацію з відповідних реєстрів обтяжень.

Таким чином, з урахуванням наведених обставин та наданих доказів в підтвердження доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що оскаржуваним рішення суду порушені права та інтереси банку як правонаступника ВАТ КБ «Престиж», оскільки на час його ухвалення спірна квартира була предметом іпотеки.

За таких обставин, суд першої інстанції вирішив питання про права ПАТ «Ерсте Банк»щодо зазначеного нерухомого майна, не залучивши його до участі у справі, неповно зясував обставини справи, що мають значення для справи, порушив норми матеріального та процесуального права, що відповідно до п. 1, 4, ч. 1 ст. 309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку і ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, п. 1, 4 ч.1 ст. 309, ст. ст. 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк»задовольнити.

Заочне рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16 серпня 2011 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання правочину відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменти проголошення та може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: