Справа № 2-1974/12
Рішення

Іменем України

"22" жовтня 2012 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі :

головуючого-судді Шахрая М.І.

при секретарі Матвієнко Л.В., Бачинської Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріального збитку, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 06 жовтня 2010 року звернувся до суду з даним позовом і в обґрунтування позовних вимог зазначив, що 17 вересня 2010 року в зв»язку із наданням послуг щодо діагностики автомобіля НОМЕР_1, який належить йому на праві власності, даний транспортний засіб було поставлено в бокс № 2 СТО « Автодом» для технічного огляду. Однак після проведення огляду, позивачем був помічений даний автомобіль під керуванням особи, яка мала намір його купити, що відїжджав без його згоди за територію боксу та установи СТО. В ночі 17 вересня 2010 року даний транспортний засіб було знайдено з численними механічними ушкодженнями, в результаті чого позивачу як власнику автомобіля було заподіяно матеріальну шкоду в розмірі 92797, 66 грн, яку позивач просить стягнути з відповідачів. Також позивач просить стягнути з відповідачів сплачені ним судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги в повному обсязі, позов просила задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні представник відповідачів позовні вимоги позивача не визнала та просила у задоволенні позову відмовити за безпідставністю. Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги ОСОБА_1 не визнав.

Заслухавши пояснення позивача,які той давав у попередніх судових засіданнях, його представника, представника відповідачів, допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_4, ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що даний позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на праві приватної власності належить транспортний засіб автомобіль НОМЕР_2, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу від 15.07.2008 року.

17 вересня 2010 року близько 16 години 30 хвилин позивач із товаришем та невідомим покупцем приїхали на СТО « Автодом» з метою отримати послуги щодо діагностики даного автомобіля. Позивач звернувся до одного із громадян ОСОБА_3 , вважаючи його працівником СТО, щоб останній провів діагностику автомобіля. З цією метою він надав ключі від транспортного засобу. Автомобіль було поставлено в бокс № 2 СТО « Автодом» для проведення технічного огляду. Сам позивач із товаришем вийшли курити на вулицю. Після здійснення огляду до ОСОБА_1 підїхав автомобіль, за кермом якого знаходилась особа, що мала намір купити у власника транспортний засіб . Даний громадянин показав,що проїдеться для перевірки автомобіля на ходу. На пасажирському сидінні автомобіля сидів ОСОБА_3. Автомобіль уїхав і більше не повернувся.

В нічний час 17 вересня 2010 року автомобіль було знайдено з численними механічними ушкодженнями.

По факту незаконного заволодіння автомобілем вартістю 280000 грн. та належними речами в ньому на суму 3220 грн. 22 вересня 2010 року Богунським РВ УМВС України в Житомирській області було порушено кримінальну справу.

Постановою слідчого СВ Богунського РВ УМВС України в Житомирській області від 21.11.2010 року досудове слідство по даній кримінальній справі зупинено до встановлення особи, що скоїла даний злочин.

Згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи № 2778 від 27 вересня 2010 року вартість автомобіля НОМЕР_1 станом на 17.09.2010 рік становить 213749,70 гривень, матеріальний збиток, заподіяний власнику автомобіля Мітсубісі Педжеро в результаті його пошкодження при ДТП складає 92797,66 грн.

Відповідно до вимог ч 1 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Шкоду позивачу завдав невстановлений слідством злочинець, який викрав автомобіль та пошкодив його.

Ст.60 ЦПК України визначено, що кожна із сторін повинна довести ті обставини на які вона посилається.

Твердження представника позивача, що у спричиненні шкоди винні ОСОБА_2, ОСОБА_3 спростовуються наданими та дослідженими доказами.

Згідно свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи підприємця серії В03 № 354374 ОСОБА_2 зареєстрований як фізична особа підприємець з 28.08.1997 року.

ОСОБА_2 являється власником СТО «Автодом», яке знаходиться у м.Житомирі вулиця Ватутіна,77.

Згідно довідки від 18.05.2012 року, виданої ПП « ОСОБА_2В.» 17.09.2010 року за адресою м. Житомир, вул. Ватутіна,77 плата за діагностику та технічне обслуговування автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_1 не вносилась, наряд замовлення не оформлювалося.

Позивач уклав усну угоду про послугу з діагностики автомобіля з першою ж особою яку побачив на СТО , не поцікавившись хто вона,не оформивши заказ відповідним чином з працівниками СТО»Автодом». В такому разі ОСОБА_2 не може нести відповідальність за шкоду спричинену позивачу.

Відповідно до вимог ч. 1 статті 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових ( службових) обов»язків.

Під час розгляду справи ПП ОСОБА_2 було надано довідку із списком працівників , перебуваючих у трудових відносинах з ПП ОСОБА_2 станом на 17.09.2010 року з доданими копіями трудових договорів. Згідно довідки від 18.05.2012 року, виданої ПП « ОСОБА_2В.» станом на 17.09.2010 року громадянин ОСОБА_3 в трудових відносинах з приватним підприємцем ОСОБА_2 не перебував.

Представником позивача і позивачем не доведено, що ОСОБА_3 перебував у трудових відносинах з приватним підприємцем ОСОБА_2 на момент крадіжки. Крім того позивачем та його представником не доведено якими діями чи бездіяльністю ОСОБА_3 позивачу спричинено шкоду.

Шкоду автомобілю завдано за межами СТО «Автодом».Шкоду завдано злочинними діями невідомої особи. Автомобіль за межі СТО «Автодом» відпустив особисто ОСОБА_1.

В такому разі у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст.3, 10, 60, 208, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1166, 1172,1177 ЦК України, суд -

Р І Ш И В :

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріального збитку.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області шляхом подання через Корольовський районний суд апеляційної скарги протягом десяти днів починаючи з дня його проголошення.

Головуючий суддя М. І. Шахрай