overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 17.01.2012
Справа № 2-548/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

17 січня 2012 року. м.Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальова Ю.В., при вирішенні питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, що діє як законний представник неповнолітнього сина ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на: 1/2 частину земельного Паю, розміром 6,48 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташований на території Новенської сільської ради в порядку спадкування за заповітом після смерті бабусі позивачки - ОСОБА_4, померлої 22 вересня 2010 року.

Суддею встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст заявлених вимог, виклад обставин, якими обґрунтовуються вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, позовні вимоги належним чином не обґрунтовані, незрозуміло сформульовано та викладено зміст позовних вимог.

Так, позивачкою зазначено, що її бабуся- Бадуля Ю.І. не встигла зареєструвати право власності на вищевказану земельну ділянку. Разом з тим, до позову додано копія довідки відділу держкомзему у Мелітопольському районі Запорізької області про присвоєння кадастрового номеру земельної ділянки, де вказано землевласником (землекористувачем) на 1/ 2 частину - ОСОБА_4 таким чином, незрозуміло, чи оформила право власності на вищевказану земельну ділянку ОСОБА_4, чи зверталася вона з таким питанням до реєструючого органу, докази цього чи протилежного у позові не зазначено, підстави для звільнення від доказування не вказані.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме: для уточнення позовних вимог та їх аргументування та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину .

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, що діє як законний представник неповнолітнього сина ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, залишити без руху .

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вищевказаного у встановлений термін, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.В.Ковальова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.11.2012 2-о/1224/5578/12

1224/91/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А., розглянув матеріали справи № 2-0-91/12 за заявою ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Рубіжанського міського управління юстиції про внесення змін до актового запису та перевірив виконання вимог ст.ст. 119, 120, 122, 247 ЦПК України, визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і, керуючись ст. 122 ЦПК України

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі № 2-0-91/12 за заявою ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Рубіжанського міського управління юстиції про внесення змін до актового запису

2. Судове засідання призначити на 03.12.2012 року о 09 год. 15 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду каб. № 7.

3. Копії ухвали направити сторонам, та копіі заяви з документами

Суддя Ткачук Ю.А.
Справа № 22-ц-761/2012 Головуючий у I інстанції Требух Н.В.
Категорія цивільна Доповідач - Страшний М. М.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

13 березня 2012 року

м. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Страшний М.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 08 лютого 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 24 лютого 2012 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху в звязку з невідповідністю її вимогам ст. 295 ЦПК України з наданням строку для усунення недоліків.

24 лютого 2012 копія ухвали була направлена апелянту та отримана ним особисто 25 лютого 2012 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи.

Оскільки недоліки скарги, зазначені в ухвалі судді від 24 лютого 2012 року, в пятиденний термін з дня отримання копії ухвали апелянтом усунуті не були, апеляційна скарга відповідно до положень ст.297 ЦПК України має бути повернута.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 08 лютого 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя ОСОБА_3
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 404/5575/12
У Х В А Л А

"17" вересня 2012 р.

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Скиба С.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119120 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити провадження по справі та призначити судове засідання .

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 2 жовтня 2012 року на 09.00 годину.

Запропонувати відповідачу в строк до 2 жовтня 2012 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими він обґрунтовується .

У судове засідання викликати осіб , які беруть участь у справі .

Копії ухвал направити особам , які беруть участь у справі .

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів.

Суддя С.А. Скиба
Справа № 1618/3899/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2012 р. м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, приватного нотаріуса ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним .

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в позові не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначено докази, що стверджують кожну обставину справи . Крім цього, не зазначено засоби зв»язку ОСОБА_2

За таких обставин провадження по справі не може бути відкрито .

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним - залишити без руху.

Надати позивачу строк до 01.10.2012 року для усунення вказаних недоліків та розяснити, що в разі невиконання вимог суду в указаний термін, позовна заява буде вважатись не поданою та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 С. В.
Справа № 1625/4366/12
УХВАЛА

іменем України

"25" жовтня 2012 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали заяви ПАТ «Полтаваобленерго»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник 16.10.2012 року звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України, 22.10.2012 року на адресу суду надійшла відповідь з ВГІРФО УМВС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання божника, яку суддя отримала під розпис 25.10.2012 року, де зазначено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто дана особа не зареєстрована в Полтавському районі, а отже дана заява не підсудна Полтавському районному суду.

Відповідно до ст.100 ч.6 ЦПК України у разі, якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду , суд повертає стягувану заяву про видачу судового наказу.

Тому, відповідно до ст. 100 ЦПК України дана заява про видачу судового наказу підлягає поверненню заявнику в звязку з її непідсудністю Полтавському райсуду.

Керуючись ст.ст. 110, 209-210, 293-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ «Полтаваобленерго»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - вважати неподаною та повернути заявнику для подачі до належного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2208/701/12
Номер провадження 2/2208/720/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2012 р. м. Кам?янець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Шевцової Л.М.

з участю секретаря - Білоус Л.В.

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянці-Подільський справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»про визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до ПАТ «Кредитпромбанк»про визнання недійсним кредитного договору № 39.3ВН/7/32-клв від 28 вересня 2007 року як такий, що суперечить Конституції України та Цивільному кодексу України.

Позивач у судове засідання, двічі 17.02.2012 року та 06.03.2012 року не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, рекомендованими листами, проте, згідно поштової довідки вказана адреса є не повною.

Причини своєї неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»про визнання кредитного договору недійсним, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3М
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11.05.2012 2-н/1224/2197/12

1224/347/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А. , розглянув матеріали справи за заявою комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне підприємство " Рубіжанської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з вивозу та захороненню твердих побутових відходів з ОСОБА_1 згідно вимог ст.ст. 98,99, ЦПК України, визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і, керуючись ст. 100 ЦПК України

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне підприємство " Рубіжанської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з вивозу та захороненню твердих побутових відходів з ОСОБА_1

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Ткачук
Справа № 420/1455/12
Провадження № 2-н/420/298/12
У Х В А Л А

07 травня 2012 року Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Бондарчука Г. Д.. розглянувши заяву ПАТ Криворіжгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою 04.05.2012 року та просив суд стягнути з боржника на користь ПАТ „Криворіжгаз заборгованість за спожитий газ за період з 01.08.2010 року по 01.12.2011 року в розмірі 888,01 грн., 26,16 грн. втрат від інфляції, 8,69 грн. 3 % річних, стягнути з боржника судовий збір по справі.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність вімовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, виходячи з наступного.

В матеріалах справи в наявності є документ, а саме попередження про існування заборгованості, в якому боржник здійснив власноручний запис про те, що з заборгованістю споживач не згоден та заперечує про наявність боргу, що свідчить про наявність спору між сторонами.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийняття заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, наданих у п. 13 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказаного провадження» № 14 від 23 грудня 2011 року, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг або інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Звертаючись до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 888,01 грн., 26,16 грн. втрат від інфляції, 8,69 грн. 3 % річних, заявник не посилався в своїй заяві на докази, які б вказували на правильність застосування тарифів на відповідні послуги та безспірність розрахунків.

Із документів доданих до заяви вбачається, що боржник заперечує, не визнає та оспорює свій обов'язок перед заявником, що вказує на наявність спору про право та наявність підстав передбачених п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 256, 257, 267 ЦК України, ст. ст. 3, 5-8, 11, 14, 96, 100, 101, 107, 109, 208-210, 212, 213, 293, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства Криворіжгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, - відмовити.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-940/11
Провадження № 2/1421/43/12 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 жовтня 2012 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Панькова Д.А.

при секретарі Панчук О.М.

за участю прокурора Поліщук О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Первомайської міської ради Миколаївської області про виділення в натурі частки спільного майна, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 130, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 14177 (чотирнадцять тисяч сто сімдесят сім) грн. 50 коп. в рахунок компенсації вартості Ѕ частки нерухомого майна будинку № 68 по вул.. Куйбишева у м. Первомайську Миколаївської області, належного позивачу на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Першою Первомайською державною нотаріальною конторою від 15 червня 2005 року, реєстровий № 1-1130, припинивши право власності позивача на цю частку з моменту отримання ним грошової компенсації.

У задоволені решти позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано, а якщо було подано, то після перегляду справи судом апеляційної інстанції, в разі якщо рішення не буде скасовано.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом 10 днів після отримання копії рішення всіма учасниками процесу до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя:
Справа № 420/1168/12
Провадження № 2/420/499/12
У Х В А Л А

Іменем України

11 квітня 2012 року Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Бондарчука Г. Д.. розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 (та інших 99 відповідачів) про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою 10.04.2012 року.

При ознайомленні з матеріалами справи було встановлено, що заява подана з порушеннями правил підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Розглянувши матеріали зазначеної позовної заяви суд дійшов висновку, що дана позовна заява не підсудна Криворізькому районному суду Дніпропетровської області, оскільки як вбачається зі змісту вказаної заяви жоден з відповідачів не має зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання або перебування на території Криворізького району Дніпропетровської області, тому в порядку п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України даний позов підлягає поверненню позивачу, для подання позовів, в залежності від зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання або перебування кожного відповідача окремо, до належних судів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 109, 115, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 (та інших 99 відповідачів) про стягнення заборгованості за кредитними договорами, - повернути позивачу для подання позовів до належних судів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-424/12
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

"26" квітня 2012 р. Бродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Бунда А.О.

при секретарі Музичка Л.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Броди справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даною заявою де в своїх вимогах просить шлюб розірвати з відповідачем, оскільки між сторонами припинені подружні стосунки, тривалий час проживають окремо, в даний час позивач має намір створити нову сімю.

Відповідач в судовому засіданні просить дати термін для примирення, оскільки бажає зберегти сімю.

Суд, зясувавши обставини по справі приходить до висновку, що сторонам слід надати строк для примирення, оскільки відповідач має надію, що шлюб буде збережено.

На підставі ст.111 СК України, керуючись ст.201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, надавши сторонам один місяць для примирення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2120/2522/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2012 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, про визнання порядку спадкування за законом права власності на квартиру.

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з заявою про визнання порядку спадкування за законом права власності на квартиру.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, про визнання порядку спадкування за законом права власності на квартиру.

Призначити судове засідання у Суворовському районному суді м. Херсона на 09.04..2012 року на 09.00 год.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 09.04.2012 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі

СуддяОСОБА_2