overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1190/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2012 року Жовтневий районний суд м. Харкова

У складі: головуючого судді Труханович В.В.

при секретарі Редіній Ю.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 міської ради про визнання права власності, суд

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 січня 2012 року були задоволені позовні вимоги ОСОБА_1, припинено право власності ОСОБА_2 на 2/12 частини житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою м. Харків, вул. Жуковського, будинок № 9, та визнано за ОСОБА_1 право власності в порядку набувальної давності на ј частину житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою м. Харків, вул. Жуковського, будинок № 9.

03.02.2012 року від відповідача ОСОБА_3 міської ради надійшла апеляційна скарга на вищезазначене рішення суду.

Ухвалою судді судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 23.02.2012 року справа за позовної заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 міської ради повернута до суду для виправлення описки.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник проти винесення ухвали про виправлення описки не заперечували.

Інші сторони в судове засідання не зявилися, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, у звязку з чим, на підставі вимог ч.4 ст. 219 ЦПК України суд вважає можливим провести судовий розгляд у їх відсутність.

Суд, вислухавши думку позивача та її представника, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність винести ухвалу про виправлення описки в рішенні суду.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, суд може за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Так, з журналу судового засідання і вступної та резолютивної частини рішення, винесеного в порядку ст. 209 ЦПК України, вбачається, що рішення суду винесено 10 січня 2012 року. Проте повний текст рішення датований 10 січня 2011 року.

За таких обставин, суд вважає необхідним виправити описку в рішенні суду в даній частині.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Виправити описку в повному тексті рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 січня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 міської ради про визнання права власності, вказавши датою його винесення 10 січня 2012 року.

У іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Труханович
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2036/3919/2012
У Х В А Л А

28 серпня 2012 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Зарожнінської сільської ради Чугуївського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

в с т а н о в и в :

Позивачі, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, звернулись до Чугуївського міського суду Харківської області з позовною заявою до Зарожнінської сільської ради Чугуївського району Харківської області, в якій просять суд визнати за ними право власності в порядку спадкування за заповітом.

16.08.2012р. ухвалою суду позовна заява була залишена без руху та позивачу було надано строк для виправлення недоліків.

27.08.2012р. до канцелярії суду від позивачів надійшла уточнена позовна заява, тобто підстави для залишення позову без руху відпали.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Зарожнінської сільської ради Чугуївського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Призначити попереднє судове засідання на 15:00 годину 05 вересня 2012 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 вересня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Панаід
Справа 441/1437/2012 2/441/1587/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.03.2012 р.

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

22.02.2012 року позивач ПАТ «Дельта Банк»звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 130, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 10.04.2012 об 09:00. год.,в залі № 7, кабінет № 406 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до попереднього судового засідання подати суду письмові, в заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 2/2506/190/12
У Х В А Л А

13.02.2012

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі : судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Козлової І.С., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Чернігівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

27.10.2011 року позивач звернувся до суду з позовом (уточнений згідно заяви від 13.02.2012 року) до відповідача про визнання права власності - на приміщення магазину Попелюшка, який розташований в місті Чернігів, проспект Перемоги, будинок №103 та нежитлове приміщення квартири АДРЕСА_1.

13.02.2012 року представник позивача подав до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки вимога викладена на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України заява підлягає задоволенню. Судовий збір, у відповідності до ст.7 ч.1 п.4 Закону України Про судовий збір, поверненню позивачу не підлягає.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 292, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_3 до Чернігівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Жук М.І.
Справа № 0603/7649/12
Провадження № 2-о/0603/178/12
Ухвала

про відкриття провадження в справі

22.11.2012 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М, розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

встановив:

19.11.2012 р. завяник звернувся до суду із зазначеною заявою.

Заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст.ст. 246-247 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 122, 246-247 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

В порядку підготовки справи до судового розгляду залучити до участі у справі в якості заінтересованої сооби орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердичівської міської ради.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 13.12.2012 року 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя

Справа № 0603/7649/12

Провадження № 2-о/0603/178/12

Ухвала

про відкриття провадження в справі

22.11.2012 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М, розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

встановив:

19.11.2012 р. завяник звернувся до суду із зазначеною заявою.

Заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст.ст. 246-247 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 122, 246-247 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

В порядку підготовки справи до судового розгляду залучити до участі у справі в якості заінтересованої сооби орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердичівської міської ради.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 13.12.2012 року 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
УХВАЛА

20.06.2012 2/1224/2500/12

1224/330/12

Рубіжанський міський суд, Луганської області

в складі : головуючого - судді Мкінченко Н.В.

при секретарі- Клименко Д.Є.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Рубіжне цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом .

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 25.06. 2012 р. на 8-15 год. у залі судових засідань Рубіжанського суду .

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я - ОСОБА_3,якінченко
Справа № 0809/1372/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

"24" лютого 2012 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ Вуглецевий композитпро стягнення компенсації за затримку виплати заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ВАТ Вуглецевий композитпро стягнення компенсації за затримку виплати заробітної плати.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її форма і зміст не відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, а саме не в повній мірі викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, які повинні підтверджувати кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

А саме, заявником на підтвердження доводів, викладених у позовній заяві, не надано даних щодо звернення до виконання та безпосереднє виконання судового наказу №2-н-1253/10 від 29.10.10.

Відповідно до ст..7 Закону України Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплативід 19.10.2000р., відмова власника або уповноваженого ним органу (особи) від виплати компенсації може бути оскаржена громадянином у судовому порядку. Однак із змісту позову та долучених до нього додатків не зрозуміло, чи звертався заявник із вимогою про отримання компенсації безпосередньо до відповідача.

Крім цього, позовні вимоги заявником викладені не конкретно, а саме не зазначено яку компенсацію необхідно стягнути з відповідача та за який період.

Також із долученого до позову розрахунку компенсації за затримку виплати зарплати не вбачається, хто саме його проводив, відносно затримки виплати чиєї зарплати та на підставі якого нормативно-правового акту.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ Вуглецевий композитпро стягнення компенсації за затримку виплати заробітної плати - залишити без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Роз'яснити позивачеві, що згідно до ст. 121 ЦПК України, позивач повинен усунути виявлені недоліки позовної заяви не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, інакше позовна заява буде повернута позивачеві із усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Яцун
Справа № 1705/771/2012
У Х В А Л А

"20" березня 2012 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючої судді Лопухович А.О.,

при секретарі Крушняк О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В обгрунтування своїх вимог, позивачка посилається на те, що вона перебуває у шлюбі з відповідачем, який зареєстрований 1 вересня 2001 року відділом реєстрації актів цивільного стану, актовий запис № 194. Від спільного подружнього життя у них народилася донька Софія, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя між ними не склалося. Шлюбні відносини фактично припиненні, спільне господарство не ведеться. Спір про поділ майна відсутній, згода про утримання дитини між ними досягнута. Вважає, що їх шлюб розпався і його відновлення неможливе і недоцільне, просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про надання їм терміну на примирення, оскільки після подання нею заяви до суду поведінка чоловіка змінилася і він пообіцяв виправитися.

Відповідач до суду не зявився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку.

За таких обставин, керуючись п.5 ст.191 ЦПК України, суд-,

УХВАЛИВ :

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, надавши подружжю строк для примирення терміном на 6 (шість) місяців до 9 години 90 хвилин 6 вересня 2012 року.

Суддя:
Справа № 0425/839/2012
Провадження № 2/0425/254/2012
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" липня 2012 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Риб'янець С. А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 селищної ради, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області ( смт.Межова, Московська, 21) на 14.08.2012 о 08:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2036 / 5282 / 2012
2-н / 2036 / 1157 / 2012

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 листопада 2012 р. м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

КП «Чугуївтепло»звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з боржника у сумі 1865,46 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
пр. № 2/2608/3216/12
ун. № 2608/3261/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2012 року

09 квітня 2012 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Мазур І.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за позовом Прокурора Святошинського району м.Києва в інтересах Київської міської ради, Комунального підприємства «Святошинське лісопаркове господарство» до Коцюбинської селищної ради, ОСОБА_1 про визнання незаконними і скасування рішень, визнання недійсними державних актів на право власності на землю, визнання права власності, відновлення становища, яке існувало до порушення,-

встановив:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшли матеріали позовної заяви Прокурора Святошинського району м.Києва в інтересах Київської міської ради, Комунального підприємства «Святошинське лісопаркове господарство» до Коцюбинської селищної ради, ОСОБА_1 про визнання незаконними і скасування рішень, визнання недійсними державних актів на право власності на землю, визнання права власності, відновлення становища, яке існувало до порушення.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 29 лютого 2012 року вказану позовну заяву було залишено без руху для усунення недоліків, а саме: оскільки до позовної заяви не надано копій позовної заяви з додатками в кількості відповідачів.

Згідно ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки недоліки позовної заяви до вказаної в ухвалі суду дати позивачем усунуто не було, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 119- 121 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Позовну заяву Прокурора Святошинського району м.Києва в інтересах Київської міської ради, Комунального підприємства «Святошинське лісопаркове господарство» до Коцюбинської селищної ради, ОСОБА_1 про визнання незаконними і скасування рішень, визнання недійсними державних актів на право власності на землю, визнання права власності, відновлення становища, яке існувало до порушення, вважати неподаною та повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Судді:
Справа № 2506/2302/2012
Номер рядка звіту 47
Провадження по справі 2/2506/1541/2012
У Х В А Л А

23.04.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 21.05.2012 року на 14:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/0302/498/2012
Справа № 0302/1460/2012 Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" червня 2012 р. місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Адамчук Галина Миколаївна , вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 аліменти у твердій грошовій сумі,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір сплачений.

Слід відкрити провадження у справі і провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 аліменти у твердій грошовій сумі.

Провести попереднє судове засідання в приміщенні Горохівського районного суду місто Горохів вулиця Шевченка, 29 на 04.07.2012 о 12:30.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію скарги з копіями доданих до неї документів відповідачам.

Викликати в попереднє судове засідання сторони.

Суддя Горохівського районного суду
Справа № 1304/813/2012
У х в а л а

"03" лютого 2012 р. м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Закритого акціонерного товариства Західінкомбанкдо ОСОБА_1 про визнання недійсним договору,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору банківського вкладу.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Суддею встановлено, що позивачем не виконано вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

- судовий збір сплачено не в повному розмірі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додерження вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Закритого акціонерного товариства Західінкомбанкдо ОСОБА_1 про визнання недійсним договору залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрельбицький В.В.