У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2012 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі: головуючого - судді Бондаренко Н.В.

суддів: Боймиструка С.В., Буцяка З.І.,

секретаря судового засідання Приходько Л.В.

з участю представника ОСОБА_1- ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 26 жовтня 2012 року у справі за поданням начальника відділу ДВС Володимирецького районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 26 жовтня 2012 року подання начальника відділу ДВС Володимирецького районного управління юстиції задоволено повністю.

Тимчасово обмежено у виїзді за межі України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, винесеною з порушенням норм процесуального і матеріального права та з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи.

Зазначає, що суд, вирішуючи питання про тимчасове обмеження його як посадової особи боржника, у праві виїзду за кордон, не повно з'ясував обставини справи, не перевірив і не витребував у державного виконавця доказів ухилення боржника в особі керівника від виконання зобов'язання, хоча матеріали подання таких відомостей не містили.

Статтею 11 Закону України "Про виконавче провадження" та ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" встановлено, що з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон державний виконавець вправі звертатись лише у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань.

Таким чином, за відсутності доказів ухилення керівника боржника від виконання своїх зобов'язань, у суду першої інстанції не було підстав для задоволення подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

ОСОБА_1 також звертає увагу на те, що суд не перевірив місце його проживання, оскільки він ніколи не проживав у ІНФОРМАЦІЯ_2 та не був там зареєстрованим.

З наведених підстав, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та винести нову ухвалу, якою у задоволенні подання начальника відділу ДВС Володимирецького районного управління юстиції відмовити за безпідставністю.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, беручи до уваги пояснення учасників процесу, колегія суддів приходить до наступних висновків.

______________________________________________________________________

Справа №6/1702/118/2012 Головуючий у суді І інстанції ОСОБА_3

Провадження № 22-ц/1790/2199/2012 Доповідач Бондаренко Н.В.

Задовольняючи подання державного виконавця, місцевий суд виходив з того, що ОСОБА_4, який є керівником ДП "Регіон-Інвест", ухиляється від сплати заборгованості, що існує у підприємства за виконавчим провадженням.

Проте погодитися з таким висновком суду першої інстанції не можна.

Відповідно до ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України «Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України»регламентує порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері.

Стаття 6 зазначеного Закону передбачає декілька видів обмеження виїзді громадян України за кордон, зокрема: громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорту та тимчасового відмовлено у виїзді за кордон у певних випадках, що визначені в цій статті.

За змістом п. 5 ч. 1 та ч. 2 ст.6 зазначеного Закону громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) - до виконання зобов'язань.

З аналізу цих правових норм вбачається, що особі, яка має паспорт для виїзду за межі України, та має такий намір, може бути відмовлено у виїзді за кордон у випадку ухилення від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням - до виконання зобов'язань.

Таким чином, при звернення до суду з вказаним поданням, органи державної виконавчої служби повинні послатися на обставини та підтвердити їх відповідними доказами про те, що боржник має паспорт для виїзду за кордон, ухиляється від виконання зобов'язань та його дії свідчать про намір виїхати за кордон.

Як вбачається з матеріалів справи, начальник відділу ДВС Володимирецького районного управління юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, як керівника ДП "Регіон-Інвест", що є боржником у виконавчому провадженню з примусового виконання виконавчого листа № 2а/1770/628/2011 від 23.05.2011 року виданого Рівненським окружним адміністративним судом про стягнення з ДП "Регіон-Інвест" податкового боргу з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів в сумі 12 425,87 грн., заборгованості по сплаті за користування надрами місцевого значення в сумі 407 111,51 грн.

Однак, подання державного виконавця не містить жодних доказів на підтвердження факту ухилення ОСОБА_1, як керівника підприємства-боржника, від виконання своїх зобов'язань по виконанню рішення суду.

Відсутність на рахунках підприємства-боржника достатніх коштів для погашення стягнутих по судовому рішенню сум не свідчить про ухилення керівника від виконання рішення суду. Державним виконавцем не підтверджено, що вжиті всі передбачені законом заходи, щодо виявлення майна боржника, на яке може бути звернуте стягнення для повного та своєчасного виконання виконавчого документа.

Крім того, не надано доказів, що ОСОБА_4 має закордонний паспорт та виїжджає за межі України.

Більш того, із копії запиту начальника відділу ДВС Володимирецького районного управління юстиції, який наявний в матеріалах справи (а.с. 8б), вбачається, що директором ДП "Регіон-Інвест" є ОСОБА_5 Докази про те, що саме ОСОБА_1 являється керівником ДП "Регіон-Інвест" в матеріалах справи відсутні.

Також суд, задовольняючи подання, не зазначив у своїй ухвалі на який саме термін обмежено у праві виїзду за межі України ОСОБА_1

З урахуванням наведеного апеляційний суд вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню, а у задоволенні подання необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.307,313-315,377-7 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 26 жовтня 2012 року скасувати.

У задоволенні подання начальника відділу ДВС Володимирецького районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Бондаренко Н.В.

Судді: Боймиструк С.В

ОСОБА_6