overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження № 6/1007/640/2012
УХВАЛА

22 листопада 2012 р. м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

судді: Петришин Н.М.

при секретарі: Коблик Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ «Укртелеком» про виправлення описки в судовому наказі

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 червня 2009 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1, визнано ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування жилим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення помилки в судовому рішенні, а саме прізвище «Дзюбенко» на «Дяченко» та ініціали депутата Скуратівської «В.В.» на ініціали «Л.А.».

Сторони у судове засідання не зявились, про розгляд справи повідомлялись належним чином.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Так, у мотивувальній частині рішення у восьмому абзаці зазначено, що ОСОБА_4 виданий ордер на право на зайняття житлового приміщення, проте з матеріалів справи вбачається, що даний ордер виданий ОСОБА_5.

У звязку з викладеним слід виправити дану описку в мотивувальній частині судового рішення.

Що стосується вказаних невірних ініціалів депутата Скуратівської, які зазначені в мотивувальній частині рішення, то в даному випадку така неточність ніяким чином не впливає на можливість виконання рішення суду чи його правосудність, тому не має підстав вносити такі виправлення в мотивувальну частину судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву задовольнити частково.

Внести виправлення в мотивувальну частину рішення Броварського міськрайонного суду від 24 червня 2009 року, а саме у 8-му абзаці мотивувальної частини рішення виправити прізвище «Дзюбенко» на «Дяченко».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.195 ЦПК України.

Суддя Н. М. Петришин
Справа № 1307/1376/2012
Провадження № 2/1307/496/2012
УХВАЛА

судового засідання

01 жовтня 2012 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Відкритого міжнародного університету розвитку людини "Україна" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надану освітню послугу,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, проте представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутності .

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом Відкритого міжнародного університету розвитку людини "Україна" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надану освітню послугу відкласти до 11:00, 01.11.2012 року. Повторити виклик сторін.

Суддя
Справа № 420/655/12
Провадження № 2/420/274/12
У х в а л а

"03" березня 2012 р. Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Бондарчука Г. Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Надеждівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку (пай), -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 28.02.2012 року та просив суд визнати за ним право на земельну частку (пай) на території Надеждівської сільської ради, як працівнику з числа членів колгоспу «Гірник»; виділити належну йому земельну частку (пай) або із земель Надеждівської сільської ради, або з земель запасу чи резерву сільської ради.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що вона містить недоліки, без усунення яких провадження у справі не може бути відкрите та її необхідно залишити без руху згідно ст. 121 ЦПК України, з наступних підстав:

- в порушення п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України в позовній заяві не вказано ціни позову та позивачем не надано відомостей в підтвердження вартості земельної частки (паю), на час звернення до суду, що впливає на визначення розміру судового збору по справі, який позивачем не сплачено в повному обсязі;

- позивачу необхідно уточнити коло належних відповідачів, адже рішення по справі може вплинути на права та інтереси Криворізької районної державної адміністрації та Відділу Держкомзему у Криворізькому районі;

- крім того, позивач в прохальній частині позовної заяви просить визнати право на земельну частку (пай), не зазначаючи при цьому розмір земельної ділянки у кадастрових гектарах, що позбавляє суд можливості вирішити справу по суті.

Оскільки дана заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, то згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, дану позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк до 19.03.2012 року для усунення недоліків, але строк не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Надеждівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку (пай), - залишити без руху та надати позивачу строк до 19.03.2012 року для усунення недоліків, але строк не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №
Провадження №22-ц-152/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія1Доповідач у 2 інстанції Кашперська
УХВАЛА

06 березня 2012 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

Суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагєєва В.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 вересня 2011 року справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 про визнання співвласником газопроводу, включення до списку членів газового кооперативу та відшкодування майнової шкоди, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставин, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справ, виконано інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 11 год. 00 хв. 27 березня 2012 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2322/2451/12
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

22 серпня 2012 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі :головуючого - судді Синецької Л.А.,

при секретарі - Пархоменко О.С.

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до СКВ " Міжгір'я " про стягнення збитків (упущеної вигоди),-

в с т а н о в и в:

Позов поданий з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України. Підсудність визначена вірно.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, проведено попереднє судове засідання увідсутності сторін.

Встановлено, що спір між сторонами не врегульовано, в зв"язку з чим існує необхідність призначення судового засідання по справі.

Керуючись. ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до СКВ " Міжгір'я " про стягнення збитків (упущеної вигоди) до слухання на 05.09.2012 09:15 год., в залі №3 Чорнобаївського районного суду з повідомленням сторін.

Суддя:

ОСОБА_2
Дата документу 31.10.2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„31 жовтня 2012 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, за участю третьої особи: ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинно побудовані споруди.

Слід вважати підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст. 122, ч.7 ст. 130, ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, за участю третьої особи: ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинно побудовані споруди.

Справу призначити до судового розгляду у судовому засіданні на „15 листопада 2012 року на 14 годин 00 хвилин за адресою: місто Мелітополь вулиця Дзержинського будинок 90.

У судове засідання викликати сторони.

Згідно статті 128 ЦПК України направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї доку ментів та запропонувати подати письмові запере чення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Бахаєв
Справа № 2-586/11
У Х В А Л А

іменем України

05 березня 2012 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого - судді Бондар Я.М.

при секретарі - Джемерчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому в залі суду, питання про внесення виправлення до рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

08 грудня 2011 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу було під головуванням судді Щеняєвої І.Б., відмовлено у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк»в особі філії Дзержинського відділення №7806 «Ощадний банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В рішенні суду по даній справі, суд допустив описку у зазначенні прізвища відповідача замість правильного «Кошелєв»помилково зазначено «Кошелев»у відповідних відмінках, про що зазначено в ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області від 22.02.12 року.

На судове засідання представники сторін не зявилися, письмових клопотань не надали.

Вивчивши матеріали даної справи, суд дійшов висновку про те, що дійсно в рішенні від 08.12.2011 року по даній справі містяться описки у зазначенні прізвища відповідача, тому правильним слід вважати написання прізвища відповідача «Кошелєв»у відповідних відмінках.

Дані описки мають бути виправлені відповідно до ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення описок у рішенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 08 грудня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк»в особі філії Дзержинського відділення №7806 «Ощадний банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, де правильним вважати написання прізвища відповідача «Кошелєв»у відповідних відмінках.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена окремо від рішення суду шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Бондар Я.М.
УХВАЛА

19.10.2012 2/1224/4685/12

1224/718/12

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Ткачука Ю.А.

при секретарі Тесленко С.Л.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 . звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку визначеному ч. 3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини на 29.10.2012 року об 11 год. 00 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду каб. № 7, з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ткачук Ю.А.
Сахновщинський районний суд Харківської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" листопада 2012 р. Справа № 2032/1726/12

смт.Сахновщина Харківської області

смт.Сахновщина Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківської області

у складі головуючого судді: Нестеренко О.С.,

при секретарі: Дороніній Н.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Сахновщинського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором № 004-20967-211207 від 21.12.2007 року в сумі 6242,83 грн.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про неможливість розглядати справу у відсутності позивача.

Розглянувши матеріали справи суд приходить до висновку, що явка представника позивача є необхідною.

Відповідно до ст.169 ч.1 п.4 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Керуючись ч.1 п.4 ст.169, 293 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Визнати обовязковою явку представника ПАТ ОСОБА_1 судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Викликати відповідача в судове засідання, яке призначене на 26.11.2012 року о 09:00 год.

Копію цієї ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 07.11.2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„07 листопада 2012 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Слід вважати підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст. 122, ч.7 ст. 130, ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду у судовому засіданні на „12 грудня 2012 року на 09 годин 00 хвилин за адресою місто Мелітополь вулиці Шмідта, 11.

У судове засідання викликати сторони.

Згідно статті 128 ЦПК України направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї доку ментів та запропонувати подати письмові запере чення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Бахаєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

21 листопада 2012 року суддя апеляційного суду Харківської області Кіпенко І.С. у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою Харківської міської ради на заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківського комунального підприємства «Міськелектротранс», третя особа: Харківська міська рада, про стягнення середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку та відшкодування моральної та матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Харківської міської ради на заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2012 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Харківської міської ради на заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківського комунального підприємства «Міськелектротранс», третя особа: Харківська міська рада, про стягнення середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку та відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-94/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2012 року Братський районний суд Миколаївської області

в складі:

головуючого Губанова В. М.,

при секретарі Тягнирядно І. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-ще Братське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1

до Григорівської сільської ради Братського району

про про визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Григорівської сільради про визнання права на спадкове майно.

В судовому засіданні, позивач заявив клопотання про залучення до розгляду

даної справи Братської державної нотаріальної контори Миколаївської області, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

Згідно ч.2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін.

Згідно ч.3 ст.35ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов'язки, встановлені ст.27 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України після вступу в справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - Братську

державну нотаріальну контору Миколаївської області.

Судовий розгляд справи призначено на 08.02.2012 о 09:00

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Третій особі направити копію позовної заяви та копію даної ухвали.

Явка сторін обов'язкова.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №
Провадження №22-ц-5272/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

10 вересня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 30 липня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Хрещатикдо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 30 липня 2012 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Хрещатикзадоволено частково.

На рішення суду першої інстанції ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Згідно п. 1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збірпри подачі даної апеляційної скарги судовий збір становить 1406 грн. 29 коп.

Оплата судового збору здійснюється за реквізитами: рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУ ДКСУ у К/о (Київська обл./ м. Київ); банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО банку: 821018; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; призначення платежу: судовий збір за позовом ПАТ КБ Хрещатик, Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Окрім того, в порушення вимог ч. 5 ст. 295 ЦПК України апелянтом не надано копії апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга на рішення не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом. Її слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст.295, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 30 липня 2012 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали. В іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 2/1901/656/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" жовтня 2012 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Шміло В.І., перевіривши виконаннявимог ст.ст.107-120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 12 листопада 2012 року на 11 год. 00 хв.

3. Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви з додатками.

Суддя В.І.Шміло
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/4607/2012
Номер провадження 22-ц/1690/4607/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Чернюк В.Д.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

28 грудня 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Винниченко Ю. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 20 листопада 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Відділу державної виконавчої служби Миргородського міськрайонного управління юстиції про виключення майна з акту опису ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 11 січня 2013 року .

Суддя

ОСОБА_1