Справа 709/787//2011
Провадження по справі2/709/73/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2012 року. Рахівський районний суд Закарпатської області

в складі головуючої - судді Марусяк М.О.,

при секретарі - Беднар О.О.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: нотаріус Рахівської державної нотаріальної контори ОСОБА_5, позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: нотаріус Рахівської державної нотаріальної контрори ОСОБА_7 про скасування договору купівлі-продажу та позовом представника позивача ОСОБА_4, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: нотаріус Рахівської нотаріальної контори ОСОБА_7 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

До провадження судді Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М.О. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: нотаріус Рахівської державної нотаріальної контори ОСОБА_5, позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: нотаріус Рахівської державної нотаріальної контрори ОСОБА_7 про скасування договору купівлі-продажу та позовом представника позивача ОСОБА_4, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: нотаріус Рахівської нотаріальної контори ОСОБА_7 про стягнення коштів.

До початку срозгляду справи по суті, до суду надійшла заява судді Марусяк М.О. про самовідвід, мотивована тим, що суддя Марусяк М.О., вирішуючи по суті спір між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про збільшення часток у спільному майні, давала правову оцінку договору, який є предметом даного судового спору. Отже, таким чином, має своє бачення та сформульовану правову позицію з приводу даного спору. Це є обставиною, яка викликає сумніви у об"єктивності та неупередженості судді Марусяк М.О., в даній цивільній справі, що, на її думку, є підставою для самовідводу.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, які не заперечують у задоволенні заяви про самовідвід, приходить до наступного висновку.

За змістом п. 4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) при наявності інших обставини які викликають сумнів в обєктивності судді.

Так, суддя Марусяк М.О. дійсно вирішила спір між сторнами, позивем ОСОБА_4 та ОСОБА_3, де, в тому числі, надала правову оцінку договору купівлі-продажу частки крісельно-канатної дороги, отже вже висловила свою правову позицію з приводу даного спору, що дає суду підстави сумніватися у її об":єктивності та неупередженостві при вирішенні даного спору.

Представники позивача та відповідача погоджуються з думкою суду та не заперечують щодо задоволення самовідводу.

Отже обставини, на підставі яких суддя заявила собі самовідвід, виключають її участь в розгляді даної цивільної справи.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Самовідвід судді Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М.О. у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: нотаріус Рахівської державної нотаріальної контори ОСОБА_5, позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: нотаріус Рахівської державної нотаріальної контрори ОСОБА_7 про скасування договору купівлі-продажу та позовом представника позивача ОСОБА_4, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: нотаріус Рахівської нотаріальної контори ОСОБА_7 про стягнення коштів - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Марусяк М.О.

З оригіналом вірно

Суддя Рахівського районного суду: Марусяк М.О.