overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1405/257/12
Провадження №2/1405/200/12
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" квітня 2012 р. Суддя Братського районного суду Губанова В. М.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою)

ПАТ "Всеукраїнський акціонерний Банк"

до

ОСОБА_1

про стягнення кредитної заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження та попереднього розгляду справи та керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду на 12 квітня 2012 року о 09:00 годині.

Про попередній розгляд справи повідомити сторони, відповідачу подати до 12 квітня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується .

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2н/442/106/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.10.2012 року смт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ПАТ "Дніпропетровськгаз" в особі Марганецького управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою про видачу судового наказу.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.96 - 99 ЦПК України, та відсутні підстави відмови у відкритті наказного провадження, передбачені ст.100 ЦПК України.

Вважаю можливим відкрити провадження по справі

Відповідно до ст.102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог. Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "Дніпропетровськгаз" в особі Марганецького управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2

03.10.2012
Дата документу: 17.02.2012
Справа № 0818/786/2012
Номер провадження 2-п/0818/20/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30.06.2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоком»про стягнення заборгованості по кредитному договору,

а також матеріали цивільної справи № 2-1164/2011, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з заявою про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30.06.2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоком»про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Вказана заява не відповідала вимогам діючого законодавства, та ухвалою судді від 23 січня 2012 року заява була залишена без руху для усунення недоліків, у звязку з чим заявнику був наданий строк року для виправлення недоліків заяви, а саме:

- п. 3 ч. 2 ст. 229 ЦПК України: заявником не зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, а також докази цього;

- п. 4 ч. 2 ст. 229 ЦПК України: відсутні посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

16.02.2012 року від ОСОБА_1 до суду надійшли пояснення, однак недоліки, зазначені в ухвалі від 23.01.2012 року, не були усунуті.

Тому, вважаю за необхідне повернути позовну заяву ОСОБА_1, що не позбавляє заявника можливості звернутись до суду повторно.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30.06.2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоком»про стягнення заборгованості по кредитному договору вважати не поданою та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.І. Рибалко
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 1810/1095/12
Номер провадження 2-н/1810/10/12
С У Д О В И Й Н А К А З
16 березня 2012 року м.Лебедин
Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О. ророзглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Сумської філії ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 209 грн. 85 коп.,
Публічне акціонерне товариство «Укртелеком»в особі Сумської філії ПАТ «Укртелеком»просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення заборгованості з боржниці ОСОБА_1 за договором № 1571 від 13.01.2003 року в сумі 209 грн. 85 коп.
Заявник посилається на те, що 13.01.2003 року між ним та боржницею був укладений вищевказаний договір, згідно якого боржниці надавали послуги телефонного звязку, які вона повинна була оплачувати.
В звязку з тим, що боржниця свої зобовязання по договору не виконала, заявник просить суд видати наказ про стягнення суми, а саме: 209 грн. 85 коп. заборгованість за послуги звязку, яка склалася станом на січень 2012 року.
Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність задоволення заяви про видачу судового наказу.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-н/0513/893/2012
ДИМИТРОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 листопада 2012 року
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 заборгованості за надану теплову енергію,
На підставі ст.ст. 66, 151, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 103 ЦПК України,
3.Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Димитровського міського суду Донецької області заяву про його скасування.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________________________ О.А. Рибкін
Судовий наказ набрав чинності ___________________ 20___ р.
Підлягає зверненню до виконання у строк до «____»_________________20___ р.
Суддя ______________________________ О.А. Рибкін
Дата документу: 21.02.2012
Справа № 2-3780/11
Номер провадження 2/818/1004/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2012 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Леусенка В.М., при секретарі Смишляк О.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Через канцелярію суду, надійшла письмова заява позивача по справі про залишення позовних вимог без розгляду.

В судове засідання сторони не з"явились, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст.169, п. 3, ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.М.Леусенко
Справа № 1307/2143/2012
Провадження № 6/1307/15/2012
УХВАЛА

судового засідання

25 вересня 2012 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа

встановив:

Заявниця в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа відкласти до 10:00, 19.10.2012 року. Повторити виклик сторін.

Суддя О.Й. Галій
Справа № 2-н/516/87/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 лютого 2012 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши заяву КП " Компанія " Вода Донбасу" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою КП " Компанія " Вода Донбасу" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 438/174/2012
Ухвала

Іменем України

"13" січня 2012 р.СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 січня 2012 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ст. 128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Розяснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2/2508/838/2012 Справа № 2508/5810/2012
У Х В А Л А

06 серпня 2012 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Красилівської сільської ради Козелецького району, Надинівської сільської ради Козелецького району, Козелецької районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Красилівської сільської ради Козелецького району, Надинівської сільської ради Козелецького району, Козелецької районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Красилівської сільської ради Козелецького району, Надинівської сільської ради Козелецького району, Козелецької районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 16 год. 00 хв. 28 серпня 2012 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, с.м.т. Козелець, вул. Леніна, 7).

У судове засідання викликати сторони.

Зобовязати позивача мати при собі оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у цивільній справі.

Невідкладно надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 28 серпня 2012 року подати письмові заперечення проти позову.

Витребувати в Козелецькій районній державній нотаріальній конторі копії матеріалів спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2 (помер 29 березня 2011 р.).

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Дата документу 22.02.2012
Справа № 815/1841/2012
У Х В А Л А

22 лютого 2012 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Притуло Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ПАТ «Страхова компанія «Оранта-Січ», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майнової і моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, треті особи ПАТ «Страхова компанія «Оранта-Січ», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майнової і моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

1) немає засобів звязку сторін позивачки ОСОБА_1 та третьої особи ОСОБА_4;

2) в матеріалах справи відсутня довіреність № 2242 від 01.09.2011 року, посвідчена приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_5, так як дана довіреність необхідна для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ПАТ «Страхова компанія «Оранта-Січ», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майнової і моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви до 16 березня 2012 року. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.08.2012 2/1224/4108/12

1224/588/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А., розглянув матеріали справи за заявою ОСОБА_1 до Рубіжанської міської ради про визнання права власності на гараж, та перевірив виконання вимог ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст. 122 ЦПК України

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Рубіжанської міської ради про визнання права власності на гараж.

2. Попереднє судове засідання призначити на 10.09.2012 року о 09 год. 00 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду каб. № 7.

3. Відповідачу за добу до попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви та документів.

Суддя Ткачук Ю.А.
УХВАЛА

про самовідвід головуючого у справі судді

06.08.2012 2-о/1224/3557/12

1224/67/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Томко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання спадкоємцем за законом, заінтересована особа Рубіжанська міська рада Луганської області,

ВСТАНОВИВ:

До Рубіжанського міського суду на мій розгляд надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_1, в якій останній просить визнати його спадкоємцем за законом четвертої черги після смерті ОСОБА_2, померлої 28 червня 2011 року.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Згідно з ч. 1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статті 20 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

За таких обставин, оскільки померла ОСОБА_2 є моєю тіткою, у зв`язку з чим під час розгляду справи в її учасників можуть виникнути сумніви в об`єктивності та неупередженості судді, вважаю за необхідне заявити у зазначеній справі самовідвід.

Відповідно до ст. 25 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 23, 25, 208, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання спадкоємцем за законом, заінтересована особа Рубіжанська міська рада Луганської області.

Справу передати для повторного розподілу автоматизованою системою документообігу суду в порядку ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Томко
Справа № 2302/237/2012
Провадження № 2-о/2302/23/2012
УХВАЛА

15 травня 2012 року м. Городище

Городищенський районний суд

Черкаської області

в складі :

головуючого судді:ОСОБА_1

народних засідателів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

при секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городище цивільну справу за заявою ОСОБА_5, за участю зацікавленої особи - органу опіки та піклування Городищенської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною і встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Городищенського районного суду від 19.03.2012 р. провадження у справі за заявою ОСОБА_5 про визнання фізичної особи недієздатною і встановлення опіки, було зупинено до надходження результатів судово-психіатричної експертизи.

15.05.2012 р., до суду надійшов акт № 287 амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 11.05.2012 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

відновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_5, за участю зацікавленої особи - органу опіки та піклування Городищенської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною і встановлення опіки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №2014/1986/2012
Провадження 2-о/2014/24/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.04.2012 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Нестерцова Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: постійна комісія з гуманітарних питань при Зміївській міській раді Харківської області, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В:

30.03.2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним та призначення над ним опікуна.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: постійна комісія з гуманітарних питань при Зміївській міській раді Харківської області, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити попереднє судове засідання на 09:00 год. 16.05.2012 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-798/2012
Номер провадження 22-ц/786/315/2013
Головуючий по 1-й інстанції: Савічев В.О.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

04 січня 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Винниченко Ю. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 листопада 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про збільшення частки майна, що перебуває у спільній сумісній власності,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 18 січня 2013 року .

Суддя

ОСОБА_1