overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2120/2105/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2012 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Ерсте Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ "Ерсте Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання у Суворовському районному суді м. Херсона на 11.04..2012 року на 09.00 год.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 11.04.2012 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяОСОБА_2
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
10.04.2012 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді Овдієнка В.В.
з участю секретаря Іванової О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Восьма державна нотаріальна контора Київського району м. Харкова,
Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 16.02.2012 року задоволено заяву ОСОБА_1, встановлено факт належності ОСОБА_2, яка померла 17.11.2010 року, державного акту на право приватної власності на землю серії ХР-12-00-078130 від 8.01.1998 року, який зареєстровано в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 2196. виданого на ім"я ОСОБА_3.
Під час розгляду справи не було вирішено питання про судові витрати.
У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Оскільки під час подання заяви заявником не було сплачено судовий збір, суд дійшов висновку про необхідність вирішення цього питання у порядку, передбаченому п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України.
Відсутність в судовому засіданні заявника та представника заінтересованої особи не перешкоджає ухваленню додаткового рішення.
У відповідності до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: заяви у справах окремого провадження - 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.
У відповідності до ч. 1 ст. 9 Закону України "Про судовий збір" судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 79, 88, 169, 212-215, 218, п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 74, кв. 36 до Державного бюджету України судовий збір в розмірі 107 (сто сім) грн. 30 коп.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання його копії.

Головуючий:
Справа № 2-2303/11
УХВАЛА

"19" січня 2012 р., суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

До Крюківського районного суду м. Кременчука з позовною заявою звернувся ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку встановленого ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви буз руху та надає позивачу строк на усунення недоліків.

Ухвалою суду від 28.12. 2011 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

В наданий судом строк недоліки не були усунуті, тому позовна заява повертається позивачу.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана на протязі 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа №
Провадження №22-ц-5003/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія50Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

20 серпня 2012 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю ВІК-Р.С.Ф.на рішення Миронівського районного суду Київської області від 10 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю ВІК-Р.С.Ф.про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю ВІК-Р.С.Ф.на рішення Миронівського районного суду Київської області від 10 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю ВІК-Р.С.Ф.про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 2306/20/12
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" лютого 2012 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини -,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Золотоніського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. 118-120 ЦПК України. На підставі ст. 122, ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 20 лютого 2012 року на 09 год. 20 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу на попереднє судове засідання подати письмові заперечення або пояснення по суті позову.

Суддя:ОСОБА_3
10.01.2012 Бродівський районний суд Львівської області
Справа № 2-215/12
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

10.01.2012 рокуБродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Бунда А.О.

при секретарі Музичка Л.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Броди цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

в с т а н о в и в:

Судове засідання по даній справі було призначено на 10 січня 2012 року на 10.00 год.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Позивач подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримала, просить його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча в установленому порядку був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить розписка долучена до матеріалів справи, про причини неявки суду не повідомив, від нього не надходила заява про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.197 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Так як відповідач вперше без поважних причин не зявився в судове засідання, то зважаючи на вказане суд вважає, що слід відкласти судове засідання на інше число.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти 09 лютого 2012 р. на 09.45 год., про що повідомити відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.02.2012 Справа №2-8181/11 Тернопільський міськрайонний суд в складі:

головуючого Братасюка В.М.

за участю секретаря Філіпенко Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк»до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Український інноваційний банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

У судовому засіданні сторони звернулися з заявою про укладення мирової угоди і визнання її судом, згідно якої:

- Відповідач зобов'язується забезпечити добровільну сплату кредитної заборгованості

за Кредитним договором №57/06 від 06.05.2006 р. у розмірі не менше, ніж 11 168,00 доларів США, в строк до 24.02.2012 р. (направлення коштів в повному обсязі на погашення заборгованості за основним боргом);

- У свою чергу Позивач відмовляється від своїх позовних вимог до Відповідача у вигляді стягнення заборгованості за Кредитним договором №57/06 від 06.05.2006 р. в сумі 17 325,95 доларів США, що еквівалентно 138 134,60 гривень та 2 247,05 гривень та судових витрат в розмірі 1 523,82 грн.

Провадження по справі сторони просять закрити.

Умови мирової угоди підписані сторонами.

Враховуючи те, що дана мирова угода не суперечить чинному законодавству, вчинена в інтересах сторін, виконання її умов не порушує інтересів інших осіб та керуючись ст.ст. 175, 205 ч.1 п.4, 206, 208-210, 294 ч.2, 295 ч.1 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Визнати мирову угоду, укладену між Публічним акціонерним товариством «Український інноваційний банк»та ОСОБА_1, згідно якої:

- Відповідач зобов'язується забезпечити добровільну сплату кредитної заборгованості

за Кредитним договором №57/06 від 06.05.2006 р. у розмірі не менше, ніж 11 168,00 доларів США, в строк до 24.02.2012 р. (направлення коштів в повному обсязі на погашення заборгованості за основним боргом);

- У свою чергу Позивач відмовляється від своїх позовних вимог до Відповідача у вигляді стягнення заборгованості за Кредитним договором №57/06 від 06.05.2006 р. в сумі 17 325,95 доларів США, що еквівалентно 138 134,60 гривень та 2 247,05 гривень та судових витрат в розмірі 1 523,82 грн.

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк»до ОСОБА_1 про стягнення боргу - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_2
Справа № 2322/204/12
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

02 лютого 2012 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі :головуючого - судді Синецької Л.А.,

при секретарі - Дмитрієнко О.С.

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позов поданий з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України. Підсудність визначена вірно.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, проведено попереднє судове засідання у відсутності сторін, які до суду не з"явились, про час та місце слухання срави повідомлені належним чином.Суд вважає, що спір між сторонами не врегульовано, в зв"язку з чим існує необхідність призначення судового засідання по справі.

Керуючись. ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до слухання на 10-15 год. 16.02.2012 року в залі Чорнобаївського районного суду з повідомленням сторін, направивши копії цієї ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.2012 Справа №1915/3679/2012 Тернопільський міськрайонний суд в складі:

головуючого Братасюка В.М.

за участю секретаря Філіпенко Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Тернополя заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в рішенні суду від 28.10.2005 року,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Тернопільського міського суду від 28 жовтня 2005 року позов ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 задоволено, визнано безпідставною відмову батька ОСОБА_3 у наданні згоди на виготовлення проїзного документу для виїзду за кордон неповнолітньої доньки ОСОБА_2, 07.12.1995року народження та надано дозвіл на виїзд за межі України без згоди батька ОСОБА_3.

В даному рішенні у описовій частині допущено описки, а саме невірно вказане по батькові позивачки "ОСОБА_1М." замість "ОСОБА_1Б." та невірно зазначено дату народження доньки «07.2.1995р.н.»замість «07.12.1995р.н.», які слід виправити.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За вказаних обставин в рішенні суду слід виправити допущені описки, а саме по батькові позивачки ОСОБА_1 з "ОСОБА_1М." на "ОСОБА_1Б." та дату народження доньки ОСОБА_2 з «07.2.1995р.н.»на «07.12.1995р.н.».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Виправити допущені в описовій частині рішення Тернопільського міськрайонного суду від 28 жовтня 2005 року описки, а саме по батькові позивачки ОСОБА_1 з "ОСОБА_1М." на "ОСОБА_1Б." та дату народження доньки ОСОБА_2 з «07.2.1995р.н.»на «07.12.1995р.н.»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_4
Справа № 22-ц-1477/2012
№ рядка звіту
У Х В А Л А

"11" травня 2012 р. суддя Апеляційного суду Чернігівської області Шитченко Н.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит-Агро на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 29 березня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит-Агро про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана ТОВ „Колорит-Агро в строк визначений ст. 294 ЦПК України, оскільки залишились неспростованими доводи апелянта про отримання ним копії оскаржуваної ухвали суду із запізненням.

Форма і зміст поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі за апеляційною скаргою ТОВ „Колорит-Агро.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит-Агро на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 29 березня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит-Агро про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі копію апеляційної скарги та встановити строк до 21 травня 2012 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09.08.2012 2-н/1224/3737/12

1224/700/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А., розглянув матеріали справи за заявою ОСОБА_1 до КП "Житловий сервіс" про видачу судового наказу про стягнення нарахованної, але не виплаченної заробітної плати, згідно вимог ст.ст. 98,99, ЦПК України, визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і, керуючись ст. 100 ЦПК України

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до КП " Житловий

сервіс про видачу судового наказу про стягнення нарахованної, але не виплаченної заробітної

плати,

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ткачук Ю.А.
Справа № 1307/2-879/11
Провадження № 2/443/15/13
УХВАЛА

судового засідання

24 листопада 2012 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді: Галій О.Й.

при секретарі: Процаку А. М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки у спільній сумісній власності,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, позивач в телефонному режимі заявив клопотання про відкладення розгляду справи,у зв"язку з можливістю вирішення справи в добровільному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки у спільній сумісній власності відкласти до 09:00, 10.01.2013 року. Повторити виклик сторін.

Суддя О.Й.Галій
Справа №
Провадження №22-ц-6934/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія4Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

13 грудня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 23 жовтня 2011 року за позовом Козинської селищної ради Обухівського району Київської області, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про знесення самочинно збудованої споруди, позовом ОСОБА_3 до Козинської селищної ради Обухівського району Київської області, треті особи Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, ОСОБА_4 про визнання права власності, позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи Козинська селищна рада Обухівського району Київської області, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про знесення самочинно збудованої споруди, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 23 жовтня 2011 року за позовом Козинської селищної ради Обухівського району Київської області, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про знесення самочинно збудованої споруди, позовом ОСОБА_3 до Козинської селищної ради Обухівського району Київської області, треті особи Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, ОСОБА_4 про визнання права власності, позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи Козинська селищна рада Обухівського району Київської області, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про знесення самочинно збудованої споруди.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 0438/2274/2012
Провадження № 2/0438/419/2012
Ухвала

Іменем України

"25" вересня 2012 р.СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОМЕЛЮХ В.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу не закінчено в звязку з переведенням головуючого у справі - судді Слоквенка Г.П., в провадженні якого знаходилась дана справа, до іншого суду відповідно до постанови Верховної Ради України від 18 вересня 2012 року №5262-VI, що стало підставою передачі справи на розгляд іншому судді, в звязку з чим необхідно вирішити питання про прийняття її до провадження та призначення до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду в судове засідання на 07 листопада 2012 року о 16 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: