overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1507/1515/12
Провадження № 2/1507/559/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

09.06.2012 суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТОВ "Фінансова компанія"Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором , -

встановив:

Справа підсудна Болградському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не має.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ТОВ "Фінансова компанія"Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 02.07.2012 о 10:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Тимошенко
Справа № 2036/2600/2012
Провадження № 2/2036/1214/2012
У Х В А Л А

03 липня 2012 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, -

в с т а н о в и в :

01.06.2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка навчається у Харківському державному університеті харчування та торгівлі, у розмірі 1000 грн. щомісячно до закінчення навчання, але не більш як до досягнення нею 23 років, оскільки відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає хоча має таку можливість.

Сторони в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходила.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 169, 191, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання відкласти на 16 липня 2012 року о 10.00 годин.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/1612/1399/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2012 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до судового розгляду на 08 січня 2013 року на 10 год 30 хв .

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3905/2012 Номер провадження 22-ц/1690/3905/2012Головуючий у 1-й інстанції Крючко Н.І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

16 жовтня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чічіль В.А., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства «Тепловозоремонтний завод»

на заочне рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 20 серпня 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «Тепловозоремонтний завод» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 20 серпня 2012 року позов задоволено.

Постановлено стягнути з ВАТ «Тепловозоремонтний завод» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 5 903,68 грн. та 500,00 грн. моральної шкоди.

У іншій частині позовних вимог відмовлено за необґрунтованістю.

Постановлено стягнути з ВАТ «Тепловозоремонтний завод» на користь держави судовий збір у сумі 214,60 грн.

Розяснено порядок перегляду заочного рішення суду.

Не погодившись з вищевказаним заочним рішення, його в апеляційному порядку оскаржено представником ВАТ «Тепловозоремонтний завод».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Із заявою про перегляд заочного рішення у встановленому ч. 1 ст. 228 ЦПК України порядку ВАТ «Тепловозоремонтний завод» до суду не звертався, у звязку з чим у відповідача не виникло право на подачу апеляційної скарги в загальному порядку.

Оскільки право на апеляційне оскарження у відповідача виникає лише після дотримання процедури, встановленої ст.ст. 228-232 ЦПК України, тому апеляційну скаргу представника ВАТ «Тепловозоремонтний завод» необхідно повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 228, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Тепловозоремонтний завод» на заочне рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 20 серпня 2012 року повернути апелянту, в звязку з порушенням порядку оскарження заочного рішення.

Розяснити, що ст. 228 ЦПК України встановлений порядок подання заяви про перегляд заочного рішення до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ України протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

Суддя:

З оригіналом згідно:

суддя В.А. Чічіль
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2012 2-с/1224/2807/12

1224/32/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області М, якінченко Н.В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

18. 06. 2012 ОСОБА_1 звернувся з заявою про скасуваня судового наказу від 08. 06. 2012 року за заявою ПАО „Лугансьгаз „ про стягнення з неї заборгованості за надані послуги в сумі 283. 13 грн.судові витрати в розмірі 107. 30 грн.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, так як газом не користувався , про що мається запис стягувача .

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України

Відповідно до ч.4 ст.105-1 ЦПК України суддя приймає заяву про скасування судового наказу і призначає до розгляду .

На підставі викладеного і керуючись ст.105, 105-1 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

1.Прийняти заяву про скасування судового наказу від 08.06.2012 року за заявою ПАО „Лугансьгаз „ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 283. 13 грн, судові витрати в розмірі 107. 30 грн.

2.Судове засідання призначити на 25. 06. 2012 року на 9-00 год. у приміщенні Рубіжанського міського суду каб. № 8, з викликом сторін.

3.Копію ухвали направити стягувачу та боржникові, а стягувачу також копію заяви з доданими до неї документами.

Суддя М, якінченко Н.В.
НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-н/2211/58/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 травня 2012 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Ходоровський Б. В. розглянувши заяву ДП НАЕК "Енергоатом" ВП "Хмельницька АЕС"про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги та судових витрат, -

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникам рекомендованим листом із повідомленням.

Роз?яснити боржникам, що вони мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Хмельницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через даний місцевий суд, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно оригіналу:

Суддя Нетішинського міського

суду ОСОБА_2 Б. В.
УХВАЛА

25 червня 2012 року Справа №6/0624/33/2012

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ :

Вивченням заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, оскільки не оплачена судовим збором, який згідно Закону України "Про судовий збір", станом на 01 січня 2012 року за видачу дубліката виконавчого листа становить 3 грн. 00коп..

За таких обставин, подана заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для усунення її недолків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа залишити без руху.

Надати заявнику 5-денний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків заяви, вказаних у мотивувальній частині ухвали .

Розяснити заявнику, що у випадку неусунення недоліків заяви, вона з усіма матеріалами буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий- суддя: (підпис) ОСОБА_2

Копія:вірно

Суддя:
Справа № 1306/4406/2012
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29 травня 2012 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі :

головуючої судді Павлів З.С.

при секретарі Михавко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позов мотивує тим, що 23.10.2008 року уклала шлюб з відповідачем, який був зареєстрований 23 жовтня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану м. Дрогобича Дрогобицького міськрайонного управління юстиції, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за №564. Від даного шлюбу у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

За час спільного проживання вони не змогли створити міцної та дружної сім'ї, оскільки через несумісність характерів та різні погляди на сімейне життя у них почали виникати сварки та непорозуміння. На даний час вона прийшла до висновку, що їхній шлюб існує лише формально, зберігати його не має змісту, примирення між ними неможливе, крім цього вони не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства. А тому просить суд постановити рішення, про розірвання шлюбу.

Позивачка та її представник ОСОБА_4, в судовому засіданні підтримали позовні вимоги, просять їх задоволити.

Відповідач в судовому засіданні заперечив щодо розірвання їхнього з позивачкою шлюбу.

Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що сім'я ОСОБА_2 остаточно розпалась і зберегти її неможливо. Сторони не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства. При таких обставинах суд вважає, що даний шлюб слід розірвати.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 174, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 104 ч. 2, 105 п. 3, 110, 112 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 23.10.2008 року та зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану м. Дрогобича Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за №564.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишається без змін.

Рішення суду, після набрання ним чинності, направити відділу РАЦСу м.Дрогобича Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області для реєстрації факту розірвання шлюбу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
Справа № 2-н/2506/195/12
У Х В А Л А

08.02.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Т.В.Логвіна
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.03.2012 2-о/1224/1306/12

1224/22/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мякінченко Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , зацікавлена особа- Рубіжанська міська рада - про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з даною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа - Рубіжанська міська рада про встановлення факту родинних відносин.

Попереднє судове засідання призначити на 19. 03. 2012 року об 8-00 годині ранку, у залі судових засідань № 2.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя __________
Справа №2-3771/12
У Х В А Л А

24.12.2012 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити до судового розгляду на 16:30 год., 23.01.2013 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-6 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ: О. В. Комісарчук

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

24.12.2012 року Справа № 2-3771/12

ОСОБА_1

м. Житомир, пр.2-й Західний, 5

( АДРЕСА_1)

ОСОБА_2

м. Житомир,

АДРЕСА_2

( АДРЕСА_1)

Богунський районний суд направляє позивачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі; відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви та всіх приєднаних до неї документів.

Додаток: на __ аркушах для відповідача.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира О. В. Комісарчук
Справа № 2/2506/231/12
У Х В А Л А

04.09.2012 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинно збудованих обєктів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою суду від 09.02.2012 року провадження по справі зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручено експертам Чернігівської регіональної торгово-промислової палати.

03.09.2012 року на адресу суду надійшов висновок № С-29 судової будівельно-технічної експертизи.

Враховуючи вищевикладене, провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинно збудованих обєктів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.10.2012 року на 09 годину 00 хвилин.

Викликати сторони та третіх осіб в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Требух
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 листопада 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2012 року про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до Кредитної спілки «Придніпровя» про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, перешкод для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає. Тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2012 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 05 грудня 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28.04.2012 2-н/1224/2160/12

1224/313/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мякінченко Н.В., розглянув заяву Публічне акціонерне товариство Луганськгазв особі Філії Рубіжанське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Луганськгазв особі Філії Рубіжанське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст..ст. 96-100ЦПК України.

Керуючись ст..ст. 82,96-100,102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічне акціонерне товариство Луганськгазв особі Філії Рубіжанське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мякінченко Н.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2012 року Справа №2-о/0624/35/2012

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-суддіБруховського Є.Б.

при секретаріЮрченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Черняхові справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій вказала, що зустрічалась із ОСОБА_2 і покохала його. Через деякий час їхнє кохання переросло у близькі стосунки, наслідком чого стала її вагітність. На даний час їй виповнилося 17 років, а ОСОБА_2 20.06.2012 року виповнилось 23 роки. З метою зберегти вагітність та створити сімю вони вирішили одружитися. Батьки проти цього не заперечують і створюють умови для материнства і зміцнення сімї, надають матеріальну допомогу.

Вони звернулися в орган державної реєстрації актів цивільного стану з проханням зареєструвати їхній шлюб та узаконити подружні відносини, однак їм було відмовлено в звязку із недосягненням заявницею шлюбного віку. Будь-яких інших перешкод до реєстрації шлюбу у них немає, а тому ОСОБА_1 просила суд надати їй право на шлюб з ОСОБА_2, оскільки це відповідає її інтересам, інтересам ОСОБА_2 та інтересам їхньої майбутньої дитини.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, подала до суду заяву, в якій просила дану справу розглянути у її відсутності, заяву підтримала, просила її задовольнити.

Зацікавлені особи орган опіки і піклування Черняхівської селищної ради та ОСОБА_2 в судове засідання не зявились, подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутності, заяву ОСОБА_1 визнають, просили її задовольнити. ОСОБА_2 зазначив, що укладення шлюбу з ОСОБА_1 відповідає його інтересам та інтересам їхньої майбутньої дитини.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до свідоцтва про народження ОСОБА_1 народилась 18.12.1994 року і відповідно до ч 1 ст.22 СК України не досягла шлюбного віку, однак вона досягла віку шістнадцяти років (а.с.3;5), тому суд за її заявою згідно ст.23 СК України може надати їй право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Із поданої заяви ОСОБА_1 вбачається, що надання права на шлюб відповідає її інтересам, оскільки вона та ОСОБА_2 створили сімю, фактично проживають у шлюбних відносинах, чекають спільну дитину (а.с.4) та бажають узаконити ці стосунки. За таких обставин суд приходить до висновку, що надання ОСОБА_1 права на шлюб відповідає її інтересам, інтересам ОСОБА_2 та інтересам їхньої майбутньої дитини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3,209, 212-215, 234-235 ЦПК України, ст.ст.22, 23 СК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча- суддя: ОСОБА_3