Справа №
Провадження №22-ц-132/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія45Доповідач у 2 інстанції Голуб
УХВАЛА

Іменем України

18 січня 2012 року колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі :

головуючого Приходька К.П.

суддів Голуб С.А., Таргоній Д.О.

при секретарі Мироненко А.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 05 жовтня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та встановлення порядку користування присадибною земельною ділянкою.

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

У лютому 2011 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на 1/2 частину домоволодіння № 11 по вул. Володимира Мономаха в м. Переяславі-Хмельницькому, розділити його в натурі, визначити порядок користування присадибною земельною ділянкою.

В обґрунтування своїх вимог позивачка посилалась на те, що вказане домоволодіння є спільним майном подружжя. В травні 2010 р. сторони шлюб розірвали і не можуть дійти згоду щодо поділу будинку.

Після проведення судової будівельно-технічної експертизи позивачка уточнила свої вимоги і просить розділити будинок за запропонованим експертом варіантом № 2 , виділивши їй приміщення, запропоновані для виділення співвласнику 1, що знаходяться на першому поверсі будинку, а відповідачеві - решту приміщень, які знаходяться на другому поверсі. Порядок користування земельною ділянкою визначити за варіантом № 2. Свої вимоги обґрунтовує тим, що з нею проживають дві дочки, одна з яких - неповнолітня. При розділі будинку за цим варіантом вона переобладнає котельню та частину коридору 1 -2 в кухню, а в приміщенні кухні влаштує житлову кімнату.

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 5 жовтня 2011 року позов задоволено.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування судового рішення, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права та ухвалення нового рішення про поділ житлового будинку за варіантом № 1 судової будівельно-технічної експертизи.

Позивач заперечувала проти апеляційної скарги посилаючись на те, що за варіантом розділу будинку, який обраний судом першої інстанції, їй необхідно проводити менше переобладнань, що є справедливим, оскільки з нею проживають діти.

Апелянт у судове засідання не з»явився. Про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що позивачка та відповідач перебували у шлюбі з 14.07.1990 р. по 12.05.2010 р.

Сторони мають двох дітей, - дочок ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та Дарину, ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішенням виконкому Переяслав-Хмельницької міської ради від 19.06.1991 р. № 99-70 ОСОБА_2 надана земельна ділянка розміром 1000 кв.м. за вказаною адресою для будівництва індивідуального житлового будинку.

19.03.2010 р. на ім»я ОСОБА_2 видане свідоцтво про право власності на домоволодіння, яке зареєстроване як об"єкт права приватної власності за відповідачем.

Рішенням виконкому Переяслав-Хмельницької міської ради від 28.09.2011 р. № 625-16 надано висновок про можливість переобладнання та перепланування житлового будинку по вул. Володимира Мономаха, 11 в м. Переяславі-Хмельницькому з одноквартирного у двоквартирний.

Задовольняючи позовні вимоги і обравши варіант № 2 поділу будинку, суд першої інстанції виходив із того, що переобладнання будинку в двоквартирний за цим варіантом потребує менше витрат і можливо визначити об»єм цих переобладнань для кожної із сторін. Також суд врахував, що з позивачем проживає неповнолітня дочка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3

Судова колегія погоджується із таким висновком суду, оскільки вони зроблені на підставі всебічно встановлених обставин справи і правильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до ст. ст. 364, 367 ЦК України кожен із співвласників має право на виділ його частки майна, що є у спільній частковій власності, в натурі або його поділ з дотриманням вимог ст. 183 ЦК України.

За відсутності згоди співвласників про поділ спільного майна це питання вирішується судом.

Під час вирішення зазначених спорів суд маєі виходити з положень ст. ст. 183, 367 ЦК України відповідно яким, виділ частки в натурі (поділ будинку) може мати місце за наявності технічної можливості виділення кожній із сторін відокремленої частини будинку із самостійним виходом (квартири), яка відповідає розміру їх часток у приватній власності або наявності технічної можливості переобладнання будинку в ізольовані квартири.

У тих випадках, коли для поділу необхідне переобладнання або перепланування будинку він провадиться за наявності на це дозволу виконавчого комітету місцевої ради (ст. 152 ЖК України).

Обраний судом варіант поділу будинку відповідає ДБН В.2.2.-15.2005. Експерт у своєму висновку дійсно не визначив вартість робіт з переобладнання будинку в двоквартирний, пославшись на те, що ця вартість залежить від прийнятих рішень (об»ємно-планувальних, конструктивних тощо), які обумовлюються розробленою і погодженою в установленому законом порядку документацією і не відноситься до діяльності судових експертів.

Судова колегія вважає, що права відповідача при такому поділі будинку не порушуються, оскільки після виготовлення проектної документації і проведення відповідних робіт сторони не позбавлені можливості пред»явити один одному вимоги щодо відшкодування понесених витрат.

За варіантом поділу будинку, який просить обрати відповідач, його частина будинку фактично відповідає вимогам ДБН щодо однокімнатної квартири і потребує лише незначних переобладнань пов»язаних із закладенням дверних прорізів і розібранням однієї перегородки. Разом з тим, в частині будинку, яку відповідач просить виділити позивачу, необхідно провести значні переобладнання, пов»язані з добудовою тамбуру двоповерхового, влаштуванням сходів на другий поверх, будівництвом туалету та ванної кімнати. І хоча вартість цих робіт експертом не визначалась, їх обсяг є значним, а тому обрання такого варіанту поділу будинку також не можна вважати доцільним.

Враховуючи наведене, судова колегія не може погодитись із доводами апеляційної скарги і вважає, що висновки суду відповідають встановленим обставинам справи та вимогам закону, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 308 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області

У Х В А Л И Л А::

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 5 жовтня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.