АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Справа № 2016/111/2012 рік. Головуючий 1 інст.: - ОСОБА_1
Провадження №22-ц/2090/8362/2012 рік. Суддя-доповідач: - ОСОБА_2
Категорія: право власності.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2012 року. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді: - ОСОБА_2,

суддів: - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

при секретарі: - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6, ОСОБА_7 - ОСОБА_8 на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 29 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_11 - про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання права власності на частину житлового будинку та автомобіля, виділ частки в натурі,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2011 року ОСОБА_9 звернулася в суд з позовом, в якому просила встановити факт проживання її та ОСОБА_12 однією сімєю без реєстрації шлюбу у період з травня 2007 року по день смерті ОСОБА_12 15 травня 2011 року, визнати за нею право власності на 335/1000 частин житлового будинку №17 по провулку Березовому в м. Ізюм Харківської області, виділити їй вказану частку будинку у натурі, визнати за нею право власності на 1/2 частину автомобіля Rеnault, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, посилаючись на те, що вказане майно є спільною сумісною власністю її та померлого, оскільки придбане ними під час перебування у фактичних шлюбних відносинах.

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 29 листопада 2012 року у справі призначена судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої доручено спеціалістам ХНДІСЄ ім. Бокаріуса, а провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6, ОСОБА_7 - ОСОБА_8, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Зупиняючи провадження у справі, суд виходив з того, що з урахуванням характеру спору, який виник між сторонами у справі, розглядати справу до отримання висновків судової будівельно-технічної експертизи неможливо.

Такий висновок суду відповідає нормам процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 1, ч. 3 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_9 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7О, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання права власності на частину житлового будинку, виділ цієї частки у натурі, визнання права власності на частину автомобіля.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_9 - ОСОБА_13, заявила клопотання про призначенні у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 29 листопада 2012 року клопотання задоволено.

Призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено спеціалістам ХНДІСЄ ім. Бокаріуса, на вирішення яких поставлені наступні питання:

1). На скільки збільшилася вартість житлового будинку №17 по провулку Березовому в м. Ізюм Харківської області з урахуванням вартості будівельних робіт та будівельних матеріалів, які були використані під час проведення ремонтних робіт у вказаному будинку за період з травня 2007 року по 15 травня 2011 року?

2). Надати варіанти виділу у натурі 335/1000 частин в житловому будинку №17 по провулку Березовому в м. Ізюм Харківської області?

3). Якщо виділ в натурі неможливий, вказати розмір компенсації 335/1000 частин житлового будинку №17 по провулку Березовому в м. Ізюм Харківської області?

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Характер спору, який виник між сторонами у справі свідчить, що розглянути дану справу до отримання висновку судової будівельно-технічної експертизи не надається можливим.

З огляду на викладене, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про неможливість подальшого розгляду справи та правомірно зупинив провадження у справі на час проведення експертизи.

Доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_6, ОСОБА_7 - ОСОБА_8, не є суттєвими та висновків суду першої інстанції не спростовують.

Зважаючи на те, що ухвала суду в частині зупинення провадження у справі на час проведення експертизи постановлена з додержанням норм процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 3 ст. 312, ст. 313, п. 2 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6, ОСОБА_7 - ОСОБА_8 - відхилити.

Ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 29 листопада 2012 року в оскаржуваній частині - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: