overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Чернігівський районний суд Чернігівської області
Справа № 2-60/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2012 року Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді: Кухти В.О.,

при секретарі: Борисенко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новобілоуської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить встановити їй додатковий строк для прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_3, померлої 24 серпня 2010 року, мотивуючи свої вимоги похилим віком та хворобами чому й не змогла подати заяву до нотаріальної контори вчасно.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач Новобілоуська сільська рада, Чернігівського району Чернігівської області в судове засідання не забезпечила явку свого представника, справу просили розглянути без їх участі, проти задоволення позову не заперечила.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти позову не заперечив.

Заслухавши сторони, дослідивши письмові докази у справі, суд вважає позов обґрунтованим і, таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представленої копії свідоцтва про смерть, ОСОБА_3 померла 24 серпня 2010 року /а.с. 6/.

Після смерті ОСОБА_3 відкрилась спадщина. Позивачка була донькою померлої, що підтверджується відповідно копією свідоцтва про народження та копіями свідоцтв про укладення шлюбу /а.с. 7, 8, 12/.

В судовому засіданні знайшло підтвердження, що позивачка пропустила встановлений

ст. 1270 ЦК України шестимісячний строк для прийняття спадщини з поважних причин через хвороби /а.с.16/ та похилий вік, що не заперечувалося відповідачем.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позивачу має бути встановлений додатковий трьохмісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213-215 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Новобілоуської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після померлої 24 серпня 2010 року ОСОБА_3 терміном

3 (три) місяці з дня набрання рішенням законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.О. Кухта
Справа № 413/3580/12
У х в а л а

"09" квітня 2012 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не чітко викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не конкретизовані позовні вимогти та невірно вказано стягувача.

Приймаючи до уваги, що зазначені недоліки не дають можливості відкрити провадження по справі суддя вважає необхідним, у відповідності до вимог ст. 121 ЦПК України, справу залишити без руху та надати позивачеві ОСОБА_2 строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без руху.

Повідомити заявника ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки на протязі пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Розяснити що заява буде вважатися неподаною та повернутою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Пустовіт
Справа № 2/0516/1078/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження

"19" листопада 2012 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву. подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 29.11.2012 року о 13:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1109/1414/2012
Номер провадження 2/1109/1545/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2012 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

- головуючого судді Завгороднього Є.В.

- при секретарі судового засідання Хайнацькій Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ :

Позивач подав позов про розірвання шлюбу, мотивує неможливістю спільного проживання. В суді вимоги підтримала, обґрунтувала неможливістю проживання і систематичними побоями.

Відповідач подав заяву про перенесення розгляду справи через перебування у відрядженні. Позов заперечив через необхідність примирення.

Неявка відповідача визнана неповажною, оскільки про призначене судове засідання відповідач був повідомлений завчасно і мав можливість забезпечити представництво в суді або перенести планове відрядження.

З"ясовані наступні факти і відповідні їм правовідносини :

Сторони уклали шлюб 12.05.2007 року.

Мають спільну малолітню дитину у віці більше року. Спорів про визначення місця проживання дітей, не заявили.

Із змісту пояснень позивача вбачається, що вона не має намірів по збереженню сім`ї оскільки це її повторне і остаточне звернення до суду з вимогою про розірвання шлюбу.

Прийняті судом заходи щодо примирення сторін позитивних наслідків не мали, позивач наполягає на розірванні шлюбу. У зв`язку з цим суд дійшов обґрунтованого висновку про неможливість надання строку на примирення подружжя так-як це небезпечно для позивача, яка піддається з боку відповідача насиллю у сім`ї, що документально підтверджується зверненнями в медичні установи.

Розриваючи шлюб суд виходив з наступного :

Шлюб є добровільний союз жінки та чоловіка зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану . (ст. 21 СК України). Ознака добровільності у даному випадку відсутня.

Вжиті судом заходи по примиренню подружжя наслідків не мали , позивач наполягає на заявленій вимозі.

За таких умов подальше формальне збереження шлюбу суперечить інтересам одного з подружжя , що має істотне значення і суперечить моральним засадам суспільства, а невизначеність цивільного стану сторін негативно впливає на їх інтереси, майнові права і обов`язки .

На підставі ст. 21,110-112 СК України , керуючись ст.213-215 ЦПК України , суд -

ВИРІШИВ :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 12.05.2007 року Кіровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції в кіровоградській області, актовий запис № 275.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд міста Кіровограда апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського Є. В. Завгородній

районного суду

м.Кіровограда
У Х В А Л А 2н/0528/4205/2012
про відкриття наказного провадження
28 вересня 2012 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Костюков Д.Г., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Справа підсудна Краматорському міському суду.
Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.
Керуючись ст. 100 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити наказне провадження за вимогою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 0603/4068/12
Провадження № 2/0603/1824/12
УХВАЛА

20.08.2012 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого - Щербак Д.С., при секретарі Паламарчук І.А., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся з позовною заявою до відповідача про звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договорм.

Відповідач в судове засідання зявився, надав суду заяву про те, що провадження по справі треба зупинити, оскільки його визнано потерпілим по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2

Предстаник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги підтримує.

На судівський запит на суддю Яковлєва О.С. Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області на підставі ухвали від 06.08.2012 року було отримано відповідь, що дійсно гр.ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, визнано потерпілим по кримінальній справі за № 0603/1-21/2011 року по обвинуваченню ОСОБА_2

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява відповідача підлягає задоволенню.

Згідно п.4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов"язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства.

Керуючись п.4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ПАТ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення зупинити до закінчення розгляду кримінальної справи за № 0603/1-21/2011 року по обвинуваченню ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
Справа № 708/147/2012
Провадження № 2/708/62/2012
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

19 січня 2012 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Шешеня М.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Турицької сільської ради Перечинського району про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України, копію заяви з копіями доданих до неї документів приєднано.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Турицької сільської ради Перечинського району про встановлення додаткового строку для прийняття спадщинивідкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі дії до судового розгляду:

1)вивчити матеріали справи;

2)надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Судове засідання призначити на 27.01.2012 на 09:30 год., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України відповідач може подати до 27 січня 2012 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2108/601/2012
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" лютого 2012 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанський районний суд Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанський районний суд Херсонської області на 23.02.2012 о 09:30.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-285/11
УХВАЛА
16.03.2012
У складі: головуючого судді - Топузової Н.М.
при секретарі - Орчелота І.С.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні у с.м.т. Мангуш справу за позовом
Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», в особі Відділення «Донецька регіональна дирекція «ПАТ «ВТБ Банк`до Костіна Дмитра Володимировича про зверення стягнення на заставлене майно,-
В С Т А Н О В И В :
Позивач- Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», в особі Відділення «Донецька регіональна дирекція «ПАТ «ВТБ Банк», звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про зверення стягнення на заставлене майно.
У судовому засіданні представник відповідача Костіна Д.В. подав зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» , в особі Відділення «Донецька регіональна дирекція «ПАТ «ВТБ Банк`про визнання недійсним кредитного договору №2 .127/08-СК ,укладеного між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством «ВТБ Банк», в особі Донецької філії ВАТ «ВТБ Банк»28.05.2008 року.
Дану позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст.. 79, 119,121 ЦПК України,а також ЗУ «Про судовий збір».
Відповідно до ст.. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Відповідно до ст.. 79 ЦПК України , розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до ст..4 ЗУ «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої
законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: позовної заяви немайнового характеру 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.
Згідно ст..12 ЗУ «Про Державний бюджет на 2012 рік», з 01 січня 2012 року мінімальна заробітна плата становить 1017 гривень.
Таким чином, згідно зі ст. 121 ЦПК України, суд,встановивши ,що позовну заяву подано без додержання вимог ,викладених у ст. 119 ЦПК України, та не сплачено судовий збір , постановляє ухвалу,в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху,про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
Якщо позивач ,відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги,визначені статтею 119 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», в особі Відділення «Донецька регіональна дирекція «ПАТ «ВТБ Банк`про визнання недійсним кредитного договору №2 .127/08-СК , укладеного між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством «ВТБ Банк», в особі Донецької філії ВАТ «ВТБ Банк»28.05.2008 року -для усунення недоліків, зазначених в ухвалі,які повинні бути усунені у строк ,який не перевищує п*яти днів з дня отримання позивачем ухвали..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Топузова Н.М.
Справа № 1306/5770/2012
У Х В А Л А

іменем України

26 листопада 2012 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі

головуючої судді Гарасимків Л.І.

при секретарі Петрів В.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради про визнання права власності на квартиру,-

в с т а н о в и в :

Позивач - ОСОБА_1 звернулася в Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області із позовом до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради про визнання права власності на квартиру.

Сторони в судове засідання не зявилися. Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій просить залишити дану справу без розгляду. А відтак, відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає провадження у справі без розгляду, якщо позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду і дана заява прийнята.

Підстав для неприйняття заяви про залишення справи без розгляду судом не встановлено.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради про визнання права власності на квартиру - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів після її проголошення до Апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Суддя Л.І.Гарасимків
Справа № 413/2102/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"31" серпня 2012 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі головуючого судді Пустовіт О. Г., при секретарі Нестеренко Г.М. за участю позивача ОСОБА_1 представника відповідача ОСОБА_2 розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комсерціного банку "ПриватБанк", треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, публічгне акціонерне товариство "АкцентБанк" про розірвання кредитного та ін. договорів, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комсерціного банку "ПриватБанк", треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, публічгне акціонерне товариство "АкцентБанк" про розірвання кредитного та ін. договорів, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.10.2012 о 03.10.2012, у залі судового засідання № 310 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Г. Пустовіт
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 1419/587/2012
УХВАЛА

05 липня 2012 р. м.Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Демінської О.І., при секретарі Міріченко О.М., за участю представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2., розглянувши у судовому засіданні з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, клопотання представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 про призначення судово-медичної експертизи з метою визначення ступеня (відсотка) втрати професійної працездатності

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Новоодеського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення судово-медичної експертизи для визначення ступеня (відсотка) втрати професійної працездатності позивача ОСОБА_3, якому встановлено І групу інвалідності.

Представник відповідача вказане клопотання підтримав, вважаючи його обґрунтованим.

Вислухавши клопотання і думки учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що клопотання про призначення судово-медичної експертизи обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Зважаючи на те, що вирішення вказаних питань потребує спеціальних знань, суд вважає за необхідне призначити по справі комісійну судово-медичну експертизу.

Оскільки для проведення експертизи потрібний відповідний проміжок часу, на час її проведення провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 168, 202, 203, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання про призначення по справі судово-медичної експертизи задовольнити.

Призначити по даній справі судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Миколаївського облбюро СМЕ.

На вирішення поставити наступні питання:

1. Визначити відсоток (ступень) втрати професійної працездатності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1?

2. Чи є між втратою загальної працездатності позивача ОСОБА_3 причинно-наслідковий звязок із отриманням позивачем ОСОБА_3 тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, підтверджених висновком експерта № 1738/1392-10 від 22.07.2010 р. судово-медичної експертизи по медичним документам на імя ОСОБА_3?

В розпорядження експертам надати:

копію даної ухвали;

медичну картку стаціонарного хворого ОСОБА_3 міської ЛШМД м. Миколаєва,

справу огляду у МСЕК 8620 по встановленню ОСОБА_3 І групи інвалідності

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги

Головуючий
Провадження № 2/519/1562/12
У Х В А Л А

Про поновлення провадження та призначення справи до розгляду.

27 серпня 2012 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя, ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу №2/519/1562/12 за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, третя особа: приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_4, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі поновити та призначити розгляд справи на 21 вересня 2012 рік на 10:00 годину у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: В.О. Помогайбо