overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № Провадження №22-ц-6553/12 22-ц/1090/9308/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія47Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

26 листопада 2012 року суддя апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 жовтня 2012 року позов ОСОБА_3 задоволено, зустрічний позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема: судовий збір оплачено на невірний розрахунковий рахунок.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (Київ обл./м. Київ) 22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: 22030001, судовий збір, за позовом ОСОБА_3, Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналах.

Крім того, апелянту необхідно уточнити розмір аліментів, який на його думку, необхідно стягнути суду на утримання неповнолітніх дітей.

За правилами ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме: сплати судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп. на належний розрахунковий рахунок та уточнення вимог.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 жовтня 2012 року - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16.04.2012 2-н/1224/2412/12

1224/394/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мякінченко Н.В., розглянув заяву Публічне акціонерне товариство Луганськгазв особі Філії Рубіжанське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Луганськгазв особі Філії Рубіжанське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст..ст. 96-100ЦПК України.

Керуючись ст..ст. 82,96-100,102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічне акціонерне товариство Луганськгазв особі Філії Рубіжанське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мякінченко Н.В.
Справа № 2-463/11
Провадження № 2/1510/157/12
УХВАЛА

15.05.2012

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Гончаренко М.Ю.

з участю заявника - ОСОБА_1

зацікавлених осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника третьої особи - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі скаргу ОСОБА_5 на неправомірні дії начальника та державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції, скаргу ОСОБА_5, ОСОБА_6 на неправомірні дії начальника відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції, скаргу ОСОБА_5 на неправомірні дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції, скаргу ОСОБА_5, ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції, скаргу ОСОБА_5, ОСОБА_1 на неправомірні дії начальника та державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції, скаргу ОСОБА_5, ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 та ОСОБА_1 звернулися до суду зі скаргами на неправомірні дії начальника та державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції.

В судовому засідання встановлено, що по справі необхідно залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_7.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_7.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, за позовом ОСОБА_5 на неправомірні дії начальника та державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції, скаргу ОСОБА_5, ОСОБА_6 на неправомірні дії начальника відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції, скаргу ОСОБА_5 на неправомірні дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції, скаргу ОСОБА_5, ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції, скаргу ОСОБА_5, ОСОБА_1 на неправомірні дії начальника та державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції, скаргу ОСОБА_5, ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції - ОСОБА_7.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви, доданими до неї матеріалами та судову повістку направити третій особі, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №22-ц/2190/3209/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

01 жовтня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Новокаховської міської ради, комунального підприємства "Новокаховський гуртожиток", третя особа - голова Новокаховської міської ради ОСОБА_2, про визнання розпорядження про дострокове розірвання контракту, наказу про звільнення з посади незаконними, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И Л А :

31.07.2012 Новокаховський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке Виконавчий комітет Новокаховської міської ради Херсонської області подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме не доплачено судовий збір в сумі 53,65 гривень.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку подав Виконавчий комітет Новокаховської міської ради Херсонської області на рішення від 31.07.2012 , що ухвалив Новокаховський міський суд Херсонської областізалишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
УХВАЛА

28.12.2012 2/1224/2992/12

1224/442/12

Рубіжанскьский міський суд, Луганської області

в складі : головуючого- судді Мякінченко Н.В.

при секретарі- Клименко Д.Е.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Рубіжне цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до позову з даною позовною заявою .

Позивач надав суду заяву з проханням позов не розгядати у зв,язку з його відмовою від позовних вимог.

Таким чином, вбачається , що позивач утратив інтерес до позову.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позиівач утратив інтерес до позову.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207, ст.ст. 210,293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденнного строку на апеляційне оскарження.

С У Д Д Я - ОСОБА_3
Справа № 2-1140/12
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"31" жовтня 2012 р. м. Сторожинець

суддя Сторожинецького районного суду Бужора В.Т. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач 30.10.2012р. звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу. 31.10.2012р. до відкриття провадження по справі позивач подав заяву у якій просить повернути позовну заяву.

Відповідно до ч. 3 п. 1 ст. 121 КУПАП заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Повернути позовну заяву позивачу ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя
Справа № 2-1628/11
У Х В А Л А

"27" березня 2012 р. Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Городецької Л.М.,

при секретарі Герезі Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки.

Від представника позивача ОСОБА_2 поступило письмове клопотання про направлення справи за підсудністю в Деснянський районний суд м.Києва для вирішення питання про обєднання та розгляду в одному провадженні з цивільною справою за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст.109 ч.2 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно ч.2 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Перевіривши матеріали цивільної справи, враховуючи те, що позивач зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідач знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Автозаводська,54/19, тому суд приходить до висновку, що дану справу слід направити в Деснянський районний суд м.Києва для вирішення питання про обєднання та розгляду в одному провадженні з цивільною справою за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст.ст.109, 116 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки направити в Деснянський районний суд м.Києва для вирішення питання про обєднання та розгляду в одному провадженні з цивільною справою за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти з дня її проголошення.

Суддя Л.М.Городецька
№ 1614/1443/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.05.2012

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 12 червня 2012 року на 11-20 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 червня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Степаненко
Справа 2103/408/2012 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

10 травня 2012 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду о 11:20 год. на 18.05.2012 в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 18.05.2012 подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачам.

Суддя

КОПІЯ ВІРНА

Суддя В.А. Мамаєв
справа № 2004/1727/2012
пров. № 2/2004/489/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

16 листопада 2012 року

Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючої судді Уварової Ю.В., при секретарі Братушкіній А.А., розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 07 листопада 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні на

22 листопада 2012 року о 09 30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2595/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Бутенко С.Б.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

25 червня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чічіль В. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 12 травня 2012 року

по справі за приватного підприємства "Сервіс-житло" до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,-

в с т а н о в и в:

З матеріалів справи вбачається, що повний текст рішення відповідачем отримано лише 06 квітня 2012 року, апеляційна скарга подана 17 квітня 2012 року.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження апелянтом не пропущений.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 05 липня 2012 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2-н/0516/1219/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2012 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши заяву ОКП "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

03 вересня 2012 року заявник ОСОБА_2 комунальне підприємство "Донецьктеплокомуненерго" звернувся до Дружківського міського суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 .

Згідно інформації Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління ДМС України в Донецькій області встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) боржника стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання неможливо у звязку з відсутністю повних даних - число, місяць, рік народження.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити ОКП "Донецьктеплокомуненерго" у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Ухвала суду набирає законної сили через п'ять днів з дня отримання ухвали, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/305/2012
У Х В А Л А

16.01.2012року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДЖКП Будівельникпро стягнення заробітної плати при звільненні працівника,-

В С Т А Н О В И В:

13.01.2012 року позивач звернувся до суду з позовом до ДЖКП Будівельникпро стягнення заробітної плати при звільненні працівника.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ДЖКП Будівельникпро стягнення заробітної плати при звільненні працівника.

Призначити судове засідання на 30.01.2012р. о 11:30 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 18

Розяснити відповідачеві, що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 22-ц-4739/12 Головуючий у І інстанції Додатко В.Д.
Провадження № 22-ц/1090/6347/12 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 08.08.2012
УХВАЛА

08 серпня 2012 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

Суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагєєва В.О.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 12 липня 2012 року за позовом відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа відділ громадянства і реєстрації фізичних осіб у Київській області про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставин, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справ, виконано інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 11 год. 00 хв. 28 серпня 2012 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №0603/2-3069/11
Ухвала

про відкриття провадження у справі

04.01.2012 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Слободищенської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди в порядку спадкування,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 22.12.2011 р. позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано час для усунення недоліків.

03.01.2012 р. позивачкою усунено недоліки.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір з розгляду справи сплачено.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Слободищенської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди в порядку спадкування.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 06 лютого 2012 року 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя