overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2036 / 1710 / 2012
2-н / 2036 / 245 / 2012

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 квітня 2012 р. м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Харківської філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Укртелеком»в Харківської філії ПАТ «Укртелеком»звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з боржника в сумі 222,69 грн. та судові витрати.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в Харківської філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/2506/1190/12
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

22.03.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 13.04.2012 року на 09:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №2036/1717/2012
Провадження №2/2036/889/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2012 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Оболєнської С.А.,

при секретарі Гамоліній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач у судове засідання надав заяву, згідно якої позов підтримав повністю, просив суд його задовольнити та ухвалити рішення у його відсутності.

Відповідач у судове засідання надала заяву, згідно якої позов визнала повністю, не заперечувала проти його задоволення та просила ухвалити рішення у її відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 197 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Розглядати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у відсутність сторін без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отриманння копії ухвали.

Суддя: С.А. Оболєнська
Справа № 2117/2-1597/11 .
У Х В А Л А

05 квітня 2012 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді - Бойко М.Є.

при секретарі - Ярошенко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву кредитної спілки «Херсонський кредит» про виправлення помилки у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

Представник КС «Херсонський кредит» звернулась до суду з заявою в якій просила вправити помилку у виконавчому листі №2117/2-1597/11 від 20.02.2012 року де при написанні дати народження боржника ОСОБА_1 була допущена помилка та вказано «09.117.1967», замість вірного «09.11.1967».

Сторони в судове засідання не з`явилися з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Відповідно до ч.3 ст. 369 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену у виконавчому листі технічну описку та вказати дату народження боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1

Керуючись ст. 369 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у виконавчому листі № 2117/2-1597/11 виданого Новокаховським міським судом по цивільній справі за позовом кредитної спілки «Херсонський кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, в якому замість невірного року народження боржника ОСОБА_1 09.117.1967, вказати правильне: «09.11.1967».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя М.Є.Бойко
Справа № 2/2506/1289/12
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

02.04.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Григорєв Р.Г., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 25.04.2012 року на 14:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя Р.Г. Григорєв

Суддя:
Справа № 0909/6063/2012
УХВАЛА

29.11.2012 м.Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області в складі: судді : Васильковського В.В.

секретаря Корбут Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа : Печеніжинська селищна рада, Коломийського району як орган опіки і піклування, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки і призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся в суд з даною заявою про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки і одночасно просить призначити судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, щоб встановити над ним опіку.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання заявника про призначення психіатричної експертизи є підставним і його слід задовольнити з наступних підстав.

ОСОБА_2 з дитинства хворіє психічними розладами, є інвалідом ІІ групи довічно, в звязку з чим не розуміє наслідків своєї поведінки, не взмозі віддавати звіт своїм діям, не може правильно орієнтуватись та оцінювати прості життєві ситуації.

На даний час ОСОБА_2 проживає в с-щі. Печеніжин, Коломийського району із заявником. Для визначення психічного стану ОСОБА_2 необхідні спеціальні знання, а тому суд призначає судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст. 145 ЦПК України, суд

В С Т А Н О В И В :

призначити по даній справі судово - психіатричну експертизу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи хворіє ОСОБА_2 психічними захворюваннями, внаслідок чого він не може розуміти значення своїх дій або керувати ними?

2.Чи потребує він встановлення опіки?

Провадження в справі зупинити на час виконання експертизи.

Проведення експертизи доручити спеціалістам обласного клінічного психоневрологічного диспансеру в м. Івано-Франківськ, вул. Софіївка, 39.

В розпорядження експертизи направити амбулаторну карту психоневрологічного кабінету Коломийської районної поліклініки № 911 ОСОБА_2 та копію ухвали суду.

Суддя Васильковський В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-2190/1691/2012р. Головуючий в 1-й інстанції Охтень А.А.

Категорія: Доповідач Капітан І.А.
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2012 року травня місяця «23»дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Капітан І.А.

Суддів: Вадзінського П.О.,

ОСОБА_2

при секретарі Дремлюзі. О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою обслуговуючого кооперативу житлового типу «Садівниче товариство «Дюни»на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від «19»квітня 2012 року у справі

за позовом

обслуговуючого кооперативу житлового типу «Садівниче товариство «Дюни»до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, треті особи: Голопристанська районна державна адміністрація Херсонської області, Відділ Держкомзему у Голопристанському районі Херсонської області, Великокардашинська сільська рада Голопристанського району Херсонської області про визнання дій протиправними, скасування розпорядження голови райдержадміністрації, актів на право власності на земельні ділянки, стягнення моральної шкоди,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу обслуговуючого кооперативу житлового типу «Садівниче товариство «Дюни»задовольнити.

Ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 19 квітня 2012 року скасувати.

Питання про зупинення провадження у справі передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
№ 2-1795/2011
Справа № 2-о/0506/25/12/
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

3 лютого 2012 р.

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І. розглянувши заяву ОСОБА_1,зацікавлена особа УПСЗН про визнання особи безвісно відсутньою.

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 79,119,120 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України,суддя дійшов висновку,що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись статтею 11,122 ч.5п.4 ЦПК України:

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1,зацікавлена особа УПСЗН про визнання особи безвісно відсутньою.

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються,- до 09 лютого 2012 року.

Роз»яснити сторонам,що вони зобов»язані надати суду усі докази по справі, а т акож всі уточнення т а доповнення до позову- до початку судового засідання/після цього докази судом прийняті не будуть/.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.00 годину 09 лютого 2012р, яке відбудеться в залі судового засідання Волноваського районного суду за адресою:м.Волноваха вул.Ювілейна 29, про що повідомити сторони.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2/2506/460/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22.03.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Сапона А.В.,

при секретарі Шиловій Ж.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представників третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства Готельно-туристичний комплекс Придеснянський, треті особи відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві в м. Чернігові, територіальне управління Держгірпромнагляду у Чернігівській області, про визнання незаконними та скасування актів форми Н-5 та НПВ за фактом розслідування нещасного випадку, про зобовязання провести повторне розслідування та скласти відповідні акти,-

в с т а н о в и в:

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, що повязана з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повне рішення суду буде виготовлене 27.03.2012 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212-215, 292, 294-296 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_1 до комунального підприємства Готельно-туристичний комплекс Придеснянський задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати акт від 13 вересня 2011 року форми Н-5 розслідування нещасного випадку, що стався 20 липня 2011 року на комунальному підприємстві Готельно-туристичний комплекс Придеснянський із ОСОБА_1.

Визнати незаконним та скасувати акт № 2 від 13 вересня 2011 року про нещасний випадок не повязаний з виробництвом, що стався 20 липня 2011 року на комунальному підприємстві Готельно-туристичний комплекс Придеснянський із ОСОБА_1.

Зобовязати комунальне підприємство Готельно-туристичний комплекс Придеснянський провести повторне розслідування нещасного випадку, що стався 20 липня 2011 року із ОСОБА_1 та ОСОБА_7.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з комунального підприємства Готельно-туристичний комплекс Придеснянський судовий збір в розмірі 107 (сто сім) грн. 30 коп., який зарахувати на рахунок № 0003, код ЄРДПОУ 38054398, банк ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО - 853592.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів, у порядку, передбаченому ст.ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_8
Справа № 2/2506/1073/12
Номер рядка звіту 51
У Х В А Л А

01.03.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Григорєв Р.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Директора центру соціально-психологічної реабілітації дітей ОСОБА_2 про поновлення на роботі,

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримані вимоги статей 118-120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Директора центру соціально-психологічної реабілітації дітей ОСОБА_2 про поновлення на роботі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.03.2012 року на 10:00 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (14038, м. Чернігів, проспект Перемоги, 141, каб. 103).

Викликати в судове засідання сторони.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Запропонувати відповідачу подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку судового засідання.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я ОСОБА_3
Справа № 1609/3885/12
У х в а л а

"23" квітня 2012 р. року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартири шляхом виселення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Полтави з позовною заявою до до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартири шляхом виселення.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

А саме позивачем не чітко викладено обставини, якими обгрунтовує позовні вимоги.

Зазначає, що є інші співвласники квартири за адресою ОСОБА_3, 29/1, кв.89, однак не вказує чи порушуються іх права.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, надавши позивачам час для усунення виявлених недоліків.

З врахуванням викладеного, керуючись ст. 119, ч.1 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартири шляхом виселення залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити, що у разу невиконання ухвали в наданий строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 0603/905/2012 Пров-ня № 2/0603/53/12
РІШЕННЯ

Іменем України

22.03.2012 року Бердичівський міськрайонний суд у складі: головуючого-судді: Зайцева А.В. при секретарі: Косюченко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Бердичеві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 Кондрови про встановлення факту належності правовстановлюючого документу;

в с т а н о в и в:

Заявниця просить встановити факт належності їй договору купівлі продажу будинку розташованого у місті Бердичеві по вулиці Червонотравневій, 85 посвідченого та зареєстрованого державним нотаріусом Бердичівської державної нотаріальної контори 09.07.1987 року за реєстром № 1-3143, посилаючись на те, що 9 липня 1987 року вона купила будинок , що знаходиться у м. Бердичеві по вулиці Червонотравневій, 85, при складанні договору купівлі-продажу нотаріусом була допущена помилка вказавши її по-батькові „Кондрівна, але правильним по-батькові є „Кондрова, на момент складання договору вона не звернула увагу на помилку. В БТІ при реєстрації вказаного договору купівлі-продажу допущена аналогічна помилка, а при виготовленні технічного паспорту вказали по-батькові вірно, згідно даних паспорту. В даний час через допущену нотаріусом помилку вона позбавлена права розпоряджатися своїм будинком.

У судове засідання заявниця, не з`явилася про день і час розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, звернулася до суду з заявою у якій свої вимоги підтримала повністю, просила розглянути справу у її відсутності.

Заінтересована особа у судове засідання не з`явилися про день і час розгляду справи повідомлена , надала до суду заяву у якій не заперечила проти задоволення вказаної заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає подану заявницею заяву підставною та підлягаючою задоволенню.

Встановлено, що 9 липня 1987 року заявниця купила будинок , що знаходиться у м. Бердичеві по вулиці Червонотравневій, 85, при складанні договору купівлі-продажу нотаріусом була допущена помилка вказавши її по-батькові „Кондрівна, але правильним по-батькові є „Кондрова, на момент складання договору вона не звернула увагу на помилку. В БТІ при реєстрації вказаного договору купівлі-продажу допущена аналогічна помилка, а при виготовленні технічного паспорту вказали по-батькові вірно, згідно даних паспорту.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.. ст..256 п.6, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 Кондрови про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити повністю.

Встановити факт належності ОСОБА_1 Кондрові договору купівлі-продажу будинку, розташованого у місті Бердичеві по вулиці Червонотравневій, 85 посвідченого та зареєстрованого державним нотаріусом Бердичівської державної нотаріальної контори 09.07.1987 року за реєстром № 1-3143.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з моменту його проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд .

Суддя
Справа № 1326/2-1145/11 Головуючий у 1 інстанції: Гінда О.М.
Провадження № 22-ц/1390/3103/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 травня 2012 року суддя апеляційного суду Львівської області Богонюк М.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Франківської районної адміністрації Львівської міської ради на рішення Франківського районного суду м. Львова від 25 серпня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, треті особи ОКП ЛОР "БТІ та ЕО" про визнання права на самочинне будівництво, -

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваним рішенням задоволено позов ОСОБА_2 до Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, треті особи ОКП ЛОР "БТІ та ЕО" про визнання права на самочинне будівництво.

Рішення суду оскаржила Франківська районна адміністрація Львівської міської ради, подавши апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження. Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, покликаючись на те, що в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, з повним текстом рішення ознайомилися після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, 25 серпня 2011 року в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частину рішення. Копія повного рішення їм не надсилалась. Повний текст рішення апелянти отримали лише 27 грудня 2011 року, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Виходячи з наведеного, слід визнати, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Крім того, оскільки апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному розмірі, вважаю, що слід вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Франківського районного суду м. Львова від 25 серпня 2011 року задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Франківського районного суду м. Львова від 25 серпня 2011 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Франківської районної адміністрації Львівської міської ради на рішення Франківського районного суду м. Львова від 25 серпня 2011 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Суддя: Богонюк М.Я.