overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/1790/2274/2012
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 грудня 2012 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Рожин Ю.М., одержавши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 09 листопада 2012 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Відкрити апеляційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_2 за апеляційою скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 09 листопада 2012 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 25 грудня 2012 року.

Суддя:
Провадження № 22-ц/1790/2238/2012
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 листопада 2012 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Григоренко М.П., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 13 листопада 2012 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів. за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 13 листопада 2012 року .

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Дата документу 17.08.2012
Справа № 1531/406/2012
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини рішення)
17 серпня 2012 року смт. Фрунзівка
Фрунзівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді Тростенюка В.А.
при секретарі Грабовій І.Г.
позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Фрунзівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на грошові кошти, які були набуті за час шлюбу та поділ грошових коштів,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в більш детальному дослідженні доказів по справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі ст. 372 ЦК України, ст.ст. 69-72 СК України та керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 11, 60, 209, 212-214, 224 ЦПК України, -
В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на грошові кошти, які були набуті за час шлюбу та поділ грошових коштів відмовити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Фрунзівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа №232/1535/12
Провадження № 2/232/1907/12
У Х В А Л А

16 листопада 2012 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т. В.,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перегляд розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 31 жовтня 2012 року була залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам, встановленим ЦПК України.

Для усунення зазначених недоліків судом був встановлений строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали, однак вони не були усунуті. Відповідно до поштового повідомлення вказана ухвала була отримана позивачем особисто 05 листопада 2012 року. Станом на 16 листопада 2012 року судом будь-яких повідомлень (документів) щодо виконання даної ухвали отримано не було. Судом був встановлено достатній строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перегляд розміру аліментів вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2007/1237/12
Провадження № 2/2007/384/12
У Х В А Л А

«07»грудня 2012 року смт. Великий Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області РИКОВ М.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Шебелінське», треті особи Катеринівська сільська рада Великобурлуцького району Харківської області, відділ Держкомзему у Великобурлуцькому районі Харківської області про визнання недійсною реєстрації договору оренди земельної ділянки,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Шебелінське», в якому просить визнати недійсною реєстрацію договору оренди земельної ділянки, площею 5,6001 га. (кадастровий номер :01:000:0635), вчинену 30 березня 2012 року за № 01052 відділом Держкомзему у Великобурлуцькому районі Харківської області та скасувати відповідний запис реєстрації у «Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі».

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки, позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення до судового розгляду.

Згідно п.4 ч.5 ст.122, ч.7 ст.130 ЦПК України та ґрунтуючись на матеріалах справи, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Шебелінське», треті особи Катеринівська сільська рада Великобурлуцького району Харківської області, відділ Держкомзему у Великобурлуцькому районі Харківської області про визнання недійсною реєстрації договору оренди земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду у Великобурлуцькому районному суді на «10»год. «00»хв. 04 січня 2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 04 січня 2013 року письмові заперечення проти позову (якщо вони є) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

У судове засідання викликати позивача, представника позивача, представника відповідача та представників третіх осіб з довіреностями оформленою належним чином.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області: ОСОБА_2
2014/139/2012
2/2014/356/2012
УХВАЛА

Іменем України

05.03.2012

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Пархоменко М.О., розглянувши заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

16 січня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якій просив шлюб між ним та відповідачем розірвати.

Подана до суду позовна заява ухвалою судді від 18 січня 2012 року залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Для усунення недоліків, суддею був установлений строк три дні з моменту отримання копії ухвали.

У встановлений строк ухвала про приведення позовної заяви у відповідність з вимогами ст. 119 ЦПК України - не виконана.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, враховуючи, що ухвала судді від 18 січня 2012 року про приведення позовної заяви у відповідність з вимогами ст. 119 ЦПК України позивачем фактично не виконана, дійшов висновку, що заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу належить вважати неподаною і повернути позивачу, розяснивши право повторного звернення до суду на загальних підставах після усунення визначених недоліків.

Керуючись ст. 121, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу про право повторного звернення до суду на загальних підставах після усунення визначених недоліків.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Справа №613/2-о-50/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 серпня 2012 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Шидловський В. Б.перевіривши виконання вимог ст.ст. 256-258 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, інтереси якого згідно угоди представляє адвокат ОСОБА_2, заінтересована особа - Мотовилівська сільська рада Любарського району про встановлення факту проживання однією сім"єю,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім"єю .

Дана заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, належить до юрисдикції та підсудна Любарському районному суду Житомирської області. Підстав для відмови в порушені провадження по справі, залишення без руху та повернення заяви - немає, а тому її слід прийняти до суду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, інтереси якого згідно угоди представляє адвокат ОСОБА_2, заінтересована особа - Мотовилівська сільська рада Любарського району про встановлення факту проживання однією сім"єю

2. Судове засідання по справі призначити на 10.09.2012 о 10:00.

3. Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, які беруть участь у справі, а заінтересованій особі крім того, ще й копію заяви з доданими до неї документами.

4. Заінтересованій особі подати до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В. Б. Шидловський
Справа № 223/1183/2012
Провадження №2/223/1043/2012
УХВАЛА

12.06.2012 Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі : головуючого Мазурчак А.Г.,

розглянувши в смт.Тиврів позовну заяву ОСОБА_1 до Василівської сільської ради до Василівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом ,-

встановив:

ОСОБА_1М звернулася до суду з позовом до Василівської сільської ради до Василівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

25.05.2012 р. Тиврівським райсудом було винесено ухвалу про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 до Василівської сільської ради до Василівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом і надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання позивачем ухвали.

До даного часу недоліки, вказані в ухвалі Тиврівського райсуду від 25.05.2012 р., не усунені.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_2 до Тиврівської селищної ради про визнання права власності на квартиру ввважати неподаною і повернути позивачам.

Керуючись ч.3 ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Василівської сільської ради до Василівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом вважати неподаною і повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя : А.Г. Мазурчак.
СУДОВИЙ НАКАЗ
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканців АДРЕСА_1, заборгованості за опалення у розмірі 3791 грн. 07 коп.
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У відповідністю з ч. 1 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо.
Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 11, 15, 16, 322, 509, 526, 543, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 88, 95-106 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі»3791 (три тисячі сімсот девяносто одну) грн. 07 коп. заборгованості за опалення.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі»по 26 (двадцять шість) грн. 83 коп. судового збору з кожного, а всього 107 (сто сім) грн. 30 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Задорожна А.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/9952/12 Справа № 2-8/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 вересня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись із апеляційною скаргою Дніпропетровської міської ради на рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 10 січня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Дніпропетровська міська рада про визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись з рішенням Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 10 січня 2011 року, Дніпропетровська міська рада звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295, 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 294, 295,297,298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Дніпропетровська міська рада про визнання права власності.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 10 жовтня 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 0825/8974/2012
У Х В А Л А

"29" жовтня 2012 р. Справа №2/0825/2426/2012р.

У Х В А Л А

про відкриття справи

29.10.2012 року м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є сумісною власністю, суд -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є сумісною власністю.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя на 21.11.2012 року на 10 годину 30 хвилин.

Надати відповідачу для відома копію позовною заяви із копіями доданих до неї документів, роз'яснивши, що згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгулу справи по суті; згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. З ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0614/138/2012
У Х В А Л А

24 січня 2012 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д. , розглянув позовну заяву ПАТ Українська пожежно - страхова компанія в особі Житомирського обласного управління ПАТ Українська пожежно - страхова компанія до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди в порядку регресу в сумі 3158,12 грн.,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України , спір підвідомчий Малинському районному суду Житомирської області .

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

На підставі викладеного , керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 10 лютого 2012 року на 09 год.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження , відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову до 09 лютого 2012 року.

Суддя С.Д. Міхненко

справа № /0614/138/11

УХВАЛА

24 січня 2011 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д. , розглянув позовну заяву ПАТ Українська пожежно - страхова компанія в особі Житомирського обласного управління ПАТ Українська пожежно - страхова компанія до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди в порядку регресу в сумі 3158,12 грн.,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України , спір підвідомчий Малинському районному суду Житомирської області .

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

На підставі викладеного , керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 10 лютого 2012 року на 09 год.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження , відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову до 09 лютого 2012 року.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"01" червня 2012 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали позовної заяви розглянувши заяву прокурора Монастириського району в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства Монастириський комунсервіснарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

Заява підсудна Монастириському районному суду Тернопільської області, а тому слід відкрити наказне провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві прокурора Монастириського району Тернопільської області в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства Монастириський комунсервіснарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя: ОСОБА_1