overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

про відкриття провадження в цивільній справі

30 січня 2012 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 16 годину 30 хвилин 07 лютого 2012 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно п. 4 ч. 6 ст. 130 ЦПК України сторони зобов`язані до початку чи під час попереднього судового засідання подати докази для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя
Справа № 413/4602/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"13" червня 2012 р. м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, без участі сторін розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "ЄВРАЗ ОСОБА_3" про відшкодування моральної шкоди заподіяної ушкодженням здоров'я, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "ЄВРАЗ ОСОБА_3" про відшкодування моральної шкоди заподіяної ушкодженням здоров'я, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.09.2012 о 10.09.2012, у залі судового засідання № 310 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Г. Пустовіт
Провадження у справі № 2-н/ 2517/1113/12
П р и л у ц ь к и й м і с ь к р а й о н н и й с у д
Чернігівської області
С У Д О В И Й Н А К А З
04 жовтня 2012 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши заяву ВАТ Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України та ст.ст.95-97, 99, 102-104 ЦПК України, -
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувача 107 грн. 30 коп. в рахунок повернення коштів за судовий збір сплачений при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________ А.В. Коваленко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.ст.104,106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовився від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно ст.105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Згідно ч.2 ст.106 ЦПК України, якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ , то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не була подана.
У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Дата видачі судового наказу стягувачу __________________2012 року.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 2012 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання _ 2013 року_________
Суддя ______________________ А.В.Коваленко
Справа № 2306/3829/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" жовтня 2012 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Мозгова О.А. розглянувши заяву КП Міський водоканалдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з постачання холодної води, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана до суду з дотриманням вимог, передбачених ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою КП Міський водоканал до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з постачання холодної води.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя : Мозгова О.А.
У Х В А Л А

Справа № 429/10658/12

20 листопада 2012 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Перекопського М.М.,

при секретарі судового засідання Андрухові Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про призначення судової медико-соціальної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілляпро відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілляпро відшкодування моральної шкоди в наслідок втрати професійної працездатності, яка настала за час роботи на шахтах ПАТ ДТЕК Павлоградвугілля.

Від представника відповідача надійшло клопотання про призначення судової медико-соціальної експертизи для встановлення факту наявності моральної шкоди.

Суд вважає, що в задоволенні цього клопотання слід відмовити, оскільки наявність висновків судової медико-соціальної експертизи не є обов'язковою для суду при вирішенні питання про відшкодування моральної шкоди. Ступінь втрати професійної працездатності позивачу вже встановлено МСЕК. Наявність чи відсутність у позивача хвороб, пов'язаних зі стресом чи депресією, динаміка у відновленні порушених функцій організму та інші питання, поставлені у клопотанні не стосуються предмету даного позову, оскільки професійні захворювання та група інвалідності позивачу встановлені безстроково.

Керуючись ст. 143, 144, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілляпро призначення судової медико-соціальної експертизи.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 227/2984/2012 Провадження № 22-ц/0290/3343/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 листопада 2012 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Панасюк О.С., оглянувши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_3 на рішення Хмільницького міськрайонного суду від 1 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до СТОВ «Відродження 2008» про розірвання договору оренди,--

Встановив:

До апеляційного суду надійшла скарга представника ОСОБА_2, за довіреністю ОСОБА_3, яка подана з пропуском десятиденного строку на її оскарження, визначеного ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Так, представник позивача в апеляційній скарзі зазначає, що копію оскаржуваного рішення отримав лише 15.10.2012 року, а відтак строк на апеляційне оскарження закінчився 25.10.2012 року, а скарга подана лише 2.11.2012 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Також апеляційна скарга не оплачена судовим збором.

Відповідно до п.п.8 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-6 (зі змінами та доповненнями) передбачено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду, сплачується судовий збір в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно з п.п.1 п.2 ч.2 ст.4 цього ж Закону судовий збір за подання позовної заяви немайнового характеру сплачується в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, а відтак апелянту необхідно сплатити 53 грн. 65 коп.

Реквізити для сплати судового збору :

Одержувач: УДКСУ у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001

Код

Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області

МФО: 802015

№ 0002 „ Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050) "

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для виправлення вказаних недоліків (подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та сплати судового збору у розмірі 53 грн. 65 коп.)

Керуючись ст.121,295,297 ЦПК України,

Ухвалив:

Апеляційну скаргу залишити без руху.

Надати представнику ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_3 строк протягом тридцяти днів з дня отримання копії даної ухвали для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та сплати судового збору у розмірі 53 грн. 65 коп.

Попередити представника ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_3 про те, що в разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк або якщо підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута.

Суддя:

З оригіналом вірно:
Справа № 437/3711/12
Провадження № 2/437/1082/12
У Х В А Л А

іменем України

28 грудня 2012 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Порошиної О.О.

при секретарі Ноздріній Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 з вимогами про припинення стягнення аліментів.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2012 року провадження у справі відкрито.

Цивільна справа призначалася до судового розгляду на 26.09.2012 року, 31.10.2012 року, 19.11.2012 року, 07.12.2012 року, 28.12.2012 року про що сторони у справі були повідомлені своєчасно та належним чином.

З повернутого до суду поштового повідомлення вбачається, що позивачем ОСОБА_1 отримано судову повістку 29.11.2012 року на слухання справи призначеної на 07.12.2012 року. Однак в судове засідання 07.12.2012 року позивач не зявився, причини неявки суду не повідомив, У телефонному режимі секретарем судових засідань ОСОБА_3 позивача ОСОБА_1 07.12.2012 року було повідомлено про необхідність явки в судове засідання призначене на 28.12.2012 року, однак від нього ніяких відповідних заяв до суду не надходило, в судові засідання позивач так і не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання призначене на 28.12.2012 року не зявилася по невідомій суду причині.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин, хоча про день та час розгляду справи був належним чином повідомлений.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання без поважних причин, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Також суд розяснює позивачеві, що у відповідності до ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів,- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. О. Порошина
Справа № 2-469/12.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2012 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді - Яреми Л.В.

при секретарі - Скрипій А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб із відповідачем, зареєстрований 10 лютого 2010 року у виконкомі Молницької сільської ради Герцаївського району Чернівецької області, за актовим записом № 01. Посилається на те, що від шлюбу з відповідачем має малолітню дитину сина ОСОБА_2 Ємельяна Костянтиновича, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вказує, що спільне життя з відповідачем не склалось через різні характери та погляди на подружнє життя, у звязку із чим виникали непорозуміння та сварки, що призвело до втрати почуття любові та поваги. Не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільне господарство та проживають окремо. Миритися не бажає. Просить розірвати шлюб з відповідачем.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, пояснила, що не підтримують подружніх стосунків з 02 травня 2011 року, на примирення не згідна, просила розірвати шлюб з відповідачем.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі, миритися не бажає, просив розірвати шлюб з позивачкою.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у шлюбі, який зареєстрований 10 лютого 2010 року у виконкомі Молницької сільської ради Герцаївського району Чернівецької області, за актовим записом № 01. Від шлюбу сторони мають малолітню дитину сина ОСОБА_2 Ємельяна Костянтиновича, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства та проживають окремо з 02 травня 2011 року. Причиною розірвання шлюбу є відсутність взаєморозуміння, різні характери та погляди на подружнє життя, що призвело до втрати почуття любові та поваги. На примирення сторони не згідні, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, в звязку з чим шлюб належить розірвати.

На підставі викладеного ст.ст. 105 ч.3, 110 ч.1, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88 ч. 1, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_3 Іванівни задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10 лютого 2010 року у виконкомі Молницької сільської ради Герцаївського району Чернівецької області, за актовим записом № 01.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 94 гривень 10 копійок судового збору.

Повернути ОСОБА_1 зайво сплачений судовий збір в сумі 95 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ Л.В. ЯРЕМА
Справа № 0413/9156/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"24" жовтня 2012 р. м. Кривий Ріг Суддя Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі головуючого судді Пустовіт О. Г., при секретраі нестеренко , за участю представників позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" про стянення моральної шкоди, заподіяної при виконанні трудових обо"язків, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" про стянення моральної шкоди, заподіяної при виконанні трудових обо"язків, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.11.2012 о 15:00 Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Г. Пустовіт
Справа № 1716/3821/2012
Номер провадження 2-з/1716/5/2012
У х в а л а
04 вересня 2012 року Рівненський районний суд Рівненської області
в особі судді Остапчук Л.В.
при секретарі Захарук Г.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівному
заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову (в порядку ст151 ЦПК України,
До Рівненського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову. В своїй заяві ОСОБА_1 вказує, що в провадженні суду знаходиться справа за його позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення Великоомелянської сільської ради № 150 від 21.10.2004 року, свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 11.11.2004 року, договорів дарування житлового будинку та земельної ділянки від 30.11.2004 року, державних актів на право власності на земельну ділянку. Предметом позову є житловий будинок і земельна ділянка. На підставі оспорюваних правовстановлюючих документів відповідачка ОСОБА_2 до вирішення справи по суті може його відчужити.
Сторони про розгляд заяви не повідомлялися відповідно до ст.153 ЦПК України.
Оскільки в позові ставиться питання про визнання недійсними ряду правовстановлюючих документів на житловий будинок АДРЕСА_1 та земельної дівлянки для його будівництва і обслуговування, то суд відповідно до ст.ст.152, 153 ЦПК України вважає, що є підстави для задоволення заяви позивачів про забезпечення позову, оскільки невжиття заходів до забезпечення позову може в майбутньому ускладнити виконання рішення суду чи зробити його виконання неможливим.

Керуючись ст.ст.151, 152, 153, 293, 294 ЦПК України, суд, -

Заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволити повністю.
Забезпечити позов ОСОБА_3 шляхом накладення арешту на житловий будинок АДРЕСА_1 і на праві власності належить ОСОБА_2 і на земельну ділянку площею 0,10 га для будівництва і обслуговуцвання вказаного будинку, яка знаходиться за цією ж адресою.
Копію постанови направити у Відділ державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції, Рівненській райдержнотконторі, КП Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації, управління Держкомзему у Рівненському районі для виконання і сторонам для
Дана ухвала підлягає до негайного виконання.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо протягом п`ятиденного терміну не буде подано апеляційної скарги, ухвала буде вважатись такою, що набрала законної сили. У разі подання апеляційної скарги, ухвала набере законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Подача скарги не зупиняє виконання ухвали.

Суддя Остапчук Л.В.
2014/4809/2012
2-п/2014/23/2012
Ухвала

24.12.2012 року Зміївський районний суд Харківської області у складі:
головуючого Бібіка О.В.
за участю секретаря Онацької В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Зміївського районного суду Харківської області від 18 жовтня 2012 року,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 18.10.2012 року, ухваленому у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення позовні вимоги позивача задоволені повністю.
ОСОБА_1 19.12. 2012 року звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що суд, розглянувши справу за його відсутності, не мав можливості повно та всебічно зясувати всі обставини справи. В судові засідання він не зявлявся через те, що 22.03.2012 року він був знятий з місця реєстрації, з цього часу за адресою, зазначеною позивачем у позовній заяві, не проживав і жодних документів про виклик до суду не отримував. Копія заочного рішення суду від 18.10.2012 року ним отримана 10.12.2012 року. Просив скасувати заочне рішення Зміївського районного суду Харківської області від 18 жовтня 2012 року.
В судове засідання не зявилися представник публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» та ОСОБА_1 Дана обставина не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення, що відповідає положенням ст. 231 ЦПК України.
У зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд розглянув цивільну справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.
У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.
Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Зміївського районного суду Харківської області від 18 жовтня 2012 року задовольнити.
Заочне рішення Зміївського районного суду Харківської області від 18.10.2012 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення скасувати.
Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10 годину
03.01.2013 року у приміщенні суду.
Про час та місце розгляду справи повідомити сторін та осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Бібік