overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/1590/8271/12
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10 серпня 2012 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Сватаненко В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 26 червня 2012 року про залишення позову без розгляду та за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 26 червня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 Про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України і можуть бути прийняті до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 26 червня 2012 року про залишення позову без розгляду та за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 26 червня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 Про відшкодування шкоди.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5

___________________________

Справа № 22ц/1590/8271/2012

Справа № 22ц/1590/8956/2012

Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1

Доповідач: Сватаненко В.І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________________________________________________________________________

УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13 серпня 2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Сватаненка В.І.,

Суддів: Черевка М.П., Суворова В.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_5 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 26 червня 2012 року про залишення позову без розгляду та за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 26 червня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 Про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, 14 листопада 2012 року на 14 годин 30 хвилин.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

__________________________

Справа № 22ц/1590/8271/2012

Справа № 22ц/1590/8956/2012

Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1

Доповідач: Сватаненко В.І.

10.08.2012 м. Одеса
Справа № 1604/568/12
провадження № 2/1604/199/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

26 березня 2012 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб

Відділ громадянства іміграційної реєстрації фізичних осіб Глобинського РВ УМВС України про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 за участю третіх осіб Відділу громадянства іміграційної реєстрації фізичних осіб Глобинського РВ УМВС України про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб Відділу громадянства іміграційної реєстрації фізичних осіб Глобинського РВ УМВС України про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.04.2012 на 10:30 год. в приміщенні суду про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, третім особам, позивачу -копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ Ю. М. Cвістєльнік
Справа № 2-н-187/11
УХВАЛА

07 лютого 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Тюмін О.Г., розглянувши матеріали заяви ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електромереж про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за користування електричною електроенергією,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійський РЕМ Ізмаїльських електромереж звернулось до суду 19.12.2011 року з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за користування електричною електроенергією в розмірі 212,87 грн.

Ухвалою від 23.01.2012 року заяву було залишено без руху з наданням 5 денного строку для усунення недоліків.

У встановлений строк вимоги суду не виконані, що є підставою для визнання заяви неподаною та повернення заявнику.

Керуючись ст.ст. 121 ч. 2, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електромереж про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за користування електричною електроенергією вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 1013/5788/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 червня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства „Бучанське управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за отримані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження в справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1301/12; 2/1121/725/12 12.06.2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2012 року Світловодський міськрайонний суд у складі головуючого судді Баранець А.М.., при секретарі Завяловій Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СП ТОВ "Світловодськпобут" в порядку захисту прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом та просить визнати що відповідач СП ТОВ Світловодськпобутведе нечесну, агресивну підприємницьку діяльність щодо позивача, заборонити відповідачу вести нечесну, агресивну підприємницьку діяльність та зобовязати відповідача провести перерахунок оплати за послуги з централізованого опалення з 01.06.2009 року.

До судового засідання від представника позивача надійшла заява про зупинення провадження у справі до вирішення адміністративної справи № 2-а-1485/11. Своє клопотання обґрунтовує тим, що у зв'язку з визнанням незаконним рішення Виконавчого комітету Світловодської міської ради, згідно з яким СП ТОВ Світловодськпобутздійснює функції виконавця послуг з централізованого опалення, провадження у зазначеній справі повинно бути зупинено на підставі п.4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України.

Сторони в судове засідання не з"явилися, представник позивача в заяві про зупинення справи просить справу розглядати у відсутності позивача та його представника.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Встановлено, що Постановою Світловодського міськрайонного суду від 16 березня 2012 року було визнано незаконним рішення Виконавчого комітету Світловодської міської ради № 732 від 15.03.2007 року Про визначення виконавця житлово-комунальних послуг, яким СП ТОВ Світловодськопбутвизначено виконавцем послуг.

На вказану постанову сторонами подана апеляційна скарга до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду , розгляд справи призначено на 10 липня 2012 року.З огляду на встановлені обставини, а саме, що факти, які підлягають встановленню у справі за адміністративним позовом щодо визнання незаконним рішення Виконавчого комітету Світловодської міської ради № 732 від 15.03.2007 року Про визначення виконавця житлово-комунальних послуг, яким СП ТОВ Світловодськопбутвизначено виконавцем послуг та рішення ухвалене у даній справі має преюдиційне значення для розгляду даної справи, суд вважає, що клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку цивільного судочинства підлягає задоволенню, що відповідає вимогам п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 201 та п.3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до СП ТОВ "Світловодськпобут" в порядку захисту прав споживачів до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 2-а 1485/11 за позовом ОСОБА_2, до Виконавчого комітету Світловодської міської ради про визнання рішення незаконним.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 1013/4354/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 квітня 2012 суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення кредиту, сплату процентів за користування кредитом та пені за прострочення виконання зобовязання, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 17.04.2012 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 15 год. 30 хв. на 17.04.2012 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1907/2219/2012
н.п.2/1907/1048/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

14 листопада 2012 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В.В., розглянувши в місті Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі Справа № 1907/2219/2012, 2/1907/1048/2012

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 09год. 00хв. 20листопада 2012 року в приміщенні зали суду за адресою: м. Зборів, вул. Б. Хмельницького 4.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до 20 листопада 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 1618/3555/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27.08.2012 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Литвин М. М. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Лубнигаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Лубнигаз»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 М. М.
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел.8(241) 51-499, тел./факс8(241) 51-942.
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.09.2012 року Справа № 1313/2849/2012
Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Дем'яновський Ю. Г., розглянувши заяву КП " Розділжитлосервіс" про видачу судового наказу,-
Відповідно до ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України НАКАЗУЮ:
Стягнути солідарно з боржників в користь КП "Розділжитлосервіс" 107 (сто сім) гривень 30 (тридцять) копійок судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ Дем'яновський Ю. Г.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності 03.10.2012 року.
Суддя: __________________________ Дем'яновський Ю. Г.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Печерський районний суд міста Києва 07.08.2012
Справа № 2-2613/12
У Х В А Л А

09 серпня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» в особі Центральної філії ПАТ «УСК «ГАРАНТ-АВТО» до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

В С Т А Н О В И В:

07.08.2012 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла вищезазначена позовна заява.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, тому, в порядку ст.121 ЦПК України, її слід залишити без руху для виправлення недоліків.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України, позивачу слід надати суду оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем вірно сплачена сума судового збору. Згідно платіжного доручення № 13835 від 21.05.2012 року судовий збір сплачено в розмірі 214,60 грн., однак оплату здійснено не за тими реквізитами. З 01.02.2012 року діють нові реквізити для оплати судового збору при зверненні до Печерського районного суду м. Києва. Відповідно до п. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. У разі звернення до суду з позовною заявою майнового характеру судовий збір підлягає сплаті в розмірі 1% ціни позову, але не менш 0.2 розміру мінімальної заробітної плати (214,60 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Отже, позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 214, 60 грн.

Таким чином, відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України, позивачу слід надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі визначеному відповідно до ЗУ «Про судовий збір» за реквізитами:

- за сплату судового збору: отримувач коштів УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код ЄДРПОУ 380 04 897, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 312 7, код класифікації бюджету: 220 30 001, призначення платежу: 22030001;050; «Судовий збір», Печерський р/с, 02896745, за (вид звернення, пункт з таблиці ставок судового збору), ПІБ (назва) платника.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, провадження у справі не може бути відкрито, а тому її слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

В разі невиконання вимог ст. 119 ЦПК України, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121, 210, 293, 383 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» в особі Центральної філії ПАТ «УСК «ГАРАНТ-АВТО» до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою - залишити без руху та надати час протягом пяти днів з дня отримання ухвали для виправлення вказаних судом недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
01.06.2012 Провадження по справі № 2-о/1026/18/12
Справа № 1026/1193/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 червня 2012 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кравець О.А.

народних засідателів Панчука С.І., Скорбенка С.М.

при секретарі Мідзяновський І.С.

з участю прокурора Мотика Є.В.

з участю лікаря-психіатра ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за ОСОБА_2 про припинення амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку,

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить припинити надання йому амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку, в звязку із покращенням стану здоровя.

В судовому засіданні заявник заяву підтримав в повному обсязі.

Прокурор Мотик Є.В. не заперечує проти заяви.

Представник Тетіївської центральної районної лікарні лікар-психіатр ОСОБА_1 не заперечує проти заяви.

Суд, заслухавши пояснення заявника, думку прокурора, пояснення лікаря-психіатра, розглянувши матеріали справи, дослідивши письмові докази, вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню. З наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що згідно постанови Тетіївського районного суду від 06.09.2010 року відносно ОСОБА_2 були застосовані примусові заходи медичного характеру у виді амбулаторного примусового лікування у психіатра в органах охорони здоровя за місцем проживання.

Рішенням Тетіївського районного суду від 13.04.2011 року та рішенням Тетіївського районного суду від 01.12.2011 року, ОСОБА_2 проваджено амбулаторну психічну допомогу в примусовому порядку строком на 6 місяців.

Із висновку комісії ЛКК Тетіївської центральної районної лікарні від 08.05.2012 року №718 встановлено, що на теперішній час ОСОБА_2 хворіє на: шизофренію, парної дна форма, безперервно-прогредієвний тип перебігу, стан ремісії. Враховуючи на момент огляду комісією позитивні відомості від лікаря-психіатра, реальні плани на майбутнє, хворий ОСОБА_2 потребує припинення примусового лікування в амбулаторних умовах.

Відповідно до ст.12 Закону України «Про психіатричну допомогу», клопотання про припинення надання особі амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку може направлятися до суду особою, якій надається ця допомога, або її законним представником через 3 місяці з часу ухвалення судом рішення про надання або провадження особі такої допомоги.

Керуючись ст.ст. 279-282 ЦПК України, ст.12 Закону України «Про психіатричну допомогу», суд-

вирішив:

Заяву ОСОБА_2 про припинення амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку задовольнити.

Припинити надання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю м. Тетієва, вул Гоголя, 62а, Київської області амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Тетіївський районний суд Київської області.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1013/7175/2012
У Х В А Л А

17 серпня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділ Держкомзему у місті Ірпінь Київської області про усунення перешкод у користуванні майном, стягнення майнової і моральної шкоди, та визнання недійсним державного акту на право власності на землю, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області в порядку цивільного судочинства подано зазначений вище позов.

Предявлена позовна заява ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області від 03 серпня 2012 року була залишена без руху, оскільки позивач не надав суду доказів, що підтверджують обставину відмови Верховним Судом України в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 липня 2011.

Крім того позивач надав суду копію рішення від 28 грудня 2010 р. з відміткою «Рішення не набрало законної сили», що не може бути доказом наведених у позовні заяві обставин.

Для усунення цих недоліків позивачу був установлений 5-денний термін з дня отримання копії ухвали про залишення без руху позовної заяви, але недоліки усунуті не були.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені статтями 119 та 120 цього Кодексу, то заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин дана позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись статтею 121 Цивільно-процесуального кодексу України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділ Держкомзему у місті Ірпінь Київської області про усунення перешкод у користуванні майном, стягнення майнової і моральної шкоди, та визнання недійсним державного акту на право власності на землю вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя: ОСОБА_3