overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1866/2012
Номер провадження 22-ц/1690/1866/2012Головуючий у 1-й інстанції Кузіна Ж.В.
Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

25 квітня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Лобов О. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м.Полтави від 05 квітня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Надра»про визнання зобов"язання припиненим

та зустрічним позовом ПАТ КБ «Надра»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк до 7 травня 2012 року для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу.

Суддя: ОСОБА_1
2014/282/2012
УХВАЛА

12.04.2012 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою Казенного підприємства "Зміївський ремонтний енергомеханічний завод" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

25.01.2012 року Казенне підприємство "Зміївський ремонтний енергомеханічний завод" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якій просило: стягнути з відповідачів на користь Казенного підприємства "Зміївський ремонтний енергомеханічний завод" заборгованість за надання послуг з водовідведення за період з 01.01.2006 року по 01.11.2010 року в сумі 831 грн. 32 коп. та судові витрати.

Сторони в судове засідання не з'явилися, причини не явки суду не сповістили.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

За таких обставин, відсутня можливість провести судове засідання за відсутністю сторін.

Керуючись ст. ст. 156, 157, 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти судовий розгляд справи до 11:30 години 11.05.2012 року.

Головуючий:

Причини не розгляду: Відкладено у зв'язку з неявкою відповідача
Справа № 622/1846/12

Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

28.11.2012

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до Приватного сільськогосподарського підприємства ім.Цюрупи

про визнання недійсним договору оренди землі, витребування та повернення земельної ділянки,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася з вказаним позовом до Ружинського районного суду, в якому зазначила, що не підписувала договір оренди землі, укладений від її імені з ПСП ім.Цюрупи 21.04.2009р., і в звязку з цим просить визнати вказаний договір оренди недійсним та витребувати у відповідача і повернути їй самовільно зайняту земельну ділянку.

Суддею встановлено, що вказана позовна заява не відповідає вимогам , викладеним в ст.120 ЦПК України, якою передбачено, що до позовної заяви повинно бути додано квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України Про судовий збір за подання заяви,що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для подання позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Однак позивачкою оплачена судовим збором лише позовна вимога майнового характеру: про витребування та повернення їй земельної ділянки, а позовна вимога немайнового характеру: про визнання договору оренди землі недійсним - судовим збором не оплачена.

Крім того, позовна заява не відповідає вимогам ч.8 ст.119 ЦПК України, яким передбачено, що якщо позовна заява подається представником позивача, то до неї додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Всупереч викладеному, до позовної заяви ОСОБА_1, яка подана її представником, не додано довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження вказанного представника.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 120,121 ЦПК України суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства ім.Цюрупи про визнання недійсним договору оренди землі, витребування землі з чужого незаконного володіння - залишити без руху.

Надати позивачці строк для виправлення недоліків та розяснити, що протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали вона повина додати до позовної заяви квитанцію про сплату судового збору в сумі 107 грн. 30 коп., який підлягає сплаті на розрахунковий рахунок № 0550, отримувач УДКСУ в Ружинському районі, код отримувача 36928430, найменування рахунку- Ружинський районний суд, та довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника, що подав позовну заяву, а в іншому випадку - позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя З. Б. Руденко.
Справа № 1306/4828/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 травня 2012 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Курус Р.І.,

розглянувши заяву Державного комунального підприємства "Стебниктеплокомуненерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг по теплопостачанню з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому, керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного комунального підприємства "Стебниктеплокомуненерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг по теплопостачанню з ОСОБА_1.

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №901/86/2012року

24 квітня 2012 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківскої області

у складі: головуючої-судді: ОСОБА_1

при секретарі: Рогів Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Рішенням Богородчанського районного суду від 31 січня 2012 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - задоволено.

Сторони в судове засідання не явилися про день і час проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Відповідно до Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року за подання до суду: позовної заяви майнового характеру сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Рішенням Богородчанського районного суду від 31 січня 2012 року стягнуто з відповідача 107 грн 30 коп судового збору.

Таким чином рішенням суду від 31 січня 2012 р. слід доповнити вказавши, що з відповідача ОСОБА_3 слід стягнути 214 грн 60 коп судового збору.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Доповнити рішення Богородчанського районного суду від 31 січня 2012 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Стягнути з ОСОБА_3 214 грн 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через суд Богородчанський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня отримання його копії.

Головуюча
Справа №
Провадження №22-ц-2861/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія36Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

25 квітня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О.П. розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бориспільського міськрайонного суду від 28 березня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа-Бориспільська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бориспільського міськрайонного суду від 28 березня 2012 року .

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 2-590/11
У Х В А Л А

іменем України

"15" березня 2012 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Теренчук Ж. В.

при секретарі Ніколас Світлана. Олександрівна.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Роздільна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача громадської організації об"єднання садових товариств масиву "Надлиманський", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним рішень посадових осіб та керівних органів, , -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

В судовому засіданні 15.03.2012 представник позивача заявив клопотання про залишення позовної заяви в частині вимог про визнання недійсним висновку аудитора ОСОБА_4 без розгляду, а також подала до справи уточнену позовну заяву про зменшення об"єму позовних вимог .

Відповідачі в судовуе засідання не з"явилися ..

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Підстави для неприйняття заяви про залишення даних вимог без розгляду не встановлено судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст., 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до громадської організації об"єднання садових товариств масиву "Надлиманський", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним рішень посадових осіб та керівних органів в частині вимог про визнання недійсним висновку аудитора залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня оголошення даної ухвали , а особами, які не були присутні в судовому засіданні протягом п"яти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 2-1003/11/2211
УХВАЛА

24.01.2012 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Стасюк Р.М.,

при секретарі Федорчук Л.О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішині справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_3 в інтересах малолітнього ОСОБА_5 та зустрічний позов ОСОБА_4 в інтересах малолітнього ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок вчинення злочину , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

У ході попереднього судового засідання відповідачами предявлено зустрічні позови до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок вчинення злочину.

Ухвалою суду від 04.01.2012 року зустрічний позов прийнято до провадження та обєднано з пенвісним позовом.

13.01.2012 року сторонами по справі подано заяви про залишення їх позовів без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Суд, керуючись ст.207 ЦПК України, - ,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_3 в інтересах малолітнього ОСОБА_5 та зустрічний позов ОСОБА_4 в інтересах малолітнього ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок вчинення злочину, залишити без розгляду у звязку з подачею відповідної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Хмельницької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Стасюк Р. М.
Справа № 2-н/0513/906/2012
ДИМИТРОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 листопада 2012 року
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надану теплову енергію,
На підставі ст.ст. 66, 151, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 103 ЦПК України,
3.Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Димитровського міського суду Донецької області заяву про його скасування.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________________________ О.А. Рибкін
Судовий наказ набрав чинності ___________________ 20___ р.
Підлягає зверненню до виконання у строк до «____»_________________20___ р.
Суддя ______________________________ О.А. Рибкін
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»№ 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги опалення та гарячу воду , внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 5400,95 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя:
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 лютого 2012 року Справа № 2-н/516/75/12 м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т. Л. , розглянувши заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Торецького ВУВКГ стягнення боргу по комунальним послугам.
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 15.10.1945 , 17.03.1978 , року народження відповідно, які мешкають за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Космонавтів, 58-23,
заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.09.2009 року по 01.01.2012 рокув розмірі 1912 (одна тисяча дев'ятсот дванадцять)грн. 66 коп.
судовий збір в розмірі 107 ( сто сім ) грн. 30 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Т. Л. Панова
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 2011 року
Судовий наказ видано ____________________2011 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до __________________2012 р.
Суддя _______________ Т. Л. Панова
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_______________________________________________________________________________
№ пр. 2о/1519/5000/2012
РІШЕННЯ 03.12.2012

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

03 грудня 2012 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_2 в складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.

народних засідателів: Садового Юрія Олександровича, Урасімової Олени Вікторівни,

при секретарі - Яблонській М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною та призначення опікуном, заінтересована особа: орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради,

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 39, 60 ЦК України, ст.ст. 240, 241 ЦПК України, суд,

вирішив:

Заяву ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною та призначення опікуном, заінтересована особа: орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради - задовольнити.

Визнати недієздатним ОСОБА_4, 26 грудня 1993року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Призначити опікуном недієздатного ОСОБА_4, 26 грудня 1993року народження його мати ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: О.М. Сегеда

Народні засідателі: Ю.О. Садовий

ОСОБА_2
Справа №22-ц-1467/12Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія21Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

02 лютого 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Обухівського районного суду від 28 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ Фінансова компанія Град-Інвестпро визнання майнового права на обєкт інвестування, третя особа-виконавчий комітет Обухівської міської ради ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Обухівського районного суду від 28 листопада 2011 року позовну заяву ОСОБА_3 визнано неподаною та повернуто заявникові .

Не погодившись з зазначеною ухвалою ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Разом з тим, згідно п. 14 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду справляється судовий збір 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто судовий збір за подачу апеляційної скарги у даному позові становить: 94 грн. 10 коп.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: Апеляційний суд Київської області, розрахунковий рахунок № 0001, код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів: Київська область, банк отримувача: ГУ ДКУ у Київській області, МФО 821018, .

Документи, що підтверджують сплату суми судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Обухівського районного суду від 28 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ Фінансова компанія Град-Інвестпро визнання майнового права на обєкт інвестування, третя особа-виконавчий комітет Обухівської міської ради залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Інакше апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 2/2211/229/2012
НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2012 року Нетішинський міський суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді Стасюка Р.М., при секретарі Федорчук Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки у спільному майні, що є у спільній частковій власності та звернення стягнення на неї, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним вище позовом.

Позивачка в судове засідання, призначене на 27.04.2012 року не зявилася, про час та дату якого була повідомлена в судовому засіданні 13.04.2012 року.

ОСОБА_1 повторно не з?явилась в судове засідання, відкладене на 27.04.2012 р. на 08:30 годину, про явку в яке повідомлялась телефонограмою на зазначений в позовній заяві її номер мобільного телефону.

Будучи належним чином повідомленою про час та дату судового засідання 11.06.2012 року позивачка втретє в судове засідання не зявилася, причини своєї неявки суду не повідомляла, заяви про розгляд справи у її відсутність суду не надавала.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивачка повторно не зявилися до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169 ЦПК України і п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, не надіавши заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п.3. ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208 - 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки у спільному майні, що є у спільній частковій власності та звернення стягнення на неї залишити без розгляду.

Розяснити позивачці про право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд, протягом п?яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3 Р. М.
Справа № 2208/120/12
Номер провадження 2/2208/554/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження

у цивільній справі

«09»листопада 2012 року м.Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Вдовичинського А.В.,

з участю секретаря Якубовської М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільському цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Надра»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Камянець-Подільського міськрайонного суду від 27 липня 2012 року провадження по вищевказаній справі зупинено до проведення судової почеркознавчої експертизи.

09 листопада 2012 року до суду надійшов висновок № 4524 судової почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що в даний час відсутні будь-які обставини, які б викликали зупинення провадження в даній справі, провадження підлягає відновленню.

Керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 29 листопада 2012 року на 10год.00 хв. в приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду по вул.Драй Хмари,7/7.

В судове засідання викликати сторони по справі та осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3В