Справа № 2/0614/627/11
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

23 травня 2012 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Єнько Т.А.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про поділ будинку,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 в якому просить поділити житловий будинок № 139 по вул. Грушевського в м. Малині Житомирської області між двома співвласниками і виділи їй таку його частку згідно технічного паспорту:

-кімнату 1-3 загальною площею 10,3 кв.м.;

-кімнату 1-2 площею 15,7 кв.м.;

-коридор 1-І загальною площею 8,8 кв.м.;

-пів кланової 1-ІІ загальною площею 6,6 кв.м.

В судовому засіданні позивач позов підтримала та пояснила, що їй і відповідачу на праві спільної часткової власності належить будинок № 139 по вул. Грушевського в м. Малині Житомирської області. Разом вони не можуть дійти згоди стосовно поділу цього будинку, а тому просить позов задовольнити.

Відповідач не заперечив проти поділу вищевказаного будинку, але також бажає, щоб йому були виділені ті приміщення, які просить позивач.

Суд, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог та дослідивши надані сторонами докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 є власниками житлового будинку № 139 по вул. Грушевського в м. Малині Житомирської області (а.с. 3-9). Кожному з них належить по ? частині цього будинку.

Відповідно до статті 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

Оскільки сторони не досягли згоди стосовно поділу будинку, то даний спір вирішує суд.

Для визначення можливих варіантів розподілу будинку № 139 по вул. Грушевського в м. Малині Житомирської області була призначена судова будівельно-технічна експертиза. Згідно висновку експерта запропоновано два варіанти розподілу будинку (а.с. 39-48). Позивач та відповідач вибрали перший варіант розподілу за яким:

Першому співвласнику виділяються наступні приміщення:

В житловому будинку:

- кухня 1-1 площею 16,8 кв.м. вартістю 15065 гривень,

- житлова кімната 1-4 площею 11,2 кв.м. вартістю 10043 гривні,

- кладовка ІІ? площею 2,3 кв.м. вартістю 1972 гривні,

- кладовка ІІІ площею 2,2 кв.м. вартістю 2729 гривень,

- ванна IV площею 3,0 кв.м. вартістю 3735 гривень,

- кладовка V площею 5,2 кв.м. вартістю 6473 гривні.

Всього передається в будинку приміщень площею 40,7 кв.м. вартістю 40027 гривень.

Господарські будівлі та споруди:

- сарай «Б1» вартістю 2767 гривень,

- туалет «Т» вартістю 1733 гривні,

- ? частина огорожі «N» вартістю 502 гривні.

Разом вартістю 5002 гривні.

Всього вартістю 45029 гривень, що на 1015 гривень більше ідеальної долі в одиницях вартості і складає 51/100 часток від вартості будинку з господарськими будівлями і спорудами.

Другому співвласнику виділяються наступні приміщення:

В житловому будинку:

- коридор І площею 8,8 кв.м. вартістю 7544 гривні,

- кладовка ІІ? площею 4,3 кв.м. вартістю 3686 гривень,

- житлова кімната 1-2 площею 15,7 кв.м. вартістю 14078 гривень,

- житлова кімната 1-3 площею 10,3 кв.м. вартістю 9236 гривень,

- ганок а1 вартістю 283 гривні.

Всього передається в будинку приміщень площею 39,1 кв.м. вартістю 34827 гривень.

Господарські будівлі та споруди:

- сарай «Б1» вартістю 2013 гривень,

- сарай «Б2» вартістю 2890 гривень,

- ? частина огорожі «N» вартістю 502 гривні.

Разом вартістю 8172 гривні.

Всього вартістю 42999 гривень, що на 1015 гривень менше ідеальної долі в одиницях вартості і складає 49/100 часток від вартості будинку з господарськими будівлями і спорудами.

В зазначеному варіанті для забезпечення відповідності архітектурно-планувального рішення вимогам діючих нормативних документів в галузі будівництва, необхідно провести наступні ремонтно-будівельні роботи:

- замурувати дверний проріз між приміщеннями 1-1 та 1-2; 1-1 та І; 1-3 та 1-4;

- обладнати ще один вхід з двору через кімнату 1-4;

- влаштувати проріз та встановити дверний блок між приміщеннями 1-2 (житлова кімната площею 15.7 м2) та 1-3 (житлова кімната 10,3 м2);

- влаштувати проріз та встановити дверний блок між приміщеннями 1-2 (житлова кімната площею 15.7 м2) та І (коридор площею 8,8 м2);

- влаштувати перегородку у приміщенні ІІ;

- кожну з квартир обладнати окремими інженерними мережами.

Однак як позивач так і відповідач просять виділити їм приміщення які вказані в першому варіанті розподілу для другого співвласника (позначені у висновку експерта червоним кольором), оскільки ця частина будинку має окремий вхід.

Вирішуючи питання про те, кому із сторін виділити частину будинку із входом, суд враховує доходи позивача та відповідача. Як видно з наданих сторонами документів (а.с. 65-66) відповідач з вересня 2011 року по лютий 2012 року отримав дохід в розмірі 19518 гривень. В той час як позивач лише за четвертий квартал 2011 року отримала дохід в розмірі 22046 гривень 50 копійок. Таким чином суд вважає, що вона має більше можливості обладнати ще один вхід в будинок, а тому виділяє частину будинку з входом відповідачу.

Отже суд ділить будинок та господарські будівлі і споруди за адресою Житомирська область, м. Малин вул. Грушевського 139 наступним чином:

ОСОБА_1 виділяє:

В житловому будинку:

- кухню 1-1 площею 16,8 кв.м. вартістю 15065 гривень,

- житлову кімнату 1-4 площею 11,2 кв.м. вартістю 10043 гривні,

- кладовку ІІ? площею 2,3 кв.м. вартістю 1972 гривні,

- кладовку ІІІ площею 2,2 кв.м. вартістю 2729 гривень,

- ванну IV площею 3,0 кв.м. вартістю 3735 гривень,

- кладовку V площею 5,2 кв.м. вартістю 6473 гривні.

Всього виділяє ОСОБА_1 в будинку приміщеня площею 40,7 кв.м. вартістю 40027 гривень.

Господарські будівлі та споруди:

- сарай «Б1» вартістю 2767 гривень,

- туалет «Т» вартістю 1733 гривні,

- ? частину огорожі «N» вартістю 502 гривні.

Разом вартістю 5002 гривні.

Всього суд виділяє ОСОБА_1 приміщення вартістю 45029 гривень, що на 1015 гривень більше ідеальної долі в одиницях вартості і складає 51/100 часток від вартості будинку з господарськими будівлями і спорудами.

ОСОБА_2 виділяє:

В житловому будинку:

- коридор І площею 8,8 кв.м. вартістю 7544 гривні,

- кладовку ІІ? площею 4,3 кв.м. вартістю 3686 гривень,

- житлову кімнату 1-2 площею 15,7 кв.м. вартістю 14078 гривень,

- житлову кімнату 1-3 площею 10,3 кв.м. вартістю 9236 гривень,

- ганок а1 вартістю 283 гривні.

Всього виділяє ОСОБА_2 в будинку приміщення площею 39,1 кв.м. вартістю 34827 гривень.

Господарські будівлі та споруди:

- сарай «Б1» вартістю 2013 гривень,

- сарай «Б2» вартістю 2890 гривень,

- ? частину огорожі «N» вартістю 502 гривні.

Разом вартістю 8172 гривні.

Всього суд виділяє ОСОБА_2 приміщення вартістю 42999 гривень, що на 1015 гривень менше ідеальної долі в одиницях вартості і складає 49/100 часток від вартості будинку з господарськими будівлями і спорудами.

Стягує з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 різницю вартості часток в розмірі 1015 гривень.

Суд зобовязує сторони здійснити наступні переобладнання:

ОСОБА_1:

- обладнати вхід з двору через кімнату 1-4;

- влаштувати перегородку у приміщенні ІІ;

ОСОБА_2:

- влаштувати проріз та встановити дверний блок між приміщеннями 1-2 (житлова кімната площею 15.7 м2) та 1-3 (житлова кімната 10,3 м2);

- влаштувати проріз та встановити дверний блок між приміщеннями 1-2 (житлова кімната площею 15.7 м2) та І (коридор площею 8,8 м2);

- замурувати дверний проріз між приміщеннями 1-1 та 1-2; 1-1 та І; 1-3 та 1-4.

Також суд зобовязує ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кожну з квартир обладнати окремим інженерними мережами (системами: електропостачання, газопостачання, опалення, водопостачання, водовідведення).

Ці переобладнання суд зобовязує сторони здійснити до 01 жовтня 2012 року.

Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд керується ст. 88 ЦПК України і стягує з відповідача на користь позивача понесені нею витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та на користь держави судовий збір.

Від сплати судового збору позивач була звільнена на підставі статті 4 Декрету КМУ «Про державне мито», як потерпіла внаслідок Чорнобильської катастрофи 4 категорії.

Витрати на оплату вартості експертизи суд розподіляє порівну, оскільки вона стосується інтересів обох сторін.

Керуючись статтями 3, 11, 60, 88, 185, 196, 209, 212-216 Цивільного процесуального кодексу України, на підставі статті 367 Цивільного кодексу України,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Розділити будинок № 139 по вул. Грушевського в м. Малині Житомирської області за першим варіантом будівельно-технічної експертизи № 394/395/523 від 29.12.2011 року, виділивши:

ОСОБА_1:

- кухню 1-1 площею 16,8 кв.м. вартістю 15065 гривень,

- житлову кімнату 1-4 площею 11,2 кв.м. вартістю 10043 гривні,

- кладовку ІІ? площею 2,3 кв.м. вартістю 1972 гривні,

- кладовку ІІІ площею 2,2 кв.м. вартістю 2729 гривень,

- ванну IV площею 3,0 кв.м. вартістю 3735 гривень,

- кладовку V площею 5,2 кв.м. вартістю 6473 гривні.

- сарай «Б1» вартістю 2767 гривень,

- туалет «Т» вартістю 1733 гривні,

- ? частину огорожі «N» вартістю 502 гривні.

Всього суд виділяє ОСОБА_1 приміщення вартістю 45029 гривень, що складає 51/100 часток від вартості будинку з господарськими будівлями і спорудами.

ОСОБА_2:

- коридор І площею 8,8 кв.м. вартістю 7544 гривні,

- кладовку ІІ? площею 4,3 кв.м. вартістю 3686 гривень,

- житлову кімнату 1-2 площею 15,7 кв.м. вартістю 14078 гривень,

- житлову кімнату 1-3 площею 10,3 кв.м. вартістю 9236 гривень,

- ганок а1 вартістю 283 гривні.

- сарай «Б1» вартістю 2013 гривень,

- сарай «Б2» вартістю 2890 гривень,

- ? частину огорожі «N» вартістю 502 гривні.

Всього суд виділяє ОСОБА_2 приміщення вартістю 42999 гривень, що складає 49/100 часток від вартості будинку з господарськими будівлями і спорудами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1015 гривень в рахунок компенсації різниці вартості часток.

Зобовязати ОСОБА_1:

- обладнати вхід з двору через кімнату 1-4;

- влаштувати перегородку у приміщенні ІІ;

Зобовязати ОСОБА_2:

- влаштувати проріз та встановити дверний блок між приміщеннями 1-2 (житлова кімната площею 15.7 м2) та 1-3 (житлова кімната 10,3 м2);

- влаштувати проріз та встановити дверний блок між приміщеннями 1-2 (житлова кімната площею 15.7 м2) та І (коридор площею 8,8 м2);

- замурувати дверний проріз між приміщеннями 1-1 та 1-2; 1-1 та І; 1-3 та 1-4.

Зобовязати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кожну з квартир будинку обладнати окремим інженерними мережами (системами: електропостачання, газопостачання, опалення, водопостачання, водовідведення).

Ці переобладнання суд зобовязує сторони здійснити до 01 жовтня 2012 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень та на користь держави судовий збір у розмірі 450 гривень 29 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 половину вартості експертизи в розмірі 1406 гривень 40 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги до Малинського районного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

ОСОБА_3