overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22-ц-5475/11Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

19 вересня 2011року м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Білоконь О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 22 червня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Місто банкдо ОСОБА_4, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Рішенням Кагарлицького районного суду Київської області від 22 червня 2011 року позов Публічного акціонерного товариства Місто банкзадоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором та витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 31 серпня 2011 року ОСОБА_3 надано строк для усунення вказаних недоліків.

За правилами ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору чи не оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому ухвалою судді апеляційного суду від 31 серпня 2011 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Станом на 16 вересня 2011 року вказані недоліки не усунуто.

На адресу Апеляційного суду Київської області повернулось повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, в якому зазначено що 08 вересня представник ОСОБА_3 - ОСОБА_5 отримав ухвалу від 31 серпня 2011 року.

За таких обставин, відповідно до ст.ст. 121, 297, ЦПК України, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 22 червня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Місто банк до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Київської області /підпис/ ОСОБА_2
Справа № 2/2506/565/12
У Х В А Л А

11.01.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

03.01.2012 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З повідомлення адресно-довідкового відділу УГІРФО УМВС України в Чернігівській області від 10.01.2012 року вбачається, що відповідач ОСОБА_3 зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином дана справа не підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова, а тому згідно ст. 115 ЦПК України справу необхідно повернути позивачу для подачі до належного суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.109, 115, ч. 3 п. 4 ст. 121 ЦПК України , -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3041/2012 Номер провадження 22-ц/1690/3041/2012Головуючий у 1-й інстанції Ряднина В.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

06 серпня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Антонов В. М. розглянув цивільну справу за апеляційною(ими) скаргою(ами) ВДВС Машівського РУЮ на ухвалу Машівського районного суду Полтавської області від 18 липня 2012 року

у справі за скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення та дії посадової особи ДВС Машівського районного управління юстиції Полтавської області,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна (і) скарга (и) відповідає (ють) вимогам закону, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 295, 297ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною (ими) скаргою(ами) ВДВС Машівського РУЮ на ухвалу Машівського районного суду Полтавської області від 18 липня 2012 року .

Копії апеляційної (их) скарги та доданих матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, для подачі ними заперечень в строк до 27.08.2012 року, про що повідомити учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_1
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2-н/1007/1049/2012
С У Д О В И Й Н А К А З
28 листопада 2012 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пухна О.М. розглянувши заяву комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» звернулося до суду із заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та підігріву води в сумі 4 747 грн. 10 коп. за період з 01.02.2010 року по 01.10.2012 року.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Броваритепловодоенергія» судовий збір в сумі 107 (сто сім) грн. 30 коп.
Суддя О.М. Пухна
Згідно із ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для предявлення до виконання.
За заявою боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк та відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України, суд не пізніше наступного дня після її передачі судді вирішує питання про прийняття такої заяви.
Суддя О.М. Пухна
Справа № 2-н/0516/948/2012
У Х В А Л А

16 липня 2012 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши заяву комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

07 липня 2012 року заявник комунальне підприємство "Компанія "Вода Донбасу" звернувся до Дружківського міського суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по комунальним послугам з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Згідно довідки адресного бюро Дружківського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Дружківка Донецької області не значится.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити КП "Компанія "Вода Донбасу" у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити заявникові його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили через п'ять днів з дня отримання ухвали, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 0603/3419/2012
Провадження № 2-н/0603/327/12
Ухвала

про відкриття провадження в справі

06.06.2012 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши заяву Виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №6 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

встановив:

ВЖРЕП №6 звернувся до суду із заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за отримані комунальні послуги в сумі 427,25 грн.

Заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 23.05.2012 року відстрочено заявнику сплату судового збору в сумі 107,30 грн. до ухвалення судового рішення.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 97, 98, 100 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №6 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя
Справа № 1519/2-2030/11 Провадження № 2/1519/2286/12
УХВАЛА

про прийняття до провадження

21 червня 2012 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, визнання права власності. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 31 березня 2011 року по справі призначена судова психіатрична експертиза. Провадження зупинено на час проведення експертизи.

23.08.2011 року до суду поступив акт № 110 про неможливість проведення експертизи. Експертами заявлено клопотання про виклику до суду та допиту лікаря-невропатолога та лікаря, який робив запис 16.05.2008 року.

Справа перебувала на розгляді судді Малиновського районного суду м. Одеси Маркарової С.В.

Справу, у зв'язку з перебуванням судді Маркарової С.В. на тривалому лікарняному, в порядку ст. 11-1 ЦПК України передано судді Малиновського районного суду м. Одеси Гуревському В.К.

Вважаю за можливе відновити провадження у справі та призначити справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11-1, 159, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, визнання права власності.

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, визнання права власності.

Призначити відкрите судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, визнання права власності на _______________ 2012 року о _____ годині _____ хвилин в залі судових засідань № 218 у приміщенні Малиновського районного суду міста Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
№ 1402/822/12 /1402
2/1402/885/12
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

( про залишення заяви без руху )

10.12.2012 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

07.12.2012 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Відповідно до п. 3, 5 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Як вбачається з тексту позову позивач обґрунтовує свою вимогу тим, що він є власником цілої частини житла, при цьому, з доданих матеріалів вбачається, що за позивачем зареєстровано лише 2/3 частини квартири, крім того, вказаний витяг складений в 2005 році, а фактичних даних на обґрунтування обставин щодо кола власників спірної квартири та даних про них станом на час звернення до суду позивачем в супереч вимогам ст. 119 ЦПК України не надано.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, - залишити без руху.

2. Надати позивачу пятиденний строк для виправлення вказаних в описовій частині ухвали недоліків, який відраховується з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позову без руху.

3. Розяснити позивачу, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

СУДДЯ:
Справа 2103/994/2012 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

16 жовтня 2012 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великолепетиської селищної ради Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Великолепетиської селищної ради Херсонської област про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду о 11:30 год. на 26.10.2012 в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 26.10.2012 подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя

Великолепетиського районного суду

Херсонськогї області ОСОБА_2
Справа №22-ц/2190/2477/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

01 серпня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним шлюбного договору, витребування майна, стягнення коштів та визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А :

20 червня 2012 року Цюрупинський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подала на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 20 червня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним шлюбного договору, витребування майна, стягнення коштів та визнання права власності.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 13 серпня 2012 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц/2190/2477/2012.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 2/2506/1228/12
У Х В А Л А

30.03.2012 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Чернігівського міжміського бюро технічної інвентаризації, Чернігівського міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області, ОСОБА_2 про визнання права власності, виселення та зняття з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в :

20.03.2012 року позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання права власності та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою судді від 22.03.2012 року позовну заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачу надавався 5-денний термін з часу отримання копії ухвали для виправлення недоліків, а саме: вказати ціну позову, виходячи з дійсної вартості квартири, з посиланням на відповідні докази та оплатити судовий збір, уточнити зміст позовних вимог з посиланням на відповідні норми закону із зазначенням доказів.

На виконання вказаної ухвали позивач надала заяву про усунення недолків та квитанцію про сплату судового збору в сумі 107 грн. 30 коп., не виконавши недоліки, викладені в ухвалі суду від 22.03.2012 року про залишення позовної заяви без руху, в зв'язку з чим, позову заяву слід вважати не поданою і повернути позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Чернігівського міжміського бюро технічної інвентаризації, Чернігівського міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області, ОСОБА_2 про визнання права власності, виселення та зняття з реєстраційного обліку вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я: :
Справа № 1701/548/12
Номер провадження 2/1701/306/12
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"27" лютого 2012 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання о 11:00 05.04.2012.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 05.04.2012 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельник В. Я.
Справа № 0809/7113/2012
Провадження №: 2/0809/2154/2012
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" грудня 2012 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127, п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

2. Призначити справу до судового розгляду на 27.12.2012 року на 12-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
Справа № 2506/6838/2012
Провадження по справі 2/2506/2578/2012
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

01.10.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, третя особа ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

у звязку з тривалим лікуванням судді Требух Н.В. дана справа розподілена у порядку ст. 11-1 ЦПК України у провадження судді КарапутаЛ.В.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

прийняти до провадження судді Карапута Л.В. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, третя особа ОСОБА_3 та призначити до розгляду на 17.10.2012 року об 10-30 год..

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2004/1166/2012
Провадження 2/2004/351/2012
УХВАЛА

попереднього судового засідання

13 серпня 2012 року

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Харченка С.М., при секретарі Мізяк М.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя та визнання права власності на нежитлові приміщення, -

встановив:

Ухвалою судді від 6 серпня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя та визнання права власності на нежитлові приміщення - призначити до розгляду в судовому засіданні на 17 серпня 2012 року о 09 г. 00 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя
Справа № 1701/258/12
Номер провадження 2-н/1701/5/12
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

"03" березня 2012 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В., розглянувши заяву КП "Березнекомуненергія" до ОСОБА_1, про стягнення боргу за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ :

Заявником оформлена та подана до суду заява про видачу судового наказу, що відповідає вимогам ст.ст.98,99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи для її повернення відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою КП "Березнекомуненергія" до ОСОБА_1, про стягнення боргу за надані послуги.

Суддя: Мельничук Н. В.