overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0614/1080/2012
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

12 квітня 2012 року Малинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Ярмоленка В.В., при секретарі Грищенко О.В., розглянувши в м. Малині подання державного виконавця ВДВС Малинського районного управління юстиції ОСОБА_1 про винесення ухвали про позбавлення боржника фізичної особи в праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

На виконанні у відділі ДВС Малинського РУЮ перебуває зведене виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 заборгованостей на користь фізичних та юридичної осіб.

02 квітня 2012 року до суду надійшло подання державного виконавця ВДВС Малинського районного управління юстиції про винесення ухвали про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Державний виконавець Фещенко М.М. підтримала подання з підстав, зазначених в ньому.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що подання не підлягає задоволенню:

Відповідно до ст. 33 Конституції України право кожного вільно залишати територію України може бути обмежене лише законом.

Згідно ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України»громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання до виконання зобовязань, або розвязання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобовязань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

Згідно ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

В поданні не вказані відомості та докази про наміри ОСОБА_2 виїхати за межі України чи про оформлення паспорту та документів на виїзд за межі України, про місце, мету та термін виїзду, та наявність взагалі у неї закордонного паспорту. З викладеного в поданні не вбачається обґрунтування можливого ухилення боржника від виконання своїх зобовязань та яким чином ОСОБА_2 перешкоджає проведенню виконавчих дій, що існує необхідність в обмеженні її конституційних прав.

Керуючись ст. 3771 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця відділу ДВС Малинського районного управління юстиції ОСОБА_1 про винесення ухвали про обмеження боржника фізичної особи в праві виїзду за межі України - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-141/2505/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

10.02.2012 м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючої судді Лиманської М.В., при секретарі Варлига Я.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Хрипівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, третя особа Городнянська державна нотаріальна контора,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 30 січня 2012 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Сторони у попереднє судове засідання не зявилися, про час та місце засідання повідомлені належним чином. Сторони надали заяви про розгляд справи в їхню відсутність. Відповідно до вимог ч.9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст.130, 137, 156, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Хрипівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом призначити до судового розгляду

на 27.02.2012р. на 09-30 год.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. Вивчити матеріали справи.

2. Витребувати з Городнянської державної нотаріальної контори спадкову справу відносно майна ОСОБА_2, який помер 29.09.2003 року, або дані про відсутність спадкової справи.

3. Копію ухвали направити сторонам

Ухвала не оскаржується.

Суддя М. В. Лиманська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1634/2012
Номер провадження 22-ц/1690/1634/2012Головуючий у 1-й інстанції Стрюк Л.І.
Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

06 квітня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Кривчун Т.О., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 26 березня 2012 року

за матеріалами заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування та зміну черговості одержання права на спадкування,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 26 березня 2012 року.

.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 18 квітня 2012 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №
Провадження №22-ц-6247/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія40Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

06 листопада 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О.П. розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду від 11 жовтня 2012 року у справі за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа управління праці та соціального захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Бутанської міської ради, паспортний стіл Ірпінського МВ про встановлення факту постійного проживання,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду від 11 жовтня 2012 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
№ справи 2027/9729/2012
№ пр. 2/2027/3889/2012
У Х В А Л А

25 червня 2012 року суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України, та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання.

Призначити справу в судове засідання в приміщенні суду на 09 липня 2012 на 12 годину 00 хвилин.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 липня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зінченко Ю.Є.

2027/9729/12

25.06.2012
Справа№ 0909/4096/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2012 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно- земельну ділянку., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно- земельну ділянку..

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно- земельну ділянку..

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 16.08.2012 року о 10:15 год.

Відповідач до 16.08.2012 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Васильковський В. В.
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

30.11.2012 2-н/1224/5719/12

1224/1181/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А. розглянувши заяву Комунального підприємства „Житловий сервіс Рубіжанської міської ради про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство „Житловий сервіс Рубіжанської міської ради звернулась до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальній послуги. До заяви додано клопотання про розстрочення сплати судового збору в звязку з складним матеріальним становищем.

Статтею 98 ЦПК України передбачено, що до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору. До неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Оскільки діючий ЦПК України не передбачає можливість надання судом розстрочки сплати судового збору при зверненні до суду з заявою про видачу судового наказу, тому зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 98 ЦПК України, а саме: до заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 98,121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства „Житловий сервіс Рубіжанської міської ради про видачу судового наказу, залишити без руху, надавши йому строк для усунення вказаних недоліків на протязі 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити заявника, що в разі невиконання вимог ухвали суду у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Ткачук
Справа № 2-3948/11
2/435/862/2012
У Х В А Л А

іменем України

15 березня 2012 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Бондар Я.М.,

при секретарі - Джемерчук О.В.,

за участі представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду із даним позовом.

Представник відповідача заявив клопотання про зупинення розгляду даної справи до розгляду іншої цивільної справи №2-2272/11/408 між тими ж сторонами про визнання кредитного договору частково недійсним, яка на даний час перебуває у провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу.

Представник позивача не заперечив.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі, зокрема, неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки задоволення позову про визнання кредитного договору недійсним, унеможливить стягнення заборгованості з солідарних боржників за кредитним договором.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зупинити до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приват Банк»про визнання кредитного договору частково недійсним.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Бондар Я.М.
Дата документу: 22.08.2012
Справа № 0818/8577/2012
Номер провадження 2-н/0818/1622/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши заяву КП Ремонтно-експлуатаційного підприємства по обслуговуванню гуртожитківдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник Концерн КП РЕПОГзвернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Як вбачається з наданої суду інформації довідково-адресним бюро УМВС України в Запорізькій області, відомості про реєстрацію/зняття з реєстрації по Запорізькій області особи, ОСОБА_3, зареєстрован за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, кім.111, а особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у звязку з тим, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 не зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, кім.111, яку вказано в заяві про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, з вимоги, з якою заявник звернувся до суду для видачі судового наказу, вбачається спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити КП Ремонтно-експлуатаційному підприємству по обслуговуванню гуртожитківу прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Розяснити заявнику його право на звернення з вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: К.В. Гашук
Справа № 2о-33/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2012 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення факту який має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

06.12.2011 року до суду звернулась позивач з вказаною заявою про встановлення юридичного факту що має юридичне значення.

Згідно ухвали судді від 08.12.2011 р. позов було залишено без руху для усунення недоліків у звязку з порушенням вимог, передбачених ст.ст. 256,258 ЦПК України.

Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно, не може бути встановлено належність документів, які не є правовстановлюючими, зокрема рішень судів. Також суд не встановлює факт невідповідності одних документів іншим, як того вимагає заявник.

Заявником рекомендованою поштою було отримано ухвалу 13.01.2012 року.

До цього часу позивач не усунув вказані недоліки, позовну заяву з усуненими недоліками не подав.

За таких умов, позовна заява повинна бути визнати неподаною, матеріали повернуті заявнику.

Керуючись ст. ст. 121 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Дійсну заяву ОСОБА_2 про встановлення факту який має юридичне значення - визнати неподаною, матеріали повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2120/14189/12

Пров. №2/2120/4180/12

29.11.2012року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління МВС України в Херсонській області, Державної податкової інспекції Суворовського району м.Херсона, третя особа ОСОБА_2 про виключення майна з опису

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 26.12.2012 року о 11-00 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяОСОБА_3
С У Д О В И Й Н А К А З
30.03.2012 Справа №1915/5464/2012 Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна»в особі Тернопільської філії ПрАТ «МТС Україна»про видачу судового наказу відповідно до ст. 509, 525, 526, 546, 550, 551, 552 ЦК України, ст. 96, 97, 102, 103, 104 Цивільно процесуального кодексу України,-
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Тернопільського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В силу вимог ч. 6 ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Номер провадження 2-н/1109/1183/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

30 листопада 2012 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального виробничого підприємства Дніпро- Кіровоград до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості на надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №1109/11862/12 ( номер провадження 2-н/1109/1183/12) за заявою Обласного комунального виробничого підприємства Дніпро- Кіровоград до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості на надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-139/12
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"15" лютого 2012 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О. розглянувши матеріали справи за позовною заявою Лебединської райдержадміністрації в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачка рішенням Лебединського районного суду Сумської області № 2-467/08 року позбавлена батьківських прав відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3. На даний час ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_4, перебуває в прийомній сімї, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_2, 2001 року навчається в Грунській спеціальній загальноосвітній школі-інтернаті с. Грунь Охтирського району Сумської області, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6 перебуває в Конотопському дитячому будинкуінтернаті. За час перебування дітей у вищезазначених закладах, відповідачка ніякої матеріальної допомоги дітям не надавала. Тому позивач просить стягнути з ОСОБА_4 аліменти в розмірі ? частини від усіх видів заробітку щомісячно на утримання малолітніх дітей : ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка перебуває в прийомній сімї ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які проживають за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_7 «а»кВ. 10 в с. Ганнівка-Вирівська Білопільського району Сумської області, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який навчається в Грунській спеціальній загальноосвітній школі-інтернаті за адресою с. Грунь вул.. Петровського, 26 Охтирського району Сумської області, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка перебуває в Конотопському дитячому будинку-інтернаті, за адресою м. Конотоп вул.. Паризької Комуни, 30 Сумської області, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку до їх повноліття та сплачувати аліменти на користь прийомних батьків та закладів, в яких перебувають діти.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу, якою повертає позовну заяву, так як заява від імені позивача подана особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Лебединської райдержадміністрації в інтересах малолітніх дітей : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів повернути позивачеві.

Одночасно розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду,якщо перестають існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний протягом 5 днів з дня її проголошення .

СуддяОСОБА_8
Справа № 2-о-118/11
Номер провадження 2-о/1607/2/2012
У Х В А Л А

іменем України

"12" січня 2012 р. Зіньківський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Водолага А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Зіньків цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним бойко ОСОБА_2 встановлення над ним опіки і призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

Заявниця до початку судового засідання надала заяву до суду про залишення справи без розгляду так як дане питання було вирішено в досудовому порядку,а тому заяву необхідно залишити без розгляду

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.89, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_3, встановлення над ним опіки і призначення опікуна - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:

ОСОБА_4