Справа № 1411/2182/12
Провадження № 6/1411/44/12
У Х В А Л А

Іменем україни

22 червня 2012 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Саукової А.А.,

при секретарі Торжинській М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби України про заміну сторони у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В:

12 червня 2012 року старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні по вказаній справі, за виконавчим листом № 6-4/10, виданого 09.12.2010 року, мотивуючи заяву тим, що згідно Указу Президента України від 9 грудня 2010 року № 1085/2010 Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої владиутворено Міністерство інфраструктури України шляхом реорганізації Міністерства транспорту та звязку України.

Відділ примусового виконання рішень державної виконавчої служби України та Міністерство транспорту та звязку України (нині Міністерство інфраструктури України) своїх представників в судове засідання не направили, про дату та час розгляду заяви були повідомлені належними чином.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, до суду надіслав заяву з проханням слухати справу за його відсутністю та вважав недоцільним змінювати сторону у виконавчому провадженні. Оскільки ухвалою суду від 7 лютого 2012 року було змінено спосіб виконання ухвали суду від 8 листопада 2010 року щодо стягнення середнього заробітку в сумі 215230 грн. 32 коп. за час затримки виконання рішення суду про поновлення його на посаді директора державного підприємства Укртехфлот, та було вирішено стягувати вказані кошти в сумі 215230 грн. 32 коп. з державного підприємства Укртехфлот.

Відповідно до ч.2 ст.378 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши надані докази, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні даної заяви, з наступних підстав.

Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 5 травня 2009 року, було визнано незаконними накази про звільнення ОСОБА_1 з посади директора ДП Укртехфлот, постановлено рішення про поновлення ОСОБА_1 на посаді директора вказаного підприємства з часу незаконного звільнення, стягнуто з державного підприємства Укртехфлотна користь позивача середній заробіток, невиплачені при звільненні розрахункові, а також витрати на правову допомогу, з Міністерства транспорту та звязку України вирішено стягнути витрати на правову допомогу та моральну шкоду.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 26 серпня 2009 року, та Ухвалою Верховного Суду України від 1 вересня 2010 року, вказане рішення Жовтневого районного суду залишено без змін.

Ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 08 листопада 2010 року, на підставі ст. 236 Кодексу законів про працю, на користь ОСОБА_1 постановлено стягнути середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі від 05.05.2009р. у сумі 215 230 грн. 32 коп. Зазначену суму постановлено стягнути з Міністерства транспорту та звязку України.

На підставі даної ухвали 09.12.2010 року видано виконавчий лист, за яким 23 грудня 2010 року відкрито виконавче провадження. Боржником за вказаним виконавчим документом є Міністерство транспорту та звязку України.

Разом з тим, ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 7 лютого 2012 року, за заявою ОСОБА_1, було змінено спосіб виконання ухвали Жовтневого районного суду Миколаївської області від 08 листопада 2010 року щодо стягнення середнього заробітку в сумі 215230 грн. 32 коп. за час затримки виконання рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 5 травня 2009 року про поновлення ОСОБА_1 на посаді директора державного підприємства Укртехфлот, та ухвалено стягувати вказані кошти в сумі 215230 грн. 32 коп. з державного підприємства Укртехфлот. Зазначена ухвала не оскаржена та набрала законної сили.

На підставі викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення заяви, оскільки ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 07 лютого 2012 року, якою вирішено стягувати кошти з державного підприємства Укртехфлот, а не з Міністерства транспорту та звязку України, фактично вирішено питання про заміну боржника

Керуючись ст. 378 ЦПК України, ч.5 ст.8 Закону України Про виконавче провадження,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про заміну сторони у виконавчому провадженні, відмовити.

На ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області.

Суддя А.А.Саукова