АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/3415/12 Справа № 432/8/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Михайловська С.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2012 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Михайловської С.Ю.

Суддів Єлізаренко І.А., Чубукова О.П.

При секретарі Качур Л.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 24 січня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ДТЕК Павлградвугілля» про стягнення моральної шкоди, спричиненої втратою професійної працездатності, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 24 січня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ПАТ «ДТЕК Павлградвугілля» про стягнення моральної шкоди, спричиненої втратою професійної працездатності задоволенні частково.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 6 000 (шість тисяч) грн. 00 коп.

В решті позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про судові витрати.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити позивачу у позові, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права

Суд першої інстанції, частково задовольняючи позовні вимоги позивача встановив, що позивач з 01.07.1983р. працював горноробочим підземним на шахті «Сташкова» ДХК «Павлоградвугілля», яку було реорганізовано у Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Павлоградвугілля». 09.11.2000р. позивач був прийнятий підземним горномонтажником 4 розряду на шахту «Дніпровська» Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Павлоградвугілля».

Відповідно до висновку МСЕК від 01.08.2011 року, серія 10 ААА № 029900, позивачеві було встановлено 60% стійкої втрати професійної працездатності, 3-тю групу інвалідності. Протипоказана важка фізична праця та підземні роботи.

Постановою Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України від 28.08.2011р. призначено позивачу одноразову допомогу в разі стійкої втрати професійної працездатності.

Підставою для винесення зазначених вище постанов став висновок МСЕК від 01.08.2011р. серії 10 ААА № 0072659 щодо встановлення позивачу стійкої втрати професійної працездатності 60% та 3-ої групи інвалідності безстроково.

Крім того, Постановою Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України від 28.08.2011р. призначено позивачу щомісячну грошову суму в разі часткової чи повної втрати професійної працездатності, що компенсує відповідну частину втраченого заробітку, в розмірі 3 968, 03 грн.

Причиною професійного захворювання позивача стали наявні шкідливі умови праці на виробництві відповідача.

Суд прийшов до висновку про наявність моральної шкоди у позивача, у зв'язку з отриманням професійного захворювання при виконанні трудових обов'язків і у зв'язку з встановленою йому 60% стійкою втратою працездатності, втратою можливості працювати за станом здоров'я на попередній роботі, забезпечувати родину.

Вищевказані обставини свідчать про спричинення позивачеві моральних страждань та душевних хвилювань через те, що вказані обставини привели до порушення нормальних життєвих зв'язків позивача, потребують від нього додаткових зусиль для влаштування подальшого життя.

Суд визнав безпідставними посилання відповідача про пропущення позивачем строку позовної давності, оскільки правовідносини, що склалися між сторонами, є продовжуваними, професійні захворювання позивача мають постійний характер і 3 група інвалідності йому встановлена безстроково. Згідно п. 3 ч. 1 ст. 268 ЦК України на вимогу про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я позовна давність не поширюється.

Враховуючи ступінь втрати професійної працездатності позивача, його часткову можливість вести активний спосіб життя, застосовуючи принцип розумності та справедливості, суд частково задовольнив позовні вимоги позивача, стягнувши з відповідача моральну шкоду у розмірі 6 000, 00 грн.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія судді вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, суд правильно встановив вищезазначені обставини справи, дав цим обставинам та доказам по справі правильну правову оцінку і, відповідно до вимог ст. ст. 23, 1167 ЦК України, ст.. 237-1 КЗпП України ухвалив законне та обґрунтоване рішення.

Доводи, зазначені відповідачем в апеляційні скарзі про неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, безпідставні та зводяться до тлумачення діючого законодавства яке регулює спірні правовідносини.

Таким чином, рішення суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права, тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - відхиленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» відхилити.

Рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 24 січня 2012 року залишити без змін.

Ухвала чинна з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному прядку протягом двадцяти днів.

Судді :