справа № 2-2317/11
№ провадження 2/415/1479/12
РІШЕННЯ

Іменем України

30 січня 2012 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді Нельге Д.В.

при секретарі Гаркуші В.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1; представника позивача ОСОБА_2; відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 «Про усунення перешкод у здійсненні права власності», -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду із вищезазначеним позовом, у якому просить суд, на підставі ст.319, 391 ЦК України, усунути їй перешкоди у користуванні належним їй на праві власності майном, шляхом зобов'язання відповідача демонтувати вивіску, розміщену на балконі квартири позивача, а також демонтувати кондиціонер, розміщений на стіні квартири позивача.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що, їй, на праві приватної власності належить квартира № 45, розташована у будинку № 16 по вул. Сачко у м. Дніпродзержинську. Відповідач, без згоди позивача, розмістив вивіску на балконі квартири позивача, а також розмістив кондиціонер на стіні квартири позивача. Вказана вивіска заважає позивачу облаштувати балкон, а кондиціонер створює шум, чим фактично перешкоджає позивачу користуватись належним на праві власності майном.

В судовому засіданні позивач та представник позивача (кожен) підтримали позов, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, а також пояснили, що, мають намір облаштувати балкон, але, не можуть цього зробити, поки на балконі знаходиться вивіска, належна відповідачу.

В судовому засіданні відповідач позов не визнав, посилаючись на те, що, ні вивіска, ні кондиціонер не заважають позивачу користуватися належним позивачу майном.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, та, дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов наступного висновку.

В ході судового розгляду, з урахуванням наданих суду доказів, було встановлено, що, згідно договору дарування квартири від 01.02.2011р., посвідченого приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_4, та, згідно Інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, позивач є власником квартири № 45, розташованої у будинку № 16 по вул. Сачко у м. Дніпродзержинську.

Згідно ст.317, 319 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Як встановлено судом, відповідач, без згоди позивача, розмістив вивіску на балконі квартири позивача, а також розмістив кондиціонер на стіні квартири позивача. Вказана вивіска заважає позивачу облаштувати балкон, а кондиціонер створює шум, чим фактично перешкоджає позивачу користуватись належним на праві власності майном.

Згідно ст.383 ЦК України, власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва. Власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Згідно ст. 150 ЖК України, громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди.

Згідно ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Встановивши, таким чином, в судовому засіданні, що, відповідач відмовляється у досудовому порядку демонтувати вивіску, розміщену на балконі квартири позивача, а також демонтувати кондиціонер, розміщений на стіні квартири позивача, суд, позовні вимоги позивача вважає обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню на підставі ст. 391 ЦК України.

Враховуючи, також, положення ст.88 ЦПК України, суд, задовольняючи позовні вимоги позивача, вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача понесені позивачем, та, документально підтверджені судові витрати.

Враховуючи вищевикладене, суд, керуючись ст. ст. 15, 30, 62, 202, 203, 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст.317, 319, 391 ЦК України -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити повністю.

Усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, права користування та розпорядження квартирою № 45, розташованою у будинку № 16 по вул. Сачко у м. Дніпродзержинську, шляхом зобов'язання відповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3:

- демонтувати вивіску, розміщену на балконі квартири № 45, розташованої у будинку № 16 по вул. Сачко у м. Дніпродзержинську,

- демонтувати кондиціонер, розміщений на стіні квартири № 45, розташованої у будинку № 16 по вул. Сачко у м. Дніпродзержинську.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1:

- 8 (вісім) гривень 50 копійок витрати по сплаті судового збору;

- 7 (сім) гривень 50 копійок витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя Нельга Д. В.