overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №0908/1560/2012
Провадження № 2/0908/587/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.04.2012 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Мигович О.М.

секретаря Брусак С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, суд -

В С Т А Н О В И В :

що сторони по справі є колишнім подружжям. Від шлюбу народився син : Віталій ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з матір»ю.

Відповідач добровільно утримувати дитину не бажає, а тому вона звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала , просить стягнути в її користь з відповідача 500 грн. аліментів на дитину щомісячно.

Відповідач позов визнав частково та пояснив, що не працює, не має доходів, згідний сплачувати 200 грн. дитину що місячно.

Суд , вислухавши доводи сторін , дослідивши докази по справі , вважає, що позов підлягає до часткового задоволення , виходячи із наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, позивач проживає з сином ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, батьком якого є відповідач. Відповідач добровільно коштів на утримання дитини не надає.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття.

Суд враховує майновий стан відповідача, стан його здоров»я, мінливість його заробітку і, приходить до висновку , що позов слід задоволити частково і стягувати з відповідача аліменти в користь позивача у твердій грошовій сумі в розмірі по 280 грн. щомісячно на дитину.

З відповідача слід також стягнути 214,60 грн. судового збору в дохід держави.

На підставі ст. ст. 180,182,184 СК України, керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд-

Р І Ш И В :

Позов задоволити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, Івано-Франківської, не працюючого в користь ОСОБА_1, аліменти на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі в розмірі по 280 грн., щомісячно, починаючи з 01.03.2012 року і проводити до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 200 грн. за надання правової допомоги.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 214,60грн. в дохід держави.

Рішення в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного сулу Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення в цей же термін з дня отримання копії рішення.

Головуючий:
Справа № 2-о-353/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.2011

Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого судді Букрєй С.П.

при секретарі Тімченко Т.Ю.

з участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Артемівська міська рада Донецької області про встановлення факту родинних відносин

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернувся з заявою до суду про встановлення факту родинних відносин, в звязку з тим, що 10 липня 2010 року померла його рідна тітка ОСОБА_3, після її смерті відкрилася спадщина на жилу квартиру № 50 , яка розташована за адресою м. Артемівськ, вул.. Оборони, будинок 42 та пенсії яку вона не отримала за останній місяць до смерті.

Але оформити спадщину він не може так як у нього відсутні документи що встановлюють право , що він є племінником своєї тітки ОСОБА_3, так як документі були втрачені його батьками та тіткою.

Встановлення факту родинних відносин заявнику необхідно для оформлення документів про прийняття спадщини

Вищезазначені обставини явилися приводом для звернення заявника до суду так як встановити цей факт іншим шляхом заявник не може.

До судового засідання від представника заявника надійшла заява про розгляд справи в її відсутність на позовних вимогах наполягає.

До судового засідання від представника заінтересованої особи надійшла заява про розгляд справи в їх відсутність не заперечував проти заяви заявника.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено , що в свідоцтві про народження заявника , в графі батько зазначений „ ОСОБА_4Н., мати ОСОБА_5О..

Згідно свідоцтва про одруження ОСОБА_6 зареєструвала шлюб з ОСОБА_7 і після укладання шлюбу їй присвоєне прізвище ОСОБА_7.

Згідно повідомлення народного суда м. Кольчугіно, Володимирівської області від 24.09.1954 року , значиться, що ОСОБА_8- батько звернувся до суду з заявою до своїх дітей : ОСОБА_9, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про стягнення аліментів на своє утримання.

Згідно свідоцтва про право власності на житло від 22.05.2006 року № 21866 квартира АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_3

Таким чином у суду є підстави для встановлення факту родинних відносин між заявником та померлою ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 256 , 257 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Встановити факт, що ОСОБА_3, яка померла 10 липня 2010 року, являється рідною тіткою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення складено у нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Головуючий суддя С. П.Букрєй
Дата документу 21.11.2012
Справа № 2-293/2012
21 листопада 2012 року. Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді ЗИМОГЛЯД В.В.
при секретарі ГАЛИКІНОЇ Н.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Мелітопольський м'ясокомбінат»до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, -
Представник позивача у судове засідання не зявився, однак надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності та про те, що підтримує заявлені позовні вимоги.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, була повідомлена про день розгляду справи, не повідомила суд про причину своєї неявки.
Згідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні докази, суд, вважає, що в позові слід відмовити на наступних підставах.
Згідно ст. 130 КЗпроП України, працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, спричинену підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових зобовязань.
Підставою для притягнення працівника до матеріальної відповідальності є наявність прямої дійсної шкоди, спричиненої підприємству, де вона працює. При цьому необхідні наступні вимоги: протиправна поведінка працівника; причинний звязок між протиправною поведінкою працівника та результатом у вигляді шкоди, що настала; вина працівника.
Як вбачається з матеріалів справи, згідно наказу № 170-К від 08.09.2009 року /а.с. 10 / відповідачка ОСОБА_1 була прийнята на роботу на посаду продавцем підприємства роздрібної торгівлі № 15; та між сторонами по справі 08.09.2009 року був укладений договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність /а.с. 12/.
Однак з розрахунку суми шкоди /а.с. 25/, наданої позивачем, неможливо зробити висновок, чим саме керувався позивач, при визначенні розміру шкоди заподіяної відповідачкою.
Крім того, позивачем не надано доказів того, що ОСОБА_1 отримала матеріальні цінності, за збереження і розпорядження якими вона несла відповідальність.
Таким чином, суд вважає, що слід відмовити позивачу у задоволенні позову, оскільки суду не надано достатньо належних доказів на підтвердження фактів викладених у заяві.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 30, 60, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -
У задоволенні позову Відкритого акціонерного товариства «Мелітопольський м'ясокомбінат»до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди - відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ В.В.ЗИМОГЛЯД
Справа № 2-3296/12
У Х В А Л А

іменем України

12 вересня 2012 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Рожкова О. С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПАТ "Укргазпромбанк" про зворотну вимогу за відшкодування шкоди третій особі та понесені при цьому збитки ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Короловському районному суду м.Житомира

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПАТ "Укргазпромбанк" про зворотну вимогу за відшкодування шкоди третій особі та понесені при цьому збитки та призначити її до розгляду на 14:30 21.11.2012, зал №4к , та повідомити про це сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з цією ухвалою відповідачу надсилається копія позовної заяви з додатками.

Суддя: О. С. Рожкова
Справа № 709/2721/2012
Провадження по справі 2/709/1175/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2012 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - Марусяк М.О.

при секретарі - Беднар О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне Акціонерне Товариство Комерційний банк "Надра" звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачка, ОСОБА_1 в судове засідання, повторно, не з'явилася, була належним чином повідомлена про день, час та місце судового розгляду, рекомендованими листами, письмових пояснень та документальних підтверджень про причини неявки до суду не надходило.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, чуд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача надіслав до суду заяву в якій просить розглянути справу без їхнього представника та зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Суд, взявши до уваги заяву представника позивача про можливість розгляду справи в порядку заочного розгляду справи та при наявності умов проведення заочного розгляду справи, передбачених ч.1 ст.224 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 224 ч .1 , 225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У звязку з неявкою у судове засідання відповідачки провести по справі, за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Марусяк М.О.
У Х В А Л А

19.10.2012 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 31 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по комунальним послугам з ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

КП ЖЕО № 31просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості по комунальним послугам з ОСОБА_2, ОСОБА_3 у сумі 2210 гривень 99 копійок.

Представник КП ЖЕО №31звернувся до суду з клопотанням про відстрочення сплати судового збору до розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, та приймаючи до уваги ст. 8 Закону України Про судовий збір, п . 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження№ 14 від 23.12.20111 року, суддя вважає необхідним задовольнити заявлене клопотання, оскільки представником заявника надано докази про важкий фінансово економічний стан підприємства КП ЖЕО № 31.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 31 про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити КП ЖЕО № 31сплату судового збору до винесення судом рішення по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 1007/7238/2012
Провадження № 2/1007/2426/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Маценко Н.П.

при секретарі Лисенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов»язання передати дитину на виховання

в с т а н о в и в:

У липні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом, в якому просить суд зобов»язати ОСОБА_2 передати йому на виховання доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, стягнути із ОСОБА_2 на свою користь понесені судові витрати в розмірі 527,30 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що в період з 19.04.2003 року

Від спільного проживання в них народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після розірвання шлюбу дитини стала проживати з матір»ю, при цьому остання не сприяла, а навпаки перешкоджала його спілкуванню з дочкою. З цих підстав він змушений звернутися до органу опіки та піклування щодо встановлення порядку спілкування з дочкою.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 31.03.2011 року зобов»язано ОСОБА_2 не чинити перешкод у спілкуванні з неповнолітньою дочкою та участі у її вихованні у встановленому порядку. Від виконання даного рішення відповідач постійно ухиляється, порушує встановлений порядок зустрічей, місце проживання дитини приховує та унеможливлює будь-які спілкування з дочкою.

У судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, дав пояснення аналогічні фабулі позовної заяви, просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнала, пояснила, що позивач не цікавиться своєю дочкою, йому добре відомо де вона проживає, однак він продовжує відправляти аліменти на стару адресу. Їх спільна із позивачем дочка проживає в нормальних умовах, в достатку та любові, має окрему кімнату, є всебічно розвинутою, відвідує школу та додаткові гуртки. Позивач не займається вихованням дочки, зловживає спиртними напоями, вчиняє сварки та застосовує фізичну силу. Просить в позові відмовити.

Вислухавши пояснення позивача, заперечення відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Аналізуючи в сукупності всі докази, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заявлених позовних вимог про зобов»язання передати дитину на виховання, оскільки вони є необґрунтованими та безпідставними з огляду на ті обставини, що місце проживання малолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 спільно з матір»ю є визначеним, будь-які підстави для його зміни та передачі дитини на виховання батьку відсутні.

в и р і ш и в:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов»язання передати дитину на виховання відмовити.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н. П. Маценко
У Х В А Л А

про попередній розгляд цивільної справи

09 жовтня 2012 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 01 жовтня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 жовтня 2012 року об 15 годині 30 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0427/6970/2012
№ 2/0427/3704/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2012 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, в складі:

головуючої судді Березюк В.В.

секретаря Тен І.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 24.09.2005 року, від якого мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Шлюбні відносини з відповідачем фактично припинено в зв`язку з находженням відповідача в місцях позбавлення волі.

Таким чином, ОСОБА_1 звернулася з зазначеним позовом до суду, однак в судове засідання не з`явилася, надавши суду заяву про слухання справи у її відсутність, одночасно позовні вимоги підтримала у повному обсязі (а.с.11).

Відповідач в судове засідання також не з`явився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав у повному обсязі (а.с.9), тому фіксування процесу, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно свідоцтва про одруження сторони з 24.09.2005 року знаходяться в зареєстрованому шлюбі (а.с. 4), від якого мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 5, 13, 14).

Судом встановлено, що подружжя остаточно припинило сімейно - шлюбні відносини в зв`язку з находженням відповідача в місцях позбавлення волі, спільного господарства не ведуть, сімейні відносини не поновлювали, а тому суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

При цьому суд враховує, що сторони дійшли згоди щодо способів утримання неповнолітніх дітей, яка після розірвання шлюбу буде проживати з матір`ю.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 10, 60, 88, 213, 215 ЦПК України, 110,112, 113 СК України, суд, -

в и р і ш и в:

Шлюб, зареєстрований 24.09.2005 року Виконавчим комітетом Павлівської сільської ради Кегичівського району Харківської області, актовий запис № 2, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , від якого мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище « ОСОБА_6 ».

Апеляційна скарга на рішення може бути подана в апеляційний суд Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд в десятиденний термін після його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В.Березюк
Справа № 1501/1455/12
У Х В А Л А

іменем України

20.12.2012 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Скуртов М. І.,

при секретарі Калін О. Б.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Ананьївського району Одеської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення попереднього судового засідання перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача з позовної заяви, оскільки позивач в судове засідання не з"явився, однак надав на адресу суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради Ананьївського району Одеської області в судове засідання також не з"явився, причини неявки не повідомив, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, відповіджно до вимог ч.5 ст.74 ЦПК України;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4)з"ясовано, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи, однак не з"ясовано заперечення проти позову відповідача;

З урахуванням наведено, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Ананьївського району Одеської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.01.2013 року на 10:30 год. в залі судового засідання Ананьївського районного суду Одеської області

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
УХВАЛА

11 грудня 2012 року Московський районний суд м.Харкова у складі: головуючого-судді Єлізаров І.Є.,при секретарі - Куліш А.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 10.06.2009 року за позовом АК Харківобленерго до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань за актом ,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Московського районного суду м.Харкова від 10.06.2009 року ухваленому у справі за вищезазначеним позовом , позовні вимоги задоволено та з ОСОБА_1 стягнуто на користь АК Харківобленерго суму нарахувань за актом у розмірі 11637,13 гривен , держмито в розмірі 51 гривен та витрати ІТЗ в розмірі 30 гривен.

05.09.2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення , посилаючись на те, що за відсутністю відповідача винесено зазначене рішення ,судових повісток вона не отримувала та не була належним чином повідомлена про дату та час слухання справи .

У відповідності до п. 2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази , на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву задовольнити.

Заочне рішення від 10.06.2009 року за позовом АК Харківобленерго до ОСОБА_1 и про стягнення суми нарахувань за актом скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 23.01.2013 на 10 годину 00 хвилин у приміщенні суду .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єлізаров І.Є.