overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0707/9269/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 жовтня 2012 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Курах Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення зі зняттям з реєстраційного обліку та стягнення судових витрат,-

в с т а н о в и в :

До Мукачівського міськрайонного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення зі зняттям з реєстраційного обліку та стягнення судових витрат, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До матеріалів позовної заяви не додано належним чином завіреної копії рішення Мукачівського міськрайонного суду від 04 грудня 2009 року, яке набрало законної сили.

Позивачу необхідно конкретизувати позовні вимоги в частині виселення відповідачів та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають в квартирі (предметі іпотеки) зі зняттям з реєстраційного обліку у органі МВС України, до повноважень якого входять питання громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого поширюється на адресу вищевказаної квартири.

До повноважень суду не входить встановлення органу до повноважень якого входить питання громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу вказаної квартири. Тому вимоги в цій частині також позивачем не конкретизована.

Констатуючи факт невиконання вимоги позивача (іпотекодержателя) добровільно звільнити житловий будинок, позивачем до матеріалів позову не додано доказів, що підтверджують чи у встановленому порядку отримана відповідачами дана вимога

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення зі зняттям з реєстраційного обліку та стягнення судових витрат - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали та одночасно розяснити йому, що у випадку, якщо у встановлений строк не буде усунено ці недоліки, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
ун. № 2-н-2234/11
пр. № 2-н/2608/155/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2012 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96, 99 ЦПК України в заяві Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 були вивчені подані матеріали.

Визнавши подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 96, 99 ЦПК України, є підстави для відкриття наказного провадження в справі та видачі судового наказу по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 2н-2234/11 за заявою Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2012 11 червня 2012р. Московський районний суд м.Харкова у складі головуючого судді Оксененко В.А., при секретарі Дмитрієвій Є.О. розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ ПриватБанкзвернулось до Московського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання зявився представник позивача та надав до суду заяву, в якій просив закрити провадження у справі у звязку зі смертю відповідача та відсутністю правонаступників.

Згідно з положенням п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 помер 12.07.2011 року, актовий запис про смерть №9398 від 15.07.2011 року, та представником позивача надана до суду заява про закриття провадження у справі у звязку зі смертю відповідача та відсутністю правонаступників, суд на підставі ст. 205 ЦПК України, вважає за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ В.А. ОКСЕНЕНКО
Справа № 2117/7012/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., розглянувши заяву прокурора м. Нова Каховка в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з КП «Основа» заборгованості по заробітній платі, відповідно до ст. 115 КЗпП України, керуючись ст. 96 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності «_____» _____________ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до «____» ______________року.
Судовий наказ видано «_____» _____________ року.
Суддя Г.М.Чирський
Справа № 2-4019/12
У Х В А Л А

іменем України

"11" жовтня 2012 р.

суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного нотаріуса Олевського нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_3 про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просив розірвати договір позики від 14.03.2009 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, та припинити дію договору іпотеки від 14.03.2009 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

При вирішенні питання про відкриття провадження судом встановлено, що в провадженні Богунського районного суду м. Житомира, вже перебуває справа зі спору між сторонами - ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про той же самий предмет, з тих же підстав яка, згідно ухвали про відкриття провадження від 08.10.2012 року, призначена до розгляду на 07.11.2012 року.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо у провадженні суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного нотаріуса Олевського нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_3 про захист прав споживачів

Копію ухвали невідкладно направити позивачу разом з позовною заявою та усіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через Богуський районний суд м. Житомира апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

11.10.2012 року 2-4019/12

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Богунський районний суд м. Житомира направляє копію ухвали про відмову у відкритті провадження по справі від 11.10.2012 року.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира О. В. ОСОБА_4

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

11.10.2012 року 2-4019/12

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Богунський районний суд м. Житомира направляє копію ухвали про відмову у відкритті провадження по справі від 11.10.2012 року.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира О. В. ОСОБА_4
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2036/2549/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2012 р. м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Панаід І.В.,

за участю секретаря судового засідання Левчук К.С.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківгазв особі Чугуївської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання комунальних послуг з газопостачання з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

11 червня 2012року Чугуївським міським судом Харківської області було винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з газопостачання в сумі 771,57 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 107,30грн.

В судове засідання сторони не з'явилися, про день та час розгляду заяви повідомлялися належним чином та своєчасно, причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність сторін за доказами, що містяться в матеріалах справи.

Судом встановлено, що 11 червня 2012року Чугуївським міським судом Харківської області, було винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з газопостачання в сумі 771,57 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 107,30грн.

В абзаці другому резолютивної частині судового наказу помилково вказано Стягнути з ОСОБА_2 Дмитрієвича на користь ПАТ Харківгазв особі Чугуївської філії на р/р 3001 в ХГРУ ПАТ КБ Надра, МФО 380764, ) судові витрати по сплаті судового збору в сумі 107 (сто сім) грн. 30 коп.- замість Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ Харківгазв особі Чугуївської філії на р/р 3001 в ХГРУ ПАТ КБ Надра, МФО 380764, ) судові витрати по сплаті судового збору в сумі 107 (сто сім) грн. 30 коп.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оцінивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, суд вважає, за необхідне виправити допущену описку у судовому наказі від 11.06.2012р.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в наказі Чугуївського міського суду Харківської області від 11.06.2012 року по справі № 2036/2549/12 за заявою Публічного акціонерного товариства Харківгазв особі Чугуївської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання комунальних послуг з газопостачання:

в абзаці другому резолютивній частині наказу слова ОСОБА_3 Дмитрієвичазамінити на слова Ткачової Валентини Іванівни.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.В. Панаід
Справа № 2502/1152/2012 р.
У Х В А Л А

10 липня 2012 р. м. Бобровиця

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В.О. розглянув матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ :

09 липня 2012 року ОСОБА_1 звернулася із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Згідно ч. 3 п. 4 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, справа не підсудна цьому суду.

Згідно ст. 257 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Розглянувши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що відповідно до вимог ч. 3 п. 4 ст. 121, ст. 257 ЦПК України подана заява підлягає поверненню за непідсудністю, оскільки заявник проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

За таких обставин суд вважає, що подана заява не підсудна Бобровицькому суду та повертає її заявнику.

Керуючись ч. 3 п. 4 с. ст. 121, ст. 257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 Миколаївни.про встановлення факту родинних відносин повернути заявнику, так як справа не підсудна Бобровицькому суду.

Суд рекомендує заявнику звернутися з даною заявою до Броварського міськрайонного суду Київської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд Чернігівської області протягом пяти днів з часу отримання копії ухвали.

Суддя:
НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-н/2211/72/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 травня 2012 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Ходоровський Б. В. розглянувши заяву ДП НАЕК "Енергоатом " ВП ХАЕС про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги та судових витрат, -

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникам рекомендованим листом із повідомленням.

Роз?яснити боржникам, що вони мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Хмельницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через даний місцевий суд, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно оригіналу:

Суддя Нетішинського міського

суду ОСОБА_2 Б. В.
Справа № 1701/2875/12
Номер провадження 2-с/1701/31/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2012 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді - Мельника В. Я.

при секретарі Лисенко О. Л.,

з участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом від 20 листопада 2012 року в справі № 1701/2658/12 з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість по договору від 2 січня 2007 року з надання послуг по технічному обслуговуванню внутрішньо-будинкових систем централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 157 гривень 79 копійок та судовий збір в сумі 107 гривень 30 копійок.

В заяві від 23 листопада 2012 року ОСОБА_1 просить з посиланням на ст. 105 ЦПК України скасувати зазначений судовий наказ, покликаючись на те, що заборгованості у нього немає. Вказує, що борг погасив згідно квитанції №30 від 23 листопада 2012 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив, що заборгованість по оплаті послуг з водопостачання і водовідведення він сплатив, визнавши таким чином наявність боргу, погасив також сплачений стягувачем судовий збір.

Подав заяву про закриття провадження у справі.

У відповідності з п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає, що відмова заявника ОСОБА_1 від заявлених по справі вимог про скасування судового наказу не суперечить закону, відповідає інтересам сторін і може бути прийнята судом.

На підставі наведеного та згідно з вимогами п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України провадження у справі слід закрити за відмовою заявника ОСОБА_1 від поданої заяви.

Керуючись ч.2 ст. 31, п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 20 листопада 2012 року в справі № 1701/2658/12 про стягнення з нього заборгованості з наданих послуг по технічному обслуговуванню внутрішньо-будинкових систем централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 157 гривень 79 копійок та судового збору в сумі 107 гривень 30 копійок закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення через Березнівський районний суд, а стягувачем в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_2
У Х В А Л А

23 листопада 2012 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 предявив у Подільському районному суді м. Києва позов до ОСОБА_2 про повернення боргу за договором позики.

Вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України, оскільки подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України виходячи з наступного.

Позовна заява повинна містити засоби звязку сторін.

Відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем із зазначенням дати її подання. Проте, позовна заява ОСОБА_1 не містить дати подання її підписання.

Крім того, в позовній заяві не зазначено доказів про наявність спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 119 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу за договором позики, залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі якщо позивач у вказаний строк не усуне вказані недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

СуддяОСОБА_3
Справа №22-ц-1390/12Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія33Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

31 січня 2011 року суддя Апеляційного суду Київської області Сліпченко О.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди ,-

встановив :

19 грудня 2011 року Броварським міськрайонним судом Київської області ухвалено заочне рішення, яким позов ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди задоволено частково .

Вказане рішення відповідач оскаржив в загальному порядку, подавши до суду апеляційну скаргу .

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача .

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядкуоскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги .

У разі залишення вказаної заяви без задоволення, заочне рішення, згідно з ч.4 ст. 231 ЦПК України, може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку .

З урахуванням наведеного апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом .

Керуючись ст.ст. 228, 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 грудня 2011 року .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів .

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 2-н/0516/873/2012
У Х В А Л А

20 червня 2012 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці "Дружківкатепломережа" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

07 червня 2012 року заявник ОСОБА_2 комунальне підприємство "Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці " Дружківкатепломережа" звернувся до Дружківського міського суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 .

Згідно довідки адресного бюро Дружківського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дружківка Донецької області не значится за адресою вул.Бабушкіна,18/55, яку вказав заявник.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити Обласному комунальному підприємству "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Дружківкатепломережа" у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити заявникові його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили через п'ять днів з дня отримання ухвали, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_3