overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22-ц/2190/1116/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

07 березня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до редакції газети "Нова Каховка" про захист авторського права,

В С Т А Н О В И Л А :

06.02.2012 Новокаховський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке Комунальне підприємство "Редакція газети "Нова Каховка" подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме не доплачено судовий збір в сумі 57,25 гривень.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку подало Комунальне підприємство "Редакція газети "Нова Каховка" на рішення від 06.02.2012 , що ухвалив Новокаховський міський суд Херсонської області залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 1304/1197/2012
У Х В А Л А

"22" березня 2012 р. суддя Галицького районного суду м.Львова ГОРОДЕЦЬКА Л.М., розглянувши матеріали цивільного позову Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС»в особі Західної регіональної дирекції до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в :

Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС»в особі Західної регіональної дирекції звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Ухвалою від 09 лютого 2012 року провадження по справі відкрито та надано відповідачу 15-денний термін для подачі письмових заперечень на позов, з поданням доказів на підтримання чи заперечення позову.

Приймаючи до уваги, що сторони не виявили бажання подання заперечень поза проведенням судового засідання, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

цивільну справу № 1304/1197/2012 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС»в особі Західної регіональної дирекції до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 25 травня 2012 року. В судове засідання викликати сторони.

Суддя Л.М.Городецька
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02.08.2012 2-н/1224/3322/12

1224/591/12

Суддя Рубіжанського міського суду Томко В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Луганськгазв особі філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства, про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за природний газ з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Луганськгазв особі філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за природний газ з ОСОБА_1

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Луганськгазв особі філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства, про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за природний газ з ОСОБА_1.

03 серпня 2012 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Томко
Справа №0707/9204/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 жовтня 2012 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Курах Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

До Мукачівського міськрайонного суду з Закарпатської УВП №9 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивачем до матеріалів позову не доданий документ, що підтверджує спалту судового збору. Таким чином, позивачу слід оплатити судовий збір за подання даного позову до суду у визначеному ст. 4 Закону України "Про судовий збір" розмірі ставки судового збору у сумі 107, 30 гривень. Судовий збір підлягає сплаті на рахунок: 0003, отримувач коштів: Мукачівське УДКСУ Закарпатської області, код за , код класифікації доходів бюджету: 22030001, банк отримувача: ГУДКУ у Закарпатській області, код банку отримувача (МФО): 812016, призначення платежу: судовий збір за позовною заявою ОСОБА_1, Мукачівський міськрайонний суд, 37358617 код ЄДРПОУ, пункт 1.3.1.;

- у позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме до матеріалів позовної заяви не додано доказів укладення шлюбу між позивачем та відповідачем;

- позивачем не додано до позовної заяви її копії для відповідача

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали та одночасно розяснити йому, що у випадку, якщо у встановлений строк не буде усунено ці недоліки, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/3139/12 Справа № 2/0418/535/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петренко І.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 лютого 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петренко І.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Державної інспекції з енергозбереження про визнання недостовірною та спростування інформації, зобовязання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2012 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 28 березня 2012 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Суддя: І.О.Петренко
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А Справа № 2036/3419/2012

про залишення позовної заяви без руху 2-о/2036/107/2012

19 липня 2012 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Бондар С.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в Чугуївському районі Харківської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И Л А:

19 липня 2012 року до Чугуївського міського суду Харківської області надійшла зазначена заява, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 258 ЦПК України, а саме: відсутні причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують факт належності правовстановлюючого документу; до заяви не додані докази, що підтверджують, викладені в ній обставини, і довідка про неможливість відновлення спірних документів; додані по заяві документи належним чином не завірені.

Крім того, звернення до суду з зазначеною заявою повинно мати місце при наявності даних про те, що порушене питання було предметом розгляду компетентного державного органу, рішення якого чи його відсутність дають підстави вважати про наявність порушеного права заявника.

Відповідно до розяснень, які передбачені п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення»від 31 березня 199 року № 5 (із відповідними змінами та доповненнями) заявник повинен подати суду доказі про те, що організація, яка видала правовстановлюючий документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

З зазначених підстав, заявникові необхідно було обґрунтовано, з посиланням на закон, який регламентує дані правовідносини, оформити заяву, оскільки суддя має право відкрити провадження у справі лише при наявності як передумов права на предявлення заявлених вимог, так і при наявності умов, які складають порядок реалізації права на звернення до суду.

Таким чином, до неналежно оформленої заяви застосовуються правила статті 121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви буз руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в Чугуївському районі Харківської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - залишити без руху.

Повідомити заявникові про необхідність виправити зазначені недоліки заяви до 26 липня 2012 року.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1922/2012 Номер провадження 22-ц/1690/1922/2012Головуючий у 1-й інстанції Блажко І.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

04 травня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Обідіна О.І. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 12 квітня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Полтавський ВРЕР ДАІ Полтавської області, ДАІ УМВС України В Полтавській області, ТОВ «Межрегіональний брокерський дім «Фаворит» про розподіл майна подружжя, визнання права власності,

В СТАН О В ИЛА :

Апеляційна скарга відповідає вимогам cm. 295 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження не встановлені.

Керуючись cm. cm. 291, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити апеляційне провадження.

Направити копії апеляційної скарги учасникам судового процесу та надати строк до 13 травня 2012 року для внесення заперечень або пояснень на апеляційну скаргу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2036/5115/2012
Провадження № 2/2036/1997/2012
У Х В А Л А

13 листопада 2012 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

22.10.2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між сторонами 05 липня 2008 року.

Сторони в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходила, повідомлення про вручення поштового відправлення не надійшли.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 169, 191, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відкласти на 23 листопада 2012 року об 08.00 годин.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.09.2012 2/1224/4268/12

1224/627/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Томко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на дитину.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

2. Попереднє судове засідання призначити на 28 вересня 2012 року на 09-30 год., викликати сторони. Слухання справи відбудеться у приміщенні Рубіжанського міського суду.

3. Запропонувати відповідачу до попереднього судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази суду і повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору під час попереднього судового засідання.

5. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Томко
Справа №2о/0707/3092012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

20 листопада 2012 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Довжанин В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу Герцускі ОСОБА_2 про одержання права на спадкування першої черги за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з зазначеною заявою про одержання права на спадкування першої черги за законом, зацікавлена особа приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу Герцускі ОСОБА_2.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119-120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119 - 120,122,127,128, 131, 234, 235, 256 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Призначити до судового розгляду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу Герцускі ОСОБА_2 про одержання права на спадкування першої черги за законом.

Судове засідання призначити на 26 листопада 2012 року о 08 годині 30 хвилин в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м. Мукачево, вул. Л.Толстого 13/ 50., з участю сторін.

Справа розглядатиметься Мукачівським міськрайонним судом в особі Головуючого судді Довжанин В.М., при секретарі Пуга В.П.

Направити сторонам копію ухвали, третій стороні копію ухвали, заяву та додані до неї документи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-2190/3308/2012р. Головуючий в І інстанції Корецький Д.Б.
Категорія: Доповідач Вербицька Л.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2012 року жовтня місяця 22 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Вербицької Л.І.

Суддів: Радченка С.В.,

ОСОБА_1

при секретарі: Сикорі О.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 26 вересня 2012 року за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Херсонський завод карданних валів», ОСОБА_3 про визнання ордеру недійсним,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 26 вересня 2012 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 2015/1311/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" серпня 2012 р.

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Калайда І. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Золочівському районному суду Харківської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.1 ст. 110 ЦПК України, позови про стягнення аліментів можуть подаватися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Керуючись ч.1 ст. 110, ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13) на 07.09.2012 о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу у строк до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 22-272/12
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

16 січня 2012 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Хилевич С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області від 06 грудня 2011 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу подану ОСОБА_2 на рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області від 06 грудня 2011 року до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 30 січня 2012 року.

Суддя
УХВАЛА

12.07.2012 2-о/1224/2991/12

1224/59/12

Рубежанский суд, Луганської області

у складі судді Мякінченко Н.В.

при секретарі Клименко Д.Е.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування рішення суду про визнання громадянина безвісно відсутнім

Встановив :

В заяві ОСОБА_1 вказує, що рішенням Рубіжанського суду по справі №2-0-89/2010 р. від 16. 09. 2010 року її було визнано безвісно відсутньою, у звязку з тим, що її довгий час не було в м. Рубіжне. Заяву подавала її тітка ОСОБА_2 .

Заявник вказує, що перебувала в Москві на заробітках , де і мешкала .

Приїхала в м. Рубіжне, в паспортному столі їй було повідомлено, що її знято з реєстрації у звязку з визнанням її безвісно відсутньою.

Просить скасувати рішення Рубежанського суду від 16. 09. 2010 року про визнання її безвісно відсутньою.

В судовому засіданні заявник підтримала свої вимоги.

Зацікавлена особа ОСОБА_2 в судовому засіданні, з заявою ОСОБА_3 погодилася.

Згідно ст. 45 ЦК України якщо фізична особа, яка була визнана на безвісно відсутньою зявилась, суд за місцем її перебування, або суд, що постановив рішення про визнання безвісно відсутньою, за заявою цієї особи скасовує рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно була відсутньою по місцю свого основного мешкання, тобто в м. Рубіжне було довгий час.

На підставі рішення Рубіжанського суду від 16. 09.2010 року вона була визнана безвісно відсутньою. На теперішній час вона знову знаходиться в м. Рубіжне.

На підставі викладеного, керуючись ст. 250 ЦПК України, суд

Ухвалив :

Скасувати рішення Рубіжанського суду, Луганської області від 16. 09. 2010 року про визнання ОСОБА_3 безвісно відсутньою.

На ухвалу може бути скарга протягом пяти діб з дня її постанови .

Суддя ____________________Н.В. ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15.05.2012 2-н/1224/2339/12

1224/355/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Томко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства ЖЕК-1Рубіжанської міської ради про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою до КП ЖЕК-1РМР про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Форма і зміст поданої заяви відповідають вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства ЖЕК-1Рубіжанської міської ради про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

18 травня 2012 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Томко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/4999/12 Справа № 0430/808/2012 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Повєткін В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 квітня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Повєткін В.В., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля»

на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 22 березня 2011 року по справі

за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрите апеляційне провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 22 березня 2011 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк до 20 квітня 2012 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Повєткін