overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1618/4189/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2012 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В. О. розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Лубнигаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг ( за послуги з газопостачання) з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Лубнигаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг ( за послуги з газопостачання) з ОСОБА_1 .

Ознайомившись з заявою, суд прийшов до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 98, 103 ЦПК України, оскільки, не вказано ідентифікаційний персональний код боржника, що в подальшому унеможливить виконання судового наказу відділом ДВС Лубенського МРУЮ.Лубенська ОДПІ на запити суду відмовляє в наданні ІНП боржників.

У відповідності зі ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що у заяву подано без додержання вимог ст. 98 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для виправлення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Лубнигаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг ( за послуги з газопостачання) з ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати заявнику строк на протязі 5 днів з дня отримання заявником копії ухвали, для усунення вказаних недоліків та розяснити, що в разі невиконання вимог суду в указаний термін, заява буде вважатись не поданою та повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. О.
_____________________________________________________________________________
Справа № 1512/9190/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2012 м. Одеса

суддя Київського районного суду м. Одеси Брайловська А.І., розглянувши заяву заступника прокурора Київського району м. Одеси ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі у сумі 4811,38 грн., -

ВСТАНОВИВ:

07.07.2012 року заступник прокурора Київського району м. Одеси ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Одеський спеціалізований науково-дослідницький і проектно-конструкторський інститут»на користь ОСОБА_2 заборгованості по заробітній платі у сумі 4811,38 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцем знаходження.

Судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати(п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК України).

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, тому її необхідно прийняти та відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 96-98, 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою прокурора Київського району м. Одеси ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Одеський спеціалізований науково-дослідницький і проектно-конструкторський інститут»на користь ОСОБА_2 заборгованості по заробітній платі у сумі 4811,38 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Брайловська А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 жовтня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального закладу Обласний центр медико-соціальної експертизипро визнання не законним та скасування акту огляду МСЕК, відшкодування збитків і моральної шкоди та стягнення судових витрат, -

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись з ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2012 року, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295, 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 294, 295,297,298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального закладу Обласний центр медико-соціальної експертизипро визнання не законним та скасування акту огляду МСЕК, відшкодування збитків і моральної шкоди та стягнення судових витрат.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 23 листопада 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 0532/1680/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.03.2012 суддя Ленінського районного суду м. Донецька Трофименко Л. Р., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія»до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

20.02.2012 р. вказана позовна заява надійшла в провадження судді Принцевської Н. М. Наказом голови суду №26-к від 06.03.2012 р. судді Принцевську Н. М. відраховано зі штату суддів Ленінського районного суду м. Донецька у зв`язку із обранням суддею Донецького апеляційного господарського суду (постанова Верховної Ради України №4456-ІV від 23.02.2012 року). На підставі розпорядження керівника апарату Ленінського районного суду м. Донецька №151 від 22 березня 2012 року справу передано у провадження судді Трофименко Л. Р.

Як встановлено, позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за кредитним договором.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, усі відповідні документи долучені до матеріалів справи, клопотань про забезпечення доказів, виклик свідків, забезпечення заяви тощо, не заявлено, у зв`язку з чим підготовка справи до судового розгляду закінчена, і необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія»до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 04.04.2012 р. о 09.00 год. у приміщенні суду.

Надіслати:

позивачеві копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в зв`язку з недотриманням правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л. Р. Трофименко
Справа № 2033/2652/2012
Провадження № 2н/2033/434/2012
УХВАЛА

26.04.2012 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 Олександрівича, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківводоканал»звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 Олександрівича, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 Олександрівича, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 1421/6095/12
Провадження № 2-н/1421/948/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 листопада 2012 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати в сумі 2399,10 грн.,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1. звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати в сумі 2399,10 грн.

За заявленою вимогою може бути видано судовий наказ відповідно до ст.. 96 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.. 98 ЦПК України

Керуючись ст.. ст.. 96, 98, 100 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати з КП «Тепло»на користь ОСОБА_1 в сумі 2399,10 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
27.12.2012 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Копія
Справа № 1611/1353/12
УХВАЛА Провадження № 2/1611/375/12

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«Про відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього розгляду»

27 грудня 2012 року смт. Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Оксенюк М.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

По справі необхідно зясувати можливості врегулювання спору до судового розгляду для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127-129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 10.01.2013 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Козельщинського районного суду за адресою: Полтавська область, смт. Козельщина, вул. Радянська 75/15.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати докази, а також подати заяву про виклик свідків до або під час попереднього судового засідання. Сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити позивачу та відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядку, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею і є оригіналом.

Суддя /підпис/

Суддя Козельщинського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 1323/739/2012
Провадження №2/1323/722/2012
УХВАЛА

"06" березня 2012 р.суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л.В., вивчивши позовну заяву прокурора м.Стрия в інтересах публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м.Стрия звернувся в суд в інтересах ПАТ "Родовід Банк" та просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором в сумі 101374,37 грн.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст., ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід призначити попереднє судове засідання на 16 годину 30 хв. 19 березня 2012 року, запропонувавши відповідачу на вказаний час подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою прокурора м.Стрия в інтересах публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити попереднє судове засідання на 16 годину 00 хв. 19 березня 2012 року, викликавши сторони на вказаний час.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2951/2012 Головуючий по 1-й інстанції: Кіндяк І.С.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

30 липня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Хіль Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та скаргою ОСОБА_3

на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 27 червня 2012 року

у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, Степненської сільської ради Полтавського району Полтавської області, третя особа - Відділ Держкомзему у Полтавському району про встановлення відсутності факту виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок, що були раніше надані в користування, та факту добросовісного, відкритого і безперервного користування земельною ділянкою, про визнання таким що неможливо виконати рішення Степненської сільської ради про приведення позивачем земельної ділянки у відповідність до існуючої технічної документації ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою .

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 15 серпня 2012 року.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

13.04.2012 2-о/1224/1897/12

1224/35/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Томко В.В., розглянувши заяву Кремінської обласної загальноосвітньої санаторної школи-інтернату про оголошення фізичної особи померлою,

ВСТАНОВИВ:

Кремінська ОЗСШІ звернулася до суду із заявою про оголошення померлою ОСОБА_1 Дар`ї Борисівни, яка є матір`ю учениці 9-го класу вказаного навчального закладу ОСОБА_1.

Відповідно до п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно з ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Заявник посилається на ті обставини, що більше восьми років ОСОБА_2 ніхто не бачив і де вона знаходиться невідомо, в тому числі її матері ОСОБА_3 та знайомим з міста Рубіжне, до кримінальної відповідальності вона не притягалась і у розшуку не перебуває, проте ніяких доказів на підтвердження зазначених обставин не надано. Також не надано ніяких даних щодо останнього місця проживання ОСОБА_3

Крім того, в заяві не вказано зацікавлену особу та не надано копії доданих до заяви документів для зацікавленої особи.

До того ж, заявником не зазначено, яких заходів було вжито правоохоронними органами для встановлення місцезнаходження ОСОБА_2, і чи взагалі такі заходи вживались.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що (позовну) заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ухвали.

За таких обставин, оскільки заява була подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суд вважає за необхідне залиши зазначену заяву без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Кремінської обласної загальноосвітньої санаторної школи-інтернату про оголошення фізичної особи померлою залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, але не більше п`яти днів з дня отримання ухвали.

Попередити заявника, що в разі невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Томко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 0616/4674/12

провадження у справі № 2-н/0616/193/12

02 жовтня 2012 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинськогоміськрайонного суду Житомирськоїобласті ОСОБА_1, розглянувши заяву

Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради

Новоград-Волинськтеплокомуненерго

до ОСОБА_2

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване

опалення, -

ВСТАНОВИЛА:

25 вересня 2012 року Комунальне підприємство Новоград-Волинської міської ради Новоград-Волинськтеплокомуненергозвернулося до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення в сумі 2003 (дві тисячі три) гривні 88 копійок за період з 15.10.2011 року по 15.04.2012 року включно.

26 вересня 2012 року на виконання вимог ч.6 ст.100 ЦПК України, на адресу СГІРФО Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області було направлено запит про надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - ОСОБА_2 - боржника у справі. 01 жовтня2012 рокуна адресу суду надійшла інформація, згідно якої місце проживання фізичної особи ОСОБА_2 зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1; яка і була вказана стягувачем у заяві про видачу судового наказу.

Заява Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради Новоград-Волинськтеплокомуненерговідповідає вимогам статтей 96, 98 Цивільного процесуального кодексу України, та подана з дотриманням правил підсудності.

Підстави для залишення заяви без руху, відмови у її прийнятті або повернення заяви, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись статтею 100 Цивільного процесуального кодексуУкраїни, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі №0616/4674/12 за заявою Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради Новоград-Волинськтеплокомуненергодо ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення.

Призначити справу до розгляду 02 жовтня 2012 року суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Романюк Ю.Г.
Справа № 1618/577/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

01 лютого 2012 р.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Волювач О. В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Лубенському міськрайонному суду.

По справі проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 09:30 год. 16.02.2012 в приміщенні Лубенського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати учасників процесу, про що їх повідомити повістками, направивши копії заяв та документів.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

24 грудня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 січня 2011 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді апеляційного суду від 01 листопада 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 січня 2011 року залишено без руху та надано строк, для усунення недоліків скарги.

У вказаний строк апелянту необхідно було надати заяву про поновлення строку з зазначенням поважних підстав його пропуску та сплатити судовий збір.

З наявного у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення ( а.с. 110), вбачається, що копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом отримано 14 листопада 2012 року, однак станом на 24 грудня 2012 року вимоги ухвали не виконано, недоліки скарги не усунуто.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву про поновлення строку не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 січня 2011 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з цього часу.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 2- 998-2012 року
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 серпня 2012 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді ТОКОВОЇ С.Є.
при секретарі ЄВТУШЕНКО О.В.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Відповідач до судового засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час, день розгляду справи був повідомлений належним чином.
Зі згоди представника позивача, відповідно до ст. 224 ЦПК України суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ч.2 ст.1050 та ч.2 ст. 1054 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути кредит частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини, кредитор має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася та сплати належних йому відсотків.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до наданих представником позивача квитанцій розмір судового збору складає 354,60 грн., які і підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, суд
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа № 1805/7876/2012
Провадження № 2-н/1805/1273/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2012 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання.

СУДДЯ О. В. Грищенко