_____________________________________________________________
УХВАЛА

"26" грудня 2012 р. суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., ознайомившись з уточненою позовною заявою ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу ПРИМОРСЬКИЙ-15, треті особи Комунальне підприємство ТЕПЛОПОСТАЧАННЯ МІСТА ОДЕСАта доданими до неї документами,

В С Т А Н О В И В:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу ПРИМОРСЬКИЙ-15про порушення прав споживача комунальних послуг.

У звязку з невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява ухвалою судді від 05.12.2012 року залишена без руху та заявнику наданий строк для усунення недоліків.

У встановлений строк заявник надав уточнений позов з додатками.

Проаналізувавши надані документи, встановлено, що ухвала про усунення недоліків виконана часткова.

Станом на 26 грудня 2012 року до суду не надійшли докази повного виконання ухвали суду від 05 грудня 2012 року.

Клопотання про продовження строку, встановленого ч. 1 ст. 121 ЦПК України до суду не надходили.

Крім того, в уточненому позові заяві заявник, пояснюючи причини, за якими він звільняється від доказування, посилається на ч. 3 ст. 61 ЦПК України, за правилами якої обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарський або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

При цьому, до уточненого позову, додана копія рішення суду від 07.11.2012 року з відміткою рішення не набрало законної сили та в заяві зазначені докази, з посилками саме на це рішення.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

За змістом ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається позивачеві, якщо він не виконає вимоги, визначені статтями 119 та 120 ЦПК України та у встановлений строк не усуне недоліки.

За таких обставин заява вважається неподаною і повертається заявнику.

При цьому суд розяснює заявнику, що у відповідності до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до Житлово-будівельного кооперативу ПРИМОРСЬКИЙ-15.

Копію ухвали про повернення зави, позовну заяву із всіма доданими до неї документами направити позивачу.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.А. Літвінова

Суддя: ОСОБА_2