overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Провадження №22-ц-3662/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія5Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

08 червня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О.П. розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вишгородського районного суду від 15 березня 2012 року у справі за заявою ОСОБА_3 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, у цивільній справі за позовом Вишгородської міської ради до ОСОБА_3 про знесення обєкту самочинного будівництва ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вишгородського районного суду від 15 березня 2012 року .

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 0438/1339/2012
Провадження № 2/0438/245/2012
Ухвала

Іменем України

"18" липня 2012 р.СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОМЕЛЮХ В.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення,

В С Т А Н О В И Л А:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення не закінчено в звязку з переведенням головуючого у справі - судді Іванченка О.Ю., в провадженні якого знаходилась дана справа, до іншого суду відповідно до постанови Верховної Ради України від 05 липня 2012 року, що стало підставою передачі справи на розгляд іншому судді, в звязку з чим необхідно вирішити питання про прийняття її до провадження та призначення до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення та призначити справу до розгляду в судове засідання на 28 серпня 2012 року о 08 годині 10 хвилин в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони, третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №22-ц-318/12Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія52Доповідач у 2 інстанції Панасюк
УХВАЛА

Іменем України

07 грудня 2011 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області Панасюк С.М. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Державного підприємства Державне спеціалізоване видавництво Вища школана рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 13 жовтня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства Державне спеціалізоване видавництво Вища школапро стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 13 жовтня 2011 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір, судовий збір із позовних заяв немайнового характеру становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно пункту 8 частини 2 вказаної статті судовий збір при подачі апеляційної скарги на рішення становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Вказана апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором 47 грн. 05 коп.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: Апеляційний суд Київської області, розрахунковий рахунок № 0001, код бюджетної класифікації 22030001, одержувач: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКУ у Київській області, МФО 821018, .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши Державному підприємству Державне спеціалізоване видавництво Вища школастрок для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297, 121 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу Державного підприємства Державне спеціалізоване видавництво Вища школана рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 13 жовтня 2011 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк пять днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-160/12р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2012 р. м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Картофлицький Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Аграрної приватної фірми «Істок» про стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача на її користь заборгованість із заробітної плати в сумі 8000 грн.

Вивчивши та перевіривши матеріали справи суд прийшов до наступних висновків, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 121 ч.3 п.6 ЦПК України, подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач не подав заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, а відразу звертається в цивільному провадженні, що є не дотримання вимог закону.

Крім того, вимоги позивача, відповідно до ст. 96 ЦПК України, відносяться до одних з вимог за якими може бути видано судовий наказ.

Судовий наказ може бути видано, у разі якщо, заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Аграрної приватної фірми «Істок» про стягнення заробітної плати вважати не поданою і повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів.

Суддя Г.В. Картофлицький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1427/2012
Номер провадження 22-ц/1690/1427/2012Головуючий у 1-й інстанції Степаненко Ю.І.
Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

21 березня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Пікуль В.П.

розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 15 лютого 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 пророзірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону, Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 295, 297ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляціцйною скаргою ОСОБА_2.

Копії апеляційної скарги та доданих матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, для подачі ними заперечень в строк до 05 квітня 2012 року, про що повідомити учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_1
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 1810/3351/12
Номер провадження 2/1810/706/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" грудня 2012 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення із житлового будинку,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом до відповідачки, мотивуючи свої вимоги тим, що на 11.01.2012 року помер її син ОСОБА_3. Після його смерті вона успадкувала Ѕ частину житлового будинку № 50 по вул.. Партизанській в м. Лебедині, яку вона вирішити продати. У звязку з тим, що там проживає тимчасова мешканка відповідачка, вона попросила її негайно виселитися, але остання категорично відмовилася. Тому вона змушена звернутися до суду і просить усунути перешкоди у здійсненні права власності виселивши ОСОБА_2 із належного їй на праві приватної власності Ѕ частини житлового будинку № 50 по вул.. Партизанській в м. Лебедині .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення із житлового будинку.

Призначити попереднє судове засідання на 24.12.2012 року о 10:30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 24.12.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Провадження № 2-н/2027/1772/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.07.2012 року суддя Московського районного суду м.Харкова Горбунова Я.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1,ОСОБА_2 в розмірі 2145 грн. 41 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведеннявід 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Горбунова Я.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0413/383/12
У Х В А Л А

14 травня 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 03 квітня 2012 року по справі за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі до Криворізького гірничопромислового територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки, треті особи ПАТ "Дизельний завод", Алієва надія Андріївна про визнання нещасного випадку не страховим та не пов'язаним з виробництвом, скасування Актів за формою Н-1 та Н-5 ,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 03 квітня 2012 року .

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 28 травня 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н/2211/60/2012
НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2012 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р.М. ознайомившись з заявою Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» від імені і за дорученням якої діє ВП «Хмельницька АЕС» на видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» від імені і за дорученням якої діє ВП «Хмельницька АЕС» звернулося до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 25.04.2012 року означена заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.ст. 98 ЦПК України, а саме: до заяви не доданий договір про надання комунальних послуг: централізоване опалення, постачання холодної та гарячої води, водовідведення, а також документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків із застосування тарифів на відповідні послуги.

Однак, у зазначений в ухвалі суду термін, заявник не виконав вказівки суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

У зв'язку з вищенаведеним, заяву про видачу судового наказу слід визнати неподаною та повернути.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви. А тому, ВП «Хмельницька АЕС» підлягає поверненню 107,30 грн. сплаченого судового збору.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 100, 101, 209, 210 ЦПК України, суд - ,

УХВАЛИВ:

Заяву Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» від імені і за дорученням якої діє ВП «Хмельницька АЕС» на видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_1 визнати неподаною та повернути заявнику.

Повідомити заявника, що повернення заяви у випадку, встановленому ч. 1 ст. 100 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Повернути ДП НАЕК «Енергоатом» ВП «Хмельницька АЕС» 107,30 грн. сплаченого 11.04.2012 р. судового збору відповідно до платіжного доручення № 2204.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2 Р. М.
Справа № 1109/9061/12
Номер провадження 2-н/1109/935/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2012 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали заяви про видачу судового Прокурора Кіровського району м. Кіровограда в інтересах ОСОБА_1 на стягнення з Кіровоградського комунального підприємства по утриманню шляхів Головного управління житлово- комунального господарства м. Кіровограда заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст.. 100 ЦПК України відсутні.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-101 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі №1109/9061/2012 по заяві про видачу судового наказу Прокурора Кіровського району м. Кіровограда в інтересах ОСОБА_1 на стягнення з Кіровоградського комунального підприємства по утриманню шляхів Головного управління житлово- комунального господарства м. Кіровограда заборгованості по заробітній платі

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03 лютого 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області , ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду від 03 листопада 2011 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії ОСОБА_3, головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду від 03 листопада 2011 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії ОСОБА_3, головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 07.03.2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2306/1841/12
номер провадження 2/2306/748/12
УХВАЛА

24.05.2012 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі

представника позивачаОСОБА_2

ОСОБА_3

розглядаючи справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи відділ земельних відносин управління архітектури виконавчого комітету Золотоніської міської ради, ОСОБА_9,ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 про відновлення меж земельної ділянки, поновлення межової споруди, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та дотримання правил добросусідства -

ВСТАНОВИВ

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи відділ земельних відносин управління архітектури виконавчого комітету Золотоніської міської ради, ОСОБА_9,ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 про відновлення меж земельної ділянки, поновлення межової споруди, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та дотримання правил добросусідства.

Відповідач ОСОБА_7 в судове засідання, яке було призначено на 24.05.2012 року не зявилася з невідомих для суду причин, хоча про день та час розгляду справи повідомлялась судом належним чином.

Відповідач ОСОБА_8 в судове засідання не зявився, але надав на адресу суду заяву з проханням перенести розгляд справи у звязку з перебуванням його за межами України.

Ухвалою суду від 19.04.2012 року неявка відповідачів ОСОБА_7, ОСОБА_8 та їх представника була визнана не поважною, а також зобовязано бути присутніми в наступному судовому засіданні особисто.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

За таких обставин суд визнає неявку в судове засідання відповідачів ОСОБА_7, ОСОБА_8 по справі неповажною.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ

Визнати не явку в судове засідання відповідачів ОСОБА_7, ОСОБА_8, неповажною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
року копія Справа № 1607/3042/2012
Номер провадження 2/1607/1242/2012
У х в а л а

"29" листопада 2012 р. м. Зіньків

Голова Зіньківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5, третя особа : Удовиченківська сільська рада Зіньківського району Полтавської області про визнання частки в спадковому майні та визнання права власності на неї ,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

ОСОБА_2 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5, третя особа : Удовиченківська сільська рада Зіньківського району Полтавської області про визнання частки в спадковому майні та визнання права власності на неї.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві не повністю вказана назва третьої особи, та незрозумілий

її процесуальний статус;

- в позовній заяві не вказана ціна позову,щодо вимог майнового характеру,

тому суддя позбавлений можливості перевірити сплату судового збору.

- потребує уточнення виклад обставин якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, з позовної заяви не зрозуміло, чи звертався позивач до державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, оскільки суд розглядає справи в порядку цивільного судочинства на підставі спору (до позову не додано відмови нотаріуса), з позову незрозуміло яким саме чином суд повинен визнати право власності ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 право власності на частки майна, оскільки вони не є позивачами по справі;

- в позовній заяві неповністю вказана адреса за якою знаходиться нерухоме майно, та на яке позивач просить суд визнати право власності,

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, при поданні позову без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, позовна заява залишається без руху.

Крім цього суд звертає увагу позивача, що додатки документів не завірені належним чином.

З цих підстав подана позовна заява ОСОБА_2підлягає залишенню без руху і необхідно надати строк для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України,суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5, третя особа : Удовиченківська сільська рада Зіньківського району Полтавської області про визнання частки в спадковому майні та визнання права власності на неї - залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, виявлені недоліки вказані в ухвалі суду повинні бути усунуті на протязі пяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду

В разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі у вказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Голова суду
Справа № 1807/262/2012
Провадження № 6/1807/21/12
У Х В А Л А

"02" лютого 2012 р. м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Разумова І. Є.

розглянувши матеріали до заяви державного підприємства Конотопського виправного центру управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Сумській області (№130) про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство Конотопського виправного центру управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Сумській області (№130) звернулося до Конотопського міськрайонного суду з вищевказаною заявою. Однак 1 лютого 2012 року, до відкриття провадження у справі, підприємство надало заяву про повернення їх заяви про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи вищевикладене, на підставі п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заявникові слід повернути їх заяву.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121, ст.371 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву державного підприємства Конотопського виправного центру управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Сумській області (№130) про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_1