Справа № 2025/2772/2012
№ провадження 2/2025/856/2012
У Х В А Л А

03.07.2012 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши зауваження ОСОБА_1 щодо журналу судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Харківгазв особі начальника Лозівської філії публічного акціонерного товариства ХарківгазОСОБА_2 про порушення прав споживачів, -

в с т а н о в и в :

03 травня 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства Харківгаз в особі начальника Лозівської філії публічного акціонерного товариства ХарківгазОСОБА_2 про порушення прав споживачів, посилаючись на те, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 21 Закону України Про захист прав споживачівправа споживача вважаються в будь-якому разі порушеними, якщо при наданні послуги, від якої споживач не може відмовитись, а одержати може лише в одного виконавця. Так, виконавець зобовязаний повідомляти споживача про планову перевірку в наданні послуг через засоби масової інформації, а також письмово не пізніше ніж за десять днів до її настання із зазначенням причини та часу перерви в наданні послуг. В порушення ч. 4 ст. 16 Закону України Про житлово-комунальні послуги від 24 червня 2004 року повідомлення про проведення планових робіт розміщується у підїзді будинку 20 квітня 2012 року і не зазначається строк перерви в наданні послуг. Крім цього виконавець повинен узгодити із споживачем не пізніше ніж за три робочі дні до проведення планових робіт всередині житлового приміщення час доступу до такого приміщення з наданням письмового повідомлення та повідомити причини проведення даних робіт, а також тривалість зупинення надання послуг, що не було зроблено відповідачем по справі. 26 квітня 2012 року було зупинено надання послуг з газопостачання без повідомлення причини та тривалості проведення планових робіт, а 27 квітня 2012 року без попередження споживача газопостачання було відновлено. Тому просить визнати дії відповідача в особі начальника Лозівської філії відкритого акціонерного товариства Харківгаз ОСОБА_2 протиправними, зобовязавши його надавати послуги в установлених обсягах, належної якості, безпечні для його життя, здоровя та які не спричиняють шкоди його майну, відповідно до вимог законодавства, Правил та договору.

02.07.2012 року ОСОБА_1 подав до суду зауваження щодо журналів судового засідання, вказуючи, на неповноту і неправильність запису журналів судових засідань від 11.05.2012 року, 30.05.2012 року та 08.06.2012 року, а також від 22.06.2012 року та 02.07.2012 року.

Розглянувши подані зауваження щодо журналів судового засідання, суд вважає за необхідне відхилити їх, з огляду на наступне.

Відповідно до зауважень на журнали судових засідань від 11.05.2012 року, 30.05.2012 року та 08.06.2012 року, суд вважає за необхідне роз'яснити позивачу, що дані журнали судових засідань були виготовлені в іншому складі суду з головуючим у судовому засіданні суддею Смірновою Н.А., 08 червня 2012 року ухвалою судді було відхилено зауваження на вищевказані журнали.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 ЦПК України, суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно з ч. 1 ст. 198 ЦПК України, одночасно з проведенням фіксування технічними засобами секретарем судового засідання ведеться журнал судового засідання.

Що стосується змісту журналу судового засілання від 22.06.2012 року, він повністю відображає хід судового засідання, тобто секретарем в журналі судового засідання повністю відображені всі істотні моменти розгляду справи в тій послідовності, в якій вони мали місце в судовому засіданні.

Щодо журналу судового засідання за 02.07.2012 року, то вказівка ОСОБА_1 на неповноту та неправильність журналу судового засідання за цю дату є недоречною, тому що його зауваження подані до канцелярії суду до початку проведення судового засідання. Фактично, в звязку з неявкою в судове засідання 02 липня 2012 року позивача та представника відповідача, у відповідності з ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Частиною 1 ст. 199 ЦПК України встановлено, що особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися із технічним записом судового засідання, журналом судового засідання та протягом трьох днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису.

В зауваженні не зазначені відомості в чому полягає неповнота та неправильність журналу судового засідання та відсутнє клопотання щодо внесення змін із їх зазначенням.

Керуючись ст.ст. 197, 199, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Зауваження ОСОБА_1 на журнали судових засідань від 11.05.2012 року, 30.05.2012 року та 08.06.2012 року, а також від 22.06.2012 року та 02.07.2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Харківгазв особі начальника Лозівської філії публічного акціонерного товариства ХарківгазОСОБА_2 про порушення прав споживачів - відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Каращук