overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/2090/6722/2012 р.
Справа № 2034/1123/2012 Головуючий І-ої інстанції: Ільїна Г.І.
Категорія: про поділ майна подружжя Доповідач: Івах А.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 листопада 2012 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 11 квітня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, визнання права власності на майно,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 11 квітня 2012 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, визнання права власності на майно.

На цю ухвалу відповідач подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Матеріали справи свідчать про те, що 30 серпня 2012 року ОСОБА_2 отримав повістку про призначення справи до розгляду на 5 вересня 2012 року (а.с.39) та ознайомився з матеріалами справи з отриманням копії позову (а.с. 31).

Інших даних про те, що ОСОБА_2 знав про наявність оскаржуваної ухвали, матеріали справи не містять.

З огляду на вищевикладене, вважаю причину пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Харківського районного суду Харківської області від 11 квітня 2012 року поважною.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 11 квітня 2012 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 11 квітня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, визнання права власності на майно.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івах
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0413/989/12
У Х В А Л А

10 жовтня 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 25 квітня 2012 року про відмову в задоволенні заяви боржника про скасування судового назаку від 26.12.2011 року, визаного за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 25 квітня 2012 року про відмову в задоволенні заяви боржника про скасування судового назаку від 26.12.2011 року, визаного за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 01.11.2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2315/404/2012 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 січня 2012 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ДП «Приладобудівний завод «Райдуга», на підставі ст.ст. 526, 611, 1046-1050 ЦК України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України,-, -
Суддя О. І. Гибало
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.11.2012 року Справа № 2025/6374/2012
Номер провадження 2-н/2025/937/2012
Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С. Т., розглянувши заяву Лозівського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Лозівська шляхова ремонтно-будівельна дільниця»Лозівської міської ради заборгованості з виплати заробітної плати у розмірі 4 361,88 грн. та судових витрат на підставі ст.ст.58, 124 Конституції України, ст.ст. 96,98,102 ЦПК України, -
Стягнути з Комунального підприємства «Лозівська шляхова ремонтно-будівельна дільниця»Лозівської міської ради на користь держави витрати по сплаті судового збору в сумі 107,30 (сто сім грн. 30 коп.) грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя С. Т. Мішуровська
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя ___________ С. Т. Мішуровська
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу
на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-48/2505/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

10.01.2012 Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючої судді Лиманської М.В., при секретарі Варлига Я.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Великолиственської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права власності на земельну частку /пай/ в порядку спадкування за заповітом, треті особи Городнянська районна державна нотаріальна контора, відділ Держкомзему у Городянському районі Чернігівської області, Городнянська районна державна адміністрація Чернігівської області

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Великолиственської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права власності на земельну частку /пай/ в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, яка померла 06.07.2003 року.

Ухвалою судді від 14.12.2011 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду позивачка не відмовилась від позову.

Сторони у попереднє судове засідання не зявилися, про час та місце засідання повідомлені належним чином. Відповідно до вимог ч.9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст.130, 137, 156, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Великолиственської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права власності на земельну частку /пай/ в порядку спадкування за заповітом призначити до судового розгляду 23.01.2012 о 14:30 год.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Вивчити матеріали справи.

2.Витребувати з Городнянської районної державної нотаріальної контори матеріали спадкової справи щодо майна ОСОБА_2, яка померла 06.07.2003 року, або дані про відсутність спадкової справи.

3.Витребувати з відділу Держкомзему у Городянському районі Чернігівської області технічну документацію, на підставі якої ОСОБА_2, яка померла 06.07.2003 року, було видано сертифікат на право на земельну частку /пай/ серії ЧН №040385 від 15.07.1996 року.

4.Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала не оскаржується.

Суддя М. В. Лиманська
Справа № 0315/1104/2012
Пр.№ 2/0315/292/2012
УХВАЛА

(про відкриття провадження у справі)

28.10.2012 року суддя Старовижівського райсуду Волинської області Кошелюк Л.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Дубечненський керамічний завод" про стягнення заборгованості за невиконання зобов"язання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача покликаючись на те, що вніс у касу заводу 15211.62 гривні за придбання цеги (керам.каменя) в кількості 6048 т.шт. та 8500 шт. чого не отримав з 2009 року по даний час.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. До позовної заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України,суддя

УХВАЛИЛА:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Дубечненський керамічний завод" про стягнення заборгованості за невиконання зобов"язання, відкрити провадження.

Судове засідання провести 07.11.2012 р. о 10:00 год.

Запропонувати відповідачеві до 07.11.2012 року подати письмові заперечення проти позову та послатись на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати копії даної ухвали особам, які беруть участь у справі.

Викликати осіб, які беруть участь участь у справі у судове засідання.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

29.08.2012 2/1224/1170/12

1224/122/12

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Томко В.В.

при секретарі Брудницькій О.В.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рубіжанського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні заявник просив залишити справу без розгляду у зв`язку із примиренням подружжя, надав відповідну письмову заяву.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав відповідну заяву.

За таких обставин, оскільки позивач відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК вправі розпоряджатися своїми правами у відношенні предмета спору за власним розсудом, суд вважає за можливе задовольнити його заяву та залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Томко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/4566/2012
Номер провадження 22-ц/1690/4566/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Юхно С.П.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

25 грудня 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Панченко О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 14 листопада 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" про припинення дій договору,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 14 січня 2013 року.

Суддя

ОСОБА_1
Бродівський районний суд Львівської області
Справа № 2-815/12
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12.10.2012 року м.Броди

Бродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Бунда А.О.,

при секретарі Музичка Л.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Броди цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування про виселення з житлового приміщення без надання іншого житла, суд, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачений значний час суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст. 98 ЖК України, ст.ст.316 ч.1, 317 ч.1, 319 ч.1, 321 ч.1, 379, 391 ЦК України, керуючись ст.ст.8,10,11,60,88,209,212,213-215,218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Виселити ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, іпд., ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2, іпд. разом з їх малолітніми дітьми ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_5 з житлового будинку, що знаходиться за адресою Львівська область Бродівський район, с.Боратин, вул.Залуг,13 без надання іншого житлового приміщення.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно в користь ОСОБА_1 107.30 грн. сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

ОСОБА_7
Справа №
Провадження №22-ц4701/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія36Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

20 серпня 2012 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 19 жовтня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Перегонівська сільська рада Обухівського району Київської області, про встановлення факту прийняття спадщини, визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом, визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду Київської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 19 жовтня 2011 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення суду було ухвалено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявницею порушено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Дотримання вимог закону та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про поновлення строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Обухівського районного суду Київської області від 19 жовтня 2011 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 19 жовтня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Перегонівська сільська рада Обухівського району Київської області, про встановлення факту прийняття спадщини, визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом, визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/626/2012 Головуючий по 1-й інстанції: Литвиненко І.Ю.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

08 лютого 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Пилипчук Л. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 14 листопада 2011 року

по справі за позовом ПАТ "ПриватБанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 19.01.2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору та пропуском строку на апеляційне оскарження та надано строк на усунення недоліків.

Копію вказаної ухвали відповідач отримав 26.01.2012 року.

31.01.2012 року ОСОБА_2 на виконання вимог ухвали від 19.01.2012 року надіслав на адресу апеляційного суду Полтавської області оригінал платіжного доручення про сплату судового збору та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

З наданих матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 20 лютого 2012 року.

Суддя

ОСОБА_1
Справа № 0413/1009/2012
У Х В А Л А

09.02.2012 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

30 квітня 2010 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області винесено судовий наказ за заявою Державного підприємства Криворізька теплоцентраль, яким з ОСОБА_2 стягнута заборгованість за комунальні послуги в сумі 5340 грн 09 коп та судові витрати.

08 лютого 2012 року, ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу.

Ознайомившись з матеріалами доданими до заяви, суд прийшов до висновку про поновлення ОСОБА_2 строку на подання заяви про скасування судового наказу, оскільки отримав його лише 03 лютого 2012 року та прийняття заяви.

Керуючись ст. 105-1 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на подання заяви про скасування судового наказу.

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу.

Зупинити виконання судового наказу від 30 квітня 2010 року у справі за № 2-Н-4711/2011 про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_2 на користь Державного підприємства Криворізька теплоцентральв сумі 5340 грн 09 коп та судових витрат по справі у сумі 26 грн 70 коп та 30 грн 00 коп.

Копію ухвали направити боржнику, стягувачу направити копію ухвали з заявою про скасування судового наказу та додані до неї документи.

Повідомити боржника та стягувача про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, яке відбудеться у залі судових засідань № 103 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу, 12 березня 2012 року о 14-30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 1519/2-1004/11
Провадження 2/1519/913/12
У Х В А Л А

Іменем України

28 вересня 2012 року

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді Гуревського В.К.

за секретаря Дімітрової Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, встановлення порядку користування житлом, усунення перешкод та вселення,

за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Спеціалізованого держпідприємства Укрспецюст, Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_7, ОСОБА_3, приватний нотаріус ОСОБА_1, приватний нотаріус ОСОБА_8 про скасування акту прилюдних торгів, визнання свідоцтва недійсним, визнання недійсним договору дарування,

за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Спеціалізованого держпідприємства Укрспецюст, Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_7, ОСОБА_4, приватний нотаріус ОСОБА_1, приватний нотаріус ОСОБА_8 про скасування акту прилюдних торгів, визнання свідоцтва недійсним, визнання недійсним договору дарування -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 08 червня 2012 року провадження у справі за означеним позовом було зупинено на час проведення судової експертизи.

27 вересня 2012 року до суду наданий висновок судової будівельно-технічної експертизи № 117/2012 від 19.09.2012 р.

За таких обставин суд вважає, що провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, встановлення порядку користування житлом, усунення перешкод та вселення, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Спеціалізованого держпідприємства Укрспецюст, Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_7, ОСОБА_3, приватний нотаріус ОСОБА_1, приватний нотаріус ОСОБА_8 про скасування акту прилюдних торгів, визнання свідоцтва недійсним, визнання недійсним договору дарування, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Спеціалізованого держпідприємства Укрспецюст, Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_7, ОСОБА_4, приватний нотаріус ОСОБА_1, приватний нотаріус ОСОБА_8 про скасування акту прилюдних торгів, визнання свідоцтва недійсним, визнання недійсним договору дарування - відновити.

Призначити судове засідання на __________ 2012 року на _________годину.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К.Гуревський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/4568/2012
Номер провадження 22-ц/1690/4568/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Івко В.М.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

04 грудня 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Лобов О. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 13 листопада 2012 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 18.12.2012 р .

Суддя

ОСОБА_1