_____________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

17.12.2012 року Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Реви С.В.,

при секретарі Грановському Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Одесі цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною скаргою, посилаючись на те, що в провадженні Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції знаходиться судовий наказ № 2Н-2082, виданий 25 листопада 2009 року та виконавчий лист № 2-260, який виданий 20 жовтня 2011 року Київським районним судом м. Одеси про стягнення з неї заборгованості на користь ПАТ Марфін-Банку розмірі 231.502 гривні 22 копійки.

Про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем Швець Є.О. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

У ході проведення виконавчих дій була арештована 1/2 частина земельної ділянки за адресою: м. Одеса, Псковський провулок, 12.

Між тим, постанову державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ОСОБА_1 не отримувала. У травні 2012 року ОСОБА_1 отримала копія звіту про незалежну експертну оцінку майна від 17 квітня 2012 року та з оцінкою вартості 1 кв.м. земельної ділянки вона була згодна.

24 липня 2012 року ОСОБА_1 отримала повідомлення за підписом начальника Управління Реалізації про призначення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, а саме 1/2 земельної ділянки площею 0,0300га за адресою: м. Одеса, провулок Псковський, 12, початкова ціна якого становить 258.808 гривень.

Отже, ОСОБА_1 зазначає, що державним виконавцем Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 без повідомлення неї були подані документи на проведення торгів з реалізації цього майна, у звязку з чим були порушені її права, оскільки при підготовці пакету документів про реалізацію майна були допущені численні порушення закону, та інструкцій про проведення виконавчих дій, а саме норм ЗУ Про виконавче провадження. Державним виконавцем Швець Є.О. була подана до реалізації 1/2 частина земельної ділянки за адресою: м. Одеса, провулок Псковський, 12.

Зазначена земельна ділянка належить ОСОБА_1 на підставі Державного акту про право власності на земельну ділянку, який був виданий на ім`я ОСОБА_3 26 серпня 2005 року.

ОСОБА_1 є співвласником частки земельної ділянки у розмірі 1/2 частини, але ця 1/2 частина у натурі їй виділена не була, її межі не означені, як це передбачено ст. 125 ЗК України.

На земельній ділянці, повна площа якої становить 0,0300га має специфічний контур, розташована будівля, площею 160,2 кв.м. та це домоволодіння за літерою Дрішенням Виконавчого комітету Одеської міської ради від 26 травня 2009 року, № 573 прийнято до експлуатації, про це державному виконавцю Швець Є.О. було відомо.

Однак, ОСОБА_2 надавши документи про реалізацію земельної ділянки вказані дані приховав та зазначив, що земельна ділянка не забудована, чим і порушив права ОСОБА_1, як власника.

Крім того, 07 вересня 2010 року державним виконавцем Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_4 був накладений арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, а саме на земельну ділянку площею 0,0300 га, що знаходиться за адресою: м. Одеса, провулок Псковський, 12, згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку на ім`я ОСОБА_3, а арешт майна, яке належить ОСОБА_1 на праві власності, а саме 1/2 частини земельної ділянки, був проведений державним виконавцем без її повідомлення та без її участі про проведення цих дій.

У звязку з чим, ОСОБА_1 звернулася до суду із відповідною скаргою, в якій просить суд визнати неправомірними дії державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 по реалізації майна, а саме 1/2 земельної ділянки за адресою: м. Одеса, провулок Псковський, 12; зобов`язати державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 усунути порушення, допущені при підготовці пакету документів про реалізацію арештованого майна, а саме 1/2 земельної ділянки по провулку Псковському, 12 у м. Одесі; відстрочити реалізацію майна на яке накладений арешт, а саме 1/2 частини земельної ділянки площею 0,0300 га, що розташована за адресою: м. Одеса, провулок Псковський, 12, відклавши дату торгів, призначених на 03 серпня 2012 року, до усунення недоліків Державним виконавцем Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2.

У судовому засіданні ОСОБА_1 скаргу підтримала та просила суд скаргу задовольнити, посилаючись на обставини, які викладені у скарзі.

Державний виконавець Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 у судовому засіданні скаргу не визнав та просив суд відмовити у задоволенні скарги посилаючись на те, що вказані дії, які були здійсненні під час введення виконавчого провадження є законні та правомірні, а тому немає підстав для визнання таких дій неправомірними.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 Закону України Про виконавче провадження, рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Згідно із до ст. 383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Положеннями ст. 387 ЦПК України встановлено, що за результатами розгляду скарги постановляється ухвала.

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції знаходиться судовий наказ № 2Н-2082, виданий 25 листопада 2009 року та виконавчий лист № 2-260, який виданий 20 жовтня 2011 року Київським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Марфін-Банкзаборгованості у розмірі 231.502 гривні 22 копійки.

У ході проведення виконавчих дій була арештована 1/2 частина земельної ділянки за адресою: м. Одеса, Псковський провулок, 12, про що була винесена відповідна постанова державним виконавцем.

Державним виконавцем Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 були подані документи на проведення торгів з реалізації цього майна.

Крім того, суд зазначає, що Державним виконавцем Швець Є.О. була подана до реалізації 1/2 частина земельної ділянки за адресою: м. Одеса, провулок Псковський, 12. Зазначена земельна ділянка належить скаржниці ОСОБА_1 на підставі Державного акту про право власності на земельну ділянку, який був виданий на ім`я ОСОБА_3 26 серпня 2005 року.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є співвласником частки земельної ділянки у розмірі 1/2 частини, але ця 1/2 частина у натурі їй виділена не була, її межі не означені, як це передбачено ст. 125 ЗК України.

На земельній ділянці, повна площа якої становить 0,0300 га має специфічний контур, розташована будівля, площею 160,2 кв.м. та це домоволодіння за літерою Дрішенням Виконавчого комітету Одеської міської ради від 26 травня 2009 року, №573 прийнято до експлуатації.

Суд вважає, що державному виконавцю дійсно було відомо про вказане домоволодіння, але незважаючи на ці дані приховав та зазначив, що земельна ділянка не забудована, у звязку з чим порушив права ОСОБА_3, як власника земельної ділянки.

Таким чином, суд вважає, що державний виконавець Швець Є.О. такими діями під час проведення виконавчих дій допустив порушення вимог ЗУ Про виконавче провадження, а тому виконавче провадження слід зупинити до 31 березня 2013 року.

У задоволенні в іншій частині вимог ОСОБА_1 слід відмовити за безпідставністю, оскільки вони не знайшли свого підтвердження при розгляді справи.

Отже, з урахуванням встановлених по справі обставин, оцінивши їх у сукупності, суд вважає, що скарга є обґрунтованою, а тому підлягає частковому задоволенню, шляхом зупинення виконавчого провадження, яке знаходиться на виконанні у Першому Київському відділі державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції по примусовому виконанню судового наказу № 2Н-2082, виданого 25 листопада 2009 року та виконавчого листа № 2-260, який виданий 20 жовтня 2011 року Київським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Марфін-Банкзаборгованості у розмірі 231.502 гривні 22 копійки до 31 березня 2013 року.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 383-385, 387 ЦПК України, на підставі ст. ст. 6, 12, 37, 82, 85 Закону України Про виконавче провадження, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 Геннадіївни задовольнити частково.

Зупинити виконавче провадження, яке знаходиться на виконанні у Першому Київському відділі державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції по примусовому виконанню судового наказу № 2Н-2082, виданого 25 листопада 2009 року та виконавчого листа № 2-260, який виданий 20 жовтня 2011 року Київським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Марфін-Банкзаборгованості у розмірі 231.502 гривні 22 копійки до 31 березня 2013 року.

У задоволенні скарги в іншій частині - відмовити за безпідставністю.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя : Рева С. В.