overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2306/3011/12
номер провадження 2-о/2306/97/12
УХВАЛА

13.07.2012 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ЧИРВА О.І., розглянувши заяву Золотоніської міської ради про визнання спадщини відумерлою, -

ВСТАНОВИВ:

Золотоніська міська рада звернулася до суду з позовом про визнання спадщини відумерлою.

Заява має недоліки.

Відповідно до ст. 275 ЦПК України у заяві про визнання спадщини відумерлою повинно бути наведено відомості про час і місце відкриття спадщини, про майно, що становить спадщину, а також докази, які свідчать про належність цього майна спадкодавцю, про відсутність спадкоємців за заповітом і за законом, або про усунення їх від права на спадкування, або про неприйняття ними спадщини, або про відмову від її прийняття.

Золотоніською міською радою не додано докази про відсутність спадкоємців за заповітом і за законом, або про усунення їх від права на спадкування, про неприйняття ними спадщини, чи про відмову від її прийняття.

Відповідно до ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом. З урахуванням особливостей встановлених цим розділом (Окреме провадження).

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву Золотоніської міської ради про визнання спадщини відумерлою залишити без руху.

Надати Золотоніській міській раді строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали до 01.08.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

20 листопада 2012 року суддя апеляційного суду Харківської області Кіпенко І.С. у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 Вячеславни до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину і на утримування дитини,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2012 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 Вячеславни до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину і на утримування дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1618/3603/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2012 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконкому Лубенської міської ради про визнання права власності на майно за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до територіальної громади в особі виконкому Лубенської міської ради про визнання права власності на майно за набувальною давністю.

Ознайомившись з позовною заявою, суд вважає, що вона не відповідає вимогам ст. 119 України, відповідно до який позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Враховуючи, що позивачем заявлено позовні вимоги майнового характеру , у позовній заяві має бути зазначено ціну позову.

В залежності від ціни позову позивач також повинен вирішити питання щодо можливої доплати судового збору.

За таких обставин суд не може відкрити провадження по справі.

Згідно ст.121 ЦПК України, при недотриманні вимог ст. 119 ЦПК України , суд залишає заяву без руху, надає позивачу строк для усунення вказаних недоліків та розяснює, що в разі невиконання вимог суду в указаний строк, заява буде вважатись неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконкому Лубенської міської ради про визнання права власності на майно за набувальною давністю залишити без руху.

Позивачу ОСОБА_1 надати строк у 5 (п»ять) днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків та розяснити, що в разі невиконання вимог суду в указаний судом строк заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 Ю. А.
Справа №2312/1500/2012
У Х В А Л А

13 листопада 2012 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Молодецької сільської ради с. Молодецьке Маньківського району Черкаської області про продовження строку для подачі заяви до нотконтори про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернувся в суд із позовною заявою до відповідача про продовження строку для подачі заяви до нотконтори про прийняття спадщини.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням статей 119, 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви позивачка додала квитанцію про сплату судового збору, в якій вказано рахунок отримувача 0294, але згідно платіжних реквізитів для перерахунку судового збору рахунок отримувача 0294, а також не вірно зазначено прізвище платника судового збору.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Молодецької сільської ради с. Молодецьке Маньківського району Черкаської області про продовження строку для подачі заяви до нотконтори про прийняття спадщини залишити без руху, надавши позивачці термін до 20.11.2012 року, для усунення недоліків шляхом сплати судового збору на рахунок отримувача 0294 та правильного зазначення прізвища платника судового збору.

Розяснити позивачці, що у випадку не усунення вказаних недоліків до 20.11.2012 року її позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження

у справі № 2-о/2322/4/12

"19" січня 2012 р. смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л. А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , про встановлення факту належності правоустановлюючого документу та виправлення помилок.

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання на 12:00, 02.02.2012 року, зал суду 3 , смт.Чорнобай.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та користується послугами Комунального підприємства "Центр" Виконавчого комітету Херсонської міської ради з утримання будинку та прибудинкової території.
В звязку з неналежною оплатою послуг за період з 01.12.2009 року по 09.11.2012 у боржника виникла заборгованість в сумі 2830,40 грн., що підтверджується розрахунком.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця.
Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України власник квартири не звільняється від відповідальності за неможливість ним виконати зобов'язання.
Керуючись ст. ст. 3, 45, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, ст. 549-552, 625, 626 ЦК України, ст. 13, 20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
суддя І.Ю.Зуб
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
судовий наказ набрав чинності __________________20___року
строк пред'явлення до виконання один рік
СуддяОСОБА_2
Справа № 2-179/11/0307
Провадження № 2/307/1244/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2012 року. Локачинський районний суд Волинської області

у складі: головуючого - судді Корнелюка В. С. ,

за участю: секретаря - Гупалик А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Локачах

заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про повернення судового збору та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в суді,

в с т а н о в и в :

У заяві ставиться питання про повернення сплаченого судового збору в сумі 1535,51 грн. та ІТЗ в сумі 120 грн. у звязку із тим, що справа не розглядалась.

Відповідно до ЗУ "Про судовий збір" від 08.07.2011 року до судових витрат не відносяться витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Судовий збір за даним законом зараховується на інший рахунок ніж було зазначено в квитанції банку.

Судом було постановлено ухвалу про залишення позовної заяви КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення заборгованості на предмет іпотеки та виселення, без руху. Тоді ж КБ "Приватбанк" було прийнято рішення про недоцільність подачі позову і позивачем не були усунуті зазначені недоліки. Позовну заяву судом було повернуто позивачу.

Оскільки, дані витрати були сплачені позивачем у 2011 році, а справа в суді не розглядалась, то заяву слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, ЗУ "Про судовий збір", суд,

у х в а л и в :

Управлінню Державного казначейства у Локачинському районі повернути ПАТ КБ "Приватбанк" судовий збір в сумі 1535,51 грн., сплачений на рахунок Локачинської селищної ради відповідно до платіжного доручення № UD088B039T від 18.07.2011 року та суму коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., сплачених на рахунок держбюджету Локачинського району відповідно до платіжного доручення № UD08B0718B039U від 18.07.2011 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/

Оригіналу відповідає

Суддя Локачинського районного суду В. С. Корнелюк
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
С У Д О В И Й Н А К А З
справа 0616/3913/12
провадження у справі 2-н/0616/149/12
23 серпня 2012 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М.,
розглянувши заяву Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради «Новоград-Волинськтеплокомуненерго»
про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за споживання і користування послугами з централізованого опалення
відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 901, 903 ЦК України, ст. ст. 95-99, 102 - 105 ЦПК України
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп. (сто сім грн. 30 коп.).
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ О.М. Коцюба
підпис ініціали,прізвище судді,який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно із статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду зави про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (частина 6 статті 1051 ЦПК України).
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10.02.2012 2/1224/753/12

1224/62/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Томко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Згідно з ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачкою до позовної заяви додана квитанція про сплату судового збору, з якої вбачається, що судовий збір сплачено не в повному обсязі. Відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір№ 3674-VI від 08.07.2011 р. розмір судового збору у справах про розірвання шлюбу складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, яка відповідно до ст. 13 Закону України Про Державний бюджет України на 2012 рік№ 4282-VI від 22.12.2011 р. складає 1073 грн. Таким чином, позивачка при зверненні з позовом до суду повинна була сплатити 107 грн. 30 коп., в той час як відповідно до квитанції № 386 від 01.02.2012 р. нею фактично було сплачено 94,10 грн. Виходячи з цього, позивачкою при зверненні з позовною заявою до суду не було доплачено 13 грн. 20 коп. судового збору. Зазначена сума повинна бути сплачена на рахунок № 0071, код ЄДРПОУ суду 05381449, код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів УДКСУ у м. Рубіжне, код ОКРО отримувача 37904431, МФО отримувача 804013, банк отримувача ГУДКСУ в Луганській області.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ухвали.

За таких обставин, оскільки судом встановлено, що зазначений позов подано з порушенням ч. 5 ст. 119 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити його без руху та надати позивачці строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залиши без руху, надавши ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, але не більше п`яти днів з дня отримання ухвали.

Попередити позивачку, що в разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Томко
справа № 2014/2042/2012
Провадження № 2-о/2014/26/2012
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20.04.2012 м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді - Бережної Н.М.,

при секретарі - Шелудько Т.М.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, заінтересована особа виконавча дирекція фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Змієві Харківської області,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,

вирішив:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити факт нещасного випадку, який стався зі ОСОБА_2 22 серпня 1987 року на виробництві в колгоспі «Дружба».

Визнати дійсним копію Акту форми Н-1 про нещасний випадок на виробництві №3 від 27 серпня 1987 року, як документу, що має юридичне значення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним рішенням сторони можуть ознайомитись 26 квітня 2012 року.

Головуючий:
Дата документу: 20.06.2012
Справа № 0818/6440/2012
Номер провадження 2/0818/2380/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2012 року Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя в складі головуючого судді Леусенка В.М., при секретарі Смишляк О.Ю. розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

04.06.1994 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 укладено шлюб, зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану міськвиконкому м.Запоріжжя, актовий запис № 538. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Фактично шлюбні відносини між сторонами припинені з лютого 2011 року з причини відсутності взаєморозуміння, різних поглядів на життя. Сумісне господарство між ними не ведеться. Спору про розподіл майна не має. Позивач просить розірвати шлюб.

В судове засідання позивач не зявилася, надала суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність, без проведення фіксування судового процесу, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить залишити їй післяшлюбне прізвище ОСОБА_3.

В судове засідання відповідач не зявився, надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, без проведення фіксування судового процесу, проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У звязку з чим, на підставі ст.197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження сімї суперечить інтересам сторін, так як фактично шлюбні відносини між подружжям припинені в лютому 2011 року, сумісне господарство не ведеться, спору про розподіл майна не має.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 105, 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 11, 197, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд ,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 04.06.1994 року Відділом реєстрації актів громадянського стану міськвиконкому м.Запоріжжя, актовий запис № 538.

Залишити ОСОБА_1, за її згодою, післяшлюбне прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.М. Леусенко
Справа № 420/79/12
Провадження № 2/420/136/12
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

"14" березня 2012 р.

Криворізький районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Коваленко Н. В.

при секретарі Рачук Г. І.,

дотримавшись виконання вимог ст.ст. 127-156 ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства „Комерційного банка „Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник за довіреністю ПАТ „Комерційний банк „Надра 12.01.2012 року звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, в якій просив суд стягнути на користь позивача з відповідача по справі ОСОБА_1 заборгованість за договором № 8/2007/980-К/-4499-ПП від 14.09.2007 року в сумі 28591,37 грн. та судові витрати по справі: судовий збір у розмірі 285,91 грн. та витрати на ІТЗ забезпечення судового процесу в сумі 120,00 грн.

Ухвалою суду від 26.01.2012 року провадження по справі було відкрито.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання щодо того, чи не відмовляється позивач від позову, та чи визнає відповідач позовні вимоги;

- з'ясований обсяг доказів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, участь яких необхідна для вирішення справи по суті;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які з них підлягають доказуванню;

- розглянуті клопотання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного та керуючись--ст.ст.-130, 156, 197 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити справу до судового розгляду в залі № 2 в приміщенні Криворізького районного суду Дніпропетровської області (пр. Миру 5-а м. Кривий Ріг) 21 березня 2012 року на 08:00

Суддя:
Справа №
Провадження №22-ц-4970/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія44Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

26 вересня 2012 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 30 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Земля і ринокпро усунення помилки в технічній документації та виготовлення нового державного акту на право власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду Київської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 30 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Земля і ринокпро усунення помилки в технічній документації та виготовлення нового державного акту на право власності на земельну ділянку.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення суду було ухвалено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником порушено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Дотримання вимог закону та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про поновлення строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Макарівського районного суду Київської області від 30 липня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 30 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Земля і ринокпро усунення помилки в технічній документації та виготовлення нового державного акту на право власності на земельну ділянку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2