АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-2/2090/4691/2012
Справа № 2-392/2012. Головуючий 1-ої інст. Страхова І.П.
Категорія:захист прав споживачів Доповідач:ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

18 липня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бобровського В.В.,

Суддів Черкасова В.В.,

ОСОБА_2,

при секретарі Каплоух Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові за заявою ОСОБА_3 про виправлення описки в рішенні судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 26 червня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Харківгаз», Товариства з обмеженою відповідальністю Завод «Конвектор», ОСОБА_4, про визнання договору № 740 від 27.09.2007 року з протоколом розбіжностей до нього дійсним, про усунення недоліків у керівництві з експлуатації апаратів конвекторних опалювальних газових АКОГ-ЗЛ-СП, в проекті індивідуального опаленні, у виконаних роботах по монтажу, встановленню, підключенню до мережі газопостачання конвекторів АКОГ-ЗЛ-СП, визнання недійсним, незаконним акту про виконання робіт без дати на суму 1422,07 грн. визнання незаконними, недійсними актів від 27.09.2007 року про відмову від підписання договору № 740 від 27.09.2007 року , від 14.04.2008 року про перевірку газового обладнання комісією ПАТ «Харківгаз», відшкодування матеріальної, моральної шкоди, зобовязання вчинити певні дії, --

в с т а н о в и л а :

Рішенням судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 26 червня 2012 року апеляційну скаргу ПАТ «Харківгаз» задоволено частково. Рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 7 травня 2012 року змінено. В частині визнання незаконними, недійсними актів ПАТ «Харківгаз» від 27 вересня 2007 року, від 14 березня 2008 року та акт виконаних робіт без дати на 1422,07 грн., зобовязання ПАТ «Харківгаз» внести зміни до проекту чи виготовити новий проект установки газової колонки «Діон» та її демонтаж та про стягнення 1806, 66 грн. на відшкодування збитків, повязаних з її придбанням, встановленням та підключення до мережі газоводопостачання це рішення скасовано та позовні вимоги ОСОБА_3 в цій частині залишено без задоволення

В решті це рішення залишено без змін.

5 липня 2012 року ОСОБА_3 подала заяву про виправлення описки в рішення, а саме:

-на 1 сторінці рішення вказано «опаленні» замість «опалення»;

-на 3 сторінці рішення другий абзац вказано «оплато» замість «оплатою»;

-на 4 сторінці вказано «ФОП ОСОБА_5А.» замість «ФОП ОСОБА_6А.»

Також ОСОБА_3 просить внести зміни в рішення суду апеляційної інстанції від 26 червня 2012 року виключивши абзаци зі сторінок 3, 4 та резолютивної частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, доводи заяви, колегія вирішила заяву ОСОБА_7 задовольнити частково.

Із матеріалів справи вбачається, , а саме із рішення апеляційного суду Харківської області від 26 червня 2012 року, що дійсно були допущені описки в рішенні.

Посилання ОСОБА_3 в заяві про виправлення описок на перекручення фактів, та на те, що вона не згодна з викладеним текстом рішення можуть бути підставою касаційного оскарження рішення, а не виправлення описок в рішенні, тому в цій частині заява ОСОБА_3П задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за суд може за заявою осіб , які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішення описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_3 задовольнити частково.

Виправити описки у тексті рішення судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 26 червня 2012 року.

-на 1 сторінці, 1 абзац, восьме речення рішення від 26 червня 2012 року вважати правильним слово «опалення»;

-на 3 сторінці рішення, другий абзац, в другому реченні вважати правильним слово «оплатою»;

-на 4 сторінці в другому абзаці, в пятому реченні вважати правильним «ФОП ОСОБА_6А.»

В іншій частині заяву ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий підпис Судді підписи