overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/742/2012
Головуючий по 1-й інстанції Павлійчук А.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

27 січня 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дряниця Ю.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 на заочне рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 03 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Глобинського районного суду Полтавської області від 03 листопада 2011 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені в повному обсязі.

Стягнуто з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_4 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 4700 грн. 00 коп., в рахунок відшкодування моральної шкоди 50000,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 понесені нею витрати на правову допомогу в розмірі 1900 грн. 00 коп. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави державне мито в розмірі 2551 грн. та 120 грн. на оплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ.

Розяснено порядок перегляду заочного рішення суду.

З заочним рішенням не погодився представник відповідача, який 12 січня 2012 року подав апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення у порядку встановленому главою 8 ЦПК України, представник відповідача до суду не подавав, у звязку з чим у нього не виникло право на подачу апеляційної скарги в загальному порядку.

Оскільки право на апеляційне оскарження у відповідача виникає лише після дотримання процедури, встановленої ст.ст. 228-232 ЦПК України, то у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 на заочне рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 03 листопада 2011 року необхідно відмовити з підстав передбачених п. 1 ч. 4 ст. 297 ЦПК України. При цьому розяснити апелянту, що ст. 228 ЦПК України встановлений порядок подання заяви про перегляд заочного рішення до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 228, 297, 315, 317 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 на заочне рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 03 листопада 2011 року, в звязку з порушенням порядку оскарження заочного рішення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ України протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1

З оригіналом згідно:
Провадження № 2/2508/833/2012 Справа № 2508/5805/2012
У Х В А Л А

06 серпня 2012 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16 год. 20 хв. 21 серпня 2012 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, с.м.т. Козелець, вул. Леніна, 7).

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 21 серпня 2012 року подати письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Справа № 2-90/2505/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

24.01.2012 Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючої судді Лиманської М.В., при секретарі Варлига Я.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Городнянської міської Ради Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, третя особа Городнянська державна нотаріальна контора

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 13 січня 2012 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Сторони у попереднє судове засідання не зявилися, про час та місце засідання повідомлені належним чином. Сторони надали заяви про розгляд справи в їхню відсутність. Відповідно до вимог ч.9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст.130, 137, 156, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Городнянської міської Ради Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування призначити до судового розгляду на 06.02.2012 о 10:30 год.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. Вивчити матеріали справи.

2. Витребувати з Городнянської державної нотаріальної контори спадкову справу відносно майна ОСОБА_3, який помер 28.12.1994 року, або дані про відсутність спадкової справи.

3. Копію ухвали направити сторонам

Ухвала не оскаржується.

Суддя М. В. Лиманська
С У Д О В И Й Н А К А З
20 грудня 2012 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянув заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі НП Добропільського району електричних мереж про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електричну енергію в сумі 210 грн. 55 коп.,
відповідно до ст. ст. 107, 109, 118 ЦПК України,
Копію судового наказу надіслати божникові, який в разі заперечення проти вимог стягувача має право подати до суду протягом 10 днів заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Тітова Т.А.
Судовий наказ набрав законної сили ____ _____________ 2012 року
Суддя Тітова Т.А.
Справа № 0438/2100/2012
Провадження № 2/0438/369/2012
Ухвала

Іменем України

"25" вересня 2012 р.СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОМЕЛЮХ В.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу не закінчено в звязку з переведенням головуючого у справі - судді Слоквенка Г.П., в провадженні якого знаходилась дана справа, до іншого суду відповідно до постанови Верховної Ради України від 18 вересня 2012 року №5262-VI, що стало підставою передачі справи на розгляд іншому судді, в звязку з чим необхідно вирішити питання про прийняття її до провадження та призначення до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду в судове засідання на 09 листопада 2012 року о 08 годині 10 хвилин в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №
Провадження №22-ц-6490/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія21Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

22 листопада 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 31 жовтня 2012 року за заявою ОСОБА_4, ОСОБА_3 про забезпечення позову ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про вселення та виселення без надання іншого житла, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 31 жовтня 2012 року частково задоволено заяву ОСОБА_4, ОСОБА_3 про забезпечення позову.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, заявник ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, при цьому не сплатила судовий збір.

Оплата судового збору в розмірі 107,30 грн. повинна бути здійснена за реквізитами: призначення платежу судовий збір, рахунок 0001, код одержувача за , код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів ГУ ДКСУ Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО (код банку отримувача) 821018, пункт 1.14.

За правилами ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Для усунення вказаних недоліків необхідно сплатити судовий збір на вказаний рахунок, надавши оригінал квитанції.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 31 жовтня 2012 року за заявою ОСОБА_4, ОСОБА_3 про забезпечення позову ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про вселення та виселення без надання іншого житла залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 1625/2858/12
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" липня 2012 р. м. Полтава

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі і гідності, спростування недостовірної інформації ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про захист честі і гідності, спростування недостовірної інформації.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, тому суд вважає за можливе відкрити провадження і призначити справу до розгляду з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст. 11,122,127,128,129,137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі і гідності, спростування недостовірної інформації.

2. Призначити справу до судового розгляду на 23.07.2012 року на 10:00 год.

3.Надіслати копію заяви із додатками відповідачу та запропонувати йому надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до «23»липня 2012 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом пяти днів, з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24.06.2004 боржник не сплачує послуги з газопостачання, внаслідок утворилась заборгованість в сумі 644,11 грн., з якої : 615,08 грн. сума основного боргу ; 2,58 грн. сума , на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів; 26,45 грн.- 3% річних.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя:
Справа№ 0909/3365/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 липня 2012 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 13.07.2012 року о 09:30 год.

Відповідач до 13.07.2012 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Васильковський В. В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 2-425/12-1012

13 серпня 2012 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі № 2-425/12-1012 відкрити.

2. Призначити судове засідання в залі суду в смт. Іванків на 21 серпня 2012 року на 09 год. 30 хв.

3. Відповідачу пропонується у строк до 21.08.2012 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
Справа № 2-с/516/19/12
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2012 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т. Л. ,

при секретарі Костіній І.В.,

з участю боржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

25 січня 2012року ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про скасування судового наказу № 2-н-2271 від 23 грудня 2011 року, виданого за заявою ОКП "Донецьктеплокоммуненерго" про стягнення боргу за комунальні послуги. З вказаним наказом боржники не згодні, оскільки вони не є належною стороною у даній справі. Згідно договору про обмін квартири заборгованість за комунальні послуги по квартирі на вул. Чапаєва 74/44 станом на 24.10.2005року залишається за нею ОСОБА_1 та ОСОБА_3. Син ОСОБА_2 був неповнолітнім.

ОСОБА_3, який прийняв на себе зобов'язання по сплаті боргів за договором міни від 24.10.2005року не заперечував сплатити борги за себе та свого сина. Її прохання застосувати строк давності ВО "Дружківкатепломережа" проігнорувала. Вважає, що за даними вимогами боржником є ОСОБА_3

У судовому засіданні боржник ОСОБА_1 підтримала вимоги щодо скасування наказу, оскільки вважає, що стягувач не застосував строк давності.

Дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки із розрахунку заборгованості, який доданий до заяви про видачу наказу, вбачається, що заборгованість за послуги з теплопостачання виникла у період з січня 2006року по 01.12.2011року, тобто поза строками позовної давності. Боржник ОСОБА_4 вважає, що стягувач необхідно застосувати строк давності.

При таких обставинах, суд вважає виникає між стягувачем та боржниками спір про право, тому наказ підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 1051 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ у справі № 2-н-2271 від 23 грудня 2011 року про стягнення боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2 .

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 2-4574/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2012 Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Гонтар Д.О.,

при секретарі Решетніковій В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовною заявою ПАТ «ЗахідінкомБанк»до ОСОБА_1, про стягнення суми боргу з а кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення суми боргу з а кредитним договором, мотивуючи, між позивачем та відповідачем 11.10.2004 року було укладено договір, згідно якого відповідачу було надано споживчий кредит у розмірі 9500,00 доларів США із сплатою 14 % річних. Термін користування кредитними коштами встановлено до 11 жовтня 2009 року. Окрім того, після часткової сплати кредитних коштів, 26 листопада 2009 року між банком та відповідачем було підписано додаткову угоду №1 до кредитного договороу внаслідок якої термін користування кредитними коштами в сумі 8400,00 гривень продовжено до 01.12.2010 року. Відповідач не виконував належним чином свої зобовязання, в звязку з цим станом на 17 жовтня 2011 року за кредитним договором виникла заборгованість в розмірі 8038,74 доларів США, загальна сума заборгованості з урахуванням штрафів і пені складає 74216,73 грн. Просила суд стягнути на користь банку заборгованість в розмірі 74216,73 грн.

Однак, 25.01.2012 року представник позивача надала заяву, в якій просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги те, що позивач звернувся із вказаною заявою і, що вона не порушує права та інтереси осіб, які беруть участь у розгляді справи, не суперечить закону, суд, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «ЗахідінкомБанк»до ОСОБА_1, про стягнення суми боргу з а кредитним договором залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-111/11
Провадження №2/223/114/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

27.02.2012 Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі : головуючого Мазурчак А. Г.

за участю секретаря Мигдальської Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди , -

встановив:

Ухвалою Тиврівського райсуду провадження у даній справі було зупинено на час проведення судової автотоварознавчої експертизи.

06.02.2012 р. до суду надійшов висновок судової автотоварознавчої експертизи № 2173 від 28.11.2011 р.

Враховуючи викладене та думку сторін та їх представників, які не заперечують проти відновлення провадження, суд вважає за необхідне провадження у даній справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди відновити.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа №
Провадження №22-ц-3284/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія23Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

23 травня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Савченко С.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 23 березня 2012 року по справі за позовом Яготинської житлово-експлуатаційної контори до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги,

встановив:

Ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 23 березня 2012 року заяву про перегляд заочного рішеня визнано неподаною та повернуто заявнику.

На вказану ухвалу ОСОБА_3 17 квітня 2012 року направив апеляційну скаргу, яку не оплачено судовим збором.

Відповідно до п.1.14 ст.4 Закону України Про судовий збір№ 3674-УІ від 8 липня 2011 року апеляційну скаргу слід оплатити судовим збором у розмірі 107 грн. 30 коп. на рахунок:

Призначення платежу: судовий збір, за позовом Яготинської ЖЕК, Апеляційний суд Київської області, рахунок: 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о.(КИЇВ ОБЛ./М.КИЇВ) 22030001; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО ( код банку отримувача): 821018; ЄДРПОУ ( код отримувача): 37955989.

Документ, що підтверджує сплату судового збору подається до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції, тому їх слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121,295 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 23 березня 2012 року залишити без руху, та надати строк для усунення недоліків не більше ніж пять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

03.12.2012 2-н/1224/5743/12

1224/1195/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А. розглянувши заяву Комунального підприємства „Житловий сервіс Рубіжанської міської ради про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство „Житловий сервіс Рубіжанської міської ради звернулась до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальній послуги. До заяви додано клопотання про розстрочення сплати судового збору в звязку з складним матеріальним становищем.

Статтею 98 ЦПК України передбачено, що до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору. До неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Оскільки діючий ЦПК України не передбачає можливість надання судом розстрочки сплати судового збору при зверненні до суду з заявою про видачу судового наказу, тому зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 98 ЦПК України, а саме: до заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 98,121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства „Житловий сервіс Рубіжанської міської ради про видачу судового наказу, залишити без руху, надавши йому строк для усунення вказаних недоліків на протязі 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити заявника, що в разі невиконання вимог ухвали суду у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Ткачук