Номер провадження: 22-ц/1590/5840/12
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

- головуючого судді Заїкіна А.П.,

- суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

при секретарі Благорозумному О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа Одеська товарна біржа, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 27 вересня 2007 року,

встановила:

У липні 2007 р. ОСОБА_4 звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просив визнати договір № 2663 від 26.04.94 р. купівлі-продажу 67/100 частин домобудівлі за адресою - АДРЕСА_1, зареєстрований Одеською товарною біржею дійсним. Визнати за ним право власності на 67/100 частин вищевказаної домобудівлі.

Послався на те, що згідно укладеного 26.04.94 р. на Одеській товарній біржі договору купівлі-продажу він придбав у відповідачів 67/100 частин домобудівлі АДРЕСА_2. Він сплатив відповідачам гроші, а останні передали йому квартиру (67/100 частин домобудівлі). Від нотаріального посвідчення договору відповідачі ухиляються.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідачі у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Одеська товарна біржа свого представника в судове засідання не направила. Про час та місце розгляду справи сповіщена належним чином, причини неявки представника суду не повідомила.

За згодою представника позивача суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 21.09.07 р. позов ОСОБА_4 задоволено. Визнано дійсним договір купівлі-продажу за № 2663 67/100 часток домобудівлі АДРЕСА_3 в см Одесі від 26.0494 р., укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_9, який діяв за довіреністю № 1978 від 24.03.94 р., завіреною генеральним консульством України у Чикаго, США, від імені ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, який було оформлено на Одеській товарній біржі. Визнано за ОСОБА_4 право приватної власності на 67/100 часток домобудівні АДРЕСА_4.

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 просить заочне рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову. Посилається на те, що рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права: - вона є власником 33/100 частин домобудівні, власниками 67/100 частин домов будівлі є відповідачі по справі. Порушено її переважне право на придбання частки майна, яке знаходиться у спільній частковій власності (ст. 362 ЦК); - порушено ст. 15 Закону України «Про товарну біржу», оскільки відповідачі при укладанні договору купівлі-продажу не були членами Одеської товарної біржі; - порушено право виключної підсудності (ст. 114 ЦПК), оскільки нерухоме майно знаходиться в Приморському районі м. Одеси, а справу розглянуто Київським районним судом м. Одеси; - вона не була залучена до участі у розгляді справи, у звязку з чим була позбавлена можливості реалізувати свої права, передбачені ст. ст. 27, 31, 33 ЦПК.

ОСОБА_8 та її представник в судовому засіданні підтримали доводи та вимоги, викладені в апеляційній скарзі.

Відповідно до ст. 303 ЦПК колегія суддів перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які зявилися в судове засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при ухваленні рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу треба відхилити за таких підстав.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що позов є обґрунтованим. Сторони домовились щодо всіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами. Відбулося повне виконання договору (а. с. 25 зворотна сторона).

Вказані в апеляційній скарзі доводи не спростовують цих висновків суду.

Відповідно до ст. ст. 11, 60 ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Наявність підстав для задоволення позову встановлено, висновки щодо обставин справи зроблено судом першої інстанції на підставі наявних у справі і наданих сторонами доказів: договору купівлі-продажу від 26.04.94 р. (а. с. 7 8); свідоцтва про право власності на житло від 28.06.03 р. (а. с. 9).

Згідно ч. 2 ст. 97 ЦК УРСР якщо одна із сторін повністю або частково виконала угоду, яка потребує нотаріального посвідчення, а інша сторона ухиляється від нотаріального посвідчення угоди, суд може за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати її дійсною.

За правилами, передбаченими ст. 292 ЦПК сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а такої особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Наявні в матеріалах справи докази, які надані ОСОБА_8 та досліджені колегією суддів, свідчать про те, що 27.10.06 р. ОСОБА_10 подарував, а ОСОБА_8 прийняла в дар 33/100 частин житлового будинку № 33, що знаходиться в м. Одесі по вул. Червоні Зорі. Зазначена частина житлового будинку належала дарувальнику на підставі Договору дарування, посвідченого Третьою одеської державною нотаріальною конторою 24.09.93 р. за реєстровим № 4-7945 та зареєстрованого в Одеському міжміському бюро технічної інвентаризації 10.03.94 р. (а. с. 32 33).

Таким чином, станом на 26.04.94 р., коли на Одеській товарній біржі було укладено договір купівлі-продажу 67/100 частин житлового будинку № 33 по вул. Червоні Зорі в м. Одесі, апелянт не була власником інших 33/100 частин вказаного житлового будинку. Власником 33/100 частин вказаного житлового будинку був ОСОБА_10.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що оскарженим рішенням суд першої інстанції не вирішив питання про права та обовязки ОСОБА_8. Права та обовязки ОСОБА_8 є похідними від прав та обовязків ОСОБА_10, який договір купівлі-продажу не оспорив.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. 308 ЦПК за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає, що підстави для скасування або зміни рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 - відхилити.

Заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 27 вересня 2007 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: А. Є. Федорова

ОСОБА_3