overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0413/7777/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2012 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 в складі: головуючого судді Прихожанова О.В., при секретарі Гарасюта Л.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 заяву ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

13 грудня 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про прийняття додаткового рішення по справі, з розяснення того, що яка саме сума повинна бути стягнута, з урахування сум сплачених після 01.03.2012 року.

Сторони в судове засідання не заявились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, суд вважає в порядку ч.3 ст.220 ЦПК України заяву розглянути у відсутності сторін.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 04 грудня 2012 року, з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа суму боргу по оплаті за опалення та гаряче водопостачання в розмірі 3 523гривнь 46копійок .

Згідно ч.1 ст..220 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Всі ці питання були вирішенні.

Відповідно ухвали суду від 07 грудня 2012 року, виправлена описка в описовій частині вказаного рішення.

Таким чином, підстав для ухвалення додаткового рішення суду немає.

У Х ВА Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про прийняття додаткового рішення суду відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу потягом пяти днів. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: О. В. Прихожанов
Справа № 0804/1464/2012
Провадження № 2/0804/420/2012
У Х В А Л А

11.10.2012 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Сафоновій І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Веселе справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство ОСОБА_3 в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у сумі 21 768,16 грн. за кредитним договором. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що 16.10.2007 р. ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 уклали кредитний договір № 001-07183-161007.

У позові ПАТ ОСОБА_4, що відповідач станом на 18.06.2012 р. порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість на загальну суму 21 768,16 грн., що складається: з тіла кредиту - 6 774,29 грн.; з простроченого тіла кредиту - 0,00 грн.; заборгованості за відсотками - 5 804,01 грн.; заборгованість за комісіями - 9 189,86 грн.; пені - 470,75 грн.

Також ПАТ ОСОБА_5 покласти на відповідача судові витрати.

Провадження у зазначеній справі відкрито ухвалою суду від 04.09.2012 р.

Ухвалою суду у попередньому судовому засіданні від 19.09.2012 р. явку позивача визнано обовязковою, справу призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.00 год. 19.09.2012 р.

Представник позивача про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, але у судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Статтею 169 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.3 ст.191 ЦПК України суд, відкладаючи розгляд справи, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження, про що ознайомлює під розписку учасників цивільного процесу, присутніх у судовому засіданні. Учасників цивільного процесу, які не з'явилися, викликають в судове засідання на призначений день.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи викладене, суд знаходить можливим та доцільним відкласти проведення попереднього судового засідання по даній справі на іншу дату.

Керуючись ст.ст.169, 191, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Проведення судового засідання цивільної справи №0804/1464/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти.

Призначити судове засідання по даній справі на 31.10.2012 р. на 10.00 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_6

11.10.2012
Провадження № 2/1519/6882/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2012 року Малиновський райсуд м. Одеси

в складі: головуючого судді - Роїк Д.Я.,

при секретарі Чайковській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» в особі філії юного головного регіонального управління публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» за участю третьої особи ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки в наслідок дорожньо-транспортної пригоди і стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2012 року було винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» в особі філії юного головного регіонального управління публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» за участю третьої особи ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки в наслідок дорожньо-транспортної пригоди і стягнення моральної шкоди. Як вбачається з вступної частини рішення помилково було зазначено невірний номер справи та номер провадження.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи суд вважає за можливе виправити помилку в судовому рішенні з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 21.08.2012 року позов було задоволено.

Як вбачається з рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22.08.2012 року була допущена описка, а саме в вступній частині рішення помилково зазначаються номери справи «Справа № 1519/2-1287/11, Провадження № 2/3216/11» замість вірних «Справа № 1519/10016/2012, Провадження № 2/1519/6882/2012».

Таким чином суд вважає, що зазначені описки в ухвалі Малиновського районного суду м. Одеси підлягає виправленню на підставі ст. 219 ЦПК України, яка передбачає, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладено та керуючись ст. ст. 208 210, 219 цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення Малиновського районного суду м. Одеси № 1519/10016/2012 від 21 серпня 2014 року.

Замінити в вступній частині рішення відомості щодо номеру справи та провадження з «Справа № 1519/2-1287/11, Провадження № 2/3216/11» на «Справа № 1519/10016/2012, Провадження № 2/1519/6882/2012».

Ухвалу може бути оскаржено, про що протягом п'яти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 0413/5371/2012
У х в а л а

"25" травня 2012 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу по стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію , -

В С Т А Н О В И В :

16 травня 2012 року, комунальне підприємство теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу заборгованості по оплаті за теплову енергію в розмірі 6 221,69 гривен з ОСОБА_2 Заява передана судді 24.05.2012 року.

Заява КП теплових мереж Криворіжтепломережа не відповідає вимогам ст. 98 ч.5 ЦПК України, а саме: відсутні відомості про оплату судового збору, який передбачений за подання заяви про видачу судового наказу. Відповідно до ст.4 ЗУ "Про судовий збір" від 01.11.2011 року встановлено розмір ставки судового збору, що передбачено за подання до суду заяви про видачу судового наказу. Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Відповідно до чого, за подання до суду заяви про видачу судового наказу оплата судового збору здійснюється у розмірі -50 відсотків ставки, що визначається з оспарювальної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження, що на перерахунок з ставки судового збору на тверду грошову суму становить - 107 гривен 30 копійок.

Заявник звернувся до суду з заявою про відстрочку сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі, але доказів про тяжке матеріальне становище на підприємстві суду не надано, наявність дебіторської та кредиторської заборгованості на підприємстві, не є доказом що підприємство є банкрутом, та не має можливості сплати судового збору.

Таким чином, заявнику необхідно оплатити судовий збір, що передбачено за подання до суду заяви про видачу судового наказу в розмірі 107 гривень 30 копійок.

Приймаючи до уваги, що зазначені недоліки не дають можливості прийняти заяву до розгляду, суддя вважає необхідним, у відповідності до вимог ст. 121 ЦПК України, справу залишити без руху та надати КП теплових мереж Криворіжтепломережа строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 98, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву Комунальне підприємство теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу заборгованості по оплаті за теплову енергію в розмірі 6 221,69 гривен з ОСОБА_2 - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

Строк усунення недоліків розраховувати на протязі пять днів с моменту отримання заявником ухвали.

Розяснити заявнику, що у разі невиконання зазначених вимог, заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Прихожанов
справа № 1007/9259/2012
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого-судді Телепенька А.Д.
при секретарі Срібній Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому заяву ОСОБА_1 про усуненні помилки у виконавчому документі,
Сторони у судове засідання не зявилися, про розгляд справи повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.
Розглянувши заяву, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
05 квітня 2012 року Броварським міськрайонним судом Київської області винесено рішення про стягнення з ЗАТ АСК «ІнтерТрансПоліс» на користь ОСОБА_1 матеріальних збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 14 953 (чотирнадцять тисяч девятсот пятдесят три) грн. 30 коп. та понесених судових витрат: судового збіру у розмірі 189 (сто вісімдесят девять) грн. 53 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмрі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп.
Згідно із вимогами п. 3 ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності стягувача та боржника за наявності.
У відповідності до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.
Відповідно ч. 3 ст. 369 ЦПК України, суд розглядає заяву в десятидений строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача та боржника не є перешкодою для розгляду заяви.
У звязку з викладеного, керуючись ст. 210, 369 ЦПК України, суд, -
Перший абзац резолютивної частини виконавчого листа Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 серпня 2012 року, № справи 2-3152/2011, № провадження 2/1007/172/2012, виданий 14 червня 2012 року Броварським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ЗАТ АСК «ІнтерТрансПоліс» на користь ОСОБА_1 матеріальних збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 14 953 (чотирнадцять тисяч девятсот пятдесят три) грн. 30 коп. та понесених судових витрат: судового збіру у розмірі 189 (сто вісімдесят девять) грн. 53 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмрі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп. після слів «…ЗАТ АСК «ІнтерТрансПоліс»…» доповнити словами наступного змісту «…ідентифікаційний код 31451838…».
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя А.Д. Телепенько
Справа № 0909/3109/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 червня 2012 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Васильковський В. В. вивчивши заяву про видачу судового наказу підприємство "Коломиятеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за комунальні послуги..

ВСТАНОВИВ:

підприємство "Коломиятеплоенерго" пред'явило заяву про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення боргу за комунальні послуги..

Заява про видачу судового наказу по змісту і формі відповідає вимогам, викладених у статтях 98 і 99 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді Івано-Франківської області у порядку наказного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою про видачу судового наказу підприємство "Коломиятеплоенерго" відносно ОСОБА_1 про стягнення боргу за комунальні послуги..

Суд у триденний строк з моменту прийняття ухвали про відкриття наказного провадження видає судовий наказ по суті заявлених вимог. Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

СУДДЯ:
Справа № 2-1275/11
У Х В А Л А

іменем України

24 травня 2012 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі : головуючої судді : Гарасимків Л.І.

при секретарі : Петрів В.М.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним попереднього договору .

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Дрогобицького міськрайонного суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання дійсним попереднього договору .

Ухвалою суду від 29.04.2011 року відкрито провадження по даній справі.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2., подавши 18.07.2011 року апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

За результатами розгляду заяви ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29.04.2011 року за апеляційною скаргою, поданою ним 18.07.2011 року, апеляційним судом Львівської області ухвалою від 25.08.2011 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження та залишено апеляційну скаргу, подану ним 18.07.2011 року, без розгляду .

18.10.2011 року ОСОБА_2 подав повторно апеляційну скаргу з аналогічними доводами. І за результатами розгляду апеляційної скарги 18.11.2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29.94.2011 року повернуто апелянту.

Після повернення справи з апеляційного суду Львівської області та призначення справи до розгляду на 23.05.2012 року, відповідач ОСОБА_2 втретє подає апеляційну скаргу від 23.05.2012 року з аналогічними доводами.

Оскільки з поданих апеляційних скарг вбачається, що вони містять однакові, аналогічні доводи, з цих підстав апеляційним судом Львівської області вирішувались питання з постановленням ухвал, що свідчить свідоме затягування стороною розгляду цивільної справи, відтак на ці правовідносини поширюються вимоги ч.3 ст. 293 ЦПК України, згідно якої у разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Сторони в судове засідання не з»явилися, що відповідно до ст.197 ЦПК судовий розгляд проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

На підставі наведеного та керуючись ч.3 ст. 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу суду Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29.04.2011 року повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду ______________ Л.І. Гарасимків
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 квітня 2012 року Справа № 1003/5338/12
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості ,
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, .ГайокАДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» м. Біла Церква, вул. Мережна,3 борг в сумі 8154,32 грн. (з яких 8043,37 грн. сума заборгованості, 39,72 грн., сума на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів, 71,23 грн. три відсотки річних) та витрати на оплату судового збору в сумі 107,30 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачам.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
СУДДЯ Голуб А.В.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.06.2012 року Справа № 2027/4752/12
Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства Харківміськгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у розмірі 1 293 грн. 45 коп.
Керуючись ст.ст. 95,96,97,98,99,102,103 ЦПК України, ст. ст. 526, 611, 612, 624 ЦК України,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності данних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 0413/1132/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"01" червня 2012 р. м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі головуючого судді Пустовіт О. Г., при сектетарі ОСОБА_1 розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Гарант-Система" до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Гарант-Система" до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.06.2012 о 19.06.2012, у залі судового засідання № 310 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Г. Пустовіт