Справа № 1109/295/2012
Номер провадження 2/1109/1221/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2012 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванова Д.Л.,

при секретарі - Палій М.М.,

за участю позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за >позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коіїїхів,*,,

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_3 на його користь 50 332, 00 грн. витрачених на благоустрій будинку.

В обгрунтування позовних вимог зазначає, що після розірвання в 2005 році шлюбу з ОСОБА_3 , він за власні кошти здійснив оздоблення будинку, замінив вхідні та міжкімнатні двері, дерев`яні вікна на металопластикові, систему опалення, провів ремонт кухні, ванної та вбиральної кімнат, коридору, крім того здійснив замощення прилеглої біля будинку території, встановив огорожу та паркани тощо, ОСОБА_3 в цей період в спірному будинку не проживала, участі в його будівництві та оздобленні не приймала.

Вважає, що оскільки ОСОБА_3 в результаті розподілу спільного сумісного майна за рішенням суду набула право власності на 1/2 частину будинку, то повинна відшкодувати йому частину витрат, понесених ним на оздоблення її частини будинку та прилеглої території, у зв`язку з чим звернувся до суду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник адвокат Мельниченнко ВГА. позов підтримали, просили суд його задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позовнійрзаяві і в ході розгляду справи по суті ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судової товарознавчої, а потім будівельно - технічної експертизи, просив визначити вартість ремонтно -будівельних робіт та матеріалів, перелік та вид яких зазначений в позовній заяві, проведених ним за період з серпня 2008 року по грудень 2010 року в частині будинку, яка належить ОСОБА_3

Необхідність проведення експертизи ОСОБА_1 мотивує тим, що до переліку будівельних робіт та вартості матеріалів, які були оцінені в 2009 році при розподілі спірного будинку, що знаходиться по АДРЕСА_1 не входили роботи та матеріали, які були проведені та використані ОСОБА_1 після цього, що право власності ОСОБА_3 на 1/2 частину спірного-будинку визнано судом лише у 2010 році, а тому ОСОБА_1 вважає, що без згоди ОСОБА_3 мав право проводити будь-які ремонтні та оздоблювані роботи в належному йому будинку, а понесені витрати повинні бути йому відшкодовані ( а.с. 79, 90 ).

Відповідач ОСОБА_3 та її представник адвокат Созінова Г.І. позов не визнали мотивуючи тим, що вони не оспорюють обсяг проведених ОСОБА_1 робіт, в тому числі в тій частини будинку яка належить ОСОБА_3 , разом з цим вказують, що всі ремонтні роботи та оздоблення будинку проводились без її згоди як співвласника, оскільки ще в 2006 році ОСОБА_3 набула права власності на 1/2 частини будинку.

Крім того у запереченнях проти призначення та проведення судової товарознавчої експертизи представник ОСОБА_3 зазначає, що вартість ремонтно - будівельних робіт та період їх виконання ОСОБА_1 вже встановлені попереднім судом при розгляді справи за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділення її частки в спільній частковій власності в натурі, а тому вважає, що обставини на які вказує ОСОБА_1 в даній справі повторному доказуванню не підлягають, що питання які ОСОБА_1 просить визначити не можуть бути вирішені експертом -товарознавцем.

Заслухавши пояснення сторін, зваживши їх доводи, суд дійшов до висновку про те, що

клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи задоволенню не підлягає за таких підстав.

Згідно ч.З ст. 61 ЦПК України обставини встановлені судовим рішенням у цивільній або іншій

справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З матеріалів справи вбачається в основі рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 12 січня 2011 року в справі № 2-2/2011 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки майна в спільній частковій власності, яке набрало законної сили покладено висновок судової будівельно - технічної експертизи № 182/2 від 20 жовтня 2009 року, згідно з яким на поставлені питання про вартість проведення в житловий будинок водопроводу, огорожі, утеплення даху та стін будинку, заміни вікон та дверей в будинку, кахлю в туалеті та коридорі, облаштування відкосів на вікнах в будинку, ремонт та розширення каналізаційної ями, експертом встановлено, що вартість ремонтно - будівельних робіт в домоволодінні по АДРЕСА_1 становить: влаштування огорожі - 8023, 00 грн.; утеплення стін та стелі будинку - 2239, 00 грн., заміна вікон та дверей будинку - 1442, 00 грн.; заміна кахлю в коридорі та туалеті - 148, 00 грн., влаштування відкосів на вікнах будинку -676, 00 грн., розширення каналізаційної ями - 561, 00 грн., при цьому вартість проведення водопроводу в житловий будинок експертом не визначена за відсутністю представлених документів та доступу до нього ( а.с. 40, 42 - 53, 97 - 147 ).

Таким чином вартість ремонтно - будівельних робіт, в тому числі тієї частини будинку, яка .відійшла у власність ОСОБА_3 вже визначена експертним шляхом.

Слід зазначити, що питання які ОСОБА_1 просить вирішити не конкретизовані, вихідні

дані відсутні, з посиланням на зміст позовної заяви просить встановити, в тому числі вартість доставки

дверей, штукатурки, клеючої суміші, вартість замощення прилеглої до будинку території ( 96 кв.м.) за

відсутністю будь - яких розрахункових або товарних документів.

При відсутності конкретизації питань які ОСОБА_1 просить вирішити за допомогою експерта дане клопотання задоволено бути не може, свідчить про його необґрунтованість та безпідставність.

Керуючись ст. ст. 27, 31,130, 145, 208 - 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судвої

будівельно - технічної експертизи - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Д. Л. Іванов