Провадження № 6/1007/631/2012
УХВАЛА

19 листопада 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Маценко Н.П.

при секретарі Лисенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні з залі суду м. Бровари заяву публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії про виправлення помилки у судовому наказі, виданому за заявою відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги

встановив

У листопаді 2012 року ПАТ «Укртелеком в особі Київської міської філії звернулося до суду із даним позовом, в якому просить суд в порядку ст. 369 ЦК України виправити помилку допущену при оформленні судового наказу від 31.10.2011 року по справі за № 2н/1086/2011 та вказати ідентифікаційний номер боржника.

Подану заяву заявник мотивує тим, шо постановою ВДВС Броварського міськрайонного управління юстиції від 06.06.2012 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження з підстав не відповідності судового наказу ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» та відсутності ідентифікаційного номеру боржника. Відсутність ідентифікаційного номеру боржника позбавляє можливості виконання рішення суду.

У судове засідання сторони не зявилися, про день і час розгляду справи повідомлялися належним чином. їх неявка в судове засідання не перешкоджає вирішенню питання про внесення виправлень до виконавчого листа.

Дослідивши заяву, суд приходить до висновку про відмову в її задоволенні.

За правилами ч.2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувана або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Так. з наказу від 31.10.2011 року, виданого Броварським міськрайонним судом Київської області вбачається, що із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ВАТ «Укртелеком» стягнуто заборгованість за телекомунікаційні послуги в розмірі 523,58 грн., судовий збір з розмірі 25,50 грн. та витрати на ІТЗ в розмірі 30 грн.

При оформленні судового наказу, який є виконавчим документом, судом зазначено ідентифікаційний номер боржника НОМЕР_1, про що прописано в його резолютивній частині. Ідентифікаційний номер боржника зазначений саме такий, який вказував в своїй заяві заявник.

З наведених підстав, заява задоволенню не підлягає, оскільки при видачі судового наказу, який виконавчим документом будь-яких помилок щодо зазначення ідентифікаційного номеру допущено не було, заява є безпідставною.

На підстав і викладеного та керуючись ст. 369 ЦПК України, суд -

ухвалив:

в задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії про виправлення помилки у судовому наказі, виданому за заявою відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н. П. Маценко