overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-98/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"15" лютого 2012 р. м.Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області

в складі головуючого судді - Гури А. О.

при секретарі судового засідання - Ткаченко Я.О.,

з участю: відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що з 2002 року проживала з відповідачем в незареєстрованому шлюбі, від якого 01.01.2003 року народилася ОСОБА_3. Батьком дитини записаний ОСОБА_1, але з її прізвищем «Гетьман». В 2003 року вони припинили спільне проживання, і з того часу відповідач добровільно матеріальну допомогу на утримання неповнолітньої доньки не надає, тому вона звернулася до суду та просить винести рішення про стягнення аліментів з відповідача в розмірі 1/3 частини заробітку відповідача, але не менше 30 % прожитого мінімуму на місяць для дитини відповідного віку.

В судові засідання, призначені на 08.02.2012 року та 15.02.2012 року позивачка не зявилася, причини своєї неявки не пояснила, хоча про день і час слухання справи була повідомлена належним чином і від неї не надійшло клопотання про розгляд справи у її відсутності.

Згідно вимог ч. 1 ст. 207 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги те, що позивачка повторно без повідомлення нею про причини неприбуття не зявилася до суду і не подала заяви про розгляд справи за її відсутності, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ч. 1 ст. 207 ст. ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний протягом 5 днів з дня її проголошення .

СуддяОСОБА_4
Справа №
Провадження №22-ц-5277/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія18Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

Справа № 22ц-5277/2012 Головуючий в суді 1 інстанції ОСОБА_1

Доповідач в суді 2 інстанції ОСОБА_2

У Х В А Л А

10 вересня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О.П. розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Моторне (транспортне) страхове бюро України на ухвалу Вишгородського районного суду від 02 серпня 2012 року у справі за позовом Моторне (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Моторне (транспортне) страхове бюро України на ухвалу Вишгородського районного суду від 02 серпня 2012 року .

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 2120/408/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2012 Суддя Суворовського районного суд м. Херсона ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання недійсним договору купівлі-продажу в частині покупця, визнання покупцем, визнання права власності на частину квартири, -

встановив:

У провадженні Суворовського районного суду м. Херсона перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання недійсним договору купівлі-продажу в частині покупця, визнання покупцем, визнання права власності на частину квартири.

У позовній заяві позивач просить визнати недійсним в частині покупця договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 06.04.2006 року, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_7, визнати ОСОБА_3 покупцем 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 за договором купівлі-продажу від 06.04.2006 року, визнати за позивачем право власності на 1/2 частину спірної квартири.

Позивач звернувся із заявою про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходів забезпечення позову, а саме: накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

На обґрунтування поданої заяви позивач послався на ті обставини, що відповідачі можуть до винесення рішення по справі розпорядитись спірною квартирою на свій розсуд, що може призвести до порушення майнових прав позивача, що у разі задоволення позову може ускладнити виконання рішення суду або зробити його виконання взагалі неможливим.

Суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає частковому задоволенню в межах позовних вимог, оскільки неприйняття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту в даному випадку може ускладнити виконання рішення суду або зробити неможливим його виконання, внаслідок чого законні права позивача не будуть захищені.

Суд повинен не лише встановити належність позивача права вимагати, а й сприяти забезпеченню встановлених прав.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_3 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на Ѕ частини квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2.

В іншій частині заяви про забезпечення позову - відмовити з необґрунтованістю.

Виконання накладення арешту на вказану частину квартири покласти на відділ державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні.

Відповідно до вимог п. 9 ст. 153 ЦПК України, ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала протягом пяти днів з дня отримання її копії може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона.

Відповідно до вимог п. 10 ст. 153 ЦПК України, подача апеляційної скарги не зупиняє виконанню ухвали про забезпечення позову.

СуддяОСОБА_1
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 404/7127/12
У Х В А Л А

"24" жовтня 2012 р.

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Скиба С.А., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Дніпропетровськгаздо ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження .

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Дніпропетровськгаздо ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
Дата документу: 02.07.2012
Справа № 2-3006/11
Номер провадження 2/818/571/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2012 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Воробйова А.В., при секретарі Зубович А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам.

Рішенням суду від 10.05.2012 року позовні вимоги ОСОБА_1. задоволені.

Під час видачі виконавчого листа встановлено, в резолютивній частині рішення суду допущена технічна помилка.

Сторони в судове засідання не зявились, їх не явка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у виконавчі листи.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Неявка сторін які беруть участь у справі не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали цивільної справи та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 10.05.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам.

Вважати другий абзац резолютивної частини рішення суду як Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає за адресою м. Запоріжжя, вул. Фінальна, 69 заборгованість по аліментам у розмірі 18 552 гривень 68 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3
Справа № 2120/3299/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2012 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПП ОСОБА_2, про захист прав споживачів, стягнення збитків та моральної шкоди.

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з заявою, про захист прав споживачів, стягнення збитків та моральної шкоди.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПП ОСОБА_2, про захист прав споживачів, стягнення збитків та моральної шкоди.

Призначити судове засідання у Суворовському районному суді м. Херсона на 09.04.2012 року на 11.30 год.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 09.04.2012 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-1012/12
У Х В А Л А

іменем України

"08" жовтня 2012 р. Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі головуючої Пташник А.М.

при секретарі Полішенко С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, зазначила, що 27 липня 2008 року виконавчим комітетом Зруб-Комарівської сільської ради було зареєстровано шлюб між сторонами, актовий запис №08. Від подружнього життя є двоє неповнолітніх дітей: дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. На даний час діти проживають з позивачем та знаходяться на її утриманні.

Відповідач в добровільному порядку допомоги на утримання дітей не надає. На даний час відповідач не має постійного місця роботи, має мінливий заробіток. Позивач вважає, що відповідач також повинен утримувати її до досягнення сином ОСОБА_5 трьохрічного віку. Просить стягувати аліменти з ОСОБА_2 на її користь на утримання дітей: ОСОБА_3 в твердій грошовій сумі по 572 гривень., а на утримання ОСОБА_4 в твердій грошовій сумі по 450 гривень, щомісячно на кожну дитину до досягнення ними повноліття, та стягувати з відповідача на користь позивача аліменти на її утримання в сумі 400 гривень, щомісячно до досягнення сином ОСОБА_5 трьохрічного віку. Судові витрати покласти на відповідача.

В судовому засіданні позивач надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду, у звязку з примиренням з відповідачем.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви про залишення позову без розгляду не встановлено.

Керуючись ст.207 п.5 ч.1 ЦПК України, суд: -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали .

СУДДЯ:
Справа № 1819/2043/12 р.
Провадження № 2-н/1819/253/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

28.03.2012 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Харківенергоремонт»

- про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Харківенергоремонт» звернулося до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 1524 грн. 44 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.96 - 100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3259/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Васильєва Л.М.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

09 жовтня 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дряниця Ю.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на ухвалу судді Київського районного суду м. Полтави від 14 грудня 2011 року по справі за скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на постанову державного виконавця Київського ВДВС Полтавського МУЮ про стягнення витрат на проведення виконавчих дій, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 14 грудня 2011 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою, оскільки спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Не погодившись з даною ухвалою місцевого суду, її в апеляційному порядку оскаржило ГУ Пенсійного фонду України в Полтавській області. При цьому апелянт ані в апеляційній скарзі, ані в окремій заяві, не ставить питання про поновлення строку на оскарження рішення та не зазначає причин його пропущення.

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 23 серпня 2012 року апеляційна скарга залишена без руху та апелянту надано строк протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали суду для подання заяви з наведенням підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Копію вказаної ухвали адресат отримав 03.09.2012 року, що підтверджується поштовим повідомленням.

Однак, вимоги, зазначені в ухвалі судді від 23 серпня 2012 року, не виконані, будь-які заяви та клопотання від апелянта не надходили.

Враховуючи, що апелянтом у встановлений строк не подано заяву з наведенням підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, то у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на ухвалу судді Київського районного суду м. Полтави від 14 грудня 2011 року слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 294, 297, 315, 317 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на ухвалу судді Київського районного суду м. Полтави від 14 грудня 2011 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ України протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1

З оригіналом згідно:
Дата документу 31.10.2012
Справа № 1415/1117/12

У Х В А Л А

31 жовтня 2012 року смт Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук А.П. ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2»в особі Миколаївської обласної дирекції до ОСОБА_3 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в :

ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2»в особі Миколаївської обласної дирекції звернулось в суд з позовною заявою ОСОБА_3 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення кредитної заборгованості.

Заява не в повній мірі відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: доданий до позовної заяви кредитний договір, додаток № 2 до кредитного договору не придатні до використання.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, заява що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, залишається без руху.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2»в особі Миколаївської обласної дирекції до ОСОБА_3 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення кредитної заборгованості залишити без руху для усунення недоліків.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Голова Кривоозерського

районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09.08.2012 2-н/1224/3729/12

1224/695/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А., розглянув матеріали справи за заявою ОСОБА_1 до КП "Житловий сервіс" про видачу судового наказу про стягнення нарахованної, але не виплаченної заробітної плати, згідно вимог ст.ст. 98,99, ЦПК України, визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і, керуючись ст. 100 ЦПК України

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 до КП " Житловий

сервіс про видачу судового наказу про стягнення нарахованної, але не виплаченної заробітної

плати,

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ткачук Ю.А.
Справа № 601/1352/12
Провадження № 2/601/598/12
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

22 серпня 2012 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Волосівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання права на земельну частку (пай) згідно сертифікату.

Дана заява підлягає залишенню без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, згідно вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

У поданій позовній заяві зазначена ціна позову виходячи із сертифікату на право на земельну чяастку(пай), який був виписаний 05.12.2001 року. Однак на час звернення до суду позивачем на підтвердження ціни позову не надано довідки відділу Держкомзему в Андрушівському районі про вартість даної земельної ділянки, що позбавляє суд можливості вирішити питання правильності сплати судового збору.

Керуючись ст. 121 ЦПК України.

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Волосівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали, інакше заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 0413/6739/2012
У Х В А Л А

14 вересня 2012 р. року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

21 червня 2012 року, Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по житлово-комунальним послугам та комунальним послугам (водопостачанню та відведенню) в сумі 1032 грн 02 коп на користь КЖП № 17 м. Кривого Рогу та судового збору в сумі 107,30 грн.

03 серпня 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу. В обґрунтування вимог зазначив, що судовим наказом стягнута заборгованість, яка не відповідає дійсності, не погоджується з судовим наказом, оскільки порушено позовну давність, встановлена законом. Крім цього, зазначив, що судовий наказ отримав лише 27 липня 2012 року, просить поновити строк для подачі заяви про скасування судового наказу.

Таким чином, ознайомившись з матеріали доданими до заяви, суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, прийняття заяви та зупинення його виконання.

Керуючись ст. 105-1 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на подання заяви про скасування судового наказу.

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу.

Зупинити виконання судового наказу від 21 червня 2012 року у справі за № 413/6739/12, 2-н/413/2134/12 про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам та комунальним послугам (водопостачанню та відведенню) з ОСОБА_2 на користь КЖП № 17 м. Кривого Рогу в сумі 1032 грн 02 коп та судового збору в сумі 107 грн 30 коп.

Копію ухвали направити боржнику, стягувачу направити копію ухвали, заяву про скасування судового наказу та додані до неї документи.

Повідомити боржника та стягувача про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, яке відбудеться 05.10.2012 року о 10-45 години в приміщенні суду в залі судових засідань № 103.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис