overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0411/1797/12
У Х В А Л А

12 березня 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 17 лютого 2012 року про повернення для подання до належного суду позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору дарування удаваним правочином,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 17 лютого 2012 року про повернення для подання до належного суду позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору дарування удаваним правочином.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 26 березня 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Михайлів
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2306/380/12
У Х В А Л А

15.03.2012 м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області в складі:

головуючого судді: Таратіна В.О.,

при секретарі Варданян Л.А.

з участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 ПриватБанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ

ПАТ КБ ПриватБанкзвернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України - у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 ПриватБанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2036/2600/2012
Провадження № 2/2036/1214/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

15 червня 2012 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, -

в с т а н о в и в :

01.06.2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка навчається у Харківському державному університеті харчування та торгівлі, у розмірі 1000 грн. щомісячно до закінчення навчання, але не більш як до досягнення нею 23 років, оскільки відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає хоча має таку можливість.

Ухвалою від 07.06.2012 року провадження по зазначеній справі відкрито. Сторони у попереднє судове засідання зявилися, заяви про відкладення попереднього судового засідання до суду не надали.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При попередньому розгляду справи проведено дії, визначені ст. 130 ЦПК України: зясовано склад з осіб, які беруть участь у справі; копії ухвали про відкриття провадження по справі надіслані особам, які беруть участь у справі; відповідачу запропоновано надати до суду письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 130, 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання призначити до розгляду в судовому засіданні 21 червня 2012 року о 10.30 годині у приміщенні суду.

Попереднє судове засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу запропонувати у строк до 20 червня 2012 року надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 2103/913/2012 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

01 жовтня 2012 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А. розглянувши позовну заяву ПАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Великолепетиського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Великолепетиського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Призначити справу до судового розгляду о 11:30 год. на 11.10.2012 в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 11.10.2012 подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

В.о. голови суду ОСОБА_2
< Справа № 1021/899/12 Провадження № 6/1021/17/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2012 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Нечепоренка Л.М.,

при секретарі Киричок В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Рокитне подання начальника ВДВС Рокитнянського РУЮ про оголошення розшуку відносно ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

Начальник ВДВС Рокитнянського РУЮ звернулася до суду з даним поданням в якому посилається на те, що на виконанні у ВДВС знаходиться виконавчий лист № 2-130/09 від 23.07.2010 року виданий Рокитнянським районним судом та постанови Таращанського районного суду від 19.11.2008 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 620 грн.

08.11.2011 року, згідно поштової довідки ОСОБА_1 за адресою смт. Рокитне Київської області, вул.. Ентузіастів, 10/93 не проживає.

21.12.2011 року виїздом державного виконавця за місцем проживання ОСОБА_1, а саме: смт. Рокитне Київської області, вул.. Ентузіастів, 10/93, встановлено, зі слів матері ОСОБА_3, що ОСОБА_1 за вказаною адресою не проживає близько шести місяців, знімає квартиру в м. Б.Церква. Просить оголосити розшук на ОСОБА_1

Представник відділу ДВС в судовому засіданні подання підтримав в повному обсязі та просить суд його задовольнити.

Вивчивши матеріали цивільної справи № 2-130/09 за позовом ОСОБА_2 петровича до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, вважаю подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», ст.375 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2.

Проведення розшуку доручити Рокитнянському РВ ГУ МВС України в Київській області.

Виконання рішення суду зупинити до розшуку боржника.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання до Рокитнянського районного суду апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її одержання.

ОСОБА_4 Нечепоренко
Справа № 22-119/12 доповідач Гордійчук С.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06 січня 2012 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Гордійчук С.О.

суддів: Хилевича С.В.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Гордійчук С.О. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 12:00 год. 26.01.2012 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/4280/2012 Номер провадження 22-ц/1690/4280/2012Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

16 листопада 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1 0.1. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу судді Октябрського районного суду м. Полтави від 19 січня 2012 року за матеріалами позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 19 січня 2012 року позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості повернуто позивачу для звернення до належного суду.

Не погоджуючись з ухвалою судді ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся з апеляційною скаргою, проте потім подав заяву про відкликання апеляційної скарги, в якій просив визнати апеляційну скаргу відкликаною та повернути сплачений судовий збір.

За змістом ст.300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді. При відкликанні апеляційної скарги судця, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Відкликання апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою у межах строку на апеляційне оскарження.

Також, відповідно до норм ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», підлягає поверненню сплачений апелянтом судовий збір.

Керуючись ч.ч. 2,3 ст.300 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,

УХВАЛИЛА:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про

відкликання апеляційної скарги задовольнити.

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу судді Октябрського районного суду м. Полтави від 19 січня 2012 року повернути апелянту.

Зобовязати фінансовий орган - Управління Державної казначейської служби України у м. Полтаві повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк», розрахунковий рахунок 0002, МФО 305299, ОКПО 14360570, сплачений судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп. (сто сім грн. 30 коп.) за платіжним дорученням 110 АКСОЗ19В07УК 1 від 19 березня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2036/3713/2012
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
10 серпня 2012 року місто Чугуїв
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Чугуївтеплопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526, 527, 530, 543, 625 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Дата документу 10.08.2012
Справа № 0809/418/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" січня 2012 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Заводського РВ ЗМУ, про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом припинення реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання у попередньому судовому засіданні, яке відповідно до ч.1 ст. 130 ЦПК України проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Заводського РВ ЗМУ, про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом припинення реєстрації.

2. Призначити справу до слухання у попередньому засіданні на 27 лютого 2012 року на 15-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до попереднього судового засідання з посиланням на докази, якими він їх обґрунтовує.

Суддя: О.С. Яцун
Справа 2103/933/2012 року
У Х В А Л А

05 жовтня 2012 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості. Але в порушення вимог ст. 119 ЦПК України позивач у позовній заяві невірно зазначив рік народження відповідача та не вказав повну адресу відповідача, а саме: вулицю і номер будинку; не надав копію документу, що підтверджує сплату судового збору. Відповідно до інформаційного листа Державної судової адміністрації України від 10.11.2011 року № 12-6621/11 документом про сплату судового збору є квитанція установи банку або відділення зв'язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення. У разі сплати судового збору з рахунка платника надається останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту: "Зараховано в дохід бюджету _____ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб, відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення. Тому позивачеві необхідно додати оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору, який повинен відповідати вказаним вимогам.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позов подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121, 210 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали суду, для усунення недоліків.

Попередити, що у випадку невиконання цих вимог до вказаного строку позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.А. Мамаєв
Справа № 2036/2751/2012

У х в а л а

про повернення зустрічного позову

17 серпня 2012 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., за участю секретаря Левчук К.С., представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача про прийняття зустрічного позову для сумісного розгляду з первісним,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення солідарно з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_2 кредиту, відсотків за користування таким кредитом та штрафних санкцій, обґрунтовуючи позовні вимоги неналежним виконанням ОСОБА_2 своїх зобовязань за кредитним договором.

Ухвалою суду від 06 липня 2012 відкрито провадження у справі.

17 серпня 2012 року в судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про прийняття судом зустрічного позову відповідача для сумісного розгляду з первісним.

Вислухавши думку відповідача та його представника, які вважали за можливе прийняття та розгляд зустрічного позову сумісно з первісним, представника позивача, який проти цього заперечував, суд вважає, що зустрічна позовна заява не підлягає розгляду і має бути повернута позивачу виходячи з наступного.

Відповідно до статті 123 ЦПК України, відповідач вправі заявити зустрічний позов для сумісного розгляду з первісним, але подача такого позову має бути здійснена до початку розгляду справи по суті.

Як свідчать матеріали справи, представник позивача 31 липня 2012 року ознайомився з матеріалами справи згідно поданої ним заяви (а.с.119). В судовому засіданні, яке відбулося 02 серпня 2012 року було розпочато слухання справи по суті: сторонами були надані пояснення по справі, відповідно до яких у справі було оголошено перерву до 17 серпня 2012 року для підготовки письмових пояснень представником позивача та надання ним документів для належного вирішення заявлених представником відповідача клопотань.

Суд вважає, що у відповідача було достатньо часу для підготовки та вчасного подання зустрічного позову з огляду на те, що його представник завчасно до початку розгляду справи по суті ознайомився з матеріалами справи. Більш того, позовна заява та додані до неї документи були направлені судом позивачу разом з ухвалою про відкриття провадження у справі 06 липня 2012р (а.с.78), отримані 10 липня 2012р. (а.с.79).

Таким чином, зустрічна позовна заява подана відповідачем з порушенням вимог ст.123 ЦПК України, що є підставою для її повернення позивачу без розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.123 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Зустрічну позовну заяву у справі за позовом ПуАТ Сведбанкдо ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути відповідачу ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Панаід
Справа № 2-с/0516/108/2012
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2012 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сєрікової О.О.

при секретарі Єврейському Д.М.

за участю:

боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника стягувача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дружківки заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Боржники звернулися до суду із заявою про скасування судового наказу від 08 червня 20011 року за заявою ОКП "Донецьктеплокомуненерго" пр стягнення заборгованості за теплопостачання станом на 01 січня 2011 року в сумі 2458грн.30коп. та судових витрат в сумі 55грн.50коп.

В судовому засіданні боржники надали заяву про закриття провадження по справі у звязку з їх відмовою від заяви, тому суд вважає за необхідне закрити провадження по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 205, 206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу №2-н-544/11 закрити.

Ухвала суду набирає законної сили через пять днів з дня її проголошення, якщо впродовж цього строку не подана апеляційна скарга; або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її винесення, або отримання копії.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 22-ц-3102/12 Головуючий у І інстанції Проць Т.В.
Провадження № 22-ц/1090/3779/12 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 06.06.2012
УХВАЛА

06 червня 2012 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

Суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагєєва В.О.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 13 квітня 2012 року за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставин, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справ, виконано інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 12 год. 45 хв. 19 червня 2012 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді: