Справа № 2-2946/11
У Х В А Л А

Іменем України

про забезпечення позову

27 березня 2012 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Івасівки А.П.

при секретарі Грабар Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дрогобич розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною власністю подружжя визнання недійсним договору дарування, договору купівлі-продажу у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна що є спільною власністю подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2, в якому просить визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири №2 по вул. Грушевського в м. Трускавець Львівської області від 30.07.2011 року удаваним в частині зазначення покупцем у ньому ОСОБА_3; визнати ОСОБА_1 та ОСОБА_2, дійсними покупцями за вказаним договором, визнати недійсним договір дарування квартири від 17.11.2004 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, визнати об»єктом права спільної сумісної власності подружжя-квартиру №7 по вул. Грушевського, 1 в м. Трускавець, поділити між ними вказану квартиру виходячи з рівності часток у праві власності на дану квартиру, поділити спільне майно подружжя, виділивши йому один диван та ліжко, загальною вартість 4000 грн. і виділивши ОСОБА_2 у власність один диван та ліжко, загальною вартістю 4000 грн.

З метою забезпечення позовних вимог, позивачем подано заяву про забезпечення позову до вирішення спору по суті шляхом накладення арешту спірне нерухоме майно - квартиру №7 по вул. Грушевського в м. Трускавець. Заяву мотивує тим, що в ОСОБА_2 зможе вчинити дії щодо відчуження вказаного майна.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заперечила проти вказаної зави про забезпечення позову, вказавши, що наміру відчужувати спірне майно немає.

ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 підтримали заяву про забезпечення позову, так як ОСОБА_2 зможе вчинити дії щодо відчуження вказаного майна, що може утруднити виконання рішення.

Вислухавши думку сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача підлягає до задоволення з наступних підстав.

За змістом ст.ст. 151-152 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову, зокрема шляхом накладення арешту на майно, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Мотиви вжиття заходів забезпечення позову, зазначені у матеріалах справи, дають підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки може бути заподіяна шкода правам, свободам та інтересам ОСОБА_1 і призвести до ускладнення чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки предмет позову знаходиться у причинно наслідковому звязку з позовними вимогами. З огляду на зазначене, суд вважає, що слід накласти арешт на зазначене вище нерухоме майно.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 Анатолійовича- задоволити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвала набуває чинності з дати її винесення та підлягає негайному Відділом державної виконавчої служби Трускавецького міського управління юстиції Львівської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя А.П. Івасівка