overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0438/2168/2012
Провадження № 2/0438/385/2012
Ухвала

Іменем України

"25" вересня 2012 р.СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОМЕЛЮХ В.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу не закінчено в звязку з переведенням головуючого у справі - судді Слоквенка Г.П., в провадженні якого знаходилась дана справа, до іншого суду відповідно до постанови Верховної Ради України від 18 вересня 2012 року №5262-VI, що стало підставою передачі справи на розгляд іншому судді, в звязку з чим необхідно вирішити питання про прийняття її до провадження та призначення до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду в судове засідання на 02 листопада 2012 року о 08 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2036/5084/12
У Х В А Л А

Іменем України

попереднього судового засідання

01 листопада 2012 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Ганенко Т.С.,

при секретарі Пашкові О.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Новопокровської селищної Ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

. Позивач звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з вищезазначеним позовом.

Ухвалою судді від 22 жовтня 2012 року провадження у справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявоюЖукова ОСОБА_2 до Новопокровської селищної Ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування - призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 22 листопада 2012 року на 09 год. 00 хв. у залі Чугуївського міського суду Харківської області, викликати сторони.

Суддя:
УХВАЛА

13 вересня 2012 року Справа №2/0624/270/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у сумісній власності,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Представником позивача ОСОБА_3 подано клопотання про відкладення розгляду справи в звязку з розглядом його справи в ЖитомирськомуАпеляційному адміністративному суді. Позивач ОСОБА_1 також звернувся до суду із заявою про відкладення розгляду справи у зв'язку із його хворобою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 01 жовтня 2012 року на 15 год. 00хв. за клопотанням позивача та його представника.

Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: С.Ф. Васильчук
Справа № 404/6558/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2012 року

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська у складі головуючого судді Скиби С.А., при секретареві Воробйовій Н.В., розглянувши у судовому засіданні справу за заявою Державного науково-виробничого підприємства Цирконій про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В

19 вересня 2012 року за заявою прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська, який діє в інтересах ОСОБА_1 видано судовий наказ про стягнення заборгованості.

Боржник ОСОБА_2 науково-виробниче підприємство Цирконійу поданій заяві просить скасувати судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

Судовий наказ від 19 вересня 2012 року, виданий Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за заявою прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська, який діє в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з заробітної плати в сумі 1261 гривня 72 копійки та судові витрати 107 гривень 30 копійок , скасувати .

Розяснити прокурору Баглійського району м. Дніпродзержинська його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 0438/3103/2012
Провадження № 2/0438/545/2012
У Х В А Л А

іменем України

"26" грудня 2012 р. СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючої судді Омелюх В.М.,

при секретарі Савчуковій В.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Солоне цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації Дніпропетровськгаздо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвалою судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2012 року по даній цивільній справі було відкрито провадження.

Оскільки в попереднє судове засідання не зявились позивач та відповідач, суд ухвалив проводити попереднє судове засідання за відсутності сторін, які належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, та у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У попередньому судовому засіданні проведені наступні підготовчі дії: визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначені докази, якими сторони будуть обґрунтовувати свої доводи, вирішено питання про витребування спадкової справи з нотаріальної контори.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації Дніпропетровськгаздо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 січня 2013 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Головуюча: суддя
Справа № 1307/1376/2012
Провадження № 2/1307/496/2012
УХВАЛА

судового засідання

22 листопада 2012 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М. Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Відкритого міжнародного університету розвитку людини "Україна" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надану освітню послугу,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, оскільки представник позивача подав заяву в якій просить справу слухати у його відсутності, а відповідач в судове засідання повторно не з"явився.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом Відкритого міжнародного університету розвитку людини "Україна" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надану освітню послугу відкласти до 12:00, 13.12.2012 року. Повторити виклик сторін.

Суддя:
Справа № 1307/1160/2012
Провадження № 2/1307/436/2012
УХВАЛА

Про призначення справи до судового розгляду

23 травня 2012 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Отиневицької сільської ради Про визнання права власності на нерухоме майно,-

встановив :

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

ухвалив:

Справу призначити до судового розгляду на 12.06.2012 на 09:30

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2120/13299/12

Пров. №2/2120/4019/12

30.11.2012року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачу за його заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-718/12
У Х В А Л А

про зупинення провадженні у справі

"24" вересня 2012 р. Бродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Бунда А.О.,

при секретарі Музичка Л.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Броди справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даною заявою де в своїх вимогах просить шлюб розірвати з відповідачкою, оскільки між сторонами постійно виникають різного роду непорозуміння, відсутнє поняття любові, що є моральною основою шлюбу.

Відповідачка подала письмове клопотання, в якому просить дати термін для примирення, оскільки бажає зберегти сімю.

Позивач в судовому засіданні заперечив щодо надання строку на примирення, оскільки він неодноразово робив спроби зберегти сімю, які закінчувались безрезультатно, тому остаточно вирішив розлучитись.

Суд, зясувавши обставини по справі приходить до висновку, що сторонам слід надати строк для примирення, оскільки відповідачка має надію, що шлюб буде збережено.

На підставі ст.111 СК України, керуючись ст.201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу зупинити, надавши сторонам один місяць для примирення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а відповідачкою в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 22-ц-662/2012 Головуючий у I інстанції Кучерявець О. М.
Категорія цивільна Доповідач - Висоцька Н. В.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

12 березня 2012 року

м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Висоцька Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на окрему ухвалу Носівського районного суду Чернігівської області від 30 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 14 лютого 2012 року апеляційна скарга Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на окрему ухвалу Носівського районного суду Чернігівської області від 30 грудня 2011 року була залишена без руху в звязку з її невідповідністю вимогам ст.297 ЦПК України і апелянту було надано пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначеного недоліку.

Копія ухвали судді апеляційного суду від 14 лютого 2012 року була направлена апелянту 15 лютого 2012 року рекомендованими листом за адресою апелянта, яку отримано 22 лютого 2012 року, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень, яке знаходяться в матеріалах справи. Проте, зазначений в ухвалі судді недолік апеляційної скарги апелянтом не усунуто.

За таких обставин, апеляційна скарга відповідно до положень ст. ст. 121, 297 ЦПК України має бути повернута.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на окрему ухвалу Носівського районного суду Чернігівської області від 30 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2001/5593/2012
У Х В А Л А

11.12.2012 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І.

Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Балаклійського управління газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання

В С Т А Н О В И В:

03.12.2012р. заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованності за надані послуги в сумі 1002,60грн..

Згідно довідки, наданої СГІРФО ОСОБА_1 значиться знятою з обліку 31.10.2007р. в Зміївський район.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що є підстави для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.6 ч.4 ст.100 ЦПКУкраїни суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

Керуючись ст. 100,101 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

В прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Харківгаз»в особі Балаклійського управління газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання відмовити.

Роз»яснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції напротязі 5 діб з моменту винесеня.

СУДДЯ Усенко С.І.
Справа № 2512/2514/2012
№ провадження 2/2512/567/2012
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

15 листопада 2012 року Менський районний суд

Чернiгiвської областi

в складi:

головуючого - суддi ОСОБА_1

при секретарi ОСОБА_2

з участю позивача ОСОБА_3

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі суду м. Мена Чернiгiвської областi цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розiрвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про розiрвання шлюбу, зареєстрованого мiж ними 06 червня 2003 року у Березнянській селищній раді Менського району Чернігівської області, мотивуючи свій позов тим, що спiльне життя з відповідачкою не склалося з причин різних поглядів на сімейне життя. Між ними нема любові та поваги. На даний час подружжя проживає окремо, спільного господарства не ведуть. Подальше спільне життя і збереження сімї вважає неможливим, фактично сімя розпалась. Шлюб розриває вперше. Від шлюбу мають доньку Олену, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає та проживатиме з матірю.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та просив суд позов задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, клопотань про розгляд справи тільки з її участю до суду не надходило.

За таких обставин, справу можливо розглянути без участі відповідачки, на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослiдивши матерiали справи, суд вважає, що позов пiдлягає задоволенню, оскiльки причини розпаду сiм'ї, на якi посилається позивач, являються поважними і подальше спiльне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 213, 215 ЦПК України, суд

В И Р I Ш И В:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_3 та ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище Пода) ОСОБА_5 06 червня 2003 року у Березнянській селищній раді Менського району Чернігівської області, актовий запис № 7 - розiрвати.

Після реєстрації розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище «Кравченко».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя Т.Г.Сова
Справа №
Провадження №22-ц4701/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія36Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

07 серпня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 19 жовтня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Перегонівська сільська рада Обухівського району Київської області, про встановлення факту прийняття спадщини, визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину за законом, визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 19 жовтня 2011 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

На вказане рішення суду позивачка подала апеляційну скаргу, оплативши її судовим збором на неналежний розрахунковий рахунок, а саме на розрахунковий рахунок 0449.

Згідно п. 1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збірпри подачі даної апеляційної скарги судовий збір становить 107 грн. 30 коп.

Оплата судового збору здійснюється за реквізитами: рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУ ДКСУ у К/о (Київська обл./ м. Київ); банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО банку: 821018; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; призначення платежу: судовий збір за позовом, ОСОБА_3,Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга на ухвалу не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом. Її слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст.295, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 19 жовтня 2011 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали. В іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
№ рядка статзвіту 9
Справа № 2505/3042/2012
провадження № 2-о/2505/133/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.12.2012 місто Городня

Суддя Городнянського районного суду, Чернігівської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 122 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2; за дорученням: ОСОБА_3 заінтересовані особи: Городнянська районна державна нотаріальна контора, Чернігівської області, Відділ держкомзему у Городнянському районі Чернігівської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу; -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з заявою до суду про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Вимоги ст.ст. 119;122 ЦПК України додержано.

Керуючись ст. 122 ЦПК України; -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду, Чернігівської області

24.12.2012 09:00

В судове засідання викликати зацікавлених осіб та направити їм копію даної ухвали.

Направити зацікавленим особам копію заяви, та копії доданих до неї документів, а також надати зацікавленим особам можливість подати свої заперечення або письмові пояснення на подану заяву.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Соколов
ДИМИТРОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ Н А К А З
21 грудня 2012 року Справа 2-н/0513/945/2012
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву Красноармійського управління по газопостачанню та газифікації Публічного акціонерного товариства Донецькоблгазпро видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживання природного газу,
в відповідно до ст.ст. 64, 67-68, 151, 162 ЖК України, ст.ст. 96, 97 103 ЦПК України,
3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Димитровського міського суду Донецької області заяву про його скасування.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________________ Петунін І.В.
Судовий наказ набрав чинності ___________________ 20 р.
Підлягає зверненню до виконання у строк до _____________________20 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу ___________________ 20 р.
Суддя _________________________________ Петунін І.В.
Справа № 1307/188/2012
Провадження № 2/1307/139/2012
УХВАЛА

судового засідання

14 листопада 2012 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, проте адвокат позивача подав заяву про перенесення справи на інший день, в зв`язку із зайнятістю в іншій справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. відкласти до 10:00, 21.11.2012 року. Повторити виклик сторін.

Суддя О.Й. Галій