РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2012 р.

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючий суддя Бабаков В.П.,

при секретарі Полівчак Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту міського господарства Одеської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування розпорядження та свідоцтва про право власності на житло та про визнання правочину недійсним,

В с т а н о в и в :

18.07.2012 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання протиправним та скасування розпорядження та свідоцтва про право власності на житло та про визнання правочину недійсним.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачка є користувачем кімнати № НОМЕР_1 , яка в подальшому була перенумерована в кімнату АДРЕСА_1 . Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 12 липня 2010 року за відповідачкою ОСОБА_2 визнано право користування вказаною спірною кімнатою, в подальшому 09.08.2011 року рішенням Апеляційного суду Одеської області вказане рішення змінено, та в частині визнання за відповідачкою права користування цією кімнатою в позові відмовлено. Таким чином відповідачка ОСОБА_2 не мала право користування спірною кімнатою. Однак відповідачка ОСОБА_2 до рішення апеляційного суду встигла вказану кімнату приватизувати та продати відповідачці ОСОБА_3 . Тому позивачка просить суд визнати протиправним та скасувати розпорядження про приватизацію та свідоцтво про право власності відповідачки на спірну кімнату, а також визнати правочин купівлі-продажу спірної кімнати укладений між відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 недійсним.

Представник позивачки ОСОБА_4 надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позові наполягав, також надав суду заяву про відкликання уточнень до позовної заяви від 20.09.2012 року.

Представники відповідача ОСОБА_3 та відповідача Департаменту міського господарства надіслали суду заперечення проти позову в яких просили в задоволенні позову відмовити.

Відповідачі та представники відповідачів тричі підряд в судове засідання не з`явилися та не повідомили про причини неявки, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, тому суд відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України ухвалив про заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено що позивачка є користувачем кімнати № НОМЕР_1 , яка в подальшому була перенумерована в кімнату № НОМЕР_2 в гуртожитку, будинок АДРЕСА_2 . Вказаний факт підтверджено копією ордеру на вказану кімнату на ім`я позивачки, копією паспорту позивачки в якому є штамп про реєстрацію її за спірною адресою.

Також вказаний факт встановлено рішенням Апеляційного суду Одеської області від 09.08.2011 року та не потребує доказування.

З зазначеного рішення вбачається, що заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 12 липня 2010 року за відповідачкою ОСОБА_2 в тому числі визнано право користування вказаною спірною кімнатою, в подальшому 09.08.2011 року рішенням Апеляційного суду Одеської області вказане рішення змінено, та в частині визнання за відповідачкою права користування цією кімнатою в позові відмовлено.

З копії розпорядження органу приватизації від 02.11.2010 року № 216683 та копії свідоцтва про право власності на житло від 02.11.2010 року видно що відповідачка ОСОБА_2 до вказаного рішення апеляційного суду встигла отримати право власності на спірну кімнату.

З копії договору купівлі-продажу від 25.12.2010 року укладеному між відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Атаманчук О.Г., реєстровий № 1130, вбачається що ОСОБА_2 продала, а ОСОБА_3 купила кімнати №№ НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 .

Згідно ст.. 4 Закону України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків`громадяни, на яких поширюється дія цього Закону, мають право на приватизацію житлових приміщень у гуртожитках, які перебувають у власності територіальних громад і можуть бути приватизовані відповідно до закону. Приватизація житлових приміщень у гуртожитках здійснюється відповідно до Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» до об`єктів приватизації належать кімнати у гуртожитках, де мешкають два і більше наймачів, які використовуються громадянами на умовах найму. Пункт 1 статті 2 в редакції Законів N 3981-XII ( 3981-12 ) від 22.02.94, N 40/97-ВР від 05.02.97; із змінами, внесеними згідно із Законом N 500-VI ( 500-17 ) від 04.09.2008 \

Відповідно до ст. 215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Згідно ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства.

Аналізуючи зазначені вище правовідносини та норми які регулюють спірні правовідносини, суд приходить до висновку, про те, що відповідачка ОСОБА_2 не мала право користування спірною кімнатою, та не мала право отримувати право власності на спірну кімнату в органі приватизації та відчужувати її відповідачці ОСОБА_3 , а тому позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 203, 215 ЦК України, ст. 4 Закону України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків», ст. 2 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду`в редакції від 04.09.2008 року, ст. ст. 11, 213, 215, 224 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Департаменту міського господарства Одеської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування розпорядження та свідоцтва про право власності на житло та про визнання правочину недійсним задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати розпорядження Управління житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Одеської міської ради № 21668 від 02.11.2010 року щодо згоди на приватизацію ОСОБА_2 кімнат №№ НОМЕР_2 , АДРЕСА_6 .

Визнати протиправним та скасувати свідоцтво про право власності на житло № НОМЕР_3 від 02.11.2010 року видане Управлінням житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Одеської міської ради на ім`я ОСОБА_2 щодо права власності на кімнати №№ НОМЕР_2 , АДРЕСА_6 .

Визнати недійсним договір купівлі-продажу кімнат №№ 432, 433, 434, 435 в гуртожитку за адресою: АДРЕСА_2 укладений 25.12.2010 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Атаманчук О.Г., реєстровий № 1130.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя