Справа №2/519/1411/12
УХВАЛА

31 травня 2012 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі:

головуючого судді Соловйова О.Л.,

при секретарі Рояновій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виділ в натурі частки жилого будинку, який знаходиться у спільній частковій власності та за позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет позову - ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про поділ майна; третя особа по справі, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову - служба у справах дітей Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 щодо виділу в натурі 1/3 частки жилого будинку №4 розташованого по провулку Мінському у М.Маріуполі, який перебуває у спільній частковій власності. Перед початком судового слідства, третьою особою по справі - ОСОБА_4 заявлено позовні вимоги про визнання за нею право на частку у спірному будинку у зв'язку з перебудовою та реконструкцією спірного будинку, яка була зроблена за кошти останньої та перерозподіл часток власників будинку.

Представником позивачки - ОСОБА_5, за підтримки представника ОСОБА_6, заявлено клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи по справі, проведення якої просили доручити судовому експерту-будівельнику бюро експертиз «Азовської товарної біржі» у м.Маріуполі - ОСОБА_7.

Представник третьої особи по справі - ОСОБА_8 не заперечував щодо необхідності проведення по справі будівельно-технічної експертизи, але враховуючи необхідність визначення вартості спірного будинку до реконструкції та на теперішній час, просив доручити проведення експертизи Маріупольському "Бюро судових експертиз", які нібито мають досвід у проведенні даних експертиз.

Вислухавши думку сторін по справі, які наполягали на призначення експертизи визначеним ними експертним установам, висловлюючи взаємну недовіру запропонованим експертам, суд вважає, що для вирішення даного спору та з'ясування питань про можливість поділу будинку в натурі, визначення його реальної вартості на час прибуття прав власності та за результатом проведеної перебудови необхідні спеціальні знання в області будівництва, в зв'язку з чим у справі необхідно проведення будівельно-технічної експертизи.

Визначаючи експертну установу, який необхідно доручити проведення відповідної експертизи, суд вважає за неможливе доручити проведення експертизи жодній з запропонованих сторонами експертним установам, оскільки це викличе недовіру та упереджене ставлення сторін до висновку експерта. Приймаючи до уваги, що позов містить вимоги про перерозподіл часток співвласників будинку, з метою виключення будь яких сумнівів щодо об'єктивності експертного висновку, суд вважає, за необхідне проведення будівельно-технічної експертизи призначити державній експертній установі.

Керуючись ст.130, ст. 143-144, п.5 ч.і ст.202 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити по даній цивільній справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи можливо та в яких варіантах розділ жилого будинку №4 розташованого по

провулку Мінському у М.Маріуполі в натурі у відповідності до ідеальних часток

у співвідношенні які дорівнює 2/3 частки відповідачам - ОСОБА_2 та

ОСОБА_2 1.1. та 1/3 частка позивачці - ОСОБА_1І? Чи можливий технічний

виділ в натурі 1/6 частки спірного домоволодіння?

1.1. Якщо такий розділ можливий, вказати реальні частки та їх вартість?

1.2. Якщо такий розділ не можливий, то вказати варіанти розділу у частках

які близькі до ідеальних з урахуванням їх реального розміру та вартості?

1.3. Який розмір компенсації співвласникам, частка яких після розділу

вищевказаного домоволодіння буде меншої ідеальної частки?

1.4. Які є варіанти виділу частки спірного домоволодіння в натурі з

урахуванням можливої перебудови, перепланування, а також добудови

необхідних приміщень до вказаного домоволодіння?

2. Яка дійсна ринкова вартість домоволодіння з усіма прибудовами,

розташованого по провулку Мінському,4 у м. Маріуполі на теперішній час з

урахуванням ремонту проведеного в період з 2004 по 2005 роки?

3. Яка на теперішній час була б ринкова вартість будинку №4 по провулку

Мінському у М.Маріуполі якщо б будинок перебував у стані, що передував

проведенню ремонтних робіт, здійснених в будинку у період з 2004по 2005

роки з урахуванням технічного паспорту на зазначений будинок від 02.09.2003

року та технічного паспорт від 04.02.2005 року, (які додаються разом з

ухвалою)?

Витрати по проведенню експертизи у рівних частках покласти на ОСОБА_1 та ОСОБА_4.

В розпряження експертів надати технічні паспорти жилого будинку №4 розташованого по провулку Мінському у м.Маріуполі складенні комунальним підприємством «Маріупольське бюро технічної інвентаризації»станом на 02.09.2003 року та на 04.02.2005 року.

Проведення експертизи доручити Донецькому науково-дослідницькому інститут судових експертиз (83102, м. Донецьк, вул. Ливенка, 4), попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для огляду експертам надати домоволодіння №4 розташоване по провулку Мінському у М.Маріуполі, дослідження приміщень провести у присутності сторін чи їх представників.

Роз'яснити сторонам наслідки ухилення від проведення експертизи, передбачені ст. 146 ЦПК України.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів зі дня її проголошення.

Ухвала в частині призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Соловйов