overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1607/281/2012
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" лютого 2012 р. місто Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана за місцем проживання відповідача і підсудна у відповідності до ст. 109 ЦПК України Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Судове засідання по справі призначити на 22 лютого 2012 року на 9 год. 00 хв.

3. Направити сторонам судові повістки про виклик на судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, також відповідачу - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 21 лютого 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1307/2716/2012
Провадження № 2/1307/1041/2012
УХВАЛА

Про призначення справи до судового розгляду

27 листопада 2012 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Жидачівської міської ради Львівської області про визнання права власності на гараж,-

встановив :

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

ухвалив:

Справу призначити до судового розгляду на 04.12.2011 на 10:00

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 2208/8227/12
Номер провадження 2/2208/2859/12
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2012 року.

Кам`янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області.

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Слободян О.В.

з участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець- Подільському цивільну

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та на утримання дружини,-

В С Т А Н О В И В :

У зв`язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе оголосити його вступну і резолютивну частини .

Керуючись ст. 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , уродженця с. Осламів Віньковецького району Хмельницької області , зареєстрованого у АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_2 м. Кам`янець-Подільський ,. на користь ОСОБА_1 на утримання доньки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти у розмірі 1/4 частини заробітної плати (доходу) щомісячно , але не менше встановленого законом мінімального розміру ( на даний час 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку), починаючи з 25.10.2012 року до її повноліття .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , уродженця с. Осламів Віньковецького району Хмельницької області , зареєстрованого у АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_2 м. Кам`янець-Подільський на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліменти на її утримання у розмірі 1/4 частини заробітної плати (доходу) щомісячно, починаючи з 25.10.2012 року до 10.08.2014 року.

Стягнути з відповідача судовий збір на користь держави в сумі 214,60 грн.

Рішення в межах суми платежу за 1 місяць підлягає негайному виконанню.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення рішення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Семенюк В.В
Справа № 2-813/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"01" жовтня 2012 р. Бродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Бунда А.О.,

при секретарі Музичка Л.Т.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні позовну заяву кредитної спілки «Орізон»до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, суд, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 13.09.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попереднє судове засідання, яке було призначено на 01.10.2012 р. на 15.30 год. сторони не зявилися.

Представник позивача подав суду заяву, в якій просить судовий справу розглядати у його відсутності, позов підтримав, просить його задовольнити.

Відповідач, хоча в установленому порядку був повідомлений про час та місце проведення попереднього судового засідання, про що свідчить розписка про отримання судової повістки долучена до матеріалів справи, в попереднє судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, від нього не надходила заява про відкладення попереднього судового засідання.

Суд ухвалив проводити попереднє судове засідання у відсутності сторін на підставі долучених матеріалів справи та без фіксування попереднього судового засідання технічними засобами, що відповідає ч.2 ст.197 ЦПК України.

Судом перевірено виконання вимог ст.ст.127-130 ЦПК України, встановлено, що спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.130 ЦПК України,суд,-

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою кредитної спілки «Орізон»до ОСОБА_1 про відшкодування збитків призначити до судового розгляду на 16 жовтня 2012 р. на 11.30 год. в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/420/2012
Номер провадження 22-ц/1690/420/2012Головуючий у 1-й інстанції Маханьков О.В.
Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2012 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Одринської Т.В.

Суддів: Лобова О.А., Петренка В.М.

при секретарі Лутицькій Л.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30 листопада 2011 року

по справі за позовом за позовом ОСОБА_2 Ворлодимирівнир до Виконкому Кременчуцької міської ради, третьої особи КР «Кременчуцьке МБТІ» про визнання права власності в порядку набувальної давності, -

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача апеляційного суду

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від ЗО листопада 2011 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Виконкому Кременчуцької міської ради, третьої особи КП «Кременчуцьке МЕТІ», про визнання права власності на житловий будинок в порядку набувальної давності - відмовлено.

Рішення суду оскаржено ОСОБА_2, яка в апеляційній скарзі просить скасувати рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від ЗО листопада 2011 року та ухвалити нове, яким задовольнити її позовні вимоги, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до наступного висновку.

В суді апеляційної інстанції представник апелянта - ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, в якому вона від імені позивача просить на підставі ст. 310 ЦПК України скасувати рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30 листопада 2011 року, а позов ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

За таких обставин позов ОСОБА_2 до Виконкому Кременчуцької міської ради про визнання права власності за набувальною давністю - залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 310, 315 ЦПК України колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30 листопада 2011 року скасувати.

Позовну заяву ОСОБА_2 до Виконкому Кременчуцької міської ради, третьої особи КП «Кременчуцьке МЕТІ» про визнання права власності в порядку набувальної давності - залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

Головуючий

Судді: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 2306/391/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" січня 2012 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Золотоніського міськрайонного суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. ст. 118-120, 234, 235, 256 ЦПК України. На підставі ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 13 лютого 2012 року на 09 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2517/4030/12
Провадження №
22-ц/2590/2553/2012 Головуючий у I інстанції Коваленко А. В.
Категорія цивільна Доповідач - Хромець Н. С.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

20 липня 2012 року

м. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Хромець Н.С., вивчивши матеріали апеляційної скарги сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Прилуччина на заочне рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 17 квітня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Прилуччина про розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням від 17 квітня 2012 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, СТОВ „Агрофірма „Прилуччина звернулось до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду від 12 липня 2012 року апеляційну скаргу залишено без руху, надано пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для сплати судового збору в сумі 107 грн. 30 коп., надання виправленої та підписаної апеляційної скарги, з зазначенням всіх учасників процесу, її копій.

Копія зазначеної ухвали судді апеляційного суду направлена СТОВ „Агрофірма „Прилуччина для виконання, однак вказане рекомендоване відправлення повернуто поштовим відділенням з відміткою від 17 липня 2012 року про відмову адресата від одержання рекомендованого листа, що за правилами частини 8 статті 8, частини 8 статті 76 ЦПК України вважається належним отриманням стороною рекомендованої кореспонденції.

19 липня 2012 року до апеляційного суду надійшов лист представника апелянта ОСОБА_2, в якому зазначено, що ухвалою апеляційного суду від 25.06.2012 року по справі № 2517/4030/12, провадження № 22-ц/2590/2553/2012 залишено без руху апеляційну скаргу СТОВ „Агрофірма „Прилуччина для сплати судового збору в сумі 53 грн. 65 коп.

Враховуючи те, що СТОВ „Агрофірма „Прилуччина не сплатило судовий збір в повному розмірі та не надало виправленої і підписаної апеляційної скарги, згідно до положень ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу належить визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Прилуччина на заочне рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 17 квітня 2012 року визнати неподаними та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя ОСОБА_3
Нетішинський міський суд Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 березня 2012 року Справа № 2-н/2211/31/2012
Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Савіцький Л.П. розглянувши заяву заяву Комунального підприємства Нетішинської міської ради «Житлово-комунальне обєднання» про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та при будинкової території, відповідно до ст. 68 ЖК України, ст. 103 ЦПК України,- ,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Стасюк Р. М.
Місце печатки суду
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
В силу ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Судовий наказ набрав чинності ______________________ 20___ року.
Суддя Стасюк Р. М.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
судового
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні.
Загальна сума нарахована за судовим наказом.Дата повернення судового наказу до державної виконавчої служби чи стягувачеві.
Підстава повернення судового наказу.Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки__________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 22-ц-1504/2012 Головуючий у I інстанції Гордійко Ю.Г.
У Х В А Л А

23 квітня 2012 року

місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Висоцька Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 квітня 2012 року за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця,-

встановив :

Ухвалою судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 квітня 2012 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця було відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, 10 квітня 2012 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга подана в строки, передбачені ч.2 ст.294 ЦПК України.

Проте, апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрите, оскільки апелянтом не сплачений судовий збір.

Відповідно до ч.3 ст.2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час виникнення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

З 01 листопада 2011 року набрав чинності Закон України „Про судовий збір №3674-VI від 08 липня 2011 року, яким визначаються правові засади справляння судового збору, платників, обєкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до п.п. 14 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір ставка при сплаті судового збору при поданні апеляційної скарги на ухвалу суду складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, при подачі апеляційної скарги апелянт повинен був сплатити 1073 грн. х 0,1 = 107 грн. 30 коп. судового збору.

Отже, апелянту належить сплатити судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп. за наступними реквізитами рахунку

р/р № 0002 в ГУДКСУ у Чернігівській області,

МФО 853592,

отримувач УДКСУ у м.Чернігові Державний бюджет,

.

За таких підстав, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для сплати судового збору та надання оригіналу квитанції апеляційному суду.

Керуючись ст.ст. 121, 295 ЦПК України, ЗУ „Про судовий збір, суддя,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 квітня 2012 року за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця - залишити без руху.

Запропонувати апелянту усунути зазначений в ухвалі недолік апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали та надати до канцелярії апеляційного суду Чернігівської області оригінал квитанції про сплату судового збору.

Копію ухвали направити апелянту.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя апеляційного суду

Чернігівської області

ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2120/11831/12

Пров. №2/2120/3685/12

03.12.2012 року суддя Суворовського районного суду міста Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (та до інших 97 осіб) про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2012 р. ПАТ ОСОБА_1 «Приват Банк»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (та до інших 97 осіб) про стягнення заборгованості.

05.10.2012 року Суворовським районним судом м.Херсона було винесено ухвалу, про залишення заяви без руху.

До теперішнього часу зазначені недоліки виправленні не були.

У звязку з чим на підставі ст.121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (та до інших 97 осіб) про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторно звернутися до суду з належно оформленою позовною заявою.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з моменту її проголошення до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд.

СуддяОСОБА_5
Справа №
Провадження №22-ц-2901/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія19Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

28 квітня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О.П. розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду від 28 березня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 про повернення безпідставно набутого майна ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду від 28 березня 2012 року .

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

06.04.2012 2-о/1224/1829/12

1224/32/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 померлим, заінтересована особа Рубіжанська міська рада,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_2 померлим.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 247 ЦПК України, а саме в заяві не зазначено та не підтвердженно належними доказами обставини щодо вживання заявником заходів по розшуку особи та неможливість встановлення місця знаходження даної особи.

На підставі викладеного і керуючись ст.121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 померлим, залишити без руху, надавши йому 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

Попередити заявника, що в разі якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Ткачук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

23 листопада 2012 року суддя апеляційного суду Харківської області Кіпенко І.С. у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою кредитної спілки «Харківська кредитна спілка» на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 29 жовтня 2012 року по справі за позовом кредитної спілки «Харківська кредитна спілка»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитом та дострокове розірвання договору,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга КС «Харківська кредитна спілка»на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 29 жовтня 2012 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою кредитної спілки «Харківська кредитна спілка»на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 29 жовтня 2012 року по справі за позовом кредитної спілки «Харківська кредитна спілка»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитом та дострокове розірвання договору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя