overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2912/11
Номер провадження: 2/308/590/2012
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07 лютого 2012 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Лівандовської-Кочури Т.В.

при секретарі Янко А.Я.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору-публічне акціонерне товариство ОСОБА_4 Аваль про поділ майна подружжя,

встановив:

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення в даній справі судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити та призначити експертизу.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 202, 203 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Призначити в даній справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Яка дійсна (реальна) ринкова вартість квартири АДРЕСА_1?

2) Чи можливий, і якщо так, то в яких варіантах, виділ в натурі Ѕ частки квартири АДРЕСА_1?

3) Яка вартість проведеного ремонту квартири АДРЕСА_1?

Проведення експертизи доручити експертам Волинського відділення Львівського НДІСЕ, що знаходиться за адресою: м.Луцьк, вул.Червоного Хреста, 16.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову від виконання покладених на них обовязків.

Провадження в справі на час проведення експертизи зупинити.

Витрати повязані з проведенням експертизи покласти на ОСОБА_1.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В. Лівандовська-Кочура
Справа № 2-1111/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

"10" лютого 2012 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Рожкової О.С.,

при секретарі Маковей О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка просить суд розірвати шлюб, укладений між сторонами, судові витрати покласти на відповідача.

Сторони в судове засідання не заявились, позивачка надіслала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином (а.с.17), причини неявки суду не повідомив, а тому суд вважає за можливе постановити по справі заочне рішення відповідно до ст.224 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступні факти.

Сторони перебувають в шлюбі з 23 серпня 2008 року, від якого мають малолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, але шлюбних стосунків не підтримують, проживають окремо, на примирення не згодні.

Викладені факти підтверджуються відповідним свідоцтвом про шлюб та свідоцтвом про народження дитини.

Таким чином, судом встановлено, що між сторонами діють сімейні правовідносини.

У відповідності до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Отже, наявність того факту, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, є підставою для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. 109, 112 СК України, ст. З, 10, 60, 158, 213, 215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між громадянами України ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 23 серпня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції, актовий запис № 1392.

Малолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на проживання з матірю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 8 грн. 50 коп. державного мита, 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Заочне рішення може бути переглянуте Корольовським районним судом м. Житомира за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи,

які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Cуддя О. С. Рожкова
Справа № 2101/337/2012
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

23.01.2012 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою прокурора Бериславського району в інтересах Лисенко наталії Іванівни до ТОВ "БІОЛЕНД-ХЕРСОН" про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Бериславського району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ "БІОЛЕНД-ХЕРСОН" про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 31.01.2012 о 10:45 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. С. Миргород
Справа № 014/586/12-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2012 р. Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Сектор громадянства імміграції реєстрації фізичних осіб Кагарлицького РВ ГУ МВС України в Київській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом,-

ВСТАНОВИВ:

Написання мотивованого тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому в силу ст. 218 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

ВИРІШИВ:

В задоволені позову відмовити повністю.

Відмовити ОСОБА_1 в задоволені позовних вимог визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування жилим приміщенням, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Кагарлик, вул. Фрунзе,17.

Відмовити ОСОБА_1 в задоволені позовних вимог зобов'язати Сектор громадянства імміграції реєстрації фізичних осіб Кагарлицького РВ ГУ МВС України в Київській області зняти з реєстрації ОСОБА_2 за адресою: Київська область, м. Кагарлик, вул. Фрунзе,17.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.223 ЦПК України

Суддя:

ОСОБА_3
У х в а л а

"01" жовтня 2012 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Криворізький залізорудний комбінатпро визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди до ПАТ КЗРК, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутня прохальна частина позовної заяви ( відповідно до вказаних позовних вимог).

Приймаючи до уваги, що зазначені недоліки не дають можливості відкрити провадження по справі суддя вважає необхідним, у відповідності до вимог ст. 121 ЦПК України, справу залишити без руху та надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Криворізький залізорудний комбінатпро визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків. Строк для усунення зазначених недоліків розраховувати на протязі пяти днів з моменту отримання заявником ухвали.

Розяснити заявнику, що у разі невиконання зазначених вимог, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Прихожанов
Справа № 2 - 1612/95/12
У Х В А Л А

06 березня 2012 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю сторін:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши заяву представника відповідача про відвід головуючого при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення нікчемності правочину,

в с т а н о в и в :

Під час судового засідання по згаданій справі представник відповідача вдруге заявила письмовий відвід судді Окунь Т.В., з огляду на допущені в черговий раз /на думку представника відповідача/ головуючим у справі порушення норм цивільно-процесуального права, що обмежує права її довірителя та висловлене головуючим ставлення до ОСОБА_4, що свідчить про упередженість судді та викликає сумнів в її обєктивності.

Розглянувши заяву про відвід, суд не вбачає підстав для його задоволення з таких мотивів:

Відповідно до ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Заява ОСОБА_3 від 21 грудня 2011 року про визнання правочинів /рішення власника ПП «Горнотехсервіс» про включення до складу засновників підприємства та виключення з їх складу та рішення власника про внесення змін до Статуту/ по своїй правовій суті, з огляду на характер наведених в ній обґрунтувань, є складовою первинної позовної вимоги та її логічним продовженням, з огляду на що має розцінюватись саме як збільшення обєму позовних вимог, що прямо передбачене положеннями ст..31 ЦПК України, і не виключає можливості /з огляду на принцип процесуальної економії/ її прийняття поза межами судового засідання.

Вирішуючи питання щодо обгрунтованості заявленого відводу з приводу допущених /за посиланням представника відповідача/ головуючим висловлювань стосовно «незаконного користування ОСОБА_4 підприємством «Горнотехсервіс» то за наявності технічного запису судового засідання, подібна заява на думку суду є нічим іншим, як свідченням певного субєктивного відношення сторони відповідача до головуючого у справі.

Отже помилкове тлумачення представником відповідача процесуальних норм та субєктивне відношення до головуючого у справі не є підставою для задоволення відводу, інші обставини, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді, по справі не встановлені, і заявником не наведені, з огляду на що, суд, керуючись ст.ст. 20-24, ч.5 209 ЦПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні заявленого представником відповідача відводу судді Окунь Т.В. відмовити.

Судовий розгляд по цивільній справі продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_5

Копія вірна:

Суддя: Т.В. Окунь
Справа № 402/3278/12
УХВАЛА

іменем України

"06" грудня 2012 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

у складі головуючого судді: Диби Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, зважаючи на необхідність вжиття заходів щодо збереження шлюбу, керуючись ч.5 ст. 191 ЦПК України, ст. 111 Сімейного кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Зупинити розгляд справи надавши подружжю строк для примирення терміном 6 місяців, тобто до 06.06.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Диба Л. М.
Справа №2/1408/403/2012
ВРАДІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
25 жовтня 2012 року смт.Врадіївка
Врадіївський районний суд Миколаївськоі області у складі головуючого судді Висоцького М.Т., при секретарі судового засідання - Канюковій В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Врадіївка Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
11 жовтня 2012 року позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів, різні погляди на життя. Фактично шлюбні відносини припинено з лютого місяця 2012 року, тому шлюб носить формальний характер. Від даного шлюбу у сторін дітей не має.
Позивачка просила строк для примирення не надавати і прийняти рішення про розірвання шлюбу.
Сторони в судове засідання не зявилися, але надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, просили позов задовольнити.
Суд ухвалив відповідно до ст.158 ЦПК України розглянути справу у відсутності сторін.
Дослідивши докази суд прийшов наступного.
Спір витікає із сімейних правовідносин.
Сторони зареєстрували шлюб 18.09.2010 року про що свідчить актовий запис №35.
Спір про поділ спільного майна відсутній.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав: відповідно до ст.112 СК України, суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу. Разом з тим суд враховує, що кожен має право на таємницю свого особистого життя, а отже, на право мовчати щодо певних обставин. Відповідно до ст.111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, проте зважаючи, що морально-правовою основою шлюбу є почуття взаємної любові, поваги, взаємодопомоги та підтримки, а таке між сторонами по справі не існує, та з'ясувавши фактичні взаємини подружжя суд постановляє рішення про розірвання шлюбу згідно ст.112 Сімейного кодексу України
Керуючись ст.10,60,213-215 ЦПК України суд , -
Шлюб зареєстрований 18 вересня 2010 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, відділом РАЦС Врадіївського РУЮ у Миколаївській області, актовий запис №35 розірвати.
Прізвище після розірвання шлюбу позивачці залишити Цигенеску
Апеляційна скарга на рішення Врадіївського районного суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Головуючий суддя по справі ОСОБА_3
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2012 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О., ознайомившись із заявою прокурора Підволочиського району в інтересах заявника ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 управління житлово-комунального господарства нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, -

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор Підволочиського району в інтересах заявника ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, вказавши, що боржником ОСОБА_2 УЖКГ ОСОБА_1 нараховано, але не виплачено заробітну плату в сумі 1 849, 98 грн. Своїми діями боржник порушив вимоги Конституції, КЗпП та Закону України Про оплату праці. Оскільки ОСОБА_2 УЖКГ порушено законні права заявника ОСОБА_1 і він перебуває у складному матеріальному становищі, прокурор звернувся із вказаною заявою та просить стягнути на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у розмірі 1 849, 98 грн.

Заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, оскільки прокурором Підволочиського району не дотримано вимог щодо викладу фактичних обставин та підтвердження їх доказами, а саме:

- у заяві про видачу судового наказу не зазначено, за який саме період підлягає стягненню заборгованість по заробітній платі ОСОБА_1 Також у заяві повинен бути зазначений доказ на підтвердження вказаної обставини;

- крім того, слід уточнити прізвище заявника, оскільки згідно паспорта прізвище останнього зазначено як Кіценький.

Вказані недоліки унеможливлюють суд прийняти правильне та об`єктивне рішення у даній справі.

Відповідно до ч.6 ст. 98 ЦПК до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 121 суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

А тому дану заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 98, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву прокурора Підволочиського району в інтересах заявника ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 управління житлово-комунального господарства нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, - залишити без руху.

Надати прокурору Підволочиського району строк до 07 серпня 2012 року для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Якщо в зазначений термін недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Суддя
Справа № 1116/1635/12 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

11.06.2012 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк", в інтересах якого діє представник ОСОБА_1, до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

При підготовці справи до попереднього судового засідання проведенно наступні підготовчі дії: від позивача витребувано дакази, які підтверджують позовні вимоги; копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів та перевірено підсудність справи Новоукраїнському районному суду.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позивач звернувся до Новоукраїнського районного суду з позовом про стягнення заборгованості до відповідачів, один з яких проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст. 109 ЦПК позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Однак, встановлено, що фактично всі позовні вимоги подано до відповідача ОСОБА_3, (боржника за кредитним договором), який проживає за межами ІНФОРМАЦІЯ_2. До відповідача ОСОБА_2 (поручителя за договором поруки) фактично подано лише вимогу про стягнення 100 грн. солідарно як забезпечення поруки. Але позивачем не надано доказів про згоду відповідача ОСОБА_3 на посвідчення договору поруки за кредитним договором.

Вищезазначене свідчить про відсутність підстав для звернення до Новоукраїнського районного суду, а справа підсудна Олександрівському районному суду Кіровоградської області, в який необхідно звернутися позивачу.

У відповідності до ст.115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Відповідно та керуючись ст. ст.119-120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк", в інтересах якого діє представник ОСОБА_1, до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу у зв'язку з порушення правил підсудності.

Роз'яснити право позивача на звернення із позовом до Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом 5 (п'яти) днів з моменту отримання.

Суддя: О. А. Гарбуз
Справа № 0413/742/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"02" лютого 2012 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу м. Кривого Рогу суддя Шум Л.І.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Криворіжгаз»звернулося до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ .

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальної форми. Правила підсудності не порушені. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст.. 96,100,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз»про стягнення заборгованості за спожитий газ з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У х в а л а

"19" вересня 2012 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права особи на частку у спільному майні, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про припинення права особи на частку у спільному майні.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд перевіряє надану позову заяву на відповідність до ст. 119 ЦПК України. Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням норм ст. 119 ЦПК України, так як позивачем не викладені обставини, якими обґрунтовує вимоги, щодо припинення права особи на частку спільному майні, відсутні відомості стосовно вартості квартири, відрахування грошових коштів на депозитний рахунок суду та не надано обґрунтування щодо неможливого спільного проживання сторін у квартирі.

Стаття 121 ЦПК України, вказує на те, що суддя залишає заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України й запропоновує позивачеві виправити зазначені недоліки до певного часу.

Керуючись ст. 121,119 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права особи на частку у спільному майні - залишити без руху.

Запропоновується позивачам виправити недоліки позовної заяви в строк пять днів з дня отримання копії ухвали до 20.10.2012 року.

Одночасно розяснюється, що в іншому випадку заява буде вважатися не поданою та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак