overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0438/1215/2012
Провадження № 2/0438/223/2012
Ухвала

Іменем України

"21" травня 2012 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Слоквенко Г.П.,

при секретарі Короті Л.С.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в смт.Солоне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації Дніпропетровськаздо ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про заміну відповідача, оскільки згідно матеріалів спадкової справи відповідачка по справі померла 11 липня 2007 року, з заявою про прийняття спадщини до Солонянської державної нотаріальної контори звернувся її син - ОСОБА_2.

Суд, заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що необхідно за згодою представника позивача замінити відповідачку ОСОБА_1 на належного відповідача: ОСОБА_2, як спадкоємця померлої.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Замінити відповідачку ОСОБА_1 на належного відповідача ОСОБА_2, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя
Справа № 0315/1122/2012
Пр.№2/0315/302/2012
У Х В А Л А 01.11.2012 про відкриття провадження

05.11.2012 року суддя Старовижівського районного суду Волинської області Кошелюк Л. О ., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкову садибу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися в суд з позовом до ОСОБА_4 про визнання за ними вказаних у позові частинок у спадковому майні. відповідач свою частину оформив за рішенням суду від 27.07.2012 р.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. До позовної заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Керуючись ст.ст.119,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкову садибу, відкрити.

Судове засідання призначити 14.11.2012 р. о 10:00 год.

Запропонувати відповідачеві до 14.11.2012 року надати письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати копії даної ухвали особам, які беруть участь у справі.

Викликати осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 2516/1069/12
Провадження №
22-ц/2590/2763/2012 Головуючий у I інстанції Головко В. М.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

25 вересня 2012 року м. Чернігів

25 вересня 2012 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Зінченко С.П., вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит-Агро на ухвалу судді Носівського районного суду від 27 квітня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит-Агро про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 30 липня 2012 року апеляційна скарга ТОВ „Колорит-Агро на ухвалу судді Носівського районного суду від 27 квітня 2012 року була залишена без руху та апелянту було надано тридцятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для подання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення з зазначенням поважності причин його пропуску та пятиденний строк для надання квитанції про сплату судового збору.

Копія зазначеної ухвали отримана ТОВ „Колорит-Агро 07.08.2012 року, що підтверджується даними зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення, однак у визначений ухвалою строк не виконано її вимоги. Апелянтом не подано протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали заяви про поновлення строку, що відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України є підставою для відмови суддею-доповідачем у відкритті апеляційного провадження.

Також апелянтом не було надано суду оригіналу квитанції про сплату судового збору за подачу апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ „Колорит-Агро на ухвалу судді Носівського районного суду від 27 квітня 2012 року та повернути апелянту додані ним до скарги матеріали.

Керуючись ч. 3, 5 ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит-Агро на ухвалу судді Носівського районного суду від 27 квітня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит-Агро про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі.

Копію ухвали направити учасникам судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Чернігівської області

ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа №901/881/12

15 травня 2012 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Битківський Л.М., розглянувши заяву ВАТ Прикарпаттяобленергов особі філії Богородчанського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

ВАТ Прикарпаття обленергов особі філії Богородчанського району електричних мереж звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Дана справа підсудна Богородчанському районному суду.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не має.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ Прикарпаттяобленергов особі філії Богородчанського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя Битківський Л.М.
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24.06.2004 боржники не сплачують послуги з газопостачання, внаслідок утворилась заборгованість в сумі 895,18 грн., з якої : 855,26 грн. сума основного боргу ; 3,20 грн. сума , на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів; 36,72 грн.- 3% річних.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя:
Справа № 1318/1859/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" червня 2012 р. м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кунцік О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

Подана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119 - 121 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 12 год. 00 хв. 20 червня 2012 року.

Запропонувати відповідачу подати до 20 червня 2012 року письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя

Попереднє судове засідання призначити у залі суду на 20.06.2012 на 12:00 год.
Справа № 0614/484/2012
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

19 березня 2012 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам, які встановлені в частинах 3 і 5 статті 119 ЦПК України, а саме: позовна заява не підписана позивачем, в ній не зазначена дата її подання і до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

У звязку з наявністю цих недоліків позовна заява ухвалою суду від 21.02.2012 року була залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. Копію ухвали про усунення недоліків позивач отримала 28.02.2012 року, однак недоліки у встановлений судом строк не усунула.

Враховуючи це, відповідно до ч. 2 ст. 121 Цивільно-процесуального кодексу України, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 2-488/12-1012

01 жовтня 2012 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В.,

розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі № 2-488/12-1012 відкрити.

2. Призначити попереднє судове засідання в залі суду в смт. Іванків на 10 жовтня 2012 року на 11 год. 30 хв.

3. Відповідачу пропонується у строк до 10.10.2012 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1791/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Сорока К.М.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

23 квітня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Обідіна О. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Гарантія"

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 26 липня 2011 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства "Страхове товариство "Гарантія", третя особа: Філія "Полтавське обласне управління" публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит", про визнання незаконним рішення страховика про відмову у страховій виплаті,-

в с т а н о в и л а :

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

З наданих матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Гарантія".

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 07 травня 2012 року.

Суддя

ОСОБА_1
Дата документа 30.03.2012
Справа № 815/4016/2012
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 березня 2012 року м. Мелітополь
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Калугіна І.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Призначити попереднє судове засідання на 26 квітня 2012 року на 10 годин 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь Запорізької області, вул. Шмідта, 11.
В судове засідання викликати сторони.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 128 ЦПК України письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1618/4395/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2012 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Чабаненка В. О.

при секретарі - Ануфрієвій Н.М.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Лубнах цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину в звязку з доглядом дитини до досягнення нею трирічного віку, суд,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину в звязку з доглядом дитини до досягнення нею трирічного віку.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заявив клопотання про залучення до справи в якості третьої особи ОСОБА_4, оскільки позивач сплачує на її користь аліменти на утримання дочки, ОСОБА_5, 2003р.н.

Позивач проти задоволення клопотання не заперечує.

Керуючись ст. 36 ЦПК України, -

УХ В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити .

Залучити до справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину в звязку з доглядом дитини до досягнення нею трирічного віку, в якості третьої особи - ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_5 В. О.
Справа № Провадження №22-ц-4528/12 22-ц/1090/6066/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

27 липня 2012 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області Панасюк С.П. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 18 червня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Український бізнес банкдо ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 18 червня 2012 року відкрито провадження по вказаній справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою відповідач подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Згідно пункту 14 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збірсудовий збір при подачі апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду справляється у розмірі 0,1 мінімальної заробітної плати.

Вказана апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором 107 грн. 30 коп.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: Апеляційний суд Київської області, розрахунковий рахунок № 0001, код бюджетної класифікації 22030001, одержувач: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у К/о. (КИЇВ ОБЛ./М.КИЇВ), МФО 821018, ЄДРПОУ (банка отримувача) 37955989.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

У разі, якщо особа має пільги щодо сплати судового збору вона повинна подати копії документів, що підтверджують наявність таких пільг.

За правилами ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків. Також, відповідно до ч. 5 ст. 295 ЦПК України потрібно додати копії апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів (з усунутими недоліками) відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 297, 121 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 18 червня 2012 року про відкриття провадження залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк пять днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Пров. №2/2120/3445/12
У Х В А Л А

11.12.2012 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі: головуючої судді Зуб І.Ю., при секретарі Шевченко І.В., розглянувши клопотання представника відповідача про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Суворовського районного суду м. Херсона знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник відповідача заявив усне клопотання в якому просить витребувати для огляду оригінал кредитного договору від 02.08.2007року, пояснив, що відповідач не памятає чи укладався такий договір, крім того вважає, що копія договору неналежним чином не завірнена, тому в нього виникають сумніви, що такий договір існує.

Суд вважає за необхідне витребувати оригінал даного договору.

Керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати у ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк»оригінал кредитного договору № НЕН2АU00183146 від 02.08.2007 року укладеного між ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк»та ОСОБА_1.

Зобовязати позивача надати вказаний документ до Суворовського районного суду м. Херсона на наступне судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Дата документу: 21.09.2012
Справа № 0818/9932/2012
Номер провадження 2/0818/3086/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідхевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2012 року ПАТ ОСОБА_3 до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яка підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з інформації, наданої суду довідково-адресним бюро УМВС України в Запорізькій області, відповідач ОСОБА_2 з 2009 року зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 , що територіально відноситься до Заводського району м. Запоріжжя.

Відповідно до абз. 3 ч. 3 ст. 122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Виходячи з вищевикладеного вважаю, що на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу у зв'язку з її непідсудністю. Крім того, вважаю за необхідне роз'яснити позивачу право подання даного позову за місцем реєстрації відповідача.

Керуючись ч. 1 ст. 109, п. 4 ст. 121, абз. 3 ч. 3 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: К.В. Гашук
Справа № 1109/3393/12
Номер провадження 2/1109/2135/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2012 року Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Панфілова А.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та стягнення грошової компенсації та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про поділ спільного майна подружжя та стягнення грошової компенсації .

Ухвалою суду від 24.07.2012 року провадження у справі зупинено до отримання висновку експертизи.

Станом на 29.08.2012 року до суду надійшов висновок експерта №65 від 10.08.2012року .

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне у справі відновити провадження .

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та стягнення грошової компенсації та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів .

Призначити судове засідання в Кіровському районному суді в м. Кіровограді в каб. №25 на 17 жовтня 2012 року о 14:30 год., у судове засідання викликати сторони.

Сторони до судового засідання можуть ознайомитись з висновком експерта.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа № 2322/577/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

06 червня 2012 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаськоі області головуючого судді ОСОБА_1, при секретарі ОСОБА_2 за участю представника позивача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнобай цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до СКВ Міжгіряс.Скородистик Чорнобаївського району Черкаської області про стягнення збитків (упущеної вигоди),-

Керуючись ст.ст.3, 208-215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

В позові ОСОБА_5 до СКВ Міжгіряс.Скородистик Чорнобаївського району Черкаської області про стягнення збитків (упущеної вигоди) - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_1