overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 401/3830/12
У Х В А Л А

"09" квітня 2012 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк Українипро розірвання договору банківського вкладу, стягнення суми банківського вкладу, процентів та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про розірвання договору банківського вкладу, стягнення суми банківського вкладу, процентів та моральної шкоди.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 401/3830/12 за заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк Українипро розірвання договору банківського вкладу, стягнення суми банківського вкладу, процентів та моральної шкоди.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 16 травня 2012 року о 11 год. 00 хв..

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_2
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
У Х В А Л А

"21" листопада 2012 р. року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 401/11942/12 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 28 листопада 2012 року о 11 год. 00 хв..

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2-360/2012
У х в а л а

"15" червня 2012 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Музика Я.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 з участю третіх осіб: Бережанського обласного комунального міжрайонного бюро технічної інвентаризації, Бережанської міської ради Тернопільської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Бережанської державної нотаріальної контори про визнання договору дарування, свідоцтва про право власності частково недійсним, визнання права власності на майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 з участю третіх осіб: Бережанського обласного комунального міжрайонного бюро технічної інвентаризації, Бережанської міської ради Тернопільської області звернулася в суд із позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, Бережанської державної нотаріальної контори про визнання договору дарування, свідоцтва про право власності частково недійсним, визнання права власності на майно.

Суд, ознайомившись із даним позовом прийшов до висновку, що він не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В порушення вимог даних статтей, позивачкою в поданій нею позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За вищевказаних обставин, суд вважає за необхідне залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 та надати позивачці строк для усунення її недоліків.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 з участю третіх осіб: Бережанського обласного комунального міжрайонного бюро технічної інвентаризації, Бережанської міської ради Тернопільської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Бережанської державної нотаріальної контори про визнання договору дарування, свідоцтва про право власності частково недійсним, визнання права власності на майно залишити без руху, про що повідомити позивачку і надати їй строк для усунення недоліків в пять днів з дня отримання нею ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М.Музика
Справа № 2-150/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" лютого 2012 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Шміло В.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України у справі за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 3565 від 24.09.2008 року,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 3565 від 24.09.2008 року.

2. Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 27 лютого 2012 року на 14 год. 30 хв.

3. Повідомити відповідачів, що вони до попереднього розгляду справи в суді можуть подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачам копії позовної заяви з додатками.

Суддя В.І.Шміло
Дата документу 09.10.2012???
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2012 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Калугіної І.О.

при секретарі - Горбань Н.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу та моральної шкоди,.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, але надали заяву в яких просили провести попередній розгляд справи без їх участі та призначити справу до розгляду.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

З таких обставин справа підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та моральної шкоди призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 листопада 2012 року на 09 годин 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь Запорізької області, вул. Шмідта, 11.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
№ 404/4101/12
№ 2/404/2404/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2012 року м. Дніпродзержинськ

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська у складі головуючого судді Третяк В В. , при секретарі Крупновій І М, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В

У червні 2012 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом у зв,язку з тим, що з відповідачкою ОСОБА_1 С В було укладено кредитний договір 12 10 2007 року, відповідачці було відкрито картковий рахунок. Банк надав кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної Кредитної лінії, що передбачена п. 1.3 кредитного договору.

Відповідачка порушила умови кредитного договору і станом на 06 04 2012 року має прострочену заборгованість в сумі 5663, 22 гривні, яку просить позивач стягнути з відповідачки на його користь та судові витрати.

Позивач написав заяву і просить справу розглянути без його участі.

Відповідачка ОСОБА_1 С В в судове засідання не з,явилася, належним чином повідомлена про час і місце судового засідання, причину неявки суду не повідомила.

При таких обставинах, суд вважає необхідним винести рішення при заочному розгляді справи.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк зобов,язується надати грошові кошти /кредит/ позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов,язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом установлено, що 12 10 2007 року між ПАТ « Дельта Банк» і ОСОБА_1 С В було укладено кредитний договір і відповідачці було відкрито картковий рахунок, станом на 06 04 2012 р у зв,язку з порушенням умов договору виникла заборгованість, яка підлягає стягненню з відповідачки у сум 5663, 22 гривні.

Позовні вимоги задоволено повністю, тому судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст. 526, 527, 549, 554, 625, 1054 ЦК України ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218,256-259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 5663 гривні 22 копійки та судові витрати в сумі 214 гривень 60 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя В В Третяк
Справа № 2-105/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" лютого 2012 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Музика Я.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 20 лютого 2012 року на 10 год.15хв.

3. Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/4170/2012
Номер провадження 22-ц/1690/4170/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Гудков С.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

19 листопада 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Обідіна О. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкна заочне рішення від 18 червня 2012 року Лубенського міськрайонного суду Полтавської області по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ Приватбанкпро визнання умови кредитного договору про підвищення процентної ставки нікчемною.

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ "Приватбанк".

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 27 листопада 2012 року.

Суддя

ОСОБА_1
Справа № 2/1901/381/2012
У х в а л а

"05" липня 2012 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до Вербівської сільської ради Бережанського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася в Бережанський районний суд Тернопільської області із позовом до Вербівської сільської ради Бережанського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

Суд, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 прийшов до висновку, що подана суду заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Згідно ст..119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно до ст..120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Так, позивачкою в позовній заяві не зазначено ціни позову і не сплачено судовий збір відповідно до вартості майна, яке є предметом позову, не додано копій всіх документів відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, також не додано доказів в підтвердження факту спільного проживання із спадкодавцем на час його смерті у будинковолодіння, яке спадкується.

За вищевказаних обставин, суд вважає за необхідне надати позивачці ОСОБА_2 строк для виправлення недоліків поданої заяви.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вербівської сільської ради Бережанського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, залишити без руху, про що повідомити позивачку і надати їй строк для виправлення недоліків в 5 ( пять) днів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Ухвала суду може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву до апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_3
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 416/1831/2012
Номер провадження 2/416/455/2012
У Х В А Л А

11 квітня 2012 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна організація № 20", про визначення порядку користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом та просить встановити порядок користування житловим приміщенням, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1; виділити йому в користування дві ізольовані кімнати загальною площею 9,2 кв.м та 12,5 кв.м, а коридор, ванну кімнату та кухню залишити в спільному користуванні; зобов'язати КП "ЖЕО № 20" розділити особові рахунки на нього та відповідача.

Дана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119 - 120 ЦПК України, тому ухвалою від 19.03.2012 року була залишена без руху, а позивачу було надано 5-денний строк з дня отримання копіх ухвали для усунення зазначених в ній недоліків, а саме:

- в позові не зазначено з якого часу сторони перебували у шлюбі;

- не зазначено коли саме, та з яких підстав відповідач отримала спірне житло, на який склад сім'ї;

- не зазначено доказів, які підтверджують можливість виділення житлової площі (зокрема підтвердження, що квартира має саме 3 кімнати та їх площу);

- відсутнє обгрунтування виділення позивачу 2-х кімнат;

- не конкретизовано в прохальній частині порядок користування для всіх учасників процесу;

- не зазначено правове обгрунтування (з посиланням на відповідну норму Житлового кодексу України) визначення порядку користування житлом.

10 квітня 2012 року позивач звернувся до суду з заявою про продовження йому строку для усунення недоліків, посилаючись на те, що копія ухвали від 19.03.2012 року отримана ним 07.04.2012 року. Для надання доказів, зазначених в ухвалі суду йому необхідно отримати їх в КП "ЖЕО № 20", тому він і просить суд продовжити йому строк для усунення недоліків позовної заяви до 25.04.2012 року.

За таких обставин вважаю за можливе задовольнити заяву позивача та продовжити йому строк для усунення недоліків до 25.04.2012 року.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна організація № 20", про визначення порядку користування житловим приміщенням залишити без руху, продовживши позивачу строк для усунення недоліків позову до 25 квітня 2012 року.

Роз'яснити позивачу, що у випадку неусунення недоліків в строк до 25.04.2012 року позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1881/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2012 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд у складі:

судді Веселова В.М.,

секретаря Максим»юк М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (д.п. Будурович) ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ: Рішенням Коломийського міськрайонного суду від «19» грудня 2011 р., ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 (д.п. Будурович) ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, було винесено рішення яким шлюб між сторонами розірвано.

Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені в судовому рішенні описки.

Із матеріалів цивільної справи, а саме з свідоцтва про шлюб видно, що шлюб зареєстровано в Старогвіздецькій сільській раді Коломийського району. Разом з тим, у вказаному рішенні суду допущена помилка-описка і в описовій і резолютивній частині рішення вказано що шлюб зареєстровано «25.07.2011 року у відділі РАЦСу по Коломийському районі Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області».

Керуючись ст.219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Коломийського міськрайонного суду від 19 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 (д.п. Будурович) ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Замінити в описовій та резолютивній частині рішення, замість «25.07.2011 року у відділі РАЦСу по Коломийському районі Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області» на «25.07.2011 року в Старогвіздецькій сільській раді Коломийського району».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:

Веселов
Провадження № 2/2508/872/2012 Справа № 2508/6002/2012
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11 жовтня 2012 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого-судді Бузунко О.А.

при секретареві Галюк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом органу опіки і піклування Козелецької районної державної адміністрації Чернігівської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2; третя особа на стороні позивача: орган опіки і піклування Максимівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, за участю прокурора Козелецького району Чернігівської області, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд вважає за необхідне оголосити вступну і резолютивну частину рішення, відклавши складення повного тексу рішення на час, що не перевищує пяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги органу опіки і піклування Козелецької районної державної адміністрації Чернігівської області - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2) батьківських прав відносно доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (свідоцтво про народження 1-ЕЛ № 116714 від 05 березня 2004 року, актовий запис № 03).

Стягнути з ОСОБА_1 (ід.номер НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір в розмірі 53 (пятдесят три) грн. 65 коп. та з ОСОБА_2 (ід.номер НОМЕР_2) в дохід держави судовий збір в розмірі 53 (пятдесят три) грн. 65 коп.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно загального порядку оскарження, рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України, згідно якого рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_4