overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Яготинський районний суд Київської області
Справа 1028/751/12
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26.12.2012 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

В звязку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 31 грудня 2012 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія КО № 821388, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 76 Полтавської області, не працюючого, але працездатного, аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 500 гривень, починаючи з 19 листопада 2012 року і до досягнення дитиною повноліття, а також, щомісячно, на особисте утримання дружини в розмірі 200 гривень, до досягнення дитиною трьох річного віку, до 22 грудня 2013 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 (шістдесят) копійок судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, котра може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Яготинський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення

Суддя Кисіль О. А.
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2306/1913/12
У Х В А Л А

13.07.2012

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області в складі:

головуючого судді: Таратіна В.О.,

при секретарі Курченко В.М.

з участю прокурора Шпильового Р.Д.

представника третьої особи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Золотоніського міжрайпрокурора в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Золотоніської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ

Золотоніський міжрайонний прокурор звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України - у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Провести заочний розгляд справи за позовом Золотоніського міжрайпрокурора в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Золотоніської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 1625/3200/12
У Х В А Л А

іменем України

"09" серпня 2012 р. м. Полтава

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 03 серпня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строки їх подання.

На підставі викладеного і керуючись ст. 130 ЦПК України:

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання.

Призначити до розгляду в судове засідання на 20.08.2012 року 09:15 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2506/2607/2012
Провадження по справі 2/2506/1597/2012
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

10.05.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши позовну заяву кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 05.06.2012 року на 09:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 1625/2965/12
У Х В А Л А

іменем України

"30" липня 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Цибізовій С.А.,

при секретарі Розсоха Я.С.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 26 липня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строки їх подання.

На підставі викладеного і керуючись ст. 130 ЦПК України:

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити до розгляду в судове засідання на 08.08.2012 року 10:15 год.у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-500/11 Головуючий 1 інст. - Алфьорова Т.М.
Провадження : 22ц/2090/2550/2012 Доповідач - Кокоша В.В.
Категорія : договірне.
УХВАЛА

13 квітня 2012 року суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14 лютого 2012 року по цивільній справі за позовом ПАТ «УніКредит Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14 лютого 2012 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «УніКредит Банк» суму заборгованості за кредитом в розмірі 607 360,55 грн. та штраф в розмірі 1 450 грн.; судовий збір у розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн.

На вказане рішення суду першої інстанції ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 12 березня 2012 року апеляційна сирга залишена без руху з наданням строку п'ять днів з дня отримання копії зазначеної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги з тих підстав, що апелянтом не сплачено судовий збір - 1609,50грн.

Копія ухвали судді апеляційного суду Харківської області від 12 березня 2012р. була направлена на адресу ОСОБА_3 12.03.2012р. та було роз'яснено про наслідки невиконання у встановлений строк вимог, вказаних в цій ухвалі, (а.с.157-158).

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, вбачається, що ОСОБА_3 отримав копію ухвали суду апеляційної інстанції 03.04.12р.

Проте, на даний час недоліки апеляційної скарги усунуті не були.

Викладене є підставою відповідно ч.2 ст. 121, ч.2 ст.297 ЦПК України для визнання апеляційної скарги неподаною та її повернення.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК У країни, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14 лютого 2012 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
Справа № 2036/4015/2012
Провадження: 2/2036/1610/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2012 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Зароженська сільська рада Чугуївського району Харківської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

21 серпня 2012 року позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить визнати право власності на житловий будинок, що розташовано по вул.Шкільній,20 в с.Зарожне Чугуївського району Харківської області в порядку спадкування за законом.

Предявлена позовна заява ухвалою судді Чугуївського міського суду Харківської області від 21 серпня 2012 року залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме позивачу необхідно було надати уточнену позовну заяву з визначенням літери та площі об`єкту нерухомості, на який має бути визнано його право власності, а також зазначити докази на підтвердження обставин вказаних в позовній заяві.

Для усунення цих недоліків був установлений строк п`ять діб з дня отримання копії ухвали.

29.08.2012р. до канцелярії суду від позивача надійшла уточнена позовна заява, але недоліки, вказані в ухвалі суду від 21.08.2012р., позивачем не усунуті: літери та площі об`єкту нерухомості, на який має бути визнано його право власності не вказані, не зазначені докази на підтвердження обставин вказаних в позові.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Зароженська сільська рада Чугуївського району Харківської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.В. Панаід
Справа № 2-н/0516/1441/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2012 р. Дружківський міський суд

Донецької області

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

02 жовтня 2012 року заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство " ДТЕК Донецькобленерго" звернувся до Дружківського міського суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 .

Згідно інформації Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління ДМС України в Донецькій області встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 Миколаєвича неможливо у звязку з відсутністю повних даних.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити ПАТ "Донецькобленерго" у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Ухвала суду набирає законної сили через п'ять днів з дня отримання ухвали, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й СУД М. З А П О Р І Ж Ж Я
С У Д О В И Й Н А К А З
09 липня 2012 року Справа №2-н/0808/519/2012
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Федченко І.М., розглянувши цивільну справу за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі філії МТМ Жовтневого району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті витрат за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води у житлове приміщення в розмірі 3 078 гривень 15 копійки станом на 01.06.2012 року за період з серпня 2010 року по травень 2012 року.
У супереч діючому законодавству України, а також правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення у ОСОБА_1 утворився борг по сплаті витрат за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води у житлове приміщення в розмірі 3 078 гривень 15 копійки станом на 01.06.2012 року за період з серпня 2010 року по травень 2012 року.
Згідно ст. 68 ЖК України, наймачі житлового приміщення зобовязані своєчасно вносити квартирну плату та комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 96,102, 103 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.М. Федченко
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 905/191/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2012 року м. Городенка

Городенківський райлнний суд Івано-Франківської області в складі головуючого-судді Стефурака Є.М., секретаря Козаченко Л.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городенка заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, у звязку з його втратою.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, в заяві поданій суду заяву про видачу дубліката виконавчого листа підтримала, просить справу розглянути без її участі.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно ст.370 ч.2 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Суд, дослідивши заяву заявниці, перевіривши матеріали справи №2-665/2008 року, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, так як відповідно до ч.1ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Судом встановлено, що в ВДВС Городенківського РУЮ на виконанні виконавчого листа немає, так як він був повернутий стягувачу у відповідності до п.1 ст. 40 Закону України „Про виконавче провадження. Рішення суду в повній мірі не виконано, і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст.370 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Видати ОСОБА_3 дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Городенківського районного суду від 31.10.2008 року по справі №2-665/2008 р. за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа№ 2/3301/12
Провадження № 2/229/341/12
УХВАЛА

іменем України

11.09.2012 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Задорожний В.П. розглянувши позовну заяву ПАТ ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудня Чечельницькому районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 28 вересня 2012 року на 11 годину.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам. Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Відповідачу пропонується до судового розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Попереднє судове засідання не проводити.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Вірно.Суддя ОСОБА_3
Справа № 1609/534/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15.02.2012 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління освіти виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та акту № 1 про нещасний випадок , -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 17.01.2012 р. звернулася в суд з позовом до Управління освіти виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та акту № 1 про нещасний випадок .

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 11-30 год. 06 березня 2012 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 22-181/12 доповідач Демянчук С.В.
Провадження № 22-ц/1790/181/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

19 січня 2012 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Демянчук С.В.

суддів: Бондаренко Н.В.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Демянчук С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування шкоди. заподіяної злочином,

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:30 год. 31.01.2012 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 1705/50/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" січня 2012 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А.О., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Птицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Птицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись п.1 ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Птицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування.

2.Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 18 січня 2012 року на 10 годину 00 хв.

3.Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 січня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Копію ухвали у направити сторонам у справі.

5.В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2021/3515/2012
Провадження № 6/2021/159/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2012 року Красноградський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Гусар П.І.

при секретарі Івашкіної Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краснограді заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В :

В Красноградський районний суд Харківської області надійшла заява ОСОБА_1, в якій вона просить замінити сторону у виконавчому провадженні , яке відкрито у ВДВС Красноградського РУЮ Харківської області за № 23720243 від 19.01.2011 року, замінивши боржника, її доньку ОСОБА_2 на неї, тому що донька виховує малолітню дитину, перебуває в тяжкому матеріальному стані і не в змозі виплатити борг в розмірі 4 319, 12 грн.

Сторони в судове засідання не зявилися, згідно їх заяв вони просили задовольнити заяву ОСОБА_1

Суд, дослідивши додані до заяви письмові докази, вважає за необхідне в задоволенні заяви відмовити з наступних підстав.

Частина 1 ст. 378 ЦПК України та ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» передбачають заміну сторону виконавчого провадження її правонаступником тільки в разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження.

Як вказала в заяві ОСОБА_1І, її донька не вибула, вона тільки перебуває в тяжкому матеріальному стані, що позбавляє її можливості сплачувати борг, але тяжкий матеріальний стан боржника не є законною підставою для заміни сторони у виконавчому провадження.

Крім того, в ч.1 ст. 378 ЦПК України вказано, що суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником лише за заявою державного виконавця або за заявою сторони, а ОСОБА_1І, не являється стороною вище вказаного виконавчого провадження і тому не може звертатися до суду із такою заявою.

Крім того, посилання заявника на ст.. 520 ЦК України є неправомірним, тому що вказана норма закону передбачає заміну боржника у зобовязанні, а не у виконавчому провадженні.

Керуючись ст. ст., 368, 378 ЦПК України, ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження»,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, залишити без задоволення.

Ухвала може бути сторонами оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: