overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
26.07.2012 № 2121/2925/2012
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26 липня 2012 р. м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод,

встановив:

ОСОБА_1 в інтересах малолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулася суду з позовом до ОСОБА_4В про усунення перешкод.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору у відповідності до положення ч. 1 ст. 4, ч. 2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

Розяснити, що при невиконанні вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О.Никифоров
У Х В А Л А

«2»____лютого _________ 2012 року суддя Волноваського районного суду м.Волноваха. ОСОБА_1, ознайомившись із заявою КП " Компанія Вода Донбасу" в особі Волноваськоговиробничого управління водопровідноканалізаціного господарства до ОСОБА_2 видачу судового наказу за вимогою заборгованості за надані послуги з водопостачання.

керуючись ст.ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н-_/0506/204/12 за заявою КП " Компанія Вода Донбасу" в особі Волноваськоговиробничого управління водопровідноканалізаціного господарства до ОСОБА_2 видачу судового наказу за вимогою заборгованості за надані послуги з водопостачання.

Суддя:
Справа № 1701/545/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"15" лютого 2012 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вітковицької сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вітковицької сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання о 11:00 07.03.2012.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 07.03.2012 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Витребувати від державного нотаріуса Брезнівського району довітку про те , чи звертався хтось із спадкоємців із заявою про приняття чи відмову від спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2, який помер 29 травня 2003 року, та надати витяг із Єдиного реєстру заповітів та спадкових справ. У випадку зведення спадкової справи надати її копію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельник В. Я.
Справа № 2-238/12 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 березня 2012 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного агропромислового підприємства "Поділля - Агро", третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ПАП "Конкурент" про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості за договором оренди землі, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до приватного агропромислового підприємства "Поділля - Агро", третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ПАП "Конкурент" про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості за договором оренди землі.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного агропромислового підприємства "Поділля - Агро", третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ПАП "Конкурент" про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості за договором оренди землі.

Призначити справу до судового розгляду на 26 березня 2012 року о 14 год. 30 хв.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 26 березня 2012 року письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
У Х В А Л А

"20" грудня 2012 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С. О., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом ОСББ "Рубін"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

ОСББ "Рубін" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги на утримання та обслуговування будинку.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг судом може бути видано судовий наказ.

Згідно ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Стаття 119 ЦПК України передбачає, що до позовної заяви, що подається у випадках, визначених ч. 3 ст. 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу позивачем до позовної заяви не додані.

На підставі п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 цього Кодексу, підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСББ "Рубін" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівськийрайонний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2036/5129/2012
Провадження № 2/2036/2007/2012
У Х В А Л А

14 листопада 2012 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши цивільну справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Чугуївської міської ради Харківської області, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області, про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

22.10.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Чугуївської міської ради Харківської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини після смерті 09 квітня 2011 року батька ОСОБА_2.

Сторони у судове засідання не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розглядати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Чугуївської міської ради Харківської області, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області, про надання додаткового строку для прийняття спадщини у відсутність сторін без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
2014/2003/2012
2/2014/639/2012

УХВАЛА

Іменем України

23.04.2012 м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого Пархоменко М.О.

за участю секретаря Онацької В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

встановив:

В провадженні Зміївського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Казенного підприємства «Зміївський ремонтний енергомеханічний завод»про стягнення заробітної плати.

У судове засідання позивач не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, клопотання про витребування доказів просив задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не зявився повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив.

У зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд розглянув цивільну справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Дослідивши надану заяву, суд приходить до наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 133 Цивільно-процесуального Кодексу України (далі ЦПК України), особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення доказів.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Як вбачається з поданої заяви про забезпечення доказів, позивач просить витребувати у КП «Зміївський ремонтний енергомеханічний завод» довідку про заборгованість із виплати йому заробітної плати, розрахунок суми індексації заробітної плати та розрахунок суми компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням термінів її виплати.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку наявність правових підстав у задоволенні заяви ОСОБА_1 про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 133, 134, 137, 208 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати у Казенного підприємства «Зміївський ремонтний енергомеханічний завод»наступні документи:

1. довідку про заборгованість із виплати ОСОБА_1 заробітної плати із зазначенням періоду такої заборгованості;

2. розрахунок суми індексації заробітної плати ОСОБА_1; розрахунок суми компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням термінів її виплати.

Строк виконання ухвали суду до 28 травня 2012 року.

Ухвала суду є обовязковою до виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0425/1063/2012
Провадження № 2/0425/317/2012
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" вересня 2012 р. смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л. Ф., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (смт. Межова вул. Московська, 21 Дніпропетровської області) на 10 жовтня 2012 року о 08 годині 30 хвилин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
справа № 2004/1998/2012
пров. № 2/2004/560/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

28 грудня 2012 року

Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючої судді Уварової Ю.В., при секретарі Братушкіній А.А., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 24.12.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 03 січня 2013 року о 10 -00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2004/536/2012
Провадження 2/2004/170/2012
УХВАЛА

попереднього судового засідання

22 березня 2012 року

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Харченка С.М., при секретарі Мізяк М.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Крисинської сільської ради, третя особа: Комунальне підприємство «Богодухівське БТІ»про визнання права власності, -

встановив:

Ухвалою судді від 14 березня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Крисинської сільської ради, третя особа: Комунальне підприємство «Богодухівське БТІ»про визнання права власності - призначити до розгляду в судовому засіданні на 29 березня 2012 року о 09 г. 00 хв. у приміщенні суду, викликати сторони, третю особу.

Суддя
Провадження №2/1519/9585/2012
УХВАЛА

19 грудня 2012 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розподіл майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розподіл майна подружжя.

Судом встановлено, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, згідно ст. 110 ЦПК України підсудний Малиновському районному суду м. Одеси.

В процесі відкриття провадження по справі виникли обставини щодо розєднання поєднаних в одному провадженні вимог у самостійне провадження, оскільки спільний розгляд позовних вимог про розірвання шлюбу та розподіл майна подружжя, ускладнює вирішення справи.

Згідно, ч.2 ст.126 ЦПК України, залежно від обставин справи суд має право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Відповідно до п.15 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12 червня 2009 року Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції, розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи (зокрема, у звязку з необхідністю призначення складної експертизи за окремими вимогами…).

У звязку з тим, що вимоги про розподіл майна підлягають більш ретельному дослідженню, що можуть потягти за собою відкладення справи і ускладнити та затягнути вирішення позовних вимог про розірвання шлюбу, слід виділити в самостійне провадження вимогу позову щодо розподілу майна подружжя.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11, 122, ч.2 ст.126 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Виділити в самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині розподілу майна подружжя, матеріали виділеної цивільної справи передати для автоматичного розподілу, відповідно до ст.11-1 ЦПК України.

Призначити судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 15січня 2013 року о 11годині 45хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 15 січня 2013 року письмові пояснення чи заперечення по суті заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/1901/559/2012
У Х В А Л А

"24" вересня 2012 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М., при секретарі Паньків М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Літятинської сільської ради Бережанського району про надання додаткового строку на прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Досудова підготовка справи закінчена. При підготовці справи до судового розгляду з`ясовано чи не відмовляється позивачка від позову, чи визнаватиме відповідач позов, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись ст.ст. 36, 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Літятинської сільської ради Бережанського району про надання додаткового строку на прийняття спадщини, призначити до судового розгляду на 9 год. 00 хв. 2 жовтня 2012 року в судовому засіданні в приміщенні Бережанського районного суду.

ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до участі в справі у якості третьої особи на стороні відповідача.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 1329/4120/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" серпня 2012 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви:

ОСОБА_1

до Дрогомишльської сільської ради Яворівського району Львівської області

про визнання права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою в якій просить постановити рішення про визнання права власності на нерухоме майно.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до Дрогомишльської сільської ради Яворівського району Львівської області

про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання на 20 серпня 2012 року на 15 годину.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3552/2012 Номер провадження 22-ц/1690/3552/2012Головуючий у 1-й інстанції Васильєва Л.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

14 вересня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Касмінін О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 29 серпня 2012 року

но справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за зустрічною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна, визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності, припинення права власності та визнання права власності на квартиру

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України та може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 29 серпня 2012 року.

Копії апеляційних скарг направити особам, які беруть участь у справі, для подачі ними заперечень в строк до «25» вересня 2012 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2/2506/1083/12
Номер рядка звіту 44
У Х В А Л А

12.03.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Григорєв Р.Г., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Чернігівської міської ради, ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення та скасування державного акту,

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Чернігівської міської ради, ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення та скасування державного акту.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 09.04.2012 року на 10:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Витребувати з відповідачів рішення від 21.11.2007 року про передачу безоплатної земельної ділянки ОСОБА_4 по вулиці О.Молодчого, 54 у місті Чернігова та державний акт на право власності від 28.05.2008 року.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.Г. Григорєв
Справа 2103/215/2012 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

02 березня 2012 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Катеринівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Катеринівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду о 10:00 год. на 12.03.2012 в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 12.03.2012 подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2