overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 420/421/12
Провадження № 2/420/215/12
У Х В А Л А

24 квітня 2012 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Приміч Г. І.

при секретарі Поліщук Л. І.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1А

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали уточнень до позовної заяви ОСОБА_2, представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 до Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

24.04.2012 року представник позивача через канцелярію суду подав уточнення до позовної заяви, в яких позивач по справі просила суд визначити їй додатковий строк в два місяці після набрання рішенням законної сили для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3, померлого 16.10.2000 року. В уточненні він вказує на інші поважні причини пропуску строку, щодо звернення до нотаріальної контори, ніж ті, які були вказані в заяві при зверненні до суду.

Представник позивача ОСОБА_1 за довіреністю, в судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримав.

Відповідач Новопільська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області в судове засідання не зявилася, однак надала через канцелярію суду заяву, в якій просила розглядати зазначену цивільну справу без представника сільської ради, позовні вимоги позивача визнають (а.с. 23).

Суд встановив, що уточнені вимоги відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України і підлягають прийняттю до провадження судом.

На підставі цього та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд; -

У Х В А Л И В:

Прийняти уточнення до позовної заяви ОСОБА_2, представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 до Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом.

Розгляд справи продовжити в судовому засіданні.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 2-п-221/12
У Х В А Л А

19 грудня 2012 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Волкової С.Я.,

при секретарі - Топал А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 7.12.2012 р. звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 5.01.2010 р., яким задоволено позов відкритого акціонерного товариства "Кредитпромбанк" в особі Донбаської філії до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суд, вивчивши заяву ОСОБА_1, прикладені документи, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить висновку, що відповідачці слід відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так із матеріалів справи вбачається, що при її розгляді судом було проведено два попередні (28.09.2009 р., 13.10.2009 р.) та три судові засідання з розгляду справи по суті (17.11.2009 р., 30.11.2009 р., 5.01.2010 р.), в жодне з них відповідачка ОСОБА_1 не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином (а.с.127,148), клопотання, подані відповідачкою ОСОБА_2, були враховані при оголошенні перерв.

Суд вважає, що на момент постановлення заочного рішення відповідачка без поважних причин не з'явилася в судове засідання та не повідомила про причини неявки, та докази, на які вона посилається, не мають істотного значення для правильного вирішення справи, тому підстав для перегляду заочного рішення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 5.01.2010 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 0601/2-776/11
Провадження № 2/0601/100/2012
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2012 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі
головуючого- судді Палазюк В.М.
при секретарі - Агрич Г.В.
розглянувши у заочному порядку у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Представник позивача у судове засідання не з'явився, направив заяву про розгляд справи у його відсутність, підтримання позовних вимог у заявленому розмірі та згоду на розгляд справи у заочному порядку.
Відповідач в судове засідання жодного разу не з"явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання. Враховуючи те, що в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін, суд, у відповідності до ст. 224 ч.1 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача та ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 22.05.2006 року між позивачем та відповідачем укладений договір № ZRHORX00133388, згідно з яким, відповідач отримав кредит в сумі 4153,60 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20.40 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 21.05.2007 року. Згідно умов договору відповідач повинен був щомісячно погашати кредит та відсотки за користування кредитом.
Згідно умов кредитного договору відповідач брав на себе зобов'язання забезпечити повернення отриманого кредиту, сплату нарахованих відсотків, комісії пені та штрафів за несвоєчасне виконання зобов"язань за договором.
Згідно ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання, або одностороння зміна умов договору не допускається.
Відповідно до вимог ст.. ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином відповідно умов договору, вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства і в установлений строк.
За ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Враховуючи, що відповідач порушив умови укладеного договору, суму боргу в добровільному порядку не сплачує, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими i підлягають задоволенню.
Питання про судові витрати суд вважає необхідним вирішити відповідно до ст. 88 ЦПК України
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України ст. ст. 526, 530, 536, 610, 611, 623 ч.1, 625 ч.1, 1054 ЦК України, суд, -
Позов задовольнити.
Рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання ним копії.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський райсуд протягом десяти днів з дня проголошення рішення , а особами, які не були присутні у судовому засіданні протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 223/1108/2012
Провадження №2/223/1009/2012
РІШЕННЯ

іменем України

"07" червня 2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі : головуючого Мазурчака А. Г.

при секретарі Мигдальській Н.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій вказує, що 24.06.1994 р. вона уклала шлюб з відповідачем в даній справі, який було зареєстровано виконкомом Сутисківської селищної ради Тиврівського району (актовий запис № 27).

Від даного шлюбу дітей не мають.

Розірвати шлюб в органах РАЦС відповідач відмовляється, тому вона змушена звернутись до суду з даним позовом.

Спільне майно вони розділять.

Фактично шлюб розпався : протягом останніх 10-ти місяців вони з відповідачем не підтримують шлюбних відносин.

Причиною розпаду шлюбу стало порушення відповідачем подружньої вірності.

Вважає, що за таких обставин збереження даного шлюбу для них обох є недоцільним.

Просить розірвати шлюб, зареєстрований 24.06.1994 року виконкомом Сутисківської селищної ради Тиврівського району між нею та відповідачем.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просить його задоволити з підстав, викладених в позовній заяві, пояснила суду, що вони не проживають разом 11 місяців і збереження даного шлюбу є неможливим.

Відповідач позов визнав, не заперечує проти задоволення позову, пояснив суду, що у нього інша сім: дружина і дитина. Наміру на збереження даного шлюбу він не має..

Судом встановлено, що 24.06.1994 р. сторони уклали шлюб, який було зареєстровано виконкомом Сутисківської селищної ради Тиврівського району (актовий запис № 27), що стверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.3).

Від даного шлюбу дітей не мають.

Спору про поділ майна на момент розгляду справи, немає.

Фактично шлюб розпався : протягом останніх 11-ти місяців вони з відповідачем не підтримують шлюбних відносин.

За таких обставин збереження сімї неможливе.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що за наведених підстав збереження шлюбу є недоцільним, а тому позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 174, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, 110, 112 СК України ,-

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 24.06.1994 р. виконкомом Сутисківської селищної ради Тиврівського району між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (актовий запис № 27).

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище Величкіна.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом десяти діб з дня його проголошення.

Суддя:

ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 2-о-22/12-1012

10 серпня 2012 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1,

заінтересована особа: Іванківське районне управління юстиції

про встановлення факту належності правостановлюючого документа

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі № 2-о-22/12 відкрити.

2. Призначити судове засідання в залі суду в смт. Іванків на 16 серпня 2012 року на 11 год. 20 хв.

3. Викликати в судове засідання заявника, представника заінтересованої особи.

Суддя:
Справа № 1607/2312/2012
Номер провадження 2/1607/936/2012
У Х В А Л А

07.11.2012 року місто Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Должко С.Р., при секретарі Шаблій М.М.. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зіньків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "Агроекологія", третя особа Відділ Держкомзему в Зіньківському районі про визнання договору недійсним та повернення земельної ділянки ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в Зіньківський районний суд з позовом до приватного підприємства "Агроекологія", третя особа Відділ Держкомзему в Зіньківському районі про визнання договору недійсним та повернення земельної ділянки.

В судовому засідання позивач ОСОБА_2. заявив клопотання про зміну процесуального статусу третьої особи у справі - відділу Державного земельного кадастру в Зіньківському районі Полтавської області , залучивши цю особу до справи в якості відповідача.

Суд, заслухавши позивача, представника відповідача та вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.27 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. По клопотанню позивача ОСОБА_1 про зміну процесуального статусу третьої особи у справі - відділу Держкомзему в Зіньківському районі Полтавської області - відмовити.

2. Судове засідання по справи призначити на 30.11.2012 року о 08 годині 40 хвилин.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Написано власноручно.

Суддя С.Р.Должко
Справа № 1405/137/12
Провадження №2/1405/177/12
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

"16" березня 2012 р. с-ще Братське

Суддя Братського районого суду Миколаївської області Губанова В. М., розглянувши матеріали цивільної справи, перевіривши виконання вимог ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України, за позовною заявою ОСОБА_1 до Григорівської сільської ради Братського району третя особа:Братська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно

встановив :

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не вругольовано.

Під час відкиття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження в справі та керуючись ч.4 ст.122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Григорівської сільської ради Братського району третя особа:Братська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, в залі судових засідань Братського районного суду на "23" березня 2012 р. на 08:30год.

ВІдповідачу в строк до 23 березня 2012 року пропоную подати письмові пояснення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати: сторони .

Суддя - Губанова В. М.
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/2020/278/12 Справа № 2020/2564/2012 21 березня 2012 року
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3080/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Литвиненко І.Ю.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

08 серпня 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Абрамов П. С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 04 липня 2012 року

по справі за матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою .

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 27.082012 року .

Суддя

ОСОБА_1
Справа №
Провадження №22-ц-3768/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія45Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

13 червня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О.П. розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 24 травня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на Ѕ частину спільного майна подружжя ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 24 травня 2012 року .

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 420/475/12
Провадження № 2-н/420/105/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 березня 2012 року Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Бондарчука Г. Д.. розглянувши матеріали заяви ПАТ Криворіжгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою 16.02.2012 року, просив суд стягнути з боржника на користь ПАТ „Криворіжгаз заборгованість за спожитий газ в розмірі 3289,25 грн. (за період з 01.11.2010 року по 01.10.2011 року), втрати від інфляції в розмірі 125,13 грн., 3 % річних в розмірі 58,42 грн.

05.03.2012 року на запит суду в порядку ч. 6 ст. 100 ЦПК України надійшли відомості з сектору СГІРФО Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, згідно яких боржник зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 96 99 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ Криворіжгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2120/2925/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2012 суддя Суворовського районного суду м. Херсона Зуб І.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить визнати її єдиним спадкоємцем майна її матері ОСОБА_2, яка померла 14,05.2011 року, усунувши від права на спадкування за законом ОСОБА_3.

Позивач також звернулася до суду з заявою про забезпечення позову в якій просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 дивізії у м. Херсоні.

Приймаючи до уваги той факт, що неприйняття мір по забезпеченню позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення в разі задоволення позовних вимог, існують причини для прийняття мір по забезпеченню позову.

Керуючись ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 дивізії у м. Херсоні.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Подача скарги на ухвалу не зупиняє виконання ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_4
Справа № 528/713/12
Провадження № 2-с/528/19/12
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

02 лютого 2012 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

18 січня 2012 року за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Краматорського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1, видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Краматорського управління по газопостачанню та газифікації (п/р 0702 в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023, ) заборгованість за спожитий і неоплачений природний газ за період з 01.01.2009 року по 01.01.2012 року в сумі 5040,71 грн. (пять тисяч сорок гривень 71 коп.), а також заборгованість по сплаті індексу інфляції, 3 % річних за весь період заборгованості у розмірі 465,46 грн. (чотириста шістдесят пять гривень 46 коп.) (п/р 5017 в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023, ), а також судових витрат.

25 січня 2012 року до Краматорського міського суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування наказу Краматорського міського суду від 18.01.2012 року.

Боржник у поданій заяві просять скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 106 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ по справі № 2н/528/73/12р. від 18 січня 2012 року, виданий Краматорським міським судом Донецької області за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Краматорського управління по газопостачанню та газифікації про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по газопостачанню та газифікації.

Розяснити публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Краматорського управління по газопостачанню та газифікації, його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-960/12 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2012 р. року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

16.01.2012 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України .

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно визнати по справі: позивачем ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3 .

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

позивачем ОСОБА_2 ,

відповідачем - ОСОБА_3 .

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на року на 16:30 год. - з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити стронам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: