overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-285/12
У Х В А Л А

іменем України

"19" квітня 2012 р.

Кагарлицький районний суд Київської області

у складі: головуючого - судді Шевченко І.І.

при секретарі Губенко А.П.

розглянувши під час попереднього судового засідання позовну заяву (заяву, скаргу) ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Кагарлицького районного управління юстиції про визнання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 10 квітня 2012 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

До судового розгляду проведені такі підготовчі дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі як третю особу введено орган опіки та піклування Кагарлицької РДА Київської області та Кагарлицького міжрайонного прокурора Київської області;

2. Зробити запит про копію актового запису про народження.

3. Визначено час і місце судового розгляду, які є достатніми для призначення даної справи до судового розгляду, а тому суд вважає за можливе призначити дану цивільну справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156, 209, 210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

цивільну справу за позовом (заявою, скаргою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Кагарлицького районного управління юстиції про визнання батьківства призначити до розгляду в судовому засіданні на 24 квітня 2012 р. о 14 год. 00 хв., у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-7/11
№ провадження 2/1320/2/2012
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

18.04.2012 року суддя Сколівського районного суду Львівської област ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл житлового будинку та земельної ділянки,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розподіл житлового будинку та земельної ділянки по вул. Устияновича, 26 у смт. Славське Сколівського району Львівської області.

Ухвалою суду від 17.06.2011 року у вказаній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, на час проведення якої провадження у справі зупинено.

У зв`язку із закінченням проведення судової будівельно-технічної експертизи, провадження у цивільній справі слід відновити і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл житлового будинку та земельної ділянки.

Судове засідання призначити на 18 травня 2012 року на 14 годину у залі суду.

У судове засідання викликати позивача та відповідача.

Суддя
2/310/69/15
У Х В А Л А
Іменем України
12 листопада 2012 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву Заступника Запорізького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

Заступник Запорізького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи на стороні відповідача Бердянська районна державна адміністрація та відділ Держкомзему у Бердянському районі Запорізької області, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу.

В позовній заяві прокурор також просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку, що належить на праві власності ОСОБА_1 згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯК № 911032, кадастровий номер :02:008:0533.

Заяву про забезпечення позову розглянуто без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 153 ЦПК України.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Статтею 152 ЦПК України, зокрема, передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Пунктом 6 постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року роз`яснено, якщо заходи забезпечення позову вживаються за ініціативою прокурора або осіб, яким за законом надано право звертатися до суду за захистом прав, свобод та інтересів інших осіб, то їх заява має бути у будь-якій спосіб підтверджена особою, в інтересах якої вони діють, оскільки відшкодування можливих збитків і його забезпечення здійснюється лише за рахунок цієї особи.

До заяви про забезпечення позову прокурором не додано підтвердження згоди як Міністерства оборони України так і Військової частини НОМЕР_1 на застосування заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, в задоволенні заяви про забезпечення позову належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 151-153, 210, 293, 294 ЦПК України (2004 рік), суддя

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Заступника Запорізького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері про забезпечення позову, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів після її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В.Парій
Справа № 1306/9000/2012
У Х В А Л А

іменем України

28 листопада 2012 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.,

Встановив :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.,

Перевіривши матеріали позовної заяви вважаю, що у відкритті провадження в цивільній справі слід відмовити, оскільки дану позовну заяву не належить розглядати судом в порядку цивільного судочинства , оскільки з матеріалів справи вбачається , що у сторін від даного шлюбу дітей немає, а такий шлюб розривається органом державної реєстрації актів цивільного стану за заявою подружжя, яке не має дітей (стаття 106 Сімейного кодексу ) Крім того якщо один із подружжя через поважну причину не може особисто подати заяву про розірвання шлюбу до органу державної реєстрації актів цивільного стану, таку заяву, справжність підпису на якій має бути нотаріально засвідченою, або прирівняну до неї, від його імені може подати другий із подружжя.

Відповідно до ч.2 п. 1 статті 122 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи все вищенаведене те, що сторони по справі дітей не мають, що є підставою для розірвання шлюбу органом державної реєстрації актів цивільного стану, вважаю, що дана заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, а тому слід відмовити у відкриті провадження в цивільній справі.

На підставі наведеного та керуючись ч.2 п.1 ст. 122 ЦПК України.

Ухвалив:

У відкритті провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відмовити, у звязку з тим, що позовна заява не підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам

Розяснити позивачу, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному звереннню до суду з таким самим позовом

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду __________________ Л.І. Гарасимків
Справа № 2-262/12
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" квітня 2012 р.

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 особа-підприємець ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення боргу .

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,127 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу .

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 07.05.2012 року на 10 год. 15 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі , а якщо попереднє судове засідання не проводиться , - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 07.05.2012 року.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 1320/233/2012
№ провадження 2/1320/341/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.04.2012 року Сколівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді Брони А.Л.,

при секретарі Корнутій Т.Б.,

розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування Сколівської районної державної адміністрації в інтересах дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав для надання статусу дитини позбавленої батьківського піклування,

встановив:

Орган опіки та піклування Сколівської РДА в інтересах дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2 предявив позов до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав для надання статусу дитини позбавленої батьківського піклування.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З інформації № 3652 від 05.06.2012 року, наданої начальником СГІРФО Сколівського РВ ГУМВСУ у Львівській області встановлено, що відповідач зареєстрованим на території Сколівського району Львівської області не числиться.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, є уродженцем та жителем ІНФОРМАЦІЯ_2.

Отже, позивачем при подачі позовної заяви порушено підсудність даної справи.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Ураховуючи наведене, позовну заяву органу опіки та піклування Сколівської районної державної адміністрації слід повернути позивачу та розяснити йому, що він вправі звернутися з вказаним позовом до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 208, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву органу опіки та піклування Сколівської районної державної адміністрації в інтересах дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав для надання статусу дитини позбавленої батьківського піклування повернути позивачу.

Розяснити органу опіки та піклування Сколівської районної державної адміністрації, що він вправі звернутись із вказаним позовом до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 1306/6440/2012
У Х В А Л А

іменем України

03 серпня 2012 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Дрогобицької міської Ради , ОСОБА_4 за участю третьої особи Управління Держкомзему міста Дрогобича , Дрогобицький міський відділ Львівського РУ Центру державного земельного кадастру України про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до Дрогобицького міськрайонного суду з позовом до Дрогобицької міської Ради , ОСОБА_4 за участю третьої особи Управління Держкомзему міста Дрогобича , Дрогобицький міський відділ Львівського РУ Центру державного земельного кадастру України про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку.

Однак встановлено, що дана заява не відповідає вимогам, передбаченим ст.105 ЦПК України, щодо її змісту, зокрема:

- не чітко зазначено зміст позовних вимог, зокрема щодо розміру земельної ділянки, яка оспорюється ( в державному акті розмір земельної ділянки 0.1000га, а оспорюється земельна ділянка розміром 287 кв.м.

- не долучено доказів з яких би і вбачався спір між сторонами та доказів порушення прав на думку позивачів.

При таких обставинах, заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для виправлення недоліків.

Після виконання наведених вимог, заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.105, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Дрогобицької міської Ради , ОСОБА_4 за участю третьої особи Управління Держкомзему міста Дрогобича , Дрогобицький міський відділ Львівського РУ Центру державного земельного кадастру України про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку - залишити без руху .

Надати позивачу термін для виправлення недоліків п»ять днів з дня отримання ухвали .

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Л.І. Гарасимків
Справа № 2-н-4/12
Провадження №2-н/2401/4/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.02.2012 м. Вижниця
Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю., розглянувши заяву Дочірньої компанії «Газ України» НАК «Нафтогаз України» в особі Чернівецької філії, юридична адреса: м. Чернівці вул. Проспект Незалежності,96 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вимогою про стягнення заборгованості за природній газ у сумі 5047,03 грн. з ОСОБА_1 , адреса: с. Мілієве вул. Підгірна,15 Вижницького району Чернівецької області.
Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або Законом, зокрема припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або Законом, або розірвання договору; зміна умов зобовязання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.
На підставі ст.ст.526, 530, 611 ЦК України, , керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103, 105 ЦПК України,
3. Судовий наказ набирає чинності через 13 днів, з дня отримання боржником копії судового наказу, у разі, якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, наказ набирає законної сили з дня проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
4. Судовий наказ може бути предявлений до виконання на протязі одного року.
5. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя _____________ А.Ю.Кириляк
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «___»____________ 20___ року
Судовий наказ виданий стягувачу «___»____________ 20___ року
Строк предявлення судового наказу до виконання «___»____________ 20___ року
Суддя: А. Ю. Кириляк
14.06.2012 Відкладено у звязку із не здійсненням доставки до суду підсудного, який тримається під вартою на 09.07.2012 10:00
Справа № 2о-30
УХВАЛА

14 червня 2012 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Купавської Н.М.

при секретарі Баснарьовій Т.С.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання позивач не доставлений конвоєм, у звязку із тимчасовим припиненням діяльності ІТТ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, будучи належним чином повідомлена про час слухання справи. Про причини неявки вона суд не повідомила і від неї не надійшло заяв про слухання справи у її відсутність.

При таких обставинах суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у даному випадку не здійснювалось.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.169, 197 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 09 липня 2012 року на 10-00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2012 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила стягнути з відповідача на її користь суму боргу за договором позики та моральні збитки.

Ухвалою судді від 16.08.2012 року вищевказана позовна заява залишена без руху і позивачеві надано строк впродовж пяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, що містяться в ній.

В термін, встановлений судом, недоліки не усунуто, тому позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву з доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу повернути позивачеві з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова впродовж пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Сиротников Р.Є.
Справа № 413/4727/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" травня 2012 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожитий газ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ "Криворіжгаз" звернулось до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожитий газ.

Призначити попереднє судове засідання на 25.06.2012 о 15:30 у залі суду № 310.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони будуть обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування, можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Пустовіт
Справа № 0413/5510/2012
У х в а л а

"28" травня 2012 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю Екоспецтранс до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник 24 травня 2012 року звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, суд перевіряє відповідність заяви до ст. 98 ЦПК України. Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням норм ст. 98, 99 ЦПК України, а саме: заявником не сплачений судовий збір.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя залишає заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України й запропоновує позивачеві виправити зазначені недоліки до певного часу.

Керуючись ст. 98, 99, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю Екоспецтранс до ОСОБА_3 про стягнення боргу - залишити без руху.

Запропоновується заявнику у строк до 25.06.2012усунути недолікт поданої заяви.

Одночасно розяснюється, що в іншому випадку заява буде вважатися не поданою та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
Справа № 413/4935/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"04" липня 2012 р. м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, без участі сторін розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 31" до ОСОБА_2 про виселення з жилого приміщення, зутрічни й позов зустрічний позов ОСОБА_2 до виконавчого комітету Жовтневої районної у місті Ради, комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 31, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Жовтневий районний відділ у місті Кривому Розі ГУ ДМС в Україні Дніпропетровської області про визнання права користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 31" до ОСОБА_2 про виселення з жилого приміщення, зустрічний позов ОСОБА_2 до виконавчого комітету Жовтневої районної у місті Ради, комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 31, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Жовтневий районний відділ у місті Кривому Розі ГУ ДМС в Україні Дніпропетровської області про визнання права користування житловим приміщеннямпризначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.08.2012 о 20.08.2012, у залі судового засідання № 310 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Г. Пустовіт