АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Справа № 0413/2-3930/11 Головуючий в 1-й інстанції
Провадження №22-ц/491/858/12 суддя Водопянов С.М.
Категорія - 24 ( І ) Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Зубакової В.П.,

суддів - Митрофанової Л.В., Грищенко Н.М.,

при секретарі - Бадалян Н.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 18 січня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №31» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

відповідач ОСОБА_3, яка діє від свого імені та як представник відповідача ОСОБА_2,

представник позивача ОСОБА_4 підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №31» ОСОБА_5, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2011 року Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація №31» (далі КП «ЖЕО №31») звернулося до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги посилаючись на те, що відповідачі є співвласниками квартири АДРЕСА_1 та споживачами житлово-комунальних послуг, які надаються КП «ЖЕО №31», проте оплата за отримані послуги ними не здійснюється, тому просило стягнути з відповідачів солідарно на користь підприємства суму боргу по оплаті за комунальні послуги за період з 01.02.2009р. по 01.01.2011р. в розмірі 1 854,89 грн. та судові витрати.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 18 січня 2012 року позов задоволено.

Стягнуто з відповідачів в солідарному порядку на користь КП «ЖЕО №31» 1 854,89 грн. заборгованості по оплаті за комунальні послуги, а також 30 грн. судових витрат.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 судовий збір у сумі 214,60 грн.

В апеляційній скарзі відповідачі ставлять питання про скасування рішення суду та направлення справи на новий розгляд, оскільки судом не взято до уваги, що договір про надання житлово-комунальних послуг між ними, іншими співвласниками та позивачем відсутній, позивач не надав акт виконаних робіт з надання таких послуг або будь-яких інших доказів, які б підтвердили їх надання. Крім того, позивач не повідомляв відповідачів про обєми послуг та не погоджував тарифи.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, які беруть участь у розгляді справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін з наступних підстав.

Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_2 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Будинок № 5 по вул. Уфимській у м. Кривому Розі знаходиться на обслуговуванні КП «ЖЕО №31», яке й надає житлово-комунальні послуги його мешканцям.

Станом на 01.01.2011 року КП «ЖЕО №31» надало відповідачам житлово-комунальні послуги на загальну суму 1 854,89 грн.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з обовязку відповідачів як співвласників квартири утримувати належне їм на праві спільної сумісної власності житло, у тому числі сплачувати житлово-комунальні послуги, які надаються позивачем.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує зокрема, такі питання: які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Колегія суддів вважає, що на виконання зазначених вимог, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що між сторонами виникли правовідносини фактичного користування комунально-житловими послугами, які надаються позивачем відповідачам як співвласникам квартири АДРЕСА_2.

Доводи відповідачів щодо відсутності укладеного між ними, іншими співідповідачами та позивачем письмового договору про надання житлово-комунальних послуг не можуть бути підставою для відмови в задоволенні позову, оскільки в даному випадку, в оспорюваний період відповідачі користувались житлово-комунальними послугами наданими позивачем, в перелік яких входить: прибирання сходових клітин та прибудинкової території, підвалів, технічних поверхів та покрівель, технічне обслуговування ліфтів, обслуговування систем диспетчеризації, технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем тепло-, водопостачання, водовідведення і зливної каналізації, дератизація та дезінсекція, обслуговування димовентиляціних каналів поточний ремонт конструктивних елементів, освітлення місць загального користування, при цьому вони вносили оплату, яку вважали за потрібне, тобто фактично між сторонами виникли встановлені правовідносини.

Власники квартир багатоквартирного будинку спільно беруть участь у витратах на його утримання у частці, пропорційній розміру квартири, яка є їхньою приватною власністю.

Порядок користування приміщеннями, а також утримання житлових будинків незалежно від відомчої належності та форми власності визначається Правилами користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572 в редакції від 14.01.2009 року, відповідно до яких власники та наймачі квартир зобовязані укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом та інше.

Враховуючи те, що вартість послуг за утримання будинків та прибудинкових територій повинна складатись з суми, розрахованої згідно з Постановою Кабінету Міністрів України № 560 від 12.07.2005 року «Про затвердження порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій і типового договору про надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій» зі змінами і доповненнями внесеними Постановою Кабінету Міністрів України № 297 від 27.02.2007 року, загальної площі кімнати на тариф, який затверджений рішеннями Криворізької міської ради №557 від 28.08.2006 року та № 823 від 26.11.2008 року, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про стягнення її в сумі 1 854,89 грн. за період з 01.02.2009 року по 01.01.2011 року в солідарному порядку з відповідачів, які є співвласниками квартири.

Що ж стосується акту виконаних робіт з надання таких послуг або будь-яких інших доказів, які б підтверджували реальність їх надання, то Законом України «Про житлово-комунальні послуги» не передбачено обовязку виконавця таких послуг надавати зазначені документи споживачам з власної ініціативи.

Відповідно ж до п.2 ч.1 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач має право одержувати в установленому законодавством порядку необхідну інформацію про перелік житлово-комунальних послуг, їх вартість, загальну вартість місячного платежу, структуру ціни/тарифу, норми споживання, порядок надання житлово-комунальних послуг, їх споживчі властивості тощо. Крім того, ч.1 ст. 18 зазначеного Закону передбачено, що у разі порушення виконавцем умов договору споживач має право викликати його представника для складення та підписання акта-претензії споживача, в якому зазначаються строки, види, показники порушень тощо.

Однак, в порушення ч.1 ст. 60 ЦПК України, відповідачі не надали суду доказів на підтвердження факту їх звернення до КП «ЖЕО №31» за отриманням інформації про перелік житлово-комунальних послуг, їх вартість, загальну вартість місячного платежу, структуру ціни/тарифу, норми споживання, порядок надання житлово-комунальних послуг, їх споживчі властивості тощо.

Отже, на думку колегії суддів, вирішуючи даний спір, суд першої інстанції в досить повному обсязі встановив права і обовязки сторін, обставини по справі, перевірив доводи і дав їм правову оцінку, ухвалив рішення яке відповідає вимогам закону.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що підстав, передбачених законом, для скасування рішення суду немає, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 18 січня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)