overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-ц-2997/12 Головуючий у І інстанції Кошель Л.М.
Провадження № 22-ц/1090/3619/12 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 29 08.05.2012
УХВАЛА

08 травня 2012 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

Суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагєєва В.О.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ліквідатора Акціонерного страхового товариства «Вексель» ОСОБА_4, Моторного транспортного страхового бюро України, третя особа ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставин, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справ, виконано інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 12 год. 45 хв. 29 травня 2012 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 0603/2-1176/11
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"23" лютого 2012 р. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого Зайцев А. В.

при секретарі: Косюченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 08.02.2012р. про виправлення описки в резолютивній частині рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 18.01.2012 року, -

В С Т А Н О В И В:

У резолютивній частині рішення суду від 18.01.2012 року було допущено описку, у вигляді стягнення з відповідача суму боргу у розмірі 3119,22 грн, хоча насправді сума боргу відповідача перед позивачем на момент розгляду справи складає 2759,22 грн..

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому суд вважає за можливе розглядати заяву у їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в резолютивній частині рішення допущена описка, у вигляді стягнення з відповідача суму боргу у розмірі 3119,22 грн, хоча насправді сума боргу відповідача перед позивачем на момент розгляду справи складає 2759,22 грн, тому суд вважає необхідним , внести виправлення в резолютивну частину рішення суду від 18.01.2012 року.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в резрлютивну частину рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 18.01.2012 року.

Вважати правильним та читати резолютивну частину в такій редакції:

"Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь публічного акціонерного тавариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" (розрахунковий рахунок № 01 в філії АБ "Енергобанк", МФО 311603,код 26392724) - 2759,22 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь публічного акціонерного тавариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" (розрахунковий рахунок № 1613 в ВАТ "Перший інвестиційний банк" , МФО 300506, код 22048622) 51 гривню сплаченого судового збору та 120 грн. оплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду в Житомирській області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області шляхом подачі заяви на апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня подачі заяви на апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2036/5212/2012
Провадження № 2/2036/2051/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

07 листопада 2012 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до фізичної-особи підприємця ОСОБА_3, третя особа: Чугуївський міськрайонний центр зайнятості Харківської області про розірвання трудового договору та зобовязання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

26.10.2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом ФОП ОСОБА_3 про розірвання трудового договору, укладеного 11.10.2001р. та зареєстрований в Чугуївському міськрайонному центрі зайнятості, і зобовязання зняти з реєстраційного обліку вказаний трудовий договір.

Ухвалою від 29.10.2012 року провадження по зазначеній справі відкрито. Сторони у попереднє судове засідання зявилися, заяви про відкладення попереднього судового засідання до суду не надали.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При попередньому розгляду справи проведено дії, визначені ст. 130 ЦПК України: зясовано склад з осіб, які беруть участь у справі; копії ухвали про відкриття провадження по справі надіслані особам, які беруть участь у справі; відповідачу запропоновано надати до суду письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до фізичної-особи підприємця ОСОБА_3, третя особа: Чугуївський міськрайонний центр зайнятості Харківської області, про розірвання трудового договору та зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 листопада 2012 року о 13.00 годині у приміщенні суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу запропонувати у строк до 13 листопада 2012 року надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1905/1334/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2012 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі головуючої Піцик В.М.

при секретарі Николайчук З.М.

з участю державного виконавця Джуса І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Заліщики подання відділу державної виконавчої служби Заліщицького районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

На виконанні у відділі державної виконавчої служби Заліщицького районного управління юстиції знаходяться судові накази № 2-н-74, 2-н-78 від 14.06.2010 року, видані Заліщицьким районним судом Тернопільської області, які надійшли на виконання 21.03.2011 року, про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в користь КС Самопоміч боргу на загальну суму 137220 гривень 96 копійок.

Термін для добровільного виконання боржнику надано до 30.03.2011 року, однак від виконання боргових зобов`язань боржник ухиляється та на даний час суму боргу не погашено.

А, тому, суд вважає, що подання слід задоволити та тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Керуючись ст.5 Закону України Про виконавче провадження, ст.6 Закону України Про порядок виїзду і в`їзду в Україну громадян України, ст.377-1 ч.1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Подання задоволити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до виконання ним зобов`язань згідно судових наказів № 2-н-74, 2-н-78 від 14.06.2010 року, виданих Заліщицьким районним судом Тернопільської області 06.07.2010 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуюча: підпис

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2607/9956/12
У Х В А Л А

15 серпня 2012 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В порушення вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України позивач не конкретно виклав обставини, якими обґрунтовує свої вимоги (не зазначив умови кредитного договору строк його дії, процент відсотків, пені і т.і., не зазначив період (т.т. з якого по який час) заборгованості по кожному виду заборгованості тілу кредиту, пені, процентах, не зазначив з якого часу відповідач не виконує умови договору, не зазначив правові підстави для стягнення пені, не зазначив на що саме нараховувалась пеня і т. і.). Крім того, деякі долучені до позову копії документів зроблені у настільки зменшеному вигляді, що їх неможливо прочитати ( як то, розрахунок заборгованості).

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для виправлення недоліків позовної заяви.

На підставі наведеного, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху .

Надати позивачу строк для усунення недоліків чотири дні з дня отримання копії ухвали.

Недоліки усунути шляхом подання позовної заяви в новій редакції разом з копіями долучених до позову документів, які мають читабельний вигляд, у кількості екземплярів відповідно до числа відповідачів та третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа 1110/67/12
У Х В А Л А

про направлення позовної заяви

за підсудністю

12 березня 2012 року селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області розглянувши матеріали цивільної справи за позовом прокурора Компаніївського району Кіровоградської області в інтересах Кіровоградського обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1 та співвідповідача ОСОБА_2 про стягнення коштів за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Компаніївського району Кіровоградської області звернувся до суду в інтересах Кіровоградського обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення коштів за кредитним договором в сумі 36 808,70 грн.

При вивчені матеріалів позовної заяви встановлено, що в позовній заяві адреса відповідача зазначена вул. Демяна Бедного, 74, с. Губівка Компаніївського району Кіровоградської області.

Згідно довідки відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Кіровоградській області від 06.02.2012 року встановлено, що відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування..

Згідно п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду, виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Таким чином, зазначена позовна заява Компаніївському районному суду Кіровоградської області не підсудна і підлягає направленню до Звенигородського районного суду Черкаської області.

Згідно ст.117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Керуючись ч.1 ст. 109, п.2 ч.1 ст.116, 117, 209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом прокурора Компаніївського району Кіровоградської області в інтересах Кіровоградського обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1 та співвідповідача ОСОБА_2 про стягнення коштів за кредитним договором передати після закінчення строку на оскарження ухвали до Звенигородського районного суду Черкаської області.

На ухвалу суду до Апеляційного суду Кіровоградської області через Компаніївський районний суд Кіровоградської області може бути подано апеляційну скаргу на протязі 5 днів з дня її оголошення.

Суддя ______________ І.М.Мумига
Справа № 2004/1933/2012
Провадження 2/2004/534/2012
УХВАЛА

попереднього судового засідання

17 грудня 2012 року

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Харченка С.М., при секретарі Мізяк М.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Ухвалою судді від 10 грудня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - призначити до розгляду в судовому засіданні на 24 грудня 2012 року о 09 г. 30 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2/1519/7647/11

Провадження по справі №2/1519/1816/12

20 лютого 2012 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Жуган Л.В.

при секретарі Повалій М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про демонтаж бетонного майданчику, стягнення майнової та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси 27.10.11 року звернувся позивач із позовом до ОСОБА_2, третя особа: Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про демонтаж бетонного майданчику, стягнення майнової та моральної шкоди.

Позивач надав суду заяву, в якій просить поданий позов залишити без розгляду.

Згідно ч.5 ст.207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.5 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про демонтаж бетонного майданчику, стягнення майнової та моральної шкоди залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення відповідної позовної заяви без розгляду не позбавляє її права на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
2014/2092/2012
2/2014/663/2012

УХВАЛА

Іменем України

11.04.2012 Суддя Зміївського районного суду Харківської області Пархоменко М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до другої Харківської державної нотаріальної контори, третя особа: управління Держкомзему у Зміївському районі Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до другої Харківської державної нотаріальної контори, третя особа: управління Держкомзему у Зміївському районі Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до другої Харківської державної нотаріальної контори, третя особа: управління Держкомзему у Зміївському районі Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу в попереднє судове засідання на 09-00 годин 13.04.2012 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Пархоменко
Справа № 1519/7697/2012
Провадження № 2/1519/6380/2012
У Х В А Л А

08травня 2012 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В. К, дослідивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Інспекції Державного Архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про визнання права користування земельною ділянкою.

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і, керуючись ч. 7 ст. 130 ЦПК України, призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Інспекції Державного Архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про визнання права користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на „_27 _червня_ 2012 року о __11:00_годин.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Обов'язок довести ті обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України, полягає на сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Гуревський В.К.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2012 2/1224/577/12

1224/41/12

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі :

головуючого судді : Буйкіна М.І.

при секретарі: Гайворонській І.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у праві володіння та користування квартирою ,-

.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з зустрічним позовом про усунення перешкод у праві володіння та користування квартирою.

В даний час у провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Рубіжанської державної нотаріальної контори, комунального підприємства Бюро технічної інвентаризаціїРубіжанської міської ради про визнання права власності.

Відповідно до вимог ст.123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Приймаючи до уваги, що обидва позови взаємоповз,язані і спільний їх розгляд є доцільним, оскільки задоволення зустрічного позову може виключити повністю задоволення первісного позову, суд вважає за необхідне обєднати в одне провадження вимоги за зустрічним позовом та первісним позовом.

На підставі викладеного та керуючись ст.123 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у праві володіння та користування квартирою обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Рубіжанської державної нотаріальної контори, комунального підприємства Бюро технічної інвентаризаціїРубіжанської міської ради про визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Буйкін
Справа № 1403/1643/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2012 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановила :

ОСОБА_1 06.11.2012 року звернувся до суду із вказаною заявою.

З поданої позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що малолітня дитина сторін ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не досягла одного року.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, зокрема, у випадку, коли подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України.

Оскільки позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу до досягнення дитиною одного року, заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України,-

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд шляхом апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №22-ц/2190/626/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

24 січня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" в особі Генічеського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про зобов"язання укласти договір про користування електричною енергією,

В С Т А Н О В И Л А :

04.01.2012 Генічеський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" в особі Генічеського РЕЗ і ЕМ подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме не оплачено судовий збір в сумі 53,65 гривень.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку подало Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" в особі Генічеського РЕЗ і ЕМ на рішення від 04.01.2012 , що ухвалив Генічеський районний суд Херсонської області залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2