Справа № 1601/9651/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2012 року Автозаводський районний суд м. Кременчука, Полтавської області, в складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Сичовій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 обєднаної державної податкової інспекції, виконавчого комітету ОСОБА_3 районної ради м. Кременчука, ОСОБА_3 відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2012 року ПАТ «ПриватБанк»звернувся до суду із вищевказаним позовом; просив звільнити з-під арешту автомобіль, належний на праві власності ОСОБА_1, марки ЗАЗ, 2005 року випуску, тип ТЗ легковий пікап, № кузова/шасі: Y6D4989, реєстраційний номер НОМЕР_1; заборонити органам ДВС вчиняти будь-які дії, повязані з обмеженням ПАТ КБ «ПриватБанк»права розпорядження відносно вищевказаного автомобіля.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 позов підтримав в повному обсязі, пояснив, що 08.01.05 року між ПАТ «ПриватБанк»та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № КМТVАК00123361, згідно якого банк надав відповідачу кредит в розмірі 25 067,58 грн. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором 08.01.05 року між ПАТ «ПриватБанк»та ОСОБА_1 було укладено договір застави, згідно якого відповідач передав у заставу автомобіль марки ЗАЗ, 2005 року випуску, тип ТЗ легковий пікап, № кузова/шасі: Y6D4989, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про дату судового засідання повідомлявся належним чином, письмово про причини неявки суд не повідомляв, заперечень проти позову не направив.

Представник відповідача ОСОБА_3 відділу ДВС ОСОБА_2 МУЮ ОСОБА_5 у судовому засіданні проти позову не заперечувала, вважала його такими, що підлягає задоволенню.

Представник відповідача ОСОБА_2 обєднаної державної податкової інспекції у судове засідання не зявився, про дату судового засідання повідомлявся належним чином, письмово про причини неявки суд не повідомляв, на адресу суду заперечень проти позову не направив.

Представник відповідача виконавчого комітету ОСОБА_3 районної ради м. Кременчука у судове засідання не зявився, про дату судового засідання повідомлявся належним чином, письмово про причини неявки суд не повідомляв, на адресу суду заперечень проти позову не направив.

Суд, заслухавши пояснення всіх учасників судового засідання, давши аналіз та оцінку наданим доказам, приходить до наступного:

Судом встановлено, що 08.01.05 року між ПАТ «ПриватБанк»та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № КМТVАК00123361, згідно якого банк надав відповідачу кредит в розмірі 25 067,58 грн. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором 08.01.05 року між ПАТ «ПриватБанк»та ОСОБА_1 було укладено договір застави, згідно якого відповідач передав у заставу автомобіль марки ЗАЗ, 2005 року випуску, тип ТЗ легковий пікап, № кузова/шасі: Y6D4989, реєстраційний номер НОМЕР_1.

При виконанні виконавчого листа за № 2а-4253, виданого 26.10.10 року на підставі постанови Полтавського окружного адміністративного суду, державним виконавцем Автозаводського ВДВС ОСОБА_6 25.11.10 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою було накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_1 та оголошення заборони на його відчуження.

Даною постановою було накладено арешт і на спірний автомобіль марки ЗАЗ, 2005 року випуску, тип ТЗ легковий пікап, № кузова/шасі: Y6D4989 реєстраційний номер НОМЕР_1.

Відповідно до положень ст. 20 Закону України «Про заставу»заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобовязання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»вказує, що відповідно до забезпечувального обтяження обтяжував має право в разі порушення боржником забезпеченого обтяження зобовязання або договору, на підставі якого виникло забезпечувальне обтяження, одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження.

Відповідно до ч. 1 ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобовязання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншим кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Відповідно до ч. 1 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження»стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача заставодержателя. За постановою державного виконавця про стягнення виконавчого збору, винесеної у виконавчому провадженні про звернення стягнення на заставлене майно, стягнення звертається на вільне від застави майно боржника.

У разі коли коштів, одержаних від реалізації заставленого майна, недостатньо для задоволення вимог стягувача-заставодержателя за виконавчим документом, на підставі якого звернуто стягнення на заставлене майно, виконавчий документ повертається стягувачу-заставодержателю в порядку, визначеному п. 6 ч. 1 ст. 40 цього Закону.

Для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателя не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або тоді, коли йому стало відомо, що арештоване майно боржника знаходиться у заставі, та розяснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про звільнення заставленого майна з-під арешту.

Згідно матеріалів справи, договір застави було укладено 08.01.05 року, а держаним виконавцем арешт накладено лише 25.11.10 року, тобто значно пізніше.

Відповідно до ст. 39 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»публічне обтяження підлягає реєстрації в порядку, встановленому цим законом, протягом 5-ти днів з дня винесення відповідного рішення, на підставі якого воно видане. Пріоритет публічного обтяження встановлюється з моменту його реєстрації. Зареєстровані публічні обтяження не мають пріоритету над обтяженнями того ж рухомого майна, які були зареєстровані раніше моменту реєстрації публічного обтяження, а також обтяження, які мають вищий пріоритет, згідно з правилами, встановленими розділом 111 цього Закону.

Так, як право вимоги у ПАТ «ПриватБанк»виникло до накладення державним виконавцем обтяження на майно ОСОБА_1, тому банк відповідно до норм ст. 572 ЦК України має право на задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає повному задоволенню.

Керуючись ст. 20 Закону України «Про заставу», ст. 23 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 572 ЦК України, ст.ст. 14, 57-59, 208-209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 обєднаної державної податкової інспекції, виконавчого комітету ОСОБА_3 районної ради м. Кременчука, ОСОБА_3 відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту задовольнити частково.

Звільнити з-під арешту автомобіль, належний на праві власності ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2, який мешкає: АДРЕСА_1, який зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2), марки ЗАЗ, 2005 року випуску, тип ТЗ легковий пікап, № кузова/шасі: Y6D4989, реєстраційний номер НОМЕР_1.

В іншій частині позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: