Справа №22-ц-1497/12Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

28 лютого 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Яворського М.А.,

суддів Кашперської Т.Ц., Фінагєєва В.О.,

при секретарі Дрозд О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, інфляційних нарахувань та 3 % річних,

заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

У грудні 2011 року позивач звернувся до суду із позовом про стягнення боргу, інфляційних нарахувань та 3 % річних, заявлені вимоги мотивував тим, що 01.10.2008 року він надав у борг під розписку ОСОБА_4 кошти в розмірі 25000 доларів США до 20.12.2008 року включно, станом на вказану дату кошти не повернув. Вважає, що він має право на повернення суми основного боргу за курсом НБУ на день подання позову з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних. Посилаючись на порушення своїх прав, позивач просив стягнути із відповідача на його користь 304706,24 грн.

Ухвалою судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 19.12.2011 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без руху, зокрема вказано, що позовна заява не відповідає вимогам чинного законодавства ст. 119 ЦПК України, а саме не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, такі як довідка про курс валют, визначений Національним банком України, а судовий збір сплачений не в повному розмірі. Також вказано, що позивач у поданому позові просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на майно, яке належить відповідачу, вказана заява не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України та по ній не сплачений судовий збір.

26.12.2011 року позивачем надано заяву про усунення недоліків позовної заяви на виконання ухвали від 19.12.2011 року.

Ухвалою судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27.12.2011 року позовну заяву ОСОБА_3 про стягнення боргу, інфляційних нарахувань та 3 % річних визнано неподаною та повернуто позивачу.

Позивач ОСОБА_3, не погоджуючись із ухвалою судді першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просив скасувати ухвалу судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27.12.2011 року та направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Колегія суддів, перевіряючи законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Повертаючи позову заяву на підставі ст. 121 ЦПК України, суддя першої інстанції виходив із того, що позовна заява ОСОБА_3 не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а позивач у визначений строк не усунув всі недоліки позовної заяви.

Однак з такими висновками колегія суддів не може погодитися із наступних підстав.

Ст. 119 ЦПК України встановлено, що позовна заява подається в письмовій формі. Позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява; імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На думку колегії суддів, позовна заява подана позивачем із дотриманням вимог, що встановлені ст. 121 ЦПК України. Вказівки судді на невиконання заявником вимог ухвали не ґрунтуються на вимогах ст. ст. 119 121 ЦПК України. Форма і зміст позовної заяви, враховуючи суть вимог, правовідносини між сторонами, відповідали вимогам ст. ст. 119 ЦПК України, що являлось підставою для відкриття провадження у справі згідно положень ст. 122 ЦПК України.

Колегія суддів погоджується із доводами апеляційної скарги про те, що в ухвалі про повернення позовної заяви від 27.12.2011 року не зазначено, яких саме вимог ухвали суду від 19.12.2011 року позивачем не виправлено, а в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 19.12.2011 року не вказані конкретні недоліки позовної заяви, за якими саме вона не відповідає вимогам ст. 119 та ст. 151 ЦПК України, які повинні були бути виправлені позивачем, крім несплати судового збору та неподання довідки банку про курс валют, що позбавляло позивача можливості виправити інші недоліки в разі їх наявності. При цьому вказані недоліки позивачем виправлені, а саме надано квитанцію про сплату судового збору та довідку про курс валют.

Крім того, колегія суддів враховує, що відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. За подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлюється ставка судового збору в розмірі 1 % ціни позову, але не менше 0,2 і не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином, враховуючи, що станом на 01.01.2011 року мінімальна заробітна плата становила 941 грн., максимальна сума судового збору не могла перевищувати 2823 грн., разом із тим позивачем під час предявлення позову сплачено 3012 грн. судового збору.

Також колегія суддів приймає до уваги, що суд першої інстанції, вказуючи на несплату судового збору в не повному розмірі, не навів необхідної суми та розрахунків.

За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала судді скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції відповідно до вимог ст. 312 ЦПК України, оскільки постановлена з порушенням порядку, встановленого для його вирішення.

Разом із тим оскільки до вирішення питання про відкриття провадження по справі справа по суті вирішена бути не може, в частині вимог про направлення справи для розгляду по суті апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27 грудня 2011 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Яворський М.А.

Судді: Фінагєєв В.О.,

ОСОБА_2