Справа № 1309/2-3900/11 Головуючий у 1 інстанції: Боровков Д.О.
Провадження № 22-ц/1390/2857/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді: Богонюка М.Я.

Суддів: Гриновця Б.М., Приколоти Т.І.

При секретарі: Кубішин І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 22 грудня 2011 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання права власності.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3 просять ухвалу скасувати, та постановити нову ухвалу, якою позовну заяву повернути позивачу.

Апелянти вважають, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права при неповно з'ясованих обставинах, що мають значення для справи. Так зазначають, що справа не підсудна Залізничному районному суду м. Львові, а повинна розглядатися Франківським районним судом м. Львова, а саме за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідачів.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така задоволенню не підлягає.

Згідно ч. 1 ст. 114 ЦК України в порядку виключної підсудності, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання права власності.

В обґрунтування своїх позовних вимог покликалася на те, що приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 видано ОСОБА_3 та ОСОБА_6 свідоцтва про право власності на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_7, а саме на ? частину квартири АДРЕСА_1 в рівних частинах.

Позивач претендує на спадкове майно.

Залізничний районний суд м. Львова відкрив провадження у справі.

Безпідставними є покликання апелянта на те, що даний позов повинен пред'являтися за місцем знаходження відповідача, оскільки фактично спір іде про нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1, яка знаходиться на території Залізничного району м. Львова.

А відтак, Залізничний районний суд на законних підставах відкрив провадження у справі з дотриманням правил виключної підсудності.

Ухвала суду винесена з дотриманням норм процесуального закону.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

А тому, колегія суддів вважає, що підстав для зміни чи скасування ухвали суду, передбачених ст. 312 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 307 ч. 2 п. 1, 312 ч. 1 п. 1, 314 ч. 1 п. 4, 315 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 22 грудня 2011 року, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: