overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6-3/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2012 Сторожинецький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Бужори В.Т., при секретарі Яворській Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сторожинець заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі №2-597/05, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду про видачу їй дублікату виконавчого листа по справі №2-597/05, виданого Сторожинецьким районним судом про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь заявника, посилаючись на те, що цей виконавчий лист було втрачено при пересилці.

На підставі викладеного ОСОБА_1 просить суд видати їй дублікат виконавчого листа.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримала, посилаючись на викладені обставини.

ОСОБА_2 та представник ВДВС Сторожинецького РУЮ Чернівецької області в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи належним чином були повідомлені.

Оскільки відповідно до ст. 370 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі про видачу дублікату виконавчого листа, не перешкоджає розгляду справи, суд знаходить можливим розглянути справу у відсутності ОСОБА_2 та представника ВДВС Сторожинецького РУЮ Чернівецької області на підставі наданих документів.

Судом встановлено, що Сторожинецьким районним судом було видано заявнику виконавчий лист №2-597/05 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь заявника на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

При пересилці поштою цей виконавчий лист було втрачено.

Підсумовуючи викладене, суд знаходить що заява підлягає задоволенню, оскільки оригінал виконавчого листа втрачено, знайти його не являється можливим, внаслідок чого судове рішення не виконано, а це є порушенням прав та охоронюваних законом інтересів стягувача.

Як вбачається з ч.1 ст.370 ЦК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд має право, за заявою стягувача, видати його дублікат.

Керуючись ст.370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа за рішенням №2-597/05 від 23.05.2005року Сторожинецького районного суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання Апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" серпня 2012 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3, в якому просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб з відповідачем.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 23.08.2012 року на 14:00 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 22 серпня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк у порядку, передбаченому ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 0603/2875/12
Пров-ня №2-н/0603/276/12
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

15.05.2012 року м.Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації „Житомиргаз в особі Бердичівського управління експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 в сумі 667,71 грн.

Заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Заява підвідомча Бердичівському міськрайонному суду.

Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації „Житомиргаз в особі Бердичівського управління експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-331/12
У Х В А Л А

07.12.2012 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального виробничо-житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 15 про визнання незаконним наказу про оголошення догани,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального виробничо-житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 15 про визнання незаконним наказу про оголошення догани та призначити до судового розгляду на 10:00 год. 23.01.2012 року та викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-4.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ: О. В. Комісарчук

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

07.12.2012 року Справа № 2-331/12

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Комунальне виробничо-житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 15

Житомирська область,

м.Житомир, вул.Войкова, буд.23

Богунський районний суд м. Житомира направляє сторонам копію ухвали про прийняття справи до провадження.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира О. В. Комісарчук
Справа № 2036/3005/2012
Провадження № 2/2036/1345/2012
У Х В А Л А

12 вересня 2012 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судового збору, -

в с т а н о в и в :

09.07.2012 року ПАТ ОСОБА_3 до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 001-20175-260707 від 26.07.2007 року у сумі 1947,34 грн. та судового збору у сумі 214,60 грн.

Сторони у судове засідання не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розглядати цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судового збору у відсутність сторін без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-1312/12
У х в а л а

"13" серпня 2012 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В. ,

розглянувши заяву КВЖРЕП № 15 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за дані послуги, -

ВСТАНОВИВ :

26.07.2012 року заявник звернувся до суду з даною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме:

- відсутні посилання на докази щодо особи та повноважень начальника КВЖРЕП №15 ОСОБА_2 надавати доручення на представництво інтересів даного підприємства у суді ( витяг з державного реєстру, статуту тощо);

- зі змісту заяви та розрахунку є незрозумілим період, за який утворилась заборгованість ОСОБА_1. перед КВЖРЕП №15 за надані послуги;

- копія розрахунку долученого до заяви не завірена належним чином (відсутній підпис уповноваженої особи);

Враховуючи вищенаведене, заява підлягає залишенню без руху для виправлення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 98, 209-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву КВЖРЕП № 15 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за дані послугизалишити без руху та надати заявнику строк для виправлення вищезазначених недоліків, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити заявнику.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк заяву буде визнано неподаною та повернуто заявнику зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

13.08.2012 року Справа № 2-н-1312/12

КВЖРЕП № 15

м. Житомир, вул. Войкова, 23

Богунський районний суд направляє для відома копію ухвали про залишення позовної заяви без руху від 13.08.2012 року.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира О. В. ОСОБА_3
Справа № 1705/2931/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2012 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3

ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки, поділ її в натурі, визнання частково недійсним державного акту про право приватної власності,

В С Т А Н О В И В:

До мого провадження провадження поступила справа за вказаним позовом. Відповідно до ст.ст.20-22 ЦПК України суддя за наявності підстав, що викликкють сумніви в його об'єктивності та неупередженості має заявити самовід.

Рішення по цій справі ухвалювала суддя Федорова Л.П., яка є моєю дружиною, що може викликати думку у когось із сторін про мою зацікавленість у вирішені цієї справи.

Керуючись. ст.ст.20- 25 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

По справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки, поділ її в натурі, визнання частково недійсним державного акту про право приватної власності заявляю самовідвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2036/5226/2012
Провадження № 2-о/2036/177/2012
У Х В А Л А

29 листопада 2012 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Чугуївська державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

29.10.2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, заінтересована особа: Чугуївська державна нотаріальна контора, про встановлення факту видачі на імя ОСОБА_3 рішення виконавчого комітету Чугуївської міської ради № 139/60 від 18.07.1995 року про вилучення частини земельної ділянки площею 50 кв.м., рішення № 341 від 16.07.1985 року про дозвіл здійснювати будівництво гаражу на земельній ділянці № 10 по вул. Зміївській в м. Чугуєві та технічного паспорту на гараж, який розташований за адресою: м. Чугуїв вул. Зміївська буд. 10.

Сторони у судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходили.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 169, 191, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Чугуївська державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення, відкласти на 19 грудня 2012 року о 09.30 годин.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 2121/4033/2012
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

26 жовтня 2012 року м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ КБ ПриватБанк в особі ХФ ПАТ КБ ПриватБанк про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ ПриватБанк в особі ХФ ПАТ КБ ПриватБанк про захист прав споживачів.

Призначити попереднє судове засідання у справі на 05.11.2012 о 10-30 годині в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області, з викликом сторін.

Запропонувати відповідачеві у строк до 05.11.2012 року подати письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя В.П.Бойко

26.10.2012
Справа № 437/5501/12
Провадження № 2-н/437/505/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2012 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Новік Л.М. розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго»в особі Синельниківського району електричних мереж про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 812 грн. 19 коп., та витрати по сплаті судового збору у розмірі 107,30 грн.,-

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго»в особі Синельниківського району електричних мереж звернулося до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 812 грн. 19 коп., та витрати по сплаті судового збору у розмірі 107,30 грн.

Заяву про видачу судового наказу подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 95 - 99 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго»в особі Синельниківського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 812 грн. 19 коп., та витрати по сплаті судового збору у розмірі 107,30 грн.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Новік
Справа № 2506/3474/2012
Провадження по справі 2/2506/1780/2012
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

18.05.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

третя особа - Перша Чернігівська державна нотаріальна контора,

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 19.06.2012 року на 08:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
справа № 1708/1441/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19.06.2012 року.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О. Г. , перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування Здолбунівської міської ради Рівненської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів. -

в с т а н о в и в:

У поданій в суд позовній заяві позивач ОСОБА_1 просить позбавити батьківських прав відповідача ОСОБА_2 відносно його сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнути з відповідача аліменти на утримання їх сина ОСОБА_4 в розмірі 1000 грн. щомісячно від дня предявлення позову та до досягнення сином повноліття.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до судового розгляду .

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування Здолбунівської міської ради Рівненської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів. та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Здолбунівського районного суду на 09:00 годину 20.12.2012 року.

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також довідку про доходи.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Справа № 2036/4505/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

27 вересня 2012 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Панаід І.В.

при секретарі - Левчук К.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Волохово-Ярської сільської ради Чугуївського району Харківської області, заінтересована особа: Чугуївська районна державна адміністрація про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 27.09.2012 року провадження по зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за ОСОБА_1 до Волохово-Ярської сільської ради Чугуївського району Харківської області, заінтересована особа: Чугуївська районна державна адміністрація про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 жовтня 2012 року о 13:30 год., у приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Панаід
Справа №22-ц/2190/2482/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

07 серпня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Капітан І.А.

Судді: Колісниченко А.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Капітан І.А про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до журналіста газети "Каховские новости" ОСОБА_3, газети "Каховские новости" в особі головного редактора ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_5 на рішення від 21 червня 2012 року, що ухвалив Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:45 годин 14 серпня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа №0603/7951/12
Провадження №2/0603/2640/12
Ухвала

про відкриття провадження у справі

13.12.2012 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір сплачено.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі №0603/7951/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 16 січня 2013 року 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя