overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 420/1458/12
Провадження № 2-н/420/301/12
У х в а л а

"07" травня 2012 р. Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Бондарчука Г. Д., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Криворіжгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою та просив суд стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ „Криворіжгаз заборгованість за спожитий газ за період з 01.12.2009 року по 01.11.2011 року в розмірі 1698,68 грн., 414,06 грн. втрати від інфляції, 131,20 грн. 3 % річних, стягнути з боржника судовий збір по справі.

Ухвалою суду від 17 лютого 2012 року відмовлено у прийняті заяви про видачу судового наказу.

Ухвалою колегією суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 19.04.2012 року ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2012 року скасовано. Справу направлено до Криворізького районного суду Дніпропетровської області для вирішення питання про прийняття заяви про видачу судового наказу.

Розглянувши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху, оскільки дана заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України:

- заяві заявник вказує, що з боржником ОСОБА_1 укладено договір про надання населенню послуг з газопостачання № НОМЕР_1 від 24.01.2011 року, однак при цьому на підтвердження договірних відносин до матеріалів заяви надає договір № 8114201 від 24.01.2011 року укладений з ОСОБА_2, в звязку з чим заявнику необхідно уточнити вказані розбіжності.

Згідно ст. 121 ЦПК України вказану заяву необхідно залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків до 21.05.2012 року, але цей строк не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником даної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 105, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву Публічного акціонерного товариства Криворіжгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ, - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків до 21.05.2012 року, але цей строк не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена заявнику.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 223/1131/2012
Провадження №2-о/223/872/2012
У Х В А Л А

"18" травня 2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: судді Мазурчака А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

встановив:

Заява підвідомча та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Судовий розгляд справи призначити на 05.06.2012 р. на 13-00 годину в залі засідань Тиврівського районного суду.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторони:

заявника ОСОБА_1.,

заінтересовану особу представника Шендерівської сільської ради.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Заінтересованій особі також направити копію заяви з копією доданих до неї матеріалів.

При наявності заперечень заінтересованій особі до судового засідання надати письмові заперечення проти заяви з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

ОСОБА_2
Дата документу 30.07.2012
У Х В А Л А

30 липня 2012 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Зазначена справа підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на 31 серпня 2012 року о 10 годині 00 хв. Сторонам по справі при собі мати документ, що підтверджує особу.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 31.08.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2322/219/12
У х в а л а

20 січня 2012 року суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Синецька Л. А. , розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Чорнобаївська селищна рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та виправлення помилок, -

в с т а н о в и в :

19 січня 2012 року до Чорнобаївського районного суду Черкаської області надійшла вказана заява, яка не відповідає вимогам ст.ст.119, 234 ЦПК України, а саме:відповідно до ст. 234 ЦПК України цивільні справи про підтвердження наявності юридичних фактів розглядаються в порядку окремого провадження - виду непозовного цивільного судочинства, проте заява зазначена, як позовна.

Відсутні дані про місцезнаходження відповідача чи заінтересованої особи (лише вул.Леніна), поштовий індекс, номери засобів зв"зку.

Не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину (в заяві зазначено, що померлому ОСОБА_2 належить земельна ділянка площею 2, 4079га, проте іде посилання на довідку Чорнобаївської селищної ради про належність ОСОБА_2 земельної ділянки площею 2, 4679га). В назві заяви зазначено вимогу про "виправлення помилок", проте у кінцевій частині заяви така вимога відсутня. Заява повинна відповідати вимогам ст. 258 ЦПК України щодо її змісту. Позовна заява містить граматичні помилки.

За таких обставин необхідно надати позивачці строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121, 234 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Чорнобаївська селищна рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та виправлення помилок залишити без руху, надавши заявниці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання заявницею ухвали.

Якщо заявниця відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги , позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачці з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_3
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 404/3254/12
У Х В А Л А

"10" травня 2012 р.

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Скиба С.А., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Дніпроазотдо ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119120 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити провадження по справі та призначити судове засідання .

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дніпроазотдо ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку та призначити судове засідання на 29 травня 2012 року на 10.00 годину.

Запропонувати відповідачу в строк до 29 травня 2012 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими він обґрунтовується .

У судове засідання викликати осіб , які беруть участь у справі .

Копії ухвал направити особам , які беруть участь у справі .

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів.

Суддя С.А. Скиба
Справа № 2-с/516/26/12
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2012 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т. Л. ,

при секретарі Костіній І.В.,

з участю представника

боржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу № 2-н-2280 від 23 грудня 2011 року, виданого за заявою обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про стягнення боргу за послуги з теплопостачання . З вказаним наказом боржник не згодний, оскільки стягувач не надав жодного доказу, щодо укладання договору про надання житлово-комунальних послуг. Боржник звертався до стягувача з проханням укласти договір на постачання теплоенергії на що одержав відмову. Звернення до стягувача були зумовлені недобросовісним наданням послуг з теплопостачння, оскільки одна кімната квартири опалювалася температурою нижчою за нормативну. В результаті проведених заходів ВО "Дружківкатепломережа" взяла на себе зобов'язання щодо перерахунку оплати за надані послуги, але не виконала їх.

У судовому засіданні представник боржника ОСОБА_1 підтримала заяву і просить скасувати наказ, оскільки вважає, що між сторонами виник спір про право. Стягувач недостатньо надає теплової енергї до квартири боржників. Обіцяв зробити перерахунок за фактично отримані послуги, але не виконав свої зобов'язання.

Представник стягувача в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали заяви ОСОБА_2, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки із доданих документів (а.с.23,24) вбачається, що між сторонами виник спір щодо якості та об'єму наданих послуг з теплопостачання, тобто наявний спір про право.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 1051 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ у справі № 2-н-2280 від 23 грудня 2011 року про стягнення боргу за послуги з теплопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа №
Провадження №22-ц-4064/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія31Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

05 липня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Фінагєєв В.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Українська страхова групана рішення Вишгородського районного суду Київської області від 20 квітня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Українська страхова групапро відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 20 квітня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням Приватне акціонерне товариство Страхова компанія Українська страхова групаподало апеляційну скаргу.

Однак, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки в матеріалах справи вступна та резолютивна частина рішення протирічить повному тексту рішення, а саме дата ухвалення вступної та резолютивної частини рішення від 10 квітня 2012 року, а повний текст рішення від 20 квітня 2012 року.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 297 ЦПК України, зокрема, при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановлює ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне повернути справу до суду першої інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Українська страхова групапро відшкодування матеріальної та моральної шкоди повернути до суду першої інстанції для належного оформлення.

Для усунення зазначених недоліків надати суду 10 днів з моменту отримання справи судом першої інстанції.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 2120/4-с-168/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2012 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Гонтар Д.О.,

при секретарі Назаренко М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні скаргу ОСОБА_1 на дії ВДВС Суворовського РУЮ м.Херсона, зацікавлена особа: ПАТ "ЕрстеБанк", -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась із вказаною скаргою в якій просить суд скасувати виконавчий лист Суворовського районного суду м.Херсона від 17.06.2011р. та повернути виконавчий лист Суворовського районного суду м.Херсона від 17.06.2011 р. з відділу ДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні, посилаючись на те що виконавчий лист було видано з порушенням закону.

Позивач у судове засідання, призначене на 22.02.2012р. не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причину неявки не повідомила, на 15.03.2012 р. та 23.03.2012 року позивач, явка якого була визнана судом обовязковою, не зявилась повторно, про місце та час судового засідання повідомлена належним чином,про що є повідомлення у матеріалах справи,про причину неявки не повідомила.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії ВДВС Суворовського РУЮ м.Херсона, зацікавлена особа: ПАТ "ЕрстеБанк" - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2012 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Супрун Г. Б. ,

при секретарі Вороніній Н. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов Державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) на користь Державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» заборгованість на загальну суму 22 648, 91 грн. та судові витрати у розмірі 214,60 грн.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-35/11
Провадження № 121
УХВАЛА

судового засідання

25 травня 2012 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М. Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Бортниківської сільської ради ОСОБА_2 Про визнання незаконним рішення сесії Вільховецької сільської ради,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоч належним чином були повідомлені про місце та час розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Бортниківської сільської ради ОСОБА_2 Про визнання незаконним рішення сесії Вільховецької сільської ради відкласти до 15:30, 05.06.2012 року. Повторити виклик сторін.

Суддя:
Номер провадження 2-н/1109/1175/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

30 листопада 2012 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального виробничого підприємства Дніпро- Кіровоград до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості на надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №1109/11849/12 ( номер провадження 2-н/1109/1175/12) за заявою Обласного комунального виробничого підприємства Дніпро- Кіровоград до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості на надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа №
Провадження №22-ц-6753/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

06 грудня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанкна рішення Славутицького міського суду Київської області від 23 жовтня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Славутицького міського суду Київської області від 23 жовтня 2012 року частково задоволено позов ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На вказане рішення суду позивач ПАТ КБ ПриватБанкподав апеляційну скаргу, судом першої інстанції направлено справу до Апеляційного суду Київської області.

При цьому в матеріалах справи на а. с. 71 наявний опис цінного листа, яким апеляційна скарга ПАТ КБ ПриватБанкнаправлялася до суду. Зокрема, в описі зазначено платіжне доручення про сплату судового збору, яке відсутнє в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Виходячи із вищевикладеного, справу необхідно повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків, а саме приєднання платіжного доручення про сплату судового збору або складення акту про його відсутність.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя ,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути до суду першої інстанції для виправлення недоліків.

Надати суду першої інстанції строк для усунення недоліків два дні з часу отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц-/2090/7626/2012 р.
Справа: № 2012/8523/2012 Головуючий І-ої інстанції: Шиянова Л.О.
Категорія: інші Доповідач: Івах А.П.

У Х В А Л А

5 листопада 2012 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Харківський приладобудівний завод імені ОСОБА_3», за участю третьої особи управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Харкова про зобовязання здійснити сплату страхових внесків до управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Харкова та надання відомостей по персоніфікації,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2012 року ОСОБА_2 відмовлено у відкритті провадження по справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 подала на неї апеляційну скаргу.

Проте, матеріали справи містять лише копію оскаржуваної ухвали (а.с.4).

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернулася до суду з адміністративним позовом; питання щодо відмови у відкритті провадження по справі судом розглянуто в порядку адміністративного судочинства; апеляційна скарга позивачем адресована Харківському апеляційному адміністративному суду.

Вказані обставини є перешкодою для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції.

З огляду на викладене, керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Харківський приладобудівний завод імені ОСОБА_3», за участю третьої особи управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Харкова про зобовязання здійснити сплату страхових внесків до управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Харкова та надання відомостей по персоніфікації повернути до Жовтневого районного суду м. Харкова для належного оформлення і направлення до належного апеляційного суду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івах
Справа № 404/2823/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2012 року

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська у складі головуючого судді Скиби С.А., при секретареві Воробйовій Н.В., розглянувши у судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В

1 грудня 2011 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальність Теплосервісвидано судовий наказ про стягнення заборгованості.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просять скасувати судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

Судовий наказ від 1 грудня 2011 року, виданий Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Теплосервіспро стягнення заборгованості за послуги теплопостачання 1628 гривень 89 копійок , скасувати .

Розяснити Товариству з обмеженою відповідальністю Теплосервісйого право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів .

Суддя С.А. Скиба