overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3653/11
2/435/652/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

у звязку з повторною неявкою представника позивача у судове засідання

04 грудня 2012 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль», Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з названим позовом.

Представник позивача у судові засідання, призначені на 01.11.2012 року та на 04.12.2012 року, не зявився, про час і місце їх проведення був повідомленим належним чином, що підтверджується його особистими заявами про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю прибуття до судового засідання: від 01.11.2012 року у звязку з відрядженням, копію посвідчення про яке суд до уваги не приймає, позаяк ця копія не містить обовязкових реквізитів посвідчення відповідних штампу та печатки та від 04.12.2012 року, яка взагалі не містить жодного доказу поважності причин неявки представника позивача у судове засідання.

Отже, суд уважає, що представник позивача повторно не з'явився у судове засідання без поважних причин.

Такі обставини відповідно до вимог ч. 2 ст. 77 ЦПК України дають підстави суду згідно з ч. 3 ст. 169 та п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України постановити ухвалу про залишення цього позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою представника позивача у судове засідання без поважних причин.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль», Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, що не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Попов.
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

09 липня 2012 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Приступа Д.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №2218/14225/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно. Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Театральна, 54, каб.407) 20 вересня 2012 року о 10 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачам до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам, окрім того, копії доданих до позовної заяви документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.І.Приступа
Справа № 2026/335/2012
Провадження № 2/2026/181/2012
У Х В А Л А

Іменем України

12 березня 2012 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Демяненко І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення її позовної заяви до ОСОБА_2, Люботинської міської ради про припинення права власності на частку в спільній частковій власності та визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Люботинського міського суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2, Люботинської міської ради про припинення права власності на частку в спільній частковій власності та визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами.

Позивачка ОСОБА_1 12 березня 2012 року звернулася до суду із заявою про повернення заяви до відкриття провадження.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» заявникові також необхідно повернути сплачений ним при зверненні з заявою до суду судовий збір в сумі 400,00 грн.

Керуючись ст. 11, п.1 ч.3 ст. 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Люботинської міської ради про припинення права власності на частку в спільній частковій власності та визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір 400,00 грн. (чотириста гривень, 00 копійок (платіж № 14 від 01 лютого 2012 року сплачена через Філію - Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк»).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Набирає чинності ухвала після закінчення строку подання апеляції, якщо апеляцію не було подано.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 1618/2427/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

12.09.2012 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Чабаненка В. О.

при секретарі Шрейтер С.О.,

розглянувши під час попереднього розгляду матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до ТОВ «Лубнижитлобуд 2010» про захист прав споживачів, визнання незаконними рішень, зобов»язання вчинити певні дії,суд,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 звернулись до суду з позовом до ТОВ «Лубнижитлобуд 2010» про захист прав споживачів, визнання незаконними рішень, зобов»язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 14 червня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

По справі проведені підготовчі дії, а саме вияснена позиція сторін, зібрані докази,які є достатніми для призначення та розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

УХ В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 28 вересня 2012 року в приміщенні Лубенського міськрайонного суду.

Визнати співвідповідачем по справі виконавчий комітет Лубенської міської ради, виключивши йог з числа третіх осіб по справі.

В судове засідання викликати сторони, учасників процесу, про що їх повідомити повістками.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_12 В. О.
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 36

Справа №: 1024/1216/12

Провадження № 2/1024/244/12

01.08.2012року суддя Ставищенського районного суду Київської області Галич Ю. М. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про встановлення нікчемності заповіту, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про встановлення нікчемності заповіту.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 10.08.2012 на 11:30 .

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: сторони, третіх осіб.

Суддя Ю. М. Галич
Справа № 232/1136/12
Провадження № 2/232/1796/12
У Х В А Л А
24 грудня 2012 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Вохмінової О.С.
при секретарі Ковальчуку Я.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Вінницька міська рада, КП «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації», про визнання права власності,
До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Вінницька міська рада, КП «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації», про визнання права власності.
Представник позивача ОСОБА_4 подав заяву про залишення позову без розгляду.
Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Вінницька міська рада, КП «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації», про визнання права власності залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя :
Справа № 2-458/11
Пр. № 2/1814/17/2012
УХВАЛА

02.02.2012 року Путивльський районний суд Сумської області

в особі: головуючого судді Толстого О.О.

при секретарі Ковальовій К.В.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Путивль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просила визнати за нею право власності на Ѕ частину садиби житлового будинку, господарських споруд і прибудинкової земельної ділянки площею 600 кв. м., розташованої по вулиці Ковпака, 68 в м. Путивль Сумської області.

Заперечуючи позов, відповідач звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_1, з вимогами про визнання зазначеного майна його особистою приватною власністю.

Як вбачається з матеріалів справи, у спірному будинку зареєстровані і проживають ОСОБА_5 та її неповнолітні діти ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Оскільки, право проживання в житловому приміщенні членів сімї власника є похідним від права власника на це житло, вирішення цього спору може вплинути на права і обовязки наведених осіб.

Заслухавши думку осіб, які брали участь у справі, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третіх осоіб без самостійних вимог на стороні відповідача за первісним позовом ОСОБА_5, а для захисту прав неповнолітніх дітей - орган опіки та піклування.

В силу ч. 4 ст. 35 ЦПК України розгляд справи продовжити.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю в якості третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 та Путивльську районну державну адміністрацію Сумської області, про що їм повідомити.

2. Судовий розгляд справи продовжити.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_8
Справа № 1421/5005/12
Провадження № 2/1421/1712/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2012 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 олодимировича про визнання права власності на земельну ділянку

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити судове засідання на 05.11.2012 року о 10-00 годині в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони, надіслати їм копії ухвал про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу позовну заяву з документами доданих до неї для ознайомлення та запропонувати на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/6485/12 Справа № 2о-410/1898/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петренко І.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 червня 2012 р. м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петренко І.О., ознайомившись апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2012 року про відмову у відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2012 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 11 липня 2012 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Суддя: І.О.Петренко
Справа № Провадження №22-ц-5479/12 22-ц/1090/7586/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

21 вересня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 09 лютого 2012 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк Українидо ОСОБА_3 , ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 09 лютого 2012 року відкрито провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк Українидо ОСОБА_3, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

12 вересня 2012 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу з пропуском строку апеляційного оскарження, не сплативши суму судового збору.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані не поважними.

При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Судовий збір має бути сплачений на рахунок № 0001; код класифікації доходів бюджету 22030001; отримувач коштів: ГУ ДКСУ у К/о.(КИЇВ ОБЛ./М.КИЇВ) 22030001; банк отримувача : ГУ ДКСУ у Київській області; Код банку отримувача МФО : 821018; Код отримувача .

Призначення платежу Судовий збір, за позовом ОСОБА_3, Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, тому її слід залишити без руху, надавши ОСОБА_3 строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 09 лютого 2012 року залишити без руху та встановити строк тридцять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.10.2012 р. м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Непорада М. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», приватний нотаріус ОСОБА_2, третя особа заступник начальника Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису недійсним та таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам передбаченим ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», приватний нотаріус ОСОБА_2, третя особа заступник начальника Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису недійсним та таким, що не підлягає виконанню.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 08 листопада 2012 року об 11 годин 15 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя : Непорада М. П.
Справа № 2н-953/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2012 року м. Черкаси Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали заяви КП Черкасиводоканал Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява подана з дотриманням вимог ст.98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП Черкасиводоканал Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси І.О.Мельник
Справа № Провадження №22-ц-2256/12 22-ц/1090/2353/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія47Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

20 березня 2012 року суддя апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Баришівського районного суду Київської області від 29 лютого 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Баришівського районного суду Київської області від 29 лютого 2012 року.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, що беруть участь у справі, встановивши строк до 10 травня 2012 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя

апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 1323/1379/2012
Провадження № 2-н/1323/142/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 березня 2012 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л.В., розглянувши матеріали справи за заявою комунального підприємства "Стрийтеплоенерго" про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 98, 121 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства "Стрийтеплоенерго" про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2/0519/4216/2012
У Х В А Л А

26 жовтня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Турченко О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності на житло,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 10.10.2012 року позовну заяву залишено без руху у звязку з порушенням при її подачі вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем неналежним чином не обґрунтовані позовні вимоги, не зазначене фактичне місце проживання відповідачки. Позивачеві надавався строк для усунення недоліків до 20 жовтня 2012 року. Згідно до поштового повідомлення ухвала суду отримана позивачем 15.10.2012 року, але вимоги ухвали у визначений в ній термін не виконав, вказані недоліки не усунув.

У звязку з вищенаведеним позовна заява відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності на житло повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя О.В.Турченко