overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2117/1948/12 .
У Х В А Л А

20 серпня 2012 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судових витрат , -

в с т а н о в и в :

14 серпня 2012 року до Новокаховського міського суду надійшла заява представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення сплаченої суми судового збору по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Ухвалою від 10 травня 2012 року матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави повернуто на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Як вбачається з платіжного доручення № PROMCO216B1G8X від 16 лютого 2012 року заявником сплачено судовий збір в сумі 1806,37 грн. за подання позовної заяви до ОСОБА_1

За таких обставин, коли матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави повернуто на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України, сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

З огляду на вищевикладене, керуючись ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, суд -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Зобовязати Головне управління Державної казначейської служби України в Херсонській області повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір в сумі 1806 грн. 37 коп. (одна тисяча вісімсот шість гривень 37 коп.) згідно із платіжним дорученням № PROMCO216B1G8X від 16 лютого 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Ведяшкіна
Справа № 2-3636/12
УХВАЛА

іменем України

"12" жовтня 2012 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди та відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

27.08.2012 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 10.09.2012 року позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали направлено позивачу за адресою проживання її представника ОСОБА_3 (зазначеною, як адреса для листування з позивачем), а саме: АДРЕСА_1, як вказано в позовній заяві.

04.10.2012 року представник позивача ОСОБА_3 отримав копію вказаної ухвали, про що свідчить його особистий підпис в довідковому листі до справи.

Таким чином, позивач повинен був виконати вимоги, викладені в ухвалі, до 09.10.2012 року (включно).

У визначений в ухвалі строк недоліки не усунуті .

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений строк не виконає зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди та відшкодування збитків - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

12.10.2012 року 2-3636/12

ОСОБА_1

АДРЕСА_2

Богунський районний суд м. Житомира направляє копію ухвали про повернення позовної заяви від 12.10.2012 року.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира О. В. ОСОБА_4
Справа № 2036 / 56 / 2012
2 / 2036 / 285 / 2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

14 березня 2012 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Ковригіна О.С.

при секретарі - Фатєєвої С.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Теплоелектроцентраль-2 «Есхар» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 16.01.2012 року провадження по зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Теплоелектроцентраль-2 «Есхар» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 квітня 2012 року о 14.00 годині у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа №2121/1630/ 2012
УХВАЛА

14 травня 2012 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ КБ Приватбанкзвернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом в сумі 20656, 69 гривень

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не надано належний розрахунок ціни позову та нарахованих штрафних санкцій за договором у національній валюті (гривні) з метою перевірки правильності їх нарахування.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом залишити без руху і запропонувати позивачеві протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, зазначені в мотивувальній частині ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Заславець
Справа № 2512/211/2012
№ провадження 2/2512/82/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2012 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Жовтневої сільської ради Менського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Жовтневої сільської ради Менського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Дана позовна заява підсудна Менському районному суду Чернігівської області.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір сплачений у розмірі, передбаченому законодавством.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Жовтневої сільської ради Менського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду 16.02.2012 о 12:00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК України, до початку розгляду справи має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали, судові повістки направити сторонам.

Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу.

Витребувати в Менській державній нотаріальній конторі спадкову справу на померлу 03 січня 2011 року ОСОБА_3.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1418/969/12
Номер рядка звіту 23
У х в а л а

про відкриття провадження та признячення справи до розгляду

21.05.2012 суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго»в особі структурного підрозділу, філія м.Новий Буг Миколаївської області до ОСОБА_1 про стягнення збитків за пошкодження майна,-

Встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго»в особі структурного підрозділу, філія м.Новий Буг Миколаївської області до ОСОБА_1 про стягнення збитків за пошкодження майна та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в залі судових засідань №2 на 11.00 год. 23.07.2012 року.

По час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2021/2341/2012
Провадження № 2/2021/628/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до попереднього розгляду

16 липня 2012 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 2021/2341/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду.

Підстав для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі немає, тому вважаю за необхідне прийняти її до розгляду та відкрити провадження у справі.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 < інші особи якщо є >про розлучення.

Призначити попередній судовий розгляд справи на 27.07.2012 року о 09:00 годин в приміщенні Красноградського райсуду, викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що згідно ст. 130 ч.1 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали направити сторонам по справі, копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 2103/874/2012 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

11 вересня 2012 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Україна" про визнання права власності

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Україна" про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду о 10:30 год. на 18.09.2012 в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 18.09.2012 подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

В.о. голови суду ОСОБА_2
Справа №0603/1573/12
Провадження №2/0603/1133/12
Ухвала

про відкриття провадження у справі

22.03.2012 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М, розглянувши позовну заяву ПАТ ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення кредиту, сплату процентів за користування кредитом та пені за прострочення виконання зобов"язання,-

встановив:

Позивач звернуася до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір з розгляду справи сплачено.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі №0603/1573/12за позовом ПАТ ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення кредиту, сплату процентів за користування кредитом та пені за прострочення виконання зобов"язання.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 11 травня 2012 року 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 122 ЦПК України відповідачам пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 2- 0-289 2 1
07 вересня 2012 року м. Радомишль
Радомишльський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Коваленко В.П.
при секретарі Білошицькій І.Ю.
розглянувши в судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу -,
Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 12 грудня 2011 року , ухваленим за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, шлюб зареєстрований 17 серпня 1983 року Радомишльським райвідділом РАГС Житомирської області, актовий запис №83 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище - Романенко) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

Оскільки в резолютивній частині рішення не зазначено про те, що відповідачка ОСОБА_1 після розірвання шлюбу бажає змінити прізвище отримане після державної реєстрації шлюбу, що розривається на своє дошлюбне прізвище «Романенко» , то суд вважає необхідним винести по даній справі додаткове рішення.

У відповідності до вимог ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.220ч.1п.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доповнити рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 12 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, вказавши:

прізвище відповідачки « Волинець » після державної реєстрації шлюбу, що розривається змінити на дошлюбне прізвище « Романенко».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд шляхом подачі протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя Коваленко В.П.
Справа №0603/7745/12
Провадження №2/0603/2589/12
Ухвала

про відкриття провадження у справі

04.12.2012 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М, розглянувши позовну заяву Міністерства Оборони України, Харківського університету Повітряних Сил до ОСОБА_1 про стягнення суми витрат, пов"язаних з утриманням в Харківському університеті Повітряних Сил,-

встановив:

Позивачі звернулися до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір сплачено.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі №0603/7745/12 за позовом Міністерства Оборони України, Харківського університету Повітряних Сил до ОСОБА_1 про стягнення суми витрат, пов"язаних з утриманням в Харківському університеті Повітряних Сил.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 28 грудня 2012 року 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа 2103/33/2012 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

18 січня 2012 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду о 09:00 год. на 01.02.2012 в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 01.02.2012 подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачам.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа №0603/1947/12
Провадження №2/0603/1217/12
Ухвала

про відкриття провадження у справі

23.03.2012 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великоп'ятигірської сільської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання приватної власності на будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір з розгляду справи сплачено.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Великоп'ятигірської сільської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання приватної власності на будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 14 травня 2012 року 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа №0603/6801/12
Провадження №2/0603/2407/12
Ухвала

про відкриття провадження у справі

12.11.2012 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі №0603/6801/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 21 листопада 2012 року 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10.08.2012 2-н/1224/3832/12

1224/718/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Томко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства Житловий сервіспро видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою до КП Житлсервіспро видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Форма і зміст поданої заяви відповідають вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства Житловий сервіс про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

13 серпня 2012 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Томко
Справа 2512/1983/2012
№ провадження 2-н/2512/37/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 вересня 2012 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла заява публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання.

Розглянути дану заяву по суті заявлених вимог без участі стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1