overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1327/1641/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 березня 2012 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М. Д., розглянувши заяву КП Червонограджитлокомунсервіс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В :

КП Червонограджитлокомунсервіс звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП Червонограджитлокомунсервіс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

20.03.2012 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1625/4662/12
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" листопада 2012 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Василівської сільської ради Полтавського району, треті особи Полтавська районна державна нотаріальна контора, КП «БТІ та містобудування Полтавського району»про визнання права власності на спадкове майно , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Василівської сільської ради Полтавського району, треті особи Полтавська районна державна нотаріальна контора, КП «БТІ та містобудування Полтавського району»про визнання права власності на спадкове майно.

2. Призначити справу до судового розгляду на 09.11.2012 року на 09:30 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 09.11.2012р.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею власноручно і є оригіналом.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 0616/615/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2012 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба Олександр Миколайович, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новоград-Волинської міської ради про визнання право власності на незавершене будівництво житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов"язковим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новоград-Волинської міської ради про визнання право власності на незавершене будівництво житлового будинку.

Справу призначити до судового розгляду на 17.02.2012 о 14 год. 00 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя
Справа № 223/756/2012
Провадження №2/223/880/2012
У Х В А Л А

"08" травня 2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі : головуючого Мазурчака А. Г.

за участю секретаря Мигдальської Н.М.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди ,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової моральної шкоди, в якому просить стягнути з відповідача на його користь 30960,89 грн., з яких 9960,89 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, 21000 грн. на відшкодування моральної шкоди та судовий збір.

В судовому засіданні позивач просить залучити до участі у справі у якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_3, який проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд, вислухавши осіб, які беруть участь у розгляді справи, вважає за необхідне клопотання задоволити і залучити до участі у справі у якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_3, який проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі викладеного та керуючись ст.34 ЦПК України, -

ухвалив:

ОСОБА_4, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 залучити до участі у справі у якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 2306/3317/12
У Х В А Л А

іменем України

"16" серпня 2012 р. суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Коврайської сільської ради Золотоніського району, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку та грошові вклади в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Під час підготовки справи до судового розгляду всі основні дії, передбачені ст.130 ЦПК України виконані. Сторони не дійшли згоди щодо врегулювання спору в досудовому порядку та під час попереднього судового засідання. Матеріали, що знаходяться у справі дають можливість розглянути заяву по суті Матеріали, що знаходяться у справі дають можливість розглянути заяву по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Коврайської сільської ради Золотоніського району, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку та грошові вклади в порядку спадкування до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 серпня 2012 року на 08 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання учасників процесу.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 0614/3403/2012
У Х В А Л А

11 грудня 2012 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Малинському районному суду Житомирської області .

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 24 грудня 2012 року на 10 год.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження , відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову в строк до 23.12.2012 року.

Суддя С.Д. Міхненко

справа № 0614/3403/12

УХВАЛА

11 грудня 2012 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Малинському районному суду Житомирської області .

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 24 грудня 2012 року на 10 год.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження , відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову в строк до 23.12.2012 року.

Суддя: ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.12.2012 року Справа № 2-н-185/12
Суддя Сторожинецького районного суду Пташник А.М. розглянувши заяву КП Сторожинецьке житлово-комунальне господарство до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу
Відповідно до ст.ст. 525, 629 ЦК України, ст. ст. 96, 98, 103, ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ:___________________ ОСОБА_2
Місце печатки суду
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ________________________ 2012року.
Строк предявлення наказу до виконання ___________________________
СУДДЯ:___________________ ОСОБА_2
Справа № 1307/1976/2012
Провадження № 2/1307/763/2012
УХВАЛА

судового засідання

22 листопада 2012 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М. Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, оскільки позивачка 20.08.2012 року подала на адресу суду заяву, в якій просить справу слухати у її відсутності, а відповідач про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відкласти до 09:00, 14.12.2012 року. Повторити виклик сторін.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2012 Справа №1915/15342/2012

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Братасюк В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернелово-Руської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, третя особа Тернопільська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Чернелово-Руської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, третя особа Тернопільська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно.

19.09.2012 року позивач до відкриття провадження у справі звернулася до суду з заявою про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення заяви, якщо позивач подав заяву про повернення йому позову до відкриття провадження у справі.

За таких обставин, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 121 ч.3 п.1, 208-210, 294 ч.2, 295 ч.1 ЦПК України , суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чернелово-Руської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, третя особа Тернопільська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. М. Братасюк
Справа №0813/1391/2012
Номер провадження2-о/0813/44/2012
УХВАЛА

про повернення заяви

24 грудня 2012 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований В.О., розглянув заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Придонецьке» (далі ТОВ «Придонецьке») про встановлення факту дії договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

26 листопада 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою в порядку окремого провадження , в якій зазначив, що є власником земельної ділянки, яка ним за відповідним договором від 08 січня 2008 року була передана в оренду відповідачу ТОВ «Придонецьке»строком на 5 років. Разом з тим, договір зареєстровано у встановленому законом порядку у травні 2011 року, хоча відповідач фактично з січня 2008 року приступив до використання земельної ділянки. За таких обставин, позивач ОСОБА_1 вимушений звернутися до суду з заявою та прохає встановити факт дії договору оренди земельної ділянки з 08 січня 2008 року.

29 листопада 2012 року ухвалою суду заяву ОСОБА_1 залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків, оскільки заява була подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України.

Заявник ОСОБА_1 отримав ухвалу про залишення заяви без руху 06 грудня 2012 року, у встановлений строк не усунув недоліки, тому відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню заявникові..

На підставі викладеного керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Придонецьке» (далі ТОВ «Придонецьке») про встановлення факту дії договору оренди земельної ділянки, разом з доданими матеріалами, повернути заявникові.

Повідомляємо, що залишення заяви без руху або повернення заяви не позбавляють права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.О. Мальований
Дата документу 23.01.2012
справа № 2-552/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкладення розгляду справи

23 січня 2012 року м.Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області:

в складі головуючого - судді Ковальової Ю.В.,

при секретарі: Хричовій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за позовом

ПАТ Державний ощадний банк Українидо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання 23.01.2012 року сторони не зявилися, відомостей про вручення судової повістки відповідачу на день розгляду справи відсутні.

Згідно ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі ст. 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом ПАТ Державний ощадний банк Українидо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на 07 лютого 2012 року на 11 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В.Ковальова
Справа № 2-871/11 р.
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

23 січня 2012 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Корягіна В.О.

при секретарі Коваленко Т.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ Приватбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів, в якій просить витребувати з Павлоградського міськрайсуду Дніпропетровської області цивільну справу № 2-1/2010, в якій є докази погашення ним кредиту, а саме, завіренні копії документів, надані Павлоградському міськрайсуду Публічним акціонерним товариством КБ Приватбанкдля їх огляду в судовому засіданні.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час і місце слухання справи повідомлені належним чином.

Оскільки в провадженні Тернівського міського суду є цивільна справа за позовною заявою ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а відповідач по даній справі ОСОБА_1 просить витребувати з Павлоградського міськрайсуду Дніпропетровської області для огляду в судовому засіданні цивільну справу № 2-1/2010, в якій є докази погашення ним кредиту, а саме, завіренні копії документів, надані Павлоградському міськрайсуду Публічним акціонерним товариством КБ Приватбанк, суд вважає за доцільне задовольнити заяву відповідача ОСОБА_1 та витребувати з Павлоградського міськрайсуду Дніпропетровської області цивільну справу № 2-1/2010 за позовом ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, так як дані докази можуть суттєво вплинути на розгляд справи

Керуючись ст.ст. 133, 135, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ Приватбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити повністю.

Витребувати з Павлоградського міськрайсуду Дніпропетровської області цивільну справу № 2-1/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію цієї ухвали надіслати Павлоградському міськрайсуду Дніпропетровської області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14.08.2012 2-н/1224/3664/12

1224/660/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А., розглянув матеріали справи за заявою КСТП "Рубіжнетеплокомуненерго" Рубіжанської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальні послуги з централізованного опалення

Встановив:

КСТП "Рубіжнетеплокомуненерго" Рубіжанської міської ради звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за комунальні послуги з централізованного опалення з ОСОБА_1

Згідно вимог ст.ст. 98,99, ЦПК України, суд визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і, керуючись ст. 100 ЦПК України

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою КСТП "Рубіжнетеплокомуненерго" Рубіжанської міської ради звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за комунальні послуги з централізованного опалення з ОСОБА_2

2. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Ткачук
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 404/3566/12
У Х В А Л А

"23" травня 2012 р.

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Скиба С.А., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Теплосервіс до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження .

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Теплосервісдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 0603/3799/12
Провадження № 2/0603/1784/12
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25.06.2012 місто Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції про оскарження дій державної виконавчої служби та скасування результатів прилюдних торгів,

ВСТАНОВИВ:

07 червня 2012 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції про оскарження дій державної виконавчої служби та скасування результатів прилюдних торгів.

Ухвалою суду від 11 червня 2012 року дану позовну заяву залишено без руху на підставі ст.ст. 119 - 121 ЦПК України, а позивачці надано строк для виправлення недоліків позовної заяви - пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Позивачка копію ухвали про залишення буз руху отримала 19 червня 2012 року.

22 червня 2012 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків.

Однак позивачкою не в повному обсязі виконано вимоги суду щодо усунення недоліків позовної заяви про які зазначено в ухвалі. А саме: не зазначено засоби звязку сторін, не додано копії доданих до справи документів для вручення відповідачеві, відсутні також посилання на докази, що підтверджують той факт, що про реалізацію її квартири ОСОБА_1 дізналась у 2012 році з повідомлення відповідача про її виселення, а також те, що її неодноразові звернення до відповідача з проханням видати документи з приводу реалізації її майна ігноруються.

Оскільки недоліки позовної заяви не усунуто, а порядку повторного залишення позову без руху ЦПК України не передбачено, позовну заяву необхідно повернути позивачці.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції про оскарження дій державної виконавчої служби та скасування результатів прилюдних торгів вважати неподаною та повернути позивачці.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею 21.06.2012 року у Бердичівському відділенні Ощадбанку (квитанція № 326 ) судовий збір в розмірі 107 гривень 30 копійок.

Розяснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: