АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Справа № 2- 0413/644/12 Головуючий в 1 інстанції
Провадження 22-ц/491/1106/12 ОСОБА_1
Категорія № 5 ( І ) Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Барильської А.П.,

суддів Грищенко Н.М., Савіної Г.О.,

при секретарі Бондаренко І.В.,

за участю: позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Публічного акціонерного товариства Криворізький залізорудний комбінат ОСОБА_3, відповідачів - ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 24 травня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Криворізький залізорудний комбінат, Управління благоустрою та житлової політики Криворізької міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, який діє від свого імені та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_8, третя особа- Виконавчий комітет Жовтневої районної у місті ОСОБА_9 ради, про визнання недійсним свідоцтва про право власності,

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2010 року ОСОБА_2 звернулась до суду із зазначеним позовом.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що з часу свого народження, тобто, з 05 січня 1989 року по теперішній час вона зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1. У даній квартирі вона мешкала зі своєю матір'ю - ОСОБА_10, дідом ОСОБА_11, бабусею ОСОБА_12 та дядьком ОСОБА_13 Дід ОСОБА_11 та бабуся ОСОБА_12 є батьками її матері та дядька ОСОБА_13 Також в квартирі зареєстрований її рідний брат ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дядько позивача ОСОБА_13 помер 30 грудня 2002 року, дід - ОСОБА_11 помер 26 грудня 2003 року, баба - ОСОБА_12 померла 04 березня 2005 року, мати - ОСОБА_10 померла 09 квітня 2005 року. Після смерті рідних та оформленні спадщини у 2010 року позивачу стало відомо, що спірна квартира приватизована на підставі Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» № 2482-ХП від 19 червня 1992 року і на квартиру є правовстановлюючий документ - Дублікат свідоцтва про право власності від 06 квітня 2010 року УЖКГ виконкому Криворізької міської ради, згідно з розпорядженням № 38 від 31 березня 2010 року, замість втрачено Свідоцтва про право власності виданого 25 травня 1994 року Виробничого об'єднання «Кривбасруда» ШУ «Октябрьське», згідно розпорядження № 216 від 18 травня 1994 року. Вважає, що приватизація квартири АДРЕСА_2 здійснена з порушенням законодавства.

Після неодноразового уточнення позовних вимог, остаточно у травні 2011 року просила суд: визнати недійсним свідоцтво про право власності на житло, видане 25.05.1994 року Виробничим об'єднанням Кривбасруда ШУ Окрябрьське, згідно розпорядження № 216 від 18.05.1994 року на квартиру АДРЕСА_3 на ім'я ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13; скасувати розпорядження від 18.05.1994 року про приватизацію спірної квартири на ім'я - ОСОБА_11,ОСОБА_12, ОСОБА_13; визнати недійсним Дублікат свідоцтва про право власності від 06.04.2010 року УЖКГ виконкому Криворізької міської ради, згідно з розпорядженням № 38 від 31.03.2010 року, замість втраченого Свідоцтва про право власності, виданого 25.05.1994 року; визнати недійсним Свідоцтво про право власності на спадщину за законом ВМТ № 124980 від 23.04.2010 року, посвідчене Другою Криворізькою нотаріальною конторою за реєстром № 2 1385, на 5/36 квартири спірної квартири на ім'я ОСОБА_8; визнати недійсним Свідоцтво про право власності на спадщину за законом ССТ № 971417 від 23.04.2010 року, посвідчене Другою Криворізькою нотаріальною конторою за реєстром №2 1387, на 5/36 вищезазначеної квартири на ім'я ОСОБА_6; визнати недійсним Свідоцтво про право власності на спадщину за законом ВМТ № 124979 від 23.04.2010 року, посвідчене Другою Криворізькою нотаріальною конторою за реєстром № 2 1383, на 5/36 квартири спірної квартири на ім'я ОСОБА_2.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 24 травня 2011 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ПАТ Криворізький залізорудний комбінат, Управління благоустрою та житлової політики Криворізької міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, який діє від свого імені та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_8, третя особа Виконавчий комітет Жовтневої районної у місті ОСОБА_9 ради, про визнання недійсним свідоцтва про право власності, відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з'ясування обставин, які мають значення для вирішення справи, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення її позовних вимог у повному обсязу. Зокрема вважає, що суд дійшов помилкового висновку, що на час приватизації спірної квартири позивач разом із матір'ю та братом мала статус піднаймача, оскільки договір піднайму житлового приміщення у матеріалах справи відсутній. Судом не враховано, що у довідці про склад сім'ї, який міститься у приватизаційній справі також зазначена покійна мати позивача, яка мала рівні права на приватизацію, що й інші члени сім'ї.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_10 є матірю позивачки ОСОБА_2 та донькою ОСОБА_11 та ОСОБА_12.

ОСОБА_10 була зареєстрована та проживала разом із неповнолітніми дітьми ОСОБА_2, позивачем по справі, та ОСОБА_6, відповідачем по справі, в квартирі АДРЕСА_4 по договору піднайму, укладеного між матірю позивача ОСОБА_10 та батьком ОСОБА_10, уповноваженим власником квартири, ОСОБА_11 (а.с.84).

Згідно розпорядження органу приватизації № 216 від 18 травня 1994 року Виробничого об'єднання «Кривбасруда» ШУ «Октябрьське» на підставі заяви ОСОБА_11 була здійснена приватизація квартири АДРЕСА_5. (а.с.87) із розрахунком вартості надлишкової загальної площі квартири що приватизується на трьох осіб. (а.с.86).

На підставі зазначеного розпорядження видане Свідоцтво про право власності від 25 травня 1994 року, яке втрачено та 06 квітня 2010 року, згідно з розпорядженням УЖКГ виконкому Криворізької міської ради № 38 від 31 березня 2010 рок,у видано Дублікат свідоцтва про право власності, згідно якого, власниками квартири АДРЕСА_6 зазначено ОСОБА_11Ф,, ОСОБА_12, ОСОБА_13 (а.с.19).

Згідно копії свідоцтва про смерть, виданого Жовтневим РАЦС міста ОСОБА_9 02 січня 2003 року, ОСОБА_13 помер 30 грудня 2002 року (а.с.25).

ОСОБА_11 помер 26 грудня .2003 року, про що Жовтневим РАЦС міста ОСОБА_9 зроблено актовий запис № 2330 від 26 грудня 2003 року

04 березня 2005 року померла ОСОБА_12, про що Жовтневим РАЦС міста ОСОБА_9 зроблено актовий запис № 489 від 04 березня 2003 року (а.с.25).

Згідно копії свідоцтва про смерть, виданого Жовтневим РАЦС міста ОСОБА_9 11 квітня 2005 року, ОСОБА_10 померла 09 квітня 2005 року (а.с.26).

Звертаючись до суду з позовом, позивач ОСОБА_2 посилалася на те, що приватизація спірної квартири проведена з порушенням Закону України « Про приватизацію державного житлового фонду», оскільки позивач, її брат ОСОБА_6 та її матір ОСОБА_10 були зареєстровані та мешкали у спірній квартирі на момент приватизації як члени родини, а не на підставі договору піднайму.

Відмовляючи у задоволена позову, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для задоволення позову.

Колегія суддів погоджується з зазначеним висновком суду з огляду на наступне.

Згідно з положеннями ст. 2 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», до об'єктів приватизації належать квартири багатоквартирних будинків, одноквартирні будинки, житлові

приміщення у гуртожитках (житлові кімнати, житлові блоки (секції), кімнати у квартирах та одноквартирних будинках, де мешкають два і більше наймачів (далі - квартири (будинки), які використовуються громадянами на умовах найму.

Статтею 3. Закону передбачено, що, приватизація здійснюється шляхом безоплатної передачі громадянам квартир (будинків), житлових приміщень у гуртожитках з розрахунку санітарної норми 21 квадратний метр загальної площі на наймача і кожного члена його сім'ї та додатково 10 квадратних метрів на сім'ю; продажу надлишків загальної площі квартир (будинків), житлових приміщень у гуртожитках громадянам України, що мешкають в них або перебувають в черзі потребуючих поліпшення житлових умов.

Згідно ч.2 статті 8 Закону, передача квартир (будинків), житлових приміщень у гуртожитках здійснюється в спільну сумісну або часткову власність за письмовою згодою всіх повнолітніх членів сім'ї, які постійно мешкають у цій квартирі (будинку), житловому приміщенні у гуртожитку, в тому числі тимчасово відсутніх, за якими зберігається право на житло, з обов'язковим визначенням уповноваженого власника квартири (будинку), житлового приміщення у гуртожитку.

Частиною 3 зазначеної статті передбачено, що передача квартир (будинків) у власність громадян здійснюється на підставі рішень відповідних органів приватизації, що приймаються не пізніше місяця з дня одержання заяви громадянина.

Судом встановлено, що уповноваженим власником квартири, згідно договору найму, на момент приватизації був ОСОБА_11, а членами його родини, які мешкали з ним та спільно користувались усіма правами наймача на момент приватизації спірної квартири ,були ОСОБА_12, ОСОБА_13.

ОСОБА_10 проживала у спірній квартирі за адресою АДРЕСА_7, та була в ній зареєстрована на час приватизації разом із своїми дітьми ОСОБА_2, позивачем по справі та ОСОБА_6, відповідачем по справі, по договору піднайму, який був укладений між ОСОБА_10 та ОСОБА_11, уповноваженим власником квартири.

У звязку з чим, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що позивач не набула права на участь у приватизації спірної квартири разом із наймачем квартири ОСОБА_11 та членами його родини ОСОБА_12 та ОСОБА_13, які мешкали із ним на момент приватизації та мали із ним рівні права та обов'язки, та відсутності правових підстав для задоволення позову про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, виданого 25.05.1994 року Виробничим об'єднанням Кривбасруда ШУ Окрябрьське, згідно розпорядження № 216 від 18.05.1994 року на квартиру АДРЕСА_3 на ім'я ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13; скасування розпорядження від 18.05.1994 року про приватизацію спірної квартири на ім'я - ОСОБА_11,ОСОБА_12, ОСОБА_13; визнання недійсним Дублікату свідоцтва про право власності від 06.04.2010 року УЖКГ виконкому Криворізької міської ради, згідно з розпорядженням № 38 від 31.03.2010 року, замість втраченого Свідоцтва про право власності, виданого 25.05.1994 року.

Так як відсутні підстави для визнання недійсною приватизації спірної квартири, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо відсутності правових підстав для визнання недійсним Свідоцтва про право власності на спадщину за законом ВМТ № 124980 від 23.04.2010 року, посвідченого Другою Криворізькою нотаріальною конторою за реєстром № 2 1385, на 5/36 квартири спірної квартири на ім'я ОСОБА_8; визнання недійсним Свідоцтва про право власності на спадщину за законом ССТ № 971417 від 23.04.2010 року, посвідченого Другою Криворізькою нотаріальною конторою за реєстром №2 1387, на 5/36 вищезазначеної квартири на ім'я ОСОБА_6; визнання недійсним Свідоцтва про право власності на спадщину за законом ВМТ № 124979 від 23.04.2010 року, посвідченого Другою Криворізькою нотаріальною конторою за реєстром № 2 1383, на 5/36 квартири спірної квартири на ім'я ОСОБА_2.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд дійшов помилкового висновку, що на час приватизації спірної квартири позивач разом із матір'ю та братом мала статус піднаймача, оскільки договір піднайму житлового приміщення у матеріалах справи відсутній, колегія суддів не може взяти до уваги, оскільки, як вбачається із матеріалів справи, згідно довідки № 2233 від 04 квітня 2011 року наданої суду КП ЖЕО № 31 міста ОСОБА_9 а.с. ( 87) вище вказаний договір піднайму укладений між ОСОБА_11 та ОСОБА_10 не зберігся. Однак, факт укладання договору піднайму між матірю позивача ОСОБА_10 та ОСОБА_11, уповноваженим власником квартири підтверджується довідкою № 628 від 20 вересня 2010 року виданою КП ЖЕО № 31 міста ОСОБА_9 а.с. (57); довідкою про склад сім'ї наймача ізольованої квартири (одноквартирного будинку) та займані ними приміщенн, згідно якої, ОСОБА_10 разом із дітьми проживала у спірній квартирі по договору піднайму строком до 16 грудня 1996 року а.с. (83 ). Зазначений факт узгоджується з іншими матеріалами справи.

Крім того, ОСОБА_10 з часу приватизації спірної квартири, тобто з 25.05.1994 року до моменту смерті, 09.04.2005 року, не оспорювала зазначений договір піднайму та свідоцтво про право власності на житло, виданого 25.05.1994 року Виробничим об'єднанням Кривбасруда ШУ Окрябрьське, згідно розпорядження № 216 від 18.05.1994 року на квартиру АДРЕСА_3 на ім'я ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13. Тобто, погодилася з відсутністю у неї, як піднаймача спірної квартири, правових підстав для участі у приватизації спірної квартири.

Доводи апеляційної скарги щодо зазначення у довідках різних дат укладання договору піднайму, не є підставою для задоволення позову, оскільки свідчить про технічну помилку.

Доводи апеляційної скарги про те, що у довідці про склад сім'ї, який міститься у приватизаційній справі, також зазначена покійна мати позивача, не є підставою для задоволення позову, оскільки, як вбачається із матеріалів справи, мати позивача ОСОБА_10 разом з неповнолітніми дітьми ОСОБА_2, позивачем по справі та ОСОБА_6, відповідачем по справі, були зареєстровані та мешкали у спірній квартирі, як піднаймачі, у звязку з чим правомірно не були включені до кола осіб, які мають право на приватизацію спірної квартири.

В іншій частині рішення суду не оскаржено.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права, висновки суду відповідають обставинам по справі. У звязку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги, а рішення суду повинно бути залишено без змін на підставі ст. 308 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 24 травня 2011 року року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Складання повної ухвали відкладено до 24 квітня 2012 року.

Головуючий: А.П.Барильська

Судді : Н.М. Грищенко

ОСОБА_14