overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 17.09.2012
У Х В А Л А

17 вересня 2012 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на самочинно збудовані будівлі та споруди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Мелітопольської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на самочинно збудовані будівлі та споруди.

Зазначена справа підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на самочинно збудовані будівлі та споруди.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на 01 жовтня 2012 року на 11 год. 00 хв. Сторонам по справі при собі мати документ, що підтверджує особу та реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб платників податків.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 01.10.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 420/3648/12
Провадження № 2/420/1240/12
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" грудня 2012 р.

Суддя Криворізького районного суду в Дніпропетровській області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_4 про про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з зазначеною позовною заявою 11.12.2012 року та просили суд продовжити на два місяці строк для прийняття спадщини після смерті діда ОСОБА_5, померлого 19.02.2012 року.

Ухвалою суду від 12.12.2012 року заява була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків до 26.12.2012 року, але не більше п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

24.12.2012 року заявник усунула недоліки, про що подала відповідну заяву до канцелярії суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_4 про про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Криворізького районного суду в Дніпропетровській області (м. Кривий Ріг, прю ОСОБА_5, 5-А) на 02.01.2013 о 10:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0413/3237/12
У Х В А Л А

27 липня 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 14 травня 2012 року по справі за позовом комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 31» до ОСОБА_1, третя особа управління благоустрою та житлової політики виконкому міськради, Виконком Жовтневої районної у місті Ради м. Кривий Ріг про виселення із службового жилого приміщення,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 14 травня 2012 року подано з пропуском встановленого законом строку.

В заяві ОСОБА_1 ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеного рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 14 травня 2012 року з посиланням на поважність причин його пропускуКеруючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 14 травня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 01 жовтня 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1318/3431/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" листопада 2012 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Сенечин В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Подана позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 10.12.2012 року на 09:15 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 грудня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 404/6773/12
У Х В А Л А

"18" жовтня 2012 р.

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Скиба С.А., розглянувши матеріали заяви Державного науково-виробничого підприємства "Цирконій" про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду .

Керуючись ч. 4 ст. 105 - 1 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Прийняти заяву про скасування судового наказу до судового розглядута призначити судове засідання на 25 жовтня 2012 року на 10.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Державного підприємства Криворізька теплоцентральпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_2,
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 611, 615 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Г. Пустовіт
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути предявлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ набрав чинності _________________20__ року
Судовий наказ видано __________________20___року
Суддя О.Г. Пустовіт
Справа № 1307/2835/2012
Провадження № 2/443/75/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

26 грудня 2012 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив :

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

ухвалив:

Справу призначити до судового розгляду на 22.01.2013 на 14:30

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23.03.2012 2-н/1224/1453/12

1224/176/12

Суддя Рубіжанського міського суду Томко В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Луганської філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Укртелекомзвернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Луганської філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1.

26 березня 2012 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Томко
Справа № 2-636/11
Провадження № 2/438/20/12
УХВАЛА

25.04.2012 року СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючої судді Омелюх В.М.,

при секретарі Савчуковій В.В.,

розглянувши в судовому засіданні у залі суду в смт. Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки, визнання дійсним правочину міни земельної ділянки на житловий будинок, поновлення пропущеного для звернення до суду строку позовної давності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсними договорів купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки, визнання дійсним правочину міни земельної ділянки на житловий будинок, поновлення пропущеного для звернення до суду строку позовної давності .

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4, якому відповідачкою ОСОБА_2 здійснено відчуження спірної земельної ділянки та житлового будинку, оскільки рішення у справі може вплинути в подальшому на права та обовязки зазначеної особи.

Суд, заслухавши думку представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, які не заперечували проти задоволення клопотання, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що необхідно задовольнити клопотання представника позивача та залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2 без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4, якому було продано відповідачкою ОСОБА_2 за нотаріально посвідченими договорами купівлі продажу від 15 серпня 2011 року земельну ділянку та розташований на ній житловий будинок№4 по вул. Фрунзе в селі Військове Солонянського району Дніпропетровської області, які є предметом спору за даним позовом, оскільки судове рішення може вплинути на права і обовязки зазначеної фізичної особи, яка не є стороною у справі

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35 ч.2, 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки, визнання дійсним правочину міни земельної ділянки на житловий будинок, поновлення пропущеного для звернення до суду строку позовної давності в якості третьої особи на стороні відповідачки ОСОБА_2 без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4, місце проживання якого зареєстроване ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: суддя
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2306/1705/12
номер провадження 2/2306/715/12
УХВАЛА

17.07.2012 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Чирви О.І.,

при секретарі Остроглазовій Л.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення користування та проживання в житловому приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про визначення користування та проживання в житловому приміщення.

Під час розгляду справи від відповідача надійшло клопотання залучення до участі у справі орган опіки та піклування Золотоніської міської ради у звязку з тим, що в квартирі, порядок користування якою просить визначити позивач, проживає неповнолітня дитина ОСОБА_3.

Дане клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 35, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення користування та проживання в житловому приміщення, залучити в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача орган опіки та піклування Золотоніської міської ради.

Розгляд справи відкласти на 20 серпня 2012 року на 09-00 год. про що повідомити сторони, направити третій особі копію позовної заяви з додатками.

Суддя ОСОБА_4
РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 0616/1715/12

провадження у справі № 2/0616/486/12

23 квітня 2012 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Коцюби О.М.

з участю секретаря Лось Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоград-Волинський цивільну справу за позовомШорнікової ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що з відповідачем вони перебувають у шлюбі зареєстрованому 15.11.2005 року відділом РАЦСНовоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, актовий запис № 420. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З відповідачем припинили шлюбні відносини у звязку з несумісністю характерів, відсутності взаємопорозуміння та кохання.Крім того, фактично не проживають як сімя близько 3-х років.

Позивачка в судове засідання не з?явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, до суду надійшла письмова заява про розгляд справи без її участі, просить позов задоволити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином.

У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 15.11.2005 року відділом РАЦС Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, актовий запис № 420, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с.4). Сторони разом не проживають близько 3-х років, спільного господарства не ведуть, на примирення не згодні. За даних обставин шлюб підлягає розірванню так, як подальше спільне проживання подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з подружжя та їх дитині.

Неповнолітню доньку - ШорніковуДіануСеменівну, 22.06.2006 року народженняпозивачка просить залишити на своє виховання.

Керуючись ст.ст. 3, 57, 208, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 110, 112, 116 СК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 15.11.2005 року відділом РАЦС Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, актовий запис № 420між ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 таШорніковим ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 - розірвати.

Неповнолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на виховання матеріШорніковій ОСОБА_1.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом 10 днів з дня одержання його копії. Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий: ОСОБА_6
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 1810/1398/12
Номер провадження 2/1810/273/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" квітня 2012 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до Лебединського дочірнього агролісогосподарського підприємства "Лебединський агролісгосп", про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Лебединського дочірнього агролісогосподарського підприємства "Лебединський агролісгосп", про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області м. Лебедин, вул. Карпова, 10 на 27.04.2012 року о 09:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2/2211/686/2012
НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2012 року Нетішинський міський суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стасюка Р.М.,

при секретарі Федорчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нетішин цивільну справу за позовом цивільну справу за позовом Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» від імені і за дорученням якого діє відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» від імені і за дорученням якого діє відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція» звернулися до суду з вищезазначеним позовом.

Сторони в судове засідання не з?явились, про дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Повноважний представник позивача 14.11.2012 р. подала до суду заяву, з якої слідує, що вона просить залишити позов без розгляду.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки ґрунтується на законі.

На підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення позову без розгляду. А тому, ВП «Хмельницька АЕС», підлягає поверненню 107,30 грн. сплаченого судового збору.

Керуючись ч.1 п. 5 ст.207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву цивільну справу за позовом Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» від імені і за дорученням якого діє відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за комунальні послуги залишити без розгляду.

Повернути ДП Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» від імені і за дорученням якого діє відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція» - 107,30 грн. сплаченого 11.09.2012 р. судового збору відповідно до квитанції № 5980 ХОДАТ «РайффайзенБанкАваль».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд, протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2 Р. М.
УХВАЛА

17.08.2012 2-н/1224/3945/12

1224/759/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А. розглянувши заяву ПАТ "Луганськгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ " Луганськгаз" звернулось до Рубіжанського міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за природний газ з ОСОБА_1 .

До моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

На підставі ч.1 п.2 ст 100 ЦПК України предявлена заява ПАТ "Луганськгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за природний газ поветрається заявникові.

На підставі викладеного і керуючись ст.100 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ "Луганськгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Ю.А.Ткачук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-2027/6138/2012

2/2027/3122/2012

06.04.2012 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Горбунова Я.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 кооперативу Гігант-2про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якій просив визнати недійсними договори купівлі-продажу гаражного боксу №5-208А, розташованого на території АГК по пр-ту Тракторбудівників, 79-а в м. Харкові, загальною площею 65 кв.м.

В поданій до суду належним чином оформленій заяві про забезпечення позову, позивач просив суд забезпечити поданий ним позов, шляхом накладення арешту на спірний гаражний бокс.

В обґрунтування заяви позивач зазначає, що є імовірність того, що на момент виконання рішення таке виконання може виявитися неможливим або утрудненим, адже відповідач може продати назване майно або здійснити його відчуження в інший спосіб.

Суд, вивчивши матеріали справи щодо вимог, заявлених у заяві позивача про вжиття заходів забезпечення позову, вважає заяву такою, що підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 151 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 кооперативу Гігант-2 задовольнити.

Накласти арешт на гаражний бокс, №5-208А, розташований на території АГК по пр-ту Тракторбудівників, 79-а в м. Харкові, загальною площею 65 кв.м., який, відповідно до договору купівлі-продажу від 23.03.2011 року, посвідченого ПН ХМНО ОСОБА_4 за реєстровим №72, належить громадянину ОСОБА_2.

Направити ухвалу для виконання до КП Харківське міське БТІ, Московського ВДВС ХМУЮ, 11-ї Харківської державної нотаріальної контори.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Строк предявлення ухвали до виконання 3 роки.

Суддя Я.М. Горбунова

11.04.2012