Номер провадження: 22-ц/1590/6361/12
Головуючий у першій інстанції Рева
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

- головуючого судді Заїкіна А.П.,

- суддів: - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі Павлін О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль», в особі Одеської обласної дирекції публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль», до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2012 року,

встановила:

У лютому 2012 р. публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль», в особі Одеської обласної дирекції публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль», (далі ОСОБА_3) звернулося до суду з вищевказаним позовом і вказало, що ОСОБА_4 порушує договірні обовязки про повернення кредиту, сплаті процентів за кредитним договором № 014/0014/74/61427 від 27.07.06 р. (далі Кредитний договір) про надання кредиту у сумі 85000,00 доларів США.

Станом на 04.08.11 р. заборгованість складає 226204,68 доларів США, що за курсом НБУ 1 долар США дорівнює 7,9712 грн., становить 1 803 122,74 грн., у тому числі: - заборгованість за кредитом 71273,54 доларів США, що складає 568 135,64 грн.; - заборгованість за відсотками 21690,89 доларів США, що складає 172 902,42 грн.; - пеня за прострочення тілу кредиту 77 516,00 долара США, що складає 617 895,54 грн.; - пеня за прострочення відсотків по кредиту 55 724,25 доларів США, що складає 444 189,14 грн..

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 15, 554, 611, 612, 1050, 1054 ЦК Банк просив стягнути з ОСОБА_4 на користь Банку:

1) заборгованість у розмірі 226204,68 доларів США, що за курсом НБУ 1 долар США дорівнює 7,9712 грн., становить 1 803 122,74 грн., у тому числі: - заборгованість за кредитом 71273,54 доларів США, що складає 568 135,64 грн.; - заборгованість за відсотками 21690,89 доларів США, що складає 172 902,42 грн.; - пеня за прострочення тілу кредиту 77 516,00 долара США, що складає 617 895,54 грн.; - пеня за прострочення відсотків по кредиту 55 724,25 доларів США, що складає 444 189,14 грн..

2) судовий збір 3219,00 грн..

Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила суд позов задовольнити, посилаючись на обставини, які викладені в позовній заяві.

Представник відповідачки в судовому засіданні позов не визнала та подала до суду заперечення на позовну заяву, в якій посилається на те, що позов подано Банком з перевищенням строку позовної давності від дати фактичного припинення зобовязання між сторонами. Відповідачка розрахувалася за своїми зобовязаннями перед позивачем по кредитному договору.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 11.04.12 р. позов Банку задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Банку: 1) в рахунок відшкодування заборгованості за кредитом 71 273,54 доларів США, що за курсом НБУ станом на 04.08.11 р. еквівалентно 568 135,64 грн., у тому числі: - в рахунок відшкодування заборгованості за відсотками 21 690,89 доларів США, що за курсом НБУ станом на 04.08.11 р. еквівалентно 172 902,42 грн.; - в рахунок відшкодування пені за прострочення тілу кредиту 217 895,54 грн.; - в рахунок відшкодування пені за прострочення відсотків по кредиту 244 189,14 грн.; 2) в рахунок відшкодування судових витрат 3 219,00 грн.. Всього 1 206 341,70 грн.. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Посилається на те, що рішення ухвалено з порушенням норм матеріального (ст. ст. 545, 599 ЦК) права: - з Банком повністю розрахувалася, що підтверджується листом Банку від 13.11.06 р. та виключенням запису з Державного реєстру іпотек; - зобовязання за кредитним договором припинилися 13.11.06 р, позов Банком подано за межами строку позовної давності; - квитанції про сплату кредиту знищені відповідачкою у звязку зі спливом строку позовної давності;. безпідставно відмовлено у призначені судової почеркознавчої експертизи щодо її підпису на заяві про видачу готівки.

Представник апелянта в судовому засіданні підтримала доводи та вимоги, які викладені в апеляційній скарзі.

Представник Банку в судовому засіданні вважав необхідним апеляційну скаргу відхилити, рішення суду першої інстанції залишити без змін, посилаючись на те, що апеляційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до ст. 303 ЦПК колегія суддів перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу треба відхилити за таких підстав.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову Банку, суд першої інстанції виходив з того, що 07.07.06 до Банку надійшла заява ОСОБА_4 про видачу кредиту в розмірі 85 000 доларів США. 27.07.06 р. між Банком та ОСОБА_4 укладено кредитний договір № 014/0014/74/61427, відповідно до якого останній було видано кредит у розмірі 85 000 доларів США, строком на 132 місяця, до 27.07.17 р.. З метою забезпечення повернення кредиту між Банком та ОСОБА_4 укладено договір іпотеки, відповідно до якого в іпотеку передано квартиру АДРЕСА_1. ОСОБА_4 зобовязань за кредитним договором не виконала, у звязку з чим виникла заборгованість на загальну суму 226 204,68 доларів США, що за курсом НБУ на 04.08.11 р. (1 долар США дорівнює 7,9712 грн.) складає 1 803 122,74 грн.. Розмір штрафних санкцій - 1 062 084,68 грн. в декілька разів більше суми заборгованості за кредитом - 568 135,64 грн.. Тому в частині стягнення штрафних санкцій позов слід задовольнити частково. За наявності листа, підписаного начальником чотирнадцятого відділення Банку ОСОБА_5, про повне погашення кредиту, відповідні квитанції ОСОБА_4 суду не надала, кошти до Банку від ОСОБА_4 не надходили. Відносно ОСОБА_5 порушено кримінальну справу, він знаходиться в розшуку (а. с. 104 зворотна сторона 105).

Вказані в апеляційній скарзі доводи не спростовують вказаних висновків суду.

Відповідно до ст. ст. 11, 60 ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Судом правильно встановлено наявність між сторонами кредитних правовідносин.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

За правилами, передбаченими ст. ст. 525, 526 ЦК одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Висновки суду першої інстанції зроблені, відповідні правовідносини між сторонами встановлені, на підставі наявних у справі і наданих сторонами доказів: заяви ОСОБА_4 від 07.07.06 р. про видачу кредиту (а. с. 6); кредитного договору від 27.07.06 р. № 014/0014/74/61427 (а. с. 9 15); договору іпотеки від 03.08.06 р. (а. с. 16 21); письмової вимоги від 24.09.09 р. про дострокове виконання грошових зобовязань та повідомлення про вручення поштового повідомлення (а. с. 22, 23); розрахунку заборгованості (а. с. 24 - 31).

Апелянт не надав суду доказів, які б спростовували вищевказані висновки суду першої інстанції, як не надав апеляційному суду доказів на підтвердження доводів апеляційної скарги. Доводи апелянта про порушення ст. ст. 545, 599 ЦК (погашення кредиту в повному обсязі) є необґрунтованими, оскільки ОСОБА_4 не надала квитанцій про сплату кредиту в повному обсязі. При цьому доводи апелянта про знищення квитанцій у звязку з перебігом строку позовної давності, та подання позову поза межами цього строку апеляційний суд вважає неспроможними, оскільки вони не ґрунтуються на обставинах справи та нормах чинного законодавства. Відповідно до п. 1.2 кредитного договору кінцевий термін погашення кредиту 27.07.17 р., а тому строк позовної давності не закінчився. Колегія суддів критично відноситься до доводу апелянта щодо оспорювання її підпису на заяві про видачу кредиту, оскільки кредит вона отримала, після цього сплачувала кошти банку. До правоохоронних органів з відповідними заявами відповідачка не зверталася, позов до суду з вимогами про визнання кредитного договору недійсним не подавала.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. 308 ЦПК за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін. Апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і

залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, прийняв рішення на підставі наданих сторонами та досліджених у судовому засіданні доказів, повно і всебічно зясувавши обставини, на які посилалися сторони як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд першої інстанції правильно визначив характер спірних правовідносин, вірно застосував норми матеріального права та дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову. Рішення суду є справедливим, законним та обґрунтованим, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: М. В. Процик

ОСОБА_1