overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2121/2788/2012
УХВАЛА

11 вересня 2012 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки Громададо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Цюрупинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом КС Громададо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

04.09.2012 року від позивача надійшло клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і знаходиться у них або в інших осіб, оголосити заборону на його відчуження.

Зазначена заява про забезпечення позову підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір у розмірі 107,30 гривень, відповідно до п. 13 ст. 4 Закону України Про судовий збірі окрім того, не зазначено докази на підтвердження майна у вказаних осіб, на яке може бути накладено арешт.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву Кредитної спілки Громададо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про забезпечення позову залишити без руху і запропонувати позивачу в строк протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки зазначені в мотивувальній частині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Заславець
Справа № 1911-880/2012
Провадження № 2/1911/276/2012
У Х В А Л А

"16" серпня 2012 р. Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Гудкової Ю. Г. , розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2012 року до Монастириського районного суду Тернопільської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

По даній справі сплачено судовий збір в сумі 227 грн. 30 коп. згідно квитанції №117 від 08.09.2012 року та квитанції № 1841.285.1 від 09.08.2012 року.

Одночасно із зверненням до суду, ОСОБА_1 звернувся з заявою про повернення зайво сплаченого судового збору в розмірі 120,00 гривень.

Відповідно до ст.4 ч.2 Закону України Про судовий збірза позовну заяву про розірвання шлюбу сплачується судовий збір 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

З 01.01.2012 року розмір мінімальної заробітної плати згідно Закону України Про Державний бюджет на 2012 рікстановить 1073 грн., а тому по даній категорії справ судовий збір становить 107,30 грн.

Сплачена сума судового збору становить різницю 120,00 грн., яку слід повернути позивачу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що сплачений судовий збір ОСОБА_1 в сумі 120 грн. згідно квитанції № 1841.285.1 від 09.08.2012 року у Тернопільській філії ПАТ КБ Приват Банкпідлягає поверненню.

Керуючись ст.210 ЦПК України, п.1 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір,-

УХВАЛИВ:

Зобовязати управління Державної казначейської служби України в Монастириському районі Тернопільської області повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 120 (сто двадцять) грн., сплачений у у Тернопільській філії ПАТ КБ Приват Банкна рахунок № 0375; МФО 838012; код за ЄДРПО 37382571 згідно квитанції № 1841.285.1 від 09.08.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0424/3961/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2012 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в справі № 0424/3961/2012, № 2/0424/1450/2012 за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 11 січня 2013 року о 08.10 годині.

Сторони зобовязані подавати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/825/403/2012 рік
У Х В А Л А

п р о з а о ч н и й р о з г л я д с п р а ви

21 лютого 2012 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Філобок К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запорожжі цивільну справу за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. У судове засідання, призначене на 21.02.2012 року відповідач не з'явився, поважну причину неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Згідно ст. 169 ч.4 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя: Гнатик Г.Є.
У Х В А Л А

16 листопада 2012 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Віджіл» на постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в м. Києві,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла скарга ТОВ «Юридична фірма «Віджіл» на постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в м. Києві.

ЦПК України не визначає вимог, які предявляються до змісту скарги, що подається до суду, тому застосовуючи аналогію закону з урахуванням вимог ст. 119 ЦПК України вважаю, що скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

В скарзі не вірно зазначено правовий статус сторін. Заявником не зазначено, які саме виконавчі дії необхідно провести державному виконавцю.

Крім того, до скарги мають бути додані документи, що підтверджують сплату судового збору.

Виходячи зі змісту ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо скаржник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 цього Кодексу, скарга вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше скарга вважається неподаною і повертається заявникові.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Віджіл» на постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в м. Києві, залишити без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

В разі якщо заявник у вказаний строк не усуне вказані недоліки, скарга буде вважатись неподаною та буде повернута заявникові.

СуддяОСОБА_1
Справа № 1418/219/12
Номер рядка звіту 46
У х в а л а

про відкриття провадження та признячення справи до розгляду

30.01.2012 суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в залі судових засідань №2 на 13.00 год. 29.02.2012 року.

По час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0416/2539/12
У Х В А Л А

16 листопада 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області , ознайомившись з апеляційною скаргою апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго на ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 20 липня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго на ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 20 липня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 07 грудня 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 1814/917/2012
Провадження № 2/1814/256/2012
УХВАЛА

13.08.2012 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду П.П. Гриценко при секретарі Чертковій І.Є. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

З`ясувавши на попередньому розгляді позицію сторін, які не бажають укласти мирову угоду, визначивши факти, які необхідно встановити для вирішення спору, витребувавши необхідні докази, з`ясувавши, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, - суд вважає, що досудову підготовку можна вважати закінченою і призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Справу призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. 20 серпня 2012р. та розглянути її в залі суду м. Путивль з викликом сторін.

Суддя
Справа № 2/2506/549/12
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
31.01.2012 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова
у складі судді Логвіної Т.В.
при секретарі Молодшій А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Українська Соціальна Програма про стягнення грошових коштів,
У звязку з необхідністю затрати значного часу для складання повного рішення, суд на підставі ст. ст. 209, 218 ЦПК України, вважає за необхідне відкласти його складання на строк 5 днів, до 05.02.2012 року, при цьому проголосивши його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 88, 209, 212, 213 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 625 ЦК України, суд, -
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Українська Соціальна Програма на користь ОСОБА_1 16 586, 04 грн. заборгованості за договором № 005937 від 14.08.2008 року, в тому числі 9 637, 49 грн. чистих платежів, 2 054, 96 грн. інфляційних, три проценти річних в розмірі 697, 06 грн. та 4 196, 53 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Українська Соціальна Програма на користь ОСОБА_1 у відшкодування сплачених судових витрат 120 грн.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Українська Соціальна Програма 165, 86 грн. судового збору на користь держави.
Заочне рішення може бути переглянуто Деснянським районним судом м. Чернігова за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.
Суддя
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2036/3735/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 серпня 2012 р. м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Чугуївтеплопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

КП Чугуївтепло звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника у сумі 1452,64 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Чугуївтеплопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Панаід
С У Д О В И Й Н А К А З
12.10.1201 м. Балаклія
Установивши, що за змістом ст.ст. 526, 527, 530, 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання, а зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу та інших актів цивільного законодавства України.
Керуючись ст.ст. 95-104 ЦПК України,
Розяснити, що згідно з ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Балаклійського районного суду Харківської області.
Розяснити, що у відповідності до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Суддя:
Справа №0603/2-3042/11
Ухвала

про відкриття провадження у справі

06.01.2012 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 19.12.2011 р. позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано час для усунення недоліків.

22.12.2011 р. позивачкою усунено недоліки.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір з розгляду справи сплачено.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 13 лютого 2012 року 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 2-3161/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

12 липня 2012 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 18 липня 2012 року о 15-55 год. Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 18.07.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12.09.2012 2-н/1224/4304/12

1224/864/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мякінченко Н.В., розглянув заяву Публічне акціонерне товариство Луганськгазв особі Філії Рубіжанське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Луганськгазв особі Філії Рубіжанське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст..ст. 96-100ЦПК України.

Керуючись ст..ст. 82,96-100,102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічне акціонерне товариство Луганськгазв особі Філії Рубіжанське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мякінченко Н.В.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2036/4682/2012
Провадження № 2/2036/1820/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

11 жовтня 2012 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

27.09.2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між сторонами 12 вересня 2009 року.

Ухвалою від 02.10.2012 року провадження по зазначеній справі відкрито. Сторони у попереднє судове засідання зявилися, заяви про відкладення попереднього судового засідання до суду не надали.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При попередньому розгляду справи проведено дії, визначені ст. 130 ЦПК України: зясовано склад з осіб, які беруть участь у справі; копії ухвали про відкриття провадження по справі надіслані особам, які беруть участь у справі; відповідачу запропоновано надати до суду письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 130, 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 17 жовтня 2012 року о 11.30 годині у приміщенні суду.

Попереднє судове засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу запропонувати у строк до 17 жовтня 2012 року надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу у судове засідання надати довідку про місце проживання неповнолітньої дитини.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-3133/12
У х в а л а

03.09.2012 року. м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючої судді- Комісарчук О. В. ,

секретаря - Капустинського А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ОТП Банк" в особі регіонального відділення "Житомирське"ПАТ"ОТП Банк" про внесення змін до кредитних договорів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ "ОТП Банк" про внесення змін до кредитних договорів.

03.09.2012 року представник позивача, який діє на підставі доручення, подав заяву, в якій просив залишити поданий позов без розгляду. Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд може своєю ухвалою залишити позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи, що залишення заяви без розгляду не протирічить закону, не порушує інтереси інших осіб, суд залишає позов без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "ОТП Банк" в особі регіонального відділення "Житомирське"ПАТ"ОТП Банк" про внесення змін до кредитних договорів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

03.09.2012 року Справа № 2-3133/12

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Богунський районний суд направляє для відома копію ухвали суду від 03.09.2012 року для відома.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира О. В. ОСОБА_2
Справа № 2/0516/177/2012
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2012 року Суддя Дружківського міського суду Донецької області Сєрікова О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дружківського міського суду знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про внесення змін в свідоцтво про право на спадщину за законом, визнання права на спадщину за законом та поділ спадщини.

Вирішити питання про добровільний поділ спадкового майна неможливо.

Позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, посилаючись на ті обставини, що йому стало відомо, що відповідачка по справі ОСОБА_2, яка отримала свідоцтво про право на спадщину за законом на жилий будинок №169 по вулиці Депутатській в місті Дружківці Донецької області намагається продати спірний будинок, не очікуючи рішення суду і вже отримала завдаток за нього.

Відповідач може розпорядитися будинком, що може утруднити, або зробити неможливим виконання рішення суду.

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, що беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.151-153 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В:

В цілях забезпечення позову накласти арешт на жилий будинок, розташований в місті Дружківці Донецької області по вулиці Депутатській №169, до розгляду цивільної справи по суті.

Ухвалу підвергнути негайному виконанню.

Копію ухвали направити для відома відповідачу.

Копію ухвали направити для виконання до Державної нотаріальної контори міста Дружківки та приватним нотаріусам Дружківського міського нотаріального округу.

Ухвала суду набирає законної сили через пять днів з дня її винесення, якщо впродовж цього строку не подана апеляційна скарга.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя: ОСОБА_3