overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
14.09.2012 № 2121/3583/2012
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

143 вересня 2012 р. м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

встановив:

ПАТ КБ Приватбанкзвернувся суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на застави, а саме, транспортний засіб ЗАЗдержавний номерний знак ВТ 6905 АІ, що належить ОСОБА_1, в рахунок погашення заборгованості за кредитно-заставним договором № НЕС0АК12550249 від 20.02.2008 року.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, але позивачем до заяви додано дублікат квитанції, а не її оригінал, що не є належним доказом сплати судового збору.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

Розяснити, що при невиконанні вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О.Никифоров
Справа № 2036/2970/12
Провадження № 2/2036/1337/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху з наданням

терміну для усунення недоліків

22 червня 2012 року місто Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши матеріали по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, СГІРФО Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області про усунення перешкоди в здійсненні права користування та розпорядження майном, зняття з реєстраційного обліку, -

в с т а н о в и в:

21.06.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом ОСОБА_2, СГІРФО Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області про усунення перешкоди в здійсненні права користування та розпорядження майном і зобовязати зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_2 за адресою: м. Чугуїв с. Клугіно-Башкирівка вул. Лісна буд. 12.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що вона подана до суду без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не надані докази, що підтверджують кожну обставину, якою позивач обґрунтовує свої позовні вимоги не вказані повні анкетні дані відповідача та його ідентифікаційний номер, оскільки відповідно до ст. 122 ЦПК України суд звертається до органу реєстрації місця проживання відповідача щодо надання інформації про зареєстроване місце його проживання; відсутні докази щодо не проживання відповідача за вказаною адресою тривалий час, відомості щодо реєстрації будинку у КП МБТІза позивачем, підстави для звільнення від доказування.

Тому в порядку ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для виправлення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, СГІРФО Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області про усунення перешкоди в здійсненні права користування та розпорядження майном, зняття з реєстраційного обліку - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків поданої заяви до 02 липня 2012 року, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали, розяснивши, що у разі невиконання умов ухвали заява буде вважатися як неподана та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1618/238/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі .

18.01.2012 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В. О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності майна померлому,

В С Т А Н О В И В:

Подані матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Подану заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності майна , прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 10год. 00 хв.

31 січня 2012р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити заінтересованим особам, що вони можуть заперечувати проти заяви , посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість , наявність перешкод для відкриття провадження в справі, мають право надати суду письмове заперечення на заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують заяву.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяв та доданих до неї документів направити заінтересованим особам.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. О.
Справа № 1701/710/12
Номер провадження 2/1701/347/12
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"15" березня 2012 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю. В. розглянувши позовну заяву ПАТ "Державний ощадний банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Державний ощадний банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання о 16:00 18.04.2012.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 18.04.2012 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Старовецька Ю. В.
Справа № 2121/684/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

24 лютого 2012 року

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд у справі о _____ год. на _________ 2012 р. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві в строк до ____________ 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заяви позивачеві

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.01.2012 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

07.10.2011 р. за заявою КП Харківські теплові мережівидано судовий наказ про стягнення заборгованності з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за опалення та гарячу воду у сумі 6258,83 грн.

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в поданій заяві просять скасувати судовий наказ, посилаючись на те, що вимоги стягувача на є безспірними.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 07.10.2011 року., виданий Московський районним судом м.Харкова за заявою КП Харківські теплові мережіпро стягнення заборгованності з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 скасувати.

Розяснити, що КП Харківські теплові мережімають право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Задорожна А.М.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/4801/12
У Х В А Л А

25.05.2012року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

23.05.2012 року, заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 13 червня 2012 р. о 10.00 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 18

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 2315/1847/2012
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

15 березня 2012 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до спілки співвласників майнових паїв реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства "Дружба" с.Балаклея Смілянського району про визнання договору не посвідченого нотаріально, дійсним та визнання права власності, -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті, а тому вважаю, що проведення попереднього судового засідання по справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом спілки співвласників майнових паїв реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства "Дружба" с.Балаклея Смілянського району до спілки співвласників майнових паїв реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства "Дружба" с.Балаклея Смілянського району про визнання договору не посвідченого нотаріально, дійсним та визнання права власності та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 08:30 27.03.2012 .

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу , а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя:
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 1419/1606/2012
У Х В А Л А

Іменем України

31 серпня 2012 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П.,

розглянувши заяву представника ТзОВ «Кредитні ініціативи» про заміну сторони виконавчого провадження по справі №2-2195/2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «ПростоФінанс» заборгованості за кредитним договором в сумі 142506,71 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

13.08.2012 року представник заявника звернулася до суду з зазначеною заявою.

13.08.2012 року Новоодеським районним судом було винесено ухвалу про залишення заяви представника заявника без руху на підставі вимог ст.ст. 119120 ЦПК України і до 28 серпня 2012 року надано строк для усунення недоліків.

Представником заявника до 28 серпня 2012 року недоліки, зазначені в ухвалі суду від 13.08.2012 року так і не були усунуті.

За таких обставин, у відповідності до вимог ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд вважає заяву представника ТзОВ «Кредитні ініціативи» про заміну сторони виконавчого провадження по справі №2-2195/2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «ПростоФінанс» заборгованості за кредитним договором неподаною і повертає її заявнику.

Керуючись ст. ст.119, 120, ч.2 ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ТзОВ «Кредитні ініціативи» про заміну сторони виконавчого провадження по справі №2-2195/2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «ПростоФінанс» заборгованості за кредитним договором вважати неподаною і повернути її заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний термін з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Суддя:
Справа № 2036/5219/2012
Провадження № 2/2036/2057/2012
У Х В А Л А

12 грудня 2012 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовною заявою приватного акціонерного товариства Страхова Компанія Велтадо ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування у порядку регресу,

в с т а н о в и в :

29.10.2012 року ПАТ СК Велтазвернулося до суду з позовом ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування у порядку регресу у сумі 3079,34 грн., витрат повязаних з проведенням автотоварознавчого дослідження у сумі 340 грн. та судового збору у сумі 214,60 грн.

Сторони у судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходили.

Повідомлення про вручення поштового відправлення до суду не надійшло, повістка направлена відповідачу курєрською поштою повернута з відміткою про те, що відповідач за вказаною адресою не мешкає, батьки відмовляються від отримання повістки.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою приватного акціонерного товариства Страхова Компанія Велтадо ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування у порядку регресу відкласти на 10 січня 2013 року об 11.00 годин.

Надати оголошення у газеті Слобідський крайпро виклик відповідача у судове засідання.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №22-ц/2190/1771/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

16 травня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Колісниченко А.Г.

Судді: Вадзінський П.О.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Колісниченка А.Г про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" про визнання недійсним кредитного договору,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2 на рішення від 06.04.2012, що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11:15 годин 23 травня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2012 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

Розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Товариство з обмеженою відповідальністю Астеліт, Комунальне підприємство Харківське міське бюро технічної інвентаризаціїпро зняття арешту з майна , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про зняття арешту з майна .

Справа підсудна суду і по справі проведена підготовка до розгляду в судовому засіданні, а тому є всі підстави для внесення справи до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Призначити заяву до розгляду в судове засіданні на 07 вересня 2012 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Погасій О.Ф.
Справа № 2/2506/901/12
Номер рядка звіту 33
У Х В А Л А

21.02.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом АТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди ,

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом АТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 28.03.2012 року на 15:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя: Н.В.Требух
Яготинський районний суд Київської області
Справа 1028/763/12
Р І Ш Е Н Н Я
11.12.2012 року Яготинський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді Кисіль О.А.
при секретарі Твердохліб Г.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та утримання дружини
В звязку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 16 грудня 2012 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та утримання дружини, задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 1 «а»Яготинського району Київської області, працюючого продавцем у магазині «Рибонька»м.Яготин вул..Пушкіна 1, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/3 частини його доходу, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 26 листопада 2012 року і до досягнення дитиною повноліття, а також, щомісячно, на особисте утримання дружини в розмірі 1/6 частини його доходу, до досягнення дитиною трьох річного віку, до 22 вересня 2015 року.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 (шістдесят) копійок судового збору.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Кисіль О.А.
Справа № 2036 / 6036 / 2012
2-н / 2036 / 1320 / 2012
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
27 грудня 2012 року місто Чугуїв
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з газопостачання з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526, 527, 530, 543, 625 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.