Справа № 2-1/11/0206 Провадження № 22-ц/0290/776/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 57 Доповідач: Зайцев А.Ю. А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2012 м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Зайцева А.Ю.,

суддів: Чорного В.І., Медвецького С.К.,

при секретарі: Ковальчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 24.03.2011 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4 про скасування рішень третейських судів, визнання дійсним договору купівлі-продажу будинку, визнання права власності на будинок, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_4 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю. Позовні вимоги мотивувала тим, що рішеннями третейського суду від 16.08.2004 року за нею визнано право власності на ? та ще на ? частки будинку № 7 по вул. Садова в м. Вінниці. Після набуття права власності на будинок позивач дізналась, що його незаконно займають відповідачі зі своїми дітьми, що перешкоджає у повній мірі користуватися будинком. Оскільки добровільно звільнити будинок відповідачі відмовляються звернулась з даним позовом до суду.

В свою чергу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись із зустрічним позовом до ОСОБА_4, а також ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 і останніми вимогами просили скасувати рішення третейського суду, визнати дійсним договір купівлі-продажу будинку, визнати право власності на будинок. Вимоги зустрічного позову мотивували тим, що спірне будинковолодіння позивач придбав у ОСОБА_6 та ОСОБА_9 в 2001 році за суму еквівалентну 3500 доларів США та передав частину коштів, що вбачається з письмових розписок. З цього року почав проживати у будинку та нести витрати по його обслуговуванню. Правочин купівлі-продажу будинку не був нотаріально посвідчений і відповідачі ухились від його посвідчення, хоча позивач виконав всі умови, а тому просять визнати дійсним договір купівлі-продажу будинку № 7 по вул. Садова в м. Вінниці укладеного у 2001 році між ОСОБА_5 в інтересах якої діяв ОСОБА_6, ОСОБА_7 в інтересах якої діяла ОСОБА_9 та ОСОБА_2 та визнати за ним право власності на даний будинок. Оскільки відповідачі незаконно продали свої частки будинку ОСОБА_8, а останній подарував придбані частки ОСОБА_4 і ці правочини не були нотаріально посвідчені, а визнані рішеннями третейського суду дійсними, просили скасувати вказані рішення третейського суду від 12.08.2004 року та від 16.08.2004 року.

Рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 24.03.2011 року позов ОСОБА_4 задоволено, усунуто перешкоди в користуванні власністю шляхом виселення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 разом з їх неповнолітніми дітьми з житлового будинку № 7 по вул. Садова в м. Вінниці без надання їм іншого житлового приміщення. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4 про скасування рішень третейських судів, визнання дійсним договору купівлі-продажу будинку, визнання права власності на будинок відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу в якій просять скасувати рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 24.03.2011 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити їх позовні вимоги та відмовити у позові ОСОБА_4, посилаючись на незаконність рішення, порушення вимог матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні ОСОБА_4 заперечила щодо задоволення апеляційної скарги, вказавши, що на законних підставах їй подарували будинок і вона сім років не може виселити відповідачів.

Представник ОСОБА_6 також заперечив щодо задоволення скарги та просив рішення суду залишити без змін.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Апеляційний суд на виконання вимог ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку, перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ч.1 п.п. 1, 3, 4 ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Задовольняючи позов ОСОБА_4 та виселяючи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 разом з їх неповнолітніми дітьми, суд першої інстанції виходив з того, що позивач ОСОБА_4 в законному порядку набула право власності на спірний будинок, а ОСОБА_3 не довели своє право на будинок.

Разом з тим, не можна погодитись у повному обсязі з такими твердженнями суду першої інстанції.

Так, ОСОБА_4 набула право власності на спірний будинок за двома рішеннями третейського суду утвореного для вирішення конкретного спору від 16.08.2004 року, за якими було визнано договори дарування по ? частини будинку № 7 по вул. Садова в м. Вінниці дійсними та визнано за нею право власності на даний будинок.

В свою чергу ОСОБА_8 набув право власності на спірний будинок також за двома рішеннями третейського суду від 12.08.2004 року, за якими було визнано договори купівлі-продажу по ? частини дійсними та визнано право власності.

Приймаючи такі рішення третейський суд вийшов за межі своєї компетенції. Зокрема третейським судом, з яким погодився суд першої інстанції, не враховано, що норма частини другої статті 220 ЦК України не застосовується щодо правочинів, які підлягають і нотаріальному посвідченню, і державній реєстрації, оскільки момент вчинення таких правочинів відповідно до ст.ст. 210 та 640 ЦК України повязується з державною реєстрацією, тому вони не є укладеними і не створюють прав та обовязків для сторін.

Таким чином, прийняті рішення третейського суду не можуть бути залишені в силі і підлягають скасуванню, а позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в цій частині задоволенню.

З тих же підстав не можуть бути задоволені і вимоги зустрічного позову ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу будинку та визнання за ними права власності на спірний будинок, оскільки вказані норми закону регулюють і питання застосування загальними судами положень ч.2 ст. 220 ЦК України.

Крім того, надані позивачами за зустрічним позовом розписка про отримання коштів ОСОБА_6 не є договором купівлі-продажу будинку і не є договором завдатку.

В звязку з тим, що ОСОБА_4 неправомірно набула право власності на спірний будинок і правовстановлюючі документи (рішення третейських судів) скасовуються апеляційним судом, не можуть бути задоволені вимоги її позову про виселення, оскільки обґрунтування ОСОБА_4 вимог позову статтею 391 ЦК України, що регулює захист права власності, при таких обставинах не є підставним.

Також, приймаючи рішення про виселення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 разом з їх неповнолітніми дітьми, судом першої інстанції було порушено норми процесуального права. Зокрема вирішено питання про права та обовязки осіб, які не були стороною по справі, не зазначено прізвищ, імя по батькові осіб, яких суд виселив. Виселено неповнолітніх дітей, хоча цивільну процесуальну правоздатність мають усі фізичні та юридичні особи відповідно до ст. 28 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309, 313-314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 24.03.2011 року - скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати рішення третейського суду утвореного для вирішення конкретного спору від 12.08.2004 року по справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу ? частини будинку № 7 по вул. Садова в м. Вінниці дійсним, визнання права власності.

Скасувати рішення третейського суду утвореного для вирішення конкретного спору від 12.08.2004 року по справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_7 в інтересах якої діє ОСОБА_9 про визнання договору купівлі-продажу ? частини будинку № 7 по вул. Садова в м. Вінниці дійсним, визнання права власності.

Скасувати рішення третейського суду утвореного для вирішення конкретного спору від 16.08.2004 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_8 про визнання договору дарування ? частини будинку № 7 по вул. Садова в м. Вінниці дійсним, визнання права власності (справа № 6 третейського судді Бортнік Я.А.).

Скасувати рішення третейського суду утвореного для вирішення конкретного спору від 16.08.2004 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_8 про визнання договору дарування ? частини будинку № 7 по вул. Садова в м. Вінниці дійсним, визнання права власності (справа № 7 третейського судді Бортнік Я.А.).

В задоволенні вимог зустрічного позову в частині визнання дійсним договору купівлі-продажу будинку № 7 по вул. Садова в м. Вінниці укладеного між ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_2, визнання права власності на будинок відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:

З оригіналом вірно: