overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30 жовтня 2012 року

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Демченко Е.Л., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 08 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Комунальне підприємство Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання договору недійсним,-

в с т а н о в и В:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 08 жовтня 2012 року подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 08 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Комунальне підприємство Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризаціїпро визнання договору недійсним.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 15 листопада 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л. Демченко
Справа № 0810/3258/2012
№/п 2/0810/1294/2012
У Х В А Л А

Про відмову у відкритті провадження

"25"липня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області МИНГАЗОВ Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове виселення з жилого приміщення,

в с т а н о в и в:

18.07.2012 р. позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить суд примусово виселити відповідача з жилого приміщення, що розташовано за адресою: Запорізька область, Запорізький район, смт. Кушугум, вул. 21 Партз'їзду, буд. 4.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі було встановлено, що позивач, у 2010 році зверталась до Запорізького районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та вселення до житлового будинку (справа № 2-558/2011), також позивач зазначає, що окрім цих позовних вимог, вона просила суд виселити відповідача по справі ОСОБА_2 Позовні вимоги по вищезазначеній справі було задоволено частково, а саме: зобов'язано відповідача не чинити позивачці перешкод у користуванні житловим будинком та вселено позивачку до спірного будинку, в решті позовних вимог, а саме стосовно виселення відповідача рішенням Запорізького районного суду запорізької області 09.06.2011 року по справі № 2-558/2011 їй було відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 02 серпня 2011 року по справі №22-3933/2011 рішення суду першої інстанції було залишено без змін.

Враховуючи вищенаведене та відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо є таке, що набрало законної сили рішення чи ухвала суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове виселення з жилого приміщення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.В. Мінгазов
Яготинський районний суд
УХВАЛА

Іменем України Справа № 1028/79/12

26.12.2012 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Литвин Л. І.

при секретарі Ковряк О.О.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Яготинська державна нотаріальна контора про встановлення факту що має юридичне значення,

Встановив:

В провадженні Яготинського районного суду знаходиться справа за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Яготинська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення.

В судове засідання представник відповідача не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, звернувся до суду з заявою про передачу справи на розгляд до Добровеличківського районного суду Кіровоградської області, за місцем проживання заявника.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 257 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

В силу п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 116,257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за № 1028/79/12 за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Яготинська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення, передати на розгляд до Добровеличківського районного суду Кіровоградської області, смт. Добровеличківка Кіровоградської області вул. Леніна, 119.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня проголошення.

Суддя Литвин Л.І.
Справа № 528/1093/12
Провадження № 6/528/28/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2012 року

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Карпенко О.О.,

при секретарі Аксеніної В.М.,

розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 управління юстиції ОСОБА_2, погоджене з начальником відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 міського управління юстиції ОСОБА_3 про примусове проникнення до жилого приміщення за місцем мешкання боржника ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшло подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 управління юстиції ОСОБА_2, погоджене з начальником відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 міського управління юстиції ОСОБА_3 про примусове проникнення до жилого приміщення за місцем мешкання боржника ОСОБА_4, а саме у квартиру. № 63 по ОСОБА_1, 6, та у квартиру АДРЕСА_1, д зареєстрований та власником яких є боржник.

Вивчивши подання, дослідивши додані матеріали, суд вважає, що подання задоволенню підлягає.

Відповідно до ч.1 ст.376 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи або особи я якої знаходиться майно боржника … при виконанні судових рішень … вирішується судом за містом знаходження житла чи іншого володіння за поданням державного виконавця.

З подання державного виконавця вбачається, що боржник ОСОБА_4 ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на неї судовими рішеннями, що є підставою для задоволення подання.

При таких обставинах, суд вважає, подання підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.376 ЦПК України, ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 управління юстиції ОСОБА_2, погоджене з начальником відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 міського управління юстиції ОСОБА_3 про примусове проникнення до жилого приміщення за місцем мешкання боржника ОСОБА_4 - задовольнити.

Надати дозвіл на примусове проникнення до житлових приміщень за місцем реєстрації боржника ОСОБА_4 та власником яких він є, а саме у квартиру № 63 по ОСОБА_1, 6, та у квартиру АДРЕСА_2.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів, з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ухвалу винесено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя
Справа № 2512/848/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"14" червня 2012 р. Менський районний суд

Чернiгiвської областi

в складi:

головуючого - суддi ОСОБА_1

при секретарi ОСОБА_2

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі суду в м. Мена Чернiгiвської областi цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розiрвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2012 року ОСОБА_3 звернулася до Менського районного суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, зареєстрованого між нею та ОСОБА_4 1 вересня 2007 року виконкомом Воропаївської сільської ради Вишгородського району Київської області, актовий запис, № 01. Позов мотивує тим, що спiльне життя з вiдповiдачем не склалося, так як між ними немає взаєморозуміння та поваги, у них різні характери та погляди на життя, чоловік не піклується про створення нормальних стосунків, не надає матеріальної допомоги, крім того, зловживає спиртними напоями, бється, що негативно впливає на виховання дітей. Вони припинили шлюбні відносини, проживають разом, але спільного господарства не ведуть. За таких обставин подальше сумісне проживання та збереження сімї вважає неможливим.

В судовому засіданні відповідач просив надати їм строк для примирення.

Ухвалою Менського районного суду від 17 квітня 2012 року провадження у справі було зупинено в звязку з наданням сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

14.06.2012 сплив наданий судом строк для примирення.

Враховуючи те, що відпали причини, що викликали зупинення провадження у справі, суддя прийшов до висновку, що провадження по справі необхідно відновити і розглянути її на підставі наявних матеріалів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 204, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розiрвання шлюбу - відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
17.03.2012
Справа № 2-н/1612/34/12 1612/546/12 Комсомольський міський суд Полтавської області С У Д О В И Й Н А К А З
17 березня 2012 рокум. Комсомольськ
Справа № Провадження №22-ц-5507/12 22-ц/1090/7620/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

25 вересня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника Відкритого ОСОБА_3 Товариства ВіЕйБі Банкна ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 липня 2012 року у справі за позовною позовом Відкритого ОСОБА_3 Товариства Всеукраїнський ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 липня 2012 року позовну заяву Відкритого ОСОБА_3 Товариства Всеукраїнський ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду.

09 серпня 2012 року представник Відкритого ОСОБА_3 Товариства ВіЕйБі Банкподав апеляційну скаргу, при цьому не сплатив суму судового збору.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI (із змінами, внесеними згідно із Законом № 3828-VI від 06.10.2011) п. 1.14 розмір ставки судового збору на подання апеляційної скарги на ухвалу становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати і становить 107 грн. 30 коп.

Судовий збір має бути сплачений на рахунок № 0001; код класифікації доходів бюджету 22030001; отримувач коштів: ГУ ДКСУ у К/о.(КИЇВ ОБЛ./М.КИЇВ) 22030001; банк отримувача : ГУ ДКСУ у Київській області; Код банку отримувача МФО : 821018; Код отримувача .

Призначення платежу Судовий збір, за позовом представника Відкритого ОСОБА_3 Товариства ВіЕйБі Банк, Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, тому її слід залишити без руху, надавши представнику Відкритого ОСОБА_3 Товариства ВіЕйБі Банкстрок для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника Відкритого ОСОБА_3 Товариства ВіЕйБі Банкна ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 липня 2012 року залишити без руху та встановити строк пять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду /підпис/

Київської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1855/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Тімошенко Н.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

03 травня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Хіль Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного підприємства "Фірма Оксана"

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 04 квітня 2012 року

по справі за заявою приватного підприємства "Фірма Оксана" про скасування рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації підприємств альтернативної енергетики "Альтернатива" від 12 березня 2007 року справа №2-14, 2007 р.,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного підприємства "Фірма Оксана".

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 14 травня 2012 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1628/1160/12
Провадження №2/1628/319/12
У Х В А Л А

"19" червня 2012 р. Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого Старокожко В. П.

при секретарі Комаренко В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні відповідач просив надати трьохмісячний строк для примирення, оскільки він бажає зберегти сім'ю.

Позивач ОСОБА_1 заперечувала проти встановлення строку для примирення, оскільки вона миритися не бажає та вважає, що надання судом строку для примирення не досягне результату і сімю всерівно збережено не буде.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи, що відповідач бажає зберегти сім'ю, суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення.

Заперечення позивачки проти примирення не може бути перешкодою для його встановлення, оскільки судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 бажає примиритися і він має право прийняти міри для примирення, а суд зобов'язаний встановити строк для цього незалежно від бажання позивачки, оскільки таке примирення не суперечить моральним засадам суспільства.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для прийняття мір для примирення буде достатнім надання сторонам одномісячного строку.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 191, 201, 203 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 одномісячний строк для примирення.

Провадження по справі до закінчення строку для примирення зупинити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Полтавської області через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Головуючий:
Номер провадження 2/0814/3947/2012
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

16.11.2012

16 листопада 2012 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є, розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Структурного підрозділу з експлуатації та ремонтів будівель і споруд ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за квартирну плату та плату за комунальні послуги,

встановив:

31 жовтня 2012 року Відкрите акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» в особі Структурного підрозділу з експлуатації та ремонтів будівель і споруд ВАТ «Запоріжжяобленерго» звернулося до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України суд звертається до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

Судом направлено запит до адресно-довідкового бюро Державної міграційної служби України в Запорізькій області, відповідь з якого надійшла 16.11.2012 р.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Структурного підрозділу з експлуатації та ремонтів будівель і споруд ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Призначити слухання справи у судовому засіданні на 10-40 год. 07 грудня 2012 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачці пропонується надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 07.12.2012р.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: Баруліна
Справа № 1618/2156/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2012року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Лубенської міської ради про зобов»язання вчинити певні дії, про визнання бездіяльності неправомірною та зобов»язання вчинення відповідних дій ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Лубенської міської ради про зобов»язання вчинити певні дії, про визнання бездіяльності неправомірною та зобов»язання вчинення відповідних дій.

Згідно ст.. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом , звернутися до суду за захистом своїх порушених прав, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За змістом ст..ст.1, 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства розглядаються щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів , що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних трудових відносин, інших правовідносин, крім випадків , коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

З матеріалів заяви вбачається, що позивачка ОСОБА_1 прохає зобов»язати Виконавчий комітет Лубенської міської ради вчинити певні дії. Крім того посилання в заяві здійснено на Цивільний кодекс України, тому розгляд такої заяви повинен розглядатися в порядку адміністративного судочинства, а не цивільного.

Згідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження в справі якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за її позовом до Виконавчого комітету Лубенської міської ради про зобов»язання вчинити певні дії, про визнання бездіяльності неправомірною та зобов»язання вчинення відповідних дій.

Ухвала може бути оскаржена через Лубенський міськрайонний суд до Апеляційного суду Полтавської області в 5-ти денний термін з моменту проголошення чи отримання копії.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3393/2012 Головуючий по 1-й інстанції: Литвиненко І.Ю.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

31 серпня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Хіль Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 19 липня 2012 року

за скаргою ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" про визнаннядій державного виконавця неправомірними, скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобовязання вчинити дії ,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в порядку ст. 82 ЦПК України, так як Октябрський ВДВС Полтавського МУЮ не має власних коштів, а розпорядником є ГУЮ у Полтавській області.

Статтею 388 ЦПК України визначено, що судові витрати, повязані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на відділ державної виконавчої служби, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Відсутністиь коштів у апелянта не є підставою для звільнення від сплати судових витрат на підставі ст. 82 ЦПК України, тому клоплтання задоволенню не підлягає.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ про звільнення від сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою .

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 12 вересня 2012 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1421/6028/2012 року
Провадження № 2-н/1421/931/2012 року
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 листопада 2012 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати в сумі 14692,25 грн. з КП «Первомайський міськводоканал»,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати в сумі 14692,25 грн.

За заявленою вимогою може бути видано судовий наказ відповідно до ст.. 96 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.. 98 ЦПК України

Керуючись ст.. ст.. 96, 98, 100 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати з КП «Первомайський міськводоканал»на користь ОСОБА_1 в сумі 14692,25 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: