Справа № Провадження №22-ц-2163/12 22-ц/1090/2195/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія29Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

10 квітня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Поліщука М.А..

суддів: Малорода О.І., Березовенко Р.В.

при секретарі: Лопатюк В.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укргазбуд» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 лютого 2011 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укргазбуд»до ОСОБА_3 про відшкодування майнової і моральної шкоди.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А:

В серпні 2011 року ПАТ «Укргазбуд» звернулось в суд із вказаним позовом і просило стягнути з відповідача матеріальні збитки в розмірі 6 566 931грн. та моральну шкоду завдану діловій репутації позивача в розмірі 20 000грн.

Позовні вимоги обґрунтовувані тим, що рішенням господарського суду Київської області від 9 квітня 2010 року встановлено, що ОСОБА_3 при виконанні ним обов»язків генерального директора АТФ «Укргазбуд» та не уповноваженими особами затверджено редакцію Положення про оздоровчий комплекс «Юність», на підставі якого 17.09.2007 року між оздоровчим комплексом «Юність» і ТОВ «Оздоровчий комплекс «Юність»складено та підписано акт прийому-передачі майна, згідно з яким до статутного капіталу останнього безоплатно передано нерухоме майно. Заподіяння збитків полягає в тому, що в період з 1.01.2007 року по 1.07.2001 року нерухоме майно будівлі оздоровчого комплексу «Юність» у господарській діяльності підприємства не використовувались. Заподіяння моральної шкоди полягає в тому, що в результаті неправомірних дій відповідача, позивач не зміг використовувати приміщення Оздоровчого комплексу «Юність» у господарській діяльності, чим нанесено шкоду діловій репутації, втрачено імідж надійного партнера.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 лютого 2011 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Укргазбуд» просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі, посилаючись на неповне зясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального і процесуального права.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги із наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, суд виходив із того, що позивачем в установленому законом порядку позовні вимоги не доведені.

Колегія суддів погоджується із вказаними висновками, так як вони відповідають обставинам справи і вимогам закону.

Відповідно до ст..ст.10,60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, а суд згідно ст.11 п.1 ЦПК України розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Відповідно до ч.1 ст..1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 94 ЦК України визначено, що юридична особа має право на недоторканість її ділової репутації.

Судом встановлено, що публічне акціонерне товариство «Укргазбуд»( попереднє найменування акціонерне товариство фірма «Укргазбуд») і ОСОБА_3 перебували в трудових правовідносинах - відповідач в 2007 році виконував обов»язки генерального директора АТФ «Укргазбуд».

Рішенням господарського суду Київської області від 9 квітня 2010 року у справі за позовом акціонерного товариства фірма «Укргазбуд»до ТОВ «Оздоровчий комплекс Юність», виконкому Ворзелівської селищної ради про визнання недійсними право чинів, визнання права власності та зобов»язання вчинити певні дії встановлено, що ОСОБА_3, виконуючи обов»язки генерального директора АТФ «Укргазбуд», 21.01.2007 року будучи не уповноваженою особою, затвердив редакцію положення про Оздоровчий комплекс «Юність», на підставі якого 17.09.2007 року між Оздоровчим комплексом «Юність»АТФ «Укргазбуд» в особі директора ОСОБА_4 та ТОВ «Оздоровчий комплекс Юність» було складено та підписано акт прийому-передачі майна (будівель, споруд та інше).

Вказаним судовим рішенням, яке в установленому законом порядку набрало законної сили, визнано право власності на «Оздоровчий комплекс Юність» за акціонерним товариством «Укргазбуд».

Відповідно до ст..22 ЦК України

1. Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

2. Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Враховуючи правові підстави заявлених позовних вимог, докази сторін на підтвердження заперечення позову, суд правильно виходив із того, що позивачем не доведено, що із вини ОСОБА_5 підприємству завдано матеріальну шкоду у вигляді реальних збитків в заявленому розмірі 6 566 931грн.

Відсутні також докази, що вказані збитки є упущеною вигодою.

Встановлено, що акт прийому передачі майна від оздоровчого комплексу «Юність»АТФ «Укргазбуд» до ТОВ «Оздоровчий комплекс Юність» від 17 вересня 2007 року із сторони АТФ «Укргазбуд» укладено ОСОБА_4 , а не відповідачем.

Не доведеними в установленому законом порядку є і вимоги про стягнення моральної шкоди. Посилання позивача на те, що в результаті неправомірних дій відповідача, позивач не зміг використовувати приміщення Оздоровчого комплексу «Юність» у господарській діяльності, чим нанесено шкоду діловій репутації, втрачено імідж надійного партнера, належними та допустимими доказами не підтверджені.

Рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги на те, що суд відповідно до ст..61 ЦПК України не врахував обставини, встановлені рішенням господарського суду Київської області від 9 квітня 2010 року у справі за позовом акціонерного товариства фірма «Укргазбуд»до ТОВ «Оздоровчий комплекс Юність», виконкому Ворзелівської селищної ради про визнання недійсними право чинів, визнання права власності та зобов»язання вчинити певні дії не заслуговують на увагу, так як судом першої інстанції надано оцінку цьому судовому рішенню. Вказане судове рішення в сукупності з іншими доказами у справі не дає підстав вважати доведеною вину відповідача у заподіянні шкоди позивачу.

Інші доводи апеляційної скарги про неповне зясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального і процесуального права є необґрунтованими, законності і обґрунтованості судового рішення не спростовують.

Керуючись ст.ст. 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укргазбуд» відхилити.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 лютого 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: