overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1615/5626/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2012 Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді: Мурашової Н.В.,

при секретарі: Омельченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Придніпровське Регіональне Управління»ПАТ «Банк «Фінанси та кредит»,-

ВСТАНОВИВ:

20.11.2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 № 7 філії «Придніпровське регіональне управління»Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», в якій просив розірвати кредитний договір №29/SFG7-04-07 від 26 квітня 2007 року укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 №7 філії «Придніпровське регіональне управління»Публічного акціонерного товариства «Банк«Фінанси та кредит».

В судовому засіданні 07.12.2012 року представник позивача ОСОБА_4 заявив клопотання про заміну відповідача ОСОБА_3 № 7 філії «Придніпровське регіональне управління»Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» на належного відповідача, а саме ОСОБА_2 «Придніпровське Регіональне Управління»ПАТ «Банк «Фінанси та кредит».

В судовому засіданні 21.12.2012 року представник позивача ОСОБА_4 заявив клопотання про заміну відповідача ОСОБА_2 «Придніпровське Регіональне Управління»ПАТ «Банк «Фінанси та кредит»на належного відповідача, а саме ПАТ «Банк «Фінанси та кредит».

Представник ОСОБА_2 «Придніпровське Регіональне Управління»ПАТ «Банк «Фінанси та кредит»в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового розгляду справи, суд вважає за необхідне, з метою всебічного, повного і обєктивного вирішення справи та враховуючи те, що рішення в справі може вплинути на права, свободи, інтереси, або обовязки сторін по справі, задовольнити клопотання представника позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 № 7 філії «Придніпровське регіональне управління»Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про розірвання кредитного договору замінити відповідача ОСОБА_2 «Придніпровське Регіональне Управління»ПАТ «Банк «Фінанси та кредит»належним, а саме - ПАТ «Банк «Фінанси та кредит».

Направити ухвалу ПАТ «Банк «Фінанси та кредит»для відома.

Відповідачу ПАТ «Банк «Фінанси та кредит»зявитися в судове засідання, або повідомити суд про причину своєї неявки.

Відповідачу ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», в разі наявності, надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_5
Справа № 2036/3670/2012
Провадження: 2/2036/1515/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2012 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна, -

в с т а н о в и в:

31 липня 2012 року позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить здійснити розподіл спільної власності житлового будинку №42 по вул. Шляхова в смт. Малинівка Чугуївського району Харківської області, а також стягнути з відповідача половину різниці вартості майна та оплату за юридичні послуги.

Предявлена позовна заява ухвалою судді Чугуївського міського суду Харківської області від 01 серпня 2012 року залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків був установлений строк п`ять діб з дня отримання копії ухвали, які позивачем не виконані. Позовна заява не уточнена, вимоги не конкретизовані.

Крім цього, від позивача до канцелярії суду 21.08.2012р. надійшла заява про повернення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.В. Панаід
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2012 року Шевченківський районний суд Харківської області в складі:

гол-чого судді Стеганцова С.М

при секретарі Реуцькій Н.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в сел. Шевченкове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом та просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, посилаючись на те, що сімейне життя не склалося, оскільки дружина проживає в цивільному шлюбі з іншим чоловіком.

В судове засідання сторони не зявилися, надавши до суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутності, позивач наполягає на задоволенні позову, відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 був зареєстрований 19 грудня 1987 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Шевченківського РУЮ Харківської області, актовий запис № 110 (а.с.3).

Від даного шлюбу сторони мають повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, (а.с.5).

Судом встановлено з матеріалів справи, що сторони разом не проживають, відповідач проживає в цивільному шлюбі з іншим чоловіком, як вбачається з її заяви, не заперечує проти розірвання шлюбу.

В позові зазначено, що відповідач відмовляється розлучитись через відділ РАЦС Шевченківського РУЮ Харківської області.

Суд вважає, що примирення між сторонами неможливо і позовна заява про розірвання шлюбу підлягає задоволенню відповідно до ст.112 СК України, так як подальше життя подружжя у шлюбі буде суперечити їх інтересам.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст.105, 112 СК України

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 19 грудня 1987 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Шевченківського РУЮ Харківської області, актовий запис № 110 розірвати.

Копію рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до відділу РАЦС Шевченківського РУЮ Харківської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С.М.Стеганцов
Справа №22-ц/2190/3209/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

17 жовтня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Капітан І.А.

Судді: Колісниченко А.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Капітан І.А про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Новокаховської міської ради, комунального підприємства "Новокаховський гуртожиток", третя особа - голова Новокаховської міської ради ОСОБА_3, про визнання розпорядження про дострокове розірвання контракту, наказу про звільнення з посади незаконними, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав Виконавчий комітет Новокаховської міської ради Херсонської області на заочне рішення від 31.07.2012, що ухвалив Новокаховський міський суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:30 годин 24 жовтня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
м.Бровари Справа № 1007/9801/2012
Провадження № 2-н/1007/744/2012
УХВАЛА

21 вересня 2012 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пухна О.М., вивчивши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Служба замовника» до ОСОБА_1 Івановичапро видачу судового наказу про стягнення з власника квартири заборгованості по сплаті за утримання житла та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 вересня 2012 року заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Служба замовника» до ОСОБА_1 Івановичапро видачу судового наказу про стягнення з власника квартири заборгованості по сплаті за утримання житла та прибудинкової території залишено без руху та надано термін до 17 вересня 2012 року для усунення недоліків.

Оскільки вказані в ухвалі суду недоліки не виправлено, заява вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

заяву Комунального підприємства Броварськоїміської ради Київської області «Служба замовника» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з власника квартири заборгованості по сплаті за утримання житла та прибудинкової території - визнати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя Пухна О. М.
Справа № 2/2506/246/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16.03.2012 року

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: судді Жук М.І., за участю секретарів судового засідання Козлової І.С., Ніцай М.С., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4 розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи - суд, на підставі ст.209 ч.3 ЦПК України, відкладає складання рішення по справі в повному обсязі на три дні з дня закінчення розгляду справи, тобто до 19.03.2012 року.

Керуючись ст.ст.213-215, 88 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Відмовити повністю в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 14610 грн 46 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Суддя Жук М.І.
Справа № 1618/1778/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2012 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю. А. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування ухвали,

В С Т А Н О В И В:

20.04.2012 р. ОСОБА_1 звернулася до Лубенського міськрайонного суду з заявою, у якій прохала суд скасувати ухвалу Лубенського міськрайонного суду від 9.12.2008 року по справі №2-з-25/08 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль НОМЕР_1, належний ОСОБА_2

Вказану заяву заведено під №1618/1778/2012 у автоматизованій системі документообігу, що обумовлює необхідність прийняття по справі процесуального рішення.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Ознайомившись з заявою, суд вважає, що вона не відповідає вимогам ст. 119 України, оскільки не містить вимог, які підлягають вирішенню судом першої інстанції, зокрема, щодо скасування заходів забезпечення позову, питання ж щодо скасування ухвали суду першої інстанції відноситься до компетенції суду апеляційної інстанції.

Згідно ст.121 ЦПК України, при недотриманні вимог ст. 119 ЦПК України , суд залишає заяву без руху, надає заявнику строк для усунення вказаних недоліків та розяснює, що в разі невиконання вимог суду в указаний строк, заява буде вважатись неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 154 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування ухвали залишити без руху.

Заявнику ОСОБА_1 надати строк у 5(п»ять) днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків та розяснити, що в разі невиконання вимог суду в указаний судом строк заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 Ю. А.
Справа № 1304/997/2012
У х в а л а

"06" лютого 2012 р. Суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства Старий Львівпро видачу судового наказу,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Суддею встановлено, що позивачем не виконано вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

- не подано належних документів, що стверджують сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додерження вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву Львівського комунального підприємства Старий Львів про видачу судового наказу - залишити без руху, надавши заявнику термін для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Справа № 2036/26962012
У Х В А Л А

06 липня 2012 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ПроКрекдит Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач, ПАТ ПроКредит Банк, звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якому просить суд: стягнути з відповідачів заборгованість за Кредитним договором № 2.26753 від 28.03.2008р. у розмірі 19787,81 грн.

07.06.2012р. ухвалою суду позовна заява була залишена без руху та позивачу було надано строк для виправлення недолікив.

20.06.2012р. до канцелярії суду від позивача надійшла заява про виправлення недолікив з доданими до неї документами, тобто підстави для залишення позову без руху відпали.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ПроКрекдит Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 11:30 годину 16 липня 2012 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 липня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Панаід

Дата документу 06.07.2012
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2015/1576/2012
У Х В А Л А

іменем України

19.11.2012 Золочівський районний суд в складі:

головуючого Калайда І. С.

при секретарі Бойко і.О.

розглянувши у попередньому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини до досягнення дитиною трирічного віку., -

В С Т А Н О В И В:

19.11.2012 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився, заяв про відкладення попереднього судового засідання не надходило.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 28.11.2012 на 14:00 в приміщенні Золочівського районного суду за адресою: вул.Комсомольська, 13, смт. Золочів Харківська область.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
Справа № 2-395/12
У Х В А Л А

14 лютого 2012 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у особі головуючого судді Довжанина В.М., при секретарі Пуга В.П., з участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди.

В судовому засіданні судом встановлено необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи страхову компанію «ПЗУ Україна», так як рішення по даній справі може вплинути на права та обовязки даної юридичної особи.

Сторони в судовому засіданні не заперечили проти залучення до участі у справі в якості третьої особи страхову компанію «ПЗУ Україна».

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 заявив клопотання про залучення третьої сторони Фонду державного майна України.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін суд приходить до висновку, що слід залучити до у часті у справі в якості третьої сторони страхову компанію «ПЗУ Україна».

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі в якості третьої сторони страхову компанію «ПЗУ Україна», по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди.

Розгляд справи відкласти на 24 лютого 2012 року о 10 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.М. Довжанин
Справа № 2001/4147/2012
С У Д О В И Й Н А К А З
13.09.2012 року м. Балаклія
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Купін В.В., розглянувши заяву КП «Балаклійський водоканал»про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за надані послуги за водокористування та водовідведення в сумі 610 грн. 96 коп.
Установивши, що за змістом ст.ст. 526, 527, 530, 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання, а зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу та інших актів цивільного законодавства України.
Керуючись ст.ст. 95-104 ЦПК України,
Розяснити, що згідно з ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Балаклійського районного суду Харківської області.
Розяснити, що у відповідності до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Суддя:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 409/7381/12
Провадження № 2/409/1963/12
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

"16" листопада 2012 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Гнєзділов В.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором Автопакет, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Надра до до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором Автопакет.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 04 жовтня 2012 року ОСОБА_3 справу було призначено до розгляду.

Суддю, в провадженні якого знаходилась цивільна справа, на підставі Указу Президента України №634/2012 від 09.11.2012 р. переведено до іншого суду. В звязку з чим, в порядку встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу суду, головуючим суддею по зазначеній справі визначено ОСОБА_4

Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. 208, 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Надра до до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором Автопакетприйняти до свого провадження.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Надра до до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором Автопакетпризначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.00 годин 14 грудня 2012 року.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська В.Є. ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2942/2012 Номер провадження 22-ц/1690/2942/2012Головуючий у 1-й інстанції Голубенко В.Л. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

30 липня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Антонов В. М. розглянув цивільну справу за апеляційною(ими) скаргою(ами) ОСОБА_2 на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 07 липня 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна (і) скарга '(и) відповідає (ють) вимогам закону, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 295, 297ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною (ими) скаргою(ами) ОСОБА_2 на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 07 липня 2012 року.

Копії апеляційної (их) скарги та доданих матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, для подачі ними заперечень в строк до 16 серпня 2012 року, про що повідомити учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_1