overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

03.12.2012 2-н/1224/5778/12

1224/1221/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Рубіжанського казенного хімічного заводу "Зоря" про видачу судового наказу про стягнення заборгованності по заробітній платі

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Рубіжанського міського суду про видачу судового наказу про стягнення заборгованності по заробітній платі з РКХЗ "Зоря".

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 98 ЦПК України, а саме: до заяви не додані всі документи перелічені в додатку, не надано довідку про заборгованість по заробітній платі.

На підставі викладеного і керуючись ст.121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до РКХЗ "Зоря" про видачу судового наказу, залишити без руху, надавши їй строк не більше п,яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення наступних недоліків: додати до заяви всі документи перелічені в додатку, а саме довідку про заборгованість по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Ткачук
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 2-709/12
У Х В А Л А

"27" січня 2012 р.

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Скиба С.А., розглянувши матеріали заяви Кредитної спілки Аккорддо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119120 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити провадження по справі та призначити судове засідання .

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом Кредитної спілки Аккорддо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором та призначити судове засідання на 16 лютого 2012 року на 09.00 годину.

Запропонувати відповідачу в строк до 16 лютого 2012 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими він обґрунтовується .

У судове засідання викликати осіб , які беруть участь у справі .

Копії ухвал направити особам , які беруть участь у справі .

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів.

Суддя С.А. Скиба
Справа № 2-97/2505/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

26.01.2012 Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючої судді Лиманська М.В., секретарі Варлига Я.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Конотопської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, третіх осіб на боці відповідача ОСОБА_2 районної державної нотаріальної контори Чернігівської області, відділу Держкомзему в ОСОБА_2 районі Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, діючи на підставі довіреності та в інтересах позивача звернувсь до суду з позовом до Конотопської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку після смерті 23.01.2007 року ОСОБА_4.

У судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду повідомлені належним чином..

Згідно положень ч.2 ст.158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

У відповідності до положень частини 2 статті 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні.

Зясувавши позовні вимоги, встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі, визначившись з фактами, які необхідно встановити для вирішення спору та докази, які слід дослідити, визнаючи підготовчі дії по справі закінченими та керуючись ст.ст.130, 137,156, 169 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Конотопської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, третіх осіб на боці відповідача ОСОБА_2 районної державної нотаріальної контори Чернігівської області, відділу Держкомзему в ОСОБА_2 районі Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, 14.02.2012 о 09:30 год.

До судового розгляду витребувати:

У ОСОБА_2 районній державній нотаріальній конторі Чернігівської області інформацію щодо відкриття спадкової справи до майна після смерті ОСОБА_5, померлої 23.01.2007 року.

З відділу Держкомзему в ОСОБА_2 районі технічну документацію, на підставі якої ОСОБА_4 12.01.2004 року був виданий державний акт І-ЧН №038522 на земельну ділянку площею 0,62 га, розташовану по вул. Б. Хмельницького, 2 у с. Конотоп Городнянського району.

Викликати у судове засідання сторони, третю особу.

Ухвала окремому оскарженню не піддягає.

Суддя М. В. Лиманська
Справа №
Провадження №22-ц-5448/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія45Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

24 вересня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 вересня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 вересня 2012 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

На рішення суду першої інстанції ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, яку оплатила судовим збором у розмірі 53 грн. 65 коп.

Згідно п. 1.3 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збірпри подачі даної апеляційної скарги судовий збір становить 107 грн. 30 коп., тобто апелянту необхідно доплатити 53 грн. 65 коп.

Оплата судового збору здійснюється за реквізитами: рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУ ДКСУ у К/о (Київська обл./ м. Київ); банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО банку: 821018; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; призначення платежу: судовий збір за позовом ОСОБА_3, Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга на ухвалу не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом. Її слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст.295, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 вересня 2012 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали. В іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 2-1357/11
УХВАЛА

"02" квітня 2012 р.

Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

02.12.2011 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, розірвання шлюбу, поділ майна та знаходилась у провадженні судді Бобровської І.В.

25.11.2011 року вимоги про стягнення аліментів на утримання дітей виділені в окреме провадження.

Згідно автоматичного розподілу справ від 29.03.2012 року адміністративна справа підлягає прийняттю до мого провадження.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя , -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання по справі на 09.01.2012 року на 11.30 годин у приміщенні суду за адресою: м. Роздільна, вул. Шевченко, 85, Одеської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали суду по справі направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А В Ільяшук
Справа № 0614/1793/2012
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

17 липня 2012 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі : головуючого судді Міхненка С.Д., секретаря Ільніцької С.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ :

Згідно вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання і якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи , позивач не зявилась в судові засідання 03 липня 2012 року та 17 липня 2012 року , хоча була повідомлена про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку . Заяви про розгляд справи у її відсутності не подавала.

Враховуючи викладене , керуючись п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - без розгляду

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня її отримання може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-3144/11
У Х В А Л А

19.01.2012 м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: головуючого судді Борис О.Н., при секретарі Хазієвій Т.В., за участю позивача, відповідачів, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення, третя особа: Жовтневий відділ громадянства та реєстрації фізичних осіб м. Кривого Рогу, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернулась ОСОБА_1 про виселення ОСОБА_2, ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1, шляхом зняття з реєстраційного обліку.

У ході розгляду справи було встановлено, що відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, квартира АДРЕСА_2 належить на праві власності ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_3

У відповідності до ч. 2 ст. 35 Цивільного процесуального кодексу України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Таким чином, враховуючи, що рішення в справі може вплинути на права або обов'язки ОСОБА_3, суд за власною ініціативою вважає необхідним залучити його у якості третьої особи. Допитані у судовому засіданні позивач та відповідачі не заперечували проти цього.

Керуючись ст. 35, 36 ЦПК України, - суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення, третя особа: Жовтневий відділ громадянства та реєстрації фізичних осіб м. Кривого Рогу, у якості третьої особи ОСОБА_4.

Направити третій особі: ОСОБА_3 копію ухвали з позовною заявою та повідомити про час та місце розгляду справи, яке відбудеться у залі судових засідань № 103 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу, 27 лютого 2012 року о 13 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 2-578/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"16" серпня 2012 р. Бродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Бунда А.О.,

при секретарі Музичка Л.Т.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні позовну заяву Кредитної спілки «Орізон»до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, суд, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 26.07.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попереднє судове засідання 16.08.2012 р. сторони не зявилися.

Представник позивача не зявився в попереднє судове засідання, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав.

Відповідач не зявився в попереднє судове засідання хоча в установленому порядку був повідомлений про час та місце проведення попереднього судового засідання, про що свідчить розписка долучена до матеріалів справи про отримання судової повістки, про причини неявки суду не повідомив, від нього не надходили заяви про відкладення попереднього судового засідання.

Суд ухвалив проводити попереднє судове засідання у відсутності сторін на підставі долучених матеріалів справи та без фіксування попереднього судового засідання технічними засобами, що відповідає ч.2 ст.197 ЦПК України.

Судом перевірено виконання вимог ст.ст.127-130 ЦПК України, встановлено, що спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.130 ЦПК України,суд,-

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою Кредитної спілки «Орізон»до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту призначити до судового розгляду на 30 серпня 2012 р. на 12.00 год. в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа №
Провадження №22-ц-3277/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія23Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

13 червня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Савченко С.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 2 лютого 2012 року по справі за позовом комунального підприємства Білоцерківської міської ради Житлово-експлуатаційна контора № 6до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.295 ЦПК України. Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст. ст. 73, 294, 297 ЦПК України, колегія суддів ,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 2 лютого 2012 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 622/677/12

Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

19.04.2012

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши заяву

ОСОБА_1

про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и л а:

До Ружинського районного суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій він просить встановити юридичний факт: факт належності йому правовстановлюючого документа -Державного акту на право приватної власності на землю.

Відповідно до ст.256 ЦПК України судами розглядаються справи в порядку окремого провадження про встановлення фактів, якщо заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення.

Відповідно до ст.258 ЦПК України в заяві про встановлення факту повино бути зазначено причини неможливості або відновлення документів, що посвідчують цей факт, та до заяви повинна бути додана довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

В своїй заяві ОСОБА_1 посилається на те, що відділ Держкомзему у Ружинському районі відмовив йому у внесенні виправлень до вказаного в заяві Державного акту, однак відповідну довідку про вказане до заяви не додав.

Крім того, відповідно до ст.258 ЦПК України в заяві про встановлення факту, що має юридичне значення, повинно бути зазначено докази, що підтверджують факт.

Проте вказане заявником не зроблено: в заяві зазначено докази, які підтверджують те, що імя заявника в дійсності Григорій, а не Григор, проте не зазначено жодного доказу, який би підтверджував факт, який просить встановити заявник: факт належності йому Державного акту на право приватної власності на землю.

На підставі викладеного, заява підлягає залишенню без руху, а заявнику надається час для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 234, 256, 258 ЦПК України суддя

У Х В А Л И Л А :

ОСОБА_2 Терентійовича про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без руху.

Надати заявнику ОСОБА_1 строк для виправлення недоліків та розяснити, що протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали він повинен внести зміни до своєї заяви, зазначивши в ній докази, які підтверджують факт, який він просить встановити, та додати до заяви довідку відповідного органу про відмову внести виправлення в правовстановлюючий документ, в іншому випадку заява буде вважатись неподаною та буде повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Справа № 2-656/11
Пр 2/1519/1924/12
У Х В А Л А

30 травня 2012 року місто ОСОБА_1

Малиновський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді Мазун І.А.

при секретарі Чудновській О.М.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернулася ОСОБА_4 з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Із зустрічним позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про виселення звернувся ОСОБА_2

30 травня 2012 року в судовому засіданні представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 заявила клопотання про витребування з слідчого управління Головного управління МВС України в Одеській області трьох оригіналів договору купівлі-продажу квартири №13 будинку №70 по вул..Овідіопольська дорога,3 в м.Одесі від 05.06.2001р. на бланку АЕА №475587, посвідчених приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за №№2779,5779,5780, які знаходяться в матеріалах кримінальної справи №6 чи в матеріалах кримінальної справи №7, які знаходяться в провадженні цієї установи.

ОСОБА_1. який представляє свої інтереси та інтереси ОСОБА_4 та представник ОСОБА_4 ОСОБА_7 заперечували проти задоволення клопотання.

ОСОБА_5 в судове засідання не з»явилася.

Розглянувши подану заяву, суд прийшов до висновку про задоволення вищевказаної заяви.

Згідно до ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення цих доказів.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.133 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення доказів задовольнити.

Забезпечити докази шляхом витребування зі слідчого управління Головного управління МВС України в Одеській області трьох оригіналів договору купівлі-продажу квартири №13 будинку №70 по вул..Овідіопольська дорога,3 в м.Одесі від 05.06.2001р. на бланку АЕА №475587, посвідчених приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за №№2779,5779,5780, які знаходяться в матеріалах кримінальної справи №6 чи в матеріалах кримінальної справи №7, які знаходяться в провадженні цієї установи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області на протязі п»яти днів з дня її проголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя (підпис) І.А.Мазун

З оригіналом згідно.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/2090/5915/2012 р.
Справа № 2024/2840/2012
Категорія: встановлення факту Головуючий 1 інстанції Скляренко С.О.
Доповідач Івах А.П.
У Х В А Л А

8 жовтня 2012 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою в особі представника ОСОБА_3, на ухвалу Ленінського районного суду міста Харкова від 3 липня 2012 року по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ленінського районного суду міста Харкова від 3 липня 2012 року заяву ОСОБА_2 повернуто заявнику.

На цю ухвалу представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

В порядку проведення підготовчих дій встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.4 ст.295 ЦПК України, відповідно до якої до апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи не подавались раніше.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 3 серпня 2012 року апеляційна скарга залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, ОСОБА_3 запропоновано усунути недоліки апеляційної скарги та надати документи, що належним чином посвідчують повноваження представника.

29 серпня 2012 року копія ухвали судді про усунення недоліків апеляційної скарги надійшла на адресу ОСОБА_3, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а. с. 36).

Вимоги ухвали судді у встановлені строки не виконані, недоліки скарги не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 297, ст. 121 ЦПК України, якщо особи, які подали апеляційну скаргу, відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунули її недоліки, апеляційна скарга вважається неподаною і їм повертається.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану в особі представника ОСОБА_3, на ухвалу Ленінського районного суду міста Харкова від 3 липня 2012 року по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнати неподаною та йому повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, протягом двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя А.П. Івах