overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 0904/754/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2012 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О.Д. секретаря Гомерди Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Галич справу за заявою КП Житловик про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

КП Житловик 16 травня 2012 року звернувся до суду з письмовою заявою в якій просить скасувати судовий наказ виданий Галицьким районним судом Івано-Франківської області 28 квітня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Житловик2672 (дві тисячі шістсотт сімдесять дві) гривні 19 копійок заборгованості за комунальні послуги, оскільки борг сплатив повністю, просить справу розглядати у відсутності їхнього представника

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Вважаю, що заява обгрунтована, подана в установлений строк, через що судовий наказ від 28 квітня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 в користь комунального підприємства Житловик2672 (дві тисячі шістсотт сімдесять дві) гривні 19 копійок заборгованості за комунальні послуги слід скасувати, оскільки із заяви вбачається спір про право.

Враховуючи наведене, керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ, виданий Галицьким районним судом 28 квітня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 в користь комунального підприємства Житловик2672 (дві тисячі шістсотт сімдесять дві) гривні 19 копійок заборгованості за комунальні послуги скасувати.

Копії даної ухвали направити боржникові та стягувачені, розяснивши при цьому останньому, що його вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Суддя:
Справа № 2-4599/11
У Х В А Л А

"30" січня 2012 р. Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу

ОСОБА_1

При секретарі: Борух Ю.К.,

За участю представника позивача ОСОБА_2,

Представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства Криворізький залізорудний комбінат, Державного підприємства Рудоуправління ім.. Кіровапро відшкодування моральної шкоди, заподіяної професійним захворюванням,

ВСТАНОВИВ:

В порядку проведення підготовчих до розгляду справи дій, а саме:

➢ Вирішивши питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

➢ Уточнивши позовні вимоги;

➢ розглянувши матеріали справи та подані сторонами клопотання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Об 15-00 год. 16 лютого 2012 року у залі судового засідання № 304 призначити справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства Криворізький залізорудний комбінат, Державного підприємства Рудоуправління ім.. Кіровапро відшкодування моральної шкоди, заподіяної професійним захворюванням до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 709/463/2012
Провадження по справі 2/709/319/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2012 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої - судді Марусяк М. О.

при секретарі Беднар О.О.

за участю: представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_2, як представника за довіреністю в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про звернення стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, яка діє як представник за довіреністю в інтересах ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулася в суд із позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення.

Представник позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" у судове засідання на 29.05.2012 року не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки.

На 12.06.2012 року представник позивача, повторно, у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про день, час і місце судового засідання, про що свідчать повідомлення про вручення судових повісток, причини своєї неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи без участі представника банку не подавав.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача - ОСОБА_1, на залишенні позову без розгляду не заперечує.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.2 ст. 77, ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2, як представника за довіреністю в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави: автомобіль марки SKODA, модель FABIA, рік випуску: 2005, тип ТЗ: легковий, № кузова/шасі: NMBJY16Y26BO51223, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Рахівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя: Марусяк М.О.
Справа №2-н/0519/1360/2012
У Х В А Л А

28 листопада 2012 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 4052 гривень 60 копійок, яка утворилася станом на теперішній час та судові витрати у сумі 107, 30 гривень.

Згідно п.9 Пленуму ВССУ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження»від 23 грудня 2011 року №14 наявність спору про право, яка є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити, зокрема, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки, а відповідно до вимог ч.1 ст.264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.

Згідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до довідки-розрахунку, яка міститься у матеріалах справи вбачається, що розрахунок заборгованості проведений по звірці платежів з абонентом на показання приладу обліку від 20.05.2009 року.

Таким чином, як вбачається з заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»просить стягнути з боржника ОСОБА_2 заборгованість за спожиту електричну енергію по теперішній час, тобто за межами трирічного строку позовної давності, при цьому до заяви не додані докази вчинення боржником будь-яких дій, що свідчать про визнання ним боргу, укладення договору про реструктуризацію заборгованості, чи часткове погашення боргу.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товаристві «ДТЕК Донецькобленерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 4052 гривень 60 копійок станом на теперішній час.

Розяснити заявникові, що він має право звернутися до суду з тими самими вимогами в позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 014/607/12-ц
У х в а л а

про залишення заяви без руху

"10" жовтня 2012 р.Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представник ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ЗАТ Міжнародна агропромислова корпораціяпро розірвання договору оренди земельного паю , -

встановив:

До Кагарлицького районного суду Київської області звернулася позивною заявою ОСОБА_8 ОСОБА_1 представник ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ЗАТ Міжнародна агропромислова корпораціяпро розірвання договору оренди земельного паю.

Вважаю, що позивна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України, а саме:

● до позивної заяви додано документ про сплату судового збору в сумі 111 грн. 80 коп. у ксерокопії, а згідно ч. 5 ст.. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, тому необхідно надати вказану квитанцію.

В зв'язку з цим вважаю, що позивну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без руху і надати їй строк для усунення вищевказаних недоліків позивної заяви.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 209 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, представник ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ЗАТ Міжнародна агропромислова корпораціяпро розірвання договору оренди земельного паю залишити без руху і надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення недоліків заяви та попередити ОСОБА_1, якщо вона не усуне недоліки позивної заяви в зазначений вище термін, то позивна заява буде визнана не поданою і буде їй повернута.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_8
Справа № 437/6256/12
Провадження № 2/437/1691/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 грудня 2012 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суд Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 Фарган Каміл-кзи до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі у розмірі 800 грн.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суд вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122,127 ЦПК України,суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 437/6256/12 за позовом ОСОБА_2 Фарган Каміл-кзи до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.30 годин 01 лютого 2012 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачеві пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Порошина

ОСОБА_3К-.кзи м.Синельникове

вул.Щабельського,37

Копія:

ОСОБА_2

прож. там же.

Синельниківський міськрайонний суд направляє копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до слухання у відкритому судовому засіданні на 08.30 год. 01.02.2013 року, для відома.

Додаток: копія ухвали кожному адресату

2 адр. копія заяви з додатками.

Суддя: О. О. Порошина
Справа № 2-542/12
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" вересня 2012 р.

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В. розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України. Керуючись ст.122,127 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 014/542/12-ц

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 17.09.12 року на 16 год. 00 хв.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 17.09.2012 року .

Суддя:О. В. Закаблук
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.07.2012

Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді М.М.Головченко

при секретарі В.Ю.Донченко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору в сумі 4130 грн. 00 коп., та судові витрати в сумі 214 грн. 60 коп.

Встановив:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути заборгованість в розмірі 4130 грн. 00 коп., по кредитному договору за № 003-24034-271107 від 27 листопада 2007 року укладеного між ним та ОСОБА_1. Позичальник неодноразово був повідомлений про виникнення заборгованості, однак на даний час не виконує умови кредитного договору, що виражається в неповерненні кредиту в строк передбачений договором на підставі чого утворилася загальна сума заборгованості в сумі 4130 грн. 00 коп. Тому просить стягнути з відповідача в судовому порядку заборгованість по кредиту та понесені судові витрати .

Представник позивача у судове засідання не з'явилася, а в позовній заяві вказала про розгляд справи у її відсутність. Позов підтримує повністю.

В судове засідання відповідачка ОСОБА_1 не з'явилася з невідомих причин. Про причини неявки суд не повідомилаґ

Згідно ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити, виходячи з наступного.

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору;

Згідно ст.ст. 1049, 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобовязаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах встановлених договором.

Оскільки ОСОБА_1 не виконала належним чином зобовязання за кредитним договором в неповерненні кредиту в строк передбачений договором в звязку з чим виникла прострочена заборгованість по поверненню кредиту в сумі 4130 грн. 00 коп., тому суд вважає, що слід стягнути з відповідачки на користь ПАТ «Дельта-Банк»заборгованість згідно кредитного договору в розмірі 413-грн. 00 коп., та судові витрати в сумі 214 грн.60 коп., а всього 5859 грн. 60 коп..

Керуючись ст.ст. 10,60, 212-215, ЦПК України, ст. 526, 527, 530, 1046, 1048, 1049, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, суд,-

Вирішив:

Позовну заяву Публічного Акціонерного товариства «Дельта-Банк»задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта-Банк»заборгованість в розмірі 4130 грн. 00 коп., по кредитному договору за № 003-24034-271107 від 27 листопада 2007 року та сплачений судовий збір в сумі 214 грн.60 коп., а всього 4344 грн. 60 коп. (чотири тисячі триста сорок чотири ) гривні 60 копійок.

На рішення на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення, може бути подана апеляційна скарга в Чернігівський апеляційний суд через Ічнянський районний суд.

СуддяОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.02.2012 Справа №2-6987/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючої Тихої І.М.

при секретарі Вербицькому Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 у якій просить розірвати їх шлюб. Заявлені вимоги мотивує тим, що вони люди різних характерів та поглядів на життя, не підтримують подружні стосунки, спільного господарства не ведуть, вважає, що їх шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя і збереження сімї стали неможливими, а тому просить його розірвати.

Позивач у судове засідання не зявився, проте надав суду письмову заяву про слухання справи у його відсутності, у якій просить задовольнити його вимоги з викладених у заяві мотивів.

Відповідачка ОСОБА_3 у судове засідання не зявилася, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив такі факти.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 01 серпня 2002 року, про що свідчить свідоцтво про шлюб серії 1-ИД № 007264, видане відділом реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області, актовий запис № 942.

Від даного шлюбу у подружжя народилася донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сімї суперечитиме інтересам одного з них.

Проаналізувавши докази в їх сукупності, фактичні взаємини, які склалися між подружжям та причини звернення позову, суд прийшов до висновку, що подальше збереження сімї суперечитиме інтересам сторін. Отже, шлюб між ними слід розірвати, витрати покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 10, 11 ч.1, 60, 213, 215 ЦПК України, ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 01 серпня 2002 року відділом реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області, актовий запис № 942.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Головуючий суддяОСОБА_6
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 1810/3393/12
Номер провадження 2/1810/729/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"13" грудня 2012 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Межиріцької сільської ради Лебединського району Сумської області , треті особи ОСОБА_2, Лебединська державна нотаріальна контора , ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 07.10.2011 року помер її чоловік ОСОБА_4., після смерті якого відкрилась спадщина на частина права власності на квартиру, грошові вклади та земельна далянка. Вона отримала документи на право на спадщину на частину в праві власності на квартиру та грошові клади, що стверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 16.10.2012 року . Оформити право власності в порядку спадкування на 2/3 частини земельної ділянки нотаріально не змогла, так як державний акт на право власності на земельну ділянку був виданий тільки на ОСОБА_3 - сестру чоловіка, а чоловік був внесений до списку співвласників земельної ділянки. Тому вона просить визнати право власності в порядку спадкування за законом на 2/3 частини земельних ділянок, розміром 0,7723 кадастровий номер :04:001:0260 та розміром 2,7060 га кадастровий номер :04:001:0140 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, після смерті чоловіка ОСОБА_4 за нею ОСОБА_1.

Ознайомившись з поданою заявою, вважаю, що позивачкою не в повній мірі виконані вимоги п. 5, 6 ст. 119 ЦПК України :

- не зазначено доказів відмови нотаріальної контори у вчиненні нотаріальних дій.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачці термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Межиріцької сільської ради Лебединського району Сумської області, треті особи ОСОБА_2, Лебединська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, залишити без руху, запропонувавши позиваці в пятиденний строк з дня отримання даної ухвали усунути вказані недоліки, і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 2-321/12
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" квітня 2012 р.

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,127 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 10.05.2012 року на 11 год. 00 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі , а якщо попереднє судове засідання не проводиться , - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 10.05.2012 року.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2108/30/2012
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" січня 2012 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанський районний суд Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Служба у справах дітей Голопристанської РДА до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2, 1981 р.н,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява Служба у справах дітей Голопристанської РДА до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Служба у справах дітей Голопристанської РДА до ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанський районний суд Херсонської області на 01.02.2012 о 10:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1