overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2/0529/2264/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2012 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Стоілової Т.В.,

при секретарі Ковальовій В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Красноармійська зауваження щодо журналу судового засідання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Експрес Банкдо ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обовязків,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 27 листопада 2012 року задоволені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Експрес Банкдо ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обовязків.

10.12.2012р. справу було надіслано до Апеляційного суду Донецької області для розгляду в апеляційному порядку зі скаргою відповідача.

27.12.2012р. справу повернуто до суду з ухвалою судді Апеляційного суду Донецької області Жданової В.С. від 24.12.2012р. з зауваженнями щодо журналу судового засідання, оскільки в вступній та резолютивній частині рішення зазначено дату 27.11.2012р., а в журналі судового засідання зазначено 27.01.2012р.

Відповідно до ст.199 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, журналом судового засідання та протягом трьох днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису. Зауваження щодо технічного запису судового засідання чи журналу судового засідання повинні бути розглянуті не пізніше трьох днів з дня їх подання.

Згідно п.7 ст..297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що в журналі судового засідання(а.с.85) не вірно зазначена його дата, зазначено 27.01.2012р., а вірно 27.11.2012р.. Цю неправильність журналу судового засідання слід усунути, вважати вірним журнал судового засідання від 27.11.2012р.

Керуючись ст.199, 297 п.7 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Зауваження щодо журналу судового засідання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Експрес Банкдо ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обовязків задовольнити, вважати вірним:

- журнал судового засідання від 27.11.2012р.(а.с.85)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

28.12.2012
Справа № 1907/2231/2012
н.п.2/1907/1060/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

14 листопада 2012 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В.В., розглянувши в місті Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до Озернянської сільської ради про визнання права власності , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі Справа № 1907/2231/2012, 2/1907/1060/2012

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 09год. 00хв. 19листопада 2012 року в приміщенні зали суду за адресою: м. Зборів, вул. Б. Хмельницького 4.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до 19 листопада 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2/0529/2544/2012
У Х В А Л А

Іменем України

26.11.2012 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з орендної плати,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з орендної плати, і призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 08:45год. 10.12.2012р. у залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 1802/578/2012
№ 2/1802/89/2012
У Х В А Л А

"07" березня 2012 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Комлєвої В. С.

при секретарі Лігерко Т. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 01 березня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справа не врегульована. Суд встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі та факти необхідні для вирішення спору , які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню та зясувавши докази, якими сторонни будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення

Керуючись, ст.130 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики призначити до судового розгляду 16.03.2012 на 10:00 в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь вул. Першотравнева 16.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
У Х В А Л А

іменем України

"14" листопада 2012 р.Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання Голованець Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 19 матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 80419,42 грн. в рахунок коштів сплачених за користування кредитом,-

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається вищевказана справа.

23.08.2012 року дану цивільну справу було призначено до розгляду у судовому засіданні на 15.10.2012 року, позивач про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, про що в матеріалах справи є належні докази (поштове повідомлення №05007255). 15.10.2012 року позивач в судове засідання не з`явився, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 14.11.2012 року. Позивач про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, про що в матеріалах справи є належні докази (поштове повідомлення №05089790). 14.11.2012року позивач в судове засідання вдруге не з`явився, клопотань до суду не надавав, про причини не з`явлення в судове засідання не повідомляв.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Заяви від позивача про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило.

Таким чином, враховуючі ту обставину, що позивач по справі вдруге не прибув у судове засідання, суд дійшов до висновку про залишення позовних вимог без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 169, 207-209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 80419,42 грн. в рахунок коштів сплачених за користування кредитом - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2/0529/2361/2012р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2012р. Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 на окрему ухвалу від 20.12.2012р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Відділ Державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції про стягнення заборгованості з аліментів та пені за прострочення сплати аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

20.12.2012р. суддею Красноармійського міськрайонного суду винесено окрему ухвалу про прийняття Донецькою обласною кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатів відповідних заходів щодо адвоката ОСОБА_1 з метою усунення причин і умов, що сприяють порушенню ним ЗУ Про адвокатурута адвокатської етики по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Відділ Державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції про стягнення заборгованості з аліментів та пені за прострочення сплати аліментів. В зазначеній ухвалі помилково зазначено, що окрема ухвала підлягає оскарженню.

27.12.2012р. до суду надійшла апеляційна скарга адвоката ОСОБА_1 на зазначену ухвалу.

Згідно ст.293 ч.1 ЦПК України до переліку ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду не входять окремі ухвали суду.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи викладене, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, що її подала.

Керуючись ст.293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 на окрему ухвалу Красноармійського міськрайонного суду від 20.12.2012р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Відділ Державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції про стягнення заборгованості з аліментів та пені за прострочення сплати аліментів повернути особі, що її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя.

28.12.2012
Справа № 1604/487/2012
провадження № 2-о/1604/17/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

"23" лютого 2012 р. м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю.М., розглянувши заяву Прокурора Глобинського району про визнання спадщини відумерлою ( в порядку ст. 45 ЦПК Украхни, ст. ст. 20, 36-1 Закону України "Про прокуратуру"), заінтересовані особи: Відділ Держкомзему у Глобинському районі , Глобинська державна нотаріальна контора , -

В С Т А Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою Прокурора Глобинського району про визнання спадщини відумерлою ( в порядку ст. 45 ЦПК Украхни, ст. ст. 20, 36-1 Закону України "Про прокуратуру"), заінтересовані особи: Відділ Держкомзему у Глобинському районі , Глобинська державна нотаріальна контора .

Призначити судове засідання на 10:30год. 29.02.2012, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити заявникам та заінтересованим особам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Заявники та заінтересовані особи зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із заявою направити заінтересованій особі, заявнику копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 1313/2098/2012
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

17.08.2012 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павлів В. Р.

при секретарі Волківській Н.Б. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу ,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Позивачі по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали до суду заяву про зупинення провадження по справі за їхнім позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу у звязку з тим, що ОСОБА_5 та її представником ОСОБА_6 подано касаційну скаргу до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 30 травня 2011 року та рішення апеляційного суду Львівської області від 12 червня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Роздільської селищної ради Миколаївського району Львівської області. ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними. А тому, по даній справа не може бути прийнято рішення до вирішення вищезазначеної справи.

Керуючись ст.ст. 201, 203 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Павлів В. Р.
Справа № 1507/2270/12
Провадження № 2/1507/749/12
У х в а л а

про залишення позову без руху

"21" серпня 2012 р. суддя Болградськолго районного суду Одеської області Кравцова А. В., вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 міська Рада Одеської області про визнання права власності і встановлення факту,

встановила:

21.08.2012р. до суду надійшла вищевказана позовна заява, проте вона не може бути прийнятою судом до провадження, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме, в порушення вимог ч.2п.4ст.119 ЦПК України, не вказана ціна позову, що унеможливлює правильність визначення розміру судового збору.

Так, позов містить дві позовні вимоги до суду: 1 - встановити юридичний факт прийняття позивачем права власності на спадкове майно, та 2 - визнати за позивачем право власності на спадкове майно.

Відповідно до вимог п.3ст.6 ЗУ "Про судовий збір" до позову, що містить вимоги майнового та немайнового характеру необхідно додавати квитанцію про сплату судового збору як за позов немайнового характеру, так і квитанцію за позов майнового характеру.

До даного позову додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 107,30грн., що є судовим збором за позов немайнового характеру.

Проте позов містить ще й вимогу майнового характеру, оскільки позивач просить визнати за ним право власності на частку житлового будинку, тому ця вимога підлягає оцінці і оплаті судового збору в розмірі 1% від ціни позову, що становить вартість 1/6 частини будинку у гривневому еквіваленті х 1%. Одержаний розмір судового збору має бути сплачено на рахунок 0155, код отримувача 23215022, код банку отримувача 22030001, МФО 828011.

Відповідно до ч.1ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, постановлює ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня одержання копії цієї ухвали позивачем.

За таких обставин вважаю, що позов містить недоліки, які унеможливлюють відкриття провадження у справі і для усунення яких позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119, 120,121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Одеської області про визнання права власності і встановленння юридичного факту залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 21.09.2012.

Роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків до вказаного в ухвалі строку, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута йому з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 1414/4059/2012
Провадження № 2/1414/2070/2012 р.
УХВАЛА

Іменем України

14.11.2012 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді Селіщевої Л.І.,

при секретарі Жарлікової Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду м. Миколаєва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2012 року позивач звернувся до суду із заявою, в якій просила розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 18 жовтня 1997 року відділом реєстрації одружень м. Миколаєва.

13 серпня 2012 року ухвалою суду провадження по справі було відкрито.

В судове засідання сторони неодноразово не зявлялися, повідомлялися своєчасно та належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення судових повісток, якихось заяв до суду не надходили, причина їх не явки суду не відома.

Відповідно до вимог ч.З ст. 169, п.З ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.З ст. 169, п.З ч.І, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя Л.І. Селіщева
Першотравневий районний суд м.Чернівців
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05 березня 2012 року

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Скуляк І.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно зі ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються за місцем її проживання, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їх місцезнаходженням.

Як вбачається із відповіді Адресно-довідкового бюро м. Чернівці УМВС в Чернівецькій області, відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що згідно адміністративно-територіального поділу Чернівецької області знаходиться на території Кельменецького району, Чернівецької області.

Отже, зважаючи на вищевикладене, вважаю, що даний позов не підсудний Першотравневому районному суду м. Чернівці.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, якщо справа не підсудна суду, заява повертається заявнику для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Виходячи з вищевикладених вимог закону, суд приходить до висновку, що справу необхідно передати за підсудністю до Кельменецького районного суду Чернівецької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109,115,210,293,294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що для вирішення даного спору потрібно звернутися до суду за місцем знаходженням та місцем проживання відповідача, а саме до Кельменецького районного суду Чернівецької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Скуляк І.А.
Справа № 2/0529/2653/2012 р.
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2012 року м Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Заруцька Г.М. розглянувши заяву (клопотання) ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за його позовом до ДП ВК Краснолиманськапро скасування безпідставних наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобовязання відповідача вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 27 листопада 2012 року заява була залишена без руху через недоліки, на які було зазначено в ухвалі.

Позивачу був наданий строк для усунення недоліків до 03 грудня 2012 року.

До теперішнього часу недоліки заяви не усунуті, що відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України є підставою для повернення позовної заяви позивачеві.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву (клопотання) ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за його позовом до ДП ВК Краснолиманськапро скасування безпідставних наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобовязання відповідача вчинити певні дії вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 217/1310/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

28.03.2012 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М.

отримавши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

21.03.2012 року ОСОБА_1 звернулася до Немирівського районного суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

25.04.2012 року о 09 год. 00 хв. в м. Немирові Вінницької області по вул. Шевченка, 27, відбудеться судове засідання в даній справі.

Подана заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

Тому на підставі вищевикладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі № 217/1310/12 року за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.М.Алєксєєнко