overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2012 Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

23.09.2011 р. за заявою КП КГ «Харківкомуночиствод»видано судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 суму заборгованості за опалення та гарячу воду в розмірі 983 грн. 36 коп., за послуги водовідведення 848 грн. 18 коп., 3% річних -31 грн., 34 коп., індексація 103 грн. 84 коп.

Заявники в поданій заяві просять скасувати судовий наказ.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 23 вересня 2011р., виданий Московський районним судом м.Харкова за заявою КП КГ «Харківкомуночиствод» видано судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 скасувати.

Роз»яснити Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі», що мають право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Погасій О.Ф.
Справа № 2306/284/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" лютого 2012 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Мозгова О.А. розглянувши заяву ПАТ Черкасиобленергов особі структурного підрозділу Золотоніський район електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана до суду з дотриманням вимог, передбачених ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ПАТ Черкасиобленергов особі структурного підрозділу Золотоніський район електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електричну енергію.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя : Мозгова О.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2012 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Погасій О.Ф.

при секретарі Гелун Н.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Санторіні, ОСОБА_3 Корса Тревел, Публічного акціонерного товариства Банк Контрактна про захист прав споживача та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Санторіні, ОСОБА_3 Корса Тревел, Публічного акціонерного товариства Банк Контрактна про захист прав споживача та стягнення коштів.

Позивач повторно не з*явився в судове засідання, про час та місце розгляду справи заздалегідь та належним чином повідомлений, про причини неявки не повідомив.

Представник відповідача ТОВ Санторінів судове засідання не з*вилась, надала заяву про розгляд справи без її участі та просила залишити позовну заяву без розгляду.

Представники відповідачів ОСОБА_3 Корса Тревел та ПАТ Банк Контракт в судове засідання не з*явились, про час та місце розгляду справи заздалегідь та належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач повторно не з*явився в судове засідання.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Санторіні, ОСОБА_3 Корса Тревел, Публічного акціонерного товариства Банк Контрактна про захист прав споживача та стягнення коштів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5 денний строк апеляційної скарги.

Суддя О.Ф.Погасій
Справа № 709/2934/2012
Провадження по справі 2/709/1252/2012
УХВАЛА

про повернення клопотання, у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення клопотання про витребування доказів без руху

03.12.2012 року. Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М.О., розглянувши клопотання ПАТ "Закарпаттяобленерго" в особі Рахівського РЕМ про витребування доказів,-

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ "Закарпаттяобленерго" в особі Рахівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення шкоди.

Одночасно із позовною заявою позивач, ПАТ "Закарпаттяобленерго" в особі Рахівського РЕМ, звернулося в суд із клопотанням про витребування доказів шляхом витребування з Державної податкової інспекції у місті Рахів відомостей про ідентифікаційний номер платника податків ОСОБА_1.

Пред'явлене клопотання ухвалою суду від 23.11.2012 року було залишено без руху та надано заявнику п'ятиденний строк з моменту отримання ним ухвали на усунення недоліків.

Однак, зазначені в ухвалі суду від 23.11.2012 року недоліки заявником не усунуті, а саме заявник не надав документа, що підтверджує сплату судового збору за подання клопотання про витребування доказів.

30.11.2012 року ПАТ "Закарпаттяобленерго" в особі Рахівського РЕМ подало до суду заяву про усунення недоліків, в якій посилається на те, що клопотання про витребування доказів і заява про забезпечення доказів є різні речі і судовий збір за подання клопотання про витребування доказів не сплачується.

У відповідності до ч.2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та або огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Частина перша даної статті зазначає, що до клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Враховуючи, що витребування доказів є одним із різновидів забезпечення доказів, приходжу до висновку, що заявник до клопотання про витребування доказів, зобов'язаний додати документ що підтверджує сплату ним судового збору.

Оскільки ПАТ "Закарпаттяобленерго" в особі Рахівського РЕМ не усунуло недоліки вказані в ухвалі суду від 23.11.2012 року, про залишення клопотання про витребування доказів без руху, а тому у відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України дане клопотання слід вважати не поданим та повернути заявнику.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Клопотання ПАТ "Закарпаттяобленерго" в особі Рахівського РЕМ про витребування доказів - визнати неподаним та повернути заявникові.

Роз'яснити заявнику, що повернення клопотання про витребування доказів не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рахівського районного суду: Марусяк М.О.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2012 р. Справа №1915/17280/2012

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Форум Кредит", Товариства з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнське Народне товариство "Форум" про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або для відмови у відкритті провадження немає, спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись статтями 121, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Форум Кредит", Товариства з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнське Народне товариство "Форум" про стягнення коштів .

Призначити судове засідання на 15 листопада 2012 року в 11год. 00хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовують в строк до 15 листопада 2012 року.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя Дуда О.О.
Справа № 2101/204/2012
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

13.01.2012 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 24.01.2012 о 08:45 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. С. Миргород
Справа № 2108/2-1537/2011
Провадження №2/2108/344/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2012 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі :

головуючої судді Охтень А.А.,

при секретарі Данилевич В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_12 Плюс», відділу Держкомзему у Голопристанському районі про розірвання договорів оренди земельних ділянок,

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулись до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_12 Плюс», відділу Держкомзему у Голопристанському районі про розірвання договорів оренди земельних ділянок.

Під час розгляду справи в судовому засіданні позивачі ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_6 ОСОБА_13, представник позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_9 ОСОБА_14, ОСОБА_8, діючий від свого імені та в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_11 подали заяви про залишення позову без розгляду.

Відповідачі ОСОБА_7 та ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Частиною 2 ст. 126 ЦПК України передбачено, що залежно від обставин суддя чи суд мають право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, а також зясувавши відсутність у позивачів бажання в подальшому підтримувати свої позовні вимоги, суд, з метою уникнення затягування розгляду справи, вважає за необхідне розєднати цивільну справу № 2108/2-1537/2011 та виділити з неї в окремі самостійні провадження позовні вимоги заявлені позивачами ОСОБА_7 та ОСОБА_4 до ТОВ «ОСОБА_12 Плюс» відділу Держкомзему у Голопристанському районі про розірвання договорів оренди земельних ділянок.

На підставі викладеного та керуючись ст. 126 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу № 2108/2-1537/2011 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_12 Плюс», відділу Держкомзему у Голопристанському районі про розірвання договорів оренди земельних ділянок - розєднати виділивши з неї в окремі самостійні провадження позовні вимоги заявлені позивачами ОСОБА_7 та ОСОБА_4 до ТОВ «ОСОБА_12 Плюс» відділу Держкомзему у Голопристанському районі про розірвання договорів оренди земельних ділянок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2012 Справа №2-8878/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючої Тихої І.М.

при секретарі Вербицькому Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 у якій просить розірвати їх шлюб. Заявлені вимоги мотивує тим, що вони люди різних характерів та поглядів на життя, не підтримують подружні стосунки, спільного господарства не ведуть, вважає, що їх шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя і збереження сімї стали неможливими, а тому просить його розірвати.

Позивач у судове засідання не зявився, проте надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, у якій просить задовольнити його вимоги з викладених у заяві мотивів.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, проте надала суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутності, у якій не заперечує проти задоволення позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив такі факти.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 17 квітня 2003 року, про що свідчить свідоцтво про шлюб серії 1-ИД № 081924, видане відділом державної реєстрації актів цивільного стану виконкому Тернопільського міського управління юстиції, актовий запис № 366.

Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сімї суперечитиме інтересам одного з них.

Проаналізувавши докази в їх сукупності, фактичні взаємини, які склалися між подружжям та причини звернення позову, суд прийшов до висновку, що подальше збереження сімї суперечитиме інтересам сторін. Отже, шлюб між ними слід розірвати, витрати покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 10, 11 ч.1, 60, 213, 215 ЦПК України, ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17 квітня 2003 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області, актовий запис № 366.

При реєстрації розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 змінити на Гамрач.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд на протязі десяти днів від його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа № 1715/7836/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2012 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді Рогозіна С.В.

при секретарі Кулик Т.М.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівному цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала. Вказала, що від шлюбу вони мають малолітню доньку ОСОБА_3-А.С., ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалось, оскільки між ними постійно виникають конфліктні ситуації, стосунки напружені, що негативно впливає на виховання їхньої малолітньої доньки. З 04 січня 2010 року вони проживають окремо, не ведуть спільного господарства. Подальше їх сімейне життя та збереження шлюбу не можливе. Просила суд розірвати шлюб укладений з ОСОБА_2

Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, не заперечував проти його задоволення.

У відповідності до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Визнання відповідачем позовних вимог не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, тому суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Судом встановлено, що 06 лютого 2009 року ОСОБА_2 та ОСОБА_4 уклали шлюб у відділі РАЦС Рівненського міського управління юстиції, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за №124. Прізвища після одруження чоловіка та дружини: ОСОБА_2.

Від даного шлюбу сторони мають малолітню доньку ОСОБА_3 ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Тривалий час сторони проживають окремо, подружні відносини між ними припинені. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, і його необхідно розірвати.

На підставі викладеного ст.ст.110, 112 СК України, керуючись ст. ст. 10,60,61, 88, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволити повністю.

Шлюб укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 06 лютого 2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, актовий запис № 124 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі, сплачений нею судовий збір в сумі 107,30 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.В.Рогозін
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 1007/6110/2012
РІШЕННЯ

Іменем України

06 червня 2012 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого Телепенька А.Д.

при секретарі Срібній Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У червні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу із ОСОБА_1, зареєстрованого 01 вересня 2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції у Київської області, актовий запис № 568.

В обгрунтування вимог посилається на те, що сімейне життя не склалося. Сторони не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільне господарство, проживають окремо з 2010 року. Шлюб існує лише формально. Від шлюбу дітей не мають.

У судовому засідання позивач позов підтримав і просив його задовільнити.

Відповідач у судовому засіданні проти задоволення позову не заперечувала, про що надала суду заяву.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

01 вересня 2009 року зареєстрований шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1

Згідно із ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні втсновлено, що сторони не проживають разом, не підтримують подружні стосунки та не ведуть спільне господарство з 2010 року.

Суд дійшов висновку, що визнання позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб, тому позов підлягає задоволенню, а шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірванню, оскільки подальше збереження шлюбу є неможливим та буде суперечити інтересам позивача.

На підставі ст. ст. 104, 105, 112 СК України, керуючись ст. ст. 174, 212-215 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 01 вересня 2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції у Київської області, актовий запис № 568.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.Д. Телепенько
Провадження № 2/1522/7984/12
справа № 1522/9154/12
УХВАЛА

03 травня 2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру сплаченої житлової субсидії ,-

В С Т А Н О В И В:

17.04.2012 року позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надміру сплаченої житлової субсидії.

Відповідь на запит суду з Адресного бюро ГУ МВС України в Одеській області надійшла до судді 03.05.2012 року.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за позовною заявою Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру сплаченої житлової субсидії.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 10 годин 30 хвилин «28»травня 2012р. у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до «28»05. 2012 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

03.05.2012