Справа № 2-51/11 Провадження № 22-ц/0290/398/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 20 Доповідач: Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2012 м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі: головуючого судді Панасюка О.С., суддів Матківської М.В., Камзалова В.В., з участю секретаря Руденко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу представника по довіреностях ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 5 грудня 2011 року про відмову в ухваленні додаткового рішення,

встановила:

Рішенням від Ленінського районного суду м. Вінниці 8 листопада 2011 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_7, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_8, служба у справах дітей Вінницької міської ради, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та дарування частини квартири.

23 листопада 2011 року представник по довіреностях ОСОБА_2 та ОСОБА_7 ОСОБА_9 подала заяву про ухвалення додаткового рішення, відповідно до якої вимагала ухвалити додаткове рішення по суті позовних вимог її довірителів про визнання недійсним договору купівлі-продажу 2/3 частин квартири АДРЕСА_1, укладеного 22 грудня 2006 року між ОСОБА_10, який діяв по довіреності від імені ОСОБА_2 та ОСОБА_7, та ОСОБА_11

Ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 5 грудня 2011 року у задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_9, посилаючись порушенням судом норм процесуального права, просила ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення її заяви.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Ухвалою суду першої інстанції від 21 грудня 2009 року ОСОБА_2 і ОСОБА_7 були залучені до участі у цій справі як співвідповідачі.

Згідно з п.2 ч.2 ст.32 ЦПК України участь у справі кількох відповідачів допускається, якщо їх права і обовязки виникли з однієї підстави.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України (в редакції, яка діяла на час розгляду цього питання судом першої інстанції), суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, а у разі відсутності згоди на це позивача залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

ОСОБА_6 у своєму позові вимагала визнати недійсним договір купівлі-продажу, сторонами якого були ОСОБА_3 (покупець) та ОСОБА_2 і ОСОБА_7 (продавці), тобто рішення у справі могло вплинути і на їх права і обовязки, як такі, що виникли з однієї підстави з правами і обовязками ОСОБА_3, а відтак суд першої інстанції правильно визначив їх процесуальне становище за цим позовом, як відповідачів з дотриманням встановленого на час вирішення цього питання процесуального порядку.

Обсяг прав і обовязків відповідачів визначений ст.ст. 27, 31 ЦПК України, зокрема, відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України відповідач має право визнати позов повністю або частково, а тому суд правомірно не розглядав вимог ОСОБА_2 і ОСОБА_7, як вимог третіх осіб із самостійними вимогами на предмет спору.

Крім того, ч.1 ст.220 ЦПК України визначено виключний перелік підстав для ухвалення додаткового рішення, але жодної з цих підстав у заяві про ухвалення додаткового рішення не наведено. Посилання заявниці на п.1 ч.1 цієї статті не є обґрунтованим, тому що заявлена її довірителями вимога про визнання недійсним договору купівлі-продажу 2/3 частин квартири АДРЕСА_1, укладеного 22 грудня 2006 року між ОСОБА_10, який діяв по довіреності від імені ОСОБА_2 та ОСОБА_7, та ОСОБА_11, ідентична вимозі позивачки, яка вирішена судом.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, 313, 314, 315, 317, 209, 218 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника по довіреностях ОСОБА_2 та ОСОБА_7 ОСОБА_4 ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 5 грудня 2011 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:

Оригіналу відповідає: