Справа № 1418/2179/12
Провадж.№ 2/1418/607/2012
Р і ш е н н я

Іменем України

"05" грудня 2012 р. Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі головуючого судді Бібік М.В.

за участю: секретаря Слюсаренко А.І.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Новий Буг цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах позивача ОСОБА_3 з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості, в якій посилаючись на відступлення ОСОБА_3 Кредитною спілкою Надіяправа вимоги як новому кредитору за кредитним договором № Ф2Ф5 укладеного між КС Надіята ОСОБА_2 11.02.2008 року, умови якого зазначений відповідач порушив, а також посилаючись на не виконання відповідачами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 своїх зобовязань як поручителів, просив ухвалити судове рішення про стягнення з відповідачів у солідарному порядку заборгованості по виплаті кредиту за вказаним договором в розмірі 44601,60 грн. та судових витрат по справі.

За ухвалою суду від 05.12.2012 року провадження у зазначеній цивільній справі в частині предявлених вимог до відповідачів - поручителів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 закрито у звязку з відмовою представника позивача ОСОБА_1 від підтримання позовних вимог відносно вказаних відповідачів.

Представник позивача ОСОБА_1, згідно довіреності від 17.10.2012 року, при судовому розгляді справи зменшив позовні вимоги позивача, посилаючись на невірне підрахування заборгованості за кредитним договором просив задовольнити позов у розмірі 43601,60 грн.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні уточненні вимоги позивача визнав повністю, не заперечував щодо наявності у нього заборгованості по кредиту та відсотках саме у розмірі 43601,60 грн. Пояснив, що не встиг вчасно та в повному обсязі розрахуватися за кредитом у звязку з відсутністю відповідної суми грошових коштів.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, приходе наступного висновку.

Судом встановлено, що 11.02.2008 року між Кредитною спілкою Надіяі ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № Ф2Ф5 (з забезпеченням порукою та перерахування платежів), відповідно до якого кредитна спілка надала своєму члену-позичальнику кредит у розмірі 10000 грн. з відсотковою ставкою 0,1397 % за кожен день користування кредитом, з кінцевим терміном повернення кредитних коштів, - 11.02.2010 року.

Як вбачається з змісту п.4.1. та 4.2. вказаного договору повернення кредиту та сплата відсотків за користування ним здійснюється шляхом внесення відповідних коштів готівкою в касу спілки або у безготівковій формі на банківський рахунок спілки, але не рідше одного разу протягом одного календарного місяця.

Відповідно до умов п. 3.2. у випадках порушення позичальником умов кредитного договору зазначений договір переходить у режим підвищений ризикв якому застосовується коефіцієнт збільшення відсоткової ставки на 0,2.

У випадку прострочення здійснення платежу за кредитним договором з вини позичальника більш ніж на 5 робочих днів, останній сплачує штраф в розмірі 10 відсотків від суми простроченого платежу. (п.5.2. Договору).

В подальшому, відповідно до умов додаткової угоди від 15.05.2008 року КС Надіядодатково надала позичальнику ОСОБА_2 в кредит кошти у розмірі 12000 грн. з відсотковою ставкою 0,14 % за кожен день користування кредитом на той самий строк та умовах, що і первісний кредитний договір, за умови, якщо у випадку позичальником порушені строки сплати кредиту та плати за користування ним, спілка має право зробити перерахунок сплати за час порушення з розрахунку 9 відсотків.

Як видно з видаткових касових ордерів, позичальник ОСОБА_2, за умовами вищевказаного договору та додатку до нього, одержав 12.02.2008 року грошові кошти в кредит в розмірі 10 000 грн., а 15.05.2008 року в розмірі 12 000 грн.

25.10.2012 року між КС Надіята громадянином ОСОБА_3 укладено договір про відступлення права вимоги, за умовами якого первісний кредитор КС Надіяпередала належне їй право вимоги за договором кредитної лінії № Ф2Ф5 від 11.02.2008 року укладений із ОСОБА_2, а новий кредитор ОСОБА_6 прийняв право вимоги, що належало первісному кредитору.

Згідно вимог ст. ст. 1049, 1050 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно положень ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Відповідач в порушення умов кредитного договору не виконав зобов'язання по сплаті кредиту та відсотків, в результаті чого, відповідно до уточненого розрахунку заборгованості за кредитним договором № Ф2Ф5 від 11.02.2008 року, сума заборгованості станом на 17.10.2012 року склала 43601 грн. 60 коп., які відповідач, попри претензії позивача, погасити добровільно відмовляється.

Таким чином, при судовому розгляді справи вимоги позивача знайшли своє підтвердження, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір, понесений ним у звязку з розглядом справи, у розмірі 436 грн. 02 коп.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором у сумі 43601 (сорок три тисячі шістсот одна) гривня 60 коп., а також судовий збір понесений позивачем у звязку з розглядом справи у розмірі 436 (чотириста тридцять шість) гривень 02 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя