overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

Справа № 0616/4308/12

провадження у справі № 2-о/0616/91/12

04 жовтня 2012 року м. Новоград-Волинський

Новоград - Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Романюк Ю.Г., за участю секретаря Василенко Т.М. та осіб, які беруть участь у справі:

заявниці: ОСОБА_1,

заінтересованої особи: представник не зявився,

свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання рішення в повному обсязі потребує певного часу, суд, у відповідності до ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218 ЦПК України, в даному судовому засіданні оголошує вступну та резолютивну його частини.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 08 жовтня 2012 року.

Керуючись статтями 3, 10, 11, 57-60, 208, 209, 212-215, 218, 256-259 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, помер 18 жовтня 2000 року у м. Баранівка Житомирської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Романюк Ю.Г.
УХВАЛА

17.09.2012 2/1224/4203/12

1224/603/12

Рубіжанськоий міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Ткачука Ю.А.

при секретарі Тесленко С.Л.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рубіжанської міської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Рубіжанської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, а саме на квартиру за адресою: м.Рубіжне, пр.Московський, 7а/16.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку визначеному ч. 3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рубіжанської міської ради про визнання права власності на 27.09.2012 року о 09 год. 30 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду каб. № 7, з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ткачук Ю.А.
Справа № 1310/1427/2012
У Х В А Л А

"19" липня 2012 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б. А. , розглянувши заяву прокурора Золочівського району Львівської області в особі ОСОБА_1 до ВАТ "Шляхрембуд" про стягнення заборогованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96,98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, які передбачені ст.100 ЦПК України не виявлено.

Керуючись ст.ст. 97, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

прийняти заяву про видачу судового наказу.

Справу призначити на 20.07.2012 року о 10:00. год.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2-117/12
Провадження №2/1405/117/12
Номер рядка звіту 23
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2012 р. с-ще Братське
Суддя Братського районного суду Миколаївської області Губанова В.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго»в особі директора філії Братського району Миколаївської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по електроенергії,
Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості по електроенергії з ОСОБА_1
Дана позовна заява подана до суду з порушенням ст.. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем в позові вказано відповідача ОСОБА_1, а в матеріалах справи, які надані в якості доказів про заборгованість, надано документ - особовий рахунок на ОСОБА_2, також всі копії матеріалів справи не завірені належним чином. Позивачем не сплачено судовий збір при подачі заяви до суду, однак є лист-прохання про звільнення його від сплати судового збору в звязку із тяжким матеріальним становищем, але документально даний факт не підтверджено, тому суд вважає необхідним відповідно до ст. 121 України залишити позовну заяву без руху та надати термін для виправлення даних недоліків.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго»в особі директора філії Братського району Миколаївської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по електроенергії, залишити без руху.
На протязі п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали усунути недоліки зазначені у мотивувальній частині ухвали, роз'яснивши, що в разі невиконання зазначених в ухвалі вимог, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.
На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд, з подачею одночасно копії апеляційної скарги безпосередньо в апеляційний суд Миколаївської області.

Суддя Губанова В. М.,
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-484/12 Головуючий по 1-й інстанції: Блажко І.О.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

12 січня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Кузнєцова О. Ю., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 30 листопада 2011 року

у справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої смертю потерпілого,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу прийняти до розгляду апеляційною інстанцією.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 25 січня 2012 року.

Суддя

ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1600/2012
Номер провадження 22-ц/1690/1600/2012Головуючий у 1-й інстанції Гвоздика А.Є.
Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

05 квітня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Пікуль В.П.

розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою Заворсклянської сільської ради Полтавського району Полтавської області

на ухвалу Диканського районного суду Полтавської області від 14 березня 2012 року

у справі за заявою Заворсклянської сільської ради Полтавського району Полтавської області про перегляд рішення за нововиявленими обставинами

по справі за позовом ОСОБА_2 до Диканської селищної ради Полтавської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону, Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 295, 297ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляціцйною скаргою Заворсклянської сільської ради Полтавського району Полтавської області.

Копії апеляційної скарги та доданих матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, для подачі ними заперечень в строк до 19 квітня 2012 року, про що повідомити учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 404/5207/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
місто Дніпродзержинськ____________________________________________________________
Баглійський районний суд
повне найменування суду
прізвище, ініціали судді
Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Теплосервіс про стягнення суми
відповідно до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
1. На підставі ст. 67 , 68 ЖК України стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН № НОМЕР_1
повне імя (найменування боржника)
який мешкає в м. Дніпродзержинську по вулиці Колюбаєва,14 1
місце проживання або знаходження боржника
_______________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника ( юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
_______________________________________________________________________________________________________________________
на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Теплосервіс
повне імя ( найменування) стягувача
м. Дніпродзержинськ , вулиця Беспалова, 2
місце проживання або знаходження стягувача
______________________________________________________________________________________________________________________
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Теплосервіс заборгованість в розмірі 4363 (чотири тисячі триста шістдесят три) гривні 64 копійки.
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір 107 гривень 30 копійок.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________ С.А СКИБА
Ініціали , прізвище судді , який видав судовий наказ
місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник, а також органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст. 105-1 ЦПК).
Відповідно до ст. 106 ЦПК у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 404/5280/12
У Х В А Л А

"22" серпня 2012 р.

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Скиба С.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119120 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити провадження по справі та призначити судове засідання .

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 12 вересня 2012 року на 09.00 годину.

Запропонувати відповідачу в строк до 12 вересня 2012 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими він обґрунтовується .

У судове засідання викликати осіб , які беруть участь у справі .

Копії ухвал направити особам , які беруть участь у справі .

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів.

Суддя С.А. Скиба
Справа № 2-н/1612/59/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 березня 2012 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства „Комсомольськтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 8, 100, 101 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального виробничого підприємства „Комсомольськтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 404/5825/12
У Х В А Л А

"19" вересня 2012 р.

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Скиба С.А., розглянувши матеріали заяви Прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_1 до Державного науково виробничого підприємства Цирконій про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження .

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_1 до Державного науково виробничого підприємства Цирконійпро видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 420/424/12
Провадження № 2/420/218/12
У Х В А Л А

07 березня 2012 року Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Бондарчука Г. Д.. розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

06.03.2012 року представник заявника звернувся з вищезазначеною заявою в суд, в якій зазначив, що 14.02.2012 року ОСОБА_2 до суду було подано позовну заяву до Широківської сільської ради Криворізького району про визнання права власності на спадкове майно, при цьому позивачем були сплачені судові витрати: судовий збір в розмірі 350,83 грн. та в розмірі 107,30 грн.

Ухвалою суду від 16.02.2012 року та 28.02.2012 року, відповідно, позовна заява була залишена без руху та повернута як неподана позивачу.

Представник заявника просить постановити ухвалу, якою повернути сплачений судовий збір.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав чинності 01.11.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Суд, враховуючи, що ОСОБА_2 звернулась в суд з позовною заявою до Широківської сільської ради Криворізького району про визнання права власності на спадкове майно, сплативши судовий збір до Криворізького районного суду Дніпропетровської області, ухвалою суду від 28.02.2012 року заява була повернута позивачу як неподана в звязку з не усуненням недоліків, вважає за необхідне повернути сплачений позивачем судовий збір в розмірі 350,83 грн. та 107,30 грн.

На підставі викладеного і керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Повернути представнику заявника ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 350 (триста п'ятдесят) гривен 83 коп., сплачений ОСОБА_2 за квитанцією № 95356 від 08.02.2012 року в Криворізьку філію АТ «Банк»Фінанси та Кредит», на рахунок 0097, ГУДК у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ, код ОКПО 38032070, МФО: 805012, код бюджетної класифікації: 22030001.

Повернути представнику заявника ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 107 (сто сім) гривен 30 коп., сплачений ОСОБА_2 за квитанцією № 95357 від 08.02.2012 року в Криворізьку філію АТ «Банк»Фінанси та Кредит», на рахунок 0097, ГУДК у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ, код ОКПО 38032070, МФО: 805012, код бюджетної класифікації: 22030001.

Копію ухвали для виконання направити Управлінню Державної казначейської служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області.

Суддя:
Справа № 223/2282/2012
Провадження №2-н/223/848/2012
Тиврівський районний суд Вінницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
і м е н е м У к р а ї н и
Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області Мазурчак А. Г. ,
розглянувши заяву ПАТ із газопостачання та газифікації "Вінницягаз" в особі філії ПАТ "Вінницягаз" - Вінницького міжрайонного управління газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ із ОСОБА_1
відповідно до ст.ст. 96 п.2, 102,103 ЦПК України, ст.ст.525,526,538,546,548 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1, жительки вул.Лісова,2, с.Селище, Тиврівського району
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________ А. Г. Мазурчак
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_______" _______________________ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "________" ____________________ р.
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/1135/2012
У х в а л а

м. Баранівка

04 липня 2012 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Ковалик Ю. А. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 районна спілка споживчих товариств про стягнення індексу інфляції на пайовий внесок,

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 районна спілка споживчих товариств про стягнення індексу інфляції на пайовий внесок,

Призначити справу до розгляду по суті на 02.08.2012 року на 08:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул. Першотравенська, 30.

В судове засідання викликати позивача, представника відповідача.

Відповідачу ОСОБА_2 районній спілці споживчих товариств запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3520/2012
Номер провадження 22-ц/1690/3520/2012Головуючий у 1-й інстанції Лободенко О.С.
Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

02 листопада 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Петренко В.М., розглянувши у м. Полтаві відповідність нормам цивільного процесуального законодавства апеляційної скарги Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ на ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 13 липня 2012 року

у справі за поданням державного виконавця Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_2 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 12 вересня 2012 р. апеляційна скарга залишена без руху, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.2 ст.297 ЦПК України: скаржником при подачі апеляційної скарги не оплачено судовий збір.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 1 жовтня 2012 року продовжено строк на залишення без руху апеляційної скарги до 15 жовтня 2012 року, оскільки Автозаводський ВДВС Кременчуцького МУЮ звернувся до суду з клопотанням про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, посилаючись нате, що не має власних рахунків, а розпорядником коштів є Головне управління юстиції в Полтавській області і просить продовжити строк на усунення недоліків до вирішення питання Головним управлінням юстиції про сплату судового збору.

Станом на 2 листопада 20 Кроку недоліки, зазначені в ухвалі, не усунуті, незважаючи на те, що згідно поштового повідомлення копію вищевказаної ухвали отримано Автозаводським ВДВС Кременчуцького МУЮ 9 жовтня 2012 року.

За таких обставин, апеляційну скаргу Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ на ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 13 липня1 2012 року необхідно вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст.297 ч.2,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 7 листопада 2011 року вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №22-ц-1204/12Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
КатегоріяДоповідач у 2 інстанції Панасюк
УХВАЛА

Іменем України

26 січня 2012 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області Панасюк С.М. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Садівницького товариства Енергетикна ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 20 грудня 2011 року у справі за скаргою Садівницького товариства Енергетикна дії державного виконавця Кармазина Романа Миколайовича, заінтересована особа ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 20 грудня 2011 року відмовлено в задоволенні скарги СТ Енергетикна дії державного виконавця.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою скаржник подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Згідно пункту 14 частини 2 вказаної статті судовий збір при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Вказана апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором 94 грн. 10 коп.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: Апеляційний суд Київської області, розрахунковий рахунок № 0001, код бюджетної класифікації 22030001, одержувач: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, ЄДРПОУ (банка отримувача) 37955989.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши Садівницькому товариству Енергетикстрок для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297, 121 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и в:

апеляційну скаргу Садівницького товариства Енергетикна ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 20 грудня 2011 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк пять днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3789/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Кузіна Ж.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

19 жовтня 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чумак О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Полтава-банк

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 14 вересня 2012 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Полтава-банкдо ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Полтава-банкна рішення Київського районного суду м. Полтави від 14 вересня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Полтава-банкдо ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 26 жовтня 2012 року.

Суддя

ОСОБА_1