overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 0904/329/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2012 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О.Д. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про стягнення аліментів.

Оскільки заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, заявником виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій заяви та доданих до неї документів, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження в справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні .

При цьому вважаю, що проведення судового засідання є недоцільним.

На підставі наведеного , керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи призначити на 08 год. 30 хв. 27 березня 2012 року в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом по справі сторін.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими ці заперечення обґрунтовуються можуть бути подані відповідачами в строк до 27.03.2012р.

Суддя :
Справа № 1806/8715/12
Провадження № 2/1806/2479/12

УХВАЛА

про залишення заяви без руху

11.07.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та інших про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ста відповідачів, що проживають у різних частинах області, і просить стягнути з кожного окремо заборгованість за індивідуальними окремими кредитними договорами. Тобто позивачем заявлені у одній заяві позови не повязані між собою.

До позову додано заяву про відстрочку сплати судових витрат, мотивоване скрутним матеріальним становищем позивача. Однак таке клопотання є необґрунтованим, оскільки не надано доказів на підтвердження незадовільного матеріального становища позивача.

Заява не відповідає положенням ст. 119 ЦПК України в супереч яким не зазначені докази по кожній обставини позову по кожному відповідачу. Також не надані копії позову і доданих документів для нього по кожному відповідачу. Не надано доказів на підтвердження оплати судового збору по кожному відповідачу.

За таких умов вважаю, за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу привести заяву у відповідність до положень ст. 119 ЦПК України, та надати належно оформлену заяву з копією для відповідача та третіх осіб. Необхідно також сплатити судовий збір та подати документи про його оплату суду.

Судовий збір в розмірі 1% від ціни позову, але не менше 214,6 грн. і не більше 3219,00 грн., необхідно сплатити на рахунок № 0002, код бюджетної класифікації 22090100, , МФО 837013, банк - УДК у Сумській області.

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. підлягають сплаті на рахунок № 0004, одержувач державний бюджет м.Суми (Ковпаківський район), ; банк одержувача - ГУДКСУ у Сумській області; МФО-837013, код платежу 22030001, призначення платежу судовий збір, ЄДРПОУ суду 02886462.

Розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та інших про стягнення заборгованості за кредитними договорами залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в разі їх неусунення заява буде вважатись неподаною і повертається позивачеві.

Суддя В.Г. Костенко
У Х В А Л А

02 жовтня 2012 р. року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши у матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу звернувся позивач ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів

Вивчивши матеріали заяви, суддя дійшов висновку, що з метою забезпечення виконання рішення суду, відповідно до ст..18 Закону України Про виконання провадженнянеобхідно витребувати з Криворізької Північної міжрайонної державної податкової інспекції дані про ідентифікаційний номер боржника.

Керуючись ст. 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Криворізької Північної міжрайонної державної податкової інспекції дані про ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Прихожанов
Справа № 1307/2278/2012
Провадження № 2/1307/852/2012

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2012 року . Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Процаку А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н ов и в :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 11 серпня 2006 року. Від спільного проживання у них народило двоє дітей: син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_5, 04.10.2009 р.

Позивачка у підтвердження заявлених вимог посилається на те, що останнім часом між ними склалися погані відносини, що призвело до того, що вони припинили подружні відносини. Відповідач не поважав її, постійно ображав, не цікавився інтересами сім`ї, не займався вихованням дітей. Почав зловживати спиртними напоями, часто не ночував дома, друзі для нього -важливіші за сім"ю. При таких обставинах втратила до нього почуття поваги та взаєморозуміння, збереження шлюбу суперечить їх спільним інтересам та інтересам дітей.

У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач позов визнав, однак зазначив, що має надію на збереження сім"ї, а тому просить надати строк для примирення.

Суд вважає, що сторонам для вияснення виниклих непорозумінь та для їх усунення, з метою врегулювання подружніх відносин, враховуючи інтереси малолітніх дітей, слід надати строк для примирення.

На підставі наведеного та керуючись ч. 5 ст. 191 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Надати сторонам строк для примирення до 27.12.2012

Провадження по справі зупинити до закінчення строку примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуюча - суддя 27.12.2012
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №710/2658/12
Провадження №2/710/3060/12
У Х В А Л А

про повернення суми коштів, сплачених при подачі позову до суду

13.11.2012 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Василиха Ж.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Свалявського районного суду від 30 жовтня2012 року позовну заявуГрачової ОСОБА_3 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернуто позивачці .

Позивачка ОСОБА_1звернулася до суду із заявою про повернення судового збору у розмірі 107 грн. 30 коп., сплаченого за квитанцією №137 від 28 вересня2012 року.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України Про судовий збірсплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України Про судовий збір, ст. 209 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 107 (сто сім) грн. 30 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Василиха Ж.В.
Ухвала

іменем України

"19" листопада 2012 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва В.П. Гончарук розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого документа, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ПАТ «Дельта Банк»про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № Д - 5504/10 за позовом ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не зявились, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

16.08.2010 р. Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Тропотяга Р.П. було прийнято рішення по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк»суму боргу в розмірі 3309,69 грн. а також витрати, повязані з розглядом справи в третейському суді в сумі 166,19 грн.

Частиною 2 ст. 387-7 Цивільного процесуального кодексу України та частиною 1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди»передбачено, що заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про третейські суди»компетентний суд місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.

Як вбачається із наданих суду документів, місце знаходження третейського суду м. Київ, вул. М. Раскової, 15, що територіально відноситься до Дніпровського району м. Києва. Третейський суд при Асоціації українських банків, приймаючи рішення по вказаній справі, яке на день звернення до суду не скасоване компетентним судом, діяв в межах своєї компетенції, в межах третейської угоди, яка не оскаржена відповідачем в судовому порядку та не скасована на день розгляду справи, заява позивачем надана до суду загальної юрисдикції в межах строків.

Підсумовуючи наведене, дана заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду підлягає задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку, визначеному положеннями ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 55, 56, 57 Закону України «Про третейські суди», главою 2 розділу 7, ст.88 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 16.08.2010р. по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість в розмірі 3309,69 (Три тисячi триста дев`ять гривень 69 копiйок) грн. та суму витрат, повязаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 166,19 (Сто шiстдесят шiсть гривень 19 копiйок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк»214 (Двісті чотирнадцять) грн., 60 коп судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа 2-17/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 січня 2012 року м. Середина - Буда

Суддя Середино Будського районного суду , Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву подано з додержанням ст.ст. 119 , 120 ЦПК України .

Завести цивільну справу рядок 46 , розділ 2 , індекс 2 А.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 13 січня 2012 року , 9 годин 15 хвилин .

Відповідачу пропонується подати в строк до 12 січня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Суддя

Середино Будського райсуду ОСОБА_1
У Х В А Л А

08.10.2012 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 31 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по комунальним послугам з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

КП ЖЕО № 31просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості по комунальним послугам з ОСОБА_2 у сумі 1379 гривень 25 копійок.

Представник КП ЖЕО №31звернувся до суду з клопотанням про відстрочення сплати судового збору до розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, та приймаючи до уваги ст. 8 Закону України Про судовий збір, п . 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження№ 14 від 23.12.20111 року, суддя вважає необхідним задовольнити заявлене клопотання, оскільки представником заявника надано докази про важкий фінансово економічний стан підприємства КП ЖЕО № 31.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 31 про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити КП ЖЕО № 31сплату судового збору до винесення судом рішення по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 2101/531/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

03.02.2012 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна ОСОБА_2 районносу суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 06.02.2012 о 09:00 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. С. Миргород
Справа № 413/318/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.01.2012 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

суддя Шум Л.І.

розглянув матеріали цивільної справи № 413/318/2012р.

№ 2/413/1350/2012р.

за позовом Комунального закладу освіти Котовська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат для дітей з вадами розумового та фізичного розвиткуДніпропетровської обласної радив інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такої, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

КЗО Котовська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат для дітей з вадами розумового та фізичного розвиткуДніпропетровської обласної радив інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом про визнання громадянина таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Керуючись ст. 122 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до попереднього судового засідання на 10-00 год. 15 лютого 2012 року у залі судового засідання № 304 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідач у строк до закінчення попереднього судового засідання може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала

оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-359/12
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" травня 2012 р.

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І.. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гребенівської сільської ради про визнання права власності на спадковий будинок за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1М звернувся до суду з позовною заявою ОСОБА_1 до Гребенівської сільської ради про визнання права власності на спадковий будинок за законом .

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,127 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Гребенівської сільської ради про визнання права власності на спадковий будинок за законом.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 12.06.2012 року на 11 год. 00 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі , а якщо попереднє судове засідання не проводиться , - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 12.06.2012 року.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

30.11.2012 30.12.2012 суддя Городоцького районного суду Львівської обл. Українець П.Ф., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Речичанської сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл. про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в :

як вбачається із позовної заяви та доданих до неї матеріалів, така подана в порушення вимог ст.119 ЦПК України.

Так, позивачами у заяві та матеріалах, доданих до неї, відсутні обґрунтування обставин із зазначенням доказів, що підтверджують кожну таку обставину, зокрема, не зазначено доказів щодо:

-смерті ОСОБА_3 (копія свідоцтва про смерть);

-перебування у родинних відносинах - позивачів (між собою) та з покійними ОСОБА_3, ОСОБА_4 (копії свідоцтв про народження та одруження, інші документи);

-чи обтяжені (необтяжені) земельні ділянки, площею 2,0024 га та 2,6786 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що на території Речичанської сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл. (заборона на відчуження, арешт, застава, інше);

-реєстрації Державних актів на право приватної власності на землю серії І-ЛВ №№ 016698, 016699 від 12.02.2002р. на ім»я «ОСОБА_3І.», «ОСОБА_4М.» (копії (витяги) з Книги записів Державних актів на право приватної власності на землю);

-наявності чи відсутності інших спадкоємців після смерті ОСОБА_4, що померла 29.03.2004р., які мають право на обов»язкову частку в спадщині.

Всупереч ч.3 ст.119 ЦПК України, позовна заява підписана позивачами без зазначення дати її подання.

У прохальній частині заяви позивачі просять визнати за ними право власності на земельні ділянки, площею 2,0024 га та 2,6786 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що на території Речичанської сільської ради, в порядку спадкування за заповітом після смерті тітки ОСОБА_4, що померла 29.03.2004р., проте письмово не підтвердили прийняття нею земельної ділянки ОСОБА_3 після його смерті.

Крім цього, необхідно представити суду на час звернення із вимогами витяг про реєстрацію у Спадковому реєстрі заповіту ОСОБА_4 від 02.02.2004р., із відміткою про те, що він не визнавався недійсним та не скасовувався.

В порушення вимог ч.1 ст.120 ЦПК України, до копії позову для іншого учасника процесу позивачами не додано копій всіх документів, що додаються до поданої ними заяви.

Виходячи з наведеного, на підставі ст.121 ЦПК України, слід залишити позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 без руху для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Речичанської сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл. про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом - залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків заяви п»ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали позовна заява буде визнана неподаною та повернена позивачам.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів.

СуддяОСОБА_5

18.12.2012
Провадження № 2/1806/3613/12

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22.11.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі, припинення спільної власності та усунення перешкод, третя особа КП «Сумське міське бюро технічної інвентаризації»,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вказаною позовною заявою і просить:

1. Припинити право спільної часткової власності між власниками на домоволодіння № 2 за адресою: м. Суми, вул. Плодова.

2. Визнати її частку та частку відповідача на зазначене домоволодіння.

3. Виділити в натурі позивачці частину домоволодіння а саме: кімнату пл. 12,1 кв.м., кімнату пл..8,4 кв.м.; кімнату пл. 21,6 кв. м.; кухню пл. 9,5 кв.м.; вбиральню «Г», сарай -«Б» , гараж « Д», огорожу № 2,3.

4. Усунути перешкоди в користуванні власністю зокрема будинком шляхом зобовязання переобладнання водозливної труби з приміщення І, яка виведена на земельну ділянку позивачки.

Однак заява не відповідає ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Зокрема позов про переобладнання водозливної труби є неконкретним. Так не викладені обставини у обґрунтування позову і докази на підтвердження цих обставин. Тобто не вказано у чому саме полягають порушення прав позивача відповідачем і докази на їх підтвердження. Незрозуміло, які саме дій повний зробити відповідач.

Окрім того до позову не надано документів про сплату судового збору з цього позову у розмірі 107,30 грн. по кожному відповідачу.

За таких умов вважаю, за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу вказані недоліки. Приведену у відповідність до ст. 119 ЦПК України позовну заяву направити суду з копіями та копіями всіх документів, що додаються до неї, для відповідача.

Судовий збір необхідно сплатити на рахунок № 0004, одержувач державний бюджет м.Суми(ковпаківський район) ; банк одержувача - ГУДКУ у Сумській області; МФО-837013, код платежу 22030001, призначення платежу судовий збір, ЄДРПОУ суду 02886462.

Розяснити позивачу, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Тому позивач може подати заяву про відстрочку або розстрочку сплати судового збору з відповідними доказами майнового стану.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі, припинення спільної власності та усунення перешкод, третя особа КП «Сумське міське бюро технічної інвентаризації», залишити без руху, запропонувавши позивачу у продовж пяти днів з часу отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити його і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя В.Г. Костенко