overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/940/13
Справа № 401/8283/12
Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 грудня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу судді Амур-нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2012 року по справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, перешкод для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає. Тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Амур-нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2012 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 22 січня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
№ рядка статзвіту 3
Справа № 2-о-44/2505/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.03.2012 місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., розглянувши заяву директора Городнянського психоневрологічного інтернату ОСОБА_1 про визнання підопічної ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.03.2012 року звернувся до суду з заявою про визнання його підопічної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, призначення заявника її опікуном, так як ОСОБА_2 страждає на тяжке психічне захворювання і постійно потребує стороннього догляду.

Внаслідок психічного розладу підопічна не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними і у звязку з цим може бути визнана недієздатною.

Заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 236 - 238 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 45, 122, 235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за заявою директора Городнянського психоневрологічного інтернату ОСОБА_1 про визнання підопічної ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна. Призначити попереднє судове засідання на 26.03.2012 10:00 , яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області

2. Направити зацікавленій особі органу опіки і піклування в особі Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області копію заяви з копіями доданих до неї документів, та повідомити про обовязкову участь його представника в судовому засіданні.

3. Повідомити прокурора Городнянського району про дату та час проведення попереднього судового засідання.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Д. Березовський
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/1151/12
провадження № 2-н/2030/49/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 березня 2012 р. м. Первомайський
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/1151/12
провадження № 2-н/2030/49/12
27 березня 2012 р. м. Первомайський
СУДОВИЙ НАКАЗ
м. Первомайський Справа № 2030/1151/12 року
Провадження 2н/2030/49/12
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії „Харківобленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію в сумі 807 грн. 40 коп. станом на 28.02.2012 року.
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно ст.ст. 67, 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги береться за затвердженими в установленому порядку тарифами; абонент зобовязаний своєчасно вносити плату щомісяця в строки, встановлені договором чи законом, чого боржник не робив, в результаті чого виникла станом на 28.02.2012 року заборгованість у сумі 807 грн. 40 коп. Керуючись ст.ст. 95-97, 102-105 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Суддя:
Суддя:
Справа № 1327/474/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 січня 2012 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М.Д. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту відповідності особи та родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120,258 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту відповідності особи та родинних відносин.

Призначити судове засідання на 06.03.2012 року о 17.15 год. з участю заявника та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію заяви заінтересованій особі з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові пояснення з приводу поданої заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
вступна і резолютивна частини
Справа № 2-1293/11
РІШЕННЯ

Іменем України

23 травня 2012 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Мозгового В. Б.,

при секретарі Палашкевич М. В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новограді-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та виплату компенсації, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне у відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України проголосити його вступну та резолютивну частини, при цьому складання повного рішення відкласти на строк пять днів з дня закінчення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 365 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Припинити право власності ОСОБА_2 на 1/6 частку в 45/100 будинку №9 по провулку Піонерському в. м. Новограді-Волинському, Житомирської області.

ТУ ДСА в Житомирській області виплатити ОСОБА_2 грошову компенсацію його частки у спільному майні в сумі 10 383 (десять тисяч триста вісімдесят три) грн. 83 коп. з рахунку ТУ ДСА в Житомирській області 1562, код 26278626 ГУ ДКСУ у Житомирській області, які попередньо внесені ОСОБА_1, згідно квитанцій №18024910 від 11.08.2011 р. та №25139555 від 10.05.2012 р.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:
Справа № 2-49/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" лютого 2012 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Стеценка В. А

при секретарі Кальченко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині позовну заяву прокурора Ковпаківського району м. Суми, в інтересах держави в особі позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Служба у справах дітей Сумської міської ради, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав відносно неповнолітньої ОСОБА_1;

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_2 є батьком неповнолітньої ОСОБА_1 Відповідач не займається належним вихованням та утриманням своєї дочки, не цікавиться її долею та здоровям. Відповідач зловживає спиртними напоями, тому позивач звернувся з позовом до суду та просив позбавити його батьківських прав.

02.02.12 року позивач надала суду заяву, в якій просив цивільну справу залишити без розгляду.

Згідно вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому суд вважає необхідним дану позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Позовну заяву прокурора Ковпаківського району м. Суми, в інтересах держави в особі позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Служба у справах дітей Сумської міської ради, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав відносно неповнолітньої ОСОБА_1, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_4
Справа № 6-5614/11 Головуючий у I інстанції Цибенко І. В.
У Х В А Л А

23 травня 2012 року

місто Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Хромець Н.С., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 жовтня 2011 року у справі за завою публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз у складі судді Сидоренко Н.Д. по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив :

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 жовтня 2011 року заяву ПАТ „Альфа-Банк задоволено, видано виконавчий лист на підставі рішення третейського суду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просила ухвалу суду першої інстанції скасувати та відмовити в задоволенні заяви.

Однак, дана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Відповідно до пп.14 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір, який набрав чинності 01.11.2011 року, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду розмір судового збору становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Отже, ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір у сумі 107 грн. 30 коп. за наступними реквізитами: рахунок № 00002, отримувач УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет, , банк ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592 та надати суду оригінал квитанції про сплату даних витрат.

Клопотання апелянта про покладення на відповідача витрат по сплаті судового збору не підлягає задоволенню за відсутності підстав, оскільки розподіл судових витрат здійснюється при розгляді даної справи, а не до початку такого розгляду, що передбачено ч. 1 ст. 88 ЦПК України.

Зважаючи на наведене, апеляційну скаргу слід залишити без руху і надати апелянту строк для усунення зазначеного вище недоліку.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 грудня 2011 року залишити без руху. Надати пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для сплати судового збору у сумі 107 грн. 30 коп.

Роз'яснити апелянту, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною та йому повернута.

Суддя апеляційного суду

Чернігівської області

ОСОБА_3
Справа № 2-35/11
Провадження № 121
УХВАЛА

судового засідання

06 липня 2012 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М. Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Бортниківської сільської ради ОСОБА_2 Про визнання незаконним рішення сесії Вільховецької сільської ради,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоч належним чином були повідомлені про місце та час розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Бортниківської сільської ради ОСОБА_2 Про визнання незаконним рішення сесії Вільховецької сільської ради відкласти до 15:30, 21.08.2012 року. Повторити виклик сторін.

Суддя:
№ 2н/1519/7430/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.12.2012 року місто ОСОБА_1
Згідно ст.ст. 11, 525, 526, 615 ЦК України, ст. ст. 68, 162 ЖК України п. п. 18, 20, 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведеннязатверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630, мешканець зобовязаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно.
КП Теплопостачання міста Одесисвої зобов'язання виконувало в повному обсязі, а споживач в порушення своїх зобовязань не своєчасно здійснював оплату за надані йому послуги, тим самим завдавав підприємству матеріальну шкоду.
Відповідно до ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України суддя розяснює, що заявник не може повторно звернутися до суду з такою ж самою заявою, але має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Керуючись ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 67,68, 162 ЖК України, ст.ст. 95,96,102,102, 103 ЦПК України
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.10.2012 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго»в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 борг за спожиту електричну енергію у сумі 949 грн. 77 коп.
Відповідно до ст.ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст. ст. 610,611,614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк для предявлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Ж.О.Кривич
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 201__ року.
Суддя ____________ __ ОСОБА_2 __________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав
Місце печатки суду судовий наказ
Судовий наказ видано стягувачу "____"_________________ 201__ року.
Справа № 2с/0808/61/2012
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

30жовтня 2012 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Смолка І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1про скасування судового наказу від 01.11.2012року по цивільній справі № 2н-1540/2011за заявою концерну Міські теплові мережіпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 6178,98 грн., -

ВСТАНОВИВ:

01листопада 2011 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь концерну Міські теплові мережізаборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води у розмірі 6178,98 грн.

Матеріали справи містять дані про те, що ОСОБА_1судовий наказ від 01.11.2012 року не отримав, про що свідчить конверт який повернувся з відміткою За закінченням терміну зберігання. З матеріалами справи та судовим наказом ОСОБА_1 ознайомився у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя 25.10.2012 року.

Не погоджуючись з судовим наказом, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, в межах строку встановленого ст.105 ЦПК України, подав до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя заяву про його скасування, посилаючись на необґрунтованість вимог стягувача.

Заява про скасування судового наказу подана із додержанням вимог ч. 3 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити розгляд справи на 06.11.2012 року о 17-30 год., про що повідомити сторін у справі.

Зупинити виконання судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь концерну Міські теплові мережізаборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води у розмірі 6178,98 грн. по цивільній справі № 2н-1540/2011, про що повідомити Жовтневий відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції.

Стягувачу направити копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя І.О. Смолка .
Справа №22-ц-5486/11Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

22 вересня 2011 року суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 29 грудня 2009 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Обухівського районного суду Київської області від 29 грудня 2009 року позов задоволено.

На вказане рішення суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, при цьому не сплатила судовий збір.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: символ звітності банку: 095, рахунок: 001; код бюджетної класифікації: 22090200 «Державне мито не віднесене до інших категорій»; одержувач: Київська область; банк одержувача: ГУ ДКУ у Київській області; МФО: 821018; ЗКПО 24074109.

Документ, що підтверджує сплату державного мита (судового збору) подається до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

При подачі даної апеляційної скарги розмір державного мита складає 850 грн., відповідно до п/п «а», п. 1, ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», тому апелянту необхідно сплатити 850 грн.

Ухвалою судді від 01 вересня 2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на підставі ст. 297 ЦПК України залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

09 вересня 2011 року апелянт ОСОБА_3 отримала копію ухвали, однак недоліки апеляційної скарги апелянтом до зазначеного часу усунуто не було.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя ,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 29 грудня 2009 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2012 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Зємцова В.В.

при секретарі - Радіоненко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н ОВ И В:

У листопаді 2012 року до суду звернулась ОСОБА_1 з вказаним позовом до ОСОБА_2

Вказувала, що з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі з 14.10.2006 року. Від шлюбу в них народились діти- Анна, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Олександра, ІНФОРМАЦІЯ_2

Позивач вказує, що спільне життя з відповідачем не склалось, сімї постійно виникали безпідставні непорозуміння. На даний час шлюбні стосунки між сторонами припинені, спільне господарство не ведеться.

Спору щодо розподілу майна сторони не мають.

Сторони у судове засідання не зявились, подали до суду заяви в яких просили розглядати позов без їх участі. Позивач просила позов задовольнити, та після розірвання шлюбу змінити прізвище на дошлюбне «Жукотинська», та визначити місце проживання неповнолітніх дітей разом із нею. Відповідач проти позову не заперечував.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

Сторони по справі зареєстрували шлюб 14.10.2006 року. Від шлюбу в них народились діти- Анна, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Олександра, ІНФОРМАЦІЯ_2

Позивач вказує, що спільне життя з відповідачем не склалось, сімї постійно виникали безпідставні непорозуміння. На даний час шлюбні стосунки між сторонами припинені, спільне господарство не ведеться.

Спору щодо розподілу майна сторони не мають.

Відповідно до ч. 2 ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

На підставі встановлених фактів суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя сторін по справі і збереження їх шлюбу суперечило б інтересам сторін по справі.

Керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 14, 57 59, ч. 4 ст. 130, 174, 208, 209, 212 215, 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 14.10.2006 року у Крюківському відділі державної реєстрації актів цивільного стану, Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 638- розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу змінити на дошлюбне «Жукотинська».

Місце проживання дітей Анни, ІНФОРМАЦІЯ_3 та Олександри, ІНФОРМАЦІЯ_4 визначити з матірю ОСОБА_1

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: