overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 429/9934/12

20 листопада 2012 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Перекопського М.М.,

при секретарі судового засідання Андрухові Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про призначення судової медико-соціальної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілляпро відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілляпро відшкодування моральної шкоди в наслідок втрати професійної працездатності, яка настала за час роботи на шахтах ПАТ ДТЕК Павлоградвугілля.

Від представника відповідача надійшло клопотання про призначення судової медико-соціальної експертизи для встановлення факту наявності моральної шкоди.

Суд вважає, що в задоволенні цього клопотання слід відмовити, оскільки наявність висновків судової медико-соціальної експертизи не є обов'язковою для суду при вирішенні питання про відшкодування моральної шкоди. Ступінь втрати професійної працездатності позивачу вже встановлено МСЕК. Наявність чи відсутність у позивача хвороб, пов'язаних зі стресом чи депресією, динаміка у відновленні порушених функцій організму та інші питання, поставлені у клопотанні не стосуються предмету даного позову, оскільки професійні захворювання та група інвалідності позивачу встановлені безстроково.

Керуючись ст. 143, 144, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілляпро призначення судової медико-соціальної експертизи.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя:

ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.04.2012 року Справа № 2027/5850/12
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Погасій О.Ф.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2108/3337/2012
Провадження №2/2108/1342/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2012 року

Голопристаський районний суд Херсонської області у складі судді Охтень А.А., секретаря Данилевич В.П., розглянувши матеріалицивільної справи за позовом ПАТ КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНКдо ОСОБА_1 про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В:

13.08.2012 року ПАТ КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНКзвернулись до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

У ході судового засідання виявлено, що провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статті 121 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір у встановленому порядку на рахунок -0133, код 22030001,МФО -852010,ЄДРПОУ-37953845, банк отримувача ГУДКСУ у Херсонський області, оскільки позивач додав до позову квитанцію від 17.03.2011 року про сплату судового збору за невірними реквізитами.

Керуючись ст. 119, 207 ч.1 п.8 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНКдо ОСОБА_1 про звернення стягнення - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити вказаний недолік протягом 5 днів з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2012 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася з даним позовом вказавши, що 29 вересня 1990 року між нею та відповідачем ОСОБА_2 зареєстровано шлюб, від якого народився син Тарас, ІНФОРМАЦІЯ_1, який на даний час повнолітній.

Оскільки між ОСОБА_1 виникають непорозуміння з чоловіком, він постійно принижує її, позивач просить розірвати шлюб із ОСОБА_2

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки:

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2007 р. Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя, розірвання шлюбу судом відбувається: за наявності в подружжя спільних неповнолітніх дітей; за відсутності згоди одного з подружжя на розірвання шлюбу.

✓ Виходячи із тієї обставини, що сторони не мають неповнолітніх дітей, позивачем у позовній заяві не викладено обставини щодо неможливості розірвання шлюбу у позасудовому порядку.

У випадку наявності підстав для розірвання шлюбу органом РАЦС, суд не вправі відкрити провадження за такою вимогою позивача про розірвання шлюбу.

Вказаний недолік унеможливлює суд прийняти правильне та об`єктивне рішення у даній справі.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

А тому дану заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліку.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо в зазначений термін недолік не буде усунутий, заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя І.О. Кузьменко
Справа № 413/448/2012
У Х В А Л А

29.10.2012 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого-судді: Ваврушак Н.М.

без участі сторін,

розглянувши заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про скасування заочного рішення за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат»про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням від 27 05 червня 2012 року Жовтневим районним судом міста ОСОБА_3 частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат»про відшкодування моральної шкоди.

Представник відповідача звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що вони не була присутні при розгляді справи з поважної причини.

Згідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 209, 210, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» - задовольнити.

Заочне рішення Жовтневого районного суду міста ОСОБА_3 від 05 червня 2012 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат»про відшкодування моральної шкоди скасувати.

Цивільну справу призначити до розгляду на 9.30 годин, 19 листопада 2012 року, у залі суду № 102, про час та місце розгляду справи повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 2-1364/11
Провадження № 22-ц/290/277/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12.01.2012 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Панасюк О.С., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Калиновського районного суду від 07.12.2011 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,--

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у зазначеній справі.

Суддя доповідач Панасюк О.С.
Провадження № 2/1006/998/12
Справа № 1006/4733/12
Номер рядка звіту 46
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2012 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по даній справі в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 22 жовтня 2012 року на 14 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що до 22 жовтня 2012 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя Д.Унятицький
Справа № 2Н- 61/1204/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
с.Біловодськ 25 червня 2012 року
3. Стягнути з ДП «Деркульський кінний завод № 63» судовий збір в сумі 107 (сто сім) гривень 30 копійок, перерахувавши на рахунок:
Отримувач: УДКСУ у Біловодському районі
Банк: ГУ ДКСУ у Луганській області
Призначення платежу: судовий збір за заявою прокурора Біловодського району в інтересах ОСОБА_1, Біловодський районний суд Луганської області, 05380616.
4.Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя
Біловодського районного суду ОСОБА_2
Відповідно до статті 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ч.1 ЦПК України).
З положеннями ст.ст.105-106 ЦПК України ознайомлений:
________________ ____________________
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» _______________ 20 __ р.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20 __ р.
Строк предявлення судового наказу до виконання «___» _______________ 20 __ р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 413/278/2012
У х в а л а

"23" січня 2012 р.

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду позовною заявоюпро розірвання шлюбу.

При вирішення питання про відкриття провадження у справі суд перевіряє підсудність даної справи та вважає необхідним зазначити, що заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням норм ст. 119, 120 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір згідно до Закону України Про судовий збір.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя залишає заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України й запропоновує позивачу виправити зазначені недоліки до певного часу, а саме надати до суду квітанцію про сплату судового збору.

Керуючись ст. 121,119 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Запропоновується позивачу виправити недоліки поданої заяви в строк 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку заява буде вважатися не поданою та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. ОСОБА_1
Справа № 2/2502/279/12
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

25 квітня 2012 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Демченко Л.М., при секретарі - Приходько Т.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач в позовній заяві до суду просить розірвати з відповідачкою шлюб. Свої вимоги обґрунтовує слідуючим : з 11 серпня 1988 року він перебуває в шлюбі з ОСОБА_2, який зареєстрований Сираївською сільською радою Козелецького району Чернігівської області, актовий запис № 4. Від спільного життя мають дітей, які вже повнолітні. Шлюбні відносини між ними припинено, відповідачка не бажає проживати разом з позивачем та вести спільно господарство, тому позивач вважає таке його життя нестерпним, на примирення не погоджується, тому вирішив звернутись до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не зявилися. В заявах до суду, кожний окремо, просять справу розглянути за їх відсутності, позивач просить позов задовольнити, відповідач не заперечує проти задоволення позовних вимог.

Враховуючи заяви сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи провести відповідно до вимог СТ.197 Ч.2 ЦГЖ України без проведення фіксування судового засідання технічними засобами.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав: судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 11.08.1988 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження II- ЕЛ № 279435 ( а.с.З );

Згідно ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, а також ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Враховуючи, те що сторони не мають бажання спільно проживати та продовжувати сімейні відносини про, що зазначив позивач в позовній заяві, а відповідачка погоджується з його вимогами, суд знаходить поважними причинами розірвання шлюбу, і вважає подальше спільне життя подружжя буде суперечить їх інтересам.

Керуючись ст.ст. 24,110,112 СК України ,ст.ст. 10,11,60,212-215,218 ЦПК

України ,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 11 серпня 1988 року Сираївською сільською радою Козелецького району Чернігівської області, актовий запис № 4. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами , які брали участь в справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

08 лютого 2012 року Справа № 1916/473/2012

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н. В. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 13 лютого 2012 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 709/2851/2012
Провадження по справі 2/709/1220/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2012 року. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі

головуючого судді - Ємчук В.Е.,

при секретарі - Орос С.Ю.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З позовної заяви слідує, що відповідачка по справі - ОСОБА_2, проживає за адресою: с. Бряниця, 54, Бобровицького району Чернігівської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 ЦПК України, суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Враховуючи, що відповідачка проживає за межами ІНФОРМАЦІЯ_1, а безпосередній допит відповідачки судом, який розглядає справу по суті, через значну віддаленість її місця знаходження є ускладненим, тому слід доручити Бобровицькому районному суду Чернігівської області, провести певні процесуальні дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. 132 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Доручити Бобровицькому районному суду Чернігівської області юр. адреса: 17400, м. Бобровиця, вул. Незалежності, 47, Чернігівської області провести наступні процесуальні дії:

1) вручити відповідачці ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканці с. Бряниця, 54, Бобровицького району Чернігівської області копію позовної заяви та додатків до неї;

2) допитати в якості відповідача ОСОБА_2 з наступних питань;

- Чи визнає позов відповідачка, якщо не визнає то з яких підстав?

- Якими саме доказами відповідачка обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин?

- Чи має бажання висловити свої коментарі з приводу заявлених позовних вимог?

- Чи згідна на розгляд справи у її відсутності?

Протокол про вчинення окремої процесуальної дії слід направити Рахівському районному суду, Закарпатської області.

Суддя: Ємчук В.Е.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2012 Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, третя особа: Начальник паспортного столу Московського РВОД про втрату права на проживання та зняття з реєстрації , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, третя особа: Начальник паспортного столу Московського РВОД про втрату права на проживання та зняття з реєстрації.

Вказана позовна заява згідно ухвали судді від 13 грудня 2011 року була залишена без руху для усунення недоліків у звязку з порушенням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не зазначено найменування відповідача, адреса його місця реєстрації або проживання, засоби звязку, якщо такі маються.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків на протязі пяти днів з дня одержання копії ухвали.

Враховуючи наведені обставини та, що станом на 17 січня 2012 року недоліки позивачем усунуті не були, позивачу було надано достатньо часу для усунення недоліків, такі недоліки унеможливлюють прийняття такої позовної заяви, позивач не ставить питання про продовження строку для усунення недоліків, - суддя приходить до висновку про необхідність визнання позовної заяви неподаною.

В звязку з тим, що недоліки не усунуто, на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву, якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки цієї заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, третя особа: Начальник паспортного столу Московського РВОД про втрату права на проживання та зняття з реєстрації, визнати не поданою та повернути заявникові.

Розяснити, що повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області на протязі пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Погасій О.Ф.
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 710/1998/12
провадження № 2/710/2400/12
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до судового розгляду

21.09.2012 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М., провівши підготовку справи за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 392/03/08-2008 від 29.08.2008 року,

В С Т А Н О В И В :

При проведенні підготовки справи за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 392/03/08-2008 від 29.08.2008 року, суддею Жиганською Н.М. були проведені наступні дії:

вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

з'ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та встановлено строки їх подання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 392/03/08-2008 від 29.08.2008 року, закінчити.

Призначити справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 392/03/08-2008 від 29.08.2008 року, до розгляду на 28 вересня 2012 року на 09.00 год. у відкритому судовому засіданні в залі № 1 Свалявського районного суду.

В судове засідання викликати:

представника позивача: публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра ОСОБА_3, 04053, м. Київ, вул. Артема, 15 (при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу);

відповідачів: ОСОБА_1, мешк. с. Поляна, вул. Духновича, 10, Свалявського району, Закарпатської області (при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу та довідку про присвоєння індивідуального ідентифікаційного номеру);

ОСОБА_2, мешк. с. Поляна, вул. Духновича, 10, Свалявського району, Закарпатської області (при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу та довідку про присвоєння індивідуального ідентифікаційного номеру та довідку про присвоєння індивідуального ідентифікаційного номеру);

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ: ОСОБА_4