overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/1612/1124/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2012 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, вважаю за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 04 жовтня 2012 року .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 2-2980/11
УХВАЛА

01 серпня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з зазначеною позовною заявою з вимогою визначити додатковий строк для подання до Кілійської районної державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2, померлого 04 січня 2006 року.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, підставою для повернення позовної заяви є непідсудність.

Відповідно до вимог ст. 1221 ЦПК України Місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця. Якщо місце проживання спадкодавця невідоме, місцем відкриття спадщини є місцезнаходження нерухомого майна або основної його частини, а за відсутності нерухомого майна - місцезнаходження основної частини рухомого майна.

З матеріалів справи вбачається, що спадкодавець на час момент смерті проживав у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Разом з тим, відповідно до повідомлення першої Дрогобицької державної нотаріальної контори, спадкова справа після смерті ОСОБА_3, померлого 04 січня 2006 року, була відкрита за заявою ОСОБА_4 (рідної сестри спадкодавця). 10 липня 2006 року до Дрогобицької державної нотаріальної контори надійшла заява ОСОБА_1, яка долучена до спадкової справи.

Зважаючи на зазначене, суд повертає позовну заяву для подачі за місцем відкриття спадщини, а саме м. Дрогобич Лівівської області.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Зважаючи на вищезазначене, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121, ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини повернути позивачці у звязку з непідсудністю Кілійському районному суду Одеської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_5
Справа № 1618/4982/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2012 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Гудкова С. В.

при секретарі Яценко Л.І.

розглянувши у судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 26.12.2011 року вона зареєструвала з відповідачем шлюб.

Від шлюбу дітей не мають.

Сімейне життя з відповідачем не склалося по причині різних характерів та поглядів на життя.

Шлюбні відносини вони не підтримують з вересня 2012 року.

Вона втратила до відповідача почуття любові та поваги, вважає, що їх шлюб носить лише формальний характер і збереження його є недоцільним, тому прохає суд задовольнити позов, розірвати між нею та відповідачем шлюб.

В судовому засіданні позивачка прохала надати строк для примирення у зв»язку з тим, що є підстави зберегти сім»ю.

Відповідач в судове засідання не з»явився.

Згідно ст. 201 ЦПК України суд зупиняє провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строк для примирення.

Враховуючи вищенаведене, прохання відповідача про надання строку для примирення, сумніви щодо остаточного розпаду сім»ї, суд вважає за необхідне надати строк для примирення подружжю ОСОБА_2 терміном на 1 місяць з дати винесення ухвали.

Керуючись ст.201 ЦПК України, -

УХ В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити.

Надати сторонам строк для примирення терміном 3 місяці до 11 години 30 хвилин 21.03.2013 року .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

21.11.2012 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді Прихожанова О.В. при секретарі Гарасюта Л.К. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в місті ОСОБА_1, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В обґрунтування позовних вимог зазначила, з відповідачем перебувала в цивільному шлюбі. Від шлюбних відносини мають сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачем та находиться на її утриманні. Відповідач в добровільному порядку допомоги на утримання дитини не надає, тому позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання сина у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку(доходу) відповідача.

Позивач ОСОБА_2 в суді позовні вимоги підтримала в повному обсязі, та просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 про день, місце і час розгляду цивільної справи, повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи є поштове повідомлення, про причину неявки судові не повідомив. У відповідності зі ст. 169, 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутності.

Суд, проаналізувавши обставини справи, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню.

Згідно свідоцтва про народження, сторони мають спільну дитину сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження.

Згідно ст.. 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення ним повноліття.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві посилання позивача є обґрунтованими та відповідно такими, що мають бути задоволені.

Керуючись ст.ст. 180-182 Сімейного Кодексу України, ст.ст.3,60,169,197, 212,214-215,224, ч.1 п.1 ст. 367 Цивільно процесуального кодексу України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 Росія, аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ј частки зі всіх видів заробітку (доходів), але не менш 30% мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення сином повноліття, щомісяця, починаючи з 24 жовтня 2012 року.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в сумі 214,60 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте за заявою відповідача яка може бути подана на протязі десяти днів з моменту отримання копії заочного рішення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 1225/516/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2012 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинської О.А., при секретарі Лебідь О.В. , розглянув одноособово у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Сватове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток в спільній сумісній власності подружжя та порядку користування майном,

встановив :

Проголошується вступна та резолютивна частина рішення. Повний текст рішення

буде виготовлено протягом 5-ти днів, тобто до 28 березня 2012р.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 209, 218,223,294 ЦПК України,

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 частку в спільній сумісній власності подружжя в розмірі ? частини квартири АДРЕСА_1 , який складається із двоповерхового жилого будинку (А) загальною площею 80,4 кв.м. та господарських забудов : сарай (Б), уборна (У) , погріб( Пг) , погріб (Пг) , сарай (В) , огорожа 1, гараж (З), сарай (Л), сарай (Е), уборна (К), сарай (Ж).

Визнати за ОСОБА_1 частку в спільній сумісній власності подружжя в розмірі ? частини автомобіля ВАЗ 21061, 1983 року випуску , синього кольору , двигун № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2.

Надати ОСОБА_1 в користування ізольовані 2 житлові кімнати другого поверху квартири №4 : кімнату (2-9) пл..11.4 кв.м.; кімнату (2-10) пл.. 10,4 кв.м., всього загальною площею 21,8 кв.м., а також підсобні приміщення : кладову (2-2) пл..1,1 кв.м. і лоджию другого поверху в жилому будинку №2 по вул..Молодіжній с.Свистунівки Сватівського району. Підсобні приміщення жилого будинку : коридор (2-1) пл.. 1.4 кв. м., коридор (2-3) пл.. 7.1 кв.м., туалет (2-4) пл.. 1.7 кв.м., ванна кімната (2-8) пл..12.3 кв.м., сходовий марш (2-10) та котельну залишити в загальному користуванні. ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Залишити в загальному користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 господарські забудови сарай (Б), уборну (У) , погріб (Пг), погріб (Пг) ,сарай (В) , огорожу 1, гараж (З) , сарай (Л), сарай (Е) , уборну (К) , сарай (Ж) , а також земельну ділянку для обслуговування жилого будинку.

Залишити в загальному користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 автомобіль ВАЗ 21061, 1983 року випуску , реєстраційний номер НОМЕР_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час прголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.А. Гашинська
Справа №2037/35/2012
№2/2037/60/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 січня 2012 року сел. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок

в с т а н о в и в:

Позивач просить зазначену вище позовну заяву задовольнити на підставі наведених мотивів і доданих до неї доказів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна та підвідомча даному суду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок .

Призначити попереднє судове засідання на 20.01.2012 року на 9-00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду за адресою: Харківська обл. сел. Шевченкове, вул. Леніна, 9А.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати у строк до 20.01.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - С.М.Стеганцов
Справа №0603/5809/12
Провадження № 2-о/0603/137/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.08.2012 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 234, 258 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122, 234, 257, 258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 0603/5809/12 за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб

Призначити по справі судове засідання на 11-00 год. 12.09.2012 року.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 405/1773/12
У Х В А Л А

іменем України

"27" грудня 2012 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області

в складі: судді -Ушпакової Н.Є.

при секретарі -Сергійчик Л.М.

представника позивача-ОСОБА_3

відповідача-ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

"Про відшкодування майнової шкоди завданої від злочину особою яка несе матеріальну відповідальність",-

В С Т А Н О В И В:

30 листопада 2012 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою судді від 03 грудня 2012 року у зазначеній справі відкрито провадження та призначено попередній судовий розгляд на 17 грудня 2012 року на 10:30 год.

17 грудня 2012 року судовий розгляд справи відкладено за клопотанням представника позивача ОСОБА_3 та призначено до судового розгляду на 27.12.2012 рік на 14:00 год.

В досудовому порядку спір не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Про відшкодування майнової шкоди завданої від злочину особою яка несе матеріальну відповідальність" призначити до розгляду у судовому засіданні на 10год.30хв. 18 січня 2013 року у приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області.

Викликати в судове засідання сторонни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0820/2049/2012
Провадження № 2/0820/376/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2012 м. Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької обл. Омельчук В.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чубарівської сільської ради Пологівського району Запорізької обл. про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 28.04.2012 року була залишена без руху и позивачеві було надано строк до 11.05.2012 року усунути недоліки вказані в ухвалі, однак ОСОБА_1 недоліки не усунула.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чубарівської сільської ради Пологівського району Запорізької обл. про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування визнати не поданою та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів.

Суддя:
Справа № 1013/3853/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 квітня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши заяву Комунально-побутового підприємства „Теплокомунсервіс про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження в справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1604/114/2012
У Х В А Л А

23 січня 2012 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Павлійчук A.B. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором № 695/08-Б від 18.06.2008 р.,-

в с т а н о в и л а :

19 січня 2012 року позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_1» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором № 695/08-Б від 18.06.2008 р.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме :

- позовна заява не містить дати її подання;

- до позовної заяви не додано належним чином, а саме - нотаріально, завірені копії статуту, свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, довідку з міністерства статистики, протокол (витяг з протоколу) загальних зборів акціонерів/учасників про обрання голови правління банку; довідку 4-ОПП та оформлену відповідно до чинного законодавства України довіреність на представника позивача, що не дає можливості встановити чи уповноваженою особою було подано та підписано позовну заяву.

Виявлені недоліки не дають можливості прийняти справу до провадження суду.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором № 695/08-Б від 18.06.2008 р.- залишити без руху.

Позивачу усунути недоліки позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

При не усуненні недоліків у зазначений строк позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

СУДДЯ A.B. ПАВЛІЙЧУК
Справа № 2с-108/11
У Х В А Л А

16.01.2012 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Шаповал Т.В.

при секретарі Отюговій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщені суду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором на користь Кредитної Спілки «Альянс Україна», -

В С Т А Н О В И В:

13 березня 2009 року Київським районним судом м. Полтави видано судовий наказ за заявою Кредитної Спілки «Альянс Україна», за яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь стягувача заборгованість за кредитним договором в розмірі 16 333 грн. 74 коп. та судові витрати.

Судовий наказ 25 листопада 2011 року отримано боржником.

28 листопада 2011 року до суду надійшла заява боржника про поновлення строку на оскарження судового наказу та заява про скасування судового наказу.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 26 грудня 2011 року поновлено ОСОБА_1 строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Суд, дослідивши матеріали, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; змінити судовий наказ.

Боржник, не погоджуючись із сумою боргу, вказує, що вона не підписувала документи, на які посилається Кредитна спілка, як на підставу стягнення боргу.

Вказані обставини можуть бути встановлені судом в порядку позовного провадження шляхом заслуховування пояснень сторін, вивчення та дослідження доказів у справі, що в порядку наказного провадження неможливо.

Тому суд приходить до висновку, що судовий наказ Київського районного суду м. Полтави від 13 березня 2009 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 підлягає скасуванню з розясненням Кредитній Спілці «Альянс Україна» права звернення до суду з позовом з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ Київського районного суду міста Полтави від 13 березня 2009 року по справі № 2н-73/09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної Спілки «Альянс Україна» заборгованості за кредитним договором.

Розяснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шаповал
Справа № 801/9214/2012
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(Вступна та резолютивна частина)

"19" листопада 2012 р. м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Білоусової О.М.,

при секретарі Мельник В.Ю.,

за участі заявника ОСОБА_1,

представника заявника адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини, заінтересовані особи комунальне підприємство з технічної інвентаризації Бердянської міської ради, приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини, відмовити.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя О.М. Білоусова
У Х В А Л А

іменем України

"27" листопада 2012 р. Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання Голованець Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 19 матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається вищевказана справа.

27.09.2012 року дану цивільну справу було призначено до розгляду у судовому засіданні на 24.10.2012 року, позивач про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, про що в матеріалах справи є належні докази (поштове повідомлення № 05053834). 24.10.2012 року позивач в судове засідання не з`явився, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 27.11.2012 року. Позивач про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, про що в матеріалах справи є належні докази (поштове повідомлення № 05152590). 27.11.2012року позивач в судове засідання вдруге не з`явився, клопотань до суду не надавав, про причини не з`явлення в судове засідання не повідомляв.

Пунктом 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивача повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Заяви від позивача про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило.

Таким чином, враховуючі ту обставину, що позивач по справі вдруге не прибув у судове засідання, суд дійшов до висновку про залишення позовних вимог без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207-209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя