overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ рядка статзвіту 9
Справа № 2-о-19/2505/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.01.2012 місто Городня

Суддя Городнянського районного суду, Чернігівської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 122 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2; за дорученням: ОСОБА_3 заінтересована особа: Городнянська міська рада Городнянського району про встановлення факту родинних відносин; -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з заявою до суду про встановлення факту родинних відносин.

Вимоги ст.ст. 119;122 ЦПК України додержано.

Керуючись ст. 122 ЦПК України; -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду, Чернігівської області 25 січня 2012 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати заінтересованих осіб та направити їм копію даної ухвали.

Направити заінтересованим особам копію заяви, та копії доданих до неї документів, а також надати заінтересованим особам можливість подати свої заперечення або письмові пояснення на подану заяву.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з недотриманням правил підсудності в апеляціному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд шляхом подачи в пяти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Лиманська
Справа № 404/7482/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2012 року

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська у складі головуючого судді Скиби С.А., при секретареві Воробйовій Н.В., розглянувши у судовому засіданні справу за заявою Державного науково-виробничого підприємства Цирконій про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В

24 вересня 2012 року за заявою прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська, який діяв в інтересах ОСОБА_1 видано судовий наказ про стягнення заборгованості.

Боржник ОСОБА_2 науково-виробниче підприємство Цирконійу поданій заяві просить скасувати судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

Судовий наказ від 24 вересня 2012 року, виданий Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за заявою прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська, який діяв в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з заробітної плати в сумі 4110 гривень 76 копійок та судові витрати 107 гривень 30 копійок , скасувати .

Розяснити ОСОБА_1 її право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа №901/1489/12

14 серпня 2012 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Битківський Л.М., розглянувши заяву ВАТ Івано-Франківськгаз в особі структурного підрозділу Богородчанського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

ВАТ Івано-Франківськгазв особі структурного підрозділу Богородчанського управління по експлуатації газового господарства звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Дана справа підсудна Богородчанському районному суду.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не має.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ Івано-Франківськгазв особі структурного підрозділу Богородчанського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя Битківський Л.М.
Справа № 420/796/12
Провадження № 2-о/420/23/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" березня 2012 р.

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваленко Н. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 в інтересах заявника ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ Держкомзему у Криворізькому районі Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника 16.03.2012 року звернулася до суду з зазначеною заявою, просила суд встановити факт належності Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії ДП КВ № 001796 ОСОБА_3, померлому 24.08.2011 року; зобовязати Відділ Держкомзему у Криворізькому районі виправити помилку в державному акті на право приватної власності на земельну ділянку серії ДП КВ № 001796 з «Цветненко» на прізвище «Цвєтнєнко» ОСОБА_4, померлому 24.08.2011 року.

Дана заява підсудна Криворізькому районному суду Дніпропетровської області.

Зміст і форма заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах заявника ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ Держкомзему у Криворізькому районі Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити попереднє судове засідання по справі 10:30 29.03.2012 Запропонувати учасникам процесу подати на попередньому судовому засіданні докази, на обґрунтування своїх доводів та заперечень щодо невизнаних обставин.

Копію ухвали надіслати учасникам процесу, а заінтересованій особі, крім того, надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 404/6077/12
У Х В А Л А

"21" вересня 2012 р.

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Скиба С.А., розглянувши матеріали заяви Прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_1 до Державного науково виробничого підприємства Цирконій про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження .

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_1 до Державного науково виробничого підприємства Цирконійпро видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 420/3650/12
Провадження № 2/420/1242/12
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" грудня 2012 р.

Суддя Криворізького районного суду в Дніпропетровській області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою 11.12.2012 року та просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою по справі ОСОБА_3, зареєстрований 02.04.2005 року Дзержинським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, від якого народилася дитина донька Єлизавета, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Криворізького районного суду в Дніпропетровській області (м. Кривий Ріг, прю Миру, 5-А) на 19.12.2012 о 09:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 404/5989/12
У Х В А Л А

"20" вересня 2012 р.

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Скиба С.А., розглянувши матеріали заяви Прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_1 до Державного науково виробничого підприємства Цирконій про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження .

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_1 до Державного науково виробничого підприємства Цирконійпро видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3871/2012
Номер провадження 22-ц/1690/3871/2012Головуючий у 1-й інстанції Кузіна Ж.В.
Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

16 жовтня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Петренко В. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2,

на ухвалу Киїівського районного суду м.Полтави від 18 вересня 2012 року,

у справі за заявою поданням державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби ( ВДВС ) Полтавського міського управління юстиції ( МУЮ ) про примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк до 1 листопада 2012 року для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу.

Суддя: ОСОБА_1
Рядок стат.звіту № 4
Справа № 2001/5760/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.12.2012 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Усенко С.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Балаклійського управління газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Харківгаз»в особі Балаклійського управління газового господарства звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання в сумі 175,24 грн. та судових витрат в сумі 107,30 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху, відмови у прийнятті заяви чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст. 96-99 , ч.7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківгаз»в особі Балаклійського управління газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 1618/189/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16.01.2012 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В. розглянувши матеріали заяви обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 і ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 і ОСОБА_2..

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 С. В.
Справа № Провадження №22-ц-4084/12 22-ц/1090/5360/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія42Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

23 серпня 2012 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області Панасюк С.П. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Володарського районного суду Київської області від 25 квітня 2012 року у справі за позовом Комунального підприємства Володарської селищної ради Володаркадо ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Володарського районного суду Київської області від 25 квітня 2012 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням відповідачі подали апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором на невірний рахунок та подана з пропуском строків встановлених статтею 294 ЦПК України.

04 липня 2012 року ухвалою апеляційного суду вказану апеляційну скаргу залишено без руху.

12 липня 2012 року на адресу Апеляційного суду Київської області надійшли повідомлення, з яких вбачається, що копію ухвали апеляційного суду від 04 липня 2012 року апелянти отримали 11 липня 2012 року.

Проте, до цього часу недоліки апелянтами не усунуті.

Зважаючи на викладене, відповідно до вимог ст.ст.121, 297 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Проте, відповідно до вимог ст.ст.121, 297 ЦПК України апелянти не позбавлені можливості повторно звернутися до суду з апеляційною скаргою у випадку, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Володарського районного суду Київської області від 25 квітня 2012 року вважати неподаною та повернути апелянтам.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
справа №2-57/2505/12
Ухвала

31.01.2012 м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області, в складі: головуючого судді - Лиманської М.В., при секретарі - Варлига Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права власності на земельну частку /пай/ в порядку спадкування за заповітом, треті особи ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 районний відділ земельних ресурсів Чернігівської області, ОСОБА_3 райдержадміністрація,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права власності на земельну частку /пай/ в порядку спадкування за заповітом.

31.01.2012 року позивачка заявила клопотання про заміну відповідача у справі з ОСОБА_2 сільської ради Городнянського району Чернігівської області на ОСОБА_3 районну державну адміністрацію Чернігівської області. Справу просила розглянути в її відсутність, позовні вимоги до нового відповідача підтримала в повному обсязі. Інші учасники процесу також не з'явились та своїми заявами просили розглянути справу в їхню відсутність.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача належним відповідачем, так як позов предявлений не до тієї особи, яка в силу закону має відповідати за позовом.

Згідно зі ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

У даному випадку належним відповідачем повинна бути притягнута ОСОБА_3 Райдержадміністрація.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників судового розгляду фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Керуючись ст. 33, 197 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Судове засідання проводити без фіксації технічними засобами.

Задовольнити клопотання позивачки і провести заміну неналежного відповідача.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 сільську Раду Городнянського району Чернігівської області у справі за позовом ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну частку /пай/ в порядку спадкування за заповітом належним відповідачем ОСОБА_3 районною державною адміністрацію.

Розгляд справи відкласти на "17" лютого 2012р. о 09-30 год.

Про час і місце судового засідання позивача ознайомити під розписку, відповідачу ОСОБА_3 РДА направити судову повістку з копією позовної заяви і копією цієї ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Лиманська
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.12.2012 року Справа № 2-н-187/12
Суддя Сторожинецького районного суду Пташник А.М. розглянувши заяву КП Сторожинецьке житлово-комунальне господарство до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу
Відповідно до ст.ст. 525, 629 ЦК України, ст. ст. 96, 98, 103, ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ:___________________ ОСОБА_2
Місце печатки суду
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ________________________ 2012року.
Строк предявлення наказу до виконання ___________________________
СУДДЯ:___________________ ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/4349/2012
Номер провадження 22-ц/786/43/2013
Головуючий по 1-й інстанції: Коновод О.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

29 грудня 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Одринська Т. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 27 квітня 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до КП Хорольська фвбрика Проміньза участю третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 про визнання загальних зюорів співвласників недійсними,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 27 квітня 2012 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 11.01.2013 року

Суддя

ОСОБА_1
Справа №
Провадження №22-ц-5897/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

16 жовтня 2012 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою арбітражного керуючого ОСОБА_3 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 30 травня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду Київської області надійшла апеляційна скарга арбітражного керуючого ОСОБА_3 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 30 травня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником порушено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Дотримання вимог закону та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву арбітражного керуючого ОСОБА_3 про поновлення строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 30 травня 2011 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого ОСОБА_3 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 30 травня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2