overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ рядка статзвіту 4.
Справа № 2-139/2505/12
провадження № 2/2505/500/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.01.2012 місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Хоробицької сільської ради Городнянського району Чернігівської області, треті особи на боці відповідача ОСОБА_2 районна державна нотаріальна контора Чернігівської області та ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4, діючи на підставі довіреності та в інтересах позивача звернувсь до суду з позовом до Хоробицької сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання за ним права власності в порядку спадкування за законом на домоволодіння по вул. Леніна,120 в с. Хоробичі, Городнянського району після смерті ОСОБА_5 марії Василівни, померлої 29.12.2006 року.

Позовна заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Хоробицької сільської ради Городнянського району Чернігівської області, треті особи на боці відповідача ОСОБА_2 районна державна нотаріальна контора Чернігівської області та ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 09.02.2012 11:00 , яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

Направити відповідачеві та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Лиманська
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2012 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Горбунової Я.М., народних засідателів Мироненко І.П., Андросової Л.В., при секретарі Маріновій О.Ю., за участю прокурора Коломійцевої Г.О., розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву лікаря ХОКПЛ № 3 про примусову госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

в с т а н о в и в :

В Московський районний суд м. Харкова звернувся з заявою лікар ХОКПЛ № 3 про примусову госпіталізацію хворого ОСОБА_1 на підставі ст.14 Закону України Про психіатричну допомогу.

В судовому засіданні представник ХОКПЛ № 3, який діє на підставі довіреності, підтримав заяву лікарні про примусову госпіталізацію та зазначив, що хворий був оглянутий комісією лікарів. Відповідно до висновків вказаної комісії, у хворого був встановлений діагноз гострий поліморфний психотичний розлад з симптомами шизофренії F 23.1. Зважаючи на наявність агресивної поведінки, відмову від добровільної госпіталізації, створення загрози для себе та оточуючих, потребує примусового лікування в умовах психіатричного стаціонару із застосуванням ст. 14 Закону України Про психіатричну допомогу.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Хворий госпіталізований до ХОКПЛ №3 24.05.2012 року за заявою його батька. Згідно акту психіатричного огляду особи, госпіталізованої до психіатричної лікарні у примусовому порядку від 24.05.2012 року, у хворого був встановлений діагноз гострий поліморфний психотичний розлад з симптомами шизофренії F 23.1. Зважаючи на наявність агресивної поведінки, відмову від добровільної госпіталізації, створення загрози для себе та оточуючих, потребує примусового лікування в умовах психіатричного стаціонару із застосуванням ст. 14 Закону України Про психіатричну допомогу.

В звязку з викладеним, суд вважає можливим застосувати в відношенні хворого примусову стаціонарну психіатричну допомогу.

Керуючись ст. ст. 11, 60, 212, 213-215, 281 - 282 ЦПК України, ст. 284 ЦК України, ст. ст. 14, 16, 22 Закону України Про психіатричну допомогу, суд

в и р і ш и в :

Застосувати у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 примусову госпіталізацію в умовах психіатричного стаціонару ХОКПЛ № 3.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через районний суд до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Горбунова Я.М.

Народні засідателі Андросова Л.В.

ОСОБА_2

25.05.2012
Справа № 435/1140/12
2-н/435/167/2012
У Х В А Л А

іменем України

Про повернення заяви

22 лютого 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Держаного підприємства «Криворізька теплоцентраль»до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, суд, -

В С Т А Н О В И В :

30.01.2012 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшли матеріали заяви Держаного підприємства «Криворізька теплоцентраль»до ОСОБА_2 про видачу судового наказу. 09.02.2012 року справу передано з канцелярії суду.

Ухвалою від 09.02.2012 року заява залишена без руху, заявнику наданий строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали. Копію Ухвали суду про залишення заяви без руху заявник отримав 15.02.2012 року про що свідчить поштове повідомлення наявне в матеріалах справи. В зазначений строк заявник не усунув недоліків.

Відповідно до ост. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу. Відповідно до частини ч. 2 ст.121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, зазначені статтями 119 та 120 цього кодексу, сплатить суму судового збору, заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 119-121, 98 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву Держаного підприємства «Криворізька теплоцентраль»до ОСОБА_2 про видачу судового наказу вважати неподаною та повернути заявнику .

На ухвалу суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Ан
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21.11.2012 2-н/1224/5562/12

1224/1155/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А., розглянув матеріали справи за заявою ОСОБА_1 до КП „Житловий сервіс про видачу судового наказу про стягнення нарахованної, але не виплаченної заробітної плати, згідно вимог ст.ст. 98,99, ЦПК України, визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і, керуючись ст. 100 ЦПК України

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до КП „Житловий

сервіс про видачу судового наказу про стягнення нарахованної, але не виплаченної заробітної

плати,

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ткачук Ю.А.
Провадження № 2/2508/836/2012 Справа № 2508/5808/2012
У Х В А Л А

13 серпня 2012 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., ознайомившись із позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 15 год. 20 хв. 28 серпня 2012 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, с.м.т. Козелець, вул. Леніна, 7).

У судове засідання викликати сторони.

Зобовязати позивача мати при собі оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у цивільній справі.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 28 серпня 2012 року подати письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 420/1391/12
Провадження № 2-н/420/248/12
У Х В А Л А

про відстрочення сплати судових витрат

28 квітня 2012 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І.

матеріали заяви ПАТ Криворіжгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, - , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою та просив суд стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ „Криворіжгаз заборгованість за спожитий газ за період з 01.01.2006 року по 01.09.2011 року в розмірі 4373,79 грн., 1069,63 грн. втрати від інфляції, 296,03 грн. 3 % річних, стягнути з боржника судовий збір по справі.

Разом з заявою про видачу судового наказу звернувся з заявою про відстрочення сплати судового збору, на строк до ухвалення судового рішення у справі та у разі винесення рішення на користь ПАТ „Криворіжгаз стягнути судовий збір з відповідача (боржника).

В обґрунтування заявлених вимог, заявник посилався на те, що у звязку з низьким рівнем оплати населенням за отримані послуги з газопостачання утворилась значна заборгованістю перед ПАТ «Криворіжгаз», підприємство перебуває у важкому майновому стані та вимушене подавати велику кількість позовних заяв та заяв про видачу судових наказів до районних судів для стягнення боргів за використаний природний газ споживачами.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України, суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору щодо розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити вказані вимоги та відстрочити сплату судового збору щодо розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі до 3-х місяців, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити Публічному акціонерному товариству Криворіжгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ, до 3-х місяців, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Суддя:

ОСОБА_2
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 401/5437/12
У Х В А Л А

"06" червня 2012 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали скарги комунально житлово-експлуатаційного підприємства № 31 на дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 з винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця з винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 401/5437/12 за скаргою комунально житлово-експлуатаційного підприємства № 31 на дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 з винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 21 червня 2012 року о 09 год. 30 хв..

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 1306/8866/2012
У Х В А Л А

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

19 листопада 2012 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Курус Р.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 137, 127 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Зобовязати відповідача надати в судове засідання оригінал свідоцтва про укладення шлюбу з позивачем.

6. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 29 листопада 2012 року о 09.30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №11).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
"06" січня 2012 р. Справа № 6-2/12
УХВАЛА
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
у складі головуючого судді Галяна С.В.
при секретарі Кучер Л.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі справу за поданням відділу ДВС Шосткинського міськрайонного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа,-
ВСТАНОВИВ :
За таких обставин прохає видати дублікат зазначеного виконавчого листа.
Відділ ДВС Шосткинського міськрайонного управління юстиції в судове засідання не з»явився, надав заяву про розгляд подання без участі його представника, подання підтримує.
ОСОБА_2 в судовому засіданні, подання підтримав.
ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася, про день і час розгляду подання повідомлена у встановленому законом порядку.
Суд , вислухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.
Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист , має право за поданням державного виконавця видати його дублікат.
Як вбачається із подання відділу ДВС Шосткинського міськрайонного управління юстиції оригінал вказаного виконавчого листа був втрачений .
Керуючись ст. 370 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ :
Заяву відділу ДВС Шосткинського міськрайонного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а ухвала, постановлена без участі особи , яка її оскаржує , може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 0616/5005/12

провадження № 6/0616/177/12

24 жовтня 2012 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

головуючого судді Коцюби О.М.

за участю секретаря Гопанчук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення боржника у розшук,

в с т а н о в и в:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, мотивуючі свої вимоги тією обставиною, що за місцем реєстрації боржник не проживає, від сплати аліментів злісно ухиляється.

Відповідно до вимог ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника, при цьому суд має право витребувати від державного виконавця всі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку.

Державний виконавець Клим В.В. у судове засідання не зявився, належним чином повідомлявся про місце та час розгляду подання. Надіслала заяву у якій просить подання задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що державним виконавцем були виконані усі необхідні заходи для встановлення місця знаходження боржника, однак встановлено, що за місцем реєстрації (село Лучиця, Новоград-Волинського району, Житомирської області) боржник ОСОБА_2 не мешкає, про що був складений відповідний акт від 11.10.2012 року.

Таким чином, суд приходить до висновку, що є усі підстави для оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення боржника у розшук задовольнити.

Оголосити у розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3.

Проведення розшуку доручити Новоград-Волинському МВ УМВС України в Житомирській області.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий: О.М. Коцюба
Справа № 528/276/12
Провадження № 2-п/528/16/12
У Х В А Л А

про перегляд заочного рішення

24 січня 2012 року

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Карпенко О.М.

при секретарі Аксеніної В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську заяву відповідачки ОСОБА_1 про скасування рішення Краматорського міського суду від 22.12.2011 року по цивільнійсправі за позовом Машинобудівного коледжу Донбаської Державної Машинобудівної академії в особі директора ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні платежі , -

В С Т А Н О В И В:

16.01.2012 року до суду надійшла заява відповідачки ОСОБА_1 про скасування рішення Краматорського міського суду від 22.12.2011 року по цивільнійсправі за позовом Машинобудівного коледжу Донбаської Державної Машинобудівної академії в особі директора ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні платежі.

Згідно поданої заяви про перегляд заочного рішення відповідачка наводить наступні підстави, а саме відповідачка не згодна з ухваленим заочним рішенням не на її користь та має намір довести суду докази які сприятимуть для правильного вирішення справи. Також її не було належним чином завчасно повідомлено про слухання справи.

Суд, розглянувши заяву, встановив, що заочне рішення суду прийняте 03.03.2008 року підлягає скасуванню з тих причин, що відповідачка має намір довести суду докази які сприятимуть для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення суду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скасувати заочне рішення Краматорського міського суду від 22.12.2011 року по цивільнійсправі за позовом Машинобудівного коледжу Донбаської Державної Машинобудівної академії в особі директора ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні платежі.

Слухання справи призначити 07.02.2012 року у судовому засіданні у залі 19/3 о 13 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ухвалу винесено та надруковано в одному примірнику у нарадчої кімнаті.

Суддя
Справа № 6-1357/12
У Х В А Л А

24 вересня 2012 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Волкової С.Я.,

при секретарі - Поклад А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання начальника підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у м. Києві Кантемір В.І. про примусове входження до жилого приміщення,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 2.02.2012 р. задоволені вимоги Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до договору іпотеки від 14.12.2007 р.

До суду надійшло подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції Шиян О.В. про примусове проникнення до житла, а саме: до кв.АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 ст.376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Суд, вивчивши подання, прикладені документи, матеріали справи, вважає, що в задоволенні подання слід відмовити, як необґрунтоване.

На підставі викладеного, керуючись ст. 376 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволені подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції Шиян О.В. про примусове проникнення до житла, а саме: до кв.АДРЕСА_1.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 2-509/12-1012

02 жовтня 2012 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2, 3-я особа: Управління земельних ресурсів у Іванківському районі

про визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі № 2-509/12-1012 відкрити.

2. Призначити судове засідання в залі суду в смт. Іванків на 12 жовтня 2012 року на 8 год. 30 хв.

3. Відповідачу пропонується у строк до 12.10.2012 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Викликати в судове засідання сторони.

Суддя: