overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
набрало чинності "___"_________20____р.
Справа № 2-428/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2012 р. Чаплинський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого - судді Дюдюна О.В.,

при секретареві Собчук М.В.,

розглянувши у судовому засіданні в смт. Чаплинка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Єримеєвича про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулася з позовом до суду, де зазначає, що за усною домовленістю зі своїм сусідом - ОСОБА_2 Єримеєвичем з 2002 року по теперішній час вона проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2 -Нова. Також її сусід надав згоду на право подальшого викупу зазначеної квартири.

ОСОБА_2 Єримеєвич у 2001 році переїхав на постійне місце проживання до США, з 2002 року позивачці про нього нічого не відомо. До теперішнього часу він до місця свого проживання жодного разу не приїздив.

Відповідно до довідки №442 від 20.04.2012 року наданої Асканія - Нова селищною радою, позивачка в зазначеній квартирі проживає з 2002 року по теперішній час. За цей час вона вчасно та в повному обсязі сплачує всі комунальні послуги.

У судовому засіданні позивач свої вимоги повністю підтримала, посилаючись на обставини вказані в позовній заяві.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти і відповідні правовідносини.

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 починаючі з 2002 року по теперішній час проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 - Нова Чаплинського району Херсонської області, що підтверджується довідкою №442 від 20.04.2012 року виданою Асканія - Нова селищною радою. Позивачка постійно проживає в зазначеній квартирі та сплачує комунальні послуги в повному обсязі.

Дана квартира належала ОСОБА_2 Єримеєвичу, який за усною домовленістю передав її ОСОБА_1 для проживання з правом подальшого викупу.

У 2001 році ОСОБА_2 переїхав на постіне місце проживання до США, та по теперішній час про нього нічого не відомо.

Таким чином, виходячи зі змісту ст. 344 ЦК України, особа, яка заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років, набуває право власності на це майно.

Керуючись ст.ст. З, 10, 11, 60 ЦПК України, ст.ст. 344 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати право власності на квартиру № 6 яка розташована по вул. Жовтнева, 3, в смт Асканія - Нова Чаплинського району Херсонської області за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_5 яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_6 - Нова Чаплинського району Херсонської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, в порядку визначеному ст. 295 ЦПК України.

Суддя О.В. Дюдюн
Справа №2002/949/12
15 травня 2012 року Барвінківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Коптєва Ю.А.,
за участю секретаря Ведмідь І.В.,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Барвінкове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
28 березня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою ОСОБА_3, посилаючись на те, що з останньою постійно виникали сварки, що призвело до фактичного розпаду сімї. Від шлюбу подружжя дітей не має. З лютого 2012 року позивач і відповідачка мешкають окремо один від одного, сімейних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть. Примирення з відповідачкою позивач вважає не можливим.
Позивач до суду не зявився, просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги задовольнити.
Відповідачка на виклик до суду не зявилась, хоча своєчасно була повідомлена про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не сповістила, клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надходило. Суд вважає за можливе слухати справу у його відсутності на підставі матеріалів, що є у справі.
Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи,суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Зі свідоцтва про одруження (серія 1-ВЛ № 184551), виданого відділом ДРАЦС Барвінківського районного управління юстиції 23.08.08 р., убачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб.
Від шлюбу сторони дітей не мають.
Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Судовим розглядом встановлено, шо сторони з лютого 2012 року не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства, характер відносин, які склалися, свідчить про повний розпад сімї, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам.
Згідно ст.105 ч.3 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього ж Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 130, 174,209, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 105, 112, 113 СК України,-
Позовні вимоги задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 23.08.08 р відділом ДРАЦС Барвінківського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 37.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі до Барвінківського районного суду Харківської області апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Коптєв Ю.А.
Провадження по справі № 2-о/752/42/13
У Х В А Л А

19.12.2012 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., вивчивши матеріали справи № 2601/24130/12, що надійшла до суду 17 грудня 2012 року,

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла заява ОСОБА_1., заінтересована особа: Орган опіки та піклування в Голосіївському районі м. Києва про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Заяву оформленою і поданою з додержанням вимог ст. 235, ст. 288 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду судом у порядку окремого провадження.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 18, 234, 235, 288, 120, 122, 127, 128, ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування в Голосіївському районі м. Києва про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Потєхіна, 14-а, каб. 35) на 14 січня 2013 року о 13 годині 45 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи, повідомити прокурора Голосіївського району м. Києва

Питання щодо виклику в судове засідання ОСОБА_2 відповідно до якого заявлено вимоги про визнання недієздатним вирішити в судовому засіданні, після з"ясування даних про стан здоров'я.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі Апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, апеляційна скарга подається Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

.

Суддя
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 березня 2012 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі
головуючого судді Хандуріна В.В.
при секретарі Данилко Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,
Рішенням Добропільського міськрайсуду від 09 листопада 2011 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1, а саме: суд визнав право власності за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на житловий будинок №25 з господарськими побудовами і спорудами по вул. Київська в м. Білозерське Добропільського району Донецької області, а саме за технічним паспортом літера А-1 - житловий будинок, Б-1 - літня кухня, Г-1, Д-1, Е - сарай, Ж-1, К-1 - навіси, З-1 - вбиральня, И-1 - гараж, в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_2, який помер 10 вересня 2010 року.

Заявниця просить винести додаткове рішення, яким визнати право власності в порядку спадкування ще на чотири забудови, які були не вказані у рішенні суду, але передбачені технічним паспортом.

Представник відповідача до суду не зявився, надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, із заявою про винесення додаткового рішення згодні.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони надавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Так, потребує зазначення в резолютивній частині рішення, за якими ще прибудовами і спорудами на підставі відомостей технічного паспорту суд визнає право власності, в тому числі: згідно технічного паспорту літера а-1 - нежитлова прибудова, а1-1 - веранда, ПГ - погріб, б-1 - тамбур.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 367 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Доповнити резолютивну частину рішення Добропільського міськрайонного суду від 09 листопада 2011 року за позовом ОСОБА_1 до виконкому Білозерської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування в абзаці другому після слів „И-1 - гараж текстом наступного змісту: "а-1 - нежитлова прибудова, а1-1 - веранда, ПГ - погріб, б-1 - тамбур".

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана в загальному порядку, тобто протягом десяти днів з дня його проголошення.

Надруковано власноручно у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Головуючий: суддя В.В.Хандурін
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2012 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Предоляк О.С., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Полтаваобленерго в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

23.10.2012 року ПАТ Полтаваобленерго в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ Полтаваобленерго борг за спожиту електричну енергію в розмірі 281,85 грн. та судові витрати 107,30 грн.

З отриманої судом в порядку ст..100 ЦПК України відповіді з адресного бюро м. Полтава вбачається, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 по вказаній заявником адресі зареєстрований не значиться, виписана АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстрованого у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи- боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

З урахуванням вище викладеного, а саме, що боржник ОСОБА_1 зареєстрований по вказаній заявником адресі не значиться та виписаний в АДРЕСА_1., що за територіальністю підсудністю не відноситься до Автозаводського району м. Кременчука, суддя вважає, що відповідно до ст.100 ЦПК України у звязку з непідсудністю даного позову Автозаводському районному суду м. Кременчука матеріали даної справи необхідно повернути заявнику ПАТ Полтаваобленерго для подання їх до належного суду.

Відповідно до ст.7 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011р., із змінами, внесеними згідно із Законом №3828-17 від 06.10.2011р. суми витрат на судовий збір 107,30 грн. підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.7 Закону України Про судовий збір ч.3 ст. 100, п.5 ст.122. ЦПК України суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити ПАТ Полтаваобленерго в особі Кременчуцької філії у прийнятті даної заяви до провадження Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

Повернути ПАТ Полтаваобленерго в особі Кременчуцької філії заяву та судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 107,30 грн.

Управлінню Державної казначейської служби України у м. Кременчуці Полтавської області повернути судовий збір в розмірі 107.30 грн., сплачений платіжним дорученням № 7859 від 18.10.2012 р. ПАТ Полтаваобленерго в особі Кременчуцької філії.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів її проголошення. У разі, якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвали, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Справа № 0302/876/2012 Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

іменем України

23.04.2012 Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Чонка В. В

при секретарі Гусак Т. Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Горішненська сільська рада Про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Горішненська сільська рада, призначити до судового розгляду 04.05.2012 на 11:00

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Номер провадження 2/0814/4180/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2012 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна, -

в с т а н о в и в :

19 листопада 2012року позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розділ майна, який 20 листопада 2012 року переданий для розгляду судді Мусієнко Н.М.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: ціну позову щодо вимог майнового характеру; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що позивач не додає до заяви жодного доказу в обґрунтування позовних вимог, порушуючи вимоги для подання позову до суду.

Також, позивач посилається на те, що він є інвалідом війни, а отже звільнений від сплати судового збору.

Згідно п.8, 9 ст.5 ЗУ „Про судовий збір, від сплати судового збору звільняється: інваліди Великої Вітчизняної війни та сімї воїнів (партизанів), які загинули чи пропали безвісти, і прирівняні до них у встановленому порядку особи; інваліди І та ІІ груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів І та ІІ груп.

Згідно копії посвідчення, наданого позивачем, він є інвалідом ІІІ групи, а отже не звільняється від сплати судового збору.

Отже позивач повинен додати до позовної заяви копії всіх документів, які необхідні для обґрунтування позовних вимог, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, а також сплатити судовий збір в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати на такі реквізити: код ЄДРПОУ суду 37408421; найменування територіального підрозділу Державної казначейської служби України, доходним рахунком якого користується суд УДК у Ленінському районі м. Запоріжжя ГУДКУ у Запорізькій області; отримувач коштів - Державний бюджет Ленінського району м. Запоріжжя; код отримувача 38025423; МФО 813015; № доходного рахунку щодо сплати судового збору - 0006.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуюче викладене, суд приходить до висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог передбачених ст. 119 ЦПК України у звязку з чим, суд вважає необхідним позов залишити без руху та надати позивачці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 3,7, 96, 118, 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна залишити без руху, надавши термін для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Попередити позивача, що у випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Суддя: Мусієнко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" листопада 2012 р.

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по платі за опалення та гаряче водопостачання , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по платі за опалення та гаряче водопостачання .

Справу призначити до відкритого судового засідання на 17 грудня 2012 року о 11-00 годині, в залі судового засідання № 204 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 грудня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. В. Прихожанов
СУДОВИЙ НАКАЗ
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою:АДРЕСА_3 на користь Акціонерної компанії Харківобленерговитрати на судовий збір в сумі 110 (сто десять) грн. 02 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право ст.105 ЦПК в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду.
Суддя:
Провадження № 2-о/1507/72/12
У Х В А Л А

Іменем України

02.11.2012 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді ТИМОШЕНКО І.В.

народних засідателів ПЕНЧЕВОЇ В.С., БОЖЕВОЇ К.П.

при секретарі ЯБАНЖИ М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Болград цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання її рідного сина ОСОБА_2 недієздатним, посилаючись на те, що її син ОСОБА_2 страждає на психічне захворювання , яке істотно впливає на його здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, через стан свого здоровя потребує опіки.

Згідно довідки до акту огляду у МСЕК № 078333 від 22 березня 2011 року ОСОБА_2 є інвалідом 2 групи з дитинства . Згідно довідки Болградської центральної районної лікарні № 1726 від 19.10.2012 року ОСОБА_2 перебуває під наглядом в поліклінічному відділенні з діагнозом помірна розумова відсталість , психопатоподібний тип дефекту. Стійка соціальна трудова дезадаптація. Судорожний синдром.

Відповідно до ст.. 239 ч.1 ЦПК України суд при розгляді справ про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово психіатричну експертизу. Відповідно до ст.. 145 ч.1 ЦПК України призначення експертизи для встановлення психічного стану особи є обовязковим

За викладених обставин для правильного , обєктивного вирішення справи по суті необхідно отримати висновок лікарів психіатрів щодо психічного стану ОСОБА_2

Керуючись ст.. 66,143 145, 239 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити по цій цивільній справі амбулаторну судово психіатричну експертизу , провадження якої доручити лікарській комісії Одеської обласної психіатричної лікарні № 1 (65006 м.Одеса, вул.. Академіка Воробєва, 9) .

На вирішення експертизи поставити питання:

- чи страждає ОСОБА_2 23 січня 1991 ріку народження на психічне захворювання . Якщо страждає, то на яке? Чи страждає він на хронічний , стійкий психічний розлад?

- чи може він усвідомлювати значення своїх дій, віддавати звіт своїм діям та керувати ними ?

- чи потребує встановлення опіки чи піклування?

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 2-о-72 за 2012 рік.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст.. 384,385 КК України .

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя І.В.Тимошенко

Народні заседателі ОСОБА_3

ОСОБА_4