Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 2-234/11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

04 січня 2012 року м. Гребінка

16 листопада 2011 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Татіщевої Я.В.

при секретарі Сапі А.М.

з участю прокурора Юрченка С.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Гребінка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, посилаючись на те, що відповідач має неповнолітню доньку, позивача у справі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач участі в вихованні дитини не приймає, разом з нею не проживає, не спілкується з нею, не створює необхідних умов для життя та розвитку дитини, не надає матеріальної допомоги на її утримання. Крім того, відповідач притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності, зловживає алкоголем та вчиняє моральне та фізичне насильство в сімї відносно своєї доньки. Таким чином, відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків. Тому просили задовольнити позовні вимоги.

В судовому засіданні позивачі позовні вимоги підтримали, просили задовольнити, надали пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.

Відповідач та представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, просили у їх задоволенні відмовити за безпідставністю, пояснили, що протягом майже вісімнадцяти років відповідач утримував свою доньку та займався її вихованням, хоча відповідач погодився, що, оскільки це дівчинка, то саме матір доньки, позивач у справі ОСОБА_1, як він вважав, повинна була приділяти їй більше уваги.

Представник третьої особи в судовому засіданні не заперечувала щодо задоволення позовних вимог, посилаючись на висновки служби у справах дітей Гребінківської районної державної адміністрації, а також на те, що в першу чергу вони представляють інтереси дитини та підтримують її вимоги.

Прокурор в судовому засіданні просив задовольнити позовні вимоги.

Суд, заслухавши сторони, їх представників, представника третьої особи, прокурора, свідків, дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно свідоцтва про народження серії ІІІ-КЕ № 426782, виданого Гребінківським райввідділом ЗАГС Полтавської області (актовий запис № 3), сторони мають неповнолітню доньку, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьками дитини зазначені ОСОБА_3 та ОСОБА_1 (а.с. 9).

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 було розірвано 27 червня 2006 року, що підтверджується копією Свідоцтва про розірвання шлюбу серії І-КЕ № 014593 (а.с. 7).

Згідно копії виконавчого листа № 2-671/2004р., виданого по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, він був повернутий стягувачу, тобто ОСОБА_1 за її письмовою заявою (а.с. 13-15).

Згідно довідки Управління пенсійного фонду України в Гребінківському районі, ОСОБА_3 перебуває на обліку та отримує пенсію по інвалідності ІІІ групи внаслідок загального захворювання, згідно повідомлення від 30.09.2011 р. з його пенсії проводилось утримання аліментів за виконавчим листом, які були припинені у звязку із заявою стягувача про повернення виконавчого листа без виконання (а.с. 70, 80).

Відповідач ОСОБА_3 зареєстрований як фізична особа-підприємець з 22 березня 2001 року, позивач ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа-підприємець з 21 лютого 2011 року (а.с. 89-90).

Згідно повідомлення Гребіківського РВ УМВС України в Полтавській області, відповідач ОСОБА_3 знаходиться на обліку як особа, яка схильна до вчинення насильства в сімї (а.с. 16), один раз притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КпАП України (а.с. 17, 32).

Відносно ОСОБА_3 Гребінківським РВ УМВС України в Полтавській області було неодноразово відмовлено в порушенні кримінальної справи за ст. 296 КК України (постанови від 20.08.2010 р., 21.08.2010 р., 8.02.2011 р.) Однак, згідно змісту постанов, перевірка проводилась за заявами ОСОБА_1, сварки виникали на грунті соціально-побутових проблем, тривали короткий проміжок часу, без порушення громадського порядку та явної неповаги до суспільства та без застосування фізичної сили (а.с. 18-21). Крім того, в судовому засіданні досліджувались відмовні матеріали за заявами ОСОБА_3 Тому суд приходить до висновку, що між сторонами існує конфлікт, не пов'язаний із батьківством відповідача у справі, оскільки жоден із матеріалів не містить відомостей щодо застосування насильства в сімї відповідачем відносно своєї неповнолітньої доньки.

Згідно характеристики Гребінківської гімназії від 5 жовтня 2011 року, відповідач ОСОБА_3 відвідав одні батьківські збори своєї доньки (а.с. 84) Однак в судовому засіданні, будучи допитаний в якості свідка класний керівник ОСОБА_2, ОСОБА_4 пояснив, що відповідач відвідував гімназію принаймні двічі, а жодних скарг від ОСОБА_2 про проблеми із батьком не надходило, він ніколи про це не чув за час її навчання.

Крім того, згідно висновку служби у справах дітей Гребінківської райдержадміністрації від 9 серпня 2011 року, служба у справах дітей вважала за доцільне позбавити батьківських прав ОСОБА_3 у тому випадку, якщо відповідач не надасть докази, які б засвідчували ступінь його участі у вихованні, розвитку та утриманні неповнолітньої доньки (а.с. 36). Як пояснила представник третьої особи в судовому засіданні, сімя ОСОБА_3 раніше на обліку в службі у справах дітей Гребінківської райдержадміністрації не перебувала, ніхто із скаргами на дії відповідача до них не звертався.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не надали жодних пояснень на підтвердження стверджень позивачів про невиконання відповідачем ОСОБА_3 своїх батьківських обовязків.

Відповідно до ст.150 СК України, батьки зобовязані піклуватися про здоровя дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.

Згідно ст. 164 СК України, однією з підстав позбавлення батьківських прав є ухилення від виконання своїх обовязків по вихованню дитини.

Враховуючи викладене, те, що під час судового засідання не здобуто достатніх доказів, які б підтверджували невиконання відповідачем у справі своїх батьківських обовязків, окрім показів позивачів в судовому засіданні, та враховуючи, що вони звернулись із позовом про позбавлення відповідача батьківських прав за кілька місяців до повноліття дитини та 21 листопада 2011 року їй виповниться 18 років, суд не вважає за доцільне позбавляти відповідача батьківських прав та приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 209 212- 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 150, 155, 164, 165 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення виготовлено 21 листопада 2011 року.

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області ОСОБА_7