overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
Справа №2036/2-о-156/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви у звязку з невиконанням

ухвали про залишення заяви без руху

12 січня 2012 року м. Чугуїв Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи відділ реєстрації актів цивільного стану Жовтневого районного управління юстиції м. Харкова, Страхова компанія Інвестсервіс, ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и л а :

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, де заінтересованими особами зазначила відділ РАЦС Жовтневого РУЮ м. Харкова, СК Інвестсервіс, ОСОБА_2 та ОСОБА_4

19 грудня 2011 року суддею виносилась ухвала про залишення заяви без руху через те, що вона не відповідала вимогам ст.258 ЦПК України, та заявнику надавався термін для усунення недоліків заяви впродовж пяти днів з дня отримання нею ухвали.

Ухвала отримана заявником 31.12.2011 року, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення, однак у зазначений в ній період недоліки заяви не усунуто, отже ухвалу від 19.12.2011 року заявником не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали про залишення заяви без руху у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтею 258 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

ОСОБА_5 ОСОБА_6, заінтересовані особи відділ реєстрації актів цивільного стану Жовтневого районного управління юстиції м. Харкова, Страхова компанія Інвестсервіс, ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення факту родинних відносин вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснюю, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя : С.А. Оболєнська
Справа № 0424/3894/2012
У Х В А Л А

28 грудня 2012 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Марганецьтепломережа»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Марганецьтепломережа» просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги у сумі 13061 грн. 16 коп. При цьому, заявник вказав адресу проживання боржників: АДРЕСА_1.

Відповідно абз.1 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, суддя звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місця проживання фізичної особи боржника.

28.12.2012 року на запит суду надійшла довідка із Марганецького МС ГУДМС України в Дніпропетровській області, відповідно до якої ОСОБА_1 за вказаною заявником адресою, зареєстрованим не значиться.

Згідно абз.4 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

У звязку з тим, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити комунальному підприємству «Марганецьтепломережа» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Розяснити комунальному підприємству «Марганецьтепломережа» право звернутися з тими самими вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропет-ровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2/0624/527/2012
УХВАЛА

02 березня 2012 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю 'простофінанс' до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за кредитними договором,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про їх належне повідомлення про час та місце розгляду справи. Враховуючи, що попередній розгляд справи згідно ч.8 ст.130 ЦПК України може бути відкладений лише один раз за клопотанням сторони, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 26 березня 2012 року на 10 год. 00хв. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: С.Ф. Васильчук
Справа № 22-ц-6366/12 Головуючий у І інстанції Вознюк С.М.
Провадження № 22-ц/1090/9002/12 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 54 22.11.2012
УХВАЛА

22 листопада 2012 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

Суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагєєва В.О.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 жовтня 2012 року за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Аеросвіт» про стягнення заборгованості з заробітної плати, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставин, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справ, виконано інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 12 год. 30 хв. 04 грудня 2012 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2315/1837/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.03.2012 Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Гудзюка І.В.

при секретарі Федоровій І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 29 серпня 2009 року, від якого мають неповнолітню доньку Марину, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка посилаючись на те, що вони мають різні погляди на сімейне життя, звернулась до суду із позовом про розірвання шлюбу.

Відповідач позов визнав.

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони спільно не проживають з 1 травня 2011 року. Миритись і відновлювати подружні стосунки вони не бажають, а тому суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання подружжя і збереження сімї неможливе.

Керуючись 110, 112, 113 СК України, ст.ст. 10, 59, 60, 213, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Юрченко) та ОСОБА_2, зареєстрований 29 серпня 2009 року відділом РАЦС по місту Смілі Смілянського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 290, залишивши позивачці прізвище «Тузенко».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий:
Справа № 2/2506/904/12
Провадження по справі 2/2506/904/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19.04.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Рахманкулової І.П.

при секретарі Сірій К.М.,

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2,

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки, визнання права власності на частину квартири,

треті особи - ОСОБА_5, приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_6,-

в с т а н о в и в :

зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, складання повного тексту рішення відкласти до 20.04.2012 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки, визнання права власності на частину квартири, задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, яка набута подружжям під час шлюбу.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, яка набута подружжям під

час шлюбу.

В іншій частині вимог про визнання недійсним договору іпотеки від 10.06.2008 року, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 700 грн. в рахунок відшкодування понесених витрат по сплаті судового збору за вимогу майнового характеру.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 107 грн. 30 коп. судового збору за заявлену вимогу немайнового характеру.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя І.П.Рахманкулова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.02.2012 2/1224/1012/12

1224/97/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мякінченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з даною позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів . Попереднє судове засідання призначити на 28. 02. 2012 року об 8-30 годині ранку, у залі судових засідань № 2.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя __________
Графа №2
Справа № 1902/183/2012
У Х В А Л А

26 січня 2012 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу на вимогу до управління праці та соціального захисту населення Борщівської районної державної адміністрації Тернопільської області про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу на вимогу до управління праці та соціального захисту населення Борщівської районної державної адміністрації Тернопільської області про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду П.В.Чир
Справа № 1304/996/2012

У х в а л а

"03" лютого 2012 р. суддя Галицького районного суду м.Львова ГОРОДЕЦЬКА Л.М., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Старий Львів»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з послуг з водопостачання і водовідведення,

в с т а н о в и в :

Львівське комунальне підприємство «Старий Львів»звернулося в суд із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з послуг з водопостачання і водовідведення.

Згідно ст.119 ч.2 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Як вбачається із поданої заяви, така не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки заявником не сплачено суми судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір»від 08.07.2011 року.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення такої без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищезазначені недоліки заяви, вважаю за необхідне залишити таку без руху, надавши заявнику строк до 20 лютого 2012 року для їх усунення, попередивши, що у протилежному випадку подана ним заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву Львівського комунального підприємства «Старий Львів»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з послуг з водопостачання і водовідведення залишити без руху до 20 лютого 2012 року для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Попередити заявника, що у випадку неусунення ним зазначених недоліків заяви у встановлений судом строк така буде визнана неподаною та повернута йому.

Ухвала є остаточною та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Л.М.Городецька
Справа № 1306/2140/2012
У х в а л а

п р о з а л и ш е н н я п о з о в н о ї з а я в и б е з р у х у

"01" березня 2012 р. м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Курус Р.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ВіЕйБі Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

ПАТ ВіЕйБі Банкзвернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Разом з тим, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не повністю сплачено суму судового збору у відповідності до ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Так, за подання позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

В даному випадку позивачем сплачено в дохід держави 188,20 грн. Однак, станом на 01.01.2012 року мінімальний розмір заробітної плати становив 1073,00 грн., таким чином позивач повинен би сплатити в дохід держави суму судового збору в розмірі 214,60 грн. (0,2 розміру мінімальної заробітної плати). Отже, доплаті підлягає 26,40 грн. судового збору в дохід держави.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ВіЕйБі Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без руху.

Повідомити ПАТ ВіЕйБі Банкпро необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в пятиденний термін з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їм повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № Провадження №22-ц-1781/12 22-ц/1090/2579/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія44Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

20 лютого 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Поліщук М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Управління Держкомзему у Бориспільському районі Київської області на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 січня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Київського державного підприємства геодезії, картографії, кадастрових та геоінформаційних систем Київгеоінформатика, Управління земельних ресурсів у Бориспільському районі Київської області, треті особи: Бориспільський районний відділ Київської регіональної філії ДП Центр ДЗК при Державному комітеті України по земельних ресурсах, Кіровська сільська рада Бориспільського району Київської області, Бориспільська районна державна адміністрація Київської області про визнання недійсним і скасування Державного акта на право власності на землю та зобовязання виготовити новий Державний акт на право власності на землю, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 січня 2012 року позов задоволено.

09 лютого 2012 року представник Управління Держкомзему у Бориспільському районі Київської області подав апеляційну скаргу.

14 лютого 2012 року Управлінням Держкомзему у Бориспільському районі Київської області було подано клопотання про відмову від апеляційної скарги.

Апеляційна скарга підлягає поверненню із наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді, а друга сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині.

З матеріалів справи вбачається, що до початку розгляду справи в апеляційному порядку особа, яка подала апеляційну скаргу, просить відкликати її.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст.300 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління Держкомзему у Бориспільському районі Київської області на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 січня 2012 року повернути апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Провадження № 2-п/1007/78/2012
УХВАЛА

05 листопада 2012 року м. Бровари

Броварський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді - Пухної О.М. ,

при секретарі - Якименко А.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2012 рокуМартиросов Х.А. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявник зазначав, що приймаючи рішення пророзгляд справи за відсутності відповідачів, суд виходив з того, що вони були повідомлені про день, час та місце розгляду справи належним чином. В судове засідання призначене на 18.09.2012 року він не зявився в звязку з поганим самопочуттям та не міг попередити про причину неявки так як перебував в Росії.

Посилаючись на вищевикладене, просив суд переглянути заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 вересня 2012 року.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3, заяву підтримали та просили суд про її задоволення.

Представник ПАТ «КБ «Надра» в судове засідання не зявився про день, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 231 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши пояснення заявника та його представника, зважаючи на викладене, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 вересня 2012 року в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 28 листопада 2012 року на 15год. 00хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пухна О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0411/2-278/11
У Х В А Л А

17 лютого 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області , ознайомившись з апеляційною скаргою Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 45 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 06 жовтня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1, третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2, до Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 45 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданих затопленням квартири,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 45 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 06 жовтня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1, третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2, до Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 45 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданих затопленням квартири.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 22.03.2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: