overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/2190/3818/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

21 грудня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Вербицька Л.І.

Судді: Слюсаренко О.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Вербицької Л.І про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про визнання частково недійсним кредитного договору та договору іпотеки нерухомого майна,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подало ПАТ "ОТП Банк" на рішення від 17.10.2012, що ухвалив Комсомольський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13:30 годин 14 січня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа №22-ц-1391/12Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія18Доповідач у 2 інстанції Панасюк
УХВАЛА

Іменем України

01 лютого 2012 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області Панасюк С.М. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк Київна рішення Вишгородського районного суду Київської області від 10 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк Київ, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання недійсним договірних зобовязань, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 10 грудня 2011 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Згідно пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збірсудовий збір при подачі позовної заяви немайнового характеру справляється у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до пункту 8 частини 1 вказаної статті за подачу апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає оплаті при поданні позовної заяви.

Вказана апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором 47 грн. 05 коп.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: Апеляційний суд Київської області, розрахунковий рахунок № 0001, код бюджетної класифікації 22030001, одержувач: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, ЄДРПОУ (банка отримувача) 37955989.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297, 121 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и в:

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк Київна рішення Вишгородського районного суду Київської області від 10 грудня 2011 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк пять днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
18.04.2012 Справа №1915/6112/2012
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківська О.Я., розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж Тернопільміськтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду відповідно до ст.ст.11, 15, 16, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст.3, 4, 95, 96, 97 Цивільного процесуального кодексу України,-
2. Стягнути з боржника в користь стягувача судовий збір у розмірі 107 (сто сім) гривень 30 (тридцять) копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ Герчаківська О.Я.
Згідно з ч.1 ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В силу вимог ч.6 ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Відповідно до ч. 1 ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ _____ _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Тернопільського
міськрайонного суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2012 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області О.А. Янцова вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Первомайська міська рада Миколаївської області, про встановлення юридичного факту,-

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин. Заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України.

Вивченням заяви встановлено, що для розгляду справи по суті вирішенні всі необхідні питання для забезпечення всебічного та об»єктивного її вирішення, тому справа до судового розгляду може бути призначена без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч. 1ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Первомайська міська рада Миколаївської області, про встановлення юридичного факту.

Призначити судове засідання на 12.11.12 на 10 год. 00 хвил. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати зацікавленій особі копію заяви та запропонувати їй на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

12.11.2012 10:00
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2012 Суддя Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 1389,51 гривен та судові витрати у сумі 107,30 гривен,

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський»звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 1389,51 гривен та витрат по сплаті судового збору.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

На вимогу ч. 6 ст.100 ЦПК України довідкою адресно-довідкового бюро підтверджено місце реєстрації боржника на території Київського району м. Одеси.

Справа підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Згідно з ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.1 ст.102 ЦПК України у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлений вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрите наказне провадження у справі за заявою КП «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості у розмірі 1389,51 гривен.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О. Б.
Справа № 0602/1395/2012
У х в а л а

02.08.2012 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Ковалик Ю. А. , вивчивши матеріали справи за позовом ПАТ "КБ "ПриватБанк" в особі Житомирського РУ до ОСОБА_1 про виселення,

В с т а н о в и в :

30.07.2012 року до Баранівського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам п. 2, 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог.

Як вбачається із поданих матеріалів, у вказаній позовній заяві ПАТ "КБ "ПриватБанк" в особі Житомирського РУ відповідачем зазначено ОСОБА_1 хоча в позові позивач просить виселити Відповідачів та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у квартирі (предмет іпотеки), розташованій за адресою: АДРЕСА_1, тобто не зазначено конкретний зміст позовних вимог, оскільки позов пред'явлено до невизначеного кола осіб.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ПАТ "КБ "ПриватБанк" в особі Житомирського РУ до відповідача ОСОБА_1 про виселення залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-826/11
№ провадження 2/2512/41/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження

21 лютого 2012 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернігівської області Волошина Н.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2011 року ОСОБА_1. звернулась до Менського районного суду про розірвання шлюбу з ОСОБА_2.

Ухвалою Менського районного суду від 21 січня 2012 року провадження у справі було зупинено в звязку з призначенням подружжю строку для примирення терміном два місяці.

21 лютого 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просила залишити без розгляду її позовну заяву у звязку з примиренням із відповідачем.

Відповідно од ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі відпали, приходжу до висновку, що провадження у справі необхідно відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Призначити судове засідання на 12 березня 2012 року о 10:00 год., у судове засідання викликати сторони.

З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Волошина
Справа № 2-315/11
Пр. № 2/1814/4/2012
У Х В А Л А

23.04.2012 року Путивльський районний суд Сумської області

у особі: головуючого - судді Толстого О.О.

при секретарі - Ковальовій К.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Путивльська міська рада Путивльського району Сумської області, про визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом з вимогами визначити порядок користування земельною ділянкою по вул. Островського, 18 в м. Путивль Сумської області.

Ухвалою суду від 28 жовтня 2011 року провадження у справі зупинено у зв'язку з призначенням будівельно-технічної експертизи.

20.04.2012 року на адресу суду від експертної установи надійшов висновок експерта, а тому є підстави для відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Путивльська міська рада Путивльського району Сумської області, про визначення порядку користування земельною ділянкою.

2. Справу призначити до розгляду на 15-00 годину 07 травня 2012 року в залі суду м. Путивль.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала є оригіналом.

Суддя
У Х В А Л А

Справа № 901/425/2012 року

02 березня 2012 року смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Битківський Л.М., розглянувши заяву про забезпечення позову в межах провадження по справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство "ПриватБанк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № DNH4KP86460236 від 26.04.2006 року.

Одночасно позивачем подано заяву, в якій просить в порядку забезпечення позову винести ухвалу про накладення арешту на грошові кошти та нерухоме майно, що належить відповідачу та обмежити його у праві виїзду за межі України.

Вимоги заяви про забезпечення позову мотивовано необхідністю забезпечення схоронності майна відповідача, запобіганню пошкодження та його знищення, а також можливості його відчуження. У заяві не конкретизовано на яке саме майно та грошові суми відповідача банк просить накласти арешт. Не обгрунтовано також позивачем і необхідність вжиття такого виду забезпечення позову як обмеження відповідача у праві виїзду за межі України. Заявником лише констатовано можливість відповідно до законодавства застосувати таке обмеження, однак не аргументовано необхідність вжиття таких дій у відношенні до відповідача.

Дослідивши подану заяву, матеріали справи, у відповідності до вимог ст. 151 ЦПК України, суд прийшов до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Виходячи з наведеного, вважаю, що підстав для забезпечення позову немає.

Керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову по справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Копію ухвали для відома направити представнику позивача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подана через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 1004/1366/12 Провадження № 2/1004/446/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

16 липня 2012 року м.Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С., розглянувши позовну заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 25 липня 2012 року на 11 годин 30 хвилин в залі судового засідання №2 Богуславського районного суду з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому при необхідності подати в строк до 25 липня 2012 року свої письмові заперечення проти заявленого позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_2
_________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст.ст.68, 162 ЖК України та п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005р. № 630, мешканець забовязаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно. Проте, боржник свої зобовязання не здійснював в повному обсязі, у звязку з чим, виникла заборгованість у сумі 2240,65 гривен.
Згідно зі ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.
Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст.ст. 88,96,102,103 ЦПК України, 525, 526, 530 ЦК України ст. 68, 162 ЖК України, п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», -
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1 та розяснити право у разі заперечення проти вимог стягувачів протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя : Коваленко О. Б.
Справа № ун. 2605/5711/12
№ пр. 2-н/2605/194/12
У Х В А Л А

04 квітня 2012 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва, розглянувши заяву приватного акціонерного товариства МТС Україна про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

У березні 2012 року заявник приватне акціонерне товариство МТС Україна звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 Сабухі заборгованості за надані телекомунікаційні послуги у сумі 333,91 грн.

З поданої заяви вбачається, що боржник ОСОБА_1 Сабухі не виконує зобовязання за довогором про надання телекомунікаційних послуг, внаслідок чого утворилася заборгованість за телекомунікаційні послуги у розмірі 333,91 грн. та санкція у розмірі 1077,3 грн.

Таким чином, суд вважає, що із заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів вбачається спір про право, оскільки розмір санкції за невиконання зобовязання в три рази перевищує розмір заборгованості, що утворилася внаслідок невиконання зобовязань за договором.

Згідно з п.1 ч.3 ст.100 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих до неї документів вбачається спір про право.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.ст.96, 100, 101 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

у х в а л и в:

Відмовити приватному акціонерному товариству МТС Україна у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В. Андрейчук

04.04.2012 Справа № 2605/5711/12
пр. № 8/2608/48/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2012 року року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасизалізобетонстрой»про перегляд рішення суду у справі №2-264/11 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасизалізобетонстрой», Будівельної корпорації «УкрАзіаБуд»про стягнення заборгованості по договору про відступлення права вимоги,-

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Черкасизалізобетонстрой»в жовтні 2012 року звернулося до Святошинського районного суду м. Києва з заявою про перегляд рішення суду у справі №2-264/11 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасизалізобетонстрой», Будівельної корпорації «УкрАзіаБуд»про стягнення заборгованості по договору про відступлення права вимоги.

Подана заява не відповідає вимогам п.6 ч.2 ст. 364 ЦПК України, а саме:

до заяви не додано рішення Святошинського районного суду м. Києва від 04.02.2011 року по справі №2-264/11;

до заяви не додано договір від 2007 року укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Черкасизалізобетонстрой»про відступлення права вимоги, що унеможливлює здійснити процесуальні дії передбачені ст.365 ЦПК України.

Зазначені недоліки є підставою для залишення заяви без руху та для надання позивачу строку для їх виправлення.

Керуючись ст. 364 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасизалізобетонстрой» про перегляд рішення суду у справі №2-264/11 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасизалізобетонстрой», Будівельної корпорації «УкрАзіаБуд»про стягнення заборгованості по договору про відступлення права вимоги, залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі невиконання вимог зазначеної ухвали, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Величко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14 грудня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 представника ОСОБА_4 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Виконком Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, Державна Міграційна Служба України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга була подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 представника ОСОБА_4 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2012 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 25 грудня 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Гайдук