overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22-ц-1747/12Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія1Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

20 лютого 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Агронерудремпостачна ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 січня 2012 року у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції про зміну способу та порядку виконання,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 січня 2012 року задоволено подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції про зміну способу та порядку виконання рішення суду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю Агронерудремпостачподало апеляційну скаргу.

Однак, в порушення вимог ч. 3 ст. 295 ЦПК України, якою передбачено, що апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи, апеляційна скарга та її копія не містять підпису апелянта.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга на рішення не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом. Її слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст.295, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Агронерудремпостачна ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 січня 2012 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали. В іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Дата документу: 20.03.2012
Справа № 2-281/11
Номер провадження 2/818/157/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

20 березня 2012 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Рибалко Н.І. при секретарі Марусій І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Укртелеком в особі Центру телекомунікаційних послуг м. Запоріжжя Запорізької філії ВАТ „Укртелеком до ОСОБА_1, інтереси якого представляє прокуратура Орджонікідзевського району м. Запоріжжя, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ Укртелеком в особі Центру телекомунікаційних послуг м. Запоріжжя Запорізької філії ВАТ „Укртелеком звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, інтереси якого представляє прокуратура Орджонікідзевського району м. Запоріжжя, стягнення заборгованості.

В судове засідання представник прокуратури Орджонікідзевського району в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у відсутність прокуратури, в заяві просив закрити провадження у справі у звязку зі смертю відповідача, ОСОБА_1

Представник позивача, ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у відсутність представника ПАТ „Укртелеком.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю у звязку з наступним.

Згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_1 помер 5.02.2012 року, про що 15.02.2012 року вчинено актовий запис №65 Орджонікідзевським відділом РАЦС Запорізького МУЮ.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Укртелеком в особі Центру телекомунікаційних послуг м. Запоріжжя Запорізької філії ВАТ „Укртелеком до ОСОБА_1, інтереси якого представляє прокуратура Орджонікідзевського району м. Запоріжжя, про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається потягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.І. Рибалко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

у справі № 2-о/2322/16/12

"20" березня 2012 р. смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Л. А. Синецька розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правоустановлюючого документу.

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання на 08:30, "28" березня 2012 р. року, зал суду 3 , смт.Чорнобай.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 223/304/2012
Провадження №2-о/223/500/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.02.2012 Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання , -

встановив:

Заява підвідомча та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання.

Судовий розгляд справи призначити на 09.00 годину 06.03.2012 р. на в залі засідань Тиврівського районного суду.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторони:

Заявника ОСОБА_1 та її представника - ОСОБА_2 ;

Заінтересовану особу Сутисківську с/раду Тиврівського району.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Заінтересованій особі також направити копію заяви з копією доданих до неї матеріалів.

Суддя: ОСОБА_3
Справа 2322/2758/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2012 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі : головуючого судді - Синецької Л.А., при секретарі - Пархоменко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнобай заяву представника ПАТ КБ Приватбанк про виправлення арифметичної помилки,-

встановив:

10 жовтня 2012 року Чорнобаївським районним судом винесено рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ Приватбанк про визнання недійсним п.2.3.1 кредитного договору, визнання недійсним та розірвання кредитного договору № СSRКАК00200415 від 13.07.2007 року, яким позов ПАТ КБ Приватбанкзадоволено, в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Справа з апеляцією ОСОБА_1 направлена до апеляційного суду Черкаської області.

28 листопада 2012 року справа повернулась до Чорнобаївського районного суду для дооформлення на виконання ухвали судді судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Бондаренком С.І. на підставі ч.7 ст.297 ЦПК України в зв"язку з поданою заявою представника ПАТ КБ Приватбанк про виправлення арифметичної помилки в резолютивній частині рішення, де в сумі заборгованості за кредитним договором №СSRКАК00200415 від 13.07.2007 року, яка становить 23292,03 грн., пропущено кому, в зв"язку з чим сума зазначена як 2379203грн.

Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_2 та відповідачка ОСОБА_1 повідомлені про розгляд заяви, в судове засідання не з"явились, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішення описки чи арифметичні помилки. Розглянувши заяву, з"ясувавши обставини справи, суд вважає, що арифметичну помилку в рішенні суду від 10 жовтня 2012 року (повному тексті, вступній та резолютивній частині) та ухвалі від 14 листопада 2012 слід виправити, оскільки з позовної заяви, доказів по справі вбачається, що забогованість відповідачки перед позивачем станом на 06.08.2012 року становить 23792 грн. 03 коп. ( двадцять три тисячі сімсот дев"яносто дві грн. 03 коп.).

Керуючись ст.ст.208,209,219, ч.7 ст.297 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

В резолютивній частині рішення (повному тексті і вступній та резолютивній частинах) та ухвали від 14 листопада 2012 року виправити арифметичну помилку, вказавши суму заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ КБ "Приватбанк" за кредитним договором №СSRКАК00200415 від 13.07.2007 року - 23792 грн. 03 коп. (двадцять три тисячі сімсот дев"яносто дві грн. 03 коп.) замість вказаної судом суми 2379203 грн. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області в п"ятиденний термін з дня її проголошення. Копію ухвали направити сторонам для відома.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_3
Справа №
Провадження №22-ц-5055/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія29Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

21 серпня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 травня 2012 року за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних із виплатою страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 травня 2012 року за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних із виплатою страхового відшкодування.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 404/3599/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
місто Дніпродзержинськ____________________________________________________________
Баглійський районний суд
повне найменування суду
прізвище, ініціали судді
Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Теплосервіспро стягнення суми
відповідно до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
1. На підставі ст. 67 , 68 ЖК України стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2
2. повне імя (найменування боржника)
які мешкають в м. Дніпродзержинську по вулиці Дунайська, 31 4
місце проживання або знаходження боржника
_______________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника ( юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
_______________________________________________________________________________________________________________________
на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Теплосервіс
повне імя ( найменування) стягувача
м. Дніпродзержинськ , вулиця Беспалова, 2
місце проживання або знаходження стягувача
______________________________________________________________________________________________________________________
3. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Теплосервісзаборгованість в розмірі 1785 (одна тисяча сімсот вісімдесят пять ) гривень 39 копійок.
4. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судовий збір 107 гривень 30 копійок.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________ С.А СКИБА
Ініціали , прізвище судді , який видав судовий наказ
місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник, а також органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст. 105-1 ЦПК).
Відповідно до ст. 106 ЦПК у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
У Х В А Л А

06 листопада 2012 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали заяви КП «Куренівське» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості по оплаті комунальних послуг.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви та її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України, з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст.100, ст. 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Куренівське» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з підстав недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття наказного провадження.

СуддяОСОБА_4
Справа №
Провадження №22-ц-3971/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія47Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

26 червня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Фінагєєв В.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 23 травня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментах та неустойки від суми несплачених аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 23 травня 2012 року позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Не погодившись з зазначеним рішенням ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Разом з тим, апеляційна скарга, не оплачена судовим збором у відповідності до вимог Закону України Про судовий збір.

Згідно п. 8 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збірза подачу апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої з оспорюваної суми, тобто судовий збір за подачу апеляційної скарги у даному позові майнового характеру становить: 177 грн.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: ГУДКСУ у К/о.(Київ обл./м. Київ) 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача ГУ ДКCУ у Київській області; код банку отримувача (МФО) 821018; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу: судовий збір за позовом( ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Київської області.

Документи, що підтверджують сплату суми судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 23 травня 2012 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Інакше апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа №
Провадження №22-ц-5776/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

12 жовтня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Даценко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банкна ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 січня 2011 року про залишення заяви без розгляду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банкдо ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 січня 2011 року заяву позивача залишено без розгляду.

26 вересня 2012 року ПАТ Всеукраїнський акціонерний банкподав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до п. 14 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір № 3674-VI від 08 липня 2011 року, дану апеляційну скаргу необхідно оплатити судовим збором у розмірі 107 грн. 30 коп.

Оплата судового збору здійснюється за реквізитами:

Призначення платежу: 22030001; Судовий збір, код за ; Рахунок: № 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030001; Отримувач коштів: Київська область; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО (код банку отримувача): 821018; ЄДРПОУ (банку отримувача): 37955989.

Документи, що підтверджують сплату судових витрат подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки апеляційна скарга не оплачена судовим збором, то вона не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції і підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банкна ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 січня 2011 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку апелянту буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа№ 0909/3784/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 липня 2012 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу..

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу..

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 02.08.2012 року о 09:00 год.

Відповідач до 02.08.2012 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Васильковський В. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2012 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Зємцова В.В.

при секретарі - Радіоненко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулося Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» із вказаною заявою в якій зазначали, що 23 квітня 2009 року Автозаводським районним судом м. Кременчука розглянуто позов по справі 2-1400/2009 та винесено рішення про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість в розмірі 68060,5 грн. та судових витрат в розмірі 710,61 грн.

В Автозаводському ВДВС Кременчуцького МУЮ 03 серпня 2010 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

08 грудня 2011 року між АТ «УкрСиббанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» відповідно до чинного законодавства України був укладений Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами. Згідно даного договору відбулося відступлення права вимоги за Кредитним договором від 27.11.2007 р., що були укладені між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1. Відповідно до Договору відступлення права вимоги Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» набуло прав кредитора до ОСОБА_1.

Просили винести ухвалу, якою замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк» у виконавчому провадженні на Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити вказану заяву, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї з сто заінтересована сторона має право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до ст. 378 Цивільного процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд заміні сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Керуючись ст. ст. 378, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк» на Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» у виконавчому провадженні, відкритому на виконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 23 квітня 2009 року по справі 2-1400/2009.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: