overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0413/883/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" лютого 2012 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, комунального підприємства "Житлово експлуатаційна організація № 31" про встановлення порядку коритсування квартирою та роділ особового рахунку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, комунального підприємства "Житлово експлуатаційна організація № 31" про встановлення порядку коритсування квартирою та роділ особового рахунку.

Призначити попереднє судове засідання на 22.03.2012 о 10:30 у залі суду № 310.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони будуть обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування, можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-1243/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2012 року Білоцерківський міськрайоний суд у складі:

головуючого судді Голуб А. В. ,

при секретарі Руденко Н. Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква в залі суду №4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що вона перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого сторони мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка вказувала на те, що відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання вказаної дитини а тому позивачка просила в судовому порядку стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання вказаної дитини в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви і до повноліття дитини.

Позивачка в суді позов підтримала.

Відповідач позов визнав.

Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що батьками неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 являються ОСОБА_4, якій після розірвання шлюбу присвоєно прізвище ОСОБА_1, та ОСОБА_2. Дитина проживає разом з позивачкою та знаходиться на повному її утриманні, батько дитини відповідач по справі добровільно матеріальної допомоги на утримання доньки не надає.

Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Суд вважає, що з відповідача на користь позивачки слід стягнути аліменти на утримання вказаної дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 14.11.2011 року і до досягнення дитиною повноліття.

При визначенні розміру аліментів, суд врахував обставини, які передбачені в ст. 182 СК України.

Суд вважає, що з відповідача слід стягнути судовий збір в сумі 188 гривень 20 коп. на користь держави.

На підставі ст.ст. 180-183 СК України, керуючись ст.ст. 10,11,60,61,88,174, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця Росії, Читинської області, Оловянівського району, ст. Безрічна, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, аліменти на користь ОСОБА_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_4 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 14.11.2011 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 188 гривень 20 коп.

Рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя ОСОБА_5
Справа №2312/67/2012
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

24 січня 2012 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого-судді - В.Л. МАРЕНЮКА

при секретарі Н.В. ФІЛІПЧАК

з участю адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Маньківка матеріали справи матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до відповідачки з позовом про розірвання шлюбу.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 2 квітня 1998 року зареєстровано шлюб між позивачем та відповідачкою, за актовим записом № 1.

30 березня 2000 року відповідачка народила дочку ОСОБА_4, та дочку ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком яких є позивач.

З 2011 року їх сімейно-шлюбні стосунки з відповідачкою фактично припинені, оскільки вони не зійшлись характером, що і змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду, в якому він просить розірвати шлюб, а дітей залишити проживати з ним.

Позивач та його адвокат в судовому засіданні підтримали позовні вимоги повністю.

Відповідачка в попередньому судовому засіданні позов в частині визначення місця проживання дітей не визнала.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає за необхідне призначити дану справу до судового розгляду у відповідності до ст.130 ЦПК України, оскільки відповідачка в попередньому судовому засіданні позовні вимоги не визнала, тому розгляд справи на попередньому судовому засіданні з винесенням рішення неможливий.

Крім того, відповідно до вимог ст. 35 ЦПК України, до участі в справі слід залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог службу в справах дітей Маньківської РДА та подальший розгляд справи проводити з участю прокурора, оскільки вирішуватиметься питання щодо визначення місця проживання дітей.

Керуючись ст. ст. 35, 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог службу в справах дітей Маньківської РДА

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог служби в справах дітей Маньківської РДА, про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду на 31.01.2012 р. на 9 год. 00 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін, представника службу в справах дітей Маньківської райдержадміністрації та прокурора Маньківського району.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.Л. МАРЕНЮК
19.04.2012 Справа №2/1416/1184/2012/3870
19 квітня 2012р. Ленінський районний суд м. Миколаєва, у складі:
головуючого судді Румянцевої Н.О.,
при секретарі Ляшик С.В.,
за участю: позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Миколаєва, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
У квітні 2011 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Свої вимоги мотивувала тим, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 03.09.2004р. Від спільного проживання мають дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходяться на утриманні позивачки та потребує матеріальної допомоги.
У звязку із тим, що ОСОБА_2 добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, позивач просила суд стягнути з відповідача на її користь на утримання дитини аліменти у розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку, до повноліття сина.
Позивач у судовому засіданні позов підтримала.
Відповідач в судове засідання не зявився, про дату розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ухвали суду ведеться заочний розгляд справи.
Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові матеріали справи, суд доходить до наступного.
Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 03.09.2004р. (свідоцтво про одруження Серія 1-ФП № 088545, а/з № 178). Від спільного проживання мають: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, (а/з № 3234 від 24.11.2004р.), який знаходяться на утриманні позивачки та потребує матеріальної допомоги в звязку з тим, що відповідач ухиляється від утримання дитини.
Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Статтею 182 Сімейного кодексу України встановлено, що при призначені аліментів суд враховує матеріальне становище платника аліментів.
Враховуючі вищевикладене суд вважає позовні вимоги такими що підлягають задоволенню.
Розмір аліментів визначено судом з врахуванням матеріального становища сторін і не суперечить інтересам неповнолітніх дітей.
Згідно ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати.
На підставі ст.ст. 110, 111, 112, 180, 182, 184 СК України, керуючись ст.ст. 14, 60, 62, 212, 226 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 ОСОБА_4 народження на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 усіх видів заробітку, але не менш 30% прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 11.04.2011року і до досягнення дитиною повноліття, допустивши негайне виконання рішення суду в частині стягнення місячного платежу.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати у розмірі 171 грн. 00 коп.
Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2012 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сиротникова Р.Є.,

при секретарі Хмельковій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 29.07.2010 року позов АТ Трест Житлобуд-1до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання договору пайової участі та виселення, задоволено. Розірвано договір №05/01/63/1 від 09.01.2006 року пайової участі в будівництві житлового будинку, укладений між Відкритим акціонерним товариством Трест Житлобуд-1та ОСОБА_3; стягнуто з Відкритого акціонерного товариства Трест Житлобуд-1на користь ОСОБА_1 кошти внесені відповідно до договору про пайову участь в будівництві житлового будинку в розмірі 197275 грн.13коп. стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_2 на користь ВАТ Трест Житлобуд-1судові витрати в розмірі 234 грн. 20 коп.

31.08.2011 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення га його користь коштів, посилаючись на те, що виконавчий лист був ним втрачений. Просив заяву задовольнити.

У судове заявник, сторони у справі не зявилися, про час та місце розгляду заяви були сповіщені належним чином, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Суд, ознайомившись із заявою, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав:

Відповідно до ст. 370 ч.1 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця, видати його дублікат.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал був втрачений заявником, рішення суду не виконане і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Московського районного суду м. Харкова від 29.07.2010 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Трест Житлобуд-1до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання договору пайової участі та виселення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції впродовж пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Сиротников Р.Є.
Справа № 214/3017/12
С У Д О В И Й Н А К А З
Літинський районний суд Вінницької області
30.10.2012 року смт. Літин
Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В. М. , розглянувши заяву ПАТ "Вінницягаз" в особі Хмільницького міжрайонного управління газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ .
Відповідно до ст.ст. 95-98, 102-104 ЦПК України.
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Суддя _____________________ Желіховський В. М.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має правов разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування с удового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___"__________20___ р.
Судовий наказ видано стягувачу "___"__________20___р.
Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
Суддя _____________________ Желіховський В. М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

03 вересня 2012 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши подання в.о. начальника ВДВС Маньківського РУЮ про тимчасове обмеження виїзду за межі України гр. ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

В.о. начальника ВДВС Маньківського РУЮ звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження права у виїзді за межі України гр. ОСОБА_2 у звазку з невиконанням нею зобовязань зі сплати боргу.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за поданняя в.о. начальника ВДВС Маньківського РУЮ про тимчасове обмеження виїзду за межі України гр. ОСОБА_2.

Призначити судове засідання в приміщенні Маньківського районного суду, Черкаської області на 03.09.2012р. о 12 год. 00 хв. з участю ОСОБА_2 та предстаника ВДВС.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л. Маренюк
Справа № 1522/9963/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 травня 2012 року м. Одеса
Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У відповідності до ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених у договорі.
Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 610-612, 615, 903 ЦК України, ст. ст. 26,27 ЗУ «Про електроенергетику»п. 42 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою КМУ від 26 липня 1999 року № 1357, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст. 19 Закону України Про виконавче провадження , -
Боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання. Судовий наказ підлягає предявленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя:
Справа 2002/2032/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2012 року. Барвінківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Черних Є.А.

народних засідателів: Склярової Л.В., Горб В.В.

секретаря - Шестак Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Барвінкове Харківської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатним її сестру ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, стверджуючи, що вона з дитинства страждає на тяжке психічне захворювання шизофренія параноїчної форми безперервний тип течії. Просила визнати сестру недієздатною. Вказане необхідно їй для встановлення над нею опіки.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце слухання справи, до суду не зявилася, подала заяву про слухання справи у її відсутність.

Барвінківська міська рада, також будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце слухання справи, до суду представника не направили, подали заяву про слухання справи у відсутність представника міської ради.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши надані сторонами докази, прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Відповідно до проведеної судом амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 26.11.2012 року проведеною Харківською обласною клінічною псіхіатричною лікарнею № 2, ОСОБА_2 хворіє на психічну хворобу - шизофренія параноїчної форми безперервний тип течії, за своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатним ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 39, 60-63 ЦК України, ст.ст. 240, 241 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву - задовольнити.

Визнати недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Призначити опікуном недієздатної ОСОБА_2 її сестру ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя

Барвінківського районного суду ОСОБА_3
Справа №22-ц-750/12 10.02.2012
Провадження №22-ц/1490/1072/12
У Х В А Л А

10 лютого 2012 року м. Миколаїв

Cуддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Березанського районного суду Миколаївської області від 18 січня 2012 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Березанського районного суду Миколаївської області від 18 січня 2012 року» повернуто заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу.

Між тим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до підпункту 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір», який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи наведене, судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 107 грн. 30 коп.

Апелянтом судовий збір не сплачено.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка несплачена судовим збором застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Березанського районного суду Миколаївської області від 18 січня 2012 року залишити без руху.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначеного в цій ухвалі недоліку, а саме сплати 107 грн. 30 коп. судового збору на зазначений нижче рахунок.

Квитанції про сплату вказаної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ОСОБА_1, Апеляційний суд Миколаївської області, Код »

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2108/418/2012
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" лютого 2012 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанський районний суд Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом позбавлення права на проживання,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом позбавлення права на проживання.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом позбавлення права на проживання.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанський районний суд Херсонської області на 09.02.2012 о 09:30.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1