АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа№22-ц/491/1510/12 Категорія - 27 (І)
Головуючий в 1-й інстанції Дурасова Ю.В.
Доповідач - Турік В.П.
УХВАЛА

Іменем України

25 липня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Турік В.П.

суддів: Митрофанової Л.В., Зубакової В.П.

при секретарі: Бондаренко І.В.

за участю: представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 20 вересня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2009 року ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит», правонаступником якого є ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», звернулося до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором, посилаючись на те, що 02 серпня 2006 року позивачем укладено кредитний договір з відповідачем ОСОБА_5 на суму 15000 грн. на строк до 02.08.2009 року зі сплатою 0,0001 річних.

В забезпечення виконання зобов'язань за укладеним кредитним договором між позивачем та відповідачами ОСОБА_3, ОСОБА_4 того ж дня укладено договори поруки.

Внаслідок неналежного виконання відповідачем ОСОБА_5 зобов'язань за укладеним кредитним договором в частині повернення кредиту та сплати відсотків за його користування, виникла заборгованість, / про наявність якої попереджено відповідачів з вимогою її погашення.

Оскільки в добровільному порядку відповідачі не усунули порушення умов кредитного договору, заборгованість не сплатили, позивач просив суд стягнути солідарно з них заборгованість по кредиту станом на 06.04.2009 року в розмірі 37088,96 грн., 370,89 грн. судового збору та ЗО грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Уточнивши позовні вимоги, позивач просив суд стягнути заборгованість по кредиту станом на 22.11.2008 року в сумі 24087,95 грн. в солідарному порядку тільки з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 як поручителів, а також стягнути з ОСОБА_3 на користь позивача 240,88 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвалою суду від 18.01.2011 року у зв'язку зі смертю ОСОБА_5, за заявою позивача закрито провадження у справі в частині вимог ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 20 вересня 2011 року відмовлено в задоволенні позову ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит».

В апеляційній скарзі позивач ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про задоволення

позову, посилаючись на необґрунтованість рішення, оскільки сума заборгованості, яку позивач просив стягнути з відповідачів, виникла до смерті боржника, а тому відповідачі як поручителі відповідно до укладених з ними договорів поруки зобов'язані її погасити. При цьому право звернення з позовом до боржника чи до поручителів належить кредитору, який й реалізував це право, звернувшись з позовом до поручителів. Висновки суду щодо припинення договорів поруки у зв'язку зі смертю боржника є безпідставними. Оскільки згідно ч.І п.5 Договорів поруки № 752/1-пп-2006 та № 752/2-пп-2006 передбачено, що порука діє до повного виконання зобов'язань.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02 серпня 2006 року між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит», правонаступником якого є ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», та ОСОБА_5 укладено кредитний договір № 752-пк-2006 та на суму 15000 грн. на строк до 02.08.2009 року зі сплатою 0,0001 річних.

02 серпня 2006 року в забезпечення виконання зобов'язання за укладеним кредитним договором між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_3, а також ОСОБА_4 укладено договори поруки відповідно за № 752/1-пп-2006 та № 752/2-пп-2006.

У зв'язку з невиконанням ОСОБА_5 взятих на себе зобов'язань щодо погашення кредиту, сплати відсотків за його користування станом на 22.11.2008 року виникла заборгованість в загальному розмірі 24087,95 грн., з яких:

*позичкова заборгованість за кредитом - 3749,91 грн.

*прострочена заборгованість по кредиту - 4583,37 гри.; нарахована комісія за кредитом -262,50 грн.; прострочена заборгованість по комісії - 2887,50 грн.;

*пеня за несвоєчасне погашення комісії -4609,49 грн.;

*пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 7995,18 грн. 22 листопада 2008 року - ОСОБА_5 помер (а.с.103).

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що дія договорів поруки припинила свою чинність у зв'язку зі смертю боржника, у зв'язку з чим на поручителів не може бути покладений солідарний обов'язок нести відповідальність за невиконання основного зобов'язання боржником.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Зобов'язання фізичної особи- Сідоренко А.П. за кредитним договором припинилися у зв'язку з його смертю.

За положеннями ч.І ст.ст. 553,554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. У разі порушення такого зобов'язання боржник і поручитель відповідають як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до ч.І ст. 523 ЦК України, порука або застава, встановлена іншою особою, припиняється після заміни боржника, якщо поручитель або заставодавець не погодився забезпечувати виконання зобов'язання новим боржником, а згідно ст. 607 ЦК України зобов'язання припиняється неможливістю його виконання у зв'язку з обставиною, за яку жодна зі сторін не відповідає.

Відповідно до п. 32 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» на поручителів не може бути покладено відповідальність за порушення боржником обов'язку щодо виконання зобов'язання за кредитним договором у випадку смерті позичальника лише за наявності у позичальника правонаступника, який прийняв спадщину, та згоди поручителя відповідати за будь-якого нового боржника, зафіксоване в

2

тому числі у договорі поруки.

Відповідно до ст.ст. 1216,1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент спадщини і не припинялися внаслідок його смерті.

Як встановлено судом першої інстанції, Сьомою криворізькою державною нотаріальною конторою заведено спадкову справу на звернення кредитора ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», спадкоємці із питанням оформлення спадкової справи не зверталися (а.с.140).

Згідно п.5 договорів поруки № 725/1-пп-2006 від 02.08.2006р, 725/2-пп-2006 від 02.08.2006р., порука припиняється із припиненням зобов'язання , що забезпечується нею. Порука також припиняється , якщо Кредитор протягом трьох років від дня настання строку виконання зобов'язання за кредитним договором не заявив позовні вимоги Поручителя. Порука припиняється з інших підстав, передбачених чинним законодавством України.

Договорами поруки не передбачено відповідальності поручителів ОСОБА_3, ОСОБА_4 за зобов'язаннями боржника ОСОБА_5 у разі його смерті (а.с.9-10;139).

Отже, у зв'язку зі смертю боржника ОСОБА_5 припинилися зобов'язання ОСОБА_3, ОСОБА_4 за договорами поруки № 725/1-пп-2006 від 02.08.2006р. 725/2-пп-2006 від 02.08.2006р., заміни боржника в цьому зобов'язанні не відбулося, а тому звернення банка до суду є безпідставним. Вищезазначене спростовує доводи апеляційної скарги про те, що договори поруки № 725/1-пп-2006 від 02.08.2006р, 725/2-пп-2006 від 02.08.2006р. не є припиненими.

Судом першої інстанції вірно роз'яснено положення ст.ст. 1281- 1282 ЦК України щодо пред'явлення кредитором спадкодавця вимог до спадкоємців та обов'язки спадкоємців щодо задоволення вимог кредитора та право кредитора звернутись із заявою про накладення стягнення на майно боржника.

Доводи про те, що ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» ставить питання про стягнення заборгованості з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 за період з 22.01.2007р. станом на 22.11.2008 року в сумі 24087,95 грн. є безпідставними, оскільки солідарно обов'язок поручителів ОСОБА_3, ОСОБА_4 за зобов'язаннями боржника ОСОБА_5 припинився у день його смерті - 22.11.2008р., а до припинення поруки ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» не скористався своїм правом звернення до суду за захистом своїх інтересів на підставі ч.І ст.553 ЦК України.

Так, як вбачається з матеріалів справи, ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулось з

позовом до суду 27.04.2009р. (а.с.3-4).

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, яке зміні чи скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» - відхилити.

Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 20 вересня 2011 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

/

Судді: