Номер провадження: 22-ц/1590/7810/12
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

- головуючого судді Заїкіна А.П.,

- суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_1,

при секретарі Павлін О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства «Медична лабораторія «Діла» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Малиновського районного суду м. Одеси від 22 травня 2012 року про повернення позову,

встановила:

22.05.12 р. ОСОБА_3 звернувся до суду з вищевказаним позовом (а. с. 2 - 4).

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 25.05.12 р. позов залишено без руху (а. с. 5).

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 01.06.12 р. (а. с. 10) вищевказана позовна заява була визнана неподаною та повернута позивачу.

В апеляційній скарзіОСОБА_3 просить ухвалу судді скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи. Посилається на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права: - недоліки позовної заяви були своєчасно усунуті.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права при постановленні ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

Повертаючи позов, суддя суду першої інстанції виходив з того, що позивач не усунув недоліки позовної заяви (а. с. 10).

Колегія суддів вважає, що погодитися з таким висновком суду не можна, цього висновку суд дійшов з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК суддя, при встановленні, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119,120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суд першої інстанції при встановлені недоліків не врахував вищевказаних вимог діючого процесуального законодавства.

В ухвалі про залишення позову без руху вказано, що у позові: «…позивачем не визначені правові підстави заявлених позовних вимог та не надані докази, які б підтверджували викладені обставини…».

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК позовна заява повинна містити, зокрема, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно розяснень, які містяться в п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.09 р. № 5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду», зазначення конкретної правової норми в обґрунтування позову не є визначальним при вирішенні судом питання про те, яким законом слід керуватися при вирішенні спору, оскільки підставою позову є фактичні обставини, що наведені у заяві.

В п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.09 р. № 5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» вказується, що у позовній заяві повинні бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази. В ухвалі про залишення позову без розгляду повинні бути зазначенні конкретні підстави залишення без руху. Подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при предявленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Суддя суду першої інстанції не врахував вищевказаних положень цивільно-процесуального законодавства та розяснень Пленуму Верховного Суду, прийшов до помилково висновку про те, що до позовної заяви обовязково повинні бути додані докази на підтвердження заявлених вимог.

Таким чином, законних підстав для постановлення 01.06.12 р. ухвали про повернення позову у судді не було. Вказана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права. Доводи апелянта є обґрунтованими.

За правилами п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК апеляційний суд за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції має право скасувати ухвалу і передати питання на новий розгляд суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок встановлений для його вирішення.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що при поверненні позову ОСОБА_3 суддею були порушені норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання щодо відкриття провадження у справі, колегія судів вважає, що ухвала судді суду першої інстанції підлягає скасуванню. Позовну заяву необхідно передати до Малиновського районного суду м. Одеси для нового розгляду питання щодо відкриття провадження у вищевказаній справі.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу судді Малиновського районного суду м. Одеси від 22 травня 2012 року про повернення позову - скасувати. Позовну заяву передати до Малиновського районного суду м. Одеси для нового розгляду питання щодо відкриття провадження у справі.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір у розмірі 107 (сто сім) грн. 30 коп..

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: А. П. Заїкін

Судді: М. В. Процик

ОСОБА_2