overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та про призначення справи до судового розгляду

10 квітня 2012 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Роз»яснити відповідачеві, що він має право до судового розгляду справи представити в суд свої письмові заперечення проти позову до 07.05.2012 року з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, що є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 07 травня 2012 року на 09-30 годину, про що повідомити сторони.

Копії ухвали направити сторонам.

Суддя Тітова Т.А.

10.04.2012
Справа № 420/1391/12
Провадження № 2-н/420/248/12
У Х В А Л А

іменем України

28 квітня 2012 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І.

матеріали заяви ПАТ Криворіжгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, - , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою та просив суд стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ „Криворіжгаз заборгованість за спожитий газ за період з 01.01.2006 року по 01.09.2011 року в розмірі 4373,79 грн., 1069,63 грн. втрати від інфляції, 296,03 грн. 3 % річних, стягнути з боржника судовий збір по справі.

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 17.02.2012 року відмовлено у прийняті заяви про видачу судового наказу.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 05.04.2012 року ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 17.02.2012 року скасовано. Справу направлено до Криворізького районного суду Дніпропетровської області для вирішення питання про відкриття наказного провадження.

17.02.2012 року на запит суду в порядку ч. 6 ст. 100 ЦПК України надійшли відомості з сектору СГІРФО МВС України Криворізького РВ, згідно яких боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 ватка, вул. Нова, б.10.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 96 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ Криворіжгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Дата документу: 15.10.2012
Номер провадження 2/0818/3232/2012
У Х В А Л А

15 жовтня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі адміністрації Орджонікідзевського району Запорізької міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому зазначає, що 23.05.2011 року помер її колишній чоловік. Оскільки вона проживала в м.Києві, то про його смерть дізналася тільки в січні 2012 року, коли приїхала до м.Запоріжжя. Тому просить про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання за нею право власності на це спадкове майно.

Оскільки позов було подано з порушенням вимог ст.. 119-121 ЦПК України, а саме: позивач не обґрунтовував чому позов предявлено саме до адміністрації Орджонікідзевського району Запорізької міської ради як представника Територіальної громади м.Запоріжжя, не зазначала хто порушує або не визнає її право, чи заперечує або ні відповідач проти продовження строку. Не підтверджувала поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини, позов було залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків.

З метою приведення позову у відповідність ст.. 119 ЦПК України та сприяння всебічному і повному зясуванню обставин справи позов й було залишено без руху, але недоліки позову не усунуті.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі адміністрації Орджонікідзевського району Запорізької міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно визнати неподаною та вернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: Л.Ю.Кравченко
Справа № 1307/1324/2012
Провадження № 2-о/1307/42/2012
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11 червня 2012 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи: Любшанської сільської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

встановив :

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Справу призначити до судового розгляду на 18.06.2012 на 09:00

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Провадження № 2/2120/3984/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.11.2012 суддя Суворовського районного суду м. Херсона Зуб І.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дітей,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся із зазначеним позовом.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дітей.

Призначити судове засідання у Суворовському районному суді м. Херсона на 13.12.2012 року на 15-10 год., за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 902.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 13.12.2012 р.

· Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

· Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

· Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

· Згідно із ч. 1 ст. 137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяОСОБА_3
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2306/1394/12
номер провадження 2-н/2306/15/12
УХВАЛА

12.04.2012 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Чирва О.І. розглянувши заяву заявою Комунального підприємства Міський водоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з водопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

КП Міський водоканалзвернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з водопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1.

Ухвалою від 13.03.2012 року заяву було залишено без руху у звязку сплатою судового збору на неналежний рахунок.

Заявником недоліки усунуті шляхом сплати судового збору на належний рахунок.

Від представника позивача надійшла заява про повернення сплачених судових витрат згідно платіжного доручення в звязку з тим, що кошти було перераховано не на коректний рахунок, після чого кошти знову були перераховані на потрібний рахунок. Таким чином за заяву про видачу судового наказу, судовий збір сплачено двічі.

Суддя дослідивши заяву, вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки позивачем судовий збір сплачений помилково не на належний рахунок, а в подальшому судовий збір сплачений на належний рахунок.

Керуючись суд, ст. 210 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Повернути Комунальному підприємству Міський водоканалсудовий збір, сплачений, відповідно до платіжного доручення від 05.03.2012 року за № 1515 в сумі 107,30 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2012 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27.09.12 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики від 01.08.11 року та стягнення штрафних санкцій за прострочення виконання грошового зобовязання,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам закону. До неї додані необхідні документи, яких достатньо для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 228 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27.09.12 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики від 01.08.11 року та стягнення штрафних санкцій за прострочення виконання грошового зобовязання.

Призначити судове засідання по справі на 14 год. 30 хв. 11 грудня 2012 року.

Направити копії заяви з додатками сторонам.

Пропоную зацікавленим особам подати до початку судового засідання письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Засідання відбудеться в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука, вул. Першотравнева, буд. 29/5, кабінет №12.

Повідомити всіх учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

СУДДЯ :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2120/11678/12

Пров. №2/2120/3659/12

22.11.2012 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Гонтар Д.О.,

при секретарі Назаренко М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про виділ в натурі частки майни,що є у спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернувся до суду із позовом до відповідачів про виділ в натурі частки майни,що є у спільній частковій власності

Однак, 01.11.2012 року до суду надійшла заява позивачів, в якій просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги те, що позивачі звернулися із вказаною заявою і, що вона не порушує права та інтереси осіб, які беруть участь у розгляді справи, не суперечить закону, суд, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про виділ в натурі частки майни, що є у спільній частковій власності, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_5
Справа № 2322/555/12
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

14 березня 2012 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі :головуючого - судді Синецької Л.А.,

при секретарі - Дмитрієнко О.С.

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позов поданий з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України. Підсудність визначена вірно.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, проведено попереднє судове засідання у відсутності сторін, представник позивача ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_1 просили провести попередній розгляд справи без їхньої присутності, про що подали письмові заяви, відповідач повідомив про намір отримати правову допомогу.

Встановлено, що спір між сторонами не врегульовано, в зв"язку з чим існує необхідність призначення судового засідання по справі.

Керуючись. ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до слухання на 29.03.2012 09:30 год. в залі №3 Чорнобаївського районного суду з повідомленням сторін.

Суддя:

ОСОБА_3

з інших підстав Відкладено
Справа № 2120/971/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2012 року Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Гонтар Д.О.,

при секретарі Назаренко М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", третя особа: ТОВ "Мобістар", про припинення поруки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача, про припинення поруки.

Позивач або представник позивача у судове засідання, призначене на 02.03.2012 р. не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки не повідомив, на 19.03.2012 р. позивач або представник позивача не зявився повторно, про місце та час судового засідання повідомлений належним чином, про причину неявки не повідомив.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", третя особа: ТОВ "Мобістар", про припинення поруки - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
копія Справа №2318/2010/12
2/2318/1016/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2012 Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Прокулевича В.С.

при секретарі Крисюк Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Умань справу за позовом ОСОБА_1 до Дмитрушківської сільської ради про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що 05.10.2005 року помер її батько ОСОБА_2, який проживав у ІНФОРМАЦІЯ_1. Після смерті батька відкрилася спадщина, яку вона фактично прийняла, але не оформила у встановленому порядку.

Відповідно до ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Через необізнаність та нестачу коштів вчасно не подала заяву до Уманської районної державної нотаріальної контори і отримала відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину, а тому змушена з даним позовом звернутися до суду.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала і просила продовжити термін для подання заяви про прийняття спадщини строком на два місяці.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, проти задоволення не заперечувала.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, як обґрунтований та документально підтверджений, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що строк подачі заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори був пропущений позивачкою з поважних причин і їй необхідно продовжити строк прийняття спадщини на два місяці.

Керуючись ст.ст.10,60,208,209,212-215 ЦПК України, на підставі ст.1272 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Продовжити строк прийняття спадщини ОСОБА_3 після смерті ОСОБА_2, який помер 5 жовтня 2005 року в с.Дмитрушки, Уманського району, Черкаської області - терміном на два місяці.

Рішення суду може бути оскаржено до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області, через Уманський міськрайонний суд, протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий (підпис)

З оригіналом згідно суддя В.С.Прокулевич
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 404/3412/12
У Х В А Л А

"21" травня 2012 р.

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Скиба С.А., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства Дніпродзержинського житлового обєднаннядо ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119120 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити провадження по справі та призначити судове засідання .

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом Комунального підприємства Дніпродзержинського житлового обєднаннядо ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та призначити судове засідання на 6 серпня 2012 року на 14.00 годину.

Запропонувати відповідачу в строк до 6 серпня 2012 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими він обґрунтовується .

У судове засідання викликати осіб , які беруть участь у справі .

Копії ухвал направити особам , які беруть участь у справі .

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів.

Суддя С.А. Скиба
Справа № 6-891/12
У Х В А Л А

26 жовтня 2012 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Волкової С.Я.,

при секретарі - Поклад А. О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Право та обов'язок" від 13.04.2012 р., яким задоволено позов кредитної спілки "Центр фінансових послуг" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав свої вимоги, посилаючись на обставини, викладені в заяві.

В судове засідання кредитна спілка "Центр фінансових послуг" не з'явилася, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, подала свої заперечення.

Суд, вивчивши заяву ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи третейського розгляду, рішення в якій оскаржується, враховуючи, що справа, в якій прийнято рішення третейського суду, відповідно до закону підвідомча третейському суду, рішення суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою, цим рішенням не вирішувалися питання, які виходять за межі третейської угоди, та склад суду, яким прийнято рішення, відповідав вимогам закону, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 та скасування рішення третейського суду.

Дійсно, згідно п.5 ч.2 ст.389-5 ЦПК України рішення третейського суду може бути скасовано в разі якщо, зокрема, третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участі у справі. Водночас згідно ч.1 ст.389-1 ЦПК України сторони, треті особи, а також особи, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки, мають право звернутися до суду із заявою про скасування рішення третейського суду. Тобто при розгляді цієї категорії справ розрізняють: сторін третейського розгляду (позивач та відповідач); третіх осіб; осіб, які не брали участі у справі (ані в якості позивача або відповідача, ані в якості третіх осіб). Із вказаного вбачається, що заявник ОСОБА_1 помилково тлумачить поняття "не брав участь у справі", як "не був присутній у судовому засіданні", що є хибним тлумаченням цього поняття в світлі вказаної норми. З наданого суду рішення вбачається, що заявник є стороною по справі, тобто він брав участь у справі в якості відповідача. Таким чином таке рішення не може бути скасовано з цієї підстави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.389-1- 389-6 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 відмовити повністю в задоволенні заяви про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Право та обов'язок" від 13.04.2012 р. в справі №1208/12 за позовом кредитної спілки "Центр фінансових послуг" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 404/5910/12
У Х В А Л А

"20" вересня 2012 р.

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Скиба С.А., розглянувши матеріали заяви Прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_1 до Державного науково виробничого підприємства Цирконій про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження .

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_1 до Державного науково виробничого підприємства Цирконійпро видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба