overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-661/11
Провадження № 2/438/22/12
РІШЕННЯ

Іменем України

"20" лютого 2012 р. СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого судді Слоквенко Г.П.,

секретарі - Короті Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Солоне позов прокурора Солонянського району Дніпропетровської області в інтересах Комунального закладу «Солонянської районної лікарні до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2011 року цивільна справа за позовом прокурора Солонянського району Дніпропетровської області в інтересах Комунального закладу «Солонянської районної лікарні»до ОСОБА_1 відшкодування шкоди в порядку регресу, була повернута до Солонянського районного суду для усунення недоліків в порядку ст.220 ЦПК України. Оскільки, в рішенні Солонянського районного суду від 05 січня 2012 року по вказаній справі судом не вирішено питання щодо стягнення судових витрат.

В судовому засіданні прокурор не заперечував проти постановлення додаткового рішення по справі.

Відповідач та треті особи в судове засідання не зявилися, відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України їх присутність не є обовязковою.

Суд, заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали справи в частині судових витрат, приходить до висновку, що по справі необхідно постановити додаткове рішення відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, оскільки при винесенні рішення по справі рішення по розподіл судових витрат між сторонами судом не виносилось.

Рішенням суду від 05 січня 2011 року у задоволенні позову прокурора Солонянського району до відповідача відмовлено.

Відповідно до ч.4 ст.88 ЦПК України, У разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від оплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави.

Таким чином, Суд вважає, що оскільки у задоволенні позовних вимог відмовлено, а позивач звільнений від сплати судових витрат, згідно Закону України «Про судовий збір»від 08 липня 2011 року, судові витрати понесенні відповідачем, підлягають компенсації за рахунок держави.

Таким чином, на підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.79, ч.1 ст.88, ст. п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Абзац другий резолютивної частини рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 05 січня 2012 року за позовом прокурора Солонянського району Дніпропетровської області в інтересах Комунального закладу «Солонянської районної лікарні до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, викласти у наступній редакції: «Судові витрати, понесені відповідачем, компенсувати за рахунок держави, відповідно до ч.4 ст.88 ЦПК України».

Додаткове рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області, через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий: суддя
Справа № 231/2847/12
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" жовтня 2012 р.

Суддя Ямпільський районний суд Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до Ямпільська міська рада, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільський районний суд Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Ямпільська міська рада, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільський районний суд Вінницької області на 31.10.2012 о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 1323/1842/2012
Провадження № 2/1323/905/2012
У Х В А Л А

19 березня 2012 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В. , вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ДПІ у Стрийському районі, третьої особи-відділу державної виконавчої служби Срийського міськрайонного управління юстиції про виключення майна з акту опису,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка просить виключити належний їй напівпричіп марки ''TRAILOR SYY3CX'', номерний знак НОМЕР_1, з акту опису та зняти всі обтяження.

Статтею 119 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме : в матеріалах справи відсутній вирок Тернопільского міськрайонного суду від 29.06.2011 року про обвинувачення генерального директора ТзОВ ''Еліезер'' ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 201, ч. 2 ст. 212, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України на підтвердження конфіскації в дохід держави спірного транспортного засобу як предмета контрабанди, відсутній акт опису та арешту майна, з якого позивачка просить виключити належний їй напівпричіп.

Вказані обставини є перешкодою для відкриття провадження в цивільній справі.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, то її слід залишити без руху, надавши позивачці термін до 09.04.2012 року для виправлення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ДПІ у Стрийському районі, третьої особи-відділу державної виконавчої служби Срийського міськрайонного управління юстиції про виключення майна з акту опису залишити без руху, надавши позивачці термін до 09.04.2012 року для виправлення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

У разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачці.

Суддя ОСОБА_3
Справа №812/9447/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2012 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі

Головуючого судді Наумової І.Й

при секретарі Кунець В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову позивач пояснив, що з 12.06.1999 р. вона перебуває у шлюбі з відповідачем. Шлюб зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану міської ради м. Запоріжжя, актовий запис 351. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 Позивач просить розірвати шлюб між ним і відповідачем, оскільки шлюбні стосунки між ними припинені в 2012 р. у звязку з тим, що вони мають різні погляди на спільне життя із-за чого виникають непорозуміння та сварки, на даний час шлюбні стосунки не поновлені.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити та просила залишити їй прізвище «Верченко».

Відповідач в судовому засіданні не заперечував відносно задоволення позовних вимог.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, що зареєстрований 12.06.1999 р. Відділом реєстрації актів громадянського стану міської ради м. Запоріжжя, актовий запис 351. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 Шлюбні відносини між сторонами припинені в 2012 р., на даний час шлюбні стосунки не поновлені, даний шлюб існує формально та не виконує свого прямого призначення. Підстав для збереження шлюбу між сторонами в судовому засіданні не встановлено, а тому шлюб між сторонами доцільно розірвати, оскільки збереження сімї буде суперечити інтересам подружжя. Спору щодо нажитого в шлюбі майна сторони не заявляли.

У відповідності зі ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб підлягає розірванню, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст.112 СК України, ст.ст. 208, 212-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 12.06.1999 р. Відділом реєстрації актів громадянського стану міської ради м. Запоріжжя, актовий запис 351, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 розірвати.

ОСОБА_1, залишити прізвище «Верченко», яке було змінене нею під час державної реєстрації шлюбу між сторонами.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя: І.Й. Наумова
Справа № 232/2295/12
Провадження № 2/232/2112/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

26 листопада 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О. П., ., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду, який відбудеться 11.12.2012 року о 15 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, кабінет № 216.

Запропонувати відповідачу в строк до 11.12.2012 р. надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов»язати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази до початку судового розгляду.

Ухвалу надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя :
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2012 р. Справа № 407/907/2012

п. № 2/407/569/2012

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді Шаповала Г.І.

при секретарі Кудіній Н.І.

з участю:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Вільногірську, Дніпропетровської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В:

Згідно позову, що надійшов до суду 27.09.2012 року, позивачка прохає розірвати між ним та відповідачкою шлюб, що був зареєстрований 26 січня 2001 року у відділі РАЦС Вільногірського МУЮ, Дніпропетровської області, актовий запис про одруження № 05.

В судовому засіданні сторони заявили клопотання про надання їм додаткового строку до трьох місяців для примирення, що для цього є підстави, оскільки вони бажають зберегти шлюб, вони мешкають в одній квартирі, ніхто із них нової сімї не створив.

Згідно ст. 111 Сімейного Кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч.5 ст. 191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Приймаючи до уваги обставини справи, суд доходить висновку про задоволення клопотання сторін та про надання подружжю ОСОБА_2 строку для примирення в межах трьох місяців, а саме, до 24 грудня 2012 р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 111 СК України, ст.ст. 191 ч.5, 222, 223 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 24 грудня 2012 року.

Судовий розгляд справи зупинити, відклавши судове засідання на 24 грудня 2012 року, 10.00 годин.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду по суті позову.

Копію ухвали надіслати, протягом двох днів з часу її проголошення, рекомендованим листом із повідомленням про вручення сторонам.

Головуючий суддя Г.І. Шаповал
Справа № 1307/2-421/11
Провадження № 2/1307/23/2012
УХВАЛА

судового засідання

05 листопада 2012 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М. Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом прокурора Жидачівського району в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Комісії з поновлення прав реабілітованих Жидачівської районної ради Л/о , Комісії з питань поновлення прав реабілітованих Львівської обласної ради про скасування рішення комісії з питань поновлення прав реабілітованих Жидачівської районної ради № 44/20 згідно якої повернено ронському житловий будинок,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом прокурора Жидачівського району в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Комісії з поновлення прав реабілітованих Жидачівської районної ради Л/о , Комісії з питань поновлення прав реабілітованих Львівської обласної ради про скасування рішення комісії з питань поновлення прав реабілітованих Жидачівської районної ради № 44/20 згідно якої повернено ронському житловий будинок відкласти до 15.00 , 16.11.2012 року. . Повторити виклик сторін.

Суддя
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
С У Д О В И Й Н А К А З
11.06.2012 року Справа № 1323/3452/2012
Провадження № 2-н/1323/434/2012
_______________Стрий________________
Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області
повне найменування суду
_____________________________________ ОСОБА_1___________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Львівгаз" філія Стрийське управління по експлуатації газового господарства
вказати ім'я (найменування) заявник
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_2,
вказати вимоги заявника
______________відповідно до ст. ст. 95-103 ЦПК України,____________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_2,
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
на користь публічного акціонерного товариства "Львівгаз" філія Стрийське управління по експлуатації газового господарства
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
МФО325796, ЗКПО20773253
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно перерахувати кошти
1599(одну тисячу п'ятсот дев'яносто дев'ять) грн. 83 коп. суми заборгованості за послуги з газопостачання.
вказати що саме, суму в гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 107 (сто сім ) гривень 30 коп.
повне ім'я (найменування) стягувача
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ ____Л.В.Гула____
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення для виконання.
Судовий наказ набрав чинності "____" ___________ 20__ року
Судовий наказ виданий " ____ " __________ 20___ року
Строк пред'явлення до виконання: до " ____ " ____________ 20___ року
Суддя ______________ ______Л.В.Гула_____
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2012 18.12.2012 року. Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Оксененко В.А., при секретарі - Дмитрієвій Є.О., розглянувши заяву УПСЗН адміністрації Московського району Харківської міської ради про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання

ВСТАНОВИВ:

УПСЗН адміністрації Московського району ХМР звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь УПСЗ адміністрації ХМР суми у розмірі 319,20 грн., поновити пропущений строк для предявлення виконавчого документа до виконання.

У судове засідання сторони і заінтересовані особи не зявились і суд розглянув заяву за їх відсутності.

Дослідивши надані суду документи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист, якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видавав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця, має право видати його дублікат.

Згідно довідки Московського ВДВС ХМУЮ, виконавчий лист по цивільній справі №2-10067/07 про стягнення з ОСОБА_1 на користь УПСЗН суми боргу у розмірі 319,20 грн., втрачений при пересилці.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371 ЦПК України, Законом України „Про виконавче провадження, суд, -

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2-10067/07 виданого 11.02.2008р. за рішенням Московського районного суду м. Харкова від 20.12.2007р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Управління соціального захисту населення та праці Московської районної в місті Харкові ради 319 грн. 20 коп.

Поновити строк для предявлення виконавчого листа до виконання.

Ухвала може бути оскаржена в Харківський апеляційний суд протягом 5 днів.

СУДДЯ- ОСОБА_2.
0803/214/2012 Справа № 0803/214/2012
№ 2/0803/66/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

24 квітня 2012 року селище ОСОБА_1

Великобілозерський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Яцун О.О.,

при секретарі Юхник С.Ф.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Імені Гагаріна"до ОСОБА_3, третя особа: відділ держкомзему у Великобілозерському районі Запорізької області, про спонукання до укладення договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 29 березня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попереднє судове засідання представник позивача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Імені Гагаріна"не з'явився, надавши до суду заяву з проханням провести попереднє судове засідання за відсутності представника позивача.

Відповідач ОСОБА_3 та представник відповідача ОСОБА_4, який діє на підставі договору-угоди від 20.10.2011 року, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Представник третьої особи - відділу держкомзему у Великобілозерському районі Запорізької області, в попереднє судове засідання також не з'явився, будучи своєчасно належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи. Про причини неявки представник третьої особи суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши позовні вимоги, суд вважає, що підготовчі дії виконані та справа підлягає призначенню до судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Імені Гагаріна"до ОСОБА_3, третя особа: відділ держкомзему у Великобілозерському районі Запорізької області, про спонукання до укладення договору оренди земельної ділянки призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 травня 2012 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні суду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви;

викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Яцун
Справа № 223/1168/2012
Провадження №2/223/1031/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.05.2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Судовий розгляд по справі призначити на 19.06.2012 року на 10-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3.
Справа №812/4973/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

22 червня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі»в особі філії Концерну «Міські теплові мережі»Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Концерну «Міські теплові мережі»заборгованості в сумі 3490,86 гривень, -

В С Т А Н О В И В :

07.06.2012 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява Концерну «Міські теплові мережі»в особі філії Концерну «Міські теплові мережі»Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Концерну «Міські теплові мережі»заборгованості в сумі 3490,86 гривень.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.98 Цивільно-процесуального кодексу України, з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії. Вимога, за якою може бути виданий судовий наказ, передбачена ч.3 ст.96 Цивільно-процесуального кодексу України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає. Перешкод для відкриття наказаного провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі №812/4973/12 за заявою Концерну «Міські теплові мережі»в особі філії Концерну «Міські теплові мережі»Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Концерну «Міські теплові мережі»заборгованості в сумі 3490,86 гривень.

2. У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков