overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Костопільський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 1710/2-н-72/12
Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Піскунов В.М. розглянувши заяву ПАТ "Укртелеком" в особі цеху телекомунікаційних послуг №12 Рівненської філії ПАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги електрозв'язку з боржника ОСОБА_1 ,
Відповідно до ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 527 ЦК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 107 грн. 30 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Піскунов В.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно ч.6 ст.1051 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом
протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа №2-3083/12
У Х В А Л А

27.07.2012 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В.

розглянувши позовну заяву ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором та призначити до судового розгляду на 12:00 год., 16.08.2012 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-4 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Позивачу: надати оригінали документів, копії яких долучені до позовної заяви для огляду в судовому засіданні.

СУДДЯ: О. В. Комісарчук

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

27.07.2012 року Справа № 2-3083/12

ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1"

м.Житомир, вул. В.Бердичівська,28/1

ОСОБА_2

АДРЕСА_1

Богунський районний суд направляє позивачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі; відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви та всіх приєднаних до неї документів.

Додаток: на __ аркушах для відповідача.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира О. В. Комісарчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2919/2012 ОСОБА_1 провадження 22-ц/1690/2919/2012Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

30 липня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Антонов В. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною(ими) скаргою(ами) ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 25 квітня 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про скасування стягнення аліментів та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна (і) скарга (и) відповідає (ють) вимогам закону, перешкод і для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 295, 297ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляціцйною (ими) скаргою(ами) ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 25 квітня 2012 року.

Копії апеляційної (их) скарги та доданих матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, для подачі ними заперечень в строк до „ 16 серпня 2012 року, про що повідомити учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2/2506/861/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06.04.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова

в складі: судді Логвіної Т.В.,

при секретарі Тітовій О.Б.,

за участю позивача, її представника та відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

У звязку з необхідністю затрати значного часу для складання повного рішення, суд на підставі ст. ст. 209, 218 ЦПК України, вважає за необхідне відкласти його складання на строк 5 днів, до 11.04.2012 року, при цьому проголосивши його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 88, 209, 212, 213 ЦПК України, ст. ст. 16, 376 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_2 знести самочинно збудований деревяний гараж, що знаходиться на земельній ділянці за адресою: м. Чернігів, вул Нова, 6.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після проголошення в порядку ч. 1 статті 294 ЦПК України.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/3896/12 Справа № 2/412/721/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 березня 2012 року м.Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Ремез В.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 23 червня 2009 року про відкриття провадження у справі за позовом закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана 14 лютого 2012 року, тобто з порушенням встановленого законом процесуального строку. В заяві ОСОБА_2 ставиться питання про поновлення строку, посилаючись на поважні причини.

З урахуванням того, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин, вважаю за необхідне його поновити.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 23 червня 2009 року про відкриття провадження у справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та встановити строк до 23 березня 2012 року, протягом якого вони мають право надати до апеляційного суду свої заперечення по скарзі.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Суддя В.А.Ремез
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/4705/12
У Х В А Л А

18.06.2012 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Шаповал Т.В.

при секретарі Отюговій О.І.

розглянувши у м. Полтаві в приміщенні суду в судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ Сучасний дімдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним та витребування майна, суд , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору дарування недійсним та витребування майна.

В судовому засіданні позивач надав заяву, в якій просив зобовязати ПП БТІ Інвентаризаторнадати суду копію договору дарування квартири АДРЕСА_1, укладеного 22.08.2011 р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд приходить до висновку, що у звязку з необхідністю розгляду справи по суті та встановлення всіх обставин, що мають значення для правильного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати докази.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати у ПП БТІ Інвентаризатор наступні докази:

- копію договору дарування квартири АДРЕСА_1, укладеного 22.08.2011 р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В.Шаповал
Справа № 2506/7838/2012
Провадження по справі 2/2506/2846/2012
У Х В А Л А

13.12.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючої судді Карапута Л.В.,

при секретарі Руденок В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі,

в с т а н о в и в:

05.11.2012 року заявник звернулася до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі про стягнення з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заподіяні збитки в розмірі 641 грн. 90 коп. та просить вказати правильний ідентифікаційний код боржника ФОП ОСОБА_2, а семе НОМЕР_1.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином, проте їх неявка не перешкоджає розглядові заяви.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки не виправлення описки призведе до неможливості виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 209 210, п.п.1, 2 ст. 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі, вказати ідентифікаційний код боржника ФОП ОСОБА_2 замінити на НОМЕР_1

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Л.В. Карапута
Справа № 2-с/516/12/12
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2012 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сєрікової О. О. ,

при секретарі Віслогузовій Т.В. ,

за участю боржників ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Боржники звернулися до суду з заявою про скасування судового наказу № 2-н-2250 від 22 грудня 2011 року, виданого за заявою Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокоммуненерго" в особі ВО "Дружківкатепломережа" про с тягнення боргу за комунальні послуги. З вказаним наказом боржники не згодні , оскільки не застосований трирічний строк позовної давності.

У судовому засіданні боржники підримали заяву. Просять скасувати судовий наказ.

Представник заявника у судове засідання не з'явився, надав заяву про заперечення проти скасування судового наказу та розгляд заяви у його відсутність.

Дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 , суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки має місце спір про право.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 1051 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ у справі № 2-н-2250 від 22 грудня 2011 року про с тягнення боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ВО "Дружківкатепломережа" в сумі 5070 грн.73коп. та судових витрат в сумі 94грн.10коп .

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А
Справа № 429/9197/12
22 жовтня 2012 року м. Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Перекопського М.М.,
при секретарі судового засідання Шевченко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про призначення судової медико-соціальної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля»про відшкодування моральної шкоди,
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля»про відшкодування моральної шкоди в наслідок втрати професійної працездатності, яка настала за час роботи на шахтах ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля».
Від представника відповідача надійшло клопотання про призначення судової медико-соціальної експертизи для встановлення факту наявності моральної шкоди.
Суд вважає, що в задоволенні цього клопотання слід відмовити, оскільки наявність висновків судової медико-соціальної експертизи не є обов'язковою для суду при вирішенні питання про відшкодування моральної шкоди. Ступінь втрати професійної працездатності позивачу вже встановлено МСЕК. Наявність чи відсутність у позивача хвороб, пов'язаних зі стресом чи депресією, динаміка у відновленні порушених функцій організму та інші питання, поставлені у клопотанні не стосуються предмету даного позову, оскільки професійні захворювання та група інвалідності позивачу встановлені безстроково.
Керуючись ст. 143, 144, 210 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання представника публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля»про призначення судової медико-соціальної експертизи.
Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.10.2012 2/1224/4662/12

1224/714/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Томко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Попереднє судове засідання призначити на 05 листопада 2012 року на 09-00 год., викликати сторони. Слухання справи відбудеться у приміщенні Рубіжанського міського суду.

3. Запропонувати відповідачу до попереднього судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази суду і повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору під час попереднього судового засідання.

5. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Томко
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1110/1185/12
№ 2н/1110/3/12
С У Д О В И Й Н А К А З
12 квітня 2012 року селище Компаніївка
Згідно з ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 3, 96, 102, 103, ЦПК України, -
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя Компаніївського
районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 2506/1813/2012
Провадження по справі 2506/1813/2012
У Х В А Л А

27.04.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Сапона А.В.,

при секретарі Шиловій Ж.О.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач просила суд надати термін на примирення строком один місяць з тих підстав, що вона має намір зберегти сімю.

Позивач в судовому засіданні проти надання такого терміну на примирення не заперечував.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд, розглянувши клопотання та заслухавши думку сторін, проаналізувавши матеріали справи, вважає, що цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід зупинити, надати сторонам термін на примирення строком на один місяць до 28 травня 2012 року.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ч.1 ст.201, ст.293 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Надати термін сторонам для примирення строком один місяць до 28 травня 2012 року.

Зупинити провадження по зазначеній вище справі до закінчення терміну для примирення.

Повідомити сторони про те, що наступне судове засідання по справі відбудеться о 08.00 год. 28 травня 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області в порядку, передбаченому ст.ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя А.В. Сапон
Справа № 2-н/0516/1224/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2012 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши заяву ОКП "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

03 вересня 2012 року заявник ОСОБА_2 комунальне підприємство "Донецьктеплокомуненерго" звернувся до Дружківського міського суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 .

Згідно інформації Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління ДМС України в Донецькій області встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) боржника стягнення заборгованості за послуги теплопостачання неможливо у звязку з відсутністю повних даних.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити ОКП "Донецьктеплокомуненерго" у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Ухвала суду набирає законної сили через п'ять днів з дня отримання ухвали, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
м.Бровари Справа № 1007/9298/2012
Провадження № 2-н/1007/651/2012
УХВАЛА

20 серпня 2012 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пухна О.М. розглянувши позовну заяву приватного акціонерного товариства «МТС України» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2012 року ПАТ «МТС України» звернулись до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «МТС України» 929 грн. 98 коп. суму боргу за послуги зв?язку та судовий збір 107 грн. 30 коп.

Перевіривши вимоги заяви, вважаю, що заява не може бути прийнята з наступних підстав.

Статтею 96 ЦПК України передбачено виключний перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ.

Згідно з вимогами ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо заявлено вимоги, не передбачені ст. 96 ЦПК України.

В заяві ставляться вимоги зокрема й про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «МТС України» 929 грн. 98 коп. суму договірної санкції за несвоєчасну оплату послуг мобільного зв?зку. Останні вимоги не передбачені ст. 96 ЦПК України.

За правилами ч.5 ст. 100 ЦПК України у разі якщо у заяві про видачу судового наказу, містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження і ці вимоги між собою взаємопов?язані, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись 96, 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви позовної заяви ПАТ «МТС України» про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пухна О. М.
Справа № 2117/291/2012 .
У Х В А Л А

23 лютого 2012 року

суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирській Г.М. розглянувши заяву ПАТ КБ «Надра» про повернення сум сплаченого судового збору, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою, посилаючись на те, що при подачі заяви до Новокаховського міського суду по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було сплачено судовий збір в сумі 188.20 грн. За таких обставин просить повернути суму судових витрат.

В судове засідання заявник не зявився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду; закриття провадження у справі.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 31.01.2012 року позовну заяву було повернуто, у звязку з неусуненням недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в м. Нова Каховка Херсонської області повернути ПАТ КБ «Надра» суму судового збору у розмірі 188 грн. 20 коп. квитанція №6/7510 від 22.12.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М.Чирський
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2036/3390/2012
У Х В А Л А

27 липня 2012 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач, ПАТ Дельта Банк, звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору на загальну суму 3413,89 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 13:30годину 06 серпня 2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 серпня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Панаід