йСправа № 708/31/2012 Провадження № 2/708/7/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2012 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Шешені М. О.,

при секретарі Багара М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог - Перечинська державна нотаріальна контора Перечинського районного нотаріального округу, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на спадщину за законом, визнання права на спадкування та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Перечинська державна нотаріальна контора Перечинського районного нотаріального округу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що, він разом зі своїми батьками ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з 1980 року постійно проживав у будинку по вул.Нова, 18 в с.Сімер Перечинського району Закарпатської області, вели спільне господарство, мали взаємні права та обов»язки та жили однією сім»єю. Його рідна сестра ОСОБА_2 після одруження з 1982 року не проживала разом з батьками по вищевказаній адресі, про що свідчить запис у будинковій книзі у графі 12. 17 квітня 2006 року помер ОСОБА_4, у зв»язку з чим відкрилася спадщина, до складу якої входить житловий будинок з надвірними будовами і спорудами в с.Сімер, вул.Нова, 18 Перечинського району Закарпатської області. За життя ОСОБА_4 заповіту не склав, тому право на спадкування за законом перейшли до спадкоємців першої черги спадкування, тобто до нього, його нині померлої матері ОСОБА_5 та його сестри ОСОБА_2 по 1/3 частини будинку кожному. Однак ані він, ані його мати ОСОБА_5 заяв про прийняття, або про відмову від спадщини померлого ОСОБА_4 до нотаріальної контори не подавали. Відповідно до ч.3 ст.1268 ЦК України він вважає себе таким, що спадщину померлого ОСОБА_4 прийняв. Як пізніше йому було повідомлено в Перечинській державній конторі, де заведена спадкова справа ОСОБА_4, ОСОБА_2 у строк до 16 жовтня 2006 року заяви про прийняття спадщини не подала, а отже вважається такою, що спадщини не прийняла. Між тим, державний нотаріус Перечинської державної нотаріальної контори зі спливом більш ніж 4,5 роки, а саме 04 листопада 2010 року, видав відповідачці ОСОБА_2 свідоцтво про право на спадщину за законом, яким посвідчено, що вона являється спадкоємцем. Дане свідоцтво було видане на підставі рішення Перечинського районного суду Закарпатської області від 23 вересня 2010 року, відповідно до якого ОСОБА_2 І,О. визначено додатковий строк для прийняття спадщини за померлим батьком. Дане рішення було скасоване рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 01 березня 2011 року, в якому ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні вимоги про призначення їй додаткового строку про прийняття спадщини, а тому вважає, що свідоцтво про право на спадщину за законом видане державним нотаріусом Перечинської державної нотаріальної контори від 04 листопада 2010 року, підлягає визнанню судом недійсним, оскільки воно порушує його права на спадкування. Після смерті його матері ОСОБА_5 право на спадкування її Ѕ частини будинку отримали він, як спадкоємець по закону першої черги спадкування, який на момент смерті проживав разом із спадкодавцем та ОСОБА_2 04 листопада 2010 року державним нотаріусом Перечинської державної нотаріальної контори Перечинського РНО ОСОБА_6було видано свідоцтво про право на спадщину за законом, згідно якого відповідачка ОСОБА_2 успадкувала після смерті ОСОБА_5 половину її частки у будинку, а саме 1/6 частини двокімнатного житлового будинку з надвірними будовами та спорудами в с.Сімер Перечинського району по вул.Нова,18. Оскільки відомості, наведені в даному свідоцтві не відповідають дійсності, зокрема, щодо належної ОСОБА_5 на момент її смерті частки у будинку, то свідоцтво про право на спадщину № 696 також підлягає визнанню недійсним. На підставі вище наведеного просить позов задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 та його представник у судове засідання не з»явилися, однак позивач подав заяву в якій просить залучити до участі у справі другого відповідача - ОСОБА_3, яка зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, та приватного нотаріуса Перечинського районного нотаріального округу- Конончук ОСОБА_7 в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, оскільки рішення у даній справі може вплинути на їх права та обов»язки, так як саме ОСОБА_3 є власником 1/2 частини будинку на підставі нотаріально посвідченого приватним нотаріусом Перечинського районного нотаріального округу ОСОБА_8 договору дарування від 14 березня 2011 року.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не з»явилася, будучи належним чином повідомлена, причини неявки суду не повідомила.

Третя особа - державний нотаріус Перечинського районного нотаріального округу ОСОБА_6 у судове засідання не з»явилася, будучи належним чином повідомлена, причини неявки суду не повідомила.

Приватний нотаріус Перечинського районного нотаріального округу ОСОБА_8 у судове засідання не з»явилася, будучи належним чином повідомлена, причини неявки суду не повідомила., однак її неявка не перешкоджає розгляду справи без неї, що відповідає ч.3 ст.36 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

Згідно ст. 33 ч. 1 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред»явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Згідно ст. 35 ч. ч. 1, 2 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Оскільки відповідачка ОСОБА_2 відчужила на підставі договору дарування від 14 березня 2011 року, нотаріально посвідченого приватним нотаріусом Перечинського районного нотаріального округу ОСОБА_8, на користь ОСОБА_3, частину будинку, який є предметом спору, що розглядається судом, тому суд вважає, що клопотання представника позивача слід задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 33, 35, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог - Перечинська державна нотаріальна контора Перечинського районного нотаріального округу, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на спадщину за законом, визнання права на спадкування та визнання права власності в якості співвідповідача ОСОБА_3, мешканку с.Сімер, вул.Нова,18 Перечинського району Закарпатської області.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог - Перечинська державна нотаріальна контора Перечинського районного нотаріального округу, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на спадщину за законом, визнання права на спадкування та визнання права власності в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватного нотаріуса Перечинського районного нотаріального округу ОСОБА_8

Розгляд справи відкласти на 10.00 год. 23 квітня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_9