overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
(судовий наказ № 2н-2695/11)

У Х В А Л А

про скасування судового наказу

25.10.2012 Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Лакомська Ж. І. ,

при секретарі - Кириченко О.М.

з участю заявника - ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м Львові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н/1312/711/12 від 13.09.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за утримання та обслуговування житлового будинку в розмірі 6 012, 4 грн., гаряче водопостачання та теплопостачання в розмірі 14 659,38 грн., водопостачання та водовідведення в розмірі 316,82 грн,-

ВСТАНОВИВ:

ЛКП «№ 504» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за утримання та обслуговування житлового будинку в розмірі 6 012, 4 грн., гаряче водопостачання та теплопостачання в розмірі 14 659,38 грн., водопостачання та водовідведення в розмірі 316,82 грн.

Згідно з судовим наказом Личаківського районного суду м Львова від 13.09.2012 р. вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за утримання та обслуговування житлового будинку в розмірі 6 012, 4 грн., гаряче водопостачання та теплопостачання в розмірі 14 659,38 грн., водопостачання та водовідведення в розмірі 316,82 грн.

Заявник ОСОБА_1 подав до суду заяву про скасування судового наказу , яку мотивує тим , що ЛКП «№504»жодного разу не звертався до боржників з приводу існування заборгованості за комунальні послуги ,не представив жодних доказів існування боргу, вважає , що розгляд даного спору слід проводити в порядку позовного провадження.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 подану ним заяву про скасування судового наказу підтримав , просив судовий наказ № 2н/1312/711/12 від 13.09.2012 року скасувати.

Представник ЛКП «№504»,боржники ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не з»явились , про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу були повідомлені належним чином .

У зв»язку з вищенаведеним суд приходить до висновку про те , що між сторонами наявний спір , вимоги якого можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження , заяву про скасування судового наказу слід задоволити .

Керуючись ст.105 , 105-1, 106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Судовий наказ № 2н/1312/711/12 від 13.09.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за утримання та обслуговування житлового будинку в розмірі 6 012, 4 грн., гаряче водопостачання та теплопостачання в розмірі 14 659,38 грн., водопостачання та водовідведення в розмірі 316,82 грн. - скасувати .

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лакомська Ж. І. ,
БОГОРОДЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 901/431/2012 року
27.02.2012 смт. Богородчани
Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Битківський Л.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про винесення судового наказу про стягнення із Західноукраїнського економіко-правничого університету нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 3590,62 грн.
Відповідно до ст. 901 903 ЦК України, керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.М. Битківський
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2626/2012 Номер провадження 22-ц/1690/2626/2012Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

26 червня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Петренко В. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 30 травня 2012 року,

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації, відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк до 9 липня 2012 року для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1307/2139/2012
Провадження № 2/443/45/13
УХВАЛА

судового засідання

20 вересня 2012 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М. Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління праці та соціального захисту населення Львівської обласної державної адміністрації про визнання протиправними дій Головного управління праці та соціального захисту населення Львівської ОДА щодо відмови у переоформленні автомобіля,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління праці та соціального захисту населення Львівської обласної державної адміністрації про визнання протиправними дій Головного управління праці та соціального захисту населення Львівської ОДА щодо відмови у переоформленні автомобіля відкласти до 09:00, 08 жовтня 2013 року . Повторити виклик сторін.

Суддя:
Справа № 22-ц-6573/12 Головуючий у І інстанції Сердинський В.С.
Провадження № 22-ц/780/239/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 4 27.11.2012
??????????????????????????????
УХВАЛА

Іменем України

27 листопада 2012 року суддя апеляційного суду Київської області Воробйова Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 5 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх: ОСОБА_7, ОСОБА_8 про виділ частки майна в натурі, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297,298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 5 листопада 2012 року.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 0616/1041/2012
Провадження № 2/0616/315/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2012 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Тупальської сільської громади в особі Тупальської сільської ради Новоград-Волинського району про визанння права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов"язковим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Тупальської сільської громади в особі Тупальської сільської ради Новоград-Волинського району про визанння права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду на 06 березня 2012 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Зобовязати відповідача надати у судове засідання витяг з погосподарської книги № 1, особовий рахунок № 28 від 2011 року в частині визнання за ОСОБА_2 будинку по вул. Перемоги, 10 в с. Тупальці, Новоград-Волинського району.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя
Справа № 1805/7914/2012
Провадження № 2-н/1805/1276/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 липня 2012 рокум.Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., розглянула заяву
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає: м.Суми. АДРЕСА_1
заборгованості за надані послуги з теплопостачання 9652 грн. 02 коп.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає: м.Суми. АДРЕСА_1
борг в 9652 грн. 02 коп., судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп., а всього: 9759 грн. 32 коп.
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя І.В.Клімашевська
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ № 1805/7914/2012 Провадження № 2-н/1805/1276/2012 набрав чинності ______ _________________________ року
виданий ___________________________________________ року
строк предявлення до виконання ______________________ року
Суддя І.В.Клімашевська
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 березня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю « Експерт-сервіс», приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу, про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2011 року.

Надіслати копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 23.04.2012 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Дата документу 19.06.2012
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа № 2036/2413/2012

2-н/2036/425/2012

18 червня 2012 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Білінська О.В., розглянувши заяву Харківського обласного комунального підприємства Дирекція розвитку інфраструктури території, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 в розмірі 5003,76 грн.,

В с т а н о в и в:

Харківське обласне комунальне підприємство Дирекція розвитку інфраструктури території, звернулося до суду з вищезазначеною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 97, 98 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Харківського обласного комунального підприємства Дирекція розвитку інфраструктури території, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 в розмірі 5003,76 грн.

Суддя
Дата документу: 24.12.2012
Номер провадження 2/0818/3818/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши позов ОСОБА_1 до прокуратури Орджонікідзевського району м.Запоріжжя про захист честі та гідності, примусове виключення недостовірної інформації в кримінальній справі № 91002, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до прокуратури Орджонікідзевського району м.Запоріжжя про захист честі та гідності, примусове виключення недостовірної інформації в кримінальній справі № 91002.

У відкритті провадження за вказаним позовом необхідно відмовити у звязку з наступним.

Як вбачається з позову ОСОБА_1 заявлені ним позовні вимоги зводяться до спростування інформації, яка міститься в заяві ОСОБА_2 від 27.01.2010 року про злочин та в обвинувальному висновку по кримінальній справі № 91002 пр від 03.02.2010 року, по обвинуваченню ОСОБА_1 і ОСОБА_3

Згідно з п.17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 р. № 1 „Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи у порядку цивільного чи господарського судочинства не можуть розглядатися позови про спростування інформації, яка міститься, зокрема, у вироках та інших судових рішеннях, а також у постановах органів досудового слідства, висновках судових експертиз, рішеннях органів влади та інших відповідних органів, для яких законом установлено інший порядок оскарження.

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, по якій позивач просить спростувати інформацію.

Відповідно ст.11 Кримінального процесуального кодексу України кожен має право захищати усіма засобами, що не заборонені законом, свою людську гідність, права, свободи та інтереси, порушені під час здійснення кримінального провадження.

Відповідно до 1. ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Орджонікідзевського району м.Запоріжжя про захист честі та гідності, примусове виключення недостовірної інформації в кримінальній справі № 91002, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя: Н.І.Рибалко
№ провадження 2-о/229/16/12
УХВАЛА

05.03.2012 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Задорожний В.П. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтерисована сторона - Чечельницьке відділення ощадбанку, ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог ст.258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 14.03.2012 року о 10:00 год..

Направити заінтересованій стороні копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового розгляду подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Вірно. Суддя В.П. Задорожний
Справа № 0203/2649/2012
У Х В А Л А

"03" травня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , --

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду , подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

По справі достатньо зібрано документів, а тому справу можливо розпочати без проведення попереднього розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 25 травня 2012 року .

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 травня 2012 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя :
_____________________________________________________________
Справа № 1512/9451/2012
УХВАЛА

"20" липня 2012 р. року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_2 на її користь суму матеріальної шкоди, заподіяної пожежею 29 березня 2012 року в розмірі 47.668 гривень 90 копійок, стягнути з ОСОБА_2 на її користь витрати, пов`язані з проведенням оцінки ( складання експертного висновку ), суми завданої матеріальної шкоди, в розмірі 3.000 гривень, стягнути з ОСОБА_2 на її користь суму моральної шкоди, заподіяної пожежею в розмірі 30.000 гривень.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак, згідно із відповіддю з адресно-довідкового бюро в Одеській області від 24 липня 2012 року, ОСОБА_2 зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно із п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Оскільки відповідач ОСОБА_2 зареєстрований у Приморському районі в м. Одеси, а саме за адресою м. Одеса, вул. Л.Толстого, буд. № 7, тому, суд вважає, що позовну заяву слід повернути позивачу та розяснити право на звернення з даною позовною заявою до Приморського районного суду м. Одеси.

З врахуванням встановлених обставин по справі, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди слід повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 115, 121, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди повернути позивачу.

Розяснити ОСОБА_1 право на звернення з даною позовною заявою до Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвала в частині повернення позовної заяви може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 0418/6568/2012
УХВАЛА

"01" жовтня 2012 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз»про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1,ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ на користь заявника у розмірі 914 грн. 12 коп. а також 107 грн.30 коп. судовий збір.

Заява подана з додержанням ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1,ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ на користь заявника у розмірі 914 грн. 12 коп. а також 107 грн.30 коп. судовий збір.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак