АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/2690/1861/2012
Головуючий у 1 інстанції: Коробенко С.В.
Доповідач: Шкоріна О.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2012 року Колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого-судді Шкоріної О.І.,

суддів: Стрижеуса А.М., Поліщук Н.О., при секретарі: Пікало К.В.

за участю: представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу судді Солом'янського районного суду м.Києва від 4 листопада 2011 року про повернення позовної заяви по справі за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 про захист прав споживача шляхом розірвання договору та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ФОП ОСОБА_4 про захист прав споживача шляхом розірвання договору та стягнення коштів.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що 9.02.2009 року між позивачем та відповідачем був укладений договір підряду на будівництво, відповідно до якого відповідач взяв на себе зобов'язання виготовити та змонтувати дерев'яну конструкцію бані за адресою: Київська область, Васильківський район, Крушинська сільська рада «ДК «Ремдеталь», в строк до 1 травня 2009 року, а позивач повинен був сплатити 80 % авансу. Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордеру, позивач оплатив аванс на загальну суму 65 000 грн., на момент подачі позову до суду ФОП ОСОБА_4 не виконала свої зобов'язання за договором. Позивачем були здійснені всі необхідні платежі для закупівлі матеріалів, а відповідач так і не приступив до виконання робіт по зведенню дерев'яної конструкції бані.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м.Києва від 4 листопада 2011 року позовну заяву повернуто позивачу та роз'яснено йому право звернення до суду з позовом за місцезнаходженням майна.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу в зв'язку з порушенням суддею норм процесуального права. Зазначив, що позов подано в зв'язку з неналежним виконанням відповідачем договору підряду, в порядку Закону України «Про захист прав споживачів», а судом помилково зроблено висновок про застосування виключеної підсудності, що застосовується до позовів з приводу нерухомого майна.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої у справі ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач ОСОБА_2 просить суд припинити правовідношення з ФОП ОСОБА_4 шляхом розірвання договору підряду на будівництво, укладеного між сторонами 9 лютого 2009 року. Об'єктом договору є дерев'яна конструкція бані за адресою: Київська область, Васильківський район, Крушинська сільська рада «ДК «Ремдеталь».

Постановлюючи ухвалу про повернення позивачу позовної заяви для подання її до належного суду, суд виходив із того, що між сторонами виник спір з приводу нерухомого майна, яке територіально знаходиться у Васильківському районі Київської області.

Такий висновок є правильним.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, мають виключну підсудність та пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Виходячи з аналізу зазначеної правової норми правила виключної підсудності застосовуються до позовів з приводу нерухомого майна, стосуються позовів з приводу будь- яких вимог, пов'язаних з правом особи на нерухоме майно, а також щодо речових прав на нерухоме майно, дійсності /недійсності/ договорів щодо такого майна або спорів з приводу невиконання стороною договору, об'єктом якого є нерухоме майно.

Оскільки позивачем ставиться питання про розірвання договору підряду на будівництво щодо об'єкту нерухомого майна /бані/, який розташований у Київській області, Васильківський район, Крушинська сільська рада «ДК «Ремдеталь», то позовна заява не може бути прийнята Солом'янським районним судом м. Києва.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала Солом'янського районного суду м.Києва постановлена з дотриманням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суд не спростовують, що відповідно до ст. 312 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Керуючись ст. ст. 307, 315, 317 ЦПК України, колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 − відхилити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м.Києва від 4 листопада 2011 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: