Справа № 0503/809/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2012 року. Артемівський міськрайсуд Донецької області в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.

при секретарі Кульбаці Г.С.

з участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про вселення, встановлення порядку користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішення Артемівського міськрайонного суду від 14.12.2011 року, ухваленому у справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені в повному обсязі.

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що підставою для ухвалення судового рішення був той факт, що він не зявлявся на судові засідання, але про слухання справи він не був повідомлений належним чином - повісток суду він не отримував, бо проживав за іншою адресою, ніж за тією, що вказана в позовній заяві, про що свідчить відсутність в матеріалах цивільної справи розписок про отримання повісток та поштових повідомлень про отримання повісток з вказанням вірної адреси відповідача.

В звязку з цим, не маючи можливості бути присутнім в судовому засіданні та заявляти клопотання, він не змог предявити докази щодо ситуації, яка, на думку позивачки, виникла за винних дій відповідача.

В судове засідання відповідач ОСОБА_3 не зявився, надавши до суду заяву з проханням розглянути заяву про перегляд заочного рішення в його відсутності, на своїх вимогах наполягає.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 підтримала вимоги відповідача, просить скасувати заочне рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 14 грудня 2011 року по цивільній справі № 2-2196-2011 і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Позивачка ОСОБА_1 не заперечувала проти скасування заочного рішення та розгляду справи в судовому засіданні.

Заслухавши пояснення представника відповідача та позивачки, вивчивши матеріали вищезазначеної цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На думку представника відповідача, нові докази при їх належній оцінці в сукупності з іншими доказами, які є у справі, зможуть сприяти тому факту, що при повторному розгляду справи рішення суду буде іншим.

Відповідно до ст. 231 ч.3 п.2 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231,232 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Заочне рішення від 14 грудня 2011 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про вселення, встановлення порядку користування жилим приміщенням скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає. .

Головуючий суддя .Медінцева

.

Справа 0503/2808/2012

6/0503/148/2012