overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 413/4273/12
2-н/413/1245/12
У х в а л а

"27" квітня 2012 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник 23 квітня 2012 року звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, суд перевіряє відповідність заяви до ст. 98 ЦПК України. Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням норм ст. 98, 99 ЦПК України, а саме: заявником не сплачений судовий збір.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя залишає заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України й запропоновує позивачеві виправити зазначені недоліки до певного часу.

Керуючись ст. 98, 99, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без руху.

Запропоновується заявнику у строк до 27.05.2012

Одночасно розяснюється, що в іншому випадку заява буде вважатися не поданою та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
Справа № 2-3851/11 Провадження № 22-ц/0290/1107/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 березня 2012 рокум. Вінниця

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивачки ОСОБА_5 про усунення особи від права на спадкування та визнання права власності на спадкове майно, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м.Вінниці від 22 лютого 2012 року,

В с т а н о в и в :

Рішенням Ленінського районного суду м.Вінниці від 22.02.2012 року в задоволені позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивачки ОСОБА_5 відмовлено.

ОСОБА_3 на вищевказане рішення суду подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та позов задовольнити повністю.

Проте, вказана скарга підлягає залишенню без руху, оскільки при її подачі скаржницею не сплачено судовий збір в повному розмірі.

Відповідно до п.п.1.8 п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду становить 50 % ставки, що підлягає сплаті при подані позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Відповідно до п.п.1.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом майнового характеру, в якому ціна позову складає 23245,00 грн. 1 відсоток від вказаної суми становить 232, 45 грн.

Отже, з врахуванням вище викладеного, розмір судового збору, який слід сплатити за подання вказаної апеляційної скарги складає 116,22 грн. (232,45 грн. х 50%)

ОСОБА_3 при подачі апеляційної скарги сплатила лише 8,50 грн., тому їй слід доплатити судовий збір в сумі 107,72 грн., за такими реквізитами:

Одержувач: УДКСУ у м. Вінниця, 22030001, Код , Банк: ГУДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, р/р №0002, Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050). У призначенні платежу слід вказати: Судовий збір, Код 02890328, Пункт 1.8).

Квитанцію про сплату надати суду в оригіналі.

Оскільки, апеляційна скарга не відповідає вимогам статті 295 ЦПК України, тому відповідно до ст. 297 ЦПК України до неї слід застосувати правила ст. 121 ЦПК України, залишивши її без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без руху.

Надати їй строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що в разі несплати судового збору апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
Справа № 0413/9251/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"29" жовтня 2012 р. м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, без участі сторін розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кіровоградське обласне відділення Фонду соціального страхуваненя з тимчасової втрати працездатності до ОСОБА_2 про відшкодівання бюджету Фонду соц. срах. з тимчасової втрати працездатності в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Кіровоградське обласне відділення Фонду соціального страхуваненя з тимчасової втрати працездатності до ОСОБА_2 про відшкодівання бюджету Фонду соц. срах. з тимчасової втрати працездатності в порядку регресу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.12.2012 о 14:00:00 Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Г. Пустовіт
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/9094/12
У Х В А Л А

23.10.2012 рокусуддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1, розглянувши у приміщенні суду м. Полтави матеріали позовної заяви Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Київської районної в м. Полтави до ОСОБА_2 про стягнення переплати сплаченої допомоги на дітей одиноким матерям , -

В С Т А Н О В И Л А:

22 жовтня 2012 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення переплати сплаченої допомоги на дітей одиноким матерям.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

По справі необхідно призначити судове засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Київської районної в м. Полтави до ОСОБА_2 про стягнення переплати сплаченої допомоги на дітей одиноким матерям.

Судове засідання призначити на 29 жовтня 2012р. о 14-30 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м.Полтава пров. Хорольський, 6.

Копію позовної заяви направити відповідачу і запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 710/2370/12
Провадження № 2/710/2772/12
У Х В А Л А

09 жовтня 2012 р. м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Дичка О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Свалявської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до Свалявської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, в якій просить надати їй строк три місяці для прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_3, який помер 08 вересня 2004 року.

В судове засідання позивачка не зявилась, однак подала до суду заяву, в якій просить залучити по даній справі в якості співвідповідача Керецьківську сільську раду, оскільки вона має намір успадкувати житловий будинок, що знаходиться на території даної сільської ради та розглянути справу в її відсутності.

Представник відповідача в судове засідання також не з'явився, подав суду письмову заяву про розгляд справи в його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. 33 ч.1 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Оскільки позивач просить визначити додатковий строк для прийняття спадщини, яка складається із житлового будинку, розташованого на території Керецьківської сільської ради, то суд вважає, що таку слід залучити до участі у справі в якості співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до Свалявської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини в якості співвідповідача Керецьківську сільську раду Свалявського району.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 13.00 год. 19 жовтня2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Василиха Ж.В.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2012 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О., ознайомившись із заявою прокурора Підволочиського району в інтересах заявника ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 управління житлово-комунального господарства нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, -

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор Підволочиського району в інтересах заявника ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, вказавши, що боржником ОСОБА_2 УЖКГ ОСОБА_1 нараховано, але не виплачено заробітну плату в сумі 3 136, 66 грн. Своїми діями боржник порушив вимоги Конституції, КЗпП та Закону України Про оплату праці. Оскільки ОСОБА_2 УЖКГ порушено законні права заявника ОСОБА_1 і він перебуває у складному матеріальному становищі, прокурор звернувся із вказаною заявою та просить стягнути на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у розмірі 3 136, 66 грн.

Заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, оскільки прокурором Підволочиського району не дотримано вимог щодо викладу фактичних обставин та підтвердження їх доказами, а саме:

- у заяві про видачу судового наказу не зазначено, за який саме період підлягає стягненню заборгованість по заробітній платі ОСОБА_1 Також у заяві повинен бути зазначений доказ на підтвердження вказаної обставини.

Вказаний недолік унеможливлює суд прийняти правильне та об`єктивне рішення у даній справі.

Відповідно до ч.6 ст. 98 ЦПК до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 121 суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

А тому дану заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліку.

Керуючись ст. ст. 98, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву прокурора Підволочиського району в інтересах заявника ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 управління житлово-комунального господарства нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, - залишити без руху.

Надати прокурору Підволочиського району строк до 07 серпня 2012 року для усунення вказаного в ухвалі недоліку.

Якщо в зазначений термін недолік не буде усунутий, заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Суддя
Справа № 2-4774/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"08" лютого 2012 р. м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

в складі головуючого судді Пустовіт О. Г

при секретарі Нестеренко Г.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Криворізької міської ради про визнання спадкоємцем четвертої черги, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Криворізької міської ради про визнання спадкоємцем четвертої черги, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.03.2012 о 13.03.2012, у залі судового засідання № 310 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа 2-16/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 січня 2012 року м. Середина Буда

Суддя Середино Будського районного суду , Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_2 про продовження строку на прийняття спадщини , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву подано з додержанням ст.ст. 119 , 120 ЦПК України .

Завести цивільну справу рядок 36 , розділ 2 , індекс 2 - А .

Призначити справу на попереднє судове засідання на 12 січня 2012 року , 13 годин 30 хвилин .

Представнику Середино Будської міської ради , Сумської області пропонується подати в строк до 11 січня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Зробити відповідний запит до Середино Будської державної нотаріальної контори.

Суддя

Середино Будського райсуду ОСОБА_1
Справа № 1819/2805/12 р.
Провадження № 2-н/1819/466/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л.
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» Національної акціонерної компанії « Нафтогаз України» м. Суми вул. Лебединська 13 в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства м. Шостка вул. Короленка 19-а про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості в розмірі 359 грн. 43 коп. до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.901-903 ЦК України, ст. ст. 64,68 ЖК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_3
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до виконання
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_3
Справа № 1819/4511/12 р.
Провадження № 2/1819/993/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2012 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Лєвша С.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, виконком Чапліївської сільради Шосткинського району Сумської області

-про встановлення факту належності ј частини будинку з відповідною часткою надвірних господарчих будівель на праві власності померлому та визнання права власності на ј частину будинку з відповідною часткою надвірних господарчих будівель в порядку успадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

16.08.2012 року до Шосткинського міськрайсуду із заявою звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, виконком Чапліївської сільради Шосткинського району Сумської області про встановлення факту належності ј частини будинку з відповідною часткою надвірних господарчих будівель на праві власності померлому та визнання права власності на ј частину будинку з відповідною часткою надвірних господарчих будівель в порядку успадкування за законом.

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 20 серпня 2012 року у зв*язку з поданням позовної заяви без дотримання вимог, встановлених ст.. 119-121 ЦПК України, а саме не було надано доказів про відмову нотаріуса у прийнятті заяви про прийняття спадщини, але у вказаний термін недоліки усунуті не були.

Згідно п.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки позовної заяви - заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі якщо заява повернута позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, виконком Чапліївської сільради Шосткинського району Сумської області про встановлення факту належності ј частини будинку з відповідною часткою надвірних господарчих будівель на праві власності померлому та визнання права власності на ј частину будинку з відповідною часткою надвірних господарчих будівель в порядку успадкування за законом - повернути позивачу.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу разом із позовною заявою та всіма доданими до неї матеріалами.

Повернути судовий збір сплачений:

-по квитанції № 2738.15.1, що видана 27.08.2012 року Сумською Філією публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на ОСОБА_1 у розмірі 107 грн. 30 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд протягом 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5
Справа № 2-961/12
Вижницький районний суд Чернівецької області в складі судді Круглюка В.Г., при секретарі Андрюк О.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вижниця справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В позові вказувала, що 14 квітня 2010 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, який був зареєстрований у виконавчому комітеті Банилівської сільської ради, актовий запис № 05. Посилалася на те, що у них двоє дітей: дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яку вона народила, а відповідач удочерив, та від шлюбу син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. З відповідачем шлюб виявився невдалим і причина в тому, що він несерйозно ставився до побудови сімейних відносин, часто вживав спиртні напої і, будучи у нетверезому стані, влаштовував безпричинні скандали, застосовував до неї фізичну силу, спричиняв тілесні ушкодження. Вона не змогла жити з відповідачем в таких умовах і вони припинили сімейні стосунки ще до моменту пологів, вона стані вагітності змушена була перейти жити в господарство своїх батьків, де проживає до цього часу. Просила розірвати шлюб між нею та відповідачем.
В адресованій суду заяві позивач ОСОБА_1 просила справу розглянути у її відсутності, заявлений позов підтримала. Проти винесення заочного рішення по справі не заперечувала.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про місце, час та дату слухання справи, що вбачається з поштового повідомлення про вручення судової повістки. Причини неявки суду не відомі. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Судом встановлено, що сторони спільно не проживають з жовтня 2011 року, господарства не ведуть та спільного бюджету не мають.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що сім»я ОСОБА_1 остаточно розпалася та їх відносини не можуть бути відновлені. Збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки.
На підставі ст.ст.105, 110, 112,114 СК України, керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд ,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 14 квітня 2010 року у виконавчому комітеті Банилівської сільської ради, актовий запис № 05 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.
Позивачці після розірвання шлюбу присвоїти прізвище ОСОБА_1.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя : Круглюк В.Г.
Справа № 1411/2302/12
Провадження № 2/1411/870/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2012 року

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді Саукової А.А., при секретарі Федоровськй Л.А.,

розглянувши без участі сторін у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2012 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з ОСОБА_2

В обґрунтування позовних вимог зазначала, що в 2006 році зареєструвала шлюб з відповідачем. Від сумісного життя мають малолітнього сина. Понад трьох років тому вони припинили шлюбні відносини та не підтримують подружніх стосунків. Позивачка прийшла до впевненості, що їх сім'я з відповідачем розпалася та примирення між ними неможливе, крім того, збереження шлюбу не відповідає її інтересам.

Позивачка в судове засідання не зявилася, до суду надіслала заяву з проханням слухати справу за її відсутності та просила розірвати шлюб з відповідачем.

Відповідач в судове засідання не зявився, до суду надіслав заяву з проханням слухати справу за його відсутності, позовні вимоги визнав та просив розірвати шлюб з позивачкою.

Відповідно до свідоцтва про шлюб, виданого Корабельним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області, сторони зареєстрували шлюб 15 лютого 2006 року, про що в Книзі реєстрації шлюбів було зроблено актовий запис за № 40. Під час державної реєстрації шлюбу Пацюк змінила прізвище на ОСОБА_2 (а.с.5).

Дослідивши надані докази, суд вважає можливим задовольнити вимоги позивачки, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сторони не підтримують подружніх стосунків, не ведуть сумісного господарства, не мають загального бюджету.

Згідно зі ст. 112 Сімейного кодексу України суд, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд вважає встановленим, що збереження сімї неможливе, шлюб сторін існує формально і може бути розірваний.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп.

Керуючись ст. ст. 213, 215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 15 лютого 2006 року Корабельним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 40, - розірвати.

Залишити ОСОБА_1 прізвище, яке було обрано нею при державній реєстрації шлюбу Кравець.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 107 (сто сім) грн. 30 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя А.А.Саукова