overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2506/2829/2012
Провадження по справі 2/2506/1654/2012
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

10.05.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 29.05.2012 року на 10:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 1905/1317/2012
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" листопада 2012 р.

суддя Заліщицького районного суду О.О.Антоновський ознайомившись із позовною заявою Кредитної спілки Самопомічдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, передбачених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України і тому по даній позовній заяві слід призначити судове засідання.

Керуючись ст.122, 127, 131, ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 1905/1317/2012 і призначити судове засідання на 26.11.2012 року о 09:00 год. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня попереднього розгляду справи або під час попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:підпис

Копія вірна:

Суддя Заліщицького

районного суду ОСОБА_4
Провадження № 2-н/2020/1240/12 Справа № 2020/5806/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 червня 2012 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття наказного провадження за заявою КП "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

КП "Харківські теплові мережі" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, заборгованості за опалення та гарячу воду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А Справа № 2036/5336/2012

2/2036/2096/2012

02 листопада 2012 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Бондар С.Б., розглянувши заяву про самовідвід судді Бондар С.Б. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРААЛЬ!», ОСОБА_2, треті особи: виконавчий комітет Чугуївської міської ради, Державний реєстратор виконавчого комітету Чугуївської міської ради, про визнання права власності на нерухоме майно, частку у статутному фонді підприємства та витребування майна із чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадження судді Бондар С.Б. 02 листопада 2012 року надійшла цивільна справа за зазначеним позовом.

02 листопада 2012 року суддєю ОСОБА_3 заявлений самовідвід по справі, у звязку з тим, що ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 06 червня 2012 року скасована ухвала по цивільний справі за позовом ОСОБА_1 про визнання права власності, яка була постановлена суддею Бондар С.Б., що є обставиною, яка виключає можливість її участі по вказаній вище справі, у звязку з чим заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 21, 23-25 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву про самовідвід судді Бондар С.Б. по цивільній справі № 2036/5336/2012, провадження № 2/2036/2096/2012 задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/9392/12
У Х В А Л А

04.11.2012 року Суддя Київського районного суду м.Полтави Шаповал Т.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на території України,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання на території України.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Вимоги заявника є неконкретизованими.

Не вказує заявник чому зазначає зацікавленою особою Київський районний відділ у м. Полтаві УДМС України в Полтавській області, який не є юридичною особою, та в значенні ст.28 ЦПК України не може бути зацікавленою особою у справі.

Крім того, в заяві, яка подана в порядку окремого провадження, просить зобовязати Київський районний відділ у м. Полтаві УДМС України в Полтавській області видати йому паспорт, що є вимогою позовного характеру.

В цій частині заява підлягає уточненню.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу час для усунення виявлених недоліків.

З врахуванням викладеного, керуючись 258 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на території України залишити без руху.

Надати заявнику термін для усунення недоліків строк тривалістю три календарні дні з дня одержання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т..ОСОБА_2
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 409/6063/12
Провадження № 2/409/1698/12
Номер рядка звіту 19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"17" жовтня 2012 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Гнєзділов В.Є., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 Україназвернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Просить суд стягнути з ОСОБА_3 на користь ТОВ ОСОБА_1 Українасуму основного боргу в розмірі 26 698,00 гривень, штраф в розмірі 1 067,92 гривень, суму основного боргу в розмірі 8 821,31 гривень, просить стягнути з відповідача вартість сплаченого судового збору в розмірі 366,00 гривень.

Суд вважає, зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119,120 ЦПК України, а саме:

Згідно ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір№ 3674-VI від 08 липня 2011 року ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлюється у 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

- не вірно сплачено судовій збір, позивачем сплачено 267 гривень, тоді як, у даному випадку судовий збір становить 366 гривень, таким чином позивачем не доплачено 99 гривень.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий сбір чи не оплачено витрати на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити Товариство з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 Українапро необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, а саме: доплатити судовий збір у сумі 99 гривень.

Надати Товариству з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 Українастрок для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська В.Є. Гнєзділов
Справа № 1304/501/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"17" грудня 2012 р. Галицький районний суд м.Львова у складі:

головуючогосудді - ОСОБА_1,

при секретарі Мойсевич С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_2 з участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою ОСОБА_2 з участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 03 жовтня 2012 року провадження у справі було зупинено на час призначення додаткової судово-психіатричної експертизи.

Учасники процесу в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, у звязку з чим суд вважає можливим розгляд справи у їх відсутності.

Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що відпали обставини, що стали причиною зупинення провадження по справі, суд вбачає підстави для його відновлення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 з участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Справу призначити до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 03 січня 2013 року, викликавши в судове засідання учасників процесу.

Ухвала є остаточною та не підлягає оскарженню.

Суддя Л.М.Городецька
Справа № 2036 / 459 / 2012
2 / 2036 / 423 / 2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

28 лютого 2012 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Ковригіна О.С.

при секретарі - Фатєєвої С.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 14.02.2012 року провадження по зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - призначити до розгляду в судовому засіданні на 22 березня 2012 року о 10.00 годині у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 0809/3216/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" червня 2012 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМЗаводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення, постачання горячої води, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 УПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст.102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМЗаводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення, постачання горячої води.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Яцун
Справа № 1609/3001/12
У х в а л а

"22" березня 2012 р. суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам та зняття з реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

21 березня 2012р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам та зняття з реєстрації.

Надана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Не зазначена ціна позову.

Вимоги позивача майнові і не майнові, відповідно до ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір"за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. Таким чином, судовий збір сплачений не в повному обсязі.

Вимоги позивача не конкретизовані, не зазначено на користь кого необхідно сплачувати заборгованість, в цій частині позовні вимоги підлягають уточненню.

Згідно з ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити, що у разу невиконання ухвали в наданий строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа №0603/3271/12
Провадження №2/0603/1672/12
Ухвала

про відкриття провадження у справі

30.05.2012 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір з розгляду справи сплачено.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі №0603/3271/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 26 червня 2012 року 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 2506/3820/2012
Провадження по справі 2/2506/1867/2012
Номер рядка звіту 55
У Х В А Л А

23.05.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції, ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції, ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 11.06.2012 року на 11:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У х в а л а

"14" грудня 2012 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання договору довічного утримання недійсним,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить визнати договір довічного утримання від 15 серпня 2012 року укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 недійсним, усунути перешкоди у користуванні житлом, визнати за позивачем право власності на квартиру.

Позовна заява не відповідає вимогам:

п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме: не конкретизовано позовні вимоги - не зазначено у користуванні яким саме житлом необхідно усунути перешкоди і яким чином; на яку саме квартиру необхідно визнати право власності позивача.

п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено докази, що підтверджують викладені обставини, - укладення договору довічного утримання від 15.08.2012 року, смерті ОСОБА_3, спорідненості позивача та ОСОБА_3, психічного захворювання ОСОБА_3

ч. 1 ст. 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до вищевикладеного та вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України позовна заява має бути залишена без руху.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.119,120, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору довічного утримання недійсним - залишити без руху.

Недоліки поданої позовної заяви мають бути усунуті протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення зазначених недоліків позовної заяви, відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2-1711-519/2011
Провадження № 22-ц/1790/759/2012
У Х В А Л А

про відкриття апеляйного провадження

03 квітня 2012 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Шеремет А.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Миколаївнипро звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 14 березня 2012 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Відкрити апеляційне провадження, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Миколаївнипро звернення стягнення на предмет іпотеки за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 14 березня 2012 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 22-ц-3363/12 Головуючий у І інстанції Коцюрба М.П.
Провадження № 22-ц/1090/4150/12 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 42 25.05.2012
УХВАЛА

25 травня 2012 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: Олійника В.І.,

Суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагєєва В.О.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 квітня 2012 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про захист порушених прав, визнання права власності, усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставин, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справ, виконано інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 11 год. 45 хв. 12 червня 2012 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2036/3490/2012
У Х В А Л А

24 липня 2012 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чугуївської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до Чугуївського міського суду Харківської області з позовом до Чугуївської державної нотаріальної контори, в якому просить суд визначити їй додатковий строк, тривалістю два місяці, для подання до Чугуївської державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті її батька, ОСОБА_2, що помер 05.07.2010р.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чугуївської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 10:00 годину 31 липня 2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 липня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Панаід