overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2031/219/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

за нововиявленими обставинами

15 лютого 2012 р. смт.Печеніги

Суддя Печенізького районного суду Харківської області Смирнов В.А., розглянувши заяву УПФУ в Печенізькому районі Харківської області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 2031/2-а-507/11 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Печенізькому районі Харківської області про зобов*язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.. 248 КАС України

Керуючись ст.ст. 248, 250 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами.

Призначити судове засідання на 29 березня 2012 року на 14-00 год.в приміщенні Печенізького районного суду Харківської області ( Харківська область, Печенізький район, смт. Печеніги, вул.. Леніна, 48-А), про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, які беруть участь у справі, роз*яснити права і обов*язки, визначені ст..ст. 49, 51 КАС України , та надіслати копії заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Суддя:підпис.

Копія вірна.Суддя: В.А. Смирнов
Справа № 2/1513/187/2012
УХВАЛА

12 липня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кілійської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою з вимогою визнати за нею право власності на ? частку квартири № 53 в м. Кілія по вул. Кубишкіна, буд № 11 у спільній сумісній власності, а також на ?? частку квартири № 53 в м. Кілія по вул. Кубишкіна, буд № 11 в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_2, померлого 24.07.2010 року.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-не зазначені та відсутні в матеріалах справи докази що підтверджують відмову нотаріуса із зазначенням причин відмови.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кілійської міської ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху та надати 5-денний строк для усунення недоліків, який обчислювати з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2/0513/486/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

7 травня 2012 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони на попереднє судове засідання не зявилися.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 14.30 годин 14 травня 2012 р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа №22-ц/2690/2333/12 головуючий у 1-й інстанції: Коробенко С.В.
УХВАЛА

23 лютого 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Головачова Я.В.

суддів Шахової О.В.. Поливач Л.Д.

заслухавши доповідь судді Головачова Я.В. про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_2 до Фірми «Т.М.М.» - товариства з обмеженою відповідальністю. Головного управління житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації, про визнання свідоцтва недійсним та визнання права власності на майно, за апеляційною скаргою Фірми «Т.М.М.» - товариство з обмеженою відповідальністю на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 21 листопада 2011 року,

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії, визначені статтею 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

За таких обставин справа має бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301. 302 ЦПК України, колегія суддів.

ухвалила:

Справу за позовом ОСОБА_2 до Фірми «Т.М.М.» - товариства з обмеженою відповідальністю. Головного управління житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації, про визнання свідоцтва недійсним та визнання права власності на майно призначити до судового розгляду на 10 травня 2012 року на 15 годину 45 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Я.В. Головачов

Судді: О.В. Шахова

Л.Д.Поливач
Справа № 2-1311/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.08.2012 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У відповідності до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, що передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження та призначити її до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 127, 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити судовий розгляд справи на 12 год. 00 хв. 17 вересня 2012 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці за адресою м.Чернівці, вул.. Головна,105, каб. 3.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії даної ухвали. Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право відповідача подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 А. В.
Справа № 2102/2933/2012
Провадження № 2/2102/874/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2012 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Строілов С.О.,

при секретарі Велько А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 30.07.2012 року провадження по даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав призначити до розгляду в судовому засіданні на 28.08.2012 року о 10-00 год. в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Строілов С.О.
Справа № 2022/819/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

19 червня 2012 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Каліберда В. А

з участю секретаря Швидка В. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Краснокутської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 19.06.2012 провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Краснокутської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування призначити до судового розгляду 19.07.2012 на 09:00 в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1716/1411/2012
Номер провадження 2/1716/1206/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2012 р.

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

при секретарі: Беднарчук Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та стягнення додаткових витрат на утримання дитини, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та стягнення додаткових витрат на утримання дитини.

В судове засідання сторони не зявилися.

В судове засідання надійшла заява від позивачки, в якій вона просить про залишення позовної заяви без розгляду в частині заявлених позовних вимог про стягнення додаткових витрат на утримання дитини.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстави для неприйняття заяви судом не встановлено.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та стягнення додаткових витрат на утримання дитини залишити без розгляду в частині заявлених позовних вимог про стягнення додаткових витрат на утримання дитини.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Красовський О.О.
Справа № 2022/538/2012
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про роз'яснення судового рішення

"09" серпня 2012 р. смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Каліберди В.А.,

при секретарі Швидкій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Краснокутськ заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Краснокутського районного суду Харківської області від 19 червня 2012 року позов ОСОБА_1 до Рябоконівської сільської ради, Краснокутської районної державної адміністрації про визнання права на земельний пай в порядку спадкування задоволено та визнано за ОСОБА_1 право на земельну частку (пай) площею 6,72 умовних кадастрових гектарів, розташованої на території Рябоконівської сільської ради Краснокутського району Харківської області, в порядку спадкування за законом після ОСОБА_2, яка померла 22 вересня 2009 року та зобовязано Краснокутську районну державну адміністрацію Харківської області виділити ОСОБА_1 земельну частку (пай) в розмірі 6,72 умовних кадастрових гектарів із запасу земель сільськогосподарського призначення, розташованих на території Рябоконівської сільської ради Харківської області.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про розяснення рішення суду в частині, що стосується виділення їй земельної частки (паю) в розмірі 6,72 умовних кадастрових гектарів на території Рябоконівської сільської ради.

Позивач - ОСОБА_1 у відкрите судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила.

Представники відповідачів Рябоконівської сільської ради та Краснокутської районної державної адміністрації у відкрите судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст.221 ЦПК України неявка осіб, які брали участь у справі не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду.

Суд, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим суд за заявою осіб, які брали участь у справі, може постановити ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Рішення суду від 19 червня 2012 року має недолік, так як в ньому не конкретизована категорія земельної ділянки, яку необхідно виділити позивачу.

На підставі вищевказаного, керуючись ст. 221 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Розяснити рішення Краснокутського районного суду від 19 червня 2012 року, прийняте за позовом ОСОБА_1 до Рябоконівської сільської ради, Краснокутської районної державної адміністрації про визнання права на земельний пай в порядку спадкування.

Зазначити, що вказаним рішенням зобовязано Краснокутську районну державну адміністрацію Харківської області виділити ОСОБА_1 земельну частку (пай) в розмірі 6,72 умовних кадастрових гектарів із земель сільськогосподарського призначення, розташованих на території Рябоконівської сільської ради Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Краснокутський районний суд Харківської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

СУДДЯ В.А. КАЛІБЕРДА
Справа № 2315/1487/2012
У Х В А Л А

про зупинення провадження по справі

в зв'язку з наданням терміну для примирення

"16" березня 2012 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-суддіМанька М.В.

при секретаріСухомудоенко М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач з метою збереження сімї заявив клопотання в судовому засіданні про надання судом строку для примирення 2 місяці.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Керуючись, ст.ст. 191, 201, 203 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 16 травня 2012 року, надавши сторонам термін для примирення 2 місяці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий:

ОСОБА_3
Справа № 1604/1808/2012
провадження № 2/1604/500/12
УХВАЛА

25 липня 2012 року Глобинський районний суд Полтавської області в складі: головуючої - судді Марущак Р.М.,

при секретарі Проценко А.О.,

розглянувши під час попереднього судового засідання в м. Глобине цивільну справу за позовом ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

12 липня 2012 року до Глобинського районного суду Полтавської області звернувся Глобинське віділення ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

13 липня 2012 року було відкрите провадження по цивільній справі.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про відкриття провадження в справі, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання.

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.08.2012 о 10:00 в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити позивача, відповідача.

СУДДЯ ОСОБА_4
Справа № 1111/1380/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2012 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого: . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

при секретарі: . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони зареєстрували шлюб 28 жовтня 2006 року. Від спільного проживання мають неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів, обґрунтувавши свої вимоги тим, що з відповідачем зареєструвала шлюб 28 жовтня 2006 року, від спільного проживання мають сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає разом з нею та перебуває на її утриманні. На даний час спільне проживання з відповідачем вони припинили. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина в розмірі ј частини заробітку (доходу), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення сином повноліття, тобто до 09.08.2025 року.

Позивач в судове засідання не з»явилась, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, до суду надала заяву про розгляд справи у її відсутність позовні вимоги підтримала в повному обсязі просила їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, до суду надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги позивача визнав повністю та просив їх задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач являється батьком ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно свідоцтва про народження ОСОБА_5 виданого 14 серпня 2007 року, актовий запис №1628, а тому у відповідності до ст.180 СК України зобовязаний утримувати свого неповнолітнього сина.

Керуючись ст.ст. 180, 182 СК України, ст. ст. 10, 11, 57, 60, 79, 88, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути аліменти з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, працюючого інженером з комплектації устаткування і матеріалів, ПАТ «Кіровоградобленерго» на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ј частини заробітку (доходу), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 03 лютого 2012 року і до досягнення ОСОБА_5 повноліття, тобто до 09.08.2025 року.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір на користь держави у розмірі 214, 60 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах місячного платежу підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після проголошення рішення через Ленінський районний суд м. Кіровограда до Апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1
№ 2/0529/2843/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

26 грудня 2012 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Халаджи О.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Красноармійськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП «Міський парк культури та відпочинку»про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, спричиненої порушенням трудового законодавства,-

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП «Міський парк культури та відпочинку»про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, спричиненої порушенням трудового законодавства призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.40 год. 03 січня 2012 року в залі судового засідання № 7 у приміщенні суду м.Красноармійська.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УКРАЇНА
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 1527/103771/12
РІШЕННЯ

Іменем України

01 серпня 2012 року Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Гудіної Н.І.

при секретарі Мельніченко Г.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Одесі

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Установив:

Позивачка звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючі свої вимоги тім, що 31 серпня 2007 року Першим Відділом РАГС Суворовського районного управління юстиції міста Одеси , актовий запис №831, був зареєстрований шлюб між нею та відповідачем. Від спільного життя є неповнолітня дитина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Життя з відповідачем не склалося. Між ними дуже часто виникали непорозуміння, шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть. Спроби поновити сім`ю ні до чого не привели. Вони втратили один до одного почуття любові та поваги, примирення між ними не можливе. Шлюб практично розпався і поновлений бути не може. Шлюб носить формальний характер, тому він підлягає розірванню.

Позивачка в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву згідно з якою позовні вимоги про розірвання шлюбу підтримала та наполягала на задоволенні позову, просить слухати справу у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з`явився, надав суду заяву згідно з якою позовні вимоги позивачки визнав та не заперечував проти задоволення позову, просить слухати справу у його відсутність.

Вивчив матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, встановив факти та відповідні до них правовідносини, суд доходить висновку про те, що позов підлягає задоволенню.

Викладене позивачем підтверджується:

- свідоцтвом про реєстрацію шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_4 ), зареєстрованому 31 серпня 2007 року Першим Відділом РАГС Суворовського районного управління юстиції міста Одеси , актовий запис №831.

а.с.4

На підставі викладеного, суд доходить висновку про те, що родина розпалася остаточно й відновлена бути не може, тому шлюб повинен бути розірваний.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 57,60, 130, 174,175 ,209, 212- 215 ,218 ЦПК України , ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України, суд,-

Вирішив:

Шлюб, зареєстрований 31 серпня 2007 року Першим Відділом РАГС Суворовського районного управління юстиції міста Одеси , актовий запис №831, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_4 ) розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Суддя -