Справа № 230/818/2012 Провадження № 22-ц/0290/1338/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 50 Доповідач: Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" травня 2012 р.м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючої : Копаничук С.Г.

Суддів: Нікушина В.П. ,Сороки Л.А.

при секретарі: Чернаті В.С.

за участю позивачки ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 23 березня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Михайлівської сільської ради Шаргородського району про визнання незаконними і скасування рішень суб'єктів владних повноважень , стягнення недоплаченої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, -

В с т а н о в и л а :

08.02.2012 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Михайлівської сільської ради про визнання незаконним та скасування рішення №77 10 сесії 6 скликання Михайлівської сільської ради від 13.01.2012 року в частині виведення із штату апарату ради 0,5 ставки посади бухгалтера ,а також про визнання незаконним та скасування розпорядження голови ради №1 ОД від 19.01.2012 року про виведення із штату Михайлівської сільської ради 0,5 ставки посади бухгалтера та стягнення з відповідача заподіяної 5000 грн. моральної шкоди. Посилалась на те, що з 01.01.2004 року вона була призначена на посаду рахівника-касира Михайлівської сільської ради на 0,5 посадового окладу. З 01.01.2005 року її було призначено за сумісництвом на 0,5 ставки спеціалістом-бухгалтером вказаної сільської ради .

Голова сільської ради ОСОБА_4 внесла пропозицію про виведення зі штату сільської ради 0,5 ставки бухгалтера і рішенням 10 сесії 6 скликання Михайлівської сільської ради №77 від 13.01.2012 року та розпорядженням Михайлівської сільської ради №1-ОД від 19.01.2012 року було виведено із штату апарату сільської ради посаду бухгалтера 0,5 ставки.

Вважає, що вказані рішення і розпорядження є незаконними ,порушують її трудові права, так як вона на цей час перебувала у відпустці і не була завчасно попереджена про скорочення, а тому ці рішення підлягають скасуванню, а завдана їй моральна шкода відшкодуванню.

В ході розгляду справи, позивачка подала заяву про збільшення позовних вимог, а фактично про нові позовні вимоги про стягнення з відповідача недорахованої заробітної плати за виконання обовязків спеціаліста-бухгалтера 0,5 ставки з 01.01.2012 року по день звільнення 27.02.2012 року .

Ухвалою Шаргородського районного суду Вінницької області від 23.03.2012 року прийнято до розгляду вимоги ОСОБА_2 про стягнення з відповідача недорахованої заробітної плати за виконання обовязків спеціаліста-бухгалтера 0,5 ставки з 01.01.2012 року по день звільнення 27.02.2012 року.

Рішенням Шаргородського районного суду Вінницької області від 23.03.2012 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 просять зазначене рішення скасувати через порушення судом норм матеріального і процесуального права, а по справі ухвалити нове рішення, яким вимоги позивачки задовольнити повністю . Зазначили, що суд належним чином не оцінив докази по справі та не врахував, що з вини власника відбулись погіршення в умовах та оплаті праці.

Заслухавши доповідача, осіб, що беруть участь в розгляді справи, перевіривши матеріали справи, рішення суду та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ч.3 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Позивачка в даному провадженні просила скасувати рішення сесії Михайлівської сільської ради №77 від 13.01.2012 р. про затвердження штатного розпису апарату сільської ради і розпорядження голови Михайлівської сільської ради №1-ОД від 19.01.2012 р. про виведення з штату апарату сільської ради посади 0,5 ставки бухгалтера та стягнути моральну шкоду, посилаючись на те, що рішення і розпорядження є незаконними та спричинили їй моральну шкоду в розмірі 5000 грн. При цьому вимог про визнання незаконними наказів про її звільнення з посади за сумісництвом не оскаржувала .

Відповідно до п.7 ч.1 ст.3 КАС України орган місцевого самоврядування ,їхня службова чи посадова особа при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства ,в тому числі на виконання делегованих повноважень є суб'єктом владних повноважень .

Зі змісту п.5 ст.26 ЗУ Про місцеве самоврядування в Українівбачається, що виключно на пленарних засіданнях сесії сільської ради вирішуються питання про затвердження за пропозицією сільського голови загальної чисельності апарату ради.

Згідно ч. ч. 8, 10 ст.59 ЗУ Про місцеве самоврядування в Українісільський, селищний, міський голова, голова районної у місті, районної, обласної ради в межах своїх повноважень видає розпорядження. Акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Частина 2 статті 2 КАС встановлює, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності, тобто до юрисдикції адміністративних судів віднесено розгляд і вирішення спорів фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень, у яких вони вважають, що суб'єкт владних повноважень своїм рішенням, діями чи бездіяльністю порушив їхні права, свободи чи інтереси.

Під перелік публічно-правових справ, на які не поширюється компетенція адміністративних судів, встановлений ч. 2 ст. 17 КАС, ця справа не підпадає.

Оскільки, спір у вказаній частині вимог виник між фізичною особою і субєктом владних повноважень щодо оскарження його нормативно-правових актів та відшкодуванням моральної шкоди, заподіяної ними, він відноситься до адміністративної юрисдикції та підлягає розгляду в порядку КАС України.

Згідно ч.1 ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі з підстав, визначених статтею 205 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, рішення Шаргородського районного суду від 23.03.2012 року в частині вимог про скасування рішення сесії сільської ради та розпорядження голови сільської ради про зміни штатного розкладу та стягнення заподіяної в результаті цього моральної шкоди підлягає скасуванню, а цивільне провадження в цій частині вимог - закриттю.

Керуючись ч.2 ст.2 ,п.7 ч.1 ст.3 , ч.2 ст.17,п.1 ч.1 ст.17 КАС України ст.ст.205, 307, 310, 315 ЦПК України ,-

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 23.03.2012 року в частині вимог про скасування рішення 10 сесії 6 скликання Михайлівської сільської ради №77 від 13.01.2012 року та розпорядження голови Михайлівської сільської ради №1-ОД від 19.01.2012 року про зміни штатного розпису та стягнення моральної шкоди скасувати, а цивільне провадження в цій частині закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом вірно: