Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №2314/7218/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2012 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді: Бассак Т.Є.

при секретарі: Папст М.А. .

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди( упущеної

вигоди) в розмірі 41823,66 грн. та моральної шкоди в розмірі 5000,00 грн.,-

встановив :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м.Черкаси з позовом до

ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди( упущеної вигоди) в розмірі

41823,66 грн. та моральної шкоди в розмірі 5000,00 грн., вказуючи на те, що він здійснює

підприємницьку діяльність з внутрішніх перевезень пасажирів на таксі. 06.06.2012 року автомобіль

позивача DAEWOO LANOS. д.н.з НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 потрапив в

ДТП за участю автомобіля ОСОБА_2 д.н.з. НОМЕР_2 ,з вини останньої,

яка порушила п.п.2.3; 16.11 Правил дорожнього руху України. Внаслідок даної пригоди автомобіль

позивача зазнав значних пошкоджень. Вартість відновлювальних робіт згідно Акту виконаних робіт

від 14.08.2012 року склала 23424,00 грн. Постановою Придніпровського райсуду м.Черкаси від

20.06.2012року по справі № 3414/5101 відповідача ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні

адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП та застосовано адміністративне

стягнення у вигляді штрафу. Оскільки автомобіль є єдиним засобом існування позивача, а значні

пошкодження внаслідок ДТП потребували довгострокового ремонту з 07.06.2012 року по 14.08.2012

року, то за вказаний період Позивач не мав змоги отримувати дохід, що є упущеною вигодою. У

відповідності до Податкової декларації єдиного податку фізичної особи-підприємця Позивач за 1

півріччя 2012 року ( за 158 днів) отримав дохід у розмірі 95770,00 грн., отже середньоденний дохід

склав 606,14 грн. Автомобіль був в ремонті 69 днів, тому упущена вигода складає 41823,66 грн.

Крім матеріальної шкоди завдана моральна шкода. Факт того, що єдиний засіб до існування

позивача та його сім`ї не може приносити дохід завдав позивачу та членам його сім`ї моральної

шкоди. Критична недостатність коштів на утримання 2-х малолітніх дітей Позивача та пошуки,

позички грошей спричинили моральні страждання, які позивач оцінює 5000,00 грн.

Просить стягнути 41823,66 грн.. матеріальної шкоди та5000,00 грн. моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник за дорученням Сидорович К ОСОБА_4 О.

підтримали позовні вимоги в повному обсязі. Крім того, позивач пояснив, що дійсно у нього з

08.05.2012року є автомобіль RENAULT LOGAN (2012) , на який видана ліцензійна картка і на

другий день після ДТП він замість автомобіля DAEWOO LANOS використовував автомобіль

RENAULT LOGAN, отримуючи дохід з перевезення пасажирів на таксі.

Представники відповідача ОСОБА_5 та ОСОБА_6 позов не визнали та пояснили, що

оскільки позивач після ДТП став використовувати замість автомобіля DAEWOO LANOS автомобіль

RENAULT LOGAN , тому доходи, які відповідач одержував використовуючи автомобіль DAEWOO

LANOS став отримувати , використовуючи автомобіль RENAULT LOGAN, тобто отримувати той же

самий дохід. Просять у задоволенні позову відмовити.

Суд, вислухавши пояснення позивача ОСОБА_1 та його представника за дорученням

ОСОБА_7 , представників відповідача ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , вивчивши матеріали

цивільної справи, приходить до висновку, що позов до задоволення не підлягає.

Відповідно до ст..22 ЦК України збитками є доходи, які особа могла б реально одержати за

звичайних обставин, якби її право не було порушене ( упущена вигода).

В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 здійснює підприємницьку

діяльність з внутрішніх перевезень пасажирів на таксі. 06.06.2012 року автомобіль позивача DAEWOO

LANOS. д.н.з НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 потрапив в ДТП за участю

автомобіля ОСОБА_2 д.н.з. НОМЕР_2 ,з вини останньої. Внаслідок даної

пригоди автомобіль позивача зазнав значних пошкоджень і його ремонт проводився з 07.06.2012 року

по 14.08.2012 року. Як пояснив в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 , що дійсно у нього з

08.05.2012 року є автомобіль RENAULT LOGAN (2012) , на який видана ліцензійна картка , що

підтверджується ліцензійною карткою на ім`я ОСОБА_1 (серія НОМЕР_3 )і на другий день після

ДТП він вимушений замість автомобіля DAEWOO LANOS використовувати автомобіль RENAULT

LOGAN з приводу надання послуг з перевезення і відповідно отримував дохід .

Посилання позивача на те, що він планував в майбутньому укласти трудовий договір і

використовувати два автомобіля з приводу надання послуг з перевезення. Однак жодного доказу про

укладення трудового договору між ФОП ОСОБА_1 та будь-якою особою - водієм в судовому

засіданні позивачем ОСОБА_1 не надано .

Згідно з положеннями ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на

які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Відповідно до положень статей 10 і 11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах

заявлених позивачем вимог та зазначених і доведених ним обставин. Рішення може бути

обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку.

При ухваленні рішення суд відповідно до ст..212 ЦПК України оцінює докази з урахуванням

вимог статей 58 та 59 ЦПК України про їх належність та допустимість. Обставини справи, які за

законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись

іншими засобами доказування.

Суд вважає, що у відповідності до вимог ст.ст.10, 60 ЦПК України спричинення відповідачем

збитків у вигляді упущеної вигоди не доведено в судовому засідання. Посилання позивача про їх

спричинення не ґрунтуються на належних об`єктивних доказах.

Щодо вимог про стягнення моральної шкоди позивач мотивує її спричинення тим, що

єдиний засіб до існування позивача та його сім`ї не може приносити дохід завдав позивачу та

членам його сім`ї моральної шкоди.В судовому засіданні встановлено, і про це не заперечує позивач,

що після ДТП він вимушений замість автомобіля DAEWOO LANOS використовувати автомобіль

RENAULT LOGAN з приводу надання послуг з перевезення і відповідно отримував дохід

За таких обставин позовні вимоги ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди(

упущеної вигоди) в розмірі 41823,66 грн. та моральної шкоди в розмірі 5000,00 грн. до задоволення

не підлягають.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 11,58,59, 60, 212, 213, 215,218 ЦПК України, на підставі

ст.ст.22,23,1166,1167 ЦК України, суд,-

вирішив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди( упущеної вигоди) в розмірі 41823,66 грн. та

моральної шкоди в розмірі 5000,00 грн. - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних

справах апеляційного суду Черкаської області шляхом подання у десятиденний строк з дня

проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий :