overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.08.2012 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Зємцов В.В., розглянувши заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 2818.53 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.02.2011 року по 30.06.2012 року в розмірі 13.53 грн. (тpинадцять грн. 53 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.02.2011 року по 30.06.2012 року у розмірі 33.92 грн. (тpидцять тpи грн. 92 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 107,30 грн. (Сто сім грн. тридцять коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк предявлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Зємцов В.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 2012 року.
Суддя ____________ __ ОСОБА_2 __________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав
Місце печатки суду судовий наказ
Справа № 0616/1510/12
Провадження № 2-п/0616/4/12
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

13 березня 2012 року

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Володимирський»до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 01 березня 2012 року по цивільній справі № 2-227/12 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Володимирський»до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Встановлено, що заява не відповідає вимогам ст. 119, 229 ЦПК України, а саме не зазначено:

1. обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це (наприклад медична довідка);

2. посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача;

Крім того по цивільній справі № 2-227/12 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Володимирський»до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором винесено не заочне рішення, а тому воно підлягає оскарженню в загальному порядку визначеному ст. 294 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119, 229 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

З врахуванням наведеного заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для можливості усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 229 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Володимирський»до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити заявнику, що в іншому випадку заява може бути визнана неподаною і повернута йому з усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 212/6096/2012
Провадження 2/232/296/12
У Х В А Л А

29 жовтня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницької обласної профспілкової організації працівників агропромислового комплексу про зобовязання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ленінського районного суду м. Вінниці перебуває зазначена справа.

Указом Президента України від 05 липня 2012 року № 437/2012 «Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судів»ліквідовано Ленінський районний суд м. Вінниці та утворено Вінницький міський суд Вінницької області.

Указом Президента України від 21 вересня 2012 року № 558/2012 «Про переведення суддів»головуючого у справі суддю Ленінського районного суду м. Вінниці Іщук Т.П. переведено на посаду судді Вінницького міського суду Вінницької області.

Вінницький міський суд Вінницької області розпочав роботу 16 жовтня 2012 року.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницької обласної профспілкової організації працівників агропромислового комплексу про зобовязання вчинити дії прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні на 16.00 год. 05 листопада 2012 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1909/2397/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25.09.2012 Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась із заявою про надання права на шлюб.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України заявник має право на порушення справи. Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 256-258 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб та призначити судове засідання на 10:40 год. 04 жовтня 2012 року в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

Суддя:
2/2014/178/2012
УХВАЛА

20.07.2012 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.,

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади Шелудьківської сільської ради Зміївського району Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення, про визнання права власності на спадщину, третя особа Зміївська державна нотаріальна контора Харківської області,

в с т а н о в и в:

31.10.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Територіальної громади Шелудьківської сільської ради Зміївського району Харківської області, в якій просила встановити факт її постійного з 2003 року проживання з ОСОБА_2 до її смерті 03.08.2009 року, в належному їй на праві власності жилого будинку, який розташований в с. Шелудківка Зміївського району Харківської області по вул. Леніна, 50 про визнання права власності в порядку спадкування на будинок, який розташований по вул. Леніна, 50 в с. Шелудьківка Зміївського району Харківської області та на земельний пай площею 4,58 га, який розташований на території Шелудьківської сільської ради Харківської області, визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку для ведення сільського господарства площею 0,0846 га, на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку з надвірними будівлями площею 0,2500 га по вул. Леніна 50 в с. Шелудьківка Зміївського району Харківської області, на земельну ділянку площею 0,44 га по сертифікату серії ХР №0142495 від 15.12.1997 року.

В судове засідання після перерви особи, що беруть участь у справі, не зявилися.

Представник позивача ОСОБА_3 подала заяву, в якій просила оголосити перерву в судовому засіданні, в зв"язку з її зайнятістю в судовому засіданні по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4

Враховуючи, що від сторін не надійшло клопотань про розгляд справи по суті за їх відсутністю, в судовому засіданні належить оголосити перерву.

Оскільки справа перебуває у провадженні суду понад понад два місяці з моменту відкриття провадження у справі, відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України, під час оголошення перерви в судовому засіданні належить продовжити строк розгляду справи.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з"явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 157, 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Продовжити строк розгляду справи та оголосити перерву в судовому засіданні до 09:00 години 14.09.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2012 р. м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ "Укрспецторг Групп", Орджонікідзевського відділу ДВС Запорізького міського управління юстиції, ОСОБА_2, третьої особи ТОВ "ОТП Факторинг Україна" про визнання прилюдних торгів недійсними, визнання недійсним та скасування протоколу проведення прилюдних торгів визнання акту про реалізацію предмета іпотеки, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ "Укрспецторг Групп", Орджонікідзевського відділу ДВС Запорізького міського управління юстиції, ОСОБА_2, третьої особи ТОВ "ОТП Факторинг Україна" про визнання прилюдних торгів недійсними, визнання недійсним та скасування протоколу проведення прилюдних торгів визнання акту про реалізацію предмета іпотеки.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Укрспецторг Групп", Орджонікідзевського відділу ДВС Запорізького міського управління юстиції, ОСОБА_2, третьої особи ТОВ "ОТП Факторинг Україна" про визнання прилюдних торгів недійсними, визнання недійсним та скасування протоколу проведення прилюдних торгів визнання акту про реалізацію предмета іпотеки.

Судове засідання по справі призначити на 10.12.2012 р. на 12-00 год.

Відповідачу надати строк до 10.12.2012 р. для надання до суду письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснив, відповідачу про надання доказів чи повідомлення про них до або під час судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Крамаренко
Справа № 1618/1677/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2012 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В. О. розглянувши заяву Лубенського КП фірми «Житло» про видачу судового наказу про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) -

В С Т А Н О В И В:

Лубенське КП фірма «Житло» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, процайло ОСОБА_3.

Ознайомившись з заявою, суд прийшов до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 98, 103 ЦПК України, оскільки, не конкретизований період за який нараховано борг заявником за оплату житлово-комунальних послуг (вказало лише станом на 01.04.2012р.), оскільки 22.09.2011р. винесено судовий наказ про стягнення з вищевказаних боржників суми боргу за оплату житлово-комунальних послуг на користь Лубенського КП фірми «Житло» в розмірі 1303,74грн. станом на 01.08.2011р.

Крім того, необхідно уточнити прізвище боржника ОСОБА_2, оскільки з заяві Лубенського КП фірми «Житло» про видачу судового наказу про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг з вищевказаних боржників від 21.09.2011р., прізвища боржників вказані як ОСОБА_1 та ПРАДАЙЛО М.С., хоча адреса в обох заявах про видачу судового наказу від 21.09.2011р. та від 13.04.2012р. вказується одна і та ж (АДРЕСА_1) .

У відповідності зі ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що у заяву подано без додержання вимог ст. 98 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для виправлення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Лубенського КП фірми «Житло» про видачу судового наказу про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2 - залишити без руху.

Надати заявнику строк на протязі 5 днів з дня отримання заявником копії ухвали, для усунення вказаних недоліків та розяснити, що в разі невиконання вимог суду в указаний термін, заява буде вважатись не поданою та повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 В. О.
ПОДІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 березня 2012 року 2607/2889/12
Суддя Подільського районного суду м. Києва Неганова Н.В.
Стягувач - Комунальне підприємство «Лісове»
у м. Києві, МФО 320382,
Боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ІПН в матеріалах справи відсутній
На підставі ст.ст. 24, 162 ЖК України, керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Лісове» заборгованість за житлово-комунальні послуги в загальній сумі 4 500 гривень 41 копійку, судовий збір в сумі 107 гривень 30 копійок, а всього стягнути 4 607 гривень 71 копійку (чотири тисячі шістсот сім гривень сімдесят одну копійку).
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк предявлення наказу до виконання один рік.
СУДДЯ Неганова Н. В.
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2209/443/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.02.2012 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Красняк В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно повідомлення СГІРФО Красилівського РВ УМВС України в Красилівському районі ОСОБА_2, 09.05.1966 року за обліками реєстрації та зняття з реєстрації не значиться.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин провадження в справі не може бути відкрито.

Керуючись ст.100 ч.6 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

На ухвалу через Красилівський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1909/2235/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.09.2012 Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді: Білосевич Г.С.,

при секретарі: Васільєвій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення моральної (немайнової) шкоди завданої ушкодженням здоровя,

В С Т А Н О В И В :

У судові засідання на 17.09.2012 року та 24.09.2012 року не зявився позивач по справі, хоча про час та місце судового розгляду був належним чином повідомлений. Причини його неявки суду невідомі.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, суд вважає, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення моральної (немайнової) шкоди завданої ушкодженням здоровя.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п?яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 2-798/1529/12
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

14 листопада 2012 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Чебан А.П.

при секретарі Білик М.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у місті Татарбунари Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

09.11.2012 року представник позивача, ОСОБА_3 надав до суду заяву, в якій просив залишити позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу без розгляду.

Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що заява представника позивача про залишення позову без розгляду, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 207 п. 5, 208-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої було постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чебан
Дата документу 11.01.2012
№ 1531/32/2012 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення до судового розгляду

11 січня 2012 року смт Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Тростенюк Вячеслав Анатолійович, розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на житловий будинок, обґрунтовуючи свої вимоги наданими доказами.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч. 1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на житловий будинок.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на житловий будинок призначити до судового розгляду в приміщені Фрунзівського районного суду Одеської області на 12:00 год. 25 січня 2012 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Відповідач до 25 січня 2012 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Відповідачу направити копії позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
2-н/2014/274/2012
УХВАЛА

31.07.2012 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу»в особі філії «Зміївський котельний комплекс»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

12.07.2012 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу»в особі філії «Зміївський котельний комплекс»звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з центрального опалення за період з 01.06.2010 року по 01.05.2012 року в розмірі 472 грн. 54 коп.

У відповідністю з ч. 7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява комунального підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу»в особі філії «Зміївський котельний комплекс»подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 98, 99 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу»в особі філії «Зміївський котельний комплекс»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя: