overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №1909/2772/2012

15.11.2012 Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді: Білосевич Г.С.

при секретарі Васільєвій О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та пояснив, що 02 липня 2005 року померла його баба ОСОБА_3. Після її смерті залишилось спадкове майно, яке позивач має намір успадкувати. 27 липня 2004 року ОСОБА_3 склала заповіт, яким належну їй земельну ділянку заповіла позивачу. Однак позивач пропустив 6-місячний строк для подання заяви про прийняття спадщини у нотаріальну контору, оскільки вважав, що прийняв спадщину. Тому просить суд визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала та не заперечує проти його задоволення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав:

ОСОБА_3 померла 02 липня 2005 року, згідно свідоцтва про смерть.

Згідно заповіту від 27 липня 2004 року, посвідченого секретарем Лопушненської сільської ради Кременецького району Тернопільської області, належну ОСОБА_3 земельну ділянку, вона заповіла ОСОБА_1

Відповідно до ст. 1268 ЦК України спадкоємець за законом чи за заповітом має право прийняти спадщину, тому ОСОБА_1 має право прийняти спадщину, яка залишилась після смерті ОСОБА_3

У відповідності до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

На підставі вищесказаного та керуючись ст.ст. 10,60, 212, 214, 215, 218, 223 ЦПК України, ст.ст. 1268, 1272 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

ОСОБА_1 визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, після померлої 02.07.2005 року ОСОБА_3 - три місяці.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:
Провадження № 2/1522/8308/12
У Х В А Л А

10.05.2012 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний С.О., дослідивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 27.06.2012 о 16.45 години.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.06.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Погрібний С.О.

10.05.2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.07.2012 2-н/1224/2957/12
1224/453/12
Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мякінченко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з КП «Житловий сервіс» у сумі 2304,00 грн.
Відповідно до ст. 24 Закону України "Про оплату праці", ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжуток часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
У порушення ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України "Про оплату праці" боржник заробітну плату вчасно й у повному обсязі ОСОБА_1. не виплачував, нарахована але не сплачена заробітна плата за травень 2012 у сумі 2304,00 грн. що підтверджується довідкою.
Згідно ч.2 ст. 367 ЦПК України судовий наказ допускається до негайного виконання.
Керуючись ст.ст.96 ч.1 п.2, 102,103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України "Про оплату праці", -
Н А К А З У Ю:
Стягнути з КП «Житловий сервіс»на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул. Миру 22/122, заборгованість по заробітній платі в сумі 2304( дві тисячі триста чотири) грн. 00 коп.
Допустити судовий наказ до першочергового негайного виконання в частині стягнення всієї суми заборгованості по заробітній платі.
Стягнути з КП «Житловий сервіс»на користь держави судовий збір 107, 30 грн.
Копію наказу надіслати боржнику та розяснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності протягом трьох днів після закінчення строку подання заяви про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Рубіжанського
міського суду ОСОБА_2
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/1458/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2012 Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Ковалика Ю. А. секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка цивільну справу за позовом ПАТ "ВіЕйБі Страхування" до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "ВіЕйБі Страхування" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди.

Ухвалою від 09.08.2012 року відкрито провадження у справі.

Відповідач ОСОБА_2 подав до суду клопотання від 14.09.2012 року про передачу справи за місцем його проживання (перебування) та зазначив, що проживає та зареєстрований за адресою м. Новоград - Волинський, вул. Левченка, 2, Житомирської області, що підтверджується копією паспорта.

Враховуючи наведене, суд з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст.116 ЦПК України передає справу на розгляд до Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109, 116 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство "ВіЕйБі Страхування" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди - направити на розгляд до Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні, в той же строк з часу отримання її копії.

Суддя: Ю.А. Ковалик
Дата документу: 09.10.2012
Номер провадження 2-с/0818/212/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2012 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, у складі головуючого судді Леусенко В.М., при секретарі Смишляк О.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

07.08.2012 року за заявою Комунального підприємства „Виробничо ремонтно-експлуатаційного житлового обєднання №1 видано судовий наказ №0818/7690/2012 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь заявника заборгованості за у розмірі 3324 грн. 37 коп., та судових витрат, копію якого разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів направлено боржникам.

Судовий наказ боржники отримали 02.10.2012 року та 05.10.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ, мотивуючи її тим, що заява про видачу судового наказу подана до суду з грубими порушеннями та інше.

Сторони в судове засідання не зявилися, причини не явки суду не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У звязку з чим, на підставі ст.197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксації судового процесу.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню, з наступних підстав.

У відповідності до ст.100 ч.3 п.2, ст.105-1 ч.8 ЦПК України судовий наказ підлягає скасуванню, якщо в даному випадку вбачається спір про право.

Оскільки з поданих матеріалів заяви про скасування судового наказу вбачається спір про право між сторонами, то даний судовий наказ підлягає скасуванню, а заявлені позивачем вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст.100,105-1,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ № 0818/7690/2012 за заявою Комунального підприємства „Виробничо ремонтно-експлуатаційного житлового обєднання №1 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за участь у витратах на утримання будинку та при будинкової території, за опалення та абонплати за опалення скасувати.

Розяснити заявнику, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Леусенко
Справа №232/4924/12
Провадження № 2/232/2887/12

У х в а л а
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2012 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В. М.,. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, про визнання права власності, суд, -
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання права власності.
Вивчивши матеріали позовної заяви суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України, а саме позивачем не сплачено судовий збір, та позивачем зазначена вимогу до КП «ВМ БТІ» проте КП «ВМ БТІ» не вказано позивачем як сторону.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру потрібно сплатити судовий збір у розмірі, який складає: 1% ціни позову, але не менше 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.
Згідно п. 5 ч 1. ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги.
Згідно ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати вимогам встановленим законом.
Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 8, 119, 121 ЦПК України ст.4 Закону України «Про судовий збір» суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання права власності, - залишити без руху.
Надати позивачу для усунення вищевказаних недоліків строк 1 день з моменту отримання даної ухвали.
В разі не усунення вищевказаних недоліків цивільний позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.
Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає

СУДДЯ
Справа № 1805/7694/2012
Провадження № 6/1805/152/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2012 року Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого судді Клімашевської І.В.

з участю секретаря Гребенькової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк»звернувся до суду з проханням видати дублікат виконавчого листа по справі №2-321/2012 від 16.05.2012 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в зв»язку з втратою останнього при пересилці.

Сторони до суду не зявилися, що з огляду на вимоги ст. 370 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката. Розгляд справи проведено у відсутність учасників процесу та без здійснення фіксації судового процесу технічними засобами, що відповідає вимогам ст. 197 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 16.05.2012 року по цивільній справі № 2-321/12 року за позовом ПАТ КБ «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вимоги позивача задоволені і з відповідача стягнуто 38537,38 грн. боргу та 585,37 судових витрат.

Виконавчий лист 29.05.2012 року було отримано представником позивача та направлено на виконання до органів ДВС. Згідно інформації ВДВС Сумського МУЮ від 11.07.2012 року №79/31, виконавчий лист № 2-321/12 від 16.05.2012 року про стягнення боргу з ОСОБА_1. на виконання не надходив.

Оскільки на даний час рішення суду залишається не виконаним, заборгованість боржником не сплачена, суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-321/12 року за позовом ПАТ КБ «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 38537,38 грн. та 585,37 судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2

З оригіналом згідно:
Справа № 2-2470/10 доповідач Василевич В.С.
Провадження № 22-ц/1790/1235/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 червня 2012 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Василевича В.С.

суддів: Буцяка З.І.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Василевича В.С. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства „Фінанси та кредит до ОСОБА_2. ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 11:30 год. 03.07.2012 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 1304/1243/2012
У Х В А Л А

"09" квітня 2012 р. суддя Галицького районного суду м.Львова ГОРОДЕЦЬКА Л.М., розглянувши матеріали цивільного позову Приватного акціонерного товариства «МТС Україна»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Приватне акціонерне товариство «МТС Україна»звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 10 лютого 2012 року провадження по справі відкрито та надано відповідачу 15-денний термін для подачі письмових заперечень на позов, з поданням доказів на підтримання чи заперечення позову.

Приймаючи до уваги, що сторони не виявили бажання подання заперечень поза проведенням судового засідання, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

цивільну справу № 1304/1243/2012 за позовом Приватного акціонерного товариства «МТС Україна»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 10 травня 2012 року. В судове засідання викликати сторони.

Суддя Л.М.Городецька
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

18 вересня 2012 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В. , розглянувши матеріали заяви приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості телекомунікаційні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся з заявою до суду про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України заявник повинен вказати імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий.

У порушення зазначених вимог закону заявником не вказано номер засобів звязку боржника, якщо такий відомий.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення та спрощення процедури державної реєстрації земельних ділянок та речових прав на нерухоме майно» внесені відповідні зміни до статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до яких у виконавчих документах обовязково необхідно вказувати ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності, стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб) або номер і серія паспорта боржника для фізичних осіб громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України.

У порушення вимог закону, заявником, в заяві не вказано ідентифікаційного номеру боржників або номер і серія паспорта боржника для фізичних осіб громадян України.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості телекомунікаційні послуги - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, заява буде визнана неподаною та повернута.

Копію цієї ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 1323/5655/2012
Провадження № 2/1323/2020/2012
УХВАЛА

"02" листопада 2012 р.суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 13 квітня 2002 року у відділі реєстрації актів цивільного стану міста Стрия Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області, актовий запис №113.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст., ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід призначити попереднє судове засідання на 11 годину 00 хв. 15 листопада 2012 року, запропонувавши відповідачу на вказаний час подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити попереднє судове засідання на 11 годину 00 хв. 15 листопада 2012 року, викликавши сторони на вказаний час.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2012

Справа № 2027/20674/2012

Провадження № 6/2027/361/2012

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2012 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Яремчука В.І., при секретарі Новаковій Т.С.,

розглянувши подання державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-10203/10 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суми боргу, суд

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 02 червня 2010 року по цивільній справі № 2-10203/10 з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 стягнута сума боргу у розмірі 2509 гривень та судові витрати в розмірі 471 грн., а всього 2980 гривень.

Зазначене рішення суду набрало законної сили.

До суду 18 грудня 2012 року надійшло подання державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-10203/10 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суми боргу, в звязку з втратою оригіналу виконавчого листа.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист, якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом.

Відповідно ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 07.06.2011 року задоволено подання Жовтневого ВДВС ХМУЮ про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу у розмірі 2980,00 гривень.

Керуючись ст. ст. 169, 197 ч.2, 209, 368, 370 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні подання державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-10203/10 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суми боргу у розмірі 2980,00 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Яремчук В.І.
Справа № 1323/5105/2012
Провадження № 2/1323/1830/2012
УХВАЛА

"08" жовтня 2012 р. суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі у розмірі 1000 гривень до досягнення сином повноліття.

Подана заява відповідає вимогам викладеним у ст., ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід призначити попереднє судове засідання на 16 годину 30 хв. 31 жовтня 2012 року, запропонувавши відповідачу на вказаний час подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів про стягнення аліментів та призначити попереднє судове засідання на 16 годину 30 хв. 31 жовтня 2012 року, викликавши сторони на вказаний час.

Суддя:ОСОБА_4