Справа № 2113/5634/12
У Х В А Л А

Іменем України

28 листопада 2012 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд , Херсонської області,

склад суду: головуючий суддя Рахімова О.В.

при секретарі Завізьон С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль на дії державного виконавця ВДВС Деснянського РУЮ м. Києва,

у с т а н о в и в :

ПАТ ОСОБА_1 Аваль звернувся до суду зі скаргою в якій просить визнати дії державного виконавця ВДВС Деснянського РУЮ м. Києва ОСОБА_2 щодо відмови у відкритті виконавчого провадження та прийняття до провадження виконавчого документа по стягненню з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором в сумі 1446813грн.79 коп. незаконними. Зобовязати державного виконавця ВДВС Деснянського РУЮ м. Києва ОСОБА_2 прийняти до провадження виконавчий лист № 2-2113/2009р., виданий Каховським міськрайонним судом Херсонської області 17.11.2009р., про стягнення солідарно з ОСОБА_3 на користь АТ ОСОБА_1 Авальв особі Херсонської обласної дирекції заборгованості за кредитним договором у сумі 1446813грн.79коп та відкрити виконавче провадження.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що 27.08.2009р. Каховським міськрайонним судом Херсонської області винесено рішення про стягнення солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомінвест, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_6 Інири Іванівни на користь ВАТ ОСОБА_1 Авальв особі Херсонської дирекції заборгованості за кредитним договором у сумі 1446813грн.79коп.

27 листопада 2009р. АТ ОСОБА_1 Авальнаправлено заяву до ВДВС Деснянського РУЮ м. Києва про відкриття виконавчого провадження відносно ОСОБА_3

09.12.2009р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_3

05.10.2010р. державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого листа без виконання в звязку з неможливістю встановити місце перебування боржника та відсутністю майна на яке можливо звернути стягнення, в рахунок погашення боргу, керуючись ст.40 ч.1 п.2 ЗУ Про виконавче провадження.

20.09.2012р. АТ ОСОБА_1 Авальповторно направив виконавчий лист до ВДВС Деснянського РУЮ м.Києва для відкриття виконавчого провадження.

11.10.2012р. АТ ОСОБА_1 Авальотримано постанову від 03.10.2012р. про відмову у відкритті виконавчого провадження, яка винесена державним виконавцем Черухою.

Вважають, що відмова державного виконавця Деснянського РУЮ у відкритті виконавчого провадження є порушенням вимог ст. 23 ЗУ Про виконавче провадження.

У судове засідання представник скаржника надав заяву про слухання справи за його відсутності, на вимогах наполягає.

Представник ВДВС Деснянського районного управління юстиції в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити скаргу за наступних підстав.

Згідно до ст. 384 ч.2 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Відповідно до ст.23 ч.1 п.1 ЗУ Про виконавче провадженнястроки предявлення виконавчого документа до виконання перериваються предявленням виконавчого документа до виконання.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу в звязку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк предявлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у звязку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення іших виконавчих дій стосовно боржника,- з моменту закінчення дії відповідної заборони ( ст. 23 ч.3 ЗУ Про виконавче провадження).

Відповідно до ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновляє його порушені права чи свободи.

17.11.2009р. Каховським міськрайонним судом Херсонської області видано виконавчий лист про стягнення товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомінвест", ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь ВАТ ОСОБА_1 Авальв особі Херсонської дирекції заборгованості за кредитним договором у сумі 1446813грн.79коп.

27 листопада 2009р. АТ ОСОБА_1 Авальнаправлено заяву до ВДВС Деснянського РУЮ м. Києва про відкриття виконавчого провадження відносно ОСОБА_3

09.12.2009р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-2113 виданий 17.11.2009р. про стягнення з ОСОБА_3 на користь ВАТ ОСОБА_1 Авальзаборгованості в розмірі 1446813,79 грн.

05.10.2010р. державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого листа №2-2113 виданий 17.11.2009р., без виконання в звязку з неможливістю встановити місце перебування боржника та відсутністю майна на яке можливо звернути стягнення, в рахунок погашення боргу, керуючись ст.40 ч.1 п.2 ЗУ Про виконавче провадження.

20.09.2012р. АТ ОСОБА_1 Авальповторно направив зазначений виконавчий лист № 2-2113/2009р. до ВДВС Деснянського РУЮ м. Києва для відкриття виконавчого провадження.

11.10.2012р. АТ ОСОБА_1 Авальотримано постанову від 03.10.2012р. про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-2113 виданий 17.11.2009р. Каховським міськрайонним судом Херсонської області, яка винесена державним виконавцем Черухою О.М., у зв"язку з тим, що стягувачем пропущено строк пред"явлення виконавчого документа до виконання.

Оскільки виконавчий лист в період з 09.12.2009р. по 05.10.2010р. знаходився на виконанні у виконавчій службі, строк пред"явлення до виконання переривався.

Таким чином суд дійшов висновку, що вимоги скаржника підлягають задоволенню, дії державного виконавця ВДВС Деснянського РУЮ м. Києва ОСОБА_2, щодо відмови у відкритті виконавчого провадження та прийняття до провадження виконавчого документа про стягненню з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором в сумі 1446813грн.79 коп. підлягають визнанню незаконними та зобовязати державного виконавця ВДВС Деснянського РУЮ м. Києва ОСОБА_2 прийняти до провадження виконавчий лист № 2-2113/2009р., виданий Каховським міськрайонним судом Херсонської області 17.11.2009р., про стягнення солідарно з ОСОБА_3 на користь АТ ОСОБА_1 Авальв особі Херсонської обласної дирекції заборгованості за кредитним договором у сумі 1446813грн.79коп та відкрити виконавче провадження.

Керуючись ст. ст. 383-387 ЦПК України, ст.ст. 23 ЗУ Про виконавче провадження,

у х в а л и в :

Скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль на дії державного виконавця ВДВС Деснянського РУЮ м. Києва,

- задовольнити у повному обсязі.

Визнати дії державного виконавця ВДВС Деснянського РУЮ м. Києва ОСОБА_2 щодо відмови у відкритті виконавчого провадження та прийняті до провадження виконавчого документа № 2-2113 виданий 17.11.2009р. про стягнення з ОСОБА_3 на користь ВАТ ОСОБА_1 Аваль заборгованості в розмірі 1446813 грн. 79 коп., - незаконними.

Зобовязати державного виконавця ВДВС Деснянського РУЮ м. Києва ОСОБА_2 прийняти до провадження виконавчий лист № 2-2113/2009р., виданий Каховським міськрайонним судом Херсонської області 17.11.2009р., про стягнення солідарно з ОСОБА_3 на користь АТ ОСОБА_1 Авальв особі Херсонської обласної дирекції заборгованості за кредитним договором у сумі 1446813грн. 79коп. та відкрити виконавче провадження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_8