Печерський районний суд міста Києва 05.07.2011
Справа № 2-3346/11
У Х В А Л А

28 березня 2012 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого Соколов О.М. Соколова О. М.

при секретарі Фатєєва Я. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відвід судді Соколова О.М.,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за первісним позовом комунального підприємства Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до комунального підприємства Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик» треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: КП «Головний інформаційно-обчислювальний центр» Київської міської державної адміністрації, ПАТ «Київенерго», ПАТ «АК «Київводоканал», ЗАТ «Грінко-Київ», КП «Київжитлоспецексплуатація», ТДФ «Укрліфтсервіс», ПАТ «Київгаз» про зобовязання вчинити дії обєднану зі справою за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до комунального підприємства Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик», третя особа Головний інформаційно-обчислювальний центр Київської міської державної адміністрації про зобовязання вчинити дії.

27 березня 2012 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Соколову О.М. Заяву про відвід обґрунтовують тим, що в діях судді Соколова О.М. вони вбачають упередженість та заінтересованість у результаті розгляду справи .

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу стало відомо після початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Заявниками в судовому засіданні не надано жодного доказу, що про обставини викладені ними в частині першої вищевказаної заяви про відвід їм було невідомо, навпаки, слід зазначити, що заявники брали участь у кожному засіданні з розгляду даної цивільної справи, що відбулись, і їм було відомо раніше про вказані обставини. Крім того задоволення клопотання про залучення доказів або відмова у задоволенні такого клопотання є процесуальною дією судді, яка не може бути підставою для відводу.

Що стосується другої частини заяви про відвід, то відповідно до ст. 199 ЦПК України, особи які беруть участь у справі мають право ознайомитись із технічним записом судового засідання, журналом судового засідання та протягом трьох днів з дня проголошення рішення у справі подати письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису. Таким чином вищевказаною статтею ЦПК України передбачено відповідний порядок подання зауважень на журнал судового засідання у разі його невідповідності обставинам які відбулися в судовому засіданні, і вказані обставини не можуть бути підставою для відводу.

Стосовно інших дій судді які викликають сумнів заявників, то вони вирішувалися у попередніх судових засіданнях, при подачі останніми попередніх заяв про відвід судді Соколова О.М, про що було постановлено відповідні ухвали.

За наведених обставин, враховуючи думку осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відводу судді Соколова О.М., передбачених ст. 20 ЦПК України, а тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 20 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відвід судді Соколова О.М. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3 ОСОБА_3