overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-8/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" лютого 2012 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись із заявою про видачу судового наказу прокурора Бережанського району в інтересах ОСОБА_1 до Приватно орендного підприємства Урманськепро стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Заява на видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою про видачу судового наказу прокурора Бережанського району в інтересах ОСОБА_1 до Приватно орендного підприємства Урманськепро стягнення заборгованості по заробітній платі.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3425/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Цибізова С.А.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

04 вересня 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Карпушин Г. Л., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Кредитної спілки "Полтава і Полтавці"

на заочне рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 13 серпня 2012 року по справі за позовом кредитної спілки "Полтава і Полтавці" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою .

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 19.09.2012 року .

Суддя

ОСОБА_1
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 404/5466/12
У Х В А Л А

"07" вересня 2012 р.

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Скиба С.А., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ДТЕКДніпрообленергов особі Дніпродзержинського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування донарахування по актам порушення ПКЕЕ,

В С Т А Н О В И В

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119120 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити провадження по справі та призначити судове засідання .

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленергов особі Дніпродзержинського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування донарахування по актам порушення ПКЕЕ та призначити судове засідання на 26 вересня 2012 року на 10.00 годину.

Запропонувати відповідачу в строк до 26 вересня 2012 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими він обґрунтовується .

У судове засідання викликати осіб , які беруть участь у справі .

Копії ухвал направити особам , які беруть участь у справі .

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів.

Суддя С.А. Скиба
Справа № 404/8261/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.12.2012 року Суддя Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Литвинчук В.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Теплосервіс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідно до ст.. ст.. 526, 611, 612 ЦК України, ст..ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після обирання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Литвинчук В.П.
Згідно зі ст.. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності _______________________________20__року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до _____________________20 __ року.
Судовий наказ виданий _____________________20 __ року.
Суддя _________________ Литвинчук В.П.
Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ Місце печатки суду
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 401/3102/12
У Х В А Л А

"13" квітня 2012 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 401/3102/12 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 31 травня 2012 року о 11 год. 00 хв..

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-н/1901/135/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" грудня 2012 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись із заявою про видачу судового наказу заступника Тернопільського прокуратура з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах ОСОБА_1 до державного підприємства 2 ремонтний завод засобів звязку про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Заява на видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою про видачу судового наказу заступника Тернопільського прокуратура з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах ОСОБА_1 до державного підприємства 2 ремонтний завод засобів звязку про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Суддя:
Орджонікідзевський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.02.2012 року Справа № 0428/794/12
Відповідно до вимог ст.115 КЗпП України та ст.24 Закону України «Про оплату праці», заробітна плата повинна виплачуватись працівникові не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст.115, 221, 223 КЗпП України, ст.ст.3, 15, 95, 96, 98 ЦПК України,-
Стягнути з Міського комунального підприємства «Орджонікідзетеплоенерго»на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 2987 (дві тисячі дев,ятсот вісімдесят сім) грн. 07 коп. станом на 20.02.2012р.
Стягнути з Міського комунального підприємства «Орджонікідзетеплоенерго»на користь держави судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржникові.
Суддя:
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-н/1901/46/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" вересня 2012 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області

ОСОБА_1, ознайомившись із заявою про видачу судового наказу заступника Тернопільського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах ОСОБА_2 про стягнення з Державного підприємства " 2-й ремонтний завод засобів зв"язку" заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог, передбачених ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

.

Відкрити провадження у справі за заявою заступника Тернопільського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства " 2-й ремонтний завод засобів зв"язку" заборгованості по заробітній платі.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0413/2-4814/11
У Х В А Л А

16 листопада 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області , ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 23 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат", третя особа без самостійних вимог Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Кривого Рогу, про зарахування періоду праці в тяжких і шкідливих (підземних) умовах в пільговий стаж для нарахування пенсії на пільгових умовах , -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 23 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат", третя особа без самостійних вимог Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Кривого Рогу, про зарахування періоду праці в тяжких і шкідливих (підземних) умовах в пільговий стаж для нарахування пенсії на пільгових умовах

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 03 грудня 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№2515/9493/2012
Провадження №6/2515/1977/2012
У Х В А Л А

31 липня 2012 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Ченцова С. М.,

розглянувши, в порядку прийняття, заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» про видачу дубліката виконавчого листа,

Встановила:

26.07.2012 року до суду надійшла заява голови правління ПАТ «Банк «Демарк», ОСОБА_1, в якому він просить: видати дублікат виконавчого листа № 2-2955/06 , виданого 16.01.2007 року Новозаводським районним судом м. Чернігова від 25.12.2006 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Банк «Демарк», правонаступником якого є ПАТ «Банк «Демарк» заборгованості у розмірі 647,99 грн. та 206,50 грн. судових витрат, у зв»язку з втратою вищевказаного виконавчого документа; поновити пропущений строк для пред»явлення до виконання виконавчого листа.

Вивчивши дану заяву , приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема: в порушення вимог п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України в ній не зазначені докази, що підтверджують обставини, зазначені в заяві; не зазначено і про наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: не зазначено докази, що підтверджують факт втрати виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Демарк» заборгованості в сумі 647,99 грн., не додані вони і до заяви. Зі змісту заяви, суддя не може встановити , ким втрачено виконавчий лист (стягувачем чи ДВС), що не дає можливості визначитись чи пропущений строк пред»явлення виконавчого листа до виконання. Крім того, не можливо встановити , чи здійснювалось стягнення за втраченим виконавчим листом.

За таких обставин, суд вважає , що подання слід залишити без руху, а ПАТ «Банк «Демарк» надати строк для виправлення зазначених недоліків.

Керуючись ст.119-121, 293, 370 ЦПК України, суддя

Ухвалила:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» про видачу дубліката виконавчого листа - залишити без руху, надавши позивачу строк пять днів, з дня отримання копії ухвали , для виправлення зазначених недоліків.

Попередити заявника, що в разі не виправлення недоліків у встановлений судом строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Ченцова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0408/2-423/12
У Х В А Л А

17 лютого 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області , ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства " Криворізький залізорудний комбінат" на рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 27 січня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства " Криворізький залізорудний комбінат" про стягнення моральної шкоди., -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства " Криворізький залізорудний комбінат" на рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 27 січня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства " Криворізький залізорудний комбінат" про стягнення моральної шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 12 березня 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2012 р. м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф. , розглянувши позовну заяву КП 'Компанія 'Вода Донбасу' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

КП "Компанія "Вода Донбасу" звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КП 'Компанія 'Вода Донбасу' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 05 листопада 2012 року о 09:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 05 листопада 2012 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2014/1987/2012
Провадження 2/2014/629/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.04.2012 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Нестерцова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

30.03.2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просила поділити майно, що є спільною сумісною власністю подружжя, виділивши їй 2/3 частини, а ОСОБА_2 1/3 частину житлового будинку №6 по вул. Нижня Новоселівка в с. Соколово Зміївського району Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити попереднє судове засідання на 10:30 год. 08.06.2012 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2/2508/872/2012 Справа № 2508/6002/2012
У Х В А Л А

14 серпня 2012 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., ознайомившись із позовною заявою Органу опіки і піклування Козелецької районної державної адміністрації Чернігівської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Орган опіки і піклування Максимівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява Органу опіки і піклування Козелецької районної державної адміністрації Чернігівської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Орган опіки і піклування Максимівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про позбавлення батьківських прав.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Органу опіки і піклування Козелецької районної державної адміністрації Чернігівської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Орган опіки і піклування Максимівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 16 год. 30 хв. 28 серпня 2012 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, с.м.т. Козелець, вул. Леніна, 7).

У судове засідання викликати сторони.

Зобовязати позивача мати при собі оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у цивільній справі.

Невідкладно надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 28 серпня 2012 року подати письмові заперечення проти позову, а також надати суду для ознайомлення свідоцтво про народження ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_4
Дата документу 29.08.2012
У Х В А Л А

29 серпня 2012 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, що був укладений з відповідачкою 03 вересня 2005року в відділі РАГС по м. Мелітополю Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, актовий запис №813.

Зазначена справа підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

. У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на 28 вересня 2012 року о 10 год. 00 хв. Сторонам по справі при собі мати документ, що підтверджує особу.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 28.09.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 601/1503/12
Провадження № 2/601/647/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2012 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 601/ 1503 /12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування та призначити до попереднього розгляду на 22. 10. 2012 року на 14 год. 30хв.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, до 22. 10. 2012 року

Суддя:ОСОБА_3
Справа №2312/228/2012
У Х В А Л А

28 березня 2012 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого - судді А.І. КОСТЕНКА

при секретарі В.І. ОКОЛІТІ

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи органи опіки і піклування при виконавчому комітеті Молодецької сільської ради с. Молодецьке Маньківського району Черкаської області, прокурор Маньківського району про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над особою, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в суд із заявою про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над особою.

Провадження по даній справі зупинено ухвалою Маньківського районного суду від 15.02.2012 року на час проведення судово-психіатричної експертизи.

21.03.2012 року в Маньківський районний суд надійшов висновок № 118 амбулаторної судово-психіатричної експертизи. Ухвала Маньківського районного суду від 15.02.2012 року виконана, тому оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній справі усуненні, а тому суд вважає за необхідне відновити провадження по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи органи опіки і піклування при виконавчому комітеті Молодецької сільської ради с. Молодецьке Маньківського району Черкаської області, прокурор Маньківського району про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над особою - відновити, та призначити справу до судового розгляду на 04.04.2012 року на 10 год. 00 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.І. КОСТЕНКО