overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/1130/2012
У х в а л а

21 червня 2012 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Ковалик Ю. А. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 районна спілка споживчих товариств про стягнення індексу інфляції на пайовий внесок,

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 районна спілка споживчих товариств про стягнення індексу інфляції на пайовий внесок,

Призначити справу до розгляду по суті на 23.07.2012 року на 09:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул. Першотравенська, 30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу ОСОБА_2 районна спілка споживчих товариств запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 0438/1888/2012
Провадження № 2/0438/333/2012
Ухвала

Іменем України

"11" грудня 2012 р.СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючої - судді Омелюх В.М.,

при секретарі Короті Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Солонянської селищної ради Солонянського району Дніпропетровської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами.

В підготовчій частині судового засідання представником позивача заявлено клопотання та подано заяву про заміну неналежного відповідача Солонянської селищної ради Солонянського району Дніпропетровської області на належного відповідача - ОСОБА_2 сільську раду Солонянського району Дніпропетровської області, оскільки предмет спору у вигляді житлового будинку знаходиться на території саме зазначеної сільської ради.

Позивачка, представники відповідача Солонянської селищної ради, третьої особи ТОВ Абріс, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявились, а згідно письмової заяви третя особа прохала розглядати справу у їх відсутність, в звязку з чим суд вважає можливим розглядати клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача належним у їх відсутність.

Суд, заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно зі ст. 33 ЦПК України суд, не припиняючи розгляду справи, в разі якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, за клопотання позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача, в звязку з чим суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, а до участі у справі необхідно залучити як належного відповідача ОСОБА_2 сільську раду Солонянського району Дніпропетровської області, яка розташована в Сурсько-Михайлівка Солонянського району Дніпропетровської області, оскільки за змістом позову предметом спору є житловий будинок з господарськими спорудами по вул.Польова,20 в с.Сурсько-Михайлівка Солонянського району Дніпропетровської області, тобто на території ОСОБА_2 сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області, але дана юридична особа не залучена до участі у справі як сторона.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Солонянської селищної ради Солонянського району Дніпропетровської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами про заміну неналежного відповідача належним задовольнити та залучити до участі у цивільній справі в якості належного відповідача ОСОБА_2 сільську раду Солонянського району Дніпропетровської області, яка розташована в селі Сурсько-Михайлівка Солонянського району Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: суддя
С У Д О В И Й Н А К А З
24.02.2012 Справа №1915/3282/2012 Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Тернопільської філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу відповідно до ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», ст. 509, 525, 526, 530 ЦК України, ст. 96, 97, 102, 103, 104 Цивільно процесуального кодексу України,-
1. Стягнути з ОСОБА_1 (м.Тернопіль, вул. Транспортна, 10/12) на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Тернопільської філії ПАТ «Укртелеком»(м.Тернопіль, вул. В.Чорновола, 1, р/р 26038310 в ТОД АТ «ОСОБА_2 Аваль», МФО 338501, код 01188052) 137 (сто тридцять сім) грн.88 коп. заборгованості за телекомунікаційні послуги, 0 (нуль) грн. 41 коп. інфляційних втрат, 1 (одну) грн. 00 коп. - три проценти річних, 107 (сто сім) грн. 30 коп. судового збору.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Тернопільського
міськрайонного суду ОСОБА_3
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В силу вимог ч. 6 ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 622/820/12

Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

05.06.2012

Ружинський районнитй суд Житомирської області в складі

головуючого- судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря - Шахрай Н.П.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_3

до ОСОБА_2

про зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Позов предявлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

По цивільній справі проведено попереднє судове засідання, під час якого вирішено питання про витребування доказів по справі.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

На підставі ст. 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії призначити до судового розгляду на 12 червня 2012 року на 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Справа № 2315/575/2012 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 січня 2012 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ТОВ «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, на підставі ст.ст. 526, 611, 1046-1050 ЦК України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України,-, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Сміли, вул. Кармелюка, 82/29, на користь ТОВ «Сміла Енергоінвест», м. Сміла, вул. Дзержинського, 72а, заборгованості за надані послуги з теплопостачання за період з 11 жовтня 2010 р. по 23 січня 2012 р. в сумі 2544,77 грн., а також 107,30 грн. судового збору, а всього 2652,07 грн.
Суддя О. І. Гибало
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2306/229/12
номер провадження 2/2306/376/12
УХВАЛА

17.02.2012 року

Золотоніський міськрайонний суд

Черкаської області

в складі: головуючого судді Мозгової О.А.

при секретарі Матвєєвій О.І.

у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Золотоноша розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ УкрСиббанкдо ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулося ПАТ УкрСиббанкз позовом до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості кредиту.

Під час розгляду справи позивач надав суду клопотання про заміну позивача по даній справі, оскільки 08.12.2011 року між ПАТ УкрСиббанкта ПАТ ОСОБА_2 договір купівлі продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого ПАТ УкрСиббанк відступив, а ПАТ Дельта Банк набув права вимоги до боржників по кредитних договорах, в зв'язку з чим, позивачем по справі необхідно вважати публічне акціонерне товариство Дельта Банк.

Отже, на підставі вищевикладеного, керуючись ст.37 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Замінити позивача по справі за позовом ПАТ УкрСиббанкдо ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості кредиту, а саме: замість ПАТ УкрСиббанк залучити до участі правонаступника публічне акціонерне товариство Дельта Банк.

Суддя: Мозгова О.А.
Справа № 0438/2238/2012
Провадження № 2/0438/404/2012
Ухвала

Іменем України

"25" вересня 2012 р.СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОМЕЛЮХ В.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу не закінчено в звязку з переведенням головуючого у справі - судді Слоквенка Г.П., в провадженні якого знаходилась дана справа, до іншого суду відповідно до постанови Верховної Ради України від 18 вересня 2012 року №5262-VI, що стало підставою передачі справи на розгляд іншому судді, в звязку з чим необхідно вирішити питання про прийняття її до провадження та призначення до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду в судове засідання на 08 листопада 2012 року о 13 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2/0817/290/2012
У Х В А Л А

28 вересня 2012 року смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиш А.Б. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Новомиколаївської селищної ради Новомиколаївського району Запорізької області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Надані матеріали достатні для відкриття провадження у справі. Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 122 ЦПК України. Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні о 09.30 год. 11 жовтня 2012 року.

3. Запропонувати відповідачу до судового засідання надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати позивача, представника відповідача.

Суддя А.Б.Шиш
Справа№ 0909/3947/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 липня 2012 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно..

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно..

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 09.08.2012 року о 08:45 год.

Відповідач до 09.08.2012 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Васильковський В. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2012 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

24 жовтня 2012 року до суду надійшла вказана позовна заява, яка була передана судді з канцелярії суду 29 жовтня 2012 року.

19 листопада 2012 року судом була отримана відповідь адресно-довідкового бюро міста Полтави з якої постає, що дана цивільна справа на підставі ч. 1 ст. 110 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Відповідно ст.122 ЦПК України суддя вважає за необхідне відкрити провадження по вищевказаній справі.

Призначити по справі судове засідання з викликом сторін, з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст. ст. 27, 31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

Позивачем ОСОБА_4

Відповідачем ОСОБА_3

Призначити по справі судове засідання на: 26 листопада 2012 року на 11 годину 30 хвилин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 25 листопада 2012 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення

Ухвала в частині недотримання правил підсудності набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 2-н-65/12
У Х В А Л А

"16" січня 2012 р. Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Скиба С.А., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Теплосервіс до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження .

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Теплосервісдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 22-ц-270/2012 Головуючий у I інстанції Гордійко Ю.Г.
У Х В А Л А

06 січня 2012 року

місто Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Висоцька Н.В., розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 29 листопада 2011 року у справі за заявою ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз у справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив :

Апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені імя (найменування) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місце проживання або місцезнаходження; імя (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження та ін..

В порушення зазначених вимог, в апеляційній скарзі апелянт не зазначила відповідача ОСОБА_2 і позивача ПАТ „Альфа-Банк, не вказала їх місцезнаходження (місце проживання).

Виходячи з зазначеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для приведення апеляційної скарги у відповідність до вимог ст. 295 ЦПК України та надання виправленої апеляційної скарги у кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 29 листопада 2011 року залишити без руху та надати апелянту пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків.

Розяснити апелянту, що в разі невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Суддя апеляційного суду

Чернігівської області

ОСОБА_3
Справа №
Провадження №22-ц-4954/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія18Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

16 серпня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 лютого 2011 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Управління Держкомзему у Києво-Святошинському районі Київської області, треті особи: Садівницьке товариство Росинка, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8, приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_9, Хотівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області про визнання договорів дарування та купівлі-продажу і державного акту на право власності на земельну ділянку недійсними, виселення із садового будинку, визнання права власності на земельну ділянку та садовий будинок та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_9, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8, Садівницьке товариство Росинка, Хотівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, управління Держкомзему у Києво-Святошинському районі Київської області про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 лютого 2011 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Управління Держкомзему у Києво-Святошинському районі Київської області, треті особи: Садівницьке товариство Росинка, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8, приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_9, Хотівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області про визнання договорів дарування та купівлі-продажу і державного акту на право власності на земельну ділянку недійсними, виселення із садового будинку, визнання права власності на земельну ділянку та садовий будинок та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_9, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8, Садівницьке товариство Росинка, Хотівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, управління Держкомзему у Києво-Святошинському районі Київської області про стягнення коштів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 409/5758/12
Провадження № 2/409/1610/12
Номер рядка звіту 54
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

"14" серпня 2012 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ЗАТСтрахова компанія Брокбізнеспро захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ЗАТ Страхова компанія Брокбізнес , третя особа- Державна податкова адміністрація України про захист прав споживачів. Просить суд стягнути відповідача страхову суму у розмірі 193 759 гривень та зарахувати вищевказану суму на свій поточний рахунок; стягнути судові витрати по справі.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ЗАТСтрахова компанія Брокбізнеспро захист прав споживачів.

Призначити судове засідання на 13 вересня 2012 року на 13.00 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати відповідачу у справі надати до 13 вересня 2012 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу та третій особі також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
Справа № 2516/516/12
Провадження №
Категорія - цивільна
№ рядка звіту
У Х В А Л А

"02" жовтня 2012 р. суддя апеляційного суду Чернігівської області Горобець Т.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги дочірнього підприємства „Аграрій на заочне рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 11 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства „Аграрій про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди землі, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строки, передбачені ч.1 ст.294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України. До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за вказаною вище апеляційною скаргою .

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою дочірнього підприємства „Аграрій на заочне рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 11 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства „Аграрій про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди землі.

Провести підготовчі дії: направити копію апеляційної скарги сторонам та встановити строк до 10 жовтня 2012 року для подачі можливих заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_2