overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22-ц/2190/1706/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

10 травня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Колісниченко А.Г.

Судді: Капітан І.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Колісниченка А.Г про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ДП АТ "Будмеханізація", "ЖЕУ Будмеханізація" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційними скаргами, які подали ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення від 11.04.2012, що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:30 годин 23 травня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 6-17/12
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"16" березня 2012 р. Яготинський районний суд в складі головуючого судді Кисіль О. А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Згідно рішення Яготинського районного суду Київської області від 17 грудня 2010 року було зменшено розмір стягнення аліментів встановлений рішенням Бориспільського міського суду Київської області від 06.12. 2000 року, із ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого на користь ОСОБА_2, на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, із 1/4 частини до 1/6 частини його доходу, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

17 лютого 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, мотивуючи це тим, що лист загублений при пересилці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що виконавчий лист йому не видавався, йому видавали лише рішення Яготинського районного суду Київської області від 17 грудня 2010 року.

Інші сторони по справі в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлені.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та враховуючи що неявка викликаних в судове засідання осіб не перешкоджає вирішенню поставленого питання, суд вважає, що заява до задоволення не підлягає.

Так, згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу, суд який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 та матеріалів справи, оригінал виконавчого листа ОСОБА_1 не видаввся, та враховуючи, що ОСОБА_1 не є стягувачем, а тому його заява про видачу дублікату виконавчого листа до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. 370, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволлення заяви ОСОБА_1 про видачу діблікату виконавчого листа.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання до суду апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 1625/2710/12
У Х В А Л А

іменем України

"13" вересня 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Цибізовій С.А.,

при секретарі Розсоха Я.С.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні та виселення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачки звернулися до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні та виселення.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 07.09.2012 року провадження по справі відкрито та призначено до попереднього розгляду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строки їх подання.

На підставі викладеного і керуючись ст. 130,156 ЦПК України:

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні та виселення

Призначити до розгляду в судове засідання на 02.10.2012 13:20 у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 2-п-9/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2012 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі головуючого судді : САВЧЕНКА В.О.

при секретарі : ГОРБ С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в кабінеті судді Баглійського районного суду в місті Дніпродзержинську заяву П Р О Х О Р Е Ц Ь ОСОБА_1, П Р О Х О Р Е Ц Ь ОСОБА_2 про скасування та перегляд заочного рішення від 20 жовтня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_3 акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до П Р О Х О Р Е Ц Ь ОСОБА_1 про звернення стягнення

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 29 жовтня 2009 року повністю задоволені позовні вимоги ОСОБА_3 акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_4 про звернення стягнення

В лютому 2010 року від відповідача ОСОБА_4 до суду надійшла заява про скасування заочного рішення від 29 жовтня 2009 року. В обґрунтування своєї заяви він посилався, зокрема, на те, що він не був належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду справи, був позбавлений можливості надавати свої докази щодо поданого позову і належним чином скористуватись вимогами статей 27, 31 ЦПК України.

Представник позивача ОСОБА_3 акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк в судове засідання не зявився.

Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що заявлені вимоги про скасування заочного рішення суду від 29 жовтня 2009 року підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення розгляду справи в загальному порядку.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 231-232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву П Р О Х О Р Е Ц Ь ОСОБА_1, П Р О Х О Р Е Ц Ь ОСОБА_2 про скасування та перегляд заочного рішення, -- з а д о в о л ь н и т и.

Заочне рішення від 29 жовтня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_3 акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до П Р О Х О Р Е Ц Ь ОСОБА_1 про звернення стягнення, -- с к а с у в а т и .

Справу призначити до розгляду в загальному порядку в судовому засіданні 26 квітня 2010 року о 16.00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я : ОСОБА_5
Справа № 1304/5992/12
У х в а л а

"06" липня 2012 р. м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного територіально-галузевого обєднання Львівська залізницяпро відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до Державного територіально-галузевого обєднання Львівська залізницяпро відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Суддею встановлено, що позивачем не виконано вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

- судовий збір сплачений не в повному розмірі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додерження вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, Законом України Про судовий збір, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного територіально-галузевого обєднання Львівська залізницяпро відшкодування моральної шкоди залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Справа № 1814/641/2012
Провадження № 2/1814/176/2012
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24.05.2012 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Гриценко П.П., розглянувши матеріали позовної ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні підсобними приміщеннями житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить збовязати відповідача по справі у примусовому порядку усунути перешкоди в користуванні підсобним приміщенням у житловому будинку.

Відповідно до п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, передбачено що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивач не зазначає доказів на підтвердження викладених обставин, а саме:

- не зазначено яким чином, у який час, яке саме та на яких підставах позивачка отримала зазначене в заяві підсобне приміщення.

- немає посилання на докази щодо підтвердження згоди всіх співмешканців та співвласників будинку щодо розподілу та користування підвальними приміщеннями.

Крім того, позивачка зазначає, що відповідач по справі самочинно захопила підсобне приміщення, проте не зазначає жодних посилань на докази , що підтверджують дану обставину.

А тому, позовну заяву необхідно залишити без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків

Виходячи з наведеного, керуючись п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні підсобними приміщеннями житлового будинку залишити без руху.

2. Повідомити про необхідність усунення не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали вказаних недоліків.

3. Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя: підпис

Копія вірна

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_3
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2036/3706/2012
У Х В А Л А

02 серпня 2012 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд розірвати шлюб зареєстрований 19.11.2000р. Новопокровською селищною радою Чугуївського району Харківської області за актовим записом № 19.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119, 120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду.

Попереднє судове засідання вважаю можливим не проводити.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14:15годину 14 серпня 2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 серпня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Панаід
Справа № 2036/4697/12
Провадження № 2/2036/1831/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху з наданням

терміну для усунення недоліків

01 жовтня 2012 року місто Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши матеріали по справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, заінтересована особа: Чкалівська селищна рада Чугуївського району Харківської області, про визнання втративши право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

28.09.2012 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом ОСОБА_3 про визнання втративши право користування житловим приміщенням квартирою № 13 будинку № 18-а по вул. Гагаріна с. Чкаловське Чугуївського району Харківської області.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що вона подана до суду без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не надані докази, що підтверджують кожну обставину, якою позивач обґрунтовує свої позовні вимоги не вказані докази щодо належності квартири позивачам та ордер на її отримання, не вказані повні анкетні дані відповідача, оскільки відповідно до ст. 122 ЦПК України суд звертається до органу реєстрації місця проживання відповідача щодо надання інформації про зареєстроване місце його проживання, не надані документи щодо правового статусу квартири, оскільки відповідно до наданого договору найму квартири вона є службовою, підстави для звільнення від доказування.

Крім того, відповідно до договору найму від 14 серпня 1985 року, доданого до позовної заяви, наймачем спірної квартири є ОСОБА_4

Тому в порядку ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для виправлення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, заінтересована особа: Чкалівська селищна рада Чугуївського району Харківської області, про визнання втративши право користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків поданої заяви до 08 жовтня 2012 року, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали, розяснивши, що у разі невиконання умов ухвали заява буде вважатися як неподана та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1323/68/2012
Провадження № 2/1323/596/2012
У Х В А Л А

06 лютого 2012 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В. , вивчивши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця просить накласти арешт на житловий будинок розташований по вулиці Марцинівка, 46, в м.Стрию Львівської області та заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь які дії повязані з відчуженням даного будинку.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: згідно Закону України Про судовий збір при подачі заяви про забезпечення позову сплачується судовий збір в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що на момент подачі заяви становив 107 грн. 30 коп., які необхідно сплатити на рахунок 0017, , МФО 825014.

Оскільки заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, то її слід залишити без руху, надавши заявниці термін до 16.02.2012 року для виправлення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без руху, надавши заявниці термін до 16.02.2012 року для виправлення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

У разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявниці.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2036/5744/2012
Провадження № 2/2036/2283/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

13 грудня 2012 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, треті особи: Великобабчанська сільська рада Чугуївського району, Чугуївської державної нотаріальної контора Харківської області, про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

27.11.2012 року ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про надання додаткового строку для прийняття спадщини після смерті 16 квітня 1997 року матері ОСОБА_6, протягом 3 місяці.

Ухвалою від 05.12.2012 року провадження по зазначеній справі відкрито. Сторони у попереднє судове засідання зявилися, заяви про відкладення попереднього судового засідання до суду не надали.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При попередньому розгляду справи проведено дії, визначені ст. 130 ЦПК України: зясовано склад з осіб, які беруть участь у справі; копії ухвали про відкриття провадження по справі надіслані особам, які беруть участь у справі; відповідачу запропоновано надати до суду письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 130, 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, треті особи: Великобабчанська сільська рада Чугуївського району, Чугуївської державної нотаріальної контора Харківської області, про надання додаткового строку для прийняття спадщини призначити до розгляду в судовому засіданні на 21 грудня 2012 року о 16.00 годині у приміщенні суду.

Попереднє судове засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу запропонувати у строк до 21 грудня 2012 року надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1464/11 2/441/347/2012
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

15.03.2012 р. м. Кривий Ріг

Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді Камбул М.О.

при секретарі Шевченко О.В.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра, приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним та звільнення майна з під заборони,-

ВСТАНОВИВ:

14.12.2010 року ОСОБА_1 звернувшись до суду з позовом, просить визнати договір іпотеки № 893436/ФЛ-3 від 05.09.2009 року укладений між ПАТ КБ «Надра»та ОСОБА_3 не дійсним, зобовязати приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 зняти заборону з нерухомого майна (домоволодіння) за адресою: вул. Центральна, 4 в м. Кривому Розі, а також стягнути солідарно з відповідачів судові витрати по справі: судовий збір в сумі 17,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37,00 грн.

В попереднє судове засідання не зявилася позивач, про час, місце та день розгляду справи повідомлена належним чином, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

В попереднє судове засідання не зявилися відповідачі, про час, місце та день розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно з ч. 6 ст. 130 ЦПК України, суд вчинив необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду. За таких обставин, суд вважає, що справу треба призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра, приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним та звільнення майна з під заборони, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.04.2012 року о 11:00 в залі №7, кабінет № 406 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в Апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 1905/1438/2012
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" грудня 2012 р. суддя Заліщицького районного суду Піцик В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Головчинської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим у ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому позовну заяву слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 1905/1438/2012 і призначити справу до судового розгляду 12.12.2012 року о 9 год. 00 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 441/9587/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.12.2012 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

27.11.2012 року позивач ОСОБА_2 звернувшись до суду, просить стягнути аліменти з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/6 частини всіх видів доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до повноліття дитини.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судовий розгляд справи на 09.01.2013 р. на 09:00 год., в залі № 7, кабінет № 406 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ: