overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1010/1781/2012
Провадження № 2/1010/443/2012
У х в а л а

Про залишення позовної заяви без руху

"16" жовтня 2012 р. року смт. Володарка

Суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Володарського РУЮ Київської області, третя особа без самостійних вимог: Білоцерківський дошкільний дитячий будинок № 1 Волошкапро звільнення від сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15 жовтня 2012 року звернувся до суду з названим позовом, в якому просить суд звільнити його від сплати аліментів на користь Білоцерківського дошкільного дитячого будинку № 1 Волошкана утримання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та відізвати виконавчий лист № 2-132 від 13.05.2009 року виданий Володарським районним судом Київської області. Вказаний позов не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Зокрема, позивачу слід чітко зазначити яке право порушено відносно ОСОБА_1 Відділом державної виконавчої служби Володарського РУЮ Київської області, в чому полягає порушення, та викласти позовні вимоги, які ґрунтуються на викладених ним обставинах, при цьому слід зазначити докази, що підтверджують кожну обставину наявність підстав для звільнення від доказування. До позовної заяви необхідно додати письмові докази, що стверджують зазначені обставини, а також врахувати те, що позивачем до позовної заяви не додані взагалі будь-які документи чи інші докази, які вказують на те, що відповідач ВДВС Володарського РУЮ Київської області порушує права позивача, щодо сплати аліментів на утримання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ст. 121 ЦПК України вказує, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, позовну заяву слід залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків.

КЕРУЮЧИСЬ СТ.СТ. 119, 120, 121 ЦПК УКРАЇНИ , СУДДЯ , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Володарського РУЮ Київської області, третя особа без самостійних вимог: Білоцерківський дошкільний дитячий будинок № 1 «Волошка» про звільнення від сплати аліментів залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки до 25 жовтня 2012 року. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ткаченко
Справа №0603/7954/12
Провадження №2/0603/2642/12
Ухвала

про відкриття провадження у справі

18.12.2012 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір сплачено.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі №0603/7954/12 за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 22 січня 2013 року 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Березнівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Номер провадження 2-н/1701/79/12
06 червня 2012 року Справа № 1701/1371/12
Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я., розглянув заяву комунального підприємства Березневодоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Відповідно ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, ст.ст.88,96,103 ЦПК України,-
669 ( шістсот шістдесят дев"ять) грн. 78 коп. заборгованості за утримання житлового будинку та прибудинкової території.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 107 (сто сім) грн. 30 коп. судового збору, що були останнім сплачені при поданні заяви.
3. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя : _________________
Судовий наказ набрав законної сили _____________________ 201__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу _____________________ 201__ року
Строк предявлення судового наказу до виконання ____________________ 201__ року
Суддя:
Справа № 0707/5335/2012
2/0707/2149/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 травня 2012 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Курах Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

До Мукачівського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивачу необхідно уточнити позовні вимоги, оскільки не зрозумілим є правове обґрунтування позовних вимог у розрізі ст. 184 та 192 КОБС України.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали та одночасно розяснити йому, що у випадку, якщо у встановлений строк не буде усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2505/1529/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

23.05.2012 Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючої судді Карпинської Н.М., секретарі Швачко О.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Городнянської міської ради, Чернігівської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Городнянського районного нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати за ним в порядку спадкування за заповітом після смерті бабусі ОСОБА_3, яка померла 04 жовтня 2010 року право власності на житловий будинок А-1, загальною площею 78,1 м2 , в тому числі житлової 48,9 м2 , разом з надвірними будівлями і спорудами: а-1 тамбур, а1 погріб; Б-1 сарай; б-1 сарай; б1 1 сарай, 1.2 огорожа, за адресою: м. Городня, Чернігівської області, 2-й провулок Комсомольський, 13.

У попереднє судове засідання позивач, представник відповідача і третьої особи не зявились, заявили клопотання про розгляд справи без їх участі (а.с. 4,10,18).

Згідно положень ч.2 ст.158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

У відповідності до положень частини 2 статті 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні.

Зясувавши позовні вимоги, встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі, визначившись з фактами, які необхідно встановити для вирішення спору та докази, які слід дослідити, визнаючи підготовчі дії по справі закінченими та керуючись ст.ст.130, 137,156, 169 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Городнянської міської ради, Чернігівської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Городнянського районного нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Городня, вул. Радянська, 67, на 08.06.2012 о 11:00 год.

До судового розгляду витребувати:

З Городнянського районного госпрозрахункового бюро технічної інвентаризації інвентаризаційну справу на будинок, розташований у м. Городня, Чернігівської області, 2-й провулок Комсомольський, 13.

Викликати у судове засідання сторони.

Ухвала окремому оскарженню не піддягає.

Суддя Н. М. Карпинська
Справа № 2/2506/637/12
У Х В А Л А

23.01.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребовування майна із чужого незаконного володіння та заборону вчиняти певні дії,

в с т а н о в и в:

17.01.2012 року позивач звернувся до суду з позовом про зобовязання відповідача повернути належний йому спортивний велотренажер Стратосфірми Kettler, заборону відповідачу зявлятися в квартирі за адресою АДРЕСА_1 без дозволу позивача та стягнення судових витрат.

Вказана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору. За подання позову немайнового характеру передбачається сплата судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп.

Зазначений недолік перешкоджає проведенню належної підготовки справи до розгляду.

За таких обставин відповідно до ст. 119 ЦПК заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 98, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказаний недолік та надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору на рахунок № 0002, в ГУДКУ у Чернігівській обл., МФО 853592, отримувач Державний бюджет м. Чернігова в розмірі 107 грн. 30 коп.

У разі невиконання вимог ухвали позов буде вважатись неподаним і повернутим.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: М.І.Жук
Справа № 2-765/11
Провадження № 2/438/52/12
Ухвала

Іменем України

"02" лютого 2012 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Слоквенко Г.П.,

при секретарі Короті Л.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в смт.Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пивного дому Юкаспро відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Суд, заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що необхідно залучити до участі по справі в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних позовних вимог ОСОБА_2, оскільки рішення по справі може вплинути на права або обовязки щодо однієї із сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.35, 36, 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Притягнути до участі по справі за позовом ОСОБА_1 до Пивного дому Юкаспро відшкодування матеріальної та моральної шкоди в якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2.

Третій особі направити судову повістку з копією позовної заяви і копією цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя
Справа № 1814/322/2012
Пр. № 2/1814/101/2012
УХВАЛА

06.03.2012 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду, Сумської області ОСОБА_1П, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Зінівської сільської ради Путивльського району Сумської області, треті особи: відділ Деркомзему в путивльському районі Сумської області, Путивльська районна державна нотаріальна контора про визнання правва власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на земельну ділянку, площею 5,04 га, що розташована на території Зінівської сільської ради Путивльського району Сумської області, грошова оцінка якої складає 52 282 грн., в порядку спадкування за заповітом після смерті бабусі ОСОБА_3, яка померла 01.07.2008 року в с. Зінове Путивльського району Сумської області.

Ухвалою Путивльського районного суду від 27.02.2012 року дану позовну заяву залишено без руху з наданням строків для усунення недоліків, а саме 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали позивач отримав 02.03.2012 року.

Позивач звернувся до суду з клопотанням про продовження строку для усунення недоліків на два тижні, у звязку з отриманням затребуваних судом документів, на що потрібно додатковий час.

В даному випадку, суд визнає дану обставину поважною причиною та вважає за необхідне надати позивачу додатковий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 73 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_2 додатковий строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків до 21 березня 2012 року. Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя:підпис

Копія вірна

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_1
2014/1273/2012
2-о/2014/15/2012
УХВАЛА

Іменем України

26.03.2012 Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого Пархоменко М.О.

за участю секретаря Онацької В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Змієві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Зміївська міська рада Харківської області, відділ громадянства, реєстрації фізичних осіб Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області про визнання особи безвісно відсутньою,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Ухвалою судді від 02.02.2012 року провадження у справі відкрито.

Заявник у судове засідання, призначене на 26.03.2012 року не зявився, однак надав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

У зв'язку з неявкою учасників судового засідання, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд розглянув цивільну справу без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Таким чином, в силу п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 205, 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Зміївська міська рада Харківської області, відділ громадянства, реєстрації фізичних осіб Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області про визнання особи безвісно відсутньою, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії сторонами.

Суддя М.О. Пархоменко
Справа № 2/2506/1162/12
Номер рядка звіту 54
У Х В А Л А

14.03.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства АІСЕ Українапро визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії та стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

13.03.2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання неправомірними дій відповідача, зобовязання вчинити певні дії та стягнення 1 132,45 грн як безпідставно набутих коштів.

Позовна заява не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, оскільки позивачем при зверненні до суду не сплачено судовий збір в розмірі 214 грн 60 коп. за вимогу майнового характеру та 107 грн 30 коп. за вимоги немайнового характеру, а всього на суму 321 грн 90 коп. (отримувач УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет; рахунок № 0003; ; МФО 853592).

Згідно частини 1 статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення її без руху.

Керуючись статтями 121, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства АІСЕ Українапро визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії та стягнення коштів залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути недолік і в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали надати суду квитанцію про сплату судового збору в розмірі 321 грн 90 коп.

У разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10.07.2012 2-н/1224/3076/12

1224/503/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мякінченко Н.В., розглянув заяву ОСОБА_1 до КП Житловий сервіспро видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не сплаченої заробітної платні.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулося до суду з заявою до КП Житловий сервіспро видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але сплаченої заробітної платні.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст..ст. 96-100ЦПК України.

Керуючись ст..ст. 82,96-100,102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до КП Житловий сервіспро видачу судового наказу щодо нарахованої, але не сплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мякінченко Н.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-523/12
Головуючий по 1-й інстанції: Куцин В.М.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

13 січня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чічіль В. А., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги публічного акціонерного товариства "Марфін Банк"

на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 23 грудня 2011 року

по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" до ОСОБА_2, Миргородської міжрайонної прокуратури, третя особа: відділ державної виконавчої служби Миргородського міськрайонного управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" прийняти до розгляду апеляційною інстанцією.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 31 січня 2012 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2-2010/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

24.04.2012 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі - головуючого судді Сьоря С.І., при секретарі - Нікітенко А.Е. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області цивільну справу за первісним позовом фізичної особи Краля - ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення коштів та за зустрічним позовом фізичної особи ОСОБА_2 до фізичної особи Краля - ОСОБА_1 про визнання дійсним попереднього договору, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. ст.203, 220, 526, 547,570, 571, 635, 657 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Первісний позов Краля - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Краля - ОСОБА_1 кошти в сумі 800 000 грн..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Краля - ОСОБА_1 1213 грн. 34 коп. сплачених судових витрат.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до Краля - ОСОБА_1 про визнання дійсним попереднього договору - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12.09.2012 2-н/1224/4298/12

1224/859/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мякінченко Н.В., розглянув заяву Публічне акціонерне товариство Луганськгазв особі Філії Рубіжанське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Луганськгазв особі Філії Рубіжанське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст..ст. 96-100ЦПК України.

Керуючись ст..ст. 82,96-100,102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічне акціонерне товариство Луганськгазв особі Філії Рубіжанське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мякінченко Н.В.

Суддя ОСОБА_2