КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2-66/11
Провадження № 2/1414/20/2012 р.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13.06.2012 року м.Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого по справі - судді Безпрозванного В.В.,

при секретарі судового засідання -Мізюн Р.І.,

за участю позивача - ОСОБА_2,

представника позивача - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» про визнання дій неправомірними, відшкодування моральної шкоди та зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства Енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за недораховану електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2009 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ВАТ (ПАТ) ЕК «Миколаївобленерго», в якому просив суд визнати неправомірними дії працівників ВАТ (ПАТ) ЕК «Миколаївобленерго» в частині складання та розгляду акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення №Ю0424 від 31.03.2009 р.; визнати рішення комісії з розгляду актів про порушення ОСОБА_5 філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» м. Миколаєва від 13.02.2009 р. № 2322 щодо нарахування суми збитків по вищезазначеному акту - неправомірними; визнати неправомірними дії працівників філії ВАТ ЕК «Миколаїобленерго» м. Миколаєва по відключенню будинку позивача; зобовязати відповідача за свій рахунок відновити електропостачання будинку позивача та пере облаштувати ввід до будинку з повітряного на кабельний з виносом лічильника на фасад будинку. Крім того, просив стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду у розмірі 7000 грн.

В обґрунтування позову ОСОБА_2 вказував, що 31 березня 2009 року працівниками ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» був складений акт про порушення ним Правил користування електричною енергією для населення № Ю0424, який позивач не підписав, оскільки був не згоден із складеним актом. Позивач вказував, що зазначений акт складений з порушенням, оскільки в ньому не зазначено, що акт вважається дійсним з урахуванням відсутності підпису споживача. Стверджував, що факт, зафіксований контролерами як «заземлення нульового проводу електропроводки в приміщенні в схованому місці, фаза в третій клемі», не є безумовним порушенням позивачем ОСОБА_5. Зазначав, що складений акт є лише припущенням контролерів, оскільки прямих доказів такого порушення не має. Вказував, що відповідач в порушення вимог Закону «Про метрологію та метрологічну діяльність» не перевіряв лічильник та не виявив порушення пломб. Крім того, вказував, що внаслідок неправомірних дій контролерів його будинок було незаконно відключено від електропостачання.

11 серпня 2009 року ПАТ (ВАТ) ЕК «Миколаївобленерго» звернулася до суду із зустрічною позовною заявою, в якій просила суд стягнути з відповідача на їх користь борг за недораховану електроенергію у сумі 6550,29 грн. В обґрунтування позову вказувала, що 31 березня 2009 року працівниками ПАТ (ВАТ) ЕК «Миколаївобленерго» при перевірці дотримання вимог діючих Правил користування електроенергією для населення споживачем ОСОБА_6 по пров. Жовтня, 29 в м. Миколаєві було встановлено порушення ОСОБА_5, а саме: «Заземлення нульового проводу електропроводки в приміщенні в схованому місці. Фаза в третій клемі».

За вказаним порушенням було складено Акт №Ю-0424 у двох примірниках, але споживач, в присутності якого складено акт, хоча і був ознайомлений, від підпису відмовився.

02.04.2009 року відбувся розгляд даного акту комісією, якою було прийнято рішення, що в результаті порушення ОСОБА_5 відповідачем було нанесено позивачу збитки на суму 6550,29 грн. Вказане рішення комісії відповідачем не було оскаржено або скасовано.

В судовому засіданні представник позивача первісний позов підтримав та просив задовольнити, в задоволенні зустрічної позовної заяви просив відмовити.

Представник відповідача первісний позов не визнала, зустрічний позов підтримала ть просила задовольнити.

Вислухавши пояснення сторін та свідків, дослідивши матеріали по справі, суд знаходить первісний позов необгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, а зустрічний позов підлягаючим задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 31 березня 2009 року працівниками ПАТ (ВАТ) ЕК «Миколаївобленерго» при перевірці дотримання вимог діючих Правил користування електроенергією для населення споживачем ОСОБА_6 по пров. Жовтня, 29 в м. Миколаєві, було встановлено порушення ОСОБА_5, а саме: «Заземлення нульового проводу електропроводки в приміщенні в схованому місці. Фаза в третій клемі».

За вказаним порушенням було складено Акт №Ю-0424 у двох примірниках, але споживач, в присутності якого складено акт, хоча і був ознайомлений, від підпису відмовився.

02.04.2009 року відбувся розгляд даного акту комісією, якою було прийнято рішення, що в результаті порушення ОСОБА_5 відповідачем було нанесено позивачу збитки на суму 6550,29 грн. Вказане рішення комісії відповідачем не було оскаржено або скасовано.

Кількість недорахованої електроенергії була розрахована відповідно до п. 3.3 ОСОБА_1 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією для населення, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України (НКРЕ) від 04.05.2006 року № 562 та зареєстрованої в Мін'юсті України від 04.07.2006 року за №782/12656.

Ту обставину, що 31 березня 2009 року в житловому будинку № 29 по пров. Жовтня комісією виявлені зазначені у акті порушення ОСОБА_5, підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9

Незважаючи на попередження про сплату боргу, добровільно погасити борг відповідач не бажає, чим завдає підприємству матеріальної шкоди.

Розмір відшкодування збитків є визначення кількісного обсягу спожитої і недоврахованої розрахунковим приладом обліку споживача електроенергії-товару, а тому його оплата має здійснюватися в повному обсязі. Таким чином, ОСОБА_6 порушує взяті на себе зобовязання та п.42 ОСОБА_5.

Згідно з ч.2 ст.27 Закону України «Про електроенергетику» крадіжка енергії, у тому числі пошкодження приладу обліку; порушення ОСОБА_5, визначено, як порушення в електроенергетиці, а відповідно до ч.4 ст.26 Закону України «Про електроенергетику», споживач електроенергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та ОСОБА_5 згідно з чинним законодавством.

Згідно з ч.2 ст.27 Закону України «Про електроенергетику», крадіжка енергії, у тому числі пошкодження приладу обліку; порушення ОСОБА_5, визначено, як порушення в електроенергетиці, а відповідно до ч.4 ст.26 Закону України «Про електроенергетику», споживач електроенергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та ОСОБА_5, згідно з чинним законодавством. Згідно до ст.ст. 610, 623 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобовязання, доказується кредитором.

Суд не приймає до уваги посилання позивача та його представника за первісним позовом про неправомірні дії працівників ПАТ (ВАТ) ЕК «Миколаївобленерго» при складанні оскаржуваного акту, оскільки в судовому засіданні було встановлено правомірність та законність їх дій. А відтак, вимоги ОСОБА_2 задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст.10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частина 2 ст. 59 ЦПК України передбачає, що обставини справи, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивач та його представник за первісним позовом в порушення зазначених приписів не довели суду підстав свого позову.

Керуючись ст.ст.10,59,60,208-209,212-215,218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» про визнання дій неправомірними, відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Зустрічну позовну заяву Публічного акціонерного товариства Енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за недораховану електроенергію - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» борг за недораховану електроенергію у сумі 6555 (шість тисяч пятсот пятдесят пять) гривень 29 копійок

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» судові витрати у сумі 30,00 грн

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 214,60 грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги,якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення,якщо його не скасовано,набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В.Безпрозванний