ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
"10" грудня 2012 р. м. Одеса
Суворовський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого судді Мунтян О. О.
при секретарі Скоріній М. Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань № 5 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5
«про визнання договору купівлі продажу дійсним», суд -
У вересні 2012 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із вищеназваним позовом до відповідачів.
На обґрунтування заявлених позовних вимог позивачкою ОСОБА_1 зазначено, що 26 грудня 1994 року між нею та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 укладено договір купівлі продажу, відповідно до якого ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 продали, а вона придбала квартиру АДРЕСА_1 зареєстрований Одеською Універсальною Товарною Біржею » за № 94/1078 від 26.12.1994 року та наступному нотаріальному посвідченню даний договір на той час не підлягав. Сума даного договору склала 6 млн. карбованців. На теперішній час, як вказано позивачкою ОСОБА_1 , вона позбавлена можливості вільно розпорядитись своєю власністю, у зв`язку із відсутністю нотаріального посвідчення зазначеного договору, що в свою чергу порушує її право власності набуте у встановленому на той час Законом порядку, а тому змушена завернутись до суду з даним позовом.
У судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримала, просила суд позов задовольнити в повному обсязі, додатково пояснивши, що 26.12.1994р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 укладено договір купівлі продажу, відповідно до якого ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 продали, а ОСОБА_1 придбала квартиру АДРЕСА_1 зареєстрований Одеською Універсальною Товарною Біржею », що на той час було передбачено діючим законодавством України. На момент укладення даної угоди, сторони по зазначеному договору купівлі продажу дійшли згоди, щодо усіх його істотних умов, в тому числі стосовно суми договору, яка склала 6 млн. карбованців. Враховуючи, що усі зобов`язання по зазначеному договору сторонами було виконано в повному обсязі, представник позивачки просила суд визнати зазначений договір дійсним з часу його укладення.
Співвідповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до судового засідання не з`явились, про дату, місце та час розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням та оголошенням у пресі, в матеріалах справи.
Відповідно до положень ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомленні ним причини неявки визнанні неповажними суд може ухвалити заочне Рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Зі згоди представника позивачки, про що свідчить письмова заява в матеріалах справи, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, відповідно до положень ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення представника позивачки, дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до висновку про задоволення заявлених позовних вимог у повному обсязі, з наступних підстав.
Відповідно до положень ст. 47 ЦК України ( у редакції 1963 року), нотаріальне посвідчення угод обов`язкове лише у випадках, зазначених у законі. Частина 2 цієї ж статті передбачає, що суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.
Згідно до вимог ст. 392 ЦК України (у редакції 2004 року), власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності.
Як встановлено судом, 26 грудня 1994 року між позивачкою ОСОБА_1 та відповідачами у справі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 укладено договір купівлі продажу, відповідно до якого ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 продали а ОСОБА_1 придбала квартиру АДРЕСА_1 зареєстрований Одеською Універсальною Товарною Біржею »за № 94/1078 від 26.12.1994 року (а.с. 5-7) та наступному нотаріальному посвідченню даний договір на той час не підлягав. Сума даного договору склала 6 млн. карбованців.
Зазначений договір було зареєстровано Одеським міським БТІ та РОН 28 грудня 1994 року у Книзі № 100 пр., ст. 175 за № 230 (а.с. 7зв.).
Сторони по зазначеному договору виконали всі істотні умови договору, що підтверджується зібраними у справі доказами.
Яких не будь суперечок між позивачкою ОСОБА_1 та відповідачем у справі судом не встановлено, протизаконних умов зазначена угода не містить та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.
Судом також встановлено, що враховуючи положення чинного законодавства України, позивачка ОСОБА_1 не має змоги вільно розпорядитись своєю власністю, у зв`язку з тим, що вищеназваний договір купівлі продажу нерухомого майна за № 94/1078 зареєстрований Одеською Універсальною Товарною Біржею »за № 94/1078 від 26.12.1994 року, нотаріально не посвідчений.
При таких обставинах, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст. 47 ЦК України (у редакції 1963 року), ст. 16, 392 ЦК України (в редакції 2004 року), ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору купівлі продажу дійсним задовольнити.
Договір купівлі продажу квартири АДРЕСА_1 укладений 26 грудня 1994 року та зареєстрованого Одеською Універсальною Товарною Біржею »за № 94/1078 від 24.12.1994 року відповідно до якого ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 продали а ОСОБА_1 придбала квартиру АДРЕСА_1 визнати дійсним з моменту його укладення, а саме з 26 грудня 1994 року.
Наступне нотаріальне посвідчення угоди не вимагається.
Заочне рішення може бути переглянуте судом який його ухвалив, відповідно до положень ст.ст. 227 - 232 ЦПК України, за письмовою заявою відповідача, поданої ним протягом 10-ти днів з дня отримання копії заочного рішення.
Суддя: