overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2022/763/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

18 травня 2012 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Каліберда В. А

з участю секретаря Швидка В. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до СТОВ Нива, заінтересована особа спілка співвласників майнових паїв КСП Нивапро виділення майнового паю в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 18.05.2012 провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до СТОВ Нива, заінтересована особа спілка співвласників майнових паїв КСП Нивапро виділення майнового паю в натурі призначити до судового розгляду 08.06.2012 на 09:00 в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н/1612/27/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 березня 2012 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши заяву ПАТ Укртелекомв особі Полтавської філії ПАТ Укртелеком до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 8, 100, 101 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ Укртелекомв особі Полтавської філії ПАТ Укртелеком до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Таранкова
Справа № 2-93/12
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

18.04.2012 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 30.01.2012 року провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості було зупинене до набрання законної сили рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про визнання недійсним кредитного договору №2267 від 30.08.2007 року.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що підстава, з якої було зупинено провадження у даній справі відпала, вважаю, що його слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та справу призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 20 липня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_5 А.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" грудня 2012 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Мунтян О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Четвертої Одеської державної нотаріальної контори,

«Про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини»,

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду міста Одеси надійшов позов ОСОБА_1 до Четвертої Одеської державної нотаріальної контори, про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Подана ОСОБА_1 позовна заява до Четвертої Одеської державної нотаріальної контори, про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Згідно до положень ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку встановленому ЦПК України.

Враховуючи характер спірних правовідносин та виходячи з вимог п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч. 1,4,5 ст. 122, ЦПК України, cуддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Четвертої Одеської державної нотаріальної контори, про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судового засідання № 5 Суворовського районного суду м. Одеси на 12 годин 00 хвилин 28 січня 2013 року.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями додатків до неї та запропонувати до 28 січня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються та роз`яснити положення ч.1 ст. 123 ЦПК України, згідно положень якої відповідач має право пред`явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно положень ст. 131 ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе. Що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію даної Ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвалу може бути оскаржено, щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області, через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 5 днів з дня отримання копії Ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. О. Мунтян
Справа № 22-ц/2690/3729/2012 Головуючий у 1-й інстанції - Кізюн Л.I.
УХВАЛА

22 березня 2012 року суддя Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірми «Консоль ЛТД» - Кулагіна Едуарда Володимировича на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 01 листопада 2011 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Спільного українсько-чеського підприємства «Інекон-Сервіс», Відділу Державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м. Києві, 3-ті особи: Гаражно-будівельний кооператив «Чорнобилець», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Консоль ЛТД» про визнання права власності та виключення майна з акту опису, -

встановив:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 01.11.2011 року, позовні вимоги ОСОБА_2 до Спільного українсько-чеського підприємства «Інекон- Сервіс», ВДВС Дарницького РУЮ в м. Києві, 3-ті особи: ГБК «Чорнобилець», ТОВ «Фірма «Консоль ЛТД» про визнання права власності та виключення майна з акту опису - задоволено ( а.с. 103-105).

Не погоджуючись з рішенням суду, 05.01.2012 року представник ТОВ «Фірма «Консоль ЛТД» - Кулагін Е.В. подав апеляційну скаргу (а.с. 109-110) та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому зазначає, що повний текст рішення отримано апелянтом лише 26.12.2011.

Згідно із ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З огляду на викладене, суд вважає, що процесуальний строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин і підлягає поновленню, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про отримання копії рішення апелянтом.

Керуючись ст. 73 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірми «Консоль ЛТД» - Кулагіна Едуарда Володимировича - задовольнити.

Поновити представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірми «Консоль ЛТД» - Кулагіну Едуарду Володимировичу строк на апеляційне оскарження рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 01 листопада 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-141/2012
У Х В А Л А

іменем України

про призначення справи до розгляду

"11" квітня 2012 р. смт. Миколаївка Миколаївського району Одеської області

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій І. О, у провадженні до судового розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської селищної ради Одеської області про встановлення факту родинних відносин про встановлення факту своєчасного прийняття спадщини про визнання права власності на спадкове майно в порядку успадкування за законом., -

В С Т А Н О В И В:

Судом проведені наступні дії:

1. Проведено попереднє судове засідання, у якому спір не був врегульований в порядку ст. 130 ч.3 ЦПК України.

2. Виконанні вимоги ст. 130 ч.6, ст. 131 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської селищної ради Одеської області про про встановлення факту родинних відносин про встановлення факту своєчасного прийняття спадщини про визнання права власності на спадкове майно в порядку успадкування за законом., вважати підготовленою до судового розгляду.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 20 квітня 2012 року в приміщенні Миколаївського районного суду Одеської області за адресою смт. Миколаївка, вул. Центральна, 3 Миколаївського району Одеської області. .

Про час і місце судового засіддання повідомити сторони та інших учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/1590/6397/12
Головуючий у першій інстанції Бондар
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.05.2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі

головуючого Заїкіна А.П.,

суддів Мизи Л.М., Федорової А.Є.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи КП «ОМБТІ та РОН», приватний нотаріус ОСОБА_3, Прокуратура Київського району м. Одеси про визнання недійсним договору дарування, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішенняПриморського районного суду м. Одеси від 15 березня 2012 року,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 14 год. 00 хв. 20 липня 2012 року у приміщенні апеляційного суду Одеської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-123/12
У Х В А Л А

Іменем України

про відновлення провадження у справі

4 квітня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Коцюбинської селищної ради, ТОВ «ЗТО», ОСОБА_3 про визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

Позивачі по справі звернулись до суду із вказаними позовами.

Ухвалою суду від 08.12.11 року провадження у справі зупинено в зв'язку з призначенням по справі судової будівельно-технічної експертизи.

02.04.12р. до суду було повернуто вказану цивільну справу без виконання.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Коцюбинської селищної ради, ТОВ «ЗТО», ОСОБА_3 про визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду на 18.04.12 року на 11-00 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 1527/8791/12
У Х В А Л А

"12" грудня 2012 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Середи І.В.,

при секретарі Семко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на дитину,

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2012 року по вказаній справі прийнято рішення, однак в його резолютивній частині була допущена описка при написанні кінцевого терміну сплати аліментів було помилково зазначено «до 11 січня 2022 року», тоді як правильно «до 11 січня 2015 року».

Відповідно до вимог ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд вважає необхідним виправити описку в резолютивній частині рішення суду.

Керуючись ст.ст. 219, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Суворовського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на дитину та правильно читати в резолютивній частині «до 11 січня 2015 року`замість «до 11 січня 2022 року».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: І. В. Середа
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1710/2-402/12

11 квітня 2012 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуюча суддя - Грипіч Л.А.

при секретарі - Шлеюк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в сумі 350грн щомісячно.

Позивач в судовому засіданні зменшила розмір позовних вимог до 100грн на утримання неповнолітньої дитини в місяць.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, покликаючись на те, що ніде не працює і не має можливості сплачувати аліменти.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, від подружнього життя мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Батько дитини, відповідач по справі, добровільно допомоги на її утримання не надає.

Відповідно до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно ст.184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Суд, враховуючи засади розумності та справедливості, фізичний та майновий стан відповідача, вважає, що з нього на користь позивача слід стягнути аліменти на утримання неповнолітньої дитини в сумі 100грн щомісячно.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України суд допускає негайне виконання судового рішення у межах платежу за один місяць.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.180,184 СК України, ст.ст.10,11,60,209,212,214-215,367 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задоволити.

Стягувати з ОСОБА_2, починаючи з 06 березня 2012 року, на користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі 100 (сто) гривень в місяць, на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання судового рішення у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Грипіч Л.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2026/2-44/11
Провадження : № 22-ц/2090/4390/12р.
У ХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30 травня 2012 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Шевченко Н.Ф.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 14 травня 2012 року

по цивільній справі за позовом Харківського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - інспекція архітектурно-будівельного контролю в Харківській області, Люботинська міська рада Харківської області про припинення будівництва та знесення самовільно побудованого гаражу, -

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 14 травня 2012 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з чим необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 14 травня 2012 року

по цивільній справі за позовом Харківського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - інспекція архітектурно-будівельного контролю в Харківській області, Люботинська міська рада Харківської області про припинення будівництва та знесення самовільно побудованого гаражу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1013/4563/2012
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 жовтня 2012 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Мікуліна А.В.,

при секретарі Мидловець М.В.,

за участі прокурора Круль Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області про визначення місця проживання дитини,-

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов.

Враховуючи складність справи та те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 161 Сімейного кодексу України, ст.ст. 11, 12, 15 Закону України "Про охорону дитинства", статтями 6-8, 10, 15, 30, 60, 64, 88, 209, 212-215, 224, 226 Цивільного процесуального кодексу України суд,-

в и р і ш и в:

Задовольнити позов.

Визначити місце проживання дитини -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за місцем постійного проживання матері -ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 107,30 грн.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено до 07.10.2012 року.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 (десяти) днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення рішення, а особами, які були відсутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, -з дня отримання копії рішення.

Суддя: А. В. Мікулін
Справа №22-2690/3347/12
Головуючий у І інстанції - Оксюта Т.Г. Доповідач - Панченко М.М.
УХВАЛА

16 січня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Желепи О.В., Кирилюк Г.М.

Заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ЗАТ «Український страховий дім», на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Український страховий дім» про виплату страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИ Л А:

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва ( м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 16 лютого 2012 року о 10 год.50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді: