overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 квітня 2012 року Справа № 1003/6642/12
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.67, 162 ЖК УРСР плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 2 ст. 626 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно з ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимоги про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних. ,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, подана після закінчення строку встановленого ч.1 ст. 105 цього Кодексу залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ст.. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Білоцерківського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Судовий наказ набрав законної сили ______ ___________________ 20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до ______________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві ______ __________________ 20________ року.
Суддя Білоцерківського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-2821
РІШЕННЯ

Іменем України

11 квітня 2012 року Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді - Румянцевої Н.О., при секретарі - Ляшик С.В., за участю: позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Миколаєва, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування заподіяної майнової шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про відшкодування заподіяної майнової шкоди, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач прийняв автомобіль «Альфа-Ромео», д. № В 71-85 для підварювання і укріплення днища автомобіля, ґрунтування і пофарбування в орендованому приміщенні в Миколаївського обласного товариства автолюбителів. Після виконання робіт автомобіль в розібраному вигляді знаходився у боксі авто гаражного кооперативу «Інгул». Відповідач не зміг зібрати автомобіль після його фарбування, внаслідок чого автомобіль втратив свій товарний вигляд та функціональне призначення.

Посилаючись на вищевикладене, позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь в порядку відшкодування заподіяної майнової шкоди грошові кошти в сумі 24000,00 грн.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Предметом позову ОСОБА_1 є відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок пошкодження автомобілю Alfa Romeo, номерний знак НОМЕР_1.

Відповідно до Довідки від 18.10.2011р. за № 3935, виданої Відділом реєстраційно-екзаменаційної роботи ДАІ з обслуговування м. Миколаєва УДАІ УМВС України в Миколаївській області, автомобіль Alfa Romeo, номерний знак НОМЕР_1, зареєстрований за ОСОБА_4.

Відповідно до ч.1 ст. 3 ЦПК кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Стаття 386 ЦК України передбачає, що власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової шкоди.

Позивач не є власником вказаного автомобіля. У звязку із цим його права не порушенні, а позовні вимоги є безпідставними.

На підставі вищезазначеного, суд дійшов висновку, що підстав для задоволення позову не має.

Керуючись ст.ст.10, 11, 30, 60, 88, 212, 214, 226 ЦПК України,суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування заподіяної майнової шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 10-дневний строк з дня проголошення рішення чи отримання його копії, апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження № 6/1007/576/2012
УХВАЛА

УХВАЛА

19 жовтня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Маценко Н. П.

при секретарі Лисенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

встановив:

У жовтні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа у звязку із його втратою.

У судове засідання сторони не зявилися, про день і час розгляду справи повідомлялися належним чином. їх неявка в судове засідання не перешкоджає вирішенню питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Дослідивши заяву, суд приходить до висновку про її задоволення.

Відповідно до вимог ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 02.07.2012 року стягнуто із ОСОБА_3JL, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії СК за № 524327, виданий Броварським MB ГУ МВС України в Київській області 05.04.1997 року, місце народження с. Ордо Василівка, Софіївського району Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер суду невідомий, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2. 7 кв. 76 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, місце народження смт. Смоліне, Маловисківського району Кіровоградської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2. 7 кв. 76 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі Va частини всіх видів доходу, але не менше 30 % прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 31.05.2012 року і до досягнення дитиною повноліття.

З листа ВДВС Броварського МРУЮ Київської області № 37537 від 16.10.2012 року вбачається, що постановою державного виконавця від 30.08.2012 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом № 1007/4258/2012, зазначену постанову та виконавчий лист направлено стягувану за адресою м. Бровари, вул.. Возз»єднання, 7 кв. 76 до цього часу виконавчий лист до відділу не повертався.

З наведених підстав заява підлягає задоволенню, так як відсутність виконавчого документу унеможливлює виконання рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

ухвалив:

заяву задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про

розірвання шлюбу та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів у звязку з втратою оригіналу.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н. П. Маценко
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Відділ адресно-довідкової роботи
Головного управління ДМС України
м. Донецьк, вул. Челюскінцев, 55б
№ 2-н/0516/1781/2012
16 листопада 2012 року
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1. ,
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 014/584/12-ц
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" жовтня 2012 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,127 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 19.10.2012 року на 11 год. 30 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі , а якщо попереднє судове засідання не проводиться , - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 19.10.2012 року.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2113/4417/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 серпня 2012 року Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімова О.В., розглянувши позовну заяву КВУ «Каховський водоканал»до ОСОБА_1 про розгляд розбіжностей, що виникли під час укладення договору,

у с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання укладеним договорів № 7707 від 23.07.2012р. про надання послуг з централізованого постачання холодної і водовідведення, між КВУ «Каховський водоканал»та споживачем ОСОБА_1 остаточно в редакції КВУ «Каховський водоканал», визнання пп. Ч.10 п.15, ч.4 п.18, ч.13,14,15 п.16, ч.7,8 п.17, ч.2,5 п.19, п.21, розділ Інші умови в редакції позивача КВУ «Каховський водоканал», відмови відповідачу ОСОБА_1 у внесенні ч.5,6,10 п.19 (типового договору), до договору № 7707 від 23.07.2012р.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в порушення п.6 ч.2 не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину ( так, не зазначено якими доказами підтверджується: - факт того, що після отримання протоколі розбіжностей КВУ «Каховський водоканал»в установлені строки надав обґрунтовану відповідь і що є спір між позивачем та відповідачем; - факт отримання та повернення акцептантом в установлені строки оферентом протокол розбіжностей та отримання оферентом протягом вказаного в оферті строку договору; - факт неможливості укладення повороту оферти (Договору) за умовами чи з врахуванням частково запропонованих відповідачем пунктів; - факт ненадання позивачем послуг відповідачу з водовідведення, а відповідач їх не отримує);

- в порушення п.5 ч.2 не повністю викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (так, позивач посилається на те, що пропонує відповідачу укласти договір надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення, керуючись ст.181 ЦК України, але ця стаття дає визначення нерухомих та рухомих речей);

- до позовної заяви не додано документів, що підтверджують повноваження особи, яка підписала позовну заяву до суду;

В порушення вимог ст. 120 ч.1 ЦПК України позивачем до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві ( ст. 121 ч. 2 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву КВУ «Каховський водоканал»до ОСОБА_1 про розгляд розбіжностей, що виникли під час укладення договору, - залишити без руху.

Для усунення недоліків надати позивачеві строк, але не пізніше пятиденного строку з моменту отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 231/2094/2012
Провадження № 22-ц/0290/2608/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23.08.2012 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 20.07.2012 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірма Україна» про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя апеляційного суду:
Київський районний суд м. Одеси
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/1512/6885/2012
Київський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді Салтан Л.В.
при секретарі Зозулянському Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом
про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, який був зареєстрований 18 вересня 1998 року, актовий запис № 780, виконаний Відділом реєстрації актів громадянського стану Київської райадміністрації виконкому Одеської міської ради.
Позивачка посилається на те, що 18 вересня 1998 року був зареєстрований шлюб між нею та відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Позивачка просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що у них з відповідачем різні характери та погляди на життя. Шлюбні відносини між сторонами фактично припинились, спільного господарства не ведуть.
Позивачка надала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить місце мешкання дітей встановити разом з нею та справу розглянути без її участі.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не сповістив, тому суд ухвалив про заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що подружжя припинило сумісне проживання, сімя розпалася остаточно і шлюб носить формальний характер. Подальше сумісне проживання суперечить їх інтересам, що має істотне значення.
Спору про розподіл майна суду не заявлено.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209 ч.3, 213, 215, 224 228, 294 ЦПК України, ст.ст. 110, 112, 114, 115 СК України суд,-
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18 вересня 1998 року, актовий запис № 780, виконаний Відділом реєстрації актів громадянського стану Київської райадміністрації виконкому Одеської міської ради.
Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище Смолинська.
Місце проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 встановити разом з матірю.
Рішення може бути переглянуто Київським районним судом м. Одеси за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення позивачем може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на рішення суду, протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Салтан Л. В.
Справа № 709/3002/2012
Провадження по справі 2/709/1295/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

19.12.2012 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - Марусяк М. О

при секретарі - Беднар О.О.,

за участю: позивачки - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Верхньоводянської сільської ради Рахівського району Закарпатської області, Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації" Рахівської районної ради Закарпатської області, про зобов"язання вчинення дій, визнання особи спадкоємцем четвертої черги спадкоємців за законом та визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 06.12.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Є необхідність призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 156, ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Верхньоводянської сільської ради Рахівського району Закарпатської області, Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації" Рахівської районної ради Закарпатської області, про зобов"язання вчинення дій, визнання особи спадкоємцем четвертої черги спадкоємців за законом та визнання права власності на спадкове майно, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:00 годину 03.01.2013 року у приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя: ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2012 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі :

головуючого - судді Усатого М. В.

при секретарі Анучкіній О. З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно. Вказувала на те, що 08 березня 2012 року помер їх чоловік ОСОБА_3 Після його смерті відкрилася спадщина за законом, яка складається з житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами. Окрім неї спадкоємицею по закону являється відповідачка по справі. Посилається на те, що вона фактично вступила в управління і володіння спадковим майном, вчиняла щодо нього дії, які дають підстави вважати, що вона ставляться до нього як до свого, але у встановлений законом строк не оформила спадщину. В звязку з тим, що пропустила цей строк позивачка просила задовольнити позов.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні змінила заявлені вимоги, просила визнати за нею право власності на Ѕ частину спадкового житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами.

Відповідач своєчасно і належним чином повідомлена про час та місце слухання справи в судове засідання не явилася без поважних причин і не повідомила суд про причини неявки.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 08 березня 2012 року в с. Драчинці Кіцманського району Чернівецької області помер ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після смерті останнього, спадкоємцями по закону першої черги являються ОСОБА_1 дружина померлого та ОСОБА_2 дочка померлого, частки у спадщині кожного із спадкоємців за законом є рівними.

На підставі наведеного, ст. ст. 317, 328, 392, 1261, 1267, 1268, 1270 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 223, 367 ЦПК України, суд

Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканкою с. Драчинці, Кіцманського району Чернівецької області право власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що розташовані в с. Драчинці по вул. Грушевського, 29, Кіцманського району Чернівецької області, а саме: житлового будинку літ. А, загальною площею 80,50 м. кв. та житловою 51,40 м. кв., вартістю - 71978 грн., літньої кухні літ. Б 9821 грн.,

веранди літ. б - 2126 грн., гаражу літ. В 3982 грн., сараю літ. Г 1259 грн.,

сараю літ. Д - 7521 грн., сараю літ. Е - 1047 грн., убиральні літ. Ж - 564 грн., огорожі № 1-3 - 2251 грн., погрібу літ. Пд/А - 4225 грн., на загальну суму 104774 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а в разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ :
Справа № 2-н-7543/11
У Х В А Л А

"16" січня 2012 р.

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою Публічного акціонерного товариства Укртелеком до ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, 22 грудня 2011 року звернувся до суду з заявою до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості у розмірі 596,44 гривень.

Заява про видачу судового наказу подається до суду за правилами підсудності передбаченого цивільно-процесуальним законодавством України, а саме ст. 97 ЦПК України.

Як видно повідомлення адресної довідки, відповідач не зареєстрований у м. Кривому Розі. У відповідності до ст. 109 ЦПК України цивільні справи розглядаються за місцем реєстрації відповідача.

Згідно зі статтею 115 ЦПК України суддя, вирішуючи питання про розгляд заяви, встановить, що справа не підсудна цьому суду, повинен повернути заяву заявнику для подання до належного суду.

Керуючись ст. 97, 109, 115, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства Укртелекомдо ОСОБА_3 повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. ОСОБА_2