overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2012 р. м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 25 жовтня 2012 року о 09:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 25 жовтня 2012 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1519/2н -2/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2012 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйок І.А., розглянувши заяву КП Теплопостачання міста Одесидо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість за теплову енергію у розмірі 1668 грн. та судові витрати.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100, 208, 209. 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Теплопостачання міста Одесидо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 232/4477/12
Провадження № 2-о/232/250/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2012 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л. В., розглянувши заяву Комунального закладу «Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад. ОСОБА_1» про госпіталізацію ОСОБА_2 в примусовому порядку без його згоди, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 279, 280 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального закладу «Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад. ОСОБА_1»про госпіталізацію ОСОБА_2 в примусовому порядку без його згоди.

Призначити справу до судового розгляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № Провадження №22-ц-2371/12 22-ц/1090/2565/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

27 березня 2012 року суддя апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 жовтня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Укргазбанкдо ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про звернення стягнення на майно, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 жовтня 2011 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з рішенням, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема: апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до вимог п. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, судовий збір при подачі даної апеляційної скарги на рішення суду повинен становити 1609 грн. 50 коп.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (Київ обл./м. Київ) 22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: 22030001, судовий збір, за позовом ПАТ Укргазбанк, Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналах.

За правилами ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме: сплати судового збору на суму 1609 грн. 50 коп.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 жовтня 2011 року - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Дата документу: 16.07.2012
Справа № 0818/7476/2012
Номер провадження 2/0818/2528/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без руху

16 липня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 „Міські теплові мережі" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

04.07.2012 р. позивач ОСОБА_1 „Міські теплові мережі" звернувся до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди.

Вказаний позов по даний з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- відсутня згідно додатку до позову копія ухвали про відмову у прийнятті судового наказу.

У зв'язку з вищевикладеним, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 „МТМ" без руху та надати строк для виправлення недоліків позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 „Міські теплові мережі" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги - залишити без руху.

Надати заявнику строк -п'ять днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А. Крамаренко
Дата документу 01.11.2012
Справа № 1531/877/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини рішення)

01 листопада 2012 року смт. Фрунзівка

Фрунзівський районний суд Одеський області України в складі:

головуючого судді Тростенюка В.А.

при секретареві Грабовій І.Г.

з участю:

заявника ОСОБА_1

свідків ОСОБА_2

ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Фрунзівка Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в більш детальному дослідженні доказів по справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 11, 209, 256 ч.1, 259 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_4, яка померла 21 березня 2012 року в с. Савчинське Фрунзівського району Одеської області, є матірю заявника ОСОБА_1, який народився 09 липня 1970 року в с. Савчинське Фрунзівського району Одеської області.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 1323/3468/2012
Провадження № 2-н/1323/446/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2012 р. суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л.В., вивчивши заяву комунального підприємства "Стрийтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Стягувач просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за послуги з теплопостачання в сумі 3481грн. 92 коп.

Ухвалою від 23.05.2012 року дану заяву залишено без руху і надано заявнику термін до 08 червня 2012 року для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

На даний час заявником не виправлено недоліки, зазначені в мотивувальній частині ухвали, а тому дану заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства "Стрийтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2120/14198/12

Пров. №2/2120/4187/12

04.12.2012 року Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2012 р. до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До суду надійшла заява від представника позивача - ОСОБА_2 про повернення матеріалів справи на доопрацювання.

В зв'язку із зазначеним, вважаю за необхідне на підставі п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовну заяву повернути позивачу.

Враховуючи на вищевикладене, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

Керуючись ст..121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_3
Є Н А К І Ї В С Ь К И Й М І С Ь К И Й С У Д Д О Н Е Ц Ь К О Ї О Б Л А С Т І
С У Д О В И Й Н А К А З
№ провадження: 2-н/0517/3699/2012
Суддя Єнакіївського міського суду Донецької області О. В. Ференчук , розглянувши заяву комунального підприємства Єнакіївської міської ради "Житлово-ремонтне управління № 7" про видачу судового наказу відповідно до ст.98, 102 ЦПК України
Н А К А З У Ю:
1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства Єнакіївської міської ради "Житлово-ремонтне управління № 7", місце знаходження якого: Донецька область, м. Єнакієве вул. Єрмішина 22-а, розрахунковий рахунок НОМЕР_2 ОАО РБ "Аваль" МФО 380805 ОКПО 31872242 м. Київ, заборгованість у сумі 2335.91 ( дві тисячі триста тридцять п'ять ) грн. 91 коп., витрати по оплаті судового збору в сумі 107,3 ( сто сім ) грн 30 коп.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. В. Ференчук
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили (згідно ст.22 Закону України „Про виконавче провадження )
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2323/4113/2012 Провадження № 2/2323/565/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.07.2012 року Шполянський районний суд Черкаської області

В складі: головуючого судді - Мішіна М.І.

при секретарі - Цяпкало Г.П.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шпола , Черкаської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

3.03. 2007 р. сторони зареєстрували шлюб, дітей не мають.

Позивачка пояснила суду , що її сімя розпалася через постійні сварки та пиятики відповідача , обзиває її нецензурними словами.

Наполягає на розлученні , миритися не бажає , наполягає на розлученні , Розривати шлюб через ЗАГС відмовився і відмовляється зявитися до суду.

Просить суд залишити їй прізвище Риська .

Відповідач ОСОБА_2 на виклики до суду 10.07. 2012 р. та 31.07. 2012 р. не зявився без поважних причин і не повідомив суд про причину своєї неявки , хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Тому суд прийняв рішення про заочний розгляд справи.

Вивчивши матеріали справи , заслухавши позивачку суд вважає , що позов підлягає задоволенню , а шлюб розірванню , оскільки небажання позивачки продовжувати шлюб з відповідачем обгрунтоване суттєвими мотивами . проти примирення позивачка заперечує категорично.

Керуючись ст. 112 СК України , ст.ст. 10 ,60 , 212 -215 ЦПК України ,суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити .

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 3березня 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Шполянського районного управління юстиції Черкаської області , актовий запис № 25 , розірвати .

Позивачці залишити прізвище Римська .

На заочне рішення відповідачем може бути подана заяв про його перегляд протягом 10 днів з дня отримання його копії.

На заочне рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя підпис

З оригіналом згідно :

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2520/760/2012
провадження №2-о/2520/30/2012
У х в а л а

"23" липня 2012 р. суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Смаль І.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2 та встановлення над ним опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

30.09.2011 року до Сосницького районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2 та встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Провадження по даній справі не може бути відкрито і заява не може бути прийнята судом до розгляду виходячи з наступного:

Відповідно до ч.3 ст. 238 ЦПК України у заяві повинні бути викладені обставини, що свідчать про хронічний, стійкий психічний розлад, внаслідок чого особа не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Таким чином, заява не відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України і тому необхідно надати заявнику строк для усунення вищезазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст 258, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2 та встановлення над ним опіки та призначення опікуна залишити без руху;

Заявнику виправити наступні недоліки:

· Зазначити обставини, що свідчать про хронічний, стійкий психічний розлад, внаслідок чого ОСОБА_2 не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Недоліки усунути протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

У випадку, якщо зазначені недоліки у вказаний термін не будуть виправлені, то заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сосницького районного суду І.А.Смаль
№2-н/812/2192/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

14.12.2012 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі»в особі філії Концерну «Міські теплові мережі»Комунарського району про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за постачання централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И В:

Заява Концерну «МТМ»в особі філії Концерну «МТМ» Комунарського району про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за надані послуги за постачання централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі»в особі філії Концерну «Міські теплові мережі»Комунарського району про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за постачання централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.С. Холод
Справа № 2н 1023/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

11 грудня 2012 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси - Марцішевська О.М, розглянувши заяву ОСББ «Шериф» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСББ «Шериф»звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг .

ОСББ «Шериф» заявлена вимога за якою може бути видано судовий наказ в частині стягнення боргу за оплату житлово комунальних послуг з ОСОБА_1 .

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 96, 97-98 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСББ «Шериф» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з ОСОБА_1 та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_2
Справа № 1805/7875/2012
Провадження № 2-н/1805/1272/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2012 р. м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В..., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго»про видачу судового наказу та стягнення коштів ОСОБА_1 , -

встановив:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго»про видачу судового наказу та стягнення коштів ОСОБА_1.

Дослідивши заяву та долучені до неї матеріали, суд вважає, що в прийнятті даної заяви необхідно відмовити, оскільки, згідно зі ст. 109 ч.1 позови до фізичної особи пред»являються в суд за місцем її проживання. В даному випадку згідно довідки адресного бюро УВД Сумської області відповідач ОСОБА_1 в м. Суми не зареєстрований. Отже, заяву належить подавати за місцем проживання відповідача. Підстав для виключення з цього правила не вбачається.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 109, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

постановив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго»про видачу судового наказу та стягнення коштів ОСОБА_1 повернути заявнику, для подання до належного суду,

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Є.В. Янголь
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

04.05.2012 2/1224/1902/12

1224/248/12

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Томка В.В.

при секретарі Брудницькій О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на дітей.

Ухвалою судді від 25.04.2012 р. провадження у зазначеній справі було відкрито.

Під час попереднього судового засідання були виконані вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

Таким чином, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей на 11 травня 2012 року на 09-00 год. Слухання справи відбудеться у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області, залі судових засідань № 1.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Томко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2645/2012 Номер провадження 22-ц/1690/2645/2012Головуючий у 1-й інстанції Косик С.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

27 червня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Пікуль В.П.,

розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою Селянського (фермерського) господарства «Обрій»

на рішення Машівського районного суду Полтавської області від 08 червня 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Селянського (фермерського) господарства «Обрій» про визнання договору оренди землі недійсним та

за зустрічним позовом Селянського (фермерського) господарства «Обрій» до ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту продовження користування земельною ділянкою та визнання договору оренди землі дійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону, Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 295, 297ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляціцйною скаргою Селянського (фермерського) господарства «Обрій».

Копії апеляційної скарги та доданих матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, для подачі ними заперечень в строк до 12 липня 2012 року, про що повідомити учасників процесу.

.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1307/2630/2012
Провадження № 2-о/1307/86/2012

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2012 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 до Державної нотаріальної контори Жидачівського району про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

встановив :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Жидачівського районного суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не вірно вказано заінтересовану особу;

- у заяві не вказано свідків, які б могли підтвердити, що ОСОБА_2 і ОСОБА_3 одна і та сама особа;

- у заяві не вказано причин неможливості одержання чи відновлення документів, що посвідчують цей факт.

При таких обставинах, позов слід залишити без руху, надавши позивачу термін для виправлення недоліків.

Після виконання наведених вимог, заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної нотаріальної контори Жидачівського району про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,- залишити без руху

Надати заявнику строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис.

Суддя Жидачівського

районного суду ОСОБА_4.