overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № Провадження №22-ц-3218/12 22-ц/1090/3960/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

18 травня 2012 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області Пансаюк С.П. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та Публічного акціонерного товариства Родовід Банкна рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 березня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Родовід Банкпро визнання недійсними окремих положень кредитного договору та скасування додаткової угоди, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 березня 2012 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Згідно пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збірсудовий збір при подачі позовної заяви немайнового характеру справляється у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до пункту 8 частини 1 вказаної статті за подачу апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає оплаті при поданні позовної заяви.

Вказана апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором 53 грн. 65 коп.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: Апеляційний суд Київської області, розрахунковий рахунок № 0001, код бюджетної класифікації 22030001, одержувач: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у К/о. (КИЇВ ОБЛ./М.КИЇВ), МФО 821018, ЄДРПОУ (банка отримувача) 37955989.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Зважаючи на викладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши ПАТ Родовід Банкстрок для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297, 121 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и в:

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Родовід Банкна рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 березня 2012 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк пять днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа №
Провадження №22-ц-3632/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія1Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

2 липня 2012 року суддя апеляційного суду Київської області Воробйова Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23 травня 2012 року в справі за заявою ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297,298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23 травня 2012 року.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 2-н/2211/100/2012
НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2012 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р.М., розглянувши заяву державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» від імені і за дорученням якого діє відокремлений підрозділ «Хмельницька АЕС» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» від імені і за дорученням якого діє відокремлений підрозділ «Хмельницька АЕС» звернулася до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

З матеріалів заяви та поданих документів вбачається, що між заявником та боржником не укладено договір про надання комунальних послуг і відсутні будь - які інші відомості про те, що сторони перебувають в договірних відносинах, тому в даному випадку вбачається спір про право.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі вище викладеного, вважаю що є підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно частини 2 статті 99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Керуючись ст . ст. 99, 100, 101 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» від імені і за дорученням якого діє відокремлений підрозділ «Хмельницька АЕС» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення до суду з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом пяти днів з дня копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2 Р. М.
Новомиколаївський районний суд Запорізької області
Справа № 2/0817/339/2012
У Х В А Л А

27.12.2012 Новомиколаївський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого Шиш А. Б.

при секретарі Вишняк Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. смт. Новомиколаївка цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 акціонерне товарист во "Укрнафта" до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про відшкодування майнової шкоди 5416.51, -

ОСОБА_1 акціонерне товарист во "Укрнафта" В С Т А Н О В И В:

27.12.2012

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі в якості співвідповідача ПрАТ "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна ОСОБА_3".

Суддя:

ОСОБА_4
Справа №
Провадження №22-ц-6948/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія46Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

13 грудня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Миронівського районного суду від 20 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Лахе Єскалога про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Миронівського районного суду від 20 листопада 2012 року до розгляду.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 404/5936/12
У Х В А Л А

"20" вересня 2012 р.

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Скиба С.А., розглянувши матеріали заяви Прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_1 до Державного науково виробничого підприємства Цирконій про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження .

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_1 до Державного науково виробничого підприємства Цирконійпро видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 2306/1395/12
У х в а л а

"13" березня 2012 р. м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О. розглянувши заяву Комунального підприємства Міський водоканалдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

КП Міський водоканалзвернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

При подачі заяви заявником не належним чином сплачено судовий збір, а саме невірно вказані рахунки для перерахування судового збору.

Відповідно до ч.3,4 ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та копії документів доданих до заяви.

До неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства Міський водоканалдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, до 26.03.2012 року.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2306/27/12
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" лютого 2012 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Золотоніського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. 118-120 ЦПК України. На підставі ст. 122, ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 20 лютого 2012 року на 10 год. 20 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу на попереднє судове засідання подати письмові заперечення або пояснення по суті позову.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №: 601/1009/12
Провадження № 2-н/601/25/12
Андрушівський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
13 липня 2012 року
Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши заяву ПАТ «ЕК» «Житомиробленерго» в особі Андрушівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 773,39 грн.
Відповідно до ст. ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ПАТ «ЕК» «Житомиробленерго» в особі Андрушівського району електричних мереж, м. Андрушівка, вул. 6 зїзду Рад, 1 773 (сімсот сімдесят три) гривні 39 копійок - заборгованості за спожиту електричну енергію.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 107 (сто сім) грн. 30 копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді, про що постановляється відповідна ухвала. Заява про скасування судового наказу розглядається протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви ( ст. 105-1 ЦПК України).
Наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання боржником заперечень проти заяви та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя:ОСОБА_2
Справа №
Провадження №22-ц-4343/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія29Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

23 липня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Савченко С.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 червня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 червня 2012 року позов задоволено частково.

На вказане рішення ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в додатках до якої зазначено квитанцію про сплату судового збору. Проте в матеріалах справи міститься квитанція про здійснення платежу за розрахунково-касове обслуговування. Квитанція про сплату судового збору в матеріалах справи відсутня.

Відповідно до п.п. 1.1, 1.8 Закону України Про судовий збір№ 3674-УІ від 8 липня 2011 року дану апеляційну скаргу необхідно оплатити судовим збором у розмірі 160 грн.95 коп. на рахунок:

Призначення платежу: судовий збір, за позовом ОСОБА_4, Апеляційний суд Київської області, рахунок: 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о.(КИЇВ ОБЛ./М.КИЇВ) 22030001; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО ( код банку отримувача): 821018; ЄДРПОУ ( код отримувача): 37955989.

Документ, що підтверджує сплату судового збору подається до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції, тому їх слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121,295 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 червня 2012 року залишити без руху, та надати строк для усунення недоліків не більше ніж пять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
"18" квітня 2012 р. Справа № 1807/1972/12
Провадження № 2/1807/510/12
Ухвала
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючого судді Галяна С.В.
при секретарі Кучер Л.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотоп справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на одну дитину,-

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про залишення позову без розгляду.
Згідно ст. 207 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України суд ,-
УХВАЛИВ :
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на одну дитину, залишити без розгляду у звязку з подачею позивачкою заяви про залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 420/1245/12
Провадження № 2-н/420/216/12
У Х В А Л А

іменем України

26 квітня 2012 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І.

матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Криворіжгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ, - , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою 18.04.2012 року та просив суд стягнути з боржника суму заборгованості за спожитий газ за адресою: вул. Мікєладзе, б.17, с. Радіонівка Криворізького району Дніпропетровської області - на користь ПАТ Криворіжгаз, яка виникла у період з 01.08.2011 року по 01.01.2012 року в розмірі 1232,42 грн., стягнути 1,80 грн. втрат від інфляції та 2,54 грн. 3 % річних та стягнути з боржника судовий збір по справі.

Розглянувши матеріали заяви, суд, прийшов до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу заявнику необхідно відмовити з наступних підстав.

25.04.2012 року на запит суду в порядку ч. 6 ст. 100 ЦПК України надійшли відомості з сектору СГІРФО МВС України Криворізького РВ, згідно яких боржник ОСОБА_1, за адресою вказаною в заяві, а саме: вул. Мікєладзе, б.17 в с. Радіонівка Криворізького району Дніпропетровської області - зареєстрованою не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація з відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи, не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Тому, суд вважає за необхідне відмовити заявнику у прийняття заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства Криворіжгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ, - відмовити.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2-1344/11
провадження № 2/2030/247/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

17 січня 2012 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши у місті Первомайський Харківської області цивільний матеріал за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення боргу з відповідачки.

Позовна заява підсудна міськрайонному суду Харківської області, матеріал відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні, тому провадження по справі треба відкрити, проведення попереднього судового засідання суд не вважає необхідним.

Суд, для повного, всебічного та обєктивного розгляду даної цивільної справи вважає за необхідне визнати явку позивачки обовязковою, для дачі особистих пояснень.

Керуючись ч.4 ст.122, п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Призначити судове засідання на 05 березня 2012 року о 10 год. 00 хв.

Визнати явку позивачки ОСОБА_2 обовязковою, яка мешкає за адресою: 1/АДРЕСА_1 для дачі особистих пояснень.

Відповідачу надати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя ОСОБА_3
м.Бровари Справа № 1007/3969/2012
Провадження № 2/1007/1619/2012
УХВАЛА

12 квітня 2012 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пухна О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КП КОР «Броварське міжміське бюро технічної інвентаризації» на неправомірні дії КП КОР «Броварське міжміське бюро технічної інвентаризації» ,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що комісія БТІ при складанні технічного паспорта на будинок, розташований у с. Гоголів по вул.. Чапаєва, 20 Броварського району, допустила ряд недоліків, що на його думку, вказує на неправомірні дії працівників БТІ. Просив зобов?язати відповідача видати новий технічний паспорт з вилученням недоліків та забов?язати відповідача відшкодувати шкоду.

За правилами ч.ч. 1 та 2 ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних сімейних, трудових відносин та інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Спори ж фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності відповідно до вимог ч .2 ст. 17 КАС України є юрисдикцією адміністративних судів та підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження в справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Оскільки ОСОБА_1 оскаржує дії КП КОР «Броварське міжміське бюро технічної інвентаризації», зазначений спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Зважаючи на викладене та керуючись ст.ст.15, 122 ЦПК України і ст. 17 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до КП КОР «Броварське міжміське бюро технічної інвентаризації» на неправомірні дії КП КОР «Броварське міжміське бюро технічної інвентаризації».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пухна О. М.