Справа № 4-с/0516/8/2012
У Х В А Л А

Іменем України

02.10.2012 року Дружківський міський суд Донецької області

в складі:головуючого судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В.М.

за участю представника Відділу

державної виконавчої служби

Дружківського міського управління юстиції ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2В 18.09.2012 року звернувся до Дружківського міського суду зі скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця, в якому вказав, що рішенням Дружківського міського суду від 18 січня 2012 року з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 було стягнуто суму борг 180171,00 гривень.

На підставі вказаного рішення Дружківським міським судом було видано виконавчий лист, який стягувач направив до відділу виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції.

13.02.2012 року державний виконавець Хащенкова Н.Ю. винесла постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження. 31.07.2012 року державний виконавець винесла постанову про відкладення виконавчих дій.

Заявник вважає, що діі виконавця по даному виконавчому провадженню неправомірні з наступних підстав: державний виконавець Хащенкова Н.Ю. не в повному обсязі провела свої дії, а саме не прийняла заходу по розшуку майна боржника, не звернулась до органів прокуратури у зв'язку з розшуком боржника ОСОБА_3

Заявнику нічого не відомо про особу, яка проводила оцінку арештованого майна, результати та осіб, які брали участь в продажі арештованого майна. Заявнику не зрозуміло, чому державний виконавець проводить дій здійсненні на продажу майна боржника, а не на передачу його стягувачу.

Заявник просить визнати постанову державного виконавця про відкладення виконавчих дій від 31 липня 2012 року незаконною, зобов'язати державного виконавця задовольнити вимоги стягувача про передачу арештованого майна, визнати дії державного виконавця щодо реалізації арештованого майна через прилюдні торги незаконними, зобов'язати державного виконавця вилучити у боржника майно та передати його стягувачу, вказав це в рішенні суду.

Заявник у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду скарги його було повідомлено належним чином, про що в справі є повідомлення, надав до суду заяву про розгляд його скарги у його відсутність.

Представник відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції ОСОБА_1Ю у судове засідання з'явилась, доводи скарги не визнала та пояснила наступне: на виконанні ВДВС перебуває зведене виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_3 боргу на користь ПАТ "АК ПІБ" та ОСОБА_2 Оскільки боржник самостійно не виконав рішення суду та борги не сплатив, було розпочате їх примусове виконання. При виконанні провадження було виявлене та описане нерухоме майно боржника - 1/3 частина квартири за адресою: вул. Чапаєва, 95/64 у м. Дружківка. Стягувачу - ПАТ "АК ПІБ" був надісланий лист щодо надання згоди на авансування витрат, пов'язаних з реалізацією описаного майна. Постановою державного виконавця від 08.06.2012 року для участі у виконавчому провадженні був призначений експерт. Примірники постанов надіслані сторонам виконавчого провадження та експерту для виконання. Так як ПАТ "ПІБ" не заперечував проти авансування таких витрат, на адресу установи для оплати експертної оцінки був надісланий розрахунок. Відповідно до ст.35 ЗУ "Про виконавче провадження", державний виконавець може відкласти виконавчі дії з власної ініціативи за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій. Державним виконавцем було прийняте рішення про відкладення провадження виконавчих дій на строк до десяти днів для можливості здійснення оплати стягувачем. Відповідно до ст.62 ЗУ "Про виконавче провадження" зазначено, що реалізація арештованого майна здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах. Таким чином, державний виконавець не може вилучити у боржника майно для передачі його стягувачу. Просить відмовити ОСОБА_2 у його скарзі в повному обсязі.

Суд, вислухавши представника ВДВС, дослідивши матеріали виконавчого провадження, вважає, що скарга ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

13 лютого 2012 року державним виконавцем Хащенковою Н.Ю. була винесена постанова про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження на підставі рішення Дружківського міського суду від 18.09.2012 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 боргу у сумі 180171,00 гривень. Заявник просить визнати постанову державного виконавця про відкладення виконавчих дій від 31 липня 2012 року незаконною.

Відповідно до ст.35 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів, про що виносить постанову.

Як було з'ясовано з матеріалів виконавчого провадження державний виконавець винесла постанову про відкладення виконавчих дій у зв'язку з очікуванням оплати експертної оцінки, що перешкоджало виконавчому провадженню.

Таким чином, постанову від 31 липня 2012 року про відкладення виконавчих дій, державним виконавцем було винесено правомірно та у суду не має підстав для визнання дій державного виконавця неправомірними.

Заявник просить зобов'язати державного виконавця задовольнити вимоги стягувача про передачу арештованого майна, визнати дії державного виконавця щодо реалізації арештованого майна через прилюдні торги незаконними, зобов'язати державного виконавця вилучити у боржника майно та передати його стягувачу.

Відповідно до ч.1 ст.62 Закону України "Про виконавче провадження", реалізація арештованого майна здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умова. Передача арештованого майна стягувачу, передбачається відповідно до ст. 61 Закону України "Про виконавче провадження" у разі присудження стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі.

Як вибачається із матеріалів справи, згідно рішення суду на користь заявника стягнуто борг у сумі, а не конкретні предмети.

Таким чином, дій державного виконавця є обґрунтованими та законним і у суду не має підстав для визнання їх неправомірними.

Що стосується вимог заявника про розшук боржника та його майна, суд також не може визнати їх обґрунтованим, так як із матеріалів виконавчого провадження убачається, що в даних діях держаного виконавця на має необхідності, оскільки місце знаходження майна та боржника державному виконавцю відомо, про що є відомості у виконавчому провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35,62 Закону України „Про виконавче провадження в редакції від 21 квітня 1999 року ( з усіма змінами та доповненнями), ст.ст. 383-389 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 про визнання дій державного виконавця незаконними - залишити без задоволення

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Дружківський міський суд протягом п'яти днів після проголошення.

Суддя: А. Л. Гонтар