АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/6264/2012 р. Головуючий 1 інст.: Горбунова Я.М.
Справа № 2-2027/3227/12 р. Доповідач: Піддубний Р.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2012 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді: Піддубного Р.М.,

суддів: Малінської С.М., Даниленка В.М.,

при секретарі: Колісник Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 10 липня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з названим позовом, мотивуючи який зазначив, що він мешкає та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 .Широнінців в м. Харкові. Разом з ним в квартирі проживають і також зареєстровані відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Посилаючись на те, що відповідачі участі в оплаті комунальних послуг не беруть, у звязку з чим він був вимушений самостійно сплатити заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг у розмірі 14 888 грн., ОСОБА_1 просив на підставі ст. 544 ЦК України стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в порядку регресу 9 925 грн. у рівних частинах з кожного.

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 10 липня 2012 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 по 3371 грн. заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг та 107 грн. 30 коп. судових витрат з кожного. В іншій частині у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на неповне зясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, просив рішення змінити, збільшити розмір суми, яка підлягає стягненню з відповідачів на його користь до 9925 грн.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, що зявилися, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги.

Судовим розглядом встановлено та не заперечується сторонами, що позивач та відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проживають та зареєстровані за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 та є споживачами житлово-комунальних послуг, які надаються у вищевказаному житловому приміщенні.

Згідно зі статтею 541 ЦК України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послугивід 24 червня 2004 року N 1875-IV споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Таким чином, позивач та відповідачі несуть солідарний обовязок з оплати житлово-комунальних послуг, споживачами яких вони є.

Згідно з ч. 1 ст. 544 ЦК України боржник, який виконав солідарний обов'язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього.

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із доведеності виконання позивачем солідарного з відповідачами обовязку по сплаті заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 10 113 грн. 47 коп., у звязку з чим на підставі ст. 544 ЦК на його користь підлягає стягненню 3 371 грн. з кожного з відповідачів.

Разом з тим, визначаючи розмір суму, яка була сплачена позивачем за надані житлово-комунальні послуги, та на стягнення частини якої з відповідачів на підставі ст. 544 ЦК України має право позивач, суд першої інстанції не звернув уваги та не врахував, що на підставі заяви ОСОБА_1 з його заробітної плати в рахунок погашення заборгованості з оплати послуг теплопостачання було утримано 2 705 грн. 52 коп., крім того, додатково сплачено 1080 грн. 95 коп. за спожиту електроенергію, а також 499 грн. 50 коп. за послуги водопостачання та водовідведення, що підтверджується належними доказами.

Оскільки загальна сума, сплачена ОСОБА_1 в якості заборгованості за житлово-комунальні послуги, становить 14 399 грн. 54 коп., частка кожного з відповідачів виходячи з розрахунку: 14 399, 54 : 3 дорівнює 4 799 грн. 68 коп.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції зміні, зі збільшенням суми, яка підлягає стягненню з кожного з відповідачів до 4 799 грн. 68 коп.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 10 липня 2012 року змінити.

Збільшити розмір сум, які підлягають стягненню зі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 до 4 799 грн. 68 коп. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати по 53 грн. 65 коп. з кожного.

В іншій частині рішення Московського районного суду м. Харкова від 10 липня 2012 року залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді