№ 2-1521/12.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 червня 2012 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі: головуючого судді: Яреми Л.В.
при секретарі: Скрипій А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-
Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.
Посилається на те, що ОСОБА_2 являється братом відповідачу, а відповідач ОСОБА_3 являється її сином. Вказує, що вона, та її сини на даний час зареєстровані в ІНФОРМАЦІЯ_1. 09 грудня 1997 року вони втрьох спільно приватизували дану квартиру та отримали свідоцтво про право власності на житло. Відповідач після приватизації квартири добровільно залишив її разом зі своєю дружиною ОСОБА_4, перейшов жити на постійно в будинок № 5 по вул. І.Миколайчука в м.Чернівці, який належав ОСОБА_5 21 травня 2005 року померла дружина відповідача, а 06 березня 2011 року померла ОСОБА_5 Оскільки відповідач став власником даного будинку він вирішив встановити частку у спільній сумісній власності в приватизованій ними квартирі та подарувати свою частку їй та брату. 19 вересня 2011 року вони разом з відповідачем склали договір, згідно якого встановили частки по 1/3 частці кожному у належній ним на праві спільної сумісної власності спірній квартирі, тобто безоплатно передав їм у власність, а вони позивачі по справі прийняли у власність його частку, як дарунок. НА даний час позивачі мешкають в спірній квартирі удвох, а відповідач проживає в квартирі, яка залишилась йому після смерті ОСОБА_5 відповідно до договору довічного утримання. Оскільки відповідач не проживає в спірній квартирі з 19 грудня 1998 року, вважають, що він втратив право користування квартирою №88 в будинку № 123 по Проспекту Незалежності в м. Чернівці.
В судовому засіданні позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали в повному обсязі та не заперечували проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, суд вважає можливим провести розгляд справи у його відсутності і ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Заслухавши пояснення позивачів, які не заперечували проти розгляду справи без участі відповідача та ухвалення заочного рішення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають до задоволення.
Відповідно до ст. 405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_3 є сином позивачки ОСОБА_1 та братом позивача ОСОБА_2, які зареєстровані за адресою в ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується довідкою № 874 від 14 травня 2012 року ( а.с. 6).
Згідно договору про встановлення часток у спільній сумісній власності та дарування часток квартири від 19 вересня 2011 року вбачається, що ОСОБА_3 і ОСОБА_1 та ОСОБА_2 встановили частки по 1/3 частці кожному у належній їм на праві спільної сумісної власності двохкімнатній квартирі АДРЕСА_1, яка належить сторонам на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 09 грудня 1997 року Управлінням приватизації Чернівецької міської ради, згідно з розпорядженням від 09 грудня 1997 року, зареєстрованої у Чернівецькому обласному бюро технічної інвентаризації 03 лютого 1998 року та внесений запис до реєстру власності на нерухоме майно під №34159002 та ОСОБА_3 подарував матері ОСОБА_1 та брату ОСОБА_2 у рівних частках по Ѕ частці, а позивачі прийняли у власність дарунок 1/3 частку двохкімнатної квартири АДРЕСА_1 ( а.с. 9).
В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_3 не проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 з 19 грудня 1998 року, що підтверджується актом від 21 травня 2012 року (а.с.10).
Таким чином, відповідач ОСОБА_3, будучи власником 1/3 частки спірної квартири, не проживає в спірній квартирі з 19 грудня 1998 року, зберігаючи за собою право на користування спірним жилим приміщенням. Відповідач ОСОБА_3 перестав бути власником частки у спірній квартирі 19 вересня 2011року, подарувавши вказану частку в рівних частках позивачам і саме з цього моменту з 19 вересня 2011 року відповідач, як член сімї власника не проживає у спірній квартирі без поважних причин, але менше одного року.
Оскільки згідно ст.405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом, і за таких обставин, суд вважає за необхідне в позові ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 втратившим право користування жилим приміщенням відмовити за безпідставністю.
На підставі викладеного та ст.405 ЦК України та керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 218, 224-226, 228 ЦПК України, суд, -
В позові ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачами в апеляційному порядку.

СУДДЯ Л.В.ЯРЕМА