overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/2322/1136/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"06" грудня 2012 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Л. А. Синецька., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Черкаська міська рада, про визнання права власності на будинок в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на будинок в порядку спадкування .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаська міська рада , про визнання права власності на будинок в порядку спадкування .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 3 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 12.12.2012 року о 11:45годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 12.12.2012 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду Л. А. Синецька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1510/2012
Номер провадження 22-ц/1690/1510/2012Головуючий у 1-й інстанції Васильєва Л.М.
Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

26 березня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Лобов О. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м.Полтави від 13 березня 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобов"язання забезпечити доступ техніка БТІ до житлового будинку,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк до 9 квітня 2012 року для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу.

Суддя: ОСОБА_1
Бродівський районний суд Львівської області
Справа № 2-494/12
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21.03.2012 року Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О., отримавши позовну заяву третьої особи із самостійними вимогами ОСББ ім.І.Богуна у справі за позовом Міністерства оборони України до Концерну «Військторгсервіс»про визнання недійсним договору купівлі-продажу,-

В С Т А Н О В И Л А :

19.03.2011 року до Бродівського районного суду надійшла позовна заява третьої особи із самостійними вимогами ОСББ ім.І.Богуна у справі за позовом Міністерства оборони України до Концерну «Військторгсервіс»про визнання недійсним договору купівлі-продажу, яка підписана ОСОБА_1, Кущ, ОСОБА_2

До позовної заяви не долучено жодних документів, які б посвідчували право осіб, які підписали дану позовну заяву представляти в суді інтереси ОСББ ім.І.Богуна.

Враховуючи вищенаведене суддя дійшла висновку,що заяву від імені третьої особи, що заявляє самостійні вимоги подано особами, які не мають повноважень на ведення справи в суді.

Відповідно до ст.121 ч.3 п.3 ЦПК України заява повертається,коли: заяву від імені позивача подано особою,яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись ст.121 ч.3 п.3 ЦПК України,суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву третьої особи із самостійними вимогами ОСББ ім.І.Богуна у справі за позовом Міністерства оборони України до Концерну «Військторгсервіс»про визнання недійсним договору купівлі-продажу повернути ОСББ ім.І.Богуна м.Броди.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08.08.2012 2-н/1224/3676/12

1224/667/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А., розглянув матеріали справи за заявою ОСОБА_1 до КП "Житловий сервіс" про видачу судового наказу про стягнення нарахованної, але не виплаченної заробітної плати, згідно вимог ст.ст. 98,99, ЦПК України, визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і, керуючись ст. 100 ЦПК України

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою бардакової ОСОБА_2 до КП " Житловий

сервіс про видачу судового наказу про стягнення нарахованної, але не виплаченної заробітної

плати,

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ткачук Ю.А.
Справа №
Провадження №22-ц-4670/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

06 серпня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 липня 2012 року за позовом публічного акціонерного товариства ПроКредитБанкдо ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 липня 2012 року за позовом публічного акціонерного товариства ПроКредитБанкдо ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

14 листопада 2012 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В. , розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Вітряні Гори» про стягнення з ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся з заявою до суду про видачу судового наказу.

В заяві про видачу судового наказу ставиться питання про стягнення з боржників солідарно заборгованість за житлово-комунальні послуги. В той час, як суд має право видати судовий наказ на стягнення заборгованості пропорційно до частки боржника у праві власності. Як вбачається з форми № 3 від 30.10.2012 року виданої КП «Вітряні Гори» співвласником зазначеної квартири є ОСОБА_2, а в заяві про видачу судового наказу ставиться питання про стягнення з одного з співвласників, в звязку з чим, вимоги заяви про видачу судового наказу потребують уточнень на стягнення заборгованості пропорційно до частки боржника у праві власності.

Частиною 1 статті 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства «Вітряні Гори» про стягнення з ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, заява буде визнана неподаною та повернута.

Копію цієї ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа №2014/1518/2012
Провадження 2/2014/478/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.03.2012 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Нестерцова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

21.02.2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який було зареєстровано 03.03.2007 року Геніївською сільською радою Зміївського району Харківської області, актовий запис №3.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 09:00 год. 06.04.2012 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-с/516/22/12
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2012 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т. Л. ,

при секретарі Костіній І.В. ,

за участю представника

стягувача ОСОБА_1

боржника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу № 2-н-2196 від 20 грудня 2011 року, виданого за заявою обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про стягнення боргу за комунальні послуги. З вказаним наказом боржник не згодна , оскільки вимоги стягувача щодо стягнення суми заборгованості необгрунтовані та існує спір про право, стягувачем пропущена позовна давність. З вересня 2008року стягувач не надає їй послуги з теплопостачання і відповідно не нараховує оплату з надання цих послуг, оскільки в квартирі влаштовано індивідуальне опалення, що підтверджується ОСОБА_3 про відключення квартири від централізованого опалення.

У судовому засіданні боржник ОСОБА_2 підримала заяву. Просить скасувати судовий наказ.

Представник заявника у судовому засіданні пояснив, що дійсно з 2008року послуги з теплопостачання боржникам за адресою Леніна,24/54 м .Дружківка не надаються, оскільки квартира влаштована індивідуальним опаленням.

Дослідивши матеріали заяви ОСОБА_2, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки згідно заяви про видачу судового наказу заборгованість у сумі 6558,33грн визначена станом на 01.12.2011року, тобто період, за який стягнуто заборгованість стягувачем не визначено. ОСОБА_3 особовому рахунку на ім'я ОСОБА_2 заборгованість рахується з 2004року, що перевищує загальний строк позовної давності, передбачений ЦК України.

ОСОБА_3 про відключення квартири від внутрішньо будинкових мереж ЦО і ГВП від 19 вересня 2008року квартира за адресою вул. Леніна,24/54 відключена від мереж ЦО і ГВП 19 вересня 2008року.

При таких обставинах, суд вважає виникає між стягувачем та боржниками спір про право, тому наказ підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 1051 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ у справі № 2-н-2196 від 20 грудня 2011 року про стягнення боргу за комунальні послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_4.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_5
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 404/7395/12
У Х В А Л А

"01" листопада 2012 р.

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Скиба С.А., розглянувши матеріали заяви Державного науково-виробничого підприємства Цирконій про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду .

Керуючись ч. 4 ст. 105 - 1 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Прийняти заяву про скасування судового наказу до судового розглядута призначити судове засідання на 8 листопада 2012 року на 09.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 2-о/0817/29/2012
У Х В А Л А

18 жовтня 2012 року смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиш А.Б. розглянувши матеріали за заявою прокурора Новомиколаївського району Запорізької області в інтересах територіальної громади в особі Барвінівської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області про визнання спадщини відумерлою,

в с т а н о в и в:

Надані матеріали достатні для відкриття провадження у справі. Заява відповідає вимогам ст. 119- 122 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні о 09.00 год. 29 жовтня 2012 року.

3. Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора.

4. В судове засідання викликати представника заявника.

Суддя

ОСОБА_1
Справа № 622/1216/12

Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

15.08.2012

Ружинський районнитй суд Житомирської області в складі

головуючого- судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря - Шахрай Н.П.,

відповідача -ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області матеріали цивільної справи за позовом

Публічного акціонерного товариства Комерційний банкПриватбанк

до ОСОБА_1

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Позов предявлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

По цивільній справі проведено попереднє судове засідання, для участі в якому представник позивача не зявився, заяв та клопотань до суду не подав.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

На підставі ст. 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банкПриватбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки призначити до судового розгляду на 22 серпня 2012 року на 14год. 30 хв. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя З. Б. Руденко.
Справа №1307/2259/2012
Провадження №2/1307/850/2012
УХВАЛА

про зупинення провадження

05 жовтня 2012 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі

головуючого - судді Сидорака Б.Г.

при секретарі Щур Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

У вересні 2012 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Жидачівського районного суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2, мотивуючи позовні вимоги тим, що 28.01.2011 року уклала із ним шлюб від якого у них народилась син ОСОБА_3, 04.09.2011 року, що проживає разом із нею та перебуває на її утриманні. Одруження із відповідачем виявилось невдалим, оскільки у них різні характери та погляди на життя. Відповідач із жовтня 2011 року проживає із своїми батьками, будь-яких спроб налаголити сімейні стосункии не робив. Позивач вважає, що втратила до відповідача почуття любові та поваги, просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні 05.10.2012 року позивач позовну заяву підтримала з підстав, зазначених в позовній заяві.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, що стверджується рекомендованими повідомлення про вручення судової повістки, в судове засідання не з"явився, а тому вважає за можливе провести засідання у його відсутності.

Суд враховує наявність у сторін спільної малолітньої дитини та вважає, що для збереження сім"ї сторонам слід надати строк на примирення.

Згідно із ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Частиною 5 статті191 ЦПК України передбачено, що суд у справі про розірвання шлюбу може зупинити розгляд справи і призначити строк для примирення, який не може перевищувати шість місяців.

Відповідно п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов"язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ч.5 ст. 191, ст.ст. 201, 208, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити подружжю строк для примирення до 05 листопада 2012 року.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуючий-суддя______________________________________________
Справа № 2014/1311/2012

У Х В А Л А

"06" березня 2012 р.

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Нестерцова Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики у розмірі 11320 грн.

У позові ОСОБА_1 просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать ОСОБА_2 та знаходяться за місцем її проживання.

Ознайомившись з наданими матеріалами, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст. 151 ЦПК України, суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Частина 3 цієї статті передбачає, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обовязку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання;

5) зупиненням продажу описаного майна, якщо подано позов про право власності на це майно або про виключення його з опису;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Позивачем не зазначено на яке саме майно необхідно накласти арешт, не зазначено доказів, які б підтверджували належність цього майна та грошових коштів ОСОБА_2

На підставі наведеного, у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 152, 153 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ПАТ КБ «ПриватБанк»про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-ти денний строк апеляційної скарги.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.03.2012 Справа №1915/4311/2012

Тернопільський міськрайонний суд в складі:

головуючого В.М. Братасюка

за участю секретаря Ю.Ю. Філіпенко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 03 вересня 1995 року у відділі РАГС виконавчого комітету Тернопільської міської ради, актовий запис 990.

Заявлені вимоги мотивує тим, що сімейне життя не склалося із-за різних характерів та переконань, стосунки між сторонами спору погіршилися, внаслідок чого у них постійні суперечки, позивач з відповідачем не підтримують подружніх відносин, шлюб носить формальний характер, сторони не ведуть спільного господарства, а тому, вважає, що їх сімя розпалася остаточно.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 зявився, позов підтримав й просить задовольнити вимоги з підстав, зазначених в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання зявилася, проти задоволення позову не заперечила, про що подала суду письмову заяву.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та відповідача, з врахуванням змісту заяви відповідача, суд встановив такі факти:

Між сторонами спору зареєстровано шлюб 03 вересня 1995 року у відділі РАГС виконавчого комітету Тернопільської міської ради, актовий запис 990.

Відповідно до ст.112 СК України суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сімї суперечитиме інтересам одного з них.

В сторін спору від шлюбу є спільна неповнолітня дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні встановлено, що тривалий час сторони спору не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства, шлюб носить формальний характер .

Проаналізувавши докази в їх сукупності, суд вважає, що встановлення строку для примирення сторін є недоцільним, оскільки подальше збереження сімї суперечитиме їх інтересам, а тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 11 ч.1, 60, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 03 вересня 1995 року у відділі РАГС виконавчого комітету Тернопільської міської ради, актовий запис 990.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Головуючий В.М. Братасюк
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 1810/1370/12
Номер провадження 2/1810/260/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" квітня 2012 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу;

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 26.10.2010 року в Лебединському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Сумській області був зареєстрований шлюб між нею та відповідачем, актовий запис № 193. Від шлюбу народилася донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час між сторонами склалися неприязні стосунки в звязку з тим, що він її не розуміє, в сімї постійні сварки. Тому позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, призначити попереднє судове засідання о 16:00 год. 23.04.2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23.04.2012 р. письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, яким обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1