Справа № 2/1005/1301/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2012 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.

при секретарі Гамзі Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бориспіль цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат , повязаних з виплатою страхового відшкодування

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2012 року МТСБУ звернулося до суду з позовом про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Свої вимоги мотивує тим, що 08.08.2008 року о 17 год. 55 хв. в м. Києві по вул. Ризькій, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем Субаруд.н.з. АА 9499 ВЕ, , не вибрав безпечну швидкість під час виникнення перешкоди в русі, не вжив заходів аж до зупинки транспортного засобу, при цьому виїхав на смугу зустрічного руху, де зіткнувся з автомобілем ВАЗд.н.з. 09245 КТ, внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження.

На момент скоєння вказаної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Вина відповідача у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 14.08.09 та матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Згідно Звіту спеціаліста № 838 експертного авто товарознавчого дослідження від 04.09.09 складеного 'ГОВ Сван Консалтингрозмір завданих матеріальних збитків власнику автомобіля НОМЕР_1 внаслідок ДТП складає 22 008 грн. за пошкоджений транспортний засіб.

Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ) з відповідною заявою. Договірних зобовязань між МТСБУ, потерпілою особою та відповідачем не виникало.

Відповідно до п.п. "а" п. 41.1. ст. 41 ЗУ "Про обовязкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Згідно ст. 22 Закону, МТСБУ відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров'ю та майну третіх осіб під час ДТП.

У зв'язку з цим на підставі вищезазначених норм Закону, МТСБУ 21.12.2009 року та 01.02.2010 року здійснило виплату відшкодування потерпілій особі на загальну суму 18302,56 грн., за шкоду заподіяну транспортному засобу.

Таким чином позивач, вважає, що відповідно до ст. 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону після проведення виплати потерпілій особі у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача, в звязку з чим звернувся до відповідача з листом від 31.03.10 № 6578/3-2-05 про компенсацію витрат в добровільному порядку, але на час подання цивільного позову відповідач кошти не компенсував, тому прохає суд стягнути з відповідача понесенні витрати в розмірі 18302 грн. 56 коп. та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю та просив його задовольнити, пославшись на обставини викладені в позовній заяві.

В судовому засіданні відповідач заперечував проти позовних вимог та прохав суд в задоволенні позову відмовити.

Суд, заслухавши думку представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи вважає, що позов не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 08.08.2008 року о 17 год. 55 хв. в м. Києві по вул. Ризькій, відбулася ДТП за участю водія ОСОБА_2 , який керував автомобілем Субаруд.н.з. АА 9499 ВЕ, та водія ОСОБА_1, який керував автомобілем ВАЗд.н.з. 09245 КТ, внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження.

ОСОБА_2 звернувся до МТСБУ із заявами від 13.11.2009року та 29.12.2009 року про виплату грошового відшкодування (а.с.6,7)

Наказами МТСБУ №197 від 01.02.2010 року та №3265 від 21.12.2009 року ОСОБА_2 було виплачено 3050,43 грн. та 15252,13 грн. відповідно (а.с.45,46).

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до пп. "а" п. 41.1 ст. 41 Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Згідно з ст. 22 цього Закону МТСБУ відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров'ю та майну третіх осіб під час ДТП.

Відповідно до ст. 29 Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобіву зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Згідно зі ст. 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів передбачено, що особа яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

За правилами ч 1.ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної

сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З огляду на зазначене , суд приходить до висновку про те, що для застосування положень ст. 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів необхідно встановлення вини особи.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів суд не вбачає наявності вини ОСОБА_1 у ДТП, що мала місце 08.08.2008 року.

Представник позивача , як на доказ наявності вини ОСОБА_1 в скоєнні ДТП 08.08.2008 року послався на постанову Шевченківського районного суду м.Києва від 14.08.2009року якою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Даний доказ суд оцінює критично, оскільки зазначена постанова була винесена на підставі матеріалів, що надійшли від ВДАІ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП. та в ній винним у скоєнні ДТП ОСОБА_1 не визнавався.

Жодних інших належних доказів наявності вини ОСОБА_1 у скоєнні ДТП 08.08.2008 року позивачем не надано.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими , а тому в їх задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 58, 60,61, 212215, 218, 233 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат , повязаних з виплатою страхового відшкодування залишити без задоволення .

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.С. Чирка