overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-ц-1786/12 Головуючий у 1 інстанції: Дем'яновський Ю. Г.
категорія-27 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 січня 2012 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Тропак О.В., перевіривши апеляційну скаргу ПАТ КБ Надрана заочне рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 13 липня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Миколаївського відділення №7 філії ПАТ КБ Надра, філія ПАТ КБ Надра Львівського регіонального управління, ПАТ КБ Надра про повернення строкового банківського вкладу та відшкодування збитків,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ПАТ КБ Надраоформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України .

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

Апеляційна скарга подана після закінчення строку, встановленого ст.294 ч.1 ЦПК України і апелянтом пропущено строк апеляційного оскарження, однак ПАТ КБ Надраподано клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження і вказані ним підстави для поновлення строку слід визнати поважними, оскільки:

з матеріалів справи вбачається, що районним судом копія ухвали про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення від 11.11.2011 року, не була надіслана відповідачу в строки та в порядку передбаченому ст. 222 ЦПК України, копію такої апелянт отримав лише 23.12.2011 року, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції (а.с.80).

Керуючись ст. 297 ч.1 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Поновити ПАТ КБ Надрастрок апеляційного оскарження заочного рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 13 липня 2011 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ Надрана заочне рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 13 липня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Миколаївського відділення №7 філії ПАТ КБ Надра, філія ПАТ КБ Надра Львівського регіонального управління, ПАТ КБ Надра про повернення строкового банківського вкладу та відшкодування збитків .

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04.07.2012 2-н/1224/2985/12

1224/480/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Томко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства ЖЕК-1Рубіжанської міської ради про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою до КП ЖЕК-1РМР про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Форма і зміст поданої заяви відповідають вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства ЖЕК-1Рубіжанської міської ради про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

06 липня 2012 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Томко
Справа № 22-ц-3002/12 Головуючий у І інстанції Маценко Н.П.
Провадження № 22-ц/1090/3626/12 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 1 25.05.2012
УХВАЛА

25 травня 2012 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: Олійника В.І.,

Суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагєєва В.О.,

розглянувши матеріали апеляційних скарг ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 квітня 2012 року за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Броварської міської ради Київської області про встановлення та визнання права власності, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставин, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справ, виконано інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 12 год. 15 хв. 12 червня 2012 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 22-236/12
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

10 січня 2012 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Гордійчук С.О., одержавши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 Миколайовичапро стягненя заборгованості за кредит,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на заочне рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 10 жовтня 2011 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу, подану ОСОБА_1 на заочне рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 10 жовтня 2011 року, до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
У Х В А Л А

12 вересня 2012 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі :

Головуючого судді : Демянчук С.В.

суддів : Ковалевича С.П., Хилевича С.В.

при секретарі : Пиляй І.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівному заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в ухвалі апеляційного суду Рівненської області від 04 липня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності та відшкодування моральної шкоди .

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1. звернувся із заявою про виправлення описок в ухвалі апеляційного суду Рівненської області від 04 липня 2012 року в цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2 про захист права власності та відшкодування моральної шкоди .

Заява не підлягає задоволенню.

Вимоги про внесення виправлень описок в зазначену ухвалу апеляційного суду Рівненської області є безпідставні, оскільки не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання.

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описок в ухвалі апеляційного суду Рівненської області від 04 липня 2012 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :

Провадження № 22ц-1790/986/2012 Суддя-доповідач : ОСОБА_3
Справа № 2502/1792/2012 р.
У Х В А Л А

08 листопада 2012 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області В.О.Кузюра розглянувши матеріали заяви прокурора Бобровицького району в інтересах держави в особі КЛПЗ " Бобровицька центральна районна лікарня" про обов"язкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу ,-

В С Т А Н О В И В :

Прокурор звернувся з заявою в якій просить провести обов"язкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 в якого виявлена відкрита форма туберкульозу та в зв"язку з ухиленням ОСОБА_1 від госпіталізації.

Подана прокурором заява не відповідає по формі та змісту ч.1 ст.284 ЦПК України , є не обгрунтованою та не надано належних доказів на обгрунтування, подана з пропуском строку, визначеного ч.2 ст.284 ЦПК України і взагалі не підсудна Бобровицькому районному суду, так як ОСОБА_1 перебуває під наглядом диспансерського відділення Комунального лікувально-профілактичного закладу "Чернігівський протитуберкульозний диспансер" в якому і було виявлено хворобу і в якому він перебуває з 09.12.2011 року, отже підлягає розгляду саме в районі знаходження даного закладу.

На підставі ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Повернути заяву прокурора Бобровицького району в інтересах держави в особі КЛПЗ " Бобровицька центральна районна лікарня" про обов"язкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу так як справа не підсудна даному суду та рекомендувати звернутися до належного суду за місцем знаходження лікувального закладу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом п"яти днів з часу отримання копії ухвали через Бобровицький районний суд.

Суддя В.О.Кузюра
Справа №2-3355/12
У Х В А Л А

06.09.2012 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В.

розглянувши позовну заяву ПАТ "ЕК" Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "ЕК" Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків та призначити до судового розгляду на 26.09.2012 року о 14:30 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-4.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

СУДДЯ: О. В. Комісарчук

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

06.09.2012 року Справа № 2-3355/12

ПАТ "ЕК" Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж

м. Житомир, пров. 3-й Селецький, 2-а

ОСОБА_1

ОСОБА_2

АДРЕСА_1

Богунський районний суд направляє позивачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі; відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви та всіх приєднаних до неї документів.

Додаток: на __ аркушах для відповідача.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира О. В. Комісарчук
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 2-645/12
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"28" квітня 2012 р. Дніпровський суд м. Дніпродзержинська у складі:

головуючого Гнєзділова В.Є.

при секретарі Полухіной Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 спілки Аккорддо ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 спілка Аккордзвернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Представник позивача ОСОБА_1 спілки Аккордв судове засідання не зявився, але надав суду заяву в якій просив суд розглядати справу у його відсутності, позов підтримав у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи; є достатньо матеріалів про права та відносини сторін, потрібність дачі особистих пояснень представником позивача відсутня, суд вважає за можливе розглядати справу у його відсутності, згідно вимог ч.2 ст. 158 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_2, фактичне місце проживання (перебування), місцезнаходження, місце роботи якої невідоме, в судове засідання повторно не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України шляхом оголошення у пресі, а саме через регіональне видання - газету Вісті Придніпровята урядову газету Урядовий кур'єр. Відповідно до ч. 9 ст. 74 з опублікування оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час та місце розгляду справи. Відповідач причину неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надійшло, суд вважає причини неявки відповідача неповажними.

Відповідно до вимог ст.169 ч.4 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до вимог ст. 224 ч.1 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ч.4 ст. 169, ч.1 ст.224, ст. 225 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 спілки Аккорддо ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Є. Гнєзділов
Справа № 1625/1030/2012
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" березня 2012 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Тахтаулівської сільської ради Полтавського району та області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 110, 122, 127, 128, 129, 130, 133, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Тахтаулівської сільської ради Полтавського району та області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 20.03.2012 року на 09:30 год. Надіслати копію позовної заяви із додатками відповідачеві та запропонувати надати суду письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 20.03.2012 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.04.2012 2-о/1224/2188/12

1224/40/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мякінченко Н.В., розглянув заяву Комунальної установи Рубіжанська центральна міська лікарня про надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ

КУ Рубіжанська центральна міська лікарня звернулося до Рубіжанського міського суду із заявою про надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_1.

Згідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Перевірив виконання вимог ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України за даною заявою, враховуючи те, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, суд вважає можливим відкрити провадження по цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119 122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Комунальної установи Рубіжанська центральна міська лікарняпро надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_1.

Судове засідання призначити на 14.05.2012 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні Рубіжанського міського суду.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити заявнику, а заінтересованій особі також копії документів доданих до заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Мякінченко
Справа № 0603/1119/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2012 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Зайцева А.В., при секретарі Косюченко О.В.., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бердичеві Житомирської області справу про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька дитини з актового запису про її народження;

В С Т А Н О В И В:

8 листопада 2011 року рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька дитини з актового запису про її народження позовні вимоги позивача задоволено в повному обсязі та зобов`язано виконавчий комітет Іванковецької сільської ради Бердичівського району внести зміни до актового запису №1 про реєстрацію народження дитини, де виключити з актового запису №1 від 6 січня 2010 року про народження ОСОБА_3 в графі „батько ОСОБА_1.

До суду надійшла заява ОСОБА_2 про те, що вказане рішення виконати неможливо оскільки внесення змін до актового запису про народження відноситься до компетенції районного відділу РАЦС Бердичівського міськрайонного управління юстиції, тому виникла необхідність винести додаткове рішення по справі.

У судове засідання сторони не зявились, про день слухання справи були повідомлені належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що є необхідність для винесення додаткового рішення по справі.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення не ухвалено рішення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Зобов`язати районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Бердичівського міськрайонного управління юстиції (13300, м. Бердичів, площа Соборна, 23), внести зміни до актового запису №1 про реєстрацію народження дитини, де виключити з актового запису №1 від 6 січня 2010 року про народження ОСОБА_3 в графі „батько ОСОБА_1.

Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подачі скарги в десятиденний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засідання під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього додаткового рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

04 квітня 2012 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Григоренко М.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дубенського міськрайонного суду від 30 червня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Дубенської міської ради Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно у звязку з відсутністю правовстановлюючих документів на нього,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дубенського міськрайонного суду від 30 червня 2011 року позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано за ОСОБА_2 право власності на спадкове майно, а саме 2/5 квартири АДРЕСА_1.

На вказане рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

У прийнятті апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 участі у справі не брала.

Твердження ОСОБА_1 про те, що оскаржуваним рішенням було вирішено питання про її права та обовязки, оскільки вона протягом 13 останніх років відкрито, добросовісно володіла та розпоряджалась спірним нерухомим майном, а тому, відповідно до ч. 1 ст. 344 ЦК України, набула право власності на це нерухоме майно за набувальною давністю і вправі оскаржувати рішення Дубенського міськрайонного суду від 30 червня 2011 року, на увагу не заслуговують, так як відповідно до частини 3 статті 344 ЦК України право власності на нерухоме майно, що підлягає державній реєстрації, виникає за набувальною давністю з моменту його державної реєстрації, яка в даному випадку відсутня і будь-які судові рішення з даного приводу також відсутні.

З наведеного слідує, що у ОСОБА_1 відсутнє право на апеляційне оскарження рішення Дубенського міськрайонного суду від 30 червня 2011 року і тому в прийнятті апеляційної скарги останньої слід відмовити.

За наведених обставин, у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 292 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті апеляційної скарги на рішення Дубенського міськрайонного суду від 30 червня 2011 року.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її винесення.

Суддя :

____________________________________________________________________

Провадження № 22-ц 1790/749/2012 Головуючий у суді І інстанції : ОСОБА_3

Доповідач : Григоренко М.П.
Справа № 2117/4825/12 .
У Х В А Л А

17 серпня 2012 року

суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Новокаховська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просила встановити факт належності померлому 17 квітня 2012 року ОСОБА_2 свідоцтва про право власності на квартиру № 30 розташовану за адресою: м. Нова Каховка Херсонської області, вул. Дзержинського, 37.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Так, позовна заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

· відсутні докази, що позивачка є спадкоємцем померлого ОСОБА_2, а також докази звернення її до нотаріальної контори з приводу прийняття спадщини.

За таких обставин, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять діб з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, позов буде вважатися неподаними та повернутий позивачу.

Суддя Ю.В.Ведяшкіна