Справа № 0503/7453/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2012 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши заяву ТОВ Пульсар-Інвестдо ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ Пульсар-Інвестзвернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 22.08.2012 р. відкрито провадження за вказаним позовом.

Одночасно з позовом позивач надав заяву про забезпечення позову, в якій просить винести ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно житлове приміщення, яке розташоване за адресою: м.Артемівськ вул.Леваневського,152/40, яке належить ОСОБА_1, мотивуючи тим, що на день звернення до суду з даною заявою про забезпечення позову, місто проживання (місті реєстрації) власника житлового приміщення, розташованого за адресою: м.Артемівськ вул.Леваневського,152/40, ОСОБА_1 не відоме.

За період з 08 жовтня 2011р. по 15 квітня 2012р. заборгованість за надані комунальні послуги централізованого опалення складає 2780,99 грн.

Продовж всього терміну, близько трьох років, він не сплачував жодного разу за надані послуги. За адресою м. Артемівськ вул.Леваневського,152/40 з'являється, має можливість у будь-який час продати дану квартиру, таким чином, позбавитись права власності на нерухоме майно (кв. № 40), оскільки, даною квартирою він не користується. Окрім того, має можливість вибути з території України до іншої держави в пошуках роботи або для подальшого проживання.

Якщо не вжити заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нерухоме майно (АДРЕСА_1), то, ОСОБА_1 може позбутись даного майна у будь-який час, та таким чином, будуть втрачені можливості стягнення сум заборгованості та буде неможливо виконання рішення суду про стягнення суми боргу за надані послуги.

Оскільки, накладення арешту на майно не обмежує прав відповідача на користування майном, та з урахуванням того, що розгляд позову у позовному провадженні може розглядатися протягом декількох місяців, то, накладення арешту на майно не тільки позбавить можливості продажу даного майна в період розгляду позову та додатково буде прискорювати виконання відповідачем його обов'язків по сплаті сум боргу у разі його появи за місцем реєстрації права власності на нерухоме майно.

Суд вважає, що заяву про забезпечення подано без додержання ст. 151 ЦПК України з наступних підстав.

Так, згідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв,язку з чим потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Між тим, заявник не вказав вартість квартири, що не дозволяє виріши питання про співмірність виду забезпечення позову із заявленими вимогами за позовом.

Згідно до п.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст..151 цього Кодексу, повертає її заявнику.

Враховуючи викладене, а також обставини справи, оскільки заява про забезпечення позову не повністю відповідає вимогам ст.151 ЦПК України, тому, повинна бути повернута заявнику відповідно до ст. 153 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.151,153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути ТОВ Пульсар-Інвест заявнику заяву про забезпечення позову.

На ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня з дня її отримання апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Головуючий суддя .Радченко