Номер провадження 2/2603/1532/12
Справа №2-967/12
РІШЕННЯ

Іменем України

17 травня 2012 року Деснянський районний суд м.Києва в складі :

головуючого судді Мальченко О.В.

при секретарі Шупті М.Є. , Котович І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства « Страхова Група « ТАС» про відшкодування шкоди ,

в с т а н о в и в :

28.11.2011 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди , яка відбулася 12.03.2011 р. з вини відповідача .

12.03.2012 р. представником позивача було надано заяву про уточнення позовних вимог та притягнуто до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_3 « Страхова Група « ТАС» . Згідно уточнених позовних вимог ( а.с. 34-35 ) представник позивача просив :

1. Стягнути з відповідача ОСОБА_3 « Страхова Група « ТАС» на користь позивача матеріальну шкоду у розмірі 22 107 грн. 00 коп .

2. Стягнути з відповідача ОСОБА_3 « Страхова Група « ТАС» на користь позивача моральну шкоду у розмірі 5 000 грн .

3. Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача моральну шкоду у розмірі 5 000 грн.

4. Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача збитки в розмірі 27 366 грн.

5.Стягнути 45 % судових витрат з відповідача ОСОБА_3 « Страхова Група « ТАС» та 55% з відповідача ОСОБА_2

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав , вказав про те , що з урахуванням встановлених по справі обставин вважає, що заподіяна позивачу матеріальна та моральна шкода підлягає відшкодуванню відповідачем ОСОБА_2, який не виконав свого обов»язку та не надав страховій компанії необхідних документів для вирішення питання щодо виплати страхового відшкодування . Матеріальна шкода складається з вартості ремонту пошкодженого автомобіля , визначеної згідно калькуляції та акту виконаних робіт у розмірі 22 107 грн. та збитків у розмірі 27 366 грн. 94 коп . , що складає суму втраченого доходу позивача за 23 дні вимушеного простою , протягом яких він був позбавлений можливості здійснювати свою підприємницьку діяльність . Заподіяна позивачу моральна шкода полягає у душевних стражданнях та переживанням позивача , пов»язаних із пошкодженням його майна , втраті часу на відновлення останнього , нервовому напруженні , втраті спокою . Одночасно в судовому засіданні представник позивача уточнив розмір позовних вимог в частині понесених витрат позивача на правову допомогу адвоката та згідно наданої калькуляції вказав про те , що сума зазначеної допомоги в справі про стягнення заподіяної шкоди визначена у розмірі 10 000 грн.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав , вказав про те , що на час ТДП він мав поліс обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів страхової компанії Київська Регіональна Дирекція АТ СГ « ТАС» ( приватне) , яким передбачено виплату постраждалому в наслідок ДТП за його участю матеріальної шкоди до 50 000 грн . Про це він повідомив позивача та надав йому всі необхідні реквізити страхової компанії . Вимоги про відшкодування збитків у розмірі 27 366 грн. 94 коп . та моральної шкоди є необґрунтованими та заподіяння останніх не підтверджено будь-якими доказами .

Представник відповідача ОСОБА_3 « Страхова Група « ТАС» в судове засідання не з»явився , надав до суду письмові заперечення , в яких зазначив про те , що позовні вимоги не визнає , оскільки поліс обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на який посилається відповідач ОСОБА_2 був укладений з гр. ОСОБА_4 на умовах страхування 1-го типу , а тому за полісом було застраховано цивільно-правову відповідальність будь-якої особи , яка експлуатує забезпечений транспортний засіб на законних підставах. Ні позивач , ні відповідач ОСОБА_2 не надали до страхової компанії доказів , що підтверджують законність керування останнім автомобілем , який належав ОСОБА_4

Вислухавши пояснення сторін , дослідивши матеріали справи , суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню частково виходячи з наступного .

Судом встановлено , що 12.03.2011 р. о 18 год. 45 хвн . відповідач ОСОБА_2 керуючи автомобілем « Мітсубіші Лансер» н.з. АА 9493 ІМ , рухаючись по Броварському проспекту у м. Києві не врахував дорожню обстановку при зміні напрямку руху та здійснив зіткнення з автомобілем « Форд Транзит» н.з. СВ 2175 АН , що належить позивачу ( а.с.6 ) . На час вчинення ДТП відповідач ОСОБА_2 керував автомобілем « Мітсубіші Лансер» н.з. АА 9493 ІМ на підставі внесеної до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу відмітки про право ОСОБА_5 керувати автомобілем « Мітсубіші Лансер» н.з. АА 9493 ІМ , який належить ОСОБА_4 ( а.с. 30 ) .

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 26.04.2011 р. відповідача ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди та притягнуто до адміністративної відповідальності ( а.с. 5) .

Згідно ст. 15 Закону України « Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів » договори обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності можуть укладатися на умовах :

15.1 страхування відповідальності за шкоду , заподіяну життю , здоров»ю , майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу , визначеного в договорі страхування , будь-якою особою , яка експлуатує його на законних підставах ( договір типу І ) .

17.11.2010 р. між АТ СГ « ТАС » ( приватне) та ОСОБА_4 був укладений договір обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на умовах страхування 1-го типу ( поліс № ВЕ/7718216 ) , а тому за вказаним полісом було застраховано цивільно-правову відповідальність будь-якої особи , яка експлуатує забезпечений транспортний засіб на законних підставах ( а.с. 20 ) .

Згідно ч.2 ст. 8 « Про страхування » обов»язок страховика здійснити виплату страхового відшкодування виникає з настанням страхового випадку .

Згідно ст.. 6 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів » страховим випадком є подія , внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди , яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи , відповідальність якої застрахована за договором .

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів » для отримання страхового відшкодування особа , яка має право на відшкодування повинна надати страховику заяву , у якій містяться обставини , , якими заявник обгрунтовує свою вимогу та докази , що підтверджують її відповідно до законодавства .

Згідно п. 36.1 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів » страховик приймає рішення про виплату страхового відшкодування або про відмову у виплаті страхового відшкодування після розгляду наданих йому визначених у ст. 35 Закону документів .

27.05.2012 р. позивач звернувся до Чернігівської філії АТ « СГ « ТАС» ( приватне ) із заявою на виплату страхового відшкодування за страховим випадком , що стався 12.03.2011 р. ( а.с. 65 ) .

31.05.2011 р. та 03.10.2011 р. Чернігівська філія АТ « СГ « ТАС» ( приватне ) зверталась до власника автомобіля « Мітсубіші Лансер» , н.з. АА 9493 ІМ ОСОБА_4 з листами , в яких просила для скорішого вирішення питання щодо виплати страхового відшкодування по ДТП , що трапилося 12.03.2011 р. надати автомобіль « Мітсубіші Лансер» , н.з. АА 9493 ІМ для складання акту огляду пошкодженого транспортного засобу , копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу , копії посвідчення водія ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом в момент ДТП , копії документів , що підтверджують право керування транспортним засобом особою , що знаходилась за кермом ( ОСОБА_2 ) ( а.с. 66-67 ) .

Листом від 30.06.2011 р. АТ « СГ « ТАС» ( приватне ) повідомило позивач про те , що враховуючи ту обставину , що ні власник автомобіля « Мітсубіші Лансер» , н.з. АА 9493 ІМ ОСОБА_4 , ні водій ОСОБА_2, який керував зазначеним автомобілем в момент ДТП із заявами про настання події до страхової компанії не зверталися . остання позбавлена можливості встановити законні підстави перебування за кермом забезпеченого транспортного засобу ОСОБА_2 .

Згідно ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода , завдана джерелом підвищеної небезпеки , відшкодовується особою , яка на відповідній правовій підставі ( право власності , інше речове право , договір підряду , оренди , тощо ) володіє транспортним засобом , механізмом , іншим об»єктом , використання , зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода , завдана неправомірними рішеннями , діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи , а також шкода , завдана майну фізичної або юридичної особи , відшкодовується в повному обсязі особою , яка її завдала .

З представленої позивачем калькуляції вартість виконаних робіт по відновленню автомобіля « Форд Транзит» н.з. СВ 2175 АН , якій належить позивачу складає 22 107 ,00 грн. ( а.с. 25- 26 ) .

Виходячи з встановлених по справі обставин проаналізованих у їх сукупності, суд вважає, що вищезазначена сума матеріальної шкоди заподіяної позивачу підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_2, яким безпосередньо було заподіяно останню та не вжито заходів для вирішення питання , щодо отримання позивачем в установленому порядку суми страхового відшкодування .

Вимоги позивача про відшкодування збитків у розмірі 27 366 грн. 94 коп . , як втраченого доходу не підлягають задоволенню , оскільки позивачем не надано належних доказів понесення таких збитків .

Згідно ст.22 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів » якщо судом встановлено відшкодувати потерпілому моральну шкоду , завдану у звґ2язку із пошкодженням майна , таке відшкодування у розмірі , визначеному судом , здійснює особа , яку визнано винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди .

Оскільки відповідач ОСОБА_2 визнаний винною особою у скоєнні ДТП з останнього на користь позивача підлягає частковому стягненню моральна шкода у розмірі 2 000 грн .

Вимоги позивача в частині відшкодування витрат на правову допомогу також підлягають задоволенню частково виходячи з наступного .

Відповідно до ст. 84 ЦПК України витрати , пов»язані з оплатою правової допомоги адвоката , або іншого фахівця у галузі права , несуть сторони , крім випадків надання безоплатної правової допомоги . Гранічний розмір компенсації витрат на правову допомгу встановлюється законом .

Згідно вимог ст. 56 ЦПК України , правову допомогу може надавати особа , яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги.

14.03.2011 р. між позивачем та адвокатом ОСОБА_6 було укладено договір про надання адвокатських послуг .

Згідно квитанцій до прибуткового касового ордеру позивач сплатив адвокату ОСОБА_6 кошти за надання послуг адвоката у розмірі 10 000 грн.

Згідно калькуляції наданої представником позивача - адвокатом ОСОБА_6 вартість правової допомоги складається з вартості підготовки та направлення позовної заяви ( 3гшод 1 182 грн ) , вартості виїзду автомобілем на судове засідання ( сукупно 20 год .- 8 670 грн.

Згідно ст. 1 Закону України « Про гранічний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах » від 20.12.2011 р., який набув чинності з 01.01.2012 р. розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах , в яких така компенсація виплачується стороні , на користь якої ухвалено рішення , іншою стороною , а в адміністративних справах- суб»єктом владних повноважень , не може перевищувати 40 % встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи , яка надавала правову допомогу у судовому засіданні , під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді , що визначається у відповідному судовому рішенні .

Враховуючи вимоги вищезазначеного Закону , кількість годин участі адвоката у судових засіданнях сума для відшкодування складає 1 838 грн. 25 коп . , обчислена наступним чином .

Відповідно до Закону України « Про державний бюджет України на 2011 р. » № 2857- VI від 23.12.2010 р. розмір мінімальної заробітної плати становив :

з 01.01.2011 р. по 31.03.2011 р. - 941 грн .

з 01.04.2011 р. по 30.09.2011 р. - 960 грн .

з 01.10.2011 р. по 30.11.2011 р. - 960 грн .

з 01.12.2011 р. по 31.12.2012 р. - 1004 грн .

Відповідно до Закону України « Про державний бюджет України на 2012 р. » № 4647- VI від 12.04.2012 р. розмір мінімальної заробітної плати становив :

з 01.01.2012 р. по 31.03.2012 р. - 1073 грн .

з 01.04.2012 р. по 30.06.2012 р. - 1094 грн .

Вартість відшкодування за складання позовної заяви становить : (180 хвн /60 хвн = 3 год. ) * 985грн. /100%*40% = 1 182 грн .

Участь адвоката в судових засіданнях 03.02.2012 р. та 05.03.2012 р. сукупно та вартість компенсації складає:

-(64 хвн /60 хвн = 1,06 год ) *1073 грн. / 100% * 40% = 454 грн. 95 коп .

Участь адвоката в судових засіданнях 20.04.2012 р. та 17.05.2012 р. сукупно та вартість компенсації складає:

-(28 хвн/60 хвн. = 0,46 год. ) * 1094 грн. /100% * 40% = 201 грн. 30 коп .

-Всього : 1 182 грн + 454 грн. 95 коп .+ 201 грн. 30 коп . = 1 838 грн. 25 коп.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України понесені позивачем витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_2 пропорційно до розміру задоволених позовних вимог ., а саме у розмірі 241 грн. 07 коп .

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 10,11 ,60 ,88 , 212-215 ЦПК України , суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 22 107 грн. 00 коп , моральну шкоду у розмірі 2 000 грн , витрати на правову допомогу адвоката у розмірі 1 838 грн. 25 коп . та судовий збір у розмірі 241 грн. 07 коп . , а всього 26 186 грн. 32 коп .

В задоволені решти вимог позову відмовити .

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення . Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення .

Суддя :

.