Апеляційний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2012р. . м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: головуючого судді Сидоренко І.П., суддів Погорєлової С.О., Сєвєрової Є.С., при секретарі Пугачовій Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 09 серпня 2011року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Навігатор» по стягнення заборгованості по заробітній платі, -

встановила:

10 березня 2010р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПП «Навігатор» про стягнення заборгованості по заробітній платі, посилаючись на те, що він з 03 січня 2007року по 10 березня 2007року працював капітаном-наставником на судах ПП «Навігатор» з щодобовою ставкою пятдесят доларів США, відповідач не сплатив йому заробітну плату за вказаний період. Остаточно уточнив позовні вимоги, позивач просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі в сумі 54187,28 доларів США (а.с.22, 92).

Представник відповідача позов не визнав та вказав, що позивач ніколи не працював у ПП «Навігатор» та ніякої заборгованості по заробітній платі у ПП «Навігатор» перед позивачем немає.

Рішенням суду від 09 серпня 2011р. у задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено (а.с.207).

В апеляційній скарзі апелянт ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, ухвалити рішення про стягнення з відповідача на його користь заборгованості по заробітній платі в сумі 232078,46доларів США, стягнути моральну шкоду в сумі двісті мінімальних заробітних плат, порушити кримінальну справу відносно винних осіб за ухилення від виплати йому заборгованості по заробітній платі, посилаючись на те, що суд в порушені вимог матеріального та процесуального права незаконно відмовив йому у задоволені позову (а.с.213-215).

Справа розглянута у відсутності апелянта ОСОБА_1, який належним чином сповіщений про слухання справи, та просив розглянути справу у його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача, колегія суддів дійшла висновку, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд 1 інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Суд першої інстанції відмовив у задоволені позову ОСОБА_1 вказав, що позивач не надав жодного доказу на підтвердження своїх позовних вимог, тому через відсутність доказів

Справа №22-ц/1590/1153/2012 Категорія 53

Головуючий по першій інстанції ОСОБА_2

Доповідач суддя Сидоренко І.П.

суд вважав, що позовні вимоги ОСОБА_1 є безпідставними і необґрунтованими.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, оскільки вони відповідають матеріалам справи. Позивач ОСОБА_1 не надав суду першої та апеляційної інстанції доказів відносно того, що він працював капітаном-наставником на судах ПП «Навігатор», не надав доказів, що між ним та ПП «Навігатор» у відповідності з вимогами ст.21 КЗпП України існували будь-які трудові відносини, а також будь-який договір про сплату позивачу ОСОБА_1, як він вказав у позові, щодобової ставки у розмірі пятдесят доларів США у період з 03 січня 2007року по 10 березня 2007року.

Надані позивачем ОСОБА_1 контракти, акти прийому-передачі судів, розписки про отримання від ОСОБА_1 грошей нібито за виконання роботи, не можуть бути прийняти судом як докази праці ОСОБА_1 в ПП «Навігатор», при відсутності передбачених трудовим законодавством доказів про його працю.

Слід зазначити, що трудовим законодавством України передбачено виплату заробітної плати лише в національної валюті, а ні в доларах США, як послався у позові позивач ОСОБА_1 Позивач ОСОБА_1 також не надав доказів відносно того, чому він лише 10 березня 2010року звернувся з позовом про сплату йому заробітної плати за період з 03 січня по 10березня 2007року.

Безпідставними є вимоги в апеляційній скарзі ОСОБА_1 про сплату заборгованості по заробітній платі в сумі 232078,46доларів США та моральної шкоди в сумі двісті мінімальних заробітних плат, як з підстав відсутності доказів у підтвердження позовних вимог, так і з тих підстав того, що апеляційним провадженням не передбачено збільшення позовних вимог.

Статтею 60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно ч.1 ст.11ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог та на підставі наданих сторонами доказів.

Позивач ОСОБА_1 не надав суду першої інстанції та апеляційної інстанції доказів на підтвердження своїх позовних вимог.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, а доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.304, 307, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 09 серпня 2011року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий І.П. Сидоренко

Судді Є.С. Сєвєрова.

ОСОБА_3