Справа № 1620/3032/2012
Провадження № 2/1620/1129/2012
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

26 листопада 2012 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Сидоренка Ю.В.,

при секретарі - Кійченко Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргороді справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль»про визнання права власності на грошові вклади в порядку спадкування та стягнення сум за депозитними договорами, третя особа ОСОБА_3,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що в період з 13 січня 2003 року по 1 квітня 2006 року між його дружиною ОСОБА_4 і відповідачем був укладений ряд договорів на вклад «Строковий», «Святковий», «Універсальний»строк дії яких закінчився, але відповідачем кошти по вкладам його дружині повернуті не були. 21 квітня 2011 року ОСОБА_4 померла, позивач прийняв спадщину, але нотаріус відмовив йому у видачі свідоцтва про право на спадщину після померлої ОСОБА_4 в звязку із запереченням банку наявності грошових вкладів, які належали ОСОБА_4

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 заявила клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ст.205 ЦПК України в звязку з порушенням 27.04.2012 року Миргородським міжрайонним прокурором кримінальної справи відносно начальника Миргородського відділення ОСОБА_3, за ознаками злочину передбаченого ст.191 ч.5 КК України, за фактом заволодіння майном громадян шляхом зловживання своїм службовим становищем, в т.ч. грошовими коштами ОСОБА_4 Вважала, що оскільки ця обставина свідчить про те, що відповідач не вступав у договірні відносини з ОСОБА_4, а пояснення позивача про передачу спірних коштів ОСОБА_3 можуть бути встановлені виключно у порядку кримінального судочинства, то дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Представник позивача ОСОБА_6, що діє на підставі довіреності, заперечував проти закриття провадження у справі, вважав що підстав для цього немає.

Суд, заслухавши осіб, які беруть участь у справі, вважає, що заявлене клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що і було зроблено позивачем, з посиланням на відповідні норми Цивільного кодексу України. Згідно ч.1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних відносин. Оскільки відносини, що виникають з договорів банківського вкладу, а також спадкування, регулюються нормами Цивільного кодексу України, суд не вбачає підстав для закриття провадження у даній цивільній справі, передбачених п.1 ст.205 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 3, 15, 205, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника ПАТ «ОСОБА_2 Аваль»ОСОБА_5 про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль»про визнання права власності на грошові вклади в порядку спадкування та стягнення сум за депозитними договорами відмовити.

Суддя: ОСОБА_7