У Х В А Л А

23 березня 2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Драгомерецького М.М.,

суддів: Панасенкова В.О.,

ОСОБА_1,

при секретарі: Сенчук А.О.

розглянувши у відкритому судовомому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 25 жовтня 2011 року про розкриття банківської таємниці (особа, щодо якої вимагається розкриття інформації, яка містить банківську таємницю товаривство з обмеженою відповідальністю «Спецмонтаж-СВ»; банк, що обслуговує особу, щодо якої необхідно розкрити банківську таємницю ПАТ «Морфін банк» у м. Іллічівську Одеської області), -

в с т а н о в и л а:

04 жовтня 2011 року ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва звернулась до суду з заявою про розкриття банківської таємниці, стверджуючи, що ТОВ «Спецмонтаж-СВ» використовує схему мінімізації податку, тому просить суд зобовязати ПАТ «Морфін банк» у м. Іллічівську розкрити інформацію, що містить банківську таємницю відносно ТОВ «Спецмонтаж-СВ» по рахунку №1 в розрізі контрагентів за період з 03 жовтня 2008 року по дату прийняття рішення по заяві та про рух грошових коштів по ньому в розрізі контрагентів з наданням дати проведення операцій, суми платежів, призначення платежів, найменування, кодів ЄДРПОУ, номерів рахунків контрагентів, паспортних даних осіб, які отримували готівкові грошові кошти з рахунку через касу банку з моменту відкриття по момент прийняття остаточного рішення по даній справі.

В судове засідання сторони по справі не зявилися.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 25 жовтня 2011 року заяву ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити рішення, яким задовольнити заяву ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва, посилаючись на порушення норм права.

У судове засідання сторони по справі не з'явилися, але про розгляд справи вони сповіщалися належним чином, документи підтверджуючі поважність причини неявки до суду сторін надано не було. Тому у відповідності до ч. 2 ст. 305 ЦПК України їх неявка в суд не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскільки ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права.

Залишаючи без розгляду заяву, суд першої інстанції виходив з того, що за приписами ст.1076 ЦК України банк гарантує таємницю банківського рахунка, операцій за рахунком і відомостей про клієнта. Відомості про операції та рахунки можуть бути надані тільки самим клієнтам або їхнім представникам. Іншим особам, у тому числі органам державної влади, їхнім посадовим і службовим особам, такі відомості можуть бути надані виключно у випадках та в порядку, встановлених законом про банки і банківську діяльність.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції послався на відсутність доказів, які підтверджували б порушення законодавства з боку ТОВ «Спецмонтаж-СВ» та неявку у судове засідання представника заявника.

Проте з таким висновком суду погодитись неможливо з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

При цьому, місцевий суд у судовому засіданні 25 жовтня 2011 року залишив заяву ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва без розгляду, відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України з тих підстав, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Однак, с таким висновком місцевого суду судова колегія погодитись не може, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про сповіщення заявника належним чином про час та місце розгляду справи, тому колегія суддів вважає, що суд першої інстанції необґрунтовано залишив позовну заяву без розгляду, та не вирішив справу по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що ухвала місцевого суду підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для подальшого розгляду по суті.

Ухвала суду апеляційної інстанції про скасування ухвали місцевого суду про залишення заяви без розгляду не перешкоджає подальшому провадженню у справі, тому у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України ця ухвала апеляційного суду подальшому оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п. 4, 312 ч.1 п.1, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

в с т а н о в и л а

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва задовольнити частково, ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 25 жовтня 2011 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Стягнути з Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва судовий збір за розгляд справи 107 грн. 30 коп. на розрахунковий рахунок: Отримувач: ГУ ДКУ в Одеській області; Код ; МФО 828011; Банк отримувач: ГУ ДКУ в Одеській області; Р/р 007.

Ухвала суду апеляційної інстанції, набирає законної сили з моменту її проголошення, та подальшому оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М. Драгомерецький

ОСОБА_2

ОСОБА_1