overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

21 листопада 2012 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши заяву Комунального підприємства Житлово експлуатаційна організація №31 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу про стягнення аліментів для виконання.,

В С Т А Н О В И В :

19 листопада 2012 року позивач КП ЖЕО №31 звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

При подачі заяви позивач звернувся до суду з заявою про відстрочку сплати судового збору по вищевказаній справі, у звязку з тяжким матеріальним становищем підприємства.

Відповідно до ст. 8. Закону України Про судовий збір враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суддя вважає, можливим заяву задовольнити, відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення по суті.

Керуючись ст.. 82 ЦПК України, ст. 8 ЗУ Про судовий збір, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства Житлово експлуатаційна організація №31 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу про стягнення аліментів для виконання задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення по суті.

Ухвала осарженнюне підлягає.

Суддя: О. В. Прихожанов
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" листопада 2012 р.

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дружину , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дружину .

Справу призначити до відкритого судового засідання на 13 грудня 2012 року о 11-00 годину, в залі судового засідання № 204 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 грудня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. В. Прихожанов
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

07 лютого 2012 року Справа № 1916/419/2012

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н. В. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 35 хв. 20 лютого 2012 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа № 429/8111/12

22 жовтня 2012 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Перекопського М.М.,

при секретарі судового засідання Шевченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про призначення судової медико-соціальної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілляпро відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілляпро відшкодування моральної шкоди в наслідок втрати професійної працездатності, яка настала за час роботи на шахтах ПАТ ДТЕК Павлоградвугілля в результаті виробничої травми.

Від представника відповідача надійшло клопотання про призначення судової медико-соціальної експертизи для встановлення факту наявності моральної шкоди.

Суд вважає, що в задоволенні цього клопотання слід відмовити, оскільки наявність висновків судової медико-соціальної експертизи не є обов'язковою для суду при вирішенні питання про відшкодування моральної шкоди. Ступінь втрати професійної працездатності позивачу вже встановлено МСЕК. Наявність чи відсутність у позивача хвороб, пов'язаних зі стресом чи депресією, динаміка у відновленні порушених функцій організму та інші питання, поставлені у клопотанні не стосуються предмету даного позову, оскільки втрата працездатності та група інвалідності позивачу встановлені безстроково.

Керуючись ст. 143, 144, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілляпро призначення судової медико-соціальної експертизи.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 0413/6818/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"06" вересня 2012 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Пустовіт О. Г., при секретарі: Нестеренко Г.М., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання зявилися.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.11.2012 о 13:00:00, у залі судового засідання № 310 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Г. Пустовіт
Провадження:№ 6/1421/89/12
Справа: №1421/1390/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2012 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Закревського В.І.

при секретарі Рибак І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, -

ВСТАНОВИВ :

30 грудня 2011 року по цивільній справі № 2-2266,2011 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та визнання права власності на частину будинку і частину земельної ділянки постановлено рішення, яким зокрема виділено ОСОБА_2 двоповерховий котедж з при будинковими спорудами та земельну ділянку, загальною площею 0.0784 га., по вул. Тулаєва, 4 в м.Первомайську Миколаївської області; виділено ОСОБА_1 трикімнатну квартиру АДРЕСА_1; визшнано за ОСОБА_3 право власності на 1/3 частку двоповерхового котеджу з при будинковими спорудами та 1/3 частки земельної ділянки, площею 0.0784 га., розташовані за адресою вул. Тулаєва, 4 м.Первомайськ Миколаївської області, які належать ОСОБА_1; визнано за ОСОБА_1 право власності на ? частки трикімнатної квартири № 24 по вул.. Дзержинського в м.Первомайську Миколаївської області , яка належить ОСОБА_2.

22 березня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в зазначеному рішенні суду, а саме: у прізвищі позивача Задорожнійна ОСОБА_1, а прізвище відповідачки Задорожняна ОСОБА_1.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю підтримала свою заяву.

Відповідно до копії свідоцтва про розірвання шлюбу Серія 1-ФП № 036123 від 13 травня 2008 року (а/с 4) прізвище чоловіка (позивача по справі) вказано Задорожний, а прізвище дружини (відповідачки по справі) вказано Задорожна.

Таким чином, судом при написання рішення допущена описка у прізвищі позивача вказано Задорожнійзамість ОСОБА_1, а у прізвищі відповідачки вказано Задорожнязамість ОСОБА_1.

Враховуючи наведене, в зазначене вище рішення суду в наданій справі слід внести виправлення щодо адреси нерухомого обєкту права власності.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у всьому тексті рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 грудня 2011 року в справі № 2-2266,2011 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та визнання права власності на частину будинку і частину земельної ділянки постановлено рішення, зокрема: читати прізвище Задорожнийзамість Задорожнійта прізвище Задорожназамість ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Справа № 2-5557/2010 Провадження № 22-ц/0290/2649/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Колос С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 серпня 2012 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Колос С.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 29 липня 2010 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 29 липня 2010 року .

Відповідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали .

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що ухвала постановлена Ленінським районним судом м. Вінниці від 29.07.2010 року. Апеляційна скарга на ухвалу суду апелянтом подана 02.08.2011 року про що свідчить відбиток штемпеля на апеляційній скарзі (а. с. 177), тоді як строк на оскарження закінчився 04.08.2010 року, тобто апеляційна скарга подана із порушенням строку, встановленого зазначеною процесуальною нормою. В заві про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт зазначає, що нею пропущений строк з поважних причин, а саме в звязку із хворобою .

Судом в ході дослідження матеріалів цивільної справи підстави вказані апелянтом в апеляційній скарзі визнано неповажними, а саме ним не надано доказів про те, що вона не знала про існування ухвали суду від 29.07.2010 року, а дізналась лише в березні 2012 року. Докази надані в звязку із хворобою датуються 2012 роком, тобто фактично через два роки після постановлення оскаржуваної ухвали .

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку .

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід залишити без руху та надати їй строк для подання обґрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Вінниці від 29 липня 2010 року .

Керуючись ст. ст. 121, 297 ч. 3 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху, про що повідомити скаржника і надати йому строк для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з обґрунтуванням поважності причин пропуску

протягом тридцяти днів з дня отримання нею ухвали .

У випадку невиконання зазначених вимог, скаржнику буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження .

Суддя :
УХВАЛА

13.11.2012 2/1224/3555/12

1224/535/12

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Москаленко В.В. .

при секретарі Прудовій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рубіжанського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу .

Позивач надав заяву про розгляд справи без його участі .

В попередньому судовому засіданні 14.09.2012 року за клопотанням представника відповідача явка позивача була визнана обовязковою.

Не зважаючи на це 18.10.2012 року, 13.11.2012 року позивач в судове засідання не зявився,був повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи .

Представник відповідача в звязку з повторною неявкою позивача в судове засідання для надання особистих пояснень заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Суд вважає клопотання обгрунутованим оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання для надання особистих пояснень.

На підставі викладеного і керуючись ст.169,п.3 ст. 207 , 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, якщо ухвала була постановлена без участі сторін,то з моменту отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Москаленко.
Справа № 2-1613/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

28 лютого 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючого судді Голуб А. В. ,

при секретарі Руденко Н. Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква в залі суду № 4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, в даний час сімя розпалася, просила шлюб розірвати.

Позивачка в суді позов підтримала.

Відповідач до суду не зявився, про день і час розгляду справи був належним чи-ном повідомлений, причини неявки суду не повідомив, а тому суд згідно ст. ст. 224, 225 ЦПК України вважає за можливе провести заочний розгляд справи про що не заперечувала позивачка.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що 12.06.2009 року сторони уклали шлюб, від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Наведене підтверджується копіями свідоцтв про шлюб, про народження дитини, та поясненнями позивача.

В судовому засіданні також встановлено, що близько одного року, сторони не підтримують подружні відносини, мають окремі бюджети та ведуть окремо господарство. Наведене підтвердила у суді позивачка.

Згідно до ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

На підставі викладеного, суд вважає, що подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу є неможливим, бо це суперечить інтересам сторін а тому шлюб слід розірвати.

Суд вважає, що позивачці після розірвання шлюбу слід залишити прізвище Осадча.

На підставі ст.ст. 110, 112, 115 СК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212 - 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Шлюб, зареєстрований 12 червня 2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 516 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище Осадча.

Рішення суду для позивача може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян для проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Суддя ОСОБА_4
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.04.2012 року Справа № 2027/5922/12
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Погасій О.Ф.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 413/3353/12
У Х В А Л А

24.04.2012 року м. Кривий Ріг

суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву № 2-н-413/915/2012, 413/3358/2012, Комунального підприємства Криворізька тепломережапро стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію з боржника ОСОБА_2.

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Заява подана з дотриманням вимог ст.. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст..ст. 11,100 ч.7, 122 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Криворізька тепломережапро стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію з боржника ОСОБА_2.

.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Г. Пустовіт
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.07.2012 року м. Апостолове Справа № 402/1900/12
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенергов особі ДТЕК Криворізької теплової електричної станції про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за договором №5/795161 від 31.10.2007 року про надання послуг з тепловодопостачання в сумі 889 гривень 45 коп., відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 622,623,714 Цивільного Кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 95, 96, 102, 103 Цивільного процесуального Кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, буд, 13-а АДРЕСА_1,
суму заборгованості за договором №5/795161 від 31.10.2007 року про надання послуг з теплопостачання , яка станом на 01.05.2012 р. складає 889 гривень 45 коп (вісімсот вісімдесят дев"ять гривень 45 коп.) та
судовий збір у сумі 107 гривень 30 копійок (сто сім гривень 30 копійок).
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Рішення набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.

Суддя : ____________________ Диба Л. М.

Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Відповідно до вимог ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Згідно вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.

Судовий наказ набрав законної сили _____________________20 року.

Термін предявлення до виконання один рік з дня набрання судовим наказом законної сили.

Дата видачі судового наказу заявнику ___________________ 20 року.

Суддя: ОСОБА_2

Відмітки про виконання судового наказу

Дата надход-ження судово-го наказу на викона-нняОСОБА_1 найменування установи,підпримства, організації,в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відра-хована за судовим наказомДана повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи,підприємства,організації(з накладенням печатки)Примітки

Інші відмітки___________________________________________________________