overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0425/800/2012
Провадження № 2/0425/247/2012
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" липня 2012 р. смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л. Ф., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (смт. Межова вул. Московська, 21 Дніпропетровської області) на 30 липня 2012 року о 08 годині 45 хвилин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1418/2351/12
Провадж.№ 2/1418/655/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/про відкриття провадження та признячення справи до розгляду/

20.11.2012 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «УПС Україна»про визнання договору надання послуг недійсним,-

Встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «УПС Україна»про визнання договору надання послуг недійсним та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в залі судових засідань №2 на 09.00 год. 24.12.2012 рік

По час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3809/2012 Номер провадження 22-ц/1690/3809/2012Головуючий у 1-й інстанції Савічев В.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

08 жовтня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Касмінін О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 вересня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Українська страхова

група» про відшкодування майнової та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України та може бути прийнята до

розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2Юрійовича на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 вересня 2012 року.

Копії апеляційних скарг направити особам, які беруть участь у справі, для подачі ними заперечень в строк до «23» жовтня 2012 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1705/480/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" лютого 2012 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А.О., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Гірницької сільської ради про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Гірницької сільської ради про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись п.1 ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Гірницької сільської ради про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини.

2.Призначити судове засідання у цій справі на 27 лютого 2012 року на 10 годину 30 хв.

3.Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 лютого 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Копію ухвали у направити сторонам у справі.

5.В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/0624/718/2011
УХВАЛА

07 березня 2012 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Васильчук С.Ф., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Справа розглядалась іншим складом суду, однак із переходом судді, що роглядав вказану справу в інший суд, справа передана на розгляд судді Васильчуку С.Ф. За таких обставин справа має бути прийнята до провадження, а її розгляд слід розпочати спочатку.

Однак в зв'язку із тим, що по справі призначена судова будівельно-технічна експертиза , провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.116, 159, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу прийняти до свого провадження, а її розгляд розпочати спочатку.

Однак в зв'язку із тим, що по справі призначена судова будівельно-технічна експертиза , провадження по справі зупинено на час проведення експертизи..

Копію ухвали разом з повісткою направити сторонам.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_3

Копія:вірно

Суддя:
Справа № 1625/3743/12
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" грудня 2012 р. м. Полтава

Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Цибізова С.А.,

при секретарі Розсоха Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Абазівська ОСОБА_4 про захист прав на земельну ділянку та відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

06.09.2012 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та просив враховуючи протиправні дії відповідачів стягнути з них солідарно 10000,00 грн. моральної шкоди та 10 000,00 грн. матеріальної шкоди.

Згідно інформації ВГІРФО УМВС України у Полтавській області, що надійшла до суду 18.09.2012 року ОСОБА_3 померла 10.09.2007 року.

Ухвалою суду від 16 жовтня 2012 року провадження у справі зупинено до залучення правонаступників за відповідачем ОСОБА_3

Відповідно до довідки Полтавської районної державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини за померлою подав ОСОБА_5.

Таким чином відповідно до вимог ст.37 ЦПК України суд вважає за необхідне залучити до участі у справі ОСОБА_5 як правонаступника відповідача ОСОБА_3.

Згідно п.6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, і спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до ст. 1231 ЦК України до спадкоємця переходить обов'язок відшкодування моральної шкоди, завданої спадкодавцем, яке було присуджено судом зі спадкодавця за його життя.

За таких обставин суд дійшов висновку, що правовідносини сторін у частині позовних вимог,щодо стягнення з ОСОБА_3 моральної шкоди не допускають правонаступництва, у звязку із чим провадження у справі в цій частині позовних вимог підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 37, 205, 293 ЦПК України, ст1231 ЦК України,-

У Х В А Л И В :

1.Залучити до участі у справі ОСОБА_5, як правонаступника відповідача ОСОБА_3.

Провадження у справі в частині стягнення з ОСОБА_3 10,000 грн. моральної шкоди закрити.

Ухвала в частині закриття провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі пяти днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: С. А. Цибізова
Справа № 1618/1428/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2012 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Іващенка Ю. А.

при секретарі Мирна Т.Ф.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «ОСОБА_1 Аваль»звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно довідок пошти за зазначеними в позовній заяві адресами АДРЕСА_1 відповідач ОСОБА_2 не проживає, ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідач ОСОБА_3 не проживає.

ОСОБА_2 знята з реєстраційного обліку з адреси АДРЕСА_2 на даний час ОСОБА_2 не зареєстрована по м. Лубни та Лубенському районі.

Тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне викликати відповідачів в суд через оголошення в пресі.

Керуючись ст.ст. 74, 209, 210 ЦПК України,

УХ В А Л И В:

Викликати в якості відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яке відбудеться 25 липня 2012 року о 08 год. 00 хв. в залі суду в м. Лубни Полтавської області, вул. Монастирська, 17 через оголошення в пресі.

Опублікувати в пресі оголошення про виклик до суду в якості відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання на 25 липня 2012 року 08 год. 00 хв..

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 Ю. А.
Справа № 2/2506/207/12
У Х В А Л А

08.06.2012 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ЗАТ СК ОСОБА_3, третя особа ЗАТ СК Еталонпро відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою суду від 29.12.2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ЗАТ СК ОСОБА_3, третя особа ЗАТ СК Еталонпро відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП зупинено провадження у звязку з призначенням судової авто-технічної експертизи, провадження якої доручено Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

31.05.2012 року на адресу суду повернуті матеріали справи з клопотанням експерта про надання дозволу на проведення експертизи за матеріалами справи та надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Враховуючи вищевикладене, провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ЗАТ СК ОСОБА_3, третя особа ЗАТ СК Еталонпро відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Призначити справу до судового розгляду на 27.06.2012 року на 12-00 годин.

Викликати сторони та третю особу в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Требух
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16.07.2012 2-н/1224/3190/12

1224/566/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Томко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства Житловий сервіспро видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою до КП Житлсервіспро видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Форма і зміст поданої заяви відповідають вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства Житловий сервіс про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

19 липня 2012 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Томко
Справа № 2/1519/6735/11
Провадження по справі №2/1519/1753/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2012 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Жуган Л.В.

при секретарі Повалій М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Будинкоуправління №2 Одеська КЕЧ району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває вказана справа.

Позивач в судове засідання не з'явився, його представник за довіреністю надав заяву про залишення позову без розгляду, яку просив розглянути в судовому засіданні за його відсутності.

Так, відповідно до ч.2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Зазначене узгоджується із п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, за яким у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

При таких обставинах, суд вважає, що заява Будинкоуправління №2 Одеська КЕЧ району про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Будинкоуправління №2 Одеська КЕЧ району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без розгляду.

Розяснити заявникові, що залишення відповідної заяви без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 437/5998/12
Провадження № 2/437/1583/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2012 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз»в особі управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вважаючи що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в цивільній справі №437/5998/12 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз»в особі управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 14 січня 2013 року на 10-00 годину в залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам .

Одночасно з копією ухвали відповідачу, невідкладно надіслати копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу надати до початку судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони .

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Л.М. Новік

ПАТ «Дніпропетровськгаз»в особі Синельниківського

УЕГГ

м. Синельникове, вул.Миру, 64.

Копію ОСОБА_1

м. Синельникове, пров. Сонячний, 12.

Синельниківський міськрайонний суд направляє на Вашу адресу копію ухвали від 18 грудня

2012 року про відкриття провадження у справі.

Додаток: копія ухвали першому адресату;

копія ухвали та інші документи іншим адресатам.

Суддя: Л. М. Новік
Справа № 2/2506/319/12
У Х В А Л А

10.10.2012 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,

в с т а н о в и в:

09 жовтня 2012 року представник відповідачів звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 2/2506/319/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою (треті особи ОСОБА_5, Чернігівська міська рада, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області) в звязку з письмовою заявою представника позивача про залишення позову без розгляду, оскільки судом в рішенні не вирішено питання про розподіл судових витрат.

В порушення вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України, заявник не додав до заяви її копії, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб по справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Запропонувати заявнику в 5-денний строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки та надати суду копії заяви для направлення іншим сторонам, які брали участь в розгляді справи.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № Провадження №22-ц-1517/12 22-ц/1090/1859/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія44Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

06 лютого 2012 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Ігнатченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 січня 2012 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ житлового будинку та земельної ділянки в натурі,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 січня 2012 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ житлового будинку та земельної ділянки в натурі.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, що беруть участь у справі, встановивши строк до 23 лютого 2012 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/2090/3993/2012 р. Головуючий 1інст. ОСОБА_1
Справа №2-6902/2009 р. Доповідач Бурлака І.В.
Категорія: договірна
УХВАЛА

14 травня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Бурлака І.В.

суддів Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Інноваційно-промисловий банк» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 вересня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства (ВАТ) «Інноваційно-промисловий банк» про розірвання договорів про депозитний вклад, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ВАТ «Інноваційно-промисловий банк» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства «Інноваційно-промисловий банк» про розірвання договорів про депозитний вклад, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 21 травня 2012 року о 10-10 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: Судді:
13.09.2012Справа №22ц-2190/2988/2012
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«13»вересня 2012 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Полікарпової О.М.

Суддів: Лісової Г.Є.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Полікарпової О.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, третя особа: будівельне управління № 453 ТДВ «Чорноморгідробуд»та орган опіки та піклування Суворовського району м. Херсона виконавчого комітету Суворовської районної у м. Херсоні ради про усунення перешкод у користуванні кімнатою у гуртожитку та виселення.

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 20 серпня 2012 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11 годину 20 хвилин 03 жовтня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа №2004/1377/2012
Провадження № 2-н/2004/42/2012
УХВАЛА

Іменем України

07 вересня 2012 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії Харківобленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна компанія Харківобленерго звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію в сумі 962,69 грн.

Згідно відповіді начальника відділення громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Богодухівського РВ ГУ МВС України в Харківській області гр. з ОСОБА_1 за адресою: Харківська область Богодухівський район смт. Гути вул. Шевченког,17 не значиться.

Відповідно до ч.6 п.4 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Акціонерній компанії Харківобленерго - відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Богодухівський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів зі дня її отримання апеляційної скарги.

СУДДЯ