overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 710/1121/12р.
провадження2/710/1521/1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі (позовне провадження)

12.04.2012 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір оплачено згідно платіжного доручення №58 від 05 квітня 2012року.

Зареєстроване місце проживання (перебування) відповідвчів підтвердженодовідкою СГІРФО Свалявського РВ УМВС України в Закарпатській області №2857 від12 квітня 2012року.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.У відповідності до ст. 129 ЦПК України, призначити судове засідання на 13.00 годин 04 травня 2012року в залі № 1 Свалявського районного суду. Проведення попереднього судового засідання вважати не обов"язковим.

3. Запропонувати відповідачеві подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 03 травня 2012 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

5. Викликати в судове засідання :

- позивача: ОСОБА_1В, мешк. с. Сторойне,663Свалявського району (при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу);

- позивача: ОСОБА_4 Вас., мешк. с. Солочин, 2"а" Свалявського район (при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу);

- відповідач: ОСОБА_3, мешк. АДРЕСА_1 (при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу).

СУДДЯ: Л.Ф. ГАНЧАК
Справа № 2-с/0516/78/2012
Ух в а л а

про прийняття заяви про скасування судового наказу

04 липня 2012 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Сєрікова О. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

02 липня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу від 20 березня 2012 року № 2-н/0516/201/2012 на стягнення боргу за спожиті послуги з теплопостачання на користь ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в сумі 10000 грн 46 коп.

Заява надана з дотриманням вимог ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Призначити відкритий судовий розгляд заяви 16.07.2012 о 9:00:00. у залі судових засідань №5 Дружківського міськсуду.

Копії ухвали про відкриття провадження направити стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Сєрікова
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

Справа № 901/131/2012 року

03 березня 2012 року смт.Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Круль І.В.,

секретаря Рогів Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні про виправлення описки в справі за позовом Кредитної спілки Аккорд до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 12 752, 56 грн.,-

в с т а н о в и в :

В рішенні Богородчанського районного суду від 20 лютого 2012 року по справі за позовом Кредитної спілки Аккорд до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 12 752, 56 грн, допущено описку в написанні резолютивної частини.

В судове засідання сторони не зявилися. Про день і час слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Вивчивши матеріали даної справи, суд встановив, що в рішенні Богородчанського районного суду від 20 лютого 2012 р. допущена описка, помилково в резолютивній частині, зазначено: Стягнути з ОСОБА_1 в користь Кредитної спілки Аккордна рахунок № 0260 у ПАТ КБ Приватбанк, МФО 320649, 214 грн. 60 коп. заборгованості за кредитним договором та 214 грн. 60 коп. судового збору.

У описовій та мотивувальній частині правильно вказано суму боргу відповідача, за кредитним договором - 12 752 грн 56 коп.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені описки.

Враховуючи, що допущена описка в резолютивній частині рішення Богородчанського районного суду від 20 лютого 2012 року має значення по справі, слід її виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У х в а л и в :

Виправити допущену описку в резолютивній частині рішення Богородчанського районного суду по справі за позовом за позовом Кредитної спілки Аккорд до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 12 752, 56 грн,

Вказати в резолютивній частині рішення - Стягнути з ОСОБА_1 в користь Кредитної спілки Аккордна рахунок № 0260 у ПАТ КБ Приватбанк, МФО 320649, 12 752 грн 56 коп . заборгованості за кредитним договором та 214 грн. 60 коп. судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Богородчанський районний суді в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Головуюча
Сахновщинський районний суд Харківської області
"12" жовтня 2012 р. Справа № 2032/1726/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Нестеренко О. С. розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "Дельта Банк" звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 19.10.2012 року о 12:15 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 19.10.2012 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2

Копія вірна.Суддя
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа №901/883/12

15 травня 2012 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Битківський Л.М., розглянувши заяву ВАТ Прикарпаттяобленергов особі філії Богородчанського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

ВАТ Прикарпаттяобленергов особі філії Богородчанського району електричних мереж звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Дана справа підсудна Богородчанському районному суду.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не має.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ Прикарпаттяобленергов особі філії Богородчанського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя Битківський Л.М.
У х в а л а

року Справа № 1607/2212/2012

Номер провадження 2/1607/904/2012

"28" серпня 2012 р.

28 серпня 2012 року м. Зіньків

Голова Зіньківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів ,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

ОСОБА_2 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України, а саме:

- Потребує уточнення виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, в позовній заяві позивач просить суд стягнути з відповідача, аліменти на неповнолітню дитину в розмірі частини всіх видів його заробітку ,але не вказує в якій саме частині ,також позивач просить стягнути аліменти на її особисте утримання в твердій грошовій сумі,але не вказує конкретну суму, з позову та додатків до нього не вбачається чи має можливість відповідач надавати таку допомогу.

- В позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину справи,в позові позивачка посилається на те, що не отримує ніякої матеріальної допомоги,але чомусь не додає довідку про те чи працює вона чи ні, до додатків позовної заяви не додано довідки про доходи позивача;

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, при поданні позову без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, заява залишається без руху.

Крім цього суд звертає увагу позивача, що додатки до позовної заяви завірені не належним чином.

З цих підстав подана позовна заява ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху і необхідно надати строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, виявлені недоліки вказані в ухвалі суду повинні бути усунуті на протязі пяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду

Розяснити позивачу, що в разі невиправлення недоліків позовної заяви у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Голова суду -

Голова Зіньківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1. ,

Суддя:

ОСОБА_1
Бродівський районний суд Львівської області
Справа № 2-897/12
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

19.11.2012 рокуБродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Бунда А.О.,

при секретарі Музичка Л.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Броди цивільну справу за позовом ПАТ «Страхова компанія «Провідна»до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу, суд, -

в с т а н о в и в:

Судове засідання по даній справі було призначено на 19 листопада 2012 року на 12.00 год.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав.

Відповідач в судове засідання не зявився, однак належно в установленому законом порядку був повідомлений про час та місце проведення судового засідання, про що свідчить розписка про отримання судової повістки, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст.197 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Так як відповідач вперше не зявився в судове засідання, не повідомивши причини неявки, то зважаючи на вказане суд вважає, що слід відкласти судове засідання на інше число.

Окрім цього суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача обовязковою для дачі особистих пояснень в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Визнати явку представника позивача в судове засідання обовязковою, про що повідомити його копією цієї ухвали.

Судове засідання по справі за позовом ПАТ «Страхова компанія «Провідна»до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу відкласти на 03 грудня 2012 р. на 11.20 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 420/438/12
Провадження № 2/420/221/12
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" березня 2012 р.

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Бондарчука Г. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, Криворізької районної держадмііністрації, третя особа: Відділ держкомзему у Криворізьком районі про визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 15.02.2012 року звернулася до суду з зазначеною позовною заявою та уточнюючи свої вимоги просила суд визнати за нею право власності на 2/3 земельної ділянки, площею 0,096 га для ведення садівництва, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, Лозуватська сільська рада, садівниче товариство «Мрія», будинок № 220, визнати за ОСОБА_2, ОСОБА_3, право власності на 1/6 земельної ділянки, площею 0,096 га для ведення садівництва, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, Лозуватська сільська рада, садівниче товариство «Мрія», будинок № 220.

Дана позовна заява підсудна Криворізькому районному суду Дніпропетровської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, Криворізької районної держадмііністрації, третя особа: Відділ держкомзему у Криворізьком районі про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити попереднє судове засідання на 09:00 30.03.2012 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 27 ч.2 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтверджень своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню.

Суддя:
Справа № 801/3238/2012
У Х В А Л А

Іменем України

"17" квітня 2012 р. м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Білоусової О.М.,

народних засідателів Грунь В.І., Кірносенко В.Б.,

при секретарі Михайловій Н.О.,

за участі представників заявника ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа орган опіки та піклування Бердянської райдержадміністрації про визнання громадянина недієздатним,

В С Т А Н О В И В:

21.03.2012 р. заявник ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про визнання свого сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною особою.

В заяві зазначає, що її син хворіє на психічне захворювання з дитинства, має захворювання ДЦП, виражений спастичний тетрапарез, розумова відсталість, виражений ступінь дебільності, має першу групу інвалідності.

В судовому засіданні представники заявника ОСОБА_1 та адвокат ОСОБА_2 підтримали своє клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи.

Представник заінтересованої особи орган опіки та піклування Бердянської райдержадміністрації в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, заяв до суду не надавав.

Відповідно до ст. 239 ЦПК України суд має призначити судово-психіатричну експертизу.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність призначення судово- психіатричної експертизи.

Керуючись ст. 143,144, 210, 239 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання: чи страждає, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 психічним захворюванням, внаслідок якого він не може розуміти значення своїх дій та (або) керуватися ними.

Проведення експертизи доручити КУ ОПБ «Судова психіатрична експертиза», адреса: Оріховське шосе,10, м. Запоріжжя, надати у розпорядження експерта матеріали цивільної справи та медичну документацію на ОСОБА_4 медичну картку 94/08 на ОСОБА_4, медичну картку на ОСОБА_4 (с. Осипенко), індивідуальну програму реабілітації інваліда № 593 від 01.03.2012 р., форму індивідуальної програми реабілітації дитини-інваліда № 19 від 12.06.2008 р.

Зобов'язати заявника ОСОБА_3 сприяти проведенню експертизи в розумні строки.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На час виконання експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупиненні провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Головуючий суддя О.М. Білоусова

Народні засідателі: В.І. Грунь

ОСОБА_5
Дата документу: 16.02.2012
Справа № 0818/1789/2012
Номер провадження 2/0818/1419/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

16 лютого 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Форум»до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Еліт Сервіс», треті особи Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів недійсними, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «Банк Форум»звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Еліт Сервіс», треті особи Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів недійсними.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вказує позивач в своїй позовній заяві, місце проживання відповідача ОСОБА_1: 69000, м. Запоріжжя, вул. Гаврилова, б. 8, кв. 143, - Комунарський район м. Запоріжжя.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вказує позивач в своїй позовній заяві, місцезнаходження відповідача ТОВ «ТД «Еліт Сервіс»: 69000, м. Запоріжжя, вул. Електрозаводська, буд. 3 Ленінський район м. Запоріжжя.

Згідно із п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

При вищевикладеному, приймаючи до уваги, що дана позовна заява не підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, суд вважає за необхідне, повернути позовну заяву позивачу із всіма додатками до неї, - для звернення до належного суду.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Форум»до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Еліт Сервіс», треті особи Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів недійсними, - для звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки, передбачені цивільно-процесуальним законодавством.

Суддя Н.І. Рибалко
УХВАЛА

29.10.2012 2/1224/4837/12

1224/738/12

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Ткачука Ю.А.

при секретарі Тесленко С.Л.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку визначеному ч. 3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 19.11.2012 року о 08 год. 30 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду каб. № 7, з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ткачук Ю.А.
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 404/5706/12
У Х В А Л А

"17" вересня 2012 р.

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Скиба С.А., розглянувши матеріали заяви Прокуратура Баглійського району м. Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_1 до Державного науково виробничого підприємства Цирконій про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження .

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Прокуратура Баглійського району м. Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_1 до Державного науково виробничого підприємства Цирконійпро видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/891/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Андрієць Д.Д.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

10 лютого 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Винниченко Ю. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк"

на ухвалу судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07 листопада 2011 року

за матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою .

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 21 лютого 2012 року.

Суддя

ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2647/2012 Номер провадження 22-ц/1690/2647/2012Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

24 липня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Петренко В. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 5 червня 2012 року,

у справі за заявою ОСОБА_2 про розстрочення виконання рішення суду,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк до 5 вересня 2012 року для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу.

Суддя: ОСОБА_1