Провадження № 2/1522/3830/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2012 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Нікітіної С.Й.

при секретарі Віноградовій І.В.

розглянувши|розгледівши| у відкритому|відчиненому| судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами про надання споживчого кредиту,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк»звернувся в суд з|із| позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ КБ «ПриватБанк»суму заборгованості 41 972 (сорок одна тисяча дев`ятсот сімдесят дві) гривні, 41 копійка за Договором про надання споживчого кредиту № ODH0AU07101393 від 13 червня 2006 року, стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ КБ «ПриватБанк»суму заборгованості 41 972 (сорок одна тисяча дев`ятсот сімдесят дві) гривні 41 копійка за Договором про надання споживчого кредиту № ODH0AU07101393 від 13 червня 2006 року, держмито у сумі 419,72 грн., інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 грн., а разом 539 (п`ятсот тридцять дев`ять) гривень 72 копійки.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 13 червня 2006 року між ПАТ КБ «ПриватБанк»та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір, який забезпечений договором поруки №1393/P від 13 червня 2006 року за яким ОСОБА_2. прийняла на себе зобовязання відповідати в повному обсязі за своєчасне і повне виконання зобовязань ОСОБА_3 за Договором про надання споживчого кредиту № ODH0AU07101393 від 13 червня 2006 року. |

Позичальники на цей час не виконують своїх, вказаних у графіку погашення кредиту, зобовязань за Кредитним договором.

Позивач неодноразово звертався у письмовому вигляді до відповідачів з вимогою про виконання договору, проте відповідачі не виконують взятих на себе зобовязань.

У судове засідання представник позивача|позовниця,позивачка| не зявився, надав заяву, якою позов підтримав у повному обсязі та просив закінчити розгляд справи за його відсутністю|прохають| .

Відповідачі про час і місце судового засідання повідомлені належним чином,|здобуття| в суд не зявилися,|із| |про причину неявки суду не повідомили. Суд, у звязку з неявкою сторони, що не зявилися та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку ст. 169 ЦПК України, ухвалив слухати справу за відсутності відповідача та провести заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягають задоволенню з наступних підстав.

13 червня 2006 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір, який забезпечений Договором Поруки №1393/P від 13 червня 2006 року за яким ОСОБА_4 прийняла на себе зобовязання відповідати в повному обсязі за своєчасне і повне виконання зобовязань ОСОБА_3 за Договором про надання споживчого кредиту № ODH0AU07101393 від 13 червня 2006 року.|

Позичальники на цей час не виконують своїх зобовязань за Кредитним договором.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Відповідно ст. 554 Цивільного кодексу Украіни у разі порушення боржником зобовязання, забезпечено порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитом як солідарні боржники.

Також суд знаходить, що відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів належить солідарно стягнути на користь банку держмито у сумі 419,72 грн. та інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120,00 грн.

Керуючись ст.ст. 22, 526, 530, 533, 554, 612, 1048 та 1050 ЦК України, ст.ст. 88, 213-215 та 224-226 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ|розв'язав|:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк»-задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк»суму заборгованості 41 972 (сорок одна тисяча дев`ятсот сімдесят дві) гривні, 41 копійка за Договором про надання споживчого кредиту № ODH0AU07101393 від 13 червня 2006 року.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк держмито у сумі 419,72 грн., інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 грн. , а разом 539 (п`ятсот тридцять дев`ять) гривень, 72 копійки.

Заочне рішення|розв'язання,вирішення,розв'язування| може бути переглянуто судом, що його ухвалив|постановив|, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти|десятеро| днів з дня отримання|здобуття| його копії.

Рішення|розв'язання,вирішення,розв'язування| може бути оскаржене в апеляційному порядку|ладі| через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк| з дня його проголошення чи отримання особою, яка не була присутня при проголошенні,|розв'язання,вирішення,розв'язування| апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси|ладі|.

Суддя: