overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 19.01.2012
Справа № 815/133/2012
УХВАЛА

19 січня 2012 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальова Ю.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування електричною енергією з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування електричною енергією за період з 16.08.2011 року по 19.10.2011 рік в сумі 222 грн. 48 коп., 3% річних в сумі 01 грн. 14 коп. та судових витрат в розмірі 94 грн. 10 коп.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

В даному випадку заявлені вимоги, за якими може бути видано судовий наказ відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення в даному випадку не має.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 95, 96, 98, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування електричною енергією з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Ковальова
Справа №
Провадження №22-ц-5433/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

24 жовтня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Савченко С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанкна ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 23 серпня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про звернення стягнення на майно,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 23 серпня 2012 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

На вказану ухвалу ПАТ КБ ПриватБанкподало апеляційну скаргу, яку не оплачено судовим збором відповідно до вимог п. 1.14 ст.4 Закону України Про судовий збір.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 24 вересня 2012 року апеляційну скаргу ПАТ КБ ПриватБанкзалишено без руху та надано апелянту строк для усунення вказаних недоліків не більше ніж пять днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи, а саме з повідомлення про вручення поштового відправлення, вбачається, що 1 жовтня 2012 року копію вказаної ухвали отримано за довіреністю уповноваженою особою (а.с.56).Тобто, останнім днем для усунення недоліків вказаної апеляційної скарги було 8 жовтня 2012 року.

Однак у зазначений в ухвалі суду строк апелянт вищевказані недоліки в апеляційній скарзі не виправив, направивши квитанцію про сплату судового збору лише 12 жовтня 2012 року.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту відповідно до вимог ст.ст. 121, 297 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанкна ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 23 серпня 2012 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 2-554/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"16" серпня 2012 р. Бродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Бунда А.О.,

при секретарі Музичка Л.Т.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні позовну заяву Кредитної спілки «Орізон»до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, суд, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 26.07.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попереднє судове засідання 16.08.2012 р. сторони не зявилися.

Представник позивача не зявився в попереднє судове засідання, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав.

Відповідач не зявився в попереднє судове засідання хоча в установленому порядку був повідомлений про час та місце проведення попереднього судового засідання, про що свідчить розписка долучена до матеріалів справи про отримання судової повістки, про причини неявки суду не повідомив, від нього не надходили заяви про відкладення попереднього судового засідання.

Суд ухвалив проводити попереднє судове засідання у відсутності сторін на підставі долучених матеріалів справи та без фіксування попереднього судового засідання технічними засобами, що відповідає ч.2 ст.197 ЦПК України.

Судом перевірено виконання вимог ст.ст.127-130 ЦПК України, встановлено, що спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.130 ЦПК України,суд,-

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою Кредитної спілки «Орізон»до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту призначити до судового розгляду на 30 серпня 2012 р. на 12.30 год. в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 2-н-272/12
У Х В А Л А

"23" лютого 2012 р. Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Скиба С.А., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Теплосервіс до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження .

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Теплосервісдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2120/13767/12

Пров. №2/2120/4120/12

05.12.2012року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви органу опіки та піклування виконавчого комітету Суворовської районної у м. Херсоні ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 10.01.2013 року о 14-00 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяОСОБА_2
Справа № 435/1314/12
2-н/435/273/2012
У Х В А Л А

іменем України

Про повернення заяви

28 лютого 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз»до ОСОБА_2 Олександрівни про видачу судового наказу, суд, -

В С Т А Н О В И В :

31.02.2012 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшли матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз»до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвалою від 09.02.2012 року заява залишена без руху, заявнику наданий строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали. Копію Ухвали суду про залишення заяви без руху заявник отримав 21.02.2012 року про що свідчить поштове повідомлення наявне в матеріалах справи. В зазначений строк заявник не усунув недоліків.

Відповідно до ост. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу. Відповідно до частини ч. 2 ст.121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, зазначені статтями 119 та 120 цього кодексу, сплатить суму судового збору, заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 119-121, 98 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз»до ОСОБА_2 про видачу судового наказу вважати неподаною та повернути позивачу .

На ухвалу суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Ан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2426/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Гольник Л.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

08 червня 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Винниченко Ю. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Полтавської обласної ради професійних спілок

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 21 квітня 2011 року

у справі за заявою Управління майном комунальної власності міста, зацікавлені особи: Територіальна громада міста Полтави в особі Полтавської міської ради, Приватне підприємство "Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор", про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади ,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що апелянт не був залучений до участі у справі. Таким чином вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підялгає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою .

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 20 червня 2012 року.

Суддя

ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 440/2751/12
Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Петренко І.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 грудня 2012 р. м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петренко І.О., ознайомившись апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілляна рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілляпро стягнення моральної шкоди у звязку з ушкодженням здоровя на виробництві, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілляна рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2012 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 26 грудня 2012 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Суддя: І.О.Петренко
СУДОВИЙ НАКАЗ
2014/1881/2012
26.03.2012 року м. Зміїв
Відповідно до ч. 1 ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Керуючись ст. 115 КЗпП України, ст. ст. 88, 95-106, 367 ЦПК України,
наказую:
Стягнути з Комунального підприємства "Зміїв-благоустрій" Зміївської районної ради Харківської області на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату за лютий 2012 року в сумі 879 (вісімсот сімдесят дев"ять) грн. 21 коп.
Стягнути з Комунального підприємства "Зміїв-благоустрій" Зміївської районної ради Харківської області судовий збір в сумі 107 (сто сім) грн. 30 коп. на користь держави.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа №901/1921/12

25 жовтня 2012 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Битківський Л.М., розглянувши заяву ВАТ «Івано-Франківськгаз»в особі структурного підрозділу Богородчанського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

ВАТ «Івано-Франківськгаз»в особі структурного підрозділу Богородчанського управління по експлуатації газового господарства звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Дана справа підсудна Богородчанському районному суду.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не має.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ «Івано-Франківськгаз»в особі структурного підрозділу Богородчанського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя Битківський Л.М.
Номер справи 2016/4196/2012
Номер провадження 2-н/2016/894/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 жовтня 2012 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Зелінський В. Г., розглянувши заяву Ізюмського комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу у сумі 1604 грн.75 коп, -

в с т а н о в и в:

15 жовтня 2012 року Ізюмське комунальне виробниче водопровідно-каналізаційне підприємство звернулося до суду зі вказаною заявою до боржників про видачу судового наказу.

У звязку з наведеним заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржників вказаної суми.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Ізюмського комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу у сумі 1604 грн. 75 коп.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: В. Г. Зелінський
Справа №: 601/736/12
Провадження № 2/601/417/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2012 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М.,розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до СТОВ «Хлібороб», треті особи Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації, Степківська сільська рада, про визнання права власності на житлові будинки з господарськими спорудами,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду із зазначеним позовом до відповідача, у якому просять суд визнати за кожним із них право власності на окремий житловий будинок.

Відповідно до ст.126 Цивільно-процесуального кодексу України суддя під час відкриття провадження у справі має право залежно від обставин справи постановити ухвалу про роз»єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, кожен із позивачів мав окремі відносини із відповідачем щодо надання йому житла та кожен із них претендує на окремий житловий будинок, тобто предмет спору у кожного є різним.

Враховуючи, що предметом дослідження у даній справі будуть самостійні відносини кожного із позивачів з відповідачем вважаю необхідним їх позови роз»єднати, оскільки їх спільний розгляд в одному провадженні ускладнює вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Роз»єднати позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до СТОВ «Хлібороб», треті особи Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації, Степківська сільська рада, про визнання права власності на житлові будинки з господарськими спорудами у самостійні провадження.

Позовні заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до СТОВ «Хлібороб», треті особи Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації, Степківська сільська рада, про визнання права власності на житлові будинки з господарськими спорудами передати до канцелярії суду для відповідної реєстрації та розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 1405/256/12
Провадження №2/1405/199/12
Номер рядка звіту 41
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" квітня 2012 р. Суддя Братського районного суду Губанова В. М.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою)

ОСОБА_1 , ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про виселення з приватного житлового будинку

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження та попереднього розгляду справи та керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду на 12 квітня 2012 року о 09:00 годині.

Про попередній розгляд справи повідомити сторони, відповідачу подати до 12 квітня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується .

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя:ОСОБА_4
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
пр. № 2н/1519/7381/2012
У Х В А Л А

19 грудня 2012р. м. Одеса

Суддя Малиновського райсуду м.Одеси Сегеда О.М., розглянувши розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію,

встановила:

В грудні 2012р. Комунальне підприємство «Теплопостачання м. Одеси»/далі КП «Теплопостачання м. Одеси»/ звернулося до суду із зазначеною заявою про видачу судового наказу та просило суд винести судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_2 заборгованість по оплаті за теплову енергію в сумі 4909,06 грн. та судові витрати в розмірі 107,30грн.

06 грудня 2012р. судом було надано запит до Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, для встановлення місця реєстрації боржника.

18 грудня 2012р. до суду надійшла відповідь з Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, в якій зазначено, що ОСОБА_2 у м. Одесі та Одеській області не зареєстрований.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Згідно ч.2 ст. 101 ЦПК України встановлено, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Враховуючи вищенаведене, суддя вважає, що зазначена заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ч.6 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалила:

В задоволені заяви Комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.М.Сегеда
Справа № 2-4301/11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(Вступна та резолютивна частина)

"20" квітня 2012 р. м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Білоусової О.М.,

при секретарі Михайловій Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі публічного акціонерного товариства «Родовідбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборогованості за кредитним договором,

В И Р І Ш И В:

Позов Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі публічного акціонерного товариства «Родовідбанк»задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь публічного акціонерного товариства «Родовідбанк»заборгованість по кредитному договору № 34.8/АК-00004.08.2 від 30.07.2008 р. в сумі 268 299 (двісті шістдесят вісім тисяч двісті девяносто дев`ять) грн. 80 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно судовий збір на користь держави в сумі 2682 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, або в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя:

ОСОБА_3
Городищенський районний суд Черкаської області
Справа № 2302/590/2012
Провадження № 2/2302/186/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"26" березня 2012 р. м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л. В., при секретарі Гудзь І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів з матері на утримання сина, -

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі ;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів з матері на утримання сина, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання у приміщенні суду на 09 год. 00 хв. 09 квітня 2012 року.

Суддя:

ОСОБА_3