Справа № 1308/1564/2012
Провадження № 2/1308/722/2012
УХВАЛА

судового засідання

02 липня 2012 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Ясиновський Р. Б.

при секретарі Брунець Н.М.

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про поділ майна.

21.05.2012 р. у даній справі відкрито провадження та справу призначено до розгляду на 07.06.2012. р..

06.06.2012 р. на адресу суду від позивачки ОСОБА_2 поступила заява про відвід судді Ясиновському Р.Б..

07.06.2012 р. справа з розгляду була знята та не розглядалася у зв"язку із відрядженням головуючого Ясиновського Р.Б. та була призначена в судове засідання на 02.07.2012 р..

Позивачка ОСОБА_2 02.07.2012 р. в судове засідання не з"явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, суд про причини своєї неявки не повідомила.

ОСОБА_2 клопотанням про відвід судді Жовківського районного суду Львівської області Ясиновському Р.Б. мотивує тим, що у неї виник сумнів щодо безсторонності при розгляді даної справи судді Ясиновським Р.Б. оскільки під його головуванням було постановлено рішення про розірвання шлюбу між нею та відповідачем у даній справі, після чого відповідач їй пояснив, що він особисто знайомий із суддею Ясиновським Р.Б., так як з таким є в дружніх стосунках, їздив разом на відпочинок, вважає, що у відповідача все наперед домовлено.

Суддя Ясиновський Р.Б. заявив про самовідвід по даній справі, який мотивує тим, що він знайомий особисто з відповідачем по справі ОСОБА_1 приблизно з 1994-1996 років, так як приблизно в цей період часу будучи студентом Броварського вищого училища фізичної культури та спорту та будучи вихованцем відділення велоспорту даного училища, сприяв у тому, щоб ОСОБА_1 прийняли у відділення велоспорту даного училища. ОСОБА_1 був прийнятий в вищезазначене училище, де разом із ОСОБА_3 навчалися та проживали в одному гуртожитку. На даний час протягом останніх приблизно 10 років із ОСОБА_1 не підтримує товариських відносин, не спілкується, не товаришує, існують звичайні відносити як знайомих.

Вирішення даних заяв належить до компетенції суду, оскільки відповідно до ст. 24 ЦПК України питання про відвід вирішується судом, який розглядає справу, в нарадчій кімнаті з постановленням ухвали.

Відповідач проти задоволення клопотання позивачки заперечив, оскільки вважає таке безпідставним та надуманим, щодо самовідводу головуючим вважає таке також безпідставним, у вирішенні покладається на думку суду.

Суддя Ясиновський Р.Б. в суді повідомив, що вій дійсно знайомий із відповідачем, однак ніколи з ним не їздив на «дівчата», як зазначає позивачка, жодних домовленостей по даній справі із відповідачем ОСОБА_1 не було і бути не могло. Щодо пояснень позивачки про те, що головуючий суддя не знайомився із справою, так як не знав про те, що позивачка бажає компенсацію за автомобіль, а не половину його, то такі не відповідають дійсності, так як в ході розгляду справи пояснення позивачки були не чіткими та не зрозумілими, а тому головуючий уточняв, що саме просить позивачка. Щодо не зауваження головуючим у справі відповідачу ОСОБА_1 за дачу неправдивих свідчень в суді, то слід позивачці роз»яснити, що в цивільному процесі не передбачено попередження про кримінальну відповідальність сторін за дачу неправдивих пояснень, окрім свідків. Крім цього, суду не зрозуміло яким чином суд в даному випадку міг встановити про неправдивість показів відповідача ОСОБА_1. Щодо, як вважає позивачка ОСОБА_2, зауваження їй, чому вона не вписала в перелік поділу майна неіснуючої діамантової каблучки, то слід роз»яснити, що жодного зауваження головуючий суддя Ясиноський Р.Б. в ході розгляду справи позивачці не робив, а в даному випадку намагався пояснити позивачці, про те, що нею не подано доказів щодо майна яке вона просить поділити. Позивачка ОСОБА_2 вважає, що головуючий Ясиновський Р.Б. над нею насміхався принижуючи її, розпитуючи про місце знаходження оригіналу свідоцтва про шлюб та народження дитини, однак таке не відповідає дійсності, так як на той момент розглядалося питання про розірвання шлюбу і головуючий зобов»язаний встановити місцезнаходження оригіналу свідоцтва про шлюбу, щодо свідоцтва про народження дитини мови взагалі не було, так як не було такого предмету спору.

Додатково пояснив, що знайомий як з ОСОБА_1, так і з позивачкою ОСОБА_2, однак з жодною із сторін не перебуває у родинних чи дружніх стосунках, жодним чином не висловлював своєї думки щодо того, яким буде рішення по даній справі.

Заслухавши думку відповідача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання позивачки ОСОБА_2 про відвід судді Ясиновському Р.Б. є таким, що не підлягає до задоволення, а клопотання судді Ясиновського Р.Б. про самовідвід, таким, що підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч. ч. І, 2 ст. 23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у ст. ст. 20, 21, 22 ЦПК України суддя зобов»язаний заявити самовідвід. Секретарю судового засідання та судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі, з підстав, зазначених в ст. ст. 20, 21, 22 ЦПК України.

Мотиви відводу заявлені позивачкою є надуманими і спростовуються поясненнями самого судді Ясиновського Р.Б.. Жодних обставин, передбачених ст. 20 ЦПК України, які унеможливлюють розгляд цієї справи даним суддею і на які вказує заявниця, судом не встановлено, а доказів про те, що такі існують позивачкою суду не надано.

В той же час, з метою уникнення надходження великої кількості безпідставних скарг, запитів, тощо у різні інстанції, у тому числі і в суд, які ставлять під сумнів неупередженість судді у розгляді даної справи, а також з метою уникнення сумнівів в об»єктивності та неупередженості судді, самовідвід судді Ясиновського Р.Б. підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 20-24, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивачки ОСОБА_2 відмовити за безпідставністю.

Заяву судді Ясиновського Р.Б. про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю Ясиновського Р.Б. від розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна.

Дану цивільну справу передати в канцелярію Жовківського районного суду Львівської області для визначення автоматизованою системою документообігу суду судді для розгляду цієї справи.

Дана ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на кінцеве рішення суду по даній справі.

Оригінал. Виготовлений в єдиному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя Ясиновський Р. Б.