АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Справа № 2/413/390/12 Головуючий в 1 інстанції
Провадження № 2-ц/491/1118/12 ОСОБА_1
Категорія № 27 ( І_) Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді : Барильської А.П.,

суддів : Грищенко Н.М., Савіної Г.О.,

при секретарі Куреденко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, згідно із вимогами ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами, без участі осіб, які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_3, на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 18 січня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2011 року Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» (надалі Банк) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 17921,20 грн. та судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що 06 жовтня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк» правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір, відповідно до умов якого відповідач отримала кредит в сумі 10700,00 грн. для поточних потреб, зі сплатою 38,6% річних, строком дії до 05.10.2012 року.

Відповідач взяті на себе зобовязання належним чином не виконувала, у звязку з чим виникла заборгованість за кредитом, яка станом на 03 листопада 2010 року складає 17921,20 грн., яку позивач просить суд стягнути з відповідача.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 18 січня 2012 року позов ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитом в сумі 2825,28 грн, заборгованість по процентам в сумі - 5453,85 грн, заборгованість по сумі дострокового стягнення кредиту 7305,21 грн, заборгованість по підвищених відсотках 2336,86 грн., а всього 17 921,20 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Банку судовий збір у сумі 179.21грн. та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн...

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, який діє за довіреністю в інтересах відповідача ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати, визнати кредитний договір незаконним, визнати що заборгованість ОСОБА_3 перед Банком становить 2 825,28 грн., інфляційні витрати 37,86 грн. та 3% річних 244,28 грн. Зокрема вважає, що умови кредиту є несправедливими, такими, що суперечать чинному законодавству, а саме: Закону України «Про захист прав споживачів». У кредитному договорі у порушення вимог ст. 6 закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» зазначено лише відповідальність за щомісячне прострочення платежу, та не вказано відповідальність обох сторін за невиконання або неналежне виконання умов Договору, порядок, зміна та припинення дії Договору. Банк не надав відповідачу загальної суми сплати відсотків, не надав схеми сплати процентів, у випадку прострочення ним сплати кредиту.

Крім того, вважає, що заборгованість по процентам в багато разів перевищує заборгованості по кредиту, що порушує принцип справедливості.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06 жовтня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк» та відповідачем був укладений кредитний договір № СL 94142, відповідно до умов якого, відповідач ОСОБА_3 отримала в кредит 10700,00 грн., для поточних потреб, зі сплатою 38,6% річних, та підвищеною процентною ставкою у разі прострочення платежу 115,8 % річних, строком дії договору до 05.10.2012 року.

У звязку із неналежним виконанням ОСОБА_3 умов кредитного договору станом на 03 листопада 2010 року виникла заборгованість в сумі 17 921,20 грн, з яких : 2825,28 грн. заборгованість по кредиту, 5453,85 грн.- заборгованість по процентам, 7305,21 грн .- заборгованість по сумі дострокового стягнення кредиту, 2336,86 грн., - заборгованість по підвищених відсотках.

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ «Універсал Банк» та стягуючи з ОСОБА_3 суму заборгованості за кредитним договором, суд першої інстанції керувався ст..ст.526,527,530, 625 ЦК України та виходив з обовязку відповідача виконувати вимоги кредитного договору належним чином, доведеності та обґрунтованості позовних вимог.

Колегія суддів, погоджується із висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно вимог ч.2 ст. 11 ЦК України однією з підстав виникнення цивільних прав та обовязків є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушення зобовязання - це його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа /кредитодавець/ зобовязується надати грошові кошти /кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику / грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самі кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем/ у строк та в порядку, що встановлені договором /ч.1 ст. 1049 ЦК України/.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач не виконав умов Договору кредиту, тому, станом на 03 листопада 2010 року має заборгованість в сумі 17 921,20 грн, з яких : 2825,28 грн. заборгованість по кредиту, 5453,85 грн.- заборгованість по процентам, 7305,21 грн .- заборгованість по сумі дострокового стягнення кредиту, 2336,86 грн., - заборгованість по підвищених відсотках.

У звязку з чим, висновок суду щодо наявності підстав для стягнення з відповідача на користь позивача зазначеної суми заборгованості є правильним.

Доводи апеляційної скарги про те, що умови кредитного Договору є несправедливими, такими, що суперечать чинному законодавству, а саме: Закону України «Про захист прав споживачів». У кредитному договорі, у порушення вимог ст. 6 закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», зазначено лише відповідальність за щомісячне прострочення платежу, та не вказано відповідальність обох сторін за невиконання або неналежне виконання умов Договору, порядок, зміна та припинення дії Договору, колегія суддів не може взяти до уваги, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Положеннями статті 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови ( пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно пункту 2.1 Договору кредиту проценти за Кредит обчислюється, виходячи з фактичної кількості днів у місяці та році, що складається з 360 днів, включаючи дату надання кредиту, в яку вони починають нараховуватися, але не включаючи дату фактичного повного погашення Кредиту.

Проценти нараховуються на щомісячній основі на суму несплаченого щоденного залишку Кредиту.

За користування кредитом понад встановлений строк ( прострочення терміну сплати щомісячного платежу), встановлюється підвищена процентна ставка, що вказана в Додатку 1 до Договору кредиту.

Згідно Додатку 1 до Договору кредиту встановлена процентна ставка 38,6% річних та підвищена процентна ставка 115,8% річних

Крім того, як вбачається із Договору кредиту, його умовами передбачена відповідальність обох сторін за невиконання або неналежне виконання умов Договору кредиту( ст. 2,7 Договору), порядок, зміна та припинення дії Договору кредиту(ст.ст.3,6,9 Договору).

Таким чином, як вбачається із Кредитного договору, сторонами погоджені умови його надання, відповідач поінформований про умови надання кредиту, порядок його погашення та відповідальність за прострочення сплати кредиту.Доводи апеляційної скарги про те, що Банк не надав відповідачу загальної суми сплати відсотків, не надав схеми сплати процентів, у випадку прострочення ним сплати кредиту, колегія суддів не може взяти до уваги, оскільки відповідачу наданий графік щомісячних платежів, супутні витрати позичальника, про що свідчить підпис відповідача ( а.с. 9 зворот). Крім того, згідно п.2.3 ст. 2 Договору та Додатку 1 до Договору визначений розмір відсотків, а також підвищений розмір відсотків у випадку прострочення сплати кредиту. Надання завчасно схеми сплати процентів у випадку прострочення сплати кредиту не входить до зобовязань Банку, оскільки Банк не може завчасно передбачити термін прострочення відповідачем кредитних зобовязань.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права, у звязку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги, а рішення суду повинно бути залишено без змін на підставі ст. 308 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307,308, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_3, відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 18 січня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.Складання повної ухвали відкладено до 17 квітня 2012 року.

Головуючий :

Судді: