Справа № 22-ц-5761/12 Головуючий у І інстанції Кошель Л.М.
Провадження № 22-ц/1090/8065/12 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 13.12.2012
РІШЕННЯ

Іменем України

13 грудня 2012 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Приходько К.П., суддів: Данілов О.М., Оношко Г.М., при секретарі Косенко Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Центральне регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 червня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Центральне регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2009 року ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Центральне регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулося до суду з вказаним позовом в якому, з урахуванням збільшень до позовних вимог, просило суд стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на його користь заборгованість за кредитним договором №05-221/07-ШД від 18 травня 2007 року в сумі 123587грн.48коп. та судові витрати з урахуванням витрат, понесених за подання апеляційної та касаційної скарг.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 18 травня 2007 року між ним та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №05-221/07-ШД, відповідно до умов якого, останньому надано кредит в сумі 13500грн. зі строком користування до 17 травня 2010 року та сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 0,0001% річних.

Згідно з умовами вказаного договору, позичальник зобовязувався своєчасно сплачувати тіло кредиту, відсотки за користування ним.

В рахунок забезпечення виконання зобовязань за вказаним договором між позивачем та ОСОБА_3 18 травня 2007 року укладено договір поруки, відповідно до умов якого, поручитель взяв на себе зобов'язання солідарно відповідній перед кредитором у повному обсязі за виконання чи неналежного виконання умов кредитного договору .

Позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав належним чином та передав позичальнику передбачену кредитним договором суму.

В той же час, ОСОБА_2 свої зобов'язання за вказаним договором в повному обсязі не виконує та не повертає тіло кредиту та відсотки на нього згідно графіку встановленого вказаним договором.

В результаті неналежного виконання боржником умов кредитного договору, у нього виникла заборгованість, яка станом на 25 березня 2011 року склала 123587грн.48коп.

В зв'язку з викладеним позивач звернувся до суду за захистом свого порушеного

права.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 червня 2011 року позов задоволено частково.

Стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №05-221/07-ШД від 18 травня 2007 року в сумі 50383грн.99коп. та судові витрати в розмірі 2411грн.60коп., а всього на суму 52795грн.59коп.

Не погоджуючись з вказаним рішенням позивач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю. Вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного

висновку про припинення дії договору поруки, а відтак неможливості предявлення вимоги щодо стягнення заборгованості з поручителя.

Заслухавши доповідь судці-доповідача, пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи в порядку, передбаченому ст. 303 ЦПК України підстав СУДДШ дійшла У про задоволення апеляційної скарги частково з наступних

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

В судовому засіданні встановлено, що 18 травня 2007 року між позивачем та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №05-221/07-ШД (надалі - Договір), відповідно до умов якого, останньому надано кредит в сумі 13500грн. зі строком користування до 17 травня 2010 року та сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 0,0001% річних, (а.с.7-9).

Одночасно з укладенням кредитного договору, в забезпечення його виконання між позивачем та ОСОБА_3 укладено договір поруки від 18 травня 2007 року відповідно до умов якого, поручитель взяв на себе зобов'язання солідарно відповідати перед кредитором у повному обсязі за виконання чи неналежного виконання умов кредитного договору (а.с.10-12).

Судом також встановлено, що взяті на себе зобовязання за кредитним договором відповідач ОСОБА_2 належним чином не виконує та не повертає тіло кредиту та відсотки за його користування згідно графіку встановленого кредитним договором.

Внаслідок невиконання відповідачем умов кредитного договору, станом на 25 березня 2011 року у нього виникла заборгованість в сумі 123587грн.48коп (а.с.172,173).

Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З огляду на викладене колегія судців вважає висновки суду першої інстанції про порушення позивачем зобов'язання за кредитним договором та стягнення з останнього заборгованості за вказаним договором такими, що відповідають обставинам справи та вимогам закону.

В той же час, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо стягнення заборгованості сотідарно з боржника і поручителя.

Так, суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову щодо стягнення заборгованості солідарно з боржника і поручителя виходив з того, що договір поруки від 18 травня 2007 року припинений, окрім того. Проте, такі висновки суду першої шсганщі не відповідають вимогам закону та обставинам справи, виходячи з наступного.

ЛПРПТ-І»«ЧИ

5 І, '

Згідно ч. 1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Частина 3 вказаної статті зазначає, що поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Відповідно до ч.І ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Частина 2 вказаної статті передбачає, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до п.4.9. кредитного договору сторони цього договору домовилися, що у випадку непогашення, несвоєчасного погашення або погашення не в повному обсязі трьох поспіль щомісячних платежів по погашенню позичкової заборгованості та/або процентів за користування кредитними ресурсами та/або щомісячних комісійних винагород, за користування кредитними ресурсами застосовується процентна ставка у розмірі 36 (тридцять шість) процентів річних та подальше нарахування процентів проводиться за вказаною новою процентною ставкою, починаючи з одинадцятого числа місяця, в якому позичальник не сплатив або несвоєчасно сплатив або сплатив не в повному обсязі третій поспіль вищезазначений платіж. При цьому позичальник підписанням цього договору підтверджує, що для вказаного вище застосування нової процентної ставки не вимагається підписання сторонами будь-яких інших додаткових документів крім цього договору.

Згідно з п.1.1. договору поруки поручитель зобовязується перед кредитором відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобовязань за кредитним договором №05-221/07-ШД від 18 травня 2007 року.

Відповідно до п.1.3. договору поруки поручитель свідчить, що він ознайомлений із кредитним договором та погоджується з його умовами.

Згідно з п.п.2.2.,2.3. поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що й боржник у т.ч. по основному боргу, сплаті щомісячних процентів і підвищених процентів, сплаті комісійної винагороди, сплаті неустойки по основному боргу та процентам, а також по відшкодування всіх збитків.

У випадку непогашення боржником заборгованості за кредитним договором протягом 1-го календарного дня з моменту настання строку сплати процентів, основного боргу або комісійної винагороди, передбачених кредитним договором, у кредитора виникає повне право вимоги сплати боргу в повному обсязі до поручителя.

Таким чином, позивач має всі правові підстави звертатися з вимогою до поручителя про стягнення всієї суми заборгованості.

Відповідно до ч.ч.1,41 ст.559 ЦК України, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягам шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не предявить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Вказана вимога закону зазначена також в п.5.1. договору поруки, де зазначено, що порука припиняється з припиненням зобов'язання, що забезпечується нею, а також якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання зобов'язання не пред'явить позовні вимоги до поручителя.

Аналіз правових норм, що регулюють спірні правовідносини та умови зазначеного договору поруки дають підстави вважати, що у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку

погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Таким строком не може бути лише несплата чергового платежу

Відповідно до умов кредитного договору строк виконання основного зобов'язання, тобто повної сплати всієї суми боргу має настати до 17 травня 2010 року.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до передчасного висновку щодо припинення договору поруки у зв'язку з тим, що позивач несвоєчасно предявив до поручителя вимогу щодо повернення суми боргу за кредитним договором.

Колегія суддів також не може повністю погодитися з розміром неустойки, яка підлягає стягнення з відповідачів на користь позивача.

Відповідно до ч.Зст.551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

З наданих позивачем розрахунків вбачається, що станом на 25 березня 2011 року відповідачам нарахована пеня за несвоєчасне повернення боргу за кредитним договором в сумі 83144грн.24коп., що значно перевищує розмір основної суми боргу(а.с.171-173).

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за можливе стягнути з відповідачів на користь позивача солідарно пеню в розмірі 14000грн.

Твердження апелянта про те, що відповідач неправомірно відмовив у прийнятті чергового платежу не відповідають обставинам справи.

Відповідно до п.2.4.1. Договору сплата процентів здійснюється щомісячно у валюті наданого Кредиту в Радянському відділенні Київської міської філії АКБ «УКРСОЦБАНК» не пізніше 20 числа місяця наступного за звітним місяцем, в якому нараховані проценти, а також в день повернення заборгованості за Кредитом в повній сумі.

Проте, апелянтом в судовому засіданні не надано доказів того, що Радянським відділенням Київської міської філії АКБ «УКРСОЦБАНК» неправомірно відмолено в прийнятті чергового платежу за Договором.

Відповідно до ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального права. Норми матеріального права вважаються порушеними або неправильно застосованими, якщо застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини, або не застосовано закон, який підлягав застосуванню.

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції слід скасувати та ухвалити нове рішення про стягнення з відповідачів на користь позивача солідарно заборгованість за кредитним договором в сумі 54443грн.24коп., з яких: 13125грн. - основний борг, 16686грн.99коп. - борг за нарахованими відсотками, 10631грн.25коп. - борг по щомісячній комісії та 14000грн. - пеня.

Керуючись ст.ст.ЗОЗ, 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

І -

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Центральне регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» задовольнити частково.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 червня 2011 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором №05-221/07-ШД від 18 травня 2007 року в сумі 54443грн.24коп. та судових витрат в розмірі 2411грн.60коп., а всього на суму 56854грн.84коп.

В решті позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та

Кредит» в особі філії «Центральне регіональне управління» Публічного акціонерного

товариства «Банк «Фінанси та Кредит» відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді