overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1306/2024/2012 Головуючий у 1 інстанції: Курус Р.І.
Провадження № 22-ц/1390/7298/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 листопада 2012 року суддя судової палати в цивільних справах ОСОБА_1 перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 01 березня 2012 року та від 19 квітня 2012 року,-

ВСТАНОВИВ:

апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, відповідно до ст. 5 п.9 Закону України Про судовий збірвід сплати судового збору апелянт звільнений, а відтак є підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи наведене, та керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 01 березня 2012 року та від 19 квітня 2012 року.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.08.2012 2/1224/3567/12

1224/538/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Томко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на дитину.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

2. Попереднє судове засідання призначити на 23 серпня 2012 року на 09-00 год., викликати сторони. Слухання справи відбудеться у приміщенні Рубіжанського міського суду.

3. Запропонувати відповідачу до попереднього судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази суду і повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору під час попереднього судового засідання.

5. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Томко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/7952/12 Справа № 0430/1609/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Болтунова Л.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 липня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля»на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 14 червня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди ,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля»на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 14 червня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 14 вересня 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя
Справа № 22-ц-4658/12 Головуючий у І інстанції Дубас Т.В.
Провадження № 22-ц/1090/6239/12 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 21 08.08.2012
УХВАЛА

08 серпня 2012 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

Суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагєєва В.О.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 липня 2012 року за позовом ОСОБА_2 до Тарасівської сільської ради, треті особи ОСОБА_3, Садівницьке товариство «Грушевий» про визнання рішення незаконним, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставин, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справ, виконано інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 09 год. 30 хв. 28 серпня 2012 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-н-1085/12
У х в а л а

09.07.2012 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В.,

розглянувши матеріали справи за заявою Приватного підприємства "Виробниче житлове ремонтно- експлуатаційного підприємство № 4" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу , передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-99 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Приватного підприємства "Виробниче житлове ремонтно- експлуатаційного підприємств0 № 4" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2315/1858/2012
У Х В А Л А

"15" березня 2012 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору про надання позики та стягнення коштів , -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору про надання позики та стягнення коштів

Позивач 15 березня 2012 року до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову .

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачу відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Керуючись ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору про надання позики та стягнення коштів зі всіма доданими до неї документами повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2306/1460/12
У х в а л а

"16" березня 2012 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та про внесення я змін до свідоцтва про народження дитини.

Позивачем при подачі заяви не було дотримано вимог ст. 119-120 ЦПК України, а саме: в позовних вимогах зазначено вимоги про розірвання шлюбу та внесення змін свідоцтва про народження дитини, що виключають можливість розгляду в одному провадженні, оскільки позовні вимоги про внесення змін до свідоцтва про народження дитини розглядаються в порядку окремого провадження, тому суд просить уточнити позовні вимоги з метою визначення порядку розгляду справи.

В звязку з чим суд надає позивачу термін до 28.03.2012 року усунути вказані недоліки, в разі невиконання вимог суду вказана позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху,

Надати позивачу термін до 28.03.2012 року усунути недоліки зазначені в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-499/11 року
УХВАЛА

16.01.2012 року

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Гарник М.С.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПП "МТС" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки , -

ВСТАНОВИЛА:

позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України., справа підсудна Чечельницькому районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП "МТС" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам.

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу..

Відповідачу пропонується до судового розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити судове засідання у приміщенні

Чечельницького районного суду

на 31.01.2012року на 09. 00 год.

Суддя : підпис

Вірно: Суддя М.С. Гарник
УХВАЛА

10 вересня 2012 року Справа №2/0624/804/2012

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Юрченко Н.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи. Позивачка подала до суду заяву про слухання справи у її відсутності. Позов підтримує.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти попередній розгляд справи на 10:00 год.03.12.2012 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Є.Б. Бруховський
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.09.2012 2/1224/4211/12

1224/611/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Томко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на дитину.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

2. Попереднє судове засідання призначити на 28 вересня 2012 року на 09-00 год., викликати сторони. Слухання справи відбудеться у приміщенні Рубіжанського міського суду.

3. Запропонувати відповідачу до попереднього судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази суду і повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору під час попереднього судового засідання.

5. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Томко
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1507/3115/12
Провадження № 2/1507/1000/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

13.11.2012 суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

встановив:

Справа підсудна Болградському районному суду.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не має.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 14.12.2012 о 09:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: каб. № 5, вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Тимошенко
Справа № 2512/229/2012 року
№ провадження 2/2512/85/2012
У Х В А Л А

Іменем України

08 лютого 2012 року Менський районний суд Чернігівської області

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши в порядку прийняття позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

06.02.2012 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що дану заяву не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Як вбачається з платіжного доручення, доданого до позовної заяви, позивачем сплачено державне мито на невірний рахунок.

За таких обставин позивачу необхідно сплатити державне мито в розмірі 607,46 грн. держбюджет Менського району на р/р 0276, МФО 853592, банк ГУДКСУ в Чернігівській області, .

Відповідно до п.7 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до акту Менського районного суду від 06.02.2012 року, при розкриванні поштового відправлення не виявилось вказаних у додатку документів, а саме : підтвердження сплати витрат на ІТЗ розгляду справи.

Пункт 1 частини третьої статті 79 виключено на підставі Закону № 3674-VI (3674-17) від 08.07.2011 року.

Враховуючи викладене та на підставі ст. 121 ЦПК Укpаїни позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості слід залишити без pуху, надавши позивачу стpок для виправлення недоліків.

На пiдставi викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити недоліки протягом пяти днів з дня отримання ним ухвали, а саме : сплатити державне мито в сумі 607,46 грн. держбюджет Менського району на р/р 0276, МФО 853592, банк ГУДКСУ в Чернігівській області, , в позовній заяві перелік документів, що додаються до заяви.

При неусуненнi у встановлений строк недолiкiв, позов буде вважатися неподаним i повернутий позивачу .

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2004/1299/2012 р.
Провадж. № 2-о/2004/44/2012 р.
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі

10 серпня 2012 року.
Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України у Богодухівському районі Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить становити факт, що довідка від 18 травня 1988 року, видана військовою частиною НОМЕР_1 російською мовою на ім`я ОСОБА_2 в дійсності видана українською мовою на ім`я ОСОБА_1 .
Заява подана у встановлений законом строк і з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України у Богодухівському районі Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення.
Попереднє судове засідання по справі провести 20 серпня 2012 року о 13-30 годині в Богодухівському районному суді Харківської області.

Заінтересованим особам запропонувати подати у строк до 20 серпня 2012 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі, крім того, надіслати копію заяви.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Справа № 1701/1362/12
Номер провадження 2-н/1701/70/12
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

"05" червня 2012 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я., розглянувши заяву КП "Березневодоканал" до ОСОБА_1, про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ :

Заявником оформлена та подана до суду заява про видачу судового наказу, що відповідає вимогам ст.ст.98,99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи для її повернення відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою КП "Березневодоканал" до ОСОБА_1, про стягнення боргу.

Суддя: Мельник В. Я.
Справа № 1625/3618/12
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" вересня 2012 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації Полтавагазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1, яка не відповідає вимогам ст.98, ЦПК України, а саме:

- відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст.98, 121, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації Полтавагазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1 залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Цибізова
Справа №0707/5043/2012
У Х В А Л А

15 травня 2012 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Курах Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕ Мукачево»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

14 травня 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю «АВЕ Мукачево»звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги та судових витрат.

Вищевказану заяву необхідно залишити без руху в звязку з тим, що за формою та змістом не відповідає вимогам діючого законодавства.

Відповідно до ст. 97 ЦК України управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до п.2 ст.42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб,які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами,що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Оскільки до заяви не додано жодного документу на підтвердження повноважень в.о.генерального директора ОСОБА_2, що підписала заяву, заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.98, 99, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕ Мукачево»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити заявнику, що якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2403/463/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2012 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1

розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за надані послуги звязку,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник публічне акціонерне товариство «Укртелеком», звернулося в суд із вказаною заявою.

29 лютого 2012 року до відкриття наказного провадження, заявник подав суду заяву про повернення заяви.

Згідно до п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України заява про видачу судового наказу повертається у разі, якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Оскільки провадження у заяві не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява заявника підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.100, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за надані послуги звязку повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 2506/2301/2012
Номер рядка звіту 46
Провадження по справі 2/2506/1540/2012
У Х В А Л А

27.04.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Карапута Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 16.05.2012 року на 10:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В.Карапута