overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1625/1860/12
У Х В А Л А

іменем України

"03" травня 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Потетій А. Г.,

при секретарі Сіліоновій Ю. О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Тахтаулівської сільської ради Полтавського району, відділу Держкомзему у Полтавському районі Полтавської області, ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 20 квітня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строки їх подання.

На підставі викладеного і керуючись ст. 130 ЦПК України:

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тахтаулівської сільської ради Полтавського району, відділу Держкомзему у Полтавському районі Полтавської області, ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку Призначити до розгляду в судове засідання на 15.05.2012 10:00 год.,у приміщенні суду, викликати сторони, третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1307/832/2012
Провадження № 2/1307/312/2012
УХВАЛА

судового засідання

11 квітня 2012 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, однак від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення відкласти до 09:30, 23.04.2012 року. Повторити виклик сторін.

Суддя О.Й. Галій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Cправа № 2/2023/182/2012
Провадження №22ц/2090/7877/2012
Головуючий1інстанції: ОСОБА_1
Категорія: земельні Доповідач: Гуцал Л.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 листопада 2012 року, суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги Купянського міжрайонного прокурора на рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 17 жовтня 2012 року по справі за позовом Купянського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства в Харківській області до Купянської районної державної адміністрації Харківської області і ОСОБА_3, 3-я особа міськрайонне управління Держкомзему в м.Купянську та Купянському районі Харківської області, про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та скасування державної реєстрації права власності, -

встановила:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення її без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Купянського міжрайонного прокурора на рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 17 жовтня 2012 року по справі за позовом Купянського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства в Харківській області до Купянської районної державної адміністрації Харківської області і ОСОБА_3, 3-я особа міськрайонне управління Держкомзему в м.Купянську та Купянському районі Харківської області, про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та скасування державної реєстрації права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/8977/12
Справа № 412/5219/2012
Головуючий у 1 й інстанції - Галічий В,М,
Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 липня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2012 року по цивільній справі за позовом Прокурора м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_2 (треті особи: Управління Деркомзему у м. Дніпропетровську Головного управління Держкомзему в Дніпропетровській області, Садівниче товариство Зелена Зона) про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2012 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в Апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 06 вересня 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя М.Л. Прозорова
Справа № 420/1276/12
Провадження № 2-н/420/228/12
У Х В А Л А

про відстрочення сплати судових витрат

20 квітня 2012 року Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Бондарчука Г. Д.. розглянувши заяву ПАТ «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою та просив суд відстрочити до винесення рішення по справі сплату судового збору за його заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1

В обґрунтування заявлених вимог, заявник посилався на відсутність коштів на розрахунковому рахунку підприємства, що зумовлено низьким рівнем оплати населенням послуг з газопостачання, значною заборгованістю перед ПАТ «Криворіжгаз».

Відповідно до ст. 82 ЦПК України, суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити вказані вимоги та відстрочити сплату судового збору до видачі наказу.

На підставі викладеного і керуючись ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст. 82 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відстрочити ПАТ «Криворіжгаз» сплату судового збору за їх заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ до видачі наказу.

Суддя:
Справа № 404/7613/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
місто Дніпродзержинськ____________________________________________________________
Баглійський районний суд
повне найменування суду
прізвище, ініціали судді
Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Теплосервіс про стягнення суми
відповідно до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
1. На підставі ст. 67 , 68 ЖК України стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН № НОМЕР_1
повне імя (найменування боржника)
який мешкає в м. Дніпродзержинську по проспекту Конституції, 24 33
місце проживання або знаходження боржника
_______________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника ( юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
_______________________________________________________________________________________________________________________
на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Теплосервіс
повне імя ( найменування) стягувача
м. Дніпродзержинськ , вулиця Беспалова, 2
місце проживання або знаходження стягувача
______________________________________________________________________________________________________________________
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Теплосервіс заборгованість в розмірі 3398 (три тисячі триста девяносто вісім) гривень 82 копійки.
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір 107 гривень 30 копійок.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________ С.А СКИБА
Ініціали , прізвище судді , який видав судовий наказ
місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник, а також органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст. 105-1 ЦПК).
Відповідно до ст. 106 ЦПК у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа №
Провадження №22-ц-3450/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія44Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

8 червня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Савченко С.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 3 листопада 2011 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Кагарлицької міської ради Київської області, ОСОБА_4, про зобовязання видати державний акт на право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.295 ЦПК України. Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 3 листопада 2011 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Дата документу 02.07.2012
Справа № 815/9822/2012
У Х В А Л А

02 липня 2012 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача, ОСОБА_2, 11.10.1968р.н., на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, 21.10.2008р.н., в розмірі 1/4частини усіх видів доходів відповідача щомісячно, починаючи з 20.06.2012року до досягнення сином повноліття, але не менш 30% встановленого законом прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Зазначена справа підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

. У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на 17 липня 2012 року на 11 годину 00 хв. Сторонам по справі при собі мати документ, що підтверджує особу.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 17.07.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суду шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 0413/9256/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"11" грудня 2012 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Пустовіт О. Г., при секретарі: Нестеренко Г.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання часток в спільній сумісній власності, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання часток в спільній сумісній власності, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 31.01.2012 о 10:00, у залі судового засідання № 310 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Г. Пустовіт
Справа № 0438/238/2012
Провадження № 2/0438/98/2012
Ухвала

Іменем України

"27" січня 2012 р.СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та визнання права власності ,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та визнання права власності.

Позовна заява в частині позову до відповідача ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та визнання права власності відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України і в цій частині позовних вимог є визначені законом підстави для відкриття провадження у справі, оскільки спір в порядку до судового розгляду між сторонами не врегульований.

В той же час, заява про забезпечення позову шляхом заборони на відчуження майна будь-яким способом , яка викладена позивачем в тексті позовної заяви не підлягає розгляду та згідно ч.7 ст.153 ЦПК України підлягає поверненню позивачеві, як така що відповідає вимогам ч.4 ст.151 ЦПК України, оскільки до заяви не додано документ, щ о підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову відповідно до Закону України Про судовий збір.

Керуючись ст. 122, ст.151, ч.7 ст.153, 156 ЦПК України, п.13 ч.2 ст.4. Закону України Про судовий збірсуддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та визнання права власності та призначити до розгляду у попереднє судове засіданні на 09 лютого 2012 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ст. 128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Розяснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Повернути позивачеві ОСОБА_2 заяву про забезпечення позову за позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та визнання права власності в звязку з неоплатною заяви судовим збором.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 0438/369/2012
Провадження № 2/0438/109/2012
Ухвала

Іменем України

"31" травня 2012 р.суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М., вивчивши заяву публічного акціонерного товариства Перший Український міжнародний банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Ухвалою судді від 07 лютого 2012 року позовна заява повернута позивачу в звязку з непідсудністю справи даному суду, з розясненням права на звернення до належного суду на місцем проживання відповідача в установленому законом порядку.

Позивач звернувся до суду з заявою про повернення державного мита згідно платіжного доручення №53 від 18 січня 2012 року в розмірі 2107 гривень 18 копійок, які були сплачені ним при зверненні з позовом до суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Заява позивача про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню, оскільки згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збірсплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.79 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір,

У Х В А Л И Л А:

Заяву публічного акціонерного товариства Перший Український міжнародний банкпро повернення згідно платіжного доручення №53 від 18 січня 2012 року (805012/0305) судового збору в сумі 2107 (дві тисячі сто сім) гривень 18 копійок, задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0438/1917/2012
Провадження № 2/0438/342/2012
УХВАЛА

29.11.2012 року

Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Омелюх В.М.,

при секретарі Короті Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Солоне цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства ТЕРРА БАНКдо ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки, яким є житловий будинок №10 по вул. Пушкіна в селі Микільське на Дніпрі Солонянського району Дніпропетровської області.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних позовних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 її чоловіка ОСОБА_3, оскільки предмет іпотеки є спільним майном подружжя, в звязку з чим рішення у справі може вплинути в подальшому на права та обовязки зазначеної особи.

Суд, заслухавши думку представник позивача, який заперечував проти задоволення клопотання, оскільки зазначена третя особа дала письмову нотаріально засвідчену згоду на передачу відповідачкою даного житлового будинку як спільного майна подружжя в іпотеку, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що необхідно задовольнити клопотання представника відповідача та залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2 без самостійних вимог щодо предмета спору її чоловіка ОСОБА_3, оскільки житловий будинок№10 по вул. Пушкіна в селі Микільське на Дніпрі Солонянського району Дніпропетровської області, що є предметом договору іпотеки та майном, щодо якого заявлено позов про звернення стягнення на предмет іпотеки, є спільним майном подружжя, в звязку з чим судове рішення у справі може вплинути на права і обовязки зазначеної фізичної особи, яка не залучена до участі у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35 ч.2, 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у цивільній справі за публічного акціонерного товариства ТЕРРА БАНКдо ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки в якості третьої особи без самостійних позовних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачки ОСОБА_2 ОСОБА_3, місцем проживання якого є м.Дніпропетровськ пр.Карла Маркса, буд.26 Б,кв.72.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: суддя
Справа № 1601/8187/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2012 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

12 червня 2012 року до суду надійшла вказана позовна заява, яка відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України суддя вважає за необхідне відкрити провадження по вищевказаній справі.

Призначити по справі судове засідання з викликом сторін, з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст. ст. 27, 31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

Позивачем ОСОБА_2.

Відповідачем ОСОБА_3.

Призначити по справі судове засідання на: 11 липня 2012 року на 09 годину 00 хвилин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 11 липня 2012 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2117/5660/12 .
У Х В А Л А

15 жовтня 2012 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Червоненка Д.В.,

при секретарі: Леоненко С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа приватний нотаріус Новокаховського нотаріального округу ОСОБА_4, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и в:

Заявники звернулися до суду із заявою про встановлення належності їм свідоцтва про право власності на житло - квартиру АДРЕСА_1, виданого 19.01.1995 року виконавчим комітетом Новокаховської міської ради народних депутатів, на імя ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8.

Від заявників надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості заінтересованої особи виконавчий комітет Новокаховської міської ради.

Враховуючи, що свідоцтво про право власності на житло видано виконавчим комітетом Новокаховської міської ради, суд вважає за доцільне залучити його до участі у справі в якості заінтересованої особи.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 235 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залучити до участі у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа приватний нотаріус Новокаховського нотаріального округу ОСОБА_4, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу заінтересовану особу - виконавчий комітет Новокаховської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В.Червоненко