overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/2395/12
У Х В А Л А

16.08.2012 року Київський районний суд м. Полтава у складі:

головуючого судді Шаповал Т.В.

при секретарі Коробко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ Банк Фінанси та кредитв особі філії Полтавське РУАТ Банк Фінанси та кредитпро визнання договору поруки недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ Банк Фінанси та кредит в особі філії Полтавське РУАТ Банк Фінанси та кредитпро визнання договору поруки недійсним

По даній справі ухвалою суду від 11 квітня 2012року призначено почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Науково дослідному експертно криміналістичному центру при УМВС України в Полтавській області, провадження в справі на час проведення експертизи зупинено.

Матеріали цивільної справи повернуті до суду.

Суд, заслухавши думку осіб, що приймають участь в розгляді справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. ст. 57, 66 ЦПК України висновок експерта є одним із доказів, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для справи.

Оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання,суд вважає за можливе змінити експерту установу та призначити проведення почеркознавчої експертизи згідно ухвали суду від 11 квітня 2012 року по даній справі експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Бокаріуса.

Відповідно до ч. 2 ст. 86 ЦПК України кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи. Тому витрати, повязані з проведенням експертизи, слід покласти на ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 86, 144 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Бокаріуса попередивши експертів про кримінальну відповідальність.

На розгляд експертів поставити питання:

1. Чи виконаний підпис в договорі поруки № П-72/2-2006 від 21 вересня 2007 року , а саме під заявою про надання дозволу на укладення договору поруки ОСОБА_1 чи іншою особою.

Витрати, повязані з проведенням експертизи, покласти на ОСОБА_1.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала суду в частині зупинення може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний термін апеляційної скарги.

Головуючий __________________________
Справа №0603/1908/12
Провадження №2/0603/1211/12
Ухвала

про відкриття провадження у справі

03.04.2012 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, надання у володіння та користування належної частки житлового будинку та зобов'язання не чинити перешкод в користуванні житловим будинком,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір з розгляду справи сплачено.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі №0603/1908/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, надання у володіння та користування належної частки житлового будинку та зобов'язання не чинити перешкод в користуванні житловим будинком.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 04 травня 2012 року 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 122 ЦПК України відповідачам пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 2506/2595/2012
Провадження по справі 2/2506/1592/2012
У Х В А Л А

29.08.2012 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, третя особа Чернігівська міська рада.

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 30.05.2012 року провадження по справі було зупинено у звязку з призначенням судово-технічної експертизи.

10.08.2012 року на адресу суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи, а тому провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провадження по справі відновити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 вересня 2012 року об 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 809/29/2012
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" січня 2012 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву ВАТ Запоріжжяобленергодо ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ВАТ Запоріжжяобленергодо ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

2. Призначити справу до судового розгляду на 01 лютого 2012 року на 12-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Суддя: О.С. Яцун
Справа 2103/1201/2012 року
У Х В А Л А

24 грудня 2012 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню доньку, яка продовжує навчання

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на повнолітню доньку, яка продовжує навчання. Але в порушення вимог ст. 119 ЦПК України позивач у позовній заяві:

1) невірно вказала позивача, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 199 СК України той з батьків, з ким проживає дочка, має лише право на звернення до суду, а позивачем і отримувачем аліментів є повнолітня дочка, яка продовжує навчання і у зв'язку з цим потребує матеріальної допомоги;

2) не обгрунтувала позовну вимогу про стягнення аліментів у розмірі 340 грн. (надати або вказати у позові розрахунок розміру аліментів), а також можливість батька утримувати повнолітню доньку;

3) не конкретизувала позовні вимоги, оскільки позивачем і отримувачем аліментів є повнолітня донька, а не її мати;

4) не конкретизувала позовні вимоги з урахуванням вимог ст.ст. 191, 201 СК України щодо часу, з якого присуджуються аліменти.

5) не зазначила докази можливості батька надавати матеріальну допомогу дочці у зв'язку з навчанням (або відповідно до ст. 137 ЦПК України просити суд їх витребувати у разі складнощів у їх отриманні).

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позов подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121, 210 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню доньку, яка продовжує навчання залишити без руху, надавши позивачу строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали суду, для усунення недоліків зазначених у цій ухвалі суду.

Попередити, що у випадку невиконання цих вимог до вказаного строку позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис
Справа № 2036/3388/2012
Провадження: 2/2036/1440/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2012 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В. розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ ОСОБА_3 до суду Чугуївського міського суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору на загальну суму 13566,51грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місцем проживання (перебування) такої фізичної особи.

18.07.2012р. був направлен запит до СГІРФО Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

26.07.2012р. надійшла відповідь з СГІРФО Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області про те, що ОСОБА_2 вибула до Одеської області 17.02.2010р.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичних осіб пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування.

На підставі ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України, необхідно повернути позивачу позовну заяву, оскільки справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст. 121 ч. 5 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.В. Панаід
У Х В А Л А

іменем України

"16" липня 2012 р. Справа № 202/2188/12

Бершадський районний суд

Вінницької області

в складі:головуючого <Жаруна <А. <П.

при секретарі Гримальській С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, стверджуючи, що 11.07.2008 року вона та відповідач зареєстрували шлюб. Від цього шлюбу є неповнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Оскільки відповідач не надає ніякої матеріальної допомоги на утримання їхнього сина, вона просить стягнути з нього аліменти на її користь на утримання дитини в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення ним повноліття.

Позивачка ОСОБА_1 надала до суду письмову заяву, в якій просить залишити позов без розгляду та повернути матеріали справи .

Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду .

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд шляхом подачі на протязі 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Бровари Справа №1007/9512/2012
провадження № 2-н/1007/704/2012
С У Д О В И Й Н А К А З
27 серпня 2012 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пухна О.М. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
публічне акціонерне товариство «Київоблгаз» звернулося до суду із заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 276 грн. 00 коп. за період з 01.09.2009 року по 01.09.2012 рік.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Суддя О.М. Пухна
Згідно із ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для предявлення до виконання.
За заявою боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк та відповідно до вимог ст..105 ЦПК України, суд не пізніше наступного дня після її передачі судді вирішує питання про прийняття такої заяви.
Судовий наказ набрав законної сили «_______» _________________ 201__року
Суддя О.М. Пухна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0444/7437/12
У Х В А Л А

04 грудня 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області , ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 09 листопада 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 09 листопада 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 21.12.2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 листопада 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю НВП «Флагман» на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, третя особа - Товариства з обмеженою відповідальністю НВП «Флагман» про захист прав споживача, зобовязати надати копії документів, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, перешкод для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає. Тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю НВП «Флагман» на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 жовтня 2012 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 20 грудня 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 грудня 2012 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Укргазбанкпро визнання недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 30 січня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Куценко
м.Бровари Справа № 1007/9833/2012
Провадження № 2-н/1007/773/2012
УХВАЛА

20 вересня 2012 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пухна О.М., вивчивши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Служба замовника» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з власника квартири заборгованості по сплаті за утримання житла та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 вересня 2012 року заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Служба замовника» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з власника квартири заборгованості по сплаті за утримання житла та прибудинкової території залишено без руху та надано термін до 17 вересня 2012 року для усунення недоліків.

Оскільки вказані в ухвалі суду недоліки не виправлено, заява вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Служба замовника» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з власника квартири заборгованості по сплаті за утримання житла та прибудинкової території - визнати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя Пухна О. М.
Справа №0707/4900/2012
У Х В А Л А

14 травня 2012 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Курах Л.В., розглянувши заяву Мукачівського міського району електричних мереж ПАТ «Закарпаттяобленерго»про повернення судового збору по цивільній справі за заявою Мукачівського міського комунального підприємства «Мукачівтепло»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

10 травня 2012 року Мукачівський міський район електричних мереж ПАТ «Закарпаттяобленерго»звернувся до суду із заявою про повернення судового збору по цивільній справі за заявою Мукачівського міського комунального підприємства «Мукачівтепло»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості.

Зі змісту даної заяви вбачається, що 20 березня 2012 року Мукачівським міськрайонним судом винесена ухвала про відмову у прийнятті судового наказу. Дана ухвала відсутня у матеріалах справи, натомість ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 20 березня 2012 року заяву ПАТ «Закарпаттяобленерго»в особі Мукачівського міського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості повернуто заявнику. Таким чином, заявнику необхідно уточнити заявлені вимоги.

Крім того у матеріалах справи відсутній оригінал платіжного доручення №83 від 16 лютого 2012 року, що унеможливлює суд вирішити питання про повернення судового збору.

Враховуючи вищенаведене, заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 99, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву Мукачівського міського району електричних мереж ПАТ «Закарпаттяобленерго»про повернення судового збору по цивільній справі за заявою Мукачівського міського комунального підприємства «Мукачівтепло»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості- залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити заявнику, що якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-н/0516/1169/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2012 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши заяву комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

21 серпня 2012 року заявник ОСОБА_2 підприємство "Компанія "Вода Донбасу" в особі Торецького ВУВКГ звернувся до Дружківського міського суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Згідно інформації Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління ДМС України в Донецькій області встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) боржника стягнення заборгованості за комунальні послуги неможливо у звязку з відсутністю повних даних.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити КП "Компанія "Вода Донбасу" у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Ухвала суду набирає законної сили через п'ять днів з дня отримання ухвали, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_3