УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2012 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі: головуючого - судді Петрюченко М.І.,

при секретарі - Бабенко С.А.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності шляхом усунення перешкод у користуванні майном та відшкодування моральної шкоди та зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що перебуває в спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться вказана цивільна

справа.

В судовому засіданні позивач звернувся до суду із клопотанням про зупинення провадження по справі до вирішення іншої адміністративної справи, за його позовом до Іллічівської міської ради Одеської області (треті особи - ОСОБА_2 , відділ Держкомзему у місті Іллічівськ Одеської області Головного управління Держкомзему у Одеській області) про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування та визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю.

Представник відповідача та відповідачка заперечили проти зупинення провадження по справі з цих підстав та звернулися до суду із заявою про призначення судової будівельно-технічної експертизи на вирішення якої поставити питання:

1.Які саме приміщення, розташовані в житловому будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а також господарські будівлі та споруди, що знаходяться на земельній ділянці за цією адресо, згідно розрахунку часткової участі за матеріалами технічної інвентаризації, були включені в 21/50 частку у праві спільної часткової власності на це майно, що перейшло у власність ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 21.12.2005 року державним нотаріусом Іллічівської міської державної нотаріальної контори після смерті батька ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , в 29/50 частин у праві спільної часткової власності на це майно, що перейшло у власність ОСОБА_1 на підставі договору міни від 04.08.2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Іллічівського міського нотаріального округу Одеської області Стрижак 3.1. і зареєстрованого в реєстрі за №4719?

2.Які частки ОСОБА_2 і ОСОБА_1 у праві спільної часткової власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , - складають фактично на даний час? Які приміщення та господарські будівлі та споруди входять у ці реальні частки на даний час?

3.Чи можливий варіант поділу житлового будинку з господарськими спорудами та будівлями, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , при якому у власність ОСОБА_2 в рамках її ідеальної частки можливо виділити:

-у житловому будинку літ «А», що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , - квартиру АДРЕСА_2 , яка складається з приміщень: а3 - передпокою площею 15,1 кв.м., а3 парної площею 5,2 кв.м., А1 житлової кімнати площею 14,5 кв.м., А житлової кімнати площею 16,3 кв.м., а-санвузлу площею 3,1 кв.м., а-кухні площею 9,3 кв.м.;

-по господарських спорудах і будівлях: сараї «З, И, Л», навіс «К», вбиральні «М, Н», літню кухню «О», навіс «о», літній душ «П», ворота №1, цистерну №3.

4. Чи можливий варіант поділу житлового будинку з господарськими спорудами та будівлями, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , при якому у власність ОСОБА_1 в рамках його ідеальної частки можливо виділити:

-у житловому будинку літ «А», що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , - квартиру АДРЕСА_3 , яка складається з приміщень: А -коридору площею 6,3 кв.м., А - житлової кімнати площею 16,1 кв.м., А - кухні площею 8 кв.м.;

-по господарських спорудах і будівлях: огорожу № НОМЕР_1 , ворота №4.

Також позивачка просила суд проведення експертизи доручити судовому експерту Дзінько А.І., витрати пов`язані з оплатою експертизи покласти на неї.

Позивач заперечив проти даного клопотання, стверджуючи, що не доцільно проводити відповідну експертизу на цій стадії, оскільки майже аналогічна експертиза призначена по адміністративній справі за його позовом.

Заслухавши присутніх сторін по справі, вивчивши матеріали цивільної справи, суд прийшов до висновку, що клопотання про призначення судової будівельно - технічної експертизи підлягає задоволенню.

Щодо клопотання позивача по первинному позову про зупинення провадження по справі з підстав того, що в провадженні цього ж суду є інша адміністративна справа за його позовом до Іллічівської міської ради Одеської області (треті особи - ОСОБА_2 , відділ Держкомзему у місті Іллічівськ Одеської області Головного управління Держкомзему у Одеській області), слід відмовити у зв`язку з тим, що предметом адміністративного позову є рішення Іллічівської міської ради щодо затвердження проекту землеустрою і видачі державного акту на право власності на земельну ділянку площею 0,10 га по АДРЕСА_1 , яке не є предметом розгляду даної цивільної справи.

Згідно ч.1 ст. 143 ЦПК України, для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст.143, 144, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ТОВ «Будексперт» Дзіньку А.1.

Поставити експерту наступні питання:

1. Які саме приміщення, розташовані в житловому будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а також господарські будівлі таспоруди, що знаходяться на земельній ділянці за цією адресою, згідно розрахунку часткової участі за матеріалами технічної інвентаризації, були включені в 21/50 частку у праві спільної часткової власності на це майно, що перейшло у власність ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 21.12.2005 року державним нотаріусом Іллічівської міської державної нотаріальної контори після смерті батька ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , і в 29/50 частин у праві спільної часткової власності на це майно, що перейшло у власність ОСОБА_1 на підставі договору міни від 04.08.2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Іллічівського міського нотаріального округу Одеської області Стрижак З.І. і зареєстрованого в реєстрі за №4719?

2. Які частки ОСОБА_2 і ОСОБА_1 у праві спільної часткової власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , - складають фактично на даний час? Які приміщення та господарські будівлі та споруди входять у ці реальні частки на даний час?

3. Чи можливий варіант поділу житлового будинку з господарськими спорудами та будівлями, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , при якому у власність ОСОБА_2 в рамках її ідеальної частки можливо виділити:

-у житловому будинку літ «А», що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , - квартиру АДРЕСА_2 , яка складається з приміщень: а3 - передпокою площею 15,1 кв.м., а3 - парної площею 5,2 кв.м., А1 - житлової кімнати площею 14,5 кв.м., А-житлової кімнати площею 16,3 кв.м., а-санвузлу площею 3,1 кв.м., а - кухні площею 9,3 кв.м.;

-по господарських спорудах і будівлях: сараї «З, И, Л», навіс «К», вбиральні «М, Н», літню кухню «О», навіс «о», літній душ «П», ворота №1, цистерну №3.

-4. Чи можливий варіант поділу житлового будинку з господарськими спорудами та будівлями, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , при якому у власність ОСОБА_5 в рамках його ідеальної частки можливо виділити:

-у житловому будинку літ «А», що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , - квартиру АДРЕСА_3 , яка складається з приміщень: А -коридору площею 6,3 кв.м., А - житлової кімнати площею 16,1 кв.м., А - кухні площею 8 кв.м.;

-по господарських спорудах і будівлях: огорожу №2, ворота №4.

Надати експерту право дати висновок і з інших питань, що мають, на його думку, значення для правильного вирішення справи.

Матеріали справи надіслати експерту.

Провадження по справі зупинити до одержання висновку експерта.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України задачу завідомо неправдивого висновку та відмову від дачі висновку.

Обов`язок по оплаті проведення експертизи покласти на позивача по зустрічному позову- ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Петрюченко