overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

19.10.2012 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 31 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по комунальним послугам з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

КП ЖЕО № 31просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості по комунальним послугам з ОСОБА_2 у сумі 2594 гривні 54 копійки.

Представник КП ЖЕО №31звернувся до суду з клопотанням про відстрочення сплати судового збору до розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, та приймаючи до уваги ст. 8 Закону України Про судовий збір, п . 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження№ 14 від 23.12.20111 року, суддя вважає необхідним задовольнити заявлене клопотання, оскільки представником заявника надано докази про важкий фінансово економічний стан підприємства КП ЖЕО № 31.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 31 про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити КП ЖЕО № 31сплату судового збору до винесення судом рішення по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 0413/9519/2012
У х в а л а

"06" вересня 2012 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з заявою про визнання права власності на квартиру в порядку за набувальної давності.

Вирішуючи питання про відкриття справдження, суд перевіряє відповідність заяви вимогам цивільно-процесуального законодавства. Так, вказана заява подана з порушенням ст. 121 ЦПК України, оскільки позивачем судовий збір не сплачено відповідно до Закону України Про судовий збір, відсутні документи для вручення сторонам у справі.

Згідно до ст. 121 ЦПК України, суддя залишає заяву без руху, якщо не сплачено судового збору й запропоновує заявнику виправити зазначені недоліки до певного часу.

Керуючись ст. 121, 119 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 - залишити без руху.

Заявнику надати строк для усунення вказаних недоліків до 25.09.2012, але не більше ніж п`ять днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснюються вимоги статті 121 ЦПК України, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк вимоги будуть виконані, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі невиконання вимог ухвали суду, заява вважається не поданою і повертається .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

26 січня 2012 року Справа № 1916/434/2012

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н. В. , ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 234, 235 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 06 лютого 2012 року у залі Чортківського районного суду з участю заявника.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Викликати свідків.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2/2113/1089/2012
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до попереднього судового розгляду

31 липня 2012 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовом, у якому просить звернути стягнення на предмет іпотеки житловий будинок з господарчими та побутовими будівлями і спорудами, який знаходиться за адресою: Херсонська область м. Каховка вул. І.Золіна, 228 «а», що належить відповідачам по кредитному договору № 014/30/1191 від 30.05.2008 року.

Вказана заява відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України щодо її форми та змісту, подана з дотриманням правил підсудності, питання стосовно судового збору вирішено з дотриманням вимог діючого законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення немає.

Вважаю можливим відкрити провадження у справі та призначити до попереднього судового засідання.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 2, 3, 11, 122, 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 10.08.2012 о 10:00 року.

Копію ухвали разом з копією заяви з матеріалами до неї направити сторонам у справі.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 10.08.2012 р.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2012/6142/2012
Провадження 2/2012/2107/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2012 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Гаврилюк С.М.

за участю секретаря - Венглюк Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про виклик та допит свідків по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи Інститут терапії імені ОСОБА_2 Академії медичних наук Українипро зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної установи Інститут терапії імені ОСОБА_2 Академії медичних наук України , в якому просить зобов'язати відповідача надати завірені копії медичних карток амбулаторного хворого ОСОБА_1, починаючи з 1999 року та медичних карток стаціонарного хворого ОСОБА_1 за 2000 рік № 100, за 2008 рік № 2652; внести у виписку із історії хвороби № 1737 ОСОБА_1, видану в ДУ Інститут терапії імені ОСОБА_2 АМН Українискарги на набряки гомілок ніг та постійні болі в області серця.

Під час розгляду справи по суті позивачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про виклик та допит свідків: ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Суд, вислухавши позивача , думку представника відповідача, яка заперечувала проти задоволення клопотання , приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання з наступних підстав.

Відповідно ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Статтею 136 ЦПК України передбачено, що у заяві про виклик свідків зазначаються його ім'я, місце проживання( перебування) або місце роботи,обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що до початку розгляду справи по суті позивачем не було подано заяви про виклик вказаних вище свідків, оформленої відповідно до вимог , передбачених ст.136, ч.1 ст. 133 ЦПК України. Таким чином, клопотання ОСОБА_1 про виклик та допит свідків: ОСОБА_1 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 задоволенню не підлягає, оскільки клопотання заявлено з порушенням вимог, передбачених ст. 133 , ст. 136 ЦПК України на стадії розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 133, 136 , 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити позивачеві у задоволенні клопотання про виклик свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.М. Гаврилюк
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2012 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Супранівської сільської ради Підволочиського району, Підволочиського районного бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з даним позовом вказавши, що 28 січня 2012 року померла його бабця ОСОБА_4, яка склала заповіт, де вказала позивача єдиним спадкоємцем її майна. Після смерті ОСОБА_4 залишилося спадкове майно, яке складається з житлового будинку № 32 по вул. Центральна в с. Коршилівка Підволочиського району Тернопільської області.

Оскільки правовстановлюючі документи на імя померлої про право власності на житловий будинок, що їй належав, відсутні, позивач просить визнати за ним право власності на житловий будинок № 32 по вул. Центральна в с. Коршилівка Підволочиського району Тернопільської області в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки:

- позивачем повністю не викладено обставини справи, зокрема зазначаючи у позовній заяві відповідачами ОСОБА_5 районне бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_2, ОСОБА_3, позивач не вказав, якими діями з боку вказаного органу та вказаними особами порушені його права, за захистом яких він звернувся до суду. У разі необхідності участі у справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у позовній заяві повинні бути викладені відповідні обставини та зазначені докази.

Вказаний недолік унеможливлює суд прийняти правильне та об`єктивне рішення у даній справі.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

А тому дану заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліку.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Супранівської сільської ради Підволочиського району, Підволочиського районного бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо в зазначений термін недолік не буде усунутий, заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя І.О. Кузьменко
Справа №1804/3305/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08.11.12 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Васянович В.М., розглянувши заяву Глухівського комунального виробничого управління водогінно - каналізаційного господарства

- про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Глухівське комунальне виробниче управління водогінно - каналізаційного господарства звернулося до Глухівського міськрайонного суду Сумської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 3930 грн. 80 коп..

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.96 - 100, 102 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Глухівського комунального виробничого управління водогінно - каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1007/4753/2012
Провадження № 2/1007/1824/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючої судді Маценко Н.П.

при секретарі Лисенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

У квітні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом, в якому просить суд розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 09.08.2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 470.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що на протязі останніх місяців сімейне життя між ними поступово погіршилося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Відповідач постійно нехтує сімейними цінностями, з його ініціативи між ними постійно виникають сварки, свідком яких нерідко стає їх спільна від шлюбу дитина, що тяжким чином впливає на її психічний стан та кожен раз спричиняє душевні страждання. Вважає, що збереження сім»ї та примирення між ними неможливе.

До початку розгляду справи сторони звернулися із заявами, в котрих позивач підтримала позовні вимоги у повному обсязі, а відповідач відповідно визнав позов. Сторони просять розглянути справу без їх участі.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне подружнє життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Шлюб між сторонами було зареєстровано 09.08.2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 470

Від спільного подружнього життя сторони мають малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом встановлено, що сторони по даній справі протягом трьох місяців не проживають разом, не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх стосунків, ні одна із сторін фактично не бажає зберегти сім»ю, наміру до примирення не заявили.

На даний час між сторонами існує глибокий конфлікт, збереження сімї суперечить інтересам кожного з них та малолітньої дитини.

Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що шлюб сторін остаточно розпався і його слід припинити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст. 10, 212-215 ЦПК України, суд -

вирішив:

позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 09.08.2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 470 - розірвати.

Малолітню доньку ОСОБА_3дріївну, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матірю.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 шлюбне прізвище ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н. П. Маценко
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03.12.2012 03.12.2012 суддя Городоцького районного суду Львівської обл. Українець П.Ф., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

як убачається із позовної заяви та доданих до неї матеріалів, така подана в порушення вимог ст.119 ЦПК України.

Так, позивачем у заяві та матеріалах, долучених до неї, відсутні обґрунтування обставин із зазначенням доказів, що підтверджують кожну таку обставину, зокрема, письмово не підтверджено покликання про неодноразові попередження ОСОБА_1 про стан боргу по кредитному договору.

Необгрунтовано в позові нарахування заборгованості по кредиту, відсотках та пені, не зазначено часу утворення такої, чи достроково вносились позичальником часткові платежі в її погашення, у якому порядку та розмірі проводилось нарахування пені, інше.

Звертає на себе увагу і той факт, що в повідомленні №0309006UAН000009 (а.с.-14) Банк вимагав повернення ОСОБА_1 5 956,28 грн. заборгованості станом на 04.11.2009р., тоді як за даними розрахунку на 19.09.2009р. така становила по кредиту 4 245,76 грн., по відсотках 5 682,88 грн., пеня 11 000 грн., а всього 20 928,64 грн. (а.с.-8).

Оскільки підставою для вжиття заходів забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви особи, яка бере участь у справі, необґрунтованою є вимога про «направлення запитів в органи БТІ та ДАІ щодо належності ОСОБА_1 на праві власності майна, із метою можливої необхідності забезпечення позову».

Крім цього, оплату судового збору за подання позову майнового характеру проведено ПАТ «Універсал Банк» за реквізитами, неналежними для звернення до Городоцького райсуду Львівської обл. (а.с.-4).

Реквізити для сплати судового збору при зверненні з позовом до Городоцького райсуду Львівської обл.: одержувач УДКСУ у Городоцькому р-ні, банк одержувача ГУ ДКСУ у Львівській обл., поточний рахунок 0076, , МФО банку 825014, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Також, додана до позову довідка про присвоєння ідентифікаційного номера ОСОБА_1 (а.с.-18) є нечитабельною та містить дописки.

Наведене підстава залишення позову ПАТ «Універсал Банк» без руху і надання позивачу строку для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви п»ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали позовна заява буде визнана неподаною та повернена позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів.

СуддяОСОБА_2
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа №1419/1682/2012р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2012 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Баранкевич В.О.

при секретарі Андрусенко В.А.

за участю представника Новоодеського УЕГГ ОСОБА_1

заявника ОСОБА_2, представника заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу №1419/1529/2012р. від 01.08.2012року, -

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2012р. за заявою Публічного акціонерного товариства „Миколаївгаз в особі Новоодеського управління експлуатації газового господарства видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 1501грн. 31коп. заборгованості за спожитий природний газ.

Боржник ОСОБА_2 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що вказана заборгованість виникла внаслідок перерахунку здійсненого позивачем в кінці року, однак працівниками позивача не враховано те, що він як дитина війни має пільги на оплату за спожитий природний газ у розмірі 25%.

Представник Новоодеського УЕГГ ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що пільгу у розмірі 25% на оплату за спожитий природний газ ОСОБА_2 було враховано, однак через те що в 2011році обсяг спожитого ОСОБА_2 природного газу перевищив 2500куб.м., вартість спожитого природного газу було перераховано на більшим тарифом, тобто за 1куб.м. 109,80коп. 25%, внаслідок чого і утворилася заборгованість у сумі 1501грн. 31коп.

Заслухавши сторони, дослідивши надані ними докази (витяг з програми «Особова картка» щодо розрахунків з абонентом ОСОБА_2, розрахункову книжку за спожитий природний газ ОСОБА_2 особовий рахунок №1722 за 2011рік) судом встановлено, що посилання заявника на те що заборгованість виникла внаслідок не врахування пільги на оплату за спожитий природний газ у розмірі 25% підчас перерахунку безпідставні, так як вказана пільга розповсюджується на суми оплати за спожитий газ і а не змінює лімітів споживання.

Так згідно постанови НКРЕ України № 812 від 13.07.2010року встановлено диференційовані тарифи на природний газ, що використовується для потреб населення залежно від річного обєму споживання, а саме до 2500куб.м. (72,54коп. за 1куб.м.) та більше 2500куб.м. (109,80коп. за 1куб.м.). ОСОБА_2 в 2011році сплачував за спожитий природний газ за тарифом до 2500куб.м., тобто за 1куб.м. 72,54коп. 25%, однак протягом року він спожив об'єм газу що перевищує 2500куб.м., тому вартість спожитого природного газу було перераховано на більшим тарифом, тобто за 1куб.м. 109,80коп. 25%, внаслідок чого і утворилася заборгованість у сумі 1501грн. 31коп.

Таким чином заборгованість за спожитий природний газ у сумі 1501грн. 31коп. нараховано заявнику згідно діючих тарифів та укладеного між сторонами договору.

За таких обставин, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу №1419/1529/2012р. від 01.08.2012року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Баранкевич
Справа № 2-6833/11
Провадження по справі № 2/2027/1487/2012
РІШЕННЯ

іменем України

01.02.2012 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Харченко А.М.

при секретарі - Макушенко Т.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

15 листопада 2011 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 18 серпня 2007 року, про що є актовий запис № 1707 у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову №1 Харківського міського управління юстиції, посилаючись на те, що між ними відсутнє взаєморозуміння, що привело до втрати почуття кохання та поваги один до одного, шлюбно-сімейні відносини припинені, спільне господарство сторони не ведуть з серпня 2011 року. Від спільного життя з відповідачем мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка залишається проживати з позивачем. Спір про поділ майна відсутній. Позивач просила після розірвання шлюбу присвоїти їй прізвище - Фатєєва.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечував.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та надані докази, прийшов до наступного.

Судом встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 18 серпня 2007 року, про що є актовий запис за № 1707 у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову №1 Харківського міського управління юстиції, між ними відсутнє взаєморозуміння, що привело до втрати почуття кохання та поваги один до одного, шлюбно-сімейні відносини припинені, спільне господарство сторони не ведуть з серпня 2011 року. На примирення сторони не згодні. Неповнолітня дитина сторін ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишається проживати з позивачем.

Суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 235 ч.8 ЦПК України ст. ст. 110, 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18 серпня 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову №1 Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1707 розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу присвоїти прізвище Фатєєва.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Харченко А.М.