overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2101/627/2012
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

08.02.2012 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 16.02.2012 о 13:00 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. С. Миргород
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

Справа № 429/8083/12

20 листопада 2012 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського М.М.

при секретарі судового засідання Андрухові Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-6616/11
У Х В А Л А

іменем України

18.01.2012Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Марченко О.М.

при секретарі Глущенко М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення аліментів суд, -.

В С Т А Н О В И В:

03. 11. 2011 року позивачка звернулася до Московського райсуду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

18.01.2012 року позивачка у судовому засіданні заявила клопотання про залишення позову без розгляду в звязку з вирішенням питання мирним шляхом..

Відповідач у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання.

Відмова від позову не суперечить закону і не порушує чиїсь права і охоронювані законом інтереси.

Таким чином, маються підстави для прийняття відмови від позову і закриття провадження по справі.

Керуючись ст..205ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення аліментів - провадженням закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня Ії проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка Ії оскаржує. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_4
Справа №1490/1662/12 22.03.2012
Провадження №22-ц/1490/1139/12 У Х В А Л А
22 березня 2012 року м. Миколаїв
Cуддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу Громадської організації комітет «Правозахисник» Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 лютого 2012 року у справі за позовом Громадської організації комітет «Правозахисник» Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Стивідорна компанія «Нікмет-Термінал», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,
Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 лютого 2012 року закрито провадження у справі за вищевказаним позовом в частині позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення з ТОВ «Стивідорна компанія «Нікмет-Термінал» шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.
Не погодившись з зазначеною ухвалою, громадська організація комітет «Правозахисник» Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 01 березня 2012 року звернулася до суду з апеляційною скаргою.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не надавалися.
Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга підписана представником позивача ОСОБА_3 При цьому в матеріалах справи відсутні документи, що підтверджують його право на представництво інтересів ОСОБА_1 В матеріалах справи наявна довіреність, яка видана громадською організацією комітет «Правозахисник» Миколаївської області ОСОБА_3 на представництво інтересів ОСОБА_4 (а.с. 6). До апеляційної скарги ОСОБА_3 також не надано довіреності або іншого документу на підтвердження його повноважень на представництво інтересів ОСОБА_1
Зазначена обставина перешкоджає відкриттю апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.
Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -
Апеляційну скаргу громадської організації комітет «Правозахисник» Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 лютого 2012 року залишити без руху.
Надати апелянту строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, для надання довіреності або іншого документу, якій підтверджує повноваження представника громадської організації комітет «Правозахисник» Миколаївської області ОСОБА_3 на представництво інтересів ОСОБА_1
У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений строк, апеляційна скарга буде повернута апелянту.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_5
Справа № 0909/2968/2012
УХВАЛА

08 червня 2012 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. вивчивши заяву про видачу судового наказу прокурора міста Коломия Івано-Франківської області в інтересах ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Коломийського експериментального заводу «Прут», -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор міста Коломия Івано-Франківської області в інтересах ОСОБА_1 предявив заяву про видачу судового наказу, про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Коломийського експериментального заводу «Прут», в розмірі 3 473 (три тисячі чотириста сімдесят три) грн.. 77 коп.

Заява про видачу судового наказу по змісту і формі відповідає вимогам, викладених у статтях 98 і 99 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді Івано-Франківської області у порядку наказного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.100, 102 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою про видачу судового наказу прокурора міста Коломия Івано-Франківської області в інтересах ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Коломийського експериментального заводу «Прут» в розмірі 3 473 (три тисячі чотириста сімдесят три) грн.. 77 коп., і у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:

Васильковський
Справа № 0424/2682/2012
У Х В А Л А

07 листопада 2012 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. 98 ЦПК України по справі № 0424/2682/2012 за заявою Комунального підприємства Марганецьтепломережадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

встановив:

Комунальне підприємство Марганецьтепломережа, звернулося до Марганецького міського суду про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Форма і зміст поданої заявником заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-10 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст. 96-100, 102 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства Марганецьтепломережадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недоотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
«01»березня 2012 року Справа 1522/4610/2012 2/1522/6973/12
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, який не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, позивачем невірно сплачений судовий збір, який передбачений п.1.2 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності 01.11.2011р., із змінами і доповненнями, внесеним Законом України від 6 жовтня 2011 року N 3828-VI, розмір якого становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 107,30 гривень.

Ч.1 ст.9 Закону України «Про судовий збір», встановлено, що судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі виключно через установи банків чи відділення зв'язку.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору

Отримувач коштівГУДКCУ в Одеській області (м Одеса, Приморський район) 220030001
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37607526
Банк отримувачаГУДКСУ в Одеській області
Код банку отримувача (МФО)828011
Рахунок отримувача0008
Код класифікації доходів бюджету22030001
Призначення платежуСудовий збір, за позовом (заявою) ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Приморський районний суд м. Одеси (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)
При заповненні платіжного документа у графі «Код платника»платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у звязку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Приклад заповнення графи "Призначення платежу":

Судовий збір; за позовом _________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Приморський районний суд м. Одеси, (назва суду, де розглядається справа), Код (суду, де розглядається справа)

Згідно до п.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати строк позивачу для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви не пізніше 5 днів з дня отримання ухвали., інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Виправлену позовну заяву (або документи) подати до 121 кабінету (1 поверх), що знаходиться в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси, оформивши це відповідною заявою на імя судді Бондар В.Я.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________/В.Я. Бондар/
Справа № 014/578/12-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" вересня 2012 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Черняхівської сільської ради, Управління Держкомзему України в Кагарлицькому районі, третя особа: Дванадцята Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Черняхівської сільської ради, Управління Держкомзему України в Кагарлицькому районі, третя особа: Дванадцята Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом .

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,127 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Черняхівської сільської ради, Управління Держкомзему України в Кагарлицькому районі, третя особа: Дванадцята Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом .

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 05.10.2012 року на 09 год. 15 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі , а якщо попереднє судове засідання не проводиться , - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 05.10.2012 року.

Суддя:ОСОБА_2
14 березня 2012 року Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді Тананайської Ю.А., при секретарі Новоселецькій К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Марганці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 08.08.1987 року він з Відповідачем уклав шлюб. В період даного шлюбу народився спільний з відповідачкою син ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1.
Спільне життя з відповідачкою не склалося у зв'язку з втратою почуття взаємної поваги та любові, внаслідок чого подальше спільне життя і збереження шлюбу стало суперечити його інтересам.
З 2000 року у нього фактично з відповідачем припинилися шлюбні стосунки. З травня 2011 року він з відповідачем проживає окремо.
Позивач в судовому засіданні просив задовольнити позовні вимоги та розірвати шлюб з відповідачем, так як вважає, що подальше збереження шлюбу неможливе, тривалий час з відповідачем проживає окремо, спільного господарства не ведуть.
Відповідно до ст. 74 ЦІЖ України відповідача було повідомлено про час та місце розгляду справи шляхом направлення судових повісток - повідомлення. Суд ухвалює рішення на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав:
Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб підлягає розірванню якщо подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного із подружжя.
08.08.1987 року сторони уклали шлюб, який зареєстрований міським відділом ЗАЕС міста Марганець за актовим записом № 300. В період даного шлюбу у сторін народився спільний син ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1.
Спільне життя у сторін не склалося у звязку з втратою почуття взаємної поваги та любові, внаслідок чого подальше спільне життя і збереження шлюбу стало суперечити інтересам позивача.
З 2000 року у сторін припинилися шлюбні стосунки. З травня 2011 року сторони поживають окремо.
Спору з приводу місця проживання дитини у сторін немає. Спору з приводу спільного майна подружжя у сторін немає.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 105, 110, 112, 113 СК України, ст.ст. 11,60,213,214, 224-226 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08.08.1987 року міським відділом ЗАГС міста Марганець, за актовим записом № 300.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти дневі з дня його отримання.
КОЛОМИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 червня 2012 р. Справа № 0909/2947/2012
Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. розглянувши заяву прокурора міста Коломия Івано-Франківської області в інтересах ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Коломийського експериментального заводу Прут, -
Відповідно до ст.ст. 95-96, 98 ЦПК України, -
на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительки с. Воскресинці, вул. А.Міцкевича, 1а, Коломийського району Івано-Франківської області.
Заборгованість в загальній сумі:
- 2 995 (дві тисячі девятсот девяносто пять) грн. 58 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Коломийського
міськрайонного суду ______________ ОСОБА_2
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно ст.1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Брусилівський районний суд Житомирської області
Справа № 605/1233/2012
УХВАЛА

17 грудня 2012 року

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області ,розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк"до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В :

13 грудня 2012 року до Брусилівського районного суду Житомирської області надійшла вищевказана цивільна справа з ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 05 грудня 2012 року для продовження розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст.208 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк"до ОСОБА_1 про звернення стягнення до судового розгляду в судовому засіданні на 01 лютого 2013 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні Брусилівського районного суду Житомирської області за адресою: смт.Брусилів, вул.Лермонтова, 3.

Викликати для участі в засіданні представника позивача, відповідача.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

28 лютого 2012 року Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської

області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Оскільки в добровільному порядку вирішити даний спір неможливо позивачка звернулась з даним позовом до суду.

Вважаю, що позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України. До суду разом з позовом надані відповідні документи та у відповідній кількості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 5, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання по цивільній справі на 14 березня 2012 року на 09.00 год.

Розяснити відповідачу, що він у відповідності до ч.1 ст. 128 ЦПК України має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Новоархангельського

районного суду ОСОБА_1
Провадження № 2/1006/972/12
Справа № 1006/4622/12
Номер рядка звіту 47
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2012 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини у частці від доходу,

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини у частці від доходу .

Призначити судове засідання по даній справі в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 5 листопада 2012 року на 09 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що до 5 листопада 2012 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя Д.Унятицький
Справа № 1407/2-2329/11
РІШЕННЯ

іменем України

"09" лютого 2012 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої - Висоцької Г.А.

при секретарі Радєвій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В:

23.12.2011 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у розмірі 1/4 частини всіх видів доходу на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 яка народилась від шлюбу позивачки з відповідачем, до досягнення нею повноліття, так як відповідач матеріально не допомагає утримувати сімю, просила позов задовольнити.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги повністю підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, повідомив суд що має статус безробітного та отримує допомогу, як такий.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали цивільної справи, суд встановив слідуюче.

Позивачка ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі, який між ним був розірваний 17.09.2008 року (а.с.4). Від даного шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно свідоцтва про народження серії 1-ФП № 117449 від 10.04.1997 року, в якому батьком дитини вказаний відповідач ОСОБА_2 (а.с.3).

Неповнолітня дитина проживають разом з матірю за адресою м. Вознесенськ вул. Урсулова 13/6, що підтверджується довідкою вуличного комітету № 90 від 22.12.2011 року (а.с.5).

Відповідно до ст. 180, ч 3 ст. 181 СК України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, та кошти на їх утримання присуджуються за рішенням суду у частці від доходу матері, батька, або у твердій грошовій сумі.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_4 на утримання дитини - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини заробітку до її повноліття, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи стягнення з 23.12..2011 року.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 судовий збір у сумі 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок до державного бюджету Вознесенського району ГУДК в Миколаївській області МФО 826013 р/р 0113 код платежу 22030001.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Висоцька Г.А.