overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2208/8694/12
Номер провадження 2/2208/3039/12
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

«16»листопада 2012 року м.Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину , а саме : на автомобіль MERCEDES BENZ 220, 1972 року випуску . державний номерний знак НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, двигун № НОМЕР_3.

Відповідно до ст. 119 ч. 2 п. 5, 6 ЦПК України позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак на порушення ст. 119 ЦПК України в позовній заяві відсутнє обгрунтування позовних вимог та посилання на докази правомірності придбання спірного транспортного засобу батьком позивачки ОСОБА_4 , який помер 08 березня 2012 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України суд вважає, що вана підлягає залишенню без руху .

Зазначені недоліки повинні бути усунені позивачем у 5 - денний строк з дня отримання копії ухвали шляхом подання уточнення позовної заяви чи заяви про зміну позовних вимог з обгрунтуванняя позовних вимог та посиланням на докази правомірності придбання батьком позивачки спірного транспортного засобу.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати ОСОБА_1 5 днів для виправлення вказаних недоліків з дня отримання копії ухвали.

В разі не виконання вимог зазначених в ухвалі, вона буде вважатися неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_5О
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 4/с/0417/50/12
Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 грудня 2012 р. м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Лаченкова О.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2012 року про залишення без розгляду скарги ОСОБА_2, стягувач Публічне акціонерне товариство Комерційний банк ПриватБанк, боржник ОСОБА_3, заінтересована особа Першотравневий відділ державної виконавчої служби Чернівецького управління юстиції, -

ВСТАНОВИЛА:

На зазначену ухвалу суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення процесуального строку на її апеляційне оскарження.

Обґрунтовуючи клопотання, апелянт посилається на те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали був пропущений з поважних причин.

Враховуючи наведене, вважаю можливим визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду.

У звязку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2012 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2012 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 09 січня 2013 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Суддя: О.В.Лаченкова
УХВАЛА

10.09.2012 2/1224/4108/12

1224/588/12

Рубіжанськоий міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Ткачука Ю.А.

при секретарі Тесленко С.Л.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рубіжанської міської ради про визнання права власності на гараж

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Рубіжанської міської ради про визнання права власності на гараж.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку визначеному ч. 3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рубіжанської міської ради про визнання права власності на гараж на 18.09.2012 року о 09 год. 00 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду каб. № 7, з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ткачук Ю.А.
Справа № 2-п-63/12
У Х В А Л А

25 липня 2012 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - ,

при секретарі - Поклад А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 12.04.2012 р. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 18.01.2011 р., яким задоволено позов ПАТ "Банк "ТРАСТ" про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Суд, вивчивши заяву ОСОБА_1, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить висновку, що відповідачу слід відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так із матеріалів справи вбачається, що при її розгляді судом було проведено два попередніх 15.11.2010 р., 3.12.2010 р. та два судові засідання з розгляду справи по суті 10.12.2010 р., 18.01.2011 р., в жодне з них відповідач не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.62,63,67,68).

Суд вважає, що на момент постановлення заочного рішення відповідач без поважних причин не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, та докази, на які він посилається, не мають істотного значення для правильного вирішення справи, тому підстав для перегляду заочного рішення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 18.01.2011 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер справи 2016/4576/2012
Номер провадження 2-н/2016/954/2012
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

16 листопада 2012 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Зелінський В. Г, розглянувши заяву Ізюмського комунального виробничого водопроовідно -каналізаційного підприємства до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості у сумі 803 грн.10 коп, -

в с т а н о в и в:

12 листопада 2012 року Ізюмське комунально виробниче водопроводно-каналізаційне підприємство звернулося до суду зі вказаною заявою до боржників про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

У звязку з наведеним заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржників вказаної суми.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Ізюмського комунального виробничого водопроовідно- каналізаційного підприємства до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості у сумі 803 грн.10 коп.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: В. Г. Зелінський
У Х В А Л А

21.11.2012 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді: Пустовіт О.Г.

при секретарі: Нестеренко Г.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства Криворізький залізорудний комбінатпро відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_4 до суду з позовом про відшкодування моральної шкоди до публічного акціонерного товариства Криворізький залізорудний комбінат.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявила клопотання залучення до участі у справі третьої особи Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі на стороні відповідача ПАТ Криворізький залізорудний комбінат.

Представник відповідача ОСОБА_3 заявлене клопотання підтримала.

Представник позивача ОСОБА_2 просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки до Фонду соціального страхування у позивача вимог не має, та ні в якому разі рішення по даній справі не може вплинути на права та обовязки Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі.

Приймаючи до уваги, що рішення по справі не може вплинути на права Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні заявленого клопотання.

Керуючись ч. 2 ст. 35, ч. 6 ст. 36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі у якості третьої особи Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі на стороні відповідача - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2982/2012
Номер провадження 22-ц/1690/2982/2012Головуючий у 1-й інстанції Сорока К.М.
Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

31 липня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Абрамов П.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 10 липня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності, визначення порядку користування квартирою та вселення в квартиру, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк до 13.08.2012 року для внесення заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя : П.С. Абрамов
Дата документу 23.01.2012
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 815/118/2012
23 січня 2012 року м. Мелітополь
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальова Ю.В. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС України» в особі Запорізької філії Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги, яка станом на 01.09.2010 року складає 744 грн. 11 коп. та судових витрат в розмірі 94 грн. 10 коп. відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.509, 526, 530 ЦК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код невідомий, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «МТС України» в особі Запорізької філії Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» (р/р26008526 в Райффайзен банк Аваль м.Київ, МФО 300335, ЗКПО 14333937), розташованого за адресою: м.Запоріжжя, пр.Леніна,170, заборгованість за телекомунікаційні послуги, яка станом на 01.09.2010 року складає 744 /сімсот сорок чотири/ гривні 11 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код невідомий, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «МТС України» в особі Запорізької філії Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» (р/р26008526 в Райффайзен банк Аваль м.Київ, МФО 300335, ЗКПО 14333937), розташованого за адресою: м.Запоріжжя, пр.Леніна,170, судові витрати у розмірі 94 грн. /девяносто чотири/ гривні 10 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Ю.В. Ковальова
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності «_______»_____________________ 2012р.
Суддя _______________ Ю.В. Ковальова
Строк предявлення судового наказу до виконання до "___" _____________ 2012 р.
Бродівський районний суд Львівської області
Справа № 2-943/12
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

22.11.2012 рокуБродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Бунда А.О.,

при секретарі Музичка Л.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Броди цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд, -

в с т а н о в и в:

Судове засідання по даній справі було призначено на 22 листопада 2012 року на 10.00 год.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Позивачка подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не зявився, однак належно в установленому законом порядку був повідомлений про час та місце проведення судового засідання, про що свідчить розписка про отримання судової повістки, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст.197 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Так як відповідач вперше не зявився в судове засідання, не повідомивши причини неявки, то зважаючи на вказане суд вважає, що слід відкласти судове засідання на інше число.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відкласти на 06 грудня 2012 р. на 11.30 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 1307/1993/2012
Провадження № 2/1307/772/2012

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2012 року. Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Жидачівського районного суду із позовною заявою про розірвання шлюбу із ОСОБА_2.

Оскільки, відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, інд. 52723, тому викликла необхідність у збиранні доказів за межами територіальної підсудності суду, який розглядає справу.

Керуючись ст. ст. 130, 132 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Доручити Петропавлівському районному суду Дніпропетровської області вручити відповідачу ОСОБА_2 копію позовної заяви із доданими копіями документів та допитати його по наступних питаннях:

1. Чи згідний відповідач з позовними вимогами, якщо ні, то чому?

2. Які причини розірвання шлюбу?

3. Коли було припинено шлюбні відносини? Чи бажає помиритися з позивачкою?

4. Чи погоджується він на те, щоб справа розглядалася у Жидачівському районному суді за його відсутності?

Протокол судового засідання про допит відповідача надіслати Жидачівському районному суду Львівської області.

Головуюча- суддя:
Справа №
Провадження №22-ц-3486/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія23Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

29 травня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О.П. розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Комунального підприємства Броварської міської ради Броваритепловодоенергіяна рішення Броварського міськрайонного суду від 25 квітня 2012 року у справі за позовом Комунального підприємства Броварської міської ради Броваритепловодоенергіядо ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву води ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства Броварської міської ради Броваритепловодоенергіяна рішення Броварського міськрайонного суду від 25 квітня 2012 року .

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Провадження № 2/2508/862/2012 Справа № 2508/5943/2012
У Х В А Л А

15 серпня 2012 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Лихолітської сільської ради, Козелецького району Чернігівської області, про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Лихолітської сільської ради, Козелецького району Чернігівської області, про визнання права власності на спадкове майно.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом заявою ОСОБА_1 до Лихолітської сільської ради, Козелецького району Чернігівської області, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 16 год. 00 хв. 29 серпня 2012 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, с.м.т. Козелець, вул. Леніна, 7).

У судове засідання викликати сторони.

Зобовязати позивача мати при собі оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у цивільній справі.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 29 серпня 2012 року подати письмові заперечення проти позову.

Витребувати в Козелецькій районній державній нотаріальній конторі копії матеріалів спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2 (померла 31 грудня 2011 р.), яка проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Справа № 2306/4421/12
номер провадження 2/2306/1564/12
У х в а л а

"23" жовтня 2012 р. Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ЧИРВА О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Відділ громадянства. Імміграції, реєстрації фізичних осіб Золотоніського МРВ УМВС України про захист права власності, витребування майна із чужого незаконного володіння та усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист права власності, витребування майна із чужого незаконного володіння та усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном.

При подачі заяви не сплачено судовий що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Відділ громадянства. Імміграції, реєстрації фізичних осіб Золотоніського МРВ УМВС України про захист права власності, витребування майна із чужого незаконного володіння та усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, до 06.11.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Чирва О.І.
Дата документу 27.07.2012
У Х В А Л А

27 липня 2012 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на Ѕ частину земельних ділянок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на Ѕ частину земельних ділянок в порядку спадкування.

Зазначена справа підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

. У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на Ѕ частину земельних ділянок в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на 22 серпня 2012 року о 12 годині 00 хв. Сторонам по справі при собі мати документ, що підтверджує особу.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 22.08.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: