УХВАЛА 2/0519/4319/12

про залишення заяви без руху

17.10.2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С. ознайомившись з заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі, суд виявив, що позивачами порушені вимоги ст. 119. В

Відповідно до п. 5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України позивач повинен викласти обставини, якими обґрунтовує свої вимоги, зазначити докази, що підтверджують кожну обставину.

Згідно зі ст. 3 ЦПК України, ст.15 ЦК України особа має право на захист свого цивільного права лише в разі його порушення.

Відповідно до п.9 Постанови пленуму ВСС України від 30.03.2012 р. №6 Про застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовом про визнання права власності на самочинно збудовані обєкти суд має звертати увагу чи зазначено у позовній заяві відповідно до вимог статті 119 ЦПК обставини щодо звернення позивача до інспекції державного будівельного архітектурного контролю про прийняття обєкта до експлуатації та посилання на докази щодо зазначених обставин. У разі відсутності посилання на такі обставини або докази суд має відповідно до вимог ст.121 ЦПК залишити позовну заяву без руху та надати строк для усунення недоліків із наслідками, передбаченими ч.2 ст.121 ЦПК.

Відповідно до вимог діючого законодавства, встановлено порядок одержання дозволу на будівництво, реконструкцію та іншої дозвільної документації. Вважаю за необхідне зазначити, що суд не може заміняти органи, на які покладені обов'язки по видачі дозволів на будівництво й узгодження забудови, отже визнання права власності на самовільно збудовані споруди в судовому порядку повинне бути винятковим способом захисту порушеного права власника у разі відмови йому компетентними органами у вирішенні зазначеного питання.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України. Оскільки суд не може заміняти органи, на які покладені обов'язки по видачі дозволів на будівництво й узгодженню забудови, визнання права власності на самочинне будівництво в судовому порядку повинне залишатися винятковим способом захисту права.

Позивачами в позовній заяві зазначено, що вони звертались з даною вимогою до БТІ м. Маріуполя, але їм було відмовлено, але не надано будь-яких документів, які б підтверджували відмову БТІ м. Маріуполя у вирішенні зазначеного питання.

Одночасно позивачами в позовній заяві не зазначено, чи звертались вони до Маріупольської міської ради та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області з заявою про прийняття обєкта до експлуатації.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 119 та ст. 120 ЦПК України, залишається без руху, а позивачеві надається строк для їх усунення.

За таких обставин, керуючись ст. 119, ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно - залишити без руху.

Надати позивачам строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині.

У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська