overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 428/900/12

12.03.2012м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Горбенко Н.В., розглянувши матеріали заяви Орджонікідзевського міського комунального підприємства «Орджонікідзетеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОМКП «Орджонікідзетеплоенерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 7904,34грн.

Заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст.96 ЦПК України, постільки за відомостями СГІРФО Орджонікідзевського МВ ГУМВС №2706 від 06.03.2012р. ОСОБА_1 зареєстрований чи знятий з реєстрації по м.Орджонікідзе не значиться.

Відповідно до ст.100 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст.96 цього Кодексу.

За таких обставин відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заявник ОМКП «Орджонікідзетеплоенерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 7904,34грн.

Заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст.96 ЦПК України, постільки за відомостями СГІРФО Орджонікідзевського МВ ГУМВС №2706 від 06.03.2012р. ОСОБА_1 зареєстрований чи знятий з реєстрації по м.Орджонікідзе не значиться.

Відповідно до ст.100 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст.96 цього Кодексу.

За таких обставин відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.100, 101 ЦПК України, -

Суддя Орджонікідзевського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 2-72/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" лютого 2012 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до Шибалинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Шибалинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Судовий розгляд призначити на 10 год. 00 хв. 10 лютого 2012 року і провести його в залі Бережанського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази чи повідомити про них суд.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

25 грудня 2012 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Пустовіт О. Г., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Криворізької міської Ради про визнання права власності на самочинно переплановану квартиру, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Криворізької міської Ради про визнання права власності на самочинно переплановану квартиру, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.01.2013 о 11:30, у залі судового засідання № 310 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Г. Пустовіт
Справа № 1615/1418/2012
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
07.05.2012 Крюківський райсуд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді Степури А.А.,
при секретарі Грицьковій Я.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту,
Керуючись ст.ст.10, 60, 79, 88, 212, 213, 215, 226,373 ЦПК України, ст. ст.526, 527, 530, 549, 550, 551, 552, 610, 612, 625, 1048, 1049, 1050, 1052, 1054, 1055 ЦК України, суд,
Позов публічного акціонерного товариства КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк судові витрати в сумі 813 грн. 69 коп.
Копію рішення суду направити відповідачу.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Полтавськоі області через Крюківський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Повний текст рішення буде виготовлено 10.05.2012 року.
Суддя:
Справа № 2-н-18/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" березня 2012 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись із заявою на видачу судового наказу публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Тернопільської філії публічного акціонерного товариства Укртелекомдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Заява на видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою на видачу судового наказу публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Тернопільської філії публічного акціонерного товариства Укртелекомдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг.

Суддя:
Справа № 2-679/11
Провадження № 2/426/218/2012
У Х В А Л А

Іменем України

28.12.2012 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Шестакової З.С.

при секретарі Пометій Є.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, суд

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди.

Ухвалою суду від 10.06.2009 по справу було зупинено до розгляду кримінальної справи № 26/5872 по обвинуваченню ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7

Судом встановлено, що провадження по вищезгаданій справі необхідно відновити у зв'язку з тим, що кримінальна справа № 26/5872 по обвинуваченню ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди.

Призначити судове засідання на 11.02.2013р. на 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_8
Справа № 1122/244/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"23" лютого 2012 р. м. Ульяновка

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача КС "Центр-Кредит" до відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про стягнення кредитного боргу,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача КС "Центр-Кредит" до відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про стягнення кредитного боргу.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 23.03.2012 о 11:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 416/4681/2012
Номер провадження 2/416/1097/2012
У Х В А Л А

26 вересня 2012 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1Я,. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Українська товарна біржа, Комунальне підприємство ДОР «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» про визнання угоди обміну нерухомості дійсною та виконаною,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 20 вересня 2012 року позовну заяву ОСОБА_2 було залишено без руху, у звязку з тим, що позовна заява не відповідала вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме: не конкретно викладені позовні вимоги та не надано копії позовної заяви з додатками для вручення третім особам.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків вказаних, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали, відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України та попереджено, що у випадку невиконання вимог ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

26.09.2012 року від позивача надійшла заява про повернення вказаної позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу в разі, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Встановлено, що провадження по справі за позовом ОСОБА_2 не відкрито, а тому заява підлягає задоволенню.

Також, на підставі п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» підлягає поверненню сплачена сума судового збору в разі повернення позову. Річний термін з дати сплати судового збору не сплинув.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Українська товарна біржа, Комунальне підприємство ДОР «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» про визнання угоди обміну нерухомості дійсною та виконаною - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 коп., сплачений ним в філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк»пункт: 6174132 ТВБВ 10003/0413 (Ингулець) квитанція №1/20 від 03.08.2012 року.

Виконання ухвали в частині повернення судового збору покласти на Управління Державної казначейської служби України в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 416/5634/2012
Номер провадження 2/416/1298/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

19 грудня 2012 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Макарової Т.Ю.,

при секретарі Трофименко О.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Інгулецький відділ державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області про оспорювання батьківства,

та перевіривши вимоги ст. ст. 127-155 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

Відповідач ознайомлений з позовною заявою.

Врегулювання спору до судового розгляду неможливо.

Відповідач надав клопотання про витребування доказів, яке задоволено. Тому суд вважає за необхідне продовжити сторонам строк для надання доказів та заперечень до дня розгляду справи.

Позовні вимоги позивачем не змінені, підлягають з'ясуванню та доказуванню у повному обсязі.

Склад сторін не зміненій.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Інгулецький відділ державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області про оспорювання батьківства, призначити до судового розгляду на 03.01.2013 року о 14.00 год. в залі № 12 Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу.

2. Продовжити сторонам строк для надання заперечень та доказів на їх обгрунтування до дня розгляду справи.

3. В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 2315/1376/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2012 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Харченко Л.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестагропром» с. Пастирське, 3-тя особа: міськрайонне управління Держкомзему у м. Сміла та Смілянському районі про визнання договору оренди землі недійсним,

встановив:

Відповідно до вимог ст. 244 ЦК України довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність, посвідчена секретарем сільської ради прирівнюється до нотаріально посвідчених документів, а тому повинна відповідати вимогам закону.

Оскільки нотаріальне посвідчення довіреності від кількох осіб не передбачено, надана довіреність не відповідає вимогам закону і довірена особа не має належно оформлених повноважень на подання позову від імені довірителя.

Крім цього в одній позовній заяві позивач обєднав позовні вимоги з різними предметами та підставами позову, що є протизаконним.

Неможливо в одній позовній заяві ставити питання про визнання договору недійсним та про його розірвання.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Оскільки ОСОБА_2 не має повноважень на ведення справи, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 121, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестагропром» с. Пастирське, 3-тя особа: міськрайонне управління Держкомзему у м. Сміла та Смілянському районі про визнання договору оренди землі недійсним, разом з усіма доданими до неї документами повернути позивачу.

Зобовязати Смілянське управління державного казначейства у Черкаській області повернути ОСОБА_1 107 грн. 30 коп. судового збору 10 лютого 2012 року по квитанції № 140 у Смілянському відділенні Ощадбанку/08.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження-після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя: Л. Г. Харченко
Справа№2515/9011/2012
Провадження №6/2515/1897/2012
У Х В А Л А

16 липня 2012 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Ченцова С. М.,

розглянувши в порядку прийняття заяву ОСОБА_1, учасники третейського розгляду Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Комфорт-Інвест» про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 02 червня 2010 року у справі № 1737-10/347/11,

В С Т А Н О В И Л А :

До суду надійшли матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, в якій просить скасувати рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 02 червня 2011 року у справі № 1737-10/347/11.

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Тому, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та провести підготовку справи до судового розгляду.

Для підготовки справи до розгляду необхідно встановити чи є підстави для скасування рішення, чи дійсно були порушені права заявника, якщо так, то які саме та чи суттєве це порушення; визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, учасники третейського розгляду Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Комфорт-Інвест» про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 02 червня 2010 року у справі № 1737-10/347/11 і призначити розгляд справи у відкрите судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 03 серпня 2012 року на 08 годин 30 хвилин.

Витребувати з Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» справу № 1737-10/347/11 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Комфорт-Інвест» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання викликати:

1. Заявника;

2. Представника заявника;

2. Представників заінтересованих осіб ПАТ «Альфа-банк» та ТОВ «Комфорт-Інвест»;

Копію ухвали направити заявнику, представнику заявника, заінтересованим особам, копію заяви з копіями доданих до неї документів направити заінтересованим особам.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова С. М. Ченцова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0413/2-28/12
У Х В А Л А

28 квітня 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області , ознайомившись з апеляційною скаргою (ами) ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 26 березня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення порушень права користування житловим приміщенням, відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання домашньої угоди міни автомобілю на житлове приміщення дійсним , визнання права власності на житло , усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням., -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України, однак подані із порушенням процесуального строку , передбаченого ст.294 ЦПК України. Причини пропуску строку, вказані в апеляційній скарзі , є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 26 березня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення порушень права користування житловим приміщенням, відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання домашньої угоди міни автомобілю на житлове приміщення дійсним , визнання права власності на житло , усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 21 травня 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-127/11 р.
У Х В А Л А

25 січня 2012 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Пономаренко І.П.

при секретарі Некрасовій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Тернівського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про усунення перешкод у здійсненні права користування майном та зняття з реєстрації місця проживання, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном та зняття з реєстрації місця проживання.

До суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду в зв»язку з відмовою від позову та розгляд справи за його відсутності.

У зв»язку з чим, згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У зв»язку з чим, приймаючи до уваги, що відмова позивача від позову вимог не суперечить чинному законодавству та не порушує права сторін та інших осіб, суд приходить до висновку про те, що вказане клопотання підлягає задоволенню та позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, ч.2, 209-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Тернівського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про усунення перешкод у здійсненні права користування майном та зняття з реєстрації місця проживання - залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві, що згідно ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд в порядку, передбаченому ст.ст.294, 295 ЦПК України шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: І.П.Пономаренко