У х в а л а

14.12.2012

Суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права на приватизацію,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подав до Київського районного суду м. Одеси позовну заяву та просить судовим рішенням визнати неправомірною відмову суміжного землекористувача ОСОБА_2 щодо ненадання згоди на приватизацію земельної ділянки за адресою: м. Одеса, проспект Свободи, 109, що знаходиться в користуванні ОСОБА_1.

Справа розподілена судді у порядку статті 11-1 ЦПК України.

Позивач зазначив в заяві адресу проживання відповідача: м. Одеса, пр-т Свободи, 103.

12 грудня 2012 року, на виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, одержана довідка відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, якою підтверджена реєстрація місця проживання відповідача у встановленому законом порядку за адресою: АДРЕСА_1, яка територіально відноситься до Київського району м. Одеси.

Справа підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Однак, при ознайомленні з позовною заявою та додатками до неї, встановлені підстави для залишення позову без руху, у звязку з недодержанням вимог ст. 119 та ст. 120 ЦПК України при його оформлені.

Відповідно до п. 6 ч. 2, ч. 6 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивач посилається в позові, але не зазначає докази наступних обставин: законного знаходження у користуванні позивача земельної ділянки за адресою: м. Одеса, пр-т Свободи, 109-А (це ж перешкоджає і розгляду питання про забезпечення позову, як і несплата судового збору за це клопотання); встановлення факту підлогу документів з боку ОСОБА_2, переліку суміжних землекористувачів згідно з встановленими межами земельної ділянки; право власності позивача на будівлі за спірною адресою. Додані до матеріалів справи документи стосуються обєктів під № 109 та 109, кв. 1, площа якої значно відрізняється від вказаної площі будинку. При цьому в позові про наявність самовільних забудов позивач нічого не зазначає. Крім того, доданий технічний паспорт на імя користувача містить виправлення, вірність яких не завірена належним чином, та зазначені виправлення унеможливлюють встановлення числа та місяця видачі цього документу.

Слід зауважити, що існують певні обмеження термінів дії технічного паспорту.

Згідно п. 6 ч. 2, ч. 6 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. В позові не зазначені докази досудового звернення позивача саме до відповідача з метою вирішення даного питання у позасудовому порядку, та докази відмови з боку ОСОБА_2 безпосередньо ОСОБА_1 узгодити питання, щодо надання дозволу.

Позивач також не зазначає наявність підстав для звільнення його від доказування вищезазначених обставин.

Крім того, як вбачається з доданих до заяви матеріалів, неможливість оформлення документів на земельну ділянку повязана з відмовою здійснювати певні дії з боку Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради. Однак позивач цей виконавчий орган до участі у справі не залучає навіть у якості третьої особи, як і представника, діючого в інтересах територіальної громади, з урахуванням того, що спірні землі на цей час знаходяться у її власності.

Перелік документів, що додаються до заяви є неповним. В переліку не зазначені додані до заяви довідка ДПА, рішення виконкому ОМР від 20.12.08 р., план № 1 до наказу від 23.05.2001 р. та ін.

В порушення вимог ст. 120 ЦПК України, позивач не додав до позовної заяви копії всіх документів, що додані до неї, для надання відповідачу. Так, відсутні копія довідки ДПА, договору дарування, рішень виконкому та інших документів у кількості 13 шт.

До позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору (ч. 5 ст. 119 ЦПК України).

Ставки судового збору встановлені ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, відповідно до якої за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка дорівнює 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. ст. 121, 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом. Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права на приватизацію.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання їм ухвали, розяснив, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Копію ухвали направити позивачу для виконання.

Копію ухвали направити представнику позивача для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Літвінова

Суддя: ОСОБА_3