overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2505/2368/2012
провадження № 2/2505/455/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

05.09.2012 м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючого судді Березовського О.Д., при секретарі Бруй І.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, зареєстрованого 25.11.1995 року відділом реєстрації актів громадянського стану Городнянської райдержадміністрації Чернігівської області, актовий запис № 142.

Позивач зазначив, що 25 листопада 1995 року відділом реєстрації актів громадянського стану Городнянської райдержадміністрації Чернігівської області, актовий запис № 142, між ним та ОСОБА_2 було зареєстровано шлюб. Від шлюбу мають двох синів : Євгена, ІНФОРМАЦІЯ_1, Павла, ІНФОРМАЦІЯ_2. Шлюб розпався тому, що вони мають різні погляди на життя, від цього виникають сварки. У звязку з цим вони припинили між собою шлюбні стосунки і вирішили розірвати шлюб.

Враховуючи вищевикладене, позивач просить суд розірвати шлюб, укладений між ним та ОСОБА_2, державне мито, яке підлягає стягненню при реєстрації розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану стягнути з нього.

Ухвалою судді від 30 серпня 2012 року відкрито провадження у зазначеній справі.

У попереднє судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце судового засідання останній був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, не надав до суду заяви про розгляд справи без його участі, а також не надав до суду заяви про закриття провадження у справі або ж залишення позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не зявилась, про час та місце попереднього судового засідання була повідомлена належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомила, не надала суду заяви про неможливість явки до суду та відкладення судового засідання.

Відповідно до ч. 9 статті 130 ЦПК України у разі неявки в попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Визнавши підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст. ст. 74, 130, 156, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

2. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні на 11.09.2012 о 12:00 год.

3. Викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Д. Березовський
Справа № 1625/965/2012
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" березня 2012 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування та зміну черговості одержання права на спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про усунення від права на спадкування та зміну черговості одержання права на спадкування.

Після усунення недоліків позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 129, 133, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування та зміну черговості одержання права на спадкування.

Призначити справу до попереднього розгляду на 10.04.2012 року о 09:30 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 10.04.2012 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ч. 1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №2004/986/12 Провадження № 2/2004/303/12
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22 червня 2012 року.

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши позовну заяву ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

2. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.

3. Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані в установлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні на 29 червня 2012 року, 09 - 00 год., у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

СУДДЯ -
У Х В А Л А

22 серпня 2012 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ТК «Пролісок» про стягнення моральної шкоди, витрат на проведення експертизи, зобовязання здійснити соціальні відрахування,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом.

В порушення вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України позивачка не зазначила докази, що підтверджують кожну обставину, якою вона обґрунтовує свої вимоги (щодо завдання їй моральної шкоди, її розміру, не проведення відрахувань з виплачених сум зарплати та компенсацій і т.і.), не конкретно виклала обставини, якими обґрунтовує свої позовні вимоги ( не обґрунтувала розмір моральної шкоди, не зазначила з якої саме виплаченої їй суми зарплати чи компенсації мають бути здійснені соціальні відрахування і які саме), не конкретно виклала позовні вимоги (не зазначила з якої саме зарплати просить зобовязати відповідача здійснити соціальні відрахування і які саме). Крім того, долучені до позову копії документів не завірені у встановленому законом порядку ( можуть бути завірені при наданні позивачкою оригіналів документів).

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачці строк для виправлення недоліків позовної заяви.

На підставі наведеного, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ТК «Пролісок»про стягнення моральної шкоди, витрат на проведення експертизи, зобовязання здійснити соціальні відрахування залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Недоліки усунути шляхом подання позовної заяви в новій редакції у кількості екземплярів відповідно до числа відповідачів та третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2506/3811/2012
Провадження по справі 2/2506/1863/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.06.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючої судді Логвіної Т.В.,

при секретарі Молодшій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обгрунтування позову зазначила, що перебуває з відповідачем у шлюбі, який зареєстровано 13.06.1997року, від шлюбу мають двох дітей Анастасію, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Анну, ІНФОРМАЦІЯ_2. Подружнє життя не склалося, сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, а тому подальше збереження шлюбу є недоцільним.

Позивач та відповідач в судове засідання не зявились, до його початку надали суду заяву з проханням розглянути справу в їх відсутність, позивач позов підтримує, відповідач позов визнає.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 13.06.1997 року, від шлюбу мають двох дітей Анастасію, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Анну, ІНФОРМАЦІЯ_2. після розірвання шлюбу дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишається проживати з матірю .

Враховуючи те, що сторони припинили шлюбні відносини та ведуть окреме господарство, що засвідчує стійкий розлад подружніх стосунків, суд доходить висновку, що подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам сторін.

Зазначені обставини в сукупності є підставою для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208 209, 292, 294 ЦПК України, ст.ст. 105 п.3, 110 112 СК України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований 13 червня 1997 року відділом реєстрації актів громадянського стану Чернігівського міськвиконкому Чернігівської області, Україна , актовий запис № 756.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу ОСОБА_1 її шлюбне прізвище Шевчук.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2512/1021/2012
№ провадження 2/2512/237/2012
У Х В А Л А

27 квітня 2012 року

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Феськівської сільської ради Менського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Феськівської сільської ради Менського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Феськівської сільської ради Менського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду на 14.05.2012 о 10:00 год. в приміщенні Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Запропонувати представнику відповідача в день судового розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнання позову.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2012 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 31 жовтня 2012 р. звернулася до суду з заявою, в якій просила скасувати рішення Московського районного суду м. Харкова, яке було постановлено 26 квітня 2007 року по цивільній справі № 2-6656/2007 р. при розгляді позову ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання права власності.

Стаття 364 ЦПК України передбачає, що:

1. Заяви про перегляд рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.

2. У заяві зазначаються: 1) найменування суду, якому адресується заява; 2) ім'я (найменування) особи, яка подає заяву, місце її проживання чи місцезнаходження; 3) інші особи, які брали участь у справі; 4) дата ухвалення чи постановлення і зміст рішення, ухвали чи судового наказу, про перегляд яких подано заяву; 5) нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення, ухвали чи судового наказу, і дата їх відкриття або встановлення; 6) посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

3. До заяви додаються її копії відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі, а також документ про сплату судового збору.

Заява не відповідає зазначеним вимогам і підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

- в порушення вимог ч. 3 ст. 364 ЦПК України до заяви не додано її копії відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі. Крім того, до заяви не додано документу про сплату судового збору, який відповідно до Закону України Про судовий збір, повинен становити 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Також в заяві міститься лише копія підпису заявника, що є порушенням норм чинного ЦПК України.

Дані обставини позбавляють можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 364 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду - залишити без руху та надати строк 3 дні з моменту отримання копії ухвали для приведення заяви у відповідності зі ст. 364 ЦПК України і розяснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Задорожна А.М.
Справа № 1625/3637/12
У Х В А Л А

іменем України

"28" листопада 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Цибізовій С.А.,

при секретарі Розсоха Я.С.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 19 листопада 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строки їх подання.

На підставі викладеного і керуючись ст. 130 ЦПК України:

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити до розгляду в судове засідання на 11.12.2012 10:30 годин у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/2502/30/12
У Х В А Л А

"14" червня 2012 р. м. Бобровиця

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В.О. розглянув матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

08 листопада 2011 року позивач звернулася з позовом ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

13 грудня 2011 року сторонам був наданий час для примирення до 14 червня 2012 року.

До початку судового засідання позивач подала письмову заяву, в якій просить залишити позов без розгляду, дане питання просить вирішити в її відсутність (а. с. 11 ).

Розглянувши подану заяву суд приходить до висновку, що поданий до суду позов підлягає залишенню без розгляду, оскільки вона вимогам чинного законодавства, інтереси та права сторін не порушує, не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд Чернігівської області протягом пяти днів з часу отримання копії ухвали.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2367/12
провадження № 2-н/2030/182/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 липня 2012 р. м. Первомайський
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Рубіжний С.О., розглянувши заяву АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за електропостачання в сумі 334,19 грн.
Керуючись ст.ст. 11, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2506/2525/2012
Провадження по справі 2506/2525/2012
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.04.2012 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова, у складі судді Сапон А.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження, -
2. Стягнути з боржників на користь стягувача по 53 грн. 65 коп. з кожного судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова А.В. Сапон
________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
справа № 2004/1100/2012
пров. № 2/2004/333/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 липня 2012 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із сумісної власності подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить виділити частку у спільно набутому майні під час шлюбу з ОСОБА_2, а саме визнати за ним право власності на Ѕ частку садиби за адресою: м. Богодухів пров. Вокзальній, 48 та автомобілю марки AUDI 80державний номерний знак НОМЕР_1.

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ч. 1, ч. 4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із сумісної власності подружжя.

Попереднє судове засідання по справі провести 09 серпня 2012 року о 10-30 годині в Богодухівському районному суді Харківської області.

Відповідачу до 08 серпня 2012 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 22-ц-259/12 Головуючий у І інстанції Пархоменко О.В.
Провадження № 22-ц/1090/1354/12 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 02.03.2012
УХВАЛА

02 березня 2012 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

Суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагєєва В.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 28 вересня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа ОСОБА_3 про визнання кредитного договору та договору поруки недійсними, позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання договору поруки недійсним, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставин, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справ, виконано інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 10 год. 30 хв. 27 березня 2012 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2/2506/762/12
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А

01.02.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2, ТОВ Ареалпро стягнення суми боргу,

в с т а н о в и л а :

30.01.2012 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2, ТОВ Ареалпро стягнення суми боргу.

Дана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збірставки судового збору встановлюються в таких розмірах: за подання до суду позовної заяви майнового характеру - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2, ТОВ Ареалпро стягнення суми боргу залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 2117/1684/12 .
У Х В А Л А

12 березня 2012 року

суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною скаргою, проте вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-відсутні документи, що підтверджують повноваження заявника;

-не зрозуміло, які саме дії державного виконавця заявник просить визнати неправомірними та яким шляхом просить поновити його права чи свободи;

-також, скаржником до матеріалів справи не додано квитанцію про сплату судового збору, розмір якого, відповідно до ЗУ «Про судовий збір», складає 0,1 розмір мінімальної заробітної плати (107,30 грн.).

Окрім того, вимога про відстрочку виконання рішення повинна бути викладена у формі окремої заяви із зазначенням обставин, що утруднюють виконання рішення (ст. 373 ЦПК України)

За таких обставин, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву залишити без руху і надати заявнику строк для усунення його недоліків.

Якщо у строк п`ять днів з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Суддя М.Є.Бойко