overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 1810/2333/12
Номер провадження 2-о/1810/44/12
У Х В А Л А

"13" серпня 2012 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І. розглянувши цивільну справу за заявою прокурора Лебединського району в інтересах Лебединського психоневрологічного інтернату про визнання недієздатним ОСОБА_1 та призначення опікуна , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, мотивуючи свої вимоги, тим, що з 18.07.2011 року по направленню Сумського обласного управління праці та соціального захисту населення в Лебединському психоневрологічному інтернаті знаходиться на утриманні ОСОБА_1, як інвалід з приводу психічного захворювання.

В звязку з тим, що він не розуміє значення своїх дій та потребує опіки, так як не може самостійно реалізувати свої права та виконувати обовязки, заявник просить в порядку досудової підготовки призначити по справі судово психіатричну експертизу для визначення його психічного стану здоровя. Документи обєктивного медичного огляду додаються.

При обставинах, на які вказує заявник, та беручи до уваги матеріали справи, вважаю за необхідне призначити по справі судово психіатричну експертизу.

Керуючись ст..239 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити по даній справі амбулаторну судово психіатричну експертизу, на розгляд якої постановити слідуючі питання:

1. Чи хворіє на психіатричну хворобу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, якщо хворіє, то яким саме психічним розладом?

2. Чи може ОСОБА_1 розуміти значення своїх дій та керувати ними?

3. Чи потребує ОСОБА_1 опіки?

Виконання ухвали доручити Сумському обласному психоневрологічному диспансеру, попередивши експерта про кримінальну відповідальність по ст..ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи: матеріали цивільної справи № 2-0-44/12 року .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвалу суду виконати до 13 вересня 2012 року.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Лебединський районний суд Сумської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_2
2014/2318/2012 УХВАЛА
10.05.2012 року м. Зміїв
Суддя Зміївського районного суду Харківської області Нестерцова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Державна енергогенеруюча компанія «Центренерго»в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської ТЕС, 3-тя особа: УПФУ у Зміївському районі Харківської області, про визнання права на пільгову пенсію,
В провадження судді Нестерцової Н.В. знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Державна енергогенеруюча компанія «Центренерго»в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської ТЕС, 3-тя особа: УПФУ у Зміївському районі Харківської області, про визнання права на пільгову пенсію.
Ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до наступного висновку.
Статтею 20 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді.
Стаття 23 ЦПК України передбачає, що за наявності підстав, зазначених ст..ст.20,21,22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладача зобовязані заявити самовідвід.
Згідно ст. 12 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі має право на правову допомогу.
Пунктом 4 частини 1 ст.20 ЦПК України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.
Встановлено, що між позивачем ОСОБА_1 та адвокатом ОСОБА_2 укладено угоду про надання правової допомоги.
У звязку з тим, що адвокат ОСОБА_2, яка представляє інтереси позивача ОСОБА_1, перебуває з суддею Нестерцовою Н.В. в особливих відносинах, для виключення сумнівів у обєктивності та неупередженості судді, є підстави для затвердження самовідводу.
Керуючись п.4 ч.1 ст. 20, ст.ст. 23, 24 ЦПК України,
Затвердити самовідвід судді Нестерцової Н.В.
Суддя:
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 404/6166/12
У Х В А Л А

"21" вересня 2012 р.

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Скиба С.А., розглянувши матеріали заяви Прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_1 до Державного науково виробничого підприємства Цирконій про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження .

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_1 до Державного науково виробничого підприємства Цирконійпро видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 1318/3753/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" грудня 2012 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 19.12.2012 року на 12:40 год.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.12.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-138/11
УХВАЛА

"21" травня 2012 р. м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого: судді Таратіна В.О.,

при секретарі: Матвєєвій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 29.03.2010 року недійсним.

До суду від комунального закладу Черкаська обласна психіатрична лікарня надійшов лист з проханням розширити перелік питань до експертів АСПЕ відповідно до призначеного виду експертизи.

Керуючись ст.ст. 143,144, 145,168, 202, 210 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

Доповнити ухвалу суду від 20.04.2012 року наступними питаннями:

1. чи страждала ОСОБА_1 на час здійснення правочину 29.03.2010 року психічним розладом і якщо так, то чи позбавляло це захворювання ОСОБА_1 здатності розуміти значення своїх дій та керувати ними?

2. чи страждає на теперішній час ОСОБА_1М, психічним захворюванням і чи не позбавляє це захворювання на теперішній час її здатності розуміти значення своїх дій і керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Черкаської обласної психіатричної лікарні №1, м. Сміла, вул. Павлова, 46.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, положення ст. 146 ЦПК України, що в разі ухилення особи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто з цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок т аза відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

Для дослідження експертам в разі потреби надати матеріали даної цивільної справи.

На час проведення експертизи справу провадженням зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа №
Провадження №22-ц-4632/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія21Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

02 серпня 2012 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 жовтня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на Ѕ частку в жилому будинку з надвірними будівлями та господарськими спорудами та на Ѕ частку в земельних ділянках,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 жовтня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на Ѕ частку в жилому будинку з надвірними будівлями та господарськими спорудами та на Ѕ частку в земельних ділянках.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 2-5042/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2012 року Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ ЕК «Херсонобленерго»до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом до відповідача про стягнення заборгованості необлікованої електричної енергії.

Ухвалою суду від 13.06.2012 року провадження у справі було зупинено до вирішення іншої справи, що розглядається в цивільному судочинстві.

23.07.2012 року ухвалою апеляційного суду Херсонської області залишено в силі рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 11.06.2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" про визнання дій неправомірними, скасування акту, скасування рішення комісії та стягнення моральної шкоди, яким було поновлено позивачу строк звернення до суду та скасовано рішення комісії по розрахунку суми нарахувань 7102,14 грн.

У відповідності до положень ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, підстави для зупинення перестали існувати, тому провадження у справі повинно бути відновлено.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ПАТ ЕК «Херсонобленерго»до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Призначити слухання по справі на 26.09.2012 року о 10.00 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа №
Провадження №22-ц-5050/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія36Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

21 серпня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 22 червня 2012 року за позовом ОСОБА_3 до Витачівської сільської ради Обухівського району Київської області, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Головне Управління Держкомзему в Обухівському районі Київської області, Українська міська державна нотаріальна контора Головного управління юстиції у Київській області, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 22 червня 2012 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_3 до Витачівської сільської ради Обухівського району Київської області, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Головне Управління Держкомзему в Обухівському районі Київської області, Українська міська державна нотаріальна контора Головного управління юстиції у Київській області

Не погоджуючись із вказаним рішенням, позивач ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, при цьому сплатив судовий збір на неналежний рахунок.

Сплата судового збору повинна бути здійснена за реквізитами: призначення платежу судовий збір, рахунок 0001, код одержувача за , код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів ГУ ДКСУ Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО (код банку отримувача) 821018, пункт 1.8.

За правилами ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Для усунення вказаних недоліків апелянту необхідно сплатити судовий збір на вказаний рахунок, надавши оригінал квитанції.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 22 червня 2012 року за позовом ОСОБА_3 до Витачівської сільської ради Обухівського району Київської області, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Головне Управління Держкомзему в Обухівському районі Київської області, Українська міська державна нотаріальна контора Головного управління юстиції у Київській області залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 2517/3973/12
Провадження №
22-ц/2590/2949/2012 Головуючий у I інстанції Циганко М. О.
У Х В А Л А

17 серпня 2012 року

місто Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Висоцька Н.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Прилуччина на заочне рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 18 квітня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Прилуччина в особі ліквідатора банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі,

встановив :

Заочним рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 18.04.2012 року в справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ „Агрофірма „Прилуччина про розірвання договору оренди землі було договір оренди землі укладений між ОСОБА_1 та СТОВ „Агрофірма „Прилуччина 12.10.2004 року, зареєстрований в Прилуцькому райвідділі Чернігівської регіональної філії центру ДЗК, про що в Державному реєстрі земель вчинено запис № 105 від цієї ж дати - розірвано.

Не погоджуючись з даним заочним рішенням від 18.04.2012 року СТОВ „Агрофірма „Прилуччина звернулося з апеляційною скаргою.

Проте, апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст.2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час виникнення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

З 01 листопада 2011 року набрав чинності ЗУ „Про судовий збір №3674-VI від 08 липня 2011 року, яким визначаються правові засади справляння судового збору, платників, обєкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до п.п.8 п.1 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір ставка при сплаті судового збору при поданні апеляційної скарги на рішення суду складає 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, при подачі апеляційної скарги СТОВ „Агрофірма „Прилуччина повинно було сплатити на підставі п.8 ч.1 ст.80 ЦПК України 1073 грн. х 0,2 = 214 грн. 60 коп. х 50 % = 107 грн. 30 коп. судового збору.

За таких підстав, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліку.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

ухвалив :

Суддя апеляційного суду

Чернігівської області

ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/2020/218/12 Справа № 2020/2391/2012 16 березня 2012 року
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»№ 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги опалення та гарячу воду , внаслідок чого станом на 05.03.2012 року утворилась заборгованість в сумі 7859,61 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя:
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 404/5928/12
У Х В А Л А

"20" вересня 2012 р.

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Скиба С.А., розглянувши матеріали заяви Прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_1 до Державного науково виробничого підприємства Цирконій про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження .

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_1 до Державного науково виробничого підприємства Цирконійпро видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 2-304/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2012 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання право власності,

ВСТАНОВИВ:

30.11.2011 року до суду звернувся позивач з вказаним позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Згідно ухвали судді від 01.12.2011 р. попередньо визначено суму судового збору стосовно вищевказаного позову.

16 січня 2011 року позивачем було сплачено суму судового збору ,але у недостатньому розмірі.

За таких умов, позовна заява повинна бути визнати неподаною, матеріали повернуті заявнику.

Керуючись ст. ст. 121 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Дійсну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання право власності - визнати неподаною, матеріали повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/2020/825/2012 Справа № 2020/901/2012
У Х В А Л А

01 лютого 2012 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з вказаною вище заявою.

Зазначена цивільна справа знаходилась в провадженні судді Московського районного суду м.Харкова з 18.02.2010р..

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 15.11.2011р. справу було направлено до Комінтернівського районного суду м.Харкова за підсудністю.

Вказану цивільну справу передано в провадження судді Богдан М.В..

Відповідно до ч.2 ст.117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 116,117 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки прийняти до провадження судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В..

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 01.03.2012 року о 09 - 30 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 1307/65/2012
Провадження № 2/1307/93/2012
УХВАЛА

судового засідання

23 квітня 2012 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу відкласти до 14:00, 07.05.2012 року. Повторити виклик сторін.

Суддя О.Й. Галій
Справа № 1625/2130/12
У Х В А Л А

"29" жовтня 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі : головуючого судді Потетій А.Г.,

при секретарі Сіліоновій Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу Вищого навчального закладу Відкритий міжнародний університет розвитку людини Українадо ОСОБА_1 про стягнення безвідсоткової позики та штрафних санкцій її користування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення безвідсоткової позики та штрафних санкцій за її користування в розмірі 159000 гривень.

29.10.2012 року в судовому засіданні представником позивача було подано заяву про забезпечення позову, в якій останній прохає суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать ОСОБА_1 та заборони відчуження нерухомості, яке знаходиться за адресою: м.Полтава, провул.Рибальський, 12 кв.102 , аргументуючи тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

В судовому засіданні представник позивача підтримав дану заяву, представник відповідача послався у вирішенні даної заяви на розсуд суду.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі , допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153, 209-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Вищого навчального закладу Відкритий міжнародний університет розвитку людини Українапро забезпечення позову задовольнити частково.

Забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно, що належать ОСОБА_1 та заборони відчуження нерухомості, яке знаходиться за адресою: м.Полтава, провул.Рибальський, 12 кв.102.

Копію ухвали направити відповідачеві для відома, Полтавській четвертій державній нотаріальній конторі та КП Полтавське бюро технічної інвентаризації для виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2