overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-3151/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2012 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючої-судді ОСОБА_1,

секретаря Капустинського А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним.

В С Т А Н О В И В :

12.07.2012 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив визнати недійсним кредитний договір з тих підстав, що він укладений з порушенням норм ЦК України та Закону України «Про захист прав споживачів».

В судові засіданні 09.08.2012 року, 22.08.2012 року позивач не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Судові повістки двічі направлялись за адресою його місця реєстрації (а.с.21), проте повернулись на адресу суду у звязку із закінченням терміну зберігання.

Відповідно до п.5 ч.4 ст. 74 ЦПК України, якщо фізичній особі, яка не має статусу підприємця, направлено судовий виклик або судове повідомлення за адресою її місця проживання чи перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається таким, що вручене їй належним чином. Як вбачається з матеріалів справи позивач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за якою направлялись судові повістки.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду , якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності.

Таким чином, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з тим, що позивач двічі не зявився в судові засідання, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не сповістив.

Керуючись ч. 3ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Комісарчук
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/3119/12
У Х В А Л А

12.04.2012року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши позовну заяву ПАТ Полтавагаздо ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ Полтавагаздо ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 21 травня 2012 року на 15-00 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 18

Розяснити відповідачеві, що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.08.2012 2/1224/3292/12

1224/503/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Томко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Попереднє судове засідання призначити на 10 серпня 2012 року на 09-00 год., викликати сторони. Слухання справи відбудеться у приміщенні Рубіжанського міського суду.

3. Запропонувати відповідачу до попереднього судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази суду і повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору під час попереднього судового засідання.

5. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Томко
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12.12.2012 2-н/1224/5951/12

1224/1318/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мякінченко Н.В., розглянув заяву Комунального підприємства "Житловий сервіс" Рубіжанської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємтсво "Житловий сервіс" Рубіжанської міської ради звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст..ст. 96-100ЦПК України.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає можливим відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового наказу.

Керуючись ст..ст. 82,96-100,102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Житловий сервіс" Рубіжанської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо заборгованості за надані послуги.

Відстрочити КП „Житловий сервіс сплату судового збору до ухвалення судового наказу.

Ухвала може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мякінченко Н.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Доповідач Семенюк Т.А.
У Х В А Л А
21 грудня 2012 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва
В складі головуючого судді - Семенюк Т.А.
Суддів - Музичко С.Г., Махлай Л.Д.
вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 28 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 , який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 , КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва», треті особи: Орган Опіки та піклування Святошинської районної державної адміністрації у м. Києві, Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, визначення порядку порядку користування житловим приміщенням та виділення особового рахунку, -
В С Т А Н О В И Л А :
При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.
Заслухавши доповідь по справі судді Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-
Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 16 січня 2013 року на 10 год. 30 хв.
На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.
Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20 грудня 2011 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 08 листопада 2011 про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 19.04.2011 року за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 9»,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 08 листопада 2011 про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 19.04.2011 року за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 9» - до розгляду.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 24.01.2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2012 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Задорожної А.М.,

за участю секретаря судового засідання Тугайбей В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредитв особі філії Слобожанське РУдо ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок стягнення заборгованості за кредитним договором, третя особа Комунальне підприємство Харківське міське бюро технічної інвентаризації,

в с т а н о в и в:

ПАТ Банк Фінанси та Кредитв особі філії Слобожанське РУ12 листопада 2012 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок стягнення заборгованості за кредитним договором, третя особа Комунальне підприємство Харківське міське бюро технічної інвентаризації.

13 листопада 2012 року провадження по зазначеній цивільній справі відкрито та справа призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, в якій просив попереднє судове засідання провести за її відсутності та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Також в попереднє судове засідання не зявився відповідач, про час та місце розгляду справи повідомлявся в порядку, передбаченому ст. 76 ЦПК України. Заяву про неможливість явки до суду із зазначенням певних підстав до канцелярії суду не надав, що враховується судом як неявка без поважної причини.

Неявка сторін не є перешкодою для проведення попереднього судового засідання.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

До судового розгляду проведено наступні процесуальні дії:

1. Встановлено круг осіб які братимуть участь у справі;

2. Визначено докази, якими позивач буде обґрунтовувати свої вимоги;

3. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 197, 208-210 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредитв особі філії Слобожанське РУдо ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок стягнення заборгованості за кредитним договором, третя особа Комунальне підприємство Харківське міське бюро технічної інвентаризації- призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 10 годину 00 хвилин 11 січня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Задорожна А.М.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.07.2012 2/1224/3194/12

1224/467/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Томко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на дружину.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину.

2. Попереднє судове засідання призначити на 30 липня 2012 року на 09-30 год., викликати сторони. Слухання справи відбудеться у приміщенні Рубіжанського міського суду, залі судових засідань № 1.

3. Запропонувати відповідачу до попереднього судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази суду і повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору під час попереднього судового засідання.

5. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Томко
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/7145/12
У Х В А Л А

17.08.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши у приміщенні суду м. Полтави матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ Всеукраїнське народне Товариство Форумпро стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

16 серпня 2012 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення грошових коштів.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

По справі необхідно призначити судове засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ Всеукраїнське народне Товариство Форумпро стягнення грошових коштів.

Судове засідання призначити на 26 вересня 2012р. о 09-00 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м.Полтава пров. Хорольський, 6

Копію позовної заяви направити відповідачу і запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 2-1475/10
Провадження № 22-ц/1790/406/2012
У Х В А Л А

про відкриття апеляйного провадження

06 лютого 2012 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Боймиструк С.В., одержавши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю „РЗВА-Електрик, Управління Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3,про відновлення становища, яке існувало до порушення ,

в с т а н о в и в:

Подана виконавчим комітетом Рівненської міської ради апеляційна скарга на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 18 січня 2012 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Відкрити апеляційне провадження, у справі за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю „РЗВА-Електрик, Управління Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3,про відновлення становища, яке існувало до порушення за апеляційною скаргою виконавчого комітету Рівненської міської ради на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 18 січня 2012 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 02 березня 2012 року.

Суддя
Справа № 1323/1434/2012
Провадження № 2-н/1323/160/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 лютого 2012 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 до ДП ДПК Хліб України Стрийський комбінат хлібопродуктів №2 про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

встановив:

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 98, 121 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ДП ДПК Хліб України Стрийський комбінат хлібопродуктів №2 про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2506/3425/2012
Провадження по справі 2/2506/1764/2012
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

17.05.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 31.05.2012 року на 15:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
2014/1876/2012
2-н/2014/111/2012

СУДОВИЙ НАКАЗ
26.03.2012 м. Зміїв
Суддя Зміївського районного суду Харківської області Пархоменко М.О.,
розглянувши заяву прокурора Зміївського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1
Відповідно до ч. 1 ст. 115 КЗпП, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст. ст. 94, 115 КЗпП, ст. ст. 88, 95-106 ЦПК України,
НАКАЗАВ:
Стягнути з комунального підприємства «Зміїв-благоустрій» Зміївської районної ради Харківської області на користь ОСОБА_1 1241 (одну тисячу двісті сорок одну) грн. 39 коп. нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
Стягнути з комунального підприємства «Зміїв-благоустрій» Зміївської районної ради Харківської області на користь держави судовий збір в сумі 107 (сто сім) грн. 30 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.

Суддя:
номер провадження 2/229/82/12 року
УХВАЛА

25.01.2012 року

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Гарник М.С.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України., справа підсудна Чечельницькому районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам.

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу..

Відповідачу пропонується до судового розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити судове засідання у приміщенні

Чечельницького районного суду

на 24.02.2012 року на 09. 00 год.

Суддя : підпис

Вірно: Суддя М.С. Гарник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Доповідач Семенюк Т.А.
У Х В А Л А
27 грудня 2012 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва
В складі головуючого судді - Семенюк Т.А.
Суддів - Борисова О.В., Махлай Л.Д.
вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 12 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -
В С Т А Н О В И Л А :
При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.
Заслухавши доповідь по справі судді Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-
Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 23 січня 2013 року на 11 год. 40 хв.
На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.
Судді:
Справа № 22-ц-3002/12 Головуючий у І інстанції Маценко Н.П.
Провадження № 22-ц/1090/3626/12 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 1 24.05.2012
УХВАЛА

24 травня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали апеляційних скарг ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 квітня 2012 року за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Броварської міської ради Київської області про встановлення та визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Апеляційні скарги подані до належного суду у встановлений законом строк, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 квітня 2012 року за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Броварської міської ради Київської області про встановлення та визнання права власності.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1