overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1013/4838/2012
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2012 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

головуючого судді Мікуліна А.В.

при секретарях Мидловець М.В., Кучер А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні, про визнання права власності на 1/2 частину спільного майна,

встановив :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла вище вказана позовна заява.

В судове засідання позивач не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача в судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила. Надіслала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно до матеріалів, що містяться у справі представник позивач був повідомлений про засідання, що відбувалися 31.10.2012 року, про що свідчить розписка (а.с.50), на 15.11.2012 року (а.с.54), та на 04.12.2012 року (а.с.56), але в судове засідання не зявився. Заява про розгляд справи у його відсутність також до суду не надходила.

Оскільки позивач повторно не зявився в судове засідання, від нього не надійшла заява про розгляд заяви за його відсутності, суд залишає заву без розгляду.

Керуючись статтями 169, 207 Цивільно-процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні, про визнання права власності на 1/2 частину спільного майна залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0614/358/2012
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и
20 лютого 2012 року Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши заяву прокурора Малинського району Житомирської області в інтересах ОСОБА_1 до Державного комунального підприємства «Малинміськводоканал» про видачу судового наказу,про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
та керуючись сь ст. ст. 3, 15, 81, 88, 95-99, 102-104 Цивільно-процесуального кодексу України. ст. ст. 115,116 Кодексу законів про працю, , -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя В.В. Ярмоленко
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України)..
Судовий наказ набрав чинності " ____ " _________________ 20 ______ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ видано " ____ " __________________ 20 ______ року.
Суддя Малинського районного суду
Житомирської області ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітка
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-3366/2011 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2012 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі:

головуючого, судді - Тарасенко О.В.

при секретарі - Карнаух В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі у відповідності з ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксації судового процесу технічними засобами справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю та зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю та зняття з реєстрації.

В обґрунтування позову вказує, що є власником домоволодіння № 98 по вул. Ползунова в м. Кривому Розі згідно договору купівлі-продажу від 18.02.1995 року. По договору продавцем будинку виступали ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а покупцем вона.

Право власності на житловий будинок № 98, розташований за адресою: м. Кривий Ріг, вулиця Ползунова, в КП ДОР Криворізьке БТІ зареєстровано та записано у реєстрову книгу за№17доп-298-27037 10.03.1995р. на моє ім'я - ОСОБА_1

Таким чином, вона є єдиним власником вищевказаного жилого будинку. В будинку зареєстровані: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2

Але фактично з червня 2003 року в домоволодінні вони не проживали і не проживають, що підтверджується актом голови квартального комітету ж/м ОСОБА_6 від 24.11.2011р. Вважає, що відповідачі втратили право на користування домоволодінням за № 98 по вул. Ползунова в м. Кривому Розі, оскільки не мешкають у вищевказаному домоволодінні без поважної причини понад шість місяців.

Представник позивача звернулася до суду с заявою про розгляд справи в її відсутність та підтримку позовних вимог.

Відповідачі повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи в установленому законом порядку, в судове засідання не зявилися.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в порядку заочного розгляду справи позов слід задовольнити так, як відповідно до ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Судом встановлено, що відповідно договору купівлі продажу від 18.02.1995 року позивач є власником домоволодіння №98 по вул.. Ползунова у м. Кривому Розі, де зареєстровані також і відповідачі.(а.с.6,9).

З акту від 24.11.2011 року виданого вуличним комітетом ж/м ОСОБА_7, що відповідачі в спірному домоволодінню не мешкали і не мешкають з червня 2003 року (а.с.8).

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Керуючись ст.ст. 316, 317, 319, 321, 391 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60,169, 174, 209, 212,214-215,218 , 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Усунути для ОСОБА_1 перешкоди в користуванні власністю - домоволодінням № 98 по вул.. Ползунова у м. Кривому Розі, зобовязавши ВДІ РФО Тернівського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області прозвести зняття з реєстрації ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Ползунова, будинок 98.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 2-2088/11
УХВАЛА

"06" лютого 2012 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі судді

ОСОБА_1,

при секретарі Фурдак В.Й.,

розглянувши, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розділ спільного сумісного майна подружжя.

у с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою в якій указала, що за період шлюбу нею разом з відповідачем було зроблено покращення б. 94 по вул.. Основній в м. Запоріжжі. Ці покращення, а також самочинні будови були зроблені за спільні кошти подружжя, тому позивачка бажає установити розмір витрат , які було витрачені на будівництво самочинних забудов за цією адресою та бажає стягнути половину цих коштів з відповідача, просить призначити експертизу.

Вислухавши сторони , дослідивши докази по справі , суд вважає , що в задоволенні клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи необхідно відмовити з наступних підстав.

Як встановлено за поясненнями сторін перебудови , які зробллені сторонами є самочинними. За положеннями ст. 61, 70 СК України обєктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. Згідно розяснень п.п.23,24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 року „ Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя, вирішуючи між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, зясовувати джерело і час його придбання. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу (ст.ст.60,69 СК України, ч.3 ст. 368 ЦК), відповідно до ч.ч.2,3 ст. 325 ЦК можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на імя кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом.

До складу майна, що підлягає поділу, включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб. Відповідно до вимог ст. 71 СК України майно, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі.

Вимоги про поділ новозбудованих об*єктів в натурі ніхто із сторін не заявляв, а вимога позивача , як спосіб поділу наявного майна, про стягнення з відповідача грошової компенсації витрачених у звязку із покращенням наявного майна не є способом, встановленим нормами цивільного та сімейного законодавства.

Керуючись ст.ст. 143,145 ЦПК України

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про призначення експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Марченко
Справа № 0908/4636/2012
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

28.08.2012

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Якимів Р. В.

при секретарі: Стасюку В.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.09.2012 р. о 09.00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий:
Справа №22ц-2690/3702/2012р. м. Київ
Головуючий в 1 інстанції - Коробенко С.В.
Доповідач- Панченко М.М.
УХВАЛА

19 січня 2012 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Панченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 19 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Міністерства оборони України, Західного територіального квартирно - експлуатаційного відділу м. Вінниця про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання надати житлове приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених строків на оскарження

рішень суду, особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст.297 -298 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 19 грудня 2011 року .

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 06 березня 2012 року.

Суддя:
Справа № 22-434/2012
Головуючий в 1 інстанції − Шереметьєва Л.А..
Доповідач - Слободянюк С.В.
У Х В А Л А

16 січня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді − Слободянюк С.В. суддів: Пікуль A.A.., Усика Г.І.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ФОП ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 24 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, індексації та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Слободянюк С.В. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчивши підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ФОП ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 24 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, індексації та відшкодування моральної шкоди,, призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 21лютого 2012 року 12 год . 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 1013/4230/2012
Ірпінський міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 травня 2012 року м. Ірпінь
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши заяву Комунально-побутового підприємства „Теплокомунсервіс про видачу судового наказу про стягнення із Крупавічюса Рамунаса Альбіновича заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 11 874, 25 грн., на підставі статтей. 509, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, керуючись статтями 95, 96, 97, 98, 102, 106 Цивільно-процесуального кодексу України, -
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Мікулін А. В.
місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу ____ ______________ 20___ р.
Розяснити боржинку, що згідно ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі судді, заява розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про її прийняття до розгляду у відкритому судовому засідання з повідомленням сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
провадження № 2-н/753/948/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
"01" грудня 2012 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, -
відповідно до ст. ст. 64, 65, 65-1, 66, 67, 68 ЖК України, ч. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 11, 264, 525, 526, 610 ЦК України, керуючись ст. ст. 96-99 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 800 (вісімдесят) гривень 00 (нуль) копійок судового збору згідно Закону України «Про судовий збір».
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк предявлення судового наказу до виконання - 3 рік.
Суддя_________________ ОСОБА_3
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 105 цього Кодексу залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «____»________________2017 року.
Суддя______________________ ОСОБА_3
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" грудня 2012 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго`до Чівіль Георгія Олексійовича про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом та просить стягнути з відповідача вартість недорахованої електричної енергії у розмірі 13418,48 гривень.

21.12.2012 року до суду надійшла відповідь з адресно довідкового бюро ГУМВС України, щодо місця реєстрації відповідача.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Позовну заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, сплачено державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення, до неї додано копії позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України.

Передбаченні ч.2 ст.122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10-30 годину 31 січня 2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз`яснити що до початку розгляду справи по суті, відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. А також зустрічний позов, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5(п`яти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

ВІРНО
Справа № 22-ц / 2690/432/2012 Головуючий в суді 1 інстанції - УкраїнецьВ.В.
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

26 січня 2012 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Ящук Т.І.

суддів Немировської О.В., Чобіток А.О.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу судді Солом»янського районного суду м. Києва від 08 листопада 2011 року по справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи: Постійно діючий третейський суд при асоціації «Бізнес центр «Правозахист», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокапітал», ОСОБА_4 про скасування рішення третейського суду,

встановила :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Ящук Т.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів ,

ухвалила:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу судді Солом»янського районного суду м. Києва від 08 листопада 2011 року по справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи: Постійно діючий третейський суд при асоціації «Бізнес центр «Правозахист», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокапітал», ОСОБА_4 про скасування рішення третейського суду.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (пл. Солом'янська, 2-а) на 9 год. 30 хв. 22 березня 2012 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 1507/124/2012
Провадження № 2/1507/103/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2012 року, Болградський районний суд Одеської області в складі:

Головуючої - судді Сабада В. В.

при секретары ОСОБА_1. І.

у відкритому судовому засіданні в м. Болграді, розглянувши цивільну справу

за позовом ПАТ "ОСОБА_2 Оваль"

до

ОСОБА_3

третя особа: ОСОБА_4

про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Складена вступна та резолютивна частина рішення ,

Керуючись ст..10,60,131,212,-215 ЦПК України

суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ПАТ "ОСОБА_2 Оваль" до ОСОБА_3 третя особа ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Сабада Валентина Василівна .