АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/4077/12 Справа № 2-607/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Кочкова Н.О.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2012 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Кочкової Н.О.,

суддів - Максюти Ж.І., Пищиди М.М.,

при секретарі Сичевській А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2011 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2011 року позов ОСОБА_3 задоволено: стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 індекс інфляції із суми боргу за договором позики 47 671,00 гривень; моральну шкоду в розмірі 10 000 гривень; судовий збір в розмірі 476 гривень 71 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 гривень (а.с.28-29).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення, яким відмовити в позові в повному обсязі (а.с. 79-82).

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено: рішенням Апостолівського районного суду від 04 жовтня 2004 року на користь позивачки з відповідача ОСОБА_2 стягнуто суму боргу за договором позики, яка складається із суми основного боргу 38 117 гривень 37 коп., 3% річних 1 287грн.96коп, а також стягнуто судові витрати у розмірі 1905грн.87 коп., а всього 41 321,20грн. Вказана сума боргу виплачувалась відповідачем в період з 2004 по 2011 року та 22 лютого 2011 року повністю погашена.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позичальник несвоєчасно повернув суму позики, а тому відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення. Вказані висновки є правильними, оскільки ч.1 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Виходячи з положень зазначеної норми закону, наслідки прострочення боржником грошового зобов'язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних витрат стягувача від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів і отриманні компенсації (плати від боржника за користування ним коштами, належними до сплати стягувачеві).

У той же час, судом 1 інстанції фактично не застосований Закон України Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати, порушено п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», оскільки розрахунок стягнутої судом суми у рішенні суду не приведений, а стягнута судом сума не відповідає фактичним обставинам справи. Відповідно до п.3, 4 ст. 309 ЦПК України рушення суду підлягає частковій зміні та частковому скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 3 Закону України Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати сума компенсації обчислюється шляхом множення суми нарахованого, але не виплаченого громадянину доходу за відповідний місяць (після утримання податків і обов'язкових платежів) на індекс інфляції в період невиплати доходу (інфляція місяця, за який виплачується доход, до уваги не береться).

Виходячи із суми боргу та індексу інфляції підлягає стягненню:

Рік, місяцьРозмір боргуІндекс інфляціїСума компенсації
11.200441 321,2101,6661,13
12.200441 321,2102,4991,71
01-12.200541 321,2110,34256,08
01-12.200641 321,2111,64793,26
01.200741 321,2100,5206,61

02.200741 321,2100,6247,93

03.200741 321,2100,282,64
04.200741 321,2100,00
05.200741 321,2100,6247,93
06.200741 321,2102,2909,07
07.200741 321,2101,4578,50
08.200741 321,2100,6247,93
12 вересня 2007 рокуСплачено 2880гр. Залишок заборгованості 38 441,2
09.200738 441,2102,2845,71
10.200738 441,2102,91114,80
11.200738 441,2102,2845,71
12.200738 441,2102,1807,26
01.200838 441,2102,91114,80
02.200838 441,2102,71037,91
03.200838 441,2103,81460,76
04.200838 441,2103,11191,68
05.200838 441,2101,3499,73
06.200838 441,2100,8422,85
11 липня 2008 рокуСплачено 8 000гр. Залишок заборгованості 30 441,2
07.200830 441,299,5-152,21
08.200830 441,299,9-30,44
09.200830 441,2101,1334,85
10.200830 441,2101,7517,50
11.200830 441,2101,5456,62
12.200830 441,2102,1639,26
01-12.200930 441,2 112,33744,27
01-12.201030 441,2109,12770,15
01.201130 441,2101,1304,41
всього 31 148,41
Таким чином, розмір стягнутої судом суми підлягає зменшенню із 47 671,00 гривень до 31 148,41 гривень, а, відповідно, і розмір судових витрат із 476гр. 71коп. до 311гр. 50коп.

Задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди, суд 1 інстанції посилався на ч. 1 п. 4 ст. 611 ЦК України про те, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків та моральної шкоди. Оскільки відшкодування моральної шкоди не передбачено договором позики, укладеним сторонами, та відсутній закон, який передбачає відшкодування моральної шкоди у правовідносинах, які склалися між сторонами, тобто судом застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини, рішення суду в цій частині згідно із п.4 ч.1 ст. 309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди.

Керуючись п.3, 4 ч.1 ст. 309 ЦПК України, апеляційний суд, -

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Заочне рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2011 року у частині стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 моральної шкоди скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні вказаних позовних вимог.

Це ж рішення у частині стягнення індексу інфляції та судових витрат змінити.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 31 148гр. 41коп., повернення судового збору у сумі 311гр. 50коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120гр., а всього 31 579гр. 91коп. (тридцять одну тисячу п*ятсот сімдесят дев*ять гривень 91 копійку),

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: