overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/4456/2012
Номер провадження 22-ц/1690/4456/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Косик С.М.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

26 листопада 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чумак О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_3

на ухвалу Машівського районного суду Полтавської області від 08 жовтня 2012 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Полтава-банк" до ОСОБА_4, ОСОБА_2 вікторівни про звернення стягнення на заставне майно,

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ТОВ "Біт Софт-Сервіс", ПАТ "Полтава-бнк" про визнання недійсним договору купівлі-продажу авттомобіля, стягнення матеріальної та моральної шкоди -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_5 на ухвалу Машівського районного суду Полтавської області від 08 жовтня 2012 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 30.11.2012 р .

Суддя

ОСОБА_1
Справа № 420/675/12
Провадження № 2/420/286/12
У х в а л а

"03" березня 2012 р. Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Бондарчука Г. Д., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Електропостачальної компанії Дніпрообленерго до ОСОБА_1 про стягнення суми збитків, спричинених енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою 05.10.2011 року, просив суд стягнути з відповідача на користь ПАТ ЕКДніпрообленерго суму збитків, спричинених енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення у розмірі 3478,50 грн., а також витрати по оплаті судового збору у розмірі 51,00 грн. та на ІТЗ судового процесу у розмірі 120,00 грн.

Ухвалою судді від 02 листопада 2011 року позовну заяву в зв'язку з не усуненням недоліків було повернуто позивачу.

Ухвалою колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09.02.2012 року ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2011 року скасовано. Справу направлено до Криворізького районного суду Дніпропетровської області для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

При розгляді матеріалів позовної заяви, суд дійшов висновку, що позивачем не зазначені обставини на підтвердження своїх вимог, та даний позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивачу необхідно уточнити місце проживання відповідачки ОСОБА_1, оскільки села Водяне на території Криворізького району Дніпропетровьскої області не існує;

- крім того, позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 10.10.2007 року контролерами Криворізького району електричних мереж було складено акт про порушення ПКЕЕН № 000162, однак в підтвердження даної обставини позивач не надає до матеріалів справи вказаного акту.

Оскільки дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, то згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, дану позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк до 19.03.2012 року, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Електропостачальної компанії Дніпрообленерго до ОСОБА_1 про стягнення суми збитків, спричинених енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 19.03.2012 року, але який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 22-ц-645/2012
№ рядка звіту
У Х В А Л А

"13" лютого 2012 р. Суддя апеляційного суду Чернігівської області Висоцька Н.В., розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського районного суду від 06 лютого 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства „Левона-Агро про порушення майнових прав інтелектуальної власності,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строк, встановлений ч.2 ст.294 ЦПК України.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського районного суду від 06 лютого 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства „Левона-Агро про порушення майнових прав інтелектуальної власності.

Надати особам, які беруть участь у справі строк до 22 лютого 2012 року для подання можливих заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-255/12
У х в а л а
10 вересня 2012 року смт.Червоноармійськ Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Кулик П.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -
ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.
Відповідно до п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява, крім зазначених в ній відомостей повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.
Крім того, відповідно до ст.119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.
Позивачем не зазначено дати подання позовної заяви до суду.
При таких обставинах позовну заяву слід залишити без руху, про що повідомити позивачку і надати їй строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без руху, про що повідомити позивачку.
Надати ОСОБА_1 строк в межах пяти днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.
Роз'яснити ОСОБА_1, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк вимоги ухвали суду будуть виконані, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання, а інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачці.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
№ рядка статзвіту 55
Справа № 2505/2901/2012
провадження № 2/2505/571/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.11.2012 місто Городня

Суддя Городнянського районного суду, Чернігівської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 122 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3; треті особи: ВДВС Городнянського РУЮ про виключення майна з акту опису; -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про виключення майна з акту опису.

Вимоги ст.ст. 119;122 ЦПК України додержано.

Керуючись ст. 122 ЦПК України; -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду, Чернігівської області

30.11.2012 09:00 ,

В судове засідання викликати сторони, зацікавлених осіб та направити їм копію даної ухвали.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та копії доданих до неї документів, а також надати відповідачеві можливість подати свої заперечення або письмові пояснення на заявлений позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Соколов
Справа№ 0909/3300/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 червня 2012 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 03.07.2012 року о 09:15 год.

Відповідач до 03.07.2012 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Васильковський В. В.
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 404/6096/12
У Х В А Л А

"21" вересня 2012 р.

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Скиба С.А., розглянувши матеріали заяви Прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_1 до Державного науково виробничого підприємства Цирконій про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження .

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_1 до Державного науково виробничого підприємства Цирконійпро видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 2-1109/11
номер провадження 2/2306/71/12
У Х В А Л А

іменем України

24 лютого 2012 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого Савенко В. Г.

при секритарі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до відповідача ПАТ " УкрСиббанк" та ОСОБА_3 про визнання недійсним договором іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

До суду надійшла заява від представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Суд вважає можливим прийняти дану заяву і задоволити її, оскільки вона не протирічить даному законодавству і не зачіпає інтересів обох сторін.

Підстави для неприйняття заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.89, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до відповідача ПАТ " УкрСиббанк" та ОСОБА_3 про визнання недійсним договором іпотеки, - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:

ОСОБА_4
У Х В А Л А

Справа № 901/1205/12 року

09 липня 2012 року смт.Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Круль І.В.,

з участю секретаря: Рогів Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани заяву ОСОБА_1 про витребування договору дарування по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Богородчанського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування.

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про витребування договору дарування.

В даній заяві просить витребувати у відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 договір дарування нежитлового приміщення по вулиці Миру. №58-а в с.Старуня Богородчанського району Івано Франківської області від 16.09.2010 року.

Згідно ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

При таких обставинах, суд вважає необхідним витребувати у відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 договір дарування нежитлового приміщення по вулиці Миру №58-а в с.Старуня Богородчанського району Івано Франківської області від 16.09.2010 року.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Вказані докази необхідні для вирішення позову по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.137 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про витребування договору дарування по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування - задоволити.

Витребувати у ОСОБА_2, ОСОБА_3 договір дарування нежитлового приміщення по вулиці Миру №58-а в с.Старуня Богородчанського району Івано Франківської області від 16.09.2010 року.

Даний договір слід представити у судове засідання на 16 липня 2012 року.

Головуюча
"29" травня 2012 р. Справа № 1807/3029/12
Провадження № 2/1807/752/12
Ухвала
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області
ОСОБА_1
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення,-
ВСТАНОВИВ :
До суду звернувся ПАТ КБ «ПриватБанк» з позовною заявою про звернення стягнення без дотримання наступних вимог: до позовної заяви додані ксерокопії кредитного договору та договору застави рухомого майна умови яких не можливо прочитати, не вказані номери засобів зв»язку відповідача, якщо такі маються.
Ухвалою судді від 14 травня 2012 року позовна заява залишена без руху і запропоновано позивачу протягом п»яти днів з дня отримання ухвали ( ухвалу отримано 21.05.2012 року) усунути вказані недоліки і пояснено, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.
Станом на 29 травня 2012 року вказані недоліки не усунені, а саме: до позовної заяви додані ксерокопії кредитного договору та договору застави рухомого майна умови яких не можливо прочитати, не вказані номери засобів зв»язку відповідача, якщо такі маються.
За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною і повернути ПАТ КБ «ПриватБанк».
Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:
Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення вважати неподаною і повернути ПАТ КБ «ПриватБанк».
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали .

СуддяОСОБА_1
Справа № 1607/167/2012
Номер провадження 2/1607/119/2012
УХВАЛА

09.02.2012 року м. Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Демянченка С.М. при секретарі Тараненко Т.І. розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти Зіньківської райдержадміністрації Полтавської області, Територіальної громади міста, селища і сіл Зіньківського району Полтавської області в особі Зіньківської районної ради Полтавської області про усунення перешкод у користуванні майном та встановлення сервітуту, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Відділу освіти Зіньківської райдержадміністрації Полтавської області, Територіальної громади міста, селища і сіл Зіньківського району Полтавської області в особі Зіньківської районної ради Полтавської області про усунення перешкод у користуванні майном та встановлення сервітуту .

09.02.2012 року в судовому засіданні, суд обговорив питання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області.

Суд, заслухавши думки осіб, які беруть участь в справі, вважає за необхідне залучити в якості третьої особи, інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області з наступних підстав.

Згідно ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін або за ініціативою суду.

З позову і матеріалів справи вбачається, що позивачем ставиться питання про усунення перешкод у користуванні майном та встановлення сервітуту на право користування частиною спортзалу Зіньківської НВК №2, що знаходиться на балансоутриманні відділу освіти Зіньківського району, з метою доступу до нерухомого майна яке належить ОСОБА_1, що дає підстави для залучення в якості третьої особи інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області.

Керуючись ст. ст. 34, 35, 36, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Залучити по справі в якості третьої особи інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області направивши їм копії позовної заяви, даної ухвали та судові повістки.

2. По справі оголосити перерву до 9 години 00 хвилин, 29 лютого 2012 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1268/11
Провадження № 2/420/43/12
У Х В А Л А

іменем України

11 квітня 2012 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Приміч Г. І.

при секретарі Поліщук Л. І.,

за участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Красінської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, третя особа Відділ Держкомзему у Криворізькому районі Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою 24.11.2011 року, просила суд визнати за нею в порядку спадкування за законом право власності на земельну ділянку, площею 7,12 умовних кадастрових га, яка розташована на території Красінської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області. Посилається, що після смерті її чоловіка ОСОБА_2 відкрилася спадщина на зазначену земельну ділянку, але правовстановлюючий документ втрачений.

В судовому засіданні встановлено, що у померлого ОСОБА_2 є дочка - ОСОБА_3, дошлюбне прізвище - ОСОБА_2, яка є спадкоємцем першої черги за законом.

Оскільки, заявлений позивачем позов може вплинути на права та інтереси ОСОБА_3, суд, в порядку ст.. 35 ЦПК України, та з урахуванням думки позивача, яка не заперечувала проти залучення ОСОБА_3, до участі в справі в якості третьої особи, вважає за необхідне залучити її до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог та продовжити розгляд справи, оскільки ОСОБА_3, зявилася до зали суду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_3, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, до участі у розгляді цивільної справи за позовною заявоюМиронович ОСОБА_4 до Красінської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, третя особа Відділ Держкомзему у Криворізькому районі Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог. Розгляд справи продовжити

Копію ухвали надати позивачу, третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа №2312/1546/2012
У Х В А Л А

23 листопада 2012 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1 І. Д., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання шлюбу недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до відповідача про визнання шлюбу недійсним.

При вирішенні питання про можливість відкриття провадження по даній справі встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме ч. 3 ст. 119 ЦПК України, згідно якої вбачається, що позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Проте із матеріалів справи вбачається, що позовна заява та її копія подані до суду позивачкою не містять підпису та дати її подання, тому дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 199 ЦПК України, що дає підстави для залишення такої позовної заяви без руху у відповідності до ст. 121 ЦПК України, надавши термін позивачеві на усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання шлюбу недійсним залишити без руху, надавши позивачу термін до 03.12.2012 р. для усунення недоліків шляхом приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст. 119 ЦПК України..

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення вказаних недоліків до 03.12.2012 р. позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 22-ц-1709/2012
№ рядка звіту
У Х В А Л А

"04" травня 2012 р. суддя апеляційного суду Чернігівської області Губар В.С., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 квітня 2012 року про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, 17 квітня 2012 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись з апеляційною скаргою.

Дана апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Одночасно в апеляційній скарзі апелянти просять поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції як такий, що пропущений з поважних причин, посилаючись на те, що копію оскаржуваної ухвали ними була отримана лише 12 квітня 2012 року.

Зазначенні апелянтами причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнаються поважними.

Форма, зміст поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження по даній справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1, ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 квітня 2012 року по даній справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 квітня 2012 року про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та встановити строк до 15 травня 2012 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_3