overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н- 806 /12
У Х В А Л А

28 серпня 2012 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Марцішевська О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Драгана, ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся з заявою до суду про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Драган, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово комунальних послуг .

Ст. 97, 108 ЦПК України встановлено, що заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з Довідки адресного бюро Черкаської області від 21.08.2012року, за відомостями адресно довідкового бюро УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 Драган помер 14.03.2012р.

За таких обставин у прийнятті заяві про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 Драган, заборгованості за послуги за спожиту теплову енергію необхідно відмовити.

Поскільки дані правовідносини допускають правонаступництво розяснити заявнику право на звернення до суду в порядку позовного провадження .

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 чи її повернення у цій частині вимог немає.

Керуючись ст.ст. 97, 100, 108, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з ОСОБА_3 Драгана.

Роз*яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, а заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_4
Справа №0603/2796/12
Пров-ня № 6/0603/1581/12
У Х В А Л А

28.12.2012 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Зайцева А.В.. при секретарі Косюченко О.В.розглянувши у відкритому судовому засіданні ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 25.12.2012 року про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту подружжя недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 25.12.2012 року вищевказану цивільну справу повернуто до суду першої інстанції для виправлення описки в рішенні суду, посилаючись на те що при винесенні рішення суду по даній справі судом було допущено описку, а саме у вступній та резолютивній частині та у повному рішенні замість відповідачки ОСОБА_2, невірно зазначено ОСОБА_3 .

В судове засідання сторони не з'явилися, зазначене не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо задоволення заяви про виправлення зазначеної описки.

Відповідно до ч.1 ст.. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Виправити описки у вступній та резолютивній частині рішення та у повному тексті рішення суду від 30 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту подружжя недійсним, де замість вказаного ОСОБА_3, вважати правильним ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1908/2-147/12

Справа № 2/600/1/2013

21 листопада 2012 року

Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про поділ житлового будинку в натурі між власниками (виділення частки),-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі між власниками (виділення частки) в с.В.Ходачків вул. Загороди, 17 Козівського району Тернопільської області.

Ухвалою Козівського районного суду від 01 березня 2012 року по справі призначено будівельно-технічну експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

До суду надійшло повідомлення Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, про неможливість виконання ухвали Козівського районного суду Тернопільської області від 01.03.2012 року, про призначення будівельно технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про поділ житлового будинку в натурі між власниками (виділення частки), а також від позивача поступила заява, про примусове виконання експертизи щодо визначення права на Ѕ частину будинку.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі №2-70/2012р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про поділ житлового будинку в натурі між власниками (виділення частки).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно

ОСОБА_4 СУДУ ОСОБА_1
Справа № 2с-84/12
У Х В А Л А

07 листопада 2012 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулися до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого 08.11.2011 року по справі № 2н-1563/11 за заявою КПТМ «Черкаситеплокомуненерго»Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_4 Луковична, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Відповідно до ч.2 ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

З матеріалів заяви вбачається, що про наявність судового наказу, виданого 08.11.2011 року по справі № 2н-1563/11 за заявою КПТМ «Черкаситеплокомуненерго»Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_4 Луковична, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заявники дізналися від державної виконавчої служби лише 29.10.2012 року.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що заявникам необхідно поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили.

Заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 08.11.2011 року по справі № 2н-1563/11 за заявою КПТМ «Черкаситеплокомуненерго»Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_4 Луковична, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - прийняти до розгляду.

Зупинити виконання судового наказу від 08 листопада 2011 року по справі № 2н-1563/11 за заявою КПТМ «Черкаситеплокомуненерго»Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_4 Луковична, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу призначити до розгляду на 15 листопада 2012 року о 08 год. 15 хв. в каб. 236.

Копію ухвали суду та повідомлення про час і місце розгляду заяви направити боржнику та стягувачу - для відому.

Копію ухвали направити Центральному відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси І.О. Мельник
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 703/4159/12
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.11.2012 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Леньо В.В.,

при секретарі Дорда Д.В.,

розглянувши відповідно до ст.219 ЦПК України у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у рішенні Виноградівського районного суду від 31.10.2012року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені по сплаті аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Виноградівського районного суду від 31.10.2012року, ухваленому у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені по сплаті аліментів, позовні вимоги задоволено, але у резолютивній частині рішення суду помилково вказано стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в сумі «107,30 грн.», що є опискою, а правильно має бути стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в сумі «1057,75 грн.», як зазначено у мотивувальній частині рішення, а тому вказану описку слід виправити.

На підставі наведеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у рішенні Виноградівського районного суду від 31.10.2012року у цивільній справі № 703/4159/12 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені по сплаті аліментів.

Вказати, що у резолютивній частині рішення Виноградівського районного суду від 31.10.2012року у цивільній справі № 703/4159/12 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені по сплаті аліментів, вказано стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в сумі «107,30 грн.» - помилково, а правильно стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в сумі «1057,75 грн.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий ОСОБА_3
Справа № 2033/6535/2012
Провадження № 2-н/2033/1421/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

18.10.2012 року м. Харків

суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та підігрів води,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та підігрів води у сумі 3636 гривень 97 копійок.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржників у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою Адресно-довідкового бюро УМВС України в Харківській області, яка надійшла до суду 18.10.2012 року.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та підігрів води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 1519/8069/2012

Провадження № 2/1519/6487/2012

13вересня 2012 року

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Гуревського В.К.

за секретаря Дімітрової Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді провадження у цій справі відкрито.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи, що судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України, керуючись ст. 156 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 жовтня 2012 року о 15 годині 15 хвилин в залі судового засідання № 218 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.К.Гуревський
Справа № 2604/4601/2012
Ухвала

іменем України

"21" лютого 2012 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Макарчук В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідач комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва, третя особа ЖРЕО-№413 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

ВСТАНОВИВ:

16.02.2012 року позивач звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Сергієнка, 3) з вказаною позовною заявою.

Матеріали цивільної справи надійшли до Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Кошиця, 5) 20.02.2012 року і передані судді для вирішення питання про відкриття провадження у справі 21.02.2012 року.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Згідно з частиною 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Проте, як вбачається з доданої до позовної заяви квитанції, судовий збір сплачено не у повному розмірі, оскільки не сплачено судовий збір за вимоги в частині відшкодування моральної шкоди.

Вказані вимоги закону позивачем не виконані.

За таких обставин, виходячи з вимог ст. 121 ЦПК України, позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу необхідно надати строк на усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У х в а л и В:

Позовну заяву ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідач комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва, третя особа ЖРЕО-№413 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків не більше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунення недоліків шляхом направлення йому копії даної ухвали та розяснити, що у разі невиконання вимог суду щодо усунення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Суддя В.В. Макарчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2012 2/1224/2616/12

1224/358/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Буйкін М.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У відкритті провадження по справі має бути відмовлено з наступних підстав.

Як видно із позовної заяви, позивач зазначив місце проживання основного боржника - позичальника ОСОБА_1 :Луганська область, Кремінський район, с. Кудряшівка , вул.Зарічна,б.32.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, оскільки справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин та враховуючи , що відповідачка не проживає та не зареєстрована у встановленому законом порядку у м. Рубіжне , суд вважає, що позов про стягнення заборгованості за Кредитним договором повинен розглядатися за місцем реєстрації проживання ( знаходження ) відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження за позовом публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Рубіжанський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.І.Буйкін
Справа № 0616/1306/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 березня 2012 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необовязковим.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Справу призначити до судового розгляду на 13 березня 2012 року на 09 год. 00 хв. та та 04.09.2012 року о 10 год. 00 хв.в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду. Крім того встановити резервну дату 04.10.2012 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя
Справа № 0616/1296/12
Провадження № 2/0616/360/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 березня 2012 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов"язковим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 19 березня 2012 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя
Справа №2014/2-1264/11
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолятивна частини)

27 листопада 2012 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Шахової В.В.,

за участю секретаря судового засідання Міненко Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Харківгазпро захист прав споживачів,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язанного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214,215,218 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Харківгазпро захист прав споживачів відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Справа№2/519/646/12р.
У Х В А Л А

28 лютого 2012року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі головуючої судді Кірякової Н.П., при секретарі Мінаєвій К.В., за участі прокурора Черноштан В.Є., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради про повернення дитини матері,, 3-тя особа КЗ «Міський дитячий будинок змішаного типу для дітей дошкільного і шкільного віку «Центр опіки», -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом про повернення матері дітей ОСОБА_2, 23.10.2009р.н., ОСОБА_3, 10.10.2011р.н.,

В судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Також заявила клопотання про призначення по справі відносно неї судово-наркологічної експертизи .

Інші учасники процесу проти задоволення клопотання не заперечували.

Заслухавши думки сторін у справі, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню. З метою вияснення чи страждає ОСОБА_1 на хронічний алкоголізм та чи потребує лікування від алкоголізму, суд вважає необхідним призначити по справі наркологічну експертизу.

Керуючись ст. ст. 168, 143, 144 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради про повернення дитини матері,, 3-тя особа КЗ «Міський дитячий будинок змішаного типу для дітей дошкільного і шкільного віку «Центр опіки» наркологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Маріупольського міського наркологічного диспансеру.

На вирішення експертної комісії поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_1, 05.05.1971р.н., на хронічний алкоголізм?

2. Чи потребує ОСОБА_1 лікування від алкоголізму?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_1

По справі оголосити перерву до 29.03.2012р. до 09.00 год.

Суддя Н.П. Кірякова