overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

Справа № 0616/4131/12

провадження у справі № 2/0616/1170/12

30 серпня 2012 року м. Новоград-Волинський

Новоград - Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Романюк Ю.Г., за участю секретаря Василенко Т.М. та осіб, які беруть участь у справі: позивачка: не зявилася,

відповідача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання рішення в повному обсязі потребує певного часу, суд, у відповідності до ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218 ЦПК України, в даному судовому засіданні оголошує вступну та резолютивну його частини.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 31 серпня 2012 року.

Керуючись статтями 10, 11, 57-60, 88, 208, 209, 212215, 218, 367 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 141, 180-184, 191 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи від дня предявлення позову - 14 серпня 2012 року і до повноліття дитини - 21 січня 2027 року.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з відповідача ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Романюк Ю.Г.
Справа № 2-1854/11
У х в а л а

"25" січня 2012 р. Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді: Савенка В.Г.

при секретарі: Розпутній І.Г.

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду м. Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з цивільним позовом про розірвання шлюбу.

На попереднє судове засідання, яке було призначено на 05.01.2012 р. та в судове засідання, яке було призначено на 25.01.2012р. сторони по справі не зявилися з невідомих для суду причин хоча про час розгляду справи ставилися до відому судом завчасно. Це є суттєвим порушенням вимог передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України

У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, від нього не надійшло заяви про розгляд справи без його участі .

Суд вивчивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити заяву представника позивача, оскільки вона не суперечить діючому законодавству і не порушує права інших осіб.

На підставі зазначеного та керуючись

п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
У Х В А Л А

"16" листопада 2012 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді Борис О.Н., при секретарі Хазієвій Т.В., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи: виконавчий комітет Центрально-Міської районної у місті ОСОБА_2 ради, ОСОБА_3.

До зазначеної заяви ОСОБА_1 додала заяву про забезпечення доказів, в якій просила витребувати з Криворізького міського нотаріального округу копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, яка померла 26 квітня 2011 року; відомості про те, чи звертався будь-хто до нотаріальної контори з заявою, про прийняття спадщини або про відмову від спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_4 із зазначенням дати звернення та наданням копій таких заяв; а також, чи складався за життя ОСОБА_4 заповіт.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Таким чином, дослідивши надані докази, суд вважає заяву такою, що підлягає частковому задоволенню.

Керуючись 133-135, 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити частково.

Витребувати у приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5:

- інформацію про те, чи звертався будь-хто з заявою про прийняття спадщини або про відмову від спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_4, померла 26 квітня 2011 року, із зазначенням дати звернення та наданням копій таких заяв;

- чи був складений за життя ОСОБА_4, яка померла 26 квітня 2011 року заповіт, якщо так то надати копію цього заповіту.

Копію ухвали для виконання направити приватному нотаріусу Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5

Ухвала підлягає до негайного виконання. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_6
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 2-667/12-1012

10 грудня 2012 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі № 2-667/12-1012 відкрити.

2. Призначити судове засідання в залі суду в смт. Іванків на 20 грудня 2012 року на 8 год. 15 хв.

3. Відповідачу пропонується у строк до 20.12.2012 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
Справа № 2-н/2211/91/2012
НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2012 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р.М., розглянувши заяву державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» від імені і за дорученням якого діє відокремлений підрозділ «Хмельницька АЕС» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» від імені і за дорученням якого діє відокремлений підрозділ «Хмельницька АЕС» звернулася до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

З матеріалів заяви та поданих документів вбачається, що між заявником та боржником не укладено договір про надання комунальних послуг і відсутні будь - які інші відомості про те, що сторони перебувають в договірних відносинах, тому в даному випадку вбачається спір про право.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі вище викладеного, вважаю що є підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно частини 2 статті 99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Керуючись ст . ст. 99, 100, 101 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» від імені і за дорученням якого діє відокремлений підрозділ «Хмельницька АЕС» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення до суду з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом пяти днів з дня копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3 Р. М.
Справа № 1307/57/2012
Провадження № 2/1307/85/2012
УХВАЛА

судового засідання

12 березня 2012 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, однак від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкласти до 10:30, 23.03.2012 року. Повторити виклик сторін.

Суддя О.Й. Галій
Справа № 1307/697/2012
Провадження № 2/1307/264/2012
УХВАЛА

судового засідання

03 грудня 2012 року Жидачівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Цюмрака М.Д.

при секретарі Оленич І .Я.,

з участю адвоката ОСОБА_1.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Жидачеві справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3. ОСОБА_4. ОСОБА_5 та третьої особи Державної міграційної служби у Жидачівському районі про розірвання договору житлового найму, виселення та зняття з реєстраційного обліку за місцем проживання. -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник відповідачки адвокат ОСОБА_6.заявив відвід мені головуючому по даній справі від імені ОСОБА_3 посилаючись на те, що в неї є сумніви щодо безсторонності щодо головуючого по даній справі оскільки він 19.11.2012 року адвокат ОСОБА_1, який в судовому засіданні представляє інтереси позивача, кричав па відповідачку та гримав по столу кулаком, чим залякував позивачку та ображав її. а головуючий по справі не вжив необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку, тому вона не довіряє головуючому по справі і заявила відвід.

Суд, заслухавши представника відповідачки адвоката ОСОБА_6, який клопотання підтримав, позивача, який вважає, що клопотання безпідставне, його представника адвоката ОСОБА_1, який вважає що в задоволенні клопотання слід відмовити, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з таких мотивів.

Згідно ст.23 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу стало відомо після початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами це по-перше, а по-друге відповідача в своїй заяві про відвід головуючого не навела жодної із підстав, передбачених ст.20 ЦПК України, а вказала на дискримінацію та ін... чого насправді в процесі не було.

Тому при таких обставинах, керуючись ст.ст.20-25 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про відвід головуючого по даній справі відповідачки ОСОБА_3 відмовити.

Головуючий суддя М. Д. Цюмрак
Дата документу 17.08.2012
У Х В А Л А

17 серпня 2012 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, що був укладений з відповідачем 16 січня 2008року в відділі РАГС по м. Мелітополю Мелітопольського міського управління юстиції Запорізької області, актовий запис №21.

Зазначена справа підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на 05 вересня 2012 року на 11год. 15хв. Сторонам по справі при собі мати документ, що підтверджує особу.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 05.09.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/2020/382/12 Справа № 2020/2902/2012 27 березня 2012 року
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М.,
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
відповідно до. п.1 ч.1 ст. 96, ст.ст. 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 526 ЦК України,
Суддя:
Справа № 2306/334/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" лютого 2012 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності 1/2 частини будинку з надвірними спорудами та поділу в натурі, що є спільною сумісною власністю подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 який діє за довіреністю, звернувся до Золотоніського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності 1/2 частини будинку з надвірними спорудами та поділу в натурі, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. 118-120 ЦПК України. На підставі ст. 122, ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності 1/2 частини будинку з надвірними спорудами та поділу в натурі, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Допитати відповідача в порядку судового доручення в суді за місцем його проживання.

Призначити попереднє судове засідання після надходження протоколу допиту відповідача.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-221/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"11" січня 2012 р. Бродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Бунда А.О.

при секретарі Музичка Л.Т.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні позовну заяву ПАТ «Універсал Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 22.11.2011 р. провадження в справі відкрито.

В попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Представник позивача подав заяву про проведення попереднього судового засідання у його відсутності, позов підтримав, просить його задовольнити.

Відповідачі, будучи двічі повідомлені в установленому порядку про час та місце проведення попереднього судового засідання, про що свідчать розписки долучені до матеріалів справи про отримання судових повісток, в попереднє судове засідання не зявилися, про причини неявки суду не повідомили, від них не надходили заяви про відкладення попереднього судового засідання.

Відповідно до ст.197 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зважаючи на вказане попереднє судове засідання проведено у відсутності сторін з врахуванням наявних матеріалів справи.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.130,197 ч.2 ЦПК України,суд,-

у х в а л и в :

Справу за позовом ПАТ «Універсал Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 13 лютого 2012 р. на 14.30 год. в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:

ОСОБА_3
№ 2315/102/2012 р.
У Х В А Л А

05 січня 2012 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гибало О.І. , розглянувши заяву КЖВП «Наш дім» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КЖВП «Наш дім» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 боргу за житлово-комунальні послуги .

Суддя: О. І. Гибало
Справа № 420/456/12
Провадження № 2-н/420/89/12
У Х В А Л А

29 лютого 2012 року Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Бондарчука Г. Д.. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Криворіжгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою 15.02.2012 року та просив суд стягнути з боржника на користь ПАТ „Криворіжгаз заборгованість за спожитий газ за період з 01.02.2008 року по 01.10.2011 року в розмірі 4450,04 грн., 797,73 грн. втрати від інфляції, 253,01 грн. 3 % річних, стягнути з боржника судовий збір по справі.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність вімовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, виходячи з наступного.

Заявником ставиться питання про стягнення заборгованості за спожиту елекртичну енергію, яка утворилася в період з 01.02.2008 року по 01.10.2011 року.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Відповідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Таким чином, заявник звернувся з вимогою про стягнення заборгованості за період за межами позовної давності.

Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Застосування строку позовної давності вирішується в судовому засіданні за клопотанням сторони у справі, тому при вирішенні питання про стягнення вказаної заборгованості з боржника в порядку наказного провадження, останній буде позбавлений можливості звернутися до суду з відповідною заявою про застосування строків позовної давності, чим можуть бути обмежені його права. Договір про збільшення позовної давності у письмовій формі з боржником не укладався, тому із заяви і поданих документів суд вбачає спір про право.

Крім того, суд не має можливості задовольнити заяву про видачу судового наказу частково в межах строку позовної давності, оскільки заявлені вимоги між собою взаємоповязані і не додано окремого розрахунку в межах строку позовної давності.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийняття заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, оскільки із заяви і поданих документів вбачається спір про право, тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 256, 257, 267 ЦК України, ст.ст. 3, 5-8, 11, 14, 96, 100, 101, 107, 109, 208-210, 212, 213, 293, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства Криворіжгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, - відмовити.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дата документу 12.04.2012 Справа № 0814/4322/2012
Номер провадження 2-н/0814/757/2012
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

12.04.2012

12 квітня 2012 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства Водоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

встановив:

12 квітня 2012 року заявник ОСОБА_5 підприємство Водоканал звернулося до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. 12 квітня 2012 року зазначена заява надійшла в провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліної Т.Є.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Водоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Суддя: Баруліна