20.11.2012 Справа № 2012/625/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2012 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Труханович В.В.

при секретарі - Редіній Ю.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медтехмаркет», 3-тя особа ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, суд

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Медтехмаркет», 3-тя особа ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю.

В судовому засіданні представник відповідача ТОВ «Медтехмаркет», який діє на підставі довіреності ОСОБА_3 заявив клопотання про залишення вищезазначеного позову без розгляду у звязку з повторною неявкою в судове засідання позивача ОСОБА_1 та його представника.

Суд, вислухавши клопотання представника відповідача, дослідивши матеріали справи, знаходить його обґрунтованим та задовольняє, виходячи з наступного.

Так, з матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Медтехмаркет», 3-тя особа ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю вбачається, що справа неодноразово призначалася в судове засідання та розглядалася по суті.

В судове засідання, яке булу призначено на 31.10.2012 року, 20.11.2012 року позивач у справі ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 не зявилися, заяву про розгляд справи у їх відсутність суду не надали.

При цьому з матеріалів справи вбачається, що представник позивача ОСОБА_4 про день та час розгляду справи 31.10.2012 року о 9-45 год. була повідомлена належним чином та своєчасно у відповідності до вимог ч.4 ст. 74 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст. 76 ЦПК України, вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Таким чином, суд вважає, що позивач ОСОБА_5 про день та час слухання справи 31.10.2012 року був повідомлений належним чином .

20.11.2012 року позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4, які належним чином повідомлені про день та час слухання справи, в судове засідання повторно не зявилися, заяву про розгляд справи у їх відсутність суду не надали.

Згідно з вимогами ч.3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви буз розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У звязку з тим, що позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився повторно, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд вважає необхідним його позов залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 76, 77, 169 ч.3, 207 ч.1 п.3, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медтехмаркет», 3-тя особа ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні у той же строк з дня отримання її копії.

Суддя В. В. Труханович