overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2/0528/1930/2012
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2012 року місто Краматорськ
Краматорський міський суд Донецької області
у складі: головуючого судді Клімова В.В.
при секретарі Бритві Д.О.
за участю представника позивача відповідача Бикової М.А.
відповідача-позивача Бендюг О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства «Приватбанк`до ОСОБА_1 про звернення стягнення та зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Приватбанк`про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди,-
ВСТАНОВИВ:
31.10.2011 року ПАТ «Приватбанк`звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави: автомобіль ЗАЗ DAEWOO, модель: Lanos, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий, № кузова/шасі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 , що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3 ), шляхом продажу вказаного автомобіля Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк`з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України. А також наданням ПАТ КБ «Приватбанк`всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.
22.08.2012 року представником позивача відповідача ОСОБА_2 було надано заяву про залишення без розгляду позову від 31.10.2011 року.
Відповідачем позивачем ОСОБА_1 також було подано заяву про залишення зустрічного позову без розгляду.
Відповідно до ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Приватбанк`до Бендюг Олени Василівни про звернення стягнення та зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Приватбанк`про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через суд м. Краматорська протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Ухвалу постановлено і віддруковано в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.
Суддя:
Провадження №2/1422/746/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2012 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Устіченка К.І.,

при секретарі Себестьянській І.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В заяві вказав, що з відповідачкою зареєстрували шлюб 07 лютого 1990 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Снігурівського РУЮ Миколаївської області. Від спільного життя неповнолітніх дітей не мають. Він зустрів іншу жінку, яку покохав та пішов із сім'ї. З вказаних підстав просив суд про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав повністю та пояснив, що з дружиною не підтримує сімейні стосунки на протязі двох років, а тому їхня сім'я існує формально.

Відповідачка у судове засідання не з'явилася. Про день, час та місце слухання справи була повідомлена вчасно та належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомила. Судом ухвалено слухати справу у порядку заочного розгляду на підставі ст.ст. 224-226 ЦПК України.

Дослідивши докази, суд прийшов до наступного.

Сторони зареєстрували шлюб 07 лютого 1990 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Снігурівського РУЮ Миколаївської області, актовий запис № 21, що стверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-ФП № 469826 (а.с.6).

Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають.

Шлюбні стосунки подружжя припинили більше двох років тому назад, проживають окремо. Позивач на теперішній час створив іншу сім'ю, так я підтримує сімейні стосунки з іншою жінкою.

Суд вважає, що подальше спільне життя сторін та збереження сімї є неможливим за фактичним її розпадом, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню на підставі ст.ст.104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України.

На прохання позивача суд не стягує з відповідачки судові витрати по справі.

Керуючись ст.ст.3, 15, 57, 60, 208, 209, 213, 214, 215, 218, 224 226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07 жовтня 1990 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Снігурівського РУЮ Миколаївської області, актовий запис № 21 розірвати.

Копію рішення направити відповідачці для відома.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії .

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

08 лютого 2011 року Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської

області ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин між громадянами (заінтересована особа - відділ реєстрації актів цивільного стану Новоархангельського районного управління юстиції), -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між громадянами.

Вважаю, що заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст. 119, 258 ЦПК України. До суду разом з заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 5, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин між громадянами (заінтересована особа - відділ реєстрації актів цивільного стану Новоархангельського районного управління юстиції) та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Новоархангельського районного суду на 21 лютого 2012 року на 09.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Новоархангельського

районного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2012 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В :

06.04.2012 року за заявою комунального підприємства Харківські теплові мережівидано судовий наказ за вимогою про стягнення заборгованості за гарячу воду та опалення у розмірі 12913,01 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2

ОСОБА_1, ОСОБА_2 у поданій заяві просять скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що стягувач просить стягнути суму боргу за період більш ніж 3 роки, всупереч встановленому законодавством строку позовної давності.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 06.04.2012 року, виданий Московським районним судом м. Харкова за заявою комунального підприємства Харківські теплові мережіза вимогою про стягнення заборгованості за гарячу воду та опалення у розмірі 12913,01 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2скасувати.

Розяснити КП Харківські теплові мережі, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.
Справа № 0503/1881/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2012 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької Харченко О.П., розглянувши в м. Артемівську заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа ЧасівЯрська міська рада про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною заявою.

Однак, ця заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 275 ЦПК України, а саме: заявником не вказані дати народження батьків.

Крім того, з заяви вбачається що встановлення вказаного факту заявниці потрібно для прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 06.06.2011 року, однак батько заявниці ОСОБА_3 також може претендувати на спадкове майно, оскільки, як вказує заявниця в своїй заяві, шлюб між батьками розірвано не було і він так відноситься до кола спадкоємців. Тобто до участі у розгляді заяви слід також у якості заінтересованої особи слід залучити батька заявника ОСОБА_3, вказавши його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Також відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, а у ч. 4 ст. 235 ЦПК України зазначено, що справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника та заінтересованих осіб. У даному випадку, процесуальний статус ЧасівЯрської міської ради вказаний заявником як зацікавлена особа.

Таким чином, заявнику слід усунути вказані недоліки та виготовити нову уточнену заяву, крім того, відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 258, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа ЧасівЯрська міська рада про встановлення факту родинних відносин залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків до 15 березня 2012 року, але не більше пяти днів з дня отримання ухвали, попередивши останню про те, що у разі коли вона відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 214/3020/12
С У Д О В И Й Н А К А З
Літинський районний суд Вінницької області
30.10.2012 року смт. Літин
Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В. М. , розглянувши заяву ПАТ "Вінницягаз" в особі Хмільницького міжрайонного управління газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ .
Відповідно до ст.ст. 95-98, 102-104 ЦПК України.
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Суддя _____________________ Желіховський В. М.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має правов разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування с удового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___"__________20___ р.
Судовий наказ видано стягувачу "___"__________20___р.
Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
Суддя _____________________ Желіховський В. М.
Справа № 1320/418/2012
№ провадження 2/1320/526/12
"11" вересня 2012 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

11 вересня 2012 року Суддя Сколівського районного суду Львівської області Гуменна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем зареєстрований Верхньосиньовидненської селищною радою 27.10.2011 року, актовий запис №28

Позовна заява відповідає вимогам викладеним в ст.ст. 118,119,120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Сколівському районному суду Львівської області.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а відтак справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 17 год. 00 хв. 24 вересня 2012 року в приміщенні Сколівського районного суду (м. Сколе, Львівська область, вул. Д.Галицького,8)

Відповідачу пропонується подати до суду в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Гуменна Н.М.
Справа № 8-8/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

01 лютого 1012 року року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді: С. О. Пахут,

за участю секретаря Хохунь І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за ново виявленими обставинами

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся в суд та просить зменшити розмір аліментів, які стягуються з нього на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дочки.

Позивач подав заяву, в якій просить вищевказану заяву залишити без розгляду.

Дослідивши подану заяву, суд приходить залишає заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами без розгляду.

Керуючись ст.ст.197, 207 п.5 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за ново виявленими обставинами - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий: С. О. Пахут
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.01.2012 року Справа № 413/254/2012
Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу
Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Криворіжгаз про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2, боргу у сумі 2331 грн 24 коп, судового збору у розмірі 107,30 грн
керуючись ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.ст. 95,96,103 ЦПК України, суддя -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути предявлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ набрав чинності _________________20__ року
Судовий наказ видано __________________20___року
Справа № 2/0516/599/2012
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

27.07.2012 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суда м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання не з'явилися сторони.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів на 03.08.2012 року о 08:00 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа №22-ц-774/12 09.04.2012
Провадження №22-ц/1490/1110/12
Справа № 22 ц 774/12
У Х В А Л А

9 квітня 2012 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 грудня 2011 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк (далі Банк) до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, надання певних повноважень,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 грудня 2011 року позовні вимоги Банку частково задоволені. Звернуто стягнення на предмет застави, а саме: автомобіль JAC модель HFC 1020К, рік випуску 2006, реєстраційний номер НОМЕР_1 № кузова/шасі LJ11КААВ566023828, який належить на праві власності ОСОБА_1, в рахунок погашення заборгованості у розмірі 53826,89 грн. за кредитним договором № NKH3AW0022230A укладеним між Банком та ОСОБА_1 20 березня 2007 року. В задоволенні позовних вимог Банку до ОСОБА_1 про надання певних повноважень відмовлено. Вирішено питання щодо судових витрат.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 березня 2012 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 грудня 2011 року відмовлено.

У зв'язку з цим, ОСОБА_1 23 березня 2011 року оскаржив вказане заочне рішення суду в загальному порядку шляхом направлення апеляційної скарги до суду поштою.

Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Так, відповідно до п.п.1, 8 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 269 грн. 13 коп. - (53826, грн. 89 коп. х 0,5%).

Проте, в порушення вказаних вимог, судовий збір апелянтом не сплачений.

Вказаний недолік перешкоджає порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 грудня 2011 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліку, якій не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

У цей строк ОСОБА_1 необхідно сплатити 269 грн. 13 коп. судового збору та надати квитанцію про сплату вказаної суми до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв

22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області,

Код банку отримувача (МФО): 826013,

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

У графі призначення платежу вказується: Судовий збір за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, надання певних повноважень, Апеляційний суд Миколаївської області, .

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2027/1581/2012
Провадження по справі № 2/2027/2294/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" лютого 2012 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянув позовну заяву ПАТ „Комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просить стягнути з нього суму заборгованості за кредитним договором № HAXRFG16101199 від 31.07.2008 р. у розмірі 28226,75 грн., також стягнути суму сплаченого судового збору у розмірі 282,27 грн.

Ст. 109 ЦПК України передбачає, що позови до фізичних осіб предявляються в суд за їхнім місцем мешкання.

Судом встановлено, що позивачем подано позов до фізичної особи, стосовно стягнення заборгованості за кредитним договором. Також встановлено, що згідно відповіді з адресно-довідкового бюро від 10.02.2012 року, відповідач по справі зареєстрований у Харківській області, Харківському районі, с. Глибоке, вул. Набережна,1, тому дана справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли справа не підсудна цьому суду.

Тому зазначена позовна заява даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ „Комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суд через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня оголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2