справа № 4с/1416/32/12
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

06 червня 2012 року м.Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2

за участю:

представника заявника ОСОБА_3

державного виконавця Рогова С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві скаргу Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про визнання неправомірними дій державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження та зобовязання виконати судовий наказ

встановив:

У травні 2012 року Публічне акціонерне товариство «Миколаївська теплоелектроцентраль» (далі ПАТ «Миколаївська ТЕЦ») звернулося із скаргою до суду про визнання неправомірними дій державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_4 (далі державний виконавець), скасування постанови від 13.04.2012 про закінчення виконавчого провадження та зобовязання державного виконавця примусово виконати судовий наказ в частині стягнення інфляційних, трьох відсотків річних та судових витрат.

У обґрунтування скарги вказано, що на примусовому виконанні в державного виконавця знаходився судовий наказ Ленінського районного суду м.Миколаєва від 08.04.2011 по справі № 2-н-936/11 про стягнення з ОСОБА_5 1574,29 грн. боргу за спожиту теплову енергію, 17,16 грн. інфляційних, 04,75 грн. трьох відсотків річних та 30,00 грн. витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

24.04.2012 ПАТ «Миколаївська ТЕЦ» отримано постанову від 13.04.2012 про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 8 частини першої статті 49 Закону України «Про виконавче провадження», у звязку із повним фактичним виконання рішення суду.

Вказану постанову заявник вважає незаконною та безпідставною, оскільки судовий наказ виконано частково у сумі основного боргу, який сплачено боржником добровільно. У іншій частині, а саме стягнення інфляційних, трьох відсотків річних та витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи до теперішнього часу судовий наказ залишається не виконаним.

Одночасно ПАТ «Миколаївська ТЕЦ» просило поновити строк на оскарження постанови державного виконавця, яку було отримано 24.04.2012, оскільки на підприємстві встановлено не повну робочу неділю (понеділок четвер), а робочі дні 28 квітня та 3 травня перенесені на іншу дату, що підтвердило відповідними розпорядчими документами.

У судовому засіданні представник заявника скаргу підтримала та просила задовольнити .

Представник державної виконавчої служби скаргу не визнав.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до частини другої статті 11 цього Закону державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Із матеріалів скарги та дослідженого в судовому засіданні виконавчого провадження вбачається, що 08.04.2011 Ленінським районним судом м.Миколаєва видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ «Миколаївська ТЕЦ» 1574,29 грн. боргу за спожиту теплову енергію, 17,16 грн. інфляційних, 04,75 грн. трьох відсотків річних та 30,00 грн. витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Судовий наказ предявлено для примусового виконання до державної виконавчої служби у вересні 2011 року.

Із заяви ПАТ «Миколаївська ТЕЦ» від 22.09.2011 вбачається, що боржник борг за спожиту теплову енергію у сумі 1574,29 грн. погасив до предявлення судового наказу до державної виконавчої служби.

13.04.2012 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого породження у звязку із повним фактичним виконання рішення суду згідно із витягом від 23.05.2011 № 05/329, який надано боржником.

Між тим, із витягу, який отримано боржником у ПАТ «Миколаївська ТЕЦ» 23.05.2011, вбачається, що на дану його оформлення заборгованість за теплову енергію на потреби опалення та гарячого водопостачання, що спожита в період з 01.10.2005 по 01.05.2011 була відсутня. Щодо заборгованості по трьом відсоткам річних, інфляційних та судових витрат, у вказаному витягу погашення цієї заборгованості не відображено.

Таким чином, державний виконавець виніс оскаржувану постанову за відсутності підтвердження про повне виконання судового наказу боржником, тим самим допустив порушення пунктом 8 частини першої статті 49 Закону України «Про виконавче провадження», яким встановлено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Щодо строку на звернення заявника до суду із скаргою на дії державного виконавця цей строк підлягає поновленню виходячи з наступного.

Із відмітки про реєстрацію вхідної кореспонденції вбачається, що оскаржувана постанова отримана ПАТ «Миколаївська ТЕЦ» 24.04.2012. Відповідно, десятиденний строк на її оскарження закінчується 04.05.2012. Наказом від 07.02.2012 № 42 на підприємстві встановлено неповну робочу неділю з робочими днями понеділок четвер. До канцелярії суду скаргу здано 07.05.2012 (в перший робочий день тижня). Таким чином, причину пропуску строку звернення до суду із скаргою суд вважає поважною, а тому цей строк підлягає поновленню на підставі статей 72, 73 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись статями 72, 73, 383, 386 та 387 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Поновити Публічному акціонерному товариству «Миколаївська теплоелектроцентраль» строк на оскарження рішення державного виконавця.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_4 із закінчення виконавчого провадження та скасувати постанову від 13.04.2012 про закінчення виконавчого провадження по примусовому виконання судового наказу Ленінського районного суду м.Миколаєва від 05.09.2011 по справі № 2-н-936/11 в частині закінчення виконавчого провадження в частині стягнення заборгованості з трьох відсотків річних, інфляційних та судових витрат.

Зобовязати державного виконавця поновити виконавче провадження та забезпечити повне виконання судового наказу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути до Апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В.Коваленко