overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2- 220/1204/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2012 року Біловодський районний суд Луганської області

у складі: судді: Ткаченко О.Д.

секретаря: Торби Т.Є.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом гр. ОСОБА_1 до гр. ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий 01 жовтня 2012 року , в судовому засіданні повністю підтриманий позивачем по справі, який в обгрунтування своїх вимог вказав на обставини, викладені ним в позовній заяві. Позивач гр. ОСОБА_1 також вказав, що 09.02. 2002 року уклав шлюб з відповідачкою , але з липня 2012 року не підтримує з дружиною ніяких шлюбних стосунків. На даний час він постійно проживає в м. Луганську, має постійне місце роботи, а дружина з донькою живуть в селище Мілове Луганської області. Спору про місце проживання спільної дитини не має, у дружини є інший чоловік , з яким вона йому зраджувала. Тому позивач просить суд розірвати шлюб, бо він вважає, що подальше його збереження немає сенсу.

Відповідачка позов про розірвання шлюбу повністю визнала і уточнила, що спільне проживання дійсно припинено, тому що позивач вів непристойний спосіб життя, зловживав спиртними напоями, зраджував , тому вона також знайшла собі іншого чоловіка , на вимогу обох сторін невдалий шлюб варто розірвати, за бажанням відповідачки залишити за нею прізвище ОСОБА_1, бо таке прізвище носить їх спільна дитина.

Заслухавши сторони, суд приходить до висновку, що позов повинен бути повністю задоволеним, сторони фактично однією сімєю не проживають досить недавно, мають малолітню дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з матірю, місце проживання спільної дитини позивачем не оспорюється . Позивач та відповідачка не намагалися зберегти свою сімю, на даний час вони мають загострення сімейних стосунків і обоє наполягають на розлученні. На думку суду сімя розпалася, зберегти її неможливо, сторони втратили почуття любові та взаємоповаги, тому позов необхідно задовольнити.

На основі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 110 ,112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву про розірвання шлюбу задовольнити. Розірвати шлюб, зареєстрований за актовим записом № 1 в Бараниківській сільській Раді Біловодського району Луганської області між гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та гр. ОСОБА_1 ( (дошлюбне прізвище Пройдисвіт ) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідачці залишити після реєстрації розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів зі дня оголошення до апеляційного суду Луганської області через Біловоський районний суд .

Суддя: О.Д.Ткаченко.
Справа № 2-363/10 Провадження № 22-ц/0290/1105/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 березня 2012 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Пащенко Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 - представника відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Вінниці від 31 жовтня 2011 року у цивільній справі за позовом ВАТ КБ «Надра» в особі філії Вінницького регіонального управління до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 31 жовтня 2011 року заяву начальника Староміського ВДВС ВМУЮ задоволено. Видано дублікат виконавчого листа у вище зазначеній справі.

Не погодившись з даною ухвалою суду, ОСОБА_3 оскаржив її в апеляційному порядку, подавши 12 березня 2012 року апеляційну скаргу із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження останньої, зазначивши, що про дану ухвалу суду він дізнався лише 05 березня 2012 року, під час ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження, коли строк апеляційного оскарження вже минув. Вважає, що строк пропущено з поважних причин і тому просить його поновити.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює встановлений законом строк в разі його пропущення з поважних причин.

Клопотання підлягає до задоволення, оскільки, з матеріалів справи вбачається, що строк пропущено з поважних причин, а тому є підстави для його поновлення.

Разом з тим, апеляційна скарга не відповідає вимогам п.п. 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, а саме, апеляційна скарга має бути сплачена судовим збором в сумі 107,30 грн.

(Реквізити для оплати: Отримувач: УДКСУ у м. Вінниці 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015 № 0002).

Частиною 2 ст. 297 ЦПК України визначено, що до апеляційної скарги, у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, зі змісту якої вбачається, що суддя, встановивши вищенаведений недолік, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення апеляційної скарги без руху, про що повідомляє апелянта і надає йому строк для усунення недоліку.

Керуючись ст.ст. 73, 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву задоволити. Поновити ОСОБА_2 - представнику відповідача строк на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Вінниці від 31 жовтня 2011 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - представника відповідача на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 31 жовтня 2011 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліку поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання зазначеної вимоги суду, скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:

З оригіналом вірно: /підпис/
Справа №2312/1185/2012
У Х В А Л А

11 вересня 2012 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1.
при секретаріОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до відповідача з позовом про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання йому строку на примирення з позивачем.

Позивач до суду не з"явилася, але надала суду письмову заяву, згідно якої просить справу розглядати у її відсутність та підтримує позовні вимоги.

Суд, вислухавши відповідача, вивчивши матеріали, вважає, що провадження по даній справі підлягає до зупинення в звязку з тим, що відповідач заявив клопотання про надання строку для примирення з позивачем, дане клопотання підлягає до задоволення на підставі ст. 111 СК України згідно якої суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Згідно з ч. 1 п. 7 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 п. 7 ст. 201, ст. 203 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, провадженням зупинити на три тижні, до закінчення строку для примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд Черкаської області через Маньківський районний суд Черкаської області протягом пяти днів.

СуддяОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2314/1753/2012
Провадження № 2/2314/1336/2012
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 травня 2012 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
Головуючого: судді - Драник Н.П.
при секретарі - Коверник М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свій позов тим, що 09 лютого 2006 року вона уклала шлюб з відповідачем. Від даного шлюбу вони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Сімейне життя не склалося по тій причині, що вони мають різні погляди на життя і на цьому ґрунті у них часто виникають сварки, що негативно впливає на психіку та виховання дитини. Строку для примирення просить не надавати. Майнового спору між ними не має. А тому просить шлюб між ними розірвати.
В судове засідання позивач не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити.
Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду невідомі. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Суд на підставі ст. ст. 224, 225 ЦПК України ухвалив про заочний розгляд справи на підставі наявних в справі доказів.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи приходить до висновку про задоволення позовних вимог .
Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 09 лютого 2006 року в Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 126, що підтверджується оригіналом свідоцтва про шлюб. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом позивачкою та знаходиться на її утриманні. Сімейне життя не склалося по тій причині, що вони мають різні погляди на життя і на цьому ґрунті у них часто виникають сварки, що негативно впливає на психіку та виховання дитини. Сімя носить формальний характер, тому збереження сімї є неможливим.
З відповідача слід стягнути у прибуток держави державне мито при реєстрації розірвання шлюбу у розмірі 17 грн., а позивачку від сплати державного мита звільнити.
Керуючись ст.ст. 8, 10, 60, 212, 213, 215, 223, 224, 225 ЦПК України, ст.ст.110,112 Сімейного Кодексу України, суд , -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище ОСОБА_1) ОСОБА_4 та ОСОБА_2, зареєстрований Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси Черкаського міського управління юстиції 09 лютого 2006 року, актовий запис № 126.
ОСОБА_1 після розірвання шлюбу прізвище залишити ОСОБА_1.
При реєстрації розірвання шлюбу стягнути у прибуток держави з ОСОБА_2 державне мито у розмірі 17 грн., а ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий: Н.П. Драник
Пр.№ 2/0302/172/2012
Справа № 0302/409/2012 Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

іменем України

29.03.2012 Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого - судді Шмідта С.А.

при секретарі Домбровській З.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 28 лютого 2012 року в зазначеній справі відкрито провадження.

Представник позивача ОСОБА_2 у попереднє судове засідання не зявилася, однак подала до суду клопотання, в якому просить проводити розгляд справи за її відсутності. Відповідач ОСОБА_1 у попереднє судове засідання не зявився. Відомості про вручення відповідачу судової повістки в матеріалах справи відсутні, так як він тимчасово відсутній за адресою, вказаною позивачем у позовній заяві. Однак, як вбачається із інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи, наданої СГІРФО Горохівського РВ УМВС України у Волинській області 24 лютого 2012 року за № 1276, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за вказаною у позовній заяві адресою.

Відповідно до ч.8 ст.130 ЦПК України відкладання попереднього засідання допускається один раз, у звязку з чим судом з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення даної справи визнано за можливе провести попереднє судове засідання у відсутності відповідача.

В ході підготовки до судового розгляду проведено наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- зясовано, що позивач буде обгрунтовувати свої доводи письмовими доказами, наявними в матеріалах справи.

В звязку з цим суд виконав вимоги, передбачені п.п.1-4 ч.6 ст.130 ЦПК України, і прийшов до висновку, що підготовку справи до судового розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись ч.ч. 1-3, 6, 7, 10, 11 ст.130, ч.1 ст.156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.30 год. 05 квітня 2012 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

Провести судове засідання за участю сторін.

Запропонувати відповідачу до 05 квітня 2012 року подати докази на підтвердження своїх заперечень. Роз'яснити відповідачу, що в разі неподання ним доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Скерувати копію даної ухвали сторонам.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий
У Х В А Л А

іменем України

19.12.2012р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М. розглянувши заяву ПАТ "Дельта Банкпро повернення судових витрат по цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта Банкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Літинського районного суду Вінницької області знаходилася цивільна справа за позовом ПАТ "Дельта Банкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, матеріали якої 09.10.2012 року було повернуто позивачу.

06.12.2012 року до суду надійшла заява в якій вони просять повернути сплачений ними судовий збір в розмірі 214,60 гривень.

Згідно ст. 7 ч.1 п.2 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, тому судовий збір в сумі 214,60 гривень необхідно повернути ПАТ "Дельта Банк".

Враховуючи викладене та керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір",-

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ "Дельта Банк" задовольнити.

Повернути ПАТ "Дельта Банкр/р НОМЕР_1, МФО 380236, ідентифікаційний судовий збір в розмірі 214,60 гривень, сплачений згідно платіжного доручення № 37882848 від 29.08.2012 року.

Апеляційну скаргу на ухвали сторони можуть подати до суду протягом 5 днів після проголошення.

Суддя:В. М. Желіховський
Справа № 2-308/11
У Х В А Л А

"14" травня 2012 р. Московський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого судді Погасій О.Ф.

при секретарі Гелун Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові позовну заяву по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-я особа ОСОБА_4, Комунальне підприємство « Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на житловий будинок, гараж, погреб в порядку забудови, зобовязання виконати певні дії,

За зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за законом;

За зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за законом ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-я особа ОСОБА_4, Комунальне підприємство « Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на житловий будинок, гараж, погреб в порядку забудови, зобовязання виконати певні дії.

Представник ОСОБА_2 заявила клопотання про зупинення провадження по вищезазначеній справі у зв*язку зі смертю відповідача ОСОБА_2, померлого 02.09.2012 року.

Сторони в судове засідання не з*явились, про час та місце розгляду справи заздалегідь та належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи те, що позивач помер, а спірні правовідносини допускають правонаступництво, суд вважає за необхідним зупинити провадження по справі.

Керуючись п.4 ст.201 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-я особа ОСОБА_4, Комунальне підприємство « Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на житловий будинок, гараж, погреб в порядку забудови, зобовязання виконати певні дії,

За зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за законом;

За зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за законом зупинити до розгляду зупинити до залучення до справи правонаступників померлого 02.09.2012 року позивача ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали з апеляційної скарги.

Суддя О.Ф. Погасій
Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 2-3443/12
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2012 року Києво-Святошинський районний суд в складі: головуючого судді Коцюрби М.П., за участю секретаря Кучер В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивував тим, що 01 листопада 2002 року у Скулинській сільській раді Ковельського району Волинської області, актовий запис № 3, був зареєстрований його шлюб із відповідачем.

Сімейне життя з відповідачем не склалось, втратили почуття кохання, поваги один до одного, відсутні спільні інтереси.

Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

В судовому засіданні встановлено, що 01 листопада 2002 року ОСОБА_1 зареєстрував шлюб з відповідачем у Скулинській сільській раді Ковельського району Волинської області, актовий запис № 3.

Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Більше шести місяців сторони не ведуть спільне господарство, не підтримують подружні стосунки. Проживають окремо.

Відповідно до ч.1 ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

При таких обставинах суд вважає, що сімя розпалась і відновленню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст. ст. 24, 110, 112 СК України, ст.ст. 208, 209, 214-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 01 листопада 2002 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у Скулинській сільській раді Ковельського району Волинської області, актовий запис № 3 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення чи протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: М.П.Коцюрба
Справа № 1501/907/12
У Х В А Л А

"05" жовтня 2012 р. Ананьївський районний суд Одеської області

в складі:головуючого ОСОБА_1.

при секретарі Калін О. Б.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Ананьєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення попереднього судового засідання, перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача з позовної заяви, оскільки представник позивача в судове засідання не з"явився, однак надав на адресу суду письмову заяву, відповідно до якої справу просить розглянути у його відсутність, в разі неявки відповідача, просить ухвалити заочне рішення по справі, відповідач до суду також не зявилася, причину неявки не повідомила, хоча про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання, відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи, однак не з"ясовано заперечення проти позову відповідача;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.11.2012 року. на 10:50 хв. у залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 1320/418/2012
№ провадження 2/1320/526/12
УХВАЛА

судового засідання

10.12.2012 року Сколівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді Брони А.Л.,

при секретарі Павкевич Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 22.10.2011 року.

10.12.2012 року позивачка подала заяву про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 2/0516/1090/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження

"22" листопада 2012 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву. подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 06.12.2012 року о 10:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3