Дата документу 20.02.2012
Справа № 2-4763/11
У Х В А Л А

20 лютого 2012 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Колодіної Л.В.,

при секретарі Арифовій Л.А.,

за участю представника ТОВ «Український промисловий банк»- ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Мелітополі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»про перегляд заочного рішення суду за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТОВ «Український промисловий банк»про припинення правовідношень,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 09 грудня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТОВ «Український промисловий банк»про припинення правовідношень.

У заяві заявник зазначає, що він не згодний із вказаним заочним рішенням суду, оскільки 02 грудня 2011 року на адресу суду ним була направлена заява про передачу справи згідно встановленого порядку підсудності. Крім того, заявник вважає, що позивачі по вказаній цивільній справі не мають цивільної процесуальної дієздатності щодо визнання припиненим Кредитного договору № 57/КВ-08 від 29 липня 2008 року, оскільки вони не є стороною цього договору. Також заявник вказує, що суд на свій розсуд без врахування позиції Банку виніс рішення, обмеживши права та обовязки Банку.

Тому заявник у заяві просить суд скасувати вказане заочне рішення.

В судове засідання зґявився представник заявника.

Від ОСОБА_2 та її представників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до суду надійшла заява з проханням слухати справу у її відсутність, просять залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

Від ОСОБА_3 до суду надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність, просить залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

Представник заявника в судовому засіданні підтримала заявлені вимоги в повному обсязі, просить суд задовольнити заяву.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника, вивчивши та дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Український промисловий банк»про перегляд заочного рішення, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 09 грудня 2011 року по цивільній справі № 2-4763/11 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТОВ «Український промисловий банк» про припинення правовідношень було винесено заочне рішення, згідно якого позовні вимоги позивача задоволено в повному обсязі, а саме: визнано припиненими правовідношення з 30 листопада 2010 року за Кредитним договором № 57/КВ-08, укладеним 29 липня 2008 року між ТОВ «Український промисловий банк»та ОСОБА_2; визнано припиненими правовідношення з 30 листопада 2010 року за Договором поруки №57/Zпор-08, укладеним 29 липня 2008 року між ТОВ «Український промисловий банк»та ОСОБА_3; визнано припиненими правовідношення за Іпотечним договором № 57/Zквіп, укладеним 29 липня 2008 року між ТОВ «Український промисловий банк»та ОСОБА_2. /а.с. 37-40/

В судове засідання, призначене на 09 грудня 2011 року о 09-00 годині, відповідач не з'явився, не повідомивши суд про причину неявки. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи є поштове повідомлення. /а.с. 33/

Згідно до вимог ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідач належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, тому посилання у заяві про перегляд заочного рішення на його неявку у судове засідання, суд не визнає поважними причинами. Крім того, представник ТОВ «Український промисловий банк»не надав суду докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тому на підставі п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд залишає заяву ТОВ «Український промисловий банк» про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 224, 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»про перегляд заочного рішення суду за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»про припинення правовідношень залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку. Строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: Л.В. Колодіна