Справа № 1007/1357/2012
Провадження № 2/1007/1012/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Калита Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3, третя особа: комунальне підприємство Служба замовника про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 і ОСОБА_3, третя особа: КП Служба замовника про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Позивач зазначав, що11 грудня 2011 року в квартирі відповідача ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 прорвався зєднувальний патрубок на зливному бачку. В результаті безконтрольного виливу води сталось затоплення квартири позивача, який проживає в квартирі № 87 та знаходиться двома поверхами нижче.

В результаті затоплення, в квартирі позивача були залиті: стеля та стіни в двох жилих кімнатах, які позначені на плані № 2 та № 5, вбиральні № 3, коридорі № 1, підлога в кімнаті № 2, вбиральні № 1, коридорі № 1. Килимове покриття підлоги, яке знаходилось в коридорі та кімнаті № 2 промокло повністю. Шпалери на стінах та стелі намокли, деформувались, відклеїлась від стін, має брудний вигляд та відновленню не підлягає, а стіни потребують повторного фарбування.

11 грудня 2011 року позивач звернувся в ЖЕК № 2, але двері там були зачинені, через вихідний день. Відповідач також не відчиняв двері на протязі двох днів. 13 грудня 2011 року відповідач повідомив позивача, щоб він залишив все так є, поки він сам не розпочне проводити ремонт в майбутньому.

Факт затоплення квартири з вини відповідача підтверджується актом залиття квартири від 14.12.2011 року виданий ЖЕК № 2 та аварійною службою КП Служба замовника, яка була викликана 11.12.2011 року на ліквідацію аварії. Слюсарями даної служби ОСОБА_4 та Романченком було виявлено розрив зєднувального шлангу труби водопостачання із бачком унітазу, в квартирі відповідача. Даний розрив став ся через те, що патрубок був зібраний відповідачем із двох різних шлангів, один із яких не був розрахований на високий тиск. Тобто залиття квартири відбулось внаслідок вини відповідача.

26.12.2011 року КП Служба замовника складено локальний кошторис № 2-1-1 необхідних витрат, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту складає 3 850 грн. Також позивачем були понесені витрати на оплату по виготовленню вищезазначеного кошторису в сумі 174 грн. 40 коп.

Позивач звертався до відповідача з письмовою претензією із проханням відшкодувати завдані збитки, проте, відповідач відмовився відшкодувати матеріальну шкоду.

Крім матеріальної шкоди, позивачу також завдана моральна шкода, яку він оцінює в 4500 грн., яка полягає у душевних стражданнях, емоційних стресах у звязку із затопленням квартири, знищенням та пошкодженням майна, тривалим проживанням в антисанітарних умовах сирої квартири, триваючим стресом та невизначеністю.

Посилаючись на викладене позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду в розмірі 4024,40 грн., моральну шкоду в розмірі 4500 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 214,60 грн., 13 грн. 56 коп. за надіслання цінного листа та 18 грн. за копіювання матеріалів справи

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні відповідачі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та їх представник ОСОБА_5 позовні вимоги визнали частково, надали суду заперечення, в яких зазначали, що 11 грудня 2011 року через прорив зєднувального патрубка в належній відповідачу квартирі відбулось залиття квартир, що знаходяться нижче, квартири 91 та квартири № 87. Відповідачі визнають свою провину у залитті, проте, не погоджуються із сумою відшкодування. Відповідачі визнають позовні вимоги в частині відшкодування грошових коштів в сумі, необхідній для відновлення пошкодженого майна позивача до первісного стану.

21.03.2012 року відповідачем було направлено на адресу відповідача лист із повторною пропозицією визначити час та здійснити спільний огляд квартири для визначення обсягу завданих пошкоджень, визначити кількість, якість, виробника будівельних матеріалів, необхідних для усунення пошкоджень, проте, позивачем відповіді надано не було.

Вважають, що зазначеним кошторисом сума не може бути належним доказом в справі на підтвердження розміру матеріальної шкоди, оскільки суду не надано доказів того, що дане підприємство має відповідний дозвіл на проведення оціночних робіт. Даним кошторисом визначена вартість ремонту квартири, а не вартість робіт та матеріалів, необхідних для усунення спричинених залиттям пошкоджень та приведення кватири до попереднього стану.

Позивачу належить ? частина квартири, що підтверджується наданим витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, тому позивач має право на відшкодування вартості збитків, завданих ? частині майна, а тому на його користь може бути стягнуто тільки ? частина вартості завданих збитків.

Відповідачі частково визнають матеріальну шкоду в розмірі 500 грн.

Щодо моральної шкоди, то вважають, що визначений позивачем розмір моральної шкоди не відповідає обставинам справи, факт заподіяння позивачу моральних страждань належним чином не підтверджений, причинний звязок між шкодою та діями відповідача не доведений та є надуманим. Крім того, відповідач визнав свою провину та пропонував позивачу усунути завдані пошкодження. При визначені розміру відшкодування моральної шкоди відповідачі посили суд врахувати той факт, що на даний час відповідач ніде не працює та не має постійного джерела доходу, відповідачка є пенсіонеркою, а тому заявлена позивачем моральна шкода є непосильним тягарем на сімю відповідачів.

В судовому засіданні представник третьої особи КП Служба замовника ОСОБА_6 пояснив, що вони не є експертною установою. Не заперечував проти задоволення позову.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показала, що вона проживає на третьому поверсі між позивачем та відповідачем. Взимку відбулось затоплення квартири. Зясували, що затоплення було з 4 поверху. Вони домовились із сусідами, що вони їм відшкодовують шкоду. У них був новий ламінат, то відповідачі купили такий самий ламінат. Відповідачі визнали свою провину у залитті, так як у них вирвало шланг в унітазі, що було підтверджено аварійною службою.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником ? частини квартири № 87, що розташована в будинку № 8 по вул. Олімпійська в місті Бровари Київської області, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 12 червня 2008 року. (а.с. 7).

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є власниками квартири № 95, що розташована в будинку № 8 по вул. Олімпійській в місті Бровари Київської області загальною площею 69,3 кв. м., що підтверджується договором купівлі-продажу від 4 серпня 1998 року (а.с. 59).

11 грудня 2011 року квартиру позивача булу затоплено, що підтверджується актом про залиття, аварію, що трапилось на системі центрального опалення, гарячого водопостачання або холодного водопостачання від 14.12.2011 року, складеного позивачем ОСОБА_1, старшим майстром ЖЕК № 2 ОСОБА_8, майстром ЖЕК № 2 ОСОБА_9 та старшим сантехніком ЖЕК № 2 ОСОБА_10, в якому було зазначено, що залитий туалет, шпалери промокли, місяцями відклеїлись, в жовтих плямах. В спальні також промокли шпалери, які місцями відстали та в плямах, на підлозі промок ковролін. В дитячій спальні залита стеля. В коридорі намокли шпалери на стелі та стінах, місцями відклеїлись, на підлозі промокло коврове покриття. (а.с. 10).

Загальний розмір, завданої позивачу шкоди складає 3 850 грн., що підтверджується дефектним актом, затвердженим генеральним директором КП Служба замовника ОСОБА_11 від 21 грудня 2011 року (а.с. 11), підсумковою відомістю ресурсів та локальним кошторисом № 2-1-1 від 26 грудня 2011 року, затвердженим генеральним директором КП Служба замовника ОСОБА_11 (а.с. 12-15).

Згідно квитанції від 29 грудня 2011 року № 6305 позивачем було також сплачено 174 грн. 40 коп. за складання кошторису. (а.с.19).

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку про стягнення з відповідачів солідарно по 2 012,20 грн. з кожного.

З врахуванням ступеня вини відповідачів, істотності вимушених змін у життєвих стосунках приходить до висновку, що позов в частині відшкодування моральної шкоди може бути задоволений частково в сумі 500 грн. 00 коп. з кожного.

Залиття квартири позивачки сталося з вини відповідачки, в звязку з чим позов підлягає задоволенню частково.

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідачки на користь позивачки судові витрати по сплаті судового збору по 107,30 грн. з кожного, витрати за направлення цінного листа по 6 грн. 78 коп. та витрати на копіювання матеріалів справи по 5 грн. 25 коп. з кожного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1166, 1167, 1192 Цивільного кодексу України, ст.ст. 57, 60, 214, 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

вирішив:

позов задовольнити частково.

Стягнути зі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду по 2012,20 грн. з кожного, а всього 4024,40 грн.

Стягнути зі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду по 500 грн. з кожного, а всього 1000грн.

Стягнути зі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору по 107,30 грн, витрати за направлення цінного листа по 6,78 грн. та витрати на копіювання матеріалів справи по 5,25 грн. - з кожного

В іншій частині вимог про відшкодування моральної шкоди - відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В. С. Сердинський