Справа № 22-ц-5620/12 Головуючий у І інстанції Оладько С.І
Провадження № 22-ц/1090/7828/12 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 1 29.11.2012
РІШЕННЯ

Іменем України

29 листопада 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі: головуючого судді Мережко М.В., суддів Данілова О.М., Оношко Г.М., при секретарі Косенко Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського районного суду Київської області від 10 вересня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Гостомельської селищної ради, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5

Григорович, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про припинення права власності на частку у спільному майні та про визнання права власності на частку в спільному майні в порядку набувальної давності,

встановила:

У червні 2012 року позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, який обгрунтовувала тим, що згідно свідоцтва про право на спадщину від 25.02.1987 року, вона є власником 1/24 частини житлового будинку № 2 по вул. Ново-Заводській в смт. Гостомель Київської області.

Крім цього позивачка зазначає, що 1/8 частина вказаного будинку на праві власності належить ОСОБА_4, 1/12 - ОСОБА_5, 1/6 - ОСОБА_10, 1/6 частина -ОСОБА_7, 1/6 - ОСОБА_8, 1/12 - ОСОБА_9, а 1/6частина - ОСОБА_2

ОСОБА_3 з 1979 року по теперішнії час проживає у спірному будинку та займає приміщення №2-1, 2-2, 2-3, 2-4, 2-5, 11 та надвірні споруди, а саме: вбиральня «Ж», сараї «Ю» та «Щ», вольєр «Е», та частину огорожі.

Рішенням виконавчого комітету Ірпінської міської ради народних депутатів № 9/3 від 26.01.1987 року визнано, що спірний будинок не відповідає санітарно-технічним вимогам, заборонено прописку в домах, які не відповідають санітарно-технічним вимогам та зазначено, що при забезпеченні житловою площею осіб, які проживають в будинках, які не відповідають санітарно-технічним вимогам, вони повинні бути знесені власниками цих будинків, а земельна ділянка передана в Державний фонд.

Рішенням виконавчого комітету Гостомельської селищної ради народних депутатів №119 від 16.12.1992 року ОСОБА_2, якій на праві власності належить 1/6 частина будинку, була виділена двокімнатна квартира на сім»ю із 5 чоловік без зняття з квартирного обліку, а право власності на АДРЕСА_1 - анульовано.

Після виселення ОСОБА_2Д із сім»єю з будинку, позивачка зайняла, а згодом за свої кошти відремонтувала її кімнати, добудувала приміщення 2- і, 2-2,

II, провела воду, опалення, світло, побудувала надвірні будівлі, тому просила 1 | низнати за нею право власності на 1/6 частину житлового будинку №2 по вул. Ново-Заводській в смт. Гостомель Київської області, власником якої була ОСОБА_2 3. Д., оскільки у спірному будинку вона проживає з 1979 року, добросовісно заволоділа 1/6 частиною спірного будинку, продовжує відкрито і безперервно володіти даним майном, а право власності ОСОБА_2Д на 1/6 частину будинку припинено рішенням Гостомельської селищної ради №119 від

16.12.1992 року.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 10 вересня 2012 року позов задоволено. Припинено право власності ОСОБА_2 3. Д. на 1/6 частину житлового будинку № 2 по вул. Ново-Заводській в смт. Гостомель Київської області у звязку із припиненням її права власності на вказану частину будинку рішенням Гостомельської селищної ради № 119 від 16.12.1992 року. У порядку набувальної давності визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/6 частину спірного будинку, власником якої була ОСОБА_2 3. Д. та право власності якої було припинено рішенням Гостомельської селищної ради № 119 від

16.12.1992 року.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з"ясуванню обставин справи: розяснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав, у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з"ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вирішуючи даний спір, суд виходив з того, що позивачка добросовісно заволоділа 1/6 частиною спірного будинку, продовжує відкрито і безперервно володіти даним майном, а також, що ОСОБА_2Д з 1993 року вказаною частиною житлового будинку не користується, в даній частині будинку не проживає, а право власності на 1/6 частину будинку припинено рішенням Гостомельської селищної ради №119 від 16.12.1992 року та виділено їй

двокімнатну квартиру на сімю із 5 чоловік з припиненням п права власності у спірному будинку.

Однак, такі висновки суду не відповідають обставинам справи та вимогам іакону.

Встановлено, що житловий будинок № 2 по вул. Ново-Заводській в смт.

І остомель Київської області в різних долях на праві власності належав ОСОБА_11, а саме 1/24 його частини, ОСОБА_12 - 1/8 частини,

І ОСОБА_13 - 1/12 частини, ОСОБА_14 - 1/6 частини, ОСОБА_7 - 1/6 частини, ОСОБА_8 - 1/6 частини, ОСОБА_9 - 1/6 частини та ОСОБА_2 - 1/6 частини спірного будинку.

З 1979 року і по теперішнії час позивачка проживає у спірному будинку та іаймає приміщення № 2-1, 2-2, 2-3, 2-4, 2-5, 11, надвірні споруди та частину огорожі.

Рішенням виконавчого комітету Ірпінської міської ради народних депутатів № 9/3 від 26.01.1987 року, було визнано, що спірний будинок не відповідає санітарно-технічним вимогам, заборонено прописку в домах, які не відповідають санітарно-технічним вимогам та зазначено, що при забезпеченні житловою площею осіб, які проживають в будинках, які не відповідають санітарно-технічним вимогам, вони повинні бути знесені власниками цих будинків, а земельна ділянка передана в Державний фонд.

Рішенням виконавчого комітету Гостомельської селищної ради народних депутатів №119 від 16.12.1992 року ОСОБА_2, була виділена двокімнатна квартира на сім»ю із 5 чоловік без зняття з квартирного обліку, а право власності на АДРЕСА_1 ліквідовано.

Після виселення ОСОБА_2Д із сім»єю з будинку, позивачка зайняла, а згодом за свої кошти відремонтувала її кімнати, добудувала приміщення 2-1, 2-2, 11, провела воду, опалення, світло, побудувала надвірні будівлі, тому просила визнати за нею право власності на 1/6 частину житлового будинку № 2 по вул. Ново Заводській в смт. Гостомель Київської області, власником якої була ОСОБА_2 3. Д., оскільки у спірному будинку вона давно проживає, добросовісно заволоділа 1/6 частиною спірного будинку, продовжує відкрито і безперервно володіти даним майном, а право власності ОСОБА_2Д на 1/6 частину будинку припинено рішенням Гостомельської селищної ради №119 від 16.12.1992 року.

Як убачається з матеріалів справи 07 вересня 2012 року складено акт обстеження житлових умов, згідно якого будинок по вул. Ново-Заводській, 2 деревяний, побудований в 1993 році, фундамент має просадку, стіни гнилі, мають відхилення від вертикалі, просадка, деформація тріщини, стеля деревяна, має прогін. Згідно висновку комісії обстеження житлових умов дана споруда потребує капітального ремонту, (а.с. 86)

Судом встановлено, що в 1993 році ОСОБА_2 із членами сімї виселилась із АДРЕСА_2 та вселилася в нове по вул. Рекунова, 9 в смт. Гостомель. Відповідно не користується квартирою № 2, комунальні послуги та інші витрати не оплачуються, спірною частиною будинку ніхто не цікавився до виникнення спору і звернення до суду ОСОБА_3

Відповідно до ст. З ЦПК України кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених,

невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що суд безпідставно прийшов до висновку про задоволення позову, оскільки відсутня законодавча визначеність режиму спірного майна, відповідачка без відповідної правової підстави заволоділа протиправно цим майном, тоді як згідно ч. 1 ст. 344 ЦК України визначено, що особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п'яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом.

За таких обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, оскільки права ОСОБА_2 не порушені у звязку з тим, що їй було надано житло замість 1/6 частини спірного будинку, з припиненням права власності на нього та обовязку знести власником дану споруду, яка не відповідає санітарно-технічним вимогам.

Судом першої інстанції не встановлено факту добросовісного заволодіння спірною частиною будинку за змістом ст. 344 ЦК України, яка передбачає добросовісне заволодіння чужим майном, тоді, коли особа не знала і не могла знати, що володіє чужим майном незаконно, тому рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову відповідно до вимог ст. 309 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313-314, 316-317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 10 вересня 2012 року скасувати і ухвалити нове.

В задоволенні позову ОСОБА_3 до Гостомельської селищної ради, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про припинення права власності на частку у спільному майні та про визнання права власності на частку в спільному майні в порядку набувальної давності відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді