Справа № 2-287/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2012 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі

головуючого: судді Янжули О.С.

при секретарі: Івановій О.А.

з участю позивача: ОСОБА_1,

представників відповідача: ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат», третя особа ОСОБА_3 про визнання абз. 2, п.7, п.10 акту №5/3 від 06.03.2007 р. «Про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом»незаконними,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання абз. 2, п.7, п.10 акту №5/3 від 06.03.2007 р. «Про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом»незаконними. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що в провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Відкритого акціонерного товариства «Марганецький гірничо- збагачувальний комбінат»до нього та ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної ткоди.

Із позовних матеріалів йому стало відомо, що в результаті отриманої робітником шахти №14/15 ВАТ «МГЗК»ОСОБА_4 виробничої травми 03 березня 2007 року, було складено акт №5/3 по формі Н-1 від 06 березня 2007 року.

В п.10 вказаного акту зазначено, що він і ОСОБА_3 є винними особами, які допустили порушення законодавства про охорону праці, а саме:

- ОСОБА_1, начальник дільниці ВШТ шахти 14/15 - порушив пункти 7.15 посадової інструкції, порушив пункт 42.1 СУОП (система управління за охороною праці) на ВАТ «Марганецький ГЗК».

Вважає п. 10 акту №5/3 від 06 березня 2007 року незаконним, оскільки посадова інструкція ним не порушувалася, обов'язки покладені на нього, як на начальника дільниці ВШТ виконував добросовісно і у повному обсязі. З акту не зрозуміло, в чому саме полягало порушення ним посадових обов'язків.

В пункті 6 акту «Обставини, за яких стався нещасний випадок»зазначено, ОСОБА_4 оступився та під час падіння торкнувся правою рукою контактного проводу. То в чому є його вина?

В пункті 7 акту «Причини нещасного випадку»основною причиною нещасного випадку є незадовільний стан та обводненість трапового пастилу, а супутні невиконання посадових обов'язків особами, відповідальними за стан горної вироботки, яке виразилося у неприведенні у безпечний стан трапового настилу.

Тобто основна вина саме в діях підприємства, що не забезпечило безпечних та належних умов праці для чергового слюсаря та по ремонту обладнання ОСОБА_4, своєчасну та якісну відкачку води, та сухі якісні настили (ОСОБА_4 отримав наряд саме на відкачку води на дільниці).

З огляду на вищенаведене, вважає безпідставним зазначення у п.7 акту №5/3 від 06 березня 2007 року «супутні причини нещасного випадку»- невиконання посадових обов'язків особами, відповідальними за стан горної вироботки, яке виразилося у неприведенні у безпечний стан трапового настилу; а також зазначення в п.10 акту, що саме він винен у порушенні законодавства про охорону праці.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити.

Представники відповідача позов не визнала, просила суд відмовити в задоволенні позовних вимог, вказавши, що позивачем пропущено встановлений законом строк звернення до суду.

Третя особа в судовому засіданні просив позов задовольнити.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд доходить висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав:

Відповідно до вимог ч.1 ст.233 Кодексу законів про працю України (КЗПП України), Працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права.

Відповідно до наказу № 160 ВАТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат»від 16.03.2007 року позивач ознайомився з наказом про притягнення його до відповідальності, в звязку з нещасним випадком що стався з ОСОБА_4 повязаним з виробництвом 20.03.2007 року, а з позовом звернувся до суду лише 03.11.2010 року, тобто з пропущенням встановленого ст.233 КЗПП України строку.

Позивач посилається на те, що про оспорюваний акт йому стало відомо лише після того, як ПАТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат»звернувся до нього з позовом про стягнення суми.

Дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази та документи, суд вважає, що поновлення строку неможливе з наступних підстав:

Відповідно до вимог ч.1 ст.233 Кодексу законів про працю України (КЗПП України), Працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права.

Згідно ч.2 п.4 вказаної Постанови Пленуму Верховного Суду України N 9 від 06.11.92 року «Про практику розгляду судами трудових спорів», розглядаючи трудові спори, суд з'ясовує і причини пропуску.

Суд вважає, що позивач дізнався про порушення його прав з моменту ознайомлення з наказом № 160 ВАТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» від 16.03.2007 року про притягнення його до відповідальності, в звязку з нещасним випадком що стався з ОСОБА_4 повязаним з виробництвом 20.03.2007 року, що підтверджується розпискою позивача на вказаному наказі.

Таким чином, строк для звернення до суду для вирішення питання про визнання абз. 2, п.7, п.10 акту №5/3 від 06.03.2007 р. «Про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом»незаконними скінчився 20.06.2007 року.

Таким чином, суд доходить до висновку про пропуск встановлених ст. 233 КЗПП України строків для звернення до суду (тримісячний строк) та про відсутність поважних причин пропуску вказаного строку.

Згідно ч.3 п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 9 від 06.11.92 року «Про практику розгляду судами трудових спорів» ( із змінами, внесеними згідно з Постановами Пленуму Верховного Суду України № 4 ( v0004700-94 ) від 01.04.94, № 18 ( v0018700-95 ) від 26.10.95, № 15 ( v0015700-98 ) від 25.05.98 ), якщо місячний чи тримісячний строк пропущено без поважних причин, у позові може бути відмовлено з цих підстав.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 10,11, 60, 197, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 233, КЗпП України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат», третя особа ОСОБА_3 про визнання абз. 2, п.7, п.10 акту №5/3 від 06.03.2007 р. «Про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом»незаконними відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 107 грн. 30 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О. С. Янжула