overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2012 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Погасій О.Ф., при секретарі Кононенко К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу справа №2027/10845/2012 р., провадження №2-н/2027/1588/2012 р., виданого за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в:

16 липня 2012 р. за заявою КП „ Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду був винесений наказ та стягнуто заборгованість за період з 01.10.2008 р. по 30.04.2012 р. в розмірі 2662 грн. 97 коп. та судові витрати.

Боржник, ОСОБА_1, отримавши копію судового наказу 25.07.2012 року, звернулася 27.07.2012 року з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на тяжке фінансове становище, неправомірність вимог стягувача, невідповідність сплачених сум та зазначених в відомості нарахувань.

Враховуючи, що вбачається спір про право, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом

протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Відповідно до п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу, суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Відповідно до ч.9 ст.105-1 ЦПК України про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтею 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Судовий наказ від 16 липня 2012 р. справа №2027/10845/2012 р., провадження №2-н/2027/1588/2012 р., виданий Московським районним судом м. Харкова за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро стягнення суми заборгованості за опалення та гарячу воду в розмірі 2662 грн. 97 коп. та судових витрат з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - скасувати.

Розяснити Комунальному підприємству Харківські теплові мережійого право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Погасій О.Ф.
Обухівський районний суд Київської області
Справа № 2-н/1018/162/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 липня 2012 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши заяву
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, станом на 01 червня 2012 року яка складає 2 102 (дві тисячі сто дві) грн. 56 коп.
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України, ч.3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258, Декрету КМУ Про державне митовід 21.02.1993 року, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Енергія судовий збір у розмірі - 107 грн. 30 коп.
3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування повинна відповідати вимогам ч.2,3 ст. 105 ЦПК України.
4. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачу для предявлення до виконання.
СуддяОСОБА_2
Справа № 413/417/2012
У Х В А Л А

25.05.2012 року м. Кривий Ріг

Жотвневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Пустовіт О.Г.

при секретарі Нестеренко Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ ПРИВАТБАНКзвернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Під час судового розгляду справи зясовано, що в теперішній час в провадженні слідчого відділу Саксаганського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області перебуває кримінальна справа, порушена стосовно ОСОБА_2 внаслідок незаконного оформлення на ім'я відповідача спірного кредиту.

18 січня 2012 року Саксаганським РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 була визнана потерпілою від злочину.

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справ, що розглядаються в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по цивільної справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до набрання законної сили вироку по кримінальній справі стосовно ОСОБА_2

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення усіма учасниками процесу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: О. Г. Пустовіт
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2012 року Фастівський міськрайонний суд в складі головуючого судді Суботіна А.В., при секретарі Лебідь О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружнє життя не склалося, примиритися не бажають, тому просить шлюб розірвати.
Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, суду пояснила, що 20 червня 2009 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з нею. Спільне життя з відповідачем не склалося через різні характери та погляди на життя, подружні відносини припинили, сімя розпалась і вони стали чужими один одному. Вважає, що подальше спільне проживання і збереження сімї є неможливим, тому просить шлюб розірвати, прізвище залишити «Масленнікова», дитину залишити проживати з нею.
Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про день слухання справи повідомлений вчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 20 червня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану фастівського міськрайонного управління юстиції Київської області, згідно свідоцтва про шлюб, актовий запис № 154. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачкою. Спільне подружнє життя сторін не склалося, через різні характери та погляди на життя, із-за чого часто виникали непорозуміння та сварки, проживають окремо, подружніх стосунків не підтримують і не мають намірів жити разом, спільного господарства не ведуть, а тому згідно ст. 112 СК України, оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечить інтересам сторін, шлюб необхідно розірвати.
Керуючись ст.ст.10,60,212-215,224-226 ЦПК України, ст.ст.110,112 СК України, суд,-
Позов задовольнити повністю.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20 червня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану фастівського міськрайонного управління юстиції Київської області, згідно свідоцтва про шлюб, актовий запис № 154 - розірвати.
Після розірвання шлюбу позивачці ОСОБА_1 прізвище залишити «Масленнікова».
Сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матір'ю.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданої протягом 10 днів з дня отримання його копії.

С У Д Д Я ОСОБА_5
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

24 грудня 2012 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44 до СТзОВ Світанокпро визнання договорів недійсними,-

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про визнання договорів недійсними.

Предявлена заява ухвалою суду від 13 грудня 2012 року була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме, відсутні повноваження представника позивачів, до позовної заяви не додані копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, які позивачами у встановлений строк не виконані.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44 до СТзОВ Світанокпро визнання договорів недійсними вважати не поданою та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ
Провадження 2/2517/614/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2012 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Кантур А.М., при секретарі Геєць О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки справу за позовом ОСББ Геологдо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по внескам на утримання будинку та неподільного майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в позовній заяві зазначає, що відповідно до тарифу затвердженого протоколом загальних зборів Правління ОСББ "Геолог" відповідачі, як власники квартири №12 багатоквартирного будинку № 36 розташованого в м. Прилуки по вул. Тургенєва, зобовязані своєчасно і в повному обсязі сплачувати внески на утримання будинку та неподільного майна. Але станом на 01.01.2012 року заборгованість по внескам складається: за 2007 рік 263,28 грн., 2008 рік 274,26 грн., 2009 рік 311,46 грн., 2010 рік 313,20 грн., 2011 рік 50 грн. (а.с.5).

Тому позивач і просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку в його користь дану заборгованість що складає 1212,20 грн. та понесені судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача зменшив позовні вимоги до 674,66 грн., зарахувавши йому борг за 2007-2008 роки в сумі 537,54 грн. в рахунок виконаних ним робіт.

ОСОБА_1 погодився із розміром зменшених позовних вимог з наведених представником позивача підстав та заявив, що його дружина-відповідач підтримує його позицію, недавно працевлаштувалася та перебуває в даний час на роботі і тому він наполягає на розгляді даної справи в її відсутності.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, проаналізувавши наявні по справі докази, необхідно задовольнити позовні вимоги частково.

Зокрема, ст.ст.15, 22 ЗУ Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку, наведені представником позивача норми законів, підзаконних актів та положення статуту ОСББ зобовязують відповідачів сплачувати передбачені статутом та кошторисом останнього платежі з приводу яких позивач обґрунтовано і правильно нарахував відповідачам заборгованість в розмірі 1212,20 грн. та на підставі ст.541 ЦК України вимагає стягнення такої з 2 відповідачів у солідарному порядку,як зареєстрованих у кВ.№12, оскільки позивач сплачує кошти надавачам послуг в цілому за співзасновників ОСББ та членів їх сімей.

У відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати в сумі 214,60 грн.

Тому на підставі наведеного, керуючися ст.ст.209,212-215,218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користь товариства співвласників багатоквартирного будинку Геолог (р/р 5741, Банк Ф-Я Чернігівське обласне управління АТ Ощадбанк, МФО 353553, ) заборгованості по по внескам на утримання будинку та неподільного майна в розмірі 674 (шістсот сімдесят чотири) грн.. 66 коп.,а також по 107,30 грн. в рахунок понесених витрат по судовому збору по цій справі.

Апеляційна скарга на дане судове рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайсуд.

Суддя А.КАНТУР.
Справа №2312/767/2012
У Х В А Л А

15 травня 2012 року суддя Маньківського районного суду Черкаської області А.І. Костенко розглянувши матеріали матеріали за позовом ОСОБА_1 до Молодецької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Під час вивчення питання про можливість відкриття провадження по даній цивільній справі, було встановлено, що головуючий по даній справі суддя Костенко А.І. перебуває в родинних відносинах з адвокатом ОСОБА_2, що надавала юридичну допомогу при подачі даного позову до суду, внаслідок чого в подальшому можуть виникнути обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

На підставі ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя , враховуючи вищевикладені обставини не може брати участі в розгляді цивільної справи, і при наявності цих обставин, передбачених ст. 20 ЦПК України зобовязаний заявити самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Задовольнити заявлений суддею Костенко А.І.. самовідвід.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.І. КОСТЕНКО
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2353/11
Провадження № 2/1609/4505/11
У Х В А Л А

28.05.2012 року Київський районний суд м. Полтава у складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.

при секретарі Мирній Ю.Л.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Київського районного суду м. Полтава від 10 листопада 2011 року по цивільній справі за позовом ТОВ « Управлінська житлова компанія» до ОСОБА_2 в її інтересах та інтересах ОСОБА_3, Київського РВ ПМУ УМВС України про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням позовні вимоги задоволено.

28 квітня 2012 року відповідач звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи . Відповідачем позовні вимоги не визнаються, оскільки вона постійно проживає у гуртожитку, заборгованості по сплаті платежів за користуванням гуртожитком не має. За характером своєї роботи часто перебуває у відрядженнях . Позивач у листопаді 2011 року надавав відповідачу довідку , що вона дійсно проживає у гуртожитку за адресою АДРЕСА_1.

У судовому засіданні відповідач підтримала свою заяву та просила заочне рішення скасувати.

Представники позивача та третіх осіб в судове засідання не з»явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належно , їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, заслухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, заочне рішення скасуванню, а справа розгляду у загальному порядку.

Так, у судовому засіданні встановлено, що на судове засідання, призначене на 10 листопада 2011 року судова повістка була направлена рекомендованим листом на адресу відповідача, проте відомості про вручення кореспонденції суду не повернулись.

Істотне значення для розгляду справи можуть мати заперечення відповідача проти позовних вимог щодо постійного її проживання в гуртожитку, режим роботи на який посилається відповідач.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатом розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Київського районного суду м. Полтава від 10 листопада 2011 року по цивільній справі за позовом ТОВ « Управлінська житлова компанія» до ОСОБА_2 в її інтересах та інтересах ОСОБА_3, Київського РВ ПМУ УМВС України про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням скасувати.

Призначити справу до судового розгляду у загальному порядку на 11 год. 11 червня 2012 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В. Кузіна
Справа № 1508/2286/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження в справі

22 листопада 2012 року смт. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Пономаренко В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Великомихайлівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на квартиру. свої позовні вимоги мотивує тим, що на початку серпня 2010 року позивач дізнався, що власник квартири продає свою квартиру, розташовану за адресою АДРЕСА_1, яка складається згідно з технічним паспортом з №1- коридор, №2 - кухня, №3 - кімната, №4 - кладочка, всього загальна площа квартири складає, 39,1 кв.м., з яких 16,9 кв.м. - житлова площа, 22,2 кв.м. - підсобна площа.

З цією метою 11.08.2014 року позивач звернувся до ОСОБА_2 і домовившись з ним про ціну та всі інші істотні умови договору купівлі-продажу, сплатила її повну вартість квартири в сумі 18000 грн., ОСОБА_2 в свою чергу передав позивачу, розписку про отримання коштів, технічний паспорт на квартиру, витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно, відповідно до якого він є власником квартири.

11 серпня 2010 року відповідач отримав зазначену суму, однак від подальшого нотаріального оформлення договору купівлі - продажу відмовився про, що вказав у розписці.

Не зважаючи нате, що позивач сплатила відповідачу кошти в повному обсязі, відповідач умови договору не виконав, так як на неодноразові звернення ухиляється його нотаріально завірити, обов'язковість нотаріального завірення якого передбачена нормами цивільного кодексу України і договором. .

В позові просить позовні вимоги задовольнити.

Вивченням позову та доданих документів встановлено, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про визнання договору дійсним та визнання права власності на квартиру. Призначити до попереднього судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 березня 2013 року о 10:00 год. .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 березня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким він обґрунтовуються. Також надати суду копію паспорту громадянина України та копію ІІН. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Д.Пономаренко
Справа № 1819/5161/12 р.
Провадження № 2-н/1819/802/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.901-903 ЦК України, ст. ст. 64,68 ЖК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_4
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності 17.10.2012 року
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до виконання
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_4
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 1810/2107/12
Номер провадження 6/1810/45/12
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

"16" липня 2012 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О. розглянувши матеріали заяви Головного управління юстиції у Сумській області відділу державної виконавчої служби Лебединського районного управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа № 2-1103/00,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з вищезазначеною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що при пересилці з ТОВ RAMA UA ДО ДВС Лебединського РУЮ було втрачено виконавчий лист № 2-1103/09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів у розмірі ј частини. Тому він просить видати дублікат виконавчого листа № 2-1103/00 .

Ознайомившись з поданою заявою, вважаю, що заявником відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір№ 3674-VI від 08.07.2011 р., який набрав чинності з 01.11.2011 р. не сплачений судовий збір на р/р 0214, ОКПО отримувача 23636456, банк ГУДКУ в Сумській області МФО 837013, код бюджетної класифікації 22030001 - судовий збір, отримувач державний бюджет Лебединського району за видачу дублікату виконавчого листа в сумі 3 грн.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне заяву залишити без руху, надавши заявникові термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Головного управління юстиції у Сумській області відділу державної виконавчої служби Лебединського районного управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа № 2-1103/00 залишити без руху, запропонувавши заявникові в пятиденний строк з дня отримання даної ухвали усунути вказані недоліки, і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя:ОСОБА_3