АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/8627/12 Справа № 429/2198/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2012 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного

суду Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Прозорової М.Л.,

суддів: Пономарь З.М., Ремеза В.А.

при секретарі: Горлаковій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою

Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційний Банк Капітал

на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2012 року по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства Українська страхова компанія до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційний Банк Капітал про визнання недійсними договорів страхування та поручительства,

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ АКБ Капітал звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить змінити мотивувальну частину рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2012 року, надавши оцінку доводам сторін, зазначених в описовій частині судового рішення, мотиви їх відхилення чи прийняття, посилаючись на те, що ПАТ АКБ Капітал не погоджується із мотивувальною частиною прийнятого рішення (а.с.45-46).

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2012 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ПрАТ Українська страхова компанія до ОСОБА_2, ПАТ АКБ Капітал про визнання недійсними договорів страхування та поручительства (а.с.39-40).

Як на підстави апеляційній скарги, ПАТ АКБ Капітал посилається на те, що судом порушені норми процесуального права (а.с.45-46).

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що між ВАТ АКБ Капітал правонаступником якого є відповідач по справі ПАТ АКБ Капітал та відповідачем ОСОБА_2 16 вересня 2008 року було укладено договір про надання споживчого кредиту №05/160908/788К , згідно якого Банк надав ОСОБА_2 споживчий кредит в сумі 11 330,87 грн. строком з 16 вересня 2008 року по 15 вересня 2010 року зі сплатою 26% річних.

В забезпечення виконання кредитного зобовязання був укладений договір поручительства № 788 від 16 вересня 2008 року між АТЗТ Українська страхова компанія, яке змінило назву на ПрАТ Українська страхова компанія, як поручителем, ОСОБА_2 як боржником та ВАТ Акціонерно-комерційний Банк Капітал, яке змінило назву на ПАТ Акціонерно-комерційний Банк Капітал, як кредитором. Також було укладено договір добровільного страхування відповідальності позичальника за непогашення кредиту № КР 028444 від 16 вересня 2008 року, де страховиком виступив позивач по справі, застрахованою особою ОСОБА_2, а вигодонабувачем ПАТ АКБ Капітал.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, пятою та шостою ст. 203 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 29 Закону України Про страхування договір страхування вважається недійсним з моменту його укладання у випадках, передбачених Цивільним кодексом України.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції встановив, що позивачем в ході розгляду справи не було доведено суду наявність підстав, визначених законом щодо недійсності правочинів, передбачених ст.ст. 203,215 ЦК України, оскільки договір поруки є похідним та невідємною частиною укладеного між відповідачами кредитного договору в частині забезпечення виконання зобовязання, однак позивачем не доведено суду обставин щодо визнання недійсності самого кредитного договору, який би давав підстави для визнання і договору поручительства недійсним, а тому встановивши вказані обставини, суд правильно прийшов до висновку про відмову ПрАТ Українська страхова компанія в задоволені позовних вимог до ОСОБА_2 та ПАТ АКБ Капітал про визнання недійсними договорів страхування та поручительства, і колегія суддів вважає, що рішення суду є законним та обґрунтованим.

Доводи ПАТ АКБ Капітал в апеляційній скарзі про необхідність зміни рішення суду з посиланням на те, що апелянт не погоджується із мотивувальною частиною прийнятого рішення безпідставні, зводяться лише до переоцінки доказів по справі та непогодженням з їх оцінкою, тоді як колегія суддів вважає, що суд розглядаючи справу оцінив докази по справі у відповідності до вимог ст. 212 ЦПК України і встановивши обставини по справі у відповідності до норм права, яким регулюються виниклі між сторонами правовідносини обґрунтовано відмовив позивачу у задоволені позову і рішення суду відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України.

Таким чином рішення суду слід залишити без змін, а апеляційна скарга ПАТ АКБ Капітал підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 303,307,308,315,319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційний Банк Капітал відхилити.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді: