АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Справа № 2-2689/11 Головуючий в 1-й станції
Провадження №22-ц/491/1078/12 суддя Попов В.В.
Категорія - 31 (I) Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Зубакової В.П.,

суддів - Митрофанової Л.В., Турік В.П.

при секретарі - Євтодій К.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 23 січня 2012 року по справі за позовом Прокурора Саксаганського району м.Кривого Рогу в інтересах держави в особі відділу освіти виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради м.Кривого Рогу до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, спричиненої злочином.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

представник прокурора Саксаганського району м.Кривого Рогу ОСОБА_4,

представник відділу освіти виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради м.Кривого Рогу ОСОБА_5, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2011 року прокурор Саксаганського району м.Кривого Рогу в інтересах держави в особі відділу освіти виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради м.Кривого Рогу звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення завданої шкоди, посилаючись на те, що відповідач, будучи фізичною-особою підприємцем уклала 02.02.2009р. договір із Спільним сільськогосподарським ТОВ «Науково-виробнича фірма «Насіння-Сервіс» з метою участі в тендері на закупівлю овочевих культур для потреб освітніх установ Саксаганської районної у місті ОСОБА_6 ради. Після чого, достовірно знаючи, що вона не являється вітчизняним товаровиробником, уклала із відділом освіти виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради договори №27зп та №28зп на поставку овочевих культур, на виконання яких 02.08.2010р. поставила картоплю невеликим партіями загальною вагою 1 452 кг. із значним перевищенням ціни, що фактично призвело до порушення принципу мінімалізації витрат державних коштів при проведенні тендерних процедур та спричинило збиток місцевому бюджету у розмірі 33 289,16 грн.

Посилаючись на вищевикладене, просив суд стягнути з ОСОБА_2 на користь відділу освіти виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради збитки, завдані скоєнням злочину, в сумі 33 289, 16 грн.

Рішенням Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 23 січня 2012 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь відділу освіти виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради 33 289, 16 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 332,89 грн.

В апеляційній скарзі відповідач ставить питання про скасування рішення суду і ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позову посилаючись на те, що судом порушено норми процесуального права та не в повному обсязі зясовані обставини справи, зокрема не визначено розмір завданих збитків. Рішення ґрунтується на висновках вироку від 12.11.2010р., який є обовязковим для суду лише в частині вирішення питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою та, згідно п.7 Постанови Пленуму ВСУ №14 від 18.12.2009р. «Про судове рішення у цивільній справі», не звільняє суд від обовязку вирішити питання про розмір відшкодування завданих збитків.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, які беруть участь у розгляді справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та не спростовано у суді апеляційної інстанції, ОСОБА_2, будучи фізичною особою-підприємцем (а.с.17), подала заявку на участь у тендері щодо закупівлі овочевих культур для потреб закладів освіти Саксаганського району на травень-липень 2009 року, як ексклюзивний представник ССГ ТОВ НВФ «Насіння Сервіс».

14 травня 2009 року між відділом освіти Саксаганської районної у місті ради та ОСОБА_2 укладено договори поставки овочевих культур №27зп та №28зп, на виконання яких нею поставлено картоплю невеликим партіями загальною вагою 1 452 кг. із значним перевищенням ціни.

Перевіркою прокурора Саксаганського району м.Кривого Рогу встановлено, що ОСОБА_2 не зареєстрована як ексклюзивний торговий представник ССГ ТОВ НВФ «Насіння Сервіс», та здійснила поставку овочевих культур на підставі підробних документів, що підтверджують їх якість.

Вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 12.11.2010 року ОСОБА_2 визнано винною у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України та встановлено, що в результаті укладення договорів на основі підробних документів було неефективно та незаконно витрачено бюджетні кошти у сумі 33 289,16 грн., якими спричинено значну шкоду державним інтересам (а.с. 51-54).

Як убачається з цього вироку суду, ОСОБА_2 під час розгляду кримінальної справи винною у інкримінованих їй злочинах себе визнала повністю та підтвердила обставини здійснення злочину, викладені в обвинувальному висновку, згідно якого її дії було кваліфіковано за ч.1 ст. 364 КК України, якою передбачена кримінальна відповідальність за зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з корисливих мотивів чи інших особистих інтересах або в інтересах третіх осіб, використання влади або службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб. Таким чином, відповідач визнала, що її діями було завдано істотної шкоди інтересам держави саме в сумі 33 289,16 грн., і доводи апеляційної скарги в цій частині є безпідставними.

Зазначений вирок не оскаржувався і набрав законної сили.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивач прокурор Саксаганського району м.Кривого Рогу, відповідно до вимог ч. 1 ст. 60 ЦПК України, не надав доказів про спричинення відділу освіти Саксаганської районної у місті ради шкоди відповідачем, є необґрунтованим і спростовується матеріалами справи.

Згідно ч.1 ч.2 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

У ст.62 Конституції України зазначено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, згідно ч.4 ст. 61 ЦПК України, обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Як вбачається з вироку Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 12.11.2010 року, долученого до матеріалів справи, відповідачем спричинено матеріальну шкоду відділу освіти Саксаганської районної у місті ради у розмірі 33 289,16 грн., що відповідно до положень ч. 4 ст. 61 ЦПК України є підставою, що звільняють від доказування.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з доведеності розміру спричиненої матеріальної шкоди, обов`язку відповідача відшкодовувати цю шкоду, та наявності у зв`язку з цим підстав, передбачених ст. 1166 ЦК України для відшкодування шкоди.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами.

Доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, є безпідставними, оскільки спростовуються матеріалами справи і висновками суду і не можуть бути підставою для скасування законного та обґрунтованого рішення суду.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає нормам матеріального та процесуального права, висновки суду відповідають обставинам справи, в той час як доводи апеляційної скарги є необґрунтованими та суперечать нормам діючого законодавства, а тому апеляційна скарга відповідача підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 23 січня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)