overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2944/11
У Х В А Л А

08 листопада 2012 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Борис О.Н., при секретарі Хазієвій Т.В., за участю представника позивача адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання попереднього договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання попереднього договору про укладення договору купівлі продажу недійсним, як такий що був укладений під впливом помилки та під впливом обману.

У судовому засіданні встановлено, що у провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ( суддя Борис О.Н.) перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення подвійної суми авансу і фактичних витрат за попереднім договором, який є предметом позову даної цивільної справи.

Статтею 126 ЦПК України встановлено, що на стадії судового розгляду справи передбачено об`єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

На думку суду , розгляд справ в одному провадженні сприятиме всебічному і повному з`ясуванню обставин справи, обидва позови взаємопов`язані і спільний розгляд їх є доцільним, крім того, у випадку задоволення вимоги ОСОБА_2, задоволення позову ОСОБА_3 може виключитися повністю або частково, оскільки вирішення однієї з позовних вимог автоматично впливає на результат вирішення інших.

Відповідно до п.3.12 Інструкції з діловодства у місцевому суді у разі об`єднання судових справ в одну їй присвоюється номер тієї з об`єднаних справ, яка надійшла до суду першою , відповідно до ухвали суду.

Керуючись викладеним, на підставі ст. 126 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання попереднього договору недійсним та цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення подвійної суми авансу і фактичних витрат за попереднім договором об`єднати в одне провадження та присвоїти №2/413/361/2012-413/2-2944/11.

Окремо від рішення суду ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
"24" липня 2012 р. Справа № 1807/4265/12
Провадження № 6/1807/160/12
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області
ОСОБА_1
розглянувши подання старшого державного виконавця відділу ДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 про оголошення розшуку , -
ВСТАНОВИВ :
Подання старшого державного виконавця відділу ДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 про оголошення розшуку ОСОБА_3 відповідно до ст.375 ЦПК України підлягає розгляду Конотопським міськрайонним судом.
Керуючись ст. 375 ЦПК України суд

УХВАЛИВ :
Прийняти подання старшого державного виконавця відділу ДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 про оголошення розшуку ОСОБА_3 до розгляду Конотопським міськрайонним судом.
Призначити справу до розгляду в судовому засіданні 07 серпня 2012 року о 09:30 годині .
Про час розгляду справи повідомити відділ ДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції, КП ВУВКГ.
Справа буде розглядатися суддею Конотопського міськрайонного суду Аршук Т.М.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
Справа № 2-574/12
УХВАЛА

судового засідання

16.11.2012 року Бродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Бунда А.О.,

при секретарі Музичка Л.Т.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_1, орган опіки та піклування Бродівської РДА до Бродівського відділення філії Західного головного регіонального управління ЗАТ КБ «Приватбанк», ЗАТ КБ «Приватбанк»про захист прав споживачів, суд,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з даним позовом до відповідачів, в якому просить визнати припиненим договір про укладення кредитної угоди №E/V 3376 від 12.11.2007 р.; визнати припиненим договір іпотеки №5056 від 12.11.2007 р., договір поруки №1 від 12.11.2007 р., договір застави майна б/н від 12.11.2007 р., та договір застави автотранспорту б/н від 12.11.2007 р.; визнати недійсним договір іпотеки №5056 від 12.11.2007 р.

В судовому засіданні з ініціативи суду вирішується питання про залучення в якості третьої особи приватного нотаріуса ОСОБА_3, оскільки нею нотаріально посвідчувався оскаржуваний договір іпотеки №5056 від 12.11.2007 р.

В судовому засіданні представник позивача не заперечив щодо залучення приватного нотаріуса до участі у справі в якості третьої особи.

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, щодо залучення в якості третьої особи приватного нотаріуса ОСОБА_3, зясувавши обставини справи, приходить до висновку, що оскільки рішення по справі може вплинути на права та інтереси приватного нотаріуса ОСОБА_3, то її слід залучити в якості третьої особи.

Керуючись ст.ст.35,36 ЦПК України,суд,-

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі в якості третьої особи приватного нотаріуса ОСОБА_3, про що повідомити її копією цієї ухвали.

Справу за позовною заявою ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_1, орган опіки та піклування Бродівської РДА до Бродівського відділення філії Західного головного регіонального управління ЗАТ КБ «Приватбанк», ЗАТ КБ «Приватбанк»про захист прав споживачів відкласти на 10 грудня 2012 р. на 11.00 год. в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Зобовязати приватного нотаріуса ОСОБА_3 надати суду матеріали нотаріальної справи щодо посвідчення договору іпотеки №5056 від 12.11.2007 р. укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «Приватбанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа №2014/1953/2012
Провадження 2/2014/602/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.03.2012 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Нестерцова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Казенного підприємства "Зміївський ремонтний енергомеханічний завод" про стягнення заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

27.03.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Казенного підприємства "Зміївський ремонтний енергомеханічний завод" про стягнення заробітної плати у розмірі 39116,98 грн., індексанції заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням термінів виплати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Казенного підприємства "Зміївський ремонтний енергомеханічний завод" про стягнення заробітної плати.

Призначити попереднє судове засідання на 13:30 год. 12.04.2012 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2306/4714/12
номер провадження 2/2306/1674/12
УХВАЛА

14.11.2012 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ЧИРВА О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ Страхова компаніяУкраїнський страховий стандартпро відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ПАТ Страхова компаніяУкраїнський страховий стандарт про відшкодування шкоди.

При подачі заяви не сплачено судовий що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п.п.6,7 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ Страхова компаніяУкраїнський страховий стандартпро відшкодування шкоди залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, до 23.11.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Чирва О.І.
РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 0616/4796/12

провадження у справі № 2/0616/1357/12

04 грудня 2012 року м. Новоград-Волинський

Новоград - Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Романюк Ю.Г., за участю секретаря Василенко Т.М., та осіб, які беруть участь у справі:

позивач, представник позивача: не прибули,

відповідача: ОСОБА_1, представник ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення вартості будівництва,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання рішення в повному обсязі потребує певного часу, суд, у відповідності до ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218 ЦПК України, в даному судовому засіданні оголошує вступну та резолютивну його частини.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 10 грудня 2012 року.

Керуючись статтями 3, 10, 11, 15, 57-60, 88, 209-210, 212215 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 22, 25, 1166, 1212, 1213, 1216-1218, 1231, 1281 Цивільного кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_1 на його користь вартості витрат, понесених його покійним батьком на будівництво житлового будинку № 25, по вул.Калініна в с. Ярунь Новоград-Волинського району Житомирської області в сумі 25000 гривень відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ю.Г. Романюк
Справа № 622/1917/12
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

12.12.2012

Ружинський районнитй суд Житомирської області в складі

головуючого- судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря - Гладишко Н.А. ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до Ружинської селищної ради Ружинського району Житомирської області

про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Позов предявлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

По цивільній справі проведено попереднє судове засідання, для участі в якому сторони не зявились, подали заяви, в яких просять справу слухати у їх відсутність.

На підставі ст. 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ружинської селищної ради Ружинського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду на 19 грудня 2012 року на 11 год.30 хв. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя З. Б. Руденко.
Справа № 1607/3021/2012
Номер провадження 2/1607/1234/2012
У х в а л а

"23" листопада 2012 р. Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до Власівської сільської ради, третя особа приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації „Інвентаризатор про визнання права власності на житловий будинок з допоміжними господарськими будівлями,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до Власівської сільської ради, третя особа приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації „Інвентаризатор про визнання права власності на житловий будинок з допоміжними господарськими будівлями.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не в повній мірі сплачено судовий збір та невірно вказано юридичну адресу третьої особи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, при поданні позову без додержання вимог, викладених у ст. 119,120 ЦПК України, заява залишається без руху.

З цих підстав подана заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху і необхідно надати строк для усунення виявлених недоліків.

На основі викладеного та керуючись ст.ст. 119,120,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Власівської сільської ради, третя особа приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації „Інвентаризатор про визнання права власності на житловий будинок з допоміжними господарськими будівлями - залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, виявлені недоліки вказані в ухвалі суду повинні бути усунуті на протязі одного дня з дня отримання позивачем ухвали суду. В разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі у вказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Написано власноручно.

Суддя Зіньківського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 1307/2796/2012
Провадження № 2/1307/1080/2012
УХВАЛА

судового засідання

06 грудня 2012 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Володимирецької сільської ради про визнання визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Володимирецької сільської ради про визнання визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відкласти до 09:00, 13.12.2001 року. Повторити виклик сторін.

Суддя: О.Й.Галій
Справа № 1307/1462/2012
Провадження № 2/1307/534/2012
УХВАЛА

судового засідання

13 листопада 2012 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М. Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ комерційного банку "Надра" до ОСОБА_1 Про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, оскільки представник позивача надіслав заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності, а відповідачка в судове засідання повторно не з"явилася.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ПАТ комерційного банку "Надра" до ОСОБА_1 Про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти до 09:00, 29.11.2012 року. Повторити виклик сторін.

Суддя:
Справа № 2/0513/1269/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

„14 грудня 2012 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «БТА Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

У С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «БТА Банк»звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У відповідності з положеннями ст.11-1 ЦПК України заява передана судді в порядку черговості 29.11.2012 року.

Згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області, яка надійшла до суду 13.12.2012 року, відповідачка зареєстрована за вказаною в позовній заяві адресою, що свідчить про підсудність справи Димитровському міському суду.

Дана позовна заява за підвідомчістю підлягає розгляду в Димитровському міському суді. По формі і змісту позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для залишення її без руху чи повернення відсутні.

Оскільки у суду немає необхідності у зясуванні, чи не вiдмовляється позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду, суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122, 234 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «БТА Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засiданнi в приміщенні Димитровського міського суду на 28 грудня 2012 року об 11 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачці до 28 грудня 2012 року в разі наявності подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.08.2012 2/1224/3788/12

1224/551/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А. , розглянув матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та перевірив виконання вимог ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст. 122 ЦПК України

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

2. Попереднє судове засідання призначити на 03.09.2012 року на 08 год. 30 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду каб. № 7.

3. Відповідачу за добу до попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви та документів.

Суддя Ю.А.Ткачук
Справа № 1307/1791/2012
Провадження № 2/1307/684/2012
УХВАЛА

судового засідання

24 липня 2012 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, проте сторони подали заяву про відкладення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ПАТ Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти до 11:00, 06.08.2012 року. Повторити виклик сторін.
Дата документу: 06.03.2012
Справа № 2-3938/11
Номер провадження 2/818/1124/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

06 березня 2012 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Рибалко Н.І., при секретарі Косатій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Запоріжжя позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль»в особі Запорізької обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «ОСОБА_1 Аваль»звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Від позивача до суду надійшла заява про залишення вищезазначеної позовної заяви без розгляду.

В судове засідання сторони до суду не зявились, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши заяву позивача та матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, у звязку з наступним.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

При вищевикладеному, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль»в особі Запорізької обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається потягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.І. Рибалко
Справа № 622/1885/12
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

13.12.2012

Ружинський районнитй суд Житомирської області в складі

головуючого- судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря - Гладишко Н.А. ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області матеріали цивільної справи за позовом

Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1Приватбанк

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позов предявлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

По цивільній справі проведено попереднє судове засідання, для участі в якому сторони не зявились, заяв та клопотань до суду не подали.

На підставі ст. 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 20 грудня 2012 року на 10 год.30 хв. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя З. Б. Руденко.