overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6-24/12
УХВАЛА

"10" вересня 2012 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Іванюта Т.Є.

при секретарі Хміль Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлику заяву АТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Київської регіональної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з даною заявою, посилаючись на те, що 05 лютого 2010 року згідно наказу Кагарлицького районного суду з ОСОБА_2 на користь АТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Київської регіональної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль»було стягнуто заборгованість в розмірі 15043,29 грн. та 30 грн. судових витрат на ІТЗ та 75,22 грн. судового збору.

17.07.2012, АТ «ОСОБА_1 Аваль» та ТзОВ «Компанія з Управління Активами «Прімоколект Капітал» уклали Договір відступлення права вимоги № 114/1 згідно з яким відбулося переуступлення прав вимог.

Відповідно до умов вказаного договору та у відповідності до ст.. 512 ЦК України, ТзОВ «Компанія з Управління Активами «Прімоколект Капіта» набуло статусу Нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками АТ «ОСОБА_1 Аваль». А тому просять замінити сторону (стягувача) виконавчого провадження.

В судове засідання сторони не з»явилися будучи належним чином повідомленими про день, час і місце слухання справи. Представник позивача надіслав заяву в якій просить слухати справу у їх відсутність. Заяву підтримують повністю.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Згідно ст.. 378 ЦПК України- у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Судом встановлено, що 17.07.2012, АТ «ОСОБА_1 Аваль» та ТзОВ «Компанія з Управління Активами «Прімоколект Капітал» уклали Договір відступлення права вимоги № 114/1 згідно з яким відбулося переуступлення прав вимог.

Відповідно до умов вказаного договору та у відповідності до ст.. 512 ЦК України, ТзОВ «Компанія з Управління Активами «Прімоколект Капіта» набуло статусу Нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками АТ «ОСОБА_1 Аваль», тобто позичальниками за кредитними договорами та вказаними в реєстрі боржників .

А тому суд вважає за доцільне замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача АТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Київської регіональної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль на її правонаступника ТзОВ «Компанія з Управління Активами «Прімоколект Капітал» за правом грошової вимоги до ОСОБА_2.

Керуючись ст. 37ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Замінити сторону (стягувача) по справі № 2-н-5/10 із заміною сторони АТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Київської регіональної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль на її правонаступника ТзОВ «Компанія з Управління Активами «Прімоколект Капітал» за правом грошової вимоги до ОСОБА_2, видавши судовий наказ.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 107,30 грн.

Ухвала маже бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2/1901/758/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" грудня 2012 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись з позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд призначити на 10 год. 00 хв. 28 грудня 2012 року і провести його в залі Бережанського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази чи повідомити про них суд.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 квітня 215 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Болтунова Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

19 березня 2015 року ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" подало апеляційну скаргу на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2015 року у даній справі, в якій, зокрема, поставило питання про поновлення процесуального строку на її подання.

Вказані заявником підстави свідчать про поважність причин пропуску процесуального строку, а тому його слід поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Поновити Публічному акціонерному товариству комерційний банк "ПРИВАТБАНК" процесуальний строк на подання апеляційної скарги на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2015 року та відкрити апеляційне провадження.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 04 червня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: Л.М.Болтунова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0435/2-1690/11
У Х В А Л А

20 лютого 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах за довіреністю позивача ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 12 грудня 2011року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту окремого проживання, встановлення факту сумісного проживання та визнання права спільної сумісної власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах за довіреністю позивача ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 12 грудня 2011року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту окремого проживання, встановлення факту сумісного проживання та визнання права спільної сумісної власності.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 19 березня 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2307/1688/12
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04 грудня 2012 р. м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Романова Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Камянська міська рада про виділення в натурі земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувсь до Камянського райсуду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Камянська міська рада про виділення внатурі земельної ділянки.

Згідно ухвали Кам'янського райсуду від 02.11.2012 р. вказана позовна заява була залишена без руху і позивачу наданий строк включно по 12.11.2012 р. для виправлення недоліків. На теперішній час зазначений термін закінчився, однак недоліки не виправлені в повному обємі, зокрема:

- позивач не надав суду оновлений висновок судової будівельно-технічної експертизи та не уточнив вимоги позову, оскільки в доданому до позовної заяви висновку № 595 від 30.11.2009 р. (варіант № 1, № 2) вказано про розподіл земельної ділянки по вул. Червона, 9, м. Камянка, лише між двома співвласниками ОСОБА_3 і ОСОБА_2; про виділення земельної ділянки ОСОБА_1 із зазначенням її меж у висновку не зазначено.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 294 ЦПК України, суддя , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Камянська міська рада про виділення в натурі земельної ділянки вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її одержання.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-2295/11
У Х В А Л А

09 лютого 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 29 вересня 2011року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 29 вересня 2011року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та моральної шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 12 березня 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про прийняття заяви і проведення підготовки до судового розгляду

29 лютого 2012 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка, звернулась в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів, і рахуючи, що дана справа підвідомча і підсудна Маньківському районному суду, і рахуючи, що в цілях забезпечення своєчасного і правильного його розгляду необхідно провести досудову підготовку досудового розгляду, керуючись ст. ст. 118 - 120, 132 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву прийняти до свого провадження.

Завести цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

В порядку підготовки справи до судового розгляду допитати відповідача в порядку окремого доручення.

Суддя А.І. Костенко
Орджонікідзевський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.03.2012 року Справа № 0428/752/12
У відповідності до п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету міністрів України від 21.07.2005 р. № 630, ст.22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання»від 10.01.2002 р. №2918-111, боржник зобовязаний щомісяця проводити оплату за надані йому послуги з відпуску води із комунального водопроводу та прийняття стоків в комунальну каналізацію, але ці зобовязання боржник не виконує. Внаслідок невиконання своїх грошових зобов,язань по сплаті наданих комунальних послуг заборгованість боржника станом на 01.02.2012р. становить 990грн. 44коп. згідно виписки з особистого рахунку боржника.
Керуючись п.31 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ст.48 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», ст.ст.509, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства „Орджонікідзевське виробниче управління водопровідноканалізаційного господарства нараховану заборгованість за надані послуги з відпуску води та прийняття стоків в сумі 990 грн. 44 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства „Орджонікідзевське виробниче управління водопровідноканалізаційного господарства судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачеві.
Копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів і копію судового наказу рекомендованим листом із повідомленням невідкладно надіслати боржнику.
Суддя:
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-о-38/2012
У Х В А Л А

"26" червня 2012 р. м.Бережани

суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Музика Я.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Суд, ознайомившись із даною заявою прийшов до висновку, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В порушення вимог даної статті, заявницею в поданій нею заяві не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За вищевказаних обставин, суд вважає за необхідне залишити без руху заяву ОСОБА_1 та надати заявниці строк для усунення її недоліків.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, залишити без руху, про що повідомити заявника і надати йому строк для усунення недоліків в пять днів з дня отримання нею ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М.Музика
Справа № 2/593/4/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" липня 2012 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного твариства комерційний банк " ПриватБанк" до філії ТОВ "Українське фінансове агенство "Верус" у Кіровському районі м.Дніпропетровська, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження справу за позовом Публічного акціонерного твариства комерційний банк " ПриватБанк" до філії ТОВ "Українське фінансове агенство "Верус" у Кіровському районі м.Дніпропетровська, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 12 липня 2012 року на 16 год. 00 хв.

3. Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2266/2012
Номер провадження 22-ц/1690/2266/2012Головуючий у 1-й інстанції Васильєва Л.М.
Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

28 травня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Кривчун Т.О., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго»

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 19 квітня 2012 року

по справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» на рішення Київського районного суду м. Полтави від 19 квітня 2012 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 11 червня 2012 року.

Суддя: ОСОБА_1
03.09.2012 У Х В А Л А справа № 2/0808/1571/2012
3 вересня 2012 р. Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі
головуючого судді Смолки І.О.,
при секретарі Котовій С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,
В провадженні Жовтневого райсуду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ ВТБ Банкдо ОСОБА_1 про стягнення боргу.
27.08.2012 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення доказів, в якій просить суд витребувати у позивача ОСОБА_2 справу за ОСОБА_2 договором від 08.05.2008 р. та витребувати у Жовтневому райсуді м. Запоріжжя цивільну справу № 2-1927/11.
У судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримала.
Представник банку проти заяви заперечує частково, вважає, що підстав надавати кредитну справу не має.
Заслухавши пояснення сторін, ознайомившись з матеріалами заяви, суд вважає за необхідне заяву про забезпечення доказів задовольнити частково, з наступних підстав:
з ОСОБА_2 справи ОСОБА_1 необхідні претензії від банку на її імя і на імя ОСОБА_3 Але, в матеріалах наявної цивільної справи є копія претензії на імя ОСОБА_1 з її підписом про те, що вона її отримала, а рішенням Жовтневого райсуду м. Запоріжжя від 15.11.2011 р. встановлено, що претензія про дострокове повернення кредиту була отримана ОСОБА_3 28.03.2011 р., тому підстав для витребування кредитної справи не має.
Що стосується заяви про витребування цивільної справи за позовом ПАТ ВТБ Банк до ОСОБА_3 про стягнення боргу по кредитному договору, в цій частині заяву суд задовольняє.
Керуючись ст..135 ЦПК України, суд
ОСОБА_4 Іванівни про забезпечення доказів задовольнити частково.
Витребувати у Жовтневому райсуді м. Запоріжжя цивільну справу за № 2-1927/11 за позовом ПАТ ВТБ Банкдо ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.
В іншій частині заяви відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Смолка І.О.
КОЛОМИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 червня 2012 р. Справа № 0909/3083/2012
Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. розглянувши заяву ПАТ Івано-Франківськгаз, яке представляє Коломийське управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -
Відповідно до ст.ст. 95-96, 98 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.
Заборгованість в загальній сумі:
- 881 (вісімсот вісімдесят одна) грн. 23 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Коломийського
міськрайонного суду ______________ ОСОБА_2
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно ст.1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 0616/2212/12
Провадження № 2/0616/644/12
У Х В А Л А

18 травня 2012 року

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: відділ державної виконавчої служби Новоград-Волинського МРУЮ, про виключення майна з під арешту та витягнення з Єдиного реєстру заборон відчуження майна інформації про накладення арешту,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: відділ державної виконавчої служби Новоград-Волинського МРУЮ, про виключення майна з під арешту та витягнення з Єдиного реєстру заборон відчуження майна інформації про накладення арешту.

Ухвалою судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 26 квітня 2012 року заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, та наданий строк для можливості усунення її недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач у встановлений строк не виконав вимоги ухвали суду, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Станом на 18 травня 2012 року недоліки заяви не усунені, а тому 'її слід визнати неподаною і повернути позивачу.

Також у відповідності до п.2 ч.І ст.7 Закону України «Про судовий збір» суд повертає судовий збір сплачений при подачі позовної заяви до суду.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 209 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: відділ державної виконавчої служби Новоград-Волинського МРУЮ, про виключення майна з під арешту та витягнення з Єдиного реєстру заборон відчуження майна інформації про накладення арешту - визнати неподаною і повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 (паспорт ВМ688797) суму судового збору в розмірі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп., сплачену згідно квитанції № 029300571 від 20.04.2012 року.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград- Волинський міськрайонний суд. Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.Б. Мозговий