overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Деснянський районний суд міста Києва
13 лютого 2012 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:
головуючого -- судді Колегаєвої С.В.
при секретарі Буцко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки „Аккорд до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,
В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги позову та просив його задовольнити.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Справа розглядалась за відсутності відповідача у порядку заочного провадження з дотриманням вимог, встановлених законом.
Заслухавши пояснення представника позивача, всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і обєктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обовязків є договори.
Оскільки сторони уклали договір, вони набули взаємних прав та обовязків.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не виконував зобовязання по договору, тому суд вважає вимоги позову законним та обґрунтованими, а отже такими, що підлягають задоволенню.
На підставі ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідачів на користь позивача підлягають судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду, в розмірі 356,38 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 10,15,30, 60, 88, 224-227 ЦПК України, ст. 526, ЦК України, суд,-
Позов Кредитної спілки „Аккорд задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя
Справа № 413/2038/12
2/413/1995/12
У х в а л а

"14" березня 2012 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_3» про стягнення заробітної плати за час відпусток, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути на його користь недоплачену заробітну плату за час його відпусток за вказаний період, компенсацію втрати частини заробітної плати у звязку із порушенням строків її виплати відповідно до індексу зростання цін на споживчі товари і тарифів на послуги, середній заробіток за частину часу затримки виплати недоплаченої заробітної плати за період з дня звільнення до дня відкриття провадження у справі.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачем не конкретизовані позовні вимоги в частині стягнення недоплаченої заробітної плати та не наведені посилання на розрахунок недоплаченої заробітної плати за час відпусток, не конкретизовані вимоги щодо виплати компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням строків її виплати відповідно до індексу зростання цін на споживчі товари і тарифи на послуги, при цьому не наведені та не підтверджені посилання на обставини, які підтверджують розрахунок, не конкретизовані позовні вимоги в частині стягнення середнього заробітку за час затримки виплати недоплаченої заробітної плати та не зазначені посилання на розрахунок.

Зазначені недоліки позовної заяви не дають можливості відкрити провадження у справі, а тому, згідно вимог статті 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог статті 119-120 ЦПК України, залишає заяву без руху з наданням строку для усунення недоліків, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_3» про стягнення заробітної плати за час відпусток - залишити без руху.

Надати строк п`ять днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, до 14.04.2012

Розяснити вимоги статті 121 ЦПК України, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк вимоги будуть виконані, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

У разі невиконання вимог ухвали суду, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
Справа № 2-338/12
У х в а л а

"26" червня 2012 р.

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по орендній платі, неустойки (пені) за час прострочення платежу, та стягнення моральної шкоди, -

встановив:

Ухвалою від 25 квітня 2012 року Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області було направлено матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по орендній платі, неустойки (пені) за час прострочення платежу, та стягнення моральної шкоди - за підсудністю до Кагарлицького районного суду Київської області.

Під час судового засідання 19 березня 2012 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області було задоволено усне клопотання позивача щодо запитів у Вінницьке МБТІ, МРЕО про наявність рухомого та нерухомого майна відповідача. Проте, ніяких запитів Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області зроблено не було.

25 червня 2012 року позивачем було подано клопотання про встановлення наявності рухомого та нерухомого майна відповідача.

Вважаю, що клопотання про забезпечення доказів ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.. 4 ч. 2 п. 1 п.п. 13 Закону України Про судовий збір, а саме:

● відсутня квитанція про сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову в сумі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

В зв'язку з цим вважаю, що клопотання про забезпечення доказів ОСОБА_1 необхідно залишити без руху і надати їй строк для усунення вищевказаних недоліків вказаної заяви.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 209 ЦПК України, -

ухвалив:

клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів залишити без руху і надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення недоліків заяви, які зазначені в мотивувальній частині ухвали та попередити ОСОБА_1, якщо вона не усуне недоліки заяви в зазначений вище термін, то заява буде визнана не поданою і буде їй повернута.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
№ 2/0528/2939/2012
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 вересня 2012 року
Краматорський міський суд Донецької області
у складі: головуючого судді Клімова В.В.
при секретарі Біловодовій О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу по позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Із позову вбачається, що сторони уклали шлюб 23.05.1990 року. Від шлюбу мають повнолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Сімейні відносини з відповідачем не склалися, що призвело до припинення між ними шлюбних відносин з початку грудня 2011 року. Спора про сумісне майно не мають.
Позивач в судове засідання не з`явився, але надав суду заяву з проханням справу розглядати в його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі.
Відповідачка в судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи була сповіщена.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Сторони одружилися 23.05.1990 року. Від шлюбу не мають неповнолітніх дітей.
Згідно ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя чоловіка й жінки, та збереження родини стали неможливими.
Суд вважає, що доводи позивача про розпад родини й неможливості надалі зберігати сімейні відносини знайшли підтвердження в судовому засіданні.
Таким чином, суд вважає, що подальше збереження сімейних відносин при сформованих взаєминах між сторонами неможливо, позивач категорично наполягає на розірванні шлюбу, перспектива відновлення родини втрачена. Майнових суперечок немає.
Керуючись ст. ст. 8, 10, 60, 88, 214, 215,224 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд
В И Р І Ш И В :
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований 23.05.1990 року у відділі РАГС м. Краматорська Донецької області, актовий запис № 664.
Заочне рішення може бути переглянуте Краматорським міським судом за письмовою заявою відповідачів, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через суд м. Краматорська протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Якщо апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Рішення ухвалене в нарадчій кімнаті й видрукувано в одному екземплярі.

Суддя
Справа №22-ц-450/12 13.01.2012
Провадження №22-ц/1490/632/12
У Х В А Л А

13 січня 2012 року м. Миколаїв

Cуддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 01 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» ( далі ПАТ «Миколаївобленерго») про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 01 грудня 2011 року задоволено в повному обсязі вищевказаний позов.

Не погодившись із зазначеним рішенням, ПАТ «Миколаївобленерго» подало апеляційну скаргу.

Між тим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до підпунктів 1, 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір», який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. При подачі апеляційної скарги на рішення суду розмір судового збору складає 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Враховуючи наведене, судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 94 грн. 10 коп.

Апелянтом судовий збір не сплачено.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка несплачена судовим збором застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 01 грудня 2011 року залишити без руху.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання нею копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме сплати 94 грн. 10 коп. судового збору на зазначений нижче рахунок.

Квитанції про сплату вказаної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: УДКС у м. Миколаєві

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 23626096

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ОСОБА_1, Апеляційний суд Миколаївської області, Код »

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/6195/2012 Г оловуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Справа № 2-156/09 Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: договірні
УХВАЛА

16 серпня 2012 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 24 квітня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_4 до арбітражного керуючого - ліквідатора сільськогосподарського виробничого кооперативу «Жовтень» ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності, -

встановив:

Рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 24 квітня 2009 року позовні вимоги задоволені.

Не погоджуючись із вказаним рішенням 27 липня 2012 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Крім того, відповідно до вимог ч. З ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Оскаржуване рішення ухвалено 24 квітня 2009 року, апеляційна скарга подана 27 липня 2012 року, тобто, з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 не був присутній при ухвалені оскаржуваного рішення.

Апелянт в апеляційній скарзі посилається на той факт, що строки на апеляційне оскарження рішення особою, яка не брала участь у справі, але суд вирішив питання про її права та обовязки, нормами чинного законодавства не визначені.

Разом з тим, ОСОБА_3 не вказує коли саме йому стало відомо про існування оскаржуваного рішення.

Оскільки апелянт не зазначає коли саме йому стало відомо про існування вказаного рішення та не вказує причин, які перешкоджали своєчасному поданню апеляційної скарги, то вона підлягає залишенню без руху із наданням строку для надання доказів поважності пропуску строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення.

За таких обставин вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Барвінківського

районного суду Харківської області від 24 квітня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_4 до арбітражного керуючого - ліквідатора сільськогосподарського виробничого кооперативу «Жовтень» ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків у термін 30 днів з дня отримання копії ухвали та попередити, що у разі не виконання вимог ухвали у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя -
Справа № 401/3177/12
УХВАЛА

іменем України

09 квітня 2012 року Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 23.03.2012 року дана позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк до 03.04.2012 року для усунення недоліків, а саме:

● суду не зрозумілі підстави позову та спосіб, у який позивач просить стягнути заборгованість по кредиту;

● не зазначено, чи вживалися дії щодо погашення заборгованості, та причини, з яких не вчинено виконавчий напис нотаріуса та виконання його державною виконавчою службою згідно з договором іпотеки.

● не зазначені та не надані докази, що підтверджують кожну обставину викладену в позовній заяві, зокрема: пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмету іпотеки;

● початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації;

● не зазначені правові підстави звернення позивача з вимогою про виселення та зняття з реєстрації громадян, не зазначені особи, які зареєстровані в спірній квартирі, у зв'язку з цим вони не залучені до справи, до того ж згідно з даними паспорту відповідача він зареєстрований за іншою адресою;

● не зазначені правові підстави та обґрунтування звернення позивача з вимогою про примусове виселення, з наданням чи без надання іншого житла, куди та на якій підставі підлягає переселенню відповідач;

● не залучено Сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб АНД РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області;

● позивачем не вказані законні підстави позовних вимог щодо звернення стягнення на предмет застави шляхом продажу квартири - ПАТ КБ Приватбанкз укладанням від мені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням позивачу всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

У вказаний строк позивач недоліки не усунув.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення визнати неподаним та повернути позивачу.

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду, за відсутності обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 0904/619/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 квітня 2012 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Клюба В.В. вивчивши матеріали за заявою ПАТ Івано-Франківськгаздо ОСОБА_1 про видачу содового наказу,-

установив:

ПАТ Івано-Франківськгаздо ОСОБА_1 і просить видати судовий наказ, яким стягнути борг за спожитий природний газ в сумі 1839 гривень 82 коп.

Оскільки заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст.98 Цивільного процесуального Кодексу України та підтверджуючих даних сектору громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Галицького РВ УМВС інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, а також позивачем сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України „Про судовий збір № 3674 VІ від 08 липня 2011 року, вважаю, що по даній заяві слід відкрити наказне провадження, щодо прийняття заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене та керуючись ч.7 ст.100 Цивільного процесуального Кодексу України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ Івано-Франківськгаздо ОСОБА_1 про видачу содового наказу.

Прийняти заяву до розгляду та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання та без виклику стягувача та боржників.

Після видачі судового наказу, його копію та заяву стягувача з доданими до неї документами буде надіслано боржникам.

Суддя :
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" листопада 2012 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Чан Чі Туе, представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Чан Чі Туе, представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства

Призначити попереднє судове засідання на 25 грудня 2012 року о 11 годины 45 хвилин у залі суду № 204.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 грудня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони будуть обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування, можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Прихожанов