АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2/408/124/12 Головуючий в 1 інстанції
Категорія 57 (1) ОСОБА_1
№ 22ц/491/2844/12 Доповідач Соколан Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

12 грудня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Соколан Н.О.

суддів: Ляховської І.Є., Остапенко В.О.

при секретарі:- ОСОБА_2

за участю: представника позивача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

та його представника ОСОБА_5

представника відповідача КТС ОСОБА_6

представника 3-ї особи ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 25 липня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_8 Кривий Ріг» до ОСОБА_4, Комісії по трудових спорах Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_8 Кривий Ріг», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Первинна профспілкова організація профспілки трудящих металургійної та гірничовидобувної промисловості України Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_8 Кривий Ріг», про скасування рішення комісії по трудових спорах, -

В С Т А Н О В И Л А:

В лютому 2012 року Публічне акціонерне товариство ОСОБА_8 Кривий Ріг (надалі ПАТ «АМКР») звернулось до суду із позовом до ОСОБА_4 та Комісії по трудових спорах ПАТ АМКР (надалі КТС), третя особа - Первинна профспілкова організація Всеукраїнської профспілки трудящих металургійної та гірничодобувної промисловості України ПАТ АМКР, про скасування рішення комісії по трудових спорах. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 15.12.2010 року відповідач ОСОБА_4, який працює електрозварювальником ручного зварювання ЦТВ ГД ПАТ "АМКР , звернувся до КТС із заявою про доплату за виконання додаткових робіт. Рішенням КТС ВАТ «АМКР» від 20.01.2011 року заяву ОСОБА_4 було задоволено. Уточнивши свої вимоги, позивач просив скасувати зазначене рішення як таке, що не відповідає вимогам трудового законодавства та прийняте неповноважним складом комісії.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 25 липня 2012 року позов ПАТ «АМКР» задоволено. Скасовано рішення КТС ВАТ «АМКР» №04 від 15.12.2010 року. В задоволенні заяви ОСОБА_4 від 15.12.2010 року до КТС ПАТ «АМКР» про нарахування йому доплати за сумісництво професій при виконанні ним додаткового обєму робіт за газорізальника та слюсаря з 01.09.2008 року відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_4 ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи. Зокрема, судом першої інстанції невірно визначено належних сторін по справі; суд не взяв до уваги усіх обставин справи, не оцінив доводів, наведених відповідачем на підтвердження своєї позиції; дійшов помилкового висновку, що рішення КТС виходило за межі вимог заявника.

В запереченнях на апеляційну скаргу ПАТ АМКР просить апеляційну скаргу відхилити, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

При вирішенні спору,судом встановлено, що 15.12.2010 року відповідач ОСОБА_4, який працює електрозварювальником ручного зварювання ЦТВ ГД ПАТ "АМКР" , звернувся до комісії по трудових спорах ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" із заявою про вирішення трудового спору, та просив зобов'язати адміністрацію ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" здійснити йому доплату за сумісництво професій та виконання додаткового об'єму робіт з 01.09.2008 року.

Первинним рішенням комісії по трудових спорах ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" № 04 від 20.01.2011 року заяву ОСОБА_4 було задоволено та зобов'язано адміністрацію ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" здійснити ОСОБА_4 доплату за виконання разом із своєю роботою, обумовленою трудовим договором, обов'язки тимчасово відсутнього робітника з 01.09.2008 року у відповідності з пунктом 2.13 колективного договору (а.с.6).

У подальшому до вищеназваного рішення були внесені 15.03.2011 року зміни головою КТС.

Судом встановлено, що 15.12.2010 року відповідач ОСОБА_4, який працює електрозварювальником ручного зварювання ЦТВ ГД ПАТ "АМКР" , звернувся до комісії по трудових спорах ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" із заявою про вирішення трудового спору, та просив зобов'язати адміністрацію ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" здійснити йому доплату за сумісництво професій та виконання додаткового об'єму робіт з 01.09.2008 року.

Первинним рішенням комісії по трудових спорах ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" № 04 від 20.01.2011 року заяву ОСОБА_4 було задоволено та зобов'язано адміністрацію ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" здійснити ОСОБА_4 доплату за виконання разом із своєю роботою, обумовленою трудовим договором, обов'язки тимчасово відсутнього робітника з 01.09.2008 року у відповідності з пунктом 2.13 колективного договору (а.с.6).

У подальшому до вищеназваного рішення були внесені 15.03.2011 року зміни головою КТС одноособово, а саме: вказані результати голосування , яких не було у первинному рішенні та вказано, що комісія вирішила заяву ОСОБА_4 задовольнити та керуючись п.2.6.4 колективного договору зобов'язати адміністрацію підприємства здійснити ОСОБА_4 доплату за суміщення професій, виконання додаткового об'єму роботи- за рахунок економії фонду по тарифних ставках та окладах, які могли б виплачуватися за умови нормативної чисельності робітників ( а.с.24).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, і обґрунтовано виходив з того, що рішення комісії по трудових спорах не можна вважати мотивованим та таким, що відповідає вимогам ч.2 ст. 227 КЗпП України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.

Згідно ст. 223 КЗпП України комісія по трудовим спорам обирається загальними зборами (конференцією) трудового колективу підприємства, установи, організації з числом працюючих не менше як 15 чоловік. Порядок обрання, чисельність і строк повноважень комісії визначається загальними зборами (конференцією) трудового колективу підприємства, установив, організації. При цьому кількість робітників у складі комісії по трудових спорах підприємства повинна бути не менше половини її складу.

Згідно з рішенням загальних зборів (конференції) трудового колективу Відкритого акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» від 24 вересня 2010 року, була обрана комісія по трудових спорах, яка є первинним органом з розгляду індивідуальних трудових спорів, які виникають на підприємстві.

До складу комісії по трудових спорах, в якості її членів, було обрано 16 осіб, з яких 4 особи є найманими працівниками третьої особи - Первинної профспілкової організації профспілки трудящих металургійної та гірничодобувної промисловості України ВАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», тобто склад комісії по трудових спорах є легітимним та відповідає вимогам ст. 223 КЗпП України, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині є обґрунтованими, однак не можуть бути підставою для зміни чи скасування рішення суду, оскільки висновок суду про порушення порядку формування складу КТС не вплинув на висновок суду про необхідність скасування рішення КТС від 17.02.20011р. №07, винесеного за заявою ОСОБА_4 Від 15.12.2010 р., з підстав відсутності належного мотивування цього рішення КТС.

Відповідно до ч. 2 ст. 227 КЗпП України, у рішенні комісії по трудових спорах має бути зазначено результати голосування та передбачено, що рішення має бути мотивованим. Проте, всупереч вимогам даної норми закону, оскаржуване рішення не містить мотивування, за яких відповідач дійшов висновків про обґрунтованість заяви ОСОБА_4 та задовольнив її вимоги.

Також рішення не містить результатів голосування.

Пунктом 2.13. Колективного договору на 2007 - 2008 роки, прийнятого на конференції трудового колективу 28.12.2006 року, передбачено, що працівникам, які виконують поряд зі своєю основною роботою, обумовленою трудовим договором, обов'язки тимчасового відсутнього працівника без звільнення від своєї основної роботи, проводиться доплата в розмірі до 100% тарифної ставки (окладу) відсутнього працівника. Отже, конкретний розмір доплат має бути визначений між адміністрацією та працівником індивідуально. Ці положення колективного договору комісією по трудових спорах не враховані при мотивуванні оскаржуваного позивачем рішення.

Комісією по трудових спорах при винесені рішення також не враховано те, що на підприємстві з 2005 року діє Інструкція про порядок суміщення професій робочих та доплаті за тимчасово відсутнього працівника, якою визначаються порядок та умови виконання додаткового об'єму робіт та доплат за виконання цих робіт, порядок оформлення документів для здійснення таких доплат.

Рішення не містить конкретного розміру доплат, які належить здійснити працівнику.

В рішенні не наводиться мотивування того, який саме додатковий об'єм робіт виконувався ОСОБА_4 та не зазначено обсяг таких робіт з 01.09.2008 року.

Колегія суддів погоджується і з висновком суду першої інстанції про те, що суду не були надані докази того, що ОСОБА_4 поряд із своєю основною роботою електрозварювальника ручної зварки, обумовленою трудовим договором, окремо виконував роботу за інших працівників. Посилання на суміщення робіт та виконання додаткового обєму робіт за тимчасово відсутніх газорізальника та слюсаря, як підставу задоволення вимог для проведення доплат, без надання належних та допустимих доказів є необґрунтованими.

Таким чином, установивши дійсні обставини справи, суд першої інстанції дав належну оцінку зібраним доказам, правильно застосував норми матеріального права, не допустив порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення спору, та дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову.

Тому доводи апеляційної скарги щодо невідповідності висновків суду обставинам справи є безпідставні.

Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути взяті до уваги колегією суддів, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду відповідає вимогам матеріального права, висновки суду відповідають обставинам справи, у звязку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 25 липня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: