overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2978-2012 року
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
19 листопада 2012 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Токова С.Є., розглянувши матеріали за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб,
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб та призначити судове засідання на 14-30 год. 19 грудня 2012 року.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 19 грудня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.Є. Токова
Справа № 1307/1442/2012
Провадження № 2/1307/525/2012

УХВАЛА

Про призначення справи до судового розгляду

14 вересня 2012 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ "Жидачівського ЦПК" , ОСОБА_2 про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

встановив :

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

ухвалив:

Справу призначити до судового розгляду на 28 вересня 2012 року на 14:30

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
У Х В А Л А

"22" серпня 2012 р.

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Верьовочніков В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Куриловецької сільської ради Жмеринського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 20.07.2012 року звернувся до суду з цим позовом із вимогою встановлення йому додаткового строку для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті його матері ОСОБА_2, померлої 02.08.2006 року .

Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду від 23.07.2012 року даний позов був залишений без руху із наданням позивачу пятиденного терміну з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків щодо форми та змісту заяви, повязаних з тим, що ним не обґрунтовано та не зазначено доказів наявності невизнаного права щодо відмови нотаріуса стосовно видачі свідоцтва на право на спадщину з підстав оспорюваних вимог; не наведено чіткого обґрунтування та не зазначено доказів поважних причин пропуску позивачем строку звернення із відповідною заявою до органів нотаріату; за обставин залучення відповідачем вказаного органу місцевого самоврядування не обґрунтовано та не зазначено доказів обставин неприйняття спадщини пережилим чоловіком померлої, що за обставин їх спільного проживання з дружною може визначатиме протилежне, всупереч зазначеної обставини подання ним заяви про відмову від спадщини, яка за минуванням визначеного законом відповідного терміну її подачі та місцем предявлення не становитиме відповідних правових наслідків і за обставин чого саме вказана особа може потребуватиме залучення у якості відповідача за наявності невизнання нею оспорюваного позивачем права.

Копія вказаної ухвали позивачем отримана 09.08.2012 року особисто.

До теперішнього часу визначені судом недоліки позову не усунуто ні в який спосіб.

Згідно вимог ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги щодо усунення недоліків заяви, остання вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, керуючись ст.119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Куриловецької сільської ради Жмеринського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, вважати неподаною та повернути позивачу.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у м.Жмеринці повернути ОСОБА_1 сплачені 109 гривень 80 копійок судового збору (квитанція №F092454547 від 18.07.2012 року ПАТ "Перший ОСОБА_3").

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії, апеляційному суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

С У Д Д Я ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/6923/12 Справа № 0417/2-682/2012 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

11 вересня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою ПАТ КБ ПриватБанкна ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 14 травня 2012 року по справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанкдо ПАТ Акцент-Банк, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ПАТ КБ ПриватБанкна ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 14 травня 2012 року по справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанкдо ПАТ Акцент-Банк, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 10 жовтня 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя О.П.Варенко
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.07.2012 2-н/1224/3090/12
1224/517/12
Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мякінченко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з КП «Житловий сервіс» у сумі 1003,00 грн.
Відповідно до ст. 24 Закону України "Про оплату праці", ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжуток часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
У порушення ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України "Про оплату праці" боржник заробітну плату вчасно й у повному обсязі ОСОБА_1 не виплачував, нарахована але не сплачена заробітна плата за травень 2012 у сумі 1003,00 грн. що підтверджується довідкою.
Згідно ч.2 ст. 367 ЦПК України судовий наказ допускається до негайного виконання.
Керуючись ст.ст.96 ч.1 п.2, 102,103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України "Про оплату праці", -
Н А К А З У Ю:
Стягнути з КП «Житловий сервіс»на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, який мешкає за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул. Лесная 5, заборгованість по заробітній платі в сумі 1003(одна тисяча три) грн. 00 коп.
Допустити судовий наказ до першочергового негайного виконання в частині стягнення всієї суми заборгованості по заробітній платі.
Стягнути з КП «Житловий сервіс»на користь держави судовий збір 107, 30 грн.
Копію наказу надіслати боржнику та розяснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності протягом трьох днів після закінчення строку подання заяви про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Рубіжанського
міського суду ОСОБА_2
Справа № 1307/764/2012
Провадження № 2/1307/292/2012
УХВАЛА

Про призначення справи до судового розгляду

20 березня 2012 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за позовною заявою Прокурора Жидачівського району до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання рішення Вільховецької сільської ради незаконним та скасування його,-

встановив :

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

ухвалив:

Справу призначити до судового розгляду на 12.04.2012 на 10:00

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа№ 0909/4834/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2012 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 26.09.2012 року о 11:15 год.

Відповідач до 26.09.2012 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Васильковський В. В.
2014/1450/2012
2-н/2014/75/2012
УХВАЛА

Іменем України

05.03.2012 Суддя Зміївського районного суду Харківської області Пархоменко М.О., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Державна енергогенеруюча компанія «Центренерго»в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської ТЕС про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

ВАТ «Державна енергогенеруюча компанія «Центренерго»в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської ТЕС звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 2156 грн. 83 коп. та судових витрат.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою відкритого акціонерного товариства «Державна енергогенеруюча компанія «Центренерго»в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської ТЕС про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити розгляд справи на 5 березня 2012 року.

Суддя:
Справа № 223/1497/2012
Провадження №2-з/223/876/2012
У Х В А Л А

"03" серпня 2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Мазурчака А.Г.,

за участю секретаря Мигдальської Н.М.,

розглянувши заяву КП Вінницяоблтеплоенерго про забезпечення доказів,-

встановив :

КП Вінницяоблтеплоенерго звернувся до суду із заявою, в якій вказує, що має намір звернутись до суду із позовом про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію помешканням в АДРЕСА_1.

Однак КП ВООБТІвідмовляє їм у наданні інформації кому на праві власності належить дана квартира та відомості про осіб, які зареєстровані у зазначеній квартирі.

Просить зобовязати КП ВООБТІнадати інформацію за ким зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_2, та витребувати від Тиврівської селищної ради відомості про осіб, які зареєстровані у зазначені у зазначеній квартирі.

Суд, дослідивши подані матеріали, вважає, що заява підлягає до задоволення, так як даний доказ має значення для пред'явлення позову, самостійно його отримати заявник не може.

Керуючись ст.ст.133-135 ЦПК України, -

ухвалив :

Заяву задоволити.

Зобов'язати КП ВООБТІнадати інформацію за ким зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_3.

Зобов'язати Тиврівську селищну раду надати відомості про осіб, які зареєстровані в ІНФОРМАЦІЯ_1.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом 5-ти діб з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 2004/1608/2012
пров. № 2/2004/455/2012
УХВАЛА

попереднього судового засідання

25 жовтня 2012 року

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Кузіної Н.П., за участю секретаря Герасимюк Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Про розірвання шлюбу",

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 15.10.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Про розірвання шлюбу" призначити до розгляду в судовому засіданні на 01 листопада 2012 року о 09-00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про передачу справи на розгляд іншому суду

14 листопада 2012 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого одноособово судді Донцова Д.Ю.

при секретарі судового засідання Дорошенко С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому просить винести рішення про розірвання шлюбу, укладеного між ним та відповідачем і зареєстрованого Другим Приморським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції від 24 липня 2010 року, актовий запис №335.

При проведенні судового засідання виявилося, що провадження у справі відкрито з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи місце проживання відповідача по справі зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 ( інформація надана відділом адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області).

У звязку з викладеним вище, дана справа не підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Відповідно до ч. 1 п. 2, ч. 2 п. п. 3,4 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності. Передача справи з одного суду до іншого здійснюється на підставі ухвали суду після закінчення строку на її оскарження , а в разі подання скарги після залишення її без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 116 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Передати справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до Роздільнянського районного суду Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу , ухвала якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2209/712/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.04.2012 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі: судді Красняка В., при секретарі Федченко Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про поділ майна,

встановив:

в судовому засіданні позивач заявив клопотання про відмову від позову в частині вимог про стягнення з відповідачів на його користь вартості невідємних поліпшень квартири в сумі 7156 гривень, просив провадження у справі в цій частині закрити. В обґрунтування свого клопотання посилається на те, що вказані поліпшення входять до загальної вартості спірної квартири.

Відповідачі і їх представник не заперечували що задоволення клопотання позивача.

З наслідками закриття провадження у справі в вказаній частині позивач ознайомлений.

Оскільки відмова позивача від позову у вказаній частині не суперечить вимогам закону і не порушує чиї-небудь права і охоронюванні законом інтереси, є підстави для її прийняття судом і закриття провадження у справі в цій частині.

Керуючись ст.ст.103,179,227 п.4 ЦПК України, суд

ухвалив:

прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про поділ майна в частині вимог про стягнення з відповідачів на його користь вартості невідємних поліпшень квартири в сумі 7156 гривень, а справу провадженням в суді у вказаній частині закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Красилівський районний суд до Хмельницького апеляційного суду протягом пяти днів після її оголошення.

Суддя: ОСОБА_5
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

попереднього судового засідання.

"04" жовтня 2012 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1. , розглянувши позовні матеріали ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом, в якому просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача в її користь понесені додаткові витрати на утримання дочки ОСОБА_4 в сумі 17450 грн.

Позовна заява поступила в Монастириський районний суд Тернопільської області 02.10.2012 року.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, залишення позовної заяви без руху та її повернення не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на дитину відкрити, про що повідомити сторони які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, а відповідачу і копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 11.10.2012 року на 10:00 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 11 жовтня 2012 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні зобов'язані повідомити суд до або під час попереднього судового засідання у справі про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк у порядку, передбаченому ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1122/661/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" квітня 2012 р. Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л. Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

09.04.2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач ОСОБА_2 знаходиться за адресою: с.Юрківка, вул. Кірова 79,Уманського районуЧеркаської області що за територіальною підсудністю відноситься до Уманського районного суду Черкаської області. .

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

При вказаних обставинах, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву ОСОБА_1.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ульяновський районний суд Кіровоградської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження 2/0814/4470/2012
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

28.12.2012

28 грудня 2012 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізьких Міських Електричних Мереж Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про визнання незаконними дій щодо відключення від мережі електропостачання та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

17 грудня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя суду з позовом до Запорізьких Міських Електричних Мереж Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про визнання незаконними дій щодо відключення від мережі електропостачання та відшкодування моральної шкоди.

18 грудня 2012 року ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя зазначена позовна заява залишена без руху для усунення недоліків в пятиденний строк з дня отримання ухвали. 28 грудня 2012 року недоліки позовної заяви позивачем були усунені.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізьких Міських Електричних Мереж Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про визнання незаконними дій щодо відключення від мережі електропостачання та відшкодування моральної шкоди.

Призначити слухання справи у судовому засіданні на 10-00 год. 28 січня 2013 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачу пропонується надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 28.01.2013р.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: Баруліна