overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0554/5366/2012
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

27.11.2012 місто Шахтарськ

Шахтарський міськрайонний суд Донецької області в складі :

головуючого судді ......................................ОСОБА_1,

при секретарі……………………................ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Шахтарська цивільну справу за позовом КП „Компанія «Вода Донбасу» Шахтарське Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за воду та стоки, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки з тих підстав, що вона користується водою та стоками, проте плату за надані позивачем послуги вносить нерегулярно, в звязку з чим за період з 01.01.2009 р. по 01.07.2012 р. виникла заборгованість в розмірі 375 грн. 62 коп., яка добровільно відповідачкою не погашена.

Відповідачка до суду не з'явилась, була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить розписка про отримання судової повістки на 27 листопада 2012 р., про причини неявки суд не повідомила, заяву про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у її відсутності не надала.

У справі достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін.

Суд вважає можливим заочно розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

Представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224 ч.1, 225 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом КП „Компанія «Вода Донбасу» Шахтарське Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за воду та стоки.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя : О.М.Дністрян
Справа № 1805/8892/2012 Провадження № 2/1805/2348/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

3 серпня 2012 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та розяснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Справу призначити до розгляду на 02.10.2012 року о 10 годині 00 хв., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Є.В. ЯНГОЛЬ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2907/2012 Номер провадження 22-ц/1690/2907/2012Головуючий у 1-й інстанції Гудков С.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

26 липня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Антонов В. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 19 червня 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» про розірвання договору купівлі- продажу, стягнення збитків, неустойки та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, подане разом з апеляційною скаргою, вмотивоване, строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, та підлягає поновленню.

Отже, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає. Керуючись cm.cm. 295, 297ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Алло» строк на апеляційне оскарження рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 19 червня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 19 червня 2012 року.

Копії апеляційної (их) скарги та доданих матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, для подачі ними заперечень в строк до „ 9 серпня 2012 року, про що повідомити учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_1
Садгірський районний суд м. Чернівців
Справа № 2-518/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.09.2012 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Чернівецькій області про визнання права власності та повернення мотоцикла,

ВСТАНОВИВ :

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Чернівецькій області про визнання права власності та повернення мотоцикла.

Призначити справу до розгляду за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Чернівецькій області про визнання права власності та повернення мотоцикла, до судового засідання в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вул. Хотинська, 3 на 17 жовтня 2012 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову, строк для подачі яких встановити до 17 жовтня 2012 року.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПКУкраїни, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_2
Справа № 2-287/2012
УХВАЛА

18 грудня 2012 року Камянобрідський районний суд м. Луганська у складі:

головуючого - судді Пташкіної А.О.

при секретарі - Шезденко Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Камянобрідського районного суду м. Луганська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності.

Ухвалою суду від 16.05.2012 року провадження у справі зупинено та призначено судову будівельно-технічної експертизу.

17.12.2012 року до суду від ТОВ «ЛУНІГ»надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи № 108/07 від 25.09.2012 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі перестали існувати, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності.

Призначити судове засідання на 10 годин 30 хвилин 03 січня 2013 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Пташкіна
Справа № 1307/998/2012
Провадження № 2/1307/392/2012

УХВАЛА

Про призначення справи до судового розгляду

12 квітня 2012 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,-

встановив :

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

ухвалив:

Справу призначити до судового розгляду на 14 травня 2012 року на 09:00

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 232/3533/12
УХВАЛА

26 листопада 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницький міський суд Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали позовної заяви Вінницького національного технічного університету до Сіріль ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті навчання , -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов вищевказаний позов.

Позовна заява подана і оформлена в установленому законом порядку, а тому керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Розгляд справи призначити на 03.12.2012 року на 10 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
Справа № 1805/8752/2012
Провадження № 2-н/1805/1385/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 серпня 2012 рокум.Суми
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3
заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 505 грн. 39 коп.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 505 грн. 39 коп. та 107 грн. 30 коп. судових витрат, а всього 612 грн. 69 коп.
Суддя А.П.Сидоренко
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 1628/1160/12
Провадження №2/1628/319/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"24" липня 2012 р. м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Старокожко В. П.

при секретарі Комаренко В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 19.06.2012 року сторонам надавався срок для примирення. Провадження по даній справі було зупинено.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що провадження по даній справі необхідно відновити, оскільки закінчився термін для примирення..

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 25.07.2012 року на 13:00 год .

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа № 2-2157-2012 року
У Х В А Л А

18 вересня 2012 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ДЕРУНЕЦЬ О.А.

при секретарі БОЙКО Л.Ю.

розглянувши матеріали цивільної справи в залі суду м. Черкаси за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення майна із чужого незаконного користування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про повернення майна із чужого незаконного користування.

29 серпня 2012 року було винесено ухвалу по справі № 2-2157-2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення майна із чужого незаконного користування про залишення позову без руху, де при цьому було допущено помилку а номері справи, а саме замість № 2-2175-2012 було вказано номер справи № 2-2165-2012, також в ухвалі від 17 вересня 2012 року про повернення позову позивачу була допущена помилка в номері справи, а саме замість №2-2175-2012 було вказано номер справи № 2-1129-2012.

Суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Сторони в судове засідання не викликалися.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Приймаючи до уваги вказану заяву, суд вважає, що описка підлягає до виправлення.

Керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити допущені в ухвалах Соснівського районного суду від 29 серпня 2012 року та 17 вересня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення майна із чужого незаконного користування, описки:

- в ухвалі від 29 серпня 2012 року про залишення позову без руху замість номера справи «№2-2165-2012»необхідно читати «№2-2175-2012»;

- в ухвалі від 17 вересня 2012 року про повернення позову позивачу замість номера справи «№2-1129-2012»необхідно читати «№2-2175-2012».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а уразі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Дата документу: 03.08.2012
Справа № 0818/8178/2012
Номер провадження 2/0818/2690/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2012 р. м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства „Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 1" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява Комунального підприємства „Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 1" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі не виявлено, у зв'язку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом Комунального підприємства „Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 1" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 04.10.2012 р. на 16-40 год.

Відповідачу надати строк до 04.10.2012 р. для надання до суду письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснив, відповідачу про надання доказів чи повідомлення про них до або під час судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Крамаренко
Справа № 1805/8131/2012
Провадження № 2-н/1805/1342/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2012 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Міськводоканал»Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Міськводоканал»Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

СУДДЯ Є.В.Янголь
м.Бровари Справа № 1007/5255/2012
Провадження № 2/1007/1962/2012
УХВАЛА

17 травня 2012 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пухна О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» і ТОВ «Укрпромінвестгруп», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки частково недійсним,-

в с т а н о в и в :

У травні 2012 року ОСОБА_1 звернулась з позовом, в якому просила визнати недійсним договір іпотеки від 24 травня 2007 року укладеного між ТОВ «Укрпромінвестгруп» та ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Київ» в частині передачі в іпотеку майнових прав на нерухомість, а саме: на житловий будинок, що розташований на земельній ділянці №16 в с. Рожівка, вул. Броварська, 1 Броварського району Київської області, житловий масив «Оздоровча зона «Озеро».

17 травня 2012 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки, провадження в справі не відкрито, за правилами п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, матеріали даної цивільної справи підлягають поверненню позивачу ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 , п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» і ТОВ «Укрпромінвестгруп», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки частково недійсним повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пухна О. М.
Справа №2004/473/2012 Провадження № 2/2004/153/2012
про відновлення провадження у справі
Богодухівський районний суд Харківської області в складі: головуючої судді КУЗІНОЇ Н.П. за участю секретаря ГЕРАСИМЮК Л.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
До Богодухівського районного суду звернулася з позовною завою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Сторони знаходяться в шлюбі з 03 вересня 2005 року, який зареєстровано Полково-Микитівською сільською радою Богодухівського району Харківської області, актовий запис № 03. Від даного шлюбу мають двох малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Діти проживають разом з ОСОБА_1 Позивач просить розірвати шлюб, мотивуючи тим, що відповідач перестав цікавитися справами сімї, постійно виникали конфлікти, які почастішали після народження другої доньки. Причиною конфліктів стали несумісність характеру, зовсім протилежні погляди на сімейне життя, відсутність взаємо порозуміння на ґрунті побутових та життєвих стосунків. Такі сімейні стосунки негативно впливають на психологічний стан кожного з подружжя та на виховання дітей. Позивач зазначає, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу суперечить як їхнім з відповідачем інтересам, так і інтересам їхніх дітей. Відповідач відсторонився від справ сім'ї, не дбає про її інтереси. Через дані обставини позивач втратила почуття любові та довіри до відповідача. Подальше збереження шлюбу суперечить інтересам ОСОБА_1 на підставі чого вона просить даний шлюб розірвати, та стягнути з відповідача на її користь судові витрати.
Ухвалою суду від 04 квітня 2012 року провадження у справі зупинено в звязку з наданням сторонам строку на примирення два місяці.
05 червня 2012 року до Богодухівського районного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про відновлення провадження по справі оскільки строк на примирення закінчився.
Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.
Керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України,
Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити судове засідання на 11 червня 2012 року о 09-15 год., у судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20.03.2012 2-н/1224/1487/12

1224/202/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мякінченко Н.В.., розглянув матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з КП Житловий сервіс згідно вимог ст.ст. 98,99, ЦПК України, визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і, керуючись ст. 100 ЦПК України

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з КП Житловий сервіс .

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Мякінченко