overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/7410/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2012 року

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська у складі головуючого судді Скиби С.А., при секретареві Воробйовій Н.В., розглянувши у судовому засіданні справу за заявою Державного науково-виробничого підприємства Цирконій про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В

21 вересня 2012 року за заявою прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська, який діяв в інтересах ОСОБА_1 видано судовий наказ про стягнення заборгованості.

Боржник ОСОБА_2 науково-виробниче підприємство Цирконійу поданій заяві просить скасувати судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

Судовий наказ від 21 вересня 2012 року, виданий Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за заявою прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська, який діяв в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з заробітної плати в сумі 2454 гривні 39 копійок та судові витрати 107 гривень 30 копійок , скасувати .

Розяснити ОСОБА_1 його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 404/7352/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2012 року

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська у складі головуючого судді Скиби С.А., при секретареві Воробйовій Н.В., розглянувши у судовому засіданні справу за заявою Державного науково-виробничого підприємства Цирконій про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В

7 вересня 2012 року за заявою прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська, який діє в інтересах ОСОБА_1 видано судовий наказ про стягнення заборгованості.

Боржник ОСОБА_2 науково-виробниче підприємство Цирконійу поданій заяві просить скасувати судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

Судовий наказ від 7 вересня 2012 року, виданий Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за заявою прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська, який діє в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з заробітної плати в сумі 8959 гривень 89 копійок та судові витрати 107 гривень 30 копійок , скасувати .

Розяснити ОСОБА_1 його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів .

Суддя С.А. Скиба
провадження № 6/1007/689/2012
УХВАЛА

27 грудня 2012 р. м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

судді: Петришин Н.М.

при секретарі: Лисенко М.В.

розглянувши заяву Органа опіки та піклування в особі служби у справах дітей Броварської міської ради про виправлення описки в рішенні, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Броварського міськрайонного суду від 22 жовтня 2012 року задоволено позовні вимоги органу опіки та піклування виконавчого комітету Броварської міської ради в інтересах малолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав.

13 грудня 2012 року позивач звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні, яку обгрунтовує тим, що у резолютивній частині рішення суду допущена помилка, а саме, в даті народженні відповідача, де зазначено «ІНФОРМАЦІЯ_1» замість «ІНФОРМАЦІЯ_2».

У судове засідання зявився представник заявника ОСОБА_5Заяву підтримав. Дав аналогічні пояснення фабулі заяви про виправлення описки.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дійсно в тексті резолютивної частини рішення допущена помилка, а саме, судом помилково зазначено «ІНФОРМАЦІЯ_1» замість «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України - суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про задоволення поданої заяви, так як в ході її розгляду знайшов підтвердження факт допущення вищевказаної помилки у рішенні суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Внести виправлення в перший абзац резолютивної частини рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 жовтня 2012 року ( справа № 1007/9395/2012 р., провадження № 2/1007/2866/2012 р.), а саме, словосполучення «ІНФОРМАЦІЯ_1» виправити на «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. М. Петришин
Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа 2-125/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2012 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Єфтеньєва О.Г.

при секретарі Шинкарюк О.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 25 січня 2012 року відкрито провадження у даній справі та призначено судове засідання на 10 год. 31.01.2012 року.

31 січня 2012 року сторони по справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені по день, час і місце розгляду справи, в звязку з чим розгляд справи було відкладено на 17 лютого 2012 року.

17 листопада 2012 року представник позивача повторно не зявився в судове засідання, хоча належним чином був повідомлений про день час і місце розгляду даної справи і його явка визначена судом обов'язковою.

Суд вважає, що позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" слід залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Судом встановлено, що позивач належним чином був повідомлений про день час і місце розгляду справи і двічі не зявився в судове засідання, явка представника, була визначена судом як обов'язкова.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до Апеляційного суду Чернівецької області може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Хотинський районний суд Чернівецької області.

СУДДЯ: О. Г. Єфтеньєв
Справа №2322/725/12
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

28 березня 2012 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд у складі: головуючого судді Синецької Л.А.,

при секретарі Дмитрієнко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чорнобай матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 спілки "Аккорд" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором ,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 спілка "Аккорд" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_2 належним чином повідомлений про час, місце розгляду даної справи, що стверджується розпискою яку він отримав 20 березня 2012 року, що знаходиться в матеріалах справи і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки.

Представнику позивача розяснено право вибору розгляду справи у звичайному порядку чи в порядку заочного розгляду справи і попереджено про обмеження при цьому для позивача.

Суд, вислухавши думку представника позивача про можливість розгляду справи в порядку заочного розгляду справи та при наявності умов проведення заочного розгляду справи, передбачених ст.224 ч.1 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 224, ч .1 ст.225 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

В звязку з неявкою в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від нього не надійшло повідомлення про причини його неявки, провести по справі за позовною заявою ОСОБА_1 спілки "Аккорд" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором - заочний розгляд справи.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10.09.2012 2-н/1224/4155/12

1224/810/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А. розглянув матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства "Луганськгаз" в особі філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1 згідно вимог ст.ст. 98,99, ЦПК України, визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і, керуючись ст. 100 ЦПК України

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Луганськгаз" в особі філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_2

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Ткачук

Суддя ОСОБА_3
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2306/383/12
номер провадження 2/2306/434/12
УХВАЛА

02.07.2012 рокум. Золотоноша

року Золотоніський міськрайонний суд

Черкаської області

в складі: головуючого судді Мозгової О.А.

при секретарі Фесун І.К.

з участю представників

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золотоноша справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення земельного сервітуту, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Золотоніського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення земельного сервітуту .

Представник позивача в судовому засідання заявив клопотання про призначення судової експертизи та просив поставити на розязання експертам запитання: чи можливе встановлення земельного сервітуту для права проходу від одної земельної ділянки до іншої, які належать ОСОБА_3 та знаходяться за адресою : вул. Шевченка, 102 в м. Золотоноша Черкаської області , через земельну ділянку , яка належить ОСОБА_4 ? Якщо можливо , то надати можливі варіанти даного сервітуту.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення даного клопотання, оскільки не вбачає необхідності у встановленні земельного сервітуту, так як до обох ділянок, які належать ОСОБА_3 є вільний доступ з вулиці , яким вона може безперешкодно користуватися.

Суд, заслухавши клопотання представника позивачки, думку представника відповідача , вважає, що для зясування обставин, що мають значення по справі, а саме визначення питання про необхідність встановлення земельного сервітуту, необхідні спеціальні знання, то необхідно по даній цивільній справі призначити судову експертизу.

Керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення земельного сервітуту судову експертизу.

На розвязання експертам поставити наступні запитання:

- чи необхідне встановлення земельного сервітуту для права проходу від одної земельної ділянки до іншої, які належать ОСОБА_3 та знаходяться за адресою : вул. Шевченка, 102 в м. Золотоноша Черкаської області , через земельну ділянку , яка належить ОСОБА_4? Якщо необхідне , то надати можливі варіанти даного сервітуту.

Доручити проведення судової експертизи Черкаському філіалу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Для проведення судової експертизи надати експертам матеріали цивільної справи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивачку по справі ОСОБА_3, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

До надходження висновку експерта дану цивільну справу провадженням зупинити.

Суддя: Мозгова О.А.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.02.2012 2/1224/663/12

1224/57/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Томко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Попереднє судове засідання призначити на 13 лютого 2012 року на 09-20 год., викликати сторони. Слухання справи відбудеться у приміщенні Рубіжанського міського суду, залі судових засідань № 1.

3. Запропонувати відповідачці до попереднього судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази суду і повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору під час попереднього судового засідання.

5. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачці також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Томко
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2306/1841/12
номер провадження 2/2306/748/12
УХВАЛА

19.04.2012 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі

представника позивачаОСОБА_2

ОСОБА_3

розглядаючи справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи відділ земельних відносин управління архітектури виконавчого комітету Золотоніської міської ради, ОСОБА_9,ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 про відновлення меж земельної ділянки, поновлення межової споруди, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та дотримання правил добросусідства -

ВСТАНОВИВ

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи відділ земельних відносин управління архітектури виконавчого комітету Золотоніської міської ради, ОСОБА_9,ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 про відновлення меж земельної ділянки, поновлення межової споруди, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та дотримання правил добросусідства.

Відповідачі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судове засідання, яке було призначено на 19.04.2012 року не зявились з невідомих для суду причин, хоча про день та час розгляду справи повідомлялись судом належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_22 будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання яке було призначено на 19.04.2012 року не зявилася, надіславши до суду телефонограму про перенесення розгляду справи у звязку з її зайнятістю в іншому судовому засіданні в Соснівському районному суді м. Черкаси.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Представник відповідачів в судове засідання не зявився також без поважних причин. оскільки має планувати участь в інших судових засіданнях, а при перепризначенні даної справи на попередньому засіданні дата наступного засідання з ним узгоджувалась судом.

За таких обставин суд визнає неявку в судове засідання відповідачів по справі та їх представника неповажною.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ

Визнати не явку в судове засідання відповідачів ОСОБА_7, ОСОБА_8, їх представника ОСОБА_22 неповажною.

У звязку з неявкою в судове засідання відповідачів та їх представника розгляд справи відкласти до 08 травня 2012 року на 14 год. 00 хв.

Визнати явку в судове засідання відповідачів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

16 серпня 2012 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Пономаренко Л.Е.,

при секретарі Кірчевій І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання, призначене на 16.08.2012 року на 11-30 годині, відповідач по справі не зявився, причини неявки суду невідомі. Відомості, щодо вручення судової повістки у справі відсутні.

Відповідач по справі ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилася. Про дату, час та місце слухання справи повідомлена належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення. Про причини неявки суд не сповістила.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд визнає необхідним, щоб позивач, який надав заяву про розгляд справи за його відсутності дав особисті пояснення у судовому засіданні.

У звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Керуючись ст.ст.169, 197 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкласти на 12 вересня 2012 року о 09год.00хв.

ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_4 обовязковою.

Роз'яснити позивачу, що у разі повторної неявки у судове засідання, позовна заява буде залишена без розгляду.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 0438/1404/2012
Провадження № 2-н/0438/138/2012
Ухвала

Іменем України

"31" травня 2012 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Іванченко О.Ю., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації Дніпропетровськгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ з газопостачання та газифікації Дніпропетровськгаззвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 770 грн. 77 коп.

Реєстрація боржника у встановленому законом порядку підтверджена відповіддю з СГІРФО Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Розглянувши подані матеріали, приходжу до висновку про те, що вони оформлені у порядку, встановленому ст. 103 ЦПК України, а тому законних підстави для в відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації Дніпропетровськгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з боржника ОСОБА_1 у розмірі 770 грн. 77 коп., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 107 гривень 30 копійок.

В триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/2020/58/2012 Справа № 2020/1221/2012
У Х В А Л А

03 лютого 2012 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Харківської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Укртелеком»в особі Харківської філії ВАТ «Укртелеком» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги .

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Харківської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_1
Справа № 441/1262/2012
У Х В А Л А

"06" березня 2012 р. Суддя Тернівського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

15.02.2012 р. поштою ПАТ «Дельта Банк»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана справа не підсудна Тернівському районному суду м.Кривого Рогу.

Згідно ст.ст.109, 110, 115 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання, а до юридичної особи за місцем її знаходження. Якщо суддя встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Як видно з поданого позову про стягнення заборгованості, відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виходячи з заявлених позовних вимог позивач не може обирати підсудність за своїм вибором, тому позов слід повернути позивачу для звернення до належного суду за місцем проживання відповідача.

Керуючись ст.ст.109, 115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути заявнику як непідсудній Тернівському районному суду м.Кривого Рогу, для звернення до належного Тернівського міського суду Дніпропетровської області за місцем проживання відповідача.

Копію ухвали разом з позовною заявою з додатками направити позивачу ОСОБА_2 акціонерному товариству «Дельта Банк».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів.

СУДДЯ:
Справа № 2-2038/11
У Х В А Л А

іменем України

"16" січня 2012 р. Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого Савенко В. Г

при секретарі Розпутня І. Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

16 січня 2012 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 25 січня 2012 року о 10.00 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3