overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 квітня 2012 року Справа № 1306/3484/2012
_______________Дрогобич________________
Суддя ___________ Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області____________
повне найменування суду
_____________________________________ ОСОБА_1______________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «МТС Україна»
вказати ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за надані телекомунікаційні послуги
вказати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 3, 95-99, 102 ЦПК України, ст..ст. 509, 526, 527, 529, 530, 625 ЦК України, -
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_2
повне ім'я (найменування) боржника
м.Стебник, вул..Нова, 24/1, Львівської області
місце проживання або місцезнаходження боржника
______________________________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ПАТ «МТС Україна»
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно перерахувати кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
заборгованість за надані телекомунікаційні послуги в сумі 503 грн. 64 коп. та 107 грн. 30 коп. судового збору, а всього 610 (шістсот десять) гривень 94 копійки.
вказати що саме, суму в гривнях цифрами і прописом
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ __________ Крамар О.В. ___________
Місце печатки суду підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення для виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2012/1904/2012
2-н/2012/246/2012
Жовтневий районний суд м. Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
15 березня 2012 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченкопро видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
наказую:
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя І.В.Іванова.

Судовий наказ набув чинності ____ _______________________2012 року.
Дата видачі наказу ____ _______________________2012року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя Іванова І.В. ___________________ Підпис
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16.02.2012 року Справа № 2-н-22/12

суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., розглянувши матеріали за заявою

Прокурора Рокитнянського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "РГК" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Судовий наказ відповідає вимогам ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Прокурора Рокитнянського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "РГК" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя Нечепоренко Л.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/5963/12 Справа № 428/149/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Повєткін В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11.05.2012 м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського міського суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на дитину

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 24.05.2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3706/2012 Номер провадження 22-ц/1690/3706/2012Головуючий у 1-й інстанції Литвиненко І.Ю. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

16 жовтня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Касмінін О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргоюПолтавської міської ради

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 29 серпня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи Полтавська міська рада, управління земельних ресурсів і земельного кадастру виконавчого комітету Полтавської міської ради, приватне підприємство «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про поділ спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 29 серпня 2012 року позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволено частково.

Не погодившись з даним рішення суду першої інстанції, його в апеляційному порядку оскаржила ІІІ особа по справі Полтавська міська рада, подавши апеляційну скаргу у встановлені Законом строки.

Ухвалою судді апеляційного суду Полтавської області від 27 вересня 2012 року вказана апеляційна скарга Полтавської міської ради на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 29 серпня 2012 року залишена без руху і було надано строк для усунення недоліків, оскільки при подачі апеляційної скарги судовий збір сплачено не в повному обсязі, а саме 53,65 грн., замість 705 грн.. Необхідно доплатити 651 грн.35 коп.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення дану ухвалу Полтавська міська рада отримала 28 вересня 2012 року, проте у вказані в ній строки недоліки апеляційної скарги не усунула.

Тому, у відповідності до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

Відповідно до ч.1 п. 2 ст.. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви (скарги).

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, ст.. 7 Закону України «Про судовий збір» -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Полтавської міської ради на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 29 серпня 2012 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Зобов'язати управління державної казначейської служби України у м. Полтава повернути Полтавській міській раді сплачений судовий збір у розмірі 53 грн. 65 коп. згідно платіжного доручення № 1027 від 11.09.2012 року

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №2004/1171/12 Провадження № 2/2004/353/12
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 липня 2012 року.

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Богодухівської міської ради, треті особи: Богодухівська державна нотаріальна контора Харківської області, ПАТ Державний ощадний банк України, відділення 10020/0403 м. Богодухів Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

2. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.

3. Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані в установлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Богодухівської міської ради, треті особи: Богодухівська державна нотаріальна контора Харківської області, ПАТ Державний ощадний банк України, відділення 10020/0403 м. Богодухів Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, призначити до розгляду в судовому засіданні на 01 серпня 2012 року, 10 - 00 год., у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

СУДДЯ -
Справа № 213/2235/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"15" листопада 2012 р. м.Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д. Т . одержавши та розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті ОСОБА_2 особа: Славнянська сільська рада Липовецького району Вінницької області, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст.ст.119,120, 258 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви - відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 256, 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Славнянська сільська рада Липовецького району Вінницької області та призначити судове засідання з розгляду даної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області в залі суду №1 за адресою: місто Липовець Вінницької області, вулиця Шевченка 1, на "26" листопада 2012 р. о 10:00 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2- 124/12
У Х В А Л А

31 травня 2012 року Іванківський районний суд Київської області в складі :

головуючої судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Євтушенко В.Д.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача- Біди О.В.,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків справу за позовом ПРИП»ЯТСЬКОГО спец прокурора, в інтересах Державної екологічної інспекції, до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення шкоди в сумі 625 336 грн. 31 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Прип»ятський спец прокурор звернувся до суду з позовом, в інтересах Державної екологічної інспекції , до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення коштів в сумі 625 336 грн. 31 коп.

Справу призначено до розгляду на 17 квітня 2012 року на 10 годину. Розгляд справи відкладено за клопотанням відповідача ОСОБА_1 щодо залучення до участі у справі в якості відповідача - ОСОБА_2,- на 14 травня 2012 року.

14.05. 2012 року засідання не відбулося по причині неявки прокурора,позивача

Розгяляд справи відкладено та призначено на 31 травня 2012 року на 10 годину. Сторони повідомлені .

31.01. 2012 року прокурор та позивач знову не з»явилися в судове засідання,про причини неявки суд не повідомили.

Вислухавши учасників процесу відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та представника, які вважають,що позов слід залишити без розгляду,оскільки позивач двічі не з»явився в судове засідання по неповажних причинах, суд вважає,що клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 197, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3»ятського міжрайонного прокурора в інтересах Державної екологічної інспекції до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення коштів в сумі 625 336,31грн., залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд,на протязі 5 денного строку після одержання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2021/3516/2012
Провадження № 6/2021/160/2012
У Х В А Л А

Іменем України

29 листопада 2012 року Красноградський районний суд Харківської області

В складі: головуючого судді Гусар П.І.

При секретарі Івашкіної Т.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Краснограді заяву державного виконавця ВДВС Красноградського РУЮ Харківської області про розстрочку виконання рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець ВДВС Красноградського РУЮ Харківської області Глуховєров С.А. звернувся до суду із заявою про надання розстрочки на виконання рішення Красноградського райсуду суду від 14.06.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 40 515, 00 грн, з щомісячною виплатою стягувачу по 500 грн кожного місяця в звязку з її тяжким матеріальнім станом до повного погашення боргу.

Згідно заяв ОСОБА_3 і ОСОБА_1І, вони просили заяву про надання відстрочки виконання судового рішення задовольнити.

Стягувач ОСОБА_2І, в заяві вказала, що вона просить заяву державного виконавця залишити без задоволення.

Суд, дослідивши матеріали , які додані до заяви, вважає за можливе в задоволенні заяви відмовити з наступних підстав.

Відповідно ст. 373 ЦПК України, суд може у виняткових випадках розстрочити виконання рішення за наявності обставин, що ускладнюють його виконання, або роблять його неможливим.

В п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України від 26.12.2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження » вказано, що такими обставинами є хвороба боржника, стихійне лихо та інше.

Як вказала у заяві боржник, вона отримує тільки пенсію, інших доходів не має, тому відсутня можливість сплатити суму заборгованості, однак згідно ст.. 373 ЦПК України, підставою для відстрочки можуть бути тільки хвороба боржника, членів його сімї, стихійне лихе, тощо, а тяжкий матеріальний стан боржника не є підставою для задоволення вище вказаної заяви державного виконавця.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву державного виконавця ВДВС Красноградського РУЮ Харківської області Глуховєрова С.А.. про розстрочку виконання судового рішення Красноградського райсуду суду від 14.06.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 40 515, 00 грн, з щомісячною виплатою стягувачу по 500 грн кожного місяця в звязку з її тяжким матеріальнім станом до повного погашення боргу, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів після до апеляційного суду Харківської області через Красноградський райсуд.

Суддя:
Справа № 2-н/516/240/12
У Х В А Л А

14 березня 2012 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Дружківкатепломережа" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

01 березня 2012 року заявник ОСОБА_3 комунальне підприємство "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО " Дружківкатепломережа" звернувся до Дружківського міського суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Згідно довідки адресного бюро СГІРФО Дружківського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_2 у м. Дружківка Донецької області не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити Обласному комунальному підприємству "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Дружківкатепломережа" у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити заявникові його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили через п'ять днів з дня отримання ухвали, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 грудня 2012 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Лікувальний комплекс Маратна ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2012 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Лікувальний комплекс Маратдо ОСОБА_2 про відшкодування шкоди та витрат, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 04 січня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Куценко
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16.05.2012 2-н/1224/2387/12

1224/369/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мякінченко Н.В., розглянув заяву Публічне акціонерне товариство Луганськгазв особі Філії Рубіжанське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Луганськгазв особі Філії Рубіжанське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст..ст. 96-100ЦПК України.

Керуючись ст..ст. 82,96-100,102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічне акціонерне товариство Луганськгазв особі Філії Рубіжанське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мякінченко Н.В.
Справа № 1609/3332/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02.04.2012 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання ,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1, 29.03.2012 р. звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання .

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 14-30 год. 18 квітня 2012 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 2036 / 2082 / 2012
2 / 2036 / 1048 / 2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

29 травня 2012 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Ковригіна О.С.

при секретарі - Фатєєвої С.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом Чугуївського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»в особі територіально відокремленого безбалансового відділення № 10020/0449 філії Харківського обласного управління до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за іпотечним кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 18.05.2012 року провадження по зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Чугуївського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»в особі територіально відокремленого безбалансового відділення № 10020/0449 філії Харківського обласного управління до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за іпотечним кредитним договором - призначити до розгляду в судовому засіданні на 22 червня 2012 року о 09.30 годині у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя