АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Справа № 2-3268/11 Головуючий в 1 -й інстанції
Провадження 22-ц/491/437/12 Бардін О.С.
Категорія - 27 ( І ) Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Грищенко Н.М., Савіної Г.О.,

при секретарі: Бондаренко І.В.,

за участю: представника позивача Дорош Олександра Григоровича, відповідачів - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 05 грудня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк"Фінанси та Кредит" до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2009 року Публічне акціонерне товариство "Банк"Фінанси та Кредит" (надалі - ПАТ "Банк"Фінанси та Кредит" ) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Після уточнення позовних вимог просили суд стягнути з відповідачів солідарно на користь ПАТ "Банк"Фінанси та Кредит" заборгованість, завдану порушенням зобов'язань у розмірі 130 354,76 грн., витрати по сплаті судового збору у сумі 1303,54 грн., та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн..

В обґрунтування позовних вимог посилалися на те, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 01 березня 2007 року був укладений кредитний договір №109пк-2007, згідно умов якого, Банком надано кредит в розмірі 15 000 грн. зі сплатою 0,0001% відсотків річних за користування кредитом, зі строком повернення 01 березня 2010 року. З метою забезпечення своєчасного виконання зобов'язання між позивачем та ОСОБА_6 укладено договір поруки № 109-пп-2007, з відповідачем ОСОБА_5 - № 109/1-пп-2007, з відповідачем ОСОБА_4 - №109/2-пп-2007, від 01 березня 2007 року.

Відповідач ОСОБА_3 порушив взяті на себе зобов'язання, у зв'язку з чим, станом на 13 грудня 2010 року заборгованість складає: 130 354,76 грн., з яких: прострочена заборгованість по кредиту - 7 775,31 грн., прострочена заборгованість по відсотках - 6681,38 грн.;прострочена комісія по кредиту - 7875,00 грн., пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 46 823,49 грн., пеня за несвоєчасне погашення процентів - 28 113,40 грн.,пеня за несвоєчасне погашення комісії - 33086,18 грн..

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 05 грудня 2011року позов ПАТ "Банк"Фінанси та Кредит" до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4 на користь ПАТ "Банк"Фінанси та Кредит" заборгованість за кредитним договором № 109 - пк-2007 від 01 березня 2007 року у розмірі 40 264,74грн., судовий збір у розмірі 402,65 грн., та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про стягнення заборгованості в сумі 2017,66 грн., лише до нього, як боржника. Рішення суду в частині стягнення заборгованості в солідарному порядку з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 просить скасувати та у задоволені цих позовних вимог відмовити.

Вважає, що судом не взято до уваги, що при зміні форми власності, його, як боржника, позивач не повідомив про заміну кредитора та не переуклав договір кредитування, у зв'язку із чим порушено ст.603 ЦК України. Вважає, що зобов'язання між сторонами у відповідності ст.601 ЦК України були припинені до укладання нового договору. Крім того, вважає, що його заборгованість за кредитним договором складає 1941,93 грн.

Вважає, розмір заборгованості та нараховані відсотки є завищеними, згоден сплатити 2017,66 грн. з розрахунку подвійної ставки НБУ - 16% річних.

В запереченнях на апеляційну скаргу ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" просить рішення суду, як законне на обґрунтоване, на їх думку, залишити без змін, а апеляційну скаргу- без задоволення.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01 березня 2007 року між ВАТ "Банк "Фінанси та кредит", правонаступником якого є ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" та відповідачем ОСОБА_3 укладений кредитний договір № 109-пк-2007, згідно умов якого, Банком надано кредит в розмірі 15 000 грн. зі сплатою 0,0001% відсотків річних за користування кредитом, зі строком повернення 01 березня 2010 року.

01 березня 2007 року між Банком та відповідачами укладено договора поруки: ОСОБА_6 - № 109-пп-2007, ОСОБА_5- № 109/1-пп-2007, ОСОБА_4 - № 109/2-пп-2007.

Згідно пункту 1.1 зазначених договорів поруки, відповідачі ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4, кожен окремо, поручилися перед позивачем відповідати за виконання позичальником усіх його зобов'язань, що виникли з кредитного договору № 109-пк-2007.

Однак, ОСОБА_3 порушив взяті на себе зобов'язання, у зв'язку із чим станом на станом на 13 грудня 2010 року заборгованість складає: 130 354,76 грн..

Задовольняючи частково позовні вимоги ПАТ "Банк "Фінанси та кредит", суд першої інстанції виходив з того, що укладений кредитний договір та договори поруки відповідають вимогам закону щодо форми та змісту, боржником не виконувалися умови договору, у зв'язку з чим виникла заборгованість, та дійшов висновку про наявність підстав для солідарного стягнення з відповідачів суми заборгованості.

Колегія суддів погоджується з зазначеним висновком суду з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушення зобов'язання - це його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа /кредитодавець/ зобов'язується надати грошові кошти /кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною першою статті 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику /грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем/ у строк та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Згідно ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Як вбачається із матеріалів справи, боржник ОСОБА_3 порушив взяті на себе зобов'язання, у зв'язку з чим виникла заборгованість по кредиту станом на 13 грудня 2010 року : 130 354,76 грн., з яких: прострочена заборгованість по кредиту - 7 775,31 грн.,прострочена заборгованість по відсотках - 6681,38 грн.; прострочена комісія по кредиту - 7875,00 грн., пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 46 823,49 грн., пеня за несвоєчасне погашення процентів - 28 113,40 грн., пеня за несвоєчасне погашення комісії - 33086,18 грн..

Вирішуючи спір про стягнення суми заборгованості, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що розмір пені значно перевищує розмір завданих позивачу збитків, зменшив розмір пені до 13500 грн. відповідно до положень ч.3 ст. 551 ЦК України, та стягнув з відповідачів солідарно на користь позивача заборгованість за кредитом в сумі 40 264грн. 74 коп., з яких: загальна заборгованість за договором кредиту 26764,74 грн., та 13500 грн. сума пені за несвоєчасне погашення кредиту, відсотків, комісії). Позивачем рішення суду не оскаржено.

Доводи апеляційної скарги про те, що заборгованість за кредитним договором складає 1941,93 грн., розмір заборгованості та нараховані відсотки є завищеними, є безпідставними і спростовуються матеріалами справи та висновками суду.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом не взято до уваги, що при зміні форми власності, його, як боржника, позивач не повідомив про заміну кредитора та не переуклав договір кредитування, у зв'язку із чим, порушено ст.603 ЦК України та зобов'язання між сторонами у відповідності ст.601 ЦК України були припинені до укладання нового договору, колегія суддів не може взяти до уваги, оскільки, як вбачається із пункту 1.2 Статуту Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» Рішенням загальних зборів акціонерів відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» ( протокол від 02 вересня 2009 року № 4) з метою приведення у відповідність до вимог Закону України «Про акціонерні товариства» статут Банку викладено в новій редакції та змінено найменування Банку на Публічне акціонерне товариство «Банк»Фінанси та Кредит». Банк є правонаступником щодо всіх прав та зобов'язань Відкритого акціонерного товариства «Банк»Фінанси та Кредит», Банку «Фінанси та Кредит», товариства з обмеженою відповідальністю, комерційного банку «Фінанси та Кредит», комерційного банку «Фінанси та Кредит» та комерційного банку «Банк ділового співробітництва. Тобто, відбулася зміна найменування позивача. У зв'язку з чим, позов ПАТ «Банк»Фінанси та Кредит» пред'явлено на законних підставах. Тому, зазначені вище норми закону, не підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

Доводи апеляційної скарги щодо стягнення всієї суми заборгованості з відповідача ОСОБА_3 та відмови в стягнення заборгованості з поручителів ОСОБА_5, ОСОБА_6,ОСОБА_4 колегія суддів не може взяти до уваги, оскільки відповідно до положень ст. 554 ЦК України, у зв'язку з порушенням відповідачем ОСОБА_3, як боржником, зобов'язання за кредитним договором, яке забезпечено договорами поруки, укладеними з відповідачами ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_4,відповідачі відповідають перед кредитором як солідарні боржники у тому ж обсязі, що і боржник ОСОБА_3, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду винесено з дотриманням норм матеріального та процесуального законодавства, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції - залишенню без змін на підставі ст. 308 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 05 грудня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Складання повної ухвали відкладено до 03 квітня 2012 року.

Головуючий: А.П. Барильська

Судді: Н.М. Грищенко

Г.О.Савіна