overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 435/1738/12
2-н/435/463/2012
У Х В А Л А

іменем України

Про повернення заяви

02 березня 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Прокурора м. Кривого Рогу в інтересах ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Ритуал»про стягнення заборгованості по заробітній платі, суд, -

В С Т А Н О В И В :

14.02.2012 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшли матеріали заяви Прокурора м. Кривого Рогу в інтересах ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Ритуал»про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвалою про залишення заяви без руху від 17.02.2012 року заява залишена без руху, заявнику наданий строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, до 01.03.2012 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали. В зазначений строк заявник не усунув недоліків.

Відповідно до ост. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу. Відповідно до частини ч. 2 ст.121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, зазначені статтями 119 та 120 цього кодексу, сплатить суму судового збору, заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 119-121, 98 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву Прокурора м. Кривого Рогу в інтересах ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Ритуал»про стягнення заборгованості по заробітній платі вважати неподаною та повернути заявнику .

На ухвалу суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Ан
Дата документа 04.12.2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2012 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Калугіна І.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 27 грудня 2012 року на 09 годин 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь Запорізької області, вул. Шмідта, 11.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 128 ЦПК України письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 1810/1087/12
У Х В А Л А

І МЕ Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" березня 2012 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Стеценка В. А.

при секретарі Кальченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лебедині справу за скаргою ПАТ КБ „ПриватБанк на дії державного виконавця по цивільній справі №2-1413/10 про визнання незаконними дій державного виконавця щодо складання акта про уцінку майна від 01.02.2012 року;

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до суду з даною скаргою, мотивуючи свої вимоги тим, що 06.03.2012 року йому стало відомо, що державним виконавцем відділу ДВС Лебединського районного управління юстиції 01.02.12 року під час виконання виконавчого листа № 2 1413/10, виданого на підставі рішення Лебединського райсуду від 25 жовтня 2010 року було складено акт про уцінку арештованого майна, яке належить ОСОБА_1 на 10% від суми попередньої оцінки, в результаті чого загальна вартість майна склала 70 326 грн. 10 коп., що складає суму меншу ніж ту, яку планував отримати банк від реалізації майна боржника. Поскільки уцінка майна була здійснена за відсутності представника банку заявник вважає, що цим були порушені його права і вимоги чинного законодавства а тому звернувся до суду зі скаргою на вищезазначені дії державного законодавства і просив визнати їх незаконними та зупинити виконавче провадження до моменту розгляду скарги.

В судове засідання представник заявника не зявився, надав суду заяву, в якій просив скаргу залишити без розгляду.

Згідно вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому суд вважає необхідним дану скаргу залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209-210 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Справу за скаргою ПАТ КБ „ПриватБанк на дії державного виконавця по цивільній справі №2-1413/10 про визнання незаконними дій державного виконавця щодо складання акта про уцінку майна від 01.02.2012 року залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні під час проголошення ухвали, в той же строк після отримання її копії.

СуддяОСОБА_2
Бродівський районний суд Львівської області
Справа № 2-533/12
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13.09.2012 року м.Броди

Бродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Бунда А.О.,

при секретарі Музичка Л.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Броди цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Центру правової допомоги «Українське детективне антикорупційне бюро»про повернення безпідставно набутих коштів та за зустрічним позовом ТзОВ «Центру правової допомоги «Українське детективне антикорупційне бюро»до ОСОБА_1 про визнання дійсним договору про надання правової допомоги, суд, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачений значний час суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.ст.208 ч.1 п.2,626, 638, 639, 1212,1213 ЦК України, керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Первісний позов ОСОБА_1 до ТзОВ «Центру правової допомоги «Українське детективне антикорупційне бюро»про повернення безпідставно набутих коштів задовольнити.

Стягнути з ТзОВ «Центру правової допомоги «Українське детективне антикорупційне бюро»на користь ОСОБА_1 5 000 грн. безпідставно набутих коштів та 214.60 грн. сплаченого судового збору.

В зустрічному позовіТзОВ «Центру правової допомоги «Українське детективне антикорупційне бюро»до ОСОБА_1 про визнання дійсним договору про надання правової допомоги відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні при його проголошенні в той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2-1791/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"11" січня 2012 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 24.11.2011 року провадження у справі було зупинено та надано строк для примирення терміном на 2 місяці.

Термін на примирення спливає 24.01.2012 року

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і призначити справу до розгляду на 24.01.2011 року на 09-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 1618/5132/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2012 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В. Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Подана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не в позові взагалі не вказано позовних вимог.

За таких обставин провадження по справі не може бути відкрито .

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства - залишити без руху.

Надати позивачу строк протягом 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків та розяснити, що в разі невиконання вимог, вказаних в даній ухвалі в указаний строк позовна заява буде вважатись неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 С. В.
Справа №
Провадження №22-ц-1493/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія1Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

06 лютого 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О.П. розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Фастівського міськрайонного суду від 19 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ТОВ Гараздінвест, Васильківської міської ради Київської області, ОСОБА_3, третя особа ТОВ Гаразд Фінансипро визнання права власності, визнання недійсними свідоцтв про право власності,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Фастівського міськрайонного суду від 19 грудня 2011 року .

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/828/13
Справа № 0427/8065/12
Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 грудня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «НОВА» на ухвалу судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2012 року про повернення позовної заявиПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «НОВА» до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія Велта», ОСОБА_3, ОСОБА_4, Моторно (транспортного) страхового бюро України про стягнення сум в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, перешкод для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає. Тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «НОВА» на ухвалу судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2012 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 09 січня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 1405/110/12
Провадження №2/1405/166/12
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

16 березня 2012 р. с-ще Братське

Суддя Братського районого суду Миклаївської області Губанова В. М., при проведенні попереднього розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 який діє в своїх інтересах та неповнолітнього ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнені вимоги позовної заяви, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та оскільки при попередньому розгляді справи були встановлені всі обставини справи і учасники процесу, то визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 який діє в своїх інтересах та неповнолітнього ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, в залі судових засідань Братського районного суду на 16 березня 2012 року на 13:00 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Суддя - Губанова В. М.,
Справа № 2208/662/12
Номер провадження 2/2208/712/12
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
14 березня 2012 року
Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області
в складі: головуючої судді Шевцової Л. М.
з участю секретаря Білоус Л. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Колибаївської сільської ради, Камянець-Подільського району про визнання права власності на спадкове майно, -
Позивачі подали до суду заяву в якій просять постановити додаткове рішення по справі за їх позовом до Колибаївської сільської ради, Камянець-Подільського району про визнання права власності на спадкове майно, як за спадкоємцями першої черги за законом після смерті ОСОБА_3, померлого 07.02.2009 року, так як в рішенні суду від 06.02.2012 року не відображено розмір часток у спадщині кожного з них.
Сторони не зявилися, про день розгляду справи повідомлені своєчасно, належним чином.
Суд вважає за можливе справу розглядати у їх відсутності.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд постановляє додаткове рішення, яким вирішивши питання про право, не зазначив розмір часток у спадщині кожного з позивачів.
А тому, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, -
Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 як за спадкоємцями першої черги за законом в рівних частках право власності на спадкове майно земельну ділянку площею 0,1421 га, яка розташована на території села Смотрич Колибаївської сільської ради, Камянець-Подільського району і призначена для будівництва і обслуговування житлового будинку та надвірних споруд, після смерті ОСОБА_3, померлого 07.02.2009 року.
На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів після його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через міськрайонний суд.
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Л. М. Шевцова
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2-н/1007/1040/2012,
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 листопада 2012 р. м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води є розмірі 4 2 77, 53 грн. за період з 01.04.2010 року по 01.08.2012року.
Із статті 526 ЦК України вбачається, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору га Закону, а статтею 525 цього Кодексу передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, ст.ст. 98, 103, 105 ЦГІК України,
Стягнути з боржника на користь стягувача 107 грн. 30 коп. (сто сім гривень
тридцять копійок ) судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею і 05 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання ( ст. 106 ЦПК України).
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суддя Н.М.Петришин
Судовий наказ набрав законної сили «____»_____________20___р.
Строк предявлення до виконання ________________
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 404/2208/12
У Х В А Л А

"09" березня 2012 р.

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Скиба С.А., розглянувши матеріали позовної заяви Дніпродзержинського комунального автотранспортного підприємства 042802 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119120 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити провадження по справі та призначити судове засідання .

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом Дніпродзержинського комунального автотранспортного підприємства 042802 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди та призначити судове засідання на 26 березня 2012 року на 14.00 годину.

Запропонувати відповідачу в строк до 26 березня 2012 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими він обґрунтовується .

У судове засідання викликати осіб , які беруть участь у справі .

Копії ухвал направити особам , які беруть участь у справі .

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів.

Суддя С.А. Скиба
Справа № 2306/4669/12
У Х В А Л А

"19" грудня 2012 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Мозгова О.А. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Під час розгляду справи позивачка по справі ОСОБА_1 подала заяву, в якій просила надати термін для примирення строком на три місяці, оскільки має намір зберегти сімю.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що сторонам необхідно надати термін для примирення строком на три місяці.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись п.4 ст. 201, п.3 ст. 203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням зупинити, надавши сторонам термін для примирення строком на три місяці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя : Мозгова О.А.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14.11.2012 2-н/1224/5422/12

1224/1123/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А., розглянув матеріали справи за заявою ОСОБА_1 до КП „Житловий сервіс про видачу судового наказу про стягнення нарахованної, але не виплаченної заробітної плати, згідно вимог ст.ст. 98,99, ЦПК України, визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і, керуючись ст. 100 ЦПК України

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до КП „Житловий сервіс про видачу судового наказу про стягнення нарахованної, але не виплаченної заробітної плати,

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ткачук Ю.А.
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2306/263/12
номер провадження 2/2306/398/12
УХВАЛА

11.04.2012 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд

Черкаської області

в складі: головуючого судді Мозгової О.А.

при секретарі Матвєєвій О.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1

у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Золотоноша розглянувши цивільну справу за позовом Виконкому Золотоніської міської ради, третя особа на стороні позивача Контрольно-ревізійний відділ і м. Золотоноша та Золотоніському районі, КРУ у Черкаській області до ОСОБА_2 про стягнення нанесених матеріальних збитків, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся Виконком Золотоніської міської ради, третя особа на стороні позивача Контрольно-ревізійний відділ і м. Золотоноша та Золотоніському районі, КРУ у Черкаській області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення нанесених матеріальних збитків.

Згідно довідки від 10.04.2012 року № 03-49/1020 виданої Золотоніською обєднаною державною фінансовою інспекцією, вбачається, що відповідно до наказу Державної фінансової інспекції в Черкаській області від 26.12.2011 року №249 контрольно-ревізійний відділ у м.Золотоноша та Золотоніському районі закрито.

Відповідно до наказу Держфінінспекції в Черкаській області від 06.01.2012 року № 2 утворено Золотоніську обєднану державну фінансову інспекцію, яка не є юридичною особою, тому просить інтереси в суді в якості третьої особи на стороні позивача у справі за позовом Виконком Золотоніської міської ради, третя особа на стороні позивача Контрольно-ревізійний відділ і м. Золотоноша та Золотоніському районі, КРУ у Черкаській області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення нанесених матеріальних збитків визначити Держфінінспекцію в Черкаській області.

Отже, на підставі вищевикладеного, керуючись ст.36 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Визнати по справі за позовом Виконкому Золотоніської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення нанесених матеріальних збитків третьою особою - Держфінінспекцію в Черкаській області.

Суддя: Мозгова О.А.
Справа №
Провадження №22-ц-1932/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія24Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

27 лютого 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О.П. розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Провіднана рішення Ржищівського районного суду від 16 січня 2012 року у справі за позовом Страхового товариства з додатковою відповідальністю Гарантіядо ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Провіднапро стягнення витрат на виплату страхового відшкодування ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Провіднана рішення Ржищівського районного суду від 16 січня 2012 року .

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2