overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-с/516/7/12
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

12 січня 2012 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Сєрікова О. О. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н ОВ И В:

11 січня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до Дружківського міського суду с заявою про скасування судового наказу № 2-н-2146 від 08 грудня 2011 року про стягнення боргу за комунальні послуги .

Заяву подано в строк та з додержанням вимог, встановлених ст. 105 ЦПК України, тому вона підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити судовий розгляд заяви про скасування судового наказу № 2-н-2146 від 08 грудня 2011 року про стягнення боргу за комунальні послуги на 18.01.2012 о 09:00 год.

Копії ухвали направити стягувачу та боржнику. Стягувачу також направити копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А Справа №2п-10/11

30 січня 2012 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Решетніка М.О.

при секретарі - Медведєвій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про відміну заочного рішення Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська від 04 листопада 2009р. у справі за позовом ПАТ "ОСОБА_2 Дніпро" до неї "Про стягнення заборгованості", -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська від 04 листопада 2009р. позов ПАТ "ОСОБА_2 Дніпро" задоволено. Справа розглядалася у відсутність відповідачки, судом було ухвалено про заочний розгляд справи.

В даний час відповідачкою подано заяву про відміну заочного рішення, оскільки про день розгляду справи вона не була належним чином повідомлена та направила до суду телеграму з проханням відкласти судове засідання, в звязку з чим не мав можливості здійснити захист своїх прав та інтересів. Вважає, що судовий розгляд був проведений не обєктивно, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки судом не враховано при постановлені рішення певні обставини.

В дане судове засідання сторони не з'явились.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заочним рішенням Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська від 04 листопада 2009р. позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_2 Дніпро» по цивільній справі за їх позовом до ОСОБА_1 "Про стягнення заборгованості" задоволені.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Однак в даному випадку відповідачкою фактично ніяких доказів до даної заяви не надано та в самій заяві на такі докази не посилається, що є недостатнім для відміни заочного рішення, інших підстав для цього суд не вбачає, а тому подану заяву необхідно залишити без задоволення, що не позбавляє відповідачку оскаржити рішення в апеляційному порядку.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська від 04 листопада 2009р. у цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Дніпро» до неї "Про стягнення заборгованості" - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справи № 2121/565/2012
УХВАЛА

03 вересня 2012 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі:

головуючого судді Заславець Н.В.

при секретарі Бондаревій Т.К.

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Цюрупинську в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Цюрупинського районного суду знаходиться вказана цивільна справа.

31.08.2012 року відповідач у справі ОСОБА_2 подав зустрічний позов до ПАТ КБ Надрапро зобов*язання ПАТ КБ Надравчинити дії, зокрема, зобов*язати ПАТ КБ Надразарахувати сплачені ним кошти в сумі 6000 гривень і списати у зв*язку з цим нараховані йому штрафні санкції за кредитним договором та видати довідку про повне погашення ним кредиту за договором №0451/АК/2008 від 28.02.2008 року та зобов*язати зняти обтяження із земельної ділянки, розташованої в м. Скадовську Херсонської області по вул. Весняній, №40.

В судовому засіданні відповідач підтримав заявлений ним зустрічний позов і просив об*єднати його в одне провадження з первісним.

Представник позивача проти спільного розгляду двох позовів в одному провадженні заперечив.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач вправі пред*явити зустрічний позов. Зустрічний позов приймається до розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов*язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об*єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Таким чином, оскільки відповідачем заявлено зустрічний позов стосовно виконання ним зобов*язання за кредитним договором, за яким позивачем заявлено вимоги про стягнення коштів, і вказаний договір забезпечено заставою, тобто спір стосується відносно одного й того ж предмета спору, за яким можуть зараховуватися вимоги, вказаний позов підлягає об*єднанню з первісним в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 123, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ КБ Надрапро зобов*язання ПАТ КБ Надравчинити дії з позовом ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості

Вручити представнику позивача і відповідачу ОСОБА_3 копії зустрічного позову

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Заславець
Справа № 2036/4598/2012
Провадження № 2-о/2036/160/2012
У Х В А Л А

27 вересня 2012 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: управління Пенсійного фонду України у Чугуївському районі Харківської області, про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

24.09.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, заінтересована особа: Управління ПФУ у Чугуївському районі Харківської області, про встановлення факту родинних відносин між ним та ОСОБА_2, померлим 16 травня 2003 року, як між сином та батьком, з метою користування права на пенсію по втраті годувальника.

Сторони у судове засідання не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розглядати цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: управління Пенсійного фонду України у Чугуївському районі Харківської області, про встановлення факту родинних відносин у відсутність сторін без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2036/2476/2012
Провадження № 2/2036/1214/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

20 червня 2012 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи: служби у справах дітей Чугуївської районної державної адміністрації про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

29.05.2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 100 грн. щомісячно до повноліття дитини, оскільки відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає, хоча має таку можливість.

Ухвалою від 11.06.2012 року провадження по зазначеній справі відкрито. Сторони у попереднє судове засідання зявилися, заяви про відкладення попереднього судового засідання до суду не надали.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При попередньому розгляду справи проведено дії, визначені ст. 130 ЦПК України: зясовано склад з осіб, які беруть участь у справі; копії ухвали про відкриття провадження по справі надіслані особам, які беруть участь у справі; відповідачу запропоновано надати до суду письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 130, 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи: служби у справах дітей Чугуївської районної державної адміністрації про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до розгляду в судовому засіданні 26 червня 2012 року о 11.30 годині у приміщенні суду.

Попереднє судове засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу запропонувати у строк до 25 червня 2012 року надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2036/2862/2012
Провадження № 2/2036/1300/2012
У Х В А Л А

25 липня 2012 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ ГРААЛЬ!, КП Чугуївське міське бюро технічної інвентаризації, третьої особи: ОСОБА_2, про визнання права власності на нерухоме майно,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ ГРААЛЬ!та КП Чугуївське МБТІпро забезпечення позову, визнання права власності на комплекс будівель та споруд, розташований у м. Чугуєві по вулю Добролюбова № 52-Г, а саме: будівлі котельні Шз підвалом Ш1, душової Ц, Ц1, Ц2, димова труба У, сараїв Хта Щ, туалету Є, катодної станції Я, та зобовязання КП Чугуївське МБТІзареєструвати право власності, стягнення судових витрат.

Сторони в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходили.

В провадженні судді Білінської О.В. Чугуївського міського суду знаходиться цивільна справа № 2036/2111/2012 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ГРААЛЬ!, 3-ої особи: виконавчий комітет Чугуївської міської ради, про визнання права власності на нерухоме майно та визнання права власності на частку у статутному капітал ТОВ.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, - суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 197, 201 ЦПК України,

у х в а л и в :

Зупинити розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ ГРААЛЬ!, КП Чугуївське міське бюро технічної інвентаризації, третьої особи: ОСОБА_2, про визнання права власності на нерухоме майно до набрання законної сили судовим рішенням по справі № № 2036/2111/2012 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ГРААЛЬ!, 3-ої особи: виконавчий комітет Чугуївської міської ради, про визнання права власності на нерухоме майно та визнання права власності на частку у статутному капітал ТОВ.

Судове засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд у 5-ти денний строк з дня отримання її копії.

Суддя
Справа 2103/1196/2012 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

25 грудня 2012 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду о 10:30 год. на 11.01.2012 в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 11.01.2012 подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя

Великолепетиського районного суду

Херсонської області підпис
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27.08.2012 2-н/1224/3979/12

1224/775/12

Суддя Рубіжанського міського суду Томко В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Луганськгазв особі філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства, про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за природний газ з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Луганськгазв особі філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за природний газ з ОСОБА_1

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Луганськгазв особі філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства, про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за природний газ з ОСОБА_1.

30 серпня 2012 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Томко
Справа № 2-372/2012
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.02.2012 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Пламєна Георгієва про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись чч.4, 5 ст.122, ст.127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-372/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Пламєна Георгієва про розірвання шлюбу, і призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 15 березня 2012 року на 08 годин 40 хвилин.

Зобовязати сторони та інших осіб, що беруть участь по справі, зявитися на судовий розгляд.

Запропонувати відповідачеві подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, а в разі, якщо позов ним визнається письмову заяву про це.

Копію ухвали надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області; з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

на 08:40 год. Дата призначення до судового розгляду 15.03.2012 року.

20.02.2012
Справа №1304/6044/12
Провадження №2/1304/178/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"09" липня 2012 р. суддя Галицького районного суду м. Львова Городецька Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 слави Михайлівни, з участю третіх осіб Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, про виділ частки майна в натурі,

в с т а н о в и л а :

позивачі звернулись в суд з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 слави Михайлівни, з участю третіх осіб Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, про виділ частки майна в натурі з підстав, викладених у фабулі позову.

Як вбачається з поданої заяви, така не відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, оскільки судовий збір сплачено не в належному розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір»від 08.07.2011 року, який слід сплатити в розмірі 1 відсотку ціни позову, що визначається за вартістю майна, на розрахунковий рахунок №0004, банк ГУ ДКСУ у Львівській області, одержувач ДКСУ у Галицькому районі, МФО 825014, , призначення платежу: судовий збір, код 37444255 (для кожного позивача окремим платіжним документом пропорційно долі поданих кожним з них вимог).

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 слави Михайлівни, з участю третіх осіб Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, про виділ частки майна в натурі залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків три дні з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали особою, що подала позовну заяву.

Суддя
Справа № 1806/2-1204/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого судді Алфьорова А.М., при секретарі Літовченко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі Сумської філії про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 квітня 2011 року було стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 175 278 грн. 60 коп. заборгованості по кредитному договору № 1790-мк від 04.07.2008 р., а також сплачені при подачі позову судового збору в сумі 1700 грн. 00 коп. в рівних долях тобто по 850 грн. 00 коп., та витрати на інофрмаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. 00 коп. по 60 грн. 00 коп.

При поставленні судом рішення була допущена описка, а саме: в описовій частині рішення суд помилково зазначив дату стягнення боргу, а саме, замість « борг станом на 22.07.2010 р. становить», написав: «борг на день розгляду справи становить».

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі Сумської філії надав суду письмову заяву, відповідно до якої просить заяву розглядати без їх участі.

ОСОБА_2, ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлені, до судового засідання не зявилися.

Оскільки відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, неявка осіб які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, суд, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним внести виправлення в судове рішення від 26 квітня 2011 року.

Керуючись ст. 219, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 квітня 2011 р.: замість формулювання в описовій частині рішення «борг на день розгляду справи становить», вказати «борг станом на 22.07.2010 р. становить».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 2036 / 691 / 2012
2 / 2036 / 523 / 2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

22 березня 2012 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Ковригіна О.С.

при секретарі - Фатєєвої С.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 12.03.2012 року провадження по зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - призначити до розгляду в судовому засіданні на 05 квітня 2012 року о 10.00 годині у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа №0603/514/2012
Пров-ня № 2-о/0603/46/2012
Р ІШ Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.03.2012 Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Зайцева А.В.., при секретарі Косюченко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Бердичеві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин ;

в с т а н о в и в:

Заявник просить встановити факт родинних відносин, що він є сином ОСОБА_2 , яка померла 22 липня 1998 року у селі Держанівка, Козятинського району, Вінницької області, посилаючись на те, що 22.07.1998р. померла його мати, після її смерті залишилася спадщина, у вигляді земельної ділянки у розмірі 3,2 га на території Пузирківської сільської ради , він фактично вступив в управління та розпорядження спадковим майном після смерті матері , але через помилку у документах , а саме його прізвище вказано „Дем`янюк, а прізвище його покійної матері „Демянюк тому він не має змоги оформити свої спадкові права.

У судове засідання заявник не з`явився надав до суду заяву у якій подану заяву підтримав у повному обсязі.

Заінтересована особа у судове засідання не з`явився, наддав до суду заяву у якій протии встановлення вказаного факту не заперечив, просив розглянути справу у його відсутності .

Дослідивши матеріали справи, а саме: копію свідоцтва про смерть, копію свідоцтва про народження заявника, довідки Пузирківської сільської ради, копію паспорту заявника, суд вважає заяву підставною і підлягаючою задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209, 212-215, 256 ч. 1 п.1 ЦПК України,

в и р і ш и в:

Встановити факт родинних відносин, а саме: що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є сином ОСОБА_2, яка померла 22 липня 1998 року у селі Держанівка, Козятинського району, Вінницької області.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з моменту його проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання ними копії рішення.

Суддя: