overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2с-92/12
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

24 грудня 2012 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Марцішевської О.М.

при секретарі Снігурській Т.В.

розглянувши заяву про скасування судового наказу ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н-876/12 від 06 листопада 2012 року виданого Соснівським районним судом м. Черкаси за заявою ПП «Утримання багатоквартирних будинків»про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, який виданий Соснівським районним судом м. Черкаси 06 листопада 2012 року за заявою ПП «Утримання багатоквартирних будинків»про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 3200,64 грн., 3% річних 81,37 грн., інфляційні 59,51 грн., судовий збір 107,30 грн., всього 3448,82 грн., посилаючись на те, що вважає заявлені вимоги необґрунтованими, оскільки між сторонами відсутні договірні правовідносини. Просить скасувати отриманий ним 07.12.2012р. судовий наказ.

Відповідно до ч.8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Враховуючи доводи заяви про скасування судового наказу, суд вважає, що судовий наказ від 06.11.2012р. належить скасувати, оскільки між сторонами виник цивільно-правовий спір, заявник вправі звертатись до суду для вирішення даного спору в позовному провадженні.

Керуючись ст. 106 ЦК України,

У Х В А Л И В :

Судовий наказ № 2н-876/12 від 06 листопада 2012 року, виданий Соснівський районним судом м.Черкаси за заявою ПП «Утримання багатоквартирних будинків»про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_1 - скасувати, розяснивши право на звернення до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.МАРЦІШЕВСЬКА
Новоодеський районний суд Миколаївської області
У Х В А Л А Справа №1419/1574/2012

про відкриття провадження у справі

« 23 » серпня 2012 року

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., перевіривши виконання вимог ст. 119-122 ЦПК України при розгляді позовної заяви

ПАТ «Дельта Банк»

до

ОСОБА_1

- про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою

ПАТ «Дельта Банк»

до

ОСОБА_1

- про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Відповідачу у строк до 05 вересня 2012 року пропонується подати до Новоодеського районного суду Миколаївської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі з одночасним направленням відповідачу копії позовної заяви і доданими до неї копіями документів.

Судове засідання у даній справі призначити на 10 годину 30 хвилин 05 вересня 2012 року в залі судових засідань № 2 Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Суддя :
Дата документу 30.08.2012 Справа № 0814/8858/2012
Номер провадження 2/0814/3121/2012
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

30.08.2012

30 серпня 2012 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,

встановив:

03 серпня 2012 року ОСОБА_1 звернулась до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

06 серпня 2012 року ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя зазначена позовна заява залишена без руху для усунення недоліків в пятиденний строк з дня отримання ухвали. 29 серпня 2012 року недоліки позовної заяви позивачкою були усунені.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити слухання справи у попередньому судовому засіданні на 09-00 год. 22 жовтня 2012 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачу пропонується надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 22.10.2012р.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: Баруліна
14.11.2012
Комсомольський міський суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
222 2012 року Справа № 2-н/1612/111/12
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства Комсомольськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з 333 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 666
По справі встановлено, що боржники проживають по 444 в м. Комсомольську. В порушення ст. 67 ЖК України, ст. 25 Закону України «Про теплопостачання», Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженого постановою КМУ від 21.07.2005р. № 630, боржники не оплачують послуги з теплопостачання. Внаслідок чого станом на 01.06.2011 р. заборгованість за спожиту теплову енергію з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних з простроченої суми складає 666
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 88, 95,96,102,103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.

Суддя підпис ОСОБА_1
Суддя І.М. Таранкова
Справа №2004/77/2012 Провадження № 2/2004/105/2012
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

03 квітня 2012 року

Богодухівський районний суд Харківської області в складі: головуючої судді КУЗІНОЇ Н.П. за участю секретаря ГЕРАСИМЮК Л.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 29 лютого 2012 року провадження у справі зупинено в звязку з наданням строку для примирення один місяць.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 15 хв. 11 квітня 2012 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Пр. № 2/2027/5611/2012
У Х В А Л А

Іменем України

19 грудня 2012 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути на ї користь суму боргу, грошові кошти за порушення зобовязання та судові витрати.

При прийнятті справи до розгляду, суддею виявлені обставини, які перешкоджають відкриттю провадження по справі, а саме: заява не відповідає вимогам, викладеним в ст. 119-121 ЦПК України.

Ухвалою судді від 13 листопада 2012 року позов залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків упродовж 5 діб з часу отримання ухвали.

Згідно поштового відправлення, копія ухвали повернута до суду з відміткою поштового відправлення «за закінченням терміну зберігання», що відповідно до ст. 76 ЦПК України є врученою.

Недоліки не усунено, відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Зінченко Ю.Є.

2027/17458/12

19.12.2012
Справа № 1601/7466/2012 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2012 р. року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

24.05.2012 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України .

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно визнати по справі: позивачем ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3 .

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

позивачем ОСОБА_2 ,

відповідачем - ОСОБА_3 .

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на року на 15:00 год. - з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити стронам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2 3184 -2012 року
У Х В А Л А

26 листопада 2012 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та про усунення перешкод в її приватизації,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про встановлення порядку користування земельною ділянкою та про усунення перешкод в її приватизації.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позивачу необхідно надати строк на виправлення недоліків, так як позовна заява не відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України, а саме:

- уточнити позовні вимоги, визначивши спосіб захисту чи відновлення права відповідно до ст. 16 ЦК України;

- не залучена в якості третьої особи Черкаська міська рада в звязку з цим відсутня копія позовної заяви та доданих до неї документів для вручення третій особі.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає позивачу строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та про усунення перешкод в її приватизації - залишити без руху.

Позивачу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали виправити зазначені недоліки. В разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м ОСОБА_3 ТОКОВА
Справа№ 0909/4596/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2012 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 13.09.2012 року о 10:50 год.

Відповідач до 13.09.2012 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Васильковський В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1502/2012 Номер провадження 22-ц/1690/1502/2012Головуючий у 1-й інстанції Рябішин А.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

03 квітня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Петренко В. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Тахтаулівської сільської ради

на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 22 лютого 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Тахтаулівської сільської ради Полтавського району про визнання формування причини звільнення у зв"язку з закінченням строку повноважень ( ч.1 ст. 50 ) ЗУ " Про місцеве самоврядування в Україні", провівши розрахунок із проведенням розрахунку по заробітній платі по 01.12.2010 року,зобов"язання розпочати виплату середньої заробітної плати на період працевлаштування, але не більше шести місяців, зобов"язання прийняти листок непрацездатності для проведення пплати, стягнути моральну шкоду та витрати на лікування,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк до 8 квітня 2012 року для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/4809/2012
Номер провадження 22-ц/1690/4809/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Тімошенко Н.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

26 грудня 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Хіль Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2, який діє в інтересах Компанії "AVFL Logistics Ltd."

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 19 листопада 2012 року

у справі за позовною заявою Компанії "AVFL Logistics Ltd." до УМВС України в Полтавській області про виключення майна з опису та зняття арешту, усунення першкод у користуванні власністю ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2, який діє в інтересах Компанії "AVFL Logistics Ltd.".

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 07 січня 2013 року .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2 2320/12
У Х В А Л А

04 жовтня 2012 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі

Головуючого : судді Пироженко В.Д.

При секретарі : Мирошник О.Е.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа : Соснівський відділ ДВС про стягнення боргу та пені за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 вересня 2012 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа : Соснівський відділ ДВС про стягнення боргу та пені за прострочення сплати аліментів задоволено частково. При винесенні рішення допущена описка. Так, в резолютивній частині зазначено ОСОБА_3, а слід вважати правильно ОСОБА_1. Також в резолютивній частині зазначено, що позов «задоволено», а слід вважати правильно «задоволено частково».

В судове засідання сторони не зявились, причини неявки суду невідомі.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 25.09.2012 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа : Соснівський відділ ДВС про стягнення боргу та пені за прострочення сплати аліментів задоволено частково.

При винесенні рішення допущена описка. Так, в резолютивній частині зазначено ОСОБА_3, а слід вважати правильно ОСОБА_1. Також в резолютивній частині зазначено, що позов «задоволено», а слід вважати правильно «задоволено частково».

Таким чином, суд вважає виправити описку в рішенні суду та зазначити в резолютивній частині : Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа : Соснівський відділ ДВС про стягнення боргу та пені за прострочення сплати аліментів задовольнити частково.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні суду та зазначити в резолютивній частині : Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа : Соснівський відділ ДВС про стягнення боргу та пені за прострочення сплати аліментів задовольнити частково.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Справа № 411/8577/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 жовтня 2012 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ПАТ "Криворіжгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява про видачу судового наказу. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. 96 - 100, 102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу в частині підсудності справи може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя О.А. Рибаєв
Кременецький районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.09.2012 р. Справа № 1909/2422/2012
Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С.
розглянувши заяву прокурора Кременецького району в інтересах ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати,
відповідно до ст.ст. 115, 116 КЗпП України,
1. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Почаївська фабрика «Іква», вул. Фабрична, 18 м. Почаїв Кременецького району Тернопільської області,
на користь ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1
4 763 ( чотири тисячі сімсот шістдесят три ) гривні 79 (сімдесят девять ) копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
4. Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя:
Згідно ч. 1 статті 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі - ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності _____________________________
Дата документу: 21.05.2012
Справа № 0818/5197/2012
Номер провадження 2/0818/2106/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

21 травня 2012 р. м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі не виявлено, у зв'язку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання по справі призначити на 31.05.2012 р. на 10-30 год.

Відповідачу надати строк до 31.05.2012 р. для надання до суду письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснив, відповідачу про надання доказів чи повідомлення про них до або під час судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Крамаренко