overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-о-128/12
У Х В А Л А

20.08.2012 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В.

розглянувши заяву Органу опіки та піклування виконавчого комітету Богунської районної ради м. Житомира, зацікавлена особа-Бєлозьорова ОСОБА_1 про призначення опікуна гр. ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Органу опіки та піклування виконавчого комітету Богунської районної ради м. Житомира, зацікавлена особа-Бєлозьорова ОСОБА_1 про призначення опікуна гр. ОСОБА_2В та призначити до судового розгляду на 03.09.2012 року о 10:00 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-4 .

Одночасно з копією цієї ухвали зацікавленій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ: О. В. Комісарчук

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

20.08.2012 року Справа № 2-о-128/12

Органу опіки та піклування виконавчого комітету Богунської районної ради м. Житомира

м. Житомир, вул. Перемоги, 55 ,

ОСОБА_3

АДРЕСА_1 ,

Богунський районний суд направляє заявнику: копію ухвали про відкриття провадження по справі; зацікавленій особі: копію ухвали про відкриття провадження по справі, копії заяви та всіх приєднаних до неї документів.

Додаток: на __ аркушах для відповідача.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира О. В. Комісарчук
Справа №2004/1264/12 Провадження № 2-о/2004/42/12
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

13 серпня 2012 року.

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Богодухівського районного управління юстиції Харківської області про встановлення факту смерті особи,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

2. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.

3. Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані в установлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Богодухівського районного управління юстиції Харківської області про встановлення факту смерті особи, призначити до розгляду в судовому засіданні на 20 серпня 2012 року, 09 00 год., у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

СУДДЯ -
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1507/2730/12
Провадження № 2/1507/898/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

10.10.2012 суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Гленкор - Юг" про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу , -

встановив:

Справа підсудна Болградському районному суду.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не має.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Гленкор - Юг" про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити справу до судового розгляду на 12.11.2012 о 14:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: каб. № 5, вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Тимошенко
Справа № 2506/2616/2012
Провадження по справі 2/2506/1605/2012
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

08.05.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши позовну заяву кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 05.06.2012 року на 09:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1891/2012 Номер провадження 22-ц/1690/1891/2012Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

26 квітня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Буленко О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача ФОП ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 05 квітня 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ Міське агентство «Полтавська нерухомість», приватного підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розірвання угоди про зберігання завдатку та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 05 квітня 2012 року позовну заяву ОСОБА_3 до ТОВ Міське агентство «Полтавська нерухомість», приватного підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розірвання угоди про зберігання завдатку та відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задоволено частково.

Не погодившись з даним рішенням суду першої інстанції, його в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_2, подавши апеляційну cкаргу в порядку чинного цивільного процесуального законодавства.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що вступна та резолютивна частина рішення, що була проголошена в судовому засіданні та повний текст даного рішення різняться за змістом, а саме в частині зазначених імен (найменувань) сторін та інших осіб, які брали участь у справі. Також є незрозумілим процесуальний статус ОСОБА_4.

Викладені невідповідності потребують внесення виправлень, в порядку, визначеному ст. 219 ЦПК України.

З врахуванням вищевикладеного, апеляційний суд Полтавської області позбавлений можливості відкрити апеляційне провадження, а тому справа підлягає поверненню до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 219,297 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ТОВ Міське агентство «Полтавська нерухомість», приватного підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розірвання угоди про зберігання завдатку та відшкодування матеріальної та моральної шкоди - повернути до Октябрського районного суду м. Полтави для належного її оформлення та внесення виправлень в строк до 25 травня 2012 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1028/712/12
У Х В А Л А

Іменем України

21.12.2012 Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кисіль О. А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Яготинського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

В судове засідання сторони не зявилися повторно, про день та час розгляду справи належним чином повідомлені.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що позивачка не зявилася до суду повторно, не повідомивши про причини неявки, суд вважає, що справу необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст.169,207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, без розгляду, в звязку з повторною неявкою в судове засідання позивачки та неповідомлення нею причин своєї неявки.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Кисіль О.А.
Справа № 2-н/2506/241/12
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.02.2012 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054, ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп..
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.В. Логвіна_
_________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 1701/1600/12
Номер провадження 2/1701/548/12
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"27" червня 2012 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання о 14:00 23.08.2012.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 23.08.2012 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельник В. Я.
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2503/287/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" березня 2012 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Затєєва С. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, сільської ради с.Красносільське Борзнянського району Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, сільської ради с.Красносільське Борзнянського району Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 15 березня 2012 року о 09:00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 15 березня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № Провадження №22-ц-5504/12 22-ц/1090/7617/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія21Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

25 вересня 2012 року суддя апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 лютого 2012 року позов ОСОБА_3 залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема: апелянтом оплачено судовий збір на невірний розрахунковий рахунок.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (Київ обл./м. Київ) 22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: 22030001, судовий збір, за позовом ОСОБА_3, Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналах.

За правилами ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме: сплатити судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп. на належний розрахунковий рахунок.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 лютого 2012 року- залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 2506/3655/2012
Провадження по справі 2/2506/1823/2012
Номер рядка звіту 43
У Х В А Л А

25.05.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Карапута Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 19.06.2012 року на 10:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Викликати у судове засідання свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Витребувати з КП ЖЕК-10особовий рахунок на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

суддя Л.В.Карапута
Дата документу 29.05.2012
Справа № 2п-26/12
УХВАЛА

29 травня 2012 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Купавської Н.М.

при секретарі Гостіщевій Л.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в позовній заяві просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням в належній їй квартирі АДРЕСА_1.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні заявила клопотання про зупинення провадження у справі до ухвалення остаточного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину спірної квартири, посилаючись на те, що вона подала до суду заяву про перегляд заочного рішення, постановленного у цій справі 23 грудня 2011 року. На теперішній час її заява ще не розглянута судом.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_3 не погодився з клопотанням позивачки про зупинення провадження у справі, пояснивши, що у цій справі вже постановлено рішення суду, яке набрало законної сили ще в січні 2012 року.

Відповідно до п.4 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

У даному випадку провадження у справі було зупинено до ухвалення рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину спірної квартири. Таке рішення ухвалено судом 23 грудня 2011 року та набрало законної сили 04 січня 2012 року. Ухвалою суду від 13 лютого 2012 року провадження у справі було поновлено.

Оскільки рішення суду за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину спірної квартири набрало законної сили, у суда немає підстав, передбачених ст.201 ЦПК України, для зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Подання позивачкою заяви про перегляд заочного рішення такою підставою бути не може.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без задоволення.

Слухання справи продовжити.

СУДДЯ:
11.09.2012Справа № 2-п/0808/96/2012
У Х В А Л А

11 вересня 2012 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м.Запоріжжя Федченко І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування вартості не облікованої енергії, -

В С Т А Н О В И В:

24.07.2012 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя було винесено повторно заочне рішення по цивільній справі за позовною заявою ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування вартості не облікованої енергії.

07.08.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 24.07.2012 року.

Однак, оскільки 24.07.2012 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя було винесено повторно заочне рішення та судом було розяснено порядок його оскарження, тому суд вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення підлягає поверненню заявникові.

Відповідно до ч.3 ст. 232 ЦПК України, повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 121,232 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування вартості не облікованої енергії повернути заявникові.

Розяснивши заявникові право оскаржити повторне заочне рішення в загальному порядку передбаченим чинним законодавством.

Суддя: Федченко І.М.
УХВАЛА

13.01.2012 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В позові порушення вимог п. п. 2, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України:

а) не вірно зазначена адреса відповідача 1 ОСОБА_3: АДРЕСА_1, в той час, як згідно відомостей адресно-довідкового сектору ВГІРФО КМУ МВС України в Дніпропетровській області, зареєстроване місце проживання ОСОБА_3: адреса АДРЕСА_2; не повністю зазначена адреса відповідача 3 ОСОБА_4: вул. Доватора, відсутній номер будинку та номер квартири; не зазначено імя відповідача 2, його місце проживання ( перебування), поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі, в той час як в позові зазначено: відповідача -1, відповідач - 3, відповідач 4.

Крім того, додані до позову копії документів в звязку з низькою якістю є не читаємі.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, його позовна заява може вважатися неподаною і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03.08.2012 2-н/1224/3483/12

1224/640/12

Суддя Рубіжанського міського суду Томко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарствапро видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

КП РВУВКГзвернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 96-100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарствапро видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

06 серпня 2012 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Томко