overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/217/454/2012року
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

24.02.2012 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М.

отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

17.02.2012 року ОСОБА_1 звернувся до Немирівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

22.03.2012 року о 09:00хв. в м. Немирові Вінницької області по вул. Шевченка, 27, відбудеться судове засідання в даній справі.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

Тому на підставі вищевикладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 2/217/454/2012 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліменті.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 подати в строк до 22.03.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.М.Алєксєєнко
Справа № 401/9397/12
УХВАЛА

іменем України

05 жовтня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Спаї В.В., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із даним позовом.

Розглянувши матеріали позовної заяви, вбачаються підстави для повернення позовної заяви з огляду на таке.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у тому числі у випадку, коли справа не підсудна цьому суду. Як вбачається з довідки відділу адресно - довідкового роботи, управління паспортної роботи громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУ ДМС України в Дніпропетровської області відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, яка відповідно до адміністративно-територіального розподілу м. Дніпропетровська відноситься до території Індустріального району міста Дніпропетровська, у звязку з чим з огляду на предмет та підставу позову вочевидь звернення особи до суду за захистом права, справа за захистом якого з огляду на правила чинного ЦПК щодо підсудності справ не відноситься до компетенції Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

За статтею 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за ч. 1 і 2 ст. 15 ЦПК у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (ст. 17) або Господарським процесуальним кодексом України (ст.ст. 1, 12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів, утім, на виконання п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається за умови, якщо справа не підсудна цьому суду, у звязку з чим, суддя, керуючись ч. 2 ст. 19 Конституції України, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена у апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Спаї
Справа № 2/0529/2653/2012 р.
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2012 р. м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Заруцька Г.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП ВК Краснолиманськапро скасування безпідставних наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобовязання відповідача вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана без додержання вимог статті 119 ЦПК України, а саме, потрібно уточнити позовні вимоги, оскільки окрема ухвала згідно ст.. 211 ЦПК України постановляється судом у разі, якщо суд під час розгляду справи виявить порушення закону і встановить причини та умови, що сприяли вчиненню порушення.

Крім цього, зі змісту ч. 1 ст. 211 ЦПК України вбачається, що постановлення окремої ухвали є правом, а не обовязком суду.

У разі, якщо у позивача виникли складнощі щодо отримання доказів, зокрема, щодо надання інформації, що була витребувана відповідачем, але не надано роботодавцем, позивач має право звернутися до суду з відповідною заявою про витребування доказів на підставі і в порядку, передбаченому ст.. 137 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачем у позові не зазначена ціна позову.

Зміст позовних вимог не містить розміру сум винагороди за вислугу років, час вимушеного перебування на підприємстві і безпідставно утриманої частини премії за жовтень 2012 року; середнього заробітку за час виконання держобов`язків 02.10.12 р.; за час вимушеного прогулу і затримки повного розрахунку із звільненням (з 18.10.12 р. і до поновлення на роботі і погашення заборгованості по зарплаті), які позивач просить стягнути на його користь.

Зазначене відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України є підставою для залишення позовної заяви без руху з повідомленням позивача про це і наданням йому строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП ВК Краснолиманськапро скасування безпідставних наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобовязання відповідача вчинити певні дії залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків до 03 грудня 2012 року.

Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2022/762/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" жовтня 2012 р. смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Каліберда В. А

з участю секретаря Швидкої В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 до Каплунівської сільської ради, третя особа - ОСОБА_13 про визнання права спільної часткової власності, -

В С Т А Н О В И В:

До Краснокутського районного суду Харківської області звернулися позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_14 з позовом до Каплунівської сільської ради про визнання права спільної часткової власності.

В відкритому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 заявив клопотання про зупинення провадження у даній справі, в звязку зі смертю позивач ОСОБА_5, оскільки даний спір допускає правонаступництво.

В відкритому судовому засіданні позивач ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання.

В відкритому судовому засіданні представник відповідача при розгляді даного клопотання покладалася на розсуд суду.

Третя особа - ОСОБА_13 в відкритому судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вважає, що клопотання підлягає задоволенню на підставі слідуючого.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи суд залучає до участі у справі її правонаступника на будь - якій стадії процесу.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Керуючись ст.ст.201,203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 щодо зупинення провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 до Каплунівської сільської ради, третя особа - ОСОБА_13 про визнання права спільної часткової власності зупинити до залучення до участі у справі правонаступника позивача ОСОБА_5, яка вибула з процесу в зв'язку зі смертю.

Суддя: ОСОБА_15
Справа № 2/0529/1275/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

21.05.2012 р. м.Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Халаджи О.В.

при секретарі - Афендіковій А.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Красноармійськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину і призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.30 год. 30 травня 2012 року в залі судового засідання № 7 у приміщенні суду м.Красноармійська.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2022/1154/2012
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 липня 2012 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 23.07.2012 року звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 09.08.2012 о 09:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.08.2012 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-61/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 лютого 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. розглянувши заяву «Управління житлово комунального господарства «Біличі»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 101 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2-н-61/12.

Суддя: ОСОБА_3
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

28 березня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Кочетова Л.Г., судців Матюшенка І.В., Косигіної Л.М., з участю секретаря Крижанівської М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу П (ПО) Агрофірма «Галинівка» на рішення Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 20 січня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до П (ПО) агрофірма «Галйнівка» про стягнення заробітної плати, відшкодування моральної шкоди, -

встановила:

У вересні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом та в обгрунтування вимог зазначила, що працювала у відповідача по квітень 2011 року. При звільненні відповідач не виплатив їй заробітну плату в сумі 2243.00 грн. та не видав трудову книжку. Просила стягнути вказану суму з відповідача та 2000.00 грн. на відшкодування моральної шкоди, яка на її думку полягає в тому, що вона прикладала додаткові зусилля для свого матеріального забезпечення, була позбавлена можливості працевлаштуватися.

Рішенням Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 20 січня 2012 року позов задоволено частково, з відповідача на користь позивача стягнуто заборгованість по зарплаті у вказаній сумі та 300.00 грн. на відшкодування моральної шкоди.

З апеляційною скаргою від імені агрофірми «Галинівка» звернулася власник підприємства ОСОБА_2, в якій просить рішення суду скасувати та постановити нове про відмову в позові.

До апеляційної інстанції представляти інтереси агрофірми з»явилася її власник ОСОБА_2 та за її дорученням ОСОБА_3

Колегією суддів встановлено, що згідно із статутом, засновники не наділені повноваженнями на представництво інтересів підприємства, крім випадку, коли вони є його директором, без доручення. Належним чином оформленого доручення ОСОБА_2 від директора підприємства не має.

У відповідності до п.2 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що зазначену апеляційну скаргу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 313-315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу П (ПО) Агрофірма «Галинівка» на рішення Володарсько- Волинського районного суду Житомирської області від 20 січня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до П (ПО) агрофірма «Галинівка» про

стягнення заробітної плати, відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду, апеляційне провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно: суддя апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_4

Справа № 22- ц/0690/1457/12 Головуючий в суді 1 -ї інстанції ОСОБА_5

Категорія 51 Судця - доповідач Кочетов Л.Г.
Ленінський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-2227/2011 р.
№2-п/1416/7/2012р.
УХВАЛА

24.02.2012р. Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:судді ОСОБА_1, при секретарі - Антоненко А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду від 06.12.2011 р. по справі за позовами ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири,

ВСТАНОВИВ:

12.01.2012р. ОСОБА_2 звернулась із заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду від 06.12.2011 р. по справі за позовами ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири.

Свої вимоги мотивувала тим, що вона не була присутня в судовому засіданні з поважних причини, так як її не повідомляли про дату та час слухання справи, а тому не могла надати доказів, які мають істотне значення для вирішення справи. Крім того вказувала на те, що залиття квартири відбулося не з її вини, а з вини ЖЕК, так як каналізаційне обладнання знаходиться на його балансі.

У судовому засіданні відповідач та представник підтримали заявлені вимоги.

Дослідивши матеріали справи № 2-2227/2011 р., суд встановив наступне.

Справа за позовами ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири призначалась до слухання неодноразово (09.06.2011р., 13.09.2011р., 14.10.2011 р., 06.12.2011 р.).

Відповідачка була повідомлена про час та місце слухання справи, однак всі повідомлення поверталися до суду з відміткою про повернення у звязку із закінченням строку зберігання, що є поважною причиною.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вимоги заявниці не суперечать вимогам закону та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 230,231,232 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06.12.2011 р. по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири.

Призначити справу до розгляду на 09.04.2012 року на 9.00. год.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, з боку відповідача - ЖКП ММР «Південь», повідомивши про час розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЦИВІЛЬНЕ СУДОЧИНСТВО Справа № 0310/1287/2012
Провадження № 2/0310/123/2012
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м.Любомль 01 лютого 2012 року Суддя Любомльського районного суду Волинської області Мосієвич І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зачернецької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами, котрий знаходиться в с.Біличі Любомльського району Волинської області.

в с т а н о в и в:

Вказана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити:

зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Як вбачається з позовної заяви до останньої позивачка не долучила комплексний висновок відповідності державним будівельним, санітарним, протипожежним, містобудівній документації, правилам забудови, земельному та природоохоронному законодавству. Крім того, в заяві позивачкою не конкретизовано в якому порядку вона хоче визнати право власності на нерухоме майно ( за законом чи згідно заповіту). При цьому як вбачається з вимог позовної заяви в останній не зазначено за ким саме (прізвище імя та по батькові) слід визнати право власності на спадкове нерухоме майно. Також ОСОБА_1 не конкретизовано характеристику будинку (житловий будинок, веранда, літня кухня тощо) господарські будівлі та споруди згідно технічного паспорта (назву обєктів) котрі входять в обійстя, і котрі слід визнати право власності.

Таким чином, беручи до уваги наведене, позивачу необхідно усунути вищевказані в ухвалі недоліки в передбачений законом строк, а позовну заяву слід залишити без руху до усунення наведених недоліків.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не судовий збір чи не оплачено витати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не можеперевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, спалить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи,

позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Зачернецької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами, котрий знаходиться в с.Біличі Любомльського району Волинської області, залишити без руху і надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1710/2-о-10/12

20 березня 2012 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

при секретарі - Озарчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Пісківська сільська рада, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт перебування у родинних відносинах з її дітьми ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

В обгрунтування заявлених вимог покликається на те, що є матір?ю п'яти дітей та має право на присвоєння почесного звання «Мати-героїня». Однак, в свідоцтвах про народження трьох дітей наявні помилки в написанні по батькові матері.

В судове засідання заявниця не з?явилася, просила справу розглянути у її відсутності, заяву підтримує та просить задоволити.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився. У поданій до суду заяві сільський голова просить справу розглянути у відсутності представника сільської ради. Проти задоволення заяви не заперечує.

Свідок ОСОБА_5, невістка заявниці, показала, що ОСОБА_1 мала п'ятеро дітей, один син вже помер.

Свідок ОСОБА_6 показала, що проживає тривалий час по сусідству з заявницею. Стверджує, що ОСОБА_1 мала 5 дітей, який вона всіх знає з дитинства. Старший син помер.

Суд, заслухавши показання свідків, з?ясувавши обставини та дослідивши представлені у справі докази, вважає заявлені вимоги обгрунтованими.

Як встановлено судом, заявниця позбавлена можливості отримання почесного звання «Мати-героїня», в зв'язку з помилками, допущеними в написанні по батькові матері у свідоцтвах про народження дітей, а саме : у свідоцтвах про народження синів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 і доньки ОСОБА_4 по батькові матері записано «Трихонівна» замість «Трифонівна».

Факт родинних відносин між заявницею та її дітьми стверджується показаннями свідків, довідкою Пісківської сільської ради № 211 від 16 лютого 2012 року, свідоцтвом про народження та одруження заявниці, свідоцтвами про народження дітей та паспортом заявниці, де по батькові її вказано «Трифонівна».

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.10, 60, 212, 256, 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Пісківська сільська рада, про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с.Пісків Костопільського району Рівненської області, є матірю дітей - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Олійник П.В.