overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

03.12.2012 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Задорожної А.М.,

за участю секретаря судового засідання Тугайбей В.В.,

розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк- ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

Представник ПАТ ПриватБанк- ОСОБА_1 30 листопада 2012 року звернулася до суду з заявою, в якій просила повернути судовий збір, сплачений при подачі позовної заяви до ОСОБА_2, мотивуючи тим, що їхню позовну заяву було повернуто в звязку з непідсудністю її Московському районному суду м. Харкова.

Розглянувши заяву та матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного.

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 03 лютого 2012 року позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було повернуто позивачу в звязку з непідсудністю.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Таким чином, оскільки позовну заяву було повернуто позивачу ще до відкриття провадження у справі, суд вважає за необхідне задовольнити заяву та повернути сплачений судовий збір.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк- ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Московському районі м. Харкова повернути Публічному акціонерному товариству комерційному банку ПриватБанк214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп. сплаченого судового збору згідно платіжного доручення № PROM0B15D2 від 10 січня 2012 року, які перерахувати на р/р 0002, МФО 350299, , одержувач Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк(скорочена назва ПАТ КБ ПриватБанк).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Задорожна А.М.
Справа № 2/2506/559/12
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
05.03.2012 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова
у складі судді Логвіної Т.В.
при секретарі Молодшій А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства „Руфь про розірвання договору та стягнення коштів ,
У звязку з необхідністю затрати значного часу для складання повного рішення, суд на підставі ст. ст. 209, 218 ЦПК України, вважає за необхідне відкласти його складання на строк 5 днів, до 10.03.2012 року, при цьому проголосивши його вступну та резолютивну частини.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 88, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд -
Розірвати договір про надання юридичних послуг від 08 квітня 2010 року № 67-04/2010, укладений між ОСОБА_1 та Приватним підприємством „Руфь.
Стягнути з Приватного підприємства „Руфь на користь ОСОБА_1 7 580 грн.
Стягнути з Приватного підприємства „Руфь на користь ОСОБА_1 188 грн. 20 коп. у відшкодування сплаченого судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Чернігівської області.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.
Суддя
Справа № 2/1713/617/11
Провадження № 22-ц/1790/288/2012
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 січня 2012 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Шеремет А.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом Спортивно-технічного клубу Острозької обєднаної райміської організації товариства сприяння обороні України до ОСОБА_1 про стягнення неустойки,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Острозького районного суду Рівненської області від 12 грудня 2011 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Спортивно-технічного клубу Острозької обєднаної райміської організації товариства сприяння обороні України до ОСОБА_1 про стягнення неустойки за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Острозького районного суду Рівненської області від 12 грудня 2011 року .

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 1701/113/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"16" січня 2012 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Березнівської міської ради, про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Березнівської міської ради, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання о 15:30 09.02.2012.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 09.02.2012 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Витребувати від державного нотаріуса Брезнівського району довітку про те , чи звертався хтось із спадкоємців із заявою про приняття чи відмову від спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2, який помер 15 грудня 2010 року та ОСОБА_3, яка померла 28 березня 1988 року, надати витяг із Єдиного реєстру заповітів та спадкових справ. У випадку зведення спадкової справи надати її копію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельник В. Я.
Справа №0603/695/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.02.2012 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Зайцев А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та стягнення додаткових витрат на дитину,-

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 0603/695/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та стягнення додаткових витрат на дитину.

Призначити по справі судове засідання. Дата призначення до судового розгляду 07.03.2012року о 09:00 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями наданих до неї документів та запропонувати надати до проведення судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Зайцев
копія Справа№ 2/3247/12
Провадження № 2/229/327/12
УХВАЛА

іменем України

31.08.2012 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Задорожний В.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про повернення в натурі безпідставно набутого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудня Чечельницькому районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про повернення в натурі безпідставно набутого майна.

Призначити справу до судового розгляду на 19.09.2012 року на 9 годину.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам. Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Відповідачу пропонується до судового розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Попереднє судове засідання не проводити.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Вірно.Суддя ОСОБА_3
Справа № 2506/4123/2012
Провадження по справі 2-н/2506/834/2012
У Х В А Л А

08.06.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., перевіривши виконання вимог ст. 95-99 ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 98-100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 1625/2910/12
УХВАЛА

30.07.2012 Полтавський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді Цибізової С.А.

при секретарі Розсоха Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, при розгляді позовної заяви ОСОБА_1 до Заворсклянської сільської ради Полтавського району Полтавської області про встановлення факту проживання однією сімєю, визначення додаткового строку для прийняття спадщини, передачу в натурі майна, що перейшло як відумерле у комунальну власність клопотання, представника Позивача про залишення без розгляду частини позовних вимог.-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про встановлення факту проживання однією сімєю, визначення додаткового строку для прийняття спадщини, передачу в натурі майна, що перейшло як відумерле у комунальну власність.

Через канцелярію суду представником Позивача було подано клопотання:

1. Про поновлення позивачу пропущеного з поважної причини строку для звернення до суду, оскільки як на думку представника Позивача, останній пропустив строк позовної давності для звернення до суду із відповідними вимогами

В судовому засіданні представник позивача клопотання підтримав

Відповідно до ст. 73 ЦПК суд поновлює або подовжує строк встановлений відповідно законом пропущений з поважних причин.

Згідно ст. 256 ЦК Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно ст. 257 ЦК Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно ст..261 ЦК перебіг позовної давностіпочинається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Разом із позов суду було надано довідку № 02-14 від 18.06.2012 року Полтавськой районной державной натаріальной конторой в який йдеться про передачі спірного спадкового майна як відумерлої спадшини за рішенням суду, що, як вбачається з матеріалів справи, і стало підставою для звернення Позивачем до суду.

Таким чином позов подано в межах позовної давності і підстав для поновлення сроків для звернення до суду не має.

На підставі викладеного і керуючись ст.73,207, ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

1.В клопотанні про поновлення строків для звернення до суду відмовити за безпідставністю.

2.Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки передбачені ЦПК України

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 22-ц-3432/12 Головуючий у І інстанції Корнієнко С.В.
Провадження № 22-ц/1090/4245/12 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 38 28.05.2012
УХВАЛА

28 травня 2012 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

Суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагєєва В.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 квітня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Васильківська районна державна нотаріальна контора Київської області про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину та визнання права власності на частину нерухомого майна в порядку спадкування, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставин, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справ, виконано інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 09 год. 30 хв. 19 червня 2012 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 0425/1069/2012
Провадження № 2/0425/319/2012
Номер рядка звіту 54
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" вересня 2012 р. смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л. Ф., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго", третя особа: Межівський район електричних мереж про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго", третя особа: Межівський район електричних мереж про захист прав споживача.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (смт. Межова вул. Московська, 21 Дніпропетровської області) на 11 жовтня 2012 року о 10.00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

ОСОБА_1 ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №22-ц/2190/576/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

25 січня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Капітан І.А.

Судді: Колісниченко А.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Капітан І.А про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання шлюбу недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подали ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення від 13.12.2011, що ухвалив Новокаховський міський суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13:45 годин 01 лютого 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

10.10.2012 2-н/1224/4605/12

1224/938/12

Суддя Рубіжанського міського суду Томко В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Луганськгазв особі філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства, про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за природний газ з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Луганськгазв особі філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за природний газ з ОСОБА_1

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 98 ЦПК України в заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено ім`я (найменування) заявника та боржника, а також ім`я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Заявник просить суд видати наказ про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 В той же час, як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу Рубіжанського МС УДМС України в Луганській області за вказаною адресою зареєстрована ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 Таким чином, прізвище боржника в заяві про видачу судового наказу вказано неналежним чином.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ухвали.

За таких обставин, оскільки судом встановлено, що зазначену заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити її без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Суддя Рубіжанського міського суду Томко В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Луганськгазв особі філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства, про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за природний газ з ОСОБА_1 залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, але не більше п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Попередити заявника, що в разі невиконання вимог ухвали заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Томко

Суддя ОСОБА_3
Справа №0603/2-3040/11
Ухвала

про відкриття провадження у справі

06.01.2012 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір з розгляду справи сплачено.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 10 лютого 2012 року 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 1519/8676/2012
Провадження №2н/1519/5683/2012
С У Д О В И Й Н А К А З
21 травня 2012 року місто Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси в складі судді Гуревського В.К., розглянувши заяву заявою КП Теплопостачання міста Одесипро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1.
Згідно ст. 11, 525, 526, 615 ЦК України, п. п. 18, 20, 30, ст. ст. 68, 162 ЖК України „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630, мешканець зобовязаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно.
КП „Теплопостачання міста Одеси свої зобов'язання виконувало в повному обсязі, а споживач в порушення своїх зобовязань не своєчасно здійснював оплату за надані їм послуги, тим самим завдавав підприємству матеріальну шкоду.
Керуючись ст. ст. 82; 103 106 ЦПК України; ст. 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ з видачею судового наказу стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Гуревський В.К.
Відповідно до статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2036/3943/2012
У Х В А Л А

20 серпня 2012 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Чугуївська державна нотаріальна контора про встановлення факиу, що має юридичне значення факту родинних стосунків, -

в с т а н о в и в :

Заявник, ОСОБА_1, звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з заявою про встановлення факту родинних стосунків.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Чугуївська державна нотаріальна контора про встановлення факиу, що має юридичне значення факту родинних стосунків.

Призначити судове засідання на 11:00 годину 03 вересня 2012 року.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 вересня 2012 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Панаід