overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2036/5349/2012

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 листопада 2012 р. м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши заяву Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Харківське обласне комунальне підприємство «Дирекція розвитку інфраструктури території»звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника у сумі 2435,12 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Панаід
Справа № 0603/720/2012
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.02.2012року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Житомиробленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Відповідно до ст. ст. 13, 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги, п. 19, 20, 21, 22, 42 Постанови КМ України „Про затвердження Правил користування електричною енергією для населення від 26.07.1999 р. №1357, споживач зобовязаний своєчасно оплачувати спожиту електричну енергію.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 13, 20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги, п. 19, 20, 21, 22, 42 Постанови КМ України „Про затвердження Правил користування електричною енергією для населення від 26.07.1999 р. №1357, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Житомиробленерго 94,10 грн. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: А.В.Зайцев
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування .Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „___________________20_ року.
Суддя: А.В.Зайцев
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 квітня 2012 року Справа № 2036/1882/2012

Провадження № 2/2036/942/2012

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Бондар С.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и л а:

17 квітня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом. Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: у позовній заяві відсутні обґрунтування позовних вимог з посиланням на закон, який регулює данні правовідносини; відсутні докази, що підтверджують кожну обставину, якою позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, наявність підстав для звільнення від доказування; додані до позовної заяві документі належним чином не оформлені; у позовній заяві не зазначено, чому саме позивачка звернулася з позовом до суду, а не її повнолітня донька, яка навчається в учбовому закладі, та має право особисто звернутися до суду з позовом про стягнення аліментів на період навчання; не обґрунтований розмір стягнення аліментів, відповідно до ст. 200 СК України; резолютивна частина позову взагалі не конкретизована; не надані документі про матеріальний та сімейній стан сторін, оскільки, згідно ч. 1 ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у звязку з цим потрібують матеріальної допомоги, батьки (обидва) зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Якщо дочка, син навчаються на денному відділенні, аліменти можуть бути присуджені їм щомісячно, але без урахування часу канікул, однак такі відомості суду не надані.

Таким чином, позивачу необхідно обґрунтовано, з посиланням на закон, який регламентує дані правовідносини, оформити позовну заяву, оскільки суддя має право відкрити провадження у справі лише при наявності як передумов права на предявлення позову, так і при наявності умов, які складають порядок реалізації права на звернення до суду, і вони передбачені в статтях 119-121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви до 25 квітня 2012 року.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н/0516/1418/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2012 р. Дружківський міський суд

Донецької області

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

01 жовтня 2012 року заявник ОСОБА_2 підприємство "Компанія "Вода Донбасу" в особі Торецького ВУВКГ звернувся до Дружківського міського суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Згідно інформації Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління ДМС України в Донецькій області , боржник ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Дружківка не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити КП "Компанія "Вода Донбасу" у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Ухвала суду набирає законної сили через п'ять днів з дня отримання ухвали, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 2/2506/660/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16.05.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова

у складі судді Логвіної Т.В.

при секретарі Молодшій А.В.,

за участю представника позивача,

відповідача, представника відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

У звязку з необхідністю затрати значного часу для складання повного рішення, суд на підставі ст. ст. 209, 218 ЦПК України, вважає за необхідне відкласти його складання на строк 5 днів, до 21.05.2012 року, при цьому проголосивши його вступну та резолютивну частини.

керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 88, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, ст. 80 Сімейного кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

У задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20.03.2012 2-н/1224/1459/12

1224/180/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мякінченко Н.В., розглянув заяву Публічне акціонерне товариство УкртелекомЛуганської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо заборгованості за надані послуги.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство УкртелекомЛуганської філії звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо заборгованості за надані послуги.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст..ст. 96-100ЦПК України.

Керуючись ст..ст. 82,96-100,102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічне акціонерне товариство УкртелекомЛуганської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мякінченко Н.В.
Справа № 1609/2036/2012

У х в а л а

"27" лютого 2012 р. Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 комітету Київської районної у м. Полтаві Ради про визнання права власності на самочинні споруди , -

В С Т А Н О В И В :

22 лютого 2012 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3. звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 комітету Київської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на самочинні споруди.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовні вимоги, які пред»явили позивачі є позовними вимогами майнового характеру, а отже позивачі повинні відповідно сплатити судовий збір у розмірі 1% від ціни позову . Ціна позову в наданій до суду заяві не зазначена.

Крім того, відповідно до п.6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Крім того, зазначаючи в поданій до суду заяві в якості відповідача ОСОБА_4 комітет Київської районної у м. Полтаві ради, позивачі не вказують, яким чином відповідачем їх право порушується чи оспорюється.

Також позивачі просять визнати право власності за ОСОБА_2 та ОСОБА_3. на гараж «г», що знаходиться в м. Полтаві по вул. Репіна, 15 та сарай «с»за адресою м. Полтава, вул. Репіна, 13, однак не вказують в яких частках чи за ким з позивачів на яке майно визнати право власності та є не зрозумілим, що майно розташоване за різними адресами. В цій частині вимоги підлягають уточненню.

Також позивачі просять визнати право власності за ОСОБА_2 та ОСОБА_3. на гараж «г», що знаходиться в м. Полтаві по вул. Репіна, 15 та сарай «с»за адресою м. Полтава, вул. Репіна, 13, однак в технічному паспорті відсутня відмітка про наявність самовільно збудованих споруд.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 комітету Київської районної у м. Полтаві Ради про визнання права власності на самочинні споруди залишити без руху.

Надати термін для усунення зазначений недоліків в пятиденний термін з дня отримання ухвали й розяснити, що в разі невиконання ухвали в наданий строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шаповал
Справа № 2119/2-312/2011
УХВАЛА

09 квітня 2012 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді - Клімченка М.І., при секретарі Мосіній Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Скадовська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння в натурі між власниками і визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Скадовського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння в натурі між власниками і визначення порядку користування земельною ділянкою.

Представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи для визначення варіантів розподілу домоволодіння та земельної ділянки з можливістю облаштування окремих входів..

Вислухавши думку сторін, враховуючи, що вирішення даного спору неможливо без спеціальних знань в галузі будівництва, суд вважає за необхідне призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити по даній справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Вказати варіанти розподілу домоволодіння з можливістю облаштування окремих входів.

2. Вказати варіанти розподілу земельної ділянки з можливістю облаштування окремих входів до подвіря.

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_4, попередивши її про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за відмову від дачі висновку і дачу завідомо неправдивого висновку.

Висновок експертизи надати державною мовою.

Провадження у справі зупинити до проведення експертизи.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2, роз'яснити сторонам положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя М.І. Клімченко
Справа № 2-940/11
У Х В А Л А

"16" січня 2012 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

з участю позивача- Нагородної Л.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач у судове засідання не з»явився.

Згідно довідки № 18 від 14.11.2011 року, виданої КУзнецовським районним судом Рівненської області ОСОБА_2 засуджений 17 січня 2006 року до покарання у виді позбавлення волі на строк вісім років з поміщенням до кримінально- виконавчої установи. Позивач ОСОБА_1 пояснила, що відповідач ОСОБА_2 відбуває покарання в Катеринівській ВК - 46 Сарненського району Рівненської області., а тому за таких обставин слід надіслати судове доручення в Катеринівську ВК-46 допитати по справі відповідача, вручити йому копію позовної заяви з додатками .

Керуючись ст.132 ЦПК Украiни,

У Х В А Л И В:

Доручити Катеринівській виправній колонії № 46 Сарненського району Рівненської області допитати по данiй справi в якості відповідача ОСОБА_2 , поставивши слiдуючi питання:

1 Чи визнає він заявлені позовні вимоги?

2. Якщо визнає, то чи не заперечує про те, щоб справа розглядалась у його відсутність?

3. Якщо не визнає позов,то які є заперечення проти позову?

Одночасно просимо вручити ОСОБА_2 копію позовної заяви з додатками.

Пiсля виконання судового доручення протокол допиту направити в Березнiвський районний суд Рiвненськоi областi.Адреса:м.Березне вул.Київська,3 Рівненської області .

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2036/2961/2012
Провадження № 2/2036/1334/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

19 липня 2012 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

21.06.2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між сторонами 11 серпня 2007 року.

Ухвалою від 10.07.2012 року провадження по зазначеній справі відкрито. Сторони у попереднє судове засідання зявилися, заяви про відкладення попереднього судового засідання до суду не надали.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При попередньому розгляду справи проведено дії, визначені ст. 130 ЦПК України: зясовано склад з осіб, які беруть участь у справі; копії ухвали про відкриття провадження по справі надіслані особам, які беруть участь у справі; відповідачу запропоновано надати до суду письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 130, 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 25 липня 2012 року о 08.30 годині у приміщенні суду.

Попереднє судове засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу запропонувати у строк до 25 липня 2012 року надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу у судове засідання надати довідку про місце проживання неповнолітньої дитини.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 2004/1270/2012
пров. № 2/2004/379/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2012 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши позовну заяву Комунального закладу Богодухівський спеціальний навчально виховний комплексХарківської ради в особі директора ОСОБА_1, в інтересах вихованця КЗ Богодухівського СНВК ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальний заклад Богодухівський спеціальний навчально виховний комплексХарківської ради в особі директора ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах вихованця КЗ Богодухівського СНВК ОСОБА_2, з позовом, в у якому просить стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 аліменти в твердій грошовій сумі, в розмірі 400 грн., з кожного з батьків щомісяця до закінчення навчання ОСОБА_2 в даному закладі.

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ч. 1, ч. 4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою Комунального закладу Богодухівський спеціальний навчально виховний комплексХарківської ради в особі директора ОСОБА_1, в інтересах вихованця КЗ Богодухівського СНВК ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі

Попереднє судове засідання по справі провести 10 вересня 2012 року о 13-00 годині в Богодухівському районному суді Харківської області.

Відповідачу до 10 вересня 2012 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2001/5591/2012
2-н/2001/861/2012

СУДОВИЙ НАКАЗ
11.12.2012 року м.Балаклія
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованності за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.
Згідно норм ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов»язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідно до ч.1 ст. 901 ЦК України замовник зобов»язаний оплатити виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено договором.
Керуючись ст.ст. 95-106 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 901 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Справа № 0438/1373/2012
Провадження № 2/0438/251/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

(вступна та резолютивна частини)

31.07.2012 СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого судді Слоквенко Г.П.,

при секретарі Короті Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Солоне цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Аструм-Мдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оренду приміщення,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Аструм-Мдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оренду приміщення задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Аструм-Мзаборгованість за оренду приміщення в розмірі 8619 (вісім тисяч шістсот девятнадцять) гривень 43 копійки

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Аструм-Мкористь судовий збір в розмірі 218 (двісті вісімнадцять) гривень 80 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Дніпропетровського апеляційного суду через районний суд шляхом подання протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особами які не приймали участі у справі на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ: суддя
Справа № 2506/1626/2012
Провадження по справі 2506/1626/2012
У Х В А Л А

09.04.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова, у складі судді Сапона А.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою комунального підприємства АТП 2528про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження по справі за заявою комунального підприємства АТП 2528про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_2