Справа № 232/323/12
Провадження 4-с/232/15/12

У Х В А Л А

Іменем України

21 грудня 2012 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Медяної Ю.В.,

при секретарі Кононенко О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність в.о. начальника Відділу державної виконавчої служби Чорноморського районного управління юстиції Автономної Республіки Крим ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в :

19 жовтня 2012 року до із скаргою звернулась представник скаржника ОСОБА_1 ОСОБА_3 про визнання неправомірною бездіяльність начальника ВДВС Чорноморського РУЮ АР Крим ОСОБА_2 в частині не занесення до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень інформації стосовно виконавчих дій виконавчого провадження серії ВП № 31593558 та зобовязання субєкта оскарження здійснити дії щодо внесення до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень інформації щодо виконавчих дій, по виконавчому провадженню серії ВП № 31593558.

В скарзі зазначено, що в провадженні ВДВС Чорноморського РУЮ АР Крим на примусовому виконанні перебуває виконавчий лист № 212/326, виданий 31 січня 2012 року Ленінським районним судом м. Вінниці про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 боргу в розмірі 2 883 219 грн. 00 коп.

На адресу скаржника 09 жовтня 2012 року з ВДВС Чорноморського РУЮ АР Крим надійшли копії звітів про незалежну оцінку щодо незавершеного житлового будинку, розташованого по вул. Морській, 12 в с. Оленівка, Чорноморського району, АР Крим та земельної ділянки на якій розташований даний будинок.

Як припускає представник скаржника, що наявність проведеної оцінки майна свідчить про те, що начальником ВДВС Чорноморського РУЮ АР Крим ОСОБА_2 проводились виконавчі дії, зокрема: виносилась постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та постанова про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні.

Однак, в супереч вимогам Положення «Про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень»до Реєстру начальником ВДВС Чорноморського РУЮ АР Крим ОСОБА_2 не вносились відомості про проведення вищезазначених виконавчих дій.

З підстав зазначених вище скаржник звернувся до суду із даною скаргою.

В судовому засіданні представник скаржника вимоги скарги підтримала в повному обсязі, просила суд її задовільнити.

Начальник ВДВС Чорноморського РУЮ АР Крим ОСОБА_2 до судового засідання повторно не зявився, однак повідомлявся судом про час, дату та місце слухання даної справи у встановленому законом порядку.

Вислухавши думку представника скаржника, дослідивши матеріали справи суд дійшов до переконливого висновку про відмову в задоволені скарги з наступних підстав.

Як було встановлено судом, що рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 31 січня 2012 року з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 було стягнуто борг за договором позики в розмірі 2 880 000 грн. 00 коп. та судовий збір в розмірі 3 219 грн. 00 коп.(а.с. 12).

На підставі вищезазначеного рішення суду, 23 лютого 2012 року Ленінським районним судом м. Вінниці було видано виконавчий лист № 212/326/2012 (а.с. 17)

Статтею 4 Закону України «Про виконавче провадження»встановлено, що з метою забезпечення електронного документообігу в органах державної виконавчої служби, ведення обліку виконавчих проваджень, контролю за дотриманням державними виконавцями вимог законодавства під час здійснення виконавчих дій, надання оперативного доступу сторонам виконавчого провадження до його матеріалів Міністерство юстиції України забезпечує функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень. Порядок ведення такого реєстру, умови доступу до нього та отримання інформації встановлюються Міністерством юстиції України.

Під час виконання рішень державний виконавець має право на безпосередній доступ до баз даних і реєстрів, у тому числі електронних, що містять інформацію про боржників, їхнє майно та кошти. Порядок доступу до таких реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України спільно з відповідними центральними органами виконавчої влади, які забезпечують їх ведення.

З метою визначення процедури формування та ведення Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, Наказом Міністерства юстиції України від 20 травня 2003 року № 43/5 було затверджено Положення «Про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень».

Відповідно до п. 1.1. даного Положення, Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень - це комп'ютерна база даних, яка створена за допомогою автоматизованої системи і відповідно до якої здійснюється збирання, зберігання, захист, облік, пошук, узагальнення та надання відомостей про виконавчі дії.

Пунктами 2.1. та 2.2. Положення встановлено, що дані виконавчих документів, що надійшли до органу ДВС, підлягають обов'язковому внесенню до Єдиного реєстру.

Унесення до Єдиного реєстру даних про виконавчий документ здійснюється у відповідному органі ДВС протягом двох робочих днів з дня надходження виконавчого документа до державного виконавця.

Частиною 1 статті 57 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи

Статтею 60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Ні підтвердження вимог скарги, скаржником було надано суду незалежну оцінку, здійснену субєктом оціночної діяльності ПП «ВІД-Експерт-Сервіс», щодо оцінки нерухомості, а саме: незавершеного будівництва житлового будинку (74 % готовності), розташованого за адресою: АР Крим, Чорноморський район, с. Оленівка, вул. Морська, 12. та звіт про незалежну оцінку, здійснену субєктом оціночної діяльності ТОВ «Кримземексперт»щодо оцінки нерухомості земельної ділянки, розташованої за вищевказаною адресою (а.с. 19-21), зазначивши своє припущення про те, що за наявності проведеної оцінки майна боржника, державним виконавцем виносились постанови про арешт майна боржника та про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання для участі у виконавчому провадження.

Скаржником на підтвердження вищезазначених доводів скарги, не було надано належних та допустимих доказів, а доказування, як вже зазначалось вище, не може ґрунтуватись на припущенні.

Матеріалами скарги не знайшла свого підтвердження та обставина, що відносно скаржника з боку державної виконавчої служби вчиняться дії, які перешкоджають реалізувати йому свої права, передбачені статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження», якою, зокрема, передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії.

Відповідно до частин 2, 3 статті 387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 387 ЦПК України, ст.ст. 4, 11 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

у х в а л и в :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність в.о. начальника Відділу державної виконавчої служби Чорноморського районного управління юстиції Автономної Республіки Крим ОСОБА_2, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: