overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

23 листопада 2012 року суддя Московського районного суду міста Харкова ОМЕЛЬЧЕНКО Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Ухвалою від 14.11.2012 року позовна заява залишена без руху у звязку з невідповідністю позовної заяви вимогам ст.ст.119-121 ЦПК України, закону України «Про судовий збір».

Позивач був зобовязаний в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки поданої заяви, та позивач попереджений що у випадку не усунення недоліків заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

До теперішнього часу недоліки, вказані в ухвалі суду від 14.11.2012 року позивачем усунуті не були. Позивач надав суду заяву про повернення позову.

Керуючись ст. ст. 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності вважати не поданою та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Н.І. ОМЕЛЬЧЕНКО
Дата документу: 29.12.2012
Номер провадження 2/0818/3844/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши позовну заяву Управління державної автомобільної Інспекції ГУМВС України в АР Крим в особі представника Севастопольської філії державного підприємства МВС України «Інформ-Ресурс»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості перед державою,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2012 року Управління державної автомобільної Інспекції ГУМВС України в АР Крим в особі представника Севастопольської філії державного підприємства МВС України «Інформ-Ресурс»звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості перед державою, яка підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з інформації, наданої суду довідково-адресним бюро УМВС України в Запорізькій області, відповідач ОСОБА_1, з 2010 року знятий з обліку за адресою: АДРЕСА_1, вказаною у позовній заяві та зареєстровано у м. Київ.

Відповідно до абзацу 3 ч. 3 ст. 122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини 3 статті 121 цього Кодексу.

Виходячи з вищевикладеного вважаю, що на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу у зв'язку з її непідсудністю. Крім того, вважаю за необхідне роз'яснити позивачу право подання даного позову за місцем реєстрації відповідача.

Керуючись ч. 1 ст. 114, абз. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління державної автомобільної Інспекції ГУМВС України в АР Крим в особі представника Севастопольської філії державного підприємства МВС України «Інформ-Ресурс»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості перед державою - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: К.В. Гашук
Справа № 2-1838/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2012 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого /судді - Мельник І.О.

при секретарі - Бондар Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітеті Черкаської міської ради, житлово-будівельного кооперативу № 61, третя особа Пубілчне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», про визнання права власності, визнання частково недійсним рішення загальних зборів, визнання недійсним та скасування рішення виконкому Черкаської міської ради, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, -

Керуючись ст.ст. 257, 258 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 5, 10, 11, 15, 57-60, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Відмовити в задволелнні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітеті Черкаської міської ради, житлово-будівельного кооперативу № 61, третя особа Пубілчне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», про визнання права власності, визнання частково недійсним рішення загальних зборів, визнання недійсним та скасування рішення виконкому Черкаської міської ради, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суду першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми під час постановлення рішення, мають право оскаржити його в апеляційному порядку протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення.

Головуючий: І.О.Мельник
Справа № 1519/2655/2012
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" лютого 2012 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Тополева Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного банку ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 35 507,83 грн. і судові витрати в розмірі 355,08 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 129, 131 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного банку ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 28 лютого 2012 року о 9 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до зазначеної дати.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1805/7700/2012 Провадження № 2/1805/2038/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 липня 2012 рокум. Суми.
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного ремонтно-будівельного підприємства «Рембуд»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Всі Суми Панорама-медіа», автора інформаційного матеріалу в газеті «Всі Суми Панорама-медіа»ОСОБА_1, ОСОБА_2 про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 131, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного ремонтно-будівельного підприємства «Рембуд»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Всі Суми Панорама-медіа», автора інформаційного матеріалу в газеті «Всі Суми Панорама-медіа»ОСОБА_1, ОСОБА_2 про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є, а вразі визнання позову заяву про це.

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити судове засідання на 16 серпня 2012 року о 09-00 год., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя І.В.Клімашевська
Справа № 1805/8733/2012 Провадження № 2/1805/2298/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 серпня 2012 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та розяснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Справу призначити до розгляду на 10.10.2012 року о 10 годині 00 хв., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Є.В. ЯНГОЛЬ
Справа № 2-9996/2011
У Х В А Л А

06 квітня 2012 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Башмаков Є.А.,

при секретарі Карасьова К.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у рішенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30.01.2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

30 січня 2012 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Вказаним рішенням було задоволено позовні вимоги частково: стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 57.609, 65 грн. (пятдесят сім тисяч шістсот девять гривень 65 коп.), в тому числі 56.609, 65 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, 1.000, 00 грн. у відшкодування моральної шкоди. У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено. В порядку розподілу судових витрат стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2.694, 60 грн. (дві тисячі шістсот девяносто чотири гривні 60 коп.).

29 березня 2012 року представник позивача ОСОБА_3 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з заявою про виправлення описки в рішенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2012 року, а саме: в рішенні суду було помилково зазначено по-батькові відповідача як «Вікторович»замість вірного «Віталійович».

Сторони у судове засідання не зявились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Згідно ст. 219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи, а саме: позовної заяви, довідки ЦАС вбачається, що по-батькові відповідача «Віталійович», а у тексті вищезазначеного рішення вказано «Вікторович».

Таким чином, при ухваленні рішення від суд допустив описку, яка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 210, 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Вказати у тексті рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди по-батькові відповідача як «Віталійович»замість зазначеного «Вікторович».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Є.А. Башмаков
Справа № 0614/175/2012
У Х В А Л А

18 січня 2012 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д. , розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей ,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України , спір підвідомчий Малинському районному суду Житомирської області .

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

На підставі викладеного , керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 03 лютого 2012 року на 09 год.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження , відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову до 01 лютого 2012 року та довідку про заробітну плату за 2011 рік.

Суддя С.Д. Міхненко

справа № /0614/175/11

УХВАЛА

18 січня 2011 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д. , розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей ,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України , спір підвідомчий Малинському районному суду Житомирської області .

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

На підставі викладеного , керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 03 лютого 2012 року на 09 год.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження , відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову до 01 лютого 2012 року та довідку про заробітну плату за 2011 рік.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 232/2719/12
Провадження 2/232/2242/12
У Х В А Л А

19 листопада 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши позовну заяву, подану представником ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою між співвласниками житлового будинковолодіння, -

ВСТАНОВИВ:

Представник за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою між співвласниками житлового будинковолодіння.

Суддя, вивчивши подану позовну заяву, приходить до висновку про необхідність її повернення, оскільки вона подана від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 42 ЦПК України, повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю фізичної особи. Натомість відповідно до ч. 3 ст. 247 ЦК України, довіреність, у якій не вказана дата її вчинення, є нікчемною.

Відповідно до ч. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява подана та підписана представником ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2. До позовної заяви додана копія довіреності, відповідно до якої, ОСОБА_1 уповноважила ОСОБА_2 представляти її інтереси, та посвідчена посадовою особою комітету мікрорайону «Пирогово». Натомість у довіреності відсутня дата її вчинення, а тому вона є нікчемною.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Враховуючи викладене, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву подану представником ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою між співвласниками житлового будинковолодіння - повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 223,60 (двісті двадцять три гривні 60 коп.) грн. відповідно до квитанції № 102338.259.1 від 14.11.2012 року (Вінницька філія ПАТ КБ «ПриватБанк»м. Вінниця).

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №22-ц-1547/12Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія58Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

13 лютого 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Прокурора міста Ірпеня Київської області в інтересах держави в особі Ірпінського виправного центру управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в м. Києві та Київської області на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 08 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3, вона ж в інтересах малолітньої ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Державного підприємства Ірпінського виправного центру управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в м. Києві та Київської області (№ 132), третя особа ОСОБА_6, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої службовою особою органу державної влади та забовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 08 листопада 2011 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

На вказане рішення 20 січня 2012 року Прокурор міста Ірпеня Київської області в інтересах держави в особі Ірпінського виправного центру управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в м. Києві та Київської області подав апеляційну скаргу.

Згідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані не поважними.

При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянт не подав заяву про поновлення строку і не вказав поважних причин щодо пропуску строків оскарження.

За таких обставин підстави відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху із наданням строку для зазначення апелянтом підстав для поновлення строку.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу Прокурора міста Ірпеня Київської області в інтересах держави в особі Ірпінського виправного центру управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в м. Києві та Київської області на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 08 листопада 2011 року залишити без руху та встановити строк тридцять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Дата документу: 10.04.2012
Справа № 0818/4516/2012
Номер провадження 2-с/0818/110/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н-3933/11, виданого за заявою Комунального підприємства „Водоканал,

В С Т А Н О В И В:

10.04.2012 року боржник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу № 2-н-3933/11 виданого за заявою Комунального підприємства „Водоканал, про стягнення заборгованості в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Під час прийняття заяви до розгляду, судом встановлено, що в моєму проваджені знаходиться також заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 2-н-3933/11, виданого за заявою Комунального підприємства „Водоканал, про стягнення заборгованості в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Оскільки заявлені вимоги є однорідні і стосуються одних і тих самих сторін, вважаю за необхідне заяву ОСОБА_1 обєднати в одне провадження з заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 2-н-3933/11 виданого за заявою Комунального підприємства „Водоканал, про стягнення заборгованості в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, та присвоїти їм єдиний номер.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н-3933/11, виданого за заявою Комунального підприємства „Водоканал, про стягнення заборгованості в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 обєднати в одне провадження з заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 2-н-3933/11 виданого за заявою Комунального підприємства „Водоканал, про стягнення заборгованості в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, та присвоїти їм єдиний номер № 2-с/0818/109/2012.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м.Запоріжжя: ОСОБА_4
Справа № 2н-1019-2012 року
У Х В А Л А
про відкриття наказного провадження
07 грудня 2012 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО С.А., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Черкасижитлосервіс»Черкаської обласної ради заборгованості по заробітній платі,
В С Т А Н О В И В :
Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Заява подана з додержанням вимог 98 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.
Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Черкасижитлосервіс»Черкаської обласної ради заборгованості по заробітній платі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.А. Пироженко