overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2517/5585/12
Провадження №
22-ц/2590/2539/2012 Головуючий у I інстанції Коваленко А. В.
У Х В А Л А

12 липня 2012 року

місто Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Хромець Н.С., вивчивши матеріали апеляційної скарги сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Прилуччина на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 21 червня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Прилуччина про розірвання договору оренди землі,

встановив :

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 21 червня 2012 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Прилуччина про розірвання договору оренди землі

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, СТОВ „Агрофірма „Прилуччина звернулось до суду з апеляційною скаргою.

Однак, дана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Відповідно до пп.14 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір, який набрав чинності 01.11.2011 року, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду розмір судового збору становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Отже апелянту необхідно сплатити судовий збір у сумі 107 грн. 30 коп. за наступними реквізитами: рахунок № 0002, отримувач УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет, , банк ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592 та надати суду оригінал квитанції про сплату даних витрат.

Зважаючи на наведене, апеляційну скаргу слід залишити без руху і надати апелянту строк для усунення зазначеного вище недоліку.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Прилуччина на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 21 червня 2012 року залишити без руху. Надати пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для сплати судового збору в сумі 107 грн. 30 коп.

Роз'яснити апелянту, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, апеляційні скарги буде визнана неподаними та йому повернуто.

Суддя апеляційного суду

Чернігівської області

ОСОБА_2
Справа № 0813/988/2012

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" серпня 2012 р. смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований В.О., розглянув позовну заяву Куйбишевської райдержадміністрації Запорізької області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи Служба у справах дітей Куйбишевської райдержадміністрації Запорізької області Смирновська сільська рада Куйбишевського району Запорізької області про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

23 серпня 2012 року до Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява Куйбишевської райдержадміністрації Запорізької області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи Служба у справах дітей Куйбишевської райдержадміністрації Запорізької області Смирновська сільська рада Куйбишевського району Запорізької області про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав .

В своїй заяві позивач просить суд винести рішення про відібранн у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без позбавлення батьківських прав дітей :ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_5.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому суд має підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі №0813/988/2012 за позовною заявою Куйбишевської райдержадміністрації Запорізької області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи Служба у справах дітей Куйбишевської райдержадміністрації Запорізької області Смирновська сільська рада Куйбишевського району Запорізької області про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав .

2 Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 серпня 2012 року о 11 годині 030 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, вул.Леніна, 26-а смт Куйбишеве Запорізької області.

3.В судове засідання викликати: позивача, відповідача, представників заінтересованих осіб.

4. Відповідачу пропонується в строк до 28 серпня 2012 року подати свої заперечення проти позову , якщо такі є.

5.Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: В.О. Мальований
Справа № 0438/1515/2012
Провадження № 2/0438/273/2012
Ухвала

Іменем України

"17" липня 2012 р.СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОМЕЛЮХ В.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу не закінчено в звязку з переведенням головуючого у справі - судді Іванченка О.Ю., в провадженні якого знаходилась дана справа, до іншого суду відповідно до постанови Верховної Ради України від 05 липня 2012 року, що стало підставою передачі справи на розгляд іншому судді, в звязку з чим необхідно вирішити питання про прийняття її до провадження та відновлення провадження з призначенням справи в судове засідання після закінчення наданого судом строку на примирення.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2012 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді - Нестеренка С.Г.

при секретарі - Бельченко Н.Л.

з участю прокурора Саранчі О.О., відповідача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, представника третьої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Автозаводської районної Ради м. Кременчука ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В

Суд, вислухавши пояснення відповідача, його представника, представника третьої особи, думку прокурора щодо ініційованого судом питання про залучення третьої особи та клопотання позивача та її представника про відкладення розгляду справи, приходить до висновку, що відповідно ст. ст. 34 36 ЦПК України необхідно залучити до участі по справі третьою особою службу у справах дітей виконавчого комітету Автозаводської районної Ради м. Кременчука, яка є самостійною юридичною особою та готувала відповідні документи органу опіки та піклування.

Клопотання позивача та її представника необхідно задовольнити. Розгляд справи необхідно відкласти у звязку з неявкою позивача та її представника, і залученням третьої особи.

Керуючись ст. ст. 34 36 , 168, 169, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Залучити до участі по справі третьою особою службу у справах дітей виконавчого комітету Автозаводської районної Ради м. Кременчука.

Клопотання позивача ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_5 - задовольнити.

Розгляд справи відкласти у звязку з неявкою позивача та її представника, і залученням третьої особи.

Розгляд справи призначити на 13 год. 30 хв. 19 лютого 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
Бродівський районний суд Львівської області
Справа № 2-125/12
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.07.2012 м.Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючої судді Бородійчук О.І., при секретарі Скорик І.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки Львівськадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

До Бродівського районного суду Львівської області звернулася Кредитна спілка Львівськаз позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Кредитної спілки Львівськаборг в сумі 17169,01 грн. та судові витрати по справі.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності від 09.07.2012 року № 2012-0801 позов підтримав, просить його задоволити.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, від нього не надходило жодних клопотань чи заяв до суду.

Зі згоди представника позивача суд провів заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи, з"ясувавши всі обставини у справі, перевіривши їх доказами, вважає, що позов слід задоволити.

Зважаючи на складність справи, керуючись вимогами ст. 209 ЦПК України, суд вважає за доцільне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складання повного рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 212, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Кредитної спілки Львівська17169,01 грн. у відшкодування боргу згідно кредитного договору та 291,69 грн. у відшкодування судових витрат по справі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до

Апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом

подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з часу отримання його копії.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2310/2016/2012
Номер провадження 2/2310/551/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

22.11.2012 р. м. Корсунь - Шевченківський

Суддя Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

09.11.2012 р. до Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

Дана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в даній цивільній справі немає.

А тому в даній цивільній справі відкривається провадження і вона призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього розгляду, так як для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 119, 122 , 127, ч.7 ст.130, 131, 156 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду о 08:30 год. на 04.12.2012 р.

Направити копії ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Відповідачам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, та розяснити відповідачам про їх право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до податку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Побережна Н. П.
Пров. №2-н/2120/1526/12
С У Д О В И Й Н А К А З
ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та користується послугами Комунального підприємства "Центр" Виконавчого комітету Херсонської міської ради з утримання будинку та прибудинкової території.
В звязку з неналежною оплатою послуг за період з 01.12.2009 року по 14.11.2012 у боржника виникла заборгованість в сумі 2 131,54 грн., що підтверджується розрахунком.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця.
Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України власник квартири не звільняється від відповідальності за неможливість ним виконати зобов'язання.
Керуючись ст. ст. 3, 45, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, ст. 549-552, 625, 626 ЦК України, ст. 13, 20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
суддя І.Ю.Зуб
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
судовий наказ набрав чинності __________________20___року
строк пред'явлення до виконання один рік
СуддяОСОБА_2
судовий наказ видано стягувачеві __________________20___року
Справа № 404/5208/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
місто Дніпродзержинськ____________________________________________________________
Баглійський районний суд
повне найменування суду
прізвище, ініціали судді
Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Теплосервіс про стягнення суми
відповідно до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
1. На підставі ст. 67 , 68 ЖК України стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН № НОМЕР_1 ,
повне імя (найменування боржника)
який мешкає в м. Дніпродзержинську по вулиці Колюбаєва, 18 6
місце проживання або знаходження боржника
_______________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника ( юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
_______________________________________________________________________________________________________________________
на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Теплосервіс
повне імя ( найменування) стягувача
м. Дніпродзержинськ , вулиця Беспалова, 2
місце проживання або знаходження стягувача
______________________________________________________________________________________________________________________
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Теплосервіс заборгованість в розмірі 4923 (чотири тисячі девятсот двадцять три) гривні 10 копійок.
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір 107 гривень 30 копійок.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________ С.А СКИБА
Ініціали , прізвище судді , який видав судовий наказ
місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник, а також органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст. 105-1 ЦПК).
Відповідно до ст. 106 ЦПК у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2-2944/11
У Х В А Л А

28.02.2012 м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Борис О.Н., при секретарі Хазієвій Т.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення подвійної суми авансу і фактичних витрат за попереднім договором.

Окрім того, позивач звернулась до суду із заявою, у якій просить суд у порядку забезпечення її позову до відповідача встановити заборону відчуження транспортного засобу - марки MERCEDES-BENZ 410, д/н НОМЕР_1, двигун 0994, кузов WDB6114682Р165599.

Відповідач та його представник заперечували проти даного клопотання.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 152 ЦПК України, позов може забезпечуватись забороною вчинення певних дій.

Приймаючи до уваги те, що відповідно до наданої інформації відповідач є власником даного транспортного засобу, при цьому заява позивача ґрунтується на законі, відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, враховуючи, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення вимог, беручи до уваги доводи заявника, які є обґрунтованими та правомірними, суд вважає заяву про забезпечення позову такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 149, 151, 152, 153 ЦПК України, п.1 ст. 3 Закону України Про виконавче провадження, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову задовольнити.

Встановити заборону відчуження транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ 410, д/н НОМЕР_1, двигун 0994, кузов WDB6114682Р165599.

Копію ухвали направити, для виконання до Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції. Про виконання ухвали терміново повідомити Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_5
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2014/2012/2012
Провадження №2-н/2014/130/2012
24.04.2012 року м. Зміїв
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, заборгованості за житлово-комунальні послуги станом на 14.03.2012 року у розмірі 2456,88 грн., інфляційних нарахувань у розмірі 33,21 грн., 3% річних - 35,04 грн., а всього 2525,13 грн.
У відповідністю з п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
У відповідністю зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 11, 15, 16, 322, 509, 526, 543 ЦК України, ст. ст. 88, 95-106 ЦПК України,

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Центренерго в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської теплової електричної станції заборгованість за житлово-комунальні послуги станом на 14.03.2012 року у розмірі 2456,88 грн., інфляційних нарахувань у розмірі 33,21 грн., 3% річних - 35,04 грн., судового збору 107,30 грн., а всього 2632 (дві тисячі шістсот тридцять дві) грн. 43 коп.
Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2012 р. року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

27.08.2012 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України .

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно визнати по справі: позивачем ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3 .

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

позивачем ОСОБА_2 ,

відповідачем - ОСОБА_3 .

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на року на 13:15 год. - з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити стронам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2120/4999/12

Пров. №2/2120/2014/12

03.12.2012 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Гонтар Д.О.

при секретарі Решетніковій В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні з власної ініціативи виправлення описки в рішенні суду від 29.11.2012 року,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, мотивуючи, що шлюбні відносини між ним та відповідачою припинені, подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе. Спір з приводу розподілу майна відсутній. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, спору щодо місця проживання дитини не маємо. У звязку з наведеним, просив розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2 Сергієвною.

29.11.2012 року було винесено рішення суду, яким позовні вимоги були задоволені.

В судове засідання сторони не з'явились про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Ознайомившись з матеріалами справи суд вбачає описку в резолютивній частині рішення, а саме по батькові відповідача ОСОБА_2 зазначене, як "Сергієвна".

Оскільки вказана помилка є опискою, вона підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення резолютивну частину рішення суду від 29.11.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме внести виправлення в по батькові відповідачки ОСОБА_2, зазначеного як помилково "Сергієвна" та замінити його на належне "Сергіївна".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_4