overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2208/9548/12
Номер провадження 2/2208/3326/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

19 грудня 2012 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Стельмах Д.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Староушицьке»про стягнення середнього заробітку за час затримки видачі кінцевого розрахунку при звільненні, моральної шкоди у звязку з затримкою виплати заробітної плати , -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 09 січня 2013 року о 10 год. 30 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Камянець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.04.2012 Справа №1915/1947/2012 суддя Тернопільського міськрайонного суду Братасюк В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користуванням житловим приміщенням.

Ухвалою суду від 06.02.2012року вищевказану позовну заяву залишено без руху, у звязку із тим, що позивачем не дотримано вимоги ст.119 ЦПК України.

Позивачу надано термін для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Станом на 23.04.2012року недоліки позивачем не усунуті, а тому заява підлягає поверненю позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_3
С У Д О В И Й Н А К А З
24.02.2012 Справа №1915/3312/2012 Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Тернопільської філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу відповідно до ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», ст. 509, 525, 526, 530 ЦК України, ст. 96, 97, 102, 103, 104 Цивільно процесуального кодексу України,-
1. Стягнути з ОСОБА_1 (м.Тернопіль, вул. Дорошенка, 11/35) на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Тернопільської філії ПАТ «Укртелеком»(м.Тернопіль, вул. В.Чорновола, 1, р/р 26038310 в ТОД АТ «ОСОБА_2 Аваль», МФО 338501, код 01188052) 211 (двісті одинадцять) грн. 76 коп. заборгованості за телекомунікаційні послуги, 0 (нуль) грн. 12 коп. інфляційних втрат, 1 (одну) грн. 87 коп. - три проценти річних, 107 (сто сім) грн. 30 коп. судового збору.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Тернопільського
міськрайонного суду ОСОБА_3
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В силу вимог ч. 6 ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 1813/3762/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" липня 2012 р. м.Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Мовчан Н. В.

розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Охтирського міськрайонного суду Сумської області з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, номер рядка статзвіту 46.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області на 26.07.2012о 14:30год.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Зобовязати позивача надати суду для огляду оригінали документів, копії яких додані до позову.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу у строк до 26.07.2012 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до або під час попереднього судового засідання у справі подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2/2120/3913/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.11.2012 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Зуб І.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми завданих збитків за договором про виконання робіт,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся із зазначеним позовом.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми завданих збитків за договором про виконання робіт.

Призначити судове засідання у Суворовському районному суді м. Херсона на 13.12.2012 року на 16-00 год., за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 902.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 13.12.2012 р.

· Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

· Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

· Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

· Згідно із ч. 1 ст. 137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяОСОБА_3
Справа № 1109/639/2012
Номер провадження 2/1109/1326/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2012 року Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Панфілова А.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 31.05.2012 року провадження у справі зупинено до виконання розгляду справи №1109/2783/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним..

Станом на 30.08.2012 року до суду сторони надали заяви про закриття провадження по справі, в зв»язку з поділом майна в добровільному порядку. Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне у справі відновити провадження .

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Призначити судове засідання в Кіровському районному суді в м. Кіровограді в каб. №25 на 16 жовтня 2012 року о 10:30 год., у судове засідання викликати сторони.

Явка сторін обов»язкова в судове засідання, оскільки наслідки ст.. 206 ЦПК України судом роз»яснюються тільки в судовому засіданні

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_4
Справа № 0707/2505/2012
номер рядка статистичного звіту
код суду 0707

УХВАЛА
28 лютого 2012 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»в особі Львівської філії ПАТ «Кредит промбанк», третя особа приватний нотаріус Львівського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, Мукачівський районний відділ державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»в особі Львівської філії ПАТ «Кредит промбанк», третя особа приватний нотаріус Львівського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, Мукачівський районний відділ державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції, про визнання виконавчого напису нотаріуса за №813 від 03 серпня 2008 року таким, що не підлягає виконанню.
На підставі ст.3 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Так, звертаючись до суду з позовною заявою позивач просить визнати виконавчий напис нотаріуса Львівського нотаріального округу ОСОБА_2 за №813 від 03 серпня 2008 року таким, що не підлягає виконанню.
В порушення п.п. 6,7 ч.2 ст. 119 ЦПК України позивачем не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, не додано копію паспорту, також, не додано копію документу, який просить визнати таким, що не підлягає виконанню.
Вказані вище неточності дають підстави для залишення позовної заяви без руху, як подану з порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.
Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Керуючись ст.119,121 ЦПК України, суддя
Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»в особі Львівської філії ПАТ «Кредит промбанк», третя особа приватний нотаріус Львівського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, Мукачівський районний відділ державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - з а л и ш и т и б е з р у х у.
Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки поданої заяви у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.
Роз?яснити , що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Маргитич
Справа № 1307/2669/2012
Провадження № 2/1307/1026/2012
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

03 грудня 2012 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення Жидачівської РДА до ОСОБА_1 про стягнення виплачених надміру коштів у вигляді державної допомоги,-

встановив :

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

ухвалив:

Справу призначити до судового розгляду на 11.12.2012 на 09:30

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 07/1850/2012
Провадження № 2/1307/709/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2012 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Процак А.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів ,-

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до Жидачівського районного суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення з нього аліментів на утримання дитини ОСОБА_4, 22.01.2001р.н.- опікуном якої вона є.

Оскільки, відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, тому виникла необхідність у збиранні доказів за межами територіальної підсудності суду, який розглядає справу.

Керуючись ст. ст. 130, 132 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Доручити Рогатинському районному суду Івано-Франківської області вручити відповідачу ОСОБА_3, мешканцю с. Букачів Рогатинського району Івано-Франківської області копію позовної заяви, витребувати довідку про доходи і допитати його по наступних питаннях:

1.Чи згідний відповідач з позовними вимогами про стягнення аліментів, якщо ні, то чому?

2.Чи матеріально допомагає позивачці утримувати дитину? Якщо ні, то яка причина?

3.Який його матеріальний стан та стан здоров`я?

4.Чи має на утриманні інших утриманців?

5.Чи погоджується на те, щоб справа розглядалася у Жидачівському районному суді за його відсутності?

Протокол судового засідання про допит відповідача та довідки надіслати Жидачівському районному суду Львівської області.

Головуюча - суддя
Справа № 0438/1617/2012
Провадження № 2/0438/291/2012
Ухвала

Іменем України

"18" липня 2012 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Слоквенко Г.П., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів не закінчено, у звязку з переведенням головуючого у справі - судді Іванченка О.Ю., в провадженні якого знаходилась дана справа, до іншого суду відповідно до постанови Верховної Ради України від 05 липня 2012 року, що стало підставою передачі справи на розгляд іншому судді, в звязку з чим необхідно вирішити питання про прийняття її до провадження та призначення до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити справу до розгляду в судове засідання на 01 серпня 2012 року о 15.00 годині в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2322/2998/12
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

10 жовтня 2012 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі :головуючого - судді Синецької Л.А.,

при секретарі - Пархоменко О.С.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача- Громенка Р.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про зверення стягнення заборгованості за кредитним договором № 36/08 від 28.02.2008 року,-

в с т а н о в и в:

Позов поданий з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України. Підсудність визначена вірно.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, проведено попереднє судове засідання за участю представників позивача та відповідача. Встановлено, що спір між сторонами не врегульовано, в зв"язку з чим існує необхідність призначення судового засідання по справі. Клопотання представників сторін про приєднаня до матеріалів справи копій судових рішень та інших докумнтів задоволено. Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про запит до Мельниківської сільської ради про наявність прожиаючих осіб в будинку в с. Воронинці, вул. Комсомольська, 20, підлягає до задоволення. Копії позовної заяви з додатками для третьої особи ОСОБА_3 вручено ОСОБА_4 для передач їй особисто, оскільки за вказаною в договорі та позовній заяві вона не проживає.

Керуючись. ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про зверення стягнення заборгованості за кредитним договором № 36/08 від 28.02.2008 року до слухання на 24.10.2012 10:30 год., в залі №3 Чорнобаївського районного суду з повідомленням сторін, помістивши в пресі оголошення про виклик відповідача.

Здійснити запит до Мельниківської сільської ради про наявність проживаючих осіб в будинку в с. Воронинці, вул. Комсомольська, 20.

Суддя:

ОСОБА_5

з інших підстав

Відкладено
Справа№2007/1087/12
Провадження №2/2007/329/12
У Х В А Л А

Іменем України

18 жовтня 2012 р. суддя Великобурлуцького районного суду Харківської обл. Малюкін Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась із позовом до ОСОБА_2 про визначеннядодаткового строку для прийняття спадщини

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119-121 ЦПК України, а саме, до позовної заяви відповідно до вимог п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 30.05.2008 р. Про судову практику у справах про спадкування слід долучити обгрунтовану постанову нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії та докази про наявність чи відсутність у нотаріуса за місцем відкриття спадщини спадкової справи.

В звязку із викладеним вважаю необхідним позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху надавши їй строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121, ч.3 ст.294 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху надавши їй строк для усунення її недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Попередити ОСОБА_1, що в разі невиконання вимог зазначеної ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської обл. через Великобурлуцький районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.П.Малюкін
Справа№2-н/2515/95/2012
С У Д О В И Й Н А К А З
24 лютого 2012 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Мороз К. В.
розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Чернігівгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
В с т а н о в и л а :
Стягувач : Публічне акціонерне товариство «Чернігівгаз»
Місце знаходження стягувача: будинок 53 проспект Миру, 53 місто Чернігів,
Боржники : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, керуючись ст.ст. 11, 610 Цивільного кодексу України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
Суддя Новозаводського
районного суду м. Чернігова К.В. Мороз
Згідно ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2-1805/11
провадження по справі № 2/2306/171/12
У Х В А Л А

14.02.2012

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області в складі:

головуючого судді: Таратіна В.О.,

при секретарі Варданян Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ

ПАТ Сведбанкзвернувся до суду з позовом до ОСОБА_1В, про стягнення заборгованості за договором.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України - у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Таратін

Суддя:

ОСОБА_2