overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.05.2012 Справа №1915/7661/2012

суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківська О.Я., ознайомившись із заявою комунального підприємства Тернопільводоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Тернопільводоканалзвернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення в сумі 849,01 грн.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно змісту ст.98, п.2 ч.3 ст.100, ст.103 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються оригінали або належним чином завірені копії документів, які підтверджують матеріально-правову вимогу заявника. Якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

В матеріалах справи відсутній договір чи інші письмові докази, які б підтверджували факт надання КП Тернопільводоканалпослуг по забезпеченню водою житла, де мешкає ОСОБА_1, та факт отримання ним таких послуг.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

В силу ч.2 ст.101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.96, 98, 10, 101, 103, 293 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви комунального підприємства Тернопільводоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_2
Справа № 2-564/11
Провадження № 2/438/15/12
Ухвала

Іменем України

"16" лютого 2012 р. смт.Солоне

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого судді Слоквенка Г.П.,

при секретарі Короті Л.С.,

ознайомившись у відкритому судовому засіданні з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

У судове засідання позивачка не зявилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України суд ухвалив здійснювати судовий розгляд даної цивільної справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного запису, оскільки в судове засідання не зявилися всі учасники процесу, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне доручити Дзержинському районному суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області допитати, як відповідача, ОСОБА_2, який відбуває покарання в Криворізькій ВК № 80 м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, оскільки, згідно ухвали Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, якому раніше було направлено судове доручення, відповідач відбуває покарання у Криворізькій ВК № 80, яка знаходиться за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Шиферна 3, що знаходиться в Дзержинському районі та за підсудністю відноситься до Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу.

На підставі викладеного, керуючись ст.132 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Доручити Дзержинському районному суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області допитати у якості відповідача ОСОБА_2 за наступними питаннями:

- Чи визнає відповідач позов? Якщо ні, вказати які має заперечення.

- Що може пояснити по суті позову?

- Чи згоден платити аліменти на утримання дітей в розмірі, зазначеному позивачкою?

- Чи згоден відповідач на розгляд справи за його відсутності?

Вручити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Протокол допиту та розписку про вручення відповідачці копії позовної заяви направити до Солонянського районного суду Дніпропетровської області за адресою: 52400, вул.Строменко, 1а, смт.Солоне, Дніпропетровська область.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів зупинити на підставі п.6 ст. 202 ЦПК України.

Головуючий :
Справа № 2/2506/24/12
У Х В А Л А

16.07.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту,-

в с т а н о в и л а :

ухвалою судді від 24.05.2012 року провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту зупинено, по справі призначено посмертну судово психіатричну експертизу.

06.07.2012 року до суду надійшов висновок посмертної судово психіатричної експертизи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту.

Призначити судове засідання на 06.08.2012 року на 09.00 год.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я
Справа № 2121/206/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

27 січня 2012 року

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви прокурора Цюрупинського району в інтересах Держави в особі Державного підприємства "Цюрупинське лісомисливське господарство", головного Управління Держкомзему в Херсонській області до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодування шкоди ,-

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом прокурора Цюрупинського району в інтересах Держави в особі Державного підприємства "Цюрупинське лісомисливське господарство", головного Управління Держкомзему в Херсонській області до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодування шкоди.

Призначити судовий розгляд у справі о ______ год. на _______ 2012 р. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області

Запропонувати відповідачеві в строк до ________ 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заяви позивачеві

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа№ 0909/6636/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2012 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Дельта Банк" пред'явив позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 03.01.2013 року о 08.20 год .

Відповідач до 03.01.2013 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Явку представника позивача визнати обовязковою.

Суддя: Васильковський В. В.
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
10 вересня 2012 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
головуючої судді Павлів З.С.
при секретарі Михавко І.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
10.09.2012 року від позивача надійшла заява, в якій вона просить залишити дану справу без розгляду.
Статтею 11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі. Особа, яка бере участь в справі, розпоряджається своїми процесуальними правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи наведене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

Справа № 2/2506/1120/12

Провадження по справі 2/2506/1120/2012

"26" липня 2012 р.м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Григорєв Р.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будівельні матеріали,

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 20 квітня 2012 року провадження у справі було зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

24 липня 2012 року на адресу суду після проведення експертизи повернулись матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будівельні матеріали, а тому провадження в справі слід відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження у справі відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 06.09.2012 на 14:00 в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (14038, м. Чернігів, проспект Перемоги, 141, каб. 103).

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Г. Григорєв
Справа № 2036 / 5394 / 2012
2 / 2036 / 2122 / 2012
У Х В А Л А

20 листопада 2012 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Ковригіна О.С.

при секретарі Фатєєвої С.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрон»про стягнення суми боргу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до СТОВ «Агротрон»про стягнення суми боргу за договорами про надання поворотної фінансової допомоги укладеними у 2010-2011 роках, в загальній сумі 587599,00 грн.

Ухвалою від 09.11.2012 року провадження по зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення для участі у справі в якості співвідповідача ТОВ «Торговий Дім «Люботинський Птахокомплекс».

В обґрунтування клопотання пояснив, що 30.12.2011 року ОСОБА_2 було продано належну йому частку статутного капіталу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальності «АГРОТРОН», яка складала 50% від статутного капіталу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальності «АГРОТРОН»покупцеві Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Люботинський Птахокомплекс»в особі директора ОСОБА_3, яке стало власником 100% статутного капіталу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальності «АГРОТРОН».

Згідно п. 3.6. Договору купівлі-продажу часток у статуному капіталі від 30.12.2011 року ТОВ «Торговий Дім «Люботинський Птахокомплекс» відому про наявність кредиторської заборгованості СТОВ «АГРОТРОН»перед позивачем ОСОБА_2 на день підписання договору, у звязку з чим ТОВ «Торговий Дім «Люботинський Птахокомплекс»в особі директора ОСОБА_3 зобовязалося погасити існуючу заборгованість протягом шести місяців з моменту підписання договору - рівними частками.

Обговоривши заявлене клопотання, заслухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи та враховуючи її обставини, суд, вважає, що для повного та обєктивного розгляду справи заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 33, 130, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі ТОВ «Торговий Дім «Люботинський Птахокомплекс»- в якості співвідповідача.

Розгляд справи призначити на 13.00 годину 05.12.2012 року.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

ТОВ «Торговий Дім «Люботинський Птахокомплекс» направити копію цієї ухвали та копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 05 грудня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-н/0516/1111/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2012 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши заяву ОКП "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

16 серпня 2012 року заявник ОСОБА_2 комунальне підприємство "Донецьктеплокомуненерго" звернувся до Дружківського міського суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 .

Згідно інформації Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління ДМС України в Донецькій області встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 неможливо.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити ОКП "Донецьктеплокомуненерго" у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Ухвала суду набирає законної сили через п'ять днів з дня отримання ухвали, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/3058/12 Справа № 2-992/06 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петренко І.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 березня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петренко І.О., ознайомившись із клопотанням ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2011 року про визнання неподаною та повернення заяви ОСОБА_2 про перегляд у звязку з ново виявленими обставинами рішення цього ж суду від 01 грудня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_3 до видавництва «Ранок», ОСОБА_4, ОСОБА_2 про виплату компенсації за порушення авторського права, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2011 року та з клопотанням про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали. ОСОБА_2 посилається на те, що нею пропущено процесуальний строк з поважних причин.

Вивчивши матеріали справи, суддя, приходить до висновку, що клопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала суду постановлена 29 грудня 2011 року та в клопотанні про поновлення строку апелянт вказує на те, що оскаржувана нею ухвала на її адресу не надходила.

За таких обставин, твердження ОСОБА_2 про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції пропущено з поважних причин обґрунтоване, а тому цей строк можливо поновити.

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2011 року про визнання неподаною та повернення заяви ОСОБА_2 про перегляд у звязку з ново виявленими обставинами рішення цього ж суду від 01 грудня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_3 до видавництва «Ранок», ОСОБА_4, ОСОБА_2 про виплату компенсації за порушення авторського права

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2011 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 28 березня 2012 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Суддя: І.О.Петренко
Справа № Провадження №22-ц-1210/12 22-ц/1090/1261/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

27 лютого 2012 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Ігнатченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 травня 2010 року у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанкдо ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 травня 2010 року у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанкдо ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, що беруть участь у справі, встановивши строк до 12 березня 2012 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № Провадження №22-ц-4216/12 22-ц/1090/5567/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

01 серпня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Ігнатченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 14 червня 2012 року у справі за скаргою ОСОБА_4 на постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві, заінтересовані особи: відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції в місті Києві, відділ державної виконавчої служби Миронівського районного управління юстиції Київської області, ОСОБА_5, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 14 червня 2012 року в задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, заінтересована особа ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 12 липня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків, але не більше ніж пять днів з дня отримання копії ухвали.

З рекомендованого повідомлення, вбачається, що копію ухвали Апеляційного суду Київської області від 12 липня 2012 року, за адресою вказаною апелянтом в апеляційній скарзі, 20 липня 2012 року отримав ОСОБА_3

У зазначені строки апелянтом вказані недоліки в апеляційній скарзі не виправлені, а тому відповідно до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 14 червня 2012 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набуває чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 2/2506/473/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20.06.2012 року

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: судді Жук М.І., за участю секретарів судового засідання Козлової І.С., Ніцай М.С., Кривопиша Я.О., представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника відповідачів ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ЗАГРАВА-НУМОдо ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи - суд, на підставі ст.209 ч.3 ЦПК України, відкладає складання рішення по справі в повному обсязі на пять днів з дня закінчення розгляду справи, тобто до 25.06.2012 року.

Керуючись ст.ст. 213-215, 88 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ЗАГРАВА-НУМОматеріальну шкоду в розмірі 3200 грн, моральну шкоду в розмірі 600 гривень, а всього 3800 (три тисячі вісімсот) грн.

В задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі по 107 (сто сім) грн 30 коп (з кожного).

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Жук М.І.