overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1681/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді ТВЕРСЬКОГО С.М.
при секретарі Зубенко Т.А..
за участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Сторони уклали шлюб 27.04.1996 року, зареєстрований відділом РАГС м. Артемівська, актовий запис № 140.
Від шлюбу сторони мають дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Сімейно-шлюбні відносини на припинені півтора роки тому, з тих причин, що в чоловік веде паразитичний образ життя, зловживає спиртними напоями, що привело до відсутність взаємоповаги та взаємодопомоги, до втрати взаєморозуміння в сімї.
Ці обставини і з'явилися підставою позову.
В судовому засіданні позивач наполягає на заявлених вимогах.
Відповідач в судове засідання не зявився - 15.12.2011 року, 15.02.2012 року. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, відповідно до ч.4 ст.74 ЦПК України. Від нього не надійшло заяви про відкладення слухання справи. Згідно ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України, оскілки відповідач повідомлений належним чином повторне не зявився в судове засідання, суд вважає можливим розглянути дану справу у відсутності відповідача та постановити заочне рішення, на підставі наявних у ній даних та доказів. Про постановлення заочного рішення позивач у судовому засіданні не заперечувала.
Окреме доручення по справі не виконане, оскільки відповідач по справі не зявився для допиту до Мирового суду Вейделевського району Белгородської області.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що примирення між сторонами не можливе, сімя фактично не існує та шлюб необхідно розірвати.
Згідно ст.88 ЦПК України, суд вважає , що судові витрати необхідно стягнути з позивача.
Керуючись ст..ст..10,11,60, 76, 88, 169, 213-215, 224-225 ЦПК України, ст..ст.. 104,105,109 Сімейного кодексу України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 27.04.1996 року, зареєстрований відділом РАГС м. Артемівську, актовий запис № 140, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку
Рішення винесено суддею одноособово в нарад чий кімнаті.

Головуючий суддя С. М.Тверський
Справа № 2-4535/11
про відкриття провадження у справі
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Центральний гірничо збагачувальний комбінат, Публічного акціонерного товариства Північний гірничо збагачувальний комбінат, ТОВ Кривбасремонт про відшкодування моральної шкоди, -
Позивач звернулася до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.
Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.
Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Центральний гірничо збагачувальний комбінат, Публічного акціонерного товариства Північний гірничо збагачувальний комбінат, ТОВ Кривбасремонт про відшкодування моральної шкоди.
Справу призначити до відкритого судового засідання на 17.01.2012 о 11:10, в залі судового засідання № 102 у приміщенні суду.
Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 січня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.12.2012 року Номер справи 0539/2256/2012
2-н/0539/68/2012
Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є.
Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго про стягнення суми заборгованності за спожиту електричну енергію у порядку п.3 ч.1 ст.96, ст.103 ЦПК України
1. Стягнути солідарно з боржників:
ОСОБА_1 , що мешкає за адресою АДРЕСА_1 засоби зв`язку та ідентифікаційний номер не відомі,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________ В.Є. Скудін
Згідно зі ст.105 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________201____ року
Судовий наказ набрав чинності _____________________201____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _____________________201____ року
(Зазначені відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред`явлення до виконання)
Суддя ___________________________ В.Є.Скудін
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата наджодження судового наказу на виконанняПовне найменування Установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №2312/861/2012
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

13 червня 2012 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого-судді - Калієвського І.Д.

при секретарі Філіпчак Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Маньківка матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору : Маньківської державної нотаріальної контори про усунення від права на спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до відповідача та третьої особи з позовом про усунення від права на спадкування.

Позивач в попереднє судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи попереджений належним чином, про причини неявки, які б були визнані судом поважними не повідомлено.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи попереджений належним чином, про причини неявки, які б були визнані судом поважними не повідомлено.

Третя особа: Маньківська державна нотаріальна контора в судове засідання не зявилася, але згідно поданої письмової заяви просить справу розглядати у відсутність представника.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає за необхідне призначити дану справу до судового розгляду у відповідності до ст.130 ЦПК України, оскільки позивач та відповідач в попереднє судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки, які б були визнані судом поважними не повідомили, тому розгляд справи на попередньому судовому засіданні з винесенням рішення неможливий.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору : Маньківської державної нотаріальної контори про усунення від права на спадкування, призначити до судового розгляду на 21 червня 2012 року на 11 год. 00 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д. Калієвський
Справа № 2-4783/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" грудня 2012 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

суддя Шум Л.І.

розглянув матеріали цивільної справи № 2- 4783/2011 р.

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зґясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст..130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вище викладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 09-30 год. 19 січня 2012 року у залі судового засідання № 304 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул.. Невська, 3).

Відповідач у строк до початку стадії початку розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розґяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-2382/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2012 року Соломянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді : Макуха А.А.

при секретарі : Лісовій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Соломянської у м. Києві ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом про стягнення на користь позивача заборгованості по платі за утримання житла та платі за користування комунальними послугами з відповідачів, посилаючись на те, що відповідачі зареєстровані та проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, але плату за житлово-комунальні послуги не проводить, заборгованість станом на 01.01.2012 р. становить 10 674, 13 грн., яку просить стягнути з відповідачів солідарно та сплачені судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з"явився, однак в позовній заяві міститься його клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судому засіданні проти задоволення позову не заперечували.

Суд заслухавши осіб сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Відповідно до ст. 64 ЖК України члени сім»ї наймача, що проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов»язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім»ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов"язаннями, що випливають із зазначеного договору.

Встановлено, що відповідачі зареєстровані і проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як вбачається з розрахунку станом на 01.01.2012 року заборгованість становить 10 674, 13 грн., яка відповідно до ст. 64 ЖК України підлягає стягненню з відповідача.

На підставі ст. ст. 64, 68 ЖК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 208, 209 , 212 , 213, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Дирекції з управління та обслуговування житлового фонду» Соломянської у м. Києві ради 10 674, 13 грн. заборгованість по оплаті за утримання житла та платі за користування комунальними послугами, судовий збір в розмірі 214,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Справа № 1307/2703/2012
Провадження № 2/1307/1035/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2012 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Процаку А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

встановив :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 23 серпня 2012 року. Від спільного проживання у них дітей немає.

Позивачка у підтвердження заявлених вимог, посилається на те, що причиною розпаду їхньої сім`ї послужило те, що між ними часто виникали сварки по різних питаннях, не могли дійти згоди. У жовтні 2012 року відповідач забрав свої речі і переїхав проживати до своїх батьків. На даний час вони не підтримують подружніх стосунків, не спілкуються, кожен з них живе своїм життям. Все це привело до того, що втратила до відповідача почуття поваги та любові.

У судове засіданні позивачка не з`явилася, проте подала заяву, в якій просить справу розглядати за її відсутності.

Відповідач

Суд вважає, що сторонам для врегулювання подружних відносин, вияснення виниклих непорозумінь та для їх усунення слід надати строк для примирення.

На підставі наведеного та керуючись ч. 5 ст. 191 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Надати сторонам строк для примирення до

Провадження по справі зупинити до закінчення строку примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуюча - суддя
Справа № 2-3008/12
Рішення

Іменем України

"15" серпня 2012 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Сингаївського О.П.,

за участю секретаря Галіцької А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася ОСОБА_1 із позовом про розірвання шлюбу, який 23 вересня 2008 року було зареєстровано між нею та ОСОБА_2. Відділом реєстрації актів громадянського стану Житомирського міського управління юстиції, актовий запис № 1719.

Позивач посилається на ті обставини, що вони з відповідачем мають різні характери, погляди на життя та сімейні відносини і це призвело до того, що вони тривалий час проживають окремо, не ведуть спільного господарства та не підтримують подружніх стосунків. На думку позивача, сім»я розпалася остаточно та примирення є неможливим.

В судове засідання позивач не з'явилася, надіславши заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій позовні вимоги підтримала повністю.

Відповідач в судове засідання не з"явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин суд має можливість ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення, оскільки сторони тривалий час не проживають разом як родина, не підтримують подружніх стосунків та не ведуть спільного господарства.

За час окремого проживання подружжю не вдалося відновити сімейні стосунки, а тому суд приходить до висновку, що причини, які спонукали позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, сім»я розпалася остаточно і її збереження є неможливим.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212, 215, 224, 225, 226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 23 вересня 2008 рок між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2., Відділом реєстрації актів громадянського стану Житомирського міського управління юстиції, актовий запис № 1719 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя О. П. Сингаївський
Справа № 0424/1816/2012
У Х В А Л А

06 липня 2012 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в справі № 0424/1816/2012 за позовом (заявою) ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі. Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 01 серпня 2012 р. о 13 годин 00 хв..

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа №2014/3346/12
УХВАЛА

про призначення судово-технічної експертизи

09 листопада 2012 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Шахової В.В.,

за участю секретаря судового засідання Міненко Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, а саме будинку, який розташований по вул. Новоселівській,17 смт. Зідьки Зміївського району, Харківської області, що є спільною сумісною власністю подружжя.

В судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання про призначення судової будівельно - технічної експертизи.

Відповідач проти задоволення даного клопотання не заперечував.

Заслухавши думку сторін у справі щодо призначення судової будівельно - технічної експертизи, які проти цього не заперечували, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.ст.143,144, п.5 ст.202 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя судову будівельно - технічну експертизу виготовлення, якої доручити експертам ХНДІСЕ ім. проф.Бокаріуса .

На вирішення якої поставити наступні питання:

1.які технічно можливі варіанти поділу житлового будинку з надвірними будівлями, який розташований за адресою: вул. Новоселівська,17 смт. Зідьки Зміївського району, Харківської області, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виділяючи кожному з них в натурі по 1/2 частині (в тому числі шляхом переобладнання приміщень будинку та систем водопостачання, опалення)?

2. надати варіанти поділу житлового будинку з надвірними будівлями та вказати які приміщення та надвірні будівлі будуть виділені кожній із сторін?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України.

Для проведення експертизи направити експертам цивільну справу №2014/3346/2012, пр. №2/2014/1001/2012.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача і роз`яснити їй положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Копію ухвали направити експертам для виконання.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали з апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Головуючий: