Справа № Провадження №22-ц-3986/12 22-ц/1090/5175/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія46Доповідач у 2 інстанції Олійник
УХВАЛА

Іменем України

18 липня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Олійника В.І.,

суддів: Панасюкa С.П., Рудніченко О.М.,

при секретарі Мироненко А.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 5 червня 2012 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 жовтня 2010 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що є спільною сумісною власністю, -

в с т а н о в и л а :

У квітні 2012 року до Броварського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 жовтня 2010 року про визнання майна спільним сумісним майном подружжя та визнання права власності на Ѕ частину незавершеного будівництвом житлового будинку по вулиці А.Зеленого, 28 в смт. В.Димерка Броварського району Київської області та скасувати його, посилаючись на те, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 жовтня 2010 року визнано незавершений будівництвом житловий будинок, розташований за адресою вулиці А.Зеленого, 28 в смт. В.Димерка спільним майном подружжя ОСОБА_3П та ОСОБА_2, визнано за ОСОБА_3 право особистої власності на Ѕ частину незавершеного будівництвом житлового будинку, розташованого за адресою вулиця А.Зеленого, 28 в смт. В.Димерка та виділено йому в особисте користування та розпорядження в недобудованому житловому будинку перелічені приміщення вартістю 143 657 грн., визнано за ОСОБА_2 право особистої власності на Ѕ частину незавершеного будівництвом житлового будинку, розташованого за адресою вулиця А.Зеленого, 28 в смт. В.Димерка та виділено їй в особисте користування та розпорядження в недобудованому житловому будинку перелічені приміщення вартістю 151 012 грн. і стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 з метою порівняння ідеальних часток грошові кошти в сумі 3 677 грн., судовий збір в розмірі 150 грн., витрати на ІТЗ в сумі 60 грн., витрати по проведенню експертизи в розмірі 1750 грн. та на користь держави судовий збір в розмірі 700 грн. Крім того, зобов'язано ОСОБА_3 влаштувати тамбур глибиною не менше 1,4 м, влаштувати індивідуальний вхід-вихід до своєї частини будинку, влаштувати дверний проріз в стіні приміщення 6та встановити подвійний дверний блок. Також зобов'язано ОСОБА_2 замурувати дверні прорізи між приміщеннями 4та 6і між приміщеннями 1та 6.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 30 листопада 2011 року рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 жовтня 2010 року залишено без змін.

Заявниця зазначала, що рішення суду від 29 жовтня 2010 року підлягає перегляду з огляду на ті обставини, що технічна документація на будівництво будинку №28 по вулиці А.Зеленого в смт. В.Димерка не виготовлялася та не погоджувалася і з матеріалів інвентаризаційної справи вбачається, що вказаний будинок є самочинно збудованим в 2010 році.

16 січня 2012 року Інспекцією ДАБК у Київській області складено припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів та правил і цього ж дня нею сплачено штраф у розмірі 850 грн.

Вважала, що коли б при розгляду даної справи по суті були відомі обставини, які встановлені Інспекцією ДАБК у Київській області про те, що будівництво житлового будинку є самочинним, то суд не ухвалив би рішення про поділ майна подружжя, що є спільною сумісною власністю.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 5 червня 2012 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 жовтня 2010 року за нововиявленими обставинами відмовлено.

В апеляційній скарзі з підстав порушення судом норм матеріального і процесуального права ставиться питання про скасування ухвали від 5 червня 2012 року.

Колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.361 ЦПК України підставою для перегляду рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами є : 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправдивий висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що піддягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акту чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно з п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27 лютого 1981 року Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили (зі змінами та доповненнями від 25 травня 1998 року), як нововиявлені обставини можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали чи постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.

Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про порушення судом норм матеріального і процесуального права безпідставні, спростовуються матеріалами справи та висновками суду, викладеними в ухвалі.

Перевіряючи законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та враховуючи, що обставини справи судом встановлені відповідно до наданих пояснень сторін та письмових доказів, що містяться в матеріалах справи, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу постановлено з дотриманням вимог матеріального і процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу суду залишити без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 5 червня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Київської області набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Олійник В.І.

Судді: Панасюк С.П.

ОСОБА_4