overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бродівський районний суд Львівської області
Справа № 2-444/12
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02.03.12р. Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О.,

отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.109 ЦПК України - позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відповіді з СГІРФО Бродівського РВ ГУМВСУ у Львівській області відповідач ОСОБА_2 по обліках АБ зареєстрованою чи знятою з реєстраційного обліку у Бродівському районі не значиться.

Відповідно до ст.122 ч.3 п.4 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі.

Отже, виходячи з вищевикладеного, дана справа не підсудна Бродівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ч.3 п.4 ЦПК України,суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та про призначення справи до судового розгляду

20 червня 2012 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 28 вересня 1996 року в виконкомі Новоолександрівської сільської ради Олександрівського району Донецької області.

Роз»яснити відповідачеві, що він має право до судового розгляду справи представити в суд свої письмові заперечення проти позову до 17.07.2012 року з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, що є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 17 липня 2012 року на 09-00 годину, про що повідомити сторони.

Копії ухвали направити сторонам.

Суддя Тітова Т.А.

20.06.2012
Справа № 2302/610/2012
Провадження № 2-о/2302/47/2012
УХВАЛА

09 липня 2012 року м. Городище

Городищенський районний суд

Черкаської області

в складі :

головуючого судді:ОСОБА_1

народних засідателів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

при секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городище цивільну справу за заявою ОСОБА_5, за участю зацікавленої особи - органу опіки та піклування Вязівської сільської ради про визнання фізичної особи недієздатною і встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Городищенського районного суду від 17.04.2012 р. провадження у справі за заявою ОСОБА_5 про визнання фізичної особи недієздатною і встановлення опіки, було зупинено до надходження результатів судово-психіатричної експертизи.

09.07.2012 р., до суду надійшов акт № 383 амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 15.06.2012 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

відновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_5, за участю зацікавленої особи - органу опіки та піклування Вязівської сільської ради про визнання фізичної особи недієздатною і встановлення опіки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №
Провадження №22-ц-3859/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія4Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

13 липня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Даценко Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 22 травня 2012 року про визнання заяви неподаною по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Комунального підприємства Київської обласної ради «Вишгородське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_5, треті особи приватний нотаріус Вишгородського районного нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_7 про скасування права власності на нерухоме майно,

встановила:

Апеляційну скаргу подано особою, яка має право апеляційного оскарження, до належного суду та в порядку і в строки, встановлені ст. ст. 294, 296 ЦПК України. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 22 травня 2012 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2

Справа №22ц-3859/2012 Головуючий у суді 1 інстанції ОСОБА_1

Доповідач у суді 2 інстанції ОСОБА_2

У Х В А Л А

13 липня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів Іванової І.В., Даценко Л.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 22 травня 2012 року про визнання заяви неподаною по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Комунального підприємства Київської обласної ради «Вишгородське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_5, треті особи приватний нотаріус Вишгородського районного нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_7 про скасування права власності на нерухоме майно,

встановила:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом вчинено такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до апеляційного розгляду в судовому засіданні на 09 серпня 2012 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська,15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа №
Провадження №22-ц-3739/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія44Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

12 червня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Савченко С.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 травня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: Глевахівська селищна рада Васильківського району Київської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.295 ЦПК України. Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, колегія суддів ,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 травня 2012 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 2102/4577/2012
Провадження № 2/2102/1339/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2012 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод шляхом виселення,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві не зазначено всіх обставин необхідних для розгляду справи, в тому числі підстав для вселення та реєстрації відповідача у будинку в 2010 році (з урахуванням наявності у нього житла в смт.Білозерка), наявність між сторонами сімейних відносин або договору найму жилого приміщення, його припинення відповідно до вимог ст. 168 ЖК України, що є підставою для виселення відповідно до вимог ст. 169 ЖК України на яку є посилання у позові;

- позовна заява не містить належного обгрунтування заявлених вимог та наявності передбачених законом підстав для виселення відповідача;

- в позовній заяві взагалі не зазначено доказів кожної обставини на які посилається позивач.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод шляхом виселення залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Суддя Строілов С.О.
Справа № 1307/1463/2012
Провадження № 2/1307/535/2012
УХВАЛА

судового засідання

25 червня 2012 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М. Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ комерційного банку "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 04/15/08-ф від 18.03.2008 року.,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, та у суду немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

Згідно п. 1) ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ЦПК України у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 169,197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ПАТ комерційного банку "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 04/15/08-ф від 18.03.2008 року. відкласти до 12:30, 30.08.2012 року. Повторити виклик сторін.

Суддя:
Провадження № 2/2508/783/2012 Справа № 2508/5633/2012
У Х В А Л А

13 серпня 2012 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., розглянувши заяву про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до Питятинської сільської ради Козелецького району Чернігівської області,

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Питятинської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

13 серпня 2012 року до канцелярії Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 було подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки подання такої заяви є правом позивача, суд вважає можливим її задовільнити. Разом з тим, після усунення умов, що є підставою для залишення цієї заяви без розгляду, позивач має право повторно звернутися до суду з позовною заявою.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 207 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Питятинської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції протягом пяти днів із дня проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 1307/1465/2012
Провадження № 2/1307/537/2012
УХВАЛА

судового засідання

26 червня 2012 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про відшкодування спричиненої майнової шкоди,-

встановив:

Сторони в попереднє судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про відшкодування спричиненої майнової шкоди відкласти до 08:30, 06.09.2012 року. Повторити виклик сторін.
Пров. №2-н/2120/1581/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17.12.2012 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона І.Ю.ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Центр»виконавчого комітету Херсонської міської ради про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою в якій просить видати судовий наказ на стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до довідки з адресно-довідкового бюро ВГІРФО УМВС України, вказана заява не суперечить вимогам ст.ст. 97; 109 ЦПК України та підсудна Суворовському районному суду м. Херсона.

Розглянувши заяву, суд вважає, що підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, немає.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 96; 97; 98; 109 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100; 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Центр»виконавчого комітету Херсонської міської ради про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 2/2508/843/2012 Справа № 2508/5815/2012
У Х В А Л А

13 серпня 2012 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 27 серпня 2012 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, с.м.т. Козелець, вул. Леніна, 7).

У судове засідання викликати сторін та свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Зобовязати позивача мати при собі оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у цивільній справі.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 27 серпня 2012 року подати письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_5
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №710/701/12
провадження №2/710/296/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви в цивільній справі без розгляду

05 квітня 2012 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Ганчак Л.Ф.

при секретарі Куртинець А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Свалява справу за позовом ТзОВ "СОЛЯРІС М" до ОСОБА_1 про стягнення солідарного боргу,

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ "СОЛЯРІС М" звернулось в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення солідарного боргу.

В адресу суду позивач надіслав письмову заяву про залишення позову без розгляду, оскільки з відповідачем вони примирилися.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На цій підставі, суд приходить до висновку, що заяву позивача слід задовольнити та позовну заяву ТзОВ "СОЛЯРІС М" до ОСОБА_1 про стягнення солідарного боргу, слід залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ТзОВ "СОЛЯРІС М" до ОСОБА_1 про стягнення солідарного боргу, залишити без розгляду на підставі ст.207 ч.1 п. 5 ЦПК України.

На ухвалу суду першої інстанції може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ Л.Ф.ГАНЧАК
Дата документу 16.11.2012
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 листопада 2012 року Справа № 2036/5593/2012

Провадження № 2-н/2036/1217/2012

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківгаз, в особі Чугуївської філії ПАТ Харківгаз, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_1 в розмірі 1873,36 грн.,

в с т а н о в и в:

15 листопада 2012 року Публічне акціонерне товариство Харківгаз, в особі Чугуївської філії ПАТ Харківгаз, звернулося до суду з зазначеною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 97, 98 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Харківгаз, в особі Чугуївської філії ПАТ Харківгаз, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_1 в розмірі 1873,36 грн.,та, відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Справа № 601/1121/12
Провадження № 2/601/506/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 липня 2012 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зарубинецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно ,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду. Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 601/1121/12, провадження № 2/601/506/12 та призначити її до розгляду на 15 год. 00 хв. 25.07.2012 року, викликати сторін.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів ( третій особі - копія позовної заяви ). Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-2015/11
У х в а л а

"29" січня 2012 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Головного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та врегулювання рибальства до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби, -

ВСТАНОВИВ

Головне управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та врегулювання рибальства звернулося до суду з заявою до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби.

Відповідно до Закону України Судовий збірпри подачі позовної заяви майнового характеру ставка судового збору визначається з урахуванням 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Позивачем при подачі позову не дотримано даної вимоги, до позовної заяви не додано квитанції, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Дана заява підлягає залишення без руху, а позивачу надається строк для усунення даних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

Позовну заяву Головного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та врегулювання рибальства до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині до 09.01.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 1307/868/2012
Провадження № 2/1307/330/2012
УХВАЛА

Про призначення справи до судового розгляду

12 квітня 2012 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

встановив :

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

ухвалив:

Справу призначити до судового розгляду на 26.04.2012 на 15:00

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Дата документу 23.10.2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„23 жовтня 2012 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Слід вважати підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст. 122, ч.7 ст. 130, ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду у судовому засіданні на „12 листопада 2012 року на 09 годин 00 хвилин за адресою: місто Мелітополь вулиця, Дзержинського, будинок 90.

У судове засідання викликати сторони.

Згідно статті 128 ЦПК України направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї доку ментів та запропонувати подати письмові запере чення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Бахаєв