overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Нетішинський міський суд Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 травня 2012 року Справа № 2-н/2211/37/2012
Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Ходоровський Б.В. розглянувши заяву КП НМР «Житлово-комунальне об»єднання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги в сумі 1266,47 грн. та 107 гривень 30 коп. витрат судового збору.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, ст. 103 ЦПК України ,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ходоровський Б. В.
Місце печатки суду
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
В силу ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Судовий наказ набрав чинності ______________________ 20___ року.
Суддя Ходоровський Б. В.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума нарахована за судовим наказом.Дата повернення судового наказу до державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу.Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітка
Інші відмітки__________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1501/962/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" серпня 2012 р. м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що в 2004 році розірвала шлюб з відповідачем по справі. Від указаного шлюбу мають повнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який з 01 вересня 2010 року навчається в Маринівському професійному аграрному ліцеї Доманівського району Миколаївської області, на денній формі навчання.

В звязку з навчанням син потребує матеріальної допомоги, від надання якої добровільному порядку відповідач відмовляється, хоча являється пенсіонером, стабільно отримує пенсію, крім того, має і інші підробітки, тому позивач просить стягнути аліменти на її користь на утримання сина в розмірі ј частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку щомісячно починаючи з дня звернення до суду та до закінчення навчання.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання.

Призначити попереднє судове засідання на 28.09.2012 року на 09:30 год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області..

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.09.2012 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 0904/493/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2012 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О.Д. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про розірванння шлюбу.

Оскільки заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України , заявником виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій заяви та доданих до неї документів, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження в справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні .

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

На підставі наведеного , керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 08 год. 00 хв. 29 березня 2012 року в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом по справі сторін.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими ці заперечення обґрунтовуються можуть бути подані відповідачами в строк до 29.03.2012р.

Суддя :
Справа №2/0903/439/11 Номер провадження № 2/903/13/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

12 червня 2012 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Атаманюка Р. І.,

з участю: секретаря: Ласкурійчук С.І.,

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представників позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

відповідача ОСОБА_6,

преставників відповідачів ОСОБА_7, ОСОБА_8,ОСОБА_9, представників третьої особи ОСОБА_10, ОСОБА_11,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Верховина в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_6, ОСОБА_12, неповнолітніх ОСОБА_13, ОСОБА_14, Ільцівської сільської ради, третя особа без самостійних вимог служба у справах дітей Верховинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області про виселення з житлового будинку без надання іншого житла, визнання нечинним рішення виконавчого комітету Ільцівської сільської ради №59 від 08.05.2007 року, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.41 Конституції України, ст.ст. 57,391 Цивільного кодексу України, ст.ст.64,150,155,156,158,168,169 Житлового кодексу України, "Інструкцією з ведення погосподарського обліку в сільських, селищних та міських радах", затвердженою наказом Державного комітету статистики України 18.04.2005 року №95, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11.05.2005 року за №487/10767, ст.ст. 60, 88, 209, 212, 215-218, 223 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати нечинним рішення виконавчого комітету Ільцівської сільської ради Верховинського району №59 від 08.05.2007 року про здійснення перепису погосподарського номера та призначення головою двору в с.Великий Ходак ОСОБА_6.

Виселити ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_2 та їх неповнолітніх дітей : ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_4 із житлового будинку, що розташований в с.Великий Ходак, присілок Центр, № 570 Верховинського району Івано-Франківської області без надання іншого житла.

Стягнути з ОСОБА_6, ОСОБА_12, Ільцівської сільської ради Верховинського району солідарно на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 144 грн. 30 коп. судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Верховинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: _______________Р.І. Атаманюк
Справа № 2034/4781/2012
У Х В А Л А

23 квітня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Ільїна Г.І., розглянувши заяву ПАТ «Харківгаз» в особі Мерефянської філії ПАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Харківгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою ПАТ «Харківгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.І. Ільїна
Справа № 2-3734/12
УХВАЛА

іменем України

"02" жовтня 2012 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д. М. ,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 11.09.2012 року позивачу наданий строк до 26.09.2012 року для усунення недоліків позовної заяви .

У визначений в ухвалі строк недоліки не усунуті .

За таких обставин позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

02.10.2012 року 2-3734/12

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 "ПриватБанк"

м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, 50

Богунський районний суд м. Житомира направляє копію ухвали про повернення позовної заяви від 02.10.2012 року.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира Д. М. ОСОБА_3
справа №1307/1686/2012
провадження №2/1307/628/2012

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14 липня 2012 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сидорак Б.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

11 липня 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що позивачем додано документи про сплату судового збору, а саме: копії квитанцій від 11 та 19 січня 2012 року на загальну суму 108,6 грн., тобто копії квитанцій про сплату судового збору, який ним був оплачений при зверненні до Жидачівського районного суду із аналогічним позовом у січні 2012 року. Ухвалою суду від 12.04.2012 року вказаний позов був залишений без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України - у зв"язку із тим, що належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. При цьому сплачений позивачем судовий збір не повертався, оскільки п.4 ст.7 Закону України "Про судовий збір" не передбачено повенення судового збору, якщо заява залишена без розгляду у зв"язку із повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням.

Таким чином позивачем фактично не надано належних дкументів про сплату судового збору, розмір якого у даному випадку на момент подання заяви до суду складає 107,30 грн..

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуюче викладене, суд приходить до висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог передбачених ст. 119 ЦПК України у звязку з чим, суд вважає необхідним позов залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"ти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст.3,7, 118, 119-121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву утного ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши термін для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Попередити позивача, що у випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Суддя___________________________________
Справа № 2-338/12
У Х В А Л А

іменем України

"11" травня 2012 р. м. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І. розглянувши позовну заяву (заяву, скаргу) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по орендній платі, неустойки (пені) за час прострочення платежу, та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 25 квітня 2011 року Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області було направлено матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по орендній платі, неустойки (пені) за час прострочення платежу, та стягнення моральної шкоди - за підсудністю до Кагарлицького районного суду Київської області.

Згідно ст.. 117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускається.

Тому суд вважає за можливе призначити дану цивільну справу до попереднього засідання.

Керуючись ст.ст.117, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

цивільну справу за позовом (заявою, скаргою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по орендній платі, неустойки (пені) за час прострочення платежу, та стягнення моральної шкоди призначити до судового розгляду на 23 травня 2012 р. о 12 год. 00 хв. у приміщенні суду.

В засідання суду викликати сторони згідно позовної заяви .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2306/426/12 рік
номер провадження 2-о/2306/21/12
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Мозгова О.А. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Чапаєвська сільська рада про визначення місця відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно. Всі основні дії по підготовці справи до судового розгляду, передбачені ст. 130 ЦПК України виконані.

Керуючись ст. 122, 130,156 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Чапаєвська сільська рада про визначення місця відкриття спадщини та призначити справу до судового розгляду на 16 лютого 2012 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мозгова О.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2012 2/1224/2879/12

1224/420/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_3 Аваль в особі Рубіжанського відділення Луганської ОСОБА_4 Аваль про припинення договору поруки

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про припиненнядоговору поруки.

Згідно довідки адресного столу м.Рубіжне відповідач ОСОБА_2 знятий з реєстраційного обліку в м.Рубіжне ,вул.Леніна.2/3 до с.Климівка ,Кремінського району 22.11.2011 р.Другий відповідач Публічне акціонерне товариство „ОСОБА_3 Аваль

знаходиться в м.Київі.

В звязку з цим матеріали позовної заяви підлягають поверненню на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України для подання позову за підсудністю.

На підставі викладеного і керуючись ст.121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_3 Аваль в особі відділення Луганської ОСОБА_4 Аваль про припинення договору поруки вважати неподаною і повернути позивачеві.

Розяснити позивачу , що даний позов може бути подано за місцезнаходженням відповідача

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя : Москаленко В.В.
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Відділ адресно-довідкової роботи
Головного управління ДМС України
м. Донецьк, вул. Челюскінцев, 55б
№ 2-н/0516/1786/2012
16 листопада 2012 року
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1. ,
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 914/2414/2012
Номер провадження №2/914/819/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"23" серпня 2012 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 13.09.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.09.2012 року на 10:00 год.

Суддя:підпис

Суддя Снятинського районного суду Боднарук М.В.
Справа № 2 - 2078/2011 Провадження №2/1511/344/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2012 р. Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді - ЛЕДНЬОВОЇ Т.В.

при секретарі - ПРАЩУК А.М.

з участю

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллічівську Одеської області справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна, -

ВСТАНОВИВ:

16.11.2011р. ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом (а.с. 3-5), в якому просить з урахуванням уточнення (а.с. 104) визнати за нею право власності на 1/6 частки дачного будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 .

В судове засідання 15.08.2012 р. позивачка не з`явилась, направивши клопотання за вх. № 13164 від 03.08.2012 р., № 13640 від 14.08.2012 р. про зупинення провадження у справі до розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 03.11.2010 р. по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання договору дарування, до розгляду її апеляційної скарги на ухвалу суду від 03.08.2012 р. щодо розгляду зазначеної заяви (а.с. 126, 128).

Представник відповідача не заперечувала проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.

Заслухавши міркування представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання на а.с. 126, 128 не підлягають задоволенню за таких підстав.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального та адміністративного судочинства.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Із ст. 365 ЦПК України, яка регулює порядок розгляду заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, слідує, що з набранням законної сили новим судовим рішенням втрачають законну силу судові рішення інших судів у цій справі.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 03.08.2012 р. заява ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 03.11.2010 р. по справі за №2-1523/2010 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання договору дарування залишена без задоволення (а.с. 138-139), тобто зазначене рішення від 03.11.2010 р. набрало законної сили і саме на це рішення позивач посилається у своєму позові (а.с. 4, 11-14).

За таких обставин відсутні підстави для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 201, 202, 209,210,223,365 ЦПК України, суд , -

У ХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження у справі (а.с. 126, 128) - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена у порядку, передбаченому ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Суддя
Справа № 0413/7372/2012
У Х В А Л А

27 вересня 2012 р. року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Житлово будівельного кооперативу Жовтень -10про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги з ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В :

Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу від 16 липня 2012 року заява Житлово будівельного кооперативу Жовтень -10про видачу судового наказу задоволена. На користь Житлово будівельного кооперативу Жовтень -10з ОСОБА_3 стягнута сума боргу в розмірі 6 923 гривень 58 копійок.

При винесенні судового наказу судом була допущена описка, а саме в адресі боржника ОСОБА_3, вказана квартира №2замість №27

Сторони у судове засідання, щодо виправлення зазначеної описки, не зявились, про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Відповідно до ч.2 ст. 169 КАС України, неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що при постановленні судового наказу від 16 липня 2012 року було допущено описку, відповідно до ст..369 ч.2 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішення описки.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в судовому наказі від 16 липня 2012 року по справі за заявою Житлово будівельного кооперативу Жовтень -10про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги з ОСОБА_3.

В резолютивній частині судового наказу зазначити наступне:

1. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: 50081 АДРЕСА_1, на користь ЖБК Жовтень10, 50081 АДРЕСА_2 МФО 300023, , р/р № 2684 в ПАТ Укрсоцбанк заборгованість в розмірі 6923 гривень 58 копійок.

2. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: 50081 АДРЕСА_1 на користь ЖБК Жовтень10, 50081 АДРЕСА_2 МФО 300023, , р/р № 2684 в ПАТ Укрсоцбанк, судовий збір у розмірі 120 гривень 00 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу потягом пяти днів. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Прихожанов