overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С У Д О В И Й Н А К А З
24.02.2012 Справа №1915/3557/2012 Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Тернопільської філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу відповідно до ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», ст. 509, 525, 526, 530 ЦК України, ст. 96, 97, 102, 103, 104 Цивільно процесуального кодексу України,-
1. Стягнути з ОСОБА_1 (м.Тернопіль, вул.Глибока Долина, 49) на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Тернопільської філії ПАТ «Укртелеком»(м.Тернопіль, вул. В.Чорновола, 1, р/р 26038310 в ТОД АТ «ОСОБА_2 Аваль», МФО 338501, код 01188052) 179 (сто сімдесят девять) грн. 02коп. заборгованості за телекомунікаційні послуги, 0 (нуль) грн. 20 коп. інфляційних втрат, 1 (одну) грн. 12 коп. - три проценти річних, 107 (сто сім) грн. 30 коп. судового збору.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Тернопільського
міськрайонного суду ОСОБА_3
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В силу вимог ч. 6 ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 435/1456/12
2/435/1324/2012
У Х В А Л А

іменем України

Про повернення позовної заяви

02 березня 2012 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виконкому Криворізької міської ради про визнання права власності на самовільно перебудоване нерухоме майно, суд -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Виконкому Криворізької міської ради про визнання права власності на самовільно перебудоване нерухоме майно.

Ухвалою суду від 17.02.2012 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків до 01.03.2012 року, але не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали. В зазначений строк позивач не усунув недоліків.

Відповідно до частини ч. 2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, зазначені статтями 119 та 120 цього кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виконкому Криворізької міської ради про визнання права власності на самовільно перебудоване нерухоме майно - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В разі якщо ухвало постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Ан
№ 0827/1519/12
пр. № 0827/2-983/12
УХВАЛА

Іменем України

26 березня 2012 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, -

ВСТАНОВИВ

10.11.2011 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ПП Греді, в якому просив стягнути з відповідача безпідставно отриманих коштів в сумі 80045 гривень, 5734,94 гривень відсотків за користування чужими коштами, 5000 гривень моральної шкоди та 8482,62 гривні збитків, спричинених необхідністю демонтажу будівлі, сплативши судовий збір у сумі 992,62 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн.

Ухвалою суду від 16.02.2012 року ОСОБА_1 позовну заяву повернено.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачені суми судового збору та на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 83 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути ОСОБА_1 судовий збір (держмито) у сумі 992,62 грн. (девятсот девяносто дві гривні 62 коп.), сплачені за квитанцією № 16 від 31.10.2011 року на рахунок 0009, код одержувача 34676911, одержувач платежу - місцбюджет Шевченківського району, банк одержувача - ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу 22090100.

2. Повернути ОСОБА_1 суму коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн. (сто двадцять гривень), сплачені за квитанцією № 18 від 31.10.2011 року на рахунок 0009, код одержувача 34676911, одержувач платежу - держбюджет Шевченківського району, банк одержувача - ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу 22050001.

3. Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Дацюк
Справа № 0438/1869/2012
Провадження № 2/0438/328/2012
Ухвала

Іменем України

"04" липня 2012 р.СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОМЕЛЮХ В.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до центрального відділення м.Кривий Ріг Дніпропетровської обласної дирекції Національної акціонерної страхової компанії Оранта, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач 11 листопада 2011 року звернувся до Саксаганського районного суду м.Кривий Ріг з позовною заявою до відповідача центрального відділення м.Кривий Ріг Дніпропетровської обласної дирекції Національної акціонерної страхової компанії Оранта, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою судді Саксаганського районного суду м.Кривий Ріг від 20 квітня 2012 року було відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні об 11 годині 40 хвилин 15 травня 2012 року.

Ухвалою судді Саксаганського районного суду м.Кривий Ріг від 08 червня 2012 року дана справа була направлена до Солонянського районного суду Дніпропетровської області за підсудністю для розгляду по суті, в звязку з чим необхідно вирішити питання прийняття даної справи до провадження та призначення до розгляду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 116, 117,156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до центрального відділення м.Кривий Ріг Дніпропетровської обласної дирекції Національної акціонерної страхової компанії Оранта, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та призначити до розгляду у попереднє судове засідання 16 липня 2012 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 1625/2569/12
Провадження №2/1625/1060/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді Рябішина А.О.

при секретарі Дзюбенко Р .Д.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава

справу за позовом ВАТ НАСК"Оранта" до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,-

у с т а н о в и в:

Враховуючи складність справи , потреби значного часу для викладення та мотивування доводів і заперечень сторін , суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення , роз"яснивши сторонам порядок та умови ознайомлення із його повним текстом та отримання копії.

Керуючись ст.ст.10.11.59-61.88.208-218 ЦПК України , ст.ст.1166,1168 ЦК України , ст.6 ЗУ"Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" , Постановою Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року із відповідними змінами "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" , суд,-

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ВАТ НАСК "Оранта" задовольнити;

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ НАСК"Оранта" 23 826.00 грн. на відшкодування збитків та 238,26 грн. сплачених судових витрат;

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 10 днів з моменту проголошення , а сторонами , що не були присутні при його проголошенні у той же строк з моменту отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09.08.2012 2-н/1224/3711/12

1224/683/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А., розглянув матеріали справи за заявою ОСОБА_1 до КП "Житловий сервіс" про видачу судового наказу про стягнення нарахованної, але не виплаченної заробітної плати, згідно вимог ст.ст. 98,99, ЦПК України, визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і, керуючись ст. 100 ЦПК України

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до КП " Житловий

сервіс про видачу судового наказу про стягнення нарахованної, але не виплаченної заробітної

плати,

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ткачук Ю.А.
Справа № 0616/3569/12 Провадження № 2/0616/1011/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 липня 2012 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба Олександр Миколайович розглянувши матеріали позовної заяви та перевіривши виконання вимог статтей 119, 120 ЦПК України за позовною заявою

ПАТ "Дельта-банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

У позовній заяві позивач просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором .

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для повернення даної позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у даній справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 127, 128, 130, 131, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ "Дельта-банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Справу призначити до судового розгляду на 30.07.2012 на 14 год. 00 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6.Запропонувати відповідачу подати у строк до 30 липня 2012 року письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

7. Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України вони зобовязані подати усі наявні у них докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя О.М.Коцюба
Справа №
Провадження №22-ц- 5205/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія45Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

04 вересня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 13 серпня 2012 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_3 ОСОБА_4 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_3 ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 13 серпня 2012 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_3 ОСОБА_4 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_3 ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 901/1541/12 року

10 вересня 2012 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі: головуючого-судді Битківського Л.М.

з участю секретаря Матлюк Л.Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ДВС Богородчанського районного управління юстиції, третя особа ОСОБА_1 про зняття арешту з майна,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 29 серпня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ДВС Богородчанського районного управління юстиції, третя особа ОСОБА_1 про зняття арешту з майна призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 28 вересня 2012 року в приміщенні Богородчанського районного суду

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 420/963/12
Провадження № 2/420/418/12
У х в а л а

"30" березня 2012 р. Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваленко Н. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок скоєння злочину, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач 28.03.2012 року звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, в якій просила суд стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду у сумі 5000 грн.

При розгляді матеріалів позовної заяви, суд дійшов висновку, що позивачем не зазначені обставини на підтвердження своїх вимог, та даний позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в описовій частині позовної заяви відсутні дата, місце народження та місце роботи відповідача, що впливає на виконання рішення суду, в разі його прийняття;

- крім того, вступна частина позову (його назва) містить вимоги про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок скоєння злочину, на відміну від прохальної частини, яка вимог про відшкодування матеріальної шкоди не містить, у звязку з чим позивачу необхідно усунути зазначені розбіжності;

- позивачем не залучена до участі у справі в якості третьої особи відповідна страхова компанія, а також не вказано, чи проводилось страховою компанією відшкодування шкоди завданої злочином, якщо так, то в якій сумі;

- в матеріалах справи відсутня копія постанови Криворізького районного суду Дніпропетровської області, згідно якої ОСОБА_2 визнано винною у скоєнні злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України;

- крім того, до матеріалів справи не надано жодних відомостей на підтвердження завданої позивачу моральної шкоди.

Згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, дану позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 11.04.2012 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок скоєння злочину - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 11.04.2012 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № Провадження №22-ц-4229/12 22-ц/1090/5592/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія47Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

12 липня 2012 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області Панасюк С.П. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 червня 2012 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця ДВС Бориспільського міськрайонного управління юстиції щодо нарахування в довідці розрахунку заборгованості по аліментах неправомірними та зобов'язання вчинити дії , -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 25 січня 2012 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою позивач подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Згідно пункту 14 частини 2 вказаної статті судовий збір при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Вказана апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором 107 грн. 30 коп.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: Апеляційний суд Київської області, розрахунковий рахунок № 0001, код бюджетної класифікації 22030001, одержувач: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у К/о. (КИЇВ ОБЛ./М.КИЇВ), МФО 821018, ЄДРПОУ (банка отримувача) 37955989.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши скаржникам строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297, 121 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 червня 2012 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк пять днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Дата документу 20.02.2012
справа №815/234/2012
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2012 року. м.Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Ковальової Ю.В.,

при секретарі - Хричовій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія Коменерго-Мелітопольна дій державного виконавця ВДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції в Запорізькій області;

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання, призначене на 20.02.2012 року сторони не зявилися.

Від представника відділу ДВС Мелітопольського МУЮ Запорізької області ОСОБА_1 надійшла заява з проханням відкласти розгляд справи, в звязку із заяйнятістю її в іншому процесі.

Відомості щодо вручення судової повістки представнику заявника ОСОБА_2 станом на 20.02.2012 року у матеріалах справи відсутні.

Згідно ст. 386 ЦПК України, скарга розглядається судом за участю заявника і державного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржується.

Згідно ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі ст. 169, 197, 386 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання у цивільній справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія Коменерго-Мелітопольна дій державного виконавця ВДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції в Запорізькій області на 13 березня 2012 року на 11 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Ковальова
Справа № 2302/240/2012
Провадження № 2-о/2302/25/2012
УХВАЛА

21 березня 2012 року м. Городище

Городищенський районний суд

Черкаської області

у складі :

головуючого суддіПодороги Л.В.

народних засідателівЗеленської Т.І.

ОСОБА_1

при секретарі судових засіданьГудзь І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2, за участю зацікавленої особи - органу опіки та піклування Вербівської сільської ради про визнання фізичної особи недієздатною і встановлення опіки,-

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, посилаючись на те, що має дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є інвалідом з дитинства і, з 15.04.1974 року визнана інвалідом І групи з дитинства, безстроково. Донька не розуміє значення своїх дій, не може себе контролювати, самостійно здійснювати цивільні права і потребує постійного нагляду та допомоги. Визнання доньки недієздатною їй необхідно для виконання в її інтересах цивільних прав та обовязків, забезпечення її лікуванням та доглядом.

У матеріалах справи наявні медичні документи щодо стану здоровя ОСОБА_3 з Городищенського РТМО, згідно з якими вона є інвалідом І групи, підгрупи А.

Враховуючи, що у матеріалах справи наявні достатні дані про розлад здоровя ОСОБА_3, та вирішення питання про те, чи може останній розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує спеціальних знань в області психіатрії, по справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

Остільки, для проведення зазначеної експертизи, потрібний значний проміжок часу, на час проведення екпертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. 239 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Призначити по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, за участю зацікавленої особи - органу опіки та піклування Вербівської сільської ради про визнання фізичної особи недієздатною і встановлення опіки, судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи хворіє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка та жителька вул. Жовтнева, 9, с. Вербівка, Городищенського району Черкаської області на психічну хворобу ?

2.Чи розуміє ОСОБА_3 в силу свого розладу здоровя значення своїх дій та чи може керувати ними ?

Проведення експертизи доручити експертам Смілянського відділення судово-психіатричної експертизи Черкаської обласної психіатричної лікарні № 1 (вул. Павлова, 46, м. Сміла, Черкаської області), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертам надати цивільну справу № 2302/240/2012 провадження № 2-0/2302/25/2012 за заявою ОСОБА_2, за участю зацікавленої особи - органу опіки та піклування Вербівської сільської ради про визнання фізичної особи недієздатною і встановлення опіки та медичну карту амбулаторного хворого ОСОБА_3.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала, в частині зупинення провадження у справі, може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів, з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4