Печерський районний суд міста Києва 05.07.2011
Справа № 2-3346/11
У Х В А Л А

"25" квітня 2012 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого Соколов О.М.

при секретарі Фатєєва Я. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про відвід судді Соколова О.М., -

В С Т А Н О В И В:

13 квітня 2012 року Печерським районним судом м. Києва було постановлено рішення у цивільній справі № 2-3346/11 за первісним позовом комунального підприємства Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до комунального підприємства Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик» треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: КП «Головний інформаційно-обчислювальний центр» Київської міської державної адміністрації, ПАТ «Київенерго», ПАТ «АК «Київводоканал», ЗАТ «Грінко-Київ», КП «Київжитлоспецексплуатація», ТДФ «Укрліфтсервіс», ПАТ «Київгаз» про зобов'язання вчинити дії об'єднану зі справою за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до комунального підприємства Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик», третя особа КП «Головний інформаційно-обчислювальний центр» Київської міської державної адміністрації про зобов'язання вчинити дії.

25 квітня 2012 року під час проведення судового засідання з вирішення питання про виправлення описки допущеної судом у вищевказаному судовому рішенні, ОСОБА_1 заявила усний відвід головуючому судді Соколову О.М. посилаючись на те, що у суду було достатньо часу для того, що б винести рішення без помилок.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відводу судді Соколова О.М., передбачених ст. 20 ЦПК України, а тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

Крім того, слід зазначити, що процесуальні дії судді не можуть підставою для відводу судді.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 20 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Соколова О.М. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяСоколов О.М.