Справа № 402/1101/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" грудня 2012 р. м. Апостолове Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Петренко А.П.

при секретарі Ровній Н.А.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Апостолове цивільну справу за позовом ПАТ ЕК Дніпрообленерго до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків , - ВСТАНОВИВ:

04.04.2012 року до Апостолівського районного суду надійшла позовна заява ПАТ Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго, правонаступником якого являється ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків.

В обґрунтування позову позивач вказав, що 09.01.2008 року між ОСОБА_2 та ВАТ «енергопостачальна компанія Дніпрообленерго»був укладений договір про користування електричною енергією для побутових споживачів №0010025. Згідно умов договору , відповідач, взяв на себе зобовязання забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них , виконувати Правила користування електроенергією для населення . Відповідно до розділу 3 договору , енергопостачальник має право перевіряти стан приладів обліку та знімати покази, проводити обстеження електроустановок споживача щодо виявлення споживання електроенергії поза приладами обліку та інших порушень . 22.04.2011 року працівниками Апостолівського РЕМ , в присутності споживача , було перевірено стан електролічильника та електроустановок в домоволодінні споживача за адресою: с. Мар'янське , вул.. Скрипника, 20, Апостолівського району .В результаті перевірки було виявлено порушення п.48 Правил , відповідачем , а саме: самовільне підключення електропроводки до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку (встановлений автомат перед приладом обліку) . На підставі виявленого порушення було складено акт №В034503 . При складанні акту був вилучений зразок дроту , яким було здійснено самовільне підключення , який було запаковано в сейф-пакет та опломбовано пломбою №VAB 40014810 . Згідно «ОСОБА_4 визначення обсягу та вартості електричної енергії , не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією», затвердженою Постановою НКРЕ від 04.05.2006 року №562 , зареєстрованої в Міністерстві Юстиції України 04.07.2006 року за № 782/12656 зі змінами і доповненнями , комісією був проведений розрахунок обсягу та вартості електричної енергії облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН , що складає 10797,98 гривень. Своєю протиправною поведінкою ОСОБА_2 спричинив матеріальні збитки підприємству енергопостачальнику на загальну суму 10797,98 гривень .

Позивач просить стягнути з відповідача суму матеріальних збитків та судові витрати по справі.

У судове засідання з'явилася представник позивача, яка підтримала позовні вимоги в повному обсязі , посилаючись на обставини викладені в позовній заяві .

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, пояснивши , що вказаний автомат , що знаходиться перед приладом обліку , не підключений до електромережі і встановлений ще коли будувався будинок .

Представник відповідача не визнала позовні вимоги , посилаючись на їх безпідставність та незаконність .

Свідок ОСОБА_4 , пояснив суду , що 22.04.2011 року він , разом з контролером ОСОБА_5, встановили факт порушення Правил користування електроенергією споживачем ОСОБА_2, про що було складено акт і він , за допомогою спеціального приладу провірив і встановив , що автомат , встановлений перед приладом обліку електроенергії в домоволодінні відповідача , знаходиться в підключеному до електромережі стані .

Свідок ОСОБА_5, в судовому засіданні, пояснила , що являючись контролером Апостолівського РЕМ , 22.04.2011 року , в присутності відповідача складала акт про порушення ним Правил користування електроенергією, в зв'язку з самовільним підключенням з порушенням схеми обліку шляхом встановлення автомату перед приладом обліку. Зі слів ОСОБА_4 знає , що автомат був підключений до електромережі .

Свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7ОСОБА_8, ОСОБА_9 та відповідач ОСОБА_2 , допитаний в якості свідка , кожен окремо пояснили , що вказаний автомат був встановлений біля приладу обліку електроенергії під час будівництва будинку і не був підключений і на даний час не підключений до електромережі це явно видно з того , що він вмурований в стіну .

Суд , вислухавши сторони , представника відповідача, свідків , дослідивши матеріали справи , приходить до висновку про відмову в задоволенні позову.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться .

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними...діями ... майновим правам юридичної особи... відшкодовується в повному обсязі особою яка її завдала.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона має довести свої позовні вимоги та заперечення на них.

В судовому засіданні встановлено , що 09.01.2008 року між сторонами укладено договір про користування електроенергією (ар. с. 5-12).

Згідно акту №В 034563 від 22.04.2011 року (ар. с. 13) встановлено, що ОСОБА_2 порушив п. 48 Правил КЕЕН, а саме : самовільне підключення електропроводки до електричної мережі споживача з порушенням схеми обліку відкритим способом ( встановлений автомат перед приладом обліку в домоволодінні).

У підтвердження вказаних обставин можуть бути враховані лише докази, які отримані із дотриманням процедури перевірки, складання акта, інших доказів.

Недоведеність хоча б однієї із необхідних обставин , надання неналежних доказів, доказів зібраних , з порушенням встановленої процедури їх отримання та оформлення , виключає задоволення позову позивача.

На підтвердження вини ЖОВТОШТАШ С.П. у використанні недооблікованої електроенергії та розміру завданих ним збитків позивач зазначив як докази, в тому числі : акт про порушення № В 034503 від 22.04.2011 року ( ар. с. 13); протокол № 455 від 28.04.2011 року засідання комісії Апостолівського РЕМ по розгляду актів про порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення , якою розглянуто акт № 034503 від 22.04.2011 року та акт виміру зразка дроту від 28.04.2011 року згідно акту про порушення «Правил користування електроенергією для населення » № 034503 від 22.04.2011 року, фото таблиця (ар. с. 14-16; 20).

Суд , вважає , що позивач не надав суду належних доказів вчинення ЖОВТОШТАН С.П. зазначеного в акті порушення та завдання матеріальної шкоди в розмірі 10797 .98 грн .

Згідно ст.ст. 10,11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, а кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень

Представниками Апостолівського РЕМ дійсно 22.04.2011 року було складено щодо відповідача акт про порушення Правил користування е/е для населення № В 034503 , однак примірник акта відповідачеві під розписку вручений не був.

Протокол № 455 від 28.04.2011 року (ар. с. 14) не може бути визнаний належним доказом, оскільки на протоколі в графі «споживач з рішенням комісії та з нарахуванням по акту згоден ( незгоден) »дійсно поставлений підпис споживача ЖОВТОШТАН С.П. однак , в даній графі протоколу зазначено, що необхідне має бути підкреслено. В протоколі ж не підкреслена ні фраза, «згоден», ні фраза «незгоден», що виключає можливість використання даного письмового доказу при визначенні відношення споживача до складеного протоколу на момент його оголошення споживачеві

Крім того, у вищевказаному протоколі № 455 від 28.04.2011 року та в акті виміру зразка дроту ( ар. с. 16) мова йде про акт, що має інший номер № 034503 . Зазначений в даних документах акт відповідачу не вручався , ЖОВТОШТАН С.П. з ним ознайомлений не був .

В акті виміру зразка дроту від 28.04.2011 року не зазначено, що комісією проводився замір дроту, вилученого саме за актом № В 034503 ,( в ньому мова йде про акт під іншим номером - № 034503).

Вказаний кабель ( дріт), зазначений в акті № В 034503, складеному щодо відповідача 22.04.2011 року, був вилучений за його відсутності , так як позивачем не надані докази що дріт вилучався в його присутності.

Використання ЖОВТОШТАН С.П. вилученого за актом № В 034503 зразка дроту може вважатись доведеним лише за наявності письмових доказів, які б спростовували твердження відповідача.

На акті виміру зразка дроту від 28.04.2011 року мається підпис ЖОВТОШТАН С.П., однак суд, вважає, що він не може бути врахований як доказ по справі, оскільки сама форма акта виміру зразка дроту в даній частині порушує право споживача висловити свою незгоду із змістом акта ( в формі акта в графі , що стосується ознайомлення споживача із його змістом зазначено лише : з актом ознайомлений та згоден) . Така форма акта виміру зразка дроту унеможливлює використання споживачем права висловлення своєї незгоди із змістом акта після ознайомлення з актом шляхом вчинення напису або підпису в окремій графі.

Форма акта виміру зразка дроту порушує права споживача . В акті зазначено, що він є додатком 3, однак в доданих до матеріалів позову документах відсутній запис , що якась інформація , стосовно події, яка мала місце 22.04.2011 року зафіксована в будь-якому додатку , в тому числі, в додатку 3. Додаток 3 як форма акта виміру зразка дроту , нормативним актом, що визначає порядок складання документів щодо виявленого порушення , проведення обчислення завданих збитків( відповідною Методикою) , не передбачена.

Враховуючи вищевикладене , даний документ не може бути визнаний судом як доказ , на підтвердження заміру саме дроту, за допомогою якого ЖОВТОШТАН С.П. , нібито, здійснював позаоблікове використання електроенергії.

Таким чином, враховуючи, що відповідач не визнає факт позаоблікового використання електроенергії , факт вилучення у нього дроту, заміри якого зафіксовано актом від 28.04.2011 року , надані позивачем докази на підтвердження вказаних обставин не оформлені належним чином, дані щодо номера акта про порушення Правил КЕЕН , складеного щодо ЖОВТОШТАН С.П. № В 034503 не відповідають даним щодо номеру «нібито цього ж акта » в акті виміру зразка дроту від 28.04.2011 року № 034503, відсутній один із реквізитів номера літера В , зазначені докази, не можуть бути визнані судом безспірними для встановлення вини відповідача у вчиненні порушення, зазначеного в акті № В 034503 та для визначення розміру завданих ЖОВТОШТАН С.П. збитків.

Інших доказів на підтвердження вини відповідача у самовільному підключенні до електромережі саме дротом , зазначеним в акті виміру зразка дроту, і відповідно , встановленого протоколом № 455 розміру завданої відповідачем шкоди в сумі 10797 .98 грн., позивач не надав.

В акті № В 034503 від 22.04. 2011 року, наданому позивачем на підтвердження вчинення відповідачем порушення, зазначеного в ньому, відсутні будь-які дані щодо наявності напруги в «самовільно підключеному автоматі ».

Іншими доказами , в тому числі показаннями свідків з боку позивача, дана обставина судом не може бути встановлена.

Судом не можуть бути прийняті до уваги покази свідків, працівників РЕМ, які пояснили, що робили відповідні заміри вимірювальними приладами, оскільки в акті про порушення № В 034503від 22.04.2011 року відсутня інформація як про проведення таких замірів, так і про вимірювальні прилади, дату їх повірки. Також суд критично ставиться до свідчень ОСОБА_5 , яка зі слів ОСОБА_4 , знає , що він перевіряв приладом вказаний автомат.

Згідно «ОСОБА_4 визначення обсягу та вартості електричної енергії , не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електроенергією», затверджених постановою НКРЕ України від 04.05.2006 року № 562 , зареєстрованої в МЮ України 04.07.2006 року за № 782/12656 із послідуючими змінами, вона застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН. На момент складання акта ( 22.04.2011 року ) діяла редакція ОСОБА_4 із змінами від 14.10.2010 року.

Методикою ( додаток 3 ) , чинною на момент складання акта , встановлено, що в акті про порушення мають бути зазначені посади представників постачальника електричної енергії , номери посвідчень.

В акті, доданому до матеріалів справи , інформація про посади представників РЕМ відсутня, зазначені лише номери їх посвідчень.

На підставі п. 4.2 «ОСОБА_4 визначення обсягу та вартості електричної енергії , не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електроенергією», затверджених постановою НКРЕ України від 04.05.2006 року № 562 , зареєстрованої в МЮ України 04.07.2006 року за № 782/12656 із послідуючими змінами, вона застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН. На момент складання акта ( 22.04.2011 року ) діяла редакція ОСОБА_4 із змінами від 14.10.2010 року. Акт про порушення складається згідно з формою, наведеною в додатку 3 ОСОБА_4, відповідно до якого форма акта про порушення , зокрема, результати проведення вимірів параметрів схеми електропостачання споживача на дату складання акта порушень передбачена графа: «тип засобу вимірювальної техніки, інвентаризаційний номер , дата повірки» , в яких мають бути зазначені засоби вимірювальної техніки для заміру напруги в електромережі , у разі їх використання.

Згідно п. 4.7 вказаної ОСОБА_4 передбачено необхідність заповнення всіх граф та рядків без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускається. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення.

Відсутність в акті даних про проведення заміру напруги в самовільно відключеному кабелі (автоматі ) виключає можливість використання акта про порушення як доказу наявності в ньому напруги і, відповідно , не облікованого використання електроенергії споживачем .

Методикою … визначено, що вона використовується для нарахування збитків у разі виявлення таких порушень ПКЕЕН :3.1…5) самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника …з порушенням схеми обліку.

На підставі п.3.1 абз.7 Методики… передбачено, що у разі виявлення у споживача порушень , зазначених у підпунктах 5-7 цього пункту, ця ОСОБА_4 застосовується за умови виявлення місця підключення до відповідних мереж, що зазначається в акті про порушення та на схемі.

Відповідно до п. 4.6 ОСОБА_4 … в акті про порушення зазначаються всі необхідні для розрахунку згідно з вимогами цієї ОСОБА_4 параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням : меж балансової відповідальності; перерізів та матеріалу всіх проводів ( кабелів ) , наявних у схемі підключення; фазування приладу обліку на дату оформлення акта про порушення.

На підставі викладеного , суд приходить до висновку , що акт, складений відносно ЖОВТОШТАН С.П. , не відповідає вимогам, передбаченим законодавством щодо змісту акта про порушення, його формі , визначеній додатком 3 до ОСОБА_4 .

Невідповідність складеного акта про порушення ПКЕЕН формі, визначеній Методикою, на підставі якої мають нараховуватись завдані споживачем збитки , тягне його недійсність в повному обсязі та неможливість використання як підстави для нарахування збитків.

Так, в акті про порушення, складеному щодо ЖОВТОШТАН С.П. відсутня інформація, необхідна для проведення відповідних розрахунків та проведення нарахування збитків .

Відсутні : розділ ( п.1 ) форми акта про порушення .Відомості про прилади обліку електричної енергії споживача на дату складання акта ( таблиця з показниками 1-10);

2.Місце кількість та тавро установлених пломб ( індикаторів) згідно з актом про збереження пломб та /або актом про пломбування, їх стан;

3. Результати проведення вимірів параметрів схеми електропостачання споживача на дату скадання акта порушень ( ділянка схеми самовільного підключення від вихідних клем лічильника, до вхідних клем лічильника, дані щодо самовільного підключення-точка вимірювання зазначена у схемі електропостачання споживача, матеріал проводу (кабелю), переріз проводу (кабелю), струм,) тип засобу вимірювальної техніки,(інвентаризаційний номер, дата повірки), точка на схемі, де було вилучено зразок кабелю , номер пломби, якою було опломбовано пакет з кабелем, інші розділи акта, визначені Методикою як обовязкові .

Представниками РЕМ 22.04.2011 року щодо ЖОВТОШТАН С.П. було складено акт за старим зразком, який був не чинний на момент його складання, у ньому відсутня інформація , яка визначена Методикою як обовязкова для нарахування збитків.

Зазначені обставини свідчать про порушення порядку складання акта, передбаченого спеціальними нормативними актами, та вказують на неможливість використанні його як доказ на підтвердження позовних вимог .

Крім того , згідно пункту 53 Правил КЕЕН «у разі виявлення представниками енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника.»

П. 4.1Методики передбачено : факт виявлення представниками енергопостачальника електроенергії за регульованим тарифом порушень споживачем вимог ПКЕЕ або ПКЕЕН оформляється актом про порушення.

Акт про порушення складається у присутності споживача представниками енергопостачальника… на місці виявлення порушень.

П.4.5 встановлено , що ОСОБА_9 про порушення складається у двох примірниках.

П.4.1 ОСОБА_4 встановлено, що споживачі та представники енергопостачальника під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото - та відео зйомку для фіксації виявлених порушень, про що зазначається в акті про порушення.

В акті про порушення від 22.04.2011 року щодо ЖОВТОШТАН С.П. відсутня інформація про проведення фото- чи відео зйомки, тому надана до суду фотографія , що нібито фіксує наявність порушення не є допустимим доказом по справі на підтвердження позовних вимог.

Враховуючи, що акт про порушення щодо споживача виготовлений з порушенням порядку його складання ( в ньому зазначені не всі дані , необхідні для визначення обсягу та вартості електричної енергії , не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН ; не зазначена межа балансової відповідальності , місце самовільного підключення до відповідних мереж ( п. 3.1 абз. 7) , він не є доказом вчинення відповідачем порушення, що призвело до завдання енергопостачальнику матеріальної шкоди на вказану позивачем суму, тому він не може бути врахований судом як доказ вчинення зазначеного в ньому порушення, виключає можливість задоволення позову про стягнення матеріальної шкоди.

Крім того , позивачем не надані належні, допустимі докази, відповідно до ст.ст. 57-59 ЦПК України.

Оскільки основні вимоги позивача задоволенню не підлягають , суд вважає , що необхідно відмовити у задоволенні позову в частині стягнення судових витрат по справі .

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Суд вважає, що позивач не довів суду ті обставини , на які посилався як на підставу своїх позовних вимог .

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК України , суд , -

ВИРІШИВ:

В задоволені позовної заяви ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків відмовити .

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд упродовж десяти днів з дня його проголошення .

Суддя:ОСОБА_10