overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/2090/6503/2012
Справа № 2034/2 - 3972/11 Головуючий 1-ї
Категорія: «право власності» інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Бурлака І. В.
У Х В А Л А

«03» вересня 2012 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги Харківського міжрайонного прокурора Харківської області на рішення Харківського районного суду Харківської області від 09 серпня 2012 року по справі за позовом Харківського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах Васищівської селищної ради Харківського району Харківської області до ОСОБА_2 про припинення права власності, визнання недійсним державного акту на право власності та скасування його державної реєстрації, -

встановив:

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 09 серпня 2012 року у задоволенні позову Харківському міжрайонному прокурору Харківської області відмовлено.

З таким судовим рішенням Харківський міжрайонний прокурор Харківської області не погодився та подав апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу Харківського міжрайонного прокурора Харківської області на рішення Харківського районного суду Харківської області від 09 серпня 2012 року оформлено відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Керуючись ч.ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційне провадження у справі за позовом Харківського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах Васищівської селищної ради Харківського району Харківської області до ОСОБА_2 про припинення права власності, визнання недійсним державного акту на право власності та скасування його державної реєстрації відкрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Бурлака
Справа № 1628/1355/12
Провадження №2/1628/367/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

18.07.2012 року Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді: Старокожко В. П.

при секретарі Комаренко В. М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Володимировичапро стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ст.130 ЦПК України 18.07.2012 року по справі було проведено попереднє судове засідання.

В порядку підготовчого провадження спір не був врегульований, а тому керуючись ст.122, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - призначити до судового розгляду на: 25.07.2012 о 08:00 год.

В судове засідання викликати: позивачку та відповідача .

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Головуючий: ОСОБА_3.
справа № 2004/2-261/2011
пров.№ 2/2004/162/2012
УХВАЛА

про забезпечення доказів

11 квітня 2012 року

Богодухівський районний суд Харківської області у складі: головуючої судді Кузіної Н.П., за участю секретаря Герасимюк Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Богодухівської міської ради, Богодухівської районної філії харківського регіонального центру Державного земельного кадастру, ОСОБА_2 „ про встановлення порядку користування земельною ділянкою, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку визнання незаконним рішення Богодухівської районної ради , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про забезпечення доказів, згідно якого просила витребувати для огляду в судовому засіданні із Богодухівської міської ради розроблену ПП „ Реал Т технічну документацію із землеустрою, щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі та складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку по вул Горького 12 м. Богодухова, заяву ОСОБА_2 про надання земельної ділянки у власність та висновок депутатської комісії, так як на підставі вказаних документів було винесено рішення Богодухівською міською радою від 15.10.2009 року „ Про видачу у власність земельної ділянки ОСОБА_2 по вул Горького 12 м. Богодухова.

Відповідач проти задоволення даного клопотання заперечував.

Розглянувши дану заяву суд вважає необхідним її задовільнити.

Керуючись 134-135 ЦПК України суд-,

УХВАЛИВ:

Задовільнити заяву ОСОБА_1 та витребувати із Богодухівської міської ради для огляду в судовому засіданні розроблену ПП „ Реал Т технічну документацію із землеустрою, щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі та складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку по вул Горького 12 м. Богодухова, заяву ОСОБА_2 про надання земельної ділянки у власність та висновок депутатської комісії.

СУДДЯ:
Справа № 1410/302/2012
Провадження № 2/1410/106/2012
У Х В А Л А

28.03.2012 року. Суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий сад" в особі директора ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

В С Т А Н О В И Л А :

27.03.2012 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий сад" в особі директора ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю, що вона подана з порушенням вимог ст. 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Як вбачається з позовної заяви позивачем не долучено до матеріалів копії позовної заяви та копії всіх документів для третьої особи.

Відповідно до ч.2 ст. 220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

В позовній заяві позивач посилається на вимоги ч.2 ст. 220 ЦК України і вказує на те, що з відповідачем домовилися щодо всіх істотних умов договору. Однак, доказів того, що відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору позивач в позовній заяві не вказав.

В позовній заяві позивач також не зазначив місцезнаходження чи повну адресу майна, на яке він просить визнати право власності.

Крім того позивачем долучено до матеріалів справи ксерокопії накладних, які в більшості не зрозумілі для сприйняття.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий сад" в особі директора ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

В випадку не виправлення недоліків позовна заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Чернякова
Справа № Провадження №22-ц-2080/12 22-ц/1090/2080/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

07 березня 2012 року суддя апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 листопада 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ВТБ Банкдо ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 листопада 2011 року позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_5М та ОСОБА_4 солідарно на користь ПАТ ВТБ Банкзаборгованість за кредитним договором в сумі 340 383,26 грн. та судові витрати в сумі 1820 грн.

Не погоджуючись з рішенням, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема: апелянтами не оплачено судовий збір.

Відповідно до вимог п. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, судовий збір при подачі даної апеляційної скарги на рішення суду повинен становити 1609 грн. 50 коп.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (Київ обл./м. Київ) 22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: 22030001, судовий збір, за позовом ПАТ ВТБ ОСОБА_1, Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналах.

За правилами ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянтам строк для усунення вказаних недоліків, а саме: сплати судового збору на суму 1609 грн. 50 коп.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 листопада 2011 року - залишити без руху, надавши апелянтам строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
пр. 2н/1519/7341/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 грудня 2012 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Сегеда О.М. розглянула заяву про видачу судового наказу за вимогою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси»про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 3635,38 грн. та судові витрати по сплаті судового збору 107,30 грн.
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст. 162 ЖК України, ст.16, 19, п.1,5 с.2 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року , п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 8 жовтня 1992 року.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Керуючись ст. 162 ЖК України, ст.16, 19, п.1,5 с.2 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року , п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 8 жовтня 1992 року, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований у порядку, встановленому ст.106 Цивільного процесуального кодексу України за заявою боржника протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Строк предявлення судового наказу до виконання складає один рік.
Суддя Сегеда О.М.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________
Справа № 703/780/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2012 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Леньо В.В., при секретарі Дорда Д.В., за участі позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, представника відповідача адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Виноградів цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

У відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України, суд відкладає складання рішення в повному обсязі та вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення, повідомивши учасників процесу, що рішення в повному обсязі буде складено протягом п'яти днів.

На підставі наведеного, керуючись ст.51 Конституції України, ст.ст.10, 27, 31, 60, 61, 209, 212-215, ЦПК України, ст.ст.110, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 31.08.1991 року у виконкомі Великомятської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області, Актовий запис №27 р о з і р в а т и.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГоловуючийОСОБА_5
Справа № 1307/1185/2012
Провадження № 2/1307/445/2012

УХВАЛА

Про призначення справи до судового розгляду

11 травня 2012 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив :

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

ухвалив:

Справу призначити до судового розгляду на 23 травня 2012 року на 11:30

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа №2009/700/12
Провадження № 2-н/2009/39/12
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

06 липня 2012 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Бунін Є.О., розглянувши заяву акціонерного товариства Харківобленергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію, -

В С Т А Н О В И В:

Акціонерна компанія Харківобленерго звернулася до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію.

Згідно відповіді наданої СГІРФО Дворічанського РВ ГУМВС України в Харківській області від 06.07.2012 № 4111 на запит Дворічанського районного суду ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: вул. Садова, буд. 21, с. Колодязне Дворічанського району Харківської області не значиться. Вибула до м. Харків 01.11.2007 року.

Згідно абз. 3 ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Керуючись абз. 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В:

Заяву акціонерного товариства Харківобленергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію повернути стягувачу.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дворічанський районний суд Харківської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії ухвали.

Суддя Є.О. Бунін

24.07.2012
Справа № 1909/1478/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.11.2012 Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Кременецького районного комунального бюро технічної інвентаризації, третя особа Кременецька державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним, визнання права власності на майно, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та визначення порядку користування земельними ділянками,

В с т а н о в и в :

05 вересня 2012 року ухвалою Кременецького районного суду зупинено провадження по даній справі, на час хвороби позивач.

В суд надійшла заява від ОСОБА_1, в якій він просить відновити провадження по даній справі та призначити її до розгляду, оскільки стан його здоровя покращився.

Суд вважає, що слід відновити провадження по даній справі та викликати сторони у судове засідання.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Кременецького районного комунального бюро технічної інвентаризації, третя особа Кременецька державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним, визнання права власності на майно, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та визначення порядку користування земельними ділянками.

Призначити судове засідання на 26 листопада 2012 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 232/4401/12
Провадження 2/232/2716/12
У Х В А Л А

06 грудня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В. М.,розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приват Банк»до ОСОБА_1 про виселення, суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов ПАТ КБ «Приват Банк»до ОСОБА_1 про виселення.

Вивчивши матеріали позовної заяви суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України, а саме надані позивачем копії додатків позовної заяви неможливо прочитати, та не зазначено засоби звязку відповідача не зазначено докази, що підтверджують обставини зазначені в позовній заяві.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 119ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 8, 119, 120, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк»до ОСОБА_1 про виселення, - залишити без руху.

Надати позивачу для усунення вищевказаних недоліків строк 1 день з моменту отримання даної ухвали.

В разі не усунення вищевказаних недоліків цивільний позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/6360/12 Справа № 2-3203-2011 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 серпня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 квітня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради Дніпродзержинськтепломережапро зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись з рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 квітня 2012 року, ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення, посилаючись на поважність причин попуску строку.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, матеріали справи, вважаю, що строк на оскаржене рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 квітня 2012 року може бути поновлено.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295, 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 73, 295,297,298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 квітня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради Дніпродзержинськтепломережапро зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 22 серпня 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя