Справа № 1109/4663/12
Номер провадження 2/1109/2388/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю. при секретарі - Байрашевої В.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору житлово-комунальний відділ Приватного підприємства «Житлобуд», сектор громадянства, міграції, реєстрації і реєстру фізичних осіб Кіровського ВМ Кіровоградського MB УМВС України в Кіровоградській області про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору житлово-комунальний відділ Приватного підприємства «Житлобуд», сектор громадянства, міграції, реєстрації і реєстру фізичних осіб Кіровського ВМ Кіровоградського MB УМВС України в Кіровоградській області про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав та подав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявила клопотання про зупинення провадження у справі. Зазначила, що відповідачем ОСОБА_2 подана до Кіровського районного суду М.Кіровограда позовна заява до ОСОБА_1 , Концерну Кіровоградська будівельна компанія «Кіровоградбудінвест», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Обласне комунальне підприємство «Кіровоградське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» про визнання недійсною Третейської угоди від 08.04.2005 p., скасування рішення Третейського суду М.Кіровограда від 18.04.2005 р. та визнання права власності. На підтвердження надала копію судової повістки про виклик ОСОБА_2 до суду на 29.11.2012 р.

Позивач, представник позивача та представник третьої особи житлово-комунального відділу Приватного підприємства «Житлобуд» заперечили щодо зупинення провадження за безпідставністю.

Суд, заслухавши сторони, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.І ст.201 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

На час заявленого представником відповідача клопотання відсутні належні та допустимі докази на підтвердження його обґрунтування. Судові рішення не можуть ґрунтуватися на припущеннях. Від так клопотання задоволенню не підлягає, оскільки на час його подачі відсутні підтвердження настання події покладеної в основу доводів про необхідність зупинення провадження по справі.

Керуючись п.4 ч.І ст.201 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова