overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1710-2010 року
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі у звязку з неможливістю

розгляду справи до вирішення справи

16 лютого 2010 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ДЕРУНЕЦЬ О.А.

при секретарі - КРАВЧЕНКО Н.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

До початку судового засідання представник позивача надав клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, Черкаської міської ради про усунення перешкод у приватизації земельної ділянки та визнання права власності на приватизацію земельної ділянки без погодження її меж із відповідачами, яка знаходиться в провадженні судді Соснівського районного суду м. Черкаси Журби С.О.

Сторони до судового засідання не з»явилися, причини неявки суду не відомі, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для обєктивного розгляду справи необхідно провадження по даній справі призупинити.

Рішення у зазначеній цивільній справі буде мати значення для даної справи, оскільки в силу ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.201 ч. 1 п. 4, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відшкодування матеріальної та моральної шкоди призупинити до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, Черкаської міської ради про усунення перешкод у приватизації земельної ділянки та визнання права власності на приватизацію земельної ділянки без погодження її меж із відповідачами, яка знаходиться в провадженні судді Соснівського районного суду м. Черкаси Журби С.О.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду , через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 1403/459/12
Справа № 1403//463/12
У Х В А Л А

23 квітня 2012 р. Березанський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді - Дорошенко А.В.

при секретарі - Якубець С.В.

за участю: позивача - ОСОБА_1

відповідачки - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 21.03.2012 року звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що 26.12.2005 року він уклав шлюб з відповідачкою. Від даного шлюбу дітей не мають. В звязку з тим, що вони не зійшлися характерами, спільне життя у них не склалося, шлюбні відносини між ними припинені з 19.03.2012 року, подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі, позивач просить шлюб між ним та відповідачкою розірвати.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та пояснив, що причиною розлучення є безпідставні ревнощі дружини.

Відповідачка позов не визнала, посилаючись на те, що з позивачем розлучатися не бажає і що вони ще можуть помиритися, в звязку з чим заявила клопотання про надання строку для примирення терміном на три місяці.

Суд вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню з наступного.

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007р. Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя передбачене ч.1 ст.111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення.

Згідно з ч.5 ст.191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може відкласти розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Пунктом 7 ч.1 ст. 201 та п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України передбачено обовязок суду зупинити провадження у разі надання стронам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись ч.5 ст.191, п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст. 203, 208-210, 293 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Клопотання відповідачки ОСОБА_2 про надання строку для примирення задовольнити.

Надати сторонам строк для примирення терміном на три місяці.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
пр.. № 6/0827/463/2012
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

Іменем України

20 грудня 2012 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Таран Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя про поновлення строку звернення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя звернулося до суду із заявою про поновлення строків для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 0827/2-1481/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, за рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25.06.2011 року. у звязку з спливом строку предявлення виконавчого листа до виконання.

20.12.2012 року заявник подав до суду заяву про залишення заяви про поновлення строку звернення виконавчого листа до виконання без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст. 371, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя про поновлення строку звернення виконавчого листа до виконання залишити без розгляду

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.І. Дацюк
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 вересня 2012 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зобовязання усунути перешкоди у користуванні житловим будинком та земельною ділянкою, встановлення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою та вселення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду із вищезазначеним позовом.

Позов за змістом і формою повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно із ч. 4 ст. 119 ЦПК України заява повинна містити крім викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування також має відповідати іншим вимогам, встановлених законом.

У відповідності до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно із п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

У порушення зазначених вимог закону, у скарзі не викладені обставини, на яких ґрунтуються вимоги, позивача та не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування, Зокрема, не обґрунтовано з посиланням на належні та допустимі докази порушення прав позивача з боку відповідача, крім того позивачами не обґрунтовано позовні вимоги з посиланням на норми матеріального та процесуального права.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зобовязання усунути перешкоди у користуванні житловим будинком та земельною ділянкою, встановлення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою та вселення - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2012

24 грудня 2012 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго»до ОСОБА_1, про стягнення суми нарахувань по акту про порушення ПКНН(н), -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом, в якому просить стягненути суми нарахувань по акту про порушення ПКНН(н) в розмірі:14464,65.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120, 247 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за Акціонерної компанії «Харківобленерго»до ОСОБА_1, про стягнення суми нарахувань по акту про порушення ПКНН(н).

Призначити судове засідання на 16.01.2013 року о 11-00 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.01.2013 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.
Справа № 1618/3852/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2012 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В. О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту належності нерухомого майна за померлим, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту належності нерухомого майна за померлим.

Ознайомившись з заявою, суд прийшов до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, так як не залучені до справи в якості зацікавлених осіб всі учасники процесу, які повинні брати участь у розгляді справи, а саме друга Лубенська державна нотаріальна контора, Ощадбанк, ДП «Память» КП фірми «Лубникомунсервіс», територіальна громада в особі Лубенської міської ради, і як наслідок не достатня кількість копій заяви з додатками, які вручаються учасникам процесу; описова частина заяви не відповідає резолютивній частині. До того ж, якщо свідки не можуть зявитися в судове засідання, і заявник надає їх письмові свідчення, то вони повинні бути нотаріально завірені в установленому законом порядку.

З заяви не зрозуміло, чи є інші спадкоємці на спадкове майно та з чого конкретно складається спадщина.

Крім того, заява повинна бути логічно структурованим документом, виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, повинен бути чітким, послідовним, бути зрозумілим всім учасникам процесу.

У відповідності зі ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту належності нерухомого майна за померлим - залишити без руху.

Надати заявнику строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали та розяснити, що в разі невиконання вимог суду в указаний термін, позовна заява буде вважатись не поданою та повертається заявнику.

Рекомендую, для написання заяви звернутися до фахівця в галузі права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. О.
Справа № 2520/469/2012 Провадження №2/2520/154/2012
УХВАЛА

16 травня 2012 року суддя Сосницького райсуду Даньков О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено. До позовної заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в судовому засіданні. На підставі вищевикладеного, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 30.05.2012 року, о 10:00 год. В судове засідання викликати сторони по справі. Копію ухвали та заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу для відома.

Запропонувати відповідачу, відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Розяснити, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1410/265/2012
Провадження № 2/1410/100/2012
У Х В А Л А

16.03.2012 року. Суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ "Компанія Укрфінанс" про захист прав споживача і розірвання договору придбання товару.

В С Т А Н О В И Л А :

15.03.2012 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ТОВ "Компанія Укрфінанс" про захист прав споживача і розірвання договору придбання товару.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням вимог ст.ст 119, 120 ЦПК України.

Як вбачається з позовної заяви позивачка ставить вимоги про стягнення на її користь грошових коштів в сумі 9654 грн. Однак в позовній заяві не зазначено ціни позову.

Крім того, позивачка повинна додати до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, для відповідача.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Компанія Укрфінанс" про захист прав споживача і розірвання договору придбання товару залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

В випадку не виправлення недоліків позовна заява буде вважатись не поданою і повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Чернякова
Справа № 2607/6498/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 червня 2012 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та знаття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Згідно із п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

У порушення зазначених вимог закону, у позовній заяві не викладені обставини з посиланням на належні та допустимі докази на яких ґрунтуються вимоги позивача, зокрема, потребують уточнень позовна вимога про зняти з реєстраційного обліку відповідача, оскільки відповідно до ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» встановлено, що зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою), свідоцтва про смерть. Діти віком від 15 до 18 років подають заяву особисто. У разі якщо особа з поважної причини не може самостійно звернутися до органу реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання може бути здійснено за зверненням іншої особи та на підставі доручення, посвідченого в установленому порядку. Зняття з реєстрації місця проживання неповнолітніх, які не мають батьків, та осіб, стосовно яких встановлено опіку чи піклування, здійснюється за погодженням з органами опіки і піклування.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та знаття з реєстраційного обліку - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 438/95/12
Провадження № 2/438/74/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

(вступна та резолютивна частини)

27.01.2012 Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Слоквенко Г.П.,

при секретарі - Короті Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в смт.Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Солонянської районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Солонянської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку (пай), відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: суддя
Дата документу: 20.12.2012
Номер провадження 2-п/0818/194/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2012 р.

м.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: судді Рибалко Н.І., при секретарі Косатій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з додатковою відповідальністю „Страхова компанія „Провіта про поновлення строку та перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 17.08.2012 р. за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю „Страхова компанія „Провіта про стягнення суми страхового відшкодування позовні вимоги задоволені частково.

02.11.2012 р. товариство з додатковою відповідальністю „Страхова компанія „Провіта звернулося до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що заочне рішення було винесено в їх відсутність, крім того відповідач не погоджується з самим рішенням. Крім того, просить суд поновити строк на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

У судове засідання представник товариства з додатковою відповідальністю „Страхова компанія „Провіта не зявився, повідомивши суд про розгляд заяви без його участі.

Представник ОСОБА_1 надав суду письмові заперечення проти задоволення заяви про поновлення строку, повідомивши суд про розгляд заяви без його участі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про поновлення процесуального строку не підлягає задоволенню.

У відповідності до ст.228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно зі ст.72 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Суд вважає, що підстави для поновлення процесуального строку для перегляду заочного рішення відсутні, оскільки як свідчать матеріали справи заочне рішення було отримано відповідачем 14 вересня 2012 року, про що свідчить поштове повідомлення ( а/с 29), з заявою про перегляд заочного рішення товариство з додатковою відповідальністю „Страхова компанія „Провіта звернулося 23.11.2012 року, в заяві про поновлення пропущеного строку не наведені докази, які б підтверджували поважність причини пропуску строку для подання заяви про перегляд заочного рішення..

Керуючись ст.ст. 72, 228 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви товариства з додатковою відповідальністю „Страхова компанія „Провіта про поновлення процесуального строку, - відмовити.

Заяву товариства з додатковою відповідальністю „Страхова компанія „Провіта про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 17.08.2012 р., - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рибалко Н.І.