overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0908/4740/2012
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.08.2012 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про визнання особи забудівником незавершеного будівництва ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про визнання особи забудівником незавершеного будівництва.

Призначити відкрите судове засідання на 11.09.2012р о 10:30 год в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 11.09.2012 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Глибоцький районний суд Чернівецької області
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2012 року Глибоцький районний суд Чернівецької області
у складі головуючого судді Косована Т.Т.
секретаря судового засідання Майщук С.В.
за участю позивачки ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Глибока в залі суду справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -
Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з даним позовом. Вказавши в позові, що 29 червня 1997 року у виконкомі Корчівецької сільської ради Глибоцького району Чернівенцької області вона зареєструвала шлюб з відповідачем, актовий запис №12. Від шлюбу мають двоє дітей - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Шлюбні стосунки з відповідачем вони припинили в жовтні 2010 року, причиною цьому є відсутність взаєморозуміння, несумісність характерів, різні погляди на подружнє життя, що призвели до виникнення неприязних стосунків між ними, втрати почуття любові та взаємоповаги. Зважаючи на викладене, просить суд шлюб, укладений з ОСОБА_6 розірвати.
Позивачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, підтвердила обставини викладені в позовній заяві та просила суд позов задовольнити, змінювати прізвище на дошлюбне не бажає.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання повторно не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про розгляд справи, причину неявки в судове засідання не повідомив і не просив суд відкласти розгляд справи.
За згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення позивачки та дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обгрунтовані та підлягають задоволенню.
Так, як вбачається з пояснень позивачки та матеріалів справи, сім'я розпалась через те, що у сторін відсутнє взаєморозуміння, несумісні характери, різні погляди на подружнє життя, що призвели до виникнення неприязних стосунків між ними, втрати почуття любові та взаємоповаги. На даний час вони припинили подружні стосунки і не підтримують їх, а шлюб носить формальний характер. Примирення між сторонами не можливе.
При таких обставинах, суд дійшов до висновку, що сім'я розпалась остаточно і шлюб необхідно розірвати.
На підставі викладеного, ст.ст. 104, 105, 110, 112, 114 Сімейного України, керуючись ст.ст. З, 15, 57, 213-215, 224-226 ЦПК України, су
Позовні вимоги ОСОБА_2 - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, 29 червня 1997 року у виконкомі Корчівецької сільської ради Глибоцького району Чернівенцької області, актовий запис №12 - розірвати.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
17.08.2012 Провадження по справі № 2/1026/203/12
Справа № 1026/1109/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2012 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді :Кравець О.А.

при секретарі: Мідзяновській І.С.

розглянувши в судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони з 07 серпня 2010 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Позивач просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що з відповідачем сімейні відносини не склались, вони фактично не підтримують шлюбні відносини.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги в повному обсязі, після розірвання шлюбу просить залишити шлюбне прізвище «Шамрай».

Відповідач в судове засідання не прибув вдруге, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані виходячи з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 07 серпня 2010 року. Від спільного проживання сімейні відносини не склались, між подружжям відсутнє взаємопорозуміння. Сторони припинили шлюбні стосунки з березня 2012 року, ведуть роздільний бюджет і господарство. Відповідач розірвати шлюб через органи РАГС не бажає, тому позивач змушена звернутись до суду.

Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них.

Встановлені судом факти об'єктивно підтверджуються: поясненнями позивача та свідоцтвом про шлюб серії І-ОК № 099909.

Таким чином, аналізуючи зібрані по справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки в суді знайшов своє підтвердження той факт, що сім'я ОСОБА_2 розпалась остаточно і збережена бути не може.

Керуючись ст.ст.10,60, ч. 4 ст. 169, ст.ст. 208,209,212-215,218,294 ЦПК України, ст.ст. 104,105,110,112 Сімейного Кодексу України, суд

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 07 серпня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Тетіївського районного управління юстиції Київської області, актовий запис № 78 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище набути в шлюбі «Шамрай».

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Тетіївський районний суд київської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
№ 2-о/2511/5/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 лютого 2012 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Войтех О.І., розглянувши заяву

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

заінтересована особа: Служба у справах дітей Куликівської районної державної адміністрації, місцезнаходження: 16300 Чернігівська область смт. Куликівка вулиця Щорса 72;

про надання дозволу на оформлення документів та виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду із заявою де просять прийняти рішення про надання дозволу Управлінню громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Чернігівській області на оформлення проїзних документів на виїзд за кордон, а також надати дозвіл на виїзд за кордон, неповнолітній ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, без згоди батька.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про надання дозволу на оформлення документів та виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

2.Призначити судове засідання на 13.02.2012 року на 10-00.

3.Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.02.2012 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Копію ухвали направити зявникам та заінтересованій особі.

5.В судове засідання викликати заявників та заінтересовану особу.

6.Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 0908/4761/2012
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

м.Калуш

10.09.2012 р.

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Якиміва Р.В.

секретаря Стасюка В.М.

з участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші цивільну справу за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа: Опікунська рада виконавчого комітету Калуської міської ради про визнання особи недієздатною, суд -

ВСТАНОВИВ:

що в судовому засіданні заявник заявив клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи на предмет визначення дієздатності ОСОБА_2.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, приходить до висновку, що клопотання підставне й належне до задоволення, оскільки підставою для визнання недієздатною особою ставиться неможливість розуміти значення своїх дій та керувати ними.

А тому на підставі викладеного й керуючись ст.ст.145, 239 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити запитання:

чи здатний ОСОБА_2 на даний час розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Виконання експертизи доручити Івано-Франківському обласному психоневрологічному диспансеру.

В розпорядження експертів направити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 та медичні документи.

На час проведення експертизи зупинити провадження в справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 1604/1604/2012
провадження № 2/1604/449/12
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

16 липня 2012 року Глобинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Cвістєльнік Ю.М.

при секретарі Недосіці О.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 із залученням третіх осіб: Глобинської районної державної нотаріальної контори про визнання додаткового строку на прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ :

До Глобинського районного суду Полтавської області 18.06.2012 з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 із залученням третіх осіб: Глобинської районної державної нотаріальної контори про визнання додаткового строку на прийняття спадщини .

06.07.2012 було відкрите провадження по цивільній справі.

Під час проведення попереднього судового засідання були проведені підготовчі дії згідно ухвали.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання.

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 із залученням третіх осіб: Глобинської районної державної нотаріальної контори про визнання додаткового строку на прийняття спадщини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.07.2012 на 11:00 в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити позивача, відповідача.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 2-127/2012
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.03.2012

Суддя Миколаївського районного суд Одеської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та визнання права власності .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Миколаївського районого суду Одеської області ( смт. Миколаївка вул. Центральна, 3 на 19.03.2012 рік о 10:00:00 год).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-313/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"23" лютого 2012 р. суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що між сторонами був укладений кредитний договір, за яким відповідач отримав грошові кошти і був зобовязаний повернути їх в установлений строк відповідно до умов договору, але зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, що і стало підставою для звернення до суду.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, рядок статзвіту 26.

Призначити судове засідання на 01 березня 2012 року року о 10:45 год. за викликом сторін.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та запропонувати в строк до 01.03.2012 року подати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя Охтирського міськрайсуду Сумської областіОСОБА_2
Справа № 0529/736/2012р
У Х В А Л А

Іменем України

30.01.2012 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про усунення перешкод у користуванні будинком та вселення,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

До судового розгляду потрібно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119, 120, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про усунення перешкод у користуванні будинком та вселення, і призначити попереднє судове засідання на 11:30 год. 10.02.2012 року.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 10.02.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 1619/1000/12
У Х В А Л А

"22" серпня 2012 р. Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Косик С. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

надання строку на примирення

Суддя: ОСОБА_3
Суворовський районний суд міста Одеси
РІШЕННЯ

Іменем України

03 вересня 2012 року Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Гудіної Н.І.

при секретарі Мельніченко Г.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Одесі

цивільну справу

за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Установив:

Позивач звернувся з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, мотивуючі свої вимоги тім, що 29 серпня 1989 року Пуксоозерським п/с Плесецьго району Архангельської області, актовий запис №73, був зареєстрований шлюб між ним та відповідачкою. Від спільного життя є дитина ОСОБА_3 , 1989 року народження.. Заявник зазначає, що перебуває у місцях позбавлення волі, однак ще до його засудження не мешкав зі своєю дружиною, тобто сімя фактично розпалась. Між ними дуже часто виникали непорозуміння, шлюбні стосунки не підтримували, спільне господарство не вели. Спроби поновити сім`ю ні до чого не привели. Вони втратили один до одного почуття любові та поваги, примирення між ними не можливе. Шлюб практично розпався і поновлений бути не може. Шлюб носить формальний характер, тому він підлягає розірванню.

Позивач в судове засідання не з`явився.

Заінтересована особа в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи була сповіщена належним чином, причин неявки суд не повідомила.

Вивчив матеріали справи, встановив факти та відповідні до них правовідносини, суд доходить висновку про те, що заява підлягає задоволенню.

Викладене позивачем підтверджується:

- свідоцтвом про реєстрацію шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище ОСОБА_4 ), зареєстрованому 29 серпня 1989 року Пуксоозерським п/с Плесецьго району Архангельської області, актовий запис №73.

а.с.5

На підставі викладеного, суд доходить висновку про те, що родина розпалася остаточно й відновлена бути не може, тому шлюб повинен бути розірваний.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 57,60, 130, 174,175 ,209, 212- 215 ,218, 234 ЦПК України , ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України, суд,-

Вирішив:

Шлюб, зареєстрований 29 серпня 1989 року Пуксоозерським п/с Плесецьго району Архангельської області, актовий запис №73, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище ОСОБА_4 ) розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Суддя -
Справа № 1222/1083/12
У Х В А Л А

18 грудня 2012 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Мазура М.В.,

при секретарі судового засідання Корабльовій Н.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Калинівської селищної ради та відділу Держкомзему у Попаснянському районі Луганської області про визнання права власності на земельний пай,

В С Т А Н О В И В:

У попереднє судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, клопотань про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило, про причину неявки суд не повідомили. На час проведення попереднього судового засідання до суду не надходило інформації про те, що спір врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст.130 ЦПК України.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: 1) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; 2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.12.2012 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мазур
Справа № 2/0529/2915/2012 р.
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2012 року м Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Заруцької Г.М.

при секретарі Марченко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красноармійську заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Шахтоуправління Покровськепро стягнення недоплаченої одноразової допомоги у звязку з виходом на пенсію, -

В С Т А Н О В И В :

26 грудня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ ШУ Покровськепро стягнення недоплаченої одноразової допомоги у звязку з виходом на пенсію.

ОСОБА_1 в окремій заяві просив забезпечити докази у справі шляхом витребування з Публічного акціонерного товариства Шахтоуправління Покровськенаступні документи: копію наказу про прийняття ОСОБА_1 на роботу, копію наказу про звільнення ОСОБА_1, копію колективного договору, який діяв на час звільнення ОСОБА_1, довідку про нараховану та виплачену суму одноразової допомоги при виході ОСОБА_1 на пенсію, довідку про середньомісячну та середньоденну заробітну плату ОСОБА_1, довідку про розмір заробітної плати ОСОБА_1 за останні 12 місяців (помісячно).

Таку заяву обґрунтовував тим, що йому необхідно надати до суду вищевказані документи разом з позовом для того щоб він зміг точно розрахувати суму стягнення.

Вивчивши заяву та додані документи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки дійсно, вказані документи потрібні для розрахунку суми стягнення.

За загальним правилом, визначеним частиною першою статті 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів

На цих підставах та, керуючись ст.ст. 133, 135 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства Шахтоуправління Покровськенаступні документи: копію наказу про прийняття ОСОБА_1 на роботу, копію наказу про звільнення ОСОБА_1, копію колективного договору за 2011 2012 р., який діяв на час звільнення ОСОБА_1, довідку про нараховану та виплачену суму одноразової допомоги при виході ОСОБА_1 на пенсію, довідку про середньомісячну та середньоденну заробітну плату ОСОБА_1, довідку про розмір заробітної плати ОСОБА_1 за останні 12 місяців (помісячно).

Докази направити до суду безпосередньо не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали або надати у суді на попередньому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: