overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 402/2998/12
У Х В А Л А

іменем України

"19" грудня 2012 р.19.12.2012 м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого - районного судді Пензева М.М.

при секретарі Десятниковій І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

02.10.2012 року позивачка звернулася до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області з позовом про розірвання шлюбу.

19.12.2012 року до суду надійшла заява позивачки ОСОБА_1,в якій вона від позову відмовилася, просить закрити провадження по справі. Відмова позивачки від позову судом прийнята.

Згідно зі ст. 207 ЦПК України «Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо... позивач відмовився від позову і його відмова прийнята судом...»

Повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача права на звернення до суду за вирішенням даного спору.

Керуючись ч.3 ст. 205, 206 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

На ухвалу суду може бути подана апеляція в апеляційний суд Дніпропетровської орбласті через Апостолівський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1013/3597/2012
У Х В А Л А

20 березня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз»про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожитий природний газ в порядку наказного провадження, -

в с т а н о в и в:

Предявлена заява ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області від 01 березня 2012 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 98 ЦПК України, а саме: заявником не надано належного доказу на підтвердження сплати судового збору, оскільки платіжне доручення, додане до позовної заяви, в порушення листа ДСА України від 10.11.11 № 12-6621/11 «Щодо судового збору»не містить напису (помітки) кредитної установи такого змісту: "Зараховано в дохід бюджету ____ грн. (дата)", який скріплюється першим і другим підписами посадових осіб, відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Для усунення цих недоліків позивачу був установлений 5-денний термін з дня отримання копії ухвали про залишення без руху позовної заяви, але належним чином недоліки усунуті не були, адже позивач сплатила судовий збір не в повній мірі.

Відповідно до ч.1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказую, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин дана позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись статтею 100 Цивільно-процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз»про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожитий природний газ в порядку наказного провадження вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-3503/11
УХВАЛА

07 березня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

07.12.2012 року позивач звернувся до Кілійського районного суду з позовною заявою до відповідачки з вимогою визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку № 141 по вул. Леніна в м. Вилкове Кілійського району Одеської області, укладений 11 січня 2011 року між ОСОБА_2 з однієї сторони та ОСОБА_1 з іншої сторони, а також визнати за позивачкою право власності на вищезазначене нерухоме майно, а також стягнути з відповідача судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок.

Призначити відкрите судове засідання на 10:00 год. 23.03.2012 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2/0529/2554/2012 р.
У Х В А Л А

іменем України

16 листопада 2012 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Заруцька Г.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок смерті фізичної особи, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 07листопада 2012 року відкрито провадження у справі.

У порядку, визначеному частиною третьою статті 130 ЦПК України спір не врегульовано.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. Зясовано, які докази подано.

Таким чином, можливо закінчити підготовку справи до судового розгляду і встановити дату розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок смерті фізичної особи призначити до розгляду 23.11.2012 на 10:30 годин в приміщенні суду.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.12.2012 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго»про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1,-
ОКП «Миколаївоблтеплоенерго»звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.11.2009р. по 01.10.2012р. у сумі 2401,79 грн., відповідно до розрахунку про заборгованість, а також індексацію суми боргу в розмірі 127,75 грн., три проценти річних в розмірі 149,64 грн., а всього 2679,18 грн.
Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України наймач зобов'язаний щомісячно вносити оплату за комунальні послуги.
Згідно ст. 525 ЦК України боржник не має права відмовитись від виконання зобов'язання в односторонньому порядку, а тому повинен сплатити заборгованість за спожиті послуги теплопостачання, в зв'язку з чим заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ Л.І.Агєєва
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК України.
1.Судовий наказ видано стягувачу* «____»___________________ 20______ року
2.Судовий наказ набрав законної сили* «____»____________________ 20______ року
3.Строк пред*явлення судового наказу до виконання* _______________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя: Л.І.Агєєва
Справа №2-271/11 Головуючий суддя І інстанції Босняк
Провадження № 22-ц/2090/642/2012 Суддя доповідач Зазулинська Т.П.
Категорія - договірні
У Х В А Л А

16 березня 2012 року м.Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Зазулинська Т.П., вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 07 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,-

встановив:

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 07 грудня 2011 року позовна заява задоволена.

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 22 лютого 2012 року цивільна справа знята з апеляційного розгляду та повернута до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення описки в судовому рішенні.

Враховуючи, що апеляційна скарга ухвалою від 06 січня 2012 року прийнята судом апеляційної інстанції до свого провадження, а 16 січня 2012 року у порядку ст. 301 ЦПК України виконані усі підготовчі дії, вважаю необхідним призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів - до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 16 год. 15 хв. 28 березня 2012 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Т.П.Зазулинська
Справа № 2/0529/555/2012 р.
У Х В А Л А

іменем України

02 березня 2012 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Заруцька Г.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Красноармійськвугілля» (ВП Шахта «Родинська») про внесення змін до акту ф. Н-1, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 21 лютого 2012 року відкрито провадження у справі.

У порядку, визначеному частиною третьою статті 130 ЦПК України спір не врегульовано.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. Зясовано, які докази подано.

Таким чином, можливо закінчити підготовку справи до судового розгляду і встановити дату розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Красноармійськвугілля» (ВП Шахта «Родинська») про внесення змін до акту ф. Н-1 призначити до розгляду 07.03.2012 на 10:00 годин в приміщенні суду.

Суддя
Справа № 2022/1402/2012
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 вересня 2012 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 10.09.2012 звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про стягнення аліментів на утримання дружини.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити попереднє судове засідання на 09.10.2012 о 10:30, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.10.2012 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: М. О. Остапов
Біляївський районний суд Одеської області

10.10.2012 Справа № 1506/4692/2012
Провадження №2/1506/1941/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Біляївський районний суд

Одеської області

в складі: головуючого судді Пендюри Л.О.

за участю секретаря Довженко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу) на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Свої вимоги мотивує тим, що син проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні, а відповідач будучи батьком неповнолітнього ОСОБА_4 не надає матеріальної допомоги на його утримання.

Позивачка в судовому засіданні на позові наполягала. При цьому пояснила, що відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає, хоча працює і має таку можливість.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 28.11.2008 року відповідач є батьком неповнолітнього ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відповідно довідки Нерубайської сільської ради №2696 від 10.09.2012 року проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні.

Згідно ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а за рішенням суду (ч. 3 ст. 181 СК України) аліменти можуть присуджуватись у частці від доходу відповідача.

Враховуючи викладене та виходячи з положень ч. 1 ст. 182 СК України суд вважає можливим стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частки його заробітку (доходу), але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Керуючись ст. ст. 10, 209, 212-215, 367 ЦПК України, ст. ст. 180 - 183 Сімейного Кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку до його повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 , починаючи з дня подачі заяви - з 17.09.2012 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 214 грн. 60 коп.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах виплати платежу за один місяць.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення, до апеляційного суду Одеської області, через Біляївський райсуд.

ГоловуючийЛ. О. Пендюра
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 1414/1810/2012
Провадження № 2-о/1414/39/2012
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

01.06.2012 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева А.І., розглянувши матеріали цивільної справи №1414/1810/2012р. провадження 2-о/1414/39/2012р. за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа: Корабельний відділ РАЦС, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2012 р. заявник звернувся до суду із заявою в якій просить встановити факт родинних відносин, що має юридичне значення.

Ухвалою судді Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщевою Л.І. від 26.04.2012 року дана заява була залишена без руху, так як подана з порушенням вимог закону та заявнику було рекомендовано в строк не пізніше встановленого законом усунути недоліки, але вказані недоліки заявником не усунені.

Згідно ст. 121 ч. 4 ЦПК України заява предявлена без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України вважається неподаною та повертається назад заявнику.

Розяснюю, що згідно ст.121 ч.5 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із ним до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Керуючись ст.ст. 119-121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа: Корабельний відділ РАЦС - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 0603/929/2012
пр.№ 2/0603/1042/12
Рішення

Іменем України

23.03.2012 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Потапової Т.М., з участю секретаря Ситяшенка І.В., сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Просить розірвати шлюб з відповідачкою, який зареєстрований 14.10.2011 року, мотивуючи тим, що перебуває з нею в шлюбі, від шлюбу дітей немає, подружні стосунки не склалися, постійно виникали конфлікти внаслідок різних характерів та поглядів на життя, після чергової сварки дружина пішла від нього до своїх батьків. Вважає подальше збереження сімї недоцільним, розірвання шлюбу відповідає його інтересам.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з зазначених підстав, суду пояснив, що з лютого 2012 року спільно з дружиною не проживають, не підтримують подружніх стосунків, примирення неможливе.

Відповідачка позовні вимоги визнала, згідна на розірвання шлюбу, підтвердила, що спільно не проживають з лютого 2012 року, заперечує проти надання часу на примирення.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Сторони перебувають в шлюбі, який зареєстрований 14.10.2011 року міським відділом РАЦС Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, актовий запис № 650.(а.с.3) Від шлюбу дітей немає.

Подружжя спільно не проживають з лютого 2012 року, не виявили бажання примиритися, згідні на розірвання шлюбу.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що сімя розпалась, розірвання шлюбу відповідає інтересам позивача, шлюб можливо розірвати.

Спірні правовідносини регулюються ст.ст. 110,112 Сімейного Кодексу України.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,212-215 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 14.10.2011 року міським відділом РАЦС Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, актовий запис № 650, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 2/0529/2396/2012
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2012 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Халаджи О.В.

при секретарі - Афендіковій А.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Красноармійськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:20 год. 25 жовтня 2012 року в залі судового засідання № 7 у приміщенні суду м.Красноармійська.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 22-4049 Головуючий у 1-й інстанції- Оксюта Т.Г.
Доповідач - Пікуль А. А.
УХВАЛА

30 січня 2012 року. Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Пікуль A.A.

суддів Невідомої Т.О.

Левенця Б.Б.

заслухавши доповідь судді Пікуль A.A. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 10 листопада 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

встановила:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.301-302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА :

Призначити справу до розгляду у приміщенні Апеляційного суду м.Києва за адресою вул. Солом'янська, 2-А, ( зал № 0702, 7-й поверх ) з урахуванням кількості справ у провадженні судді станом на день винесення цієї ухвали (77) на 01 березня 2012 року на 16 год. 00хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:

Судді: