overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2520/45/2012
УХВАЛА

24 січня 2012 року суддя Сосницького районного суду Даньков О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.3, 119, 120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено. До позовної заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в судовому засіданні. На підставі вищевикладеного, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 06.02.2012 року, о 14.00 год.

Запропонувати відповідачу до 06.02.2012 року або до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони по справі. Копію ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу для відома. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати докази до початку розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 232/2990/12
Провадження № 2/232/2320/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

28 листопада 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романчук Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 05.12.2012 року в залі судових засідань №6 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 04.12.2012 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Р.В. Романчук
Справа № 1410/174/2012 Провадження № 2/1410/80/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.03.2012 року. Суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України немає.

В порядку ч.ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по цивільній справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі № 1410/174/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 16 березня 2012 року, що відбудеться в залі судових засідань Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська область с.м.т. Єланець вул. Дзержинського, 16.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач в строк до 15.03.2012 року може надати суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати позивачу - копію ухвали, відповідачу - копію ухвали, позовної заяви разом з доданими до неї документами.

Суддя Єланецького

районного суду

Миколаївської області: ОСОБА_2
Справа № 0438/2119/2012
Провадження № 2-н/0438/182/2012
Ухвала

Іменем України

"22" серпня 2012 р. в смт.Солоне суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Слоквенко Г.П., вивчивши матеріали заяви публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі структурного підрозділу: Солонянської служби експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,за спожитий природний газ у розмірі 4704 гривні 65 копійок.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за місцем її перебування.

Згідно заяви про видачу судового наказу, що надійшла до Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 26 липня 2012 року, боржник ОСОБА_1 зареєстрований та фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, але згідно повідомлення СГІРФО Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області боржник вибув у с.Стройне, Свалявського району, Закарпатської області, тобто зареєстрованим за вказаною адресою не значиться, що свідчить що місце його проживання та перебування на території Солонянського району, в установленому законом порядку, не зареєстроване на день звернення заявника з заявою про видачу судового наказу.

В силу вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 96, 100, 109 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі структурного підрозділу: Солонянської служби експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2520/143/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 січня 2012 року суддя Сосницького районного суду Даньков О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.3, 119, 120 ЦПК України у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Сосницька районна державна адміністрація, відділ держкомзему в Сосницькому районі, Сосницька районна державна нотаріальна контора, Матвіївська сільська рада; про встановлення факту прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України, підстав для залишення ї заяви без руху або відмови у її прийнятті не встановлено.

До заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в судовому засіданні.

Таким чином визнаю підготовку справи до судового засідання завершеною та керуючись ст. ст. 122, 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Сосницька районна державна адміністрація, відділ держкомзему в Сосницькому районі, Сосницька районна державна нотаріальна контора, Матвіївська сільська рада; про встановлення факту прийняття спадщини, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 23.01.2012 року, о 16.00 год. В Сосницький районній державній нотаріальній конторі витребувати довідку про те, чи відкривалась спадщина після померлої 09.12.2002 року ОСОБА_2.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали та заяви з копіями доданих до неї документів направити заінтересованим особам для відома.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № Провадження №22-ц-2031/12 22-ц/1090/3377/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія44Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

03 березня 2012 року суддя апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 01 лютого 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_9, ОСОБА_10, Копилівської сільської ради Макарівського району Київської області, Управління Держкомзему у Макарівському районі Київської області, Макарівського районного відділу Київської обласної філії ДП Центр ДЗК, СПД ОСОБА_11К., треті особи: ТОВ Земля і Ринок, ПАТ УкрСиббанк, про визнання державних актів на право власності на земельні ділянки та рішень сільської ради недійсними, зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 01 лютого 2012 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням, позивачі подали апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема: апелянтами оплачено судовий збір на невірний розрахунковий рахунок.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (Київ обл./м. Київ) 22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: 22030001, судовий збір, за позовом ОСОБА_3, Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналах.

За правилами ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянтам строк для усунення вказаних недоліків, а саме: сплатити судовий збір на суму 53 грн. 65 коп. на належний розрахунковий рахунок.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 01 лютого 2012 року - залишити без руху, надавши апелянтам строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

04.05.2012 2/1224/1666/12

1224/210/12

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Томка В.В.

при секретарі Брудницькій О.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 18.04.2012 р. провадження у зазначеній справі було відкрито.

В ході попереднього судового засідання виконані вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів на 10 травня 2012 року на 10-30 год. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області, залі судових засідань № 1.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Томко
Справа № 0827/7700/2012
Провадження № 2/0827/2861/2012
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

17 жовтня 2012 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Кляшторного В.С., при секретарі Карпенко С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справа призначалася до судового розгляду 30.08.2012 р.,14.09.2012р. та 17.10.2012 р.

В дні слухання справи позивачка до суду не зявилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку, про що свідчить розписки в матеріалах справи, причини неявки суду не повідомила, будь-яких заяв до суду не подавала.

В силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визначає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169 , п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст.77, п.1 ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.С. Кляшторний
Справа № 1307/2334/2012
Провадження № 2/1307/877/2012

УХВАЛА

судового засідання

08 листопада 2012 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Львівський завод газової апаратури" про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Львівський завод газової апаратури" про стягнення заборгованості по заробітній платі відкласти до 11:30, 22 листопада 2012 року року. Повторити виклик сторін.

Суддя М.Д. Цюмрак
Справа №232/1648/12
Провадження № 2/232/1947/12

У х в а л а
01 листопада 2012 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часу участі батька у вихованні дочки, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою ОСОБА_2 про визначення часу участі батька у вихованні дочки.
Зазначена заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, а тому є підстави для залишення її без руху з метою усунення недоліків.
Позивач просить визначити умови, порядок та час його участі у вихованні його дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, натомість не конкретизує у позовній заяві ці умови, порядок та час.
Відповідно до п.3 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
В судовому рішенні, відповідно до п.4 ч.1 ст. 215 ЦПК України, зазначається висновок суду по суті позовних вимог, натомість не чітко визначені позовні вимоги унеможливлять прийняття законного та обґрунтованого судового рішення по справі, а тому, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху надавши заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часу участі батька у вихованні дочки залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків не більше пяти днів з дня отримання ухвали.
У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№232/668/2012
№2/232/1696/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2012 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов мотивовано тим, що з 22.05.1999 року сторони перебували в шлюбі. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1..

Фактично між сторонами припинилися шлюбні стосунки у квітні 2012 року, з цього часу спільного бюджету та господарства позивач із відповідачем не ведуть , відповідач ухиляється від утримання дітей. Позивач зазначає, що останнім часом між нею і відповідачем стали виникати суперечки з приводу різних поглядів на сімейні стосунки, відповідач неодноразово влаштовував сварки, застосовував до нею фізичну силу, зловживає спиртними напоями. На даний час відповідач проживає з іншою жінкою.

На підставі викладеного, позивач просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, оскільки подальше його збереження порушує її інтереси.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, аргументуючи їх мотивами, викладеними в позові також просили стягнути з відповідача понесені судові витрати у вигляді оплати правової допомоги в розмірі 250 грн., та витрати по сплаті судового збору в розмірі 107,30 грн. що підтверджується документально.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу.

Згідно положень ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи вищевказані обставини суд, переконавшись у наявності законних підстав, приймає визнання відповідачем даного позову, оскільки це не суперечить інтересам сторін та інтересам інших осіб.

Окрім того, суд приходить до висновку, що понесенні позивачем судові витрати у вигляді судового збору та оплати правової допомоги в розмірі 250 грн. слід стягнути з відповідача на користь позивача, оскільки такі витрати підтверджуються квитанцією №233 (а.с. 2, 7).

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України витрати, повязані з оплатою правової допомоги адвоката, або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони.

Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 60, 84 88, 174, 212-218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 22.05.1999 року в Виконкомі Маловулизької сільської ради Тиврівського району, про що зроблено відповідний актовий запис №2.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати у виді витрат на правову допомогу в розмірі 250 гривень та судовий збір в розмірі 107,30 гривень на користь ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 1716/4074/2012
Номер провадження 2/1716/1922/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2012 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 20.03.2013 о 15:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Дата документу 21.08.2012 Справа № 0814/9440/2012
Номер провадження 2-н/0814/2248/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 серпня 2012 року Справа № 0814/9440/2012
провадження 2-н/0814/2248/2012
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Ленінського району м. Запоріжжя до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 939 коп. 31 коп.
Відповідно до ст.ст. 88, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.526, 612 ЦК України, ст.ст. 64-68 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.Є. Баруліна
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно зі статтею 105-5 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності
Суддя Т.Є. Баруліна
Відмітки про виконання судового наказу
Інші відмітки___________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя: Баруліна