overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2036/695/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття до свого провадження

13 липня 2012 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2 про визнання розрахунку по аліментах недійсним та визнання дублікату виконавчого листа таким, що підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Чугуївського міського суду Харківської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2 про визнання розрахунку по аліментах недійсним та визнання дублікату виконавчого листа таким, що підлягає виконанню.

13.07.2012 р. на підставі автоматичного розподілу справ, вищевказана цивільна справа надійшла у провадження судді Карімова І.В. від судді Ганенко Т.С.

З огляду на вищенаведене вважаю необхідним прийняти до свого провадження цивільну справу №-2036/695/2012 р.

Керуючись ст.ст. ч.2 208, 209, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2 про визнання розрахунку по аліментах недійсним та визнання дублікату виконавчого листа таким, що підлягає виконанню.

Призначити судове засідання на 08 серпня 2012 року о 11 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

Справа № 2323/3299/2012

провадження № 2/2323/272/2012

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

20.03.2012 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Горобець О.К., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про примусове виконання зобов"язання та стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. З'ясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 02.04.2012 року о 09:00 в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 1625/4207/12
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" жовтня 2012 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації Полтавагазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1, яка не відповідає вимогам ст.98, ЦПК України, а саме:

- відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст.98, 121, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації Полтавагазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1 залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Цибізова
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2015/1668/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" грудня 2012 р.

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Калайда І. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ПАТ "Дельта Банк" до відповідача ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Золочівському районному суду..

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ "Дельта Банк" до відповідача ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13) на 13.12.2012 о 10:30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2506/2518/2012
Провадження по справі 2506/2518/2012
У Х В А Л А

28.04.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова, у складі судді Сапона А.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1625/4170/12
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" жовтня 2012 р. м. Полтава

Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Мачухівської сільської ради Полтавського району, треті особи приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Комунальне підприємство Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського районупро визнання права власності ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання права власності.

У відповідності зі ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України,зокрема зміст позовних вимог не відповідає викладеним обставинам, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину справи, а саме звернення позивача до компетентних органів із заявами про визнання за ними права власності на земельну ділянку відповідного цільового призначення, результат таких звернень.

Відповідно зі ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачам усунути вказані недоліки поданої позовної заяви в строк, наданий судом.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мачухівської сільської ради Полтавського району, треті особи приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Комунальне підприємство Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського районупро визнання права власності залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачам, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподанню та підлягає поверненню позивачам, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: С. А. Цибізова
Справа № 2-501/11 року
УХВАЛА

16.01.2012 року

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Гарник М.С.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПП "МТС" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки , -

ВСТАНОВИЛА:

позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України., справа підсудна Чечельницькому районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП "МТС" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам.

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу..

Відповідачу пропонується до судового розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити судове засідання у приміщенні

Чечельницького районного суду

на 31.01.2012року на 09. 00 год.

Суддя : підпис

Вірно: Суддя М.С. Гарник
Справа № 2036/3081/2012
Провадження № 2/2036/1379/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

26 липня 2012 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и в :

11.07.2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх доньок: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 33% усіх видів доходів щомісячно до досягнення повноліття дітей, оскільки відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає, хоча має таку можливість.

Ухвалою від 18.07.2012 року провадження по зазначеній справі відкрито. Сторони у попереднє судове засідання зявилися, заяви про відкладення попереднього судового засідання до суду не надали.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При попередньому розгляду справи проведено дії, визначені ст. 130 ЦПК України: зясовано склад з осіб, які беруть участь у справі; копії ухвали про відкриття провадження по справі надіслані особам, які беруть участь у справі; відповідачу запропоновано надати до суду письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 130, 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей призначити до розгляду в судовому засіданні 01 серпня 2012 року о 15.30 годині у приміщенні суду.

Попереднє судове засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу запропонувати у строк до 01 серпня 2012 року надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/694/2012
У Х В А Л А

12.06.2012 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Шаповал Т.В.

при секретарі Перепелиця Т. О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 20 березня 2012 року по справі за позовом ПАТ ВТБ Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки ,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Полтави від 20 березня 2012 року позовні вимоги ПАТ ВТБ Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено.

ОСОБА_1. 02 квітня 2012 року звернувся до Київського районного суду м. Полтави з заявою про перегляд заочного рішення від 20 березня 2012 року, посилаючись на те, що про ухвалення судового рішення дізнався лише 30 березня 2012 року, коли отримав його по почті.

Представник заявника ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву підтримав, надавши пояснення аналогічні викладеним в ній.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви. Просив в її задоволенні відмовити.

Заслухавши пояснення представника заявника, представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатом розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Полтави від 20 березня 2012 року задовольнити.

Заочне рішення Київського районного суду м. Полтави від 20 березня 2012 року, ухвалене у справі за позовом ПАТ ВТБ Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки скасувати.

Призначити справу для судового розгляду у загальному порядку на 10.00 год. 12 липня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В. Шаповал
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/5802/12 Справа № 2/412/1176/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петренко І.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 червня 2012 р. м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петренко І.О., ознайомившись апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2009 року про відкриття провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_3, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю Українське фінансове агентство Веруспро стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2009 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 20 червня 2012 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Суддя: І.О.Петренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2061/2012 Номер провадження 22-ц/1690/2061/2012Головуючий у 1-й інстанції Литвиненко І.Ю. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

17 травня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Обідіна 0.1. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 5 квітня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам cm. 295 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження.

Направити копії апеляційної скарги учасникам судового процесу та надати строк до 29 травня 2012 року для внесення заперечень або пояснень на апеляційну скаргу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2315/411/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" січня 2012 р.

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Смілянська міська рада Черкаської області про встановлення факту родинних відносин,-

встановив:

Справа підсудна суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 256 ЦПК України. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по справі не є обов'язковим, а тому суддя, керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Смілянська міська рада Черкаської області про встановлення факту родинних відносин та призначити судове засідання по справі в залі суду в м. Сміла на 08:30 02.02.2012

Копію ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів направити заінтересованій особі, а заявнику - копію ухвали.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2012 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Задорожної А.М.,

за участю секретаря судового засідання Тугайбей В.В.,

розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства ПроКредит Банк- ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

Представник ПАТ ПроКредит Банк- ОСОБА_1 22 листопада 2012 року звернулася до суду з заявою, в якій просила не розглядати заяву про забезпечення позову та повернути судовий збір, сплачений про подачі заяви про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 22 листопада 2012 року цивільну справу за позовом ПАТ ПроКредит Банкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за звернення стягнення на предмет застави було передано за підсудністю на розгляд до Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Таким чином, оскільки судом фактично не розглядалося питання про забезпечення позову в звязку з передачею справи за підсудністю до іншого суду, суд вважає за необхідне задовольнити заяву та повернути сплачений судовий збір.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України , ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства ПроКредит Банк- ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Московському районі м. Харкова повернути Публічному акціонерному товариству ПроКредит Банк107 (сто сім) грн. 30 коп. сплаченого судового збору згідно меморіального ордеру № 00000023 від 16 листопада 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Задорожна А.М.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27.04.2012 2-н/1224/2146/12

1224/305/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мякінченко Н.В., розглянув заяву Публічне акціонерне товариство Луганськгазв особі Філії Рубіжанське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Луганськгазв особі Філії Рубіжанське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст..ст. 96-100ЦПК України.

Керуючись ст..ст. 82,96-100,102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічне акціонерне товариство Луганськгазв особі Філії Рубіжанське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мякінченко Н.В.
Справа № 2/2506/1035/12
У Х В А Л А

16.03.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановила:

24.02.2012 року до Деснянського районного суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, яка в порядку, визначеному ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України передана для розгляду судді Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І.

Ухвалою суду від 15.03.2012 року задоволено заяву судді Жук М.І. про самовідвід.

Автоматизованою системою документообігу суду справа передана до провадження судді Литвиненко І.В.

Керуючись ч. 3 ст. 11-1, 25, ст. 156 ЦПК України,

ухвалила:

прийняти до провадження судді Литвиненко І.В. справу за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 04 квітня 2012 року 14 годину 30 хвилин.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3102/2012 Номер провадження 22-ц/1690/3102/2012Головуючий у 1-й інстанції Любицького В.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

10 серпня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Антонов В. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 15 червня 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та одного з подружжя, а також за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 15 червня 2012 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 28 серпня 2012 року, про що повідомити учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа 2103/1175/2012 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

25 грудня 2012 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А. розглянувши позовну заяву ПАТ "ЕК" Херсонобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення коштів

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "ЕК" Херсонобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Призначити справу до судового розгляду о 11:00 год. на 11.01.2012 в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 11.01.2012 подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя

Великолепетиського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2