overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/794/2012 Головуючий по 1-й інстанції: Сорока К.М.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

30 січня 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Кузнєцова О. Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління МНС України в Дніпропетровській області

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 01 листопада 2011 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління МНС України в Дніпропетровській області, за участю третіх осіб ОСОБА_3 та АТ Страхова компанія "АХА страхування" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою .

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 08 лютого 2012 року.

Суддя

ОСОБА_1
Справа № 1318/2088/2012
У Х В А Л А

судового засідання

19 липня 2012 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України матеріали цивільної справи за позовом

Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

У судове засідання сторони не зявилися і стосовно них відсутні відомості про вручення судової повістки.

Тому розгляд справи слід відкласти відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України та попередити сторони про наслідки повторної неявки.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 06.08.2012 року на 14:00 год.

Повторити виклик сторін та попередити про наслідки неявки в судове засідання, що у випадку неприбуття представника позивача справу буде залишено без розгляду, а випадку повторної неявки відповідача, - справу буде розглянуто в його відсутності на підставні наявних даних.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 0616/3819/12

провадження № 2/0616/1092/12

24 грудня 2012 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Коцюби О.М..

за участю секретаря Гопанчук Н.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Новоград-Волинський заяву ОСББ «Світанок» про виправлення описки у виконавчому листі у цивільній справі за позовом ОСББ «Світанок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за експлуатаційні витрати по утриманню будинку, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 09.10.2012 року було задоволено позов ОСББ «Світанок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за експлуатаційні витрати по утриманню будинку.

01.11.2012 року на підставі зазначеного заочного рішення Новоград-Волинським міськрайонним судом було видано виконавчий лист № 0616/3819/12.

При оформленні виконавчого листа була допущена помилка, а саме не зазначено ідентифікаційний номер відповідача. Оскільки у виконавчому листі ідентифікаційний номер ОСОБА_1 не було зазначено, то ОСББ «Світанок» звернулася до суду із заявою про виправлення вказаної помилки, допущеної при оформлені виконавчого листа.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Сторони у судове засідання не зявилися.

Суд вважає можливим, на підставі ч. 3 ст. 369 ЦПК України, розглянути питання про виправлення помилки у виконавчому листі у відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість виправлення помилки у зазначеному виконавчому листі.

З огляду на наведене, зазначена у виконавчому листі помилка підлягає виправленню.

Керуючись ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у виконавчий лист № 0616/3819/12, виданий Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області 01.11.2012 року на підставі рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 09.10.2012 року у цивільній справі за позовом ОСББ «Світанок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за експлуатаційні витрати по утриманню будинку, доповнивши графу анкетних даних боржника ідентифікаційним номером «НОМЕР_1».

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий О.М. Коцюба
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2306/229/12
номер провадження 2/2306/376/12
УХВАЛА

30.03.2012 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд

Черкаської області

в складі:

головуючого судді Мозгової О.А.

при секретарі Матвєєвій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Золотоноша цивільну справу за позовом ПАТ „Дельта Банк до ОСОБА_1 про длострокове стягнення зборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулася ПАТ „Дельта Банк з позовом до ОСОБА_1 про длострокове стягнення зборгованості за кредитним договором.

Відповідачка в судове засідання неодноразово не з'явилася, про день і час слухання справи судом була повідомлена своєчасно про що в матеріалах справи є докази, тому, суд рахує за можливе провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ „Дельта Банк до ОСОБА_1 про длострокове стягнення зборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Мозгова О.А.
РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 0616/1856/12

провадження у справі № 2/0616/541/12

25 квітня 2012 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Коцюби О.М.,

при секретарі Лось Н.О.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоград-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що з відповідачем вони перебувають у шлюбі зареєстрованому 05.03.1994 року Новоград-Волинським міськвідділом ЗАГСу, актовий запис № 106. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. З відповідачем припинили шлюбні відносини у звязку з несумісністю характерів, відсутності взаємопорозуміння та кохання. Тому позивачка просить розірвати шлюб.

Позивачка у судовому засіданні позов підтримала у повному обсязі.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав, також наполягав на розлученні.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, сторони зареєстрували шлюб 05.03.1994 року Новоград-Волинським міськвідділом ЗАГСу, актовий запис № 106. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 4, 5). Спільного господарства не ведуть, шлюбні відносини позивачка та відповідач не поновлюють. На примирення не згодні. За даних обставин шлюб підлягає розірванню так, як подальше спільне проживання подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з подружжя та їх дитині.

Керуючись ст.ст. 3, 57, 88, 174, 208, 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112, 160 СК України, суд -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 05.03.1994 року Новоград-Волинським міськвідділом ЗАГСу, актовий запис № 106, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, розірвати.

Неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на виховання матері ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення.

Головуючий: О.М. Коцюба
Дата документу: 02.03.2012
Справа № 2-с-198/11
Номер провадження 2-с/818/6/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2012 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Рибалко Н.І. при секретарі Косатій М.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі № 2н-961/2011, -

В С Т А Н О В И В :

22.02.2011 року заявник ПАТ «Запоріжгаз»звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природний газ.

20.05.2011 року заяву ПАТ «Запоріжгаз»задоволено, по справі винесено судовий наказ.

08.12.2011 року ОСОБА_1 отримав копію судового наказу. 13.12.2011 року через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування вищезазначеного судового наказу, в якій вказано, що ОСОБА_1 не згоден з вищезазначеним судовим наказом та просить його скасувати.

В судове засідання по розгляду заяви про скасування судового наказу ОСОБА_1 не зявився, про час і місце розгляду заяви був повідомлений належним чином.

Представник ПАТ «Запоріжгаз»надала письмову заяву про розгляд заяви без участі представника ПАТ «Запоріжгаз», в разі скасування судового наказу, повернути витрати по сплаті судового збору.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 обґрунтована та підлягає задоволенню, виходячи з наступного. ОСОБА_1 надані квитанції по сплаті нарахувань за природний газ за 2003 - 2011 роки.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі подання заяви про скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу про його скасування.

Стосовно заяви про повернення судового збору, то його повернення після касування судового наказу не передбачено ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Виходячи із вищенаведеного, керуючись ст. 106 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі № 2н-961/2011, - задовольнити.

Судовий наказ від 20.05.2011 року, виданий Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз»про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природний газ, скасувати.

Розяснити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз»його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз»про повернення судового збору залишити без задоволення.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам по даній цивільній справі, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Рибалко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2157/2012
Номер провадження 22-ц/1690/2157/2012Головуючий у 1-й інстанції Гудков С.В.
Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

23 травня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Кривчун Т.О., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Нафком-Агро»

на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 07 травня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27 Пилипивича, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36 до ДП «Нафком-Агро» про розірвання договорів оренди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Нафком-Агро» на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 07 травня 2012 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 04 червня 2012 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №
Провадження №22-ц-6464/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанції Савченко
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

7 грудня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого: судді Савченка С.І.

суддів: Іванової І.В. , Кашперської Т.Ц. ,

розглянувши матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства Універсал Банкна рішення Вишгородського районного суду Київської області від 20 січня 2012 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства Універсал Банкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участі у справі, виконано інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10 год. ¬30 хв. 17 січня 2013 року.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 404/5876/12
У Х В А Л А

"20" вересня 2012 р.

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Скиба С.А., розглянувши матеріали заяви Прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_1 до Державного науково виробничого підприємства Цирконій про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження .

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_1 до Державного науково виробничого підприємства Цирконійпро видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3325/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Сімонова С.Г.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

07 вересня 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Карпушин Г. Л., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Пирятинського районного суду Полтавької області від 31 липня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відновлення меж між присадибними земельними ділянками та усунення перепон до користування земельною ділянкою ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою .

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 19.09.2012 року.

Суддя

ОСОБА_1
Справа № 0614/134/2012
Провадження №2-н/0614/3/2012
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и
17 січня 2012 року м. Малин
Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко Андрій Олександрович, розглянувши заяву прокурора Малинського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Малинського державного виробничого підприємства комунального господарства
Керуючись ст.ст.115,116 КЗпП України, п.2 ч.1 ст.96, 98, 102 ЦПК України
1. Стягнути з Малинського державного виробничого підприємства комунального господарства на користь ОСОБА_1 (проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, Житомирська обл.) суму нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період з січня 2011 року по лютий 2011 року в сумі 2878 (дві тисячі вісімсот сімдесят вісім) гривень 39 (тридцять девять) копійок.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3. Судовий наказ набрав законної сили «___»_______________ року.
4. Судовий наказ може бути предявлений до виконання в строк:
з «___» ______________________ _____ року
по «___» _____________________ ______ року.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 0315/1118/2012
Пр.№ 2/0315/298/2012
УХВАЛА

(про відкриття провадження у справі)

02.11.2012 року суддя Старовижівського райсуду Волинської області Кошелюк Л.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з будинку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про виселення з її будинку, бо систематично порушує правила співжиття.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. До позовної заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України,суддя

УХВАЛИЛА:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з будинку, відкрити провадження.

Судове засідання провести 13.11.2012 р. о 10:00 год.

Запропонувати відповідачеві до 13.11.2012 року подати письмові заперечення проти позову та послатись на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати копії даної ухвали особам, які беруть участь у справі.

Викликати осіб, які беруть участь участь у справі у судове засідання.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2306/3809/12
У Х В А Л А

іменем України

"10" жовтня 2012 р. суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Під час підготовки справи до судового розгляду всі основні дії, передбачені ст.130 ЦПК України виконані. Сторони не дійшли згоди щодо врегулювання спору в досудовому порядку та під час попереднього судового засідання. Матеріали, що знаходяться у справі дають можливість розглянути заяву по суті

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 жовтня 2012 року на 09 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання учасників процесу.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2306/3321/12
номер провадження 2/2306/1205/12
У х в а л а

"01" серпня 2012 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ЧИРВА О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вознесенської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку порядку спадкування, третя особа Міськрайонне управління Держкомзему у м. Золотоноша та Золотоніському районі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Вознесенської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку порядку спадкування.

Дана заява містить наступні недоліки.

Позивачем не зазначено ціни позову та реальної вартості майна на час подання позову до суду, та не додано документів які б підтверджували його вартість на час подання позову, що унеможливлює достовірно визначити ціну позову.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: ціну позову, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину та виклад обстави, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Також до позовної заяви додається документ що підтверджує сплату судового збору.

Таким чином, сплачена позивачем сума судового збору в сумі 214,60 грн. не відповідає вимогам Закону України Про судовий збір та ст. 119 ЦПК України.

Крім того, згідно позовної заяви, нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про право власності на земельну ділянку, однак до позовної заяви не додано документу який би підтверджував звернення до нотаріуса і відповідно документа винесеного нотаріусом за результатами звернення.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вознесенської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку порядку спадкування, третя особа Міськрайонне управління Держкомзему у м. Золотоноша та Золотоніському районі залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, до 13.08.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2-3533/11
2/435/579/2012
У Х В А Л А

іменем України

17 квітня 2012 року суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, заподіяної залиттям квартири, суд -

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, заподіяної залиттям квартири, знаходилася в провадженні судді Щеняєвої І.Б.

В звязку з перебуванням судді Щеняєвої І.Б. на лікарняному, зазначена справа розподілена на розгляд судді Дурасовій Ю.В. та передана 13.04.2012 року.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до

ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної

шкоди, заподіяної залиттям квартири - до свого провадження;

2. Призначити судове засідання у справі на 09.30 год. 26квітня 2012 року в залі судового засідання №7 Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу, розташованому: вул. Демиденко, 6-А, м. Кривий Ріг;

3. Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України сторони зобовязані надати до суду докази до або під час попереднього судового засідання, або заявити про їх існування;

4. Попередити сторони та осіб, що беруть участь у справі, що докази, подані пізніше встановленого строку будуть прийняті судом тільки у випадку поважності причин пропуску встановленого строку;

5. Сторони та інші особи, що беруть участь у справі під час провадження у справі зобовязані відповідно до ст.77 ЦПК України повідомляти суд про зміну свого місця проживання або знаходження;

6. Копію ухвали невідкладно направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Дурасова