Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 2-240/12
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2012 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Коцюрби М.П.

за участю секретаря: Кучер В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про повернення боргу.

Свої позовні вимоги обґрунтував тим, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у жовтні 2007 року в усній формі була укладена угода на виконання робіт по виготовленню державного акта на право власності на земельну ділянку. На виконання взятих зобовязань Позивачем була передано Відповідачу кошти у розмірі 1 000 (одна тисяча) дол. США, рішення Ходосівської сільської ради про надання йому земельної ділянки та складена довіреність на імя ОСОБА_2

Відповідач кошти отримала, однак жодних дій щодо виконання зобовязань по виготовленню державного акта на право власності на земельну ділянку та повернення коштів не вчинила. В звязку з цим Позивач в січні 2009 року звернувся з вимогою до ОСОБА_2 повернути надані їй документи та кошти. Другого лютого 2009 року Відповідач повернула документи, а саме довіреність та рішення Ходосівської сільської ради та склала розписку, якою зобовязалася повернути отримані кошти до першого березня 2009 року. Однак кошти не повернула, неодноразові звернення Позивача до ОСОБА_2 залишились без відповіді та задоволення.

Позивач зазначає, що Відповідач взагалі не розпочинала виконання зобовязань по виготовленню державного акта на право власності на земельну ділянку та не повернула отримані кошти до 01.03.2009 року. Тобто на момент подання позовної заяви час прострочення становить 924 дні. Наявність у Позивача розписки свідчить про неповернення Відповідачем боргу.

ОСОБА_1 зазначає, що Відповідач за неповернення грошей у строк до 01.03.2009 року зобовязана сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та три проценти річних від простроченої суми.

Позивачем була подана уточнена позовна заява відповідно до якої ОСОБА_1 просив суд стягнути з ОСОБА_2 суму боргу в розмірі 7 972 (сім тисяч девятсот сімдесят дві) грн. 30 коп.; три проценти річних, за час прострочення виконання грошового зобовязання в розмірі 605 (шістсот пять) грн. 45 коп.; суму, на яку зріс борг за рахунок встановлено індексу інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобовязання в розмірі 1 901 (одна тисяча девятсот одна) грн. 71 коп.; понесені Позивачем судові витрати в розмірі 107 (сто сім) грн. 74 коп. за сплату судового збору та 120 (сто двадцять) грн. 00 коп.

Відповідач зазначила, що спірні грошові кошти отримала не для власних цілей і пізніше передала їх агентству нерухомості «ШАП».

В судовому засіданні Позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач та представник Відповідача заперечували проти задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у жовтні 2007 року в усній формі була укладена угода на виконання робіт по виготовленню державного акта на право власності на земельну ділянку. На виконання взятих зобовязань Позивачем була передано Відповідачу кошти у розмірі 1 000 (одна тисяча) дол. США, рішення Ходосівської сільської ради про надання йому земельної ділянки та складена довіреність на імя ОСОБА_2

Відповідач кошти отримала, однак жодних дій щодо виконання зобовязань по виготовленню державного акта на право власності на земельну ділянку та повернення коштів не вчинила. В звязку з цим Позивач в січні 2009 року звернувся з вимогою до ОСОБА_2 повернути надані їй документи та кошти. Другого лютого 2009 року Відповідач повернула документи, а саме довіреність та рішення Ходосівської сільської ради та склала розписку, якою зобовязалася повернути отримані кошти до першого березня 2009 року. Однак кошти не повернула, неодноразові звернення Позивача до ОСОБА_2 залишились без відповіді та задоволення.

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 ЦК України передбачає, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч.2 ст. 533 ЦК України, якщо у зобовязанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідно валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, зміна умов зобовязання, сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно ч.1,2 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доводи Відповідача про те, що вона передала агентству нерухомості «ШАП» відповідну грошову суму, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи, доказів того, що робота була виконана та прийнята сторонами не надано.

На підставі ст. ст. 526,530,533,610,611, 625 ЦК України та керуючись ст. ст. 60, 208, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу в розмірі 7 972 (сім тисяч девятсот сімдесят дві) грн. 30 коп.; три проценти річних в розмірі 605 (шістсот пять) грн. 45 коп.; індекс інфляції 1 901 (одна тисяча девятсот одна) грн. 71 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 107 (сто сім) грн. 74 коп. та витрати на ІТЗ - 120 (сто двадцять) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя М.П. Коцюрба