Справа № 2- 1465
У Х В А Л А

06 грудня 2012 року Соломянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шереметьєвої Л.А.

при секретарі - Подолян О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-і особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання недійсними довіреності, договору дарування та визнання права власності на частину квартири, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом і просить визнати недійсними довіреність від 19.02.2010 року від його імені на ім.я ОСОБА_9, договір дарування ? частин квартири АДРЕСА_1, при укладенні якого ОСОБА_9 діяв від його імені, та визнати за ним право власності на цю частину квартири.

Ухвалою суду від 29.09.2011 року в справі була призначена судова почеркознавча експертиза, висновок якої від 27.09.2012 року був наданий суду.

Представник позивача в судовому засіданні заявила клопотання і просить призначити в справі додаткову почеркознавчу експертизу на предмет визначення, ким виконаний підпис в довіреності від 19.02.2010 року від імені ОСОБА_1, ним особисто чи з наслідуванням його почерку та підпису на першому екземплярі оспорюваної позивачем довіреності, яка була використана при укладенні договору дарування.

Представники відповідачки та 3-ї особи ОСОБА_6 також заявили клопотання і просять призначити в справі повторну експертизу, посилаючись на те, що вони незгодні з висновками первинної і свої заперечення, які є підставою для проведення саме повторної експертизи, викладені письмово та подані суду.

Обговоривши заявлені клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про призначення в справі додаткової експертизи і не вбачає при цьому підстав для повторної експертизи, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту.

ч.2 цієї статті передбачено, що якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові.

Так, після надання експертного висновку на підставі ухвали суду, в судовому засіданні була допитана експерт ОСОБА_10, яка довела до відома суду порядок проведення нею експертизи за ухвалою суду в даній справі та пояснила, що нею за ухвалою суду досліджувався не перший екземпляр довіреності, яка була надана експерту при вчиненні договору дарування, а другий екземпляр даної довіреності.

Ці обставини підтвердив у судовому засіданні і приватний нотаріус ОСОБА_3, який пояснив, що першого екземпляру довіреності, на підставі якої ним був посвідчений договір дарування, він в розпорядження експерта не надавав.

Суд враховує заперечення на висновок експертизи, викладені представниками відповідачки та 3-ї особи ОСОБА_6 та обставини, на яких ґрунтувалися ці заперечення.

Суд вважає, що дані заперечення не можуть свідчити про те, що висновок експерта є необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, та не дають підстав суду для проведення саме повторної експертизи.

Враховуючи, що підстави, передбачені законом, для призначення повторної експертизи, відсутні, суд не знаходить підстав для призначення повторної експертизи та вважає за необхідне призначити в спарві додаткову експертизу та доручити її проведення експерту ОСОБА_10

Керуючись ст.ст.143-144,150, 168 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

В справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-і особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання недійсними довіреності, договору дарування та визнання права власності на частину квартири призначити додаткову судову почеркознавчу експертизу, провадження якої доручити експерту КНДІСЕ ОСОБА_10.

Перед експертом поставити наступні запитання:

1. Ким, ОСОБА_1, чи іншою особою, виконаний підпис та рукописний текст в довіреності від 19.02.2010 року від імені ОСОБА_1 на ім.я ОСОБА_9, посвідченій Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та внесеній до реєстру за № 231?

2. Якщо ні, то чи не виконано підпис та рукописний текст від імені ОСОБА_1 в довіреності від 19.02.2010 року від імені ОСОБА_1 на ім.я ОСОБА_9, посвідченій Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та внесеній до реєстру за № 231 з наслідуванням почерку та підпису ОСОБА_1?

3. Чи виконано підпис та рукописний текст від імені ОСОБА_1 в довіреності від 19.02.2010 року від імені ОСОБА_1 на ім.я ОСОБА_9 навмисно змінений почерком самим ОСОБА_1?

4. Чи виконано підпис та рукописний текст від імені ОСОБА_1 в довіреності від 19.02.2010 року від імені ОСОБА_1 на ім.я ОСОБА_9 в незвичних умовах під впливом збиваючих факторів/природних, штучних/?

В розпорядження експертів надати матеріали справи, вільні та експериментальні зразки почерку та підпису позивача.

Зобовязати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 надати в розпорядження експерта перший екземпляр довіреності від 19.02.2010 року від імені ОСОБА_1 на ім.я ОСОБА_9, виконаний та посвідчений ним на бланку серії ВМВ № 803087 і який використовувався при посвідченні договору дарування 26.02.2010 року?

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_11 та відповідачку ОСОБА_2 в рівних частках.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя