АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа: № 2029/4-с-33/2011 р. Головуючий: 1 інстанції
Провадження: № 22-ц-/2090/2614/2012 р. ОСОБА_1
Категорія: скарга на дії державного Доповідач: Даниленко В.М
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2012 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого: судді - Даниленка В.М.,

Суддів: Малінської С.М., Швецової Л.А.,

при секретарі: Подпрядовій В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08 лютого 2012 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2011 року заявник ОСОБА_2, як учасник виконавчого провадження, звернувся до суду в порядку цивільного судочинства зі скаргою на дії старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3, у подальшому уточненою, в якій вказував на те, що постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2010 року, ухваленою по адміністративній справі № 2-а-49/10/2029, було задоволено його адміністративний позов до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про перерахунок призначеної йому пенсії.

Цим судовим рішенням зобовязано відповідача здійснити перерахунок виплачуваної заявнику ОСОБА_2 пенсії з часу виникнення права на її призначення, у розмірах відповідно до ч. 3 ст. 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

На підставі виконавчого листа № 2-а-49/10 від 08.09.2010 року, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Харкова, старшим державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 постановою від 01.08.2011 року було відкрите виконавче провадження № 27952526 з примусового виконання зазначеного судового рішення.

Однак, усупереч вимогам Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем Родіним Г.В. жодних дій з примусового виконання цього судового рішення здійснено не було, а з інформації, розміщеній у єдиному реєстрі виконавчих проваджень, заявнику стало відомо, що постановою державного виконавця від 12.10.2011 року виконавче провадження взагалі закінчено в звязку з фактичним повним виконанням судового рішення згідно з виконавчим документом, хоча це не відповідає дійсності, позаяк перерахунок призначеної заявнику пенсії боржником здійснено так і не було.

Посилаючись на вказані обставини, а також на те, що тривалим невиконанням судового рішення порушуються його законні права, заявник ОСОБА_2 на підставі ст.ст. 383-385, 387-389 ЦПК України просив суд визнати незаконною постанову державного виконавця від 12.10.2011 року про закінчення виконавчого провадження № 27952526 з примусового виконання виконавчого листа № 2-а-49/10 від 08.09.2010 року, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Харкова, та зобовязати старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 відновити виконавче провадження у встановлені законом строки.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08 лютого 2012 року вищезазначену скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Визнано незаконною бездіяльність старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 щодо примусового виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2010 року, ухваленої по адміністративній справі № 2-а-49/10/2029.

Зобовязано відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області вжити заходи, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», щодо примусового виконання зазначеного судового рішення з наступним повідомленням стягувача ОСОБА_2 про його виконання в місячний строк.

Визнано незаконною постанову старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 від 12.10.2011 року про закінчення виконавчого провадження № 27952526 з примусового виконання виконавчого листа № 2-а-49/10 від 08.09.2010 року, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Харкова, та зобовязано відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області відновити це виконавче провадження.

Не погодившись із таким судовим рішенням суду першої інстанції, Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області в апеляційній скарзі просить скасувати це судове рішення, відмовивши в задоволенні скарги заявника ОСОБА_2 за її безпідставністю.

В обґрунтування своєї скарги апелянт посилається на неповне зясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, та порушення судом норм матеріального й процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали районного суду у відповідності до ст. 303 ЦПК України, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ст.ст. 2, 3 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та Закону України «Про міжнародне приватне право».

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Компетенція судів щодо розгляду цивільних справ визначена ст. 15 ЦПК України.

Згідно вказаної правової норми, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що витікають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Статтею 122 ЦПК України передбачено, що суддя відкриває провадження у цивільній справ не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Загальний порядок провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органів державної виконавчої служби встановлює Кодекс адміністративного судочинства України.

Згідно ч. 1 ст. 181 цього Кодексу учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

У іншому порядку, встановленому розділом VII ЦПК України, розглядаються скарги на рішення, дії чи бездіяльність державних виконавців чи інших осіб державної виконавчої служби тільки в тому випадку, якщо вони стосуються примусового виконання судового рішення, постановленого відповідно до ЦПК України.

Тобто, суди цивільної юрисдикції здійснюють судовий контроль за виконанням лише тих судових рішень, які були ухвалені в порядку цивільного судочинства.

У разі оскарження дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів, контрольні повноваження виконують господарські суди (ст. 121-2 ГПК України).

Однак, суд першої інстанції зазначені норми процесуального права, які регулюють питання судового контролю за виконанням судових рішень, залишив поза увагою, в звязку з чим безпідставно прийняв до свого провадження та розглянув по суті наведену вище скаргу ОСОБА_2 в порушення вимог діючого цивільного процесуального законодавства.

За таких обставин, приймаючи до уваги викладене, ухвала Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08 лютого 2012 року не може бути визнана обґрунтованою та такою, що постановлена з дотриманням норм процесуального права, а тому судова колегія вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 310 ЦПК України скасувати це судове рішення та закрити провадження у цивільній справі за вищевказаною скаргою ОСОБА_2, як такою, що не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, з огляду на викладене та керуючись ст. ст. 1-3, 15, 303, 304, 307, 310, 312-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області - задовольнити частково.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08 лютого 2012 року - скасувати.

Провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 - закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: