overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №0707/2132/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

12 березня 2012 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Курах Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

14 лютого 2012 року ОСОБА_1 звернулася до Мукачівського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

У відповідності ст. 130 ч.7 ЦПК України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120,122, 123, 127-131, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судовий розгляд призначити на 20 березня 2012 року на 13 годину 20 хвилин в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13 «а»/ 49, з участю сторін.

Згідно ч.1 ст. 128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 20 березня 2012 року представити суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст.123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачу копію ухвали, позовної заяви та додані до неї документи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 0604/2-84/12 Головуючий у 1-й інст. Чішман Л.М. Категорія 19, 27 Доповідач Косигіна Л. М.
У Х В А Л А

13 квітня 2012 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Косигіна Л.М., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 09 червня 2011 року

по справі за позовом Акціонерного комерційного банку „Форум до ОСОБА_1, ОСОБА_2, , третя особа: ТОВ „Люцина про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 09 червня 2011 року відмовлено у відкритті провадження АКБ „Форум до ТОВ „Люцина про стягнення боргу, провадження у справі відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 відкрито та призначено справу до розгляду.

13.03.2012 року ОСОБА_1 направив до суду апеляційну скаргу на ухвалу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування поважності причин пропуску строку відповідач зазначає, що копію ухвали отримав лише 12.03.2012 року, а тому був позбавлений можливості своєчасно оскаржити судове рішення.

Заява підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 73 ЦПК України апеляційний суд за заявою сторони по справі або іншої особи, інтересів якої стосується судове рішення, може поновити встановлений законом строк, у разі визнання поважними причин його пропуску.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала постановлена судом 09.06.2011 року без участі сторін, тому строк на апеляційне оскарження обраховується з дня її отримання. Копія ухвали направлена ОСОБА_1 тільки 21.06.2011 року, однак не була йому вручена (а.с.282). З документів, наданих апелянтом вбачається, що копію судового рішення отримано ним лише 12.03.2012 року (а.с.127, 168).

За таких обставин, пропущений строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 73 ч. 3, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 09 червня 2011 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, її копії надіслати особам, що беруть участь у справі.

Встановити строк для подання заперечень на скаргу до 04 травня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Справа № 0809/3095/2012
Номер провадження 2/0809/1003/2012
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" травня 2012 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 25 червня 2012 року на 15-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Суддя: О.С. Яцун
№ провадження 2/2512/126/2012
У Х В А Л А

29 березня 2012 року

Менський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Савченко О.А.

при секретарі Лях Н.М.

провів попередній розгляд цивільної справи в залі суду м. Мена Чернігівської області за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В попереднє судове засідання позивач не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, причини неявки не повідомив.

Відповідачі в попереднє судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись, причини неявки не повідомили.

Спір між сторонами в ході попереднього розгляду справи не врегульований, тому при підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- визначено час і місце судового розгляду справи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди призначити до судового розгляду на 03.04.2012 о 09:00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А. Савченко
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Бровари Справа №1007/9045/2012
провадження № 2-н/1007/616/2012
С У Д О В И Й Н А К А З
09 серпня 2012 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пухна О.М. розглянувши заяву комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» звернулося до суду із заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та підігріву води в 1 674 грн. 47 коп. за період з 01.01.2010 по 01.06.2012 року.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Броваритепловодоенергія» судовий збір в сумі 107 (сто сім) грн. 30 коп.
Суддя О.М. Пухна
Згідно із ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для предявлення до виконання.
За заявою боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк та відповідно до вимог ст..105 ЦПК України, суд не пізніше наступного дня після її передачі судді вирішує питання про прийняття такої заяви.
Судовий наказ набрав законної сили «_______» _________________ 201__ року
Суддя О.М. Пухна
Справа № 2-1187/12
УХВАЛА

іменем України

про повернення заяви

"29" листопада 2012 р., Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т., ознайомившись із заявою та поданими до неї матеріалами ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору підряду № 31 від 22.02.2008 року на капітальне будівництво квартири ; про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 75.20 м.кв., про стягнення штрафу в розмірі 1148.87 грн. за невиконання підрядником усіх умов договору,зокрема.щодо передачі побудованої квартири у власність замовникові , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом до ПП ВолодимирбудОСОБА_3 про стягнення штрафу в розмірі 1148.87 грн. за невиконання підрядником усіх умов договору,зокрема.щодо передачі побудованої квартири у власність замовникові .

Ухвалою 13.11.2012р. Сторожинецького районного суду Чернівецької області позовну заяву було залишено без руху у звязку з тим, що її було подано з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме позивачі не зіслалися на докази сплати ОСОБА_3 за виконану роботу по будівництву сум відповідно до договору (довідка, касові ордери, тощо); не зіслалися на докази здачі спірного жилого приміщення в експлуатацію та його державної реєстрації; не зіслалися на докази відсоткової готовності квартири (відсутність інвентарної справи);не зіслалися на докази укладення договору ОСОБА_2 з підрядником ОСОБА_3.

Позивачі не виконали вимоги ухвали про залишення позову без руху та не усунули всі порушення вимог ст.119 ЦПК України, викладені в ухвалі.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду виконає вимоги, викладені у ст..119 ЦПК, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Підсумовуючи викладене, суд знаходить необхідним повернути позовну заяву позивачеві.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору підряду № 31 від 22.02.2008 року на капітальне будівництво квартири ; про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 75.20 м.кв., про стягнення штрафу в розмірі 1148.87 грн. за невиконання підрядником усіх умов договору,зокрема.щодо передачі побудованої квартири у власність замовникові залишити - вважати неподаною та повернути її позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 1701/1521/12
Номер провадження 2/1701/529/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"27" червня 2012 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ будинку, -

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2012 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ будинку.

Ухвалою від 13 червня 2012 року даний позов було залишено без руху, оскільки позивачем не було сплачено судовий збір у встановленому законом розмірі. Позивач вказані недоліки усунула у встановлений судом строк, отже позовна заява є такою, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ будинку.

Призначити судове засідання о 14:00 22.08.2012 року.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 22.08.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідачу подати у судове засідання технічний паспорт та свідоцтво про право власності на житловий будинок, літню кухню та господарські будівлі, що знаходяться за адресою м.Березне, вул.Прислучанська, 1б Рівненської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельник В. Я.
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Бровари Справа №1007/5925/2012
провадження № 2-н/1007/326/2012
С У Д О В И Й Н А К А З
30 травня 2012 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пухна О.М. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
публічне акціонерне товариство «Київоблгаз» звернулося до суду із заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 3 233 грн.66 коп. за період з 01.09.2009 року по 01.05.2012 рік.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Суддя О.М. Пухна
Згідно із ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для предявлення до виконання.
За заявою боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк та відповідно до вимог ст..105 ЦПК України, суд не пізніше наступного дня після її передачі судді вирішує питання про прийняття такої заяви.
Судовий наказ набрав законної сили «_______» _________________ 201__року
Суддя О.М. Пухна
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02.08.2012 2/1224/3337/12

1224/510/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Томко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на дитину.

Відповідно до п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачка в своїй позовній заяві не зазначила, якими обставинами обґрунтовуються її вимоги, зокрема, не вказала, чи надає відповідач добровільно матеріальну допомогу на утримання дитини.

Також позивачка не зазначила, якими доказами підтверджується та обставина, що дитина, яку вони мають з відповідачем від шлюбу, проживає з нею та перебуває на її утриманні, і не надала жодних доказів на підтвердження цієї обставини.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ухвали.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що зазначений позов подано без додержання вимог, викладених у ч. 2 ст. 119 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити його без руху і надати позивачці строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, але не більше п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Попередити позивачку, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде їй повернута.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя В.В. Томко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №2-757/11року

24 квітня 2012 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківскої області

у складі: головуючої-судді: ОСОБА_1

при секретарі: Рогів Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Рішенням Богородчанського районного суду від 10 січня 2012 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - задоволено.

Сторони в судове засідання не явилися про день і час проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Відповідно до Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року за подання до суду: позовної заяви майнового характеру сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Рішенням Богородчанського районного суду від 10 січня 2012 року стягнуто з відповідача 107 грн 30 коп судового збору.

Таким чином рішенням суду від 10 січня 2012 р. слід доповнити вказавши, що з відповідача ОСОБА_3 слід стягнути 214 грн 60 коп судового збору.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Доповнити рішення Богородчанського районного суду від 10 січня 2012 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Стягнути з ОСОБА_3 214 грн 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через суд Богородчанський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня отримання його копії.

Головуюча
Справа № 1323/68/2012
Провадження № 2/1323/596/2012
УХВАЛА

17 лютого 2012 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Стрийської державної нотаріальної контори про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить визнати недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку укладений 12.11.2009 року між позивачкою та відповідачем ОСОБА_2 посвідчений державним нотаріусом Стрийської державної нотаріальної контори.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст., ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід призначити попереднє засідання на 10 годину 00 хв. 01 березня 2012 року, запропонувавши відповідачу на вказаний час подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Стрийської державної нотаріальної контори про визнання договору купівлі-продажу недійсним та призначити попереднє судове засідання на 10 годину 00 хв. 01 березня 2012 року, викликавши сторони на вказаний час.

Суддя ОСОБА_3
2014/2026/2012
2/2014/643/2012

УХВАЛА

Іменем України

23.04.2012 м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого Пархоменко М.О.

за участю секретаря Онацької В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

встановив:

В провадженні Зміївського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Казенного підприємства «Зміївський ремонтний енергомеханічний завод»про стягнення заробітної плати.

У судове засідання позивач не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, клопотання про витребування доказів просив задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не зявився повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив.

У зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд розглянув цивільну справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Дослідивши надану заяву, суд приходить до наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 133 Цивільно-процесуального Кодексу України (далі ЦПК України), особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення доказів.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Як вбачається з поданої заяви про забезпечення доказів, позивач просить витребувати у КП «Зміївський ремонтний енергомеханічний завод» довідку про заборгованість із виплати йому заробітної плати, розрахунок суми індексації заробітної плати та розрахунок суми компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням термінів її виплати.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку наявність правових підстав у задоволенні заяви ОСОБА_1 про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 133, 134, 137, 208 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати у Казенного підприємства «Зміївський ремонтний енергомеханічний завод»наступні документи:

1. довідку про заборгованість із виплати ОСОБА_1 заробітної плати із зазначенням періоду такої заборгованості;

2. розрахунок суми індексації заробітної плати ОСОБА_1;

3. розрахунок суми компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням термінів її виплати.

Строк виконання ухвали суду до 28 травня 2012 року.

Ухвала суду є обовязковою до виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: