overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 19.07.2012
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 липня 2012 року Справа № 2036/3383/2012

Провадження № 2-н/2036/697/2012

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І., розглянувши заяву Чугуївського міжрайонного прокурора, в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати з Кочетоцького виробничого комунального підприємства Водопровідно-каналізаційного господарства у сумі 1676,79 гривень,

в с т а н о в и в:

18 липня 2012 року Чугуївський міжрайонний прокурор звернувся до суду з зазначеною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 45, 95 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Чугуївського міжрайонного прокурора, в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати з Кочетоцького виробничого комунального підприємства Водопровідно-каналізаційного господарства у сумі 1676,79 гривень, та, відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Номер провадження 2/0814/4408/2012
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

10.12.2012

10 грудня 2012 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

07 грудня 2012 року ОСОБА_1 звернулась до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. 10 грудня 2012 року зазначена позовна заява надійшла в провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліної Т.Є.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити слухання справи у судовому засіданні на 09-00 год. 25 грудня 2012 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачу пропонується надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 25.12.2012р.

Сторонам, третій особі надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: Баруліна
Є Н А К І Ї В С Ь К И Й М І С Ь К И Й С У Д Д О Н Е Ц Ь К О Ї О Б Л А С Т І
С У Д О В И Й Н А К А З
04.04.2012Справа № 0517/3749/2012
№ провадження: 2-н/0517/957/2012
Суддя Єнакіївського міського суду Донецької області О. І. Мірошкін , розглянувши заяву комунального підприємства Єнакіївської міської ради "Житлово-ремонтне управління № 3" про видачу судового наказу відповідно до ст.98, 102 ЦПК України
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. І. Мірошкін
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили (згідно ст.22 Закону України „Про виконавче провадження )
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-3124/12
У Х В А Л А

05 грудня 2012 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Марцішевська О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Чураївна» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

КС «Чураївна» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором № М12-10 від 15.02.2008р. в сумі 8090,38грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно отриманої судом інформації від Черкаського обласного адресно-довідкового бюро - місце проживання відповідача ОСОБА_1 - АДРЕСА_1, що відноситься до території Придніпровського району м. Черкаси поза межами територіальної підсудності Соснівського районного суду м.Черкаси.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації про місце реєстрації фізичної особи буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду , суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.109, 115, 209,210 ЦПК України,-

ухвалив :

Позовну заяву Кредитної спілки «Чураївна» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу повернути за непідсудністю, роз'яснивши право звернутись до належного суду за місцем реєстрації відповідача.

Повернути Кредитній спілці «Чураївна»судовий збір в сумі 218,80грн., оплачений згідно платіжного доручення №947 від 09.11.2012року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Малиновський районний суд м.Одеси
УХВАЛА

про прийняття до провадження

Справа № 1519/3259/11

Провадження по справі № 2/1519/1374/2012

07березня 2012 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Л.В., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ ВіЕйБі Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси, 24.01.2011 року звернувся позивач ПАТ ВіЕйБі Банкіз позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа перебувала на розгляді судді Малиновського районного суду м. Одеси Дрішлюк А.І.

Справу, у звязку з обранням судді Дрішлюк А.І. суддею Апеляційного суду Одеської області, в порядку ст. 11-1 ЦПК України передано судді Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Л.В.

Вважаю за можливе призначити справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 159 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу за позовною заявою ПАТ ВіЕйБі Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання по справі за позовом ПАТ ВіЕйБі Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 14травня 2012 року о 10 годині 15 хвилин в залі судових засідань № 204 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.В. Жуган
Справа № 1402/405/12
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2012 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява Публічного Акціонерного Товариства «Дельта банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана без додержання вимог ЦПК.

Відповідно до вимог ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст.9 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Реквізитами для сплати судового збору є: (відповідно до змін до ЗУ «Про судовий збір»з 06.02.2012 року) одержувач спеціальний фонд Державного бюджету, код одержувача 37893760, банк одержувача ГУДКУ в Миколаївській області, МФО 826013, р/р 0026, код платежу 2203001.

Однак всупереч цьому позивач звернувшись до суду не додав до позовної заяви належний документ, що підтверджує сплату судового збору за місцем розгляду справи.

За таких обставин відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява Публічного Акціонерного Товариства «Дельта банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк для виправлення вказаних в описовій частині ухвали недоліків, який відраховується з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позову без руху.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, заява буде вважатись неподаною і повернута. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарження не підлягає.

СУДДЯ:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/1262/2012
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

10 вересня 2012 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Ковалика Ю. А. секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_2 до Баранівської районної спілки споживчих товариств про стягнення індексу інфляції на пайовий внесок,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до Баранівської районної спілки споживчих товариств про стягнення індексу інфляції на пайовий внесок.

Справа до розгляду призначалася на 06.08.2012 року, 21.08.2012 року, 10.09.2012 року. Позивачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася і не повідомила про причину неявки, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями (а.с. 33, 35).

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Баранівської районної спілки споживчих товариств про стягнення індексу інфляції на пайовий внесок - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні, в той же строк з часу отримання її копії.

Суддя: Ю.А. Ковалик
Справа № 227/1193/12
Провадження №2/227/632/12
Номер рядка звіту 28
У Х В А Л А

(про залишення позову без розгляду)

09.07.2012 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

Головуючого: судді Клімик К. О. ,

при секретарі Гавлович Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику справу за позовом

ПАТ "СК "АХА Страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування завданих матеріальних збитків в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про залишення позовної заяви ПАТ "СК АХА Страхування" без розгляду , оскільки представник позивача в судове засідання повторно не з"явився без поважних причин.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання і ві нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ "СК "АХА Страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування завданих матеріальних збитків в порядку регресу - залишити без розгляду в зв"язку з повторною неявкою позивача.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії

Головуючий: Клімик К. О.
Справа № 2с-72/12 року
У Х В А Л А

31 серпня 2012 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Пироженко В.Д.., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу виданого 21.07.2011 року по справі № 2н-1367/11 за заявою КП «Соснівська служба утримання будинків»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 Антоніни про скасування судового наказу виданого 21.07.2011 року по справі № 2н-1367/11 за заявою КП «Соснівська служба утримання будинків» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу - прийняти до розгляду.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу призначити до розгляду на 12 вересня 2012 року о 08-30 год. в каб. 214.

Копію ухвали суду та повідомлення про час і місце розгляду заяви направити боржнику та стягувачу для відому.

Стягувачу, разом з ухвалою суду, направити копію заяви про скасування судового наказу та додані до неї документи та запропонувати подати свої докази суду до судового засідання у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Д.Пироженко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/2098/12 Справа № 2-509/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 січня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою Головного управління державної казначейської служби у Дніпропетровській області на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Синельниківського МВУМВС України в Дніпропетровській області, Державного казначейства України про відшкодування моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Синельниківського МВУМВС України в Дніпропетровській області, Державного казначейства України про відшкодування моральної шкоди

Надіслати копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 01.03.2012 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 1618/802/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2012 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Волювач О. В. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Лубенської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Лубенської філії звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви приходжу до висновку, що вона підлягає поверненню позивачеві на підставі п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК України, оскільки подана без дотримання порядку встановленого ч.3 ст. 118 ЦПК України.

Так, відповідно до ч.3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог визначених у ч.1 ст. 96 ЦПК України (стягнення заборгованостів за оплату житлово-комунальних послуг), може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Таким чином, позивач повинен був звернутися до суду в порядку наказного провадження.

Враховуючи вищевикладене, відсутність даних про відмову позивачу у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ч.3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Лубенської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію повернути позивачу для звернення до суду в порядку наказного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 О. В.
Справа № 2-1214/12
У Х В А Л А
13 серпня 2012 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого- судді- ОСОБА_1
при секретарі Мирошник О.Е.
розглянувши в судовому засіданні м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -
Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про усунення відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.
До початку судового засідання ОСОБА_2 скерувала до суду заяву про залишення позову без розгляду.
У відповідності до вимог ст. 207 ч.1 п. 5 суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення без розгляду.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в звязку з поданою заявою, можливо залишити позов без розгляду.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209-210 ЦПК України суд -
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.
Справа № 1618/4959/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2012 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В. В. розглянувши матеріали заяви ПАТ «Лубнигаз» до

ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст. 96 ЦПК України підлягають розгляду в порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказане провадження необхідно відкрити.

Керуючись ст. 100 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до Апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. В.
Справа № 2- 1402 -2012 року
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
06 серпня 2012 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ДЕРУНЕЦЬ О.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся з позовом до відповідачів про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 12.20 год. 18 вересня 2012 року.
Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18 вересня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.А.Дерунець
Справа № 1716/4136/2012
Номер провадження 2/1716/1937/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 вересня 2012 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічногор акціонерного товариства "Дельта Банк", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Рівненському районному суду, відповідно до п.12 ст.110 ЦПК України.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічногор акціонерного товариства "Дельта Банк", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 15.11.2012 о 14:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3