overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 420/1001/12
Провадження № 6/420/31/12
У Х В А Л А

13 квітня 2012 року Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Бондарчука Г. Д.. розглянувши матеріали подання державного виконавця ВДВС Криворізького РУЮ про розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В:

29.03.2012 року на адресу Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшло вищевказане подання, в якому державний виконавець просив суд оголосити в розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки останній від сплати боргів ухиляється.

У Відділі ДВС Криворізького РУЮ з 12.08.2011 року на виконанні перебуває зведене виконавче провадження. Однак, ОСОБА_1 від сплати боргів ухиляється, згідно довідки з Валівської селищної ради, боржник дійсно зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, але тривалий час на території селищної ради не проживає, згідно акта державного виконавця, боржник за адресою реєстрації відсутній, майна яке б йому належало та на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашеня боргу відсутнє.

Тому, державний виконавець ВДВС Криворізького РУЮ Дніпропетровської області просить оголосити розшук боржника ОСОБА_1

Суд вважає, що подання державного виконавця ВДВС Криворізького РУЮ Дніпропетровської області про розшук боржника ОСОБА_1, підлягає задоволенню, так як боржник борги не сплачує, за адресою постійного місця проживання не мешкає, приховує своє місцезнаходження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження», -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, останнє місце роботи не відомо, - оголосити в розшук.

Ухвалу направити на виконання до Криворізького РВ УМВС України в Дніпропетровській області.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/496/2012
Номер провадження 22-ц/1690/496/2012Головуючий у 1-й інстанції Блажко І.О.
Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

13 січня 2012 року м. Полтава

Суддя Апеляційного суду Полтавської області Пікуль В.П. розглянув у м.Полтаві справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 18 серпня 2011 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України та може бути прийнята до розгляду апеляційним судом

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» прийняти до розгляду апеляційною інстанцією.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, для подачі ними заперечень в строк до 26 січня 2012 року.

.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1323/1174/2012
Провадження №2о-/1323/32/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2012 р.Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі : головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Петренко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_2 просить визнати недієздатною свою сестру ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити його її опікуном.

До розгляду справи по суті представник заявника ОСОБА_4 подала заяву, в якій просить залишити без розгляду її заяву про визнання особи недієздатною.

Суд вважає, що клопотання представника заявника підлягає до задоволення, оскільки згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 901/1736/12 року

02 жовтня 2012 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді : Битківського Л.М.

з участю секретаря Матлюк Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с.Дзвиняч в особі Дзвиняцької сільської ради про визнання права власності на господарській споруди, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Дзвиняцької сільської ради у якому поставив питання про визнання його права власності на господарські споруди, які придбані ним в 1991 році разом з квартирою №2 в двохквартирному будинку №13 по вул.Івано-Франківській (тепер Волочія) в с.Дзвиняч Богородчанського району Івано-Франківської області.

До початку розгляду справи по суті до суду поступила заява від ОСОБА_2 про допуск її до участі у розгляді справи у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Заявлене клопотання мотивувала тим, що в провадженні Богородчанського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про знесення самочинного будівництва, яка обєднана в одне провадження із справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту. Оскільки у заявленому ОСОБА_1 позові до Дзвиняцької сільської ради йдеться про господарські будівлі, які розташовані на межі її та ОСОБА_1 земельних ділянок, то рішення у цій справі може вплинути на її права або обовязки.

Представники ОСОБА_2 в судовому засіданні заявлене клопотання підтримали.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що відповідно до ст.36 ЦПК України є підстави допустити ОСОБА_2 до участі у справі як трею особу, яка не завляє самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст. 35, 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Допустити ОСОБА_2 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с.Дзвиняч в особі Дзвиняцької сільської ради про визнання права власності на господарській споруди.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 404/5271/12
У Х В А Л А

"22" серпня 2012 р.

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Скиба С.А., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Ерсте Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119120 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити провадження по справі та призначити судове засідання .

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Ерсте Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 12 вересня 2012 року на 09.00 годину.

Запропонувати відповідачу в строк до 12 вересня 2012 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими він обґрунтовується .

У судове засідання викликати осіб , які беруть участь у справі .

Копії ухвал направити особам , які беруть участь у справі .

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів.

Суддя С.А. Скиба
Справа № 2/2322/167/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"26" січня 2012 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Л. А. Синецька., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Жовнинська сільська рада, про встановлення факту володіння фізичною особою будинком на праві власності,визнання права власності на будинок в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про встановлення факту володіння фізичною особою будинком на праві власності,визнання права власності на будинок в порядку спадкування .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Жовнинська сільська рада , про встановлення факту володіння фізичною особою будинком на праві власності,визнання права власності на будинок в порядку спадкування .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 3 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 15.02.2012 року о 10:00годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 12.02.2012 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського Л. А. Синецька

районного суду
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03.12.2012 2-н/1224/5796/12

1224/1239/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А., розглянув матеріали справи за заявою ОСОБА_1 до РКХЗ "Зоря" про видачу судового наказу про стягнення нарахованної, але не виплаченної заробітної плати, згідно вимог ст.ст. 98,99, ЦПК України, визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і, керуючись ст. 100 ЦПК України

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до РКХЗ "Зоря" про видачу судового наказу про стягнення нарахованної, але не виплаченної заробітної плати,

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ткачук Ю.А.
Справа № 0616/4124/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" серпня 2012 р. м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюби О. М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи, такою, що втратила право на користувння житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи, такою, що втратила право на користувння житловим приміщенням.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 03.09.2012 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області. В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 420/997/12
Провадження № 2-н/420/147/12
У Х В А Л А

19 квітня 2012 року Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Бондарчука Г. Д.. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Криворіжгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою 29.03.2012 року та просив суд стягнути з боржника на користь ПАТ Криворіжгаз заборгованість за спожитий природний газ в сумі 1114,54 грн. за період з 01.04.2011 року по 01.11.2011 року та 4,06 грн. втрат від інфляції, 5,11 грн. 3 % річних.

Розглянувши матеріали заяви, суд, прийшов до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу заявнику необхідно відмовити з наступних підстав.

18.04.2012 року на запит суду в порядку ч. 6 ст. 100 ЦПК України надійшли відомості з сектору СГІРФО МВС України Криворізького РВ, згідно яких боржник ОСОБА_1 зареєстрованою не значиться.

Відповідно до п. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація з відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи, не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства Криворіжгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, - відмовити.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-379/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 березня 2012 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області

ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Вимоги ст.107,109-114,118-120 ЦПК України при подачи позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним. тому справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін..

Керуючись ст.127,122,128, 131 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 год.00 хв. 14 березня 2012 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам. а відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач , згідно ст.128 ЦПК України має право подати до суду письмове заперечення проти всіх заявлених в позові вимог чи їх певної частини або обсягу протягом п"яти днів після одержання копії ухвали про відкриття провадження в справі і позовної заяви.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобов"язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті і в цей же строк зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів. що стосується предмету спору а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя В.Д.Бережняк

..
Справа №
Провадження №22-ц-4714/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія52Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

11 вересня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 липня 2012 року за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства Авіакомпанія Аеросвітпро стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 липня 2012 року зупинено провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ Авіакомпанія Аеросвітпро стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, позивач ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, при цьому сплатила судовий збір на неналежний рахунок.

Сплата судового збору із 06.02.2012 року повинна бути здійснена за реквізитами: призначення платежу судовий збір, рахунок 0001, код одержувача за , код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів ГУ ДКСУ Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО (код банку отримувача) 821018, пункт 1.8.

Ухвалою судді від 06 серпня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали апелянт отримав 17 серпня 2012 року, що підтверджується поштовим повідомленням.

Таким чином, для усунення вказаних недоліків апелянту до 22 серпня 2012 року необхідно було сплатити судовий збір, надавши оригінал квитанції.

Разом із тим, до зазначеного часу недоліки апеляційної скарги апелянтом виправлені не були.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 липня 2012 року за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства Авіакомпанія Аеросвітпро стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 0438/484/2012
Провадження № 2-н/0438/9/2012
Ухвала

Іменем України

"20" лютого 2012 р. в смт.Солоне суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Слоквенко Г.П., вивчивши матеріали заяви публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі структурного підрозділу: Солонянської служби експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природний газ у розмірі 816 гривень 44 копійок.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за місцем її перебування.

Згідно позовної заяви про видачу судового наказу, що надійшла до Солонянського районного суду Дніпропетровської області 08 лютого 2012 року, боржник ОСОБА_1 , зареєстрована та фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, але згідно повідомлення СГІРФО Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області боржник зареєстрованою за вказаною адресою не значиться, що свідчить що місце його проживання та перебування на території Солонянського району, в установленому законом порядку, не зареєстроване на день звернення заявника з заявою про видачу судового наказу.

В силу вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 96, 100, 109 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі структурного підрозділу: Солонянської служби експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 0909/3198/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2012 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

У складі:

ОСОБА_1

секретаряТомин О.А.

за участі:

заявника ОСОБА_2

представника заінтересованої особиТропець М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломия заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Коломийському районі про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник, звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій посилається на те, що вона народилася 12 жовтня 1956 року. В звязку з досягненням пенсійного віку звернулася в Управління Пенсійного фонду України в Коломийському районі із заявою про призначення пенсії, однак в прийнятті документів їй відмовлено, оскільки було виявлено той факт, що в трудовій книжці заявниці рік народження «1956» дописано і колір чорнила різниться. Просить встановити факт належності їй, ОСОБА_2 трудової книжки виданої 20 вересня 1974 року на імя ОСОБА_3.

Заявниця, в судовому засіданні заяву підтримала і просить її задоволити з підстав викладених в ній.

Заінтересована особа представник Управління Пенсійного фонду України в Коломийському районі ОСОБА_4, в судовому засіданні, проти задоволення даної заяви не заперечила.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку заявниці, яка заяву підтримала, представника заінтересованої особи, яка проти задоволення заяви не заперечила, суд вважає, що заяву слід задоволити з підстав викладених нею в заяві та зазначених заявником в судовому засіданні. Крім того, підставність заяви підтверджується наступними матеріалами справи: копією трудової книжки ОСОБА_5, де вказана дата народження 1956 рік, копією свідоцтва про народження ОСОБА_5, копія свідоцтва про шлюб від 27.05.1978 року, копією паспорта ОСОБА_2, копією Довідки відділу РАЦс по Коломийському району від 26.09.2008 року № 396/02-3-60.

На підставі ст.ст. 256, 257, 258, 259 ЦПК України, керуючись ст.ст. 215, 223, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву задоволити.

Встановити факт, що трудова книжка, видана 20 вересня 1974 року на імя ОСОБА_5 належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення встановлених строків апеляційного оскарження.

Суддя: ВасильковськийВ. В.
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 404/8110/12
У Х В А Л А

"26" листопада 2012 р.

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Скиба С.А., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Теплосервіс до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження .

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Теплосервісдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09.08.2012 2-н/1224/3733/12

1224/697/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А., розглянув матеріали справи за заявою ОСОБА_1 до КП "Житловий сервіс" про видачу судового наказу про стягнення нарахованної, але не виплаченної заробітної плати, згідно вимог ст.ст. 98,99, ЦПК України, визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і, керуючись ст. 100 ЦПК України

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до КП " Житловий

сервіс про видачу судового наказу про стягнення нарахованної, але не виплаченної заробітної

плати,

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ткачук Ю.А.