Справа № 2-1487/12 Головуючий у 1-ій інстанції: Макуха А.А.
Доповідач: Нежура В.А.
УХВАЛА

Іменем України

8 лютого 2012 року колегія судців судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Нежури В.А.,

суддів: Лапчевської О.Ф., Корчевного Г.В.,

при секретарі: Ушаковій Н.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Солом*янського райсуду м. Києва від 01.11.2011 року про відмову у вжитті заходів забезпечення вимоги у справі за скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання неправомірними дій державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві Александрової Ірини Володимирівни, та начальника Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві Гоцій БогданаІгоревича

ВСТАНОВИЛА

Ухвалою Солом*янського районного суду м. Києва від 01.11.2011 року було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3, яка діяла в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 у вжитті заходів забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти певні дії по скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання неправомірними дій державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві Александрової І.В., та начальника Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві Гоцій Б.І.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить вказану ухвалу скасувати, посилаючись на те, що ухвала винесена всупереч вимогам ст. 151 ЦПК України, суддя фактично зацікавлений у знищенні журналів реєстрації вхідної кореспонденції виконавчої служби, підстави, на які послався суд, відмовляючи у забезпеченні вимоги не передбачені ЦПК України.

Апелянт і її представник, а також інші учасника процесу в судове засідання не з*явилися, будучи повідомленими належним чином про час і місце слухання справи.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість винесеної ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, в ході розгляду Солом*янським райсудом м. Києва справи за скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання неправомірними дій державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві АлександровоїІ.В., та начальника Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві Гоцій Б.І., 22 вересня 2011 року ОСОБА_3, яка діяла в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 була подана заява про вжиття заходів забезпечення вимог у вигляді заборони посадовим особам ВДВС Шевченківського РУЮ в м. Києві вчиняти дії направлені на знищення журналів реєстрації і ВДВС вхідної кореспонденції та журналів реєстрації загальної вхідної кореспонденції за період з 01.09.2009 року по 30.09.2010 року (а.с. -53).

Відмовляючи у вжитті заходів забезпечення вимог, суд першої інстанції виходив із того, що при розгляді скарги на дії, рішення державного виконавця не вирішується спір про право, і тому все, що пов*язано із позовом, у тому числі й питання забезпечення позову, у цьому виді провадження не вирішується.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду і відхиляє доводи апеляційної скарги з огляду на таке.

Статтями 151 і 152 ЦПК України, на які посилалися і ОСОБА_3 у своїй заяві від 22.09.2011 року про вжиття заходів забезпечення вимог, передбачені підстави і види забезпечення позову.

Згідно ч. З ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 208 ЦПК України, судові рішення викладаються у двох формах:

1) ухвали;

2) рішення.

Частино третьою вказаної статті передбачено, що судовий розгляд закінчується ухваленням рішення суду.

ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 звернулися до суду зі скаргами на дії посадових осіб державної виконавчої служби в порядку Розділу VII, яким регулюються питання судового контролю за виконанням судових рішень.

За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 387).

Виходячи із аналізу наведених правових норм можна зробити висновок, що забезпечення вимог (позовних), в якості окремої процесуальної дії, допускається лише в ході розгляду справи позовного провадження, за наслідками якого суд може ухвалити рішення.

Оскільки предметом оскарження по даній справі є дії посадових осіб державної виконавчої служби в ході виконання судового рішення, за наслідками розгляду якої суд постановляє ухвалу, забезпечення вимог у будь-якому виді, передбаченому ст.152 ЦПК України, буде суперечити вимогам закону, а тому суд обгрунтовано відмовив у задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 303, 312 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Солом*янського райсуду м. Києва від 01.11.2011 року про відмову у вжитті заходів забезпечення вимоги залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягові двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги

Головуючий:

Судді: