overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/1901/403/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" липня 2012 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

2. Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 17 липня 2012 року на 10 год. 30 хв.

3. Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_3
Справа № 2/0516/914/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2012 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сєрікової О.О.

при секретарі Єврейському Д.М.

за участю

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду міста Дружківки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТЕРИТОРІАЛЬНОЇ ГРОМАДИ в особі ДРУЖКІВСЬКОЇ ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, в якому вказала такі обставини.

22 серпня 2001 року помер її брат ОСОБА_3.

Після його смерті залишилася спадщина у вигляді грошового вкладу у Дружківському відділенні "Ощадбанку".

Вона своєчасно не подала заяву про прийняття спадщини, оскільки не знала про існування грошового вкладу.

Зараз їй відмовлено у прийнятті заяви про прийняття спадщини у звязку з пропуском строку на її подання.

Просить продовжити їй строк для подання заяви про прийняття спадщини в шість місяців, оскільки вважає, що він пропущений з поважних причин.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 наполягає на позові і просить його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився. Надав заяву про розгляд справи у його відсутність та визнання позову.

Суд, дослідивши докази по справі, перевіривши, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує його прав, свобод та інтересів, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Свідоцтвом про смерть I-НО №586073 підтверджується, що ОСОБА_3 помер 22 серпня 2001 року, про що Райською селищною радою м. Дружківки Донецької області зроблено актовий запис за №21.

Суд вважає, що позивачем строк для прийняття спадщини пропущений з поважної причини, тому їй необхідно визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини в шість місяців.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 10, 11,174, 212-215 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України,

суд

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_1 визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, який помер 22 серпня 2001 року, в шість місяцві.

Рішення суду набирає законної сили через 10 днів з дня проголошення рішення, якщо впродовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом в разі подання апеляційної скарги.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів після проголошення рішення, або отримання його копії.

Суддя: О. О. Сєрікова
Справа № 1318/1503/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"25" травня 2012 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду

Львівської області ОСОБА_1,

перевіривши виконання вимог ст. 131 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до філії Самбірського відділення №6310 ПАТ Ощадбанк, Львівського обласного управління ПАТ Ощадбанк, третя особа ОСОБА_3 про поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

При провадженні у справі до судового розгляду на попередньому судовому засіданні позивач та його представник підтримали вимоги позову, у судовому розгляді обґрунтовуватимуть поданими суду документами та усними поясненнями. У звязку із зверненням відповідача із письмовим запереченням проти позову та додатковими документами, будуть уточнювати позовну заяву.

Представники відповідача ОСОБА_4 та ОСОБА_5 позову не визнали, звернулись до суду із письмовим запереченням на позов та в судовому засіданні цим обґрунтовуватимуть.

Оглянувши подані суду матеріали та вислухавши сторони, суд вважає цивільну справу підготовленою до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду в Самбірському міськрайонному суді Львівської області на 31.05.2012 року на 14:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати учасникам судового розгляду ознайомитись із матеріалами цивільної справи до початку судового розгляду, а також запропонувати позивачу подати суду письмово уточнену позовну заяву до початку розгляду справи по суті.

Суддя
Справа № 2322/1698/12
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

30 травня 2012 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі :головуючого - судді Синецької Л.А.,

при секретарі - Дмитрієнко О.С.

за участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позов поданий з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України. Підсудність визначена вірно.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, проведено попереднє судове засідання за участю сторін. ОСОБА_2 заявив клопотання про надання строку для примирення, згідно закону. Позивачка проти заявленого клопотання не заперечила.

Встановлено, що спір між сторонами не врегульовано, в зв"язку з чим існує необхідність призначення судового засідання по справі.

Керуючись. ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до слухання на 15.08.2012 09:00 год., в залі №3 Чорнобаївського районного суду з повідомленням сторін, направивши відповідачу копію цієї ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
справа № 2-о-21/2505/12
Ухвала

про відновлення провадження у справі

02.03.2012 Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючогоЇ судді Лиманської М.В., при секретарі Шатило І.В. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Городнянського психоневрологічного інтернату про визнання недієздатною ОСОБА_1, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

Городнянський психоневрологічний інтернат звернувся до суду з заявою про визнання недієздатною ОСОБА_1, встановлення над нею опіки та призначення опікуна. Заява мотивується тим, що ОСОБА_1 проживає в психоневрологічному інтернаті, страждає на тяжке психічне захворювання, в звязку з чим вона позбавлена усвідомлювати значення своїх дії та керувати своїми діями, потребує сторонньої допомоги. Ці дані підтверджуються медичною довідкою.

Ухвалою суду від 01 лютого 2012 р. провадження у справі зупинено на період проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

01 березня 2012 року матеріали справи разом з актом експертизи надійшли на адресу суду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення.ё

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою Городнянського психоневрологічного інтернату про визнання недієздатною ОСОБА_1, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на

14.03.2012 року о 11:45 год.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу, прокурора, народних засідателів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Лиманська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2604/2012 Номер провадження 22-ц/1690/2604/2012Головуючий у 1-й інстанції Киричок С.А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

25 червня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Петренко В. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз"

на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 21 травня 2012 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий газ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк до 9 липня 2012 року для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу .

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2462/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Косик С.М.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

26 червня 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Пилипчук Л. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою начальника Відділу державної виконавчої служби Машівського районного управління юстиції ОСОБА_2

на ухвалу Машівського районного суду Полтавської області від 28 травня 2012 року

по справі за скаргою ОСОБА_3 на неправомірні дії старшого державного виконавця ,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, щокопію оскаржуваної ухвали апелянт отримав 01.06.2012 року, після чого 06.06.2012 року була подана апеляційна скарга. Таким чином, строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та підялгає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою начальника Відділу державної виконавчої служби Машівського районного управління юстиції ОСОБА_2 на ухвалу Машівського районного суду Полтавської області від 28 травня 2012 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 06.07.2012 року.

Суддя

ОСОБА_1
Справа № 0413/8745/2012
У Х В А Л А

05.10.2012 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Борис О.Н., при секретарі Хазієвій Т.В., за участю боржника ОСОБА_1, представника стягувача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_3 заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по заяві КЖП № 17 УЖКГ Криворізького міськвиконкому про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам (експлуатаційним витратам) з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

21 червня 2012 року, Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по житлово-комунальним послугам (послуги з утримання будинків та прибудинкових територій), та комунальним послугам водопостачання та водовідведення в сумі 1032 грн 02 коп та судових витрат в сумі 107 грн 30 коп на користь КЖП № 17.

03 серпня 2012 року, ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав, посилаючись на обставини викладені в ній.

Представник стягувача по довіреності ОСОБА_2 заперечувала проти заяви у повному обсязі, просила відмовити у її задоволенні.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши надані докази, суд прийшов до висновку, що з матеріалів справи вбачається спір про право, за таких обставин, судовий наказ не може вважатися законним і обґрунтованим, а тому підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105, 105-1 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 413/6739/12, 2-н/413/2134/12 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 червня 2012 року за заявою Комунального житлового підприємства № 17 УЖКГ Криворізького міськвиконкому про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам (експлуатаційним витратам) з ОСОБА_1.

Розяснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копії ухвали про скасування судового наказу надіслати стягувачу та боржникам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя О.Н. Борис
Справа № 2315/558/2012 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 січня 2012 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ТОВ «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, на підставі ст.ст. 526, 611, 1046-1050 ЦК України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України,-, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Сміли, вул. Мазура, 12/232, на користь ТОВ «Сміла Енергоінвест», м. Сміла, вул. Дзержинського, 72а, заборгованості за надані послуги з теплопостачання за період з 11 жовтня 2010 р. по 23 січня 2012 р. в сумі 1733,58 грн., а також 107,30 грн. судового збору, а всього 1840,88 грн.
Суддя О. І. Гибало
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 404/6908/12
У Х В А Л А

"22" жовтня 2012 р.

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Скиба С.А., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Дніпропетровськгаздо ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження .

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Дніпропетровськгаздо ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
Справа №
Провадження №22-ц-4714/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія52Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

06 серпня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 липня 2012 року за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства Авіакомпанія Аеросвітпро стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 липня 2012 року зупинено провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ Авіакомпанія Аеросвітпро стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, позивач ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, при цьому сплатила судовий збір на неналежний рахунок.

Сплата судового збору із 06.02.2012 року повинна бути здійснена за реквізитами: призначення платежу судовий збір, рахунок 0001, код одержувача за , код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів ГУ ДКСУ Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО (код банку отримувача) 821018, пункт 1.8.

За правилами ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Для усунення вказаних недоліків апелянту необхідно сплатити судовий збір на вказаний рахунок, надавши оригінал квитанції.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 липня 2012 року за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства Авіакомпанія Аеросвітпро стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 0616/3892/12 Провадження № 2/0616/1114/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2012 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба Олександр Миколайович, розглянувши матеріали позовної заяви та перевіривши виконання вимог статтей 119, 120 ЦПК України за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

У позовній заяві позивач просить розірвати шлюб з ОСОБА_2.

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для повернення даної позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у даній справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 127, 128, 130, 131, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Справу призначити до судового розгляду на 20.08.2012 на 10 год. 00 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6.Запропонувати відповідачу подати у строк до 20 серпня 2012 року письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

7. Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України вони зобовязані подати усі наявні у них докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя О.М.Коцюба
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

14.12.2012 2-о/1224/5981/12

1224/104/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А., розглянувши заяву КУ „Рубіжанська центральна міська лікарня про надання амбулаторної псіхіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

КУ „Рубіжанська центральна міська лікарня звернулась до суду з заявою про надання амбулаторної псіхіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_1

Згідно з ч.1 ст. 279 ЦПК України, судом, за умов визначених ЗУ „Про психіатричну допомогу, розглядається заява лікаря псіхіатра про надання особі амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Відповідно до ч.2 ст. 280 ЦПК України, до заяви про надання особі амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку, додається висновок ликаря психіатра.

Відповідно до ч.2 ст. 281 ЦПК України, справа за заявою про надання особі амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку, розглядається, в тому числі, з обовязковою участю лікаря психіатра, що подав заяву.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності.

Оскільки судом встановлено, що заяву про надання особі амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку, подано не лікарем психіатром, а КУ „Рубіжанська центральна міська лікарня, тобто особою, яка не має права на звернення до суду з зазначеною заявою, заява підлягає залишенню без розгляду.

Додатково, слід зазначити, що у відповідності до вимог ст.ст. 279-281 ЦПК України, окрім того, що вказана заява повинна бути подана лікарем психіатром, з доданням до неї висновку саме лікаря психіатра, в заяві повинно бути зазначено відпомості про законного представника особи, щодо якої розглядаються питання, повязані з наданям психіатричної допомоги, оскільки його участь у судовому розгляді заяви є обовязковою.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 207, 279, 280, 281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву КУ „Рубіжанська центральна міська лікарня про надання амбулаторної псіхіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_1, залишити без розгляду.

Розяснити право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.А.Ткачук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/2090/ 8488/12
Справа № 2-727/11р. Головуючий1 інстанції ОСОБА_1
Категорія: договірні Доповідач:ОСОБА_2
УХВАЛА

13 грудня 2012 року суддя апеляційного суду Харківської області Колтунова А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на додаткове рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 03 листопада 2011 року по цивільній справі за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення суми заборгованості та вилучення майна з незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на додаткове рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 03 листопада 2011 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим прийняти апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 до розгляду судом та відкрити апеляційне провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на додаткове рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 03 листопада 2011 року за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення суми заборгованості та вилучення майна з незаконного володіння до розгляду апеляційним судом .

Направити копію апеляційної скарги відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя