Справа № 1705/867/2012
У Х В А Л А

"28" квітня 2012 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі:

головуючого Юзьвяк Б. Г. ,

вивчивши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову , -

В С Т А Н О В И В :

14 березня 2012 р. ОСОБА_1 звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ЛМЗ "Ісполін" про визнання безгрошовими договорів про зворотню безвідсоткову позику, посилаючись на те, що хоча договори позики й існують але ордерів на отримання готівкових коштів він не підписував і фактично грошових коштів не отримував.

Крім того в подальшому позивач подав заяву про забезпечення позову. В заяві вказує, що на даний час набрало законної сили рішення Дубенського міськрайонного суду по справі №2-978/2010 від 23.11.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ "Ливарно-механічний завод "Ісполін" 161720 грн. По цьому рішенню відкрито виконавче провадження та проводяться відповідні виконавчі дії.

На думку ОСОБА_1 у випадку задоволення позову про визнання безгрошовими договорів про зворотню безвідсоткову позику, відпадуть підстави для стягнення з нього на користь ТзОВ "Ливарно-механічний завод "Ісполін" 161720 грн.

Вчинення виконавчих дій на даний час щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості може на його думку утруднити чи зробити неможливим повернення належного йому майна, яке буде вилучене та реалізоване Державною виконавчою службою.

З наведених підстав ОСОБА_1 просить зупинити виконавче провадження за виконачим листом №2-978 від 17 січня 2011 року виданим Дубенським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ "Ливарно-механічний завод "Ісполін" 161720 грн.

Ознайомившись з матеріалами справи, що подана позивачем, заперереченнями на позом відповідача, та матеріалами справи 2-978/10, приходжу до висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає до задоволення.

За рішеням Дубенського міськрайонного суду від 23.11.2010 року, яке набрало законної сили ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь ТзОВ "Ливарно-механічний завод "Ісполін" 160000 грн заборгованості за договорами позики №1 від 11.05.2009 року, та №2 від 14.05.2009 року .

ОСОБА_1 оскаржив вказане рішення в апеляційному порядку, але ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 17.01.2011 року апеляційну скаргу визнано неподаною та повернуто апелянту, через неусунення недоліків апеляційної скарги. (справа 2-978 а.с.39.)

15.03.2011 року ОСОБА_1 подав заяву про перегляд рішення Дубенського міськрайонного суду від 23.11.2010 року за нововиявленими обставинами. (справа 2-978 а.с.49.)

За ухвалою Дубенського міськрайонного суду від 22.04.2011 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову при прегляді рішення Дубенського міськрайонного суду від 23.11.2010 року за нововиявленими обставинами залишено без задоволення. (справа 2-978 а.с.49.)

За ухвалою колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, а ухвалу Дубенського міськрайонного суду від 25.05.2011 року залишено без змін. (справа 2-978 а.с.94.)

Ухвалою Дубенського міськрайонного суду від 17.10.2011 року відмовлено ОСОБА_1 у відстрочці виконання вищезазначеного рішення про стягнення боргу. (а.с.117.)

Наведені документи в сукупності вказують на те, що прослідковується бажання боржника всілякими способами ухилитись від виконання рішення про стягення боргу за договорами позики.

Крім того твердження ОСОБА_1 щодо того, що при задоволенні його теперішнього позову буде неможливий поворот виконання рішення є сумнівним, оскільки відповідачем виступає юридична організація, ТзОВ "Ливарно-механічний завод "Ісполін" і з такої структури порівняно незначну суму можливо буде стягнути.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України, суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України невжиття заходів забезпечення може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду.

Суд в даному випадку не вбачає неможливості виконання рішення суду при задоволенні теперішнього позову позивача.

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у вигляді зупинення виконавчого провадження за виконавчим листом №978 від 17 січня 2011 року, виданим Дубенським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ЛМЗ "Ісполін" 161720 грн 00 коп - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2