overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2322/1782/12
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

31 травня 2012 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі :головуючого - судді Синецької Л.А.,

при секретарі - Дмитрієнко О.С.

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини і на утримання подружжя,-

в с т а н о в и в:

Позов поданий з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України. Підсудність визначена вірно.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, проведено попереднє судове засідання у відсутності сторін, які до суду не з"явились по невідомій причині, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, поштові розписки не повернулись.

Встановлено, що спір між сторонами не врегульовано, в зв"язку з чим існує необхідність призначення судового засідання по справі.

Керуючись. ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини і на утримання подружжя до слухання на 07.06.2012 08:50 год., в залі №3 Чорнобаївського районного суду з повідомленням сторін.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 711/7963/2012
Провадження № 2/307/17/14
У Х В А Л А

25 жовтня 2012 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого - судді Ніточко В.В., при секретарі Плиска Ю.С., з участю відповідача ОСОБА_1, розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

В судовому засідання позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що в провадженні Тячівського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за його позовом до публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", треті особи: орган опіки та піклування Тячівської районної державної адміністрації, Буштинська селищна рада, приватний нотаріус Тячівського районного нотаріального округу Гунда А.М., про визнання недійсними (нікчемними) кредитного договору та договору іпотеки, оскільки вирішення вищевказаної цивільної справи буде мати фактичне значення для розгляду даної цивільної справи.

Заслухавши відповідача та беручи до уваги те, що предметом спору по вищезазначених цивільних справах є кредитний договір № MKTWGK00000027 від 07 вересня 2007 року та договір іпотеки від 07 вересня 2007 року, зареєстрований в реєстрі під № 3754, суд приходить до переконання, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення зупинити до набрання законної сили рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", треті особи: орган опіки та піклування Тячівської районної державної адміністрації, Буштинська селищна рада, приватний нотаріус Тячівського районного нотаріального округу Гунда А.М., про визнання недійсними (нікчемними) кредитного договору та договору іпотеки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд Закарпатської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошення з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Ніточко
Справа № 1307/2-о-94/11
Провадження № 2-о/1307/1/2012
УХВАЛА

судового засідання

19 квітня 2012 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до Жидачівської РДА про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за заявою ОСОБА_1 до Жидачівської РДА про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна. відкласти до 11:20, 07.05.2012 року. Повторити виклик сторін.

Суддя О.Й. Галій
Справа № 2-303/11
Провадження № 2/438/9/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"12" березня 2012 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Омелюх В.М.,

при секретарі Савчуковій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в селищі Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Військової сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області про визнання недійсним та скасування рішення сільської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок, свідоцтва про право на спадщину за законом державного акту на право приватної власності на землю та визнання права власності житловий будинок в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсним та скасування рішення сільської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок, свідоцтва про право на спадщину за законом державного акту на право приватної власності на землю та визнання права власності житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

Ухвалою суду від 19 грудня 2011 року провадження по даній справі було зупинено на підставі п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України.

Враховуючи те, що обставини, які були підставою зупинення провадження у справі в даний час усунені, провадження по справі підлягає відновленню.

Сторони в судове засідання не викликалися, суд у відповідності з ч. 2 ст.197 ЦПК України ухвалив здійснювати розгляд справи у відсутність сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 202, ст.ст. 204,208,210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Військової сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області про визнання недійсним та скасування рішення сільської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок, свідоцтва про право на спадщину за законом державного акту на право приватної власності на землю та визнання права власності житловий будинок в порядку спадкування за заповітом, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 квітня 2012 року о 13 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Головуюча: суддя
№ 2-н/0514/1821/2012
У Х В А Л А

07 листопада 2012 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі НП Добропільського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» в особі НП Добропільського РЕМ звернулося до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 1019 грн. 97 коп., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп.

Подана заява про видачу судового наказу відповідає вимогам статті 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі НП Добропільського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Тітова Т.А.

07.11.2012
Справа № 2102/3347/2012
Провадження № 2/2102/1004/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2012 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Строілов С.О.,

при секретарі Велько А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 16.08.2012 року провадження по даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди призначити до розгляду в судовому засіданні на 30.08.2012 року о 09-00 год. в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Строілов С.О.
Справа №
Провадження №22-ц-4752/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія23Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

07 серпня 2012 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківводоканална ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 липня 2012 року у справі за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківводоканалпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківводоканална ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 липня 2012 року у справі за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківводоканалпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_3.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 2027/8373/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2012 2027/8373/2012

2/2027/3620/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.05.2012 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Горбунової Я.М., при секретарі Маріновій О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Кауляб Мохсен про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем з тих підстав, що стосунки між подружжям погіршились, та на даний час вони проживають окремо один від одного.

Позивач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву в якій просить суд розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву в якій просить суд розглянути справу без його участі, позовні вимоги визнає.

Відповідно до положень ст. ст. 169, 197 ЦПК України суд розглядає справу за відсутності сторін на підставі наявних в ній доказів та без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

Суд, дослідивши та оцінивши докази, надані сторонами, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони зареєстрували шлюб 17.04.2008 р. відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову № 1 Харківського міського управління юстиції , актовий запис № 421.

На даний час сторони не проживають разом, між ними припинені шлюбно-сімейні відносини і збереження сімї стало неможливим. Сторони не допускають можливість примирення.

Суд, вважає, що за таких обставин, подальше перебування сторін в шлюбі стало неможливим та суперечить їх інтересам, і відповідно до ст.112 СК України, позов підлягає задоволенню.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 27, 60, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_1 Кауляб Мохсен зареєстрований 17.04.2008 р. відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову № 1 Харківського міського управління юстиції , актовий запис № 421.

Копію рішення направити до Московського відділу реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Я.М.Горбунова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/9191/12
Справа № 2-1813/11
Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 серпня 2012 р. м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Осіян О.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ВВД ФСС НВ ПЗУ в

м. Нікополі Дніпропетровської області на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2012 року по справі за позовом

ОСОБА_2 до ВВД ФСС НВ ПЗУ в м. Нікополі Дніпропетровської області ПАТ Нікопольський південнотрубний заводпро відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПКУ та оформлена згідно з вимогами, встановленими ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 301 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ВВД ФСС НВ ПЗУ в

м. Нікополі Дніпропетровської області на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2012 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 09.10.2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 1625/2897/12
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" липня 2012 р. м. Полтава

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, тому суд вважає за можливе відкрити провадження і призначити справу до розгляду з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст. 11,122,127,128,129,137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 13.07.2012 року на 09:30 год.

3.Надіслати копію заяви із додатками відповідачу та запропонувати йому надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до «13»липня 2012 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом пяти днів, з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0408/2-2095/11
У Х В А Л А

15 лютого 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області , ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 23 листопада 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 23 листопада 2011 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 28 лютого 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 420/1066/12
Провадження № 2-н/420/181/12
У х в а л а

"02" квітня 2012 р. Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Бондарчука Г. Д., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Криворіжгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою та просив суд стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ „Криворіжгаз заборгованість за спожитий газ за період з 01.04.2008 року по 01.09.2011 року в розмірі 8885,62 грн., 1634,22 грн. втрати від інфляції, 519,32 грн. 3 % річних, стягнути з боржника судовий збір по справі.

Ухвалою суду від 20 лютого 2012 року відмовлено у прийняті заяви про видачу судового наказу.

Ухвалою колегією суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 21.03.2012 року ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2012 року скасовано. Справу направлено до Криворізького районного суду Дніпропетровської області для вирішення питання про прийняття заяви про видачу судового наказу.

Розглянувши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху, оскільки дана заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України:

- в порушення ст. 98 ч.3 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу стягувачем не надано копії заяви з копіями доданих до неї документів для боржника, оскільки відповідно до ст. 104 ЦПК України у разі видачі судового наказу одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.

Згідно ст. 121 ЦПК України вказану заяву необхідно залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків до 17.04.2012 року, але цей строк не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником даної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 105, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву Публічного акціонерного товариства Криворіжгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ, - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків до 17.04.2012 року, але цей строк не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена заявнику.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу: 23.11.2012
Номер провадження 2/0818/3519/2012
У Х В А Л А

23 листопада 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно, зазначаючи, що вони є спадкоємцями за законом і подали в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщину. Але відповідач в теперішній час вирішив відмовитися від спадщини, але строк для цього пройшов, тому позивач просить визнати за ним право власності на 11/25 частин житлового будинку 100 по бул.Гвардійському в м.Запоріжжі та право власності на 46/100 земельної ділянки за цією адресою. Зобовязати ТОВ ЗМБТІ провести інвентаризацію спадкового майна, зобовязати зареєструвати за позивачем право власності. Зобовязати управлення держкомзему в м.Запоріжжі перереєструвати державний акт на право власності на вказану земельну ділянку.

Оскільки позов не відповідав вимогам ст. 119,121 ЦПК України, його було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

У вказаний строк позивач недоліки позову не усунув.

Керуючись ст. 121 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: Л.Ю.Кравченко
Справа № 435/1570/12
2-н/435/334/2012
У Х В А Л А

іменем України

Про повернення заяви

02 березня 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу в інтересах ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Ритуал»про стягнення заборгованості по заробітній платі, суд, -

В С Т А Н О В И В :

13.02.2012 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшли матеріали заяви Прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу в інтересах ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Ритуал»про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвалою про залишення заяви без руху від 16.02.2012 року заява залишена без руху, заявнику наданий строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, до 01.03.2012 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали. В зазначений строк заявник не усунув недоліків.

Відповідно до ост. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу. Відповідно до частини ч. 2 ст.121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, зазначені статтями 119 та 120 цього кодексу, сплатить суму судового збору, заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 119-121, 98 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву Прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу в інтересах ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Ритуал»про стягнення заборгованості по заробітній платі вважати неподаною та повернути позивачу .

На ухвалу суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Ан
Справа № 1307/985/2012
Провадження № 2/1307/383/2012
УХВАЛА

Про призначення справи до судового розгляду

10 травня 2012 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом,-

встановив :

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

ухвалив:

Справу призначити до судового розгляду на 13.06.2012 на 08:30

В судове засідання викликати сторони.

Суддя