overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/2506/1008/12
Номер рядка звіту 55
У Х В А Л А

27.02.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальдо Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальдо Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 05.03.2012 року на 08:20 год.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачам.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
Справа №22-ц/2190/1602/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

29 травня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Колісниченко А.Г.

Судді: Вадзінський П.О.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Колісниченко А.Г про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом КП "Новокаховський гуртожиток" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ВГІРФО Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області, 3-тя особа виконавчий комітет Новокаховської міської ради про визнання такими, що втратили право користування житловими приміщеннями в гуртожитку,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подало КП "Новокаховський гуртожиток" на рішення від 02 квітня 2012 року, що ухвалив Новокаховський міський суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:45 годин 06 червня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
м.Бровари Справа № 1007/6134/2012
Провадження № 6/1007/323/2012
УХВАЛА

18 червня 2012 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пухна О.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 червня 2012 року заяву заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору залишено без руху та надано термін до 16 червня 2012 року для усунення недоліків.

Оскільки вказані в ухвалі суду недоліки не виправлено, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 119-120 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору визнати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя Пухна О. М.
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2015/1388/2012 р.
УХВАЛА

Іменем України

29.10.2012 року смт.Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Калайда І. С.,

секретаря Бойко І.О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить суд стягнути аліменти на утримання малолітньої дитини- Мілько ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частки доходів щомісячно до його повноліття.

07.09.2012 року по справі відкрито провадження, справу призначено до судового засідання на 05.10.2012 року.

В судовому засіданні 29.10.2012 року від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п.5 ст.207 ЦПК України суд виносить ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Підстав для неприйняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 207 п.5 ЦПК України, .

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини , залишити без розгляду за заявою позивача .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської

області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали, а особами, які не були присутні під час винесення ухвали, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Головуючий: Калайда І. С.,
Справа № 2315/167/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" січня 2012 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В., розглянувши заяву Смілянського міжрайонного прокурора в інтересах Смілянського дитячого будинку-інтернату про визнання Нагорнюка юрія Вікторовича недієздатним, заінтересована особа - відділ охорони здоровя виконавчого комітету Смілянської міської ради ,-

встановив:

Справа підсудна суду, заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, а тому, суддя керуючись ст.ст. 122, 234, 235 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Смілянського міжрайонного прокурора в інтересах Смілянського дитячого будинку-інтернату про визнання Нагорнюка юрія Вікторовича недієздатним, заінтересована особа - відділ охорони здоровя виконавчого комітету Смілянської міської ради та призначити справу до розгляду у відкритому попередньому судовому засідані на 23.01.2012 08:30 .

Копію ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів направити заінтересованій особі, а заявнику - копію ухвали.

В попереднє судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 2-13/12
УХВАЛА

06.12.2012 року Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Левченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до Яготинського районного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди.

Представник відповідача звернувся з клопотанням до суду про заміну неналежного відповідача ОСОБА_3, визнавши належним відповідачем страхову компанію «Альфа Страхування».

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти даного клопотання.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, звернувся з заявою про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до ст.1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі(право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку... Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Згідно ч.1,2 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала: 1) якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки...

Перевіривши матеріали справи, враховуючи обставини справи та вимоги ст..ст.1167, 1187 ЦК України, суд вважає, що клопотання про заміну неналежного відповідача, належним відповідачем, до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.33 ЦПК України, ст..ст.1187, 1167 ЦК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_3, належним відповідачем страхову компанію «Альфа Страхування».

Суддя Кисіль О.А.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.07.2012 2/1224/2715/12

1224/379/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Томко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Попереднє судове засідання призначити на 13 липня 2012 року на 09-00 год., викликати сторони. Слухання справи відбудеться у приміщенні Рубіжанського міського суду.

3. Запропонувати відповідачу до попереднього судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази суду і повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору під час попереднього судового засідання.

5. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Томко
№ 0827/6873/2012
пр. 0827/2-2594/2012
УХВАЛА

Іменем України

18 липня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2, в якому просить визнати за нею право власності на ? частку квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову.

Позивачем вказана ціна позову, яка не підтверджена жодними документами та явно не відповідає дійсній вартості.

Таким чином, оскільки зазначена позивачем ціна позову явно не відповідає дійсній вартості спірного майна, суд, виходячи з вимог ст. 6 ч. 2 Закону України Про судовий збірпопередньо визначає судового збору у розмірі трьох мінімальних заробітних плат, що підлягає сплаті позивачем.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, залишається без руху.

Для усунення недоліків позивачеві необхідно сплатити судовий збір у сумі, відповідній дійсній вартості спірного майна за умови надання відповідного документа на підтвердження такої вартості або в сумі, попередньо визначеній судом, надати платіжний документ про сплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без руху.

Надати позивачеві для усунення вищезазначених недоліків триденний строк з моменту отримання ухвали суду, інакше заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Надіслати копію ухвали позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05.10.2012 2-н/1224/4676/12

1224/943/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мякінченко Н.В., розглянув заяву Публічне акціонерне товариство Луганськгазв особі Філії Рубіжанське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Луганськгазв особі Філії Рубіжанське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст..ст. 96-100ЦПК України.

Керуючись ст..ст. 82,96-100,102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічне акціонерне товариство Луганськгазв особі Філії Рубіжанське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мякінченко Н.В.
2512/1998/2012 року
№ провадження 2/2512/447/2012
У Х В А Л А

13 вересня 2012 року

Менський районний суд Чернігівської області

в складі:

Головуючого- судді: Савченко О.А.

при секретарі : Лях Н.М.

провів попередній розгляд цивільної справи в залі суду м. Мена Чернігівської області за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа Орган опіки та піклування служби у справах дітей Менської райдержадміністрації про усунення перешкод у користуванні жилим будинком, -

В С Т А Н О В И В:

В попереднє судове позивач не зявився, належним чином повідомлений, причину неявки суду не повідомив.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив.

Третя особа в попереднє судове засідання не зявилась, причину неявки суду не повідомила.

Спір між сторонами в ході попереднього розгляду справи не врегульований, тому при підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- визначено час і місце судового розгляду справи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа Орган опіки та піклування служби у справах дітей Менської райдержадміністрації про усунення перешкод у користуванні жилим будинком, призначити до судового розгляду на 27.09.2012 о 09:00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А. Савченко
Справа № 1609/1983/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.03.2012року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши у приміщенні суду м.Полтава матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А:

20 лютого 2012 року прокурор звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Судове засідання призначити на 23 березня 2012р. о 09 - 30 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м.Полтава пров. Хорольський, 6

Копію позовної заяви направити відповідачу і запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 2036/5523/2012
Провадження № 2/2036/2193/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

03 грудня 2012 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Чугуївському району реєстраційної служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області, про оспорювання батьківства та виключення з актового запису відомостей про батька,-

в с т а н о в и в :

13.11.2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства та виключення з актового запису № 51 від 26 жовтня 2005 року про народження 29.09.2005 року ОСОБА_4, зробленого Чкалівською селищною радою Чугуївського району Харківської області, відомостей про батька ОСОБА_2, 17 08.1975 року народження.

Ухвалою від 23.11.2012 року провадження по зазначеній справі відкрито. Сторони у попереднє судове засідання зявилися, заяви про відкладення попереднього судового засідання до суду не надали.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При попередньому розгляду справи проведено дії, визначені ст. 130 ЦПК України: зясовано склад з осіб, які беруть участь у справі; копії ухвали про відкриття провадження по справі надіслані особам, які беруть участь у справі; відповідачу запропоновано надати до суду письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 130, 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Чугуївському району реєстраційної служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області, про оспорювання батьківства та виключення з актового запису відомостей про батька призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 грудня 2012 року об 13.00 годині у приміщенні суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу запропонувати у строк до 11 грудня 2012 року надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-3868/12
У Х В А Л А

"05" жовтня 2012 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення відсотків за договором позики., -

В С Т А Н О В И В:

25.09.2012 року позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою про стягнення відсотків за договором позики.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд встановив, що відповідач ОСОБА_2 за відомостями адресно-довідкового бюро УДМС України в Житомирській області не зареєстрований, виписаний до м. Одеси. Відповідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються до суду за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

За таких обставин, справа не підсудна Богунському районному суду м. Житомира, а тому підлягає поверненню позивачу для направлення до належного суду

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, 115, п. 4 ч. 3 ст.121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення відсотків за договором позики повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через Богуський районний суд м. Житомира апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

05.10.2012 року Справа № 2-3868/12

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Богунський районний суд направляє для відома копію ухвали про повернення позовної заяви від 05.10.2012 року.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира О. В. ОСОБА_3
Справа № 1609/2103/2012
У х в а л а

"28" лютого 2012 р. суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради, ЖБК Фінансистпро визнання права користування квартирами ,-

В С Т А Н О В И В:

24 лютого 2012 року, позивачі звернулися до суду з позовом до виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради, ЖБК Фінансистпро визнання права користування квартирами.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.6 ст.6 Закону України Про судовий збір, у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Крім того позивачами було сплачено судовий збір не на вірний рахунок. Тому судовий збір вважається не сплачений позивачами в повному обсязі.

Також не зрозуміло чому позивачами подано одну позовну заяву, тоді як позовні вимоги є неоднорідними. Чим порушено право позивачів ЖБК Фінансист, тоді коли вони не заперечують проти перепланування квартир, що розташовані за адресою: м. Полтава, вул.. Зигіна 44, кв.№57 та кв. №53. А також є незрозумілим те чи перебувають вищевказані квартири у власності чи в користуванні позивачів.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, надавши позивачу час для усунення виявлених недоліків.

З врахуванням викладеного, керуючись ст. 119, ч.1 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради, ЖБК Фінансистпро визнання права користування квартирами залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити, що у разу невиконання ухвали в наданий строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал