overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22-ц-1663/12Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія16Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

17 лютого 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Савченко С.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 27 грудня 2011 року по справі за позовом Кагарлицького міжрайонного прокурора Київської області в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,

встановив:

Рішенням Кагарлицького районного суду Київської області від 27 грудня 2011 року позов задоволено частково.

На вказане рішення ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, яку не оплачено судовим збором.

Відповідно до п.п. 1.1, 1.8 Закону України Про судовий збір№ 3674-УІ від 8 липня 2011 року дану апеляційну скаргу необхідно оплатити судовим збором у розмірі 265 грн.10 коп. на рахунок:

Призначення платежу: судовий збір, за позовом Кагарлицького міжрайонного прокурора, Апеляційний суд Київської області, рахунок: 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о.(КИЇВ ОБЛ./М.КИЇВ) 22030001; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО ( код банку отримувача): 821018; ЄДРПОУ ( код отримувача): 37955989.

Документ, що підтверджує сплату судового збору подається до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції, тому їх слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121,295 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 27 грудня 2011 року залишити без руху, та надати строк для усунення недоліків не більше ніж пять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 2-н/0513/899/2012
ДИМИТРОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 листопада 2012 року
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з Турахонова Махмадназара Джураєвича заборгованості за надану теплову енергію,
На підставі ст.ст. 66, 151, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 103 ЦПК України,
3.Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Димитровського міського суду Донецької області заяву про його скасування.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________________________ О.А. Рибкін
Судовий наказ набрав чинності ___________________ 20___ р.
Підлягає зверненню до виконання у строк до «____»_________________20___ р.
Суддя ______________________________ О.А. Рибкін
Справа № 1618/2956/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2012 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Гудкова С. В.

при секретарі Яценко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лубни цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Скіфія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу , -

В С Т А Н О В И В :

20.09.2012 року Лубенським міськрайонним судом по справі за вищезазначеним позовом було винесено рішення, яким позовні вимоги позивача задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Страхова компанія «Скіфія» 6963 грн. 58 коп. страхового відшкодування в порядку регресу, 214 грн. 60 коп. судового збору, а всього 7198 грн. 18 коп.

Судом встановлено, що у вступній та резолютивній частині вказаного рішення суд допустив описку, а саме : зазначив по-батькові відповідача не Олександрович, яке є вірним, а Олегович.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд , -

УХ В А Л И В:

Виправити описку в судовому рішенні Лубенського міськрайонного суду від 20.09.2012 року по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Скіфія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу та внести зміни до зазначеного рішення суду щодо по-батькові відповідача, вважати не Олегович, а Олександрович .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 5

днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 С. В.
Справа № 2/1901/534/2012
У Х В А Л А

"28" грудня 2012 р. Бережанський районний суд Тернопільської області

в складі:

головуючої - судді Данилів О.М.

при секретарі Паньків М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бережанах справу за позовом

ОСОБА_1 до ПАТ КБ Надра в особі філії ПАТ КБ Надра ОСОБА_2 регіонального управління, ОСОБА_3 та третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2 ВРЕР про визнання договору кредиту недійсним в частині визнання її поручителем,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка, вказуючи, що 12 березня 2008 року між відповідачем ОСОБА_3 та ВАТ КБ Надра був укладений кредитний договір Автопакет № 762/2008-Ф, згідно якого ОСОБА_3 придбав автомашину моделі СНЕVROLET LACETTI NF186, 2005 року випуску із д.н.з. ВО 0285АК, а так як по вказаному договору вона виступала поручителем, а автомобіль, який є заставним майном, без її згоди був відчужений відповідачем, а ВАТ КБ Надра на її неодноразові звернення не вчиняв жодних дій по розшуку боржника та автомобіля, звернулась до суду з позовом про визнання договору кредиту в частині визнання її поручителем недійсним.

В судове засідання позивачка не з`явилася, подала суду заяву про залишення її позовних вимог без розгляду.

Оскільки заявлене позивачкою клопотання про залишення її заяви без розгляду, не суперечить вимогам законодавства, то суд вважає необхідним його задоволити і заявлені позивачкою вимоги залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ Надра в особі філії ПАТ КБ Надра ОСОБА_2 регіонального управління, ОСОБА_3 і третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2 ВРЕР про визнання договору кредиту недійсним в частині визнання її поручителем залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд на протязі 5 діб з дня проголошення ухвали.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 січня 2012 р. Справа №1915/627/2012

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або для відмови у відкритті провадження немає, спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись статтями 121, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 14 лютого 2012 року в 10 год. 50в. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовують в строк до 14 лютого 2012 року.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя Дуда О.О.
"20" липня 2012 р. Справа № 1807/4215/12
Провадження № 2/1807/1055/12
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Аршук Т.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Конотопської міської ради , третя особа: КРЕП «Центральне» про визнання права власності,-
Позовну заяву подано без дотримання наступних вимог:
- невірно сплачений судовий збір.
Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :
Позовну заяву залишити без руху, запропонувати позивачці до 03 серпня 2012 року усунути ці недоліки, про що повідомити її і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.
Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0444/2-1631/11
У Х В А Л А

13 січня 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 24 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічногоакціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 24 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічногоакціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»» про захист прав споживачів

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 21.02.2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1645/2012
Номер провадження 22-ц/1690/1645/2012Головуючий у 1-й інстанції Шаповал Т.В.
Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

06 квітня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Кривчун Т.О., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 21 березня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Київської районної у м. Полтаві ради про усунення від права на спадкування та визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 21 березня 2012 року.

.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 18 квітня 2012 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №
Провадження №22-ц-5356/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія18Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

13 вересня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанкна ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 21 серпня 2012 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_3 про звернення стягнення,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанкна ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 21 серпня 2012 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_3 про звернення стягнення.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 2120/408/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2012 14.02.2012 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання недійсним договору купівлі-продажу в частині покупця, визнання покупцем, визнання права власності на частину квартири.

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з заявою, про визнання недійсним договору купівлі-продажу в частині покупця, визнання покупцем, визнання права власності на частину квартири.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання недійсним договору купівлі-продажу в частині покупця, визнання покупцем, визнання права власності на частину квартири.

Призначити судове засідання у Суворовському районному суді м. Херсона на 21.03.2012 року на 15.00 год.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 21.03.2012 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяОСОБА_5
Справа № 601/1007/12
Провадження № 2-н/601/23/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 липня 2012 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В., розглянувши заяву ПАТ «ЕК» «Житомиробленерго» в особі Андрушівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 252,85грн., -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ЕК» «Житомиробленерго» в особі Андрушівського району електричних мереж звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст. 97, 98, 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження по справі № 601/1007/12, провадження № 2-н/601/23/12 за заявою ПАТ «ЕК» «Житомиробленерго» в особі Андрушівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 252,85 грн.

Видати судовий наказ у триденний строк з моменту винесення даної ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 404/7309/12
У Х В А Л А

"31" жовтня 2012 р.

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Скиба С.А., розглянувши матеріали заяви Державного науково-виробничого підприємства "Цирконій" про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду .

Керуючись ч. 4 ст. 105 - 1 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Прийняти заяву про скасування судового наказу до судового розглядута призначити судове засідання на 7 листопада 2012 року на 09.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 1307/1195/2012
Провадження № 2/1307/453/2012
УХВАЛА

Про призначення справи до судового розгляду

16 травня 2012 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за позовною заявою Кредитної спілки "Крез- Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

встановив :

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

ухвалив:

Справу призначити до судового розгляду на 05.06.2012 на 14:00

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2306/1401/12
У Х В А Л А

09.04.2012

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О. розглянувши заяву Комунального підприємства Міський водоканалпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

КП Міський водоканалзвернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг з водопостачання.

26.03.2012 року представник позивача подав до суду заяву про повернення сплачених судових витрат згідно платіжного доручення в звязку з тим, що кошти було перераховано не на коректний рахунок, після чого кошти знову були перераховані на потрібний рахунок. Таким чином за заяву про видачу судового наказу, судовий збір сплачено двічі.

Суддя дослідивши заяву, вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки позивачем судовий збір сплачений помилково не на належний рахунок.

Керуючись суд, ст. 210 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Повернути Комунальному підприємству Міський водоканалсудовий збір, сплачений, відповідно до платіжного доручення від 05.03.2012 року за № 1516 в сумі 107,30 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 1307/1964/2012
Провадження № 2/1307/757/2012
УХВАЛА

Про призначення справи до судового розгляду

17 серпня 2012 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив :

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

ухвалив:

Справу призначити до судового розгляду на 30.08.2012 на 09:30

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Сахновщинський районний суд Харківської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" грудня 2012 р. Справа № 2032/2040/12

смт.Сахновщина Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі головуючого судді: Нестеренко О.С., при секретарі Дороніній Н.М., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ АД ім.Горькогопро визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ АД ім.Горькогопро визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

В судове засідання позивачем надано письмову заяву в якій просить суд справу залишити без розгляду.

У відповідності до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ АД ім.Горькогопро визнання недійсним договору оренди земельної ділянки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особи які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя

Копія вірна.Суддя
Справа № Провадження №22-ц-4470/12 22-ц/1090/5963/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія21Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Справа 22ц-4470/2012 Головуючий в суді І інстанції ОСОБА_1
Доповідач в суді ІІ інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

27 липня 2012 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області Панасюк С.П. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного підприємства Вабудна ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 травня 2012 року у справі за скаргою Приватного підприємства Вабудна дії відділу державного виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві по цивільній справі за позовом Приватного підприємства Вабуддо Йоунга Одрана Патріка про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 травня 2012 року в задоволенні скарги на дії ДВС відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою заявник подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Згідно пункту 14 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збірсудовий збір при подачі апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду справляється у розмірі 0,1 мінімальної заробітної плати.

Вказана апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором 107 грн. 30 коп.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: Апеляційний суд Київської області, розрахунковий рахунок № 0001, код бюджетної класифікації 22030001, одержувач: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у К/о. (КИЇВ ОБЛ./М.КИЇВ), МФО 821018, ЄДРПОУ (банка отримувача) 37955989.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

У разі, якщо особа має пільги щодо сплати судового збору вона повинна подати копії документів, що підтверджують наявність таких пільг.

За правилами ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297, 121 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и в:

апеляційну скаргу Приватного підприємства Вабудна ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 травня 2012 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк пять днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 2306/4016/12
У Х В А Л А

"07" листопада 2012 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Мозгова О.А. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Під час розгляду справи позивачка по справі ОСОБА_1 подала заяву, в якій просила надати термін для примирення строком на три місяці, оскільки має намір зберегти сімю.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що сторонам необхідно надати термін для примирення строком на три місяці.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись п.4 ст. 201, п.3 ст. 203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням зупинити, надавши сторонам термін для примирення строком на три місяці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя : Мозгова О.А.