overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6/2113/31/2012
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні подання про видачу дубліката виконавчого листа

02 квітня 2012 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

в складі: головуючого судці Терещенко О.Є.,

при секретарі Волинець Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Каховка подання дер-жавного виконавця відділу Державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управ-ління юстиції Херсонської області про видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 19.06.2006 року задо-волено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення мі-німального розміру аліментів, яким з відповідача стягнуто аліменти на користь позивачки на ут-римання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму, починаючи з 29.05.2006 року і до досягнення дитиною пов-ноліття ( справа № 2-1651/06).

Каховським міськрайонним судом Херсонської області виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 аліментів надісланий для виконання до відділу ДВС Каховського РУЮ для виконан-ня (а.с. 13).

13.02.2012 року державний виконавець відділу ДВС Каховського МРУЮ звернулася до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2, оскільки під час прийому-передачі дільниці № 13, згідно акту-прийому передачі вищезгада-ний виконавчий лист був відсутнім.

В судове засідання сторони не з'явились, про місце і час розгляду справи повідомлені на-лежним чином. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконав-чого листа.

У відповідності до ст.370 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати дублікат виконавчого листа замість втраченого оригіналу.

Суду не надано доказів втрати оригіналу виконавчого листа або доказів його відправлення до іншої установи або організації (поштове повідомлення, супровідний лист, тощо), відсутні також дані чи провадилося, взагалі, стягнення коштів за виконавчим листом, за який період аліменти стягнуто До матеріалів справи також не додано доказів сплати судового збору за видачу стягувачу дубліката виконавчого листа.

За таких обставин суд вважає подання державного виконавця необгрунтованим і таким, що слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,

ухвалив:

В задоволенні подання державного виконавця відділу ДВС Каховського міськрайонного уп-

равління юстиції Херсонської області про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення мінімального розміру аліментів ( справа № 2-1651/06) - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської обл. шляхом подачі апеляційної скарги через Каховський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 709/2870/2012
Провадження по справі № 2/709/1230/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

06.12.2012 року. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючої - судді Марусяк М.О.

при секретарі - Беднар О.О.

з участю: позивачки - ОСОБА_1.

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину та додаткових витрат на навчання,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду пов'язаного з потребою у наведенні мотивів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 209 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на повнолітню дитину та додаткових витрат на навчання - відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії судового рішення.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитися 07 грудня 2012 року.

Суддя: Марусяк М.О.
Справа № 0539/1335/2012
УХВАЛА

07.07.2012 року суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Е. при вирішенні питання про відкриття провадження справи за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Орган опіки та піклування Урзуфської сільської ради першотравневого району донецької області, «Про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна», суддя -

ВСТАНОВИВ:

Згідно до ст.. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорю ванних прав, свобод чи інтересів.

Фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та ( або) керувати ними. Порядок визнання фізичної особи недієздатною встановлюється ЦПК.

Згідно ст..238 ч.1 ЦПК України, у заяві про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи повинні бути викладені обставини що свідчать про психічний розлад, ІСТОТНО ВПЛИВАЮТЬ НА ЇЇ ЗДАТНІСТЬ УСВІДОМЛЮВАТИ ЗНАЧЕННЯ СВОЇХ ДІЙ ТА КЕРУВАТИ НИМИ.. Частина 3 свідчить , що у заяві про визнання фізичної особи недієздатною повинні бути викладені обставини,що свідчать про ХРОНІЧНИЙ , СТІЙКИЙ ПСИХІЧНИЙ розлад, в наслідок чого особа не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Що стосується призначення експертизи, то згідно до ст..239 ч.1 ЦПК України, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров*я фізичної особи призначає експертизу.

У даному випадку до заяви додані довідки: про інвалідність 2 групи с дитинства, про «Д`нагляд лікаря психіатра , та про склад сім*ї.

Із наданих довідок неможливо зробити висновок про наявність вимог відображених у ст..238 ч.1 та 3 ЦПК України, а тому до заяви необхідно застосувати вимоги ст. 119 ЦПК України.

Згідно ст..119 ч.2 п.6 ЦПК України, заява повинна містити: зазначення доказів,що підтверджують кожну обставину, у даному випадку зазначення які вимогає ст.. 238 ч.1 та 3 ЦПК України.

Згідно до ст.. 121 ч. 1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовна заяву подано без додержання вимог, викладених у ст..119 і 120 ЦПК України,…постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст..119, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа Орган опіки та піклування Урзуфської сільської ради першотравневого району донецької області, «Про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна»- залишити без руху і надати їй строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали суду. Особи , які не були присутні при оголошенні, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя В.Є.Скудін
Справа № 2-о-22/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" квітня 2012 р.

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа : Кагарлицька державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 , зацікавлена особа : Кагарлицька державна нотаріальна контора , звернулася до суду заявою до Кагарлицької державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,127 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа : Кагарлицька державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин .

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 25.04.2012 року на 10год. 15 хв.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі , а якщо попереднє судове засідання не проводиться , - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Зацікавленим особам подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 25.04.2012 року.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2306/398/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" лютого 2012 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно. Всі основні дії по підготовці справи до судового розгляду, передбачені ст. 130 ЦПК України виконані.

Керуючись ст. 122, 130,156 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до судового розгляду на 24 лютого 2012 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мозгова О.А.
№ справи 2034/5370/2012
Провадження № 2-н/2034/2116/2012
Харківський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
04 травня 2012 року сел. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж про видачу судового наказу, відповідно до ст. ст. 95, 96 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Вільхівка, вул. Молодіжна, б. 14, кв. 4, на користь Комунального підприємства теплових мереж (р/р 260075316 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код 33561415) заборгованість за спожиті комунальні послуги в сумі 5874 (пять тисяч вісімсот сімдесят чотири) грн. 59 коп., а також судовий збір у розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн., а всього 5930 (пять тисяч девятсот тридцять) грн. 09 коп.
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання 1 рік.
Суддя Г.І. Ільїна
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявністю даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ______________________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ___________ 20____року
Суддя - Г.І. Ільїна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2012

року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В :

09.11.2012 року за заявою комунального підприємства "Харківські теплові мережі" видано судовий наказ за вимогою про стягнення заборгованості за гарячу воду та опалення у розмірі 7113,72 грн. з ОСОБА_1

ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що стягувач просить стягнути суму боргу за період більш ніж 3 роки, всупереч встановленому законодавством строку позовної давності, крім того посилався на той факт, що згідно наданих заявником документів, заявлено вимоги про стягнення боргу за послуги, виходячи з того, що протягом певного часу в квартирі мешкало дві особи, на яких нараховувались відповідні зобов'язання щодо сплати, але претензії по оплаті пред'явлено лише до однієї особи.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 09.11.2012 року, виданий Московським районним судом м. Харкова за заявою комунального підприємства "Харківські теплові мережі" за вимогою про стягнення заборгованості за гарячу воду та опалення у розмірі 7113,72 грн. з ОСОБА_1 - скасувати.

Роз'яснити КП "Харківські теплові мережі", що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.
Справа № 2/2113/225/2012
Рядок № 50
У Х В А Л А

про заміну неналежного відповідача

16 лютого 2012 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Валігурської Л.В.

при секретарі: Полтавській І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання розпорядження незаконним, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить визнати розпорядження №72/1-К голови ОСОБА_3 сільської ради ОСОБА_2 від 11.11.2011 р. по ОСОБА_3 сільській раді Каховського району про винесення догани директору ОСОБА_3 СБК ОСОБА_1 незаконним та його скасування. Відповідачем по справі ОСОБА_1 визначила ОСОБА_2

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_2 на ОСОБА_3 сільську раду Каховського району, та про залучення ОСОБА_2 до участі в справі в якості третьої особи.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача належним відповідачем.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

У даному випадку належним відповідачем повинно бути притягнута ОСОБА_3 сільська рада Каховського району Херсонської області, оскільки відповідно до ст. 12 Закону України «Про місцеве самоврядування»сільський, голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідно села. Відповідно до ст. 42 вказаного Закону сільський Голова лише представляє інтереси територіальної громади, а також сільської ради, а тому підписує рішення ради та її виконавчого комітету. Отже, ОСОБА_2 не може бути відповідачем по вимогах, заявлених ОСОБА_1

Проте, відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних щодо предмета спору можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін.

З наданих суду матеріалів вбачається, що у разі ухвалення рішення судом за позовом ОСОБА_1, вказане рішення може вплинути на права та обовязки ОСОБА_2 як на керівника установи відповідно до норм трудового законодавства, ап. Тому вказана особа повинна бути залучена до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст. ст. 33, 35, 168, 191 ЦПК України,

у х в а л и в :

задовольнити клопотання ОСОБА_1 і провести заміну неналежного відповідача.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_1 про визнання розпорядження незаконним належним відповідачем ОСОБА_3 сільською радою Каховського району, Херсонської області.

ОСОБА_2 притягнути до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання

на «09»годину «00»хвилин 29 лютого 2012 року.

Про час і місце судового засідання позивача та представника третьої особи ознайомити під розписку, відповідачу направити судову повістку з копією позовної заяви і копією цієї ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-н-248/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"23" січня 2012 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу м. Кривого Рогу суддя Шум Л.І.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Криворіжгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ Криворіжгаззвернулося до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ .

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальної форми. Правила підсудності не порушені. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст.. 96,100,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Криворіжгазпро стягнення заборгованості за спожитий газ з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Марківський районний суд
Справа № 1216/30/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" грудня 2012 р. Марківський районний суд Луганської області

в складі головуючого судді Чернік А .П.

народних засідателів : Глущенка О.А.

ОСОБА_1

при секретарі Білянській О.В.

за участю прокурора Харабари Т.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні в с-щі Марківці справу за заявою лікаря-фтизіатра Марківського РТМО про надання стаціонарної протитуберкульозної допомоги в примусовому порядку громадянину ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

27.11.2012 року заявник звернулася до суду з заявою про госпіталізацію до протитуберкульозної установи в примусовому порядку громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що ОСОБА_2 з липня 2009 року перебуває на диспансерному обліку у лікаря фтизіатра, що вказує на наявність у нього тяжкої форми туберкульозного захворювання з бактеріовиділенням, внаслідок чого він є носієм заразної інфекції та розповсюджує її серед оточуючих. На неодноразові виклики до лікаря- фтизіатра зі зверненнями до органів УМВС. ОСОБА_2 відмовляється від будь-якого лікування (стаціонарного чи амбулаторного) , а також від обстеження. Відмовляючись від лікування , він завдає значної шкоди своєму здоровю та в результаті виділення великої кількості мікобактерій туберкульозу інфікує осередок, в звязку з чим потребує стаціонарного довгострокового лікування у Луганському обласному протитуберкульозному диспансері.

Заявник ,лікар-фтизіатр ОСОБА_3 ,просила справу розглянути без її участі, надавши про це заяву.

Зацікавлена особа, ОСОБА_2, в судове засідання не зявився, що не є перешкодою для розгляду справи.

Суд, заслухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до ч.12 ст.11 Закону України «Про боротьбу із захворюванням на туберкульоз»у разі якщо хворі на заразні форми туберкульозу, у тому числі під час амбулаторного чи стаціонарного лікування, порушують протиепідемічний режим, що ставить під загрозу зараження туберкульозом інших осіб, з метою запобігання поширенню туберкульозу за рішенням суду вони можуть бути примусово госпіталізовані до протитуберкульозних закладів, що мають відповідні відділення (палати) для розміщення таких хворих.

Оскільки суду надані докази , які підтверджують наявність у гр-на ОСОБА_2 захворювання на заразну форму туберкульозу і він ухиляється від лікування ,останній підлягає примусовому направленню на лікування до Луганського обласного протитуберкульозного диспансера.

Керуючись ст.ст. 234,283,285,286 ЦПК України, Закону України «Про боротьбу із захворюванням на туберкульоз»,

В И Р І Ш И В:

Заяву лікаря-фтизіатра Марківського РТМО задовольнити.

Госпіталізувати у примусовому порядку до протитуберкульозного закладу ОСОБА_4 ,24.09.1991року народження, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Марківський районний суд протягом десяти днів з дня його отримання .

С у д д я: ОСОБА_5
Справа № 429/7287/12
У Х В А Л А

05 вересня 2012 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського М.М.

при секретарі судового засідання Шевченко В.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю 'Інекон-Юнайт' про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника, -

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю 'Інекон-Юнайт' про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника.

Ухвалою судді від 06.08.2012 року було відкрито провадження по справі та призначено попереднє судове засідання.

Судом проведено підготовчі дії, передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України.

За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю 'Інекон-Юнайт' про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника.до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

25.09.2012 о 13:30 годин.

Про дату судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Перекопський
Провадження № 2/1006/1139/12
Справа № 1006/5102/12
Номер рядка звіту 26
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2012 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання по даній справі в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 19 листопада 2012 року на 16 годин 15 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що до 19 листопада 2012 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя Д.Унятицький