Справа № 2-65/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2012 року Лебединський районний суд

Сумської області

В складі: головуючого судді - Гури А. О.,

секретаря судового засідання - Ткаченко Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лебедині справу за позовом

з участю: позивачки ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2,

відповідача- Показанця П.В. та його представника ОСОБА_3,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4, відділення реєстраційно-екзаменаційної роботи УДАІ УМВС України в Сумській області про встановлення факту належності майна на праві спільної сумісної власності, визнання недійсним біржового контракту (договору купівлі-продажу), скасування державної реєстрації транспортного засобу та скасування державної реєстрації зняття його із обліку та визнання права власності на ? частину автомобіля,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 08.11.2007 року перебуваючи у фактичному шлюбі з ОСОБА_5, придбали автомобіль марки VOLKSWAGEN Caddi 1.9 TDI, 2007 року випуску, шасі (рама , кузов, коляска) - № WV2ZZZ2KZ8X061005 реєстраційний номер НОМЕР_1, сірого кольору, тип транспортного засобу легковий універсал В. вартістю 139110 грн., оформивши споживчий кредит та заставу вищевказаного транспортного засобу строком на 7 років. 29.12.2007 року вони зареєстрували шлюб. 29.04.2009 року зобовязання перед банком вони виконали достроково. 20.05.2010 року її чоловік без її відома та згоди оформив доручення на право розпорядження їхнім транспортним засобом, а 25.08.2010 року у приватного нотаріуса останній склав заяву про скасування зазначеного доручення. 27.10.2010 року їй стало відомо, що 20.05.2010 року, відповідно до зазначеного доручення, ОСОБА_6, уповноваживши договором доручення ОСОБА_7, продала ОСОБА_4 належний їм з чоловіком автомобіль, згідно з біржовим контрактом за 100 грн. Оскільки майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить їм на праві спільної сумісної власності , вона має право на ? частину вищевказаного автомобіля. Крім того, вона вважає, що біржовий контракт № ТЗ/82/954 від 20.05.2010 року вчинений з порушенням та має бути визнаним недійсним, а державна реєстрація постановки на облік зазначеного транспортного засобу , яка була здійснена відповідачами 20.05.2010 року, підлягає скасуванню. 26.05.2011 року її чоловік помер, на підставі цього у неї виникла необхідність встановити факт належності автомобіля марки VOLKSWAGEN Caddi 1.9 TDI, 2007 року випуску, шасі (рама , кузов, коляска) - № WV2ZZZ2KZ8X061005 реєстраційний номер НОМЕР_1, сірого кольору, тип транспортного засобу легковий універсал В. їй та померлому чоловікові на праві спільної сумісної власності. Тому вона звернулася до суду і просить встановити факт належності вищевказаного автомобіля на праві спільної сумісної власності їй, ОСОБА_1, та померлому 26.05.2011 року у м. Лебедині ОСОБА_5 Визнати недійсним біржовий контракт (договір купівлі-продажу) вищевказаного автомобіля, укладений членом центральної товарної біржі ОСОБА_7, який діяв за договором - доручення № ТЗ/82/954 від 20.05.2010 року від імені ОСОБА_6 та ОСОБА_4, від імені якого діяла член біржі ОСОБА_8 20.05.2010 року. Зобовязати відділення реєстраційно-екзаменаційної роботи УДАІ УМВС України в Сумській області, скасувати державну реєстрацію зняття вищевказаного автомобіля із реєстраційного обліку та державну реєстрацію постановки на облік зазначеного транспортного засобу, які були здійснені 20.05.2011 року та поновити первинний реєстраційний облік за ОСОБА_5 Визнати за нею ОСОБА_1, право власності на ? частину автомобіля та стягнути з відповідачів на її користь всі понесені нею судові витрати .

В попередньому судовому засіданні позивачка надала суду заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі в звязку з добровільним вирішенням спору.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову, і відмова прийнята судом.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивачка попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається, і вона не зможе повторно звернутися до суду про той самий предмет і з тих самих підстав.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим прийняти відмову позивачки від позову, оскільки така відмова не суперечить закону та інтересам сторін.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, ч.3 ст. 206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову позивачки ОСОБА_1 від заявленого нею позову до ОСОБА_4, відділення реєстраційно-екзаменаційної роботи УДАІ УМВС України в Сумській області про встановлення факту належності майна на праві спільної сумісної власності, визнання недійсним біржового контракту (договору купівлі-продажу), скасування державної реєстрації транспортного засобу та скасування державної реєстрації зняття його із обліку та визнання права власності на ?? частину автомобіля та закрити провадження у даній справі.

Скасувати заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою Лебединського райсуду від 12 січня 2012 року про накладення арешту на автомобіль марки VOLKSWAGEN Caddi 1.9 TDI, 2007 року випуску, шасі (рама , кузов, коляска) - № WV2ZZZ2KZ8X061005 реєстраційний номер НОМЕР_1, сірого кольору, тип транспортного засобу легковий універсал В.

Копію ухвали направити для виконання відділу ДВС Лебединського районного управління юстиції, відділенню реєстраційно-екзаменаційної роботи УДАІ УМВС України в Сумській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її проголошення через Лебединський районний суд.

Суддя Гура А. О.