Справа № 2-7434/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2012 року Рівненський міський суд

під головуванням судді - Ковальова І.М.

при секретарі - Мізера А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та моральної шкоди,-

встановив:

В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав. Просить суд їх задоволити з підстав, викладених у позовній заяві та стягнути з відповідача на його користь як відповідальність за порушення грошового зобовязання: індекс інфляції на суму 4085,00 грн.; 3% річних на суму 1050,00 грн., заподіяну моральну шкоду на суму 2000,00 грн. та витрати по оплаті правової допомоги на суму 150,00 грн.

В судовому засіданні відповідач заявлені позовні вимоги визнав частково. Суду

пояснив, що

він дійсно 05 квітня 2004 року отримав в позику від позивача кошти в сумі 5000,00 грн. Однак у звязку з скрутним матеріальним становищем вчасно кошти він не повернув. На даний час сума позики з нього стягнута.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та подані сторонами письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги знайшли своє підтвердження, є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають до задоволення.

Судом встановлено, що згідно договору від 05 квітня 2004 року відповідач по справі отримав від позивача кошти в сумі 5000,00 грн., які зобовязався повернути в строк до 05 липня 2004 року.

Дана обставина стверджується дослідженим в судовому зсіданні договором позики від 05 квітня 2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрованим в реєстрі за №886 з якого вбачається, що ОСОБА_1 (позикодавець) та ОСОБА_2 (позичальник) уклали цей договір про нижченаведене: за даним договором позикодавець передає позичальнику у власність 5000,00 грн. у готівковій формі, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошей у готівковій формі у строк до 05 липня 2004 року.

Свої зобовязання по поверненню позики відповідач не виконав, у звязку з чим, приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_3 06 грудня 2004 року було вчинено виконавчий напис №4515 згідно якого, ОСОБА_3, приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу, керуючись ст.87 Закону України «Про нотаріат», п. 1 розділу 1 згідно Переліку документів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», пропонує ОСОБА_1 стягнути з ОСОБА_2 заборгованість в звязку з невиконанням ОСОБА_2 зобовязань перед ОСОБА_1 по договору позики від 05 квітня 2004 року, посвідченого 05 квітня 2004 року приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим №886 на суму заборгованості по позиці з індексом інфляції в розмірі 5280,00 грн., на суму нарахованих відсотків за користування позикою в період з 05 квітня 2004 року по 05 липня 2004 року в розмірі 1500,00 грн., на суму трьох відсотків річних з прострочено суми в розмірі 100,45 грн. Всього сума заборгованості становить 6880,45 грн. Нотаріус пропонує також стягнути з ОСОБА_2С, грошову суму в розмірі 170,00 грн. за посвідчення виконавчого напису.

На підставі вищезазначеного виконавчого напису, державним виконавцем Відділу Державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження.

Як пояснив в судовому засіданні державний виконавець Відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_4, у нього на виконанні знаходиться виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми коштів, яке на сьогоднішній день боржником виконане частково, а саме боржник повернув стягувачу 1900,00 грн.

Сума позики з відповідача за вищевказаним виконавчим написом нотаріуса стягнута частково в сумі 1900,00 грн.

Однак, боржник зобовязаний сплатити позивачу індекс інфляції за весь час прострочення та три проценти річних від простроченої суми за період з 2005 по 2011 рік, які становлять: індекс інфляції в сумі 4085,00 грн.; три проценти річних в сумі 1050,00 грн., згідно наданого позивачем розрахунку.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.614 ЦК України особа, яка порушила зобовязання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, суд вважає, що заявлені позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача індексу інфляції та трьох процентів річних, знайшли своє повне підтвердження, є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають до повного задоволення.

Крім того, відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Суд вважає, що неправомірними діями відповідача позивачу була заподіяна моральна шкода, яка виразилась у неможливості використання власних коштів, чим буди ущемлені права, як і самого позивача, який являється інвалідом другої групи та потребує лікування, а також і членів його сім»ї. Тому суд вважає, що заявлені позовні вимоги в частині відшкодування заподіяної моральної шкоди знайшли своє підтвердження та підлягають до задоволення.

Крім того, при подачі позову до суду, позивачем було сплачено 150,00 грн. за підготування позовної заяви до суду та зібрання необхідних документів, що стверджується дослідженою в судовому засіданні квитанцією №082002 від 02 грудня 2011 року.

Оскільки рішення судом прийнято на користь позивача, тому і в цій частині позовні вимоги підлягають до задоволення.

Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України якщо позивача на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Оскільки позивач при подачі позову до суду звільнений від сплати судового збору, рішення прийнято на його користь, тому судовий збір у відповідності до ч.3 ст.88 ЦПК України слід стягнути з відповідача в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212, 213, 215, 294 ЦПК України, ст.ст.23,525,526,610,611,614,625,629 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, як відповідальність за порушення грошового зобовязання: індекс інфляції на суму 4085,00 грн.; 3% річних на суму 1050,00 грн., заподіяну моральну шкоду на суму 2000,00 грн. та витрати по оплаті правової допомоги на суму 150,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 214,60 грн. та зарахувати до спеціального фонду Державного бюджету України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: