overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-ц-653/2012
№ рядка звіту
У Х В А Л А

"13" лютого 2012 р. Суддя апеляційного суду Чернігівської області Висоцька Н.В., розглянувши справу за апеляційною скаргою Спеціального авіаційного загону Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Міністерства надзвичайних ситуацій України на ухвалу судді Ніжинського міськрайонного суду від 23 січня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Спеціального авіаційного загону Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Міністерства надзвичайних ситуацій України про визнання незаконним та скасування рішення,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строк, встановлений ч.2 ст.294 ЦПК України.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Спеціального авіаційного загону Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Міністерства надзвичайних ситуацій України на ухвалу судді Ніжинського міськрайонного суду від 23 січня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Спеціального авіаційного загону Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Міністерства надзвичайних ситуацій України про визнання незаконним та скасування рішення.

Надати особам, які беруть участь у справі строк до 22 лютого 2012 року для подання можливих заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_4
Справа № 223/583/2012
Провадження №2-о/223/784/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.03.2012 Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А.Г.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення , -

встановив:

Заява підвідомча та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судовий розгляд справи призначити на 10.00 годину 27.03.2012 р. на в залі засідань Тиврівського районного суду.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторони:

Заявника ОСОБА_1;

Заінтересовану особу Селищенську с/раду Тиврівського району.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Заінтересованій особі також направити копію заяви з копією доданих до неї матеріалів.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1524/2-57/12
У Х В А Л А

про прийняття в провадження

"01" березня 2012 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Роздільна, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини до досягнення 18-річного віку та аліментів утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною вимогою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини до досягнення 18-річного віку та аліментів утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Ухвалою суду від 01.02.2012 року відкрито провадження по даній справі.

Справа знаходилась в провадженні судді Бобровської І.В., яка тривалий час знаходиться на лікарняному, тому по справі, на підставі розпорядження керівника апарату суду від 27.02.2012 року, по справі було призначено повторний автоматичний розподіл і справа передана в провадження судді Теренчук Ж.В.

Підстав для не прийняття справи до провадженя не має.

Справа передана на стадії судового розгляду.

На підставі ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини до досягнення 18-річного віку та аліментів утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Призначити судовий розгляд _____________2012 року о __ год. __хв., викликавши сторони та їх представників, які беруть участь у справі, у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ж.В.Теренчук
Справа № 420/481/12
Провадження № 2-н/420/111/12
У Х В А Л А

06 березня 2012 року Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Бондарчука Г. Д.. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Криворіжгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою 16.02.2012 року та просив суд стягнути з боржника на користь ПАТ Криворіжгаз заборгованість за спожитий природний газ в сумі 898,09 грн. за період з 01.09.2010 року по 01.10.2011 року та 17,97 грн. втрат від інфляції, 11,25 грн. 3 % річних.

Розглянувши матеріали заяви, суд, прийшов до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу заявнику необхідно відмовити з наступних підстав.

05.03.2012 року на запит суду в порядку ч. 6 ст. 100 ЦПК України надійшли відомості з сектору СГІРФО МВС України Криворізького РВ, згідно яких боржник ОСОБА_1 зареєстрованим не значиться.

Відповідно до п. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація з відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи, не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства Криворіжгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, - відмовити.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0603/4026/12
Провадження № 2/0603/1815/12
УХВАЛА

17.07.2012 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

в складі головуючого судді Хуторної І.Ю.,

при секретарі Павліченко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду вимогами про розірвання шлюбу, стягнення аліментів з тих підстав, що у них з відповідачем сімейні відносини не склались через те, що між ними виникають часті сварки також в них різні характери та погляди на сімейні відносини тому вони вирішили проживати окремо та примиритись не бажають.

В судове засідання сторони не з'явились.

Позивачка надіслала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач надіслав заяву в якій він просить надати йому строк на примирення два місяці та розгляд справи відкласти.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання на допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст.111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів до примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Клопотання відповідача, який бажає зберегти сім'ю, дає підстави суду вважати, що збереження шлюбу можливе, а тому суд вважає за необхідне вжити заходів до примирення сторін, надавши їм строк на примирення - два місяці.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України провадження у справі необхідно зупинити.

Керуючись ст. 201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Надати сторонам строк для примирення два місяці.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів зупинити до закінчення строку на примирення, а саме до 17 вересня 2012 року.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі, може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання сторонами копії ухвали.

Суддя
Справа № 0602/1079/2012
У х в а л а

про повернення позовної заяви

м. Баранівка

26 червня 2012 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Ковалик Ю. < По батькові >?. , розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява не підсудна Баранівському районному суду Житомирської області, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Ст. 110 ч.2 ЦПК України визначено, що позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

З позовної заяви, доданих до неї документів, вбачається що :

- відповідач не має зареєстрованого місця проживання в Баранівському районі Житомирської області;

- від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають;

- документів, які б свідчили про неможливість позивача за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача, або про наявність домовленості між сторонами про розгляд справи за зареєстрованим місцем проживання позивача, суду не надано.

Таким чином, правові підстави для розгляду позову саме в Баранівському районному суді Житомирської області відсутні і справа не підсудна цьому суду.

Згідно п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо вона не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.115, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.А. Ковалик
Справа № 2-4979/11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(Вступна та резолютивна частина)

"15" березня 2012 р. м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Білоусової О.М.,

при секретарі Михайлової Н.О.,

за участі позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 8000 грн.,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 8000 грн. відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду.

Суддя:

ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.05.2012 2/1224/1935/12

1224/256/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А. , розглянув матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та перевірив виконання вимог ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст. 122 ЦПК України

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу

2. Попереднє судове засідання призначити на 17.05.2012 року на 08 год. 30 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду каб. № 7.

3. Відповідачу за добу до попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви та документів.

Суддя Ю.А.Ткачук
Справа № 601/1188/12
Провадження № 2-н/601/34/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 липня 2012 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» в особі Бердичівськоо УЕГГ, Андрушівська дільниця до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст. 97, 98, 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження по справі № 601/1188/12, провадження № 2-н/601/34/12 за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» в особі Бердичівськоо УЕГГ, Андрушівська дільниця до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Видати судовий наказ у триденний строк з моменту винесення даної ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2120/2783/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст.ст. 10,60,88,95,96,103,112 ЦПК України, ст.ст. 509,525,526,610,611 ЦК України, ст.66, 68 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік з дати набрання ним законної чинності.
Боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили ______________2012 року.
Судовий наказ видано __________2012 р.
СуддяОСОБА_1
Справа № 1625/1860/12
УХВАЛА

"15" травня 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Потетій А. Г.

при секретарі Сіліонова Ю. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тахтаулівської сільської ради Полтавського району, відділу Держкомзему у Полтавському районі Полтавської області, ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Полтавського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Тахтаулівської сільської ради Полтавського району, відділу Держкомзему у Полтавському районі Полтавської області, ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

10.05.2012 року на адресу Полтавського районного суду Полтавської області надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, тому суд вважає за можливе відкрити провадження і призначити справу до розгляду з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Окремий розгляд зазначених вище справ може спричинити неповне зясування обставин справи та постановлення незаконного рішення, тому справи необхідно обєднати у одне провадження, присвоївши їм спільний номер та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та обєднати його з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до Тахтаулівської сільської ради Полтавського району, відділу Держкомзему у Полтавському районі Полтавської області, ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, присвоївши їм спільний №1625/1860/12 (2/1625/830/12).

Призначити справу до судового розгляду на 01.06.2012 року о 10-00 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н/0513/908/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 листопада 2012 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 заборгованості за надану теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

27 листопада 2012 року до Димитровського міського суду Донецької області Обласним комунальним підприємством «Донецьктеплокомуненерго»подано заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 заборгованості за надану теплову енергію.

Предявлення заяви відповідає вимогам ст. 95-96 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 заборгованості за надану теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/0513/1323/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

„21 грудня 2012 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО»про захист прав споживача, визнання угоди недійсною та стягнення грошових коштів,-

У С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ТОВ «АВТО ПРОСТО»про захист прав споживача, визнання угоди недійсною та стягнення грошових коштів.

У відповідності з положеннями ст.11-1 ЦПК України заява передана судді в порядку черговості 19.12.2012 року.

Дана позовна заява за підвідомчістю підлягає розгляду в Димитровському міському суді. По формі і змісту позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для залишення її без руху чи повернення відсутні.

Керуючись ст.122, 234 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО»про захист прав споживача, визнання угоди недійсною та стягнення грошових коштів.

Справу призначити до попереднього судового розгляду в судовому засiданнi в приміщенні Димитровського міського суду на 2 січня 2013 року о 10 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу до 2 січня 2012 року в разі наявності подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати відповідача надати суду копії засновницьких документів на підтвердження статусу юридичної особи (статут, установчий договір).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2475/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Стрюк Л.І.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

04 липня 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Абрамов П. С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс-Банк"

на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 16 травня 2012 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс-Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в:

Представником ПАТ КБ "Правекс-Банк" ОСОБА_5, заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, вказуючи на поважність причин його пропуску, які, з огляду на надані докази, є обгрунтованими.

За таких обставн, клопотання ОСОБА_5 підлягає до задоволення.

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України та по ним може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задовольнити, визнавши поважність причин його пропуску та поновивши його.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами.

Направити копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на них до 17 липня 2012 року.

Суддя

ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
24.02.2012 Справа №1915/3193/2012 Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Тернопільської філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу відповідно до ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», ст. 509, 525, 526, 530 ЦК України, ст. 96, 97, 102, 103, 104 Цивільно процесуального кодексу України,-
1. Стягнути з ОСОБА_1 (м.Тернопіль, вул. Бережанська, 59/15) на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Тернопільської філії ПАТ «Укртелеком»(м.Тернопіль, вул. В.Чорновола, 1, р/р 26038310 в ТОД АТ «ОСОБА_2 Аваль», МФО 338501, код 01188052) 207 (двісті сім) грн. 58 коп. заборгованості за телекомунікаційні послуги, 0 (нуль) грн. 14 коп. інфляційних втрат, 1 (одну) грн. 44 коп. - три проценти річних, 107 (сто сім) грн. 30 коп. судового збору.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Тернопільського
міськрайонного суду ОСОБА_3
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В силу вимог ч. 6 ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № Провадження №22-ц-6360/12 22-ц/1090/8990/12 Головуючий у І інстанціїЯковенко О.М.
Категорія36Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

29 листопада 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Фінагєєв В. О., розглянувши цивільну справу за апеляційного скаргою ОСОБА_3 на рішення Володарського районного суду Київської області від 22 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа -Березанська сільська рада Київської області про визнання заповіту недійсним, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Володарського районного суду Київської області від 22 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа -Березанська сільська рада Київської області про визнання заповіту недійсним.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Фінагєєв В.О.