overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3863/12
У х в а л а

29.10.2012 року. м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючої судді- Комісарчук О. В. ,

секретаря - Капустинського А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

24 вересня 2012 року позивач звернулась до суду з позовною заявою, в якій просила розірвати шлюб з ОСОБА_2

В судове засідання 29.10.2012 року сторони не з'явились, від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що залишення позовної заяви без розгляду не протирічить закону, не порушує інтереси інших осіб, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

29.10.2012 року Справа № 2-3863/12

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Богунський районний суд направляє для відома копію ухвали суду від 29.10.2012 року для відома.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира О. В. ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження

Справа № 219/685/12 20.04.2012 смт.Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Щерба Н.Л.,

отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трубнік»с. Грабарівка Піщанського району Вінницької області про розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трубнік»с. Грабарівка Піщанського району Вінницької області про розірвання договору оренди землі.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не має. Справа може бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трубнік»с. Грабарівка Піщанського району Вінницької області про розірвання договору оренди землі.

Присвоїти справі номер 219/662/12 року.

Попереднє судове засідання призначити на 10 годину 00 хвилин 28 квітня 2012 року в приміщенні Піщанського районного суду в залі судових засідань № 2.

В попереднє судове засідання викликати сторони, відповідачеві надати до 28 квітня 2012 року можливі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

17 серпня 2012 року Справа №2/0624/7/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Юрченко Н.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Фермерського господарства "Континент-Агро" до Черняхівської районної державної адміністрації Житомирської області та ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки площею 1,39 га із земель запасу Вільської сільської ради, укладеного між Черняхівською РДА та ОСОБА_2 та зустрічним позовом ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Представником позивача ФГ "Континент-Агро" подано клопотання про відкладання попереднього розгляду справи в звязку з хворобою. Відповідно до ч.8 ст.130 ЦПК України, суд відкладає попередній розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти попередній розгляд справи на 14:00 год. 05.10.2012 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: Є.Б. Бруховський
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16.07.2012 2-н/1224/3173/12

1224/549/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Томко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства Житловий сервіспро видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою до КП Житлсервіспро видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Форма і зміст поданої заяви відповідають вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства Житловий сервіс про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

19 липня 2012 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Томко
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

21.02.2012 р. м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Октябрської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа Путивльська районна державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Ця справа підсудна Путивльському районному суду.

Відтак є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її на попереднє судове слухання.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 1814/296/2012, пров. № 2/1814/92/2012 за позовом ОСОБА_1 до Октябрської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа Путивльська районна державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

2. Призначити попереднє судове засідання по даній справі на _08-30_ годину 28.02.2012 р. в залі суду за адресою: м.Путивль, вул. Кірова, 54.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до "_28_" лютого 2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
2014/2013/2012
2-н/2014/131/2012

УХВАЛА

Іменем України

23.04.2012 м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Пархомеко М.О., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Державна енергогенеруюча компанія «Центренерго»в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської ТЕС про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Державна енергогенеруюча компанія «Центренерго»в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської ТЕС звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 9037 грн. 16 коп. та судового збору.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою відкритого акціонерного товариства «Державна енергогенеруюча компанія «Центренерго»в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської ТЕС про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити розгляд справи на 24 квітня 2012 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2456/2012 Номер провадження 22-ц/1690/2456/2012Головуючий у 1-й інстанції Троцька А.І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

12 червня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Обідіна 0.1. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 6 квітня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про визнання дій незаконними та зобов 'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

При подачі апеляційної скарги ОСОБА_2 заявлено клопотання про поновлення строку, посилаючись на те, що копію судового рішення отриманої4 травня 2012 року, що позбавило її можливості вчасно подати апеляційну скаргу. Перевіривши матеріали справи слід визнати, що підстави пропуску строку є поважними.

Апеляційна скарга відповідає вимогам cm. 295 ЦПК України.

Перешкоди для прийняття справи до провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

ОСОБА_3 0.1. задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 6 квітня 2012 року Відкрити апеляційне провадження.

Направити копії апеляційної скарги учасникам судового процесу та надати строк до 22 червня 2012 року для внесення заперечень або пояснень на апеляційну скаргу.

Суддя: ОСОБА_1
2014/1378/2012
2-н/2014/61/2012

УХВАЛА

Іменем України

09.02.2012 м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Пархоменко М.О., розглянувши заяву заступника військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Казенного підприємства Міністерства оборони України «Зміївський ремонтний енергомеханічний завод»нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

встановив:

Заступник військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з КП МОУ «Зміївський ремонтний енергомеханічний завод»нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в розмірі 4964,67 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою заступника військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Казенного підприємства Міністерства оборони України «Зміївський ремонтний енергомеханічний завод»нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Призначити розгляд справи на 10 лютого 2012 року.

Суддя:
Справа № 2021/3815/2012
Провадження № 6/2021/187/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.12.2012 року м.Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г. розглянувши заяву Красноградського районного центру зайнятості про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом Прокурора Красноградського району в інтересах держави в особі Красноградського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків в сумі 7166 грн. 49 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Красноградський районний центр зайнятості звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Прокурора Красноградського району в інтересах держави в особі Красноградського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків в сумі 7166 грн. 49 коп.

Перевіривши заяву вважаю за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду в Красноградському районному суді заяву Красноградського районного центру зайнятості про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом Прокурора Красноградського району в інтересах держави в особі Красноградського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків в сумі 7166 грн. 49 коп. на 02 січня 2013 року на 09 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 2506/2879/2012
Провадження по справі 2/2506/1678/2012
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

10.05.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 05.06.2012 року на 14:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 2-790/11 року

16 січня 2012 року смт.Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Круль І.В.,

секретаря Рогів Т.Р.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні суду в місті Богородчани справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на успадковане будинковолодіння,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на успадковане будинковолодіння.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, позов визнав, просить справу слухати в його відсутності.

Від позивача поступило клопотання про долучення до матеріалів справи довідку відносно спірного будинковолодіння, виданої Кривецькою сільрадою.

Суд вважає, що для обєктивного вирішення справи, слід залучити до справи територіальну громаду с. Кривець в оособі Кривецької сільської ради Богородчанського району ОСОБА_2 Франківської області, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Керуючись ст.ст.35 ЦПК України,

у х в а л и в:

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору територіальну громаду с.Кривець в оособі Кривецької сільської ради Богородчанського району ОСОБА_2 Франківської області по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на успадковане будинковолодіння.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на "30" січня 2012 року на 15 год 00 хв.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуюча
Справа № 203/4649/12
У Х В А Л А

"21" серпня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши скаргу Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Авальв особі Вінницької обласної дирекції на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції ОСОБА_2 незалежного оцінювача ОСОБА_3 та про скасування оцінки майна , -

В с т а н о в и в :

ПАТ ОСОБА_1 Аваль в особі Вінницької обласної дирекції звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції ОСОБА_2 незалежного оцінювача ОСОБА_3 та про скасування оцінки майна .

Скарга підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду , подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за скаргою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Авальв особі Вінницької обласної дирекції на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції ОСОБА_2 незалежного оцінювача ОСОБА_3 та про скасування оцінки майна.

Попереднє судове засідання призначити на 12 год. 40 хв. 28 серпня 2012 року .

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 серпня 2012 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0444/4с-1343/12
У Х В А Л А

13 квітня 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 20 березня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Центрально-Міського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, ОСОБА_6 про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження та стягнення коштів ,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 20 березня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Центрально-Міського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, ОСОБА_6 про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження та стягнення коштів.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 03 травня 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 2103/607/2012 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

04 липня 2012 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду о 09:30 год. на 16.07.2012 в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 16.07.2012 подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.А. Мамаєв
Справа № 0707/3969/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 квітня 2012 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Курах Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця та витрат зі сплати судового збору,-

в с т а н о в и в :

До Мукачівського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця та витрат зі сплати судового збору, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів, позивач звернувся з позовом до неповнолітньої ОСОБА_2, але законного представника неповнолітнього відповідача або органу опіки та пілування, які повинні діяти на захист прав та законних інтересів такої не зазначив.

Крім того до матеріалів позовної заяви додано клопотання про залучення свідків, але всупереч вимогам ст. ст. 133, 137 ЦПК України до нього не додано документ про сплату судового збору. Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року за подання до суду заяви про забезпечення доказів справляється судовий збір у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати. Судовий збір підлягає сплаті на рахунок: 0003, отримувач коштів: Мукачівське УДКСУ Закарпатської області, код за , код класифікації доходів бюджету: 22030001, банк отримувача: ГУДКУ у Закарпатській області, код банку отримувача (МФО): 812016, призначення платежу: судовий збір за заявою ОСОБА_1, Мукачівський міськрайонний суд, 37358617 код ЄДРПОУ, пункт 1.13. - пункт таблиці ставок судового збору за подання до суду заяви про забезпечення доказів.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця та витрат зі сплати судового збору - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали та одночасно розяснити йому, що у випадку, якщо у встановлений строк не буде усунено ці недоліки, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2036 / 3433 / 2012
2-н / 2036 / 724 / 2012

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 липня 2012 р. м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

КП «Чугуївтепло»звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з боржника у сумі 1270,65 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя