overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/1901/727/2012
У х в а л а

"27" листопада 2012 р. м.Бережани

уддя Бережанського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної недотриманням законів адмінправа,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної недотриманням законів адмінправа.

У відповідності до ч.2 п.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ім`я (найменування) позивача і відповідача, а також ім`я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв`язку, якщо такі відомі.

У відповідності до ч.2 п.4 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

У відповідності до ч.2 п.5 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги.

У відповідності до ч.2 п.6 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

У відповідності до ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

У відповідності до ч.1 ст.120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачкою при подачі даного позову до суду не зазначено місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача; не вказано поштовий індекс; не вказано ціну позову; крім цього відсутній виклад обставин, якими позивачка обгрунтовує свої вимоги; а також не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; відсутня квитанція про сплату судового збору та не долучено копії всіх документів для відповідача.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За вищевказаних обставин, суд вважає за необхідне надати позивачці ОСОБА_2 строк для усунення недоліків поданої нею заяви.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст.119, 120,121 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної недотриманням законів адмінправа,

залишити без руху, про що повідомити позивачку і надати їй строк для усунення недоліків на протязі 5 (п'яти) днів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М.Музика
Справа № 440/69/12 р.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 січня 2012 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О. розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ Укртелекомв особі Дніпропетровської філії ПАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості з ОСОБА_1. Дана заява підсудна Тернівському міському суду Дніпропетровської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження або її повернення не має.

Керуючись ст. 100, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою про видачу судового наказу ПАТ Укртелекомв особі Дніпропетровської філії ПАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корягін
Провадження № 2/2508/890/2012 Справа № 2508/6197/2012
У Х В А Л А

21 серпня 2012 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Хрещатенської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Хрещатенської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Хрещатенської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 10 вересня 2012 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, с.м.т. Козелець, вул. Леніна, 7).

У судове засідання викликати сторони.

Зобовязати позивача мати при собі оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у цивільній справі.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 10 вересня 2012 року подати письмові заперечення проти позову.

Витребувати в Козелецькій районній державній нотаріальній конторі копії матеріалів спадкової справи, заведеної після смерті: ОСОБА_2 (померла 26 квітня 1991 р.) та ОСОБА_3 (помер 26 березня 2011 р.), які проживали за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_4
Справа № 2/1901/357/2012
У Х В А Л А

"15" червня 2012 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в Бережанський районний суд Тернопільської області із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Суд, ознайомившись із позовом прийшов до висновку, що подана суду заява не відповідає вимогам ст.119 - 120 ЦПК України.

Згідно ст..119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування … .

Відповідно до ст..120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Так, позивачкою не зазначені посилання на докази, якими вона обгрунтовує свої позовні вимоги, також не додано копій документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

За вищевказаних обставин, суд вважає за необхідне надати позивачці строк для виправлення недоліків поданої заяви.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без руху, про що повідомити позивачку і надати їй строк для виправлення недоліків в 5 ( пять) днів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Ухвала суду може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву до апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_3
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 404/3663/12
У Х В А Л А

"28" травня 2012 р.

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Скиба С.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Сьомої Дніпродзержинської нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119120 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити провадження по справі та призначити судове засідання .

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Сьомої Дніпродзержинської нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини та призначити судове засідання на 16 серпня 2012 року на 10.00 годину.

Запропонувати відповідачу в строк до 16 серпня 2012 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими він обґрунтовується .

У судове засідання викликати осіб , які беруть участь у справі .

Копії ухвал направити особам , які беруть участь у справі .

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів.

Суддя С.А. Скиба
Справа № 2-193/2012
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" березня 2012 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до Надрічнянської сільської ради Бережанського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в Бережанський районний суд Тернопільської області із позовом до Надрічнянської сільської ради Бережанського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

Суд, ознайомившись із позовом ОСОБА_1 прийшов до висновку, що подана суду заява не відповідає вимогам ст.120 ЦПК України.

Згідно ст..119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Так, позивачкою в позовній заяві не зазначено ціни позову.

За вищевказаних обставин, суд вважає за необхідне надати позивачці ОСОБА_1 строк для виправлення недоліків поданої заяви.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Надрічнянської сільської ради Бережанського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,, залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для виправлення недоліків в 5 ( пять) днів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Ухвала суду може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву до апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 401/1589/12
УХВАЛА

іменем України

05 листопада 2012 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді: Руденко В.В.

при секретарі: Чорнойван О.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську питання про виправлення описки у виконавчому листі за заявою Кредитної спілки Акорд, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі № 401/1589/12 ( 2/401/2312/12), посилаючись на те, що 14 березня 2012 року по цивільній справі за позовом Кредитної спілки „АККОРД до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було винесено рішення та видано виконавчий лист, в якому допущена описка не вказано індивідуальний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1, а саме: НОМЕР_1.

В судове засідання учасники процесу не зявилися, про час, дату та місце судового засідання повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Судом встановлено, що 14 березня 2012 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було винесено рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором по цивільній справі за позовом Кредитної спілки „АККОРД до ОСОБА_1, на підставі якого був виданий виконавчий лист, у якому була допущена описка не вказано індивідуальний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1, а саме: НОМЕР_1.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Керуючись ст. 369 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Вважати правильним у виконавчому листі № 401/1589/12 ( 2/401/2312/12) по цивільній справі за позовом Кредитної спілки „АККОРД до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вказати індивідуальний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1, а саме: НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
У Х В А Л А

08.11.2012 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 31 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по комунальним послугам з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ВСТАНОВИВ:

КП ЖЕО № 31просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості по комунальним послугам з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у сумі 2612,35 гривень .

Представник КП ЖЕО №31звернувся до суду з клопотанням про відстрочення сплати судового збору до розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, та приймаючи до уваги ст. 8 Закону України Про судовий збір, п . 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження№ 14 від 23.12.20111 року, суддя вважає необхідним задовольнити заявлене клопотання, оскільки представником заявника надано докази про важкий фінансово економічний стан підприємства КП ЖЕО № 31.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 31 про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити КП ЖЕО № 31сплату судового збору до винесення судом рішення по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 2-о/1901/70/2012
У х в а л а

"08" жовтня 2012 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у справі за заявою ОСОБА_1 з участю зацікавленої особи Бережанського відділу державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту народження,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася в Бережанський районний суд Тернопільської області за участю зацікавленої особи Бережанського відділу державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту (реєстрації) народження.

Суд, ознайомившись із заявою ОСОБА_1 прийшов до висновку, що подана суду заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Згідно ст..119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування..

Так, заявницею в заяві, не зазначено доказів в підтвердження тієї обставини, що прохання заявниці може бути вирішено тільки в судовому порядку, а саме неможливості реєстрації народження в органах РАЦСу.

За вищевказаних обставин, суд вважає за необхідне надати заявниці ОСОБА_1 строк для виправлення недоліків поданої заяви.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 з участю зацікавленої особи Бережанського відділу державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту (реєстрації) народження, залишити без руху, про що повідомити заявницю і надати їй строк для виправлення недоліків в 5 (пять) днів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Ухвала суду може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву до апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 2-п-16/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2012 Суддя Баглійського районного суду м Дніпродзержинська Третяк В В, при секретарі Крупновій І М, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 та кредитдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В

Заочним рішенням Баглійського районного суду м Дніпродзержинська від 16 червня 2010 року ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги позивача задоволені у повному обсязі.

Представник відповідачки ОСОБА_2 М В за довіреністю ОСОБА_4 І В звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що рішення прийняте у відсутність відповідачки ОСОБА_2 М В , порушений принцип змагальності сторін. Неявка відповідачки у судове засідання мала поважні причини, оскільки вона не отримала судову повістку про виклик в судове засідання, таким чином були порушені її права, позбавлена можливості надати докази та заперечення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

У відповідності до п1 ч3 ст 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачка за даними банку і її паспортними даними була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, а потім знялась з реєстраційного обліку і зареєстрованою не значиться. Крім того представник відповідачки при розгляді заяви про перегляд заочного рішення не надав доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Заяву представника відповідачки ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя В В Третяк
Дата документу 07.09.2012
У Х В А Л А

07 вересня 2012 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, що був укладений з відповідачем 24 жовтня 2009року в відділі РАГС по м. Мелітополю Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, актовий запис №1010.

Зазначена справа підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

. У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на 05 жовтня 2012 року на 11 год. 00 хв. Сторонам по справі при собі мати документ, що підтверджує особу.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 05.10.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 440/2374/12 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження цивільної справи

24 вересня 2012 року Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У звязку з чим, вважаю можливим відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 27 вересня 2012 року на 13год. 30 хв.

Відповідачеві надсилається копія даної ухвали, заяви з доданими до неї документами та пропонується подати в зазначений термін свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя І.П. Пономаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0408/2-579/12
У Х В А Л А

30 травня 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області , ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» на рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 15 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка»» про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка»на рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 15 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка»» про відшкодування моральної шкоди .

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 16 липня 2012 року , протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2101/771/2012
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

22.02.2012 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 01.03.2012 о 08:15 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. С. Миргород