overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №232/1535/12
Провадження № 2/232/1907/12

У х в а л а
31 жовтня 2012 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Леонідовоча до ОСОБА_2 про перегляд розміру аліментів, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про перегляд розміру аліментів.
Зазначена заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, а тому є підстави для залишення її без руху з метою усунення недоліків.
Так, відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.
Однак, заявником не сплачено судовий збір, не зазначено код платежу та не вказано код суду. Також не вбачається поважних підстав які могли б звільнити позивача від сплати судового збору.
Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до п.3 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору звільняються позивачі - за подання позовів про стягнення аліментів. Натомість питання стягнення аліментів та зменшення розміру аліментів не є тотожними поняттями, а тому за подання зазначеної позовної заяви необхідно сплатити судовий збір.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 Леонідовоча до ОСОБА_2 про перегляд розміру аліментів, залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків не більше пяти днів з дня отримання ухвали.
У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1601/5808/2012 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2012 р. року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Кременчуцька міська рада Полтавської області до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним,

В С Т А Н О В И В:

05.04.2012 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України .

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно визнати по справі: позивачем Кременчуцька міська рада Полтавської області, відповідачем - ОСОБА_2 .

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

позивачем Кременчуцька міська рада Полтавської області ,

відповідачем - ОСОБА_2 .

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на року на 08:30 год. - з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити стронам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

05 грудня 2012 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого- судді- ОСОБА_1

при секретарі- Маршук М.О.

з участю адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Черкаська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою співвласників житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_5, третя особа Черкаська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою співвласників житлового будинку

Представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_6 та позивач ОСОБА_4 в судовому засіданні заявили клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи для вирішення можливих варіантів порядку користування земельною ділянкою по вул.. Кавказькій, 183-185.

Відповідачка ОСОБА_5 та її адвокат ОСОБА_2 заперечували проти задоволення даного клопотання.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає,, що необхідності в призначенні даної експертизи немає, а тому в клопотанні позивачу необхідно відмовити

.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 143, 168 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Клопотання позивачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 стосовно призначення судово-технічної експертизи залишити без задоволення.

Головуючий: В.Д. Пироженко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2012 р. м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП 'Селидіввугілля' ВП шахта 1/3 Новогродівська про відшкодування моральної шкоди, повязаної з фактом нещасного випадку на виробництві,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДП 'Селидіввугілля' ВП шахта 1/3 Новогродівська про відшкодування моральної шкоди, повязаної з фактом нещасного випадку на виробництві .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП 'Селидіввугілля' ВП шахта 1/3 Новогродівська про відшкодування моральної шкоди, повязаної з фактом нещасного випадку на виробництві .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 05 листопада 2012 року о 11:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 05 листопада 2012 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/0504/2249/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2012 року м. Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Богун О.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності фізичної особи,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 29 жовтня 2012 року подала до суду позов про захист честі та гідності фізичної особи до ОСОБА_2.

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Не вважаю необхідним проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 22 листопада 2012 року у залі судових засідань Будьоннівського районного суду м. Донецька про що повідомити учасників судового розгляду.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати до суду в письмовій формі свої заперечення на позов та докази, якими він їх обґрунтовує.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Будьоннівський районний суд м. Донецька протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.09.2012 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Зємцов В.В., розглянувши заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 ОЛЕКСАНДРIВНИ заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 2555.56 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з ОСОБА_1 ОЛЕКСАНДРIВНИ на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.06.2011 року по 31.07.2012 року в розмірі 11.82 грн. (одинадцять грн. 82 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3. Стягнути з ОСОБА_1 ОЛЕКСАНДРIВНИ на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.06.2011 року по 31.07.2012 року у розмірі 34.94 грн. (тpидцять чотиpи грн. 94 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 107,30 грн. (Сто сім грн. тридцять коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк предявлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Зємцов В.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 2012 року.
Суддя ____________ __ ОСОБА_2 __________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав
Місце печатки суду судовий наказ
Справа № 1805/8590/2012
Провадження № 2-н/1805/1381/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 липня 2012 рокуСправа № 1805/8590/2012 Провадження № 2-н/1805/1381/2012
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В.
розглянувши заяву військового прокурора Сумського гарнізону Центрального регіону України в інтересах Квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтава
про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості
відповідно до ст. ст. 115 КЗпП України, ст. ст. 3, 95, 96, 98, 109, 112 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ Є.В. Янголь
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу ______ _________________________року
Судовий наказ набрав чинності ______ _________________________ року
Строк предявлення до виконання до __________________________року
СУДДЯ Є.В. Янголь
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

10 грудня 2012 року

Суддя Амвросіївського районного суду Донецької області Радченко Е.А., розглянувши матеріал цивільної справи № 0502/4063/2012 за позовом ОСОБА_1 до Новоамвросіївська селищна рада Про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

10.12.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Новоамвросіївська селищна рада Про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необовязковим.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 130,131 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 0502/4063/2012 за позовом ОСОБА_1 до Новоамвросіївська селищна рада Про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду на 09-30 год. 19.12.2012 року в приміщенні Амвросіївського районного суду Донецької області.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 19.12.2012 подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обгрунтовується заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 0809/326/2012
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" січня 2012 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити справу до судового розгляду на 29 лютого 2012 року на 14-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Суддя: О.С. Яцун
15.10.2012 Справа № 1403/723/12
У Х В А Л А

15 жовтня 2012 року Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Червоноукраїнська сільська рада Березанського району Миколаївської області про визнання громадянина недієздатним,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 17.05.2012р. звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним.

Ухвалою суду від 05.06.2012р. по справі призначена амбулаторна судово-психіатрична експертиза, в звязку з чим відповідно до п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України провадження по вищезазначеній справі на час проведення експертизи зупинено.

15.10.2012р. до суду надійшов висновок амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 204, 209 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Червоноукраїнська сільська рада Березанського району Миколаївської області про визнання громадянина недієздатним відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 10.00 год. 25.10.2012р., в судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № Провадження №22-ц-2230/12 22-ц/1090/2311/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія46Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

19 березня 2012 року суддя апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 20 лютого 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 20 лютого 2011 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з рішенням, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема: судовий збір оплачено на невірний розрахунковий рахунок.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (Київ обл./м. Київ) 22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: 22030001, судовий збір, за позовом ОСОБА_3, Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналах.

За правилами ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме: сплатити судовий збір на суму 53 грн. 65 коп. на належний розрахунковий рахунок.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 20 лютого 2011 року - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2947/2012 Головуючий по 1-й інстанції: Івко В.М.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

04 вересня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Хіль Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 19 квітня 2012 року

у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчатися,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом було пропущено строк на апеляційне соскарження рішення суду. На викоання вимог ухвали апеляційного суду Полтавської області від 26.07.2012 року про залишення апеляційної скарги без руху, апелянтом на адресу апеляційного суду було направлено лист, в якому зазначено, що до цього часу ним не отримано копію оскаржуваного рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 19.04.2012 року, у звязку з чим не мав можливості в повній мірі ознайомитися з прийнятим рішенням та визначити причини його оскарження. За таких обставин суддя вважає поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, та вважає за необхідне поновити його.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою .

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 17 вересня 2012 року.

Суддя ОСОБА_1
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/891/2012
У Х В А Л А

01.02.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатної та встановлення опіки, суд ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулися до суду з заявою до відповідача про визнання ОСОБА_2 недієздатної та встановлення опіки.

Зазначена заява не відповідає вимогам, встановленим ст.238 ЦПК України.

Не надано суду підтверджень, що на момент подачі заяви ОСОБА_2 перебувала на лікуванні в Полтавській обласній психіатричній лікарні, а також є незрозумілим те, чому саме Управління пенсійного фонду в Київському районі м. Полтави та Полтавська обласна психіатрична лікарня є зацікавленими особами.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, надавши позивачу час для усунення виявлених недоліків.

З врахуванням викладеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатної та встановлення опіки - залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити, що у разу невиконання ухвали в наданий строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 2033/3873/2012
Провадження № 2-н/2033/812/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.12.2012 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та підігрів води, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, -
3. Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК України.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: