overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/3891/12
провадження № 2/2030/1159/12
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"27" грудня 2012 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Страхової І.П. при секретарі - Гордієнко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1/Ольшанської/ ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка уточнивши позовні вимоги просила задовольнити позов посилаючись на обставини:

З 18 листопада 2005 року перебувала у шлюбі з ОСОБА_1,який було розірвано 01 листопада 2012 року.

Від спільного життя мають сина- Железняк ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1,який проживає разом із матір*ю і знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає,тому бажає отримувати аліменти за рішенням суду.

Просила стягнути аліменти на дитину у розмірі 1/6 частини від усіх видів прибутку, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Позивач подала заяву про слухання справи за її відсутність,на позові наполягає.

Відповідач подав заяву про слухання справи за його відсутність, із зміненими позовними вимогами згоден.

Позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони з 18 листопада 2005 року перебувала у шлюбі з ОСОБА_1,який було розірвано 01 листопада 2012 року.

Від спільного життя мають сина - ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1,який проживає разом із матір*ю і знаходиться на її утриманні . Батьківство відповідача підтверджено копією свідоцтва про народження дитини.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей.

Згідно ст..181ч.2 СК України за домовленістю між батьками дитини той із них, хто проживає окремо від дитини може брати участь у її утриманні в грошовій або натуральній формі. Відповідачем не надано доказів неможливості утримувати свою неповнолітню дитину,тому суд,приходить до висновку, що відповідач може надавати матеріальну допомогу на утримання своєї дитини.

Вимоги позивачки законі та ґрунтуються на доданих до матеріалів справи письмових доказах.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 88, 213 ЦПК України, ст. ст. 180, 182, 183 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_1/Ольшанської/ ОСОБА_2 аліменти на утримання сина - ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/6 частини всіх видів прибутку, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 16 листопада 2012 року та до повноліття дитини.

Стягнути з відповідача на користь держави судовий збір-214гривень 60 копійок на р/р № 0019 ,Первомайське УДКСУ у Харківській області,код 24134432, ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011.

На підставі ч. 1 п. 1 ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після його проголошення безпосередньо до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.

Суддя: ОСОБА_5
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 квітня 2012 року Справа № 1003/5924/12
Суддя Білоцерківський міськрайонний суд, ОСОБА_1 , розглянувши розглянувши справу за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_2 в сумі 1522 грн.83 коп.
За ст.13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: в т.ч. комунальні послуги /централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення тощо/.
Згідно ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 року споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості. ,
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 107 грн.30 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
За ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.(ст. 105-1 ЦПК України)
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Провадження № 2/1522/8939/12
УХВАЛА

2 липня 2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на четверту чергу спадкування за законом та встановлення факту проживання однією сім*єю,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права на четверту чергу спадкування за законом та встановлення факту проживання однією сім*єю.

Згідно довідки з адресного бюро ГУ МВС України в Одеській області від 19.06.2012 року (отриманої суддею 02.07.2012 року), відповідач зареєстрований за вказаною у позові адресою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на четверту чергу спадкування за законом та встановлення факту проживання однією сім*єю.

Призначити судове засідання на 12 годин 00 хвилин «18»липня 2012р. у залі судового засідання № 209 в приміщенні суду.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до «17»07. 2012 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копії Ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Особам, які беруть участь у справі одночасно з направленням копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслали копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскаженію не підлягає, за виключенням оскарження щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності (п. 5. ч.1 ст. 293 ЦПК України), шляхом подання через суд першої інстанції в 5 денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження та поданням протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження апеляційної скарги, або в порядку передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3

02.07.2012
Ємільчинський районний суд Житомирської області
Справа № 607/335/12
Ухвала

/про повернення судових витрат/

06.12.2012 смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді Прищепи Т.П.

при секретарі Євтушок М.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксування технічними засобами в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в смт Ємільчине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування удаваним та переведення прав та обовязків покупця,

треті особи: ОСОБА_3, державний нотаріус Ємільчинської державної

нотаріальної контори Житомирської області; ОСОБА_4,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Ємільчинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування удаваним та переведення прав та обовязків покупця.

06.12.2012 року до суду надійшла заява від позивачки в якій вона просила зупинити провадження по справі на місяць, починаючи з 06.12.2012 року. В обгрунтування заявлених вимог вказала, що у звязку з частим захворюванням представника відповідача, що обумовлює часті перенесення розгляду справи, а також з необхідністю проходження нею стаціонарного лікування та перебування на стаціонарному лікуванні свідка ОСОБА_5, що унеможливлює визначення термінів перенесення судового розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином судовими повістками, представник відповідача та третьої особи ОСОБА_6 надав суду довідку про знаходження на лікуванні в умовах домашнього стаціонару у сімейного лікаря ЦРЛ з 06.12.2012 року з приводу захворювання органів дихальної системи.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Суд, проаналізувавши матеріали справи приходить до висновку, що в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі слід відмовити, оскільки відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу. ОСОБА_1 при подачі заяви про зупинення провадження у справі не надала медичної довідки, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу. Крім того відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

На підставі викладеного та керуючись ст. 168, п. 2 ч. 1 ст. 202, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування удаваним та переведення прав та обовязків покупця відмовити.

Розяснити ОСОБА_1, що відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню з інших підстав.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_7
У Х В А Л А

17.07.2012 Справа №2-8169/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою кредитної спілки "Калина" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач КС "Калина" звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором №0105281 від 04.06.2009 року.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 10.01.2012 року зупинено провадження у справі за позовною заявою кредитної спілки "Калина" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою кредитної спілки "Калина" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя Дуда О.О.
№ рядка статзвіту ______
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

19 листопада 2012 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції Волинської області про визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В:

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, подана з дотриманням порядку, встановленого ст.ст. 383-385 ЦПК України.

Керуючись ст. 386 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції Волинської області про визнання дій протиправними прийняти до розгляду та призначити судове засідання на 14 год. 28 листопада 2012 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

Про час та місце судового засідання повідомити заявника та заінтересованих осіб.

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа 1421/687/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.03.2012 рокуПервомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Янцової О.А.

при секретарі Завірюха В.Ю.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на земельну ділянку

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання за нею права власності на земельну ділянку, обґрунтувавши свої вимоги тим, що 19.03.2010 року згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом їй належить житловий будинок по вул.. Богдана Хмельницького, 36 в м. Первомайську Миколаївської області. Житловий будинок розташований на земельній ділянці площею 0,10 га. на яку видано Державний акт № 106 згідно рішення виконкому ОСОБА_2 міської Ради від 22.06.1993 року № 165, переданої для обслуговування житлового будинку на ім.я ОСОБА_3, яка померла 01 липня 2007 року. Зазначає, що оскільки вона є власницею житлового будинку, то згідно закону до неї повинно перейти право власності і на земельну ділянку, на якій розташований будинок. Іншого порядку, крім судового, вирішити спірне питання відносно земельної ділянки, немає.

В судовому засіданні позивача позов підтримала.

Представник відповідача ОСОБА_2 міської Ради до суду надала заяву, де просить справу слухати у її відсутність, позов визнає, проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Суд, заслухавши позивача, вважає, що позов підлягає задоволенню, як визнаний відповідачем та згідно ст. 120 Земельного кодексу України, відповідно до якої при переході права власності на будівлю і споруду право власності на земельну ділянку або її частину може переходити на підставі цивільно-правових угод; на підставі ст.377 ЦК України, згідно якої до особи, яка придбала житловий будинок, переходить право власності на земельну ділянку, на якій він розміщений, без зміни її цільового призначення, у розмірах, встановлених договором. З урахуванням наведеного позовні вимоги позивача є обґрунтованими та законними і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10,60,212,213, 214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 0.10 га. розташовану по вулиці по вул.. Богдана Хмельницького, 36 в м.Первомайську Миколаївської області у звязку з переходом до неї права власності на житловий будинок без зміни цільового призначення землі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10-ти днів з дня його проголошення в апеляційний суд Миколаївської області через первомайський міськрайонний суд Миколаївської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Провадження № 2-н/2517/1054/12
Ухвала

26 вересня 2012 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В.

розглянувши заяву ПАТ Чернігівгазв особі Прилуцького управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

в с т а н о в и в:

24 вересня 2012 року ПАТ Чернігівгазв особі Прилуцького управління по газопостачанню та газифікації звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Згідно довідки адресного бюро Прилуцького МВ УМВС України Чернігівській області, яка надійшла до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області 26 вересня 2012 року, боржник ОСОБА_1 з 22.11.2006 року знятий з реєстрації за адресою: м.Прилуки вул.Костянтинівська буд.122/3 з подальшою реєстрацією в м.Донецьк.

Згідно ст.97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У відповідності з п.4 ч.3 ст. 100, ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі, якщо справа не підсудна цьому суду.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, заяву ПАТ Чернігівгазв особі Прилуцького управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ належить повернути заявнику для подачі до відповідного суду.

Оскільки заява про видачу судового наказу підлягає поверненню, то судовий збір у розмірі 107,30 грн. сплачений при подачі заяви необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 11, 97, 101, п.3 ч.1 ст. 100, п.4 ч.3 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Повернути ПАТ Чернігівгазв особі Прилуцького управління по газопостачанню та газифікації заяву про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ з додатками до неї.

Рекомендувати стягувачу звернутись з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ до відповідного суду в м.Донецьк.

Повернути Прилуцькому УГГ судовий збір у розмірі 107 (сто сім) грн.30 коп. сплачений на користь Державного бюджету м.Прилуки згідно платіжного доручення №633 від 29 серпня 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до

апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький місьрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: А.В.Коваленко
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2012 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Богданівської сільської ради Підволочиського району, про визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі звернулися з даним позовом в суд, згідно якого просять: ОСОБА_1 визнати за ним право власності на 2/4 частини житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами №26 по вул. Шевченка в с. Богданівка Підволочиського району; ОСОБА_3 та ОСОБА_2 право власності по ј частині вказаного житлового будинку кожен відповідно.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки:

- зазначаючи у позовній заяві ціну позову у розмірі 75 042 грн., одним із позивачів, а саме ОСОБА_3 з порушенням вимог закону одноосібно сплачено судовий збір у розмірі 1% від ціни позову, про що свідчить додана квитанція. Однак ч.6 ст. 6 Закону України Про судовий збірпередбачено, що у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом. А тому, з урахуванням вказаної норми закону позивачам слід сплатити суму судового збору і подати окремі платіжні документи.

Вказаний недолік унеможливлює суд прийняти правильне та об`єктивне рішення у даній справі.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

А тому дану заяву слід залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліку.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Богданівської сільської ради Підволочиського району, про визнання права власності, залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами даної ухвали.

Якщо в зазначений термін недолік не буде усунутий, заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачам.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя І.О. Кузьменко