Провадження № 2/1007/3681/2012
УХВАЛА

27 грудня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Маценко Н.П.

при секретарі Петренко С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки та іпотечного договору такими, що припинили свою дію

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом, в якому просить суд визнати договір поруки за № 921-002/08Ф від 01.09.2008 року таким, що припинив свою дію відповідно до ст. 559 ЦК України; визнати іпотечний договір від 01.09.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований за№ 5004 таким, що припинив свою дію відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 19.11.2012 року відкрито провадження в даній цивільній справі та призначено дану справу до судового розгляду на 05.12.2012 року.

05.12.2012 року позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася, про день і час розгляду даної справи повідомлялася належним чином.. У матеріалах справи міститься конверт з відміткою пошти про повернення до суду за закінченням термінів зберігання. В судове засідання з»явився представник відповідача ОСОБА_4 Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився.

З підстав неявки відповідача та третьої особи судове засідання по даній справі відкладено на 27.12.2012 року.

У дане судове засідання 27.12.2012 року позивач ОСОБА_1 повторно не з»явилася, про день і час розгляду даної справи повідомлялися належним чином - судовою повісткою надісланою їм рекомендованим листом. У матеріалах справи міститься конверт з відміткою пошти про повернення до суду за закінченням термінів зберігання. Позивач ОСОБА_1 повторно не повідомила суд про причини неявки, заяв про розгляд даної справи без її у часті до суду не направила Неявка позивача в дане судове засідання є повторною.

З підстав повторної неявки в судове засідання позивачки, судом на обговорення учасників процесу поставлено питання про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_5 не заперечив проти залишення даного позову без розгляду.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з»явився.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. З ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи ту обставину, що позивач ОСОБА_1 повторно не з»явилася до суду, заяв про розгляд справи за її відсутності не направила, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. З ст. 169, п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

суд-

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки та іпотечного договору такими, що припинили свою дію- залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н. П. Маценко