№ 2-п/1522/395/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНА

10 жовтня 2012 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, заяву прокурора Київського району м. Одеси про виправлення описки, заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом Заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності за неповнолітньою, -

ВСТАНОВИВ:

24.07.2012 року відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 по справі за позовом Заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності за неповнолітньою звернулися до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 29.06.2011 року, посилаючись на те, що з вказаним рішенням суду не згодні, вважають, що матеріали справи були розглянуті однобоко та не в повному обсязі. Про час та місце розгляду справи вони не були повідомлені належним чином.

24.07.2012 року прокурор Київського району м. Одеси звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 29.06.2011 року.

При цьому посилається на те, що в рішенні суду імя відповідача ОСОБА_2 помилково вказано як „Андрій замість „Андріан тому просить виправити помилку в рішенні суду.

17.09.2012 р. ОСОБА_3 також звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 29.06.2011 року., а саме просить в тексті рішення імя відповідача ОСОБА_2 вказати як „Андріан замість „Андрій та виключити з резолютивної частини рішення суду абзац „Рішення суду може бути переглянуте за заявою відповідачів, які не приймали участі при розгляді справи, поданої протягом десяти днів з дня отримання його копії., оскільки рішення суду було прийнято в загальному порядку.

В судовому засіданні заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 заяву про перегляд заочного рішення суду підтримали та просили її задовольнити.

Представник заявниці ОСОБА_3 - ОСОБА_5 проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення суду заперечував, заяви про виправлення описок підтримав.

Інші учасники процесу в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду заяв судом повідомлялися належним чином.

Вислухавши пояснення заявників та їх представників, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення суду задоволенню не підлягає, заява прокурора Київського району м. Одеси про виправлення описки підлягає задоволенню та заява ОСОБА_3 про виправлення описки підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 29.06.2011 року було задоволено позов Заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності за неповнолітньою.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи призначеної на 29.06.2011 р. о 10.30 год. повідомлялися судом належним чином.

(а.с. 90)

Обставини на які посилається заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 не мають істотного значення для правильного вирішення справи. Тому суд вважає, що у відповідності до ч.1 ст. 232 ЦПК України підстав для перегляду заочного рішення та його скасування не має.

Як вбачається з рішення Приморського районного суду міста Одеси від 29 червня 2011 року імя відповідача ОСОБА_2 в рішенні суду помилково вказано як „Андрій замість „Андріан.

Таким чином, суд вважає, що в рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 червня 2011 року, у відповідності до ст. 219 ЦПК України, слід внести виправлення, вказавши в рішенні суду імя відповідача ОСОБА_2 як „Андріан замість „Андрій.

В частині виключення з резолютивної частини рішення суду абзацу „Рішення суду може бути переглянуте за заявою відповідачів, які не приймали участі при розгляді справи, поданої протягом десяти днів з дня отримання його копії. слід відмовити, оскільки вказане рішення суду є заочним.

Керуючись ст. ст.215, 219, 231, ч.1 ст. 232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 червня 2011 року по справі за позовом Заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності за неповнолітньою залишити без задоволення.

Заяву прокурора Київського району м. Одеси про виправлення описки задовольнити, заяву ОСОБА_3 про виправлення описки задовольнити частково.

Внести виправлення в рішення Приморського районного суду міста Одеси від 29 червня 2011 року по цивільній справі № 2-3872/11 за позовом Заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності за неповнолітньою, вказавши в рішенні суду імя відповідача ОСОБА_2 як „Андріан замість „Андрій.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині внесення виправлень у рішення суду, про що протягом пяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя:

10.10.2012