overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
м.Бровари Справа № 1007/9745/2012
Провадження № 6/1007/476/2012
УХВАЛА

07 вересня 2012 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області в складі:

Головуючого судді - Пухної О.М.

при секретарі - Якименко А.В.

розглянувши заяву кредитної спілки «Аккорд» про виправлення описки у виконавчому документі виданого 08 червня 2012 року № 1007/1558/2012 в цивільній справі за позовом: кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

28 квітня 2012 року Броварським міськрайонним судом Київської області було винесено рішення в цивільній справі за позовом кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 2420 від 10.07.2006 року в розмірі 11 911 (одинадцять тисяч девятсот одинадцять) грн.. 46 коп. та судового збору в розмірі 214 (двісті чотирнадцять) грн.. 60 коп.

На підставі рішення Броварського міськрайонного суду Київської області, яке набрало законної сили, за заявою представника КС «Аккорд» було видано виконавчий лист. Як виявилось у виконавчому документі допущено помилки, а саме: не вірно вказано дату набрання рішенням законної сили та строк предявлення до виконання, в звязку з цим позивач звернувся до суду із заявою про виправлення вищевказаних помилок.

В судове засідання сторони не зявились про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, неявка боржника та стягувача не є перешкодою для розгляду заяви.

Судом встановлено, що виконавчий лист № 1007/1558/2012р. від 08.06.2012 року був дійсно виданий з помилками, а саме у виконавчому документі вказано: «рішення набрало законної сили 09.05.2011 року, строк предявлення до виконання 09.05.2012 року», замість правильного «рішення набрало законної сили 09.05.2012 року, строк предявлення до виконання 09.05.2013 року».

Оскільки при оформленні виконавчого листа було допущено помилки, суд приходить до висновку про їх виправлення.

Керуючись ст. 369 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

виправити помилку у виконавчому листі№ 1007/1558/2012 виданому 08 червня 2012 року Броварським міськрайонним судом Київської області тазамість вказаного«рішення набрало законної сили 09.05.2011 року, строк предявлення до виконання 09.05.2012 року»читати правильно «рішення набрало законної сили 09.05.2012 року, строк предявлення до виконання 09.05.2013 року».

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області

Суддя Пухна О. М.
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2503/367/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" березня 2012 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Луговець О. А., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки"Чернігівська" до ОСОБА_1, співвідповідач: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 3730 грн.25 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки "Чернігівська" до ОСОБА_1, співвідповідач: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 3730 грн.25 коп..

Призначити справу до судового розгляду на 23 березня 2012 року о 10:30 годині.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 23 березня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1625/3419/12
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" серпня 2012 р. м. Полтава

Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Універсал Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, зокрема, судовий збір сплачено на невірний рахунок.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Універсал Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки, позовна заява буде вважатись неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Цибізова
Справа №0603/8185/12
Провадження №2/0603/2713/12
Ухвала

про відкриття провадження у справі

26.12.2012 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір сплачено.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі №0603/8185/12 за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 28 січня 2013 року 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/2190/3671/2012 Головуючий в І інстанції Ковальчук О.В.
Категорія 30 Доповідач: Капітан І.А.
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2012 року грудня місяця 19 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:

Капітан І.А.

Суддів:

Вадзінського П.О.

Колісниченка А.Г.

При секретарі:

Ткаченко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, а також -Приватного акціонерного товариства агропромислового об'єднання «Красний Чабан»

на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 22 жовтня 2012 року за позовом Приватного акціонерного товариства агропромислового об'єднання «Красний Чабан»до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23 про відшкодування збитків, завданих односторонньою відмовою від зобов'язань,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства агропромислового об'єднання «Красний Чабан»відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, задовольнити.

Рішення Каланчацького районного суду в частині часткового задоволення позову та стягнення витрат на утримання земельних ділянок з ОСОБА_7 у розмірі 9 821,56 грн.; з ОСОБА_8 - 4 312,65 грн.; з ОСОБА_9 -4 318,50 грн.; із ОСОБА_10 -4 914,55 грн.; із ОСОБА_11 -4 634,05 грн.; з ОСОБА_12 -6 920,12 грн.; з ОСОБА_13 -4 458,74 грн.; з ОСОБА_14 -4 359,40 грн.; з ОСОБА_15 -4 762,62 грн.; з ОСОБА_16 -5 540,91 грн.; з ОСОБА_17 -4 331,61 грн.; з ОСОБА_18 -4 639,90 грн.; з ОСОБА_19 -4 043,84 грн.; з ОСОБА_20 -1 478,45 грн.; з ОСОБА_21 -1 478,46 грн.; з ОСОБА_22 - 1 478,45 грн.; з ОСОБА_23 -3 827,62 грн. скасувати.

Ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні вказаних позовних вимог Приватному акціонерному товариству агропромислове об'єднання «Красний Чабан»відмовити.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього ж часу може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа №2/0624/833/2012
УХВАЛА

11 вересня 2012 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б. , розглянувши позовну заяву Приватне акціонерне товариство 'народна фінансова-страхова компанія Добробут' до ОСОБА_1 з участю третьої особи без самостійних вимог - ОСОБА_2 про визнання договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів недійсним,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 16:00 год. 21.09.2012 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: (підпис) ОСОБА_3

Копія:вірно

Суддя:

11.09.2012 № 2/0624/833/2012/2/2012 Позивачу Приватне акціонерне товариство 'народна фінансова-страхова компанія Добробут' Пошт.індекс: 02002, область: Київська, нас.пункт: м.Київ, вул.Микільсько-Слобідська,1а, 1 секція. Відповідачу ОСОБА_1 Пошт.індекс: 12301, область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: смт. Черняхів, вул.Чапаєва, 19. Третій особі: ОСОБА_2 м.Житомир, пров.Сонячний, 8 кв.2.

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 2/0624/833/2012 та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться 16:00 год. 21.09.2012 року.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на ____ арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_3
Провадження № 2/1006/865/12
Справа № 1006/4262/12
УХВАЛА

13 грудня 2012 року Бородянський районний суд

Київської області в складі:

головуючого- судді Додатка В.Д.,

при секретарі Худенко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Микулицької сільської ради Бородянського району Київської області, третя особа Бородянська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

До суду з вказаною позовною заявою звернувся ОСОБА_2

Позивач ОСОБА_1 13.12.2012 року в судове засідання повторно не з»явився, хоча судом був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169 п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причину неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Микулицької сільської ради Бородянського району Київської області, третя особа Бородянська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування, залишити без розгляду в зв»язку з його повторною неявкою в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційному суді Київської області через Бородянський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення. Особи, які не були присутні під час проголошення ухвали мають право на її оскарження протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

ОСОБА_3Додатко
Справа № 2506/1701/2012
Провадження по справі 2/2506/1425/2012
У Х В А Л А

17.04.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ухвали про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

03.04.2012 року позивач звернулась до суду з позовом про відшкодування моральної шкоди з часу незаконного притягнення до кримінальної відповідальності з 18.01.2011 року до часу винесення з ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в розмірі 30 (тридцять) тисяч гривень.

Ухвалою судді від 04.04.2012 року позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків терміном 5 днів з дня отримання ухвали.

07.04.2012 року позивач отримав копію ухвали. Позивач вимоги ухвали не виконав, що є безумовною підставою повернення позовної заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 121, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_2 вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
справа № 2004/1191/2012
пров. № 2/2004/358/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 липня 2012 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований 15 вересня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Богодухівського районного управління юстиції Харківської області.

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ч. 1, ч. 4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 31 липня 2012 року о 14 00 годині в Богодухівському районному суді Харківської області.

Відповідачу до 31 липня 2012 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2506/2921/2012
Провадження по справі 2-с/2506/78/2012
У Х В А Л А

18.06.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Сапона А.В.,

при секретарі Шиловій Ж.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 12 квітня 2012 року про солідарне стягнення з боржників на користь ВАТ Облтеплокомуненергозаборгованості за теплову енергію, -

в с т а н о в и в :

12 квітня 2012 року за заявою ВАТ Облтеплокомуненерго видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію у розмірі 1137,40 грн., по 53,65 грн. судового збору з кожного.

25.04.2012 року боржник ОСОБА_1 подав до суду заяву, у якій просить скасувати виданий судовий наказ, вказуючи на те, що боржники заперечують проти вимог стягувача.

Сторони в судове засідання не зявились, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Вивчивши заяву та додані до неї документи суд вважає, що заява про скасування судового наказу є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки з поданих документів заявниками між сторонами вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст.105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Судовий наказ від 12 квітня 2012 року, виданий Деснянським районним судом м. Чернігова за заявою ВАТ Облтеплокомуненергопро стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію у розмірі 1137,40 грн., по 53,65 грн. судового збору з кожного с к а с у в а т и.

Розяснити ВАТ Облтеплокомуненерго право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Сапон
Справа № 0809/1504/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"02" березня 2012 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її форма і зміст не відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, а саме не в повній мірі викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, які повинні підтверджувати кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

А саме, з урахуванням того, що позов майнового характеру, в позовній заяві не зазначена ціна позову, та не сплачений судовий збір.

У змісті позову йде мова про розірвання шлюбу, хоча в резолютивній частині заяви ставиться питання про поділ майна подружжя.

Також заявником не надано доказів на підтвердження того факту, що відповідач є власником ТОВ Ласточка. У позові не зазначено склад і вартість майна, придбаного подружжям у період шлюбу, а також підстави його придбання.

З урахуванням відсутності документального підтвердження належності відповідачеві ТОВ Ласточка, пункт 1 позовних вимог є необґрунтованим та неконкретним.

Другий пункт позовних вимог викладений без додержання вимог ст.. 137 ЦПК України. Третій пункт позовних вимог є неконкретним, оскільки не зрозуміло яким чином необхідно надати можливість визначення ціни позову.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - залишити без руху для усунення вказаних недоліків.

Роз'яснити позивачеві, що згідно до ст. 121 ЦПК України, позивач повинен усунути виявлені недоліки позовної заяви не пізніше трьох днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, інакше позовна заява буде повернута позивачеві із усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Яцун
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 0503/1465/2012

2-н/0503/172/2012

16 лютого 2012 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком»в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 2 Донецької філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 20 лютого 2012 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. В.Воробйова
Справа № 2506/7661/2012
Провадження по справі 2-с/2506/113/2012
У Х В А Л А

28.08.2012 року

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 105 ЦПК України за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу по справі за заявою публічного акціонерного товариства Чернігівгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу по справі за заявою публічного акціонерного товариства Чернігівгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу до розгляду.

Призначити заяву про скасування судового наказу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 вересня 2012 року о 14 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Справа № 22-ц-6712/12 Головуючий у І інстанції Кравець О.А.
Провадження № 22-ц/780/330/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 22 25.12.2012
УХВАЛА

25 грудня 2012 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

Суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагєєва В.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства «Кашперівський бурякорадгосп» на рішення Тетіївського районного суду Київської області від 19 жовтня 2012 року за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Кашперівський бурякорадгосп», третя особа Управління Держкомзему у Тетіївському районі Київської області про витребування земельної ділянки, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставин, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справ, виконано інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 10 год. 00 хв. 22 січня 2013 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді: