Дата документу: 02.04.0201
Справа № 0818/4177/2012
Номер провадження 6/0818/128/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2012 року м.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді Воробйова А.В., при секретарі Зубович А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя подання старшого державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про примусове проникнення до житла ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

На виконанні у Орджонікідзевському відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-3496 від 31.03.2011 року виданого Бабішкінським районним судом м. Дніпропетровськ на користь ПАТ АБ „ Укргазбанк суми боргу у розмірі 540673,49 гривень.

11.04.2011 року державним виконавцем Яковлєвою О.С. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-3496 від 31.03.2011 року.

На неодноразові виклики державного виконавця зявитися до відділу, боржником відредаговано не було.

Згідно довідки користувача бази даних АІС „ Автомобіль за боржником транспортні засоби не зареєстровані. Згідно довідки БТІ за боржником зареєстровані 1/1 частини квартири №23 у житловому будинку №44 а по вул. Перемоги у м. Запоріжжя.

З метою проведення опису та арешту майна державним виконавцем неодноразово здійснювались виходи за фактичним місцем проживання боржника, але провести виконавчі дії за вказаною адресою не виявилось можливим, оскільки двері ніхто не відкрив.

Державний виконавець просить винести рішення про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 за адресою м.Запоріжжя, вул.. Перемоги, 52 а кв.22 з метою повного та своєчасного виконання рішення.

Суд, перевіривши доводи, викладені в поданні, приходить до висновку, що подання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець має право звертатися до суду з поданням про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або іншої особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання.

Згідно ст. 376 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Відповідно до ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

В обґрунтування необхідності примусового входження до житла боржника, державний виконавець мотивую тим, що з метою проведення опису та арешту майна державним виконавцем неодноразово здійснювались виходи за фактичним місцем проживання боржника, але провести виконавчі дії за вказаною адресою не виявилось можливим, оскільки двері ніхто не відкрив.

Однак матеріали, приєднані до подання, не містять даних, які свідчать про направлення боржнику (й отримання ним) постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 11.04.2011 року, направлення ОСОБА_1 повідомлень про необхідність явки до ДВС, попередження про вихід за адресою.

Крім того, як вбачається з подання боржник ОСОБА_1 мешкає за адресою АДРЕСА_1, де йому належить 1/1 частина зазначеної квартири. Однак державний виконавець невмотивовано просить винести рішення про проникнення до житла за адресою м.Запоріжжя, вул. Перемоги,52 а кв.22.

Також слід зазначити, що згідно ст. 4 Закону України „Про виконавче провадження заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на майно боржника, звернення стягнення на заробітну плату, доходи, пенсію, стипендію боржника, вилучення у боржника і передача стягувачеві певних предметів, зазначених у рішенні, інші заходи, передбачені рішенням. Примусове проникнення до житла не є першочерговим заходом примусового виконання рішення суду.

На підставі викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення подання державного виконавця про примусове проникнення до житла ОСОБА_1

Керуючись ст. 376 ЦПК України, п. 9 ст. 5 Закону України „Про виконавче провадження, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання старшого державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про примусове проникнення до житла ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Воробйов