Справа № 2-759/11
провадження № 2/1604/12/2012
О К Р Е М А У Х В А Л А
14 травня 2012 року м. Глобине
Глобинський районний суд Полтавської області в складі:
головуючої - судді Марущак P.M.
при секретарі - Неборак М.В.
з участю представника позивача - ОСОБА_1
III особи - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності на нерухоме майно, ІІІ особи без самостійних вимог щодо предмету спору - Бугаївська сільська рада, Глобинська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Глобинського нотаріального округу - ОСОБА_2, комунальне підприємство "Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації", ОСОБА_5,
29.08.2011 року ОСОБА_3 звернувся до суду з зазначеним позовом.
Обгрунтував його наступним. Він з 1965 року проживає в будинку по вул. Жовтневій, 22 с. Бугаївка Глобинського району Полтавської області. Мав на нього свідоцтво про право власності . виготовлене на його ім'я. В травні 2011 року йому стало відомо, що його мати - ОСОБА_6, яка померла 20.03.2009 року, за життя подарувала вказаний будинок його рідній сестрі ОСОБА_4 Остання звернулася до суду з позовом до нього про визнання свідоцтва про право власності на будинок недійсним.
Позов судом задоволено.
Вважаючи, що договір дарування будинку від 18 липня 1994 року було укладено з порушенням чинного на той час законодавства, і при цьому були порушені його права як власника будинку, позивач прохав визнати договір дарування недійсним і визнані за ним право власності на спірне майно.
В судові засідання призначені на 26.10.2011 р., 17.11.2011 р., 21.12.2011 р., 23.01.2012 р., 15.02.2012 р., 01.03.2012р., 04.04.2012 р., 14.05.2012 р., відповідач ОСОБА_4 не з'явилася жодного разу. Належним чином повідомлялася судом про час і місце розгляду справи, проте, поштові повідомлення поверталися до суду невчасно. Із їх тексту вбачалося, що адресат повістку не отримав.
Так. повідомлення про вручення поштового відправлення (повістки в судове засідання, призначене на 13:00 год. 04.04.2012 року), направлене Глобинським районним судом 13.03.2012 року за адресою проживання ОСОБА_4 - м. Дніпропетровськ, вул. Щелгунова. 2 кв. 153, було повернуто до суду в квітні 2012 рок( дата на штампелі нечітка) з відміткою « за закінченням терміну зберігання»
Повідомлення про вручення поштового відправлення (повістки в судове засідання, призначене на 11:00 год. 14.05.2012 р.), направлене Глобинським районним судом 23.04.2012 року за тією ж адресою, станом на 14.05.2012 року взагалі не повернулося.
Повідомлення про вручення поштового відправлення (повістки в судове засідання призначене на 09:00 год. 21.12.2011 року), направлене ОСОБА_4 Глобинським районним судом 23.11.2011 року, було повернуто суду лише 5 чи 6 січня 2012 року з м . Дніпропетровська ( штемпель нечіткий) з відміткою " за закінченням терміну зберігання".
Поштові повідомлення направлені судом 06.01.2012 року та 25.01.2012 року на адресу названої відповідачки з повістками в засідання на 23.04.2012 та 15.02.2012 року повернулися до суду з відміткою «адресат тимчасово у від'їзді». Остання обставина викликала у суду сумніви, оскільки відповідачка направила до суду листи та заяву, зміст яких свідчить, що про призначені судові засідання їй було відомо. З цих підстав обгрунтовані підозри, що поштовий працівник недобросовісно виконував доручену роботу.
Про судове засідання, призначене на 01.03.2012 року ОСОБА_4 була повідомлена шляхом направлення поштового електронного повідомлення, яке також не бкло вручено адресату. Суд інформували про це таким текстом " квартира закрита".
Відповідно до ч. 1 - 4 ст. 76 ЦПК України, судові повістки, адресовані фізичним особам вручаються їм під розписку. Розписки про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручили, повертається до суду.
Якщо особу , якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання ,повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею, а за їх відсутності - відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому комітету органу місцевого самоврядування.
У разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє робить відповідну відмітку на повістці і повертає її до суду.
Вказані на рекомендованих листах причини невручення судових повідомлень свідчать про незнання і порушення працівниками поштового зв'язку порядку їх вручення, визначеного ст. 76 ЦПК України. Чинним законодавством визначено пріоритетність законів над підзаконними актами.
Не виконання працівниками поштового зв'язку вимог закону про вручення судових повісток спричиняє порушення прав громадянина - позивача на судовий захист, невиправдані витрати бюджетних коштів на повторний виклик осіб, які приймають участь у розгляді справи, а також є основною причиною порушення розумних строків розгляду справи в суді.
Крім цього, таким чином поштові установи без законних на те підстав привласнюють державні кошти за ті послуги, які вони зобов'язані надавати, але фактично не надають.
Оскільки нагляд за додержанням і застосуванням законів покладено на органи прокуратури, суд з метою усунення порушень чинного законодавства в діяльності поштового відділення, яке обслуговує будинок № 2 по вул. Щелгунова м. Дніпропетровська, попередження зриву судового засідання, призначеного на 08.06.2012 року , вважає за необхідне повідомити прокуратуру за місцем проживання відповідачки ОСОБА_4 про виявлені порушення.
Керуючись ст. 76. 211 ЦПК України, суд.
Для вжиття заходів прокурорського реагування повідомити прокуратуру Ленінського району м. Дніпропетровська про виявлені в діях працівників поштового зв'язку поштового відділення № 128 ( вул. Комунаровська. 10 м. Дніпропетровськ) порушення вимог ст. 76 ЦПК України.
Про вжиті заходи повідомити Глобинський районний суд у встановлений законом місячний термін.
Окрему ухвалу може бути оскаржено особами, інтересів яких вона стосується у загальному порядку, встановленому ЦПК.
СУДДЯ Р.М.МАРУЩАК