АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Справа №2-1390/11 Головуючий
Провадження№22-ц/2090/3590/2012 1-ї інстанції: ОСОБА_1 Категорія: кредитні Доповідач: Трішкова І.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2012 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Трішкової І.Ю.,

суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

при секретарі - Асєєвій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 12 серпня 2011 року по справі за позовом ПАТ Банк Фінанси та Кредит в особі філії Слобожанське РУ ПАТ Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про звернення стягнення на предмет іпотеки, посилаючись на те, що відповідно до умов договору про відкриття кредитної лінії № 283-13-И від 2»вересня 2007 р., укладеного між ОСОБА_4М.о. та АТ «Банк «Фінанси та Кредит»в особі Філії «Слобожанське РУ», правонаступником якого є позивач, відповідачу було надано кредит в розмірі 700 000,00 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі процентної ставки 16 % річних, із строком користування до «21»вересня 2022 року. Кредитні кошти були видані Відповідачу на підставі заяви на видачу готівки № 491267 від 21.09.2007 року. В забезпечення виконання зобов'язань за договору про відкриття кредитної лінії між цими сторонами було укладено іпотечний договір, посвідчений 21.09.2007 року приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_6 за реєстровим № 1933, відповідно до умов якого позивачу було надано в іпотеку об'єкт нерухомості, а саме: житловий будинок з надвірними будівлями, який складається з будинку з мансардою та верандою літ. «К-1», житловою площею 70,6 кв. м., загальною площею 152,4 кв. м. та надвірних будівель: ворота № 3, що знаходиться на земельній ділянці площею 640 кв.м., розташований за адресою: м. Харків, вул. Південна, б. 28. Оскільки на момент укладання договору іпотеки відповідач перебував у зареєстрованому шлюбі відповідач ОСОБА_5 надала свою письмову згоду на передачу житлового будинку з надвірними будівлями в іпотеку. У зв'язку із тим, що відповідач ОСОБА_4М.о. не виконував належним чином умови кредитного договору станом на 06 серпня 2009 року виникла заборгованість перед позивачем в загальній сумі 992 182 грн. 44 коп., яка складається з строкової заборгованості за кредитом в сумі 682 716,00 грн., простроченої заборгованості за кредитом в розмірі 17284,00 грн., строкової заборгованості за процентами в розмірі 13 127,40 коп., простроченої заборгованості за процентами в розмірі 102 757,43 грн., пені за прострочення погашення кредиту в розмірі 12358,06 грн. та пені за прострочення погашення процентів в сумі 163 939,55 коп. У зв'язку із чим позивач просив звернути стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок з надвірними будівлями, розташований по вул. Південній № 28 в м. Харкові шляхом надання позивачу права від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі за ціною, яка буде визначена суб'єктом оціночної діяльності, за рахунок отриманих коштів задовольнити вимоги позивача за кредитним договором № 283-13-И від 21.09.2007 року в розмірі 992 182,44 грн., судові витрати в розмірі 1820 грн., витрати, які будуть понесені при реалізації майна, надати позивачу право вчиняти всі інші дії, необхідні для укладання договору купівлі-продажу та передати предмет іпотеки в управління позивачу з метою забезпечення його збереження.

11 травня 20011 року представник позивача уточнив позовні вимоги, просив за рахунок продажу спірного будинку задовольнити вимоги позивача за кредитним договором в розмірі 2 901 367,38 грн., в іншій частині позовні вимоги підтримав.

Відповідачі ОСОБА_4М.о. та ОСОБА_5 у судове засідання не зявилися з невідомих суду причин, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином, про що свідчить розписка про вручення судової повістки, про причини неявки суд не сповістили.

Рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 12 серпня 2011 року позов задоволений.

Звернено стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок з надвірними будівлями, який складається з будинку з мансардою та верандою літ. «К-1», житловою площею 70,6 кв. м., загальною площею 152,4 кв. м. та надвірних будівель: ворота № 3, що знаходиться на земельній ділянці площею 640 кв. м., розташованій за адресою: м. Харків, вул. Південна, б. 28 - шляхом надання ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»права від свого імені продати предмет іпотеки, будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу за ціною, яка буде визначена в експертному звіті суб'єкта оціночної діяльності.

За рахунок грошових коштів, виручених від продажу предмета іпотеки задоволені вимоги ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»до ОСОБА_4 в повному обсязі, а саме:

вимоги ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»за Кредитним договором № 283-13-И від 21.09.2007 року у розмірі 2 901 367,38 грн. (два мільйони дев'ятсот одна тисяча триста шістдесят сім гривень 38 копійок);

- витрати по сплаті судового збору у розмірі 1700,00 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок;

- витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 (сто двадцять) гривень 00 копійок,

- витрати, що будуть понесені ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»при реалізації майна, в тому числі: (а) витрати, що будуть понесені при здійснені суб'єктом оціночної діяльності експертної оцінки нерухомого майна (предмету іпотеки), розташованого за адресою: м. Харків, вул. Південна, б. 28; (б) витрати на отримання в КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно для укладання договору купівлі-продажу нерухомого майна (предмету іпотеки), розташованого за адресою: м. Харків, вул. Південна, б. 28; (в) витрати, що будуть понесені при нотаріальному посвідченні договору купівлі-продажу нерухомого майна (предмету іпотеки), розташованого за адресою: м. Харків, вул. Південна, б. 28.

ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» надано право отримати в КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно для укладання договору купівлі-продажу нерухомого майна (предмету іпотеки), розташованого за адресою: м. Харків, вул. Південна, б. 28.КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»зобовязано в установленому порядку надати ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно для укладання договору купівлі-продажу нерухомого майна (предмету іпотеки), розташованого за адресою: м. Харків, вул. Південна, б. 28. Предмет іпотеки переданий в управління ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»до моменту укладення договору купівлі-продажу, з метою забезпечення збереження Предмету іпотеки та для належного господарського використання нерухомого майна.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 05.04.2012 року у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суду відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4М.о. просить скасувати рішення суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, а також на необгрунтованість рішення суду.

ОСОБА_5 рішення суду не оскаржила, до судового засідання не зявилась, хоча була повідомлена про день та час розгляду справи. В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_4М.о. наполягав на розгляді справи у відсутність дружини, оскільки, на його думку зазначене рішення суду стосується тільки його, про розгляд справи в апеляційному суді ОСОБА_5 повідомлена.

Судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом першої інстанції повністю досліджені надані докази і на підставі встановленого ухвалене рішення, яке відповідає вимогам ст.ст.11,60,212-215 ЦПК України.

В судовому засіданні встановлено, що 21 вересня 2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_4М.О. було укладено договір про відкриття кредитної лінії № 283-13-Й , відповідно до умов якого відповідачу позивачем було надано кредит в розмірі 700 000,00 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі процентної ставки 16 % річних, із строком користування до 21 вересня 2022 року. Кредитні кошти були видані відповідачу на підставі написаної ним заяви на видачу готівки № 491267 від 21.09.2007 року.

В забезпечення виконання зобов'язань за договором між цими сторонами було укладено іпотечний договір, посвідчений 21 вересня 2007 року приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_6, відповідно до умов якого відповідач передав в іпотеку об'єкт нерухомості, а саме: житловий будинок з надвірними будівлями, який складається з будинку з мансардою та верандою літ. «К-1», житловою площею 70,6 кв. м., загальною площею 152,4 кв. м. та надвірних будівель: ворота № 3, що знаходиться на земельній ділянці площею 640 кв.м., розташованій за адресою: м. Харків, вул. Південна, б. 28.

Відповідно до умов договору про відкриття кредитної лінії відповідач ОСОБА_4М.о. зобов'язався своєчасно здійснювати повернення сум отриманого кредиту, сплату нарахованих за користування кредитними коштами процентів та комісій, на умовах та в порядку встановленому п.п. 2.1., З.2., 4.1., 4.2., 4.З., 4.4., 4.5. зазначеного договору.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Однак в порушення умов договору та норм діючого законодавства відповідач ОСОБА_4М.о. не в повній мірі та не своєчасно виконував умови договору.

У зв'язку із чим у відповідача ОСОБА_4М.о. перед позивачем виникла заборгованість, яка станом на 04.04.2011 року складає 2 901 367 гривень 38 копійок, а саме: строкова заборгованість за кредитом у сумі - 591 975,00 гривень; прострочена заборгованість за кредитом у сумі - 108 025,00 гривень; строкова заборгованість за процентами у сумі - 12 063,01 гривень; прострочена заборгованість за процентами у сумі - 315 672,47 гривень; пеня за прострочення погашення кредиту у сумі - 419 137,00 гривень; пеня за прострочення погашення процентів у сумі - 1 454 494,90 гривень.

Статтею 33 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Згідно п. 8.4.3. іпотечного договору Іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки відповідно до чинного законодавства України у разі, коли в момент настання терміну виконання зобов'язань за Кредитним договором, забезпечених Іпотечним договором, вони не будуть виконані.

Крім цього п. 8.4.8. іпотечного договору передбачає право для позивача достроково звернути стягнення на предмет іпотеки у разі: неналежного виконання будь-яких умов основного зобов'язання, у тому числі, але не обмежуючись переліченим нижче, у разі несвоєчасної чи неповної сплати платежів, несвоєчасного повернення сум основного зобов'язання, в т.ч. кредиту, процентів, комісійної винагороди, неустойки. Право звернення стягнення на предмет іпотеки Іпотекодержатель набуває також, якщо Іпотекодержатель, відповідно до п. 3.4 основного зобов'язання (кредитного договору), заявить Іпотекодавцю вимогу повернути кредит та сплатити проценти, комісійну винагороду до настання строку, зазначеного в п. 3.2. основного зобов'язання (кредитного договору), а Іпотекодавець не виконає зазначеного зобов'язання.

Таким чином у відповідності до норм діючого законодавства та вимог іпотечного договору позивач мав право достроково звернути стягнення на предмет іпотеки, оскільки відповідач ОСОБА_4М.о. порушив умови виконання договору про відкриття кредитної лінії № 283-13-И від 21 вересня 2007 року.

За таких обставин рішення суду першої інстанції є законним і обгрунтованим.

Посилання апеляційної скарги на порушення судом норм процесуального права не може бути підставою для скасування рішення суду, оскільки такі порушення не вплинули на правильність розвязання спору.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду.

Підстав для скасування чи зміни рішення не має.

Керуючись ст..ст.303,307,308,319,314 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 12 серпня 2011 року залишити без змін.

Ухвала судової колегії набирає чинності негайно, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий:

Судді: