АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3040/2012 Номер провадження 22-ц/1690/3040/2012Головуючий у 1-й інстанції Андрущенко С.А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2012 року м. Полтава

року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області в складі: головуючого судді: Кузнєцової О.Ю. суддів: Мартєва С.Ю., Хіль Л.М., за участю секретаря: Герасименко Т.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суд м. Полтави апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 17 липня 2012 року у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння, відшкодування моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2012 року ОСОБА_3 звернувся з до суду з позовною заявою, прохав зобовязати ОСОБА_2 повернути перфоратор «Ворскла ПМЗ 900-26», стягнути з ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 500 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 400 грн., судові витрати в сумі 214,60 грн., а всього прохав стягнути 1114,60 грн.

В обґрунтування своїх вимог вказував, що перфоратор «Ворскла ПМЗ 900- 26» є його власність, що підтверджується товарним чеком на суму 680 грн.

В липні 2011 року за попередньою домовленістю з ОСОБА_2, за грошову винагороду в сумі 1760 грн., отримавши аванс у розмірі 1000 грн. позивач мав зробити ремонт в приміщенні будинку по пров. НабережнийДІА в м. Полтаві. Протягом липня-серпня 2011 року позивач відповідно до домовленості свою роботу виконав.

Разом з тим, приймаючи виконану роботу відповідач зазначив, що робота виконана не якісно, у звязку з чим він відмовився оплачувати залишок суми та забрав належний ОСОБА_3 перфоратор, при цьому вимагаючи переробити ремонт.

Вважаючи такі дії відповідача протиправними позивач звернувся до суду за захистом свого права.

Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 17 липня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння, відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

Зобовязано ОСОБА_2 повернути ОСОБА_3 перфоратор «Ворскла ПМЗ 900-26».

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 золайовича судовий збір у розмірі 114,60 грн.

В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням місцевого суду, ОСОБА_2 звернувся на нього з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції дорм матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 в повному обсязі.

Апелянт вважає, що у звязку з тим, що ОСОБА_3 відмовився усунути недоліки виконаної роботи, то в силу ст. 594 ЦК України він має право притримувати перфоратор належний позивачу до моменту виконання останнім взятого на себе зобовязання по якісному улаштуванню підвісної стелі.

Зазначає, що між сторонами договір щодо забезпечення виконання зобовязання притриманням не укладався , але він вважає, що право на при тримання в нього виникає в силу закону (ст. 594 ЦК України) та у звязку з тим, що він є законним володільцем перфоратора, оскільки зберігав його як кредитор, відповідно до договору про надання послуги з улаштування підвісної стелі.

За цих обставин вважає, що суд першої інстанції не вірно застосував до вирішення справи вимоги ст. ст. 387, 547 ЦК України, оскільки належало спір вирішити у відповідності до вимог ст. 594 ЦК України.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Відповідно п.1 ч.І ст.307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно ч. 1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що позивач за усною домовленістю з відповідачем за грошову винагороду зобовязався виконати облаштування підвісної стелі в будинку за адресою: м. Полтава, пров. Набережний, 11А.

В рахунок авансу за виконання роботи позивач отримав 1000 грн. від відповідача.

Протягом липня-серпня 2011 року ОСОБА_3 виконав обумовлену роботу з облаштування підвісної стелі.

Приймаючи виконану роботу відповідач виразив своє незадоволення щодо якості виконаної роботи, у звязку з чим з метою зобовязати позивача переробити стелю, відібрав належний останньому перфоратор «Ворскла ПМЗ 900-26».

Відповідно до ст. 837 ч. 1 ЦК України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за

З

завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частино 2 вказаної норми передбачено, що договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Вбачається, що між сторонами фактично виникли правовідносини по виконанню підряду, які регулюються главою 61 ЦК України.

У відповідності до ст. 825 ЦК України передбачені права замовника у разі порушення підрядником договору підряду, яка кореспондує відповідну відповідальність підрядника за неналежну якість роботи, що передбачена ст. 858 ЦК України.

В наведених нормах діючого законодавства відсутнє право у замовника на притримування.

Права споживача у разі порушення умов договору про виконання робіт (надання послуг) визначені у ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», серед яких також відсутнє право на при тримання.

За наведених обставин є не спроможними доводи апелянта про правомірність при тримання в силу закону.

Стаття 594 ЦК України регулює загальні положення при тримання, а тому за відсутністю письмового договору сторін не може бути визнана достатньою підставою для визнання дій відповідача законними.

Також є необгрунтованими посилання апелянта на те. що він є законним володільцем перфоратора, оскільки здійснює його зберігання в силу договору, оскільки такий договір між сторонами не укладався.

Таким чином відповідач без достатньої правової підстави зберігає у себе перфоратор належний позивачу.

Відповідно до вимог ст. 1212 ЦК України визначено, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобовязана повернути потерпілому це майно. Особа зобовязана повернути майно і тоді, коди підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Згідно ст. 1212 ч. З п. 2 ЦК України передбачено, положення цієї глави застосовуються також до вимог про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду щодо безпідставного набуття відповідачем майна позивача, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, колегія суддів визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм процесуального та матеріального права, тому рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 17 липня 2012 року залишає без змін.

Керуючись ст. 303, ст. 307 ч. 1 п. 1, ст. 308 ч. 1, ст. 314 ч. 1 п. 1, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

-Рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 17 липня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий суддя: /підпис/ ОСОБА_1

Судді: /підпис/ ОСОБА_4 /підпис/ ОСОБА_5

Копія

Згідно: Суддя апеляційного судау-" ІГ