overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.06. 2012 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Курбатової О.М.

при секретарі Лагутіної Н.П.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить визнати за ним право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті матері ОСОБА_3, яка померла 01.02.2010 р.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримує, просить задовольнити позов.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечує проти задоволення позовних вимог.

Судом встановлено, що 01.02.2010 р. померла мати позивача ОСОБА_3 За заповітом ОСОБА_3 все своє майно яке належить їй на день смерті заповіла позивачу ОСОБА_1 та відповідачу ОСОБА_2 Заповіт посвідчено 15.04.208 р. приватним нотаріусом ОСОБА_4, за реєстровим номером № 503.

Після смерті ОСОБА_3, 01.02.2010 р. відкрилась спадщина на належне їй майно у вигляді однокімнатної квартири АДРЕСА_1, яка належала їй на підставі свідоцтва № 14527 про право власності на житло, виданого Хортицькою районною адміністрацією Запорізької міської ради 06.07.2004 р.; свідоцтва про право власності на спадщину за законом, виданого Восьмою Запорізькою нотаріальною конторою 20.12.2006 р. за р. № 1-1709 .

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у встановленому порядку і строки звернулись до Восьмої Запорізької нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини за заповітом.

У нотаріальні конторі позивачу було відмовлено у оформленні спадщини, оскільки свідоцтво № 14527 про право власності на житло, видане Хортицькою районною адміністрацією Запорізької міської ради 06.07.2004 р., ані позивач, ані відповідач, після смерті матері, не змогли знайти.

Відповідач ОСОБА_2 своє право власності на спадщину після смерті матері оформила. Заочним рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 09.03.2011 р. у справі № 2-106/2011 р. за нею визнано право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, після смерті матері ОСОБА_3, яка померла 01.02.2010 р.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про визнати за ним право власності на 1/2 частину квартири квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті матері ОСОБА_3, яка померла 01.02.2010 р.р., законні і обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, ст.ст. 1216,1217,1220, 1223,1268 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті матері ОСОБА_3, яка померла 01.02.2010 р.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя : О.М. Курбатова
Справа № 1306/3654/2012
У Х В А Л А

іменем України

15 травня 2012 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючої судді Павлів З.С.

при секретарі Михавко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ ОСОБА_2 Авальпро визнання недійсним кредитного договору, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

В судове засідання сторони повторно не з'явилися (27.04.2012 року та 15.05.2012 року), не повідомивши причин неявки, від них не надійшло жодних клопотань про розгляд справи у їх відсутності, хоча повістки їм були направлені своєчасно по вказаних в позовній заяві адресам, а тому суд, відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважає їх повідомленими про час та місце проведення судового засідання.

А відтак, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При таких обставинах, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що сторони, не повідомивши суду причин неявки, не надавши суду належним чином оформлених заяв про розгляд справи за їх відсутності і підтримання позову, повторно не з'явилися до суду без поважних причин, а тому приходить до переконання, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ ОСОБА_2 Авальпро визнання недійсним кредитного договору - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Справа №22-ц/2190/1575/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

18 травня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Капітан І.А.

Судді: Колісниченко А.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Капітан І.А про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Будкомплекс «Катеринославський», третя особа: голова Товариства з обмеженою відповідальністю Будкомплекс «Катеринославський» ОСОБА_3, про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2 на рішення від 19.03.2012, що ухвалив Скадовський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:20 годин 23 травня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № Провадження №22-ц-1570/12 22-ц/1090/1951/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія18Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

08 лютого 2012 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Ігнатченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Центренергона ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 15 листопада 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Центренергодо ОСОБА_3 про стягнення коштів за теплову енергію,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Центренергона ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 15 листопада 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Центренергодо ОСОБА_3 про стягнення коштів за теплову енергію.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, що беруть участь у справі, встановивши строк до 28 лютого 2012 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 413/3113/12
У Х В А Л А

03.04.2012 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про повернення позову, -

В С Т А Н О В И В:

26 березня 2012 року, в провадження Жовтневого районного суду міста ОСОБА_3 надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 31»про визнання членом родини померлого наймача та визнання права користування житловим приміщенням.

До відкриття провадження по справі ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про залишення справи без розгляду та повернення їй матеріалів справи, у звязку з відсутністю спору.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачеві у разі подання ним до відкриття провадження у справі заяви про повернення позову.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В:

Повернути заявникові матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 до комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 31»про визнання членом родини померлого наймача та визнання права користування житловим приміщенням, третя особа сектор міграції та реєстрації фізичних осіб в Жовтневому РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. Н. Борис
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 січня 2012 р. Справа №1915/104/2012

м.Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Процько Я.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду, а тому підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду на 20 січня 2012 року в 11 год. 45 хв. у судовому засіданні в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду за адресою: м.Тернопіль, вул.Котляревського, 34, (1-ий поверх, 11 кабінет).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів, а третій особі - копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2036/5251/2012
Провадження № 2/2036/2077/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

з наданням строку для усунення недоліків

02 листопада 2012 рокумісто Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

31.10.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між сторонами 16 листопада 2007 року.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що вона подана з порушенням вимог ст. 120 ЦПК України, а саме: відсутні докази, що підтверджують кожну обставину позову - до позовної заяви не доданий оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу, не вказана повна адреса мешкання відповідача, оскільки буд. 131 по вул. Горішного у м. Чугуєві багатоповерховий.

У зв'язку з чим, в порядку ст. 121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для виправлення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків поданої заяви до 10 листопада 2012 року, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали, розяснивши, що у разі невиконання умов ухвали заява буде повернута та вважатися як неподана.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.09.2012 2-о/1224/4444/12

1224/78/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мякінченко Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 - зацікавлена особа Орган опіки і піклування Рубіжанської міської ради, Управління праці та соціального захисту населення - про визнання громадянина недієздатним

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернулася до суду з даною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 - зацікавлена особа Орган опіки і піклування Рубіжанської міської ради, Управління праці та соціального захисту населення - про визнання громадянина недієздатним

Попереднє судове засідання призначити на 01. 10. 2012 року об 8-00 годині ранку, у залі судових засідань № 2.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя __________
Справа №2004/1101/12 Провадження № 2/2004/334/12
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

01 серпня 2012 року.

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши позовну заяву ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

2. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.

3. Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані в установлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні на 08 серпня 2012 року, 10 - 00 год., у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

СУДДЯ -
Справа № 2036 / 2019 / 2012
2 / 2036 / 1015 / 2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

25 травня 2012 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Ковригіна О.С.

при секретарі - Фатєєвої С.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом Чугуївського міжрайонного прокурора Харківської області діючого в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Чугуївської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 14.05.2012 року провадження по зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Чугуївського міжрайонного прокурора Харківської області діючого в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Чугуївської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав - призначити до розгляду в судовому засіданні на 19 червня 2012 року о 13.00 годині у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа 1814/1494/2012
Провадження № 2/1814/405/2012
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

24.12.2012 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П., при секретарі Чертковій І.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Зясувавши на попередньому розгляді позицію сторін, які не бажають укласти мирову угоду, позивач позов підтримав, відповідач позов визнав, визначивши факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясувавши, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, суд вважає, що досудову підготовку можна вважати закінченою і призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 29 грудня 2012 року та розглянути її в залі суду м. Путивль з викликом сторін.

Суддя
Справа № 0603/3450/12
Провадження № 2/0603/1707/12
УХВАЛА

07.06.2012 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

Встановив:

23.05.2012 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої каліцтвом внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Одночасно ОСОБА_1 звернулася з клопотанням про забезпечення позову, в якому просить накласти арешт на майно, власником якого є ОСОБА_2, а саме: вантажний автомобіль марки ГАЗ 5227, державний номерний знак НОМЕР_1, 1982 року випуску, тип кузова - платформа- С, вантажний автомобіль марки ГАЗ 5227, державний номерний знак А НОМЕР_2, 1982 року випуску, тип кузову - бортовий-С, та житловий будинок №6 по вул. Урицького в м. Бердичеві Житомирської області.

ОСОБА_1 мотивує клопотання тим, що відповідачка за період розгляду справи в суді може продати, подарувати належне їй майно, що може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду.

Вивчивши позовну заяву та додані письмові документи, суддя вважає можливим клопотання задовольнити та відповідно до п.1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України,

Ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 (проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) задовольнити.

Накласти арешт на майно, власником якого є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме:

житловий будинок №6 по вул. Урицького в м. Бердичеві (згідно договору купівлі-продажу ВАК №666440 від 20.06.2002 року);

вантажний автомобіль марки ГАЗ 5227, державний номерний знак НОМЕР_1, 1982 року випуску, тип кузова - платформа- С;

вантажний автомобіль марки ГАЗ 5227, державний номерний знак А НОМЕР_2, 1982 року випуску, тип кузову - бортовий-С.

Виконання ухвали покласти на відділ ДВС Бердичівського МРУЮ, Бердичівську державну нотаріальну контору та Бердичівський ВРЕР.

Копію ухвали надіслати позивачці негайно, а відповідачці після її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.М. Потапова
Справа №2-3589/12
У Х В А Л А

03.12.2012 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити до судового розгляду на 15:30 год., 22.01.2013 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-4 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ: О. В. Комісарчук

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

03.12.2012 року Справа № 2-3589/12

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

ОСОБА_2

Житомирська обл., Житомирський р-н,

с. Калинівка,

вул. Гриценка, 55

Богунський районний суд направляє позивачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі; відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви та всіх приєднаних до неї документів.

Додаток: на __ аркушах для відповідача.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира О. В. Комісарчук
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 409/7587/12
Провадження № 2/409/2009/12
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"09" листопада 2012 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Гнєзділов В.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Просить суд розірвати шлюб , зареєстрований між нею та відповідачем по справі 04.08.2007 р. Дніпровським відділом реєстрації цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області. Стягнути з відповідача на її користь витрати по сплаті судового збору.

Суд вважає, зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- згідно ч.4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом;

- згідно ч.1 ст. 7. ЦПК України цивільне судочинство здійснюється державною мовою;

- згідно ст. 10. Конституції України державною мовою в Україні є українська мова.

У порушення зазначених статей, надана позивачем заява викладена російською, а не державною мовою.

Окрім того, в позовній заяві відповідачем вказаний ОСОБА_2, проте в копії свідоцтва про шлюб прізвище відповідача зазначено як ОСОБА_3.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий сбір чи не оплачено витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбузалишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, та надати суду позов, що відповідає вимогам ст. 118, 119 ЦПК України, а саме: надати позовну заяву викладену державною мовою, зазначити правильне прізвище відповідача.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська В.Є. Гнєзділов