Справа № 2114/7725/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого - судді: Дзиговського Ю.В.

при секретарі: Литвиновій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Нафтотранссервіспро стягнення вихідної допомоги та грошової компенсації, суд -

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ТОВ Нафтотранссервіспро стягнення вихідної допомоги та грошової компенсації.

В судове засідання, призначене на 19.10.2012 року позивач не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, заявою від 19.10.2012 року просив справу відкласти в звязку з незадовільним станом його здоровя.

В судове засідання, призначене на 08.11.2012 року позивач та його представник повторно не зявилися, про місце і час розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчить розписка, яка знаходиться в матеріалах справи. Причини неявки суду не повідомили. Заяви про розгляд справи за відсутності позивача не подавали.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З листа Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6-60/0/4-12 від 18.02.2012 року вбачається, що положення п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України повинні враховуватись у системному та логічному звязку із положенням ст.169 цього Кодексу, згідно з якою суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин (пункт 3 частини першої). При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду. Суд не повинен враховувати поважність причин при повторній неявці позивача до суду (другої підряд). Це повязано із дією принципу цивільного судочинства диспозитивністю, відповідно до якого кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами. Крім того, таке положення закону повязане із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою ст.157 ЦПК України та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року. Отже, згідно із вимогами ЦПК України суд не повинен зясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання і це не може бути підставою для скасування постановленої ним ухвали про залишення заяви без розгляду, оскільки суд діяв у порядку, встановленому законом.

Таким чином, суд вважає за необхідне зазначений позов залишити без розгляду, оскільки позивач та його представник були належним чином повідомлені про слухання справи, однак повторно не зявилися до судового засідання, при цьому заяви про розгляд справи за відсутності позивача суду не подали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 3 ст. 169,п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Нафтотранссервіспро стягнення вихідної допомоги та грошової компенсації залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду .

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2