overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2219-2205|2012
2/2219/828/2012
У х в а л а
27 грудня 2012 року смт.Чемерівці
Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.
Судом було надано строк для примирення терміном один місяць, відповідно до ст.204 ЦПК України «провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення».
Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.
Призначити справу до судового розгляду на 08.01.2013 року на 09.00 год.
Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2034/5758/2012
провадження №2-н/2034/2280/2012
У Х В А Л А

23 травня 2012 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Юдін Є.О., розглянувши заяву ПАТ «Харківга» в особі Мереф'янської філії про видачу судового наказу у звязку із заборгованістю з ОСОБА_1.

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Харківга» в особі Мереф'янської філії звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 , про видачу судового наказу у звязку із заборгованістю.

Заява подана з до держанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, судя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ПАТ «Харківга» в особі Мереф'янської філії про видачу судового наказу у звязку із заборгованістю з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Є.О. Юдін
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 1414/6613/2012
Провадження № 2/1414/2675/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

06.12.2012 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши у цивільну справу № 1414/6613/2012, яка зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Рецикл» до ОСОБА_2 про стягнення збитків,

УСТАНОВИЛА:

03.12.2012р. у суді зареєстровано позов товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Рецикл» до фізичної особи підприємця - ОСОБА_2 про стягнення збитків, з додержанням порядку, встановленого ч.2,3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ознайомившись з матеріалами справи вважаю, що дана справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ч.І ст.15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого

судочинства.

У відповідності до п.4 ч.2 ст.121 ЦПК України суддя встановивши, що заява не підсудна цьому суду повертає її позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві повертає позивачу.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач є юридичною особою, а відповідач фізичною особою підприємцем. Всі рішення за якими позивач просить відшкодувати шкоди винесені виключно господарським судом Миколаївської області, тобто між сторонами існують господарські правовідношення, які регулюються ГПК а не ЦПК України, а тому суд своєю ухвалою закриває справу.

Оскільки підстав для звернення до загального суду у позивача не має, то цей позов не може бути розглянутий судом відповідно до норм ст.ст. 109-110 ЦПК України

На підставі викладеного, вважаю за можливе повернути позивачу позовну заяву у зв'язку з непідсудністю справи суду на підставі п.4 4.2 ст. 121 ЦПК України для подання до належного суду, а саме Господарського суду Миколаївської області.

Керуючись ст. ст. 109-110,115, 121, 293 ЦПК України суддя,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Науково- виробнича фірма «Рецикл» до ОСОБА_2 стягнення збитків - повернути позивачеві для звернення до належного суду.

На ухвалу позивачем може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва, з дня одержання ним копії ухвали .

Суддя В. Г. Циганок
Справа № 2-1382/12
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

28.09.2012 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Федіна А. В.

при секретарі Сорокан М.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Сектору громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області, третя особа Департамент житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради про перереєстрацію, -

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення попереднього судового засідання судом проведені підготовчі дії, передбачені ст.130 ЦПК України.

Враховуючи те, що по справі під час попереднього судового засідання були проведені всі необхідні підготовчі дії, суд вважає, що вказану вище цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Сектору громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області, третя особа Департамент житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради про перереєстрацію призначити до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 10 жовтня 2012 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №3 Першотравневого районного суду м.Чернівці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_7 А. В.
Справа № 2-н-40/12
Ірпінський міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 лютого 2012 року Суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. розглянувши заяву приватного комунально-побутового підприємства Теплокомунсервіс про видачу судового наказу на підставі ст.ст. 509, 526, 527 ЦК України, керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника на користь приватного комунально-побутового підприємства Теплокомунсервіс судовий збір в розмірі 94 грн. 10 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Оладько С. І.
місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу ____ ______________ 20___ р.
Розяснити боржинку, що згідно ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі судді, заява розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про її прийняття до розгляду у відкритому судовому засідання з повідомленням сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Лисичанський міський суд Луганської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2012 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Фастовця В.М.,

народних засідателів: Мельник І.О.,Райкової О.І.,

при секретарі судового засідання Бандуровій В.І.,

за участю прокурора Євтєєвої Ю.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за заявою зав. диспансерним відділенням Лисичанської обласної психіатричної лікарні ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним,-

В С ТА Н ОВ И В :

Заявник звернулася до суду з вищеназваною заявою щодо визнання ОСОБА_2, 1994 р. н., недієздатним, з приводу психічного захворювання.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримала, дала пояснила, аналогічні викладеному у заяві.

Заінтересована особа, ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, в письмовій заяві просив справу розглядати без його участі, не заперечував проти задоволення заяви.

Прокурор у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви, вважає, що є передбачені законом підстави для визнання ОСОБА_2 недієздатним.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника, думку прокурора, дослідивши письмові докази, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2, 1994 р. н.. перебуває на обліку у лікаря-психіатра з приводу психічного захворювання: пропфшизофренія, проста форма, безперервно-прогредієнтний перебіг, аутізация з емоційним збідненням, що підтверджується довідкою (а.с.2). Згідно акту №393 судово-психіатричної експертизи ОСОБА_2 в силу психічного захворювання не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. За своїм психічним станом потребує стороннього догляду.

Відповідно до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Таким чином є всі підстави для визнання ОСОБА_2, 1994 р. н. недієздатним.

На підставі викладеного та ст. 39 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 212-215, 236, 240-241 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Заяву зав. диспансерним відділенням Лисичанської обласної психіатричної лікарні ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним задовольнити.

Визнати ОСОБА_2. 16.12.1994 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області через

Лисичанський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення

апеляційної скарги, а особами, що не приймали участь у розгляді справи, у той самий строк зо дня отримання копії рішення.

Суддя:

Народні засідателі:
Ц.с. № 2/1018/123/12
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16.01.2012 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Проць Т.В.,

при секретарі Шаховій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з даною позовною заявою, в якій зазначила, що 16.07.1994 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб, від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 22.12.1997 року. Сімейне життя з чоловіком не складається оскільки вони перестали розуміти одне-одного, він зловживає спиртними напоями, ображає її, тривалий час подружжя не підтримує подружніх стосунків, спроби зберегти сімю марні.

В судове засідання позивачка не зявилась, в поданій суду заяві просила слухати справу у її відсутність та розірвати шлюб, залишивши їй прізвище Бенік.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що шлюб між сторонами зареєстровано 16 липня 1994 року Германівською сільською радою Обухівського району Київської області, актовий запис № 8, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу 1-БК, виданим 16 липня 1994 року.

Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст. 51 Конституції України Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки й чоловіка.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони не підтримують шлюбних стосунків, кожен живе своїм особистим життям, наданий судом строк на примирення позитивних результатів не дав, тому суд приходить до висновку, що збереження сімї не можливе і суперечить інтересам кожного з подружжя, що має суттєве значення. За таких обставин шлюб доцільно розірвати.

Керуючись ст.ст.15, 60, 213-215 ЦПК України, ст.ст.110, 112, 115 Сімейного кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16 липня 1994 року Германівською сільською радою Обухівського району Київської області, актовий запис № 8, розірвати.

Залишити позивачці прізвище Бенік.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставляння відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Обухівській районний суд шляхом подання апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 1013/4543/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 квітня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання по даній справі призначити в приміщенні Ірпінського міського суду на 09-30 год. 23.04.2012 року.

3. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/0529/2809/2012 р.
У Х В А Л А

іменем України

24 грудня 2012 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Заруцька Г.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 14 грудня 2012 року відкрито провадження у справі.

У порядку, визначеному частиною третьою статті 130 ЦПК України спір не врегульовано.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. Зясовано, які докази подано.

Таким чином, можливо закінчити підготовку справи до судового розгляду і встановити дату розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду 10.01.2013 на 10:30 годин в приміщенні суду.

Суддя
Лисичанський міський суд Луганської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2012 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі судового засідання Мягкій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачем були припинені 10 вересня 2008 р., через непорозуміння, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків вона не бажає, від спільного подружнього життя неповнолітніх дітей не мають.

Позивачка в судове засідання не зявилася, у наданій суду письмовій заяві позов підтримала, на примирення не згодна, просила справу слухати у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився, у письмовій заяві позов визнав, не надав заперечень проти обставин, викладених у позові, на примирення не згоден, попереджений про наслідки визнання позову, справу просив слухати за його відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

З матеріалів справи вбачається, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 03 квітня 1992 р. Новодружеським міськбюро ЗАГС Луганській області, актовий запис № 21. Подружні стосунки між сторонами були припинені 10 вересня 2008 р., через непорозуміння, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків сторони не бажають, від спільного подружнього життя неповнолітніх дітей не мають.

Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тобто є передбачені ст. 112 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому визнання позову відповідачем слід прийняти.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України, керуючись ст. ст.10, 11, 174, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Прийняти визнання позову ОСОБА_2.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 03 квітня 1992 р. Новодружеським міськбюро ЗАГС Луганській області, актовий запис № 21, розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2-2527/11 р.
Провадження № 2/1414/616/12 р.
08.11.2012 року м.Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючої по справі судді - Селіщевої Л. І.,
при секретарі судового засідання - Жарлікової Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У липні 2011 року ПАТ КВ „ПриватБанк звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором кредиту.
Відповідно до заяви, представник позивача просив про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі та не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не зявився, судом про дату і час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить наявне у справі поштове повідомлення про вручення судової повістки, доказів про поважність причин неявки суду не надав. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
Як вбачається з кредитного договору No б/н від 08 жовтня 2007 року ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 700,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту (який у 31 жовтня 2007 р. було збільшено) на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідно до умов укладеного договору, Договір складається з Заяви позичальника, Умов надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою.
Згідно ст.ст. 526,527,530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст.599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а ст.615 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від виконання зобовязання і одностороння зміна умов договору не допускається.
На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає можливим покласти на відповідача також і судові витрати позивача при подачі позовної заяви.
Керуючись ст. ст. 10,11,209,212,214-215,224-226 ЦПК України суд,
Позов ПАТ КБ „ПриватБанк задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк судовий збір в розмірі 164,36 грн. та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Копію заочного рішення направити відповідачу.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, який ухвалив рішення за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення. Позивачем рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги до суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Суддя Лариса Іванівна Селіщева
Справа № 2-3480/11
УХВАЛА

20 січня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фурманівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

29.11.2011 року позивачка звернулась до Кілійського районного суду із зазначеною позовною заявою до відповідача з вимогою визначити додатковий строк для подання до Кілійської районної державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті батька ОСОБА_2, померлого 18 березня 2004 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Фурманівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити відкрите судове засідання на 10:00 год. 03.02.2012 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3