overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0813/1020/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 вересня 2012 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу Зірка про розірвання договору оренди землі та зобов'язання повернути власнику земельну ділянку , -

В С Т А Н О В И В :

03 вересня 2012 року до Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до сільськогосподарського виробничого кооперативу Зірка про розірвання договору оренди землі та зобов'язання повернути власнику земельну ділянку .

В позовній заяві позивач просить суд розірвати договір оренди землі укладений 10 березня 2006 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем СВК Зірка Куйбишевського району Запорізької області та зобов'язати відповідача СВК Зірка повернути орендовану земельну ділянку її власнику ОСОБА_1

Позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна ціну позову щодо вимог позовного характеру .

Відповідно до ст.80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується; у позовах про витребування майна - вартістю майна, у позовах про розірвання договору (найму) оренди - сукупністю платежів за користування майном протягом строку, що залишається до кінця дії договору, але не більше ніж за три роки, у позовах, що складаються з кількох самостійних вимог - загальною сумою всіх вимог.

В своїй позовній заяві позивач ОСОБА_1 заявляє кілька самостійних вимог майнового характеру- про розірвання договору оренди землі та про витребування майна своєї земельної ділянки.

Однак ціна позову позивачем не зазначена взагалі.

У даному випадку ціна позову має складатися з загальної вартості витребуваного майна (земельної ділянки) і з сукупної суми суми платежів за користування земельною ділянкою, що залишається до кінця дії договору оренди землі, але не більше ніж за три роки

І відповідно з загальної ціни позову має бути сплачено судовий збір.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог вказаних у ст.119, 120 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу Зірка про розірвання договору оренди землі та зобов'язання повернути власнику земельну ділянку, залишити без руху.

Роз'яснити позивачу ОСОБА_1, що для усунення недоліків вказаних суддею в позовній заяві, відповіднно до ст.121 ЦПК України, передбачений строк який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі не усунення недоліків в зазначений строк заява, вважається неподаною і повертається заявникові з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Мальований
Справа № 2- 3395 -2012 року
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
21 грудня 2012 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ДЕРУНЕЦЬ О.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 10-10 год. 17 січня 2013 року.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 17 січня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.А.Дерунець
Справа № 0614/1308/2012
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

20 липня 2012 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі : головуючого судді Міхненка С.Д., секретаря Ільніцької С.В.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення подвійної суми завдатку ,-

ВСТАНОВИВ :

Згідно з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання і якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи , позивач 04 липня 2012 року та 20 липня 2012 року не зявилась в судові засідання, була повідомлена про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку судовими повістками.

Заяви про розгляд справи у її відсутності не подавала.

Враховуючи викладене , керуючись п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

залишити позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення подвійної суми завдатку - без розгляду

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
пр. 2н/1519/7033/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 листопада 2012 року м. Одеса

Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст. 162 ЖК України, ст.16, 19, п.1,5 с.2 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року , п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 8 жовтня 1992 року.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Керуючись ст. 162 ЖК України, ст.16, 19, п.1,5 с.2 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року , п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 8 жовтня 1992 року, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований у порядку, встановленому ст.106 Цивільного процесуального кодексу України за заявою боржника протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Строк предявлення судового наказу до виконання складає один рік.
Суддя Сегеда О.М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

Справа № 219/1597/12 07.09.2012 смт.Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Щерба Н.Л.,

отримавши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Грабарівськаї сільської ради Піщанського району Вінницької області про визнання права власності на майно внаслідок спадкування, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до Грабарівськаї сільської ради Піщанського району Вінницької області про визнання права власності на майно внаслідок спадкування.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не має. Справа може бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Грабарівськаї сільської ради Піщанського району Вінницької області про визнання права власності на майно внаслідок спадкування.

Присвоїти справі номер 219/1597/12 року.

Попереднє судове засідання призначити на 12 годину 00 хвилин 17 вересня 2012 року в приміщенні Піщанського районного суду в залі судових засідань № 2.

В попереднє судове засідання викликати сторони, відповідачеві надати до 17 вересня 2012 року можливі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
_____________________________________________________________________________
Справа № 1512/9251/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2012 м. Одеса

суддя Київського районного суду м. Одеси Брайловська А.І., розглянувши заяву заступника прокурора Київського району м. Одеси ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі у сумі 4811,38 грн., -

ВСТАНОВИВ:

09.07.2012 року заступник прокурора Київського району м. Одеси ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Одеський спеціалізований науково-дослідницький і проектно-конструкторський інститут»на користь ОСОБА_2 заборгованості по заробітній платі у сумі 4811,38 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцем знаходження.

Судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати(п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК України).

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, тому її необхідно прийняти та відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 96-98, 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою прокурора Київського району м. Одеси ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Одеський спеціалізований науково-дослідницький і проектно-конструкторський інститут»на користь ОСОБА_2 заборгованості по заробітній платі у сумі 4811,38 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Брайловська А. І.
Дата документу 03.04.2012 Справа № 0814/3752/2012
Номер провадження 2-н/0814/647/2012
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

03.04.2012

03 квітня 2012 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання № 7 м. Запоріжжя про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за технічне обслуговування будинку і прибудинкової території та комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

встановив:

02 квітня 2012 року заявник ОСОБА_3 підприємство Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання № 7 м. Запоріжжя звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за технічне обслуговування будинку і прибудинкової території та комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2. 03 квітня 2012 року зазначена заява надійшла в провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліної Т.Є.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання № 7 м. Запоріжжя про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за технічне обслуговування будинку і прибудинкової території та комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя: Баруліна
Справа № 2-1515/11
У Х В А Л А

13 січня 2012 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в особі головуючої судді Лопухович А.О.,

при секретарі Крушняк О.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Дубно справу за позовом кредитної спілки Аккорддо ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором -,

В С Т А Н О В И В :

При підготовці по справі проведено слідуючі дії: уточнені позовні вимоги, встановлені час і місце розгляду справи.

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом позовом кредитної спілки Аккорддо ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором призначити до судового розгляду на 9 год. 15 хв. 2 лютого 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.09.2012 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Зємцов В.В., розглянувши заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з ПIМЕНОВА АНДРIЯ АНAТОЛIЙОВИЧА заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 2760.24 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з ПIМЕНОВА АНДРIЯ АНAТОЛIЙОВИЧА на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.06.2011 року по 31.07.2012 року в розмірі 12.58 грн. (дванадцять грн. 58 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3. Стягнути з ПIМЕНОВА АНДРIЯ АНAТОЛIЙОВИЧА на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.06.2011 року по 31.07.2012 року у розмірі 37.36 грн. (тpидцять сiм грн. 36 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 107,30 грн. (Сто сім грн. тридцять коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк предявлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Зємцов В.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 2012 року.
Суддя ____________ __ ОСОБА_1 __________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав
Місце печатки суду судовий наказ
Дата документу: 05.06.2012
Справа № 0818/6355/2012
Номер провадження 2-о/0818/107/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

05 червня 2012 р. м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши заяву Вільнянської міжрайонної державної податкової інспекції Запорізької області, про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, особа, щодо якої вимагається розкриття банківської інформації, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, зацікавлена особа: Філія відділення ПАТ „Промінвестбанк", -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Вільнянської міжрайонної державної податкової інспекції Запорізької області, про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, особа, щодо якої вимагається розкриття банківської інформації, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, зацікавлена особа: Філія відділення ПАТ „Промінвестбанк".

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 288 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі не виявлено, у зв'язку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 119, 288 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за заявою Вільнянської міжрайонної державної податкової інспекції Запорізької області, про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, особа, щодо якої вимагається розкриття банківської інформації, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, зацікавлена особа: Філія відділення ПАТ „Промінвестбанк".

Судове засідання по справі призначити на 13.06.2012 р. на 09-40 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Крамаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/2190/1688/2012 Головуючий в І інстанції Циганій С.І.
Категорія: Доповідач: Капітан І.А.
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2012 року травня місяця 14 дня колегія суддів судової плати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Капітан І.А.

Суддів: Вадзінського П.О.

ОСОБА_2

при секретарі: Дремлюзі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 26 березня 2012 року по справі за позовом Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області до ОСОБА_3, комісії з проведення реорганізації відділ Держкомзему у Голопристанському районі Херсонської області Головного управління Держкомзему у Херсонській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_4, про витребування майна з чужого незаконного володіння,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 26 березня 2012 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 812/7622/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2012 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Наумової І.Й., при секретарі Кунець В.В. розглянув в судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Водоканал»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги по оплаті за воду і послуги каналізації в сумі 1938,75 грн. за період з 01.12.2008 р. до 01.05.2012 р., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаними позовними вимогами.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про відмову від позовних вимог в звязку з погашенням відповідачами заборгованості в повному обсязі та із заявою про стягнення з відповідачів на користь позивача судового збору в розмірі 214,60 грн.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України представник позивача попереджений про наслідки відмови від позову.

Відповідно п. 3 ч.1 ст.205 ЦПК Україні, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Підлягає задоволенню заява представника позивача про стягнення з відповідачів понесених позивачем витрат на виплату судового збору у розмірі 214 грн. 60 коп., оскільки згідно ч. 1 ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з позивача.

Враховуючи вищевикладене і керуючись ст. 89, п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову представника позивача ОСОБА_5 по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Водоканал»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги по оплаті за воду і послуги каналізації в сумі 1938,75 грн. за період з 01.12.2008 р. до 01.05.2012 р.

Провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Водоканал»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги по оплаті за воду і послуги каналізації в сумі 1938,75 грн. за період з 01.12.2008 р. до 01.05.2012 р., у звязку з відмовою від позову закрити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Водоканал»понесені позивачем витрати на сплату судового збору у розмірі 214 грн. 60 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя І.Й. Наумова
Справа № 2512/79/2012
№ провадження 2/2512/60/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 січня 2012 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява підсудна Менському районному суду Чернігівської області.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір сплачений у розмірі, передбаченому законодавством.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 26.01.2012 о 09:30 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК України, до початку розгляду справи має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали, судові повістки направити сторонам.

Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1