overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Провадження №22-ц-3856/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія19Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

21 червня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О.П., розглянувши апеляційну скаргу Броварського районного споживчого товариства на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 травня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Броварського районного споживчого товариства, Броварської районної спілки споживчих товариств, третя особа-Броварське міське споживче товариство в особі ліквідатора виконуючого функції голови правління БМСТ ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним ,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 травня 2012 року відкрито провадження по справі .

Не погодившись з зазначеною ухвалою Броварське районне споживче товариство подало апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором проте не на вірний рахунок.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: Апеляційний суд Київської області, розрахунковий рахунок № 0001, код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів: Київська область, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , отримувач коштів ГУДКСУ у К/о(Київ обл../м. Київ)22030001

Разом з тим, згідно п. 14 ст. 4 Закону України Про судовий збірза подачу апеляційної скарги на ухвалу суду справляється судовий збір 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто судовий збір за подачу апеляційної скарги у даному позові становить: 107 грн. 30 коп.

Документи, що підтверджують сплату суми судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Броварського районного споживчого товариства на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 травня 2012 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Інакше апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 2-2718/11

"20" березня 2012 р. Тернівський районний суд м.Кривого Рога

у складі: головуючого, судді - Демиденко Ю.Ю.

при секретарі - Зоріній А.В.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача, адвоката - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №3 в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

15.08.2011 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, визнання права власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1. Вказує, що в період шлюбу 23.04.2010 р. ними за спільні кошти була придбана спірна квартира, яку вважає спільним майном подружжя.

Відповідач ОСОБА_3 заявив клопотання про залишення позову без розгляду в звязку з повторною неявкою позивача в судове засідання .

Суд вважає що зявлене клопотання слід задовольнити.

Відповідно до ст.207 ч.1, п.3 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, суд залишає заяву без розгляду.

Позивач ОСОБА_1 двічі в судові засідання призначені на 28.02.2012 р. на 12.00 год., та 20.03.2012 р. об 11.30 год. не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена завчасно належним чином згідно особистої розписки, та відмітки відділення звязку про вручення судової повістки про виклик до суду, про причини неявки не повідомила.

Вказане дає суду підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя залишити без розгляду.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 1306/795/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 січня 2012 р.м. м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Курус Р.І.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Львівської філії ПАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому, керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1.

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2517/4177/12
Провадження №
22-ц/2590/2551/2012 Головуючий у I інстанції Коваленко А.В.
Категорія цивільна Доповідач - Хромець Н. С.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

19 липня 2012 року

м. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Хромець Н.С., вивчивши матеріали апеляційної скарги сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Прилуччина на заочне рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 17 квітня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Прилуччина про розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням від 17 квітня 2012 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, СТОВ „Агрофірма „Прилуччина звернулось до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду від 12 липня 2012 року апеляційну скаргу залишено без руху, надано пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для сплати судового збору в сумі 107 грн. 30 коп., надання виправленої та підписаної апеляційної скарги, з зазначенням всіх учасників процесу, її копій.

Копія зазначеної ухвали судді апеляційного суду направлена СТОВ „Агрофірма „Прилуччина для виконання, однак вказане рекомендоване відправлення повернуто поштовим відділенням з відміткою від 17 липня 2012 року про відмову адресата від одержання рекомендованого листа, що за правилами частини 8 статті 8, частини 8 статті 76 ЦПК України вважається належним отриманням стороною рекомендованої кореспонденції.

Враховуючи те, що СТОВ „Агрофірма „Прилуччина не сплатило судовий збір та не надало виправленої апеляційної скарги, згідно до положень ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу належить визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Прилуччина на заочне рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 17 квітня 2012 року визнати неподаними та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/4271/2012
Номер провадження 22-ц/1690/4271/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Тищенко Л.І.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

14 листопада 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Петренко В. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 16 жовтня 2012 року

по справі за позовом Гадяцької районної державної лікарні ветеринарної медицини до ОСОБА_2, треті особи: на стороні позивача ОСОБА_3 , на стороні відповідача ОСОБА_4. про відшкодування шкоди, завданої ДТП,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що відповідач подав апеляційну скаргу в передбачений законом строк, проте не до суду першої інстанції, а безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області, після чого скарга апеляційним судом 31.10.2012 р. була повернута відповідачу для подачі до суду першої інстанції. Таким чином вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підялгає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 .

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 30.11.2012 р .

Суддя

ОСОБА_1
Справа № 0614/1811/2012
У Х В А Л А

26 червня 2012 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Малинському районному суду Житомирської області .

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 10 липня 2012 року на 09 год.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження , відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову в строк до 09.07.2012 року.

Суддя С.Д. Міхненко

справа № 0614/1811/12

УХВАЛА

26 червня 2012 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Малинському районному суду Житомирської області .

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 10 липня 2012 року на 09 год.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження , відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову в строк до 09.07.2012 року.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2312/744/2012
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

15 травня 2012 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1.
при секретарі -ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 17 липня 2009 року позивачка уклала шлюб з ОСОБА_4, який вони зареєстрували у відділі реєстрації актів цивільного стану Маньківського району Черкаської області, актовий запис № 29. Сторони мають дочку - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка в даний час проживає із позивачкою і перебуває на її утриманні.

Спільне життя у них не склалось, відповідач почав зловживати спиртними напоями, на побутовому грунті вчиняє сварки, під час яких висловлюється в її адресу брутальною лайкою та погрожує застосувати фізичне насилля. З лютого 2012 року проживає окремо від них, вихованням дитини не займається, матеріальної допомоги на її утримання не надає, в зв'язку з чим вона змушена звернутись з даною позовною заявою до суду.

Позивачка в попередньому судовому засіданні позов підтримала та наполягала на його задоволенні.

Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав частково.

Суд, вислухавши сторони, оглянувши матеріали справи, вважає за необхідне призначити дану справу до судового розгляду у відповідності до ст. 130 ЦПК України, оскільки позивач в попередньому судовому засіданні позов підтримала та наполягала на його задоволенні, а відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав частково, що унеможливлює врегулювання спору, а тому розгляд справи на попередньому судовому засіданні з ухваленням рішення неможливий.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, призначити до судового розгляду на 22.05.2012 р. на 8 год. 30 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22.05.2012 2-н/1224/2411/12

1224/393/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А. розглянув матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства "Луганськгаз" в особі філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1 згідно вимог ст.ст. 98,99, ЦПК України, визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і, керуючись ст. 100 ЦПК України

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Луганськгаз" в особі філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Ткачук
Сахновщинський районний суд Харківської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" грудня 2012 р. Справа № 2032/2036/12

смт.Сахновщина Харківської області

смт.Сахновщина Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі головуючого судді: Нестеренко О.С., при секретарі Дороніній Н.М., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ АД ім.Горькогопро визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ АД ім.Горькогопро визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

В судове засідання позивачем надано письмову заяву в якій просить суд справу залишити без розгляду.

У відповідності до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ АД ім.Горькогопро визнання недійсним договору оренди земельної ділянки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особи які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя

Копія вірна.Суддя
Дата документу: 16.07.2012
Справа № 0818/7354/2012
Номер провадження 2-н/0818/1211/2012
ОРДЖОНІКІДЗЕВСКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 липня 2012 року справа №0818/7296/2012
Провадження № 2н/0818/1199/2012
Суддя Орджоникідзевского районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В.,
розглянувши заяву Комунального підприємства Виробниче ремонтно-експлуатаційне обєднання № 1про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми боргу за участь у витратах на утримання будинку та при будинкової території і плату за житлово-комунальні послуги,
відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 95, 98, 103, 367 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.В. Апаллонова
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї матеріалів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності __.__._______ року.
Судовий наказ видано __.__._______ року.
Строк предявлення до виконання __.__._______ року.
Суддя __________ Ю.В. Апаллонова
Дата документу 24.01.2012
справа № 2-542/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкладення розгляду справи

24 січня 2012 року м.Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області:

в складі головуючого - судді Ковальової Ю.В.,

при секретарі: Хричовій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання 24.02.2012 року сторони у судове засідання не зявилися, відомостей про вручення їм судової повістки на день розгляду справи відсутні.

Згідно ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі ст. 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на 13 лютого 2012 року на 11 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В.Ковальова
Номер рядка звіту 26 Справа № 1620/2298/2012
Номер провадження 2/1620/878/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2012 року

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль»про стягнення пені, інфляційних та річних, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Вважаю необхідним проведення по справі попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1

Призначити справу до розгляду справи по суті в судове засідання на 11 вересня 2012 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Миргородського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати суду до початку розгляду справи по суті свої можливі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх.

Копію цієї ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу для відому і викликати сторін в судове засідання. Копію ухвали направити для відому також позивачу і запропонувати подати докази своїх позовних вимог суду до судового засідання.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена в апеляційний суд Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд в 5-денний термін з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Дата документу: 04.04.2012
Справа № 0818/1908/2012
Номер провадження 2-н/0818/371/2012
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

04 квітня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Водоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації, -

ВСТАНОВИВ:

17.02.2012 року КП Водоканалзвернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з заявою видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

На запит суду з Адресного бюро м. Запоріжжя надійшла відповідь про відсутність відомостей про реєстрацію ОСОБА_1

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства Водоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Ухвалу суду з доданими до неї документами невідкладно надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається потягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рибалко Н.І.
Дата документу: 16.02.2012
Справа № 0818/1691/2012
Номер провадження 2/0818/1410/2012
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16 лютого 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ „Родовід Банк про визнання недійсним пункту кредитного договору,-

В С Т А Н О В И В:

13.02.2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ „Родовід Банк про визнання недійсним пункту кредитного договору.

Позивач в позові вказує на те, що позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Місце проживання позивача АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Ленінського району м.Запоріжжя.

Місце виконання договору в кредитному договорі не зазначене.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Зважаючи на те, що позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на Закон України „Про захист прав споживачів, вважаю, що позов повинен бути предявлений за місцем проживання позивача, оскільки в оскаржуваному договорі місце виконання договору не зазначене.

На підставі викладеного, керуючись ст.115, 121, 209, 210 ЦПК України, суд. -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ „Родовід Банк про визнання недійсним пункту кредитного договору, - повернути позивачу для звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний строк з дня отримання ухвали, апеляційної скарги.

Суддя: Н.І.Рибалко