overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-680/12 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2012 р. року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Редакція Газети " Кремінь" про спростування поширених засобом масової інформації недостовірної інформації,

В С Т А Н О В И В:

30.11.2011 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України .

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно визнати по справі: позивачем ОСОБА_2, відповідачем - Редакція Газети " Кремінь" .

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

позивачем ОСОБА_2 ,

відповідачем - Редакція Газети " Кремінь" .

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на року на 15:30 год. - з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити стронам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 0432/2237/2012
Провадження № 2/0432/727/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

31 жовтня 2012 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Курочкіна О. М.

При секретарі:

Закінчив підготовку цивільної справи за позовом.

Міщенка сергія Івановича до ОСОБА_1 , Петропавлівської селищної ради Дніпропетровської області про усунення перешкод користування земельною ділянкою .

ВСТАНОВИВ:

В процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії, уточнено позовні вимоги та питання щодо заперечення проти позову, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити про вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду .

На підставі викладеного , керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 08:00 год., 06 листопада 2012 року

В судове засідання викликати: позивача, відповідача, третю особу

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2/2321/397/12 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2012 р.

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана заява підсудна Чигиринському районному суду Черкаської області і подана у відповідності до вимог ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, а тому вважаю необхідним відкрити провадження у справі, запропонувавши відповідачу подати до 09 жовтня 2012 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 09 жовтня 2012 року о 09:30 год. у приміщенні Чигиринського районного суду Черкаської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 жовтня 2012 року року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-4702/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2011 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кальчук А.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_2 райсуду м. Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 14 листопада 2011 року на 11-20 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси А.П. Кальчук
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 вересня 2012 рокум. Суми.
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 131, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є, а вразі визнання позову заяву про це.

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити судове засідання на 20 листопада 2012 року о 13-00 год., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя І.В.Клімашевська
Справа № 1805/7912/2012
Провадження № 2-н/1805/1275/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.07.2012 рокум.Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В..., розглянув заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго»м. Суми вул.. 2-га Залізнична 10, ідентифікаційний код 33698892
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м. Суми, мешкає АДРЕСА_1
заборгованості за теплопостачання
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м. Суми, мешкає АДРЕСА_1
(інші відомості щодо боржника та стягувача у суду відсутні)
на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», м.Суми, вул.2-га Залізнична,10, і.к. 33698892 заборгованість за теплопостачання в сумі 5336 грн. 71 коп. та 107 гривні 30 копійок в рахунок відшкодування судового збору, а разом 5444 грн. 01 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Є.В. Янголь
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу ______ _________________________року
Судовий наказ набрав чинності ______ _________________________ року
Строк предявлення до виконання до __________________________року
Суддя Є. В. Янголь
Справа №812/9605/12
№2/812/4083/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2012 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: ТОВ «Курєрська Авіапошта України ЕКСПРЕС», Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Комунарському району, Податкова служба Шевченківського району про визнання факту наявності трудових відносин за договорами: №24-д від 04.01.2010 року по 31.12.2010 року, №31/10-д від 31.10.2008 року по 31.12.2009 рік, укладених між ОСОБА_1 та ТОВ «Курєрська Авіапошта України ЕКСПРЕС», -

В С Т А Н О В И В:

02.11.2012 року ОСОБА_1 звернулася до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з вищевказаним позовом.

Суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивач звернувся до суду з «позовною заявою», в якій вказав себе, як «заявника», інших учасників, як «зацікавлені сторони».

Хоча, згідно п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача.

Крім того, зі змісту «позовної заяви» ОСОБА_1 вбачається, що остання подала до суду заяву про визнання факту наявності трудових відносин за договорами: №24-д від 04.01.2010 року по 31.12.2010 року, №31/10-д від 31.10.2008 року по 31.12.2009 рік, укладених між ОСОБА_1 та ТОВ «Курєрська Авіапошта України ЕКСПРЕС», що відноситься до справ окремого провадження.

Таким чином, для суду є незрозумілим форма та зміст процесуального документу. ОСОБА_1 звернулася до суду із «позовною заявою», але склала її, як «заяву».

Дана обставина перешкоджає вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: ТОВ «Курєрська Авіапошта України ЕКСПРЕС», Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Комунарському району, Податкова служба Шевченківського району про визнання факту наявності трудових відносин за договорами: №24-д від 04.01.2010 року по 31.12.2010 року, №31/10-д від 31.10.2008 року по 31.12.2009 рік, укладених між ОСОБА_1 та ТОВ «Курєрська Авіапошта України ЕКСПРЕС»- залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків в строк, який не перевищує пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити позивачу, якщо у визначений строк недоліки не будуть усунуті, позовна заява на підставі ст. 121 ч. 2 ЦПК України вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.С. Холод
18.05.2012 Справа № 1403/480/12
У Х В А Л А

18 травня 2012 року Березанський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді Дорошенко А.В.

при секретарі Якубець С.В.

за участю: прокурора Ібрагімової А.О.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа -опікунська рада адміністрації Березанського району, про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_2 26.03.2012р. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

В якості третьої особи позивачкою зазначена опікунська рада адміністрації Березанського району.

Згідно з ч.4 ст.19 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов'язковою є участь органу опіки та піклування.

Відповідно до ст.11 Закону України "Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування" та п.3 "Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов'язаної із захистом прав дитини", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24 вересня 2008р. № 866, органами опіки та піклування є районні, районні у м.м.Києві та Севастополі держадміністрації, виконавчі органи міських, районних у містах, сільських, селищних рад, які забезпечують вирішення питань щодо соціального захисту і захисту особистих, майнових, житлових прав та інтересів дітей.

Таким чином, при розгляді судом зазначеного спору обов'язковою є участь органу опіки та піклування Березанської райдержадміністрації.

Відповідно до вимог ч.3 ст.45 ЦПК України органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть бути залучені судом до участі в справі або взяти участь у справі за своєю ініціативою для подання висновків на виконання своїх повноважень. Участь зазначених органів у цивільному процесі для подання висновків у справі є обов'язковою у випадках, встановлених законом, або якщо суд визнає це за необхідне.

Враховуючи викладене,

керуючись п.2 ч.6 ст.130, ч.3 ст. 45 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Допустити заміну первісної третьої особи - опікунської ради адміністрації Березанського району у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав на належну - орган опіки та піклування Березанської райдержадміністрації.

Суддя :

Справа №
Справа № 232/5883/12
Провадження 2/232/3132/12
У Х В А Л А

25 грудня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сало Т. Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов вищевказаний позов.

Позовна заява подана і оформлена в установленому законом порядку, а тому керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Розгляд справи призначити на 02.01.2013 року на 10 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
УХВАЛА

Іменем України

10 грудня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі»в особі філії Концерну «Міські теплові мережі»Комунарського району до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Концерн «Міські теплові мережі» просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення заборгованості в сумі 4411, 18 грн.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановлене законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Так, місце реєстрації боржника ОСОБА_1 не відомо.

На підставі вищевикладеного суд вважає необхідним повернути заявникові заяву про видачу судового наказу для подальшого його звернення до належного суду.

Керуючись ст. ст. 96, ч. 6 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Концерну «Міські теплові мережі»в особі філії Концерну «Міські теплові мережі»Комунарського району у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Заяву Концерну «Міські теплові мережі»в особі філії Концерну «Міські теплові мережі»Комунарського району до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості - повернути заявникові для подальшого його звернення до належного суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарським районний суд м.Запоріжжя протягом пґяти днів з дня отримання копії ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Комунарського районного суду

міста ОСОБА_2Піх.
Дата 16.11.2012
Справа№ 1027/5739/12
Номер провадження: 2/1027/2134/12
Головуючий суддя: Лаврік .В. В.
Справа № 2/1027/2134/12
У Х В А Л А

про повернення заявнику заяви про забезпечення позову

16.11.2012 м.Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Лаврік В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики. В заяві про забезпечення доказів позивач просить вжити заходів по забезпеченню доказів шляхом накладення арешту на майно відповідача, а саме на депозитний рахунок в банківській установі.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб являється видом забезпечення позову,а не забезпечення доказів, як вказує позивач.

У відповідності до ч.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 цього Кодексу, повертає її заявнику.

Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутись до суду.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів повернути без розгляду.

Копію ухвали направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Фастівського В. В. Лаврік

міськрайонного суду
12.04.2012 Справа № 1403/478/12
У Х В А Л А

про продовження пропущеного строку для усунення недоліків позовної заяви

12 квітня 2012 року Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко А.В., розглянувши заяву представника АТ DRUM-96 про продовження пропущеного строку для усунення недоліків позовної заяви, -

в с т а н о в и л а :

Позивач DRUM-96 26.03.2012 р. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійним договору купівлі-продажу нерухомого майна.

Ухвалою судді від 29.03.2012 року вказана позовна заява залишена без руху, оскільки в порушення вимог п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України не було зазначено ціна позову та не сплачено в повному обсязі судовий збір відповідно до п.п.1, п.1, ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір, розмір якого повинен становити 1% від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розміров мінімальної заробітної плати (з 01.01.2012р. від 214,60 грн. до 3219 грн.); в порушення вимог ч.8 ст.119 ЦПК України, ст.ст.246,244 ЦК України, ст.42 ЦПК України відсутні докази того, що ОСОБА_3, якою видана довіреність у порядку передоручення, на представлення інтересів позивача ОСОБА_4. має право на представлення інтересів позивача та право на передоручення;

- додані до позовної заяви документи, належним чином не завірені. Крім того, відповідно до вимог ст.74 Закону України Про міжнародне приватне право, позивачу необхідно надати документи, оформлений з урахуванням ст.13 цього Закону, що є доказом правосубєктивності юридичної особи (сертифікат реєстрації, тощо).

Для виправлення недоліків позивачу надано строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

11.04.2012 року від представника АТ DRUM-96 надійшло клопотання про продовження пропущеного строку для усунення недоліків позовної заяви, оскільки підприємство DRUM-96 знаходиться за межами України.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд вважає за можливе продовжити строк, встановлений судом, пропущений з поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст.73 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Клопотання представника АТ DRUM-96 задовольнити.

Продовжити позивачу DRUM-96 процесуальний строк на 10 днів для усунення недоліків позовної заяви до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійним договору купівлі-продажу нерухомого майна.

Суддя:
Дата документу: 09.04.2012
Справа № 2-199/11
Номер провадження 2/818/239/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши цивільну справу за позовом Кириченка ОСОБА_1 на ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за Кириченка ОСОБА_1 на ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвалою суду від 17.01.2012 року провадження у справі було зупинено до розгляду автотоварознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставина, що викликала зупинення провадження у справі відпала, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом Кириченка ОСОБА_1 на ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Справу призначити в судове засідання на 08.05.2012 року о 16-00 годині, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Крамаренко