overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2306/2082/12
номер провадження 2/2306/810/12
УХВАЛА

31.08.2012 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Середи Л.В.,

при секретарі Оніщенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша цивільну справу за позовом АТ ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

АТ ОСОБА_1 Аваль звернувся до суду з позовною заявою ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Справа призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31.08.2012 року на 10.00 год.

Відповідно до повідомлення начальника ССГІРФО Золотоніського МВ УМВС України в черкаській області від 16.05.2012 року за № 4865 ОСОБА_2 помер.

Як вбачається з копії актового запису про смерть № 79 від 28 жовтня 2008 року ОСОБА_2 помер 28 жовтня 2008 року.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що для вирішення питання правонаступництва слід витребувати від нотаріальної контори відомості про спадкоємців померлого.

На підставі зазначеного та керуючись

ст. 137 ЦПК України, суд - УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом АТ ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення боргу до 18 вересня 2012 року до 09.00 год.

Витребувати від Золотоніської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи, заведеної після померлого 28 жовтня 2008 року ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
№ рядка статзвіту 4/
Справа № 2-149/2505/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.02.2012 місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мощенської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, третьої особи на боці відповідача: Городнянської районної державної нотаріальної контора Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувсь до суду із позовом до Мощенської сільської ради Городнянського району про визнання за ним права власності на ? частину домоволодіння по вул. Магістральна,20 в с. Мощенка в порядку спадкування за заповітом після смерті матері ОСОБА_2, померлої 11.10.2007 року.

Позовна заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Мощенської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, третьої особи на боці відповідача: Городнянської районної державної нотаріальної контора Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 07.02.2012 09:30 , яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області

Направити відповідачеві та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Лиманська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2/401/2996/12
Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 листопада 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ПроКредит Банкна заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 вересня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ПроКредит Банкдо ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 вересня 2012 року позов задоволено частково.

З таким заочним рішенням не погодилось ПАТ ПроКредит Банкта подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ПроКредит Банкна заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 вересня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ПроКредит Банкдо ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 06 грудня 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: Кочкова Н.О.
Справа № 2505/3047/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

21.12.2012 м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді Лиманської М.В., при секретарі Дударенко Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вихвостівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про продовження строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом і встановлення факту родинних відносин, третя особа на боці відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Городнянська районна державна нотаріальна контора

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Вихвостівської сільської Ради Городнянського району Чернігівської області про встановлення факту родинних відносин та продовження строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті її бабусі ОСОБА_2, яка померла 17.03.1999 року.

Ухвалою судді від 17 грудня 2012 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду позивач не відмовилася від позову.

Сторони у попереднє судове засідання не зявилися, про час та місце засідання повідомлялись належним чином. Відповідно до вимог ч.9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст.130, 137, 156, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Вихвостівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про продовження строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом і встановлення факту родинних відносин призначити до судового розгляду на

29.12.2012 о 12:30 год.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. Вивчити матеріали справи.

2. Витребувати з Городнянської районної державної нотаріальної контори матеріали спадкової справи щодо майна ОСОБА_2, яка померла 17.03.1999 року, або дані про відсутність спадкової справи.

3. Витребувати з ВРАЦС Городнянського РУЮ витяг з Державного реєстру актів цивільного стану про укладення шлюбу із зазначенням даних обох з подружжя, дошлюбного і післяшлюбного прізвища обох з подружжя про укладення в період з 1946 року по 1970 роки в селі Вихвостів Городнянського району між ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

4. Витребувати з ВРАЦС Городнянського РУЮ актовий запис про народження ОСОБА_4, народилась у 1935 році, яка померла 14.01.1976 року в с.Вихвостів Городнянського району.

5. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала не оскаржується.

Суддя М. В. Лиманська
Справа № 2/516/194/12
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2012 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в заі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати за нею право власності на 1/2частку квартири АДРЕСА_1, загальною площею 73,1 кв.м.; поділити спільне з відповідачем майно, виділивши їй із рухомого майна компютер в зборі "Навігатор", принтер "НР", електричний камін, стіл Кемрі", дзеркало, торшер, напільна ваза з квітами, всього на суму 9900грн, ОСОБА_1 виділити все інше рухоме майно. Різницю в сумі 40 952,50грн стягнути з відповідача на її користь.

В судовому засіданні позивач надала заяву, в якій просить її позов до відповідача залишити без розгляду.

Суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та поділ спільного майна подружжя залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили через пять днів з дня отримання ухвали, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 0513/3607/2012
Справа № 2н/0513/836/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 листопада 2012 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву приватного підприємства ПЖФ Гарант-Сервіс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

24.10.2012 року до Димитровського міського суду Донецької області приватним підприємством ПЖФ Гарант-Сервіс подано заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій.

За ухвалою судді від 25.10.2012 року заява приватного підприємства ПЖФ Гарант-Сервіс залишена без руху для усунення недоліків, які усунені заявником у визначений судом строк і отримані 01.11.2012 року.

Предявлення заяви, форма та її зміст відповідають вимогам ст.ст.95, 96, 98, 99 ЦПК України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою приватного приватного підприємства ПЖФ Гарант-Сервіс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.Є.Редько
УХВАЛА

29.03.2012 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу»в особі філії «Зміївський котельний комплекс»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

15.03.2012 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу»в особі філії «Зміївський котельний комплекс»звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з центрального опалення за період з 01.10.2010 року по 01.02.2012 року в розмірі 5614 грн. 74 коп.

У відповідністю з ч. 7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява комунального підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу»в особі філії «Зміївський котельний комплекс»подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 98, 99 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу»в особі філії «Зміївський котельний комплекс»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя:
Справа № 2-342/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 березня 2012 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області

ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Ніжинської районної державної адміністрації, Територіальної громади в особі Сальненської сільської ради Ніжинського району про визнання права власності на будинок та права на земельну частку(пай) в порядку спадкування.

В С Т А Н О В И В:

Вимоги ст.107,109-114,118-120 ЦПК України при подачи позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним. тому справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін..

Керуючись ст.127,122,128, 131 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 до Ніжинської районної державної адміністрації, Територіальної громади в особі Сальненської сільської ради Ніжинського району про визнання права власності на будинок та права на земельну частку(пай) в порядку спадкування і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 год.00 хв. 15 березня 2012 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам. а відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач , згідно ст.128 ЦПК України має право подати до суду письмове заперечення проти всіх заявлених в позові вимог чи їх певної частини або обсягу протягом п"яти днів після одержання копії ухвали про відкриття провадження в справі і позовної заяви.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобов"язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті і в цей же строк зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів. що стосується предмету спору а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя В.Д.Бережняк
Справа № 1607/362/2012
Номер рядка звіту 12
Номер провадження 2-о/1607/22/2012
УХВАЛА

"10" лютого 2012 р. Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М., розглянувши заяву Прокурора Зіньківського району в інтересах держави в особі Лютенсько Будищанської сільської ради Зіньківського району Полтавської області про визнання спадщини відумерлою ,-

ВСТАНОВИВ :

Прокурор Зіньківського району Полтавської області в інтересах держави в особі Лютенсько Будищанської сільської ради Зіньківського району Полтавської області звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з заявою про визнання відумерлою спадщини ОСОБА_1, яка померла 09.05.1999 року

Заява подана за місцем відкриття спадщини і підсудна у відповідності до ст.274 ЦПК України Зіньківському районному суду Полтавської області.

Заява відповідає вимогам ст.275 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі .

Керуючись ст. 122,235,277 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за заявою прокурора Зіньківського

району Полтавської області в інтересах держави в особі Лютенсько Будищанської сільської ради Зіньківського району Полтавської області про визнання спадщини відумерлою.

2. Провести досудову підготовку по справі, під час якої відповідно до ст.235 ЦПК України:

- зробити запит в Зіньківську державну нотаріальну контору щодо наявності спадкоємців після смерті 09.05.1999 року ОСОБА_1 останнім місцем проживання якої було село Лютенські Будища, Зіньківського району Полтавської області, хто прийняв спадщину, чи відмовився від спадщини та про наявність претензій кредиторів та щодо наявності (відсутності) заповіту у померлої ОСОБА_1

- витребувати в відділі РАЦС Зіньківського районного управління юстиції копії актових записів про смерть ОСОБА_1, яка померла 09.05.1999 року останнім місцем проживання якої було село Лютенські Будища Зіньківського району Полтавської області.

- Зобовязати Лютенсько Будищанську сільську раду надати суду довідку щодо наявності (відсутності) заповіту у померлої ОСОБА_1 та довідку хто проживав з останньою на час смерті.

3. Судовий розгляд по справі призначити на 27 лютого 2012 року на 10 год. 00 хв.

4. Направити сторонам ухвали про відкриття провадження по справі судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст.75 ЦПК України.

5. Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів, надавши строк для подання письмових заперечень щодо поданої заяви (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 26 лютого 2012 року.

6. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про перегляд заочного рішення

Справа №2120/13589/12

Пров. №2-п/2120/187/12

26.11.2012 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Гонтар Д.О.,

при секретарі Решетніковій В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ "ЕрстеБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 17.09.2012 р. по цивільній справі за позовом ПАТ "ЕрстеБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено вимоги позивача по справі.

Відповідач- 2 ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не була належним чином повідомлена, копію рішення отримала 08.11.2012 року. Вважає позовні вимоги заявлені до неї необґрунтованими та на доведеними. Просить скасувати заочне рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 17.09.2012 року.

Сторони в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Ознайомившись з матеріалами заяви, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

У матеріалах справи відсутні докази отримання відповідачем судових викликів та повідомлень, та у звязку з цим, відповідач не мав можливості зявитись у судове засідання, надати свої пояснення та заперечення, внаслідок чого, був позбавлений права на захист, тому суд приходить до висновку, що відповідач не зявлявся в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, окрім того докази на які посилається відповідач, які не були вивчені судом при розгляді справи, мають істотне значення для її вирішення.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявлявся в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ "ЕрстеБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором- задовольнити.

Заочне рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 17.08.2012 р. по цивільній справі за позовом ПАТ "ЕрстеБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10.30 годину 17.01.2013 р. у приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона по вул. Маяковського 6/29 в залі судових засідань № 806.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3248/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Івко В.М.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

22 серпня 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Карпушин Г. Л., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 18 липня 2012 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою .

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 05.09.2012 року.

Суддя

ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1096/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Мурашко А.О.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

24 березня 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Винниченко Ю. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на Козельщинського районного суду Полтавської області від 31 січня 2012 року

у справі за позовом прокурора Коезльщинського району в інтересах держави в особі Козельщинської районної державної адміністрації до ОСОБА_2, з участю третіх осіб: Головне управління освіти і науки Полтавської обласної державної адміністрації, Управління державної казначейської служби України у Козельщинському районі про відшкодуванян матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 12 березня 2012 року.

Суддя

ОСОБА_1