overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-267/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2012 Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючої судді Масюк Л.О.

при секретарі Токаренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі м. Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, який зареєстрований 07 лютого 2008 року у виконкомі Берегометської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис № 01.

Посилається на те, що цей шлюб у обох перший. Від шлюбу спільних дітей немає .

Вказує, що припинення подружніх стосунків між ними відбулося через брак порозуміння між ними, що призводило до напруги в сімї та втрати почуття поваги та любові один до одного, а тому просив позовні вимоги задовольнити.

Позивач в судове засідання не з'явився, але звернувся до суду з заявою про підтримання позовних вимог та просив справу розглянути за його відсутності.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, але звернулася до суду з заявою про визнання заявлених позивачем вимог та просила справу розглянути у її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 07 лютого 2008 року у виконкомі Берегометської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис № 01, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-МИ № 031258 від 07.02.2008 року. Від шлюбу спільних дітей не має.

На даний час сторони не підтримують подружні стосунки та не приймали намір до примирення та поновлення сімї.

На підставі викладеного, суд вважає, що збереження сімї та подальше спільне проживання сторін суперечило б інтересам позивача, а тому шлюб між ними слід розірвати.

Враховуючи наведене, ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 07 лютого 2008 року у виконкомі Берегометської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис № 01, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя:
Справа № 2-1468/12
Провадження № 2/1015/2237/12
РІШЕННЯ

Іменем України

06.04.2012 року Києво Святошинський районний суд Київської області в складі головуючого судді Усатова Д.Д., при секретарі Шевчук О.М.,розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Кредитної пілки «Народний кредит» до ОСОБА_1 про стягнення боргу , -

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2012 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки про стягнення заборгованості, мотивуючи це тим, що рішенням Соломянського районного суду міста Києва від 04.12.2009 року по справі №2-3183-1/09 з відповідачки було стягнуто на користь позивача борг у розмірі 19923,12 грн. Вказане рішення набрало законної сили 15.12.2009 року та по сьогоднішній день не виконане. Просив стягнути на його користь інфляційні витрати та 3% річних у розмірі 4682,14 грн. та судовий збір у розмірі 188,20 грн.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив задовольнити.

Відповідачка позов не визнала, просила відмовити.

Суд, вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Встановлено, що 04.12.2009 року Соломянським районним судом міста Києва винесено рішення по справі №2-3183-1/09 за позовом кредитної спілки «Народний кредит» до ОСОБА_1 про розірвання договору кредиту та примусове стягнення заборгованості у розмірі 19923,12 грн.

Після набрання рішенням законної сили, а саме з 15.12.2009 року, в рахунок погашення заборгованості здійснювались щомісячні відрахування із заробітної плати ОСОБА_1

Станом на 20.02.2012 року відповідачка має непогашену заборгованість перед позивачем у розмірі 14215,70 грн. Виходячи з цієї суми розмір інфляційних витрат становить 3311,70 грн., розмір 3% річних становить 1182,23 грн.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Керуючись ст.ст.612, 625 ЦК України, ст.ст.60, 209, 212-215, ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Народний кредит» (, р/р 126 в АКБ «Правекс-Банк», МФО 321983, 03057, м.Київ, пр-т Перемоги, 49/2) кошти в розмірі 4682,14 гривень та судовий збір 188,20 гривень, а всього 4870 ( чотири тисячі вісімсот сімдесят ) гривень 34 копійки.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Д. Д. Усатов
Справа 1712/1929/12
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

6 грудня 2012 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за позовом ОСОБА_1

до Певжівської сільської ради

про визнання права власності

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 1712/1929/12

Призначити справу до судового розгляду на 19 грудня 2012 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя П.В. Феськов
2014/3821/2012
2/2014/1163/2012

УХВАЛА
09.11.2012 Зміївський районний суд Харківської області у складі:
головуючого Бібіка О.В.
за участю секретаря Онацької В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Змієві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:
28 вересня 2012 року ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду на 19 жовтня 2012 року.
12 жовтня 2012 року представник позивача повідомлений про розгляд справи на 10 годину 19 жовтня 2012 року, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с. 20), однак в судове засідання на призначений час не з»явився, клопотань про відкладення розгляду справи або заяв про розгляд суду за відсутності представника позивача до суду не надходило.
Відповідно до ч. 1 ст. 159 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.
Однак, у судове засідання 09 листопада 2012 року представник позивача ПАТ «Дельта Банк» повторно не з»явився, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за відсутності представника позивача на адресу суду не надходило.
У зв'язку з неявкою учасників судового засідання, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд розглянув цивільну справу без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису.
Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з»явилися в судове засідання без поважних причин.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявиться в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Керуючись ч. 5 ст. 74, ч. 3 ст. 169, п. 3. ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ :
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.
Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії сторонами.

Суддя О.В.Бібік
Справа № 0413/1673/2012
У х в а л а

"29" лютого 2012 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Пустовіт О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка»про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток, провадження за яким не може бути відкрито, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач просить стягнути недоплачену заробітну плату за час відпусток за вказаний період, проте не наводить обставин щодо розрахунку з якого він виходить.

Крім того, не конкретизовані межі позовних вимог, а саме не вказаний період конкретна сума в частині вимог про компенсацію втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків виплати, а також про стягнення середнього заробітку за частину затримки виплати недоплаченої заробітної плати.

Приймаючи до уваги, що зазначені недоліки не дають можливості відкрити провадження по справі суддя вважає необхідним, у відповідності до вимог ст. 121 ЦПК України, справу залишити без руху та надати заявникові ОСОБА_2 строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка»про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток - залишити без руху.

Повідомити заявника ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки на протязі п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Роз'яснити що заява буде вважатися неподаною та повернутою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Пустовіт
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 1810/2870/12
Номер провадження 2/1810/578/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"11" жовтня 2012 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О. Сємяннікова Віктора Михайловича про стягнення аліментів на утримання повнолітнього непрацездатного сина,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що з березня 1991 року проживала в незареєстрованому шлюбі з відповідачем. 12.06.1994 року народився син ОСОБА_1, який відповідно до довідки МСЕК № 212329 від 22.06.2012 року є інвалідом з дитинства І групи. Відповідач до досягнення сином повноліття сплачував аліменти. Однак, після виповнення сином 18 років перестав надавати будь-яку допомогу. Тому вона звернулася до суду і просить стягнути з відповідача аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі у розмірі 260 грн. на місяць довічно та на її користь щомісячно аліменти на повнолітнього непрацездатного сина в розмірі 260 грн. на місяць , протягом всього часу проживання її з дитиною-інвалідом.

Ознайомившись з поданою позовною заявою, вважаю, що позивачкою не в повній мірі виконані вимоги ст. 119 ЦПК України, а саме:

- відсутні докази можливості надання допомоги відповідачем, як передбачено ст. 198 СК України;

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачці термін для усунення недоліків.

Одночасно звертаю увагу про доцільність звернення до суду за місцем проживання відповідача, відповідно до ст.. 109 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього непрацездатного сина залишити без руху, запропонувавши позивачці в пятиденний строк з дня отримання даної ухвали усунути вказані недоліки, і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя:ОСОБА_4
Справа №: 1118/3101/12
РІШЕННЯ

Іменем України

"05" червня 2012 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді Чохонелідзе Л.М.,

при секретарі Соловйовій Л.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з ОСОБА_2

Позов мотивує тим, що має доньку Аріну, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якого є відповідач.

Позивач просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі ? частину всіх видів заробітку (доходів), стверджуючи, що відповідач є батьком дитини.

У судове засідання сторони не зявилися, але надали письмові заяви в яких просили справу розглянути у їх відсутність, а позовні вимоги відповідач визнає повністю.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач зобовязаний утримувати своїх неповнолітніх дітей.

Відповідно до ст. 182 СК України, при визначені розміру аліментів суд враховує:

1) стан здоровя та матеріальне становище дитини;

2) стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів;

3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини батьків, дочки, сина;

4) інші обставини, що мають істотне значення.

З матеріалів справи вбачається, що у відповідача інших дітей немає та діти залишаються проживати з позивачем.

Згідно статті 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Суд дійшов висновку, що аліменти необхідно стягувати у частці від заробітку (доходу).

Відповідно до ст. 191 СК України, аліменти на дитину присуджується за рішенням суду від дня предявлення позову.

Згідно з ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Таким чином з відповідача необхідно стягнути судові витрати.

Керуючись ст. ст. 84, 180, 182, 183, 191 СК України, ст. ст. 10, 11, 88, 130, 174, 209, 212, 214-215, 218, 367 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти для утримання доньки Аріни, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходів), щомісячно починаючи з 02.04.2012 року та до досягнення дитиною повноліття, тобто до 12.07.2025 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір в розмірі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: Л.М. ЧОХОНЕЛІДЗЕ
Справа № 2-2009/12
Провадження № 2/1015/356/2012
05.06.2012 року Києво Святошинський районний суд Київської області
в складі: головуючого судді Усатова Д.Д.
при секретарі: Шевчук О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, в порядку регресу -
В квітні 2012 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про відшкодування шкоди, завданої йому внаслідок ДТП, мотивуючи це тим, що відповідно до постанови Святошинського районного суду міста Києва від 14.12.2009 року по адміністративній справі №3-8048, 29 жовтня 2009 року о 18 годині 30 хвилин по проспекту Перемоги в м. Києві мала місце ДТП, що сталася внаслідок порушення ОСОБА_1 ПДР при керуванні автомобілем НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2
В результаті вищезгаданої ДТП, автомобіль НОМЕР_2, який належить ОСОБА_3 та під керуванням ОСОБА_4, отримав механічні пошкодження.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив задовольнити в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з»явився двічі, був повідомлений належним чином причини неявки суду невідомі.
Узгоджено з думкою сторін суд ухвалив про заочний розгляд справи, у відсутність відповідачів на підставі наявних в справі доказів, в порядку ст.169 ЦПК України.
Вислухавши сторін, дослідивши наявні в справі докази, суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.
ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні названої вище дорожньо-транспортної пригоди та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КПаП України, що підтверджується постановою судді Святошинського районного суду міста Києва по адміністративній справі №3-8048 від 14 грудня 2009 року.
Згідно з ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Згідно ч.1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Також суд вважає за необхідне стягнути з відповідача суму сплаченого в справі судового збору.
Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому суд має стягнути з відповідачів на користь позивача сплаченого в справі судові витрати в розмірі 606,70 гривень.
Керуючись ст.ст.22, 993, 1166, 1191 ЦК України, ст.ст.60, 169, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України,
Копію заочного рішення негайно направити відповідачу.
Заочне рішення може бути переглянуто Києво Святошинським судом Київської області за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Д. Д. Усатов
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.07.2012 року Справа № 2027/5205/12
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Погасій О.Ф.
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №710/2480/12
Провадження № 2/710/2882/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі (позовне провадження)

05.09.2012 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Василиха Ж.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Стройненської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: КУП Свалявське РБТІпро визнання права власності на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом заяву ОСОБА_1 до Стройненської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: КУП Свалявське РБТІпро визнання права власності на житловий будинок.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії до попереднього судового засідання:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу і третій особі, яка не заявляє самостійних вимог копії позовної заяви та копії документів доданих до неї.

У відповідності до ст. 129 ЦПК України попереднє судове засідання призначити на 08.30 год. 13 вересня 2012 року, яке відбудеться в залі №1 Свалявського районного суду.

Відповідач може подати до 13 вересня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Викликати в судове засідання:

- позивача: ОСОБА_1, мешк. с. Черник, 31 Свалявського р-ну;

- відповідача: представника Стройненської сільської ради з належно олформленим дорученням - с. Стройне Свалявського р-ну;

- третю особу, яка не заявляє самостійних вимог: представника КУП Свалявське РБТІ з належно оформленим дорученням - м. Свалява, вул. Чорновола, 3.

Примітка: мати при собі документ, який посвідчує особу.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_2