Справа № 2-4929/11
Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України

"04" квітня 2012 р. м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Білоусової О.М.,

при секретарі Михайловій Н.О.,

позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 , представника відповідача адвоката Міскевич А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Бердянська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2011 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування за законом.

В позові зазначила, що вона є дружиною померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , після його смерті залишилось спадкове майно у вигляді 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 . Вона є спадкоємцем першої черги після смерті ОСОБА_4 , відповідно до ч.1 ст. 1261 ЦК України, крім неї спадкоємцем першої черги також є його донька ОСОБА_3 . Протягом останніх років свого життя ОСОБА_4 майже не спілкувався зі своєю донькою ОСОБА_3 . В 2008 р. ОСОБА_4 під час проведення обстеження лікарем-онкологом Бердянської міської лікарні, було встановлено діагноз злоякісне новоутворення передміхурової залози, метастази у легенях, дізнавшись в 2008 році про наявне в нього захворювання, він просив її не сповіщати доньку ОСОБА_3 про встановлений йому діагноз, оскільки вважав, що донці буде байдуже. Не дивлячись на його прохання, вона все ж таки сповістила ОСОБА_3 про стан здоров`я її батька, оскільки вважала, що вона донька має знати про стан здоров`я батька, однак, вона дійсно жодним чином не відреагувала на цю новину та виявила цілковиту байдужість.

Частиною 5 ст. 1224 ЦК України передбачено, що за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялась від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

У зв`язку з виявленням у ОСОБА_4 вищезазначеного захворювання, його було поставлено на диспансерний облік у лікаря-онколога. Через те, що стан його здоров`я поступово погіршувався, з 26 травня 2008 року по 28 травня 2008 року він перебував на стаціонарному лікуванні в уронефрологічному відділенні міськоїлікарні з діагнозом: Сr простати ТзNxМх, що підтверджується листом № 902 від 16.08.2011 року комунальної установи «Бердянська міська лікарня`Бердянської міської ради. Під час проведення лікування, 26 травня 2008 року, ОСОБА_4 було проведено операцію - білатеральна орхектомія. Протягом усього часу лікування ОСОБА_4 потребував допомоги та догляду, внаслідок свого захворювання та догляд за ним здійснювала лише позивач, що підтверджується довідкою №1139 Бердянської міської поліклініки від 06.10.2011 р.

В період з 09.11.2009 р. по 20.11.2009 р. ОСОБА_4 перебував на лікуванні у денному стаціонарі Бердянської міської поліклініки. За період лікування позитивних змін у стані його здоров`я не відбулося, натомість його стан почав прогресивно погіршуватися.

У зв`язку з цим, ОСОБА_4 було рекомендовано пройти курс лікування на дому за допомогою дороговартісних лікарських препаратів, що підтверджується рекомендаціями лікаря ОСОБА_5 від 20.11.2009 р.

Через те, що пенсії, отримуваної нею та померлим чоловіком, для придбання лікарських препаратів не вистачало, вона змушена була повідомити ОСОБА_3 про те, що її батько потребує матеріальні допомоги для придбання необхідних йому ліків. Однак, ОСОБА_3 жодні матеріальної допомоги для лікування свого батька не надала.

Зазначає, що вона є пенсіонеркою та інвалідом II групи, розмір отримуваної нею пенсії за віком в період з 01.01.2010 року по 1 січня 2011 року в місяць в середньому складав 759 грн. Розмір пенсії за віком, що отримував за життя ОСОБА_4 , також був мінімальний. У зв`язку з цим вона 09.01.2010 р. взяла у ОСОБА_6 в борг 5000 грн., що підтверджується розпискою від 09.12.2010 р., а 10.01.2010 р. на виконання рекомендацій лікаря від 20.11.2009 р., придбала для лікування ОСОБА_4 лікарські препарати, загальною вартістю 4763 грн. 25 коп., що підтверджується фіскальним чеком від 10.01.2010 р., також 09.04.2010 р. нею знову було придбано ліки для продовження курсу лікування ОСОБА_4 загальною вартістю 1506 грн., що підтверджується фіскальним чеком від 09.04.2010 р. Незважаючи на пройдений курс лікування, стан здоров`я ОСОБА_4 не покращився, та натомість, з вересня 2010 р. ще більше погіршився.

В результаті цього 13.09.2010 р. ОСОБА_4 знову звертався до лікаря-терапевта, пульмонолога з діагнозом: ХОЗЛ II ст. загострення; легенева недостатність II ст., mts в легені ЗЗБТ (2006 р.) фіброзно-очагові зміни в/частки з права; ІБС: дифузний кардіосклероз; СНІІА; ФКШ; гіпертонічна хвороба II ст.; високий ризик; дисциркуляторна енцефалопатія II ст., однак йому було відмовлено в госпіталізації та знову було рекомендовано продовжити розпочатий курс лікування.

Оскільки з вересня 2010 року стан здоров`я ОСОБА_4 був тяжким та прогресивно погіршувався, вона повідомила ОСОБА_3 , що потрібна її допомога у догляді за батьком, оскільки через стан його здоров`я, вона не мала змоги залишати його самого вдома навіть на декілька хвилин, щоб мати можливість вийти до аптеки за ліками або до магазину для придбання продуктів харчування та інше, однак, знову ж таки, ОСОБА_3 жодним чином на її прохання не відреагувала, та будь-якої допомоги не надала.

Задля продовження курсу лікування, 10 жовтня 2010 р. позивачем було придбано лікарські препарати, загальною вартістю 1595 грн., що підтверджується фіскальним чеком від 10.10.2010 р. З 22.10.2010 р. ОСОБА_4 знаходився в тяжкому, безпорадному стані, він не міг самостійно забезпечувати умови свого життя, самостійно себе обслуговувати, а також утримувати через наявне у нього захворювання, що підтверджується листом № 1139 Бердянської міської поліклініки від 06.10.2011 р.

З 11.11.2010 р. по 16.11.2010 р. ОСОБА_4 перебував на амбулаторному лікуванні у денному стаціонарі «Турбота`з діагнозом: ХОЗЛ II ст. загострення, mts правої легені. Через те, що пройдений ОСОБА_4 курс лікування у денному стаціонарі «Турбота`знову ж таки, не дав жодного позитивного результату, йому було призначено продовжити курс лікування, розпочатий 10.01.2010 року. У зв`язку з цим, 16.11.2010 р. позивач взяла гроші в борг у ОСОБА_7 в сумі 5000 грн., для лікування чоловіка, що підтверджується розпискою від 16.11.2010 р. та 17.11.2010 р. нею було придбано для лікування ОСОБА_4 , лікарські препарати загальною вартістю 4703 грн., 15 коп., що підтверджується фіскальним чеком від 17.11.2010 р.

З 22.12.2010 р. по 26.01.2011 р. ОСОБА_4 перебував на стаціонарі на дому, протягом цього часу йому також було рекомендовано, окрім вищезазначених препаратів, приймати ще деякі інші ліки, що підтверджується довідкою від 17.10.2011 р., та нею 22.12.2010 р. були придбані лікарські препарати загальною вартістю 312 грн. 90 коп., що підтверджується фіскальним чеком від 22.12.2010 р. Оскільки, пройдений ОСОБА_4 , курс лікування позитивно не вплинув на перебіг хвороби та не покращив стан його здоров`я, він помер ІНФОРМАЦІЯ_1 від ракової інтоксикації. Таким чином, стан ОСОБА_4 починаючи з 2008 року був тяжким та прогресивно погіршувався, через що він постійно потребував сторонньої допомоги та догляду. З жовтня 2010 року ОСОБА_4 знаходився в тяжкому, безпорадному стані, він не міг самостійно забезпечувати умови свого життя, самостійно себе обслуговувати, а так утримувати через наявне у нього захворювання, але доглядом за ним займалася лише позивач, ОСОБА_3 жодної фінансової допомоги для лікування батька не надавала та не допомагала доглядати його. За весь час хвороби ОСОБА_4 з 2008 р. по день його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 , дочка приходила відвідувати його лише один раз в жовтні 2010 року, при цьому, вона поспілкувалась з ним приблизно протягом години та пішла, жодних ліків або продуктів харчування вона не приносила, під час розмови чоловіка з дочкою, вона не була присутня, але після того, як ОСОБА_3 пішла, ОСОБА_4 був дуже засмученим та попросив, щоб у разі його смерті вона не повідомляла донці про це, тому що він не хотів, щоб вона була присутньою на його похованні. Просить позов задовольнити та стягнути з відповідача понесені нею витрати на правову допомогу.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник (за дорученням) ОСОБА_2 позовні вимоги та обставини, викладені в позові підтримали, просили позов задовольнити. Додатково позивач зазначила, що ОСОБА_3 допомоги ніякої не надавала батькові, хоча знала, що вона з померлим ОСОБА_4 жили тільки на пенсію. Зазначила, що квартиру отримала лише вона, так як вона перебувала на черзі, а померлий війшов до приватизації, а зараз відповідач звернулася до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини та пропонувала сплатити її частку в спадковому майні. ОСОБА_3 була у батька в 2010 р., коли він сильно хворів тільки раз, коли їй подзвонила позивач. До ОСОБА_3 померлий не звертався за допомогою, але позивач один раз говорила ОСОБА_3 , що лікування батька є дорогим, але вона ніяк не відреагувала та вона більше до відповідача не зверталася. Позивач брала гроші в борг у сестри для лікування чоловіка. Похованням чоловіка позивач також займалася сама.

Представник позивача (за дорученням) ОСОБА_2 в судовому засіданні доповіла по суті вимог та додатково зазначила, що в безпорадному стані померлий ОСОБА_4 перебував з жовтня 2010 р. по день смерті та необхідність саме звернення до відповідача за допомогою в розумінні ч.5 ст. 1224 ЦК України не вимагається, зазначивши, що показання свідків з боку відповідача не підтверджують факт надання ОСОБА_3 будь-якої допомоги померлому батькові.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги не визнала. Суду пояснила, що після розірвання шлюбу її батьків вона завжди спілкувалася з батьком, про те, що він хворіє дізналася в 2008 році, коли він перебував у лікарні в 2008 році, то він був проти того, щоб вона приходила до нього туди через те, що процедури які він приймав були «особистими`він мав «чоловіче`захворювання. Від допомоги він відмовлявся, так як завжди казав, що вона сама виховує двох дітей та це нелегко. Зустрічалися вони часто, святкували дні народження, батько завжди казав, що сам впорається зі своїм здоpов`ям. У вересні 2009 року вона брала суду на роботі в розмірі 5000 грн. для проходження батьком лікувального курсу, ці гроші вона передала дружині батька ОСОБА_1 позивачу по справі. В жовтні 2010 р. їй телефонувала позивач та розповіла, що батькові необхідний хороший лікар пульмонолог, так як в місцевій лікарні не можуть встановити діагноз, в свою чергу вона запропонувала відвезти батька в м. Донецьк, на що позивач відмовилася. Через, те що вона працювала та має двох дітей, мала змогу допомагати доглядати батька тільки ввечері та в ночі, але позивач говорила, що в вечері та в ночі не потрібно, так як в цей час батько приймає ліки, що полегшує його стан. Пояснила, що спілкувалася з батьком в період з 2008 р. по листопад 2010 р. приблизно 2 рази на місяць, з листопада 2010 р. приходила до нього до дому раз на тиждень, коли ввечері в будні дні, коли на вихідні. В листопаді пропонувала відвезти батька в м. Донецьк на обстеження, але ОСОБА_1 відмовилася. Зазначає, що батько ніколи допомоги не просив, вважав, що вона повинна забезпечувати своїх дітей та взагалі він був такою людиною, що не скаржився. В грудні 2010 р. вона брала постільну білизну батька для прання, інколи приносила продукти харчування. З листопада 2010 р. батько був слабий, але пересувався по квартирі, розмовляв. Доглядала за батьком його дружина - позивач по справі, так як вона пенсіонерка та мала на це час, але зазначила, що вона також допомагала батькові. Просить врахувати, що вона має на утриманні двох дітей та те, що позивач має пенсію, як і мав її померлий батько. На поховання батька вона дала позивачу 1000 грн. Просить в позові відмовити.

Представник відповідача адвокат Міскевич А.Л. проти задоволення позову заперечувала, додатково зазначила, що посилання позивача на медичну довідку про те що померлий ОСОБА_4 потребував стороннього догляду та не міг себе самообслуговувати є безпідставними, так як згідно інформації начальника відділу охорони здоров`я виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області № 95 від 19.03.2012 р. висновок про потребу особи в сторонньому догляді надає лікарсько-консультаційна комісія. Для застосування наслідків передбачених ч. 5 ст. 1224 ЦК України необхідно встановити факт знаходження спадкодавця у безпорадному стані та факт ухилення особи від надання допомоги спадкодавцеві, з такою заявою позивач не зверталась до суду. Ухилення відповідача від надання допомоги померлому батькові своє підтвердження в судовому засіданні не знайшло, що виключає можливість усунення її від спадкування в порядку ч.5 ст. 1224 ЦК України.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що вона є сусідкою позивача та померлого ОСОБА_4 , в період з листопада 2010 по грудень 2010 р. вона кожного дня була в них вдома, так як в неї був ремонт та вона готувала їжу у квартирі ОСОБА_9 , це було на протязі 3-4 год. на день. Померлий був дуже хворим та догляд за ним здійснювала його дружина. Дочку померлого вона не бачила, з його слів, знає, що в нього є дочка від попереднього шлюбу, про дочку та на тему їх відносин вона з ОСОБА_9 не спілкувалася.

Свідок ОСОБА_6 пояснила, що доглядала померлого його дружина ОСОБА_1 , з жовтня 2010 р. ОСОБА_4 дуже хворів, вона також допомагала його доглядати, приходила у вихідні, дочку ОСОБА_4 не бачила, померлий говорив, що дочка не приходить, про те, чи звертався він за допомогою до дочки не знає.

Свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 підтвердили, що померлий ОСОБА_4 з листопада 2010 р. тяжко хворів, доглядала за ним його дружина, про дочку ОСОБА_4 вони з ним не розмовляли, але він чекав на дочку.

Свідок ОСОБА_12 пояснила, що ОСОБА_3 , працює за сумісництвом, постійно зайнята на роботі, а також у вихідні, відповідач цікавилася в неї як зв`язатися з онкогологічним відділенням в м. Донецьку, щоб відвезти батька, знає, що вона зі слів ОСОБА_3 знає, що вона відвідувала батька.

Свідки ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 пояснили суду, що їм відомо про хворобу батька ОСОБА_3 та те, що вона відвідувала батька та надавала йому допомогу, зокрема в якості продуктів харчування та грошима.

Свідок ОСОБА_17 суду пояснила, що вона, її мати ОСОБА_3 завжди добре спілкувалися з дідусем ОСОБА_4 , знає, що мама пропонувала відвезти його на обстеження в м. Донецьк, але його дружина не захотіла, знає що мати брала суду на роботі в 2009 р., знає, що мама відвідувала дідуся. Пояснила, що мама перебуває на роботі з 07 год. ранку та може затриматися до 22 год., на вихідних вона також на роботі, хоча в неї був деякий період неповний робочий день, вона все одно працювала як завжди.

Свідок ОСОБА_18 , суду пояснила, що в неї з померлим були завжди добрі відносини, в квітні 2010 р. він навіть пропонував їй допомогу 400 грн., так як в неї був гіпертонічний криз, але вона відмовилась від допомоги. Померлий ніколи допомоги у ОСОБА_3 не просив так як завжди говорив, що вона сама виховує двох дітей. ОСОБА_19 пропонувала відвезти батька на обстеження в м. Донецьк, але його дружина відмовилася. Коли ОСОБА_20 перевели на 0,25 ставки на роботі, в неї було скрутне матеріальне становище та вона їй допомагала. Знає, що відвідувала ОСОБА_20 батька, телефонувала від нього до неї, щоб він поспілкувався з онукою.

Представник третьої особи - Бердянської державної нотаріальної контори в судове засідання не з`явився, в заяві від 21.12.2011 р. просив розглядати справу за відсутності представника нотаріальної контори (а.с.33).

Вислухавши пояснення сторін та їх представників, показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити.

Так, судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.7).

Після смерті ОСОБА_4 в нотаріальну контору звернулися с заявами про прийняття спадщини за законом у встановлений Законом строк ОСОБА_1 , дружина померлого та ОСОБА_3 , дочка померлого, заведена спадкова справа, свідоцтво про право власності на спадщину не видавалося, що підтверджується інформацією Бердянської державної нотаріальної контори № 7/02-14 від 04.01.2012 р. та витягами зі спадкового реєстру (а.с.51-54).

На підставі свідоцтва про право власності на житло від 26.04.1995 року ОСОБА_4 та ОСОБА_1 належить на праві приватної власності квартира АДРЕСА_1 (а.с. 8).

Померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 мав захворювання рак простати, та з жовтня 2010 р. по день смерті знаходився в тяжкому стані, що підтверджується копією виписки з індивідуальної карти амбулаторного хворого № 918 від 11.08.2011 р., інформації №902 від 16.08.2011 р. КУ «Бердянська міська лікарня`Бердянської міської ради, інформації № 1139 від 06.10.2011 р. Бердянської міської поліклініки (а.с.9,10,11) та відповідачем не оспорюється.

Довідкою УПФУ в м. Бердянську №123 від 23.01.2012 р. підтверджується, що ОСОБА_4 знаходився на обліку в УПФУ і отримував пенсією за віком за списком №2, в період з січня 2010 р. по січень 2011 р. всього розмір пенсії склав 17497, 42 грн. (а.с.90), що в середньому на місяць складає 1346 грн.

Позивач ОСОБА_1 також є пенсіонером та отримує пенсію, що підтверджується копією довідки з УПФУ (а.с.13).

Відповідач ОСОБА_3 працює в ЗАТ «АМЗ`заступником начальника комерційного відділу на 0,25 ставки з посадовим окладом 1500 грн. на місяць з 2008 р. та з 04.01.2011 р. переведена на повну ставку з посадовим окладом 1660 грн. та її дохід в період з січня 2010 р. по грудень 2010 р. склав 4957, 13 грн., що підтверджується довідкою №131 від 22.12.2011 р. та копіями наказів №178-к від 20.10.2008 р. та №07-к від 04.01.2011 р. з місця роботи (а.с.73,95), а також працює за сумісництвом у ВАТ «Шляхмаш» комірником та її дохід в період з січня 2010 р. по грудень 2010 р. склав 1330, 25 грн., що підтверджується довідкою № 214 від 22 .12.2011 р., довідкою №56-10 від 20.02.2012 р. (а.с.76,94).

Відповідно до ч. 5 ст. 1224 ЦК України особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо судом буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Виходячи зі змісту зазначеної норми закону, необхідно встановити факт ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги, а також факт перебування спадкодавця в безпорадному стані через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво та потребу спадкодавця в допомозі цієї особи.

Під безпорадним станом слід розуміти безпомічність особи, неспроможність її своїми силами через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво фізично та матеріально самостійно забезпечувати умови свого життя, у зв`язку з чим ця особа потребує стороннього догляду, допомоги та піклування.

Ухилення особи від надання спадкодавцеві, який потребував допомоги, полягає в умисних діях чи бездіяльності особи, спрямованих на уникнення від обов`язку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавцю, тобто ухилення, пов`язане з винною поведінкою особи, яка усвідомлювала свій обов`язок, мала можливість його виконувати, але не вчиняла необхідних дій.

За змістом ч.5 ст. 1224 ЦК України, лише при одночасному настанні цих обставин і доведеності зазначених фактів у їх сукупності спадкоємець може бути усунений від права на спадщину. Саме по собі ненадання допомоги спадкодавцеві не може бути підставою для усунення особи від права на спадкування.

Оцінивши, надані докази, показання свідків, суд приходить до висновку, що померлий ОСОБА_4 знаходився з жовтня 2010 р. по день смерті в тяжкому стані здоров`я та за станом здоров`я потребував стороннього догляду, разом з тим, судом враховано, що відповідач ОСОБА_3 має двох дочок, одна з яких є неповнолітньою та які перебувають на її утриманні, що позивачем не оспорюється, а також її матеріальний стан та зайнятість роботою.

Судом враховано також, що догляд за померлим та піклування ним проводила його дружина ОСОБА_1 - позивач по справі.

Як було встановлено в судовому засіданні з пояснень сторін, померлий звертався один раз до відповідача з проханням відвідування лікаря пульманолога, на що нею було запропоновано відвідати такого лікаря в м. Донецьку, позивач ОСОБА_1 відмовилася від цієї пропозиції, а також як пояснила позивач вона один раз особисто звернулася до ОСОБА_3 повідомивши, що лікування батька дороге, але відповіді ніякої не отримала від відповідача.

Таким чином суд приходить до висновку, що факт потреби спадкодавця в допомозі від спадкоємця, враховуючи, що він отримував її від інших осіб та змоги спадкоємця надавати таку допомогу, не підтверджено чіткими доказами.

Разом з тим, суд не може взяти до уваги розписки позивача про отримання грошей у борг та договір позики укладений відповідачем, так як вони не підтверджують призначення отриманих грошових коштів.

У відповідності до вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

На підставі вищезазначеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та в їх задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58-60, 61-64, 212-215, 256- 259 ЦПК України, ст.ст. 1224, 1261 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Бердянська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування за законом відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду.

Суддя О.М. Білоусова