Справа №22Ц- 3261/2012 Головуючий у І інстанції Борець Є.О.
Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

Іменем України

09 липня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: Воробйової Н.С.,

суддів Ігнатченко Н.В., Касьяненко Л.І.,

при секретарі Бобку О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства «Кредит ОСОБА_2», Відділу виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції в Київській області на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 квітня 2012 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця щодо встановлення початкової ціни продажу предметів іпотеки та складення акту про реалізацію предметів іпотеки, про скасування протоколу проведення прилюдних торгів та акту про реалізацію предметів іпотеки, про зобовязання державного виконавця відновити дії по проведення публічних торгів,-

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2012 року ОСОБА_3 звернулася до суду з даною скаргою, мотивуючи тим, що 15 лютого 2012 року головний державний виконавець ВДВС Бориспільського МРУЮ ОСОБА_4 склала акт про реалізацію предметів іпотеки, зокрема садового будинку з надвірними будівлями та спорудами, земельної ділянки площею 0,056 га з цільовим призначенням для садівництва з кадастровим номером :04:001:0262, що знаходиться в СТ «Радуга-82» у СМ «Вишеньки» в адміністративних межах Гнідинської сільської ради. Ці обєкти нерухомого майна належать ОСОБА_3 на праві власності.

Заявник вказувала, що про проведення прилюдних торгів вона не була повідомлена. Крім того, при визначенні початкової ціни головний державний виконавець ВДВС Бориспільського МРУЮ ОСОБА_4 керувалась висновком експерта, що втратив чинність. Тому ціна продажу предметів іпотеки виявилась вкрай заниженою.

ОСОБА_3 просила суд відновити її порушенні права та визнати незаконними дії головного державного виконавця ВДВС Бориспільського МРУЮ ОСОБА_4 щодо встановлення початкової ціни продажу предметів іпотеки та складення акту про реалізацію предметів іпотеки, просила скасувати протокол проведення прилюдних торгів та акт про реалізацію предметів іпотеки.

В ході слухання справи, заявниця уточнила вимоги скарги на дії державного виконавця та просила суд визнати неправомірними дії головного державного виконавця відділу ДВС Бориспільського МРУЮ у Київській області щодо складання акту 15.02.2012р. про проведення торгів про реалізацію предмета іпотеки; та поновити її права на участь у торгах та зобовязати головного державного виконавця відновити дії по проведенню торгів по реалізації предмета іпотеки за ціною не нижчою 90% від вартості предмета іпотеки визначеної в Договорі іпотеки (а.с.80-83).

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 квітня 2012 року скаргу ОСОБА_3 задоволено частково.

Суд визнав незаконними дії головного державного виконавця ВДВС Бориспільського МРУЮ ОСОБА_4 щодо встановлення початкової ціни продажу садового будинку з надвірними будівлями та спорудами, земельної ділянки площею 0,056 га з цільовим призначенням для садівництва з кадастровим номером :04:001:0262, що розташовуються в СТ «Радуга-82» у СМ «Вишеньки» в адміністративних межах Гнідинської сільської ради, складення акту про їх реалізацію від 15 лютого 2012 року.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, стягувач, Публічне акціонерне товариство «Кредит ОСОБА_2» та Відділ виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції в Київській області подали апеляційні скарги, в яких просять ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні скарги відмовити в повному обсязі, з мотивів порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства, невідповідність висновків суду встановленим обставинам справи.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що зявились в судове засідання, перевіривши матеріалами справи і обговоривши підстави апеляційних скарг, вважає за необхідне задовольнити їх частково.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Згідно до ст.387 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Розглядаючи скаргу ОСОБА_3, та задовольняючи її частково, суд першої інстанції виходив з того, що право ОСОБА_3 на отримання належної грошової суми за відчуження її майна було порушено, оскільки обєкти нерухомого майна були відчужені за вкрай заниженою ціною, а саме у розмірі 273 588 гривень, тому суд визнав незаконними дії головного державного виконавця ВДВС Бориспільського МРУЮ ОСОБА_4 щодо встановлення початкової ціни продажу садового будинку з надвірними будівлями та спорудами, земельної ділянки площею 0,056 га, що розташовуються в СТ «Радуга-82» у СМ «Вишеньки» в адміністративних межах Гнідинської сільської ради, та складення акту про їх реалізацію від 15 лютого 2012 року.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд дослідивши і оцінивши обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, проте вийшов за межі уточненої скарги заявниці ОСОБА_3 (а.с.80-83), визнав незаконними дії головного державного виконавця ВДВС Бориспільського МРУЮ ОСОБА_4 щодо встановлення початкової ціни продажу предметів іпотеки.

При цьому, також визнавши порушення права заявниці, в порушення вимог ч.2 ст.387 ЦПК України не вказав на зобовязання державного виконавця щодо шляхів поновлення порушеного права заявниці.

Оскільки судом розглянуто справу з порушенням порядку, встановленого для його вирішення, відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України ухвалу суду першої інстанції необхідно скасувати з направленням справи на новий судовий розгляд.

Керуючись ч.2 ст. 43 Закону України «Про іпотеку», ст. ст. 303, 304, 307, 312, 315, 317, 319, 209, 218 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «Кредит ОСОБА_2», Відділу виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції в Київській області задовольнити частково.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 квітня 2012 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді