overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

14.03.2012 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянув заяву казенного підприємства "Зміївський ремонтний енергомеханічний завод" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

18.01.2012 року казенне підприємство "Зміївський ремонтний енергомеханічний завод" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги з водовідведення за період з 01.01.2006 року по 01.11.2011 року в розмірі 362 грн. 52 коп.

У відповідністю з ч. 7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява казенного підприємства "Зміївський ремонтний енергомеханічний завод" подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 98, 99 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження по заяві казенного підприємства "Зміївський ремонтний енергомеханічний завод" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя:
Справа №
Провадження №22-ц-4337/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія44Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

20 липня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О.П. розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Київського міжрайонного екологічного прокурора Дніпровської екологічної прокуратури на рішення Кагарлицького районного суду від 14 червня 2012 року у справі за позовом Київського міжрайонного екологічного прокурора Дніпровської екологічної прокуратури в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації, Державного агентства земельних ресурсів України до Кагарлицької районної державної адміністрації, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, визнання за державою права власності на земельну ділянку ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Київського міжрайонного екологічного прокурора Дніпровської екологічної прокуратури на рішення Кагарлицького районного суду від 14 червня 2012 року .

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 1322/1368/2012
Провадження № 2/1322/431/2012
УХВАЛА

07 вересня 2012 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області у складі: головуючої судді Ніточко Л.Й., при секретарі Сенеті Г.Н., з участю позивача ОСОБА_1 та його адвоката ОСОБА_2, розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної, моральної шкоди,витрат на оплату послуг адвоката та судових витрат,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 23.08.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Відповідачу надіслано копії ухвали про відкриття провадження, позовну заяву та копії доданих до неї документів, запропоновано подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Спір між сторонами не врегульований.

Позивач не відмовляється від позову, відповідач в судове засідання не зявився, не подав заперечення проти позову.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом справу ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної, моральної шкоди,витрат на оплату послуг адвоката та судових витрат, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 жовтня 2012 року на 14 годину 00 хвилин у залі судового засідання у приміщенні суду за адресою: місто Старий Самбір, вулиця Шевченка-бічна, №1, Старосамбірського району Львівської області, поштовий індекс 82000.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Дата документу: 29.10.2012
Номер провадження 2/0818/3301/2012
У Х В А Л А

29 жовтня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору довічного утримання дійсним,-

ВСТАНОВИВ:

11.10.2012 року ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з вищезазначеним позовом.

Позовна заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, подана із додержанням вимог підсудності, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При вищевикладених обставинах, суд вважає за необхідне відкрити провадження у цивільній справі за вищезазначеним позовом.

Згідно із ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення суддею під час відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору довічного утримання дійсним.

Призначити судове засідання на 13 листопада 2012 р. на 09 годин 30 хв., з викликом сторін.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання до 13 листопада 2012 р., письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а якщо позов ним визнається письмову заяву про це.

Копії ухвали невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Сторонам розяснюється обовязок надати суду докази, заяви про виклик свідків до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться,до початку розгляду справи по суті. Докази, які подані з порушенням вказаних строків,не будуть прийняті судом,якщо сторона не доведе,що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться,до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів,що стосуються предмету спору,а також про всі незавершені судові провадження,що стосуються предмету спору.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Апаллонова
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 126/3490/14-ц

Провадження № 2/126/24/2015

"26" лютого 2012 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Рудь О. Г.

секретар Кучанська В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання домоволодіння спільною сумісною власністю подружжя та про розподіл цього домоволодіння з послідуючим виділенням 1/2 частки його в натурі, суд , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, до ОСОБА_2, в якому просить постановити рішення, яким визнати будинковолодіння № 26 по вул. Гоголя в с. Флорино Бершадського району Вінницької області його з ОСОБА_2 спільною сумісною власністю. Розподілити вищезазначене будинковолодіння № 26 по вул. Гоголя в с. Флорине Бершадського району на дві рівні частки з визначенням його власної кімнати та місць загального користування.

Ухвалою суду від 27.11.2014 року по справі було призначено будівельно-технічну експертизу, на період проведення якої провадження по справі було зупинено.

26.02.2015 року представником позивача ОСОБА_3заявлено клопотання в якому він зазначає, що на даний час експертиза по справі ще не проведена і оскільки сторони дійшли до висновку про можливість укладення мирової угоди по справі та визнанням мировою угодою спірного будинку спільною сумісною власністю подружжя, просить суд поновити провадження у справі та призначити судове засідання.

Розглянувши заявлене клопотання суд вважає необхідним відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання домоволодіння спільною сумісною власністю подружжя та про розподіл цього домоволодіння з послідуючим виділенням 1/2 частки його в натурі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання домоволодіння спільною сумісною власністю подружжя та про розподіл цього домоволодіння з послідуючим виділенням 1/2 частки його в натурі - відновити.

Призначити справу до розгляду на 18.03.2015 року на 14-00 годину в залі судових засідань Бершадського районного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь
Справа № 2014/4480/2012
Провадження № 2-н/2014/387/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.12.2012 року м. Зміїв
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускаються.
Керуючись ст.ст. 11, 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Зміївського районного суду Харківської області.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Справа № 1318/3392/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" листопада 2012 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду

Львівської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ГРАВЕ УКРАЇНА»до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Страхова компанія «ГРАВЕ УКРАЇНА»звернулося в суд із зазначеним позовом та просить стягнути у відшкодування шкоди із відповідача 4975грн.

У заяві зазначає, що є підстави для задоволення позову.

Подана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України; вважаю справу підготовленою до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 14.12.2012 року на 09:00 год.

Запропонувати відповідачу надати суду письмове пояснення в справі до початку розгляду справи по суті.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та документів.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 19.07.2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 липня 2012 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши заяву ВАТ Запоріжжяобленергов особі Мелітопольського міського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 549,34грн. з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.96-98 ЦПК України, підсудна Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області.

З урахуванням того, що підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ Запоріжжяобленергов особі Мелітопольського міського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 549,34грн. з ОСОБА_1, та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 420/485/12
Провадження № 2-н/420/115/12
У Х В А Л А

06 березня 2012 року Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Бондарчука Г. Д.. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Криворіжгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою 16.02.2012 року та просив суд стягнути з боржника на користь ПАТ Криворіжгаз заборгованість за спожитий природний газ в сумі 3230,99 грн. за період з 01.12.2009 року по 01.11.2011 року та 481,04 грн. втрат від інфляції, 163,88 грн. 3 % річних.

Розглянувши матеріали заяви, суд, прийшов до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу заявнику необхідно відмовити з наступних підстав.

05.03.2012 року на запит суду в порядку ч. 6 ст. 100 ЦПК України надійшли відомості з сектору СГІРФО МВС України Криворізького РВ, згідно яких боржник ОСОБА_1 зареєстрованим не значиться.

Відповідно до п. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація з відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи, не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства Криворіжгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, - відмовити.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 435/1393/12
2-н/435/300/2012
У Х В А Л А

іменем України

Про повернення заяви

22 лютого 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Держаного підприємства «Криворізька теплоцентраль»до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, суд, -

В С Т А Н О В И В :

06.02.2012 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшли матеріали заяви Держаного підприємства «Криворізька теплоцентраль»до ОСОБА_2 про видачу судового наказу. 09.02.2012 року справу передано з канцелярії суду.

Ухвалою від 09.02.2012 року заява залишена без руху, заявнику наданий строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали. Копію Ухвали суду про залишення заяви без руху заявник отримав 15.02.2012 року про що свідчить поштове повідомлення наявне в матеріалах справи. В зазначений строк заявник не усунув недоліків.

Відповідно до ост. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу. Відповідно до частини ч. 2 ст.121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, зазначені статтями 119 та 120 цього кодексу, сплатить суму судового збору, заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 119-121, 98 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву Держаного підприємства «Криворізька теплоцентраль»до ОСОБА_2 про видачу судового наказу вважати неподаною та повернути позивачу .

На ухвалу суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Ан
Справа № 0616/6114/12
Провадження 2/0616/1603/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.12.2012 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба Олександр Миколайович, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 110, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 127, 128, 130, 131, 210 ЦПК України, судд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовоною заявоюРижук ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Справу призначити до розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області на 20.12.2012 року о 10:45 год.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 20 грудня 2012 року письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

6. Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Коцюба О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/9291/12
Справа № 419/683/12
Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 серпня 2012 р. м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Осіян О.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ПАТ КБ ПриватБанкна рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня 2012 року по справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Звернувшись до суду з апеляційною скаргою, ПАТ КБ ПриватБанк просило поновити строк апеляційного оскарження, посилаючись на те, що копію повного тексту рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06.07.2012 року.

З матеріалів справи вбачається, що 06.07.2012 року в судовому засіданні за присутності сторін проголошувались вступна та резолютивна частини рішення, копію повного тексту рішення представник ПАТ КБ ПриватБанк отримав 26.07.2012 року

(а.с. 131). Апеляційна скарга подана 06.08.2012 року та оформлена згідно з вимогами, встановленими ст.295 ЦПК України.

Суддя визнає причини пропуску строку поважними та вважає за можливе заяву ПАТ КБ ПриватБанк про поновлення строку задовольнити, поновити строк апеляційного оскарження, відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 301 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ КБ ПриватБанк про поновлення строку задовольнити, поновити строк апеляційного оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ ПриватБанкна рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня 2012 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 23.10.2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа №2037/822/2012, №2/2037/129/2012
Іменем України
9 квітня 2012 року Шевченківський районний суд Харківської області
у складі: головуючого - Тордія Є.Н.
за участю секретаря Гутарєвої В.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні с.м.т.Шевченкове Харківської області цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль«в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль«до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду на що потрібен значний час суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення, відклавши виготовлення повного рішення на 5 днів.
Керуючись ст.209 ЦПК України , суд -
Позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» ,в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль« - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль« в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль«( розташованого за адресою:
м. Харків вул. Новгородська ,11 ,код ЕДРПОУ 23321095 ) судові витрати: судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 3219.00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
СУДДЯ