overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 07.07.2012
У Х В А Л А

07 липня 2012 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши подання Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції про оголошення у розшук ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Відділ державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з поданням про оголошення у розшук ОСОБА_1.

Зазначена справа підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя

. У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за поданням Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції про оголошення у розшук ОСОБА_1.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на 25 липня 2012 року о 10 годині 00 хв. Учасникам по справі при собі мати документ, що підтверджує особу.

Надіслати учасникам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суду шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

06.08.2012 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний С.О., дослідивши матеріали за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСибБанк» про визнання договору кредитування та поруки припиненим, -

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСибБанк» про визнання договору кредитування та поруки припиненим.

Призначити судове засідання на 16.08.2012 року о 12:00години.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.08.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникампроцесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Погрібний С.О.

06.08.2012
Справа № 2-579/11
провад. 2/2306/46/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"21" серпня 2012 р. м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О. розглянувши позов ОСОБА_1 до Гельмязівського колективного підприємства Будівельник, ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що перебуває у спільній власності та виселення , -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Гельмязівського КП Будівельник, ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що перебуває у спільній власності та виселення.

22.09.2011 р. провадження по справі було зупинено, в звязку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

21.08.2012 року на адресу суду був направлений судової будівельно-технічної експертизи, тобто усунуто обставини, що викликали зупинення провадження по справі, а тому провадження по справі підлягає відновленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Гельмязівського колективного підприємства Будівельник, ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що перебуває у спільній власності та виселення. Призначити цивільну справу до розгляду на 05 вересня 2012 року на 11-30 год.

В судове засідання викликати сторони згідно заяви.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 0616/5295/12
провадження № 2-о/0616/114/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2012 року року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба Олександр Миколайович, розглянувши позовну заяву та перевіривши виконання вимог статтей 119, 120 ЦПК України за поданням Виконавчого комітета Новоград-Волинської міської ради як органу опіки та піклування, заінтересована особа: ОСОБА_1 про призначення опікуном ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для повернення даної позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у даній справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 127, 128, 130, 131, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за поданням Виконавчого комітета Новоград-Волинської міської ради як органу опіки та піклування, заінтересована особа: ОСОБА_1 про призначення опікуном ОСОБА_1.

2. Справу призначити до судового розгляду об 11 год. 00 хв. 22.11.2012 в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Надіслати заінтересованій особі копію подання з копіями доданих до неї документів.

6. Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України вони зобовязані подати усі наявні у них докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя О.М.Коцюба
Золочівський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.01.2012 року Справа № 1310/67/2012
Суддя Золочівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1 Б. А. , розглянувши в м. Золочів заяву ПАТ "Укртелеком" в особі Львівської філії ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.
відповідно до ст.ст. 95, 96, 98, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути із боржника на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Львівської філії ВАТ "Укртелеком" судовий збір в розмірі 94 грн. 10 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2/1901/557/2012
У Х В А Л А

"06" листопада 2012 р. м.Бережани

в особі судді Німко Н.П.

при секретарі Щербань М.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бережани справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був укладений 06 травня 1989 року та зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Бережанського районного управління юстиції Тернопільської області, актовий запис №49.

Ухвалою суду від 26 вересня 2012 р. справу за даним позовом було призначено до попереднього розгляду на 02 жовтня 2012 року. на 11 год. 00 хв. Однак, відпоідач в попереднє судове засідання не зявився, однак подав заяву в якій просить справу розглядати без нього та просить надати їм термін на примирення. Ухвалю суду від 02 жовтня 2012 року, справу призначено до судового розгляду на 02 жовтня 2012 року. Ухвалою суду від 02 жовтня 2012 року судом було надано сторонам термін на примирення. В подальшому справа розглядалась 06 листопада 2012 року .Відповідач в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи чи розгляд за його відсутності, в адресу суду не подав. В суду є докази того, що відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 не заперечує та клопоче про заочне вирішення справи, по наявних у справі доказах.

З огляду на викладене, керуючись 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_3
Справа № 1310/89/2012
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"23" січня 2012 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б.А. перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичних фактів , -

в с т а н о в и в :

до суду надійшла заява ОСОБА_1 з вимогою про повернення їй заяви за матеріфалами для дооформлення.

Відповідно до ст. 121 ч.3 ЦПК України заява повертається, якщо від заявника надійшла заява про її поверенення.

Враховуючи наведене, заяву слід повернути заявнику.

Повернення заяви заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичних фактів - повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції в 5 денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2-222/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" квітня 2012 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись з позовом Рогачинської сільської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Рогачинської сільської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд призначити на 14 год. 30 хв. 12 квітня 2012 року і провести його в залі Бережанського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до або під час попереднього судового засідання у справі подати суду свої докази чи повідомити про них суд.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 404/7361/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2012 року

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська у складі головуючого судді Скиби С.А., при секретареві Воробйовій Н.В., розглянувши у судовому засіданні справу за заявою Державного науково-виробничого підприємства Цирконій про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В

20 вересня 2012 року за заявою прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська, який діє в інтересах ОСОБА_1 видано судовий наказ про стягнення заборгованості.

Боржник ОСОБА_2 науково-виробниче підприємство Цирконійу поданій заяві просить скасувати судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

Судовий наказ від 20 вересня 2012 року, виданий Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за заявою прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська, який діє в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з заробітної плати в сумі 3547 гривень 62 копійки та судові витрати 110 гривень 20 копійок , скасувати .

Розяснити ОСОБА_1 її право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 2/1901/752/2012
У х в а л а

"04" грудня 2012 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Музика Я.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до колективного сільськогосподарського підприємства птахофірма Бережанська про визнання права приватної власності на нежитлові будівлі КСП птахофірма Бережанська 05397700 м. Бережани вул. Львівська,100: пташник №3 з балансовою оціночною вартістю-14774.00 грн., що за адресою м. Бережани вул.Львівська,100/м; тирсо склад з балансовою оціночною вартістю- 461700 грн., що за адресою м. Бережани вул. Львівська,100/р за ОСОБА_1 на підставі прийнятих колегіальних рішень, накладних, актів передач та інших доказів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до колективного сільськогосподарського підприємства птахофірма Бережанськапро визнання права приватної власності на нежитлові будівлі КСП птахофірма Бережанська05397700 м. Бережани вул. Львівська,100: пташник №3 з балансовою оціночною вартістю-14774.00 грн., що за адресою м. Бережани вул.Львівська,100/м; тирсо склад з балансовою оціночною вартістю- 461700 грн., що за адресою м. Бережани вул. Львівська,100/р за ОСОБА_1 на підставі прийнятих колегіальних рішень, накладних, актів передач та інших доказів.

Суд, ознайомившись із даним позовом прийшов до висновку, що він не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

У відповідності до ч.5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно з ст.4 ч.2 Закону України Про судовий збір розмір ставки судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову. Але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше трьох розмірів мінімальної заробітної плати.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем при подачі даного позову до суду не сплачено судовий збір в повному обсязі.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За вищевказаних обставин, суд вважає за необхідне залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 та надати позивачу строк для усунення її недоліків.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до колективного сільськогосподарського підприємства птахофірма Бережанськапро визнання права приватної власності на нежитлові будівлі КСП птахофірма Бережанська05397700 м. Бережани вул. Львівська,100: пташник №3 з балансовою оціночною вартістю-14774.00 грн., що за адресою м. Бережани вул.Львівська,100/м; тирсо склад з балансовою оціночною вартістю- 461700 грн., що за адресою м. Бережани вул. Львівська,100/р за ОСОБА_1 на підставі прийнятих колегіальних рішень, накладних, актів передач та інших доказів, залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків на протязі 5 (п'яти) днів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М.Музика
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 710/649/12р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14.03.2012 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши матеріали заяви Свалявського РЕМ ПАТ "Закарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з електропостачання в сумі 357,86грн.,

В С Т А Н О В И В :

Свалявський РЕМ ПАТ "Закарпаттяобленерго" звернулось в суд із заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з електропостачання в сумі 357,86грн.,

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до платіжного доручення №75 від 22.02.2012року позивачем сплачено судовий збір.

Зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача підтверджено довідкою ВГІРФО Свалявського РВ УМВС України в Закарпатській області №1853 від 12.03.2012 року.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за заявою Свалявського РЕМ ПАТ "Закарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з електропостачання в сумі 357,86грн.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ : ОСОБА_2
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2306/4850/12
номер провадження 2/2306/1727/12
УХВАЛА

19.12.2012 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Чирви О.І.

при секретарі Остроглазовій Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак не повідомив про причини неявки та не надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Позивач, згідно заяви, що мається в матеріалах справи, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Чирва
Справа №: 601/1460/12
Провадження № 2/601/628/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2012 року

Андрушівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Брагіна В.І.

при секретарі Комінарці А.О.

з участю позивача ОСОБА_1,відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом,в якому зазначив,що перебуває з відповідачем в шлюбі,зареєстрованому 26 серпня 2006 року Андрушівського РАГС Житомирської області.Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей:ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2 не надає матеріальної допомоги на утримання дітей.Просить стягувати з відповідача аліменти на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частини всіх його заробітків.

В судовому засіданні позивач підтримала вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи суд встановив: сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому зареєстрованому 26 серпня 2006 року Андрушівського РАГС Житомирської області.Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей:ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2,які знаходяться на утриманні позивача.Відповідач добровільно матеріальну допомогу на їх утримання не надає.Відповідач працює,інших осіб,яких відповідач повинен утримувати по закону - не має.

Зазначені обставини визнані сторонами та вважаються судом доведеними в порядку ч.1 ст.61 ЦПК України.

Спірні правовідносини регулюються ст.ст.180,182,183 Сімейного Кодексу України.

Враховуючи викладене,суд приходить до висновку,що позов підлягає до задоволення та стягує з відповідача аліменти на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частини всіх його заробітків,але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку на кожну дитину.

Задовольняючи позов суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 214 грн.60 коп.

Керуючись ст.ст.10,60,61,88,212-215,367 ч.2 ЦПК України, ст.ст.180,182,183 Сімейного Кодексу України,суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_5,працюючого робочим на Андрушівському маслосирзаводі,на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3,11 лютого 2008 року ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_2,в розмірі 1/3 частини усіх видів його заробітку(доходів),але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитини відповідного віку на кожну дитину,починаючи з 7 вересня 2012 року і до їх повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 користь держави судовий збір в розмірі 214 грн.60 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі,але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:ОСОБА_6
Справа №2312/317/2012
У Х В А Л А

09 жовтня 2012 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1.
при секретаріОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Однак, провадження по даній справі підлягає зупиненню, оскільки як випливає з витягу з наказу по Буцькій державній лікарні № 37 від 17.09.2012 року, згідно якого позивачка по справі в даний час перебуває у відрядженні з 17.09.2012 по 10.11.2012 року, на курсах підвищення кваліфікації, тому провадження по даній справі підлягає до зупинення. Від позивачки не надійшла інформація про те, що вона не заперечує на розгляд справи в її відсутності, що дає підстави для зупинення провадження по справі так як її неможливо розглянути без участі позивача, чи без наявності від неї відомостей про те, що вона не заперечує на розгляд справи в її відсутності.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ст. 202, ст. 203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів провадженням зупинити на час відрядження позивачки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд Черкаської області через Маньківський районний суд Черкаської області протягом пяти днів.

СуддяОСОБА_1
№ 404/3534/12
№ 2/404/2263/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2012 року м. Дніпродзержинськ

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Третяк В.В.

при секретарі І.М.Крупновій

розглянув у попередньому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2012 року ОСОБА_1 звернулась до Баглійського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позовних вимог позивачка посилалась на те, що 15 серпня 2008 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають дитину, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні відносини з відповідачем припинені з січня 2012 року, причиною розпаду сім'ї стали: постійні сварки, непорозуміння, ведення домашнього господарства.

В судове засідання позивачка надала заяву про залишення справи без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи заяву позивачки вважає, що цивільна справа підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ст.207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий по справі ОСОБА_4