Справа № 1819/5040/12 р.
Провадження № 2-н/1819/767/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2012 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши матеріали до заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу

- про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 1261 гривень 96 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2012 року товариство з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» звернулося до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 1261 гривні 96 коп.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту заяви про видачу судового наказу, ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» просить суд стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за спожиту теплову енергію в розмірі 1261 грн. 96 коп. при цьому представник заявника надає суду розрахунок заборгованості з якого вбачається, що у боржників перед стягувачем була заборгованість.

З довідки приватного підприємства обслуговування гуртожитків «ПП Ємлягіна», що є в матеріалах справи, вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрована за адресою м. Шостка в. Кірова б. 15 кім. 519, лише з 07.02.2012 року, а розрахунок заборгованості на двох мешканців надається підприємством з березня 2011 року по квітень 2012 року включно.

Також на запит Шосткинського міськрайонного суду до Шосткинського МВ УДМС України в Сумській області 21 вересня 2012 року надійшла довідка про місце реєстрації вищевказаних відповідачів з якої вбачається, що ОСОБА_2 знята з місця проживання 31.08.2012 року до іншого міста.

У звязку з вказаним, суд вважає, що із поданих документів вбачається порушення прав ОСОБА_2 оскільки нарахування заборгованості за спожиту теплову енергію здійснено за період, який вона не була зареєстрована, тобто за період з березня 2011 року по 02 лютого 2012 року . Тому із заяви і поданих документів суд вбачає спір про право.

При вирішенні питання про стягнення вказаної заборгованості з боржників в порядку наказного провадження, останні будуть позбавлені можливості звернутися до суду з відповідною заявою, чим можуть бути обмежені їх права.

Відповідно до п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Оскільки із заяви і поданих документів вбачається цивільно-правовий спір, суд вважає, що слід відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» у прийняті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 3, 5-8, 11, 14, 57, 64, 96, 100, 101, 107, 109, 208-210, 212, 213, 293, 294 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 1261 гривня 96 копійок заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заяву разом з поданими документами повернути товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт».

Роз`яснити стягувачеві, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою завою. Стягувач у цьому випадку має право звернутися з цими самими вимогами у позовному порядку.

Повернути товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» 107 гривень 30 копійок витрат по оплаті судового збору.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3