overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2512/564/2012
№ провадження 2/2512/123/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 лютого 2012 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява підсудна Менському районному суду Чернігівської області.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір сплачений у розмірі, передбаченому законодавством.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 12.03.2012 о 14:00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК України, до початку розгляду справи має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали, судові повістки направити сторонам.

Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2036/4635/2012
Провадження № 2/2036/1809/2012
У Х В А Л А

19 листопада 2012 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

26.09.2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між сторонами 25 листопада 2000 року.

Сторони в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходила, повідомлення про вручення поштового відправлення не надійшли.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 169, 191, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відкласти на 22 листопада 2012 року об 11.30 годин.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/2506/188/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30.03.2012 року

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: судді Жук М.І., за участю секретарів судового засідання Козлової І.С., Ніцай М.С., позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника позивачів ОСОБА_3, відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, представника відповідача ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання необґрунтованою відмову від погодження меж суміжних земельних ділянок, визначити погодженими межі земельних ділянок (третя особа Чернігівська міська рада),-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи - суд, на підставі ст.209 ч.3 ЦПК України, відкладає складання рішення по справі в повному обсязі на три дні з дня закінчення розгляду справи, тобто до 02.04.2012 року.

Керуючись ст.ст.88, 213-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Визнати необґрунтованою відмову ОСОБА_4, ОСОБА_5 від погодження меж суміжних земельних ділянок, розташованих в домоволодінні №213-А- по вулиці Шевченка в місті Чернігів та в домоволодінні №213 по вулиці Шевченка в місті Чернігів.

Визначити погодженими межі суміжних земельних ділянок, розташованих в домоволодінні №213-А- по вулиці Шевченка в місті Чернігів та в домоволодінні №213 по вулиці Шевченка в місті Чернігів у відповідності до Технічної документації із землеустрою, виготовленої Товариством з обмеженою відповідальністю Молодіжна інвестиційна компаніяв 2011 році.

Зустрічний позов ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання необґрунтованою відмову від погодження меж суміжних земельних ділянок, погодження меж суміжних земельних ділянок задовольнити частковою.

Визнати необґрунтованою відмову ОСОБА_1, ОСОБА_2 від погодження меж суміжних земельних ділянок, розташованих в домоволодінні №213-А- по вулиці Шевченка в місті Чернігів та в домоволодінні №213 по вулиці Шевченка в місті Чернігів.

В задоволенні зустрічного позову в іншій частині відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Жук М.І.
Справа № 2117/1680/12 .
У Х В А Л А

28 березня 2012 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Бойко М.Є.

при секретарі - Ярошенко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідача посилаючись на те, що вони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 06.10.2000 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спір про поділ спільного майна та місце проживання подружжя між подружжям відсутній. Причиною розірвання шлюбу є те, що між подружжям відсутнє взаєморозуміння, у зв`язку з чим сторони втратили почуття поваги та любові один до одного, не ведуть спільне господарство, разом не проживають. За таких підстав позивачка просить шлюб розірвати.

У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, але проти можливості зберегти сім`ю категорично не заперечував.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та діючи в інтересах неповнолітньої дитини, вважає за можливе в порядку ст.111 Сімейного Кодексу України надати подружжю місячний строк на примирення, оскільки суд повинен вжити заходів до збереження сімї.

За таких обставин, керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України суд, -

у х в а л и в:

Вжити заходів до збереження сім`ї, надавши місячний строк на примирення ОСОБА_1 та ОСОБА_2, судове засідання відкласти на 10.05.2012 року 11,00 год.

Суддя М.Є.Бойко
Справа № 2021/1275/2012
Провадження № 2-о/2021/21/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення справи до судового розгляду

02.04.2012 м. Красноград.

Суддя Красноградського районного суду Рибальченко І.Г., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1, з заінтересованою особою Мартинівською сільською радою про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме,що ОСОБА_2 є його матір'ю.

Перевіривши заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, вважаю за необхідне прийняти її до розгляду та відкрити провадження у справі.

Вважаю підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, з заінтересованою особою Мартинівською сільською радою про встановлення факту родинних відносин.

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду в Красноградському районному суді на 20.04.2012 року на 11:00 год.

Копію цієї ухвали, копію заяви та доданих до неї документів направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рибальченко І.Г.
Справа № 2036/5701/2012
Провадження № 2/2036/2264/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

07 грудня 2012 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

23.11.2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ј частини усіх видів доходів щомісячно, оскільки відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає.

Ухвалою від 29.11.2012 року провадження по зазначеній справі відкрито. Сторони у попереднє судове засідання зявилися, заяви про відкладення попереднього судового засідання до суду не надали.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При попередньому розгляду справи проведено дії, визначені ст. 130 ЦПК України: зясовано склад з осіб, які беруть участь у справі; копії ухвали про відкриття провадження по справі надіслані особам, які беруть участь у справі; відповідачу запропоновано надати до суду письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 130, 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до розгляду в судовому засіданні на 21 грудня 2012 року о 08.30 годині у приміщенні суду.

Попереднє судове засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу запропонувати у строк до 21 грудня 2012 року надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/229/30/12 року
УХВАЛА

23.03.2012 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Моцного В.С.

при секретарі Зьомко В.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чечельник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ольгопільської сільської ради Чечельницького району Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом в суд до Ольгопільської сільської ради про визнання права власності на неруоме майно.

22 березня 2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про залишення його позовної заявив без розгляду.

Вивчивши матеріали, суд вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду, на підставі ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, оскільки позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Оскільки сторони в судове засідання не з'явились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст. 197, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ольгопільської сільської ради Чечельницького району Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня одержання її копії.

Суддя :
Справа № 2-342/11
Провадження2/425/12/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"03" липня 2012 р. Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Літвінової Л.Ф., при секретарі Чупіковій В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Межова цивільну справу за позовом прокурора Межівського району в інтересах держави в особі Межівської районної державної адміністрації до фізичної особи -приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення збитків, заподіяних внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Межівського району пред'явив до суду позов в інтересах держави в особі Межівської районної державної адміністрації до фізичної особи - приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення збитків, заподіяних внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки.

Ухвалою суду від 14 грудня 2010 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили постанови суду по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до головного державного інспектора відділу Держкомзему у Межівському районі ОСОБА_2 про поновлення строку звернення до суду, визнання протиправними дій та скасування постанови головного інспектора відділу Держкомзему.

03 липня 2012 року провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до головного державного інспектора відділу Держкомзему у Межівському районі ОСОБА_2 про поновлення строку звернення до суду, визнання протиправними дій та скасування постанови головного інспектора відділу Держкомзему в зв'язку з відмовою позивача від позову закрите.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом прокурора Межівського району в інтересах держави в особі Межівської районної державної адміністрації до фізичної особи -приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення збитків, заподіяних внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 10.00 годин 03 липня 2012 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1519/8850/2012
Провадження №2н/1519/5721/2012
У Х В А Л А

18 травня 2012 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою КП Теплопостачання міста Одесипро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Заяву подано з додержанням вимог, викладених статей 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 2 ст. 95, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Теплопостачання міста Одесипро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуревський В.К.
Справа № 2506/1762/2012
Провадження по справі 2506/1762/2012
У Х В А Л А

10.04.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова, у складі судді Сапон А.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Комунального підприємства ДеснянськеЧернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства ДеснянськеЧернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/2190/3913/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

13 грудня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Склярська І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном, -

В С Т А Н О В И Л А :

26 вересня 2012 року Комсомольський районний суд міста Херсона ухвалив у зазначеній справі заочне рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір у розмірі 53,65 грн., який підлягає оплаті при подачі апеляційної скарги.

Вказані обставини згідно ст.ст. 121 та 297 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 26 вересня 2012 року, залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліку щодо сплати судового збору протягом пяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Розяснити заявнику, що в разі невиконання зазначеної вимоги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа №22-ц/2190/3754/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

27 листопада 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Маринської сільської ради Горностаївського району Херсонської області; треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім «Україна», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98, ОСОБА_99, ОСОБА_100, ОСОБА_101, ОСОБА_102, ОСОБА_103, ОСОБА_104, ОСОБА_105, ОСОБА_106, ОСОБА_103, ОСОБА_107 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та скасування рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

30.10.2012 Горностаївський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме не оплачено судовий збір в сумі 53,65 гривень.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку подала ОСОБА_2 на рішення від 30.10.2012 , що ухвалив Горностаївський районний суд Херсонської областізалишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_108
№ 0827/2-2840/11
Пр.. № 0827/2-948/12
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та призначення до розгляду

Іменем України

12 січня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (ОСОБА_3) про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (ОСОБА_3) про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

2. Призначити розгляд справи на 31 січня 2012 року о 11.00 годин в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 117А, каб. 27.

3. Розяснити сторонам обовязок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі, а також розяснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

4. Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову (при наявності) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Надіслати копії ухвали сторонам (особам, що беруть участь у справі), а відповідачу, крім цього, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

6. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

7. Ухвалу може бути оскаржено з питань недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 1625/471/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" лютого 2012 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ,-

в с т а н о в и в :

Представник Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз»звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за спожитий природний газ.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 97 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито наказне провадження та справа може бути призначена до розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 96, 97, 102, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ.

Призначити справу до розгляду на 13.02.2012 р.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Стрюк