Справа №2-29/12
РІШЕННЯ

Іменем України

06 вересня 2012 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Смирнової Є.П.,

при секретарі Грей О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу

за позовом

Комунального підприємства «Дирекція з управління

Та обслуговування житлового фонду Деснянської

Районної в м.Києві ради» до

ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3, -

Про стягнення заборгованості за послуги з утримання

Будинку, квартири та прибудинкової території, -

За зустрічним позовом

ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3 до

Комунального підприємства «Дирекція з управління

Та обслуговування житлового фонду Деснянської

районної у м.Києві ради», -

Про визнання дій неправомірними, зобов»язання

Вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В травні 2010 року КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м.Києві ради» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення з них заборгованості за експлуатаційні витрати на утримання будинку, квартири і прибудинкової території та отримані комунальні послуги по утриманню квартири АДРЕСА_1 в сумі 1055 грн. 18 коп., вказуючи на те, що відповідачі на протязі тривалого часу в добровільному порядку не внесли зазначених платежів, не виконують свої зобов»язання по сплаті експлуатаційних витрат та квартирної плати, в зв»язку з чим станом на 01.03.2010 року заборгованість становить 1055 грн. 18 коп. (а.с.88).

Під час розгляду справи в суді співвідповідачем було притягнуто ОСОБА_3

В подальшому КП ««Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м.Києві ради» було надано заяву про уточнення позовних вимог від 09.09.2010 року, в який позивач просить стягнути з відповідачів в рівних частинах заборгованість станом на 01.09.2010 року в сумі 2.357 грн. 08 коп. (а.с.44-45 т.1).

Заперечуючи проти позову, ОСОБА_1 17.08.2010 року звернувся до суду із зустрічною заявою, яку уточнив 22.10.2010 року, та просить визнати неправомірними будь-які претензії з боку позивача за період з 01.01.2006 до теперішнього часу, а також просить зобов»язати Комунальне підприємство укласти з ним угоди «Про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» та «Про надання послуг з утримання будинку № 19-А та прибудинкової території» у відповідності з чинним законодавством України (а.с.25-26, 59-60 т.1).

Крім того, відповідачі надали доповнення до позову від 03.11.2011 року та 19.12.2011 року, в яких вважають надані позивачем розрахунки витрат за надані послуги фіктивними, та такими, що не відповідають фактично наданим послугам, та просять встановити реальний розмір тарифу на послуги з утримання будинку № 19-А по вул. Закревського та прибудинкової території, який, на думку відповідачів, за попередніми рахунками становить 0,75 грн./кв.м (а.с.51-52,69-70 т.2).

При цьому, ОСОБА_1 вказує на те, що згідно з постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 25.07.2005 року «Про затвердження Правил надання послуг централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та Типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» КП «Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва було зобовязано встановити договірні відносини із споживачами житлово-комунальних послуг з 01.01.2006 року, однак, виконавець ні у 2006, ні у 2007, ні у 2008 роках не надіслав йому, як споживачеві, проекти договорів про надання таких послуг. На його прохання у квітні 2008 року надіслати йому структуру тарифів на всі послуги із розрахунками та їх обґрунтуванням, комунальне підприємство їх не надіслало. Крім того, починаючи з 01.01.2006 року і до теперішнього часу підприємство ухиляється від укладання договорів про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Як вказує відповідач, відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг мають здійснюватися виключно на договірних засадах, що своїм листом від 18.01.2010 року підтвердила Державна житлово-комунальна інспекція Міністерства з питань житлово-комунального господарства.

ОСОБА_1 також зазначає, що 25.01.20010 року він отримав договір № 112 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, який протирічать чинному законодавству України за багатьма пунктами, тому він надіслав Протокол узгодження до цього договору, жодний з пунктів якого не було прийнято відповідачем до уваги, у звязку з чим він був змушений звертатися до прокурора Деснянського району м. Києва.

Крім того, ОСОБА_1 вважає, що відповідно до п. 4 ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» у формі платіжного документу має бути графа, де споживач має підтверджувати обсяги, своєчасність (згідно з графіком) та якість виконання наданих послуг або їх ненадання. При цьому вказує на те, що не погоджується з якістю наданих позивачем послуг по утриманню будинку та прибудинкової території та наданими розрахунками по оплаті цих послуг.

Також в своїй заяві від 02.09.2011 року, відповідачі просять стягнути з Комунального підприємства компенсацію морального збитку в сумі 50.000 грн., посилаючись на те, що позивачем надана до суду фіктивна довідка про наявність їхньої заборгованості за комунальні послуги за період з 01.01.2002 року по грудень 2005 року, якої не існує, що підтверджується сплаченими рахунками ( а.с. 2, 3-23 т. 2).

Посилаючись на викладені обставини, відповідачі просять відмовити в задоволенні позову Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м.Києві ради» про стягнення з них заборгованості по сплаті витрат на утримання будинку, квартири і при будинкової території та комунальних послуг.

В судовому засіданні представник КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м.Києві ради» ОСОБА_4 позовні вимоги підтримав та просить задовольнити їх в повному обсязі. Зустрічні позовні вимоги вважає необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, посилаючись на те, що відповідачами не надано жодного доказу на підтвердження факту порушення їх прав внаслідок неправомірних дій або бездіяльності посадових осіб ЖЕКу-307.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився. В своїй заяві від 15.12.2011 року просить розглядати справу у його відсутність (а.с.123 т.2).

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 проти позову КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м.Києві ради» заперечують та просять задовольнити їх зустрічні вимоги.

Заслухавши пояснення представника КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м.Києві ради» - ОСОБА_4, відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 на підставі обмінного ордеру № 772 від 06.11.1987 року отримав чотирьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1 на сім»ю з 5-ти осіб: на себе, дружину ОСОБА_2, сина ОСОБА_3 та батьків дружини ОСОБА_5, ОСОБА_6 (а.с.5 т.1).

У 1994 році відповідачі разом з батьком ОСОБА_2 ОСОБА_5 приватизували вищевказану квартиру та згідно Свідоцтва про право власності на житло від 21.03.1994 року вони є власниками вказаної квартири в рівних долях (а.с.187 т.1).

На теперішній час у квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані та проживають три особи - відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а.с.3,186 т.1).

Судом також встановлено, що за період з жовтня 2009 року до серпня 2010 року відповідачі, будучи співвласниками квартири АДРЕСА_1, не сплачують кошти за експлуатаційні витрати на утримання будинку, квартири і прибудинкової території та надані їм комунальні послуги, що призвело до виникнення заборгованості, яка згідно розрахунку ЖЄКу № 307 та уточненням до позову, станом на 01.09.2010 року становить 2357 грн. 08 коп., про що не заперечують і відповідачі, однак, не погоджуються з розміром заборгованості (а.с.4,45, 111-112,113-116 т.1).

Вказані заперечення відповідачі обґрунтовують неналежною якістю надання послуг по обслуговуванню прибудинкової території, утримання самого будинку, невірним розрахунком тарифів на надані послуги, які підтверджують відповідними актами, виконаними відповідачем ОСОБА_1 разом з мешканцями інших квартир, зокрема, актом обстеження від 27.09.2010 року, а також їх заявами та скаргами до ЖЄКу та позивача, інших установ, що на думку відповідачів, є доказом зазначених обставин.

Суд вважає вказані доводи відповідачів необгрунтованими, з наступних підстав.

Як вбачається з листа Прокуратури Деснянського району м. Києва від 18.01.2010 року на звернення ОСОБА_1 щодо неправомірних дій працівників КП «Житлорембудсервіс», з 01.10.2009 року вказане підприємство реорганізовано та створено КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м.Києві ради», в обовязки якого входить утримання будинків та прибудинкових територій. За КП «Житлорембудсервіс» залишився обовязок надання комунальних послуг. Як зазначено в листі, за результатами перевірки встановлено, що розрахунки за житлово-комунальні послуги споживачі сплачують за діючими тарифами, затвердженими КМДА та на підставі договору № 410 від 21.03.1994 року, укладеним між ОСОБА_1 та ЖЕК № 307. Новостворене підприємство підготувало новий договір про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення (а.с. 79 т.2).

Як встановлено судом, наданий КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м.Києві ради» проект нового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення до теперішнього часу відповідачами не підписаний.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечує, що 25.01.2010 року він отримав договір № 112 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, однак, вважає його таким, що протирічать чинному законодавству України за багатьма пунктами, тому надіслав Комунальному підприємству Протокол узгодження до цього договору, жодний з пунктів якого не було прийнято відповідачем до уваги, у звязку з чим він був змушений звертатися до прокурора Деснянського району м. Києва.

Крім того, ОСОБА_1 вважає, що відповідно до п. 4 ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» у формі платіжного документу має бути графа, де споживач має підтверджувати обсяги, своєчасність (згідно з графіком) та якість виконання наданих послуг або їх ненадання.

Як вказує відповідач в зустрічній заяві від 17.08.2010 року, Міністерство з питань житлово-комунального господарства надіслало йому відповідь від 18.01.2010 року, в який зазначило, що відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг мають здійснюватися виключно на договірних засадах.

У зв»язку з вищезазначеними обставинами ним був виготовлений свій проект договору, який, на його думку, відповідає нормам чинного законодавства і не суперечить Постанові Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і Типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій» № 529 від 20.05.2009 року.

Посилаючись на відсутність договірних відносин в сфері житлово-комунальних послуг між ними та КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м.Києві ради», а також на те, що жодний з пунктів їх Протоколу узгодження договору № 112, надісланого позивачем, Комунальним підприємством не прийнято до уваги та їм не надано розрахунків вартості кожної послуги з утримання будинку № 19-А по вул.Закревського в м.Києві та нової форми платіжного документу, яка б відповідала п.4 ст.32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», а також на неякісне надання вищезазначених послуг, відповідачі з 01.10.2009 року не сплачують витрати на утримання будинку, квартири і прибудинкової території. Згідно наданого КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м.Києві ради» розрахунку заборгованість відповідачів за період з 01.10.2009 року по 01.09.2010 року становить 2.357 грн. 08 коп.

При цьому, як вбачається з наданих відповідачами доказів, ОСОБА_1 разом з мешканцями будинку складались акти-претензії щодо тарифів та оплати за житлово-комунальні послуги, проводились збори представників мешканців будинку № 19-А по вул. Закревського в м.Києві щодо встановлених тарифів на послуги з утримання будинку та прибудинкової території та щодо надання ЖЄКом зазначених послуг неналежної якості, писались заяви та скарги щодо встановлення тарифів та надання неякісних послуг, а також пропозиції щодо форми Договору про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, а також про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.

В той же час, відповідно до п.п.41,42 Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30.1.2.1997 року № 1497, яка в подальшому втратила чинність на підставі Постанови КМУ № 630 від 21.07.2005 року, у разі порушення виконавцем умов договору споживач викликає представника виконавця для складання та підписання акта-претензії споживача, в якому зазначаються терміни, види, показники порушень тощо. Акт складається споживачем та представником виконавця і скріплюється їхніми підписами.

Акт-претензія споживача подається виконавцю, який вирішує питання про перерахунок розміру платежів або обґрунтовано відмовляє споживачеві в задоволенні його претензій.

Якщо між споживачем і виконавцем не досягнуто згоди про надання та оплату комунальних послуг, їх якість тощо, спірні питання вирішуються в установленому законодавством порядку.

Дані вимоги містяться також в п.п.23-26 Типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення. затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року.

Враховуючи викладене, суд не приймає до уваги акти-претензії, на які відповідачі посилаються в обґрунтування своїх вимог, так як вказані акти складені особисто ОСОБА_1 та окремими мешканцями квартир будинку № 19-А по вул. Закревського в м.Києві, а не у встановленому порядку. Самі відповідачі є зацікавленими особами у розгляді справи, інших доказів в обґрунтування своїх доводів відповідачами не надано.

Також, суд враховує, що при обстеженні будинку та складанні акту від 27.09.2010 року, на який відповідачі посилаються, окремі мешканці будинку № 19-А по вул. Закревського в м.Києві прийшли до висновку, що будинок перебуває в край незадовільному стані, в тому числі майже на кожному поверсі частково відсутні або поламані плити підлоги коридору, зламані двері та вибите скло, двері не обладнано приборами закривання, на радіаторах відсутні захисні кожухи та інш. (а.с.113-116 т.1).

В той же час, відповідно до ст.ст. 319, 322 ЦК України власність зобов»язує і власник зобов»язаний утримувати майно, що йому належить, тому суд вважає, що стан будинку залежить не тільки від наданих чи ненаданих позивачем послуг, а і від того, як відносяться мешканці будинку до своєї власності та утримують його. В той же час ОСОБА_1, ОСОБА_2 не доведено, що вони зробили все можливе для зберігання загальних приміщень будинку та його обладнання в належному стані.

Крім того, суд враховує, що згідно ст.ст. 156,162 ЖК України власники квартири зобов»язані брати участь у витратах по утриманню квартири і придомової території та проведенню ремонту, а також своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Як встановлено судом, відповідачі ОСОБА_2 з жовтня 2009 року по теперішній час не несуть витрати по утриманню квартири і придомової території та проведенню ремонту, а також не сплачують квартирну плату і плату за комунальні послуги за затвердженими в установленому порядку тарифами, у зв»язку з чим мають заборгованість за період з 01.10.2009 року по 01.09.2010 року в сумі 2.357 грн. 08 коп., з чим частково погодились під час розгляду справи, звернувшись 05.06.2012 року із клопотанням про затвердження мирової угоди та часткову сплату заборгованості (а.с. 190-191 т. 2).

Суд також враховує, що порядок формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, а також типовий договір про надання таких послуг було затверджено Постановою Кабінету Міністрів України № 529 від 20.05.2009 року.

Тарифи розраховуються окремо за кожним будинком залежно від запланованих кількісних показників фактичного надання послуг з урахуванням забезпечення належного санітарно-гігієнічного, протипожежного, технічного стану будинків і споруд та прибудинкових територій з урахуванням типового переліку відповідних послуг.

Тарифи встановлюються лише розпорядженнями виконавчого органу Київської міської ради (КМДА). В період з 01.10.2009 року до 01.09.2010 року (за який з відповідачів стягується заборгованість) діяло Розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) «Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій» № 978 від 31.08.2009 року, яким встановлено тариф 2,51 грн. (для мешканців першого поверху 2,18 грн.), а не 0,75 грн., як вказує в своєму розрахунку відповідач ОСОБА_1

Як зазначалось вище, перерахунок зазначених платежів здійснюється на підставі складеного у встановленому порядку Акту-претензії, який подається виконавцю для вирішення питання про перерахунок розміру платежів або обґрунтованої відмови споживачеві в задоволенні його претензій.

Суд також не приймає до уваги доводи ОСОБА_1 про відсутність між комунальним підприємством та відповідачами договірних відносин з приводу надання послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території. При цьому суд враховує, що згідно п. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач фізична особа, яка отримує чи має намір отримувати житлово-комунальні послуги, зобовязаний укласти договір на надання цих послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору. Особа стає споживачем житлово-комунальних послуг з моменту, коли вона почала ними користуватися, і з цього ж моменту у споживача виникає обовязок оплачувати отримані послуги. Відсутність угоди між позивачем та відповідачами не звільняє їх від сплати за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, оскільки дії відповідачів, які отримують надані підприємством комунальні послуги засвідчує їх волю до настання відповідних правових наслідків.

Як встановлено судом, відповідачам надавалися послуги з утримання будинку та прибудинкової території (вивіз сміття, прибирання прибудинкової території та ін.), від отримання яких, навіть неякісних, вони не відмовляються.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, що відповідачі безпідставно відмовляються нести витрати на утримання будинку, квартири і прибудинкової території, а також оплачувати житлово-комунальні послуги.

Інших доказів в обґрунтування своїх зустрічних вимог про визнання дій КП«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м.Києві ради» неправомірними, зобов»язання підприємство вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди відповідачі суду не надали.

На підставі викладеного, суд вважає необґрунтованими зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання неправомірними будь-яких претензій з боку відповідача за період з 01.01.2006 року по теперішній час та щодо заподіяння ним моральної шкоди саме неправомірними діями з боку КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м.Києві ради».

Що стосується вимог КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м.Києві ради» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення з них заборгованості за експлуатаційні витрати на утримання будинку, квартири і прибудинкової території та отримані комунальні послуги в сумі 2357 грн. 08 коп., то суд враховує наступне.

Згідно вимог ст. 160 ЖК України, члени сімї наймача, які проживають разом з ним у будинку ( квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, користуються на рівні з наймачем усіма правами та несуть усі обовязки, що випливають з договору найму.

Відповідно до вимог ст.162 ЖК України плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін.. Наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.

Як встановлено судом, відповідачі, будучи співвласниками квартири АДРЕСА_1, з 01.10.2009 року не сплачують за експлуатаційні витрати на утримання будинку, квартири і прибудинкової території та надані їм комунальні послуги, що призвело до виникнення заборгованості, яка згідно розрахунку та уточненням до позову, станом на 01.09.2010 року становить 2.357 грн. 08 коп. (а .с. 4,45 т.1).

Розрахунок заборгованості відповідачів підписаний керівником ЖЄКу № 307 та бухгалтером, який є фахівцем у цій галузі, тому піддавати сумніву розмір заборгованості у суду немає підстав.

Оскільки відповідачі мають заборгованість по вказаним платежам, тому суд вважає необхідним, відповідно до вимог ст.ст. 156,162 ЖК України, стягнути з них заборгованість за період з 01.10.2009 року по 01.09.2010 року в сумі 2.357 грн. 08 коп. в рівних частинах, а саме: з кожного по 785 грн. 69 коп.

Так як суд задовольняє вимоги позивача, то згідно ст.88 ЦПК України стягує з відповідачів, в рівних частинах, на користь держави судовій збір в сумі 51 грн., а саме: по 17 грн. з кожного, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а саме: по 10 грн. з кожного.

Керуючись ст.ст. 4,10,57-60, 79,88, 213-214,218 ЦПК України, ст.ст. 156,162,179 ЖК України, ст. 319,322 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м.Києві ради» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в рівних частинах, на користь Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м.Києві ради» заборгованість по сплаті за експлуатаційні витрати на утримання будинку, квартири і прибудинкової території за період з 01.10.2009 року по 01.09.2010 року в сумі 2.357 грн. 08 коп., а саме: з кожного по 785 грн. 69 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в рівних частинах, на користь держави судовій збір в сумі 51 грн., а саме: по 17 грн. з кожного, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а саме: по 10 грн. з кожного.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м.Києві ради» про визнання дій неправомірними, зобов»язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: