overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2-н/2608/957/12
ун. № 2608/8043/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 травня 2012 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96, 99 ЦПК України в заяві Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 були вивчені подані матеріали.

Визнавши подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 96, 99 ЦПК України, є підстави для відкриття наказного провадження в справі та видачі судового наказу по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Справа № 2506/1777/2012
Провадження по справі 2506/1777/2012
У Х В А Л А

09.04.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова, у складі судді Сапон А.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Комунального підприємства ДеснянськеЧернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства ДеснянськеЧернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/2190/3209/2012 Головуючий в І інстанції Непомняща Н.О.
Категорія: 51 Доповідач: Капітан І.А.
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2012 року листопада місяця 07 дня колегія суддів судової плати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючої: Капітан І.А.

Суддів: Вадзінського П.О.

Колісниченка А.Г.

при секретарі: Ткаченко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області на заочне рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 31 липня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Новокаховської міської ради, комунального підприємства "Новокаховський гуртожиток", третя особа - голова Новокаховської міської ради Коваленко Володимир Іванович, про визнання розпорядження про дострокове розірвання контракту, наказу про звільнення з посади незаконними, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області відхилити.

Заочне рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 31 липня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2/2506/1264/12
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

28.03.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 13.04.2012 року на 10:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-1667/ 11
Провадження : 22ц/2090/6397/12 Головуючий 1 інст. - Нікуліна Л.П.
Категорія: договірне. Доповідач - Кокоша В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1)
серпня 2012 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 серпня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання договору завдатку, -

В СТАНОВИВ:

Заочним рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2011 року позов ОСОБА_3 задоволено в повному обсязі.

У березні 2012 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 серпня 2012 року заява про перегляд заочного рішення суду залишена без задоволення.

У серпні 2012 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції.

Стаття 293 ЦПК України містить вичерпаний перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду.

Ухвала про залишення заяви про перегляд заочного рішення суду без задоволення оскарженню, згідно діючому законодавству, не підлягає.

Проте, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України у суду апеляційної інстанції немає підстав для відкриття апеляційного провадження і апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.ст. 293, ч.З ст.297 ЦПК України, суддя , -

УХВАЛИВ:

Апеляційну ОСОБА_2 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 серпня 2012 року повернути заявнику, а цивільну справу до Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Ухвала набирає законної сили негайно, але протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого сулу України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя :
Справа № 0625/126/2012 Головуючий у 1-й інст. Мельничук О.О. Категорія 57 Суддя-доповідач ОСОБА_1 Л. М.
У Х В А Л А

12 квітня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

Головуючої судді: Косигіної Л.М.

Суддів : Матюшенка І.В.

ОСОБА_2

розглянула доповідь судді - доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом прокурора Чуднівського району в інтересах Чуднівського комунального підприємства "Теплокомуненерго" до ОСОБА_3 про стягнення коштів

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Чуднівького районного суду Житомирської області від 22 березня 2012 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 17.05.2012 о 10:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий: Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Доповідач Поливач Л.Д.

У Х В А Л А
26 грудня 2012 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого судді Поливач Л.Д.,
суддів Головачова Я.В., Шахової О.В.,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 08 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до судді Печерського районного суду м.Києва Медушевської А.О. про відшкодування моральної шкоди,-
В С Т А Н О В И Л А:
При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:
- відкрито апеляційне провадження у справі;
- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;
- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;
- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання
строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 14 лютого 2013 року о 13 год. 15 хв.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
СУДДІ
Справа № 2506/4125/2012
Провадження по справі 2-н/2506/836/2012
У Х В А Л А

08.06.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., перевіривши виконання вимог ст. 95-99 ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 98-100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2306/3232/12
номер провадження 2/2306/1172/12
У х в а л а

"27" липня 2012 р. м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Золотоніької міської ради, Виконавчого комітету Золотоніської міської ради, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні домоволодінням та стягнення матеріальної та моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Золотоніької міської ради, Виконавчого комітету Золотоніської міської ради, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні домоволодінням та стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Відповідно до Закону України Судовий збірпри подачі позову до суду про стягнення моральної шкоди із позовних заяв про відшкодування моральної шкоди ставка судового збору визначається з урахуванням ціни позову, що встановлюється згідно підпункту 1 цього пункту, а саме як з позовних заяв майнового характеру.

Відповідно до Закону України Судовий збірпри подачі позовної заяви майнового характеру ставка судового збору визначається 1 % відсоток ціни позову, але не менше 0,2 мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Позивачем ставиться вимога про усунення перешкод в користуванні домоволодіння.

Відповідно до Закону України про судовий збір при подачі позову до суду з позовних заяв немайнового характеру ставка судового збору визначається 0,1 % розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до Закону України Про державний бюджет України на 2012 рікмінімальна заробітна плата з 01.01.2012 року становить - 1073 грн..

Позивачем при подачі позову не дотримано даної вимоги, та не сплачено в належному розмірі судовий збір.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Позивачем не додано копії документів, що посвідчують реєстрацію позивача (копія паспорту з зазначенням місця реєстрації позивача).

Копій правовстановлюючих документів, щодо домоволодіння позивача (свідоцтва про правовласності будинку, землі, технічний паспорт);

Документи на підтвердження придбання матеріалів згідно наданого кошторису.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Дана заява підлягає залишення без руху, а позивачу надається строк для усунення даних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_2 до Золотоніької міської ради, Виконавчого комітету Золотоніської міської ради, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні домоволодінням та стягнення матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині до 08.08.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1701/543/12
Номер провадження 2/1701/301/12
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"27" лютого 2012 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі на утримання неповнолітніх дітей та на утримання матері, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі на утримання неповнолітніх дітей та на утримання матері.

Призначити судове засідання о 12:00 05.04.2012.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 05.04.2012 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельник В. Я.
Провадження по справі 6/2506/198/2012
Номер рядка звіту 56
У Х В А Л А

"13" листопада 2012 р. суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши подання старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и в:

при предявленні подання дотримано вимоги статей 119, 120, 3771 ЦПК України, а подання підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за поданням подання старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.11.2012 року о 09 годині 30 хвилини в приміщенні суду № 213.

В судове засідання державного виконавця та сторони виконавчого провадження не викликати.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
вадження 22-и/2090/6899/2012
егорія: «договірні правовідносини»
Головуючий 1 інст.: Харченко А.М. Доповідач: Малійська С.М.
УХВАЛА

26 вересня 2012 року

Судця судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 11 вересня 2012 року по справі за позовом комунального підприємства каналізаційного господарства арківкомуночиствод» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, анової ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 30 вересня 2010 року .позовні вимоги комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод»» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, анової ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за ані послуги водовідведення задоволено.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 11 вересня 2012 року була розглянута заява ОСОБА_2 про перегляд зазначеного заочного рішення суду. ОСОБА_3 залишено без задоволення.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.4 ст.231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

ОСОБА_2 в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали про залишення без задоволення її заяви про перегляд заочного рішення суду. Тобто відповідачем е дотримано правил вищезазначеної норми права.

Враховуючи викладене, підстав до відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу суду першої інстанції про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення суду - немає.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_2

Відповідач ОСОБА_2 не позбавлена можливості звернутися з апеляційною скаргою заочне рішення суду першої інстанції відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства .

Керуючись ст.ст.231, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду Харкова від 11 вересня 2012 року повернути відповідачу.

Розяснити право на звернення з апеляційною скаргою на заочне рішення суду першої інстанції відповідно до вимог чинного ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду7 цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.07.2012 2-о/1224/3126/12

1224/60/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мякінченко Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 зацікавлена особа- Управліняя пенсійного фонду України в м. Рубіжне, Луганської області про встановлення факту, належності правоустановлюючого документу

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з даною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа- Управліняя пенсійного фонду України в м. Рубіжне, Луганської області про встановлення факту, належності правоустановлюючого документу

Попереднє судове засідання призначити на 19. 07. 2012 року об 8-45 годині ранку, у залі судових засідань № 2.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя __________
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

24.12.2012 2-н/1224/6058/12

1224/1327/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши заяву ОСОБА_1 підприємства Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарствапро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2012 року заявник звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, а саме послуг з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2 за період з січня 2009 року по листопад 2012 року у розмірі 2187,73 гривень.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що дану заяву про видачу судового наказу слід залишити без руху з наступних підстав.

У відповідності до положень розділу ІІ ЦПК України наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ.

Заява про видачу судового наказу підписана від імені заявника ОСОБА_1 підприємства Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарствадиректором ОСОБА_3, але в порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 98, ч. 4 ст. 98 ЦПК України та п. 2 ч. 1 ст. 42 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу не додано документів, що посвідчують службове становище і повноваження ОСОБА_3 як керівника ОСОБА_1 підприємства Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства, а в самій заяві не вказано ім'я представника заявника та його місцезнаходження (проживання).

Згідно з ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України. Так, ч. 1 ст. 121 ЦПК України встановлено, що такими наслідками є залишення заяви без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 42, 98, 121, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 підприємства Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2, залишити без руху та надати позивачу відповідно до цієї ухвали суду строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова
Справа №2-3834/12
У Х В А Л А

01.10.2012 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 17:00 год., 30.10.2012 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-4 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ: О. В. Комісарчук

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

01.10.2012 року Справа № 2-3834/12

ОСОБА_1

м. Житомир, вул. Красовського, № 11

ОСОБА_2

м. Житомир,

АДРЕСА_1

Богунський районний суд направляє позивачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі; відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви та всіх приєднаних до неї документів.

Додаток: на __ аркушах для відповідача.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира О. В. Комісарчук