Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 1419/2359/2012
У Х В А Л А

13 грудня 2012 р. м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Демінської О.І., при секретарі Пазюк І.О., за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши

заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про забезпечення позову , -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Новоодеського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості в загальному розмірі 110274 грн. 69 коп.

Позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення вказаного позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, належне відповідачу, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію, перереєстрацію, здійснювати його відчуження, в межах суми стягнення; обмежити відповідача у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань, заборонити відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України у Миколаївській області видачу відповідачу паспорта/проїзного документа; Адміністрації Державної прикордонної служби України вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у Відповідача у праві виїзду за межі України до виконання взятих на себе зобовязань.

Представник позивача вказану заяву підтримав, просив про її задоволення, пояснивши про відсутність у позивача будь-яких даних щодо наявності у власності відповідача будь-якого рухомого та нерухомого майна.

Відповідач проти задоволення заяви заперечила та пояснила, що дійсно у власності ніякого рухомого та нерухомого майна не має.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши доводи на обґрунтування клопотання про забезпечення позову, суд вважає клопотання таким, що задоволенню не підлягає.

Так, відповідно до ст.ст.151, 152 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчиться, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних засобів.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України, суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову.

Статтею 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать

відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Також передбачено, що у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Проте, ані цивільно-процесуальний кодекс України, ані ЗУ «Про порядок виїзду з України та вїзд в Україну громадян України» не передбачає саме такого виду забезпечення позову як обмеження у праві виїзду з України, заборони відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України у видачі відповідачу паспорта/проїзного документа; вжиття заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у Відповідача паспорту та проїзних документів.

Таким чином суд вважає за необхідне відмовити позивачу у задоволенні заяви про забезпечення позову у вище перелічені способи.

Також, враховуючи, що позивачем не надано будь-яких доказів існування будь-якого майна, належного відповідачу на праві власності, а також коштів на банківських рахунках, або існування таких та їх перебування у третіх осіб, пояснення відповідача про відсутність у неї у власності рухомого , нерухомого майна, а також коштів, на які можливо було б накласти арешт з метою забезпечення позову, суд вважає, що така вимога також задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя