Справа № 2-235/11
УХВАЛА

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення

22 серпня 2012 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого судді Олійника М. Ф.,

при секретарі Кравченко І.Ю.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 30.05.2011 року у справі № 2-235-2011,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Христинівського районного суду від 30.05.2011р. у справі № 2-235-2011 за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до нього про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Просив скасувати зазначене вище заочне рішення та призначити справу до нового розгляду в загальному порядку з таких підстав.

Він не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, він зареєстрований та постійно проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, а не по вул. Аеродромній, 14 в м. Христинівці Черкаської області, де він був зареєстрований на момент укладення кредитного договору, а не на момент розгляду справи в суді. Тому він жодного разу не отримував судової повістки про виклик в судове засідання

Крім того, він вважає, що кредитний договір укладено з порушенням вимог закону, умови договору значно погіршують його стан порівняно із законом, а тому він має право визнати даний договір недійсним в судовому порядку, але у звязку з тим, що він не був повідомлений про рух справи, ним не подано зустрічну позовну заяву про визнання недійсним кредитного договору.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не зявився, однак від нього надійшла заява з проханням розглянути заяву про перегляд заочного рішення без його участі.

Представник позивача ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в судове засідання також не зявився, від позивача також надійшла заява з проханням розглянути заяву без участі його представника.

За таких умов суд вважає можливим розглянути заяву за відсутності представника позивача та відповідача.

На заяву про перегляд заочного рішення від позивача ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» надійшли заперечення на неї, в яких позивач просив залишити заяву без задоволення, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання за зареєстрованим місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, відповідачем в заяві не наведено жодної аргументованої підстави в обґрунтування його вимог щодо подання зустрічного позову про визнання кредитного договору недійсним, раніше відповідач звертався з аналогічним позовом до суду, однак внаслідок систематичної неявки в судове засідання цей позов був залишений без розгляду, ніщо не заважає йому звернутися з відповідним позовом до суду окремо.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення повинна бути залишена без задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що причини неявки відповідача ОСОБА_1 в судове засідання та неповідомлення ним про причини неявки не є поважними, його твердження, що на момент розгляду справи він був зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, не відповідає дійсності.

Згідно з довідкою ВСГІРФО Христинівського РВ УМВС від 11.03.2011р., яка знаходиться в справі, ОСОБА_1 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2 з 30.10.2007р., тому повідомлення ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи здійснювалось саме за цією адресою, що відповідає вимогам ч.1 ст.109 ЦПК України.

У своїй заяві відповідач ОСОБА_1 не навів доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Щодо твердження відповідача ОСОБА_1 про його право визнати недійсним кредитний договір, звернутись для цього до суду із зустрічною позовною заявою, то він має право це зробити в любий час і шляхом подання окремого позову. Крім того, відповідач ОСОБА_1 вже звертався до суду із зустрічним позовом про визнання недійсним кредитного договору в межах розгляду цієї справи, однак через систематичну неявку до суду цей позов був залишений без розгляду.

Тому підстави для перегляду заочного рішення Христинівського районного суду від 30.05.2011р. у справі № 2-235-2011 відсутні.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ч.1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 30.05.2011 року у справі № 2-235-2011 за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3