Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 2-3027/12
РІШЕННЯ

Іменем України

13.12.2012 року

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Медвідь Н.О.

при секретарі Ковтонюк К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ «Промінвестбанк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Промінвестбанк» звернувся до суду з даним позовом , посилаючись на те, що між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком, який змінив своє найменування на ПАТ «Промінвестбанк» та третьою особою ОСОБА_2 26.12.2007 укладено кредитний договір у відповідності з умовами якого останній отримав кредит у розмірі 400 000 гр. строком до 22.12.2017 зі сплатою 15 % річних.Відповідно до п. 3.1. позивач надав позичальнику кредит одноразово шляхом видачі йому готівки. У відповідності до п. 2.5. кредитного договору.

Згідно п. 3.2. та 3.3. кредитного договору проценти за користування кредитом нараховуються починаючи з дати його видачі позичальнику по день повного погашення кредиту на суму щоденного залишку заборгованості за кредитом.

Проценти за користування кредитом нараховуються банком щомісячно в останній робочий день поточного місяця за період з першого по останній день звітного місяця, а також в день кінцевого терміну повернення кредиту. Проценти сплачуються щомісячно на протязі 1 банківського дня з дати їх нарахування на рахунок.

Відповідно до 4.1. забезпеченням виконання зобов'язання по погашенню заборгованості за кредитом, сплаті процентів за користування кредитом, пені за несвоєчасну сплату процентів і несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом,відшкодування збитків у зв'язку з порушенням умов даного договору та інших витрат банку, пов'язаних з одержанням виконання, виступає земельна ділянка загальною площею 0,15 га, що знаходиться за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, село Гореничі, вул. Верхній Вал, 8. Цільове призначення земельної ділянки - будівництво та обслуговування житлового будинку.

Предмет іпотеки передано відповідачем в іпотеку позивачу відповідно до іпотечного договору від 26.12.2007 , який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3

Кредитним договором передбачено відповідальність за порушення його умов. Згідно п. 6.1. та 6.2. кредитного договору, за порушення строків погашення заборгованості за кредитом та/або строків сплати процентів за користування кредитом позичальник сплачує пеню за кожний день прострочення в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченої заборгованості. Відповідно до п. 6.5. у випадку порушення позичальником строку погашення кредиту, він додатково сплачує проценти в розмірі 3 % річних.

Відповідно до п. 5.3.2. кредитного договору позивач має право вимагати від позичальника (незалежно від строку погашення кредиту) сплати в повному обсязі заборгованості за кредитом та/або процентами за користування ним, суми неустойки і збитків, передбачених кредитним договором, зокрема у випадку порушення позичальником графіку погашення заборгованості за кредитом та непогашення процентів за користування кредитом у строк, встановлений договором. Про необхідність дострокової сплати суми заборгованості з вищевказаних підстав позивач письмово повідомляє позичальника.

Відповідач в свою чергу відповідно до п. 5.2.7. зобов'язаний достроково погасити заборгованість за договором у випадках, передбачених п. 5.3.2. кредитного договору.

Відповідач порушив взяті на себе зобов'язання щодо строків сплати платежів, тому позивачем відповідачу надіслано лист-вимогу, в якій зазначався розмір заборгованості відповідача та містилась вимога про дострокову сплату заборгованості. Зазначена вище вимога залишилась відповідачем без задоволення.

Станом на 29.05.2012заборгованість за кредитним договором складає 352 844,32 грн.

Тому просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором на загальну суму 352 844,32 грн. шляхом звернення стягнення на земельну ділянку загальною площею 0,15 га, що знаходиться за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, село Гореничі, вул. Верхній Вал, 8, кадастровий номер :05:008:111. Стягнути з відповідача судовий збір.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала.

Представник відповідача позов не визнала, та зазначила, що відповідно до ст. 35 ЗУ «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов'язання та або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. письмову вимогу про усунення порушення.

Вважає, що позивач не довів належними та допустимими доказами, що до звернення з позовом до суду відповідачу направлялася письмова вимога про усунення порушення зобов'язань за кредитним договором, а також банком не надано доказів про наявність простроченої заборгованості її розмір та термін порушення оплати.

Обов'язковою умовою, що дає право на ініціювання банку питання про звернення стягнення є повідомлення позичальника та іпотекодавця про наявність порушеного кредитного зобов'язання з вимогою про необхідність його усунення визначений строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Докази вручення письмової вимоги відсутні. Також вартості іпотечного майна - земельної ділянки, на час звернення з позовом позивачем не подано.

Стягнення заборгованості за умовами кредитного договору, а також звернення стягнення на предмет іпотеки призведе до подвійного розміру стягнення.

Позивачем не надано, доказів які б могли свідчити про те, що затримка, викликана виконанням іпотекодержателем умов, передбачених ч. 1 ст. 35 Закону «Про іпотеку» несла або могла нести загрозу знищення, пошкодження чи втрату предмета іпотеки.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з»яився, згідно письмової заяви зазначив, що 26.12.2007 на прохання відповідача, між ним та позивачем було укладено кредитний договір у відповідності з умовами якого він отримав кредит у розмірі 400 000 грн. , які ним були передані відповідачу для розвитку його власного бізнесу.

В якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 26.12.2007 між відповідачем та позивачем був укладений договір іпотеки предметом якого виступала земельна ділянка, яку відповідач отримав від нього 15.07.2004 згідно договору дарування. Вважає, що його вини за виникнення заборгованості немає, а тому позов підлягає задоволенню. Тому просив позов задовольнити.

Суд, вислухавши осіб, які приймають участь у розгляді справи, вивчивши матеріали справи, позов задовольняє з наступних підстав:

Судом встановлено, що між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закритим акціонерним товариством), який змінив своє найменування на ПАТ «Промінвестбанк» та ОСОБА_2 26.12.2007 укладено кредитний договір № 1670 у відповідності з умовами якого останній отримав кредит у розмірі 400 000 гривень строком користування до 22.12.2017 зі сплатою 15 % річних.

Відповідно до п. 3.1. позивач надав позичальнику кредит одноразово шляхом видачі йому готівки. Відповідно до п. 2.4. погашення кредиту здійснюється позичальником щомісяця у відповідності до графіку.

Згідно п. 3.2. та 3.3. кредитного договору проценти за користування кредитом нараховуються починаючи з дати його видачі позичальнику по день повного погашення кредиту на суму щоденного залишку заборгованості за кредитом.

Відповідно до п.4.2 кредитного договору умови передачі майна в іпотеку, звернення стягнення на предмет іпотеки регулюються іпотечним договором, що був укладений між позивачем і відповідачем.Предмет іпотеки передано відповідачем в іпотеку позивачу відповідно до іпотечного договору від 26.12. 2007 який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3

Відповідно до п.1.4. відповідач засвідчив, що предмет іпотеки може бути відчуджений і на нього може бути звернено стягнення. Також іпотекодержатель має право у випадку невиконання зобов'язань за кредитним договором отримати задоволення за рахунок предмета іпотеки.

Згідно п. 6.1. та 6.2. кредитного договору, за порушення строків погашення заборгованості за кредитом та/або строків сплати процентів за користування кредитом позичальник сплачує пеню за кожний день прострочення в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченої заборгованості. Відповідно до п. 6.5. у випадку порушення позичальником строку погашення ним кредиту, він додатково сплачує проценти в розмірі 3 % річних від простроченої суми згідно з ч.2 ст. 625 ЦК України.

Відповідно до п. 5.3.2. кредитного договору позивач має право вимагати від позичальника (незалежно від строку погашення кредиту) сплати в повному обсязі заборгованості за кредитом та/або процентами за користування ним, суми неустойки і збитків, передбачених кредитним договором. Про необхідність дострокової сплати суми заборгованості з вищевказаних підстав позивач письмово повідомляє позичальника.

Відповідач в свою чергу відповідно до п. 5.2.7. зобов'язаний достроково погасити заборгованість за кредитним договором у випадках, передбачених п. 5.3.2. кредитного договору, але відповідач порушив взяті на себе зобов'язання щодо строків сплати платежів, тому позивачем відповідачу надіслано лист-вимогу від 23.06.2011 за вих. № 02-583, в якій зазначався розмір заборгованості відповідача та містилась вимога про дострокову сплату заборгованості, але ця вимога не виконана до даного часу.

Відповідно до п. 3.1.8. іпотекодержатель вправі звернути стягнення на предмет іпотеки в порядку, визначеному іпотечним договором, у разі, якщо вимога щодо дострокового виконання зобов'язання за кредитним договором не буде задоволена.

Як передбачено ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться

Крім цього, відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених договором іпотеки, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а у разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Станом на 29.05.2012 заборгованість за кредитним договором становить: заборгованість по кредиту в сумі 299 230,44 гривень; заборгованість по процентам в сумі 37 600,05 гривень; пеня за несвоєчасну сплату кредиту в сумі 4 374,96 гривень; пеня за несвоєчасну сплату процентів в сумі 7 791,80 гривень; що разом становить 352 844,32 грн.

Як визначено ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Отже, суд, оцінюючи докази в їх сукупності, дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність вимог позивача, оскільки вони відповідають вимогам ст.57-59 ЦПК України.

Згідно ст.. 88 ЦПК України судові витрати суд покладає на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526, 536, 546, 554, 553, 610, 629, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ЗУ «Про іпотеку» ст.ст. 10, 11, 209, 212-214, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Звернути стягнення на земельну ділянку площею 0, 15 га що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Гореничі, вул.. Верхній Вал, 8 кадастровий номер :05:008:111 за рахунок предмета іпотеки задовольнити позовні вимоги ПАТ «Промінвестбанк» в сумі 352844 грн. 32 коп. що випливають з кредитного договору за №1670 від 26.12.2007 року укладеного між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_2 включаючи повернення суму кредиту, заборгованість за відсотками, пеню за порушення строків сплати відсотків.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Промінвестбанк» 3219 грн. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: