overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 208/2612/2012 Провадження № 22-ц/0290/1964/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11 червня 2012 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Медяний В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства "Сальницьке", ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ПП "Сальницьке", ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_7, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, про виділення співвласнику майнових паїв реформованого КСП "Зірка" с. Сальник, Калинівського району майна в натурі та визнання права власності на нього,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 31 травня 2012 року, -

В с т а н о в и в :

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 31 травня 2012 року року позовну заяву ОСОБА_2- ухвалено вважати неподаною та повернуто позивачеві.

Не погодившись із зазначеною ухвалою судді, позивач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Однак, подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки при її поданні апелянтом не оплачено судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп.

Відповідно до підпункту 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір, який набрав чинності 1 листопада 2011 року, де за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду, судовий справляється у виді 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Судовий збір слід перерахувати за реквізитами: Одержувач: УДКСУ у м. Вінниці (м. Вінниця) 22030001; Код ; Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, № 0002. У призначення платежу слід вказати: Судовий збір(Державна судова адміністрація, 050), Код 02890328, Пункт 1.14.

Квитанція про сплату надається суду в оригіналі.

За таких обставин, апелянту слід виконати вимоги щодо надання доказів про сплату судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп.

Оскільки, апеляційна скарга не відповідає вимогам статті 295 ЦПК України, тому відповідно до ст.297 ЦПК України до неї слід застосувати правила ст.121 ЦПК України, залишивши її без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.

Суддя:підпис.

З оригіналом вірно.

Суддя:
Ухвала

іменем України

"16" листопада 2012 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва В.П. Гончарук розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ПАТ «Дельта Банк»про видачу виконавчого документа, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ПАТ «Дельта Банк»про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № Д - 11345/10 за позовом ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не зявились, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

30.11.2010 р. Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Кисельов М.Є. було прийнято рішення по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк»суму боргу в розмірі 2599,03 грн. а також витрати, повязані з розглядом справи в третейському суді в сумі 118,99 грн.

Частиною 2 ст. 387-7 Цивільного процесуального кодексу України та частиною 1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди»передбачено, що заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про третейські суди»компетентний суд місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.

Як вбачається із наданих суду документів, місце знаходження третейського суду м. Київ, вул. М. Раскової, 15, що територіально відноситься до Дніпровського району м. Києва. Третейський суд при Асоціації українських банків, приймаючи рішення по вказаній справі, яке на день звернення до суду не скасоване компетентним судом, діяв в межах своєї компетенції, в межах третейської угоди, яка не оскаржена відповідачем в судовому порядку та не скасована на день розгляду справи, заява позивачем надана до суду загальної юрисдикції в межах строків.

Підсумовуючи наведене, дана заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду підлягає задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку, визначеному положеннями ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 55, 56, 57 Закону України «Про третейські суди», главою 2 розділу 7, ст.88 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 30.11.2010р. по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк»заборгованість в розмірі 1468,37 (одна тисяча чотириста шістдесят вісім гривень 37 копiйок) та суму витрат, повязаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 102,03 (Сто дві гривні 03 копiйки).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк»214 (Двісті чотирнадцять) грн., 60 коп судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2012

Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді М.М.Головченко

при секретарі О.В.Зоська

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської Ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування,

Встановив:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за нею право власності в порядку спадкування на майновий пай в розмірі 3459 грн.00 коп., відповідно до списку осіб, які мають право на майновий пай, затвердженого рішенням зборів колишніх членів КПСП «Городинське»в с. Городня Ічнянського району Чернігівської області від 31 травня 2000 року протокол №2, внесеного у список під номером 357, належний померлому, 15 серпня 1994 року її батькові ОСОБА_3.

Внаслідок його смерті відкрилася спадщина на яку позивачка має право за законом, однак переоформити на себе спадкове майно в позасудовому порядку не може, оскільки відсутній правовстановлюючий документ.

В судове засідання позивачка не з'явилася, але письмово просила справу розглянути у її відсутності. Позов підтримала повністю.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської Ради в судове засідання не зявився, надавши письмову заяву про розгляд справи за відсутності та про визнання позову.

Згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд визнав можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів в судовому засіданні..

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Законними підставами для задоволення позову є ст.ст. 1261, 1268 ЦК України. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обґрунтовані на законі.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 328, 392, 1261, 1268 ЦК України, суд -

Вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканкою м. Прилуки вул.. Л.Українки, 17, Чернігівської області право власності в порядку; на

- майновий пай в розмірі 3459 грн.00 коп., відповідно до списку осіб, які мають право на майновий пай, затвердженого рішенням зборів колишніх членів КПСП «Городинське»в с. Городня Ічнянського району Чернігівської області від 31 травня 2000 року протокол №2, внесеного у список під номером 357, належний померлому, 15 серпня 1994 року її батькові ОСОБА_3.

На рішення на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення, може бути подана апеляційна скарга в Чернігівський апеляційний суд через Ічнянський районний суд.

СуддяОСОБА_4
Справа №22-ц-405/12 13.01.2012
Провадження №22-ц/1490/583/12
У Х В А Л А

13 січня 2012 року м. Миколаїв

Cуддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08 грудня 2011 року задоволено частково вищевказаний позов.

Не погодившись із зазначеним рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Між тим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до підпунктів 2, 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір», який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати. При подачі апеляційної скарги на рішення суду розмір судового збору складає 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно до вищезазначеного судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 47 грн. 05 коп. Позивачкою сплачено лише 30 грн. 20 коп. Недоплачена сума складає 16 грн. 85 коп.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка несплачена судовим збором застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08 грудня 2011 року залишити без руху.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме сплати 16 грн. 85 коп. судового збору на зазначений нижче рахунок.

Квитанції про сплату вказаної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: УДКС у м. Миколаєві

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 23626096

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ОСОБА_1, Апеляційний суд Миколаївської області, Код »

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.04.2012 року Справа № 1519/5417/2012
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 і є абонентом філії ІНФОКСВОДОКАНАЛ.
На даний час утворилась заборгованість по оплаті за користування послугами водопостачання холодної води та водовідведення, водовідведення гарячої води в розмірі 4 759, 25 грн.
Відповідно до ст. 162 ЖК України, п. 10 Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997р. за № 1497, п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведеннята ін. наймач повинний вчасно вносити плату за надані комунальні послуги. Відповідно до ст.ст. 19, 32 Закону України Про житлово-комунальні послугивідносини між учасниками у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Плата за житлово-комунальні послуги вноситься щомісячно. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, зокрема, якщо заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі. Між сторонам укладений договір про надання послуг водопостачання холодної води та водовідведення, водовідведення гарячої води, що підтверджує наявність зобовязань між сторонами на підставі письмової угоди.
Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України суддя розяснює, що заявник не може повторно звернутися до суду з такою ж самою заявою, але має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 104 ЦПК України суд розяснює, що боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Керуючись ст.ст. 96, 98, 102, 104 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ ІНФОКСв особі філії ІНФОКСВОДОКАНАЛзаборгованість за водопостачання холодної води та водовідведення, водовідведення гарячої води за період з 01.01.2008р. по 01.12.2011 року в розмірі 4 759, 25 грн., а також судові витрати в розмірі 107, 30 грн.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
СУДДЯ А.П.ЦЕЛУХ
Справа №2312/1027/2012
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

30 липня 2012 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого-судді - Калієвського І.Д.

при секретарі Байдужій Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Маньківка матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 та представника скаржника за довіреністю: ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Маньківського районного управління юстиції в Черкаській області про оскарження дій державного виконавця,

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернувся до суду з скаргою про оскарження дій державного виконавця.

Скаржник та її представник в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи попереджені належним чином.

Представник відділу державної виконавчої служби Маньківського районного управління юстиції в Черкаській області в попередньому судовому засіданні заперечувала проти задоволення вимог викладеих у скарзі.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає за необхідне призначити дану справу до судового розгляду у відповідності до ст. ст . 130 ЦПК України, оскільки в попередньому судовому засіданні невідома думка скаржника та її представника стосовно вимог викладених у скарзі, що унеможливлює врегулювання спору, а тому розгляд справи в попередньому судовому засіданні з ухваленням рішення неможливий

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 та представника скаржника за довіреністю: ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Маньківського районного управління юстиції в Черкаській області про оскарження дій державного виконавця призначити до судового розгляду на 03.08.2012 р. на 10 год. 00 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калієвський І.Д.
Справа № 914/782/2012
Номер провадження №2/914/369/2012
У Х В А Л А

21 березня 2012 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого-судді- Бородовський С.О.

з участю секретаря - Маланчук С.Г.

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_2 до Троїцької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до Троїцької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Представник позивачки звернувся до суду з клопотанням, в якому просить забезпечити докази по справі шляхом витребування: від Коломийського МБТІ відомостей про реєстрацію права власності на житловий будинок та господарські споруди, що знаходиться по вул. О.Довбуша, 5 в с. Троїця Снятинського району; витребування від державного нотаріуса Першої Снятинської державної нотаріальної контори відомостей про подання заяв про прийняття спадщини та заведення спадкової справи, відкритої внаслідок смерті ОСОБА_3, яка померла 02.12.2001р. в с. Троїця Снятинського району та ОСОБА_4, який помер 12.11.2009р. в с. Троїця Снятинського району.

Відповідно до вимог ст. 137 ч.1 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

У відповідності до вимог ч.4,5 ст.137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідимити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази. а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

зобовязати КП Коломийське Бюро технічної інвентаризації надати суду інформацію про те чи зареєстровано право власності на житловий будинок та господарські споруди по вул. О.Довбуша, 5 в с. Троїця Снятинського району, і якщо зареєстровано - то за ким;

зобовязати Першу Снятинську державну нотаріальну контору надати суду відомості про подання заяв щодо прийняття спадщини та заведення спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_3, яка померла 02.12.2001р. в с. Троїця Снятинського району;

зобовязати Першу Снятинську державну нотаріальну контору надати суду відомості про подання заяв щодо прийняття спадщини та заведення спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_4, який помер 12.11.2009р. в с. Троїця Снятинського району.

Інформацію надати в строк до 30.03.2012р.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
Справа № 1802/1310/2012
Провадження 2/1802/313/2012
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2012 року місто Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Стеценко ВалентинаСергіївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Успенська сільська рада про визнання права власності на будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідіння.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Успенська сільська рада про визнання права власності на будинок в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області 20.09.2012 на 09:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони та третю особу Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю в Сумській області.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали напрвити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1361/2011 Провадження № 22-ц/0290/2547/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 серпня 2012 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Марчук В.С.,

вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_2- ОСОБА_3 на заочне рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 11.04.2012 року по справі Козятинського транспортного прокурора в інтересах держави в особі державного закладу «Відділкова лікарня станції Козятин Південно-Західної залізниці» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої в результаті вчинення злочину , -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга представника відповідача ОСОБА_2- ОСОБА_3 на заочне рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 11.04.2012 року.

Однак, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ЦПК України, а саме.

Згідно п.5 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість ухвали (рішення) (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність встановлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин.

Не вказано нові обставини які підлягають встановленню, докази які підлягають оцінці або дослідженню чи оцінці.

Також, не зазначено клопотання особи, яка подала скаргу ( п.7 ст. 295 ЦПК України), в межах повноважень, зазначених в ст. 307 ЦПК України, а ставиться

питання лише про скасування рішення.

Крім того, апеляційна скарга не відповідає вимогам ЦПК України, оскільки не оплачена судовим збором.

Відповідно до ст.4 Закону України від 08.07.2011 року «Про судовий збір» апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції повинно бути оплачена судовим збором у розмірі 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви і становить 53,65 грн.

Суд вважає за необхідне надати апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги та сплатити судовий збір у розмірі 53,65 грн., про що надати суду оригінал платіжного документу.

Відповідно до вимог Бюджетного кодексу України та Закону України «Про державний бюджет України на 2012 рік» для зарахування судового збору за кодом класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050)»:

Отримувач: УДКСУ у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001

Код

Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області

МФО: 802015

№ 0002

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2- ОСОБА_3 на заочне рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 11.04.2012 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги не більше 5 днів з дня отримання ухвали суду.

В разі невиконання зазначених вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя :