АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:22-ц/2090/6652/2012 р. Головуючий 1 інстанції Муратова С.О.
Справа: № 2о/128/2012 р. Доповідач Карімова Л.В.
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2012 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.,

суддів колегії: ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

при секретарі Гопко А.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за

заявою ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання зі спадкоємцем на час відкриття спадщини

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 17 липня 2012 року

ВСТАНОВИЛА:

21.06.2012 року ОСОБА_3 в особі свого представника ОСОБА_5 звернувся до суду в порядку ст.ст. 256, 273 ЦПК України з заявою про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Посилався на те, що 25.05.2011 р. в місті Харкові у лікарні помер його батько ОСОБА_6, після смерті якого відкрилася спадщина, до складу якої входить квартира АДРЕСА_1, а також з частини квартири АДРЕСА_2.

Він, ОСОБА_3, є єдиним спадкоємцем за законом після смерті батька, з яким проживав спільно до його смерті за адресою: місто Харків, вулиця Мироносицька № 94,

квартира № 16. У зв'язку з чим він не звертався до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини або відмову від неї.

Зазначав, що відмова нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області у видачі свідоцтва про право власності на майно в порядку спадкування за законом з посиланням на те, що батько був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не відповідає дійсності, оскільки батько помер у лікарні в м. Харкові.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 22.06.2012 року заява ОСОБА_3 була залишена без руху і заявнику наданий строк для усунення недоліків заяви.

19.07.2012 року від ОСОБА_3 в особі його представника ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про виправлення недоліків заяви.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 17.07.2012 року у відкритті провадження за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини відмовлено на підставі ст.. 122, ч. 4 ст. 256,ст.. 234 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 в особі свого представника ОСОБА_4 просить скасувати цю ухвалу судді як постановлену з порушенням вимог цивільного процесуального права та направити справу для подальшого її розгляду до суду першої інстанції.

Посилається на те, що ним виконані всі вимоги суду про усунення недоліків заяви та судом безпідставно зазначено про наявність спору про право.

Вислухавши пояснення представника апелянта, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана ухвала скасуванню, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу від 17.07.2012 року про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_3, суддя виходив з того, що з поданої заяви про встановлення факту вбачається спір про право.

Крім того заявником не надано підтверджень щодо конкретної адреси його проживання, не зазначені заінтересовані особи, та по суті оспорюється відмова нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії по видачі свідоцтва про право на спадщину, тобто не виконані вимоги суду, зазначені в ухвалі від 22.06.2012 року.

Судова колегія не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони не відповідають наданим матеріалам та вимогам процесуального закону.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Як вбачається з первісної та уточненої заяв ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту він посилається на те, що є єдиним спадкоємцем після смерті батька ОСОБА_6, померлого 25.05.2011 р. в лікарні м. Харкова.

З наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів не вбачається наявність інших спадкоємців ОСОБА_6 за законом або за заповітом, або інших осіб, які мають правовий інтерес до спадщини померлого.

За таких обставин посилання судді в оскаржуваній ухвалі на наявність спору про право за заявою ОСОБА_3 не ґрунтуються на наданих матеріалах і є передчасними.

Доводи судді про те, що заявником не виконані вимоги суду, зазначені в ухвалі від 22.06.2012 року, не мають правового значення при вирішенні питання про відмову у відкритті провадження у справі відповідно до вимог ч.4 ст. 256 ЦПК України, оскільки суддею не вирішувалося питання про повернення заяви ОСОБА_3 відповідно до вимог ч.2 ст. 121 ЦПК України.

Вищенаведене свідчить про порушення судом першої інстанції вимог процесуального права, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали та повернення справи до районного суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.2. ч.2 ст. 307, п.2 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 17 липня 2012 року

скасувати і справу направити до цього ж суду зі стадії відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: