overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1316/2823/12
Провадження № 4-с/1316/11/12
УХВАЛА

судового засідання

08 листопада 2012 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Данилів Є.О.

при секретарі Ориняк Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за скаргою ПП «Лада-Плюс» на дії ДВС

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за скаргою ПП «Лада-Плюс» на дії ДВС.

Представник скаржника та заінтересована особа у судове засідання не зявилися.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Проаналізувавши матеріали цивільної справи, беручи до уваги:

те, що представник скаржника у судове засідання не з'явився повторно, хоча належними чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що видно із повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції, які підтверджують отримання представником скаржника судової повістки,

те, що про причини своєї неявки представник скаржника суд не повідомив, заяв про розгляд справи без участі представника скаржника чи відкладення розгляду справи до суду від останнього не надходило,

суд прийшов до висновку, що існує достатньо підстав визначених ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України для залишення скарги ПП «Лада-Плюс» на дії ДВС, без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ч. 3 ст. 169, ч. 2 ст. 197, п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

про визнання неправомірними дій старшого державного виконавця Галицького ВДС м. Львова про відмову у відкритті та скасування постанови.

СуддяОСОБА_1
Дата документу 09.02.2012Справа № 815/1400/2012
У Х В А Л А

09 лютого 2012 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Притуло Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Мелітопольської міської Ради, третя особа ОСОБА_2, КП «ММБТІ»про визнання права власності на самочинно збудовану споруду,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із позовом до Виконавчого комітету Мелітопольської міської Ради, третя особа ОСОБА_2, КП «ММБТІ»про визнання права власності на самочинно збудовану споруду.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

1) не вірно визначено ціну позову;

2) до матеріалів справи не додані дозволи відповідних установ для будівництва будівель та споруд, розташованих на земельній ділянці по вул.. Блюхера, 10 у м. Мелітополі Запорізької області, а також документів про здачу в експлуатацію самовільно збудованих споруд.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Мелітопольської міської Ради, третя особа ОСОБА_2, КП «ММБТІ» про визнання права власності на самочинно збудовану споруду - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви до 22 лютого 2012 року. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-н/516/59/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 лютого 2012 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши заяву ПАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
У Х В А Л А

2027/8749/12

2/2027/3726/12

27.06.2012 р. м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Горбунова Я.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана без дотримання вимог ст. 109 ЦПК України, щодо підсудності вирішення цивільних справ у судах.

Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у законному порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно інформації, отриманої з адресно-довідкового бюро Управління МВС України в Харківській області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Підстав для розгляду справи за місцезнаходженням позивача не вбачається.

Таким чином, справа не підсудна Московському районному суду м.Харкова, і відповідно до ст. 121 ЦПК України позов підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву повернути позивачеві та розяснити, що для вирішення цього спору необхідно звернутися до суду за зареєстрованим місцем проживання або перебування відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

27.06.2012
Справа № 1307/926/2012
Провадження № 2/1307/361/2012
УХВАЛА

Про призначення справи до судового розгляду

05 квітня 2012 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

встановив :

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

ухвалив:

Справу призначити до судового розгляду на 08.05.2012 на 09:00

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 1405/96/12
Провадження №2/1405/158/12
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

16 березня 2012 р. с-ще Братське

Суддя Братського районого суду Миклаївської області Губанова В. М., при проведенні попереднього розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Кривопустоської сільської ради Братського району Миколаївської області про визнання права власності на спадкове майно

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнені вимоги позовної заяви, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та оскільки при попередньому розгляді справи були встановлені всі обставини справи і учасники процесу, то визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Кривопустоської сільської ради Братського району Миколаївської області про визнання права власності на спадкове майно, в залі судових засідань Братського районного суду на 16 березня 2012 року на 11:00 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Суддя - Губанова В. М.,
Справа № 2-442/12-1012
У Х В А Л А

29 серпня 2012 року Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Ткаченка Ю.В., при секретарі Форощі І.С., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, представник позивача у позові просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не зявилася, про день і час розгляду справи повідомлена вчасно, про причини неявки суд не повідомила.

Під час попереднього судового засідання по справі судом зясовано:

- питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень, а також які обставини визнаються чи заперечуються сторонами;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- проведено інші необхідні підготовчі дії.

На підставі викладеного, ст. 130, 131 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судове засідання призначити на 13 год. 00 хв. 18 вересня 2012 року в приміщенні Іванківського районного суду Київської області.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 22-ц-841/2012
Провадження № 22-ц/2590/841/2012Головуючий у I інстанції Гордієць Л. В.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

03 березня 2012 року м. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Горобець Т.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги Закритого акціонерного товариства „Виробничо-торгова фірма „Радосинь на заочне рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 25 жовтня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства „Виробничо-торгова фірма „Радосинь про стягнення заборгованості по зарплаті, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 25 жовтня 2011 року задоволено позов ОСОБА_1 до ЗАТ „Виробничо-торгова фірма „Радосинь про стягнення заборгованості по зарплаті, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Не погоджуючись з таким заочним рішенням відповідач подав заяву про його перегляд відповідно до ст. 231 ЦПК України.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду від 20 лютого 2012 року заяву ЗАТ „Виробничо-торгова фірма „Радосинь про перегляд заочного рішення залишено без розгляду в звязку з пропущенням строку на її подання.

23 лютого 2012 року відповідачем ЗАТ „Виробничо-торгова фірма „Радосинь подано апеляційну скаргу на зазначене рішення , проте, апеляційне провадження по даній скарзі не може бути відкрито, виходячи з наступного.

Відповідно до статтей 231, 232 ЦПК України оскарження заочного рішення в загальному порядку (тобто шляхом подання апеляційної скарги) відповідачем може мати місце лише в разі залишення судом першої інстанції заяви про перегляд цього рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду від 20 лютого 2012 року заяву ЗАТ „Виробничо-торгова фірма „Радосинь про перегляд заочного рішення залишено без розгляду, вказана ухвала суду першої інстанції оскаржена не була.

Приймаючи до уваги, що за результатами розгляду заяви ЗАТ „Виробничо-торгова фірма „Радосинь про перегляд заочного рішення не було постановлено ухвали ні про залишення вказаної заяви без задоволення, ні про скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду в загальному порядку, як це регламентовано приписами ст. 231 УПК України, апеляційне провадження по даній апеляційній скарзі не може бути відкрите.

Керуючись ст. 227-229, 231,232, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Закритого акціонерного товариства „Виробничо-торгова фірма „Радосинь на заочне рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 25 жовтня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ „Виробничо-торгова фірма „Радосинь про стягнення заборгованості по зарплаті, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/4064/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Литвиненко І.Ю.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

29 жовтня 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Винниченко Ю. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 13 вересня 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою .

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 12 листопада 2012 року.

Суддя

ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-426/12 Головуючий по 1-й інстанції: Миронець О.К.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

12 січня 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Пилипчук Л. І., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2

на рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 12 грудня 2011 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Карлівської районної державної адміністрації Полтавської області, Попівської сільської ради Карлівського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу прийняти до розгляду апеляційною інстанцією.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 23 січня 2012 року.

Суддя

ОСОБА_1
Справа № 2-н/0516/1021/2012
У Х В А Л А

07 серпня 2012 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши заяву обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

13 липня 2012 року заявник обласне комунальне підприємство "Донецьктеплокомуненерго" звернувся до Дружківського міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Згідно довідки адресного бюро СГІРФО Дружківського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_2 у м. Дружківка Донецької області не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити обласному комунальному підприємству "Донецьктеплокомуненерго"у прийнятті заяви про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання з ОСОБА_2 .

Роз'яснити заявникові його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили через п'ять днів з дня отримання ухвали, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_4
Справа №
Провадження №22-ц-5077/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія1Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

22 серпня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 31 липня 2012 року у справі за позовом Васильківської міської ради Київської області до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні кімнатою гуртожитку, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 31 липня 2012 року задоволено позов Васильківської міської ради, зобовязано відповідачів усунути перешкоди в користуванні кімнатою № 104 в гуртожитку Кристалпо вул. 1-го Травня, 4 в м. Василькові Київської області шляхом звільнення та виселення відповідачів з спірної кімнати без надання іншого житлового приміщення.

На вказане рішення суду відповідач ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, при цьому судом першої інстанції направлено справу до Апеляційного суду Київської області, не приєднавши до матеріалів справи носій інформації, на який здійснювався технічний запис судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 197 ЦПК України, носій інформації, на який здійснювався технічний запис судового засідання (касета, дискета тощо), є додатком до журналу судового засідання і після закінчення судового засідання приєднується до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008 року, при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Виходячи із вищевикладеного, справу необхідно повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків, а саме приєднання носія інформації із технічним записом судового засідання.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя ,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Васильківської міської ради Київської області до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні кімнатою гуртожитку повернути до суду першої інстанції для виправлення недоліків.

Надати суду першої інстанції строк для усунення недоліків два дні з часу отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 0612/332/12 Головуючий у 1-й інст. Нечуй Б.П. Категорія 45 Доповідач Григорусь Н. Й.
У Х В А Л А

03 грудня 2012 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Григорусь Н. Й., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лугинського районного суду Житомирської області від 01 листопада 2012 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин, суддя-доповідач відкриває апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. ст.297, 298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лугинського районного суду Житомирської області від 01 листопада 2012 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі та встановити строк до 14 січня 2013 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/967/2012 Головуючий по 1-й інстанції: Окунь Т.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

10 лютого 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Кузнєцова О. Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 26 грудня 2012 року

за заявою ОСОБА_2 про зміну способу і порядку виконання судового рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 14 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Комсомольської міської ради, Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат в Полтавській області про визнання дії протиправною, зобовязання здійснити перерахунок та виплату компенсаційних виплат ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою .

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 20 лютого 2012 року.

Суддя

ОСОБА_1
Справа № 2307/540/12
УХВАЛА

06 квітня 2012 року м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Чебану М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про усунення перешкод у володінні та користуванні майном, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у володінні та користуванні майном.

До відкриття провадження у справі позивачем ОСОБА_1 було подано заяву про повернення його позову до відповідачки ОСОБА_2 про усунення перешкод у володінні та користуванні майном.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, позовна заява повертається позивачеві.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у володінні та користуванні майном - вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Кам'янський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №
Провадження №22-ц-2001/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія1Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

22 березня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О.П. розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Яготинського районного суду від 07 грудня 2011 року у справі за позовом Прокурора Яготинського району в інтересах держави в особі Супоївської сільської ради Яготинського району Київської області до ОСОБА_3 , треті особи-Управління земельних ресурсів в Яготинському районі Київської області, Київська обласна філія державного підприємства Центр державного земельного кадаструпро визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, його реєстрації та визнання права власності ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Яготинського районного суду від 07 грудня 2011 року .

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2