overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Вінницький міський суд Вінницької області
Справа № 232/3347/12
Провадження № 2-н/232/141/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.11.2012 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз»в особі філії ПАТ «Вінницягаз»Вінницького міжрайонного управління газового господарства відносно ОСОБА_1 про стягнення боргу, встановив наступне.
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ПАТ по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз»в особі філії ПАТ «Вінницягаз»Вінницького міжрайонного управління газового господарства відносно ОСОБА_1 про стягнення боргу.
Згідно 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.
Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно ст. 79 ч. 1 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи.
Таким чином, з боржника ОСОБА_1 підлягає до стягнення борг за спожитий природний газ в сумі 635 грн. 32 коп., та оплачений заявником судовий збір в сумі 107,30 грн.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст., 525, 526, 625, ЦК України, ст. ст. 95-106 ЦПК України,-
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу надати заяву про його скасування.
Строк предявлення до виконання судового наказу складає три роки з наступного дня після набрання ним законної сили .
СУДДЯ:
Справа № 6-647-2012 року
У Х В А Л А
07 грудня 2012 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді Дерунець О.А.
при секретарі Бойко Л.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву Державної податкової інспекції у м. Черкасах Черкаської області про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання,

Державна податкова інспекція у м. Черкасах звернулася до суду з заявою про поновлення для пред'явлення до виконання виконавчого документа Соснівського районного суду м. Черкаси від 02.07.2012 року по справі № 2н-541/2011 про стягнення на користь держави судового збору в сумі 25 грн. 50 коп. з ОСОБА_1 строк предявлення якого закінчився 22.07.2012 року, так як даний виконавчий документ надійшов до ДПІ у м. Черкаси 05.07.2012 року, а на опрацюванні в інспекції до 05.07.2012 року знаходилось близько 800 виконавчих документів про стягнення судового збору (державного мита).
Сторони в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не відомі, про час та місце розгляду спар пави були повідомлені належним чином.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Як вбачається з матеріалів справи, 02 липня 2012 року Соснівським районним судом м. Черкаси було видано виконавчий лист по справі № 2н-541/2011 про стягнення на користь держави судового збору в сумі 25 грн. 50 коп. з ОСОБА_1 строк предявлення якого закінчився 22.07.2012 року, так як даний виконавчий документ надійшов до ДПІ у м. Черкаси 05.07.2012 року. Таким чином, даний виконавчий документ надійшов до ДПІ у м. Черкаси 05.07.2012 року, а на опрацюванні в інспекції до 05.07.2012 року знаходилось близько 800 виконавчих документів про стягнення судового збору (державного мита).
За таких підстав, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та поновити строк для предявлення виконавчого документа до виконання.
Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд
Заяву задоволити.
Поновити Державній податковій інспекції у м. Черкасах Черкаської області пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа № 2н-541/2011 про стягнення на користь держави судового збору в сумі 25 грн. 50 коп. з ОСОБА_1.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
2/531/206/12

УХВАЛА
05.01.2012 року м. Донецьк
Суддя Куйбишевського районного суду м. Донецька Батманова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 19.12.2012 року ухвалу Куйбишевського районного суду м.Донецька від 19.10.2011 року було скасовано, матеріали справи повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі.
Суд вважає, що ппозивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду
Керуючись ст.156 ЦПК України, -
Відкрити провадження за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до розгляду у судовому засіданні на 19.01.2012 року на 09-30 год. у приміщенні суду.
Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.
Ухвалу суду в частині відкриття провадження може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду через місцевий суд протягом пяти днів з дня її проголошення.
Суддя:
УХВАЛА

21 лютого 2012 року Справа №2/0624/573/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Троценко І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Відповідачкою ОСОБА_2 подано клопотання про відкладення розгляду справи в звязку з перенесенням операції та забороною лікарів ходити..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 30 березня 2012року на 10 год. 00хв.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: С.Ф. Васильчук
Провадження № 2/2020/996/2012 Справа № 2020/1659/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2012 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григорєв Б.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Харківської міської ради, третя особа: 7-ма Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на квартиру

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до Харківської міської ради, третя особа: 7-ма Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на квартиру

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Харківської міської ради, третя особа: 7-ма Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на квартиру

Судове засідання призначити на 24.02.2012 року на 11-00 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.02.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2- 3279-2012 року
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
03 грудня 2012 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ДЕРУНЕЦЬ О.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Приватного нотаріуса Київського міського округу ОСОБА_4, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»про визнання дій нотаріуса незаконними і скасування нотаріальних дій,
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання дій нотаріуса незаконними і скасування нотаріальних дій.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Приватного нотаріуса Київського міського округу ОСОБА_4, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»про визнання дій нотаріуса незаконними і скасування нотаріальних дій та призначити судове засідання на 11-40 год. 17 січня 2013 року.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 17 січня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.А.Дерунець
Номер провадження: 22-ц/2190/3815/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

12.12.2012 м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Вербицька Л.І.

Судді: Слюсаренко О.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Вербицької Л.І про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 Яруллаєвни до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 Яруллаєвни про поділ майна подружжя та витребування майна,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення від 07.11.2012, що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 15:45 годин 19 грудня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Номер провадження 2/0814/3826/2012
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

30.10.2012

30 жовтня 2012 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Комунальне підприємство «ВРЕЖО №13» про виселення із жилого приміщення та вселення,

встановив:

18 жовтня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Комунальне підприємство «ВРЕЖО №13» про виселення із жилого приміщення та вселення. 19 жовтня 2012 року зазначена позовна заява надійшла в провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліної Т.Є.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України суд звертається до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

22.10.2012 року судом направлено запит до адресно-довідкового бюро, відповідь з якого надійшла 30.10.2012 року.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Комунальне підприємство «ВРЕЖО №13» про виселення із жилого приміщення та вселення.

Призначити слухання справи у судовому засіданні на 14-00 год. 21 листопада 2012 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачам пропонується надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 21.11.2012р.

Сторонам, третій особі надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати кожному із відповідачів та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: Баруліна
Дата документу 31.08.2012 Справа № 0814/9274/2012
Номер провадження 2/0814/3225/2012
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

31.08.2012

31 серпня 2012 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

14 серпня 2012 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 16 серпня 2012 року зазначена позовна заява надійшла в провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліної Т.Є.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України суд звертається до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

16.08.2012 року судом направлено запит до адресно-довідкового бюро, відповідь з якого надійшла 31.08.2012 року.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити слухання справи у судовому засіданні на 09-00 год. 30 жовтня 2012 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачці пропонується надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 30.10.2012р.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: Баруліна
Дата документу: 18.05.2012
Справа № 2-677/11
Номер провадження 2/818/162/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання договору довічного утримання недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання договору довічного утримання недійсним.

Ухвалою суду від 20.02.2012 року провадження у справі було зупинено до закінчення проведення експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставина, що викликала зупинення провадження у справі відпала, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання договору довічного утримання недійсним.

Справу призначити в судове засідання на 14.06.2012 року о 16-30 годині, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Крамаренко
Справа № Провадження №22-ц-2758/12 22-ц/1090/3187/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

07 травня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 листопада 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та задоволення вимог кредитора,-

в с т а н о в и л а:

рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 листопада 2011 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредитзадоволено.

Не погоджуючись з рішенням 02 квітня 2012 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу при цьому не сплатив судовий збір.

Судовий збір має бути сплачений на рахунок № 0001, код бюджетної класифікації 22030001, одержувач: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКУ у Київській області, МФО: 821018, .

Документи, що підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та державного мита подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 23 квітня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 листопада 2011 року було залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання даної ухвали.

Вказані недоліки не було усунено в наданий строк.

На адресу Апеляційного суду Київської області повернулося зворотне поштове повідомлення, в якому зазначено, що 26 квітня 2012 року ОСОБА_4 особисто отримала копію вище вказаної ухвали суду від 23 квітня 2012 року.

За правилами ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі забовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місце знаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Оскільки апелянтом не усунено недоліків вказаних в ухвалах Апеляційного суду Київської області апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст.77,121, 297 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 листопада 2011 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 2- 234 2011року
У Х В А Л А

03 вересня 2012 року Соснівський районний суду м. Черкаси в складі:

головуючого судді ДЕРУНЕЦЬ О.А.

при секретарі Шмагайло Н.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 лютого 2010 року провадження в справі призупинено до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, Черкаської міської ради про усунення перешкод у приватизації земельної ділянки без погодження її меж із відповідачами, яка знаходиться в провадженні судді Соснівського районного суду Журби О.С

Статтею 157 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Ст.204 ЦПК України передбачено, що провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що в даному випадку необхідно відновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.204, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відшкодування матеріальної та моральної шкоди та призначити попереднє судове засідання на 11.00 год. 21 вересня 2012 року, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: Дерунець О.А.
УХВАЛА

14.06.2012 2/1224/558/12

1224/39/12

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Буйкіна М.І.

при секретарі - Гайворонській І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рубіжне матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ з обслуговування м.Сєвєродонецьк при УДАІ УМВС України в Луганській області , третя особа - УДАІ з обслуговування м. Рубіжне при УДАІ МВС України в Луганській області, ОСОБА_2 - інспектор дорожньо - патрульної служби Сєвєродонецького МВ УМВС України в Луганській області про витребування майна ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

До судового засідання позивач надав заяву про залишення справи без розгляду.

Відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВДАІ з обслуговування м.Сєвєродонецьк при УДАІ УМВС України в Луганській області , третя особа - УДАІ з обслуговування м. Рубіжне при УДАІ МВС України в Луганській області, ОСОБА_2 - інспектор дорожньо - патрульної служби Сєвєродонецького МВ УМВС України в Луганській області про витребування майна залишити без розгляду .

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Рубіжанський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 2-н-812/812/2051/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

29 листопада 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі»в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі»в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 вимогою про стягнення з про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Комунарського районного суду

міста Запоріжжя: ОСОБА_3.