overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2306/3523/12
номер провадження 2/2306/1255/12
У х в а л а

"17" серпня 2012 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ЧИРВА О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу будинковолодіння та земельної ділянки недійсним, третя особа Золотоніська міська державна нотаріальна контора, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу будинковолодіння та земельної ділянки недійсним, третя особа Золотоніська міська державна нотаріальна контора.

Дана заява містить наступні недоліки.

Позивачем не зазначено доказів, як в позовній заяві так і в додатках, належності їй майна (будинковолодіння та земельної ділянки) з приводу якого виник спір.

Позивачем зазначено декілька підстав визнання угоди недійсною (договір підписано не позивачем та те що продавець ОСОБА_3 страждає на розлади психіки) такі вимоги є взаємовиключними, а тому позивачем необхідно визначитися з конкретною підставою позову.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: ціну позову, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину та виклад обстави, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу будинковолодіння та земельної ділянки недійсним, третя особа Золотоніська міська державна нотаріальна контора залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, до 31.08.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Чирва О.І.
Справа № 1307/2-879/11
Провадження № 2/443/15/13
УХВАЛА

судового засідання

24 травня 2012 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді: Галій О.Й.

при секретарі: Процаку А. М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки у спільній сумісній власності,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки у спільній сумісній власності відкласти до 10:00, 30.07.2012 року. Повторити виклик сторін.

Суддя О.Й.Галій
Справа № 1307/666/2012
Провадження № 2/1307/253/2012
УХВАЛА

судового засідання

19 квітня 2012 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Вербицької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Вербицької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно відкласти до 09:00, 19.03.2012 року. Повторити виклик сторін.

Суддя О.Й. Галій
Справа №
Провадження №22-ц-5553/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1М
Категорія46Доповідач у 2 інстанції Голуб
УХВАЛА

Іменем України

26 вересня 2012 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області Голуб С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 10 липня 2012 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 10 липня 2012 року задоволено клопотання представника позивача про забезпечення позову.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не повністю сплачена судовим збором, та з пропущеним строком на апеляційне оскарження.

Розмір витрат на судовий збір при подачі даної заяви становить 107 грн. 30 коп, тобто необхідно доплатити 53 грн. 65 коп.

Оплата витрат здійснюється за реквізитами:

призначення платежу: судовий збір; рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО (код банку отримувача): 821018; ЄДРПОУ (банку отримувача): 37955989.

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Відповідно до положень ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України застосовується положення ст. 121 ЦПК України. Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажні. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутись до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_2 подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України і підстави для поновлення строку нею не вказані, а також не сплачено судовий збір ,то апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків

Керуючись ст. ст. 121, 295 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 10 липня 2012 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків на протязі тридцяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку їй буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

03.01.2012 2-1390/11

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Ткачука Ю.А.

при секретарі Тесленко С.Л.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Давидово1 Натал11 Серг11вни до ОСОБА_1 про роз1рвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 . звернулась до суду із позовом до ОСОБА_1 про роз1рвання шлюбу .

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку визначеному ч. 3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом Давидово1 Натал11 Серг11вни до ОСОБА_1 про роз1рвання шлюбу на 16.01.2012 року о 08 год. 30 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду каб. № 7, з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ткачук Ю.А.
Дата документу: 05.03.2012
Справа № 818/167/2012
Номер провадження 2-н/818/147/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши заяву КП «Водоканал»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник КП «Водоканал»» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Розглянувши надані суду матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.5 ст.100 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємоповязані і окремий їх розгляд неможливий, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з наданої інформації, наданої суду довідково-адресним бюро УМВС України в Запорізькій області, відомості про реєстрацію/зняття з реєстрації по Запорізькій області особи боржника ОСОБА_1 відсутні.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу, боржники є солідарними, тому вимоги заявника між собою взаємоповязані і окремий їх розгляд неможливий, тому ця обставина є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити КП „ Водоканал у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В.Воробйов
С У Д О В И Й Н А К А З
23.03.2012 Справа №1915/5067/2012 Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна»в особі Тернопільської філії ПрАТ «МТС Україна»про видачу судового наказу відповідно до ст. 509, 525, 526, 546, 550, 551, 552 ЦК України, ст. 96, 97, 102, 103, 104 Цивільно процесуального кодексу України,-
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Тернопільського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В силу вимог ч. 6 ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0435/2-96/12
У Х В А Л А

23 березня 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 27 січня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Полстар" про визнання незаконними відстрочення та звільнення, стягнення моральної шкоди та заробітної плати,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 27 січня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Полстар" про визнання незаконними відстрочення та звільнення, стягнення моральної шкоди та заробітної плати.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 30.03.2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 15.05.2012
Справа № 815/8051/2012
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 травня 2012 року м. Мелітополь
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Калугіна І.О., розглянувши позовну заяву Новенської сільської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, терті особи: Мелітопольська районна державна нотаріальна контора в Запорізької області, Відділ держкозмему у Мелітопольському районі Запорізької області про скасування рішення Новенської сільської ради та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки власнику,
Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про скасування рішення Новенської сільської ради та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки власнику.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовною заявою Новенської сільської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, терті особи: Мелітопольська районна державна нотаріальна контора в Запорізької області, Відділ держкозмему у Мелітопольському районі Запорізької області про скасування рішення Новенської сільської ради та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки власнику.
Призначити попереднє судове засідання на 25 травня 2012 року на 09 годин 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь Запорізької області, вул. Шмідта, 11.
В судове засідання викликати сторони.
Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 128 ЦПК України письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

14 листопада 2012 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В. , розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Вітряні Гори» про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся з заявою до суду про видачу судового наказу.

В заяві про видачу судового наказу ставиться питання про стягнення з боржників солідарно заборгованість за житлово-комунальні послуги. В той час, як суд має право видати судовий наказ на стягнення заборгованості пропорційно до частки боржника у праві власності. Відповідно до заяви про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги заявника, останній просить стягнути солідарно заборгованість з боржників - ОСОБА_1, ОСОБА_2, а відповідно до Ф.3 форма власності квартира є приватна, власником особового рахунку є ОСОБА_3, в звязку з чим, вимоги заяви про видачу судового наказу потребують уточнень щодо стягнення заборгованості пропорційно до частки боржників у праві власності.

Частиною 1 статті 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства «Вітряні Гори» про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, заява буде визнана неподаною та повернута.

Копію цієї ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 1307/1224/2012
Провадження № 2/1307/463/2012
УХВАЛА

Про призначення справи до судового розгляду

24 травня 2012 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив :

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

ухвалив:

Справу призначити до судового розгляду на 08.06.2012 на 11:00

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2196/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Павлійчук А.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

12 червня 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Винниченко Ю. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 03 травня 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Бугаївської сільської ради, Глобинської райдержадміністрації, із залученням третьої особи баз самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів: відділу Держкомзему у Глобинському районі, про поновлення порушених майнових прав ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою .

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 20 червня 2012 року.

Суддя

ОСОБА_1
Справа № 1625/1001/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відновлення провадження у справі

"07" липня 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі Лабовкіній Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Полтавського районного суду Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Приватбанк»про визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвалою суду від 23 травня 2012 року провадження у справі зупинено та призначено судову почеркознавчу експертизу.

На даний час до суду надійшли повідомлення №16/4995 від 07 червня 2012 року про неможливість проведення висновку судової почеркознавчої експертизи по даній справі.

В судове засідання сторони не викликалися, так як суд з власної ініціативи відновив провадження по справі, згідно ст. 204 ЦПК України.

У звязку з вищевикладеним , суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити справу до розгляду , з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особою, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Приватбанк»про визнання кредитного договору недійсним.

Справу призначити до судового розгляду 18.07.2012 року на 09:30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2208/431/12
Номер провадження 2/2208/630/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" березня 2012 р. м. Кам'янець-Подільський

Камянець - Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Бориславського В.М.,

при секретарі Чекашкіній О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Камянець - Подільський цивільну справу за позовомСафроняк ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, керуючись ст. 218 ЦПк України,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, 6 серпня 1983року народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1. Жукова, 11/2 на користь ОСОБА_3, 8 червня 1989року народження, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання ОСОБА_4, 15 липня2009 року народження в розмірі ? усіх видів доходу(заробітку) відповідача, щомісячно починаючи з 13 січня 2012 року і до досягнення ним повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 Миколайовичана користь держави судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп..

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області на протязі десяти днів з дня проголошення рішення суду, а якщо сторони не брали участь у розгляд справи з моменту одержання копії рішення суду.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду В. М. Бориславський
Справа № 0503/1495/2012

2/0503/1391/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду.

22.03.2012 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воробйової І.В.

при секретарі Черкай С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розділ майна.

Позивач в судовому засіданні заявила клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що дану позовну заяву необхідно залишити без розгляду згідно до ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 208-210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна залишити без розгляду.

Розяснити позивачу про його право на повторне звернення до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя І. В.Воробйова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/4627/2012
Номер провадження 22-ц/1690/4627/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Яценко В.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

10 грудня 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Винниченко Ю. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3

на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 19 листопада 2012 року

по справі за позовом ОКВПТГ "Лубнитеплокомуненерго" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 18 грудня 2012 року .

Суддя

ОСОБА_1