overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 липня 2012 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т. Є., розглянувши заяву ТОВ "Зоря - Комсервіс до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Заявлені вимоги передбачені ст. 96 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті наказного провадження не має.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ "Зоря - Комсервіс про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського

раййонного суду Т. Є. Демочко
Справа № 2-4832/2011 Провадження № 22-ц/0290/1967/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11 червня 2012 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Медяний В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 вінницької державної нотаріальної контори, Виконавчого комітету Вінницької міської ради, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло та визнання недійсним договору довічного утримання,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 23 травня 2012 року,-

В с т а н о в и в :

Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 23 травня 2012 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, представник позивача ОСОБА_2- ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 23.05.2012 року та ухвалити нове.

Однак, подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки при її поданні апелянтом не сплачено судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп.

Відповідно до підпункту 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір, який набрав чинності 1 листопада 2011 року, за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставку судового збору встановлено у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Згідно підпункту 1 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збірза подання до суду позовної заяви майнового характеру ставку судового збору встановлено у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати..

Тому представнику позивача ОСОБА_2-ОСОБА_5 слід сплатити 107 грн. 30 коп. судового збору та перерахувати за реквізитами: УДКСУ у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001; Код ; Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, №0002. У призначення платежу слід вказати: Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050), Код 02890328, Пункт 1.8.

Квитанція про сплату надається суду в оригіналі.

За таких обставин, апелянту слід виконати вимоги щодо надання доказів про сплату судового збору.

Оскільки, апеляційна скарга не відповідає вимогам статті 295 ЦПК України, тому відповідно до ст.297 ЦПК України до неї слід застосувати правила ст.121 ЦПК України, залишивши її без руху.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 - залишити без руху.

Надати представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_5 строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.

Суддя:
Справа № 2/543/452/12
м.Селидове 03 квітня 2012 року
Селидівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Хацько Н.О., при секретарі Верхогляд А.В., за участю представника позивача ПАТ Донецькобленерго Селидівського РЕМ ОСОБА_1, розглянувши в судовому засіданні в м. Селидове в заочному провадженні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Донецькобленерго в інтересах Селидівського району електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення нанесених збитків,
Позивач звернувся до суду з позовом у якому вказав, що відповідач допустив безоблікове користування електроенергією, про що було складено акт і визначений розмір заподіяних збитків ПАТ Донецькобленерго. Позивач просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь Селидівського РЕМ Кіровських ЕМ ПАТ Донецькобленергозаподіяні збитки у розмірі 907 грн. 18 коп.
У судовому засіданні представник позивача повністю підтвердив позовні вимоги позивача. Просив їх задовольнити та розглянути у заочному провадженні.
Відповідач у судове засідання не зявився. Про день слухання справи повідомлен належним чином. Згідно ст..ст. 169, 224 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутності відповідача з дотриманням вимог, встановлених законом, за згодою позивача на розгляд справи в порядку заочного провадження.
Зібраними по справі доказами, судом встановлено, що 27.04.2011 року працівниками Селидівського РЕМ було складено акт Про порушення правил користування електричною енергією для населеннявідносно ОСОБА_2 сума заподіяних збитків, згідно розрахунку по формі, склала 907 грн. 18 коп., з рахунком сплаченого.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі. У відповідності зі ст.ст. 26, 27 Закону України Про електроенергетику, п. 53 Правил користування електроенергією для населенняу випадку відмовлення споживачів відшкодувати збитки, електропоставщик має право у судовому порядку вимагати відшкодувати збитки.
Згідно зі ст.79 ЦПК України до судових витрат належать судовий збір.
Згідно зі ст.88 ЦПК України якщо стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 76 ч.9, 79, 88, 158, 169, 213, 215, 224 ЦПК України, ст.ст. 26,27 Закону України Про електроенергетікуі Правилами користування електричною енергією для населення, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 29.12.1999 року №919-4212, -
Позов ПАТ Донецькобленергов інтересах Селидівського РЕМ задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Селидівського РЕМ Кіровських ЕМ ПАТ Донецькобленергонанесений збиток у сумі 907 (девятсот сім) грн. 18 коп., судовий збір у розмірі 214 (двісті чотирнадцять) грн.. 60 коп.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя
Справа № 1013/7802/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 вересня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Українська страхова групадо ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу), -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 04.10.2012 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 12 год. 00 хв. на 04.10.2012 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Дата призначення до судового розгляду 04.10.2012 12:00

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2034/3892/2012
Провадження № 2/2034/3440/2012
У Х В А Л А

07 червня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Харківгаздо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та матеріальної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Харківгаздо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та матеріальної шкоди.

Призначити судове засідання на 11 жовтня 2012 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 жовтня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 1810/3464/12
Номер провадження 2/1810/752/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"26" грудня 2012 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Боровенської сільської ради, ОСОБА_2 про встановлення факту належності домогосподарства ОСОБА_3 та визнання на домогосподарство та присадибну земельну ділянку права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 08.03.2002 року вона уклала з ОСОБА_3 договір купівлі-продажу на житловий будинок з надвірними спорудами, який розташований по вул. Зеленій, 73 в с. Боровенька Лебединського району Сумської області, але нотаріального вищевказаний договір посвідчений не був, так як відсутні правовстановлюючі документи на вищевказаний будинок. 22.08.2008 року ОСОБА_3 померла, спадкоємицею після смерті якої є її донька ОСОБА_2, яка не зверталася до нотаріальної контори, для оформлення спадщини, після смерті матері, так як знала про укладений догорів купівлі-продажу на вищевказане домогосподарство між нею та її матірю. При зверненні до нотаріальної контори для переоформлення домогосподарства на своє імя, їй було відмовлено та порекомендована звернутися до суду для встановлення факту належності ОСОБА_3 домогосподарства та визнання права власності на нього за нею. Тому вона просить суд встановити факт належності житлового будинку з надвірними спорудами : літньої кухні, сараїв, огорожі та присадибної земельної ділянки площею 0,45 га, які розташовані по вул. Зеленій, 73 в с. Боровенька Лебединського району Сумської області за ОСОБА_3П, та визнати за нею право власності.

Ознайомившись з поданою заявою, вважаю, що позивачкою не в повній мірі виконані вимоги п. 5, 6 ст. 119 ЦПК України :

- не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

- довідка БТІ є недійсною, оскільки видана в 2011 році.

Крім того, звертаю увагу, що в справах про встановлення факту належності господарства на праві власності , ОСОБА_1 не є субєктом звернення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачці термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Боровенської сільської ради, ОСОБА_2 про встановлення факту належності домогосподарства ОСОБА_3 та визнання на домогосподарство та присадибну земельну ділянку права власності, залишити без руху, запропонувавши позивачці в пятиденний строк з дня отримання даної ухвали усунути вказані недоліки, і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 1718/2-1544/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2012 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.

при секретарі Сосюк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Сарненської міської ради про визнання частини житлового будинку окремим домоволодінням,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1М звернулася з позовом до Сарненської міської ради про визнання частини житлового будинку, за адресою м. Сарни Рівненської області, вул. Челюскінців, 6, яка становить ? всього будинку, житловою площею 24,6 м.кв, загальною площею 50,5 м.кв, належну позивачу, окремим домоволодінням, зобовязати Сарненську міську раду присвоїти поштову адресу цій частині будинку.

У судовому засіданні позивач підтримав позов частково, в частині зобовязання Сарненської міської ради присвоїти поштову адресу просить залишити позов без розгляду.

Відповідач згідно заяви у судове засідання не зявився, надав суду заяву з проханням справу розглянути за його відсутності.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши документи і матеріали справи, давши оцінку доказам, що мають значення для справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.381 ЦК України - садибою є земельна ділянка разом із розташованими на ній житловим будинком, господарсько- побутовими будівлями, наземними і підземними комунікаціями, багаторічними насадженнями.

Правомірність вимог позивача повністю доводиться доказами, наявними в матеріалах справи.

Із копії свідоцтва про право на спадщину за заповітом, посвідченого 12.06.1997 року Сарненською державною нотаріальною конторою, технічного паспорту на будинок, вбачається, що спірна частина будинку за адресою м. Сарни Рівненської області, вул. Челюскінців, 6, яка становить ? всього будинку, житловою площею 24,6 м.кв, загальною площею 50,5 м.кв, належить позивачу. Відповідно до технічного паспорту та висновку Рівненського ОБТІ від 06.12.2010 року, вказаний будинок розділений на 2 квартири, які є ізольованими та мають окремі виходи.

Позивачу рішенням Сарненської міської ради від 13.08.1997 року передано для обслуговування будинку земельну ділянку площею 0,11 га.

З огляду на наведене, займане позивачем приміщення має усі ознаки садиби.

Таким чином, з огляду на наявні в матеріалах справи докази, які доводять належність житла позивачу, суд вважає, вимоги є обгрунтованими і підлягають до задоволення в повному обсязі.

На підставі наведеного, ст.ст. 377 ЦК України, керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати частину будинку за адресою м. Сарни Рівненської області, вул. Челюскінців, 6, яка становить ? всього будинку, житловою площею 24,6 м.кв, загальною площею 50,5 м.кв, належну ОСОБА_1, окремим домоволодінням

В решті позов залишити без розгляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя : підписвірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 1110/1413/12
Провадження № 2/1110/179/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.07.2012р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Ревякіної О.В.

при секретарі Чичик О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її користь на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 50 грн. щомісяця з індексацією відповідно до закону до досягнення донькою повноліття. Вказує, що відповідач є батьком дитини, матеріальної допомоги на утримання доньки не надає, не бере участі у її вихованні.

В судове засідання позивач не зявилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала, тим самим допускала можливість проведення заочного розгляду (а.с. 4).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав.

Відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с. 3).

Дитина проживає разом з позивачем та знаходиться на її утриманні, що підтверджується довідкою ( а.с. 5).

Відповідно до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття. При ухиленні батьків від цього обовязку кошти на утримання дітей стягуються з них в судовому порядку.

Розмір аліментів, який зазначила ОСОБА_1 є допустимим з огляду на відсутність інформації від ОСОБА_2 про його неприйнятність.

Згідно ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь держави 214,60 грн. судового збору.

На підставі ст.ст. 180-182,184 СК України, керуючись ст.ст.11, 212-218, 367 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 50 грн. щомісяця, з індексацією відповідно до закону, починаючи з 01 червня 2012 року до 29 квітня 2027 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 214,60 грн. судового збору (отримувач коштів УДКСУ у Компаніївському районі, , банк отримувача ГУДКСУ у Кіровоградській області, МФО 823016, рахунок отримувача 0225, код класифікації 22030001).

Допустити негайне виконання рішення в межах платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.02.2012 року Справа № 2027/1276/2012
Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства МТС УКРАЇНА про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 у розмірі 1042 грн. 48 коп.
Згідно ч.1 ст. 903 ЦК україни, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Згідно з умовами Договору (додаткової угоди) та Умовами (Правилами) користування, як складовою частиною договору, в разі затримки оплати Оператор має право відмовити Абоненту в подальшому наданні послуги та розірвати цей договір. Призупинення надання послуги та розірвання договору не звільняє абонента від оплати суми заборгованості та виплати неустойки.
Керуючись ст.ст. 95,96,97,98,99,102,103 ЦПК України, ст. ст. 526, 611, 612, 624 ЦК України,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності данних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Поліщук Т.В.
Справа №2318/6167/12
2/2318/2191/12
У Х В А Л А

15.11.2012 Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Уманського міськрайонного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У позовній заяві вказано, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У відповідності до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом було зроблено запит до органу реєстрації громадян, згідно відповіді якого ОСОБА_2 не числиться по місту Умані зареєстрованим та знятим з реєстраційного обліку.

За таких обставин, позовна заява не підлягає розгляду Уманським міськрайонним судом у звязку з непідсудністю позовних вимог.

Відсутні також підстави для застосування положень ч.9 ст.110 ЦПК України, так як до суду не надано відомості про те, чи не зареєстрований, або ж був зареєстрований, відповідач в іншому населеному пункті держави.

Згідно ч.3 ст.122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи те, що відповідач не зареєстрований за адресою, вказаною у позовній заяві, у встановленому законом порядку, позивачу з позовними вимогами слід звертатись до відповідного територіального суду по місцю реєстрації відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 109, 110, 115, п.4 ч.3 ст.121, ч.3 ст.122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Корман
Справа № 0413/5604/2012
У Х В А Л А

05.11.2012 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді: Пустовіт О.Г.

при секретарі: Нестеренко Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво,

ВСТАНОВИВ:

В порядку проведення підготовчих до розгляду дій судом встановлено, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом про визнання права власності на самочинне будівництво.

В судове засідання представник відповідача надав клопотання про заміну відповідача, а саме стороною по справі виступає ОСОБА_3 міська рада, але представництво інтересів відповідача у даній справі здійснюється представниками відповідних виконкомів районних у місті рад згідно вищезазначеного рішення на підставі відповідного доручення.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК суд, не припиняючи розгляду справи , змінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не тієї особи , яка має відповідати за позовом.

Приймаючи до уваги, що для постановлення законного та обґрунтованого процесуального рішення необхідно повно та обєктивно оцінити докази та рішення по справі може вплинути на права та інтереси Виконавчий Комітет Жовтневої районної у місті ради, суд вважає необхідним замінити відповідача на Виконавчий Комітет Жовтневої районної у місті ради.

Керуючись ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити неналежного відповідача ОСОБА_3 міську раду на належного Виконавчий Комітет Жовтневої районної у місті ради .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення усіма учасниками процесу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: О. Г. Пустовіт