overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 232/3010/12
Провадження 2/232/2328/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2012 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сало Т.Б.,

за участю секретаря Басовській В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду її позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана справа.

В судове засідання сторони спору не зявились.

Позивач надала суду заяву про залишення її позову без розгляду та проведення розгляду справи за її відсутності.

Відповідач надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищевказані обставини суд, зважаючи на положення ст.ст. 27-31, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання та залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 0302/2945/2012 Номер рядка звіту 4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2012 року місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Чонка В. В. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України , судовий збір сплачений .

Слід відкрити провадження у справі і провести попереднє судове засідання

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129, ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок.

Провести попереднє судове засідання 21 грудня 2012 року о «11»годині «00»хвилин в приміщені Горохівського районного суду м. Горохів вул. Шевченка, 29.

Встановити відповідачам строк до 21 грудня 2012 року для подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються

.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачам.

Викликати в попереднє судове засідання сторони.

Суддя Горохівського

районного суду ОСОБА_4
Дата документу: 13.12.2012
Номер провадження 6/0818/382/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2012 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: судді Рибалко Н.І.., при секретарі Косатій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву державного виконавця Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Орджонікідзевський ВДВС Запорізького МУЮ звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, відкритому на виконання виконавчого листа №2-1098/2007, виданого 10.05.2007 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП „ВРЕЖО №1 заборгованості в сумі 4699,61 грн.

На виконання виконавчого листа було відкрито виконавче провадження №22369799 в Орджонікідзевському ВДВС Запорізького МУЮ.

Орджонікідзевський ВДВС Запорізького МУЮ просить замінити сторону (стягувача) у виконавчому провадженні з КП „ВРЕЖО №1 на МКП „ОСНОВАНІЕ, як його правонаступника.

В судове засідання по розгляду подання сторони не зявились, однак їх неявка, відповідно до ст. 378 ЦПК України, не перешкоджає розгляду даного подання.

Згідно ч. 1 ст. 368 ЦПК України питання, повязані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

Відповідно до ст. 5 Закону України „Про виконавче провадження, ст. 378 Цивільного процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Дослідивши матеріали заяви суд дійшов висновку, що заява Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ не підлягає задоволенню у звязку з тим, що КП „ВРЕЖО №1 не є вибулою стороною, оскільки не виключено з Єдиного реєстру юридичних осіб, рішенням Запорізької міської ради від 27.04.2012 року п. 10 встановлено термін припинення КП „ВРЕЖО №1 до шести місяців з дня прийняття рішення. Тобто КП „ВРЕЖО №1 продовжує існувати, як сторона виконавчого провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 368, 378 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1 про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні, відкритому на виконання виконавчого листа №2-1098/2007, виданого 10.05.2007 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП „ВРЕЖО №1 заборгованості у розмірі 4699,61 грн., з КП „ВРЕЖО №1 на МКП „ОСНОВАНІЄ залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається потягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.І. Рибалко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/923/2012 Головуючий по 1-й інстанції: Водолага А.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

10 лютого 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Хіль Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" в особі Філії "Центральне регіональне управління" АТ "Банк "Фінанси та кредит" та скаргою ОСОБА_2

на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 17 жовтня 2011 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" в особі Філії "Центральне регіональне управління" АТ "Банк "Фінанси та кредит" до ОСОБА_2 про стягнення надмірно сплачених коштів, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" в особі Філії "Центральне регіональне управління" АТ "Банк "Фінанси та кредит" про стягнення несплачених відсотків ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України та по ним може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою .

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 20 лютого 2012 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2с-92/12
У Х В А Л А

18 грудня 2012 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси МАРЦІШЕВСЬКА О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н-876/12 від 06 листопада 2012 року виданого Соснівським районним судом м. Черкаси,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, який виданий Соснівським районним судом м. Черкаси 06 листопада 2012 року за заявою ПП «Утримання багатоквартирних будинків»про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 3200,64 грн., 3% річних 81,37 грн., інфляційні 59,51 грн., судовий збір 107,30 грн., всього 3448,82 грн., посилаючись на те, що вважає заявлені вимоги необґрунтованими, оскільки між сторонами відсутні договірні правовідносини. Просить скасувати отриманий ним 07.12.2012р. судовий наказ.

Заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н-876/12 від 06 листопада 2012 року виданого Соснівським районним судом м. Черкаси та призначити її до розгляду в судовому засіданні 24.12.2012р. о 12 год. 30 хв. в приміщенні Соснівського районного суду м.Черкаси каб. 213.

Повідомити сторони про розгляд заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.М. МАРЦІШЕВСЬКА
Справа № 1909/2793/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16.11.2012 м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом про розірвання шлюбу між нею та відповідачем.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити попереднє судове засідання на 11 годину 40 хвилин 26 листопада 2012 року в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

Відповідачу пропоную в строк до 26 листопада 2012 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя:
Номер провадження 2/0814/3883/2012
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

07.11.2012

07 листопада 2012 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

24 жовтня 2012 року позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» звернулося до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 26 жовтня 2012 року зазначена позовна заява надійшла в провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліної Т.Є.

Судом направлено запит до адресно-довідкового бюро Державної міграційної служби України в Запорізькій області, відповідь з якого надійшла 07.11.2012 р.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити слухання справи у судовому засіданні на 11-30 год. 03 грудня 2012 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачу пропонується надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 03.12.2012р.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: Баруліна
Кременецький районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.09.2012 р. Справа № 1909/2426/2012
Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С.
розглянувши заяву прокурора Кременецького району в інтересах ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати,
відповідно до ст.ст. 115, 116 КЗпП України,
1. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Почаївська фабрика «Іква», вул. Фабрична, 18 м. Почаїв Кременецького району Тернопільської області,
на користь ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1
9 105 ( девять тисяч сто пять ) гривень 40 ( сорок ) копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
4. Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя:

Згідно ч. 1 статті 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі - ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності _______ _____________________________ року.
Справа № 2036/4352/2012
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

01 жовтня 2012 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Котельні лікарняного комплексупро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю Котельні лікарняного комплексузвернулося до Чугуївського міського суду Харківської області з заявою про видачу судового наказу з ОСОБА_1, де просить стягнути з боржників на його користь заборгованість за надання послуг з централізованого опалення у розмірі 2618 грн. 24 коп., а також судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп.

Судовий наказ поданий з додержанням вимог статей 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Котельні лікарняного комплексупро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.07.2012 2-н/1224/2950/12
1224/447/12
Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мякінченко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з КП «Житловий сервіс» у сумі 944,00 грн.
Відповідно до ст. 24 Закону України "Про оплату праці", ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжуток часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
У порушення ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України "Про оплату праці" боржник заробітну плату вчасно й у повному обсязі ОСОБА_1 не виплачував, нарахована але не сплачена заробітна плата за травень 2012 у сумі 944,00 грн. що підтверджується довідкою.
Згідно ч.2 ст. 367 ЦПК України судовий наказ допускається до негайного виконання.
Керуючись ст.ст.96 ч.1 п.2, 102,103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України "Про оплату праці", -
Н А К А З У Ю:
Стягнути з КП «Житловий сервіс»на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул. Леніна 43/76, заборгованість по заробітній платі в сумі 944 (дев»ятьсот сорок чотири) грн. 00 коп.
Допустити судовий наказ до першочергового негайного виконання в частині стягнення всієї суми заборгованості по заробітній платі.
Стягнути з КП «Житловий сервіс»на користь держави судовий збір 107, 30 грн.
Копію наказу надіслати боржнику та розяснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності протягом трьох днів після закінчення строку подання заяви про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Рубіжанського
міського суду ОСОБА_2
Справа № 0616/1465/12
У х в а л а

про залишення заяви без руху

07 березня 2012 року

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська Антоніна Віталіївна, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи : Броницькогутянська сільська рада, районний відділ актів цивільного стану управління юстиції про оголошення фізичної особи померлою ,

в с т а н о в и в:

06.03.2012 року ОСОБА_1 - заявник по справі, звернулася до суду із даною заявою, в якій просить оголосити ОСОБА_2 померлим, вважаючи днем його смерті 22 жовтня 2005 року.

Дослідивши заяву та додатки до неї, встановлено що остання не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Так заява не підписана заявницею і не вказано дату її подачі до суду. Крім того, неповно вказано назву заінтересованої особи - районний відділ актів цивільного стану управління, та не зазначено повного його місцязнаходження. У порушення вимог ст. 120 ЦПК України до заяви не додано її копії та додатків до неї у відповідності до кількості заінтересованих осіб.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазнає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вище викладене, заяву слід залишити без руху, про що повідомити заявницю та надати їй строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119 , 120, 121 ч.1, 209,210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи : Броницькогутянська сільська рада, районний відділ актів цивільного стану управління юстиції про оголошення фізичної особи померлою залишити без руху, про що повідомити заявницю та надати їй строк для усунення її недоліків не більше п"яти днів з дня отримання нею копії ухвали.

Роз"яснити, якщо заявниця відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги ухвали, то її заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/2013/12 Справа № 2-1633/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 лютого 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 вересня 2011 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 вересня 2011 року.

Надіслати копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 10.03.2012 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 2-4374/11
У Х В А Л А

09.02.2012 м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді Борис О.Н., при секретарі: Хазієвій Т.В., за участю сторін, розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання договору довічного утримання, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання договору довічного утримання.

27 грудня 2011 року до канцелярії суду надійшла зустрічна позовна заяву за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання у звязку з неможливістю його подальшого виконання набувачем з істотних підстав, стягнення грошових коштів як вартості частки нерухомого майна і понесених на оформлення правовстановлюючих документів, відшкодування моральної шкоди, третя особа: Комунальне підприємство ДОР Криворізьке бюро технічної інвентаризації.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Таким чином, враховуючи вимоги ст. 123 ЦПК, вважаю необхідним вимоги за зустрічним позовом обєднати в одне провадження з первісним позовом.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 123, ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання у звязку з неможливістю його подальшого виконання набувачем з істотних підстав, стягнення грошових коштів як вартості частки нерухомого майна і понесених на оформлення правовстановлюючих документів, відшкодування моральної шкоди, третя особа: Комунальне підприємство ДОР Криворізьке бюро технічної інвентаризаціїобєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання договору довічного утримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2н-956-2012 року
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

19 листопада 2012 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал»Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до відповідачів про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 102 -103 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал»Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.Є. ТОКОВА
Справа № 1519/8689/2012
Провадження №2н/1519/5690/2012
У Х В А Л А

18 травня 2012 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою КП Теплопостачання міста Одесипро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Заяву подано з додержанням вимог, викладених статей 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 2 ст. 95, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Теплопостачання міста Одесипро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуревський В.К.