КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2-1875/11
Провадження № 2/1414/330/12 р.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

01.10.2012 року м.Миколаїв Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого по справі судді - Безпрозванного В.В.

при секретарі - Харитонова І.В.,

за участю позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, Державної податкової інспекції про виключення майна з акту опису й арешту,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2011 року позивачі звернулись до суду із позовом, в якому просили виключити з акту опису й арешту майна від 23.07.2011 року, складеного державним виконавцем Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, майно, а саме: телевізор «Огіоп», телевізор «West», праску «SCARLETT», системний блок з прилеглими платами, клавіатурою, мишкою (Genius), монітором Samsung, принтером HP та акустикою SVEN.

В обґрунтування позовних вимог позивачі вказували, що вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва від 19.04.2010 року їхній родич ОСОБА_6 визнаний винним в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 187, ч. 2 ст. 309, ч.2 ст. 315 КК України. На підставі даного вироку державним виконавцем Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції було накладено арешт на майно, що є власністю позивачів. На підставі викладеного позивачі просять виключити з акту опису й арешту майно, що належить ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позов підтримала, просила задовольнити.

Позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не зявились, надали заяви, в яких позов підтримали, просили суд слухати справу у їх відсутність.

Відповідач ОСОБА_5 та представники третіх осіб, ідо не заявляють самостійних вимог, в судове засідання не зявились, надали заяви, в яких не заперечують щодо задоволення позову.

Відповідач ОСОБА_6 в судове засідання не зявився в звязку з тим, що знаходиться в місцях позбавлення волі, але на підставі окремого доручення суду був допитан та пояснив, що позов визнає, просить його задовольнити.

Вислухавши пояснення позивача ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 391 Цивільного кодексу України власник може вимагати усунення будь-яких перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном і порушень його права. .

Відповідно до статті 55 Закону України «Про виконавче провадження» арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. При проведенні опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису й арешту майна боржника. Під час проведення опису й арешту майна боржника державний виконавець вправі оголосити заборону розпоряджатися ним, а у разі потреби - обмежити права користування майном або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису й арешту.

Акт опису та арешту майно повинен відповідати додатку № 21 до пункту 1.7.2 Інструкції про проведення виконавчих дій, а саме вказувати майно, його оцінку. Судом встановлено, що вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва від 19.04.2010 року ОСОБА_6М, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнаний винним в скоєнні злочинів; передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 309, ч.2 ст. 315 КК України, та йому призначено покарання у вигляді 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, що йому належить. Вказаним вироком суду на користь потерпілого в солідарному порядку з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 стягнуто матеріальну шкоду в розмірі 6829 грн. та моральну шкоду у розмірі 10000грн., а всього 16829 грн. (а.с. 42-46).

26.06.2011 року державним виконавцем Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції при примусовому виконані виконавчого листа Корабельного районного суду м. Миколаєва, виданого 26.07.2010 року, Про конфіскацію всього належного майна ОСОБА_6 описано і накладено арешт на майно, а саме: телевізор «Огіоп» TV2180MK6 №652-6930004 В; телевізор «West», модель G29D80, серійний номер D 110A4LE37R009930; праска «SCARLETT», модель SC-1134S; системний блок MB ABit ip35E/core Duo E 4500 Box/GF8800 GT 1 Gb DDR3/HDD Samsung 1TB SATA ОЗУ 1+2 DDR Samsung ATX 450 W/DVDRW LG/картридер/, клавіатура + мишка (Genius), монітор Samsung 2032BW, принтер HP DJD2360, акустика SVEN BF 21 (a.c. 21,22)

Згідно зі ст. 59 Закону України „Про виконавче провадження . - особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна із - під арешту.

В судовому засіданні встановлено, що майно зазначене в акті опису і арешту державного виконавця Корабельного відділу державної виконавчої служби від 23.06.2011 року, а саме: телевізори «Огіоп» та «West», праска «SCARLETT» належить позивачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності, що підтверджується чеком та довідками (а.с. 48; 52-57,60,61), системний блок MB ABit ip35E/core Duo E 4500 Box/GF8800 GT 1 Gb DDR3/HDD Samsung 1TB SATA ОЗУ 1+2 DDR Samsung ATX 450 W/DVDRW LG/картридер/, клавіатура + мишка (Genius), монітор Samsung 2032BW, принтер HP DJD2360, акустика SVEN BF 21 належить позивачу ОСОБА_4, що підтверджується чеком та довідками (а.с. 51; 58,59).

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивача.

Керуючись ст. ст. 174, 209, 213-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, Державної податкової інспекції, про виключення майна з акту опису - задовольнити.

Виключити із акту опису й арешту майна АО № 0068, від 23.06.2011 року, який складений державним виконавцем Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції майно, а саме: телевізор «Огіоп» TV2180MK6 №652-6930004 В; телевізор «West», модель G29D80, серійний номер D 110A4LE37R009930; праска «SCARLETT», модель SC-1134S, що належать ОСОБА_2, ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності; системний блок MB ABit ip35E/core Duo E 4500 Box/GF8800 GT 1 Gb DDR3/HDD Samsung 1TB SATA ОЗУ1+2 DDR Samsung ATX 450 W/DVDRW LG/картридер/, клавіатура + мишка (Genius), монітор Samsung 2032BW, принтер HP DJD2360, акустика SVEN BF 21, що належить ОСОБА_4 на праві приватної власності.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається, до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В.В.Безпрозванний.