overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2п-188/12
У Х В А Л А
18 грудня 2012 року м.Черкаси
Соснівський районний суд м.Черкаси у складі
головуючого-судді Марцішевської О.М.
при секретарі Снігурській Т.В.
за участю адвоката ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, КП Соснівська СУБ про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,
Заочним рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси від 08.11.2012 р., ухваленому в цивільній справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги задоволені. Визнані ОСОБА_4 та ОСОБА_2 такими, що втратили право користування жилим приміщенням - квартирою № 58 по вул. Хоменка 18/2 в м. Черкаси .
ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення у справі, вказуючи про те, що особисто не отримувала повістки про виклик до суду, оскільки тимчасово працювала у м.Києві, тому не була присутня при розгляді справи з поважних причин, в звязку з розглядом справи в її відсутність була позбавлена можливості заперечувати проти позову зокрема що стосується участі в оплаті комунальних послуг,а також фактичного проживання до даного часу у спірній квартирі.
У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.
Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.
В судовому засіданні адвокат відповідачки ОСОБА_1 заяву підтримав та просив заяву задоволити.
Позивач, третя особа до судового засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, що передбачено ч.1 ст.231 ЦПК України.
З урахуванням доводів заяви про перегляд заочного рішення суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку, оскільки розгляд справи відбувся у відсутність відповідачки, остання посилається на докази, що можуть мати істотне значення по справі.
Керуючись ст.231,232 ЦПК України,
Заочне рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 08.11.2012 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, КП Соснівська СУБ про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 29.01.2013 р. на 10 год. 00 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № Провадження №22-ц-6293/12 22-ц/1090/8869/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1Л
Категорія46Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

12 листопада 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Броварського міськрайонного суду від 21 листопада 2004 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Броварського міськрайонного суду від 21 листопада 2004 року даний позов задоволено.

27 вересня 2012 року ОСОБА_3 оскаржила рішення суду в апеляційному порядку.

Відповідно до положень ст. ст. 296 - 297 ЦПК України суд першої інстанції після одержання апеляційної скарги надсилає її разом із справою до апеляційного суду.

З матеріалів, які надійшли до апеляційного суду, вбачається, що суд першої інстанції разом з апеляційною скаргою до апеляційного суду справу не надіслав, тому вказані матеріали не можуть бути прийняті до апеляційного провадження, а повертаються до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Броварського міськрайонного суду від 21 листопада 2004 року повернути до Броварського міськрайонного суду для належного оформлення. Встановити строк для належного оформлення справи до 01 лютого 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 1307/930/2012
Провадження № 2/1307/363/2012

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2012 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Стрийське МБТІ , про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, свідоцтва про право власності на квартиру та визнання права власності на 1/2 частину квартири,-

встановив :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом. Однак дана позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України, щодо змісту, зокрема:

- не долучено документів та не зазначено доказів що підтверджують кожну обставину;

- не зазначено ціни позову;

- не сплачено судовий збір.

При таких обставинах, позов слід залишити без руху, надавши позивачу термін для виправлення недоліків.

Після виконання наведених вимог, заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Стрийське МБТІ , про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, свідоцтва про право власності на квартиру та визнання права власності на 1/2 частину квартири - залишити без руху

Надати термін для виправлення недоліків до 24 квітня 2012 року

Суддя підпис

Суддя Жидачівського районного суду М.Д. Цюмрак
Справа № 1323/3611/2012
Провадження № 2/1323/1326/2012
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

16 червня 2012 рокуСтрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1.

при секретарі Петренко Н.О.,

провів у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до Стрийської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи-інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про визнання права власності на гараж у порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_2 просить визнати за ним право власності на гараж №74 в гаражному колективі "Ватра" по вул.Добрівлянській, 47 в м.Стрию в порядку спадкування за законом.

Склад осіб, які братимуть участь у справі, позивачем визначено вірно.

Справа підсудна Стрийському міськрайонному суду, яким і проведено всі необхідні підготовчі дії для призначення судового розгляду справи.

Керуючись ст., ст. 130,156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Справу призначити до судового розгляду на 07 серпня 2012 року на 15 годину 00 хв. в приміщенні Стрийського міськрайонного суду, викликавши осіб, зазначених у заяві, в судове засідання.

Суддя ОСОБА_1
справа № 232/2668/12
провадження № 2/232/2224/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

28 листопада 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 110 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 15.30 годин 10.12.2012 року в приміщенні суду (каб. № 204).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 10.12.2012 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Іщук Т.П.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 528/3991/12
Провадження № 2-п/528/39/12
У Х В А Л А

20 березня 2012 року

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Карпенко О.М.

при секретарі Аксеніної В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську заяву відповідачки ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Краматорського міського суду від 08.09.2011 року по цивільнійсправі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності , -

В С Т А Н О В И В:

05.03.2012 року до суду надійшла заява відповідачки ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Краматорського міського суду від 08.09.2011 року по цивільнійсправі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності.

Згідно поданої заяви про перегляд заочного рішення відповідачка наводить наступні підстави, а саме відповідачка не згодна з ухваленим заочним рішенням не на її користь та має намір довести суду докази які сприятимуть для правильного вирішення справи. Також її не було належним чином завчасно повідомлено про слухання справи.

Суд, розглянувши заяву, встановив, що заочне рішення суду прийняте 08.09.2011 року э повторним та підлягає оскарженню в загальному порядку на підставі ст. 232 ч. 3 ЦПК України.

Керуючись ст. 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розяснити відповідачці ОСОБА_1 що повторне заочне рішення позивач та відповідача можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ухвалу винесено та надруковано в одному примірнику у нарадчої кімнаті.

Суддя
Справа № 1618/3964/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2012 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Чабаненка В. О.

при секретарі Шрейтер С.О.,

розглядаючи в судовому засіданні в залі суду м. Лубни справу за позовом КС «Азовська Кредитна Компанія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості по кредитному договору, суд -

В С Т А Н О В И В :

КС «Азовська Кредитна Компанія» звернулася з позовом до суду до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості по кредитному договору.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, прохає їх задовольнити.

Відповідачу направлено повідомлення про час і місце розгляду справи, але в судове засідання ОСОБА_1 не з"явилася і причини своєї неявки суду не повідомила.

Як вбачається з матеріалів справи останнім місцем проживання ОСОБА_1 - м. Лубни, 3-й пров. вул. Північно-Кільцевої, 36, однак за вказаною адресою вручити їй повідомлення немає можливості, будь-яке інше місце його знаходження позивачу невідоме.

Відповідно до ст. 74 ч. 9 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, клопотання представника КС«Азовська Кредитна Компанія», суд вважає за необхідне викликати відповідача ОСОБА_1 через оголошення в пресі.

Керуючись ст. 74 ч.9 ЦПК України, суд, -

УХ В А Л И В:

Викликати відповідача ОСОБА_1 по справі за позовом Кредитної Спілки «Азовська Кредитна Компанія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості по кредитному договору через оголошення в пресі в судове засідання на 11 год. 00 хв. 28 листопада 2012 року.

Копію ухвали направити в редакцію газети «Зоря Полтавщини».

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. О.
УХВАЛА

31 травня 2012 року Справа №2/0624/494/2012

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи. Позивач подав дот суду заяву про розгляд справи у відсутності свого представника, заявлений позов підтримав з підстав викладених у позовній заяві. Відповідачка про причини неявки не повідомила.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 09 год. 00 хв. 31 липня 2012 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Дата документу: 13.11.2012
Номер провадження 2/0818/3477/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2012 р. м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробничий комплекс "Укравтоматика" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обов'язків, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробничий комплекс "Укравтоматика" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обов'язків.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі не виявлено, у зв'язку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробничий комплекс "Укравтоматика" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обов'язків.

Судове засідання по справі призначити на 27.11.2012 р. на 17-10 год.

Відповідачу надати строк до 27.11.2012 р. для надання до суду письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснив, відповідачу про надання доказів чи повідомлення про них до або під час судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Крамаренко
Копія: Провадження: 2/1421/1326/12
У Х В А Л А

про повернення позову

16.08.2012 Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

16.08.2012 року позивачка до відкриття провадження у справі, подала суду заяву про повернення позовної заяви.

Вважаю, що заява позивачки підлягає задоволенню на підставі п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, тому даний позов слід повернути.

Позивачу слід розяснити, що повернення позивачці позовної заяви не перешкоджає їй повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Позивачу розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ :
Справа № 2- 2322 -2012 року
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
17 вересня 2012 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ДЕРУНЕЦЬ О.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання та призначити судове засідання на 12.00 год. 19 жовтня 2012 року.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 19 жовтня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.А.Дерунець
08.06.2012 Справа № 1403/727/12 2/1403/245/12
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду.

08 червня 2012 р. смт. Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі

Головуючої судді Дорошенко А.В.

при секретарі- - ОСОБА_1.

за участю позивача ОСОБА_2

відповідачки Зіміної ОСОБА_3

розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до Зіміної ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З врахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Зіміної ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 20 червня 2012 р. у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які приймають участь в справі.

Суддя:
Номер провадження 2/0814/4197/2012
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

05.12.2012

05 грудня 2012 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

21 листопада 2012 року Публічне акціонерне товариство «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» звернулося до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України суд звертається до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

Судом направлено запит до адресно-довідкового бюро Державної міграційної служби України в Запорізькій області, відповідь з якого надійшла 05.12.2012 р.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити слухання справи у судовому засіданні на 14-00 год. 15 січня 2013 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачці пропонується надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 15.01.2013 р.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: Баруліна
Садгірський районний суд м. Чернівців
Справа № 2-463/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.08.2012 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до судового засідання в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вул. Хотинська, 3 на 21 серпня 2012 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову, строк для подачі яких встановити до 21 серпня 2012 року.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПКУкраїни, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27.03.2012 2-н/1224/1521/12

1224/226/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Томко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства Житловий сервіспро видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою до КП Житлсервіспро видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Форма і зміст поданої заяви відповідають вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства Житловий сервіс про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

30 березня 2012 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Томко