overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1601/8015/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2012 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Лободенка О.С.

При секретарі Євтушенко А.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «АвтоКрАЗ»до ОСОБА_2, Управління Державної Міграційної Служби України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням у звязку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин та зняття з реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

В червні 2012 року до суду звернулося Публічне акціонерне товариство «АвтоКрАЗ»з позовом до ОСОБА_2, Кременчуцького міського управління УМВС України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням у звязку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин та зняття з реєстрації.

Ухвалою суду від 01.10.2012 р. було замінено первісного відповідача ОСОБА_3 міське управління УМВС України в Полтавській області, належним відповідачем Управлінням Державної Міграційної Служби України в Полтавській області.

В ході судового засідання представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «АвтоКрАЗ»подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209,210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «АвтоКрАЗ»про залишення цивільної справи без розгляду - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «АвтоКрАЗ»до ОСОБА_2, Управління Державної Міграційної Служби України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням у звязку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин та зняття з реєстрації залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 420/445/12
Провадження № 2-н/420/79/12
У Х В А Л А

про відстрочення сплати судових витрат

17 лютого 2012 року Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Бондарчука Г. Д.. розглянувши заяву ПАТ «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою та просив суд відстрочити до винесення рішення по справі сплату судового збору за його заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1

В обґрунтування заявлених вимог, заявник посилався на відсутність коштів на розрахунковому рахунку підприємства, що зумовлено низьким рівнем оплати населенням послуг з газопостачання, значною заборгованістю перед ПАТ «Криворіжгаз».

Відповідно до ст. 82 ЦПК України, суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити вказані вимоги та відстрочити сплату судового збору до видачі наказу.

На підставі викладеного і керуючись ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст. 82 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відстрочити ПАТ «Криворіжгаз» сплату судового збору за їх заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ до видачі наказу.

Суддя:
Справа № 2322/910/11
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

18 січня 2012 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі :головуючого - судді Синецької Л.А.,

при секретарі - Дмитрієнко О.С.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ДП "Науково-виробниче природоохоронне об"єднання", Міністерства охорони навколишнього природного середовища України про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Позов поданий з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України. Підсудність визначена вірно.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, проведено попереднє судове засідання за участю представника позивача ОСОБА_1 Представник ДП "Науково-виробниче природоохоронне об"єднання" до суду не з"явився, про час та місце слухання срави повідомлений належним чином. Представник Міністерства охорони навколишнього природного середовища України ОСОБА_3 направив суду листа, в якому просить суд відкласти розгляд справи для призначення Голови комісії з проведення реорганізації Міністерства охорони навколишнього природного середовища України. Заявлені представником позивача ОСОБА_1П клопотання про витребування інформації задоволено.

Встановлено, що спір між сторонами не врегульовано, в зв"язку з чим, з урахуванням думки сторін існує необхідність призначення судового засідання по справі.

Керуючись. ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ДП "Науково-виробниче природоохоронне об"єднання", Міністерства охорони навколишнього природного середовища України про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, стягнення моральної шкоди до слухання на 10-00 год. 08.02.2012 року в залі 3 Чорнобаївського районного суду з повідомленням сторін, направивши копії цієї ухвали.

Витребувати з Управління державного казначейства Солом"янського району м. Києва ( м. Київ вул. Гарматна, 31, 04128) письмове підтвердження про джерела фінансування в 2009-2010 роках Державного підприємства "Науково-виробниче природоохоронне об"єднання"( м. Київ, вул. Урицького, 35, 03035) - наявність рахунків, наявність коштів на рахунках, якщо фінансування припинене - то ким і коли, джерело фінансування оплати праці працівників та керівництва.

Представнику відповідача ОСОБА_3; Д.В. у випадку неможливості прибути в судове засідання надати в письмовому вигляді роз"яснення суду в зв"язку з чим відбувається призначення директора на непрацююче підприємство "Науково-виробниче природоохоронне об"єднання", хто і яким чином виплачує йому заробітну плату.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 2322/1415/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2012 року суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до СТОВ"Лящівка", спілки влсників майнових і земельних паїв с. Лящівка Чорнобаївського району Черкаської області, Лящівської сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області, ОСОБА_2, третя особа - комунальне підприємство Черкаського обласного об"єднаного бюро технічної інвентаризаіїї про припинення дії,яка порушує право,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Чорнобаївського районного суду з позовом до СТОВ"Лящівка", спілки влсників майнових і земельних паїв с. Лящівка Чорнобаївського району Черкаської області, Лящівської сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області, ОСОБА_2, третя особа - комунальне підприємство Черкаського обласного об"єднаного бюро технічної інвентаризаіїї про припинення дії,яка порушує право.

Справа після заявленого відводу судді Калашнику С.І. в порядку автоматичного розподілу передана для розгляду судді Чорнобаївського районного суду Синецькій Л.А.

Відповідно до ухвали апеляційного суду Черкаської області від 04 квітня 2012 року після оскарження ОСОБА_1 ухвали про повернення заяви в зв"язку з неусунутими недоліками справа направлена для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 119,120, 122, 130, 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ"Лящівка", спілки влсників майнових і земельних паїв с. Лящівка Чорнобаївського району Черкаської області, Лящівської сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області, ОСОБА_2, третя особа - комунальне підприємство Черкаського обласного об"єднаного бюро технічної інвентаризаіїї про припинення дії,яка порушує право,- на 08 год. 50 хв. 15 травня 2012 року в залі 3 Чорнобаївського районного суду з повідомленням сторін.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2322/50/12
У Х В А Л А

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

26 січня 2012 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі :головуючого - судді Синецької Л.А.,

при секретарі - Дмитрієнко О.С.

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позов поданий з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України. Підсудність визначена вірно.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, проведено попереднє судове засідання у відсутності сторін. Представник позивача просить слухати справу без його участі, відповідачка ОСОБА_2 до суду не з"явилась, про час та місце слухання срави повідомлена належним чином.

Встановлено, що спір між сторонами не врегульовано, в зв"язку з чим, з урахуванням думки сторін існує необхідність призначення судового засідання по справі.

Керуючись. ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до слухання на 10-00 год. 09.02.2012 року в залі № 3 Чорнобаївського районного суду з повідомленням сторін, направивши копії цієї ухвали.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_3
Справа №1307/2443/2012
Провадження № 2/1307/915/2012
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

31 жовтня 2012 року Жидачівський районний суд Львівської області області в складі

головуючого-судді Сидорака Б.Г.

секретаря Щур Т.В.,

провівши попередній розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Жидачівського районного суду від 19.10.2012 року відкрито провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До початку судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При підготовці розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки справи до розгляду та проведено дії, передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України. Сторонами клопотань щодо витребування документів на підтвердження позовних вимог та виклику свідків заявлено не було.

Враховуючи, що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні о 11 год. 00 хв. 14 листопада 2012 року у приміщенні Жидачівського районного суду Львівської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя________________________________
Справа № 0438/536/2012
Провадження № 2/0438/129/2012
У х в а л а

"20" лютого 2012 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Слоквенко Г.П., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Дніпропетровськгаздо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за спожитий природний газ.

Позовна заява не відповідає ч.3 ст.118 ЦПК України, а саме, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій

статті 96 цього Кодексу (вимога про стягнення заборгованості

за оплату житлово-комунальних послуг), може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом. Згідно ч.6. ст.119 ЦПК України до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Проте, в позовній заяві не зазначено і до позовної заяви не додано копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Згідно ч.4 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, її необхідно залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дніпропетровськгаздо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху та надати термін для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали розяснивши, що в разі не усунення недоліків в установлений судом термін, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 0616/3805/12 Провадження № 2/0616/1078/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2012 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба Олександр Миколайович розглянувши матеріали позовної заяви та перевіривши виконання вимог статтей 119, 120 ЦПК України за позовною заявою

Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

У позовній заяві позивач просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для повернення даної позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у даній справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 127, 128, 130, 131, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" о ОСОБА_1 Василівнипро стягнення заборгованості.

2. Справу призначити до судового розгляду на 15.08.2012 на 10 год. 15 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6.Запропонувати відповідачу подати у строк до 15 серпня 2012 року письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

7. Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України вони зобовязані подати усі наявні у них докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя О.М.Коцюба
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 жовтня 2012 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши заяву Житлово-будівельного кооперативу №49, про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.09. 2010р. по 01.07.2012.2012р. в розмірі 1580 грн. 71 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.96-98 ЦПК України, підсудна Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області.

З урахуванням того, що підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Житлово-будівельного кооперативу №49, про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.09. 2010р. по 01.07.2012.2012р. в розмірі 1580 грн. 71 коп., та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. Е. Пономаренко
Справа № 223/1157/2012
Провадження №2-о/223/874/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

23.05.2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

встановив:

Заява підвідомча та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Судовий розгляд справи призначити на 07.06.2012 р. на 09-00 годину в залі засідань Тиврівського районного суду.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторони:

заявника ОСОБА_1

заінтересовану особу представника Сутисківської селищної ради

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Заінтересованій особі також направити копію позовної заяви з копією доданих до неї матеріалів.

При наявності заперечень заінтересованій особі до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

ОСОБА_2.
Справа № 420/532/12
Провадження № 2/420/243/12
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"21" березня 2012 р.

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської одласті ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представик за довіреністю ПАТ „Дельта Банк" 20.02.2012 року звернувся до суду з зазначеною позовною заявою та просив суд стягнути на користь позивача з відповідача по справі ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором на загальну суму 2262,11 грн. та судові витрати по справі: судовий збір у розмірі 214,60 грн.

20.03.2012 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з сектору СПРФО МВС України Криворізького РВ, згідно яких відповідач значиться зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дана позовна заява підсудна Криворізькому районному суду Дніпропетровської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 09:30 годин 05.04.2012 року.

Запропонувати сторонам подати до розгляду справи докази, на обґрунтування своїх доводів та заперечень щодо невизнаних обставин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-424/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"28" травня 2012 р. м.Броди

Бродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Бунда А.О.

при секретарі Музичка Л.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася з даним позовом в суд до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 26.04.2012 р. провадження у справі було зупинено у звязку з наданням сторонам строку для примирення в два місяці.

26.05.12 р. минуло два місяці наданих сторонам для примирення.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, строк наданий сторонам для примирення минув, тому суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст.197 ч.2, 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Призначити судове засідання на 31 травня 2012 р. на 09.30 год., в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МАРІУПОЛЯ
_____________________________________________________________________________________
Справа №2/519/4574/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.11.2012року Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до виконавчого комітету Маріупольської міської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА :

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Дослідивши матеріали позовної заяви суд вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Маріупольської міської ради про визнання права власності, призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 20.11.2012р. до 10.00 год.

Пропонувати відповідачеві подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П.Кір`якова