Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/1190/522/12 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Спори про відшкодування шкоди завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю фізичної особи Доповідач Письменний О. А.
УХВАЛА

Іменем України

04.09.2012 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Письменного О.А.,

суддів Полежая В.Д., Чельник О.І.,

при секретарі Зіновєвій Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 19.12.2011 року в цивільній справі за його позовом до ОСОБА_3 та АСК «Інтер ОСОБА_4»про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

Встановила:

В серпні 2011 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 та АСК «Інтер ОСОБА_4». Просив стягнути з відповідачів ОСОБА_3 220814,34 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 25000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, а також судові витрати по справі. З АСК Інтер ОСОБА_4 просив стягнути 100000 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

В обгрунтування своїх вимог зазначив, що 21.04.2011 року керував автомобілем НОМЕР_1, який належить йому на праві приватної власності. Біля 00.25 год. рухався на 697 км. автодороги Стрій-Тернопіль-Кіровоград-Знамянка зі сторони м. Івано-Франківськ в напрямку м. Кіровоград зі швидкістю 90 км/год. Під час зустрічного розїзду помітив, що на відстані біля 40 метрів на смузі його руху стоїть причеп, з вимкненими габаритними вогнями, та не був виставлений знак аварійної зупинки. Застосував екстрене гальмування, але зіткнення з причепом, який знаходився на проїзній частині уникнути не удалось. Внаслідок ДТП отримав тілесні ушкодження, а його автомобіль - механічні пошкодження.

Рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 19.12.2011 року в позовних вимогах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, АСК Інтер ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовлено повністю.

В апеляційній скарзі позивач посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах встановлених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що в результаті ДТП яка сталась 21.04.2011 року о 00.25 год. на 697 км. автодороги Стрій-Тернопіль-Кіровоград-Знамянка, за участю автомобілів НОМЕР_1, яким керував позивач, та ВАЗ 2104 д.н. НОМЕР_2 з причепом ПГА ВА8095ХХ, які частково стояли на проїзній частині дороги та узбіччі, якими керував ОСОБА_3, було пошкоджено автомобілі обох учасників ДТП.

За попередніми результатами ДТП жоден з учасників не визнає себе винним, і жоден з них не був визнаний винним у його скоєнні.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч. 2 ст.1187 ЦК шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі ( право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Таким чином, підстави покладення зобовязання по відшкодуванню збитків на відповідача є наслідком неправомірності дій останнього.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу.

В матеріалах справи відсутні письмові документи, які б давали підстави вважати винним у вчиненні ДТП відповідача ОСОБА_3 Позивач не надав доказів того, що ОСОБА_3 порушив правила дорожнього руху, відповідно, підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Такий висновок суду першої інстанції є обґрунтованим, тому колегія суддів погоджується з ним.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду відповідає фактичним обставинам справи та вимогам закону, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому вона не підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 19.12.2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді