У Х В А Л А

Справа № 1715/2999/12

Рядок статзвіту № 45

28.02.2012 м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернувшись до суду, просить:

поділити належне їм з відповідачем ОСОБА_2 та придбане в період шлюбу майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, а саме ? частку виробничої будівлі загальною площею 585,3 кв.м., розташованої за адресою: вул.Новоселів, буд.2а в с.Чудниця Гощанського району Рівненської області, поділивши між колишнім подружжям цю частину будівлі на рівні частини;

зобов`язати відповідача знятися з реєстрації із квартири АДРЕСА_1, визнавши за нею одноособово право приватної власності на цей об`єкт нерухомого майна;

здійснити поділ коштів подружжя ОСОБА_2, що знаходилися в індивідуальному банківському сейфі №02/03/11Л на підставі договору від 25 березня 2011 року, укладеного з ПАБ АБ Укргазбанк, та якими протиправно заволодів відповідач ОСОБА_2

Позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху з таких підстав.

Так, в порушення вимог пунктів 3, 4, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява не містить:

- чіткого змісту позовних вимог, зокрема, позивачем не конкретизовано позовну вимогу щодо одного з об`єктів права спільної сумісної власності подружжя квартири №8 в будинку №442 на вул.Соборна в м.Рівне, оскільки співвласником цієї квартири поруч зі сторонами у справі є також інша особа ОСОБА_3, права якого при поділі квартири будуть порушені; позовна вимога в частині поділу спільних грошових коштів також є необґрунтованою, оскільки позивачем не вказано суму коштів, яку належить поділити.

- позивачем не зазначено усіх доказів, що підтверджують наведені нею у позовній заяві обставини, зокрема, відсутні докази про розмір коштів, які належить поділити та які зберігалися в індивідуальному сейфі банківської установи, оскільки договір про зберігання цих коштів позивачем до позовної заяви не долучений;

- ОСОБА_1 предявлено позов з вимогами майнового характеру, однак позовна заява не містить ціни позову щодо цих вимог, хоча всі об`єкти права спільної сумісної власності подружжя, які просить розділити позивач, мають майнову оцінку. Тобто, ціна позову визначається за правилами п.п.2, 9 ч.1 ст.80 ЦПК України, а саме - у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - дійсною вартістю нерухомого майна (в даному випадку позивачеві ОСОБА_1, визначаючи ціну позову, слід виходити з ринкової вартості спірного виробничого приміщення та суми коштів, на які вона претендує.

Відповідно, позовну заяву належить доплатити судовим збором в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (з 01.01.2012 р. розмір мінімальної заробітної плати становить 1073 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, як це передбачено підпунктом 1 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України №3674-VI від 08 липня 2011 року Про судовий збір, який набрав чинності з 01 листопада 2011 року.

Відтак, сплачена сума судового збору в розмірі 214 грн. 60 коп. вочевидь не відповідає дійсній ринковій вартості спірного майна.

Керуючись ст.ст.121, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити без руху, для усунення недоліків змісту позову та доплати судового збору, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків та доплати судового збору, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання нею копії цієї ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали суду у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде позивачеві повернута.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: