overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"01" березня 2012 р.
Справа №228-392/2012
Провадження по справі №2/228/114/2012

УХВАЛА
про відкриття провадження в справі та
призначення справи до судового розгляду
1 березня 2012 року с. Мазурівка
Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Цимбалюк Л.П., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до територіальної громади Гонтівської сільської ради Чернівецького району про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви на прийняття спадщини, -
ВСТАНОВИВ:
До Чернівецького районного суду звернулися ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з вищевказаним позовом.
Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Чернівецькому районному суду Вінницької області. Її подано та оформлено в порядку, встановленому ст.119, 120 ЦПК України.
Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку в силу положень ч.7 ст.130 ЦПК України, що попереднє судове засідання не є обов*язковим, а тому з метою забезпечення правильного та оперативного вирішення спірного питання, справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.
На підставі наведеного вище, керуючись ст.122, ст. 130 п.7, 10 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження в цивільній справі №2/228/114/2012 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до територіальної громади Гонтівської сільської ради Чернівецького району про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви на прийняття спадщини.
Вище зазначену цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв.12 березня 2012 року за участю сторін.
Запропонувати відповідачу до початку судового розгляду справи подати письмові визнання або заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.
Суддя:
Çîëîòîí³ñüêèé ì³ñüêðàéîííèé ñóä ×åðêàñüêî¿ îáëàñò³
Ñïðàâà ¹ 2306/1686/12
íîìåð ïðîâàäæåííÿ 2/2306/704/12
Çîëîòîí³ñüêèé ì³ñüêðàéîííèé ñóä
ãîëîâóþ÷îãî ñóää³ Ìîçãîâî¿ Î.À.
ïðè ñåêðåòàð³ Ìàòâººâ³é Î.².
ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â çàë³ ñóäó ì.Çîëîòîíîøà öèâ³ëüíó ñïðàâó çà ïîçîâîì ÏÀÒ "Â³ÅéÁ³ Áàíê" äî Ñåðã³ºíêî Âëàäèñëàâè Âîëîäèìèð³âíè ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ ïî êðåäèòíîìó äîãîâîðó, -
Äî ñóäó çâåðíóâñÿ ÏÀÒ "Â³ÅéÁ³ Áàíê" ç ïîçîâîì Ñåðã³ºíêî Âëàäèñëàâè Âîëîäèìèð³âíè ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ ïî êðåäèòíîìó äîãîâîðó.
Â³äïîâ³äà÷êà â ñóäîâå çàñ³äàííÿ íåîäíîðàçîâî íå ç'ÿâèëàñÿ, ïðî äåíü ³ ÷àñ ñëóõàííÿ ñïðàâè ñóäîì áóëà ïîâ³äîìëåíà ñâîº÷àñíî ïðî ùî â ìàòåð³àëàõ ñïðàâè º äîêàçè, òîìó, ñóä ðàõóº çà ìîæëèâå ïðîâåñòè çàî÷íèé ðîçãëÿä ñïðàâè òà âèíåñòè çàî÷íå ð³øåííÿ ñóäó çà íàÿâíèìè â ìàòåð³àëàõ ñïðàâè äîêàçàìè.
Êåðóþ÷èñü ñò. 225 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä, -
Ïðîâåñòè çàî÷íèé ðîçãëÿä ñïðàâè çà ïîçîâîì ÏÀÒ "Â³ÅéÁ³ Áàíê" äî Ñåðã³ºíêî Âëàäèñëàâè Âîëîäèìèð³âíè ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ ïî êðåäèòíîìó äîãîâîðó.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº, àëå çàïåðå÷åííÿ íà íå¿ ìîæå áóòè âêëþ÷åíî äî àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè íà ð³øåííÿ ñóäó.
Справа № 404/3606/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
місто Дніпродзержинськ____________________________________________________________
Баглійський районний суд
повне найменування суду
прізвище, ініціали судді
Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Теплосервіспро стягнення суми
відповідно до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості
1. На підставі ст. 67 , 68 ЖК України стягнути солідарно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4
2. повне імя (найменування боржника)
які мешкають в м. Дніпродзержинську по вулиці Дунайська, 33 18
місце проживання або знаходження боржника
_______________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника ( юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
_______________________________________________________________________________________________________________________
на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Теплосервіс
повне імя ( найменування) стягувача
м. Дніпродзержинськ , вулиця Беспалова, 2
місце проживання або знаходження стягувача
______________________________________________________________________________________________________________________
3. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 користь Товариства з обмеженою відповідальністю Теплосервісзаборгованість в розмірі 4384 (чотири тисячі триста вісімдесят чотири ) гривні 67 копійок.
4. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь держави судовий збір 107 гривень 30 копійок.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________ С.А СКИБА
Ініціали , прізвище судді , який видав судовий наказ
місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник, а також органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст. 105-1 ЦПК).
Відповідно до ст. 106 ЦПК у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 404/6033/12
У Х В А Л А

"21" вересня 2012 р.

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Скиба С.А., розглянувши матеріали заяви Прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_1 до Державного науково виробничого підприємства Цирконій про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження .

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_1 до Державного науково виробничого підприємства Цирконійпро видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 1307/1457/2012
Провадження № 2/1307/529/2012
УХВАЛА

Про призначення справи до судового розгляду

25 червня 2012 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за позовною заявою ПАТ комерційного банку "Надра" до ОСОБА_1 Про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив :

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

ухвалив:

Справу призначити до судового розгляду на 30.08.2012 на 14:30

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.11.2012 року м. Херсон
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 610, 625 ЦК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, п.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Наказ може бути звернено до виконання протягом 1-го року від дня набрання його законної сили.
Суддя О.І. Кузьміна
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно зі ст. 105. 1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „ 2012 року
Строк предявлення до виконання один рік.
Дата видачі судового наказу „_____________________2012 року

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 0616/6124/12

провадження № 4-с/0616/11/12

19 грудня 2012 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Коцюби О.М.,

за участю секретаря Гопанчук Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Новоград-Волинський справу за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця відділу ДВС Новоград-Волинського МРУЮ щодо опису та арешту від 26.11.2012 року,-

встановив:

05.12.2012 року до суду звернувся скаржник та попросив визнати дії державного виконавця відділу ДВС Новоград-Волинського МРУЮ щодо опису та арешту від 26.11.2012 року неправомірними та зобовязати відділ ДВС Новоград-Волинського МРУЮ усунути вказані у скарзі порушення діючого законодавства.

17.12.2012 року, через канцелярію суду, скаржник надав до суду письмове клопотання про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, подане клопотання, суд прийшов висновку про задоволення вказаного клопотання про залишення скарги без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про залишення скарги без розгляду задовольнити.

Залишити скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця відділу ДВС Новоград-Волинського МРУЮ щодо опису та арешту від 26.11.2012 року без розгляду.

Розяснити скаржнику, що подання заяви про залишення позову розгляду не позбавляє його права в майбутньому звернутися до суду з такою скаргою повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Головуючий: О.М. Коцюба
Справа № 223/744/2012
Провадження №2-о/223/850/2012
У Х В А Л А

іменем України

"03" травня 2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі : головуючого Мазурчак А. Г.

при секретарі Мигдальській Н.М.,

розглянувши в смт.Тиврів заяву Яришівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою,-

встановив:

Представник заявника ОСОБА_1І надала суду заяву, у якій просить залишити справу за заявою Яришівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що за таких обставин дану заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву Яришівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом 5-ти днів.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2-96/2505/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

13.02.2012 Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючої судді Лиманської М.В., при секретарі Шатило І.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

Ухвалою судді від 30 січня 2012 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду позивач не відмовився від позову, сторони не примирились.

Сторони та їхні представники у попереднє судове засідання не зявились, позивач надав заяву про проведення попереднього судового розгляду в його відсутність. Відповідачка за даними поштового конверта за адресою реєстрації не проживає. З'ясування обставин у справі у звязку з цим проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини призначити до судового розгляду 28.02.2012 о 12:00 год.

В судове засідання викликати: сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. вивчити матеріали справи.

2. витребувати з Городнянського РВ УМВС відмовний матеріал по повідомленню Чернігівської обласної дитячої лікарні про завдання тілесних ушкоджень малолітній ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала не оскаржується.

Суддя М. В. Лиманська
УХВАЛА

28.02.2012 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

27.01.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, зареєстрованого 19 лютого 1988 року (актовий запис 16) Комсомольською селищною радою Зміївського району Харківської лбласті.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява ОСОБА_1 подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання в залі суду в м. Зміїв на 10:00 годин 20.03.2012 року.

Запропонувати відповідачці до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідністю з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Справа № 2-51/11
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"10" вересня 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі : головуючого - судді - Гальченко О.О.,

при секретарі - Вітренко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до КП «БТІМ Полтавського району», ОСОБА_2 про визнання сараю самочинним будівництвом та його знесення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності на 1/2 частину домоволодіння, визнання права власності на домоволодіння, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Полтавського райсуду від 20.07.2012 року по справі № 2-51/11 затверджено мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 20.07.2012 року, дану цивільну справу закрито провадженням в частині первісного позову (а. с. 246-247). Рішенням суду від 20.07.2012 року задоволено зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 (а. с. 251-252). Дані рішення суду набрали законної сили

В судове засідання сторони не з»явилися, з невідомих причин, хоча заздалегідь повідомлялися належним чином.

Суд вважає можливим відповідно до ст.219 ЦПК України розглянути питання щодо виправлення описки в рішенні суду у відсутності сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розглядові даного питання.

Судом встановлено, що вказане рішення суду щодо затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі фактично є ухвалою суду.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи № 2-51/11, вважає, що необхідно з ініціативи суду виправити в рішенні суду вказану допущену помилку.

Керуючись ст.219, 293-294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, вважати ухвалою суду рішення Полтавського райсуду від 20.07.2012 року по справі № 2-51/11 щодо затвердження мирової угоди між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 20.07.2012 року, закриття провадженням в частині первісного позову.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом

Суддя: ОСОБА_3
"13" вересня 2012 р. Справа № 1807/4391/12
Провадження № 2/1807/1106/12
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області
ОСОБА_1
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Конотопської міської ради, треті особи : Конотопська міська державна нотаріальна контора, КП Конотопське МБТІ, управління Держкомзему у м. Конотопі, відділ РАЦС по м. Конотоп про встановлення факту належності на праві приватної власності земельної ділянки та про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування,-
ВСТАНОВИВ :
До суду звернувся ОСОБА_2 з позовною заявою про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю без дотримання наступних вимог: позивачем не сплачений судовий збір.
Ухвалою судді від 31 липня 2012 року позовна заява залишена без руху і запропоновано позивачу до 10 серпня 2012 року усунути вказані недоліки і пояснено, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.
Станом на 13 серпня 2012 року вказані недоліки не усунені, а саме: позивачем не сплачений судовий збір.
За таких обставин заяву слід вважати неподаною і повернути ОСОБА_2.
Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України суд

УХВАЛИВ :
Позовну заяву ОСОБА_2 до Конотопської міської ради, треті особи : Конотопська міська державна нотаріальна контора, КП Конотопське МБТІ, управління Держкомзему у м. Конотопі, відділ РАЦС по м. Конотоп про встановлення факту належності на праві приватної власності земельної ділянки та про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування вважати неподаною і повернути ОСОБА_2.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали .

СуддяОСОБА_1
Справа № 2-167/2505/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

05.03.2012

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючої судді Лиманської М.В., при секретарі Шатило І.В., з участю прокурора - Червонюк Ю.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою прокурора Городнянського району Чернігівської області в інтересах Чернігівського обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2012 року прокурор Городнянського району Чернігівської області в інтересах Чернігівського обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 21 лютого 2012 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду прокурор та Чернігівський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі не відмовились від позову.

Визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом прокурора Городнянського району Чернігівської області в інтересах Чернігівського обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості

призначити до судового розгляду

на 12.03.2012р. о 11-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. Вивчити матеріали справи.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала не оскаржується.

Суддя М. В. Лиманська
провадження № 2/2120/3681/12
У Х В А Л А

Іменем України

28.11.2012 року суддя Суворовського районного суд м. Херсона І.Ю.ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_2 (та до інших 99 осіб) про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Суворовського районного суду м. Херсона із вказаною позовною заявою.

Вказана заява не відповідала вимогам ст. 119, 120 ЦПК України та була залишена без руху ухвалою суду, для усунення недоліків.

Позивачу був наданий строк для усунення недоліків. З поштового повідомлення вбачається, що копію ухвали позивач отримав 05.11.2012 року.

Станом на 28.11.2012 року, недоліки усунуті не були, тому заяву треба вважати неподаною, та повернути заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_2 (та до інших 99 осіб) про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
24.02.2012 Справа №1915/3487/2012 Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Тернопільської філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу відповідно до ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», ст. 509, 525, 526, 530 ЦК України, ст. 96, 97, 102, 103, 104 Цивільно процесуального кодексу України,-
1. Стягнути з ОСОБА_1 (м.Тернопіль, вул. Злуки, 15/114) на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Тернопільської філії ПАТ «Укртелеком»(м.Тернопіль, вул. В.Чорновола, 1, р/р 26038310 в ТОД АТ «ОСОБА_2 Аваль», МФО 338501, код 01188052) 150 (сто пятдесят) грн. 46 коп. заборгованості за телекомунікаційні послуги, 0 (нуль) грн. 10 коп. інфляційних втрат, 0 (нуль) грн. 96 коп. - три проценти річних, 107 (сто сім) грн. 30 коп. судового збору.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Тернопільського
міськрайонного суду ОСОБА_3
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В силу вимог ч. 6 ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.