overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/1404/442/2012
Справа № 1404/1509/2012
У Х В А Л А

29 грудня 2012 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Міщенко Г.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства (далі ПАТ) "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

26 грудня 2012 року ПАТ "Акцент - Банк" звернулося до Березнегуватського районного суду Миколаївської області з позовом до відповідачки в якому вказало, що відповідно до укладеного договору № ABLXRX27110039 від 26 липня 2008 року ОСОБА_1 отримала кредит в розмірі 6 000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом 12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 26 липня 2010 року. Зобовязання за вказаним договором відповідачка належним чином не виконала в звязку з чим станом на 06 грудня 2012 року має заборгованість в сумі 135 306,75 грн.

В звязку з викладеним позивач просить суд стягнути з відповідачки на користь ПАТ "Акцент - Банк" заборгованість за кредитним договором в сумі 135 306,75 грн. та судовий збір.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Акцент - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 14-00 годину 29 січня 2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 січня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Міщенко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 703/5083/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2012 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Леньо В.В., при секретарі Дорда Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Виноградів заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення витрат по наданню правової допомоги по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення витрат по наданню правової допомоги по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судове засідання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повідомлені належним чином та вчасно, не зявилися. Відповідно до ст. 370 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Суд, розглянувши заяву, обстеживши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява є підставною і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.370 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 Вікторівни задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа за рішенням Виноградівського районного суду від 21.06.2012року за № 703/988/12 про стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 витрати по наданню правової допомоги на суму 700грн.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий ОСОБА_5
Є Н А К І Ї В С Ь К И Й М І С Ь К И Й С У Д Д О Н Е Ц Ь К О Ї О Б Л А С Т І
С У Д О В И Й Н А К А З
№ провадження: 2-н/0517/3648/2012
Суддя Єнакіївського міського суду Донецької області І. А. Букреєва , розглянувши заяву публічного акціонерного товариства „ДТЕК Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І. А. Букреєва
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили (згідно Закону України «Про виконавче провадження»)
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3000/2012 Головуючий по 1-й інстанції: Крючко Н.І.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

03 серпня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Хіль Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та скаргою Державної інспекції сільського господарства в Полтавській області

на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 18 червня 2012 року

за заявою Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" в особі філії ПАТ "Марфін Банк" в м. Полтаві про поворот виконання рішення суду від 23 грудня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах малолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ПП ПБТІ "Інвентаризатор", Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк", треті особи - приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Орган опіки та піклування Ленінської РДА м. Полтави про визнання договору купівлі-продажу будинку недійсним, поверення сторін договору в первісний стан, визнання права вланості та припинення права власності на будинок за ОСОБА_5 ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою .

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 20 серпня 2012 року.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 2/2215/214/2012
Провадження № 22-ц/792/5/13
УХВАЛА

20 листопада 2012 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Ярмолюка О.І.,

суддів: Власенка О.В., Юзюка О.М.,

вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення 15 467 грн. 02 коп. матеріальної та 15 000 грн. моральної шкоди, розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 14 травня 2012 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_5 солідарно на користь ОСОБА_1 12927 грн. 50 коп. матеріальної шкоди, 1000 грн. моральної шкоди, 2688 грн. 20 коп. судових витрат. В решті позовних вимог відмовлено.

На вказане рішення ОСОБА_1 та ОСОБА_5, ОСОБА_4 подали апеляційні скарги.

ОСОБА_1 звернулась до апеляційного суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно, яке належало на праві власності ОСОБА_5, яка померла на початку вересня 2012 року, зокрема, будинок, земельні ділянки, сівник, дискову борну, шлакоблоки, а також цукор та зерно, що отримані відповідачами, як оплата за договорами оренди земельних паїв.

Повноваження суду апеляційної інстанції при вирішенні цивільних справ, у тому числі повноваження щодо вжиття заходів забезпечення позову, визначено в Цивільному процесуальному кодексі України (далі ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 і ч. 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Перелік заходів забезпечення позову визначено в ст. 152 ЦПК України. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Отже, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151-153, 304, 313, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке належить відповідачам на праві власності на суму 30467 грн. 02 коп.

Копію ухвали для виконання направити у відділ ДВС Старокостянтинівського районного управління юстиції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.В. Власенко
Дата документу 30.01.2012 Справа № 2-7652/11
Провадження № 2/1622/1123/2012
У Х В А Л А

Іменем України

19.01.2012 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши цивільну справу за позовом КС «Добробут Полтавщини»до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Згідно ст.109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із позовної заяви другий відповідач зареєстрований у Полтавському районі Полтавської області, тому позовна заява подана до суду із порушенням правил підсудності.

Згідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КС «Добробут Полтавщини»до ОСОБА_1 про стягнення боргу повернути позивачеві для звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В.Тімошенко
Дата документу: 01.06.2012
Справа № 0818/6308/2012
Номер провадження 2/0818/2350/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без руху

01 червня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Філії Запорізька обласна „Спілка пенсіонерів України" про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

01.06.2012 р. позивач ОСОБА_1 до Філії Запорізька обласна „Спілка пенсіонерів України" про стягнення грошових коштів.

Вказаний позов поданий з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- як вбачається з позовної заяви, позивач звертається до суду в позовному проваджені, однак просить суд видати судовий наказ, що є незрозумілим.

У зв'язку з вищевикладеним, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху та надати строк для виправлення недоліків позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Філії Запорізька обласна „Спілка пенсіонерів України" про стягнення грошових коштів -залишити без руху.

Надати заявнику строк -п'ять днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А. Крамаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/334/12 Справа № 2-2600/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 січня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_3" на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2011 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_3" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_3" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Надіслати копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 01.03.2012 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Дата документу: 24.09.2012
Справа № 0818/6395/2012
Номер провадження 2/0818/2367/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

24 вересня 2012 р. м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій сумі, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій сумі.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі не виявлено, у зв'язку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій сумі.

Судове засідання по справі призначити на 03.10.2012 р. на 09-40 год.

Відповідачу надати строк до 03.10.2012 р. для надання до суду письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснив, відповідачу про надання доказів чи повідомлення про них до або під час судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Крамаренко
Справа № 205/2241/2012
У Х В А Л А

"17" липня 2012 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Порощук П. П. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визначення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана в порядку встановленому ЦПК України.

Враховуючи, що дана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122, 137 ЦПК України

У Х В А Л И В :

відкрити провадження в даній справі.

Призначити судове засідання на 11 годину 30 хвилин 27 липня 2012 року в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області (м. Жмеринка, вул. Образцова 6), з участю сторін.

У разі незгоди з позовом пропоную відповідачу надати суду в строк до 27 липня 2012 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвалу невідкладно надіслати сторонам.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 232/1662/12
У Х В А Л А

05 листопада 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

31 жовтня 2012 року до суду із вищезазначеною позовною заявою звернувся ОСОБА_1

01 листопада 2012 року, до відкриття провадження у справі, позивачем було подано до суду заяву про залишення його позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, без розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ЦПК України, заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважаю, що дану позовну заяву слід повернути позивачу разом з доданими до неї додатками.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З огляду на вищевикладене, вважаю за можливе повернути позивачу ОСОБА_2 сплачений судовий збір згідно квитанції № к/25/U/58 від 30 жовтня 2012 року на суму 107 грн. 30 коп. за подання позовної заяви.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачу, разом із доданими до неї додатками.

Повернути м ОСОБА_1 сплачений судовий збір згідно квитанції № к/25/U/58 від 30 жовтня 2012 року на суму 107 (сто сім) грн. 30 коп. за подання позовної заяви

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя :
Справа № 1601/5766/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2012 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Зємцов В.В., розглянувши заяву ПАТ « Полтаваобленерго» про повернення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2012 року ПАТ «Полтаваобленерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

07.05.2012 року ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука відмовлено у відкритті провадження, заяву повернуто заявнику.

14.06.2012 року надійшло клопотання з проханням повернути сплачений судовий збір за вищевказаною завою.

Згідно п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Зобов»язати управління Державної казначейської служби України в м. Кременчуці Полтавської області повернути сплачену суму судового збору за квитанцією:

- № 3873 від 27.03.2012 р. платник Кременчуцька філія ПАТ «Полтаваобленерго»., банк платника: Полт. ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк», м. Полтава, отримувач ГУДКСУ в Полтавській області у м. Кременчуці, код отримувача : 37965850, Банк отримувача : ГУДК в Полтавській області, МФО 831019, отримувач коштів рахунок № 009, на суму 107,30 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

СПРАВА № 2-2475/12

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2012 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Марцішевська О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням .

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі ч.7 ст.130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.118 - 122, 130-131, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 11.10.2012року на 09-00год. в приміщенні Соснівського районного суду м.Черкаси за адресою: м.Черкаси, вул. Гоголя,316. каб. 213

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачеві подати до судового засідання письмові заперечення на позовну заяву з їх документальним обґрунтуванням.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачеві .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_3
Справа № 2-970/12 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2012 р. року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

16.01.2012 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України .

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно визнати по справі: позивачем ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3 .

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

позивачем ОСОБА_2 ,

відповідачем - ОСОБА_3 .

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на року на 16:30 год. - з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити стронам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: