overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

25.06.2012 2/1224/1977/12

1224/263/12

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Буйкіна М.І.

при секретарі - Гайворонській І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рубіжне матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ

Українська екологічна страхова компанія" про нарахування та стягнення заробітної плати ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

До судового засідання позивач надала заяву про залишення справи без розгляду.

Відповідно до п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ Українська екологічна страхова компанія про нарахування та стягнення заробітної плати залишити без розгляду .

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Рубіжанський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Дата документу: 28.11.2012
Номер провадження 2/0818/3676/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без руху

28 листопада 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: МРЕВ №2 УДАЇ УМВС України в Запорізькій області, МРЕВ УДАІ ГУМВС України в АР Крим про визнання права власності на автомобіль, -

В С Т А Н О В И В:

28.11.2012 р. позивач ОСОБА_1., звернулася до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: МРЕВ №2 УДАЇ УМВС України в Запорізькій області, МРЕВ УДАІ ГУМВС України в АР Крим про визнання права власності на автомобіль.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, у зв'язку з наступним:

- не сплачено судовий збір, а застосування позивачем п. 6 ч. 1 ст. 5 ЗУ „Про судовий збір" не є вірним, так як до зазначених в позові правовідносин не застосовується;

- не обґрунтовано порушення права власності позивача відповідачами, зазначеними у позові.

У зв'язку з вищевикладеним, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1, залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: МРЕВ №2 УДАЇ УМВС України в Запорізькій області, МРЕВ УДАІ ГУМВС України в АР Крим про визнання права власності на автомобіль -залишити без руху.

Надати заявнику строк -п'ять днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А. Крамаренко
Справа № 232/2967/12
Провадження 2/232/2308/12
У Х В А Л А

22 листопада 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сало Т. Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області про визнання права на вчинення дій щодо нерухомого майна, без згоди іншого співвласника майна ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов вищевказаний позов.

Позовна заява подана і оформлена в установленому законом порядку, а тому керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Розгляд справи призначити на 29.11.2012 року на 10 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
Провадження № 2-н/1805/1672/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 вересня 2012 рокум.Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., розглянула заяву
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. Магадан, РФ, що зареєстрований: м. Суми. АДРЕСА_1
заборгованості за надані послуги з теплопостачання 3537,02 грн.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. Магадан, РФ, що зареєстрований: м. Суми. АДРЕСА_1
борг( по квартирі АДРЕСА_2, власником якої являється боржник ОСОБА_1П.) за період 01.02.2008 року по 31.08.2012 року в сумі 3537,02 грн., судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп., а всього: 3644,32 грн.
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя І.В.Клімашевська
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
виданий ___________________________________________ року
строк предявлення до виконання ______________________ року
Суддя І.В.Клімашевська
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 212/9184/2012
Провадження 2/232/1009/12
У Х В А Л А
28 листопада 2012 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Бойко В. М. ,
при секретарі Мельник А. В.
розглянувши заяву позивача про залишення позивних вимог без розгляду за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, поновивши попередні межі та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, Вінницької міської ради, третьої особи Першої вінницької державної нотаріальної контори про скасування рішення Вінницької міської ради, визнання недійсним державного акту на земельну ділянку, договору купівлі-продажу та договору оренди земельної ділянки, визнання права власності на земельну ділянку та права користування нею, суд -
В судове засідання позивач по первісному позову надав заяву про залишення позовних вимог, без розгляду.
В судовому засіданні представник відповідача по зустрічному позову та представник Вінницької міської ради не заперечував проти задоволенні заяви.
Інші учасники в судове засідання не з?явились про час та місце судового розгляду повідомлялись завчасно та належним чином, повідомлення про причини неявки до суду не надійшло.
Суд дослідивши матеріали справи встановив, що зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, Вінницької міської ради, третьої особи Першої вінницької державної нотаріальної контори про скасування рішення Вінницької міської ради, визнання недійсним державного акту на земельну ділянку, договору купівлі-продажу та договору оренди земельної ділянки, визнання права власності на земельну ділянку та права користування нею, ухвалами від 13.05.2010 року частина вимог закрито провадження, а інші залишені без розгляду. Зазначені ухвали набули законної сили. /а.с. т.2 93-94/
Відповідно до п.5) ч.1 ст. 207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, оскільки позивач заявив про залишення позовних вимог без розгляду. Керуючись ст.ст. 207 , 293, 380 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, поновивши попередні межі - залишити без розгляду .
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа №901/1945/12

17 жовтня 2012 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Круль І.В., розглянувши заяву ПАТ Івано-Франківськгаз в особі філії - Богородчанського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и л а :

ПАТ Івано-Франківськгаз в особі філії - Богородчанського управління по експлуатації газового господарства звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Дана справа підсудна Богородчанському районному суду.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ Івано-Франківськгаз в особі філії -Богородчанського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Круль І.В.
Справа 444/7381/12
У Х В А Л А

30.10.2012 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Філатова К.Б.,

при секретарі - Малиця С.О.,

за участю представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянувши в залі суду в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення суду від 31 липня 2012 року по справі за позовом ПАТ „Укрсиббанк до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, третя особа на боці відповідачів ТОВ «Харчовик»про стягнення заборгованості по кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням від 31 липня 2012 року вказаний позов був задоволений.

8 жовтня 2012 року відповідач ОСОБА_1 звернулися до суду із заявою про скасування заочного рішення, вказуючи на те, що вона подавали до суду заяву про скасування заочного рішення відразу, як тільки дізналася про вказане рішення, але її заява була залишена без розгляду, вважає, що пропустила строк для звернення до суду з поважних причин та просить поновити строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення.

Суд вважає заяву такою, що не підлягає розгляду у звязку з пропуском строку на її подачу.

Відповідно до ст. 228 ч. 2 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Із заяви та матеріалів справи вбачається, що заявниця оскаржила рішення суду від 31 липня 2012 року, копію якого отримала 14 серпня 2012 року.

20 серпня 2012 року заявниця звернулася до суду із заявою про скасування заочного рішення, яка 21 серпня 2012 року була залишена без руху, а 11 вересня 2012 року була залишена без розгляду.

Ухвала від 11 вересня 2012 року заявницею не оскаржена.

Подача заяви, яка не відповідає вимогам закону, недоліки якої не усунуті у встановлений законом строк, як і подача заяви, залишеної без розгляду у звязку з пропуском строку подачі заяви не зупиняють встановлений законодавством для вчинення певних дій строк, не є поважною причиною для поновлення строку.

Відповідно до ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Підстав для поновлення або продовження строку суд не знаходить.

Керуючись ст. ст. 228, 72 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залишити заяву про скасування заочного рішення без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_14 протягом 5 днів.

Суддя Філатов К. Б.
Справа № 2512/2022/2012
№ провадження 2-о/2512/70/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2012 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Менської міської ради Менського району Чернігівської області, КП Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризаціїпро встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла заява ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Менської міської ради Менського району Чернігівської області, КП Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації про встановлення факту, що має юридичне значення.

Дана заява підсудна Менському районному суду Чернігівської області.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 234, 235, ст. 256, ст.ст. 257, 258 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Менської міської ради Менського району Чернігівської області, КП Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризаціїпро встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до судового розгляду на 14.09.2012 о 09:00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання: заявників, представників зацікавлених осіб Менської міської ради, КП Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації.

Зобовязати заявника ОСОБА_2 надати завірені належним чином копії домової книги та пенсійне посвідчення, а також їх оригінали для огляду в судовому засіданні.

Зобовязати заявників ОСОБА_4, ОСОБА_3 надати завірені належним чином свідоцтва про народження, а також їх оригінали для огляду в судовому засіданні.

Розяснити зацікавленим особам, що у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК України, до початку розгляду справи мають право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали, судові повістки направити сторонам.

Копію заяви з доданими до неї матеріалами направити зацікавленим особам.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" жовтня 2012 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали заяви прокурора Монастириського району Тернопільської області в інтересах громадянина ОСОБА_2 до КП Монастириський комунсервіспро видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ :

Прокурор Монастириського району Тернопільської області в інтересах громадянина ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати з КП Монастириський комунсервісна користь ОСОБА_2.

Відповідно до частини другої статті 45, частини другої статті 95 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) у випадках, встановлених законом, до суду із заявою про видачу судового наказу може звертатись прокурор.

За змістом статті 36-1 Закону України "Про прокуратуру" представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом.

Відповідно до частини першої статті 122 ЦПК суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої у порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам статей 96-98 ЦПК України, а отже підлягає розглядові у порядку наказного провадження та підсудна Монастириському районному суду Тернопільської області. Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження не встановлено.

З огляду на зазначене вважаю за можливе відкрити наказне провадження по даній заяві.

Керуючись частиною сьомою статті 100 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Монастириського району Тернопільської області в інтересах громадянина ОСОБА_2 до КП Монастириський комунсервіспро видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати з КП Монастириський комунсервіс на користь ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена у частині відкриття провадження з підстав недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №2/1519/7210/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2012 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйок І.А., розглянувши заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕХНОЮГ про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕХНОЮГдо ОСОБА_1 про стягнення відшкодування, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2012 року закрито провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕХНОЮГдо ОСОБА_1 про стягнення відшкодування.

12 вересня 2012 року директор Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕХНОЮГ звернувся до суду із заявою, в якій просить повернути суму сплаченого судового збору.

Суд, розглянувши заяву й дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 83 ЦПК України, суд може своєю ухвалою повернути суму сплаченого судового збору в разі закриття провадження у справі.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається у разі закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 83 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕХНОЮГ про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕХНОЮГдо ОСОБА_1 про стягнення відшкодування задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, , адреса: м. Одеса, вул. Садова, 1/А, повернути Товариству з обмеженою відповідальністю ТЕХНОЮГ, яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Дальницька, буд. 46, р/р №1209 в ПАТ Укрсоцбанк, МФО 300023, , судовий збір сумою 214, 60 грн. (двісті чотирнадцять гривень 60 копійок), який було сплачено на рахунок №0007 по платіжному дорученню №931 від 22 червня 2012 року.

Виконання ухвали покласти на Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення, та апеляційна скарга протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ: І.А.Бобуйок
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27.03.2012 2-н/1224/1497/12

1224/207/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Томко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства Житловий сервіспро видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою до КП Житлсервіспро видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Форма і зміст поданої заяви відповідають вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства Житловий сервіс про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

30 березня 2012 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Томко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 січня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петренко І.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2011 року про забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» в особі філії у Кіровському районі м. Дніпропетровська, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2011 року - до розгляду.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 24 січня 2012 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Суддя: І.О.Петренко
Справа № 0614/364/2012
У Х В А Л А

07 лютого 2012 року Малинський районний суд Житомирської області суддя Ярмоленко В.В. розглянувши заяву прокурора Малинського району Житомирської області в інтересах ОСОБА_1 до ДКП «Малинміськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

прокурор звернувся з заявою в інтересах ОСОБА_1 до ДКП «Малинміськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Згідно ст. 45 ЦПК України (в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176 VI) прокурор повинен надати суду документи, які підтверджують неможливість громадянина самостійно здійснювати представництво своїх інтересів. Документи, які б засвідчили цю обставину, в матеріалах справи відсутні.

За наявності таких недоліків заява не може бути прийнята до провадження, а тому її слід залишити без руху і надати термін для виправлення недоліків.

Керуючись ч. 6 ст. 98 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву прокурора Малинського району Житомирської області в інтересах ОСОБА_1 до ДКП «Малинміськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, залишити без руху надавши строк для усунення зазначених недоліків чотири дні з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2