overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1625/4534/12
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" листопада 2012 р. м. Полтава

Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району, треті особи відділ Держкомзему у Полтавському районі, Полтавська районна Державна нотаріальна контора про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання права власності.

У відповідності зі ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України,зокрема зміст позовних вимог не відповідає викладеним обставинам, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину справи, а саме звернення позивачів до компетентних органів із заявами про визнання за ними права власності на спадкове майно, результат таких звернень.

Не зрозуміло з чого виходив позивач сплачуючи судовий збір, оскільки вартість спірного майна на момент подачі позову до суду не визначена.

Відповідно Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, який набрав чинності 01.11.2011 року, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, який сплачується на відповідний рахунок із зазначенням необхідних реквізитів.

Також не зрозуміло, якими саме діями відповідача порушені права позивача.

Відповідно зі ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачам усунути вказані недоліки поданої позовної заяви в строк, наданий судом.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району, треті особи відділ Держкомзему у Полтавському районі, Полтавська районна Державна нотаріальна контора про визнання права власності залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки, позовна заява буде вважатись неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Цибізова
Справа № 905/1045/2012
УХВАЛА

12 березня 2012 року м.Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Стефурак Є.М., розглянувши в місті Городенка позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулися в суд з заявою про повернення судового збору, сплаченого по справі за їх позовом до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, поділ майна що є спільною сумісною власністю, виділ його та виселити відповідача з господарства, що знаходиться в с. Олієво-Королівка по вул. Венгриновича, 20 Городенківського району Івано-Франківської області.

Судом встановлено, що Ухвалою суду від 27.02.2012 року позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, поділ майна та виселення із житлового приміщення визнано неподаною та повернуто позивачам.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року, що набув чинності 01.11.2011 року - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі - повернення заяви або скарги.

На підставі вищенаведеного та керуючись Законом України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

Зобовязати Городенківське відділення Управління державного казначейства України в Івано-Франківській області, повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жительці с. Олієво-Королівка Городенківського району Івано-Франківської області судовий збір по квитанції № NONTJ44120 від 20/01/2012 в сумі 107, 30 грн. та по квитанції № NONTJ44172 від 20/01/2012 в сумі 328, 59 грн.

Зобовязати Городенківське відділення Управління державного казначейства України в Івано-Франківській області, повернути ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 жителю ІНФОРМАЦІЯ_3 судовий збір по квитанції № NONTJ44021 від 20/01/2012 в сумі 496, 17 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Стефурак Є.М.
Справа № 0809/3253/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" червня 2012 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Комунального підприємства „Водоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 УПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства „Водоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Яцун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/6079/12 Справа № 0430/1240/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петренко І.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 травня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петренко І.О., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 03 травня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 03 травня 2012 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 30 травня 2012 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Суддя: І.О.Петренко
Справа № 0604/2-395/12 Головуючий у 1-й інст. Коломієць О.С Категорія 42 Суддя-доповідач ОСОБА_1 Л. М.
У Х В А Л А

15 березня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

Головуючої судді: Косигіної Л.М.

Суддів : Матюшенка І.В.

ОСОБА_2

розглянула доповідь судді - доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Житомир до ОСОБА_3, треті особи: Житомирський військовий інститут ім. С.П. Корольова Національного авіаційного університету, Будинкоуправління № 3 КЕВ м. Житомира, орган опіки та піклування Житомирської міської Ради про виселення з жилого приміщення без надання іншого житла

за апеляційною скаргою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Житомир

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 22 лютого 2012 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК,

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 05.04.2012 о 15:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий: Судді:
Справа № 2-н-1125/12
У Х В А Л А

"20" липня 2012 р.

суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В. ,

розглянувши заяву ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення боргу з ОСОБА_1 в сумі 2061,04 грн.

Заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування.

За відомостями адресно-довідкового бюро ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знято з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1 у зв'язку зі смертю.

В звязку з тим, що після смерті відповідача правонаступництво не встановлено, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.3 ч.3, ч.6 ст.100 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-21-54

20.07.2012 р. ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго"

( м. Житомир, вул. Жукова, 23-А )

Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу ухвалу від 20.07.2012 року для відома.

Додаток: ухвала на __ арк.

Суддя:

____________________________________________________________________________

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-21-54

20.07.2012 р. ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго"

( м. Житомир, вул. Жукова, 23-А )

Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу ухвалу від 20.07.2012 року для відома.

Додаток: ухвала на __ арк.

Суддя:

____________________________________________________________________________
Номер провадження: 22-ц/2190/3820/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

12.12.2012 м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Вербицька Л.І.

Судді: Слюсаренко О.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Вербицької Л.І про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" про захист прав споживачів та за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії ,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подало ПАТ "Херсонська теплоелектро централь" на рішення від 14.11.2012, що ухвалив Комсомольський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 16:00 годин 19 грудня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
ЦИВІЛЬНЕ СУДОЧИНСТВО Справа № 0310/3314/2012
Провадження № 2/0310/338/2012
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13 листопада 2012 року Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Чишія С.С.

при секретарі Семенюк К.М.,

розглянувши під час попереднього судового засідання в місті Любомль цивільну справу за позовом ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Сторони в судове засідання не зявились.

Представник позивача у позовній заяві виклав клопотання про розгляд справи за його відсутності та про підтримання позову.

Відповідач заяв чи клопотань щодо суті позову та процедури його розгляду не подав.

Отже, через сторін врегулювання спору до судового розгляду процесуально неможливе.

По справі виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

Заяв щодо доказів сторони не зробили.

Підготовчі дії проведено, тому суд вважає, що є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, с у д

у х в а л и в :

Судовий розгляд справи призначити на 12 годину 21 листопада 2012 року в приміщенні Любомльського районного суду з викликом осіб, що беруть участь в справі.

Головуючий : суддя Чишій С.С.
Справа №0707/125/2012
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

05 липня 2012 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючої судді Курах Л.В., при секретарі Цуганич К.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, Мукачівська районна державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, Мукачівська районна державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на майно в порядку спадкування..

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 02 квітня 2012 року по даній справі призначено судово-почеркознавчу експертизу, виконання якої доручено НДЕКЦУМВС України в Закарпатскій області, на час проведення експертизи провадження по справі зупинено.

04 липня 2012 року на адресу суду з НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатскій області надійшов висновок судово- почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, обставини що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, Мукачівська районна державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на майно в порядку спадкування - відновити.

Справу призначити до судового розгляду в Мукачівському міськрайонному суді Закарпатської області за адресою вул. Л.Толстого 13 „А/49 в м. Мукачево на 16 липня 2012 року о 08 годині 20 хвилин.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Л.В.Курах
Справа № 1304/838/2012

У х в а л а

"02" лютого 2012 р. суддя Галицького районного суду м.Львова ГОРОДЕЦЬКА Л.М., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості,

в с т а н о в и в :

Львівське міське комунальне підприємство «Львівводоканал»звернулося в суд із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості.

Згідно ст.119 ч.2 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Як вбачається із поданої заяви, така не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки заявником не повністю сплачено суму судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір»від 08.07.2011 року.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення такої без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищезазначені недоліки заяви, вважаю за необхідне залишити таку без руху, надавши заявнику строк до 20 лютого 2012 року для їх усунення, попередивши, що у протилежному випадку подана ним заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості залишити без руху до 20 лютого 2012 року для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Попередити заявника, що у випадку неусунення ним зазначених недоліків заяви у встановлений судом строк така буде визнана неподаною та повернута йому.

Ухвала є остаточною та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Л.М.Городецька
У Х В А Л А

12.01.2012 р. г. Запорожжя

Суддя Хортицького районного суд ОСОБА_1, розглянув заяву Відкритого акціонерного товариства з газопостачання і газифікації Запоріжгазпро повернення витрат по оплаті судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшли заява представника Відкритого акціонерного товариства з газопостачання і газифікації Запоріжгаз, в якій він просить повернути судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. та судові витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн., оскільки ухвалою суду від 12.09.2011 р. заява публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Запоріжгазпро видачу судового наказу повернута заявнику для подання до належного суду.

Розглянув матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. та судові витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст. 7 ЗУ Про судовий збірвід 08 липня 2011 р., суд -

у х в а л и в :

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Хортицькому районі м. Запоріжжя Запорізької області повернути ПАТ Запоріжгазсплачені: судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. згідно платіжного доручення № 5029 від 31.08.2011 р.; судові витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи платіжного доручення № 5039 від 31.08.2011 р. в розмірі 30 грн. на р/р 7001 до філії ПАТ КБ НадраЗапорізьке регіональне управління, МФО 313968, на користь ПАТ Запоріжгаз.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя :
Справа № 2036/5480/2012
Провадження № 2/2036/2159/2012
У Х В А Л А

26 грудня 2012 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши цивільну справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кочетоцької селищної ради Чугуївського району про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

09.11.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, Кочетоцької селищної ради Чугуївського району про визнання права власності на житловий будинок № 40 по вул. Колгоспній у с. Кочеток Чугуївського району, на грошові вклади на рахунках № 9155/3199 і № 10020/0449 у філії ХОУ Ощадбанку, на земельні ділянки площею 0,5174 га, 1,8246 га і 7,02 га в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3, померлої 30.12.2007р., та після смерті дідуся ОСОБА_4, померлого 10.11.2005р.

Сторони у судове засідання не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розглядати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кочетоцької селищної ради Чугуївського району про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом у відсутність сторін без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/2506/1267/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10.04.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова

у складі судді Логвіної Т.В.

при секретарі Тітовій О.Б.,

за участю представника позивача,

відповідача, представника відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергодо ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

У звязку з необхідністю затрати значного часу для складання повного рішення, суд на підставі ст. ст. 209, 218 ЦПК України, вважає за необхідне відкласти його складання до 11.04.2012 року, при цьому проголосивши його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 208, 209, 212-216 ЦПК України, ст.ст.256, 257, 267 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

у задоволенні позову відмовити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненерго судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення, в порядку встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2512/480/2012
№ провадження 2/2512/115/2012
У Х В А Л А

27 лютого 2012 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 13.03.2012 о 09:00 год.в приміщенні Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу в день судового розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнання позову.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя: ОСОБА_1