overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 2/2506/229/12

Провадження по справі 2/2506/24862/11

"26" червня 2012 р. м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А. В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, який діє від імені ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Національної акціонерної страхової компанії Орантапро стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 18.01.2012 року провадження по справі було зупинено у звязку з призначенням судової експертизи.

25.06.2012 року на адресу суду надійшов висновок експерта, а тому провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провадження по справі відновити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 серпня 2012 року о 08 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № Провадження №22-ц-2389/12 22-ц/1090/2584/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія43Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

27 березня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Поліщук М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Іванківського районного суду Київської області від 21 жовтня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право проживання, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Іванківського районного суду Київської області від 21 жовтня 2011 року позов задоволено.

07 березня 2012 року ОСОБА_3 на вказане рішення суду подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наступних підстав.

Відповідно до п. 8 ст. 4 Закону України Про судовий збірставка судового збору при подачі даної апеляційної скарги на рішення суду становить 53 грн. 65 коп.

Судовий збір має бути сплачений на рахунок: № 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 Судовий збір, код 02892020, пункт 1.14; одержувач коштів ГУ ДКСУ у К/о (ОСОБА_5./м.Київ); банк одержувача: ГУ ДКУ у Київській області; МФО: 821018; .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно з правилами ст. 297 ЦПК України у разі несплати судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Іванківського районного суду Київської області від 21 жовтня 2011 року залишити без руху та встановити строк пять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

27 вересня 2012 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Демянчук С.В., одержавши матеріали цивільної справи за заявою публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 8 Рівненської філії публічного акціонерного товариства Укртелеком до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, розглянула заяву публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Рівненської філії публічного акціонерного товариства Укртелеком про поновлення встановленого законом строку на апеляційне оскарження ухвали Кузнецовського міського суду Рівненської області від 23 липня 2012 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 23 липня 2012 року повернуто заяву ПАТ Укртелеком в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 8 Рівненської філії ПАТ Укртелеком до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду ПАТ Укртелеком в особі Рівненської філії ПАТ Укртелеком подало апеляційну скаргу з пропуском строку, встановленого ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

В заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження стверджують, що строк подачі апеляційної скарги ними був пропущений з поважних причин, оскільки ухвалу Кузнецовського міського суду від 23 липня 2012 року ними було отримано 27 липня 2012 року, а апеляційну скаргу було надіслано поштою на адресу Кузнецовського міського суду 30 липня 2012 року.

Тому вважають, що ними з поважних причин порушено строк апеляційного оскарження.

Доводи ПАТ Укртелеком в особі Рівненської філії ПАТ Укртелеком про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Кузнецовського міського суду Рівненської області від 23 липня 2012 року пропущено з поважних причин, є обґрунтованим.

Таким чином, відповідно до положень ст. 73 ЦПК України оспорюваний строк підлягає поновленню, оскільки ПАТ Укртелеком в особі Рівненської філії ПАТ Укртелеком строк, встановлений законом на апеляційне оскарження ухвали пропустило з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297, 298 ЦПК України суддя ,-

у х в а л и л а :

Заяву ПАТ Укртелеком в особі Рівненської філії ПАТ Укртелеком про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Кузнецовського міського суду Рівненської області від 23 липня 2012 року задовольнити.

Поновити встановлений законом строк на апеляційне оскарження ухвали Кузнецовського міського суду Рівненської області від 23 липня 2012 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №22-ц-537/12Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія18Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

10 січня 2012 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Семенцов Ю.В. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 червня 2011 року в цивільній справі за позовом Служби безпеки України до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 червня 2011 року задоволено позов Служби безпеки України.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 листопада 2011 року відмовлено представнику ОСОБА_3 ОСОБА_4 в задоволені заяви про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 червня 2011 року

На вказане рішення представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до п/п 1.14, 1.8 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір№3674-VI від 8 липня 2011 року (який набрав чинності 01 листопада 2011 року) дану апеляційну скаргу необхідно оплатити судовим збором у розмірі 94 грн.10 коп. на рахунок:

Призначення платежу: 22030001; судовий збір; код 02892020; п.1.8; рахунок 0001; Код класифікацій доходу бюджету: 22030001; отримувач коштів: Київська область; банк отримувача: ГУ ДКУ у Київській області; МФО (код банку отримувача :821018; ЄДРПОУ (банку отримувача): 2407409.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 19 грудня 2011 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків.

З поштового повідомлення (а.с.85) вбачається що копію ухвали судді від 19 грудня 2011 року ОСОБА_4 отримав 28 грудня 2011 року.

10 січня 2012 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_4 з оригіналом квитанції про оплату судового збору в розмірі 94 грн.10 коп., про те квитанція про сплату судового збору була оплачена 05 січня 2012 року тобто, апелянт пропустив наданий строк на усунення недоліків.

За таких обставин, відповідно до ст.ст. 297, 121 ЦПК України, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 червня 2011 року в цивільній справі за позовом Служби безпеки України до ОСОБА_3 про стягнення боргу, вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 2036/4081/2012
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
31 серпня 2012 року місто Чугуїв
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківгазв особі Чугуївської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з газопостачання з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526, 527, 530, 543, 625 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2506/2921/2012
Провадження по справі 2-с/2506/78/2012
У Х В А Л А
26.04.2012 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова, у складі судді Сапона А.В., перевіривши виконання вимог ст. 105 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_2, ОСОБА_1,
заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 105-1, 156, 293 ЦПК України,
прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_2, ОСОБА_1 до розгляду.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 травня 2012 року о 11 год. 00 хв.
У судове засідання викликати сторони.
Копію ухвали разом з копією заяви про скасування судового наказу та доданими до неї документами надіслати стягувачу.
Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0425/756/2012
Провадження №2/0425/229/2012
У Х В А Л А

"17" липня 2012 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючої судді Літвінової Л.Ф., при секретарі Чупіковій В.А., з участю позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2, розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Межова цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Межівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З матеріалів справи вбачається, що шлюб між сторонами зареєстрований 25 серпня 2000 року виконкомом Новопавлівської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області за актовим записом № 09.

Позивач ОСОБА_3 у своїх позовних вимогах вказує на те, що на даний момент їхні сімейні відносини погіршились. Причиною цього є несумісність характерів. Вважає, що сім'я розпалась остаточно.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про надання терміну на примирення, оскільки вважає, що сім'ю ще можна зберегти, просить надати термін на примирення.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь в справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у відповідності до ст. 111 Сімейного кодексу України є всі підстави для збереження сім'ї, тому сторонам слід надати строк на примирення враховуючи обставини справи до 17 жовтня 2012 року та зупинити провадження по справі.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 191 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_3 та ОСОБА_2 термін для примирення строком на три місяці до 17 жовтня 2012 року.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення, визначеного судом, а саме: до 17 жовтня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2/2506/1091/12
У Х В А Л А

26.03.2012 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування житловим приміщенням , третя особа - комунальне підприємство "Деснянське" Чернігівської міської ради,

в с т а н о в и в :

у звязку з самовідводом судді Жук М.І. дана справа розподілена у порядку ст. 11-1 ЦПК України у провадження судді Логвіної Т.В.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

прийняти до провадження судді Логвіної Т.В. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування житловим приміщенням та призначити до розгляду на 04 травня 2012 року об 11-00 год..

Ухвала не оскаржується.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 грудня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради про визнання права на приватизацію ,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради про визнання права на приватизацію.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 03 січня 2013 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, або вони мають право приєднатися до неї.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

22.10.2012 2/1224/3440/12

1224/516/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Томко В.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рубіжанського міського суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 21.09.2012 р. за клопотанням відповідача провадження у справі було зупинено на підставі ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК у зв`язку з наданням сторонам строку для примирення до 22 жовтня 2012 року і призначено справу до розгляду на 22.10.2012 р. на 09-00 год.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, оскільки строк, наданий сторонам для примирення, сплинув, суд вважає можливим відновити провадження у зазначеній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 203, 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Томко
Справа № 2-н/0516/852/2012
У Х В А Л А

11 червня 2012 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

06 червня 2012 року заявник ОСОБА_3 підприємство "Компанія "Вода Донбасу" особі Торецького ВУВКГ звернувся до Дружківського міського суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Згідно довідки адресного бюро Дружківського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_2 у м. Дружківка Донецької області не значится.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити КП "Компанія "Вода Донбасу" у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо ОСОБА_2.

Роз'яснити заявникові його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили через п'ять днів з дня отримання ухвали, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_4
Справа № 2036 / 5003 / 2012
2-н / 2036 / 1132 / 2012

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 жовтня 2012 р. м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз»в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по газопостачанню з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Харківгаз»в особі Чугуївської філії звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по газопостачанню з боржника у сумі 235,22 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківгаз»в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по газопостачанню з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.01.2012 року Суддя Зміївського районного суду Харківської області Шахова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Призначити у судове засідання на 10 годину 00 хвилин 8 лютого 2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 8 лютого 2012 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2506/2982/2012
Провадження по справі 2-н/2506/679/2012
У Х В А Л А

08.05.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова, у складі судді Сапона А.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22.01.2012 2-н/425/11/13

1224/1344/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мякінченко Н.В., розглянув заяву Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства "Рубіжнетеплокомуненерго" Рубіжанської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне спеціалізоване теплозабезпечуюче підприємство "Рубіжнетеплокомуненерго" Рубіжанської міської ради звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст..ст. 96-100ЦПК України.

Керуючись ст..ст. 82,96-100,102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства "Рубіжнетеплокомуненерго" Рубіжанської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мякінченко Н.В.
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
05 липня 2012 року Справа №2-н/0808/500/2012
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Федченко І.М., розглянувши заяву комунального підприємства Виробниче ремонтно-експлуатаційне обєднання № 2 про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за участь у витратах на утримання будинку і при будинкової території та комунальні послуги в розмірі 7 888 гривні 57 копійок станом на 01.03.2012 року.
У супереч діючому законодавству України, а також умовам найму житлового приміщення у ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 утворився борг за участь у витратах на утримання будинку і при будинкової території та комунальні послуги в розмірі 7 888 гривні 57 копійок станом на 01.03.2012 року.
Згідно ст. 68 ЖК України, наймачі житлового приміщення зобовязані своєчасно вносити квартирну плату (витрати по технічному обслуговуванню будинків та при будинкової території) та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 96,102, 103 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.М.Федченко