overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 03.05.2012 Справа № 0814/4402/2012
Номер провадження 2/0814/2225/2012
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

03.05.2012

03 травня 2012 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

17 квітня 2012 року Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» звернулося до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 18 квітня 2012 року зазначена позовна заява надійшла в провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліної Т.Є.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України суд звертається до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

18.04.2012 року судом направлено запит до адресно-довідкового бюро, відповідь з якого надійшла 28.04.2012 року.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити слухання справи у судовому засіданні на 12-00 год. 31 травня 2012 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачу пропонується надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 31.05.2012р.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: Баруліна
Справа №2/1312/1867/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2012 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Лакомська Ж. І.

при секретарі Кириченко О.М.,

за участі: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,суд,

встановив:

Позивач ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом до відповідача ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 12.09.1992 року.

Позов мотивує тим, що сімейні відносини між сторонами погіршились ,спільного господарства не ведуть, сімейних відносин не підтримують . У шлюбі народились дочка ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, син ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, який на даний час є неповнолітнім. Всі спроби зберегти сім'ю не примирили подружжя. Позивач стверджує, що сімя існує лише формально, тому вважає, що шлюб слід розірвати.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_3 позов підтримала із аналогічних мотивів, просила суд такий задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позов визнав, пояснив, що дійсно на даний час сім'я існує формально, збереження такої є неможливим. Просив суд шлюб розірвати.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід задоволити з наступних підстав.

На підставі ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.

Згідно свідоцтва про укладення шлюбу серії ІІІ-СГ № 265037 (а.с.4) , шлюб позивача та відповідача був зареєстрований 12.09.1992 року відділом запису актів громадського стану Виконавчого комітету Львівської міської ради народних депутатів, про що було зроблено актовий запис № 2259 .

Керуючись ст.112 Сімейного кодексу України, суд повинен зясувати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, взяти до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

Як встановлено сімейні відносини між сторонами погіршились, вони не бажають надалі їх підтримувати та зберігати шлюб. Суд вважає, що дійсною причиною предявлення позову про розірвання шлюбу є неможливість подальшого спільного життя подружжя.

Суд переконаний, що шлюб позивача та відповідача слід розірвати, так як подальше його збереження суперечитиме їх інтересам.

На підставі викладеного, керуючись статтями 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. 10, 11, 60, 209, 212 215 Цивільного-процесуального кодексу України, суд,

вирішив:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволити.

Розірвати шлюб ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 , що зареєстрований 12.09.1992 року відділом запису актів громадського стану Виконавчого комітету Львівської міської ради народних депутатів , актовий запис № 2259.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище «Біла».

Стягнути з відповідача на користь позивача 107 (сто сім) гривень 30 (тридцять) копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржене в порядку та строки передбачені ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Лакомська Ж. І.
№ 543/4937/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2012 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., розглянувши позовну заяву ОКП Донецьктеплокомуненергов інтересах ВП ВО ОКП ДонецьктеплокомуненергоДимитроветепломережадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію.

Згідно із ст..122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, суд звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання(перебування) такої фізичної особи.

Згідно повідомлення адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Донецькій області, ОСОБА_1 зареєстрована у м.Новогродівка.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Суд вважає за необхідне повернути заяву позивачеві на підставі ст. 121 ЦПК України, оскільки справа не підсудна Селидівському міському суду Донецької області.

Керуючись ст.ст.109, 121 ч.3 п.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОКП Донецьктеплокомуненергов інтересах ВП ВО ОКП ДонецьктеплокомуненергоДимитроветепломережадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію - повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
пр. 2н/1519/7371/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 грудня 2012 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Сегеда О.М. розглянула заяву про видачу судового наказу за вимогою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси»про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 2177,63 грн. та судові витрати по сплаті судового збору 107,30 грн.
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст. 162 ЖК України, ст.16, 19, п.1,5 с.2 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року , п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 8 жовтня 1992 року.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Керуючись ст. 162 ЖК України, ст.16, 19, п.1,5 с.2 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року , п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 8 жовтня 1992 року, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований у порядку, встановленому ст.106 Цивільного процесуального кодексу України за заявою боржника протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Строк предявлення судового наказу до виконання складає один рік.
Суддя Сегеда О.М.
Справа № 0511/3698/2012
УХВАЛА

13 листопада 2012 року Дебальцевський міський суд Донецької області

у складі головуючої судді Маловічко З.О.

при секретарі: Ястребовій В.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Дебальцеве справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, суд

ВСТАНОВИВ:

01.10.2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою про визнання права власності до ОСОБА_2

Однак, в судові засідання, призначені на 30.10.2012 р. на 15.00 год, 13.11.2012 р. 15.00 год. позивач ОСОБА_1 не з*явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причину неявки не повідомив (а.с.18,20).

Згідно ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169, 207, 210, 293, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Дебальцевський міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дебальцевського міського суду ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2027/20746/12

21.12.2012

Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши заяву комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

20.12.2012 року заявник звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заявник просить стягнути з боржників заборгованість, що утворилася поза межами строку позовної давності, яка відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлена тривалістю у три роки.

Як зазначив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження»№14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Згідно змісті заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, а саме, вимоги заявника про видачу судового наказу заявлені з 01.05.2007 року по 30.11.2012 рік і виходять за межі строків позовної давності.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документах вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_3
Справа № 1909/3088/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07.12.2012 Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Стороною позивача дотримано вимоги ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, порядку предявлення позову.

На підставі вищесказанного та керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Попереднє судове засідання призначити на 13.12.2012 року на 12.30 годину в приміщенні Кременецького районного суду.

Відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 0511/4127/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

15.11.2012 р.

Дебальцевський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Кардашенко О.А., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся із зазначеним позовом і просить винести рішення про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги, що позовну заяву подано відповідно вимог ЦПК України, вирішено питання про сплату судового збору, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 122, 123, 127, 128, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

.

Призначити проведення судового засідання по справі на

22 листопада_ 2012 року на 16 год. 00 хв.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Надіслати:

Позивачу- копію цієї ухвали; іншим особам, які беруть участь у справі- копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати до судового засідання письмову згоду або заперечення проти позову, якщо такі маються та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дебальцевського міського суду ОСОБА_3
Справа № 1013/8747/2012 Головуючий у І інстанції Линник В.Я.
Провадження № 22-ц/780/201/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 36 14.12.2012
??????????????????????????????
УХВАЛА

Іменем України

14 грудня 2012 року суддя апеляційного суду Київської області Воробйова Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 31 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Ірпінська державна нотаріальна контора про поновлення строків позовної давності, визнання договорів дарування недійсними, визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297,298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 31 жовтня 2012 року.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 1514/1937/12
У Х В А Л А

08.11.2012 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А. І. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом прокурора Кодимського району Одеської області в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Служба у справах дітей Кодимської районної державної адміністрації Одеської області, ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор, діючи в інтересах малолітньої дитини, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав..

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 1514/1937/12 за позовом прокурора Кодимського району Одеської області в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Служба у справах дітей Кодимської районної державної адміністрації Одеської області, ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до попереднього розгляду на 16 листопада 2012 року на 10:20 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію вказаної ухвали разом з додатковими матеріалами надіслати відповідачеві, якому запропонувати в строк до 16 листопада 2012 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

10 липня 2012 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Краматорської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорського міського суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду, необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати сторонам врегулювати спір до розгляду справи, подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/0528/2862/2012 року.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду, у судовому засіданні на 09-00 год. 19.07.2012 року в залі Краматорского міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

28 вересня 2012 року м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Р.М.Грицак, розглянувши заяву прокурора міста Тернополя в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Тернопільське спеціалізоване автопідприємство 1901» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 18524 грн. 44 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Тернопільському міськрайонному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження або для повернення заяви немає, а тому слід відкрити наказне провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у даний справі та видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Суддя Р.М. Грицак
м.Бровари Справа № 1007/5252/2012
Провадження № 6/1007/227/2012
УХВАЛА

08 червня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Пухної О.М.

Народних засідателів - Прокопенко М.З., Листопада О.І.

при секретарі - Господаренко Т.І.

розглянувши заяву про виправлення описки в рішенні суду від 08 червня 2011 року №2-о-83/11 в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, орган опіки і піклування Броварської районної державної адміністрації Київської області про усиновлення, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду від 08 червня 2011 року №2-о-83/11 в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, орган опіки і піклування Броварської районної державної адміністрації Київської області про усиновлення.

В судовому засіданні зацікавлені особи підтримали подану заяву в повному обсязі.

Судом встановлено, що в травні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про усиновлення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

08 червня 2011 року суддею Броварського міськрайонного суду Київської області Василишиним В.О. було постановлено рішення,якимоголошено ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, усиновлювачем ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та внесено у актовий запис №3 від 22 лютого 2008 року відділу реєстрації актів цивільного стану Корсунь-Шевченківського управління юстиції Черкаської області про народження ОСОБА_4 наступні зміни :

· прізвище з «ОСОБА_4» на «ІНФОРМАЦІЯ_3»;

· по батькові з «ОСОБА_4» на «ІНФОРМАЦІЯ_3»;

· батько з «ОСОБА_5» на «ОСОБА_1».

В решті відомостей актовий запис - залишити без змін.

19 червня 2011 року вказане рішення набрало законної сили.

Заявник звернувся до суду з клопотанням про виправлення описки, посилаючись на те, що в у абзаці 2 мотивувальної частини даного рішення, а також його у резолютивній частині міститься неправильний запис: «Внести у актовий запис №3 від 22 лютого 2008 року відділу реєстрації актів цивільного стану Корсунь-Шевченківського управління юстиції Черкаської області про народження ОСОБА_4 наступні зміни…», замість правильного«Внести у актовий запис №3 від 06 квітня 2004 року, зареєстрованого Шендерівською сільською радоюКорсунь-Шевченківського району Черкаської області, про народження ОСОБА_4 наступні зміни…»

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

виправити описки в рішенні суду від 08 червня 2011 року №2-о-83/11 в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, орган опіки і піклування Броварської районної державної адміністрації Київської області про усиновлення, і замість вказаного««Внести у актовий запис №3 від 22 лютого 2008 року відділу реєстрації актів цивільного стану Корсунь-Шевченківського управління юстиції Черкаської області про народження ОСОБА_4 наступні зміни…» читати правильно «Внести у актовий запис №3 від 06 квітня 2004 року, зареєстрованого Шендерівською сільською радою Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, про народження ОСОБА_4 наступні зміни…»

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області.

Суддя Пухна О. М.