АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:22ц/2090/3597/2012р Головуючий 1 інст.-Боговський Д.Є.
Справа №2-357/2011 р ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2012 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.,

суддів: Бурлака І.В.,

ОСОБА_2,

при секретарі Гопко А.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 травня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до відділу державної виконавчої служби у Комінтернівському районі Харківського міського управління юстиції, державного акціонерного товариства «Національна мережа аукціонних центрів» в особі філії «Харківський аукціонний центр», товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс», ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсними оцінки вартості квартири, публічних торгів по реалізації квартири, акту проведення публічних торгів по реалізації квартири, про скасування свідоцтва приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про належність ОСОБА_4 на праві власності квартири; про скасування державної реєстрації квартири на імя ОСОБА_4, про визнання права власності на квартиру за ОСОБА_3, про зобовязання комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» провести державну реєстрацію права власності на квартиру за ОСОБА_3 з видачею при цьому витягу з реєстру права власності на нерухоме майно та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_7, що виступає одночасно законним представником малолітньої ОСОБА_8, треті особи орган опіки та піклування Комінтернівської районної в м. Харкові ради, Комінтернівське відділення Управління у справах громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб ГУ МВС України в Харківській області про усунення перешкод у користуванні квартирою, виселення з квартири без надання іншого житлового приміщення, зняття з реєстрації, стягнення матеріальної і моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2006 року ОСОБА_3 звернувся до суду із вищевказаним позовом, який подалі доповнив та уточнив, посилаючись на те, що відповідачі незаконно за його борг по виконавчому провадженню у розмірі 7 230 грн., без звернення стягнення на інше майно, без його відома та участі наклали арешт на належну йому однокімнатну квартиру АДРЕСА_1, провели її оцінку, переоцінку у бік зменшення ціни та продали її на повторних прилюдних торгах ОСОБА_4 Останній на підставі акту відділу ДВС в Комінтернівському районі Харківського МУЮ отримав у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_9 свідоцтво про право власності на вказану квартиру та зареєстрував це право власності на своє ім'я у КП «Харківське міське БТІ».

ОСОБА_3 зазначав, що не був повідомлений про проведення будь- яких виконавчих дій про стягнення з нього боргу в сумі 7 230 грн. за період більш чотирьох років проведення виконавчого провадження, не отримував ніяких копій документів виконавчого провадження, листів, викликів, поштових повідомлень, а державні виконавці, експерт-оцінювач і ОСОБА_4 ніколи не приходили до його квартири.

Крім того в квартирі зареєстрована та постійно проживають дружина - ОСОБА_7 та їх малолітня дочка ОСОБА_8

Просив скасувати свідоцтво на право власності на однокімнатну квартиру АДРЕСА_2, яке видане 13 жовтня 2006 року, скасувати державну реєстрацію вказаної квартири на ім'я ОСОБА_4, визнати право власності на спірну квартиру за ним (позивачем), а також зобов'язати КП «Харківське БТІ» провести державну реєстрацію права власності на вказану квартиру за ним, про що видати витяг з реєстру права власності на нерухоме майно.

Заперечуючи проти позову ОСОБА_3, у вересні 2007 року ОСОБА_4 звернувся до суду з зустрічним позовом, в якому просив усунути перешкоди у користуванні вищевказаної квартири шляхом виселення із квартири без надання іншого жилого приміщення, зняття з реєстрації ОСОБА_3 та членів його сім'ї, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 травня 2011 року у задоволенні первісного позову відмовлено, а зустрічний позов задоволено частково.

Зобов'язано ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8 усунути порушення права власності ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_3, шляхом виселення із зазначеної квартири без надання їм іншого жилого приміщення.

Зобов'язано Комінтернівське відділення у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб ГУМВС України у Харківській області зняти ОСОБА_10 та ОСОБА_8 з реєстрації за вказаною адресою.

У задоволенні інших вимог ОСОБА_4 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 26 жовтня 2011 року вказане рішення районного суду змінено.

Позов ОСОБА_11 задоволено частково: визнано недійсними публічні торги від 13.10. 2006 року по реалізації квартири АДРЕСА_4 та акт проведення публічних торгів від 13 жовтня 2006 року по реалізації цієї квартири.

Скасовано свідоцтво про право власності на вказану квартиру та свідоцтво про державну реєстрацію квартири № 139, проспект Героїв Сталінграду, 177 в м. Харкові, які видані 13 жовтня 2006 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_9, про належність ОСОБА_4 на праві власності вказаної квартири.

Поновлено державну реєстрацію права власності за ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_4.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 відмовлено.

В іншій частині рішення залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 березня 2012 року рішення апеляційного суду Харківської області від 26 жовтня 2011 року скасовано і справа направлена на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

При новому розгляді зазначеної справи ОСОБА_3 підтримав доводи своєї апеляційної скарги в повному обсязі. Посилаючись на порушення районним судом вимог матеріального та процесуального права, недоведеність тих вимог, які суд вважав встановленими, просив скасувати рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 травня 2011 року та ухвалити нове рішення про задоволення його позовних вимог та відмову у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4

Вислухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для визнання прилюдних торгів недійсними, оскільки їх було проведено з дотриманням вимог чинного законодавства. Крім того, районний суд вважав недоведеними вимоги ОСОБА_3 щодо порушення державним виконавцем вимог Закону при вчиненні виконавчих дій по оцінці обєкта нерухомого майна та подальшого його продажу з прилюдних торгів, а вимога про визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, видане ОСОБА_4 та визнання права власності на реалізовану з прилюдних торгів квартиру за ОСОБА_3 не ґрунтуються на вимогах ч.2 ст. 388 ЦК України.

Задовольняючи зустрічний позов ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив з доведеності вимог щодо набуття ним права власності на спірну квартиру, користуватися якою ОСОБА_4 не міг у звязку з наявністю перешкод, вчинених ОСОБА_3

Судова колегія вважає, що такі висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи 07.05.2002 року ДВС у Комінтернівському районі м. Харкова було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом від 14.03.2002 року, виданим Харківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 7 230 грн.

Постановою вказаного ВДВС від 19.06.2002 року накладено арешт на майно боржника ОСОБА_3- спірну квартиру та заборону її відчуження та складено акт опису та арешту цього майна від 26.11.2002 року.

19.07.2006 року ДАК «Національна мережа аукціонних центрів» в особі Харківського аукціонного центру повідомила листом від 19.07.2006 року ДВС в Комінтернівському районі м. Харкова про те, що прилюдні торги з продажу належної ОСОБА_11 квартири АДРЕСА_5 не відбулися у звязку з відсутністю заяв на придбання цього майна.

У звязку з цим ДВС склала акт переоцінки майна - спірної квартири, вартість якої склала 49 164,78 грн., що відповідає вимогам п. 4.8 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів в реалізації арештованого нерухомого майна.

Повторні прилюдні торги відбулися 29.09.2006 р., на яких спірна квартира була продана ОСОБА_12 за 489 200 грн., про що відповідно до вимог пп.4.14,4.15, п. 6 вказаного Тимчасового положення були складені протокол та відомість прилюдних торгів, акт про проведені прилюдні торги по реалізації нерухомого майна від 10.10.2006 року.

На підставі вказаного акту ОСОБА_4 як переможець торгів отримав 13.10.2006 року свідоцтво про придбання спірної квартири, посвідчене приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6

Доводи ОСОБА_3 на те, що він не був повідомлений державним виконавцем про проведення виконавчих дій щодо оцінки нерухомого майна та передачею його на реалізацію з прилюдних торгів, були предметом розгляду судом першої інстанції і обґрунтовано визнані безпідставними.

Як свідчать досліджені судом першої інстанції матеріали виконавчого провадження державний виконавець відповідно до вимог ст. 57 Закону України «По виконавче провадження» неодноразово повідомляв ОСОБА_3 про оцінку арештованого майна - спірної квартири як за адресою: АДРЕСА_6, так і за адресою: місто Харків, пр.. ОСОБА_13,177, кв. 139. При цьому вимогами вказаного Закону не передбачено повідомлення учасників виконавчого провадження рекомендованими листами.

Однак ОСОБА_3 не зявлявся до державного виконавця ДВС, дії якого в установленому законом порядку ( в тому числі по оцінки вартості спірної квартири) не оскаржував, і борг за рішенням суду стягувачу не погашав.

Зазначені обставини свідчать про те, що порушень Порядку реалізації арештованого державними виконавцями майна на підставі судових рішень передбаченого Законом України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року із змінами та доповненнями, Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом № 74/5 від 15.12.1999 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 15.12.1999 року за № 865/4158 із змінами та доповненнями, Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 року № 68/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02 листопада 1999 року за № 745/4038 із змінами та доповненнями, які б призвели до визнання прилюдних торгів недійсними, при розгляді справи не встановлено.

Крім того, судом першої інстанції обґрунтовано на підставі вимог ч.2 ст. 388 ЦК України зроблений висновок про те, що ОСОБА_3 не має права витребувати спірну

квартиру шляхом віндикації, однак інших вимог щодо визнання недійсним договору та повернення сторін договору організатора прилюдних торгів та їх переможця ОСОБА_4 шляхом реституції за наявності передбачених законом підстав, ОСОБА_3 до суду не заявляв.

Як пояснив в суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 його дочка та ОСОБА_7 в спірній квартирі не мешкають, мають інше місце проживання за адресою: м. Харків, пр.. Маршала Жукова, 13, кв.18.

Спірну квартиру він, ОСОБА_14 на підставі рішення апеляційного суду Харківської області від 26.10.2011 року переоформив на своє імя та продав цю квартиру ОСОБА_15 на підставі договору купівлі продажу від 06.01.2012 року.

Зазначені обставини підтверджуються й відповіддю КП «Харківське МБТІ», згідно якої право власності на спірну квартиру перейшло на підставі договорів купівлі-продажу від 27.01.2012 року до ОСОБА_16, а від 15.08.2012 року до ОСОБА_17

Помилкове посилання суду першої інстанції на зобовязання Комінтернівського відділення управління у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб ГУМВС України в Харківській області зняти ОСОБА_3 та ОСОБА_8 з реєстрації місцезнаходження спірної квартири, не є підставою для скасування оскаржуваного рішення, оскільки такий обовязок за відповідним рішенням суду покладений на цей орган згідно вимог статті 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні».

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам матеріального та процесуального права, що є підставою відповідно до ст. 308 ЦПК України для відхилення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1.ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 травня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді: