overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

12 жовтня 2012 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Сеник Р.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Відповідно до вимог ст. 157 ЦПК України, щодо строку розгляду справ недоцільно проводити по справі попереднє судове засідання, а справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122 , 156, 157 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 12 год. 00 хв. 23 жовтня 2012 року у залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду за адресою: Волинська область, м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24.

Розяснити відповідачу відповідно ст.ст.123,128 ЦПК України право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Повідомити особам, які беруть участь у справі, що згідно ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням строків не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.П. Сеник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/1732/12 Справа № 22-ц/490/1732/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петренко І.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 лютого 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 розглянувши клопотання ОСОБА_3 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2011 року та з клопотанням про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення. ОСОБА_3 посилається на те, що ним пропущено процесуальний строк з поважних причин.

Вивчивши матеріали справи, суддя, приходить до висновку, що клопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення суду ухвалене 18 листопада 2011 року та копію оскаржуваного рішення апелянт отримав лише 30 листопада 2011 року про, що свідчить розписка, яка є в матеріалах справи.

За таких обставин, твердження ОСОБА_3 про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції пропущено з поважних причин - обґрунтоване, а тому цей строк можливо поновити.

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_3 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2011 року.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 15 лютого 2012 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала набрала чинності з часу її проголошення в апеляційній інстанції і оскарженню не підлягає оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя:
30.03.2012
Справа № 2-н/1612/19/12 1612/391/12 Комсомольський міський суд Полтавської області С У Д О В И Й Н А К А З
30 березня 2012 рокум. Комсомольськ
Справа №: 1424/1627/2012 Провадження № 2/1424/609/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2012 року Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Падалка В.О., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

В С Т А Н О В И В:

20 липня 2012 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приват Банк" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Позовна заява не відповідає вимогам ч. 6 ст.119 ЦПК України, а саме в своїх вимогам Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приват Банк" просить звернути стягнення на предмет іпотеки будинок, що розташований за адресою м. Южноукраїнськ, 50 років ВЛКСМ, 64, але в м. Южноукраїнськ Миколаївської області відсутня дана адреса. Відповідно до копії договору іпотеки від 27.09.2006 року предметом іпотеки є житловий будинок № 64, що розташований за адресою: вул. 50 років ВЛКСМ с. Кавуни Арбузинського району Миколаївської області.

Крім того, в позовній заяві Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приват Банк" просить виселити відповідача та інших осіб із зняттям з реєстраційного обліку в органах МВС України м. Южноукраїнська, не зазначивши прізвище, ім'я та по-батькові вказаних осіб, та не надавши докази про те, що вони там зареєстровані.

Суддя, згідно положень ст.121 ЦПК України, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення зави без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119- 121 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 03 серпня 2012 року.

В разі невиконання ухвали у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
22.11.2012 № провадження: 2-о/0517/246/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2012 року. Єнакіївський міський суд Донецької області у складі: судді І.А. Букреєвої, народних засідателів Тішакової В.А., Смаглій Л.В. при секретарі Димченко В.В., з участю прокурора Кім Ж.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Єнакієве цивільну справу за заявою Міського протитуберкульозного диспансера м. Єнакієве про примусову госпіталізацію ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Лікар фтизіатр міського протитуберкульозного диспансеру м. Єнакієве звернувся до суду із заявою про госпіталізацію до протитуберкульозного диспансеру в примусовому порядку хвору на туберкульоз ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка виявляє небезпеку для оточуючих, та спричиняє шкоду особистому здоровю. У хворої відсутня критика до хвороби, внаслідок чого не лікується у лікаря фтизіатра добровільно.

Суд, дослідивши матеріали справи, прокурора, приходить до висновку, що хвору ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, необхідно госпіталізувати до міського протитуберкульозного диспансеру м. Єнакієве в примусовому порядку, оскільки хвора виявляє небезпеку для оточуючих та спричиняє шкоду особистому здоровю. Наявність хвороби і стан здоровя ОСОБА_1 підтверджується випискою з медичної картки амбулаторного хворого №201.

Керуючись ст.ст. 213-215, ЦПК України, ст. 282 ЦК України, ст.11 Закону України "Про протидію захворюванню на туберкульоз" від 5 липня 2001 року, -

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, госпіталізувати до міського протитуберкульозного диспансеру м. Єнакієве Донецької області в примусовому порядку.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Єнакіївський міський суд Донецької області протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Суддя Букреєва І.А.

Народні засідателі Тішакова В.А.

ОСОБА_2В
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/916/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Зємцов В.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

13 лютого 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Винниченко Ю. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора м. Кременчука в інтерсах держави в особі Кременчуцької міської ради Полтавської області

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 січня 2012 року

у справі за позовом заступника прокурора м. Кременчука в інтересах Кременчуцької міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, КП "Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації про скасування права власності, визнання договорів купівлі-продажу недійсними, витребування квартири та виселення із квартири,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою .

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 24 лютого 2012 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 0909/4429/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2012 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:

ОСОБА_1

секретаряІванишин Х.І.

позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, 27 серпня 2012 року звернувся в суд з позовною заявою про розірвання шлюбу, в якій посилається на те, що 24 квітня 2010 року вони зареєстрували шлюб з відповідачкою у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Коломия Коломийського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 106. Від спільного подружнього проживання у них народилася донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. З самого початку їхнього спільного проживання в них склалися нормальні сімейні відносини, однак з часом вони погіршилися оскільки між ними часто виникали сварки та непорозуміння з вини відповідачки та її батьків, в будинку яких вони проживали. Тривалий час вони разом не проживають. Позивач вважає, що вони не змогли створити міцної сімї, вони втратили почуття любові один до одного, вони не підтримують жодних шлюбно-сімейних відносин. Позивач вважає, що їх шлюб носить формальний характер, а тому він просить його розірвати.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав і просить позов задовольнити.

Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю і просить позов задовольнити.

Суд, заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін та малолітньої дитини.

На підставі ст.ст.110, 112 СК України та керуючись ст.ст.215, 223, 294 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Михайлюк»ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 24 квітня 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Коломия Коломийського міськрайонного управління юстиції, Івано-Франківської області, актовий запис № 106 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_3 змінити прізвище на «Михайлюк».

Малолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на вихованні матері ОСОБА_3.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області, протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення встановлених строків апеляційного оскарження.

Суддя: ВасильковськийВ. В.
Справа № 2607/5516/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 травня 2012 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

25 квітня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, про відшкодування шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за її місцем проживання.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, судом було направлено запит до органу реєстрації місця проживання (перебування) особи, щодо надання інформації про місце проживання (перебування) відповідача.

Згідно отриманої відповіді ОСОБА_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально не відноситься до Подільського району м. Києва.

Статтею 115 ЦПК України передбачено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

У порушення зазначених вимог закону, позивачем, з посиланням на належні та допустимі докази, не обґрунтовано вибору підсудності, оскільки відповідач не зареєстрований у Подільському районі м. Києва.

Згідно із п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

У порушення зазначених вимог закону, у позовній заяві не викладені обставини з посиланням на належні та допустимі докази на яких ґрунтуються вимоги позивача, зокрема цивільний позов в кримінальному процесі було вирішено, позовна вимога про стягнення витрат на поховання була розглянута та вирішена судом у встановленому порядку, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування шкоди - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-6195-11
У Х В А Л А

21 листопада 2012 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді - Євтушенка П.М.

при секретарі - Шевченка О.П.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Гаражно-будівельного кооперативу «Енергетик»до ОСОБА_1 про стягнення членських внесків,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення членських внесків.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 квітня 2012 року провадження по цивільній справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 2-565-12 Соснівського районного суду м. Черкаси за позовом ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного кооперативу «Енергетик»про визнання недійсним рішення та статуту гаражно-будівельного кооперативу «Енергетик».

Згідно з ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом Гаражно-будівельного кооперативу «Енергетик»до ОСОБА_1 про стягнення членських внесків.

Призначити судове засідання 05 грудня 2012 року на 09 год. 00 хв., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис ОСОБА_2
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"04" липня 2012 р.. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярний А.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 16 липня 2012 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Жмеринського міскрайонного суду Вінницької області.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та, в разі незгоди з позовом, запропонувати йому подати в строк до 16 липня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № Провадження №22-ц-1339/12 22-ц/1090/1509/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

06 лютого 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 06 травня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ВАТ комерційний банк Надрапро стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И В:

рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 06 травня 2010 року позов ОСОБА_3 до ВАТ Комерційний банк Надразадоволено.

На вказане рішення 28 січня 2011 року представник ВАТ комерційний банк Надраподав апеляційну скаргу.

Згідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані не поважними.

При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянт не подала заяву про поновлення строку і не вказала поважних причин щодо пропуску строків оскарження.

За таких обставин підстави відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху із наданням строку для зазначення апелянтом підстав для поновлення строку.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ВАТ комерційний банк Надрана рішення Вишгородського районного суду Київської області від 06 травня 2010 року залишити без руху та встановити строк тридцять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 0616/1261/2012
Провадження № 2/0616/344/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2012 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий Володимир Борисович, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов"язковим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Францовичапро розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 14 березня 2012 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя