overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1805/9093/2012 Провадження № 2/1805/2392/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 серпня 2012 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П.,

розглянувши матеріали справи №1805/9093/2012 року, провадження№2/1805/2392/2012 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2

третя особа: ОСОБА_3 про виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати відповідачу по справі надати в строк до 10 вересня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позову з додатками направити відповідачам, третій особі та розяснити про право подати свої заперечення на позов, якщо такі є і наявні на підтвердження заперечень докази.

Керуючись ст. ст. 119-120, 122, 127, 129, 131, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу, третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати заперечення проти позову та докази, які у них є до або під час попереднього судового засідання.

4. Закінчити підготовче провадження по справі.

5. Призначити справу до попереднього судового засідання на 17 вересня 2012 року о 15-30 год., про що повідомити учасників розгляду .

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

СУДДЯ СИДОРЕНКО А.П.
СПРАВА № 2-80/11
У Х В А Л А

09 серпня 2012року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Марцішевської О.М.

при секретарі - Снігурській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси від 24.05.2011р., постановленому у справі за вищевказаним позовом позов ОСОБА_1 задоволений частково. Проведений поділ домоволодіння по вул.Хрещатик,117 м.Черкаси між ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в натурі по І варіанту розподілу домоволодіння висновку додаткової експертизи № 14/Буд від 05.04.2011р. Виділено ОСОБА_1 в домоволодінні по вул.Хрещатик,117 м.Черкаси в житловому будинку приміщення площею 36,80 кв.м та визнано за ОСОБА_1 право власності на 49/100 частину домоволодіння по вул.Хрещатик,117 м.Черкаси. Виділено ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в домоволодінні по вул..Хрещатик,117 м.Черкаси в житловому будинку приміщення площею 37,60 кв.м, та визнано за ОСОБА_2 право власності на 31/100 частину домоволодіння по вул.Хрещатик,117 м.Черкаси. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію 9552,63 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію 4549,55 грн. грн. Встановлений порядок користування ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 земельною ділянкою площею 572,4 кв.м домоволодіння по вул.Хрещатик,117, м.Черкаси м.Черкаси в натурі по І варіанту розподілу земельної ділянки висновку додаткової експертизи № 14/Буд від 05.04.2011р. Вирішено питання про судові витрати.

Рішнення суду від 24.05.2012р. набрало законної сили, позивачка отримала виконавчі листи за даним рішенням.

08.08.2012року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення помилок, допущених при оформленні виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_3 коштів, а саме - адреси стягувача та боржника.

У виконавчих листах допущена помилка в частині адреси боржника ОСОБА_3 зазначено АДРЕСА_1 , а правильно АДРЕСА_2, інд. 01000 та в адресі стягувача ОСОБА_1 зазначено - м.Черкаси, вул.Тараскова 88, а правильно АДРЕСА_3.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Керуючись ст. ст. 210, 369 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення у виконавчі листи , видані на підставі рішення суду від 24.05.2011року по справі № 2-80/11, вказавши : адреса боржника ОСОБА_3 АДРЕСА_2 , інд. 01000, адреса боржника ОСОБА_1 АДРЕСА_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів шляхом подання апеляційної скарги .

Головуючий:
Справа № 212/9907/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10. 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Органу опіки та піклування Вінницької міської ради про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди її батька, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Вінниці перебувала зазначена справа.

Указом Президента України від 05.07.2012 року № 437/2012 «Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судів»ліквідовано Ленінський районний суд м. Вінниці та утворено Вінницький міський суд Вінницької області.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 15.10.2012 року адміністративну справу № 212/9907/2012 передано до Вінницького міського суду Вінницької області.

Згідно ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана

Керуючись ст. 117 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у справі судове засідання на 29.10.2012 р. на 12 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, каб. № 222.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ провадження: 2-о/0517/245/2012
У Х В А Л А

21 листопада 2012 року Єнакіївський міський суд Донецької області в складі:

головуючої судді Мелещенко Л.В.

при секретарі Здебської Т.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2, встановлення опіки над нею та призначення опікуна

В С Т А Н О В И В:

Заявник просить визнати недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановити опіку над нею.

Враховуючи, що для правильного вирішення питання необхідні спеціальні знання, керуючись ст.ст.130, 144, 145 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, провадження якої доручити експертам обласного Центра судово-психіатричної експертизи м. Донецьк.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1. Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на психічний розлад, якщо так, то на який?

2. Чи дієздатна вона на теперішній час?

Експертів попередити по ст. ст. 384-385 КК України.

В розпорядження експертів надіслати матеріали цивільної справи.

Витребувати з міської лікарні №7 м. Єнакієве документи хворої.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Суддя: Л.В. Мелещенко
Справа № 1424/1801/2012
Провадження № 2/1424/667/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2012 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого Бобровського І. М.

при секретарі Асєєвій А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Мотивує свої вимоги тим, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 19 жовтня 2002 року. Від шлюбу має сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На утримання дитини відповідач матеріальної допомоги не надає.

В судове засідання сторони не зявились, направили суду письмові заяви в яких просять розглянути справу без їхньої участі. Позивач зазначає, що підтримує позовні вимоги, відповідач вказує, що визнає позов.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України в звязку з неявкою учасників процесу в судове засідання фіксування технічними засобами не проводилось.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до представлених копій документів сторони по справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 26 травня 2003 року (а.с. 3). Мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 3).

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються в частині від доходу його матері, батька і (або) в твердій грошовій сумі.

Таким чином стягненню з відповідача на користь позивача підлягають аліменти на утримання сина.

Стягненню з відповідача на користь держави підлягає судовий збір, що передбачено ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН: НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 09 серпня 2012 року і до повноліття дитини.

Допустити негайне виконання рішення в межах платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН: НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в сумі 214.60 гривень.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_4
Провадження: 2/1421/1195/12
Справа: 1421/3310/12
У Х В А Л А

09 липня 2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства «Дельта банк»в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта банк»в особі ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 81-004091/ФК -08.

Ознайомившись із матеріалами зазначеної позовної заяви, приходжу до висновку, що даний позов необхідно повернути для подання до належного суду.

Згідно адресної довідки СГРФО Первомайського МВ УМВС № 53/13310 від 07.07.2012 року відповідач ОСОБА_2 10.02.2007 року вибув в с.м.т. Побузьке, Голованіського району, Кіровоградської області.

Зокрема відповідно до ст. 109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 115 ЦПК України вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановлено, що справа не підсудна цьому суду, позовна заява повертається позивачеві для належного суду.

За таких обставин позовна заява відповідно до ч.3 п.4 ст. 121 ЦПК України справа не підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області, тому її слід повернути позивачу для подання до належного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 115, ч.3 п.4 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта банк»в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та додані до неї матеріали повернути ПАТ «Дельта банк»для подання до належного суду.

Роз»яснити позивачу право звернення до належного суду за правилами територіальної підсудності.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я :
№ 441/2497/2012
УХВАЛА

13.04.2012 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Укртелекомдо ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги, збитків від інфляції,

ВСТАНОВИВ:

В порушення вимог п. 3 ч. 2, ч. 5 ст. 98 ЦПК України в позові:

1) виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги є неповний та неконкретний, так як не зазначено:

- чим підтверджується середній індекс інфляції, зазначений в розрахунку заявника, та яким нормативними документами передбачено вирахування середнього індексу інфляції.

За таких обставинах заява підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Укртелекомдо ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги, збитків від інфляції залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Попередити заявника, що в разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, його заява може вважатися неподаною і повернута йому, одночасно розяснивши, що усунення недоліків виконується шляхом складання нового тексту заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

Іменем України

17.12.2012 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Жовтневе трамвайне депо», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 120 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 14.01.2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 14.01.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Горбунова

17.12.2012
Справа № 1909/2447/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

05.10.2012 Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого: судді Варневич Л.Б.,

при секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не з»явився.

Суд рахує за необхідне призначити справу до судового розгляду. Повторно викликати в судове засідання сторони та зобовязати відповідача подати докази та заперечення проти висунутих позовних вимог.

На підставі вищесказаного та керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 12.10.2012 року на 16.00 годину в приміщенні Кременецького районного суду в м. Кременець.

Головуючий:
Справа № Провадження №22-ц-6156/12 22-ц/1090/8681/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

06 листопада 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 листопада 2005 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 листопада 2005 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задоволено.

27 вересня 2012 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу сплатив суму судового збору на невірний рахунок.

Судовий збір має бути сплачений на рахунок № 0001; код класифікації доходів бюджету 22030001; отримувач коштів: ГУ ДКСУ у К/о.(КИЇВ ОБЛ./М.КИЇВ) 22030001; банк отримувача : ГУ ДКСУ у Київській області; Код банку отримувача МФО : 821018; Код отримувача .

Призначення платежу Судовий збір, за позовом ОСОБА_4, Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, тому її слід залишити без руху, надавши апелянту строк для виправлення вказаного недоліку.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 листопада 2005 року залишити без руху та встановити строк пять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 0602/1660/2012
У х в а л а

20 вересня 2012 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Ковалик Ю. А. , розглянувши матеріали справи за позовом прокурора Баранівського району Житомирської області в інтересах держави в особі Першотравенської селищної ради Баранівського району Житомирської області до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної злочином,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Баранівського району Житомирської області звернувся в суд з позовом в інтересах держави в особі Першотравенської селищної ради Баранівського району Житомирської області до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної злочином

14.06.2012 року ухвалою Баранівського районного суду Житомирської області відкрито провадження у даній справі.

30.07.2012 року ухвалою Баранівського районного суду Житомирської області позовну заяву у справі залишено без розгляду.

28.08.2012 року ухвалою Апеляційного суду Житомирської області ухвалу Баранівського районного суду Житомирської області від 30.07.2012 року скасовано, справу передано до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду по суті на 15.10.2012 року на 14.00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка, вул. Першотравенська, 30.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.А. Ковалик
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2012 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Сичовій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за заявою Кременчуцького МУ ГУМВС України в Полтавській області про поворот виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області знаходиться вищевказана справа за заявою Кременчуцького МУ ГУМВС України в Полтавській області про поворот виконання рішення суду.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05.11.2010 року провадження по справі було зупинено до розгляду іншої цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Кременчуцького МУ ГУМВС України в Полтавській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, що знаходиться в провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука, та набрання законної сили рішення по вказаній справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою Кременчуцького МУ ГУМВС України в Полтавській області про поворот виконання рішення суду.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 232/1530/12
Провадження 2/232/1903/12
У Х В А Л А

23 листопада 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, в інтересах неповнолітнього інваліда дитинства ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1, в інтересах неповнолітнього інваліда дитинства ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30. 10. 2012р., позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах неповнолітнього інваліда дитинства ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків по вищевказаній ухвалі.

22. 11. 2012 р., позивач отримав вищезазначену ухвалу, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу.

Оскільки позивачем не усунені недоліки у визначений судом строк, згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України: якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги зазначені статтями 119, 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах неповнолітнього інваліда дитинства ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: