Новоодеський районний суд Миколаївської області
Заява № 1419/263/2012
УХВАЛА

07 лютого 2012 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Демінської О.І., при секретарі Міріченко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нова Одеса Миколаївської області заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про забезпечення позову у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

06.02 2012 р. ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості в загальному розмірі 47881,67 грн.

Також 06.02.2012 р. ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду із заявою про забезпечення позову, в якій, посилаючись на те, що заявник звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення кредитної заборгованості у звязку із невиконанням відповідачем умов кредитного договору, тобто невиконання взятих на себе зобовязань, просить обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобовязань, заборонити відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Миколаївській області видачу відповідачу паспорта/проїзного документу; адміністрації ДПС вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у відповідача проїзних документів, обмежити відповідача у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобовязань, зобовязати відділ у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Миколаївській області у разі наявності у відповідача іншого паспорту/проїзного документу внести відмітку про вилучення першого паспорту до того документу, що залишився в користуванні відповідача.

Вирішуючи зазначене питання, суд дійшов наступного.

Відповідно вимогам ст. 151 ЦПК суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосовувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчиться, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних засобів.

Проте, Банк в заяві про забезпечення позову не навів обґрунтування необхідності забезпечення позову вказаним способом, а вважав достатнім для вчинення судом даної процесуальної дії лише предявлення Банком позову про стягнення заборгованості у звязку з невиконанням зобовязань за кредитним договором в загальному розмірі 47881,67 грн.

Відповідно вимогам ч.1 ст. 151 ЦПК суд вживає лише ті заходи забезпечення позову, які передбачені цим Кодексом, а наведеного виду забезпечення позову ЦПК не передбачає. Питання, повязані з тимчасовим обмеженням у праві виїзду за межі України вирішуються при виконанні судових рішень, ухвалених в тому числі і за позовами, що випливають з кредитних правовідносин, в порядку, передбаченому статтею 377-1 ЦПК.

Враховуючи наведені обставини та вимоги цивільного-процесуального законодавства, суд дійшов висновку про відсутність підстав до забезпечення позову шляхом, про який заявлено Банком.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про забезпечення позову шляхом обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобовязань, заборони відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Миколаївській області видачу відповідачу паспорта/проїзного документу; зобовязання адміністрації ДПС до вжиття заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у ОСОБА_1 проїзних документів, обмеження у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобовязань, зобовязання відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Миколаївській області у разі наявності у ОСОБА_1 іншого паспорту/проїзного документу внести відмітку про вилучення першого паспорту до того документу, що залишився в користуванні ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляції через Новоодеський районний суд Миколаївської області суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя