Справа № 2-2593/11 Головуючий у 1 інстанції:Крупінська С.С.
Провадження № 22-ц/0390/837/2012 Категорія:27 Доповідач: Веремчук Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2012 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Веремчук Л. М.,

суддів - Гапончука В.В., Подолюка В.А.

при секретарі Матюхіній О.Л.

з участю:

представника стягувача ОСОБА_1

третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку апеляційну скаргу Другого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 16 березня 2012 року за заявою другого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про зміну способу і порядку та розстрочку виконання судового рішення Луцького міськрайонного суду від 19 квітня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 березня 2012 року у задоволені заяви другого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про зміну способу і порядку та розстрочку виконання судового рішення Луцького міськрайонного суду від 19 квітня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено.

В апеляційній скарзі другий відділ Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції просить скасувати цю ухвалу та постановити нову, якою задовольнити його заяву через порушення судом норм матеріального та процесуального права та неповного з»ясування судом обставин справи.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, а ухвалу суду слід залишити без змін з наступних підстав.

Судом встановлено, і це відповідає матеріалам справи, що на виконанні другого відділу ДВС Луцького МУЮ знаходиться виконавчий лист Луцького міськрайонного суду Волинської області у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1 в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором № МL-А02/059/2008 від 7 квітня 2008 року у розмірі 646 886 грн.69 коп. шляхом продажу ПАТ «ОТП Банк» вказаного предмету іпотеки будь-якій особі-покупцеві з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності.

27 лютого 2012 року другий відділ Державної виконавчої служби міста Луцька звернувся в суд із заявою про зміну способу і порядку та розстрочку виконання рішення суду, оскільки виконання даного рішення поставить боржника у вкрай важке становище, оскільки іншого місця проживання у боржника та його дітей і онуки нема, що порушить їх скористатись наданими Конституцією України правами на житло. А тому вважає за таких обставин виконання судового рішення неможливе. Вказує також, що часткове невиконня умов договору з весни 2009 року було викликане об»єктивними причинами, незалежними від позичальника, таких як світова фінансова криза, яка спричинила зменшення рівня доходів позичальника, зростання курсу долара тощо. Зміна способу виконання рішення суду майнової на грошову форму не спричинить збитків стягувачу. Просив змінити спосіб і порядок виконання та розстрочити рішення суду, а саме стягнути заборгованість за кредитним договором у розмірі 646 886,69 грн. рівними частинами по 4687,58 грн. в місяць в строк до кінця дії кредитного договору, а саме до 06.04.2023 року.

Відповідно до ст.36 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутись до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Згідно ст.373 ЦПК України за наявністю обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім»ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Відмовляючи у задоволені заяви виконавчої служби, місцевий суд вважає, що ставлячи питання про погашення заборгованості частинами заявник фактично ставить питання про зміну резолютивної частини рішення суду, оскільки рішення суду передбачає звернення стягнення на предмет іпотеки, а державний виконавець ставить питання про погашення заборгованості шляхом стягнення заборгованості по кредитному договору в грошовому еквіваленті.

Спосіб захисту своїх прав перед боржником обрав стягував. Цим способом було звернення стягнення на предмет іпотеки. Саме такий спосіб був визначений договором між боржником і стягувачем.

Аналізуючи норми закону та встановлені в судовому засіданні обставини, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції відповідає нормам процесуального права. Підстав для її скасування немає.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду.

Керуючись ст.ст.308, 312, 313 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу другого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції відхилити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду від 16 березня 2012 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: