Справа № 2-35/12 Провадження № 2/2323/4675/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.02.2012 року Шполянський районний суд Черкаської області

В складі : головуючого судді - Мішіна М.І.

при секретарі - Цяпкало Г.П.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шпола , Черкаської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення причиненої шкоди від злочину ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом та вказала , що є приватним підприємцем по виготовленню та устаткуванню металопластикових виробів . За усною угодою взяла на роботу ОСОБА_2 , яка у її відсутність , діючи від її ОСОБА_1 імені , укладала угоди з громадянами про виконання робіт з виготовлення та устаткування металопластикових виробів , достовірно знаючи , що вказані роботи не будуть виконані , а отримані кошти від громадян привласнювала собі , так вона вчинила із семи громадянами в період з серпня по листопад 2010 р.

ОСОБА_2 всього привласнила загальну суму 13210 грн. За вчинене ОСОБА_2 була притягнута до кримінальної відповідальності по ст. 190 ч.1 КК України ОСОБА_2 свою вину визнала повністю 6.10 .2011 р. ОСОБА_2 постановою Шполянського районного суду була звільнена від кримінальної відповідальності відповідно Закону України Про амністію у 2011 році .

Вона ОСОБА_1 всим семи потерпілим повністю відшкодувала завдані ОСОБА_2 збитки у загальній сумі 13210 грн. На вказану суму ОСОБА_2 написала їй розписку про повернення коштів 13210 грн.

Просить суд стягти з ОСОБА_2 на її користь : 13210 грн. завданої шкоди та моральну шкоду , яку вона оцінює у суму 3000 грн. А також стягти з ОСОБА_2 понесені нею судові витрати у сумі 300 грн. за надання юридичної допомоги , що підтверджується квитанцією адвоката.

Відповідачка ОСОБА_2 на перше судове засідання зявилася та заявила клопотання відкласти судовий розгляд справ оскільки її адвокат не зміг зявитися в судове засідання через зайнятість у іншій справі .

Разом з тим , ОСОБА_2 не подала до суду будь-яких документів про наявність у неї адвоката , 20 грудня 2011 р.

ОСОБА_2 на виклики до суду 18 січня та 6 лютого 2012 р. не зявилася без поважних причин , не повідомила суд про причину неявки , хоча була належним чином повідомлена про час розгляду справи.

Тому суд прийняв рішення про заочний розгляд справи.

Вивчивши матеріали справи , заслухавши позивачку суд вважає , що позов підлягає частковому задоволенню на слідуючих підставах:

Судом встановлено , що ОСОБА_2 в серпні - вересні 2010 р. в м. Шполі не перебуваючи у трудових відносинах з ПП ОСОБА_1 , але діючи від її імені , з метою заволодіння чужим майном , укладала договори з громадянами про виконання робіт з виготовлення та установки металопластикових виробів , достовірно знаючи , що вказані роботи не будуть виконані , діючи як представник ПП ОСОБА_1 , шляхом обману , з єдиним умислом .

- Так вона 18. 08. 2010 р. у гр. ОСОБА_3 взяла аванс 4000 грн. і присвоїла їх.

- 23.03.2010 р. взяла у гр. ОСОБА_4 аванс -2026 грн. і присвоїла їх.

- 2.10. 2010 р. взяла у гр. ОСОБА_5 аванс 1400 грн. і присвоїла їх.

- 3.11.2010 р. взяла у ОСОБА_6 аванс 644 грн. і присвоїла їх .

- 14.11.2010 р. взяла аванс 3048 грн. і присвоїла їх , у ОСОБА_7

По вказаних епізодах шахрайства на досудовому слідстві ОСОБА_2 було предявлене обвинувачення по ст. 190 ч.1 КК України . ОСОБА_2 свою вину у предявленому обвинуваченні визнала повністю , щиро розкаялася у вчиненому та розповіла про обставини вчиненого нею злочину.

За клопотанням ОСОБА_2 та її захисника ОСОБА_8 до ОСОБА_2 була застосована амністія і постановою Шполянського районного суду від 6.10. 2011 р. відповідно ст. 1 п. В Закону України Про амністію у 2011 році , ОСОБА_2 була звільнена від кримінальної відповідальності , а кримінальну справу провадження закрито.

По всих пяти епізодах шахрайства , вчинених ОСОБА_2 , привласнені нею кошти : ОСОБА_3 4000 грн. , ОСОБА_4 -2026 грн. ; ОСОБА_6 644 грн. ; ОСОБА_7 3048 грн. ; ОСОБА_5 1400 грн. були відшкодовані потерпілим ПП Ярцевої О.П. всього загальну суму 11138грн.

Вказана сума збитків доведена матеріалами кримінальної справи.

Щодо епізодів від 6.11.2010 р. отримання ОСОБА_2 авансу від громадянки ОСОБА_9 у сумі 1172 грн. та 18.11.2010 р. отримання ОСОБА_2 авансу від ОСОБА_10 -900 грн. і привласнення цих коштів ОСОБА_2 позивачем не доведено , винність ОСОБА_2 у цих епізодах не встановлена. Вказані епізоди не були предметом кримінального розслідування , тому в задоволенні цієї частини позову ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Факти відшкодування потерпілим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 підтверджуються розписками потерпілих , рішенням Шполянського районного суду від 23.06. 2011 року.

Суд також вважає , що витребувана сума позивачкою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 3000 грн. моральної шкоди достименно мотивована і підлягає стягненню у повному обсязі.

Таким чином , суд вважає , що з відповідачки ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню суми : 11118 грн. завданої матеріальної шкоди , 3000 грн. моральної шкоди та 300 грн. судових витрат .

На підставі викладеного , ст. ст. 1166 ,1167 , 1191 ЦК України , керуючись ст.ст. 10 ,60 ,212 215 ЦПК України , суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково .

Стягти з ОСОБА_2 25.03. ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 , 30. 04. ІНФОРМАЦІЯ_1 , суми : - 11118 гривень матеріальної шкоди ; - 3000 гривень моральної шкоди ; 300 гривень судових витрат , всього загальну суму 14418 гривень .

В інших вимогах відмовити .

На заочне рішення відповідачем може бути подана заява до суду про його перегляд протягом 10 днів з дня отримання його копії.

На заочне рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя підпис

З оригіналом згідно :

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_11