overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0614/305/2012
У Х В А Л А

01 лютого 2012 року Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Нововороб`ївська сільська рада Малинського району про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України не виявлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 12-00 годину 20 лютого 2012р. в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (зал№3).

Копію заяви з доданими до неї документами надіслати заінтересованій особі та запропонувати їй в строк до 20 лютого 2012 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони по справі зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя: ОСОБА_2
Є Н А К І Ї В С Ь К И Й М І С Ь К И Й С У Д Д О Н Е Ц Ь К О Ї О Б Л А С Т І
С У Д О В И Й Н А К А З
№ провадження: 2-н/0517/3701/2012
Суддя Єнакіївського міського суду Донецької області О. В. Ференчук , розглянувши заяву комунального підприємства Єнакіївської міської ради "Житлово-ремонтне управління № 1" про видачу судового наказу відповідно до ст.98, 102 ЦПК України
Н А К А З У Ю:
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. В. Ференчук
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили (згідно ст.22 Закону України „Про виконавче провадження )
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 листопада 2012 року
Встановлено, що в порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24.06.2004 боржник не сплачує послуги з газопостачання, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 692, 91 грн.; 2,99 грн. сума, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів; 30,16 гривень 3% річних, а всього загальна сума боргу становить 726 грн. 06 коп.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя: ОСОБА_4
Справа № 0810/3399/2012
№/п 2/0810/1335/2012
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви у зв'язку з непідсудністю

справи даному суду

"01"серпня 2012 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області МІНГАЗОВ Р.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК"до ОСОБА_1, про звернення стягнення;

В С Т А Н О В И В :

27.07.2012 р. ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК"звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, про звернення стягнення.

В позові зазначено адресу місця реєстрації відповідача ОСОБА_1: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Юрисдикція Запорізького районного суду Запорізької області розповсюджується тільки на територію Запорізького району Запорізької області.

У зв`язку з цим, справа, яка стосується звернення стягнення на рухоме майно, даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК"до ОСОБА_1, про звернення стягнення -повернути позивачеві, роз`яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування фізичної особи.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'яти днів з моменту її проголошення.

Суддя Р.В. Мінгазов
Справа № 2-2437-2012 року
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
05 жовтня 2012 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО С.А., розглянувши матеріали за позовом Кредитної спілки «АККОРД»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «АККОРД»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 14.30 год. 06 листопада 2012 року.
Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 06 листопада 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.А.ПИРОЖЕНКО
Справа № 2506/8916/2012
Провадження по справі 2-н/2506/1543/2012
У Х В А Л А

11.10.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою

Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_2.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 408/994/12
Провадження №2/408/1004/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" червня 2012 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,

В с т а н о в и в :

Ухвалою від 26 квітня 2012 року провадження по справі було зупинено у зв»язку з призначенням судової автотоварознавчої експертизи.

В звязку з тим, що до Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу 21 червня 2012 року надійшли висновки експертів, суд вважає необхідним відновити провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У х в а л и в :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди відновити і призначити до слухання на 11.30 годин 09 липня 2012 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

11 грудня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 01 листопада 2012 року у цивільній справі за позовом заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області до ОСОБА_1, Колективного підприємства «Дніпропетровський пивобезалкогольний комбінат «Дніпро», ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, витребування майна з незаконного володіння, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

У даній справі судом першої інстанції 01 листопада 2012 року проголошено рішення, апеляційна скарга на нього ОСОБА_1 подана з порушенням встановленого законом строку тільки 28 листопада 2012 року, питання його поновлення суб'єктом звернення не порушувалося.

За ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, скарга залишається без руху, при цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

У випадку звернення до суду з обґрунтованою заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції ОСОБА_1 слід зважити на те, що ним при подачі скарги не було сплачено судовий збір у розмірі 1036,57 гривні, у разі подачі заяви про поновлення процесуального строку і її задоволення апеляційна скарга буде залишена без руху для сплати вказаної суми у встановлений строк.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 01 листопада 2012 року залишити без руху.

Заявнику роз'яснити право на звернення до апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду з наведенням поважних підстав для такого поновлення.

Якщо заяву не буде подано заявником в зазначений строк або вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № Провадження №22-ц-6983/12 22-ц/1090/9918/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

17 грудня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Синтезна ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 листопада 2012 року у справі за позовом фермерського господарства Мічуріна, сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-Комерційне Виробниче Підприємство Світанок, приватного сільськогосподарського товариства Дмитрівський хліб, фермерського господарства Булах Василь Миколайович, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про забезпечення скарги у цивільній справі за скаргою фермерського господарства Мічуріна, сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-Комерційне Виробниче Підприємство Світанок, приватного сільськогосподарського товариства Дмитрівський хліб, фермерського господарства Булах Василь Миколайович, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, субєкт оскарження державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_13, на дії державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.295 ЦПК України. Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати держмита перевірено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Синтезна ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 листопада 2012 року у справі за позовом фермерського господарства Мічуріна, сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-Комерційне Виробниче Підприємство Світанок, приватного сільськогосподарського товариства Дмитрівський хліб, фермерського господарства Булах Василь Миколайович, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про забезпечення скарги у цивільній справі за скаргою фермерського господарства Мічуріна, сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-Комерційне Виробниче Підприємство Світанок, приватного сільськогосподарського товариства Дмитрівський хліб, фермерського господарства Булах Василь Миколайович, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, субєкт оскарження державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_13, на дії державного виконавця.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_2
Справа № 1909/2435/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27.09.2012 м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом про розірвання шлюбу між нею та відповідачем.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити попереднє судове засідання на 09 годину 50 хвилин 08 жовтня 2012 року в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

Відповідачу пропоную в строк до 08 жовтня 2012 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя:
Справа № 1701/293/12
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

"07" лютого 2012 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я., розглянувши заяву комунального підприємства "Березневодоканал" до ОСОБА_1, про стягнення боргу за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ :

Заявником оформлена та подана до суду заява про видачу судового наказу, що відповідає вимогам ст.ст.98,99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи для її повернення відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою комунального підприємства "Березневодоканал" до ОСОБА_1, про стягнення боргу за надані послуги.

Суддя: Мельник В. Я.
Справа № 232/255/12
Провадження 2/232/1588/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романчук Р. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СМ+Теплий Бетон", ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

-

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СМ+Теплий Бетон", ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СМ+Теплий Бетон", ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання на 12 год. 30 хв. 22.11.2012 року в залі судових засідань №6 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам до 21.11.2012 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Р.В. Романчук
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.09.2012 р.суддя Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Одеська товарна біржа про визнання угоди дійсною -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Одеська товарна біржа про визнання угоди дійсною.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Одеська товарна біржа про визнання угоди дійсною.

Призначити судове засідання на 15 жовтня 2012 року о 10 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 жовтня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Коваленко О. Б.
справа № 2004/1344/2012
пров. № 2/2004/394/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

05 вересня 2012 року

Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючої судді Уварової Ю.В., при секретарі Братушкіній А.А., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 27 серпня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 вересня 2012 року о 14-00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:
26.04.2012 Справа № 1403/441/12
У Х В А Л А

26 квітня 2012 року суддя Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и л а :

Представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 15.03.2012 року звернулася до суду в інтересах ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною, та визнання права власності за ОСОБА_2 на житловий будинок і земельну ділянку для обслуговування житлового будинку та господарських будівель і споруд.

При подачі позовної заяви ОСОБА_2 згідно квитанції від 09.02.2012 року через відділення Березанське центральне ПАТ КБ ПриватБанк сплачено судовий збір в сумі 3219,00 грн..

26.03.2012 року представник позивач ОСОБА_1 надала уточнену позовну заяву, де просила визнати дійсною угоду купівлі-продажу житлового будинку та право власності на нього за ОСОБА_2.

25.04.2012 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору в сумі 1415 грн..

Розміри ставок судового збору із позовних заяв майнового характеру встановлено Законом України Про судовий збір і відповідно до п.1 ч.2 ст.4 Закону становлять 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно даних Березанської філії КП ММБТІ вартість спірного житлового будинку становить 188504,00 грн., тому підлягав сплаті судовий збір в сумі 1885,04 грн..

Враховуючи, що позивачем ОСОБА_2 внесено судовий збір в більшому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством, на підставі п.1 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплочений судовий збір підлягає частковому поверненню в сумі 1333,96 грн..

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, ст. 208 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити частково.

Повернути ОСОБА_2 надлишково сплочений в відділенні Березанське центральне ПАТ КБ ПриватБанк на розрахунковий рахунок № 0047 по квитанції від 09.02.2012 року судовий збір в сумі 1333 (одна тисяча триста тридцять три) грн. 96 коп. за подачу позовної заяви до Березанського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя :