overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-842/12
У Х В А Л А

іменем України

"05" вересня 2012 р. Сторожинецький районний суд,

Чернівецької області, в складі:

головуючого судді Яківчика І.В.

при секретарі Гречка І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 02 жовтня 1982 року між сторонами було укладено шлюб. Спільне життя з дружиною не склалося, сторони припинили спільно проживати у жовтні 2010 року, позивач втратив до дружини почуття любові. Просив суд шлюб розірвати.

В ході розгляду справи від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя :
Справа № 1618/3215/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2012 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дочірного підприємства «Нафком-Агро», треті особи відділ Держкомзему у Лубенському районі, Лубенський районний відділ ПРФ «Центр ДЗК», Новооріхівська сільська рада про розірвання договору оренди землі, повернення власнику земельної ділянки та стягнення плати за оренду земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Дочірного підприємства «Нафком-Агро», треті особи відділ Держкомзему у Лубенському районі, Лубенський районний відділ ПРФ «Центр ДЗК», Новооріхівська сільська рада про розірвання договору оренди землі, повернення власнику земельної ділянки та стягнення плати за оренду земельної ділянки.

Ознайомившись з позовною заявою, суд вважає, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, згідно яких до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Так, ОСОБА_1 не в повному обсязі сплачений судовий збір за подання позовної заяви до суду.

ОСОБА_1 при подачі позову до суду сплатив 220,6 грн. судового збору, а необхідно було сплатити: за позовні вимоги про розірвання договору оренди землі в розмірі 107,3 грн., за позовні вимоги про стягнення плати за оренду земельної ділянки в розмірі 214,6 грн., а всього 321,9 грн. ( недоплата 101,3 грн.).

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

За таких обставин суд не може відкрити провадження по справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірного підприємства «Нафком-Агро», треті особи відділ Держкомзему у Лубенському районі, Лубенський районний відділ ПРФ «Центр ДЗК», Новооріхівська сільська рада про розірвання договору оренди землі, повернення власнику земельної ділянки та стягнення плати за оренду земельної ділянки - залишити без руху.

Позивачу ОСОБА_1 надати строк для усунення вказаних недоліків терміном п»ять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

В разі не усунення недоліків матеріали позовної заяви будуть вважатись неподаними та повернуті позивачеві.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 Ю. А.
2014/2110/2012 УХВАЛА
24.04.2012 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області
в складі: головуючого судді Нестерцової Н.В.
секретаря Гордієнко М.В.
розглянув подання начальника ВДВС Зміївського РУЮ Харківської області про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,
11.04.2012 року начальник ВДВС Зміївського РУЮ Харківської області звернувся до суду з поданням про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 боржника у виконавчому провадженні по судовому наказу №2-н-540/2011 року, виданого 22.09.2011 року Зміївським районним судом Харківської області про стягнення з нього на користь ПАТ «Центренерго»заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 8803,40 грн.
Добровільно боржник рішення суду не виконує, на неодноразові виклики до виконавчої служби не зявляється.
Начальник ВДВС Зміївського РУЮ просить постановити рішення про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.
Представник ВДВС Зміївського РУЮ до суду не зявився, начальник відділу звернувся із заявою, в якій просив розглянути подання за його відсутності.
Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду подання був повідомлений належним чином.
Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати території України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.
Відповідно до п.2 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», підставою для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон є невиконані зобовязання.
Тому, за конкретних обставин, коли боржник ОСОБА_1 має невиконане зобовязання щодо сплати заборгованості за житлово-комунальні послуги на користь ПАТ «Центренерго»у розмірі 8803,40 грн., є підстави для тимчасових обмежень у праві виїзду за кордон до виконання ним цих зобовязань.
Керуючись п.2 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», ч.1 ст. 368, ст.377-1 ЦПК України,
Подання начальника ВДВС Зміївського РУЮ Харківської області про обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України - задовольнити.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України (паспорт серії МН №902336, виданий Зміївським РВ УМВС України в Харківській області, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово, до виконання зобовязань щодо сплати боргу перед ПАТ «Центренерго»обмежити у праві виїзду за кордон.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Дата документу 01.11.2012

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„01 листопада 2012 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Терпіннівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області про визнання права власності на самочинне будівництво.

Слід вважати підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст. 122, ч.7 ст. 130, ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Терпіннівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області про визнання права власності на самочинне будівництво.

Справу призначити до судового розгляду у судовому засіданні на „27 листопада 2012 року на 09 годин 00 хвилин за адресою: місто Мелітополь вулиця, Дзержинського, будинок 90.

У судове засідання викликати сторони.

Згідно статті 128 ЦПК України направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї доку ментів та запропонувати подати письмові запере чення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Бахаєв
Справа № 0602/1135/2012
У х в а л а

про залишення без руху

21.06.2012 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Ковалик Ю. А. , вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районна спілка споживчих товариств про стягнення індексу інфляції на пайовий внесок,

В с т а н о в и в :

20.06.2012 року до Баранівського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 районна спілка споживчих товариств про стягнення індексу інфляції на пайовий внесок, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном три дні з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
У Х В А Л А

про прийняття заяви і проведення підготовки до судового розгляду

20 березня 2012 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, звернулась в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів, і рахуючи, що дана справа підвідомча і підсудна Маньківському районному суду, і рахуючи, що в цілях забезпечення своєчасного і правильного його розгляду необхідно провести досудову підготовку досудового розгляду, керуючись ст. ст. 118 - 120, 132 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву прийняти до свого провадження.

Завести цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

В порядку підготовки справи до судового розгляду допитати відповідача в порядку окремого доручення.

Суддя А.І. Костенко
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

"28" листопада 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусової О. М. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до Вільнянського районного суду Запорізької області з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути з них суму боргу за кредитним договором.

Ухвалою судді Галянчук Н.М. від 03.09.12 року по справі відкрито провадження.

Ухвалою суду від 07.11.2012 року справа передана до Бердянського міськрайонного суду за підсудністю.

23.11.2012 року справа передана в провадження судді Білоусової О.М.

На підставі вищевикладеного, справа має бути прийнята до провадження.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України, 27.11.2012р. судом було отримано інформацію з адресного бюро Бердянського МВ про місце реєстрації відповідача.

Керуючись ст.122, ч.2 ст.ст.208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до свого провадження цивільну справу №801/12355/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі на 09.01.2013 о 10:00. хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, за адресою: вул. Червона, 38, каб. № 15.

Роз`яснити учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, згідно ст. 128 ЦПК України відповідач має право надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 0438/1867/2012
Провадження № 2/0438/326/2012
У Х В А Л А

іменем України

"14" серпня 2012 р. СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючої судді Омелюх В.М.,

при секретарі Савчуковій В.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Солоне цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

По даній справі відкрито провадження ухвалою судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2012 року.

У попередньому судовому засіданні проведені наступні підготовчі дії: визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначені докази, якими сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 вересня 2012 року об 11 годині 20 хвилин в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Головуюча: суддя
Справа № 420/1159/12
Провадження № 2/420/490/12
У х в а л а

"26" квітня 2012 р. Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Бондарчука Г. Д., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 10.04.2012 року та просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 23697,32 грн. за кредитним договором № KRXRFB00230217 від 30.08.2008 року та судові витрати: судовий збір в розмірі 236,97 грн.

25.04.2012 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з сектору СПРФО МВС України Криворізького РВ, згідно яких відповідач ОСОБА_1 значиться зареєтровнаим за адресою с. Новопілля, вул. Садова, 2/16 Криворізького району.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху, оскільки дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України:

- зі змісту поданої заяви не можливо встановити, за який період виникла заборгованість, яку позивач просить стягнути з відповідача, чи відповідач здійснював сплату за наданий кредит, чи сплачував відсотки та комісію за користування кредитними коштами;

- в обгрунтування своїх вимог позивач надає кредитний договір, який є нерозбірливим та незрозумілим, що унеможливлює його правильне читання та позбавляє суд можливості вирішити справу по суті.

Оскільки, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, то згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк до 15.05.2012 року для усунення вказаних недоліків, при цьому строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без руху та надати позивачу строк до 15.05.2012 року для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1307/1153/2012
Провадження № 2/1307/432/2012
УХВАЛА

судового засідання

06 листопада 2012 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М. Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПАТ Українська Інноваційна Страхова Компанія Про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоч належним чином були повідомлені про місце та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПАТ Українська Інноваційна Страхова Компанія Про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відкласти до 14:00, 16.11.2012 року. Повторити виклик сторін.

Суддя:
Справа №: 601/1124/12
Провадження № 2/601/508/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2012 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Карповця В.В.

при секретарі Чистякової Н.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, СГІРФО Андрушівського РВ УМВС про виселення та зняття з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, СГІРФО Андрушівського РВ УМВС про виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Представник позивача ОСОБА_1 направила до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

За таких обставин суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, СГІРФО Андрушівського РВ УМВС про виселення та зняття з реєстраційного обліку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі пяти днів після її проголошення або отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_4
Дата документу 01.02.2012
Справа № 815/725/2012
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
1 лютого 2012 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Притуло Л. В.,
при секретарі Якімові С. П.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Мелітопольської міської Ради про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,
18 січня 2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Мелітопольської міської Ради про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.
26 січня 2012 року ухвалою суду провадження у вищевказаній справі відкрито та призначено попереднє судове засідання на 1 лютого 2012 року.
31 січня 2012 року до суду надійшла заява представника позивача про обєднання цивільної справи № 2-102/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, що знаходиться у проваджені судді Бахаєва І. М., з даною цивільною справою в одне провадження, так як обидві ці справи стосуються одних сторін та одного спору стосовно житлового приміщення.
У попереднє судове засідання сторони не зявилися з невідомих причин, про час і місце слухання справи були повідомлені належним чином, заяви про слухання справи у їх відсутність чи заперечень проти позову не надіслали.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням відсутності сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.
Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвали про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача.
Оскільки дійсно в провадженні судді Мелітопольського міськрайонного суду Бахаєва І. М. перебуває цивільна справа № 2-102/12 року за позовом між тими ж сторонами, про той же предмет та з однорідних підстав, тому доцільно для забезпечення повноти та об'єктивності у вирішенні заявлених позовних вимог, суд вважає за необхідне передати дану справу для об'єднання в одне провадження із справою № 2-102/12, де вже триває розгляд справи по суті.
Керуючись ст. ст.126, 209, 210 ЦПК України, -
Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Мелітопольської міської Ради про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням для обєднання з цивільною справою, що перебуває в провадженні судді Мелітопольського міськрайонного суду Бахаєва І. М., за № 2-102/12 для розгляду по суті.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 0315/1079/2012
Пр.№2/0315/262/2012
У Х В А Л А 18.10.2012 про відкриття провадження

01.11.2012 року суддя Старовижівського районного суду Волинської області Кошелюк Л. О ., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків і зобов"язання не чинити перешкод,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків і зобов"язання не чинити перешкод, покликаючись на те, що відповідач перешкоджав демонтажу нерухомого майна.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. До позовної заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Керуючись ст.ст.119,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків і зобов"язання не чинити перешкод, відкрити.

Судове засідання призначити 08.11.2012 р. о 15:00 год.

Запропонувати відповідачеві до 08.11.2012 року надати письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати копії даної ухвали особам, які беруть участь у справі.

Викликати осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 420/874/12
Провадження № 2/420/364/12
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" квітня 2012 р.

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської одласті ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 „ПриватБанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою 22.03.2012 року та просив суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 28337,31 грн. за кредитним договором №KRP0FB07070181 від 14.12.2006 року, а також судові витрати у справі в розмірі 283,37 грн.

09.04.2012 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості СПРФО Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, згідно яких відповідач значиться зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дана позовна заява підсудна Криворізькому районному суду Дніпропетровської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 „ПриватБанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 15:45 годин 17.04.2012 Копію ухвали надіслати сторонам у справі, а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у строк до 17.04.2012 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони, їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: