У Х В А Л А

Справа № 6-149/11

6/616/5343/11

05 січня 2012 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Мозгового В.Б.

при секретарі Палашкевич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Новограда-Волинського справу за заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (правонаступником ТОВ «Укрпромбанк») про заміну сторони виконавчого провадження, -

встановив:

До суду звернулось ПАТ «ОСОБА_1 банк» з заявою про заміну сторони виконавчого провадження по виконанню виконавчого напису «2406 виданого 18.03.2009 р. приватним нотаріусом Житомирського міського округу ОСОБА_2, про стягнення з ОСОБА_3 суми заборгованості за кредитним договором №245/2фкв-07 від 22.08.2007 р. у розмірі 283 322,86 грн., за рахунок коштів отриманих від реалізації автомобіля УОЬКЗУАОЕК, марки РА88АТ В62007 року випуску.

Заявник просить замінити сторону виконавчого провадження посилаючись на те, що 30.06.2010 року між ТОВ «Укрпромбанк», АТ «ОСОБА_1 банк» та Національним банком України було укладено Договір про передачу активів та кредитних зобов'язань ТОВ «Укрпромбанку» на користь АТ «ОСОБА_1 банк», згідно якого ОСОБА_1 банк змінює Укрпромбанк як кредитора у зобов'язаннях за кредитними та забезпечувальними договорами з правом вимоги від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за зазначеними договорами.

В судове засідання представник заявника не з'явився.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Встановлено, що згідно постанови ВДВС Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції від 07.04.2009 року серії ВП №12204691 було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису нотаріуса №2406 від 18.03.2009 р. про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Укрпромбанк» боргу в сумі 285 222,86 грн..

Заміна сторони у виконавчому проваджені врегульована ст. 378 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон).

Так, відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону сторонами у виконавчому провадженні є стягував та боржник.

Згідно з ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відносини з правонаступництва юридичних осіб врегульовані Главою 7 ЦК України (загальні положення про юридичну особу). Так, відповідно до положень ст. 104, 107 ЦК України, правонаступництвом є передання однією юридичною особою свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам (правонаступникам) під час її припинення (злиття, приєднання, поділу, перетворення).

Однак заявником не надано суду доказів на підтвердження того що ТОВ «Укрпромбанк» було злито, приєднано, поділено чи перетворено в іншу юридичну особу, а саме ПАТ «ОСОБА_1 банк».

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок : 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов'язку боржника третьою особою.

Статтею 378 ЦПК України передбачено можливість заміни сторони у виконавчомупровадженні лише в одному випадку - у разі правонаступництва.

Підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва (так само як і внаслідок виконання зобов'язання за боржника поручителем, майновим поручителем, або іншою третьою особою) буде пряма вказівка акта цивільного законодавства (ч. З ст. 11 ЦК України), а також настання певних обставин, які мають юридичне значення. Однак передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договір цесії) не є правонаступництвом.

Крім того, згідно договору про передачу Активів та кредитних зобов'язань Укрпромбанку на користь ОСОБА_1 від 30 червня 2010 року, ОСОБА_1 банк змінює Укрпромбанк лише як кредитора у зобов'язаннях за кредитними та забезпечувальними договорами, а не як стягувана за виконавчими документами.

За таких обставин, коли право вимоги вже було реалізоване і виконавче провадження вже було відкрито, суд вважає, що не може проводитись заміна сторони у виконавчому провадженні на підставі договору цесії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

ухвалив:

В задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий