overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
йСправа № 708/359/2012 Провадження № 2/708/105/2012
У Х В А Л А

23 травня 2012 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Шешені М. О.,

при секретарі Багара М.М.,

за участю представника позивачаМулеса О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Альянс Україна», треті особи, без самостійних вимог на стороні відповідача ТОВ «ПромоКолект.Центр грошових вимог» та ТОВ «Компанія з управління активами «Промоколект-Капітал» про визнання дій незаконними та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Кредитної спілки «Альянс Україна» про визнання дій незаконними та стягнення моральної шкоди. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 26 листопада 2007 року між нею та кредитною спілкою «Альянс Україна» було укладено кредитний договір № 0025-07 кУж, згідно якого кредитна спілка «Альянс Україна» надала їй кредит в розмірі 9300 грн. 00 коп. Починаючи приблизно з листопада місяця 2011 року, на її домашній номер телефону надходять дзвінки різних колекторських підприємств, та листи в яких вимагають погашення боргу в розмірі 105 905 грн.67 коп. Оскільки інформація про наявність у неї кредиту у КС «Альянс Україна», розмір такого кредиту, дата та номер укладеного кредитного договору, є лише у відповідача, який таку інформацію без її відома поширив третім особам, тому вважає такі дії відповідача по розголошенню фінансово-економічних відомостей про клієнта та інформації про особу незаконними та такими, які порушують Закон України «Про інформацію», шкодять честі, гідності та діловій репутації, а тому просить позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи про час та місце розгляду справи.

Представники третіх осіб-ТОВ „ПромоКолект.Центр грошових вимог та ТОВ „Компанія з управління активами „Промоколект-Капіталу судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про визнання обовязковою явки представника відповідача в судове засідання .

Відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу, у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Альянс Україна», треті особи, без самостійних вимог на стороні відповідача ТОВ «ПромоКолект.Центр грошових вимог» та ТОВ «Компанія з управління активами «Промоколект-Капітал» про визнання дій незаконними та стягнення моральної шкоди відкласти на 10.00 год. 05 червня 2012 року.

Визнати явку представника кредитної спілки «Альянс Україна» обовязковою.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа № 413/2036/12
У х в а л а

"12" березня 2012 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа до ОСОБА_2 про видачу судового наказу по стягнення заборгованості за комунальні послуги , -

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2012 року, КПТМ Криворіжтепломережапро видачу судового наказу заборгованості по оплаті за комунальні послуги в розмірі 4562,90 гривень з ОСОБА_2

Заява КПТМ Криворіжтепломережане відповідає вимогам ст. 98 ч.5 ЦПК України, а саме: відсутні відомості про оплату судового збору, який передбачений за подання заяви про видачу судового наказу. Відповідно до ст.4 ЗУ "Про судовий збір" від 01.11.2011 року встановлено розмір ставки судового збору, що передбачено за подання до суду заяви про видачу судового наказу. Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Відповідно до чого, за подання до суду заяви про видачу судового наказу оплата судового збору здійснюється у розмірі -50 відсотків ставки, що визначається з оспорювальної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження, що на перерахунок з ставки судового збору на тверду грошову суму становить - 107 гривен 30 копійок.

Заявник звернувся до суду з заявою про відстрочку сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі, але доказів про тяжке матеріальне становище на підприємстві суду не надано, відсутні документи на підтвердження що підприємство є банкрутом, та не має можливості сплати судового збору.

Таким чином, заявнику необхідно оплатити судовий збір, що передбачено за подання до суду заяви про видачу судового наказу в розмірі 107 гривень 30 копійок.

Приймаючи до уваги, що зазначені недоліки не дають можливості прийняти заяву до розгляду, суддя вважає необхідним, у відповідності до вимог ст. 121 ЦПК України, справу залишити без руху та надати КП теплових мереж "Криворіжтепломережа" строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 98, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника КПТМ Криворіжтепломережапро відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Заяву комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережапро видачу судового наказу заборгованості по оплаті за комунальні послуги в сумі 4562,90 з ОСОБА_2 - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

Строк усунення недоліків розраховувати на протязі п'ять днів с моменту отримання заявником ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у разі невиконання зазначених вимог, заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пустовіт О.Г.
Справа № 413/2034/12
У Х В А Л А

13.06.2012 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі головуючого судді Пустовіт О.Г. при секретарі Нестеренко Г.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства ЄВРАЗ ОСОБА_2 про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до публічного акціонерного товариства ЄВРАЗ СУХА БАЛКАпро стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток.

В попереднє судове засідання представник позивача ОСОБА_3 надав клопотання з метою встановлення обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, з врахуванням того, що щодо отримання необхідних доказів є складнощі, про витребування доказів - відомості про помісячну заробітну плату ОСОБА_1 з розшифровкою за видами нарахувань і відрахувань, особовий рахунок та розрахунково-платіжну відомість позивача - за період з 01.01.1994 року по 13.06.2006 року; накази про відпустки ОСОБА_1 з розрахунком заробітної плати на час відпусток за період його роботи з 01.01.1995 року по 01.03.2010 року; накази і спільні постанови ПАТ ЄВРАЗ СУХА БАЛКАпро підвищення тарифних ставок і посадових окладів за період з 01.01.1994 року. по 01.03.2010 року.

Суд, з метою повного і об'єктивного розгляду справи, вважає, за необхідне витребувати зазначені докази, тому клопотання про витребування доказів, є таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити повністю.

Зобов'язати публічне акціонерне товариство ЄВРАЗ СУХА БАЛКАнадіслати на адресу суду у строк до 24.09.2012 року:

- відомості про помісячну заробітну плату ОСОБА_1 з розшифровкою за видами нарахувань і відрахувань, особовий рахунок та розрахунково-платіжну відомість позивача - за період з 01.01.1994 року по 13.06.2006 року.

- накази про відпустки ОСОБА_1 з розрахунком заробітної плати на час відпусток за період його роботи з 01.01.1995 року по 01.03.2010 року;

- накази і спільні постанови ПАТ ЄВРАЗ СУХА БАЛКАпро підвищення тарифних ставок і посадових окладів за період з 01.01.1994 року по 01.03.2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 1307/1147/201224
Провадження № 2/1307/427/2012

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27 квітня 2012 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сидорак Б.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Мар"яни Зеновіївни про розірвання шлюбу, -

встановив:

24.04.2012 року позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Ознайомившись з даною позовною заявою та доданими до неї документами, вважаю, що остання підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України від 21 грудня 2007 року №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», до позовної заяви про розірвання шлюбу додається оригінал свідоцтва про шлюб.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не додано до позовної заяви оригінал, або дублікат свідоцтва про шлюб, а також не додано копію свідоцтва про народження дитини, не зазначено в позовній заяві, з ким із сторін після розлучення буде проживати дитина.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119-121 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Мар"яни Зеновіївни про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачеві, що у випадку невиконання ухвали у встановлений строк, заява буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _______________________________________________
Справа № 0210/113/2012 Провадження № 22-ц/0290/3268/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 листопада 2012 рокум. Вінниця

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4

на рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 19 вересня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, Крижопільської селищної ради Крижопільського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

Встановив:

Рішенням Томашпільського районного суду Вінницької області від 19 вересня 2012 року позов задоволено. Визначено ОСОБА_5 додатковий строк для подання нею заяви про прийняття спадщини на спадкове майно, яке залишилося після смерті її матері ОСОБА_6, яка померла 3 серпня 2005 року в смт. Крижопіль Крижопільського району Вінницької області, протягом чотирьох місяців з дня набрання рішенням законної сили.

Не погодившись із рішенням суду, відповідач ОСОБА_3 та особа, яка не брала участі у справі, однак вважає, що рішенням суду вирішено питання про її права та обовязки ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу, до якої додали квитанцію № 27014.705.1 від 23.10.2012 року про сплату судового збору в сумі 54,00 грн. Однак, судовий збір внесений не за належними реквізитами.

За наведених обставин апеляційну скаргу не можна вважати оплаченою судовим збором.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставку судового збору встановлено у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збірза подання до суду позовної заяви немайнового характеру встановлено ставку судового збору 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, апелянтам слід сплатити судовий збір в сумі 53,65 грн. за реквізитами: Одержувач: УДКСУ у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001; Код ; Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, п/р № 0002 Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050). У призначення платежу слід вказати: Судовий збір, Код 02890328, Пункт 1.8та подати до апеляційного суду Вінницької області оригінал документу про сплату судового збору.

За наведених обставин, відповідно до ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги слід застосувати правила ст. 121 ЦПК України, залишивши її без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, -

Ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 19 вересня 2012 року залишити без руху.

Надати апелянтам строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншому випадку скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянтам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:
Справа № 0809/4894/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

"04" вересня 2012 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву ПАТ ОТП Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ПАТ ОТП Банкз позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її форма і зміст не відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, а саме не в повній мірі викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, які повинні підтверджувати кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

А саме, позивачем не надано розгорнутого розрахунку заборгованості по кредитному договору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ ОТП Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Роз'яснити позивачеві, що згідно до ст. 121 ЦПК України, позивач повинен усунути виявлені недоліки позовної заяви не пізніше трьох днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, інакше позовна заява буде повернута позивачеві із усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Яцун
Справа № 0308/1300/2012
Номер провадження: 2-н/0308/100/2012

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"15" лютого 2012 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т. М., вивчивши заяву ПАТ "Волиньобленерго" в особі Луцької районної філії про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Волиньобленерго" в особі Луцької районної філії про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Філюк Т. М.
Справа № 1109/642/2012
Номер провадження 2-н/1109/86/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення -

В С Т А Н О В И В:

Заявник 25.01.2011 року звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з з ОСОБА_1 в сумі 3660, 85 грн.

Заява не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, так як сплачений судовий збір не відповідає вимогам чинного законодавства

Відповідно до ст.4 ЗУ "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Оскільки заявник звернувся у січні 2012 року, тому сплата судового збору повинна бути здійснена відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2012 рік», згідно якого розмір мінімальної заробітної плати на 01 січня 2012 року складає 1073 грн. 00 коп.

Судовий збір сплачується - Одержувач: УДКСУ у м. Кіровограді Кіровоградської області, ідентифікаційний код 38037409, банк отримувача ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, МФО 823016, р/р 0002

Таким чином, заявнику необхідно надати докази сплати судового збору згідно вищевказаних вимог в сумі 107 грн. 30 коп.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення залишити без руху, надавши заявнику строк на усунення недоліків, який не перевищуватиме пять днів з дня отримання заявником ухвали.

Заявнику запропонувати до зазначеного строку надати до суду належним чином оформлене платіжне доручення про сплату судового збору.

В разі не виконання вимог суду у встановлений термін заява буде вважатись не поданою, матеріали заяви будуть повернуті заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в частині стягнення судових витрат до Кіровоградського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 0413/1285/2012
У х в а л а

"27" лютого 2012 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 31до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків від злочину,

В С Т А Н О В И В:

Позивач КП Житлово-експлуатаційна організація № 31звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків від злочину, яка не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України, а саме не додано до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів. Крім того, позивачем наданий вирок суду, який не завірений належним чином.

Приймаючи до уваги, що зазначені недоліки не дають можливості відкрити провадження по справі суддя вважає необхідним, у відповідності до вимог ст. 121 ЦПК України, справу залишити без руху та надати заявникові КП Житлово-експлуатаційна організація № 31строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 31до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків від злочину - залишити без руху.

Повідомити заявника КП Житлово-експлуатаційна організація № 31про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки на протязі пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Розяснити що заява буде вважатися неподаною та повернутою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Пустовіт
Справа № 541/370/12
Провадженя№ 2/541/843/12
У Х В А Л А

23.01.2012 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

12 січня 2012 року у Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. 20.01.2012 року після розподілу програмою Документообіг загальних судів справа була передана судді.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що позовна заява повинна бути залишена без руху виходячи з наступного.

При вирішенні питання про відкриття провадження встановлено, що подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивачкою не підтверджено документально та обставина, що справа підсудна Приморському районному суду м. Маріуполя.

Відповідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви, адреса відповідача вказана, як 71013, Запорізька область, Куйбишевський район, с. Марьянівка, вул.. Чапаєва, 42

Відповідно до ч.2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Відповідно до п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

З доданих до позовної заяви не вбачається, що на утриманні позивача є малолітні або неповнолітні діти або якщо вона не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. Не має також у матеріалах справи доказів, що підтверджують домовленість подружжя про розгляд справи за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

У відповідності ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином до позовної заяви повинні бути додані документи, підтверджуючи право звертатися за підсудністю до Приморського районного суду м. Маріуполя.

На підставі викладеного і керуючись 119,121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали та попередити, що у разі невиконання ухвали у визначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін О. Г.