overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № /0507/ 4297/2012р.
Провадження № 2/0507/687/2012р.
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

22 листопада 2012 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і неустойки по аліментам та позбавлення батьківських прав ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 не може бути прийнята до розгляду Володарського райсуду та на підставі ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, ч.5 ст. 119 ЦПК України передбачає, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається з позовної заяви позивачка звертається до суду з двома самостійними вимогами: про стягнення з відповідача на свою користь заборгованості по аліментам, також неустойки за прострочення сплати аліментів в розмірі 6900 грн. та позбавлення відповідача батьківських прав щодо їх доньки ОСОБА_3 , 1997 року народження, т.б. даний спір носить майновий і не майновий характер.

Згідно Закону України «Про судовий збір», який набув чинності 1.11.2011 року ставка судового збору при подачі позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менш 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (214,60грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3219 грн.), встановленої законом на 1 січня календарного року в якому відповідна заява подається до суду, а при подачі позовної заяви не майнового характеру 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, т.б. 107,30 грн.

Згідно ч.3 ст. 6 зазначеного Закону за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Позивачка при подачі позову за вимогу майнового характеру (стягнення аліментів) на підставі ст.5 ч.1 п. 3 вищезазначеного Закону звільнена від сплати судового збору.

Таким чином, позивачка при зверненні до суду з вимогою не майнового характеру (про позбавлення батьківських прав) повинна була надати документ підтверджуючий сплату судового збору в розмірі 107,30 грн., однак вона не надає документу про сплату судового збору.

Тому, на підставі ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху для надання документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 107,30 грн. за вимогу не майнового характеру з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і неустойки по аліментам та позбавлення батьківських прав залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк 5 (п`ять) днів з моменту отримання копії даної ухвали для виправлення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви надіславши на її адресу копію цієї ухвали.

Роз`яснити ОСОБА_1 що у разі невиконання вимог суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Подліпенець.
Справа № 709/2939/2012
Провадження по справі 2/709/1254/2012
УХВАЛА

про повернення клопотання, у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення клопотання про витребування доказів без руху

03.12.2012 року. Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М.О., розглянувши клопотання ПАТ "Закарпаттяобленерго" в особі Рахівського РЕМ про витребування доказів,-

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ "Закарпаттяобленерго" в особі Рахівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення шкоди.

Одночасно із позовною заявою позивач, ПАТ "Закарпаттяобленерго" в особі Рахівського РЕМ, звернулося в суд із клопотанням про витребування доказів шляхом витребування з Державної податкової інспекції у місті Рахів відомостей про ідентифікаційний номер платника податків ОСОБА_1.

Пред'явлене клопотання ухвалою суду від 23.11.2012 року було залишено без руху та надано заявнику п'ятиденний строк з моменту отримання ним ухвали на усунення недоліків.

Однак, зазначені в ухвалі суду від 23.11.2012 року недоліки заявником не усунуті, а саме заявник не надав документа, що підтверджує сплату судового збору за подання клопотання про витребування доказів.

30.11.2012 року ПАТ "Закарпаттяобленерго" в особі Рахівського РЕМ подало до суду заяву про усунення недоліків, в якій посилається на те, що клопотання про витребування доказів і заява про забезпечення доказів є різні речі і судовий збір за подання клопотання про витребування доказів не сплачується.

У відповідності до ч.2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та або огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Частина перша даної статті зазначає, що до клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Враховуючи, що витребування доказів є одним із різновидів забезпечення доказів, приходжу до висновку, що заявник до клопотання про витребування доказів, зобов'язаний додати документ що підтверджує сплату ним судового збору.

Оскільки ПАТ "Закарпаттяобленерго" в особі Рахівського РЕМ не усунуло недоліки вказані в ухвалі суду від 23.11.2012 року, про залишення клопотання про витребування доказів без руху, а тому у відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України дане клопотання слід вважати не поданим та повернути заявнику.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Клопотання ПАТ "Закарпаттяобленерго" в особі Рахівського РЕМ про витребування доказів - визнати неподаним та повернути заявникові.

Роз'яснити заявнику, що повернення клопотання про витребування доказів не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рахівського районного суду: Марусяк М.О.
Справа № 2-3303/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2012 року Жовтневий районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Макарова В.О.,

при секретарі Ісаковій Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувся до суду з зазначеним позовом, вказавши, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу з відповідачем має дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач матеріально дитині не допомагає, сторони проживають окремо. Просила стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дитини до досягнення нею повноліття в розмірі ј частки від усіх його видів доходів.

Сторони подали до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, в яких позивачка пілтримала позовні вимоги.Відповідач позовні вимоги визнав.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі.

Як вбачається з свідоцтва про народження, виданого Жовтневим Відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського МУЮ 28 липня 2010 року, ОСОБА_3 народилася 20 липня 2010 року, її батьками зазначені ОСОБА_2 та ОСОБА_1, про що зроблено актовий запис за № 463.

Згідно зі ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Беручи до уваги обставини справи, вік дитини, відсутність даних щодо інших доходів відповідача, в той же час беручи до уваги його вік, стан здоровя, працездатність, а також той факт, що позивачка проживає разом з дитиною, потребує матеріальної допомоги, яку відповідач спроможний їй надати для утримання дитини, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

При цьому аліменти підлягають стягненню, починаючи з дня подання позовної заяви до суду 31 жовтня 2011 року.

Оскільки позивач звільнений від сплати судових витрат, суд, відповідно до ст. 88 ЦПК України стягує з відповідача судові витрати в дохід держави.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 10, 11, 212-215, 224-226 367 ЦПК України та ст.ст. 180-184, 191 СК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі ј частини від усіх видів доходів ОСОБА_2, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 31 жовтня 2011 року до досягнення дитиною повноліття

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 214 гривень 60 копійок.

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя В.О. Макаров
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.2012

Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді М.М. Головченко

при секретарі О.В.Зоська

розглянувши в судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про надання права на шлюб вказуючи на те, що має намір укласти шлюб із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, так як вона вагітна і чекає спільну дитину, але не може реалізувати своє право на шлюб в звязку з тим, що народилася 10 березня 1995 року, а отже не досягла шлюбного віку, встановленого діючим законодавством для дівчини. І тому заявниця просить надати їй право на шлюб.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, а надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Позовні вимоги підтримала повністю.

Представник відділу ДРАЦС РС Ічнянського РУЮ в судове засідання не зявився, але надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представник відділу Ічнянської РДА, як орган опіки та піклування в судове засідання не зявився, але надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, але надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, але надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мають намір укласти шлюб. Але заявниця не досягла шлюбного віку, встановленого чинним законодавством України ст.22 Сімейного кодексу України, а саме: вісімнадцяти років, що підтверджується копією паспорта (а.с.4).

Згідно ст.23 Сімейного кодексу України за заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

На підставі наданих доказів, довідки про вагітність ОСОБА_1 (а.с.6), суд керуючись внутрішніми переконаннями вважає, що даний шлюб буде відповідати інтересам заявниці та зацікавленої особи. У звязку з вищевказаними обставинами суд вважає, що ОСОБА_1 слід надати право на шлюб.

Керуючись ст.ст. 212 - 215, 223, 256 ЦПК України, ст. 23 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовільнити .

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_3 та мешканці м. Ічня, вул. Нова, 21, Чернігівської області право на шлюб.

На рішення на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення, може бути подана апеляційна скарга в Чернігівський апеляційний суд через Ічнянський районний суд.

СуддяОСОБА_4
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1110/1966/12
Провадження № 2/1110/280/12
У Х В А Л А

08.11.2012 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого у справі судді Ревякіної О.В.,

при секретарі Боковій А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Компаніївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Нива» про припинення дії договору оренди землі та усунення перешкод у здійсненні права власності,

В С Т А Н О В И В:

18 жовтня 2012 року позивач звернулася до суду із позовом до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Нива» про припинення дії договору оренди землі та усунення перешкод у здійсненні права власності, в якому просить суд припинити дію договору оренди земельної ділянки № 21 від 20.09.2007 року та усунути перешкоди у здійсненні права власності на земельну ділянку № 551, площею 5,99 га, розташованої на території Марївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області, шляхом заборони СВК «Нива» проводити обробіток спірної земельної ділянки.

08 листопада 2012 року сторони надали суду укладену між ними мирову угоду, яку просили визнати в порядку статті 175 ЦПК України, в судове засідання не з'явились, надіслали заяви про розгляд справи в їх відсутність.

Відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що умови мирової угоди не суперечать закону, не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому, на підставі частини 4 статті 175, пункту 4 частини 1 статті 205 ЦПК України провадження у справі підлягає закриттю.

Закриваючи провадження у справі, суд, на підставі частини 5 статті 175 ЦПК України, за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди.

Керуючись статтями 175, 205, 208, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Визнати укладену між ОСОБА_1 та сільськогосподарським виробничим кооперативом «Нива» мирову угоду, відповідно до якої:

- сільськогосподарський виробничий кооператив «Нива» зобов'язується не створювати перешкод ОСОБА_1 у користуванні земельною ділянкою № 551, площею 5,99 га, яка є власністю ОСОБА_1 та зобовязується передати ОСОБА_1 спірну земельну ділянку відразу після затвердження судом мирової угоди;

- ОСОБА_1 зобовязується сплатити сільськогосподарському виробничому кооперативу «Нива» вартість внесених в спірну земельну ділянку гербіцидів та мінеральних добрив під врожай 2013 року в сумі 3444,78 грн. протягом трьох днів з моменту затвердження судом мирової угоди, встановити межові знаки та скласти акт встановлення меж.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Кіровоградської області через Маловисківський районний суд Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали або отримання копії.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 607/734/12
У х в а л а

"26" червня 2012 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановила:

25.06.2012 року до Ємільчинського районного суду Житомирської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме у відповідності до ч. 4 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

У п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 21 грудня 2007 року № 11 Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя, вказано, що до позовної заяви про розірвання шлюбу додається: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. До матеріалів справи долучена копія свідоцтва про одруження, що не відповідає вимогам закону, також у прохальній частині не заявлена вимога про витребування свідоцтва про одруження з інших органів (від інших осіб).

Крім того відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. В силу ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Згідно п.п. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, ставка судового збору за подачу позовної заяви про розірвання шлюбу становить о1 розміру мінімальної заробітної плати. Законом України Про державний бюджет на 2012 рікпередбачено, що розмір мінімальної заробітної плати з 01.01.2012 року становить 1073 грн., тому розмір судового збору за подачу позовної заяви про розірвання шлюбу становить 107,30 грн., отже позивачка повинна сплатити вказану суму судового збору.

За таких обставин суд залишає заяву без руху та надає позивачці строк для усунення виявлених недоліків, при цьому необхідно звернути увагу на те, що у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, строк для усунення недоліків не повинен перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України, -

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати позивачці строк для виправлення вказаних недоліків, пять днів з дня отримання копії ухвали суду.

Запропонувати позивачці долучити до матеріалів цивільної справи оригінал свідоцтва про одруження та квитанцію про сплату судового збору.

У разі не виконання вимог закону позовна заява вважатиметься не поданою і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-199/12
У х в а л а

"13" лютого 2012 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління Держкомзему в Кагарлицькому районі про визнання права власності на земельні ділянку, -

встановив:

До Кагарлицького районного суду Київської області звернулася позивною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління Держкомзему в Кагарлицькому районі про визнання права власності на земельні ділянку.

Вважаю, що позивна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України, а саме:

● до позивної заяви додано документ про сплату судового збору в сумі 616 грн. 34 коп. З 01.11.2011 року діє Закон України Про судовий збір, де згідно статті 6 Закону судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі виключно через установи банків чи відділення зв'язку. За подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру, а тому необхідно провести оплату судового збору по питання немайнового характеру, що становить 107 грн. 30 коп. В зв'язку з цим вважаю, що позивну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без руху і надати їй строк для усунення вищевказаних недоліків позивної заяви.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 209 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління Держкомзему в Кагарлицькому районі про визнання права власності на земельні ділянку залишити без руху і надати ОСОБА_1 строк до 25.02.2012 року для усунення недоліків позивної заяви, які зазначені в мотивувальній частині ухвали та попередити ОСОБА_1, якщо вона не усуне недоліки позивної заяви в зазначений вище термін, то позивна заява буде визнана не поданою і буде їй повернута.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Києво-Святошинський районний суд Київської області
Cправа № 2-1925/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2012 року Києво-Святошинський районний суд в складі головуючого судді Коцюрби М.П. за участю ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

У березні 2011 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що 16 вересня 2009 року вона уклала шлюб з відповідачем, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, яке видане виконавчим комітетом Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 402 .

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 липня 2011 року шлюб між сторонами був розірваний.

Від шлюбу мають дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що на даний момент проживає з позивачкою, що підтверджується довідкою виконавчого комітету Чабанівської селищної ради за № 106 від 27.03.2012 року.

Відповідач не надає в добровільному порядку гроші на утримання дитини. Тому вона просить стягнути з відповідача на її користь на утримання дочки аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 800 (вісімсот) грн. 00 коп., починаючи з дня предявлення позову і до досягнення дитиною повноліття.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, причини неявки суду не повідомив.

Судом встановлено, що 16 вересня 2009 року сторони уклали шлюб.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 липня 2011 року шлюб між сторонами був розірваний.

Від шлюбу мають дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що на даний момент проживає з позивачкою, що підтверджується довідкою виконавчого комітету Чабанівської селищної ради за № 106 від 27.03.2012 року.

Угоди про добровільну сплату аліментів між сторонами у справі не досягнуто, стан здоровя та матеріальний стан ОСОБА_3 дозволяють йому утримувати свою малолітню дочку.

Інших дітей у відповідача немає, стягнень за виконавчими документами з нього не проводяться.

Відповідно до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх дітей до їх повноліття.

Згідно ч.3 ст. 183 Сімейного кодексу України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст.180, 183, 198, 199, 200 СК України, ст.ст. 4, 131, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти у твердій сумі у розмірі 800 (вісімсот) грн. 00 коп. на користь ОСОБА_2 на утримання їх дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 29 березня 2012 року та до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 107 (сто сім) грн. 30 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти з дня проголошення рішення чи отримання його копії.

Суддя М.П. Коцюрба
У Х В А Л А

про прийняття заяви і проведення підготовки до судового розгляду

30 липня 2012 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, звернулась в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів, і рахуючи, що дана справа підвідомча і підсудна Маньківському районному суду, і рахуючи, що в цілях забезпечення своєчасного і правильного його розгляду необхідно провести досудову підготовку досудового розгляду, керуючись ст. ст. 118 - 120, 132 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву прийняти до свого провадження.

Завести цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

В порядку підготовки справи до судового розгляду допитати відповідача в порядку окремого доручення.

Суддя В.Л. Маренюк