overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 901/724/12 року

24 квітня 2012 року смт.Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Круль І.В.,

секретаря Рогів Т.Р.

позивачка ОСОБА_1

пр.позивачки ОСОБА_2М

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виключення з актового запису відомостей про батьківство,

в с т а н о в и в:

В проваженні суду знаходиться цивільна справа ОСОБА_1, яка звернулася з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів у частці від доходу.

Із зустрічною позовною заявою звернувся ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виключення з актового запису відомостей про батьківство.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд, вважає що зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виключення з актового запису відомостей про батьківство можна призначити до судового розгляду та обєднати із позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів у частці від доходу.

Відповідно ст.123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Позовні вимоги однорідні, одних і тих самих сторін, тому з метою економії процесуальних засобів часу, дані позовні вимоги слід обєднати в одному провадженні.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виключення з актового запису відомостей про батьківство обєднати в одне провадження з позовними вимогами заявленими ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів у частці від доходу.

Судовий розгляд справи відкласти і призначити на 10 год 00 хв. 15.05.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 404/7145/12
У Х В А Л А

"24" жовтня 2012 р.

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Скиба С.А., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Дніпропетровськгаздо ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження .

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Дніпропетровськгаздо ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
15.02.2012 Бродівський районний суд Львівської області
Справа № 2-284/12
УХВАЛА

про відкладення попереднього судового засідання

15.02.2012 року м.Броди

Бродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Бунда А.О.

при секретарі Музичка Л.Т.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Броди цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором купівлі-продажу земельної ділянки та житлового будинку, суд, -

в с т а н о в и в:

Судове засідання по даній справі було призначено на 15 лютого 2012 року на 12.00 год.

Сторони в судове засідання не зявилися.

В матеріалах справи відсутні відомості про вручення судових повісток сторонам по справі.

Відповідно до ст.197 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Так як сторони не зявилася в судове засідання і суд немає відомостей про вручення їм судових повісток, то зважаючи на вказане суд вважає, що слід відкласти попереднє судове засідання на інше число.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором купівлі-продажу земельної ділянки та житлового будинку відкласти 16 березня р. на 14.30 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа № 2-68/11 року

01 червня 2012 року смт.Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Круль І.В.

при секретарі: Рогів Т.Р.

пр.позивачки : ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої неправомірними діями фізичної особи,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої неправомірними діями фізичної особи.

Ухвалою суду від 27 грудня 2010 року провадження у справі зупинено до вирішення кримінальної справи відносно ОСОБА_4, ОСОБА_5 за вчинення ними дій за ч.1 ч.3 ст. 358 КК України та справи № 2-585/2009 року відносно спірного будівництва.

25.05.2012 року від ОСОБА_3 поступила заява, в якій просить відновити розгляд даної справи, оскільки розглянуто справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_6 до Солотвинської селищної ради, ОСОБА_3, ОСОБА_7 про визнання незаконними і скасування правових актів Солотвинської селищної ради та її виконкому, договору оренди земельної ділянки, визнання дій неправомірними.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої неправомірними діями фізичної особи,

Призначити судове засідання на 11год 30 хв. хв. 11 червня 2012 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуюча
Провадження № 6/2604/7853/12
Ухвала

іменем України

"21" грудня 2012 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Зіньковській Ю. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду щодо стягнення боргу з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № Д-9174/10 від 29.10.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 3127 грн. 82 коп. та сплачений третейський збір у розмірі 126 грн. 92 коп.

В судове засідання сторони не зявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 29 жовтня 2010 року постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Тропотяги Р. П. прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 3127 грн. 82 коп., 126 грн. 92 коп. сплаченого третейського збору на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк».

Доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду боржником не надано.

Підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачених ст. 389-10 ЦПК України судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку щодо можливості видачі виконавчого документу на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків від 29 жовтня 2010 року.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 389-9, 389-11 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду щодо стягнення боргу ОСОБА_1 задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 29 жовтня 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 3127 грн. 82 коп. заборгованості та 126 грн. 92 коп. сплаченого третейського збору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 214 грн. 60 коп. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Яровенко
Справа № 2102/2-1494/2011
Провадження № 2/2102/78/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2012 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Строілов С.О.,

при секретарі Велько А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом в якому просить розірвати укладений з відповідачем шлюб.

Ухвалою суду від 01.12.2011 року провадження по справі зупинено у звязку з наданням сторонам строку для примирення 2 місяці.

На даний час визначений судом строк для примирення закінчився.

За вказаних обставин, враховуючи, що підстави для зупинення провадження по даній цивільній справі відпали, провадження по справі на підставі ст.204 УПК України повинно бути відновлено.

Керуючись ст.ст. 203 п.5, 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 21.02.2012 року о 09-30 год., в судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Строілов С.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Провадження №22ц/2090/7728/2012 Головуючий 1-ї інстанції Нікуліна Л.П.
Справа №2035/9248/2012 Доповідач: Довгаль А.П.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Довгаль А.П.

суддів Коровіна С.Г., Коваленко І.П.

при секретарі Рудь А.С.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_3 ОСОБА_4, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, -

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Червонозаводському районного суду м. Харкова від 14 червня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені.

03.10.2012року представником відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_6 подано заяву про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Червонозаводському районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2012 року заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_6 про перегляд заочного рішення від 14.06.2012 року було задоволено, рішення суду скасовано, справу призначено до розгляду в судове засідання.

В цій ухвалі судом було допущено описку в частині порядку оскарження ухвали, а саме, що вона «може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали».

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2012 року було виправлено описку в ухвалі Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2012 року, але в тексті цієї ухвали помилково вказано, що описка вноситься в ухвалу суду від 17.10.2012р., яка в матеріалах справи відсутня.

За таких обставин справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення вищезазначених недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.2ст.293, ч.7ст.297 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_3 ОСОБА_4, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, повернути Червонозаводському районному суду м. Харкова для належного оформлення, надавши десятиденний строк для усунення вищезазначених недоліків з моменту надходження справи до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 2120/1199/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2012 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів., -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з заявою про стягнення аліментів.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання у Суворовському районному суді м. Херсона на 27.03.2012 року на 08.50 год.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 27.03.2012 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2/2508/1054/2012 Справа № 2508/7830/2012
У Х В А Л А

09 жовтня 2012 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 9 год. 30 хв. 25 жовтня 2012 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, с.м.т. Козелець, вул. Леніна, 7).

У судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 25 жовтня 2012 року подати письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Справа № 0614/474/2012
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

22 березня 2012 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Єнько Т.А.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним, стягнення боргу та моральної шкоди,-

встановив:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 01.10.2007 року були вжиті заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежиле приміщення, яке знаходиться за адресою: Житомирська область, Малинський район, с Українка. Вул. Садова 18-А.

На даний час рішення суду по цій справі набрало законної сили і необхідність у існуванні заходів забезпечення позову відпала.

Відповідно до частини 6 статті 154 Цивільного процесуального кодексу України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст. 154 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Скасувати заходи забезпечення позову встановлені ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 01.10.2007 року, а саме:

Скасувати арешт, накладений на нежиле приміщення, яке знаходиться за адресою: Житомирська область, Малинський район, с Українка. Вул. Садова 18-А.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається через Малинський районний суд до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня оголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
УХВАЛА

іменем України

03.03.2012 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 08.10.2010 року,

в с т а н о в и в:

08.10.2010 року винесено судовий наказ по заяві товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу»в особі філії «Зміївський котельний комплекс»про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу»в особі філії «Зміївський котельний комплекс» заборгованості за надання послуги з центрального опалення в розмірі 12881 грн. 60 коп., 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, 62 (шістдесят дві) грн. 77 коп. витрат по сплаті судового збору.

07.02.2012 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про скасування судового наказу, яка мотивована наявністю між сторонами спору про право, наявністю підстав для застосування позовної давності.

В судове засідання сторони не зявилися, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Представник ОСОБА_1, ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 подала заяву про розгляд заяви про скасування судового наказу за її відсутністю та відсутністю боржників.

02.03.2012 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу»в особі філії «Зміївський котельний комплекс»надійшла заява, про розгляд заяви ОСОБА_1 за відсутністю представника товариства.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного:

У відповідністю з п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

ОСОБА_1 у заяві про скасування судового наказу посилалася на обставини, які свідчать про необґрунтованість вимог стягувача.

За таких обставин, заяву ОСОБА_1 належить задовольнити, судовий наказ скасувати та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 08.10.2010 року №2-н-100/2010, виданий за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу»в особі філії «Зміївський котельний комплекс»про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, б. 9, кв. 23 12881 (дванадцять тисяч вісімсот вісімдесят одну) грн. 60 коп. заборгованості за послуги з централізованого опалення, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, 62 грн. 77 коп. витрат по сплаті судового збору.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа №
Провадження №22-ц-6042/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія21Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

26 жовтня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О.П. розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Білоцерківського пологового будинку на рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 24 вересня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Білоцерківського пологового будинку, треті особи Комунальний заклад Київської обласної ради Київський обласний центр охорони здоровя матері і дитини, Головне управління охорони здоровя Київської області державної адміністрації, про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Білоцерківського пологового будинку на рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 24 вересня 2012 року .

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Дата документу 23.08.2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2012 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальова Ю.В., розглянувши заяву ВАТ Мелітопольгазпро видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги із газопостачання з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1заборгованості за послуги з газопостачання, яка виникла у період з 01.12.2010року по 01.07.2012 року, що складає 277 грн. 46 коп. та судових витрат в розмірі 107 грн. 30 коп.

Вважаю, що у даному випадку заявлені вимоги, за якими може бути видано судовий наказ.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення у даному випадку не має, тому слід відкрити наказне провадження по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 95, 96, 98, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ Мелітопольгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги із газопостачання з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Ковальова