overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Провадження №22-ц-4610/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія4Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

Суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 16 липня 2012 року у справі за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд у звязку із нововиявленими обставинами рішення Ірпінського міського суду Київської області по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, Ірпінської міської ради Київської області, Гостомельської селищної ради Київської області, третя особа без самостійних вимог садове товариство Бучанкапро визнання недійсними договорів дарування та визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 16 липня 2012 року у справі за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд у звязку із нововиявленими обставинами рішення Ірпінського міського суду Київської області по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, Ірпінської міської ради Київської області, Гостомельської селищної ради Київської області, третя особа без самостійних вимог садове товариство Бучанкапро визнання недійсними договорів дарування та визнання права власності на нерухоме майно.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа №
Провадження №22-ц-6378/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія24Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

04 грудня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали апеляційної скарги Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 11 квітня 2011 року у справі за позовом Закритого акціонерного товариства Європейський страховий альянсдо ОСОБА_3, Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди у порядку регресу, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 11 квітня 2011 року задоволено позов ЗАТ Європейський страховий альянспро відшкодування шкоди у порядку регресу.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, відповідач МТСБУ подав апеляційну скаргу, при цьому не сплатив судовий збір.

Для усунення вказаних недоліків необхідно сплатити судовий збір на вказаний рахунок, надавши оригінал квитанції.

Оплата судового збору в розмірі 107,87 грн. повинна бути здійснена за реквізитами: призначення платежу судовий збір, рахунок 0001, код одержувача за , код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів ГУ ДКСУ Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО (код банку отримувача) 821018, пункт 1.8.

Крім того, апелянтом не надано необхідної кількості копій апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, що брали участь в справі, для усунення вказаних недоліків апелянту необхідно надати додатково одну копію апеляційної скарги.

За правилами ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 11 квітня 2011 року у справі за позовом Закритого акціонерного товариства Європейський страховий альянсдо ОСОБА_3, Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди у порядку регресу залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 0614/2253/2012
У Х В А Л А

23 липня 2012 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Малинському районному суду Житомирської області .

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 09 серпня 2012 року на 14.15 год.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження , відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову в строк до 08.08.2012 року.

Суддя С.Д. Міхненко

справа № 0614/2253/12

УХВАЛА

20 липня 2012 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Малинському районному суду Житомирської області .

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 09 серпня 2012 року на 14.15 год.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження , відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову в строк до 08.08.2012 року.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 601/919/12
Провадження № 2/601/467/12
УХВАЛА

про повернення заяви

10 серпня 2012 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини -

встановив:

Пред'явлена позовна заява ухвалою судді Андрушівського районного суду від 20.06.2012 року залишена без руху.

Для усунення зазначених в ухвалі недоліків судом був встановлений строк , який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення без руху. Як видно із поштового повідомлення про вручення, позивачем ухвала суду від 20.06.2012 року отримана 09.07.2012 року, однак недоліки, зазначені в ухвалі не виконані.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України дана позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі наведеного і керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2014/1996/2012

У х в а л а

"02" квітня 2012 р. Суддя Зміївського районного суду Харківської області Нестерцова Н.В., розглянув позовну заяву ПАТ «Харківміськгаз»до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

30.03.2012 року ПАТ «Харківміськгаз»звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 37584,00 грн.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Позовна заява повинна містити:

1. найменування суду, до якого подається заява;

2. ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3. зміст позовних вимог;

4. ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5. виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги;

6. зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7. перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем додано до позовної заяви ксерокопію квитанції про сплату судового збору у розмірі 375,84 грн. на р/р 0011 УДКСУ у Червонозаводському районі (призначення платежу «судовий збір за подання позовної заяви у Червонозаводський суд»)

ПАТ «Харківміськгаз»звернувся із позовною заявою майнового характеру (ціна позову 37584,00 грн.), за подання якої ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (214,60 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3210,90) (р/р 0227 УДКСУ у Зміївському районі, код отримувача 377754227, МФО 851011)

На виконання даної ухвали позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 375,84 грн. на розрахунковий рахунок УДКСУ у Зміївському районі та оригінал квитанції надати судові.

Відповідно до п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позивачу слід зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Харківміськгаз»до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишити без руху та надати строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, в противному разі позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/2508/757/2012 Справа № 2508/5602/2012
У Х В А Л А

09 серпня 2012 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Чемерської сільської ради Козелецького району про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Чемерської сільської ради Козелецького району про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чемерської сільської ради Козелецького району про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 29 серпня 2012 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, с.м.т. Козелець, вул. Леніна, 7).

У судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 29 серпня 2012 року подати письмові заперечення проти позову.

Витребувати в Козелецькій районній державній нотаріальній конторі копії матеріалів спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2 (померла 10 жовтня 2004 р.), яка проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Справа № 622/1993/12

Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

26.12.2012

Ружинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря Шахрай Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до Вербівської сільської ради Ружинського району Житомирської області,

Житомирської регіональної філії Державного підприємства Центр державного земельного кадастру

про визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на землю, визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Позов предявлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

Для участі в попередньому седовому засіданні сторони не зявились.

З метою підготовки справи до судового розгляду є необхідність витребувати в нотаріальній конторі спадкову справу відносно майна померлої 16.05.2011 року ОСОБА_2.

На підставі ст. 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати для огляду в судовому засіданні в нотаріальній конторі спадкову справу відносно майна померлої 16.05.2011 р. ОСОБА_2 прохорівни.

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вербівської сільської ради Ружинського району Житомирської області, Житомирської регіональної філії Державного підприємства Центр державного земельного кадастру про визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на землю, визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду на 02 січня 2012 року на 15 год.30 хв. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя З. Б. Руденко.
Справа № 2-23/11
Провадження № 2/438/4/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"08" лютого 2012 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Омелюх В.М.,

при секретарі Савчуковій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в селищі Солоне цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства Українська страхова компанія Дженералі Гарант до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування збитків в порядку регресу.

Ухвалою суду від 23 вересня 2011 року провадження по даній справі було зупинено на підставі п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України.

Враховуючи те, що обставини, які були підставою зупинення провадження у справі в даний час усунені, провадження по справі підлягає відновленню.

Сторони в судове засідання не викликалися, суд у відповідності з ч. 2 ст.197 ЦПК України ухвалив здійснювати розгляд справи у відсутність сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 202, ст.ст.204, 208, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства Українська страхова компанія Дженералі Гарант до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 лютого 2012 року о 13 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Головуюча: суддя
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2-2067/11
номер провадження 2/2306/317/12
УХВАЛА

08.02.2012 року

Золотоніський міськрайонний суд

Черкаської області

в складі:

головуючого судді Мозгової О.А.

при секретарі Матвєєвій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Золотоноша цивільну справу за позовом ПАТ „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення зборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулася ПАТ „Дельта Банкз позовом до ОСОБА_1 про стягнення зборгованості за кредитним договором.

Відповідачка в судове засідання неодноразово не з'явилася, про день і час слухання справи судом була повідомлена своєчасно про що в матеріалах справи є докази, тому, суд рахує за можливе провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення зборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Мозгова О.А.
Справа № 1307/637/2012
Провадження № 2/1307/240/2012

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2012 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі : головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Фрей О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, м. Жидачеві заяву про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа втрачено при пересилці.

У судове засіданні заявниця не зявилася.

Суд, дослідивши письмові докази вважає, що заява підлягає до задоволення з таких підстав:

Згідно рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 01.03.2012 року з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 стягуються на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення сином повноліття, починаючи із 20.02.2012 р.

Оскільки оригінал виконавчого листа втрачений, суд вважає, що при таких обставинах замість втраченого оригіналу виконавчого листа слід видати його дублікат.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Видати дубліката виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п 'яти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуюча-суддя: ______________
Справа № 0909/3804/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2012 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі: головуючого Васильковського В.В.

секретаря - Іванишин Х.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, звернувшись з даним позовом до суду, посилається на те, що через деякий час після одруження з відповідачкою, виявилось, що вони люди різних характерів та поглядів на життя, вони не могли дійти згоди при вирішенні найпростіших побутових питань, що призвело до фактичного розпаду сімї.

З червня 2010 року разом не проживають, подружні стосунки не підтримують, надії на збереження сім»ї не має, просить шлюб розірвати, а справу вирішити у його відсутності.

Відповідачка в судове засідання не зявилась. Подала до суду письмову заяву, згідно якої позовні вимоги визнає, на розірвання шлюбу згідна та не заперечує щоб справа розглядалась у її відсутності.

Проаналізувавши матеріали справи суд вважає, що оскільки сторони тривалий час разом не проживають, подружні стосунки не підтримують, подальше перебування у шлюбі суперечить їх інтересам, сам шлюб носить формальний характер і сторони бажають його розірвати, то позов слід задоволити.

На підставі наведеного та ст. ст. 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 213, 215, 223, 225, 226 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11 листопада 1990 року у відділі ДРАЦС по м. Коломия Коломийського міськрайонного управління юстиції, Івано-Франківської області, актовий запис № 677 розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище «Кернякевич».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У випадку не подання апеляційної скарги, рішення суду набирає чинності 17 серпня 2012 року.

Суддя: ВасильковськийВ. В.
Справа № 1813/3791/2012
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

"23" липня 2012 р. м.Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

Головуючого судді Мовчан Н.В..

при секретарі Явтушенко О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, суд-

встановив:

Ухвалою від 12.07.2012 року провадження в зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнено позовні вимоги, а також заперечення проти позову;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строки їх подання;

- проведено інші дії для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, призначити до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 31.07.2012 року о 15 годин 00 хвилин в приміщенні Охтирського міськрайонного суду за адресою вул. Жовтнева, 5, м. Охтирка, Сумської області за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3
№ 2-н/0514/1417/2012
У Х В А Л А

23 жовтня 2012 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі НП Добропільського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» в особі НП Добропільського РЕМ звернулося до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 531 грн. 18 коп., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп.

Подана заява про видачу судового наказу відповідає вимогам статті 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі НП Добропільського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Тітова Т.А.

23.10.2012