overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" жовтня 2012 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Народна фінансово страхова компанія «Добробут`до Єфімова Сергія Володимировича про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом та просить стягнути з відповідача суму страхового відшкодування в розмірі 5 845,40 гривень.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Позовну заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, сплачено державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення, до неї додано копії позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України.

Передбаченні ч.2 ст.122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Народна фінансово страхова компанія «Добробут`до Єфімова Сергія Володимировича про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Призначити судове засідання на 12-30 годину 25 жовтня 2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз`яснити що до початку розгляду справи по суті, відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. А також зустрічний позов, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5(п`яти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1683/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УРАЇНИ

03.12.2012 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 про визнання права власності на допоміжні приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні, а тому вважаю, що у справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3,11,119-122,127,129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-1683/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 про визнання права власності на допоміжні приміщення і призначити попереднє судове засідання на 12 годину 30 хвилин 13 грудня 2012 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 грудня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Скуляк І. А.
Справа № 402/2288/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08.08.2012 м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Апостолівського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 за договором № 2166 від 23.11.2010 р. про надання послуг з газопостачання заборгованості у розмірі 140 гривень 61 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгазв особі Апостолівського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 за договором № 2166 від 23.11.2010 р. про надання послуг з газопостачання заборгованості у розмірі 140 гривень 61 коп.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-1823/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

м.Калуш

11.01.2012

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Бойко М. Я.

при секретарі Пукіш В. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

що ухвалою суду від 7 жовтня 2011 року було зупинено провадження у справі на час та надано сторонам по справі термін для примирення 3 (три) місяці.

Зазначений термін сплив, а тому суд вважає, що в даному випадку слід відновити провадження в справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09:00 год. 18.01.2012р. з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2н-04/12
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.01.2012 Справа № 2н-04/12
Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Іщенко І. В., . розглянувши заяву ПАТ „ Укртелеком в особі ЧФ ПАТ « Укртелеком» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги
Керуючись ст.ст.510, 526, 530, ЦК України, ст. 33 ЗУ „ Про телекомунікації ст.ст.95, 96 ч.1 п.3, 102-10: ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 94,10 грн. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Суддя : І.В. Іщенко
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_4
Відповідно до вимог ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили 23.01.2012
Судовий наказ видано стягувачеві 23.01.2012
Строк предявлення судового наказу до виконання 23.01.2012
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_4
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1013/5324/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 травня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільним сумісним, про розподіл спільного сумісного майна,

встановив :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України.

Керуючись статтею 122 Цивільно-процесуального кодексу України суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 1013/5324/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільним сумісним, про розподіл спільного сумісного майна.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 27. 06. 2012 року на 11:20 год.

Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1313/1650/2012
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

25.09.2012 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павлів В. Р.

при секретарі Волківській Н.Б.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

та представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ТзОВ "Енергія-Новий Розділ", Новороздільської міської ради Львівської області, Львівське обласне територіальне відділення про захист прав споживача, встановлення факту відсутності договірних відносин та розірвання договору ,-

в с т а н о в и в :

25.09.2012 року представником позивачів ОСОБА_1 подано уточнюючу позовну заяву про захист прав споживача у новій редакції, із змісту позовної заяви неможливо чітко зрозуміти, які саме вимоги ставляться позивачами у їхньому позові, а саме: мотиви позову нечіткі та незрозумілі.

До матеріалів справи не долучено доказів відсутності договірних відносин з теплопостачання, на котрі позивачі покликаються у своєму позові.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119,120, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Уточнюючу позовну заяву ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ТзОВ "Енергія-Новий Розділ", КП "Розділжитлосервіс", МДКП "Розділтеплокомуненерго", Новороздільської міської ради Львівської області, Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету про захист прав споживача від 25.09.2012 року залишити без руху, надавши позивачам термін протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків викладених в її мотивувальній частині.

Суддя: Павлів В. Р.
Справа № 0603/7953/12 Провадження № 6/0603/254/12
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

05.12.2012 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали заявиОСОБА_1
проповернення судового збору

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 20.11.2012 р. позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернуто ОСОБА_1.

ОСОБА_1 звернулась до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з заявою, у якій просить повернути судовий збір у розмірі 107,30 грн., сплачений за подання зазначеного вище позову.

Вказана заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини другої ст. 79 Цивільного процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з частиною першою ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

Таким чином, судовий збір, сплачений ОСОБА_1 за подання до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 79, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 107,30 грн., сплачений згідно квитанції № 1958.1104.1 від 19.11.2012 р., за подання до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Повернути ОСОБА_1 оригінал квитанції № 1958.1104.1 від 19.11.2012 р.

Роз'яснити, що дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 2-713/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

6 лютого 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання по даній справі призначити в приміщенні Ірпінського міського суду на 16-30 год. 21.02.2012 року.

3. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

14 травня 2012 року Справа №2/0624/667/2012

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бежівської сільської ради з участю третіх осіб Державного нотаріуса Черняхівської державної нотаріальної контори , Комунального підприємства «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки не в повному обсязі викладені обставини, якими позивачка обгрунтовує свої позовні вимоги та не зазначені докази, які підтверджують кожну обставину.

У відповідності до постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», справи про спадкування розглядаються за правилами позовного провадження, якщо особа звертається до суду з вимогою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які можуть вплинути на спадкові права й обовязки інших осіб та(або) за наявності інших спадкоємців і спору між ними. З огляду на викладене, позивачка в частині вимог про встановлення факту, що має юридичне значення, не зазначає осіб, на спадкові права й обовязки яких може вплинути встановлення наведеного позивачкою факту, та(або) чи є в наявності інші спадкоємці та їх відношення до даного позову(чи є в наявності спір між ними). Також позивачкою не зазначено, ким оспорюється чи не визнається факт прийняття нею спадщини після смерті ОСОБА_2.

Відповідно до Тимчасового положення «Про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно», затвердженого Наказом Міністерства юстиції України N 7/5 від 07.02.2002, право власності на нерухоме майно виникає з моменту його державної реєстрації. Так, позивачкою не зазначено коли і ким зареєстровано право власності на будинок за спадкодавцем ОСОБА_2. Також позивачем не зазначені докази, які підтверджують кожну наведену вище обставину.

Крім того, позивачем не наведені правові підстави участі Бежівської сільської ради в якості відповідача в розгляді справи. Також слід зазначити, що відповідно до п.18 абз. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» нотаріуси не є заінтересованими особами і не повинні залучатися до участі у справі.

З огляду на викладене, дану позовну заяву слід залишити без руху.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бежівської сільської ради з участю третіх осіб Державного нотаріуса Черняхівської державної нотаріальної контори , Комунального підприємства «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху та надати позивачеві строк в 5(пять) днів з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, вказаних у мотивувальній частині ухвали .

У випадку невиконання вказаних вимог у встановлений строк заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачу.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 2-н-162/11
УХВАЛА

23 січня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Тюмін О.Г., розглянувши матеріали заяви ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електромереж про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за користування електричною електроенергією,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійський РЕМ Ізмаїльських електромереж звернулось до суду 19.12.2011 року з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за користування електричною електроенергією в розмірі 178,28 грн.

Заява подана без додержання вимог п. 3 ч. 2 ст. 98 та ч. 5 ст. 98 ЦПК України:

- не зазначені обставини, на яких ґрунтуються вимоги заявника;

- до заяви не доданий документ щодо сплати судового збору.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У звязку з невідповідністю заяви вимогам п. 3 ч. 2 ст. 98 та ч. 5 ст. 98 ЦПК України, за правилами ч. 1 ст. 121 ЦПК України дану заяву слід залишити без руху з наданням заявнику строку для приведення заяви у відповідність з зазначеними вимогами законодавства.

Керуючись ст.ст. 98, 121, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електромереж про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за користування електричною електроенергією - залишити без руху.

Надати заявнику строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для приведення заяви у відповідність з вимогами цивільного процесуального законодавства, зазначеними в ухвалі суду.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк заява за правилами ст.121 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Номер провадження 2/1109/4394/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Н.Ю. при секретарі Байрашевої В.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 26 листопада 2012 р. провадження у зазначеній справі відкрито. Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування - призначити до розгляду в судовому засіданні на 26 грудня 2012 р. о 09 год. 40 хв., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Суворовський районний суд міста Одеси
РІШЕННЯ

Іменем України

14 серпня 2012 року Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Гудіної Н.І.

при секретарі Мельніченко Г.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Одесі

справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Установив:

Позивачка звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючі свої вимоги тім, що 21 травня 2005 року Першим відділом реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції міста Одеси , актовий запис № 306, був зареєстрований шлюб між нею та відповідачем. Від спільного життя є неповнолітні діти ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Життя з відповідачем не склалося. Між ними дуже часто виникали непорозуміння, шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть. Спроби поновити сім`ю ні до чого не привели. Вони втратили один до одного почуття любові та поваги, примирення між ними не можливе. Шлюб практично розпався і поновлений бути не може. Шлюб носить формальний характер, тому він підлягає розірванню.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги про розірвання шлюбу підтримала та наполягала на задоволенні позову.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги позивачки визнав та не заперечував проти задоволення позову.

Вивчив матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, встановив факти та відповідні до них правовідносини, суд доходить висновку про те, що позов підлягає задоволенню.

Викладене позивачем підтверджується:

- свідоцтвом про реєстрацію шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_5 ), зареєстрованому 21 травня 2005 року Першим відділом реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції міста Одеси , актовий запис № 306.

а.с.3

На підставі викладеного, суд доходить висновку про те, що родина розпалася остаточно й відновлена бути не може, тому шлюб повинен бути розірваний.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 57,60, 130, 174,175 ,209, 212- 215 ,218 ЦПК України , ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України, суд,-

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 21 травня 2005 року Першим відділом реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції міста Одеси , актовий запис № 306 , між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_5 ) розірвати.

ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити прізвище

ОСОБА_6 .

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Суддя -
Справа № 2/0529/725/2012 р.
У Х В А Л А

іменем України

15 березня 2012 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Заруцька Г.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Красноармійську та Красноармійському районі до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 05 березня 2012 року відкрито провадження у справі.

У порядку, визначеному частиною третьою статті 130 ЦПК України спір не врегульовано.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. Зясовано, які докази подано.

Таким чином, можливо закінчити підготовку справи до судового розгляду і встановити дату розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Красноармійську та Красноармійському районі до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди призначити до розгляду 22.03.2012 на 13:00 годин в приміщенні суду.

Суддя