АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/2090/6359/2012 Головуючий 1 інст.: Погасій О.Ф.
Справа: № 2027/6074/2012
2/2027/3106/2012 Доповідач: Малінська С.М.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

Головуючого судді Малінської С.М.,

Суддів Швецової Л.А.,

ОСОБА_1,

при секретарі Каменській Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 01 серпня 2012 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоремонт»до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

У квітні 2012 року ТОВ «Енергоремонт»звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування своїх вимоги позивач посилався на те, що під час перебування ОСОБА_3 у трудових відносинах з ВАТ «Харківське енергоремонтне підприємство», - колишнім власником будинку, відповідачу була надана кімната у гуртожитку для тимчасового проживання та виданий ордер на житлову площу: кімнату № 207, будинку № 41-Б по вул. Гвардійців Широнінців м. Харкова. Після припинення трудових відносин між сторонами відповідач ОСОБА_3 залишився проживати на вказаній житловій площі.

Рішенням Харківської міської ради № 1062 від 05.11.03 вказаний будинок № 41-Б по вул. Гвардійців Широнінців у м. Харкові виключено із числа гуртожитків і надано статус житлового будинку.

02 червня 2008 року будинок № 41-Б по вул. Гвардійців Широнінців у м. Харкові був переданий до статутного капіталу ТОВ «Енергоремонт».

Зазначений будинок з 08 листопада 2011 року є приватною власністю ТОВ «Енергоремонт» згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно. Позивач вищезазначений будинок обслуговує за власні кошти, має право вимагати від мешканців гуртожитку сплатити квартирну плату та комунальні послуги.

Також, позивач зазначав, що за весь час проживання у відповідачів перед позивачем виникла заборгованість у розмірі 3465 грн. 72 коп. (за електроенергію 1761 грн. 42 коп., 1704 грн. 30 коп. за утримання будинку та прибудинкової території.

Позивач збільшив позовні вимоги , просив стягнути з відповідачів на його користь 2285,82грн. за електроенергію та 1896, 43 грн. за квартплату .

Відповідач ОСОБА_3 проти позову заперечував, посилаючись на відсутність будь-яких договірних відносин з позивачем і, таким чином, позивач не має права витребувати сплати коштів.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 01 серпня 2012 року позов ТОВ «Енергоремонт»задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь позивача заборгованість по сплаті за спожиту електроенергію в розмірі 518 грн. 40 коп. та заборгованість по сплаті квартирної плати, утримання будинку та прибудинкової території 1896 грн. 34 коп., а всього 2414 грн. 60 коп. З ОСОБА_5, ОСОБА_4 в рівних частках стягнуто судовий збір 214 грн. 60 коп. на користь ТОВ «Енергоремонт».

01 серпня 2012 року представник позивача подав заяву про виправлення арифметичної помилки . просив стягнути з відповідача 186,04 коп. за електроенергію та 2228,70 грн. квартплати.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 01 серпня 2012 року внесено виправлення в рішенні суду від 01серпня 2012року за заявою представника позивача, стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь позивача заборгованість по сплаті за спожиту електроенергію в розмірі 186 грн. 04 коп. та заборгованість по сплаті квартирної плати, утримання будинку та прибудинкової території 1896 грн. 34 коп., а всього 2082 грн. 38 коп.

На вказане рішення суду ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення Московського районного суду м. Харкова від 01 серпня 2012 року скасувати, постановити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування свої вимог відповідач посилається на те, що між сторонами не було укладено будь-яких договорів про надання житлово-комунальних послуг, про постачання електричної та теплової енергії, на утримання будинку та прибудинкової території. Таким чином, позивач не має права витребувати сплати заборгованість за такі послуги. Апелянт також посилається на те, що факт обслуговування будинку та прибудинкової території позивачем за власні кошти не підтверджений і встановлення будь-яких розрахунків, які не погоджені з відповідним органом місцевого самоврядування, не дає підстав говорити про існування тарифів, за якими повинна проводитися оплата комунальних послуг.

Заслухавши суддю-доповідача , осіб , що приймали участь у справі ,дослідивши матеріали справи , судова колегія вважає необхідним апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції обґрунтовано у відповідності до ст.ст. 67,68 ЖК України , ч.1 ст. 816 , ч.3 ст. 820 ЦК України , виходив з того , що відповідачі є наймачами житла в кімнаті 207 будинку 41-Б по вул. Гв.Широнінців у м.Харкові , отримують комунальні послуги , але сплачують їх не в повному обсязі .

Щодо посилання апелянта на те , що з ним не укладались договори на надання комунальних послуг , а тому немає підстав стягнення з відповідачів плати за ці послуги є безпідставними.

Відповідно до ст.11 ЦК України цивільні права та обовязки виникають із дій осіб , що передбачені актами цивільного законодавства , а також із дій осіб . що не передбачені цими актами , але за аналогією породжують цивільні права та обовязки. Підставами виникнення цивільних прав та обовязків , зокрема , є договори та інші правочини.

Однією із форм договорів є усна домовленість сторін. Підтвердженням усної домовленості сторін по справі є квитанції про часткову сплату ОСОБА_3 комунальних послуг .

Таким чином , між сторонами було укладено договір на надання комунальних послуг за тарифами , встановленими договором , що відповідає вимогам п.3 ст. 14 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», згідно якої ціни/ тарифи на ці послуги визначаються виключно за договором( домовленістю сторін ).

Щодо заперечень на апеляційну скаргу позивача про те , що судом безпідставно в ухвалі про виправлення арифметичної помилки зменшено суму боргу , то судова колегія не погоджується з таким висновком позивача виходячи з наступного .

На а.с. 51 знаходиться заява позивача про збільшення позовних вимог , з якої вбачається , що борг відповідачів з квартирної плати , утримання будинку та прибудинкової території складає 1896 грн. 34 коп. інших позовних вимог матеріали справи не містять. В заяві про виправлення арифметичної помилку позивач вказує вже борг з квартирної плати в сумі 2228грн. 70 коп. , але у відповідності до вимог ст. 303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог , заявлених у суді першої інстанції. Позовних вимог щодо стягнення боргу за квартплату в сумі 2228грн.70коп. матеріали справи не містять.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 292 ; 294-296; 303 ; 304 ; 307 ч.1 п.1 ; 308 ;313-315 ; 317 ; 319 ; 325 ЦПК України , судова колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 відхилити .

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 01 серпня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :

судді :