overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2004/1167/2012
Провадження 2/2004/352/2012
УХВАЛА

попереднього судового засідання

8 серпня 2012 року

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Харченка С.М., при секретарі Мізяк М.О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Ухвалою судді від 25 липня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 серпня 2012 року о 09 г. 30 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя
Справа №22-ц-6839/11Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

02 грудня 2011 року суддя Апеляційного суду Київської області Білоконь О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та кредитв особі Філії Центральне регіональне управлінняпублічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредитна рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 червня 2011 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та кредитв особі філії Центральне регіональне управлінняпублічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредитдо ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 червня 2011 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду 07.07.2011 року позивач ПАТ Банк Фінанси та Кредитв особі представника за довіреністю ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 червня 2011 року з пропуском строків на його оскарження.

Згідно з ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи вбачається, що представник позивача був присутній у судовому засіданні при оголошенні рішення 24.06.2011 року (а.с 205).

Виходячи з вищевикладеного, апеляційна скарга подана після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

За змістом ст.73 ЦПК України, суд розглядає питання про поновлення пропущеного строку лише за заявою сторони.

Таким чином, позивач пропустив строк для подання апеляційної скарги на рішення суду та не подав заяву про поновлення пропущеного строку і не зазначив таке прохання в самій апеляційній скарзі, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Однак, заявник не позбавлений можливості звернутись з заявою про поновлення строку для апеляційного оскарження рішення суду.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та кредитв особі Філії Центральне регіональне управлінняпублічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 червня 2011 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом двадцяти днів, з дня набрання законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
копія Провадження № 2/229/317/12 року
УХВАЛА

28.09.2012 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Задорожного В.П.

при секретарі Бондаренко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чечельник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

27.08.2012 року позивачка ОСОБА_1 звернулася у суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

27.09.2012 року від позивачки надійшла письмова заява, в якій вона просить позов залишити без розгляду, оскільки вона помирилась з чоловіком.

Суд вважає, що справа підлягає до закриття, оскільки відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня одержання її копії.

Суддя : підпис

Вірно. Суддя В.П. Задорожний
Справа №2004/1322/12 Провадження № 2/2004/389/12
У Х В А Л А

21 серпня 2012 року. Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Уварової Ю.В.

при секретарі - Братушкіній А.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на свою користь 100 000 (сто тисяч) гривень у якості відшкодування моральної шкоди, завданої злочином.

Враховуючи, що відповідачка відбуває покарання в Качанівській виправній колонії № 54 м. Харків, виникає необхідність у її допиті в порядку судового доручення.

Згідно з п.6 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд вважає за можливе зупинити провадження у справі на час виконання доручення.

Керуючись ст. 132, 202, 203 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Доручити начальнику Качанівської виправної колонії № 54 м. Харків вручити копію позовної заяви та доданих до неї документів відповідачці ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка відбуває покарання за вироком Богодухівського районного суду Харківської області від 21.02.2011 року за ст.. 115 ч. КК України, та допитати відповідачку з наступних питань:

1. Чи визнає відповідачка позовні вимоги.? Якщо не визнає, то з яких причин ?

2. Чи згодна відповідачка, щоб справу було розглянуто за її відсутністю?

Протокол допиту направити в Богодухівський районний суд Харківської області за адресою: місто Богодухів, пл. Кірова 17, судді Уваровій Ю.В.

Провадження у справі зупинити до отримання відповіді.

СУДДЯ -
Справа № 2-808/11
Провадження № 22-ц/1790/373/2012
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 січня 2012 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Шеремет А.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до житлово- комунального підприємства КП „Житлокомунсервіс про стягнення недоплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в:

Подана Житлово-комунальним підприємством КП „Житлокомунсервіс апеляційна скарга на рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 27 грудня 2011 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до житлово- комунального підприємства КП „Житлокомунсервіс про стягнення недоплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за апеляційною скаргою житлово- комунального підприємства КП „Житлокомунсервіс на рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 27 грудня 2011 року .

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 2036/4965/2012
Провадження № 2/2036/1937/2012
У Х В А Л А

01 листопада 2012 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

12.10.2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між сторонами 27 серпня 1994 року.

Сторони у судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходили.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 169, 191, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відкласти на 12 листопада 2012 року о 13.00 годині.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1323/2435/2012
Провадження № 2/1323/1029/2012
УХВАЛА

судового засідання

19 березня 2012 рокуСтрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1. ,

при секретарі Петренко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

В забезпечення позову позивач просить накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить відповідачу, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження, а також обмежити відповідача у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань.

Представник позивача заяву про забезпечення позову підтримав, пояснив, що невжиття вказаних заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідач заявлене клопотання про забезпечення позову заперечив, мотивуючи тим, що заходи забезпечення позову повинні бути співмірними з розміром позовних вимог, а такі заходи забезпечення позову як обмеження у праві виїзду за кордон до прийняття рішення в справі цивільним процесуальним кодексом не передбачені.

Заслухавши думку сторін, суд вважає, що дана вимога в частині забезпечення позову не підлягає до задоволення, оскільки заходи забезпечення позову, які просить вжити позивач, неспівмірні з розміром позовних вимог. Окрім того, такий захід забезпечення позову як обмеження відповідача в праві виїзду за кордон до виконання ним своїх зобовязань ст. 152 ЦПК України не передбачений, а тому підстав для вжиття заходів забезпечення позову суд не вбачає.

Керуючись ст., ст. 151, 152 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" грудня 2012 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Комінтернівського районного суду м. Харкова суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути аліменти на утримання доньки ОСОБА_3

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 119, 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 10.12.2012 року о 09:10.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу за три дні до судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 1701/1364/12
Номер провадження 2-н/1701/72/12
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

"05" червня 2012 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я., розглянувши заяву КП "Березневодоканал" до ОСОБА_1, про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ :

Заявником оформлена та подана до суду заява про видачу судового наказу, що відповідає вимогам ст.ст.98,99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи для її повернення відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою КП "Березневодоканал" до ОСОБА_1, про стягнення боргу.

Суддя: Мельник В. Я.
Справа № 2-3777/12
УХВАЛА

іменем України

"13" вересня 2012 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В. ,

розглянувши позовну заяву ПАТ "Сведбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

12.09.2012 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором.

Вказана позовна заява підписана представником позивача ОСОБА_4, який діє на підставі доручення № 355 від 19.07.2011 року, строк дії якого закінчився 19.07.2012 року, тобто позовна заява подана не уповноваженою особою.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли вона подана від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Таким чином, суд приходить до висновку про повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ Сведбанкдо ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_6

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

13.09.2012 року 2-3777/12

Публічне акціонерне товариство "Сведбанк"

м.Житомир вул. Перемоги, 32

Богунський районний суд м. Житомира направляє копію ухвали про повернення позовної заяви від 13.09.2012 року.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира О. В. ОСОБА_6

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

13.09.2012 року 2-3777/12

Публічне акціонерне товариство "Сведбанк"

м.Житомир вул. Перемоги, 32

Богунський районний суд м. Житомира направляє копію ухвали про повернення позовної заяви від 13.09.2012 року.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира О. В. ОСОБА_6
Справа № 22-ц-3587/12 Головуючий у І інстанції Усатова Д.Д.
Провадження № 22-ц/1090/4506/12 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 06.06.2012
УХВАЛА

06 червня 2012 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

Суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагєєва В.О.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 травня 2012 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставин, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справ, виконано інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 12 год. 30 хв. 19 червня 2012 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
С У Д О В И Й Н А К А З
14.06.2012 Справа №1915/9224/2012
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківська О.Я., розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж ТернопільміськтеплокомуненергоТернопільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду відповідно до ст.ст.11, 15, 16, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст.3, 4, 95, 96, 97 Цивільного процесуального кодексу України,-
2. Стягнути з боржника в користь стягувача судовий збір у розмірі 107 (сто сім) гривень 30 (тридцять) копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ Герчаківська О.Я.
Згідно з ч.1 ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В силу вимог ч.6 ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Відповідно до ч. 1 ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "____" ______________ 2011 року
Дата видачі судового наказу стягувачу " _____" _________________ 2011 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "____" ______________ 2011 року.
Суддя ___________________ Герчаківська О.Я. підпис
Справа № 2512/367/2012
№ провадження 2/2512/107/2012
У Х В А Л А

16 лютого 2012 року

м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Менської районної державної адміністрації, ОСОБА_3, відділу Держкомзему у Менському районі про визнання права власності на нерухоме спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява заяви ОСОБА_2 до Менської районної державної адміністрації, ОСОБА_3, відділу Держкомзему у Менському районі про визнання права власності на нерухоме спадкове майно.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Менської районної державної адміністрації, ОСОБА_3, відділу Держкомзему у Менському районі про визнання права власності на нерухоме спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду на 01.03.2012 о 10:00 год. в приміщенні Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачам в день судового розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнання позову.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа 1110/1158/12
У Х В А Л А

23 березня 2012 року селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Варакіна Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сасівської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачі звернулися до суду до Сасівської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сасівської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування .

Призначити справу до розгляду на 10:30 годину 23 квітня 2012 року в судовому залі Компаніївського районного суду Кіровоградської області.

Для участі в судовому засіданні викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Компаніївського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 607/1/2012
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

"26" січня 2012 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Заполовський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява, подана позивачем, відповідає вимогам ст. 119 та ст. 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 15 год. 30 хв. 06 лютого 2012 року.

Відповідачу в термін до 06 лютого 2012 року пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3