Справа № 2-376/11
Провадження № 2/438/10/12
Ухвала

Іменем України

"28" листопада 2012 р.СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючої судді Омелюх В.М.,

при секретарі Савчуковій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт.Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1, правонаступником якої як спадкоємець є ОСОБА_3, з урахуванням уточнених позовних вимог від 21 червня 2011 року звернулася в суд з позовом до відповідача про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, посилаючись на те, що їй на праві приватної власності відповідно до державного акту належить присадибна земельна ділянка по вул.Петровського,6А в с.Башмачка Солонянського району Дніпропетровської області, яка межує з земельною ділянкою відповідача ОСОБА_2, право власності на яку також посвідчено державним актом. Вона постійно проживає в м. Дніпропетровську та не має можливості кожного дня бувати за місцем розташування своєї земельної ділянки, в звязку з чим відповідач без дозволу користувався її земельною ділянкою на свій розсуд, випасав свою худобу, зробив склад будівельних матеріалів, для чого спиляв фруктові дерева та зруйнував допоміжні будівлі, а також зробив смітник на земельній ділянці. В серпні 2009 року вона своїми силами звільнила земельну ділянку від будівельного сміття та встановила відповідно з встановленими державним актом на право власності на земельну ділянку межами паркан з металевої сітки рабиця, яку було натягнуто на металеві забетоновані стовпчики. В період з 16 по 17 червня 2010 року за її відсутності відповідач самовільно зруйнував частину її паркану, яка граничить з ним, та встановив там свій паркан з бетонних плит по території її земельної ділянки, чим змінив її конфігурацію, що призвело до зменшення загальної площі земельної ділянки та місця розташування межі між земельними ділянками сторін, яка раніше була перпендикулярно до червоної лінії земельної ділянки, яка належить сільській раді. Згідно технічної документації площа належної їй земельної ділянки складає 0,0350 га, а площа фактично площа даної земельної ділянки складає 0,0336 га, в звязку з чим вона позбавлена можливості користуватися своєю земельною ділянкою і змушена звернутися до суду по питанню усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом повернення земельної ділянки, відновлення її меж та стягнення з відповідача спричиненої моральної шкоди.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до позивачки ОСОБА_1 про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, на обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що земельна ділянка на якій знаходиться його домоволодіння в с.Башмачка вул.Петровського,4А належить йому на підставі державного акту на право приватної власності на землю III-ДП №089754 від 07 лютого 1998 року, а позивачці ОСОБА_1 на праві власності належить земельна ділянка в с.Башмачка по вул.Петровського,6-А згідно державного акту на право власності на земельну ділянку ЯЕ №157901, що свідчить про те, що їхні земельні ділянки межують між собою, але під час надання у власність земельної ділянки позивачці з ним не були погоджені межі, що призвело до накладання площі земельної ділянки ОСОБА_1 на його земельну ділянку та порушення його прав і вимог земельного законодавства, оскільки земельна ділянка передана у приватну власність не може бути повторно виділена для передачі у приватну власність іншій особі. Всі встановлені на його земельній ділянці межові знаки є в наявності, в той час як було встановлено комісією Башмачанської сільської ради на земельній ділянці ОСОБА_1 з пяти межових знаків, які було передано під охорону землевласнику, в наявності тільки чотири межових знаки. Позовні вимоги позивачки є безпідставними оскільки межі його земельної ділянки встановлені згідно з державним актом на право приватної власності на землю від 07 лютого 1998 року. В той же час, на даний час межа його земельній ділянці в частині, що межують з земельною ділянкою ОСОБА_1, по ширині менша її фактичної ширини на три метри, а земельна ділянка ОСОБА_1 на три метри по ширині більша за рахунок його земельної ділянки, в звязку з чим державний акт на земельну ділянку позивачки підлягає скасуванню.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_3 та її представник позовні вимоги підтримав в повному обсязі та прохали їх задовольнити.

Представники відповідача ОСОБА_2 проти задоволення позову позивачки ОСОБА_1 та її правонаступника ОСОБА_3 заперечував та підтримав в повному обсязі зустрічний позов відповідача, оскільки вважав, що відповідачем не порушувались права позивачів на належну їм земельну ділянку, а навпаки позивачі порушують права відповідача ОСОБА_2 на належну йому на праві власності земельну ділянку, оскільки після отримання позивачкою ОСОБА_1 державного акту на право власності на земельну ділянку та виготовлення технічної документації зясувалось, що до неї перейшла у власність частина земельної ділянки належної ОСОБА_2, в звязку з чим на даний час встановлено часткове перетинання та накладення цих земельних ділянок між собою, що є підставою для скасування державного акту про право приватної власності на землю ЯЕ №15790 від 12 липня 2007 року на імя ОСОБА_4

Представником відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні заявлено клопотання про призначення судової будівельно технічної експертизи для встановлення фактичних розмірів земельних мідянок, які знаходяться у власності сторін, наявності відхилень між площами земельних ділянок, які зазначено в державних актах на право власності на землю та фактичним користування та наявності чи відсутності порушень меж земельних ділянок, ким із сторін та в якому розмірі.

Позивачка ОСОБА_3 та її представник заперечували проти задоволення клопотання та призначення експертизи, оскільки вважали це передчасним, в той же час заперечень проти переліку зазначених в клопотанні питань, які підлягають вирішенню при проведені експертизи, не надали. Позивачка ОСОБА_3 заперечувала проти покладення на неї витрат, повязаних з проведення експертизи.

Представники третіх осіб Башмачанської сільської ради та відділу Держкомзему у Солонянському районі Дніпропетровської області в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, про причину неявки суд не повідомили, в звязку з чим суд ухвалив розглядати справу у їх відсутність.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що оскільки для встановлення наявності чи відсутності факту порушення меж земельних ділянок потребуються спеціальні знання у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню. В той же час, суд вважає необхідним обовязок оплати експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2, оскільки експертиза призначається за клопотанням його представника.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.57,143-147,168,п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському інституту судових експертиз, який знаходиться в м. Дніпропетровськ, вул.Набережна Леніна,17/361.

На розгляд експерта поставити слідуючі питання:

1. Які фактичні розміри земельних ділянок, що розташована по вул.Петроського,6а в с.Башмачка Солонянського району Дніпропетровської області та по вул.Петровського, буд.4а в с.Башмачка Солонянського району Дніпропетровської області ?

2. Чи мають місце відхилення між фактичними площами, конфігурацією та межами зазначених земельних ділянок, їх площами та координатами, які вказані в державному акті на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ №157901, виданому 12 листопада 2007 року на імя ОСОБА_4 та в державному акті на право власності на земельну ділянку серії III-ДП №089754, виданому 07 лютого 1998 року на імя ОСОБА_2 ?

3. Ким із власників земельних ділянок порушено визначені державними актами межі, в якому саме місці та в якому розмірі має місце таке порушення відповідно до державних актів та землевпорядної документації на вказані земельні ділянки, визначивши спосіб усунення таких порушень?

Попередити експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Для проведення експертизи надати експерту матеріали цивільної справи.

Обовязок оплатити витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_2 та в подальшому вирішити питання про розподілення вказаних витрат між сторонами при прийнятті рішення у справі.

На період проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через райсуд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуюча: суддя