Справа № 22-ц-836/12 Головуючий у І інстанції Рудюк О.Д.
Провадження № 22-ц/1090/2341/12 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 43 02.02.2012
УХВАЛА

Іменем України

02 лютого 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах

апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Мережко М.В.,

суддів: Данілова О.М., Оношко Г.М., при секретарі: Косенко Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за і апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення 'і Вишгородського районного суду Київської області від 03 листопада 201 1 року в ? цивільній справі за позовною заявою Вишгородської міської ради до ОСОБА_2 про виселення

ВСТАНОВИЛА:

:

У липні 2011 року Вишгородська міська рада звернулась до суду з позовом '

про виселення відповідача ОСОБА_2 з квартири №5 в будинку №1-6 по вул, '

Симоненко у м. Вишгороді.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що рішенням Вишгородського районного суду від 30.05.2011 року визнано право власності на квартиру за Вишгородською міською радою.

А тому так як відповідач безпідставно займає вищезазначене житлове ї

приміщення, Вишгородська міська рада просила виселити ОСОБА_2.

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 03

листопада 2011 року позов задоволено .

Виселено ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1.

Не погоджуючись з вище зазначеним рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції з підстав неповного зясування обставин, що мають значення для справи недоведеності висновків суду обставинам справи, порушення та неправильного застосування норм матеріального і процесуального права та ухвалити нове= рішення, яким відмовити в задоволені позову у повному обсязі.

Колегія суддів вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що вона не обґрунтована та не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Вишгородського районного суду від І 30.05.2011 року (а.с.3-4) визнано спадщину, яка складається з обєкту нерухомого ? майна - квартира №5, що знаходиться за адресою: вул. Симоненко, 16 у м. Вишгороді, що залишилась після смерті ОСОБА_3, -; відумерлою. Визнано за Вишгорбдською міською радою Київської області на обєкт нерухомого майна - квартиру №5, яка розташована за адресою: вул, Симоненка, 16 у м. Вишгороді.

Згідно ч.І, 2 ст.1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом , і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, ; а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з І часу відкриття спадщини.

Рішення Вишгородського районного суду від 30.05.2011 року вступило в законну силу 10.06.2011 року.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з довідки форма 3 (а.с.6), яка видана ОСОБА_4, в квартирі №5 будинку №16 по вул, Симоненко м. Вишгород відповідач ОСОБА_2 не зареєстрований та не

являється власником квартири.

Стаття 387 ЦК України передбачає, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Згідно 392 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здісненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

А від так згідно з вище викладеного колегія вважає, що суд першої інстанції

дійшов законного і обґрунтованого висновку, щодо задоволення вимог

Вишгородської міської ради Київської області, так як відповідач проживає в даній квартирі без правових підстав, а саме без реєстрації, договору найму.

Відповідно до ч. 1 ст.ЗОЗ ЦПК України під час розгляду справи в

апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість

рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції.

Згідно ст. 60 ЦПК України апелянт не надав доказів та не довів ті обставини на які він посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Викладені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суд] першої інстанції.

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду відповідає

обставинам справи, ухвалене з додержанням норм матеріального і

процесуального права і не може бути скасовано з підстав викладених в

апеляційній скарзі апелянта, з ухваленням нового рішення по суті позовних

вимог.

Керуючись ст.ст. 303,307,308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

,

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 03 листопада 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді