Номер провадження: 22-ц/1590/4041/12
Головуючий у першій інстанції Домусчі
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

- головуючого судді Заїкіна А.П.,

- суддів: - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі Благорозумному О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою старшого державного виконавця Другого відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3 про встановлення способу та порядку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Управління з фізичної культури та спорту Одеської міської ради, комунального позашкільного навчального закладу «Комплексна дитячо-юнацька спортивна школа № 5» про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою Управління з фізичної культури та спорту Одеської міської ради на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10 січня 2012 року про відмову в задоволенні подання про встановлення способу та порядку виконання рішення суду,

встановила:

Старший державний виконавець Другого відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою в порядку ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», в якій вказав, що у його на виконанні перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого Приморським районним судом м. Одеси про поновлення ОСОБА_4 на посаді директора комунального позашкільного навчального закладу «Комплексна дитячо-юнацька спортивна школа № 5». При виконанні рішення суду встановлено, що наказ про її поновлення на роботі неможливо видати, оскільки ОСОБА_5, який займає посаду директора, знаходиться на лікарняному.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 36 Закону України «Про виконавче провадження», просив встановити подальший спосіб виконання рішення суду.

У судовому засіданні представники Управління фізичної культури та спорту Одеської міської ради, комунального позашкільного навчального закладу «Комплексна дитячо-юнацька спортивна школа № 5» підтримали заяву державного виконавця.

Позивачка та її представник вважали необхідним відмовити в задоволенні заяви.

Представник Другого відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10.01.12 р. в задоволенні заяви старшого державного виконавця Другого відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі Управління фізичної культури та спорту Одеської міської ради просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, постановити нове судове рішення. Посилається на те, що ухвала суду першої інстанції постановлена при неповному зясуванні обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Представник Управління фізичної культури та спорту Одеської міської ради в судовому засіданні скаргу підтримала.

Другий відділ ДВС Одеського міського управління юстиції письмових заперечень на скаргу не надав, до апеляційного суду свого представника не направив. Про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином.

ОСОБА_4 письмових заперечень на скаргу не надала, в судовому засіданні вважала необхідним відхилити апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 303 ЦПК колегія суддів перевіряє законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, вислухавши осіб, які з'явилися у судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права при постановленні ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Відмовляючи в задовольняючи заяви державного виконавця відділу ДВС, суд першої інстанції виходив з того, що виконання рішення вважається завершеним з моменту фактичного допущення працівника до виконання попередніх обовязків на підставі відповідного наказу органу, що прийняв незаконне рішення про звільнення працівника. Питання, повязане з поновленням на роботі вирішується відповідно до рішення суду: видається наказ про поновлення працівника на роботі та вносяться зміни до трудової книжки працівника. За правилами п. 6 ч. 1 ст. 40 КЗпП трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності, можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку поновлення на роботі працівника, який раніше виконував цю роботу. Виконання рішення суду про поновленні на роботі не залежить від того зайнята посада іншою особою, чи ні. (а. с. 416).

Вказані в апеляційній скарзі доводи не спростовують цих висновків суду.

Відповідно до ст. ст. 11, 60 ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Стаття 373 ЦПК передбачає, що за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ розглядає питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення і у виняткових випадках може змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Судом встановлено, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 17.10.11 р. (а. с. 342 348) ОСОБА_4 поновлена на роботі директора комунального позашкільного навчального закладу «Комплексна дитячо-юнацька спортивна школа № 5» з 28.04.11 р. Допущено негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі.

Висновок суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні заяви державного виконавця ВДВС є законними та обґрунтованим, зробленим на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Відповідно до розяснень, які містяться в п. 34 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.92 р. № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», з подальшими змінами та доповненнями, рішення суду про поновлення на роботі вважається виконаним з дня видання власником або уповноваженим ним органом наказу про це.

Матеріали справи не містять підстав, які згідно ст. 373 ЦПК можна вважати винятковими випадками для зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення суду. Посилання апелянта на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права є безпідставними.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307, ст. 312 ЦПК за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін. Апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, постановив ухвалу на підставі наданих сторонами та досліджених у судовому засіданні доказів, повно і всебічно зясувавши обставини, на які посилалися сторони як на підставу своїх вимог і заперечень. Ухвала суду є справедливою, законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Управління з фізичної культури та спорту Одеської міської ради відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10 січня 2012 року про відмову в задоволенні подання про встановлення способу та порядку виконання рішення суду - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: Л. М. Миза

ОСОБА_1