overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1813/4032/2012
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

"04" вересня 2012 р. м.Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

Головуючого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області Мовчан Н. В при секретарі Зубатовій І.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

Ухвалою від 23.08.2012 року провадження в зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнено позовні вимоги, а також заперечення проти позову;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строки їх подання;

- проведено інші дії для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, призначити до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 17.09.2012 року на 10:00 год. в приміщенні Охтирського міськрайонного суду за адресою вул. Жовтнева, 5, м. Охтирка, Сумської області за участю сторін.

Витребувати з Охтирського міського центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді довідку про отримання соціальних виплат позивачем по справі ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3
Справа № 1625/4187/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" жовтня 2012 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу в порядку вимог ч.3 ст.96 ЦПК України про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по наданим послугам,-

в с т а н о в и в :

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу в порядку вимог ч.3 ст.96 ЦПК України про стягнення заборгованості по наданим послугам.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України, 11.10.2012р. на адресу суду надійшла відповідь з адресно-довідкового відділу УГІРФО ГУМВС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 97 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито наказне провадження та справа може бути призначена до розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 96, 97, 100, 102, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу в порядку вимог ч.3 ст.96 ЦПК України про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по наданим послугам.

Призначити справу до розгляду на 15.10.2012 р.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Шелудяков
Справа №
Провадження №22-ц-5012/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія23Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

20 серпня 2012 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Агровітана рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 червня 2012 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агровітадо ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Агровітана рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 червня 2012 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агровітадо ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2012 р. року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

19.10.2012 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України .

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно визнати по справі: позивачем ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3 .

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

позивачем ОСОБА_2 ,

відповідачем - ОСОБА_3 .

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на 29.11.12 року на 08:30 год. - з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 29.11.12 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити стронам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
2014/187/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.03.2012 року м. Зміїв
Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, Пролетарське шосе, б. 7, кв. 3, заборгованості за житлово-комунальні послуги, за період з 01.01.2006 року по 01.11.2011 року, в сумі 362 грн. 52 коп.
У відповідністю з п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
У відповідністю зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У відповідністю з ч. 1 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо.
Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 11, 15, 16, 322, 509, 526, 543 ЦК України, ст. ст. 88, 95-106 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь казенного підприємства "Зміївський ремонтний енергомеханічний завод" 362 (триста шістдесят дві) грн. 52 коп. заборгованості за житлово-комунальні послуги з водовідведення за період 01.01.2006 року по 01.11.2011 року, 107 (сто сім) грн. 30 коп. судового збору, а всього 469 (чотириста шістдесят дев"ять) грн. 82 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.

Суддя:
Справа № 1307/1460/2012
Провадження № 2/1307/532/2012
УХВАЛА

судового засідання

25 червня 2012 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ комерційного банку "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №49/04/08-ф,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, оскільки представник позивача надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності, а відповідач в судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ПАТ комерційного банку "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №49/04/08-ф відкласти до 14:00, 30.08.2012 року. Повторити виклик відповідача.

Суддя:
Справа№ 0909/3804/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 липня 2012 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 06.08.2012 року о 10:00 год.

Відповідач до 06.08.2012 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Васильковський В. В.
Справа № Провадження №22-ц-4429/12 22-ц/1090/5925/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

27 липня 2012 року суддя апеляційного суду Київської області Панасюк С.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою прокурора Вишгородського району Київської області на ухвалу Вишгородського району Київської області від 23 травня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, третя особа Вишгородська районна державна адміністрація про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вишгородського району Київської області від 23 травня 2007 року визнано мирову угоду, укладену між позивачем та відповідачами, відповідно до якої за відповідачем визнано право власності на земельні ділянки, що розташовані на території Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області.

Не погодившись з зазначеною ухвалою прокурор Вишгородського району Київської області подав апеляційну скаргу.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала постановлена 23 травня 2007 року (а.с.397-399).

Відповідно до вимог абз.3 ч.3 ст.297 ЦПК України незалежно від поважності причини пропуску строку апеляційного оскарження апеляційний суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, органу державної влади чи органу місцевого самоврядування подана після спливу одного року з моменту оголошення оскаржуваного рішення.

Апеляційна скарга на оскаржуване рішення подана 03 липня 2012 року (а.с.400-405).

За таких обставин у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора Вишгородського району Київської області на ухвалу Вишгородського району Київської області від 23 травня 2007 року слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора Вишгородського району Київської області на ухвалу Вишгородського району Київської області від 23 травня 2007 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2012 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 31 жовтня 2012 року цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишена без руху.

Позивач в установлений термін не усунув недоліки, за таких обставин позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу слід вважати не поданою та повернути позивачеві.

Керуючись ст.109, 110, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, вважати неподаною і повернути її позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 601/1459/12
Провадження № 2/601/627/12
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

07 вересня 2012 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо транспортною пригодою, -

встановив:

Заява підлягає залишенню без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема згідно вимог ст. 119 п.2 ЦПК України позовна заява повинна містити в собі: ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

В порушення вимог законодавства в позовній заяві вказана неповна адреса відповідача, а саме: не зазначено номер будинку.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо транспортною пригодою - залишити без руху, надати строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №22-ц-180/12Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

25 січня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 червня 2010 року по справі за заявою ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з Кредитної спілки «Профіт-Центр», -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 червня 2010 року відмовлено ОСОБА_3 у відкритті провадження за заявою про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з Кредитної спілки «Профіт-Центр».

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, заявник подала апеляційну скаргу, при цьому апеляційна скарга не містить підпису заявника та дати предявлення.

Ухвалою судді від 24 листопада 2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали отримана апелянтом 12.01.2012 року, проте до зазначеного часу недоліки апеляційної скарги апелянтом виправлені не були.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя ,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 червня 2010 року по справі за заявою ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з Кредитної спілки «Профіт-Центр»вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

11.05.2012 2/1224/1170/12

1224/122/12

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Томка В.В.

при секретарі Брудницькій О.В.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рубіжанського міського суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач наполягав на розірванні шлюбу, вважає примирення малоймовірним.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, надала суду письмову заяву, в якій зазначила, що вважає можливим збереження сім`ї, і тому просить суд надати сторонам строк для примирення ще на чотири місяці.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно з ст. 111 Сімейного кодексу України, згідно з якою суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Оскільки сторони тривалий час перебувають в зареєстрованому шлюбі, мають від нього малолітню дитину, а також враховуючи той факт, що існує можливість примирення подружжя і збереження сім`ї, суд вважає необхідним повторно надати сторонам строк для примирення і у зв`язку з цим зупинити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 191, 201, 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Надати сторонам у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення до 29 серпня 2012 року.

2. Судове засідання у справі призначити на 29 серпня 2012 року на 12-00 год. Слухання справи відбудеться у приміщенні Рубіжанського міського суду, залі судових засідань № 1.

3. Зупинити провадження у справі на час строку для примирення сторін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було винесено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Томко
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 1810/1369/12
Номер провадження 2/1810/259/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" квітня 2012 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом прокурор Лебединського району до Лебединської райдержадміністрації, третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним розпорядження голови Лебединської РДА № 561 від 22.09.2007 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Прокурор Лебединського району до Лебединської райдержадміністрації, третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним розпорядження голови Лебединської РДА № 561 від 22.09.2007 року.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області м. Лебедин, вул. Карпова, 10 на 24.04.2012 року о 09:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/702/12
провадження № 2/2030/351/12
03 квітня 2012 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В. розглянувши у місті Первомайський Харківської області заяву ОСОБА_1 про повернення сплачених судових витрат по цивільний справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витраченої не за призначенням пенсії у звязку з втратою годувальника, -

В С Т А Н О В И В :

13.02.2012 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення витраченої не за призначенням пенсії у звязку з втратою годувальника.

05.03.2012 року відкрито провадження по справі, справу призначено до судового розгляду у загальному порядку.

27.03.2012 року ухвалою суду позовну заяву було залишено без розгляду на підставі клопотання позивача.

02.04.2012 року позивач надав заяву про повернення судових витрат, сплачених при поданні позову до суду.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд вважає, що в поверненні судових витрат слід відмовити з наступних підстав: так ухвалою суду від 27.03.2012 року позовну заяву за позовом ОСОБА_1 було залишено без розгляду на підставі його клопотання та відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України. Переліком підстав, зазначених у нормах п.4 ч.1 ст.7 ЗУ « Про судовий збір» № 3674-VІ від 08.07.2011 року не передбачено повернення судових витрат у разі залишення позову без розгляду на підставі клопотання позивача.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.7 ЗУ « Про судовий збір» № 3674-VІ від 08.07.2011 року, ч.2 ст. 208 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витраченої не за призначенням пенсії у звязку з втратою годувальника відмовити.

Ухвала може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області шляхом надання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя:

ОСОБА_3