overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 - 3583- 2012 року
У Х В А Л А

26 грудня 2012 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО С.А., розглянувши матеріали позовної ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»про визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання кредитного договору недійсним.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позивачу необхідно надати строк на виправлення недоліків, так як позовна заява не відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України, а саме:

- копія кредитного договору не належної якості (не читається) та не завірена належним чином;

- відсутня копія паспорту позивача;

- не повно викладені обставини справи, яким позивач обґрунтовує свої вимоги ;

- відсутнє зазначення доказів, що підтверджують обставини викладені в заяві, наявність підстав для звільнення від доказування

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає позивачу строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»про визнання кредитного договору недійсним - залишити без руху.

Позивачеві протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали виправити зазначені недоліки. В разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м ОСОБА_2ПИРОЖЕНКО
Справа № 0614/386/2012
У Х В А Л А

14 лютого 2012 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д. , розглянув позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України , спір підвідомчий Малинському районному суду Житомирської області .

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

На підставі викладеного , керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 01 березня 2012 року на 11.30 год.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження , відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову до 29 лютого 2012 року.

Суддя С.Д. Міхненко

справа № 0614/386/12

УХВАЛА

14 лютого 2012 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д. , розглянув позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України , спір підвідомчий Малинському районному суду Житомирської області .

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

На підставі викладеного , керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 01 березня 2012 року на 11.30 год.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження , відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову до 29 лютого 2012 року.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2470/2012 Головуючий по 1-й інстанції: Корсун О.М.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

13 червня 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Хіль Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства НАК "Надра України" "Чернігівнафтогазгеологія"

на рішення Пирятинського районного сулу Полтавської області від 18 серпня 2011 року

у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства НАК "Надра України" "Чернігівнафтогазгеологія" про стягнення заборгованості по заробітній платі , моральної шкоди та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, скасування наказу директора ДП НАК "Надра України" "Чернігівнафтогазгеологія" від 31.12.2010 року № 123 ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою .

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 25 червня 2012 року .

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/3986/12 Справа № 2-8847/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 березня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний Банк ПриватБанкпро визнання кредитного договору недійсним ,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строки та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний Банк ПриватБанкпро визнання кредитного договору недійсним.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 11 квітня 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду Ж.І. Максюта

Дніпропетровської області
Справа № 2-3080/11
У Х В А Л А

06.02.2012 Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Городецької Л.М.,

при секретарі - Герезі Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання додаткових угод до кредитного договору,

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, не повідомили суд про причини своєї неявки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши учасників процесу про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання додаткових угод до кредитного договору до 09 год. 30 хв. 02 березня 2012 року. В судове засідання викликати сторони, повідомити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Городецька
Справа № 1410/1417/2012
Провадження № 2/1410/430/2012
У Х В А Л А

29.12.2012 року. Суддя Єланецького районного суду Чернякова Н.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И Л А :

ПАТ "Дельта Банк" звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно з п. 5-6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

З позовної заяви вбачається, що позивач, обґрунтовуючи свої вимоги щодо стягнення з відповідачки заборгованості за кредитним договором, не наводить конкретних умов, за яких було укладено даний правочин: не наводить обставин щодо загальної суми кредиту, яка була отримана відповідачкою за вказаних в заяві обставин та строк, на який було надано кредит. Крім того, текст позовної заяви не містить опису розміру процентної ставки та обставин зняття відповідачкою коштів з карткового рахунку.

Із змісту позовної заяви вбачається, що відповідачка (держатель картки) зобов'язана щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією, яка виникла за попередній звітній місяць, однак, при цьому, позивач не зазначає в позовній заяві конкретні строки, в які відповідачка повинна була здійснювати платежі по даному кредиту.

Крім того, позивач вказує про неодноразове повідомлення відповідачки про систематичне порушення договірних зобов'язань, однак позивач не зазначає яким чином і в які терміни повідомляв відповідачку про заборгованість та не долучив копії вказаних повідомлень до позовної заяви.

Також до позовної заяви не долучено Правила здійснення операцій з картковими рахунками, в яких містяться частина істотних умов кредитного договору, на які позивач посилається в тексті позовної заяви.

В мотивувальній частині позовної заяви зазначено, що до загальної заборгованості включено тіло кредиту в розмірі 7694,49 грн., проте далі по тексту слідує, що простроченої заборгованості по тілу кредиту не існує. Із цього слідує, що строк уплати тіла кредиту в розмірі 7694,49 грн. ще не настав. А тому не зрозуміло, чому вказана сума пред'явлена до стягнення. Крім того, долучений до позовної заяви розрахунок через розмір шрифту неможливо прочитати.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати строк позивачу для виправлення вказаних в ухвалі недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

В випадку не виправлення недоліків позовна заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Чернякова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2012 року м. Вінниця

Суддя Ленінського районного суду м. Вінниці Кашпрук Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ :

В Ленінський районний суд м. Вінниці звернувся із позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В порушення вимог ст. 119 ЦПК України позивачем не надано оригіналів платіжних доручень, що підтверджують сплату судового збору.

Враховуючи викладене наявні підстави для залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119,121 ч.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків не більше трьох днів з дня отримання ухвали шляхом надання оригіналів платіжних доручень про сплату судового збору.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 223/1174/2012
Провадження №2-о/223/876/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

28.05.2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту володіння житловим будинком з господарськими будівлями на праві власності, -

встановив:

Заява підвідомча та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту володіння житловим будинком з господарськими будівлями на праві власності.

Судовий розгляд справи призначити на 21.06.2012 р. на 11-00 годину в залі засідань Тиврівського районного суду.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторони:

заявника ОСОБА_1

заінтересовану особу представника Марківської сільської ради

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Заінтересованій особі також направити копію позовної заяви з копією доданих до неї матеріалів.

При наявності заперечень заінтересованій особі до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 жовтня 2012 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви Служби у справах дітей Сумської міської ради до ОСОБА_1, 3-я особа ОСОБА_2 про відібрання без позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Служби у справах дітей Сумської міської ради до ОСОБА_1, 3-я особа ОСОБА_2 про відібрання без позбавлення батьківських прав.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та розяснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Справу призначити до розгляду на 2.11.2012 року о 09 годині 30 хв., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Є.В. Янголь
Справа № 1618/528/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2012 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Волювач О. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Нафком-Агро» про визнання договору оренди землі розірваним,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивачки ОСОБА_1 - М»якота В.В. звернувся в суд з позовом до дочірнього підприємства «Нафком-Агро» про визнання договору оренди землі розірваним.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви приходжу до висновку, що вона підлягає поверненню на підставі п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України, оскільки подана від імені позивача, особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Так, з позовної заяви вбачається, що вона подана та підписана представником позивачки ОСОБА_1 М»якотою ОСОБА_2, хоча відповідно до наданої суду копії довіреності від 24.01.2012 року повноважень на вчинення таких дій останній не має.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Нафком-Агро» про визнання договору оренди землі розірваним повернути за належністю.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 О. В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" грудня 2012 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1. , розглянувши позовну заяву прокурора Монастириського району в інтересах ОСОБА_2, третьої особи на стороні позивача служби у справах дітей до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Монастириського району Тернопільської області звернувся в суд в інтересах ОСОБА_2, третьої особи на стороні позивача - служби у справах дітей з позовною заявою, в якій просить суд винести рішення, яким позбавити батьківських прав ОСОБА_3.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, залишення заяви без руху та її повернення не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі за позовною заявою прокурора Монастириського району в інтересах ОСОБА_2, третьої особи на стороні позивача служби у справах дітей до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав відкрити, про що повідомити сторони які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 25.12.2012 року на 10:00 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 25 грудня 2012 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити орган опіки та піклування - Монастириської районної державної адміністрації Тернопільської області про день, час і місце розгляду справи.

Органу опіки та піклування Монастириської РДА Тернопільської області забезпечити явку свого представника в судове засідання на 25.12.2012 року на 10:15 год.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні зобов'язані повідомити суд до або під час попереднього судового засідання у справі про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк у порядку, передбаченому ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.04.2012 Справа № 426/3147/12
Провадження № 2-н/426/481/12
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Поліщук Р.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги за спожитий природний газ в сумі 327 грн. 21 коп., відповідно до ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання один рік.
СУДДЯ: Р.А. ПОЛІЩУК
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право а у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____________________________2012 року

Суддя ___________________ Р.А. ПОЛІЩУК
Місце печатки суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: ________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2397/2012 Номер провадження 22-ц/1690/2397/2012Головуючий у 1-й інстанції Окунь Т.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

07 червня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Пікуль В.П.,

розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 20 квітня 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Комсомольської міської ради, треті особи Комсомольська державна нотаріальна контора, відділ держкомзему у м.Комсомольську, ОСОБА_3, про встановлення факту належності майна та визнання права власності на нерухомк майно в порядку спадкування за законом ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону, Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 295, 297ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляціцйною скаргою ОСОБА_2.

Копії апеляційної скарги та доданих матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, для подачі ними заперечень в строк до 21 червня 2012 року, про що повідомити учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2021/1692/2012
Провадження № 2/2021/492/2012
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

25.05.2012 м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Гусар П. І., при проведенні попереднього розгляду по справі, у відсутності сторін, за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Державний ощадний банк України" про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В :

На попередній розгляд справи сторони не зявились.

Зважаючи на те, що у справі є достатньо доказів для прийняття рішення, вважаю за необхідне закінчити підготовку по справі та призначити справу до розгляду у судовому засіданні та керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Державний ощадний банк України" про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини до судового розгляду в Красноградському районному суді 05.06.2012 року на 14:00 годин

В судове засідання викликати сторони.

Суддя