Справа № 22-ц/2690/1034/2012 головуючий у 1-й інстанції: Оксюта Т.Г.
категорія: доповідач: Іванченко М.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2012 року колегія судців судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді: Іванченка М.М.

суддів: Кабанченко O.A., Желепи О.В.

при секретарі: Голуб К.І.

за участю: представика позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Данильця П.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Українського консорціуму «Екосорб», треті особи: Державний проектний інститут «Діпроверф», ТОВ «Будівельна Інвестиційна Група» про зобов'язання виконати умови договору, визнання майнових прав на житлове приміщення та стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних

за апеляційною скаргою Українського консорціуму «Екосорб»

на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 19 вересня 2011 року, -

встановила:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 19 вересня 2011 року позов задо волено частково. Зобов'язано Український консорціум «Екосорб» виконати умови договору №l-025-KJI пайової участі у будівництві житлового будинку від 10.08.2005 року. Визнано за ОСОБА_3 майнові права на інвестовану квартиру НОМЕР_1 в житловому будинку за будівельною адресою: м. Київ, Солом'янський район, перетин вулиць АДРЕСА_1, вулиць АДРЕСА_2. Стягнуто з Українського консорціуму «Екосорб» на користь ОСОБА_3 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн. Стягнуто з Українського консорціуму «Еко сорб» на користь держави 1700,00 грн. судового збору. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі представник Українського консорціуму «Екосорб» просить рішення скасувати і ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. Апелянт посилається на те, що рішення ухвалено внаслідок неповного встановлення судом обставин, що мають істо тне значення для справи, невідповідності висновків суду обставинам справи та неправильного застосування норм матеріального та процесуального права. Позивачем пропущено строк позов ної давності. Апелянтом надавались докази на підтвердження постійного проведення будівель них робіт, які проводяться під контролем КМДА. Судом першої інстанції не враховано, що гра фік будівельних робіт був порушений не з вини відповідача, оскільки помилка в проектно- кошторисній документації та її подальше виправлення залежало від замовника ДПІ «Діпро верф». Апелянт не заперечує проти виконання свого обов'язку виконати умови договору, та вживає всіх можливих заходів задля цього.

В суді апеляційної інстанції представник відповідача Українського консорціуму «Еко сорб» підтримав апеляційну скаргу з наведених в ній підстав.

Представник позивача - ОСОБА_1 заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважав, що спір судом вирішений правильно.

Треті особи в судове засідання своїх представників не направили, повідомлені належним

чином.

Представник Державного проектного інституту «Дніпроверф» надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представник ТОВ «Будівельна Інвестиційна Група» про причини неявки суду не повід омив.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і об-

ґрунтованість ухваленого по справі рішення в цій частині, колегія суддів приходить до виснов ку, що вона задоволенню не підлягає.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 10.08.2005 року між ОСОБА_3 та Українським консорціумом «Екосорб» був укладений договір № 1-025-КЛ пайової уча сті у будівництві житлового будинку.

Відповідно до умов Договору відповідач зобов'язується побудувати житловий будинок за будівельною адресою: м. Київ, перетин вулиць АДРЕСА_1, ву лиць АДРЕСА_3, здати об'єкт будівництва в експлуатацію протягом 4 кварталу 2007 року, передати позивачу у влас ність житлове приміщення в об'єкті будівництва, визначене договором, а саме квартиру НОМЕР_1, надати позивачу документи, необхідні для оформлення права власності на житлове приміщення в об'єкті будівництва в органах державної влади.

В свою чергу позивач ОСОБА_3 зобов'язався забезпечити фінансування об'єкту будівництва шляхом сплати відповідачу грошових коштів.

На виконання умов цього договору ОСОБА_3 було здійснено 100% оплати об'єкту будівництва в сумі 195258,25 грн. (а. с. 45).

Однак, як вбачається з матеріалів справи та не заперечується відповідачем, об'єкт будівництва розташований за адресою: м. Київ, Солом'янський район, перетин вулиць АДРЕСА_1, вулиць АДРЕСА_2, станом на 19.09.2011 року (день прийняття рішення суду першої інстанції) був не добудований та в експлуатацію не введений.

У 2011 році за ініціативою інвесторів Об'єкту будівництва Київська міська державна адміністрація взяла під контроль проведення будівельних робіт на Об'єкті будівництва. У зв'язку з цим 01.07.2011 року був затверджений календарний план проведення будівельних робіт, згід но з яким відповідач повинен здати Об'єкт будівництва в експлуатацію протягом травня 2012 року (а. с. 119-120).

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно ч. 5 ст. 261 ЦК України за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Відповідно до п. 7.1. Договору він набуває чинності з дати його підписання сторонами та діє до повного виконання ними прийнятих на себе зобов'язань.

Оскільки відповідач не в повному обсязі виконав свої зобов'язання за Договором (тобто на даний момент Договір діє), та порушення прав позивача продовжується і на даний час, пра вових підстав для застосування строку позовної давності немає.

Доводи апелянта щодо відсутності вини (умислу або необережності) зі сторони відповідача щодо невиконання ним умов договору є безпідставними та не мають правового значення, оскільки відсутність або наявність його вини не звільняє від виконання умов договору.

Тому колегія судців погоджується із рішенням суду в частині зобов'язання Українського консорціуму «Екосорб» виконати умови договору №1-025-КЛ пайової участі у будівництві житлового будинку від 10.08.2005 року.

Рішення суду першої інстанції в частині визнання за ОСОБА_3 майнових прав на інвестовану ним на 100% квартиру НОМЕР_1 в житловому будинку за будівельною адресою: м. Ки їв, Солом'янський район, перетин вулиць АДРЕСА_1, вулиць АДРЕСА_2, прав відповідача не порушує. Окрім того, із наданих відповідачем письмових заперечень проти позову вбачається, що Український консорціум «Екосорб» не заперечував щодо задоволення позовних вимог ОСОБА_3 в цій частині (а. с. 106-112).

Апеляційна скарга не містить доводів щодо незаконності рішення і викладених в ньому висновків в іншій частині.

Неправильного застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, і дають можливість апеляційному суду вийти за межі доводів апеляційної скарги, що передбачено ч. 3 ст. 303 ЦПК України, не встановлено.

Тому колегія суддів відхиляє апеляційну скаргу і залишає без змін рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Українського консорціуму «Екосорб» відхилити.

Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 19 вересня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і криміна-

льних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий суддя:

судді: