overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

27 листопада 2012 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Супрун Г. Б. ,

при секретарі Вороніній Н. П.,

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду міста Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за завдану майнову шкоду.

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про витребування у ТОВ «Виробничо-експлуатаційне підприємство «ВД-ПОБУТ» інформації щодо власника квартири АДРЕСА_1 та зареєстрованих у квартирі осіб, витребування в Подільському РУ ГУ МВС України в м. Києві матеріалів, на підставі яких винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи № 9473 за 2011 рік.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи те, що докази, які просить витребувати представник позивача є необхідними для повного, всебічного зясування обставин справи, щодо їх отримання у позивача є складнощі, суд дане клопотання задовольняє.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у ТОВ «Виробничо-експлуатаційне підприємство «ВД-ПОБУТ» довідку про власника квартири АДРЕСА_1 та зареєстрованих у ній осіб.

Витребувати з Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві відмовний матеріал № 9473 за 2011 рік за заявою ОСОБА_2 від 05.10.2011 щодо пошкодження автомобіля НОМЕР_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

31.10.2012 2-н/1224/5114/12

1224/1074/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А. . розглянув матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства "Луганськгаз" в особі філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1 згідно вимог ст.ст. 98,99, ЦПК України, визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і, керуючись ст. 100 ЦПК України

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Луганськгаз" в особі філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1 вікторівни

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ткачук Ю.А.

Суддя ОСОБА_2
"09" квітня 2012 р. Справа № 1807/2178/12
Провадження № 2/1807/551/12
Ухвала
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області
ОСОБА_1,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 (ПАТ ВіЕйБіБанк) до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
ВСТАНОВИВ :
ПАТ ВіЕйБіБанк звернулося до суду з указаною позовною заявою .
Відповідно відповіді СГІРФО Конотопського МВ ГУМВС України в Сумській області на запит Конотопського міськрайонного суду про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 знята з реєстрації в м. Конотопі 04.03.2010 року в м. Бахмач.
Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
У відповідності зі ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження в справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.
У відповідності зі ст. 121 ч.3 ЦПК України заява повертається у випадку коли справа не підсудна цьому суду.
Керуючись ст.ст. 115, 121 ч.3 ЦПК України суд

УХВАЛИВ :
Позовну заяву публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 (ПАТ ВіЕйБіБанк) до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути публічному акціонерному товариству Всеукраїнський ОСОБА_2 (ПАТ ВіЕйБіБанк) у зв»язку з тим, що справа не підсудна цьому суду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 2-479/12-1012

19 вересня 2012 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до Макарівської сільської ради Іванківського району Київської області

про визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі № 2-479/12-1012 відкрити.

2. Призначити судове засідання в залі суду смт. Іванків на 26 вересня 2012 року на 09 год. 30 хв.

3. Відповідачу пропонується у строк до 26.09.2012 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1017/11/2211
УХВАЛА

попереднього судового засідання

25 січня 2012 року Нетішинський міський суд

Хмельницької області

у складі:

головуючого судді Стасюк Р. М.,

при секретарі Федорчук Л.О. , розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення способів участі батька у вихованні дитини ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 05.01.2012 року провадження у справі відкрито.

Спір між сторонами не врегульовано.

Справу підготовлено до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.130,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення способів участі батька у вихованні дитини, призначити до судового розгляду на 14.02.2012 року на 09:00 год. в залі суду м.Нетішин.

Про час і місце повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3 Р. М.
Справа № 2-3151/12
Ухвала

Іменем України

"18" вересня 2012 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ Страхова компанія ІНГОССТРАХ до ОСОБА_1 за участю третьої особи ОСОБА_2 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_3 - представника ПАТ Страхова компанія ІНГОССТРАХ, в якій заявник просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ Страхова компанія ІНГОССТРАХ у рахунок відшкодування витрат, повязаних зі сплатою страхового відшкодування 22 691,53 грн.

Дана позовна заява ухвалою суду від 30.08.2012 року була залишена без руху , в зв»язку з тим, що позов подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме, до позовної заяви додані не чіткі копії документів, внаслідок низької якості ксерокопіювання, зокрема Умови страхування та надано строк для усунення недоліків до 17.09.2012 року.

В зазначений термін недоліки усунуті не були,тому дана позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ Страхова компанія ІНГОССТРАХ до ОСОБА_1 за участю третьої особи ОСОБА_2 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя О. П. Сингаївський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0413/577/12
У Х В А Л А

02 березня 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області , ознайомившись з апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 14 лютого 2012 року у справі за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області до Ісаєвої ОСОБА_1 кізи про визнання захворювання не пов'язаним з виробництвом та не професійним,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 14 лютого 2012 року у справі за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області до Ісаєвої ОСОБА_1 кізи про визнання захворювання не пов'язаним з виробництвом та не професійним.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 26.03.2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №
Провадження №22-ц-2169/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія46Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

14 березня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на додаткове рішення Києво-Святошинського районного суду від 26 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Києво-Святошинського районного суду від 19 серпня 2009 року позов ОСОБА_4 задоволено .

Додатковим рішенням Києво-Святошинського районного суду від 26 грудня 2011 року малолітнього ОСОБА_5 залишено проживати з ОСОБА_4.

Не погодившись з додатковим рішенням ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Разом з тим апеляційна скарга не оплачена судовим збором.

Згідно ст. 4 Закону України Про судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви не майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, тобто судовий збір за подачу апеляційної скарги у даному позові становить: 53 грн. 65 грн

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: Апеляційний суд Київської області, розрахунковий рахунок № 0001, код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів: Київська область, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , отримувач коштів ГУДКСУ у К/о(Київ обл../м. Київ)22030001

Документи, що підтверджують сплату суми судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на додаткове рішення Києво-Святошинського районного суду від 26 грудня 2011 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Інакше апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
№ рядка статзвіту 36
Справа № 2-114/2505/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.01.2012 місто Городня

Суддя Городнянського районного суду, Чернігівської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 122 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Ваганицької сільської ради Городнянського району, треті особи: Городнянська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом; -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Вимоги ст.ст. 119;122 ЦПК України додержано.

Керуючись ст. 122 ЦПК України; -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду, Чернігівської області 31 січня 2012 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони, зацікавлених осіб та направити їм копію даної ухвали.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та копії доданих до неї документів, а також надати відповідачеві можливість подати свої заперечення або письмові пояснення на заявлений позов.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з недотриманням правил підсудності в апеляціному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд шляхом подачи в пяти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Лиманська
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 404/6571/12
У Х В А Л А

"15" жовтня 2012 р.

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Скиба С.А., розглянувши матеріали заяви Державного науково-виробничого підприємства "Цирконій" про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду .

Керуючись ч. 4 ст. 105 - 1 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Прийняти заяву про скасування судового наказу до судового розглядута призначити судове засідання на 22 жовтня 2012 року на 10.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Справа №2018/5705/2012 Головуючий
Провадження№22-ц/2090/5440/2012 1-ї інстанції: ОСОБА_1 Категорія: стягнення суми Доповідач: Трішкова І.Ю.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2012 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Трішкової І.Ю.,

суддів: Маміної О.В., Кірсанової Л.І.,

при секретарі Асєєвій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 26 квітня 2012 року за позовом ОСОБА_2 до ВАТ Мегабанк в особі Львівської філії ПАТ Мегабанк про скасування рішення третейського суду,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою судді ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 4 квітня 2012 року надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою судді ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 26 квітня 2012 року позовна заява визнана неподаною та повернута позивачеві.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на порушення суддею норм процесуального законодавства, оскільки ухвалу суду від 04.04.2012 року він не отримував.

Судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Ухвалою судді ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 4 квітня 2012 року надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою судді ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 26 квітня 2012 року позовна заява визнана неподаною та повернута позивачеві.

Матеріали справи містять дані про отримання позивачем копії ухвали Київського районного суду м.Харкова від 4 квітня 2012 року, але в розписці неправильно вказана адреса позивача.

Тому судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовуються наданими матеріалами, у звязку з чим ухвала суду першої інстанції про визнання позовної заяви неподаною є передчасною.

З огляду на наведене, судова колегія вважає за необхідне скасувати ухвалу судді першої інстанції і повернути матеріали до того ж суду. ухвала судді підлягає скасуванню.

Керуючись ст..ст.303,307, 312,314,319 ЦПК України, судова колегія з цивільних справ,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 26 квітня 2012 року скасувати, матеріали повернути до того ж суду для вирішення питання.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді
Справа № -1794/1 рік
номер провадження 2/2306/165/12
Спори, що виникають із сімейних правовідносин про розірвання шлюбу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.01.2012 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області О. І. Чирва розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Розгляд справи призначити на 19 січня 2011 року на 09-30 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : О. І. Чирва

Справа № 2-1794/11 Позивачу:

ОСОБА_1

м./с. м. Золотоноша

вул. Жовтнева 47 А.

Рекомендованим листом

Відповідачу (зацікавленій, третій особі):

ОСОБА_2

м./с. м. Золотоноша

вул. Черкаська 117

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області направляє Вам копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з доданими документами (для відповідача, зацікавленої особи).

Ваша явка обов`язкова і своєчасна.

Адреса суду: м. Золотоноша Черкаської області, вул. Шевченка, 76.

Додаток: копія ухвали (І, ІІ адресату)

Копія позовної заяви з додатками (ІІ адресату).

Суддя : О. І. Чирва
Дата документу 19.11.2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„19 листопада 2012 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Капітал»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення грошових коштів.

Слід вважати підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст. 122, ч.7 ст. 130, ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Капітал»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення грошових коштів.

Справу призначити до судового розгляду у судовому засіданні на „17 грудня 2012 року на 11 годин 00 хвилин за адресою: місто Мелітополь вулиця, Дзержинського, будинок 90.

У судове засідання викликати сторони.

Згідно статті 128 ЦПК України направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї доку ментів та запропонувати подати письмові запере чення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Бахаєв
Справа № 420/3630/12
Провадження № 2/420/1231/12
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" грудня 2012 р.

Суддя Криворізького районного суду в Дніпропетровській області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільської ради Дніпропетровської області, третя особа - Відділ Держкомзему Криворізького району Дніпропетровської області про про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою 07.12.2012 року, просив суд визнати за ним в порядку спадкування за законом після смерті баби ОСОБА_4, померлої 07.12.2010, право власності на земельні ділянки:

- площею 0,439 га для будівництва та обслуговування житлового будинку та ведення особистого підсобного господарства, вартістю 62 225,60 грн., що розташована на території с. Тернівка ОСОБА_3 сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області;

- площею 5,780 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, вартістю 74 522,43 грн., що розташована на території ОСОБА_3 сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області.

Ухвалою суду від 10.12.2012 року позовна заява була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків до 21.12.2012 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали. 21.12.2012 року позивачем було усунуто недоліки, про що надано відповідну заяву до канцелярії суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільської ради Дніпропетровської області, третя особа - Відділ Держкомзему Криворізького району Дніпропетровської області про про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Криворізького районного суду в Дніпропетровській області (м. Кривий Ріг, прю Миру, 5-А) на 22.12.2012 о 11:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1