overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

Іменем України

(ЗАОЧНЕ)

26.11.2012 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого - судді Корнешової Т.В.,

при секретарі Демиденко Н.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення.

У судовому засіданні позивач була відсутня, надала заяву про підтримку позову і розгляд справи без її участі. Відповідач повідомлявся у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, до суду не з'явився вдруге. За таких обставин суд за згодою позивача ухвалив провести заочний розгляд справи та постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд приходить до наступного.

Матеріали справи свідчать, що сторони перебувають у шлюбі з 12 листопада 2010р., мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час подружжя проживають окремо, дитина проживає разом з матір'ю. Між сторонами склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються. Можливість примирення позивач заперечує.

За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась і відновлення її неможливе. Збереження шлюбу в цьому разі буде суперечити істотним інтересам позивача, а тому на підставі ст.112 СК України шлюб між сторонами слід розірвати.

Керуючись ст.ст.212-215,226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Шлюб між громадянином ОСОБА_2 і громадянкою ОСОБА_1, зареєстрований Заводським відділом РАЦС Миколаївського МУЮ 12.11.2010р. актовим записом №634, - розірвати.

Заочне рішення може бути: переглянуте районним судом по заяві відповідача, поданій протягом 10 днів з дня отримання копії рішення; оскаржене позивачем до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення чи з дня отримання копії рішення, - та набирає законної сили після закінчення зазначених строків, якщо апеляційну скаргу, заяву про перегляд заочного рішення не буде подано.

Суддя: Т.В.Корнешова
Справа № 2-2877/11
УХВАЛА

23 січня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

01.07.2011 року позивач звернувся до Кілійського районного суду з зазначеною позовною заявою з вимогою стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 25783,31 гривень за кредитним договором № б/н від 10.09.2007 року та судові витрати понесені при звернені до суду в розмірі 257,83 державне мито та 120,00 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 09:00 год. 14.02.2012 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 1013/8976/2012
У Х В А Л А

01 листопада 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін,

Керуючись ст. 169 ЦПК України суддя, -

Ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи до 13.11.2012 року о 15 год. 00 хв.

2. На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

3. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Суддя: ОСОБА_3
Лисичанський міський суд Луганської області
УХВАЛА

про відмовлення у відкритті провадження у справі

29 травня 2012 року м.Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про стягнення недоплат пенсії згідно з діючим Законом України "Про підвищення престижності шахтарської праці" і стягнення моральної шкоди,-

встановила:

пред'явлена позовна заява підлягає поверненню, оскільки не відповідає вимогам ч.2 п.1 ст. 122 ЦПК України, а саме:

заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Керуючись ч.2 п.1 ст. 122, ч.1 п. 4 ст.293 ЦПК України,

Ухвалила:

Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про стягнення недоплат пенсії згідно з діючим Законом України "Про підвищення престижності шахтарської праці" і стягнення моральної шкоди.

Позовну заяву повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Роз'яснити позивачу право на звернення з тією самою вимогою до суду у порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Лисичанській міський суд Луганської області шляхом подачі протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її проголошення, а у разі відсутності осіб у судовому засіданні - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №22-3332/2012р.
Головуючий в 1 інстанції Бобровник О.В. Доповідач Українець Л.Д.
УХВАЛА

13 січня 2012 року Суддя Апеляційного суду міста Києва Л.Д. Українець, розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3 на рішення Солом »янського районного суду м. Києва від 07 грудня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297-298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу прийняти до розгляду Апеляційним судом м. Києва.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 06 лютого 2012

Року

Суддя:
Справа № 1802/1243/2012
№ 2/1802/182/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

"13" серпня 2012 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Міщенко В. М.

при секретарі Ключник О. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усенення перешкод в користуванні межею

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 03 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справа не врегульована. Суд встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі та факти необхідні для вирішення спору , які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню та зясувавши докази, якими сторонни будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення

Керуючись, ст.130 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усенення перешкод в користуванні межею призначити до судового розгляду 30.08.2012 на 10:00 в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь вул. Першотравнева 16.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 0825/9860/2012
У Х В А Л А

іменем України

"10" грудня 2012 р. У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 грудня 2012 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого

судді Бондаренко І.В.

при секретарі Биковій С.Б.

виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України по цивільній справі №2/0825/2707/2012 р. за позовом ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

Встановив:

В попереднє засідання відповідач не зявився, причину неявки суду не повідомив, заперечень до позову не надав.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутністю, наполягає на позовних вимогах. .

Суд проводить попереднє судове засідання на підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України за відсутністю сторін.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити справу №2/0825/2707/2012 р. за позовом ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 15-15 годин 18 грудня 2012 оку в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1615/751/2012
У х в а л а

13.02.2012 суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції про визнання права власності на майно і про звільнення майна з під арешту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, до Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції про визнання права власності на майно і про звільнення майна з під арешту.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а саме: відсутні документальні докази на підтвердження вимог, викладених в позові, зокрема відповідачем по справі зазначено Кременчуцька обєднана державна податкова інспекція, але в позові відсутні будь які вимоги та посилання позивача на порушення її прав з боку Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції. Також відсутня ціна позову щодо вимог майнового характеру, звідки необхідно сплачувати державне мито.

Згідно ст. ст. 3, 4, 9 Закону України Про судовий збірсудовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством. Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставка судового збору за подання до суду цивільного позову майногового характеру встановлена у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Тобто, при поданні до Крюківського районного суду м.Кременчука позовної заяви немайнового характеру, підлягає сплаті судовий збір, який перераховується у безготівковій або готівковій формі виключно через установи банків чи відділення зв'язку за наступними реквізитами: р/р 0010; одержувач: УДКС у м. Кременчук (крюківський районний суд), , банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області МФО: 831019, призначення платежу: судовий збір; код бюджетної класифікації доходів: 22030001; прізвище, імя по - батькові платника.

За викладених обставин, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення встановлених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції про визнання права власності на майно і про звільнення майна з під арешту, залишити без руху, надавши заявникові для усунення встановлених судом недоліків пятиденний строк з дня отримання ухвали, тобто до 29.02.2012 року.

Попередити позивача про те, що в разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0529/2314/2012
У Х В А Л А

Іменем України

01.03.2012 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1, про стягнення вартості електроенергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовною заявою ПАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1, про стягнення вартості електроенергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, і призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 10.30 год. 07.03.2012 р. у залі судового засідання № 4 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 220/2332/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

20.09.2012р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойчук О. Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа, Управління праці та соціального захисту населення Погребищенської районної державної адміністрації, про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заяваю ОСОБА_1 , заінтересована особа, Управління праці та соціального захисту населення Погребищенської районної державної адміністрації, про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду о 09:30год. 02.10.2012р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бойчука О. Г.

Надіслати:

- Заявнику копію ухвали про відкриття провадження;

- Заінтересовані особі копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів;

Зобов`язати заявника надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з заявою.

Роз`яснити, що сторони зобов`язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з`ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №0908/4730/2012
УХВАЛА

про забезпечення позову

27.08.2012 м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Кардаш О. І.

секретаря < ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ ВТБ Банк про забезпечення позову,

ВСТАНОВИЛА :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором у розмірі 189 637,12 грн.

Представник позивача у поданій до суду заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке є у власності відповідачів на суму еквівалентну сумі боргу та обмежити їх у праві виїзду за межі України до виконання ними своїх зобовязань.

Заява позивача підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 тривалий час не виконують взяті на себе зобовязання, що дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Тому , суд вважає за необхідне накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в межах суми предявленого позову .

Проте, заява про забезпечення позову в частині заборони виїзду відповідача за межі України не може бути задоволена, оскільки згідно з ч. 1 ст.151 ЦПК України суд вживає лише ті заходи забезпечення позову, які передбачені цим Кодексом, а наведеного виду забезпечення позову ЦПК не передбачає.

Питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується при виконанні сужових рішень, у порядку передбаченому ст. 377-1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Заяву про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, грошові кошти на суму не більше 189637,12 грн. основного боргу та судові витрати на суму 2003,67 грн. , що належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент.код НОМЕР_1, жителька м.Калуш по вул. Молодіжна, 4/55 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідент. код НОМЕР_2, житель ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Копію ухвали для виконання направити відділу Державної виконавчої служби Калуського міськрайонного управління юстиції.

Копію ухвали після її виконання направити ПАТ ВТБ Банк.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Головуюча:
Справа № 0520/8695/2012
У Х В А Л А

іменем України

10 вересня 2012 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Литвиненко Н. В

при секретарі Степаненко Є. О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про про визнання права власності на самовільно зведені будівлі, -

В С Т А Н О В И В:

10.09.2012 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 14.09.2012 на 08:30 в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, проспект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 405/1590/12
У Х В А Л А

іменем України

"15" листопада 2012 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області

в складі: судді -Порох К.Г., при секретарі -Бондарь В.Л.

за участю представника позивач ОСОБА_1, представника відповідача Гусак О.В.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в сел.Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до СФГ "Павлівське" Васильківського району Дніпропетровської області "про визнання договору оренди землі недійсним", -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою судді від 29 жовтня 2012 року у зазначеній справі відкрито провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Представник позивача підтримує позовні вимоги.

Представник відповідача позов не визнає, пояснив, що земельна ділянка, яку вони орендують згідно договору вже оброблена.

На підставі викладеного та керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до СФГ "Павлівське" Васильківського району Дніпропетровської області "про визнання договору оренди землі недійсним"призначити до розгляду у судовому засіданні на 14год.00хв. 03 грудня 2012року у приміщенні Васильківського районного суду.

Викликати в судове засідання сторони.

Сторони, їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчу особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 223/872/2012
Провадження №2/223/921/2012
У Х В А Л А

02.04.2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Кіосак Н. О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків, упущеної вигоди та моральної (немайнової) шкоди треті особи на стороні позивача ОСОБА_4, ОСОБА_5 , -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь 28 425 грн. завданих йому матеріальних (реальних) збитків пошкодженням автомобіля НОМЕР_1; стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, на його користь по 150 грн. за кожен робочий день упущеної вигоди починаючи з 10.01.2012р. за договором про надання транспортних послуг автомобілем НОМЕР_2 від 07.12.2011р.; 6000 грн. за завдану йому моральну (нематеріальну) шкоду, 2500 грн. витрат на отримання правової допомоги, 436 грн. витрат по судовому збору, всього на загальну суму 43625 грн.

Однак, всупереч ст. 119 ЦПК України в позовній заяві позивачем не вказано на підставі якого документу він є власником автомобіля "Dacia Logan"; ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в позовній заяві зазначено як третіх осіб на стороні позивача, однак не вказано чи заявляють дані особи самостійні вимоги щодо предмету спору (ст. 35 ЦПК України), тобто не зазначено процесуальний статус вказаних осіб; в позовній заяві позивачем не вказано суму упущеної вигоди, яку він просить стягнути з відповідача (період); до заяви не долучено копій позовної заяви та доданих документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб (ст. 120 ЦПК України).

Враховуючи викладене, заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.121 ЦПК України , -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків, упущеної вигоди та моральної (немайнової) шкоди треті особи на стороні позивача ОСОБА_4, ОСОБА_5 залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків на протязі пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, інакше заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 2/0529/2488/2012
У Х В А Л А

Іменем України

06.11.2012 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та дружини до досягнення дитиною трирічного віку,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та дружини до досягнення дитиною трирічного віку, і призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 15:30 год. 15.11.2012р. у залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :