Справа № 1003/6737/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2012 року Білоцерківський міськрайоний суд у складі:

головуючого судді Рябченко Л. А. ,

при секретарі Бібарцева В. Р.,

ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто»

до

ОСОБА_2,

ПРАТ «Європейський страховий альянс»

про

стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, просить стягнути з ОСОБА_2 страхове відшкодування в порядку регресу в розмірі 2489,08грн.. Вимоги обґрунтував тим, що 18.12.2008р. в м.Києві сталася ДТП, внаслідок якої відповідач, керуючи автомобілем НОМЕР_1, НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3.

Постановою Подільського районного суду м.Києва від 13.02.2009р. ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні ДТП. Вартість відновлювального ремонту, згідно розрахунків, проведених аварійним комісаром склала 5910,35грн.. Позивачем було виплачене власнику автомобіля «ИЖ-2717» страхове відшкодування, відповідно до полісу добровільного страхування, в розмірі 5885,35грн..

Цивільно-правова відповідальність власника «ВАЗ 21099» була застрахована ОСОБА_4 «СК «Європейський страховий альянс». Позивач звернувся до відповідної страхової компанії з регресною вимогою про сплату страхового відшкодування в розмірі 5885,35грн., проте страховою компанією було перераховано суму 3396,27грн.. Не сплаченою залишилася сума в розмірі 2489,08грн., як різниця між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням, яку позивач просить стягнути з ОСОБА_2, відповідно до ст.ст. 1191, 1194 ЦК України.

За клопотанням відповідача ОСОБА_2, як співвідповідача було залучено до участі у розгляді справи ОСОБА_4 «Європейський страховий альянс» (ОСОБА_4 «СК «Європейський страховий альянс»), представник позивача не заперечував проти задоволення клопотання.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, наполягав на стягненні страхового відшкодування саме з ОСОБА_2, посилаючись на те що ОСОБА_4 «Європейський страховий альянс» частково виплатило суму страхового відшкодування, а різницю має сплатити винна особа. Проте представник не зміг пояснити, чому відповідач ОСОБА_2 має сплатити саме 2489,08грн., з чого складається зазначена сума чи то вже виплачена сума, розмір матеріального збитку, не надав суду відповідних розрахунків позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав, посилаючись на те, що його цивільно-правова відповідальність була застрахована ОСОБА_4 «Європейський страховий альянс», яке сплатило страхове відшкодування позивачу, і представник якого пояснив, що до нього претензій не може бути. Франшизу в розмірі 510грн. ОСОБА_2 сплатив позивачу. З чого складається зазначена сума позову є незрозрозумілим. Заподіяна ним матеріальна шкода внаслідок ДТП не перевищує обов'язкового ліміту відповідальності страховика, в межах якої страховик зобов'язаний провести виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.

Представник відповідача ОСОБА_4 «Європейський страховий альянс» в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином, рекомендованим листом.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов задоволенню не підлягає.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 18.12.2008р. в м.Києві сталася ДТП, внаслідок якої відповідач, керуючи автомобілем НОМЕР_1, НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3.

Постановою Подільського районного суду м.Києва від 13.02.2009р. ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні ДТП.

Згідно страхового акту № 61231 від 24.02.2009р., складеного УСК «Дженералі Гарант» (ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто»), розмір завданого збитку обєкту страхування становить 5968,35грн., що включає оплату довідки ДАІ 83грн.. Сума збитку становить 5910,35грн., франшиза - 25грн.. Виплачено власнику автомобіля «ИЖ-2717» страхове відшкодування, відповідно до полісу добровільного страхування, в розмірі 5885,35грн..

Цивільно-правова відповідальність власника «ВАЗ 21099» на момент ДТП була застрахована ОСОБА_4 «СК «Європейський страховий альянс». Позивач звернувся до відповідної страхової компанії з регресною вимогою про сплату страхового відшкодування в розмірі 5885,35грн., проте страховою компанією було перераховано суму 3396,27грн.. Не сплаченою залишилася сума в розмірі 2489,08грн., яку позивач просить стягнути з ОСОБА_2.

Відповідно до ст.9 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»:

« 9.1. Обов'язковий ліміт відповідальності страховика - це

грошова сума, в межах якої страховик зобов'язаний провести виплату

страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.

Договором страхування на індивідуальних умовах можуть бути

визначені ліміти, вищі, ніж зазначені у цьому Законі ліміти.

9.2. Обов'язковий ліміт відповідальності страховика за шкоду,

заподіяну майну потерпілих, становить 25500 гривень на одного потерпілого».

Відповідно до ст.29 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»:

«у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються

витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу

з урахуванням зносу, розрахованого у порядку встановленому

законодавством ».

Посилання позивача на ст. 1194 ЦК України, відповідно до якої «особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням)», є безпідставним, оскільки розмір завданої нею шкоди не перевищує обовязкового ліміту відповідальності страховика. Позивачем не обґрунтовано звернення з позовними вимогами саме до застрахованої особи, а не страховика. Крім того, в судовому засіданні не вдалося встановити розмір заподіяної матеріальної шкоди. Позивачем не надано до суду висновку спеціаліста щодо встановлення розміру витрат, повязаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про неможливість задоволення позовних вимог. Судові витрати покладаються на позивача.

На підставі ст.ст. 1191, 1194, 1188 ЦК України, ст.ст. 9, 29 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.27 ЗУ «Про страхування», ст.3 ЗУ «Про оцінку майна та професійну оціночну діяльність в Україні», керуючись ст.ст. 3-13, 79, 84, 88, 208, 212-215, 218, 222, 294 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Відмовити у задоволенні позовних вимог про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу з ОСОБА_2.

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя ОСОБА_5