overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 1320/441/2012
№ провадження 2/1320/549/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.09.2012 року суддя Сколівського районного суду Львівської області Брона А.Л, розглянувши позовну заяву Кредитної спілки Вигодадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору кредиту,

встановив:

Кредитна спілка Вигодапредявила позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору кредиту.

Позовна заява підсудна Сколівському районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Є підстави справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки Вигодадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору кредиту.

Відповідачці надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 11.10.2012 року на 11 годину 30 хвилин у залі суду.

У судове засідання викликати позивача, відповідачку.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 0904/490/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2012 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О.Д. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на одну дитину та на своє утримання, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про стягнення аліментів на одну дитину та на своє утримання.

Оскільки заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України , заявником виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій заяви та доданих до неї документів, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження в справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні .

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

На підставі наведеного , керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на одну дитину та на своє утримання.

Розгляд справи призначити на 09 год. 15 хв. 29 березня 2012 року в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом по справі сторін.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими ці заперечення обґрунтовуються можуть бути подані відповідачами в строк до 29.03.2012р.

Суддя :
Дата документу 13.02.2012
Справа № 815/888/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2012 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Урупа І.В.

при секретарі Головіній І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою, вказуючи, що подружнє життя не склалось, збереження його неможливо, тому що вони втратили почуття любові та поваги один до одного. Вказує, що шлюбні відносини з відповідачкою припиненні з січня 2012 року.

Позивач в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява, в якій він просить розглянути справу за його відсутності, на позові наполягає.

Відповідачка судове засідання не зявилася, від неї надійшла заява, в якій просить слухати справу у її відсутність, позов визнає.

Відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 03.08.2002 року відділом реєстрації актів громадського стану Мелітопольського міського управління юстиції, Запорізької області, актовий запис № 540, про що свідчить копія свідоцтва про одруження.

Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, про що свідчить копія свідоцтва про народження.

Сторони припинили шлюбні відносини у звязку з тим, що втратили почуття любові та поваги один до одного.

Шлюбні відносини сторони відновлювати намірів не мають.

При таких обставинах, суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу не можливо, та суперечить інтересам сторін.

Спорів про розподіл майна та виховання дитини сторони не мають.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 197, 212, ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 /до шлюбу Ніконова/, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 03.08.2002 року відділом реєстрації актів громадського стану Мелітопольського міського управління юстиції, Запорізької області, актовий запис № 540.

Прізвища сторін після реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС залишити без змін.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
УХВАЛА

26.12.2012 2/1224/5417/12

1224/832/12

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Москаленко В.В.

при секретарі - Прудовій О.О.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Рубіжанського міського суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання 07.12.2012 року представник позивача не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

26.12.2012 року представник позивача повторно не з`явився у судове засідання, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ст..169 ч.3 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У відповідності зі ст.207 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач був належним чином повідомлений про день та час слухання справи, про що свідчать надані документи, повторно не зявився в судове засідання, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за можливе залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст..169, 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Луганської області через Рубіжанський міський суд.

Суддя В.В.Москаленко
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Індекс справи 2
Номер справи 2-2214
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

03 січня 2012 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання доньки, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання доньки, яка продовжує навчання. На обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що з 19 червня 1992 року по 17 березня 2010 року перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають трьох дітей, одна з яких ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, після досягнення повноліття продовжує навчання, є студенткою 2 курсу Дніпродзержинського медичного училища, навчається на денній формі навчання на контрактній основі. Донька стипендію не отримує, знаходиться на повному утриманні позивача, відповідач матеріальної допомоги на її утримання не надає, хоча вона потребує такої допомоги. Просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 500 гривень, щомісячно, на весь період навчання доньки, тобто до 30 червня 2014 року, але не більше, ніж до досягнення донькою 23 річного віку на користь ОСОБА_1.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання доньки, яка продовжує навчання.

Призначити судове засідання на 17 січня 2012 року на 11.00 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати відповідачу у справі надати до 17 січня 2012 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д.Багбая
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 611/1904/12
Провадження № 2/611/658/12
РІШЕННЯ

Іменем України

25 жовтня 2012 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:

Головуючого судді Пасічного Т. 3.

при секретарі Мельник Ж. А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коростишеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

05.09.2012 року до Коростишівського районного суду звернувся позивач з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що між ним та ОСОБА_2 08.08.2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Коростишівського РУЮ Житомирської області було зареєстровано шлюб. Від шлюбу дітей не мають. Позивач вказує, що між ним та дружиною постійно виникають сварки та інші негаразди, спільне господарство не ведеться, шлюбні відносити припинені. За таких обставин вважає збереження шлюбу та подальше спільне проживання неможливим, відновлювати відносини з відповідачем наміру не має. Просить шлюб між ним та ОСОБА_2 розірвати.

В судове засідання позивач не з'явився, подав до суду заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву, в якій просить справу розглядати без її участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Після розірвання шлюбу просить залишити їй дошлюбне прізвище-«Гаркуша».

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи визнання позову відповідачем, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 08.08.2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Коростишівського РУЮ Житомирської області було зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-ТП №060134. Прізвище дружини після укладення шлюбу «Савченко».

Подружжя дітей від шлюбу не мають.

Спір про розподіл майна між сторонами відсутній.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. З, 10, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК України, на підставі ст. 104,105,110-112 СК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований відділом РАЦС Коростишівського РУЮ Житомирської області 08.08.2009 року, актовий запис №125, між громадянами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачу дошлюбне прізвище - «Гаркуша».

Документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення (м.Коростишів) для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Cуддя Т.З.Пасічний
Справа № 1501/1447/12
У Х В А Л А

іменем України

14.12.2012 Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Скуртов М. І.,

при секретарі Калін О. Б.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення попереднього судового засідання перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача з позовної заяви, оскільки позивач в судове засідання не з"явилася, однак надала письмову заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та з"ясовано заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4)з"ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи;

З урахуванням наведено, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та про стягнення аліментів на утримання дитини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.01.2013 року на 10:00 год. в залі судового засідання Ананьївського районного суду Одеської області

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 22-255/12
Провадження № 22-ц/1790/255/2012
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 січня 2012 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Рожин Ю.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки „Альянс Україна про стягнення компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

в с т а н о в и в:

Подана Кредитною спілкою „Альянс Україна апеляційна скарга на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 10 листопада 2011 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки „Альянс Україна про стягнення компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку за апеляційною скаргою Кредитної спілки „Альянс Україна на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 10 листопада 2011 року .

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 17 лютого 2012 року.

Суддя
Справа № 2-4190/11
У Х В А Л А

25.05.2012 року м. Кривий Ріг

Жотвневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Пустовіт О.Г.

при секретарі Нестеренко Г.М.

за участю позивача: ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, розділ спадкового майна та встановлення особистого земельного сервітуту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, розділ спадкового майна та встановлення особистого земельного сервітуту.

Під час судового розгляду справи зясовано, що 27.01.2012 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області винесено ухвалу про відкриття провадження у справі (Суддя - Борис О.Н.) по справі № 0413/517/2012 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на землю та свідоцтва про право власності, третя особа-державний нотаріус Другої Криворізької державної нотаріальної контори ОСОБА_5

Згідно позовної заяви по справі № 0413/517/2012 Позивач просить визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане 02.12.2005 р. за № 2-4821 на земельну ділянку за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Войкова, буд. 72, на ім'я ОСОБА_1, а також Державний акт на право власності на земельну ділянку від 08.08.2011 р. на земельну ділянку за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Войкова, буд. 72, на ім'я ОСОБА_1.

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справ, що розглядаються в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, розділ спадкового майна та встановлення особистого земельного сервітуту до набрання законної сили рішення, від якого залежить вирішення, по справі № 0413/517/2012 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на землю та свідоцтва про право власності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення усіма учасниками процесу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 2-н/1416/179/2012
У Х В А Л А

5 березня 2012 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву КП «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за квартирну платню та комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

КП «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток» звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за квартирну платню та комунальні послуги.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за квартирну платню та комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
Провадження № 2/1006/944/12
Справа № 1006/4535/12
Номер рядка звіту 26
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2012 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк"Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк"Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по даній справі в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 19 вересня 2012 року на 12 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що до 19 вересня 2012 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя Д.Унятицький
Справа № 2108/119/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2012 року

суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Великокардашинської сільради про визнання права власності на домоволодіння,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Великокардашинської сільради про визнання права власності на домоволодіння.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що позов подано в порушення вимог ст. 119 ЦПК України без зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме не надано відповідний дозвіл на будівництво; відведення земельної ділянки для цієї мети; відповідний проект, затверджений у встановленому порядку; підтвердження відповідності збудованих приміщень вимогам державних стандартів, будівельних, пожарних, санітарних та інших норм та правил передбачених законодавством.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Великокардашинської сільради про визнання права власності на домоволодіння - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2