overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2323/4336/2012
провадження № 2-н/2323/85/2012
ШПОЛЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
24.07.2012 року місто Шпола
Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Мішін М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дитей з ОСОБА_2, відповідно до ст.ст. 181-183 СК України, ст.ст. 95-98, 102-104 ЦПК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь матері ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки м. Шпола, вул. Ватутіна, 17, Черкаської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти на утримання сина - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 та доньки ОСОБА_2 Дар`ї Олександрівни, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитей відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви, а саме, з 17 липня 2012 року.
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 107, 30 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя М.І. Мішін
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом десяти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Провадження №2н/1519/6374/2012
У Х В А Л А

24 липня 2012 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Казенного підприємства СКБ Молнія, -

в с т а н о в и в :

Заяву подано з додержанням вимог, викладених статей 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 2 ст. 95, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Казенного підприємства СКБ Молнія.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуревський В.К.
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа №1419/1686/2012
У Х В А Л А

14 вересня 2012 року

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Гажі О.П.

при секретарі Шведовій Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса заяву стягувача ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі №1419/155/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, -

В С Т А Н О В И В :

23 серпня 2012 року від стягувача на адресу суду надійшла заява про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 1419/155/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, в зв'язку з втратою оригіналу.

Стягувач в судовому засіданні пояснив, що під час поштової пересилки оригінал виконавчого листа був втрачений. В телефонній розмові працівники ДВС м.. Керч повідомили, що даного виконавчого листа у них на виконанні немає. Просить суд видати дублікат вищевказаного виконавчого листа.

Інша сторона виконавчого провадження за викликом в судове засідання не зявився. Неявка боржника до суду за викликом, відповідно до ст.370 ЦПК України не є перешкодою для розгляду судом даної справи.

Як вбачається з пояснень стягувача та дослідженої в судовому засіданні справи №1419/155/2012, Новоодеським районним судом Миколаївської області 05.03.2012 року винесено рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на час навчання, починаючи з 22.02.2012 року і до 30.06.2014 року.

По даній справі було виписано виконавчий лист, який був виданий стягувачеві. Цей виконавчий лист, як вбачається з заяви стягувача, було втрачено.

За таких вищевикладених обставин, заява стягувачки про видачу дублікату виконавчого листа, відповідно до ст.370 ЦПК України підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.208-210,370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву стягувачки ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, - задовольнити.

Видати стягувачу - ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа по справі №1419/155/2012 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особою, яка не була присутня при проголошення ухвали протягом 5 діб з моменту одержання її копії.

Головуючий:
Справа № 0425/957/2012
Провадження № 2/0425/283/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2012 р. смт Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Рибянець С.А.,

при секретарі Яківець А.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2012 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

При розгляді справи по суті позивачка ОСОБА_1 надала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач не заперечує, щоб позовну заяву було залишено без розгляду.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини слід залишити без розгляду, що відповідає положенням п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів області з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 1701/1651/12
Номер провадження 2/1701/564/12
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"03" липня 2012 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", про визнання незаконним підвищення процентної ставки та визнання нікчемним пункту договорів щодо права банку змінювати розмір процентів в односторонньому порядку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", про визнання незаконним підвищення процентної ставки та визнання нікчемним пункту договорів щодо права банку змінювати розмір процентів в односторонньому порядку.

Призначити судове засідання о 14:00 21.08.2012.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 21.08.2012 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельник В. Я.
Справа № 2/2506/601/12
У Х В А Л А

16.01.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями посадової особи органів міліції та суду, про стягнення моральної і майнової шкоди,

в с т а н о в и в:

13.01.2012 року представник позивача звернувся до суду з позовом до Держави Україна шляхом списання Державною казначейською службою України з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1 20000 (двадцять тисяч) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди і 7762,57 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди (витрати на правову допомогу, сплачений штраф, вартість ліків), а всього 27762,57 (двадцять сім тисяч сімсот шістдесят дві) грн. 57 коп.

Дана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки позивачем не залучено в якості відповідачів особи органів міліції та суду, незаконними діями яких завдано моральну та майнову шкоду позивачу.

Зазначені недоліки перешкоджають проведенню належної підготовки справи до відкриття провадження у справі і є підставою для залишення позовної заяви без руху для надання позивачеві часу на виправлення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Запропонувати позивачу в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І.Жук
Справа № 2512/130/2012
№ провадження 2-о/2512/8/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадженя у справі

26 січня 2012 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла заява ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 234, 235, ст. 256, ст.ст. 257, 258 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до судового розгляду 08.02.2012 о 16:00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання: заявника, представника заінтересованої особи виконкому Менської міської ради.

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Менського районного управління юстиції.

Копію ухвали, повістку про виклик до суду направити сторонам.

Копію заяви з доданими до неї документами направити заінтересованим особам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2304/1694/12
2/2304/805/12
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

10.10.2012 м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді Скрипник В.Ф.

при секретарі Рогоз Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жашків справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка навчається

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача. В обґрунтування своїх вимог спирається на те, що 30 вересня 1989 року.

Зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 батьком яких є відповідач і зобовязаний надавати матеріальну допомогу на утримання дочки ОСОБА_3, яка з 01 вересня 2012 року навчається проте ухиляється від надання допомоги на утримання дитини.

Позивачка позов підтримала, просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка навчається в розмірі 1/6 всіх видів заробітку до закінчення дитиною навчання .

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав і пояснив, що батьком дитини є він і згідний виплачувати аліменти.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вважає, що позов підлягає задоволенню відповідно до ст. ст. 193, 199 СК України.

Із свідоцтва про народження дитини вбачається, що її батьком є відповідач.

Згідно довідки з місця проживання позивачки вбачається, що дитина сторін проживає разом з позивачкою і знаходяться на її утриманні.

Згідно довідки № 19-33/662 від 05.10.2012 року вбачається, що дочка сторін ОСОБА_5 навчається на деній формі навчання.

На підставі викладеного і ст. ст. 180, 183 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягувати аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого ТОВ «Тікич - Агро»с. Шуляки на користь ОСОБА_1, на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 10 вересня 2012 року і закінчення навчання до 30.06.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_2 Держмито на користь держави 214 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду через Жашківський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення.

Головуючий: Володимир Федорович Скрипник
УХВАЛА

Справа № 1710/2-н-95/12

27 серпня 2012 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Піскунов В.М. розглянувши заяву, яка надійшла від ПАТ "Укртелеком" в особі цеху телекомунікаційних послуг №12 Рівненської філії ПАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за послуги електрозв'язку,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ „Укртелеком в особі цеху телекомунікаційних послуг №12 Рівненської філії ПАТ „Укртелеком подано до суду в порядку наказного провадження заяву про стягнення заборгованості за послуги електрозвязку з ОСОБА_1

З наданої суду інформації Костопільського РС УДМС України в Рівненській області №5621/91 від 22.08.2012 року, вбачається, що гр. ОСОБА_2 помер 02.10.2004 року.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України, якщо наявні обставини, зазначені у п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.100, 122 ЦПК України, суд.

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ "Укртелеком" в особі цеху телекомунікаційних послуг №12 Рівненської філії ПАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за послуги електрозвязку.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Піскунов В.М.
№ 1402/858/12 /1402
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

( про залишення заяви без руху )

19.12.2012 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

17.12.2012 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Відповідно до п. 3, 5 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Як вбачається з тексту позову, позивач просить виділити їй у власність автомобіль ВАЗ 21114 (н.з. ВЕ1811АІ), придбаний відповідачем в період шлюбу, який відповідно до наявної в матеріалах копії свідоцтва перебуває під забороною відчуження.

Виділ неподільного майна у власність одному з подружжя є зміною власника та одним з різновидів відчуження цього майна.

При цьому, позов та додані до нього матеріали не містять опису обставин стосовно зняття заборони відчуження з вказаного автомобіля та відсутності боргових грошових зобовязань сторін відносно вказаного автомобіля (з підтвердженням цього фактичними даними з органу, який здійснює реєстрацію транспортних засобів чи реєстру обтяжень рухомого майна), позов не містить опису щодо осіб кредиторів, на забезпечення вимог яких було накладено заборону відчуження на вказаний автомобіль.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, - залишити без руху.

2. Надати позивачу пятиденний строк для виправлення вказаних в описовій частині ухвали недоліків, який відраховується з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позову без руху.

3. Розяснити позивачу, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

СУДДЯ:
Справа № 1701/986/12
Номер провадження 2/1701/409/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"18" квітня 2012 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Прислуцької сільської ради Березнівського району Рівненської області, про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Прислуцької сільської ради Березнівського району Рівненської області, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання о 10:00 22.05.2012.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 22.05.2012 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Витребувати з Березнівської районної державної нотаріальної контори відомості чи звертались в нотаріальну контору спадкоємці із заявами про прийняття (відмову) спадщини після смерті ОСОБА_2, який помер 20.04.2011 року та проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1 та підтвердити відповідь витягами із спадкового реєстру (спадкові справи, заповіти/спадкові договори). У випадку заведення спадкової справи надати її копію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Старовецька Ю. В.
Справа 2/0516/351/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 квітня 2012 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сєрікової О.О.

при секретарі Віслогузової Т.В.

за участю

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дружківки цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання,

В И Р І Ш И В:

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в селі Ст.Покровка Узгенського району Омської області, аліменти на користь доньки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, на період її навчання в Краматорському вищому професійному металургійному училищі щомісяця в розмірі 1/8 частини доходу, до 30 червня 2013 року, починаючи з 19 березня 2012 року.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах платежу за один місяць підвергнути негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 214 грн.60коп. в Державний бюджет міста Дружківки.

Рішення суду набирає законної сили через 10 днів з дня його проголошення, якщо впродовж цього строку не подана апеляційна скарга; або після розгляду апеляційним судом в разі подання апеляційної скарги.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів після проголошення рішення.

Вступна та резолютивна частина рішення прийняті в нарадчій кімнаті впроголошені в судовому засіданні 04 квітня 2012 року.

Суддя: О. О. Сєрікова
Справа 2103/44/2012 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

02 лютого 2012 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання на утримання повнолітньої дочки.

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання на утримання повнолітньої дочки.

Призначити справу до судового розгляду о 11:30 год. на 14.02.2012 в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 14.02.2012 подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачам.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0411/2-о-65/09
У Х В А Л А

05 березня 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 27 серпня 2009 року по справі за заявою ОСОБА_4, ОСОБА_5, заінтересовані особи Виконавчий комітет Довгинцівської районної у місті ради м. Кривого Рогу, Управління житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Криворізької міської ради, Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради Криворізьке БТІ, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 27 серпня 2009 року по справі за заявою ОСОБА_4, ОСОБА_5, заінтересовані особи Виконавчий комітет Довгинцівської районної у місті ради м. Кривого Рогу, Управління житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Криворізької міської ради, Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради Криворізьке БТІ, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 29 березня 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: