overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/1513/107/2012
УХВАЛА

08 травня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву військової частини НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

19.12.2011 року до Кілійського районного суду надійшла вищезазначена позовна заява з вимогою стягнути з відповідача на користь позивача, збитки по витраті паливно-мастильних матеріалів затрачених Ізмаїльським прикордонним загоном під час використання катеру Державної прикордонної служби України для затримання яхти «Мрія», прапор Україна.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за місцем її проживання.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 110 ЦПК України, позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред`являтися також за їх місцезнаходженням.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, підставою для повернення позовної заяви є непідсудність.

Зважаючи на те, що місцем проживання відповідача є с. Старі Койдаки Дніпропетровського району Дніпропетровської області, про що зазначено позивачем в позовній заяві, суд повертає позовну заяву для подачі за підсудністю.

Зважаючи на вищезазначене, керуючись ч. 3 ст. 121, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву військової частини НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків повернути позивачу у зв`язку з непідсудністю Кілійському районному суду Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду О. Г. Тюмін
Справа № 2/0529/1157/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

07.05.2012 р. м.Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Халаджи О.В.

при секретарі - Афендіковій А.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Красноармійськ цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.10 год. 15 травня 2012 року в залі судового засідання № 7 у приміщенні суду м.Красноармійська.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-3695/12 Головуючий у 1-й інстанції: Кізюн Л.І.
Доповідач: Кравець В.А.
УХВАЛА

23 січня 2012 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Кравець В.А.

Суддів Левенця Б.Б., Музичко С.Г.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 12 грудня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сьогодні Мультімедіа», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 12 грудня 2011 року, призначити до розгляду на 15 лютого 2012 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 1109/1262/2012
Номер провадження 2-н/1109/188/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2012 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В.,

розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу Відкритого

акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації

«Кіровоградгаз» про стягнення з ОСОБА_1

заборгованості за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст.. 100 ЦПК України відсутні.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-101 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №і 109/1262/2012 по заяві про видачу судового наказу Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 2-718/12
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 квітня 2012 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Оладько С. І.

при секретарі Тищенко К

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпені цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

Для написання мотивованого рішення суду необхідний певний час,тому суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст.. 1077,1082 ЦК України, керуючись ст. ст. 3, 10, 60, 213-218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» у позові відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З мотивованим рішенням суду сторони зможуть ознайомитись 08.04.2012р.

Суддя: С. І. Оладько
Справа № 1013/5597/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 червня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Бучатепломережапро видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження в справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1604/174/2012
провадження № 2/1604/127/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 січня 2012 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суПолтавської області ОСОБА_1, розглянувши

цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приват "Банк" до ОСОБА_2 простягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

*

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ " Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10:00 09 лютого 2012 року про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання бе поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів про подання яких було заявлено. Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу- копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 801/3012/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Україна нова»до ОСОБА_1, 3-ої особи: Відділу земельних ресурсів Бердянського району Запорізької області про визнання договору суборенди земельної ділянки недійсним, -

встановила:

15.03.2012 року позивач звернувся до Бердянського міськрайсуду Запорізької області з позовом про визнання договору суборенди земельної ділянки недійсним.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Україна нова»до ОСОБА_1, 3-ої особи: Відділу земельних ресурсів Бердянського району Запорізької області про визнання договору суборенди земельної ділянки недійсним.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 04 травня 2012 року в приміщення суду № 6, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Свободи, 39.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 04.05.2012 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: Н.П. Ліхтанська
Справа № 2/0529/2817/2012
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

24.12.2012 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Шахтоуправління "Покровське" про відшкодування моральної шкоди, спричиненої хронічним професійним захворюванням, -

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на02 січня 2012 р. на 10.30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1604/72/2012
провадження № 2/1604/89/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження і призначення до судового розгляду

16 січня 2012 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 09:30год. 24.01.2012 в приміщенні Глобинського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу , позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
справа № 2п/1416/51/12
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Ухвала

28 квітня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва від 26.03.2012 у цивільній справі № 2-2370/11

в с т а н о в и в:

У квітні 2012 року ОСОБА_1І, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до Ленінського районного суду м. Миколаєва з заявою про перегляд та скасування рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва від 26.03.2012 у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової і моральної шкоди.

Вказаним рішенням позов задовольнити частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в рахунок відшкодування моральної шкоди 1500,00 грн. та на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування майнової шкоди 58,50 грн.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в рахунок відшкодування моральної шкоди 500,00 грн.; стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в рахунок відшкодування моральної шкоди 200,00 грн.; вирішено питання про розподіл судових витрат. У іншій частині позову відмовлено.

24.04.2012 відповідачі звернулися зо суду із заявою про скасування заочного рішення та призначення справи до загального розгляду.

Відповідно до статті 13 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не беруть участь у справі, якщо суд вирів питання про їхні права та обовязки, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень у випадках та порядку, встановлених цим Кодексом.

Розгляд судом наведеної справи здійснювався в загальному порядку з ухваленням рішення суду, у резолютивні частині якого розяснено строк та порядок його оскарження до апеляційного суду Миколаївської області.

Підстави для заочного розгляду справи, які встановлені статтею 224 ЦПК України, були відсутні, оскільки при розгляді справи приймали участь відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_7, які заперечували проти позову але участі у судовому засіданні в якому ухвалено рішення не прийняли. Інші відповідачі процесуальним правом на участь у справі не скористалися.

За таких обставин, враховуючи, що у справі було ухвалено рішення, яке підлягає оскарженню у порядку, встановленому статтею 296 ЦПК України, у прийнятті заяви відповідачів про перегляд рішення суду від 26.03.2012 відмовити.

Керуючись статтями 13, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

У перегляді рішенні Ленінського районного суду м.Миколаєва від 26.03.2012 у цивільній справі № 2-2370/11 за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя І.В.Коваленко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2012 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Погрібний М.О., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернулось КП «Теплопостачання міста Одеси`про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за теплову енергію в розмірі 3328,52 грн. та витрати по сплаті судового збору.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст. ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02 березня 2012 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Трояновська Т.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Сосонівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області, третя особа Нововодолазька районна державна адміністрація Харківської області про визнання права власності на земельні частки в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У попереднє судове засідання сторони з невідомих суду причин не зявився, про день та час розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.

У ході підготовки справи до судового розгляду було вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин та встановлені строки їх надання.

Оглянуті письмові доказі по справі та вирішено питання про витребування додаткових доказів.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сосонівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області, третя особа Нововодолазька районна державна адміністрація Харківської області про визнання права власності на земельні частки в порядку спадкування, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 березня 2012 року на 1600 в приміщенні Нововодолазького районного суду Харківської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі .

Суддя Трояновська Т. М.
Ленінський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2н/1416/66/2012
УХВАЛА

30 березня 2012 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Костюченко Г.С., при секретарі - Ордановій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 03.02.2012 р. за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків «Політ- 3» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

03.02.2012р. за заявою Обєднання співвласників багатоквартирних будинків «Політ-3» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу по оплаті житлово-комунальних послуг в сумі 2 584 грн. 20 коп., судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп.

22.02.2012р. ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування зазначеного судового наказу, посилаючись на безпідставність заявлених вимог.

Свої вимоги мотивувала тим, що з заборгованістю, визначеною стягувачем, вона не згодна. Посилалась на те, що вона не має жодних договірних відносин з ОСББ «Політ - З», безпідставними та необгрунтованими є твердження заявника щодо того, що їй надавались комунальні послуги (крім того не визначено, за якими саме тарифами).

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримала в повному обсязі.

Представник ОСББ «Політ - 3» в судовому засіданні проти скасування судового наказу заперечував.

У відповідності до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування зазначеного вище судового наказу, оскільки між боржником та заявником (ОСББ «Політ-3») наявний спір про право.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вимоги заявника не суперечать вимогам закону і підлягають задоволенню, судовий наказ необхідно скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 03.02.2012 р.. виданий Ленінським районним судом м. Миколаєва за заявою Обєднання співвласників багатоквартирних будинків «Політ-3» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 2 584 грн. 20 коп., а також судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп. - скасувати.

Роз'яснити Обєднанню співвласників багатоквартирних будинків «Політ-3» право на звернення з тією самою вимогою до суду в позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: