overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1604/606/2012
провадження № 2-з/1604/6/12
У Х В А Л А

06.03.2012суддя Глобинського районного суду Свістєльнік Ю.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 вимагає забезпечення позову шляхом: визначення місця зберігання речових доказів трактор «Беларусь»-892, трактор ЮМЗ, два тракторних причіпи 2ПТС-4, комбайн СК-5, сінокосилка, сівалка СЗ-3,6, сівалка СУПН 8-1 шт., культиватор КПС 4.2-1 шт., плуг ПЛН 3,5-1 щт., бочка для води 1 шт.. зварювальний апарат, компресор, бетономішалка, дві болгарки, насіння соняшнику для посіву 400 кг, насіння ячменю для посіву 3000 кг, насіння сої 2500 кг, насіння кукурудзи 625 кг, насіння соняшнику фуражного 200 кг, запасні частини для механізмів, садибу за адресою: АДРЕСА_1 ; заборони ОСОБА_2 вивозу з АДРЕСА_2 іншого майна та накладення на нього зобов`язання зберігати отриману техніку й насіння в належному стані.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, в заяві повинно бути зазначено: вид забезпечення позову, який необхідно його застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

У поданій до суду заяві заявник не надає доказів на підтвердження про те, що неприйняття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду та не обґрунтовує необхідність забезпечення позову.

Також, заявник прохає заборонити ОСОБА_2 вивіз з АДРЕСА_2 всього іншого майно, разом з цим взагалі не вказуючи перелік якого саме майна, що не дає суду можливості накласти відповідну заборону.

Згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Заява відповідача не містить даних про вартість майна що унеможливлює визначити співмірність виду забезпечення позову із заявленими позивачем вимоги.

Відсутність зазначених відомостей у заяві позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Крім того, заявник не вказав прізвище, ім`я та по батькові позивача та власне повністю, як це передбачено чинним законодавством, а лише прізвища та ініціали.. Також, до заяви не додано копії документів відповідно до кількості осіб, шодо яких просять вжити заходи забезпечення позову.

У відповідності до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику.

Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутись до суду.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали. м. Глобине

Суддя Ю. М. Свістєльнік
Справа № 0310/2619/2012
Провадження № 4-с/0310/1/2012
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення заяви без розгляду у звязку

з повторною неявкою заявника в судове засідання

м. Любомль 02 жовтня 2012 року

Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого: судді Мосієвича І.В., при секретарі Кузьміиій Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця,

встановив:

У суд звернулася ОСОБА_2 зі скаргою на дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Любомльського районного управління юстиції ОСОБА_3 щодо винесення останнім постанови про відкриття виконавчого провадження від 25.07.2012 року на виконання виконавчого листа за №2/0310/180/11 на підставі рішення Любомльського районного суду від 24.10.2012 року про усунення ОСОБА_4 перешкоди у користуванні та розпорядженні власністю зокрема, квартирою, що знаходиться в АДРЕСА_1 шляхом виселення ОСОБА_2 із самовільно зайнятої спірної квартири.

Заявниця ОСОБА_2 на 10 год. 25.09.2012 року в судове засідання не з'явилася без поважних на те суду причин будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи та повторно 02.10.2012 року заявниця у судове засідання не з'явилася, будучи належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень, причини своєї неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подала.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 1ДПК України, суд визнає, що заявник повторно не з'явилися до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомленні заявник повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно н повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи з його відсутності.

При цьому, судове засідання проведено у зв'язку з неявкою сторін без фіксування технічними засобами, що не суперечить вимогам ч.2 ст.186 ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд ,-

ухвали в:

Скаргу ОСОБА_2 на неправомірні дії державного виконавця - залишити і розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного с; Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'яти днів з її проголошення апеляційної скарги, а уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з отримання копії ухвали.

Головуючий : суддя І.В.Мосієвич
Справа №22-ц-660/12 23.02.2012
Провадження №22-ц/1490/935/12
Справа № 22 ц 660/12
У Х В А Л А

23 лютого 2012 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 22 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки до досягнення нею двадцяти трьох років на період навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Доманівського районного суду Миколаївської області від 22 грудня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача аліменти на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/5 частини усіх видів доходів, щомісячно, починаючи з 28 вересня 2011 р. на період навчання, але не більш ніж до досягнення нею 23-річного віку та судові витрати на користь держави.

Не погодившись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав до суду першої інстанції апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог статті 297 ЦПК України.

Відповідно до вимог підпункту 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, судовий збір за подачу апеляційної скарги ОСОБА_1 має складати 107 грн. 30 коп.

Між тим, в порушення вказаних вимог, зазначені витрати апелянтом оплачені не в повному обсязі в розмірі 47 грн. 05 коп. Недоплачений судовий збір складає 60 грн. 25 коп. Такий недолік перешкоджає відкриттю апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись статтями 297, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 22 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки до досягнення нею двадцяти трьох років на період навчання залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк для усунення зазначеного в цій ухвалі недоліку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

У цей строк ОСОБА_1 необхідно:

- доплатити 60 грн. 25 коп. судового збору;

- оригінал платіжного документу про оплату вищезазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м.Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області,

Код банку отримувача (МФО): 826013,

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «Судовий збір по справі за позовом ОСОБА_2;

Апеляційний суд Миколаївської області, Код »

У випадку не виконання вищенаведених вимог у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернеться апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 413/2029/12
У Х В А Л А

"11" травня 2012 р.

Жовтневий районний суд. м. Кривого Рогу в складі головуючого судді Пустовіт О.Г. при секретарі Нестеренко Г.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування,

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування виникла необхідність доручити начальнику Дніпропетровського слідчого ізолятору провести процесуальну дію, що до допита відповідача за місцем його знаходження.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Доручити начальнику Дніпропетровського слідчого ізолятору допитати відповідача ОСОБА_2 яка знаходиться за адресою: 49006, м. Дніпропетровськ, вул. Чичерена,80, за наступними питаннями:

1. Чи визнає відповідач позов про визнання недійсним договору дарування?

2.Що може пояснити по суті заявлених вимог, у позові?

Одночасно просимо вручити відповідачу копію позовної заяви, та документи які до неї додаються.

Протокол допиту відповідача просимо направити до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу, який знаходиться за адресою: 50029, м. Кривий Ріг, вул. Невська буд. № 3.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 2 419/11.
Провадження № 2/1119/63/12

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.05.2012 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого- судді Бондаренка Г.К., при секретарі Скочко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївці справу за позовом управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Крюківської районної ради Полтавської області до ОСОБА_1 про відшкодування суми тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів,
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до п.12 вищевказаного Порядку кошти, виплачені на утримання дитини, повинні бути повернуті батьком дитини до державного бюджету в добровільному або примусовому порядку.

У судове засідання представник позивача не з'явився. Від начальника УПСЗН надійшов лист про підтримання позову, згоду на заочний розгляд справи та розгляд справи за відсутність представника УПСЗН .
Відповідач про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, але у судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутність не подав. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав.
Судом встановлено, що рішенням Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 05.12.1994 року з відповідача на користь ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, 06.04.1993, року народження у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), починаючи з 30.09.1994 року до повноліття ОСОБА_3.
Відповідач ОСОБА_1 ухилявся від сплати зазначених аліментів, що підтверджується довідками ВДВС Онуфріївського районного управління юстиції.
Відповідно до п. 12 вищевказаного Порядку кошти, виплачені на утримання дитини, повинні бути повернуті батьком дитини до державного бюджету в добровільному або примусовому порядку.
Позивач при поданні позову відповідно до Закону України Про судовий збір звільнений від сплати судового збору, а тому з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір згідно ст. 4 Закону України Про судовий збір, що становить 218 гривень 80 копійок.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212, 214,215, 224-226 ЦПК України, суд
В И Р І Ш И В:
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 218 гривень 80 копійок.
Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання копії рішення апеляційної скарги.
Дане рішення може бути переглянуто Онуфріївським районним судом Кіровоградської області за письмовою заявою відповідача, що може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя Онуфріївського
районного суду ОСОБА_4.
Справа № 413/3353/12
У х в а л а

"09" квітня 2012 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа до ОСОБА_2 про видачу судового наказу по стягнення заборгованості за комунальні послуги , -

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2012 року, КПТМ Криворіжтепломережазвернулось до суду з заявою про видачу судового наказу по заборгованості по оплаті за комунальні послуги в розмірі 3157,80 гривень з ОСОБА_2

Заява КПТМ Криворіжтепломережа не відповідає вимогам ст. 98 ч.5 ЦПК України, а саме: відсутні відомості про оплату судового збору, який передбачений за подання заяви про видачу судового наказу. Відповідно до ст.4 ЗУ "Про судовий збір" від 01.11.2011 року встановлено розмір ставки судового збору, що передбачено за подання до суду заяви про видачу судового наказу. Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Відповідно до чого, за подання до суду заяви про видачу судового наказу оплата судового збору здійснюється у розмірі -50 відсотків ставки, що визначається з оспорювальної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження, що на перерахунок з ставки судового збору на тверду грошову суму становить - 107 гривен 30 копійок.

Заявник звернувся до суду з заявою про відстрочку сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі, але доказів про тяжке матеріальне становище на підприємстві суду не надано, відсутні документи на підтвердження що підприємство є банкрутом, та не має можливості сплати судового збору.

Таким чином, заявнику необхідно оплатити судовий збір, що передбачено за подання до суду заяви про видачу судового наказу в розмірі 107 гривень 30 копійок.

Приймаючи до уваги, що зазначені недоліки не дають можливості прийняти заяву до розгляду, суддя вважає необхідним, у відповідності до вимог ст. 121 ЦПК України, справу залишити без руху та надати КП теплових мереж "Криворіжтепломережа" строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 98, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника КПТМ Криворіжтепломережапро відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Заяву комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережапро видачу судового наказу заборгованості по оплаті за комунальні послуги в сумі 3157,80 гривень з ОСОБА_2 - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

Строк усунення недоліків розраховувати на протязі п'ять днів с моменту отримання заявником ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у разі невиконання зазначених вимог, заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Пустовіт
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2012 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканалпро видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

КП Харківводоканалзвернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення заборгованості з боржників за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвалою судді від 05 жовтня 2012 року вищевказана заява про видачу судового наказу залишена без руху і позивачеві надано строк для усунення недоліків, що містяться в ній у пятиденний с трок з дня отримання копії ухвали.

В термін, встановлений судом, недоліки не усунуто, тому заява про видачу судового наказу підлягає поверненню позивачеві.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву з доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства Харківводоканалпро видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення повернути заявникові з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова впродовж пяти днів з дня отримання її копії.
Провадження по справі
№2/2517/676/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2012 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

А тому, керуючись ст.ст. 15, 122, 127, 128,131 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити справу до судового розгляду в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області на:

09 год. 00 хв. 10 травня 2012 року.

Розяснити відповідачу, що він до початку розгляду справи по суті має право: після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати: особам, які беруть участь у справі, відповідачам одночасно з копією ухвали копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В.Коваленко
Справа № 0507/3663/12 р.
Провадження № 2/0507/419/12 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2012 року Володарський районний суд Донецької області у складі судді Демочко Т.Є., при секретарі Гранкіній О.В.., прокурора Полторацької Т.Є. розглянувши попередньому судовому засіданні в залі суду смт.Володарське цивільну справу за позовом Прокурора Володарського району в інтересах Мангушської міжрайонної ДПІ третя особа : ВДВС Володарського РУЮ до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: КП «Володарське БТІ про визнання договору-купівлі-продажу недійсним та скасування держреєстрації,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду за наступними підставами:

Прокуратурою Володарського району проведено перевірку додержання вимог законодавства при виконанні покарань у виді конфіскації майна у відділі державної виконавчої служби Володарського РУЮ. Перевіркою встановлено, що 14.12.2011 року вироком Володарського районного суду ОСОБА_1 засуджено дор 7 років позбавлення волі, з конфіскацією всього належного йому майна. В ході примусовго виконання рішення встановлено, що за ОСОБА_1 зареєстровано домоволодіння в АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про допит відповідача в порядку окремого доручення ОСОБА_1 , який відбуває покарання в Макіївській виправній колонії, провадження якого доручити начальнику Макіївській ВК №32 Донецької області.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, тому, що ОСОБА_1 по джанній цивільній справі не допитаний, так як бажає, щоб його допитали в присутності адвоката. ОСОБА_3 -третя особа по справі, повідомила суду, що адвокат при допиті буде присутній, а тому клопотання прокурора слід задовольнити, направити протокол окремого доручення допиту ОСОБА_1 , а провадження по справі зупинити до надходження протоколу про допит, відповідач відбуває покарання в Макієвській виправній колоні.

Керуючись ст.132, 202 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Доручити начальнику Макієвській виправній колоні № 32 вручити копію позовної заяви та додатки до неї гр. ОСОБА_1 , який знаходиться в Макіївській виправній колоні № 32, та допитати його в порядку окремого доручення по наступним питанням:

1. Чи визнає він позов?

2. Чи знав він, що був накладений арешт на будинок розташований в АДРЕСА_1 слідчим Володарского РВУМВС Григоровим .?

3. Чи отримав гроші за реалізований будинок?

Зупинити провадження у попередньому судовому засіданні по даній цивільній справі до одержання протоколу про допит відповідача ОСОБА_1 в порядку окремого доручення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м. Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.Є. Демочко