overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 1810/1177/12
Номер провадження 2/1810/216/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" березня 2012 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей;

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даною позовною заявою до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 16.10.2004 року в виконкомі Великовисторопської сільської ради Лебединського району Сумської області сторони зареєстрували шлюб, актовий запис №03 та 09.12.2011 року даний шлюб було розірвано. Від шлюбу 28.12.2004 року у них народився син, ОСОБА_4 та 01.06.2010 року народилася донька, ОСОБА_5. Діти проживають разом з матірю та знаходяться на повному її утриманні, відповідач участі у їх вихованні не приймає, матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, хоча й зобовязаний, тому позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дітей.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей, призначити попереднє судове засідання о 13:00 год. 27.03.2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 27.03.2012 р. письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, яким обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2120/14239/12

Пров. №2/2120/4199/12

04.12.2012 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з заявою про стягнення заборгованості.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у Суворовському районному суді м. Херсона на 23.01.2013 року на 09.15 год.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 23.01.2013 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/4348/2012
Номер провадження 22-ц/1690/4348/2012 Головуючий по 1-й інстанції: Яценко В.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

20 листопада 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Пилипчук Л. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Лубни-водоканал" Лубенської міської ради

на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 19 жовтня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до КП "Лубни-водоканал" про захист прав споживачів,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Лубни-водоканал" Лубенської міської ради на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 19 жовтня 2012 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 03 грудня 2012 року.

Суддя

ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1606/1321/2012 Номер провадження 22-ц/786/761/2013 Головуючий у 1-й інстанції Гвоздик А.Є. Доповідач Акопян В. І.
У Х В А Л А

30 січня 203 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Акопян В. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою

ПАТ "Полтавська птахофабрика"

на рішення Диканського районного суду Полтавської області від 03 січня 2013 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Полтавська птахофабрика" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Полтавська птахофабрика".

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 12.02.2013 року.

Суддя Акопян В. І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2012 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Супрун Г. Б. ,

при секретарі Кваші І. М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

07.11.2012 р. ухвалою судді Подільського районного суду міста Києва позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, повернуто позивачу. За подачу заяви представником позивача було сплачено судовий збір у розмірі 434 грн.

09.11.2012 р. до Подільського районного суду міста Києва надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 про повернення судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В :

Зобовязати Управління ДКС України у Подільському районі міста Києва повернути представнику позивача ОСОБА_2, сплачені кошти судового збору у розмірі 434 грн. (квитанція № 9751610 від 13.09.2012 р. проведено АТ «ОТП БАНК» на суму 434 грн.).

Оригінал квитанції знаходиться в матеріалах цивільної справи № 2670/12742/12.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа №
Провадження №22-ц-4155/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

11 липня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 червня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 червня 2012 року позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надразадоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 оскаржили його в загальному порядку, подавши до суду апеляційну скаргу.

Згідно з ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядкувід 24.10.2008 №12 оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги.

З урахуванням наведеного апеляційна скарга на заочне рішення не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, до його перегляду судом першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 228, 297, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у прийнятті до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3, ОСОБА_4 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 червня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 22-ц-925/2012 Головуючий у I інстанції Іващенко А. І.
У Х В А Л А

13 березня 2012 року

місто Чернігів

13 березня 2012 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Висоцька Н.В., розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 17 лютого 2012 року по справі за позовом Чернігівського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Команської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання недійсним акту на право власності на земельну ділянку,

встановив :

Апеляційне провадження у даній справі не може бути відкрито з тих підстав, що апелянтом не сплачений судовий збір.

Відповідно до пп.2 п.1 ч.2 ст. 4, пп.8 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір за подання позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору встановлюється в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, а при поданні апеляційної скарги в розмірі 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Отже, апелянту належить сплатити судовий збір в сумі 53 грн. 65 коп. за наступними реквізитами рахунку

р/р № 0002 в ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592,

отримувач УДКСУ у м.Чернігові Державний бюджет,

.

За таких підстав, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для сплати судового збору та надання оригіналу квитанції апеляційному суду.

Керуючись ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 17 лютого 2012 року по справі за позовом Чернігівського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Команської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання недійсним акту на право власності на земельну ділянку - залишити без руху.

Запропонувати апелянту усунути зазначений в ухвалі недолік апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали та надати до канцелярії апеляційного суду Чернігівської області оригінал квитанції про сплату судового збору.

Копію ухвали направити апелянту.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог апеляційна скарга буде повернута.

Суддя апеляційного суду

Чернігівської області

ОСОБА_3
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 404/6754/12
У Х В А Л А

"18" жовтня 2012 р.

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Скиба С.А., розглянувши матеріали заяви Державного науково-виробничого підприємства "Цирконій" про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду .

Керуючись ч. 4 ст. 105 - 1 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Прийняти заяву про скасування судового наказу до судового розглядута призначити судове засідання на 25 жовтня 2012 року на 10.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
Справа № Провадження №22-ц-3283/12 22-ц/1090/4056/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія18Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

23 травня 2012 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області Панасюк С.П. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 10 квітня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Яготинського районного суду Київської області від 10 квітня 2012 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Згідно пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збірсудовий збір при подачі позовної заяви майнового характеру справляється у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до пункту 8 частини 1 вказаної статті за подачу апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає оплаті при поданні позовної заяви.

Вказана апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором 53 грн. 65 коп.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: Апеляційний суд Київської області, розрахунковий рахунок № 0001, код бюджетної класифікації 22030001, одержувач: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у К/о. (КИЇВ ОБЛ./М.КИЇВ), МФО 821018, ЄДРПОУ (банка отримувача) 37955989.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

У разі, якщо особа має пільги щодо сплати судового збору вона повинна подати копії документів, що підтверджують наявність таких пільг.

За правилами ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Зважаючи на викладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши ОСОБА_5 строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297, 121 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 10 квітня 2012 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк пять днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа 2-395/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2012 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді Унгуряна С.В.

при секретарі Ткач Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сокирянської районної ради Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Сокирянської районної ради Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно, що залишилося після смерті його матері ОСОБА_2, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1 та померла 14.10.1987 року, а саме: житловий будинок літ.«А», загальною площею 96,60 кв.м. та житловою площею 63,30 кв.м.; гараж літ.«Г» та сарай літ.«Ж».

Під час судового розгляду справи позивач ОСОБА_1 подав письмову заяву, в якій просив поданий ним позов до Сокирянської районної ради Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Відповідно до вимог ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведених вище норм закону, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сокирянської районної ради Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Копію цієї ухвали для відома надіслати сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Сокирянський районний суд Чернівецької області в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу подану не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С.В. Унгурян
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3114/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Середа А.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

28 серпня 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Карпушин Г. Л., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 квітня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що 24 квітня.2012 року судом була оголошена лише вступна та резолютивна частина рішення, повний текст рішення відповідачка отримала лише 10 липня 2012 року, після чого відповідачкою 21 липня 2012 року подана апеляційна скарга. Таким чином вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою .

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 12.09.2012 року.

Суддя

ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/4475/2012
Номер провадження 22-ц/1690/4475/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Материнко М.О.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

29 листопада 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Омельченко Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 28 вересня 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_4 в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7, за участю третіх осіб - Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор", Управління Держкомзему у м. Полтаві, про визнання недійсним договору купівлі-продажу гаража та земельної ділянки та зустрічним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_7 до ОСОБА_6, за участю третіх осіб: Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор", Управління Держкомзему в м. Полтаві, про визнання недійсним договору купівлі-продажу гаражу та земельної ділянки ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України та по ним може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 28 вересня 2012 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 17 грудня 2012 року.

Суддя

ОСОБА_1
Справа № 22-ц-565/2012
№ рядка звіту 57
У Х В А Л А

"13" лютого 2012 р. суддя апеляційного суду Чернігівської області Шитченко Н.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги Державної податкової інспекції у місті Чернігові на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 січня 2012 року по справі за заявою Державної податкової інспекції у місті Чернігові про розкриття інформації, що містить банківську таємницю, заінтересовані особи: Чернігівська обласна філія АКБ „Укрсоцбанк, Товариства з обмеженою відповідальністю „Чернігівські інсталяційні системи,-

в с т а н о в и в :

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження у даній справі за апеляційною скаргою ДПІ у м. Чернігові

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у місті Чернігові на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 січня 2012 року по справі за заявою Державної податкової інспекції у місті Чернігові про розкриття інформації, що містить банківську таємницю, заінтересовані особи: Чернігівська обласна філія АКБ „Укрсоцбанк, Товариства з обмеженою відповідальністю „Чернігівські інсталяційні системи.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі копію апеляційної скарги та встановити строк до 23 лютого 2012 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_1
Справа № 1307/47/2012
Провадження № 2/1307/76/2012

УХВАЛА

Про призначення справи до судового розгляду

24 січня 2012 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження строку прийняття спадщини.,-

встановив :

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

ухвалив:

Справу призначити до судового розгляду на 31 січня 2012 року на 09:30

В судове засідання викликати сторони.

Суддя