Справа №
Провадження №22-ц-1155/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія52Доповідач у 2 інстанції Коцюрба
УХВАЛА

Іменем України

13 лютого 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого Суханової Є.М.

Суддів - Коцюрби О.П., Оношко Г.М.

При секретарі Клименко В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Обухівського районного суду Київської області від 29 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецбуд»про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки.

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, пояснення сторін, вивчивши матеріали цивільної справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а:

В грудні 2011 року позивач звернувся до Обухівського районного суду Київської області з вказаним позовом.

Згідно ухвали судді Обухівського районного суду Київської області від 29 грудня 2011 року позовна заява вважається неподаною та повернута ОСОБА_2 за правилами ст. 121 ЦПК України.

Не погоджуючись з ухвалою судді Обухівського районного суду Київської області від 29 грудня 2011 року ОСОБА_2 оскаржив її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі позивач просив спірну ухвалу скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції. Зазначив, що вона є незаконною.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву позивача без руху, суддя в ухвалі вказав, що ОСОБА_2 в позовній заяві не зазначив повну назву відповідача, доказів наявності у нього заборгованості по заробітній платі та її розмір, дату останнього розрахунку.

Приймаючи рішення про повернення позивачеві позовної заяви, суддя виходив з того, що ОСОБА_2 подав до суду позовну заяву, яка не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України і у встановлений судом строк не усунув зазначені судом недоліки по позовній заяві.

З такими висновками судді Обухівського районного суду Київської області, колегія суддів не може погодитись так як згідно з вимогами ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали судді у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати

на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, ОСОБА_2, на виконання ухвали судді Обухівського районного суду Київської області від 15 грудня 2011 року про залишення позовної заяви без руху, якою йому було надано строк для усунення недоліків по позовній заяві не більше пяти днів з дня отримання ухвали, усунув вказані в ухвалі судді Обухівського районного суду Київської області від 15 грудня 2011 року недоліки та

27 грудня 2011 року подав до Обухівського районного суду Київської області позовну заяву з усунутими недоліками по ній.

У відповідності до ч. 1 ст. 137 ЦПК України - у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що висновок судді Обухівського районного суду Київської області про повернення позовної заяви позивачу є поспішним, а тому апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а ухвала судді Обухівського районного суду Київської області від 29 грудня 2011 року скасуванню і вказане питання необхідно передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Обухівського районного суду Київської області від 29 грудня 2011 року скасувати і передати питання на новий розгляд до Обухівського районного суду Київської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: