Справа № Провадження №22-ц-3455/12 22-ц/1090/4295/12 Головуючий у І інстанціїБуймова Л.П.
Категорія26Доповідач у 2 інстанції Поліщук М.А.
УХВАЛА

Іменем України

4 вересня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого: Поліщука М.А.,

суддів: Малорода О.І., Коцюрба О.П.

при секретарі: Білан К.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20 квітня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про витребування майна, набутого без достатніх правових підстав.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2010 року ОСОБА_4 звернувся в суд із зазначеним позовом і просив стягнути із відповідачів на свою користь грошові кошти в сумі 63 275, 20грн.

Позовні вимоги обґрунтовував тим, що 24 серпня 2008 року маючи наміри придбати у відповідачів житловий будинок за домовленістю із ними передав їм у заставу кошти в розмірі 8 000 доларів США, на підтвердження чого відповідачі видали йому розписку. В подальшому жодних договорів про придбання будинку між сторонами не укладено, а тому відповідачі кошти утримують без достатніх правових підстав і вони підлягають поверненню.

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20 квітня 2012 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 63 275грн.20коп. коштів, набутих без достатніх підстав.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким в позові відмовити, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, ухвалення судового рішення з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Зокрема в доводах апеляційної скарги стверджується про те, що рішення суду ґрунтується на розписці відповідачів про отримання коштів, власноручне написання якої і отримання коштів відповідачі заперечують. Нотаріально посвідчені показання свідка ОСОБА_6 та відеозапис, наданий позивачем на підтвердження передачі грошей на думку апелянта не можна визнати належними і допустимими доказами.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню із наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив із того, що 24 серпня 2008 року відповідачі отримали від ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 8000 доларів США, які утримують у себе без достатніх правових підстав, а тому вони підлягають стягненню на користь позивача.

Колегія суддів погоджується із такими висновками, так як вони ґрунтуються на матеріалах справи і відповідають вимогам закону.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Згідно із ст.1212 ЦК України

1. Особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

За змістом статей 190, 192 ЦК України гроші являють собою особливе рухоме майно і відносяться до категорії подільних речей.

Судом першої інстанції встановлено, що в 2008 році між відповідачами та ОСОБА_4 була досягнуто попередня домовленість про те, що відповідачі мають наміри продати, а позивач має наміри купити у них житловий будинок, розташований в АДРЕСА_1

Вказана обставина визнана ОСОБА_5 у власноручно складеному нею листі на адресу Фастівського міськрайонного суду від 4.01.2011 року (а.с.23-24) і відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України не підлягає доказуванню.

На підтвердження вказаної домовленості про укладення договору купівлі-продажу в майбутньому ОСОБА_4 передав, а ОСОБА_3 та ОСОБА_5 отримали від нього грошові кошти в сумі 8 (вісім) тисяч доларів США, про що відповідачі видали позивачу 24 серпня 2008 року розписку про отримання ними грошових коштів. (а.с.55).

В розписці зазначено, що грошові кошти отримані відповідачами як завдаток за будинок, що буде продаватись.

В майбутньому будь-яких договорів купівлі-продажу між сторонами укладено не було.

Встановивши вказані обставини, з врахуванням доказів сторін на підтвердження-заперечення позовних вимог, яким надано належну правову оцінку, суд прийшов до законного і обґрунтованого висновку про доведеність позовних вимог.

Суд встановив, що грошові кошти в розмірі 8 (вісім) тисяч доларів США, власником яких є ОСОБА_4, знаходяться у відповідачів без достатніх правових підстав, а тому вони підлягають стягненню на користь позивача з врахуванням курсу НБУ 1 долар США 7,9904грн.

Відповідно до ч.3 ст.1212 ЦК України положення цієї глави застосовуються також до вимог про:

1)повернення майна власником із чужого незаконного володіння.

Рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права і передбачених законом підстав для його скасування при апеляційному розгляді не встановлено.

Доводи апеляційної скарги на те, що суд не врахував, що відповідачі заперечують власноручне написання розписки від 24 серпня 2008 року та факт отримання від позивача грошових коштів у розмірі 8 (вісім) тисяч доларів США, в зв'язку з чим просили суд першої та апеляційної інстанції призначити судову почеркознавчу експертизу не заслуговують на увагу із наступних підстав.

Вирішуючи спір, суд врахував, що факт отримання відповідачами грошових коштів, переданих ОСОБА_4 24 серпня 2008 року крім пояснень позивача, підтверджується розпискою відповідачів, яка видана позивачу, показаннями свідка ОСОБА_6, засвідченими 3.04.2012 року приватним нотаріусом Фастівського міського нотаріального округу, оціненими судом як одним із письмових доказів відповідно до ч.2 ст.57 ЦПК України.

Ухвали суду першої інстанції про призначення судово-почеркознавчої експертизи не були виконані в зв'язку із ненаданням експертам оригіналу розписки та вільних зразків підпису ОСОБА_3 та ОСОБА_5.

Відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 30.12.2004року вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (буквені та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до порушення кримінальної (відкриття цивільної чи господарської) справи і не пов'язані з її обставинами; умовно-вільними є зразки почерку, виконані певною особою до виникнення справи, але пов'язані з обставинами цієї справи, або виконані після виникнення справи, але не в зв'язку з її обставинами; експериментальні зразки почерку - це такі, що виконані за завданням слідчого (судді) у зв'язку з призначенням даної експертизи.

Надані представником відповідачів в суді апеляційної інстанції зразки підпису відповідачів колегія суддів не може враховувати як вільні зразки підпису, так як достовірних даних про те, що вони виконані до відкриття провадження у цивільній справі і не пов'язані з її обставинами немає.

В зв'язку з тим, що відповідачі в ході апеляційного розгляду не надали вільні зразки своїх підписів, клопотання представника відповідачів про призначення судово-почеркознавчої експертизи задоволенню не підлягає.

Інші доводи апелянта на те, що суд не витребував зразків підпису відповідачів шляхом направлення до компетентного суду Німеччини судового доручення є необґрунтованими, оскільки ухвалою Фастівського міськрайонного суду від 20 квітня 2012 року в задоволенні клопотання відмовлено з тих причин, що відповідачі у справі є громадянами України і положення ст.415 ЦПК України застосуванню не підлягають.

Доводи апелянта на те, що суд з порушенням норм процесуального права прийняв до уваги відеозапис та покази свідка ОСОБА_6, яка до суду в якості свідка не викликалась, присяги не приймала, пояснення суду не давала, на правильність висновків суду не впливають.

Показання ОСОБА_6 як свідка, засвідчені 3.04.2012 року приватним нотаріусом Фастівського міського нотаріального округу, оцінені судом як один із письмових доказів. Відеозапис, наданий позивачем також є одним із доказів, поданих позивачем на підтвердження позовних вимог.

Інші доводи апеляційної скарги про неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, ухвалення судового рішення з порушенням норм матеріального і процесуального права не заслуговують на увагу і не спростовують висновків суду.

Керуючись ст.ст. 308,315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 про призначення судово-почеркознавчої експертизи - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20 квітня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: