Справа № 0418/3503/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2012 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Маймур Ф.Ф.,

при секретарі - Величко О.М.,

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради, Дніпропетровської міської ради, Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив № 76 «Прогрес», треті особи Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»Дніпропетровської обласної ради, Пята Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

23 травня 2012 року ОСОБА_1 звернулась до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради, треті особи - Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»Дніпропетровської обласної ради, Пята Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Житлово-будівельний кооператив № 76 «Прогрес»про встановлення факту, про визнання права власності (а.с. 3-6,23-26)

Ухвалою суду від 02 липня 2012 року, постановленою у судовому засіданні без виходу до нарадчої кімнати, до участі у розгляді справи в якості співвідповідача була залучена Дніпропетровська міська рада(а.с.42)

Ухвалою суду від 06 серпня 2012 року позовну заяву ОСОБА_1 до Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради, Дніпропетровської міської ради, треті особи Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»Дніпропетровської обласної ради, Пята Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Житлово-будівельний кооператив № 76 «Прогрес»в частині позовних вимог про встановлення факту було залишено без розгляду(а.с.69-70)

У судовому засіданні 06 серпня 2012 року судом було задоволено клопотання представника позивача та змінено процесуальний статус третьої особи Житлово - будівельного кооперативу № 76 «Прогрес»на співвідповідача та визначено його вірне найменування як - Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив № 76 «Прогрес»(а.с.71, 74)

Позивач у позовній заяві та у судовому засіданні разом зі своїм представником в обґрунтування позовних вимог, з урахуванням уточнень, посилались на те, що 18 липня 2011 року помер чоловік позивача - ОСОБА_4. Після його смерті відкрилася спадщина, до складу спадкового майна входить квартира АДРЕСА_1. Після смерті чоловіка позивач звернулася до Пятої Дніпропетровської державної нотаріальної контори із заявою щодо оформлення спадщини за законом на вказану вище квартиру. Але позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, на підставі відсутності правовстановлюючого документу на квартиру у заявника. Спадкова квартира знаходиться в ОК «ЖБК № 76 «Прогрес», членом житлово- будівельного кооперативу був чоловік позивача, дану квартиру він отримав відповідно до ордеру № 1854 від 23.01.1967 року, виданого на підставі рішення Виконавчого комітету Дніпропетровської міської Ради депутатів трудящих. На день відкриття спадщини пайові внески за квартиру сплачені в повному обсязі, однак право власності на дану квартиру ОСОБА_4 не встиг оформити. Позивач звернулася до КП «ДМБТІ»із заявою про реєстрацію права власності на нерухоме майно за собою, оскільки померлий був власником квартири і все життя чоловік з позивачем проживали у вказаній квартирі. Проте позивачу було відмовлено із посиланням на лист Міністерства юстиції № 19- 32/319 від 21.02.2005 року, де зазначено, що у випадку відсутності у померлої особи правовстановлюючого документу на нерухоме майно, державна реєстрація якого не проводилась, питання належності нерухомого майна такій особі має вирішуватися в судовому порядку. Тому позивач звернулась до суду та просила суд визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 (а.с.3-6, 64-65)

Представник відповідача ОК ЖБК № 76«Прогресс»у судовому засіданні позовні вимоги позивача визнав, зазначивши, що пайові внески були внесені померлим чоловіком позивача у повному розмірі, позивач з чоловіком постійно проживали як подружжя у вказаній квартирі, володіли ним та користувались, тому просив суд позов задовольнити у повному обсязі.

Представники відповідачів Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради та Дніпропетровської міської ради та третьої особи КП «ДМБТІ»у судове засідання не зявились, про дату та час розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки до суду не повідомили (а.с. 34-40,43-44,72-73,77,78)

Третя особа - Пята Дніпропетровська державна нотаріальна контора свого представника у судове засідання не направила, але надала заяву з проханням розглядати вказану цивільну справу без їх участі(а.с.79)

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступного висновку з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебувала з ОСОБА_4, який помер 18 липня 2011 року, у шлюбних відносинах з 22 вересня 1962 року по день смерті останнього, вели спільне господарство та проживали однією сімєю, що підтверджується копіями свідоцтв та поясненнями сторін у судовому засіданні(а.с.7-9)

Встановлено, що ОСОБА_4, який помер 18 липня 2011 року, був членом Житлово-будівельного кооперативу № 76 «Прогрес»та мешкав однією сімєю разом з позивачем у квартирі № 96 в будинку № 8 б по вул. Героїв Сталінграду у м. Дніпропетровську, яку він отримав відповідно до ордеру № 1854 від 23.01.1967 року, виданого на підставі рішення Виконавчого комітету Дніпропетровської міської Ради депутатів трудящих. Пайовий внесок у розмірі 3 775 рублів ним було внесено в повному обсязі. Вказані обставини підтверджуються копією довідки № 96 виданої 23.04.20012 року ЖБК № 76 «Прогрес», копією ордеру № 1854 від 23.01.2067 року та поясненнями сторін у судовому засіданні(а.с.10,12)

У судовому засіданні встановлено, що з 1967 року до теперішнього часу позивач ОСОБА_1 проживає та зареєстрована у квартирі № 96 в будинку № 8 б по вул. Героїв Сталінграду у м. Дніпропетровську, що підтверджується копією відповідної довідки ЖБК № 76 «Прогрес»від 16.04.2012 року та поясненнями представника відповідача у судовому засіданні (а.с.11)

Встановлено, що після смерті ОСОБА_4, який помер 18 липня 2011 року, а саме 25 січня 2012 року Пятою Дніпропетровською державною нотаріальною конторою було відкрито спадкову справу № 24/2012. Згідно матеріалів вказаної спадкової справи до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини зверталась лише ОСОБА_5, але їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, на підставі відсутності у заявника правовстановлюючого документу на квартиру № 96 в будинку № 8 б по вул. Героїв Сталінграду у м. Дніпропетровську, що підтверджується письмовими доказами наявними в матеріалах справи (а.с.47-58)

Також встановлено, що 26 січня 2011 року позивач зверталась до КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»із заявою про реєстрацію права власності на квартиру № 96 в будинку № 8 б по вул. Героїв Сталінграду, але позивачу було відмовлено із посиланням на те, що у випадку відсутності у померлої особи правовстановлюючого документу на нерухоме майно, державна реєстрація якого не проводилась, питання належності нерухомого майна такій особі має вирішуватися в судовому порядку, що підтверджується копією рішення КП «ДМБТІ»про відмову в державній реєстрації прав від 02.04.2012 року(а.с.14)

Встановлено, що станом на 27 червня 2012 року право власності на квартиру № 96 в будинку № 8 б по вул. Героїв Сталінграду у м. Дніпропетровську, яка має загальну площу 44,6 кв.м. та житлову площу 28,5 кв.м., не зареєстровано, що підтверджується копією технічного паспорту на квартиру від 17.02.2012 року та відповіддю КП «ДМБТІ»№ 8534 від 27.06.2012 року(а.с.27-29,62)

Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Конституції України, Цивільного кодексу України (2003 року).

Згідно із ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно до ч.1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч.1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст.. 368 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. Майно, набуте в результаті спільної праці та за спільні грошові кошти членів сім'ї, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором, укладеним у письмовій формі.

Відповідно до ст. 384 ЦК України будинок, споруджений або придбаний житлово-будівельним(житловим) кооперативом, є його власністю. Член житлово-будівельного (житлового) кооперативу має право володіння і користування, а за згодою кооперативу - і розпоряджання квартирою, яку він займає в будинку кооперативу, якщо він не викупив її. У разі викупу квартири член житлово-будівельного (житлового) кооперативу стає її власником.

Суд при вирішені спору бере до уваги, що якщо спадкодавець повністю вніс пайовий внесок, то до складу спадщини включається відповідно квартира, дача, гараж, садовий будинок, інші будівлі та споруди, що також зазначено у Постанові Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про спадкування»від 30.05.2008 р. № 7.

Згідно ст..1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Відповідно до частини першої ст..1272 ЦК України якщо спадкоємець протягом строку, встановленого ст..1270 ЦК України, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її.

Оцінюючи усі докази, які були досліджені судом у судовому засіданні у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позивач разом з чоловіком ОСОБА_4 повністю внесли пайові внески за квартиру, яка знаходиться у ОК ЖБК № 76«Прогресс», з коштів, які були їх спільною сумісною власністю. Весь час подружжя проживало в зазначеній квартирі однією сімєю, вільно користувалися та володіли нею. Враховуючи, що частки кожного із співвласників у праві спільної власності є рівними, якщо інше не було встановлено договором між ними, суд вважає, що позивач як дружина на підставі ст.. 368 ЦК України, є власником ? частини пайових внесків внесених за квартиру, а тому вважає за можливе визнати за нею право власності на ? квартири № 96 в будинку № 8 б по вул. Героїв Сталінграду у м. Дніпропетровську.

Крім того, ОСОБА_5 є єдиною спадкоємицею після смерті чоловіка, який також був власником ? квартири, але у звязку зі смертю не встиг належно оформити право власності на предмет нерухомого майна у КП «ДМБТІ». Враховуючи, що позивач зверталась до Пятої Дніпропетровської державної нотаріальної контори та КП «ДМБТІ»з питанням реєстрації права власності, але їй було відмовлено, а також те, що відповідач ОК ЖБК № 76 «Прогресс»не заперечує проти, того що позивач разом з померлим чоловіком є власниками спірної квартири, суд вважає за можливе визнати за ОСОБА_5 право власності на ? квартири 96 в будинку № 8 б по вул. Героїв Сталінграду у м. Дніпропетровську в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, який помер 18 липня 2011 року.

Тому суд приходить до висновку, що позов можливо задовольнити та визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру № 96 в будинку № 8 Б по вулиці Героїв Сталінграду у м. Дніпропетровську в цілому.

На підставі викладеного, керуючись ст. 41 Конституції України, ст. ст. 317, 319, 321, 328, 368, 384, Цивільного кодексу України (2003 року), ст. 15 Закону України «Про власність», ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 215, 226 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру № 96 в будинку № 8 Б по вулиці Героїв Сталінграду у м. Дніпропетровську.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ф.Ф. Маймур