overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2341-2012 року
У Х В А Л А
29 листопада 2012 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.
при секретарі ТІТОВА О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ДЗЕЦИНИ ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про застосування наслідків нікчемного правочину,
Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.
До початку судового засідання представник позивача надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.
Відповідач до судового засідання не зявився, повідомлявся належними чином.
У відповідності до вимог ст. 207 ч.1 п. 5 суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що в звязку з поданою заявою, можливо залишити позов без розгляду.
Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209-210 ЦПК України, суд
Позовну заяву ДЗЕЦИНИ ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про застосування наслідків нікчемного правочину залишити без розгляду.
Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Справа № 2-н/0531/428/2012
С У Д О В И Й Н А К А З
Куйбишевський районний суд м. Донецька
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), -
У відповідності зі ст. 105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування.
Суддя

Строк пред`явлення судового наказу до виконання один рік, тобто до «___»____________ 20__ року.
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

09 липня 2012 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Приступа Д.І., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

ПАТ «Дельта Банк»звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №2218/14282/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Театральна, 54, каб.407) 19 вересня 2012 року о 10 годині 15 хвилин.

Запропонувати відповідачам до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам, окрім того, копії доданих до позовної заяви документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.І.Приступа
Справа № 1519/2-658/11
Провадження №2/1519/505/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2012 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Бобуйок І.А.,

при секретарі Гресько О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про зняття арешту, -

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2009 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси було накладено арешт на житловий будинок за адресою: м. Одеса, 5-й Деревообробний провулок, 66-А, що належить ОСОБА_1.

19 березня 2012 року рішенням Малиновського районного суду м. Одеси у задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про захист честі, гідності, відшкодування моральної шкоди було відмовлено.

31 травня 2012 року ухвалою Апеляційного суду Одеської області рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 березня 2012 року залишено без змін.

10 серпня 2012 року від ОСОБА_1 до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява про зняття арешту з житлового будинку № 66-а по провулку Деревообробному, 5 в м. Одесі.

Заявник в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином та своєчасно.

Позивач в судове засідання не зявився, сповіщався про дату, час та місце судового засідання належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомив.

ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, проте надав суду заяву про розгляд заяви про зняття арешту без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до. ч. 3, 5 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи, що на сьогоднішній день відпали підстави забезпечення позову, суд вважає за необхідне вказану заяву задовольнити та скасувати заходи забезпечення позову, у звязку із винесенням 19 березня 2012 року Малиновськитм районним судом м. Одеси рішення, яке набрало законної сили.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про зняття арештузадовольнити.

Скасувати ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 14 квітня 2009 року про накладення арешту на житловий будинок за адресою: м. Одеса, 5-й Деревообробний провулок, 66-А, що належить ОСОБА_1.

Зняти арешт з житлового будинку за адресою: м. Одеса, 5-й Деревообробний провулок, 66-А, що належить ОСОБА_1.

Копію ухвали для виконання направити до Пятої Одеської державної нотаріальної контори та Комунального підприємства Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я:
Справа № 2-1195/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2012 року, Автозаводський райсуд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Сичовій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кременчуці справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський Акціонерний банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та день розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача, просив суд вирішити справу заочно на підставі наявних доказів; підстави та предмет позову не змінив.

Керуючись ст. 224-225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський Акціонерний банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути без відповідача ОСОБА_1, який в судове засідання не з'явився, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" грудня 2012 р.

Справа № 2027/20194/2012

Провадження № 2-н/2027/4002/2012

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 грудня 2012 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Яремчук В.І.,

розглянувши заяву акціонерної компанії «Харківобленерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява АК «Харківобленерго»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою акціонерної компанії «Харківобленерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яремчук В.І.
Справа № 232/1215/12
Провадження № 22-ц/0290/3377/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12 листопада 2012 року місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Матківська М.В., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2

на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29 жовтня 2012 року за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про визнання звіту недійсним, -

В с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч.ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України ,-

У х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_4
09 листопада 2012 року
Справа № 0418/7376/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 листопада 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись з заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-колект»про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі №2-971/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

07 листопада 2012 року заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі №2-971/2010 за позовом ПАТ «УкрСиббанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 0418/7376/2012 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-колект»про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі №2-971/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 11 годину 40 хвилин 06 грудня 2012 року.

Зобовязати заявника надати оригінали документів, копії яких додано до заяви.

Запропонувати позивачу представити у судове засідання заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; позивачу надіслати копію заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Католікян
УХВАЛА

03 травня 2012 року Справа №2/0624/490/2011

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення різниці коштів між страховими виплатами та визнання сумою дійсних матеріальних збитків та стягнення моральної школди заподіяної відповідачем відмовою в виплаті коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення різниці коштів між страховими виплатами та визнання сумою дійсних матеріальних збитків та стягнення моральної школди заподіяної відповідачем відмовою в виплаті коштів.

Ухвалою суду від 05 березня 2012 року справу провадженням було зупинено в зв'язку із призначення судово-технічної експертизи до надходження висновку експерта.

У відповідності із ст. 204 ЦПК України, суд відновлює провадження по справі, у разі коли обставини що викликали його зупинення усунуті.

Оскільки 26 квітня 2012 року до суду надійшов висновок експерта, провадження по даній справі слід відновити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 204 ЦПК України, суд ,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення різниці коштів між страховими виплатами та визнання сумою дійсних матеріальних збитків та стягнення моральної школди заподіяної відповідачем відмовою в виплаті коштів.

Призначити судове засідання на 01 червня 2012 року 15 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий- суддя: С.Ф. Васильчук
справа № 2004/1060/2012
пров. № 2/2004/320/2012
УХВАЛА

попереднього судового засідання

9 липня 2012 року

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Кузіної Н.П., за участю секретаря Герасимюк Л.А., розглянувши позовну заяву Прокурора Богодухівського району Харківської області, третя особа на стороні позивача: служба у справах дітей Богодухівської районної державної адміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 26.06.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Прокурора Богодухівського району Харківської області, третя особа на стороні позивача: служба у справах дітей Богодухівської районної державної адміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Про позбавлення батьківських прав, призначити до розгляду в судовому засіданні на 16.07.2012 року о 09-15 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2012 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Харківміськгаз»звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 851,19 грн. та судового збору.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожитий природний газ.

Призначити розгляд справи на 24 грудня 2012 року.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2012 року Хмельницький міськрайонний суд у складі:

головуючого Сарбей О.Ф.

за участю секретаря Беднарської А.А,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсалбанк»про визнання недійсним кредитного договору, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Універсалбанк»про визнання недійсним кредитного договору.

Позивач по справі ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 28.09.2012 року та 02.11.2012 року, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду справи, не з'явився, вмотивованих заяв до суду не подавав.

У відповідності з ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Тому суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «Універсалбанк»про визнання недійсним кредитного договору, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 1 п.3 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсалбанк»про визнання недійсним кредитного договору, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
пр. 2н/1519/7359/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 грудня 2012 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Сегеда О.М. розглянула заяву про видачу судового наказу за вимогою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси»про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 6940,09 грн. та судові витрати по сплаті судового збору 107,30 грн.
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст. 162 ЖК України, ст.16, 19, п.1,5 с.2 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року , п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 8 жовтня 1992 року.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Керуючись ст. 162 ЖК України, ст.16, 19, п.1,5 с.2 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року , п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 8 жовтня 1992 року, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований у порядку, встановленому ст.106 Цивільного процесуального кодексу України за заявою боржника протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Строк предявлення судового наказу до виконання складає один рік.
Суддя Сегеда О.М.
Провадження 2/232/309/12
У Х В А Л А

29 жовтня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ленінського районного суду м. Вінниці перебуває зазначена справа.

Указом Президента України від 05 липня 2012 року № 437/2012 «Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судів»ліквідовано Ленінський районний суд м. Вінниці та утворено Вінницький міський суд Вінницької області.

Указом Президента України від 21 вересня 2012 року № 558/2012 «Про переведення суддів»головуючого у справі суддю Ленінського районного суду м. Вінниці Іщук Т.П. переведено на посаду судді Вінницького міського суду Вінницької області.

Вінницький міський суд Вінницької області розпочав роботу 16 жовтня 2012 року.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні на 11.00 год. 05 листопада 2012 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 232/1495/12
Провадження 2/232/1887/12
У Х В А Л А

10 грудня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди.

Представник позивача також звернулася до суду з заявою, в якій просить накласти арешт на все майно, що належить відповідачеві у справі, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду, що буде ухвалено за наслідками розгляду даного спору.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечений шляхом накладення арешту на майно.

Враховуючи те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду (відповідач може приховати або відчужити майно), з огляду на поведінку відповідача, суд вважає за необхідне з метою забезпечення позову застосувати заходи забезпечення позову та накласти арешт на рухоме та нерухоме майно відповідача в межах суми позовних вимог в розмірі 6 000,00 грн.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_3 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) в межах суми позовних вимог в розмірі 6 000,00 грн.

Копію ухвали направити у Вишенський ВДВС Вінницького міського управління юстиції (вул. Грушевського, 17, м. Вінниця), Першій вінницькій державній нотаріальній конторі (м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе,7), Вінницькому МРЕВ УДАІ УМВС України у Вінницькій області (м. Вінниця. вул.Ботанічна.23) для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали після її виконання направити ОСОБА_3

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її винесення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: