справа № 2-3453/11
№ провадження 2/415/1969/12
РІШЕННЯ

Іменем України

15 лютого 2012 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

у складі: головуючого судді Гібалюк Т.Я.

при секретарі Бардадим О.В.

розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-проджу дійсним, визнання права власності,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дійсним, визнання права власності на виробничу базу. Свій позов мотивує тим, що між ним та відповідачами був укладений договір на Правобережній товарній біржі , згідно до якого позивач купила, а відповідачі продали виробничу базу по вул. Стасова, 59-В у м. Дніпродзержинську. Вартість майна згідно експертній оцінці складала 63063,00грн.. Від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу відповідачі відмовились.

В судове засідання відповідач не з»явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, просив позов задовольнити.

В судове засідання відповідачі не з»явились, надали суду заяву про розгляд справи без їх участі, проти задоволення позову не заперечували.

Суд вважає можливим провести розгляд справи на підставі наданих суду документів.

Вивчив матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

02.12.2011р. між позивачем та відповідачами було укладено договір купівлі-продажу виробничої бази вул. Стасова, 59-В у м. Дніпродзержинську. Договір було вчинено та зареєстровано на Правобережній товарній біржі.

Позивач звернувся до відповідачів з проханням посвідчити укладений договір нотаріально, але відповідачі відмовились від нотаріального посвідчення.

Відповідно ст..15 Закону України «Про товарну біржу», угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню.

Згдно п.2.5. Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції Українивід 07 лютого 2002 року № 7/5 , для проведення державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, які виникли відповідно до правочинів, що не підлягають нотаріальному посвідченню, заявником (заявниками) подаються витяг про наявність/відсутність заборони та/або арешту нерухомого майна з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна про наявність чи відсутність податкової застави на об'єкт нерухомого майна.

Згідно зі ст..15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

З наявних в матеріалах справи документів суд не вбачає підстав для задоволення позову в звязку з тим, що право позивача на володіння, користування та розпоряджання належним йому на підставі договору купівлі-продажу від 02.11.2011р. майном, порушено. Позивачем не надано доказів того, хто саме та якими діями порушив його право на володіння, користування та розпоряджання виробничим комплексом. А тому суд не вбачає підстав для задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 10,11,59-61, 209, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд -

вирішив:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-проджу дійсним, визнання права власності.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 10денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Гібалюк Т. Я.