overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Провадження №22-ц-5568/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія36Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

27 вересня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Васильківського районного суду Київської області від 20 серпня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл спадщини в натурі,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2010 року ОСОБА_3 звернулася до Васильківського районного суду Київської області з вказаним позовом, у якому просила визнати за нею право власності на нерухоме майно у порядку спадкування.

Рішенням Васильківського районного суду Київської області від 20 серпня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, позивачка подала апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Однак, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом було встановлено, що суд першої інстанції порушив вимоги зазначеної норми, не вирішивши питання про судові витрати.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно вимог ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин, справа не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції і підлягає поверненню до Васильківського районного суду Київської області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. 220, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл спадщини в натурі повернути до Васильківського районного суду Київської області для ухвалення додаткового рішення.

Надати строк для виконання ухвали тривалістю 14 днів з дня надходження справи до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 листопада 2012 року

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Кочкова Н.О., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 жовтня 2011 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и ЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана в строк та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, -

у х в а л и ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 жовтня 2011 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в Апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 26 листопада 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Н.О. Кочкова
Справа № 1109/9109/12
Номер провадження 2-н/1109/967/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2012 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали заяви про видачу судового Прокурора Кіровського району м. Кіровограда в інтересах ОСОБА_1 на стягнення з Кіровоградського комунального підприємства по утриманню шляхів Головного управління житлово- комунального господарства м. Кіровограда заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст.. 100 ЦПК України відсутні.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-101 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі №1109/9109/2012 по заяві про видачу судового наказу Прокурора Кіровського району м. Кіровограда в інтересах ОСОБА_1 на стягнення з Кіровоградського комунального підприємства по утриманню шляхів Головного управління житлово- комунального господарства м. Кіровограда заборгованості по заробітній платі

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 1318/2845/2012
УХВАЛА

17 вересня 2012 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Автоматичним розподілом зазначену цивільну справу призначено до розгляду судді Казану Ігорю Степановичу.

Після визначення судді для розгляду справи встановлено підставу для відводу (самовідводу), що передбачено ст. 20 ЦПК України.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України самовідвід повинен бути заявленим за наявності підстав щодо обовязку заявити такий, що передбачено Цивільним процесуальним Законом.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 25 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Задовольнити самовідвід головуючому судді Казану Ігорю Степановичу по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Провести повторний автоматичний розподіл справи у встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України порядку для розгляду іншим суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/798/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Рябченко В.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

08 лютого 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Карпушин Г. Л., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 10 січня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 20.01.2012 року .

Суддя

ОСОБА_1
Справа № 2020/2526/2012
УХВАЛА

"03" квітня 2012 р. Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу зареєстрованого з ОСОБА_2 08.12.1984 року у відділ РАЦС Комінтернівського району м. Харкова .

Позивач 02.04.2012 року , до відкриття провадження у справі , звернулась із заявою повернення їй позову.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПУ України , якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову , позовна заява повертається позивачу.

Також позивачем подано заяву про повернення їй судового збору сплаченого при подачі позову до суду .

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір»від 08.07.2011 року судовий збір повертається у разі повернення заяви або скарги.

Таким чином , суд прийшов до висновку , що поверненню підлягає сплачений позивачем судовий збір .

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Зобов*язати фінансовий орган Управління Державної казначейської служби України у Комінтернівському районі м. Харкова Харківської області, повернути сплачений позивачем судовий збір у розмірі 107 (сто сім ) грн. 30 коп..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви
Справа № 2-577/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"16" серпня 2012 р. Бродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Бунда А.О.,

при секретарі Музичка Л.Т.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні позовну заяву Кредитної спілки «Орізон»до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, суд, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 26.07.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попереднє судове засідання 16.08.2012 р. сторони не зявилися.

Представник позивача не зявився в попереднє судове засідання, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав.

Відповідач не зявився в попереднє судове засідання хоча в установленому порядку був повідомлений про час та місце проведення попереднього судового засідання, про що свідчить розписка долучена до матеріалів справи про отримання судової повістки, про причини неявки суду не повідомив, від нього не надходили заяви про відкладення попереднього судового засідання.

Суд ухвалив проводити попереднє судове засідання у відсутності сторін на підставі долучених матеріалів справи та без фіксування попереднього судового засідання технічними засобами, що відповідає ч.2 ст.197 ЦПК України.

Судом перевірено виконання вимог ст.ст.127-130 ЦПК України, встановлено, що спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.130 ЦПК України,суд,-

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою Кредитної спілки «Орізон»до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту призначити до судового розгляду на 30 серпня 2012 р. на 11.30 год. в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/4546/2012
Номер провадження 22-ц/1690/4546/2012 Головуючий по 1-й інстанції: Дем"янченко С.М.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

06 грудня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Пилипчук Л. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 13 листопада 2012 року

по справі за позовом Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 13 листопада 2012 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 19 грудня 2012 року.

Суддя

ОСОБА_1
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 404/6766/12
У Х В А Л А

"18" жовтня 2012 р.

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Скиба С.А., розглянувши матеріали заяви Державного науково-виробничого підприємства "Цирконій" про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду .

Керуючись ч. 4 ст. 105 - 1 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Прийняти заяву про скасування судового наказу до судового розглядута призначити судове засідання на 25 жовтня 2012 року на 10.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 22-ц-259/2012
№ рядка звіту
У Х В А Л А

"19" січня 2012 р. Суддя апеляційного суду Чернігівської області Висоцька Н.В., розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 18 листопада 2011 року у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз від 28.07.2011 року по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду від 06.01.2012 року апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 18 листопада 2011 року була залишена без руху з наданням апелянту строку для сплати судового збору.

В наданий строк апелянти вимоги ухвали виконали.

Враховуючи те, що перешкоди для прийняття апеляційної скарги відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне прийняти апеляційну скаргу до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України

у х в а л и в :

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 18 листопада 2011 року у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз від 28.07.2011 року по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду апеляційним судом.

Надати особам, які беруть участь у справі строк до 27 січня 2012 року для подання можливих заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_3
Справа № 0438/1616/2012
Провадження № 2/0438/290/2012
Ухвала

Іменем України

"18" липня 2012 р.СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОМЕЛЮХ В.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу не закінчено в звязку з переведенням головуючого у справі - судді Іванченка О.Ю., в провадженні якого знаходилась дана справа, до іншого суду відповідно до постанови Верховної Ради України від 05 липня 2012 року, що стало підставою передачі справи на розгляд іншому судді, в звязку з чим необхідно вирішити питання про прийняття її до провадження та призначення до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду в судове засідання на 13 серпня 2012 року о 09 годині 30 вилин в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 1813/5659/2012
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

"21" грудня 2012 р. року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Мовчан Н.В.,

за участі секретаря Явтушенко О.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення боргу,

встановив:

Ухвалою від 04.12.2012 року провадження в зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнено позовні вимоги, а також заперечення проти позову;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строки їх подання;

- проведено інші дії для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, призначити до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 15 січня 2013 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою вул. Жовтнева, 5, м. Охтирка, за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/843/2012 Головуючий по 1-й інстанції: Водолага А.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

06 лютого 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Пилипчук Л. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 12 січня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПАТ "Банк "ОСОБА_5 та Кредит" про визнання права власності на автомобіль і напівпричіп,-

за позовом ПАТ "ОСОБА_5 та Кредит" до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави в рахунок задоволення вимог заставодержателя ПАТ "ОСОБА_5 та Кредит" в межах суми боргу по цивільній справі 2-964/11,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 20 лютого 2012 року.

Суддя

ОСОБА_1
Дата документу 31.07.2012
У Х В А Л А

31 липня 2012 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втративши право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання втративши право користування житловим приміщенням.

Зазначена справа підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

. У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втративши право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на 20 серпня 2012 року на 11 годину 30 хв. Сторонам по справі при собі мати документ, що підтверджує особу.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 20.08.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 1307/261/2012
Провадження № 2/1307/166/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2012 року. Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Щур Т.В. .

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до Жидачівського районного суду із позовною заявою про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на утримання трьох малолітніх дітей.

Оскільки, відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, тому викликла необхідність у збиранні доказів за межами територіальної підсудності суду, який розглядає справу.

Керуючись ст. ст.130, 132 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Доручити Кременецькому районному суду Тернопільської області вручити відповідачу ОСОБА_3 копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та витребувати довідку про доходи і допитати його по наступних питаннях:

1.Чи згідний відповідач з позовними вимогами про стягнення аліментів, якщо ні, то чому?

2.Чи дійсно він ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків?

3.Чи матеріально допомагає позивачці утримувати дітей? Якщо ні, то яка причина?

4.Який його матеріальний стан та стан здоров`я?

5.Чи має на утриманні інших утриманців?

6.Чи погоджується на те, щоб справа розглядалася у Жидачівському районному суді за його відсутності?

Протокол судового засідання про допит відповідача надіслати Жидачівському районному суду Львівської області.

Головуюча - суддя підпис

Суддя Жидачівського районного суду О.Й.Галій

Примітка: оригінал ухвали знаходиться в суді у справі № 1307/261/2012 р.
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 1810/2468/12
Номер провадження 2-н/1810/45/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"12" вересня 2012 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І. розглянувши заяву КП Будинкоуправління мікрорайону «Черемушки»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинку, при будинкової території з власника квартири ОСОБА_1 в розмірі 509,85 грн.,

В С Т А Н О В И В :

КП Будинкоуправління мікрорайону «Черемушки» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з по утриманню будинку, при будинкової території з ОСОБА_1 в розмірі 509,85 грн.

Згідно відомостей сектору адресно довідкової роботи відділу паспортної роботи та реєстрації фізичних осіб Управління Державної міграційної служби у Сумській області ОСОБА_1 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1

Заява про вдачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Підстав для залишення без руху чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 98, 100, 121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою КП Будинкоуправління мікрорайону «Черемушки»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинку, при будинкової території з власника квартири ОСОБА_1 в розмірі 509,85 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-720/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"23" серпня 2012 р. Бродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Бунда А.О.

при секретарі Музичка Л.Т.,

з участю прокурора Топилко І.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 віктора Миколайовича, третя особа орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав, суд, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 09.08.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. Спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 віктора Миколайовича, третя особа орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав призначити на 28 вересня 2012 р. на 10.00 год. в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони, третю особу, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2