Справа № Провадження №22-ц-3215/12 22-ц/1090/3956/12 Головуючий у І інстанції Криворучко І.В.
Категорія52Доповідач у 2 інстанціїКашперська
____________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

27 листопада 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Яворського М.А.,

суддів Кашперської Т.Ц., Фінагєєва В.О.,

за участю секретаря Дрозд О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою Закритого акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт»на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 квітня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт»про стягнення заборгованості по заробітній платі,

заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

В листопаді 2011 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості по заробітній платі. Заявлені вимоги мотивував тим, що з 15 лютого 2005 року по теперішній час працює в ЗАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт»на посаді техніка авіаційного з обслуговування повітряних суден категорії «А» відділу лінійного технічного обслуговування Директорату з виробництва Комплексу інженерно-технічного забезпечення. З 01 липня 2009 року авіакомпанія не донараховує та не виплачує йому частину заробітної плати, яка повинна нараховуватись та виплачуватися відповідно до п. 7.6 колективного договору, який є дійсним на даний час. Вважає, що з 01 червня 2009 року по 01 лютого 2012 року відповідач неправомірно нараховував та виплачував йому заробітну плату, виходячи з курсу 1 долара США -6,7418 грн., а не відповідно до п. 7.6 колективного договору, разом із тим оскільки курс долара США по відношенню до гривні збільшувався, відповідно розмір його заробітної плати також повинен був збільшуватися. Просив стягнути з відповідача на його користь недонараховану та невиплачену заробітну плату в розмірі 46808,75 грн.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 квітня 2012 року позов ОСОБА_2 задоволено, стягнуто із ЗАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт»на користь ОСОБА_2 46808,75 грн. заборгованості по заробітній платі із 01 червня 2009 року по 01 лютого 2012 року з зарахуванням податків та інших обов'язкових платежів.

Відповідач ЗАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт», не погоджуючись із рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 квітня 2012 року, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення та неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про відмову в позові.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Разом із тим рішення суду першої інстанції даним вимогам закону не відповідає.

Задовольняючи позов ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 46808,75 грн., суд першої інстанції виходив із того, що наказом № 863 від 30 грудня 2008 року, яким фіксується розмір курсу долара США при нарахуванні та виплаті заробітної плати на рівні курсу валют на 30 листопада 2008 року, порушено п. п. 1.13, 1.16, 1.17, 7.6 Колективного договору, відповідач не міг в односторонньому порядку зменшити виплату заробітної плати. Крім того, даний наказ не підлягає виконанню після 01 червня 2009 року, оскільки по збігу шести місяців з його ухвалення він втрачає свою силу відповідно до норм чинного законодавства України, а отже з 01 червня 2009 року по 01 лютого 2012 року відповідач неправомірно нараховував та виплачував позивачу заробітну плату, виходячи з курсу 1 долара США -6,7418 грн., а не відповідно до п. 7.6 колективного договору.

Проте колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду, оскільки вони зроблені за неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, та результаті порушення та неправильного застосування норм матеріального та процесуального права.

Із матеріалів справи колегія суддів вбачає, що ОСОБА_2 прийнятий на роботу до ЗАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт»на підставі наказу № 195-ос від 25 лютого 2005 року, з 15 лютого 2005 року по теперішній час ОСОБА_2 працює на посаді техніка авіаційного з обслуговування повітряних суден категорії «А»відділу лінійного технічного обслуговування директорату з виробництва Комплексу інженерно-технічного забезпечення.

Між відповідачем та трудовим колективом відповідача був укладений Колективний договір на 2006-2007 роки, зареєстрований Бориспільською районною державною адміністрацією Київської області від 06 червня 2006 року за Р№ 17.

Відповідно до п. 7.6 Колективного договору, відповідачем встановлено такий механізм нарахування, виплати та індексації заробітної плати, за яким заробітна плата встановлюється в доларах США та виплачується в національній валюті України з перерахуванням по курсу Нацбанку України на останній день місяця, за який вона виплачується, але не нижче курсу, по якому виплачувалася заробітна плата за попередній місяць.

Відповідно до п. 7.7. колективного договору, укладеного між відповідачем та трудовим колективом, система оплати праці, її рівень та розміри визначаються адміністрацією Авіакомпанії за узгодженням з Другою стороною (ГРП або профспілками відповідно) з урахуванням фінансового стану і результатів діяльності авіакомпанії та аналізу систем, рівнів і розмірів оплати праці на підприємствах авіаційної галузі України.

Тобто п. 7.7. колективного договору передбачає право адміністрації авіакомпанії змінювати систему оплати праці, рівня та розміру за погодженням або з ГРП або з профспілкою.

Крім того, відповідно до наказу № 863 від 30 грудня 2008 року у зв'язку зі скрутним матеріальним становищем Авіакомпанії та з метою оптимізації витрат, першому заступнику генерального директора з фінансово-економічної діяльності Білокінь Ф.В. вказано забезпечити здійснення нарахування та виплату заробітної плати працівникам Авіакомпанії, починаючи з грудня 2008 року із розрахунку курсу валют НБУ, встановленого 30 листопада 2008 року, в розмірі 6,7418 грн. за 1 долар США.

Вказані обставини підтверджуються наявними в справі доказами.

Відповідно до вимог ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно із ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. ст. 5, 14 Закону України «Про оплату праці», організація оплати праці здійснюється на підставі законодавчих та інших нормативних актів; генеральної угоди на державному рівні; галузевих, регіональних угод; колективних договорів; трудових договорів. Договірне регулювання оплати праці працівників підприємств здійснюється на основі системи угод, що укладаються на державному (генеральна угода), галузевому (галузева угода), регіональному (регіональна угода) та виробничому (колективний договір) рівнях відповідно до Закону України «Про колективні договори і угоди». Норми колективного договору, що допускають оплату праці нижче від норм, визначених генеральною, галузевою (міжгалузевою) або територіальною угодами, але не нижче від державних норм і гарантій в оплаті праці, можуть застосовуватися лише тимчасово на період подолання фінансових труднощів підприємства терміном не більш як шість місяців.

Відповідно до ст. ст. 21, 22 Закону України «Про оплату праці», працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору. Суб'єкти організації оплати праці не мають права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами і колективними договорами.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи рішення Апеляційного суду Київської області від 03 вересня 2009 року по справі за позовом Професійної спілки «Ліга лінійних пілотів»до генерального директора ЗАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт»Ботєва Костадина і заступника генерального директора ЗАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт»Павлюка Ю.С. про визнання неправомірними дій посадових осіб, скасування їх наказів, бездіяльності в наданні інформації про наявність коштів на рахунках, в задоволенні позову було відмовлено. Даним рішенням встановлено, що проект наказу № 863 від 30 грудня 2008 року адміністрацією авіакомпанії попередньо погоджено із громадською радою підприємства, що відповідає вимогам п. 7.7 колективного договору. Таким чином, оскільки громадська рада підприємства погодила питання нарахування заробітної плати у гривні, наказ № 863 від 30 грудня 2008 року є таким, що не порушує вимоги колективного договору.

Вищевикладені обставини встановлені також рішенням Апеляційного суду Київської області від 01 серпня 2012 року по справі за позовом Первинної профспілкової організації «Професійна спілка працівників забезпечення польотів «Аеросвіт» Професійної спілки асоціації льотного складу цивільної авіації України до виконуючого обов'язки генерального директора ЗАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт»Авдєєва О.М., ЗАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт»про визнання неправомірними дій посадової особи, яким рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 жовтня 2011 року було скасовано та ухвалено нове рішення про відмову Первинній профспілковій організації «Професійна спілка працівників забезпечення польотів «Аеросвіт» Професійної спілки асоціації льотного складу цивільної авіації України в задоволенні позову. Зі змісту даного рішення вбачається, що предметом позову були вимоги щодо неправомірності дій керівництва авіакомпанії з приводу порушення умов колективного договору та виплати працівникам авіакомпанії, починаючи з грудня 2008 року, заробітної плати із розрахунку курсу валют НБУ, встановленого станом на 30 листопада 2008 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином оскільки розмір заробітної плати, що виплачувалася позивачу за період з 01 січня 2009 року і по даний час, визначений на підставі наказу, чинність та законність якого встановлена судовим рішенням, що набрало законної сили, підстав вважати, що у відповідача перед позивачем наявна будь-яка заборгованість по заробітній платі немає, в зв'язку з чим суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що вимоги останнього про стягнення заборгованості по заробітній платі є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

При цьому колегія суддів враховує, що заробітна плата, яку на свою користь просив стягнути позивач із відповідача, нарахована позивачу не була, заборгованість по заробітній платі у відповідача перед позивачем відсутня, а наказ, який регулює нарахування позивачу заробітної плати, при зверненні до суду із трудовим спором позивачем не оспорювався.

Колегія суддів не погоджується із висновками суду першої інстанції, що наказ № 863 від 30 грудня 2008 року не підлягає виконанню після 01 червня 2009 року як такий, що по збігу шести місяців з його ухвалення втрачає свою силу, оскільки дані висновки не ґрунтуються на вимогах ст. 14 Закону України «Про оплату праці», яка встановлює строкове обмеження дії окремих положень колективного договору щодо оплати праці нижче від норм, визначених генеральною, галузевою (міжгалузевою) або територіальною угодами, і не поширюється на інші регулятивні документи, в тому числі накази.

Таким чином позивачем не було доведено тих обставин, що відповідач неправомірно нараховував та виплачував йому заробітну плату.

За таких обставин рішення суду першої інстанції ухвалене за неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи та зроблені із порушенням та неправильним застосуванням судом норм матеріального та процесуального права, що відповідно до вимог ст. 309 ЦК України є підставами для його скасування із ухваленням нового рішення про відмову позивачу в позові.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт»задовольнити.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 квітня 2012 року скасувати і ухвалити нове.

Відмовити в позові ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт»про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий : Яворський М.А.

Судді : Кашперська Т.Ц.

Фінагєєв В.О.