overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 413/1795/12
УХВАЛА

"03" березня 2012 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянув заяву ОСОБА_2 обласної організації політичної партії Наша Українапро скасування судового наказу,

В с т а н о в и в:

21 грудня 2012 року Прокурор Жовтневого району м. Кривого Рогу в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати ОСОБА_2 обласної організації політичної партії Наша Україна

19 січня 2012 року заявникові видано судовий наказ про стягнення суми боргу з ОСОБА_2 обласної організації політичної партії Наша Українау сумі 12055 гривень 31 копійка.

Боржник ОСОБА_2 обласної організації політичної партії Наша Україна1 березня 2012 року звернулись до суду з заявою про скасування судового наказу. У поданій заяві просить скасувати наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, оскільки є спір про право.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що заява представника бооржника про скасування судового наказу може бути прийнята судом до розгляду.

У відповідності до ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України суд вважає необхідним зупинити виконавче провадження

Керуючись ст. 105, 105-1, 106 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 обласної організації політичної партії Наша Українапро скасування судового наказу про стягнення боргу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09-30 годин 12 квітня 2012 року в залі Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу № 310.

Виконавче провадження по справі № 2-н-7544-2011 року зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пустовіт О.Г.
Справа № 2-483/12
Номер рядка звіту 33
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" серпня 2012 р.

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В. розглянувши позовну заяву ПАТ АЕС Київобленергодо ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України. Керуючись ст.122,127 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 014/483/12-ц

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 30.08.12 року на 11 год. 00 хв.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 30.08.2012 року .

Суддя:ОСОБА_2
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2012 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Підволочиської селищної ради, третя особа Бюро технічної інвентаризації Підволочиського району, про визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася з даним позовом вказавши, що 07 серпня 2006 року помер її батько ОСОБА_2, після смерті якого залишилося спадкове майно, яке складається з житлового будинку №13 по вул. Січових Стрільців в смт. Підволочиськ Тернопільської області.

Оскільки правовстановлюючі документи на імя померлого про право власності на житловий будинок, що йому належав, відсутні, позивач просить визнати за нею право власності на житловий будинок №13 по вул. Січових Стрільців в смт. Підволочиськ Тернопільської області.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки:

- позивачем у позовній заяві не зазначено докази, підтверджуючі належність спадкового майна ОСОБА_2.

Вказаний недолік унеможливлює суд прийняти правильне та об`єктивне рішення у даній справі.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

А тому дану заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліку.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Підволочиської селищної ради, третя особа Бюро технічної інвентаризації Підволочиського району, про визнання права власності, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 14 серпня 2012 року.

Якщо в зазначений термін недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя
Справа № 230/394/2012
Провадження № 22-ц/0290/2584/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13.08.2012 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Зайцева А.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 17.07.2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та поділ спільного сумісного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя апеляційного суду:
2014/2034/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.04.2012 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Нестерцова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

03.04.2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який було зареєстровано 05.11.2008 року виконкомом Чемужівської сільської ради Зміївського району Харківської області, актовий запис №12.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 10:00 год. 08.06.2012 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 437/6119/12
Провадження № 437/6119/12
УХВАЛА

іменем України

"26" грудня 2012 р., Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ АПК, ЛТД, третя особа : Відділ ДВС Синельниківського міськрайонного управління юстиції про стягнення заборгованості по аліментах ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ТОВ АПК, ЛТД, третя особа : Відділ

ДВС Синельниківського міськрайонного управління юстиції про стягнення заборгованості по аліментах .

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.11.2012 року позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ АПК, ЛТД, третя особа : Відділ ДВС Синельниківського міськрайонного управління юстиції про стягнення заборгованості по аліментах залишена без руху для усунення недоліків.

Копія ухвали отримана позивачем 12.12.2012 року, що підтверджується ії підписом в повідомленні про вручення поштового відправлення.

Для усунення недоліків був встановлений строк пять днів з дня отримання даної ухвали, але вони в зазначений строк не усунені.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ АПК, ЛТД, третя особа : Відділ ДВС Синельниківського міськрайонного управління юстиції про стягнення заборгованості по аліментах - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення заяви у випадку, встановленому частиною третьою статті 121 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою до суду, після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.04.2012 року Справа № 2027/7493/12
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення»від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Сиротников Р.Є.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" листопада 2012 р.

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті Ради про визначення додаткового строку для подачі заяви на прийняття спадщини , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявоюСтельмах ОСОБА_3 до Територіальної громади в особі Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті Ради про визначення додаткового строку для подачі заяви на прийняття спадщини .

Справу призначити до відкритого судового засідання на 10 грудня 2012 року о 11-30 годині, в залі судового засідання № 204 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 грудня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. В. Прихожанов
Справа № 413/3440/12
2/413/2500/12
У х в а л а

"12" квітня 2012 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та розподілу спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2, 03 квітня 2012 року, звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та розподілу спільного майна подружжя.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд перевіряє подану заяву на відповідність нормам цивільного процесу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням норм ст. 119, 120 ЦПК України, по перше, є розбіжності в написанні прізвища та імені позивача, не підписана позивачем, вимоги позову не співпадають з предметом спору, не сплачено в повному обсягу судовий збір, відсутні документи на спірну квартиру та надана до суду незавірена копія рішення.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя залишає заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам статті 119, 120 ЦПК України й запропоновує позивачу виправити зазначені недоліки до певного часу.

Керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та розподілу спільного майна подружжя - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків до 15.05.2012, але не більше п`яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснюються вимоги статті 121 ЦПК України, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк вимоги будуть виконані, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі невиконання вимог ухвали суду, заява вважається не поданою і повертається .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
Справа № 2108/173/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" січня 2012 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанський районний суд Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ТОВ Правовий Центр "Понтифик" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ТОВ Правовий Центр "Понтифик" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ Правовий Центр "Понтифик" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанський районний суд Херсонської області на 20.01.2012 о 09:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-н-1/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

04 січня 2012 року

Суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Швець І. Є., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Сумської філії ПАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги,

У С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з додержанням ст. 96,98 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.100 п.7 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Завести цивільну справу рядок 1 розділ 1 індекс 2-н.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог 05.01.2012.

Суддя Сердино-Будського районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А 2н/0528/3435/2012
про відкриття наказного провадження
29 серпня 2012 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Костюков Д.Г., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою ТОВ «Краматорськтеплоенерго`до Попівненко Петра Олексійовича, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за поставку теплової енергії та гарячого водопостачання,
Справа підсудна Краматорському міському суду.
Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.
Керуючись ст. 100 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити наказне провадження за вимогою ТОВ «Краматорськтеплоенерго`до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за поставку теплової енергії та гарячого водопостачання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 413/3781/12
2-н/413/1034/12
У х в а л а

"18" квітня 2012 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник 12 квітня 2012 року звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, суд перевіряє відповідність заяви до ст. 98 ЦПК України. Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням норм ст. 98, 99 ЦПК України, а саме: заявником не сплачений судовий збір.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя залишає заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України й запропоновує позивачеві виправити зазначені недоліки до певного часу.

Керуючись ст. 98, 99, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без руху.

Запропоновується заявнику у строк до 15.05.2012

Одночасно розяснюється, що в іншому випадку заява буде вважатися не поданою та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
У Х В А Л А

Справа № 2-2027/32/2012

2027/519/2012

08.02.2012 р. м.Харків

Московський районний суд м.Харкова під головуванням судді Горбунової Я.М., при секретарі Маріновій О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності,

встановив:

В судове засідання, призначене на 19.12.2011 р. та 08.02.2012 р., позивач не зявився, про слухання справи повідомлений належним чином. Заяв про розгляд справи у відсутності позивача до суду не надходило.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду відповідно до ст. 169, ст. 207 ЦПК України, де зазначено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позов залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - Я.М.Горбунова

08.02.2012
Справа № 014/677/12-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" листопада 2012 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 , третя особа : Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кагарлицької міської ради про позбавлення батьківських прав та призначення опікунства, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 , третя особа : Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кагарлицької міської ради про позбавлення батьківських прав та призначення опікунства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,127 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 , третя особа : Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кагарлицької міської ради про позбавлення батьківських прав та призначення опікунства.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 21.11.2012 року на 14 год. 00 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі , а якщо попереднє судове засідання не проводиться , - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 21.11.2012 року.

Суддя:ОСОБА_5
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 710/1762/12
Провадження №6/710/2164/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.07.2012 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді: Жиганської Н.М.

при секретарі: Попович Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Свалява заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання правочину частково недійсним,

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Свалявського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання правочину частково недійсним, посилаючись на те, що на даний час у цивільній справі № 2-666/11 набула чинності ухвала про залишення позову без розгляду, а отже заходи забезпечення позову підлягають до скасування.

В судове засідання сторони не зявилися з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені вчасно.

Дослідивши матерали справи, суд дійшов висновку, що заява являється підставною та підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 154 ч.6 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі було закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті судовим рішенням заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

Судом встановлено, що відповідно до рішення колегії суддів палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області від 18 січня 2012 року- у задоволеннні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання частково недійсним правочину відмовлено. Дане судове рішення набуло законної сили.

Відповідно, заходи забезпечення позову, накладені відповідно до ухвали Свалявського районного суду від 20 липня 2011 року підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст. 154 ч.6, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Скасувати заходи забезпечення позову у цивільній справі № 2-666/2011 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання правочину частково недійсним від 20.07.2011 року, щодо забезпечення позову шляхом зняття навісного замка з надбудови шахтного колодязя.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня її отримання до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ: Н.М.ЖИГАНСЬКА