У Х В А Л А

18 травня 2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Драгомерецького М.М.,

суддів: Панасенкова В.О.,

суддів: Парапана В.Ф.,

при секретарі: Сенчук А.О.

за участю: представника позивача ВАТ «ЕК Одесаобленерго» ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ВАТ «ЕК Одесаобленерго» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21 лютого 2012 року за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергетична компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -

в с т а н о в и л а:

31 серпня 2007 року ВАТ «ЕК «Одесаобленерго» в особі Центрального РЕМ звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків у розмірі 6 673, 81 гривень, завданих внаслідок порушення відповідачем ОСОБА_3 користування електричною енергією для населення.

Під час судового розгляду справи місцевим судом було отримано копію актового запису про смерть ОСОБА_2 згідно якого 22.02.2010 року відповідач помер.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21 лютого 2012 року провадження по даній справі закрито.

В апеляційній скарзі ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі Центрального РЕМ просить скасувати ухвалу суду місцевого суду та направити справу до суду першої інстанції для розгляду по суті позовних вимог, вказуючи на те, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги позивача ВАТ «ЕК Одесаобленерго» та пояснення на апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскільки ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, після смерті відповідача ОСОБА_2 не визначено коло його спадкоємців, а тому справа з цих підстав підлягає закриттю на підставі п.6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Однак, з таким висновком суду першої інстанції судова колегія погодитись не може, а тому вважає, що ухвала суду не відповідає вимогам ЦПК України, у звязку з чим підлягає скасуванню виходячи з наступного.

Поняття спадщини визначено ст.1216 ЦК України - це перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинились внаслідок його смерті (ст.1218 ЦК України).

Згідно до ст. 1220 ЦК України визначено, що часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою.

Також, встановлено перелік прав та обов'язків особи, які не входять до складу спадщини - такі, що нерозривно пов'язані з особою спадкодавця, зокрема:

1)особисті немайнові права;

2)право на участь у товариствах та право членства в об'єднаннях громадян, якщо

інше не встановлено законом або їх установчими документами;

3)право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням

здоровя;

4)права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом;

5)права та обов'язки особи як кредитора або боржника, передбачені ст. 608 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст. 608 ЦК визначено, що зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно повязаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Як вбачається з матеріалів справи представниками Центрального РЕМ ВАТ «ЕК Одесаобленерго» при перевірці відповідача як абонента за адресою АДРЕСА_1 було неодноразово встановлено факт порушення ПКЕЕН, а саме: самовільне підключення до мереж Центрального РЕМ без дозволу енергопостачальної організації.

Згідно п. 53 цих ОСОБА_3, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт. Дані правопорушення були зафіксовані актами № 042397 від 25.04.2006 року та 042815 від 24.07.2006 року.

Під час засідань комісії по розгляду вказаних актів у зв'язку з порушенням п. 42 та згідно п.53 ПКЕЕН та ОСОБА_1 було зроблено розрахунки розміру відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальній організації внаслідок їх порушення, енергопостачальною організацією було виписано додаткові рахунки на суму 5696,50 гривень та 977,31 гривень, що разом складає 6673,81 гривень. Вказані рахунки до цього часу не сплачено.

Відповідно до ч.10 п.53 ПКЕЕН, у разі відмови споживача від сплати вартості не облікованої електричної енергії, енергопостачальник звертається до суду.

Згідно п. 48 ПКЕЕН споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» встановлює що крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку є правопорушенням в електроенергетиці і тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність.

Матеріали справи містять копію актового запису №1046 про смерть ОСОБА_2 від 23.02.2010 року, наданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі Одеського міського управління юстиції. Таким чином, на момент складання актів про порушення ПКЕЕН, розрахунків до нього, відповідач по справі був живий; на час відкриття спадщини до її складу входив й обов'язок сплатити суму спожитої, але не облікованої електричної енергії у розмірі 6673,81 гривень.

З наведеного вбачається, що обов'язок відшкодувати збитки, завдані енергопостачальнику, не є особистим немайновим правом чи такими, що нерозривно зв'язані з особою спадкодавця, а тому підлягають відшкодуванню правонаступниками померлого ОСОБА_2.

Відповідно до п.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Строк зупинення провадження у цьому разі встановлено п.1 ч.1 ст. 203 ЦПК - до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку про те, що спірні правовідносини допускають правонаступництво та під час розгляду справи суд був зобов'язаний зупинити провадження у справі до вступу правонаступника або законного представника, а не закривати провадження у справі.

На підставі наведеного судова колегія вважає за необхідне ухвалу суду першої інстанції про закриття у зазначеній цивільній справі скасувати, та передати справу для подальшого розгляду по суті позовних вимог.

Ухвала суду апеляційної інстанції про скасування ухвали по закриття провадження у справі не перешкоджає подальшому провадженню у справі, тому у відповідності до п.2 ч.1 ст.324 ЦПК України ця ухвала апеляційного суду подальшому оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п. 4, 312 ч.1 п.3, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Енергетична компанія Одесаобленерго» в особі Центрального РЕМ задовольнити, ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21 лютого 2012 року скасувати, а справу передати до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції подальшому оскарженню не підлягає

Судді апеляційного суду Одеської області: підпис ОСОБА_4

підпис ОСОБА_5

підпис ОСОБА_6

Копія вірна: суддя М.М. Драгомерецький