Справа № 1418/1865/12
Провадж.№ 4-с/1418/2/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2012 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Васильченко Н.О.,

при секретарі Кічігіну Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області скаргу ОСОБА_1 про бездіяльність державного виконавця виконавчої служби Новобузького районного управління юстиції ОСОБА_2 повязані з розшуком майна,

В С Т А Н О В И В:

14.09.2012р. ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою про визнання бездіяльності державного виконавця державної виконавчої служби Новобузького районного управління юстиції ОСОБА_2 повязану з розшуком майна, скасування постанови від 04.07.2012р. про закінчення виконавчого провадження та направлення матеріалів для відновлення виконавчого провадження до виконавчої служби Новобузького районного управління юстиції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримали та просили її задовольнити. ОСОБА_1 суду пояснив, що він отримав поштою постанову про закінчення виконавчого провадження, а не оскаржив її вчасно оскільки вживав заходи по отриманню розяснень рішення Апеляційного суду Миколаївської області стосовно ухвали Новобузького районного суду Миколаївської області про накладення арешту на трактор, яка безпосередньо стосується виконання рішення Апеляційного суду Миколаївської області, у звязку з чим просив поновити строк для оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження. Посилався на не виконання державним виконавцем вимог ст. ст. 11, ч. 1 ст. 40, 49, 89 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме: не розяснив прав та обовязків; не розглянув заяви про наявність ухвали про арешт трактора; не витребував копію ухвали від 15.05.2011р. про забезпечення позову; не отримав для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну; не виніс постанови про розшук транспортного засобу боржника; не наклав арешт на майно боржника, не вилучив його, не передав таке майно на зберігання в установленому законодавством порядку; не звернувся до суду з поданням про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника; не притягнув до відповідальності боржника ОСОБА_4; не склав відповідного акту і не ознайомив з ним; не вніс пропозиції з авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій.

Державний виконавець Лашков Б.А. надав суду заперечення, просив відмовити в задоволенні скарги. Пояснив, що вимоги викладені у ст. 75 ЗУ «Про виконавче провадження» виконані, рішення має характер зобовязання вчинення певних дій, не виконання ухвали суду про накладення арешту на трактор повязано з відсутністю такої ухвали у відділі ДВС. Будь яких письмових звернень до відділу ДВС Новобузького РУЮ від скаржника не надходило. Вважає відсутнім поважних причин пропуску строку для звернення до суду з даною скаргою у ОСОБА_1

Суд, вислухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали виконавчого провадження, а саме: заяву ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження, постанову про відкриття виконавчого провадження від 08.06.2012р., акт державного виконавця від 20.06.2012р., постанова про стягнення з боржника виконавчого збору від 21.06.2012р., акт державного виконавця про витрати на проведення виконавчих дій від 21.06.2012р., постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 21.06.2012р., постанову про накладення штрафу від 21.06.2012р., лист про встановлення нового строку виконання від 21.06.2012р., акт державного виконавця від 04.07.2012р., постанова про накладення штрафу від 04.07.2012р., постанова про закінчення виконавчого провадження від 04.07.2012р., копія виконавчого листа, подання до прокуратури Новобузького району Миколаївської області про притягнення боржника до кримінальної відповідальності та інші матеріали справи, на підставі ст. ст. 385, 386, 387 ЦПК України, вважає скаргу необґрунтованою та такою, що підлягає відмові з наступних підстав.

Так судом встановлено, що 04.07.2012р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Новобузького управління юстиції ОСОБА_2 була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження та закрите примусове виконавче провадження ВП №33027583. Скаржник не погоджуючись із вказаною постановою 14.09.2012р. звернувся до суду із скаргою про бездіяльність державного виконавця та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження. Виконавче провадження було відкрито згідно виконавчого листа за рішенням Апеляційного суду Миколаївської області ухваленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_6 та ОСОБА_7, про визнання недійсним договору дарування, яким було зобовязано ОСОБА_4 повернути ОСОБА_1 трактор марки Беларус 82.1 та на який ухвалою Новобузького районного суду Миколаївської області був накладений арешт.

Відповідно до розділу 7 ст. 75 ЗУ «Про виконавче провадження» виконання рішень, за якими боржник зобовязаний особисто витини певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець повинен перевірити виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою ст. 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штрафу після його накладення не пізніше 5 робочих днів перевіряє стан виконання рішення. Якщо рішення не виконано на боржника повторно накладається штраф та вноситься подання про притягнення до відповідальності боржника, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

В судовому засіданні було доведено поважність причин пропуску строку для звернення до суду зі скаргою, тому відповідно до ст. 385 ЦПК України строк може бути поновлено.

В судовому засіданні вимоги скаржника щодо письмового звернення до відділу ДВС Новобузького РУЮ з приводу розгляду заяви про наявність ухвали суду про накладення арешту, відсутності самої ухвали, щодо витребування даної ухвали, заяво про розшук транспортного засобу, письмової заяви про вимогу щодо ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження не надано жодного письмового доказу, також ці заяви в матеріалах виконавчого провадження відсутні, а вимоги стосовно не вжиття заходів щодо притягнення боржника до відповідальності спростовані подання державного виконавця Лашкова Б.А., яке спрямовано на адресу прокуратури Новобузького району Миколаївської області 04.07.2012р..

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 08.06.2012р., яка була направлення на адресу скаржника та яку скаржник отримав, про що і не заперечував в судовому засіданні розяснено сторонам виконавчого провадження право на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 388 ЦПК України стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати повязані із розглядом скарги в сумі 107гривень.

Керуючись ст. ст. 383-389 ЦПК України, ст. 75 ЗУ «Про виконавче провадження», суд -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду зі скаргою.

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні скарги про бездіяльність державного виконавця виконавчої служби Новобузького районного управління юстиції ОСОБА_2 повязані з розшуком майна та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 04.07.2012р..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 107 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду, відповідно до ст. 294 ЦПК України.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_8