Справа № Провадження №22-ц-6139/12 22-ц/1090/8647/12 Головуючий у І інстанціїБондаренко О.В
Категорія50Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

27 листопада 2012 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Апеляційного Суду Київської області в складі:

головуючого Яворського М.А.,
суддів: за участю секретаря:Фінагєєва В.О., Кашперської Т.Ц., Дрозд О. С.,
розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Росава»на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 вересня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Приватного акціонерного товариства «Росава»про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2012 року позивач звернулася до суду з позовом про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення. Свої вимоги обґрунтовувала тим, що вона працює на посаді гардеробника адміністративно-соціального відділу у Приватному акціонерному товаристві «Росава». Відповідно до наказу № 479 від 06 червня 2012 року, виданого генеральним директором товариства, позивача притягнуто до відповідальності за порушення та невиконання правил «Положення про внутрішньооб'єктовий та пропускний режим ЗАТ «Росава»у вигляді догани. Позивач вважає накладення дисциплінарного стягнення безпідставним та таким, що суперечить трудовому законодавству, а тому просить суд визнати незаконним та скасувати наказ №479 від 06 червня 2012 року.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 вересня 2012 року позов ОСОБА_6 задоволено. Визнано незаконним та скасовано Наказ № 479 від 06 червня 2012 року в частині притягнення до відповідальності ОСОБА_6 про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани. Стягнуто з відповідача на користь держави судовий збір.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права та недоведеністю обставин справи, які суд вважав встановленими. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що суд не взяв до уваги Положення про внутрішньооб'єктовий та пропускний режим ПрАТ «Росава», згідно якого робітникам суворо забороняється пересування по території підприємства без виробничої необхідності, службового завдання або без необхідності виконання службових обов'язків. Крім того, відповідно до робочої інструкції позивач не мала права залишати гардероб без нагляду, а тому дії відповідача відповідають вимогам закону.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що відповідно до наказу №3168-к від 11.11.1997 року ОСОБА_6 було прийнято на посаду гардеробника ВАТ «Росава».

Згідно наказу №3808к від 06 листопада 2003 року переведено на посаду гардеробника ЗАТ СП «Росава».

Наказом № 479 від 06 червня 2012 року, виданим генеральним директором ПрАТ «Росава», ОСОБА_6 оголошено догану за порушення та невиконання п. 2.30 розділу 2 норм «Положення про внутрішньооб'єктовий та пропускний режим ЗАТ «Росава».

Приймаючи рішення про визнання незаконним та скасування наказу суд виходив з встановлених обставин справи та оцінених доказів у їх сукупності, а також відсутності вини позивача у порушенні п. 2.30 розділу 2 норм «Положення про внутрішньооб'єктовий та пропускний режим ЗАТ «Росава».

Такі висновки суду першої інстанції відповідають фактичним обставинам справи виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 149 КЗпП України при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок і попередню роботу працівника.

Підставою притягнення до відповідальності позивача згідно наказу №479 було порушення та невиконання п. 2.30, згідно якого керівники підрозділів, в яких виявлено підготовлені до крадіжки готову продукцію, сировину, напівфабрикати чи інші матеріальні цінності в кожному випадку повинні проводити розслідування, винних у безвідповідальному ставленні до збереження матеріальних цінностей притягувати до відповідальності.

Позивач працює на посаді гардеробника, права, обов'язки та відповідальність якого визначено робочою інструкцією №6 ЗАТ «Росава».

Згідно Акту №841/330 від 22.05.2012 року вбачається, що при огляді особистих речей звільненого працівника ОСОБА_8, які виносила позивач, було виявлено тканину в кількості 6 кусків по 2,5 метри.

Згідно робочої інструкції№6 ЗАТ «Росава»до обов'язків гардеробника не входить оглядати особисті речі працівників підприємств та будь-яких інших осіб з метою виявлення крадіжок товарно-матеріальних цінностей.

Посилання апелянта на порушення позивачем п. 2.3 «Положення про внутрішньооб'єктовий та пропускний режим ЗАТ «Росава», не може бути прийнято до уваги, оскільки дисциплінарне стягнення на ОСОБА_6 було накладено зовсім з інших підстав, а не через пересування по території підприємства без службової необхідності.

Таким чином, вина ОСОБА_6 у порушення трудової дисципліни є недоведеною, а обставини, на які посилається апелянт, не відповідають матеріалам справи.

Заперечуючи проти позовних вимог, відповідач вказує на те, що позивач порушив п.2.2.18 робочої інструкції, згідно якого забороняється залишати гардероб без нагляду та не довіряти його стороннім особам. Проте, притягнувши позивача до відповідальності, відповідач в наказі зазначив зовсім інший пункт порушення трудової дисципліни, який не стосується виконання посадових обов'язків позивача.

Отже, як правильно встановив суд першої інстанції, відповідач обґрунтовує законність притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності обставинами, які не були підставою накладення дисциплінарного стягнення.

За наведених обставин, рішення суду першої інстанції відповідає обставинам справи, є законним і обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 304, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Росава»відхилити.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 вересня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Яворський М.А.

Судді: Кашперська Т.Ц.

Фінагєєв В.О.