Справа № 2-165/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2012 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Скуляк І. А.

при секретарі Ботнар Т.П.,

за участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 відділ Державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції про визнання права власності на описане майно, виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 відділ Державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції про визнання права власності на описане майно, виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту, посилаючись на те, що 12.11.2010 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровськ було постановлено ухвалу про накладення арешту на майно боржника, для забезпечення позову у цивільному процесі.

На виконання даної ухвали, державним виконавцем Першотравневого відділу ДВС Чернівецького міського управління юстиції, ОСОБА_3, 19.07.2011 року було проведено опис майна та накладено на нього арешт.

Вказує, що квартира, у якій проводився опис та арешт майна належить їй на підставі права власності.

Вважає, що накладення арешту на дане майно є незаконним у звязку із тим, що на час накладення арешту на майно державним виконавцем, вона була відсутня за місцем проведення опису, а тому їй не було відомо, на яке саме майно було накладено арешт.

На підставі вищевикладеного просить суд визнати за нею право власності, виключити з опису та звільнити з під арешту наступне майно, а саме: телевізор JVC, модель С-21 ТІ, серійний номер №12893161 у робочому стані, б/в; системний блок ASUS intel (R) Pentium (R) Dual CPU E 220 G 2,20 GH2 2, 20 ГГц, 200 ГБ ОЗУ у робочому стані, б/в; монітор SAMSUNG master 943 N у робочому стані б/в; велосипед AZIMUT у робочому стані б/в; тостер TECHNIKA модель ТК 7300 у робочому стані б/в., яке належить їй на праві приватної власності, та знаходиться за адресою м. Чернівці, вул. О. Довбупіа 56/2.

Від представника відповідача до суду надійшли заперечення, в яких він вказав, що позовні вимоги не визнає, у звязку із тим, що позивачка не надала жодних допустимих та належних доказів, які б підтверджували її право приватної власності на вищевказане описане майно. Просив суд у задоволенні позову відмовити за безпідставністю та необгрунтованістю.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, посилався на доводи, викладені в позовній заяві. Просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, посилався на доводи, викладені в запереченнях. Просив суд у задоволенні позову відмовити.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився. Від нього до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність. Позов не визнає.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача в супереч вимогам ст..60 ЦПК України не надав суду докази на підтвердження своїх доводів щодо позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, вважає, що позивачка не надала суду належних та допустими доказів та документів на підтвердження того, що їй належить майно, а саме: телевізор JVC, модель С-21 ТІ, серійний номер №12893161 у робочому стані, б/в; системний блок ASUS intel (R) Pentium (R) Dual CPU E 220 G 2,20 GH2 2, 20 ГГц, 200 ГБ ОЗУ у робочому стані, б/в; монітор SAMSUNG master 943 N у робочому стані б/в; велосипед AZIMUT у робочому стані б/в; тостер TECHNIKA модель ТК 7300 у робочому стані б/в.

Крім того, суд не приймає до уваги покази дані свідком ОСОБА_4 в судовому засіданні, оскільки судом встановлено, що свідок ОСОБА_4 є вітчим позивачки ОСОБА_1, а отже являється зацікавленою стороною при вирішенні даної справи.

На підставі наведеного та керуючись 11, 14-16 ЦК України, статтею 60 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.3-4,57-60,63,64,130,197,208-209,212-215,218,223,294-295 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 відділ Державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції про визнання права власності на описане майно, виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту відмовити в повному обємі.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м.Чернівці протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_5 І. А.