overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Березнівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Номер провадження 2-н/1701/10/12
08 лютого 2012 року Справа № 1701/289/12
Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю. В., розглянувши заяву комунального підприємства «Березневодоканал»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
відповідно ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.88,96,103 ЦПК України,-
257 (двісті пятдесят сім) грн. 54 коп. заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг із обслуговування внутрішньо-будинкових мереж водопостачання та водовідведення.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 107 (сто сім) грн. 30 коп. судового збору, що були останнім сплачені при поданні заяви.
3. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя : _________________
Судовий наказ набрав законної сили «___»__________________ 201__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»__________________ 201__ року
Строк пред»явлення судового наказу до виконання «___»_________________ 201__ року
Суддя:
Справа № 1625/3278/12
У Х В А Л А

іменем України

"17" серпня 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Цибізовій С.А.,

при секретарі Розсоха Я.С.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення індексу інфляції та 3 % річних, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення індексу інфляції та 3 % річних.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 13.08.2012 року провадження по справі відкрито та призначено до попереднього розгляду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ВДВС Полтавського РУЮ, оскільки рішення по справі може вплинути на їх права та охоронювані законом інтереси.

На підставі викладеного і керуючись ст. 130,156 ЦПК України:

У Х В А Л И В :

Притягнути до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення індексу інфляції та 3 % річних в якості третьої особи Відділ державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Відділ державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції про стягнення індексу інфляції та 3 % річних Призначити до розгляду в судове засідання на 27.08.2012 року 10:00 год.,у приміщенні суду, викликати сторони.

Зобовязати Відділ державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції надати суду для огляду в судовому засіданні оригінал виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1402/594/12
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

26.09.2012 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за № 1402/594/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 09.10.2012 року о 10.00 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу до 09.10.2012 року надати письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

СУДДЯ:
Справа № 2-256/2012
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.01.2012 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись чч.4, 5 ст.122, ст.127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-256/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, і призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 15 лютого 2012 року на 08 годин 20 хвилин.

Зобовязати сторони та інших осіб, що беруть участь по справі, зявитися на судовий розгляд.

Запропонувати відповідачеві подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, а в разі, якщо позов ним визнається письмову заяву про це.

Копію ухвали надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області; з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

20.01.2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/4084/2012 Номер провадження 22-ц/786/17/2013Головуючий у 1-й інстанції Кузіна Ж.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

30 жовтня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Касмінін О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 21 листопада 2011 року та додаткове рішення того ж суду від 03 жовтня 2012 року

по справі за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ АБ «Укргазбанк» про визнання недійсним кредитного договору

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Київського районного суду від 21 листопада 2011 року позовні вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк» задоволено.

Не погодившись з даним рішенням суду першої інстанції, його в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу одночасно з клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження

У клопотанні ОСОБА_2 просить поновити строк па апеляційне оскарження з тих підстав, що про існування рішення суду дізналась лише 31 серпня 2012 року від державного виконавця, тому не мала можливості подати апеляційну скаргу у встановлені строки.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником обставини свідчать про пропуск процесуального строку з поважних причин. В матеріалах справи відсутні відомості про отримання ОСОБА_2 копії рішення суду.

Додатковим рішенням Київського районного суду м. Полтави 03 жовтня 2012 року у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись з дадим додатковим рішенням суду, його в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_2. подавши апеляційну скаргу у встановлені Законом строки.

Апеляційна скарга на рішення та додаткове рішення суду за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду від 21 листопада 201 і року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 21 листопада 2011 року та додаткове рішення того ж суду від 03 жовтня 2012 року

Копії апеляційних скарг направити особам, які беруть участь у справі, для подачі ними заперечень в строк до «16» листопада 2012 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1701/1618/12
Номер провадження 2-о/1701/42/12
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

"22" червня 2012 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована особа - Березнівська міська рада, про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ :

Заявником оформлена та подана до суду заява, що відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована особа - Березнівська міська рада, про встановлення факту родинних відносин.

Провести судове засідання о 14:00 16.08.2012.

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: заявника, заінтересованих осіб.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Витребувати від державного нотаріуса Брезнівського району довітку про те, чи звертався хтось із спадкоємців із заявою про приняття чи відмову від спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3, який помер 16 червня 2011 року надати витяг із Єдиного реєстру заповітів та спадкових справ. У випадку зведення спадкової справи надати її копію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельник В. Я.
У Х В А Л А 1814/171/2012

2/1814/60/2012

02.02.2012 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Толстой О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Путивльського МРЕВ ДАІ УМВС України в Сумській області про визнання права власності, зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків з таких підстав.

З позовної заяви вбачається, що позивач просить визнати за ним право власності на автомобіль марки УАЗ 31512-01, 1990 року випуску, номерний знак Ж8667 СУ, а також зобовязати відповідача зареєструвати вказаний автомобіль на його імя.

При подачі позовної заяви позивачем було сплачено 214,60 грн. судового збору.

Разом з тим, у відповідності до підпункту 1 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збірза подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати; позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Отже підлягало сплаті 321,9 грн. судового збору, тобто підлягає доплаті 107,30 (321,9 214,6) грн.

Виходячи з наведеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Путивльського МРЕВ ДАІ УМВС України в Сумській області про визнання права власності, зобовязання вчинити дії, залишити без руху.

2. Повідомити про необхідність усунення не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали виявлених недоліків.

3. Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-2917/12
У х в а л а

"12" червня 2012 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

11.06.2012 року позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній цивільній справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: - відсутнє посилання на обставини, якими позивач обгрунтовує вимоги щодо стягнення аліментів, тобто не зазначено посилання на обставини, які враховуються судом при визначенні розміру аліментів - стан здоров"я та матеріальне становище відповідача, наявність у нього інших дітей, непрацездатних батьків, дочки, сина;

- не зазначено місце роботи відповідача, де і ким він працює, не додано довідку з його місця роботи про розмір заробітної плати або клопотання про її витребовування у разі неможливості отримати самостійно .

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додерження вимог ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків до 22.06.2012 року, але не пізніше 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

12.06.2012 року Справа № 2-2917/12

ОСОБА_1

м. Житомир, пров. 2-й Островського, 66

Богунський районний суд направляє для відома копію ухвали про залишення позовної заяви без руху від 12.06.2012 року.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира О. В. ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/2190/2460/2012 Головуючий в І інстанції Миргород В.С.
Категорія: 32 Доповідач: Капітан І.А.
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2012 року серпня місяця 01 дня колегія суддів судової плати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючої: Капітан І.А.

Суддів: Вадзінського П.О.

ОСОБА_2

при секретарі: Дремлюзі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами Приватного підприємства «Добриня»та Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО»на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 14 червня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Приватного підприємства «Добриня», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО»про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

у х в а л и л а:

Апеляційні скарги Приватного підприємства «Добриня»та Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО»відхилити.

Рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 14 червня 2012 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Провадження по справі 6/2506/192/2012
Номер рядка звіту 56
У Х В А Л А

"07" листопада 2012 р. року суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши подання Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и в:

при предявленні подання дотримано вимоги статей 119, 120, 3771 ЦПК України, а подання підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за поданням Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.11.2012 року о 14 годині 15 хвилини в приміщенні суду № 213.

В судове засідання державного виконавця та сторони виконавчого провадження не викликати.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
Справа №2-3125/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2012 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючої-судді ОСОБА_1,

секретаря Капустинського А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

11.07.2012 року позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить розірвати шлюб укладений з ОСОБА_3.

В судові засідання 08.08.2012 року, 28.08.2012 року позивачка не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Судові повістки двічі направлялись за адресою її місця реєстрації (а.с.7).

Відповідно до п.5 ч.4 ст. 74 ЦПК України, якщо фізичній особі, яка не має статусу підприємця, направлено судовий виклик або судове повідомлення за адресою її місця проживання чи перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається таким, що вручене їй належним чином. Як вбачається з матеріалів справи позивач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за якою направлялись судові повістки.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду , якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності.

Таким чином, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з тим, що позивач двічі не зявився в судові засідання, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не сповістив.

Керуючись ч. 3ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Комісарчук
копія номер провадження 2/229/68/12 року
УХВАЛА

іменем України

13.03.2012 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі : головуючої судді Гарник М.С.

при секретарі Добровольській М.С.

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чечельник справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - ВСТАНОВИВ:

03.01.2012 позивач ПАТ "Дельта Банк" звернувся у суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Справа вперше призначалася до розгляду на 07 лютого 2012 року.

07 лютого 2012 року позивач у судове засідання не з"явився. Судом визнано участь позивача у судовому засіданні обов"язковою з наданням кредитної справи в судове засідання.

Розгляд справи перенесено на 23 лютого 2012 року.

23 лютого 2012 року належно повідомлений позивач у судове засідання не з"явився, про причини неявки не повідомив суд. Судом повторно визнано участь позивача у судовому засіданні обов"язковою з наданням кредитної справи в судове засідання.

Справу перенесено на 13 березня 2012 року.

13 березня 2012 року належним чином повідомлений позивач в третій раз не з"явився у судове засідання, про причини неявки не повідомив суд.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У звязку з тим, що суд прийшов до висновку, що розгляд даної справи за відсутності позивача, явка якого судом була визнана обовязковою за наявними матеріалами справи не можливий, письмових доказів щодо неможливості бути присутнім в судовому засіданні з поважних причини представником позивача не було надано суду, вважає необхідним залишити даний позов без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 169 , п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п"яти днів з дня її проголошення, а позивачем - протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

Вірно: Суддя Гарник М.С.