overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22-ц-5422/11Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

29 серпня 2011 року суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк»на заочне рішення Білоцерківського міськрайоного суду Київської області від 3 березня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк»про визнання дій неправомірними,-

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Білоцерківського міськрайоного суду Київської області від 3 березня 2011 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу на заочне рішення суду від 3 березня 2011 року.

Разом із тим апеляційна скарга не підлягає прийняттю до розгляду Апеляційним судом Київської області з наступних підстав.

За правилами ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

З огляду на вимоги п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку»від 24 жовтня 2008 року № 12 оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Керуючись ст. ст. 121, 231, 232, 297 ЦПК України, , -

у х в а л и в :

Відмовити Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приват Банк»в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення Білоцерківського міськрайоного суду Київської області від 3 березня 2011 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

Справа № 0616/4762/12

провадження у справі № 2/0616/1351/12

31 жовтня 2012 року м. Новоград-Волинський

Новоград - Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Романюк Ю.Г., за участю секретаря Василенко Т.М. та осіб, які беруть участь у справі:

позивач: не прибула,

відповідача: ОСОБА_1, представника відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання рішення в повному обсязі потребує певного часу, суд, у відповідності до ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218 ЦПК України, в даному судовому засіданні оголошує вступну та резолютивну його частини.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 02 листопада 2012 року.

Керуючись статтями 10, 11, 57-60, 88, 208, 209, 212215, 218, 367 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 141, 180-184, 191, 198-199 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка продовжує навчання - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ю.Г. Романюк
Справа № 1307/1080/2012
Провадження № 2/1307/416/2012
УХВАЛА

судового засідання

16 серпня 2012 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М. Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ 'АСК 'ІНГО Україна' до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, оскільки представник позивача подав на адресу суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності, а належно повідомлений відповідач повторно в судове засідання не з"явився.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ПАТ 'АСК 'ІНГО Україна' до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу відкласти до 14:00, 06.09.2012 року. Повторити виклик сторін.

Суддя:
УХВАЛА

Справа №2-0-333/12

14 березня 2012 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі головуючого - судді Свінцицького Л.В., при секретарі:ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радомишлі заяву ОСОБА_2,про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2звернулась до суду з заявою.в якій просила визнати факт права власності на спадкове майно.

Рішенням Радомишльського районного суду від 06.12.2011року,дана заява була задоволена.

05.03.2012 року,від ОСОБА_2надійшла заява,в якій вона просить виправити описку в рішенні суду,а саме виправити назву вулиці з «Радомишльська» на «Будьонівську».

В судове засіданні сторони не з»явились.

Перевіривши матеріали справи,встановлено,що в резолютивній частині рішення суду від 06.12.2011 року невірно вказана вулиця на якій розташований будинок позивачки,тому суд виправляє дану описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Радомишльського районного суду від 06.12.2011 року,а саме в резолютивній частині рішення правильним читати «що розташований по вулиці Будьоннівська»,а далі за текстом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом п"яти днів після її отримання.

Суддя Радомишльського

районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2382/2012
Номер провадження 22-ц/1690/2382/2012Головуючий у 1-й інстанції Бугрій В.М.
Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

26 червня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Пікуль В.П.,

розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго»

на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 13 квітня 2012 року

у справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 07.06.2012 року апеляційна скарга ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» залишалася без руху для усунення її недоліків. У визначений судом строк апелянтом недоліки скарги були усунуті.

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 295, 297ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляціцйною скаргою скаргою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго».

Копії апеляційної скарги та доданих матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, для подачі ними заперечень в строк до «___» липня 2012 року, про що повідомити учасників процесу.

Суддя

Апеляційного суду :

Суддя: ОСОБА_1
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 404/5908/12
У Х В А Л А

"20" вересня 2012 р.

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Скиба С.А., розглянувши матеріали заяви Прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_1 до Державного науково виробничого підприємства Цирконій про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження .

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_1 до Державного науково виробничого підприємства Цирконійпро видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0444/1876/12
У Х В А Л А

14 травня 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою представника Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 25 квітня 2012 року по справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 25 квітня 2012 року .

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 28 травня 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2306/4684/12
номер провадження 6/2306/194/12
УХВАЛА

21.11.2012 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Золотоноша подання державного виконавця ВДВС Золотоніського МРУЮ ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець ВДВС Золотоніського МРУЮ ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням, в якому просить видати дублікат виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_4 на користь (Хомич) ОСОБА_5 на утримання дочки ОСОБА_6 21.122002 р. в розмірі ј частини всіх видів заробітку, але не менше 30% неоподаткованого мінімуму доходу громадян щомісячно. Даний виконавчий документ було втрачено при пересилці.

В судове засідання представник відділу ДВС Золотоніського МРУЮ не зявився, але надав заяву в якій просить розглянути справу без його участі.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки виконавчий лист було втрачено при пересилці, тому може бути виданий його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця ВДВС Золотоніського МРУЮ ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-1730/2005 за рішенням Золотоніського міськрайонного суду від 08.11.2005 р. про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 аліментів на утримання дочки ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти діб.

Суддя О.І.Чирва
У Х В А Л А

Справа № 901/1205/12 року

26 липня 2012 року смт.Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Круль І.В.,

з участю секретаря: Рогів Т.Р.

з участю пр.позивача ОСОБА_1

з участю відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Богородчанського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування.

ОСОБА_3 звернулася в суд із клопотанням про витребування доказів.

В даному клопотанні просить витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_6 документи, які долучені до договору дарування між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 від 16.09.2010 року; у Богородчанського районного суду цивільну справу №2-573/2010 р.; у ДВС Богородчанського районного управління юстиції: виконавче провадження по ухвалі 2-573/2010 рік від 15.09.2010 року.

Згідно ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

При таких обставинах, суд вважає необхідним витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_6 документи, які долучені до договору дарування між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 від 16.09.2010 року; у Богородчанського районного суду цивільну справу №2-573/2010 р.; у ДВС Богородчанського районного управління юстиції: виконавче провадження по ухвалі 2-573/2010 рік від 15.09.2010 року.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Вказані докази необхідні для вирішення позову по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.137 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про витребування доказів за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування - задоволити.

1.Зобов"язати приватного нотаріуса ОСОБА_6 представити в судове засідання на 07.08.2012 року для огляду документи, які долучені до договору дарування між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 від 16.09.2010 року.

2.Витребувати у Богородчанського районного суду цивільну справу №2-573/2010 р.

3.Витребувати у ДВС Богородчанського районного управління юстиції: виконавче провадження по ухвалі 2-573/2010 рік від 15.09.2010 року.

Дані докази слід представити у судове засідання на 07 серпня 2012 року.

Головуюча
25.06.2012 Справа №2-с-7/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2012р. Приморський районний суд Запорізької області

в складі: головуючого - судді Картофлицького Г.В.

при секретарі Конюхової С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Приморську заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

За заявою ВАТ «Запоріжжяобленерго»в особі Приморського РЕМ, суддею Приморського райсуду 20.03.2012р. було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 489 грн. 75 коп.

В установлений законом строк ОСОБА_1 була подана заява про відміну судового наказу. При цьому заявник посилається на те, що ніякого втручання в роботу приладу обліку електроенергії він не здійснював.

Заява підлягає задоволенню, оскільки вбачається спір про право.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ, виданий суддею Приморського райсуду 20.03.2012р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго»в особі Приморського РЕМ заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 489 грн. 75 коп. та судових витрат.

Розяснити сторонам, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвла оскарженню не підлягає.

Суддя
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
С У Д О В И Й Н А К А З
06 серпня 2012 року Номер справи 0616/3618/12 м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба Олександр Миколайович
розглянувши заяву Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради "Новоград-Волинськтеплокомуненерго"
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення
відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 901, 903 ЦК України, ст. ст. 95-99, 102-105 ЦПК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4; ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4
2. Стягнути з боржників на користь Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради "Новоград-Волинськтеплокомуненерго" судовий збір в сумі по 35 грн. 77 коп. з кожного
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ О.М. Коцюба
підпис ініціали,прізвище судді,який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно із статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду зави про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (частина 6 статті 1051 ЦПК України)
Справа№ 0909/3329/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 липня 2012 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Коломийський професійний ліцей сфери послуг" про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення та його скасування, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву (скаргу) до Коломийський професійний ліцей сфери послуг" про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення та його скасування, відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Коломийський професійний ліцей сфери послуг" про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення та його скасування, відшкодування моральної шкоди.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 13.07.2012 року о 10:30 год.

Відповідач до 13.07.2012 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Васильковський В. В.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04.09.2012 2-н/1224/3666/12

1224/662/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А., розглянув матеріали справи за заявою КСТП "Рубіжнетеплокомуненерго" Рубіжанської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 а суми заборгованості за комунальні послуги з централізованного опалення

Встановив:

КСТП "Рубіжнетеплокомуненерго" Рубіжанської міської ради звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за комунальні послуги з централізованного опалення з ОСОБА_1 .

Згідно вимог ст.ст. 98,99, ЦПК України, суд визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і, керуючись ст. 100 ЦПК України

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою КСТП "Рубіжнетеплокомуненерго" Рубіжанської міської ради звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за комунальні послуги з централізованного опалення з ОСОБА_1

2. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Ткачук
У Х В А Л А

17 серпня 2012 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втративши право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання втративши право користування житловим приміщенням.

Зазначена справа підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втративши право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на 06 вересня 2012 року на 11 годину 00 хв. Сторонам по справі при собі мати документ, що підтверджує особу.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 06.09.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 404/6107/12
У Х В А Л А

"21" вересня 2012 р.

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Скиба С.А., розглянувши матеріали заяви Прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_1 до Державного науково виробничого підприємства Цирконій про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження .

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_1 до Державного науково виробничого підприємства Цирконійпро видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба