overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1618/3791/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2012 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Волювач О. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач подав до суду позовну заяву до МРЕР УДАЇ в Полтавській області,товарної біржі « Український кристал», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дійсною біржової угоди про купівлю-продаж автомобіля, визнання права власності на автомобіль.

Ухвалою суду від 13 вересня 2012 року вказана позовна заява була залишена без руху і позивачу було надано строк для усунення недоліків.

19 вересня 2012 року ОСОБА_1 в порядку усунення недоліків подав суду нову, виправлену, позовну заяву, з якої були виключені позовні вимоги до Лубенської обєднаної податкової інспекції про визнання дійсною біржової угоди купівлі-продажу автомобіля, при цьому позивачем було порушено вимоги ст.109 ЦПК України, внаслідок чого, Ухвалою суду від 20.09.2012 року позовну заяву ОСОБА_1 до МРЕР УДАЇ в Полтавській області, товарної біржі «Український кристал», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дійсною біржової угоди про купівлю-продаж автомобіля, визнання права власності на автомобіль повернуто позивачу для подання до належного суду.

28.09.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору в сумі 687 грн. 59 коп.

Ознайомившись з заявою суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. п. 2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви позивачу.

За обставин, коли позовна заява не підсудна Лубенському міськрайонному суду заява про повернення відповідного сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» ст. 80 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зобовязати УДКСУ в Лубенському районі сплачений судовий збір в розмірі 687 грн. 59 коп. повернути ОСОБА_1, згідно квитанції № 3547.217.1 від 10.09.2012 року про сплату судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня проголошення або отримання її копії.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № Провадження №22-ц-5914/12 22-ц/1090/8293/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія22Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

16 листопада 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Миронівського районного суду Київської області від 27 вересня 2012 року у справі за позовом Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Київській області до ОСОБА_3, третя особа Державне підприємство Київпассервіс, про стягнення штрафних санкцій у розмірі 9 323 грн. 60 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.295 ЦПК України. Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати держмита перевірено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Миронівського районного суду Київської області від 27 вересня 2012 року у справі за позовом Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Київській області до ОСОБА_3, третя особа Державне підприємство Київпассервіс, про стягнення штрафних санкцій у розмірі 9 323 грн. 60 коп.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_2

Справа №22ц-5914/2012р Головуючий в I інстанції Каліновська А.В.

Доповідач в ІІ інстанції ОСОБА_2

У Х В А Л А

20 листопада 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого: Приходька К.П.,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Миронівського районного суду Київської області від 27 вересня 2012 року у справі за позовом Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Київській області до ОСОБА_3, третя особа Державне підприємство Київпассервіс, про стягнення штрафних санкцій у розмірі 9 323 грн. 60 коп,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано:

- питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи;

- обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень, а також які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- проведено інші необхідні підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Підготовку апеляційного розгляду по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 19 грудня 2012 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області / м. Київ, вул. Володимирська, 15/.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Дата документу: 21.05.2012
Справа № 0818/5316/2012
Номер провадження 2/0818/2130/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

21 травня 2012 р. м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта банк"до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Дельта банк"до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі не виявлено, у зв'язку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта банк"до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання по справі призначити на 31.05.2012 р. на 11-50 год.

Відповідачу надати строк до 31.05.2012 р. для надання до суду письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснив, відповідачу про надання доказів чи повідомлення про них до або під час судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Крамаренко
Справа № 2- 2525 -2012 року
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
29 жовтня 2012 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ДЕРУНЕЦЬ О.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину,
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення аліментів на малолітню дитину.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину та призначити судове засідання на 10-20 год. 13 грудня 2012року.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13 грудня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.А.Дерунець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2970/2012 Головуючий по 1-й інстанції: Кузіна Ж.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

02 серпня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Хіль Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства ОСОБА_2 бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор"

на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 27 червня 2012 року

у справі за позовною заявою ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи - виконавчий комітету ОСОБА_2 міської ради, КП БТІ "Інвентаризатор" про виділ в натурі та встановлення порядку користування присадибною земельною ділянкою та за позовною заявою ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_6 до ОСОБА_4 в інтересах якого діє його законний представник ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, ПП ПБТІ "Інвентаризатор" про визнання права власнгсті, зміну ідеальної частки та розподіл в натурі житлового будинку з надвірними побудовами ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою .

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 15 серпня 2012 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2- 2089 -2012 року
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

20 серпня 2012 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Токова С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Альфа-Етекс», ОСОБА_2, ОСОБА_3, Черкаського обласного благодійного фонду ветеранів і пенсіонерів Служби безпеки України «Ветеран»про виділ частки із майна, що знаходиться в спільній частковій власності,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області від 26 липня 2012 року Ухвалу судді Соснівського районного суду від 06 квітня 2012 року скасовано, а справу направлено для розгляду по суті.

Керуючись ст.122, 127 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Альфа-Етекс», ОСОБА_2, ОСОБА_3, Черкаського обласного благодійного фонду ветеранів і пенсіонерів Служби безпеки України «Ветеран»про виділ частки із майна, що знаходиться в спільній частковій власності прийняти до свого провадження та призначити судове засідання на 09.00 годин 10 жовтня 2012 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.Є. ТОКОВА
справа № 232/3777/12
провадження № 2-о/232/221/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

28 листопада 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л. В., розглянувши заяву Комунального закладу «Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад. ОСОБА_1»про госпіталізацію ОСОБА_2 в примусовому порядку без його згоди, -

Встановив :

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 279, 280 ЦПК України,-

Ухвалив :

Відкрити провадження у справі за № 232/3777/12 року за за заявою Комунального закладу «Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад. ОСОБА_1»про госпіталізацію ОСОБА_2 в примусовому порядку без його згоди.

Призначити справу до судового розгляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Дата документу 05.11.2012
Справа № 1531/829/2012
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини рішення)
05 листопада 2012 року смт. Фрунзівка
Фрунзівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді Тростенюка В.А.
при секретареві Грабовій І.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Фрунзівка Одеської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в більш детальному дослідженні доказів по справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі ст.ст. 509, 526-527, 549, 1049, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 74 ч. 5, ч.9, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд
Позовну заяву ПАТ ОСОБА_1 банкдо ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором - задовольнити.
Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Фрунзівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28.03.2012 2/1224/1664/12

1224/208/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Томко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на дитину.

Відповідно до п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В своїй позовній заяві позивачка не зазначила, якими доказами підтверджуються ті обставини, що вони з відповідачем перебували у шлюбі, а також що дитина, яку вони мають з відповідачем від шлюбу, проживає з нею та перебуває на її утриманні, і не надала жодних доказів на підтвердження цих обставин (копію свідоцтва про розірвання шлюбу чи відповідного рішення суду, довідку про склад сім`ї з місця проживання тощо).

Крім того, за паспортом прізвище позивачки Кулик, у той час як у свідоцтві про народження дитини прізвище матері дитини записано як Кулік. Таким чином, за документами, які додаються до позову, не підтверджується та обставина, що позивачка є матір`ю дитини, аліменти на утримання якої вона просить стягнути.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ухвали.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що зазначений позов подано без додержання вимог, викладених у ч. 2 ст. 119 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити його без руху і надати позивачці строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, але не більше п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити позивачку, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Томко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.02.2012 Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді: Ходасевича О.В.,

при секретарі Ребізант Ю.В.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні міста Дніпропетровська заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ВАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго"в особі "Дніпропетровських міських електричних мереж"до ОСОБА_1 про зобов'язання укласти договір, суд -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 22.02.2011 року, позовні вимоги позивача ВАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго"в особі "Дніпропетровських міських електричних мереж"були задоволені.

Відповідачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те що, вона не була належним чином повідомлена про час і місце судового засідання, оскільки відповідно до вимог ст.74 ЦПК України судових повісток він не отримувала, так само не отримувала копію позовної заяви з додатками.

В судове засідання представник позивача не з'явився.

Відповідачка в судовому засіданні вимоги заяви підтримала в повному обсязі та наполягала на їх задоволенні.

Суд вивчивши матеріали справи, доводи заяви, приходить до висновку про, те що у задоволенні заяви необхідно відмовити.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачці було направлено ухвалу про відкриття провадження та копію позовної заяви з додатками 09.09.2010 р. вих. №845 (а.с.18).

Згідно поштового повідомлення про вручення поштового відправлення - судових повісток про час і дату судових засідань, відповідачка особисто отримувала їх, про що свідчить її особистий підпис (а.с.22-24).

Згідно супровідного листа від 16.05.2011 р. вих.№10391 відповідачці було надіслано копію заочного рішення (а.с.30-31).

Таким чином з урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про те, що небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі у судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст.224 ЦПК України.

Керуючись ст.231 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ВАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго"до ОСОБА_1 про зобов'язання укласти договір - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний термін з дня проголошення ухвали суду апеляційної скарги.

Суддя О.В. Ходасевич
Справа № 1601/9946/2012 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" серпня 2012 р. року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

31.07.2012 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України .

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно визнати по справі: позивачем ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3 .

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

позивачем ОСОБА_2 ,

відповідачем - ОСОБА_3 .

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на року на 11:30 год. - з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити стронам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
03.05.2012 Справа № 1403/567/12 2/1403/212/12
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду.

03 травня 2012 р. смт. Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі

Головуючої судді Дорошенко А.В.

при секретарі- - ОСОБА_1.

розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З врахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.30 годину 14 травня 2012 р. у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які приймають участь в справі.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

17.12.2012 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 120 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Призначити судове засідання на 15 год. 45 хв. 21.01.2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 21.01.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Горбунова

17.12.2012