overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу: 24.01.2012
Справа № 0818/594/2012
Номер провадження 2/0818/1228/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

24 січня 2012 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Крамаренко І.А., при секретарі Корягіній Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ „ОСОБА_1 та Кредит" в особі Філії Запорізьке РУ АТ „ОСОБА_1 та Кредит" до ОСОБА_2 (ОСОБА_3) про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 (ОСОБА_3)про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави.

На адресу суду від позивача ПАТ „ОСОБА_1 та Кредит" в особі Філії Запорізьке РУ ПАТ „ОСОБА_1 та Кредит", надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Розглянувши вказану заяву, суд прийшов до наступного.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.155 КАС України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Таким чином, суд вважає, що вищевказане клопотання позивача підлягає задоволенню, а його позовна заява -залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ „ОСОБА_1 та Кредит" в особі Філії Запорізьке РУ АТ „ОСОБА_1 та Кредит" до ОСОБА_2 (ОСОБА_3) про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний строк з дня винесення ухвали, апеляційної скарги

Суддя І.А.Крамаренко
пр. № 2-н/2608/973/12
ун. № 2608/8066/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 травня 2012 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96, 99 ЦПК України в заяві Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 були вивчені подані матеріали.

Визнавши подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 96, 99 ЦПК України, є підстави для відкриття наказного провадження в справі та видачі судового наказу по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Справа № 2033/2635/2012
Провадження № 2н/2033/422/2012
УХВАЛА

04.05.2012 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківводоканал»звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 2036/4461/12
У Х В А Л А

Іменем України

попереднього судового засідання

05 листопада 2012 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Ганенко Т.С.,

при секретарі Пашковому О.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду Харківської області цивільну справу за позовною ОСОБА_1 до Коробочкинської сільської ради Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до Чугуївського міського суду Харківської області з вищезазначеним позовом.

Ухвалою судді від 25 жовтня 2012 року провадження у справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Коробочкинської сільської ради Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 листопада 2012 року на 09 год. 00 хв. у залі Чугуївського міського суду Харківської області, викликати сторони.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2012 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши заяву комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми заборгованості за опалення, -

в с т а н о в и в:

16.11.2012 року заявник звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми заборгованості за опалення.

Заявник просить стягнути з боржників заборгованість, що утворилася поза межами строку позовної давності, яка відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлена тривалістю у три роки.

Як зазначив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 9 Постанови Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження№14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Згідно змісті заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, а саме, вимоги заявника про видачу судового наказу заявлені з 01.12.2005 року по 30.09.2012 рік і виходять за межі строків позовної давності.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документах вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми заборгованості за опалення.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_5
Справа № 1421/2168/12
Номер провадження: 2/1421/859/12
Державне мито ______ № рядка статзвіту ____
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.05.2012 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ним та відповідачкою 20 серпня 1998 р. виконавчим комітетом Лисогірської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, актовий запис № 16.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 28.05.2012 р. о 09:10 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на судове засідання сторони. Надіслати відповідачеві копію позову та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 2 3494 -2012 року
У Х В А Л А

21 грудня 2012 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ДЕРУНЕЦЬ О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»про визнання договору поруки припиненим,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про визнання договору поруки припиненим.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позивачу необхідно надати строк на виправлення недоліків, так як позовна заява не відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України, а саме:

- відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору;

- відсутня копія позовної заяви та доданих до неї документів для вручення відповідачу.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає позивачу строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання договору поруки припиненим - залишити без руху.

Позивачеві протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали виправити зазначені недоліки. В разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м ОСОБА_3 ДЕРУНЕЦЬ
Справа № 1304/3946/12
У Х В А Л А

"21" травня 2012 р. суддя Галицького районного суду м.Львова ГОРОДЕЦЬКА Л.М., розглянувши матеріали цивільного позову Львівського комунального підприємства «Княже місто»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в и в :

Львівське комунальне підприємство «Княже місто»звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвалою від 28 квітня 2012 року провадження по справі відкрито та надано відповідачу 15-денний термін для подачі письмових заперечень на позов, з поданням доказів на підтримання чи заперечення позову.

Приймаючи до уваги, що сторони не виявили бажання подання заперечень поза проведенням судового засідання, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

цивільну справу № 1304/3946/2012 за позовом Львівського комунального підприємства «Княже місто»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території призначити до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 18 липня 2012 року. В судове засідання викликати сторони.

Суддя Л.М.Городецька
Справа № 2323/3929/2012
провадження № 2/2323/487/2012
УХВАЛА

І М Е НЕ М У К Р А Ї Н И

18.07.2012 р.

в складі : головуючого судді - Мішіна М.І.

при секретарі - Цяпкало Г.П.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шпола , Черкаської області справу за позовом Публічного акціонерного Товариства Альфа Банк м. Київ до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в :

Цивільна справа за вказаним позовом заведене 30.05. 2012 року .

Представник позивача ПАТ Альфіа Банк та відповідачі на виклик до суду , для розгляду справи по суті , не зявилися : 12.06.2012 р.; 25.06. 2012 р. , 18 .07. 2012 р. без поважних причин і не повідомили суд про причину своєї неявки в судове засідання , хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

За вказаною позивачем адресою , в позовній заяві відповідачам були направлені повістки , копії позовів та додані до них ксерокопії документів , які відповідачі не отримали і повернуті поштою до суду , оскільки за вказаною адресою відповідачі не проживають.

В повідомленнях позивачу суд наголошував , що явка представника позивача в судове засідання є обовязковою.

При таких обставинах суд вважає правильним залишити позовну заяву ПАТ Альфа Банк м.Київ без розгляду .

На підставі викладеного , ст.ст. 83 ,169 ,207 ЦПК України ,керуючись ст.ст. 208 ,210 ,293 ЦПК України , суд-

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ Альфа Банк м. Київ до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Повернути ПАТ Альфа Банк м. Київ сплату судового збору у сумі 716 грн. 48коп. , Меморіальний ордер № 11080 від 25.04. 2012 р. ПАТ Альфа Банк , код 23494714МФО 300346.

Копію ухвали направити позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя підпис

З оригіналом згідно :

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-3196-2012 року
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
27 грудня 2012 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО С.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 12.00 год. 11 січня 2013 року.
Зобовязати ОСОБА_1 здійснити публікацію про виклик в судове засідання відповідача на 12.00 год. 11 січня 2013 року.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 11 січня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.А.ПИРОЖЕНКО
Справа № 2-н/531/46/12
У Х В А Л А

01.02.2012 року суддя Куйбишевського районного суду м. Донецька Батманова В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Керуюча компанія Куйбишевського району м. Донецька" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою до боржника про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по утриманню будинку, прибудинкової території та вивіз ТПВ у розмірі 2353,60 грн.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК, керуючись ст. 102 ЦПК, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства "Керуюча компанія Куйбишевського району м.Донецька" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, прийняти до провадження суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 0603/7210/12
провадження № 6/0603/235/12
У Х В А Л А

12.11.2012 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Замеги О.В., при секретарі - Павлюк А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю Кей Колект про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ Кей Колект звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні. Заяву мотивує тим, що 06.05.2008 року приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу вчинив виконавчий напис про звернення стягнення на предмет іпотеки, належний ОСОБА_1 13.02.2012 року між ПАТ УкрСиббанкта ТОВ Кей Колектбув укладений договір Факторингу № 2, договір відступлення права вимоги, відповідно до яких право вимоги кредитної заборгованості ПАТ УкрСиббанк до ОСОБА_1 за кредитним договором відступлені ТОВ Кей Кредит. Таким чином, у зобов'язанні за даними договорами змінився кредитор. Просять заяву задоволити та змінити сторону виконавчого провадження по справі.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про заміну сторони виконавчого проавдження.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 378 ЦПК України заміна сторони виконавчого провадження відбувається у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно ч. 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником.

Враховуючи те, що заявником не представлено доказів перебування виконавчого напису нотаріуса на виконанні у відділі ДВС, тобто наявності виконавчого провадження, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі вищезазначеного та керуючись ч. 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" , ст. 378 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю Кей Колектпро заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
20.05.2012 Справа 1403/584/12 2/1403/215/12
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду.

28 травня 2012 р. смт. Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі

Головуючої судді Дорошенко А.В.

при секретарі- - ОСОБА_1

за участю позивачки ОСОБА_2

представника позивачки ОСОБА_3

розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про виселення з житлового приміщення без надання іншого житлового приміщення,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З врахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про виселення з житлового приміщення без надання іншого житлового приміщення призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 червня 2012 року на 11 годину у примішенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які приймають участь в справі.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10. 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши матеріали подання органу опіки та піклування Вінницької міської ради про призначення ОСОБА_1 опікуном недієздатного ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Вінниці перебувало зазначене подання.

Указом Президента України від 05.07.2012 року № 437/2012 «Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судів»ліквідовано Ленінський районний суд м. Вінниці та утворено Вінницький міський суд Вінницької області.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 15.10.2012 року подання № 212/12919/2012 передано до Вінницького міського суду Вінницької області.

Згідно ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана

Керуючись ст. 117 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у справі судове засідання на 29.10.2012 р. на 09 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, каб. № 222.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-325/11

Пров. №2/2120/11/12

17.09.2012 рокуСуворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Корецького Д.Б.,

при секретарі Кур'яніновій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Херсона знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні земельною ділянкою.

До суду надійшла заява від представника позивачки про залишення зазначеної вище позовної заяви без розгляду, що відповідає п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись наведеним та ст.207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.07.2012 2-н/1224/2969/12
1224/465/12
Керуючись ст.ст.10,11,60,88,212-215 ЦПК України, ст.ст. 526, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Н А К А З У Ю:
Стягнути з ОСОБА_1 користь комунального спеціалізованого теплопостачаючего підприємства «Рубіжнетеплокомуненерго»Рубіжанської міської ради судовий збір 107, 30 грн.
Копію наказу надіслати боржнику та розяснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності протягом трьох днів після закінчення строку подання заяви про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Рубіжанського
міського суду ОСОБА_2»якінченко