Справа № 2-2706/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2012 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Коцюрби М.П.,

за участю секретаря Кучер В.В.? розглянувши в у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, МРЕВ Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності на автомобіль та зобовязання здійснити його перереєстрацію та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, МРЕВ Києво-Святошинського району Київської області, Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області, треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання його добросовісним набувачем та витребування з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2012 року ОСОБА_1 звернулась до Києво-Святошинського районного суду Київської області до ОСОБА_2 та МРЕВ Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності на автомобіль та зобовязання здійснити його перереєстрацію.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що з 2002 року зареєстрована в Києво-Святошинській районній державній адміністрації, як фізична особа - підприємець, основним видом діяльності якої є вантажні перевезення.

На початку 2010 року в м. Вінниця ОСОБА_1 придбала вантажний автомобіль марки VOLVO FH 12.420, білого кольору, 2002 року випуску, (номер шасі YV2A42B320946), вартість якого складала 32 000 (тридцять дві тисячі) євро.

В подальшому автомобіль марки VOLVO FH 12.420, білого кольору, 2002 року випуску (номер шасі YV2A42B320946) (далі автомобіль VOLVO FH 12.420) був зареєстрований ОСОБА_1 у МРЕВ Києво-Святошинського району Київської області за номером АІ 3346 АК, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, виданого Києво-Святошинським МРЕВ у Київський області.

05 травня 2011 року ОСОБА_1 прийняла на роботу ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується договором між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю.

Наказом № 9 від 05 травня 2011 року за ОСОБА_4 було закріплено автомобіль НОМЕР_1. В обовязки ОСОБА_4 входило на підставі вказаних документів здійснювати вантажні перевезення, та дотримання належного технічного стану автотранспорту.

У звязку з фінансовими проблемами ОСОБА_1 прийняла рішення продати автомобіль VOLVO FH 12.420.

11 квітня 2012 року ОСОБА_1 отримала від ОСОБА_5 завдаток у сумі 30 000, 00 (тридцять тисяч гривень 00 копійок) на підтвердження укладання в майбутньому договору купівлі-продажу автомобіля VOLVO FH 12.420, дана обставина підтверджується власноруч написаною розпискою.

12 квітня 2012 року Позивачка разом із водієм ОСОБА_4 та сином ОСОБА_6 зняла з реєстраційного обліку автомобіль VOLVO FH 12.420 в МРЕВ Києво-Святошинського району, яке розташоване за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Толстого, 2-в.

Після чого водій ОСОБА_4 повинен був поставити автомобіль VOLVO FH 12.420 на стоянку, яка розташована: Київська область, м. Боярка, вул. Білогородська, 61, для перевезення автомобіля VOLVO FH 12.420 йому були надані такі документи: техпаспорт з відміткою про зняття з реєстрації, наказ на право керування транспортним засобом, ксерокопія паспорту Позивачки.

Проте, ОСОБА_4 здійснив протиправні дії, а саме заволодів неналежним йому вантажним автомобілем марки VOLVO FH 12.420, білого кольору, 2002 року випуску, транзитний номерний знак Т2 НМ 8154, чим спричинив Позивачці матеріальну шкоду.

Дані обставини стали підставою для звернення Позивачки до Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київський області.

19 травня 2012 року слідчим СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_7 була винесена постанова про відкриття кримінальної справи № 13-9671 за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом сідловим тягачем марки VOLVO FH 12.420, білого кольору, 2002 року.

В ході кримінальної справи стало відомо, що право власності на автомобіль VOLVO FH 12.420 було переоформлено на ОСОБА_2, а автомобілю НОМЕР_2.

Підставою для реєстрації транспортного засобу та набуття Відповідачем №1 права власності на автомобіль VOLVO FH 12.420 є Договір комісії транспортного засобу (номерного агрегату) від 13 квітня 2012 року.

22 травня 2012 року слідчим СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_7 була винесена постанова про призначення єкспертизи для встановлення належності Позивачу підпису у договорі комісії транспортного засобу (номерного агрегату).

За висновком експерта від 31 травня 2012 року №341 ВКД був встановлений факт, що рукописні записи в договорі комісії транспортного засобу (номерного агрегату) від 13 квітня 2012 року із зворотної сторони у графах: ПІБ, Паспорт: серія №, Ким, коли видано, Адреса, У 2012 календарному році власник продає, виконані не ОСОБА_1, а іншою особою зі схожим почерком, а також підпис в договорі комісії транспортного засобу (номерного агрегату) від 13 квітня 2012 із зворотної сторони в графі комітент, виконаний не ОСОБА_1, а іншою особою з наслідуванням дійсних підписів ОСОБА_1.

Оскільки був встановлений факт підробки підпису Позивачки в договорі комісії транспортного засобу (номерного агрегату) від 13 квітня 2012 року, що призвело до подальшої реєстрації автомобіля VOLVO FH 12.420 Вишгородським МРЕМ ДАІ в Київській області за номером АІ 4862 СХ на імя Відповідача №1, ОСОБА_1 просить скасувати державну реєстрацію та поставлення на облік у МРЕВ Вишгородського району Київської області за ОСОБА_2 автомобіля та визнати за нею право власності на автомобіль VOLVO FH 12.420.

ОСОБА_2 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1, МРЕВ Києво-Святошинського району Київської області, Києво-Святошинське РВ ГУ МВС України в Київській області, треті особи ОСОБА_8 та ОСОБА_4 про визнання добросовісним набувачем та витребування його з чужого незаконного володіння.

Свої зустрічні позовні вимоги обґрунтовує тим, що 13.04.2012 року ОСОБА_6 від імені своєї матері ОСОБА_1 продав йому автомобіль марки VOLVO FH 12.420, білого кольору, 2002 року випуску, (номер шасі YV2A42B320946), який насправді належить його знайомим ОСОБА_8 та ОСОБА_4

В січні 2010 року ОСОБА_8 та ОСОБА_4 вирішили придбати вантажний автомобіль, а саме сідловий тягач Е марки VOLVO, ОСОБА_4 займався міжнародними вантажними перевезеннями більше 10 років, тому вони вирішили зайнятись своїм власним бізнесом, щоб не бути залежними від інших.

СПД ОСОБА_1 має власний автопарк та являється членом Асоціації Міжнародних Автомобільних перевізників України. Для здійснення міжнародних перевезень необхідні так звані Carnet TIR (книжки МДП), які видаються членам АсМАПу. Власнику лише одного автомобіля невигідно ставати членом АсМАПу, а тому власник одного чи двох вантажних автомобілів здійснюють оформлення своїх автомобілів безпосередньо на субєктів підприємницької діяльності, які є членами АсМАПу.

У звязку з вищезазначеним, ОСОБА_8 та ОСОБА_4 вирішили домовитись з ОСОБА_6, про те, що вони оформлюють куплений ними за власні кошти сідловий тягач на СПД ОСОБА_1 , а він в свою чергу надає їм Carnet TIR, про що свідчить розписка ОСОБА_6 від 20.03.2010 року.

Таким чином, офіційно автомобіль був оформлений на ОСОБА_1, але оригінали висновку експертної оцінки від 13.02.2012 року та квитанції про сплату зазначеного висновку зберігаються у ОСОБА_3

Відповідачу стало відомо, що останній рік ОСОБА_6 почав регулярно затримувати їм виплату зароблених ними грошей. У звязку з цим вони вирішили змінити перевізника, тому запропонували Відповідачу співпрацю, так як Відповідач також займається цим бізнесом. Для цього необхідно було офіційно оформити автомобіль на ОСОБА_2 шляхом продажу.

Так, як автомобіль належав ОСОБА_8 та ОСОБА_4, вони повідомили ОСОБА_6 про своє рішення для того, щоб він переоформив автомобіль на ОСОБА_2, так як особисто зробити це вони не мали змоги у звязку з вищевикладеною ситуацією.

ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6, який діяв від імені своєї матері ОСОБА_1, зняли з реєстраційного обліку в МРЕВ Києво-Святошинського району Київської області. Потім ОСОБА_2 провів реєстрацію транспортного засобу на своє імя в Вишгородському МРЕВ ДАІ в Київській області. Автомобілю був присвоєний номерний знак НОМЕР_3 згідно договору комісії транспортного засобу (номерного агрегату) від 13.04.2012 року. Після отримання номерних знаків автомобіль на протязі місяця працював та ніяких претензій зі сторони ані колишніх дійсних власників ані ОСОБА_1 я не отримував.

Так, як 19 травня 2012 року слідчим СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_7 була винесена постанова про відкриття кримінальної справи за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом, органами внутрішніх справ було вилучено автомобіль ОСОБА_2 з йог законного володіння та поставлено на штрафний майданчик тимчасового утримання РВ ГУ МВС України в Київській області.

ОСОБА_2 просить визнати його добросовісним набувачем автомобіля та витребувати його з чужого незаконного володіння .

В судовому засіданні представник Позивача просила суд задовольнити первісні позовні вимоги в повному обсязі, у задоволенні зустрічних позовних вимог -відмовити.

ОСОБА_2 надаючи пояснення по справі, заперечував проти задоволення первісної позовної заяви, просив задовольнити зустрічну позовну заяву.

ОСОБА_3 та його представник, надаючи пояснення по справі, заперечували проти задоволення первісної позовної заяви, просили задовольнити зустрічну позовну заяву ОСОБА_2

ОСОБА_4 заперечував проти задоволення первісної позовної заяви, просили задовольнити зустрічну позовну заяву ОСОБА_2

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши докази по справі, приходить до висновку про задоволення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Києво-Святошинського МРЕВ Києво-Святошинського р-ну Київської області про визнання права власності на автомобіль та зобовязання здійснити його перереєстрацію та відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1, МРЕВ Києво-Святошинського району Київської області, Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області, треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання його добросовісним набувачем та витребування з чужого незаконного володіння.

В судовому засіданні встановлено, що з 2002 року позивачка зареєстрована в Києво-Святошинській районній державній адміністрації, як фізична особа - підприємець, основним видом діяльності якої є вантажні перевезення.

На початку 2010 року в м. Вінниця ОСОБА_1 придбала вантажний автомобіль марки VOLVO FH 12.420, білого кольору, 2002 року випуску, (номер шасі YV2A42B320946).

В подальшому автомобіль марки VOLVO FH 12.420, білого кольору, 2002 року випуску (номер шасі YV2A42B320946) (далі автомобіль VOLVO FH 12.420) був зареєстрований ОСОБА_1 у МРЕВ Києво-Святошинського району Київської області за номером АІ 3346 АК, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, виданого Києво-Святошинським МРЕВ у Київський області.

05 травня 2011 року ОСОБА_1 прийняла на роботу ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується договором між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю.

Наказом № 9 від 05 травня 2011 року за ОСОБА_4 було закріплено автомобіль НОМЕР_1. В обовязки ОСОБА_4 входило на підставі вказаних документів здійснювати вантажні перевезення, та дотримання належного технічного стану автотранспорту.

У квітні 2012 року ОСОБА_1 прийняла рішення продати автомобіль VOLVO FH 12.420.

11 квітня 2012 року ОСОБА_1 отримала від ОСОБА_5 завдаток у сумі 30 000, 00 (тридцять тисяч гривень 00 копійок) на підтвердження укладання в майбутньому договору купівлі-продажу автомобіля VOLVO FH 12.420, дана обставина підтверджується власноруч написаною розпискою.

12 квітня 2012 року автомобіль VOLVO FH 12.420 був знятий з реєстраційного обліку в МРЕВ Києво-Святошинського району.

Після чого водій ОСОБА_4 повинен був поставити автомобіль VOLVO FH 12.420 на стоянку, яка розташована: Київська область, м. Боярка, вул. Білогородська, 61, для перевезення автомобіля VOLVO FH 12.420 для цього йому були надані наступні документи: техпаспорт з відміткою про зняття з реєстрації, наказ на право керування транспортним засобом, ксерокопія паспорту Позивачки.

Проте, ОСОБА_4 здійснив протиправні дії, а саме заволодів неналежним йому вантажним автомобілем марки VOLVO FH 12.420, білого кольору, 2002 року випуску, транзитний номерний знак Т2 НМ 8154.

Дані обставини стали підставою для звернення Позивачки до Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київський області.

19 травня 2012 року слідчим СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_7 була винесена постанова про відкриття кримінальної справи № 13-9671 за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом сідловим тягачем марки VOLVO FH 12.420, білого кольору, 2002 року.

В ході кримінальної справи стало відомо, що право власності на автомобіль VOLVO FH 12.420 було переоформлено на ОСОБА_2, а автомобілю НОМЕР_2.

Підставою для реєстрації транспортного засобу та набуття Відповідачем №1 права власності на автомобіль VOLVO FH 12.420 є Договір комісії транспортного засобу (номерного агрегату) від 13 квітня 2012 року.

22 травня 2012 року слідчим СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_7 була винесена постанова про призначення експертизи для встановлення належності Позивачу підпису у договорі комісії транспортного засобу (номерного агрегату).

За висновком експерта від 31 травня 2012 року №341 ВКД був встановлений факт, що рукописні записи в договорі комісії транспортного засобу (номерного агрегату) від 13 квітня 2012 року із зворотної сторони у графах: ПІБ, Паспорт: серія №, Ким, коли видано, Адреса, У 2012 календарному році власник продає, виконані не ОСОБА_1, а іншою особою зі схожим почерком, а також підпис в договорі комісії транспортного засобу (номерного агрегату) від 13 квітня 2012 із зворотної сторони в графі комітент, виконаний не ОСОБА_1, а іншою особою з наслідуванням дійсних підписів ОСОБА_1.

Оскільки був встановлений факт підробки підпису Позивачки в договорі комісії транспортного засобу (номерного агрегату) від 13 квітня 2012 року, що призвело до подальшої реєстрації автомобіля VOLVO FH 12.420 Вишгородським МРЕМ ДАІ в Київській області за номером АІ 4862 СХ на імя Відповідача №1, ОСОБА_1 підлягає скасуванню державна реєстрація та поставлення на облік у МРЕВ Вишгородського району Київської області за ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як не підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України.

Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Позивач по зустрічному позову не довів тих обставин на які посилався як в позовній заяві, так і в своїх поясненнях, не надав доказів в обґрунтування позовних вимог не спростував тих обставин на які посилався представник відповідача о обґрунтування заперечень.

Оскільки підлягає скасуванню державна реєстрація та поставлення на облік у МРЕВ Вишгородського району Київської автомобіля VOLVO FH 12.420 за ОСОБА_2 то позовні вимоги ОСОБА_2 про визнання його добросовісним набувачем та витребування автомобіля VOLVO FH 12.420 з чужого незаконного володіння задоволенню не підлягають.

Керуючись ст..ст. 330, 346 387 388, 391, 392 ЦК України, ст..ст. 208, 209, 211, 212-215, 218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, МРЕВ Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності на автомобіль та зобовязання здійснити його перереєстрацію задоволити частково.

Скасувати державну реєстрацію та постановлення на облік в органах державної автомобільної інспекції України за ОСОБА_2 автомобіля марки VOLVO FH 12.420 2002 року випуску з номерним знаком АІ 48-62 СХ.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

В задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1, МРЕВ Києво-Святошинського району Київської області, Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області, треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання його добросовісним набувачем та витребування з чужого незаконного володіння відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 491 грн. 97 коп. судовий збір.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Н.П.Коцюрба