Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 2-302/12
РІШЕННЯ

Іменем України

11.01.2012 року Києво-Святошинський районний суд в складі: головуючого судді Дубас Т.В., при секретарі Решетніковій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Науково-дослідного виробничого агрокомбінату «Пуща - Водиця» про визнання недійсним та скасування наказів, про поновлення на роботі, стягнення зарплати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, внесення змін до трудової книжки , -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Державного підприємства «Науково-дослідного виробничого агрокомбінату «Пуща - Водиця» про визнання недійсним та скасування наказів, про поновлення на роботі, стягнення зарплати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, внесення змін до трудової книжки.

Свої вимоги мотивує тим, що з листопада 1973 року вона працювала в Державному підприємстві Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-водиця» на посаді тепличниці. 28 вересня 2011 коли вона з'явилась на роботу адміністрація її повідомила, що вона звільнена з роботи за п. З ст. 40 КЗпП України (систематичне невиконання працівником без поважних причин обов'язків,покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення). Жодних законних підстав у керівника для звільнення її з займаної посади за ініціативою роботодавця не існує. Раніше до неї не застосовувались заходи дисциплінарного стягнення (в усякому разі її не повідомляли про такі факти). Окрім неї, цього дня було звільнено ще 14 працівників Державного підприємства Науково - дослідний,виробничий агрокомбінат «Пуща-водиця». З 4 квітня 2011р. вона є членом первинної профспілкової організації сільськогосподарського комплексу «Совки». Однак, Відповідач не отримував згоди даної профспілкової організації на її звільнення.

Просила поновити на роботі .

В подальшому доповнила позовні вимоги просила поновити на роботі / стягнути зарплату за час вимушеного прогулу , моральну шкоду витрати на адвоката , скасувати наказ про оголошення догани та наказ про звільнення.

Відповідач проти позову заперечує. Вважає, що для звільнення були всі підстави. Позивачем і не надано статуту (положення) Первинної профспілкової організації сільськогосподарського комплексу «Совки», а надано копію статуту Всеукраїнської професійної спілки працівників агропромислового комплексу України у якому не визначено статус профспілки,комплексу «Совки» як первинної профспілкової організації, яка діє на підприємстві. За таких обставин, згода первинної профспілкової організації сільськогосподарського комплексу «Совки» на звільнення працівників не потрібна оскільки ця організація не створена і не діє на ДП «НДВ Агрокомбінат «Пуща-Водиця». На даний час на ДП «Агрокомбінат «Пуща-Водиця» діє Первинна профспілкова організація агрокомбінату «Пуща-Водиця». Відповідач не є членом вказаної вище профспілкової організації, оскільки вийшов з Первинної профспілкової організації агрокомбінату «Пуща-Водиця» в березні 2011 р. відповідно до рішення профкому від 24.03.2011 р., яке було прийнято на підставі поданих працівниками заяв про вихід із профспілки. Оскільки Позивач не є членом первинної профспілкової організації, яка діє на ДП «Агрокомбінат «Пуща-Водиця», то згідно вимог ст. 43-1 КЗпП її згода на звільнення не потрібна, а так само не потрібна згода профспілкової організації, яка не діє.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечує.

Суд заслухавши осіб , які брали участь у справі дослідивши письмові докази, знаходить, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Ч. 2 ст. 59 ЦПК України передбачено обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Матеріалами справи встановлено:

З листопада 1973 позивачка працювала в Державному підприємстві Науково - дослідний виробничий агрокомбінат «Пуща-водиця» на посаді тепличниці. 28 вересня 2011 вона наказом № 590-К вона звільнена з роботи за п. З ст. 40 КЗпП України (систематичне невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення).

З показів свідків, колективної скарги працівників позивача до Прокурора Києво- Святошинського району та рішенням профспілкового комітету Первинної профспілкової організації Сільськогосподарського комплексу «Совки» Всеукраїнської професійної спілки працівників агропромислового комплексу України від 30 грудня 2011 року вбачається, що 22 вересня 2011 року профспілками Державного підприємства Науково- дослідний виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» проводилась акція протесту проти дій адміністрації Агрокомбінату на солі із генеральним директором ОСОБА_2, яка невдовзі після цього була власником звільнена із вказаної посади. В акції протесту брала учать нарду з іншими працівниками Агрокомбінату і позивачка. В зв'язку з цією причною вона запізнилась і разом з іншими працівниками зайшла на територію тепличного комбінату в 10 годин 00 хвилин. Однак працівники охорони до роботи її як і інших учасників акції протесту допустили лише в 11 годин 10 хвилин. Вона працювала на своєму робочому місці до 17 годин 00 хвилин.

З табеля обліку робочого часу Державного підприємства Науково-дослідного виробничого комбінату «Пуща - Водиця» сільськогосподарського комплексу «Совки» за 22 вересня 2011 року не значиться, що позивачка допустила прогул. В ньому зазначено, що вона відпрацювала 5 годин.

З наданих доказів вбачається, що мало місце запізнення позивачки з причини участі в акції протесту не більше 3 годин протягом робочого дня.

Позивачка є членом первинної профспілкової організації сільськогосподарського комплексу «Совки». Вказана первинна організація належним чином легалізована та включена,до СДРПОУ, що підтверджується листом Києво-Святошинського районного управління юстиції від 10 березня 2011 року № 01-07-108, витягом з постанови президії Києво-Святошинського райкому працівників АПК від 1 березня 2011 року № 3-5г, Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серія А 01 № 733715 та Довідкою з СДРПОУ.

Рішенням профспілкового комітету Первинної профспілкової організації Сільськогосподарського комплексу «Совки» Всеукраїнської професійної спілки працівників агропромислового комплексу України від ЗО грудня 2011 року в наданні згоди на звільнення позивачки відмовлено.

Наказом № 724 від 20 вересня 2011 року позивачці оголошено догану В зазначеному наказі про накладення на позивачку дисциплінарного стягнення (оголошення догани) від 20 вересня 2011 року за № 724 , йдеться про зникнення службових документів зі столу начальника дільниці № 9 ОСОБА_3, збереження яких не належить до службових обов'язків позивачки.

Відсутні дані , щодо вручення зазначеного наказу позивачці.

За таких обставин позовні вимоги щодо скасування наказу № 724 від 20 вересня 2011 року про оголошення догани , скасування наказу № 590 -К від 28 вересня 2011 року про звільнення позивачки з роботи за систематичне невиконання працівником своїх обов»язків , поновлення на роботі , стягне.ння заробітної плати за час вимушеного прогулу , внесення змін до трудової книжки підлягають до задоволення.

Відповідно до ст. 23 Цивільного України кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Позивач не надав належних доказів про наявність та розмір моральної шкоди. Не підтверджено належними доказами і оплата правової допомоги.

З вказаних причин позов в частині стягнення моральної шкоди та правової допомоги не підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. З, 4. 21, п. З ч. 1 ст. 40, 43, 116, 235 КЗпП України, ст.ст. 11, 15, 16, 23 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 15, 15-1, 30, 62, 202, 202-1, 203, 367 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Державного підприємства Науково- дослідного виробничого комбінату «Пуща - Водиця» задовольнити частково.

Скасувати наказ Державного підприємства Науково-дослідного виробничого комбінату «Пуща - Водиця» від 20 вересня 2011 року за № 724 про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1.

Скасувати наказ Державного підприємства Науково-дослідного виробничого комбінату «Пуща - Водиця» № 590-К від 28 вересня 2011 року «Про звільнення за систематичне невиконання працівником своїх обов'язків ОСОБА_1».

Поновити ОСОБА_1 на посаді на посаді тепличниці Державного підприємства Науково-дослідного виробничого комбінату «Пуща - Водиця» сільськогосподарського комплексу «Совки» .

Стягнути з Державного підприємства Науково-дослідного виробничого комбінату«Пуща - Водиця» на користь ОСОБА_1 зарплату за час вимушеного прогулу з 29 вересня 2011 року по 11 січня 2012 року в сумі 5829,25 грн. (п' ять тисяч вісімсот двадцять дев' ять) грн 25 коп.

Зобов'язати Державне підприємство «Науково - дослідного виробничого агрокомбінату «Пуща - Водиця» внести зміни до трудової книжки ОСОБА_1 про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі.

В решті позову відмовити .

Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за один місяць .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня оголошення.

Суддя