overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22-ц/2190/2808/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

17 серпня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали цивільної справи позовної заяви ОСОБА_1 до Малокопанівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про видачу трудової книжки та виплати заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И Л А :

23 липня 2012 року Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 23 липня 2012 року у цивільній справі позовної заяви ОСОБА_1 до Малокопанівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про видачу трудової книжки та виплати заборгованості по заробітній платі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 28 серпня 2012 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц/2190/2808/2012.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 2036 / 1076 / 2012
2 / 2036 / 689 / 2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

10 квітня 2012 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Ковригіна О.С.

при секретарі - Фатєєвої С.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 29.03.2012 року провадження по зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 травня 2012 року о 08.30 годині у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 1519/2-4471/11 Провадження № 2/1519/2325/12
УХВАЛА

про прийняття до провадження

06 серпня 2012 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали позовної заяви ПАТ АБ Порто-Франкодо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за означеним позовом.

Справа перебувала на розгляді судді Малиновського районного суду м. Одеси Маркарової С.В.

Справу, у зв'язку з перебуванням судді Маркарової С.В. у декретній відпустці, в порядку ст. 11-1 ЦПК України передано судді Малиновського районного суду м. Одеси Гуревському В.К.

Вважаю за можливе прийняти справу до свого провадження та призначити справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11-1, 159, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу за позовною заявою ПАТ АБ Порто-Франкодо ОСОБА_3, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити відкрите судове засідання по справі за позовом ПАТ АБ Порто-Франкодо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки на 03 жовтня 2012 року об 12 годині 00 хвилин в залі судових засідань № 218 у приміщенні Малиновського районного суду міста Одеси.

Визнати явку представника позивача обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 1625/3429/12
У Х В А Л А

іменем України

"01" жовтня 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Цибізовій С.А.,

при секретарі Сулимка І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Кіровської сільської ради Полтавського району, третя особа Полтавська районна державна нотаріальна контора, КПБюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за заповітом , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 21 вересня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строки їх подання.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, інспекцію Державного архітектурного будівельного контролю, оскільки рішення по справі може вплинути на їх права та охоронювані законом інтереси.

На підставі викладеного і керуючись ст. 130,156 ЦПК України:

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Кіровської сільської ради Полтавського району, третя особа Полтавська районна державна нотаріальна контора, КПБюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за заповітом в якості третьої особи Полтавську районну державну адміністрацію, відділ Держкомзему у Полтавському районі.

Копію ухвали разом з позовною заявою та додатками до неї направити в Полтавська районна державна адміністрація, відділ Держкомзему у Полтавському районі - для ознайомлення.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Кіровської сільської ради Полтавського району, третя особа Полтавська районна державна нотаріальна контора, КП Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району, Полтавська районна державна адміністрація, відділ Держкомзему у Полтавському районі про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за заповітом

Призначити до розгляду в судове засідання на 11.10.2012 08:30 у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2-о/1006/56/12
Справа № 1006/3775/12
УХВАЛА

22 серпня 2012 року м.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: виконком Шибенської сільської ради Бородянського району Київської області про визнання фізичної особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ :

За ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 21 червня 2012 року у даній справі було зупинене провадження на час проведення експертизи.

До суду 21 серпня 2012 року надійшов акт № 188ц амбулаторної судово-психіатричної експертизи з відділення амбулаторних судово-психіатричних експертиз, а тому провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: виконком Шибенської сільської ради Бородянського району Київської області про визнання фізичної особи недієздатною, відновити.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 16 годин 6 вересня 2012 року.

В судове засідання викликати заявницю і представника заінтересованої особи.

Суддя Г.Стасенко
Справа 2103/354/2012 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

18 квітня 2012 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду о 09:00 год. на 27.04.2012 в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 27.04.2012 подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.А. Мамаєв
справа № 2004/1115/2012
пров. № 2/2004/338/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 липня 2012 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась суду з позовом, в якому просить збільшити розмір аліментів, стягуваних за рішенням Богодухівського районного суду Харківської області від 21 серпня 2007 року, з ОСОБА_2, на утримання малолітніх синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, до досягнення ними повноліття.

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ч. 1, ч. 4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Попереднє судове засідання по справі провести 02 серпня 2012 року о 10-00 годині в Богодухівському районному суді Харківської області.

Відповідачу до 02 серпня 2012 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ:
Справа № 2117/2464/12 .
У Х В А Л А

26 грудня 2012 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Пилипенко С.В., розглянувши заяву позивача публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення суми сплаченого судового збору, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду із заявою про повернення суми сплаченого судового збору у звязку з тим, що позовна заява по якій було сплачено судові витрати, була повернута позивачу в звязку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху.

Дослідивши заяву та додані до неї платіжні доручення, суддя вважає, що заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення суми сплаченого судового збору слід задовольнити.

Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 07 травня 2012 року позивачу було повернуто його позовну заяву подану до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи те, що заява про повернення сплачених витрат судового збору була подана до суду до закінчення річного строку з дня зарахування суми до бюджету, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення суми сплаченого судового збору задовольнити.

Повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» суму сплаченого судового збору у розмірі 404,26 грн., за реквізитами: одержувач державний бюджет м. Нова Каховка в Херсонській області; код 38053504, код 852010, р/р 0012, відповідно до платіжного доручення № PROM2B1QW3 від 22.03.2012 року, на банківські реквізити одержувач публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», р/р 0002, МФО 305299, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Пилипенко
Справа № 0809/317/2012
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" лютого 2012 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву Запорізької міської ради до ОСОБА_1, треті особи: КП Ремонтно-експлуатаційне підприємство по обслуговуванню гуртожитків, ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання у попередньому судовому засіданні, яке відповідно до ч.1 ст. 130 ЦПК України проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом Запорізької міської ради до ОСОБА_1, треті особи: КП Ремонтно-експлуатаційне підприємство по обслуговуванню гуртожитків, ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

2. Призначити справу до слухання у попередньому засіданні на 07 березня 2012 року на 15-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до попереднього судового засідання з посиланням на докази, якими він їх обґрунтовує.

Суддя: О.С. Яцун
Справа № 2036 / 6054 / 2012
2 / 2036 / 2394 / 2012
У Х В А Л А

18 грудня 2012 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 14.06.2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову № 2 Харківського міського управління юстиції.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 09.30 годину 27 грудня 2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 грудня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/8743/12 Справа № 2-3646/08 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Черненкова Л.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 липня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Черненкова Л.А., ознайомившись із апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Майстер-Будна рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю Комекс, третя особа: Комунальне підприємство Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризаціїДніпропетровської обласної ради про усунення перешкод в користуванні майном та визнання права власності на нежитлове приміщення, -

в с т а н о в и Л А:

Апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю Майстер-Будна рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю Комекс, третя особа: Комунальне підприємство Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризаціїДніпропетровської обласної ради про усунення перешкод в користуванні майном та визнання права власності на нежитлове приміщення, подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Майстер-Будна рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2008 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 23 серпня 2012 року протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Черненкова
Справа № 2036/3531/2012
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
31 липня 2012 року місто Чугуїв
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківгазв особі Чугуївської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з газопостачання з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526, 527, 530, 543, 625 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - підпис
З оригіналом згідно. Оригінал зберігається в матеріалах справи.
Суддя -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Дата документу 31.07.2012
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
Справа № 1705/3395/2012
У Х В А Л А

22.10.2012 Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх вимог позивачка посилається на те, що перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі з 2 жовтня 2004 року. Під час шлюбу у них народилося двоє дітей: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Діти проживають з нею і знаходяться на повному її утриманні. З січня 2012 року відповідач не піклується про дітей, ніякої допомоги не надає. Діти часто хворіють, потребують матеріальної допомоги. Після народження доньки позивачка перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею 3-річного віку. Відповідач працює на заробітках у місті Києві, має на праві власності сільськогосподарську техніку, автомобіль, в господарстві є земельні угіддя. Просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей в сумі по 1500 гривень на кожну дитину щомісячно.

Враховуючи, що допит відповідача судом, який розглядає справу по суті, через значну віддаленість місця його проживання є ускладненим, та знаходиться за межами його територіальної підсудності, керуючись п.5 ст. 130, 132 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Доручити Острозькому районному суду Рівненської області провести певні процесуальні дії.

1.Допитати в якості відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4 з таких питань:

- чи визнає він позовні вимоги повністю чи частково;

- чи якщо так, то чи згідний сплачувати аліменти;

- чи вважає свою явку у судові засідання по даній справі обов"язковою;

- чи згідний на розгляд справи у його відсутності;

- чи згідний із зазначеними у позові підставами та обґрунтуваннями, поясненнями з цього приводу.

2.Вручити відповідачу ОСОБА_2 копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

3. Витребувати у відповідача копію довідки про присвоєння ідентифікаційного податкового номера та копію паспорта.

Протокол про вчинення окремої процесуальної дії направити суду за адресою: 35600 Рівненська область, м.Дубно, вул. Д.Галицького, 22.

У разі неможливості виконання цього доручення повідомити про обставини, які перешкоджають його виконання.

Суддя:
Справа №0603/645/2012
Ухвала

про відкриття провадження у справі

24.02.2012 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір з розгляду справи сплачено.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 30 березня 2012 року 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя