overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/1507/40/12
Іменем України
05.07.2012 Суддя Болградського районного суду Одеської області Сабада В.В. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 подала до суду заяву про встановлення факту прийняття Одеською обласною комісією по реабілітації прав репресованих про повернення їй домоволодіння АДРЕСА_1 від 14.07.1993 року, як спадкоємиці та про визнання цього рішення законним.
14.06.2012 року Болградським районним судом Одеської області була винесена ухвала по справі про відмову в відкритті провадження.
В цій ухвалі була допущена описка в написанні назви органу, рішення якого ОСОБА_1 просить визнати законним і замість Одеською обласною комісією по реабілітації прав репресованихвказано як Одеського обласного воєнного комісаріату
На підставі викладеного суд вважає за необхідне внести виправлення в ухвалу Болградського районного суду Одеської області від 14.06.2012 року замінивши в ньому назву органу, рішення якого ОСОБА_1 просить визнати законним, з Одеського обласного воєнного комісаріатуна Одеською обласною комісією по реабілітації прав репресованих
Керуючись ст..219 ЦПК України
с у д.
у х в а л и в:
Внести виправлення в ухвалу Болградського районного суду Одеської області від 14.06.2012 року змінивши в ньому назву органу, рішення якого ОСОБА_1 просить визнати законним, з Одеського обласного воєнного комісаріатуна Одеською обласною комісією по реабілітації прав репресованих
Правильною вважати назву органу, рішення якого ОСОБА_1 просить визнати законним Одеська обласна комісія по реабілітації прав репресованих.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду поданням апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
Суддя
Охтирський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.12.2012 року Справа № 1813/5752/2012
Провадження 2-н/1813/619/2012
Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко розглянувши заву ТОВ „Водоторгприлад до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з централізованого постачання холодної води, відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 14, 15, 16, 509, 527, 530 ЦК України, ст. 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 107,30 грн. (сто сім грн. 30 коп.) судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання 1 рік.
Суддя Плотникова Н.Б.
Лисичанський міський суд Луганської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2012 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Горбатенко О.В.,

при секретарі судового засідання Литвиненко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем у даній справі вона перебуває у шлюбі, зареєстрованому 16.09.1995 року Лисичанським відділом реєстрації актів громадянського стану. Подружні стосунки з відповідачем були припинені з 01.07.2012 року через те, що відповідач проживає у цивільному шлюбі з іншою жінкою, на примирення вона не згодна. Від спільного подружнього життя сторони мають неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спор про розділ майна не заявляє, неповнолітні діти залишаються жити з позивачкою.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з'явилась, позов підтримала, просила задовольнити, на примирення не згодна, просила справу розглядати за її відсутності, про що надала письмову заяву.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, позов визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу, просив справу розглядати за його відсутності, про що надав письмову заяву.

У судовому засіданні досліджені докази: свідоцтво про шлюб (а.с.З), копія паспорта позивача (а.с.4), копії свідоцтв про народження (а.с.5).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 16 вересня 1995 року Лисичанським відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 606 (а.с.З). Подружні стосунки між сторонами були припинені з 01.07.2012 року через те, що відповідач проживає у цивільному шлюбі з іншою жінкою, на примирення сторони не згодні, сім'я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків сторони не бажають, від спільного подружнього життя сторони мають неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с.5/, доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 /а.с.5/, які залишаються жити з позивачкою.

Суд вважає, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, є передбачені ст.112 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України, керуючись ст. ст.10, 11, 174,212-215 ЩІК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 16 вересня 1995 року Лисичанським відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 606, розірвати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Лисичанський міський суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.В. Горбатенко
№ 2/2511/47/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 січня 2012 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Войтех О.І., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

до відповідача:

Дрімайлівської сільської ради, місцезнаходження: 16352 Чернігівська область Куликівський район село Дрімайлівка вулиця Шевченка 181, телефон 2-76-23;

третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

Куликівської державної нотаріальної контори, місцезнаходження: 16300 Чернігівська область смт.Куликівка вулиця Коцюбинського 27, телефон 2-14-31;

про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою в якій зазначив, що помер його батько ОСОБА_2 Строк для прийняття спадщини він пропустив з поважних причин і тому не може одержати спадщину. У звязку з цим просить визначити додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини померлого батька.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дрімайлівської сільської ради про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

2.Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 25.01.2012 року на 09-00 год, без проведення попереднього судового засідання.

3.Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.01.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Копію ухвали направити сторонам у справі.

5.В судове засідання викликати відповідача і третю особу та про дату і час розгляду справи повідомити позивача.

6.Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 433/1959/12
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" листопада 2012 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 11.12.2012 року о 13.15 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: К.С. Лукінова
Справа № 1604/2950/2012
провадження № 2/527/32/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

30 листопада 2012 року Глобинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Свістєльнік Ю.М.

при секретарі Недосіці О.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірми 'Вітчизна" за участю третіх осіб Відділу Держкомзему у Глобинському районі Полтавської області про розірвання договору оренди землі , -

ВСТАНОВИВ :

До Глобинського районного суду Полтавської області 12.11.2012 з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірми 'Вітчизна" за участю третіх осіб Відділу Держкомзему у Глобинському районі Полтавської області про розірвання договору оренди землі .

15.11.2012 було відкрите провадження по цивільній справі.

Під час проведення попереднього судового засідання були проведені підготовчі дії згідно ухвали.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання.

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірми 'Вітчизна" за участю третіх осіб Відділу Держкомзему у Глобинському районі Полтавської області про розірвання договору оренди землі призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.12.2012 на 10:00 в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити позивача, відповідача.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Карлівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА р.4/2

про відкриття провадження у справі

14 червня 2012 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник має право звертатися до суду з заявою про видачу судового наказу.

При подачі заяви правила підсудності не порушено, відповідно до ст. 99 ЦПК України сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заява подана з додержанням вимог статей 97-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заява чи повернення заяви немає.

Керуючись ст. 102, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 2-1283/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.08.2012 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А. В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Укрсиббанк» до Відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області, третя особа без самостійних вимог до предмету спору ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту,-

Позивач ПАТ «Укрсиббанк» звернувся до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області, третя особа без самостійних вимог до предмету спору ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту.

У відповідності до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, що передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження та призначити її до попереднього судового засідання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 127, 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до Відділу примусовго виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області, третя особа без самостійних вимог до предмету спору ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту і призначити попереднє судове засідання на 27 серпня 2012 року, 16 год. 00 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці за адресою м.Чернівці, вул.. Головна,105, каб. 3.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії даної ухвали. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право відповідача подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 А. В.
Справа № 1013/3639/2012
У Х В А Л А

19 березня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. вивчивши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Давір-Фінанс»до ОСОБА_1,3-і особи ОСОБА_2,приватний нотаріус ОСОБА_3 про зобов»язання вчинити дії

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом,який не відповідав вимогам ст..119 ЦПК України,а саме відсутнє обґрунтування заявлених позовних вимог та посилання на докази у підтвердження кожної обставини справи. Так ,зі змісту позовних вимог вбачається,що позивач просить зобов»язати відповідача укласти із позивачем договір купівлі-продажу земельних ділянок,які розміщені у м.Ірпені.Однак,зі змісту позовної заяви не вбачається яким чином відповідач ухиляється від укладання зазначених договорів купівлі-продажу ,у чому саме полягають неправомірні дії відповідача,які унеможливлюють укладання вказаних договорів купівлі-продажу земельних ділянок у передбаченому законом порядку ,а саме через нотаріальну контору.З даного приводу відсутнє посилання на докази вказаних обставин справи.

Також,зі змісту позовної заяви не зрозуміло,хто є власниками спірних земельних ділянок по вул..Жовтневій 105-Б та 105-Л на даний час,у зв»язку з чим неможливо визначити коло осіб,які мають бути залучені до участі у справі.

Крім того, позовна заява не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України за своєю формою,а саме спочатку зазначений відповідач,а потім позивач

19.03.2012р до суду від представника надійшла заява про повернення позову позивачу.

Відповідно до ст.. 121 ЦПК України «Заява повертається у випадках,коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову».

Керуючись ст. 119,121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Давір-Фінанс»до ОСОБА_1,3-і особи ОСОБА_2,приватний нотаріус ОСОБА_3 про зобов»язання вчинити дії повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд на протязі 5 днів.

Суддя: ОСОБА_4
Лисичанський міський суд Луганської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2012 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі судового засідання Мягкій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачем були припинені у січні 2010 р., через несумісність характерів, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків вона не бажає, від спільного подружнього життя мають неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

Позивачка в судове засідання не зявилася, у наданій суду письмовій заяві позов підтримала, на примирення не згодна, просила справу слухати у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився, у письмовій заяві позов визнав, не надав заперечень проти обставин, викладених у позові, на примирення не згоден, попереджений про наслідки визнання позову, справу просив слухати за його відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

З матеріалів справи вбачається, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 20 червня 1997 р. Лисичанським відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 292. Подружні стосунки між сторонами були припинені у січні 2010 р., через несумісність характерів, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків сторони не бажають, від спільного подружнього життя мають неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тобто є передбачені ст. 112 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому визнання позову відповідачем слід прийняти.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України, керуючись ст. ст.10, 11, 174, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Прийняти визнання позову ОСОБА_2.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 20 червня 1997 р. Лисичанським відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 292, розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 0603/3565/12 Провадження № 2/0603/1744/12
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

17.07.2012 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заявуОСОБА_2
доОСОБА_3
пророзірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з позовною заявою, у якій просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_3, зареєстрований 22.11.2007 р. Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, актовий запис № 944.

У судове засідання, призначене на 17.07.2012 р. о 12:30, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не з'явились.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до частини першої ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України, якою, зокрема, передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Від ОСОБА_2 надійшла заява, у якій вона просить розгляд справи відкласти на іншу дату в зв'язку з сімейними обставинами.

Будь-які відомості щодо вручення ОСОБА_3 судових повісток відсутні.

Відповідно до пункту 1 статті 169 Цивільного процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Враховуючи викладене, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 169, 191 та 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 01.08.2012 р. о 9:30 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Леніна, 30.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 0908/5724/2012
Номер рядка звіту 17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.10.2012 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1»яни Анатолівни зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Калуського РУЮ про надання права на шлюб,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1»яни Анатолівни зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Калуського РУЮ про надання права на шлюб.

Призначити попереднє судове засідання на 10.30 год. 05. листопада 2012 року в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою: м.Калуш вул.Молодіжна,10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 05.11.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

СУДДЯ:
Справа № 0908/5774/2012
Провадження № 2/0908/1841/2012
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29.10.2012 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бердан Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ч.1 ст.14 Сімейного кодексу України сімейні права є такими, що тісно пов»язані з особою, а тому не можуть бути передані іншій особі.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо заяву від імені позивача подано особою, яке не має повноважень на ведення справи.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачці.

Розяснити позивачу його право повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: