Справа №2-310/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2012 року Соломянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Макухи А.А.,

при секретарі Лісовій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

В листопаді 2011 р. позивач звернувся до суду із зазначеним позовом та просив стягнути з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором №99/П/РП/2007-840 від 01.06.2007 р. у розмірі 371 823,68 гривень, посилаючись на те, що 01.06.2007 р. між позивачем та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №99/П/РП/2007-840, згідно умов якого позивач надав ОСОБА_1 у тимчасове користування на умовах забезпеченості, поворотності, строковості та платності грошові кошти у сумі 131 750 доларів США, а ОСОБА_1 зобовязався здійснювати повернення кредитних ресурсів, отриманих за договором, відповідно до його умов.

В забезпечення виконання зобовязань за вказаним кредитним договором між позивачем та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки, згідно з яким відповідач передав у іпотеку квартиру, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Драгоманова, 1 Б, кв. 69.

Крім того 01.06.2007 р. між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки, згідно умов якого ОСОБА_2 зобовязалася відповідати перед позивачем за належне виконання ОСОБА_1 своїх зобовязань за кредитним договором.

Також 01.06.2007 р. між позивачем та ОСОБА_3 було укладено договір поруки, згідно умов якого ОСОБА_3 зобовязалася відповідати перед позивачем за належне виконання ОСОБА_1 своїх зобовязань за кредитним договором.

Оскільки ОСОБА_1 порушено умови кредитного договору, у звязку з чим утворилась заборгованість, яка станом на 27.09.2011 р. становить 371 823,68 гривень, позивач вважає, що вправі вимагати солідарного стягнення з відповідачів суми заборгованості за кредитним договором.

02.02.2012 р. від представника позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог та просив стягнути з відповідачів лише суму судового збору, в зв"язку з тим, що відповідач 1 погасив заборгованість за кредитним договором. Крім того в своїй заяві представник позивача просив розглядати справу у його відсутності.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_3 у судовому засіданні позовні вимоги не визнали та просили в їх задоволенні відмовити.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов, з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

У судовому засіданні встановлено, що .06.2007 р. між позивачем та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №99/П/РП/2007-840, згідно умов якого позивач надав ОСОБА_1 у тимчасове користування на умовах забезпеченості, поворотності, строковості та платності грошові кошти у сумі 131 750 доларів США, а ОСОБА_1 зобовязався здійснювати повернення кредитних ресурсів, отриманих за договором, відповідно до його умов.

В забезпечення виконання зобовязань за вказаним кредитним договором між позивачем та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки, згідно з яким відповідач передав у іпотеку квартиру, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Драгоманова, 1 Б, кв. 69.

Крім того 01.06.2007 р. між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки, згідно умов якого ОСОБА_2 зобовязалася відповідати перед позивачем за належне виконання ОСОБА_1 своїх зобовязань за кредитним договором.

Також 01.06.2007 р. між позивачем та ОСОБА_3 було укладено договір поруки, згідно умов якого ОСОБА_3 зобовязалася відповідати перед позивачем за належне виконання ОСОБА_1 своїх зобовязань за кредитним договором.

Станом на 17 січня 2012 року відповідач1виконав взяті на себе зобовязання з0 повного погашення заборгованості за кредитним договором.

Згідно вимог ст. 214 Цивільного процесуального кодексу України під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України сторонi, на користь якої ухвалено рiшення, суд присуджує з другої сторони понесенi нею i документально пiдтвердженi судовi витрати.

Отже, з відповідачві на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 2 823 гривень.

Керуючись ст. ст. 509, 526, 543, 544, 1054 Цивільного кодексу України, ст. ст. 88, 209, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

Позов публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрасудовий збір у сумі 2 823 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: