Справа № 1007/6615/2012
Провадження № 2/1007/2309/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Маценко Н.П.

при секретарі Лисенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності

встановив:

У червні 2012 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із даним позовом, в якому з урахуванням уточнень просять суд усунути перешкоди у здійсненні права власності на квартиру АДРЕСА_1 шляхом зняття з реєстраційного в ній ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування своїх вимог позивачі посилаються на те, що їм на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1. Зареєстрованими в ній на

даний час значиться вони, відповідач по справі ОСОБА_3, 1966 року

народження, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, 1995 року

народження, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_7, 2005 року

народження.

Далі зазначають, що відповідач з березня 2010 року і по теперішній час в спірній квартирі не проживає, будь-які причини для збереження йому житлового приміщення в квартирі відсутні. Реєстрація ОСОБА_3 чинить їм, як власникам, перешкоди в користуванні та розпорядженні належним нерухомим майном.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, дала пояснення аналогічні фабулі позовної заяви. Просить позов задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_8 позовні вимоги підтримала, пояснила, що відповідач був зареєстрований до квартири в 2004 році для влаштування на роботу. Його проживання носило періодичний характер, з березня 2010 року, останній в квартирі добровільно не проживає. Просить позов задовольнити.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, подала заяву про слухання даної справи в її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився, подав заяву про слухання даної справи без його участі, з позовними вимогами згідний, не заперечує проти їх задоволення.

Вислухавши пояснення позивача, її представника, свідка, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Правилами ст. 386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх субєктів права власності.

Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду із вимогою про заборону

вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Відповідно до вимог ст. 391 ЦК України власника майна право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження.

Судом встановлено, що позивачам по даній справі на підставі свідоцтва про право власності на житло належить квартира АДРЕСА_2.

Згідно із довідкою про склад сімї №625 від 31.05.2012 року, виданою виконавчим комітетом Пухівської сільської ради Броварського району Київської області в квартирі АДРЕСА_3 зареєстровані ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7.

Відповідно до довідки № 458 від 11.04.2012 року в квартирі АДРЕСА_4 зареєстровані з правом на житлову площу ОСОБА_1, 1958 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, без права на житлову площу квартиранти ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11

Відповідно до комісійного акту обстеження житлових умов від 10.03.2012 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_8, однак не проживає з березня 2010 року по теперішній час, будь- які його особисті речі в квартирі відсутні.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 підтвердив, що відповідач ОСОБА_3 був прописаний до спірної квартири у звязку з необхідністю влаштуватися на роботу. Понад два роки він в квартирі не проживає, фактично мешкає в смт. В.Димерка Броварського району Київської області.

Частиною 4 статті 174 ЦПК України передбачено, що у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Оцінюючи в сукупності всі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними. Судом в судовому засіданні безспірно встановлено, що позивачі по даній справі є співвласниками квартири АДРЕСА_2.

Відповідач не є членом сімї співвласників житлового приміщення, з березня 2010 року в квартирі не проживає, фактично зберігає лише прописку. Предявлені до нього позовні вимоги визнав в повному обсязі, про що зазначив в поданій ним письмовій заяві. При цьому визнання ним позову не суперечить закону, не порушує її права, свободи та інтереси, а тому може бути прийняте судом.

Аналізуючи в сукупності всі докази, суд приходить до висновку про задоволення заявлених позовних вимог, так як вони є обґрунтованими та

доведеними в розумінні ст. 60 ЩІК України. В судовому засіданні при розгляді даної справи по суті було достовірно встановлено порушення прав позивачів у здійсненні права власності, при цьому останнє, на думку суду, підлягає захисту у спосіб зняття відповідача з реєстраційного обліку в спірній квартирі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 16, 386, 391 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

позов задовольнити.

Усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 права власності на квартиру АДРЕСА_1 шляхом зняття з реєстраційного в ній ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н. П. Маценко