Справа № 22ц/1390/6399/12 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин Я.М.
1312/1828/12 Доповідач: Каблак П.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Каблака П.І.

Суддів: Кота Н.І., Крайник Н.П.

З участю секретаря: Зозулі В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 16 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, з участю третьої особи: Львівського комунального підприємства Археологічно-архітектурна служба м. Львова про усунення перешкод в користуванні квартирою, -

встановила:

Оскаржуваною ухвалою задоволено клопотання ОСОБА_4, що діє в інтересах ОСОБА_2, про забезпечення позову. Заборонено Личаківській районній адміністрації Львівської міської ради, ОКП ЛОР БТІ та ЕО, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області вчиняти будь-які дії по введенню в експлуатацію та реєстрації права власності на квартиру № 6а по вул. К. Левицького 68 у м. Львові.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_1 В апеляційній скарзі зазначає, що судом, при винесенні оскаржуваної ухвали, не враховано положення Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову». На думку апелянта, судом жодним чином не обґрунтовано яким чином може буди ускладнене виконання рішення суду в межах предмету заявленого позову, а тому вважає, що оскаржувана ухвала не спрямована на реальне забезпечення виконання рішення суду по даній справі у майбутньому, а лише істотно обмежує її право власності на квартиру. ОСОБА_1 зазначає, що Управління комунальної власності вже прийняло рішення про відмову у приватизації її квартири, будь-яких подальших дій вона не проводить на період врегулювання спірних питань. Просить ухвалу районного суду скасувати та постановити нову, якою у забезпеченні позову відмовити повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду та у спосіб, визначений ч. 1 ст. 152 ЦПК України.

Згідно п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»- забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З технічних висновків за результатами обстеження будинку за адресою: м. Львів вул. К.Левицького,68, що містяться в матеріалах справи, вбачається, що найбільш доцільним способом усунення перешкод для безпечного проживання мешканців у квартирах третього поверху та виведення конструкцій з непридатного до експлуатації технічного стану є негайне приведення конструкцій до стану, що передував реконструкції квартири № 6а, внесення змін у проект та виконання реконструкції згідно виправленого проекту (а.с.29).

Постановляючи ухвалу про встановлення виду забезпечення позову у вигляді заборони Личаківській районній адміністрації Львівської міської ради, ОКП ЛОР БТІ та ЕО, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області вчиняти будь-які по введенню в експлуатацію та реєстрації права власності на квартиру № 6а по вул. К. Левицького 68 у м. Львові суд вірно виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим в майбутньому виконання рішення суду. На думку колегії суддів, накладена заборона, всупереч доводам апелянта, безпосередньо спрямована на виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог в частині усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом приведення квартири відповідачів в попередній стан, що передував її реконструкції.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, судом першої інстанції правильно і всебічно встановлено всі обставини справи та прийнято ухвалу з дотриманням норм матеріального і процесуального закону, а тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду.

Згідно із ч. 3. ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу, якщо зацікавленою особою будуть представлені додаткові докази на спростування доводів заяви про забезпечення позову.

Відповідно до положень ч.1 п.1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

З урахуванням зазначеного та керуючись ст.ст. 303, п. 1 ч.2 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, ч.1 п.4 ст. 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 16 липня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Каблак П.І.

Судді: Кіт І.Н.

ОСОБА_5