Справа № 2-1877/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" квітня 2012 р. м.Житомир

Корольовського районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді - Рожкової О.С.,

секретарів Маковей О.М., Ленько Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» ЖРУ до ОСОБА_1 Ла¬риси Леонідівни, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стя¬гнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що 07 грудня 2007 року між позивачем та відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Олександ¬ром Васильовичем укладено кредитний договір «Автопакет» № 25/АП/2007-840, відповідно до якого відповідач отримала грошові кошти в сумі 78 469, 20 доларів США на придбання авто¬мобіля. Цим же договором передбачено забезпечення виконання зобов'язань, згідно якого пред¬метом застави є рухоме майно, а саме автомобіль марки MERSEDES-BENZ ML 320, реєстрацій¬ний номер НОМЕР_1.

Згідно даного договору відповідачі отримали від позивача кредит в сумі 78 469, 20 доларів США з терміном погашення до 20 грудня 2014 року зі сплатою відсотків за користування кре¬дитом у розмірі 13 % річних.

Відповідно до умов договору погашення заборгованості мало здійснюватися за графіком повернення кредиту та сплати відсотків.

Однак, відповідачі в односторонньому порядку припинили виконувати взяті на себе зобов'язання по поверненню отриманого кредиту та сплаті відсотків за користування кредитом, у зв'язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 12 січня 2010 року становить 664 982, 37 грн., в тому числі: залишок по договору - 558 561,36 грн., заборгованість по відсотках - 89 134, 83 грн., пеня за несвоєчасну сплату платежів - 17 286, 18 грн.

Відповідно до п.3 кредитного договору «Автопакет» № 25/АП/2007-840 від 07.12.2007 року відповідач ОСОБА_2 зобов'язався відповідати по зобов'язанням ОСОБА_1, тому позивач просить стягнути заборгованість в солідарному порядку з відповідачів, а також просить стягнути судові витрати.

З урахуванням уточнення позовних вимог представник позивача в частині розірвання кредитного договору, укладеного між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 про¬сить суд залишити без розгляду, в решті позовних вимог - залишити без змін.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву, в якій про¬сить розглядати справу без його участі, не заперечує проти винесення заочного рішення та позо¬вні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Від представника відповідача ОСОБА_2 надійшла заява, в якій просить справу розглядати без його участі, в задоволенні позовних вимог відмовити оскільки сума боргу не підтверджена в порядку ст.ст.10,60 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з кредитного договору № 25/АП/2007-840 від 07 грудня 2007 року відповідачам надано кредит в сумі 78 469, 20 доларів США.

Згідно договору відповідачі зобов'язались повернути кредит зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 13% річних з кінцевим терміном погашення до 20 грудня 2014 року. Однак, відповідачі в односторонньому порядку припинили виконувати взяті на себе зобов'язання по поверненню отриманого кредиту та сплаті відсотків за користування кредитом, в звязку з чим виникла заборгованість, яка станом на 12 січня 2010 року становить 664 982, 37 грн., в тому числі: залишок по договору - 558 561,36 грн., пеня за несвоєчасну сплату платежів -17 286, 18 грн., заборгованість по відсотках - 89 134, 83 грн.

Згідно вимог ст. 639 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Відповідно до вимог ч.1,2 ст. 554 ЦК Україні у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно зі ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Як вбачається з вимог ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором Банк чи інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позича¬льника повернути позику (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, що залишилися за договором.

Згідно з вимогами ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від по-вчальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

За наявних обставин суд приходить до висновку, що відповідачі в односторонньому по¬рядку не виконували умови кредитного договору, тому з них слід стягнути в солідарному порядку на користь позивача борг за цим договором та судові витрати.

Керуючись ст.ст. 526-533, 554 ч.1,2, 651 ч.2, 1048,1050,1054 ЦК України, ст.ст. З, 10, 60, 169, 208, 209, 212-215,224-227 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в со-лідарному порядку на користь Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Житомирське регіональне управління - 664 982 (шістсот шістдесят чотири тисяч дев'ятсот вісімдесят дві) грн. 37 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товари¬ства комерційний банк «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Житомирське регіональне управ¬ління - 910 (дев'ятсот десять) грн. судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного това¬риства комерційний банк «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Житомирське регіональне управління - 910 (дев'ятсот десять) грн. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Житомирської області че¬рез Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня його проголошення. Осо¬би, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Cуддя О. С. Рожкова