overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

10.04.2012

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Желіховського В.М.,

при секретарі Голота О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, про визнання права власності та припинення права власності на частку,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Літинського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, про визнання права власності та припинення права власності на частку.

До початку судового слідства головуючий Желіховський В.М. заявив собі самовідвід так як 17.09.2009 року він виніс рішення, предметом якого був самочинно зведений сарай по вул.Чапаєва 4 в с.Садове Літинського району Вінницької області.

Відповідно до ст. 21 ЦПК України, суддя який брав участь у вирішенні справи судді першої інстанції не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах апеляційної, касаційної інстанції, а так само при новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення.

Враховуючи викладені обставини справи, суд вважає необхідним задовольнити самовідвід судді Желіховського В.М.

Керуючись ст.21,23,24,25 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В :

Самовідвід судді Желіховського В.М. задовольнити.

Справу передати на розгляд судді Кащук А.С. для вирішення по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 1524/2-с-6/12
У Х В А Л А

"16" січня 2012 р. року, суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А . В ., розглянувши заяву ВАТ "Південбудмеханізація" про скасування судового наказу , виданного 14.12.2011 р. за заявою прокурора Роздільнянського району Одеської області в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з МК №61 ВАТ "Південбудмеханізації" заробітної плати в сумі 14 883, 59 грн.

В С Т А Н О В И В :

14.12.2011 року Роздільнянським районним судом Одеської області було видано судовий наказ за заявою прокурора Роздільнянського району Одеської області в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заробітної плати з МК № 61 ВАТ "Південбудмеханізація" в сумі 14 883,59 грн.

Представник ВАТ "Південбудмеханізація" звернувся до суду із заявою, в якій просить суд скасувати судовий наказ, виданий Роздільнянським районним судом Одеської області 14.12.2011 р., оскільки судовим наказом заробітна плата стягнена з підрозділу ВАТ "Південбудмеханізація" - з МК № 61 та прокурором не мотивована причина, за якої прокурор Роздільнянського району звернувся до районного суду в інтерсах ОСОБА_1

Заява подана в 10-дений строк з дня отримання копії судового наказу та відповідає вимогам, передбаченним ч.2 ст.105 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст..105 -1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ВАТ "Південбудмеханізація" про скасування судового наказу , виданного 14.12.2011 р. за заявою прокурора Роздільнянського району Одеської області в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з МК № 61 ВАТ "Південбудмеханізації" заробітної плати в сумі 14 883, 59 грн. - прийняти до розгляду.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику, а стягувачу також копію заяви та доданих до неї документів.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.02..2012 р. на 15.00 годин з викликом стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк апеляційної скарги.

Суддя: А . В . Ільяшук
Справа № 420/1122/12
Провадження № 2-о/420/30/12
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

10 квітня 2012 року Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Бондарчука Г. Д.. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою 09.04.2012 року та просив суд встановити за ним факт прийняття спадщини, а саме майнового паю, який розташований на території КСП «Южне» Веселівської сільської ради Криворізькорго району, Дніпропетровської області.

Разом з тим заявник подав до суду заяву про забезпечення доказів, в якій просив витребувати з нотаріальної контори Криворізького району відомості про наявність або відсутність інших спадкоємців, про те чи змінювався (скасовувався) заповіт за життя ОСОБА_2, померлої 18.04.2004 року.

Розглянувши вказану заяву, суд прийшов до висновку, що вимоги заявника задоволенню не підлягають з наступних підстав.

В порушення ст.134 ЦПК України, в заяві про забезпечення доказів не зазначено обставин, які перешкоджають заявнику самостійно одержати вказані відомості, не додано доказів на підтвердження цього.

Заявник не вказує чи звертався він особисто до нотаріальної контори з питанням про одержання відомостей про наявність або відсутність інших спадкоємців, про те чи змінювався (скасовувався) заповіт, заявник не надає доказів про результати цього звернення (матеріали заяви не містять обґрунтованої відмови відповідних органів), що впливає на наявність спору.

Крім того, частиною 3 ст. 133 ЦПК України передбачено, що суд може за заявою заінтересованої особи забезпечити докази до предявлення позову.

Таким чином, забезпечення доказів до предявлення позову є правом, а не обовязком суду.

В порядку ст. 137 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право звернутися до суду з заявою про витребування доказів, при цьому в заяві має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що докази знаходяться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Тому до відкриття провадження у справі підстав для вирішення заяви про витребування доказів у суду немає.

В звязку з вищевикладеним, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131-135 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів відмовити.

Суддя:
Справа № 622/1231/12

Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

15.08.2012

Ружинський районнитй суд Житомирської області в складі

головуючого- судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря - Шахрай Н.П.,

позивачки ОСОБА_1,

представника позивачки ОСОБА_2,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до Державного територіально-газузевого обєднання Південно-Західна залізниця

про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позов предявлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

По цивільній справі проведено попереднє судове засідання, для участі в якому представник відповідача не зявився, заяв та клопотань до суду не подав.

Вирішено клопотання позивачуки про витребування доказів, залучення до участі в розгляді справи третіх осіб.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

На підставі ст. 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного територіально-газузевого обєднання Південно-Західна залізниця про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди призначити до судового розгляду на 22 серпня 2012 року на 09год. 00 хв. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя З. Б. Руденко.
Дата документу: 02.04.2012
Справа № 0818/4070/2012
Номер провадження 2-п/0818/78/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанкдо ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором 09.12.2011 року, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходилась цивільна справа за позовом ПАТ Кредитпромбанкдо ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

09.12.2011 року по справі постановлено заочне рішення яким позовні вимоги задоволено.

30.03.2012 року відповідачем подано заяву про перегляд заочного рішення.

Заяву необхідно залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ст.228 ч.2 ЦПК України. заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно ст.72 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Враховуючи, що заявником не подавалося клопотання про поновлення пропущеного строку, заяву про перегляд заочного рішення необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 72 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанкдо ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором 09.12.2011 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В. Воробйов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

27 листопада 2012 року суддя апеляційного суду Харківської області Кіпенко І.С. у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28 серпня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення завдатку, подвійного розміру завдатку та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28 серпня 2012 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погодившись з зазначеним рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу одночасно з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, яка мотивована тим, що копію мотивованого рішення отримав лише 13 вересня 2012 року, тому був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу у встановлені законом строки.

Вимогами ст. ст. 73, 294 ЦПК України передбачено строки оскарження в апеляційному порядку рішень та ухвал суду першої інстанції. При цьому суд поновлює або продовжує строк, встановлений законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Причини пропуску вказаного строку, надані апелянтом, вважаю поважними, а строк таким, що підлягає поновленню.

Оскільки апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Керуючись ст. 73, ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28 серпня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28 серпня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення завдатку, подвійного розміру завдатку та відшкодування моральної шкодию

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2012 р. року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

11.10.2012 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України .

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно визнати по справі: позивачем ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3 .

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

позивачем ОСОБА_2 ,

відповідачем - ОСОБА_3 .

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на року на 11:00 год. - з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити стронам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

у справі № 2/2322/1109/12 р.

"27" листопада 2012 р. смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Л. А. Синецька, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства "Науково-виробниче природоохоронне об"єднання", Міністерства екології та природних ресурсів України про стягнення коштів за вимушений прогул при затримці виконання рішення про поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за затримку розрахунку при звільненні,стягнення моральної шкоди ,-

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09:45 год, 12.12.2012 , зал суду № 3 смт. Чорнобай .

Запропонувати відповідачу подати у строк до 09.12.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. А. Синецька

відкладено на клопотання представника відповідача
Справа № 0438/1372/2012
Провадження № 2/0438/250/2012
У Х В А Л А

іменем України

"20" серпня 2012 р.СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючої судді Омелюх В.М.,

при секретарі Савчуковій В.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Солоне цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства БРОКБІЗНЕСБАНКдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2012 року дану цивільну справу прийнято до провадження.

У попередньому судовому засіданні проведені наступні підготовчі дії: визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначені докази, якими сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства БРОКБІЗНЕСБАНКдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 вересня 2012 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Головуюча: суддя
Справа № 2/1421/137/12 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.01.2012 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Панькова Д.А..

при секретарі Панчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який вони зареєстрували 15.05.2009 року у Першому Приморському відділі реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 291.

12 січня 2012 року в судовому засіданні було встановлено, що в Приморському районному суді міста Одеса розглядається справа № 2/1522/12450/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

З урахуванням наведеного суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в разі якщо скарга не була подана. У разі якщо скарга була подана, ухвала набирає законної сили після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо ухвалу не буде скасовано.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/4550/2012
Номер провадження 22-ц/1690/4550/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Блажко І.О.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

06 грудня 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Пікуль В. П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 25 жовтня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Управоіння державної міграційної служби України в Полтавській області, треті особи - ОСОБА_5, Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна організація №2" м.Полтави про визнання втратившим право користування житловим приміщенням і стягнення заборгованості по комунальним платежам та

за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Управоіння державної міграційної служби України в Полтавській області, третя особа - Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна організація №2" м.Полтави, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстрації та виселення -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 20 грудня 2012 року.

Суддя

ОСОБА_1
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 404/6018/12
У Х В А Л А

"21" вересня 2012 р.

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Скиба С.А., розглянувши матеріали заяви Прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_1 до Державного науково виробничого підприємства Цирконій про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження .

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_1 до Державного науково виробничого підприємства Цирконійпро видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1594/2012 Головуючий по 1-й інстанції: Клименко С.М.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

17 квітня 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Пилипчук Л. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк"

на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 27 лютого 2012 року

по справі за заявою ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 15 квітня 2011 року по справі за позовом ПАТ УкрСиббанкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 04 квітня 2012 року апеляційну скаргу ПАТ "УкрСиббанк" на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 27 лютого 2012 року залишено без руху у звязку з недотриманням вимог ч.2 ст.297 ЦПК України щодо сплати судового збору з визначенням строку для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

13 квітня 2012 року позивач сплатив судові витрати, що підтверджується відповідними платіжними документами, згідно яких сплачено судовий збір у сумі 107,30 грн.

Таким чином, ПАТ "УкрСиббанк" в установлений строк, відповідно до ухвали суду від 04 квітня 2012 року, усунув недоліки апеляційної скарги, а тому, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, її слід вважати поданою в день первісного її подання.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 27 лютого 2012 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 02 травня 2012 року.

Суддя

ОСОБА_1