overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0809/6323/2012
Провадження №: 2/0809/1901/2012
У Х В А Л А

Іменем України

"17" грудня 2012 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про застосування заходів забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про застосування заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль - вантажний фургон марки MAN, модель LE160C білого кольору, 2002 року випуску, шасі WMAL20T553G128455, державний номер НОМЕР_1, який знаходиться у відповідача ОСОБА_2 та заборони відповідачеві користуватись зазначеним автомобілем.

В обґрунтування своєї вимоги позивач посилається на те, що на теперішній час належний їй автомобіль знаходиться у відповідача, який використовує його на власний розсуд. Оскільки користуючись чужою власністю відповідач може пошкодити його, розукомплектувати чи привести у стан, що унеможливить чи затруднить подальше використання цього автомобіля за призначенням, тому є потреба в забезпеченні позовних вимог шляхом накладення арешту на спірний автомобіль та заборони відповідачеві користуватись зазначеним автомобілем.

Згідно ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно чи грошові кошти, які належать відповідачу і знаходяться у нього, або інших осіб. Також позов може бути забезпечено забороною здійснювати певні дії, передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

В забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, накласти арешт на автомобіль - вантажний фургон марки MAN, модель LE160C білого кольору, 2002 року випуску, шасі WMAL20T553G128455, державний номер НОМЕР_1, який знаходиться у відповідача ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) та заборонити відповідачеві користуватись зазначеним автомобілем.

Виконання ухвали доручити Заводському відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції.

Копію ухвали надіслати позивачу та відповідачу по справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню, однак може бути оскаржена в 5 денний строк з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги. Оскарження даної ухвали не перешкоджає її негайному виконанню.

Суддя О.С. Яцун
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.06.2012 2/1224/2564/12

1224/350/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Томко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Попереднє судове засідання призначити на 15 червня 2012 року на 09-00 год., викликати сторони. Слухання справи відбудеться у приміщенні Рубіжанського міського суду, залі судових засідань № 1.

3. Запропонувати відповідачу до попереднього судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази суду і повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору під час попереднього судового засідання.

5. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Томко
25.10.2012 року 2-н/0825/2108/2012
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Курбатова О.М. , розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережі в особі філії Концерну МТМХортицького району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,
відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,97,98, 102, 103 ЦПК України,
2. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя: О.М. Курбатова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.07.2012 2/1224/2943/12

1224/440/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Томко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на дитину.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

2. Попереднє судове засідання призначити на 19 липня 2012 року на 09-10 год., викликати сторони. Слухання справи відбудеться у приміщенні Рубіжанського міського суду.

3. Запропонувати відповідачу до попереднього судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази суду і повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору під час попереднього судового засідання.

5. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Томко
справа № 2004/1347/2012
пров. № 2/2004/397/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2012 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шарівської селищної ради Богодухівського району Харківської області, Богодухівської райдержадміністрації про визнання права власності на земельний пай, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати право власності на земельний пай у розмірі 4,83 умовних кадастрових гектара з земель резервного фонду, які розташовані на території Шарівської селищної ради Богодухівського району Харківської області.

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ч. 1, ч. 4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Шарівської селищної ради Богодухівського району Харківської області, Богодухівської райдержадміністрації про визнання права власності на земельний пай.

Попереднє судове засідання по справі провести 29 серпня 2012 року о 09-30 годині в Богодухівському районному суді Харківської області.

Відповідачу до 29 серпня 2012 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2117/2-1294/11 .
У Х В А Л А

15 березня 2012 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Пилипенко С.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про повернення суми сплаченого державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» звернулося до суду із заявою про повернення суми сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у звязку з тим, що позовна заява по якій було сплачено судові витрати, повернута позивачу.

Дослідивши заяву та додані до неї платіжні доручення, суддя вважає, що в задоволенні заяви публічному акціонерному товариству комерційний банк «Надра» про повернення суми сплаченого державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи слід відмовити.

Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 09 листопада 2011 року позивачу повернуто його позовну заяву подану до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, оскільки позивачем невиконана ухвала суду про залишення заяви без руху від 04 жовтня 2011 року щодо усунення недоліків позовної заяви, а саме: позивачем до позовної заяви додано квитанцію про сплату ним держаного мита, проте зазначений платіж сплачений на невірний розрахунковий рахунок.

Отже, суддя вважає, що підстав для повернення заявнику суми державного мита не існує, оскільки судовий збір сплачено на невідомий розрахунковий рахунок.

Повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи чинним законодавством України не передбачене, отже в судді немає законних підстав задовольняти вимогу заявника про повернення йому витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви публічному акціонерному товариству комерційний банк «Надра» про повернення суми сплаченого державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Пилипенко
Справа № 0603/2-2069/11
пр.№ 2/0603/619/12
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21.03.2012 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Потапової Т.М., з участю секретаря Ситяшенка І.В., позивача, його представника ОСОБА_1, відповідачки, її представника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання удаваною частини договору купівлі-продажу та визнання права власності на квартиру, -

Встановив:

Враховуючи, що для складання повного рішення потрібний значний час, що повязано з обґрунтуванням доводів сторін, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, складання повного рішення відкласти на 5 днів.

Керуючись ст.ст.10,11,60,209,212-215 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання удаваною частини договору купівлі-продажу та визнання права власності на квартиру задовольнити.

Визнати удаваним в частині зазначення покупцем - ОСОБА_4 договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 31.07.2010 року, посвідчений приватним нотаріусом Бердичівського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрований в реєстрі за № 1369, зареєстрований Бердичівським МБТІ 17.09.2010 року за № 9723 в книзі 59, визнати покупцем за даним договором ОСОБА_3.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на квартиру АДРЕСА_2.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1680 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.06.2012 2/1224/2751/12

1224/390/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мякінченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з даною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Попереднє судове засідання призначити на 03.07. 2012 року об 8-30 годині ранку, у залі судових засідань № 2.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя __
Новоодеський районний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

Справа №1419/1679/2012

про відкриття провадження у справі

« 07 » вересня 2012 року

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., перевіривши виконання вимог ст. 119-122 ЦПК України при розгляді позовної заяви

Миколаївського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері, що діє в інтересах держави в особі головного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області

до

ОСОБА_1

- про стягнення збитків, завданих рибним запасам України,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою

Миколаївського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері, що діє в інтересах держави в особі головного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області

до

ОСОБА_1

- про стягнення збитків, завданих рибним запасам України,-

Відповідачу у строк до 17 вересня 2012 року пропонується подати до Новоодеського районного суду Миколаївської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі з одночасним направленням відповідачу копії позовної заяви і доданими до неї копіями документів.

Судове засідання у даній справі призначити на 09 годину 30 хвилин 17 вересня 2012 року в залі судових засідань № 2 Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Суддя :
Справа № 0306/7366/2012
Провадження № 4-с/0306/23/2012
У Х В А Л А

м. Ковель 12.12.2012 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі : головуючого судді Миронюка М.Г.,

з участю секретаря Посполітак Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковель скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця ВДВС Ковельського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 -,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся в суд зі скаргою на дії старшого державного виконавця ВДВС Ковельського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 в якій просить визнати дії старшого державного виконавця неправомірними та скасувати постанову про накладення штрафу від 06 листопада 2012 року в сумі 170 гривень за невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення суду.

Заявник свої вимоги мотивував тим, що він не отримував постанови про відкриття виконавчого провадження і тому не знав про встановлені терміни для добровільного виконання рішення суду.

Згідно постанови Пленуму ВАСУ від 13.12.2010 року із змінами та доповненнями від 21 травня 2012 року № 5 та від 14 вересня 2012 року № 10 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскаржень рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби»юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, повязаних з організацією та проведення виконавчих дій і накладення штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції вони видані.

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку, який встановлений ЦПК України.

Отже, виходячи з вищевикладеного суд вважає, що провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця ВДВС Ковельського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 на підставі ст. 205 ч.1 п.1 ЦПК України слід закрити, так як дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Дії старшого державного виконавця ВДВС Ковельського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 з приводу накладення штрафу можуть бути оскаржені до Волинського окружного адміністративного суду.

Керуючись ст. 205 ч.1 п.1, 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця ВДВС Ковельського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги пяти днів з дня проголошення, а якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий М.Г.Миронюк
справа № 2004/1956/2012
пров. № 2/2004/552/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

25 грудня 2012 року

Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючої судді Уварової Ю.В., при секретарі Братушкіній А.А., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа КП Богодухівське бюро технічної інвентаризації, про поділ в натурі майна подружжя, що є у спільній частковій власності, зміну та збільшення розміру частки у праві спільної часткової власності, перерозподіл ідеальних часток у праві спільної часткової власності, визнання права власності на 161/400 ідеальну частку у праві власності на домоволодіння, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 05.12..2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 33, 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа КП Богодухівське бюро технічної інвентаризації, про поділ в натурі майна подружжя, що є у спільній частковій власності, зміну та збільшення розміру частки у праві спільної часткової власності, перерозподіл ідеальних часток у праві спільної часткової власності, визнання права власності на 161/400 ідеальну частку у праві власності на домоволодіння, призначити до розгляду в судовому засіданні на 03 січня 2013 року о 10-00 год. у приміщенні суду, викликати сторони, третю особу.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до апеляційного розгляду

21 вересня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Семиженка Г.В.

суддів: Бугрика В.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Семиженка Г.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 30 серпня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до апеляційного розгляду в судовому засіданні на 15 жовтня 2012 року на 09-30 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: ________________

Судді: ________________

________________
Справа № 2036/4707/12
Провадження № 2/2036/1834/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху з наданням

терміну для усунення недоліків

01 жовтня 2012 року місто Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши матеріали по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Старопокровської сільської ради Чугуївського району Харківської області, 3-і особи: Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області, філія ВАТ «Ощадбанк України»№ 327 в м. Харків, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

28.09.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Старопокровської сільської ради Чугуївського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок, що знаходиться у с. Стара Покровка Чугуївського району Харківської області, вул. Жовтнева № 156, та грошові внески на вкладі № 9155/1-35513 у філії «Ощадбанку України»№ 327 у м. Харкові, в порядку спадкування за законом після смерті 02 січня 2007 року матері ОСОБА_2.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що вона подана до суду без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не надані докази, що підтверджують кожну обставину позову, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги - не надана довідка про проживання осіб зі спадкодавцем на момент смерті; відсутні відомості щодо наявності інших спадкоємців, оскільки спадкоємцями 1-ої черги є подружжя, батьки та діти; відсутні відомості щодо батька спадкоємця чоловіка померлої, наявність підстав для звільнення від доказування.

Також, згідно наданої копії технічного паспорту на будинок, інспектором БТІ виявлено самочинно побудований сарай «Б2», який позивачем включено до спадкового майна, але самочинно побудований сарай не є обєктом права власності і не може предметом спадщини.

Крім того, у свідоцтві про смерть прізвище спадкодавця вказано ОСОБА_2 тоді як у свідоцтві про народження позивача прізвище спадкодавця вказано Проскурнина.

Тому в порядку ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для виправлення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Старопокровської сільської ради Чугуївського району Харківської області, 3-і особи: Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області, філія ВАТ «Ощадбанк України»№ 327 в м. Харків, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків поданої заяви до 08 жовтня 2012 року, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали, розяснивши, що у разі невиконання умов ухвали заява буде вважатися як неподана та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя