Справа № 2-307/12 рік
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2012 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Чебан В.М.

при секретарі Костащук І.І.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання державного акту частково недійсним та виділення в натурі частини земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом про визнання державного акту частково недійсним та виділення в натурі частини земельної ділянки до відповідача ОСОБА_5 посилаючись на те, що рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14 липня 2011 року, визнано земельну ділянку площею 0,0663 гектари, яка розташована по вул. Весняній, № 49 м. Чернівці, спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_3 та визнано за ОСОБА_4 і ОСОБА_3 право власності на Ѕ частку за кожним на земельну ділянку площею 0,0663 гектари, що розташована по вул. Весняній, № 49 м. Чернівці, та припинено право спільної сумісної власності на неї. Тобто на даний час, позивач ОСОБА_3 являється власником Ѕ частки земельної ділянки площею 0,0663 гектари, що розташована по вул. Весняній, № 49 м. Чернівці, відповідно до зазначеного вище рішення суду.

Як вказано в позовній заяві, 11.08.2011 року, був направлений адвокатський запит до Спільного підприємства Західно - Український Експертно-Консультативний Центр, у якому ставились наступні запитання: чи являється технічно можливим розділити земельну ділянку, що знаходиться по вул. Весняній, 49 в м. Чернівці на дві рівні частини?; якщо розподіл технічно можливий, заявники просили надати можливий варіант розподіленої земельної ділянки, що знаходиться по вул. Весняна, № 49 в м. Чернівці.

На зазначений запит від 11.08.2011 року № 037, був виготовлений висновок № 864 експертного дослідження Спільного підприємства Західно-Український Експертно-Консультативний Центр. Відповідно до висновку № 864 Спільного підприємства Західно-Український Експертно-Консультативний Центрекспертами виготовлено три варіанти проекту розподілу земельної ділянки, що розташована в м. Чернівці по вул. Весняна № 49. Позивачка зазначає, що проект розподілу (Варіанті №1) являється єдиним варіантом із зазначених трьох, при якому, земельна ділянка, яка переходить у її власність має прямий вихід до проїжджої частини.

Беручи до уваги три варіанти проекту розподілу земельної ділянки, яка розташована в м. Чернівці, вул. Весняна № 49, позивачка вважає, що проект розподілу (Варіант 1) є таким, що задовольнить як її інтереси, так і інтереси відповідача. При розподілі відповідно до варіанту №1, проекту розподілу земельної ділянки, що розташована в м. Чернівці, вул. Весняна № 49, у позивачки є можливість безперешкодно здійснювати піший прохід та проїзд транспортними засобами до кам'яного нежилого будинку, здійснювати систематичне очищення вигрібної ями, яка розташована на її земельній ділянці, вважає, що даний варіант є найбільш оптимальним як для неї так і для відповідача.

Позивачка зазначає, що на даний час згідно Державного акту право власності на земельну ділянку бланк серії ЯЖ № 394 355 зареєстровано на імя ОСОБА_5 за № 44. Однак Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14.07.2011 року встановлено, що власниками земельної ділянки, яка розташована по вул. Весняна № 49 в м. Чернівці являється ОСОБА_5 та ОСОБА_3, кожному з яких належить по Ѕ частки земельної діляни площею 0,0663 гектари. Позивачка вважає, що Державний акт на право власності на земельну ділянку, бланк серії ЯЖ № 394 355 зареєстрованого за № 44 виданий на імя ОСОБА_5 на підставі рішення суду може бути визнаний недійсним, оскільки відповідно до рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14.07.2011 року, вона являється власником Ѕ частини земельної ділянки, що розташована по вул. Весняній, № 49 в м. Чернівці. Враховуючи вказану обставину, позивачка як власник Ѕ частини земельної ділянки, що розташована по вул. Весняній, № 49 в м. Чернівці, має право на отримання Державного акту на право власності на земельну ділянку, однак оформити право установчі документи не має змоги.

Згідно ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Також у відповідності до ст. 361 ЦК України, співвласник має право самостійно розпоряджатися своєю часткою у праві спільної часткової власності.

Згідно ч. 1 ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

На підставі наведеного, позивачка просить визнати частково недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку, бланк серії ЯЖ № 394 355 зареєстрованого за № 44 виданий на імя ОСОБА_5, виділити в натурі їй 0,0225 га. земельної ділянки, що знаходиться по вул. Весняна № 49 м. Чернівці, згідно висновку № 864 Спільного підприємства Західно-Український Експертно-Консультативний Центрпроект розподілу (варіант 1), виділити в натурі ОСОБА_5 0,0224 га. земельної ділянки, що знаходиться по вул. Весняна № 49 в м. Чернівці, залишити земельну ділянку площею 0,0214 га. в спільному користуванні ОСОБА_3 та ОСОБА_5, що знаходиться по вул. Весняна № 49 м. в Чернівці, згідно висновку № 864 Спільного підприємства Західно-Український Експертно-Консультативний Центрпроект розподілу (варіант 1).

В судовому засіданні сторони, а саме: представник позивачки та представник відповідача звернулись до суду з заявою про визнання мирової угоди на умовах, наданих ними в письмовому вигляді, згідно якої сторони дійшли згоди, щодо поділу в натурі належної ОСОБА_3 та ОСОБА_5

Михайловичу на праві спільної часткової власності земельної ділянки по вул. Весняній, 49 в м. Чернівці відповідно до 1-го варіанту розподілу згідно висновку №1211 будівельно-

технічної експертизи, що була призначена судом, а саме:

1. В результаті поділу виділити в натурі ОСОБА_3 та визнати за нею право власності на частину вказаної земельної ділянки площею 0,0277 га;

2. В результаті поділу виділити в натурі ОСОБА_4 та визнати за ним право власності на частину вказаної земельної ділянки площею 0,0223 га;

3. Залишити у спільній власності ОСОБА_3 та ОСОБА_5

Михайловича частину вказаної земельної ділянки площею 0,0163 га.

З метою виконання принципів добросусідства, взаємного порозуміння, враховуючи взаємопов'язане розташування господарських споруд та інженерних мереж на території обох земельних ділянок, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зобов'язуються надавати один одному доступ для проходу, проїзду по території виділених в натурі земельних ділянок з метою обслуговування житлового будинку та літньої кухні літ.К, а також під'їзду для обслуговування вигрібної ями.

ОСОБА_4 зобов'язується надавати безперешкодний прохід, проїзд по території власної земельної ділянки з метою:

- обслуговування літньої кухні літ.К;

- обслуговування вигрібної ями, каналізаційного колодязя та каналізаційних мереж;

- обслуговування газових та інших інженерних мереж.

ОСОБА_4 надає згоду ОСОБА_3 на

переобладнання частини огорожі №1, що відділяє її земельну ділянку від проїжджої частини вулиці Весняна в м. Чернівці, під заїзд транспортних засобів.

Сторони домовилися, що в результаті укладення цієї Мирової угоди відбувся поділ земельної ділянки, що перебувала у спільній частковій власності сторін. Поділ виконано з урахуванням рівних часток співвласників у спільному майні, є справедливим та відображає дійсну волю сторін мирової угоди. В результаті такого поділу кожна із сторін стала власником майна, вказаного в п.1 мирової угоди.

ОСОБА_4 відмовився від отримання грошової компенсації різниці вартості часток земельної ділянки.

Сторони домовилися, що судові витрати, понесені кожною із сторін в даній цивільній справі, іншою стороною не відшкодовуються.

В зв'язку із укладенням даної мирової угоди ОСОБА_3

відмовилася від своїх позовних вимог про визнання державного акту частково недійсним та виділення в натурі частини земельної ділянки.

Сторони підтверджують, що дана мирова угода не порушує нічиїх особистих майнових та немайнових прав, а також законних інтересів. Умови мирової угоди відповідають волевиявленню сторін і породжують настання бажаних правових наслідків, які відповідають їх дійсним інтересам.

Сторони усвідомлюють, що укладання цієї мирової угоди та визнання її судом призводитиме до закриття провадження у справі і неможливості повторного звернення до суду з тотожним позовом.

Сторони просять у такому вигляді визнати мирову угоду і провадження у справі закрити.

Судом встановлено, що дана мирова угода укладена в письмовій формі і підписана сторонами, яким розяснені наслідки затвердження мирової угоди і закриття провадження по справі, передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена між сторонами не суперечить закону, укладена в інтересах сторін, виконання ними умов мирової угоди не порушує інтересів інших осіб, керуючись ст.ст. 175, 205 ч.4, 206, 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену між представником позивача ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від 25 червня 2011 р., посвідченої ОСОБА_6 приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу та представником відповідача ОСОБА_2, що діє згідно договору про надання правової допомоги, згідно якої: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 дійшли згоди щодо поділу в натурі належної їм на праві спільної часткової власності земельної ділянки по вул. Весняній, 49 в м. Чернівці, відповідно до 1-го варіанту розподілу згідно висновку №1211 судової будівельно-технічної експертизи проведеної згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17.01.2012 року, а саме:

1. В результаті поділу виділити в натурі ОСОБА_3 та визнати за нею право власності на частину вказаної земельної ділянки площею 0,0277 га;

2. В результаті поділу виділити в натурі ОСОБА_4 та визнати за ним право власності на частину вказаної земельної ділянки площею 0,0223 га;

3. Залишити у спільній власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 частину вказаної земельної ділянки площею 0,0163 га.

З метою виконання принципів добросусідства, взаємного порозуміння, враховуючи взаємопов'язане розташування господарських споруд та інженерних мереж на території обох земельних ділянок, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зобовязалися надавати один одному доступ для проходу, проїзду по території виділених в натурі земельних ділянок з метою обслуговування житлового будинку та літньої кухні літ.К, а також під'їзду для обслуговування вигрібної ями.

ОСОБА_4 зобовязався надавати безперешкодний прохід, проїзд по території власної земельної ділянки з метою:

- обслуговування літньої кухні літ.К;

- обслуговування вигрібної ями, каналізаційного колодязя та каналізаційних мереж;

- обслуговування газових та інших інженерних мереж.

ОСОБА_4 надав згоду ОСОБА_3 на

переобладнання частини огорожі №1, що відділяє її земельну ділянку від проїжджої частини вулиці Весняна в м. Чернівці, під заїзд транспортних засобів.

В результаті укладення цієї мирової угоди відбувся поділ земельної ділянки, що перебувала у спільній частковій власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Поділ виконано з урахуванням рівних часток співвласників у спільному майні, є справедливим та відображає дійсну волю сторін мирової угоди. В результаті такого поділу кожна із сторін стала власником майна, вказаного в п.1 мирової угоди.

ОСОБА_4 відмовився від отримання грошової компенсації різниці вартості часток земельної ділянки.

ОСОБА_3 відмовилася від своїх позовних вимог про визнання державного акту частково недійсним та виділення в натурі частини земельної ділянки.

Сторони стверджують, що після визнання судом цієї мирової угоди всі спірні питання між сторонами щодо поділу спадкового майна є такими, що вирішені остаточно.

Сторони домовились, що судові витрати по справі, кожна із сторін одна одній не відшкодовує.

Сторони усвідомлюють, що укладання цієї мирової угоди та визнання її судом призводитиме до закриття провадження у справі і неможливості повторного звернення до суду з тотожним позовом.

Сторони підтверджують, що вищевикладені умови відповідають їх волевиявленню і породжують настання бажаних наслідків, які відповідають їх дійсним інтересам.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання державного акту частково недійсним та виділення в натурі частини земельної ділянки - закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд міста Чернівці. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: