справа № 2-59/10
провадження № 2/2028/7/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 лютого 2012 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі :

Головуючого судді Марюхна Л.А.

При секретарі Великородній Л.Ф.

Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Нововодолазької селищної ради Харківської області, відділу приватизації Нововодолазької селищної ради Харківської області, ВГІРФО Нововодолазького РВ ГУМВСУ в Харківській області, ВАТ СБУ №921 Аеробуд про визнання приватизації недійсною, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та зняття з реєстраційного обліку

ВСТАНОВИВ

До Нововодолазького районного суду Харківської області звернулись ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, та ОСОБА_4 з позовом до ОСОБА_5, Нововодолазької селищної ради Харківської області, відділу приватизації Нововодолазької селищної ради Харківської області, ВГІРФО Нововодолазького РО ГУМВСУ в Харківській області, ВАТ СБУ №921 Аеробуд про визнання приватизації недійсною, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та знаття з реєстраційного обліку ОСОБА_5, який в подальшому уточнили.

Позивачі позов в судовому засіданні підтримали та пояснили, що проживають та зареєстровані в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 більше ніж пятнадцять років з 23.01.1985 року. До їх вселення, в ній проживав відповідач, ОСОБА_5, який втратив право користування спірною квартирою виселившись з неї і знявшись з реєстраційного обліку за вказаною адресою. З часу вселення позивачів ОСОБА_5 в квартирі не проживає, його особистих речей в квартирі немає. ОСОБА_5 є сусідом позивачів і проживає в квартирі навпроти за адресою вул. Херсонська 41 кв.№1 смт. Нова Водолага Харківської області.

До 26.01.2009 року ОСОБА_5 не був зареєстрований у спірній квартирі і не мав права на проживання в ній, відповідач ОСОБА_5 не є членом сім'ї позивачів.

Позивачі вселились в спірну квартиру зі згоди відповідача, зареєстровані і постійно проживають, також були зареєстровані в ній на момент незаконної приватизації ОСОБА_5 квартири, відповідач за весь час проживання позивачів по справі жодного разу не намагався вселитися в квартиру, не сплачував комунальні послуги та жодного разу не пред'являв претензій до них або прав на користування квартирою, тому позивачі вважають, що у відповідності до ст. 65 ЖК України, позивачі отримали право користування спірною квартирою а відповідач, як особа, яка добровільно виселилася та знялася з реєстраційного обліку, втратив право користування жилим приміщенням а також право на приватизацію квартири за адресою: АДРЕСА_2.

У відповідності до ч. 2 ст. 8 ЗУ Про приватизацію державного житлового фондуПередача займаних квартир (будинків) здійснюється в спільну сумісну або часткову власність за письмовою згодою всіх повнолітніх членів сім'ї, які постійно мешкають в даній квартирі, в тому числі тимчасово відсутніх за якими зберігається право на житло, з обовязковим визначенням уповноваженого власника квартири (будинку).

Позивачі постійно мешкають у спірній квартирі, були зареєстровані в ній на момент приватизації квартири ОСОБА_5, сплачують комунальні послуги, іншого житла не мають, своєї згоди на приватизацію квартири ОСОБА_5 не давали, тому позивачі вважають, що відповідач ОСОБА_5 не мав права на приватизацію спірної квартири і реєстрацію права власності на неї.

Також, ОСОБА_5, отримавши документи про право власності на житло, зареєструвався у спірній квартирі, що є незаконним.

Відповідач та представник відповідача ОСОБА_5 надав до суду заперечення в якому вказав, що він вважає позовні вимоги незаконними, необґрунтованими та такими в задоволенні яких повинно бути відмовлено виходячи з наступного.

В додатках 3-х позовних заяв відсутні письмові докази які свідчили б-про правові підстави для проживання в спірній квартирі сім'ї ОСОБА_6, якими на погляд представника відповідача могли бути ордер, рішення суду, тощо. Відсутні також відомості (докази) втрати ОСОБА_5 права користування житлом.

Посилання позивачів на вимоги ст. 65 ЖК України є цілком необґрунтованими з правової точки зору, а саме : в зазначеній нормі права мова йде про те, що наймач житлового приміщення за письмовою згодою всіх членів сім'ї має право дозволити вселитись в займане ним жиле приміщення свою дружину, дітей, батьків. ОСОБА_6 ніяк не відноситься до наймача як члени його родини.

Крім того, що стосується посилань позивачів на ЗУ Про приватизацію державного житлового фонду, то це посилання також ніяким чином не відноситься до вимог позивачів в частині скасування приватизації спірної квартири. В зазначеному законі мова йде про приватизацію житла особами які на відповідній правовій підставі користуються житлом, тобто наймачі. Позивачі не є задокументованими наймачами. На думку представника відповідача, позивачі є тимчасовими мешканцями.

ОСОБА_5, як наймач жилого приміщення, дозволив тимчасове проживання в спірній квартирі позивачам. Відповідно до вимог ч.З ст.98 ЖК тимчасові жильці на вимогу наймача зобов'язані негайно звільнити приміщення, а в разі відмовлення - підлягають виселенню в судовому порядку без надання іншого жилого приміщення. ОСОБА_5 отримав ордер який надав йому право на отримання службового приміщення - спірної квартири. Крім того, між ОСОБА_5 з одного боку, та будівельним управлінням №921 тресту Дондорстройяк власником відомчого житлового фонду, укладений договір про порядок користування службовим житлом. Таким чином ОСОБА_5 є законним наймачем і його статус повністю відповідає вимогам ст.52, 61 ЖК України.

Представник відповідача ОСОБА_6 селищної ради Харківської області та відділу приватизації Нововодолазької селищної ради Харківської області не заперечують проти задоволення позову ОСОБА_4 з посиланням на те, що дійсно розпорядженням органу приватизації Нововодолазької селищної ради Харківської області за №2278 від 19.12.2008 року було розглянуто прохання ОСОБА_5 про приватизації квартири в якій він мешкає і яка знаходиться за адресою: Харківська область смт. Нова Водолага вул. Херсонська 41 кв.№2. Прохання було задоволено і вищевказана квартира передана у приватну власність. ОСОБА_5 були надані заява на імя органу приватизації де адреса ОСОБА_5 зазначена вул. Херсонська 41 кв.№2, довідка про склад сімї ОСОБА_5, ксерокопія паспорта ОСОБА_5 в якому зроблена відмітка про місце проживання і зазначена його адреса проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 кв.№2 з 23.11.1990 року, та надано договір про порядок користування житловою площею, що знаходиться в розпорядженні СУ 921, та копія ордеру на імя ОСОБА_5 на житло за адресою вул. Херсонська 41 кв.№2, та технічний паспорт на квартиру за адресою вул. Херсонська 41 кв.№2.

На підставі наданих документів було прийняте вищезазначене рішення, але працівник відділу приватизації не належним чином здійснив перевірку наданих документів і допустив помилку, яка полягає в тому, що відповідно до діючого законодавства приватизації підлягає те житлове приміщення в якому особа яка звернулася за приватизацією зареєстрована фактично в ній мешкає та користується житлом.

Як слід із, як наданих матеріалів для проведення приватизації, так і обставин встановлених в суді відповідач ОСОБА_5 на час проведення приватизації в квартирі яка за ним була приватизована тривалий час фактично не проживав.

Представник відповідача ВАТ Спеціалізоване будівельне управління №921 АеродорбудОСОБА_7 позов визнав, та пояснив, що квартира за адресою смт. Нова Водолага вул. Херсонська 41 кв.№2 на балансі підприємства не перебуває, і довідка для проведення приватизації зазначеної квартири ним не підписувалась і доручення на її підписання він нікому не давав, хоча є керівником підприємства і право на підписання таких довідок має лише він. Про фактичні дані проживання чи позивачів чи відповідача по справі підприємство відомостей не має, тому надати дані про те хто є власником чи балансоутримувачем вищевказаної квартири підприємство не може.

Представник ВГІРФО Нововодолазького РВ ГУМВСУ в Харківській області вважає, що рішення по справі може бути прийняте лише судом на підставі надани доказів сторонами по справі. На даний час до повноважень ВГІРФО Нововодолазького РО ГУМВСУ в Харківській області входить лише виконання реєстрації осіб за тією чи іншою адресою на підставі наданих правових документів. Первинні дані про реєстрацію як позивачів так і відповідачів ВГІРФО Нововодолазького РО ГУМВСУ в Харківській області надати не може оскільки така реєстрація була проведена більш ніж три роки тому, і реєстраційні картки на даний час знищені. Дані про реєстрацію сімї ОСОБА_6 в квартирі за адресою смт. Нова Водолага вул. Херсонська 41 кв.№2 і ОСОБА_5 в квартирі за адресою смт. Нова Водолага вул. Херсонська 43 кв.№2 були здійсненні відповідно до даних записів в їх паспортах.

На підставі записів в будинкових книгах вул. Херсонської смт. Нова Водолага Харківської області зареєстровані за №41 кв.№1 з 23.01.1985 року по 02.02.2002 року є ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_4

За №41 кв.№2 по вул. Херсонській смт. Нова Водолага згідно будинкової книги значиться зареєстрованим з 02.03.2002 року по теперішній час ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 даних про реєстрацією за вказані періоди по вищезазначеним адресам ОСОБА_5 не має

Суд вислухав пояснення сторін по справі, перевірив надані докази вважає за необхідне, на підставі наданих доказів позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу свої вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Так позивачами по справі доведено, що вони за згоди відповідача ОСОБА_5 не будучи членами його сімї проживають в квартирі за адресою Харківська область смт. Нова Водолага вул. Херсонська 41 кв№2 більш ніж пятнадцять років, а відповідач ОСОБА_5 весь цей час проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2. За весь цей час позивачі проводили оплату усіх комунальних послуг в квартирі за адресою Харківська область смт. Нова Водолага вул. Херсонська 41 кв№2 зареєстровані за цією адресою більш ніж пятнадцять років і за весь цей час відповідач ОСОБА_5 не предявляв будь яких претензій щодо виселення позивачів з зазначеного житлового приміщення.

Крім того квартира за адресою Харківська область смт. Нова Водолага вул. Херсонська 41 кв№2 до часу проведення її приватизації власністю відповідача ОСОБА_5 не була, а лише була надана йому в користування.

Позивачі зверталися до відділу приватизації Нововодолазької селищної ради Харківської області з заявою про приватизацію зазначеної квартири, але документи їм були повернуті так, як квартира була приватизована відповідачем ОСОБА_5

По справі достовірно встановлена та обставина, що ОСОБА_5 станом на 19 грудня 2008 року в квартирі за адресою Харківська область смт. Нова Водолага вул. Херсонська 41 кв№2 не проживав, будь якого свого мана у вказаній квартирі не мав.

Правові основи приватизації житла, як одного із засобів набуття його у власність, визначені в Законі України Про приватизацію державного житлового фонду.

Метою приватизації державного житлового фонду є створення умов для здійснення права громадян на вільний вибір способу задоволення потреб у житлі, залучення їх до участі в утриманні і збереженні існуючого житла та формування ринкових відносин (преамбула Закону).

Відповідно до ст.1 вказаного Закону приватизація державного житлового фонду (приватизація) - це відчуження квартир (будинків), кімнат у квартирах та одноквартирних будинках, де мешкають два і більше наймачів, та належних до них господарських споруд і приміщень (підвалів, сараїв і т.ін.) державного житлового фонду на користь громадян України.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 8 Закону України Про приватизацію державного житлового фондута п.п. 5, 14 Положення про порядок передачі квартир (будинків) у власність громадян, затвердженого наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 15 вересня 1992 року, за № 56 яке діяло на час виникнення спірних правовідносин, передача займаних квартир (будинків) здійснюється в приватну (для одиноких наймачів) та у спільну сумісну або часткову власність за письмовою згодою всіх повнолітніх членів сім'ї, які постійно мешкають в даній квартирі (будинку), в тому числі тимчасово відсутніх, за якими зберігається право на житло, з обов'язковим визначенням уповноваженого власника квартири (будинку).

Передача квартир (будинків) у власність громадян здійснюється на підставі рішень відповідних органів приватизації, що приймаються не пізніше місяця з дня одержання заяви громадянина.

Відповідно до ч. 10 ст. 8 Закону України Про приватизацію державного житлового фондуоргани приватизації не мають права відмовити мешканцям квартир (будинків) у приватизації займаного ними житла, за винятком випадків, передбачених пунктом 2 статті 2 цього Закону.

Якщо ж до проведення приватизації закінчився строк, протягом якого за тимчасово відсутнім зберігалося право користування жилим приміщенням, то в разі виникнення спору питання про право такої особи на приватизацію вирішує суд з урахуванням положень ст. 71 Житлового кодексу УРСР, якою встановлено строки збереження жилого приміщення за тимчасово відсутніми громадянами, оскільки особливостей застосування даної норми в цих випадках законодавством не встановлено.

Як роз'яснено в п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1985 року № 2 Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України, наймачеві або членові його сім'ї, який був відсутнім понад встановлений законом строк без поважних причин, суд вправі з цих мотивів відмовити в позові про захист порушеного права (вселення, обмін, поділ жилого приміщення тощо).

Ці роз'яснення слід враховувати і при розгляді вимог про його приватизацію, заявлених такою особою.

З урахуванням вищенаведеного судом встановлено порушення вимог Закону України Про приватизацію державного житлового фондуорганом приватизації Нововодолазької селищної ради Харківської області при проведенні приватизації житла відповідачем ОСОБА_5

Посилання відповідача ОСОБА_5 на ч.3 ст. 98 ЖК УРСР є безпідставним.

Крім того по справі встановлено, що позивачі не чинили відповідачу перешкод у користуванні квартирою №2, що знаходиться за адресою Харківська область смт. Нова Водолага вул. Херсонська 41.

Доказів на підтвердження того що після реєстрації місця проживання позивачів за вказаною адресою того що ОСОБА_5 намагався вселитися в спірну квартиру матеріали цивільної справи не містять, поважність причин довготривалої відсутності в спірній квартирі понад встановлені законодавством строки відповідачем не надано.

На теперішній час у вказаній квартирі як проживали так і проживають позивачі. Будь яких відомостей про вирішення житлових проблем відповідачем які б мали місце відповідачем не надано.

Ст. 2 Закону України Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україніпередбачено, що громадянам України, а також іноземцям та особам без громадянства, які на законних підставах перебувають в Україні, гарантуються свобода пересування та вільний вибір місця проживання на її території, за винятком обмежень, які встановлені законом.

Реєстрація місця проживання чи місця перебування особи або її відсутність не можуть бути умовою реалізації прав і свобод, передбачених Конституцією, законами чи міжнародними договорами України, або підставою для їх обмеження.

Відповідач по справі ОСОБА_5 скористався наданими йому правами закріпленими у вищезазначеному Законі та вибрав собі вільне місце проживання та реєстрації яке відповідно до наданих доказів з 23.11.1990 року є Харківська область смт. Нова Водолага вул. Херсонська 43 кв.№2. Тому з урахуванням на вищенаведене, враховуючи вимоги чинного житлового та цивільного законодавства України він втратив право користування квартирою за адресою Харківська область смт. Нова Водолага вул. Херсонська 41 кв.№2.

Зважаючи на вищенаведене суд вважає що позов доведений позивачем і підлягає задоволенню в повному обсязі, тому в даному конкретному випадку необхідно визнати приватизацію квартири за адресою: АДРЕСА_3 за ОСОБА_5 недійсною.

Скасувати розпорядження органу приватизації житлового фонду Нововодолазької селищної ради №2278 від 19.12.2008 року про приватизацію ОСОБА_5 квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2.

Визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 31.12.2008 р. на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4

Зняти з реєстраційного обліку за адресою: квартири - АДРЕСА_2 ОСОБА_5.

Скасування прийнятого рішення відділу приватизації Нововодолазької селищної ради Харківської області не позбавляє сторін по справі права звернутися повторно для вирішення питання щодо приватизації спірного житла

Керуючись ст.ст.5-11,57-66,159,212-215,218, ЦПК України, Законом України Про приватизацію державного житлового фонду, Пленумом Верховного Суду України від 12 квітня 1985 року № 2 Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Нововодолазької селищної ради Харківської області, відділу приватизації Нововодолазької селищної ради Харківської області, ВГІРФО Нововодолазького РО ГУМВСУ в Харківській області, ВАТ СБУ №921 Аеробуд про визнання приватизації недійсною, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та знаття з реєстраційного обліку особи задовольнити .

Визнати приватизацію квартири за адресою: АДРЕСА_3 за ОСОБА_5 недійсною.

Скасувати розпорядження органу приватизації житлового фонду Нововодолазької селищної ради №2278 від 19.12.2008 року про приватизацію ОСОБА_5 квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2.

Визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 31.12.2008 р. на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4

Зняти з реєстраційного обліку за адресою: квартири - АДРЕСА_2 ОСОБА_5.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду через Нововодолазький районний суд Харківської області протягом 10 днів з часу його проголошення.

Рішення в повному обсязі виготовлено 14 лютого 2012 року.

Суддя