overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 622/1960/12
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

12.12.2012

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3

до Жовтневої сільської ради Ружинського району Житомирської області

про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.122, ст. 129 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Жовтневої сільської ради Ружинського району Житомирської області про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності на спадкове майно.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 19 грудня 2012 року на 10год.00хв залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Зобовязати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Зобовязати сторони подати для долучення до матеріалів справи оригінали доданих ними до позовноїзаяви постанов нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дій.

Витребувати в нотаріальній конторі для огляду в судовому засіданні спадкову справу відносно майна померлої 20.12.2010р. ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя З. Б. Руденко.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2545/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Юхно С.П.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

19 червня 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Абрамов П. С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3 , представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_5

на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 30 травня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю та встановлення земельного сервітуту ,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом представником позивача ОСОБА_4- ОСОБА_5 заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилається на те, що строк на апеляційне оскарження нею пропущений з поважних причин, оскільки з 06.06.2012 року по 14.06.2012 року вона перебувала на лікуванні в Третій мівській клінічній поліклініки м. Полтави. Як вбачається з наданих апелянтом доказів, а саме довідки з 3 міської клінічної лікарні м. Полтави (а.с. 162), що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України та по ним може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3 , представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 .

Направити копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційні скарги до 02.2012 року.

Суддя

ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/8409/2012 Головуючий 1 інст. - Юдін Є.О.
Справа № 2034/2-5261/11
Категорія : договірне Доповідач - Кукліна Н.О.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

10 грудня 2012 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кукліна Н.О., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1»на рішення Харківського районного суду Харківської області від 19 листопада 2012 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1»до Приватної фірми «Весна», ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1»на рішення Харківського районного суду Харківської області від 19 листопада 2012 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1»на рішення Харківського районного суду Харківської області від 19 листопада 2012 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1»до Приватної фірми «Весна», ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 420/986/12
Провадження № 2-н/420/139/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 квітня 2012 року Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваленко Н. В.. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Криворіжгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою 29.03.2012 року, просив суд стягнути з боржника на користь ПАТ „Криворіжгаз заборгованість за спожитий газ за період з 01.09.1999 року по 01.11.2011 року в розмірі 8610,98 грн., втрати від інфляції в розмірі 9416,10 грн., 3 % річних в розмірі 2265,20 грн. та судові витрати по справі.

19.04.2012 року на запит суду надійшли відомості з СПРФО Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області №29/3430, згідно яких боржник значиться зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 96 99 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Криворіжгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 22-ц-315/2012 Головуючий у I інстанції Циганко М.О.
У Х В А Л А

06 січня 2012 року

місто Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Висоцька Н.В., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Прилуцького міськрайонного суду від 08 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до КП „Прилукитепловодопостачання про визнання недійсним особового рахунку,

встановив :

Апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного розгляду з тих підстав, що апелянтом не сплачений судовий збір.

Згідно з п.2 ч.2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір за подання позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору встановлюється в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, а за подання апеляційної скарги на рішення суду в розмірі 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, апелянту належить сплатити судовий збір в сумі 47 грн. 05 коп. за наступними реквізитами рахунку

р/р 0002, отримувач Державний бюджет м.Чернігова,

, банк ГУДКУ у Чернігівській області,

МФО 853592, код бюджетної класифікації 22030001.

Виходячи з зазначеного вище, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для сплати судового збору з наданням апеляційному суду оригіналу квитанції.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Прилуцького міськрайонного суду від 08 грудня 2011 року залишити без руху та надати апелянтам пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків.

Розяснити апелянтам, що в разі невиконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Суддя апеляційного суду

Чернігівської області

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/4395/2012
Номер провадження 22-ц/1690/4395/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Марущак Р.М.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

25 грудня 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Панченко О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 03 серпня 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування будинку недійсним та визнання права власності на нього, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору: Бугаївська сільська рада, комунальне підприємство Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації, Глобинська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Глобинського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи з самостійними вимогами щодо предмета спору: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,

за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору: Бугаївська сільська рада, комунальне підприємство Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації, Глобинська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Глобинського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, -

в с т а н о в и в:

Апелянт ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на вищезазначене рішення суду першої інстанції з пропуском процесуального строку на його апеляційне оскарження. При цьому апелянт не заявляла клопотання про поновлення строку. Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 22 листопада 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Апелянт у визначений строк усунула недоліки та надала клопотання про поновлення строку. З наданих матеріалів вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 14 січня 2013 року .

Суддя

ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Провадження №22ц/2090/8372/2012 Головуючий 1 інст. - Штрих Т.В.
Справа № 2/2011/4761/2012
Категорія : інші Доповідач - Черкасов В.В.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

07 грудня 2012 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Черкасов В.В., розглянувши апеляційну скаргу прокурора Київського району м.Харкова в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства «Державний експертно-імпортний банк України»філія АТ «Укрексімбанк»в м.Харкові на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 12 листопада 2012 року

по цивільній справі за позовом прокурора Київського району м.Харкова в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства «Державний експертно-імпортний банк України»філія АТ «Укрексімбанк»в м.Харкові до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1, арбітражного керуючого ОСОБА_2, третя особа Головне управління юстиції в Харківській області про визнання незаконними дій приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга прокурора Київського району м.Харкова в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства «Державний експертно-імпортний банк України»філія АТ «Укрексімбанк»в м.Харкові на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 12 листопада 2012 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Київського району м.Харкова в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства «Державний експертно-імпортний банк України»філія АТ «Укрексімбанк»в м.Харкові на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 12 листопада 2012 року

по цивільній справі за позовом прокурора Київського району м.Харкова в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства «Державний експертно-імпортний банк України»філія АТ «Укрексімбанк»в м.Харкові до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1, арбітражного керуючого ОСОБА_2, третя особа Головне управління юстиції в Харківській області про визнання незаконними дій приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А справа № 2п/080/25/2012

20 лютого 2012 р. Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Смолки І.О.,

при секретарі Котовій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заочного рішення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить суд скасувати заочне рішення Жовтневого райсуду м. Запоріжжя від 24.09.2008 р. за позовом КП Водоканалдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу у звязку з тим, що вона не отримувала повістки у судове засідання і у звязку з тим, що вона робила платежі за послуги КП Водоканал, які позивач не врахував, суду про них не було відомо, тому суд виніс рішення без врахування сплачених сум.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримала.

Представник КП Водоканалу судове засідання не зявився, хоч належним чином був сповіщений про судове засідання, про що свідчить поштове повідомлення, причину неявки суду не повідомив.

Неявка представника КП Водоканал у судове засідання не є перешкодою у розгляді заяви.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав:

Відповідно до ст..232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

По даній справі відповідачі з поважної причини не повідомили суд про причини неявки у судове засідання, так як не отримували повістки, тому не мали змоги надати суду докази квитанції про оплату послуг позивача, які мають істотне значення для вирішення спору.

Керуючись ст..232 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Скасувати заочне рішення Жовтневого райсуду м. Запоріжжя від 24.09.2008 р. за позовом КП Водоканалдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Справу призначити до розгляду на 21.03.2012 р. на 11.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Смолка І.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/4430/2012
Номер провадження 22-ц/1690/4430/2012 Головуючий по 1-й інстанції: Самсонова О.А.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

22 листопада 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Пилипчук Л. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 25 жовтня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на самочинно збудовану добудову до жилого будинку та самочинно переплановані приміщення,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 25 жовтня 2012 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 05 грудня 2012 року.

Суддя

ОСОБА_1
Справа № 1307/2050/2012
Провадження № 2/1307/790/2012
УХВАЛА

Про призначення справи до судового розгляду

06 вересня 2012 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу освіти Жидачівської РДА про визнання недійсним наказу № 62,-

встановив :

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

ухвалив:

Справу призначити до судового розгляду на 11.09.2012 на 15:00

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16.10.2012 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суд м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Криворіжгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Криворіжгаз" звернулось до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Криворіжгаз" про стягення заборгованості з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
29.02.2012
Справа № 4c-1017/ 3 /2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2012року м.Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Пархоменко В.М.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії ліквідаційної комісії державного підприємства Миронівське будівельно-монтажне управління

встановив:

Заявник звернувся до суду з названою скаргою,посилаючись на те,що 27.02.2012року він дізнався,що ліквідаційна комісія ДП Миронівське будівельно-монтажне управління продає майно підприємства.

Рішеннями Миронівського райсуду від 19.05.2009 року,від 14.01.2010року, Богуславського райсуду від 26.07.2011року, Миронівського райсуду від 11.11.2011року з вказаного підприємства стягнуто на його користь грошові кошти на загальну суму 72127грн.75коп. ,проте з ним розрахунок проданим майном не проведений. У звязку з цим просить визнати дії ДП Миронівське будівельно-монтажне управління в особі ліквідаційної комісії ,які виявились у невнесенні до реєстру кредиторів і залишення без виконання рішення судів (не вказав,якими визнати дії) та зобовязати підприємство виконати рішення судів з підстав,визначених статтями 112 ЦК України та ст.385 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи,вважаю,що у відкритті провадження у даній справі слід відмовити ,оскільки у порядку ст.385 ЦПК України оскаржуються рішення,дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Керуючись ст.122ч2п.1 ЦПК України,

Ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження за скаргою на дії ліквідаційної комісії державного підприємства Миронівське будівельно-монтажне управління

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд у 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя Пархоменко В.М.
Дата документу 16.01.2012
справа № 2-563/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкладення розгляду справи

16 січня 2012 року м.Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області:

в складі головуючого - судді Ковальової Ю.В.,

при секретарі: Хричовій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за позовом

публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання 16.01.2012 року позивач не зявився, відомості про вручення йому судової повістки станом на 16.01.2012 року відсутні.

Відповідачка до судового засідання не зявилася, від неї надійшла письмова заява з проханням слухати .

Згідно ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі ст. 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на 08 лютого 2012 року на 09 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В.Ковальова
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

11.05.2012 2/1224/1170/12

1224/122/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Томко В.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рубіжанського міського суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 09.04.2012 р. за заявою відповідачки провадження у справі було зупинено на підставі ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК у зв`язку з наданням сторонам строку для примирення до 11 травня 2012 року і призначено справу до розгляду на 11.05.2012 р. на 12-00 год.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, оскільки строк, наданий сторонам для примирення, сплив, суд вважає можливим відновити провадження у зазначеній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 203, 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В. Томко