overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2036/668/2012
Провадження №2/2036/510/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2012 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Оболєнської С.А.,

за участю секретаря судового засідання Гамоліної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Приват Банк»звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони по справі до суду не зявилися, представник позивача надала заяву, згідно якої просила позов задовольнити, проводити розгляд справи у її відсутності та в разі неявки до суду належним чином повідомленого відповідача ухвалити по справі заочне рішення, відповідач до суду повторно не зявився, причину неявки суду не повідомив, про дату та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчать зворотні повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 197 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Розглядати цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у відсутність сторін без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отриманння копії ухвали.

Суддя: С.А. Оболєнська
15.03.2012 Відкладено у звязку із неявкою однієї із сторін або будь-кого з інших учасників процесу, що беруть участь у справі, про яку нема відомостей, що їм вручені судові повістки 09.04.2012 10:00.
Справа № 2-593
УХВАЛА

15 березня 2012 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Купавської Н.М.

при секретарі Гостіщевій Л.Т.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ ОСОБА_2 особі Запорізької дирекції ПАТ ОСОБА_2 ТОВ Продмашпро припинення дії договору поруки,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання сторони вперше не зявились, будучи належним чином повідомлені про час слухання справи. Про причини неявки вони суд не повідомили і від них не надійшло заяв про слухання справи у їх відсутність.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність.

При таких обставинах суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у даному випадку не здійснювалось.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.169, 197 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ ОСОБА_2 особі Запорізької дирекції ПАТ ОСОБА_2 ТОВ Продмашпро припинення дії договору поруки відкласти на 09 квітня 2012 року на 10-00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити позивачеві, що відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у разі його повторної неявки до суду з будь-якої причини справу буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №1304/601/12
Провадження №2/1304/1492/12
УХВАЛА

судового засідання

01.11.2012 Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Мойсевич С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Львівського драматичного театру імені ОСОБА_3, третя особа директор Львівського драматичного театру імені ОСОБА_3 ОСОБА_4 про незаконне звільнення та поновлення на роботі,

в с т а н о в и в :

позивач звернулась в суд з позовом до Львівського драматичного театру імені ОСОБА_3, третя особа директор Львівського драматичного театру імені ОСОБА_3 ОСОБА_4 про незаконне звільнення та поновлення на роботі, з підстав, викладених у фабулі позову.

Позивач у судовому засіданні заявила клопотання про відвід головуючій по справі судді Городецькій Л.М. з мотивів наявності сумніву в обєктивності та неупередженості судді.

Заслухавши обґрунтування заявленого відводу, думку інших учасників судового засідання, оскільки відсутні обставини, визначені ст.20 ЦПК України, що виключають участь судді у розгляді справи, а також у звязку з тим, що мотиви позивача є надуманими та необґрунтованими, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання позивача слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про відвід головуючої по справі судді Городецької Л.М. відмовити за безпідставністю.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1323/1051/2012
Провадження № 2/1323/771/2012
УХВАЛА

"04" квітня 2012 р. суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся з позовом та просить стягнути з відповідача на його користь 800000 грн. та в порядку забезпечення позову накласти арешт на все його майно.

Ухвалою від 05.03.2012 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 повернуто позивачу як таку, що подана з порушенням правил підсудності.

Оскільки при поданні позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у сумі 3219,00 грн. згідно з квитанцією № 46/1 від 31.01.2012 року та 107,30 грн. за подання заяви про забезпечення позову згідно з квитанцією № 48/1 від 31.01.2012 року, а тому на підставі ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України Про судовий збір судовий збір у розмірі 3219,00 грн. та 107,30 грн., сплачені при поданні позовної заяви та заяви про забезпечення позову, слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України Про судовий збір,

УХВАЛИВ :

Зобовязати ВДК м. Стрия повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 3219,00 грн. згідно з квитанцією № 46/1 від 31.01.2012 року та судовий збір у сумі 107,30 грн. згідно з квитанцією № 48/1 від 31.01.2012 року.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0306/7514/2012
Провадження № 2-н/0306/1439/2012
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 05.12.2012

Суддя Ковельського міськрайонного суду Бондар В.М., розглянувши заяву УВКГ Ковельводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги,-

В С Т А Н О В И В :

Ковельське управління водопровідно - каналізаційного господарства Ковельводоканал звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Заява про видачу судового наказу ґрунтується на вимогах, передбачених ч.3 ст.96 ЦПК України, подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 96, 98, 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Ковельського управління водопровідно - каналізаційного господарства Ковельводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 1005/5427/2012
Провадження № 2/1005/1612/2012
УХВАЛА

27 вересня 2012 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі :

головуючого судді Ткаченка Д.В.,

за участю секретаря Сисович І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про виправлення описки в рішенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 серпня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Вишеньківської сілької ради Бориспільського району Київської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшла заява від представника позивачів ОСОБА_3 про виправлення описки в рішенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 серпня 2012 року, оскільки в рішенні вказані неправильні номери цивільної справи та провадження. Зокрема у рішенні вказано номер цивільної справи - № 1005/7155/2012, провадження № 2/1005/1953/2012, а правильним є номер справи № 1005/5427/2012, провадження № 2/1005/1612/2012. У звязку з вищевикладеним представник позивача просив виправити описку в рішенні.

В судове засіданні сторони не зявились, хоча про день час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Клопотання про перенесення розгляду справи від них не надходило.

Ознайомившись із заявою та матеріалами справи, суд вважає за необхідне виправити описку.

Так, замість номер справи 1005/7155/2012 та номер провадження 2/1005/1953/2012 потрібно номер справи 1005/5427/2012 та номер провадження № 2/1005/1612/2012, що слід виправити, оскільки зазначене підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Виправити допущену в рішенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 серпня 2012 року описку.

У вступній частині рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 серпня 2012 року замість номеру справи № 1005/7155/2012, номеру провадження № 2/1005/1953 рішення читати - номер справи 1005/5427/2012 та номер провадження № 2/1005/1612/2012 .

В разі оскарження ухвали суду апеляційна скарга подається до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а для осіб які не були присутні при оголошенні - протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Суддя Д.В. Ткаченко

З оригіналом згідно: Суддя Д.В. Ткаченко
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

Справа № 429/6690/12

18 жовтня 2012 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського М.М.

при секретарі судового засідання Шевченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування збитків провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Бровари Справа №1007/9954/2012
провадження № 2-н/1007/786/2012
С У Д О В И Й Н А К А З
12 вересня 2012 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пухна О.М. розглянувши заяву комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» звернулося до суду із заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та підігріву води в сумі 4 106 грн. 19 коп. за період з 01.02.2011 року по 01.06.2012 року.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Броваритепловодоенергія» судовий збір в сумі 107 (сто сім) грн. 30 коп.
Суддя О.М. Пухна
Згідно із ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для предявлення до виконання.
За заявою боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк та відповідно до вимог ст..105 ЦПК України, суд не пізніше наступного дня після її передачі судді вирішує питання про прийняття такої заяви.
Судовий наказ набрав законної сили «_______» _________________ 201__року
Суддя О.М. Пухна
Справа № 2036/2476/2012
Провадження № 2/2036/1180/2012
У Х В А Л А

09 липня 2012 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши цивільну справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи: служби у справах дітей Чугуївської районної державної адміністрації, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

29.05.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 100 грн. щомісячно до повноліття дитини, оскільки відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає, хоча має таку можливість.

Сторони у судове засідання не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розглядати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи: служби у справах дітей Чугуївської районної державної адміністрації, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у відсутність сторін без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження по справі 2-о/1816/785/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 березня 2012 року . Суддя Середино-Будського райсуду Сумської області Дубінчина Т. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою прокурора С-Будського р-ну в інтересах Великоберізківської сільради С-Будського р-ну Сумської області про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна ОСОБА_1 райсуду Сумської області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. Вважати необхідним проведення попереднього розгляду по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора С-Будського р-ну інтересах Великоберізківської сільради С-Будського р-ну Сумської області про визнання спадщини відумерлою.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні ОСОБА_1 райсуду Сумської області ( вул.Вокзальна, 26, м.Середина-Буда, Сумська обл., на 26.03..2012 року о 09.30год..

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Заінтересованій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, з-аінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:ОСОБА_2

Суддя Середино-Будського районного суду Сумської області , перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою Зноб-Трубчевської сільської ради до РАЦС С-Будського районного управління юстиції про визнання спадщини відумерлою, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Середино-Будському районному суду Сумської області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. Вважати необхідним проведення попереднього розгляду по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Зноб-Трубчевської сільської ради до РАЦС С-Будського районного управління юстиції про визнання фізичної особи безвісно відсутньою .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Середино-Будського районного суду Сумської області ( вул.Вокзальна, 26 м.Середина-Буда Сумської області( вул.Вокзальна, 26 м.Середина-Буда Сумської області ) на о .

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Зацікавленій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя : .
Справа №0603/894/2012
Пров-ня№2-н/0603/57/12
Ухвала

про відкриття провадження в справі

06.03.2012 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В.. розглянувши заяву КП "Бердичівтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги з теплопостачання, -

встановив:

КП "Бердичівтеплоенерго" звернулося до суду із заявою, в якій просить стягнути з відповідачів заборгованість за житлово-комунальні послуги з теплопостачання в сумі 9630,62 грн. .

Заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 97, 98, 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі № 0603/894/2012 за заявою КП "Бердичівтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги з теплопостачання.

Суддя:
Справа № 232/552/12
Провадження 2-с/232/8/12
У Х В А Л А

16 листопада 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

22.10.2012 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу.

23.10.2012 р. судом було винесено ухвалу про залишення заяви без руху і надання строку для усунення недоліків. Копію ухвали заявнику було направлено з рекомендованим повідомленням про вручення за адресою, яка вказана у заяві: АДРЕСА_1. Однак конверт із копією ухвали повернувся на адресу суду із позначкою «за закінченням терміну зберігання».

Недоліки, вказані судом в ухвалі від 23.10.2012 р., не усунуті.

За таких обставин суд вважає заяву ОСОБА_1 неподаною і повертає її заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу вважати неподаною і повернути заявнику.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 2015/1313/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" серпня 2012 р. смт. Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Калайда І. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Перше Травня", Світличанської сільської ради Золочівського району Харківської області, про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на самочинно збудований гараж,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Золочівському районному суду Харківської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред*являються за місцем знаходження майна або основної його частини.

Керуючись ч.1 ст. 114 ,ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Перше Травня", Світличанської сільської ради Золочівського району Харківської області, про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на самочинно збудований гараж.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13) на 11.09.2012 о 09:30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1620/2200/2012
Провадження № 2/1620/834/2012
У х в а л а

30 липня 2012 року місто Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах АОПП Великосорочинськедо Великосорочинської сільської ради про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в інтересах АОПП Великосорочинськезвернувся до Миргородського міськрайонного суду з вказаною позовною заявою.

Подана позовна заява оформлена з порушеннями вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

- не зазначені поштовий індекс, адреса, номер засобів звязку відповідача;

- з позовних вимог не зрозуміло, хто є позивачем у справі ОСОБА_1 чи АОПП Великосорочинське, що не дозволяє визначити належного платника судового збору;

- позовні вимоги не конкретні, в резолютивній частині позову не вказано після смерті якого спадкодавця позивач просить визначити додатковий строк для прийняття спадщини і тривалість цього строку;

- не наданий документ що підтверджує повну сплату судового збору, на момент подання позову розмір судового збору по вказаній категорії справ становить 107,30 грн.

Відповідно до правил ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, а позивачу надає строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Оскільки дана позовна заява оформлена з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України її необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах АОПП Великосорочинськедо Великосорочинської сільської ради про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Про викладене повідомити ОСОБА_1, направивши йому для відому копію цієї ухвали та розяснивши, що у разі не усунення виявлених недоліків у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2