overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Провадження №22-ц-1072/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія29Доповідач у 2 інстанції Коцюрба
УХВАЛА

Іменем України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого Суханової Є.М.

Суддів - Коцюрби О.П., Оношко Г.М.

При секретарі Клименко В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Баришівського районного суду від 12 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину.

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, пояснення сторін, вивчивши матеріали цивільної справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся в Баришівський районний суд Київської області з вказаним позовом.

Згідно ухвали судді Баришівського районного суду Київської області від 12 грудня 2011 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою судді, відповідач оскаржив її в апеляційному порядку в частині підсудності справи Баришівському районному суду Київської області.

В апеляційній скарзі ставив питання про скасування ухвали судді Баришівського районного суду Київської області від 12 грудня 2011 року та повернення позовної заяви позивачеві, та не підлягає розгляду в Баришівському районному судді Київської області.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За правилами ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позови до юридичних осіб предявляються за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 3 ст. 110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, чи шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, або за місцем завдання шкоди.

Так як місцем проживання позивача є с. Коржі, Баришівського району, Київської області, то колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що вказаний спір підсудний Баришівському районному суду Київської області, тому провадження у даній справі відкрито без порушень територіальної

підсудності в зв»язку з чим відсутні підстави для скасування ухвали про відкриття провадження у справі з підстав, вказаних в апеляційній скарзі ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХ В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Баришівського районного суду Київської області від 12 грудня 2011 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає так як не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2120/2201/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2012 року суддя Суворовського районного суду м.Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Суворовської районної ради м.Херсона, про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом в якому просить позбавити батьківських прав відповідача ОСОБА_2.

Зазначена заява підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду, оскільки відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до довідки Обласного адресно-довідкового бюро ВГІРФО ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 - що не відноситься до юрисдикції Суворовського району м. Херсона.

Згідно 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути справу позивачу для подачі до належного суду.

Керуючись ст. 115, п.4 ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Суворовської районної ради м.Херсона, про позбавлення батьківських прав повернути позивачеві, розяснивши, що для вирішення цього спору необхідно звернутись до суду за місцем реєстрації відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 620/247/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"16" листопада 2012 р. Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Невмержицького І. М.

розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Житомирського природоохоронного прокурора в інт. Житомирської обласної державної адміністрації, Головного управління Держкомзему у Житомирській області до Радомишльської районної державної адміністрації, ОСОБА_1, про визнання не недійсним договору купівлі-продажу землі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання не недійсним договору купівлі-продажу землі.

13 лютого 2012 року провадження по даній справі було зупинено до розгляду Житомирським окружним адміністративним судом справи за позовом Житомирського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Житомирської ОДА, ГУ Держкомзему України в Житомирській області до Радомишльської РДА про визнання протиправним та скасування розпорядження голови РДА про надання дозволу ОСОБА_1. на купівлю земельної ділянки.

Згідно повідомлення Житомирського окружного адміністративного суду справи за позовом Житомирського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Житомирської ОДА, ГУ Держкомзему України в Житомирській області до Радомишльської РДА , третя особа ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування розпорядження голови РДА про надання дозволу ОСОБА_1 на купівлю земельної ділянки була розглянута з постановленням ухвали про залишення позовної заяви без розгляду, тому виникла необхідність у відновленні провадження по даній справі

Керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом Житомирського природоохоронного прокурора в інт. Житомирської обласної державної адміністрації, Головного управління Держкомзему у Житомирській області до Радомишльської районної державної адміністрації, ОСОБА_1, про визнання не недійсним договору купівлі-продажу землі, -

Призначити судове засідання на 10.01.2013 на 09:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 420/1270/12
Провадження № 2-н/420/222/12
У Х В А Л А

про відстрочення сплати судових витрат

20 квітня 2012 року Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Бондарчука Г. Д.. розглянувши заяву ПАТ «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою та просив суд відстрочити до винесення рішення по справі сплату судового збору за його заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1

В обґрунтування заявлених вимог, заявник посилався на відсутність коштів на розрахунковому рахунку підприємства, що зумовлено низьким рівнем оплати населенням послуг з газопостачання, значною заборгованістю перед ПАТ «Криворіжгаз».

Відповідно до ст. 82 ЦПК України, суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити вказані вимоги та відстрочити сплату судового збору до видачі наказу.

На підставі викладеного і керуючись ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст. 82 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відстрочити ПАТ «Криворіжгаз» сплату судового збору за їх заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ до видачі наказу.

Суддя:
Справа № 1618/1576/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2012 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Гудкова С. В.

при секретарі Яценко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 31.10.1992 року вона зареєструвала з відповідачем шлюб.

Від шлюбу мають повнолітню дитину доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, однак через органи РАЦС відповідач відмовляється розірвати шлюб.

Сімейне життя з відповідачем не склалося по причині зловживання відповідачем спиртних напоїв.

Шлюбні відносини вони не підтримують понад рік, проживають окремо.

Вона втратила до відповідача почуття любові та поваги, вважає, що їх шлюб носить лише формальний характер і збереження його є недоцільним, тому прохає суд задовольнити позов, розірвати між нею та відповідачем шлюб.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, прохала їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав, щодо задоволення позовних вимог заперечує.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 31.10.1992 року у Литвяківській сільській Раді Лубенського району Полтавської області, актовий запис №6 (а.с.5).

Від шлюбу мають повнолітню дитину доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6).

Сторони припинили сімейні стосунки по причині зловживання відповідачем спиртних напоїв, на ґрунті чого в сім»ї постійно виникали непорозуміння та сварки.

Сторонам надавався судом строк для примирення (а.с.10), яке між ними не відбулось.

Позивачка миритись не бажає, наполягає на розірванні шлюбу, пояснивши суду, що відповідач продовжує зловживати спиртними напоями, ніяких дій для збереження сім»ї не здійснював, крім цього, постійно ображає її.

Враховуючи вищевикладені обставини, а також зважаючи на те, що дитина у сторін є вже повнолітньою, суд вважає, що позов слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України , ст.ст.10, 15, 60, 212, 213, 214 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 31.10.1992 року у Литвяківській сільській Раді Лубенського району Полтавської області, актовий запис №6 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, дошлюбне прізвище Рєпнікова розірвати.

При внесенні відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян позивачці залишити прізвище ОСОБА_1.

На рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області апеляційна скарга протягом 10 днів з моменту проголошення рішення.

Суддя Лубенського

суду ОСОБА_4 С. В.
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2306/1893/12
номер провадження 2/2306/763/12
УХВАЛА

28.05.2012 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі

головуючого судді Таратіна В.О.
при секретарі Варданян Л.А.
з участю представникаОСОБА_3
народних засідателів Щербини Ю.О. Журби В.І.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про скасування усиновлення дитини,-

ВСТАНОВИВ

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про скасування усиновлення дитини.

Позивач ОСОБА_6 будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не з'явився в судове засіданні не повідомивши суд про причини неявки.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ст.. 240 СК України -право на звернення до суду з позовом про скасування усиновлення чи визнання його недійсним мають батьки, усиновлювач, опікун, піклувальник, орган опіки та піклування, прокурор, а також усиновлена дитина, яка досягла чотирнадцяти років.

Суд для об'єктивного розгляду справи, оскільки спір стосується особистих немайнових прав вважає за необхідне викликати позивача ОСОБА_6 для особистих пояснень стосовно поданого позову в його інтересах з приводу наявності та обгрунтованості підстав для скасування усиновлення.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ

Визнати явку в судове засідання -позивача ОСОБА_6, обов'язковою.

Роз'яснити позивачу, що в разі його неявки в судове засідання, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Розгляд справи відкласти на 19 липня 2012 року на 12 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Таратін В.О.

Народні засідателі Щербина Ю.О.

Журба В.І.
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 1810/1173/12
Номер провадження 2/1810/212/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"02" квітня 2012 р. м.Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області

в складі головуючого судді - Гури А. О. ,

секретаря судового засідання- Ткаченко Я.О. ,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. 16.12.1995 року від шлюбу народилася донька ОСОБА_3, 22.01.1997 року народилася ОСОБА_4. 01.06.2006 року шлюб між сторонами розірвано, але продовжували проживати разом. З того часу відповідач добровільно матеріальну допомогу на утримання неповнолітніх доньок не надає, тому вона звернулася до суду та просить винести рішення про стягнення аліментів з відповідача в розмірі 1/3 частині заробітку відповідача, але не менше 30 % прожитого мінімуму на місяць для дитини відповідного віку.

02.04.2012 позивачка до суду надіслала заяву, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

На підставі викладеного, суд вважає можливим задовольнити заяву позивачки.

Керуючись п.5 ч. 1ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи ,яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_5
Справа № 2101/1582/2012
У Х В А Л А

19.04.2012 року Бериславський районний суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Миргород В.С.

при секретарі Павлович Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, заінтересована особа: Раківська сільська рада,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про судового рішення за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що рішенням Бериславського районного суду від 20.12.2010 року визнано спадщину, що залишилась після смерті її батька та передачу у власність Раківської сільської ради права на земельну частку площею 12,75 в умовних кадастрових гектарах. Про зазначене рішення стало відомо 29.03.2012 року в звязку з оформленням спадщини.

Просить скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами зазначеними заяві.

Судом встановлено, що рішенням Бериславського районного суду від 20.12.2010 року визнано спадщину відумерлою, що залишилася після смерті ОСОБА_2, та передано у власність територіальної громади Раківської сільської ради.

Відповідно до ст. 361 ч. 1,2 ЦПК України рішення суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами, підставами для перегляду рішення є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Враховуючи, що обставини наведені в заяві є підставою для перегляду судового рішення за позовом Раківської сільської ради про визнання спадщини відумерлою, і тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 20.12.2010 року у звязку з нововиявленими обставинами.

Розгляд заяви призначити на 23 квітня 2012 року о 09-30 год. в приміщенні Бериславського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Миргород
Справа № 1625/2439/12
У Х В А Л А

"01" червня 2012 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру № 105 в буд. по вул. Сонячній, 5 в м. Василькові Київської області, яка належить ОСОБА_2 на праві власності, посилаючись на те, що він звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, а невиконання заходів забезпечення позову може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду.

Вивчивши заяву про забезпечення позову та матеріали позовної заяви суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне накласти арешт на квартиру № 105 в буд. по вул. Сонячній, 5 в м. Василькові Київської області, яка належить ОСОБА_2 на праві власності до виконання нею своїх зобовязань перед ОСОБА_1

Керуючись статтями 151, 152, 153, 209, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити повністю.

Накласти арешт на квартиру № 105 в буд. по вул. Сонячній, 5 в м. Василькові Київської області, яка належить ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2 та Полтавської області по вул. Шевченка, 17 ) на праві власності до виконання нею своїх зобовязань перед ОСОБА_1.

Виконання ухвали суду доручити ВДВС Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області та Васильківській міській державній нотаріальній конторі.

Копію ухвали для виконання направити начальнику ВДВС Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області та завідуючій Васильківської міської державної нотаріальної контори.

Відповідно ст. 153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний термін з дня отримання її копії.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-969/12
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"18" грудня 2012 р.Бродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Бунда А.О.,

при секретарі Музичка Л.Т.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні позовну заяву ПАТ «Страхова компанія «Гарантія»до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу , суд, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 26.11.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. Спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ПАТ «Страхова компанія «Гарантія»до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу призначити на 17 січня 2013 р. на 12.00 год. в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2/0808/2645/2012
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

11 грудня 2012 року Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Смолка І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та на утримання матері до досягнення дитиною трирічного віку,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на дитину та на утримання матері до досягнення дитиною трирічного віку.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, відповідно до вимог якої, позивач повинен зазначити виклад обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги, зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Відповідно до ч. 4 ст.119 ЦПК України заява повинна відповідати іншим вимогам, встановлених законом.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

У позові ОСОБА_1 зазначила, що від шлюбу з відповідачем у них є діти ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які знаходяться на її утриманні та проживають разом із нею, однак відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивач в обґрунтування позову не надала докази, що підтверджують ту обставину, що діти проживають разом із нею та знаходяться на її утриманні.

Зазначеними доказами є: довідка про склад родини (форма Ф-3) житлово-комунальної установи (житлово-будівельного кооперативу) за місцем проживання, що засвідчує проживання дітей разом з матірю.

Звертаю Вашу увагу на те, що при подачі уточненого позову та додаткових документів, позивач повинен виконати вимоги ст. 120 ЦПК України щодо надання копії уточненого позову та копій доданих до позову документів відповідно до кількості осіб, що приймають участь у справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

У такому вигляді позов не може бути прийнятий, оскільки складений в неналежному обсязі, необхідному для правильного і своєчасного розгляду і вирішення справи у визначений законом строк, тому підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Позовну заяву залишити без руху, надав позивачу пятиденний строк з дня отримання зазначеної ухвали для усунення недоліків по заяві. В разі невиконання ухвали позов буде вважатися неподаним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Смолка