overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 01.11.2012
№ 1531/389/2012 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення до судового розгляду

01 листопада 2012 року смт Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Тростенюк Вячеслав Анатолійович, розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту, складеного особою, не здатною розуміти своїх дій,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту, складеного особою, не здатною розуміти своїх дій, обґрунтовуючи свої вимоги наданими доказами.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч. 1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту, складеного особою, не здатною розуміти своїх дій.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту, складеного особою, не здатною розуміти своїх дій призначити до судового розгляду в приміщені Фрунзівського районного суду Одеської області на 09 год. 30 хв.19 листопада 2012 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Відповідачка до 19 листопада 2012 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Відповідачці направити копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна: суддя Фрунзівського районного суду В.А. Тростенюк
Справа № 232/3838/12
Провадження № 2/232/2548/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2012 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Король О. П.,

при секретарі Стаховій Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Омельчук) О.І. звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов мотивований тим, що 15.02.2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області між сторонами був зареєстрований шлюб, актовий запис №180.

Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя не склалось, через несумісні характери та різні погляди на сімейний уклад та поведінку кожного з подружжя в сім»ї, 4 місяці тому сторони припинили подружні відносини та спільне проживання, спільне господарство не ведеться. Шлюб існує лише формально, примирення та відновлення сім" ї не можливе.

Позивач надала заяву щодо розгляду справи за її відсутності, позов підтримала.

Відповідач надав заяву щодо розгляду справи за його відсутності, позов визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки шлюб між сторонами існує лише формально, подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї не можливе.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. ст. 109, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 60, 213, 215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Омельчук) ОСОБА_4, зареєстрований 15.02.2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис №180.

Визначити прізвище позивача після розірвання шлюбу ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня отримання рішення суду.

Суддя:
_________________________________________________________________________
Справа№ 1512/9257/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
На підставі ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні в строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, не перевищуючий шістнадцяти календарних днів.
Відповідно до частини третьої ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
За подання заяви про видачу судового наказу сплавляється судовий збір у розмірі, встановленому законом на підставі ч. 1 ст. 99 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 88, 99, 102, 103 ЦПК України, на підставі ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Розяснити Державному підприємству «Одеський спеціальний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут»право на скасування судового наказу протягом десяти днів з дня його отримання шляхом подання заяви про скасування судового наказу до Київського районного суду міста Одеси.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк предявлення цього судового наказу до виконання один рік.
Копію судового наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникові.
Суддя : Рева С. В.
№2/812/2249/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

та відкриття наказного провадження

21.12.2012 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши цивільну справу за заявою Концерну «Міські теплові мережі»в особі філії Концерну «Міські теплові мережі»Комунарського району про видачу судового наказу з вимогою про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, центрального постачання гарячої води у житлове приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла вищезазначена заява про видачу судового наказу.

Згідно відповіді на запит суду Обласного адресно-довідкового сектору ВГІРФО УМВС України в Запорізькій області від 21.12.2012 року, відомості про реєстрацію/ зняття з реєстрації по Запорізькій області/ гр. ОСОБА_1 - відсутні.

Відповідно до аб.4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд вважає, що заявнику необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу

На підставі викладеного, керуючись аб.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Концерну «Міські теплові мережі»в особі філії Концерну «Міські теплові мережі»Комунарського району про видачу судового наказу з вимогою про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, центрального постачання гарячої води у житлове приміщення.

Розяснити заявнику, що він може звернутись до суду з позовною заявою в порядку ст. 118 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Запорізького апеляційного суду, через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р.С. Холод
Справа №2п-181/12
У Х В А Л А

05 грудня 2012 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого- судді- ОСОБА_1

при секретарі Швець Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Черкаси заяву ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватного підприємства «Юпітер», Приватного підприємства «Агролідер-Плюс»про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 29.06.2010 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги задоволено.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, про перегляд заочного рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 29.06.2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватного підприємства «Юпітер», Приватного підприємства «Агролідер-Плюс»про стягнення заборгованості по кредитному договору, посилаючись на те, що ОСОБА_3 нічого не було відомо про розгляд справи, він не отримував повісток про виклик до суду, тому не приймав участі в розгляді даної справи з поважних причин. Відсутність ОСОБА_3 в судовому засіданні по даній цивільній справі призвела до того, що судом невірно встановлені обставини справи, що призвело до неправильного вирішення даної справи.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 заяву підтримав та просив суд задовольнити.

Представник ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» »в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані заявником, суд вважає, що заява підлягає задоволеню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В матеріалах справи відсутні дані про отримання ОСОБА_3 судових повідомлень на судові засідання.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 231, 232, ЦПК України, суд-.

У Х В А Л И В:

Заяву про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення суду від 29 червня 2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватного підприємства «Юпітер», Приватного підприємства «Агролідер-Плюс»про стягнення заборгованості по кредитному договору - скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 12 грудня 2012 року на 08 годин 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа №22-ц-1325/12Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія30Доповідач у 2 інстанції Панасюк
УХВАЛА

Іменем України

31 січня 2012 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області Панасюк С.М. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Агентство безпеки Партнерна рішення Вишгородського районного суду Київської області від 21 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агентство безпеки Партнерпро відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданих злочином, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 21 грудня 2011 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Згідно пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збірсудовий збір при подачі позовної заяви майнового характеру справляється у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до пункту 8 частини 1 вказаної статті за подачу апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає оплаті при поданні позовної заяви.

Вказана апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором 47 грн. 05 коп.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: Апеляційний суд Київської області, розрахунковий рахунок № 0001, код бюджетної класифікації 22030001, одержувач: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, ЄДРПОУ (банка отримувача) 37955989.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297, 121 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и в:

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Агентство безпеки Партнерна рішення Вишгородського районного суду Київської області від 21 грудня 2011 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк пять днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.
___________________________________________________________________________
Справа № 1512/8869/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.07.2012 р. м. Одеса

суддя Київського районного суду м. Одеси Брайловська А.І. розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія ІНГО Україна в особі філії ПрАТ «АСК «ІНГО Україна»у м. Одеса до ОСОБА_1 «Про відшкодування шкоди в розмірі 3723,17 грн.»,-

ВСТАНОВИВ:

02.07.2012 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 «Про відшкодування шкоди в розмірі 3723,17 грн.», в якому просить суд:

- стягнути із ОСОБА_1 на користь ПрАТ «АСК «ІНГО Україна»матеріальну шкоду у розмірі 3723, 17 (три тисячі сімсот двадцять три гривні сімнадцять копійок) грн.;

- стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «АСК»ІНГО Україна»судові витрати, понесені з даної справи.

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому його необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія ІНГО Україна в особі філії ПрАТ «АСК «ІНГО Україна»у м.Одеса до ОСОБА_1 «Про відшкодування шкоди в розмірі 3723,17 грн.».

Призначити цивільну справу до розгляду по суті у судовому засіданні на «27»серпня 2012 року о «11»годині «00»хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до «27»серпня 2012 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Брайловська А. І.
пр. № 2/2608/5808/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2012 року

суддя Святошинського районного суду м.Києва Морозов М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес»про захист прав споживача,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес»про зобовязання здійснити виплати за проведені лабораторні дослідження у розмірі 481, 5 грн.

Ухвалою судді від 30.07.2012 р. позивачу по справі був визначений п'ятиденний строк для усунення недоліків позову, а саме оплати судового збору в розмірі 214 грн. 60 коп., з дня отримання копії ухвали про усунення недоліків позову.

Однак, у визначений термін, коли копія ухвали судді була отримання подавачем позову 13.09.2012 р., і станом на 2 жовтня 2012 р. недоліки позову не були усунуті, в звязку з чим позовна заява підлягає визнанню, як неподана і поверненню її подавачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес»про захист прав споживача визнати неподаним та повернути його подавачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Справа № 2-2540/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 жовтня 2012 року м. Черкаси суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Черкаській області про виселення мешканців з жилого приміщення, що є предметом іпотеки, у звязку із зверненням на нього стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Черкаській області про виселення мешканців з жилого приміщення, що є предметом іпотеки, у звязку із зверненням на нього стягнення.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна ОСОБА_4 райсуду м. Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Черкаській області про виселення мешканців з жилого приміщення, що є предметом іпотеки, у звязку із зверненням на нього стягнення.

Призначити по справі судове засідання на 31 жовтня 2012 року о 15 год. 00 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси І.О.Мельник
У Х В А Л А

24.09.2012 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний С.О., дослідивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про захист честі, гідності та ділової репутації, -

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Призначити попереднє судове засідання на 01.11.2012 року о 12:15 години.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.11.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Погрібний С.О.

24.09.2012
Справа № 607/33/2012
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

"26" січня 2012 р. смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119. 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на "10" год "00" хв "02" лютого 2012 року в кабінеті № 1 Ємільчинського районного суду, розташованого за адресою вул. Жовтня, 2 смт Ємільчине.

Відповідачу в термін до "02" лютого 2012 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2022/1033/2012
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2012 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Китченківська с/рада про визнання права власності в порядку спадкування ,-

в с т а н о в и в :

06.07.2012 року до Краснокутського районного суду Харківської області надійшла вказана позовна заява ОСОБА_1, про визнання права власності в порядку спадкування.

Вказана заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, в звязку з чим ухвалою суду від 09.07.2012 року заявникові було надано 5-ти денний термін для виправлення зазначених в ухвалі недоліків.

Копія вказаної ухвали направлена заявнику 09.07.2012 року, про що свідчить наявний в матеріалах справи супровідний лист.

До даного часу ухвала судді про залишення заяви без руху не виконана, недоліки заяви про стягнення боргу.

У відповідності до вимог ст.121 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява повертається позивачеві.

Таким чином, заяву ОСОБА_1 до Китченківської с/р про визнання права власності в порядку спадкування необхідно повернути заявниці, розяснивши при цьому, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України , суддя -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 до Китченківської с/р про визнання права власності в порядку спадкування вважати неподаною та повернути заявниці.

Розяснити заявниці, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення заяви невідкладно надіслати ОСОБА_1, разом з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Краснокутський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. Особи, які не були присутні під час проголошення ухвали, мають права подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2