АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 2190/5071/2012
Справа №22ц/2190/3402/12 Головуючий в суді 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: 48 Доповідач: Вейтас І.В.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 листопада 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Капітан I.A.

Суддів: Радченка С.В.

ОСОБА_2

При секретарі: Лукашевич Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 24 вересня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення витрат на навчання дитини,-

встановила:

В травні 2012 року ОСОБА_4 звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що вони з відповідачем мають сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, який з 2011 року навчається в Херсонському державному університеті на денній формі навчання. Вказує, що син навчається на платній основі та нею було здійснено оплату за навчання на 1-му курсі 5331 грн. і 1050 грн. за проживання в гуртожитку та просила стягнути з відповідача половину вартості понесених витрат на навчання сина.

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 24 вересня 2012 року в задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено за необгрунтованістю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, вказує, що відповідно до положень ст.. 185 СК України відповідач повинен брати участь у додаткових витратах на дитину та просить рішення суду скасувати та постановити нове, яким задовольнити позов в повному обсязі.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу представник відповідача вказує на безпідставність доводів апеляційної скарги та просить рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які зявились, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є батьками ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.8), який навчається в Херсонському державному університеті (а.с.7).

Відмовляючи ОСОБА_4 у задоволенні позовних вимог про стягнення витрат на навчання дитини, суд виходив з того, що положення ст.185 СК України не розповсюджуються на правовідносини між батьками та повнолітніми дітьми, які продовжують навчання, і оскільки ОСОБА_6 є повнолітнім то витрати на його навчання не підлягають стягненню з відповідача. Такий висновок суду є правильним, виходячи з наступного.

Обовязок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина передбачений главою 16 Сімейного кодексу України, в зазначеній главі не міститься норми щодо обовязку батьків по понесенню додаткових витрат на навчання.

Правила та порядок участі батьків у додаткових витратах на дитину, встановлений ст. 185 СК України, яка міститься у главі 15 СК України та поширюються на правовідносини щодо обовязків батьків по утриманню неповнолітніх дітей, а тому її правила не можуть бути розповсюджені на правовідносини, які виникли між повнолітнім сином та його батьком.

Відповідно до ч. 1 ст. 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Судом встановлено, що рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 10 червня 2011 року стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 аліменти на утримання ОСОБА_6 в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку до закінчення ним навчання (а.с.15).

Отже судом правильно встановлено, що відповідач надає сину допомогу в звязку з продовженням ним навчання, як це передбачено нормами Сімейного кодексу, а положення ст.185 СК України про стягнення додаткових витрат, не розповсюджуються на правовідносини між батьками та повнолітніми дітьми.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не містять посилання на нові факти або засоби доказування, які мають значення для справи.

Зважаючи на наведені обставини, колегія суддів вважає, що підстав для скасування рішення немає, оскільки рішення суду постановлено правильно, у відповідності до вимог норм матеріального та процесуального права, в межах заявлених вимог, на підставі наданих доказів, досліджених в судовому засіданні.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.І ст. 307, ст.ст. 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 24 вересня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді