overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1507/419/2012
Провадження № 2/1507/219/2012
УхвАла

"13" лютого 2012 р., суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до Болградської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Болградської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Вивчивши позовну заяву на предмет дотримання її вимогам ст. 119 ЦПК України, суддя дійшов до висновку, що вона не відповідає вимогам вищезазначеній нормі закону та підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так згідно Закону України «Про судовий збір»розмір ставки судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру встановлюється в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, про сплату відповідної суми якого позивачем не надано до суду документу.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Болградської міської ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

В разі не усунення у встановлений строк недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Раца
Справа № 2-1477/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.10.2012 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Сведбанк» про захист прав споживача шляхом визнання кредитного договору №2706/1007/88-411 від 16.10.2007 року недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Сведбанк» про захист прав споживача шляхом визнання кредитного договору №2706/1007/88-411 від 16.10.2007 року недійсним.

У відповідності до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, що передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження та призначити її до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 127, 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Сведбанк» про захист прав споживача шляхом визнання кредитного договору №2706/1007/88-411 від 16.10.2007 року недійсним та призначити судовий розгляд справи на 09 год. 30 хв. 18 жовтня 2012 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці за адресою м.Чернівці, вул.. Головна,105, каб. 3.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії даної ухвали. Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право відповідача подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 А. В.
___________________________________________________________________________
Справа № 1512/990/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.02.2012 р. м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Таварткіладзе О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Надра" до ОСОБА_2 Муххамеда, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Надра" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 Муххамеда, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору.

У зв'язку тим, що всі необхідні документи, докази до суду надані, необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя: -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Надра" до ОСОБА_2 Муххамеда, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 лютого 2012 року о 09.15 годин.

Надіслати відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 лютого 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. М. Таварткіладзе
Справа № 2-435/11
У Х В А Л А

22.03.2012 Буринський районний суд Сумської області у складі:

головуючого Міщенко В. М,

при секретарі Ключник О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Буринь заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

Буринським райсудом розглядається справа за позовом ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Буринської міської ради про про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу, поділ спільної сумісної власності та визнання права власності на майно та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2ОСОБА_4, ОСОБА_5, Буринської міської ради про визнання права власності на майно, поділ спадкового майна між спадкоємцями.

22.03.2012 року ОСОБА_1звернулася з заявою, в якій просить з метою забезпечення позову накласти заборону на використання ОСОБА_5 та ОСОБА_4 легкового автомобіля комбі-В ВАЗ 217230, д/н ВМ 7562АО , автомобіля НОМЕР_1, НОМЕР_2, оскільки їх використання до реального поділу може призвести до інтенсивного зносу та зменшення їх реальної вартості.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечений забороною вчиняти певні дії.

Згідно ч 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як встановлено в судовому засіданні , на день розгляду даної заяви, позов про реальний поділ вищезазначеного майна , до спільного розгляду з первісним позовом не приймався, а тому і підстав для його задоволення не вбачається .

Окрім того, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 наряду з заявником є співвласниками цього майна, використовують його в підпримницькій діяльності, а тому заборона використовувать даний транспорт порушить їх права власників та підприємців.

На підставі наведеного, керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів після оголошення Ухвали, а для осіб які не були присутні при її оголошенні в цей же строк після отримання її копії .

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 706/815/12

У Х В А Л А

22.05.2012 смт.Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В.І.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

Виявлено грубе порушення норм автоматизованої системи документообігу суду, так-як у період з 03.05.2012р. по 20.05.2012р. суддя, якому 08.05.2012р. здійснено перерозподіл даної справи, знаходився у відпустці.

Тому керуючись ст.ст.111, 23, 24 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заявити про самовідвід від розгляду справи № 706/815/2012.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1527/2979/12

У х в а л а

"27" лютого 2012 р.Суворовського районного суду міста Одеси Гудіна Н.І., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,третя особа ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною та визнання права власності ,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,третя особа ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною та визнання права власності .

Проте заява пред`явлена з порушеннями вимог ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додаються документи, що підтверджують оплату судового збору в повному обсязі.

Відповідно до закону «Про судовий збір`від 01.11.2011 року ,позивачу необхідно було сплатити судовий збір на ріхунок ГУДКУ в Одеській області , ЄДРПОУ отримувача 23213460, № рахунку 0009,Банк отримувача ГУДКУ в Одеськійобласті ,код Банку отримувача 828011, код класифікації доходів бюджету 22030001,теріторія Суворовський район місто Одеса в розмірі 214 гривень 60 копійок.

На підставі ст. 4 Закону України «Про судовий збір`від 01.11. 2011 року , судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі , встановленої законом на 1 січня календарного року , в якому відповідна заява або скарга подається до суду,-у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі ,таким чином за подання позовної заяви майнового характеру : 1 відсоток ціни позову ,але не менш 0,2 розмірів мінімальної заробітної плати та не більше3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно зі ст.119 ЦПК України позивач повинен надати суду документ ,що підтверджує сплату судового збору .

В силу ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір , постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки позовна заява має недоліки, вона повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 118, 119, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,третя особа ОСОБА_4 про визнання угоди дійсною та визнання права власності - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в п`ятиденний строк з дня отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви та роз`яснити, що в іншому випадку заява буде визнана неподаною та повернута йому.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. І. Гудіна
Справа № 2-3400/11
УХВАЛА

02 лютого 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Кілійської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення незаконно нарахованих та виплачених 35018 гривень 84 копійок, -

В С Т А Н О В И В :

Управління праці та соціального захисту населення Кілійської районної державної адміністрації 01.11.2011 року звернулось до Кілійського Районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення з відповідача незаконно нарахованих та виплачених їй 35018 гривень 84 копійок.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1 мешкає за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, пос. Суворово, вул. Суворова, № 31.

У наданій позивачем завіреній копії паспорту гр-ки України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зазначено що з 27.10.2006 року місце реєстрації проживання останньої зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Оскільки достовірно встановлено, що місце реєстрації проживання ОСОБА_1 з 27.10.2006 року зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, справа не підсудна Кілійському районному суду Одеської області, у звязку з чим позовна заява з доданими до неї матеріалами підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Кілійської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення незаконно нарахованих та виплачених 35018 гривень 84 копійок разом з доданими до неї матеріалами повернути позивачу у звязку з тим, що справа не підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кілійській районний суд Одеської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 2/1612/1140/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2012 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третіх осіб: приватного нотаріуса ОСОБА_4, Органу опіки та піклування виконкому Комсомольської міської ради, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним.

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третіх осіб: приватного нотаріуса ОСОБА_4, Органу опіки та піклування виконкому Комсомольської міської ради, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним.

Призначити попереднє судове засідання на 08 год. 30 хв. 19 вересня 2012 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_7

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"08" листопада 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусова О. М. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж»про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 2759,59 грн.,

В С Т А Н О В И Л А:

14.11.2012р. Публічне акціонерне товариство «Бердянське підприємство теплових мереж» звернулося із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 2759,59 грн.

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 97,98 ЦПК України.

Заявником не вказано ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2

На підставі викладеного, вважаю за необхідне витребувати з Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Запорізької області ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2

Керуючись ст. 96, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж»про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 2759,59 грн.

Зобовязати Бердянську обєднану державну податкову інспекцію Запорізької області повідомити ідентифікаційний номер ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в дводенний строк.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1507/3118/12
Провадження № 2/1507/1002/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2012 року, Болградський районний суд Одеської області в складі:

Головуючої - судді Сабада В. В.

при секретары ОСОБА_1. І.

за участю адвокатів -ОСОБА_2 .В., ОСОБА_3

у відкритому судовому засіданні в м. Болграді, розглянувши цивільну

справу за позовом ОСОБА_4

до

ОСОБА_5

про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

/ Складена вступна та резолютивна частина рішення/ ,

Керуючись ст..10,60,131,212,-215 ЦПК України

суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову- Неткової ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Сабада Валентина Василівна .
Справа № 1013/5878/2012
У Х В А Л А

03 серпня 2012 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

головуючого судді Мікуліна А.В.

при секретарі Мидловець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 13 квітня 2012 року по справі № 1013/4033/2012,

встановив :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява, в якій заявник просить скасувати судовий наказ від 13 квітня 2012 року по справі № 1013/4033/2012 про стягнення з нього на користь Комунально-побутового підприємства «Теплокомунсервіс»боргу за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 2 618,23 грн. та суму сплаченого судового збору в розмірі 107,30 грн.

Заявник в судове засідання зявився, заяву підтримав в повному обсязі, просив судовий наказ скасувати.

Стягувач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Судом встановлено, що за заявою Комунально-побутового підприємства «Теплокомунсервіс»про видачу судового наказу судом по справі № 1013/4033/2012 було видано наказ від 13 квітня 2012 року, яким із ОСОБА_1 було стягнуто на користь стягувача заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 2 618,23 грн. та суму сплаченого судового збору в розмірі 107, 30 грн.

Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та додатків до неї подати заяву про його скасування.

Згідно з п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Враховуючи, що боржник в своїй заяві посилається на обставини, що мають значення по справі і підлягають зясуванню та дослідженню під час судового розгляду справи, суд дійшов висновку, що судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 105, 105-1 Цивільно-процесуального кодексу України, суд,

ухвалив:

Скасувати судовий наказ від 13 квітня 2012 року по справі № 1013/4033/2012 за яким із ОСОБА_1 було стягнуто на користь стягувача заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 2 618,23 грн. та суму сплаченого судового збору в розмірі 107,30 грн.

Суд одночасно розяснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-498/12
У Х В А Л А

Іменем України

про забезпечення позову

12 грудня 2011року Ірпінський міський суду Київської області в складі

головуючої Оладько С. І. ,

при секретарі Тищенко К

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Київінвестбуд»,3-я особа КП «Ірпінське бюро технічної інвентаризації» про визнання майнових прав на квартиру

в с т а н о в и в:

Позивач звернула сь до суду із вказаною позовною заявою.

В судовому засіданні представник позивачки заявив клопотання про накладення арешту на АДРЕСА_1,з метою забезпечення позову.

Суд, ,вивчивши матеріали справи, вважає клопотання таким ,що підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи,якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Поскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду,суд вважає за необхідне накласти арешт на дану квартиру.

Керуючись ст. 151- 153 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

Заяву задоволити.

Накласти арешт на АДРЕСА_1,власником якої на даний час є ОСОБА_2 ,заборонивши дану квартиру продавати,дарувати та проводити будь-які дії по її відчудженню.

Копію ухвали направити для виконання в КПКОР Ірпінське БТІ ,в Ірпінську держнотконтору та сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1507/2856/12
Провадження № 2/1507/924/12
У Х В А Л А

16.11.2012 Болградський районний суд Одеської області

В складі головуючої судді Сабада В.В.

при секретарі Ковтун О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м .Болграді

цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

Позивач , ОСОБА_1 ., звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу .

Відповідач, ОСОБА_2 ., в судове засідання не з*явилася. Про місце та час слухання справи повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила, заяви про слухання справи за її відсутності не подала.

Відповідно до ст..224 ЦПК України суд приходить до висновку про можливість розгля ду цієї справи на підставі доказів, які є в її матеріалах ,т . я. відповідач повідомлений про місце та час розгляду цієї справи згідно до вимог ст..76 ЦПК України ,в суд не з*явився і

про причини неявки не повідомив.

Керуючись ст..225 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу розглянути заочно у відсутність відповідача 16.11.2012 року.

Суддя
Справа № 2-2496/11
У Х В А Л А

18 листопада 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства ОСОБА_1Приватбанкдо ОСОБА_2 про звернення стягнення

в с т а н о в и в :

Позивачк звернувся до суду із позовом,який не відповідає вимогам ст..119 ЦПК України,а саме позивачем не оплачений судовий збір.

З 01.11.2011р набрав чинності Закон УкраїниПро судовий збір,Згідно якого при подачсі до суду позову майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1% ціни позову,але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи,що позовна заява до суду була подана 01.11.2011р,позивачу при подачі позову до суду необхідно сплотити судовий збір у розмірі 1% ціни позову,але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати,додавши до матеріалів позовної заяви докази сплати вказаного судового збору.Позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 282гр29коп але не на той рахунок,судовий збір підлягає сплаті на р/р 0007,код отримувача 23569441,код банку отримувача 821018,код класифікації 22030001.

Керуючись ст. 119,121 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

позовну заяву публічного акціонерного товариства ОСОБА_1Приватбанкдо ОСОБА_2 про звернення стягнення- залишити без руху.Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків у визначений строк,позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3