overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №1490/1738/12 23.03.2012
Провадження №22-ц/1490/1194/12
У Х В А Л А

23 березня 2012 року м. Миколаїв

Cуддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Комунтехбудсервіс» на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 лютого 2012 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Комунтехбудсервіс» ( далі ТОВ «Комунтехбудсервіс» ) до Первомайської міської громадської організації споживачів (обєднання споживачів) «Споживач» про спростування поширеної інформації, що не відповідає дійсності та стягнення немайнової шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 лютого 2012 року відмовлено в задоволенні вищевказаного позову.

Не погодившись з зазначеним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу.

Згідно ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме протоколу судового засідання 29 лютого 2012 року у присутності представника позивача було проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Останнім днем подачі апеляційної скарги було 12 березня 2012 року.

Проте, апеляційну скаргу відповідач подав 13 березня 2012 року.

При цьому, заяву про поновлення пропущеного процесуального строку позивач не надав та не зазначив про таке в апеляційній скарзі.

Відповідно до положень ч. 3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави вказані нею у заяві, визнані не поважними.

На підставі викладеного ТОВ «Комунтехбудсервіс» необхідно надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду з зазначенням поважності причин його пропуску.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Комунтехбудсервіс» на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 лютого 2012 року залишити без руху.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати тридцять днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме:

- подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду з зазначенням поважності причин пропуску строку.

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений строк, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 1306/8662/2012
У Х В А Л А

іменем України

14 листопада 2012 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І. розглянув матеріали заяви ОСОБА_1 до заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України в м. Дрогобич та Дрогобицькому районі про встановлення факту правовстановлюючого документу - трудової книжки.,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до Дрогобицького міськрайонного суду з із заявою до заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України в м. Дрогобич та Дрогобицькому районі про встановлення факту правовстановлюючого документу - трудової книжки.

Однак встановлено, що дана заява не відповідає вимогам, передбаченим ст.119 ЦПК України, щодо її змісту, зокрема:

- не правильно зазначену заінтересовану особу, оскільки по даній категорії справ заінтересованою особою є організація, яка видала правовстановлюючий документ - трудову книжку .

- не долучено до матеріалів спарив доказів, які підтверджують, що організація, яка видала правовстановлюючий документ - трудову книжку , не має можливості внести до нього відповідні виправлення (архівні документи , довідка відповідної організації про ліквідацію установи)

При таких обставинах, заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для виправлення недоліків.

Після виконання наведених вимог, заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачу

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України в м. Дрогобич та Дрогобицькому районі про встановлення факту правовстановлюючого документу - трудової книжки, - залишити без руху .

Надати заявнику термін для виправлення недоліків п»ять днів з дня отримання ухвали .

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали або з дня її отримання до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицькицй міськрайонний суд Львівської області

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Л.І. Гарасимків
Справа № 0413/6230/2012
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства КРИВОРІЖГАЗ про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2, -
Керуючись ст. 509,525,526,611,622 ЦК України, ст. 95,96,103 ЦПК України, суддя -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Г. Пустовіт
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути предявлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ набрав чинності _________________20__ року
Судовий наказ видано __________________20___року
Суддя О.Г. Пустовіт
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №710/1174/2011
провадження 2/710/179/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

02 лютого 2012 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Ганчак Л.Ф.

при секретарі Куртинець А.І. з участю: представника позивачки ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Свалява справу за позовом ОСОБА_3 до ПАТ "Фольксбанк", третя особа, що не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст.34, 36, 87, 88 Закону України "Про нотаріат", суд,

Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Виконавчий напис №2324, вчинений приватним нотаріусом Львіського міського нотаріального округу 04.10.2011р. щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ "Фольксбанку" 72979,39грн. визнати таким, що не підлягає виконанню.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення, а особи, які брали участь в судовому засіданні, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга на рішення Свалявського районного суду подається до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено до 07 лютого 2012 року.

ГОЛОВУЮЧИЙ Л.Ф.Ганчак
Справа № 2-94/2010 Провадження № 22-ц/0290/1979/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 червня 2012 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Жданкін В.В., вирішуючи питання про прийняття заяви ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду Вінницької області надійшла заява оскарження на скаргу ОСОБА_3, що взагалі не відповідає вимогам ЦПК України, оскільки не передбачено розділом 5 Перегляд судових рішень.

Апелянт не зазначила чітко яке саме судове рішення оскаржують, а тому не можливо визначити чи пропущені процесуальні строки апеляційного оскарження.

Згідно п.5 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість ухвали (рішення) (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність встановлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необгрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин.

Не вказано нові обставини які підлягають встановленню, докази які підлягають оцінці або дослідженню чи оцінці.

Також, не зазначено клопотання особи, яка подала скаргу ( п.7 ст. 295 ЦПК України), в межах повноважень, зазначених в ст. 307 ЦПК України.

У ч. 7 ст.295 ЦПК України зазначається, що до апеляційної скарги додаються копії заяви, скарги та додаткових письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Крім того, апеляційна скарга не оплачена судовим збором відповідно до ст.4 Закону України від 08.07.2011 року Про судовий збіру розмірі відповідному тому, яке судове рішення оскаржується апелянтом.

Суд вважає за необхідне надати апелянту строк для усунення усіх недоліків (надати процесуальний документ який відповідатиме вимогам ст.295 ЦПК України) та сплатити судовий збір у відповідному розмірі, про що надати суду оригінал платіжного документу.

Реквізити для оплати судового збору для зарахування судового збору за кодом класифікації доходів бюджету 22030001 Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050):

Отримувач: УДКСУ у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001

Код

Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області

МФО: 802015

№0002

За таких обставин заяву оскарження на скаргу слід залишити без руху надати строк для усунення зазначених недоліків. Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК У країни ,-

УХВАЛИВ:

ЗаявуЦопиВ.Н. залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги не більше 5 з дня отримання ухвали суду.

В разі невиконання зазначених вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя:
Справа № 221/682/12 Провадження № 22-ц/0290/936/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 березня 2012 рокум. Вінниця

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 17 лютого 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, -

Встановив:

Рішенням Староміського районного суду м. Вінниці від 17 лютого 2012 року позов ОСОБА_4 задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліменти на її утримання в твердій грошовій сумі в розмірі 400 грн. щомісячно до досягнення дитиною донькою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, трьох років до 15 вересня 2012 року, починаючи з дня звернення до суду з 30 січня 2012 року. Вирішено питання про стягнення судових витрат.

Не погодившись із судовим рішенням відповідач ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, до якої ним не було додано квитанції про сплату судового збору, що підтверджується актом Староміського районного суду м. Вінниці від 28 лютого 2012 року.

Відповідно до підпункту 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збірза подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставку судового збору встановлено у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Згідно підпункту 1 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збірза подання до суду позовної заяви майнового характеру ставку судового збору встановлено у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином, по апеляційній скарзі на рішення суду відповідачу слід оплатити судовий збір у розмірі 107,30 грн. (214,60 грн. х 50%).

Судовий збір слід перерахувати за реквізитами: Одержувач: УДКСУ у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001; Код ; Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, п/р № 0002 Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050). У призначення платежу слід вказати: Судовий збір, Код 02890328, Пункт 1.8.

Квитанцію про сплату судового збору надати суду в оригіналі.

Оскільки по апеляційній скарзі не оплачено судовий збір, тому відповідно до ст. 297 ЦПК України до неї слід застосувати правила ст. 121 ЦПК України, залишивши її без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 17 лютого 2012 року залишити без руху.

Надати відповідачу строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншому випадку скарга буде вважатися неподаною та повернута відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:
Справа №1511/171/2012
№2/1511/886/2012
У Х В А Л А

УМЕНЕМ УУРАЇНИ

08 червня 2012 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Семенова О.А.

при секретарі - Кравченко М.А.,

за участю:

представника позивача - адвокат Атаманчука В.І.,

представника відповідача - адвоката Сорокіна К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду міста Іллічівська Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовам, в якому просить в примусовому порядку вилучити від ОСОБА_2 належне позивачу майно, яке знаходиться в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , яке знаходиться в оренді у відповідача.

Представник позивача, адвокат Сорокік К.О., заявив клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи для встановлення справжності підписів на: актах виконаних робіт від 22 жовтня 2011 року до договору поставки товару №220711 від 22 липня 2011 року від продавця ФОП ОСОБА_3 ; від 21 жовтня 2011 року до договору поставки товару №23/08 від 23 серпня 2011 року від поставщика ФОП ОСОБА_4 ; від 26 жовтня 2011 року до договору поставки товару №15/07 від 15 липня 2011 року від поставщика ТОВ «Акорд Груш»; від 15 жовтня 2011 року до договору купівлі-продажу №41 від 15 жовтня 2011 року від продавця ФОП ОСОБА_5 ; від 08 жовтня 2011 року до овору купівлі-продажу №08/11 від 08 жовтня 2011 року від продавця ФОП ОСОБА_5 ; від 20 жовтня 2011 року до договору на комплексне обслуговування та монтаж систем кондиціонування повітря №74/08 від 14 жовтня 2011 року від виконавця ФОП ОСОБА_6 ; та на квитанції до прибуткового касового ордеру №08/10 від 08 жовтня 2011 року від продавця ФОП ОСОБА_5 і квитанції до прибуткового касового ордеру №20/10 від 20 жовтня 2011 року від виконавця ФОП ОСОБА_6 .

Необхідність призначення експертизи обґрунтовує тим, що вказані акти прийому-передачі не передбачені відповідними договорами, а підписи, на його погляд, схожі з підписами на інших документах, але відрізняються.

Представник позивача, адвокат Атаманчук В.І., заперечував проти задоволення заяви.

Суд приймає до уваги, що за деякими договорами відсутня була письмова домовленість про складання актів прийому-передачі послуг, товару, але це не суперечить нормам цивільного законодавства та не може свідчити про їх незаконність, або про підробленість підписів.

Крім того, суб`єктивне ставлення позивача до певних підписів, які не оспоркються сторонами за відповідними документами, є надуманими підставами для призначення судової почеркознавчої експертизи.

Такий чином, заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику відповідача - адвокату Ссрокіну К.О. у призначенні почеркознавчої експертизи.

Ухвала підлягає оскарженню у встановленому законом порядку.

Суддя
УХВАЛА

26.12.2012 2/1224/5489/12

1224/846/12

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого- судді Москаленко В.В..

при секретарі- Прудовій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Рубіжанського міського суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

У судове засідання представник позивача надав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню оскільки позивач має право розпоряджатися позовними вимогами на свій розсуд.

У відповідності з п.5, ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз,яснити позивачеві її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд щляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.В.Москаленко
У Х В А Л А

"04" грудня 2012 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

при секретарі Семко М.О.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі клопотання представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за заповітом після померлої 13.05.2005 р. ОСОБА_7, яка заповідала усе своє майно позивачу. Оскільки Четвертою Одеською держнотконторою було відмовлено позивачу у видачі свідоцтва про право власності на 16/25 частин домоволодіння №54б по вул. Республіканській в м. Одесі, у звязку з відсутністю оригіналу свідоцтва про право власності ОСОБА_7 на зазначену частину домоволодіння, тому він звернувся до суду з вимогами про визнання права власності.

В судовому засідання представник позивача ОСОБА_2 звернувся з клопотанням про витребування з Четвертої Одеської державної нотаріальної контори копії спадкової справи, яка була заведена щодо майна ОСОБА_7, померлої 13.05.2005 р., яка проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач ОСОБА_6 підтримав заявлене клопотання.

Відповідач ОСОБА_3 не заперечувала проти задоволення клопотання.

Відповідно до вимог ст.137 ЦПК України, у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши думку сторін, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки витребування вказаних документів має значення для повного та всебічного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.133,135,137,209,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 задовольнити.

Зобовязати четверту Одеську державну нотаріальну контору надати належним чином завірену копію спадкової справи, яка була заведена щодо майна ОСОБА_7, померлої 13.05.2005 р., яка до смерті проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, у строк до 17 січня 2013 р. у строк до 17 січня 2013 року.

Розяснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязаний повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обовязку подати суду докази.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 5 днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не перешкоджає розгляду справи та не зупиняє її виконання.

Суддя: /підпис/
Справа № 0413/7366/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

17 жовтня 2012 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Прихожанова О. В., при секретарі Гарасюта Л.К., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Товарна біржа Криворізькапро визнання договору купівлі продажу квартири дійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Товарна біржа Криворізькапро визнання договору купівлі продажу квартири дійсним, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.01.2013 о 11:00:00, у залі судового засідання № 204 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. В. Прихожанов
Справа № 913/975/2012
Номер провадження 2/913/367/2012
У Х В А Л А

11 квітня 2012 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Пулика М.В.

секретаря судового засідання Левицького Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Рожнятів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та усунення перешкод в її користуванні,суд-

встановив:

В суд поступила заява позивачки з якої видно,що вона просить залишити позов без розгляду.

Відповідачка в судове засідання не прибула.

Суд вивчивши матеріали справи вважає,що заява підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Згідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки подана позивачкою заява не суперечить законові і не порушує чиїх не-будь прав та охоронюваних законом інтересів,то позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та усунення перешкод в її користуванні залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області,яка подається протягом п'яти днів з дня її проголошення через Рожнятівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: