АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №22ц/2090/41/2012 Головуючий 1-ї інстанції Лазарєв А.В.
Категорія: кредитні угоди Доповідач: Довгаль Г.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Довгаль Г.П.

суддів Коровіна С.Г., Коваленко І.П.

при секретарі Щегельському Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Е.Л.» на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 11 січня 2011 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТБ ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю виробниче підприємство «Харківенергомонтаж», відкритого акціонерного товариства «Е.Л.» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

У вересні 2009 року публічне акціонерне товариство «ОТБ ОСОБА_1» (надалі ПАТ «ОТБ ОСОБА_1») звернулося до суду з вищеназваним позовом.

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 11 січня 2011 року позов ПАТ «ОТБ ОСОБА_1» задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОТБ ОСОБА_1» заборгованість за кредитним договором №СМ-SME-700/033/2006 від 12 грудня 2006 року в сумі 2 520 556грн.91коп.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОТБ ОСОБА_1» заборгованість за кредитним договором №СМ-SME-700/033/2007 від 20 березня 2007 року в сумі 1 483 189грн.81коп.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, відкритого акціонерного товариства «Е.Л.» на користь ПАТ «ОТБ ОСОБА_1» заборгованість за кредитним договором №СМ-SME-700/187/2007 від 12 грудня 2007 року в сумі 7 696 626грн.87коп.

Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3, відкритого акціонерного товариства «Е.Л.» на користь ПАТ «ОТБ ОСОБА_1» судові витрати в сумі 607грн. з кожного.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Відповідач ОСОБА_3 оскаржив рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 26 липня 2011 року рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 11 січня 2011 року залишено без змін.

08 серпня 2001 року товариство з обмеженою відповідальністю «Е.Л.» (далі ТОВ «Е.Л.», яке є правонаступником ВАТ «Е.Л.») на рішення суду першої інстанції подало апеляційну скаргу, в якій просило на підставі п.1 ст.205 ЦПК України закрити провадження у справі, оскільки, на їх думку, суд безпідставно обєднав в одному провадженні позовні вимоги до юридичних осіб ТОВ ВП „ Харківенергомонтаж та ТОВ «Е.Л.» що стосується укладеними з ними договорів (господарських договорів) поруки, які підлягають розгляду виключно в порядку господарського судочинства, та вимоги до фізичних осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, що виникли з окремих договорів, й можуть бути самостійним і окремим предметом позову.

У судовому засіданні апеляційного суду представником ПАТ «ОТБ ОСОБА_1» заявлено клопотання про залишення апеляційної скарги ТОВ «Е.Л.» без розгляду з посиланням на те, що особа, яка підписала апеляційну скаргу директор ОСОБА_5, видав доручення на представництво інтересів товариства у суді та направив представника для участі у справі, згідно п.3 ч.4 ст.121 ЦПК України не мав на це повноважень, оскільки повноваження керівних органів скаржника, у тому числі директора ТОВ «Е.Л.» були припинені ще 09.06.2011року у звязку з набранням чинності постанови господарського суду Харківської області про визнання боржника банкрутом у справі №Б-50/103-10, якою ліквідатором боржника ВАТ «Е.Л.» призначено арбітражного керуючого ОСОБА_6

Вислухавши думку осіб, що зявилися, колегія суддів вважає, що клопотання ПАТ «ОТБ ОСОБА_1» підлягає задоволенню з таких підстав.

Як убачається з матеріалів справи, апеляційна скарга ТОВ «Е.Л.», яку подано до суду 08.08.2011року, і довіреність, яку видано 30.08.2011року, на представництво інтересів даного підприємства в інших органах та інстанціях, в тому числі у суді, підписані директором ОСОБА_5 (а.с.349-352, 363).

Із постанови господарського суду Харківської області від 09 червня 2011 року у справі №Б-50/103-10, яка набрала чинності, вбачається, що ТОВ «Е.Л.» визнано банкрутом і відносно нього відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором боржника ТОВ «Е.Л.» призначено арбітражного керуючого ОСОБА_6 і одночасно припинено повноваження органів управління банкрута і повноваження власників майна.

Відповідно до ч.2 ст.23 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (далі Закон), з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, керівник банкрута звільняється з роботи у звязку з банкрутством підприємства, про що робиться запис у його трудовій книжці, а також припиняються повноваження власника (власників) майна банкрута, якщо цього не було зроблено раніше.

Згідно ч.2 ст.25 Закону з дня призначення ліквідатора до нього переходять права керівника (органів управління) юридичної особи банкрута. Протягом пятнадцяти днів з дня призначення ліквідатора відповідні посадові особи банкрута зобовязані передати бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору. У разі ухилення від виконання зазначених обовязків відповідні правові особи банкрута несуть відповідальність до законів України.

Таким чином, в силу імперативних приписів ст.ст. 23, 25 Закону, директор скаржника ОСОБА_5 не мав відповідних повноважень на підписання апеляційної скарги та на видачу довіреності ОСОБА_1 від імені ТОВ «Е.Л.», оскільки його повноваження були припинені вищевказаним рішенням господарського суду Харківської області. Більш того, директор скаржника не мав правових підстав проставляти відтиск печатки банкрута на свій підпис на апеляційній скарзі, т.я. протягом 15 днів з дня постановлення судом постанови про визнання ТОВ «Е.Л.» банкрутом печатка мала бути передана ліквідатору, який на час відкриття апеляційного провадження виконував повноваження керівника ТОВ «Е.Л.», в тому числі на представництво інтересів товариства у судах.

Згідно положень ст.246 ЦК України довіреність від імені юридичної особи видається органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами, та скріплюється печаткою цієї юридичної особи.

Відповідно до абз.2 п.8 постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2008 року №12 „Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку, у разі виявлення при прийнятті апеляційної скарги обставин, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 121 ЦПК України, суддя-доповідач повертає апеляційну скаргу, а при виявленні їх під час розгляду справи суд залишає апеляційну скаргу без розгляду.

Про факт відсутності у особи, що підписала апеляційну скаргу від імені ТОВ «Е.Л.», повноважень на її подання та представництва інтересів товариства, апеляційному суду стало відомо під час розгляду даної справи.

Пунктом 3 ч.3 ст. 121 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

З урахуванням викладеного та керуючись п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника ПАТ «ОТБ ОСОБА_1» задовольнити.

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Е.Л.» на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 11 січня 2011 року залишити без розгляду.

Справу повернути до Ленінського районного суду м. Харкова .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді -