overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.05.2012 2-о/1224/1829/12

1224/32/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 померлим, заінтересована особа Рубіжанська міська рада, та перевірив виконання вимог ст.ст. 119, 120, 122, 247 ЦПК України, визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і, керуючись ст. 122 ЦПК України

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 померлим, заінтересована особа Рубіжанська міська рада.

2. Попереднє судове засідання призначити на 14.05.2012 року о 15 год. 00 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду каб. № 7.

3. Копії ухвали направити сторонам, та зацікавленій особи копіі заяви з документами

Суддя Ткачук Ю.А.
Справа № 2306/1666/12
У Х В А Л А

іменем України

"12" квітня 2012 р. суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради про визнання права власності на сільськогосподарську техніку та інвентар, -

ВСТАНОВИВ:

Під час підготовки справи до судового розгляду всі основні дії, передбачені ст.130 ЦПК України виконані. Сторони не дійшли згоди щодо врегулювання спору в досудовому порядку та під час попереднього судового засідання. Матеріали, що знаходяться у справі дають можливість розглянути заяву по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради про визнання права власності на сільськогосподарську техніку та інвентар до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 квітня 2012 року на 09 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання учасників процесу.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 1307/1209/2012
Провадження № 2/1307/459/2012
УХВАЛА

Про призначення справи до судового розгляду

18 травня 2012 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив :

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

ухвалив:

Справу призначити до судового розгляду на 29.05.2012 на 09:00

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа №
Провадження №22-ц-2477/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія55Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

02 квітня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О.П. розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вишгородського районного суду від 06 березня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства Марфін Банк, Публічного акціонерного товариства Бізнес Стандарт, Відділу Державної виконавчої служби Державного районного управління юстиції у м. Києві, Відділу Державної виконавчої служби Вишгородського району управління юстиції Київської області, Вишгородського районного управління земельних ресурсів Київської області про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вишгородського районного суду від 06 березня 2012 року .

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа №
Провадження №22-ц-1990/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія36Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

03 березня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 07 червня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Мовчанівської сільської ради Сквирського району Київської області, треті особи: Сквирська державна нотаріальна контора, ОСОБА_5 про визнання права власності на майно у порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Сквирського районного суду Київської області від 07 червня 2011 року позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Мовчанівської сільської ради Сквирського району Київської області, треті особи: Сквирська державна нотаріальна контора, ОСОБА_5 про визнання права власності на майно у порядку спадкування визнано неподаною та повернуто.

На вказану ухвалу ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Згідно п. 1.14 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збірпри подачі апеляційної скарги на ухвалу суду судовий збір становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп.

Оплата судового збору здійснюється за реквізитами: рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУ ДКСУ у К/о (Київська обл./ м. Київ); банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО банку: 821018; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; призначення платежу: судовий збір за позовом ОСОБА_3., Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга на ухвалу не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом. Її слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст.295, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 07 червня 2011 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали. В іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 2208/7461/12
Номер провадження 6/2208/252/12
У Х В А Л А

10 жовтня 2012 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку ч. 2 ст. 197 заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Кам'янець-Подільського районного суду від 23 липня 2002 року з Ліквідаційної комісії приватного підприємства «Комунар»матеріальні збитки в сумі 716 гривень 15 коп. та моральні збитки в сумі 700 гривень.

Стягувачка звернулась до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа оскільки попередній виконавчий лист було втрачено.

В судове засідання учасники судового розгляду не зявились, про день слухання справи повідомленні своєчасно.

Відповідно до ст.. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист , має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Враховуючи, що виконання рішення суду без видачі дубліката виконавчого листа є неможливим, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370, 208 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Видати дублікат виконавчого листа про стягнення з Ліквідаційної комісії приватного підприємства «Комунар»на користь ОСОБА_1 матеріальні збитки в сумі 716 гривень 15 коп. та моральні збитки в сумі 700 гривень.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2О
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3422/2012
Номер провадження 22-ц/1690/3422/2012Головуючий у 1-й інстанції Шаповал Т.В.
Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

06 вересня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Панченко О.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 16 липня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" в особі філії Полтавське регіональне управління ПАТ КБ "Приватбанк", ОСОБА_3 про розкриття банківської таємниці ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження.

Направити копії апеляційної скарги учасникам судового процесу та надати строк до 19 вересня 2012 року для внесенняі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1307/2040/2012
Провадження № 2-о/1307/62/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2012 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 до Жидачівської районної державаної адміністрації про встановлення факту, що має юридичне зачення,-

встановив :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, покликаючись на те, що її прізвище невірно записано у свідоцтві про народження її дочки.

Ухвалою судді від 27 вересня 2012 року заяву залишено без руху та заявниці надано термін для виправлення недоліків.

Протягом вказаного терміну заявником зазначені недоліки усунуті не були, тому позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику.

ухвалив:

ОСОБА_2 Михайлівни до Жидачівської районної державаної адміністрації про встановлення факту, що має юридичне зачення повернути заявниці .

На ухвалу може бути подана протягом пяти днів апеляційна скарга.

Суддя
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 404/8264/12
У Х В А Л А

"04" грудня 2012 р.

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Скиба С.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_1 Гуріят Агакірімовної, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду .

Керуючись ч. 4 ст. 105 - 1 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Прийняти заяву про скасування судового наказу до судового розглядута призначити судове засідання на 12 грудня 2012 року на 10.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 2-48/12
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

20 січня 2012 р. с-ще Братське

Суддя Братського районого суду Миклаївської області Губанова В. М., при проведенні попереднього розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Ганнівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнені вимоги позовної заяви, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та оскільки при попередньому розгляді справи були встановлені всі обставини справи і учасники процесу, то визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Ганнівської сільської ради Братського району Миколаївської області, третя особа Перша Вознесенська державна нотаріальна контора Миколаївської області, про визнання права власності на спадкове майно, в залі судових засідань Братського районного суду на 27 січня 2012 року на 10:00 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Суддя - В. М. Губанова
Справа № 2-4769/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2012 Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді: Гонтар Д.О.

при секретарі: Назаренко М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсона цивільну справу за позовом ПАТ "Страхова компанія "АХА" Страхування до ОСОБА_1, про стягнення суми страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про про стягнення суми страхового відшкодування.

Суд поставив на обговорення питання про передачу вищевказаної справи до Дніпровського районного суду м. Херсона, оскільки даний позов був прийнятий з порушенням правил підсудності.

Сторони в судове засідання не зявились, про ень, час та місце розгялду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне передати справу за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Херсона.

Відповідно до ст.. 109 ч.1 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви позивач знаходиться за юридичною адресою в м.Київі, вул. Братська, 14, дорожньо-транспортна пригода відбулась в м.Одеса на перехресті вул. ОСОБА_2 та вул. Церковної, та з наданих довідок обласного адресно-довідкового бюро ВІРФО вбачається, що ОСОБА_1, мешкає за адресою: м. Херсон, вул. 13 Східна, 7, що територіально відноситься до Дніпровського району м. Херсона.

На підставі ст.. 116 ч.1 п.2 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи, що дана справа не підсудна Суворовському районному суду м. Херсона, суд вважає за необхідне передати цивільну справу за позовом ПАТ "Страхова компанія "АХА" Страхування до ОСОБА_1, про стягнення суми страхового відшкодування за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Херсона.

Керуючись ст.ст. 109 ч.1, 116 ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ПАТ "Страхова компанія "АХА" Страхування до ОСОБА_1, про стягнення суми страхового відшкодування передати на розгляд до Дніпровського районного суду м. Херсона за підсудністю.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Херсонської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 2/2322/135/12

"26" січня 2012 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л. А., розглянувши позовну заяву по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09:30 годину, 08.02.2012 , зал суду № 3 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 08 лютого 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 1810/1367/12
Номер провадження 2/1810/257/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" квітня 2012 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву прокурора Лебединського району до Лебединської районної державної адміністрації Сумської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним розпорядження голови Лебединської районної державної адміністрації Сумської області та державного акту;

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що розпорядженням голови Лебединської районної державної адміністрації Сумської області № 561 від 22.09.2007 року ОСОБА_2 надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки 2,0 га ріллі у власність для ведення особистого селянського господарства на території Гринцівської сільської ради Лебединського району Сумської області за межами населеного пункту а розпорядженням голови Лебединської районної державної адміністрації Сумської області № 466 від 22.09.2008 року затверджено проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок та передано їй у приватну власність 1,6412 га землі відповідно Державного акту на право власності серії ЯЗ №354986, виданого 20.02.2009 року.

У ході проведеної прокурором перевірки законності передачі у власність земель встановлено порушення ст. 60 Земельного та ст. 88 Водного кодексів України, так як передана у власність земельна ділянка входить в 100-метрову водоохоронну зону. Тому він звернувся до суду та просив визнати недійсним розпорядження голови Лебединської районної державної адміністрації Сумської області № 561 від 22.09.2007 року, № 466 від 22.09.2008 року, державний акт на право власності на земельну ділянку, скасувати його та анулювати запис в книзі реєстрації державних актів на право приватної власності на землю.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою прокурора Лебединського району до Лебединської районної державної адміністрації Сумської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним розпоряджень голови Лебединської районної державної адміністрації Сумської області та державного акту, призначити попереднє судове засідання о 13:30 год. 23.04.2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23.04.2012 р. письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, яким обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 0616/3375/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" липня 2012 р. м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської областіКоцюби О. М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Васильовичапро встановлення порядку користування жилим приміщенням.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 27.07.2012 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області. В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 2-о/0516/65/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2012 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сєрікової О.О.

народних засідателів Видющенко О.О.

ОСОБА_1

при секретарі Єврейському Д.М.

за участю заявника ОСОБА_2

представника зацікавленої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дружківки цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про визнання недієздатною її доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка по її ствердженню страждає психічним захворюванням і не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

В судовому засіданні заявниця підтримала свою заяву і просить визнати недієздатною ОСОБА_4 та призначити її опікуном над нею.

Представник заінтересованої особи в судовому засіданні не заперечує проти задоволення заяви.

Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Проведеною по справі амбулаторною судово-психіатричною експертизою за №144 від 07 вересня 2012 року підтверджено, що ОСОБА_4 в силу свого психічного захворювання не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Потребує опіки.

До суду надійшло подання міського голови за №16-1780-01 від 02.08.2012 року про рекомендування органу опіки та піклування Дружківської міської ради про призначення ОСОБА_2 опікуном над недієздатною ОСОБА_4.

Суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 10, 11, 58, 60, 212-215, 236-241 ЦПК України, ст.39-41 ЦК України,

суд

В И Р І Ш И В:

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка народилася в місті Дружківці Донецької області, недієздатною.

Призначити ОСОБА_2 опікуном над недієздатною ОСОБА_4.

Рішення суду набирає законної сили через 10 днів з дня проголошення рішення, якщо впродовж цього строку не подана апеляційна скарга; або після розгляду апеляційним судом в разі подання апеляційної скарги.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів після проголошення рішення, або отримання його копії

Суддя: О. О. Сєрікова

Народні засідателі: О. О. Видющенко

ОСОБА_1
Справа №
Провадження №22-ц-6820/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія47Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

7 грудня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Савченко С.І. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 9 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів ,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 9 жовтня 2012 року .

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2