Справа № 2-4347/11
Провадження № 2/1007/579/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Маценко 11.11.

при секретарі Лисенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ьровари цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до 1 уляницького ОСОБА_1. ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним, припинення поруки і визнання додаткової угоди до кредитного договору недійсною відшкодування моральної шкоди

в стан о в и в:

У грудні 2011 року ПАТ «КЬ «Надра» звернулося до суду із даним позовом, в яком) просить суд стягнути солідарно із ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1. паспорт серії СМ за № 076380. виданий Броварським РВ ГУ МВС України в Київській області 10.07.1999 року, який проживає за адресою Київська область. Броварський район, смт. Калита, вул. Шевченка. 7 кв. 15 та ОСОБА_2. ідентифікаційний номер НОМЕР_2. паспорт серії СМ за № 434076. виданий Броварським РВ ГУ МВС України в Київській області 22.01.2002 року, який проживає за адресою Київська область. Броварський район, смт. Калита, вул. Шевченка. 7 кв. 51 заборгованість за кредитним договором в розмірі 137849 гри. 57 кой., судовий збір в розмірі 1378 гри. 50 коп.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на тс. що 05.09.2008 року між ВАГ «КБ «Надра» та ОСОБА_4 укладений кредитний договір за № 357/АНМК/22/2008/980 згідно з яким банк надав позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, сгроковосії та платності грошові кошти в сумі 71650 гри. на придбання транспортного засобу зі сплатою відсоткової ставки в розмірі 21 % річних.

За умовами договору ОСОБА_4 зобов'язувався щомісячно до 18 числа поточного місяця сплачуват и мінімальний платіж у розмірі 1866 гри. 20 коп.

Взяті на себе зобов'язання банк виконав у повному обсязі, падав у користування передбачені договором грошові кошти.

У рахунок забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ОСОБА_4 передав у застав) придбаний автотранспортний засіб автомобіль марки «Шевролет Авео». 2008 року випуску, сірого кольору, реєстраційний номер А1 2058 ВХ. зареєстрований Броварським РГВ ДАІ при 1У МВС України в Київській області 02.09.2008 року.

08.12.2010року між банком та відповідачем ОСОБА_4 була укладена додаткова угода до кредитного договору згідно з якою, останньому надається відстрочка сплати частини необхідного платежу, при цьому розмір мінімального необхідного платежу визначається Графіком до Додаткової угоди.

У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між банком та ОСОБА_5 укладено договір поруки, за яким останній зобов'язався солідарно та в повному обсязі відповідати перед банком за неналежне виконання ОСОБА_4 взятих на себе обов'язків, що витікають із умов кредитного договору.

У зв'язку з неналежним виконанням 1 уляницьким В.В. взятих на себе зобов'язань по виплаті кредитних коштів у строки визначені договором утворилася заборгованість, що становить 177849.57 гри., з яких заборгованість за кредитом - 70025.23 гри..

заборгованість по сплаті відсотків - 41394.98 грн.. пеня за прострочення сплати кредиту 3241.41 грн.. сума індексації за період прострочення необхідних платежів 65.24 грн.. комісія за консультаційні послуги в розмірі 1 % згідно з п. п. 1.1.2 додаткової угоди

700.25грн.. штраф за порушення умов кредитного договор - 22422.45 грн.

14.11.2011 року банк направив ОСОБА_2. як поручителю вимогу з пропозицією виконати зобов'язання, однак будь-яких дій щодо погашення такої заборгованості останнім вчинено не було. З підстав стягнення заборгованості за кредитним договором банк змушений звернутися до суду.

27.12.2011 року ОСОБА_2 подав зустрічний позов, в якому просить суд визнати недійсним договір поруки, укладений між ним га ВАТ «Комерційний банк «Надра» в кредитному договорі за № 357/А11МК/22/2008/980 від 05.09.2008 року, припинити його поруку перед банком за невиконання ОСОБА_4 своїх зобов'язань за вказаним кредитним договором, визнати недійсною додаткову угоду до кредитного договор, стягнути із відповідача завдану моральну шкоду в розмірі 10 000 грн.

Відповідач ОСОБА_2 мотивує свої вимоги тим. що договір поруки підписаний між сторонами в порядку забезпечення вимог за кредитним договором не був спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. оскільки на момент його укладення він не був платоспроможним, не працював за трудовим договором, не займався підприємницькою діяльністю, не мав у приватній власності майна, на яке могло бути звернено стягнення. На даний час його майнове становище не змінилося. Свою участь у правовідносинах, що виникли між ОСОБА_4 та банком вважає формальною.

Далі зазначає, що після звернення відповідача до суду він дізнався про існування додаткової угоди до кредитного договору, якою визначено збільшення обсягу платежів на користь банку та відповідно збільшено обсяг відповідальності поручителя. Вказану додаткову угоду до кредитного договору він не підписував, про її існування не знав. Вважає, що з підстав зміни зобов'язання без згоди поручителя га збільшення обсяг у його відповідальності дог овір поруки має бути припинений.

Протиправними діями відповідача, що виразилися в незаконному намірі стягнути з нього частину боргу позичальника, йому завдано глибоких душевних страждань внаслідок яких він не мас повного душевного та соціального благополуччя. Розмір завданої йому моральної шкоди оцінює в 10000 грн.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6 ЇМ І. основний позов підтримав у повному обсязі, заперечив проз и зустрічних позовних вимог, дав пояснення аналог ічні фабулі первісної позовної заяви.

Представник відповідачів та третьої особи за зустрічним позовом ОСОБА_7 частково визнав основний позов пред'явлений до ОСОБА_4, гак як останній отримував кредит і відповідно повинен був здійснювати його погашення, заперечує прози стягнення із останнього штрафних санкцій, комісії та нені. Підтримав зустрічні позовні вимоги, дав пояснення аналогічні зустрічному ігозову. просить його задовольнити.

Вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідачів та третьої особи за зустрічним позовом, дослідивши письмові мазеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до вимог ст. сг. 526. 527. 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор прийняти виконання особисто. Якщо у зобов язанні встановлений езрок його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Судом встановлено, що 05.09.2008 рок між банком за ОСОБА_4 укладено кредитний договір, за яким банк надав відповідач кредит на придбання

автотранспортного засобу в національній валюті України в розмірі 71650.00 гри. строком до 04.09.2015 року зі сплатою 21 % річних.

Згідно з вимогами Закону України «Про акціонерні товариства» від 17.09.2008 року внесені зміни до Статуту ВАТ КБ «Надра» відповідно до яких нове повне найменування банку стало публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра», що також підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи та Статутом ПАТ «Комерційний банк «Надра» в новій редакції, затвердженим наказом тимчасового адміністратора ВА Г КБ «Надра» за№ 52 від 26.01.2011 року.

08.12.2010року між банком та відповідачем ОСОБА_4 була укладена додаткова угода до кредитного договору згідно з якою останньому надається відстрочка сплати частини необхідного платежу, при цьому розмір мінімального необхідного платежу визначається Графіком до Додаткової угоди.

За умовами кредитного договору ОСОБА_4 зобов'язувався щомісячно до 18 числа поточного місяця сплачувати мінімальний плат іж у розмірі 1866 гри. 20 коп.

Факт виконання банком взятих на себе зобов'язань щодо надання кредитних коштів в розмірі 71650.00 гри. підтверджується меморіальним ордером № 503 від

05.09.2008 року. З цих підстав суд може зробити висновок, що взят і на себе зобов'язання за кредитним договором банк виконав у повному обсязі.

У рахунок забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ОСОБА_4 передав у заставу придбаний автотранспортний засіб автомобіль марки «ІПевролст Авео». 2008 року випуску, сірого кольору, реєстраційний номер А1 2058 ВХ. зареєстрований Броварським РГВ ДАІ при ГУ МВС України в Київській облает і 02.09.2008 року, про що свідчить відповідний договір.

Виконання зобов'язань за кредитним договором забезпечено також і договором поруки, укладеним 05.09.2008 року між банком та ОСОБА_2, за яким останній зобов'язався солідарно та в повному обсязі відповідати перед банком за неналежне виконання ОСОБА_4 взятих на себе обов'язків, що витікають із умов кредитног о договору.

З матеріалів справи достовірно встановлено, що відповідач ОСОБА_4 порушив свої зобов'язання щодо щомісячного повернення частини кредиту на умовах га в строк визначений пунктами 2.2.3 та 2.2.4 кредитного договору.

Відповідно до п. 4.2.5 кредитного договору позивач має право вимагати від відповідача дострокового виконання зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, передбачених кредитним договором, якщо відповідач не вніс черговий плат іж.

Правилами ч. 2 сг. 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець мас право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до сг. 1048 цього Кодексу.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 порушив виконання своїх зобов'язань за кредитним договором, що підтверджується розрахунком заборгованості позивача. Відповідно до розрахунку заборгованість ОСОБА_4 за кредитним договором від

05.09.2008 рок/ становить 137849.57 грн.. з яких заборгованість за кредитом - 70025.23 грн.. заборгованість по сплаті відсотків - 41394.98 гри., пеня за прострочення сплати кредиту 3241.41 грн.. сума індексації за період прострочення необхідних платежів 65.24 грн.. комісія за консультаційні послуги в розмірі 1 % згідно з п. п. 1.1.2 додаткової угоди

700.25грн.. штраф за порушення умов кредитного договору - 22422.45 гри.

Правилами сг. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з вимогами сг. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, гак і від будь-якого з них окремо.

Вимогами ст. .554 ЦК України визначено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, в і дії і коду в ан н я збитків.

Оцінюючи в сукупності всі докази, суд приходить до висновку, що основні позовні вимоги є доведеними і такими, що підлягають задоволенню, оскільки судом було достовірно встановлено, що відповідач ОСОБА_4 порушив умови взятого на себе зобов'язання щодо своєчасного погашення суми кредиту та відсотків за його користування в порядку і на умовах зазначених в договорі, при цьому враховуючи ту обставину, що виконання зобов'язання за кредитним договором було забезпечено порукою, поручитель має нести солідарну відповідальність з боржником.

Судом не приймається до уваги заперечення сторони відповідача щодо відсутності будь-яких підстав для стягнення штрафних санкцій за порушення умов кредитного договору, оскільки в судовому засіданні при розгляді даної справи по суті достовірно встановлено факт порушення позичальником взятих на себе зобов'язань, при цьому у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, що встановлені договором.

Вирішуючи питання по суті зустрічних позовних вимог, суд приходить до наступного висновку .

Заявляючи вимогу про визнання договору поруки недійсним ОСОБА_2 посилається на невідповідність його вимогам статті 203 ЦПК України, а саме останній не був спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені договором. При цьому доказів відсутності у сторін правочину наміру створити правові наслідки, які задекларовані договором поруки з підстав відсутності у поручителя майна та певного доходу на момент його укладення, судом при розгляді даної справи по суті здобуто не було. Па думку суду, укладений між сторонами договір поруки, був спрямований на встановлення між сторонами зобов'язальних правовідносин.

Частинами 1 та 3 статті 215 ЦК України передбачено, що підставою для недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені частинами 1-3. 5. 6 ст. 203 ЦК України. Враховуючи ту обставину, що судом в ході розгляду даної справи по суті не встановлено обставин недійсності правочину поруки, будь-які підстави для задоволення зустрічного позову в цій частині відсутні.

Щодо вимоги про припинення поруки відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України, згідно з якою порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов"язання. а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя . внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності, то суд приходить до висновку про відмову в її задоволенні.

Гак. відповідно до ст. 4 ЦІ ІК України суд. здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб у спосіб, визначений законами України.

Перелік способів захист цивільних справ та інтересів міститься в статті 16 ЦК України. Цей перелік не є вичерпним, і суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений законом або договором.

Проте такого способу захисту як визнання в судовому порядку договору поруки припиненим у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, законодавством України не передбачено. Не передбачає такого способу й укладений між сторонами договір поруки. Виходячи із приписів вищевказаних норм цивільного законодавства та умов Договору поруки, передбаченні ст. 5.59 ЦК України підстави припинення поруки застосовуються поза судовим розглядом.

Таким чином, оскільки відповідачем для захисте свого права обрано спосіб, який не передбачено ані законом, ані договором, заявлені вимоги щодо припинення договору поруки задоволенню не підлягають.

При розгляді даної справи по суті судом також не здобуто доказів невідповідності дійсного підпису відповідача ОСОБА_2 та підпису вчиненого ним на додатковій угоді №1 до кредитного договоре від 08.12.2010 року, вимоги в цій частині зустрічного позову щодо визнання додаткової угоди недійсною с недоведеними в силу статті 60 ЦІІК України.

Враховуючи ту обставину, що судом не здобуто доказів протиправності поведінки позивача по відношенню до відповідача ОСОБА_2. будь-які підстави для стягнення моральної шкоди в порядку статті 23 ЦК України відсутні.

На основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про необхідність задовольнити основні позовні вимоги про стягнення заборгованості та відмовити в задоволенні зустрічного позову повністю.

Відповідно до вимої ст. 88 ЦНК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З цих підстав вимоги позивача про солідарне стягнення судового збору підлягають задоволенню та стягненню із відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 23. 203. 215. 509-510, 525. 526. 527, 530. 559. 611. 612. 625. 1054-1055 ЦК України, сг. ст. 4. 10. 16. 60. 88. 212-215 ЦІ ІК України, суд. -

в и р і ш и в:

основний позов задовольнити.

Стягнути солідарно із ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1. паспорт серії СМ за № 076380. виданий Броварським РВ ГУ МВС України в Київській області 10.07.1999 року, який проживає за адресою Київська область. Броварський район, смт. Калита, вул. Шевченка. 7 кв. 15 та ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2. паспорт серії СМ за № 434076. виданий Броварським РВ ГУ МВС України в Київській області 22.01.2002 року, який проживає за адресою Київська область. Броварський район.смт. Калита, вул. Шевченка. 7 кв. 51 заборгованість за кредитним договором 137849 (сто тридцять сім тисяч вісімдесят сорок дев'ять) гри. 57 кон.. судовий збір в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гри. 50 коп.. всього 139228 (сто тридцять дев'ять тисяч двісті вісімдесят вісім) гри. 07 коп.

в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа ОСОБА_4 про визнання договору поруки недійсним, припинення поруки і визнання додаткової угоди до кредитного договору недійсною відшкодування моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд.

Суддя Н. П. Маценко