overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-82/2505/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18.01.2012 місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, діючи на підставі довіреності № 3032 голови правління ПАТ КБ ПриватБанкОСОБА_3 та в інтересах позивача звернувсь до суду із позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення в рахунок погашення боргу по кредитному договору від 03.04.2008 року на квартиру АДРЕСА_1.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 80, 119 ЦПК України, а саме, позивачем не сплачено судовий збір, який відповідно до Закону України Про судовий збірсплачується для даної категорії справ у розмірі 1% ціни позову та становить 2538,78 грн.. /реквізити для сплати рахунок № 0101, одержувач: Держбюджет Городнянського району, код одержувача 21406290, банк одержувача: ГУДКУ м. Чернігів МФО 853592 у призначенні платежу платник судового збору повинен вказати слова судовий збір, код ЄДРПО суду (02894289), пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору для даного позову 1.1.

А з доданих до позову платіжних доручень встановлено, що стороною позивача сплачено судовий збір в сумі 1708,5 грн. та ІТЗ в сумі 120 грн.

Повідомляємо, що в звязку з набранням чинності 01.11.2011 року Закону України Про судовий збірст. 81 ЦПК України / витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи/ виключено.

Вказані недоліки потребують виправлення.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення, залишити без руху.

Повідомити сторону позивача про необхідність виправити зазначені недоліки в 5-ти денний термін і розяснити, що інакше заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо визначення розміру судових витрат в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Лиманська
Дата документу 30.08.2012
У Х В А Л А

30 серпня 2012 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуючої компанії "Коменерго - Мелітополь"на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду із скаргою в якій просить визнати бездіяльність державного виконавця Ільєнко А.В. та державного виконавця Коренченко Н.В. у зв'язку з неотриманням відомостей про доходи боржника у Мелітопольській ОДПІ та Мелітопольському відділені Пенсійного Фонду України неправомірною та зобов'язати державного виконавця Ільєнко А.В. та Коренченко Н.В. здійснити усіх необхідних заходів та дій для отримання відомостей про доходи боржника у Мелітопольській ОДПІ та Мелітопольському відділені Пенсійного Фонду України.

Зазначена справа підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя

.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуючої компанії "Коменерго - Мелітополь"на дії державного виконавця.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на 14 вересня 2012 року о 15 годині 30 хв. Сторонам по справі при собі мати документ, що підтверджує особу.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суду шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 1625/3527/12
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" вересня 2012 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по наданим послугам,-

в с т а н о в и в :

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по наданим послугам.

На виконання вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України судом 23.08.2012р. зроблено запит до адресно-довідкового відділу ВГІРФО ГУМВС України в Полтавській області про надання інформації щодо зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання фізичної особи боржника.

04.09.2012 року на адресу суду надійшла відповідь, про те, що ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою вул. Республіканська 87, гурт. кв.33, м. Кременчук, Полтавська область.

Статтею 97 ЦПК України передбачено, що заява про видачу судового наказу подається до суду за загальними правилами підсудності, які в свою чергу закріплені ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку законом порядку місцем її перебуванням.

Таким чином, встановлено, що при подачі заяви до суду порушені правила загальної підсудності.

А тому, заява підлягає поверненню на підставі пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК України, оскільки за результатами отриманої інформації встановлено, що справа не підсудна Полтавському районному суду Полтавської області.

При цьому, необхідно розяснити заявнику, що він повинен звернутись з заявою до відповідного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання боржника.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 97, 100 ч. 6, 101, 109, 115, 121 ч. 3 п. 4, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по наданим послугам - повернути заявнику, в звязку з тим, що вона не підсудна Полтавському районному суду Полтавської області.

Про прийняте рішення повідомити заявника.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л. В. Шелудяков
Справа № 0513/4088/2012
Димитровський міський суд Донецької області
Справа № 2«н»/0513/942/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 грудня 2012 року м. Димитров
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши заяву Димитровського багатогалузевого обєднання комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги і збирання та вивезення твердих побутових відходів за період з 01.09.2004 року по 01.08.2012 року в сумі 970,90 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, проживаючих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, керуючись ст.ст. 64,68,162 Житлового кодексу України, ст.ст. 509, 526, 527, 612, 623, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Копію судового наказу надіслати боржнику, розяснивши, що відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органом та особами, яким законом надано право захищати права та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на їх подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя І.Г. Перекупка
Дата набрання законної сили судовим наказом «____»_____________20 року
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»_____________20 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання у строк до «____»_____________20 року
Суддя І.Г.Перекупка
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2306/4936/12
номер провадження 2/2306/1748/12
УХВАЛА

23.11.2012 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ЧИРВА О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Золотоніської міської державної нотаріальної контори про усунення перешкод в користуванні майном, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Золотоніської міської державної нотаріальної контори про усунення перешкод в користуванні майном.

Дана заява містить наступні недоліки.

При подачі заяви не сплачено судовий збір, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та Закону України Про судовий збір.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до Золотоніської міської державної нотаріальної контори про усунення перешкод в користуванні майном залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 05.12.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Чирва О.І.
Справа № 2/1005/1581/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 червня 2012 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

ознайомившись з позовною заявою КПТМ Бориспільтепломережадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за споживання теплової енергії, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання суд не вважає необхідним.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області на 15 год. 00 хв. 09.07.2012 року.

Запропонувати відповідачу та третім особам подати до суду до дня судового засідання письмові заперечення або письмові пояснення з приводу заявлених позовних вимог, з правовим обґрунтуванням та посиланням на відповідні докази.

Направити особам, які беруть участь у справі копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині що стосується підсудності, може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Ткаченко

З оригіналом згідно: Суддя Д.В. Ткаченко
Справа № Провадження №22-ц-4478/12 22-ц/1090/5976/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

01 жовтня 2012 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області Панасюк С.П. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 квітня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк Українидо ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 квітня 2012 року в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою відповідач подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

27 липня 2012 року ухвалою апеляційного суду вказану апеляційну скаргу залишено без руху.

08 серпня 2012 року на адресу Апеляційного суду Київської області надійшло повідомлення, з якого вбачається, що копію ухвали апеляційного суду від 27 липня 2012 року апелянт отримав 07 серпня 2012 року.

Проте, до цього часу недоліки апелянтом не усунуті.

Зважаючи на викладене, відповідно до вимог ст.ст.121, 297 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Проте, відповідно до вимог ст.ст.121, 297 ЦПК України апелянт не позбавлена можливості повторно звернутися до суду з апеляційною скаргою у випадку, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 квітня 2012 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа №
Провадження №22-ц-2313/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія40Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

21 травня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Даценко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Відділу ГІФРО Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України у Київській області про припинення незаконного користування житлом та майном, зобовязання припинити реєстрацію, -

встановила:

У грудні 2011 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 лютого 2012 року заяву повернено позивачеві.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу з пропуском строку, встановленого законом та не порушує питання про його поновлення, оскільки 21.02.2012 року здав на пошту апеляційну скаргу, яку адресував безпосередньо апеляційному суду, а не через суд першої інстанції, який постановив оскаржувану ухвалу 03 лютого 2012 року. Крім того, апеляційна скарга оплачена судовим збором не в повному обсязі.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 23 березня 2012 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк тридцять днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Як убачається з повідомлення про вручення поштового відправлення апелянт копію ухвали апеляційного суду Київської області від 23 березня 2012 року про залишення апеляційної скарги без руху отримав особисто 04 квітня 2012 року, однак до теперішнього часу вказані в ухвалі недоліки не усунуті.

Оскільки апелянт до теперішнього часу вищевказані недоліки апеляційної скарги не усунув, тому відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України йому слід відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя ,-

ухвалила:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 лютого 2012 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 1810/1389/12
Номер провадження 2/1810/268/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" квітня 2012 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ „ОСОБА_4 Аваль, третя особа виконавчий комітет Лебединської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання договорів іпотеки недійсними;

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з зазначеною позовною заявою про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання договорів іпотеки недійсними, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно рішення виконавчого комітету Лебединської міської ради №24 від 17.02.10 року вона призначена опікуном малолітніх дітей сиріт ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 та опікуном над їх житлом та майном, які зареєстровані та проживають по вул. Фурдилівська 19 м. Лебедина Сумської області

У березні 2012 року даний житловий будинок було арештовано з метою реалізації для відшкодування кредитної заборгованості відповідача згідно укладених договорів іпотеки, на момент укладення яких в даному житловому будинку проживали малолітні діти, що в той час перебували на утриманні ОСОБА_3

Так як відповідачі зобовязані були отримати дозвіл на укладення договорів іпотеки в органі опіки та піклування Лебединської міської ради, тому позивачка звернулася до суду та просила встановити факт проживання однією сімю малолітніх дітей з ОСОБА_3 та визнати договори іпотеки недійсними.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ „ОСОБА_4 Аваль, третя особа виконавчий комітет Лебединської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання договорів іпотеки недійсними, призначити попереднє судове засідання об 11:00 год. 25.04.2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25.04.2012 р. письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, яким обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 1625/2223/12
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" травня 2012 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Кротенківської сільської ради Полтавського району, третя особа відділ Держкомзему Полтавського району, про визнання договору купівлі-продажу від 18.03.2011 року дійсним, визнання права власності ,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору купівлі-продажу від 18.03.2011 року дійсним, визнання права власності.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК , а саме:

- не зрозуміло з чого виходив позивач сплачуючи судовий збір, оскільки не визначено ціну позову;

- не визначено вартість спірної земельної ділянки на момент подачі позову до суду;

- відсутні належні докази про небажання зявлятися відповідача до нотаріальної контори.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Кротенківської сільської ради Полтавського району, третя особа відділ Держкомзему Полтавського району, про визнання договору купівлі-продажу від 18.03.2011 року дійсним, визнання права власності залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Потетій
Справа № 420/857/12
Провадження № 2/420/354/12
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

"22" березня 2012 р.

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської одласті ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом 21.03.2012 року, просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований виконавчим комітетом Орджонікідзенської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської від 27.10.2007 року, актовий запис №8.

Дана позовна заява підсудна Криворізькому районному суду Дніпропетровської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання по справі 13:00 годин 29.03.2012 Запропонувати сторонам подати на попередньому судовому засіданні докази, на обґрунтування своїх доводів та заперечень щодо невизнаних обставин.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1307/931/2012
Провадження № 2/1307/364/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2012 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Любшанська сільська рада , ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту,-

встановив :

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом про визнання заповіту недійсним, покликаючись на те, що дядько ОСОБА_4, тривалий час зловживав спиртними напоями, а тому ввжають, що складений ним заповіт слід визнати недійсним.

Однак дана позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України, щодо змісту, зокрема:

-не долучено до матеріалів позовної заяви квитанцію про сплату судового збору.

При таких обставинах, позов слід залишити без руху, надавши позивачу термін для виправлення недоліків.

Після виконання наведених вимог, заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Любшанська сільська рада , ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту - залишити без руху

Надати термін для виправлення недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя