overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2607/7627/12
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

25 червня 2012 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В. , розглянувши матеріали заяви житлово-будівельного кооперативу «Квазар» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся з заявою до суду про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Розміри ставок судового збору встановлені Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2012 рік» з 1 січня 2012 року заробітна плата установлена у місячному розмірі 1073 грн.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 4 Законом України «Про судовий збір» із заяв про видачу судового наказу, судовий збір встановлюється у розмірі 50 відсотків ставки, що наказу визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження

У відповідності до ст. 9 Закону України передбачено, що судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

У порушення вищезазначених вимог закону заявником подано платіжне доручення про сплату судового збору без відмітки про зарахування коштів до державного бюджету.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву житлово-будівельного кооперативу «Квазар» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, заява буде визнана неподаною та повернута.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3335/2012
Номер провадження 22-ц/1690/3335/2012Головуючий у 1-й інстанції Сорока К.М.
Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

19 вересня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Дряниця Ю.В., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Сведбанк»

на ухвалу судді Октябрського районного суду м. Полтави від 12 червня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Сведбанк», Відкритого акціонерного товариства «Укрнафтаторгсервіс» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 28 серпня 2012 року апеляційну скаргу ПАТ «Сведбанк» на ухвалу судді Октябрського районного суду м. Полтави від 12 червня 2012 року залишено без руху у звязку з недотриманням вимог ч.2 ст.297 ЦПК України щодо сплати судового збору з визначенням строку для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

18 вересня 2012 року відповідач ПАТ «Сведбанк» сплатив судові витрати, що підтверджується відповідними платіжними документами, згідно яких сплачено судовий збір у сумі 107,30 грн.

Таким чином, ПАТ «Сведбанк» в установлений строк, відповідно до ухвали суду від 28 серпня 2012 року, усунув недоліки апеляційної скарги, а тому, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, її слід вважати поданою в день первісного її подання до суду.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» на ухвалу судді Октябрського районного суду м. Полтави від 12 червня 2012 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 08 жовтня 2012 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 420/451/12
Провадження № 2-н/420/85/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 лютого 2012 року Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Бондарчука Г. Д.. розглянувши матеріали заяви ПАТ Криворіжгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою 15.02.2012 року, просив суд стягнути з боржника на користь ПАТ „Криворіжгаз заборгованість за спожитий газ в розмірі 1769,70 грн. (за період з 01.11.2009 року по 01.10.2011 року), втрати від інфляції в розмірі 202,35 грн., 3 % річних в розмірі 73,70 грн.

28.02.2012 року на запит суду в порядку ч. 6 ст. 100 ЦПК України надійшли відомості з сектору СГІРФО Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, згідно яких боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 96 99 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ Криворіжгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Провадження №22ц/2090/8423/2012 Головуючий 1 інст. - Попрас В.О.
Справа № 2/2018/4284/12/11
Категорія : трудові Доповідач - Черкасов В.В.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

12 грудня 2012 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Черкасов В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 22 листопада 2012 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Національного наукового центру «Інститут метрології»про визнання трудового договору фактично укладеним та зобовязання документально оформити строковий трудовий договір , -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 22 листопада 2012 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 22 листопада 2012 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Національного наукового центру «Інститут метрології»про визнання трудового договору фактично укладеним та зобовязання документально оформити строковий трудовий договір

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 2/2322/1163/12

"10" грудня 2012 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Л. А. Синецька розглянувши позовну заяву по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування шкоди,завданої пошкодженням майна,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10:30 годину, 20.12.2012 , зал суду № 3 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 20 грудня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2208/1836/12
Номер провадження 2/2208/1012/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

07 березня 2012 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бориславський В.М, розглянувши позовну заяву та подані документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29 лютого 2012 року року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7 каб. №3 на 15 березня 2012 року на 11:20:00 годину.

Відповідачу у строк до 15 березня 2012 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3М

ОСОБА_1

вул. Миру 6/48

м. Кам'янець-Подільський

Копія: ОСОБА_2 ,

вул. Тімірязєва, 127

м. Кам'янець-Подільський

Хмельницька область

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд направляє до відому копію ухвали від 07 березня 2012 року .

Додаток: копія ухвали від 07 березня 2012 року, судова повістка, для відповідача - копія позовної заяви з доданими копіями документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3М
Справа № 1813/3750/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"13" липня 2012 р. м.Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Мовчан Н. В розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про зміну розміру сплачуваних аліментів та визначення аліментів у твердій грошовій сумі, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить змінити розмір сплачуваних аліментів та визначити аліменти у твердій грошовій сумі.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зміну розміру сплачуваних аліментів та визначення аліментів у твердій грошовій сумі, номер рядка статзвіту 47.

Призначити судове засідання в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області на 23.07.2012 року на 15:00 хв.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу у строк до 23.07.2012 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до або під час попереднього судового засідання у справі подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду Сумської областіОСОБА_4
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 404/5776/12
У Х В А Л А

"19" вересня 2012 р.

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Скиба С.А., розглянувши матеріали заяви Прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_1 до Державного науково виробничого підприємства Цирконій про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження .

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_1 до Державного науково виробничого підприємства Цирконійпро видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 2516/632/12
Провадження №
Категорія - цивільна
№ рядка звіту
У Х В А Л А

"05" жовтня 2012 р. суддя апеляційного суду Чернігівської області Горобець Т.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги дочірнього підприємства „Аграрій на рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 08 серпня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства „Аграрій про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди землі, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строки, передбачені ч.1 ст.294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України. До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за вказаною вище апеляційною скаргою .

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою дочірнього підприємства „Аграрій на рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 08 серпня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства „Аграрій про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди землі.

Провести підготовчі дії: направити копію апеляційної скарги сторонам та встановити строк до 11 жовтня 2012 року для подачі можливих заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_2
Справа №
Провадження №22-ц-6911/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія36Доповідач у 2 інстанції Коцюрба
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

14 грудня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого: Сержанюка А.С.,

суддів: Коцюрби О.П., Білоконь О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про скасування свідоцтв про право власності на спадщину за законом та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці цивільної справи до апеляційного розгляду перевірено дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь в справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, виконано інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 14 год. 45 хв. 21 січня 2013 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1911/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Сімонова С.Г.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

03 травня 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Винниченко Ю. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 - ОСОБА_20

на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 02 квітня 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_21 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пирятинська птахофабрика", Пирятинського районного відділу Полтавської регіональної філії ДП "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах", відділу Держкомзему у пирятинському районі про визнання недійсними державої реєстрації додаткових угод та додаткових угод до договорів оренди землі, підписаних з ТОВ "Пирятинська птахофабрика",-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою .

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 16 травня 2012 року .

Суддя

ОСОБА_1
2014/1913/2012 УХВАЛА
05.04.2012 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Нестерцової Н.В.,
за участю секретаря судового засідання Гордієнко М.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,
15.03.2012 року видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Казенного підприємства «Зміївський ремонтний енергомеханічний завод»заборгованості за надані послуги з водовідведення у розмірі 510,16 грн. та судові витрати.
ОСОБА_1 звернувся із заявою про скасування судового наказа, в якій зазначив, що заборгованість не визнає, оскільки в період з 01.01.2006 року по 01.11.2010 року всі рахунки сплачував своєчасно та в повному обсязі. А щодо заборгованості, яка виникла до 01.01.2006 року минув строк позовної давності.
Посилаючись на викладене, просив скасувати судовий наказ.
ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, звернувся із заявою про розгляд справи у його відсутність.
Представник Казенного підприємства «Зміївський ремонтний енергомеханічний завод»у судове засідання не зявився про час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином.
Суд, ознайомившись з матеріалами справи, дійшов наступного висновку.
У відповідності до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно з п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.
Заявник вказує на те, що стягувач предявляє вимоги про заборгованість, яка виникла поза межами трирічного строку позовної давності, за період з 01.01.2006 року по 01.11.2010 року всі рахунки сплачував своєчасно та в повному обсязі .
Оскільки між Казенним підприємством «Зміївський ремонтний енергомеханічний завод»та боржником ОСОБА_1 виник спір про право, який належить розглядати за загальними правилами цивільного судочинства, суд приходить до висновку про задоволення заяви про скасування судового наказу.
Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.
Судовий наказ від 15.03.2012 року, виданий Зміївським районним судом Харківської області за заявою Казенного підприємства «Зміївський ремонтний енергомеханічний завод»про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водовідведення у сумі 510,16 грн. та судових витрат у розмірі 107,30 грн. скасувати.
Розяснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 2/516/121/12
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

20 січня 2012 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши позовну заяву відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування вартості електроенергії надооблікованої приладом обліку ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути з відповідачів суму недооблікованої електроенергії, що склала 93,91 грн., у зв'язку з порушенням відповідачами правил користування електроенергією.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування вартості електроенергії надооблікованої приладом обліку .

Призначити попередній судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 30.01.2012 о 11:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу надати в судове засідання копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_4
Справа № 1813/3748/2012
У Х В А Л А

19.07.2012 м.Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Мовчан Н. В розглянувши матеріали цивільного справи

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

встановив:

06.07.2012 р. ОСОБА_1 звернулась до Охтирського міськрайонного суду Сумської області з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати між нею та відповідачем шлюб, укладений 12.10.1991р. Карпилівською сільською радою Охтирського району Сумської області, актовий запис № 1.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред"являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров"я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Ухвалою від 09.07.2012р. вказана позовна заява залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків.

На виконання зазначеної ухвали позивачка 18.07.2012р. подала заяву, в якій, посилаючись на перебування на її утриманні повнолітньої дитини ОСОБА_3, 1993р.н., скрутне матеріальне становище, просила розглянути справу за місцем проживанняпозивача, при цьому доказів на підтвердження свого матеріального становища не надала.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, враховуючи відсутність у позивачки на утриманні неповнолітніх дітей, доказів, які б підтверджували її скрутне матеріальне становище, а також те, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, суд вважає за необхідне повернути позивачці заяву з усіма додатками для подання її до належного суду, як це передбачено діючим законодавством.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 115, 121, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та всіма додатками до неї повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Охтирський міськрайонний суд протягом 5 днів з моменту проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської областіОСОБА_4