У Х В А Л А

26 січня 2012 року Добропільськй міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Тітової Т.А.

При секретарі Михайлівській Т.П.

За участю позивача ОСОБА_1

Представника позивача адвоката Пукало А.В.

Відповідача ОСОБА_2

Представника відповідача адвоката Таніча Л.М.

Відповідача ОСОБА_3

Представника відповідача адвоката Заведія А.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , з-я особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди ,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд в жовтні 2011 року з позовом до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення 16373,32 грн. матеріальної шкоди у зв`язку з пошкодженням його автомобіля ВАЗ -211540 державний номер НОМЕР_1 і 5000 грн. моральної шкоди.

Вказує га те, що 13 вересня 2011 року о 16-40 рухався в даному автомобілі на автодорозі с. Добропілля- с. Новофедорівка . На проїжджій частині побачив корову, знизив швидкість руху приблизно до 60 км/год і об`їхав тварину. Продовжив рух. Раптом із-за чагарників на дорогу вискочила інша корова, з якою сталося зіткнення, внаслідок якого його автомобіль отримав пошкодження.

ОСОБА_3 звернувся з зустрічним позовом до ОСОБА_1 по стягнення 200 грн. шкоди понесених витрат на лікування його корови , яку збив водій, рухаючись на вказаному автомобілі , і 5000 грн.моральної шкоди. Вважає, що ОСОБА_1 діяв всупереч вимог п.п. 12.1, 12.3, 13.3 Правил дорожнього руху .

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав, позов до нього не визнав і пояснив , що в машині з ним їхали дружина з малолітньою дитино, а також знайомі ОСОБА_4 і ОСОБА_5 . З лівої сторони від дроги паслось стало корів. На обочині з правої сторони стояла корова. Він знизив скорість до 60 км/год., об`їхав її і став набирати скорість до 80 км/год.. Інша корова раптово вискочила також з правої сторони , вона пересікала дорогу. Він став гальмувати , але сталося зіткнення з твариною, яка впала на капот. Так на гальмуванні він продовжив рух ще біля 3-метрів. Стало корів пасла Глушецька, яку вважає винною у недотриманні правил випасу.

ОСОБА_6 .Г позов не визнала і пояснила , що по домовленості з мешканцями села вони по черзі пасуть стало корів , що належать селянам. В цей день корів пасла вона. Дві корови перейшли через дорогу. Вона залишилась зі стадом, а цих корів назад переганяв хлопець, що їй допомагав. Вона бачила, як перша корова стояла на середині дороги , її машина об`їхала. Інша корова метрів через 30 від першої виходила на дорогу і наблизилась до середи, коли та ж машина посеред дороги на великій швидкості « наділа» тварину на капот, ударивши у бік, з якою проїхав же кілька метрів. Наполягає на тому, що корова йшла через дорогу, а не вискочила, як вказує ОСОБА_7 .

Допитані в якості свідків працівники ВДАЇ м. Добропілля ОСОБА_8 і ОСОБА_9 пояснила, що оглядали місце дорожньо- транспортної пригоди, була складена схема, на якій відображений слід гальмування , місце зіткнення Місце фотографувалось. Протокол щодо порушення правил дорожнього руху не складався за відсутності підстав.

Судом допитані інші свідки.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_10 заявив клопотання про призначення по справі судової авто технічної експертизи. Клопотання викладене у письмовому вигляді, наведений перелік питань для вирішення експертизи.

Вислухавши інших осіб по справі, які погодились з цим клопотанням , суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

У відповідності до ст.. 143 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі техніки , суд за заявою осіб, які беруть участь в справі , призначає експертизу.

Керуючись ст.. 143, 202, 203 ,209 ЦПК України, суд

У х ва л и в :

Призначити по справі судову авто технічну експертизу , проведення якої доручити експертам Донецького НДІ судових експертиз .

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1. Як повинен був діяти водій ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці , виходячи з технічних вимог Правил дорожнього руху , з метою забезпечення безпеки руху?

2. Як повинен був діяти погон щік тварини ?

3. Чи відповідали дії водія ОСОБА_1 , керуючого автомобілем ВАЗ 211540 державний номер НОМЕР_1 , і погонщіка тварини вимогам Правил дорожнього руху?

4. Хто з зазначених осіб допустив порушення вимог ПДР, що знаходиться в прямому причинному зв`язку з ДТП?

5. Чи мав водій ОСОБА_1 технічну можливість запобігти наїзду на тварину ?

6. Якою була швидкість автомобіля на початку сліду гальмування і перед зіткненням з твариною?

7. Визначити місце зіткнення автомобіля з твариною.

8. Чи є технічно спроможними пояснення водія ОСОБА_1 щодо дорожньої ситуації ?

В розпорядження експерта направити матеріали цивільної справи 2- 2266/2011( 2012).

Експерт попереджається про відповідальність за ст.. ст.. 384,385 КК України.

Оплату витрат на проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

На ухвалу в частині зупинення провадження може бути подана апеляція в

апеляційний суд донецької області через даний суд протягом 5 днів.

Суддя Тітова Т.А.