overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 8/507/249/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2012 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., розглянувши заяву Управління пенсійного фонду України в Володарському районі Донецької області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Володарського районного суду від 16.09.2010 року за позовом ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в :

30.01.2012 року УПФУ в Володарському районі звернулось до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Володарського районного суду Донецької області № 2-2989/10 від 16.09.2010 року за позовом ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та зобов`язання сплатити певні суми соціальних виплат.

Але ж подана заява не відповідає вимогам ст.248 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, заявником не обґрунтовані підстави для звернення з зазначеною заявою, які повинні відповідати ст.245 Кодексу адміністративного судочинства України. А саме, як підставу для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами заявник зазначає Рішення Конституційного Суду України № 20-рп/2011 щодо відповідності Конституції України п. 4 розділу VІІ «Прикінцевих положень Закону України «Про Державний бюджет України на 2011 рік», але ж не зазначає яким чином Рішення Конституційного Суду України щодо відповідності зазначеного Закону України «Про Державний бюджет України на 2011 рік`впливає на судове рішення, яке було постановлено до прийняття та набрання чинності цим законом і Рішенням Конституційного Суду України на чинність законодавчих актів, які були застосовані судом при вирішенні справи.

Визначаючи Рішення Конституційного Суду України як підставу для звернення до суду з зазначеною заявою, заявник не зазначає і не представляє доказів на підтвердження того чи виконано, або не виконане оспорюване судове рішення, що є обов`язковою умовою для п. 5 ч.2 ст. 245 КАС України.

Ст.248 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає обов`язкове обґрунтування звернення, з обов`язковим посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, з переліком документів та інших матеріалів. Але ж заявником до заяви не додано жодних документів на які вони посилається і навіть копії судового рішення, яке підлягає перегляду.

На підставі викладеного, на виконання вимог ст.250 Кодексу адміністративного судочинства України, заяву УПФ України в Володарському районі про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід залишити без руху надавши строк до 07.02.2012 року для виправлення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, заява буде вважатися не поданою і буде повернута УПФ України в Володарському районі Донецької області.

Керуючись ст. 250, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву Управління Пенсійного фонду України в Володарському районі Донецької області залишити без руху, надавши строк до 07.02.2012 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У разі не усунення недоліків заяви, вона буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Подліпенець
Справа № 1307/773/2012
Провадження № 2-н/1307/13/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 березня 2012 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Салій В.В., розглянувши матеріали справи наказного провадження за заявою Прокуратура Жидачівського району в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ '"Ходорівполіграфмаш" про видачу судового наказу,-

встановив :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 96, 98, 100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку наказного провадження та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження за заявою Прокуратура Жидачівського району в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ '"Ходорівполіграфмаш" про видачу судового наказу,-

Суддя:
У х в а л а

про відкриття провадження в цивільній справі

14 лютого 2012 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 09 годину 23 лютого 2012 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно п. 4 ч. 6 ст. 130 ЦПК України сторони зобов`язані до початку чи під час попереднього судового засідання подати докази для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя
Справа № 1712/771/12
Провадження № 22-0ц 1790/1208/2012
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 червня 2012 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Ковалевич С.П., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Млинівського районного суду Рівненської області від 23 травня 2012 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Млинівського районного суду Рівненської області від 23 травня 2012 року .

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
У Х В А Л А

26 жовтня 2012 р. року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши заяву Комунального підприємства Житлового експлуатаційна організація №31про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та при будинкових територій та холодне водопостачання з ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В :

15 жовтня 2012 року Комунальне підприємства Житлово - експлуатаційна організація №31подала заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_3

КП ЖЕО №31при подачі заяви звернулось до суду з клопотанням про відсрочку сплати судового збору по вищевказаній справі, у звязку з тяжким матеріальним становищем підприємства.

Відповідно до ст. 8. Закону України Про судовий збір Враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суддя вважає, можливим клопотання задовольнити, відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення по суті.

Керуючись ст. 8 ЗУ Про судовий збір, суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання Комунального підприємства Житлового експлуатаційна організація №31про відсрочку сплати судового збору, по заяві про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та при будинкових територій та холодне водопостачання з ОСОБА_3 задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення по суті.

Ухвала осарженнюне підлягає.

Суддя: О. В. Прихожанов
Справа № 2Н- 67/1204/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
с.Біловодськ 25 червня 2012 року
3. Стягнути з ДП «Деркульський кінний завод № 63» судовий збір в сумі 107 (сто сім) гривень 30 копійок, перерахувавши на рахунок:
Отримувач: УДКСУ у Біловодському районі
Банк: ГУ ДКСУ у Луганській області
Призначення платежу: судовий збір за заявою прокурора Біловодського району в інтересах ОСОБА_1, Біловодський районний суд Луганської області, 05380616.
4.Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя
Біловодського районного суду ОСОБА_2
Відповідно до статті 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ч.1 ЦПК України).
З положеннями ст.ст.105-106 ЦПК України ознайомлений:
________________ ____________________
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» _______________ 20 __ р.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20 __ р.
Строк предявлення судового наказу до виконання «___» _______________ 20 __ р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 березня 2012 р. м. Марганець
Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянув заяву:
м. Марганець, вул. Полева, 1-а, тел. НОМЕР_1
про стягнення заборгованості з комунального підприємства
«АКВА-2»Нікопольського району Дніпропетровської області,
знаходиться: вул. Шавріна, буд.№ 14, смт. Червоногригорівка,
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про стягнення з відповідача комунального підприємства «АКВА-2» заборгованості з виплати заробітної плати в сумі 2033,05 грн.
15 березня 2011 року ОСОБА_1 було прийнято на роботу до комунального підприємства «АКВА-2»на посаду водія. Починаючи з квітня 2011 року роботодавець заробітну плату ОСОБА_1 не виплачував, порушував строки, передбачені трудовим законодавством, посилаючись на відсутність грошей. У день звільнення підприємство виплатило йому заробітну плату лише за липень місяць 2011 року. Станом на 26 жовтня 2011 року відповідач не провів з ним розрахунок, та не виплатив заборгованість із заробітної плати за період з 01 квітня 2011 року по 30 червня 2011 року у розмірі 2033,05 грн..
Наведені факти свідчать про порушення ст. 47, 116 КЗпПУ.
Керуючись ст.103 ЦПК України,
1. Стягнути з комунального підприємства «АКВА-2»Нікопольського району Дніпро-петровської області, що знаходиться по вул. Шавріна, буд.№ 14, смт. Червоногригорівка, Ніко-польський, р-н, Дніпропетровської області, на користь ОСОБА_1 , що мешкає по вул. Полева, буд. № 1-а, м. Марганець, Дніпропетровської області нараховану, але не виплачену суму заробітної плати в розмірі 2033 ( дві тисячі тридцять три) гривні 05 копійок.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Наказ може буди оскаржений відповідачем протягом 10 діб з дня отримання копії наказу, через Марганецький міський суд.
Суддя : О.С. Янжула
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що виноситься ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ звертається до виконання протягом 1-го року з моменту його надходження.
Суддя: О. С. Янжула
Справа № 230/1401/12
У Х В А Л А

14 березня 2012 року Шаргородський районний суд Вінницької області

Суддя Славінська Н.Л.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Слободо-Шаргородської сільської ради Шаргородського району Вінницької області про продовження строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

13.03.2012 року позивач звернувся до Шаргородського районного суду з вказаним позовом, в якому просить визнати причину пропуску строку для прийняття спадщини поважною та надати додатковий строк для прийняття спадщини до 6 місяців для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка мала місце 5.12.2010 року. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 5.12.2010 року помер його дід ОСОБА_2 і після смерті останнього залишилося спадкове майно, що складається із земельної частки (паю) та грошового вкладу в Ощадбанку. В оформлені спадщини йому відмовлено нотаріусом у звязку із пропуском строку звернення із заявою про прийняття спадщини.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

У вказаній позовній заяві зазначені вимоги ст.119 ЦПК України не дотримані.

Зокрема, в позовній заяві позивач зазначає, що він звертався у нотаріальну контору з приводу оформлення спадщини, проте, не зазначає та не додає до позову доказів в обґрунтування вказаної обставини.

Крім того, позивач в позовній заяві вказує, що в порядку, передбаченому законодавством, тобто в нотаріальному порядку не може оформити спадщину, проте, не зазначає та не додає до позову доказів того, що органами нотаріату відмовлено йому у вчиненні нотаріальної дії, зокрема, не додає постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії оформленні спадщини, тоді як законодавством України віднесено саме до компетенції органів нотаріату оформлення права власності на майно в порядку спадкування.

Крім того позивач не зазначає обставин в підтвердження того, що є єдиним спадкоємцем після смерті ОСОБА_2 за заповітом чи за законом, не зазначає доказів на підтвердження вказаних обставин та не додає їх до позову.

Згідно ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 121,210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Слободо-Шаргородської сільської ради Шаргородського району Вінницької області про продовження строку для прийняття спадщини залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення недоліків позовної заяви у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним даної ухвали, і розяснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Суддя:
Справа №2312/966/2012
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

17 липня 2012 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого-судді - Калієвського І.Д.

при секретарі Філіпчак Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Маньківка матеріали справи за позовом АТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач в попереднє судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи попереджений належним чином.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає за необхідне призначити дану справу до судового розгляду у відповідності до ст. ст . 130 ЦПК України, оскільки невідома думка відповідача стосовно позовних вимог, що унеможливлює врегулювання спору, а тому розгляд справи в попередньому судовому засіданні з ухваленням рішення неможливий

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом АТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду на 23.07.2012 р. на 9 год. 00 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калієвський І.Д.
Справа № 2-141/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"12" жовтня 2012 р.Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши цивільну справу за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Під час судового розгляду 27 червня 2012 року представник відповідача звернувся до суду з клопотання про призначення по справі автотоварознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 27 червня 2012 року було призначено автотоварознавчу експертизу та провадження по справі зупинено. Оскільки повернулася дана цивільна справа разом із експертизою, а тому необхідно провадженням по справі відновити та продовжити розгляд по суті.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 204, ст.. 209 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди провадженням відновити.

Призначити судове засідання на 19 жовтня 2012 року о 14 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 0904/428/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2012 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О.Д. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Демянівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно.

Оскільки заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, заявником виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій заяви та доданих до неї документів, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження в справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні .

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

На підставі наведеного , керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Демянівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи призначити на 08 год. 45 хв. 23 березня 2012 року в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом по справі сторін.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими ці заперечення обґрунтовуються можуть бути подані відповідачами в строк до 23.03.2012р.

Суддя :
Справа № 2/2113/671/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

18 квітня 2012 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк «Аваль» в особі Центрального Каховського відділення Херсонської обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк «Аваль»про зміну умов кредитного договору,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить змінити пункт 2.1 кредитного договору стосовно повернення кредиту, отриманого у доларах США, у гривні за офіційним курсом, встановленим на час укладення даного договору.

Вказана заява відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України щодо її форми та змісту, подана з дотриманням правил підсудності, питання стосовно судового збору вирішено з дотриманням вимог діючого законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення немає.

Вважаю можливим відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 2, 3, 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк «Аваль» в особі Центрального Каховського відділення Херсонської обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк «Аваль»про зміну умов кредитного договору.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 04 травня 2012 року.

Копію ухвали разом з копією заяви з матеріалами до неї направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 03.05.2012 р.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2