Справа № 2-4233/11
Провадження № 2/1007/501/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Калита Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, сектора у справах громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Броварського міського відділу з обслуговування міста Бровари та Броварського району ГУ МВС України в Київській області та комунального підприємства Служба замовника, третя особа ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2, сектора у справах громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Броварського міського відділу з обслуговування міста Бровари та Броварського району ГУ МВС України в Київській області та комунального підприємства Служба замовника, третя особа ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії.

Позивачка зазначала, що рішенням виконкому Броварської міської ради від 16 червня 1992 року за № 134 ОСОБА_1 на сімю в складі 3-х чоловік була виділена однокімнатна квартира АДРЕСА_1, житловою площею 14,0 кв.м., а 16 липня 1992 року виданий ордер № 850 на кватиру, в якому зазначені чоловік позивачки ОСОБА_2 та донька ОСОБА_3.

Відповідно до вимог ст. 61 ЖК Української РСР між позивачкою ОСОБА_1 та житлово-експлуатаційною організацією повинний був бути укладений письмовий договір найму на вищезазначене жиле приміщення, проте даний договір був укладений лише в усній формі.

В 1996 році її чоловік ОСОБА_2 підробив документи та оформив приватизацію на квартиру на свою бабусю ОСОБА_4, а потім отримав у власність за договором дарування.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 березня 2010 року, рішення відділу громадянства паспортної та міграційної служб Броварського ГУ МВС України в Київській області про взяття на реєстраційний облік ОСОБА_4 в № 91 в житловому будинку № 54 по вул.. Короленка в м. Бровари визнано незаконним та скасовано.

Розпорядження органу приватизації Броварської міської ради Київської області від 04 червня 1996 року за № 446 про посвідчення належності кватири № 91 у житловому будинку № 54 по вул. Короленка в місті Бровари Київської області ОСОБА_4 визнано незаконним та скасовано.

Свідоцтво про право власності на квартиру № 91 у житловому будинку № 54 по вул. Короленка в місті Бровари Київської області, виданого на імя ОСОБА_4 визнано недійсним.

Договір дарування квартири № 91 у житловому будинку № 54 по вул. Короленка в місті Бровари Київської області, укладений 14 червня 1996 року між ОСОБА_4 та її онуком ОСОБА_2 визнано недійсним.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 29 вересня 2010 року рішення Броварського міськрайонного суду Київської області залишено без змін.

На протязі року позивачка неодноразово зверталась до ЖЕК № 3 КП Служба замовника, СГІРФО Броварського МВ по обслуговуванню м. Бровари та Броварського ГУ МВС України в Київській області з проханням зареєструвати її за адресою: АДРЕСА_2 та укласти договір найму, проте, отримала відмову.

Згідно інформації КП Служба замовника ЖЕК № 3, на даний час особовий рахунок на квартиру АДРЕСА_3 на імя ОСОБА_2 згідно договору дарування від 14.06.1996 року.

Також, ОСОБА_2 перешкоджає її проживанню в ІНФОРМАЦІЯ_1, так як протягом останніх двох років здає в під найм спірну кватиру, створюючи позивачці та їх спільній доньці ОСОБА_3, яка зареєстрована за даною адресою, перешкоди для проживання в даній квартирі.

Посилаючись на викладене позивачка просила зобовязати комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області Служба замовника укласти з ОСОБА_1 письмовий договір найму житлового приміщення на квартиру АДРЕСА_1 та зобовязати СГІРФО Броварського МВ по обслуговуванню м. Бровари та Броварського району ГУ МВС України в Київській області зареєструвати ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_5 позовні вимоги підтримали, надали пояснення аналогічні позовній заяві та просили суд про задоволення позову.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_6 позовні вимоги не визнали, пояснили, що згідно ордера № 850 виданого на підставі рішення виконкому Броварської міської ради № 134 від 16 червня 1992 р., його колишній дружині - ОСОБА_1 на сімю в складі з 3-х осіб, була надана квартира АДРЕСА_4. З 1992 року по 27.11.1998 рік, договір найму на вказану квартиру був укладений з ОСОБА_1

Договір найму на вищевказану квартиру з 27.11.1998 року по теперішній час укладений між КП Служба замовника та ОСОБА_2

Фактично в квартирі крім ОСОБА_2 зареєстрована третя особа по справі - ОСОБА_3

30 квітня 2008 року, згідно договору купівлі продажу квартири посвідченого державним нотаріусом Броварської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_7, позивачка купила 2-х кімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_5 по 1/3 кожному ОСОБА_1, ОСОБА_3 (дочці) та ОСОБА_2 (сину).

В звязку з набуттям у власність 1/3 частки квартири по вул. Черняховського, 23-б, позивачка ОСОБА_1 добровільно подала заяву про зняття з реєстраційного обліку в квартирі АДРЕСА_6, та за її заявою була зареєстрована СГІРФО 27 листопада 1998 р., за адресою АДРЕСА_7. Після її реєстрації в квартирі КП Служба замовника на імя ОСОБА_1 відкриті особові рахунки.

26 червня 2011 року, позивачка ОСОБА_1 умисно самостійно погіршила свої житлові умови проживання у власній квартирі АДРЕСА_8, та подала заяву до СГІРФО Броварського МВ про зняття її з реєстраційного обліку з метою зареєструватися в однокімнатній квартирі готельного типу АДРЕСА_9.

З часу виписки а саме з 27.11.1998 року по даний час позивачка житловим приміщенням, а саме квартирою № 91 по вул. Короленка, 54 в м. Бровари не цікавилася, в ньому не проживала, не мала бажання вселятися, чи реєструватися, комунальних послуг не сплачувала. Позивачем не надано доказів про те, що їй чинилися перешкоди у користуванні та проживанні квартирою.

З 1998 року по даний час всі права наймача за договором найму по квартирі АДРЕСА_10 виконує ОСОБА_2. Фактично з 1998 року позивачка ОСОБА_1 втратила право користування житловим приміщенням, оскільки вибула на інше місце проживання у власну квартиру АДРЕСА_11.

Посилаючись на викладене просили відмовити у задоволенні позову.

В судовому засіданні третя особа ОСОБА_3 позовні вимоги підтримала та не заперечувала проти їх задоволення.

В судовому засіданні представник третьої особи КП Служба замовника ОСОБА_8 позовні вимоги не визнав, заперечував проти їх задоволення, пояснив, що відповідно до вимог ст.58 ЖК Української РСР ордер є єдиною підставою для вселення в надане жиле приміщення. Позивачка скористалася своїм правом, після отримання ордера в 1992 р., вселилася в квартиру де прожила до 27.11.1998 р., після чого добровільно виписалася та вибула на проживання у інше житлове приміщення.

В судове засідання представник третьої особи сектора у справах громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Броварського міського відділу з обслуговування міста Бровари та Броварського району ГУ МВС України в Київській області не зявився, надали суд заяву, про слухання справи за їх відсутності.

Судом встановлено, що згідно ордера № 850 виданого на підставі рішення виконкому Броварської міської ради № 134 від 16 червня 1992 р., ОСОБА_1 на сімю в складі з 3-х осіб, була надана квартира АДРЕСА_4. (а.с.6).

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 березня 2010 року, рішення відділу громадянства паспортної та міграційної служб Броварського ГУ МВС України в Київській області про взяття на реєстраційний облік ОСОБА_4 в № 91 в житловому будинку № 54 по вул.. Короленка в м. Бровари визнано незаконним та скасовано. Розпорядження органу приватизації Броварської міської ради Київської області від 04 червня 1996 року за № 446 про посвідчення належності кватири № 91 у житловому будинку № 54 по вул. Короленка в місті Бровари Київської області ОСОБА_4 визнано незаконним та скасовано. Свідоцтво про право власності на квартиру № 91 у житловому будинку № 54 по вул. Короленка в місті Бровари Київської області, виданого на імя ОСОБА_4 визнано недійсним.Договір дарування квартири № 91 у житловому будинку № 54 по вул. Короленка в місті Бровари Київської області, укладений 14 червня 1996 року між ОСОБА_4 та її онуком ОСОБА_2 визнано недійсним. (а.с.7-9).

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 29 вересня 2010 року рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 березня 2010 року залишено без змін. (а.с.10).

Згідно листа виконавчого комітету Броварської міської ради від 16.09.2011 року за № 2-21/2846, особовий рахунок на квартиру АДРЕСА_12 на імя ОСОБА_2. (а.с.25).

Згідно договору купівлі продажу квартири 30 квітня 2008 року, посвідченого державним нотаріусом Броварської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_7, ОСОБА_1 купила 2-х кімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_13. (а.с.40).

В звязку з набуттям у власність 1/3 частки квартири по вул. Черняховського, 23-б, позивачка ОСОБА_1 добровільно подала заяву про зняття з реєстраційного обліку в квартирі АДРЕСА_6, та за її заявою була зареєстрована СГІРФО 27 листопада 1998 р., за адресою АДРЕСА_7. Після її реєстрації в квартирі КП Служба замовника на імя ОСОБА_1 відкриті особові рахунки.

Позивачка ОСОБА_1 з 27.11.1998 року не проживає та не зареєстрована у спірній квартирі. Вона особисто в 1998 року після вибуття на інше постійне місце проживання в квартиру на ІНФОРМАЦІЯ_2 надала житлово експлуатаційній організації згоду на оформлення договору найму на АДРЕСА_14 на імя ОСОБА_2

Відповідно до вимог ст.61 ЖК України користування жилим приміщенням у будинках державного житлового фонду укладається на підставі ордера на жиле приміщення між наймодавцем житлово- експлуатаційною організацією і наймачем - особою, яка постійно проживає та зареєстрована в житловому приміщенні на імя якої виданий ордер.

Відповідно ст.. 61 ЖК України, користування жилим приміщенням у будинках державного і громадського житлового фонду здійснюється відповідно до договору найму жилого приміщення.

Договір найму жилого приміщення в будинках державного і громадського житлового фонду укладається в письмовій формі на підставі ордера на жиле приміщення між наймодавцем - житлово-експлуатаційною організацією (а в разі її відсутності - відповідним підприємством, установою, організацією) і наймачем - громадянином, на ім'я якого видано ордер.

Згідно ст. 63 ЖК України, предметом договору найму жилого приміщення в будинках державного і громадського житлового фонду є окрема квартира або інше ізольоване жиле приміщення, що складається з однієї чи кількох кімнат, а також одноквартирний жилий будинок.

Не можуть бути самостійним предметом договору найму: жиле приміщення, яке хоч і є ізольованим, проте за розміром менше від встановленого для надання одній особі (частина перша статті 48), частина кімнати або кімната, зв'язана з іншою кімнатою спільним входом, а також підсобні приміщення (кухня, коридор, комора тощо).

Відповідно до ст. 64 ЖК України, Члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору.

До членів сім'ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки.

Якщо особи, зазначені в частині другій цієї статті, перестали бути членами сім'ї наймача, але продовжують проживати в займаному жилому приміщенні, вони мають такі ж права і обов'язки, як наймач і члени його сім'ї.

Оскільки на даний час відсутній ордер про надання ОСОБА_1 житлового приміщення, а саме квартири АДРЕСА_10, а також враховуючи той факт, що дане житлове приміщення уже займають інші наймачі, немає законних підтсав для укладення договору найму з ОСОБА_1

Фактично з 1998 року позивачка ОСОБА_1 втратила право користування житловим приміщенням, оскільки вибула на інше місце проживання у власну квартиру АДРЕСА_15, а отже житлом забезпечена.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до обґрунтованого висновку, про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 61, 63, 63 ЖК України, ст. ст. 214-215 ЦПК України,-

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, сектора у справах громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Броварського міського відділу з обслуговування міста Бровари та Броварського району ГУ МВС України в Київській області та комунального підприємства Служба замовника, третя особа ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії відмовити.

На рішення протягом 10 днів може бути апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В. С. Сердинський