overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-79/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2012 року Лебединський районний суд

Сумської області

В складі: головуючого судді - Гури А. О.,

секретаря судового засідання - Ткаченко Я.О.

з участю: позивача - ОСОБА_1,

відповідачки - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лебедині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідачки, мотивуючи свої вимоги тим, що 22.08.2009 року в Лебединському міському відділі реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Сумській області він зареєстрував шлюб з відповідачкою, актовий запис № 134. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Протягом останнього року спільного подружнього життя між ними стали часто виникати сварки, кожен має протилежні погляди на життя, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Тому він звернувся до суду і просить розірвати між ними шлюб, сина залишити на проживання при матері, якій він сплачує в добровільному порядку аліменти на утримання сина.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги.

Відповідачка проти розірвання шлюбу не заперечує.

Вислухавши сторони та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований, позовні вимоги витікають із шлюбно-сімейних правовідносин i на підставі ст. ст. 110-112 Сімейного кодексу України підлягають задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що з 22.08.2009 року сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі (а.с.4), від якого мають сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5).

Протягом сімейного життя між сторонами склалися неприязні стосунки, вони втратили повагу одна до одної, сімя розпалася остаточно i зберегти шлюб немає можливості.

Також суд вважає за необхідне неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на проживання з матірю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 15, 60, 88, 209, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р I Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений в Лебединському міському відділі реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції Сумської області 22.08.2009 року, актовий запис № 134.

Неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на проживання з матірю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Суддя Гура А. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1104/2012
Номер провадження 22-ц/1690/1104/2012Головуючий у 1-й інстанції Горулько О.М.
Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

27 лютого 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Петренко В. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 27 грудня 2011 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсними.,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що 20.02.2012 року судом була оголошена лише вступна та резолютивна частина рішення, повний текст рішення представник позивача отримала лише 19 березня 2012 року, після чого позивачем 23 березня 2012 року подана апеляційна скарга. Таким чином вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню. ...або.... не пропущений.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до .

Суддя: ОСОБА_1
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 квітня 2012 р. Справа № 2-н/0516/444/2012 м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т. Л. , розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Донецької філії ВАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541,625 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Укртелеком" суму індексу інфляції у розмірі 1 (одна) грн. грн. 29 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Укртелеком" три відсотка річних від простроченої суми у розмірі 1 (одна) грн. 82 коп.
судовий збір в розмірі 107 (сто сім) грн. 30 коп.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Т. Л. Панова
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 2012 року
Судовий наказ видано ____________________2012 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до __________________2013 р.
Суддя _______________ Т. Л. Панова
Бродівський районний суд Львівської області
Справа № 2о-13/12
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2012р. Бродівський районний суд Львівської області в складі: головуючої судді Бунда А.О.

при секретарі Музичка Л.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Броди цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Пониковицька сільська рада Бродівського району про встановлення факту, що має юридичне значення, суддя, -

в с т а н о в и в:

Судове засідання по даній справі було призначено на 03лютого 2012 року на 11.00 год.

Сторони в судове засідання не з»явилися.

Заявниця та представник зацікавленої особи представник Пониковицької сільської ради в судове засідання не з»явилися, хоча у встановленому законом порядку були повідомлені про час та місце розгляду справи про причини неявки суду не повідомили, до початку судового засідання від них не надходила заява про розгляд справи у їх відсутності чи про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.197 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Так як заявниця і представник зацікавленої особи вперше не з»явилися в судове засідання, то зважаючи на вказане суд вважає,що слід відкласти судове засідання у зв»язку з їх неявкою.

Керуючись ст.169, 197 ч.2 ЦПК України,суд,-

у х в а л и в:

Судове засідання по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Пониковицька сільська рада Бродівського району про встановлення факту, що має юридичне значення, відкласти на 07 лютого 2012 року на 09.30год.

В судове засідання повторно викликати заявницю,представника заінтересованої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 435/1375/12
2-н/435/292/2012
У Х В А Л А

іменем України

Про повернення заяви

22 лютого 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Держаного підприємства «Криворізька теплоцентраль»до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, суд, -

В С Т А Н О В И В :

06.02.2012 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшли матеріали заяви Держаного підприємства «Криворізька теплоцентраль»до ОСОБА_2 про видачу судового наказу. 09.02.2012 року справу передано з канцелярії суду.

Ухвалою від 09.02.2012 року заява залишена без руху, заявнику наданий строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали. Копію Ухвали суду про залишення заяви без руху заявник отримав 15.02.2012 року про що свідчить поштове повідомлення наявне в матеріалах справи. В зазначений строк заявник не усунув недоліків.

Відповідно до ост. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу. Відповідно до частини ч. 2 ст.121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, зазначені статтями 119 та 120 цього кодексу, сплатить суму судового збору, заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 119-121, 98 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву Держаного підприємства «Криворізька теплоцентраль»до ОСОБА_2 про видачу судового наказу вважати неподаною та повернути заявнику .

На ухвалу суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Ан
Справа № 2-н/2211/15/2012
НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2012 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого судді: Стасюк Р. М. при секретарі розглянувши у відкритому судовому засіданні справуза за заявою заяву КП НМР «Житлово-комунальне обєднання» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

КП НМР «Житлово-комунальне обєднання» звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвалою суду від 16.02.2012 року означена заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, а саме: до заяви не доданий договір про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території та не сплачено судовий збір.

Однак у зазначений в ухвалі суду термін позивач не виконав вказівки суду.

Частина 6 ст. 98 ЦПК України встановлює, що до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Згідно ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений термін виконає вимоги, визначені ст.ст. 119-120 ЦПК України, заява вважається поданою у день первісного її представлення в суд. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

У зв'язку з тим, що КП НМР «Житлово-комунальне обєднання» не виконало вимоги вказані в ухвалі суду, - заяву потрібно визнати неподаною та повернути їм, що не позбавляє права повторно звернутися з належним чином оформленою заявою.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 100, 101, ст. 119-121, 209, 210 ЦПК України, суд - ,

УХВАЛИВ:

Заяву КП НМР «Житлово-комунальне обєднання» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2 визнати неподаною та повернути заявнику.

Повідомити КП НМР «Житлово-комунальне обєднання», що повернення заяви у випадку, встановленому частиною першою статті 100 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3 Р. М.
Справа № 1318/2073/2012
У Х В А Л А

судового засідання

19 липня 2012 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України матеріали цивільної справи за позовом

Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

У судове засідання сторони не зявилися, - від позивача надійшла заява про підтримання позову, розгляд справи в їх відсутності та не заперечення щодо прийняття заочного рішення; стосовно відповідачів відсутні відомості про вручення судової повістки.

Тому розгляд справи слід відкласти відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України та попередити відповідачів про наслідки повторної неявки.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 02.08.2012 року на 14:00 год.

Повторити виклик відповідачів та попередити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/4006/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Миронець О.К.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

23 жовтня 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чумак О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Карлівського районного суду Полтавської області від 18 вересня 2012 року

по справі за поданням начальника відділу державної виконавчої служби Карлівського районного управління юстиції Полтавської області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,-

в с т а н о в и л а:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що його представник отримав копію ухвали 15 жовтня 2012 року, після чого 16 жовтня 2012 року була подана апеляційна скарга шляхом направлення до місцевого суду засобами поштового звязку. Таким чином вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підялгає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Карлівського районного суду Полтавської області від 18 вересня 2012 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 31.10.2012 року.

Суддя

ОСОБА_1
Справа № 2208/7156/12
Номер провадження 2/2208/2559/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

26 вересня 2012 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі, графа 30.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 08 жовтня 2012 року

в приміщенні Камянець- Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Камянець-Подільський, вул. Шевченка, 29.

Позивачці надати розрахунок і докази матеріальної та моральної шкоди.

Відповідачам до 08 жовтня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1В
Дата документу 07.11.2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„07 листопада 2012 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Слід вважати підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст. 122, ч.7 ст. 130, ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у судовому засіданні на „05 грудня 2012 року на 09 годин 00 хвилин за адресою: місто Мелітополь вулиця, Дзержинського, будинок 90.

У судове засідання викликати сторони.

Згідно статті 128 ЦПК України направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї доку ментів та запропонувати подати письмові запере чення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Бахаєв
Справа № 2-4730/11
У Х В А Л А

17.07.2012 м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Борис О.Н., при секретарі Хазієвій Т.В., за участю представників: позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_4 цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережапро зобовязання скласти акт відєднання від мереж централізованого опалення, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережапро зобовязання скласти акт відєднання від мереж централізованого опалення, стягнення моральної шкоди.

Під час судового розгляду справи у суді було встановлено, що рішення по справі може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, а саме: ПАТ Криворіжгазта ДП Криворізька теплоцентраль.

Таким чином, допитавши сторін, суд вважає необхідним залучити у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ПАТ Криворіжгазта ДП Криворізька теплоцентраль. У судовому засіданні, сторони не заперечували проти цього.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, - суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережапро зобовязання скласти акт відєднання від мереж централізованого опалення, стягнення моральної шкоди, у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ПАТ Криворіжгазта ДП Криворізька теплоцентраль.

Направити третій особі копію ухвали з позовною заявою та повідомити про час та місце розгляду справи, яке відбудеться о 15-00 годині 11 жовтня 2012 року у залі судових засідань № 103 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/4632/2012
Номер провадження 22-ц/1690/4632/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Яковенко Н.Л.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

12 грудня 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Акопян В. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Київського районного суд м. Полтави від 14 серпня 2012 року

по справі за ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, подане разом з апеляційною скаргою, вмотивоване, строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, та підлягає поновленню.

Отже, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суд м. Полтави від 14 серпня 2012 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 28.12.2012 року.

Суддя

ОСОБА_1
Справа № 420/1087/12
Провадження № 2/420/465/12
У Х В А Л А

про прийняття до провадження справи, яка надіслана з іншого суду

03 квітня 2012 року Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваленко Н. В.. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В:

Зазначена цивільна справа 02.04.2012 року надійшла до Криворізького районного суду Дніпропетровської області згідно ухвали Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.02.2012 року для розгляду за підсудністю.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 116, 117, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини прийняти до провадження Криворізького районного суду Дніпропетровської області та призначити попередній розгляд по справі на 08-30 год. 12.04.2012 року.

Суддя:
Дата документу 23.10.2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„23 жовтня 2012 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М. отримавши з Ленінського районного суду міста Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

На адресу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вищевказана цивільна справа знаходилась на розгляді в Ленінському районному суді міста Запоріжжя.

Ухвалою від 11.07.2012 року Ленінського районного суду міста Запоріжжя по даній цивільній справі відкрито провадження по справі.

Ухвалою від 23.07.2012 року Ленінського районного суду міста Запоріжжя матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу направлені на розгляд Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області, на підставі ст.ст. 109, 116 ЦПК України.

Відповідно до ст.11-1 ЦПК України, автоматизованої системи документообігу суду, справа надійшла в провадження судді Бахаєва І.М.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 35, 36 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження та відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у судовому засіданні на „12 листопада 2012 року на 10 годин 00 хвилин за адресою місто Мелітополь вулиці Шмідта 11.

У судове засідання викликати сторони.

Згідно статті 128 ЦПК України направити відповідачеві та представнику третьої особи копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ