АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/2390/1896/12Головуючий по 1 інстанції
Категорія : скарга на ухвалу ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2012 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі

ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 21 травня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_7 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Родина» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_8 праці та соціального захисту населення Корсунь-Шевченківської районної державної адміністрації Черкаської області про стягнення недоплаченої заробітної плати,

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів ,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_7 в квітні 2012 року звернулась до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області із позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Родина» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_8 праці та соціального захисту населення Корсунь-Шевченківської районної державної адміністрації Черкаської області про стягнення недоплаченої заробітної плати та просила стягнути з відповідача невиплачені належні їй доплати за роботу у зоні посиленого радіоекологічного контролю в сумі 21 504.46 грн. та середній заробіток в сумі 22 400.00 грн. за час невиплати належних їй сум при звільненні з 01 серпня 2007 року по день ухвалення судового рішення посилаючись на те. що з 23 вересня 1996 року по 01 серпня 2007 року працювала у відповідача та проживала в зоні посиленого радіоекологічного контролю, а тому відповідач повинен був проводити доплату згідно сг.39 Закон) України «Про статус і соціальний захист громадян які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». Незважаючи на це, відповідач таку доплату проводив у меншому розмірі.

Ухвалою суду від 13 квітня 2012 року у справі було відкрите провадження.

Ухвалою суду від 11 травня 2012 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_8 праці та соціального захисту населення Корсунь-Шевченківської районної державної адміністрації Черкаської області.

До початку розгляду справи по суті суд встановив, що спірні кошти є виплатами, які здійснюються за рахунок державного бюджету. Враховуючи це, суд поставив на розсуд учасників питання закриття провадження у справі, так як вказана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки спір є спір фізичної особи з приводу соціального захисту потерпілих внаслідок Чорнобильської катастрофи та створення умов проживання і праці на територіях радіоактивного забруднення.

Представник позивача ОСОБА_9 заперечила посилаючись на те. що спір є трудовим, так як саме відповідач не нараховував позивачу належний розмір доплати, яка є складовою частиною заробітної плати, а тому являється заробітною платою, і подавав до третьої особи невірні дані про розмір цих доплат.

Ухвалою Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 21 травня 2012 року закрито провадження у цивільній справі.

Повідомлено позивача, що розгляд таких адміністративних справ відноситься до компетенції Корсунь-ІПевченківського районного суду Черкаської області.

Роз'яснено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той саме предмет із тих саме підстав не допускається.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить ухвалу Корсунь-ІПевченківського районного суду Черкаської області від 21 травня 2012 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга представника ОСОБА_10 - ОСОБА_11 підлягає відхиленню, виходячи із наступного.

Згідно вимог ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо визнає, що ухвала постановлена із додержанням вимог закону.

Виходячи із вимог ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд розглядає це питання в судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Прийнявши до уваги вказані положення закону та врахувавши факт укладання 29.06.2010 року між ПАТ "ОТП Банк" та ТОВ "ОТП Факторинг Україна" договору купівлі-продажу кредитного портфелю та 1 липня 2010 року договору про відступлення права вимоги, суд першої інстанції підставно прийняв рішення про заміну стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_12, яким звернуто стягнення на предмет іпотеки -житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 із ПАТ " ОТП Банк" на правонаступника - ТОВ "ОТП Факторинг Україна".

Є необгрунтованими посилання представника ОСОБА_10 в апеляційній скарзі на те, що заміна сторони виконавчого провадження була здійснена без згоди апелянта, оскільки такі твердження спростовуються матеріалами справи. Як вбачається із них, зокрема, копії договору іпотеки від 27 травня 2008 року, укладеного між ПАТ "ОТП Банк" та ОСОБА_13, ОСОБА_10, ОСОБА_13, ОСОБА_14, а саме п. 9.6 договору передбачена можливість відступлення прав за цим договором без необхідності отримання згоди іпотекодавця, з одночасним відступленням права вимоги за кредитним договором.

Також є безпідставними посилання представника апелянта на те, що проведена заміна сторони виконавчого провадження суттєво порушує майнові права та інтереси ОСОБА_10В, оскільки такі твердження є нічим неаргументованими і спростовуються наявними матеріалами справи.

Інші доводи, наведені в апеляційній скарзі, є несуттєвими, були предметом судового розгляду і отримали належну юридичну оцінку.

Підстав для зміни або скасування ухвали суду першої інстанції колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 378 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_10 - ОСОБА_11 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 серпня 2011 року - відхилити, зазначену ухвалу суду - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :