Апеляційний суд Київської області
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2012 року колегія судової палати в цивільних справах : Апеляційного суду Київської області в складі :

головуючого Приходька К.П.

суддів Голуб С.А., Таргоній Д.О.

при секретарі Мариняко М.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 12011 року у справі за позовом Публічного акціонерного Товариства «Марфін і Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, вислухавши учасників і процесу, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги,

: колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 201 і року позивач пред»явив в суді позов про стягнення з і відповідачів заборгованості за кредитом в сумі 46 321,07 долари США за кредитним договором № 0031 О/ЯК, відсотки в сумі 7811,99 доларів США. пеню в сумі 25269,02 долари США ( 200830,64 грн.). штраф в сумі 1901,76 г долари США ( 15114,62 грн.)., комісію 25030,36 грн. , пеню за несвоєчасні 1 сплату комісії 28220,28 грн., штраф за несвоєчасну сплату комісії 1490,57 грн., І витрати на сплату судового збору у розмірі 1700 гривень та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с. 2-6).

01 грудня 201 1 року ПАТ "Марфін банк" в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 подав до суду заяву про уточнення позовних вимог 7 згідно якої просив стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ "Марфін банк" заборгованість за кредитним договором № 003191 КК у

7 розмірі 79904,34 доларів США та 54741,21 грн* , шо разом у гривневому І еквіваленті за курсом НБУ станом на 30.1 1.2011 року становить 693 152,92 грн. | (а.с. 146-150).

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 201 1 року позовні вимоги задоволено .

Стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 лікарповича солідарно на користь Публічного акціонерного товариства арфін банк" заборгованість за кредитним договором у розмірі 79904,345 іари США, що еквівалентно на момент ухвалення рішення 63841 1,71 гри.

Стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 1 Іолікарповича идарно на користь Публічного акціонерного товариства "Марфін банк" іовий збір у розмірі 1 700 гри. та витрати на сплату ІТЗ у розмірі 120 гри.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 ТЛО. та ОСОБА_2 0.11. порушує питання про ісуваиня рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 /дня 2011 року мотивуючи свої доводи порушенням судом норм онесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права просять прийняти нове рішення, яким позов задовольнити частково, п нувши з відповідачів заборгованість в сумі 52859,44 долари СІ1ІА ( що в івневому еквівалентні на 22.03.2011 року становить 420 110,97 гри. та 030,36 грн.

Зокрема не погоджуються із тим, шо суд не звернув уваги на їх іеречення проти позовних вимог в частині неправомірності заявлених позовних мог про стягнення як пені так і штрафу, хоча ці дві санкції є різновидами устойки, а тому не могли бути нараховані одночасно.

Крім того, суд у своєму рішенні не обгрунтував, чому відхилив прохання щовідачів, викладені у відзиві на позовну заяву, в якій вони просили зменшити змір неустойки.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши ['матеріали справи у межах доводів апеляційної скарги вважає, що апеляційна ркарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 18.09.2007 між ВАТ «Морський транспортний банк» та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір за № ЦЮЗ19/КК, згідно з яким банк зобов»язувався надати позичальнику кредитні

кошти у вигляді не поновлювальної кредитної лінії з 18.09.2007 року по 17.09.2012 року включно в сумі 54613,27 доларів на наступні цілі: споживчі в сумі 53920,00 доларів СІIIА та на сплату страхових платежів в розмірі 693,27 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 10,5 річних за фактичний період користування кредитом та зі сплатою комісії за надання кредиту 0,24 %, що сплачується в момент надання кредиту у гривні за курсом Національного Банку України на дату нарахування незалежно від валюти кредиту, комісії за надання кредиту 0,30 % від суми наданого кредиту, що сплачується у момент надання кредиту у гривні за курсом НБУ на дату нарахування, незалежно від валюти кредиту.

Відповідно до п. 1.1 Статуту ПАТ «Марфін Банк» (нова редакція) ПАТ «Марфін Банк» виступає правонаступником по всіх правах та обов»язках ВАТ «Морський транспортний Банк».

У рахунок забезпечення виконання зооов»язань за вказаним кредитним договором 18.09.2007 року між банком та ОСОБА_2 було укладено двір поруки, за яким поручи гель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, о і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, ядшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Факт надання відповідачці кредитних коштів підтверджується реєстром окументів по рахунку.

Згідно з умовами договору періодом сплати кредиту, відсотків за гристування кредитом, сплати комісії, пені та штрафів, передбачених цим договором, а також сплати заборгованості за цим договором вважається період з 6 по останнє число кожного місяця.

Пунктом 3.2 кредитного договору визначено, шо при несплаті комісії, ¦й.дсотків та/або частини кредиту протягом періоду сплати, вони вважаються ростр очен им и.

ОСОБА_410. порушила виконання своїх зобов»язань за кредитним Договором, шо підтверджується розрахунком заборгованості позивача.

Відповідно до розрахунку заборгованість ОСОБА_4 за кредитним договором від 18.09.2007 року становить 79904.34 долари США та 54741,21 грн., ріо разом в гривневому еквіваленті складає 693152,92 грн., а саме заборгованість |за тілом кредиту складає 46321,07 доларів США, що за курсом НБУ становить Н70091.45 грн., втому числі прострочена заборгованість складає 17364,07 долари СІ11А; заборгованість за відсотками складає. 6412,49 доларів США., що у ;гривневому еквіваленті за курсом НБУ укладає 51233.87 грн.; заборгованість за Зарахованою пенею - 25269,02 долари С1І1А, що становить 201891.89 грн.. заборгованість за нарахованою комісією 25030,36 грн., заборгованість за , ахованою пенею за несвоєчасну сплату комісії в розмірі 28220.28 грн.; Заборгованість по сплаті штрафу 1901.76 долари США, що становить 15194,49 ррн.; заборгованість по сплат і штрафу за несвоєчасну сплату комісії - 1490,57 грн.

Про існування наявної заборгованості за кредитним договором боржник та ^поручитель повідомлялися належним чином, про шо свідчить письмове ріовідомлення та зворотне повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_4 та ОСОБА_2

І" Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позовні ¦ вимоги є доведеними, відповідач ОСОБА_4 порушила умови взятого на себе Зобов'язання щодо своєчасного погашення суми кредиту та відсотків за його користування в порядку і на умовах зазначених в договорі, оскільки виконання зобов'язання за кредитним договором було забезпечено порукою, поручитель аиає нести солідарну відповідальність з боржником.

Судова колегія погоджується із такими висновками суду, оскільки вони облені з дотриманням норм матеріального права.

0

Щодо доводів апеляційної скарги, судова колегія відхиляє їх виходячи з Наступного.

Відповідно до ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Як вбачається з розрахунку позовних вимог, що був поданий позивачем до уточненої позовної заяви, заявлена в обгрунтування позовних вимог сума 15194,49 гри. є штрафом, що нарахований відповідно до п. 4.2 договору в розмірі 10 % від суми простроченого платежу.

Отже, за порушення позичальником строків виконання зобовязання за кредитним договором позивачем одночасно нараховано пеню та штраф .

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі «юрушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від Пми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Тобто пеня та штраф є різновидами неустойки як юридичної .ткдповідальності, а не окремими видами штрафних санкцій.

Разом з тим, суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги у явному обсязі і відхиляючи заперечення відповідачів проти стягнення і пені і штрафу обгрунтовано виходив з того, шо сторони підписали договір, тобто догодились із його умовами , відповідачі в судовому порядку не оскаржували Цриови укладеного кредитного договору. Тому, на думку колегії суддів, у суду тершої інстанції не було підстав не застосовувати до боржника санкції за «виконання умов договору, які були встановлені кредитним договором.

Крім того, як вбачається із матеріалів справи, відповідачі заперечуючи йроти позову не конкретизували у стягненні якого саме виду неустойки пені чи /Зшрафу необхідно було відмовити позивачу, тому суд був позбавлений можливості вирішити це питання на власний розсуд.

Не навели таких доводів відповідачі і в суді апеляційної інстанції. ГІри $сшляді апеляційної скарги відповідачі взагалі просили відмовити у стягненні і '..ієні і штрафу, а стягнути з них лише тіло кредиту. Вони також не змогли : яснити вимоги своєї апеляційної скарги, а саме вказати із яких нарахувань владаються суми зазначені ними в апеляційній скарзі, які підлягають стягненню цих на користь позивача.

В частині зменшення розміру пені до 1000 грн., судова колегія також не же погодитись із доводами апеляційної скарги виходячи із наступного.

Апелянт ОСОБА_4К.). не надала суду першої інстанції, а також ляційному суду доказів того, шо вона несвоєчасно сплачувала кредит у -язку із погіршенням свого матеріального стану. Крім загальновідомих ставин як світова фінансова криза, відповідач не вказала інших обставин, які зали би суду підстави зменшити розмір пені. Посилання на наявність на гриманні відповідача неповнолітньої дочки судова колегія також не може

вважати поважною причиною для зменшення розміру пені. Крім того, на час ухвалення цього рішення, дочка відповідача досягла повноліття.

Таким чином, судова колегія не вбачає достатніх підстав для зменшення розміру пені.

З врахуванням наведеного, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не спростували висновків суду, а тому апеляційну скаргу відхиляє і рішення суду залишає без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів. -

У X В А ЛИЛ А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ВІДХИЛИТИ.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 201 1 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: