overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2306/1515/12
У Х В А Л А

"03" квітня 2012 р. суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Черкаської обласної державної адміністрації, Головного управління з питань надзвичайних ситуацій Чорнобильської катастрофи про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

По зазначеній цивільній справі було призначено попереднє судове засідання на 03.04.2012 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання сторони не зявилися, з невідомих суду причин, хоча ставилися до відому належним чином, відомості про вручення їм судових повісток відсутні.

Так як не можливо виконати вимоги ст. 130 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що попереднє судове засідання необхідно відкласти.

На підставі зазначеного та керуючись

ст. 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкласти попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської обласної державної адміністрації, Головного управління з питань надзвичайних ситуацій Чорнобильської катастрофи про стягнення заборгованості по заробітній платі на 17 квітня 2012 року на 12 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 0614/3150/2012
У Х В А Л А

02 листопада 2012 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Малинської міської ради про визнання права власності на спадкове майно ,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Малинському районному суду Житомирської області .

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 16 листопада 2012 року на 09 год.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження , відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову в строк до 15.11.2012 року.

Суддя С.Д. Міхненко

справа № 0614/3150/12

УХВАЛА

02 листопада 2012 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Малинської міської ради про визнання права власності на спадкове майно ,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Малинському районному суду Житомирської області .

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 16 листопада 2012 року на 09 год.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження , відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову в строк до 15.11.2012 року.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1388/2012
Номер провадження 22-ц/1690/1388/2012Головуючий у 1-й інстанції Кузіна Ж.В.
Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

19 березня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Кривчун Т.О., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 29 лютого 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ НСК «Оранта» про відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 29 лютого 2012 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 02 квітня 2012 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 223/2062/2012
Провадження №2-з/223/910/2012
У Х В А Л А

"20" вересня 2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ліщишина М.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення доказів, в якій просить зобовязати КП "ВООБТІ" виготовити та видати їй технічний паспорт на житловий будинок з господарськими спорудами в с. Потуш по вул. Можайського, 39 Тиврівського району для оформлення спадщини після смерті баби ОСОБА_2

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про доцільність забезпечення доказу шляхом зобовязання КП "ВООБТІ" виготовити технічний паспорт та видати його ОСОБА_1

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 133, 135 ЦПК України ,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів задоволити. Зобовязати КП "ВООБТІ" виготовити та видати ОСОБА_1 технічний паспорт на житловий будинок з господарськими будівлями в с. Потуш по вул. Можайського, 39 Тиврівського району для оформлення спадщини після смерті ОСОБА_2 . Ухвалу допустити до негайного виконання . Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення .

Суддя:

ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

07.03.2012 2/1224/1086/12

1224/104/12

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Томка В.В.

при секретарі Брудницькій О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 28.02.2012 р. провадження у зазначеній справі було відкрито.

Під час попереднього судового засідання були виконані вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

Таким чином, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 13 березня 2012 року на 09-00 год. Слухання справи відбудеться у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області, залі судових засідань № 1.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Томко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2120/13407/12

н/п 2/2120/4026/12

21.11.2012року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 07.12.2012 року о 9-40 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-1230/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2012 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м ОСОБА_1 у складі:

Головуючого судді Пустовіт О.Г.

при секретарі Нестеренко Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Криворізьке міське управління ГУМВС України в Дніпропетровській області, третя особа комунальне підприємство Житловоексплуатаційна організація № 31, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до суду з позовною заявою про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

У судовому засіданні позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до суду з заявою, про залишення позову без розгляду.

Суд находить можливим задовольнити заяви позивачів, тому що відмова позивача від позову не суперечить чинному законодавству України.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Криворізьке міське управління ГУМВС України в Дніпропетровській області, третя особа комунальне підприємство Житловоексплуатаційна організація № 31, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення усіма учасниками процесу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Пустовіт О.Г.
Справа № 0315/1080/2012
Пр.№2/0315/270/2012
У Х В А Л А 18.10.2012 про відкриття провадження

22.10.2012 року суддя Старовижівського районного суду Волинської області Кошелюк Л. О ., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про визнання права власності на садибу у порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про визнання за ним права власності на спадкове майно до відповідачів про визнання за ним права власності на спадкове майно після покійного батька, померлого 18.12.2011 р. Проживав разом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. До позовної заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Керуючись ст.ст.119,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про визнання права власності на садибу у порядку спадкування, відкрити.

Судове засідання призначити 30.10.2012 р. о 10:00 год.

Запропонувати відповідачеві до 30.10.2012 року надати письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати копії даної ухвали особам, які беруть участь у справі.

Викликати осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання.

Суддя:

ОСОБА_6
Справа № 2-н/2211/11/2012
НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2012 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого судді: Стасюк Р. М. при секретарі розглянувши у відкритому судовому засіданні справуза за заявою КП НМР «Житлово-комунальне обєднання» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

КП НМР «Житлово-комунальне обєднання» звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвалою суду від 16.02.2012 року означена заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, а саме: до заяви не доданий договір про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території та не сплачено судовий збір.

Однак у зазначений в ухвалі суду термін позивач не виконав вказівки суду.

Частина 6 ст. 98 ЦПК України встановлює, що до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Згідно ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений термін виконає вимоги, визначені ст.ст. 119-120 ЦПК України, заява вважається поданою у день первісного її представлення в суд. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

У зв'язку з тим, що КП НМР «Житлово-комунальне обєднання» не виконало вимоги вказані в ухвалі суду, - заяву потрібно визнати неподаною та повернути їм, що не позбавляє права повторно звернутися з належним чином оформленою заявою.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 100, 101, ст. 119-121, 209, 210 ЦПК України, суд - ,

УХВАЛИВ:

Заяву КП НМР «Житлово-комунальне обєднання» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 визнати неподаною та повернути заявнику.

Повідомити КП НМР «Житлово-комунальне обєднання», що повернення заяви у випадку, встановленому частиною першою статті 100 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4 Р. М.
Справа № 420/802/12
Провадження № 2/420/325/12
У х в а л а

"20" березня 2012 р. Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваленко Н. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» в особі Кіровоградської обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення витрат на відшкодування заподіяної матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач 19.03.2012 року звернулась з зазначеною позовною заявою до суду, в якій просила стягнути з відповідача ВАТ «НАСК «Оранта» в особі Кіровоградської обласної дирекції ВАТ «НАСК «Оранта» на її користь витрати на відшкодування заподіяної матеріальної шкоди в розмірі 5812,00 грн., інфляційні втрати 1025,56 грн., 3% річних 406,52 грн., а всього 8144,94 грн. та судові витрати по справі.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що вона містить недоліки без усунення яких провадження по справі не може бути відкрито і позовну заяву необхідно залишити без руху згідно ст. 121 ЦПК України, з наступних підстав:

- позов подано до ВАТ «НАСК «Оранта» в особі Кіровоградської обласної

дирекції ВАТ «НАСК «Оранта», в той час як діючим цивільним процесуальним кодексом України такий учасник процесу як «в особі», не передбачений;

- позивач не залучає до участі в справі в якості третьої особи ОСОБА_2, якого постановою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 07.02.2008 року визнано безпосередньо винним в скоєнні ДТП, яка мала місце 07.02.2008 року в с. Лозуватка Криворізького району Дніпропетровської області;

- також до матеріалів справи не надано відомостей про те, на чиє імя на сьогоднішній день зареєстрований автомобіль марки ВАЗ-21063, реєстраційний номер, 91693 АН;

- позивачем порушено вимоги ч.3 ст. 119 ЦПК України, а саме в позовній заяві відсутня дата подання позовної заяви.

Оскільки, дана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, то згідно ст. 121 ч.1 ЦПК України, її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк до 02.04.2012 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» в особі Кіровоградської обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення витрат на відшкодування заподіяної матеріальної шкоди - залишити без руху та надати позивачу строк до 02.04.2012 року для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 440/109/12 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 січня 2012 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування вартості витрат на проведення ремонту квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування вартості витрат на проведення ремонту квартири. Дана справа підсудна Тернівському міському суду Дніпропетровської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування вартості витрат на проведення ремонту квартири.

Призначити попереднє судове засідання на 13-50 годин 02 лютого 2012 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 лютого 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корягін
Справа № 2/263/1/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2012 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Соловйова О.Л.,

при секретарі Рояновій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Кохен Ахарона Менахема Менделя, Маріупольська міська рада про визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку та усунення перешкод у користуванні власністю шляхом знесення огорожі, -

В С Т А Н О В И В:

04.10.2010 року ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м.Маріуполя з позовом про визнання недійсним державного акту про право власності на землю виданий ОСОБА_2 та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, шляхом знесення огорожі домоволодіння №10 по вул. Артилерійської у м.Маріуполі.

21.11.2012 року позивачем уточненні позовні вимоги, відповідно до яких відбулось відчуження земельної ділянки з урахування чого, позивач просив визнати недійсним державний акт про право власності на земельну ділянку №10 по пров. Артилерійському у м.Маріуполі, виданий Кохен Ахарон Менахем Мендель та усунути перешкоди у користуванні власністю шляхом знесення огорожі.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Частиною 1 ст.35 ЦПК України, третя особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї зі сторін.

При таких обставинах, суд вважає, що за уточненими позовними вимогами необхідно замінити первісного відповідача належним відповідачем в особі Кохен Ахарона Менахема Менделя, а ОСОБА_2 підлягає притягненню до участі в справі в якості третьої особи на боці відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 35 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 належним відповідачем в особі Кохен Ахарона Менахема Менделя.

ОСОБА_2 та Управління держкомзему ву м.Маріуполі залучити до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги, на предмет позову.

Маріупольську міську раду, залучену до участі у розгляді справи за первинними позовними вимогами, виключити з числа третіх осіб по справі.

Ухвалу оголосити в судовому засіданні особам, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Соловйов
Справа № 420/1278/12
Провадження № 2-н/420/230/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 квітня 2012 року Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Бондарчука Г. Д.. розглянувши матеріали заяви ПАТ Криворіжгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою 19.04.2012 року, просив суд стягнути з боржника на користь ПАТ „Криворіжгаз заборгованість за спожитий газ в розмірі 2404,31 грн. (за період з 01.12.2009 року по 01.12.2011 року), втрати від інфляції в розмірі 151,12 грн., 3 % річних в розмірі 63,77 грн.

25.04.2012 року на запит суду в порядку ч. 6 ст. 100 ЦПК України надійшли відомості з сектору СГІРФО Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, згідно яких боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 96 99 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ Криворіжгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №
Провадження №22-ц-6078/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

29 жовтня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Даценко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банкна ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 березня 2011 року про залишення заяви без розгляду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банкдо ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 березня 2011 року заяву позивача залишено без розгляду.

01 жовтня 2012 року ПАТ Всеукраїнський акціонерний банкподав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до п. 14 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір № 3674-VI від 08 липня 2011 року, дану апеляційну скаргу необхідно оплатити судовим збором у розмірі 107 грн. 30 коп.

Оплата судового збору здійснюється за реквізитами:

Призначення платежу: 22030001; Судовий збір, код за ; Рахунок: № 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030001; Отримувач коштів: Київська область; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО (код банку отримувача): 821018; ЄДРПОУ (банку отримувача): 37955989.

Документи, що підтверджують сплату судових витрат подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки апеляційна скарга не оплачена судовим збором, то вона не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції і підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банкна ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 березня 2011 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку апелянту буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/2020/222/12 Справа № 2020/2396/2012 16 березня 2012 року
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»№ 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги опалення та гарячу воду , внаслідок чого станом на 05.03.2012 року утворилась заборгованість в сумі 4679,88 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя: