overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2002/2056/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2012 р. Барвінківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Коптєва Ю.А.,

народних засідателів: Коваленко М.В. , Горб В.В.,

при секретарі Ведмідь І.В.,

прокурора Лучкіна В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки і піклування Гусарівська сільська рада Барвінківського району, про визнання недієздатною ОСОБА_2, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання недієздатною її матір ОСОБА_2, встановлення опіки та призначення опікуна,

посилаючись на те, що ОСОБА_2 остання тривалий час хворіє на психічну хворобу. У зв'язку з цим ОСОБА_2 не розуміє значення своїх дій, не може себе контролювати та не може керувати своїми діями.

У судове засідання заявник не зявилась,просила розглянути справу без її участі,

заяву задовольнити.

Представник органу опіки та піклування до суду не зявився,просив розглянути справу без його участі, проти задоволення заяви не заперечував.

Прокурор вважав, що заява підлягає задоволенню, оскільки наявні матеріали справи вказують на недієздатність ОСОБА_2

Суд, перевіривши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, , прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Як вбачається з довідки лікаря-психіатра психіатричної лікарні №2 ОСОБА_2, страдає психічним захворюванням: хвороба Альцгеймера, тотальне недоумство

Згідно висновків судово-психіатричної експертизи від 15 листопада 2012 р. ОСОБА_2 страдає психічним захворюванням: хвороба Альцгеймера, тотальне недоумство , в силу свого захворювання не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатною ОСОБА_2

Суд також приходить до висновку, що над ОСОБА_2 необхідно встановити опіку, та призначити останній опікуна.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 236-241 ЦПК України та на підставі ст.ст. 36,37, 60 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити .

Визнати недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Встановити над ОСОБА_2 опіку.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 , опікуном недієздатної ОСОБА_2

Рішення може бути оскаржене до до апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: Коптєв Ю.А.

народні засідателі: Коваленко М.В.

ОСОБА_3
______________________________________________________ Справа № 2-6922/11
У Х В А Л А

31.01.2012

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Куриленко М.О.,

за участю секретаря - Фірко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Відкрите акціонерне товариство «ОСОБА_4О.С.Т.», Відкрите акціонерне товариство «Реєстратор НИКойл»про виділення частки у спадщині та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи Відкрите акціонерне товариство «ОСОБА_4О.С.Т.», Відкрите акціонерне товариство «Реєстратор НИКойл» про виділення частки у спадщині,

ВСТАНОВИВ:

26.10.2011 року позивач звернувся з позовом до суду та просив постановити рішення, відповідно до якого виділити частки у спадщині.

31.01.2012 року за заявою відповідача обєднані в одне провадження первісний позов та зустрічний позов ОСОБА_2

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 пояснила суду, що її батько був власником іменних цінних паперів, однак надати суду підтвердження цого вона самостійно не має можливості, тому просила суд зробити запит до компетентного органу з метою забезпечення доказів по справі для отримання відомостей, щодо особових рахунків в цінних паперах ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. У зв`язку з наведеним позивач заявила клопотання щодо надання судового доручення про надання правової допомоги до компетентних органів Російської Федерації через Міністерство юстиції України. До виконання вказаного запиту провадження по справі просила зупинити.

У судовому засіданні відповідач проти зазначеного клопотання та зупинення провадження не заперечував.

Треті особи в судове засідання не з`явились, сповіщались належним чином, заяв та клопотань про відкладання не заявляли.

Відповідно до ст. 201 ч.1 п.6 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Суд, вивчивши матеріали по справі, вважає що згідно до п. 6 ч.1 ст. 201 ЦПК України необхідно зупинити провадження у справі до виконання доручення суду іноземним судом.

На підставі викладеного і керуючись п.6 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Відкрите акціонерне товариство «ОСОБА_4О.С.Т.», Відкрите акціонерне товариство «Реєстратор НИКойл» про виділення частки у спадщині та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи Відкрите акціонерне товариство «ОСОБА_4О.С.Т.», Відкрите акціонерне товариство «Реєстратор НИКойл» про виділення частки у спадщині до отримання відповіді на запит про міжнародну правову допомогу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Суддя Куриленко О. М.
Справа № 0413/9504/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" листопада 2012 р.

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

суддя Шум Л.І.

розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зґясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст..130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вище викладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 11-00 год. 30 листопада 2012 року у залі судового засідання № 304 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул.. Невська, 3).

Відповідач у строк до початку стадії початку розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розґяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л. І. Шум
Справа № 0413/844/2012
У х в а л а

"14" лютого 2012 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог норм ЦПК України, а саме при подачі заяви про перегляд заочного рішення сплачується судовий збір у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Приймаючи до уваги, що зазначені недоліки не дають можливості призначити заяву до розгляду, суддя вважає необхідним, у відповідності до вимог ст. 121 ЦПК України, заяву залишити без руху та надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 229, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення - залишити без руху та надати заявнику строк усунути зазначені недоліки.

Повідомити ОСОБА_3 про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки на протязі пяти днів з дня отримання заявником ухвали. Розяснити що заява буде вважатися неподаною та йому повернутою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа №2-4135
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
12 квітня 2012 року Ленінський районний суд м.Миколаєва в складі: головуючого судді Румянцевої Н.О., при секретареві Ляшик С.В., за участю: представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,
В порушення умов договору позики відповідач суму позики у зазначений термін не повернув.
В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.
В разі прострочення виконання зобовязання відповідач за умовами договору не має сплачувати пеню від суми неповернутого боргу.
В порушення умов договору позики відповідач суму позики у зазначений термін не повернув.
Згідно ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Як вбачається з ч.1 ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобовязання.
Таким чином, суд вважає, що позов необхідно задовольнити.
В порядку ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати у розмірі 835,00 грн.
На підставі ст.ст. 525, 526, 536, 625 ЦК України та керуючись ст.10, 14, 60, 62, 88, 212, 213, 214 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_2 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 835 грн. 00 коп. (вісімсот тридцять пять грн. нуль коп.).
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" листопада 2012 р.

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по платі за опалення та гаряче водопостачання , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по платі за опалення та гаряче водопостачання.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 17 грудня 2012 року о 10 годин 30 хвилин, в залі судового засідання № 204 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 грудня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. В. Прихожанов
Справа № 2/0516/576/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2012 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А.Л., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню ,

В С Т А Н О В И Л А:

06 червня 2012 року до Дружківського міського суду Донецької області надійшла позовна заява Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню. Позивач у позові просить стягнути з відповідача заборгованість за послуги водопостачання у сумі 1499 грн. 83 коп.

Згідно п. 1 ч. 1 ст.13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» до комунальних послуг відносяться (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо).

Відповідно до ч.3 ст.118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України, подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 ЦПК України повертається позивачеві.

Виходячи з наведеного, керуючись п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті провадження за позовом Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню та повернути позов позивачеві.

Ухвала суду набирає законної сили через 5 днів з дня проголошення рішення, якщо продовж цього строку не була подана апеляційна скарга; або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом 5 днів після проголошення рішення.

Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
Справа № 2-1329/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2012 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Тананайської Ю.А.,

при секретарі Новоселецької К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Марганці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Марганецького міського суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1/2 частини заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму доходів громадян посилаючись на те, що 07.10.1994 року вона з відповідачем уклала шлюб. В даному шлюбі народилося двоє дітей: донька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1; донька ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, хоча має постійне місце роботи і постійний заробіток.

В судовому засіданні Позивач позов підтримала та просила його задовольнити.

В судовому засіданні Відповідач позовні вимоги визнав та надав суду пояснення, що він від сплати аліментів не відмовляється.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

07 жовтня 1994 року сторони уклали шлюб, який зареєстрований відділом РАГС Марганецького міського управління юстиції за актовим записом № 350. В даному шлюбі у сторін народилося двоє дітей: донька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1; донька ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Має постійне місце роботи, постійний заробіток. Діти знаходяться на утриманні позивача.

Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Частка заробітку (доходу) батька, яка буде стягуватися як аліменти на дітей, визначається судом, у відповідності із ст.183 Сімейного кодексу України.

Відповідач працює, отримує заробітну плату, інших утриманців не має, тому повинен сплачувати аліменти.

Згідно ст. 367 ЦПК України рішення підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Судовий збір підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст. ст. 180, 182, 183 Сімейного кодексу України, ст. 57,59,209, 215 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на доньок: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 23.12.2011 року до їх повноліття.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 214,60 грн. на користь держави. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано через Марганецький міський суд протягом 10 днів, розпочинаючи з дня проголошення рішення.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 2-469/11
№ провадження 2/1320/37/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

04.04.2012року суддя Сколівського районного суду Львівської області Брона А.Л., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення із житлових приміщень, не чинення перешкод у їх користуванні та стягнення моральної шкоди,

встановив:

У провадженні Сколівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення із житлових приміщень, не чинення перешкод у їх користуванні та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою суду від 08.08.2011 року провадження у вказаній справі було зупинено у зв`язку із смертю позивача до залучення у справі правонаступника.

З повідомлення державного нотаріуса Сколівської державної нотаріальної контори № 44/01-16/33 від 04.04.2012 року вбачається, що після смерті ОСОБА_1, котрий помер 29.07.2011 року, заведена спадкова справа про прийняття спадщини по зверненню його дочки ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України суд у разі смерті фізичної особи залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони.

Ураховуючи наведене, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі правонаступника ОСОБА_1 ОСОБА_3 та відновити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 37, 204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення із житлових приміщень, не чинення перешкод у їх користуванні та стягнення моральної шкоди ОСОБА_3, котра є правонаступником ОСОБА_1, котрий помер 29 липня 2011 року.

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення із житлових приміщень, не чинення перешкод у їх користуванні та стягнення моральної шкоди.

Суддя
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 червня 2012 року Справа № 1003/8636/12
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості: ,
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2/1, кв.415 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» м. Біла Церква, вул. Мережна,3 борг в сумі 6645,42 грн. (з яких 6349,23 грн. сума заборгованості, 177,31 грн., сума на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів, 118,88 грн. три відсотки річних) та витрати на оплату судового збору в сумі 107,30 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачам.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
СУДДЯ Рябченко Л.А.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області