АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01.11.2012
Справа № 2п-177/10 Головуючий в 1-й інстанції
Провадження №22-ц/491/2456/12 суддя Пустовіт О.Г.
Категорія - 42 ( І ) Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - Остапенко В.О.

Суддів - Братіщевої Л.А., Карнаух В.В.

при секретарі - Пермінової К.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 14 травня 2012 року по справі за позовом комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 31 до ОСОБА_2, третя особа з самостійними вимогами Управління благоустрою та житлової політики виконкому міськради, третя особа Виконком Жовтневої районної у місті Ради м. Кривий Ріг про виселення із службового жилого приміщення.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

Представник позивача КП «ЖЕО № 31» - ОСОБА_3;

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4;

Представник Управління благоустрою та житлової політики виконкому міськради ОСОБА_5.

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2010 року позивач ОСОБА_6 житлове підприємство № 31 правонаступником якого є ОСОБА_6 підприємство « Житлово-експлуатаційна організація № 31», (далі КП «ЖЕО № 31») звернулося з позовом до відповідачів ОСОБА_7, ОСОБА_2 про виселення із службового жилого приміщення, посилаючись на те, що квартира АДРЕСА_1 яка перебувала на балансовому обліку ЗАТ «Кривбасліфт», після його ліквідації перейшла до комунальної власності КП «ЖЕО №31». На підставі рішення Жовтневого райвиконкому було видано ордер № 2062 від 31.10.1988 року про надання житлового приміщення сімї із трьох чоловік ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 ,було надано право на зайняття житлового приміщення квартири АДРЕСА_2, основним квартиронаймачем якої був ОСОБА_8

ОСОБА_8, який отримував квартиру як основний квартиронаймач 23.07.2008 року, помер, інші члени сімї в 2000 році знялися з реєстраційного обліку та виїхали за межі м. Кривого Рогу.

Посилаючись на те, що ОСОБА_7М, та її син ОСОБА_2, які зареєстровані в спірній квартирі в трудових відносинах з ЗАТ «Кривбасліфт» не перебували, а також родинних стосунків з померлим ОСОБА_8 не мають, а тому після уточнення своїх позовних вимог просили суд виселити ОСОБА_2 з службового жилого приміщення за адресою АДРЕСА_3 та зняти його з реєстраційного обліку.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 14 травня 2012 року позов КП «ЖЕО №31» та третьої особи з самостійними вимогами Управління благоустрою та житлової політики виконкому міськради задоволено.

Виселено ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_4 та знято з реєстраційного обліку без надання іншого службового приміщення.

В апеляційній скарзі відповідач ставить питання про скасування рішення суду і ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на те, що судом не взято до уваги, що відповідач та його мати ОСОБА_7 з моменту реєстрації у спірній квартирі і до моменту смерті ОСОБА_8 проживали однією сімєю та вели спільне господарство. Той факт, що відповідач перебував у місцях позбавлення волі, не є підставою для виселення його з квартири без надання йому іншого житла.

Також, позивачем не надано доказів, що спірна квартира на даний час залишається службовою, а після ліквідації ЗАТ «Кривбасліфт» саме КП «ЖЕО № 31» є розпорядником спірної службової квартири.

Крім того, виходячи з предмету спору, позивачем у справі не може виступати ні КП «ЖЕО №31», ні Управління благоустрою та житлової політики виконкому міської ради.

Перевіривши матеріали справи, законність та обгрунтованність рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі рішення про надання жилого приміщення в будинку державного фонду від 11.02.1983 року № 63 виданого Жовтневим райвиконкомом м. Кривого Рогу, ЗАТ «Кривбасліфт» був виданий ордер № 2062 від 31 жовтня 1988 року на квартиру АДРЕСА_5, на сім'ю з 3-х чоловік ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_11, основним квартиронаймачем якої був ОСОБА_8 (а.с.7)

Згідно рішення Жовтневого райвиконкому квартира визнана службовою та закріплена за закритим акціонерним товариством «Кривбасліфт», яке згідно ухвали Дніпропетровського господарського суду було ліквідовано. Вказана квартира, яка перебувала на балансовому обліку ЗАТ «Кривбасліфт» перейшла до комунальної власності міста ОСОБА_12. Рішення Жовтневого виконкому м. Кривого Рогу про виключення квартири з числа службових відсутнє.

ОСОБА_9 та ОСОБА_11 25 січня 2000 року знялися з реєстраційного обліку з квартири та виїхали за межі м. Кривого Рогу в м. Київ на постійне місце проживання (а.с.11).

ОСОБА_8 як основний квартиронаймач 23 липня 2008 року, помер.

ОСОБА_7 та ОСОБА_2 в даній квартирі були зареєстровані 3 лютого 2000 року на підставі заяви написаної ОСОБА_8, як сестра та племінник, що за життя основний квартиронаймач оскаржував.

ОСОБА_7, 10 грудня 2008 року померла, та 16.01.2009 року була знята з реєстраційного обліку.

Задовольняючи позов КЖП № 31 та третьої особи з самостійними вимогами Управління благоустрою та житлової політики виконкому міської ради про виселення ОСОБА_2 зі спірної квартири, суд першої інстанції керувався тим, що відповідач вселився в квартиру без законних підстав, а саме: у трудових відносинах з ЗАТ «Кривбасліфт» він не перебував, родинних стосунків з померлим ОСОБА_8 не мав, а тому не має права на це житлове приміщення

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 18 Житлового кодексу України, управління житловим фондом здійснюється власником або уповноваженим органом у межах, визначених власником.

На підтвердження своїх повноважень Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради звернення до суду з позовом про виселення з квартир житлового фонду комунальної власності, наводить рішення Криворізької міської ради № 493 від 27.07.2011 року «Про затвердження Положення про управління благоустрою та житлової політики виконкому міської ради», відповідно до п.п. 3.17.3.18 якого Управління зобовязане погоджувати пропозиції щодо включення вільних жилих приміщень до числа службових та їх вилучення з числа таких. Розподіляти відповідно до чинного законодавства житло для тимчасового проживання у будинках маневреного фонду, що належить до комунальної власності міста, та оформлювати ордери на заселення громадян.

Відповідно до п.4.1 зазначеного договору Управління має право здійснювати функції утримання на балансі майна, переданого йому за договором із власником, та управляти ним чи передавати за договором повністю або частково функції управління управителю.

П. 2 Наказу Управління житлово комунального господарства Криворізької міської ради народних депутатів № 174 від 24.06.1991 року «Про впорядкування обліку основних фондів УЖКГ» встановлено, що обєкти житлово-комунального господарства, які знаходяться на балансі УЖКГ передавати в експлуатацію підвідомчим підприємствам та організаціям на договірній основі, при цьому УЖКГ веде вільний баланс та загальний облік своїх основних фондів, а в підвідомчих підприємствах та організаціях відображати в балансі облік переданих загальних коштів в експлуатацію відповідно положення про основні кошти.

Відповідно до Положення про порядок надання службових приміщень та користування ними в УРСР, затвердженої постановою Ради Міністрів УРСР від 4 лютого 1988 року № 37 службові жилі приміщення призначаються для заселення громадянами, які у зв'язку з характером їх трудових відносин повинні проживати за місцем роботи або поблизу від нього.

Відповідно до п. 6 Положення жиле приміщення виключається з числа службових, якщо відпала потреба в такому його використанні, а також у випадках, коли в установленому порядку воно виключено з числа жилих. Сам по собі факт проживання в службових жилих приміщеннях робітників і службовців, які припинили трудові відносини з підприємством, установою, організацією, а також громадян, яких виключено з членів колгоспу, або тих, які вийшли з колгоспу за власним бажанням, не є підставою для виключення цих приміщень з числа службових.

Відповідно до ст. 124 ЖК України робітники і службовці, що припинили трудові відносини з підприємством, установою, організацією, а також громадяни, які виключені з членів колгоспу або вийшли з колгоспу за власним бажанням, підлягають виселенню з службового жилого приміщення з усіма особами, які з ними проживають, без надання іншого жилого приміщення.

З вищевикладеного вбачається, що ОСОБА_2 не відноситься до осіб, які не можуть бути виселені з службових жилих приміщень без надання іншого жилого приміщення, відповідно до переліку встановленого ст.. 125 ЖК України.

Доводи апеляційної скарги, про те, що відповідач не втратив права проживання в спірній квартирі, згідно ч.2 ст. 64 ЖК України, як член сімї наймача ОСОБА_8 є безпідставним та спростовується складеним актом від 05.09.2008 року, про те, відповідач та його померла мати не мешкали в спірній квартирі з 2002 року (а.с.9).

Згідно ч.2 ст. 64 ЖК України до членів сімї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. Членами сімї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство.

Відповідно до акту складеного працівниками КП «ЖЕО № 31» та мешканцями будинку 05 вересня 2008 року, ОСОБА_7 та ОСОБА_2 в спірній квартирі не проживали з 2002 року (а.с.9), що спростовує доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, що він не втратив права проживання в спірній квартирі, оскільки є членом сімї наймача ОСОБА_8

Доводи апеляційної скарги, про те, що дана квартира не є службовою не доведені відповідачем належними і допустимими доказами, а тому на неї поширюються положення про службове приміщення, що спростовують доводи апеляційної скарги

Інші доводи викладені в апеляційній скарзі не можуть бути взяті до уваги колегією суддів, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці.

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обовязки сторін, обставини по справі, перевірив доводи і дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджені письмовими матеріалами справи та поясненнями учасників процесу.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає нормам матеріального та процесуального права, висновки суду відповідають обставинам справи, в той час як доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, тому апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 14 травня 2012року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:/підпис/

судді:/підписи/