Справа № 2-1526/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2012 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Литвина М. М.

при секретарі Гусак А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укртетеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги , -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Укртелеком» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги, мотивуючи свої вимоги тим, що між товариством та відповідачем 28.03.1997 року було укладено договір № 24-34 про користування місцевим телефонним зв»язком.

Відповідно до умов договору ПАТ «Укртелеком» зобов»язувався здійснити підключення кінцевого пристрою відповідача до місцевої телефонної мережі загального користування та забезпечити безперебійну роботу телефонного зв»язку, а відповідач зобов»язувався своєчасно вносити плату за користування телефоном.

Позивач свої договірні зобов»язання виконував належним чином, але відповідач ОСОБА_1 за період з 21.10.2008 року по 09.01.2009 року оплату наданих послуг проводив не в повному обсязі, у зв»язку з чим виникла заборгованість в розмірі 170,76 грн.

Відповідно до наряду на зняття №6/з від 09.01.2009 року, абонент ОСОБА_1 був відключений від телефонної мережі за борги 09.01.2009 року

Позивач прохав суд стягнути з відповідача на користь ПАТ «Укртелеком» заборгованість за тнлнкомунікаційні послуги в сумі 170,76 грн., збитки від інфляції в сумі 47,73 грн., три проценти річних від простроченої суми в розмірі 12,60 грн. а також 120 грн.00 коп. витрат на ІТЗ розгляду справи в суді.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі .

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечував, пояснюючи суду, що з липня 2008 року у нього телефон відключено і він ним не користується.

Заслухавши учасників судового розгляду справи, покази свідка ОСОБА_2, розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

У відповідності до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму основного боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що між ПАТ «Укртелеком» та ОСОБА_1 28.03.1997 року було укладено договір № 24-34 про користування місцевим телефонним зв»язком.

Відповідно до умов договору ПАТ «Укртелеком» зобов»язувався здійснити підключення кінцевого пристрою відповідача до місцевої телефонної мережі загального користування та забезпечити безперебійну роботу телефонного зв»язку, а відповідач зобов»язувався своєчасно вносити плату за користування телефоном.

ПАТ «Укртелеком» свої договірні зобов»язання виконував належним чином, але відповідач ОСОБА_1 за період з 21.10.2008 року по 09.01.2009 року оплату наданих послуг проводив не в повному обсязі, у зв»язку з чим виникла заборгованість в розмірі 170,76 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості ( а.с.9)

Відповідно до наряду на зняття №6/з від 09.01.2009 року, абонент ОСОБА_1 був відключений від телефонної мережі за борги 09.01.2009 року,що підтверджується витягом з журналу реєстрації нарядів на зняття телефонів.

В березні 2011 року за заявою ПАТ «Укртелеком» було винесено судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, але в червні 2011 року даний наказ було скасовано за заявою ОСОБА_1, оскільки він посилався на те, що за зазначений період послуг від ВАТ «Укртелеком» він не отримував і телефон у нього відключений з липня 2008 року.

В судовому засіданні такі доводи відповідача свого підтвердження не знайшли, своєї заборгованості перед ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_1 не спростував. За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню.

Крім цього, Позивач при подачі матеріалів позовної заяви до суду звільнений від сплати судового збору, згідно рішення Лубенської міської Ради від 14.12.2010 року (а.с.12). При таких обставинах судовий збір в розмірі 51 гривні підлягає стягненню з Відповідача.

Керуючись ст.ст.60, 88, 212-215 ЦПК України, на підставі ст. ст.525, 526, 625 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства «Укртетеком» до ОСОБА_1 задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Укртетеком» в особі Полтавської філії ПАТ «Укртелеком» заборгованість за телекомунікаційні послуги в сумі 170,76 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Укртетеком» в особі Полтавської філії ПАТ «Укртелеком» збитки від інфляції в сумі 47,73 грн., три проценти річних від простроченої суми в розмірі 12,60 грн. та 120 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи в суді.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 51 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 М. М.