overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2322/1659/12
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

30 травня 2012 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі :головуючого - судді Синецької Л.А.,

при секретарі - Дмитрієнко О.С.

за участю позивачки - ОСОБА_1

за участю представника позивачки - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини,-

в с т а н о в и в:

Позов поданий з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України. Підсудність визначена вірно.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, проведено попереднє судове засідання за участю сторін та представника позивачки адвоката ОСОБА_2

Встановлено, що спір між сторонами не врегульовано, в зв"язку з чим існує необхідність призначення судового засідання по справі.

Відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічним позовом про визначення місця проживання дитини та способу участі у її вихованні матері, копія якого вручена ОСОБА_1

Керуючись. ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини та способу участі у її вихованні матері ОСОБА_5 цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини та способу участі у її вихованні матері до слухання на 06.06.2012 14:30 год., в залі №3 Чорнобаївського районного суду з повідомленням сторін, направивши копію цієї ухвали та копію зустрічного позову службам у справах дітей Городищенської та Чорнобаївської райдержадміністрацій.

Суддя:

ОСОБА_6

Відкладено з інших підстав
Справа № 2027/8873/2012
Провадження № 2-н/2027/1284/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.05.2012 року суддя Московського районного суду м.Харкова Горбунова Я.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 в розмірі 4601 грн. 31 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведеннявід 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Горбунова Я.М.
У Х В А Л А

11.12.2012 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянув заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

22.08.2012 року житловий кооператив "Комфорт" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_3

08.10. 2012 року представнику позивача видано судовий наказ про стягнення суми боргу з ОСОБА_3 у сумі 3901,17 гривень.

Боржник 06.12. 2012 року звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу. У поданій заяві просить скасувати наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, оскільки є спір про право.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що заява боржників про скасування судового наказу може бути прийнята судом до розгляду.

У відповідності до ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України суд вважає необхідним зупинити виконавче провадження

Керуючись ст. 105, 105-1, 106 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу про стягнення боргу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10-40 годин 24 грудня 2012 року в залі Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу № 310.

Виконавче провадження по справі 0413/9277/2012; 2-н/0413/2961/2012 року зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 0614/1817/2012
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

15 червня 2012 року м. малин

Суддя Малинського районного суду житомирської області ОСОБА_1 , розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ :

Від позивача по справі до відкриття провадження у справі надійшла заява про повернення заяви.

На підставі викладеного , керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України.

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - повернути позивачу .

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд.

Суддя: ОСОБА_1
Пров. №4-с/2120/141/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.12.2012 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Зуб І.Ю., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні ,-

в с т а н о в и в:

Скаржник звернувся із зазначеною скаргою.

Розглянувши скаргу, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити скаргу до судового розгляду.

Керуючись ст. 383-385 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_1 на дії Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні.

Призначити судове засідання у Суворовському районному суді м. Херсона на 17.12.2012 року на 15-00 год., за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 902.

Копію ухвали з копією скарги з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

30 липня 2012 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки.

Зазначена справа підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на 31 серпня 2012 року о 10 годині 30 хв. Сторонам по справі при собі мати документ, що підтверджує особу.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 31.08.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 2/2322/1174/12

"18" грудня 2012 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Л. А. Синецька розглянувши позовну заяву по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09:30 годину, 24.12.2012 , зал суду № 3 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 24 грудня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/992/2012
Номер провадження 22-ц/1690/992/2012Головуючий у 1-й інстанції Хіль Л.М.
Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

29 лютого 2012 року м. Полтава

ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 11 жовтня 2010 року про забезпечення позову

по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «Агрокапітал 3000», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 14 лютого 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 11 жовтня 2010 року залишено без руху у звязку з недотриманням вимог ч.2 ст.297 ЦПК України щодо сплати судового збору з визначенням строку для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Копію вказаної ухвали відповідачка отримала 21 лютого 2012 року.

24 лютого 2012 року ОСОБА_2 сплатила судові витрати, що підтверджується відповідними платіжними документами, згідно яких вона сплатила судовий збір у сумі 107,30 грн.

Таким чином, ОСОБА_2 в установлений строк, відповідно до ухвали суду від 14 лютого 2012 року, усунула недоліки апеляційної скарги, а тому, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, її слід вважати поданою в день первісного її подання до суду.

Окрім того, при подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, оскільки про існування ухвали відповідачці стало відомо лише 24.01.2012 року, коли її представник знайомився із матеріалами справи.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_2, - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 11 жовтня 2010 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 11 жовтня 2010 року про забезпечення позову.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 14 березня 2012 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2302/1442/2012
Провадження № 2-н/2302/11/2012
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження

15 серпня 2012 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Голосій А.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про присудження аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду про видачу судового наказу за вимогою про присудження аліментів на дитину.

Керуючись ст. ст. 96-100, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про присудження аліментів на дитину.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2322/1366/12
П О С Т А Н О В А

про застосування заходів безпеки

21 травня 2012 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л.А. , розглянувши план судових засідань,

в с т а н о в и в :

24 травня 2012 року о 09 год. 45 хв. відбудеться судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Враховуючи можливість допущення фактів неправомірної поведінки з боку учасників процесу по даній справі, що може становити загрозу створення перешкод для розгляду справи, порушення порядку в залі судового засідання та в приміщенні суду, керуючись ст. ст. 2, 14, 16 Закону України Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів, -

п о с т а н о в и в :

Забезпечити підтримання громадського порядку та припинення проявів неповаги до суду під час слухання даної справи, яке відбудеться о 09-45 год. 24 травня 2012 року в залі суду № 3 та в подальші дні слухання справи.

Копію постанови направити в підрозділ судової міліції УМВС в Черкаській області.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 420/961/12
Провадження № 2/420/416/12
Номер рядка звіту 30
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

"10" квітня 2012 р.

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської одласті ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Українська Страхова компанія «Гарант-Авто», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 28.03.2012 року звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, уточнивши її 06.04.2012 року, просив суд стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду у сумі 575,82 грн., судові витрати, повязані з розглядом справи: послуги адвоката у сумі 1500 грн. та моральну шкоду у сумі 15000 грн.

Дана позовна заява підсудна Криворізькому районному суду Дніпропетровської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Українська Страхова компанія «Гарант-Авто», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 14:30 годин 17.04.2012 року.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, а відповідачу та третій особі, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у строк до 17.04.2012 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони, представника третьої особи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№ 0909/4202/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2012 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу..

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу..

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 22.08.2012 року о 09:45 год.

Відповідач до 22.08.2012 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Васильковський В. В.
Справа №
Провадження №22-ц-5544/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
КатегоріяДоповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

26 вересня 2012 року суддя апеляційного суду Київської області Воробйова Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 березня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства (ПАТ) «Перший Український Міжнародний банк», треті особи: Приватний н6отаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, міський відділ Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса, таким, що не підлягає до виконання, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297,298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 березня 2012 року.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 1405/165/12
Провадження №2/1405/181/12
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

02 квітня 2012 р. с-ще Братське

Суддя Братського районого суду Миклаївської області Губанова В. М., при проведенні попереднього розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та права власності на будинок

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору купівлі-продажу дійсним та права власності на будинок

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнені вимоги позовної заяви, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та оскільки при попередньому розгляді справи були встановлені всі обставини справи і учасники процесу, то визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та права власності на будинок, в залі судових засідань Братського районного суду на 12 квітня 2012 року на 09:00 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Суддя - Губанова В. М.,
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 404/6168/12
У Х В А Л А

"21" вересня 2012 р.

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Скиба С.А., розглянувши матеріали заяви Прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_1 до Державного науково виробничого підприємства Цирконій про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження .

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_1 до Державного науково виробничого підприємства Цирконійпро видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16.11.2012 2-н/1224/5465/12

1224/1152/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А., розглянув матеріали справи за заявою КП „Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані комунальні послуги , згідно вимог ст.ст. 98,99, ЦПК України, визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і, керуючись ст. 100 ЦПК України

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою КП „Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення змурашкіної наталії Миколаївни суми заборгованності за комунальні послуги.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ткачук Ю.А.
Справа №
Провадження №22-ц-4705/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанції Кашперська
УХВАЛА

06 серпня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 05 липня 2012 року за позовом Публічного акціонерного товариства УніКредит Банкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Рокитнянського районного суду Київської області від 05 липня 2012 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства УніКредит Банкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погодившись з вказаним рішенням, відповідачем ОСОБА_2 19 липня 2012 року подано апеляційну скаргу, при цьому пропущено строк предявлення апеляційної скарги, оскільки із врахуванням вихідних днів останній день оскарження 16 липня 2012 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Оскільки апелянтом не вказано поважних підстав пропуску процесуального строку на подання апеляційної скарги на рішення суду із 17 липня 2012 року по 19 липня 2012 року, апеляційну скаргу відповідно до ст. 297 ЦПК України необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Для усунення цих недоліків апелянту необхідно вказати поважні підстави пропуску процесуального строку на подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 73, 294, 297, 315, 317, 319 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 05 липня 2012 року за позовом Публічного акціонерного товариства УніКредит Банкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши апелянту строк протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали для зазначення підстав для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, в іншому випадку у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кашперська Т.Ц.