overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження по справі 6/2517/26/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2012 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про виправлення помилки у рішенні суду,-

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулась до суду з заявою про виправлення помилки у рішенні Прилуцького міськрайонного суду від 15 листопада 2010 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2.

Заявниця має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної заяви та відкриття провадження у даній справі немає, оскільки форма та зміст поданої заяви відповідають вимогам чинного законодавства, нею дотримані вимоги ст.119-120 ЦПК України при подачі заяви та доданих документів.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому керуючись ст.ст.122, 127, 370 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Призначити справу за заявою заявою ОСОБА_1 про виправлення помилки у рішенні суду до судового розгляду в залі судових засідань на 10 годину 00 хвилин 24 лютого 2012 року, викликавши на цей час заявницю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Коваленко
Справа № 709/600/2011
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

05.12.2012 року. Рахівський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючої судді Бліщ О.Б.

при секретарі Вербещук В.А.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

третьої особи без самостійних вимог - ОСОБА_3,

представника третьої особи без самостійних вимог - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рахів цивільну справу за позовом

ОСОБА_3

до

ОСОБА_5, Рахівської державної нотаріальної контори,

треті особи без самостійних вимог - ОСОБА_6,

ОСОБА_7,

про

визнання недійсним договору дарування

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Поновити ОСОБА_3 строк звернення до суду.

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати недійсним договір дарування житлової квартири АДРЕСА_1, укладений 07.09.2004 року між ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_3 та ОСОБА_10, посвідчений нотаріусом Рахівської державної нотаріальної контори.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення суду сторонни можуть ознайомитися 10 грудня 2012 року.

Головуюча: Бліщ О.Б.
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 1813/3835/2012
У Х В А Л А

"25" липня 2012 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Мірошниченко О.В.

при секретарі Наливайкіній Н.Л.

без участі сторін та без фіксації процесу розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Охтирці та Охтирському районі, зацікавлена особа: Відділ державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції про відстрочення виконання судового рішення від 29.06.2010 року у цивільній справі № 2-1186-2010,

встановив:

12.07.2012 року Управління Пенсійного фонду України в м. Охтирці та Охтирському районі звернулося до суду з заявою про відстрочення виконання судового рішення, якою просить відстрочити виконання рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29.06.2010 року в частині стягнення з Управління Пенсійного фонду України в Охтирському районі в доход держави судового збору в сумі 8,50 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 37 грн. до затвердження нового бюджету Пенсійного фонду України, який міститиме відповідний обсяг асигнувань для видатків з компенсації судових витрат, понесених позивачем у даній справі.

В судове засідання сторони не зявились, від Управління Пенсійного фонду України в м. Охтирці та Охтирському районі мається заява про розгляд справи у відсутність їхнього представника, просять заяву про відстрочення виконання судового рішення залишити без розгляду. Представник зацікавленої особи у судове засідання не зявився, хоча вчасно та належним чином був повідомлений про розгляд справи, про причини своєї неявки суд не повідомив. В звязку з чим справа розглядається відповідно до ст. ст. 169, 197 ЦПК України у відсутність сторін та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписуючого засобу.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про можливість залишення заяви без розгляду, так як права сторін при цьому не порушуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169, 197, 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Охтирці та Охтирському районі, зацікавлена особа: Відділ державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції про відстрочення виконання судового рішення від 29.06.2010 року у цивільній справі № 2-1186-2010, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Охтирського міськрайонного суду в Сумські обл.ОСОБА_1
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 710/2693/12
Провадження №2/710/3095/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10.10.2012 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Василиха Ж.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Керецьківської сільської ради про встановлення меж користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2, Керецьківської сільської ради про встановлення меж користування земельною ділянкою.

Зазначений позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не в повному обємі сплачено судовий збір.

Так, відповідно до ст. 4 ч.2 ЗУ Про судовий збір ставки судового збору встановлюються в таких розмірах: за подання до суду позовної заяви немайнового характеру 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Оскільки позивачем при подачі позову було сплачено 10,73 грн. судового збору, то йому необхідно доплатити 96,57 грн..

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Керецьківської сільської ради про встановлення меж користування земельною ділянкою залишити без руху і надати термін для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали та розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василиха Ж.В.
Справа № 2-5060/11/0212 Провадження № 22-ц/0290/799/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Іващук В. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 лютого 2012 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Іващук В.А., розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 7 лютого 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про знесення самовільної надбудови, приведення будівлі в попередній стан, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 7 лютого 2012 року у задоволенні зазначеного позову відмовлено.

З матеріалів справи (а.с. 157-158,168-172) вбачається, що ОСОБА_2 подав 2 (дві) апеляційні скарги на зазначене рішення суду.

Апеляційні скарги підписані різними особами, як це вбачається з підписів.

Одна з двох апеляційних скарг (а.с.157-158) оплачена судовим збором та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Друга апеляційна скарга (а.с.168-172) не оплачена судовим збором, як це визначено підпунктами 8, 2 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року N 3674-VI. Однак, у додатку апеляційної скарги зазначено, що до апеляційної скарги додана квитанція про сплату 107 грн. судового збору, але фактично ця квитанція відсутня.

За таких обставин ОСОБА_2 слід визначитись, яку саме з двох направлених суду апеляційних скарг він подає та буде підтримувати.

Судовий збір при поданні апеляційної скарги має бути оплачений в розмірі виходячи із 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви немайнового характеру, що становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (107 грн.30 коп.) на день подання апеляційної скарги, а тому ОСОБА_2 слід сплатити судовий збір у розмірі 53 грн. 65 коп.

Реквізити рахунку, відкритого відповідно до вимог Бюджетного кодексу України та Закону України «Про державний бюджет України на 2012 рік»для зарахування судового збору:

Отримувач: УДКСУ у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001, Код , Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, № 0002.

Відповідно до частини 2 статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху і надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 80, 121, 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційні скарги ОСОБА_2 залишити без руху, про що його повідомити і надати йому строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

У випадку невиконання вимог про усунення недоліків у визначений строк, апеляційна скарга буде повернута особі яка її подала.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
Справа № 413/4602/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2012 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м ОСОБА_1 у складі:

Головуючого судді Пустовіт О.Г.

при секретарі Нестеренко Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Євраз Суха Балкапро відшкодування моральної шкоди заподіяної ушкодженням здоровя, повязаного з виконанням трудових обовязків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Григоровича до публічного акціонерного товариства Євраз Суха Балкапро відшкодування моральної шкоди заподіяної ушкодженням здоровя, повязаного з виконанням трудових обовязків.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 надав заяву, в якій він просить залишити позов без розгляду.

Суд находить можливим задовольнити заяву позивача, тому що відмова позивача від позову не суперечить чинному законодавству України.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Євраз Суха Балкапро відшкодування моральної шкоди заподіяної ушкодженням здоровя, повязаного з виконанням трудових обовязків залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення усіма учасниками процесу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа№2515/8365/2012
Провадження №2-н/2515/559/2012
С У Д О В И Й Н А К А З
22 червня 2012 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Ченцова С. М.
розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1,
Стягувач: товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова»
Зважаючи, що заявником заявлено вимогу про стягнення заборгованості за теплову енергію, керуючись ст.ст. 64, 67-68 ЖК України, ст.ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. 96, 102-103 ЦПК України
1.Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 729 (сімсот двадцять девять) грн 03 коп заборгованості за теплову енергію за період з 01.01.2010 року по 01.05.2011 року.
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 107 (сто сім ) грн. 30 коп. судового збору.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя Новозаводського
районного суду м. Чернігова С.М. Ченцова
Справа № 214/1733/12
У х в а л а

"17" травня 2012 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В. М. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача Малинівська сільська рада про визнання права власності на земельну ділянку, -

В с т а н о в и в :

16.05.2012 року до Літинський районний суд Вінницької області надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме не надано правовстановлюючих документів на земельну ділянку, не надано відмови у вчиненні нотаріальних дій.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Малинівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку -залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 27.05.2012 року.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Желіховський
Справа № 2-183/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"12" березня 2012 р.

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлик цивільну справу за позовною завою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Під час судового засідання 16 лютого 2012 року відповідач звернулася до суду з клопотання про надання їм строку для примирення.

Ухвалою суду від 16.02.2010 року було сторонам надано строк для примирення у один місяць та провадження по справі зупинено, а тому необхідно провадженням по справі відновити та продовжити розгляд по суті.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 204, ст.. 209 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням відновити.

Призначити судове засідання на 16 березня 2012 року о 14 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 0413/9148/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"24" жовтня 2012 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі головуючого судді Пустовіт О. Г., при секретарі Нестеренко Г.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 третя особа Криворізьке міське управління ГУ МВС України в Дніпропетровській області про зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 третя особа Криворізьке міське управління ГУ МВС України в Дніпропетровській області про зняття з реєстрації, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.11.2012 о 11:00:00 Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Г. Пустовіт
УХВАЛА

24.09.2012 2/1224/4026/12

1224/579/12

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Москаленко В.В. .

при секретарі Прудовій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісно нажитого майна подружжя

ВСТАНОВИВ

У провадженні Рубіжанського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісно нажитого майна подружжя .

В судове засідання позивач,представник позивача не зявилися повторно,а саме : 04.10.2012 року,24.09.2012 року,заяву про розгляд справи за їх відсутності не надали,причини неявки не повідомили,були повідомлені належним чином про дату ,час і місце розгляду справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності;

Таким чином суд вважає ,що позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись п.3,ч.1.ст. 207 ,ст..ст.210,293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісно нажитого майна подружжя залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, якщо ухвала була постановлена без участі сторін,то з моменту отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Москаленко.
Справа № 1615/1386/2012
У х в а л а

21.03.2012 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши позов ПАТ Комерційний банк Надрадо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ Комерційний банк Надразвернулося до суду з позовом, відповідно до якого просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 15 325 грн. 37 коп.

Позовна заява подана без додержання вимог ст..119 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 3, 4, 9 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством. Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання позовної заяви майнового характеру, судовий збір підлягає сплаті у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто у розмірі 1 % ціни позову але не менше 214 грн. 60 коп. та не більше 3219 грн.. Судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Тобто, при поданні до Крюківського районного суду м.Кременчука даної позовної заяви повинен бути сплачений судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп., який перераховується у безготівковій або готівковій формі виключно через установи банків чи відділення зв'язку за наступними реквізитами: р/р 0010; одержувач: УДКС у м.Кременчуці (Крюківський район), код класифікації доходів бюджету: 22030001, , банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області МФО: 831019, призначення платежу: судовий збір; код суду: 02886025; прізвище, імя по батькові платника.

Як вбачається із матеріалів справи до позовної заяви позивачем додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 214 грн. 60 коп.. В даній квитанції про сплату судового збору позивачем не вірно зазначено розрахунковий рахунок на який сплачується судовий збір при подачі позовної заяви до суду.

Враховуючи викладене, позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст..ст.119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ Комерційний банк Надрадо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків пять днів, який рахується з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: