Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/1190/2400/12 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Спори про право власності та інші речові права Доповідач Суржик М. М.
УХВАЛА

Іменем України

15.08.2012 Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

головуючого : судді Суржика М.М.,

суддів : Авраменко Т.М., Суровицької Л.В.,

при секретарі Омельченко А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 18 червня 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А :

В лютому 2012 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом ОСОБА_3 про розділ майна, яке набуте у період шлюбу. Просила суд визнати за нею право власності на частину у сумісному майні подружжя: на 1/2 частину автомобіля марки CHEVROLET Aveo, д.н.з. ВА 0191АЕ, визначивши порядок користування ним, на 1/2 частину земельної ділянки по вул. Гоголя, 12 в смт. Петрове Кіровоградської області, та на 1/2 частину будівельних матеріалів на вказаній земельній ділянці на суму 35 345,00 грн..

ОСОБА_3 звернувся з зустрічним позовом до ОСОБА_2 про визнання за ним права власності на спірний автомобіль.

Рішенням суду в первісному позові було відмовлено, а зустрічний позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду в частині відмови в позові про розподіл автомобіля та земельної ділянки в скарзі апелянт зазначив, що при постановленні рішення судом порушені норми матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам, судом неповно зясовані обставини справи. Просила рішення суду скасувати, її позов задовольнити, а в зустрічному позові відмовити.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Колегія суддів вважає, що судом 1-ої інстанції на підставі досліджених доказів правильно встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 26.10.2001 року по 27.04.2010 року. Під час шлюбу 10.05.2004 року у сторін народився син ОСОБА_4.

Автомобіль 27.12.2006 року, було придбано за кредитні кошти в сумі 60 240 грн., надані згідно кредитного договору Акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк».

29.04.2010 року квартира по вул. Літвінова, 5/81 в смт. Петрове Кіровоградської області, яка належить сторонам по справі, була продана за 12000 доларів США, що становить 95110,80 грн.. За 8500 доларів США, переданих їй відповідачем в порядку розподілу, ОСОБА_2 придбала однокімнатну квартиру за адресою: вул. Літвінова, 1/109 в смт.Петрове, що становить 67370,15грн..

На час розлучення подружжям за автомобіль було сплачено 23 426,11 грн. кредиту. Тобто, ідеальна частка кожного з подружжя становить 11 713,05 грн.

На час розгляду справи кредит за автомобіль сплачено повністю відповідачем.

Суд вірно зазначив, що при розподілі спільної квартири позивачка отримала кошти в сумі 67370,15 грн., що більше ніж її ідеальна частка на 19814,75 грн.. Тому суд правильно врахував вказані кошти при розподілі коштів сплачених за спірний автомобіль та визнав за відповідачем право власності на автомобіль.

Відмовляючи в позові ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки по вул. Гоголя, 12 в смт.Петрове, як на частину набутого у шлюбі майна подружжя, суд правильно зазначив, що позивачкою не надано доказів того, що саме ця ділянка була набута в період перебування сторін у шлюбі і щодо наявності у відповідача державного акту про право власності на земельну ділянку.

Суд 1-ої інстанції правильно встановив правовідносини, які виникли між сторонами.

Відповідно до вимог ч.1 ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів дійшла переконання, що рішення суду є законним та обгрунтованим, постановленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляції не спростовують правильних висновків суду, а тому рішення скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст.303,307, 308,313,314,315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 18 червня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді