overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА 0539/1335/2012

2-0/0539/10/2012

11.09.2012 року Першотравневий районний суд Донецької області

у складі судді Скудіна В.Е.,

народний засідателів:Газізової І.Л.Попової Н.П.

при секретарі Щербіна В.І.,

зацікавленої особи Сухорукової Л.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Мангуш Першотравневого району Донецької області справу за заявою ОСОБА_2 , зацікавлена особа орган опіки та піклування Урзуфської сільської Ради Першотравневого району Донецької області, «Про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та встановлення опікуна»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом на підставі того, що її донька інвалід 2 групи з дитинства і знаходиться на обліку у місцевій лікарні у психіатра. В наслідок хронічного психічного розладу її донька не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними і у зв*язку з цим їй потрібний цілодобовий догляд. Позивачка просить визнати її недієздатною та призначити їй опікуна.

У судовому засідання заявник просить провести судово-психіатричну експертизу для визнання доньки: ОСОБА_3 -ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною.

У судовому засіданні лікар Тамашаускене В . А . , повідомила суду ,що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , хвора з дитинства, інвалід 2 групи. Має стійкий психічний розлад, в наслідок чого лікувалася у Маріупольський психічній лікарні у стаціонарному відділенні. В наслідок чого дитина потребує цілодобового догляду. Дійсно необхідно вирішувати питання яке підняла мати дитини. Необхідні документи надає суду, а саме карта хворої .

Суд вислухавши заявника, лікаря, у якого на обліку знаходиться дитина, дослідивши матеріали додані до заяви, вважає,що необхідно призначити експертизу.

Згідно ст. 143 ЦПК України,для здійснення обставин,що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі медицини, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи обставини, керуючись ст.143-144, 147, 202 ч.1 п.5, 203 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Призначити по даній справі амбулаторну судову психіатричну експертизу, проведення якої доручити Донецькому обласному центру судової психіатричної експертизи ( 83086 м. Донецьк вул..Красноармійська №5, директор - С.Л. Шлімілі ) попередивши експерта про кримінальну відповідальність згідно зі ст.384 КК України - за явно помилкові висновки та за ст.385 КК України - за ухилення від дачі висновків.

На вирішення експерту поставити такі питання:

1. Чи має ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , стійкий психічний розлад, в наслідок чого не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

2.Чи потрібне їй примусове лікування ?

Провадження експертизи здійснити у присутності матері ОСОБА_2 . До експертів направити карту хворою і ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з паспортом.

У зв*язку з проведенням експертизи, провадження у справі призупинити.

Суддя В.Є.Скудін
Справа №2-1679/12
28.03.2012 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира
в складі : головуючого судді Лєдньова Д.М.
при секретарі Самченко В.М.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -
Сторони в судове засідання не з'явились. Представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, не заперечує щодо заочного розгляду справи.
Відповідач про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.
Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відсутності відповідача та представника позивача, що відповідає положенню ст. 224 та ч. 2 ст. 158 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит і сплатити проценти.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог вказаного Кодексу.
Стаття 610 ЦК України передбачає, що порушенням зобовязання є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
У відповідності до ст. 88 ч.1 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача понесені позивачем витрати по оплаті судового збору.
Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, ч. 2 ст. 158, 212-215, 224 ЦПК України, ст. ст. 526, 610, 1054 ЦК України, суд,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» судовий збір у розмірі 813,76 грн.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто Богунським районним судом м. Житомира за письмовою заявою, яка може бути подана відповідачем протягом 10 днів з дня отримання ним копії цього рішення.

Суддя:
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 січня 2012 року Справа № 1916/405/2012

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н. В. , ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Управління праці та соціального захзисту населення Чортківської районної державної адміністрації, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої заробітної плати з Управління праці та соціального захзисту населення Чортківської районної державної адміністрації.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 22-ц/0290/2992/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28.09.2012 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Зайцев А.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 11.09.2012 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Ленінського ВДВС Вінницького міського управління юстиції, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя апеляційного суду:
Справа № 2-196/11
УХВАЛА

11 січня 2012 року Вінницький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді: Бондаренко О.І.

при секретарі: Головач Н.А.

з участю представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк»до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк»звернулося до Вінницького районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки в порядку ст. 114 ЦПК України за правилами виключної підсудності.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 31.08.2011 року позовні вимоги позивача в частині звернення стягнення на предмет іпотеки житловий будинок, розташований за адресою: Вінницька область Вінницький район с. Некрасово, вул. Молодіжна, 40, та виселення відповідача з нього залишені без розгляду.

Дана цивільна справа була прийнята в провадження судді Бондаренко О.І. згідно ухвали від 21.11.2011 року.

До початку слухання справи по суті представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про передачу даної цивільної справи за підсудністю до Ленінського районного суду м. Вінниці відповідно до положень ст.ст. 109, 116 ЦПК України.

Представник відповідача ОСОБА_2 у вирішенні даного клопотання покладався на розсуд суду.

Заслухавши дане клопотання, зясувавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заявлене представником позивача клопотання, підлягає до задоволення.

Згідно ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с. 27) відповідач значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що не є територією Вінницького району Вінницької області (згідно адміністративно-територіального поділу відноситься до території Ленінського району м. Вінниці). Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

З огляду на викладене, наявні підстави для передачі справи за підсудністю до Ленінського районного суду м. Вінниці.

Керуючись ст.ст. 109, 116 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 задоволити.

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк»до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд Ленінському районному суду м. Вінниці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Дата документу 21.11.2012
Провадження №2/815/4819/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„21 листопада 2012 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Ніколовой І.С.

при секретарі Бєлінськой А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житовим приміщеням, третя особа Мелітопольський міський відділ Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач зазначила, що 04.09.2007р. придбала квартиру АДРЕСА_1.

В цій квартирі вона 27.12.2007р. зареєструвала свого чоловіка, відповідача по справі, але він там ніколи не проживав.

В червні 2008р. шлюб між сторонами розірваний, і спілкування між ними припинено. Його теперішнє місце проживання позивачу невідоме.

Просить визнати відповідача таким, що втратив право користування квартирою 2 будинку 111 по вул.К.Лібкнехта в м.Мелітополі, оскільки він з червня 2008р., тобто більше 6 місяців, без поважної причини не проживає у вказаній квартирі, через що позивач не може оформити субсидію.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи сповіщений належним чином, про причини неявки не сповістив, заяви про розгляд справи в його відсутнісь не подавав. Зі згоди позивача на підставі ст. 224 ЦПК України суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.

Представник Мелітопольського міського відділу Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області до судового засідання не зявився, про причини неявки не сповістив.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно правовстановлюючих документів, позивач є власником квартири АДРЕСА_1 (а.с.6-8).

Згідно копії домової книги (а.с.4,9), відповідач як її чоловік зареєстрований в зазначеній квартирі з 27.12.2007р.

Згідно довідки голови квартального комітету №47 від 28.10.2012р. ОСОБА_3, відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, але ніколи там не проживав (а.с.13).

Шлюб між сторонами розірваний (а.с.5), сторони стосунки не підтримують.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що відповідач без поважних причин не проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, та є всі підстави визнати його таким, що втратив право користування житловим приміщенням у цій квартирі.

Керуючись ст.71-72 ЖК України, ст.ст.10,11,209,212,214-215, 224-225 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житовим приміщеням, третя особа Мелітопольський міський відділ Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області задовольнити у повному обсязі.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою 2 будинку 111 по вул.К.Лібкнехта в м.Мелітополі.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10-днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: Ніколова І.С.
Справа № 2-675/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2012 року Білоцерківський міськрайоний суд у складі:

головуючого судді Голуб А. В. ,

при секретарі Руденко Н. Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква в залі суду № 4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, в даний час сімя розпалася, просив шлюб розірвати.

Позивач в суді позов підтримав.

Відповідачка в суді позов визнала.

Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що 26.09.2009 року сторони уклали шлюб, від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Наведене підтверджується копією свідоцтва про одруження та копією свідоцтва про народження дитини.

В судовому засіданні також встановлено, що більше 3-х місяців сторони не підтримують подружні відносини, мають окремі бюджети, ведуть окремо господарство.

Згідно до ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

На підставі викладеного, суд вважає, що подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу є неможливим, бо це суперечить інтересам сторін, а тому шлюб слід розірвати.

Суд вважає, що відповідачці після розірвання шлюбу слід залишити прізвище ОСОБА_2.

На підставі ст.ст. 110, 112, 115 СК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 174, 212 - 215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Шлюб, зареєстрований 26 вересня 2009 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис №1321 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачу залишити прізвище ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції

Київської області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян для проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 22-ц-506/2012 Провадження № 22-ц/2590/506/2012 Категорія - цивільна № рядка звіту 37
У Х В А Л А

07 лютого 2012 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Лакіза Г.П., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 20 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування, треті особи: ОСОБА_3, державний нотаріус Прилуцької міської державної нотаріальної контори, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду від 30 січня 2012 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

07 лютого 2012 року апелянтом виконано вимоги ухвали судді.

Апеляційна скарга подана в строки, передбачені ч.1 ст.294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 20 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування, треті особи: ОСОБА_3, державний нотаріус Прилуцької міської державної нотаріальної контори.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі копію апеляційної скарги та встановити строк до 13 лютого 2012 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяГ. П. Лакіза
Справа № 2-1338/2011 Провадження № 22-ц/0290/827/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Войтко Ю. Б.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 лютого 2012 року місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Войтко Ю.Б., одержавши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк «Надра»в особі Філії Вінницьке регіональне управління

на рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 27 січня 2012 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк «Надра»до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Представник позивача за довіреністю, ОСОБА_5 подала до апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу на рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 27 січня 2012 року, яким позов ПАТ КБ «Надра»задоволено частково.

Вивчивши апеляційну скаргу приходжу до висновку, що її слід залишити без руху з наступних підстав.

Згідно з п.п. 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»від 08 липня 2011 року за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Підпунктом 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону встановлено, що за подання позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Даний Закон набрав чинності 1 листопада 2011 року, а тому ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду за позовною заявою майнового характеру на момент подачі апеляційної скарги позивачем становить 330 грн. (50 відсотків від 659,97 грн.).

Апелянтом судовий збір згідно вимог Закону України «Про судовий збір»від 08 липня 2011 року не сплачено.

Судовий збір в сумі 330 грн. слід перерахувати за реквізитами: Одержувач: УДКСУ у м. Вінниці 22030001, Код , Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, № 0002, «Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050)»

Квитанція про сплату відповідної суми надається суду в оригіналі.

Частиною 2 ст. 297 ЦПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк «Надра»в особі Філії Вінницьке регіональне управління на рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 27 січня 2012 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги - 5 днів з дня одержання ним копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя:

28 лютого 2012 року
Справа № 2-4681/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"03" лютого 2012 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу

ОСОБА_1

При секретарі: Борух Ю.К.,

За участю позивача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат»про визнання дисциплінарного стягнення незаконним та скасування наказу № 1226 від 09.11.2011 року,

ВСТАНОВИВ:

В порядку проведення підготовчих до розгляду справи дій, а саме:

Ш Вирішивши питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

Ш Уточнивши позовні вимоги;

Ш розглянувши матеріали справи та подані сторонами клопотання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Об 09-40 год. 14 лютого 2012 року у залі судового засідання № 304 призначити справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат»про визнання дисциплінарного стягнення незаконним та скасування наказу № 1226 від 09.11.2011 року до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
У х в а л а

"25" жовтня 2012 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: в порушення вимог до ст..4 Закону України Про судовий збір, при подачі позовної заяви не сплачено судовий збір.

Приймаючи до уваги, що зазначені недоліки не дають можливості відкрити провадження по справі суддя вважає необхідним, у відповідності до вимог ст. 121 ЦПК України, справу залишити без руху та надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, Закон України Про судовий збірсуддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків. Строк для усунення зазначених недоліків розраховувати на протязі пяти днів з моменту отримання заявником ухвали.

Розяснити заявнику, що у разі невиконання зазначених вимог, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Прихожанов