АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/2090/5908/2012 р. Головуючий 1 інстанції: Скляренко С.О.
Справа № 2024/4566/2012 Доповідач: Івах А.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Івах А.П.,

суддів Пшенічної Л.В., Борової С.А.,

при секретарі Варюшичевої А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 9 липня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб: сектору громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, Служби у справах дітей Ленінського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, -

в с т а н о в и л а:

08 червня 2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом. Просила суд визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування житловим приміщенням - квартирою № 5 в будинку № 27 по вулиці Юмашева у місті Харкові. Також просила зняти з реєстрації відповідача та його неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилалась на те, що з 1998 року вона зареєстрована та проживає в однокімнатній комунальній квартирі АДРЕСА_1. Разом з нею зареєстровані її дядько ОСОБА_2 та його неповнолітня донька ОСОБА_3 Понад семи років відповідач не проживає в зазначеній квартирі, проживає окремо, спірною квартирою не користується, обов'язки пов'язані з утриманням житла не виконує, не сплачує комунальні послуги.

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 09 липня 2012 року у позові ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі позивачка ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. При цьому посилається на: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, що сторонами були заявлені у суді першої інстанції, дослідивши матеріали справи, судова колегія приходить до наступного:

Розглядаючи спір, суд повно та всебічно дослідив наявні у справі докази у їх сукупності, встановив фактичні обставини по справі, правильно визнав юридичну природу спірних правовідносин, що виникли між сторонами і закон, що їх регулює, вірно визначився з правовими підставами задоволення позову, дійшов висновку, що відповідає положенням ст. ст. 57-60 ЦПК України. , ст. ст. 71, 72 ЖК України.

Судом достовірно встановлено та підтверджено наявними у справі доказами, ОСОБА_1 зареєстрована та проживає в однокімнатній квартирі АДРЕСА_2 (а.с.5). За вказаною адресою крім позивачки також зареєстровані: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що підтверджується довідкою КП «Жилкомсервіс»дільниці № 28 від 29.05.2012 року (а.с.7) та випискою з рішення Ленінської районної у м.Харкові ради від 07.09.2010 року № 370, відповідно до якого ОСОБА_1, сім'єю 3 особи (вона, дядько, племінниця) визнано наймачем однокімнатної комунальної квартири № 5, житловою площею 18.4 кв.м. в будинку № 27 по вул. Юмашева у м. Харкові (а.с.4).Фактично в спірній квартирі мешкає позивачка ОСОБА_1 ОСОБА_2 зі своєю донькою ОСОБА_3 проживає тимчасово без реєстрації за адресою м. Харків, вул. Кацарська, 34, оскільки позивачка чинить йому перешкоди в користуванні спірною квартирою, в звязку з чим він був вимушений звернутися до правоохоронних органів з заявою про примусове вселення (а.с.87).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимоги ОСОБА_1, суд першої інстанції керувався тим, що причина тривалого непроживання ОСОБА_2 у спірній квартирі є поважною, оскільки між ним та ОСОБА_1 склалися неприязні відносини з приводу користування квартирою та він був змушений піти з неї. Відповідач постійного житла, крім того, в якому він зареєстрований, не має. ОСОБА_2 та його донька, як члени сімї ОСОБА_1, відповідно до ст. 64 ЖК України користуються житловим приміщенням нарівні з наймачем.

З висновком суду першої інстанції судова колегія погоджується, доводи апеляційної скарги його не спростовують.

У відповідності до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 9 липня 2012 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді: