overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1028/154/12
УХВАЛА

Іменем України

14 листопада 2012 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О. А.

при секретарі Твердохліб Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині Київської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася з заявою до суду про виправлення описки у судовому рішенні.

Рішенням Яготинського районного суду Київської області від 13 жовтня 2012 року заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Яготинського районного управління юстиції у Київській області, про встановлення факту народження дитини, задоволено. Встановлено, що ОСОБА_2 народився 19.03.2001 року в м.Боярка Києво-Святошинського району Київської області. Встановлено, що матірю дитини є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Бобриця Києво-Святошинського району Київської області, громадянка України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 49 Яготинського району Київської області.

В судовому засіданні встановлено, що у рішенні допущена описка в прізвищі заявниці та вказано «Ганчаренко», а не «Гончаренко». В звязку з чим, допущену в рішенні суду описку необхідно виправити.

В судове засідання сторони не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що в силу вимог ст.219 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, суд вважає, що в рішенні суду необхідно виправити описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести в рішення Яготинського районного суду Київської області від 13 жовтня 2012 року про встановлення факту народження дитини, виправлення допущених описок, а саме: виправити прізвище заявниці з «Ганчаренко»на «Гончаренко».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя <Кисіль <О. А.
№ провадження 2/2512/124/2012
У Х В А Л А

13 березня 2012 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ Всеукраїнський Акціонерний Банкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява ПАТ Всеукраїнський Акціонерний Банкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ Всеукраїнський Акціонерний Банкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до попереднього розгляду на 22.03.2012 року о 15:00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу в день попереднього розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується, чи визнання позову.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №2-о/0624/37/2012
УХВАЛА

15 серпня 2012 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи Управління Пенчійного фонду України в Попільнянському районі Житомирської області про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст.ст.119 ,258 ЦПК України, заява підсудна Черняхівському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання на 17 год. 00 хв. 28 серпня 2012 року.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали надіслати заявникам, а заінтересованій особі, крім того, копію заяви та доданих до неї документів.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2

Копія:вірно

Суддя:

16.08.2012 № 2-о/0624/37/2012/1/2012 Заявнику ОСОБА_1 12301, смт. Черняхів, вул.Постишева, 34 Заінтересованій особі Управлінню Пенчійного фонду України в Попільнянському районі Житомирської області смт. Попільня, вул.Б.Хмельницького, 9

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 2-о/0624/37/2012 та судову повістку, а заінтересованій особі додатково копію заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що судовий розгляд справи відбудеться о 17 год. 00 хв. 28 серпня 2012 року.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія заяви з додатками на 3 арк. (тільки заінтересованій особі).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_2
Справа № 1308/2-342/11 Головуючий у 1 інстанції: Мікула В. Є.
Провадження № 22-ц/1390/3010/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

26 березня 2012 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Богонюк М.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Жовківського районного суду Львівської області від 04 липня 2011 року, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Жовківського районного суду Львівської області від 04 липня 2011 року, ухваленим в порядку ст. 224 226 ЦПК України, задоволено позовні вимоги ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Львівського обласного управління ПАТ "Ощадбанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про виселення.

ОСОБА_2 оскаржила згадане заочне рішення суду від 04 липня 2011 року.

У відкритті апеляційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

У відповідності з ч.1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача і таке провадиться за правилами ст.ст. 230-232 ЦПК України. Саме такий порядок перегляду постановленого рішення зазначено у резолютивній частині рішення.

Тобто процесуальним законом визначений спеціальний порядок перегляду заочного рішення і такий проводиться саме судом, що ухвалив заочне рішення. Лише в разі залишення заяви відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення, воно може бути оскаржене в загальному порядку /ч.4 ст. 231 ЦПК України/.

Враховуючи наведені обставини і вимоги процесуального закону, слід відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Жовківського районного суду Львівської області від 04 липня 2011 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з часу набрання ухвалою законної сили.

Суддя апеляційного суду Богонюк М.Я.
Справа № 2004/1191/2012 р.
Пров. № 2/2004/358/2012 р.
УХВАЛА

Іменем України

20 серпня 2012 року. Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Уварової Ю.В.

при секретарі Братушкіній А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований 15 вересня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Богодухівського районного управління юстиції Харківської області.

До суду надійшла заява позивача в якій вона просить справу залишити без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявились з невідомої суду причини, хоча про день та час слухання справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч.1 п. 5 ст.. 207 ЦПК УКРАЇНИ, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК УКРАЇНИ суд, -

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її оголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ -
Справа № 2-н-1063/12
У х в а л а

22.06.2012 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В.,

розглянувши матеріали справи за заявою комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу , передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-99 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя: ОСОБА_3
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2036/3797/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

27 серпня 2012 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Панаід І.В.

при секретарі - Левчук К.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Волохово-Ярської сільської ради Чугуївського району Харківської області, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом та самовільно збудований гараж, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 17.08.2012 року провадження по зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Волохово-Ярської сільської ради Чугуївського району Харківської області, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом та самовільно збудований гараж, призначити до розгляду в судовому засіданні на 04 серпня 2012 року о 14:30 год., у приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Панаід
Справа № 437/430/12
Провадження № 437/430/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"02" серпня 2012 р. Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду від 30.01.2012 року було зупинено провадження по данній справі та надано подружжю шестимісячний строк для примирення.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1ст.204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 03 вересня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1418/171/12
Номер рядка звіту 23
У х в а л а

про відкриття провадження та признячення справи до розгляду

15.02.2012 суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву ПАТ «Миколаївобленерго»в особі філії Новобузького району Миколаївської області до ОСОБА_1, про стягнення збитків за порушення «Правил користування електричною енергією для населення»,-

Встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Миколаївобленерго»в особі філії Новобузького району Миколаївської області до ОСОБА_1, про стягнення збитків за порушення «Правил користування електричною енергією для населення» призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в залі судових засідань №2 на 14.00 год. 05.03.2012 року.

По час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 1625/3286/12
У Х В А Л А

іменем України

"16" серпня 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Цибізовій С.А.,

при секретарі Розсоха Я.С.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Супрунівської сільської ради Полтавського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до Супрунівської сільської ради Полтавського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 06.08.2012 року провадження по справі відкрито та призначено до попереднього розгляду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Полтавську районну державну нотаріальну контору, оскільки рішення по справі може вплинути на їх права та охоронювані законом інтереси.

На підставі викладеного і керуючись ст. 130,156 ЦПК України:

У Х В А Л И В :

Притягнути до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Супрунівської сільської ради Полтавського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини в якості третьої особи Полтавську районну державну нотаріальну контору.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Супрунівської сільської ради Полтавського району, третя особа - Полтавську районну державну нотаріальну контору про визначення додаткового строку для прийняття спадщини Призначити до розгляду в судове засідання на 29.08.2012 року 09:15 год.,у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 0603/1668/12
Провадження № 2-н/0603/161/12
Ухвала

про відкриття провадження в справі

06.03.2012 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Підприємства Райківської виправної колонії №73 управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Житомирській області нараховної, але невиплаченої заробітної плати,-

встановив:

05.03.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Підприємства РВК №73 нараховної, але невиплаченої заробітної плати в сумі 19566,01 грн.

Заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 97, 98, 100 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Підприємства Райківської виправної колонії №73 управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Житомирській області нараховної, але невиплаченої заробітної плати.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/2099/2012
Справа № 2-2288/11
Категорія: договірні правовідносини
Головуючий 1 інст.: Макаров В.О. Доповідач: Малійська С.М.
УХВАЛА

22 лютого 2012 року.

Судця судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 Діб на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 Діб про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

У травні 2011 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом ОСОБА_2 Діб про стягнення боргу за договором позики.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 грудня 2011 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 Діб на користь ОСОБА_3 39892 грн. 50 коп. Вирішено питання щодо судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 Діб просить рішення суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального права.

Проте вважаю за необхідне цивільну справу повернути до суду першої інстанції для внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки або арифметичні помилки.

Як вбачається із копії паспорту (а.с. 6) до суду з позовом звернувся ОСОБА_2 Діб. Проте у вступній та резолютивній частинах рішення позивач по справі зазначений як ОСОБА_2 Діб.

Вказані розбіжності є суттєвими, такими, що перешкоджають суду апеляційної інстанції розглянути апеляційну скаргу ОСОБА_2 Діб, у звязку з чим вважаю за необхідне відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України повернути цивільну справу до суду першої інстанції для вирішення питання про внесення виправлень до вступної та резолютивної частин рішення щодо правильного зазначення позивача по справі.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 Діб про стягнення боргу за договором позики повернути до Жовтневого районного суду м. Харкова для вирішення питання про внесення виправлень, для чого надати строк до 6 березня 2012 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28.09.2012 2-н/1224/4542/12

1224/925/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мякінченко Н.В., розглянув заяву ОСОБА_1 до КП Житловий сервіс про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по заробітної платі.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до КП Житловий сервіс про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по заробітної платі.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст..ст. 96-100ЦПК України.

Керуючись ст..ст. 82,96-100,102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до КП Житловий сервіс про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по заробітної платі.

Ухвала може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мякінченко Н.В.
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 1306/4996/2012
У Х В А Л А

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

05 червня 2012 р.м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Курус Р.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, за участю зацікавленої особи Доброгостівської сільської ради Дрогобицького району Львівської області,-

в с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 258 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1)
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, за участю зацікавленої особи Доброгостівської сільської ради Дрогобицького району Львівської області.

2) Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3) З копією ухвали надіслати зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

4) Запропонувати зацікавленій особі подати в зазначений нижче термін письмові пояснення з приводу заяви.

5) Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 18 червня 2012 року о 10.15 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №11).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2036/4117/2012
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
05 вересня 2012 року місто Чугуїв
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії Харківобленергов особі Чугуївського районного відділу Енергозбуд про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526, 527, 530, 543, 625 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 1328/3698/12 Головуючий у 1 інстанції: Зима І.Є.
Провадження № 22-ц/1390/5725/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 серпня 2012 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Шеремета Н.О., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 26 червня 2012 року,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 26 червня 2012 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1