Справа № 801/1567/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2012 р.

Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

В складі: головуючого - судді Крамаренко А.І.

При секретарі Корнієнко Н.І.

за участю: прокурора - Слінько І.В., представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника відповідачів ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13 квітня 2011 року у справі за позовом Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, треті особи приватні нотаріуси Бердянського міського нотаріального округу ОСОБА_8, ОСОБА_9, про визнання довіреності та договору купівлі-продажу недійсними,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13.04.2010 року у справі за позовом Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, треті особи приватні нотаріуси Бердянського міського нотаріального округу ОСОБА_8, ОСОБА_9, про визнання довіреності та договору купівлі-продажу недійсними позовні вимоги були задоволено визнано недійсними довіреність від 01.09.2009 року та договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 11.09.2009 року.

Вказане вище судове рішення впливає на права та обовязки його сина ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, для якого куплялась дана квартира та який зареєстрований в ній.

Проте, ОСОБА_10 не був обізнаний про рух справи, не приймав у ній участь, але лишився без квартири, що є тією обставиною, за якою необхідно переглянути справу.

Просив скасувати рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13.04.2010 року.

В судовому засіданні представник ОСОБА_4 ОСОБА_11 підтримав заяву, просив її задовольнити.

Прокурор Слінько І.В. заперечував проти задоволення заяви.

Представники позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснили, що факти викладені в заяві ОСОБА_4 не є ново виявленими обставинами і були відомі останньому під час розгляду справи. Просили в задоволені заяви відмовити.

Представник ОСОБА_7, ОСОБА_6 за довіреністю ОСОБА_3 просила заяву задовольнити.

Приватні нотаріуси ОСОБА_8 та ОСОБА_9 подали заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13.04.2010 року задоволено позов Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, треті особи приватні нотаріуси Бердянського міського нотаріального округу ОСОБА_8, ОСОБА_9, про визнання довіреності та договору купівлі-продажу недійсними визнано недійсною довіреність від 01.09.2009 року видану ОСОБА_5 на імя ОСОБА_7, посвідчену приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу ОСОБА_8 за р.№ 1713, та визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири №72 в будинку №43 по пр.. Перемоги в м. Бердянську, укладений 11.09.2009 року між ОСОБА_7, який діяв на підставі довіреності від імені ОСОБА_5, та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу ОСОБА_9 за р.№1228, зареєстрований КПТІ Бердянської міської ради 11.09.2009 року.

Вказане рішення залишено без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 30.06.2011 року.

Заявник, як на підставу перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, посилається на порушення житлових прав ОСОБА_10, який з 11.05.2011 року був зареєстрований у спірній квартирі.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у звязку з ново виявленими обставинами.

За змістом п.1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення у звязку з ново виявленими обставинами зокрема є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.1981 року «Про практику перегляду судами у звязку з ново виявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили» не можуть бути визнані ново виявленими обставинами нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилається особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконання судом вимог ст. 15 ЦПК України, відповідно ст. 10 ЦПК України 2003 р.

Аналізуючи докази суд приймає до уваги, що реєстрація ОСОБА_10 у спірній квартирі відбулась 11.05.2011 року, тобто після ухвалення Бердянським міськрайонним судом рішення від 13.04.2010 року, і на даний час є скасованою.

Також суд приймає до уваги, що ОСОБА_4, як законний представник ОСОБА_10, в установленому законом порядку не повідомив суд першої інстанції про права ОСОБА_10 на спірну квартиру.

З огляду на наведене, суд вважає, що обставини, на які посилається позивач, не є нововиявленими в розумінні ст. 361 ЦПК України, а тому приходить до висновку Таким чином, у суду відсутні підстави для висновку про необґрунтованість заявлених вимог та відсутності підстав для їх задоволення.

Керуючись ст. ст. 361 - 366 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_12