АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Провадження №22ц/2090/5886/2012 Головуючий 1-ї інстанції Гайдук Л.П.
Справа № 2-288/12 Доповідач - Шевченко Н.Ф.
Категорія : договірне.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

головуючого - Шевченко Н.Ф.

суддів - Кокоші В.В., Бобровського В.В.

при секретарі - Давшан А.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 червня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2011 року ПАТ КБ «Приватбанк»звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, який у січні 2008 року було укладено між сторонами та відповідно до умов якого позивач надав відповідачу 24 205,31 доларів США зі сплатою відсотків за його користування.

У зв'язку з невиконанням своїх обов'язків ОСОБА_1 утворилась заборгованість в розмірі 234 851,32 грн.

Представник відповідача проти позову заперечувала, оскільки Дзержинським районним судом м. Харкова позов ПАТ «Приватбанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки вже розглянуто, і рішенням суду від 10 травня 2011 року звернуто стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, тому в судовому засіданні було подано клопотання про закриття провадження по справі, так як судове рішення набрало чинності із приводу спору між тими ж сторонами, по той самий предмет та з тих самих підстав.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 червня 2012 року провадження по даній справі закрито.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Приватбанк» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до того ж суду.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія судів вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Із матеріалів справи вбачається, що 04.01.2004 року між ПАТ КБ «Приватбанк»і ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № НАЕ2GК0120146, відповідно до якого Банк надав ОСОБА_1 кошти у розмірі 24 205, 31 доларів США зі сплатою відсотків за його користування. Строк дії вказаного договору був визначений сторонами до 03.01.2028 року.

Рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 10 травня 2011 року було вирішено позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на однокімнатну квартиру АДРЕСА_2 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, яке ухвалою апеляційного суду Харківської області від 24 листопада 2011року залишене без змін ( а.с.32-33,62-64)

З матеріалів справи також вбачається, що вказане рішення до цього часу не виконано, кредитний борг не погашений.

У квітні 2011 року ПАТ КБ «Приватбанк»звернувся з новим позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за основним боргом, заборгованості по відсоткам і комісії, штрафним санкціям за невчасне виконання умов договору на загальну суму 235 051,32 грн. ( а.с.1-3, 19-20).

Тобто, банком були заявлені інші вимоги, ніж ті, які були предметом розгляду суду 10 травня 2011 року.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами. про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, питання про стягнення заборгованості за кредитним договором № № НАЕ2GК0120146, укладеного між сторонами 04.01.2008 року, судом не розглядалась і не вирішувалось.

Постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі суд першої інстанції на вказані обставини уваги не звернув і прийняв рішення, яке не можна визнати заснованим на законі.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк»обґрунтованою, а ухвалу суду першої інстанції від 21 червня 2012 року такою, що підлягає скасуванню

Керуючись ст. ст. 303,312 ЦПК України, колегія суддів судової палати по цивільних справах, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»задовольнити

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 червня 2012 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня її проголошення.

Головуючий

Судді