overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до апеляційного розгляду

19 грудня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Семиженка Г.В.

суддів: Бугрика В.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Семиженка Г.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційної скарги Дочірнього підприємства «Плюс»Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Приват-Плюс» на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 31 липня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства «Плюс»Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Приват-плюс»про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до апеляційного розгляду в судовому засіданні на 14 січня 2013 року на 09-00 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: ________________

Судді: ________________

________________
м.Бровари Справа № 1007/9694/2012
Провадження № 2-н/1007/720/2012
УХВАЛА

03 вересня 2012 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пухна О.М. розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «МТС України» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2012 року ПАТ «МТС України» звернулись до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просять стягнути з Теплюк РусланиВікторівни на користь ПАТ «МТС України» 1086 грн. 34 коп. суму боргу за послуги зв'язку та судовий збір 107 грн. 30 коп.

Перевіривши вимоги заяви, вважаю, що заява не може бути прийнята з наступних підстав.

Статтею 96 ЦПК України передбачено виключний перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ.

Згідно з вимогами ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо заявлено вимоги, не передбачені ст. 96 ЦПК України.

В заяві ставляться вимоги зокрема й про стягнення з боржникаОСОБА_1 на користь ПАТ «МТС України» 919 грн. 36 коп. - суму договірної санкції за несвоєчасну оплату послуг мобільного зв'язку. Останні вимоги не передбачені ст. 96 ЦПК України.

За правилами ч.5 ст. 100 ЦПК України у разі якщо у заяві про видачу судового наказу, містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження і ці вимоги між собою взаємопов'язані, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись 96, 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ «МТС України» про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пухна О. М.
Справа № 1618/1709/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23.04.2012 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю. А. розглянувши матеріали заяви ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" про стягнення боргу з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" про стягнення боргу з ОСОБА_1,.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 Ю. А.
Справа № 2/2506/1255/12
Провадження по справі 2/2506/1255/2012
У Х В А Л А

29.05.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

в с т а н о в и л а:

22.03.2012 року до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, яка в порядку, визначеному ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України передана для розгляду судді Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіній Т.В.

Ухвалою суду від 28.05.2012 року задоволено заяву судді Логвіної Т.В. про самовідвід.

Автоматизованою системою документообігу суду справа передана до провадження судді Лямзіної Н.Ю.

Керуючись ч. 3 ст. 11-1, 25, ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и л а:

прийняти до провадження судді Лямзіної Н.Ю. справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.07.2012 року о 14 год. 30 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 2036/3635/2012

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"30" липня 2012 р.

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., вивчивши позовну заяву Чугуївської ОДПІ Харківської області ДПС України до ОСОБА_1 про виділ частки будинку в натурі,-

Встановив:

27 липня Чугуївська ОДПІ Харківської області ДПС України звернулась до суду з позовом про виділ в натурі частки майна, що належить ОСОБА_1: ј частки житлового будинку №52 по вул.Б.Хмельницького в смт.Есхар Чугуївського району Харківської області.

Вивчивши позовну заяву Чугуївська ОДПІ, суд вважає, що заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог. В позовній заяві в п.1 зазначені позовні вимоги до ОСОБА_1 із вказівкою на статус відповідача як фізичної особи-підприємця. Між тим, такий статус відповідача не зазначено при вказівці на імя відповідача у вступній частині позовної заяви. З урахуванням цього, позивачем має бути визначено підсудність справи, оскільки в порядку цивільного судочинства місцеві загальні суди не розглядають спорів юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Крім того, в пункті 3 позивачем зазначено вимоги щодо витребування у відповідача певних документів. За своєю суттю зазначені ці вимоги не є позовними, а є способом забезпечення доказів. Відповідно до статей 133, 134 ЦПК України, для забезпечення доказів подається окрема належним чином обґрунтована та оформлена заява.

Тому позивачу необхідно надати уточнену позовну заяву остаточно визначивши статус відповідача, а також належним чином виклавши зміст позовних вимог.

За таких обставин, суд вважає необхідним залишити позов без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки в строк протягом пяти діб з дня отримання копії даної ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Чугуївської ОДПІ Харківської області ДПС України до ОСОБА_1 про виділ частки будинку в натурі - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки, надати уточнену позовну заяву з її копіями відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб в строк протягом пяти діб з дня отримання копії даної ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися не подана та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Панаід
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05.07.2012 2-н/1224/3009/12

1224/494/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Томко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства Житловий сервіспро видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою до КП Житлсервіспро видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Форма і зміст поданої заяви відповідають вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства Житловий сервіс про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

06 липня 2012 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Томко
Справа № 2-о-171/12
У х в а л а

"21" вересня 2012 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В. ,

розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - управління пенсійного фондуУкраїни в м. Житомирі Житомирської області про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ :

19.09.2012 року заявниця звернулась до суду із зазначеною заявою, в якій просила встановити факт родинних відносин.

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній цивільній справі встановлено, що заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: - відсутнє посилання на докази, що підтверджують заміну прізвища заявниці зі "Стрільчук" на "Долюк" ;

- прохальна частина заяви повинна містити чітко сформульовані вимоги відносно кожної з осіб, щодо якої необхідно встановити факт родинних відносин із зазначенням повних прізвищ, імен, по батькові, дат народження, дати смерті матері;

- заява не оплачена судовим збором відповідно до кількості заявлених вимог, згідно Закону Укораїни " Про судовий збір" ( заявлено 5 вимог щодо встановлення факту родинних відносин);

- відсутні посилання на докази, що підтверджують звернення заявниці до органів РАЦС про внесення змін до актового запису, у зв"язку з чим отримала відмову;

- невірно визначено місцезнаходження зацікавленої особи;

- відсутнє посилання на докази щодо відмови Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області у доплаті до пенсії за особливі заслуги .

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додерження вимог ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - управління пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області про встановлення факту родинних відносин залишити без руху.

Встановити заявнику строк для усунення недоліків, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити заявнику.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк заяву буде визнано неподаною та повернуто заявнику зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

21.09.2012 року Справа № 2-о-171/12

ОСОБА_1, зацікавлена особа - управління пенсійного фондуУкраїни в м. Житомирі Житомирської області

м. Житомир, 2 АДРЕСА_1

Богунський районний суд направляє для відома копію ухвали про залишення позовної заяви без руху від 21.09.2012 року.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира О. В. ОСОБА_2

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

21.09.2012 року Справа № 2-о-171/12

ОСОБА_1, зацікавлена особа - управління пенсійного фондуУкраїни в м. Житомирі Житомирської області

м. Житомир, 2 АДРЕСА_1

Богунський районний суд направляє для відома копію ухвали про залишення позовної заяви без руху від 21.09.2012 року.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира О. В. ОСОБА_2
Справа №2-1667/11
Номер провадження 2/809/76/2012
У Х В А Л А

попереднього слухання справи

"10" січня 2012 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого Яцун О. С

при секретарі Єговітіній І.Ю.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку-,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на земельну ділянку.

Представник позивача до суду зявилась, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, вважала за можливе призначити справу до розгляду по суті.

Представник відповідачів до суду зявилась, позовні вимоги не визнала, вважала за можливе призначити справ до розгляду по суті.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку до судового розгляду 01.02.2012 на 14:30 в приміщенні Заводський районний суд м. Запоріжжя за адресою Запоріжжя, ОСОБА_5, 65.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа №2121/782/2012
УХВАЛА

23 лютого 2012 року м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., згідно зі ст. 105, 105-1 ЦПК України, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу на присудження аліментів на утримання дитини на її користь з ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, 12.05.2000р.н. на її користь у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів), але не меньше 30% прожиткового минимуму для дитини відповідного віку до її повноліття, починаючи з моменту звернення до суду.

Зазначену заяву необхідно залишити без руху у зв'язку з тим, що до матеріалів заяви про видачу судового наказу не додано довідки про перебування дитини на повному утриманні заявника, яка видається органом місцевого самоврядування за місцем проживання заявника..

Відповідно до ч.6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, зазначена заява підлягає залишенню без руху.

На підставі висловленого, керуючись ст.ст.98, 121, 208-210 ЦПК України, суддя ,

УХВАЛИЛА:

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу на присудження аліментів на утримання дитини на її користь з ОСОБА_2.

Зобовязати заявника надати до суду відомості на підтвердження перебування дитини на утримані заявника протягом пяти днів з дня отримання копії зазначеної ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Заславець
Справа № 232/4539/12
Провадження 2/232/2758/12
У Х В А Л А

07 грудня 2012 року

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С. А.,розглянувши матеріали позовної заяви Головного управління праці та соціального захисту населення Вінницької обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про повернення автомобільного транспорту,-

Встановив:

Головне управління праці та соціального захисту населення Вінницької обласної державної адміністрації звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про повернення автомобільного транспорту.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

В порушення вимог ч.2 п. 4 ст. 119 ЦПК України позивачем не зазначено ціну позову.

У позовній заяві позивач ставить вимогу про повернення автомобіля, тобто є спір відносно рухомого майна.

Пунктом 2 ч.1 ст. 80 ЦПК України передбачено, що ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування вартістю майна.

В порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивачем не надано суду документ про сплату судового збору в розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір», що набрав чинності 01.11.2011 року. Позивач в позовній заяві зазначає, що він згідно п.20 ст. 5 Закону України «Про судовий збір»звільнений від сплати судового збору.

Однак п.20 ст. 5 Закону України «Про судовий збір»передбачено, що від сплати судового збору звільняються органи праці та соціального населення за подання позовів щодо призначення і виплати всіх видів державної соціальної допомоги, компенсації, виплат та доплат, установлених законодавством, в даному випадку ставиться вимога про повернення майна.

Згідно положення ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з 01.01.2012 року розмір ставки судового збору за предявлення позову майнового характеру становить один відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 214,60 грн., та не більше трьох розмірів мінімальної заробітної плати 3219 грн.

Враховуючи вищевказані обставини суд, зважаючи на положення ч.1 ст.121 ЦПК України вважає, що позов слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладе та керуючись Законом України «Про судовий збір», ст. ст. 80, 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Позовну заяву Головного управління праці та соціального захисту населення Вінницької обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про повернення автомобільного транспорту - залишити без руху та надати позивачу двохденний строк з дня отримання даної ухвали суду, для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0310/1325/2012 Головуючий у 1 інстанції:Войтюк Л.М.
Провадження № 22-ц/0390/1080/2012 Категорія:41 Доповідач: Веремчук Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2012 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Веремчук Л. М.,

суддів - Стрільчука В.А., Бовчалюк З.А.,

при секретарі Масляній С.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення в житловий будинок та усунення перешкод у користуванні ним за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Любомльського районного суду від 03 травня 2012 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Любомльського районного суду від 03 травня 2012 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 просить скасувати цю ухвалу та передати питання на новий розгляд суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких мотивів.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не виконано вимог ухвали про залишення заяви без руху, тобто нема посилання на наявність доказів щодо права власності, хто є власником спірного житлового будинку та не вказані їх особи, а також відсутні посилання на докази про те, що відповідач перешкоджає позивачу користуватися будинком.

Однак такий висновок суду не відповідає обставинам справи і зроблений з порушенням норм процесуального права.

Оскільки подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, суддя прийшов до передчасного висновку визнавши позовну заяву неподаною та повернувши її позивачеві.

У звязку з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про повернення позовної заяви, оскаржувану ухвалу слід скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції у відповідності з вимогами ст. 311 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Любомльського районного суду від 03 травня 2012 року в даній справі скасувати.

Справу направити до того ж суду для продовження її розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2306/1654/12
У Х В А Л А

30.03.2012 м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області, в складі:

головуючого судді Таратіна В.О.

при секретарі Варданян Л.А. .

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів в якій ставить вимогу про забезпечення позову, а саме заборону вчиняти будь-які дії спрямовані на відчуження легкового автомобіля відповідача.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

ОСОБА_1 в своїй заяві просить суд заборонити вчиняти будь-які дії спрямовані на відчуження легкового автомобіля ВАЗ-21101 не надавши будь-яких відомостей щодо наявності, перебування на обліку у відповідних органах МРЕВ та належність відповідачу вказаного автомобіля.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

В задоволенні вимоги ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2322/2124/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

року суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Цибра Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СТОВ"Агроко", УПФУ в Чорнобаївському районі про зобов"язання до видачі довідки про заробітну плату встановленого зразка , та проведення перерахунку пенсійного забезпечення учаснику ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС,-

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до СТОВ"Агроко", УПФУ в Чорнобаївському районі про зобов"язання до видачі довідки про заробітну плату встановленого зразка, та проведення перерахунку пенсійного забезпечення учаснику ліквідації наслідків аварії на ЧАЕСпосилаючись на те, що він з 05 лютого 1986 року до 05 вересня 1987 року являвся членом колгоспу "Родина" Чорнобаївського району, правонаступником якого є СТОВ "Агроко".

В період роботи з 14 лютого 1987 року до 28 квітня 1987 року позивач направлявся до зони відчуження для ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, на даний час він - учасник ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС 1 категорії, інвалід III групи від захворювання, яке пов'язане з роботами по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС.

05 квітня 2012 року позивач звернувся з письмовою заявою до відповідача з проханням зробити перерахунок заробітної плати за період з 14 лютого 1987 року по 28 квітня 1987 року та видати йому довідку про заробітну плату встановленого зразка для перерахунку пенсії.

Листом за вих. №455 від 19 квітня 2012 року відповідач видав довідку про заробітну плату, але позивач не погодився з проведеними розрахунками.

В позовній заяві позивач заявив позовні вимоги, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства: позовні вимоги до СТОВ "Агроко" в частині видачі довідки про заробітну плату підлягають розгляду в порядку позовного провадження, позовні вимоги до УПФУ у Чорнобаївському районі в частині здійснення перерахунку пенсійного забезпечення підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.16 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до УПФУ у Чорнобаївському районі про проведення перерахунку пенсійного забезпечення учаснику ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС залишити без розгляду та рекомендувати позивачу звернутися з даним позовом в порядку адміністративного судочинства.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя: Н.В.Цибра