overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0908/5515/2012
Номер рядка звіту 52
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

24.10.2012

м. Калуш Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області

ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ТзОВ "Завод Техмаш" про <стягнення заборгованості заробітньої плати ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ТзОВ "Завод Техмаш" про стягнення заборгованості заробітньої плати призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.11.2012 р. о 16:00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 22-ц/2690/4193/2012
Головуючий в 1 інстанції: Дубінін В.І. Доповідач: Андрієнко А.М.
УХВАЛА

2 лютого 2012 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

Мараєвої Н.С.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 2 грудня 2011 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про вселення,

Встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі

дії:

Визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини справи, обгрунтування апеляційної скарги, дотримання строків її подачі згідно вимог ст. 294 ЦПК України, проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а) на 28 березня 2012 року на 15 год 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 0908/4431/2012
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

м.Калуш

19.10.2012

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді Галущак Л..

при секретарі Заткальницька Н. І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

що ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом .

Ухвалою суду від 16.08.2012 року провадження у справі зупинено та надано сторонам термін на примирення строком 2 ( два) місяці.

Відповідно до ч.1 ст.204 Цивільно-процесуального кодексу України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі , або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на даний час термін для примирення закінчується, то суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 8:30:00 26.10.2012 з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 530/19/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"11" січня 2012 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Краснолиманської міської ради Донецької області про визнання права власності на жилий будинок, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до територіальної громади в особі виконавчого комітету Краснолиманської міської ради Донецької області про визнання права власності на жилий будинок.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Краснолиманської міської ради Донецької області, про визнання права власності на жилий будинок.

Справу призначити до розгляду по суті за участю сторін на 09:30 годин 26.01.2012 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 25.01.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-о-16/12 р.
УХВАЛА

03 лютого 2012 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Теребовлянська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_1 звернулися до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України заявник має право на порушення справи. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 238 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 258 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 234, 235, 238, 256, 258 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 2-о-16/2012 р. за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Теребовлянська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин і призначити до судового розгляду на 22 лютого 2012 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 1414/4807/2012
Провадження № 2-о/1414/73/2012
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

11.10.2012 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Калинівська сільська рада Єланецького району Миколаївської області про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИЛА:

04.09.2012р. заявник звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин, а саме те, що вона, ОСОБА_2, є онукою ОСОБА_3.

Ухвалою судці Корабельного районного суду м.Миколаєва від 07.09.2012 р. дана позовна заява була залишена без руху, так як подана з порушенням вимог закону та позивачу було рекомендовано усунути недоліки.

Заявником копія вказаної ухвали отримана 26.09.2012р., що підтверджується підписом в довідковому листі до справи, проте вказані недоліки в установленій в ухвалі термін позивачем не усунені.

Згідно з ч.4 ст.121 ЦПК України позовна заява предявлена без додержання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України вважається неподаною та повертається назад позивачу.

Одночасно судця розяснює, що згідно з ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із ним до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Керуючись ст.ст. 119-121,208-210 ЦПК України, судця, -

УХВАЛИЛА:

Матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Калинівська сільська рада Єланецького району Миколаївської області про встановлення факту родинних відносин - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м.Миколаєва протягом 5 днів з моменту її проголошення, особою, яка не була присутньою в судовому засіданні- 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя В.Г. Циганок
Справа № 4-с-4/12
У Х В А Л А

23 січня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. розглянувши скаргу ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби про скасування постанови державного виконавця, -

Встановив:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін,

Керуючись ст. 169 ЦПК України суддя, -

Ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи до 01.02.2012 року о 11 год 00 хв

2. На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

3. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1307/12
УХВАЛА

про забезпечення позову

10.09.2012 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Федіна А. В.

при секретарі Сорокан М.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах яких діє ОСОБА_3, до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування та витребування майна з чужого незаконного володіння з заявою про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернуся до суду з заявою про забезпечення позову по цивільній справі №2-1307/12 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах яких діє ОСОБА_3, до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування та витребування майна з чужого незаконного володіння з заявою про забезпечення позову.

Просив накласти арешт на автомобіль «GREAT WALL HOVER CUV», 2008 року випуску, кузов №А27408, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, зареєстрований на ОСОБА_4.

В попереднє судове засідання сторони не зявились, від представника позивача надійшла заява про проведення попереднього судового засідання без його участі.

Згідно з ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою особи, які беруть участь у справі, допускаються на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

П.1 ч.1 ст.152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Враховуючи обставини справи, суть позову, а також те, що незастосування заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає необхідним клопотання позивача задовольнити.

На підставі вище вкладеного та керуючись ст.ст. 151,152, 209, 210,293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «GREAT WALL HOVER CUV», 2008 року випуску, кузов №А27408, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, зареєстрований на ОСОБА_4.

Копію ухвали для виконання направити в УДАІ УМВС України в Чернівецькій області, першій Чернівецькій державній нотаріальній конторі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту її проголошення. Особи, які не були присутні під час проголошення ухвали мають право подати апеляційну скаргу на протязі пяти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_6 А. В.
Справа №1306/6870/2012
Провадження №2/1306/1883/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2012 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Коваль Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить стягувати з відповідача аліменти на утримання дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі 650 гривень щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Свій позов мотивує тим, що 26 листопада 2010 року вона уклала шлюб з відповідачем, від якого у них народилася дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час вони з відповідачем проживають окремо, і він не бере жодної участі в утриманні дитини. Оскільки їй самій важко її утримувати, вона змушена звернутися з даним позовом до суду.

У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково. Пояснив суду, що згідний сплачувати аліменти в сумі 400 гривень.

Вислухавши пояснення сторін, беручи до уваги вищенаведене, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити частково, оскільки він стверджується Актом № 134 частина-І серія А, з якого вбачається, що ОСОБА_5 народилася 01.08.2011 року, її батьками записані ОСОБА_2 та ОСОБА_3; довідкою № 2449 від 21.06.2012 року про склад сімї, з якої видно, що ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає разом з матірю ОСОБА_2.

Беручи до уваги вищенаведене та обставини, які враховуються судом при визначенні розміру аліментів відповідно до ст.182 СК України, з урахуванням того, що мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, то, на думку суду, з відповідача слід стягувати аліменти в розмірі по 500 гривень щомісячно.

Призначаючи для сплати відповідачу аліменти, суд виходить з того, що відповідач згідно свідоцтва про народження дитини є її батьком та не оспорює свого батьківства в судовому порядку.

Керуючись ст.ст. 10, 57-60, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 180, 182, 184 СК України, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити частково. Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, в користь ОСОБА_2 аліменти на доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі 500 гривень щомісячно, починаючи з 27 серпня 2012 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 214,60 в користь держави.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 1414/4223/2012 р.
Провадження № 2/1414/2129/2012 р.
11.12.2012 року м.Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючої по справі судді - Циганок В.Е.,
при секретарі судового засідання - Спільній Ю.В.,
розглянувши у судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -
В судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідач в судове засідання не зявилася, судом про дату і час розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить наявне у справі поштове повідомлення, доказів про поважність причин неявки суду не надала, заяв про розгляд справи в її відсутність не надходило.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Проте відповідач порушила умови кредитного договору і станом на 07.06.2012р. має заборгованість у сумі 9077,41 грн., з яких: 3659,39 грн.- тіло кредиту; 2071,06 грн. заборгованість за відсотками; заборгованість за комісіями- 3346,96 грн.; пеня-420,62 грн.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Статтею 629 ЦК зазначено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.
У відповідності до ст. 611 ЦК України за порушення зобовязання наступають правові наслідки, передбачені ст.ст. 624, 625 ЦК України, тобто при порушенні зобовязань боржник повинен сплатити кредитору борг, відсотки від суми боргу та неустойку у вигляді пені та штрафу, що передбачена умовами договору.
Згідно ст.599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведенним належним чином, а ст.615 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від, виконання зобовязання і одностороння зміна умов договору не допускається.
Частиною 1 ст.625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача належить стягнути на користь позивача судовий збір у розмірі 214,60 грн.. який останній сплатив при зверненні до суду.
Керуючись ст. ст. 554, 559, 625, 651 ЦК України, ст. ст. 10-11; 28-29; 57-60; 158; 17S 185; 208-209; 212; 214-215, 224-226 ЦПК України, суд,-
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» судовий збір у розмірі 214,60 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, який ухвалив рішення за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення. Позивачем рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги до суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Суддя В.Г.Циганок
Справа № 2-599/11
Провадження № 22-ц/1790/507/2012
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 лютого 2012 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Шимків С.С., одержавши матеріали цивільної справи за позовом прокурора Костопільського району в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», уповноваженим органом якого виступає Костопільське ТВБВ Ощадного банку № 10017/0106 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Василівнипро стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Подана прокурором Костопільського району в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», уповноваженим органом якого виступає Костопільське ТВБВ Ощадного банку № 10017/0106, апеляційна скарга на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 23 січня 2012 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

1.Відкрити апеляційне провадження, у справі за позовом прокурора Костопільського району в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», уповноваженим органом якого виступає Костопільське ТВБВ Ощадного банку № 10017/0106 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Василівнипро стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою прокурора Костопільського району в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», уповноваженим органом якого виступає Костопільське ТВБВ Ощадного банку № 10017/0106, на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 23 січня 2012 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Шимків С.С.
Справа № 1013/4448/2012
У Х В А Л А

23 квітня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. розглянувши цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін,

Керуючись ст. 169 ЦПК України суддя, -

Ухвалив:

1. Продовжити перерву по справі до 21.05.2012 року о 15 год 00 хв

2. На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

3. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/529/303/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

06.01.2012 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Величко О.В.

при секретарі - Хорошиловій Н.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Красноармійськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.30час. на 13.01.2012року в залі судового засідання № 8 у приміщенні суду м.Красноармійська.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-470/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2012 року Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Саржевській І. В.

при секретарі - Олійник С. М.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Краснолиманського міжрайонного прокурора, який діє в інтересах Краснолиманської міської ради Донецької області до ОСОБА_2, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Деметра", Управління Держкомзему в м. Красний Лиман Донецької області, Краснолиманський районний відділ Донецької регіональної філії Державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру" про визнання недійсним держакту на право власності земельну ділянку ,звільнення земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

11.05.2011 Краснолиманський міжрайонний прокурор, який діє в інтересах Краснолиманської міської ради Донецької області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Деметра", Управління Держкомзему в м. Красний Лиман Донецької області, Краснолиманський районний відділ Донецької регіональної філії Державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру" про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку ,звільнення земельної ділянки.

Ухвалою судді від 17.06.2011 року провадження по справі було відкрито.

Судом встановлено, що в провадженні Краснолиманского міського суду Донецької області знаходиться кримінальна справа № 1-204-11 по звинуваченню ОСОБА_3 у зловживанні владою та службовим становищем, порушена за фактом незаконного надання позивачу спірної земельної ділянки.

Ухвалою суду від 04.07.2011 справу було зупинено до набрання законної сили рішення по справі № 1-204-11 по звинуваченню ОСОБА_3В у скоєнні злочину, передбаченого ст.ст.364 ч.2,366 ч.2 КК України. .

16.11.2011 року кримінальну справу № 1-204-11 по звинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.190 ч.2,364-1 ч.1,364-1 ч.2,366 ч.1,366 ч.2 КК України, розглянуто по суті, вирок набрав чинності 02.12.2011 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд, вважає за необхідне відновити провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ч. 1 ЦПК України, суд,.

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом Краснолиманського міжрайонного прокурора, який діє в інтересах Краснолиманської міської ради Донецької області до ОСОБА_2, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Деметра", Управління Держкомзему в м. Красний Лиман Донецької області, Краснолиманський районний відділ Донецької регіональної філії Державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру" про визнання недійсним держакту на право власності земельну ділянку ,звільнення земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 13.02.2012 о 13:30 годин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -