Справа № Провадження №22-ц-31/12 22-ц/1090/77/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія52Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

3 квітня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Поліщука М.А.,

суддів: Малорода О.І., Березовенко Р.В.

при секретарі: Лопатюк В.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою приватного підприємства «Газпроектсервіс»на рішення Миронівського районного суду Київської області від 4 квітня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства «Газпроектсервіс» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2011 року ОСОБА_3 звернувся в суд із вказаним позовом і просив стягнути з відповідача 16 159,23грн. заробітної плати за період з 1 жовтня 2008 року по 5 листопада 2010 року, 3217,77грн. не донарахованої заробітної плати з 1 січня 2008 року по 5 листопада 2010 року, зобов»язати відповідача виплатити йому середній заробіток за весь час затримки та проіндексувати суму заробітної плати, що підлягає до виплати.

Позовні вимоги обґрунтовував тим, що з 1 жовтня 2010 року працював у відповідача на посаді головного інженера. За час роботи заробітну плату йому не виплачували, при звільненні з роботи 5.11.2010 року розрахунок із ним не проведений.

Рішенням Миронівського районного суду Київської області від 4 квітня 2011 року позов задоволено. Стягнуто з приватного підприємства «Газпроектсервіс» на користь ОСОБА_3 19 377 грн. заробітної плати. Зобов»язано приватне підприємство «Газпроектсервіс» нарахувати та виплатити ОСОБА_3 середній заробіток за час затримки заробітку з 6 листопада по 14 грудня 2010 року в сумі 1252грн. 33коп.

В апеляційній скарзі приватне підприємство «Газпроектсервіс» просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на неповне з»ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги із наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд виходив із того, що при звільненні ОСОБА_3 з роботи 5 жовтня 2010 року відповідач в порушення вимог ст..ст.116, 117 КЗПП України не провів із ним розрахунок по заробітній платі, а тому вимоги про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку є обґрунтованими.

Колегія суддів погоджується із висновками суду, так як вони підтверджуються матеріалами справи і узгоджуються із вимогами закону.

Відповідно до ст. 116 КЗПП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред»явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.

Статтею 117 КЗПП України визначено, що в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Судом встановлено і підтверджується матеріалами справи, що позивач і приватне підприємство «Газпроектсервіс» перебували в трудових правовідносинах з 1 жовтня 2008 року по 5 листопада 2010 року, коли ОСОБА_3 звільнений з роботи за власним бажанням.

З довідки про доходи за вказаний період ОСОБА_3 нарахована заробітна плата в сумі 16 159,23грн.

В період перебування позивача у трудових відносинах відповідач нараховував заробітну плату в розмірі нижчому за законодавчо встановлений розмір заробітної плати, чим порушив вимоги ст.95 КЗПП України, Закону України «Про встановлення прожиткового мінімуму та мінімальної заробітної плати»№1646-У1 від 20.10.2009 року та Закону України «Про державний бюджет України на 2010 рік»№2154-У1 від 27.04.2010 року.

Крім цього, відповідач в порушення вимог ст..115 КЗПП України не проводив виплату заробітної плати в строки встановлені законом і при звільненні позивача з роботи не провів із ним розрахунок.

Встановивши вказані обставини, суд за період з 1 січня 2010 року по 5 листопада 2010 року правильно визначив розмір недоплаченої мінімальної заробітної плати позивачу в розмірі 3217грн.77 коп. в межах заявлених позовних вимог.

Правильними є також висновки суду в частині стягнення на підставі ст..117 КЗПП України середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з 6 листопада по 14 грудня 2010 року в сумі 1252грн.33 коп.

Разом із тим колегія суддів не може погодитись із висновками суду в частині позовних вимог про стягнення заробітної плати, так як вони не відповідають обставинам справи.

При апеляційному розгляді встановлено, що згідно довідки про доходи позивача за період роботи у відповідача до видачі підлягає заробітна плата у розмірі 13 667,70грн. (а.с.24-25), а не 16 159,23грн. стягнутих судом.

При таких обставинах відповідно до ст..309 ЦПК України рішення суду в частині позовних вимог про стягнення заробітної плати підлягає скасуванню із ухваленням нового рішення в цій частині, яким позов задовольнити частково і стягнути з приватного підприємства «Газпроектсервіс» на користь ОСОБА_3 заробітну плату в розмірі 16 885грн.47коп. ( 13 667,70 + 3217,77).

В іншій частині рішення Миронівського районного суду Київської області від 04 квітня 2011 року є законним і обґрунтованим, підстави для його скасування в апеляційному порядку відсутні.

Доводи апеляційної скарги про неповне зясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення і неправильне застосування норм матеріального і процесуального права є необґрунтованими і не спростовують висновків суду, оскільки не призвели до порушення основних принципів цивільного процесуального законодавства та охоронюваних законом прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі і не вплинули на суть ухваленого рішення.

Керуючись ст..ст.309, 316 ЦПК України колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Газпроектсервіс» задовольнити частково.

Рішення Миронівського районного суду Київської області від 4 квітня 2011 року в частині вимог про стягнення заробітної плати скасувати і ухвалити нове рішення:

Позов ОСОБА_3 до приватного підприємства «Газпроектсервіс» про стягнення заробітної плати задовольнити частково.

Стягнути з приватного підприємства «Газпроектсервіс» на користь ОСОБА_3 заробітну плату в розмірі 16 885грн.47 коп.

В іншій частині рішення Миронівського районного суду Київської області від 4 квітня 2011 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: