overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Борзнянський районний суд Чернігівської області
Справа №2503/1503/2012
У Х В А Л А

"12" листопада 2012 р. м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Луговець О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту реєстрації шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною заявою, посилаючись на те, що після померлого 05 квітня 1997 року її чоловіка ОСОБА_2 вона не може оформити свої спадкові права через нотаріальну контору, оскільки не збереглися документи, підтверджуючі реєстрацію шлюбу в органах РАЦС.

Дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 258 ЦПК України, а саме:

- в заяві не викладено обставин щодо часу та місця реєстрації шлюбу;

- в заяві не зазначено причини неможливості відновлення документу (актового запису про шлюб з ОСОБА_1К.) через органи реєстрації актів цивільного стану та не додано довідки про неможливість відновлення втраченого документу (доданий до заяви витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян підтверджує лише факт відсутності актового запису про шлюб, а не наявність чи відсутність можливості до його поновлення в установленому законом порядку) - ч.2 ст.258 ЦПК України;

- заява йменована як встановлення факту реєстрації шлюбу, тоді як у прохальній частині ставляться вимоги про визнання чоловіком, що не відповідає вимогам ст.256 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 258 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту реєстрації шлюбу - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити недоліки заяви:

- в заяві викласти обставини щодо часу та місця реєстрації шлюбу;

- зазначити причини неможливості відновлення документу (актового запису про шлюб) через органи реєстрації актів цивільного стану та додати довідку про неможливість відновлення втраченого документу;

- в заяві уточнити вимоги, привівши їх у відповідність до положень ст.256 ЦПК України.

Недоліки заяви виправити в п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали і розяснити, що в противному випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута назад.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець
Справа 2/516/100/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 лютого 2012 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сєрікової О.О.

при секретарі Віслогузовій Т.В.

за участю:

прокурора Симоняна А.А.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дружківки цивільну справу за позовом Прокурора міста Дружківки в інтересах Дружківської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Прокурора міста Дружківки в інтересах Дружківської міської ради до ОСОБА_1 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки площею 0,0284 га по вулиці Леніна 42 в місті Дружківці задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_1 повернути самовільну зайняту земельну ділянку площею 0,0284 га по вулиці Леніна 42 в місті Дружківці Дружківській міський раді, привівши зазначену земельну ділянку у придатний для використання стан.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили через 10 днів з дня його проголошення, якщо впродовж цього строку не подана апеляційна скарга; або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів після проголошення рішення.

Суддя: О. О. Сєрікова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3566/2012 Номер провадження 22-ц/1690/3566/2012Головуючий у 1-й інстанції Сорока К.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

17 вересня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Антонов В. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою

на

по справі за ,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що 20.02.2012 року судом була оголошена лише вступна та резолютивна частина рішення, повний текст рішення представник позивача отримала лише 19 березня 2012 року, після чого позивачем 23 березня 2012 року подана апеляційна скарга. Таким чином вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню. ...або.... не пропущений.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1323/6243/2012
Провадження № 2-н/1323/658/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 листопада 2012 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л.В., розглянувши матеріали справи за заявою публічного акціонерного товариства Львівгаз про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1,-

встановив:

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 98, 121 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Разом з заявою про видачу судового наказу представником позивача подано клопотання про відстрочення сплати судового збору покликаючись на те, що заборгованість населення перед ПАТ Львівгаз за послуги з газопостачання станом на 01.10.2012 року становить 3242612,54 гривень.

Враховуючи наведене вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження та відстрочення сплати судового збору.

Керуючись ст.,ст. 82, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства Львівгаз про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Відстрочити ПАТ Львівгаз сплату судового збору до видачі судового наказу.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/4801/12 Справа № 2/426/1932/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петренко І.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 квітня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петренко І.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 березня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про скасування виконавчого напису, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 березня 2012 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 25 квітня 2012 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Суддя: І.О.Петренко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 6/0516/165/2012

04 жовтня 2012 року Дружківський міський суд

Донецької області.

у складі:

головуючого судді Сєрікової О.О.

при секретарі Єврейському Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дружківки цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення,

В С Т А Н О В И В:

Наказом Дружківського міського суду від 05 вересня 2012 року №2-н/0516/1124/2012 з заявника на користь ОКП Донецьктеплокоммуненергов особі ВО "Дружківкатепломережа" стягнута заборгованість за послуги в сумі 9171 грн. 51 коп., судові витрати 107 грн. 30 коп.

Заявник звернулася із заявою до Дружківського міського суду про розстрочку виконання судового наказу в якій вказав, що у звязку зі скрутним матеріальним становищем він не зміг погасити заборгованість.

Так він ніде не працює, знаходився на обліку в центрі зайнятості до 31 травня 2012 року і отримував допомогу по безробіттю. В теперішній час намагається працевлаштуватись.

Просить розстрочити виконання рішення строком на 60 місяця.

В судовому засіданні заявник не з'явився, однак надав заяву про розгляд справи за його відсутності та просить розстрочити борг.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явилася, надала заяву про згоду на розстрочку виконання рішення на три роки та про розгляд справи у її відсутність.

Суд, дослідивши представлені докази, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки у заявника склалося скрутне матеріальне становище і він не має реальної можливості виконати рішення суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.373 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В:

Розстрочити виконання наказу Дружківського міського суду №2-н-0516/1124/2012 від 05 вересня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОКП Донецьктеплокоммуненергов особі ВО "Дружківкатепломережа" боргу в сумі 9171 грн. 51коп., судового збору в сумі 107 грн. 30 коп, а всього 9278 грн. 81 коп. - на 36 місяця.

Ухвала суду набирає законної сили через пять днів з дня її проголошення, якщо впродовж цього строку не подана апеляційна скарга.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_2 О. О.
Справа № 2036 / 1013 / 2012
2-н / 2036 / 114 / 2012

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 березня 2012 р. м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши заяву Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

ХОКП «Дирекція розвитку інфраструктури території» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з боржника у сумі 2797,75 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 441/9622/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.12.2012 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

29.11.2012 року позивач ОСОБА_2 звернувшись до суду, просить стягнути аліменти з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі ? частини всіх видів доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до повноліття дитини.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судовий розгляд справи на 09.01.2013 р. на 09:00 год.,., в залі № 7, кабінет № 406 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

попереднього судового засідання

Справа № 2036/1093/2012 р.

Дата документу 09.04.2012

26 березня 2012 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Оболєнської С.А.

при секретарі - Гамоліній О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 сергія Анатолійовича, ОСОБА_3, Малинівської селищної ради Чугуївського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом ,

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 16.03.2012 року провадження по зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 сергія Анатолійовича, ОСОБА_3, Малинівської селищної ради Чугуївського району Харківської області визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом - призначити до розгляду в судовому засіданні на 02.04.2012 о 15:30 годині у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 1701/1365/12
Номер провадження 2-н/1701/73/12
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

"18" червня 2012 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В., розглянувши заяву КП "Березневодоканал" до ОСОБА_1, про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ :

Заявником оформлена та подана до суду заява про видачу судового наказу, що відповідає вимогам ст.ст.98,99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи для її повернення відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою КП "Березневодоканал" до ОСОБА_1, про стягнення боргу.

Суддя: Мельничук Н. В.
Справа № 2036 / 5554 / 2012
2 / 2036 / 2205 / 2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

07 грудня 2012 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Ковригіна О.С.

при секретарі - Фатєєвої С.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 07.12.2012 року провадження по зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - призначити до розгляду в судовому засіданні на 20 грудня 2012 року о 09.30 годині у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-н/2211/47/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 травня 2012 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Ходоровський Б. В. розглянувши заяву КП НМР "ЖКО" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги та судових витрат, -

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникам рекомендованим листом із повідомленням.

Роз?яснити боржникам, що вони мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Хмельницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через даний місцевий суд, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно оригіналу:

Суддя Нетішинського міського

суду ОСОБА_2 Б. В.
Справа № 202/2279/12
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"18" жовтня 2012 р. Бершадський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді Жаруна А.П.

при секретарі Гримальській С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бершадського районного суду Вінницької області від 25 червня 2012 року позов ОСОБА_1 до Джулинської сільської ради Бершадського району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом задоволено повністю. Визнано за ОСОБА_1 , як за спадкоємцем першої черги за законом після смерті ОСОБА_2, яка померла 10.12.2004 року , право власності на 1/3 частину житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель та споруд , який складається з А - житловий будинок , загальною площею 64,9 кв.м., житловою площею 33,3 кв.м, а- веренда, а1- вхідний майданчик, а2 - тамбур, а3- вхідний майданчик, Б- літня кухня, Б/під - погріб, б- веранда, В - сарай, 1-3 - споруди, що розташовані по вул. Горького, 39 в с. Війтівка Бершадського району, Вінницької області.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішення , стверджує, що в резолютивній частині рішення допущенно описку , а саме не вірно вказана адреса успадкованого нею житлового будинку . В рішенні вказано вул. Горького,39 в с. Війтівка , а потрібно вул. Джерельна ,42 в с. Джулинка.

Особи, котрі беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися, хоча про час та місце слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку, повідомлень від них про причини неявки до суду не надходило.

Згідно ст. 219 ч.1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що у резолютивній частині рішення суду допущено описку, а саме: не вірно вказано адресу успадкованого позивачкою житлового будинку «вул. Горького ,39 с. Війтівка » замість «вул. Джерельна ,42 с. Джулинка».

Тому допущені описки підлягають виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, України, суд,

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 25 червня 2012 року.

У резолютивній частині рішення адресу спадкового майна замість «вул. Горького, 39 с. Війтівка» вказати «вул. Джерельна,42 с. Джулинка».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження №2/1519/6899/2012
У Х В А Л А

08 червня 2012 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в натурі частки домоволодіння, усунення перешкод у виділі частки та користуванні власністю, про вселення,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і, керуючись ч. 7 ст. 130 ЦПК України, призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в натурі частки домоволодіння, усунення перешкод у виділі частки та користуванні власністю, про вселення.

Призначити судове засідання на „_11___ липня 2012 року о ____15:15________годин.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Обов'язок довести ті обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України, полягає на сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Гуревський В.К.