overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 вересня 2012 року 2-н/1214/445/2012 р.
Суддя Лисичанського міського суду Горбатенко О.В. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Луганськгаз в особі філії Лисичанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання в розмірі 995,80 грн. відповідно до Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою КМУ від 09.12.1999 р. № 2246, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В.Горбатенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"________________20 року.
Суддя ______________ О.В.Горбатенко
Строк предявлення до виконання до „_____ ____________ 20___ року
Справа № 2н/0529/277/2012 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2012 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації „Донецькоблгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування природним газом з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И Л А:

14.02.2012р. до суду надійшла заява Публічного Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації „Донецькоблгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування природним газом з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява не відповідає вимогам ст.98,99 ЦПК України, оскільки заявником сплачено судові витрати за інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Згідно ст.4 п.1.4 Закону України «Про судовий збір»від 08.07.2011року, який набрав чинності з 01.11.2011 року, за подання до суду заяви про видачу судового наказу сплачується судовий збір в розмірі 50% ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження, але не менше 53грн.65коп., який треба перераховувати на рахунок Державного бюджету м.Красноармійськ та Красноармійського району №0060, МФО 834016, код ЄДРПОУ суду 26503738, код ЄДРПОУ банку 34686579

Без усунення зазначених недоліків, провадження по справі не може бути відкрите.

Враховуючи викладене, керуючись ст.98,99 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву Публічного Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації „Донецькоблгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування природним газом з ОСОБА_1, ОСОБА_2, залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків до 22 лютого 2012р.

В випадку не усунення недоліків заява буде вважаться неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Справа № 2-54/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2012 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Федіна А. В.

при секретарі Сорокан М,М.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, Виконавчого комітету Чернівецької міської ради, Чернівецького міського бюро технічної інвентаризації, житлово-будівельного кооперативу №5, третя особа нотаріус ОСОБА_6 про визнання нечинним п. 1.2 рішення виконкому Чернівецької міської ради №1049/23 від 14.12.2004 року, визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, визнання недійсним договору дарування квартири,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_7 було повторно заявлено клопотання про витребування доказів з Першої Чернівецької державної нотаріальної контори, а саме витребування журналу виклику та виїзду нотаріуса ОСОБА_6 до ОСОБА_8 за адресою м.Чернівеці, вул. Гайдара,9/90 для посвідчення договору дарування квартири від 30.12.2004 року, зареєстрованого в реєстрі за №5-4868 та журнал (реєстр) реєстрації вчинення нотаріальних дій нотаріусом ОСОБА_6 за листопад-грудень 2004 року.

Позивач ОСОБА_1 заявлене клопотання підтримала.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 просили відмовити в задоволенні клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд, заслухавши думку всіх присутніх в судовому засіданні учасників процесу, вважає, що заявлене клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, оскільки витребування вказаних доказів є необхідним для всебічного дослідження всіх обставин справи та ухвалення по ній обєктивного судового рішення.

Керуючись ст.137, 209-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з Першої Чернівецької Державної нотаріальної контори журнал виклику та виїзду нотаріуса ОСОБА_6 до громадянина ОСОБА_8, за адресою м.Чернівеці, вул. Гайдара,9/90 для посвідчення договору дарування квартири від 30.12.2004 року, зареєстрованого в реєстрі за №5-4868; журнал (реєстр) реєстрації вчинення нотаріальних дій нотаріусом ОСОБА_6 за листопад-грудень 2004 року для огляду та оголошення в судовому засіданні, яке призначено на 08.06.2012 року, 10 год. 00 хв.

Вказані вище витребувані докази направити безпосередньо до Першотравневого районного суду м.Чернівці (вул.Головна,105, кабінет №3) в строк до 07.06.2012 року.

В разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, особи зобов?язані повідомити про це суд із зазначенням причин.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_9 А. В.
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.07.2012 року Справа № 801/7358/2012
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву ПАТ „Запоріжгаз в особі Філії Бердянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ в сумі 591,44 грн.
Відповідно до ст.ст. 3, 15, 95, 96, 98, 102 ЦПК України, ст.ст. 64, 65 ЖК України, ст.526 ЦК України, п.п.17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Наказую:
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.П.Прінь
Відповідно до ч.4 ст.104 ЦПК України, днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі, якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана з дотриманням вимог встановлених ЦПК України, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст. 105-1 ЦПК України).
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання. (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності « 18 » серпня 2012 р.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу до « 19 »серпня 2013 р.
Суддя: І.П.Прінь
Судовий наказ видано стягувачу « » ___________________ 201_ р.
Справа № 1013/8370/2012
Ухвала

08.10.2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1; зацікавлена особа: Житлово - Будівельний кооператив "Салют", КП "Ірпінське бюро технічної інвентаризації" про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, де прізвище зазначене в реєстраційному посвідченні не збігається з прізвищем в свідоцтві про народження, -

Встановив:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін,

Керуючись ст. 169 ЦПК України суддя, -

Ухвалив:

1. Відкласти справу до 16.10.2012 року о 10 год 00 хв

2. На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

3. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2315/6430/2012
УХВАЛА

"18" грудня 2012 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

встановив:

25 жовтня 2007 року ТОВ «Український промисловий банк» («Укрпромбанк») уклало з ОСОБА_1 договір № 48/ФК-07 про надання 34425 грн. кредиту по 24 жовтня 2011 року із сплатою 14,5% річних. 30 червня 2010 року між ТОВ «Укрпромбанк», АТ «Дельта Банк» і НБУ було укладено договір про передачу активів ТОВ «Укрпромбанк» на користь АТ «Дельта Банк».

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 20800 грн. 04 коп. за кредитом, 9870 грн. 14 коп. за відсотками і 1273 грн. 91 коп. за комісією.

Представник позивача не зявився в судове засідання.

На підтвердження позовних вимог позивач надав довідку, згідно з якою сума заборгованості за відсотками та комісією відрізняється від суми простроченої заборгованості за відсотками та комісією. Оскільки строк дії договору закінчився 24 жовтня 2011 року, цього не може бути. Відповідно, позивач помилився щодо однієї з сум, а суд не має відомостей щодо розміру простроченої заборгованості за відсотками та комісією.

За таких обставин суд вважає за потрібне, щоб представник позивача дав особисті пояснення щодо порядку нарахування заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст.ст. 169, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 15 годину 30 хвилин 27 грудня 2012 року.

Викликати в судове засідання представника позивача для особистих пояснень.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 2/0529/1296/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

05.06.2012 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Величко О.В.

при секретарі - Дадашевій О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Красноармійськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об"єктом права спільної сумісної власності,-

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об"єктом права спільної сумісної власності призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.30час. на 12.06.2012року в залі судового засідання № 8 у приміщенні суду м.Красноармійська.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2012 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Скотаря А.Ю.

при секретарі Кисельові О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач до суду не зявився, надіслав заяву про залишення вищевказаного позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особою, що не була присутньою під час проголошення ухвали в той самий строк з моменту отримання її копії.

Суддя А.Ю. Скотар
Головуючий у першій інстанції Петрюченко
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

12.12.2012 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Виноградова Л.Є., розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Іллічівського муського суду Одеської області від 07 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВАТ Черноморгідбуд, виконавчого комітету Іллічівської міської ради Одеської області, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання дійсним незаконно скасованого ордеру, виданого рішенням виконавчого комітету Іллічівської міської ради, зобовязання виконкому відмінити незаконно виданий ордер, встановлення права користування квартирою, -

ВСТАНОВИЛА:

03.12.2012 року ОСОБА_1 подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Іллічівського муського суду Одеської області від 07 листопада 2012 року, посилаючись на те, що копію оскаржуваного рішення він отримав після закінчення строків на апеляційне оскарження.

Вважаю, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому може бути відкрито апеляційне провадження апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іллічівського муського суду Одеської області від 07 листопада 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
Справа № 2-н-185/11
УХВАЛА

23 січня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Тюмін О.Г., розглянувши матеріали заяви ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електромереж про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за користування електричною електроенергією,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійський РЕМ Ізмаїльських електромереж звернулось до суду 19.12.2011 року з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за користування електричною електроенергією в розмірі 670,05 грн.

Заява подана без додержання вимог п. 3 ч. 2 ст. 98 та ч. 5 ст. 98 ЦПК України:

- не зазначені обставини, на яких ґрунтуються вимоги заявника;

- до заяви не доданий документ щодо сплати судового збору.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У звязку з невідповідністю заяви вимогам п. 3 ч. 2 ст. 98 та ч. 5 ст. 98 ЦПК України, за правилами ч. 1 ст. 121 ЦПК України дану заяву слід залишити без руху з наданням заявнику строку для приведення заяви у відповідність з зазначеними вимогами законодавства.

Керуючись ст.ст. 98, 121, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електромереж про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за користування електричною електроенергією - залишити без руху.

Надати заявнику строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для приведення заяви у відповідність з вимогами цивільного процесуального законодавства, зазначеними в ухвалі суду.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк заява за правилами ст.121 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 1527/2-6378/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" лютого 2012 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди та морального збитку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди та морального збитку.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз`яснити право на пред`явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Призначити судовий розгляд справи на 27 березня 2012 року об 12.00 годині.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди та морального збитку.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз`яснити право на пред`явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Судовий розгляд справи призначити на 27 березня 2012 року об 12.00 годині, в залі судових засідань № 16 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2219/2595/2012
№2-о/2219/147/2012
У Х В А Л А

28 листопада 2012 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Борсук В.О., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернулася в суд з заявою про надання права на шлюб.

Суд вважає за необхідне залучити до участі у справі заінтересовану особу: відділ реєстрації актів цивільного стану Чемеровецького РУЮ та ОСОБА_2

Керуючись ст. ст.32-33 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_3 заінтересовану особу: відділ реєстрації актів цивільного стану Чемеровецького РУЮ, ОСОБА_2.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 0603/6351/12 Провадження № 2/0603/2309/12
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

25.09.2012 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви доОСОБА_1 Територіальної громади міста Бердичева в особі Бердичівської міської ради Житомирської області
провизнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з позовною заявою, у якій просить визнати за нею право власності на жилий будинок, що знаходиться в м. Бердичеві по вул. Кутузова № 3.

ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 214,60 грн. що не відповідає дійсній вартості спірного нерухомого майна, про що вона зазначила у позовній заяві.

У відповідності до частини другої ст. 80 Цивільного процесуального кодексу України якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент предявлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Аналогічна за замістом норма міститься у частині другій ст. 6 закону України «Про судовий збір».

Згідно з положенням п.9 частини першої ст. 80 Цивільного процесуального кодексу України у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, ціна позову визначається дійсною вартістю нерухомого майна, а на нерухоме майно, що належить юридичним особам, - не нижче його балансової вартості.

Керуючись ст. ст. 80, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Попередньо визначити розмір судового збору у сумі 1000,00 грн..

Розяснити, що дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя В.В. Корбут