Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/1143/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2012 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Ковалика Ю. А. секретаря судових засідань ОСОБА_1, за участю позивачки ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 районна спілка споживчих товариств про стягнення індексу інфляції на пайовий внесок,

В С Т А Н О В И В:

21 червня 2012 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 районної спілки споживчих товариств про стягнення на її користь індексу інфляції на пайовий внесок в сумі 3884 грн.

Обгрунтовуючи вимоги, позивачка зазначила, що вона працювала майстром в СП ОСОБА_3 хлібозавод райспоживспілки. В лютому 1992 року вона внесла кошти в касу відповідача на поповнення оборотних коштів підприємтсва в сумі 2000 крб. 23.05.2012 року відповідачем було повернено позивачу кошти в сумі 2000 грн. На вимогу позивача про виплату їй індексу інфляції на пайовий внесок за період з березня 1992 року по квітень 2012 року відповідач відмовив, тому позивачка звернулася до суду за захистом своїх прав та інтересів.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_2, позовні вимоги підтримали в повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_3 районна спілка споживчих товариств подала до суду заперечення на позов від 19.07.2012 року, в якому заперечила проти позову, оскільки позов предявлено до неналежного відповіда та просила розглянути справу без участі свого представника.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов необгрунтованим, який не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно копії трудової книжки, ОСОБА_2 працювала на СП «ОСОБА_3 хлібозавод райспоживспілки з 20.09.1978 року по 31.03.3003 року (а.с. 7-8).

Згідно копій квитанцій до приходного касового ордеру № № 15, 52 від 11.02.1992 року, від ОСОБА_2 прийнято 2000 крб. на поповнення оборотних коштів підприємства (а.с. 9).

Згідно копії видаткового касового ордеру від 23.05.2012 року, ОСОБА_2 отримала від СП «ОСОБА_3 хлібозавод райспоживспілки 2000 грн., які вносились на поповнення оборотних коштів підприємства (а.с. 10).

Відповідно до ч. 3 ст. 96 Цивільного кодексу України учасник (засновник) юридичної особи не відповідає за зобов'язаннями юридичної особи, а юридична особа не відповідає за зобов'язаннями її учасника (засновника), крім випадків, встановлених установчими документами та законом.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 районна спілка споживчих товариств є учасником СП «ОСОБА_3 хлібозавод райспоживспілки, згідно статуту СП «ОСОБА_3 хлібозавод райспоживспілки (а.с. 23-26), в якому зазначено в п. 11.14, що підприємство не відповідає по зобовязаннях Засновників, а Засновник по зобовязаннях підприємства.

В статуті ОСОБА_3 районної спілки споживчих товариств, не передбачено що вона відповідає за зобовязаннями підприємств, учасниками яких вона є (а.с. 27-35).

Позивачка ОСОБА_2 звернулася з позовом до відповідача ОСОБА_3 районної спілки споживчих товариств, який є неналежним відповідачем, оскільки кошти на поповнення оборотних коштів отримало СП «ОСОБА_3 хлібозавод райспоживспілки на якому працювала позивачка. Доказів та належного обґрунтування відповідальності учасником за зобовязання юридичної особи учасником якої він є позивач не надав.

Тобто, позовні вимоги пред'явлені до неналежного відповідача. Крім того, в судовому засіданні позивачу було роз'яснено положення ст. 33 ЦПК України, щодо заміни відповідача, яка в категоричній формі відмовилися від заміни первісного відповідача ОСОБА_3 районна спілка споживчих товариств належним відповідачем СП «ОСОБА_3 хлібозавод райспоживспілки.

В звязку з тим, що позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за вищезазначеними зобовязаннями суд в задоволенні позову відмовляє в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 57-60, 88, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 районна спілка споживчих товариств про стягнення індексу інфляції на пайовий внесок, відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні, в той же строк з часу отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_4