overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу: 26.01.2012
Справа № 2-3752/11
Номер провадження 2/818/983/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2012 року Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді Леусенко В.М., при секретарі Смишляк О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Служба швидкого кредитування" до ОСОБА_1 про стягнення боргу -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа про стягнення з ОСОБА_1 боргу у розмірі 1400 грн.

В судове засідання 12.01.2012 року представник позивача не зявився, причин неявки суду не повідомив про день та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законм порядку.

В судове засідання 26.01.2012 року представник позивача повторно не зявився, причин неявки суду не повідомив про день та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяви про розгляд справи у його відсутність суду не надав.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

У звязку з чим, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини не явки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду та розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.3 ст. 169, ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Служба швидкого кредитування" до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.М.Леусенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/4258/2012
Номер провадження 22-ц/1690/4258/2012 Головуючий по 1-й інстанції: Середа А.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

14 листопада 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Кривчун Т. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Філдес Україна

на заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 23 квітня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ДП Філдес Україна, АТ Філдес Українапро розірвання договору та стягнення сплаченої суми,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 02 липня 2012 року заяву АТ "Філдес Україна" про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 23.04.2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ДП Філдес Україна, АТ Філдес Українапро розірвання договору та стягнення сплаченої суми залишено без задоволення.

При постановленні вказаної ухвали представник відповідача присутнім не був.

19 липня 2012 року копія ухвали від 02 липня 2012 року надійшла до АТ "Філдес Україна".

Відповідно до ч.4 ст.231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Як убачається зі штемпеля на поштовому відправленні, апеляційну скаргу на рішення АТ "Філдес Україна" надіслав на адресу суду першої інстанції 27 липня 2012 року.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 23 квітня 2012 року не пропущений.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Філдес Українана заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 23 квітня 2012 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 28 листопада 2012 року.

Суддя

ОСОБА_1
Справа № 2-п-106/12
У Х В А Л А

20 липня 2012 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - ,

при секретарі - Поклад А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 3.07.2012 р. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 7.07.2010 р., яким задоволено позов ПАТ "Дельта Банк" про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суд, вивчивши заяву ОСОБА_1, прикладені документи, вивчивши заперечення ОСОБА_2, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить висновку, що відповідачу слід відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так із матеріалів справи вбачається, що при її розгляді судом було проведено одне попереднє 7.06.2010 р. та два судові засідання з розгляду справи по суті 22.06.2010 р., 7.07.2010 р., в жодне з них відповідач не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.10,28-29,34).

Суд вважає, що на момент постановлення заочного рішення відповідач без поважних причин не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, та докази, на які він посилається, не мають істотного значення для правильного вирішення справи, тому підстав для перегляду заочного рішення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 7.07.2010 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №
Провадження №22-ц-3373/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

7 червня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Савченко С.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 16 серпня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Райффайзен банк Авальв особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства Райффайзен банк Авальдо ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.295 ЦПК України. Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 16 серпня 2011 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 2505/1719/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

06.06.2012 м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді Лиманської М.В., при секретарі Шатило І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ваганицької сільської Ради Городнянського району Чернігівської області про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, третя особа Городнянська державна нотаріальна контора

В С Т А Н О В И В :

У травні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Ваганицької сільської Ради Городнянського району Чернігівської області про встановлення факету родинних відносин та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті його матері ОСОБА_2, яка померла 04.11.2002 року.

Ухвалою судді від 28 травня 2012 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду позивач не відмовся від позову.

Сторони у попереднє судове засідання не зявилися, про час та місце засідання повідомлялись належним чином. Відповідно до вимог ч.9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст.130, 137, 156, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Ваганицької сільської Ради Городнянського району Чернігівської області про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини до судового розгляду

15.06.2012 о 11-30 год.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. Вивчити матеріали справи.

2. Витребувати з Городнянської районної державної нотаріальної контори матеріали спадкової справи щодо майна ОСОБА_2, яка померла 04.11.2002 року, або дані про відсутність спадкової справи.

3. Витребувати з ВРАЦС Городнянського РУЮ витяг з Державного реєстру актів цивільного стану про укладення шлюбу із зазначенням даних обох з подружжя, дошлюбного і післяшлюбного прізвища обох з подружжя про укладення 24 липня 1973 року в селі Ваганичі Городнянського району шлюбу між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 /Анною/ Пилипівною.

4. Витребувати з ВРАЦС Городнянського РУЮ актовий запис про смерть ОСОБА_3, який помер в с.Ваганичі Городнянського району.

5. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала не оскаржується

Суддя М. В. Лиманська
Справа № 2-1960/11
Провадження по справі 2/2306/239/12
УХВАЛА

іменем України

"16" січня 2012 р., м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О. розглянувши заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Кредитної спілки Кредит-Союздо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту,-

ВСТАНОВИВ

КС Кредит-Союззвернулася в суд з заявою про забезпечення позову, а саме про обмеження у праві виїзду за межі України відповідачів по справі.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду від 16.12.2011 року заява про забезпечення позову КС Кредит-союзбула залишена без руху, а позивачу наданий термін до 26.12.2011 року для усунення недоліків.

Але вищезазначені недоліки позивач до вказаного терміну не усунув.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, суд якщо позивач не виконав вимоги ухвали суду у встановлений строк заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Кредитної спілки Кредит-Союздо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту - вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-/1690/542/12 Головуючий по 1-й інстанції: Волювач О.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

13 січня 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Пилипчук Л. І., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Харківського індустріально-педагогічного технікуму

на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 08 грудня 2011 року

по справі за позовом Харківського індустріально-педагогічного технікуму до ОСОБА_2 про стягнення витрат на навчання студента,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу прийняти до розгляду апеляційною інстанцією.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 30 січня 2012 року .

Суддя

ОСОБА_1
Дата документу 30.07.2012
У Х В А Л А

30 липня 2012 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, що був укладений з відповідачем 10 листопада 2001 року в відділі РАГС по м. Мелітополю Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, актовий запис №941.

Зазначена справа підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на 31 серпня 2012 року на 11 годину 00 хв. Сторонам по справі при собі мати документ, що підтверджує особу.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 31.08.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 801/588/2012
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(Вступна та резолютивна частина)

"12" березня 2012 р. м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Білоусової О.М.,

при секретарі Михайловій Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Бердянська районна державна нотаріальна контора, відділ реєстрації актів цивільного стану по м. Бердянську про встановлення факту визнання батьківства,

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт визнання материнства ОСОБА_2, яка померла 07.12.2011 року щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення або в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 1327/300/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 січня 2012 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М. Д., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до судді Сокальського районного суду Ніткевич А.В. про відшкодування моральної шкоди

,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до судді Сокальського районного суду Ніткевич А.В. про відшкодування моральної шкоди

Призначити попереднє судове засідання на 06.02.2012 о 12:30 з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 223/2244/2012
Провадження №2-з/223/916/2012
У Х В А Л А

12.10.2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Мазурчака А.Г.

за участю секретаря Мигдальської Н.М.,

розглянувши в смт Тиврів заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,-

встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення доказів, в якій зазначає, що 19.12.1986р. помер її батько ОСОБА_2 . Після його смерті відкрилася спадщина на житловий будинок з господарськими будівлями в с. Маянів Тиврівського району, по вул. Шевченка,5 , який рахується за померлим.

Отримати свідоцтво про право на спадщину в нотаріальній конторі вона не має можливості, так як на будинок відсутні правовстановлюючі документи.

Просить зобовязати КП ВООБТІвиготовити технічний паспорт на житловий будинок з господарськими спорудами по вул. Шевченка, 5 в с. Маянів та видати їй.

Суд, дослідивши подані матеріали, вважає, що заява підлягає до задоволення, так як даний доказ має значення для предявлення позову, самостійно його отримати заявниця не може.

Керуючись ст.ст.133-135 ЦПК України, -

ухвалив :

Заяву задоволити.

Зобов"язати КП ВООБТІвиготовити технічний паспорт на житловий будинок з господарськими спорудами в с. Маянів Тиврівського району Вінницької області по вул. Шевченка,5 та видати ОСОБА_1 .

Витрати за виготовлення технічного паспорту покласти на ОСОБА_1 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом 5-ти днів з дня її отримання.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2306/660/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" лютого 2012 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Золотоніського міськрайонного суду із заявою про встановлення факту.

Заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. ст. 118-120, 234, 235, 256 ЦПК України. На підставі ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 23 лютого 2012 року на 09 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2835/2012 Головуючий по 1-й інстанції: Киричок С.А. Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

02 серпня 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Пилипчук Л. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Малоперещепинської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області

на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 21 червня 2012 року

по справі за позовом Малоперещепинської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної під час виконання трудових обовязків,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Малоперещепинської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 21 червня 2012 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 07 серпня 2012 року.

Суддя

ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа №901/845/12

03 травня 2012 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Битківський Л.М., розглянувши заяву ВАТ Івано-Франківськгаз в особі структурного підрозділу Богородчанського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

ВАТІвано-Франківськгазв особі структурного підрозділу Богородчанського управління по експлуатації газового господарства звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Дана справа підсудна Богородчанському районному суду.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не має.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ Івано-Франківськгазв особі структурного підрозділу Богородчанського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя Битківський Л.М.
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 1810/1386/12
Номер провадження 2/1810/265/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" квітня 2012 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на земельну ділянку;

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 20.01.2012 року він придбав у відповідача земельну ділянку загальною площею 0,1080 га по вул. Мічуріна 40 м. Лебедина Сумської області, нотаріально посвідчення договору купівлі продажу мало було здійснитися в строк до 01.02.2012 року. Однак від даного обовязку відповідач ухиляється, тому позивач звернувся до суду та просив визнати договір купівлі-продажу дійсним та визнати право власності на земельну ділянку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на земельну ділянку, призначити попереднє судове засідання о 08:30 год. 25.04.2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25.04.2012 р. письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, яким обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1