overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Провадження №22-ц-2364/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія19Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

25 квітня 2012 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 лютого 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Васильківської міської державної нотаріальної контори Київської області, приватного нотаріуса Васильківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про застосування наслідків нікчемності договору, визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду Київської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 лютого 2012 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення суду було ухвалено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником порушено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Дотримання вимог закону та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про поновлення строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 лютого 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 лютого 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Васильківської міської державної нотаріальної контори Київської області, приватного нотаріуса Васильківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про застосування наслідків нікчемності договору, визнання права власності на майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0420/459/12
У Х В А Л А

05 березня 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Криворіжгаз на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2012 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Криворіжгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Криворіжгаз на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2012 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Криворіжгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 09 квітня 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/4336/2012
Номер провадження 22-ц/1690/4336/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Яценко В.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

19 листопада 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Бутенко С. Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 22 жовтня 2012 року по справі за позовом ОКВПТГ "Лубнитеплокомуненерго" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплоенергію.

в с т а н о в и л а:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підялгає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 30 листопада 2012 року.

Суддя

ОСОБА_1
Справа № 404/8328/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
місто Дніпродзержинськ____________________________________________________________
Баглійський районний суд
повне найменування суду
прізвище, ініціали суд
Розглянувши заяву Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради Дніпродзержинськтепломережа
до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання
1. На підставі п.п.9 -23, 29, 31 Правил надання послуга з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення стягнути з ОСОБА_2,
повне імя (найменування боржника)
яка мешкає в м. Дніпродзержинську по вулиці Аношкіна, 106 А 13
місце проживання або знаходження боржника
_______________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника ( юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
_______________________________________________________________________________________________________________________
на користь Комунального підприємства Дніпродзержинськтепломережа
повне імя ( найменування) стягувача
м. Дніпродзержинськ , вулиця Петровського, 168
місце проживання або знаходження стягувача
______________________________________________________________________________________________________________________
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Дніпродзержинськтепломережа заборгованість в 8987 (вісім тисяч девятсот вісімдесят сім) гривень 92 копійки, судові витрати 107 гривень 30 копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________ С.А СКИБА
Ініціали , прізвище судді , який видав судовий наказ
місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник, а також органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст. 105-1 ЦПК).
Відповідно до ст. 106 ЦПК у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 0438/434/2012
Провадження № 2/0438/110/2012
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" лютого 2012 р. СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 лютого 2012 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ст. 128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Розяснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 420/1359/12
Провадження № 6/420/43/12
У х в а л а

"28" квітня 2012 р. Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Бондарчука Г. Д., розглянувши матеріали подання державного виконавця ВДВС Криворізького РУЮ про розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ :

25.04.2012 року на адресу Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшло вищевказане подання, в якому державний виконавець просив суд оголосити в розшук ОСОБА_1, 01.09.1974, оскільки остання від сплати аліментів ухиляється.

В обгрунтування свої вимог державний виконавець зазначив, що у відділі ДВС Криворізького РУЮ з 18.10.2007 року на виконанні перебуває виконавчий лист № 2-31 від 26.09.2007 року.

Однак, ОСОБА_1 від сплати аліментів ухиляється, згідно акта державного виконавця, боржник за адресою с. Новоіванівка, вул. Івана Франка не проживає і не зареєстрована, місцезнаходження її встановити не можливо.

Розглянувши матеріали вказаного подання, суд дійшов висновку, що воно містить недоліки, без усунення яких розгляд справи по суті є неможливим, тому його необхідно залишити без руху на підставі ст. 121 ЦПК України, з наступних підстав:

- державний виконавець належним чином не обґрунтовує свої вимоги, а саме не зазначає та не посилається на докази в підтвердження того, що боржник за адресою реєстрації не проживає, та встановити його місце перебування неможливо, а саме акту державного виконавця, акту сусідів, рапорту, тощо;

- крім того, акт державного виконавця складений з порушеннями, оскільки в ньому не зазначено понятих та відсутні їх підписи, тому неможливо встановити в якому селі, за якою адресою зареєстрований, але не проживає боржник.

Оскільки, подання містить вказані недоліки, то згідно ст. 121 ч.І ЦПК України, його необхідно залишити без руху та надати державному виконавцю строк до 21.05.2012 року для усунення недоліків подання, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання державним виконавцем даної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.І ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Подання державного виконавця ВДВС Криворізького РУЮ про розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - залишити без руху та надати державному виконавцю строк до 21.05.2012 року для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання державним виконавцем даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду подання буде вважатися неподаним та буде повернуто державному виконавцю.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 435/1143/12
2-н/435/169/2012
У Х В А Л А

іменем України

Про повернення заяви

22 лютого 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Держаного підприємства «Криворізька теплоцентраль»до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, суд, -

В С Т А Н О В И В :

30.01.2012 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшли матеріали заяви Держаного підприємства «Криворізька теплоцентраль»до ОСОБА_2 про видачу судового наказу. 09.02.2012 року справу передано з канцелярії суду.

Ухвалою від 09.02.2012 року заява залишена без руху, заявнику наданий строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали. Копію Ухвали суду про залишення заяви без руху заявник отримав 15.02.2012 року про що свідчить поштове повідомлення наявне в матеріалах справи. В зазначений строк заявник не усунув недоліків.

Відповідно до ост. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу. Відповідно до частини ч. 2 ст.121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, зазначені статтями 119 та 120 цього кодексу, сплатить суму судового збору, заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 119-121, 98 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву Держаного підприємства «Криворізька теплоцентраль»до ОСОБА_2 про видачу судового наказу вважати неподаною та повернути заявнику .

На ухвалу суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Ан
Дата документу 16.08.2012
У Х В А Л А

16 серпня 2012 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Патракєєвича до Відкритого акціонерного товариства Рефмапро визнання правочину дійсним та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства Рефмапро визнання правочину дійсним та визнання права власності.

Ухвалою суду від 30.07.2012 року заява залишена без руху, заявнику наданий строк до 15.08.2012року для виправлення недоліків позовної заяви.

У вказаний строк недоліки, які вказані в ухвалі від 30.07.2012 року заявником виправлені не були.

Згідно поштового повідомлення, копія ухвали отримана 13 серпня 2012 року, але до теперішнього часу недоліки позовної заяви не усунуті.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

. У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 Патракєєвича до Відкритого акціонерного товариства Рефмапро визнання правочину дійсним та визнання права власності, - вважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Провадження № 2/2508/769/2012 Справа № 2508/5616/2012
У Х В А Л А

26 липня 2012 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Євминської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, Козелецької районної державної адміністрації про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Євминської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, Козелецької районної державної адміністрації про визнання права власності на спадкове майно.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Євминської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, Козелецької районної державної адміністрації про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 16 серпня 2012 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, с.м.т. Козелець, вул. Леніна, 7).

У судове засідання викликати сторони.

Зобовязати позивачів мати при собі оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у цивільній справі.

Невідкладно надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 16 серпня 2012 року подати письмові заперечення проти позову.

Витребувати в Остерській державній нотаріальній конторі копії матеріалів спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3 (помер 13 січня 2004 р.), який проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 (померла 11 лютого 2008 р.), яка проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5 (помер у вересні 2010 р.), який проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

19 жовтня 2012 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Вирішено стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки № 012-20508-221209, укладеного 22 грудня 2009 року між ПАТ «Дельта Банк»та ОСОБА_4, що утворилась станом на 14 березня 2011 року в сумі 2 482, 04грн. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 1500,00грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00грн.

29 травня 2012 року на зазначене заочне рішення подала апеляційну скаргу особа, яка не брала участі у справі ОСОБА_1

Як вбачається з матеріалів справи, дійсно ОСОБА_1 до участі у справі не залучалася.

Відповідно до ст. 292 ЦПК України правом апеляційного оскарження рішення суду наділені не лише особи, які беруть участь у справі, а й особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки.

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2011 року будь-які питання про права та обовязки ОСОБА_1 не вирішувались.

З огляду на наведене до апеляційної скарги ОСОБА_1 не можуть застосовуватися положення ст. 297 ЦПК України, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити та повернути апеляційну скаргу особі, що її подала на підставі ч.І ст.292 ЦПК України .

Керуючись ч.І ст.292 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
Справа № 1631/348/12
У Х В А Л А
19 березня 2012 року смт.Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Рябченко В.В. розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Сагайдацької сільської ради, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання спільної власності на нерухоме майно,
Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.122, 210 ЦПК України, -
Відкрити провадження по справі.
Призначити справу до попереднього судового засідання на 02.04.2012 року о 09:00 годині.
Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати у строк до 30 березня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шишацького районного

суду Полтавської області ОСОБА_8
Справа № 2-595/11
У Х В А Л А

27.11.2012 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:

Головуючого-судді: Пустовіт О.Г.

При секретарі: Нестеренко Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства Криворіжхліб, третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства Криворіжхліб, третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

В судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про призначення судової авто-товарознавчої експертизи на вирішення якої поставити питання щодо розміру втрати товарної вартості автомобіля марки HONDA PILOT Універсал-В, державний номер НОМЕР_1, внаслідок ДТП, яке трапилось 20.02.2009 року.

Дослідивши матеріали справи, вислухав позицію позивача, відповідача суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню за наступними підставами.

Враховуючи, що для постановлення законного та обґрунтованого процесуального рішення необхідно повно та обєктивно оцінити докази, а також для визначення суми втрати товарної вартості автомобіля необхідно провести експертну оцінку.

Керуючись ст.ст. 143,144 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судової авто-товарознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства Криворіжхліб, третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП задовольнити.

Призначити у справі судову авто-товарознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання:

Який розмір втрати товарної вартості автомобіля марки HONDA PILOT Універсал-В, державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1 внаслідок ДТП, яке трапилось 20.02.2009 року?

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_3, що знаходитьясза адресою: м. Кривий Ріг, вул. Постишева. Буд. № 1.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384,385 КК України.

Провадження у справі призупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пустовіт О.Г.