Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

27 грудня 2012 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Онупко М.Ю.,

при секретарі Сідорової К.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення та про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 01 жовтня 2012 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агенство "Верус", в особі філії "Товариства з обмеженою відповідальністю ""Українське Фінансове агенство "Верус" у Комінтернівському районі міста Харкова та ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м.Харкова від 01 липня 2012 року, ухваленим у справі за вищезазначеним позовом, позов ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № DN81AR03110306 від 15.08.2007 року у розмірі 30255,18 грн. звернено стягнення на предмет застави: автомобіль DAEWOO NEXiA 2007 року випуску, номер кузова: XWB3L31UD7A239502, д.н. НОМЕР_1, що належить на праві приватної власності відповідачу ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса :м.Харків, вул.Гуданова. буд.9/11, кВ. 83 ІПН НОМЕР_2), шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладанням від імені ОСОБА_1 договору куплі- продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в гранах ДАЇ України, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважен, необхідних для здійснення продажу.

Передано ПАТ КБ «ПриватБанк», шляхом вилучення у ОСОБА_1Б, належного їй на праві приватної власності заставного майна: автомобіль DAEWOO NEXiA 2007 року випуску, номер кузова :XWB3L31UD7A239502, д.н. НОМЕР_1.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ТОВ ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», в особі філії ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» у Комінтернівському районі м.Харкова, розташованого за адресою: м.Харків, пр. Московський, 96-А на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 200 грн.

19.12.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд вказаного заочного рішення суду та про поновлення строку подачі заяви про перегляд заочного рішення.

В обгрунтування своєї заяви відповідач ОСОБА_1 посилалася на те, що заочне рішення прийнято на підставі матеріалів і доказів наданих лише позивачем, що привело до неповного зясування обставин та прийняття рішення, яке не відповідає вимогам чинного законодавства, а саме, у судовому засіданні вона не була присутня з причини хвороби. Про існування заочного рішення вона дізналася під час ознайомлення з матеріалами справи 13.12.2012 року. З рішенням суду не згодна у звязку з тим, що протягом вносила платежі за кредитом і не згодна з розміром нарахованої заборгованості.

Представник позивача, відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Їх неявка відповідно до вимог ч. 1 ст. 231 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали зазначеної вище справи, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Так, заява в частині поновлення пропущеного строку на звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Разом з тим заява про перегляд заочного рішення є необгрунтованою та не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вибачається зі матеріалів вищевказаної цивільної справи, відповідач ОСОБА_1 не приймала участі у судових засіданнях.

Однак, за адресою її проживання судом неодноразово надсилалися повідомлення про час та дату розгляду справи, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення про вручення поштового відправлення на імя відповідача ОСОБА_1, у якому графі «отримано» вказано «18 вересня 2012 року Брусиловская мама».

Викладене свідчить про належне сповіщення відповідача у справі ОСОБА_1 про час та дату розгляду справи, тобто судом були вжиті всі заходи щодо повідомлення відповідачки про час та дату розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню лише за наявності двох підстав у їх сукупності а саме: якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин та докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 73, 231, 232 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 01 жовтня2012 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агенство "Верус", в особі філії "Товариства з обмеженою відповідальністю ""Українське Фінансове агенство "Верус" у Комінтернівському районі міста Харкова та ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 01 жовтня 2012 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агенство "Верус", в особі філії "Товариства з обмеженою відповідальністю ""Українське Фінансове агенство "Верус" у Комінтернівському районі міста Харкова та ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя -ОСОБА_2