overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Провадження №22ц/2090/8427/2012 Головуючий 1 інст. - Шаренко С.Л.
Справа № 2-4879/11
Категорія : договірні Доповідач - Черкасов В.В.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

12 грудня 2012 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Черкасов В.В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»на рішення Київського районного суду м.харкова від 14 листопада 2012 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»на рішення Київського районного суду м.харкова від 14 листопада 2012 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»на рішення Київського районного суду м.харкова від 14 листопада 2012 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
вступна і резолютивна частина
Справа № 0616/3095/12
РІШЕННЯ

Іменем України

09 липня 2012 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Мозгового В. Б.,

при секретарі Палашкевич М. В.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Новоград-Волинському справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього, що продовжує навчання, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне у відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України проголосити його вступну та резолютивну частини, при цьому складання повного рішення відкласти на строк два дні з дня закінчення судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 199, 200 СК суд, -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання: доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у твердій грошовій сумі в розмірі 150 грн. щомісячно до закінчення навчання, а саме до 22.02.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 214,60 грн. на користь держави

Рішення суду в частині стягнення аліментів у розмірі суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:
Справа № 2-н/2211/69/2012
НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2012 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р.М. ознайомившись з заявою Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» від імені і за дорученням якої діє ВП «Хмельницька АЕС» на видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» від імені і за дорученням якої діє ВП «Хмельницька АЕС» звернулося до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 25.04.2012 року означена заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.ст. 98 ЦПК України, а саме: до заяви не доданий договір про надання комунальних послуг: централізоване опалення, постачання холодної та гарячої води, водовідведення, а також документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків із застосування тарифів на відповідні послуги.

Однак, у зазначений в ухвалі суду термін, заявник не виконав вказівки суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

У зв'язку з вищенаведеним, заяву про видачу судового наказу слід визнати неподаною та повернути.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви. А тому, ВП «Хмельницька АЕС» підлягає поверненню 107,30 грн. сплаченого судового збору.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 100, 101, 209, 210 ЦПК України, суд - ,

УХВАЛИВ:

Заяву Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» від імені і за дорученням якої діє ВП «Хмельницька АЕС» на видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_1 визнати неподаною та повернути заявнику.

Повідомити заявника, що повернення заяви у випадку, встановленому ч. 1 ст. 100 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Повернути ДП НАЕК «Енергоатом» ВП «Хмельницька АЕС» 107,30 грн. сплаченого 11.04.2012 р. судового збору відповідно до платіжного доручення № 2195.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2 Р. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3003/2012 Головуючий по 1-й інстанції: Зоріна Д.О.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

02 серпня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Кузнєцова О. Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 липня 2012 року

за заявою ОСОБА_2 про розсточення виконання рішення, заянтересована особа - Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна",-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 15 серпня 2012 року.

Суддя

ОСОБА_1
Справа № 0216/184/12 р.
МУРОВАНОКУРИЛОВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
29 лютого 2012 року смт. Муровані Курилівці
Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., розглянувши заяву прокурора Мурованокуриловецького району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення із Мурованокуриловецького міжгосподарського цегельного заводу заборгованості по заробітній платі в сумі 800 гривень 49 копійок, -
В С Т А Н О В И Л А:
21 квітня 2011 року наказом № 32 директора Мурованокуриловецького міжгосподарського цегельного заводу, ОСОБА_1 прийнято на роботу випалювачем цегли з відрядно-преміальною оплатою праці. 07 листопада 2011 року ОСОБА_1 звільнено з роботи за згодою сторін відповідно до п. 1 ст. 36 КЗпП України. Відповідно до довідки виданої директором Мурованокуриловецького МГ цегельного заводу № 44 від 15.02.2012 року заборгованість по заробітній платі перед ОСОБА_1 складає 800 гривень 49 копійок за жовтень місяць 2011 року.
В звязку з тим, що боржник добровільно відмовляється погасити борг, прокурор в інтересах ОСОБА_1 з відповідною заявою звернувся до суду.
Зазначена вимога стягувача ґрунтується на вимогах ст.ст. 115, 116 КЗпП України, ст.ст. 24, 34 Закону України Про оплату праці
Керуючись ч.3 ст. 88, ст.ст. 95, 99, 103, ч. 2 ст. 367 ЦПК України , п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -
Допустити негайне виконання судового наказу в частині стягнення заборгованості по заробітній платі.
Судовий наказ видати стягувачеві.
Окремий примірник судового наказу після набрання ним чинності надсилається судом до виконання до місцевих органів державної податкової служби для стягнення судового збору.
Суддя : ______________
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Виконавчий документ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Судовий наказ набрав чинності _____ __________________2012 року.
Суддя Н.В. Тучинська
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-тсва, організ-ції (з прикла-данням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.04.2012 Справа №1915/1724/2012 суддя Тернопільського міськрайонного суду Братасюк В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою суду від 02.02.2012 року вищевказану позовну заяву залишено без руху, у звязку із тим, що позивачем не дотримано вимог ст.119 ЦПК України та надано термін для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Як вбачається із повідомлення про вручення поштового відправлення, позивачем отримано ухвалу 13.02.2011року, станом на 23.04.2012 року позивачем недоліки не усунуті, а тому заява підлягає поверненю позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа № 1631/300/12
У Х В А Л А

про повернення подання про заміну сторони виконавчого провадження

14.03.2012 смт.Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Рябченко В.В., розглянувши подання Начальника ВДВС Шишацького районного управління юстиції Полтавської області ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Начальник ВДВС Шишацького районного управління юстиції Полтавської області ОСОБА_1 01.03.2012 року, звернулася в Шишацький районний суд, як адміністративний суд, з поданням про заміну сторони виконавчого провадження №499/2 від 14.02.2012 року по виконанню виконавчого листа №2-470 від 19.07.2011 року, виданого Шишаьким районним судом .

02.03.2012 року ухвалою Шишацького районного суду Полтавської області вищевказане подання було залишене без руху, заявнику надано термін для усунення недоліків.

Оскільки заявник у встановлений судом термін не усунув вказаних в ухвалі недоліків дане подання вважається не подане і повинне бути повернуто в ВДВС Шишацького РУЮ.

Керуючись ст.ст. 108, 264 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Подання начальника ВДВС Шишацького районного управління юстиції Полтавської області ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження повернути в ВДВС Шишацького РУЮ.

Копію цієї ухвали направити в ВДВС Шишацького РУЮ.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Шишацький районний суд Полтавської області, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя В.В Рябченко
№ 0827/7063/2012
пр. № 2/0827/2659/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та призначення до розгляду

Іменем України

13 серпня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленергодо ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

2. Призначити розгляд справи на 12 вересня 2012 року о 10.30 годин в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 117А, каб. 27.

3. Розяснити сторонам обовязок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі, а також розяснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

4. Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову (при наявності) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Надіслати копії ухвали сторонам (особам, що беруть участь у справі), а відповідачу, крім цього, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

6. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

7. Ухвалу може бути оскаржено з питань недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 2315/559/2012 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 січня 2012 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ТОВ «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, на підставі ст.ст. 526, 611, 1046-1050 ЦК України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України,-, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ТОВ «Сміла Енергоінвест», м. Сміла, вул. Дзержинського, 72а, заборгованості за надані послуги з теплопостачання за період з 11 жовтня 2010 р. по 23 січня 2012 р. в сумі 1768,65 грн., а також 107,30 грн. судового збору, а всього 1875,95 грн.
Суддя О. І. Гибало
Дата документу 17.08.2012
Справа № 2-п-24/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2012 року м. Мелітополь

Запорізької обл.

Суддя Мелітопольського міскрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В,. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК"

До

ОСОБА_2,

ТРЕТЯ ОСОБА: ОСОБА_3,

Про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 29 листопада 2011 року провадження по справі було зупинено до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ПАТ КБ ПриватБанкпро визнання недійсним та скасування рішення про зміну відсоткової ставки по кредиту та визнання недійсним іпотечного договору.

08 серпня 2012 року від представника ПАТ КБ ПриватБанкдо суду надійшла заява про відновлення провадження у справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 203, 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом

Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК"

До

ОСОБА_2,

ТРЕТЯ ОСОБА: ОСОБА_3,

Про звернення стягнення,

- ВІДНОВИТИ та призначити справу до слухання на 24 вересня 2012 року о 14 годині 00 хвилин, з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
Дата документу: 07.08.2012
Справа № 0818/8242/2012
Номер провадження 2/0818/2721/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного інноваційного банку Укрсиббанк, третя особа : приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АКІБ Укрсиббанк, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

У ході судового розгляду справи представником третьої особи було заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у зв'язку з тим, що позивачем вже подана заява про той самий предмет спору і з тих самих підстав до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя, та справа призначалася до розгляду.

Суд, заслухавши представника відповідача, представника позивача, дослідивши надані документи, вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Як встановлено у судовому засіданні у провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя перебуває справа № 0818/8087/2012р. провадження по якій відкрито 19.07.2012 року. Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, АКІБ Укрсиббанкпро визнання виконавчого напису недійсним, в якому просить визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню на тих самих підставах, тобто в провадженні суду перебуває справа про той самий предмет та з тих самих підстав, тому клопотання підлягає задоволенню і позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 4 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного інноваційного банку Укрсиббанк, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Апаллонова
Дата документу 26.04.2012
справа № 815/144/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкладення розгляду справи

26 квітня 2012 року м.Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області:

в складі головуючого - судді Ковальової Ю.В.,

при секретарі: Хричовій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання призначене на 26.04.2012 року сторони не з'явилися.

Від відповідачки ОСОБА_2 надійшла заява з проханням про відкладення розгляду справи за сімейними обставинами.

Позивачка, яка про час та місце проведення судового засідання була повідомлена належним чином, до судового засідання вперше не зявився, причини неявки суду не повідомила.

Згідно ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі ст. 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, на 16 травня 2012 року на 14 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В.Ковальова
Справа № 2/0817/291/2012
У Х В А Л А

28 вересня 2012 року смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиш А.Б. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Надані матеріали достатні для відкриття провадження у справі. Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 122 ЦПК України. Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні о 09.00 год. 15 жовтня 2012 року.

3. Запропонувати відповідачу до судового засідання надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Суддя А.Б.Шиш
Справа № 404/8245/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
місто Дніпродзержинськ____________________________________________________________
Баглійський районний суд
повне найменування суду
прізвище, ініціали судді
Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Теплосервіс про стягнення суми
відповідно до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
1. На підставі ст. 67 , 68 ЖК України стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН № НОМЕР_1 ,
повне імя (найменування боржника)
який мешкає в м. Дніпродзержинську по проспекту Конституції, 56 29
місце проживання або знаходження боржника
_______________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника ( юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
_______________________________________________________________________________________________________________________
на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Теплосервіс
повне імя ( найменування) стягувача
м. Дніпродзержинськ , вулиця Беспалова, 2
місце проживання або знаходження стягувача
______________________________________________________________________________________________________________________
2. Стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Теплосервіс заборгованість в розмірі 2357 (дві тисячі триста пятдесят сім) гривень 76 копійок.
3. Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір 107 гривень 30 копійок.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________ С.А СКИБА
Ініціали , прізвище судді , який видав судовий наказ
місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник, а також органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст. 105-1 ЦПК).
Відповідно до ст. 106 ЦПК у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.