overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-ц/2690/3349/2012
Головуючий в 1 інстанції: Бобровник О.В.
Доповідач: Андрієнко А.М.
УХВАЛА

22 березня 2012 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Андрієнко А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 7 вересня 2011 року у справі за заявою ОСОБА_3 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнське Гетьманське Козацтво імені Івана Богуна» від 16.08.2011 року,

Встановила:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 7 вересня 2011 року заяву ОСОБА_3 задоволено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2, який вважає, що його права та інтереси порушуються видачею виконавчого листа, 26 грудня 2011 року, тобто з пропуском строку, зазначеного ст. 294 ЦПК України, подав апеляційну скаргу, в якій порушив питання поновлення строку на її подання, мотивуючи це тим, що оскаржувана ухвала суду йому не оголошувалася та не надсилалася, про неї він дізнався під час розгляду іншої справи 30 листопада 2011 року.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 15.02.2012 р. апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишено без руху для звернення протягом місяця із заявою із зазначенням інших поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

16.03.2012 р. ОСОБА_2 звернувся із заявою про поновлення строку, мотивуючи тим, що апеляційна скарга подана після спливу п'ятиденного строку з дня отримання фотокопії оскаржуваної ухвали у зв'язку з тим, що він у цей час доглядав за вагітною дружиною та трьома неповнолітніми дітьми, надав виписку з амбулаторої картки дружини.

З огляду на викладене ОСОБА_2 вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

Ухвалила:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 7 вересня 2011 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 7 вересня 2011 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 7 вересня 2011 року у справі за заявою ОСОБА_3 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнське Гетьманське Козацтво імені Івана Богуна» від 16.08.2011 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

24 лютого 2012 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду міста

Києва в складі:

головуючого - Левенця Б.Б.

суддів: Невідомої Т.О., Пікуль A.A.

заслухав суддю-доповідача, який доповів колегії суддів про проведення

підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною

скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» на ухвалу

Солом'янського районного суду м. Києва від 29 грудня 2011 року по справі за позовом

Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та

здійснені дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302, 304 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні Апеляційного

у міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А, зал №0702, 7-й поверх) на 22 березня 2012

у о 10 годині 10 хвилин.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду міста Києва Б.Б.Левенець

Т.О.Невідома

А.А.Пікуль

______________________________

Справа № 22-ц/2690/4071 /2012

Головуючий у першій інстанції -Лазаренко В.В.

Доповідач Левенець Б.Б.
Справа № 2022/1106/2012
Номер рядка звіту 33
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2012 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 16.07.2012 звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 08.08.2012 о 10:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.08.2012 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2012 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Заруцької Г.М.

при секретарі Афендікової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красноармійську заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 27 грудня 2011 року,

В С Т А Н О В И В :

Заявник, ОСОБА_1, звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 27 грудня 2011 року у цивільній справі окремого провадження за його заявою про встановлення факту належності документів, яким вимоги задоволені, посилаючись на те, що описка судом допущена в зазначенні номеру Шахтобудівельного управління й дати звільнення, а саме, замість правильного, як зазначено у копії трудової книжки № 2, у рішенні вказано № 12 й дати звільнення, яке мало місце 06.02.1996 року.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися, про час і місце засідання повідомлялися. Їхня неявка, відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши заяву та перевіривши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, а вказана описка, допущена судом в рішенні, виправленню з вищенаведених підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На цих підставах та, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 27 грудня 2011 року, вказавши в описовій та в мотивувальній частинах рішення, номер Шахтобудівельного управління № 2 й дату звільнення 06.02.1996 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Суддя
Провадження № 1020/327/12
Справа № 2-68/12
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

03.10.2012 року Ржищівський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Шумка В.А.

при секретарі Яровій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ржищів Київської області справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

12.04.2012 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.

Представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Надрав судові засідання, які відбулися 19.09.2012 року та 03.10.2012 року не з'явився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, згідно розписки останнього про отримання повістки від 04.09.2012 року та згідно повідомлення до рекомендованого листа № 00442845 від 27.09.2012 року.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання, яке відбулося 03.10.2012 року представник позивача, повідомленого належним чином згідно повідомлення про вручення поштового відправлення № 00442845 від 27.09.2012 року, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторона та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач, належним чином повідомлений, повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 3 ст. 169, ч. 5 ст. 76, ч. 2 ст. 77, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу Ржищівського міського суду Київської області подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
CЛАВУТСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа№ 2214/4217/2012
Провадження № 2-н/2214/624/2012
13.12.2012 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Ганнопільський спиртовий заводпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 3,45,95,96 ЦПК України,-
Копію судового наказу із копією заяви стягувача та доданих до неї документів надіслати боржнику, роз'яснивши йому право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлення для виконання.
Суддя ______________________________________ І. М.Маршал
Відповідно до ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає її розгляду (ч.6 ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" ____________ 201__ р.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано "____" ____________ 201__ р.
Суддя _________________________ І. М. Маршал
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судово-го наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємстваорганізації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки______________________________________________________
Справа № 1407/2-2328/11
УХВАЛА

"24" січня 2012 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2011 року публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк» (далі - Банк) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором в сумі 2 121 грн. 63 коп.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що між банком та ОСОБА_1 28.12.2007 року було укладено кредитний договір, згідно якого позивач надав відповідачці кредит у розмірі 5 700 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16 % річних, а відповідач зобовязувався виплатити суму кредиту в строк до 26.12.2008 року.

В забезпечення виконання обумовленого зобовязання за вказаним договором між банком та ОСОБА_2 28.12.2007 року було укладено договір поруки № 148.

Посилаючись на те, що позивач у повному обсязі виконав взяті на себе зобовязання, відповідно до умов кредитного договору, а відповідачка ОСОБА_1 незважаючи на це, порушила його, оскільки, зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала, в наслідок чого утворилась заборгованість по кредитному договору в розмірі 2 121 грн. 63 коп.

Ухвалою судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 січня 2012 року позовна заява ПАТ «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк » була залишена без руху на підставі ст. 119 ЦПК України, а позивачу надано строк для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

З наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали судді від 10 січня 2012 року позивачем отримано 16.01.2012 року, однак у встановлений суддею строк недоліки заяви усунуто не було.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення заяви без руху у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ч.2 ст. 121, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.В.Лузан
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" грудня 2012 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В. К., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Елакс", про повернення грошових коштів, внесених в касу підприемства ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Позовну заяву подано та оформлено відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі невстановлені.

Керуючись ст. 122, 130 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Елакс", про повернення грошових коштів, внесених в касу підприемства .

Призначити судове засідання в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва 68, зала судових засідань № 21, на 07.02.2013 о 15:00.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз`яснити що до початку розгляду справи по суті, відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. А також зустрічний позов, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (п`яти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. К. Кисельов
Справа № 2022/1324/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

11 вересня 2012 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Вовк Л. В

з участю секретаря Яхно Т. І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом Прокурор Краснокутського району до ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей Краснокутської РДА про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 11.09.2012 провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Прокурор Краснокутського району до ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей Краснокутської РДА про позбавлення батьківських прав призначити до судового розгляду 03.10.2012 на 10:00 в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1604/150/2012
провадження № 2/1604/124/2012
У Х В А Л А

іменем України

26 січня 2012 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова Л.В.. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жилремсервіс» з залученням третьої особи: виконавчого комітету Градизької селищної ради - про усунення перешкод в користуванні квартирою та про зобов»язання вчинити певні дії

встановив:

Зазначена позовна заява надійшла до суду 25.01.2012 року. Автоматизованою системою розподілу справа розподілена судді ГІрикіпєловій Л.В.

Раніше, 15.02.2010 року позивач, звертався до суду з зазначеним позовом. По даному зверненню ухвалою Глобинського районного суду від 22.12.2010 року в порядк/ ст.ст.119. 120. 121 ЦПК позовну заяву вважалось неподаною. Ухвалою від 10.02.2011 рок/ Апеляційного суду Полтавської області вищезазначена ухвала залишена без змін.

З боку позивача ОСОБА_1 по даній справі була скарга на суддю Прикіпєлову Л.В до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.

Такі обставини можуть викликати сумніви в об»єктивності та неупередженості судді Прикіиєлової Л.В.

Керуючись ст. 23 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заявляю самовідвід в розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жилремсервіс» з залученням третьої особи: виконавчого комітету Градизької селищної ради - про усунення перешкод в користуванні квартирою та про зобов»язання вчинити певні дії

СУДДЯ ОСОБА_2
Справа № 2-3426/11
УХВАЛА

19 січня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кілійської міської ради про визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

15.11.2011 року позивач звернувся до Кілійського районного суду з позовною заявою до відповідача з вимогою визнати факт належності на момент смерті ОСОБА_2, померлому 31.05.2002 року ? частки житлового будинку № 127 з господарськими будівлями та надвірними спорудами, розташованого в м. Кілія по вул. Дунайська, а також визнати за позивачем право власності на вищезазначене нерухоме майно за спадщиною за законом після смерті батька ОСОБА_2, померлого 31.05.2002 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Кілійської міської ради про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити відкрите судове засідання на 09:00 год. 03.02.2012 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 0908/6661/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.12.2012 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л. Б. розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю.

Призначити попереднє судове засідання на 09:30 год. 26.12.2012 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Копію ухвали направити заявниці та зацікавленій особі по справі.

Суддя :