Справа № 2033/8-12/11
14.08.2012 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:
Головуючого судді Іващенко С.О.
При секретарі судових засідань ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву ОСОБА_2 про перегляд в звязку з нововиявленими обставинами заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21.07.2011р. по цивільній справі за позовом ВІДКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,-
Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21.07.2011 року позовні вимоги ПАТ КБ Приват Банкдо ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави задоволені:
10.08.2012р. до Фрунзенського районного суду м. Харкова звернувся ОСОБА_2 з заявою про перегляд рішення суду за ново виявленими обставинами.
07.10.2011 року Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова заяву ОСОБА_2 про перегляд в звязку з нововиявленими обставинами заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21.07.2011р. по цивільній справі за позовом ВІДКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави задоволено.
Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21.07.2011р. в справі за позовом за ВІДКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави скасовано за нововиявленими обставинами та призначено до нового розгляду.

ОСОБА_2 в судові засідання призначені на 22.05.2012 р, 14.08.2012 року не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за своєї відсутності не надавав.

Представник банку у судове засідання не з'явився. Про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. До суду надійшла заява представника банку про розгяд справи в його відсутнсті. Данною заявою представник позивача також підтримав заявлені раніше позовні вимоги, тобто просив звернути стягнення на предмет застави: автомобіль DAEWOO, модель: NEXIA, рік випуску: 2007, тип ТЗ: ОСОБА_4 - В, № кузова/шасі: XWB3L31UD8A264327, реєстраційний номер: АХ2725ВН, що належить на праві власності Відповідачу ОСОБА_5, шляхом продажу вказаного автомобіля ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ ОСОБА_3 ПРИВАТБАНКз укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України, а також наданням ПАТ КБ ПРИВАТБАНКвсіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні правовідносини:

08.02.2008 року було укладено договір № DN81AR55720305, за яким ОСОБА_5 08.02.2008 року отримав від ВІДКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ ПРИВАТБАНКкредит у розмірі 85861.84 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 9.60 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 06.02.2015 року.

Відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, в наслідок чого виникла заборгованість за кредитним договором № DN81AR55720305 від 08.02.2008 року, яка, згідно розрахунку заборгованності, складає 139337.17 грн.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором ПАТ КБ ПРИВАТБАНКі відповідач 08.02.2008 р. уклали договір застави рухомого майна . Згідно з договором застави Відповідач надав в заставу автомобіль DAEWOO, модель: NEXIA, рік випуску: 2007, тип ТЗ: ОСОБА_4 - В, № кузова/шасі: XWB3L31UD8A264327, реєстраційний номер: АХ2725ВН, що належить на праві власності ОСОБА_5.

Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, вважає заяву ОСОБА_2 про перегляд в звязку з нововиявленими обставинами заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21.07.2011р. по цивільній справі за позовом ВІДКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно ст.526 ЦК України, зобов'зання мають виконуватись належним чином і у встановлений термін відповідно відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог та умов відповідно до звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ч.1 ст.1050 ЦПК України, якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі просрочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів.

Згідно ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання, настають правові наслдки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 19 Закону України Про заставу, за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначаються на момент фактичного задоволення. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобовязання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано (ч. 1 ст. 20 ЗУ Про заставу. Звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачено законом, або договором застави (ч. 6 ст. 20 ЗУ Про заставу).

Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Згідно платіжних доручень № № UDBE1B01X9, UDBE1B01XА від 11.04.2011 року позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1393,37 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦП|К України, ст.ст. 526, 551, 611, 625, 1054 ЦК України, ст.ст. 19, 20 Закону України Про заставу, ст.ст. 25, 26 Закону україни Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд в звязку з нововиявленими обставинами заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21.07.2011р. по цивільній справі за позовом ВІДКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави відмовити.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом , що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано до Фрунзенського районного суду м.Харкова протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Іншими особами , які брали участь у справі, апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м.Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами , які брали участь у справі, не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя