overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 1810/1274/12
Номер провадження 2/1810/234/12
У Х В А Л А

І МЕ Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" квітня 2012 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Гура А. О.

секретаря судового засідання - Ткаченко Я.О.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Сумиобленерго»філії Лебединського РЕМ про скасування рішення Лебединського РЕМ від 26.03.2012 року про стягнення 7300 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 23.03.2012 року в його господарстві по вул. Ломоносова, 9 в м. Лебедині була виявлена безоблікова розетка. На цій підставі складено акт № 001248 про порушення правил користування електричною енергією для населення. 26.03.2012 року протоколом № 19 засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕН філії «Лебединського РЕМ»та нараховано розмір збитків в розмірі 7339 грн. 89 коп. З даним рішення він не згоден, тому звернувся до суду і просить скасувати рішення Лебединського РЕМ від 26.03.2012 року про стягнення з нього суми збитків.

Позивач надіслав заяву, в якій просить закрити провадження у справі в звязку з вирішенням питанням в добровільному порядку.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову, і відмова прийнята судом.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається, і він не зможе повторно звернутися до суду про той самий предмет і з тих самих підстав.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим прийняти відмову позивача від позову, оскільки така відмова не суперечить закону та інтересам сторін.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, ч.3 ст. 206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Сумиобленерго»філії Лебединського РЕМ про скасування рішення Лебединського РЕМ від 26.03.2012 року про стягнення 7300 грн. закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд протягом 5 днів з дня її оголошення або протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 0707/8827/2012
2о/0707/274/2012
Номер рядка стат. звіту 46
УХВАЛА

03 жовтня 2012 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, позивачем не дотримано вищевказаних вимог, а саме: не надано копії паспорта та ідентифікаційний коду позивача; оригінал свідоцтва про укладення шлюбу. Крім того, у квитанції про сплату судового збору невірно зазначено пункт з таблиці ставок судового збору у відповідності до ЗУ «Про судовий збір»

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позову без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши заявнику для усунення недоліків пятиденний строк з дня отримання ним копії ухвали.

Розяснити, що інакше заява буде вважатись неподаною та повернута

заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 2-418/12-1012

03 серпня 2012 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до Розважівської сільської ради Іванківського району Київської області

про визнання спадщини на спадкове майно

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі № 2-418/12-1012 відкрити.

2. Призначити судове засідання в залі суду в смт. Іванків на 17 серпня 2012 року на 09 год. 00 хв.

3. Відповідачу пропонується у строк до 17.08.2012 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
Справа № 1625/2924/12
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" липня 2012 р. м. Полтава

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, тому суд вважає за можливе відкрити провадження і призначити справу до розгляду з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст. 11,122,127,128,129,137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 17.07.2012 року на 10:00 год.

3.Надіслати копію заяви із додатками відповідачу та запропонувати йому надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до «17»липня 2012 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом пяти днів, з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
року копія Справа № 1607/2143/2012
Номер провадження 2-о/1607/87/2012
У х в а л а

"15" серпня 2012 р. Голова Зіньківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про оголошення фізичної особи померлою ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з заявою про оголошення фізичної особи померлою.

Згідно з ч.3 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені розділом ІV ЦПК України.

Заява ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст.ст.119, 247 ЦПК України, її слід залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків з наступних підстав:

- в заяві не вказано заінтересованої особи, оскільки відповідно до ч.4 ст.235 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає з участю заявника та заінтересованих осіб;

- докази, що підтверджують цей факт (не зазначено свідків, які могли підтвердити вище вказаний факт).

- відсутність підтверджуючі документу звернення заявника з заявою до правоохоронних органів про розшук ОСОБА_3

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, при поданні заяви без додержання вимог, викладених у ст. 119, 247 ЦПК України, заява залишається без руху.

Крім цього суд звертає увагу заявника, що додатки до заяви не завірені належним чином.

Враховуючи вище викладене, заяву ОСОБА_2. слід залишити без руху з наданням часу для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про оголошення фізичної особи померлою - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправлення зазначених недоліків заяви в пятиденний термін з дня отримання нею ухвали.

Розяснити заявнику, що в разі невиправлення недоліків заяви у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.03.2012 2-о/1224/1177/12

1224/19/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Томко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю, заінтересована особа Рубіжанська міська рада Луганської області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, наданої та оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-122, 129, 258 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю, заінтересована особа Рубіжанська міська рада Луганської області.

2. Попереднє судове засідання призначити на 16 березня 2012 року на 09-00 год., викликати заявника та заінтересовану особу. Слухання справи відбудеться у приміщенні Рубіжанського міського суду, залі судових засідань № 1.

3. Копії ухвали направити заявнику та заінтересованій особі, а останній також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Томко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.09.2012 Справа №1915/15119/2012

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, яка виступає в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Підволочиської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, яка виступає в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3, Підволочиської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно, а саме на земельний пай, який знаходиться на території Остап»ївської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області.

Згідно ч.1 ст.181 ЦК України, до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість), належать земельні ділянки, а також об»єкти, розташовані на земельні ділянці, переміщення яких є неможливим, без їх знецінення та зміни їх призначення.

Згідно ч.1 ст.114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред»яляються за місцем знаходження майна або основної його частини.

Як встановлено з матеріалів справи, до спадкового майна, яке є об»єктом спору, належить земельний пай, який знаходиться на території Остап»ївської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Зважаючи на те, що в даному випадку має місце спір, підвідомчий Підволочиському районному суду Тернопільської області, а тому позовна заява ОСОБА_1, яка виступає в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Підволочиської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно - підлягає поверненню позивачу.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 115 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, яка виступає в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Підволочиської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

СуддяОСОБА_4
Справа № 2120/2628/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.03.2012 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Д.О. ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ "Херсонгаз", м.Херсон, вул. Поповича, 3 до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання станом на 06.02.2012 року становить 2037,75 грн., інфляційних збитків в сумі 26,38 грн.. та трьох відсотків річних в розмірі 27,82 грн.; сплачені витрати на судовий збір в розмірі 107,30 грн.
Відповідно до ст.ст. 10,60,88,95,96,103,112 ЦПК України, ст.ст. 509,525,526,610,611 ЦК України, ст.66, 68 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік з дати набрання ним законної чинності.
Боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили ______________2012 року.
Судовий наказ видано __________2012 р.
СуддяОСОБА_1
Справа №1307/2481/2012
Провадження №2-о/1307/78/2012
УХВАЛА

25 грудня 2012 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Сидорак Б.Г.

при секретарі Щур Т.В.,

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Жидачівської районної державної адміністрації та ОСОБА_3,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою районного суду від 12.11.2012 року провадження по даній справі було зупинено у зв"язку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

З акту №1020 від 30.10.2012 року вбачається, що експертиза по даній справі проведена.

На підставі наведеного, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Жидачівської районної державної адміністрації та ОСОБА_3, а справу призначити до розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Жидачівської районної державної адміністрації та ОСОБА_3

Відновити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2.

Призначити до розгляду дану справу на 26 грудня 2012 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Жидачівського районного суду, за адресою: м.Жидачів, вул.Я.Мудрого,20, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ________________________________

25.12.2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2120/11720/12

Пров. №2/2120/3666/12

03.12.2012 року суддя Суворовського районного суду міста Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (та до інших 97 осіб) про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2012 р. ПАТ ОСОБА_1 «Приват Банк»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (та до інших 97 осіб) про стягнення заборгованості.

05.10.2012 року Суворовським районним судом м.Херсона було винесено ухвалу, про залишення заяви без руху.

До теперішнього часу зазначені недоліки виправленні не були.

У звязку з чим на підставі ст.121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (та до інших 97 осіб) про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторно звернутися до суду з належно оформленою позовною заявою.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з моменту її проголошення до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд.

СуддяОСОБА_5
Справа № 2-448/12
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" березня 2012 р.

Суддя Бунда А. О., Бродівського районного суду Львівської області, розглянувши матеріали справи, № 2-448/2012р. за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

встановив:

позовна заява подана з додержанням позовних вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі № 2-448/2012р. за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

Справу призначити до попереднього відкритого судового розгляду на 07 травня 2012р. на 15 год. 30 хв., в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати на попередній судовий розгляд сторони.

Відповідачу до 03 травня 2012р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04.09.2012 2/1224/4145/12

1224/595/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, що діїє в інтересах Єль ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_5 в інтересах малолітнього ОСОБА_6, ОСОБА_4 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7, треттьої особи відділу громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб про захист прав власника,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, що діїє в інтересах Єль ОСОБА_2, звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_5 в інтересах малолітнього ОСОБА_6, ОСОБА_4 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7, треттьої особи відділу громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб про захист прав власника

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 цього Кодексу, або не сплачено судові витрати, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивачем не викладено зміст позовних вимог до кожного з відповідачів;

- не обгрунтовано позовну вимогу позивача щодо захисту його прав власника квартири, тобто не вказано в якій спосіб позивач просить суд усунути перешкоди у здійсненні права власності (визнаня судом відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням, тощо).

На підставі викладеного і керуючись ст.121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, що діїє в інтересах Єль ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_5 в інтересах малолітнього ОСОБА_6, ОСОБА_4 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7, треттьої особи відділу громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб про захист прав власника, залишити без руху, надавши їй 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків, шляхом подачі до суду необхідних документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Ткачук
Справа № 1307/2-48/11
Провадження № 2/1307/16/2012
УХВАЛА

судового засідання

25 липня 2012 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "Кредобанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ПАТ "Кредобанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти до 14:00, 11.10.2012 року. Повторити виклик сторін.

Суддя
Бродівський районний суд Львівської області
Справа № 2-239/12
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2012 Бродівський районний суд Львівської області в складі: головуючої судді Бунда А.О.

при секретарі Музичка Л.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Броди цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «ОСОБА_2 Україна»про стягнення вихідної допомоги, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку , суддя, -

в с т а н о в и л а:

Судове засідання по даній справі було призначено на 30 січня 2012 року на 14.30 год.

Сторони в судове засідання не з»явилися.

Позивачка в судове засідання не з»явилася, однак подала письмову заяву про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача - Кредитної спілки «ОСОБА_2 Україна»в судове засідання не з»явився, подала заяву про розгляд справи у відсутності представника.

Відповідно до ст.197 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зважаючи на клопотання позивача про відкладення судового засідання суд вважає, що слід відкласти судове засідання на інше число.

Керуючись ст.169, 197 ч.2 ЦПК України,суд,-

у х в а л и л а:

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «ОСОБА_2 Україна»про стягнення вихідної допомоги, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку, відкласти на 17 лютого 2012 року на 10.00год.

В судове засідання повторно викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11.07.2012 2-н/1224/3138/12

1224/527/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А., розглянув матеріали справи за заявою ОСОБА_1 до КП „Житловий сервіс про видачу судового наказу про стягнення нарахованної, але не виплаченної заробітної плати, згідно вимог ст.ст. 98,99, ЦПК України, визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і, керуючись ст. 100 ЦПК України

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 Володимировича КП " Житловий сервіс" про видачу судового наказу про стягнення нарахованної, але не виплаченної заробітної плати,

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ткачук Ю.А.
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 2202/1108/2012
Провадження № 2/2202/288/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення справи

на попереднє судове засідання

01 жовтня 2012 рокусмт. ВіньківціСуддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дашковецької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення та ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити у справі провадження і призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться в залі засідань Віньковецького районного суду 10 жовтня 2012 року о 08.30 год.

Надіслати позивачу копію ухвали.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач до початку судового розгляду справи судом має право предявити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя О. М. Волкова