справа № 2/1519/6431/11
провадження № 2/1519/3228/12
Рішення

ІмЕНЕм УкрАїни

08 жовтня 2012 року

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Стариш О.І.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання недійсними довіреності та договору купівлі-продажу, стягнення моральної шкоди та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання добросовісним набувачем, визнання права власності та усунення перешкод в користуванні власністю, -

Встановив:

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання недійсними довіреності та договору купівлі-продажу, стягнення моральної шкоди, посилаючись на те, що 16 грудня 2006 року помер її чоловік ОСОБА_7, після смерті якого залишився спадок у вигляді житлового будинку, розташованого по вулиці Північній, 96 в місті Одесі, в якому вона проживала разом з чоловіком з 1966 року. Відповідач ОСОБА_4, яка є онукою померлого, запропонувала позивачці доглядати останню до смерті, про що укласти договір довічного утримання та допомогти оформити спадкові права після смерті ОСОБА_7 Погодившись на пропозицію ОСОБА_4, 02 жовтня 2007 року позивач видала на її імя довіреність на представлення своїх інтересів для оформлення спадкових прав та оформлення договору довічного утримання. Заочним рішенням Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 09 листопада 2007 року за позивачкою, в порядку спадкування, визнано право власності на житловий будинок, розташований по вулиці Північній, 96 в місті Одесі. Через деякий час, відповідач ОСОБА_4 звернулась до позивача з проханням продовжити термін дії довіреності на представництво інтересів, мотивуючи це закінченням строку дії довіреності та не завершенням оформлення правовстановлюючих документів на спадкове майно. Позивач погодилась та 21 жовтня 2008 року знову поїхала до нотаріуса, де підписуючи документи була впевнена, що продовжує термін дії попередньої довіреності. В подальшому позивачці стало відомо, що 14 листопада 2008 року між ОСОБА_4, яка діяла від її імені та ОСОБА_3 укладено договір купівлі-продажу житлового будинку № 96 по вулиці Північній в місті Одесі.

Позивач вважає довіреність від 21 жовтня 2008 року та договір купівлі продажу від 14 листопада 2008 року недійсними, тому що вказаний договір був вчинений на підставі довіреності, яка була видана в супереч її волевиявленню, так як вона не мала жодного наміру продавати належний їй будинок, через це вона вимушена звернутись з позовом до суду.

ОСОБА_3 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання добросовісним набувачем, визнання права власності та усунення перешкод в користуванні власністю, посилаючись на те, що 14 листопада 2008 року між ОСОБА_4, яка діяла від імені ОСОБА_2 та нею укладено договір купівлі-продажу житлового будинку № 96 по вулиці Північній в місті Одесі.

Оскільки відповідач ОСОБА_2 оспорює право власності позивача, перешкоджає в користуванні та проживанні в зазначеному будинку, вона вимушена звернутись з позовом по суду.

Представник ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просить суд задовольнити їх в повному обсязі, заперечувала проти задоволення позовних вимоги ОСОБА_3, посилаючись на їх необґрунтованість.

Представник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог ОСОБА_2, наполягала на задоволенні позову ОСОБА_3.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи сповіщена належним чином, в минулих судових засіданнях свої позовні вимоги підтримувала, просила суд задовольнити їх в повному обсязі, позовні вимоги ОСОБА_2 не визнавала, заперечувала проти їх задоволення з підстав їх необґрунтованості.

Третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 пояснила суду, що під час посвідчення довіреності від 21 жовтня 2008 року діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені діючим законодавством.

Третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила суду, що договір купівлі продажу від 14 листопада 2008 року посвідчений з дотриманням вимог діючого законодавства.

Представник Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради надала суду заяву в якій просить розглянути справу у її відсутність, підтримала позовні вимоги ОСОБА_2 і просить їх задовольнити.

Суд, вислухавши сторони, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають частковому задоволенню, позовні вимоги ОСОБА_3 задоволенню не підлягають.

В судовому засіданні встановлено, що 16 грудня 2006 року помер ОСОБА_7, який є чоловіком ОСОБА_2. Після його смерті залишився спадок у вигляді житлового будинку, розташованого по вулиці Північній, 96 в місті Одесі, в якому ОСОБА_7 та ОСОБА_2 проживали разом з 1966 року.

Після смерті чоловіка, ОСОБА_2 продовжує мешкати в зазначеному домоволодінні одна, вона тяжко хворіє, крім хвороб повязаних з віком, в неї з дитинства проблеми зі слухом, вона майже глуха, що підтверджується медичною документацією наявною в матеріалах справи.

Відповідач ОСОБА_4, яка є онукою померлого, запропонувала ОСОБА_2 доглядати останню до смерті про що укласти договір довічного утримання.

Оскільки за станом здоровя ОСОБА_2 була не в змозі після смерті чоловіка оформити на своє імя правовстановлюючі документи на житловий будинок, ОСОБА_4 запропонувала їй допомогти в цьому, посилаючись також на те, що для оформлення договору довічного утримання необхідні усі правовстановлюючі документи на домоволодіння, оформлені належним чином, що підтверджується поясненнями ОСОБА_4 наданими в судовому засіданні 16.03.2012 року.

Для оформлення спадкових прав на майно, яке залишилося після смерті чоловіка ОСОБА_2 видала на імя ОСОБА_4 довіреність на представництво її інтересів строком на один рік, яка була посвідчена 02 жовтня 2007 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8 за № 6220.

Як вбачається зі змісту довіреності від 02 жовтня 2007 року ОСОБА_2 надала право ОСОБА_4 також отримати необхідні документи для оформлення договору довічного утримання.

Заочним рішенням Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 09 листопада 2007 року за ОСОБА_2, в порядку спадкування, визнано право власності на житловий будинок, розташований по вулиці Північній, 96 в місті Одесі.

Після спливу строку дії довіреності від 02 жовтня 2007 року, ОСОБА_4 звернулась до ОСОБА_2 з проханням продовжити термін дії довіреності на представництво інтересів, мотивуючи це закінченням строку дії довіреності та не завершенням оформлення правовстановлюючих документів на спадкове майно.

Довіреністю від 21 жовтня 2008 року, виданою ОСОБА_2 на імя ОСОБА_4, посвідченою приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим № 2237, ОСОБА_4 уповноважена управляти та розпоряджатись усім майном належним ОСОБА_2

14 листопада 2008 року між ОСОБА_4, яка діяла від імені ОСОБА_2, та ОСОБА_3, укладено договір купівлі-продажу житлового будинку № 96 по вулиці Північній в місті Одесі, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим № 396.

Відповідно ч. 3 ст. 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Згідно ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, пятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що підписуючи довіреність від 21 жовтня 2008 року, ОСОБА_2 була впевнена, що продовжує термін дії попередньої довіреності.

Відсутність у ОСОБА_2 наміру продавати належний їй будинок, крім тверджень самої ОСОБА_2 також підтверджується показами допитаних в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_1, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, які пояснили, що ОСОБА_2 ніколи нікому не говорила про наміри продати будинок, навпаки усі знали, що після смерті ОСОБА_2 будинок має залишитись ОСОБА_4 в разі якщо остання буде доглядати за нею.

Покази нотаріуса ОСОБА_5, що під час підписання ОСОБА_2 довіреності від 21 жовтня 2008 року вона вільно спілкувалась з ОСОБА_2, розяснила останній наслідки видачі довіреності, прочитала вголос зміст довіреності, не відповідають дійсним обставинам, оскільки ОСОБА_2 з дитинства майже глуха, що позбавляє її можливості розуміти оточуючих її людей.

Твердження ОСОБА_4, що сама ОСОБА_2 просила її продати будинок та отримала від неї за його продаж 25 000 доларів США є не обґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_12, ОСОБА_13 по суті заявлених вимог нічого не пояснили, лише зазначили що ОСОБА_4 допомагала ОСОБА_2, що не спростовує доводи ОСОБА_2 про отримання ОСОБА_4 оскаржуваної довіреності зловживаючи її довірою та продажу ОСОБА_4 будинку без згоди ОСОБА_2

Відповідно ст. 234 ЦК України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним.

Сторонами договору купівлі-продажу житлового будинку № 96 по вулиці Північній в місті Одесі від 14 листопада 2008 року не вчинено будь-яких дій на виконання правочину, позивачкою ОСОБА_2 не передано відповідачці ОСОБА_3 житловий будинок, ОСОБА_3 не вступала у володіння майном і не ставила нікого до відому з приводу придбання будинку, позивачка ОСОБА_2 не отримувала грошей, а ні від ОСОБА_4, а ні від ОСОБА_3

Твердження ОСОБА_3 про те, що після укладання договору купівлі-продажу житлового будинку № 96 по вулиці Північній в місті Одесі від 14 листопада 2008 року, вона протягом 2009 року переоформила на своє імя особові рахунки в «Одесагаз», «Обленерго», «Водозбут»не відповідають дійсності.

Згідно повідомлення № 30/7-17-св від 22.02.2012 року, договір на послуги водопостачання та водовідведення між ТОВ «ІНФОКС»служба «Водозбут»та ОСОБА_3 укладено 29.07.2011 року, згідно повідомлення № 508/26-1 від 24.02.2012 року, договір на поставку газу між ПАТ «Одесагаз»та ОСОБА_3 укладено 22.07.2011 року, тобто вказані договори укладені після виникнення спору між сторонами. Договір про користування електричною енергією № 140333 від 29.03.2007 року укладено з ОСОБА_2. Що підтверджується листом № 163 від 27.02.2012 року.

Згідно виписки з системи «ГЕРЦ», вбачається, що з 01.02.2009 року по 01.02.2012 року, ОСОБА_3 сплачувала комунальні послуги лише один раз у липні 2011 року при переоформленні особових рахунків, тобто також після того, як дізналася про позов ОСОБА_2

Відповідно до абз. 2 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними»від 09 листопада 2009 року - якщо сторонами не вчинено будь-яких дій на виконання фіктивного правочину, суд ухвалює рішення про визнання правочину недійсним без застосування будь-яких наслідків.

За таких обставин суд вважає необхідним визнати недійсними довіреність від 21 жовтня 2008 року, видану ОСОБА_2 на імя ОСОБА_4, посвідчену приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим № 2237 та договір купівлі-продажу житлового будинку № 96 по вулиці Північній в місті Одесі, укладений 14 листопада 2008 року між ОСОБА_2, від імені якої діяла ОСОБА_4, та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим № 396, що унеможливлює задоволення позовних вимог ОСОБА_3 про визнання добросовісним набувачем, визнання права власності та усунення перешкод в користуванні власністю.

Відповідно п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»обовязковому зясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного звязку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен зясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку про недоведеність позовних вимог ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, у звязку з чим в їх задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 203, 215, 234 ЦК України, ст. ст. 10, 58, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати довіреність від 21 жовтня 2008 року, видану ОСОБА_14 на імя ОСОБА_4, посвідчену приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим № 2237 недійсною.

Визнати договір купівлі-продажу житлового будинку № 96 по вулиці Північній в місті Одесі, укладений 14 листопада 2008 року між ОСОБА_2, від імені якої діяла ОСОБА_4, та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим № 396 недійсним.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 51,00 гривень в рахунок сплаченого державного мита та 120,00 гривень в рахунок сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання добросовісним набувачем, визнання права власності та усунення перешкод в користуванні власністю відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.Михайлюк