overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1488/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Ощинська Ю.О.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

26 березня 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Винниченко Ю. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами Приватного підприємства "Хазар-2007" та ОСОБА_2

на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області віж 08 лютого 2012 року

у справі за позовом Приватного підприємства "Хазар-2007" до ОСОБА_3 про самовільне відключення від мережі централіованого опалення,-

в с т а н о в и в:

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України та по ним може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами.

Направити копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційні скарги до 09 квітня 2012 року.

Суддя

ОСОБА_1
Справа № 1307/65/2012
Провадження № 2/1307/93/2012
УХВАЛА

судового засідання

23 березня 2012 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу відкласти до 10:30, 23.04.2012 року. Повторити виклик сторін.

Суддя О.Й. Галій
Дата документу: 23.08.2012
Справа № 0818/9116/2012
Номер провадження 2-о/0818/137/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2012 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Гашук К.В., при секретарі Соловйовій А.С., розглянувши у залі суду у м. Запоріжжя цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту володіння квартирою на праві власності, зацікавлені особи: районна адміністрація Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району, ТОВ Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту володіння квартирою на праві власності, зацікавлені особи: районна адміністрація Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району, ТОВ Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, через канцелярію суду надала заяву про залишення заяви про встановлення юридичного факту без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що заявник скористався своїм правом на подання заяви про залишення заяви без розгляду, суд вважає за необхідне на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України залишити її заяву без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту володіння квартирою на праві власності, зацікавлені особи: районна адміністрація Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району, ТОВ Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризаціїзалишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: К.В. Гашук
справа №2-588/11
Ухвала

26.03.2012 м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області, у складі: головуючого судді - Лиманської М.В., при секретарі Шатило І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2011 р. до суду звернулося ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 з позовом про стягнення заборгованості.

04.11.2011р. винесено ухвалу про накладення арешту на майно, належне ОСОБА_2, та ОСОБА_2 обмежено у праві виїзду за межі України.

12.12.2011 року судом винесено ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Відповідно до ч.6 ст. 154 ЦПК України у разі залишення позову без розгляду суд може скасувати вжиті заходи забезпечення позову.

Враховуючи наведене, керуючись ч.6 ст.154 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заходи забезпечення позову, вжиті згідно ухвали Городнянського районного суду Чернігівської області від 01.11.2011р. про забезпечення позову ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості шляхом накладення арешту на майно, належне ОСОБА_2, та обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України - скасувати.

Копії ухвали направити для виконання Городнянському РГ БТІ, ВДВС Городнянського районного управління юстиції Чернігівської області, Адміністрації Державної прикордонної служби України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Лиманська М.В/

Суддя М. В. Лиманська
УХВАЛА

02.02.2012 2/1224/135/12

2-621/11

Рубіжанськоий міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Ткачука Ю.А.

при секретарі Тесленко С.Л.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі продажу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рубіжанського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі продажу.

Позивач ОСОБА_1 до судових засідань, призначених на 19.01.2012 року та 02.02.2012 року не зявився, був належним чином повідомлений про час та місмце судового засідання, причин неявки не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності суду не надав.

У відповідності зі ст.207 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно на зявився в судове засідання та якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 169, 207 п.3 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі продажу, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.А.Ткачук
Справа № 1307/1145/2012
Провадження № 2/1307/426/2012
УХВАЛА

Про призначення справи до судового розгляду

04 травня 2012 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив :

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

ухвалив:

Справу призначити до судового розгляду на 23.05.2012 на 10:00

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0413/2-396/11
У Х В А Л А

15 березня 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області , ознайомившись з апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 14 грудня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу квартири договором дарування та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації», про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги подані в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Миколаївнина рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 14 грудня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу квартири договором дарування та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації», про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 18.04.2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційні скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №901/632/12року

20 березня 2012 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано Франківської області в складі :

головуючого судді Круль І.В.

з участю секретаря Карабінович О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Богородчанського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

Держвний виконавець відділу державної виконавчої служби Богородчанського районного управління юстиції звернувся з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, мотивуючи тим, що на виконанні у ДВС знаходиться виконавчий лист, виданий Великолепетинським районним судом 24 травня 2007 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку до досягнення дітьми повноліття. Заборгованість по сплаті аліментів становить 15055 грн. На сьогоднішній день, враховуючи терміни невиконання боржником зобовязань та законних вимог державного виконавця, є достатні підстави вважати, що боржник ухиляється від виконання рішення. Просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 на виклики державного виконавця не реагує, від виконання рішення суду ухиляється.

На думку суду, невжиття заходів, щодо обмеження боржника у праві виїзду за межі України може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151. 377-1 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в :

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Богородчанського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України України ОСОБА_1 - задоволити.

Для виконання рішення Великолепетинського районного суду від 24 травня 2007 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку до досягнення дітьми повноліття, обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, паспорт громадянина України серії МР 293636 виданий Великолепетинським РВ УМВС України Херсонської області 18.09.2009 року.

Копії ухвали для виконання направити Адміністрації Державної прикордонної служби України.

Заходи забезпечення можуть бути скасовані судом за письмовою заявою ОСОБА_1, поданою протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її винесення, а ОСОБА_1 з часу отримання копії.

Головуюча:
Бродівський районний суд Львівської області
Справа № 2-177/12
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

21.05.2012 рокуБродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Бунда А.О.

при секретарі Музичка Л.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Броди цивільну справу за позовом ВАТ «Страхова компанія «Нова»до ОСОБА_1, НАСК «Оранта»про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, суд, -

в с т а н о в и в:

Судове засідання по даній справі було призначено на 21 травня 2012 року на 16.30 год.

Сторони в судове засідання.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав заяву про відкладення судового засідання у звязку із хворобою представника позивача.

Відповідачі в судове засідання не зявилися хоча в установленому законом порядку були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили, від них не надходила заява про розгляд справи у їх відсутності.

Відповідно до ст.197 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Так як позивач вперше з поважних причин не зявився в судове засідання, то зважаючи на вказане суд вважає, що слід відкласти судове засідання на інше число.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Судове засідання по справі за позовом позовом ВАТ «Страхова компанія «Нова»до ОСОБА_1, НАСК «Оранта»про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП відкласти на 06 серпня 2012 р. на 14.30 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 408/2899/12
Провадження №2/408/1475/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"02" листопада 2012 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу складі:

головуючого судді Сільченко В.Є.

при секретарі Столбовой М.В.

за участю відповідача ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

…

У зв,язку зі складністю справи суд вважає можливим в даному судовому засіданні оголосити резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти на строк до п,яти днів.

На підставі викладеного , та керуючись ст. 209 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково..

Стягнути з відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН : НОМЕР_1, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул.. Якіра,13/51 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» ( м. Київ, пров. Шевченка, 12, , Філія «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Дніпропетровськ», код банку 305437, р/р 320) заборгованість за кредитним договором в розмірі 17948 грн. 59 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН : НОМЕР_1, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул.. Якіра,13/51 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» ( м. Київ, пров. Шевченка, 12, , Філія «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Дніпропетровськ», код банку 305437, р/р 320) судові витрати по справі в сумі 214 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:

ОСОБА_2
С У Д О В И Й Н А К А З
24.02.2012 Справа №1915/3592/2012 Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Тернопільської філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу відповідно до ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», ст. 509, 525, 526, 530 ЦК України, ст. 96, 97, 102, 103, 104 Цивільно процесуального кодексу України,-
1. Стягнути з ОСОБА_1 (м.Тернопіль, вул.Л.Курбаса, 2/17) на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Тернопільської філії ПАТ «Укртелеком»(м.Тернопіль, вул. В.Чорновола, 1, р/р 26038310 в ТОД АТ «ОСОБА_2 Аваль», МФО 338501, код 01188052) 143 (сто сорок три) грн. 37 коп. заборгованості за телекомунікаційні послуги, 0 (нуль) грн. 09 коп. інфляційних втрат, 1 (одну) грн. 08 коп. - три проценти річних, 107 (сто сім) грн. 30 коп. судового збору.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Тернопільського
міськрайонного суду ОСОБА_3
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В силу вимог ч. 6 ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/4451/2012
Номер провадження 22-ц/1690/4451/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Мурашко А.О.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

28 листопада 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Омельченко Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 06 листопада 2012 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави шляхом надання повноважень по реалізації заставного майна,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 06 листопада 2012 року..

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 12 грудня 2012 року.

Суддя

ОСОБА_1
Справа № 2208/8327/12
Номер провадження 2-н/2208/446/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 листопада 2012 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши заяву комунального підприємства «Міськтепловоденергія»про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

встановив:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 96 - 99 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Міськтепловоденергія»про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4Д
Справа № 404/6720/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2012 року

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська у складі головуючого судді Скиби С.А., при секретареві Воробйовій Н.В., розглянувши у судовому засіданні справу за заявою Державного науково-виробничого підприємства Цирконій про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В

21 вересня 2012 року за заявою прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська, який діє в інтересах ОСОБА_1 видано судовий наказ про стягнення заборгованості.

Боржник ОСОБА_2 науково-виробниче підприємство Цирконійу поданій заяві просить скасувати судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

Судовий наказ від 21 вересня 2012 року, виданий Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за заявою прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська, який діє в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з заробітної плати в сумі 3848 гривень 58 копійок та судові витрати 107 гривень 30 копійок , скасувати .

Розяснити прокурору Баглійського району м. Дніпродзержинська його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів .

Суддя С.А. Скиба
Справа№ 0909/3392/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 липня 2012 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 16.07.2012 року о 08:45 год.

Відповідач до 16.07.2012 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Васильковський В. В.
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 2-н-59/12
У Х В А Л А

"16" січня 2012 р. Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Скиба С.А., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Теплосервіс до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження .

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Теплосервісдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба