Справа № 2 -24 /12
У Х В А Л А

про виділення в окреме провадження, зупинення провадження в справі

13 січня 2012 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого - судді : Ротаєнко Д.С.

при секретарі : Пугач В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Монастирище цивільну справу за позовом ВАТ Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ Надра, ОСОБА_1 про визнання договору поруки недійсним,

в с т а н о в и в :

Позивач 22.09.2008 року звернувся суд із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки.

22.12.2011 року відповідач ОСОБА_2 звернулася в суд з зустрічним позовом про визнання договору поруки недійсним.

22.12.2011 року представник позивача за зустрічним позовом подала клопотання про зупинення провадження в справі, так як на розгляді в Шевченківському районному суді м.Києва розглядається справа, яка впливає на вирішення даної справи за позовом ОСОБА_2 до ВАТ КБ Надра, третя особа : ОСОБА_1 про припинення договору поруки.

У судове засідання 13.01.2012 року представник позивача за первісним позовом та відповідача по зустрічному позову не зявився, подав зяяву про розгляд справи за його відсутності, про підтримання первісного позову та заперечення проти зустрічниного позову.

У судові засідання відповідач ОСОБА_1 не зявився, згідно поштових повідомлень за місцем проживання він відсутній.

У судові засідання відповідач по первісному позову та позивач по зустрічному позову - ОСОБА_2 не зявилася по невідомій суду причині, про час і місце розгляду справи повідомлена в установленому законом порядку.

У судовому засіданні 13.01.2012 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_4 підтримала клопотання про зупинення провадження в справі, просить його задоволити.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку осіб, які беруть участь в розгляді справи, суд вважає, що є підстави для частково задоволення даного клопотання, так як дійсно вирішення питання стягнення заборгованості за договором поруки залежить від вирішення питання про припинення договору поруки.

Разом з тим, суд вважає, що дана обставина утруднює розгляд справи в частині позовних вимог, предявлених первісним позивачем до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованостті за кредитним договором, а тому вважає за необхіне виділити в окреме провадження позовні вимоги ВАТ КБ НадраПАТ КБ Надрана час розгляду справи до ОСОБА_1 на підставі ч. 2 ст.126 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.126, 144, 201 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Із справи за позовом ВАТ Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ Надра, ОСОБА_1 про визнання договору поруки недійсним, виділити в окреме провадження матеріали за позовом ВАТ Комерційний банк Надрадо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором поруки та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ Надра, ОСОБА_1 про визнання договору поруки недійсним.

У справі за позовом ВАТ Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором продовжити розгляд справи.

Провадження в справі за позовом ВАТ Комерційний банк Надрадо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором поруки та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ Надра, ОСОБА_1 про визнання договору поруки недійсним зупинити провадження до набрання законної сили рішення в справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ КБ Надра, третя особа : ОСОБА_1 про припинення договору поруки.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження в справі протягом 5 днів з дня проголошення через Монастирищенський районний суд до апеляційного суду Черкаської області.

Оскарження ухвали в іншій частині діючим законодавством не передбачено.

Суддя: Д.С.Ротаєнко