overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0602/1016/2012
У х в а л а

01.06.2012 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Ковалик Ю.А, вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Суємецька сільська рада про позбавлення батьківських прав,

В с т а н о в и в :

30.05.2012 року до Баранівського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно квитанції № 021500621 від 18.05.2012 р., що додана до позовної заяви, платником є ОСОБА_3, яка є представником ОСОБА_1 за довіреністю.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про судовий збір", платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду.

Платником судового збору повинна бути особа, яка звертається до суду, тобто позивач - ОСОБА_1 про що зазначається у квитанції (платіжному дорученні) про сплату судового збору.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа Суємецька сільська рада про позбавлення батьківських прав, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 1813/4150/2012
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

"05" вересня 2012 р. м.Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

Головуючого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області Мовчан Н. В при секретарі Зубатовій І.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

третя особа відділ державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції

про збільшення розміру аліментів у звязку із збільшенням прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, стягнення неустойки (пені) за час прострочення сплати аліментів,

встановив:

Ухвалою від 23.08.2012 року провадження в зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнено позовні вимоги, а також заперечення проти позову;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строки їх подання;

- проведено інші дії для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції про збільшення розміру аліментів у звязку із збільшенням прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, стягнення неустойки (пені) за час прострочення сплати аліментів, призначити до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 18.09.2012 року на 15:00 год. в приміщенні Охтирського міськрайонного суду за адресою вул. Жовтнева, 5, м. Охтирка, Сумської області за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3
Справа № 223/1135/2012
Провадження №2/223/1018/2012
У Х В А Л А

"18" травня 2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

судді Мазурчак А. Г. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення алімнтів на утримання неповнолітнього сина, -

встановив:

Позовна заява підвідомча та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення алімнтів на утримання неповнолітнього сина.

Судовий розгляд справи призначити на 12.06.2012 р. на 09-00 годину в залі засідань Тиврівського районного суду.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторони:

Позивача ОСОБА_1

Відповідача ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також направити копію позовної заяви з копією доданих до неї матеріалів.

При наявності заперечень відповідачу до судового засідання надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

ОСОБА_3.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2012 Справа №1915/2315/2012

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого В.М. Братасюка

за участю секретаря Ю.Ю. Філіпенко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення кредитної заборгованості ,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває цивільна за позовом ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення кредитної заборгованості .

Через канцелярію суду 19.03.2012 року позивач подав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду в разі подання позивачем відповідної заяви.

Відтак суд вважає, що клопотання позивача про залишення позову без розгляду слід задовольнити.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, п.27 ч.1 ст.293 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення кредитної заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Братасюк В.М.
Справа №
Провадження №22-ц-5734/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія38Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

09 жовтня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Яворський М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Консорціуму ЄДАПСна ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 вересня 2012 року у справі за заявою Консорціуму ЄДАПСпро зміну способу виконання рішення суду по цивільній справі за позовом Консорціуму ЄДАПСдо ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації, визнання недостовірною розповсюдженої інформації та її спростування,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 вересня 2012 року відмовлено в задоволенні заяви про зміну способу виконання рішення суду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Консорціум ЄДАПСподав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором при подачі апеляційної скарги.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI (із змінами, внесеними згідно із Законом № 3828-VI від 06.10.2011) п. 1.14. розмір ставки судового збору на подання апеляційної скарги на ухвалу суду становить 0,1 мінімальної заробітної плати.

В даному випадку сума судового збору до сплати становить 107 грн. 30 коп.

Згідно реквізиту рахунків на 2012 рік (з 01.11.2011 код за ЄРДПОУ 02892020) для сплати судового збору апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції до апеляційного суду Київської області оплата коштів має здійснюватися на рахунок № 0001, код класифікації доходів бюджету 22030001, одержувач коштів: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, код одержувача (код за ) .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Консорціуму ЄДАПСна ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 вересня 2012 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання даної ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області (підпис) ОСОБА_2
Справа № 223/1089/2012
Провадження №2-о/223/866/2012
У Х В А Л А

11.05.2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою. в якій просить оголосити померлим її чоловіка ОСОБА_2

Однак заява не відповідає вимогам ст.247 ЦПК України: не вказано мету, задля якої необхідно визнати особу померлою та не вказано обставини, які загрожували смертю фізичній особі.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити заяву без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючисьст.ст.121, 247 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, інакше заява буде вважатись неподаною і повернута заявнику.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 1524/2-н-6/12
У Х В А Л А

"08" лютого 2012 р. року, суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А . В ., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" в особі Одеської філії ПрАТ "МТС Україна" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг у розмірі 503, 49 грн.

В С Т А Н О В И В :

30.01.2012 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла заява від Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" в особі Одеської філії ПрАТ "МТС Україна" д ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг у розмірі 503, 49 грн. та судового збіру.

Заява подана із додержанням вимог, передбачених ст..98 ЦПК України.

Дана заява підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Підстави для повернення чи відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачені ч.1, ч.2 ст.100 ЦПК України, судсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст..100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" в особі Одеської філії ПрАТ "МТС Україна" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг у розмірі 503, 49 грн.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А . В . Ільяшук
Справа № 2-1154/12
У Х В А Л А

іменем України

"03" грудня 2012 р. Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі головуючої Пташник А.М.

при секретарі Полішенко С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання добросовісним набувачем,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання добросовісним набувачем, посилаючись на те, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 11 листопада 2011 року було укладено договір купівлі-продажу. Предмет договору являється житловий будинок з надвірними спорудами, що розташований за адресою: с. Великий Кучурів по вул. Ковальчука, 12., загальною вартістю 194559,00 гривень. Сторони згідно договору купівлі - продажу від 11 листопада 2011 року домовились щодо всіх істотних умов договору, зокрема дійшли згоди щодо предмету і ціни житлового будинку. За вищевказаним договором відбулося повне виконання його сторонами. Продавець ОСОБА_2 передала житловий будинок покупцю, а покупець ОСОБА_1 в повному обємі сплатив обумовлену положеннями договору вартість житлового будинку, а саме 28000,00 доларів США. Однак, відповідач, ОСОБА_2 постійно ухиляється від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу житлового будинку від 11.11.2011 року. Після вчинення правочину позивач почав користуватися придбаним нерухомим майном та сплачує всі необхідні платежі.

До початку розгляду справи по суті позивач змінив позовні вимоги та просить визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку від 11.11.2011 року та визнати за позивачем право власності на вищевказаний житловий будинок з надвірними спорудами, що розташований за адресою с. Великий Кучурів по вул. Ковальчука, 12.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 надав суду заяву про залишення змінених позовних вимог без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви про залишення позову без розгляду не встановлено.

Керуючись ст.207 п.5 ч.1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Змінені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі - продажу - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали .

СУДДЯ
Справа № 1607/167/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" січня 2012 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу освіти Зіньківської райдержадміністрації Полтавської області, Територіальної громади міста, селища і сіл Зіньківського району Полтавської області в особі Зіньківської районної ради Полтавської області про усунення перешкод у користуванні майном та встановлення сервітуту, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Відділу освіти Зіньківської райдержадміністрації Полтавської області, Територіальної громади міста, селища і сіл Зіньківського району Полтавської області в особі Зіньківської районної ради Полтавської області про усунення перешкод у користуванні майном та встановлення сервітуту .

Позовна заява подана за місцем знаходження відповідачів і підсудна у відповідності до ст. 114 ЦПК України Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти Зіньківської райдержадміністрації Полтавської області, Територіальної громади міста ,селища і сіл Зіньківського району Полтавської області в особі Зіньківської районної ради Полтавської області про усунення перешкод у користуванні майном та встановлення сервітуту.

2. Судове засідання по справі призначити на 09 лютого 2012 року на 13 год. 10 хв.

3. Направити сторонам судові повістки про виклик в попереднє судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, також відповідачам копії позовної заяви, з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових заперечень щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 08 лютого 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 18.12.2012
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 грудня 2012 року Справа № 2036/6039/2012

Провадження № 2-н/2036/1323/2012

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківгаз, в особі Чугуївської філії ПАТ Харківгаз, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_1 в розмірі 1326,02 грн.,

в с т а н о в и в:

17 грудня 2012 року Публічне акціонерне товариство Харківгаз, в особі Чугуївської філії ПАТ Харківгаз, звернулося до суду з зазначеною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 97, 98 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Харківгаз, в особі Чугуївської філії ПАТ Харківгаз, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_1 в розмірі 1326,02грн.,та, відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Справа № 223/561/2012
Провадження №2-н/223/762/2012
Тиврівський районний суд Вінницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
і м е н е м У к р а ї н и
Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області Мазурчак А. Г. ,
розглянувши заяву ПАТ "Укртелеком" в особі філії "Утел" ПАТ Укртелеком" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги рухомого (мобільного) зв'язку
відповідно до ст.ст. 96 п.2, 102,103 ЦПК України, ст.ст.525,526,538,546,548 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1
борг в сумі - 178 (сто сімдесят вісім) грн., 5 (п'ять) грн. 62 коп. - 3 % річних, 20 (двадцять) грн інфляційних витрат.
Стягнути з ОСОБА_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1
на користь ПАТ "Укртелеком" в особі філії "Утел" ПАТ "Укртелеком"
судовий збір у розмірі 107 (сто сім) грн. 30 коп. ВФ ПАТ "Укртелеком" р/р : 260014438 ВОД "Райффайзен банк ОСОБА_3", МФО : 302247, код : 01182204.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________ А. Г. Мазурчак
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_______" _______________________ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "________" ____________________ р.
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
Справа № 2322/1415/11
У Х В А Л А

06 червня 2012 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі головуючого судді - Синецької Л.А., при секретарі -Дмитрієнко О.С. , за участю позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чорнобай цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СТОВ Лящівка, спілки власників майнових і земельних паїв с.Лящівка Чорнобаївського району Черкаської області, Лящівської сільської ради, ОСОБА_3, третя особа комунальне підприємство Черкаського обласного обєднаного бюро технічної інвентаризації про припинення дії, яка порушує право,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Чорнобаївського районного суду з позовом до СТОВ Лящівка, спілки власників майнових і земельних паїв с.Лящівка Чорнобаївського району Черкаської області, Лящівської сільської ради, ОСОБА_3, третя особа комунальне підприємство Черкаського обласного обєднаного бюро технічної інвентаризації про припинення дії, яка порушує право.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив відвід судді Синецькій Л.А. мотивуючи тим, що вона на протязі декількох років виносила рішення не на користь ОСОБА_1 та інших громадян, жителів с.Лящівка, які несуть заінтересований характер на користь СТОВ Лящівка, тому не може бути обєктивною при розгляді даної справи.

Представник відповідача ОСОБА_4 заперечив проти заявленого відводу вважає його безпідставним.

Заслухавши думку сторін суд вважає, що названі позивачем обставини не передбачені ст.ст. 20, 21 ЦПК України, а тому в задоволенні відводу немає підстав.

Керуючись ст.ст.20, 21 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні відводу головуючому судді Синецькій Л.А., заявлений позивачем ОСОБА_1.

Ухвала суду у відповідності до ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_5
Справа №2014/1597/2012
Провадження №2/2014/453/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.03.2012 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Нестерцова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зняття з реєстраційного обліку за місцем проживання,

В С Т А Н О В И В:

28.02.2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зняття з реєстраційного обліку за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зняття з реєстраційного обліку за місцем проживання.

Призначити попереднє судове засідання на 09:00 год. 09.04.2012 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 1307/1057/2012
Провадження № 2/1307/408/2012
УХВАЛА

судового засідання

28 травня 2012 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Гніздичівського державного спиртзаводу ОСОБА_2 Юрієвича про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Гніздичівського державного спиртзаводу ОСОБА_2 Юрієвича про стягнення заборгованості по заробітній платі відкласти до 11:00, 31.05.2012 року. Повторити виклик сторін.

Суддя О.Й. Галій
Справа № 2-н/516/118/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 лютого 2012 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення боргу по комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення боргу по комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду Т.Л. Панова