overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. 2н/1519/7273/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 грудня 2012 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Сегеда О.М. розглянула заяву про видачу судового наказу за вимогою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси»про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 1501,09 грн. та судові витрати по сплаті судового збору 107,30 грн.
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст. 162 ЖК України, ст.16, 19, п.1,5 с.2 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року , п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 8 жовтня 1992 року.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Керуючись ст. 162 ЖК України, ст.16, 19, п.1,5 с.2 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року , п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 8 жовтня 1992 року, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований у порядку, встановленому ст.106 Цивільного процесуального кодексу України за заявою боржника протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Строк предявлення судового наказу до виконання складає один рік.
Суддя Сегеда О.М.
Краматорський міський суд Донецької області
Провадження № 2/0528/4464/2012
УХВАЛА

07.11.2012 м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Кравченко О.Ю. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Донецькобленерго" про усунення перешкод у користуванні електроенергією, захист прав споживачів, визнання незаконними акту про порушення правил користування електроенергією для населення і вимоги про сплату збитків та матеріали цивільної справи по зустрічному позову ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електричну енергію, недообліковану приладом обліку,-

В С Т А Н О В И В :

06.09.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ "Донецькобленерго" про усунення перешкод у користуванні електроенергією, захист прав споживачів, визнання незаконними акту про порушення правил користування електроенергією для населення і вимоги про сплату збитків.

07.11.2012 року ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електричну енергію, недообліковану приладом обліку, дана справа підсудна Краматорському міському суду, позов надано з дотриманням вимог, викладених в ст.ст.119,120 ЦПК України.

Приймаючи до уваги, що дані позови однорідні, зв'язані між собою їх необхідно з'єднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст.119,120,126 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електричну енергію, недообліковану приладом обліку.

З'єднати цивільні справи: № 2/0528/3577/2012 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Донецькобленерго" про усунення перешкод у користуванні електроенергією, захист прав споживачів, визнання незаконними акту про порушення правил користування електроенергією для населення і вимоги про сплату збитків, та № 2/0528/4464/2012 за позовом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електричну енергію, недообліковану приладом обліку, в одне провадження, присвоївши цивільній справі № 2/0528/3577/2012.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16 листопада 2012 року к 09-00 год., про що повідомити сторони.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1307/1191/2012
Провадження № 2/1307/449/2012

УХВАЛА

Про призначення справи до судового розгляду

17 травня 2012 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив :

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

ухвалив:

Справу призначити до судового розгляду на 01 червня 2012 року на 11:00

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 232/3935/12
Провадження 2/232/2584/12
У Х В А Л А

30 листопада 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сало Т. Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов вищевказаний позов.

Позовна заява подана і оформлена в установленому законом порядку, а тому керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Розгляд справи призначити на 07.12.2012 року на 10 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
Номер провадження2/1326/1378/2012
Справа № 2-2804/11
У Х В А Л А

судового засідання

"24" грудня 2012 р. Франківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Козюренко Р.С.

при секретарі- Пивоварчук О.В.

провівши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України у Львівській області в особі Львівського відділу реєстраційно-екзаменаційної роботи про визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування державної реєстрації транспортного засобу, суд,

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування державної реєстрації транспортного засобу.

Згідно змісту п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Відтак, в провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України у Львівській області в особі Львівського відділу реєстраційно-екзаменаційної роботи про визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування державної реєстрації транспортного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування державної реєстрації транспортного засобу слід залишити без розгляду.

З наведених міркувань та керуючись п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України у Львівській області в особі Львівського відділу реєстраційно-екзаменаційної роботи про визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування державної реєстрації транспортного засобу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Козюренко Р.С.
Справа № 607/2-332/2011
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"22" жовтня 2012 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт Ємільчине справу за позовом публічного акціонерного товариства ВТБ Банкв особі відділення Житомирська регіональна дирекціяПАТ ВТБ Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ ВТБ Банкв особі відділення Житомирська регіональна дирекціяПАТ ВТБ Банкзвернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якому просило стягнути з відповідачів у солідарному порядку на свою користь заборгованість по договору про відкриття валютної кредитної лінії №05.31-00/07-КЛ від 31.10.2007 року у розмірі 39262 дол. США 44 цента, що за офіційним курсом НБУ до іноземної валюти станом на 19.07.2011 року становить 312964 грн. 85 коп. та судові витрати, судовий збір в сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Ухвалою Ємільчинського районного суду від 12.10.2011 року провадження по даній справі було зупинено, в зв'язку з тим, що ОСОБА_1 звернувся до Богунського районного суду м. Житомира з позовом до ПАТ ВТБ Банк, в якому просив визнати недійсним п.1.1 кредитного договору №05.31-00/07-КЛ від 31.10.2007 року, укладеного між ним та ПАТ ВТБ Банк.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 21.03.2012 року позов ОСОБА_1 до ПАТ ВТБ Банкпро визнання недійсним п. 1.1 кредитного договору №05.31-00/07-КЛ , укладеного 31.10.2007 року між ВАТ ВТБ Банкта ОСОБА_1 - залишено без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд вважає, що відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження в справі, а отже провадження в справі підлягає відновленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства ВТБ Банкв особі відділення Житомирська регіональна дирекціяПАТ ВТБ Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 01.11.2012 року.

Викликати в судове засідання учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
2-н/2014/353/2012
УХВАЛА

25 вересня 2012 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши заяву прокурора Зміївського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з комунального підприємства "Зміїв-благоустрій" Зміївської районної ради Харківської області нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

24.09.2012 року прокурор Зміївського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з комунального підприємства "Зміїв-благоустрій" Зміївської районної ради Харківської області нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 1411 грн. 99 коп.

У відповідністю з ч. 7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява прокурора Зміївського району Харківської області подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 98, 99 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження по заяві прокурора Зміївського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з комунального підприємства "Зміїв-благоустрій" Зміївської районної ради Харківської області нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Московського районного суду м.Харкова ОКСЕНЕНКО В.А.
розглянувши заяву ПАТ «Харківміськгаз»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2 відповідно до ст. ст. 256, 257, 526, 530, 1212, 1213 ЦК України, розділу 2 Цивільного процесуального кодексу України,
2. Стягнути солідарно з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз, судовий збір в сумі 107 /сто сім/ грн. 30 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ В.А. ОКСЕНЕНКО
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України /далі ЦПК України/ боржник має право потягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. / стаття 105-1 ЦПК України/
Судовий наказ набрав чинності „ „ __________________20____року
Строк предявлення до виконання 1(один) рік. Судовий наказ виданий „ „ _______20____року
СУДДЯ В.А. ОКСЕНЕНКО
Справа № 1718/4340/12
С У Д О В И Й Н А К А З
24 грудня 2012 року м. Сарни
Відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 96. 99 ЦПК України.
У відповідності до ст.ст. 526, 530, 626, 901-903 ЦК України зобовязання виконуються належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набуває законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя :
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили .
Суддя:
Справа № 607/2-о-63/2011
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"15" лютого 2012 р. смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання ОСОБА_2, 04.01.1988 р. н., недієздатним та призначення її опікуном над ним, вказавши, що ОСОБА_2 Є інвалідом 1 групи з дитинства, перебуває на обліку у лікаря-психіатра Ємільчинської ЦРЛ і потребує стороннього догляду.

Ухвалою Ємільчинського районного суду від 26.12.2011 року провадження по даній справі було зупинено, в зв'язку з призначенням судово-психіатричної експертизи ОСОБА_2

14.02.2012 року до Ємільчинського районного суду надійшов акт амбулаторної судово-психіатричної експертизи №49-2012 відносно ОСОБА_2.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд вважає, що відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження в справі, а отже провадження в справі підлягає відновленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною призначення опікуна - відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 24.02.2012 року.

Викликати в судове засідання учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
СПРАВА № 1421/5254/2012
ПРОВАДЖЕННЯ № 2-н/1421/776/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 жовтня 2012 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. вивчивши матеріали заяви ПАТ «Миколаївобленерго»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з енергопостачання з ОСОБА_1 в сумі 415,87 грн.,-

В С Т А Н О В И Л А :

ПАТ «Миколаївобленерго»звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з енергопостачання з ОСОБА_1 в сумі 415,87 грн.

За заявленою вимогою може бути видано судовий наказ відповідно до ст.. 96 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.. 98 ЦПК України

Керуючись ст.. ст.. 96, 98, 100 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з енергопостачання з ОСОБА_1 в сумі 415,87 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-3186-2012 року
У Х В А Л А

26 грудня 2012 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Предявлена позовна заява ухвалою Судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 листопада 2012 року була залишена без руху, оскільки позивачу надавався термін для виправлення недоліків в поданій заяві.

Для усунення цих недоліків судом було встановлено термін - 5 днів з дня отримання копії ухвали. Згідно поштового повідомлення дана ухвала була отримана позивачем 17 грудня 2012 року. У встановлений п»ятиденний термін ухвала судді не виконана, клопотання про продовження пропущеного строку для усунення недоліків позовної заяви позивачем не заявлялося. За таких обставин, позов підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.А. ПИРОЖЕНКО
Справа № 435/8345/12
2/435/3013/12
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

28 листопада 2012 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

у складі головуючого судді Ан О.В.

при секретарі Погребняк Н.Л.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянув у судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми позики, процентів за прострочення виконання грошового зобов»язання

у с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просила про стягнення з відповідача 14600 гр-н основного боргу та 6840 гр-н в рахунок сплати процентів за прострочення повернення коштів.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, вказала що вона була інвестором відповідача. Фактично відносини з ОСОБА_3 мав її чоловік, в присутності якого і була написана розписка. Не може зазначити коли, при яких обставинах та якими банкнотами були передані кошти.

Представник позивача підтримав вимоги позивача, зазначив, що згідно розписки відповідач зобов»язалась повернути позивачу кошти, тому позов належить задоволити.

Відповідач заперечувала проти задоволення позовних вимог, вказала, що грошові кошти від позивача не отримувала, розписку написала під психологічним тиском чоловіка позивачки в компанії «Телетрейд», з якою раніше мала договірні відносини..

Представник відповідача заперечував проти задоволення позову оскільки позивачем не правильно було визначено суму позову та підстави стягнення.

Суд дослідив матеріали справи, визнав докази належними та допустимим та встанови факт написання відповідачем розписки про позику.

В супереч вимогам ст.. 60 ЦПК України позивач та її представник не довели факту передачі відповідачу грошових коштів, зазначених в розписці.

Тому в задоволенні позовних вимог належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1046 ЦК України, ст.15, 30,88, 208, 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми позики, процентів за прострочення виконання грошового зобов»язання відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10днів з моменту винесення апеляційною скаргою.

Головуючий суддя
Справа № 6-813/12
У Х В А Л А

21 грудня 2012 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Марцішевській О.М.

при секретарі Снігурській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за поданням державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби про тимчасове обмеження у виїзді за кордон боржника ОСОБА_1 за виконавчим провадження про стягнення аліментів на користь ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Соснівського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у виїзді за кордон боржника ОСОБА_1 за виконавчим провадження про стягнення аліментів на користь ОСОБА_2 за виконавчим листом № 2-657 від 25.07.1997р. про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В наданій суду заяві державний виконавець просив залишити подання без розгляду в звязку з закінченням виконавчого провадження.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст.207 , 209,210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Подання державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби про тимчасове обмеження у виїзді за кордон боржника ОСОБА_1 за виконавчим провадження про стягнення аліментів на користь ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів.

Головуючий
справа № 232/3255/12
провадження № 2-н/232/127/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

22 листопада 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О. П., перевірши виконання вимог ст.ст.95-99 ЦПК України по цивільній справі за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" в особі філії ПАТ "Вінницягаз" Вінницького міжрайного управління газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ , визнав подані матеріали достатніми для відкриття наказного проваджнення у справі.

Керуючись ст. 100,102 ЦПК України-

Ухвалив :

Відкрити наказне провадження у справі

Суддя :