АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-1749/2011 Головуючий в суді першої
Провадження № 22-ц/491/1062/12 інстанції ОСОБА_1
Категорія 27 (2) Доповідач Савіна Г.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2012 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - судді Савіної Г.О.,

суддів Барильської А.П., Грищенко Н.М.,

при секретарі Бондаренко І.В.,

за участю представників позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 07 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 Аваль про визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 07 грудня 2011 року позовна заява ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 Аваль про визнання кредитного договору недійсним залишена без розгляду з підстав передбачених п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3 ставлять питання про скасування ухвали суду та направлення справи до суду першої інстанції для подальшого розгляду, посилаючись на те, що суд необґрунтовано залишив їх позовну заяву без розгляду з підстав повторної неявки в судове засідання, оскільки 07 листопада 2011 року ОСОБА_2 було подано заяву про відкладення слухання справи призначеного на 08 листопада 2011 року, а про судове засідання 07 грудня 2011 року вони не були належним чином повідомлені.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції керувався п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України й виходив з того, що належним чином повідомлені позивачі повторно не зявились в судове засідання без поважних причин та не повідомили суд про причини своєї неявки.

Однак з таким висновком погодитись неможливо, оскільки він спростовується матеріалами справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Як убачається із матеріалів справи, у зв'язку з неявкою сторін у судове засідання 08 листопада 2011 року слухання справи відкладено до 07 грудня 2011 року, проте відомості щодо належного повідомлення позивачів про слухання справи у цей день в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушено процесуальний порядок вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду, у звязку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для подальшого розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 07 грудня 2011 року скасувати.

Справу направити до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу для подальшого розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Складання повної ухвали відкладено до 24 квітня 2012 року.

Головуючий :

Судді: