overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0438/941/2012
Провадження № 2/0438/178/2012
У Х В А Л А

"11" квітня 2012 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Слоквенка Г.П.

при секретарі - Короті Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні відповідачем було заявлено клопотання щодо надання строку для примирення. Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню та подружжю необхідно дати строк для примирення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 201 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у в звязку з наданням строку для примирення.

Строк для примирення надати до 11 червня 2012 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області, через районний суд, протягом пяти днів після винесення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Бродівський районний суд Львівської області
Справа № 2-115/12
УХВАЛА

року

Бродівський районний суд Львівської області в складі судді Бородійчук О.І., при секретарі Скорик І.Б., розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за позовом Кредитної спілки ОСОБА_1 України в особі Рівненського відділення КС ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Кредитна спілка ОСОБА_1 України в особі Рівненського відділення КС ОСОБА_3 в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору кредиту.

В судове засідання 30.07.2012 року сторони не зявилися.

Згідно із ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зважаючи на те, що в судове засідання не зявилися сторони по справі суд відкладає розгляд справи на інше число

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 169, 197, 208, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкласти розгляд справи за позовом Кредитної спілки ОСОБА_3 України в особі Рівненського відділення КС ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 14.30 год. 13 вересня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа №
Провадження №22-ц-5515/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія29Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

26 вересня 2012 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 серпня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Закритого акціонерного товариства Авіакомпанія Аеросвіт про стягнення майнової та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 серпня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Закритого акціонерного товариства Авіакомпанія Аеросвітпро стягнення майнової та моральної шкоди.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 22-ц-6360/12
Головуючий у І інстанції Яковенко О.М.
Провадження № 22-ц/1090/8990/12
Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв
03.12.2012 ???????????????????????????????
УХВАЛА

Іменем України

30 листопада 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого: Яворського М.А.,

суддів: Фінагєєва В.О., Кашперської Т. Ц.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Володарського районного суду Київської області від 22 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Березанська сільська рада Київської області про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано:

- питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи;

- обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень, а також які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- проведено інші необхідні підготовчі дії.

Керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 18 грудня 2012 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області / м. Київ, вул. Володимирська, 15/.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/2508/826/2012 Справа № 2508/5775/2012
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09 жовтня 2012 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого-судді Бузунко О.А.

при секретареві Галюк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, про відшкодування витрат на догляд, лікування та поховання спадкодавця,

враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд вважає за необхідне оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ід.номер НОМЕР_1), в інтересах якого діє ОСОБА_3, на користь ОСОБА_1 (ід.номер НОМЕР_2) 2 400 (дві тисячі чотириста) гривень 58 коп. витрати, понесені на лікування ОСОБА_4, 5 305 (пять тисяч триста пять) гривень 00 коп. витрати понесені на поховання ОСОБА_4, та 150 (сто пятдесят) гривень 82 коп. судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Козелецького районного суду Бузунко О.А.
Справа № 1618/4139/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2012 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі ОСОБА_2 міської ради, треті особи КП «ОСОБА_2 МБТІ», ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Справа за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі ОСОБА_2 міської ради, треті особи КП «ОСОБА_2 МБТІ», ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування знаходилась у провадженні судді Литвина М.М., який на теперішній час переведений до іншого суду.

Враховуючи вищенаведене , що справа для розгляду у відповідністю з ст. 11-1 ЦПК України розподілена автоматизованої системою судді Гудкову С.В., вважаю на необхідне прийняти її до свого провадження.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі ОСОБА_2 міської ради, треті особи КП «ОСОБА_2 МБТІ», ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування прийняти до свого провадження.

Розгляд справи призначити на 22.11.2012 року на 11 год. 30 хв., що відбудеться у приміщенні Лубенського міськрайонного суду.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_6 С. В.
Справа № 1625/1705/12
У Х В А Л А

іменем України

"16" травня 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Потетій А. Г.,

при секретарі Сіліоновій Ю. О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 08 травня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строки їх подання.

На підставі викладеного і керуючись ст. 130 ЦПК України:

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу Призначити до розгляду в судове засідання на 24.05.2012 09:00 год. у приміщенні суду, викликати сторони, третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
провадження № 2/2120/3716/12
У Х В А Л А

Іменем України

28.11.2012 року суддя Суворовського районного суд м. Херсона І.Ю.ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Приватного підприємства «ОСОБА_6Ш.», Головного управління юстиції у Херсонській області в особі Відділу примусового виконання рішень УДВС, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, треті особи: Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_9 Аваль»в особі Херсонської обласної дирекції, Херсонське державне бюро технічної інвентаризації про скасування акту опису і арешту майна та визнання права власності, визнання прилюдних торгів такими, що не відбулись та скасування протоколу про проведення прилюдних торгів,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Суворовського районного суду м. Херсона із вказаною позовною заявою.

Вказана заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України та була залишена без руху ухвалою суду, для усунення недоліків.

Позивачам був наданий строк для усунення недоліків. З поштового повідомлення вбачається, що копії ухвал позивачі отримали 13.11.2012 року.

Станом на 28.11.2012 року, недоліки усунуті не були, тому заяву треба вважати неподаною, та повернути заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Приватного підприємства «ОСОБА_6Ш.», Головного управління юстиції у Херсонській області в особі Відділу примусового виконання рішень УДВС, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, треті особи: Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_9 Аваль»в особі Херсонської обласної дирекції, Херсонське державне бюро технічної інвентаризації про скасування акту опису і арешту майна та визнання права власності, визнання прилюдних торгів такими, що не відбулись та скасування протоколу про проведення прилюдних торгів вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 2-н-69/12
У Х В А Л А

"16" січня 2012 р. Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Скиба С.А., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Теплосервіс до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження .

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Теплосервісдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 2-н/0513/937/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

„27 грудня 2012 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши заяву Димитровського багатогалузевого обєднання комунального господарства про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 боргу за надання послуг із збирання та вивезення твердих побутових відходів,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 багатогалузеве обєднання комунального господарства звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 боргу за надання послуг із збирання та вивезення твердих побутових відходів.

У відповідності з положеннями ст.11-1 ЦПК України заява передана судді в порядку черговості 12.12.2012 року.

Згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області, яка надійшла до суду 26.12.2012 року, боржник зареєстрована за вказаною в заяві адресою, що свідчить про підсудність справи Димитровському міському суду.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Димитровського багатогалузевого обєднання комунального господарства про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 боргу за надання послуг із збирання та вивезення твердих побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Клепка
Справа № 2307/430/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2012 року м. Кам'янка

Камянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді Чебану М.М.

при секретарі Менюк О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

встановив:

Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 24 липня 2004 року виконкомом Ревівської сільської ради Кам'янського району Черкаської області, актовий запис № 9. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалось у зв'язку з постійними суперечками, а також тим, що у них з відповідачем різні характери та погляди на життя. Шлюбно-сімейні відносини припинені з лютого 2012 року.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала, посилаючись на обставини, зазначені у позовній заяві, просила розірвати шлюб.

Відповідач ОСОБА_2В у судовому засіданні позов визнав, не заперечував щодо розірвання шлюбу.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як встановлено, що сімейні стосунки між позивачем і відповідачкою припинені, шлюб існує формально і його збереження суперечить інтересам сторін.

На підставі ст.ст. 105,112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд -

вирішив:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24 липня 2004 року виконкомом Ревівської сільської ради Кам'янського району Черкаської області, актовий запис № 9 - розірвати.

Апеляція на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через Кам'янський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа№ 0909/4153/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2012 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу..

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу..

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 21.08.2012 року о 09:30 год.

Відповідач до 21.08.2012 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Васильковський В. В.
Справа № 2505/1573/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

21.05.2012 м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючої судді Лиманської М.В., при секретарі Шатило І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сеньківської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, третя особа Городнянська державна нотаріальна контора

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 14 травня 2012 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Сторони у попереднє судове засідання не зявилися, про час та місце засідання повідомлені належним чином. Сторони надали заяви про розгляд справи в їхню відсутність. Відповідно до вимог ч.9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст.130, 137, 156, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Сеньківської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування призначити до судового розгляду

Призначити судове засідання на 31.05.2012 о 16-00 год.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. Вивчити матеріали справи.

2. Витребувати з Городнянської державної нотаріальної контори спадкові справи відносно майна ОСОБА_2, яка померла 09.10.2011 року, та ОСОБА_3, який помер 11.10.1997 року, або дані про відсутність спадкових справ.

3. Витребувати від позивачки свідоцтво про смерть ОСОБА_3 та довідку про те, хто проживав в спірному будинку станом на момент смерті ОСОБА_3

4. Копію ухвали направити сторонам

Ухвала не оскаржується.

Суддя М. В. Лиманська
Справа №
Провадження №22-ц-3413/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія53Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

24 травня 2012 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ставищенського районного суду Київської області від 04 травня 2012 року у справі за позовом прокурора Ставищенського району в інтересах держави в особі Ставищанської районної державної адміністрації до ОСОБА_3 про стягнення шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ставищенського районного суду Київської області від 04 травня 2012 року у справі за позовом прокурора Ставищенського району в інтересах держави в особі Ставищанської районної державної адміністрації до ОСОБА_3 про стягнення шкоди.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 2306/230/12
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" лютого 2012 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ Перший Український міжнародний банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ Перший Український міжнародний банкзвернувся до Золотоніського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. 118-120 ЦПК України. На підставі ст. 122, ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ Перший Український міжнародний банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 20 лютого 2012 року на 11 год. 20 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу на попереднє судове засідання подати письмові заперечення або пояснення по суті позову.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-п-129/12
У Х В А Л А

14 серпня 2012 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - ,

при секретарі - Поклад А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 31.07.2012 р. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 13.07.2012 р., яким задоволено позов ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Київської регіональної дирекції до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Суд, вивчивши заяву ОСОБА_1, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить висновку, що заявнику слід відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так із матеріалів справи вбачається, що при її розгляді судом було проведено два судові засідання з розгляду справи по суті 15.06.2012 р., 13.07.2012 р., в жодне з них відповідач ОСОБА_4 не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.26,29,35).

Суд вважає, що на момент постановлення заочного рішення відповідач ОСОБА_4 без поважних причин не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, та докази, на які посилається ОСОБА_1, не мають істотного значення для правильного вирішення справи, тому підстав для перегляду заочного рішення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 13.07.2012 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя