overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0438/2294/2012
Провадження № 2/0438/425/2012
У Х В А Л А

іменем України

"27" вересня 2012 р. СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючої судді Омелюх В.М.,

при секретарі Савчуковій В.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Солоне цивільну справу за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Аграрно-виробнича спілка Діондо ОСОБА_1 про визнання права оренди земельної ділянки, визнання договору оренди земельної ділянки недійним, спонукання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права оренди земельної ділянки, визнання договору оренди земельної ділянки недійним, спонукання вчинити певні дії.

По даній справі відкрито провадження ухвалою судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2012 року.

У попередньому судовому засіданні проведені наступні підготовчі дії: визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначені докази, якими сторони будуть обґрунтовувати свої доводи, вирішені клопотання про витребування доказів.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Аграрно-виробнича спілка Діондо ОСОБА_1 про визнання права оренди земельної ділянки, визнання договору оренди земельної ділянки недійним, спонукання вчинити певні дії, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 листопада 2012 року о 09 годині 40 хвилин в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони, третю особу.

Головуюча: суддя
С У Д О В И Й Н А К А З
09 листопада 2012 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянув заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі НП Добропільського району електричних мереж про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електричну енергію в сумі 1019 грн. 97 коп.,
відповідно до ст. ст. 107, 109, 118 ЦПК України,
Копію судового наказу надіслати божникові, який в разі заперечення проти вимог стягувача має право подати до суду протягом 10 днів заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Тітова Т.А.
Судовий наказ набрав законної сили ____ _____________ 2012 року
Суддя Тітова Т.А.
Справа № 0513/3702/2012
Справа № 2/0513/1202/2012
УХВАЛА

про залишення частини позовних вимог без розгляду

20 грудня 2012 року Димитровський міський суд Донецької області у складі: головуючої:

судді Клепка Л.І.,

при секретарі Морочко О.Р.,

розглянувши в заочному судовому засіданні в залі суду в м.Димитров справу за позовом Державного підприємства «Регіональні електричні мережі»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за обліковану та не обліковану електроенергію, спожиту в результаті порушення правил користування електроенергією, -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Регіональні електричні мережі»звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за обліковану та не обліковану електроенергію, спожиту в результаті порушення правил користування електроенергією.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що вимоги позивача стосуються стягнення як не облікованої електроенергії, спожитої в результаті порушення правил користування, так і електроенергії, спожитої за приладом обліку, але не сплаченої відповідачем.

Ухвалою від 5.12.2012року в звязку з виявленими в ході розгляду справи недоліками позовної заяви щодо стягнення поточних платежів, розгляд яких має здійснюватися в наказовому провадженні, позивачу був наданий строк для усунення недоліків, які на час розгляду справи позивачем не виконані.

Відповідно до вимог п.8 ст.207 ЦПК України в разі, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, передбачених ст.ст.119,120 цього Кодексу та позивач не усунув недоліків у визначений строк, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Оскільки недоліки позовної заяви позивачем не усунуті, суд вважає за необхідне позовні вимоги в частині стягнення поточних платежів за використану та не сплачену відповідачем електроенергію в сумі 2545,16грн. залишити без розгляду, розяснивши позивачу процесуальні наслідки прийнятого рішення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.8, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за обліковану електроенергію в сумі 2545,16грн. залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві, що залишення позову без розгляду не позбавляє позивача повторного звернення до суду.

Ухвала не підлягає окремому оскарженню від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають окремому оскарженню від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
У Х В А Л А

Справа № 901/790/12 року

10 травня 2012 року смт.Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Битківський Л.М.,

з участю секретаря Дякун М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання сторонам строку для примирення, мотивуючи тим, що є можливість збереження сім'ї.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Згідно ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження в справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд вважає, що існує можливість збереження сім'ї, тому сторонам необхідно надати строк для примирення до 10 липня 2012 року.

За таких обставин провадження в справі слід зупинити до закінчення даного строку.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 111 СК України, п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 07 липня 2012 року.

Зупинити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 404/3670/12
У Х В А Л А

"28" травня 2012 р.

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Скиба С.А., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Астар банкдо ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості та пені за прострочення виконання зобовязання ,

В С Т А Н О В И В

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119120 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити провадження по справі та призначити судове засідання .

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Астар банкдо ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості та пені за прострочення виконання зобовязання та призначити судове засідання на 13 серпня 2012 року на 09.00 годину.

Запропонувати відповідачу в строк до 13 серпня 2012 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими він обґрунтовується .

У судове засідання викликати осіб , які беруть участь у справі .

Копії ухвал направити особам , які беруть участь у справі .

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів.

Суддя С.А. Скиба
РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 0616/5310/12

провадження у справі № 2-о/0616/116/12

21 листопада 2012 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Коцюби О.М.

народних засідателів Прищепа А.Д.

ОСОБА_1

за участю секретаря Гопанчук Н.О.

заявника ОСОБА_2

прокурора Капустіна О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Новоград-Волинський справу за заявою ОСОБА_3 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про визнання його сина, ОСОБА_4, безвісті відсутнім.

В заяві заявник вказав, що 1996 році ОСОБА_4 залишив своє постійне місце проживання та поїхав на заробітки до Росії. У 1998 році зателефонувала його співмешканка та повідомила, що ОСОБА_4 пішов з дому і з того часу його місцезнаходження невідоме. Прийнятими заходами його розшуку встановити місцеперебування ОСОБА_4 не вдалося.

В судовому засіданні заявник підтримав свою заяву в повній мірі та попросив суд її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні ніяких заперечень з приводу заяви ОСОБА_3 не мав. Вважав за доцільне задовольнити заяву.

Допитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 пояснили, що добре знають ОСОБА_4. З 1998 року ОСОБА_4 вони не бачили. Пояснили, що він виїхав на заробітки до Росії та де зараз знаходиться їм не відомо.

Вислухавши пояснення заявника, свідків, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що за місцем постійного проживання ОСОБА_4 відсутній, з 1998 року немає відомостей про його місцеперебування.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 3, 57, 208, 209, 212-215, 246-249 ЦПК України, ст. 43 ЦК України суд, -

вирішив:

Заяву ОСОБА_3 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою - задовольнити.

Визнати безвісті відсутнім ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Початком безвісті відсутнім ОСОБА_4 вважати 01 червня 1998 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий: суддя О.М. Коцюба

Народні засідателі А.Д. Прищепа

ОСОБА_1
Справа № 2102/1315/2012
Провадження № 2/2102/486/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2012 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Білозерська районна державна адміністрація, Садівниче товариство Колос, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві не зазначено місцепроживання представника позивача;

- заявлені вимоги про відновлення стану земельної ділянки є не коректними щодо способу такого відновлення та ці вимоги взагалі необгрунтовані;

- позовна заява не містить належного обґрунтування заявлених вимог, в тому числі правового, щодо недійсності державного акту (наявності скасованого рішення органу уповноваженого на видачу таких актів та незаконності дій осіб, які видали документи що не відповідають дійсності на підставі яких виданий спірний держакт на землю й притягнення цих осіб до передбаченої законом відповідальності);

- позовна заява взагалі не містить посилань на докази кожної обставини зазначеної у позові.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Білозерська районна державноа адміністрація, Садівниче товариство Колос, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Суддя Строілов С.О.
Справа № 0438/1868/2012
Провадження № 2/0438/327/2012
У Х В А Л А

іменем України

"14" серпня 2012 р. СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючої судді Омелюх В.М.,

при секретарі Савчуковій В.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Солоне цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

По даній справі відкрито провадження ухвалою судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2012 року.

У попередньому судовому засіданні проведені наступні підготовчі дії: визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначені докази, якими сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 05 вересня 2012 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Головуюча: суддя
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2306/3401/12
номер провадження 6/2306/120/12
УХВАЛА

08.08.2012 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області в складі:

головуючого судді Чирви О.І.

при секретарі Остроглазовій Л.М.

розглянувши подання державного виконавця ВДВС Золотоніського МРУЮ про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець ВДВС Золотоніського МРУЮ звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження виїзду за межі України ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання державного виконавця задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до п.18 ст.11 ЗУ Про внесення змін до Закону України Про виконавче провадженнята деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), на законодавчому рівні, закріплено право державного виконавця у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням.

Дана норма вказує, що таке право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання, покладених на нього рішенням суду, зобовязань, тобто наявність лише самого зобовязання не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон. Окрім того факт ухилення має підтверджуватись сукупністю доказів, які державний виконавець зазначає у поданні та додає відповідні докази.

Керуючись ст. 209, 210, 377-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні подання державного виконавця ВДВС Золотоніського МРУЮ про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 0438/704/2012
Провадження № 2/0438/153/2012
Ухвала

Іменем України

"13" квітня 2012 р. СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого судді Слоквенко Г.П.,

при секретарі Короті Л.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування.

Провадження у зазначеній справі відкрито ухвалою судді від 05 березня 2012 року.

У попередньому судовому засіданні проведені наступні підготовчі дії: визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначені докази, якими сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 04 травня 2012 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони, третю особу.

Головуючий: суддя
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 404/5156/12
У Х В А Л А

"17" серпня 2012 р.

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Скиба С.А., розглянувши матеріали заяви Товариства обмеженої відповідальності Теплосервісдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачання ,

В С Т А Н О В И В

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119120 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити провадження по справі та призначити судове засідання .

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом Товариства обмеженої відповідальності Теплосервісдо ОСОБА_1 про стягнення про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачання та призначити судове засідання на 6 вересня 2012 року на 13.00 годину.

Запропонувати відповідачу в строк до 6 вересня 2011 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими він обґрунтовується .

У судове засідання викликати осіб , які беруть участь у справі .

Копії ухвал направити особам , які беруть участь у справі .

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів.

Суддя С.А. Скиба
Справа № 2306/1134/12
У Х В А Л А

іменем України

"03" березня 2012 р. суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Золотоніського міжрайонного прокурора в інтересах Золотоніської центральної районної лікарні до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди -

ВСТАНОВИВ:

Під час підготовки справи до судового розгляду всі основні дії, передбачені ст.130 ЦПК України виконані. Сторони не дійшли згоди щодо врегулювання спору в досудовому порядку та під час попереднього судового засідання. Матеріали, що знаходяться у справі дають можливість розглянути заяву по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Золотоніського міжрайонного прокурора в інтересах Золотоніської центральної районної лікарні до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 березня 2012 року на 00 год. 00 хв.

Залучити в якості співвідповідача орган опіки та піклування Золотоніської міської ради.

Викликати в судове засідання учасників процесу.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 22-ц-1019/2012 Головуючий у I інстанції Кулініч Ю.П.
У Х В А Л А

22 березня 2012 року

місто Чернігів

22 березня 2012 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Висоцька Н.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 серпня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

встановив :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 серпня 2011 року не може бути прийнята до апеляційного розгляду в звязку з недоплатою судового збору.

Як вбачається з апеляційної скарги, ОСОБА_1 просить скасувати заочне рішення суду та ухвалити нове, яким в стягненні матеріальної шкоди, що є вимогами майнового характеру та в стягненні моральної шкоди, що є спором немайнового характеру, відмовити.

Згідно ч.3 ст.6 Закону України „Про судовий збір за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до п/п 1, 2, 8 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлюється в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати; немайнового характеру 0,1 розміру мінімальної заробітної плати. При поданні апеляційної скарги судовий збір сплачується в розмірі 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Проте, при подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 було сплачено судовий збір лише на суму 143,00 грн., тобто тільки за оскарження вимоги майнового характеру (1073 грн. х 0,2 розміру МЗП) х 50% ставки = 107,30 грн.), за оскарження вимоги немайнового характеру апелянту необхідно доплатити судовий збір в сумі 17,95 грн ((1073 грн. х 0,1 розміру МЗП) х 50% ставки = 53, 65 грн.+107,30 грн.=160,95 грн. - 143,00 грн.=17,95грн.).

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху, надавши їй строк для доплати 17,95 грн. судового збору на розрахунковий рахунок: 0002, отримувач УДКСУ у м.Чернігові Державний бюджет, , банк одержувача: ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО: 853592.

Керуючись ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 серпня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди - залишити без руху.

Запропонувати апелянту усунути зазначений в ухвалі недолік апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали та надати до канцелярії апеляційного суду Чернігівської області оригінал квитанції про сплату судового збору.

Копію ухвали направити апелянту.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя апеляційного суду

Чернігівської області

ОСОБА_5