АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2012 року грудня 05 дня апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Басуєвої Т.А.

суддів Слоквенко Г.П., Демченко Е.Л.

при секретарі Книш К.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Інтерсетан» на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Інтерсетан», третя особа Колективне підприємство «Павлоградське міжміське бюро технічної інвентаризації»про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом про визнання правочину недійсним.

Рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2012 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Інтерсетан»просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким в позові ОСОБА_2 відмовити, оскільки рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції визнав правочин укладений 18.04.2008р. між ТОВ «Агрофірма «Мар*янівка»та ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Інтерсетан»недійсним та визнав за позивачкою право приватної власності на приміщення «Баня-пекарня».

При цьому суд першої інстанції посилається на те, що позивачка набула право власності на спірне майно значно раніше ніж відповідач.

Однак, з таким висновком суду погодитись не можна, оскільки він не відповідає обставинам справи, а також нормам матеріального права.

Тому, відповідно до ст. 309 ЦПК України рішення підлягає скасуванню з постановою нового рішення, яким слід відмовити в позові ОСОБА_2 з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, право власності на спірне майно 19.06.2008р. зареєстровано за ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Інтерсетан»відповідно до договору купівлі-продажу від 18.04.2008р.(ар.с.6,18).

В матеріалах справи відсутні будь-які докази скасування реєстрації права власності на вказане майно за відповідачем ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Інтерсетан».

Із позовної заяви вбачається,що позивачка прохає визнати недійсним вказаний договір купівлі-продажу від 18.04.2008р., посилаючись на ст.658 ЦК України, як власник спірного майна.

З матеріалів справи вбачається, що 17.05.1999р. позивачка у простій письмовій формі уклала договір купівлі-продажу нерухомості (ар.с.3).

Суд першої інстанції визнав законним придбанням позивачкою нерухомого спірного майна з огляду на вимоги ст. 47, 227 УРСР (1963р.).

Однак, виходячи з системного аналізу змісту положень ст. 47,227 ЦК УРСР (в редакції 1963р., чинного на момент укладення договору купівлі-продажу) вказаний договір купівлі-продажу від 17.05.1999р. не підлягає як нотаріальному посвідченню, так і визнанню дійсним в судовому порядку.

При таких обставинах, в позові ОСОБА_2 слід відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 314 ЦПК України апеляційний суд,

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Інтерсетан» задовольнити.

Рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2012 року скасувати.

В позові ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним відмовити.

Рішення апеляційного суду чинна з моменту проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Судді: