overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0908/3958/2012
Провадження № 2/0908/1301/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16.07.2012 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Боднарівської сільської ради . Калуської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадщину за заповітом ,суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання права власності на спадщину за заповітом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме:

-у матеріалах справи відсутнє свідоцтво про право власності на нерухоме майно , видане 30.05.2009 р. на ім»я ОСОБА_2;

-відсутні докази про отримання ОСОБА_3 повідомлення від нотаріуса щодо порядку видачі свідоцтва про право на спадщину;

-належним чином не завірені копії документів, які долучені до позовної заяви,

-щодо позовної вимоги про зобовязання Калуської державної нотаріальної контори у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, то така вимога може бути предявлена до суду після того, як буде винесено рішення суду по даній справі і нотаріальна контора відмовить у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір , підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Боднарівської сільської ради, Калуської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадщину за заповітом залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків до 23 липня 2012 року.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Апеляційний суд Одеської області
УХВАЛА

(про призначення справи згідно ст.302 ЦПК України)

24 жовтня 2012р. м.Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Сидоренко І.П.,

суддів Цюри Т.В., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського райсуду Одеської області від 05 вересня 2012року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, яке є обєктом спільної сумісної власності подружжя та стягнення грошової компенсації,

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції, з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 04 грудня 2012р. на 09.30 годин (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області І.П.Сидоренко

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 0603/2-2410/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

(вступна і резолютивна частини )

27.03.2012 року. Бердичівський міськрайонний суд в складі: головуючого судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря - Лободи В.Л.,представника позивача -ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за позовом ПАТ "ЕК"Житомиробленерго" до ОСОБА_2 про відшкодування збитків ,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,,88, 212-215,209,218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задовленні позову ПАТ "ЕК"Житомиробленерго" до ОСОБА_2 про відшкодування збитків відмовити повністю за безпідставністю вимог.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги в апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд .Особи, які брали участь у справі, але не були присутні при проголошенні рішення. можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий :
Справа № 2022/1338/2012
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2012 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодуввання матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 28.08.2012 звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про відшкодуввання матеріальної та моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодуввання матеріальної та моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 07.11.2012 о 09:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.11.2012 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2022/340/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

23 березня 2012 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Каліберда В. А

з участю секретаря Швидка В. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання договору дійсним та визнання права власності на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 23.03.2012 провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання договору дійсним та визнання права власності на житловий будинок призначити до судового розгляду 06.04.2012 на 09:00 в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-745/12
У Х В А Л А

23 лютого 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду надійшов зазначений вище позов.

В звязку з невідповідністю позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК України ухвалою від 09.02.2012 р. позивачу для виправлення недоліків було надано пятиденний строк з дня отримання копії ухвали, яку він отримав 13.02.2012 р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Однак, у наданий строк позивачем недоліки позовної заяви не були усунені.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач не виконає вимоги ухвали суду, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1013/5421/2012
У Х В А Л А

Іменем України

про відновлення провадження у справі

19 жовтня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 09.07.2012 року провадження по даній справі було призупинено у звязку з призначенням сторонам двомісячного строку для примирення.

17.10.2012 р. до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про відновлення провадження по справі, оскільки примирення не відбулося.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на даний час обставини, які були підставою для зупинення провадження по справі були усунуті, то провадження по справі необхідно відновити та призначити справу до розгляду.

Керуючись статтею 204 Цивільно-процесуального кодексу України суд, -

у х в а л и в:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити із 09.07.2012 року.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду на 31.10.2012 року на 14:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0908/5078/2012
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

24.09.2012

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Якимів Р. В.

при секретарі: Бортник Р.Б.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.09.2012 р. о 14.30 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий:
Справа № 2-3257/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2012 року Кіровський районний суд М.Кіровограда в складі:

головуючого судді - Куценка О.В.

при секретарі - Юрко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ТзОВ «Провімі Дніпропетровськ» про поворот виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТзОВ «Провімі Дніпропетровськ» звернувся до суду із заявою, в якій просить провести поворот виконання рішення суду від 08.12.2011 року по справі за позовом ОСОБА_1», стягнувши з нього на користь підприємства 4000 грн., стягнутих за рішенням суду, на відшкодування моральної шкоди.

Заявник мотивує тим, що рішенням суду з підприємства було стягнуто, окрім іншого, 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди. Однак, дане рішенням апеляційного суду від 05.06.2012 року в частині стягнення моральної шкоди рішення Кіровського районного суду від 08.12.2011 року було змінено та стягнуто на відшкодування моральної шкоди 1000 грн. В той же час, рішення Кіровського районного суду, на час постановлення рішення апеляційним судом вже було виконано. Надлишкові стягнуті кошти в сумі 4000 грн. мають бути повернуті за рахунок позивача.

Сторони в судове засідання не з'явилися, проти, їх неявка в суд не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Відповідно до ст. 380 ЦПК України питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Таким чином, скасовуючи частково рішення суду від 08.12.2011 року, питання про поворот виконання рішення мав би вирішувати апеляційний суд. Посилання заявника на ст. 381 ЦПК України є помилковим, оскільки, відповідно до даної норми, вирішення судом першої інстанції питання про поворот виконання рішення суду, можливе лише при новому розгляді справи. В даному випадку, скасовуючи частково рішення суду першої інстанції, апеляційний суд постановив рішення, яким не повертав справу на новий розгляд.

Аналізуючи наведене, Кіровський районний суд м. Кіровограда позбавлений компетенції вирішити питання про поворот виконання рішення суду відповідно до поданої заяви.

Керуючись ст. 380, 381, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ТзОВ «Провімі Дніпропетровськ» - відмовити.

Роз'яснити заявнику про його право на звернення до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Справа № 2-23/11
УХВАЛА

11 січня 2012 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

Суддя Тульчинського районного суду Робак С.О. розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування не дійсним,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Тульчинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування не дійсним.

Ухвалою суду - 24.05.2011 року, дана справа була зупинена, в звязку з призначенням додаткової судово-почеркознавчої експертизи.

На даний час до Тульчинського районного суду надійшов висновок судово-почеркознавчої експертизи № 1963 від 16.12.2011року.

В звязку з цим, суд вважає, що провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування не дійсним слід відновити та призначити справу до судового розгляду .

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування не дійсним - провадження відновити.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в Тульчинському районному суді на 25 січня 2012 р. о 10:00:00 год.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"23" січня 2012 р. Справа № 1016/81/12
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Королівської сільської ради Макарівського району Київської області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору КП КОР "Макарівське БТІ", про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Королівської сільської ради Макарівського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 01.02.2012 року о 12:00 год. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою: вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал засідань № 2.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі його невизнання), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Третя особа має право заявити про свою участь у справі. У разі відсутності такого повідомлення справа розглядатиметься без її участі.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_2
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 1608/2409/2012
Провадження № 2н/1608/269/2012
УХВАЛА

іменем України

07 серпня 2012 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О.К., розглянувши заяву Карлівського управління з експлуатації газового господарства ВАТ «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання із ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2012 року Карлівське управління з експлуатації газового господарства ВАТ «Полтавагаз» звернулися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання із ОСОБА_1.

У відповідності до ст. 100 ЦПК України, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

01 серпня 2012 року в порядку п. 6 ст. 100 ЦПК України суддя звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання фізичної особи боржника щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце його проживання.

Згідно адресної довідки Державної міграційної служби Карлівського РВ ГУМВС України в Полтавській області від 04.08.2012 року, боржник по справі ОСОБА_1 за їхніми обліками не значиться.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Керуючись ст. ст. 100, 101, ч. 1 ст. 109, ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Карлівському управлінню з експлуатації газового господарства ВАТ «Полтавагаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання із ОСОБА_1.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційний суд Полтавської області через Карлівський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. К. Миронець
Справа №2-н-20/2012р.
УХВАЛА

11 травня 2012 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши матеріали справи за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник, публічне акціонерне товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі начальника Поліської філії по ЕГГ звернувся до суду з заявою (боржник ОСОБА_1) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суд, отримавши інформацію, передбачену ст. 100 ч. 6 ЦПК України, встановив, що зазначена в заяві боржником - ОСОБА_1, не зареєстрована за адресою, що вказана в заяві, місце її проживання не встановлено.

Керуючись ст.ст. 100 ч.б, 293 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відмовити публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд протягом п»яти днів з моменту її отримання.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2012 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючої судді Чернобривко Л.Б.

при секретарі судового засідання Дьоміновій О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась з вищезазначеним позовом до відповідача, вказуючи, що перебуває з ним у зареєстрованому шлюбі з 27.06.2009 року, актовий запись № 240, шлюб зареєстрований Лисичанським відділом РАЦС. Раніше сторони перебували у шлюбі. Дітей від шлюбу не мають. Подружні стосунки з відповідачем припинені у травні 2011 року , через відсутність взаєморозуміння та поваги. На примиренні не згодна, просить розірвати шлюб.

Позивач у попереднє судове засіданні не зявилась, позов підтримала, просила справу слухати за її відсутності, про що надала суду письмову заяву. Прізвище просила залишити шлюбне Стадник.

Відповідач у попереднє судове засідання не зявився, позов визнав, на примиренні не наполягає, справу просив слухати за його відсутності, про що надав суду письмову заяву.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку , передбаченому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 27.06.2009 року, зареєстрованому відділом РАЦС Лисичанського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 240. Подружні стосунки з відповідачем припинені у травні 2011 року через відсутність взаєморозуміння та поваги. Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, тому на підставі ст. 112 СК України позов слід задовольнити, визнання позову відповідачем слід прийняти.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України, керуючись ст. ст.10, 11, 130, 174, 212-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Прийняти визнання позову ОСОБА_2 .

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб зареєстрований 27.06.2009 року відділом РАЦС Лисичанського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 240 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Під час розірвання шлюбу залишити відповідачці шлюбне прізвище Стадник.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Лисичанський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.Б.Чернобривко
Справа № 2/0529/2663/2012
У Х В А Л А

Іменем України

03.12.2012 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, і призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 16:00год. 12.12.2012р. у залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :