overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-с/0516/124/2012
Ух в а л а

про прийняття заяви про скасування судового наказу

17 жовтня 2012 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Сєрікова О. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

16 жовтня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 01 жовтня 2012 року № 2-н/0516/1128/2012 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання на користь ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в розмірі 6501 грн.05 коп. та судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп.

Вирішуючі питання про поновлення строку звернення до суду, суддя вважає, що поновлення строку підлягає задоволенню. Інших підстав для залишення без розгляду чи відмові у прийнятті заяви про скасування судового наказу немає.

Заява надана з дотриманням вимог ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Поновити заявнику строк звернення до суду за заявою про скасування судового наказу

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Призначити відкритий судовий розгляд заяви 29.10.2012 о 9:00:00. у залі судових засідань №5 Дружківського міськсуду.

Копії ухвали про відкриття провадження направити стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Сєрікова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3059/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Литвиненко І.Ю.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

07 серпня 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Абрамов П. С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 03 липня 2012 року

по справі за матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення ,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що оскаржувана уцхвала постановлена 03 липня 2012 року. Копію ухвали апелянт отримав 10 липня 2012 року, після чого позивачем 13 липня 2012 року апеляційна скарга здана на поштове відділення. Таким чином вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підялгає поновленню..

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою .

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 22.08.2012 року.

Суддя

ОСОБА_1
Спр№2н/1017/18/2012
УХВАЛА

( про відкриття наказного провадження)

23 лютого 2012 року м.Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Пархоменко В.М., розглянувши заяву Прокурора Миронівського району в інтересах громадянина ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з товариства з обмеженою відповідальністю «ВІК-Р.С.Ф»

встановив:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Подана заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Прокурора Миронівського району в інтересах громадянина ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з товариства з обмеженою відповідальністю «ВІК-Р.С.Ф»

Відповідно до вимог ст.102 ЦПК України суд видає судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з дня відкриття наказного провадження.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя В.М.Пархоменко
Справа № 2120/2531/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2012 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з заявою про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання у Суворовському районному суді м. Херсона на 03.04..2012 року на 13.20 год.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 03.04.2012 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2102/288/2012
Провадження № 2/2102/251/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2012 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кизомиської сільської ради Білозерського району Херсонської області, ОСОБА_2, Херсонського державного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на частину будинку в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позовні вимоги заявлені до ХДБТІ є зайвими, оскільки спір з ним відсутній;

- позовна заява не містить ціни позову;

- позовна заява не містить належного обгрунтування заявлених вимог, в тому числі правового, щодо незаконності дій нотаріуса (причин не оскарження дій нотаріуса в разі їх незаконності) та наявності спору й підстав визнання права власності на спадщину у випадку обгрунтованої відмови нотаріуса у видачі свідоцтва про право на всю спадщину;

- в позовній заяві не зазначено доказів кожної обставини на які посилається позивач, в т.ч. реєстрації права власності спадкоємця на спірний будинок, прийняття спадщини померлою після смерті чоловіка;

- до позовної заяви не додано технічної документації на будинок, витягу про реєстрацію права власності спадкоємця, документів щодо виділення земельної ділянки для обслуговування будинку та присвоєного їй кадастрового номеру.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кизомиської сільської ради Білозерського району Херсонської області, ОСОБА_2, Херсонського державного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на частину будинку в порядку спадкування залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Суддя Строілов С.О.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12.10.2012 2-н/1224/4868/12

1224/1001/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А., розглянув матеріали справи за заявою ОСОБА_1 до КП "Житловий сервіс" про видачу судового наказу про стягнення нарахованної, але не виплаченної заробітної плати, згідно вимог ст.ст. 98,99, ЦПК України, визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і, керуючись ст. 100 ЦПК України

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до КП " Житловий

сервіс про видачу судового наказу про стягнення нарахованної, але не виплаченної заробітної

плати,

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ткачук Ю.А.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 435/734/12
2/435/1182/2012
У Х В А Л А

іменем України

Про повернення позовної заяви

28 лютого 2012 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ОСОБА_3 ради, третя особа: Сьома Криворізька державна нотаріальна контора, про визнання права власності на квартиру, суд -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ОСОБА_3 ради, третя особа: Сьома Криворізька державна нотаріальна контора, про визнання права власності на квартиру.

Ухвалою суду від 02.02.2012 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків до 27.02.2012 року, але не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали. В зазначений строк позивач не усунув недоліків.

Відповідно до частини ч. 2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, зазначені статтями 119 та 120 цього кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ОСОБА_3 ради, третя особа: Сьома Криворізька державна нотаріальна контора, про визнання права власності на квартиру - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В разі якщо ухвало постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Ан
Дата документу 20.08.2012
У Х В А Л А

20 серпня 2012 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, що був укладений з відповідачкою 09 жовтня 2010року в відділі РАГС по м. Мелітополю Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, актовий запис №948.

Зазначена справа підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

. У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на 21 вересня 2012 року о 09 год. 00 хв. Сторонам по справі при собі мати документ, що підтверджує особу.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 21.09.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 438/80/12
Провадження № 2-н/438/4/12
Ухвала

Іменем України

"18" січня 2012 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Слоквенко Г.П., ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 боргу за телекомунікаційні послуги в розмірі 402 гривень 49 копійок,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 боргу за телекомунікаційні послуги в розмірі 402 гривень 49 копійок та судових витрат по справі.

Реєстрація боржника у встановленому законом порядку підтверджена відповіддю з СГІРФО Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Зміст і форма поданої до суду заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підстав передбачених ст.100 ЦПК України для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.95,96,97, 98,100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за Публічного акціонерного товариства Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 боргу за телекомунікаційні послуги в розмірі 402 гривень 49 копійок

В триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №
Провадження №22-ц-4913/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
КатегоріяДоповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

15 серпня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції міста Києва на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 14 червня 2012 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції міста Києва,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 14 червня 2012 року задоволено скаргу ОСОБА_3 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції міста Києва.

На вказану ухвалу суду відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції міста Києва подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Згідно п. 1.14 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збірпри подачі апеляційної скарги на ухвалу суду судовий збір становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 107 грн. 30 коп.

Оплата судового збору здійснюється за реквізитами: рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУ ДКСУ у К/о (Київська обл./ м. Київ); банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО банку: 821018; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; призначення платежу: судовий збір за скаргою Жир якова О.М., Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Окрім того, в порушення вимог ч. 5 ст. 295 ЦПК України апелянт не додав до апеляційної скарги копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга на ухвалу не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом. Її слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст.295, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції міста Києва на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 14 червня 2012 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали. В іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/574/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Личковаха О.О.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

19 січня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Мартєв С. Ю., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2

на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 12 грудня 2011 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Хорольська міська рада Полтавської області про припинення самочинного будівництва, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення земельної ділянки у належний стан,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 прийняти до розгляду апеляційною інстанцією.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 02 лютого 2012 року.

Суддя

ОСОБА_1
Справа № 223/2145/2012
Провадження №2-о/223/918/2012
РІШЕННЯ

іменем України

"04" жовтня 2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі : головуючого Мазурчака А. Г.

при секретарі Мигдальській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Тиврів справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб , -

встановив:

ОСОБА_1С звернулася до суду із заявою в якій вказує, що народилася 07.11.1994 року в с.Черемошне, Тиврівського району.

У 2011 р. вона познайомилася з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У серпні 2012 р. вона завагітніла від від ОСОБА_2 зараз термін вагітності становить 4-6 тижнів. У зв'язку з цим вони вирішили одружитися і з цього приводу звернулися з відповідною заявою до відділу РАЦС Тиврівського районного управління юстиції. Однак у реєстрації шлюбу їм було відмовлено у зв'язку з тим, що вона не досягла встановленого законом шлюбного віку і їм запропоновано звернутись до суду.

ОСОБА_2 досяг повноліття і має право на реєстрацію шлюбу.

Реєстрація шлюбу відповідає її інтересам. Її батьки не заперечують проти реєстрації шлюбу.

Просить надати їй право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні ОСОБА_3 заяву підтримала і просить заяву задоволити з підстав, викладених у заяві.

Заінтересована особа - відділ реєстрації актів цивільного стану Тиврівського районного управління юстиції не заперечує проти задоволення заяви і надання права на шлюб ОСОБА_1, про що надав відповідного листа.

Заінтересована особа ОСОБА_4 мати заявниці не заперечує проти надання права на шлюб її доньці ОСОБА_1

Заінтересована особа ОСОБА_5 не заперечує проти надання права на шлюб його доньці ОСОБА_1

Заінтересована особа ОСОБА_2 також не заперечує проти задоволення заяви, оскільки бажає з заявницею одружитися, оскільки кохає її.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню так, як заявниця - ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2 і на даний час досягла 17-річного віку, що стверджується її паспортом (а.с.5).

Відповідно до ст.22 СК України ОСОБА_1 не досягла шлюбного віку, однак вона вагітна і термін її вагітності станом на 25.09.2012 р. становить 4-6 тижнів, що стверджується довідкою Іллінецької центральної районної лікарні від 25.09.2012 року. Заявниця бажає зареєструвати шлюб із ОСОБА_2, якого вважає батьком майбутньої дитини і який не заперечує проти надання права на шлюб ОСОБА_1

За таких обставин надання права на шлюб не суперечить закону та відповідає інтересам заявниці та інтересам заінтересованої особи.

Керуючись ст.ст. 11; 60; 212-215; 223; 234-235 ЦПК України, ст.23 СК України, -

вирішив:

Заяву задоволити.

Надати право на шлюб ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом десяти діб з дня проголошення рішення.

Суддя:

ОСОБА_6
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03.12.2012 2-н/1224/5791/12

1224/1234/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А., розглянув матеріали справи за заявою ОСОБА_1 до Рубіжанського казенного хімічного заводу "Зоря" про видачу судового наказу про стягнення нарахованної, але не виплаченної заробітної плати, згідно вимог ст.ст. 98,99, ЦПК України, визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і, керуючись ст. 100 ЦПК України

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Рубіжанського казенного хімічного заводу "Зоря" про видачу судового наказу про стягнення нарахованної, але не виплаченної заробітної плати,

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ткачук Ю.А.
Справа № 0616/4126/12 Провадження № 2/0616/1165/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2012 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба Олександр Миколайович, розглянувши матеріали позовної заяви та перевіривши виконання вимог статтей 119, 120 ЦПК України за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ :

У позовній заяві позивач просить стягувати з ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина.

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для повернення даної позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у даній справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 127, 128, 130, 131, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

2. Справу призначити до судового розгляду на 04.09.2012 на 10 год. 30 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6.Запропонувати відповідачу подати у строк до 04 вересня 2012 року письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

7. Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України вони зобовязані подати усі наявні у них докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя Коцюба О.М.