Справа № Провадження №22-ц-730/12 22-ц/1090/3123/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанції Касьяненко
УХВАЛА

Іменем України

28 лютого 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого: судді Антоненко В.І.,

Суддів: Касьяненко Л.І., Данілова О.М.,

При секретарі : Сашко Я.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Державний експортно - імпортний банк Українина рішення Вишгородського районного суду Київської області від 07 липня 2011 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства Державний експортно - імпортний банк Українидо ОСОБА_2 Тургунбаєвни, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю Траффік-Группро стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за

Кредитним договором. Свої вимоги обґрунтовував тим, що 14.03.2008 року між Акціонерним комерційним банком " Трансбанк" ( далі - АКБ " Трансбанк ) та Товариством з обмеженою відповідальністю Траффік Груп укладений Кредитний"'

договір № 898. Згідно даного Кредитного договору позивач надав ТОВ " 'Траффік-Груп " кредіт у сумі 150 000 Євро на строк до 11.03.2011 р. Кредит надано на придбання транспортних засобів на умовах цільового використання, забезпеченості, строковості, платності, зворотності та повернення. Позичальник зобов"язувався використовувати кредит відповідно до його цільового призначення, повністю повернути кредит 11.03.2011 року включно, сплатити проценти за користування кредитом, сплатити у випадках та у розмірах, передбачених Кредитним договором, штрафні санкції.

АКБ " Трансбанк" у повному обсязі виконав свої зобов"язания за Кредитним договором : надав позичальникові кредитні грошові кошти в сумі 150 000 Євро шляхом перерахування з позичкового рахунку на поточний рахунок.

Листом за № 02-02/1510 від 30.0612009 року. АКБ " Трансбанк" повідомив ТОВ Траффік Группро відступлення з 22.06.2009 року прав вимоги за Кредитним договором № 898 від 14.03.2008 року. Договором поруки № 898/2 від 14.03.2008 року на користь Акціонерного товариства " Укрексімбанк" (далі - АТ " Укрексімбанк" ).

Листом за № 040-29/4037 від 03.08.2009 року філія АТ " Укрексімбанк" повідомила позивальника про те, що 29.07.2009 року було здійснено відступлення прав вимоги за Кредитним договором на користь Публічного акціонерного товариства " Державний експортно-імпортний банк України ", та зазначено рахунки, на які позичальнику необхідно переводити платежі за Кредитним договором.

02.03.2001 року до Кредитного договору № 898 від 14.03.2008 року між позичальником та АТ " Укрексімбанк" укладено Додаткову угоду № 2 , якою Кредитний договір № 898 від 14.03.2008 року викладено в новій редакції кредитора АТ " Укрексімбанк " , відповідно до якого сума кредиту становить 72 000 Євро, кінцевий термін погашення кредиту 11.03.2011 року. Позичальник зобов"язувався повністю повернути кредит 11.03.2011 року, сплатити проценти за користування кредитом , сплачувати у випадках та у розмірах, передбачених Кредитним договором, штрафні санкції .

Станом на 11.03.2011 року позичальником не були виконані і стали простроченими зобов"язання щодо сплати простроченої заборгованості за кредитом та щодо простроченої заборгованості за відсотками за користування кредитом.

Виконання зобов"язання позичальника за Кредитним договором забезпечується порукою відповідача за Договором поруки № 898/1 від 14 березня 2008 року, укладеним між АКБ " Трансбанк" та відповідачем , за Договором відступлення за Договором поруки № 898/1 від 14.03.2008 року, укладеним 22.06.2009 року між АКБ " Трансбанк" та АТ " Укрексімбанк".

Відповідно до Договору поруки відповідач відповідає солідарно і в повному обсязі за зобов"язаннями позичальника: у разі невиконання позичальником зобов'язань відповідач повинен повністю сплатити наявну заборгованість в тому ж обсязі, на тих же умовах , що і позичальник.

Позивач 14.03.2011 р. направив відповідачу письмову вимогу про виконання порушеного позичальником зобов"язвання протягом трьох днів з моменту отримання цієї вимоги, сплатити суми, що підлягають погашенню згідно з п.1.1 Договору поруки з розрахунком заборгованості позичальника перед позивачем станом на 12.03.2011 року. Згідно ст. ст. 553, 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитом за порушення зобов"язання боржником в тому ж обсязі, що і боржник , якщо інше не встановлено договором поруки. Боржіник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову ( субсидіарну ) відповідальність.

Станом на 12.04.2011 р. прострочена заборгованість за кредитом становить 60 780.Євро , еквівалент у гривнях за офіційним курсом НБУ станом на 12.04.2011 р. становить 776 722.36 гри.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав та додав, що рішенням Господарського суду м. Києва від 10.05.2011 року по справі № 27/54 за позовом Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України до ТОВ Траффік Груп", ТОВ " Фірма Лагерсервіс" про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 27109К15/898 від 14.03.2008 року позовні вимоги задоволені повністю : стягнуто солідарно з ТОВ " Траффік Груп ", ТОВ " Фірма Лагерсервіс", яка є поручителем заборгованість за Кредитним договором станом на 12.03.2011 року у розмірі 722 46220 грн. Рішення Господарського суду м. Києва від 10.05.2011 року набрало законної сили. Проте, до даного часу ні позичальник ні поручитель заборгованість за Кредитним договором не погасили, рішення Господарського суду не виконано.

Позивач не звертався з Наказом до державної виконавчої служби про примусове виконання рішення Господарського суду м. Києва від 10.05.2011 року. При солідарному обов"язку кредиторові надається право на власний розсуд вимагати виконання зобов"язання в повному обсязі або частково від усіх боржників або від кожного окремо. Пред"явивши вимогу до одного із солідарних боржників і не одержавши задоволення, кредитор має право пред"явити вимогу до іншого солідарного боржника, заявлені вимоги позивач підтримав і просив задовольнити.

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 07 липня 2011 року в задоволенні позову відмовлено

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду і ухвалити нове, яким задовольнити позов, посилаючись на порушення судом норм матеріального права та на невідповідність висновків суду обставинам справи.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 14,03.2008 року між АКБ Транс банк та ТОВ Трафік-Групукладений Кредитний договір № 898. Згідно даного Кредитного договору позивач надав ТОВ " Траффік-Груп " кредит у сумі 150 000 Євро на строк до 11.03.2011 року зі сплатою 13 % річних .

14.03.2008 року між АКБ Трансбанкта відповідачем укладено договір поруки за № 898/1. Згідно п.1 Договору поруки поручитель зобовязується відповідати перед кредитором солідарно в повному обсязі за належне виконання боржником усіх його зобовязань за Кредитним договором.

Кредит надано на придбання транспортних засобів на умовах цільового використання, забезпеченості , строковості , платності, зворотності та повернення. Позичальник зобов"язувався використовувати кредит відповідно до його цільового призначення, повністю повернути кредит 11.03.2011 року включно , сплатити проценти за користування кредитом, сплатити у випадках та у розмірах, передбачених Кредитним договором , штрафні санкції.

АКБ " Трансбанк" у повному обсязі виконав свої зобов"язання за Кредитним договором : надав позичальникові кредитні грошові кошти в сумі 150 000 Євро шляхом перерахування з позичкового рахунку на поточний рахунок.

Позичальник в порушення умов Кредитного договору у встановлений строк кредит не повернув та своєчасно не сплачував проценти за користування кредитом та комісії за управління кредитом.

На письмову вимогу позивача сплатити суми, що підлягають погашенню згідно з п.1.1 Договору поруки з розрахунком заборгованості позичальника перед позивачем станом на 12.03.2011 року відповідач жодних дій щодо погашення заборгованості не вчинив.

Ухвалюючи рішення, суд І інстанції правильно виходив з положень ст. ст. 553, 554 ЦК України, що поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов"язання боржником в тому ж обсязі, що і боржник , якщо інше не встановлено договором поруки. Боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову ( субсидіарну ) відповідальність.

Але відмовляючи в позові , суд послався на недоведеність позивача того,що предявивши вимогу до солідарних боржників , а саме до ТОВФІРМА ЛАГЕРСЕРВІС та ОСОБА_3 , яка була задоволена рішенням Господарського суду м. Києва від 10.05.2011 року , яке набрало законної сили, одержав виконання зобовязання за кредитним договором не в повному обсязі.

Проте з таким висновком суду погодитись не можна.

Відповідно до положень ст.ст. 598,599ЦК України, зобовязання припиняються не внаслідок ухвалення судового рішення, а в результаті належного виконання грошового зобовязання. Належним виконанням зобовязання є виконання , прийняте кредитором , в результаті якого припиняються права та обовязки сторін зобовязання.

Вказані підстави не передбачають можливості припинення зобовязання шляхом ухвалення судом рішення про задоволення вимог кредитора.

Оскільки рішення Господарського суду від 10.05.2011 року виконане не було , то вимога позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором з відповідача була правомірною.

Однак враховуючи ту обставину , що у ТОВ ТРАФІК ГРУП на час розгляду справи в апеляційній інстанції згідно наданої позивачем довідки банку заборгованість по кредиту, процентам та пені перед АТ Укрексімбанкв м. Києві відсутня , тому підстав для задоволення позову немає.

Керуючись ст.ст. 308,315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Державний експортно - імпортний банк України відхилити, рішення Вишгородського районного суду Київської області від 07 липня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: