overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 520/156/2012
У Х В А Л А

іменем України

16 січня 2012 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Литвиненко Н. В

при секретарі Степаненко Є. О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самовільно переобладнану квартиру, -

В С Т А Н О В И В:

16.01.2012 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 23.01.2012 на 08:00 в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, проспект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1527/2658/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2012 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси, Бабаков В.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Суворовському районі Одеського міського управління юстиції, про зміну імені дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2 , третя особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Суворовському районі Одеського міського управління юстиції з позовом про зміну імені дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З позовної заяви вбачається, що відповідач проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що не відноситься до Суворовського району м. Одеси.

Відповідно до положень ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Суворовському районі Одеського міського управління юстиції, про зміну імені дитини повернути позивачу для подачі до належного суду.

Копію ухвали разом із позовною заявою та копіями доданих до неї документів надіслати позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги, в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-н/2506/350/12
У Х В А Л А

07.03.2012 року

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Жук М.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою публічного акціонерного товариства Чернігівгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження по справі за заявою публічного акціонерного товариства Чернігівгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: М.І.Жук
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 1608/2615/2012
Провадження № 2с/1608/18/2012
УХВАЛА

іменем України

18 вересня 2012 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О. К., за участю боржника ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2012 року суддею Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О. К. за заявою Карлівського управління з експлуатації газового господарства ВАТ «Полтавагаз» було видано судовий наказ № 1608/2485/2012 про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території у розмірі 1729 (одна тисяча сімсот двадцять девять) гривень 26 (двадцять шість) копійок ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, а також стягнення з нього судового збору в розмірі 107 (сто сім) гривень 30 (тридцять) копійок. ОСОБА_1 отримав даний судовий наказ та звернувся із заявою про його скасування. На обґрунтування своєї позиції зазначає, що він не погоджується в частині нарахованої суми боргу.

Ухвалою судді від 30 серпня 2012 року дану заяву було прийнято до розгляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю підтримав свої вимоги та просив суд їх задовольнити.

Представник Карлівського управління з експлуатації газового господарства ВАТ «Полтавагаз»» в судовому засіданні вимог ОСОБА_1 не визнав та заперечував проти їх задоволення, оскільки в даному випадку для цього не має ніяких підстав, на що вказує розрахунок заборгованості по абоненту.

Суддя, заслухавши думки сторін, розглянувши надані матеріали, приходить до висновку про необхідність задоволення такої заяви в звязку з наступним.

В поданій Карлівським управлінням з експлуатації газового господарства ВАТ «Полтавагаз» заяві про видачу судового наказу вбачається спір про право, оскільки боржник заперечує проти вимог стягувача в частині нарахованої суми боргу. В свою чергу наказне провадження це особливий спрощений вид цивільного процесу, спрямований на швидкий та ефективний захист безспірних прав осіб шляхом видачі судового наказу, що є особливою формою судового рішення, так як одночасно він є і виконавчим документом. Захист права у наказному провадженні може мати місце лише за наявності безспірної вимоги стягувача, що підтверджується належно оформленими письмовими документами. Таким чином, є обґрунтовані підстави для задоволення даної заяви про скасування судового наказу.

Керуючись ст.ст. 96, 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 1608/2485/2012, виданий суддею Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О. К. 20 серпня 2012 року та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвалу оскарженню не підлягає.

Суддя О. К. Миронець
Справа № 2/0529/2537/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

13.11.2012 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Величко О.В.

при секретарі - Дадашевій О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Красноармійськ цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.00час. на 20 листопада 2012року в залі судового засідання № 8 у приміщенні суду м.Красноармійська.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1013/8492/2012
У Х В А Л А

26 жовтня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки відсутній документ, що підтверджує повноваження повіреного, а саме не надано доказів перебування повіреного у трудових відносинах з довірителем на час подання позовної заяви.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Залишити без руху ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, надавши позивачу термін для усунення вказаного недоліку.

Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №6/0529/111/2012
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2012 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Халаджи О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа за постановою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 31 березня 2003 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана без додержання вимог статті 370 ЦПК України, а саме, відповідно ч. 3 ст. 370 ЦПК України за видачу дубліката виконавчого листа справляється судовий збір у розмірі 3 грн., який необхідно сплатити за наступними реквізитами: отримувач коштів УДКCУ у м. Красноармійську (м. Красноармійськ), код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37803022, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, код банку отримувача (МФО) 834016, рахунок отримувача 0060, код класифікації доходів бюджету 22030001, (суду).

Зазначене відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України є підставою для залишення заяви без руху з повідомленням заявника про це і наданням йому строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 Іванівни про видачу дубліката виконавчого листа за постановою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 31 березня 2003 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху, про що повідомити заявника і надати йому строк для усунення недоліків до 24 вересня 2012 року.

Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1013/4855/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 квітня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України.

Керуючись статтею 122 Цивільно-процесуального кодексу України суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №1013/4855/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 23. 05. 2012 року 15:00 год.

Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-495/12
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 лютого 2012 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Оладько С. І.

при секретарі Тищенко К

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Ірпінської міської ради, Національного Університету Державної Податкової служби України про зміну статусу житлової квартири

в с т а н о в и в :

Для написання мотивованого рішення суду необхідний певний час,тому суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст.118,125 ЖК України,Постанови КМ України від 12.09.1997р»Про доповнення переліку категорій працівників,яким може бути надано службові жилі приміщеня», керуючись ст. ст. 3, 10, 60, 213-218 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати частково недійсним та скасувати рішення виконкому Ірпінської міської ради №146/2 від 15.05.2001р «Про надання жилих приміщень «в частині визнання службовою квартири АДРЕСА_1.

Змінити статус квартири АДРЕСА_1 із службової на квартиру,надану на підставі договору найму жилого приміщення.

Зобов»язати Національний Університет Державної Податкової служби України укласти із ОСОБА_1 договір найму жилого приміщення на АДРЕСА_1.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З мотивованим рішенням суду сторони зможуть ознайомитись 29.02.2012р.

Суддя: С. І. Оладько
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
13.07.2012 № 1507/1878/12
Провадження № 2/1507/637/12 Державному нотаріусу
Болградської районної
державної нотаріальної контори
В провадженні Болградського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Болградської райдержадміністрації і Калчевської сільської ради про визнання права власності.
Направляю для виконання ухвалу Болградського районного суду Одеської області від 13.07.2012 року в частині надання копії спадкової справи щодо майна ОСОБА_3, померлої 18 вересня 2010 року.
Прошу додатково повідомити хто із спадкоємців звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3, померлої 18 вересня 2010 року.
Додаток: копія ухвали на 1-му аркуші в 1-му примірнику.
Голова Болградського районного суду
Одеської області ОСОБА_4
Справа № 801/8062/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши заяву Комунального підприємства „Бердянськводоканал Бердянської міської ради про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вищезазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства „Бердянськводоканал Бердянської міської ради про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2034/2553/2012
Провадження № 2-н/2034/1088/2012
У Х В А Л А

23 березня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву ВАТ Укртелеком до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

ВАТ Укртелекомзвернулася до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ Укртелекомдо ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 2-7422/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2012 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді - Крижова О.Г.

при секретарі секретарі - Гриценюк М.А.

представника позивача - Ошурка Й.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2011 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 16 листопада 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції за актовим записом № 2345, від шлюбу мають сина, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по тих підставах, що через різні погляди на сімейне життя, не ведення домашнього господарства та постійні скандали спільне життя подружжя не склалось, шлюбні відносини давно припинені і відновлювати вони їх не збираються, спільне господарство не ведеться, просить суд розірвати шлюб.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позов, просить шлюб розірвати.

Відповідач позов визнала повністю, не заперечувала проти його задоволення.

Згідно ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі.

На підставі викладеного, ст. ст. 110, 112 СК України, керуючись ст. ст. 174, 213-215, 292, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 16 листопада 2007 року відділом РАЦС Рівненського міського управління юстиції за актовим записом № 2345 розірвати.

Малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на проживанні з матір`ю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через місцевий суд поданням апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а для осіб які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рівненського міського суду Крижова О.Г.
Головуючий у першій інстанції Рева
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.11.2012 м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Гайворонського С.П.,

Суддів : Виноградової Л.Є., Сегеди С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах товариства з додатковою відповідальністю Чорноморгідробуд на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 03 вересня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, будівельного управління № 463 відкритого акціонерного товариства Чорноморгідробуд, третя особа обєднання співвласників багатоквартирного будинку Покровпро відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах товариства з додатковою відповідальністю Чорноморгідробуд.

Призначити дані матеріали до розгляду на 18 грудня 2012 року о 15 годині 00 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа №2-642/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" лютого 2012 р. м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Кучерявця О.М.,

за участю секретаря Недолуги Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 19.12.2011 року сторонам надано строк для примирення тривалістю шість місяців і зупинено провадження у справі до закінчення строку для примирення.

06.02.2012 року до суду надійшла заява позивачки, в якій вона просить скоротити наданий судом строк для примирення посилаючись на те, що примирення між сторонами неможливе з тих причин, що вони перестали поважати один одного, у них з відповідачем відсутнє почуття взаємоповаги, внаслідок чого вже протягом чотирьох місяців вони проживають окремо та не ведуть спільного господарства. Натомість вона зустріла іншого чоловіка, з яким мешкає однією сімєю і має намір одружитися та народити дитину. Тому вона вважає, що наявні підстави для скорочення строку для примирення.

Позивачка в судове засідання не зявилася, але до суду надійшла її заява про підтримання заяви про скорочення строку для примирення та розгляд заяви за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився і про причини неявки чи перешкоду його явки до суду, суд не повідомив.

У відповідності з ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частина 5 статті 191 ЦПК України передбачає, що у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України у випадку надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Таким чином, враховуючи, що наданий сторонам ухвалою суду від 19.12.2012 року шестимісячний строк для примирення не закінчився і скорочення строку для примирення не передбачено ні матеріальним, ні процесуальним законодавством, провадження у справі відновленню не підлягає. Тому заяву заявниці доцільно залишити без задоволення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201, п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скорочення строку для примирення та у поновленні провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Окремо від рішення суду в апеляційному порядку ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Кучерявець
У Х В А Л А

Іменем України

14.12.2012 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі судді - Агєєвої Л. І., при секретарі Клименко Т.О., розглянувши подання Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про розшук боржника ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

05.12.2012 року Заводський відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

У Заводському відділі державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції знаходиться зведене виконавче провадження №1720/б (ЄДРВП 34757062) про стягнення з ОСОБА_1 на користь юридичних та фізичних осіб боргу на загальну суму 2500660,59 грн.

Згідно довідки ОАДБ УМВС України у Миколаївській області боржник зареєстрований АДРЕСА_1, але за вказаною адресою не мешкає. Інше місце проживання боржника не відоме. Таким чином, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2. Останнє відоме місце проживання якого: АДРЕСА_2.

Ухвалу для виконання направити до Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції

Виконавче провадження зупинити до розшуку боржника.

Суддя : Л. І. Агєєва