АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-2190/1061/2012р. Головуючий в І інстанції Посунько Г.А.
Категорія: 45 Доповідач Радченко С.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2012 року квітня місяця 12 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Цуканової І.В.

Суддів: Радченко С.В., Вейтас І.В.

при секретарі: Кримцевій І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-стар» на рішення Горностаївського районного суду Херсонської області від 16 лютого 2012 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-стар» до ОСОБА_1 про виконання зобовязань та зустрічним позовом ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-стар» про визнання правочину недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

В березні 2011 року ТОВ «Агростар» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про виконання зобовязань, в якому посилалося на ту обставину, що відповідачка є власником двох земельних ділянок загальною площею 8,42 га, розташованих на території Каїрської сільської ради Горностаївського району. 24.12.2010 року між ТОВ «Агро-стар» та ОСОБА_1 був укладений попередній договір оренди земельних ділянок, за умовами якого сторони зобовязалися не пізніше 01.03.2011 року укласти договір оренди зазначених земельних ділянок. Товариство виконало свої зобовязання за попереднім договором, однак ОСОБА_1 ухиляється від укладення основного договору. Просили зобовязати ОСОБА_1 укласти з ТОВ «Агро-стар» договір оренди земельних ділянок загальною площею 8,42 га, розташованих на території Каїрської сільської ради Горностаївського району на умовах, встановлених попереднім договором.

В травні 2011 року до суду із зустрічним позовом про визнання правочину недійсним звернувся ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_1 та який посилався на ту обставину, що попередній договір оренди, який був укладений між сторонами не відповідає вимогам щодо форми правочину, оскільки не було здійснено його державної реєстрації.

Рішенням Горностаївського районного суду Херсонської області від 16 лютого 2012 року у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-стар» та зустрічного позову ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «Агро-стар» просить рішення суду в частині відмови в задоволенні первісного позову скасувати і прийняти в цій частині нове рішення, яким задовольнити їх позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права та зазначивши, що висновки суду відносно відсутності підстав для спонукання ОСОБА_1 до укладення договору оренди земельної ділянки не відповідають положенням цивільного законодавства та умовам попереднього договору.

Заперечення на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником двох земельних ділянок загальною площею 8, 42 га, розташованих на території Каїрської сільської ради Горностаївського району Херсонської області, що підтверджується державними актами на право власності на земельні ділянки (а.с.8-9). 24 грудня 2010 року ОСОБА_1 та ТОВ «Агро-стар» уклали попередній договір, яким зобовязалися не пізніше, ніж 01 березня 2011 року укласти договір оренди вказаних вище земельних ділянок на умовах, встановлених попереднім договором (а.с.2). ТОВ «Агро-стар» підготувало проект договору оренди земельних ділянок і передало його до відділу Держкомзему у Горностаївському районі Херсонської області для державної реєстрації, однак ОСОБА_1 відмовилася передавати належні їй земельні ділянки товариству «Агро-стар», про що заявою від 16 лютого 2011 року повідомила відділ Держкомзему у Горностаївському районі (а.с.51). В подальшому, договір оренди земельних ділянок між сторонами не укладався.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 635 ЦК України, яка регулює спірні правовідносини, зобовязання, встановлене попереднім договором припиняється, якщо новий договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення.

Враховуючи, що цивільне законодавство не передбачає, як наслідок ухилення однієї із сторін від укладення договору, передбаченого попереднім договором, зобовязання його укласти в примусовому порядку та зважаючи, що з 01 березня 2011 року в звязку з не укладенням сторонами основного договору зобовязання, встановлене попереднім договором, припинилося, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість первісно заявленого позову і вважає, що цей висновок відповідає обставинам справи в межах наданих сторонами і досліджених в судовому засіданні доказів та нормам матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на законі та належних доказах, і як такі, що висновки суду не спростовують, підлягають відхиленню. Зокрема, колегія суддів не приймає доводи апелянта про те, що підставою для задоволення первісного позову є положення пункту 31 попереднього договору, яким передбачено право звернутися до суду з вимогою про примушення укласти основний договір у разі ухилення однієї із сторін від його укладення. Така домовленість дійсно узгоджується з правилами ст.3 ЦПК України, але визнання у попередньому договорі самого лише права на звернення до суду не є підставою для задоволення вимог про зобовязання укласти договір оренди земельної ділянки, оскільки виходячи зі змісту ст. 635 ЦК України та правової природи попереднього договору, як договору про намір укласти правочин у майбутньому, відсутні підстави вважати, що орендодавець може бути примушений до укладення основного договору.

Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення суду в оскаржуваній частині постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права та не вбачає підстав для його скасування і ухвалення нового рішення про задоволення первісного позову.

Законність і обґрунтованість рішення суду в частині зустрічних позовних вимог, як неоскарженого, в силу ст.303 ЦПК України судом апеляційної інстанції не перевірялася.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-стар» відхилити.

Рішення Горностаївського районного суду Херсонської області від 16 лютого 2012 року в частині відмови в задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-стар» до ОСОБА_1 про виконання зобовязань залишити без змін.

Ухвала набирає чинності після проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ у касаційному порядку.

Головуючий:

Судді: