Справа № 1715/1317/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2012 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді Діонісьєвої Н.М.,

з участю секретаря Скобух А.С.,

представника боржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне подання державного виконавця відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції про визначення частки майна боржника в квартирі АДРЕСА_1, яка належить спільно з іншими особами ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції звернулася в суд із поданням про визначення частки квартири АДРЕСА_1, яка належить спільно з іншими особами ОСОБА_2.

Державний виконавець в поданні вказує, що на виконання у відділі державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції перебуває зведене виконавче провадження по виконанню виконавчого листа Рівненського міського суду № 2-13600 від 09.02.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання сина ОСОБА_4 в розмірі 500 грн., щомісячно та по виконанню виконавчого листа Рівненського міського суду № 2-13600 від 10.02.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання доньки Марини в розмірі 500 грн. щомісячно.

Боржник ухиляється від сплати аліментів. На бесіду до державого виконаця жодного разу не з'являвся, про причини не явки не повідомляв. Заборгованість зі сплати аліментів станом на 01.01.2012 року становить 13 000 грн. 00 коп.

Згідно повідомлення Рівненського міського БТІ в м. Рівне ОСОБА_2 належить частина квартири АДРЕСА_1, на праві приватної спільної сумісної власності на підставі свідоцтва про право власності на житло від 29.08.1997 року, виданого Департаментом міського господарства Рівненської міської Ради. Участь у приватизації приймали 5 чоловік.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, зявився його представник ОСОБА_1, який просить відмовити у задоволенні подання, оскільки відповідно до положень ч. 1 ст. 366 ЦК України, кредитор співвласника майна, що є у спільній частковій власності, у разі недостатності у нього іншого майна, на яке може бути звернене стягнення, може предявити позов про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї.

Державний виконавець Ілюк Н.В. в судове засідання не зявилась, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином та в установленому законом порядку. Причини неявки суду не повідомила.

У відповідності до ч. 2 ст. 379 ЦПК України суд у десятиденний строк розглядає питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Заслухавши пояснення представника боржника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Зі змісту подання вбачається, що на виконанні у відділі ДВС Рівненського міського управління юстиції знаходиться зведене виконавче провадження про стягнення заборгованості по сплаті аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 Загальна сума заборгованості зі сплати аліментів станом на 01.01.2012 року становить 13 000 грн. 00 коп.

Відповідно до повідомлення Рівненського міського БТІ в м. Рівне ОСОБА_2 належить частина квартири АДРЕСА_1, на праві приватної спільної сумісної власності на підставі свідоцтва про право власності на житло від 29.08.1997 року, виданого Департаментом міського господарства Рівненської міської Ради. Участь у приватизації приймали 5 чоловік.

У відповідності до ст. 50 ч. 8 Закону України „Про виконавче провадження у випадках коли боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, яка визначається судом за поданням виконавця. Визначення частки майна боржника у майні, яким в володіє спільно з іншими особами здійснюється на підставі ст. 379 ЦПК України.

Подання державного виконавця це процесуальна форма звернення органу Держави виконавчої служби до суду у передбачених законом випадках при вчинення виконавчих дій і в силу положень ч. 8 ст. 50 Закону України „Про виконавче провадження, ст. 379 ЦПК України має правову природу позовної заяви.

Статтею 60 ЦПК України передбачено обовязок кожна сторона доводить ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Матеріали подання державного виконавця не містять будь яких даних про інших співвласників квартири, спільно з якими нею володіє боржник.

Разом з цим, порядок звернення стягнення на частку боржника у спільному майні врегульовано ч. 1 ст. 366 ЦК України, згідно з якою, кредитор співвласника майна, що є у спільній частковій власності, у разі недостатності у нього іншого майна, на яке може бути звернене стягнення, може предявити позов про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї.

Таким чином, вирішення питання про виділ частки із спільного майна для звернення на неї стягнення можливе лише в позовному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що подання до задоволення не підлягає.

На підставі ст. 50 Закону України „Про виконавче провадження, ст. ст. 356, 366, 368 ЦК України, ст. 10, 60, 379 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання державного виконавця відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції про визначення частки квартири АДРЕСА_1, яка належить спільно з іншими особами ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва