overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2102/3230/2012
Провадження № 2/2102/968/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2012 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Федорівської сільської ради Білозерського району Херсонської області, третя особа: Херсонське державне бюро технічної інвентаризації, про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності на частину будинку в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позовна заява не містить відомостей про інших спадкоємців померлого із зазначенням їх відповідачами й наданням для них копій документів;

- позовна заява не містить належного обгрунтування заявлених вимог, в тому числі правового, а саме: наявності у спадкодавця права на спірне майно з урахуванням того, що договір про відчуження жилого будинку повинен бути нотаріально засвідченим, права позивача на спадщину - прийняття останнім спадщини в передбаченому законом порядку та строки;

- в позовній заяві взагалі не зазначено доказів кожної обставини на які посилається позивач, в т.ч. прийняття позивачем спадщини, а заява про витребування доказів (допит свідків) повинна бути викладена окремо відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України й оплачена судовим збором у розмірі 107 грн. 30 коп.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Федорівської сільської ради Білозерського району Херсонської області, третя особа: Херсонське державне бюро технічної інвентаризації, про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності на частину будинку в порядку спадкування залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Суддя Строілов С.О.
справа № 2-535/11
провадження № 2/2028/74/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2012 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Марюхна Л.А.

При секретарі Великородній Л.Ф.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В позові зазначено, що сторони знаходяться в шлюбі зареєстрованому 14 листопада 2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Нововодолазького РУЮ, актовий запис №133.

Від даного шлюбу мають малолітню доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає разом з позивачем та перебуває на повному її утриманні.

Причиною для розірвання шлюбу послужило те, що сторони подружніх відносин не підтримують, у сторін не має спільних інтересів щодо сімейного життя, сумісного господарства не ведуть, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сімї.

Після розірвання шлюбу позивач просить суд її прізвище залишити без змін.

Відповідач позовні вимоги визнає, проти розірвання шлюбу не заперечує, та також вважає, що шлюб слід розірвати, збереження шлюбу при стосунках що склалися є неможливим.

Судом встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі зареєстрованому 14 листопада 2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Нововодолазького РУЮ, актовий запис №133.

Причиною для розірвання шлюбу послужило те, що сторони подружніх відносин не підтримують, у сторін не має спільних інтересів щодо сімейного життя, сумісного господарства не ведуть, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сімї.

Судом сторонам по справі надавався термін для примирення до 27.04.2012 року, але примирення не відбулося.

Вказані обставини встановлені на підставі вивчення позовної заяви, матеріалів справи та пояснень сторін по справі.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечать інтересам сторін, інтересам малолітньої дитини, що має істотне значення, в звязку з чим шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст.5-11,57-66,159,212-215,218, ЦПК України, ч.2 ст.112 СК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрований 14 листопада 2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Нововодолазького РУЮ, актовий запис №133.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити без змін.

Рішення направити до відділу реєстрації актів громадянського стану Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через першої інстанції в 10 денний строк з дня його проголошення .

Суддя Л.А. Марюхна
Справа № 0530/2868/2012
У Х В А Л А

іменем України

призначення до розгляду

"07" серпня 2012 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Саржевська І. В.

при секретарі -

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом до про про зміну розміру аліментів стягнутих на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 21.05.2012 провадження у зазначеній справі було відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом до про про зміну розміру аліментів стягнутих на утримання дружини призначити до судового розгляду 21.08.2012 на 08:30 в приміщенні Краснолиманського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2022/730/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

30 травня 2012 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Каліберда В. А

з участю секретаря Швидка В. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 28.04.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів призначити до судового розгляду 30.05.2012 на 09:30 в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/0529/1474/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

27.06.2012 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Величко О.В.

при секретарі - Жила О.К.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Красноармійськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.00час. на 12.07.2012року в залі судового засідання № 8 у приміщенні суду м.Красноармійська.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 грудня 2012 року 2-н/1214/564/2012 р.
Суддя Лисичанського міського суду Горбатенко О.В. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Луганськгаз в особі філії Лисичанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання в розмірі 1604,62 грн. відповідно до Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постанови КМУ від 09.12.1999 р. № 2246, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В.Горбатенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"________________20 року.
Суддя ______________ О.В.Горбатенко
Строк предявлення до виконання до „_____ ____________ 20___ року
Справа № 2205/1479/12
Провадження № 2/2205/489/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2012 р.

теДеражнянський районний суд в складі:

головуючої судді- Лукіянець Т.В.,

при секретарі Ясінській М.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Деражня, Хмельницької області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2012 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивачка не зявилася, надала до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд вважає за доцільне залишити без розгляду позовну заяву в звязку з поданою позивачем заявою.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з моменту її отримання до Апеляційного суду Хмельницької області .кст ухвали

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-201/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2012 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Стоцька Л. А.

при секретарі Слободян В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання. Просила розірвати договір довічного утримання, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 06.10.2004 року.

Позивач через канцелярію суду надала заяву про відмову від позову, просила провадження по справі закрити.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
№ 2-н/2511/14/12
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

"31" січня 2012 р. смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Войтех О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з

Куликівського виробничого управління житлово-комунального господарства, місцезнаходження: 16300 Чернігівська область смт Куликівка вулиця Набережна 5, р/р 3506 МФО 353586 ПАТ КБ «ПриватБанк» міста Чернігів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Куликівського ВУЖКГ.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 95-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Куликівського ВУЖКГ та видати судовий наказ 01.02.2012 року.

2.Направити боржнику копію судового наказу, а також копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.

3.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куликівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2022/586/2012
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

25 червня 2012 року року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Каліберди В.А.,

при секретарі - Швидкій В.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про солідарне стягнення суми за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

30 березня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про солідарне стягнення суми за договором позики.

Відповідач, оповіщена у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, в судове засідання повторно не зявилася, причину неявки суду не повідомила.

Згідно п.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причини неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.225 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

В звязку з відсутністю відповідача - ОСОБА_2 розпочати заочний розгляд цивільної справи №2022/586/2012 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про солідарне стягнення суми за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КАЛІБЕРДА В.А.
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22ц - 2690/4162/2012 Головуючий у І інстанції - Скрипник О. Г.
Доповідач - Прокопчук Н.О.
УХВАЛА

06 березня 2012 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі: головуючого судді Прокопчук Н.О.,

суддів Поливач Л.Д. Росік Т.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 10 січня 2012 року, в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 25 квітня 2012 року о 10 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 908/154/2012
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

26.01.2012

м. Калуш Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області

ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про <стягнення аліментів на утримання дитини ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.02.2012 р. о 09:00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Провадження № 2-н/0603/453/12
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

про видачу судового наказу

08.10.2012 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Житомиргаз в особі Бердичівського управління експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг у вигляді природного газу з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2012 року Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації „Житомиргаз в особі Бердичівського управління експлуатації газового господарства звернулося до суду про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг у вигляді природного газу з ОСОБА_1, в розмірі 1173, 76 грн.

Як вбачається з довідки, наданої СГІРФО ОСОБА_1 по облікам СГІРФО Бердичівського МВ не значиться.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

Керуючись ст.ст.100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Житомиргаз в особі Бердичівського управління експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг у вигляді природного газу з ОСОБА_1.

Відмова у прийнятті заяви, відповідно до вимог ч.2 ст.101 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області.
Справа № 2-475/12
У Х В А Л А

03 лютого 2012 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Оладько С. І.

при секретарі Тищенко К

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та зобов»язання виконати умови шлюбного договору

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом.

Представник відповідача у судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог про зобов»язання ОСОБА_2К виконати умови п.16 шлюбного договору від 05.09.2006р шляхом придбання на користь позивачки однокімнатної квартири ,поскільки рішенням апеляційного суду м.Києва від 14.12.2011р дані позовні вимоги вирішені та зобов»язано ОСОБА_2К виконати умови.16 шлюбного договору від 05.09.2006р шляхом придбання на користь позивачки однокімнатної квартири.

Суд,заслухавши думку представника позивача,дослідивши матеріали справи,вважає клопотання таким,що не підлягає до задоволення.

У судовому засіданні було встановлено,що згідно клопотання представника відповідача ухвалою Ірпінського міського суду від 01.11.2011р було залишено без розгляду позов позивачки в частині позовних вимог про обов»язання ОСОБА_2К виконати умови п.16 шлюбного договору від 05.09.2006р шляхом придбання на користь позивачки однокімнатної квартири у м.Києві з тих підстав,що у провадженні Шевченківського райсуду м.Києва перебуває справа між тими самими сторонами,про той самий предмет та з тих самих підстав.Ухвалою апеляційного суду Київської області від 15.12.2011р дана ухвала суду була скасована.Згідно ухвали апеляційного суду Київської області вбачається,що відсутні підстави вважати ,що у Шевченківському райсуді м.Києва слухається спір з тих самих підстав та про той самий предмет.

Також, у судовому засіданні було встановлено, що рішенням апеляційного суду м.Києва від 14.12.2011р було частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1В , частково скасовано рішення Шевченківського райсуду м.Києва від 20.04.2011р та постановлено нове рішення,яким зобов»язано ОСОБА_2К виконати умови п.16 шлюбного договору від 05.09.2006р щодо обов»язку купити однокімнатну квартиру.Враховуючи ухвалу апеляційного суду Київської області від 15.12.2011р, суд вважає відсутні підстави вважати ,що є рішення суду яке набрало законної сили по справі про той самий предмет та з тих самих підстав,а тому відсутні підстави для закриття провадження у справі по ст.. 205 ч 1 п 2 ЦПК України.

Керуючись ст.205 ч 1 п 2 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Представнику відповідачка відмовити у клопотанні про закриття провадження у справі у частині позовних вимог позивача про зобов»язання ОСОБА_2К виконати умови п.16 шлюбного договору від 05.09.2006р шляхом придбання на користь позивачки однокімнатної квартири в м.Києві,загальною площею неменше встановленої чинним житловим законодавством України.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає,заперечення на дану ухвалу суду можуть бути включені у апеляційну скаргу на рішення суду по даній справі.

Суддя: ОСОБА_3
Пирятинський районний суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
20 вересня 2012 року
Справа № 1624/2595/2012
Пров.№2-н/1624/129/2012
Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши заяву ПП Хазар-2007до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування житловим приміщенням та комунальними послугами, відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.525, 526 ЦК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.О.Сайко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності _________________ 2012 р.
Су Судовий наказ видано _____________ 2012 р
Строк пред'явлення до виконання один рік. Суддя ОСОБА_2
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________