overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1013/3687/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 березня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши заяву Управління житлово-комунального господарства „Біличі про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за обслуговування та комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись статтею 102 Цивільно-процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження в справі.

Суддя: ОСОБА_2
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання в сумі 1009,27 грн.
Відповідно до ст.ст. 3, 15, 95, 96, 98, 102 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.526 ЦК України, п.п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Наказую:
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.П.Прінь
Відповідно до ч.4 ст.104 ЦПК України, днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі, якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана з дотриманням вимог встановлених ЦПК України, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст. 105-1 ЦПК України).
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання. (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «12 »листопада 2012 р.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу до «13 »листопада 2013 р.
Суддя: І.П.Прінь
Судовий наказ видано стягувачу « » ___________________ 201_ р.
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 вересня 2012 р. 2-н/1214/459/2012
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.М. Фастовець
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" ________ 2012 р..
Суддя В.М. Фастовець
Строк предявлення до виконання до „_____ __________ 20__ р.
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (зприкладанням печатки)Примітки
Справа № 1013/9610/2012
У Х В А Л А

19 листопада 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. перевіривши виконання вимог статей 127155 ЦПК України по справі за позовом Заступника прокурора м. Києва в інтересах: Київської міської ради, КП «Святошинське лісопаркове господарство»до Коцюбинської селищної ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування рішення та державних актів, визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельної ділянки, встановила, що в звязку із направленням справи для розгляду за підсудністю, прийняти справу до свого провадження та повідомити учасників процесу про час та місце розгляду справи.

Вважаючи досудову підготовку закінченою і керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду на 03.12.12 року 14-00 год.

В судове засідання викликати: учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1810/2779/12
Номер провадження 2/1810/559/12
У Х В А Л А

"15" жовтня 2012 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Бакланов Р. В.,

при секретарі Вєчкановій С.В.

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розподіл майна, визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання дитини;

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача мотивуючи свої вимоги тим, що 24 липня 1999 року в відділі РАГС Лебединського міськвиконкому між ними було зареєстровано шлюб, актовий запис № 85. В шлюбі у них 10 березня 2000 року народилася донька Віта. Через постійні сварки та непорозуміння, що постійно виникали між сторонами вони втратили повагу один до одного. Шлюбні стосунки між ними фактично припинені, позивачка разом з донькою переїхала жити до своїх батьків так як відповідач фізично та словесно ображає її та принижує в присутності дитини та сторонніх людей. Шлюб зберегти намірів не має, так як у них розвинулась неприязнь один до одного. Відповідач погрожує тим, що забере дитину, та постійно настроює її проти позивачки. За час перебування у шлюбі ними було придбане майно: меблевий гарнітур житлової кімнати 2000 грн., телевізор Самсунг2000 грн., холодильна камера 3000 грн., мяка частина меблів 3000 грн., холодильник 0 грн., компютер в зборі з компютерним столом 7000 грн., усього на суму 19300 грн. Оцінка вказана за погодженням з відповідачем з врахуванням 30% зносу. Позивачка просить суд розірвати шлюб з відповідачем, визначити місце проживання дитини залишити проживати разом з нею, стягувати з ОСОБА_2 аліменти в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку на утримання доньки, а також стягнути з відповідача на користь позивачки судові витрати сплачені нею при подачі позову до суду в розмірі 321,90 грн., поділити спільне майно, допустити негайне виконання рішення суду у частині визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Оскільки відповідач попросив суд про надання часу для примирення, так як він має намір зберегти сім"ю, суд зобовязаний вжити заходи щодо збереження сімї, тому вважає за необхідне надати подружжю час для примирення.

Згідно ч. 5 ст. 191 ЦПК України суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Керуючись ч. 5 ст. 191 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розподіл майна, визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання дитини.

Надати подружжю час для примирення до 28 листопада 2012 року до 9 год. 30 хв.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №0603/6025/12
Провадження № 2/0603/2238/12
УХВАЛА

14.11.2012 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Хуторної І.Ю., при секретарі Соломянюк Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу ,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 10 год. 00 хв. 14 листопада 2012 року, сторони належним чином повідомлені про час та місце слухання справи не з'явились.

Позивач та його представник на адресу суду надіслали заяви про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі не заперечують проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_3 також на адресу суду надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає.

Відповідачка ОСОБА_2, вперше не з'явилась, на адресу суду надіслала телеграму про відкладення справи в зв"язку з хворобою.

Згідно з ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

На підставі вище наведеного та керуючись ч.4 ст. 169 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу відкласти на 10 год. 00 хв.19 грудня 2012 року.

Повторити виклик в судове засідання сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/1590/8012/12
Головуючий у першій інстанції Домусчі
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.07.2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Сватаненка В.І., Суворова В.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 червня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 17 жовтня 2012 року на 13.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1

ОСОБА_7

ОСОБА_8
Справа № 1527/2-6596/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2012 р.

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді: Бабакова В.П.,

при секретарі: Чопик М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі про повернення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності на житловий будинок та землю, -

ВСТАНОВИВ:

У Суворовському районному суді знаходився позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності на житловий будинок та землю.

Ухвалою від 16.01.2012 року за заявою ОСОБА_1 позовну заяву було повернуто позивачу до відкриття провадження по справі та зобов`язано ГУДКУ в Одеській області повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір, сплачений на рахунок № НОМЕР_1 в розмірі 182 (сто вісімдесят дві) гривні 20 (двадцять) копійок в ПАТ «Комерційний банк «Інвестбанк»15 грудня 2011 року, квитанція № 190053747, код отримувача: 23213460.

16.02.2012 року від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки у вищевказаній ухвалі суду від 16.01.2012 року, оскільки в ній були допущені описки, а саме: невірно зазначена назва та не зазначені адреса, код ЄДРПОУ боржника, не зазначені адреса та ідентифікаційний номер стягувача.

В судове засідання сторони не з`явилися.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити допущені описки.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 208 - 210, 219, 293 - 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити допущену описку в ухвалі Суворовського районного суду м. Одеси від 16.01.2012 року по справі № 1527/2-6596/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності на житловий будинок та землю.

Викласти другий абзац резолютивної частини ухвали в такій редакції: Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області (, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Садова, буд. 1-А) повернути ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), судовий збір, сплачений на рахунок № НОМЕР_1 в розмірі 182 (сто вісімдесят дві) гривні 20 (двадцять) копійок в ПАТ «Комерційний банк «Інвестбанк»15 грудня 2011 року, квитанція № 190053747.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 0908/5123/2012
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

04.10.2012

м. Калуш Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області

ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про <стягнення аліментів ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.10.2012 р. о 08:00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 0908/5024/2012
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

21.09.2012

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Якимів Р. В.

при секретарі: Рибчук Ю.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.09.2012 р. о 09.00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий:
Справа № 2-н-170/11
УХВАЛА

23 січня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Тюмін О.Г., розглянувши матеріали заяви ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електромереж про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за користування електричною електроенергією,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійський РЕМ Ізмаїльських електромереж звернулось до суду 19.12.2011 року з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за користування електричною електроенергією в розмірі 537,77 грн.

Заява подана без додержання вимог п. 3 ч. 2 ст. 98 та ч. 5 ст. 98 ЦПК України:

- не зазначені обставини, на яких ґрунтуються вимоги заявника;

- до заяви не доданий документ щодо сплати судового збору.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У звязку з невідповідністю заяви вимогам п. 3 ч. 2 ст. 98 та ч. 5 ст. 98 ЦПК України, за правилами ч. 1 ст. 121 ЦПК України дану заяву слід залишити без руху з наданням заявнику строку для приведення заяви у відповідність з зазначеними вимогами законодавства.

Керуючись ст.ст. 98, 121, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електромереж про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за користування електричною електроенергією - залишити без руху.

Надати заявнику строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для приведення заяви у відповідність з вимогами цивільного процесуального законодавства, зазначеними в ухвалі суду.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк заява за правилами ст.121 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

26.11.2012 р. м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Путивльська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статей 120, 256, 258 ЦПК України.

Ця справа підсудна Путивльському районному суду з огляду на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 01.11.2012 року про повернення заяви, оскільки в силу ст. 117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Відтак є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду.

Вирішуючи питання про склад осіб, які беруть участь у справі, вважаю за необхідне долучити до участі у справі в якості заінтересованої особи брата заявника ОСОБА_2, який є спадкоємцем першої черги за законом після смерті померлої.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 1814/1402/2012, провадження № 2-о/1814/42/2012 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Путивльська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на _09-00_ годину 29.11.2012 р. в залі суду за адресою: м.Путивль, вул. Кірова, 54.

3. Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_2.

4. Направити заінтересованим особам копію заяви і доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до "_29_" листопада 2012 р. письмові заперечення проти заяви.

5. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 1813/5382/2012
У Х В А Л А

19.11.2012 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Олійник О.В., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

05.11.2012 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06.11.2012 року позовну заяву ПАТ «Дельта Банк»було залишено без руху у звязку з тим, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків, зазначених в даній ухвалі, до 19.11.2012 року.

В матеріалах справи мається поштове повідомлення, з якого вбачається, що копія ухвали про залишення без руху була вручена позивачу 13.11.2012 року.

Однак в установлений строк до 19.11.2012 р. ПАТ «Дельта Банк»не усунуті недоліки і не подана заява про продовження цього строку, тому позовну заяву разом з доданими матеріалами необхідно повернути позивачу і вважати її неподаною.

Статтею 7 ч. 1 п. 2 ЗУ «Про судовий збір»передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, - ,

УХВАЛИВ:

Позовна заява Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважається неподаною і повертається позивачам.

Повернути ПАТ «Дельта Банк»сплачений ними за платіжним дорученням № 42265151 від 25.09.2012 року банк отримувача ГУ ДКСУ у Сумській області, отримувач: Державний бюджет Охтирського району, р/р отримувача: 0013, код банку отримувача: 837013, код отримувача 37981563 судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп.

Розяснити позивачу, що відповідно до ст. 121 ч. 5 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 0614/2515/2012
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

21 серпня 2012 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головківська сільська рада Малинського району Житомирської області про визнання права власності в порядку спадкування,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 09 годину 28 вересня 2012 року. В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3