н/п 2/2018/3103/2012/06
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

"11" жовтня 2012 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.

за участю секретаря Бломберус С.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні м. Харкова заяву представника позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

26.07.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому з урахуванням уточнених вимог просить: 1) встановити факт перебування у фактичних шлюбних відносинах (проживання однією сім'єю без шлюбу) ОСОБА_1 та ОСОБА_4 у період з 07.01.1997 року по 24.06.2000року; 2) визнати домоволодіння №2Б по вул. Вологодській м. Харків спільною сумісною власністю ОСОБА_1, та ОСОБА_4, як придбане та істотно поліпшене за час перебування у фактичних й зареєстрованих шлюбних відносинах (7.01.1997р. по 4.07.2011р.); 3) визнати за ОСОБА_1, право власності на 1/2 домоволодіння №2Б по вул. Вологодській, м. Харків, як за співвласницею у зв'язку із придбанням та істотним поліпшенням вказаного будинку за рахунок її трудових та грошових зусиль під час перебування у фактичних й зареєстрованих шлюбних відносинах (7.01.1997р. по 4.07.2011р.) із ОСОБА_4; 4) судові витрати по справі розподілити згідно з вимогами ЦПК України.

У попередньому судовому засіданні представник позивача заявив клопотання, у якому просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на домоволодіння 2Б по вул. Вологодській у м. Харкові, заборони КП Харківське бюро технічної інвентаризації реєструвати (перереєстровувати) право власності на домоволодіння 2Б по вул. Вологодській у м. Харкові до вирішення спору судом та видавати будь-яким особам витяг з реєстру нерухомого майна для укладання угод, пов'язаних із зміною у складі власників домоволодіння 2Б по вул. Вологодській у м. Харкові. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що з 01.01.1997 року по 4.07.2011р. перебувала у шлюбних відносинах (як фактичних так і зареєстрованих), із ОСОБА_4, та за час проживання однією сім'єю ними за спільний кошт було придбано домоволодіння 2Б по вул. Вологодській м. Харкова, яке з дня придбання за час шлюбу зазнало істотного поліпшення. Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 30.05.2012р. встановлено факт проживання однією сім'єю без шлюбу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, до часу смерті ОСОБА_4, 4.07.2011р. Однак, намагатимуться зареєструвати право власності на домоволодіння по вул. Вологодській 2-Б у м. Харкові в цілому, без урахування частки, яка належить позивачці по справі, з отриманням свідоцтва про право на спадщину після ОСОБА_4 Враховуючи зазначене, незабезпечення позову ОСОБА_1 призведе до істотного утруднено або унеможливлення виконання рішення по справі.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява представника позивача про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов та вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

У звязку з вищевикладеним, суд вважає, що незабезпечення позову може призвести до невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, тому вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на домоволодіння 2Б по вул. Вологодській у м. Харкові до вирішення спору по суті є достатнім.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на нерухоме майно, а саме домоволодіння № 2Б по вул. Вологодській у м. Харкові.

Копію Ухвали суду направити для відому КП „Харківському міському БТІ.

Копію Ухвали суду направити для виконання 8 Харківській Державній нотаріальній конторі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий