Справа № 1004/246/2012 Провадження № 2/1004/152/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2012 року

Богуславський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді ТітоваМ.Б.

при секретарях Зеленько О.Д., Годжаєвій З.Ф.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, звернувшись до суду з даним позовом, просить стягнути із відповідача ОСОБА_3 9752 гривні 18 коп. за заподіяну майнову шкоду внаслідок пошкодження автомобіля, 3000 гривень за спричинену моральну шкоду, 850 гривень судових витрат за проведення автотоварознавчого дослідження, судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 128 гривень та 2000 гривень витрат понесених на оплату правової допомоги адвоката.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 6 листопада 2011 року приблизно в 19 годин 40 хвилин на автодорозі с. Медвин - с. Ісайки Богуславського району Київської області відповідач по справі ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки ВАЗ-2102, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, відволікся від керування транспортним засобом, виїхав на зустрічну смугу руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки ВАЗ-21013, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, під його (позивача) керуванням, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

На місце скоєння дорожньо-транспортної пригоди прибули працівники Богуславського ВДАІ, які склали відповідний протокол, відібрали пояснення, накреслили схему дорожньо-транспортної пригоди, а також вчинили інші заходи, спрямовані на встановлення винної особи в скоєні вищезазначеної ДТП.

Винним у даній дорожньо-транспортній пригоді був визнаний відповідач ОСОБА_3, який порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3, 10.1 Правил дорожнього руху України, що підтверджується постановою судді Богуславського районного суду Київської області від 13.12.2011 року за №3-733, а тому вина відповідача в скоєні вищезазначеної ДТП є беззаперечним фактом і відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України не потребує доказуванню при розгляді даної цивільної справи.

Внаслідок пошкодження автомобіля при ДТП йому (позивачу) було заподіяну матеріальний збиток в розмірі 9752,18 гривень, що підтверджується висновком автотоварознавчого дослідження від 16.12.2011 року за №2431.

Також, внаслідок скоєної з вини відповідача ДТП окрім майнової шкоди, йому було завдано моральну шкоду, що передбачена п. 3 ч. 2 ст. 23 ЦК України та яка полягає у душевних переживаннях, які виникли в нього у зв'язку з пошкодженням його автомобіля, оскільки він тривалий час позбавлений можливості використовувати автомобіль для власних потреб, вимушений наймати таксі для проїзду, в тому числі до експерта та адвоката для отримання правової допомоги. А тому, для відновлення стану його душевного спокою, а також встановленню рівноваги в його нормальних життєвих зв'язках, він оцінює моральну шкоду в розмірі 1500 гривень, і вважає, що такий розмір моральної шкоди є співрозмірним, поміркованим та реальним, а також відповідає характеру та ступеню перенесених ним моральних страждань і повинен бути відшкодований відповідачем в повному розмірі.

Окрім того під час ДТП йому було заподіяно тілесні ушкодження легкого ступеня тяжкості, що підтверджується актом СМЕ за №96 від 10.11.2011 року, а тому він обґрунтовано вважає, що має право на відшкодування моральної шкоди, що передбачена п.1 ч. 2 ст. 23 ЦК України, оскільки внаслідок ушкодження здоровя переніс фізичний біль та моральні страждання. Зазначену моральну шкоду оцінює в розмірі 1500 гривень, що відповідає характеру та ступеню перенесених ним моральних страждань.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, обгрунтувавши свої вимоги вищенаведеними фактами та доказами.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов визнав частково і пояснив, що він погоджується відшкодувати позивачу майнову шкоду в повному розмірі. Щодо відшкодування моральної шкоди, то він зазначив, що розмір моральної шкоди є явно завищеним та не відповідає ступеню і характеру моральних страждань, які переніс позивач. Погоджується відшкодувати 200 гривень. Також не заперечує проти стягнення з нього судових витрат.

Суд, заслухавши пояснення позивача і його представника, відповідача та дослідивши письмові докази, вважає за необхідне позов задовольнити частково, виходячи із наступних підстав.

Із копії постанови судді Богуславського районного суду Київської області від 13 грудня 2011 року вбачається, що ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме в тому, що він 6 листопада 2011 року приблизно в 19 годин 40 хвилин на автодорозі с. Медвин - с. Ісайки Богуславського району Київської області, керуючи автомобілем марки ВАЗ-2102, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, відволікся від керування транспортним засобом, виїхав на зустрічну смугу руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки ВАЗ-21013, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження

Відповідно до ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкова для суду, що вирішує справу про цивільно-правові наслідки дій особи притягнутої до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Тобто, з вищевикладеного слідує, що саме водій автомобіля марки ВАЗ-2102, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_3, який визнаний винним у вчиненні даної ДТП, під час якої було пошкоджено автомобіль позивача та спричинено йому тілесні ушкодження, повинен відшкодувати позивачу заподіяну майнову та моральну шкоду.

Із висновку №2431 експертного автотоварознавчого дослідження від 16 грудня 2011 року вбачається, що матеріальний збиток, заподіяний власнику автомобіля марки ВАЗ-21013, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, внаслідок пошкодження останнього при ДТП складає 9752 гривні 18 коп.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні розмір матеріального збитку заподіяного позивачу внаслідок пошкодження автомобіля не оспорював.

Позивачем ОСОБА_1 доведено в судовому засіданні, що йому заподіяна моральна шкода, оскільки він без сумніву переніс моральні страждання внаслідок пошкодження його автомобіля під час ДТП. Однак розмір моральної шкоди визначений позивачем згідно п. 3 ч. 2 ст. 23 ЦК України в сумі 1500 гривень не відповідає ступеню та характеру моральних страждань, перенесених ним. Суд з урахуванням перенесених позивачем моральних страждань визначає розмір відшкодування моральної шкоди в сумі 500 гривень.

Також позивачем ОСОБА_1 доведено в судовому засіданні, що йому з вини відповідача ОСОБА_3 заподіяна моральна шкода внаслідок ушкодження здоровя під час ДТП, оскільки він отримав легкі тілесні ушкодження, що підтверджено актом судово-медичного дослідження № 96 від 10.11.2011 року. З урахуванням ступеню фізичних та моральних страждань, які переніс позивач, суд погоджується з розміром моральної шкоди визначеної ним в сумі 1500 гривень.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України підлягають відшкодуванню на користь позивача понесені ним судові витрати по справі за проведення автотоварознавчого дослідження, по сплаті судового збору та оплаті правової допомоги пропорційно до задоволеної частини вимог, що становить 1692,43 гривні.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 10, 15, 59, 60, 61, 88, 202, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 22, 23, 1166, 1167, 1187 ч.ч. 1-2, 1188, 1192 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 9752 гривні 18 коп. за заподіяну майнову шкоду, 2000 гривень за моральну шкоду та судові витрати по справі в розмірі 1692 гривні 43 коп., а всього 13444 (тринадцять тисяч чотириста сорок чотири) гривні 61 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд протягом 10 днів з моменту проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне рішення суду виготовлене 19 березня 2012 року.

Головуючий: суддя ОСОБА_4