Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа №2 2445/11
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
26 січня 2012 року м. Нова Одеса
Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Демінської О.І., при секретарі Скребець І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "МетаБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, -
В судове засідання представник позивача , не зявився, надав до суду заяву, в якій просив позовні вимоги задовольнити, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.
Відповідачі, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи за місцем реєстрації їх проживання, у судове засідання жодного разу не зявився, про причини неявки не повідомили.
Оскільки матеріали справи містять всі необхідні дані про права, взаємовідносини сторін, згідно вимог ст.ст.224, 225 ЦПК України судом проводиться заочний розгляд справи.
Дослідивши та оцінивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих до суду доказів, відповідно до вимог ст.11 ЦПК України, суд дійшов наступного.
Згідно п.3.1 вказаного кредитного договору сторони домовились, що кредитор має право вимагати дострокового погашення кредиту, відсотків та інших платежів за цим договором у разі невиконання або неналежного виконання позичальником взятих на себе кредитних зобовязань.
З умовами укладених договорів сторони ознайомлені, ними вони підписані.
Відповідно до ст.ст.204, 227 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
За правилами ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
До відносин за кредитним договором застосовуються положення щодо договору позики, якщо інше не встановлено законом і не випливає із суті кредитного договору.
Згідно ч.1 ст.1048 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання відсотків встановлюється договором.
Відповідно до ч.1 ст.1049, ст.1050 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути кредитодавцю кредит у строк та в порядку, що встановлені договором.
В разі несвоєчасного повернення коштів він не звільняється від обов'язку виконання зобов'язання, при цьому кредитодавець має право вимагати від позичальника достроково повернути всю суму кредиту та внести інші платежі, передбачені договором.
Крім цього, ст.ст.546, 548-551, 553-554 ЦК України передбачено, що сторони зобов'язання можуть домовитися про забезпечення його виконання. Виконання зобов'язання забезпечується зокрема неустойкою (штрафом, пенею), порядок та форма забезпечення яких встановлюється в Законі або договорі, а також порукою.
Згідно ч.1 ст.553, ч.ч. 1,2 ст.554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем ОСОБА_1 дійсно було порушено умови кредитного договору щодо строків повернення кредиту, а також сплати процентів за користування ним.
Також не виконані взяті на себе зобовязання згідно укладених договорів поруки і ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що підтверджується невиконанням взятих на себе зобовязань на вимоги Банку вих.. №№ 55-10/7308, 55-10/7307, 55-10/7309 від 11.08.2011 р., отриманих відповідачами, що підтверджується зворотними повідомленнями.
Відповідно до положень ст.526 ЦК України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та закону.
Порушення зобовязань, які виникають з договорів, тягне за собою наслідки передбачені ст. 611 ЦК, зокрема, припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання однією з сторін, якщо це передбачено договором або законом; зміна умов зобовязання; сплата неустойки (штрафу); відшкодування збитків.
Відповідно ч.ч. 1,2, 4 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обовязку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобовязаними доти, поки їхній обовязок не буде виконаний у повному обсязі. Виконання солідарного обовязку в повному обсязі одним із боржників припиняє обовязок решти солідарних боржників перед кредитором.
Проте згідно вимог ст. 549 ЦК України пеня та штраф є різновидами неустойки, як юридичної відповідальності, а не окремими видами штрафних санкцій.
Як встановлено із наданого Банком розрахунку, за порушення позичальником строків й умов виконання зобовязання за кредитним договором Банком одночасно нараховано пеню в сумі 2866 грн. 89 коп. та штраф в сумі 7818 грн. 00 коп. за несвоєчасне погашення кредиту та нараховано пеню в сумі 1979 грн. 33 коп. за несвоєчасне погашення процентів (п.п. 6.4, 6.5 кредитного договору).
Тобто, Банк просить застосувати до боржників подвійну цивільно-правову відповідальність одного й того ж виду за одне й те саме порушення договірного зобовязання (прострочення виконання грошового зобовязання погашення кредиту в період з 19.11.2010 р. по 10.10.2011 р.), що суперечить вимогам ч. 1 ст. 61 Конституції України та ч. 3 ст. 509 ЦК України, згідно з якими ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, а зобовязання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позов Банку підлягає частковому задоволенню про стягнення сум кредитної заборгованості - без урахування пені в сумі 2866 грн. 89 коп. за несвоєчасне погашення кредиту.
В силу ст.88 ЦПК України, з урахуванням положень ст.79 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в сумі 1 134, 47 грн. судового збору в розмірі та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 79, 85, 88, 169, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "МетаБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості задовольнити частково.
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "МетаБанк" судовий збір в розмірі 1 134 грн. 47 коп., тобто з кожного по 378 грн. 16 коп.
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "МетаБанк" витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн. 00 коп., тобто з кожного по 40 грн. 00 коп.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя