overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 530/31/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"12" січня 2012 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,яка продовжує навчання, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,яка продовжує навчання.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119,120 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на повнолітню дитину,яка продовжує навчання.

Справу призначити до попереднього судового розгляду за участю сторін на 15:20 год. 23.01.2012 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 20.01.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 1619/1007/12
У Х В А Л А

"21" серпня 2012 р. Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Косик С. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

надання сторонам строку на примирення

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0908/2713/2012
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

11.05.2012

м. Калуш Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області

ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" до ОСОБА_2 про <стягнення боргу ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.05.2012 р. о 15:00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 0603/5694/12 Провадження № 2/0603/2176/12
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

11.10.2012 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заявуОСОБА_1
доОСОБА_2
простягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з позовною заявою з вимогами до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, проте подала заяву, у якій просить провести засідання без її участі.

ОСОБА_2 у судове засідання також не з'явився, про час і місце судового розгляду йому повідомлялось, проте повідомлення про виклик (з доданими документами) ним отримано не було. Повідомлення про виклик (з доданими документами) повернуто до суду оператором поштового зв'язку у зв'язку з закінченням терміну зберігання.

Частиною першою статті 1, частиною четвертою статті 10 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений розгляд і вирішення цивільних справ, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

Частиною першою статті 6 Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що, зокрема, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення справедливого, неупередженого розгляду і вирішення даної цивільної справи, всебічного і повного з'ясування її обставин суд через неотримання ОСОБА_2 повідомлення про виклик до суду (з доданими документами) вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 1, 10, 169, 191 та 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 25.10.2012 р. о 17:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Леніна, 30.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 433/1650/12
У Х В А Л А

02.11.2012

Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінової К.С.

при секретареві Приходько Н.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки.

ОСОБА_3 направив до суду заяву з проханням зупинити провадження по справі до розгляду Апеляційним судом Дніпропетровської області апеляційної скарги на постанову Покровського районного суду Дніпропетровської області від 21.08.2012 р. про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Суд вважає, що по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки необхідно зупинити провадження до прийняття рішення Апеляційним судом Дніпропетровської області по апеляційній скарзі на постанову Покровського районного суду Дніпропетровської області від 21.08.2012 р. про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.201 п.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки до прийняття рішення Апеляційним судом Дніпропетровської області по апеляційній скарзі на постанову Покровського районного суду Дніпропетровської області від 21.08.2012 р. про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом пяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

до розгляду апеляційної скарги Апеляційним судом Дніпропетровської області інше

Суддя К. С. Лукінова
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа № 2-22/12

Номер провадження по справі 2/1816/54/12

17 січня 2012 року Середино-Будський районний суд , Сумської області . в складі: головуючого-судді-Банчукової В.І., при секретарі-Артеменко В.П., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на нежиле приміщення ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом , який мотивує тим, що 30 листопада 2004 року між нею та ВАТ «ОСОБА_2 підприємство «Сортнасіннєовоч»був укладений письмовий договір купівлі-продажу приміщення магазину загальною площею 64.9 кв.м за адресою м.Середина-Буда вул.Комуністична 28.

За умовами договору вона повністю сплатила вартість придбаного за договором купівлі-продажу приміщення у розмірі 3616 грн.80 коп.

З причин необізнаності вона не звернулася в нотаріальну контору для посвідчення та державної реєстрації договору.

В подальшому бюро технічної інвентаризації їй відмовило в реєстрації договору.

Позивачка просить в судовому порядку визнати дійсним договір купівлі-продажу приміщення магазину та визначити за нею право власності.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 на своєму позові наполягає.

Відповідач ОСОБА_2 міська рада з позовом згодна , просить розглянути справу у відсутність її представника.

Заслухавши позивача , враховуючи думку ОСОБА_2 міської ради про визнання позову , суд вважає , що рішення по справі треба ухвалити на попередньому судовому засіданні згідно ст.130 п.4 ЦПК України.

В матеріалах справи є договір купівлі-продажу майна , яке знаходиться у податковій заставі від 30 листопада 2004 року , згідно якого ВАТ «ОСОБА_2 підприємство «Сортнасіннєовоч»продав , а покупець ОСОБА_1 купила майно , яке знаходиться у податковій заставі , а саме: приміщення магазину загальною площею 64.9 кв.м за адресою м.Середина-Буда вул.Комуністична б.28 за 3616 грн. 80 коп.

Договір купівлі-продажу підписаний та завірений печатками Середино-Будського підприємства «Сортнасіннєовоч»Середино-Будського відділення Ямпільської МДПІ , покупцем ОСОБА_1 та організатором аукціона Українською товарною біржею.

Керуючись ст.130 п.4,213 , 214 ЦПК України суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу від 30 листопада 2004 року , укладений між ОСОБА_1 та ВАТ «ОСОБА_2 підприємство «Сортнасіннєовоч»на купівлю-продаж приміщення магазину загальною площею 64.9 кв.метри , розташованого за адресою м.Середина-Буда вул.Комуністична 28.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на приміщення магазину за адресою: м.Середина-Буда Сумської області вул.Комуністична 28.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня його проголошення . Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С-Будського

районного суду ОСОБА_3.
Справа № 1604/73/2012
провадження № 2/1604/90/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" січня 2012 р. м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р. М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л ИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 13:30 27.01.2012 про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа №22-3690/2011
Головуючий у 1 інстанції- Демидовська А.І..
Доповідач - Слободянюк С.В.
УХВАЛА

23 січня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді Слободянюк С.В.

суддів: Пікуль A.A.., ОСОБА_1.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Соломянського районного суду м. Києва від 21 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» про виплату страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Слободянюк С.В. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчивши підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Соломянського районного суду м. Києва від 21 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» про виплату страхового відшкодування, призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Соломянська, 2 а) на 28 лютого 2012 року 14 год. 05 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий: Судді:
№ 2-н/2511/9/12
У Х В А Л А

"30" січня 2012 р. смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Войтех О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер 2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з

Куликівського виробничого управління житлово-комунального господарства, місцезнаходження: 16300 Чернігівська область смт Куликівка вулиця Набережна 5, р/р 3506 МФО 353586 ПАТ КБ «ПриватБанк» міста Чернігів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Куликівського ВУЖКГ.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 95-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Куликівського ВУЖКГ та видати судовий наказ 31.01.2012 року.

2.Направити боржнику копію судового наказу, а також копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.

3.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куликівського

районного суду ОСОБА_2
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел.8(241) 51-499, тел./факс8(241) 51-942.
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.09.2012 року Справа № 1313/2855/2012
Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Дем'яновський Ю. Г., розглянувши заяву КП " Розділжитлосервіс" про видачу судового наказу,-
Відповідно до ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України НАКАЗУЮ:
Стягнути солідарно з боржників в користь КП "Розділжитлосервіс" 107 (сто сім) гривень 30 (тридцять) копійок судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ Дем'яновський Ю. Г.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності 03.10.2012 року.
Суддя: __________________________ Дем'яновський Ю. Г.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 2022/1395/2012
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 вересня 2012 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 10.09.2012 звернувся позивач ОСОБА_1" з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 08.11.2012 о 11:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.11.2012 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0908/4583/2012
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

27.08.2012

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Якимів Р. В.

при секретарі: Стасюку В.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2012 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

головуючого судді Мікуліна А.В.

при секретарі Мидловець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ РАЦС Ірпінського міського управління юстиції у Київській області про встановлення факту родинних відносин,

встановив :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла вищезазначена заява.

В судове засідання сторони не зявилися, причини неявки не повідомили.

Представник заявника надіслав до суду заяву, в якій просить залишити заяву без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заяву слід залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що сторони в судове засідання не зявилися, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно ч.3 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду

Оскільки представник позивача подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись статтями 197, 207, 235 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ РАЦС Ірпінського міського управління юстиції у Київській області про встановлення факту родинних відносин залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2315/6313/2012
УХВАЛА

"06" грудня 2012 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

провівши в залі суду в м. Смілі судове засідання по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб ,

встановив:

Сторони в судове засідання не зявились.

Згідно з довідкою ВГПІС Смілянського МРВ відповідач знятий з реєстрації в м. Смілі 9 грудня 2005 року. Таким чином, ні на день звернення до суду, ні на день укладення правочину з позивачем відповідач не жив в м. Смілі.

Враховуючи також, що надані позивачем додатки до позовної заяви виготовлені таким способом, що текст документів неможливо прочитати, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169, п. 8 ч. 1 ст. 207, ч. 2 ст. 197 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб відкласти на 11 годину 20 хвилин 13 грудня 2012 року.

Надати позивачу можливість до 13 грудня 2012 року надати суду належним чином виготовлені копії додатків до позовної заяви №№ 1, 3, 5 та повідомити адресу місцезнаходження відповідача (або оплатити розміщення оголошення про виклик відповідача до суду в газеті «Голос України). Розяснити позивачу, що в разі невиконання цієї вимоги позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий