overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№212/338/12
У Х В А Л А

09.11.2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

наведена вище позовна заява, зареєстрована в суді 19.10.2012 р., не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме :

позивачем сплачено судовий збір на банківські реквізити Замостянського районного суду м. Вінниці, який припинено як юридичну особу і з 16.10.2012 р. діє Вінницький міський суд Вінницької області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу залишити без руху та надати строк протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків шляхом сплати судового збору.

У разі невиконання вимог ухвали заява вважатиметься не поданою та буде повернута заявнику.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1601/9966/2012 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2012 р. року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

02.08.2012 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України .

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно визнати по справі: позивачем ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3 .

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

позивачем ОСОБА_2 ,

відповідачем - ОСОБА_3 .

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на року на 10:30 год. - з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити стронам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 1307/1327/2012
Провадження № 2/1307/484/2012

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2012 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання порядку користування жилим будинком та усунення перешкод у користуванні будинком,-

встановив :

Позивачка звернулася з позовом про визначення порядку користування жилим будинком, 1/2 частина якого належить їй на праві приватної власності. Однак дана позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України, щодо змісту, зокрема:

- не чітко сформульовано позовні вимоги;

- копії позовних заяв для вручення відповідачам, не підписані представником позивача .

При таких обставинах, позов слід залишити без руху, надавши позивачу термін для виправлення недоліків.

При таких обставинах, позов слід залишити без руху, надавши позивачу термін для виправлення недоліків.

Після виконання наведених вимог, позовна заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання порядку користування жилим будинком та усунення перешкод у користуванні будинком - залишити без руху

Надати термін для виправлення недоліків протягом п"яти днів з моменту отриманя копії ухвали.

Суддя підпис

Суддя Жидачівського раойнного суду М.Д. Цюмрак
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.07.2012 2-н/1224/2959/12
1224/455/12
Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мякінченко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з КП «Житловий сервіс» у сумі 3825,00 грн.
Відповідно до ст. 24 Закону України "Про оплату праці", ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжуток часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
У порушення ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України "Про оплату праці" боржник заробітну плату вчасно й у повному обсязі ОСОБА_1 не виплачував, нарахована але не сплачена заробітна плата за травень 2012 у сумі 3825,00 грн. що підтверджується довідкою.
Згідно ч.2 ст. 367 ЦПК України судовий наказ допускається до негайного виконання.
Керуючись ст.ст.96 ч.1 п.2, 102,103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України "Про оплату праці", -
Н А К А З У Ю:
Стягнути з КП «Житловий сервіс»на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, який мешкає за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул. Леніна 21/16, заборгованість по заробітній платі в сумі 3825 ( три тисячі вісімсот двадцять пять) грн. 00 коп.
Допустити судовий наказ до першочергового негайного виконання в частині стягнення всієї суми заборгованості по заробітній платі.
Стягнути з КП «Житловий сервіс»на користь держави судовий збір 107, 30 грн.
Копію наказу надіслати боржнику та розяснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності протягом трьох днів після закінчення строку подання заяви про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Рубіжанського
міського суду ОСОБА_2
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/1300/2012
У х в а л а

13 липня 2012 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Ковалик Ю. < По батькові >?. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,

В с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підвідомча суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього розгляду відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду по суті на 06.08.2012 року на 09:30год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул. Першотравенська, 30.

В судове засідання викликати заявника, предстаника заінтересованої особи.

Заінтересованій особі запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №812/5241/12
Пр.№2/812/2707/12
У Х В А Л А

Іменем України

12 листопада 2012 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Тучкова С.С.,

при секретарі Нікончик А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу №812/5241/12 за позовом ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Комунарському району до ОСОБА_2 про стягнення надміру нарахованих бюджетних коштів у вигляді тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, не мають можливості утримувати дитину або місце проживання їх не відоме, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Комунарському району звернувся до Комунарського районного суду м.Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про стягнення надміру нарахованих бюджетних коштів у вигляді тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, не мають можливості утримувати дитину або місце проживання їх не відоме.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені судом своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

12.11.2012 року до канцелярії Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Комунарському району до ОСОБА_2 про стягнення надміру нарахованих бюджетних коштів у вигляді тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, не мають можливості утримувати дитину або місце проживання їх не відоме залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков
Справа №2-2272/12
УХВ АЛА

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2012 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом в суд ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_3 райсуду м.Черкаси.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, пр.-т Перемоги, 160 кв. 46, тому суд вважає направити в Апеляційний суд Донецької області окреме доручення про допит в якості відповідача ОСОБА_2 по суті заявлених ОСОБА_1 позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Направити в Апеляційний суд Донецької області окреме доручення про допит в якості відповідача ОСОБА_2 по суті заявлених ОСОБА_1 позовних вимог.

Направити відповідачу копію позову з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського районного

суду м. Черкаси
№ 232/1171/12
26.10.2012 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А. розглянувши в порядку наказного провадження заяву ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по нарахованій, але невиплаченій заробітній платі з державного підприємства «Державна картографічна фабрика».
25.10.2012 року ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про стягнення заборгованості по нарахованій, але невиплаченій заробітній платі з державного підприємства «Державна картографічна фабрика».
Заява мотивована тим, що заявник працює на посаді брошурувальника в ДП «Державна картографічна фабрика».
Згідно довідки від 03.10.2012 року №529 заборгованість підприємства по заробітній платі перед ОСОБА_1 станом на 02.10.2012 рік складає 3050,58 грн.
Після видачі довідки про заборгованість, підприємство на рахунок заявника перерахувало кошти в розмірі 150 грн.
В порушення вимог діючого законодавства, заборгованість перед ОСОБА_1 на сьогодні не погашена.
Відповідно до ч.4 ст. 43 Конституції України кожен має право на заробітну плату, не нижче від визначеної законом .
В ч. 1 ст. 24 Закону України „Про оплату праці та ст. 115 КЗпП України, законодавець вказує, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні в строки, встановлені у колективному договорі, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцять календарних днів.
Відповідно до довідки №529 від 03.10.2012 року ДП «Державної картографічної фабрики» станом на 02.10.2012 рік заборгованість по зарплаті перед ОСОБА_1 становить 3050,58 грн.
Таким чином, враховуючи положення п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК України суд вважає, що з боржника слід стягнути зазначену суму заборгованість по заробітній платі, за мінусом 150 грн., які, як зазначає заявник їй було перераховано після видачі довідки про заборгованість.
Зважаючи на те, що заявник звільнений від сплати судових витрат їх слід стягнути з боржника.
Враховуючи наведене, керуючись ст. 43 Конституції України, ст.ст. 37, 115 КЗпП України, ст. ст.. 21, 24 ЗУ „Про оплату праці, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу надати заяву про його скасування.
Строк предявлення до виконання судового наказу складає один рік з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя:
Справа № 1814/1302/2012
Пр. № 2/1814/354/2012
УХВАЛА

25.12.2012 року Путивльський районний суд Сумської області

в особі: головуючого судді Толстого О.О.

при секретарі Соповій В.С.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Путивль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Сафонівської сільської ради Путивльського району Сумської області, про встановлення меж земельної ділянки та усунення перешкод в користуванні житловим будинком, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа Сафонівська сільська рада Путивльського району Сумської області про усунення перешкод у набутті права приватної власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Путивльського районного суду знаходиться зазначена цивільна справа, яка була призначена до судового розгляду на 15-00 годину 25.12.2012 року.

На зазначену дату в судове засідання був викликаний свідок ОСОБА_6, який не зявився без поважних причин, причини неявки суду не повідомив.

У відповідності до ч. 1 ст. 94 ЦПК України, належно викликаний свідок , який без поважних причин не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через органи внутрішніх справ.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає необхідним застосувати привід через органи внутрішніх справ до свідка ОСОБА_6, оскільки розгляд цієї справи у відсутність зазначеного свідка неможливий.

Керуючись ст. 94 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Застосувати до ОСОБА_6, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 привід через органи внутрішніх справ на 10-00 годину 03.01.2013 року до зали суду м. Путивль Сумської області.

2. Копію ухвали направити начальнику Путивльського РВ УМВС України в Сумській області, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_7
У Х В А Л А

Іменем України

17.12.2012 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, Одинадцята Харківська державна нотаріальна контора про продовження строку на прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 120 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Призначити судове засідання на 11 год. 30 хв. 15.01.2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 15.01.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Горбунова

17.12.2012
Справа № 1618/4439/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05.11.2012 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Волювач О. В. розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації " Лубнигаз" про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації " Лубнигаз" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-3313/12
У Х В А Л А

28 грудня 2012 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Журба С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, зобовязання вчинити дії.

Ухвалою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 грудня 2012 року подана до суду позовна заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, позивачу надавався термін для виправлення вказаних у вищезгаданій ухвалі недоліків позовної заяви.

На даний час вимоги ухвали від 07 грудня 2012 року не виконані, вказані в ній недоліки позовної заяви не виправлені. Про наслідки невиконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху позивач був попереджений.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, зобовязання вчинити дії визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

Соснівського районного суду м. Черкаси С. О. Журба
Дата документу 30.05.2012
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа № 2036/2191/2012

2-н/2036/366/2012

30 травня 2012 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Білінська О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківгаз, в особі Чугуївської філії, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 в розмірі 1959,84 грн.,

В с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство Харківгаз, в особі Чугуївської філії, звернулося до суду з вищезазначеною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 97, 98 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Харківгаз, в особі Чугуївської філії, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг ОСОБА_1 в розмірі 1959,84 грн.

Суддя
Справа № 1519/1372/12
№ провадження 2/1519/5023/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2012 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйок І.А., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 06.03.2012 року о 14:00год.

Запропонувати відповідачу у строк до 06.03.2012 року подати письмові заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у звязку з недотриманням правил підсудності.

Суддя: І.А. Бобуйок