overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2036 / 1942 / 2012
2-н / 2036 / 322 / 2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 травня 2012 р. м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківгазв особі Чугуївської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по газопостачанню з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Харківгазв особі Чугуївської філії звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по газопостачанню з боржника у сумі 2278,35 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Харківгазв особі Чугуївської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по газопостачанню з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.08.2012 2/1224/3234/12

1224/477/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Томко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на дитину.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

2. Попереднє судове засідання призначити на 16 серпня 2012 року на 09-00 год., викликати сторони. Слухання справи відбудеться у приміщенні Рубіжанського міського суду.

3. Запропонувати відповідачу до попереднього судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази суду і повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору під час попереднього судового засідання.

5. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Томко
Справа №2/0624/851/2012
УХВАЛА

17 вересня 2012 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Високівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 09:30 год. 26.09.2012 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2

Копія:вірно

Суддя:

17.09.2012 № 2/0624/851/2012/1/2012 Позивачці ОСОБА_1 область: Київська, нас.пункт: с.Хотів, пров.Комсомольський, 10. Відповідачу Високівській сільській раді Пошт.індекс: 12341, область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: с.Високе.

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 2/0624/851/2012 та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться 09:30 год. 26.09.2012 року.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на ____ арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_2
Провадження № 2-н/2020/1242/12 Справа № 2020/5809/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 червня 2012 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття наказного провадження за заявою КП "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

КП "Харківські теплові мережі" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за опалення та гарячу воду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2036/5402/2012
Провадження № 2/2036/2128/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

19 листопада 2012 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Державний Ощадний банк Українив особі філії Харківське обласне управління АТ Ощадбанкдо ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

06.11.2012 року ПАТ Державний Ощадний банк Українив особі філії Харківське обласне управління АТ Ощадбанкзвернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором № 2492 від 27.06.2007р., а саме квартиру АДРЕСА_1 для погашення заборгованості за кредитним договором № 1914 від 27.06.2007 року у розмірі 118579,81 грн., шляхом реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах та стягнення судового збору у сумі 1185,79 грн.

Ухвалою від 14.11.2012 року провадження по зазначеній справі відкрито. Сторони у попереднє судове засідання зявилися, заяви про відкладення попереднього судового засідання до суду не надали.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При попередньому розгляду справи проведено дії, визначені ст. 130 ЦПК України: зясовано склад з осіб, які беруть участь у справі; копії ухвали про відкриття провадження по справі надіслані особам, які беруть участь у справі; відповідачу запропоновано надати до суду письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає для всебічно та повного забезпечення розгляду справи визнати явку позивача обовязковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Державний Ощадний банк Українив особі філії Харківське обласне управління АТ Ощадбанкдо ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки призначити до розгляду в судовому засіданні на 03 грудня 2012 року о 11.00 годині у приміщенні суду.

Попереднє судове засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2036 /4354/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 вересня 2012 р. м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Котельні лікарняного комплексупро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з центрального опалення з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Котельні лікарняного комплексузвернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника у сумі 2372,56грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Котельні лікарняного комплексупро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з центрального опалення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Панаід
У Х В А Л А 1814/261/2012

2/1814/87/2012

16.02.2012 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Толстой О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку Надра в особі Філії ПАТ КБ НадраСумське регіональне управління Слобожанщинадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків з таких підстав.

З позовної заяви вбачається, що представник позивача за довіреністю звернувся з вимогами про стягнення з відповідачів в солідарному порядку заборгованості в сумі 74 978,16 грн. за кредитним договором № 09/2008/426330074 від 08.08.2008 року та додатковою угодою № 1 від 17.08.2010 року, які укладалися між Відкритим акціонерним товариством комерційним банком Надрата ОСОБА_1, але всупереч пунктів 5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не зазначає доказів на підтвердження зміни організаційно-правової форми банку та правонаступництва зазначених юридичних осіб.

Свій позов обґрунтовував тим, що ОСОБА_1 не виконує належним чином зобовязання, що випливають з кредитного договору, але всупереч пунктів 5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не зазначає доказів на підтвердження цих обставин, зокрема банківських виписок з рахунку позичальника.

Крім того в порушення пунктів 5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не зазначає доказів направлення рекомендованим листом або особистого вручення поручителю - повідомлення про невиконання позичальником зобовязань, як це передбачено пунктами 2.2., 2.4. договору поруки від 08 серпня 2008 року.

До того ж, у відповідності до ч. 3 ст. 119 ЦПК України, у позовній заяві не зазначено дати її подання.

Виходячи з наведеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку Надра в особі Філії ПАТ КБ НадраСумське регіональне управління Слобожанщинадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

2. Повідомити про необхідність усунення не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали виявлених недоліків.

3. Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа № Провадження №22-ц-1617/12 22-ц/1090/2042/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія47Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

13 лютого 2012 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Ігнатченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 26 січня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 26 січня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, що беруть участь у справі, встановивши строк до 05 березня 2012 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 2-2848/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"15" березня 2012 р. суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В.. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту, -

В С Т А Н О В И В :

14 грудня 2011 р. ухвалою Київського районного суду м. Полтави було зупинено провадження по справі в звязку з призначенням судово-технічної експертизи.

14 березня 2012 р. справа повернута з експертної установи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту.

Призначити справу до розгляду на 09.00 год. 29 березня 2012 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 1701/1452/12
Номер провадження 2/1701/512/12
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"13" червня 2012 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Березнівська міська рада та управління Держкомзему, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відшкодування заподіяної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Березнівська міська рада та управління Держкомзему, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відшкодування заподіяної шкоди.

Призначити судове засідання о 15:30 04.07.2012.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 04.07.2012 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельник В. Я.
Справа № 0707/5303/2012
2-о/0707/158/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 травня 2012 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Курах Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Мукачівське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,-

в с т а н о в и в :

До Мукачівського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа: Мукачівське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- заявник ОСОБА_1 у заяві наводить факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживав у ІНФОРМАЦІЯ_2, але всупереч вимогам ст. 247 ЦПК України не додає доказів, які підтверджують обставини, що підтверджують безвісну відсутність фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (перебування).

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали..

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119, 121, 247 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Мукачівське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки про визнання фізичної особи безвісно відсутньою - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали та одночасно розяснити йому, що у випадку, якщо у встановлений строк не буде усунено ці недоліки, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

20 грудня 2012 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючої судді Шеремет А.М.,

суддів: Хилевича В.С., Шимківа С.С.

секретар судового засідання Панас Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду від 12 червня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про виділ в натурі частки із спадкового майна, що є у спільній сумісній власності та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рівненського міського суду від 12 червня 2012 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду на підставі п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

В поданій на це судове рішення апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на її незаконність.

При цьому посилається на те, що висновки суду не відповідають дійсності, оскільки вона лише один раз не зявилась в судове засідання, проте з поданням відповідної заяви про відкладення розгляду справи.

Просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з того, що вона повторно не зявилась в судове засідання.

Колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції не погоджується.

З матеріалів даної справи видно, що справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності неодноразово призначалася до судового розгляду, зокрема останні засідання було призначено на: 20 квітня, 07 травня, 12 червня 2012 року.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якою керувався суд першої інстанції, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась лише 12 червня 2012 року, при цьому її представником було подано клопотання про відкладення даної справи у звязку з хворобою.

За таких обставин суд першої інстанції неправомірно постановив ухвалу про

……………………………………………………………………………………………………

залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Рівненського міського суду від 12 червня 2012 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

Головуюча

Судді:
Справа № 1625/3395/12
У Х В А Л А

іменем України

"03" вересня 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Цибізовій С.А.,

при секретарі Розсоха Я.С.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 23 серпня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строки їх подання.

На підставі викладеного і керуючись ст. 130 ЦПК України:

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів

Призначити до розгляду в судове засідання на 18.09.2012 року 14:00 год.. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
2014/40/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.01.2012 року суддя Зміївського районного суду Харківської області Шахова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Дар*ї Вікторівни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 Дар*ї Вікторівни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Призначити у судове засідання на 13 годину 30 хвилин 7 лютого 2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 7 лютого 2012 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя