overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2120/2933/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

31.10.2012 року Суворовський районний суд м. Херсона

у складі: головуючого судді - Гонтар Д.О.

при секретарі - Назаренко М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АКІБ «УкрСиббанк», ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до АКІБ «УкрСиббанк», ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним відмовити в звязку з необґрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2120/2642/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2012 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали заяви ПАТ "Херсонгаз" до ОСОБА_1, про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и л а :

Заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Суворовському районному суду м. Херсона, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Херсонгаз" до ОСОБА_1, про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 1307/1461/2012
Провадження № 2/1307/533/2012
УХВАЛА

судового засідання

25 червня 2012 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М. Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Органу опіки і піклування Жидачівської РДА до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_2,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, та у суду немає відомостей про вручення їм судових повісток.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом Органу опіки і піклування Жидачівської РДА до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_2 відкласти до 15:00, 30.08.2012 року. Повторити виклик сторін.

Суддя:
Дата документу: 09.04.2012
Справа № 0818/3863/2012
Номер провадження 2-н/0818/615/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2012 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства „Виробничо ремонтно-експлуатаційного житлового обєднання №1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

До Орджонікідзевського районного суду надійшла заява КП „ВРЕЖО №1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості.

Заявник в своїй заяві зазначає, що боржники зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, однак як вбачається з наданої суду інформації довідково-адресним бюро УМВС України в Запорізькій області, боржник ОСОБА_4, реєстрований за адресою: Запорізька область, Веселівський район.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 ЦПК України або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, з вимоги, з якою заявник звернувся до суду для видачі судового наказу, вбачається спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 96, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству „Виробничо ремонтно-експлуатаційного житлового обєднання №1 у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.М.Леусенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2918/2012 Головуючий по 1-й інстанції: Гудков С.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

26 липня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Кузнєцова О. Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та скаргою Генеральної прокуратури України

на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 09 липня 2012 року

у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Генеральної прокуратури України, Державного казначейства України про відшкодування шкоди, завданої незаконним притягненням до кримінальної відповідальності та утримання під вартою ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України та по ним може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами .

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 08 серпня 2012 року.

Суддя

ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2012 Справа №2-7358/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі

головуючого судді В.М. Братасюка

за участю секретаря судового засідання Ю.Ю. Філіпенко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Перша тернопільська державна нотаріальна контора, ТОВ «Міське бюро технічної інвентаризації» про визнання недійсним заповіту та свідоцтва про право на спадщину, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Перша тернопільська державна нотаріальна контора, ТОВ «Міське бюро технічної інвентаризації» про визнання недійсним заповіту, посвідченого 23 березня 2010 року, та свідоцтва про право на спадщину від 29.04.2011 року на квартиру за адресою м. Тернопіль вул.. Корольова, 2/205.

Позивач двічі, 27.12.2011 року та 12.01.2012 року не забезпечив явку представника, й не повідомив суд про причини неявки, хоча своєчасно повідомлявся про час і місце розгляду цивільної справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду в разі коли належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч.6 ст. 154 ЦПК України, підставою скасування заходів забезпечення позову є його залишення без розгляду.

Керуючись ч.6 ст. 154, п.3 ч.1 ст. 207, п.27 ч.1 ст.293 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Перша тернопільська державна нотаріальна контора, ТОВ «Міське бюро технічної інвентаризації» про визнання недійсним заповіту та свідоцтва про право на спадщину - залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову - заборону відчуження ОСОБА_2 належної їй на праві власності квартири за адресою м. Тернопіль вул.. Корольова, 2/205, застосовані згідно ухвали Тернопільського міськрайонного суду від 05 жовтня 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення .

Головуючий В.М. Братасюк
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.02.2012 2/1224/809/12

1224/70/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Томко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Попереднє судове засідання призначити на 24 лютого 2012 року на 09-00 год., викликати сторони. Слухання справи відбудеться у приміщенні Рубіжанського міського суду, залі судових засідань № 1.

3. Запропонувати відповідачці до попереднього судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази суду і повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору під час попереднього судового засідання.

5. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачці також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Томко
Справа № 2-н/516/175/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 березня 2012 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду Т.Л. Панова
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

11.05.2012 2/1224/914/12

1224/83/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Томко В.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рубіжанського міського суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 09.04.2012 р. за заявою відповідача провадження у справі було зупинено на підставі ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК у зв`язку з наданням сторонам строку для примирення до 11 травня 2012 року і призначено справу до розгляду на 11.05.2012 р. на 09-30 год.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, оскільки строк, наданий сторонам для примирення, сплив, суд вважає можливим відновити провадження у зазначеній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 203, 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В. Томко
Провадження № 2/2508/822/2012 Справа № 2508/5691/2012
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
02 листопада 2012 року смт. Козелець
Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого-судді Бузунко О.А.
при секретареві Галюк Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної майну юридичної особи,
враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд вважає за необхідне оголосити вступну і резолютивну частину рішення, відклавши складення повного тексу рішення на час, що не перевищує п`яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.
Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд
В задоволенні позову військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної майну юридичної особи, відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення через Козелецький районний суд Чернігівської області.

Суддя Козелецького районного суду Бузунко О.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3587/2012
Номер провадження 22-ц/1690/3587/2012Головуючий у 1-й інстанції Водолага А.В.
Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

19 вересня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Дряниця Ю.В., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 27 вересня 2006 року

по справі за позовом Ставківської сільської ради про взнання спадщини відумерлою, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 27 вересня 2006 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 03 жовтня 2012 року.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

09.04.2012 2/1224/1170/12

1224/122/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Томко В.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рубіжанського міського суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 07.03.2012 р. за заявою відповідачки провадження у справі було зупинено на підставі ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК у зв`язку з наданням сторонам строку для примирення до 09 квітня 2012 року і призначено справу до розгляду на 09.04.2012 р. на 09-00 год.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, оскільки строк, наданий сторонам для примирення, сплив, суд вважає можливим відновити провадження у зазначеній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 203, 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В. Томко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.08.2012 2/1224/3333/12

1224/507/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А. , розглянув матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та перевірив виконання вимог ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст. 122 ЦПК України

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

2. Попереднє судове засідання призначити на 10.08.2012 року на 09 год. 00 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду каб. № 7.

3. Відповідачу за добу до попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви та документів.

Суддя Ю.А.Ткачук
Справа № 0438/2518/2012
Провадження № 2/0438/449/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

(вступна та резолютивна частини)

25.10.2012

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі: головуючої - судді Омелюх В.М.,

при секретарі Короті Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до аграрно-виробничого акціонерного товариства Петровське, Башмачанської сільської ради, Солонянської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну частку(пай), зобовязання виділити земельну ділянку в натурі та видати державний акт на земельну ділянку,

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до аграрно-виробничого акціонерного товариства Петровське, Башмачанської сільської ради, Солонянської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну частку(пай), зобовязання виділити земельну ділянку в натурі та видати державний акт на земельну ділянку відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧА: суддя
С У Д О В И Й Н А К А З
24.02.2012 Справа №1915/3571/2012 Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Тернопільської філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу відповідно до ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», ст. 509, 525, 526, 530 ЦК України, ст. 96, 97, 102, 103, 104 Цивільно процесуального кодексу України,-
1. Стягнути з ОСОБА_1 (м.Тернопіль, вул.Дорошенка, 1/5а) на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Тернопільської філії ПАТ «Укртелеком»(м.Тернопіль, вул. В.Чорновола, 1, р/р 26038310 в ТОД АТ «ОСОБА_2 Аваль», МФО 338501, код 01188052) 234 (двісті тридцять чотири) грн. 31коп. заборгованості за телекомунікаційні послуги, 1 (одну) грн. 35 коп. - три проценти річних, 107 (сто сім) грн. 30 коп. судового збору.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Тернопільського
міськрайонного суду ОСОБА_3
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В силу вимог ч. 6 ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-н-4098/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.03.2012 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Д.О. ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ "Херсонгаз", м.Херсон, вул. Поповича, 3 до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання станом на 01.12.2011 року становить 415,22 грн., інфляційних збитків в сумі 29,20 грн. та трьох відсотків річних в розмірі 14,25 грн.; сплачені витрати на судовий збір в розмірі 94,10 грн.
Відповідно до ст.ст. 10,60,88,95,96,103,112 ЦПК України, ст.ст. 509,525,526,610,611 ЦК України, ст.66, 68 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік з дати набрання ним законної чинності.
Боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили ______________2012 року.
Судовий наказ видано __________2012 р.
СуддяОСОБА_1
Справа№ 0909/3480/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 липня 2012 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Коломийська міська рада про визнання права на приватизацію земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву (скаргу) до Коломийська міська рада про визнання права на приватизацію земельної ділянки.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Коломийська міська рада про визнання права на приватизацію земельної ділянки.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 16.07.2012 року о 09:30 год.

Відповідач до 16.07.2012 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Васильковський В. В.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28.03.2012 2/1224/1665/12

1224/209/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменьшення розміру аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Рубіжанського суду з позовом до ОСОБА_2 . про зменьшення розміру аліментів на утримання дитини.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не зазначено та не додано доказів, що підтверджують кожну обставину викладену в заяві, а саме: відсутні докази стягнення з позивача за рішенням суду аліментів;

- не повністю викладено зміст позовних вимог, а саме: не зазначено розмір або грошову суму аліментів до рівня якого позивач просить зменшити існуючий розмір аліментів.

На підставі викладеного і керуючись ст.121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменьшення розміру аліментів на утримання дитини, залишити без руху, надавши йому строк на протязі 5-ти днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Ткачук