overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/2322/2012 р. Головуючий 1 ї інстанції - ОСОБА_1
Справа № 2-2022/226/2012р. Доповідач: Бурлака І. В.
Категорія: інша
УХВАЛА

02 березня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Бурлака І.В.

суддів Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Краснокутського районного суду Харківської області від 09 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12 березня 2012 року о 12-10 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: Судді:
Справа № 2/2506/1000/12
У Х В А Л А

24.02.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ПростоФінансдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

20.02.2012 року ТОВ ПростоФінансзвернулось до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № НОМЕР_1 від 10.07.2008 року та судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З повідомлення адресно-довідкового відділу УГІРФО УМВС України в Чернігівській області від 24.02.2012 року вбачається, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи викладене, дана справа не підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова, а тому згідно ст. 115 ЦПК України справу необхідно повернути позивачу для подачі до належного суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.109, 115, ч. 3 п. 4 ст. 121 ЦПК України , -

у х в а л и в:

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ПростоФінансдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Доповідач Поливач Л.Д.

У Х В А Л А
24 грудня 2012 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого судді Поливач Л.Д.,
суддів Головачова Я.В., Шахової О.В.,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Соломянського районного суду м.Києва від 30 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильський спецкомбінат» про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,-
В С Т А Н О В И Л А:
При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:
- відкрито апеляційне провадження у справі;
- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;
- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;
- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання
строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 07 лютого 2013 року о 14 год. 20 хв.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
СУДДІ
Справа № 1609/2150/12
У х в а л а

"29" лютого 2012 р. Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання ,-

В С Т А Н О В И В:

27 лютого 2012 року, позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.6 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви, що подається у випадках визначених ч.3 ст.118 ЦПК України, мають бути подані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, надавши позивачу час для усунення виявлених недоліків.

З врахуванням викладеного, керуючись ст. 119, ч.1 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання - залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити, що у разу невиконання ухвали в наданий строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 0424/3900/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 грудня 2012 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Марганець- тепломережа»про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Марганецьтепломережа»звернулося до Марганецького міського суду Дніпропетровської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, боргу за відпущену теплову енергію та судових витрат по справі.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Марганецьтепломережа» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання пра-вил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А справа №2с-58/11

01 лютого 2012 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Решетніка М.О.

при секретарі - Медведєвій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська від 26 жовтня 2010р., постановленого за заявою КЖЕП-13 «Про стягнення заборгованості», -

В С Т А Н О В И В :

Судовим наказом Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська від 26 жовтня 2010р. з ОСОБА_1 стягнуто на користь КЖЕП-13 заборгованість з експлуатаційних витрат в сумі 3218грн.68коп.

В даний час боржником подано заяву про скасування вказаного судового наказу, оскільки заборгованість є безпідставною та такою, що не підлягає стягненню.

В дане судове засідання сторони не з?явились.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи суд вважає, що подану заяву про скасування судового наказу необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.

Заяву КЖЕП-13 про стягнення із боржника заборгованості з експлуатаційних витрат подано у відповідності до п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України, яким передбачено можливість видачі судового наказу у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Саме з такою заявою звернулося КЖЕП-13, суму заборгованості, що просили стягнути та задовольнив суд визначили станом липень 2011р. і, як вбачається із витягу з особового рахунку на ОСОБА_2 (а.с.6), відкриття якого і свідчить про договірні відносини між сторонами, заявниками враховувались суми, які періодично сплачував боржник. Внесення нею таких оплат свідчить про її згоду на надання послуг стягувачем відповідно до Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій і Закону України «Про житлово-комунальні послуги». Обовязок здійснювати плату за надані послуги відповідно до затверджених тарифів, згідно із вказаними нормативними актами, покладається на споживачів, а отже про наявність заборгованості вона має стежити самостійно.

Таким чином заяву боржника необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська від 26 жовтня 2010р., постановленого за заявою КЖЕП-13 «Про стягнення заборгованості» залишити без задоволення.

Строк апеляційного оскарження ухвали - 5 днів.

Суддя
Справа № 232/2955/12
Провадження 2/232/2300/12
У Х В А Л А

28 листопада 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі №232/2955/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 13.12.2012 р. на 9.30 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал №6).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 13.12.2012 р. або в судовому засіданні подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію даної ухвали, відповідачу, крім того, копію позовної заяви та додатки до неї.

Суддя :
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2015/1543/2012
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" жовтня 2012 р.

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Калайда І. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача АК "Харківобленерго" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення нарахувань по акту,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Золочівському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача АК "Харківобленерго" до відповідача ОСОБА_1 , про стягнення нарахувань по акту.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13) на13.11.2012 на 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

24 липня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 05 липня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

На вимогу ст. 297 ЦПК України при подачі апеляційної скарги заявником у належному розмірі не було сплачено судовий сбір.

За таких обставин, відповідно до ст.ст. 297, 121 ЦПК України, апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням строку на виправлення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 05 липня 2012 року залишити без руху.

Заявнику надати строк п`ять днів з дня отримання ним копії даної ухвали для сплати судового збору у розмірі 127 гривень на р/р 0002, МФО 852010, , отримувач УДКСУ у місті Херсоні, банк ГУДКСУ у Херсонській області, ККД 02894160.

У разі невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною з поверненням її заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10.07.2012 2-н/1224/3111/12

1224/520/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мякінченко Н.В., розглянув заяву ОСОБА_1 до КП Житловий сервіспро видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не сплаченої заробітної платні.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулося до суду з заявою до КП Житловий сервіспро видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але сплаченої заробітної платні.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст..ст. 96-100ЦПК України.

Керуючись ст..ст. 82,96-100,102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до КП Житловий сервіспро видачу судового наказу щодо нарахованої, але не сплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мякінченко Н.В.
Справа № 1306/2406/2012
У Х В А Л А

іменем України

05 квітня 2012 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі: головуючого-судді : Крамара О.В.

при секретарі : Коваль Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до МПП «Ярослав»про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд, з позовом в якому просить постановити рішення, яким стягнути з МПП «Ярослав»на її користь заборгованість із заробітної плати в сумі 4831 грн. 78 коп..

05 квітня 2012 року ОСОБА_1 заявила клопотання про те, щоб справу за її позовом до МПП «Ярослав»- залишити без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд ухвалою залишає провадження у справі без розгляду, якщо позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду, і дана заява прийнята.

Підстав для неприйняття заяви про залишення справи без розгляду судом не встановлено.

Залишення заяви без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення у звґязку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунені в майбутньому.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до МПП «Ярослав»про стягнення заборгованості по заробітній платі, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Крамар О.В
Провадження № 6/1007/520/2012
УХВАЛА

05 жовтня 2012 року м. Бровари

Броварський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді - Пухної О.М. ,

при секретарі - Якименко А.В.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дубліката судового наказу , -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2012 року ПАТ «Універсал Банк» звернулось до суду із заявою про видачу дубліката судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 19 349 грн. 47 коп. та судових витрат в сумі 11 грн. 74 коп., посилаючись на те, що 18.08.2010 року було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, оригінал виконавчого документу було направлено на адресу ПАТ «Універсал Банк» без виконання, але банк його не отримав, тому можливо судовий наказ втрачений при пересилці поштою. .

В судовому засідання 05 жовтня 2010 року сторони не зявились про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

Згідно ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

З матеріалів справи вбачається, що 28 серпня 2009 року за заявою ПАТ «Універсал Банк» був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на їх користь борг в сумі 19 349 грн. 47коп. та судові витрати в сумі 111 грн. 74 коп..

23 лютого 2010 року судовий наказ був виданий представнику банку.

Броварським міськрайонним судом Київської області04 серпня 2010 року за заявою ПАТ «Універсал Банк» було видано дублікат судового наказу, який цього ж дня отримала представник банку ОСОБА_2.

Оскільки заявником не надано доказів, що підтверджують втрату оригіналу та дубліката судового наказу, суд не вбачає підстав для повторної видачі дубліката судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПКУкраїни, суд-,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дубліката судового наказу - відмовити.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя Пухна О. М.
Справа № 232/5440/12
Провадження 2-о/232/290/12
У Х В А Л А

19 грудня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши заяву ОСОБА_1, при заінтересованій особі Другій вінницькій державній нотаріальній конторі, про встановлення факту, що має юридичне значення родинних відносин,

в с т а н о в и в:

Заява підлягає розгляду у суді в порядку окремого провадження цивільного судочинства. Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області. Заява відповідає вимогам ст.ст. 256-258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі №232/5440/12 за заявою ОСОБА_1, при зацікавленій особі Другій вінницькій державній нотаріальній конторі, про встановлення факту, що має юридичне значення родинних відносин.

Призначити по справі судове засідання на 25.12.2012 р. на 12.00 год. в залі судових засідань №6 Вінницького міського суду Вінницької області ( м. Вінниця, вул. Грушевського,17, 3-й поверх).

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/2830/12
У Х В А Л А

05.04.2012року Суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства Райффайзен банк Авальдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 11.00 год. 24 квітня 2012 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачам.

Відповідачам, у разі наявності, надати до суду в термін до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
копія номер провадження 2/229/409/12 року
УХВАЛА

13.11.2012 року

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Задорожний В.П. розглянувши позовну заяву Прокурора в інтересах управління праці та соціального захисту населення до ОСОБА_1 про стягнення тимчасової державної допомоги ,-

ВСТАНОВИВ:

позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України., справа підсудна Чечельницькому районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Прокурора в інтересах управління праці та соціального захисту населення до ОСОБА_1 про стягнення тимчасової державної допомоги.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам.

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Відповідачу пропонується до судового розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити судове засідання у приміщенні Чечельницького районного суду

на 23.11.2012 року на 08. 30 год.

Суддя : підпис

Вірно. Суддя В.П. Задорожний