Справа №22-ц-6536/11Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія20Доповідач у 2 інстанції Кулішенко
УХВАЛА

Іменем України

07 грудня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Лащенка В.Д.

суддів: Кулішенка Ю.М., Корзаченко І.Ф.

при секретарі: Сашко Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 жовтня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

В червні 2011 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, який обґрунтовував тим, що 27 серпня 2009 року позивач з відповідачем уклали договір дарування 1/3 частини квартири АДРЕСА_1. Укладаючи вказаний договір дарування позивач був певен, що дарує частину квартири, а відповідачка буде за ним доглядати та допомагати, але ні догляду ні допомоги відповідачка не надавала, вважав, що укладає договір довічного утримання і помилявся в правовій природі укладеного правочину.

Просив визнати договір дарування 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 недійсним.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 жовтня 2011 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою в якій просить його скасувати та постановити нове, яким позов задовольнити.

Апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що 27 серпня 2009 року позивач подарував відповідачу своїй доньці 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, що підтверджується договором дарування, посвідченим державним нотаріусом Вишневої міської державної нотаріальної контори Київської області ОСОБА_4, (реєстровий №1-1397).

Судом першої інстанції, під час розгляду справи не встановлено обставин, які суперечать ст.203 ЦК України та передбачені ст.229 ЦК України.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що порушення прав позивача з боку відповідача не встановлено.

Відповідно до вимог ст.ст. 213, 214 ЦПК України рішення повинно бути законним та обґрунтованим і відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги? Якими доказами вони підтверджуються? Які факти установлені, що мають значення для вирішення справи? Які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин?

Згідно із ч.3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, надавши докази відповідно до ст.ст. 57-60 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги відносно того, що позивач помилявся в правовій природі укладеного правочину безпідставні та висновків суду не спростовують. Позивачем не доведено обставини на які він посилається згідно до ст. 60 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів не знайшла підстав для задоволення позову ОСОБА_2, а тому відхиляє його апеляційну скаргу. Враховуючи те, що позивачем не надано достовірних доказів, того, що він помилявся укладаючи договір дарування, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що підстав для задоволення позову немає.

За таких обставин рішення суду слід залишити в силі.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 жовтня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя

Судді: