overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________
Справа№ 1512/2194/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
Публічне акціонерне товариство Одесагаззвернулося до Київського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованості за поставлений природний газ у розмірі 2 007 грн. 25 коп.
Відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до п.п. 2, 6 Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Правил надання населенню послуг з газопостачаннявід 09.12.1999року за №2246 із змінами та доповненнями, споживач - фізична особа (населення), якій надаються послуги з газопостачання для побутових потреб (приготування їжі, підігріву води та опалення приміщень) відповідно до договору. Газопостачання припиняється у разі, зокрема, порушення споживачем строків сплати за надані послуги з газопостачання, встановлених у п. 17 цих Правил.
Відповідно до п. 17 Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Правил надання населенню послуг з газопостачаннявід 09.12.1999року за №2246 із змінами та доповненнями, розрахунковим періодом для визначення розміру оплати послуг з газопостачання є календарний місяць. Плата за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено інший строк.
Як вбачається із матеріалів справи, у боржника ОСОБА_1 наявна заборгованість за поставлений природний газ за період з листопада 2011 року по лютий 2012 року у розмірі 2 007 грн. 25 коп., що підтверджується довідкою публічного акціонерного товариства Одесагазвід 17.01.2012 року, яка наявна у матеріалах справи.
Відповідно до частини першої ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
За подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом (ст. 99 ЦПК України).
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, Постановою Кабінету Міністрів України Про затвердження Правил надання населенню послуг з газопостачаннявід 09.12.1999 року за № 2246, -
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1 та розяснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя : Кадрова О. О.
№ 8/507/229/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2012 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., розглянувши заяву Управління пенсійного фонду України в Володарському районі Донецької області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Володарського районного суду від 10.09.2010 року за позовом ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в :

27.01.2012 року УПФУ в Володарському районі звернулось до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Володарського районного суду Донецької області № 2-2707/10 від 10.09.2010 року за позовом ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та зобов`язання сплатити певні суми соціальних виплат.

Але ж подана заява не відповідає вимогам ст.248 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, заявником не обґрунтовані підстави для звернення з зазначеною заявою, які повинні відповідати ст.245 Кодексу адміністративного судочинства України. А саме, як підставу для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами заявник зазначає Рішення Конституційного Суду України № 20-рп/2011 щодо відповідності Конституції України п. 4 розділу VІІ «Прикінцевих положень Закону України «Про Державний бюджет України на 2011 рік», але ж не зазначає яким чином Рішення Конституційного Суду України щодо відповідності зазначеного Закону України «Про Державний бюджет України на 2011 рік`впливає на судове рішення, яке було постановлено до прийняття та набрання чинності цим законом і Рішенням Конституційного Суду України на чинність законодавчих актів, які були застосовані судом при вирішенні справи.

Визначаючи Рішення Конституційного Суду України як підставу для звернення до суду з зазначеною заявою, заявник не зазначає і не представляє доказів на підтвердження того чи виконано, або не виконане оспорюване судове рішення, що є обов`язковою умовою для п. 5 ч.2 ст. 245 КАС України.

Ст.248 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає обов`язкове обґрунтування звернення, з обов`язковим посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, з переліком документів та інших матеріалів. Але ж заявником до заяви не додано жодних документів на які вони посилається і навіть копії судового рішення, яке підлягає перегляду.

На підставі викладеного, на виконання вимог ст.250 Кодексу адміністративного судочинства України, заяву УПФ України в Володарському районі про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід залишити без руху надавши строк до 06.02.2012 року для виправлення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, заява буде вважатися не поданою і буде повернута УПФ України в Володарському районі Донецької області.

Керуючись ст. 250, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву Управління Пенсійного фонду України в Володарському районі Донецької області залишити без руху, надавши строк до 06.02.2012 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У разі не усунення недоліків заяви, вона буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Подліпенець
Справа № 2-83/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" січня 2012 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Шміло В.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до Божиківської сільської ради Бережанського району про продовження строку на прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Божиківської сільської ради Бережанського району про продовження строку на прийняття спадщини.

2. Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 01 лютого 2012 року на 11 год. 00 хв.

3. Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви з додатками.

Суддя В.І.Шміло
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2012 м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

в складі : головуючого судді Шимчика Р.В.,

при секретареві Середюк О.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жашків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Від спільного шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою і перебуває на її утриманні.

Так як відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, позивачка просить стягнути з нього аліменти на її користь на утримання неповнолітньої доньки в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу).

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, проте до суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутності, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, проте до суду направив заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлений позов визнає .

У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом установлено, що згідно свідоцтва про народження (а.с.3), актовий запис №51 від 14 квітня 2007 року, ОСОБА_2 являється батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з позивачкою і знаходиться на її утриманні.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття.

Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі ст. ст. 180-184 СК України, керуючись ст. ст.10, 11, 209, 213 -215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити.

Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого кладовщиком на центральному складі, на користь ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1, аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, актовий запис №51 від 14 квітня 2007 року, виданий відділом реєстрації актів цивільного стану Жашківського районного управління юстиції Черкаської області, в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 25 січня 2012 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі в сумі 214 (двісті чотирнадцять) грн 60 копійок.

Рішення підлягає негайному виконанні в частині стягнення аліментів за один місяць, але може бути оскаржене до Апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуючий суддя: Роман Васильович Шимчик
УХВАЛА

07.12.2012 2/1224/5388/12

1224/823/12

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого- судді Москаленко В.В..

при секретарі- Прудовій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Рубіжанської міської ради про визнання права власності ,-

встановив:

Позивач звернувся до Рубіжанського міського суду з позовом до Рубіжанської міської ради про визнання права власності.

У судове засідання позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню оскільки позивач має право розпоряджатися позовними вимогами на свій розсуд.

У відповідності з п.5, ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рубіжанської міської ради про визнання права власності залишити без розгляду.

Роз,яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд щляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.В.Москаленко
Справа № 2108/2-1726/2011
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" січня 2012 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 10.01.2012 року о 10:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Охтень
Номер справи 2016/1131/12
Номер провадження 2-н/2016/170/12
С У Д О В И Й Н А К А З
і м е н е м У к р а ї н и
29 березня 2012 року м. Ізюм
Відповідно до ст. 68 ЖК Української РСР наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.67, 68 ЖК Української РСР, п. п. 11, 17, 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, що затверджені Постановою КМУ від 21.07.2005р. № 630, ст. 29 Закону України Про житлово-комунальні послуги,
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Ізюмського комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства витрати по сплаті судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп.(сто сім грн. 30 коп.).
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (стаття 106 ЦПК України ).
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Суддя Ізюмського міськрайонного суду В. М. Бутенко
Судовий наказ видано _________________2011р.
Судовий наказ набрав чинності ________________2011 року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання з ________2011р. по _______________20___р.
Суддя Ізюмського міськрайонного суду В. М. Бутенко
Дата надходження судового Наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, Організації, в якому Знаходиться судовий Наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державно Виконавчої служби чи Стягувачеві Підстава повернення Судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2012 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О., ознайомившись із позовною заявою АТ Державний ощадний банк Українив особі територіально відокремленого безбалансового відділення №10019/039 філії Тернопільське обласне управління АТ Ощадбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з даним позовом вказавши, що ВАТ Державний ощадний банк Українита ОСОБА_1 уклали кредитний договір №208 від 26 грудня 2007 року, згідно якого банк надав позичальнику кредит в сумі 20 000 грн. зі сплатою 23 % річних, а позичальник зобовязався здійснити остаточне погашення кредиту не пізніше 25.12.2012 р. Забезпеченням виконання зобовязань ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором є порука ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що підтверджується відповідними договорами №№362 та 363. Оскільки боржник ОСОБА_1 не виконує взяті на себе зобовязання, позивач просить достроково розірвати кредитний договір №173,укладений із нею та стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість в сумі 10 384 грн. 16 коп. та судовий збір.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки:

- зазначаючи у позовній заяві вимогу про солідарне стягнення з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості, позивачем не вказав у позовній вимозі боржника ОСОБА_1 як особу, із якої також слід стягнути вказану заборгованість;

- також позивачем не в повному розмірі сплачено судовий збір, розмір якого згідно статті 4 Закону України Про судовий збірстановить 1 % від ціни позову, але не менше 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати (тобто 214, 60 грн.) за подання до суду позовної заяви майнового характеру. А тому, оскільки ціна позову у даній справі 10 384, 16 грн., позивачу з урахуванням сплаченої суми судового збору 103, 84 грн. слід доплатити судовий збір у розмірі 110, 76 грн.

Вказані недоліки унеможливлюють суд прийняти правильне та об`єктивне рішення у даній справі.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

А тому дану заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву АТ Державний ощадний банк Українив особі територіально відокремленого безбалансового відділення №10019/039 філії Тернопільське обласне управління АТ Ощадбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення боргу, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 09 березня 2012 року.

Якщо в зазначений термін недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу.

Суддя
У Х В А Л А

22.10.2012 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 31 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по комунальним послугам з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

КП ЖЕО № 31просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості по комунальним послугам з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у сумі 3646 гривень 64 копійки.

Представник КП ЖЕО №31звернувся до суду з клопотанням про відстрочення сплати судового збору до розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, та приймаючи до уваги ст. 8 Закону України Про судовий збір, п . 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження№ 14 від 23.12.20111 року, суддя вважає необхідним задовольнити заявлене клопотання, оскільки представником заявника надано докази про важкий фінансово економічний стан підприємства КП ЖЕО № 31.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 31 про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити КП ЖЕО № 31сплату судового збору до винесення судом рішення по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2012 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючий - суддя Боженко Л. В., секретарКурочкіна О. Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа -Шаргородська державна нотаріальна контора Вінницької області про встановлення факту родинних відносин , суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася через суд з заявою про встановлення факту родинних відносин між нею та її померлою матір`ю ОСОБА_2. В обґрунтування своєї заяви посилається на те, що вона народилася 28 січня 1938 року в м. Крижопіль Вінницької області. Її батьками були ОСОБА_3 та ОСОБА_2, яка 10 листопада 1994 року померла в м. Шаргороді Вінницької області.

29.04.1962 року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_4 та їй було присвоєно прізвише ОСОБА_4. Свідоцтво про народження ОСОБА_1 не зберіглося. Для прийняття спадщини після смерті матері заявниці необхідно встановити факт родинних відносин .

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримала.

Від заінтересованої особи -Шаргородської державної нотаріальної контори Вінницької області надійшла заява в якій просять слухати заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин в їх відсутність. Проти встановлення факту родинних відносин не заперечують.

Суд, вислухавши заявника, свідка, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2, померла 10 листопада 1994 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 9).

З копії свідоцтва про шлюб ОСОБА_1 вбачається, що її дошлюбне прізвище " Ращук" (а.с.8).

З копії погосподарської книги за особистим рахунком № 198 вбачається, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 були чоловіком та дружиною та в графі "список членів сім`ї " записані їх діти серед яких є ОСОБА_5 (а.с.7).

Опитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснила, що ОСОБА_2, яка проживала в Вінницькій області, була її бабусею.

За таких обставин, суд вважає можливим, встановити факт, що громадянка України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Крижопіль Вінницької області є дочкою ОСОБА_2, померлої 10.11.1994 року.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 256 п.1 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт ,що громадянка України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Крижопіль Вінницької області є дочкою ОСОБА_2, померлої 10.11.1994 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя : Л. В. Боженко
Справа № 2-4156/11
У Х В А Л А

іменем України

"28" травня 2012 р. Московський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді Марченко О.М.

при секретарі Глущенко М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, суд -

встановив:

ОСОБА_1 20.05.2011 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

До судового засідання 27.02.2012 року, 28.03.2012 року, 23.04.2012 року та 28.05.2012 року позивач не зявилася. Про день слухання справи була повідомлена належним чином. Про причину неявки суду не повідомила.

Згідно із ст.207 ЦПК України, у разі повторної неявки без поважних причин у судове засідання позивача або позивач повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова ОСОБА_3