Справа № 1604/982/2012
провадження № 2/1604/301/12
У Х В А Л А

10.05.2012 м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді Марущак Р.М.

при секретарі Неборак М.В.

з участю

представника позивача ОСОБА_1

представника ІІІ особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Глобине цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення порядку спілкування з дитиною,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 10.04.2012 року звернувся до суду з зазначеним позовом.

В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що з 8 липня 2005 року по 6 квітня 2011 року перебував в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою ОСОБА_4. Мають спільну доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після розірвання шлюбу за рішенням Глобинського районного суду від 6.04.2011 року, ОСОБА_5 проживає з матірю, яка перешкоджає йому у спілкуванні з дитиною, не дає можливість бачитися з нею, виховувати її та піклуватися про неї.

В звязку з цим, він у січні 2012 року звернувся до органу опіки та піклування Глобинської районної державної адміністрації із заявою про визначення способу його участі у вихованні дитини. Розпорядженням голови Глобинської районної державної адміністрації від 29.02.2012 року, виданому на підставі протокольного рішення Комісії з питань захисту прав дитини при райдержадміністрації від 27.02.2012 року № 02 та подання служби у справах дітей РДА, йому встановлені дні побачень із донькою кожну другу та четверту суботу місяця з 9-00 до 17-00 години за місцем проживання матері в с. Ганнівка Глобинського району.

10.03., 24.03. та 7.04.2012 року він їздив до місця проживання відповідачки для зустрічі з донькою, проте, двері будинку були зачинені, на стукіт ніхто їх не відкрив. Після кількагодинного чекання кожного разу він змушений був їхати з Ганнівки, не побачивши дитину. Це відбувалося в присутності свідків.

Посилаючись на викладене, вбачаючи у діях відповідачки порушення його батьківських прав, позивач прохав:

- зобовязати її усунути перешкоди у спілкуванні з дитиною та його участі у її вихованні;

- визначити спосіб його участі, як батька, у вихованні доньки у виді побачень з нею у пятницю з 16-00 год. до 20-00 год, в суботу з ночівлею, кожного першого та третього тижня місяця за місцем його проживання;

- встановити відвідування доньки протягом однієї години в дитячому садку, школі, закладах охорони здоровя;

- встановити проведення спільно з дитиною за місцем його проживання наступних свят його дня народження 26 листопада з 17.00 до 20.00 години, свята Нового року 1 січня з 11.00. години до 10.00 години 2 січня ( з ночівлею ), переддень Різдва 6 січня з 12-00 год. до 18.00 години, через рік святкування дня народження дочки 8 жовтня, якщо дата збігається з вихідним днем (суботою або неділею), з 10-00 год. до 20-00 год., в інші дні з 17-00 год. до 20-00 год.

- встановити щорічне перебування дочки з ним протягом трьох тижнів під час його літньої відпустки.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 відмовився від позовної вимоги про визначення йому годин відвідування доньки в дитячому садку, школі, закладах охорони здоровя. В решті позов підтримував, посилаючись на підстави та обставини викладені в ньому. Допитаний, як свідок, пояснив, що однією сімєю з відповідачкою проживав до 26 листопада 2010 року. Після цього кілька раз забирав доньку з дитячого садка до себе додому, в понеділок відводив знову. Але з лютого 2011 року відповідачка стала перешкоджати йому у побаченнях із дочкою, зокрема, десь у жовтні 2011 року перестала водити її до дитячого садка. З цього часу він з ОСОБА_5 не бачився. В школу її позивач не віддала, мотивуючи тим, що в заклад, де працює вчителем його сестра, дитина ходити не буде.

Представник позивача ОСОБА_1 , позицію свого довірителя підтримував. Наголошував, що батько має такі ж права на виховання дитини, на спілкування з нею, як і мати. Жодних перешкод для цього немає ОСОБА_3 працевлаштований, позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, має належні житлово-комунальні умови, придатні для перебування дитини. Всі етапи досудового врегулювання спору він пройшов, але відповідачка не виконує розпорядження Глобинської райдержадміністрації щодо періодичності побачень доньки з батьком.

Відповідач ОСОБА_4, допитана як свідок, в судовому засіданні позов визнала частково. Вказала, що не проти побачень ОСОБА_5 з батьком, так як той її любить. Прохала визначити спосіб участі батька у вихованні дитини такий, як зазначений в розпорядженні Глобинської райдержадміністрації від 20.02.2012 року № 170. Наполягала на тому, що перешкод у побаченні з дитиною позивачу не чинить. Останній у визначені для побачень дні до дочки не приїжджав, а свідки з його сторони зацікавлені особи, тому їх свідчення неправдиві.

Вона проти, щоб дитина залишалася на ночівлю у батька, оскільки через неприязні відносини з його матірю (колишньою свекрухою), остання в присутності дитини допускає неетичні висловлювання про неї, як про матір, чим, на її думку, налаштовує дитину проти неї, а це може негативно впливати на стан психічного здоровя доньки. Відчим позивача зловживає спиртним, в 4 роки вчиняв до дитини дії, що мають характер розбещення. Крім цього, позивач за їх спільного життя перекладав свої обовязки по догляду за дитиною на свою матір, інколи зловживав алкоголем, і у неї немає впевненості, що таке не повториться знову.

Представник третьої особи Глобинської райдержадміністрації, начальник служби у справах дітей ОСОБА_2, в судовому засіданні прохала задовольнити позов частково і визначити спосіб участі батька у вихованні дитини такий, як зазначений в розпорядженні Глобинської райдержадміністрації від 20.02.2012 року № 170. Мотивувала тим, що вказане розпорядження було видане на підставі рішення колегіального органу, яке приймалося після всебічного дослідження питання взаємовідносин сторін та дитини, дослідження умов проживання позивача та відповідачки. На думку органу опіки та піклування дитина бажає бачитися з батьком, проте, ці зустрічі повинні відбуватися за місцем проживання матері через те, що між сторонами складні емоційні стосунки, такі ж стосунки між відповідачкою та матірю позивача.

За ч.5 ст. 19 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розвязання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Судом встановлено, що розпорядженням голови Глобинської районної державної адміністрації від 29.02.2012 року, виданому на підставі протокольного рішення Комісії з питань захисту прав дитини при райдержадміністрації від 27.02.2012 року № 02 та подання служби у справах дітей РДА, позивачеві встановлені дні побачень із донькою кожну другу та четверту суботу місяця з 9-00 до 17-00 години за місцем проживання матері в с. Ганнівка Глобинського району.

У висновку Глобинської райдержадміністрації від 8.05.2012 року № 1-54/176 , як органу опіки та піклування, рекомендовано суду залишити дні побачення батька із дочкою у вищезазначені дні та години без змін.

При цьому в матеріалах справи відсутні докази того, що при прийнятті зазначених рішень була вислухана думка дитини щодо способів участі батька у її вихованні, адже це питання стосується її особисто, а дане право дитини передбачене ст. 171 СК України.

З огляду на викладене, суд вбачає підстави для поновлення судового розгляду з метою зясування вказаного питання, оскільки вік дитини дозволяє їй висловити свою думку.

Керуючись ч.2 ст. 195 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити судове слідство з метою врахування думки дитини при вирішення питання, що стосується її життя.

Заслухати в наступному судовому засіданні думку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо питань порушених в позові, в присутності педагога та законних представників малолітньої батька (позивача) та матері (відповідачки).

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Р. М. Марущак