Справа № 22-ц-239/12 Головуючий у 1 інстанції: Рибачук А.І.
Провадження № 22-ц/1390/239/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 П. Ф.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2012 року Колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Петричка П.Ф.

Суддів: Мацея М.М., Цяцяка Р.П.

При секретарі: Винарчику О.П.

З участю: позивача ОСОБА_2, відповідача

ОСОБА_3, його представника

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 28 квітня 2011 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання місця проживання малолітньої ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 з участю третіх осіб органу опіки і піклування Дрогобицької міської ради, органу опіки і піклування Трускавецької міської ради, -

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваним рішенням відмовлено в задоволенні позову про визнання місця проживання дитини з матірю.

Не погодившись з рішенням, позивачка в апеляційній скарзі вказала на некоректне посилання суду на висновок прокурора, який брав участь лише в останньому судовому засіданні. Представник органу опіки і піклування Трускавецької міської ради не дав свого висновку в дебатах, не зявився в судове засідання. Виїзд на роботу в Чехію ініціював сам відповідач, з дочкою вона спілкувалася безпосередньо і по телефону, цікавилась навчанням дочки, готувала з нею уроки. Суд не врахував бажання дитини бути з татом і мамою, невпевненості дачі відповідей на запитання адвоката матері. Суд послався на створені умови для проживання в батька, не згадавши про належні умови в квартирі матері. Суд не врахував проживання в будинку відповідача його психічно хворої сестри, позитивної характеристики і факту непроживання брата позивачки у її квартирі, відхилив клопотання про призначення судової психолого-психіатричної експертизи відповідачу, позивачці та їх дочці.

Просила скасувати рішення суду ухвалити нове і задоволити її позовні вимоги.

Заслухавши доповідача, пояснення позивача у підтримання скарги, заперечення відповідача і його представника, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення.

Неявка в судове засідання адвоката, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи не перешкоджає його розглядові.

Розглядаючи спір, ухвалюючи рішення і відмовляючи в задоволенні позовних вимог, виходячи із інтересів дитини і найповніше їх врахувавши, суд підставно врахував повне забезпечення батьком умов для розвитку дитини.

Суд вірно визначив, що найсприятливішими для піклування про здоровя дитини, її фізичного, духовного і морального розвитку є проживання дитини з батьком.

Суд правильно врахував і зазначив, що батько дитини в жодній мірі не перешкоджає матері приймати участь у вихованні дитини, але поряд з тим, перебування матері тривалий час за межами України не визначає і не підтверджує її доводів про встановлення місця проживання дитини з нею.

Маючи правову можливість заслухати думку самої дитини, суд врахував її, вислухавши дитину, яка однозначно висловилась щодо свого місця проживання, суд визнав її обєктивною, побажання логічним.

Позивачка не довела негативного впливу відповідача на виховання дитини в шкоду інтересів як матері так і дитини, створення ним перешкод у зустрічах з дитиною, можливості участі її у вихованні, піклуванні про здоровя та розвитку, не спростувала доводів зустрічей та відвідування дитиною матері під час перебування останньої в Україні, спільного святкування минулих свят.

Колегія суддів пересвідчилась і цього не спростувала позивачка, що перебуваючи в Україні, мати не мала перешкод в зустрічах з донькою, її приймали в будинку відповідача, вона мала безперешкодну можливість зустрічатись з дочкою, дочка теж спілкувалась з нею і не заперечувала зустрічам з матірю, однак бажала проживати в будинку батька, надаючи йому перевагу.

Заявлені у судовому засіданні наміри позивачки не виїжджати за межі України у випадку проживання дочки з нею не спростовують її попередніх дій та у процесі розгляду справи і ухвалення оспореного рішення суду.

Суд правильно врахував висновки органів опіки і піклування характеризуючі дані сторін спору, їх ставлення до обовязку батьків по вихованню дитини та піклування про її здоровя і розвиток.

Рішення суду ґрунтується на повно, всебічно і обєктивно зясованих обставина, відповідає вимогам ст.ст. 10, 11, 57, 60, 212-215 ЦПК України, ст. 161 СК України, доводи апеляційної скарги його не спростовують, тому підстав для скасування рішення нема.

Керуючись ст.ст. 303-305, 307 ч.1 п.1, 308, 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 28 квітня 2011 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскарженою в касаційному порядку протягом двадцяти днів подачею касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: ______________ Петричка П.Ф.

Судді: ______________ Мацей М.М.

______________ ОСОБА_6