overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Яготинський районний суд Київської області
Справа 2-20/12
УХВАЛА

Іменем України

"31" січня 2012 р. Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Яготинського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 в котрому просив стягнути з відповідача матеріальну шкоду в сумі 4051 гривень та моральної шкоди в сумі 2000 гривень.

Позивач звернувся до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

В судовому засіданні представник відповідача не заперечував проти залишення позовної заяви позивача без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку прелставника відповідача, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди без розгляду, в звязку з подачею позивачем заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскарженим до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд заяви апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Кисіль О.А.
Справа № 0603/3417/2012
Провадження № 2-н/0603/325/12
Ухвала

про відкриття провадження в справі

06.06.2012 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши заяву Виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №6 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

встановив:

ВЖРЕП №6 звернувся до суду із заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за отримані комунальні послуги в сумі 961,36 грн.

Заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 23.05.2012 року відстрочено заявнику сплату судового збору в сумі 107,30 грн. до ухвалення судового рішення.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 97, 98, 100 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №6 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя
Провадження № 2-н/2020/1270/12 Справа № 2020/5855/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 червня 2012 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття наказного провадження за заявою КП "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

КП "Харківські теплові мережі" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, заборгованості за опалення та гарячу воду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 711/8800/2012
Провадження № 2/711/1499/2012
УХВАЛА

09 серпня 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Тячівської державної нотаріальної контори, третьої особи ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Тячівської державної нотаріальної контори, третьої особи ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту.

Просить суд визнати заповіт ОСОБА_3, посвідчений 26.01.2012 року Тячівською державною нотаріальною конторою, недійсним.

Вказана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки в позовній заяві не зазначено і не додано доказів, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: про неможливість (відмову) в нотаріальному порядку оформити право на спадщину за законом.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної заяви слід застосувати правила ст.121 ч.1 ЦПК України і залишити її без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тячівської державної нотаріальної контори, третьої особи ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправлення недоліків даної заяви протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали, а саме: зазначити і додати докази, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування, тобто про неможливість (відмову) в нотаріальному порядку оформити право на спадщину за законом та роз»яснити позивачу, що в противному разі заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_4
Провадження № 2/1006/888/12
Справа № 1006/4313/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2012 року Бородянський районний суд

Київської області в складі:

головуючого- судді Додатка В.Д.,

при секретарі ХуденкоН.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: управління Держкомзему у Бородянському районі Київської області, Бородянська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на обмеженість в часі у викладені повного рішення, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, право власності на земельну ділянку площею 0,0949 га, кадастровий номер :01:016:0071, яка розташована в Київській області, Бородянського району, смт.Пісківка, вул.Жовтнева,74, цільове призначення якої будівництво та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, в порядку спадкування після померлої 17 грудня 2010 року в смт.Пісківка Бородянського району Київської області ОСОБА_7.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

ОСОБА_8Додатко
м.Бровари Справа № 1007/9717/2012
Провадження № 2/1007/2934/2012
УХВАЛА

24 вересня 2012 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пухна О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до громадської організації садівничого товариства «Заліське» про визнання права на членство в садівничому товаристві та на отримання земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 вересня 2012 року позовну заяву ОСОБА_1 до громадської організації садівничого товариства «Заліське» про визнання права на членство в садівничому товаристві та на отримання земельної ділянки залишено без руху та надано термін до 19 вересня 2012 року для усунення недоліків.

Оскільки вказані в ухвалі суду недоліки не виправлено, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до громадської організації садівничого товариства «Заліське» про визнання права на членство в садівничому товаристві та на отримання земельної ділянки визнати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя Пухна О. М.
Справа № 0503/833/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

м.Артемівськ 08.02.2012 р.

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми матеріальних збитків та моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми матеріальних збитків та моральної шкоди.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми матеріальних збитків та моральної шкоди.

Призначити справу до судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 14.02.2012 року о 09 годині 00 хвилин, в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу про його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. В.Воробйова
Справа № 2214/2227/2012
Провадження № 2/2214/707/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2012 року.

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Маршал І.М.,

секретаря Мелашенко О.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову позивачка вказувала, що 18.08.2007 року сторони уклали шлюб. У шлюбі мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Подружнє життя між сторнами не склалося, вони втратили один до одного почуття взаємного розуміння, вони не проживають як подружжя не ведуть спільного господарства. Просила розірвати укладений між сторонами шлюб, зареєстрований 18.08.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Шепетівського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області, стягнути із відповідача на її користь понесені нею судові витрати.

Позивачка в судовому засіданні підтримала свій позов.

Відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18.08.2007 року сторони уклали шлюб, що засвідчується свідоцтвом про шлюб серії І-БВ № 036395 від 18.08.2007 р. У шлюбі мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Як вбачається з пояснень сторін спільне подружнє життя між сторонами не склалось, сторони спільного господарства не ведуть, проживають нарізно, шлюбних стосунків вони не підтримують.

Ухвалою суду 16.07.2012 року сторонам надавався строк для примирення два місяці, по спливу цього строку сторони наполягають на розірванні шлюбу.

За таких обставин суд приходить до висновку, що сімя розпалась та не може бути збережена, подальше спільне проживання та збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.

Керуючись ст.ст.88, 212-215 ЦПК України, ст.ст.104, 105, 110-112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Шлюб, зареєстрований 18.08.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Шепетівського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області між ОСОБА_1 ( до шлюбу Столярчук) та ОСОБА_2 (актовий запис № 285), розірвати.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 107 грн. 30 коп. судових витрат.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Маршал І. М.
Справа № 2/2506/1053/12
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А

12.03.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Парк Лейн Брокерідж, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсним договору,

в с т а н о в и в:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Парк Лейн Брокерідж, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсним договору.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 02.04.2012 року на 14:30 год.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачам.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04.07.2012 2-н/1224/2960/12

1224/456/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Томко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства Житловий сервіспро видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою до КП Житлсервіспро видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Форма і зміст поданої заяви відповідають вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства Житловий сервіс про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

06 липня 2012 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Томко
Дата документу 20.01.2012
Справа № 2-626
УХВАЛА

20 січня 2012 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в позовній заяві просить визнати за нею право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1.

Крім того, позивачка в позовній заяві просить відповідно до ст.ст.151, 152 ЦПК України накласти арешт на спірну квартиру.

Вважаю, що позивачкою подано заяву про забезпечення позову без додержання вимог ст.151 ЦПК України, а саме: заява про забезпечення позову повинна бути викладена як окремий документ з дотриманням всіх вимог ч.2 та ч.4 ст.151 ЦПК України, необхідно сплатити судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп.

Відповідно до п.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

При таких обставинах заяву про забезпечення позову слід повернути позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.151, 153 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 заяву про забезпечення її позову до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

СУДДЯ:
Справа № 2315/1359/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.03.2012 Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Гудзюка І.В.

при секретарі Федоровій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 1 вересня 2001 року, від якого мають двоє неповнолітніх дітей : дочок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Аліну, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивачка посилаючись на те, що вони не зійшлися характерами та втрати почуття один до одного, звернулась до суду із позовом про розірвання шлюбу.

Відповідач позов визнав.

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони спільно не проживають з 10 грудня 2011 року. Миритись і відновлювати подружні стосунки вони не бажають, а тому суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання подружжя і збереження сімї неможливе.

Керуючись 110, 112, 113 СК України, ст.ст. 10, 59, 60, 213, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Папченко) та ОСОБА_2, зареєстрований 1 вересня 2001 року Носачівською сільською радою Смілянського району Черкаської області, актовий запис № 10, залишивши позивачці прізвище «Євдокімова».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий:
Справа № 2315/2020/2012
Номер рядка звіту 56
УХВАЛА

23 березня 2012 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" м.Черкаси, третя особа приватний нотаріус Смілянського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про зняття заборони відчуження нерухомого майна та виключення запису з Державного реєстру іпотек, -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті, а тому вважаю, що проведення попереднього судового засідання по справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" м.Черкаси, третя особа приватний нотаріус Смілянського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про зняття заборони відчуження нерухомого майна та виключення запису з Державного реєстру іпотек та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 14:00 04.04.2012 .

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу , а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя:
Справа № 22-ц-6712/12 Головуючий у І інстанції Кравець О.А.
Провадження № 22-ц/780/330/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 22 24.12.2012
УХВАЛА

24 грудня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства «Кашперівський бурякорадгосп» на рішення Тетіївського районного суду Київської області від 19 жовтня 2012 року за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Кашперівський бурякорадгосп», третя особа Управління Держкомзему у Тетіївському районі Київської області про витребування земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Тетіївського районного суду Київської області від 19 жовтня 2012 року позов ОСОБА_2 до ВАТ «Кашперівський бурякорадгосп», третя особа Управління Держкомзему у Тетіївському районі Київської області про витребування земельної ділянки задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням, відповідачем ВАТ «Кашперівський бурякорадгосп» подано апеляційну скаргу, при цьому пропущено строк предявлення апеляційної скарги, а також подано заяву про поновлення строку апеляційного оскарження.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 05 грудня 2012 року апеляційну скаргу залишено без руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апелянт, усуваючи недоліки апеляційної скарги, посилається на ті обставини, що датою відправки оскаржуваного рішення є 25 жовтня 2012 року, яке він отримав 27 жовтня 2012 року, таким чином останнім днем для подання апеляційної скарги на рішення суду є 06 листопада 2012 року. В свою чергу, апеляційна скарга ним подана 30 жовтня 2012 року, що підтверджується описом вкладення у цінний лист та фіскальним чеком.

За таких обставин причини пропуску строку апеляційного оскарження, зазначені в його клопотанні, є поважними, а тому строк на апеляційне оскарження необхідно поновити.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 73, 294, 295, 297, 315, 317, 319 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання Відкритого акціонерного товариства «Кашперівський бурякорадгосп» про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити Відкритому акціонерному товариству «Кашперівський бурякорадгосп» строк на апеляційне оскарження рішення Тетіївського районного суду Київської області від 19 жовтня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі Відкритого акціонерного товариства «Кашперівський бурякорадгосп» на рішення Тетіївського районного суду Київської області від 19 жовтня 2012 року за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Кашперівський бурякорадгосп», третя особа Управління Держкомзему у Тетіївському районі Київської області про витребування земельної ділянки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кашперська Т.Ц.
Справа № 2004/1773/2012
Провадження 2/2004/506/2012
УХВАЛА

попереднього судового засідання

20 листопада 2012 року

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Харченка С.М., при секретарі Мізяк М.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Ухвалою судді від 14 листопада 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - призначити до розгляду в судовому засіданні на 26 листопада 2012 року о 09 г. 30 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя