overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Провадження №22-ц4807/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія19Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

10 серпня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу судді Рокитнянського районного суду Київської області від 05 липня 2012 року за позовом ОСОБА_3 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Співдружність, колективного сільськогосподарського підприємства Таращанська риболовно-меліоративна станція, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26 про визнання частково недійсними договорів купівлі-продажу майнового паю, переведення прав та обовязків покупця за цими договорами на позивача, визнання недійсними угод про розірвання цих договорів купівлі-продажу, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Рокитнянського районного суду Київської області від 05 липня 2012 року за позовом ОСОБА_3 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Співдружність, колективного сільськогосподарського підприємства Таращанська риболовно-меліоративна станція, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26 про визнання частково недійсними договорів купівлі-продажу майнового паю, переведення прав та обовязків покупця за цими договорами на позивача, визнання недійсними угод про розірвання цих договорів купівлі-продажу.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 0438/2306/2012
Провадження № 2/0438/431/2012
У Х В А Л А

іменем України

"24" вересня 2012 р. СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючої судді Омелюх В.М.,

при секретарі Савчуковій В.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Солоне цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Альфа-Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

По даній справі відкрито провадження ухвалою судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2012 року.

В попереднє судове засідання не зявився представник позивача, який надав до суду заяву про проведення попереднього судового засідання у його відсутність, та відповідач про причину неявки якого суду не відомо, суд ухвалив проводити попереднє судове засідання за відсутності сторін, які належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, та у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У попередньому судовому засіданні проведені наступні підготовчі дії: визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначені докази, якими сторони будуть обґрунтовувати свої доводи, вирішені клопотання про витребування доказів.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Альфа-Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 жовтня 2012 року о 11 годині 20 хвилин в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Головуюча: суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження

у справі № 2-о/2322/1/12

"16" січня 2012 р. смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л. А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , про встановлення факту родинних відносин.

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання на 10:00, 26.01.2012 року, зал суду 3 , смт.Чорнобай.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2012 Справа №1915/19461/2012

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Братасюк В.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 і Кредитдо Відділу ДВС Тернопільського районного управління юстиції Тернопільської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії , -

встановив :

До Тернопільського міськрайонного суду звернулося Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 і Кредитіз позовною заявою до Відділу ДВС Тернопільського районного управління юстиції Тернопільської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії.

На адресу суду 26.11.2012 року надійшло клопотання представника позивача про повернення позову.

Згідно п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву проповернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч.3 ст. 121, 293 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 і Кредитдо Відділу ДВС Тернопільського районного управління юстиції Тернопільської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії повернути позивачу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 440/486/12 р.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 лютого 2012 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О. розглянувши заяву прокурора м. Тернівка в інтересах Комунального підприємства Тернівське житлово-комунальне підприємствопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги та послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги та послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2. Дана заява підсудна Тернівському міському суду Дніпропетровської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження або її повернення не має.

Керуючись ст. 100, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора м. Тернівка в інтересах Комунального підприємства Тернівське житлово-комунальне підприємствопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги та послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корягін
Справа №
Провадження №22-ц-4951/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія53Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

15 серпня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальність Комплекс Агромарсна рішення Вишгородського районного суду Київської області від 10 липня 2012 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальність Комплекс Агромарсдо ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальність Комплекс Агромарсна рішення Вишгородського районного суду Київської області від 10 липня 2012 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальність Комплекс Агромарсдо ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2607/2012 Головуючий по 1-й інстанції: Киричок С.А.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

25 червня 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Кузнєцова О. Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз"

на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 11 травня 2012 року

у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ ,-

в с т а н о в и л а :

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

З наданих матеріалів справи вбачається, що 11.05.2012 року судом була оголошена лише вступна та резолютивна частина рішення, повний текст рішення апелянтом отримано лише 01.06.2012 року, що підтверджується копією поштового конверту та відміткою канцелярії з зазначенням вхідного номера документу та датою його отримання.

11 червня 2012 року, тобто у десятиденний строк після отримання копії повного тексту рішення суду першої інстанції, ПАТ "Полтавагаз" звернулося до суду з апеляційною скаргою. Таким чином вбачається, що строк на апеляційне оскарження апелянтом пропущений з поважних причин та підялгає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Клопотання Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз".

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 04 липня 2012 року.

Суддя

ОСОБА_1
Справа № 0614/1749/2012
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

26 липня 2012 року Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши матеріали судового доручення Кіровського районного суду м. Донецька Донецької області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Кіровський районний суд м. Донецька звернувся із судовим дорученням в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На виконання зазначеної ухвали Малинський районний суд Житомирської області тричі призначав судове засідання на 08 год. 00 хвилин 27 червня 2012 року, 10 липня 2012 року та 26 липня 2012 року з викликом в судове засідання. В судове засідання відповідач не зявлялася, про день та час розгляду була повідомлена щоразу належним чином.

Виконати судове доручення неможливо. Застосування заходів процесуального примусу до відповідача чинним ЦПК не передбачено.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Повернути судове доручення Кіровського районного суду м. Донецька Донецької області без виконання.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 1421/1967/12
Провадження № 2-н/1421/226/12 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25.04.2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 до КП "Первомайський міський водоканал" про видачу судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В :

24.04.2012 року ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу з КП "Первомайський міський водоканал".

Заяву належить розглядати в порядку наказного провадження і заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити наказне провадження на підставі зазначеної заяви.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до КП "Первомайський міський водоканал" про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ та надіслати його боржнику за місцем його реєстрації згідно вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 0616/1507/12

провадження № 6/0616/84/12

12 березня 2012 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Коцюби О.М.

за участю секретаря Лось Н.О.

державного виконавця Жигадло Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Новоград-Волинський подання старшого державного виконавця відділу ДВС Новоград-Волинського МРУЮ Житомирської області ОСОБА_1 про обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

в с т а н о в и в:

Із подання слідує, що у відділі ДВС Новоград-Волинського МРУЮ Житомирської області перебуває на виконанні виконавчий лист № 2-1637 від 07.05.2007 року виданий Коростенським міським судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дітей в розмірі 1/3 усіх його доходів. ОСОБА_2 ухиляється від виконання рішення, на виклики державного виконавця до відділу ДВС Новоград-Волинського МРУЮ не зявляється, а тому просять тимчасово обмежити боржника у праві виїзду за межі України до виконання зобовязання за рішенням суду.

Представник державної виконавчої служби державний виконавець Жигадло Ю.С. в судовому засіданні подання підтримала, просила його задовольнити.

Заслухавши старшого державного виконавця Жигадло Ю.С., розглянувши подання та додані до нього матеріали, суд прийшов до висновку, що у задоволенні подання слід відмовити, оскільки не надано належних та допустимих доказів, які підтверджували б повідомлення ОСОБА_2 про виклик його до ДВС та які підтверджували б неявку боржника на виклики державного виконавця, крім того, не надано доказів на ухилення боржником виконання рішення суду.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні подання старшого державного виконавця відділу ДВС Новоград-Волинського МРУЮ Житомирської області ОСОБА_1 про обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: О.М. Коцюба
Справа № 435/1399/12
У Х В А Л А

іменем України

21 лютого 2012 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ан
Номер рядка звіту 46 Справа № 1620/2421/2012
Номер провадження 2/1620/927/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2012 року

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Необхідності в проведенні попереднього судового засідання на вбачається.

Керуючись ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1

Призначити справу до розгляду справи по суті в судове засідання на 24 вересня 2012 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Миргородського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати суду до початку розгляду справи по суті свої можливі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх.

Копію цієї ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу для відому і викликати сторін в судове засідання. Копію ухвали направити для відому також позивачу і запропонувати подати докази своїх позовних вимог суду до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01.02.2012 2/1224/741/12

1224/61/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області М.І.Буйкін, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати , стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Рубіжанського міського суду з позовною заявою про стягнення заробітної плати , стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди.

До відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається , якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати , стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Рубіжанський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
Справа № 0614/280/2012
У Х В А Л А

15 лютого 2012 року Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Малин Енергоінвест»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території та централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И В:

30 січня 2012 року як заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Малинського районного суду від 31.01.2012 року заява була залишена без руху та встановлено строк для усунення її недоліків.

Заявник отримав копію ухвали 08.02.2012 року, однак в строк визначений в ній не виправив недоліки.

За таких обставин подана ним заява підлягає поверненню, відповідно до п.1 ч.1 ст. 100 ЦПК України.

Керуючись п.1 ч.1 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Повернути заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Малин Енергоінвест»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території та централізованого опалення.

Повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3573/2012
22-ц/1690/3573/201Номер провадження 22-ц/1690/3573/2012Головуючий у 1-й інстанції Самсонова О.А.
Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

14 вересня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Лобов О. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.Полтави від 22 серпня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради про визнання права власності на будівельні матеріали та обладнання,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що повний текст рішення суду отримав лише 05.09.2012 року, внаслідок чого був позбавлений можливості вчасно подати апеляційну скаргу. Перевіривши матеріали справи слід визнати, що підстави пропуску строку є поважними.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м.Полтави від 22 серпня 2012 року

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк до 26.09.2012 року для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу.

Суддя: ОСОБА_1
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 401/5877/12
У Х В А Л А

"31" травня 2012 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Амур-Нижньодніпровський районний відділ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області в особі сектору з питань громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 401/5877/12 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Амур-Нижньодніпровський районний відділ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області в особі сектору з питань громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 14 червня 2012 року о 11 год. 00 хв..

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_3