overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2-1840/11
У Х В А Л А

21.02.2012

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області в складі:

головуючого судді: Таратіна В.О.,

при секретарі Варданян Л.А.

з участю прокурора Голубицького В.В.

представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Золотоніського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Золотоніської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації, повернення земельної ділянки до земель державної власності,-

ВСТАНОВИВ

Золотоніський міжрайпрокурор в інтересах держави в особі Золотоніської райдержадміністрації звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач повторно в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України - у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Провести заочний розгляд справи за позовом Золотоніського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Золотоніської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації, повернення земельної ділянки до земель державної власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/2020/524/12 Справа № 2020/3166/2012 30 березня 2012 року
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»№ 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржник не сплачує в повному обсязі за надані послуги опалення та гарячу воду , внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 8736,38 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя:
Дата документу 19.07.2012 Справа № 815/9705/2012
У Х В А Л А
19 липня 2012 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:
головуючого - судді Пономаренко Л.Е.,
при секретарі Дітьковській О.В.,
за участю адвокатів: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації за Ѕ частину житлового будинку та земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:
Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить: стягнути з відповідача на її користь грошову компенсацію, за належну їй Ѕ частку житлового будинку 131, по вулиці Леніна, с. Костянтинівка, Мелітопольського району, Запорізької області, та Ѕ частину земельної ділянки, яка обслуговує даний житловий будинок у сумі 111422,50грн.; стягнути з відповідача на її користь витрати по сплаті судового збору у сумі 1114,42грн.
Позивач по справі ОСОБА_3 у попереднє судове засідання з'явилася. Позовні вимоги підтримала в повному обємі. Заявила можливість мирового врегулювання спору.
Відповідач по справі у попереднє судове засідання з'явився. Позовні вимоги не визнає. Заявив можливість мирового врегулювання спору.
У відповідності до п.8 ст.130 ЦПК України, суд вважає необхідним відкласти попередній розгляд справи.
Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд
Попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації за Ѕ частину житлового будинку та земельної ділянки, відкласти на 27 серпня 2012 року о 09-00 годині.
В судове засідання викликати сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Пров. №2-н/2120/1581/12
С У Д О В И Й Н А К А З
ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та користується послугами Комунального підприємства "Центр" Виконавчого комітету Херсонської міської ради з утримання будинку та прибудинкової території.
В звязку з неналежною оплатою послуг за період з 01.12.2009 року по 29.11.2012 у боржника виникла заборгованість в сумі 2 770,13 грн., що підтверджується розрахунком.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця.
Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України власник квартири не звільняється від відповідальності за неможливість ним виконати зобов'язання.
Керуючись ст. ст. 3, 45, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, ст. 549-552, 625, 626 ЦК України, ст. 13, 20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
суддя І.Ю.Зуб
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
судовий наказ набрав чинності __________________20___року
строк пред'явлення до виконання один рік
СуддяОСОБА_2
судовий наказ видано стягувачеві __________________20___року
копія Справа № 1607/2336/2012
Номер провадження 2/1607/949/2012
У х в а л а

"13" вересня 2012 р.Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: в заяві вказано що відповідач був повідомлений про надання матеріальної допомоги, але в додатках до позовної заяви, ніяких повідомлень в підтвердження цього суду не надано, тобто немає права на спір.

Крім того, позивачем не надано довідки про свою заробітну плату або інші доходи та, стипендію доньки на які вона посилається у своїй позовній заяві.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, при поданні позову без додержання вимог, викладених у ст. 119,120 ЦПК України, заява залишається без руху.

З цих підстав суддя вбачає, що подану ОСОБА_1 позовну заяву необхідно залишити без руху і надати строк для усунення виявлених недоліків.

На основі викладеного та керуючись ст.ст. 119,120,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання - залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, виявлені недоліки вказані в ухвалі суду повинні бути усунуті на протязі двох днів з дня отримання позивачем ухвали суду. В разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі у вказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Написано власноручно.

Суддя: С.Р. Должко

Суддя:

ОСОБА_3
Дата документу 24.07.2012
У Х В А Л А

24 липня 2012 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, що був укладений з відповідачем 12 травня 2009 року в відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Мелітополю Мелітопольського міського управління Запорізької області, актовий запис №328.

Зазначена справа підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на 10 серпня 2012 року о 09 годині 15 хв. Сторонам по справі при собі мати документ, що підтверджує особу.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 10.08.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суду шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа№ 0909/4057/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2012 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав..

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав..

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 14.08.2012 року о 08:45 год.

Відповідач до 14.08.2012 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Васильковський В. В.
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 404/5453/12
У Х В А Л А

"04" вересня 2012 р.

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Скиба С.А., розглянувши матеріали заяви Прокуратура Баглійського району м. Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_1 до Державного науково виробничого підприємства Цирконій про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження .

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Прокуратура Баглійського району м. Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_1 до Державного науково виробничого підприємства Цирконійпро видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
Справа №: 601/1491/12
Провадження № 2/601/638/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2012 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Брагіна В.І.

при секретарі Комінарця А.О.

з участю позивача ОСОБА_1,представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом,зазначив,що 07 травня 2009 року помер його батько ОСОБА_4. Після його смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку площею 0,1001 га. на території Андрушівської міської ради Житомирської області. Строк для подання заяви про прийняття спадщини ним пропущений у звязку з необізнаністю в законодавстві. Відповідач строк для прийняття спадщини пропустив свідомо. Вважає,що пропустив строк для звернення з заявою про прийняття спадщини з поважних причин,просить встановити додатковий строк для прийняття спадщини.

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали повністю,обґрунтувавши його наведеними в позовній заяві обставинами.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю.

Суд заслухавши пояснення сторін,дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено,що 07 травня 2009 року помер його батько ОСОБА_4. Після його смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку площею 0,1001 га. на території Андрушівської міської ради Житомирської області. Строк для подання заяви про прийняття спадщини ним пропущений у звязку з необізнаністю в законодавстві. Відповідач строк для прийняття спадщини пропустив свідомо. Відповідно до довідки нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 ніхто не звертався.У звязку з такими обставинами суд встановлює позивачу додатковий строк для прийняття спадщини один місяць з дня набрання рішенням суду законної сили.

Керуючись ст. ст. 1270,1272 ЦК України, ст. ст. 10,60,212-215 ЦПК України,суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Встановити ОСОБА_1 додатковий строк для прийняття спадщини,яка відкрилася 07 травня 2009 року після смерті ОСОБА_1 Володимировича один місяць з дня набрання рішенням суду законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи,які брали участь у справі,але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:ОСОБА_5
Провадження № 2/2020/1059/2012 Справа № 2020/1913/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2012 року Комінтернівський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого - судді Колодяжної І.М.

при секретарі- Гончарову С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого з ОСОБА_2 09 серпня 2008 року у Комінтернівському відділі РАЦС Харківського міського управління юстиції , про що зроблено актовий запис № 349. Від шлюбу вони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені . Причиною розладу у сім,ї є різні характери , погляди на життя та розв,язання сімейних та побутових проблем . В наслідок чого , між ними виникали сварки, що привело до втрати почуття поваги та кохання один до одного.

У судове засідання позивач та відповідач не з,явилися , надали заяви про розгляд справи за їх відсутності .Позивач позов підтримала, відповідач проти позову не заперечував.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 09 серпня 2008 року у Комінтернівському відділі РАЦС Харківського міського управління юстиції , про що зроблено актовий запис № 349 .

Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановлено, що сторони не підтримують шлюбно-сімейних відносин, збереження родини - неможливе.

Відповідно до ч. 2 ст.. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей , що мають істотне значення.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги заявлені обґрунтовано, тому підлягають задоволенню. Родина розпалася остаточно і відновлена бути не може.

Оскільки позивачем заявлено клопотання про залишення їй шлюбного прізвища , суд вважає за необхідне , після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище обране при реєстрації шлюбу - ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215,224-226 ЦПК України, ст.ст.105, 110, 112 Сімейного Кодексу України,

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , зареєстрований 09 серпня 2008 року у Комінтернівському відділі РАЦС Харківського міського управління юстиції , про що зроблено актовий запис № 349 розірвати, залишивши позивачу прізвище обране при реєстрації шлюбу ОСОБА_1 .

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги , а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 1307/62/2012
Провадження № 2/1307/90/2012
УХВАЛА

судового засідання

23 січня 2012 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "Акціонерний банк "Експрес Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ПАТ "Акціонерний банк "Експрес Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти до 10:00, 02.02.2012 року. Повторити виклик сторін.

Суддя О.Й. Галій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0435/2-1763/11
У Х В А Л А

27 квітня 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 20 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , тертя особа приватний нотаріус Криворізького міського нотарілаьного округу ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири, укладеного під впливом обману, недійсним та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 20 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , тертя особа приватний нотаріус Криворізького міського нотарілаьного округу ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири, укладеного під впливом обману, недійсним та стягнення моральної шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 30.05.2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №
Провадження №22-ц-4598/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

17 серпня 2012 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 лютого 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Експобанкдо ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 лютого 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Експобанкдо ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Дата документа 10.01.2012
справа № 2-638/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 січня 2012 року м.Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальова Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб укладений з відповідачем 08 травня 1998 року в Вознесенівській сільській раді Мелітопольського району Запорізької області, актовий запис № 11.

Зазначена справа підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 19 січня 2012 року в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: вул. Дзержинського, 90, м. Мелітополь Запорізької області.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 19.01.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Ковальова
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08.08.2012 2-н/1224/3675/12

1224/666/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Томко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства Житловий сервіспро видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою до КП Житлсервіспро видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Форма і зміст поданої заяви відповідають вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства Житловий сервіс про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

10 серпня 2012 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Томко