overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-64/11
У Х В А Л А

іменем України

26 грудня 2012 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Гарасимків Л.І

при секретарі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Дрогобицької міської Ради за участю третьої особи ПП « Гермес РКС» про визнання недійсним рішення Дрогобицької міської Ради

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2, який діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернувся до Дрогобицького міськрайонного суду із позовом до Дрогобицької міської Ради за участю третьої особи ПП « Гермес РКС» про визнання недійсним рішення Дрогобицької міської Ради.

В судовому засіданні представником відповідача було заявлено клопотання про залучення до справи як третіх осіб ОСОБА_5 комунальних ресурсів Дрогобицької міської Ради, оскільки спірне майно відноситься до переліку об»єктів комунальної власності Дрогобицької міської Ради та ОСОБА_6 , якій теж належить 4/15 частини квартири АДРЕСА_1 , відтак рішення в справі може вплинути на її права або обов»язки.

Суд заслухавши думку позивача, який підтримав клопотання та не заперечує проти залучення до справи як третіх осіб вище вказаних осіб , перевіривши матеріали позовної заяви, суд вважає, що клопотання слід задоволити.

Згідно ст..35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов»язки щодо однієї із сторін.

Враховуючи, що до ОСОБА_5 комунальних ресурсів Дрогобицької міської Ради відноситься спірне майно яке є у переліку об»єктів комунальної власності Дрогобицької міської Ради та враховуючи, що ОСОБА_6 , належить 4/15 частини квартири АДРЕСА_1 , про що свідчить , що рішення в справі може вплинути на їх права або обов»язки , відтак їх слід залучити до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача.

Керуючись ст. ст. 35,36 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Залучити по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Дрогобицької міської Ради за участю третьої особи ПП « Гермес РКС» про визнання недійсним рішення Дрогобицької міської Ради, як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_5 комунальних ресурсів Дрогобицької міської Ради та ОСОБА_6

Надіслати копію ухвали особам, які залучені як треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача та роз»яснити їм , що вони мають право заявити про свою участь у справі.

У випадку не надходження від третьої особи повідомлення про згоду на участь у справі , справу буде розглянуто без її участі.

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Л.І. Гарасимків
Справа № 709/2160/2012
Провадження по справі 2/709/925/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.10.2012 року. Рахівський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючої судді - Бліщ О.Б.

при секретарі - Вербещук В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приват Банк" до ОСОБА_2, про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "Приват Банк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Відповідач, ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з'явився, був повідомлений належним чином про час та місце розгляду зазначеної справи, письмових пояснень та документальних підтверджень про причини неявки до суду не надходило.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивачу, розяснено право вибору розгляду справи у звичайному порядку чи в порядку заочного розгляду справи і попереджено про обмеження при цьому для позивача.

Суд, врахувавши заяву позивача про можливість розгляду справи в порядку заочного розгляду справи та при наявності умов проведення заочного розгляду справи, передбачених ч.1 ст.224 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ч.1 ст. 224, ст. 225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У звязку з неявкою у судове засідання відповідача провести по справі, за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приват Банк" до ОСОБА_2 Миколайовичапро звернення стягнення, заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/2020/16/2012 Справа № 2-40/11
У Х В А Л А

02 листопада 2012 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Богдан М.В.

за участю секретаря Коваленко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, КП «Жилкомсервіс» про визначення порядку користування квартирою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 Звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, КП «Жилкомсервіс», в якому просить визначити порядок користування житловим приміщенням житловим приміщенням квартирою № 270 по вул. Державінській в м. Харкові, розділити особові рахунки та усунути перешкоди в користуванні зазначеною квартирою.

Відповідач звернувся до суду із зустрічним позовом, в якому просив визнати ОСОБА_1 такою, що втратила право користування зазначеною квартирою.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про призначення по справі комісійної судової будівельно - технічної експертизи.

Представник відповідача проти призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи не заперечував.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи та потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, як беруть участь у справі.

Враховуючи той факт, що для зясування обставин, що мають значення для справи потрібні спеціальні знання, керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по справі комісійну судову будівельно технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Визначити дійсну, реальну вартість будівельних робіт, проведеного ремонту в квартирі АДРЕСА_1.

2. Яка дійсна ринкова вартість квартири АДРЕСА_2 на момент проведення експертизи?

3. Чи можливо визначити порядок користування квартирою № 270 по вул. Державінській, 2 в місті Харкові з виділом ОСОБА_1 кімнати площею 14,8 кв.м., а ОСОБА_2 та його родині кімнат площею 12,9 кв.м. та кімнати площею 16,0 кв.м.?

4. У разі визначення такого порядку користування квартирою № 270 по вулиці Державінській, 2 в м. Харкові, у якому розмірі має бути виплачена компенсація та як перерозподіляться частки співвласників в такому випадку?

5. Скласти інші можливі варіанти визначення порядку користування квартирою № 270 по вул. Державінській, 2 в м. Харкові з урахуванням часток власників.

Проведення експертизи доручити експертам ХНДІСЕ імені Бокаріуса, попередивши про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України.

Витрати по сплаті за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2.

Провадження у справі зупинити.

Суддя -ОСОБА_4
У Х В А Л А

06 грудня 2012 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про визнання кредитного договору удаваним правочином,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за змістом і формою повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

У позовній заяві ОСОБА_1 посилається на норми Закону України «Про захист прав споживачів», у звязку з якими він звільнений від сплати судового збору.

Однак, застосування Закону України «Про захист прав споживачів» до спорів, які виникають з кредитних правовідносин, можливе лише у тому разі, якщо предметом і підставою позову є питання надання інформації споживачеві про умови отримання кредиту, типи відсоткової ставки, валютні ризики, процедуру виконання, які передують укладенню договору. Після укладення договору між сторонами виникають кредитні правовідносини, тому до спорів щодо виконання цього договору цей закон не може застосовуватись, а застосуванню підлягає спеціальне законодавство в системі кредитування.

Оскільки, як вбачається зі змісту позовної заяви, даний спір виник між сторонами вже після укладання договору, посилання позивача на ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» є помилковим, а тому відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивачу необхідно сплатити судовий збір.

Ставки судового збору встановлені Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до п. 1.2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із позовних заяв немайнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 107 грн. 30 коп.

У порушення зазначених вимог закону судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп. позивачем не сплачено.

Оплату судового збору необхідно здійснювати на наступні реквізити: одержувач: УДКСУ у Подільському районі м. Києва, , банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 0008, код платежу 22030001, призначення платежу: 22030001, «судовий збір, пункт 1.2. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», Подільський р/с, 02896727, за подачу позову.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про визнання кредитного договору удаваним правочином - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачкою ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 0413/1051/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"13" лютого 2012 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу м. Кривого Рогу суддя Шум Л.І.

розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

КП ТМ «Криворіжтепломережа» звернулося до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальної форми. Правила підсудності не порушені. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст.. 96,100,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №2312/297/2012
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

18 травня 2012 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого судді - В.Л. МАРЕНЮКА

при секретарі - Н.В. ФІЛІПЧАК

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом Маньківської селищної ради смт. Маньківка вул. Шевченка Маньківського району Черкаської області до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 третьої особи: Маньківської районної державної нотаріальної контори, про визнання не дійсним свідоцтва про право на спадщину,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до відповідачів з позовом про визнання не дійсним свідоцтва про право на спадщину.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про забезпечення доказів, а саме витребувати з Державної прикордонної служби України відомості про перетин кордону України громадянками ОСОБА_1 05.01.1944р.н., реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними ДРФО - НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними ДРФО - НОМЕР_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 за період часу з 21.02.2012р. по 18.05.2012 року.

Вислухавши пояснення учасників процесу та, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вимоги заяви обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в подання цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Аналізуючи всі обставини справи, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст.133, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про забезпечення доказів задовольнити.

Зобов"язати Державну прикордонну службу України (01034, м. Київ, вул. Володимирська, 30) надати суду відомості про перетин кордону України громадянками України:

ОСОБА_1 05.01.1944р.н., реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними ДРФО - НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1,

ОСОБА_2 реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними ДРФО - НОМЕР_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 за період часу з 21.02.2012р. по 18.05.2012 року.

за період з 21 лютого 2012 року по 18 травня 2012 року.

Наступне судове засідання провести 31.05.2012р. о 10-00 год.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.Л. МАРЕНЮК
У Х В А Л А

26 жовтня 2012 р. року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши заяву Комунального підприємства Житлового експлуатаційна організація №31про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та при будинкових територій та холодне водопостачання з ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

15 жовтня 2012 року Комунальне підприємства Житлово - експлуатаційна організація №31подала заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_3

КП ЖЕО №31при подачі заяви звернулось до суду з клопотанням про відсрочку сплати судового збору по вищевказаній справі, у звязку з тяжким матеріальним становищем підприємства.

Відповідно до ст. 8. Закону України Про судовий збір Враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суддя вважає, можливим клопотання задовольнити, відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення по суті.

Керуючись ст. 8 ЗУ Про судовий збір, суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання Комунального підприємства Житлового експлуатаційна організація №31про відсрочку сплати судового збору, по заяві про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та при будинкових територій та холодне водопостачання з ОСОБА_3 задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення по суті.

Ухвала осарженнюне підлягає.

Суддя: О. В. Прихожанов
Справа №1306/4150/2012
Провадження № 6/1306/67/2012
УХВАЛА

Іменем України

16 травня 2012 року Дрогобицький міськрайонний судом Львівської області

у складі :

головуючого судді Гарасимків Л.І.

при секретарі - Петрів В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі подання відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження права виїзду за кордон відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.Дрогобича, Львівської області, прож. в ІНФОРМАЦІЯ_2, українка, гр-ка України,-

В С Т А Н О В И В :

Відділ державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з поданням, в якому вказує, що на примусовому виконанні перебуває в/лист № 2-357/2010р., виданий 15.03.2010р. Галицьким районним судом м.Львова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк»в розмірі 61014,78 грн.

29.08.2011р. державним виконавцем ВДВС Дрогобицького міськрайонного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого документа та скеровано до відома сторін.

Станом на 12.04.2012 року боржником - ОСОБА_1 рішення суду не виконано.

Вважають, що відносно останнього слід застосувати захід для забезпечення виконання рішення тимчасове обмеження боржнику у праві виїзду за межі України. Також просять слухати справу без участі їхнього представника.

Згідно п.5 ч.1, ч. 2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в»їзду в Україну громадян України» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням до виконання зобовязання.

Встановлено, що станом на 12.04.2012 р., боржником ОСОБА_1 не сплачено заборгованість та будь-яких заходів на добровільне виконання не вживається.

Вважають, що відносно боржника слід застосувати захід для забезпечення виконання рішення тимчасове обмеження боржнику у праві виїзду за межі України. Також просять слухати справу без участі їхнього представника.

ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про час і місце слухання справи, однак в судове засідання не зявилася та не повідомила про причини неявки. За таких обставин, суд вважає за можливе слухати справу у її відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст.197 ЦПК судовий розгляд проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Враховуючи наведене, суд вважає, що є всі підстави для задоволення подання.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, ст. ст. 6, 8 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

У Х В А Л И В :

Подання задоволити.

Обмежити право виїзду за кордон без вилучення паспортного документа Державною прикордонною службою України відносно громадянки України - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.Дрогобича, Львівської області, прож. в ІНФОРМАЦІЯ_2, українка - до сплати заборгованості згідно виконавчого листа №2-357/2010р., виданого 15.03.2010 року.

Суддя Гарасимків Л.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2012 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Позивач звернулась до Московського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред*являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місце перебування.

В позовній заяві зазначено, ОСОБА_2 мешкає за адресою: Туркменистан, м. Ашхабад, ст.. Орбіта, уч. 60

Керуючись ч. 1 ст. 236, ст. 121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав повернути позивачеві, розяснивши їй, що для вирішення її спору потрібно звернутися до суду за місцем проживання ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви апеляційної скарги.

Суддя Погасій О.Ф.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" листопада 2012 р.

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розівання шлюбу .

Справу призначити до відкритого судового засідання на 06 грудня 2012 року о 11 годин 45 хвилин, в залі судового засідання № 204 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 грудня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. В. Прихожанов