overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 06.12.2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06грудня 2012 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєва І.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Мелітопольський мясокомбінат, Товариства з обмеженою відповідальністю Наталіпро виконання умов договору, -

В С Т А Н О В И В:

У провадження Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Мелітопольський мясокомбінат, Товариства з обмеженою відповідальністю Наталіпро виконання умов договору.

Разом із позовом від позивача до суду надійшло клопотання про відстрочку сплати судового збору, з посиланням на його скрутний матеріальний стан.

Відповідно до ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторін, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більш ніж до прийняття судового рішення по справі.

Оскільки вказана норма про відстрочку сплати судових витрат є правом, а не обов'язком суду, а позивачем не надано суду доказів на підтвердження скрутного матеріального стану, суд вважає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного суд вважає, що позовна заява подана із порушенням вимог ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачено судовий збір.

Згідно з ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Як вбачається із ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збірза подання позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менш 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що в грошовому еквіваленті для даного позову дорівнює 1212 грн. 00 коп.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляється позивач і йому надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 81, 82, 119, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Мелітопольський мясокомбінат, Товариства з обмеженою відповідальністю Наталіпро виконання умов договору залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення зазначених в даній ухвалі недоліків у пятиденний термін з дня отримання копії цієї ухвали, інакше у разі невиконання цієї ухвали в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ
справа № 2004/1620/2012
пров. № 2/2004/461/2012
УХВАЛА

попереднього судового засідання

25 жовтня 2012 року

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Кузіної Н.П., за участю секретаря Герасимюк Л.А., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки „Аккорд до ОСОБА_1 Про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 16.10.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Кредитної спілки „Аккорд до ОСОБА_1 Про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні на 01.11.2012 року о 09-45 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:
Справа №2-1017/122/2012
УХВАЛА

(про прийняття до розгляду справи,яка надійшла з іншого суду)

20 лютого 2012 року м.Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської областіПархоменко В.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Співдружність,колективного сільськогосподарського підприємства Таращанська рибоводно-меліоративна станція, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 Івановчиа,ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,ОСОБА_13,ОСОБА_14,ОСОБА_15, ОСОБА_16,ОСОБА_17,ОСОБА_18,ОСОБА_19,ОСОБА_20, ОСОБА_21 ,ОСОБА_22, ОСОБА_23,ОСОБА_24 про визнання частково недійсними договорів купівлі-продажу майнового паю і переведення прав та обовязків

встановив:

Зазначена справа надіслана для розгляду Таращанським районним судом Київської області у порядку п.3ч.1 ст.116 ЦПК України.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч.2 ст.117 ЦПК України справа,передана з одного суду до іншого в порядку,встановленому ст.116 цього Кодексу,повинна бути прийнята до

провадження судом,якому вона надіслана.

Керуючись ст.117 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Співдружність,колективного сільськогосподарського підприємства таращанська рибоводно-меліоративна станція, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 Івановчиа,ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,ОСОБА_13,ОСОБА_14,ОСОБА_15, ОСОБА_16,ОСОБА_17,ОСОБА_18,ОСОБА_19,ОСОБА_20, ОСОБА_21 ,ОСОБА_22, ОСОБА_23,ОСОБА_24 про визнання частково недійсними договорів купівлі-продажу майнового паю і переведення прав та обовязків

прийняти до провадження Миронівського районного суду.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Миронівського районного суду на 21 березня 2012року о 11.00год

Запропонувати відповідачам подати до 21.03. 2012року письмові заперечення проти позову та посилання на докази,якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копії ухвали.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя В.М.Пархоменко
Справа № 0438/2179/2012
Провадження № 6/0438/12/2012
Ухвала

Іменем України

"07" серпня 2012 р. районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Слоквенка Г.П.,

при секретарі Короті Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Солоне заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду від 20 червня 2012 року у цивільній справі № 0438/1282/2012, Пр 2/0438/233/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

26 липня 2012 року заявник звернувся до суду з заявою про розяснення рішення

Вищезазначеним рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області було стягнуто з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/2 частини від усіх його доходів щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, до досягнення дітьми повноліття, починаючи з 03 травня 2012 року, допустивши негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів в розмірі місячного платежу.

Розглянувши заяву, суд вважає за необхідне її задовольнити, надавши відповідні розяснення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Розяснити рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 20 червня 2012 року у цивільній справі цивільній справі № 0438/1282/2012, Пр 2/0438/233/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, наступним чином:

Відповідно до ч.2 ст.185 Сімейного Кодексу України, якщо стягуються аліменти на двох і більше дітей, суд визначає єдину частку від заробітку (дохорду) матері, батька на їх утримання, яка буде стягуватися до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до ч.2 ст.182 Сімейного Кодексу України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 % прожитковго мінімуму для дитини відповідного віку. Таким чином, з урахуванням вказаної статті, стягнення аліментві проводиться на кожну дитину окремо.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду поданням апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Г.П.Слоквенко
Справа № 1618/4956/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2012 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Лубнигаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Лубнигаз» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Подана заява не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, оскільки заявником не зазначено усіх необхідних відомостей про боржника, зокрема, число, місяць, рік народження та ІПН.

Крім цього, в матеріалах заяви відсутній договір про надання послуг, укладений з боржником.

За таких обставин провадження по справі не може бути відкрито .

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.98 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.98 цього Кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Керуючись ст.ст.98,100,121 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Лубнигаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання - залишити без руху.

Надати заявникові строк протягом 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків та розяснити, що в разі невиконання вимог, вказаних в даній ухвалі в указаний строк заява буде вважатись неподаною та повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 С. В.
Справа № 1322/1991/2012
Провадження № 2-о/1322/50/2012
УХВАЛА

27 грудня 2012 року м. Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області у складі: головуючої судді Ніточко Л.Й., при секретарі Сенеті Г.Н., з участю заявника ОСОБА_1, розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи Генеральне консульство ОСОБА_2 у Львові, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Старосамбірського районного управління юстиції Львівської області,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 11.12.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Заявнику та заінтересованим особам надіслано копії ухвали про відкриття провадження, заінтересованим особам надіслано заяву та копії доданих до неї документів, запропоновано подати письмові заперечення проти заяви, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи Генеральне консульство ОСОБА_2 у Львові, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Старосамбірського районного управління юстиції Львівської області , призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 лютого 2013 року на 14 годину 00 хвилин у залі судового засідання у приміщенні суду за адресою: місто Старий Самбір, вулиця Шевченка-бічна, №1, Старосамбірського району Львівської області, поштовий індекс 82000.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 0603/3896/12
Провадження № 2/0603/1801/12
УХВАЛА

15.08.2012 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

в складі головуючого судді Хуторної І.Ю.,

при секретарі Соломянюк Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з 07 серпня 2002 року вони з відповідачкою перебувають у зареєстрованому шлюбу, від шлюбу спільних дітей не мають, на протязі останніх чотирьох років у них з відповідачкою постійно виникають сварки, остання веде себе агресивно відносно нього.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, підтвердив обставини вказані в заяві, вважає, що сім'ю зберегти неможливо.

В судовому засідання відповідачка позов не визнала, вважає, що шлюб можна зберегти та просить надати їм строк на примирення максимальний, передбачений законодавством.

Відповідно до ст.111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів до примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Прохання відповідачки надати строк на примирення дає підстави суду вважати, що збереження шлюбу можливе, а тому суд вважає за необхідне вжити заходів до примирення сторін, надавши їм строк на примирення - один місяць.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України провадження у справі необхідно зупинити.

Керуючись ст. 201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Надати сторонам строк для примирення один місяць.

Провадження по справі за зупинити до 17 вересня 2012 року.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі, може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя
Справа № 22-ц-352/2012 Головуючий у I інстанції Деркач О.Г.
У Х В А Л А

12 січня 2012 року

місто Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Висоцька Н.В., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 29 листопада 2011 року у справі за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду та виконавчого листа,

встановив :

Апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного розгляду з тих підстав, що апелянтом не сплачений судовий збір.

Згідно з п.2 ч.2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір за подання позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору встановлюється в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, а за подання апеляційної скарги на рішення суду в розмірі 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, апелянту належить сплатити судовий збір в сумі 47 грн. 05 коп. за наступними реквізитами рахунку

р/р 0002 в ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592,

отримувач-УДКСУ у м.Чернігові Державний бюджет,

.

Виходячи з зазначеного вище, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для сплати судового збору з наданням апеляційному суду оригіналу квитанції.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 29 листопада 2011 року залишити без руху та надати апелянту пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків.

Розяснити апелянту, що в разі невиконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Суддя апеляційного суду

Чернігівської області

ОСОБА_2
Справа № 0616/5310/12
Провадження № 2-о/0616/116/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2012 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба Олександр Миколайович, розглянувши матеріали заяви та перевіривши виконання вимог статтей 119, 120 ЦПК України за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Новоград-Волинської міської ради про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,-

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для повернення даної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у даній справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 127, 128, 130, 131, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Новоград-Волинської міської ради до про визнання фізичної особи безвісно відсутньою .

2. Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 21.11.2012 в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

6.Запропонувати сторонам подати у строк до 21.11.2012 письмові заперечення проти заяви, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

7. Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України вони зобовязані подати усі наявні у них докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя О.М.Коцюба
Бродівський районний суд Львівської області
Справа № 2-704/12
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

17.09.2012 рокуБродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Бунда А.О.,

при секретарі Музичка Л.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Броди цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 Георгієвича про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05.10.06 р., суд, -

в с т а н о в и в:

Судове засідання по даній справі було призначено на 17 вересня 2012 року на 14.30 год.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав, просить його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча в установленому законом порядку був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить розписка долучена до матеріалів справи, про причини неявки суд не повідомив, від нього не надходила заява про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до ст.197 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Так як відповідач вперше не зявився в судове засідання, то зважаючи на вказане суд вважає, що слід відкласти судове засідання на інше число.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Судове засідання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 Георгієвича про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05.10.06 р. відкласти на 28 вересня 2012 р. на 15.30 год., про що повідомити відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.03.2012 2/1224/1170/12

1224/122/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Томко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Попереднє судове засідання призначити на 07 березня 2012 року на 09-30 год., викликати сторони. Слухання справи відбудеться у приміщенні Рубіжанського міського суду, залі судових засідань № 1.

3. Запропонувати відповідачці до попереднього судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази суду і повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору під час попереднього судового засідання.

5. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачці також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Томко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3997/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Предоляк О.С.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

23 жовтня 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чумак О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 жовтня 2012 року

по справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи - Четверта Макіївська державна нотаріальна контора, Перша Макіївська державна нотаріальна контора, Четверта Кременчуцька державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 жовтня 2012 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 31.10.2012 року.

Суддя

ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
17.02.2012 Справа №1915/2636/2012
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Тернопільської філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу відповідно до ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», ст. 509, 525, 526, 530 ЦК України, ст. 96, 97, 102, 103, 104 Цивільно процесуального кодексу України,-
1. Стягнути з ОСОБА_1 (м.Тернопіль, вул.Симоненка,1/54) на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Тернопільської філії ПАТ «Укртелеком»(м.Тернопіль, вул. В.Чорновола, 1, р/р 26038310 в ТОД АТ «ОСОБА_2 Аваль», МФО 338501, код 01188052) 185 (сто вісімдесят пять) грн. 67 коп. заборгованості за надані послуги рухомого (мобільного) звязку, 0 (нуль) грн. 12 коп. інфляційних втрат, 0 (нуль) грн. 37 коп. - три проценти річних, 107 (сто сім) грн. 30 коп. судового збору.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Тернопільського
міськрайонного суду ОСОБА_3
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В силу вимог ч. 6 ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.