overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1307/2-1032/11
Провадження № 2/1307/50/2012
УХВАЛА

судового засідання

11 вересня 2012 року Жидачівський районний суд Львівської області

в скаладі: головуючого - судді: Цюмрака М.Д.

при секретарі: Оленич І.Я.

у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жидачеві розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Жидачівського районного суду із позовною заявою до відповідачів про усунення перешкод у користуванні належною йому земель-ною ділянкою площею 0.6315 га, переданою йому для ведення селянського господарства.

З долученого до матеріалів справи актового запису про смерть № 14 від 23 липня 2012 року вбачається, що позивач ОСОБА_1, 21 липня 2012 року, помер.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 205 п.6, 206 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Провадження по справі закрити у звязку із смертю ОСОБА_1.

На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя : підпис

Суддя Жидачівського районного суду М.Д.. Цюмрак
Справа № 2-138/2505/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

09.02.2012 Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючої судді Лиманської М.В., при секретарі Шатило І.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Городнянської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, треті особи Городнянська державна районна нотаріальна контора Чернігівської області, відділ Держкомзему у Городнянському районі Чернігівської області, Городнянська райдержадміністрація, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

У січні 2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Городнянської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6, яка померла 26.11.2009 року.

Ухвалою судді від 30 січня 2012 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду позивач не відмовився від позову.

Сторони у попереднє судове засідання не зявилися, про час та місце засідання повідомлені належним чином. Відповідно до вимог ч.9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст.130, 137, 156, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Городнянської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом

призначити до судового розгляду 22.02.2012 о 11:15 год.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. Вивчити матеріали справи.

2. Витребувати з Городнянської районної державної нотаріальної контори матеріали спадкової справи щодо майна ОСОБА_6, яка померла 26.11.2009 року, або дані про відсутність спадкової справи.

3. Витребувати з відділу Держкомзему у Городнянському районі Чернігівської області технічну документацію, на підставі якої ОСОБА_6 29.10.2008 року був виданий державний акт ЯЕ №803775 на земельну ділянку площею 3,11 га на території Городнянської міської ради.

4. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала не оскаржується.

Суддя М. В. Лиманська
Справа №
Провадження №22-ц-5158/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія21Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

29 серпня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 травня 2012 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 травня 2012 року частково задоволено позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, відповідач ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, при цьому сплатила судовий збір в невірному розмірі 40 грн. та на невірний розрахунковий рахунок, тоді як, відповідно до вимог п. п. 1, 8 п.1 ч.2 ст. 4 ЗУ Про судовий збірвід 01.11.2011 року та мінімальної заробітної плати, яка станом на 01.01.2012 року становить 1073 грн., апеляційна скарга на рішення суду повинна бути оплачена судовим збором в розмірі 107,30 грн.

Сплата судового збору (в розмірі 107 грн. 30 коп.) повинна бути здійснена за реквізитами: призначення платежу судовий збір, рахунок 0001, код одержувача за , код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів ГУ ДКСУ Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО (код банку отримувача) 821018, пункт 1.8.

За правилами ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу. Тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Для усунення вказаних недоліків апелянту необхідно сплатити судовий збір на вказаний рахунок, надавши оригінал квитанції.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 травня 2012 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
Справа № 6-2122/12
У Х В А Л А

25 грудня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва Волкова С.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою до Державного підприємства "Український інститут промислової власності" про захист прав споживача.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 10.08.2012 р., що набула законної сили, позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду, оскільки позивач повторно не з'явився в судове засідання, призначене на 10.08.2012 р., повідомлений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, від позивача заява про розгляд справи за його відсутності не надходила.

Згідно п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

При таких обставинах ОСОБА_1 слід відмовити в задоволення заяви про повернення сплаченої суми судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.209,210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 відмовити в задоволенні заяви про повернення сплаченої суми судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 0216/189/12 р.
МУРОВАНОКУРИЛОВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
29 лютого 2012 року смт. Муровані Курилівці
Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., розглянувши заяву прокурора Мурованокуриловецького району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення із Мурованокуриловецького міжгосподарського цегельного заводу заборгованості по заробітній платі в сумі 734 гривні 18 копійок, -
В С Т А Н О В И Л А:
21 квітня 2011 року наказом № 20 директора Мурованокуриловецького міжгосподарського цегельного заводу, ОСОБА_1 прийнято на роботу завантажувачем-вивантажувачем сушия з відрядно-преміальною оплатою праці. 07 листопада 2011 року ОСОБА_1 звільнено з роботи за згодою сторін відповідно до п. 1 ст. 36 КЗпП України. Відповідно до довідки виданої директором Мурованокуриловецького МГ цегельного заводу № 44 від 15.02.2012 року заборгованість по заробітній платі перед ОСОБА_1 складає 734 гривні 18 копійок за жовтень місяць 2011 року.
В звязку з тим, що боржник добровільно відмовляється погасити борг, прокурор в інтересах ОСОБА_1 з відповідною заявою звернувся до суду.
Зазначена вимога стягувача ґрунтується на вимогах ст.ст. 115, 116 КЗпП України, ст.ст. 24, 34 Закону України Про оплату праці
Керуючись ч.3 ст. 88, ст.ст. 95, 99, 103, ч. 2 ст. 367 ЦПК України , п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -
Допустити негайне виконання судового наказу в частині стягнення заборгованості по заробітній платі.
Судовий наказ видати стягувачеві.
Окремий примірник судового наказу після набрання ним чинності надсилається судом до виконання до місцевих органів державної податкової служби для стягнення судового збору.
Суддя: _____________
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Виконавчий документ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Судовий наказ набрав чинності _____ __________________2012 року.
Суддя Н.В. Тучинська
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-тсва, організ-ції (з прикла-данням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________
Справа №
Провадження №22-ц-2010/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1А
Категорія26Доповідач у 2 інстанції Кашперська
УХВАЛА

12 березня 2012 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

Суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагєєва В.О.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 05 грудня 2011 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставин, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справ, виконано інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 09 год. 30 хв. 03 квітня 2012 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2012 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - Предоляк О.С.

при секретарі - Стецик Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особистої приватної власності дружини та дитини у спільному майні,-

В С Т А Н О В И В

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3. оголосила письмове клопотання позивача про залишення позову без розгляду та повернення сплаченого судового збору .

Суд,вислухавши пояснення учасників цивільного процесу щодо заявленого клопотання, встановив наступне.

Відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особистої приватної власності дружини та дитини у спільному майні необхідно залишити без розгляду у зв'язку з тим, що позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Роз'яснити позивачу ОСОБА_1., що відповідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України позивач має право звернутися до суду з тотожною позовною заявою до цього ж відповідача у загальному порядку.

Щодо вирішення питання про повернення судового збору, то у його задоволенні необхідно відмовити

Згідно п.4. ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у випадках залишення заяви без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача, або за його клопотанням).

Керуючись ст.ст. 168, 207,208-210,294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити частково.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про особистої приватної власності дружини та дитини у спільному майні залишити без розгляду у зв'язку з тим, що позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

В іншій частині відмовити

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

Суддя
Справа № 2-3247/11
У Х В А Л А

"27" червня 2012 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Борис О.Н., при секретарі Хазієвій Т.В., без участі сторін, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1, від імені якої діють представники ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

20 лютого 2012 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

З матеріалів справи вбачається, що справа неодноразово призначалась до розгляду, а саме на 20.01.2012 року та на 20.02.2012 року, відповідачка у судове засідання не з`являлась, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, причини своєї неявки не повідомила.

До початку розгляду справи, позивач ОСОБА_4 надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, проти постановлення заочного рішення не заперечував, у звязку з чим суд розглянув справу по суті в порядку заочного провадження.

У своїй заяві до суду про перегляд заочного рішення представники відповідача по довіреності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вказали, що вважають рішення суду від 20 лютого 2012 року незаконним і необґрунтованим, винесеним з порушенням норм матеріального та процесуального права, що було спричинено неповним зясуванням обставин, які мають значення для справи.

Суд вважає, що заява представників відповідача підлягає задоволенню, оскільки були подані суду докази, які не досліджувались у судовому засіданні, але, на думку суду, вони мають значення у справі.

За таких обставин заочне рішення не може вважатися законним і обґрунтованим, а тому воно підлягає скасуванню, а справа призначається до розгляду у загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 230, п. 2 ч. 3 ст. 231, ч. 1 ст. 232 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1, від імені якої діють представники ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області № 2-3247/2011 р. від 20 лютого 2012 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду у загальному порядку у судовому засіданні на 18 вересня 2012 року 13.30 год., у залі судових засідань № 103 в приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_5
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/1088/2012
У х в а л а

14 червня 2012 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Ковалик Ю. А. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, Баранівська міська рада, Приватний нотаріус ОСОБА_5, КП "Новоград-Волинське міжміське бюро технічної інвентаризації" про визнання права власності на спадкове майно, визнання недійсним договору купівлі-продажу та переведення прав та обовязків покупця,

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, Баранівська міська рада, Приватний нотаріус ОСОБА_5, КП "Новоград-Волинське міжміське бюро технічної інвентаризації" про визнання права власності на спадкове майно, визнання недійсним договору купівлі-продажу та переведення прав та обовязків покупця,

Призначити справу до розгляду по суті на 16.07.2012 року на 09:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська, 30.

В судове засідання викликати сторони, треті особи.

Відповідачам запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам, третім особам копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_6
Справа № 0438/1674/2012
Провадження № 6/0438/6/2012
Ухвала

Іменем України

"18" липня 2012 р.СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОМЕЛЮХ В.М., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И Л А:

Розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа не закінчено в звязку з переведенням головуючого у справі - судді Іванченка О.Ю., в провадженні якого знаходилась дана справа, до іншого суду відповідно до постанови Верховної Ради України від 05 липня 2012 року, що стало підставою передачі справи на розгляд іншому судді, в звязку з чим необхідно вирішити питання про прийняття її до провадження та призначення до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та призначити справу до розгляду в судове засідання на 16 серпня 2012 року о 16 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-о/1005/77/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 червня 2012 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності трудової книжки, заінтересовані особи: Архівний відділ Обухівської районної державної адміністрації Київської області, Управління Пенсійного фонду України в м. Бориспіль Київської області, -

в с т а н о в и в :

Вищевказана заява підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області, її зміст відповідає приписам статті 258 ЦПК України, у звязку із чим, перешкоди для її прийняття відсутні.

Керуючись ст. 236 238 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області на 11 год. 00 хв. 03.07.2012 року.

Запропонувати заінтересованій особі подати до суду в строк до 10 год. 00 хв. 03.07.2012 року письмові пояснення з приводу поданої заяви.

Зобов'язати позивача надати оригінали долучених до заяви документів.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині що стосується підсудності, може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Ткаченко

З оригіналом згідно: Суддя Д.В. Ткаченко
Провадження № 2/2120/4042/12
У Х В А Л А

26.11.2012 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Суворовського районного суду м. Херсона із вказаною позовною заявою.

З довідки з адресно-довідкового бюро ВГІРФО, що надійшла до суду 23.11.2012 року вбачається, що відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до Переліку геонімів затвердженої рішенням Херсонської міської ради №1279 від 13.10.2009 року, вбачається, що вказана адреса відноситься до території Комсомольського району м. Херсона.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином, дана справа непідсудна Суворовському районному суду м. Херсона.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне повернути заявнику суму судового збору.

Керуючись ст.109, 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики грошових коштів - повернути позивачу разом із доданими матеріалами, розяснивши, що для вирішення даного спору необхідно звернутися в порядку ст.109 ЦПК України.

Зобовязати ГУ ДКСУ в Херсонській області повернути сплачений судовий збір в сумі 253 (двісті пятдесят три) грн. 67 коп. за квитанцією № 12614.618.1 від 12.11.2012 року, ОСОБА_2.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_1