АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/491/102/12 Головуючий в суді першої
Категорія № 27 (2) інстанції ОСОБА_1
Доповідач Савіна Г.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2012 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - судді Савіної Г.О.,

суддів Турік В.П., Братіщевої Л.А.,

при секретарі Алісовій Т.С.,

за участю представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 25 серпня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 25 серпня 2011 року позовну заяву ОСОБА_3 до Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору недійсним визнано неподаною та повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставить питання про скасування ухвали суду та направлення справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Вважає, що суд безпідставно визнав неподаною та повернув її позовну заяву, оскільки ухвалу суду про залишення її позовної заяви без руху вона не отримувала.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Визнаючи неподаною та повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви у встановлений судом строк.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду з огляду на наступне.

Відповідно до частин 1,2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як убачається із матеріалів справи, ухвалою судді від 08 травня 2011 року, позовна заява ОСОБА_3 залишена без руху для сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на строк, який не може перевищувати три дні з дня отримання копії ухвали.

Копія вищезазначеної ухвали направлена ОСОБА_3 30 травня 2011 року, проте відомості щодо її отримання позивачем в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, тому на підставі п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 3 ч. 1 ст. 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 25 серпня 2011 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді: