overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2036 /4370/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 вересня 2012 р. м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Котельні лікарняного комплексупро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з центрального опалення з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Котельні лікарняного комплексузвернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника у сумі 1310,38 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Котельні лікарняного комплексупро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з центрального опалення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Панаід
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28.04.2012 2-н/1224/2195/12

1224/345/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мякінченко Н.В., розглянув заяву Комунальне спеціалізоване теплозабезпечуюче підприємство РібіжнетеплокомуненергоРубіжанської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне спеціалізоване теплозабезпечуюче підприємство РібіжнетеплокомуненергоРубіжанської міської ради звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст..ст. 96-100ЦПК України.

Керуючись ст..ст. 82,96-100,102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунальне спеціалізоване теплозабезпечуюче підприємство РібіжнетеплокомуненергоРубіжанської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мякінченко Н.В.
Справа № 0809/1378/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

"24" лютого 2012 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву Концерну Міські теплові мережідо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся Концерн Міські теплові мережіз позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її форма і зміст не відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, а саме не в повній мірі викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, які повинні підтверджувати кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

А саме, всупереч вимогам ч.6 ст.119 ЦПК України заявником до позовної заяви не додано ухвали про скасування судового наказу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Концерну Міські теплові мережідо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги - залишити без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Роз'яснити позивачеві, що згідно до ст. 121 ЦПК України, позивач повинен усунути виявлені недоліки позовної заяви не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, інакше позовна заява буде повернута позивачеві із усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Яцун
Справа №2/0624/351/2011
УХВАЛА

27 лютого 2012 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про примусове розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Позивач та прокурор Черняхівсьукого району подали заяву про заочний розгляд справи без їх участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

02 серпня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергос»на ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області від 17 липня 2012 року у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергос»про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергос»про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

На вимогу ст. 297 ЦПК України при подачі апеляційної скарги заявником у належному розмірі не було сплачено судовий сбір.

За таких обставин, відповідно до ст.ст. 297, 121 ЦПК України, апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням строку на виправлення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергос»на ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області від 17 липня 2012 року залишити без руху.

Заявнику надати строк п`ять днів з дня отримання ним копії даної ухвали для сплати судового збору у розмірі 107 гривень 30 копійок на р/р 0002, МФО 852010, , отримувач УДКСУ у місті Херсоні, банк ГУДКСУ у Херсонській області, ККД 02894160.

У разі невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною з поверненням її заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 2036/2851/12
Провадження № 2/2036/1810/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

12 жовтня 2012 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-ї особи: КП Чугуївське МБТІ, Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області, Великоолександрівський відділ ДРАЦС Херсонської області, про встановлення факту реєстрації шлюбу та визнання права власності на спадкове майно в спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про встановлення факту перебування у зареєстрованому шлюбу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та визнання права власності на квартиру № 33 будинку № 149 в мікрорайоні Авіатор м. Чугуєва Харківської області, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_5, померлого 09 листопада 2009 року.

Ухвалою від 04.10.2012 року провадження по зазначеній справі відкрито. Сторони у попереднє судове засідання не зявилися, заяви про відкладення попереднього судового засідання до суду не надали.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При попередньому розгляду справи проведено дії, визначені ст. 130 ЦПК України: зясовано склад з осіб, які беруть участь у справі; копії ухвали про відкриття провадження по справі надіслані особам, які беруть участь у справі; відповідачу запропоновано надати до суду письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 130, 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-ї особи: КП Чугуївське МБТІ, Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області, Великоолександрівський відділ ДРАЦС Херсонської області, про встановлення факту реєстрації шлюбу та визнання права власності на спадкове майно в спадкування за заповітом призначити до розгляду в судовому засіданні на 18 жовтня 2012 року о 09.00 годині у приміщенні суду.

Попереднє судове засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу та третім особам запропонувати у строк до 18 жовтня 2012 року надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А 1814/31/2012

2/1814/30/2012

10.01.2012 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Толстой О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків з таких підстав.

З позовної заяви вбачається, що представник позивача за довіреністю звернувся з вимогами про стягнення з відповідачки заборгованості за кредитним договором № 002-15101-300407 від 30.04.2007 року в сумі 3788,40 грн.

Свій позов мотивував тим, що відповідачка неодноразово повідомлялася про факт виникнення заборгованості та її розмір, але всупереч пунктів 5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не зазначає доказів на підтвердження цієї обставини.

Зазначав, що ОСОБА_1 не виконує належним чином зобовязання, що випливають з кредитного договору, але всупереч пунктів 5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не зазначає доказів на підтвердження цих обставин, зокрема банківських виписок з рахунку позичальника.

Крім того, у відповідності до ч. 3 ст. 119 ЦПК України, у позовній заяві не зазначено дати її подання.

Виходячи з наведеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

2. Повідомити про необхідність усунення не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали виявлених недоліків.

3. Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Номер рядка звіту 46 Справа № 1620/2974/2012
Провадження №2/1620/1101/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2012 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

У цивільній справі за вказаним позовом необхідно відкрити провадження та, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розяснити відповідачу право в строк до 20 листопада 2012 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судовий розгляд цивільної справи за вказаною позовною заявою призначити на 10 год. 00 хв. 21 листопада 2012 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Розяснити сторонам передбачений ст.131 ЦПК України обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вищевказаною позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.07.2012 2/1224/3194/12

1224/467/12

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Томко В.В.

при секретарі Брудницькій О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 20.07.2012 р. провадження у зазначеній справі було відкрито.

В ході попереднього судового засідання виконані вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

Таким чином, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину на 06 серпня 2012 року на 09-00 год. Слухання відбудеться у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Томко
Справа № 0306/7706/2012
Провадження № 2-н/0306/1481/2012
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 19.12.2012

Суддя Ковельського міськрайонного суду Бондар В.М., розглянувши заяву Ремонтного житлово-комунального підприємства № 1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги,-

В С Т А Н О В И В :

Ремонтне житлово-комунального підприємства № 1 звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Заява про видачу судового наказу ґрунтується на вимогах, передбачених ч.3 ст.96 ЦПК України, подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 96, 98, 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Ремонтного житлово-комунального підприємства № 1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № Провадження №22-ц-879/12 22-ц/1090/700/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія4Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

13 січня 2012 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Ігнатченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду від 29 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю, зобовязання повернути майно та правовстановлюючий документ, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 листопада 2011 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Вказане рішення суду ОСОБА_3 оскаржив в апеляційному порядку, пропустивши при цьому строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 вказаної статті апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

З матеріалів справи (а.с. 64) вбачається, що апеляційну скаргу на рішення Києво-Святошинського районного суду від 29 листопада 2011 року позивачем подано 23 грудня 2011 року, тоді як останнім днем строку для її подання було 09 грудня 2011 року.

Оскільки ОСОБА_3 не подано заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення від 29 листопада 2011 року і не зазначено таке прохання в самій апеляційній скарзі, тому апеляційну скаргу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 72, ч.1, 3 294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду від 29 листопада 2011 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 409/4773/12
Провадження № 2/409/1376/12
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"17" липня 2012 р. Дніпровський суд м. Дніпродзержинська у складі:

головуючого Гнєзділова В.Є.

при секретарі Полухіной Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист права власності.

Позивач, ОСОБА_1, в судове засідання не зявився, але надав суду заяву в якій просить суд розглядати справу у його відсутності, позов підтримав у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи; є достатньо матеріалів про права та відносини сторін, потрібність дачі особистих пояснень позивачем, представником позивача відсутня, суд вважає за можливе розглядати справу у його відсутності, згідно вимог ч. 2 ст. 158 ЦПК України.

Відповідач, ОСОБА_2 в судове засідання на неодноразові виклики не з'явилася, про день слухання справи повідомлена згідно з вимогами ст.74-76, 77 ЦПК України, про що свідчать повідомлення про відправлення телеграм на адресу відповідача, повернене за закінченням терміну зберігання рекомендоване поштове відправлення. Згідно ст. 77 ЦПК України у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Заяв від відповідача про зміну її місця проживання або місцезнаходження не надходило, тому суд вважає відповідача повідомленою належним чином про час та місце розгляду справи. Відповідач причину неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надійшло.

Відповідно до вимог ст.169 ч.4 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до вимог ст. 224 ч.1 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ч.4 ст. 169, ч.1 ст.224, ст. 225 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Є. Гнєзділов
Справа №: 2107/2-1313/11
УХВАЛА

18.10.2012

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Постола В.С.

при секретарі Бондар О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 17 травня 2012 року провадження у справі зупинено до залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_2

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На теперішеій час минуло 6 місяців з дня відкриття спадщини, та за таких обставин

суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 13.10 год. 06 листопада 2012 р., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0413/967/12
У Х В А Л А

29 березня 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 28 лютого 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, про зобовязання виконати рішення суду,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 28 лютого 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, про зобовязання виконати рішення суду

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 09 квітня 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Михайлів
Справа № 2036 / 2302 / 2012
2 / 2036 / 1119 / 2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

01 червня 2012 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Ковригіна О.С.

при секретарі - Фатєєвої С.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 21.05.2012 року провадження по зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини - призначити до розгляду в судовому засіданні на 27 червня 2012 року о 13.00 годині у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя