overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3076/12
УХВАЛА

іменем України

"06" серпня 2012 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В. ,

розглянувши позовну заяву ПАТ Комерційний банк "ПриватБанк" в особі філії "Житомирське Регіональне Управління" ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

09.07.2012 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 11.07.2012 року позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви до 30.07.2012 року, але не більше 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Згідно поштового повідомлення копію вказаної ухвали позивачем було отримано 26.07.2012 року. Таким чином, позивач повинен був виконати вимоги, викладені в ухвалі, до 31.07.2012 року (включно).

У визначений в ухвалі строк недоліки не усунуті .

Відповідно до ч. 2 ст. 121, якщо позивач у встановлений строк не виконає зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ Комерційний банк "ПриватБанк" в особі філії "Житомирське Регіональне Управління" ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

06.08.2012 року 2-3076/12

ПАТ Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" в особі філії "Житомирське Регіональне Управління" ПАТ КБ "ПриватБанк"

м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, 50

Богунський районний суд м. Житомира направляє копію ухвали про повернення позовної заяви від 06.08.2012 року.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира О. В. ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 лютого 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання квартири об'єктом права спільної сумісної власності та про визнання права власності на 1/2 частину квартири та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Орджонікідзевський МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні квартирою,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання квартири об'єктом права спільної сумісної власності та про визнання права власності на 1/2 частину квартири та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Орджонікідзевський МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні квартирою. .

Надіслати копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 10.03.2012 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 2/2506/1010/12
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

02.03.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Сапон А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

22.02.2012 року позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

22.02.2012 року було зроблено запит до адресно-довідкового відділу УГІРФО УМВС України в Чернігівській області про місце реєстрації відповідача.

29.02.2012 року позивач подала до суду заяву про повернення позовної заяви у звязку з тим, що на даний час відпала необхідність у відкритті провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві, згідно поданої ним заяви, у разі, якщо провадження у справі не відкрито. Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява позивача підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11, п. 1, ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Сапон
Справа № 2036/4620/2012
Провадження № 2/2036/1797/2012
У Х В А Л А

16 жовтня 2012 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

25.09.2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між сторонами 17 грудня 1994 року.

Сторони в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходили.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 169, 191, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відкласти на 01 листопада 2012 року о 10.00 годин.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 2103/426/2012 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

18 травня 2012 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ "АВТО ПРОСТО" про стягнення коштів

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ "АВТО ПРОСТО" про стягнення коштів.

Призначити справу до судового розгляду о 10:30 год. на 05.06.2012 в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 05.06.2012 подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачам.

Суддя

КОПІЯ ВІРНА

Суддя: В.А. Мамаєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/2090/3916/2012 Головуючий 1 інст.- Пілюгіна О.М.
Справа № 2/2034/2511/2012 р. Доповідач: Бурлака І. В.
Категорія: сімейна

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11 травня 2012 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 13 квітня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 13.04.2012 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

На вказане рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1. 5. ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 2- 283 / 2012
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04 липня 2012 року Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючої - судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Селезі В.В.,

розглянувши у письмовому провадженні в с.м т. Іванків справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивачка посилається на те, що 12 березня 1996 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, який був зареєстрований в Відділі реєстрації актів цивільного стану Васильківського міськвиконкому Київської області, актовий запис № 28.

Від шлюбу мають дитину, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Спільне життя з відповідачем виявилося невдалим. Чоловік не піклувався про створення нормальних сімейних стосунків, взаємоповаги один до одного, часто виявляв до неї неповагу,ображав її, бив, вчиняв сварки, ухилявся від виконання сімейних обов»язків. Його ставлення до сім»ї істотно ускладнилося зловживанням спиртними напоями.

Шлюбні стосунки між ними припинені. Спільне господарство не ведуть. Покищо не досягнуто згоди,з ким буде проживати дитина.

Позивачка просить шлюб розірвати.

В судове засідання сторони не з»явилися. Позивачка подала заяву про розгляд справи у її відсутності. Позов підтримує,просить залишити синап на її вихованні Після реєстрації розірвання шлюбу залишити її на прізвищі -ДЕЩА.

Відповідач в судове засідання двічі не з»явився. Про причини неявки не повідомив. Про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає,що позов слід задовольнити, оскільки шлюб існує формально,не відповідає інтересам позивачки.

Стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп.,оскільки позивачка звільнена від сплати судового збору на користь держави.

На підставі наведеного, ст.ст. 110,112,113 Сімейного кодексу України, керуючись, керуючись ст. 10,60,88, 197, 212- 215 ЦПК України, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити .

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 12 березня 1996 року в відділі РАГСу Васильківського міськвиконкому Київської області, актовий запис № 28 - р о з і р в а т и.

Дитину: ОСОБА_3, 17.05. ІНФОРМАЦІЯ_2, до його повноліття, залишити на вихованні матері ОСОБА_1.

Після реєстрації розірвання шлюбу позивачку залишити на прізвищі - Деща.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд на протязі 10 днів,з часу одержання копії рішення.

Суддя:
Справа № Провадження №22-ц-5438/12 22-ц/1090/7512/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

24 вересня 2012 року суддя апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 05 липня 2012 року у справі за поданням відділу державної виконавчої служби Ірпіського міського управління юстиції Київської області про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 05 липня 2012 року подання заступника начальника ВДВС Ірпінського МУЮ задоволено.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 України, зокрема: апелянтом не оплачено судовий збір.

Відповідно до вимог п. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, судовий збір при подачі даної апеляційної скарги на ухвалу суду повинен становити 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що в даному випадку становить 107 грн. 30 коп.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (Київ обл./м. Київ) 22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: 22030001, судовий збір, за паданням ВДВС Ірпінського МУЮ, Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналах.

За правилами ч. 2, 3 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 та 297 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме: сплати судового збору на суму 107 грн. 30 коп.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 05 липня 2012 року - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/544/2012
У Х В А Л А

25.01.2012року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,-

В С Т А Н О В И В:

11 січня 2012 року позивач звернувся до суду з позовом ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Валерійовичапро розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09.02.2012 р. о 15:00 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 18

Розяснити відповідачеві, що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 1618/1218/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2012 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ДП «Нафком Агро» про розірвання договорів оренди земельних ділянок, зобов»язання повернути земельні ділянки, стягнення боргу, скасування державної реєстрації договорів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ДП «Нафком Агро»про розірвання договорів оренди земельних ділянок, зобов»язання повернути земельні ділянки, стягнення боргу, скасування державної реєстрації договорів.

Ознайомившись з позовною заявою, суд вважає, що вона не відповідає вимогам ст. 119 України, відповідно до який позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зміст позовних вмиог.

Позивачем жодним чином не обґрунтовано позовні вимоги до обраного ним відповідача ДП «Нафком Агро»в частині позовних вимог про зобов»язання Держкомзему в Лубенському районі скасувати держану реєстрацію договорів оренди землі.

Крім цього, згідно змісту позовних вимог не зазначено державну реєстрацію яких саме договорів оренди земельних ділянок позивач прохає суд зобов»язати Держкомзем в Лубенському районі скасувати держану реєстрацію; які саме земельні ділянки позивач прохає суд зобов»язати відповідача йому повернути.

За таких обставин суд не може відкрити провадження по справі.

Згідно ст.121 ЦПК України, при недотриманні вимог ст. 119 ЦПК України , суд залишає заяву без руху, надає позивачу строк для усунення вказаних недоліків та розяснює, що в разі невиконання вимог суду в указаний строк, заява буде вважатись неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Нафком Агро»про розірвання договорів оренди земельних ділянок, зобов»язання повернути земельні ділянки, стягнення боргу, скасування державної реєстрації договорів залишити без руху.

Позивачу ОСОБА_1 надати строк у 5 (п»ять) днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків та розяснити, що в разі невиконання вимог суду в указаний судом строк заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 Ю. А.
Провадження по справі 6/2506/210/2012
У Х В А Л А

12.12.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Сапона А.В.,

при секретарі Шиловій Ж.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

12.12.2012 року старший державний виконавець Прожига М.В. звернувся до суду з поданням про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2 за адресою: вул. Новорадянська, 30, с. Красне, Чернігівський р-н, Чернігівська обл.

В обґрунтування подання зазначив, що боржниця ухиляється від виконання рішення Чернігівського районного суду міста Чернігова, на виклики державного виконавця не реагує, перешкоджає проведенню виконавчих дій і не пускає державного виконавця, понятих та інших осіб, яких залучено до проведення виконавчих дій до будинку, чим унеможливлює перевірку її майнового стану та виконання рішення у примусовому порядку.

В судове засідання державний виконавець не зявився, в поданні просить розглядати справу у його відсутність.

Сторони виконавчого провадження не викликалися, відповідно до вимог частини 2 статті 376 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

На виконанні у відділі державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції знаходиться зведене виконавче провадження № 1212А з виконання виконавчого листа № 1/2523/166, виданого 14.09.2012 року Чернігівським районним судом, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу на суму 6524 грн.

09.11.2012 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 1/2523/166, про що складено акт державним виконавцем.

З часу відкриття виконавчого провадження боржницею жодної суми в рахунок погашення боргу сплачено не було.

З матеріалів подання вбачається, що боржниця не відчиняє двері будинку № 30 по вулиці Новорадянська в селі Красне Чернігівського району Чернігівської області.

Своїми діями боржниця створює перешкоди для перевірки її майнового стану та виконання рішення в примусовому порядку.

Зазначене, відповідно до частини 1 статті 376 ЦПК України є підставою для задоволення подання і надання старшому державному виконавцю Прожига М.В. дозволу на примусове проникнення до житла боржника.

Керуючись статтями 208 210, 293, 294, 376 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

подання задовольнити.

Для здійснення виконавчих дій дозволити старшому державному виконавцю відділу державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції ОСОБА_1 здійснити примусове проникнення до житла ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: вул. Новорадянська, 30, с. Красне, Чернігівський р-н, Чернігівська обл.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-28/12
УХВАЛА

іменем України

"05" червня 2012 р.

Строжинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючого судді Бужори В.Т.,

при секретарі Яворській Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Сторожинецького району в інтересах держави в особі Головного управління праці та соціального захисту населення Чернівецької ОДА до ОСОБА_1 про повернення автомобіля, отриманого інвалідом як гуманітарна допомога,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про повернення автомобіля, отриманого інвалідом як гуманітарна допомога.

Під час судового розгляду справи прокурор Лукашенко Є.П. та представник Головного управління праці та соцального захисту населення Чернівецької ОДА ОСОБА_2 подали суду заяву про відмову від позову, посилаючись на те, що спірний автомобіль марки Мерседеспозивачем ОСОБА_1 повернутий Головному упралінню праці та соціального захисту населення, та на даний час переданий іншому інваліду.

Представник відповідача ОСОБА_3 надав суду заяву про закриття провадження у справі, оскільки спірний автомобіль повернутий його довірителем ОСОБА_1 Головному управлінню праці та соціального захисту населення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд приймає відмову позивача від позову, оскільки це не порушує нічиїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Позивачу розяснено наслідки відмови від позову, передбачені ст.206 ЦПК України.

Керуючись ст.174, п.3 ч.1 ст.205, 206 суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом Прокурора Сторожинецького району в інтересах держави в особі Головного управління праці та соціального захисту населення Чернівецької ОДА до ОСОБА_1 про повернення автомобіля, отриманого інвалідом як гуманітарна допомога - закрити у звязку з відмовою позивача від позову.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №2/0624/882/2011
УХВАЛА

17 лютого 2012 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Моніча Б.С.

при секретарі Прищепа Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-аспект" про примусове розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Позивачка та прокурор подали заяви про заочний розгляд справи без їх участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий -суддя: Б.С. Моніч