АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0435/2-1690/11
Справа 2-1690/11 Головуючий у 1 інстанції
Провадження 22-ц/491/719/12 ОСОБА_1
Категорія 5 (Ш) Доповідач Барильська А.П.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Барильської А.П.,

суддів Грищенко Н.М., Савіна Г.О.,

при секретарі Євтодій К.С.,

за участю: позивача ОСОБА_2, її представника - ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє за довіреністю в інтересах позивача ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 12 грудня 2011року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про встановлення факту окремого проживання, встановлення факту сумісного проживання та визнання права спільної сумісної власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2011 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5, який в подальшому уточнила, про встановлення факту окремого проживання, встановлення факту сумісного проживання та визнання права спільної сумісної власності.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що з 2001 року вона мешкала разом із ОСОБА_5, померлим 25 серпня 2010 року, в квартирі 23 на мкр.Сонячний,39 в м.Кривому Розі, як подружжя, вели спільне господарство. Їй було відомо що ОСОБА_5 має дружину ОСОБА_5інваліда 1 групи, яка потребує сторонньої допомоги, через що він не міг з нею розлучитися.

Після смерті сина позивача, у лютому 2009 року, вона фактично не працювала, перебувала у ОСОБА_5 на утриманні. У вересні 2008 року позивач та ОСОБА_5 за спільні гроші та позичені нею у знайомого кошти в сумі 5000 доларів США купили автомобіль СЕVROLET TAKUMA UF75Z, світло-сірого коліру, 2004 року випуску, якого було зареєстровано в МРЕВ на ОСОБА_5.

Позивач просила суд встановити факт окремого проживання ОСОБА_6, який помер 25 серпня 2010 року з ОСОБА_5 у період з 2001 року по день смерті. Встановити факт сумісного (спільного) проживання ОСОБА_5 з нею, як осіб, які проживають однією сім'єю у період з 2001 року по день смерті ОСОБА_5. Визнати, що на праві спільної сумісної власності їй та ОСОБА_5 належить автомобіль СЕVROLET TAKUMA UF75Z, світло-сірого коліру, 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований, згідно біржової угоди від 13 вересня 2008 року, на ОСОБА_5 Визнати за нею право власності на 1/2 частку автомобіля.

Рішенням Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 12 грудня 2011року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про встановлення факту окремого проживання, встановлення факту сумісного проживання та визнання права спільної сумісної власності, відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_2, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог.

Зокрема, вважає, що судом не взято до уваги наявність переконливих доказів факту сумісного проживання та перебування у фактичних шлюбних відносинах позивача та ОСОБА_5, померлого 25 серпня 2010 року. Також не взято до уваги, що позивач займалась похоронами останнього, тому факт сумісного проживання у період 2001 року по 25 серпня 2010 року, на його думку, є доведеним. Крім того, вважає доведеними обставинами факт придбання спірного автомобіля у період спільного проживання позивача та ОСОБА_5 з 2001 року по день його смерті, тобто, по 25.08.2010 року, за спільні кошти та за кошти, які позивач позичила у знайомого.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду підлягає зміні в частині мотивів відмови у задоволені позову про встановлення факту окремого проживання, встановлення факту сумісного проживання з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 з 26.04.1975 року перебував у зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_5. (а.с.34).

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, ОСОБА_5 належить автомобіль CHEVROLET TACUMA, 75Z, світло-сірого коліру, 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, вартістю, згідно висновку про оцінку технічного засобу, 66 349, 68 грн..

25.08.2010 року ОСОБА_5 помер.

Звертаючись до суду з позовом, позивач посилалася на те, що з 2001 року вона мешкала разом із ОСОБА_5, померлим 25 серпня 2010 року, в квартирі 23 на мкр.Сонячний,39 в м.Кривому Розі, як подружжя, вели спільне господарство. Після смерті сина позивача, у лютому 2009 року, вона фактично не працювала, перебувала у ОСОБА_5 на утриманні. У вересні 2008 року позивач та ОСОБА_5 за спільні гроші та за позичені нею кошти в сумі 5000доларів США, купили автомобіль СЕVROLET TAKUMA UF75Z, світло-сірого коліру, 2004 року випуску, якого було зареєстровано в МРЕВ на ОСОБА_5.

Відмовляючи у задоволені позову про визнання права спільної сумісної власностіё суд першої інстанції виходив з відсутності правових підстав для задоволення цих позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з зазначеним висновком суду з огляду на наступне.

Згідно до ст. 60 СК України, майно набуте подружжям під час шлюбу, належить дружині та чоловіку на праві спільної сумної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку, та являється обєктом права спільної сумісної власності.

Положеннями статті 74 СК України передбачено, що якщо жінка та чоловік проживають однією сімєю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_7 з 1975 року по 25.08.2010 року, тобто, по день смерті, перебував у зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_5.

У звязку з чим, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що відсутні підстави для визнання спірного автомобіля спільною сумісною власністю позивача та ОСОБА_5 на підставі ст. 74 СК України, як осіб, які проживають однією сімєю, але не перебувають у шлюбі між собою.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом не взято до уваги наявність переконливих доказів факту сумісного проживання та перебування у фактичних шлюбних відносинах позивача та ОСОБА_5, померлого 25 серпня 2010 року, колегія суддів не може взяти до уваги, оскільки вони не мають правового значення для вирішення спору про визнання права спільної сумісної власності так як ОСОБА_5 перебував у зареєстрованому шлюбі на момент придбання спірного автомобіля.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивач займалась похованням ОСОБА_5 не є підставою для задоволення позову про визнання спірного автомобіля спільною сумісною власністю.

Доводи апеляційної скарги про те, що спірний автомобіль був придбаний у період спільного проживання позивача та ОСОБА_5 з 2001 року по день його смерті, 25.08.2010 року, за спільні кошти та за кошти, які позивач позичала у знайомого, колегія суддів не може взяти до уваги, оскільки автомобіль придбаний у період перебування ОСОБА_5 у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Крім того, позивачем не надано суду доказів на підтвердження наявності договору між ОСОБА_5 та позивачем на створення спільної власності та що позичені нею кошти у сумі 5000 доларів США, були використані ОСОБА_5 на придбання спірного автомобіля.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивачем з вкладного рахунку №2501, в період з 18.07.2008 по 18.02.2011 роки проводились витрати на утримання спірного автомобіля, колегія суддів не може взяти до уваги, оскільки вони не мають правового значення для вирішення спору про визнання права власності на спірній автомобіль.

Однак, відмовляючи у задоволені позову про встановлення факту окремого проживання, встановлення факту сумісного проживання, суд першої інстанції не взяв до уваги, що відповідно до пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 року, з подальшими змінами, відповідно до статей 255, 271 Цивільного -процесуального кодексу України, в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникненняё зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян.

Як вбачається із матеріалів справи, встановлення факту окремого проживання ОСОБА_5 з відповідачем ОСОБА_5, встановлення факту спільного проживання позивача ОСОБА_8 з ОСОБА_5 у період з 2001 року по день його смерті, тобто, по 25.08.2010 року, правового значення для вирішення спору про визнання права власності на спірній автомобіль не має, оскільки ОСОБА_5 на час придбання спірного автомобіля знаходився у зареєстрованому шлюбі з відповідачем.

У звязку з чим. колегія суддів вважає, що рішення суду в цій частині підлягає зміні в частині мотивів відмови у задоволенні позову.

За таких обставин, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги, а рішення суду вважає за необхідне змінити в частині мотивів відмови у задоволенні позову про встановлення факту окремого проживання, встановлення факту спільного проживання, в іншій частині рішення суду необхідно залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313-314, 316 ЦПК України колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє за довіреністю в інтересах позивача ОСОБА_2, відхилити.

Рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 12 грудня 2011року змінити в частині мотивів відмови у задоволенні позову про встановлення факту окремого проживання, встановлення факту сумісного проживання.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Складання повного рішення відкладено до 27 березня 2012 року.

Головуючий: А.П. Барильська

Судді: Н.М. Грищенко

ОСОБА_9