overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2506/7247/2012
Провадження №
Категорія - цивільна
№ рядка звіту 53
У Х В А Л А

"12" листопада 2012 р. суддя апеляційного суду Чернігівської області Горобець Т.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги Державного підприємства Міністерство внутрішніх справ України „Чернігів-Інформ Ресурси на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 вересня 2012 року по справі позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області про зобовязання вчинити певні дії, стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування завданої моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строки, передбачені ч.1 ст.294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України. До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за вказаною вище апеляційною скаргою .

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Державного підприємства Міністерство внутрішніх справ України „Чернігів-Інформ Ресурси на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 вересня 2012 року по справі позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області про зобовязання вчинити певні дії, стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування завданої моральної шкоди

Провести підготовчі дії:

-направити копію апеляційної скарги сторонам та встановити строк до 20 листопада 2012 року для подачі можливих заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07.08.2012 2-н/1224/3503/12

1224/648/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А., розглянув матеріали справи за заявою КСТП "Рубіжнетеплокомуненерго" Рубіжанської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальні послуги з централізованного опалення

Встановив:

КСТП "Рубіжнетеплокомуненерго" Рубіжанської міської ради звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за комунальні послуги з централізованного опалення з ОСОБА_1

Згідно вимог ст.ст. 98,99, ЦПК України, суд визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і, керуючись ст. 100 ЦПК України

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою КСТП "Рубіжнетеплокомуненерго" Рубіжанської міської ради звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за комунальні послуги з централізованного опалення з ОСОБА_1

2. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Ткачук
Справа № 22-ц-1567/2012
№ рядка звіту
У Х В А Л А

"27" квітня 2012 р. суддя апеляційного суду Чернігівської області Зінченко С.П., вивчивши матеріали апеляційної скарги сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Прилуччина» на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду від 3 квітня 2012 року про забезпечення позову ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Прилуччина» про розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга СТОВ «Агрофірма «Прилуччина» на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду від 3 квітня 2012 року подана в строк, передбачений статтею 294 ЦПК України.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя апеляційного суду, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Прилуччина» на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду від 3 квітня 2012 року про забезпечення позову ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Прилуччина» про розірвання договору оренди землі.

Провести підготовчі дії: направити копію апеляційної скарги особам, які брали участь у справі та встановити строк до 4 травня 2012 року для подачі можливих заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_2
Справа № 0614/1821/2012
У Х В А Л А

13 червня 2012 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д. , розглянув заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення ,-

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам статті 229 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без розгляду не має .

На підставі викладеного , керуючись статтею 230 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Прийняти заяву про перегляд заочного рішення до розгляду та призначити судове засідання на 02 липня 2012 року на 09 год.

Направити сторонам копії ухвали та доданих до неї документів.

Суддя С.Д. Міхненко

справа № 0614/1821/12

УХВАЛА

13 червня 2012 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д. , розглянув заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення ,-

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам статті 229 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без розгляду не має .

На підставі викладеного , керуючись статтею 230 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Прийняти заяву про перегляд заочного рішення до розгляду та призначити судове засідання на 28 червня 2012 року на 09 год.

Направити сторонам копії ухвали та доданих до неї документів.

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження № 2/1404/20/2012
Справа № 2-400/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2012 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Лусти С.А.,

при секретарі Дячук А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до головного управління ветеринарної медицини в Миколаївській області про зміну запису в трудовій книжці ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2011 року позивачка звернулася до Березнегуватського районного суду Миколаївської області з позовом до відповідача про зміну запису в трудовій книжці ОСОБА_2

В позові зазначила, що з 12 грудня 1999 року її чоловік ОСОБА_2, як державний службовець працював в органах ветеринарної медицини, на посаді начальника управління ветеринарної медицини в Березнегуватському районі Миколаївської області. Наказом начальника управління ветеринарної медицини в Миколаївської області від 29.05.2007 року він був звільнений із займаної посади за п.2 ст.40 Кодексу Законів про працю України. В день звільнення трудова книжка видана ОСОБА_2 не була. Протягом 42 місяців трудова книжка знаходилася у відповідача. 28 липня 2010 року ОСОБА_2 помер, а його трудову книжку лише 29 листопада 2010 року було направлено позивачці та вирішено питання про отримання довідки для нарахування пенсії по втраті годувальника. Вважаючи права свої порушеними, вона звернулася до суду.

В судове засідання позивачка не зявилася, направила заяву про залишення її позову без розгляду, оскільки в Березнегуватському районному суді розглядається її адміністративний позов до відповідача про той самий предмет спору і з тих же підстав.

Представник відповідача в судове засідання також не зявилася, про розгляд справи повідомлялася у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомила.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про задоволення заяви позивачки.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до головного управління ветеринарної медицини в Миколаївській області про зміну запису в трудовій книжці ОСОБА_2, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів, з дня отримання її копії.

Суддя С. А. Луста
Справа № 1307/1327/2012
Провадження № 2/1307/484/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2012 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Цюмрака М.Д.

при секретарі Оленич І.Я. .

розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання порядку користування жилим будинком та усунення перешкод у користуванні будинком ,-

встановив :

Позивачка ОСОБА_1 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання порядку користування жилим будинком та усунення перешкод у користуванні будинком.

При поданні позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп.

Ухвалою суду від 31 травня 2012 року дану позовну заяву повернено позивачці.

13.11.2012 року позивачка подала до суду заяву, в якій просить повернути їй сплачену при подачі до суду позовної заяви, суму судового збору в розмірі 214.60 грн.

Згідно ч.4 ст. 83 ЦПК України, ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернено позивачці

Враховуючи наведене, а також те, що з дня зарахування суми в бюджет не минув річний строк, керуючись ч.4 ст. 83 ЦПК України, ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд -

ухвалив:

Зобовязати одержувача судового збору відділ державного казначейства у Жидачівському районі повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 214 (двісті чотирнадцять) грн., сплачений нею 23 травня 2012 року у ЗГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Львів на рахунок № 0157 по квитанції № 9885.78.1.

Ухвалу направити до виконання в управління державного казначейства у Жидачівському районі Львівської області

Головуючий-суддя підпис

Суддя Жидачівського районного суду М.Д. Цюмрак
Справа № 0909/2937/2012
УХВАЛА

18.06.2012 м.Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі:

ОСОБА_1

секретаряТомин О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Коломийської міської ради Івано-Франківської області, відділу Держкомзему у місті Коломия Івано-Франківської області про визнання права на приватизацію земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, 06 червня 2012 року звернувся в суд з позовною заявою до Коломийської міської ради Івано-Франківської області, відділу Держкомзему у місті Коломия Івано-Франківської області про визнання права на приватизацію земельної ділянки площею 716.0 кв.м. яка розташована по вул. Галечко, 12 в м. Коломия Івано-Франківської області.

В судове засідання від відповідача відділу Держкомзему у місті Коломия Івано-Франківської області, поступило клопотання, в якому він просить провадження по справі зупинити у звязку з проведенням реорганізації територіальних органів Держкомзему у Івано-Франківській області.

Сторони в судове засідання не зявились, хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, однак їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провадження в справі слід зупинити, оскільки згідно ст.201 ч.1 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі злиття, перетворення, приєднання, поділу юридичної особи, яка була стороною в справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.201 ч.1 п.2, 293, 294 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

зупинити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Коломийської міської ради Івано-Франківської області, відділу Держкомзему у місті Коломия Івано-Франківської області про визнання права на приватизацію земельної ділянки, до вирішення питання про реорганізацію територіальних органів Держкомзему у Івано-Франківській області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. У випадку неподання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили 24 червня 2012 року.

Суддя Васильковський В. В.
справа №2-48/2505/12
Ухвала

13.02.2012 м.Городня Городнянський районний суд Чернігівської області, в складі: головуючого судді - Лиманської М.В., при секретарі - Шатило І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права власності на земельну частку /пай/ в порядку спадкування за заповітом, треті особи ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 районний відділ земельних ресурсів Чернігівської області, ОСОБА_3 райдержадміністрація,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права власності на земельну частку /пай/ в порядку спадкування за заповітом.

01.02.2012 року представник позивачки заявив клопотання про заміну відповідача у справі з ОСОБА_2 сільської ради Городнянського району Чернігівської області на ОСОБА_3 районну державну адміністрацію Чернігівської області. Справу представник позивачки просив розглянути в його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Інші учасники процесу також не з'явились та своїми заявами просили розглянути справу в їхню відсутність.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача належним відповідачем, так як позов предявлений не до тієї особи, яка в силу закону має відповідати за позовом.

Згідно зі ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

У даному випадку належним відповідачем повинна бути притягнута ОСОБА_3 Райдержадміністрація.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників судового розгляду фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Керуючись ст. 33, 197 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Судове засідання проводити без фіксації технічними засобами.

Задовольнити клопотання представника позивачки і провести заміну неналежного відповідача.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 сільську Раду Городнянського району Чернігівської області у справі за позовом ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну частку /пай/ в порядку спадкування за заповітом належним відповідачем ОСОБА_3 районною державною адміністрацію.

Розгляд справи відкласти на "03" березня 2012р. о 11-30 год.

Про час і місце судового засідання позивача ознайомити під розписку, відповідачу ОСОБА_3 РДА направити судову повістку з копією позовної заяви і копією цієї ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає

Суддя М.В.Лиманська

Суддя М. В. Лиманська
м.Бровари Справа № 1007/4115/2012
Провадження № 2-о/1007/76/2012
УХВАЛА

10 квітня 2012 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пухна О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Броварська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту права власності на о?бєкт нерухомого майна померлого,

В С Т А Н О В И В:

6 квітня 2012 року ОСОБА_1 а порядку окремого провадження звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт права власності її батьків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог ст. 256 ЦПК України суди розглядають справи про встановлення факту, що має юридичне значення. Проте, згідно з ч.4 зазначеної статті суддя відмовляє у відкритті провадження в справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Так, з вимог заявниці та доданих матеріалів вбачається, що заявницею ставиться питання про визнання права власності за її батьками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на квартиру, придбану ними у 1997 році, для оформлення нею спадкових прав на вказану квартиру.

За таких обставин та керуючись ст. 256 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Броварська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту права власності на о?бєкт нерухомого майна померлого.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пухна О. М.
Дата документу 01.03.2012
справа № 2-568/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкладення розгляду справи

01 березня 2012 року м.Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області:

в складі головуючого - судді Ковальової Ю.В.,

при секретарі: Хричовій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю Кредекс Фінансдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання призначене на 01.03.2012 року сторони не зявилися, відомостей про вручення судової повістки відповідачці на день розгляду справи відсутні.

Згідно ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі ст. 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кредекс Фінансдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на 22 березня 2012 року на 10 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В.Ковальова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2012 Справа №1915/431/2012

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Братасюк В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 особи підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення коштів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 особа підприємець ОСОБА_2 звернувся в суд з позовної заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про солідарне стягнення коштів в сумі 47 880 гривень за договором про надання консультативних послуг за №0405/3 від 04 травня 2011 року.

Згідно ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем реєстрації її проживання.

Із змісту позовної заяви та додатків вбачається, що відповідачі ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, як поручителі позичальника, проживають в ІНФОРМАЦІЯ_3, а тому позов заявлено позивачем до Тернопільського міськрайонного суду за місцем проживання відповідача ОСОБА_3.

Згідно ст. 109 ЦПК України ( в ред. Закону України №2453-VI від 07.07.2010 року) , позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем реєстрації її проживання.

Згідно довідки адресного бюро УМВС Тернопільської області від 27.01.2012 року, відповідачка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, вибула для проживання в ІНФОРМАЦІЯ_5 23.06.2011 року.

Згідно п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається в разі її непідсудності цьому суду.

Беручи до уваги те, що місцем реєстрації проживання відповідачів ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, є с. Станків Стрийського району Львівської області, а відповідачка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, вибула для проживання в ІНФОРМАЦІЯ_5 23.06.2011 року, й відсутні підстави застосувати підсудність за вибором позивача, вважаю, що справа не підсудна Тернопільському міськрайонному суду, а тому позовну заяву з додатками слід повернути позивачу для подачі до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву, з додатками, ОСОБА_1 особи підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення коштів - повернути для подачі до належного суду: Стрийського районного суду Львівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя В.М.БРАТАСЮК
Справа № 404/7712/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
місто Дніпродзержинськ____________________________________________________________
Баглійський районний суд
повне найменування суду
прізвище, ініціали судді
Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Теплосервіс про стягнення суми
відповідно до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості
повне імя (найменування боржника)
які мешкають в м. Дніпродзержинську по вулиці Менделєєва, 11-А 62
місце проживання або знаходження боржника
_______________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника ( юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
_______________________________________________________________________________________________________________________
на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Теплосервіс
повне імя ( найменування) стягувача
м. Дніпродзержинськ , вулиця Беспалова, 2
місце проживання або знаходження стягувача
______________________________________________________________________________________________________________________
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Теплосервіс заборгованість в розмірі 2702 (дві тисячі сімсот дві) гривні 29 копійок.
3. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь держави судовий збір 107 гривень 30 копійок.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________ С.А СКИБА
Ініціали , прізвище судді , який видав судовий наказ
місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник, а також органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст. 105-1 ЦПК).
Відповідно до ст. 106 ЦПК у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.