overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу: 17.02.2012
Справа № 0818/1234/2012
Номер провадження 6/0818/41/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши подання державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_1 звернулась до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з поданням про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2

На примусовому виконання в Орджонікідзевському ВДВС Запорізького МУЮ знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-2073 від 21.03.2011 року, виданого Хортицьким районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк»суми боргу в розмірі 46688,58 грн.

В поданні державний виконавець просить надали дозвіл на примусове проникнення до житла боржника, ОСОБА_2 за адресою: м. Запоріжжя бул. Центральний АДРЕСА_1.

Згідно ст. 376 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника, при виконанні судових рішень вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

На підставі ч. 2 ст. 376 ЦПК України подання розглядається негайно, без виклику сторін.

Дослідивши матеріали подання суд дійшов висновку, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно свідоцтва про право власності на житло, квартира №40 в будинку 18-А по бул. Центральному в м. Запоріжжя належить на праві спільної часткової власності в рівних долях громадянам: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 Подання не містить відомостей що в квартирі 40 по бул. Центральному в м. Запоріжжя міститься майно боржника, ОСОБА_2, у звязку з чим задоволення подання порушує права інших співвласників квартири.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 376 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла ОСОБА_2 за адресою: м. Запоріжжя бул. ЦентральнийАДРЕСА_2 в м. Запоріжжя залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Рибалко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/6625/12
Справа № 2/401/2435/12
Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 грудня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради. Комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентарізації Дніпропетровської обласної Ради", третя особа:ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності на житло , та зобов`язання відповідачів вчинити певні дї,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 14 січня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер рядка звіту 47 Справа № 1620/1771/2012
Номер провадження 2/1620/663/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 червня 2012 року

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Необхідності в проведенні попереднього судового засідання на вбачається.

Керуючись ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1

Призначити справу до розгляду справи по суті в судове засідання на 02 липня 2012 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Миргородського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати суду до початку розгляду справи по суті свої можливі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх.

Копію цієї ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу для відому і викликати сторін в судове засідання. Копію ухвали направити для відому також позивачу і запропонувати подати докази своїх позовних вимог суду до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №
Провадження №22-ц-5004/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія52Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

20 серпня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю ВІК ОСОБА_3 рішення Миронівського районного суду Київської області від 13 липня 2012 року за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю ВІК ОСОБА_3 стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю ВІК ОСОБА_3 рішення Миронівського районного суду Київської області від 13 липня 2012 року за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю ВІК ОСОБА_3 стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 1318/2879/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" жовтня 2012 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Галин В.П.

розглянувши позовну заяву Самбірського міжрайонного прокурора в інтересах Ралівської сільської ради, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,-

в с т а н о в и в :

Самбірський міжрайонний прокурор в інтересах Ралівської сільської ради, ОСОБА_1 в порядку ст.3 ЦПК України звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Подана заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Самбірського міжрайонного прокурора в інтересах Ралівської сільської ради, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Попереднє судове засідання призначити у залі суду на 11.10.2012 на 12:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.10.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документа 14.05.2012
Справа № 815/7195/2012
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 травня 2012 року м. Мелітополь
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Калугіна І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Голова квартального комітету №25 Мелітопольської міської ради ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у звязку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у звязку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 34, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Голова квартального комітету №25 Мелітопольської міської ради ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у звязку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 червня 2012 року на 14 годин 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь Запорізької області, вул. Шмідта, 11.
В судове засідання викликати сторони.
Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 128 ЦПК України письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0438/1519/2012
Провадження № 2/0438/275/2012
Ухвала

Іменем України

"18" липня 2012 р.СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОМЕЛЮХ В.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства Брокбізнесбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства Брокбізнесбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором не закінчено в звязку з переведенням головуючого у справі - судді Іванченка О.Ю., в провадженні якого знаходилась дана справа, до іншого суду відповідно до постанови Верховної Ради України від 05 липня 2012 року, що стало підставою передачі справи на розгляд іншому судді, в звязку з чим необхідно вирішити питання про прийняття її до провадження та призначення до розгляду у попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Брокбізнесбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до розгляду у попереднє судове засідання на 20 серпня 2012 року о 08 годині 20 хвилин в приміщенні суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Бродівський районний суд Львівської області
Справа № 2-410/12
УХВАЛА

про повернення заявнику заяви про забезпечення позову

07.05.2012 р.Бродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої судді Бунда А.О.

при секретарі Музичка Л.Т.

розглянувши заяву ПАТ КБ «Приватбанк»про забезпечення позову, суд, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк»звернулося в суд із заявою про забезпечення позову. В даній заяві посилається на те, що у звязку із зверненням з позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення за кредитом в розмірі 24836.56 доларів США та приймаючи до уваги, що у порушення ст.ст.526,527,530 ЦК України та умов договору відповідач зобовязання за кредитним договором належним чином не виконав, вважають що не прийняття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду. Враховуючи наведене просить обмежити відповідача у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань.

Заява ПАТ КБ «Приватбанк»підлягає поверненню заявнику, оскільки вона подана без додержання вимог, встановлених законом.

Відповідно до ст.153 ч.8 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Суд вважає, що заяву подано без додержання вимог ст.151 ч.4 ЦПК України, оскільки до заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову. Однак такі в матеріалах справи відсутні. Крім цього в заяві не зазначено як додаток документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову, так як в матеріалах сплави крім заяви про забезпечення позову міститься заява про забезпечення доказів. Тому суду є незрозумілим за яку саме із поданих заяв сплачений судовий збір, оскільки судовий збір сплачений в сумі 107.30 грн.

Виходячи з наведеного заяву про забезпечення позову слід повернути ПАТ КБ «Приватбанк».

Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,

у х в а л и в:

Повернути заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про забезпечення позову.

Копію ухвали суду направити ПАТ КБ «Приватбанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2/0426/3743/12
Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 грудня 2012 р. м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Лаченкова О.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2012 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 16 січня 2013 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Суддя: О.В.Лаченкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2688/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Сорока К.М.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

04 липня 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Абрамов П. С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 18 травня 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління праці та соціального захситу населення Полтавської обласної державної адміністрації про відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Клопотання ОСОБА_2 про звільнення її від сплати судових витрат не потребує додаткового вирішення, оскільки воно врегульовано на законодавчому рівні.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 17 липня 2012 року.

Суддя

ОСОБА_1
Дата документу: 20.07.2012
Справа № 0818/7506/2012
Номер провадження 2-н/0818/1247/2012
ОРДЖОНІКІДЗЕВСКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 липня 2012 року справа №0818/7506/2012
Провадження № 2н/0818/1247/2012
Суддя Орджоникідзевского районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В.,
розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 95, 98, 103, 367 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.В. Апаллонова
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї матеріалів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності __.__._______ року.
Судовий наказ видано __.__._______ року.
Строк предявлення до виконання __.__._______ року.
Суддя __________ Ю.В. Апаллонова
Справа № 2/2211/632/2012
НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2012 року Нетішинський міський суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стасюка Р.М.,

при секретарі Федорчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нетішин цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Теплоенергомонтаж» в інтересах структурного підрозділу Славутського монтажного управління Відкритого акціонерного товариства «Теплоенергомонтаж» до Територіального відділення Держгірпромнагляду по Хмельницькій області, ІІІ особа на стороні позивача ОСОБА_1 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Нетішині, ІІІ особа на стороні відповідача ОСОБА_2, ІІІ особа, що не заявляє самостійних вимог прокуратура м. Нетішина про скасування актів за формою Н-5 та Н-1 та визнання нещасного випадку, що стався 06.12.1999 р. з ОСОБА_3 не повязаним з виробництвом, -

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «Теплоенергомонтаж» в інтересах структурного підрозділу Славутського монтажного управління Відкритого акціонерного товариства «Теплоенергомонтаж» звернулося до суду з вищезазначеним позовом.

До початку судового розгляду судом було встановлено, що дану позовну заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, оскільки місцем знаходження відповідача по даній справі є не є м. Хмельницький вул. Кам?янецька, 74.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що справу прийнято з порушенням правил підсудності.

Ст. 117 ЦПК україни передбачено, що спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку ст. 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин, дану справу необхідно передати на розгляд до Хмельницького міськрайонного суду .

На підставі наведеного та керуючись п.2 ч.1 ст. 116, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 2/2211/632/2012 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Теплоенергомонтаж» в інтересах структурного підрозділу Славутського монтажного управління Відкритого акціонерного товариства «Теплоенергомонтаж» до Територіального відділення Держгірпромнагляду по Хмельницькій області, ІІІ особа на стороні позивача ОСОБА_1 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Нетішині, ІІІ особа на стороні відповідача ОСОБА_2, ІІІ особа, що не заявляє самостійних вимог прокуратура м. Нетішина про скасування актів за формою Н-5 та Н-1 та визнання нещасного випадку, що стався 06.12.1999 р. з ОСОБА_3 не повязаним з виробництвом передати на розгляд до Хмельницького міськрайонного суду .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд, протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4 Р. М.
Справа № 1307/1304/2012
Провадження № 2/1307/479/2012
УХВАЛА

судового засідання

07 червня 2012 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М. Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоч належним чином були повідомлені про місце та час слухання справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкласти до 12:00, 27.06.2012 року. Повторити виклик сторін.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2067/2012 Номер провадження 22-ц/1690/2067/2012Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

15 травня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Лобов О. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Приватбанк»

на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 19 січня 2012 року

за матеріалами позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк до 28 травня 2012 року для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу .

Суддя: ОСОБА_1