Справа № 22- 916/12 Головуючий у 1-й інстанції - Оксюта Т.Г.
Доповідач - Слюсар Т.А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого-судді Слюсар Т.А.,

суддів: Рубан С.М., Немировської О.В.

при секретарі: Бабіч К.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Соломянського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2011 року

у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» (надалі - ПАТ «Банк Камбіо») до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» про припинення договору поруки.

Колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2011 року ПАТ «Банк Камбіо» звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У квітні 2011 року ОСОБА_1 подала зустрічну позовну заяву, в якій просила припинити поруку, оформлену договором поруки №108ф-2007 від 26 грудня 2007 року укладеного між ТОВ «Універсальний комерційний банк «Камбіо», правонаступником якого є ПАТ «Банк Камбіо» та ОСОБА_1

Ухвалою Соломянського районного суду м. Києва від 04 липня 2011 року цивільну справу за позовом ПАТ «Банк Камбіо» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 ПАТ «Банк Камбіо» про припинення договору поруки в частині вимог ПАТ «Банк Камбіо» до ОСОБА_3 залишено без розгляду.

Рішенням Соломянського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2011 року позов задоволено частково.

Постановлено стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Камбіо» заборгованість за кредитом в сумі 700 000 дол. США, що за офіційним курсом НБУ становить 5 580 750 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 157 072 дол. США 25 центів, що за офіційним курсом НБУ становить 1 252 258 грн. 51 коп., пеню за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 1 070 294 грн. 40 коп. та пеню за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом в сумі 130 278 грн. 52 коп., а також судові витрати.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Камбіо» про припинення договору поруки відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої та ухвалити нове, яким в позові ПАТ «Банк Камбіо» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити, а зустрічний позов ОСОБА_4 до ПАТ «Банк Камбіо» про припинення договору поруки задовольнити.

Колегія суддів, заслухавши відповідача та його представника, які підтримали апеляційну скаргу, представника позивача, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню.

Рішення суду першої інстанції в частині вирішення позовних вимог щодо ОСОБА_2 не оскаржено, апеляційну скаргу не подано, а тому з урахуванням вимог ч. 1 ст. 303 ЦПК України, колегія суддів перевіряє рішення районного суду в межах доводів апеляційної скарги.

Як убачається з матеріалів справи, 26 грудня 2007 року між ТОВ «Універсальний комерційний банк «Камбіо», правонаступником якого є ПАТ «Банк Камбіо» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 108ф- 2007/840, відповідно до умов якого банком було надано відповідачу кредит у розмірі 700 000 доларів США на споживчі цілі зі сплатою за користування кредитом 13 % річних та строком повернення до 25 грудня 2008 року /а.с. 18-20/.

26 грудня 2007 року між ТОВ «Універсальним комерційним банком «Камбіо» та ОСОБА_4 був укладений договір поруки №108ф-2007/п /а.с. 32-33/.

28 грудня 2008 року між ТОВ «Універсальний комерційний банк «Камбіо», правонаступником якого є ПАТ «Банк Камбіо» та ОСОБА_2 була укладена додаткова угода №1, згідно умов якої процентна ставка за кредитним договором збільшилась з 13% до 14% річних та строк повернення кредиту був встановлений до 24 грудня 2010 року.

Окрім цього, відповідно до справи, 10 червня 2009 року між ТОВ «Універсальний комерційний банк «Камбіо та ОСОБА_2 була укладена додаткова угода №2, відповідно до умов якої зобовязання по кредитному договору забезпечуються іпотеками трьох земельних ділянок загальними площами 6,5028 га, 6,0066 га та 6,0 га, що розташовані в Київській обл. на території Макарівської селищної ради, фінансовою порукою ОСОБА_4

Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову, районний суд виходив з того, що договір поруки укладений між ПАТ «Банк Камбіо» та ОСОБА_4 містить згоду поручителя на подальшу зміну умов кредитного договору між ПАТ «Банк Камбіо» та ОСОБА_2, у звязку з чим підстав до повідомлення її про такі зміни немає, а тому підстав вважати його припиненим не має.

Між тим, з такими висновками суду першої інстанції погодитися неможливо.

Згідно із ч. 1 ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 2 ст. 651 ЦК України встановлено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї зі сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала під час укладення договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобовязання, а також у разі зміни зобовязання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Тобто за змістом цих норм, зміна основного зобовязання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшився обсяг його відповідальності, є правовою підставою для припинення поруки.

Окрім цього, пункт 5.3 договору поруки містить конкретну вимогу про те, що зміни та доповнення до договору є дійсними, якщо вони вчинені в письмовій формі та підписані уповноваженими представниками сторін /а.с.33/.

Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 в установленому законом порядку не було повідомлено про укладення додаткової угоди між банком та ОСОБА_2, колегія суддів такими, що не узгоджуються з вимогами закону висновки суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення зустрічного позову.

Внаслідок укладення додаткової угоди, позивач збільшив процентну ставку та термін дії кредитного договору, що є істотною зміною умов договору.

Пунктом 3.4 договору поруки визначено, що у випадку зміни умов кредитного договору відповідно до чинного законодавства (зміна процентної ставки, пролонгація та інше), поручитель відповідає перед кредитором в повному обсязі вимог, що випливають з правочинів про внесення змін до кредитного договору, які є його невідємною частиною.

Між тим, зазначеним пунктом не звільнено позивача від обовязку передбаченого положеннями ч. 1 ст. 638, ст. 654 ЦПК України повідомити поручителя про збільшення обсягу відповідальності, передбаченого умовами додаткової угоди до договору.

За таких обставин, наявність у справі листів адресованих позивачу, в тому числі й ОСОБА_1 Л.0. у грудні 2008 року та лютому 2009 року про причини створення заборгованості за кредитним договором та бажання вживати заходів щодо погашення такої заборгованості, не свідчить про належну обізнаність ОСОБА_4 зі змінами, внесеними, у подальшому, до цього договору /а.с. 153- 155/.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про скасування рішення суду першої інстанції в частині вимог ОСОБА_4 до ПАТ «Банк Камбіо» про припинення договору поруки та ПАТ «Банк Камбіо» до ОСОБА_4 Л.0. про стягнення заборгованості за кредитним договором як постановленого з порушенням норм матеріального права та ухвалення в цій частині нове рішення, яким визнати договір поруки № 108 ф-2007/п від 26 грудня 2007 року, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Універсальний комерційний банк «Камбіо», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Банк Камбіо» та ОСОБА_1, таким, що втратив чинність 28 грудня 2008 року та припинити поруку, оформлену договором поруки №108ф-2007 від 26 грудня 2007 року.

У задоволенні вимог про стягнення з ОСОБА_1 кредитної заборгованості слід відмовити, а в частині стягнення з неї судових витрат - скасувати.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Соломянського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2011 року в частині вимог ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» про припинення договору поруки та публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати.

Ухвалити в цій частині нове рішення, яким визнати договір поруки № 108 ф-2007/п від 26 грудня 2007 року, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Універсальний комерційний банк «Камбіо», правонаступником я кого є публічне акціонерне товариство «Банк Камбіо» та ОСОБА_1, таким, що втратив чинність 28 грудня 2008 року та припинити поруку, оформлену договором №108ф-2007 від 26 грудня 2007 року .

В частині вимог публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - відмовити.

В частині стягнення на користь публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» з ОСОБА_1 судових витрат - скасувати.

В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Рішення набирає чинності негайно, проте може бути оскаржено в касаційному порядку протягом 20 днів з моменту проголошення, шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: