Номер провадження: 22-ц/1590/3949/2012
Головуючий у першій інстанції Бондар
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.04.2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

- головуючого судді Заїкіна А.П.,

- суддів: - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

- при секретарі Благорозумному О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про призначення судової авто-товарознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 жовтня 2011 року,

встановила:

ОСОБА_4 звернувся до суду з вищевказаним позовом, зазначаючи, що з вини ОСОБА_3, керований ним автомобіль «Ніссан», державний номер 091 - 70 ОТ, зіткнувся з належним йому автомобілем «MITSUBISHI SPACE RUNNER», державний номер НОМЕР_1. В результаті зіткнення його автомобіль отримав механічні ушкодження. Розмір завданої йому матеріальної шкоди складає 9008,38 грн. (а. с. 1 4).

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 09.02.11 р. позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 9008,38 грн. (а. с. 45 46).

Відповідач позов не визнав в частині вартості ремонту автомобіля. Для визначення вартості ремонту автомобіля в суді першої інстанції, під час розгляду його заяви про перегляд заочного рішення, відповідач заявив клопотання про призначення судової авто-товарознавчої експертизи (а. с. 60). Суд першої інстанції вказане клопотання не розглянув.

Повторним заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 26.10.11 р. позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 9008,38 грн. (а. с. 88 89).

В апеляційному суді ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення судової авто-товарознавчої експертизи, посилаючись на те, що суд першої інстанції безпідставно не розглянув його клопотання про призначення судової авто-товарознавчої експертизи.

Ознайомившись з клопотанням та матеріалами справи, вислухавши думку осіб, які прийняли участь у судовому засіданні, колегія суддів прийшла до висновку, що клопотання треба задовольнити, оскільки воно є обґрунтованим.

Керуючись ст. ст. 137, 143, 147, 150, 202 ЦПК України колегія суддів,

ухвалила:

Клопотання ОСОБА_6 - задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди судову авто-товарознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступне питання:

- Яка вартість відновлювального ремонту належного ОСОБА_4, власнику автомобіля «MITSUBISHI SPACE RUNNER», державний номер НОМЕР_1, кузов JMBSNN11WRU000268 з врахуванням зносу та без врахування зносу автомобіля?

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

У розпорядження експертів надати цивільну справу № 22ц/1590/3949/2012.

Зобов'язати позивача ОСОБА_4 надати експерту автомобіль «MITSUBISHI SPACE RUNNER», державний номер НОМЕР_1, кузов JMBSNN11WRU000268, а в разі неможливості - провести експертне дослідження по матеріалам справи.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_3 (65000. АДРЕСА_1, тел. ОСОБА_7, представника ОСОБА_3 067 907 43 - 97).

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: А. Є. Федорова

ОСОБА_2