Справа №
Провадження №22-ц-1454/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія36Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

27 березня 2012 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Апеляційного Суду Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_3,
суддів:

за участю секретаря:ОСОБА_2, ОСОБА_4,

ОСОБА_5,розглянувши в судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 січня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_9 про надання додаткового строку для прийняття спадщини за законом, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2011 року позивачі звернулась до суду з позовом про надання додаткового строку для прийняття спадщини за законом. Свої вимоги обґрунтовували тим, що після смерті їхнього батька ОСОБА_10 відкрилась спадщина за законом. На момент смерті ОСОБА_10 у зареєстрованому шлюбі не перебував. Дітей, окрім позивачів, від іншого шлюбу не мав. Після смерті ОСОБА_10 спадкоємцями є позивачі та ОСОБА_11 як спадкоємиця за законом четвертої черги на підставі рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області. 01 липня 2011 року ОСОБА_11 померла, спадкоємцем майнових прав та обов'язків після її смерті є син ОСОБА_9

Позивачі пропустили встановлений строк для прийняття спадщини після смерті свого батька через поважні причини. Тому просили визначити їм додатковий строк у два місяці для подання ними заяви про прийняття спадщини за законом після смерті батька ОСОБА_10

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 січня 2012 року в задоволені позову ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянти просять скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, в звязку з невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що 08 квітня 2010 року помер ОСОБА_10, який був батьком позивачів: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8. Після смерті їхнього батька ОСОБА_10 відкрилась спадщина, однак позивачі пропустили встановлений строк для прийняття спадщини за законом.

Під час судового розгляду позивачі пояснили суду, що після смерті батька вони не звертались до нотаріальної контори. Встановлений законом строк для прийняття спадщини вони пропустили через поважні причини, оскільки на момент смерті вони не проживали із спадкодавцем; не знали про його смерть, оскільки останні 2 роки не підтримували тісних стосунків через тяжку хворобу та смерть матері. Про смерть батька дізналися наприкінці серпня 2011 року випадково, при оформленні свідоцтва про смерть матері ОСОБА_12

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, надати суду докази, якими вона обґрунтовує свої вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що доводи позивачів про наявність поважних причин пропуску встановленого законом строку на подання заяви про прийняття спадщини під час судового розгляду не доведені належними і допустимими доказами.

Згідно ст.1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Статтею 1270 цього Кодексу встановлено шестимісячний строк для прийняття спадщини, перебіг якого починається з часу відкриття спадщини.

Відповідно до вимог ч. 3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Доводи позивачів про те, що вони не проживали разом з батьком, не знали про смерть батька, так як не підтримували тісних стосунків через хоробру їхньої матері, суд не приймає до уваги, оскільки вважає такі обставини неповажними причинами пропуску строку на прийняття спадщини. На думку суду позивачі мали можливість дізнатись про смерть свого батька раніше, про наявність перешкод для цього доказів суду не надано, як і достовірних доказів поважності пропуску строку для прийняття спадщини. А стан здоровя матері позивачів та проживання в іншому місці безумовно не свідчить про неможливість звернення з заявою про прийняття спадщини.

Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про безпідставність заявлених позивачем вимог, рішення суду відповідає обставинам справи, є законним та обґрунтованим, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому вимоги апелянта не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 304, 307, 308, 309, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 - відхилити.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 січня 2012 року - залишити без змін.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий:

Судді: