КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 1414/482/2012 р.
Провадження № 2/1414/1207/2012 р.
24.09.2012 року м.Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючої у справі судді - Селіщевої Л.І.,
при секретарі судового засідання - Жарлікової Д.О.,
за участю позивача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Товарна біржа «Нерухомість - Південь», про визнання договору купівлі - продажу дійсним, -
В лютому 2012 року позивач - ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача - ОСОБА_3 про визнання договору купівлі - продажу дійсним, посилаючись на те, що 15 лютого 1999 року вона та відповідач по справі, який діяв від імені та за дорученням ОСОБА_4, уклали договір № 3367 купівлі-продажу нерухомого майна - житлового будинку № 58 по провулку Піонерському в м. Миколаєві. Вказаний договір купівлі - продажу був посвідчений на Товарній біржі «Нерухомість - Південь» та зареєстрований в КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» за реєстровим № 1269, і ця угода виконана сторонами повністю. Посилаючись на наведене просила позов задовольнити.
В судовому засіданні позивач позов підтримала у повному обсязі, просила його задовольнити.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомив.
Третя особа - представник Товарної біржи «Нерухомість - Південь» в суд не зявився, був належним чином та своєчасно повідомлен про час та місце судового засідання, якихось заяв до суду не надходило, причина його не явки суду не відома.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення позивача та дослідивши докази по справі, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
Згідно до ст.ст.47, 227 ЦК УССР (в редакції ЦК 1963р.), які діяли на момент виникнення правовідносин між сторонами та ст.ст.220,657 ЦК України (в редакції ЦК 2003р.), коли одна із сторін повністю виконала угоду, що вимагає нотаріального посвідчення, а інша сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд має право на вимогу сторони, що виконала угоду, визнати її дійсною і договір купівлі-продажу житлового будинку повинен бути нотаріально посвідчений, а спірна угода була посвідчена на товарній біржі.
Судом встановлено, що дійсно 15 лютого 1999 року ОСОБА_2, з однієї сторони, та ОСОБА_4 , який діяв від імені та за дорученням ОСОБА_3 на підставі довіреності, посвідченою державним нотаріусом Пятої Миколаївської державної нотаріальної контори ОСОБА_5, з другої сторони, уклали на Товарній біржі «Нерухомість - Південь» договір №3367 купівлі-продажу нерухомого майна - житлового будинку № 58 по провулку Піонерському в м. Миколаєві, який потребує нотаріального посвідчення. Сторони за договором купівлі-продажу досягли згоди щодо всіх істотних умов договору купівлі-продажу, виконали угоду, набули прав відповідно покупця і продавця, право власності зареєстроване за покупцем у КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» за № 1269 від 19.02.1999 року, але позивач не може на теперішній час посвідчити цю угоду нотаріально через те, що відповідач ухиляються від нотаріального оформлення угоди.
На підставі викладеного, суд вважає за можливе,відповідно до норм ч.2 ст.47 ЦК УССР,ст.ст.220,657 ЦК України (в редакції 2004р.) задовольнити позовні вимоги.
Керуючись ст. ст. 10,11,-209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України суд,
Позов ОСОБА_2 - задовольнити.
Визнати дійсним договір № 3367 купівлі-продажу нерухомого майна - житлового будинку № 58 по провулку Піонерському в м. Миколаєві, укладений між продавцем ОСОБА_3, від імені та за дорученням якого діяв ОСОБА_4, з однієї сторони, та покупцем ОСОБА_2, з другої сторони, зареєстрований на Товарній біржі «Нерухомість - Південь» від 15.02.1999 року.
Копію заочного рішення направити відповідачеві.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, який ухвалив рішення за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення. Позивачем рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
Суддя Л.І . Селіщева