Номер провадження: 22-ц/1590/1435/2012
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Сватаненка В.І., Суворова В.О.

за участю секретаря Лисенко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 травня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_3, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 за участю третьої особи відділу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання недійсним договору іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2008 року ОСОБА_3 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору іпотеки від 26 липня 2006 року недійсним посилаючись на те, що батьки неповнолітньої ОСОБА_4 уклали з ОСОБА_2 договір іпотеки, предметом якого є квартира АДРЕСА_1 площею 127,4 кв.м., яка належить ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на праві приватної власності.

Вважаючи, що зазначений договір порушує права та суперечить інтересам неповнолітньої позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Рішенням районного суду від 21 травня 2008 року позов задоволено, визнано недійсним договір іпотеки від 26 липня 2006 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_5, ОСОБА_6, посвідчений нотаріально 26 липня 2006 року, реєстр №4068.

Вважаючи рішення суду незаконним ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 травня 2008 року, ухвалити нове рішення яким у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити.

Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити.

Відповідно до ч.1 п.2 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до ч.1 п.1, 3 ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, а також невідповідність висновків суду обставинам справи.

Задовольняючи позов ОСОБА_3 та визнаючи договір іпотеки від 26 липня 2006 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_5, ОСОБА_6 недійсним суд без достатніх належних доказів дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.

З зазначеним позовом до суду звернувся ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, яка є його онукою, а позивач відносно неї є дідусем.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України звертатися до суду за захистом своїх порушених прав, свобод чи інтересів.

До суду також можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України права, свободи та інтереси малолітніх осіб віком до чотирнадцяти років, а також недієздатних фізичних осіб захищають у суді відповідно їхні батьки, усиновлювачі, опікуни чи інші особи, визначені законом.

Позивач не належить до зазначених у законі субєктів, яким визначеним законом надано право захищати інтереси неповнолітньої ОСОБА_4

ОСОБА_6 та ОСОБА_5 є батьками неповнолітньої.

Відповідно до ст. 154 СК України батьки мають право звертатися до суду, органів державної влади за захистом прав та інтересів дитини, як законі представники без спеціальних на те повноважень.

Існуючі між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 правовідносини, що витікають із договору іпотеки від 26 липня 2006 року не стосуються позивача.

Зазначений договір іпотеки, предметом якого є квартира АДРЕСА_2, яка на праві приватної власності належала ОСОБА_5 та ОСОБА_7 передана в іпотеку законно, підстав для відмови у вчиненні зазначеної нотаріальної дії по посвідченню договору іпотеки у нотаріуса не було.

Виходячи з викладеного колегія вважає, що викладені обставини неповно зясовані судом, висновок суду не відповідає обставинам справи.

З викладених підстав рішення суду підлягає скасуванню.

Підстав для задоволення позову в справі не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.302, п.2 ч.1 ст.307, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 травня 2008 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: В.О. Суворов

ОСОБА_8