overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Спр№2н/1017/19/2012
УХВАЛА

( про відкриття наказного провадження)

24 лютого 2012 року м.Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Пархоменко В.М., розглянувши заяву Прокурора Миронівського району в інтересах громадянки ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з товариства з обмеженою відповідальністю «ВІК-Р.С.Ф»

встановив:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Подана заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Прокурора Миронівського району в інтересах громадянки ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з товариства з обмеженою відповідальністю «ВІК-Р.С.Ф»

Відповідно до вимог ст.102 ЦПК України суд видає судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з дня відкриття наказного провадження.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя В.М.Пархоменко
Справа № 0603/6610/12
Провадження № 2-н/0603/490/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження.

23.10.2012 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хуторна І.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" в особі Бердичівського управління експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг у вигляді природного газу з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Зазначена заява щодо форми і змісту, подання копій, відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України. Заявником судовий збір сплачено. Заява про видачу судового наказу підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст.97, 98, 99, ч.7 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" в особі Бердичівського управління експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг у вигляді природного газу з ОСОБА_1.

Суддя:
Справа № 404/6122/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
місто Дніпродзержинськ____________________________________________________________
Баглійський районний суд
повне найменування суду
прізвище, ініціали суд
Розглянувши заяву Прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська про стягнення заробітної плати на користь ОСОБА_2 з Державного науково-виробничого підприємства Цирконій
1. На підставі ст. 115 КЗпП, ст. 24 Закону України Про оплату працістягнути з Державного науково-виробничого підприємства Цирконій
повне імя (найменування боржника)
яке розташовано в м. Дніпродзержинську по проспекту Аношкіна, 179
місце проживання або знаходження боржника
_______________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника ( юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
_______________________________________________________________________________________________________________________
повне імя ( найменування) стягувача
м. Дніпродзержинськ, проспект Леніна, 77 8
місце проживання або знаходження стягувача
______________________________________________________________________________________________________________________
2. Стягнути з Державного науково виробничого підприємства Цирконій
на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі в розмірі 3442 (три тисячі чотириста сорок дві) гривні 43 копійки.
3. Стягнути з Державного науково виробничого підприємства Цирконійна користь держави судовий збір 107 гривень 30 копійок.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________ С.А СКИБА
Ініціали , прізвище судді , який видав судовий наказ
місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник, а також органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст. 105-1 ЦПК).
Відповідно до ст. 106 ЦПК у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
справа № 2010/2780/12
провадження 2/2010/1541/12
У Х В А Л А
20 вересня 2012 року Дергачівський районний суд Харківської області
у складі: головуючого судді - Остропілець Є.Р.
при секретарі - Дмитриченкової Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення боргу за договором позики»,-
ОСОБА_1 звернувся в суд з вищевказаним позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.
У судові засідання 20.07.2012 року, 21.08.2012 року та 20.09.2012 року сторони не з'явилися, про поважні причини неявки суд не повідомили.
Суд вважає, що розглянути справу за відсутності сторін не представляється можливим, тому позовну заяву слід залишити без розгляду, тому що явка сторін в судове засідання обов'язкова.
Керуючись ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК України суд, -
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - залишити без розгляду в звязку з повторною неявкою в судове засідання позивача.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: Є.Р. Остропілець
Справа № 1601/8871/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2012 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді - Нестеренка С.Г.

при секретарі - Бельченко Н.Л.

з участю представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4, представника третіх осіб Державної спеціалізованої фінансової установи « Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву » та Полтавського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи « Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву » - ОСОБА_5, представника третьої особи - Третьої Кременчуцької державної нотаріальної контори ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання квартири спільною сумісною власністю, права власності на Ѕ частини квартири, -

В С Т А Н О В И В

Суд, вислухавши пояснення учасників цивільного процесу з приводу ініційованого судом питання про залучення третьої особи, встановив наступне.

Відповідно ст. ст. 34, 35, 36 ЦПК України до участі по справі необхідно залучити третьою особою Третю Кременчуцьку державну нотаріальну контору, яка є юридичною особою, оскільки державний нотаріус ОСОБА_6 працює в цій нотаріальній конторі.

Керуючись ст. ст. 34, 35, 36, 77, 168, 169, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Залучити до участі по справі третьою особою Третю Кременчуцьку державну нотаріальну контору.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
Справа № 0616/3314/12 Провадження № 2/0616/953/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 липня 2012 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба Олександр Миколайович розглянувши матеріали позовної заяви та перевіривши виконання вимог статтей 119, 120 ЦПК України за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей -

ВСТАНОВИВ :

У позовній заяві позивач просить стягувати з ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітніх дітей в твердій грошовій сумі 1500 грн. на кожну дитину.

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для повернення даної позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у даній справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 127, 128, 130, 131, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніхдітей.

2. Справу призначити до судового розгляду на 20.07.2012 об 11 год. 00 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6.Запропонувати відповідачу подати у строк до 20 липня 2012 року письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

7. Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України вони зобовязані подати усі наявні у них докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя О.М.Коцюба
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №901/467/2012року

24 квітня 2012 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківскої області

у складі: головуючої-судді: ОСОБА_1

при секретарі: Рогів Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Рішенням Богородчанського районного суду від 12.03.2012 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - задоволено.

Сторони в судове засідання не явилися про день і час проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Відповідно до Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року за подання до суду: позовної заяви майнового характеру сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Рішенням Богородчанського районного суду від 12 березня 2012 року стягнуто з відповідача 107 грн 30 коп судового збору.

Таким чином рішенням суду від 12 березня 2012 р. слід доповнити вказавши, що з відповідача ОСОБА_3 слід стягнути 214 грн 60 коп судового збору.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Доповнити рішення Богородчанського районного суду від 12 березня 2012 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Стягнути з ОСОБА_3 214 грн 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через суд Богородчанський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня отримання його копії.

Головуюча
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.08.2012 2-н/1224/3391/12

1224/624/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А. розглянув матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства "Луганськгаз" в особі філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1 и згідно вимог ст.ст. 98,99, ЦПК України, визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і, керуючись ст. 100 ЦПК України

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Луганськгаз" в особі філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Ткачук
Справа № 1813/3913/2012
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

"31" липня 2012 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

Головуючого судді Мовчан Н.В..

при секретарі Алєксєєнко І.В..

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства Укрнафтав особі НГВУ Охтирканафтогаз

про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі, -

встановив:

Ухвалою від 20.07.2012 року провадження в зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнено позовні вимоги, а також заперечення проти позову;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строки їх подання;

- проведено інші дії для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Укрнафтав особі НГВУ Охтирканафтогаз про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі, призначити до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 07.08.2012 року о 13 годин 30 хвилин в приміщенні Охтирського міськрайонного суду за адресою вул. Жовтнева, 5, м. Охтирка, Сумської області за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_2
Справа № 2-н-3265/11
У Х В А Л А

іменем України

про виправлення описок

26 липня 2012 року Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Ан О.В.,

при секретареві - Плахотіній Л.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кривого Рогу заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережапро виправлення описки, -

встановив:

13 січня 2012 року судом винесено судовий наказ за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_1. При винесені судового наказу судом було допущено описку та помилково зазначені невірні банківські реквізити.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає за потрібне виправити допущену описку і уточнити в судовому наказі від 13 січня 2012 року написання банківських реквізитів.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

ухвалив:

Виправити описку в судовому наказі від 13 січня 2012 року по справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_1 про видачу судового наказу, а саме у написанні реквізитів, щодо сплати судового збору, та вказати реквізити комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа- р/р 143 в ПАТ АБ УкргазбанкМФО 320478, ОКПО 03342184.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення, в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ан О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-2027/10162/12

2-п/2027/146/12

10.07.2012 р. м.Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Горбунової Я.М., при секретарі Маріновій О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ілюхіної (чернишової) ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, про зняття арешту з майна,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Московського районного суду м.Харкова від 15.05.2012 р. задоволені позовні вимоги.

19.06.2012 р. відповідачем ОСОБА_4 подана заява про перегляд заочного рішення, в якій вказано, що в судове засідання відповідач не зявився із-за відсутності у неї паспорту.

Відповідно до положень ст. ст. 169, 197 ЦПК України суд розглядає справу за відсутності сторін на підставі наявних в ній доказів та без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

Суд, розглянувши заяву та матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає, оскільки, матеріали справи свідчать про належне повідомлення відповідача про час та місце слухання справи.

Суд вважає, що відповідачем не доведено поважності причин неявки в судове засідання.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суду не повідомлено про нові докази, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

В звязку з викладеним, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву залишити без задоволення.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає. Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Суддя - Я.М. Горбунова

16.07.2012
Справа №22-ц-6402/11Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія45Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

02 грудня 2011 року суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 жовтня 2011 року про відмову в розясненні рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю без шлюбу, визнання права власності на Ѕ частину житлового будинку, Ѕ частину земельної ділянки, Ѕ частини автомобілів, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 жовтня 2011 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про розяснення рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 06.12.2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю без шлюбу, визнання права власності на Ѕ частину житлового будинку, Ѕ частину земельної ділянки, Ѕ частини автомобілів.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, позивач ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, при цьому апелянтом не надано належної кількості копій апеляційної скарги.

Ухвалою судді від 07 листопада 2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на підставі ст. 297 ЦПК України залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

17 листопада 2011 року апелянт ОСОБА_3 отримала копію ухвали, однак до зазначеного часу недоліки апеляційної скарги виправлені не були.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя ,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 жовтня 2011 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа №
Провадження №22-ц-4398/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанції Воробйова
УХВАЛА

Іменем України

24 вересня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого - судді Воробйової Н.С.

суддів: Оношко Г.М., Семенцова Ю.В.

при секретарі- Бобку О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»на ухвалу судді Білоцерківського міськрайонного суду від 21 вересня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»про захист прав споживача шляхом повернення банківського вкладу.

Встановила :

Позивач звернувся до суду з названим позовом.

Ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду від 21 вересня 2011 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи на 27.11.2011 року.

В апеляційній скарзі ПАТ «Дельта Банк» просить скасувати ухвалу суду з підстав невідповідності її вимогам ЦПК України в частині порушення прав підсудності справи та постановити нову ухвалу про повернення справи позивачу.

Апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

На обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що спір про повернення банківського вкладу не відноситься до спорів у сфері захисту прав позивачів, а тому до нього не можуть застосовуватися правила підсудності справ за вибором позивача.

З даними доводами відповідача у повній мірі погодитися не можна.

Закон України «Про захист прав споживачів»регламентує, зокрема, відносини, що виникають із договорів про надання фінансово-кредитних послуг для задоволення власних побутових потреб громадян, у тому числі про надання кредитів, відкриття й ведення рахунків, проведення розрахункових операцій, приймання і зберігання цінних паперів, надання консультаційних послуг.

Відповідно до ч.2 ст.1058 ЦК України, договір банківського вкладу з фізичною особою є публічним договором, характер якого визначається положеннями ст..633 ЦК України.

Згідно даної норми та ст..2 Закону України «Про банки та банківську діяльність»фізична особа є споживачем послуг банку, зокрема, у сфері залучення коштів на депозитні рахунки. А тому підсудність спорів, що виникають з цих правовідносин, визначається відповідно до п.5 ст.110 ЦПК України, у тому числі за місцем проживання споживача або за місцем виконання договору.

Ухвала судді Білоцерківського міськрайонного суду про відкриття провадження у справі за місцем проживання позивача відповідає вимогам закону.

Підстав до її скасування при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст..ст. 307, 312 ЦПК України, колегія

Ухвалила :

Апеляційну скаргу відхилити.

Ухвалу судді Білоцерківського міськрайонного суду від 21 вересня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3988/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Сьоря С.І.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

19 жовтня 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чумак О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука від 13 січня 2011 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений та підялгає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали суду.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука від 13 січня 2011 року

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 26 жовтня 2012 року .

Суддя

ОСОБА_1