Справа №
Провадження №22-ц-1606/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія31Доповідач у 2 інстанції Приходько
УХВАЛА

Іменем України

28 березня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого Приходька К.П.,

суддів Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

при секретарі Мариняко М.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Інвестеційно-фінансовий консалдінг»на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 листопада 2011 року про залишення заяви без розгляду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Інвестеційно-фінансовий консалдінг»до ОСОБА_2, Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Інкомстрах»про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП в порядку регресу,

встановила:

ухвалою суду від 03 листопада 2011 року позовна заява Публічного акціонерного товариства «Інвестеційно-фінансовий консалдінг»до ОСОБА_2, Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Інкомстрах» про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП в порядку регресу, залишена без розгляду з підстав передбачених п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання.

Позивачем подана апеляційна скарга на ухвалу від 03 листопада 2011 року в якій апелянт просить суд скасувати ухвалу посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, постановленню ухвали з порушенням норм процесуального права, справу просить направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи заяву без розгляду суд першої інстанції виходив із того, що належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання.

Проте з таким висновком суду першої інстанції не можливо погодитися з наступних підстав.

Згідно до вимог ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В матеріалах справи є заява позивача з проханням розглянути вказану цивільну справі за відсутності представника позивача, і тому у суду першої інстанції були відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду (а.с.77).

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду від 03 листопада 2011 року про залишення заяви без розгляду підлягає скасуванню з направленням цивільної справи до суду першої інстанції на новий розгляд.

На підставі наведеного, керуючись: ст.ст.307,312,313,314,315,317 ЦПК України колегія,

ухвалила:

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Інвестеційно-фінансовий консалдінг» задовольнити. Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 листопада 2011 року про залишення без розгляду позовної заяви скасувати і передати питання на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді