АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:22ц/2090/6830/2012р Головуючий 1 інст.-Лосєва Д.А.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 жовтня 2012 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного
суду Харківської області в складі:
головуючого судді Карімової Л.В.,
суддів колегії: ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
при секретарі Гопко А.М.,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 липня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до закритого акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання кредитного договору недійсним,
ВСТАНОВИЛА:
19 грудня 2011 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки, укладеного 15.07.2008 року між ним та ЗАТ «ОТП Банк». Просив зобовязати приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 виключити з реєстру іпотек та заборон відчуження відповідний запис про іпотеку та заборони відчуження нерухомого майна, а також визнати недійсними договори поруки.
Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 грудня 2011 року відкрито провадження за вказаною позовною заявою.
04.07.2012 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до суду з уточненою позовною заявою про визнання недійсними договорів про надання кредиту, поруки та іпотеки, укладених 15 липня 2008 року та 08 травня 2008 року. Просили зобовязати приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 виключити з реєстру іпотек та заборон відчуження відповідні записи про іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна.
16.07.2012 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до суду з заявою про забезпечення уточненого позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 липня 2012 року цю заяву ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повернуто заявникам на підставі вимог ст.ст. 151,153 ЦПК України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати вказану ухвалу районного суду як постановлену з порушенням вимог цивільного процесуального права.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що скарга підлягає задоволенню, а ухвала районного суду скасуванню, виходячи з наступного.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що заява позивачів про забезпечення позову не відповідає вимогам статті 151 ЦПК України, оскільки при її поданні не сплачений судовий збір відповідно до вимог ч.4 ст. 151 ЦПК України.
Судова колегія не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони зроблені з порушенням вимог цивільного процесуального закону.
Відповідно до вимог статті 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову(ч.1).
Необхідні реквізити такої заяви про забезпечення позову вказані у частині другій цієї статті, яка не містить вимог про надання до суду документу, що підтверджує сплату судового збору.
Посилання суду першої інстанції на відсутність документу про сплату судового збору при поданні заяви про забезпечення позову як на підставу повернення такої заяви позивачам є помилковими.
Частина 4 статті 151 ЦПК України регулює питання та зазначає підстави для забезпечення тільки одного виду позову до його предявлення щодо захисту права інтелектуальної власності.
Тому в цій нормі права окремо зазначені реквізити заяви про забезпечення позову інтелектуальної власності та вимоги про сплату такої заяви судовим збором, оскільки позовна заява ще до суду не подавалася.
Як вбачається з уточненої позовної заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_5 предметом спору не є права інтелектуальної власності, тому вимоги ч.4 ст. 151 ЦПК України до заяви позивачів про забезпечення позову застосовані бути не можуть.
Оскільки судом першої інстанції порушено порядок, встановлений для вирішення питання про забезпечення позову, судова колегія відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України скасовує ухвалу суду та передає питання на новий розгляд.
Керуючись ст.ст. 303,304, п.2 ч.2 ст. 307, п. 3 ч.1 ст. 312, ст..ст. 313-315, 317,319 ЦПК України, судова колегія
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу задовольнити.
Скасувати ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 липня 2012 року і передати питання про забезпечення позову до цього ж суду на новий розгляд.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Головуючий:
Судді: