overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 01.10.2012
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
28 вересня 2012 року Справа № 2036/4668/2012
Провадження № 2-н/2036/1056/2012
Керуючись ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 631 ч.4 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20 закону України Про житлово-комунальні послуги,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Слурденко О.І.
Згідно ч. 1, 2 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, яка подається в суд у письмовій формі у відповідності до вимог ч. 3-5 цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.

Суддя:
Судовий наказ набрав чинності _____________________ 2012 року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання ним юридичної сили.
Суддя: О.І.Слурденко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки _______________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
Справа № 1013/9152/2012
Ірпінський міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 листопада 2012 року м. Ірпінь
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства МТС Українапро видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги мобільного звязку, на підставі статтей 509, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, керуючись статтями 95, 96, 97, 98, 102, 106 Цивільно-процесуального кодексу України, -
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Мікулін А. В.
місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу ____ ______________ 20___ р.
Розяснити боржинку, що згідно ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі судді, заява розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про її прийняття до розгляду у відкритому судовому засідання з повідомленням сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Справа № 2/0529/548/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

27.02.2012 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Величко О.В.

при секретарі - Жила О.К.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Красноармійськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення боргу, збитків та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення боргу, збитків та моральної шкоди призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.30час. на 05.03.2012року в залі судового засідання № 8 у приміщенні суду м.Красноармійська.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-о/0529/187/2012 р.
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2012 р. м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Заруцька Г.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та про встановлення опіки над недієздатною особою, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана без додержання вимог статті 119 ЦПК України, а саме, до заяві не долучено документу підтверджуючого зміни прізвища з Ротарь на Гавчик.

Зазначене відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України є підставою для залишення позовної заяви без руху з повідомленням позивача про це і наданням йому строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та про встановлення опіки над недієздатною особою залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків до 10 грудня 2012 року.

Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

12 вересня 2012 року Справа №2/0624/593/2012

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Бруховського Є.Б.

при секретарі: Юрченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Черняхові цивільну справу за позовом Кредитної спілки Аккорддо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

13.08.2012 року ухвалою суду скасоване заочне рішення від 21.05.2012 року про задоволення вищевказаного позову, а справу призначено до судового розгляду в загальному порядку.

Представник позивача КС Аккордв судове засідання не зявився, хоч був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи в суді.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання також не зявився, подав до суду заяву про слухання справи у його відсутності. Свою заяву про закриття провадження по справі підтримує.

Із поданої відповідачем заяви вбачається, що 12.01.2007 року Черняхівським районним судом видано судовий наказ за заявою Кредитної спілки Аккордв особі її Житомирського відділення про стягнення з нього 5279,40 грн. боргу за кредитним договором від 27.02.2006 року серії Жит №205 та 40,50 грн. судових витрат. Судовий наказ Кредитна спілка Аккордне забирала. За цим же кредитним договором при наявності судового наказу предявлено повторний позов між тими ж самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Дослідивши матеріали даної справи та матеріали справи №2-Н-2/2007 р. вбачається, що дійсно є таке, що набрало законної сили рішення суду судовий наказ між тими ж самими сторонами про той же самий предмет і з тих самих підстав.

В звязку з вище викладеним та відповідно до ч.8 ст.8, п.2 ч.2 ст.122, ст.205 ЦПК України суд закриває провадження у справі,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Кредитної спілки Аккорддо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором провадженням закрити.

Повернути позивачеві сплачений ним судовий збір згідно платіжного доручення №13826 від 21.03.2012 року, платник: АккордКредитна спілка, код: 22871103, банк платника Київське ГРУ ПАТ КБ ПриватБанкм.Київ, код банку: 321842, р/р 0982, отримувач: УДКС у Черняхівському районі, код 37684003, банк отримувача ГУ ДКСУ У Житомирській області, код банку 811039, р/р 0604 в сумі 214, 60 грн., призначення платежу: 22871103; 22030001 судовий збір за позовом КС Аккорддо ОСОБА_1, Черняхівський районний суд Житомирської області, .

Роз'яснити позивачу у цій ухвалі, що закриття провадження у справі позбавляє його права повторно звертатися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: Є.Б. Бруховський

Копія: вірно

Суддя:
Справа № 2-2/11
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

13.08.2012р. м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гавриленко В. Г.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ манйна подружжя,

встановив:

Ухвалою суду від 113.04.2009 року року провадження у справі було зупинено на час на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

09.08.2012 року до суду надійшов висновок експерта.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, так як експертизу призначену судом неможливо провести, у звязку з неявкою позивачки без поважних причин для укладення угоди і оплати послуг по проведенню експертизи, а тому суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ манйна подружжя.

Призначити судове засідання на 11:00 29.08.2012 з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

20 січня 2012 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 13 грудня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 13 грудня 2011 року.

Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________ Б.Б.Левенець

______________________________

Справа № 22-ц/2690/3684/2012

Головуючий у першій інстанції -Войтенко Т.В.

Доповідач -Левенець Б.Б.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 1414/4696/2012
Провадження № 2/1414/2239/2012 р.
УХВАЛА

Іменем України

19.11.2012 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючої по справі судді - Чернявської Я.А.,

при секретарі - Малаховій О.Д..,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2012 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, в якій просив стягувати аліменти на утримання дитини.

05 вересня 2012 року ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва провадження по зазначеній справі було відкрито.

Справа призначалась слуханням на 15.10.2012 року, 19.11.2012 року, але позивач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, у судові засідання, призначені на 15.10.2012 року, 19.11.2012 року не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 207, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що він, після усунення недоліків, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно із зазначеною позовною заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я.А. Чернявська
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" грудня 2012 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа П`ята одеська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, -

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 256-258 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 256-258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа П`ята одеська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Призначити по справі судове засідання на 24 січня 2013 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, №23.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити заявнику та заінтересованій особі.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в зв`язку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:В. Г. Дяченко
Справа № 2/0529/1492/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

02.07.2012 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Величко О.В.

при секретарі - Жила О.К.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Красноармійськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.00час. на 09.07.2012року в залі судового засідання № 8 у приміщенні суду м.Красноармійська.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/1507/676/12
У Х В А Л А

Іменем України

03.10.2012 суддя Болградського районного суду Одеської області ТИМОШЕНКО І.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом та просить постановити судове рішення , яким розподілити між нею та відповідачем ОСОБА_2 спільне нажите під час шлюбу майно, а саме грошові кошти, які знаходяться на рахунках в Публічному Акціонерному Товаристві Імексбанк, відкритих на імя відповідача ОСОБА_2.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували в зареєстрованому шлюбі з 3 листопада 1999 року по 17 листопада 2010 року. Рішенням Болградського районного суду Одеської області від 17 листопада 2010 року шлюб між сторонами розірвано. Майно набуте подружжям під час перебування в зареєстрованому шлюбі є їх спільною сумісною власністю та підлягає розподілу між ними відповідно до вимог ст. 69, 70 Сімейного Кодексу України.

Для правильного та обєктивного вирішення спору по суті необхідна інформація щодо наявності грошових внесків в Публічному Акціонерному Товаристві Імексбанкна імя відповідача ОСОБА_2 , а також про рух цих грошових внесків .

Відповідно до вимог ст.. 62 ч.1 Закону України Про банки і банківську діяльність банківська таємниця підлягає розкриттю за письмовим запитом суду.

Керуючись ст.. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зобовязати Публічне Акціонерне Товариство ІМЕКСБВАНКнадати Болградському районному суду Одеської області в строк до 1 листопада 2012 року наступну інформацію:

- чи маються в Публічному Акціонерному Товаристві ІМЕКСБАНКособові рахунки на імя ОСОБА_2 12 червня 1952 ріку народження, ідентифікаційний код НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

- при наявності таких рахунків надати інформацію про рух грошових коштів на цих рахунках з дня відкриття рахунків по 17 листопада 2010 року.

Суддя І.В.Тимошенко
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
1 адр.: вул. Леніна,125
Апеляційний суд Одеської області на виконання вимог ст.298 ЦПК України направляє копію апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Кілійського районного суду Одеської області від 17 вересня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.
Повідомляємо, що Ви можете надати свої заперечення чи пояснення на апеляційну скаргу в строк до 18.12.2012 року.
Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_3
Вик.: ОСОБА_4, тел.:717-01-83
Справа № 1013/4240/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 березня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. розглянувши заяву Приватного комунально побутового підприємства «Теплокомунсервіс»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 101 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 1013/4240/2012.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1818/1855/2012
У х в а л а

06.08.2012 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Янова Л.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Тростянецького районного нотаріального округу про визнання договору дарування жилого будинку та прибудинкової земельної ділянки недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 третя особа: Приватний нотаріус Тростянецького районного нотаріального округу про визнання договору дарування жилого будинку та прибудинкової земельної ділянки недійсним.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення ч.5 ст.119 ЦПК України, позивачем не сплачено судовий збір за подання позову.

01.11.2011 року набрав чинності Закон України "Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011 року, і згідно ст.2 цього Закону платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи-підприємці, які звертаються до суду, суд вважає, що позивачем не виконано вимоги ч.5 ст.119 ЦПК України та ст.2 Закону України "Про судовий збір".

Також позивачем не надано довідку з Управління Пенсійного фонду про нарахування та виплати пенсії позивачці.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, зазначених у ст. 119 ЦПК України або не сплачено судовий збір - підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119,121,210 ЦПК України, ст.2 Закону України "Про судовий збір".

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Тростянецького районного нотаріального округу про визнання договору дарування жилого будинку та прибудинкової земельної ділянки недійсними залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк 5 днів, який обчислюється з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків: сплати судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп. ( за реквізитами: отримувач коштів - Державний бюджет Тростянецького району 22030001; код отримувача за ЄДРПОУ - 23635190; банк отримувача - ГУДКУ у Сумській області; код банку отримувача (МФО) - 837013; рахунок отримувача - 0388; код класифікації доходів бюджету - 22030001; у графі призначення платежу вказати - судовий збір, зазначити прізвище, імя, по-батькові позивача, назву суду, де розглядається справа, код 02886491; у графі "код платника" вказати власний ідентифікаційний номер) та подати до суду документ у підтвердження сплати судового збору. На примірнику платіжного документу повинен міститися напис кредитної установи про зарахування судового збору у дохід бюджету, та скріплений першим і другим підписом посадових осіб, відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення. Також надати суду довідку з УПФУ в Тростянецькому районі про отримання та нарахування пенсії.

Розяснити позивачеві, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву буде визнано неподаною та повернено позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1013/4215/2012
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2012 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

головуючого судді Мікуліна А.В.

при секретарі Мидловець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла вище вказана позовна заява в якій заявник просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в розмірі 60 % частки заробітної плати щомісячно, починаючи з дня подання позовної заяви і до повноліття дітей.

В судове засідання позивач не зявилася, причини неявки суду не повідомила.

Решта учасників в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно до матеріалів, що містяться у справі позивач була повідомлена про засідання, що відбувалися 24.07.2012 року та 17.09.2012 року. Заява про розгляд справи у її відсутність також до суду не надходила.

Враховуючи, що сторони в судове засідання не зявилися, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Оскільки позивач повторно не зявилася в судове засідання, від неї не надійшла заява про розгляд заяви за її відсутності, суд залишає заву без розгляду.

Керуючись статтями 169, 197 Цивільно-процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя: ОСОБА_5