overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2о/442/46/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.10.2012 року смт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М. В. , отримавши у порядку визначеному ст. 11-1 ЦПК України матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до Комунального закладу "Володимирівського психоневрологічного інтернату" Дніпропетровської обласної ради про визнання громадянина недієздатним, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Вирішення такого спору належить до юрисдикції суду і підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна цьому суду.

Матеріали справи та інші джерела не дають інформацію про те, що між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі.

Немає і рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції, щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відсутні відомості і про те, чи є у провадженні цього чи іншого суду справа із спору між сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів, а також докази того, що належно сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Враховуючи відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обовязок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.ч 1, 3, 4 ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Комунального закладу "Володимирівського психоневрологічного інтернату" Дніпропетровської обласної ради про визнання громадянина недієздатним.

Судове засідання по справі призначити на 22.10.2012 року о 13 годині 20 хвилин.

Невідкладно направити відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, на попередньому судовому засіданні або до початку судового розгляду справи.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя:

ОСОБА_2

10.10.2012
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-91/12
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою заявника

"20" лютого 2012 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Лебединської міської ради, ОСОБА_3 про встановлення факту належності померлій ОСОБА_4 земельної ділянки та визнання за ними по 1/3 частині земельної ділянки та по 1/5 частині будинку права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 08.11.2010 року померла ОСОБА_4, після її смерті відкрилася спадщина, яке складається з 3/5 частин житлового будинку, який розташований по пров. Димитрова, 16 в м. Лебедині з надвірними спорудами та присадибною ділянко 0,0302 га. Спадкоємцями майна померлої є вони та ОСОБА_3, яка 07.11.2011 року за рішенням Лебединського районного суду Сумської області визнала право власності на 1/5 частину будинку з надвірними спорудами і на 1/3 частину присадибної ділянки. Тому вони звернулися до суду і просять встановити факт належності ОСОБА_4 0,0302 га присадибної ділянки в м. Лебедині по пров. Димитрів, 16 та визнати за ними ОСОБА_1 та ОСОБА_5 право власності на 1/5 частину житлового будинку з надвірними спорудами розташованими по вищевказаній адресі.

17 лютого 2012 року, до відкриття провадження у справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про повернення їм позовної заяви в звязку з вирішенням питання в досудовому порядку .

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Крім того, ОСОБА_1 просить суд повернути йому раніше сплачений судовий збір в розмірі 647 грн.

п. 2 ч. 1, ч.2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено повернення судового збору у разі повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, суд вважає можливим задоволити клопотання позивача.

Керуючись ст. 11, п. 2 ч. 1. ст.7 Закону України «Про судовий збір», п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Лебединської міської ради, ОСОБА_3 про встановлення факту належності померлій ОСОБА_4 земельної ділянки та визнання за ними по 1/3 частині земельної ділянки та по 1/5 частині будинку права власності повернути позивачам.

Повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір по квитанції № 621.1014.2 від 30.12.2011 року в Сумській філії ПАТ КБ «Приватбанк» м. Суми в розмірі 647 грн.

Ухвалу до виконання направити Лебединському відділенню державного казначейства України в Сумській.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/4588/2012
Номер провадження 22-ц/1690/4588/2012 Головуючий по 1-й інстанції: Предоляк О.С.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

07 грудня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Пилипчук Л. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 25 жовтня 2012 року та ОСОБА_3 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 04 липня 2011 року та на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 25 жовтня 2012 року

по справі за позовом ПАТ "Полтаваобленерго" до ОСОБА_3 про стгнення заборгованості, -

зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ "Полтаваобленерго" про порушення прав споживача, стягнення сум,-

в с т а н о в и л а:

З наданих матеріалів справи вбачається, що 25.10.2012 року судом була оголошена лише вступна та резолютивна частина рішення, повний текст рішення відповідачка та її представник отримали лише 05 листопада 2012 року, після чого 15 листопада 2012 року подали апеляційні скарги. Таким чином вбачається, що строк на апеляційне оскарження не пропущений.

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України та по ним може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

Направити копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційні скарги до 19 грудня 2012 року.

Суддя

ОСОБА_1
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 404/5824/12
У Х В А Л А

"19" вересня 2012 р.

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Скиба С.А., розглянувши матеріали заяви Прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_1 до Державного науково виробничого підприємства Цирконій про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження .

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_1 до Державного науково виробничого підприємства Цирконійпро видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2027/7051/12

2/2027/3308/12

23.04.2012 р. м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Горбунова Я.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до адміністрації супермаркету Класс-7 про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача супермаркету Класс-7на її користь 20000 грн. на відшкодування моральної шкоди, яка завдана їй внаслідок неправомірного її обшуку охоронниками супермаркету.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, з позову незрозуміло до кого саме, заявлені вимоги про відшкодування моральної шкоди. Якщо відповідачем є юридична особа, то необхідно зазначити місцезнаходження (її юридичну адресу), почтовий індекс, номери засобів звязку та вказати повну та точну назву відповідача.

В позові не зазначено, в чому саме полягає для позивача моральна шкода, та з чого виходила позивач при визначенні розміру моральної шкоди, в чому полягає порушення прав позивача з боку відповідача,

Також позивач не зазначила докази, якими має намір підтверджувати всі обставини по справі, які підлягають доведенню.

Вказані обставини перешкоджають подальшому розгляду справи. В звязку з чим, суд вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.119, 120 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу час для усунення вказаних недоліків на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали..

Розяснити позивачу, що в разі не виправлення недоліків, позов буде залишений без розгляду.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.М.Горбунова

17.05.2012
РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 0616/3629/12

провадження у справі № 2/0616/1020/12

01 серпня 2012 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Коцюби О.М.

з участю секретаря Гопанчук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоград-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що з відповідачкою вони перебувають у шлюбі зареєстрованому 05.11.1983 року відділом реєстрації актів цивільного стану Керченського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим, актовий запис № 807. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

З відповідачкою припинили шлюбні відносини у звязку з несумісністю характерів, відсутності взаємопорозуміння та кохання. Крім того, фактично не проживають як сімя з 1992 року.

Позивач в судове засідання не з?явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду надійшла письмова заява про розгляд справи без його участі, просить позов задоволити.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, про місце та час розгляду справи повідомлена належним чином, до суду надійшла письмова заява про розгляд справи без її участі, позов визнає в повному обсязі, не заперечує щодо розірвання шлюбу.

У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб05.11.1983 року відділом реєстрації актів цивільного стану Керченського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим, актовий запис № 807, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с.4). Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Сторони разом не проживають з 1992 року, спільного господарства не ведуть, на примирення не згодні.

За даних обставин шлюб підлягає розірванню так, як подальше спільне проживання подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з подружжя.

Керуючись ст.ст. 3, 57, 208, 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд,

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- задовольнити.

Шлюб, зареєстрований05.11.1983 року відділом реєстрації актів цивільного стану Керченського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим, актовий запис № 807між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий: О.М.Коцюба
справа№ 2014/1632/2012
провадження № 2/2014/494/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

17.04.2012 місто Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Бережної Н.М.,

при секретарі Шелудько Т.М.,

представника позивача адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл особових рахунків, треті особи Відкрите акціонерне товариство «Державна енергогенеруюча компанія «Центренерго»в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївська теплова станція, акціонерне товариство «Харківобленерго»в особі Зміївського районного відділу енергозбут, комунальне підприємство «Комунальник», Публічне акціонерне товариство «Харківгаз»в особі Зміївського відділення,

в с т а н о в и в:

29.02.2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розподіл особових рахунків, треті особи Відкрите акціонерне товариство «Державна енергогенеруюча компанія «Центренерго»в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївська теплова станція, акціонерне товариство «Харківобленерго» в особі Зміївського районного відділу енергозбут, комунальне підприємство «Комунальник», Публічне акціонерне товариство «Харківгаз»в особі Зміївського відділення.

Ухвалою судді від 20 березня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір не урегульований.

Сторони не заперечували проти призначення справи до розгляду по суті.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- встановлено круг осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено докази, якими позивач буде обґрунтовувати свої вимоги;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл особових рахунків, треті особи Відкрите акціонерне товариство «Державна енергогенеруюча компанія «Центренерго»в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївська теплова станція, акціонерне товариство «Харківобленерго»в особі Зміївського районного відділу енергозбут, комунальне підприємство «Комунальник», Публічне акціонерне товариство «Харківгаз»в особі Зміївського відділення призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 10 травня 2012 року, у приміщенні суду за адресою Харківська обл., м. Зміїв, вул. Леніна, 6, викликати сторони.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 2-2615/11

"05" березня 2012 р. Тернівський районний суд м.Кривого Рога

у складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

при секретарі - Зоріній А.В.

за участю позивача - ПАТ КБ «ПриватБанк»

відповідача - ОСОБА_1

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк»до ОСОБА_2 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

21.07.2011 р. ПАТ КБ «ПриватБанк»/далі Банк/ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставлене майно боржника по договору іпотеки від 08.10.2008 р. житловий будинок та земельну ділянку по вул.Каширська, 178 в м.Кривому Розі.

Представник позивача ОСОБА_3 направила суду клопотанням про залишення позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно належним чином.

Суд вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.207 ч.1, п.5 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду при поданні позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ч.1 п.4 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк»до ОСОБА_2 про звернення стягнення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Провадження № 2/2508/796/2012 Справа № 2508/5646/2012
У Х В А Л А

30 липня 2012 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Прогресівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Прогресівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Прогресівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 20 серпня 2012 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, с.м.т. Козелець, вул. Леніна, 7).

У судове засідання викликати сторони.

Зобовязати позивача мати при собі оригінали документів, доданих до позовної заяви, та правовстановлюючі документи (на володіння/користування/право власності) на земельну ділянку, на якій розташоване домоволодіння №5, що по вул. Шевченка, с. Гайове, Козелецького району Чернігівської області.

Копію ухвали направити сторонам у цивільній справі.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 20 серпня 2012 року подати письмові заперечення проти позову.

Витребувати в Козелецькій районній державній нотаріальній конторі копії матеріалів спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2 (помер 26 листопада 2005 р.), який проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та копії матеріалів спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3 (померла 22 грудня 2011 р.), яка проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2012 р. м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 12 листопада 2012 року о 10:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 12 листопада 2012 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-858/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ДОДАТКОВЕ)

05.12.2012 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі

головуючого судді Пустовіт О.Г.

при секретарі Нестеренко Г.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки квартири, яка є спільною сумісною власністю,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 16 лютого 2012 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки квартири, яка є спільною сумісною власністю - задоволено.

Однак при постановленні рішення судом не зазначено всіх позовних вимог, які були розглянуті та мотивовані у рішенні.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд, який прийняв рішення може за заявою особи, або з власної ініціативи, прийняти додаткове рішення, якщо по будь якій позовній вимозі сторони надавали докази та давали пояснення, однак не прийнято рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, судом не вирішено питання щодо позовних вимог позивача, щодо стягнення з відповідача вартості 1/4 частини квартири в сумі 39243,00 гривень та питання розподілу судових витрат по справі.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Доповнити резолютивну частину рішення від 16 лютого 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки квартири, яка є спільною сумісною власністю наступним змістом:

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 вартість 1/4 частини квартири № 54 будинку № 23 по бул. Маршала Василевського в сумі 39243,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави у сумі 187,29 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у сумі 205,14 гривень на користь ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення усіма учасниками процесу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

ОСОБА_4
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"19" грудня 2012 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді Борис О.Н., при секретарі: Хазієвій Т.В., за участю заявника ОСОБА_1, представника заявника - ОСОБА_2, заінтересованої особи ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_4 цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи: виконавчий комітет Центрально-Міської районної у місті ОСОБА_4 ради, ОСОБА_3, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: виконавчий комітет Центрально-Міської районної у місті ОСОБА_4 ради, ОСОБА_3 задовольнити.

Встановити юридичний факт, що померла 26 квітня 2011 року ОСОБА_5 є рідною сестрою померлого 25 січня 1978 року ОСОБА_6.

Встановити юридичний факт, що померла 26 квітня 2011 року ОСОБА_5 є тіткою ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:ОСОБА_7
Справа № 1307/1985/2012
Провадження № 2/443/43/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

15 листопада 2012 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення меж землекористування,-

встановив :

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

ухвалив:

Справу призначити до судового розгляду на 22.11.2012 на 10:30

В судове засідання викликати сторони.

Суддя