overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0908/3829/2012
Номер рядка звіту 40
У Х В А Л А

10.07.2012 р. м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано - Франківської області ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користуванням будинковолодіння, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся із даним позовом до суду, в якому просить визначити порядок користування будинковолодінням № 57 по вул. Пархоменка м. Калуш між ним та відповідачкою, однак не зазначив, який саме порядок користування він просить визначити, тому йому слід надати термін для уточнення позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 82, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користуванням будинковолодіння залишити без руху і надати позивачу термін до 25.07.2012 р. для усунення вищенаведених недоліків.

Розяснити позивачу, що в разі не усунення недоліків у наданий термін позовна заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1604/2239/2012
провадження № 2/1604/661/12
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

26 листопада 2012 року Глобинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Прикіпєлової Л.В.

при секретарі Таранець Л.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

До Глобинського районного суду Полтавської області 28.08.2012 з позовною заявою звернувся Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

13.09.2012 було відкрите провадження по цивільній справі.

Під час проведення попереднього судового засідання були проведені підготовчі дії згідно ухвали.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання.

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.12.2012 на 09:00 в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити позивача, відповідача.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Першотравневий районний суд м.Чернівців
УХВАЛА

12 грудня 2012 року

Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді Скуляка І.А.,

при секретарі Ботнар Т.П.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання повторно не з'явився належним чином повідомлений представник позивача, від нього до суду не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності, про причини неявки суд не повідомив.

На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України судове засідання проводилось без технічної фіксації.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, беручи до уваги вищевикладене, вважає, що позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, - необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.207,208-210,293,294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.А. Скуляк
Справа №2/2028/91/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2012 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Марюхна Л.А.

при секретарі Онацької С.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нововодолазького районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

20.02.2012 року позивач звернулась до суду з письмовою заявою про залишення позову без розгляду.

Суд, вислухав заяву позивача, перевірив докази по справі, вважає за доцільне задовольнити заяву про залишення позову без розгляду, що не суперечить вимогам п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України , не порушує інтереси будь-кого.

Керуючись ч.1 ст. 207, п.1 ч.1 ст.208,210 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали .

Суддя Марюхна Л.А.
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-199/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" лютого 2012 р.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 36, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 27.09.2012 о 09:20.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 27.02.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області
У Х В А Л А

19.12.2012 р. м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Шпак З.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за розпискою ,-

ВСТАНОВИВ:

19. 12.2012 р. позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову.

Вказана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не надано доказів, які б підтверджували право власності ОСОБА_2 на житлове

приміщення та не житлові приміщення, а також відсутні відомості щодо рахунків в АТ «Укрсімбанку» та ПАТ КБ «ПриватБанк».

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за розпискою - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Недоліки додаткової заяви мають бути усунені шляхом подання до суду відомостей які б стверджували право власності ОСОБА_2 на житлове приміщення та не житлові приміщення, а також відомостей щодо рахунків в АТ «Укрсімбанку» та ПАТ КБ «ПриватБанк» - із супровідним листом, в якому вказується номер справи, та зазначенням про виконання ухвали суду.

Суддя Шосткинського міськрайонного

суду Сумської області ОСОБА_3
Справа № 2/0529/654/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

12.03.2012 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Величко О.В.

при секретарі - Жила О.К.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Красноармійськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об"єктом права спільної власності подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об"єктом права спільної власності подружжя призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.00час. на 19.03.2012року в залі судового засідання № 8 у приміщенні суду м.Красноармійська.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/0529/2459/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

05.11.2012 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В. розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ВК "Краснолиманська" про стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ВК "Краснолиманська" про стягнення моральної шкоди до розгляду у судовому засіданні на 12.11.2012 року о 13.00 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2н-14/12
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.01.2012 Справа № 2н-14/12
Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Іщенко І. В., розглянувши заяву ПАТ „ Укртелеком в особі ЧФ ПАТ « Укртелеком» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги
Керуючись ст.ст.510, 526, 530, ЦК України, ст. 33 ЗУ „ Про телекомунікації ст.ст.95, 96 ч.1 п.3, 102-10: ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 94,10 грн. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Суддя : І.В. Іщенко
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
Відповідно до вимог ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили 23.01.2012
Судовий наказ видано стягувачеві 23.01.2012
Строк предявлення судового наказу до виконання 23.01.2012
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2/1612/867/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 червня 2012 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 31 травня 2012 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишено без розгляду та надано строк для усунення недоліків.

11 червня 2012 року позивачем усунуто недоліки. Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 21 червня 2012 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 1713/502/12
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04 квітня 2012 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Поліщук Т.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, що навчається ,-

встановила:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом та просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання повнолітньої дочки, що навчається ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частки його доходу, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил предявлення позову повинна відповідати вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, при цьому позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст.199 Сімейного Кодексу України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання та в звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані їх утримувати до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Сімейного Кодексу України, суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) в частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у ст. 182 СК України.

ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача аліменти на утримання повнолітньої дочки, визначаючи їх розмір в частці від його заробітку, мотивуючи це тим, що відповідач має стабільний, регулярний дохід, однак доказів цього суду не надала, водночас просить суд витребувати довідку про доходи відповідача з його місця роботи. У відповідності до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Ст. ст. 133-134 ЦПК України визначено порядок забезпечення доказів в разі неможливості їх отримання, проте вимоги цих статтей позивачкою не дотримані.

Крім того, при визначені суми матеріальної допомоги, яку потребує повнолітня в звязку з навчанням мають бути враховані вартість навчання, вартість проїзду до навчального закладу, вартість проживання за його місцем знаходження. Однак в порушення вимог п. 5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано розрахунку позову із зазначенням сум даних витрат та доказів, що їх підтверджують : довідки про вартість навчання та його форму (платна, денна, заочна…), довідки про те що ОСОБА_3 не забезпечена гуртожитком, тощо, на що посилається позивачка в своїй позовній заяві .

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, її слід залишити без руху та надати позивачці строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

ухвалила:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, що навчається залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неусунення недоліків у вказаний строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_4
Справа № 2022/1317/2012
УХВАЛА

про залучення третіх осіб

12.11.2012 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

Головуючого - судді Остапова М.О..

при секретарі Касьян І.Б.,

розглянувши позовну заяву прокурора в інтересах ДП "Гутянське лісове господарство", трері особи відділ Держкомзему в Краснокутському районі, КП "Краснокутське бюро технічної інвентаризації"до Качалівської с/р, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування рішень Качалівської с/р, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, свідоцтва на права власності на будинок, договору купівлі-продажу будинку, скасування їх реєстрації та повернення земель у державну власність,

В С Т А Н О В И В:

До Краснокутського районного суду Харківської області звернувся прокурор в інтересах ДП "Гутянське лісове господарство" із вказаною вище позовною заявою.

12.11.2012 року в судовому засіданні надійшло клопотання від позивача щодо залучення по даній справі в якості співвідповідача виконком Качалівської сільської ради Краснокутського району Харківської області.

В відкритому судовому заперечень проти задоволення клопотання не надійшло.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вважає, що заява підлягає задоволенню на підставі слідуючого.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.33 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом прокурора в інтересах ДП "Гутянське лісове господарство", треті особи відділ Держкомзему в Краснокутському районі, КП "Краснокутське бюро технічної інвентаризації"до Качалівської с/р, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування рішень Качалівської с/р, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, свідоцтва на права власності на будинок, договору купівлі-продажу будинку, скасування їх реєстрації та повернення земель у державну власність в якості співвідповідача -виконком Качалівської сільської ради Краснокутського району Харківської області..

Направити співвідповідачу виконкому Качалівської сільської ради Краснокутського району Харківської області копію позову разом з додатками до нього.

Суддя: М. О. Остапов
Справа № 2/0529/2863/2012
У Х В А Л А

Іменем України

19 грудня 2012 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Халаджи О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

18.12.2012 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі, викладені в ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину

- відсутня копія свідоцтва про шлюб;

- відсутні довідки про доходи позивача та відповідача;

- відсутня копія ідентифікаційного коду відповідача.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 28.12.2012 року, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/0529/2294/2012
У Х В А Л А

Іменем України

29.10.2012 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та визнання права власності на майно, придбане в період шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та визнання права власності на майно, придбане в період шлюбу, і призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 14:30 год. 05.11.2012р. у залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 1013/4656/2012
У Х В А Л А

25 червня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні і володінні приватною власністю та виселення, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить усунути перешкоди в користуванні і володінні його приватною власністю та виселити та виписати відповідача з будинку, що знаходиться за адресою: Київська область, м.Ірпінь, вул. Комінтерну, 73-а.

Предявлена позовна заява ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області від 18 травня 2012 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не додано документа, що підтверджує сплату судового збору.

Для усунення цих недоліків позивачу був установлений 5-денний термін з дня отримання копії ухвали про залишення без руху позовної заяви, але належним чином недоліки усунуті не були.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені статтями 119 та 120 цього Кодексу, то заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин дана позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись статтею 121 Цивільно-процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні і володінні приватною власністю та виселення вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя: ОСОБА_3