overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Провадження №22-ц-4997/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія29Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

20 серпня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства ОСОБА_3 ТАСна рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 25 травня 2012 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Приватного акціонерного товариства ОСОБА_3 ТАСпро відшкодування майнової та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 25 травня 2012 року частково задоволено позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ПАТ ОСОБА_3 група ТАСпро відшкодування майнової та моральної шкоди.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, відповідач ПАТ ОСОБА_3 група ТАСподав апеляційну скаргу, при цьому не в належному обсязі сплатив судовий збір 117,67 грн.

Сплата судового збору (в розмірі 107,3 грн. для позовів майнового характеру та 53,65 грн. для позовів немайнового характеру, всього 160,95 грн.) повинна бути здійснена за реквізитами: призначення платежу судовий збір, рахунок 0001, код одержувача за , код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів ГУ ДКСУ Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО (код банку отримувача) 821018, пункт 1.8.

За правилами ч. 2 ст. 297 ЦПК України, у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Для усунення вказаних недоліків апелянту необхідно доплатити 43,28 грн. судового збору на вказаний рахунок, надавши оригінал квитанції.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства ОСОБА_3 ТАСна рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 25 травня 2012 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Приватного акціонерного товариства ОСОБА_3 ТАСпро відшкодування майнової та моральної шкоди залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3322/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Бондаренко О.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

23 серпня 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Абрамов П. С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Кременчуцького районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 липня 2012 року

по справі за позовом Кременчуцького міжрайонного екологічного прокурора в інтересах держави в особі Кременчуцької районної державної адміністрації, Головного управління Держкомзему у Полтавській області до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача: Управління Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель у Полтавській області про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у придатний для використання стан,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою .

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 05.09.2012 року .

Суддя

ОСОБА_1
Справа № 1307/2198/2012
Провадження № 2/1307/832/2012
УХВАЛА

судового засідання

25 вересня 2012 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі

головуючогосудді ОСОБА_1

при секретарі Щур Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi при попередньому розгляді в місті Жидачеві Львівської областi цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 27.10.2007 року.

Від даного шлюбу у них народилось двоє дітей: син-Богдан, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають із нею, майнового спору між ними не має.

Позивач зазначає, що з вересня 2011 року вони не проживають спільно та не підтримують подружніх стосунків у зв"язку із неналежною поведінкою відповідача, який зловживав спиртними напоями та при цьому вів себе агресивно щодо неї та малорлітніх дітей, а також матеріальної допомоги на утримання сім"ї не надавав. Ніхто із них спроб для примирення та збереження сім"ї із грудня 2011 року по даний час не робив, а тому вона вважає за необхідне розірвати їх шлюб, вона не баче сенсу зберігати шлюб в подальшому.

У попередньому судовому засіданні позивач просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, залишивши після розлучення малолітню дочку проживати разом із нею.

Відповідач по даній справі ОСОБА_3 в дійсності проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3.

У зв'язку з тим, що справу неможливо розглянути у відсутності відповідача, а безпосередній допит відповідача судом, який розглядає справу по суті, через значну віддаленість його місця знаходження є ускладненим та знаходиться за межами його територіальної підсудності, керуючись п.5 ст.130, 132 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Доручити Снятинському районному суду Івано-Франківської областіті провести певні процесуальні дії.

1.Вручити копію позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу ОСОБА_3, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Допитати в якості відповідача ОСОБА_3, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 .

- визнає чи ні позовні вимоги позивача, якщо ні, вказати причини;

- згоден чи ні розглядати справу за його відсутності;

- чи є спір щодо спільно нажитого майна;

Відповідач може відповісти і на інші питання, які відносяться до даної позовної заяви.

Протокол про вчинення окремої процесуальної дії направити на адресу суду.

Головуючий-суддя__________________________

25 вересня 2012 року
Дата документу: 13.08.2012
Справа № 0818/8411/2012
Номер провадження 2-н/0818/1566/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 Міські теплові мережідо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 Міські теплові мережі звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу.

Розглянувши надані суду матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з наданої суду інформації довідково-адресним бюро УМВС України в Запорізькій області, відомості про реєстрацію/зняття з реєстрації по Запорізькій області особи ОСОБА_3 - відсутні.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України, у разі якщо, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, дана обставина є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 Міські теплові мережі у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: К.В. Гашук
Дата документу: 02.03.2012
Справа № 0818/1901/2012
Номер провадження 2-с/0818/66/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

02 березня 2012 року м.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, у складі головуючого судді Воробйова А.В., при секретарі Катрушенко О.С. розглянувши у відкритому судовому засідання заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

23.12.2011 року за заявою КП «Водоканал» видано судовий наказ № 2н-4361/2011 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації у розмірі 5502 гривень 36 копійок, та судові витрати, копію якого разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів направлено боржникам.

Судовий наказ боржник отримала 09.02.2012 року, що підтверджується поштовим повідомленням про отримання судового наказу.

16.02.2012 року боржник звернулася до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ, мотивуючи її тим, що вимоги КП «Водоканал» повинні розглядатися в порядку позовного провадження.

В судове засідання боржник не зявилася, про час та день слухання справи сповіщалася, причини неявки суду не повідомила.

Представник стягувача у судове засідання не зявився, про час та день слухання справи сповіщався завчасно, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню, з наступних підстав.

У відповідності до ст.100 ч.3 п.2, ст.105-1 ч.8 ЦПК України судовий наказ підлягає скасуванню, якщо в даному випадку вбачається спір про право.

Оскільки з заяви про скасування судового наказу вбачається спір про право між сторонами, то даний судовий наказ підлягає скасуванню, а заявлені позивачем вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст.100,105-1,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ № 2н-4361/2011 р. за заявою КП «Водоканал»про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації у розмірі 5502 гривень 36 копійок, та судових витрат скасувати.

Розяснити заявнику, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Воробйов
Справа № 2-66/12
Номер провадження 2/1810/66/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2012 року Лебединський районний суд

Сумської області

В складі: головуючого судді - Гури А. О.,

секретаря судового засідання - Ткаченко Я.О.

за участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2 та його представника та представника співвідповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4,

представника співвідповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ВАТ Національної акціонерної страхової компанії «Оранта»про стягнення коштів, завданих ушкодженням здоровя,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на який може бути витрачений значний час, суд вважає можливим оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 2, 10, 11, 60, 79, 84, 85, 88, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст.23, 1166, 1167, 1187, 1194 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1, задовольнити частково.

Стягнути з ВАТ Національної страхової компанії «Оранта»на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на відшкодування матеріальної шкоди кошти в сумі 1425 грн. та на відшкодування моральної шкоди - в розмірі 2550 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на відшкодування моральної шкоди кошти в розмірі 2550 грн.

Стягнути з ВАТ Національної страхової компанії «Оранта»та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений позивачем при зверненні до суду судовий збір в розмірі 226 грн. 75 коп.: з кожного по 113.38 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутніми в залі судового засідання в момент його проголошення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя Гура А. О.
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 1813/3657/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" липня 2012 р. м.Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Мовчан Н. В.

розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24

до вуличного обєднання громадян Мрія,

Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації СумигазОхтирського управління по експлуатації газового господарства,

про усунення перешкод в підключенні до мережі газопроводу, -

встановив:

Позивачі звернулися до суду з позовом до вуличного обєднання громадян Мрія, Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації СумигазОхтирського управління по експлуатації газового господарства про усунення перешкод в підключенні до мережі газопроводу.

Ухвалою суду від 05.07.2012р. дана позовна заява була залишена без руху та був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви.

Враховуючи, що вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху виконані, недоліки усунені, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24 до вуличного обєднання громадян Мрія, Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації СумигазОхтирського управління по експлуатації газового господарства про усунення перешкод в підключенні до мережі газопроводу, номер рядка статзвіту 54.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області на 17.07.2012о 13:30год.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачам у строк до 17.07.2012р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до або під час попереднього судового засідання у справі подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_25
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2680/2012
Номер провадження 22-ц/1690/2680/2012Головуючий у 1-й інстанції Жмурко П.Я.
Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

02 липня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Лобов O.A., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 15 червня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо- транспортної пригоди. -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 297. 298 ЦПК України. -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк до 13 липня 2012 року для внесення заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №2312/1310/2012
У Х В А Л А

30 жовтня 2012 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого - судді А.І. Костенка

при секретарі В.І. Околіті

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Провадження по справі зупинено ухвалою Маньківського районного суду від 09.10.2012 року в звязку з наданням строку на примирення за клопотанням відповідачки, який складав три тижні.

30.10.2012 року сплив наданий судом термін для примирення, тобто обставини, що викликали зупинення провадження по даній справі усуненні, а тому провадження по справі слід відновити та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 203, 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити та призначити справу до судового розгляду на 5 листопада 2012 року на 09 год. 30 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.І. КОСТЕНКО
Справа №
Провадження №22-ц-4706/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія21Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

06 серпня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 21 червня 2012 року за позовом ОСОБА_3 до Відокремленого підрозділу Національного університету біоресурсів і природокористування України Немішаєвський агротехнічний коледж, третя особа виконуючий обовязки директора Відокремленого підрозділу Національного університету біоресурсів і природокористування України Немішаєвський агротехнічний коледжОСОБА_4 про визнання неправомірним наказу, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 21 червня 2012 року за позовом ОСОБА_3 до Відокремленого підрозділу Національного університету біоресурсів і природокористування України Немішаєвський агротехнічний коледж, третя особа виконуючий обовязки директора Відокремленого підрозділу Національного університету біоресурсів і природокористування України Немішаєвський агротехнічний коледжОСОБА_4 про визнання неправомірним наказу.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.02.2012 року Справа № 801/1455/2012
м. Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, ОСОБА_1 , розглянувши заяву Комунального підприємства «Бердянськводоканал»Бердянської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 985,60 грн.
Відповідно до ст.ст. 3, 15, 95, 96, 98 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М. Білоусова
Відповідно до ч.4 ст.104 Цивільно процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі, якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст. 105-1 ЦПК України).
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності 19.03.2012р.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу до 20.03.2013р.
Суддя:
Судовий наказ видано стягувачу_____________________________________________
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 404/2615/12
У Х В А Л А

"12" квітня 2012 р.

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Скиба С.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119120 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити провадження по справі та призначити судове засідання .

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним та призначити судове засідання на 8 травня 2012 року на 10.00 годину.

Запропонувати відповідачу в строк до 8 травня 2012 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими він обґрунтовується .

У судове засідання викликати осіб , які беруть участь у справі .

Копії ухвал направити особам , які беруть участь у справі .

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів.

Суддя С.А. Скиба
Справа № 0707/2655/2012
Номер рядка стат. звіту 26

УХВАЛА

23 квітня 2012 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі судді: Маргитич О.І.

при секретарі Татарин Е.П.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево клопотання відповідча ОСОБА_3 про призначення кредитно-фінансової експертизи.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

03 квітня 2012 року від відповідача ОСОБА_3 надійшло клопотання про призначення кредитно-фінансової експертизи. Клопотання мотивує тим, що дана справа відноситься до складної категорії судових справ, повязаних з правовідносинами фінансово-кредитних установ з громадянами, що є позичальниками. Вважає, що для обєктиного розгляду даної справи необхідно проведення кредитно-фінансової експертизи, оскільки для вирішення справи необхідні спеціальні знання у галузі кредитно-фінансових правовідносин.

В судовому засідання представник відповідача ОСОБА_2 підтримав клопотання свого довірителя та просить призначити по справі кредитно-фінансову експертизу.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання відповідача про призначення кредитно-фінансової експертизи у справі.

Заслухавши думку представника позивача, представника відповідача дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3

Керуючись ст. ст. 202, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про призначення кредитно-фінансової експертизи у справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту - відмовити.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4