Справа № 1527/5247/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2012 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Мунтян О. О.

при секретарі Скоріній М. Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань № 5 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради, Виконавчий комітет Одеської міської ради

«про усунення перешкод у користуванні власністю, зобов`язання знести самочинно збудовану споруду»

за позовом третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи: Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради, Виконавчий комітет Одеської міської ради

«про усунення перешкод у користуванні власністю, зобов`язання знести самочинно збудовану споруду»,,суд -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2010 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до Суворовського районного суду м. Одеси із позовом до ОСОБА_2 із вимогами щодо знесення самочинно збудованої споруди з підстав передбачених вимогами ст. 376 ЦК України.

Згодом, третя особа із самостійними вимогами ОСОБА_3 звернулась із позовними вимогами до ОСОБА_2 щодо знесення самочинно збудованої споруди з підстав передбачених вимогами ст. 376 ЦК України (а.с. 88). Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 06 червня 2011 року ОСОБА_3 залучено до участі у справі у якості третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору (а.с. 100).

Справа розглядалась у суду неодноразово.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 06 квітня 2012 року справу прийнято до провадження (а..с 213).

Позивачкою ОСОБА_1 та третьою особою із самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_3 позовні вимоги уточнювались (а.с. 224-226, 241-243).

На обґрунтування уточнених позовних вимог в останній редакції (а.с. 224-226), позивачка ОСОБА_1 зазначає, що вона є співвласником домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідачка ОСОБА_2 , як вказано позивачкою, починаючи з 1995 року по 2009 рік самовільно без угодженої проектно-правової документації та її згоди на суміжній земельній ділянці розташованій по АДРЕСА_2 а здійснила будівництво двоповерхового житлового будинку.

Зазначене будівництво, як вказано позивачкою ОСОБА_1 , проведено ОСОБА_2 із істотним порушенням вимог ДБН, санітарних та протипожежних норм, які не можуть бути усунуті шляхом перебудови, а саме при проведенні будівництва ОСОБА_2 не враховано вимоги щодо відступу від будинку за АДРЕСА_1 , співвласником якого вона є. В результаті зазначених дій, стіна самовільного житлового будинку, як вказано позивачкою, заважає нормальному освітленню будинку за АДРЕСА_1 , стікання атмосферних опадів з даху даної самовільної будови здійснюється у двір суміжної земельної ділянки за № 34, що в свою чергу призвело до підтоплення належних їй господарських споруд в результаті чого з`явились дефекти конструкції сараю та літньої кухні, пошкодження огородження.

Враховуючи зазначені обставини, як вказано позивачкою ОСОБА_1 приймаючи до уваги, що відповідачка ОСОБА_2 усунути зазначені порушення у добровільному порядку відмовляється та приймаючи до уваги що зазначені вище дії із самовільного будівництва та бездіяльності щодо усунення порушень порушують її законні права та інтереси як співвласника домоволодіння за АДРЕСА_1 та суміжного землекористувача з підстав передбачених положеннями ст. 391 ЦК України вважає за необхідне звернутись до суду із даним позовом.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявлені в останній редакції уточненні позовні вимоги підтримала, просила суд позов задовольнити та усунути перешкоди у користуванні нею 1/6 часткою домоволодіння за АДРЕСА_1 зобов`язавши відповідачку ОСОБА_2 за власний рахунок розібрати самочинно збудовану споруду розташовану за адресою: АДРЕСА_1 . Додатково вказала, що обставини щодо допущених ОСОБА_2 порушень при будівництві підтверджуються Висновком судової будівельно-технічної експертизи за № 8266 від 24.12.2010 року.

Третьою особою із самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_3 на обґрунтування заявлених позовних вимог в останній редакції (а.с. 241-243) вказано, що вона є співвласником домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідачка ОСОБА_2 , як вказано позивачкою, починаючи з 1995 року по 2009 рік самовільно без угодженої проектно-правової документації та її згоди на суміжній земельній ділянці розташованій по АДРЕСА_2 а здійснила будівництво двоповерхового житлового будинку.

Зазначене будівництво, як вказано позивачкою ОСОБА_3 , проведено ОСОБА_2 із істотним порушенням вимог ДБН, санітарних та протипожежних норм, які не можуть бути усунуті шляхом перебудови, а саме при проведенні будівництва ОСОБА_2 не враховано вимоги щодо відступу від будинку за АДРЕСА_1 , співвласником якого вона є. В результаті зазначених дій, стіна самовільного житлового будинку, як вказано позивачкою, заважає нормальному освітленню будинку за АДРЕСА_1 , стікання атмосферних опадів з даху даної самовільної будови здійснюється у двір суміжної земельної ділянки за № 34, що в свою чергу призвело до підтоплення належних їй господарських споруд.

Враховуючи зазначені обставини, як вказано позивачкою ОСОБА_3 приймаючи до уваги, що відповідачка ОСОБА_2 усунути зазначені порушення у добровільному порядку відмовляється та приймаючи до уваги що зазначені вище дії із самовільного будівництва та бездіяльності щодо усунення порушень порушують її законні права та інтереси як співвласника домоволодіння за АДРЕСА_1 та суміжного землекористувача з підстав передбачених положеннями ст. 391 ЦК України вважає за необхідне звернутись до суду із даним позовом.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_3 заявлені в останній редакції уточненні позовні вимоги підтримала, просила суд позов задовольнити та усунути перешкоди у користуванні нею 1/6 часткою домоволодіння за АДРЕСА_1 зобов`язавши відповідачку ОСОБА_2 за власний рахунок розібрати самочинно збудовану споруду розташовану за адресою: АДРЕСА_1 . Додатково вказала, що обставини щодо допущених ОСОБА_2 порушень при будівництві підтверджуються Висновком судової будівельно-технічної експертизи за № 8266 від 24.12.2010 року.

Представники відповідачки ОСОБА_2 у судовому засіданні заявлені ОСОБА_4 та ОСОБА_3 позовні вимоги не визнали з підстав необґрунтованості, вказавши, що ОСОБА_2 будівництво житлового будинку позначеного по плану під Літ «Г`у складі домоволодіння за АДРЕСА_1 розпочато за наявності відповідного дозволу на проведення будівельних робіт. Станом на час розгляду даної цивільної справи, як вказано представниками, ІДАБК в Одеській області видно Декларацію про готовність даного об`єкту нерухомого майна до експлуатації, а отже зазначена будівля не є самовільною. Крім того, як вказано представниками, будь-яких споруд які б були зареєстровані за відповідачкою у справі ОСОБА_2 розташованих за АДРЕСА_1 , яки визначено позивачками ОСОБА_1 та ОСОБА_3 як предмет заявлених вимог, не існує, що в свою чергу свідчить про безпідставність заявлених позовних вимог.

Представник третьої особи Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради за позовами ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у судовому засіданні у задоволені заявлених позовних вимог просив суд відмовити в повному обсязі з підстав необґрунтованості.

Представник третьої особи Одеської міської ради за позовами ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до судового засідання не з`явився, про день, місце та час розгляду справи сповіщались судом належним чином, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням в матеріалах справи (а.с. 277) та надали до суду заяву, якою просили суд справу розглянути за відсутності їх представника (а.с. 280).

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заявлених ОСОБА_1 та ОСОБА_5 позовних вимог в повному обсязі, з наступних підстав.

Згідно до положень ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 319 ЦК України усім власникам рівні умови здійснення своїх прав.

Згідно до вимог ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Положення ч. 1 ст. 328 ЦК України, передбачають, що право власності набувається на підставах, що незаборонені законом.

Частиною 1 ст. 386 ЦК України передбачено, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності.

Відповідно до положень ст. 125 ЗК України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. Статтею 126 ЗК України встановлено які документи посвідчують право власності або право постійного користування земельної ділянки.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 376 ЦК України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного затвердженого проекту, або з істотним порушенням будівельних норм та правил, частина 2 цієї ж статті встановлює, що особа, яка здійснила, або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна не набуває права власності на нього.

Вимогами ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності`за № 3038-6 від 17.02.2011 року визначено, що прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що належать до 1-3 категорії складності та об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об`єкта до експлуатації.

Датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта є дата реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації або видачі сертифіката.

Вимогами ст. 377 ЦК України визначено, що до особи, яка набула право власності на житловий будинок, будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах,т встановлених для попереднього землевласника.

Положеннями ст. 11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть учать у справі.

Так, судом встановлено, що позивачка у справі ОСОБА_1 на підставі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом виданого Четвертою Одеською державною нотаріальною конторою 07 жовтня 1992 року, зареєстрованого за № 1-3364 є співвласницею 1/6 частки домоволодіння за АДРЕСА_1 , що підтверджується Реєстраційним посвідченням виданим КП «ОМБТІ та РОН»(а.с. 11).

Позивачка у справі ОСОБА_3 на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом виданого Четвертою Одеською державною нотаріальною конторою 17 жовтня 2005 року та зареєстрованого за № 1-2180 (а.с. 90) є співвласницею 1/6 частки домоволодіння за АДРЕСА_1 , що підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно за № 9031064 виданого КП «ОМБТІ та РОН» 22.11.2005 року (а.с. 91)

Земельна ділянка загальною площею 413 кв.м. розташована по АДРЕСА_1 є суміжною із земельною ділянкою за АДРЕСА_1 , що підтверджується Планом-Схемою виконаною КП «ОМБТІ та РОН»(а.с. 7, 65зв).

З Інформаційної довідки КП «ОМБТІ та РОН`з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 06.08.2012 року вбачається, що за відповідачкою по даній цивільній справі ОСОБА_2 22 червня 2012 року зареєстровано право власності на 74/100 домоволодіння за АДРЕСА_1 (а.с. 293).

Крім того судом встановлено, що станом до 22 червня 2012 року за ОСОБА_2 на підставі Свідоцтва про право власності від 15.09.1983 року виданого ЖКВ Виконкому Ленінської райради депутатів трудящих було зареєстровано право власності на 65/100 часток домоволодіння за АДРЕСА_1 (а.с. 317).

Рішенням Міжвідомчої комісії Ленінської районної ради народних депутатів за № 276 від 19 жовтня 1995 року ОСОБА_2 затверджено проект реконструкції житлового будинку позначеного по плану під Літ «Г», який входить до складу домоволодіння за АДРЕСА_1 (а.с. 26, 28-33).

21 листопада 1995 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Одеської міської ради Гузуновій В. С. на підставі Рішення Міжвідомчої комісії Ленінської районної ради народних депутатів за № 276 від 19 жовтня 1995 року видано Дозвіл за № 202/95 на проведення реконструкції по домоволодінню за АДРЕСА_1 (а.с. 25).

Сторонами у справі не заперечувалось, а отже виходячи з вимог ст. 61 ЦПК України доказуванню не підлягає, що станом з 1995 року по 2010 рік ОСОБА_2 здійснено реконструкцію житлового будинку позначеного по плану під Літ «Г», який входить до складу домоволодіння за АДРЕСА_1 .

05 грудня 2011 року Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області затверджено Декларацію про готовність об`єкта до експлуатації за № OD9 якою введено до експлуатації закінчений будівництвом житловий будинок позначений по плану під Літ «Г», загальною площею 160, 5 кв.м., який входить до складу домоволодіння за АДРЕСА_1 , замовником вказано відповідачку по даній цивільній справі ОСОБА_2 (а.с. 285-290).

Розпорядженням Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради за № 231р від 20 квітня 2012 року затверджено перерахунок ідеальних часток по домоволодінню за АДРЕСА_1 .

За наслідками проведеного перерахунку ідеальних часток ОСОБА_2 на підставі в т.ч. Декларації про готовність об`єкта до експлуатації за № OD9 від 05.12.2011 року у домоволодінні за АДРЕСА_1 належить 74/100 даного домоволодіння (а.с. 365).

Згідно до зазначеного Розпорядження Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради за № 231р від 20 квітня 2012 року у фактичному користуванні ОСОБА_2 у домоволодінні за АДРЕСА_1 перебуває: житловий будинок позначений по плану під Літ «Г», загальною площею 160, 5 кв.м., житловою площею 73,1 кв.м., 1/3 огорожі № 1-5, 1/3 вимощення 1 що і складає 74/100 часток даного домоволодіння.

Як вже було зазначено судом, право власності на 74/100 часток домоволодіння за АДРЕСА_1 , до яких в т.ч. входить реконструйований житловий будинок позначений по плану під Літ «Г`зареєстровано КП «ОМБТІ та РОН`за відповідачкою у справі ОСОБА_2 у встановленому Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень`від 01.07.2004 року порядку (а.с. 293).

Згідно до Технічного паспорту виданого КП «ОМБТІ та РОН»05 січня 2012 року вбачається що у складі домоволодіння за АДРЕСА_1 будь-які самовільні споруди, які б відносились до частки у праві власності належній ОСОБА_2 відсутні (а.с. 283-284), зазначені обставини також підтверджуються відповіддю Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради за № 01-05-1/2413 від 27.08.2012 року (а.с. 282).

Положеннями ч. 1 ст. 182 ЦК України право власності на нерухомі речі підлягає державній реєстрації.

В свою чергу вимогами ст. 331 ЦК України встановлено, що право власності на нерухоме майно, якщо вона аз законом підлягає державній реєстрації, виникає з моменту державної реєстрації.

Отже, враховуючі встановлені судом обставини та виходячи з положень ч. 1 ст. 376 ЦК України, якою визначено поняття самочинного будівництва суд приходить до висновку про необґрунтованість визначеного позивачками ОСОБА_1 та ОСОБА_3 предмету заявлених позовних вимог щодо усунення перешкод шляхом зобов`язання розібрання (знесення) самочинно побудованого нерухомого майна.

Слід вказати, що Згідно до відповіді КП «ОМБТІ та РОН`за № 07.08.2012 року за № 8383-02/219 об`єкти нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 не зареєстровані (а.с. 292).

Враховуючі положення ст. 11 ЦПК України щодо диспозитивності цивільного процесу, суд відмовляючи у задоволенні заявлених ОСОБА_1 та ОСОБА_3 позовних вимог виходить із відсутності належного предмету спору, оскільки як встановлено судом, нерухоме майно за адресою вказаною позивачами у заявлених ними позовних вимог: АДРЕСА_1 за відповідачкою у справі не зареєстровано.

Виходячи із зазначених обставин суд критично ставиться до посилання позивачок ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на Висновок судової будівельно-технічної експертизи за № 8266 від 24.12.2010 року (а.с. 58-65), як на доказ у підтвердження заявлених позовних вимог, оскільки як вбачається зі змісту даного Висновку предметом дослідження експертом визначено в т.ч. домоволодіння за АДРЕСА_1 належне ОСОБА_2 , що в свою чергу не відповідає матеріалам даної цивільної справи.

При таких обставинах суд розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог та на підставі доказів наданих сторонами у справі, приходить до висновку про необґрунтованість та недоведеність заявлених позивачками ОСОБА_6 та ОСОБА_3 ..

Керуючись ст. 182, 319, 321, 328, 331, 377, 386 ЦК України, ст. ст. 125, 126 ЗК України, ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності`за № 3038-6 від 17.02.2011 року , ст.ст. 10, 11, 58, 61, 88, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні первісних позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради, Виконавчий комітет Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю, зобов`язання знести самочинно збудовану споруду відмовити в повному обсязі.

У задоволенні позову третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи: Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради, Виконавчий комітет Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю, зобов`язання знести самочинно збудовану споруду відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі протягом 10 днів з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження через Суворовський районний суд м. Одеси та наступної подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: