overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-363/11
Провадження № 2/1322/30/12
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

14 лютого 2012 року м.Старий Самбір Старосамбірський районний суд Львівської області у складі головуючої судді Ніточко Л.Й. при секретарі Сенеті Г.Н., з участю позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, представників відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Старосамбірського районного суду Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Старосамбірської районної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_5, начальник відділу освіти Старосамбірської районної державної адміністрації та навчальний комплекс "Стрілківська школа-інтернат з поглибленим вивченням окремих предметів Львівський національний університет імені ОСОБА_6" про скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Суд у відповідності до ч.1 ст.218 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складення рішення у повному обсязі відкласти на 5 днів з дня закінчення розгляду справи.

А тому, керуючись ст.ст. 10,11,60, 209,212,214-215 ЦПК України,ч.2 ст. 21, п.1ч.1ст.41, ст.121, 148,149, 232,235 КЗпП України, ст. 95 ЦК України, Інструкцією про службові відрядження в межах України та за кордон, затвердженою наказом Міністерства фінансів України від 13.03.1998 року № 59, п.4 постанови Кабінету Міністрів України № 245 від 03.04. 1993 року "Про роботу за сумісництвом працівників державних підприємств, установ, організацій та п.4 Положення про умови роботи за сумісництвом працівників державних підприємств, установ, організацій, затвердженого наказом Міністерства праці Міністерства юстиції і Міністерства фінансів України № 43 від 28.06.1993 року, суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити ОСОБА_1 в позові до відділу освіти Старосамбірської районної державної адміністрації про скасування наказу начальника відділу освіти № 102-2 від 20.07.2011 року "Про звільнення з роботи ОСОБА_1Б.", поновлення на роботі на посаді директора районного інформаційно-методичного центру відділу освіти, стягнення з відділу освіти заробітної плати за час вимушеного прогулу з 20 липня 2011 року по день постановлення рішення суду, моральної шкоди у розмірі 15 000 гривень, у негайному допуску виконання рішення суду у частині поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
№ 2/0528/2486/12
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К РА Ї Н И
21 грудня 2012 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:
головуючого судді Ткачової С.М., при секретарі Іванові Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права спадкування.
08.06.2012 року позивачка звернулась до Краматорського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення від права спадкування, мотивуючи свої вимоги тим, що після смерті її чоловіка ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , вона та донька померлого відповідачка по справі, звернулись до державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після померлого на земельну ділянку та 4/9 частки будинку АДРЕСА_1 . Відповідачка з батьком не спілкувалась, не надавала допомогу, коли той був на стаціонарному лікуванні. Вважає, що відповідачка під час тяжкої хвороби батька, який був у безпорадному стані, мала можливість, але свідомо ухилялась від надання спадкодавцю будь якої матеріальної допомоги та моральної підтримки. Просить усунути ОСОБА_2 від права спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Рішенням Краматорського міського суду від 17.12.2012 року в задоволенні позовних вимог позивачці відмовлено.

Згідно з ст..220 ч.1 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст.. 220 ч.3, ч.5 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов`язковою. Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Ухвалою Краматорського міського суду від 11.06.2012 року позивачу відстрочено сплату судового збору до ухвалення рішення суду.

Згідно ст.88 ЦПК України з позивачки підлягає стягненню в доход державного бюджету м. Краматорська судовий збір у розмірі 214,60 грн.

Суд, встановив ці обставини в судовому засіданні 17.12.2012 року та не постановив ці обставини в резолютивній частині рішення.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 14, 60,88, 212, 213-215, 220, 256 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_1 в доход державного бюджету м. Краматорська судовий збір у розмірі 214,60 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів від дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення постановлено та надруковано в єдиному примірнику в дорадчій кімнаті.

Суддя
Справа № 1306/3262/2012
У Х В А Л А

іменем України

05 квітня 2012 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І. розглянув матеріали позовної заяви Державного комунального підприємства «Стебниккомуненерго»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач - Державне комунальне підприємство «Стебниккомуненерго» звернулося до Дрогобицького міськрайонного суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

З матеріалів заяви вбачається, що ДКП «Стебниктеплокомуненерго»надає Боржнику за місцем її проживання, житлово-комунальні послуги по центральному опаленню. Проте Боржник не сплачує своєчасно вказані послуги, які у відповідності до ст.68 ЖК України, п.17, 18,20 Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005р., де зазначено, що послуги оплачується до 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Станом на день звернення до суду її заборгованість перед ДКП «Стебниктеплокомуненерго» становить 2469,08 грн.

Однак з матеріалів справи вбачається, що дана заява не відповідає вимогам, передбаченим ст.119 ЦПК України, щодо її змісту, зокрема:

- при подачі заяви не сплачено державне мито, оскільки розмір ставки судового збору позовних заяви цієї категорії справ 1 відсоток ціни позову, але не менше 3 неоподаткованих мінімумів доходу громадян і не більше 100 неоподаткованих мінімумів доходу громадян ( Декрету КМУ «Про державне мито»)

При таких обставинах, заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для виправлення недоліків.

Після виконання наведених вимог, позовна заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Державного комунального підприємства «Стебниккомуненерго»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію - залишити без руху .

Надати позивачу термін для виправлення недоліків - п»ять днів з дня отримання ухвали суду .

Суддя Л.І. Гарасимків
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Відділ адресно-довідкової роботи
Головного управління ДМС України
м. Донецьк, вул. Челюскінцев, 55б
№ 2-н/0516/1748/2012
14 листопада 2012 року
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Відділ адресно-довідкової роботи
Головного управління ДМС України
м. Донецьк, вул. Челюскінцев, 55б
№ 2-н/0516/1748/2012
14 листопада 2012 року
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Провадження № 2/1806/3075/12

УХВАЛА

06.11.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Держкомзему України у м.Суми, ПП Мегаполіс та ДП Сумигеодезкартографія про визнання недійсними державних актів, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовною заявою і просить скасувати державний акт про право власності на земельну ділянку по проїзду Доватора, 8 у м.Суми, що належить ОСОБА_2, та скасувати державний акт про право власності на земельну ділянку по пров. Доватора, 30 у м.Суми, що належить ОСОБА_3.

Позивач подав заяву про заміну неналежних відповідачів і просив замінити відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 на Управління Держкомзему України у м.Суми, ПП Мегаполіс та ДП Сумигеодезкартографія.

До позову додана квитанція про сплату судового збору у розмірі 110,20 грн..

Ковпаківським районним судом м.Сум під головуванням ОСОБА_4 прийнято заміну відповідачів. 05.11.2012 року головуючим заявлено самовідвід у звязку з недовірою позивача.

Однак позовна заява не відповідає ст.ст. 119, 120 ЦПК України, всупереч яким не зазначені обставини у обґрунтування позову і позовні вимоги до заявлених нових відповідачів, тобто не зазначено у чому саме полягають порушення прав позивача відповідачами та докази на їх підтвердження. Не зазначені позовні вимоги до кожного відповідача, зокрема не зазначено, яким саме чином відповідачі повинні усунути порушені права позивача.

Більше того навіть при наявності заявленого первинного позову де позивач просив скасувати два державні акти, не сплачений судовий збір у повному обсязі. Так по кожному позову тобто по кожному акту позивачем підлягав сплаті судовий збір у розмірі 107,30 грн.. Таким чином залишився неоплаченим судовий збір на суму 104,4 грн.

За таких умов вважаю, за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки. Приведену у відповідність до ст. 119 ЦПК України позовну заяву направити суду з копіями для відповідача (відповідачів).

Судовий збір необхідно сплатити на рахунок № 0004, одержувачдержавний бюджет м.Суми(ковпаківський район) ; банк одержувача - ГУДКУ у Сумській області; МФО-837013, код платежу 22030001, призначення платежу судовий збір, ЄДРПОУ суду 02886462.

Розяснити позивачу, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Оскільки справа надійшла після самовідводу головуючого, вважаю за доцільне провести по справі попереднє засідання у строк з урахуванням строку на усунення недоліків заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 129 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Держкомзему України у м.Суми, ПП Мегаполіс та ДП Сумигеодезкартографія про визнання недійсними державних актів, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, залишити без руху, запропонувавши позивачу у продовж пяти днів з часу отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити його і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Призначити по справі попереднє судове засідання о 10-00 06.12.2012 року

Суддя В.Г. Костенко
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 710/2496/12
Провадження №2/710/2898/12
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25.09.2012 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Василиха Ж.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 05 липня 2011 року вона з відповідачем зареєструвала шлюб у відділі РАЦСу Свалявського районного управління юстиції Закарпатської області, актовий запис №43. Від даного шлюбу дітей не мають. Причиною розірвання шлюбу є те, що вони не зійшлись характерами.

Вказана позовна заява ухвалою від 12 вересня 2012 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: у такому не зазначено, чи погоджується відповідач на розірвання шлюбу чи заперечує проти цього. Оскільки в разі, якщо відповідач погоджується на розірвання шлюбу відсутній цивільно-правовий спір між сторонами, розірвання шлюбу в такому разі передбачено за заявою подружжя через органи РАЦС.

Вказані недоліки позивач в установлений строк не усунув.

Відповідно до вимог ст. 121 ч. 2 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Василиха Ж.В.
Справа № 1527/8600/12
УХВАЛА

"16" жовтня 2012 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

при секретарі Семко М.О..,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ПАТ СК Універсальна про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди в порядку Закону України Про захист прав споживачів..

В судовому засіданні представник позивача, діючи від імені позивача, заявила клопотання про витребування від ПАТ СК Універсальнаналежним чином завіреної копію страхової справи ОСОБА_2 за договором від 17 лютого 2011 р. №3110/218/001010, за страховим випадком, що стався 09 червня 2011 р. з транспортним засобом марки Hyundai, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Дане клопотання представник позивачки обґрунтовувала тим, що страхова документація на руки нікому не видається, можливість її отримання лише за вимогою суду.

Відповідач, повідомлений належним чином, до зали судових засідань не зявився, з заявами про відкладення розгляду справи не звертався.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить наступного.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України, особи які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Враховуючи обґрунтування заявлених вимог і предмет позову, відповідно до ст. 137 ЦПК України, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки витребування вказаних даних необхідно для повного та обєктивного розгляду справи, а у позивача є складнощі щодо їх отримання.

Керуючись ст.ст.133,135,137,209,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати від публічного акціонерного товаристваСтрахова компанія Універсальнау строк до 20 листопада 2012 р. належним чином завірену копію страхової справи ОСОБА_2 за договором від 17 лютого 2011 р. №3110/218/001010, за страховим випадком, що стався 09 червня 2011 р. з транспортним засобом марки Hyundai, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Розяснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обовязку подати суду докази.

Ухвала не підлягає оскарженню.

підпис)

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-1416/362/12р.
Ленінський районний суд міста Миколаєва
С У Д О В И Й Н А К А З
04 червня 2012 р. м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ у сумі 977,36 гривень.
У відповідності до вимог ст..ст. 509,525,526 ЦК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України.
Суддя Н.А. Спінчевська
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
УХВАЛА

19.11.2012 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 до Дочірнього підприємства Трансбудсервіс, Харківської міської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання права власності на нерухоме майно.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 до Дочірнього підприємства Трансбудсервіс, Харківської міської ради про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 23 листопада 2012 року на 15-30 годину.

Направити сторонам копію ухвали та запропонувати відповідачу подати у строк до 23.11.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2012 року м. Балта, Одеська областСуддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши клопотання представника КП Городокпро відстрочення плати судового збору,

В С Т А Н О В И В:

КП Городок, предявляючи заяву до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 68,10грн., окремим клопотанням просить відстрочити сплату судового збору посилаючись відповідно на важке фінансове становище підприємства.

Розглянувши зазначене клопотання, суд прийшов до висновку про його задоволення.

У відповідності до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан позивача, може ухвалою відстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відстрочити плату судового збору за заявою КП Городокдо ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 68,10грн. до ухвалення судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" листопада 2012 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, Сенічкіної ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, Сенічкіної ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно

Призначити попереднє судове засідання на 21 грудня 2012 року о 09 годины 30 хвилин у залі суду № 204 .

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 грудня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони будуть обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування, можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Прихожанов