Справа № 1109/3922/12
Номер провадження 2/1109/2234/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2012 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Матірна Н.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградський фарфоровий завод" до Товариства з обмеженою відповідальністю "СПМ Інвест", ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні орендованим майном,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кіровоградський фарфоровий завод", в порядку цивільного судочинства, звернулось в суд з позовом, яким просить зобов"язати Товариство з обмеженою відповідальністю "СПМ Інвест" усунути йому перешкоди у користуванні найманим (орендованим) не житловим приміщенням (адмінкорпус, тіт. АА1А2, ааі, загальною площею 2 917,3 кв.м., магазин, літ. Г, загальною площею 98 кв.м.) та прилеглою територією загальною площею 1,5 га., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 відповідно договору найму (оренди) від 25.10.2011 року шляхом безперешкодного доступу в будь-який час до найманого (орендованого) приміщення керівництву та іншим найманим працівникам позивача ТОВ "Кіровоградський фарфоровий завод; заборонити колишньому директору ТОВ "К іровоградський фарфоровий завод" Кузнєцову Сергію Івановичу діяти від імені ТОВ " Кіровоградський фарфоровий завод" у зв"язку з його звільненням з посади директора; стягнути, солідарно, із товариства з обмеженою відповідальністю "СПМ Інвест" та ОСОБА_1 на користь позивача судовий збір у розмірі 107,30 грн.

03.05.2012 року судом було відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Кіровоградський фарфоровий завод" до Товариства з обмеженою відповідальністю "СПМ Інвест"про усунення перешкод в користуванні орендованим майном, оскільки в цій частині , заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства. Щодо вимог позивача до ОСОБА_1 відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання.

В попередньому судовому засіданні представник позивача, його директор, просить суд в порядку ст. 27, 31 ЦПК України прийняти зміни щодо підстав та предмету позову, пред"явленого ними до ОСОБА_2 . Згідно вимог якого , в порядку ст. 387 ЦК України просить витребувати із незаконного володіння ОСОБА_3 СІ. наступне майно: 2 електрокалорифера , кагальний верстат під чашку, мішалку для шлікера, модельний верстат, електричну піч в кількості 4-х шт., а всього майна на загальну суму 149 399 грн., яке останній утримує незаконно за адресою АДРЕСА_1 та яке належить ТОВ "Кіровоградський фарфоровий завод" на праві власності.

Сторона відповідача в попереднє судове засідання не з`явилась, повідомлялась.

Відповідно до ст. З ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених,

невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 31 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред`явити зустрічний позов.

Предмет позову - це матеріальний зміст позовних вимог позивача, проявляється в матеріально-правовій заінтересованості - отримати певне матеріальне благо (див. коментар до ст. 26 ЦПК України).

Підстава позову - обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, які об`єктивуються у поданих доказах. Верховний Суд України відзначив, що під підставами позову, які згідно зі ст. З1 ЦПК може змінити лише позивач, слід розуміти обставини, яки обґрунтовуються позовні вимоги, а не самі по собі посилання позивача на певну норму закону, яку суд може замінити, якщо її дія не поширюється на дані правовідносини.

Позивач може змінити або підставу, або предмет позову. Зміна підстав і предмету позову не допускається. Верховний Суд України відзначив, якщо в процесі розгляду справи повністю змінюються підстави й предмет позову, то це слід розглядати як нові позовні вимоги, які мають бути оформлені письмовою заявою у відповідності з ЦПК і одночасною відмовою від раніше заявлених вимог.

Суд вважає, що зазначена заява не може бути прийнята судом , а має бути подана на загальних підставах в позовному провадженні, з дотриманням вимог ст.ст.119, 121 ЦПК України, це новий предмет позову, який потребує доказування та нових аргументів та нової тактики їх захисту.

Тому, керуючись ст.ст. 27, 31, 130, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача про прийняття заяви щодо змін підстав та предмету позову - відмовити.

Роз"яснити позивачу право на звернення до суду за захистом свої прав

із вказаним позовом на загальних підставах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська