Справа № 1326/2-498/11 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин М.О.
Провадження № 22-ц/1390/7599/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2012 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого Павлишина О.Ф.,

суддів Берези В.І., Федоришина А.В.,

при секретарі Дідусь О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 21 березня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про продовження строку на прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою позов ОСОБА_2 до Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про продовження строку на прийняття спадщини залишено без розгляду у зв»язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_2 В апеляційній скарзі стверджує про порушення судом норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи. Апелянт зазначає, що її неявка в судове засідання 21.03.2011 року була вперше за час слухання справи в новому складі суду, а тому вважає безпідставним твердження про її повторність. Посилається на те, що оскільки повторною є друга неявка позивача в судове засідання, то факт повторності неявки відсутній. Крім цього, зазначає, що на поштовому повідомленні про вручення їй судової повістки немає її підпису, а тому в справі відсутні докази того, що її належним чином повідомлено про день, час та місце розгляду справи 21.03.2011 року. Просить ухвалу суду скасувати та направити справу на новий розгляд.

Оскільки в судове засідання не з"явились особи, які беруть участь у справі, колегія суддів вважає, що розгляд справи відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України слід проводити без участі останніх та без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно з п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, якщо суд порушив норми процесуального права.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, якою керувався суд першої інстанції, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з положеннями ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Як вбачається з матеріалів, справа призначалась до розгляду на 12 листопада 2010 року та у зв»язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд такої відкладено на 15 год. 20 січня 2011 року. (а.с.19)

Відповідно до ч.3 ст.191 ЦПК України, у випадку відкладення розгляду справи, суд призначає день нового судового засідання та викликає на призначений день учасників цивільного процесу, які не з»явилися у судове засідання.

Згідно з ч.5 ст.74 судова повістка разом із розпискою надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням про вручення або через кур»єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Однак, всупереч вищенаведеному судова повістка сторонам не надсилалася, що стверджується відсутністю копії такої в матеріалах справи та відсутністю повідомлення про вручення поштового відправлення.

Крім цього, з довідки від 20.01.2011 року, складеної секретарем судових задінь, вбачається, що розгляд справи відкладено без зазначення часу та дати наступного судового засідання у зв»язку з перебуванням судді-доповідача у декретній відпустці. (а.с.23)

Матеріалами справи встановлено, що наступне судове засідання іншим складом суду призначене на 12 год. 21 березня 2012 року. (а.с.26, 27) Однак в матеріалах справи є лише розписка про вручення судової повістки на 21 березня 2011 року, в якій відсутній підпис позивача, що є порушенням Правил надання послуг поштового зв»язку. (а.с.25)

Відповідно до ч.2 ст.159 ЦПК України у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не мав підстав для залишення позовної заяви без розгляду згідно з ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, оскільки розгляд справи відповідно до ч.2 ст.159 ЦПК України повинен розпочинатися спочатку та відсутні дані про те, що позивача повідомлено у встановленому порядку про час та місце судового розгляду.

В звязку з цим ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись п.4 ч.2 ст.307, п.4 ч.1 ст.311, ст.ст.313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 21 березня 2011 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий : /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1