overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2о/0808/80/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2012 року Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Смолки І.О.,

при секретарі Котовій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10.09.2012 року по цивільній справі № 2о/0808/80/2012,

в с т а н о в и в:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя знаходилась цивільна справа № 2о/0808/80/2012 за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: районна адміністрація Запорізької міської ради по Жовтневому району, як орган опіки та піклування, про визнання недієздатною особи та встановлення над нею опіки.

Рішенням від 10.09.2012 року заяву ОСОБА_2 задоволено.

01.10.2012 від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки в якій зазначено, що в її прізвищі допущено описку, прізвище вказано як у заяві, поданій заявником, - Максимова, а в паспорті прізвище заявника вказано - Максімова.

Ознайомившись з матеріалами заяви, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню, оскільки в рішенні від 10.09.2012 року по цивільній справі № 2о/0808/80/2012 за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: районна адміністрація Запорізької міської ради по Жовтневому району, як орган опіки та піклування, про визнання недієздатною особи та встановлення над нею опіки дійсно була допущена описка у прізвищі заявника, що підтверджується паспортом ОСОБА_1 (серія СА 311574).

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити описку в рішенні Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 10 вересня 2012 року, зазначивши прізвище заявника замість неправильного Максимована правильне - Максімова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання в 5-дневний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.О. Смолка
Справа № 1109/9109/12
Номер провадження 2-н/1109/967/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2012 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Прокурора Кіровського району м. Кіровограда в інтересах ОСОБА_1 на стягнення з Кіровоградського комунального підприємства по утриманню шляхів Головного управління житлово- комунального господарства м. Кіровограда заборгованості по заробітній платі та компенсації за невикористану відпустку, відповідно до відповідно до ст.ст.3, 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст.94, 115 КЗпП України, ст.ст.21, 24 Закону України „Про оплату праці-

Н А К А З У Ю:

1. Стягнути з Кіровоградського комунального підприємства по утриманню шляхів Головного управління житлово- комунального господарства м. Кіровограда, розташованого по вул..50 років Жовтня 5-а, м. Кіровоград р/р 0204 в філії ПАТ «Кредитпромбанк» , м. Херсон, МФО 352651 на користь ОСОБА_1, ІНП- НОМЕР_1, проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_1:

- 4397(чотирі тисячі триста дев»яносто сім) грн. 93 коп. заборгованості по заробітній платі та компенсації за невикористану відпустку ;

2. Стягнути з Кіровоградського комунального підприємства по утриманню шляхів Головного управління житлово- комунального господарства м. Кіровограда, розташованого по вул..50 років Жовтня 5-а, м. Кіровоград р/р 0204 в філії ПАТ «Кредитпромбанк» , м. Херсон, МФО 352651 на користь держави 107 (сто сім) грн.. 30 коп. судового збору .

3. Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.

4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя Кіровського райсуду

м. Кіровограда ОСОБА_2

Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.

Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності ___ _____ .20__ р.

Строк пред»явлення до виконання «_____» _______________20__р.

Суддя Панфілова А.В.

Відмітки про виконання судового наказу

Інші відмітки _________________________________________________________________

__________________________________________________________________________

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 2208/8693/12
Номер провадження 2-п/2208/26/12
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду.

23 листопада 2012 року.

Кам»янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі Слободян О.В.

з участю заявників - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янець-Подільський заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд та скасування заочного рішення від 29 жовтня 2010 року по справі за позовом ПАТ «ОТП Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про перегляд та скасування заочного рішення Кам»янець- Подільського міськрайонного суду від

29 жовтня 2010 року по справі за позовом ПАТ «ОТП Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Заявники, підтримуючи заявлені вимоги, в суді мотивують тим, що їм не було відомо про винесене рішення Кам»янець- Подільського міськрайонного суду 29.10.2010 року, оскільки не були повідомлені належним чином про день слухання справи, а копію заочного рішення отримали лише 08 листопада 2012 року, а також не згідні з розрахунком боргу пред»явленого позову позивачем і будуть його оспорювати, тому вважають, що вказані обставини являються підставами для перегляду заочного рішення.

Представник ПАТ «ОТП Банк» в судове засідання не з»явився, хоча про день і час розгляду справи повідомлений належним чином. Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності представник ПАТ «ОТП Банк».

Заслухавши пояснення заявників, суд вважає , що заява підлягає задоволенню, а заочне рішення скасуванню , оскільки останні були відсутні в судовому засіданні при винесенні рішення, а копію заочного рішення від 29.10.2010 року отримали

08.11. 2012 року. Крім того, посилаються на підстави, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.231, ст.232 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Скасувати заочне рішення Кам»янець- Подільського міськрайсуду від 29 жовтня 2010 року за позовом ПАТ «ОТП Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити справу до розгляду на 11 грудня 2012 року на 10 год. 30 хв.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3В
Справа № 2307/1832/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2012 року м. Кам'янка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Чебану М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, яка визначає підсудність справ за місцезнаходженням відповідача, позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, справа не підсудна Кам'янському районному суду.

Відповідно до п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачці, роз'яснивши їй, що для вирішення спору їй потрібно звернутися до суду за місцем проживання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Кам'янський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С У Д О В И Й Н А К А З
24.02.2012 Справа №1915/3380/2012 Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Тернопільської філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу відповідно до ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», ст. 509, 525, 526, 530 ЦК України, ст. 96, 97, 102, 103, 104 Цивільно процесуального кодексу України,-
1. Стягнути з ОСОБА_1 (м.Тернопіль, вул. Дорошенка, 11/35) на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Тернопільської філії ПАТ «Укртелеком»(м.Тернопіль, вул. В.Чорновола, 1, р/р 26038310 в ТОД АТ «ОСОБА_2 Аваль», МФО 338501, код 01188052) 159 (сто пятдесят девять) грн. 31 коп. заборгованості за телекомунікаційні послуги, 0 (нуль) грн. 18 коп. інфляційних втрат, 0 (нуль) грн. 98 коп. - три проценти річних, 107 (сто сім) грн. 30 коп. судового збору.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Тернопільського
міськрайонного суду ОСОБА_3
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В силу вимог ч. 6 ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата документу: 24.02.2012
Справа № 2-3820/11
Номер провадження 2/818/1033/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2012 року Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя в складі головуючого судді Леусенка В.М., при секретарі Смишляк О.Ю. розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

З 17.09.1999 року сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому Запорізьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції, актовий запис № 908. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що фактично шлюбні відносини між ними припинені з березня 2011 року з причини несумісних поглядів на сімейне життя. Сумісне господарство між ними не ведеться. Спору про розподіл майна не має.

В судове засідання позивач не зявилася, надала суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність, без проведення фіксування судового процесу, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач до судового засідання не зявився, надав суду письмову заяву про розгляд справу у його відсутність, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

У відповідності зі ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб підлягає розірванню, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сімя фактично розпалась, подружжя не підтримує шлюбні відносини з березня 2011 року, позивач наполягає на розірванні шлюбу, сімю зберегти не бажає.

Керуючись ст. ст. 105, 110, 112, 113 СК України, ст. ст. 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 17.09.1999 року Запорізьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції, актовий запис № 908.

Залишити ОСОБА_1, за її згодою, післяшлюбне прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя В.М. Леусенко
Справа № 801/3844/2012
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

"17" квітня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусова О. М. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Запоріжгаз в особі Філії Бердянського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ в сумі 448 грн. 04 коп.,

В С Т А Н О В И Л А:

05.04.2012р. до Бердянського міськрайсуду суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства „Запоріжгаз в особі Філії Бердянського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ в сумі 448 грн. 04 коп.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України 05.04.2011 року судом було зроблено запит до адресного бюро Бердянського МВ про місце реєстрації відповідача.

13.04.2011р. до суду надійшла довідка адресного бюро, в якій вказано, щоКорнілова ОСОБА_2, 25.07.1937р. народження померла (а/з №1925 від 28.12.2010р.) у звязку з чим знята з реєстрації 11.02.2011 року.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 ЦПК України.

Пункт 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України містить у собі таку обставину, як факт смерті фізичної особи, яка є стороною у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відомостей щодо парвонаступництва не має.

За даних обставин, суд приходить до висновку, що у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства „Запоріжгаз в особі Філії Бердянського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ в сумі 448 грн. 04 коп. необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.100, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства „Запоріжгаз в особі Філії Бердянського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ в сумі 448 грн. 04 коп.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Копію ухвали та копію заяви з додатками направити заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя:

ОСОБА_3
Провадження № 2/2508/693/2012 Справа № 2508/5293/2012
У Х В А Л А

25 червня 2012 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 15.30 годину 5 липня 2012 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, с.м.т. Козелець, вул. Леніна, 7).

У судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 5 липня 2012 року подати письмові заперечення проти позову.

Копію ухвали направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Справа № 1307/1472/2012
Провадження № 2/1307/542/2012
УХВАЛА

Про призначення справи до судового розгляду

26 червня 2012 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу,-

встановив :

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

ухвалив:

Справу призначити до судового розгляду на 31.08.2012 на 09:00

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 грудня 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянув матеріали за заявою державного підприємства Криворізька теплоцентральпро видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся представник заявника державного підприємства Криворізька теплоцентральз заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 96,99.100 ЦПК України, а також підстав для відмови у відкритті провадження, керуючись ч. 7 ст. 100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження у справі з призначенням до судового розгляду на 10 грудня 2012 року у залі судового засідання № 310.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Бродівський районний суд Львівської області
Справа № 2-947/12
УХВАЛА

про відкладення судового за ідання

03.12.2012 року Бродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Бунда А.О.,

при секретарі Музичка Л.Т.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні позовну заяву Кредитної спілки «Крез-Капітал»до ОСОБА_1 про стягнення коштів, суд, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 15.11.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попереднє судове засідання, яке було призначено на 03.12.2012 р. на 11.00 год. сторони не зявилися, хоча в установленому порядку були повідомлені про час та місце проведення попереднього судового засідання, про що свідчать розписки про отримання судової повістки долучені до матеріалів справи, про причини неявки суду не повідомили, від них не надходили заяви про відкладення попереднього судового засідання.

Суд ухвалив проводити попереднє судове засідання у відсутності сторін на підставі долучених матеріалів справи та без фіксування попереднього судового засідання технічними засобами, що відповідає ч.2 ст.197 ЦПК України.

Судом перевірено виконання вимог ст.ст.127-130 ЦПК України, встановлено, що спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.130 ЦПК України,суд,-

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою Кредитної спілки «Крез-Капітал»до ОСОБА_1 про стягнення коштів призначити до судового розгляду на 17 грудня 2012 р. на 10.00 год. в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа №
Провадження №22-ц-5495/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1Ю
Категорія40Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

07 листопада 2012 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 29 серпня 2012 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на неправомірні дії та бездіяльність посадових осіб відділу Державної виконавчої служби Макарівського районного управління юстиції у Київській області, третя особа Державна виконавча служба України,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 29 серпня 2012 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на неправомірні дії та бездіяльність посадових осіб відділу Державної виконавчої служби Макарівського районного управління юстиції у Київській області, третя особа Державна виконавча служба України.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 2322/3386/12
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

05 листопада 2012 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі :головуючого - судді Синецької Л.А.,

при секретарі - Пархоменко О.С.

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ"Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування,-

в с т а н о в и в:

Позов поданий з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України. Підсудність визначена вірно.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, проведено попереднє судове засідання у відсутності представника позивача. який просив слухати справу без його присутності. Відповідачка ОСОБА_1 до суду не з"явилась, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином.

Встановлено, що спір між сторонами не врегульовано, в зв"язку з чим існує необхідність призначення судового засідання по справі.

Керуючись. ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ"Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування до слухання на 21.11.2012 09:40 год., в залі №3 Чорнобаївського районного суду з повідомленням сторін, помістивши в пресі оголошення про виклик відповідача.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2-1006/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2012 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воробйової І.В.

при секретарі Черкай С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом ПАТ Донецькобленергодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

В звязку з неявкою в судове засідання відповідача по справі, належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, а наданих доказів достатньо для розгляду справи; заперечень від представника позивача проти вирішення справи в порядку глави 8 ЦПК України і ст.224 ЦПК України про заочний розгляд справи нема, зміни розміру позовних вимог також нема, предмет і підстави позову позивачем не змінюються, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПАТ Донецькобленергодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя .Воробйова

.