overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

іменем Україн

"17" жовтня 2012 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Банк Форум, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю „Базис про визнання пункту кредитного договору недійсним, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Банк Форум, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю „Базис про визнання пункту кредитного договору недійсним.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України.

Відповідно до ст.1 Цивільного процесуального кодексу України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтереси юридичних осіб, інтересів держави.

За нормою статті 4 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до вимог частини 2, 4 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, серед іншого, повинна містити: зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що подаються до заяви. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Звертаючись з позовом до суду, предмет якого становлять позовні вимоги про визнання недійсним пункту кредитного договору, позивачкою вказано підставою визнання пункту недійсним визначення плати за обслуговування кредиту за формулою зі змінними величинами.

Разом з тим, зміст позовної заяви не містить обґрунтування поняття формули зі змінними величинами, тобто позивачкою не зазначено, у чому полягає зміна величини плати за обслуговування кредиту, що на думку позивачки є несправедливою умовою договору, у чому полягає факт несправедливості такої зміни, з урахуванням правил застосування наслідків недійсності правочину (реституції), визначених цивільним законодавством України.

За нормами ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, передбачено наслідки подання позовної заяви, що не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.119 - 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Банк Форум, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю „Базис про визнання пункту кредитного договору недійсним залишити без руху, про що повідомити позивачці та надати їй строк для усунення вказаних недоліків до «25»жовтня 2012 року, однак який не може перевищувати двох днів з моменту отримання копії ухвали.

Попереджаю, що у разі невиконання вимог суду щодо усунення вказаних недоліків, Ваша заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню.

С у д д я
Справа № 0909/4497/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2012 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області в складі : судді Васильковського В.В.

секретаря Іванишин Х.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділ реєстрації актів цивільного стану по Коломийському району Коломийського міськрайонного управління юстиції, про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця, звернувшись в суд із даною заявою, посилається на те, що вона народилася 18 квітня 1995 року і на даний час їй виповнилося 17 років. Вже кілька років вона зустрічається з ОСОБА_3, від якого на даний час вагітна і з яким бажає зареєструвати шлюб, однак зробити це вони не в змозі, із-за не досягнення нею шлюбного віку, визначеного сімейним законодавством України. 14 липня 2012 року вже відбулось їхнє весілля і вони повінчались в церкві.

Враховуючи те, що орган РАЦС відмовив їм у прийнятті заяви про реєстрацію шлюбу, просить суд надати право на шлюб, так як це відповідатиме її інтересам., а справу просить розглянути у її відсутності.

Заінтересовані особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не зявились, подали до суду письмові заяви, згідно яких проти задоволення заяви не заперечують.

Проаналізувавши матеріали справи копію паспорта ОСОБА_1, з якого видно, що справді вона не досягла віку, який дає їй право згідно закону вступити в шлюб, довідку Отинійської районної лікарні № 183 від 08 серпня 2012 року про наявність у заявниці вагітності строком 22-23 тижні, копію церковного свідоцтва про вінчання від 14 липня 2012 року, суд вважає, що оскільки заявлені ОСОБА_1 вимоги направлені на створення нової сімї і грунтуються на наявній у неї вагітності, то її просьбу про надання права на шлюб слід вважати належно обгрунтованою, а тому підлягаючою задоволенню.

На підставі наведеного та ст. 23 СК України, керуючись ст.ст. 215, 223, 294 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольниити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці с. Угорники, вул. Левада, 17, Коломийського району, Івано-Франківської області, право на шлюб з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителем ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

У випадку не подання апеляційної скарги, рішення суду набирає чинності після закінчення встановлених строків апеляційного оскарження.

Суддя: ВасильковськийВ. В.
Справа № 0540/4225/2012
Провадження № 2/0540/2189/2012
У Х В А Л А

м. Донецьк

05.10.2012

Суддя Петровського районного суду м. Донецька Іванов В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "АТБ-маркет" про про стягнення сум, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про про стягнення сум.

Позовна заява підлягає поверненню позивачам з наступних підстав.

Ухвалою судді від 06 вересня 2012 р. позовну заяву залишено без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У зазначений строк недоліки позовної заяви не усунуто, що перешкоджає відкриттю провадженя у справі.

У відповідності зі ст. 121 ч.2 ЦПК якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач у встановлений судом строк не виконав зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху недоліки, позовну заяв слід визнати неподаною та повернути позивачам.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "АТБ-маркет" про про стягнення сум визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя В.М. Іванов

Петровський районний суд

м. Донецька

Україна, 83111, м. Донецьк,

вул. Салтикова-Щедріна, 1 А

тел. 203-43-72 факс 203-31-19

E-mail:

___________________________________________________________________________________ № 0540/4225/2012 від 05.10.2012

ОСОБА_1

м. Донецьк, вул. 9 мая, 15/9

Направляю копію ухвали про визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачеві.

Додаток: копія ухвали на 1 арк.

Суддя В.М. Іванов
Садгірський районний суд м. Чернівців
Справа № 2-574/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.10.2012 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до судового засідання в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вул. Хотинська, 3 на 09 листопада 2012 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову, строк для подачі яких встановити до 09 листопада 2012 року.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПКУкраїни, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_3
Справа № 1601/4815/2012 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2012 р. року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

14.03.2012 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України .

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно визнати по справі: позивачем ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3 .

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

позивачем ОСОБА_2 ,

відповідачем - ОСОБА_3 .

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на року на 10:00 год. - з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити стронам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 47

Справа №: 1024/1453/12

Провадження № 2/1024/321/12

24.10.2012року суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненя аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненя аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 02.11.2012 на 10:00 .

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя Н. М. Марущак
Справа № 2п- 98- 2012 року
У Х В А Л А

14 серпня 2012 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі ЙОСИПАКА О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 28 травня 2012 року,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 травня 2012 року ухваленому за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних нарахувань за прострочення грошового зобовязання та трьох відсотків річних від простроченої суми, позовні вимоги задоволені.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що справа була розглянута в його відсутність, він не був належним чином повідомлений про розгляд справи та з прийнятим рішенням не погоджується.

Представник відповідача в судовому засіданні заяву підтримала та просила її задоволити.

Позивач ОСОБА_2, в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення від 28 травня 2012 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних нарахувань за прострочення грошового зобовязання та трьох відсотків річних від простроченої суми, скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 14 год. 30 хв. 10 вересня 2012 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Справа № 2502/1180/2012 р.
2/2502/510/2012 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

09 серпня 2012 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі :

головуючої судді Булиги Н.О. з участю секретаря Савости К.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Бобровиці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Сторони по справі з 06.09.1986 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Неповнолітніх дітей не мають.

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказуючи, що причиною розпаду їх сімї стало зловживання відповідачем спиртними напоями, на ґрунті чого між ними виникають сварки, та що подальше їхнє життя буде суперечити інтересам сім»ї. Вважає, що сімю зберегти не можливо, на примирення не згодна.

В судове засідання позивач не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідач також в судове засідання не зявився та надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає.

Судом на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Сторони фактично припинили шлюбні відносини і спільного господарства не ведуть, їх шлюб носить формальний характер, можливості примирення між ними не вбачається, а збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Керуючись ст.ст.110-112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований ОСОБА_1 та ОСОБА_2 06 вересня 1986 року відділом реєстрації актів громадянського стану Бобровицького районного управління юстиції Чернігівської області, актовий запис № 92 розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 2036/4153/2012
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

05 вересня 2012 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши заяву Акціонерної компанії Харківобленергов особі Чугуївського районного відділу Енергозбут про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

АК Харківобленерго в особі Чугуївського районного відділу Енергозбут звернулося до Чугуївського міського суду Харківської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію у сумі 186 грн. 11 коп., судового збору у сумі 107 грн. 30 коп.

Судовий наказ поданий з додержанням вимог статей 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії Харківобленергов особі Чугуївського районного відділу Енергозбут про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області у 5-ти денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2607/6142/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 травня 2012 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПрАТ «УПСК», третя особа ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України заявник повинен вказати імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий.

У порушення зазначених вимог закону позивачем не вказано повного найменування відповідача, а лише зазначено абревіатуру.

Згідно із п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

У порушення зазначених вимог закону у позовній заяві не викладені обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача та не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування, зокрема, позивачем не обґрунтовано з посиланням на належні та допустимі докази предявлення позову до суду, оскільки згідно матеріалів поданої позовної заяви власником автомобіля є ОСОБА_3, а отже і шкода була завдана саме її майну, в той час, як позивач по справі є особою, яка на відповідній правовій підставі керувала транспортним засобом. У звязку з цим, позовна заява потребує уточнень в частині визначення належного позивача.

Крім того, положення даної статті не передбачає обраних позивачем способу захисту порушених прав зазначеного в п. 2 позовної заяви. До позовної заяви не долучено доказів понесення стороною витрат на правову допомогу.

Частиною 1 статті 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ «УПСК», третя особа ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної шкоди - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 2004/446/2012
Провадження 2/2004/144/2012
УХВАЛА

попереднього судового засідання

14 березня 2012 року

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Харченка С.М., при секретарі Мізяк М.О. розглянувши позовну заяву Прокурора Богодухівського району Харківської області до ОСОБА_1, треті особи: СФГ «Зелена Нива», Харківська регіональна філія ДП «Центр Державного земельного кадастру України»про припинення права власності на земельну ділянку, -

встановив:

Ухвалою судді від 5 березня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Прокурора Богодухівського району Харківської області до ОСОБА_1, треті особи: СФГ «Зелена Нива», Харківська регіональна філія ДП «Центр Державного земельного кадастру України»про припинення права власності на земельну ділянку - призначити до розгляду в судовому засіданні на 21 березня 2012 року о 10 г. 00 хв. у приміщенні суду, викликати сторони, третіх осіб.

Суддя