overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Провадження №22-ц-1827/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
КатегоріяДоповідач у 2 інстанції Кашперська
УХВАЛА

12 березня 2012 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

Суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагєєва В.О.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги прокурора Згурівського району Київської області на рішення Яготинського районного суду Київської області від 31 січня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до прокуратури Згурівського району, Турівської сільської ради про захист честі, гідності та ділової репутації, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставин, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справ, виконано інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 09 год. 00 хв. 03 квітня 2012 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 404/3217/12
У Х В А Л А

"03" травня 2012 р.

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Скиба С.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119120 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити провадження по справі та призначити судове засідання .

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити судове засідання на 21 травня 2012 року на 09.00 годину.

Запропонувати відповідачу в строк до 21 травня 2012 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими він обґрунтовується .

У судове засідання викликати осіб , які беруть участь у справі .

Копії ухвал направити особам , які беруть участь у справі .

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів.

Суддя С.А. Скиба
Справа №
Провадження №22-ц-3533/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія21Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

31 травня 2012 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 травня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4, яка діє також в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_5, до ОСОБА_3, Відкритого акціонерного товариства Страхова компанія Нова, третя особа Орган опіки та піклування Броварської районної державної адміністрації Київської області про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 травня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4, яка діє також в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_5, до ОСОБА_3, Відкритого акціонерного товариства Страхова компанія Нова, третя особа Орган опіки та піклування Броварської районної державної адміністрації Київської області про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа №
Провадження №22-ц- 5082/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія21Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

22 серпня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 08 серпня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія Орантапро відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Яготинського районного суду Київської області від 08 серпня 2012 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ВАТ НАСК Орантапро відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

На вказане рішення суду позивач ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, при цьому судом першої інстанції направлено справу до Апеляційного суду Київської області, не приєднавши до матеріалів справи носій інформації, на який здійснювався технічний запис судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 197 ЦПК України, носій інформації, на який здійснювався технічний запис судового засідання (касета, дискета тощо), є додатком до журналу судового засідання і після закінчення судового засідання приєднується до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008 року, при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Виходячи із вищевикладеного, справу необхідно повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків, а саме приєднання носія інформації із технічним записом судового засідання.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя ,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія Орантапро відшкодування матеріальної та моральної шкоди повернути до суду першої інстанції для виправлення недоліків.

Надати суду першої інстанції строк для усунення недоліків два дні з часу отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа №
Провадження №22-ц-5370/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія47Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

13 вересня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Ставищенського районного суду Київської області від 20 серпня 2012 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в :

Рішення Ставищенського районного суду Київської області від 20 серпня 2012 року задоволено позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, відповідач ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, при цьому не в належному обсязі сплатив судовий збір.

Відповідно до вимог п. п. 1, 8 п.1 ч.2 ст. 4 ЗУ Про судовий збірвід 01.11.2011 року та мінімальної заробітної плати, яка станом на 01.01.2012 року становить 1073 грн., апеляційна скарга на рішення суду повинна бути оплачена судовим збором в розмірі 107,30 грн.

За правилами ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Для усунення вказаних недоліків апелянту необхідно доплатити 53,65 грн. судового збору, надавши оригінал квитанції.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Ставищенського районного суду Київської області від 20 серпня 2012 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Номер рядка звіту 46 Справа № 1620/2126/2012
Номер провадження 2/1620/803/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 липня 2012 року Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Необхідності в проведенні попереднього судового засідання на вбачається.

Керуючись ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1

Призначити справу до розгляду справи по суті в судове засідання на 16 серпня 2012 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні Миргородського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати суду до початку розгляду справи по суті свої можливі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх.

Копію цієї ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу для відому і викликати сторін в судове засідання. Копію ухвали направити для відому також позивачу і запропонувати подати докази своїх позовних вимог суду до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 0438/2897/2012
Провадження № 2/0438/510/2012
Ухвала

Іменем України

"09" листопада 2012 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Трещова Н.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу охорони здоровя Солонянської центральної районної лікарніпро визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач 25 жовтня 2012 року звернувся до Солонянського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до відповідача про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення.

Ухвалою судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2012 року було відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду у попередньому судовому засіданні на 06 листопада 2012 року об 11 годині 40 хвилин.

Ухвалою судді Слонянського районного суду Дніпропетровської області від 6 листопада 2012 року було задоволено заяву судді Омелюх В.М. про самовідвід, у звязку з чим необхідно вирішити питання прийняття даної справи до провадження та призначення до розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу охорони здоровя Солонянської центральної районної лікарніпро визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення та призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання на 26 листопада 2012 року об 11.00 годині.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 420/683/12
Провадження № 2-с/420/12/12
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

26 березня 2012 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді

при секретарі Ференц Я. З.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

29 січня 2010 року за заявою ПАТ «Криворіжгаз» було видано судовий наказ за № 2-н-69/10 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ в сумі 167,89 грн., а також судового збору у сумі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суду в сумі 30 гривень.

01.03.2012 року боржник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що судовий наказ про стягнення з неї заборгованості не набрав законної сили оскільки надійшов до неї тільки 17.02.2012 року. Крім того, вимоги стягувача про стягнення з неї заборгованості є безпідставними оскільки боргу не існує. Просить скасувати судовий наказ про стягнення з неї на користь стягувача заборгованість за спожитий газ, стягнутого судового збору, і витрат в звязку з розглядом справи.

В судове засідання боржник не зявилась, письмово повідомила суд про розгляд справи в її відсутності наполягаючи на вимогах про скасування судового наказу.

Представник стягувача в судове засідання не зявився, проти скасування судового наказу заперечує посилаючись на наявність у заявниці боргу за спожитий газ.

Дослідивши письмові матеріали справи суд дійшов до висновку, що вимоги боржника ОСОБА_1 обґрунтовані і такі, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 8 ст. 105 -1ЦПК за результатами заяви суд має право:

1) залишити заяву про скасування судового наказу без розгляду;

2) скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову;

3) змінити судовий наказ.

Наполягаючи на скасування судового наказу боржником ОСОБА_1 надала копії квитанцій, якими вона спростовує факт наявності заборгованості.

Враховуючи, що боржником надано достатньо доказів, які вказують, що на момент постановлення судового наказу борг перед стягувачем був відсутній, будь-яких доказів, які б спростували надані боржником докази стягувачем не надано, тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.105- ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ № 2-Н-69/10 від 29 січня 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ в сумі 167,89 грн., а також судового збору у сумі 25,50 грн. та витрати на забезпечення розгляду справи в суді в сумі 30 гривень - скасувати.

Розяснити ПАТ «Криворіжгаз», що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні із додержанням загальних правил щодо предявлення позову, тобто заявник має право звернутися до суду із позовною заявою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 420/877/12
Провадження № 2/420/367/12
У х в а л а

"10" квітня 2012 р. Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Бондарчука Г. Д., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 22.03.2012 року та просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 51038,65 грн. за кредитним договором № KRXRRX11250269 від 03.05.2007 року та судові витрати: судовий збір в розмірі 510,39 грн.

09.04.2012 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з сектору СПРФО МВС України Криворізького РВ, згідно яких відповідачка ОСОБА_1 значиться померлою а/з № 16 від 11.07.2008 року.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху, оскільки дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України:

- згідно вищезазначених відомостей СГІРФО відповідачка значиться померлою, проте за даних обставин позивач не вказує чи допускають спірні відносини правонаступництва, чи прийнята спадщина після відповідача, та чи видавалося свідоцтво про право на спадщину після неї, не додає до суду жодних відомостей які б це підтверджували, та в разі неможливості їх самостійного одержання не ставить перед судом питання про їх витребування в установленому законом порядку, у звязку з чим позивачу необхідно уточнити коло відповідачів по справі.

Оскільки, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, то згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк до 24.04.2012 року для усунення вказаних недоліків, при цьому строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без руху та надати позивачу строк до 24.04.2012 року для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/2020/2615/2012 Справа № 2020/9769/2012
У Х В А Л А

01 жовтня 2012 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором № 002-20062-200208 від 20.02.2008 в сумі 9877,49 грн. та судові витрати в сумі 214,60 грн.

Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються за зареєстрованим місцем її проживання.

Як вбачається з тексту позовної заяви та доданих до неї матеріалів, відповідач ОСОБА_1 зареєстрована та мешкає за адресою: м. Харків, пр.. Гагаріна,60, кВ. 140; зазначена адреса територіально відноситься до Червонозаводського району м. Харкова.

У звязку з наведеним дана справа даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

У відповідності до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви.

З урахуванням наведеного, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Зобовязати фінансовий орган - одержувач УДК у Комінтернівському районі м. Харкова, банк одержувача ГУ ДКСУ в Харківській області повернути з поточного рахунку 0005, код ЗКПО 37999680, МФО 851011, на р/р НОМЕР_1 в АТ «Дельта Банк», код платника 34047020, код банку 380236, перерахований ним за платіжним дорученням № 36343165 від 22.08.2012 судовий збір у розмірі 214 (двісті чотирнадцять) грн.. 60 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 2/2322/1145/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"07" грудня 2012 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Л. А. Синецька., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Москаленківська сільська рада, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Москаленківська сільська рада , про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 3 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 19.12.2012 року о 09:30годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 16.12.2012 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду Л. А. Синецька
Справа № Провадження №22-ц-4570/12 22-ц/1090/6119/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія44Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

06 серпня 2012 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області Панасюк С.П. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 04 липня 2012 року у справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення доказів, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 04 липня 2012 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення доказів.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою заявник подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою задовольнити заяву про забезпечення доказів.

Однак такі вимоги апелянта не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Статтею 293 ЦПК України передбачено перелік ухвал, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Згідно з частиною 2 вказаної статті заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Вказаною статтею не передбачено оскарження окремо від рішення суду ухвали про задоволення заяви щодо забезпечення доказів чи відмови в задоволенні такої заяви.

Зважаючи на викладене, відповідно до вимог ст.293 ЦПК України апеляційну скаргу слід повернути апелянту.

Керуючись ст. 293 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 04 липня 2012 року повернути апелянту

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2