overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

25.10.2012 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 31 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по комунальним послугам з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5, ОСОБА_6,

ВСТАНОВИВ:

КП ЖЕО № 31просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості по комунальним послугам з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5, ОСОБА_6 у сумі 1157 гривень 41 копійка.

Представник КП ЖЕО №31звернувся до суду з клопотанням про відстрочення сплати судового збору до розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, та приймаючи до уваги ст. 8 Закону України Про судовий збір, п . 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження№ 14 від 23.12.20111 року, суддя вважає необхідним задовольнити заявлене клопотання, оскільки представником заявника надано докази про важкий фінансово економічний стан підприємства КП ЖЕО № 31.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 31 про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити КП ЖЕО № 31сплату судового збору до винесення судом рішення по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
СОЛОМ?ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 травня 2012 року Справа № 2-н-470/12
Суддя Соломянського районного суду м. Києва Шереметьєва Л.А., розглянувши заяву ПАТМТС Українапро видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг,-
Відповідно ст. 33 Закону України Про телекомунікації , ст. 1, 4 Закону України Про збір на обовязкове державне пенсійне страхування, ст. ст. 11, 15, 16, 525, 526, 610, 611, 614, 615, 903 ЦК України, ст. ст.3, 96, 98, 102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шереметьєва Л.А.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття
такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її
подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ______________________________року.
Судовий наказ видано ______________________________року.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя Шереметьєва Л.А.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
№2/0528/4788/2012 р.
РІШЕННЯ

17 грудня 2012 року м. Краматорськ
Краматорський міський суд Донецької області
у складі: головуючого судді Гапонова А.В.
при секретарі Колесник Д.В.
за участю позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Краматорської міської ради про надання додаткового строку на прийняття спадщини, -
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Краматорської міської ради про надання додаткового строку на прийняття спадщини.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав свої позовні вимоги і пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_2 . Після її смерті залишилося спадкове майно у вигляді квартири АДРЕСА_1 . Своєчасно він не звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, оскільки вважав, що як єдиний спадкоємець, то спадщину він приймає автоматично. Однак в теперішній час він не може оформити спадщину після смерті мами, так як пропустив встановлений законом строк. У зв`язку із пропуском строку на прийняття спадщини просить продовжити його, тому що пропустив його з поважних причин.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, але надав до суду заяву про розгляд справи в його відсутність, проти позовних вимог не заперечують.
Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню і підтверджується письмовими матеріалами справи.
В судовому засіданні встановлено, що матір`ю позивача є ОСОБА_2 . (а.с.6).
З копії витягу про право власності на нерухоме майно вбачається, що ОСОБА_2 належить квартира АДРЕСА_1 . (а.с.5).
Згідно копії свідоцтва про смерть ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4).
Згідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.
При таких обставинах, суд вважає, що строк на прийняття спадщини був пропущений з поважної причини і позивачу варто надати додатковий строк для прийняття спадщини.
Керуючись ст.ст.1261,1272 ЦК України, ст.ст. 213, 215 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Краматорської міської ради про надання додаткового строку на прийняття спадщини, задовольнити.
Надати ОСОБА_1 додатковий строк - один місяць для прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя
Рішення ухвалено в нарадчій кімнаті та надруковано в одному примірнику.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" грудня 2012 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів.

Призначити попереднє судове засідання на 14.12.2012 о 09:00 годині, у залі суду № 101.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 грудня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони будуть обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування, можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Ваврушак
У Х В А Л А

24 грудня 2012 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши подання Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2012 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу

поступило подання державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що 22 листопада 2012 року державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_3 зверталася до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Ухвалою від 30 листопада 2012 року Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу подання про видачу дубліката задовольнив і дублікат направлений на адресу Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції.

Враховуючи відсутність підстав повторної видачі дублікату виконавчого листа, у прийнятті подання доцільно відмовити.

На підставі викладеного й керуючись ст. 370 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті подання Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Л. І. Шум
Справа № 404/7810/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2012 року

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська у складі головуючого судді Скиби С.А., при секретареві Воробйовій Н.В., розглянувши у судовому засіданні справу за заявою Державного науково-виробничого підприємства Цирконій про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В

21 вересня 2012 року за заявою прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська, який діяв в інтересах ОСОБА_1 видано судовий наказ про стягнення заборгованості.

Боржник ОСОБА_2 науково-виробниче підприємство Цирконійу поданій заяві просить скасувати судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

Судовий наказ від 21 вересня 2012 року, виданий Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за заявою прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська, який діяв в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з заробітної плати в сумі 4416 гривень 30 копійок та судові витрати 107 гривень 30 копійок , скасувати .

Розяснити ОСОБА_1 його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
ВЕСЕЛІВСЬКИЙ РАЙОНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер провадження 2 н/0804/114/2012
28 травня 2012 року Номер справи 0804/861/2012
Судя Веселівського районного суду Запорізької області ОСОБА_1
Відповідно до ст.ст. 96 98, 102,103, 104 ЦПК України
2. Стягнути з боржника судовий збір в доход держави в розмірі 107,30 (сто сім гривень 30 копійок) гривень.
Реквізити рахунків щодо сплати судового збору:
Веселівський районний суд, код ЄДРПОУ суду 36943878,
Судовий наказ після набрання ним чинності надати стягувачу.
Суддя ________________ О.А. Калабухова
Згідно зі статею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, в разі ненадходження від боржника вказаної заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред*явлення до виконання.
Згідно ч. 6 ст 105 1 ЦПК України, заява боржника, про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Судовий наказ набрав чинності «___»_______________ 2012 року
Строк пред*явлення до виконання судового наказу до «_____»____________2013 року
Суддя ________________ О.А. Калабухова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установ, підприємств, організацій, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації з прикладанням печатки Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

28.05.2012
Справа № 2-1074/11
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

16 січня 2012 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Теренчук Ж. В.,

при секретарі Ніколас С.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства Шлях Іллічапро розірвання договору оренди земельної ділянки, зобовязання повернути земельну ділянку, стягнення орендної плати,-

В С Т А Н О В И В

-//////////////////////////////////////\

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.ст. 526,610,611,651 ЦК України, ст.ст.25,32,34 Закону України Про оренду землі, ст.96, ст.141 Земельного кодексу України, ст.17 Закону України Про плату за землю, керуючись ст.ст. 10,11,60,209,212,214,215,218,224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства Шлях Іллічапро розірвання договору оренди земельної ділянки, зобовязання повернути земельну ділянку, стягнення орендної плати задовольнити.

Розірвати договір оренди землі №207/378 від 25 квітня 2006 року, укладений між ОСОБА_2 та Відкритим акціонерним товариством Шлях Ілліча, , який зареєстрований у Роздільнянському райвідділі ДП ОРФ Центр ДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 22 травня 2009 року за №78 .

Зобовязати Відкрите акціонерне товариство Шлях Іллічаповернути ОСОБА_2, належну їй на праві власності згідно Державного акту, серія ЯБ №897183, земельну ділянку площею 2,45 га, кадастровий номер :01:001:0457, у стані придатному для використання для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Шлях Ілліча, , МФО 328351 в ООФ АППБ Авальм.Одеса, р/р 260024439, ідент.№48, місцезнаходження: 67452, Одеська область, Роздільнянський р-н, смт.Лиманське, вул.Леніна,№58, на користь ОСОБА_2 заборгованість по орендній платі за період з 2006 року по 2011 рік у сумі 1407,83 грн. (тисяча чотириста сім гривень 83копійки), згідно укладеного договору оренди землі від 25.04.2006 року.

Стягнути з ВАТ Шлях Іллічана користь ОСОБА_2 судові витрати по справі у сумі 142,70 грн. Стягнути з відповідача на користь держави 28,30 гривень судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в Одеській апеляційний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а у випадку відсутності особи в судовому засіданні при оголошенні рішення протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Ж. В. Теренчук
Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 2-3286/12
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

18.09.2012 року

Києво-Святошинський районний суд в складі

головуючої - судді Медвідь Н.О.

при секретарі Ковтонюк К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружнє життя між сторонами не склалось внаслідок психологічної несумісності. її намагання зберегти сім»ю ні до чого не привели. Фактично з грудня 2011 року сторони припинили шлюбні стосунки, спільне господарство не ведуть, проживають окремо. Тому просила шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.. 224 ЦПК України.

Суд, вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, позов задовольняє.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 12 жовтня 2002 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія І-БК № 202863 від 12.10.2002 року.

Від спільного проживання сторони мають неповнолітніх дітей: доньку Олену, ІНФОРМАЦІЯ_1, доньку Злату, ІНФОРМАЦІЯ_2

Як пояснила позивачка в судовому засіданні, що подружнє життя між сторонами не склалось внаслідок психологічної несумісності. її намагання зберегти сім»ю ні до чого не привели. Фактично з грудня 2011 року сторони припинили шлюбні стосунки, спільне господарство не ведуть, проживають окремо. Строк для примирення нічого не змінить.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше сімейне життя подружжя неможливе, сімя розпалась остаточно, збереження сімї сторін суперечить їх інтересам, а також моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати суд покладає на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст. ст.110, 111, 112 СК України, ст.ст. 10, 11,209,212,214-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12 жовтня 2002 року у Виконкомі Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 250 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 107 грн. 30 коп. судового збору.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище - Селюченко.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2012 року Приморський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

23.10.2012 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача та просить стягнути з нього аліменти на свою користь на утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 25 % від усіх видів заробітку (доходу) відповідача.

При цьому посилається на те, що 24.11.2007 р. між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. З 12.07.2011 р. вони з відповідачем разом не мешкають та не ведуть спільне господарство. Дочка проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні та вихованні. Відповідач кошти на утримання дочки не сплачує. В звязку з викладеним вона звернулася до суду з вказаним позовом та простить його задовольнити.

В судове засідання позивачка не зявилася, надала суду заяв про те, що позов підтримує в повному обсязі та просить розглянути справу за її відсутністю.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяв про те, що позов визнає та просить розглянути справу за його відсутністю

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24.11.2007 р. було зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Від шлюбу сторони мають дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Кошти на утримання дочки відповідач не надає. Дочка знаходяться на повному забезпечені позивачки.

Суд вважає, що за вказаних обставин, з урахуванням матеріального стану сторін, з ОСОБА_2 слід стягнути на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки в розмірі 25 % від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно починаючи з дати подачі позову до її повноліття, тобто до 29.03.2026 року.

Суд вважає, що рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Також відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 107,30 гривень.

Керуючись ст. ст. 84, 180 - 183, СК України, ст. ст. 88, 213-215, 367 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 25 % від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно починаючи з 23.10.2012 року до досягнення дитиною повноліття, тобто до 29.03.2026 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 107,30 (сто сім грн. 30 коп.) гривень.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено, про що протягом десяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу потягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

27.11.2012
Дата документу 17.07.2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2012 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю ПродмашОСОБА_1 про скасування судового наказу № 815/3156/2012 від 26 червня 2012 року, виданого Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ТОВ Продмаш,

В С Т А Н О В И В:

26 червня 2012 року Мелітопольським міськрайонним судом видано судовий наказ за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ТОВ Продмаш.

Копія судового наказу була надіслана на адресу боржника, яка була ним отримана.

16 липня 2012 року до суду надійшла заява директора ТОВ Продмашпро скасування вказаного судового наказу.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для залишення заяви без розгляду, тому суд вважає необхідним прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю ПродмашОСОБА_1 про скасування судового наказу № 815/3156/2012 від 26 червня 2012 року, виданого Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ТОВ Продмаш.

Призначити відкрите судове засідання на 30 липня 2012 року на 13 годину 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Суддя: Л.В. Колодіна