КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 1414/1470/2012
Провадження № 2/1414/1494/2012 р.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16.05.2012 року м.Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючої у справі судді Циганок В.Г.,

при секретарі судового засідання Спільній Ю.В.,

за участю позивача- Булах М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє також в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, третя особа Універсальна біржа „Південь, -

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2012 року позивачі звернулися в суд до відповідачів з позовом про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним. В своїй заяві посилаються на те, що 29 червня 2001 року між ними та відповідачами було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме квартири № 161 в рівних частках, розташованої в будинку № 12 по проспекту Корабелів в м.Миколаєві, який був укладений на Універсальній Біржі „Південь, записаний в Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю № 2522 від 29.06.2001р. та зареєстрований 24.07.2001 р. в Миколаївському міжміському бюро технічної інвентаризації в реєстровій книзі № 90 за реєстровим № 6982. Працівники біржи завірили, що подальшого нотаріального посвідчення договір не потребує. Серед покупців квартири був також ОСОБА_8, який помер 04.11.2011р., після його смерті вони не можуть оформити спадщину через те, що договір не посвідчений нотаріально. Оскільки вони не мають можливості розпорядитися купленою ними на законних підставах у свій час квартирою, тому що не дотримане діюче на данний момент законодавство- договір не посвідчений нотаріально- вони вимушені звернутися до суду. Зазначений договір купівлі-продажу виконаний обома сторонами. Посилаючись на наведене, просила позов задовольнити.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав на підставах, викладених в заяві, просив визнати договір купівлі-продажу зазначеної квартири дійсним.

Позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися, надали заяви про розгляд справи в їх відсутність, позовні вимоги підтримують.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, надали заяви про розгляд справи в їх відсутність, позовні вимоги визнали, проти задоволення позову не заперечували.

Представник третьої особи Універсальна Біржа „Південь- в судове засідання не зявився, до суду повернулося поштове повідомлення, що адресат за вказаною адресою не значиться.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

29 червня 2001 року між ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_4, яка також діяла в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 та ОСОБА_6, ОСОБА_7 було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме квартири № 161 в рівних частках, розташованої за адресою: м.Миколаїв, проспект Корабелів, будинок № 12. Договір був укладений на Універсальній Біржі „Південь та записаний в Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю № 2522 від 29.06.2001р.

24.07.2001 р. право власності на зазначену квартиру було зареєстровано на імя ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_5 по 1/5 частині в Миколаївському МБТІ, та записано в реєстрову книгу №90 за реєстровим № 6982.

ОСОБА_8 помер 04.11.2011р., що підтверджується свідоцтвом про смерть.

Договір виконаний сторонами в повному обсязі: позивачі уплатили продавцям вартість квартири, вселилися в неї, зареєструвалися та користуються нею, а відповідачі отримали оплату договірної вартості квартири, звільнили її від побутового майна та здійснили виселення з неї.

Згідно з вимогами ст.227 ЦК УРСР в редакції ГК 1963 р., що діяв на момент укладення договору, договір купівлі-продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин, недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору. Відповідно до ст.47 ЦК УРСР (в ред.1963р.) недодержання у випадках, зазначених в законі, нотаріальної форми угоди, тягне за собою її недійсність. Ст.128 ЦК УРСР передбачає, що право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передачі речі.

Відповідно до ст.657 ЦК України в редакції ЦК 2003 р. договор купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлого будинку (квартири) чи іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі та підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Із пунктів 3,4 ст.334 ЦК України вбачається, що право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішення суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.

Оскільки відносини виникли до набрання чинності ЦК України 2003 р., то відповідно до п.п.1,4 заключних та перехідних положень ЦК України 2003р. необхідно керуватися нормами ЦК УРСР 1963 р.

Таким чином суд дійшов до висновку, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10,11, 209, 212, 214-215 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє також в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 - задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири № 161 (в рівних частках) в будинку № 12 по проспекту Корабелів в місті Миколаєві, укладений 29 червня 2001 року між ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_4, яка також діяла в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, з одного боку, та ОСОБА_6, ОСОБА_7, з іншого боку, на Універсальній Біржі „Південь, записаний в Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю № 2522 від 29.06.2001р., та зареєстрований 24.07.2001р. в Миколаївському міжміському бюро технічної інвентаризації в реєстрову книгу №90 за реєстровим №6982, згідно якого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 продали, а ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_4, яка також діяла в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, купили квартиру АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельній районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В.Г. Циганок