overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1322/54/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 січня 2012 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головецької сільської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватний нотаріус Старосамбірського нотаріального округу ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 11.01.2012 року звернувся до суду із позовною заявою до Головецької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, в якій зазначає, що 01.09.2009 року помер його батько, а 22 квітня 2011 року померла його мама. Після їх смерті залишилося спадкове майно житловий будинок в с.Головецько, по вул..Центральній, 26, Старосамбірського району Львівської області. 15.02.2011 року мама склала заповіт і заповіла все своє майно своїй дочці ОСОБА_2 Після смерті батьків він став спадкоємцем за законом і вступив в користування спадковим майном, здійснював різні роботи по господарству, провів поточний ремонт будинку, господарських споруд, огорожі, виготовив і замінив вікна, заготовляв дрова, обробляв земельну ділянку коло будинку. Коли він звернувся до приватного нотаріуса про одержання свідоцтва про право на спадщину, йому відмовили, оскільки він пропустив шестимісячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини. Строк він пропустив тому, що не знав, що потрібно писати таку заяву, так як фактично вступив у спадщину і користувався спадковим майном, а також хворів в цей час.Тому просить визначити йому додатковий строк для подачі заяви до приватного нотаріуса Старосамбірського нотаріального округу Львівської області про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_5 та батька ОСОБА_6, терміном три місяці.

Подана ОСОБА_1 позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі нема.

А тому, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головецької сільської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватний нотаріус Старосамбірського нотаріального округу ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання призначити на 09:15 год. 01.02.2012 у приміщенні залу судових засідань Старосамбірського районного суду Львівської області за адресою: місто Старий Самбір вулиця Шевченка-бічна, №1, Старосамбірського району Львівської області.

У попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та надіслати їм копії ухвали про відкриття провадження.

Надіслати відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 01.02.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 0438/1738/2012
Провадження № 2-с/0438/4/2012
Ухвала

Іменем України

"02" липня 2012 р. СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого судді Слоквенко Г.П.,

при секретарі - Короті Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.Солоне заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

05 червня року за заявою ПАТ з газопостачання та газифікації «Дніпропетровськгаз» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 870 гривень 13 копійок та судового збору в сумі 107 гривень 30 копійок.

Боржник у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, оскільки на момент винесення судового наказу ним було в повному обсязі погашено заборгованість за спожитий газ, про що стягувачу було відомо, але він, в свою чергу не повідомив про це суд.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, зявився його представник ОСОБА_2, яка пояснила, що на момент винесення судового наказу, боржник ОСОБА_1 в повному обсязі погасив заборгованість. Заявнику це було відомо, але він з несадової причини не повідомив про це суд. Прохала скасувати судовий наказ від 05 червня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

У судове засідання не зявився представник ПАТ з газопостачання та газифікації «Дніпропетровськгаз», про причину не явки суд не повідомив, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Згідно ч.6 ст.105-1 неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Заслухавши представника боржника, ознайомившись з матеріалами справи, відповідно до положень ст. 106 ЦПК України, вважаю, що заяву боржника слід задовольнити, скасувавши судовий наказ від 05 червня 2012 року по справі № 0438/1204/2012, Пр 2-н/0438/116/2012 за заявою ПАТ з газопостачання та газифікації «Дніпропетровськаз»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з останнього заборгованості.

При винесені ухвали про скасування судового наказу, вважаю за необхідне розяснити стягувачу, що відповідно до ч.3 ст.106 ЦПК України заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному проваджені з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100,105-1,106 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ від 05 червня 2012 року, виданий Солонянським районним судом за заявою ПАТ з газопостачання та газифікації про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 870 гривень 13 копійок та судовий збір в сумі 107 гривень 30 копійок.

Розяснити стягувачеві, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянути у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

16 серпня 2012 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акцент-Банкдо ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Мелітопольського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет застави.

Вивчивши матеріали позовної заяви та додані до неї матеріали, вважаю, що позовна заява не може бути прийнята до провадження суду та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 119 ЦПК України.

Так, позивач, в позовній заяві просить суд зобовязати ОСОБА_1 передати на зберігання позивачу автомобіль Mersedes-benz, модель: 316CDI, рік випуску: 2002, тип Т3, та в рахунок погашення заборгованості за кредитно-заставним договором № ZP00АЕ000032801 від 28.01.2008року звернути стягнення на предмет застави, яким є вищезазначений автомобіль, що належить на праві власності відповідачу, однак, не надав жодних доказів підтвердження належності даного автомобіля відповідачу.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовій збір, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

. У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акцент-Банкдо ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет застави, - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позову без руху.

У разі невиконання вищевказаного у встановлений термін, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 2-855/11

провадження у справі № 2/616/468/11

13 березня 2012 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Коцюби О.М.,

за участю секретаря Прач А.Ю.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Новоград-Волинський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до частини третьої статті 209 ЦПК України у судовому засіданні оголошується вступна та резолютивна частини рішення суду, складання повного тексту рішення суд відкладає на 1 день.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 88, 208- 215, 367 ЦПК України, ст.ст. 180-183 СК України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей задовольнити частково.

Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 у розмірі 1/3 (третини) усіх його доходів, щомісячно, на обох дітей, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, до досягнення донькою ОСОБА_3 повноліття. Після досягнення ОСОБА_3 повноліття стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі ? (чверті) усіх його доходів, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення сином повноліття.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 13.05.2015 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий: О.М. Коцюба
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2644/2012 Номер провадження 22-ц/1690/2644/2012Головуючий у 1-й інстанції Ряднина В.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

27 червня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Петренко В. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Машівського районного суду Полтавської області від 11 червня 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Машівської державної райдержадміністрації, ТОВ «Союз-2000», третя особа: відділ Держкомзему у Машівському районі про визнання договору оренди землі припиненим та скасування запису про державну реєстрацію договору оренди землі між Машівською РДА та ТОВ «Союз-2000»від 02.10.2006 року, зареєстрованого Машівським районним відділом Полтавської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру»10.11.2006 року, за № 12,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк до 14 липня 2012 року для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2120/2071/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2012 суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернулась з заявою про скасування судового наказу.

Розглянувши заяву, вважаю, що вона відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України та підстав для залишення заяви без розгляду не має.

Вважаю можливим прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити судове засідання у Суворовському районному суді м. Херсона на 26.03.2012 року на 08.45 год.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2208/9060/12
Номер провадження 2/2208/3156/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2012 року м. Кам?янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи орган опіки та піклування виконавчого комітету камянець-Подільської міської ради, Камянець-Подільський МВ УМВСУ в хмельницькій області в особі сектора громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 2208/9060/12, графа № 45.

Призначити попереднє судове засідання на «19»грудня 2012 року на 13.30 год.

Відповідачу у строк до «19»грудня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу крім цього копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів .

В судове засідання викликати сторони.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_3М
Номер справи 2016/2881/2012
Номер провадження 2/2016/747/2012
УХВАЛА

іменем України

15 листопада 2012 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого-судді Вергун І. В.

з участю секретаря Ардашевій Я. В.

судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів

. Відповідач ОСОБА_3 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Позивачка просить розглянути справу заочно.

Змін до позову позивач не надав.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 юрійовича про стягнення аліментів

Суддя: І. В. Вергун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-4102/11
Головуючий по 1-й інстанції: Тимчук Р.І.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

06 листопада 2012 року м.Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Дряниці Ю.В.

Суддів: Карнауха П.М., Пилипчук Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про виправлення арифметичних помилок в рішенні Апеляційного суду Полтавської області від 20 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про стягнення середнього заробітку за час затримки належних виплат при звільненні.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 звернувся з заявою про виправлення арифметичних помилок в рішенні Апеляційного суду Полтавської області від 20 грудня 2011 року.

06 листопада 2012 року на адресу апеляційного суду з Ленінського районного суду м. Полтави надійшла цивільна справа.

Заява відповідає вимогам закону та може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_2 про виправлення арифметичних помилок в рішенні Апеляційного суду Полтавської області від 20 грудня 2011 року призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3 , на 11:00 год. 15.11.2012 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Ю. В.Дряниця

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 2-951/11
У Х В А Л А

07.02.2012 Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

в складі:

головуючого судді Савенка В.Г. при секретарі Сукач Л.І.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди у зв'язку з нещасним випадком на виробництві,-

ВСТАНОВИВ :

Дана справа перебуває в провадженні Золотоніського міськрайонного

суду.

В ході судового засідання представником позивача було заявлене клопотання про витребування з прокуратури Деснянського району м. Києва матеріалів перевірки по факту заподіяння ОСОБА_1 11 вересня 2010 року тілесних ушкоджень на робочому місці.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення даного клопотання.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки воно сприяє повному та всебічному розгляду справи.

При цьому суд зважає необхідним отримати повідомлення, чи порушувалася по даному факту кримінальна справа і які наслідки її розгляду.

Керуючись ст.. 168, 202 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Витребувати з прокуратури Деснянського району м. Києва належним чином

завірені копії матеріалів перевірки по факту заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_1;.- 11 вересня 201С року на робочому місці (СТО ФОП ОСОБА_2. м. Київ, прссп. Лісовий, 39-Л , а також в і доме ст і про можливість порушення кримінальної справи за даним 'тактом та стан її розгляду на даний час.

Розгляд цивільної справ:: зупинити де отри:.зння інформації про порушення кримінальної справи.

Копію ухвали направити прокурору Деснянського району м. Києва Київ, вул.. Каштанова, 9) для виконання = частині представлення відповідних документів.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-о-113/11
У х в а л а

02 березня 2012 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого - судді Фейіра О. О., народних засідателів: Данковича П.В. та Чопея В.В., при секретарі Кузьма Т.В., перевіривши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Берегово матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Берегівської районної державної адміністрації про визнання фізичної особи ОСОБА_2 недієздатним, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в Берегівський районний суд Закарпатської області із заявою про визнання фізичної особи ОСОБА_2 недієздатним, так як останній є інвалідом дитинства, неодноразово лікувався у Берегівській психіатричній лікарні, страждає на стійкий психічний розлад, внаслідок чого не здатнний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Ухвалою Берегівського районного суду від 23 грудня 2011 року по даній справі призначено судово-психіатричну експертизу. На час проведення експертизи провадження по справі зупинено.

28 лютого 2012 року в адресу Берегівського районного суду надійшов Акт №30 амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки провадження по справі зупинено на час проведення експертизи, враховуючи надходження висновку експертизи до суду, провадження по справі підлягає відновленню.

Враховуючи наведене, суд вважає відновити провадження по даній справі і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.204, 209-210 ЦПК України,-

у х в а л и в :

провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Берегівської районної державної адміністрації про визнання фізичної особи ОСОБА_2 недієздатним- відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 12 березня 2012 року на 14:00 год., повідомивши сторін про день, час та місце слухання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Народні

засідателі

ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа №
Провадження №22-ц-6031/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія40Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

24 жовтня 2012 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: виконавчий комітет Бобрицької сільської ради Броварського району Київської області про поділ жилого будинку в натурі, усунення перешкод у користуванні спадковим майном, визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: виконавчий комітет Бобрицької сільської ради Броварського району Київської області про поділ жилого будинку в натурі, усунення перешкод у користуванні спадковим майном, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 2322/3243/12
П О С Т А Н О В А

про застосування заходів безпеки

16 жовтня 2012 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л.А., розглянувши план судових засідань,

в с т а н о в и в :

24 жовтня 2012 року о 09 год. 00 хв. відбудеться судовий розгляд цивільної справи за позовом ВАТ "Черкасигаз" в особі Чорнобаївського УЕГГ до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Враховуючи можливість допущення фактів неправомірної поведінки з боку учасників процесу по даній справі, що може становити загрозу створення перешкод для розгляду справи, порушення порядку в залі судового засідання та в приміщенні суду, керуючись ст. ст. 2, 14, 16 Закону України Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів, -

п о с т а н о в и в :

Забезпечити підтримання громадського порядку та припинення проявів неповаги до суду під час слухання даної справи, яке відбудеться 24 жовтня 2012 року о 09 год. 00 хв. в залі суду № 3 та в подальші дні слухання справи.

Копію постанови направити в підрозділ судової міліції УМВС в Черкаській області.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2
№ 0827/3301/12
пр. № 0827/2-н-443/12
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 квітня 2012 р. м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,
керуючись ст. ст. 95, 96, 98, 103, 106 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.І. Дацюк
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили „_____________________ 20___ року.
Суддя О.І. Дацюк
Строк предявлення до виконання судового наказу до «____»______________ 20___ р.