Дата документу: 06.03.2012
Справа № 2-3776/11
Номер провадження 2/818/1001/2012
06 березня 2012 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Леусенко В.М., при секретарі Смишляк О.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства „Банк „Демарк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки, -
27.06.2008 року відкрите акціонерне товариство „Банк „Демарк, правонаступником якого є публічне акціонерне товариство „Банк „Демарк та ОСОБА_1 уклали кредитний договір №220-063, відповідно до умов якого позичальнику було надано 20 000 грн., зі сплатою 0,0001% річних, з кінцевим строком повернення 25.06.2010 року. В забезпечення виконання умов кредитного договору, 27.06.2008 року між банком та ОСОБА_2 укладено договір поруки №220-063-П, відповідно до умов якого ОСОБА_2 як поручитель несе повну відповідальність за своєчасне і повне виконання позичальником зобов"язань передбачених кредитним договором. Позивач свої зобовязання по кредитному договору виконав у повній мірі, що підтверджується заявою про видачу готівки № 220-063 (#28692660) від 27.06.2008 року. У звязку з неналежним виконанням позичальником умов кредитного договору заборгованість за кредитним договором станом на 24.11.2011 року становить: 8027,44 грн. кредит; -0,01 грн. відсотки за користування кредитом в період з 16.08.2010 року по 23.11.2011 року; 100 грн. - штраф за порушення сплати відсотків; 1631,89 грн. - пеня за порушення строків погашення кредиту; Позивач просить суд, стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором та судові витрати повязані зі зверненням до суду.
В судове засідання представник позивача не зявився, надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність без проведення фіксування судового процесу, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити їх в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі.
Відповідачі до судового засідання не зявилися, причину неявки суду не сповістили, про день і час слухання справи завчасно повідомлялися, у встановленому законом порядку, про що свідчать матеріали справи, заперечень до позовної заяви не надали.
Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.
У звязку з чим, на підставі ст.ст. 197, 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового процесу.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 27.06.2008 року між позивачем та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №220-063, відповідно до умов якого позичальнику було надано 20 000 грн., зі сплатою 0,0001% річних, з кінцевим строком повернення 25.06.2010 року, погашення заборгованості за кредитом.
В забезпечення виконання умов кредитного договору, 27.06.2008 року між банком та ОСОБА_2 укладено договір поруки №220-063-П, відповідно до умов якого ОСОБА_2 як поручитель несе повну відповідальність за своєчасне і повне виконання позичальником зобов"язань передбачених кредитним договором.
Погашення кредиту згідно умов договору не виконується, про що свідчать виписки з особового рахунку позичальника. Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором №220-063 від 27.06.2008 року загальна сума заборгованості складає 9 759, 34 грн.
Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і відповідно до умов договору.
Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Статтею 625 ЦК України встановлено, що Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, а відповідно до статті 629 ЦК України Договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Стаття 1049 ЦК України встановлює, що позичальник, яким є Відповідач, зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
У відповідності до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк зобов'язується надати кредит позичальнику в розмірі й на умовах передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки.
Таким чином позовні вимоги ПАТ „Банк „Демарк є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, які складаються з судового збору та витрат пов?язаних з оплатою на інформаційно технічне забезпечення розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 543, 554, 610-612, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги публічного акціонерного товариства „Банк „Демарк задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: В.М.Леусенко