overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2012 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою та просить стягнути з відповідача на її користь на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 у розмірі ? часини доходу відповідача щомісяця, але не менше, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня предявлення позову і до повноліття дитини.

Ухвалою судді від 29.02.2012 року зазначена позовна заява залишена без руху оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України. Позивачу наданий строк для усунення недоліків.

Позивачем не виконані вимоги ухвали від 29.02.2012 року. Наданий позивачу строк для усунення недоліків минув, зазначені в ухвалі недоліки усунені не були, в звязку з чим, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачам.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї додатками.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суд через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі протягом пяти днів з оголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Справа № 2-175/12
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"12" червня 2012 р.

Кагарлицький районний суд Київської області під головуванням судді Шевченко І.І. розглянувши в порядку письмового провадження у м. Кагарлик справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління Держкомзему в Кагарлицькому районі, Кузьминецької сільської ради Кагарлицького району Київської області про визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку та усунення перешкод у користуванні проїздом загального користування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Управління Держкомзему в Кагарлицькому районі, Кузьминецької сільської ради Кагарлицького району Київської області про визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку та усунення перешкод у користуванні проїздом загального користування.

22 травня 2012 року було винесено рішення по даній справі. Однак у рішенні Кагарлицького районного суду Київської області від 22 травня 2012 року було зроблено арифметичну помилку при підрахунку судових витрат за представництво інтересів у суді, а саме: в рішенні суду вказано 1841 грн. 67 коп., а необхідно 1816 грн. 04 коп.

Суд, переглянувши матеріали даної цивільної справи та повний текст рішення, вважає, що у рішенні Кагарлицького районного суду Київської області від 22 травня 2012 року необхідно провести заміну арифметичної помилки, яку було зроблено при підрахунку судових витрат за представництво інтересів у суді, а саме: в рішенні суду вказано 1841 грн. 67 коп., а необхідно 1816 грн. 04 коп., а тому при підсумку в рішенні суду необхідно, щоб була інша сума, а саме: 3103 грн.64 коп.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 219, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену арифметичну помилку у рішенні Кагарлицького районного суду Київської області від 22 травня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління Держкомзему в Кагарлицькому районі, Кузьминецької сільської ради Кагарлицького району Київської області про визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку та усунення перешкод у користуванні проїздом загального користування стосовно суми судових витрат за представництво інтересів у суді та вважати правильним 1816 грн. 04 коп. і в підсумку сума яка підлягає стягненню необхідно вважати правильним 3 103 (три тисячі сто три ) грн.. 64 коп.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційний суд Київської області через Кагарлицький районний суд протягом п'яти днів з проголошення ухвали, а особам, які не присутні в судовому засіданні, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 квітня 2012 року Справа № 1003/6587/12
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості ,
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» м. Біла Церква, вул. Мережна,3 борг в сумі 5567,32 грн. (з яких 5379,77 грн. сума заборгованості, 113,16 грн., сума на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів, 74,39 грн. три відсотки річних) та витрати на оплату судового збору в сумі 107,30 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
СУДДЯ Голуб А.В.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа№ 605/787/2012
У Х В А Л А

іменем України

02 листопада 2012 року

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Коваленко В. К.

при секретарі- Марієвській Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Брусилів Житомирської області справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» в особі Брусилівського району електричних мереж Житомирської області до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2012 року Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» в особі Брусилівського району електричних мереж Житомирської області (далі позивач) звернулося до ОСОБА_1А.(далі відповідача) з позовом про стягнення заподіяної шкоди в сумі 7855 гривень 13 копійок, внаслідок самовільного підключення до електричної мережі.

2 листопада 2012 року до суду надійшла заява позивача в якій він просить вказаний позов залишити без розгляду.

Розглянувши заяву суд вважає,що заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню.

Згідно п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду,якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія

«Житомиробленерго» в особі Брусилівського району електричних мереж Житомирської

області до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної шкоди -

залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з

дня її проголошення в апеляційний суд Житомирської області через Брусилівський

районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,

апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. К. Коваленко
Справа № 223/2319/2012
Провадження № 22-ц/0290/3621/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05.12.2012 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тиврівського районного суду Вінницької області від 06.11.2012 року по справі за заявою ОСОБА_2 про видачу дублікатів виконавчих листів, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя апеляційного суду:
Справа № 4-с-21/11 Провадження № 22-ц/0290/568/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 лютого 2012 рокум. Вінниця

Суддя доповідач апеляційного суду Вінницької області Жданкін В.В.

вивчивши апеляційну скаргу КС «Альянс Україна» на ухвалу Чечельницького районного суду Вінницької області від 07.12.2011 року та матеріали справи , -

В с т а н о в и л а :

КС «Альянс Україна» звернулася до апеляційного суду Вінницької області з апеляційною скаргою на ухвалу Чечельницького районного суду Вінницької області від 07.12.2011 року, якою відмовлено в задоволенні скарги КС «Альянс Україна» про скасування постанови ВП № 26809459 від 04.11.2011 року головного державного виконавця ВДВС Чечельницького районного УЮ Вінницької області ОСОБА_2

Згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Дана апеляційна скарга подана 12.01.2012 року, тобто, з пропуском строку апеляційного оскарження, оскільки як зазначає апелянт у своїй скарзі, копія оскаржуваної ухвали суду отримана спілкою 29.12.2011 року, а тому останній день подачі скарги припадав на 03.01.2012 року.

Крім того, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ЦПК України, оскільки не оплачена судовим збором.

Відповідно до ст.4 Закону України від 08.07.2011 року «Про судовий збір» апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції повинна бути оплачена судовим збором у розмірі 0,1 розмірі мінімальної заробітної плати і становить 107,30 грн.

За таких обставин апеляційну скаргу, слід залишити без руху та надати можливість протягом 30 днів з моменту отримання ухвали звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку зазначивши поважність причин його пропуску та усунути зазначені недоліки.

Реквізити рахунку, відкритого відповідно до вимог Бюджетного кодексу України та Закону України «Про державний бюджет України на 2012 рік» для зарахування судового збору за кодом класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050)»:

Отримувач: УДКСУ у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001

Код

Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області

МФО: 802015

№ 0002

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України суддя , -

У х в а л и в:

Апеляційну скаргу КС «Альянс Україна» на ухвалу Чечельницького районного суду Вінницької області від 07.12.2011 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги та подачі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не більше 30 днів з дня отримання ухвали суду.

В разі невиконання зазначених вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду:
Справа № 576/303/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

12.02.12 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Васянович В.М., розглянувши матеріали до заяви Слоутської сільської ради Глухівського району Сумської області, заінтересована особа ОСОБА_1,

- про призначення опікуном іншу особу, -

В С Т А Н О В И В:

Голова Слоутської сільської ради Глухівського району Сумської області звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить призначити ОСОБА_1 опікуном його повнолітнього недієздатного брата ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою Слоутської сільської ради Глухівського району Сумської області, заінтересована особа ОСОБА_1 про призначення опікуном іншу особу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі суду в м. Глухів на 20 лютого 2015 року на 09 год. 00 хв..

Копію заяви надіслати заінтересованій особі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
09.02.2012 Відкладено у звязку із неявкою однієї із сторін або будь-кого з інших учасників процесу, що беруть участь у справі, про яку нема відомостей, що їм вручені судові повістки 06.03.2012 09:00.
Справа № 2-623
УХВАЛА

09 лютого 2012 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Купавської Н.М.

при секретарі Гостіщевій Л.Т.,

розглянувши цивільну справу за позовом ТОВ НВП Цветдо ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних витрат,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання сторони вперше не зявились, будучи належним чином повідомлені про час слухання справи. Про причини неявки вони суд не повідомили і від них не надійшло заяв про слухання справи у їх відсутність.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність.

При таких обставинах суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у даному випадку не здійснювалось.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.169, 197 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ТОВ НВП Цветдо ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних витрат відкласти на 06 березня 2012 року на 09-00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити позивачеві, що відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у разі його повторної неявки до суду з будь-якої причини справу буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2012 м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

в складі : головуючого судді Шимчик Р.В.

при секретарі Середюк О.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жашків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Від спільного шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою і перебуває на її утриманні.

Так як відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, позивачка просить стягнути з нього аліменти на її користь на утримання неповнолітньої доньки в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу).

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, проте до суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутності, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, проте до суду направив заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлений позов визнає.

У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом установлено, що згідно свідоцтва про народження (а.с.5), актовий запис №481 від 01 червня 2010 року, виданий Третім Приморським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_4 являється батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає разом з позивачкою і знаходиться на її утриманні.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття.

Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі ст. ст. 180-184 СК України, керуючись ст. ст.10, 11, 209, 213 -215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити.

Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_1, жительки м.Жашків Черкаської області вул.Курчатова,6, аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, актовий запис №481 від 01 червня 2010 року, виданий Третім Приморським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 30 січня 2012 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі в сумі 214 (двісті чотирнадцять) грн 60 копійок.

Рішення підлягає негайному виконанні в частині стягнення аліментів за один місяць, але може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуючий суддя: Роман Васильович Шимчик
Справа № 1306/6738/2012
У Х В А Л А

іменем України

17 серпня 2012 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , що діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном, шляхом демонтажу механічної колодки,,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , що діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Дрогобицького міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном, шляхом демонтажу механічної колодки.,

Однак встановлено, що дана заява не відповідає вимогам, передбаченим ст.119 ЦПК України, щодо її змісту, зокрема:

- не сплачено судовий збір при подачі позовної заяви до суду та не долучено доказів важкого матеріального становища на який посилається позивач при відтермінуванні сплати судового збору.

- не сплачено судовий збір при подачі заяви про витребування доказів, оскільки відповідно до Закону України «Про судовий збір»при подачі заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір в розмірі 107.30 грн.

- не долучено та не долучено до матеріалів справи доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги ( акти, звернення до органів місцевого самоврядування, до правоохоронних органів, пояснення сусідів, вирішення питання в позасудовому порядку)

- При таких обставинах, заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для виправлення недоліків.

Після виконання наведених вимог, заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачу

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 , що діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном, шляхом демонтажу механічної колодки, залишити без руху .

Надати позивачу термін для виправлення недоліків п»ять днів з дня отримання ухвали .

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Л.І. Гарасимків
Справа № 2519/252/2012 (2-88/2012р.)
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

м. Семенівка 02 березня 2012 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Гнип О. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді 02 березня 2012 року у справі відкрите провадження та вирішено, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Судом вживаються заходи до надсилання особам, які беруть участь у справі, копій ухвали про відкриття провадження у справі, копій позовної заяви та доданих до неї документів.

Таким чином справа підготовлена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у дату, зазначену в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 липня 2012 р. Справа №1915/11377/2012

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" (АТ "УкрСиббанк") до ОСОБА_1, Спільне Медико Технічне підприємство "МТЦ" Лтд про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або для відмови у відкритті провадження немає, спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись статтями 121, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" (АТ "УкрСиббанк") до ОСОБА_1, Спільне Медико Технічне підприємство "МТЦ" Лтд про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 31 липня 2012 року в 11 год. 30хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовують в строк до 31 липня 2012 року.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя Дуда О.О.
Справа № 1810/3395/12
Номер провадження 2/1810/731/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"13" грудня 2012 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О..

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рябушківської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 18.04.2012 року в с. Рябушки Лебединського району Сумської області померла її рідна сестра ОСОБА_2. Після її смерті відкрилася спадщини на належне їй майно, але заповіту остання не залишила. При зверненні до нотаріальної контори для оформлення спадини, їй було відмовлено, в звязку з тим, що вона пропустила строк для подачі заяви про прийняття спадщини. Вважає, що строк пропустила з поважних причин, а саме: в звязку з тим, що доглядала тяжко хворого чоловіка, який прикутий до ліжка. Тому вона звернулася до суду і просить встановити їй додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини терміном на 3 місяці.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Рябушківської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 24.12.2012 на 09:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 24.12.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3