Справа №2515/5403/2012
Провадження №6/2515/1529/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2012 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Ченцової С. М.

при секретарі Данілевська Ю. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» у складі судді Воронцової М.В. (одноособово) по справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив :

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» (далі - Третейський суд) від 28.07.2010 року по справі № 2260-11/268/10 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» 72263 грн. 19 коп заборгованості за кредитним договором, 10 грн. 00 коп. витрат по сплаті третейського збору. При цьому ПАТ «Альфа-Банк» вказує, що справа 2260-11/268/10 розглянута з дотриманням вимог Закону України «Про третейські суди» і рішення набрало законної сили.

Представник заявника в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений, в матеріалах справи міститься заява представника ПАТ «Альфа-Банк» про розгляд справи у його відсутність.

ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, але поштові повідомлення повернуті до суду за закінченням строку зберігання, що свідчить про небажання особи отримати повідомлення суду та виконати вимогу ухвали.

У відповідності до ч. 1 ст. 77 ЦПК України та враховуючи, що відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України явка до суду є правом, а не обов»язком сторони, суд згідно ч. 1ст. 389-9 ЦПК України визнав можливим справу розглянути без участі сторін.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали даної справи, матеріали третейської справи № 2260-11/268/10, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого листа, передбачені ст. 389-10 ЦПК України відсутні, оскільки:

-на день ухвалення рішення за заявою про видачу виконавчого листа, рішення третейського суду судом не скасовано;

- справа, у якій прийнято рішення третейського суду підвідомча третейському суду відповідно до ст. 6 Закону України «Про третейські суди» та не порушує вимог Закону України «Про захист прав споживачів». ОСОБА_2 під час укладання кредитного договору був в повному обсязі ознайомлена з умовами договору, які були йому роз»яснені та зрозумілі, про що свідчить його підпис на кожному аркуші укладених договорів. Згода на вказані умови підтверджена підписом ОСОБА_2, що є дотриманням положень ст. 11 Закону України « Про захист прав споживачів»;

-строк для звернення за видачею виконавчого листа до суду не пропущений;

-рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою, зазначеною у п. 11 кредитного договору та не виходить за межі третейської угоди;

-третейська угода, на час розгляду справи не визнана недійсною.

Відповідно до положень ст.5 Закону України "Про третейські суди" спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону. Оскільки третейська угода є різновидом цивільно-правового правочину, то вона має відповідати також вимогам, встановленим цивільним законодавством. Оскільки третейська угода, укладена між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 12 Закону України "Про третейські суди", ст.ст. 203, 228 ЦК України, то підстав вважати, що третейська угода є недійсною немає;

-відомостей про порушення законодавства щодо формування складу третейського суду, на час розгляду справи, у суду немає;

-підстав, передбачених п. 7, 8, 9 ч.1 ст. 389-10 ЦПК України, судом теж не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява про видачу виконавчого документа підлягає задоволенню, оскільки відсутні підстави для відмови у видачі виконавчого листа, передбачені ст. 389-10 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 6, 56 Закону України "Про третейські суди", Законом України «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991 року, рішенням Конституційного Суду України № 15-рп/2011 року від 10.11.2011 року, ст. ст. 212-215; 293, 389-8 - 389-11 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства "Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа - задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству" Альфа-Банк" виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації "Всеукраїнський фінансовий союз", винесеного 28.07.2010 року у складі судді Воронцової М.В. по справі № 2260-11/268/10 Третейського суду за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором: за кредитом 66620,57 (шістдесят шість тисяч шістсот двадцять грн. 57 коп.), по процентах 2985,25 (дві тисячі дев»ятсот вісімдесят п»ять грн. 25 коп.), по комісії -395,08 (триста дев»яностоп»ять грн. 08 коп.), по пені 2262,29 грн. (дві тисячі шістдесят дві грн. 29 коп.), 10,00 грн. (десять грн. 00 коп.) витрат по сплаті третейського збору

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» витрати по сплаті судового збору в розмірі 214,60 (двісті чотирнадцять грн. 60 коп.)

Справу № 2260-11/268/10 повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській Організації "Всеукраїнський фінансовий союз".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. М. Ченцова