overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 441/9325/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.12.2012 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

19.11.2012 року позивач ПАТ КБ «Приват Банк»звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 17.01.2012 р. на 09:00 год., в залі № 7, кабінет № 406 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/2390/1527/12
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"01" червня 2012 р. м. Черкаси

Суддя Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Бородійчук В. Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09 грудня 2011 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09 грудня 2011 року відкрито провадження по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 оскаржив вказану ухвалу в апеляційному порядку.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 26 квітня 2012 року дана апеляційна скарга була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, а саме при подачі апеляційної скарги не було сплачено судовий збір по справі. Апелянту надано строк до 10 травня 2012 року для усунення вказаних в ухвалі недоліків. Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 14 травня 2012 року ОСОБА_1 було надано додатковий строк на усунення вищевказаних недоліків і надано термін на їх усунення до 28 травня 2012 року та розяснено, що в разі невиконання вимог даної ухвали в зазначений термін, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Станом на 01 червня 2012 року вимоги ухвали не виконані.

Керуючись ст. ст.121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09 грудня 2011 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про звернення стягнення визнати неподаною.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 разом з копією ухвали надіслати апелянту.

Копію ухвали надіслати іншим особам, які беруть участь у справі для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: В. Г. Бородійчук
Справа № 2505/2578/2012
провадження № 2/2505/490/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

17.10.2012 м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючого судді Березовського О.Д., при секретарі Швачко О.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, зареєстрованого 15.02.1975 року Городнянським районним бюро ЗАГС, актовий запис № 16.

Позивач зазначила, що 15 лютого 1975 року вони з відповідачем уклали між собою шлюб, який був зареєстрований Городнянським районним бюро ЗАГС, актовий запис № 16. Від шлюбу мають дитину - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Їхній шлюб розпався тому, що відповідач пє, від цього у них виникають сварки, скандали, вони мають різні погляди на життя. У звязку з цим вони припинили між собою шлюбні стосунки і вирішили розірвати шлюб.

Враховуючи вищевикладене, позивач просить суд розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2, державне мито, яке підлягає стягненню при реєстрації розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану, стягнути з відповідача, та після розірвання шлюбу залишити їй прізвище Савоста.

Ухвалою судді від 08 жовтня 2012 року відкрито провадження у зазначеній справі.

У попереднє судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилась, про дату, час та місце судового засідання остання була повідомлена належним чином, надала до суду письмову заяву від 17.10.2012 року з проханням попереднє судове засідання провести без її участі, підтримує заявлені позовні вимоги у повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не зявився, про дату, час та місце попереднього судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, не надав суду заяви про неможливість явки до суду та відкладення судового засідання.

Відповідно до ч. 9 статті 130 ЦПК України у разі неявки в попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Визнавши підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст. ст. 74, 130, 156, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

2. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні на 25.10.2012 о 12:00 год. у приміщенні суду Городнянського району Чернігівської області.

3. Викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Д. Березовський
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24.07.2012 2-н/1224/3310/12

1224/579/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мякінченко Н.В., розглянув заяву Публічне акціонерне товариство Луганськгазв особі Філії Рубіжанське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Луганськгазв особі Філії Рубіжанське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст..ст. 96-100ЦПК України.

Керуючись ст..ст. 82,96-100,102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічне акціонерне товариство Луганськгазв особі Філії Рубіжанське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мякінченко Н.В.
13.03.2012 Справа № 2121/944/2012
УХВАЛА

13 березня 2012 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про повернення приладу плазмотрон "Ракушка".

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити:

повне ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання, (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі з метою визначення підсудності розгляду справи судом,

зміст позовних вимог;

-ціну позову щодо вимог майнового характеру, оскільки це впливає на розмір судового збору, який позивачем не оплачено;

-зазначення доказів ( докази права вимоги щодо предмета спору), що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

перелік документів, що додаються до заяви, копія позову ( заяви) з пакетом документів для вручення відповідачеві ( відповідачам).

В зазначеній заяві перелічені дані відсутні, у тексті заяви відсутні повне ім'я по батькові позивача, не вказано відповідача, ціну позову, не сплачено судовий збір, не надано пакет документів для вручення відповідачеві та не зазначено докази на підтвердження позову.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху і запропонувати позивачеві протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, зазначені в мотивувальній частині ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Заславець
Справа № 1625/1130/2012
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" березня 2012 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ковалівської сільської ради Полтавського району та області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 110, 122, 127, 128, 129, 130, 133, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ковалівської сільської ради Полтавського району та області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 04.04.2012 року на 09:30 год. Надіслати копію позовної заяви із додатками відповідачеві та запропонувати надати суду письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 04.04.2012 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа №0603/714/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.02.2012 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Зайцев А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 0603/714/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання. Дата призначення до судового розгляду 28.03.2012року о 10:30 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями наданих до неї документів та запропонувати надати до проведення судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Зайцев
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2-н/1007/1077/2012
С У Д О В И Й Н А К А З
28 листопада 2012 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пухна О.М. розглянувши заяву комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» звернулося до суду із заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та підігріву води в сумі 3 466 грн. 47 коп. за період з 01.01.2011 року по 01.07.2012 року.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Броваритепловодоенергія» судовий збір в сумі 107 (сто сім) грн. 30 коп.
Суддя О.М. Пухна
Згідно із ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для предявлення до виконання.
За заявою боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк та відповідно до вимог ст..105 ЦПК України, суд не пізніше наступного дня після її передачі судді вирішує питання про прийняття такої заяви.
Суддя О.М. Пухна
Графа №2
Справа № 1902/175/2012
У Х В А Л А

26 січня 2012 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу на вимогу до управління праці та соціального захисту населення Борщівської районної державної адміністрації Тернопільської області про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу на вимогу до управління праці та соціального захисту населення Борщівської районної державної адміністрації Тернопільської області про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду П.В.Чир
Справа № 1625/3284/12
УХВАЛА

про залучення співвідповідача

17.09.2012 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Цибізової С.А.

При секретарі: Розсоха Я.С.

Адвоката: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення моральної шкоди.

Позивач заявив клопотання про залучення до справи в якості співвідповідача НАСК Оранта.

Суд дослідивши матеріали справи та вислухавши думку відповідача та адвоката ОСОБА_1, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання позивача та залучення у якості співвідповідача НАСК Оранта, оскільки рішення по справі може вплинути на їх права та охоронювані законом інтереси.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди в якості співвідповідача НАСК Оранта, що знаходиться за адресою м. Полтава, вул. Володарського,6.

Призначити справу до судового розгляду на 04.10.2012 року о 10-00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-2852/11
У Х В А Л А

17.08.2012 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого судді Шаповал Т.В.

при секретарі Коробко Т.М.

розглянувши у м. Полтаві в приміщенні суду в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, до ПАТ КБ ПриватБанк, про визнання недійсною додаткової угоди до кредитного договору, суд , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання недійсною додаткової угоди до кредитного договору.

Під час розгляду справи, представник позивача заявив клопотання про витребування у відповідача кредитної справи згідно кредитного договору № PLOKGA від 19 серпня 2008 року, укладеного між ПАТ КБ ПриватБанкта ОСОБА_1.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд приходить до висновку, що у звязку з необхідністю розгляду справи по суті та встановлення всіх обставин, що мають значення для правильного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати докази.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати у ПАТ КБ ПриватБанк наступні докази:

- зобовязати ПАТ КБ ПриватБанк надати кредитну справу згідно кредитного договору № PLOKGA від 19 серпня 2008 року, укладеного між ПАТ КБ Приватбанкта ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В.Шаповал
Справа № 2036/2599/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2012 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Панаід І.В.,

за участю секретаря судового засідання Левчук К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до Чугуївського міського суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд розірвати шлюб з відповідачем зареєстрований 27.08.2011р. Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Чугуєву Чугуївського управління юстиції Харківської області.

04 липня 2012 р. від позивача до канцелярії суду надійшла заява з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 2 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставною для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 УПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отриманння копії ухвали.

Суддя І.В. Панаід
Справа № 1519/7797/2012
Провадження №2н/1519/5562/2012
У Х В А Л А

04 травня 2012 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленерго, в особі Південного району електричних мереж (ПРЕМ) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Заяву подано з додержанням вимог, викладених статей 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 2 ст. 95, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленерго, в особі Південного району електричних мереж (ПРЕМ) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуревський В.К.