overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 2/2322/113/12

"24" січня 2012 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л. А., розглянувши позовну заяву по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09:40 годину, 02.02.2012 , зал суду № 3 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 02 лютого 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Номер справи 2016/3198/2012
Номер провадження 2/2016/790/2012
У Х В А Л А

іменем України

15 листопада 2012 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого-судді Вергун І. В.

з участю секретаря Ардашевій Я. В.

судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі справу за позовом кредитної спілки "КАРАТ" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договром, -

в с т а н о в и в :

Кредитна спілка " КАРАТ" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договром.

. Відповідачі належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, але до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомили.

Представник позивача просить розглянути справу заочно.

Змін до позову позивач не надав.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом кредитної спілки " КАРАТ" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договром.

Суддя: І. В. Вергун
Справа № 2306/3614/12
У Х В А Л А

"06" вересня 2012 р. суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Золотоніського психоневрологічного інтернату про стягнення незаконно невиплаченого підвищення до заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Під час підготовки справи до судового розгляду всі основні дії, передбачені ст.130 ЦПК України виконані. Сторони не дійшли згоди щодо врегулювання спору в досудовому порядку та під час попереднього судового засідання. Матеріали, що знаходяться у справі дають можливість розглянути заяву по суті

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Золотоніського психоневрологічного інтернату про стягнення незаконно невиплаченого підвищення до заробітної плати до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 вересня 2012 року на 11 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання учасників процесу.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 0614/260/2012
У Х В А Л А

13 лютого 2012 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д. , розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України , спір підвідомчий Малинському районному суду Житомирської області .

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

На підставі викладеного , керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 28 лютого 2012 року на 09 год.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження , відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову до 27 лютого 2012 року.

Суддя С.Д. Міхненко

справа № 0614/260/12

УХВАЛА

13 лютого 2012 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д. , розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України , спір підвідомчий Малинському районному суду Житомирської області .

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

На підставі викладеного , керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 28 лютого 2012 року на 09 год.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження , відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову до 27 лютого 2012 року.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1969/2012 Головуючий по 1-й інстанції: Савічев В.О.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

24 травня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Карнаух П. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02 квітня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, виселення без надання іншого жилого приміщення, вселення та стягнення судових витрат, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 08 травня 2012 року апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3, на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02 квітня 2012 року залишено без руху у звязку з недотриманням вимог ч.2 ст.297 ЦПК України щодо сплати судових витрат з визначенням строку для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

14.05.2012 року ОСОБА_3 сплатив судові витрати, що підтверджується відповідними платіжними документами, згідно яких апелянтом сплачено судовий збір у сумі 53,65 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 в установлений строк, відповідно до ухвали судді від 08 травня 2012 року, усунув недоліки апеляційної скарги, а тому, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, її слід вважати поданою в день первісного її подання до суду.Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3, на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02 квітня 2012 року .

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 06 червня 2012 року.

Суддя

ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2120/12194/12

н/п № 2/2120/3793/12

23.11.2012року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Кузьміної О.І.,

при секретарі Галенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач просить розірвати укладений з відповідачем шлюб, посилаючись на припинення сімейних відносин та неможливості збереження сімї.

Позивач в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги за підставами вказаними у позові.

Відповідач у призначений час в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можлим розглянути справу на підставі наявних доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про укладення шлюбу сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 01.11.1996 року.

Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: доньку Тетяну, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З пояснень позивача та матеріалів справи вбачається, що з 08 лютого 2008 року сімейні стосунки між сторонами припинені у звязку з втратою почуття любові та взаємоповаги, на теперішній час сторони прийшли до твердого переконання про неможливість подальшого спільного життя та збереження шлюбу, що відповідачем не спростовується.

Підстав для відмови у задоволенні позову та надання подружжю строку для примирення суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 111-113 СК України, ст. ст. 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 01.11.1996 року Комсомольський відділом реєстрації актів цивільного стану, актовий запис № 366.

Після розірвання шлюбу прізвище подружжя залишити без змін ОСОБА_2 та ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

Рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/2090/4842/2012 р.
Справа № 2-7197/11 Головуючий І-ої інстанції: Малихін О.Р.
Категорія: договірні Доповідач: Івах А.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 червня 2012 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 6 березня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення відсотків та інфляції за договорами позики, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 6 березня 2012 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 6 березня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення відсотків та інфляції за договорами позики.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івах
Справа № 1524/2-808/12
У х в а л а

"15" серпня 2012 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, про стягнення з нього аліментів, на утримання неповнолітньої дитини, так як відповідач, добровільно, матеріальної допомоги на утримання не надає.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як вона не відповідає вимогам п. 6 ч. 2 ст.119 ЦПК України, а саме в матеріалах справи відсутня довідка про знаходження дитини на утриманні позивача.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, в термін який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду позовну заяву повернути позивачеві як неподану з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
№ 2н/1519/7509/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

18 грудня 2012 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Коблова О.Д., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Інфоксв особі Одеської філії Інфоксводоканалдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИЛА:

Перший заступник директора ОСОБА_2 звернувся із заявою про видачу судового наказу за заявленою вимогою про стягнення заборгованості за водокористування з ОСОБА_1

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог встановлених ст.ст. 96, 103 ЦПК України.

На підставі ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Інфоксв особі Одеської філії Інфоксводоканалдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

СУДДЯ О.Д. КОБЛОВА
Справа № 1601/7784/2012
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
12.12.2012 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:
Головуючого - судді Лободенка О.С.,
при секретарі - Євтушенко А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за частку в майні і припинення права власності на Ѕ частку автомобіля, -
Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12.09.2012 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за частку в майні і припинення права власності на Ѕ частку автомобіля було задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 Ѕ частину вартості автомобіля ОСОБА_3, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 в сумі 37765,055 грн.

Разом з тим, судом не було вирішено питання про припинення права власності ОСОБА_1 на Ѕ частину автомобіля ОСОБА_3, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася по невідомим суду причинам, про час, дату та місце розгляду справи була належним чином повідомлена.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, просив справу розглянути без його участі та без участі відповідача ОСОБА_2

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно п. 1 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Суд, на підставі встановлених фактів, приходить до висновку, що необхідно припинити право власності ОСОБА_1 на Ѕ частину автомобіля ОСОБА_3, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Керуючись ст.ст. 14, 57 59, 208, 209, 212 215, 218, 220, 223 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Припинити право власності ОСОБА_1 на Ѕ частину автомобіля ОСОБА_3, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти діб з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги у випадку її неподання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Суддя:
Справа № 420/1113/12
Провадження № 2/420/480/12
У х в а л а

"06" квітня 2012 р. Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваленко Н. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 05.04.2012 року та просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачем ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований 24.01.2011 року, виконавчим комітетом Красінської сільської ради Криворізького району, Дніпропетровської області, актовий запис № 01.

При розгляді матеріалів позовної заяви, суд дійшов висновку, що позивачем не зазначені обставини на підтвердження своїх вимог, та даний позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- у відповідності до ст.110 ч.2 ЦПК України позов про розірвання шлюбу може предявлятися за зареєстрованим місцем проживанням чи перебування позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача, однак у даному випадку позивачем зазначено місце його проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, а відповідача с.Камянка, вул. Валентини Терешкової, буд.5, Апостолівського району, Дніпропетровської області та не надано жодних відомостей в обґрунтування обставин, на які він посилається в позовній заяві, звертаючись до Криворізького районного суду Дніпропетровської області (довідки з місця свого проживання про те, що малолітня дитина перебуває на його утриманні тощо), що впливає на вирішення питання про підсудність даної справи.

Згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, дану позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 23.04.2012 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 23.04.2012 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/516/192/12
У Х В А Л А

10 лютого 2012 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Миргородської райдержадміністрації до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дитини до Державного бюджету,

В С Т А Н О В И В:

09 лютого 2012 року позивач ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Миргородської райдержадміністрації Полтавської області звернулося до Дружківського міського суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить стягнути з відповідача на його користь тимчасову державну допомогу в сумі 2266,80грн.

Згідно ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами , що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

В супереч цим вимогам, до позову не надано документів, які посвідчують повноваження особи, яка підписала цей позов.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Оскільки позов подано особою, повноваження якої на ведення справи не підтвердженні відповідним документом , суддя вважає необхідним повернути позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Миргородської райдержадміністрації до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дитини до Державного бюджету повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0413/2-2701/11
Апеляційне провадження №22-ц/491/436/12
У Х В А Л А

25 січня 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області , ознайомившись з апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «ЄВРАЗ ОСОБА_2» на заочне рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 14 вересня 2011 року по справі за позовом Мехдієва Абдулсамед Джалаладіна огли до ОСОБА_1 акціонерного товариства «ЄВРАЗ ОСОБА_2» про відшкодування моральної шкоди ,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «ЄВРАЗ ОСОБА_2» на заочне рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 14 вересня 2011 року

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 07 лютого 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 21.08.2012
У Х В А Л А

21 серпня 2012 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, що був укладений з відповідачем 17 листопада 2007року в відділі РАГС по м. Мелітополю Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, актовий запис №1372.

Зазначена справа підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

. У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на 28 вересня 2012 року о 09 год. 30 хв. Сторонам по справі при собі мати документ, що підтверджує особу.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 28.09.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

Справа №901/516/12року

15 березня 2012 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Битківський Л.М., розглянувши заяву ВАТ Івано-Франківськгаз в особі структурного підрозділу Богородчанського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

ВАТ Івано-Франківськгазв особі структурного підрозділу Богородчанського управління по експлуатації газового господарства звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Дана справа підсудна Богородчанському районному суду.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не має.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ Івано-Франківськгазв особі структурного підрозділу Богородчанського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя