overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2117/5705/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., розглянувши заяву КП Міський водоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за водопостачання і водовідведення, відповідно до ст. ст. 64, 68 ЖК України та ст. 96 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності «_____» _____________ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до «____» ______________року.
Судовий наказ видано «_____» _____________ року.
Суддя Г.М.Чирський
Справа № 22-ц-1419/12 Головуючий у 1 інстанції: Малех І.Б.
Провадження № 22-ц/1390/1419/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 січня 2012 року суддя судової палати в цивільних справах ОСОБА_1 перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 24.06.2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ УкрСиббанк, третіх осіб на стороні відповідача без самостійних вимог приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання договору поруки від 24 березня 2008 року та договору іпотеки від 24 березня 2008 року припиненими та усунення перешкод у здійсненні права розпорядження своїм майном , -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 24.06.2011 року позов задоволено.

Апелянтом подано апеляційну скаргу 10.11.2011 р. із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 24.06.2011 року, вказуючи на те, що рішення районного суду не було отримана вчасно, в судовому засіданні ОСОБА_2 присутня не була, а тому апелянт, що пропустив строк на апеляційне оскарження з поважних причин.

Ухвалою колегії суддів від 24 січня 2012 року знято з судового розгляду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 24.06.2011 року та його вирішення передано судді-доповідачу в порядку передбаченому Законом України Про внесення змін до деякий законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинствавід 14 січня 2012 року.

Оскільки апелянт не був присутнім в судовому засіданні під час проголошеннярішення, а підтвердження того, що апелянт отримав копію рішення в матеріалах справи таке відсутнє, суд вважає що вказана причина є поважною, а тому строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а відтак є підстави для відкрити провадження у справі.

Враховуючи наведене, та керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 24.06.2011 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 24.06.2011 року.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0413/2п-75/11
У Х В А Л А

15 березня 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області , ознайомившись з апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 13 травня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, третя особа ТзОВ ЕКО Центр, про розірвання договору на виготовлення науково-технічної продукції, повернення предоплати та стягнення штрафних санкцій,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 13 травня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, третя особа ТзОВ ЕКО Центр, про розірвання договору на виготовлення науково-технічної продукції, повернення предоплати та стягнення штрафних санкцій.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 05.04.2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 1028/786/12
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26.12.2012 Яготинський районний суд Київської області, в складі;

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Яготинського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в котрій зазначено, що сторони зареєстрували шлюб 08 жовтня 2011 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Яготинського районного управління юстицій, актовий запис № 165. Від подружнього життя мають неповнолітню дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя в них не склалося, оскільки позивачка з відповідачем втратили почуття кохання і поваги один до одного, проживають окремо, ведуть окремі бюджети, фактично припинили шлюбні стосунки, в звязку з чим позивачка просила шлюб розірвати.

В судовому засіданні представник позивачки підтримав вимоги позову.

Відповідач в судове засідання не з'явився, звернувся з заявою про розгляд справи у його відсутність, визнавши вимоги позову.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивачки, роз'яснивши сторонам процесуальні наслідки визнання позову, враховуючи, що відповідач позов визнав, та визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання відповідачем позову може бути прийнято судом, а позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 174 ЦПК України, ч.2 ст. 104, ч.3 ст.105, ч. 1 ст. 110, ст. 112 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 (прізвище до шлюбу Мойсак) та ОСОБА_2, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Яготинського районного управління юстицій 8 жовтня 2011 року, актовий запис № 165, розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити Мойсак.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Кисіль О.А.
Провадження №2/1519/8390/2012
У Х В А Л А

02 жовтня 2012 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали за позовною заявою Приватного акціонерного товариства МТС Україна, в особі Одеської філії ПрАТ МТС Українадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і, керуючись ч. 7 ст. 130 ЦПК України, призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства МТС Україна, в особі Одеської філії ПрАТ МТС Українадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на _15 листопада _________________ 2012 року о __11:00__________ годин.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Обов'язок довести ті обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України, полягає на сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Гуревський В.К.
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2015/953/2012
У Х В А Л А

05.07.2012 смт Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: судді Шабас О.С.

при секретарі: Цилюрик Т.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставлене майно,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 20 червня 2012 року провадження по зазначеній справі відкрито. У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Визначивши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставлене майно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.07.2012 на 11:00 годину у залі судового засідання у приміщенні Золочівського районного суду Харківської області (62203, смт Золочів, вул. Комсомольська, 13).

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: Шабас О. С.
Справа № 6-20/12
У Х В А Л А

іменем України

"27" березня 2012 р. Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючого судді Бужори В.Т.,

при секретарі Яворській Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву директора Сторожинецького лісового коледжу про відстрочення рішення №2-1198/11 Сторожинецького районного суду про зобовязання директора Сторожинецького лісового коледжу донавантажити викладача ОСОБА_1 відповідно до навчального навантаження на початок 2011-2012 навчального року та відповідно до ставки посадового окладу 720 годи, -

ВСТАНОВИВ:

Боржник звернувся в суд із позовом до про відстрочення рішення №2-1198/11 Сторожинецького районного суду про зобовязання директора Сторожинецького лісового коледжу донавантажити викладача ОСОБА_1 відповідно до навчального навантаження на початок 2011-2012 навчального року та відповідно до ставки посадового окладу 720 годи

27 березня 2012р. під час розгляду заяви боржинк надав суду заяву про залишення його заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з викладеного суд залишає без розгляду позовну заяву.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву директора Сторожинецького лісового коледжу про відстрочення рішення №2-1198/11 Сторожинецького районного суду про зобовязання директора Сторожинецького лісового коледжу донавантажити викладача ОСОБА_1 відповідно до навчального навантаження на початок 2011-2012 навчального року та відповідно до ставки посадового окладу 720 годи - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання Апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №2004/1232/12 Провадження № 2/2004/369/12
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

09 липня 2012 року.

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши позовну заяву ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

2. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.

3. Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані в установлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 серпня 2012 року, 14 - 00 год., у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

СУДДЯ -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0435/1340/11
У Х В А Л А

13 квітня 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 19 жовтня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту спільного проживання та визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 19 жовтня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту спільного проживання та визнання права власності на майно.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 03 травня 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20.03.2012 2-н/1224/1478/12

1224/196/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мякінченко Н.В.., розглянув матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з КП Житловий сервіс згідно вимог ст.ст. 98,99, ЦПК України, визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і, керуючись ст. 100 ЦПК України

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з КП Житловий сервіс .

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Мякінченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2325/2012 Номер провадження 22-ц/1690/2325/2012Головуючий у 1-й інстанції Троцька А.І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

01 червня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Антонов В. М. розглянув цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3

на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 04 квітня 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 в своїх внтересах та в інтересах ОСОБА_4, Октябрського РВ УМВС України в Полтавській області, треті особи - виконавчий комітет Октябрської районної у м.Полтаві ради, про усунення перешкод у користуванні житлом, виселення, зняття з реєстрації та вселення,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги відповідають вимогам закону, Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 295, 297ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Копії апеляційної скарги та доданих матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, для подачі ними заперечень в строк до 12 червня 2012 року, про що повідомити учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2315/802/2012

У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"02" лютого 2012 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В., розглянувши заяву управління Пенсійного фонду України в м. Смілі та Смілянському районі Черкаської області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Смілянського міськрайонного суду , -

в с т а н о в и в:

Управління Пенсійного фонду України в м. Смілі та Смілянському районі Черкаської області подало до суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Смілянського міськрайонного суду від 2 вересня 2010 року в справі №2-2182/2010 р. за позовом ОСОБА_1 до управління ПФУ в м. Смілі та Смілянському районі Черкаської області про стягнення недоплаченого підвищення до пенсії «дитині війни».

Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подана з порушенням вимог, викладених в ст. 364 ЦПК України, а саме:

- в ній не зазначена підстава для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, які передбачені ст. 361 ЦПК України;

- в ній не зазначені обставини, які могли вплинути на судове рішення, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається з заявою, під час вирішення справи;

- в заяві відсутнє обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду (в чому полягають вимоги та якими нормативно-правовими актами суд повинен керуватись при прийняти рішення про відмову у задоволенні позову);

- в заяві не назначено чи виконане на даний час постанова суду.

Відповідно до ст. 362 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом одного місяця після того, як особа, яка зверталася до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини, однак УПФ України в м. Сміла та Смілянському районі Черкаської області звернулося до суду 2 лютого 2012 року, а рішення Конституційного Суду України № 20-рп/2011 було проголошене 26 грудня 2011 року. При цьому заявник в своїй заяві не зазначив, коли ж саме йому стало відомо про нововиявлені обставини.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.121, 361, 362, 364 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву управління Пенсійного фонду України в м. Смілі та Смілянському районі Черкаської області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Смілянського міськрайонного суду від 2 вересня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Смілі та Смілянському районі Черкаської області про стягнення недоплаченого підвищення до пенсії «дитині війни» залишити без руху.

Надати заявнику для виправлення недоліків заяви 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання ухвали в зазначений строк, заяву вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає. .

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1705/3646/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2012 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В. розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ознайомившись із її змістом та доданими матеріалами встановлено, що вона підлягає до залишення без руху із наступних підстав.

Згідно змін, внесених до ст.18 Закону України Про виконавче провадження, у виконавчому документі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Поскільки предметом вищевказаного позову є стягнення аліментів, що тягне за собою правові наслідки щодо звернення судового рішення до виконання, зокрема видачі судом виконавчого листа.

Відповідно до вимог ч.І ст.369 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України Про виконавче провадження.

Недолучення до позовної зави позивачем ідентифікаційних кодів як власного так і відповідача може утруднити чи зробити неможливим видачу судом виконавчого листа, який повинен відповідати вимогам зазначеного закону.

На підставі вищевикладеного, необхідно надати суду копії довідок про індивідуальний ідентифікаційний номер позивача та відповідача (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта відповідача для фізичних осіб - громадян України

За таких обставин, керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: