АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц/2190/3398/12 Головуючий в суді 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: Доповідач: Вейтас 1.В.
УХВАЛА '

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 листопада 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Капітан I.A.

Суддів: Радченка С.В.

ОСОБА_2

При секретарі: Лукашевич Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 11 травня 2012 року про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання,-

встановила:

16.03.2012 року ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документа - виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення грошової суми за договором завдатку та стягнення моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання договору завдатку фіктивним та стягнення грошових сум.

Ухвалою Комсомольського районного суду м.Херсона від 11 травня 2012 року заяву ОСОБА_4 задоволено, поновлено ОСОБА_4 пропущений строк для предявлення виконавчого листа у вказаній справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 вказує на порушення судом вимог процесуального закону, а також зазначає, що надані заявником довідки про проходження ним лікування в 2009 році не є доказами поважності причин пропуску строку предявлення виконавчого документу до виконання протягом трьох років. Просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою відмовити ОСОБА_4 в задоволенні заяви.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_4 просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Заслухавши доповідача, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали вимогам цивільно-процесуального закону, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 24 жовтня 2007 року стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 26000 грн., витрати на правову допомогу в сумі 1500 грн., судовий збір в сумі 671 грн. та 30 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 відмовлено (а.с.235,236).

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 16 січня 2008 року рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 24 жовтня 2007 року в частині відмови ОСОБА_4 у задоволенні зустрічного позову про стягнення з ОСОБА_3 грошових сум скасовано та ухвалено нове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 36496,35 грн. та судові витрати у розмірі 394. 96 грн. (а.с.268,269).

Згідно ст. 368 ЦПК України, за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб на користь яких його ухвалено, видається один виконавчий лист.

Відповідно до принципу диспозитивності виконавчий документ видається на прохання стягувача. Заява про видачу виконавчого листа подається в письмовій формі.

Частиною 1 п.2 статі 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній до 09.03.2011 року) було передбачено, що виконавчі листи можуть бути предявлені до виконання протягом трьох років, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до положень ч. 2 п.1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрайня рішенням законної сили.

З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_4 звертався з заявою про видачу виконавчого листа по вказаній справі 30 серпня 2011 року (а.с.291) та 21 лютого 2012 року (а.с.293).

Виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 36496,35 грн. та судових витрат у розмірі 394,96 грн. видано Комсомольським районним судом м.Херсона 05 вересня 2011 року (а.с.278).

В заяві про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання ОСОБА_4 вказував, що не отримував та не предявляв до виконання виконавчий лист, оскільки боржник обіцяв добровільно виконати рішення суду. Під час судового розгляду заявник також пояснив, що пропустив строк предявлення виконавчого листа до виконання через хворобу, оскільки більше року знаходився в м.Києві на реабілітації після операції.

В матеріалах, що надані заявником є дані, що він перебував на стаціонарному лікуванні в Херсонській обласній клінічній лікарні в період з 03.02.2009 року до 09.02.2009 року (а.с.285) та в Інституті отоларингології ім. проф. ОСОБА_6 АМН України» з 23.02.2009 року по 10.03.2009 року (а.с.283,284).

Зважаючи на те, що рішення апеляційного суду Херсонської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 грошової суми набрало законної сили 16 січня 2008 року, то воно мало бути предявлено до виконання до 16 січня 2011 року.

Колегія суддів вважає, що факт хвороби та проходження лікування заявником протягом 2009 року не підтверджує поважність причини пропуску строку предявлення виконавчого документа до виконання протягом 2008-2011 років.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції неналежно оцінив конкретні обставини причини пропуску строку, їх тривалість та дійшов помилкового висновку про його поновлення. За таких обставин оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з постановлениям нової ухвали про відмову в поновленні строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.2 ст. 307, п.2 ч.І ст.312 ЦПК України, колегія суддів, --

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Комсомольського районного суду м.Херсона від 11 травня 2012 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити ОСОБА_4 в поновленні пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді