overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1222/738/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

04 жовтня 2012 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Мазур М.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ "Луганськвода" в особі Попаснянської дільниці УЕ ЗФС ТОВ Луганськвода" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 95-96, 98 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст. 97, ст. 107-117 ЦПУ України. Підстав для залишення заяви без розгляду або для відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ТОВ "Луганськвода" в особі Попаснянської дільниці УЕ ЗФС ТОВ Луганськвода" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

2. Видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мазур
Справа № 2022/816/2012
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 травня 2012 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 18.05.2012 року звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 14.06.2012 о 09:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.06.2012 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0603/199/2012
пр.№2/0603/718/12
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21.05.2012 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Потапової Т.М., з участю секретаря Ситяшенка І.В., представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ „Приватбанк про визнання незаконними дій щодо збільшення відсоткової ставки та зобовязання здійснити певні дії, -

встановив:

Враховуючи, що для складання повного рішення потрібний значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, складання повного рішення відкласти на 5 днів.

Керуючись ст.ст.209,212-215 ЦПК України, - суд

Вирішив:

В позові ОСОБА_2 до ПАТ КБ „Приватбанк про визнання незаконними дій щодо збільшення відсоткової ставки та зобовязання здійснити певні дії відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

.
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 липня 2012 р. м. Токмак
Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гавілей М.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Запоріжгаздо ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання в розмірі 507,47 грн. та судовий збір в розмірі 107,30 грн.,
керуючись ст.ст.102, 103 ЦПК, ст.ст.529, 543 ЦК України,
Після набрання судовим наказом законної сили видати його стягувачу.
Протягом десяті днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав чинності _______________________________________ року.
Строк предґявлення судового наказу до виконання до ____________________ року.
Суддя /підпис/
Суддя М.М. Гавілей
Апеляційний суд Одеської області
УХВАЛА

(про призначення справи згідно ст.302 ЦПК України)

24 жовтня 2012р. м.Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Сидоренко І.П.,

суддів Цюри Т.В., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Любашівського районного суду Одеської області від 21 вересня 2012року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності ОСОБА_3 на його частку в спільному майні подружжя у вигляді житлового будинку шляхом присудження йому грошової компенсації та стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання доньки у звязку з навчанням,

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції, з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 04 грудня 2012р. на 09.30 годин (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області І.П.Сидоренко

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 2-1768/2010
УХВАЛА

14 грудня 2012 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.,

при секретарі Осадченко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Овідіополь заяву представника Відкритого Акціонерного Товариства «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» в особі його структурного підрозділу Овідіопольського РЕМ ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-1768/10 за позовом ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі його структурного підрозділу Овідіопольського РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 02.12.2010 року задоволено позов ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі його структурного підрозділу ВАТ «ЕК Одесаобленерго» до ОСОБА_2 та стягнено з відповідача збитків у розмірі 1 026, 45 гривень на користь позивача.

13.12.2012 року представник позивача звернулась до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа посилаючись на те, що 01.10.2012 року виконавчий лист по справі № 2-1768/10 від 09.11.2011 року був знищений, внаслідок затоплення кабінету № 6 адмінбудівлі Овідіопольського РЕМ гарячою водою.

У судове засідання представник позивача не з'явилася.

Дослідивши матеріали цивільної справи суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так в Овідіопольському районному суді Одеської області знаходиться цивільна справа № 2-1768/10 за позовом ВАТ «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» в особі його структурного підрозділу Овідіопольського РЕМ, але відповідачем по справі є ОСОБА_3, участі при розгляді справи ОСОБА_2 не приймала.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника Відкритого Акціонерного Товариства «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго)' в особі його структурного підрозділу Овідіопольського РЕМ ОСОБА_1 у задоволенні її заяви про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-1768 10 за позовом ВАТ ЕК Одесаобленерго» в особі його структурного підрозділу Овідіопольського РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення збитків - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Кириченко П.Л.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2-2775/11
Провадження № 2/1414/786/12 р.
У Х В А Л А

Іменем України

12.03.2012 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючої по справі судді Циганок В.Г.

при секретарі судового засідання Спільній Ю.В..,

за участю позивача- Стуженко Л.В.,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Фермерського господарства «Барвінок» про стягнення заборгованості за договором оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2011 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просила суд стягнути з відповідача Фермерського господарства «Барвінок» заборгованість за договором оренди земельної частки (паю) від 01.03.2001 року у розмірі 10 784,80 грн.

У судовому засіданні до початку розгляду справи по суті представник відповідача звернувся до суду із клопотанням про передачу справи за підсудністю до Жовтневого районного суду Миколаївської області, оскільки фермерське господарство зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 - Ларине. На підтвердження зазначеного, було надано копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 511765 із зазначенням місцезнаходження юридичної особи.

Позивач проти заявленого клопотання не заперечувала.

Згідно з ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Оскільки місцезнаходженням відповідача по справі фермерського господарства «Барвінок» є с. Михайло Ларине, Жовтневого району Миколаївської області, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника відповідача та справу передати за підсудністю до Жовтневого районного суду Миколаївської області.

Керуючись ч. 2 ст. 109, ст.ст. 116, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Фермерського господарства «Барвінок» про стягнення заборгованості за договором оренди землі - передати по підсудності до Жовтневого районного суду Миколаївської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя В.Г.Циганок
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
28.11.2012 № 1507/3263/12
Провадження № 2/1507/1024/12 Державному нотаріусу
Болградської районної
державної нотаріальної контори
В провадженні Болградського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Калчівської сільської ради Болградського району Одеської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про визнання права власності.
Направляю для виконання ухвалу Болградського районного суду Одеської області від 28.11.2012 року в частині надання копій спадкових справ щодо майна ОСОБА_6, померлого 01.08.2007 року, і ОСОБА_7, померлого 10.12.2007 року.
Прошу додатково повідомити хто із спадкоємців звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_6, померлого 01.08.2007 року, і ОСОБА_7, померлого 10.12.2007 року.
Додаток: копія ухвали на 1-му аркуші в 1-му примірнику.
Голова Болградського районного суду
Одеської області ОСОБА_8
Справа № 2/0529/481/2012 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

09.02.2012 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Краснолиманське", третя особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України в м.Красноармійську Донецької області про стягнення моральної шкоди у звязку із отриманим професійним захворюванням на виробництві,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

До судового розгляду потрібно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119, 120, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Краснолиманське", третя особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України в м.Красноармійську Донецької області про стягнення моральної шкоди у звязку із отриманим професійним захворюванням на виробництві призначити попереднє судове засідання на 08:30 годин 20.02.2012 року.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 20.02.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2022/1316/2012
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 серпня 2012 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 22.08.2012 звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 18.09.2012 о 11:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.09.2012 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10.07.2012 2-н/1224/3080/12

1224/507/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мякінченко Н.В., розглянув заяву ОСОБА_1 до КП Житловий сервіспро видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не сплаченої заробітної платні.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулося до суду з заявою до КП Житловий сервіспро видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але сплаченої заробітної платні.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст..ст. 96-100ЦПК України.

Керуючись ст..ст. 82,96-100,102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до КП Житловий сервіспро видачу судового наказу щодо нарахованої, але не сплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мякінченко Н.В.
справа № 1604/2948/2012
провадження № 2-н/1604/157/12
ГЛОБИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
14 листопада 2012 року м.Глобине
Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Т. В. Левицька, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Полтавагаз" в особі Глобинського управління по експлуатації газового господарства" про видачу судового наказу в порядку наказного провадження про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1 .
Відповідно до ст.ст.526, 530, 549, 610, 611, 612, 625, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 96, 99, 102-105 ЦПК України.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 107грн.30 коп (сто сім гривень, тридцять копійок) - за судовий збір, що були сплачені заявником при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ __________________________ Т. В. Левицька
місце печатки суду підпис

Строк пред`явлення судового наказу до виконання згідно чинного законодавства. Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі запере чення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "__" ________ 2012 року.
Судовий наказ видано стягувачу "__" ________ 2012 року.
СУДДЯ __________________________ Т. В. Левицька
місце печатки суду підпис
Відмітки по виконанню судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 2/0529/2882/2012
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

28.12.2012 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Удачненської селищної ради Красноармійського району Донецької області про визнання права власності на на будівлю магазину,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 04 січня 2013р. на 15.20 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Одеської області
УХВАЛА

(про призначення справи згідно ст.302 ЦПК України)

27 серпня 2012р. м.Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Сидоренко І.П.,

суддів Дрішлюка А.І., Федорової А.Є.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 31 травня 2011року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про зміну аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції, з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 21 вересня 2012р. на 09.30 годин (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області І.П.Сидоренко

ОСОБА_5

ОСОБА_6
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 1414/2858/2012
Провадження № 2/1414/1786/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

21.06.2012 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши цивільну справу №1414/2858/2012, яка зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

11.06.2012р. позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, якй зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 про розірвання шлюбу.

Згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач зареєстрований у встановленому законом порядку за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до норм ст.1 ст. 119 ЦПК України позови про розірвання шлюбу за вибором позивача також можуть пред»являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи інших поважних причин виїхати до місця проживання чи перебування будь-кого з них.

Згідно матеріалів справи позивачка також зареєстрована у встановленому законом порядку за адресою: АДРЕСА_1. Адреса позивача та відповіла, де вони зареєстровані у встановленому законом порядку не знаходиться в Корабельному районі м. Миколаєва.

На підставі ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Суддя до початку розгляду справи встановив, що справа не підсудна суду, виносить ухвалу про повернення справи заявнику.

Ознайомившись з матеріалами справи та вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, вважаю, що дана справа не підсудна цьому суду, а тому вона повинна бути повернута позивачеві для подання до належного суду, відповідно до норм ст. 115 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.109,115,119 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - повернути позивачу для подання до належного суду, у звязку з порушенням підсудності.

На увалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва.

Суддя В. Г. Циганок
Справа №1490/2125/12 18.04.2012
Справа № 22-ц-1490/1470/2012 р.
У Х В А Л А

2012 року, квітня місяця, 18 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лисенка П.П.,

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 07 травня 2012 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: сторони, представника відповідача.

Головуючий

Судді: 1.

2.
Справа № 2219-2396/2012
2/2219/872/2012
У х в а л а
10 грудня 2012 року смт.Чемерівці
Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2,про розірвання шлюбу.
Судом було надано строк для примирення терміном один місяць, відповідно до ст.204 ЦПК України «провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення».
Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.
Призначити справу до судового розгляду на 17.12.2012 року на 09.00 год..
Суддя: ОСОБА_3