overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 0616/4151/12

провадження № 2-о/0616/89/12

01 листопада 2012 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі : головуючого - судді Коцюби О.М.,

за участю секретаря Гопанчук Н.О..,

за участю прокурора Левченка В.Ю.

за участю народних засідателів Прищепи А.Д., Гуцалюк Р.Г.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Новоград-Волинський адміністративну справу за заявою ОСОБА_1 про обмеження цивільної дієздатності ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

16.08.2012 року заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, в якій просить обмежити цивільної дієздатності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

30.10.2012 року від заявника на адресу суду надійшла письмова заява, в якій він просить закрити провадження у цивільній справі про обмеження цивільної дієздатності ОСОБА_2 у звязку з відмовою від позову.

01.11.2012 року в судовому засіданні прокурор не заперечував щодо задоволення заяви.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора та враховуючи те, що заява заявника не суперечить закону, не порушує будь-яких прав та охоронюваних законом інтересів, у суду є наявні підстави для її задоволення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Наслідки закриття провадження у справі, передбачені п.3 ч.1. ст.205 ЦПК України, заявнику зрозумілі.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205, ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відмову від позову прийняти.

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про обмеження цивільної дієздатності ОСОБА_2 закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: О.М. Коцюба

Народні засідателі А.Д. Прищепа

ОСОБА_3
"18" травня 2012 р. Справа № 1807/2919/12
Провадження № 2/1807/723/12
Ухвала
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області
ОСОБА_1
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа : ТОВ ЖЕД «Сім вітрів» про визначення порядку користування жилим приміщенням,-
ВСТАНОВИВ :
До суду звернулася ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 з позовною заявою про визначення порядку користування жилим приміщенням без дотримання наступних вимог: не вказано прізвище, ім»я, по-батькові, адреса відповідача, щодо якого мається вимога відносно порядку користування жилим приміщенням.
Ухвалою судді від 07 травня 2012 року позовна заява залишена без руху і запропоновано позивачці до 17 травня 2012 року усунути вказані недоліки і пояснено, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.
Станом на 18 травня 2012 року вказані недоліки не усунені, а саме: не вказано прізвище, ім»я, по-батькові, адреса відповідача, щодо якого мається вимога відносно порядку користування жилим приміщенням.
За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною і повернути ОСОБА_2.
Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 про визначення порядку користування жилим приміщенням вважати неподаною і повернути ОСОБА_2.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали .

СуддяОСОБА_1
Справа №
Провадження №22-ц-2299/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія19Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

23 березня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Даценко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 14 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання добросовісним набувачем та визнання права власності на автомобіль,

встановила:

Рішенням Кагарлицького районного суду Київської області від 14 лютого 2012 року позов задоволено.

На вказане рішення Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк»подало апеляційну скаргу, яку оплачено судовим збором не в повному обсязі.

Відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір № 3674-VI від 08 липня 2011 року, дану апеляційну скаргу необхідно оплатити судовим збором у розмірі 107 грн. 30 коп. Оскільки апелянт оплатив судовий збір в розмірі 50 грн. 50 коп., то йому необхідно доплатити 56 грн. 80 коп.

Оплата судового збору в розмірі здійснюється за реквізитами:

Призначення платежу: 22030001; Судовий збір, код за ; Рахунок: № 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030001; Отримувач коштів: Київська область; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО (код банку отримувача): 821018; ЄДРПОУ (банку отримувача): 37955989.

Документи, що підтверджують сплату судових витрат подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки апеляційна скарга не оплачена судовим збором, то вона не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції і підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 14 лютого 2012 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № Провадження №22-ц-1590/12 22-ц/1090/2000/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

30 травня 2012 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області Панасюк С.П. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 лютого 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 Авальв особі Київської регіональної дирекції до ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на майно, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 лютого 2011 року первинний позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

У зв'язку з викладеним апеляційним судом 08 лютого 2012 року постановлено ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху та надано для усунення недоліків, зазначених в ухвалі строк у пять днів з моменту отримання вказаної ухвали.

24 лютого 2012 року на адресу Апеляційного суду Київської області надійшов поштовий конверт в якому зазначено, що копію ухвали апелянт отримав 24 лютого 2012 року.

12 квітня 2012 року апеляційним судом постановлено ухвалу про продовження строку для усунення недоліків в апеляційній скарзі.

03 травня 2012 року на адресу Апеляційного суду Київської області надійшло повідомлення, з якого вбачається, що копію ухвали апеляційного суду від 12 квітня 2012 року апелянт отримав 03 травня 2012 року.

Проте, до цього часу недоліки апелянтом не усунуті.

Зважаючи на викладене, відповідно до вимог ст.ст.121, 297 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 лютого 2011 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.10.2012 р. м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельної ділянкою шляхом вчинення певних дій,-

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельної ділянкою шляхом вчинення певних дій.

Призначити попереднє судове засідання на 14.11.2012 р. 11 годин 00 хвилин.

Направити відповідачу, 3 особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу, 3 особі подати в строк до 14.11.2012 р. у або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають

бути подані до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до або під час попереднього судового засідання, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Луняченко В. О.
Справа № 0438/3105/2012
Провадження № 2/0438/547/2012
У Х В А Л А

іменем України

"26" грудня 2012 р. СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючої судді Омелюх В.М.,

при секретарі Савчуковій В.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Солоне цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації Дніпропетровськгаздо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвалою судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2012 року по даній цивільній справі було відкрито провадження.

Оскільки в попереднє судове засідання не зявились позивач та відповідач, суд ухвалив проводити попереднє судове засідання за відсутності сторін, які належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, та у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У попередньому судовому засіданні проведені наступні підготовчі дії: визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначені докази, якими сторони будуть обґрунтовувати свої доводи, вирішено питання про витребування спадкової справи з нотаріальної контори.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації Дніпропетровськгаздо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 січня 2013 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Головуюча: суддя
Справа № 420/1361/12
Провадження № 2-о/420/33/12
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"28" квітня 2012 р.

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської одласті ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Радушненська селищна рада Криворізького району Дніпропетровської області про встановлення факту безвиїздного проживання на території України, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою 25.04.2012 року, в якій просив суд встановити йому факт безвиїздного проживання на території України з 1993 року по теперішній час.

Дана позовна заява підсудна Криворізькому районному суду Дніпропетровської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Радушненська селищна рада Криворізького району Дніпропетровської області про встановлення факту безвиїздного проживання на території України.

Призначити справу до розгляду на 09:00 годин 18.05.2012 року.

Запропонувати сторонам подати до судового розгляду справи докази, на обґрунтування своїх доводів та заперечень щодо невизнаних обставин.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, а заінтересованій особі, крім того, надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 420/1024/12
Провадження № 2-н/420/168/12
У Х В А Л А

Іменем України

19 квітня 2012 року Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваленко Н. В.. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Криворіжгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою 30.03.2012 року та просив суд стягнути з боржника на користь ПАТ Криворіжгаз заборгованість за спожитий газ за період з 01.07.2007 року по 01.11.2011 року в розмірі 1473,42 грн., втрати від інфляції в розмірі 776,67 грн. та 3% річних в розмірі 195,78 грн., та судові витрати по справі.

Згідно ч. 6 ст.100 ЦПК України у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

19.04.2012 року на запит суду в порядку ч. 6 ст. 100 ЦПК України надійшли відомості з СГІРФО Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, згідно яких боржник ОСОБА_1 значиться померлим 01.12.2006 року.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини 2 статті 122 цього Кодексу.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією з сторін у справі, спірні правовідносини не припускають правонаступництва. Оскільки, ОСОБА_1, який є боржником, помер 01.12.2006 року, відомостей про правонаступників після смерті ОСОБА_1 заявником не надано, суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви ПАТ Криворіжгаз про видачу судового наказу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 100, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству Криворіжгаз у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ, у зв'язку із смертю боржника.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області особою, яка подала заяву протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 622/1690/12

Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

31.10.2012

Ружинський районнитй суд Житомирської області в складі

головуючого- судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря - Шахрай Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про припинення стягнення аліментів та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

Позов предявлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

По цивільній справі проведено попереднє судове засідання, для участі в якому сторони не зявились, заяв та клопотань до суду не подали.

На підставі ст. 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до судового розгляду на 07 листопада 2012 року на 10 год.30 хв. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя З. Б. Руденко.
Справа № 216/1036/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2012 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого, судді Коломійцевої В.І.,

секретаря Мельник А.О.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи його тим, що 12 липня 2011 року зареєструвала з відповідачем шлюб. Під час спільного проживання у них 01 січня 2005 року народився син ОСОБА_3. Спільне життя у сторін не склалося через несумісність характерів та різних поглядів на життя, налагодити нормальні стосунки в сімї неможливо. Просить шлюб з відповідачем розірвати.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала за обставин викладених в позовній заяві. Просила шлюб з відповідачем розірвати, на примирення не погодилася, вважає що збереження шлюбу стало недоцільним.

Відповідач позов визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 12 липня 2011 (а/з №2). Шлюб зареєстрований виконкомом Обухівської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області. Під час спільного проживання у сторін 01 січня 2005 року народився син ОСОБА_3. Сторони втратили почуття та повагу один до одного, не підтримують шлюбних стосунків та не ведуть спільного господарства. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу не можливе, оскільки суперечило б інтересам сторін.

Встановленим фактам відповідають правовідносини, що регулюються Сімейним кодексом України.

Відповідно до ч. 2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. За ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд прийшов до висновку, що шлюб подружжя сторін слід припинити його розірванням.

Відповідно до ч.2 ст.114 СК України, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.104 ч.2, 105 ч.3, 110, 112, 114 ч.2 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 214, 215, ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Литвинюк) та ОСОБА_2, зареєстрований 12 липня 2011 року у виконкомі Обухівської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області, актовий запис № 2 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2306/2438/12
номер провадження 2/2306/908/12
УХВАЛА

20.08.2012 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Чирви О.І.

при секретарі Остроглазовій Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Золотоноша цивільну справу за позовом Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної незаконним виловом риби,

ВСТАНОВИВ:

Головне державне управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної незаконним виловом риби.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак не повідомив про причини неявки та не надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної незаконним виловом риби.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Чирва
Дата документу: 05.09.2012
Справа № 0818/9516/2012
Номер провадження 2-н/0818/1794/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши заяву КП Водоканалдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП Водоканал звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу.

Розглянувши надані суду матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 5 ст. 100 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов'язані і окремий їх розгляд неможливий, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з наданої інформації, наданої суду довідково-адресним бюро УМВС України в Запорізькій області, відомості про реєстрацію/зняття з реєстрації по Запорізькій області осіб ОСОБА_5 та ОСОБА_3 - відсутні.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу, боржники є солідарними, тому вимоги заявника між собою взаємопов'язані і окремий їх розгляд неможливий, тому ця обставина є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу. Таким чином, дана обставина є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити КП Водоканал у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: К.В. Гашук