АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2012 року

колегія суддів судової палат у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Єлізаренко І.А.

суддів Михайловської С.Ю., Черненкової Л.А.,

при секретарі КачурЛ.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 20 червня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк»до Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_6 акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» звернувся з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 20 червня 2011 року було відкрито провадження у даній справі.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 просить ухвалу суду від 20 червня 2011 року про відкриття провадження у справі скасувати та направити справу до суду першої інстанції для повторного вирішення питання про відкриття провадження у справі, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 20 червня 2011 року було відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк»до Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки (а.с.1).

З позовної заяви вбачається позивач - ОСОБА_6 акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк», звернувшись до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська зі вказаними позовними вимогами, просили звернути стягнення на нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: м.Дніпропетровськ вул..Кутузова буд.2 та на нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: м.Дніпропетровськ вул.Кам»янська буд.32 кв.108, що територіально відноситься до Ленінського району м.Дніпропетровська.

У відповідності до ч.1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред»являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Однак, суд першої інстанції на вищезазначене належної уваги не звернув і безпідставно, у порушення вимог ст.ст.114, 122 ЦПК України постановив ухвалу про відкриття провадження у даній справі .

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне ухвалу суду від 20 червня 2011 року про відкриття провадження у справі скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 20 червня 2011 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді