overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №1307/2527/2012
Провадження №2/1307/963/2012
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

12 листопада 2012 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі

головуючого судді Сидорака Б.Г.

при секретарі Щур Т.В.,

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом публічного акціонергого товариства комерційний банк (ПАТ КБ) "Приватбанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 02.11.2012 року відкрито провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонергого товариства комерційний банк (ПАТ КБ) "Приватбанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

До початку судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При підготовці розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки справи до розгляду та проведено дії, передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України. Сторонами клопотань щодо витребування документів на підтвердження позовних вимог та виклику свідків заявлено не було.

Враховуючи, що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом позовною заявою публічного акціонергого товариства комерційний банк (ПАТ КБ) "Приватбанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні о 09 год. 00 хв. 21 листопада 2012 року у приміщенні Жидачівського районного суду Львівської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя________________________________________________
Справа № 2514/2285/12
Провадження № 2/2514/595/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2012 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області

ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

Вимоги ст.107,109-114,118-120 ЦПК України при подачи позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним. тому справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін..

Керуючись ст.127,122,128, 131 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,яка продовжує навчання і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 год.00 хв. 11 травня 2012 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам. а відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач , згідно ст.128 ЦПК України має право подати до суду письмове заперечення проти всіх заявлених в позові вимог чи їх певної частини або обсягу протягом п"яти днів після одержання копії ухвали про відкриття провадження в справі і позовної заяви.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобов"язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті і в цей же строк зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів. що стосується предмету спору а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя В.Д.Бережняк

..
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2-1813/11
У Х В А Л А

16.02.2012

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглядаючи справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_3 будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання яке було призначено на 16.02.2011 року не зявилася без будь якого повідомлення суду про причини неявки.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Суд для обєктивного розгляду справи, вважає за необхідне зобовязати позивачку по справі бути присутньою в судовому засідання для дачі пояснень суду.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ

Визнати явку в судове засідання позивача ОСОБА_3 обовязковою.

У звязку з неявкою в судове засідання позивача розгляд справи відкласти до 12 березня 2012 року на 09 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
Пров. №2/2120/3507/12
03.12.2012 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого судді Гонтар Д.О.,
при секретарі Решетніковій В.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -
Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи, що шлюб фактично розпався, причина розпаду несумісність характерів, постійні непорозуміння, що виникали на цьому ґрунті, примирення не можливе. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Спір з приводу розподілу майна відсутній. У звязку з наведеним, просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2
Позивач в судовому засіданні позов підтримала, просила шлюб розірвати та залишити прізвище відповідача.
Відповідач в судове засідання не зявився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши сторони, суд встановив, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 17.07.2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції м. Херсона, актовий запис № 220. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, про що свідчить свідоцтво про народження видане 14.10.2004 р. Відділом реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції м. Херсона, актовий запис №594. Спору з приводу розподілу майна немає, шлюб фактично розпався, причина розпаду несумісність характерів сторін, постійні сварки та скандали, що виникали на цьому ґрунті, втрата почуття любові та взаємоповаги, сімя фактично розпалась, поновлювати її сторони не збираються, збереження сімї неможливе.
Враховуючи вищезгадане, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.
Керуючись ст. ст. 5-11, 60, 88, 208, 209, 213, 214, 215, 224-226, 294 ЦПК України, ст. ст. 105, 109-112 СК України, суд,
Шлюб, зареєстрований 17.07.2004 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції м. Херсона, актовий запис № 220, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.
Залишити позивачу після розірвання шлюбу прізвище чоловіка - ОСОБА_2.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 107.30 (сто сім грн. тридцять коп.) грн.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона.
СуддяОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2804/2012 Головуючий по 1-й інстанції: Маханьков О.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

18 липня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Пилипчук Л. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2, заступника прокурора м. Кременчука ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2

на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 21 червня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання дій незаконними, халатними та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України та по них може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2, заступника прокурора м. Кременчука ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 31 липня 2012 року.

Суддя

ОСОБА_1
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 1306/9049/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 листопада 2012 р.м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Курус Р.І., розглянувши заяву Комунального підприємства "Дрогобичтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому, керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Дрогобичтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1.

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2/516/241/12
У Х В А Л А

16 лютого 2012 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши позовну заяву відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію ,

В С Т А Н О В И В:

16 лютого 2012 року позивач ВАТ "Донецькобленерго" звернувся до Дружківського міського суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію .

Відповідно до ч.3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг, але копію ухвали про відмову у прийнятті від нього заяви про видачу судового наказу про стягнення з відповідача цієї заборгованості або про скасування такого наказу до суду не надав.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня винесення ухвали, або отримання її копії.

Суддя: Т.Л.Панова
Дата документу 09.10.2012

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 жовтня 2012 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого - судді Калугіної І.О.
при секретарі - Горбань Н.А.
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк, третя особа: Відділ з питань захисту споживачів виконавчого комітету Мелітопольської ради Запорізької області про визнання кредитного договору недійсним, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання кредитного договору недійсним.
У попереднє судове засідання сторони не зявилися, але надали заяву в яких просили провести попередній розгляд справи без їх участі та призначити справу до розгляду.
Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.
У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:
1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;
2)визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.
З таких обставин справа підлягає призначенню до судового засідання.
Керуючись ст.ст. 130, 156, 209, 210 ЦПК України,
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк, третя особа: Відділ з питань захисту споживачів виконавчого комітету Мелітопольської ради Запорізької області про визнання кредитного договору недійсним призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 листопада 2012 року на 14 годин 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь Запорізької області, вул. Шмідта, 11.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 1810/1192/12
Номер провадження 2-о/1810/19/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" березня 2012 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.

розглянувши заяву ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування виконкому Лебединської міської ради Сумської області про призначення опікунства;

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що 25.01.2012 року померла його бабуся ОСОБА_2, яка згідно рішення Роменського міськрайсуду була визнана опікуном над його матірю ОСОБА_3, яка тривалий час страждає хронічним стійким психічним розладом. На даний час вона не розуміє значення своїх дій і не може керувати ними, тому заявник просить призначити його опікуном над ОСОБА_3

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування виконкому Лебединської міської ради Сумської області про призначення опіки, призначити попереднє судове засідання 26.03.2012 року о 13:00 год.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 2-864/12

У х в а л а

про залишення зустрічної позовної заяви без руху

"12" жовтня 2012 р. Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О. отримавши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення матеріальної і моральної шкоди за шантаж, підробку документів і здирництво, суддя, -

в с т а н о в и л а:

10.10.2012 р. ОСОБА_1 подала суду зустрічну позовну заяву по справі №2-864/12 за первинним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.

Подана зустрічна позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме: в позовній заяві має бути чітко зазначено позивача та відповідача, а також ціну позову, оскільки ОСОБА_1 ставить вимоги майнового характеру. Крім цього відсутній платіжний документ, який підтверджує сплату судового збору в розмірі визначеному Законом України «Про судовий збір».

Виходячи з наведеного суддя вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог встановлених ЦПК України.

ОСОБА_1 у зустрічній позовній заяві слід чітко зазначити позивача та відповідача, ціну позову та сплатити судовий збір відповідно до ціни позову. У випадку наявності підстав для звільнення від сплати судового збору, подати відповідні документи, які підтверджували наявність таких підстав.

Для виправлення вказаних недоліків позивачу слід надати строк для усунення їх та для подачі належно оформленої позовної заяви.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення матеріальної і моральної шкоди за шантаж, підробку документів і здирництво залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків зустрічної позовної заяви вказаних в ухвалі протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала в частині сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
УХВАЛА

іменем України

24 грудня 2012 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю Дніпровськпромбуд, Дніпропетровської міської ради, треті особи: Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, публічне акціонерне товариство Нижньодніпровський трубопрокатний заводпро визнання рішення протиправним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання рішення протиправним.

Однак із змісту позову та наданих до нього матеріалів видно, що даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а в порядку адміністративного провадження.

За п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю Дніпровськпромбуд, Дніпропетровської міської ради, треті особи: Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, публічне акціонерне товариство Нижньодніпровський трубопрокатний заводпро визнання рішення протиправним.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5-денного строку з дня отримання ухвали, шляхом подання апеляційної скарги через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2127/2012
Номер провадження 22-ц/1690/2127/2012Головуючий у 1-й інстанції Миронець О.К.
Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

29 травня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області

ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за

апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Карлівського районного суду Полтавської області від 15 травня 2012 року

у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: відділ

державної виконавчої служби Карлівського районного управління юстиції Полтавської

області, про скасування ухвали суду щодо тимчасового обмеження, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути

відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 297. 298 ЦПК України. -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надатистрок до 8 червня 2012 року для внесення заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №
Провадження №22-ц-5158/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія21Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

12 вересня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 травня 2012 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 травня 2012 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 1405/73/12
Провадження №2/1405/147/12
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" березня 2012 р. Суддя Братського районного суду Губанова В. М.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою)

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

Третя особа;Братська державна нотаріальна контора

про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження та попереднього розгляду справи та керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду на 15 березня 2012 року о 09:00 годині.

Про попередній розгляд справи повідомити сторони, відповідачу подати до 15 березня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується .

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1607/267/2012
Номер провадження 2/1607/131/2012
У Х В А Л А

16.02.2012 м. Зіньків

Зіньківський районний суду Полтавської області в складі головуючого судді Демянченка С.М., при секретарі Тараненко Т.І. розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагазв особі Зіньківського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за споживчий газ,-

в с т а н о в и в

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Полтавагазв особі Зіньківського управління по експлуатації газового господарства звернулося до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за споживчий газ,-

На попереднє судове засідання представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагазв особі Зіньківського управління по експлуатації газового господарства ОСОБА_3 зявилася позов підтримала, відповідач ОСОБА_2 не зявився, належним чином повідомлений до суду подав зустрічну позовну заяву.

Суд, виконавши вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України, розглянувши клопотання представника позивача про приєднання до матеріалів справи розрахунків заборгованості та письмового пояснення, зустрічну позовну заяву відповідача ОСОБА_2, приходить до висновку, що є всі підстави для задоволення клопотання представника позивача, прийняття зустрічної позовної заяви відповідача та призначення справи до судового розгляду

Керуючись ст.ст.123, 130, 156, ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Прийняти до провадження зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагазв особі Зіньківського управління по експлуатації газового господарства про визнання дій протиправними та стягнення моральної шкоди.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагазв особі Зіньківського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за споживчий газ та зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагазв особі Зіньківського управління по експлуатації газового господарства про визнання дій протиправними та стягнення моральної шкоди призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 год. 10 хвилин, 05 березня 2012 року.

Зобовязати відповідача-позивача ОСОБА_2 сплатити судовий збір за подачу до суду зустрічного позову та надати в судове засідання оригінал документів про сплату судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя