АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц 2190/675/2012 рік Головуючий у 1 інстанції: Категорія 19 - 21 ОСОБА_1
Доповідач: Бугрик В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2012 року березня місяця 05 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Бугрика В.В.

Суддів: Прокопчук Л.П.,

ОСОБА_2

при секретарі: Конотоп О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 05 липня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права спільної власності на майно та визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2011 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права спільної власності на майно та визнання правочину недійсним. В судовому засіданні позивач просила суд встановити факт її проживання однією сімєю з ОСОБА_4 посилаючись на те, що з 1994року проживає однією сімєю з ОСОБА_4 з яким ведуть спільне господарство, мають спільних дітей: сина ОСОБА_6 27.05.1996року народження та доньку Віолету 08.03.2008року народження. За час спільного проживання ОСОБА_4 за договором купівлі продажу придбав за їх спільні кошти 1/100 частину нежитлових будівель автобази, розташованої в м. Каховка, вул. Леніна №124. Відповідно до рішення виконкому Каховської міської ради від 28.08.2007року за № 410 в результаті зміни часток між співвласниками ОСОБА_4 видано свідоцтво про право власності на 7/100 часток комплексу будівель автобази, розташованої за адресою: м. Каховка, вул. Леніна №124.

16.10.2008року ОСОБА_4 за договором дарування подарував ОСОБА_5 7/100 часток комплексу будівель автобази, розташованої за адресою: м. Каховка, вул. Леніна №124, зазначений договір посвідчений нотаріусом без її письмової згоди, чим порушено її права та права неповнолітніх дітей. Оскільки про порушене право вона дізналася лише у 2011році, позивач просила суд встановити факт її проживання однією сімєю з ОСОБА_4, визнати спільною сумісною власністю подружжя 7/100 часток комплексу будівель автобази, розташованої за адресою: м. Каховка, вул. Леніна №124 та визнати недійсним договір дарування 7/100 часток комплексу будівель автобази, розташованої за адресою: м. Каховка, вул. Леніна №124, укладений 16.10.2008року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 05 липня 2011 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 25 серпня 2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 було задоволено, рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 05 липня 2011 року скасовано,ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги повністю задоволені.

28 грудня 2011 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України частково задоволено касаційну скаргу ОСОБА_5, рішення апеляційного суду Херсонської області від 25 серпня 2011 року скасовано, справу передано на новий розгляд до апеляційного суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог, зазначаючи, що висновки суду у спірних правовідносинах не відповідають обставинам справи та вимогам цивільного законодавства.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що позивачкою було доведено факт перебування її у фактичних шлюбних відносинах з відповідачем ОСОБА_4, проте позивачем не надано належних доказів на підтвердження того, що спірне майно було придбано внаслідок їх спільної праці.

Судом встановлено, що позивачка проживає однією сімєю з ОСОБА_4 з 1994 року по теперішній час, мають двох дітей: сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочку ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, ведуть спільне господарство та побут. Згідно з договором купівлі-продажу від 6 листопада 2002 року ОСОБА_8, за спільні з ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі двох тисяч гривень, придбав 1/100 частку комплексу нежитлових будівель автобази, що розташований по вул. Леніна, 124 у місті Каховка Херсонської області, яка на підставі рішення виконавчого комітету Каховської міської ради Херсонської області від 28 серпня 2007 року № 410, у звязку із зміною часток співвласників цього нерухомого майна, була збільшена до 7/100 часток, а 16 жовтня 2008 року за договором дарування подарована ОСОБА_5.

Відповідно до чинного на час виникнення спірних правовідносин законодавства спільною сумісною власністю є: майно, нажите подружжям за час шлюбу ( ст. 16 Закону України Про власність, ст. 22 КпШС України); майно, придбане в наслідок спільної праці членів сімї чи членами селянського (фермерського) господарства не передбачено інше або майно, придбане в наслідок спільної праці громадян, що обєдналися для спільної діяльності, коли укладено між ними письмовою угодою визначено, що воно є спільною сумісною власністю (п.1 ст. 17, ст. 18, п 2 ст. 17 Закону України Про власність); квартира (будинок), кімнати в квартирах та одноквартирних будинках, передана при приватизації з державного фонду за письмовою згодою членів сімї наймача у їх спільну власність (ст.. 8 Закону України Про приватизацію державного житлового фонду).

В інших випадках спільна власність громадян є частковою. Якщо розмір часток у такій власності не було визначено і учасник спільної власності при надбанні майна не виходили з рівності їх часток, розмір частки кожного з них визначається ступенем його участі працею й коштами у створенні спільної власності ( п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 20 від 22 грудня 1995 року Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності).

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крем випадків, встановлених законом.

У звязку із цим позивачка повинна довести не лише факт спільного проживання, а й те, що внаслідок спільної праці з ОСОБА_4 ними придбано спірне майно. В судовому засіданні допитані в якості свідків як ОСОБА_3, так і ОСОБА_4, але жодних доказів участі ОСОБА_3 в придбанні спірного майна не наведено, інших доказів такої участі суду також не надано.

Тому колегія суддів приходить до висновку, що місцевий суд достатньо повно дослідив матеріали справи, доказам дав вірну оцінку і ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення по даній справі є законним і обґрунтованим, нема жодних підстав для його скасування чи змінення.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому не можуть бути прийняті до уваги, як значимі і скаргу необхідно відхилити.

Керуючись ст. ст. 303, 307,308, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 05 липня 2011 року по даній справі залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, на неї протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _