overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/2506/513/12
У Х В А Л А

07.02.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Сапона А.В.,

при секретарі Шиловій Ж.О.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач просила суд надати термін на примирення з тих підстав, що вона має намір зберегти сімю.

Позивач в судовому засіданні проти надання терміну на примирення заперечив.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд, розглянувши клопотання та заслухавши думку сторін, проаналізувавши матеріали справи, вважає, що цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід зупинити, надати сторонам термін на примирення строком на 3 місяці, до 07 травня 2012 року.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ч.1 ст.201, ст.293 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Надати термін сторонам для примирення строком 3 (три) місяці до 07 травня 2012 року.

Зупинити провадження по зазначеній вище справі до закінчення терміну для примирення.

Повідомити сторони про те, що наступне судове засідання по справі відбудеться 07 травня 2012 року о 09.00 год.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області в порядку, передбаченому ст.ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя А.В. Сапон
Справа № 2004/1115/2012 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2012 року. Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого-судді Уварової Ю.В.

при секретарі Братушкіній А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Богодухові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність при постановленні повного рішення, суд вважає за можливе оголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 10,11,209,212,214-215 ЦПК України, ст.180, 192 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Збільшити розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ТОВ Спецмонтаж, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 на утримання синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 до 650 /шістсот пятдесят/ грн. щомісяця, починаючи з дня набрання чинності рішенням суду і до повноліття дітей, індексуючи розмір аліментів відповідно до закону.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 копійок.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ -
Справа № 2506/2273/2012
Провадження по справі 2-о/2506/92/2012
У Х В А Л А

"18" травня 2012 р. м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Сапона А.В.,

народних засідателів Пузирного В.Ф., Пінчук Т.Г.,

при секретарі Шиловій Ж.О.,

за участю заявника ОСОБА_1,

представника органу опіки та піклування ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за зявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки, -

встановив:

Заявник звернулась до суду із вказаною заявою, в якій просить визнати її сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним та встановити над ним опіку, посилаючись на те, що він знаходиться на обліку в Чернігівській обласній психоневрологічній лікарні, стан його психічного здоровя погіршується, внаслідок чого він не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

В судовому засіданні заявник просила призначити судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_3

Представник органу опіки та піклування Деснянської районної у м. Чернігові ради в судовому засіданні проти призначення експертизи не заперечувала.

Враховуючи, що для вирішення справи необхідно зясувати обставини, що потребують спеціальних знань, по справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу відповідно до ст.ст. 143, 144 та 239 ЦПК України, зупинивши провадження у справі згідно до ст.ст. 202, 203 ЦПК України на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 202, 203, 239 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні.

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Чи страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, психічним захворюванням та чи може він усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

2. Чи може за станом здоров'я ОСОБА_3 брати особисто участь в розгляді справи?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок або відмову від виконання покладених на них обовязків.

Направити експертам Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні копію ухвали, копії заяви та матеріали цивільної справи.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів, в порядку, визначеному ст.ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_4

Народні засідателі:

ОСОБА_5

ОСОБА_6
№ 0603/648/2012
У Х В А Л А

15.02.2012 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Як вбачається з довідки адресного бюро ОСОБА_1 08.08.2007 року знятий з реєстраційного обліку за адресою АДРЕСА_1 та вибув у м. Ялта.

З цих обставин , суд вважає, що справа не підсудна даному суду, оскільки відповідач вибув з міста Бердичів в м. Ялта.

Тому позовну заяву разом із додатками до неї слід повернути позивачу та розяснити йому право звернення з даним позовом за місцем знаходження відповідача.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві разом із усіма додатками до неї.

Розяснити позивачу право звернення з даним позовом за місцем знаходження відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________
Справа №2036/1186/2012
Провадження №2/2036/726/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2012 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Оболєнської С.А.,

за участю секретаря судового засідання Гамоліної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Волохів-Ярської сільської ради Чугуївського району Харківської області, третя особа Чугуївська державна нотаріальна контора, про поновлення строку для прийняття спадщини,

встановив :

Позивачі звернулися до суду з позовом до Волохів-Ярської сільської ради Чугуївського району Харківської області про повнолення пропущеного строку для прийняття спадщини, де третьою особою зазначили Чугуївську держнотконтору.

Сторони по справі до суду не зявилися, позивачі надали заяви про підтримання позову та розгляду справи у їх відсутності, від відповідача надійшла заява про визнання позову та розгляду справи у відсутності їх представника, від представника третьої особи надійшла заява про розгляд справи у їх відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 197 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Розглядати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Волохів-Ярської сільської ради Чугуївського району Харківської області, третя особа Чугуївська державна нотаріальна контора, про поновлення строку для прийняття спадщини у відсутність сторін без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отриманння копії ухвали.

Суддя: С.А. Оболєнська
Справа № 1304/2159/12
У Х В А Л А

"21" травня 2012 р. суддя Галицького районного суду м.Львова ГОРОДЕЦЬКА Л.М., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк»про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк»про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними.

Ухвалою від 05 березня 2012 року провадження по справі відкрито та надано відповідачу 15-денний термін для подачі письмових заперечень на позов, з поданням доказів на підтримання чи заперечення позову.

Приймаючи до уваги, що сторони не виявили бажання подання заперечень поза проведенням судового засідання, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

цивільну справу № 1304/2159/2012 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк»про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними призначити до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 18 липня 2012 року. В судове засідання викликати сторони.

Суддя Л.М.Городецька
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

03.02.2012 р. м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвння шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Ця справа підсудна Путивльському районному суду.

Відтак є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її на попереднє судове слухання.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 1814/197/2012, пров. № 2/1814/70/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвння шлюбу.

2. Призначити попереднє судове засідання по даній справі на _10-30_ годину 09.02.2012 р. в залі суду за адресою: м.Путивль, вул. Кірова, 54.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до "_09_" лютого 2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№ 2/3302/12
Провадження № 2/229/342/12
УХВАЛА

іменем України

11.09.2012 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Задорожний В.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської Ради про визначення судом додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудня Чечельницькому районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської Радипро визначення судом додаткового строку для прийняття спадщини.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам. Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Відповідачу пропонується до судового розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Попереднє судове засідання не проводити. Визнати підготовче провадження закінченим і призначити справу до судового розгляду на 28.09.2012 на 10 годину 30 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Вірно.Суддя ОСОБА_3
м.Бровари Справа № 1007/9552/2012
Провадження № 2/1007/2911/2012
УХВАЛА

06 грудня 2012 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді - Пухної О.М.,

при секретарі - Якименко А.В.,

розглянувши в судовому засідання в залі суду справу за позовом публічного акціонерного товариства «Євробанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Євробанк», тертя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2012 року ПАТ «Євробанк» звернувся до суду їз зазначеним позовом.

У вересні ОСОБА_1 подала до суду зустрічну позовну заяву.

В судове засідання, призначене на 22 жовтня 2012 року ОСОБА_1 не з?явилася, подала заяву про відкладення слухання справи у зв?язку з її хворобою.

20 листопада 2012 року Ю.М. повторно не з?явилася, причини неявки суду не повідомила, хоча була належним чином повідомлена про час і місце слухання справи.

В судове засідання, призначене на 6 грудня 2012 року ОСОБА_1 втретє не з?явилася, подала повторно заяву про відкладення слухання справи у зв?язку з погіршенням стану здоров?я сина.

Відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо повідомлений належним чином позивач повторно не з?явився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Євробанк», тертя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивачка три рази не з?являлася в судові засідання, остання заява її про відкладення розгляду справи не ґрунтується на належних доказах щодо призначення консультації лікаря саме на 6 грудня 2012 року. Крім того, справа призначена на 10 годину ранку, а як зазначила ОСОБА_1 консультація в лікаря призначена на 14 годину. Заява ж про слухання спави у її відсутність суду не подавалася.

Керуючись. ст. ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Євробанк», тертя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пухна О. М.
Справа № 22-ц-4960/12 Головуючий у І інстанції Архангельський А.М.
Провадження № 22-ц/1090/6685/12 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 47 30.08.2012
УХВАЛА

30 серпня 2012 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

Суддів: Кашперської Т.Ц., Ігнатченко Н.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Тетіївського районного суду Київської області від 23 липня 2012 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні спільним майном, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставин, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справ, виконано інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 12 год. 00 хв. 18 вересня 2012 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/1304/2454/12
УХВАЛА

Про залишення позову без руху

"12" листопада 2012 р. суддя Галицького районного суду м.Львова Городецька Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «Приватбанк»до ОСОБА_2 та інших про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 банк Приватбанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та інших про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява, імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, таку подано без додержання вказаних вимог, оскільки в позовній заяві не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги; до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів; як вбачається із змісту позову, такий предявлено до відповідачів, які не поєднані між собою жодними правовідносинами чи умовами договору, тому позивачу необхідно розєднати вимоги та звернутися до суду з позовом до кожного з них зокрема, оскільки з ними укладені різні договори.

Тому вважаю, що позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Приватбанк до ОСОБА_2 та інших про стягнення заборгованості, слід залишити без руху, надавши термін для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Приватбанк до ОСОБА_2 та інших про стягнення заборгованості, залишити без руху, надавши строк для усунення вказаного недоліку пять днів з моменту отримання ухвали, попередивши, що у випадку невиконання даної ухвали позов буде вважатись неподаним та повернутий позивачеві.

Суддя Л.М.Городецька
Справа № 1322/358/12
Провадження № 2/1322/228/12
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

16 травня 2012 року м. Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Ніточко Л.Й.

при секретарі Сенета Г.Н.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 22.02.2012 року звернувся до суду з цією позовною заявою, в якій зазначає, що 31.05.2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Старосамбірського районного управління юстиції зареєстрував шлюб з відповідачем. Мають двоє дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Після реєстрації шлюбу вони проживали з дружиною у будинку її батьків в м.Старий Самбір. Але у звязку з важким матеріальним становищем сімї, через відсутність постійного місця праці за місцем проживання, він змушений був періодично виїжджати за межі України на заробітки. Він постійно надсилав дружині всі зароблені гроші, підтримував звязок з нею по телефону. За останній період перебування його на заробітках, він відчув зміну ставлення її до нього. Вона почала зверхньо розмовляти з ним, пропонувала і надалі залишитися на заробітках і не бажала, щоб він повернувся додому. На початку лютого 2012 року він приїхав додому, але дружина не впустила його до хати заявивши, що в неї є інший чоловік і з ним вона жити не буде. Про її негативну поведінку до нього, за період перебування на заробітках, він також дізнався від своїх знайомих. Внаслідок цього він втратив до неї почуття поваги та любові. Вважає, що збереження сімї є неможливе, тому просить шлюб розірвати.

02 березня 2012 року по даній справі відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду на 12 квітня 2012 року на 09 годину 15 хвилин.

12 квітня 2012 року розгляд справи не відбувся, у звязку з хворобою головуючої по справі судді.

04 травня 2012 року справу призначено до розгляду на 16 травня 2012 року, однак сторони в судове засідання не зявилися, хоч були належно повідомлені про час і місце розгляду справи.

У відповідності зі ст.169 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторони суд відкладає розгляд справи.

А тому, керуючись ст.169, 197,208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 09 годину 10 хвилин 05 червня 2012 року, повторити виклик сторін в судове засідання.

Суддя
Справа № 2036/4622/2012
Провадження № 2/2036/1799/2012
У Х В А Л А

24 жовтня 2012 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши цивільну справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

25.09.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1000 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття, оскільки відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає, хоча має таку можливість.

Сторони у судове засідання не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розглядати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у відсутність сторін без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя