overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3517/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.11.2012 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Борисюк І. Е.

за участю секретаря Жовтун М. А.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання позивача ОСОБА_1 про залишення позовних вимог в частині без розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

В судовому засіданні позивача заявила клопотання про залишення позовних вимог в частині поділу автомобіля, мотоцикла, визнання недійсним свідоцтва про право власності та державного акта про право власності на земельну ділянку без розгляду. Просила клопотання задовольнити.

Представник відповідача не заперечував щодо задоволення даного клопотання.

Представник третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи. Надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Суд, заслухавши клопотання, думку сторін, вважає, що клопотання про залишення позовних вимог в частині без розгляду є підставою для його задоволення, але не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду з такими самими вимогами.

Враховуючи наведене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 в частині позовних вимог щодо визнання недійсним державного акта на право власності на землю серії І-ВН № 052332, виданого Вінницькою міською радою народних депутатів 29.12.2001 року; визнання недійсним свідоцтва про право власності № 1734 на житловий будинок, виданого Вінницькою міською радою 16.11.2004 року на підставі рішення Вінницької міської ради від 09.11.2004 року № 2260; проведення розподілу автомобіля НОМЕР_1, 2004 року випуску та мотоцикла марки EAGLE 220-2А залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 0825/8938/2012
У Х В А Л А

"25" жовтня 2012 р. Справа № 2/0825/2422/2012р.

У Х В А Л А

про відкриття справи

25.10.2012 року м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до головного редактора ОСОБА_2, видавник ТОВ Піар агентство Тасс, ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, суд -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до головного редактора ОСОБА_2, видавник ТОВ Піар агентство Тасс, ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя на 20.11.2012 року на 11 годину 00 хвилин.

Надати відповідачу для відома копію позовною заяви із копіями доданих до неї документів, роз'яснивши, що згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгулу справи по суті; згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. З ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-470/11
Пр. № 2/1814/18/2012
У Х В А Л А

16.01.2012 року Путивльський районний суд Сумської області

в особі: головуючого - судді Толстого О.О.

при секретарі - Ковальовій К.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду і просила розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Ухвалою суду від 21 грудня 2011 року провадження у справі було зупинено у зв'язку з наданням сторонам строку для примирення 1 місяць.

21.01.2012 р. закінчується строк для примирення сторін, визначений судом, а тому є підстави для відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Справу призначити до розгляду на 09-00 годину 27.01.2012 року в залі суду м. Путивль.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала є оригіналом.

Суддя
Справа № 1519/1309/2012
Провадження №2-н/1519/4902/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2012 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйок І.А., розглянувши заяву КП Теплопостачання міста Одесидо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість за теплову енергію у розмірі 6728,16 грн. та судові витрати.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100, 208, 209. 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Теплопостачання міста Одесидо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1492/11
У Х В А Л А

10 січня 2012 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в особі головуючої судді Лопухович А.О.,

при секретарі Крушняк О.С.,

за участю представника позивачки ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_3 до Служби автомобільних доріг у Рівненській області про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці по справі проведено слідуючі дії: уточнені позовні вимоги, встановлені час і місце розгляду справи.

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_3 до Служби автомобільних доріг у Рівненській області про відшкодування шкоди призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 31 січня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-108/2011
Провадження №22-ц/0290/3260/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

31 жовтня 2012 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Медяний В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про поділ майна подружжя, шляхом стягнення вартості майна,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 22 жовтня 2012 року, -

В с т а н о в и в :

Апеляційні скарги подані з додержанням вимог, встановлених ст. ст.294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1, 5 ст.297 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про поділ майна подружжя, шляхом стягнення вартості майна.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_3
16.07.2012
Справа № 2н/115/1612/2012 1612/42/2012 Комсомольський міський суд Полтавської області С У Д О В И Й Н А К А З
16 липня 2012 рокум. Комсомольськ
Дата документу: 16.02.2012
Справа № 0818/1887/2012
Номер провадження 2-н/0818/365/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши заяву Комунального підприємства „Водоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості у розмірі 5693,85 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Комунального підприємства „Водоканал" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості у розмірі 5693,85 грн.

Пред'явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- не сплачено судовий збір (не вказані підстави звільнення від сплати).

У зв'язку з вищевикладеним, заява Комунального підприємства „Водоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, суми заборгованості - підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства „Водоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості у розмірі 5693,85 грн. -залишити без руху.

Надати заявнику строк -п'ять днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Крамаренко
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20.04.2012 2-н/1224/1920/12

1224/285/12

Суддя Рубіжанського міського суду Томко В.В., розглянувши заяву Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства РубіжнетеплокомуненергоРубіжанської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

КСТП Рубіжнетеплокомуненерго звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства РубіжнетеплокомуненергоРубіжанської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

23 квітня 2012 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Томко
Справа № 0540/5428/2012
Провадження № 2-с/0540/49/2012
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

м. Донецьк 12 листопада 2012 р.

Суддя Петровського районного суду м. Донецька Іванов В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу

в с т а н о в и в :

31 жовтня 2012 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 16 жовтня 2012 р. про стягнення з заявника що мешкає за адресою: м. Донецьк-111, вул. Петровського, 233 «г»/25, на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»в особі Донецьких електричних мереж 2 957 грн. 26 коп. - заборгованість за спожиту електроенергію; 107 грн. 30 коп. - судовий збір, оскільки заборгованості в нього не має, платежі ним проводились вчасно, на підтвердження чого надала ксерокопії квитанцій.

В судове засідання заявник, представник стягувача ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»в особі Донецьких електричних мереж не зявилися, підтвердили вимоги викладені в заяві.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України судовий наказ скасовується за заявою боржника, поданою в установлений строк при наявності доказів необґрунтованих вимог стягувача..

На підставі викладеного, керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Судовий наказ від 16 жовтня 2012 р. про стягнення із ОСОБА_1, що мешкає за адресою: м. Донецьк-111, вул. Петровського, 233 «г»/25, на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»в особі Донецьких електричних мереж 2 957 грн. 26 коп. - заборгованість за спожиту електроенергію; 107 грн. 30 коп. - судовий збір скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянути судом в позовному провадженні з додержанням загальних правил, щодо предявлення позову.

Копії цієї ухвали надіслати стягувачеві та боржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Іванов
Справа № 1410/274/2012
Провадження № 2/1410/102/2012
У Х В А Л А

22.03.2012 року. Суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам в сумі 32470 грн.

В С Т А Н О В И Л А :

16.03.2012 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам в сумі 32470 грн.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Як вбачається з позовної заяви позивач ставить вимоги про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість по аліментам в сумі 32470 грн. Однак позивачем не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду у відсотковому співвідношенні до ціни позову.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується за ставками у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Тому позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1 відсотка ціни позову, а саме 324 грн. 70 коп. на рахунок № 0159 ЕДРПО 22030001.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам в сумі 32470 грн. залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

В випадку не виправлення недоліків позовна заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Чернякова
Справа № Провадження №22-ц-2053/12 22-ц/1090/2053/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія46Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

27 березня 2012 року суддя апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 01 лютого 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 01 лютого 2012 року.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, що беруть участь у справі, встановивши строк до 16 травня 2012 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя

апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2012 Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Корецького Д.Б.,

при секретарі Курянінової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи, що шлюб фактично розпався, причина розпаду несумісність характеру, втрата почуття любові, різні погляди на життя. Спільне проживання фактично припинено, від шлюбу мають малолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спору з приводу розподілу майна та місця проживання дитини на даний час відсутній. У звязку з наведеним просила шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала в повному обсязі, просила суд його задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши сторони, суд встановив, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 19 квітня 2003 року, відділом державної РАГС Дніпровського управління юстиції у м. Херсоні, актовий запис №124, спору з приводу поділу майна та проживання малолітньої дитини на день подання вказаного позову - немає, шлюб фактично розпався, причина розпаду несумісність характерів сторін, втрата почуття любові та взаємоповаги, сімя фактично розпалась, поновлювати її сторони не збираються, збереження сімї неможливе.

Враховуючи вищезгадане, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст.5-11, 60, 88, 208, 209, 213, 214, 215, ЦПК України, ст.ст. 105,109-112 СК України, суд,

в и р і ш и в:

Шлюб, зареєстрований 19 квітня 2003 року, відділом державної РАГС Дніпровського управління юстиції у м. Херсоні, актовий запис №124, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1, залишити прізвище - ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 державне мито у дохід держави при оформленні розірвання шлюбу в органах РАГСу, ОСОБА_1 від сплати державного мита при оформлені розірвання шлюбу в органах РАГСу - звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

СуддяОСОБА_4
УХВАЛА

08 листопада 2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Науменко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Міська страхова компанія»про стягнення суми, завданої матеріальної і моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Міська страхова компанія»про стягнення суми, завданої матеріальної і моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: не надані додатки до позову в кількості сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121, 288 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Міська страхова компанія»про стягнення суми, завданої матеріальної і моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишити без руху.

Запропонувати позивачу в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, усунути вказані недоліки.

У разі не виконання вимог ухвали, заява буде вважатись неподаною, матеріали заяви будуть повернуті позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Науменко

08.11.2012
справа № 232/2093/12
провадження № 2/232/2051/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

03 грудня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача орган опіки та піклування Вінницької міської ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача орган опіки та піклування Вінницької міської ради про позбавлення батьківських прав.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. (недоліки зазначені в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 07 листопада 2012 року позивачем усунуті).

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача орган опіки та піклування Вінницької міської ради про позбавлення батьківських прав.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09.15 годин 13.12.2012 року в приміщенні суду (каб. № 204).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 13.12.2012 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Іщук Т.П.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1421/5159/12
Провадження № 2-н/1421/750/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 жовтня 2012 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ в сумі 633,88 грн. з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И Л А :

ПАТ «Миколаївгаз»звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 633,88 грн. з ОСОБА_1.

За заявленою вимогою може бути видано судовий наказ відповідно до ст.. 96 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.. 98 ЦПК України

Керуючись ст.. ст.. 96, 98, 100 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 633,88 грн. з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Миколаївгаз».

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: