overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-142/2505/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

10.02.2012 м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючої судді Лиманської М.В., при секретарі Варлига Я.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Івашківської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, третя особа Городнянська державна нотаріальна контора,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 30 січня 2012 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Сторони у попереднє судове засідання не зявилися, про час та місце засідання повідомлені належним чином. Сторони надали заяви про розгляд справи в їхню відсутність. Відповідно до вимог ч.9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст.130, 137, 156, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Івашківської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом призначити до судового розгляду

на 27.02.2012р. на 10-30 год.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. Вивчити матеріали справи.

2. Витребувати з Городнянської державної нотаріальної контори спадкову справу відносно майна ОСОБА_3, який помер 01.07.2010 року, або дані про відсутність спадкової справи.

3. Копію ухвали направити сторонам

Ухвала не оскаржується.

Суддя М. В. Лиманська
Справа №
Провадження №22-ц-4386/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія47Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

23 липня 2012 року суддя апеляційного суду Київської області Воробйова Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 квітня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297,298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 квітня 2012 року.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа №
Провадження №8-ц-12/12
Головуючий у І інстанції
Категорія1Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

Іменем України

21 березня 2011 року суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 08 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно-розважальний центр Казантип-Калинапро стягнення боргу за договором позики ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Апеляційного суду Київської області з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 08 грудня 2009 року

При подачі заяви в супереч вимогам ст.295 ЦПК України не оплачено її судовим збором. Окрім того заява не відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду від 22 лютого 2012 року заява залишена без руху, а заявнику надано пяти денний строк для усунення недоліків заяви з дня отримання ухвали.

Проте, станом на 21 березня 2012 року зазначені в ухвалі недоліки виправлені не були, заява судовим збором не оплачена та інші недоліки зазначені в ухвалі не усунуті.

Однак відповідно до матеріалів справи копію ухвали про залишення заяви без руху заявником згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення отримано 29 лютого 2012 року.

За таких обставин, заява має бути визнана неподаною та повернута заявнику.

Керуючись ст.ст.297, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 08 грудня 2009 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Суддя

апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 420/1038/12
Провадження № 2/420/429/12
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" квітня 2012 р.

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської одласті ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою 30.03.2012 року та просив суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 40568,93 грн. за кредитним договором №KRHGRX08571361 від 27.05.2006 року, а також судові витрати у справі в розмірі 405,69 грн.

25.04.2012 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості СГІРФО Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області №29/3654, згідно яких відповідач значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дана позовна заява підсудна Криворізькому районному суду Дніпропетровської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10:45 годин 03.05.2012 Копію ухвали надіслати сторонам у справі, а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у строк до 03.05.2012 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони, їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 19.07.2012
Справа № 815/9254/2012
У Х В А Л А

06 серпня 2012 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Пономаренко Л.Е.,

при секретарі Дітьковській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання, призначене на 06.08.2012 року на 11год. 00хв., сторони по справі не зявились, причини неявки суду невідомі, про день слухання справи були повідомлені належним чином.

Згідно п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України суд може визнати потрібним, щоб сторона дала особисті пояснення.

За таких підстав, для з`ясування усіх обставин справи, повного та обєктивного її розгляду, необхідна особиста участь позивача в судовому процесі, тому суд вважає за необхідне визнати явку позивача обовязковою.

У звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Керуючись ст.ст.169, 197 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкласти на 03 вересня 2012 року о 14 год.00хв.

В судове засідання викликати сторін.

Визнати обовязковою участь позивача Приватного акціонерного товариства Дельта Банк.

Попередити позивача, що у разі його повторної неявки у судове засідання, позов буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1686/2012 Головуючий по 1-й інстанції: Чумак О.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

19 квітня 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Пилипчук Л. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 17 лютого 2012 року

за матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої злочином ,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 17 лютого 2012 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 02 травня 2012 року.

Суддя

ОСОБА_1
Справа № 2-134/12
Номер провадження 2/1810/135/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" березня 2012 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Стеценка В. А

при секретарі Кальченко О. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Лебедині позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини;

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даною позовною заявою до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що вона перебувала в шлюбі з відповідачем, від якого 21.11.1993 року у них народилася донька ОСОБА_3. Дитина проживає разом з матірю та знаходиться на повному її утриманні, відповідач участі у її вихованні не приймає, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, хоча й зобовязаний відповідно до рішення Лебединського райсуду від 23.07.2005 року. ОСОБА_3 на даний час навчається на 1 курсі денного відділення Лебединського відділення педагогічного училища ім. А.С. Макаренка, тому позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання доньки.

В попередньому судовому засіданні позивачка надала суду заяву, в якій просила цивільну справу залишити без розгляду.

Згідно вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому суд вважає необхідним дану позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209-210 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні під час проголошення ухвали, в той же строк після отримання її копії.

СуддяОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1697/2012
Номер провадження 22-ц/1690/1697/2012Головуючий у 1-й інстанції Чернюк В.Д.
Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

12 квітня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Пікуль В.П.,

розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 26 березня 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодувння шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону, Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 295, 297ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляціцйною скаргою ОСОБА_2

Копії апеляційної скарги та доданих матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, для подачі ними заперечень в строк до 26 квітня 2012 року, про що повідомити учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1318/2140/2012
У х в а л а

про залишення заяви без руху

"18" жовтня 2012 р. м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого судді Казана І.С. при секретарі Кафтан О.Ю. із участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, розглянувши під час судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 МБТІ про усунення перешкод, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом до відповідача ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні приміщенням та земельною ділянкою.

При судовому розгляді 20.09.12р. було встановлено, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, - неточно вказано позивачами зміст позовних вимог: п. 2 вказано про збирання доказів, п. 3 про виправлення у документі, що не є правовстановлюючим; у п. п. 4 і 5 як у позовних вимогах нечітко сформульовано що саме вимагають позивачі, не зазначений порядок і в який спосіб приймати рішення, що було б зрозумілим для його можливого подальшого виконання. Також позивачами не конкретизовано в чому вбачається порушення їх прав, свобод чи інтересів з боку відповідача ОСОБА_4 МБТІ та в який спосіб це порушення слід усунути.

Для цього судом позивачам звернуто увагу про усунення неточностей у строк до почату судового розгляду, що ними залишилось невиконаним і дані обставини не були виконаними, окрім доплати судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Також позивачам уточнену позовну заяву слід подати із копіями всіх документів для вручення відповідачам.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 МБТІ про усунення перешкод залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у строк до 26.10.2012 року.

Розяснити, що інакше позовна заява буде залишена без розгляду відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Даний примірник ухвали виготовлено в нарадчій кімнаті та він має силу оригіналу.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2012 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ " Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в сумі 2972,52грн., -

В С Т А Н О В И В

23 листопада 2012 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Прийняти заяву ПАТ " Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожите тепло та гарячу воду в сумі 2972,52 грн. - до розгляду

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 22-ц-558/2012
№ рядка звіту 21
У Х В А Л А

"03" лютого 2012 р. суддя апеляційного суду Чернігівської області Шитченко Н.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 січня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання правочинів недійсними,-

в с т а н о в и в :

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження у даній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 січня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання правочинів недійсними.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі копію апеляційної скарги та встановити строк до 13 лютого 2012 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_6
Справа № 2306/3611/12
У Х В А Л А

іменем України

"06" вересня 2012 р. суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Золотоніського психоневрологічного інтернату про стягнення незаконно невиплаченого підвищення до заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Під час підготовки справи до судового розгляду всі основні дії, передбачені ст.130 ЦПК України виконані. Сторони не дійшли згоди щодо врегулювання спору в досудовому порядку та під час попереднього судового засідання. Матеріали, що знаходяться у справі дають можливість розглянути заяву по суті

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Золотоніського психоневрологічного інтернату про стягнення незаконно невиплаченого підвищення до заробітної плати до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 вересня 2012 року на 12 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання учасників процесу.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 1405/23/12
Провадження №2/1405/132/12
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" березня 2012 р. Суддя Братського районного суду Губанова В. М.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою)

публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження та попереднього розгляду справи та керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду на 12 березня 2012 року о 08:45 годині.

Про попередній розгляд справи повідомити сторони, відповідачу подати до 12 березня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується .

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2120/12309/12

Пров. №2/2120/3819/12

30.11.2012року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Кузьміної О.І.

при секретарі Картавих Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду, в якому просить поділити спільно нажите з відповідачем майно та виділити їй у власність Ѕ частину АДРЕСА_1, двухконтурний котел Ariston UNO 24 MFFI на суму 3 тис.грн., пральну машину автомат Whirlpyl-AWO/D 41135 вартістю 2 тис.грн. на загальну суму 45 тис. грн., виділити у власність відповідача Ѕ частину АДРЕСА_1, кондиціонер Ferroli Smile 1800 PCS вартістю 3 тис. грн., телевізор Panasonic TX-21PS70TG вартістю 2 тис. грн., на загальну суму 45 тис.грн. та визнати за позивачем право власності на Ѕ частину АДРЕСА_1, двухконтурний котел Ariston UNO 24 MFFI на суму 3 тис. грн., пральну машину автомат Whirlpyl-AWO/D 41135 вартістю 2 тис. грн.

До розгляду справи по суті від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи, що залишення позову без розгляду не порушує права й інтереси сторін та інших осіб, а представнику позивача розяснені наслідки залишення позову без розгляду, клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/4630/2012
Номер провадження 22-ц/1690/4630/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Боровик Т.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

12 грудня 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Акопян В. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 20.12.2007 року

по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В матеріалах справи знаходиться супровідний лист районного суду про направлення копії оскаржуваного рішення представнику відповідача лише 01.11.2012 року. Повний текст рішення представник відповідача отримала 06 листопада 2012 року, що вбачається з копії конверту, який доданий до апеляційної скарги. Після чого представником відповідача 16 листопада 2012 року подана апеляційна скарга. Таким чином вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підялгає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 28.12.2012 року.

Суддя

ОСОБА_1