overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 420/853/12
Провадження № 2/420/350/12
У Х В А Л А

Іменем України

03 квітня 2012 року Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваленко Н. В.. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 21.03.2012 року, просив суд стягнути з відповідача на користь позивача суму збитків, завданих злочином у розмірі 43423,50 грн.

Зазначена позовна заява не відповідала вимогам чинного законодавства та мала недоліки, а саме:

- на підтвердження обставин, викладених в позовній заяві додається копія постанови Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про відмову в порушенні кримінальної справи, однак в ній не зазначено дату прийняття процесуального рішення;

- крім того, в матеріалах справи немає підтвердження того, що зазначене в позові майно вартістю 43423,50 грн. знаходиться на балансі позивача;

- також відсутні будь-які відомості про те, що ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні злочину та якого саме (вирок, постанова суду).

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 23.03.2012 року позовна заява була залишена без руху, при цьому позивачу було надано строк для усунення недоліків до 02.04.2012 року.

У визначені судом строки позивач недоліки позовної заяви вказані в ухвалі суду від 23.03.2012 року не усунув, у звязку з цим, відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України дана заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 (пяти) днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Справа №2-57/11 Головуючий
Провадження№22-ц/2090/4921/2012 1-ї інстанції: ОСОБА_1 Категорія: визнання договору недійсним Доповідач: Трішкова І.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 липня 2012 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Трішкової І.Ю.,

суддів: Пилипчук Н.П., Кірсанової Л.І.,

при секретарі - Асєєвій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 9 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до універсальної біржі Україна, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа КП Харківське міське бюро технічної інвентаризації, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 Бабали кизи звернулась до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 9 листопада 2011 року позов залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу та направити справу для подальшого розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Залишаючи заяву ОСОБА_2, суд виходив з того, що позивачка двічі не зявилась в судове засідання, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином.

З таким висновком суду погодитись не можна.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, суд може залишити заяву без розгляду.

В матеріалах справи відсутні відомості про повідомлення позивачки про день та час розгляду даної справи, тому у суда не було підстав застосування вищезазначеної норми закону.

Оскільки ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального законодавства, вона підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.303, 307 п.4 ч.2 ,311,312,314,319 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити .

Ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 9 листопада 2011 року скасувати, справу направити в той же суд для продовження розгляду.

Ухвала судової колегії набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Справа № 1625/2248/12
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" травня 2012 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини: ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Полтавська районна державна нотаріальна контора, Виконавчий комітет Супрунівської сільської ради Полтавського району Полтавської області про визнання права власності на спадщину на нерухоме майно, та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини: ОСОБА_2 17.05.2012 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, треті особи: Полтавська районна державна нотаріальна контора, Виконавчий комітет Супрунівської сільської ради Полтавського району Полтавської області про визнання права власності на спадщину на нерухоме майно, та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

Даний позов щодо форми і змісту не відповідає вимогам ст. 119 та ст..120 ЦПК України, а саме :

- Не визначено ціну позову;

- не сплачений судовий збір;

- не надано копій документів у відповідній кількості.

Відповідно до ст..121 ч.1 ЦПК України Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210,293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини: ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Полтавська районна державна нотаріальна контора, Виконавчий комітет Супрунівської сільської ради Полтавського району Полтавської області про визнання права власності на спадщину на нерухоме майно, та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали .

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Потетій
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 401/6209/12
У Х В А Л А

"05" вересня 2012 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, третя особа: Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 401/6209/12 за заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, третя особа: Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 20 вересня 2012 року о 11 год. 00 хв..

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_2
Дата документу: 13.12.2012
Справа № 2-364/11
Номер провадження 2/818/132/2012
У ХВ А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2012 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя в складі головуючого - судді Воробйова А.В., при секретарі Зубович А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Сведбанк, Товариства з обмеженою відповідальністю Паливна компанія Союз-М, треті особи: призваний нотаріус Запорозького міського нотаріального округу ОСОБА_2, приватний нотаріус Запорозького міського нотаріального округу ОСОБА_3, Державне підприємство Інформаційний центрМіністерства юстиції України про визнання договорів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Сведбанк, Товариства з обмеженою відповідальністю Паливна компанія Союз-М, треті особи: призваний нотаріус Запорозького міського нотаріального округу ОСОБА_2, приватний нотаріус Запорозького міського нотаріального округу ОСОБА_3, Державне підприємство Інформаційний центрМіністерства юстиції України про визнання договорів недійсними.

Позивачем через канцелярію суду подано заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони по справі в судове засідання не зявилися, причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду не суперечить вимогам діючого законодавства, не порушує прав та законних інтересів осіб, що беруть участь у справі

Виходячи з наведеного та керуючись ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Сведбанк, Товариства з обмеженою відповідальністю Паливна компанія Союз-М, треті особи: призваний нотаріус Запорозького міського нотаріального округу ОСОБА_2, приватний нотаріус Запорозького міського нотаріального округу ОСОБА_3, Державне підприємство Інформаційний центрМіністерства юстиції України про визнання договорів недійсними залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Воробйов
Справа № 1307/1437/2012
Провадження № 2/1307/522/2012
УХВАЛА

судового засідання

29 серпня 2012 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М. Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ комерційного банку "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, оскільки представник позивача просить справу слухати у його відсутності, а відповідачка належним чином була повідомлена про місце та час розгляду справи, однак про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ПАТ комерційного банку "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти до 12:00, 17.09.2012 року. Повторити виклик сторін.

Суддя:
Справа № 2-п-7/11
У Х В А Л А

"14" лютого 2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Ратушняк І. О.

за участю секретаря Чорної Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду, -

встановив:

Заочним рішенням суду Тиврівського районного суду, ухваленого 10.11.2011 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права особистої приватної власності на житловий будинок за ОСОБА_2 визнано право особистої приватної власності на житловий будинок з цокольним поверхом, позначений на плані КП «ВООБТІ» літерою «А», загальною площею 162,4 кв.м., житловою площею 88.5 кв.м., вартістю 161 026 грн., який розташований за адресою: Вінницька область, Тиврівський район, смт. Тиврів, вул.Пархоменка, 88.

Представник відповідача по справі ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, просить заочне рішення Тиврівського районного суду від 10.11.2011 р. скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку, посилаючись на те, що заочне рішення прийнята без участі ОСОБА_3, вона не отримала повістки про виклик в судове засідання, крім того, в рішенні суду взято до уваги ухвалу суду про залишення заяви про поділ майна подружжя без розгляду, яка не набрала законної сили.

Суд, дослідивши надані матеріали справи, вважає що заява підлягає до задоволення, оскільки причини неявки в судове засідання відповідачки ОСОБА_3 є поважними.

Керуючись ст.231, 232 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву задоволити.

Заочне рішення Тиврівського районного суду від 10.11.2011 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права особистої приватної власності на житловий будинок скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа №
Провадження №22-ц-5009/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

20 серпня 2012 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 квітня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду Київської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 квітня 2012 року.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником порушено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Дотримання вимог закону та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про поновлення строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 квітня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 квітня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про стягнення коштів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 0616/3585/12 Провадження № 2/0616/1017/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 липня 2012 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба Олександр Миколайович, розглянувши матеріали позовної заяви та перевіривши виконання вимог статтей 119, 120 ЦПК України за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

У позовній заяві позивач просить розірвати шлюб з ОСОБА_2.

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для повернення даної позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у даній справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 127, 128, 130, 131, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Справу призначити до судового розгляду на 30.07.2012 на 10 год. 00 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6.Запропонувати відповідачу подати у строк до 30 липня 2012 року письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

7. Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України вони зобовязані подати усі наявні у них докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя О.М.Коцюба
Справа № 1405/38/12
Провадження №2/1405/138/12
Номер рядка звіту 23
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2012 р. с-ще Братське
Суддя Братського районного суду Миколаївської області Губанова В.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго»в особі директора філії Братського району Миколаївської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по електроенергії,
Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості по електроенергії з ОСОБА_1
Дана позовна заява подана до суду з порушенням ст.. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем в позові вказано відповідача ОСОБА_1, а в матеріалах справи, які надані в якості доказів про заборгованість, надано документ - особовий рахунок на ОСОБА_2, також всі копії матеріалів справи не завірені належним чином.
Так, відповідно до ч.5 ст.98 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
При зверненні до суду із вищевказаною заявою заявником не сплачено судовий збір, а заявлено клопотання про звільнення від його сплати, а також надано копію рішення Братської селищної ради Братського району від 10.02.2012 р № 16 «Про звернення ПАТ «Миколаївобленерго»», яким ПАТ «Миколаївобленерго»в особі філії Братського району звільнено на 2012 рік від сплати судового збору в розмірі 1% від суми позову при подачі позовних заяв про стягнення вартості не облікованої енергії та стягнення заборгованості за спожиту електроенергію. Суд критично відноситься до вищезазначеного рішення Братської селищної ради Миколаївської області, оскільки, ст.ст. 5,6 Закону України «Про судовий збір», не передбачено звільнення Публічних акціонерних товариств від сплати судового збору, і до повноважень селищної ради це не входить.
З огляду на викладене, не зрозуміло і заявником не зазначено в заяві, що саме йому необхідно - звільнити його від сплати судового збору чи відстрочити його сплату, тому суд вважає необхідним відповідно до ст. 121 України залишити позовну заяву без руху та надати термін для виправлення даних недоліків.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго»в особі директора філії Братського району Миколаївської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по електроенергії, залишити без руху.
На протязі п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали усунути недоліки зазначені у мотивувальній частині ухвали, роз'яснивши, що в разі невиконання зазначених в ухвалі вимог, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.
На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд, з подачею одночасно копії апеляційної скарги безпосередньо в апеляційний суд Миколаївської області.

Суддя Губанова В. М.
Справа №
Провадження №22-ц-2783/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія19Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

19 квітня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О.П. розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду від 23 березня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ ВіДі Автострада, треті особи ОСОБА_4, ПАТ ОСОБА_5 визнання права власності на грошові кошти, розірвання договору купівлі-продажу та повернення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду від 23 березня 2012 року .

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Встановлено, що в порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24.06.2004 боржники не сплачують послуги з газопостачання, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 723,98 грн. основного боргу, збитки від інфляції 2,10 грн., 3 % річних 34,87 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя: