overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/4536/2012
Номер провадження 22-ц/1690/4536/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Якимець Т.Є.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

05 грудня 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Пікуль В. П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 01 листопада 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Перша Кременчуцька державна нотаріальна контора, Колективне підприємство "Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентарізації", про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, про визнання права власності на спадкове майно,

за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що 01.11.2012 року судом була оголошена лише вступна та резолютивна частина рішення, повний текст рішення ОСОБА_2 отримала лише 06 листопада 2012 року, після чого 15 листопад 2012 року подана апеляційна скарга. Таким чином вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підялгає поновленню. ...або.... не пропущений.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 20 грудня 2012 року .

Суддя

ОСОБА_1
Справа № 0438/1992/2012
Провадження № 6/0438/7/2012
Ухвала

Іменем України

"26" липня 2012 р. Солонянський районий суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Слоквенко Г.П.,

при секретарі Короті Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Солоне заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, який був втрачений при пересилці.

В судове засідання заявник та зацікавлена особа не зявилися, але відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України суд ухвалив здійснювати судовий розгляд даної цивільної справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного запису, оскільки в судове засідання не зявилися всі учасники процесу, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що 29 лютого 2012 року Солонянським районним судом було винесено рішення по справі № 438/182/2012, Пр № 2/438/86/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру та способу стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини (а.с. 6). Представник позивача виконавчий лист по справі отримав 18 травня 2012 року (а.с.8).

Згідно листа Відділу державної виконавчої служби Солонянського РУЮ від 16 липня 2012 року, виданий Солонянським районним судом виконавчий лист стосовно боржника ОСОБА_1 про стягнення аліментів на користь ОСОБА_2 втрачений при пересилці (а.с.3)

За таких обставин суд вважає за необхідне заяву про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал втрачено, а рішення не виконано. Керуючись ст.370 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа на виконання рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області по справі № 438/182/2012, Пр № 2/438/86/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру та способу стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду поданням апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 0616/3452/12

провадження № 2-н/0616/120/12

26 липня 2012 року м. Новоград-Волинський

матеріали заяви Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

11.07.2012 року КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, яким стягнути на їх користь з ОСОБА_1 заборгованість за централізоване водопостачання та водовідведення у розмірі 1227 грн. 76 коп.

12.07.2012 року ухвалою судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області вищевказана заява залишена без руху в звязку з невідповідністю вимогам ст.. 98 ч. 5 ЦПК України з наданням заявнику строку для усунення зазначених в ній недоліків не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію даної ухвали заявник одержав 18.07.2012 року, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Станом на 26.07.2012 року недоліки, зазначені в ухвалі судді від 12.07.2012 року, залишились не усунутими.

Ч. 6 ст. 98 ЦПК України передбачає, що до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ч. 4 ст. 121 ЦПК України зазначає, що про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ч.6 ст.98, ч.2, ч. 4 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу вважати неподаною та повернути заявнику з усіма додатками.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пять днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Коцюба
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа №901/848/12

03 травня 2012 року смт. Богородчани

Суддя Богогодчанського районного суду Івано-Франківської області Битківський Л.М., розглянувши заяву ВАТ Івано-Франківськгазв особі структурного підрозділу Богородчанського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

ВАТІвано-Франківськгазв особі структурного підрозділу Богородчанського управління по експлуатації газового господарства звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Дана справа підсудна Богородчанському районному суду.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не має.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ Івано-Франківськгазв особі структурного підрозділу Богородчанського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя Битківський Л.М.
Справа № 2-4312/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13.11.2012 року Суворовський районний суд м. Херсона

у складі: головуючого судді - Гонтар Д.О.

при секретарі - Назаренко М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської організації інвалідів та ветеранів війни про поновлення на роботі, скасування постанов , -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову Ради Херсонської міської організації інвалідів від 29.08.2011року, в частині звільнення ОСОБА_1 з посади директора підприємства «Світлий мир». Поновити ОСОБА_1 на посаді директора підприємства «Світлий мир».

В задоволенні решти позовних вимог відмовити в звязку з необґрунтованістю.

Судові витрати в сумі 107.3 грн. компенсувати за рахунок держави.

Рішення в частині поновлення на роботу підлягає негайному виконанню.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 0438/470/2012
Провадження № 2/0438/117/2012
Ухвала

про відкриття провадження по справі

"10" лютого 2012 р. СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1

ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства Брокбізнесбанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договром,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Брокбізнесбанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договром.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Брокбізнесбанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договром та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 лютого 2012 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ст. 128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Розяснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Бродівський районний суд Львівської області
Справа № 2-574/12
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10.12.2012 року м.Броди

Бродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Бунда А.О.

при секретарі Музичка Л.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Броди цивільну справу за позовом ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, орган опіки та піклування Бродівської РДА до Бродівського відділення філії Західного головного регіонального управління ПАТ КБ «ПриватБанк», ПАТ КБ «Приватбанк», третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3 про захист прав споживачів, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини

На підставі ст. ст. 16, 203, 215,509, 526, 527, 553, 559, 572, 574,593,1046,1047,1049 ЦК України; ст.ст.33,38,39 ЗУ «Про іпотеку»; ст.ст.19.20 ЗУ «Про заставу», ППВССУ від 30.03.2012 р. №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», керуючись ст.ст.8,10,11,60,88,212-215,218 ЦПК України,суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Бродівського відділення філії Західного головного регіонального управління ПАТ КБ «ПриватБанк», ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживачів відмовити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 214.60 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 1318/3028/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" жовтня 2012 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПМП «Ліля», 3-я особа на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

Подана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119 - 121 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ПМП «Ліля», 3-я особа на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 12.10.2012 на 15:00 год.

Запропонувати відповідачу подати до 12 жовтня 2012 року письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 2120/7734/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01.11.2012 року Суворовський районний суд м. Херсона

у складі: головуючого судді - Гонтар Д.О.

при секретарі - Назаренко М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 43401.9грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3000грн в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 648,6грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити за необґрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяОСОБА_4
rjgsz
Справа №2-2390/11
2/2318/339/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2012

8 лютого 2012 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Прокулевича В.С.

при секретарі Крисюк Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань справу за позовом ТОВ з обмеженою діяльністю „Агрофірма Софіївка до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Уманського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ з обмеженою діяльністю „Агрофірма Софіївка до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди.

Цивільна справа до слухання в судовому засіданні призначалася неодноразово, представник позивача в судове засідання на 28 грудня 2011 року та 8 лютого 2012 року не зявився, про день та час слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку, доручення іншій особі для представництва інтересів ТОВ з обмеженою діяльністю „Агрофірма Софіївка в суді, суду не надавали, про причину неявки в судове засідання, суд не повідомив.

Суд вважає, що неявки представника позивача в судові засідання є неповажними, а тому позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п.3, 209, 210, 293,ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ з обмеженою діяльністю „Агрофірма Софіївка до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди, залишити без розгляду.

Розяснити, що у відповідності зі ст.207 ч.2 ЦПК України після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, особа має право знову звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд, протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий (підпис)

З оригіналом згідно суддя В.С.Прокулевич
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з енергопостачання в сумі 1859,23 грн. з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Встановлено, що в порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004, „Правила користування електроенергією для населення, затвердженими Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999, боржник не сплачує в повному обсязі за надані послуги з енергопостачання , внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 1859,23 грн.
Згідно положень ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя:
Справа №
Провадження №22-ц-4960/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія45Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

20 серпня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Тетіївського районного суду Київської області від 23 липня 2012 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні спільним майном, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Тетіївського районного суду Київської області від 23 липня 2012 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні спільним майном.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 622/401/12

Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

18.04.2012

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря Шахрай Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до Приватного сільськогосподарського підприємства імені Цюрупи

про визнання договору оренди землі недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

Провадження по вказаній цивільній справі було зупинено в звязку з призначенням судово-почеркознавчої експертизи.

На даний час до суду надійшло клопотання експерта про надання вільних зразків підпису позивачки і тому провадження по справі відлягає відновленню.висновок експерта і тому провадження по справі відлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства імені Цюрупи про визнання договору оренди землі недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння - відновити.

Направити позивачці копію клопотання експерта та розяснити про необхідність подання до суду до 07.05.2012р. вільних зразків свого почерку та підпису у кількості не менше ніж у 10-12 документах датованих 2008-2010рр.

Розгляд справи призначити на 08 травня 2012 року на 10 год.00 хв. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя З. Б. Руденко.
Справа № 435/1861/12
2/435/1433/2012
У Х В А Л А

іменем України

про відмову у відкритті провадження у справі

24 лютого 2012 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши позов ОСОБА_2 до Управління благоустрою та житлової політики виконавчого комітету Криворізької міської ради, треті особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визначення часток у праві спільної сумісної власності, -

в с т а н о в и в:

17.02.2012 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Управління благоустрою та житлової політики виконавчого комітету Криворізької міської ради, треті особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визначення часток у праві спільної сумісної власності.

23.02.2012 року справу передано з канцелярії суду.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до висновку про відмову у відкритті провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Відповідно до п. 12 Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про спадкування», згідно якого при поділі майна, що є у спільній сумісній власності, за рішенням суду частка співвласника може бути збільшена або зменшена з урахуванням обставин, які мають істотне значення. У разі смерті співвласника будинку (квартири) частки кожного із співвласників у праві спільної власності є рівними, якщо інше не було встановлено договором між ними. Частка померлого співвласника не може бути змінена за рішенням суду. Для оформлення права на спадщину закон не вимагає рішення суду про визначення частки спадкодавця.

Відповідно до ст.. 50 Закону України «Про нотаріат»Нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її

вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. Відповідно до ст. 122 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження у справі. Відповідно до ст. 122 ЦПК України відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, ст. ст. 15, 16 ЦК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління благоустрою та житлової політики виконавчого комітету Криворізької міської ради, треті особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визначення часток у праві спільної сумісної власності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Ан