overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2012 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

24 жовтня 2012 року до суду надійшла вказана позовна заява, яка була передана судді з канцелярії суду 29 жовтня 2012 року.

19 листопада 2012 року судом була отримана відповідь адресно-довідкового бюро міста Полтави з якої постає, що дана цивільна справа на підставі ч.1 ст. 109 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Відповідно ст.122 ЦПК України суддя вважає за необхідне відкрити провадження по вищевказаній справі.

Призначити по справі судове засідання з викликом сторін, з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст. ст. 27, 31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

Позивачем ОСОБА_2

Відповідачем ОСОБА_3

Призначити по справі судове засідання на: 28 листопада 2012 року на 11 годину 30 хвилин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 27 листопада 2012 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення

Ухвала в частині недотримання правил підсудності набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 0616/4897/12

провадження у справі № 2/0616/1380/12

22 жовтня 2012 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Коцюби О.М.,

за участю секретаря Гопанчук Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Новоград-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчатися, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду з позовом та просить стягувати з відповідача ОСОБА_2 на її користь аліменти на повнолітню дитину: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 (чверті) його заробітку щомісячно до закінчення університету або до досягнення донькою 23 років.

В обґрунтування позову вказує, що ОСОБА_2 відповідач у справі, є батьком ОСОБА_3 Донька ОСОБА_3 навчається у Житомирському державному університеті, термін навчання до червня 2016 року, а тому просить стягувати аліменти на повнолітню доньку, яка продовжує навчатися.

Позивачка у судове засідання не зявилася, надіслала заяву у якій просить справу розглядати без її участі, позов підтримує у повному обсязі, просить його задовольнити.

Відповідач у судове засідання також не зявився, надіслав до суду заяву у якій просить справу розглядати без його участі, позов визнає у повному обсязі.

Відповідно до заяви відповідача встановлено, що він офіційно працює в Новоград-Волинському міськрай ТМО.

Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, та давши їм належну оцінку, беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приймає його та задовольняє позов.

Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача слід стягнути на користь держави судові витрати.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 88, 174, 208- 215, 367 ЦПК України, ст.ст. 181, 182, 183, 191, 198, 199, 200 СК України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчатися - задовольнити.

Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 аліменти на повнолітню дитину: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 (чверті) його заробітку щомісячно, але не манше 30 % прожиткового мінімуму до закінчення університету або до досягнення нею 23 років.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп. на користь держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копій цього рішення.

Головуючий:
№ рядка статзвіту 36
Справа № 2505/3043/2012
провадження № 2/2505/604/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.12.2012 місто Городня

Суддя Городнянського районного суду, Чернігівської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 122 ЦПК України по справі за позовною заявою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Віра»; за дорученням: ОСОБА_2 до Вихвостівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, треті особи: приватний нотаріус Городнянського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами в порядку спадкування за заповітом; -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами в порядку спадкування за заповітом.

Вимоги ст.ст. 119;122 ЦПК України додержано.

Керуючись ст. 122 ЦПК України; -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду, Чернігівської обл

24.12.2012 09:00 ,

В судове засідання викликати сторони, зацікавлених осіб та направити їм копію даної ухвали.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та копії доданих до неї документів, а також надати відповідачеві можливість подати свої заперечення або письмові пояснення на заявлений позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Соколов
Справа № 601/1298/12
Провадження № 2/601/578/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 серпня 2012 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СТОВ «Хлібороб», треті особи Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації», Степківська сільська рада, про визнання права власності на житлові будинки з господарськими спорудами

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 601/ 1298 /12 за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Хлібороб», треті особи Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації», Степківська сільська рада, про визнання права власності на житлові будинки з господарськими спорудами та призначити до попереднього розгляду на 28. 08. 2012 року на 09 год. 30хв.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, до 28. 08. 2012 року

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0441/2-3444/11
У Х В А Л А

27 січня 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області , ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Уксоцбанк» на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 22 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Уксоцбанк» на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 22 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 22.02.2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 901/2126/12 року

23 листопада 2012 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого-судді: Битківського Л.М.

секретар Матлюк Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Богородчани заяву про відвід головуючому по справі судді Битківському Л.М., -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до 4 (четвертої) Державної пожежно-рятувальної частини Територіального управління МНС України в Івано-Франківській області в якому поставила питання про визнання за нею права власності на перероблену річ, зокрема на квартиру АДРЕСА_1.

До початку судового розгляду позивачка ОСОБА_1 подала суду заяву про відвід головуючому по справі судді Битківському Л.М., мотивуючи її тим, що сумнівається у обєктивності і неупередженості судді по вирішенню її позову, оскільки цим же суддею розглядалась інша цивільна справа за участю цих же сторін, яка стосувалась одного предмету спору. Зокрема за позовом Богородчанського РВ УМНС (на сьогодні це 4 Державна пожежнно-рятувальна частина ТУ МНС України в Івано-Франківській області) її було визнано такою, що втратила право на користування житлом в квартирі АДРЕСА_2. Оскільки у судді при вирішенні попередньої справи уже склалась своя думка про природу і суть спору, який виник між нею та відповідачем, і суддя побічно заінтересований у результатах розгляду справи, це може вплинути на законність судового рішення у даній справі.

Заслухавши думку учасників процесу з даного приводу, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для відводу, передбачених ст. 20, 21 ЦПК України. Викладені в заяві мотиви щодо можливого упередженого ставлення судді до однієї із сторін є надуманими. Усі рішення, які приймались суддею у справі за участю вказаних сторін були предметом апеляційного розгляду за апеляційними скаргами. Будь-якої заінтересованості у результатах розгляду справи суддя немає. Сумнів у обєктивності розгляду справи головуючим викликаний тим, що заявниця не погодилася з прийнятим судовим рішенням в межах провадження по іншій цивільній справі. Дана обставина не може бути підставою для відводу судді у даній справі.

Керуючись ст.20, 21, 24 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні заяви про відвід судді Битківському Л.М. відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на кінцеве судове рішення у справі..

Суддя
Дата документу 14.08.2012
У Х В А Л А

14 серпня 2012 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « Європейська агенція з повернення боргів»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договором.

Вивчивши матеріали позовної заяви та додані до неї матеріали, вважаю, що позовна заява не може бути прийнята до провадження суду та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 119 ЦПК України, а саме:

- згідно Виписки зі статуту Публічного акціонерного товариства «Сведбанк», яка додана до позовної заяви в якості доказів зазначено, що рішенням Позачергових Загальних зборів акціонерів від 15 жовтня 2007року Акціонерний комерційний банк «ТАС-Комерцбанк»змінив своє найменування на Відкрите акціонерне товариство «Сведбанк», а в заяві на видачу готівки від 12 листопада 2007року банком отримувача зазначено Публічне акціонерне товариство «Сведбанк»;

- в вище зазначеній заяві на видачу готівки відсутній підпис отримувача ОСОБА_1, що унеможливлює встановити факт отримання коштів;

- як зазначено в позовній заяві, після відступлення права грошової вимоги Банком було відправлено лист повідомлення відповідачу. В якості доказів відправлення листа повідомлення, позивачем до позовної заяви додано опис відправлення з оголошеною цінністю, однак він не містить ні підпису працівника звязку, ні відбитку календарного штемпеля місця приймання.

Зазначені обставини перешкоджають відкриттю провадження у справі, тому позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договором, - залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня отримання ним копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги суду, позовна заява буде вважатися неподаною та повернена йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 22-ц-552/2012
№ рядка звіту
У Х В А Л А

"17" лютого 2012 р. суддя апеляційного суду Чернігівської області Страшний М.М., вивчивши матеріали апеляційної скарги Міністерства оборони України на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду від 08 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності подружжя,

в с т а н о в и в :

Ухвалою апеляційного суду від 16 лютого 2012 року апелянту було поновлено строк на апеляційне оскарження постановленого по даній справі судового рішення.

Форма, зміст поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду від 08 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності подружжя.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та встановити їм строк до 29 лютого 2012 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на дану скаргу.

СуддяОСОБА_3
Дата документу 12.10.2012
справа № 815/7911/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкладення розгляду справи

12 жовтня 2012 року м.Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області:

в складі головуючого - судді Ковальової Ю.В.,

при секретарі: Хричовій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за позовом

ПАТ Банк Фінанси та Кредитдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання призначене на 12.10.2012 року сторони не зявилися.

Від представника позивача ПАТ Банк Фінанси та Кредитнадійшла заява з проханням про слухання справи в їх відсутність.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилися не повідомивши про причину своєї неявки, про день слухання спарви були повідомлені належним чином.

Відповідачка ОСОБА_3 у судове засідання не зявилася, відомостей про вручення їй судової повістки на день розгляду справи немає

Згідно ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі ст. 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом ПАТ Банк Фінанси та Кредитдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на 08 листопада 2012 року на 10 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В.Ковальова
справа № 1519/2-2670/11
провадження № 2/1519/2358/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2012 року

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Стариш О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 25 січня 2012 року по цивільній справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 25 січня 2012 року з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 стягнуто солідарно на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна»заборгованість яка виникла на підставі кредитного договору № ML-501/176/2008 від 10.07.2008 року, в сумі: 1 960 624,05 гривень залишок заборгованості за кредитом; 291 126,54 гривень сума відсотків за користування кредитом; 112 775,26 гривень пеня за прострочення виконання зобовязань; 75,00 гривень штрафні санкції, а всього 2 364 675 гривень 85 копійок.

ОСОБА_1 подала до суду заяву про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що рішення по справі було проголошено в її відсутність, у звязку з чим вона була позбавлена можливості надати пояснення відносно обставин справи, які мають істотне значення для розгляду справи.

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні просить суд скасувати заочне рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 25 січня 2012 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 25 січня 2012 року є необґрунтованою та задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачі належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи, однак в судові засідання не зявлялись, доказів поважності причин неявки в судове засідання не надавали.

Відповідно до ст. 227 ЦПК України копія заочного рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 25 січня 2012 року направлена відповідачам рекомендованим листом з повідомленням.

Крім того, в заяві про перегляд заочного рішення, відповідачем ОСОБА_1 не визначені докази які мають істотне значення для розгляду справи та слугували б підставою для скасування заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 25 січня 2012 року по цивільній справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без

задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Суддя: О.Михайлюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2120/10465/12

26.11.2012

Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Гонтар Д.О.,

при секретарі Решетніковій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення безпідставно набутих коштів, вказана позовна заява підписана представником позивача ОСОБА_2, що діяв на підставі доручення.

Однак, представником відповідача до суду була подана заява в якій представник просить суд залишити позовну заяву без розгляду, підстав відсутності повноважень у особи що підписувала позовну заяву. Також просила стягнути витрати повязані з наданням юридичної допомоги відповідачу.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява підписана представником позивача ОСОБА_2. Відповідно до наявної в матеріалах справи довіреності № 13-11-5187 від 3 квітня 2012року позивач уповноважив ОСОБА_2 представляти інтереси і вести справи від імені ПАТ «Комерційний банк «Надра»зокрема в усіх судах усіх інстанції, в частині стягнення заборгованості за кредитними договорами та за позовами до ПАТ «Комерційний банк «Надра»про визнання недійсними договорів та/або розірвання договорів.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи;

Беручи до уваги те, що представник позивача не уповноважений представляти інтереси позивача в справах про стягнення безпідставно набутих коштів, відповідно вказана особа була обмежена в повноваженнях на ведення справ вказаної категорії, а отже в цій частині на думку суду вимоги заявника є обґрунтованими.

Разом з тим, суду не надано відомостей, щодо наявності необґрунтованих дій з боку позивача при заявленні вказаних позовних вимог, та завданні відповідачу витрат саме в розмірі 3000тисячі гривень, крім того суду не надано відповідний розрахунок на підтвердження наявності витрат на правову допомогу саме в такому розмірі, відповідно в цій частині вказане клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 207, ст..ст.88,89 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів залишити без розгляду.

В іншій частині клопотання відмовити в звязку з необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3