overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2306/243/12
номер провадження 2/2306/387/12
УХВАЛА

19.01.2012 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Мозгова О.А розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подала до суду позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Ознайомившись з матеріалами справи, суддя встановив, що по справі невірно сплачено судовий збір. Розмір судового збору за позовом про розлучення становить 107, 30 гривень.

Отже, згідно ст.121 ЦПК України суддя вважає, що позовну заяву подано без дотримання вимог ст.119 ЦПК України, залишає заяву без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 термін для усунення недоліків, до 01 лютого 2012 року, інакше заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Суддя : Мозгова О.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/2090/5764/2012 р.
Справа № 2018/4398/12 Головуючий І-ої інстанції: Золотарьова Л.І.
Категорія: відшкодування збитків Доповідач: Івах А.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 серпня 2012 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 25 червня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних залиттям житлового приміщення, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 25 червня 2012 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 25 червня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних залиттям житлового приміщення.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івах
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-4427/11
Головуючий по 1-й інстанції: Ланна Я.О.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

28 грудня 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Обідіна О. І., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги прокурора Чутівського району Полтавської області на рішення Чутівського районного суду Полтавської області по справі за позовом прокурора Чутівського району в інтересах Державного підприємства "Полтавське лісове господарство", Черняківської сільської ради до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення шкоди,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу прийняти до розгляду апеляційною інстанцією.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 10 січня 2012 року.

Суддя

ОСОБА_1
Справа № 420/1102/12
Провадження № 2/420/472/12
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"19" квітня 2012 р.

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської одласті ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представик за довіреністю ПАТ КБ «Приватбанк» 04.04.2012 року звернувся до суду з зазначеною позовною заявою та просив суд стягнути на користь позивача з відповідача по справі ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № KRHGRX10440040 від 07.12.2006 року на загальну суму 22403,15 грн. та судові витрати по справі: судовий збір у розмірі 224,03 грн.

18.04.2012 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з сектору СПРФО МВС України Криворізького РВ, згідно яких відповідач значиться знятим з реєстрації 02.02.2010 року в АР Крим м. Алушта.

Дана позовна заява підсудна Криворізькому районному суду Дніпропетровської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 09:00 годин 10.05.2012 року.

Запропонувати сторонам подати до розгляду справи докази, на обґрунтування своїх доводів та заперечень щодо невизнаних обставин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2012 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 06.12.2012 року о 10-20 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяОСОБА_2
Справа № 0438/2960/2012
Провадження № 2/0438/516/2012
У Х В А Л А

іменем України

"15" листопада 2012 р. СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючої судді Омелюх В.М.,

при секретарі Короті Л.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіального центру соціального обслуговування Солонянського району Дніпропетровської області про скасування наказу про звільнення, зобовязання вчинити певні дії, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування наказу про звільнення, зобовязання вчинити певні дії, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, матеріальної та моральної шкоди.

По даній справі відкрито провадження ухвалою судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2012 року.

У попередньому судовому засіданні проведені наступні підготовчі дії: визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначені докази, якими сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіального центру соціального обслуговування Солонянського району Дніпропетровської області про скасування наказу про звільнення, зобовязання вчинити певні дії, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, матеріальної та моральної шкоди призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 грудня 2012 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони, третіх осіб, свідків.

Головуюча: суддя
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/2020/460/12 Справа № 2020/3066/2012 30 березня 2012 року
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго»в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, яка мешкає : м. Харків, пр.. Гагаріна, 171 кв.94.
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»№ 1875-IV від 24.06.2004 та ст. 3 Закону України «Про електроенергетику»та «Правил користування електричною енергією для населення », затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за спожиту електричну енергію внаслідок чого за період з 12.03.2009 року по 12.03.2012 року утворилась заборгованість в сумі 894,23 грн.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/2090/5821/2012 р.
Справа № 2014/140812 Головуючий І-ої інстанції: Шахова В.В.
Категорія: стягнення аліментів Доповідач: Івах А.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 серпня 2012 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 5 липня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

Причини, з яких пропущено строк на подачу апеляційної скарги, вважаю поважними та такими, що дають підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 5 липня 2012 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 5 липня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івах
________________Володарський районний суд_Донецької області________________
С У Д О В И Й Н А К А З
29 жовтня 2012 року смт.Володарське Справа № 2-н/0507/54/12
Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т.Є., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст.102,103,104 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________ Т.Є. Демочко

Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 0315/1095/2012
Пр.№2/0315/284/2012
УХВАЛА

(про відкриття провадження у справі)

29.10.2012 року суддя Старовижівського райсуду Волинської області Кошелюк Л.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем , покликаючись на те, що з червня 2012 року припинив з сім"єю стосунки і живе у батьків.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. До позовної заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Керуючись ст.ст.119,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкрити.

Судове засідання призначити 08.11.2012 р. о 11:00 год.

Запропонувати відповідачеві до 08.11.2012 року надати письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати копії даної ухвали особам, які беруть участь у справі.

Викликати осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 622/1893/12

Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

07.12.2012

Ружинський районнитй суд Житомирської області в складі

головуючого- судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря - Гладишко Н.А.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до Приватного сільськогопосподарського підприємства імені Цюрупи

про визнання договору оренди землі недійсним, витребування та повернення земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Позов предявлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

По цивільній справі проведено попереднє судове засідання, для участі в якому сторони не зявились, клопотань та заяв до суду не подали.

На підставі ст. 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогопосподарського підприємства імені Цюрупи про визнання договору оренди землі недійсним, витребування та повернення земельної ділянки призначити до судового розгляду на 13 грудня 2012 року на 11 год.00 хв. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя З. Б. Руденко.
Справа № 6-174/12
Провадження №
Категорія - цивільна Головуючий у I інстанції Деркач О. Г.
У Х В А Л А

04 жовтня 2012 року Суддя апеляційного суду Чернігівської області Зінченко С.П.., вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 серпня 2012 року за заявою публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив :

Ухвалою суду Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 серпня 2012 року видано публічному акціонерному товариству «Альфа Банк» виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 05.05.2010 року.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка підлягає поверненню апелянту виходячи з наступного.

Положення ч. 4-6 ст. 389-11 ЦПК України свідчать, що апеляційному оскарженню підлягає лише ухвала суду про відмову у видачі виконавчого листа на підставі рішення третейського суду.

Правилами ст.. 293 ЦПК України не передбачено оскарження ухвали суду про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду.

Враховуючи наведене, відповідно до положень статті 292, статті 389-11 ЦПК України, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 серпня 2012 року за заявою публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором належить повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.292, 389-11 ЦПК України, суддя, -

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 серпня 2012 року за заявою публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Чернігівської області

ОСОБА_2
Справа №22-ц-6533/11Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

12 грудня 2011 року суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши заяву ОСОБА_3 про відкликання апеляційної скарги на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06.10.2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання недійсним договору кредиту та договору іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06.10.2011 року відмовлено в позові ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Приватбанк»про визнання недійсним договору кредиту та договору іпотеки.

24 жовтня 2011 року з пропуском строку, встановленого законом, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду. В заяві просив строк на апеляційне оскарження поновити, посилаючись на поважність причин пропуску.

Розгляд заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження було призначено на 13.12.2011 року

08 грудня 2011 року ОСОБА_3 подав заяву про відкликання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді.

Підстав для відмови в задоволенні вказаної заяви не вбачається.

За вказаних обставин апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ч. 2 ст. 300 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 жовтня 2011 року повернути ОСОБА_3.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
№ 2121/643/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

13 лютого 2012 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С.І., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Цюрупинської міської ради про визнання права власності на самочинне збудоване нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Цюрупинської міської ради про визнання права власності на самочинне збудоване нерухоме майно.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.02.2012 року на 10 год.00хв. в приміщенні Цюрупинського районного суду.

Запропонувати відповідачу у строк до 20.02.2012р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя С.І. Сіденко
Справа № 0438/1926/2012
Провадження № 2/0438/348/2012
У Х В А Л А

іменем України

"03" вересня 2012 р. СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючої судді Омелюх В.М.,

при секретарі Савчуковій В.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Солоне цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 14 серпня 2012 року.

У попередньому судовому засіданні проведені наступні підготовчі дії: визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначені докази, якими сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні о 13 годині 00 хвилин 24 вересня 2012 року в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Головуюча: суддя
Дата документу: 07.03.2012
Справа № 2-76/11
Номер провадження 2/818/11/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

07 березня 2012 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Рибалко Н.І. при секретарі Косатій М.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Приватний нотаріус ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Приватний нотаріус ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири.

В судове засідання представник позивача не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю у звязку з наступним.

Судом встановлено наступне.10.02.2010 року померла позивачка, ОСОБА_1. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24.02.2010 року провадження по справі було зупинено до прийняття спадщини спадкоємцями після померлої позивачки ОСОБА_1

23.02.2012 року на запит суду надійшла відповідь з третьої Запорізької нотаріальної контори, згідно якої спадкова справа після померлої 01.02.2010 року ОСОБА_1 не заводилась. Таким чином, спадкоємці після смерті позивачки, ОСОБА_1 відсутні.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Приватний нотаріус ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається потягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.І. Рибалко