АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №22ц/2090/5154/2012 Головуючий 1 інстанції Назаренко О.В.
Справа №2-4785/2011 Доповідач Коровін С.Г.
Категорія: стягнення суми
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2012 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_1

Суддів: - ОСОБА_2

ОСОБА_3

При секретарі: - ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 23 травня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2010 року ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_6 і просила стягнути з нього заборгованість за договором позики в сумі 22492 грн75 коп.

Позивачка посилалася на те, що 26 грудня 2008 року уклала з ОСОБА_6 договір позики, згідно якого передала відповідачу в борг 15000 грн. Відповідач пообіцяв повернути борг до 01 березня 2009 року, але у зазначений договором строк позику не повернув і позивачка змушена звернутися до суду. Договір позики підтверджується розпискою.

Оскільки відповідач своєчасно борг не повернув, позивачка просила стягнути з ОСОБА_6 у відповідності до ст. 1048 ЦК України проценти від суми позики в сумі 3362 грн.83 коп., індекс інфляції за прострочення платежу в сумі 17969 грн.75 коп. і 3% річних в сумі 1160 грн. 17 коп.

Крім того, позивачка просила стягнути з відповідача витрати на правову допомогу в сумі 5500 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення - 120 грн. та державне мито в сумі 283 грн. 37 коп.

Рішенням суду у задоволенні позову відмовлено з посиланням на те, що позивач та її представник халатно відносилися до виконання процесуальних обовязків щодо надання відповідних доказів і у задоволенні позову відмовлено за недоведеністю.

Ухвалою суду від 28 травня 2012 року виправлено описку у вступній та резолютивній частині рішення, зазначивши, що справу фактично розглянуто 23 травня 2012 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення і задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Вона вважає, що судом порушені вимоги матеріального і процесуального закону. Суду було надано копію розписки, суд прийняв позовну заяву і додатки до неї. В судовому засіданні суд не перевірив наявності договору позики і відмовив у задоволенні позову безпідставно.

В судові засідання сторони викликалися неодноразово. За зазначеною у матеріалах справи адресою відповідач ОСОБА_6 повістки не отримує. Отримав повістку' тільки в судове засідання на 21.08.2012 року (а.с.72). До і після цього повістки повертатися до суду за закінченням строку зберігання. Враховуючи вищенаведене та строки розгляду справ апеляційним судом колегія вважає можливим розглянули справу у відсутність відповідача, який не виявив свого бажання. Позивач і його представник надати апеляційному суду оригінал розписки і просили розглянути справу у їх відсутність.

Заслухавши доповідача, перевіривши обставини справи колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду скасуванню з ухвалення: нового рішення про задоволення позовних вимог.

З матеріалів справи вбачається, що 26 грудня 2008 року ОСОБА_5

ОСОБА_6 договір позики. Згідно договору позивачка передала відповідач; отримав 15000 грн. з умовою повернення до першого березня 2009 року.

Згідно ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець і передає іншій стороні (позичальникові) грошові кошти або речи, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позичальникові таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей такого ж роду та такої ж якості.

Позивачем доведено, що договір позики було укладено, що підтверджується оригіналом розписки, крім того, на який не звернув уваги суд першої інстанції. Оригінал розписки не викликає у суду сумнівів, крім того, відповідач до суду першої та другої інстанції за повістками не зявлявся позовом не цікавився і розписку не оспорив.

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позову посилався на те, що копія розписки є неналежним документом, але в судовому" засіданні не прийняв мір до дослідження оригіналу документа, який представник позивачки запропонував предявити у наступному судовому засіданні.

Суд розглянув справу у відсутність позивача чим позбавив її можливості надати суду оригінал розписки. Суд супереч вимогам ч.2 ст. 191 ЦПК України не оголосив перерву і не надав можливості представнику позивача чи позивачу надати суду оригінал розписки. Оскільки суд першої інстанції неповно дослідив обставини справи, позбавив позивача надати оригінал розписки та в наслідок цього ухвалив необгрунтоване рішення колегія скасовує рішення суду першої інстанції і задовольняє позов, стягує з відповідача заборгованість зо договором позики на час її повернення Іберезня 2009 року - 17969 грн.75 коп., 3% річних від простроченої заборгованості - 1160 грн. 17 коп. проценти в сумі 3362грн.83 коп., а всього 22492 грн. 75 коп.

Крім того, з відповідача необхідно стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення -120 грн. та державне мито в сумі 283 грн. 37 коп.

Колегія вважає неможливим стягнути з відповідача на користь позивачки витрати на за надання юридичної допомоги в розмірі 5500 грн., оскільки ці витрати позивачем не доведені.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України судова колегія, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 23 травні 2012 року скасувати.

Ухвалити по справі нове рішення.

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 заборгованість за договором позики з урахуванням процентів і індексу інфляції в сумі 22492 грн. 75 коп. Витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн., держмито в сумі 283 грн.37 коп.

Рішення набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -