overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2121/1424/ /2012
УХВАЛА

12 квітня 2012 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя квартири.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем у справ вказано ОСОБА_1, тоді як позов підписано представником позивача ОСОБА_1, хоча в позові йдеться про розділ майна між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 До позову долучена квитанція про сплату судового збору, однак правильність сплати неможливо перевірити через відсутність даних на підтвердження ціни позову.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір та кошти на витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя залишити без руху і запропонувати позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали зазначити ціну позову та усунути вказані у мотивувальній частині недоліки, а також усунути недоліки щодо процесуального положення позивачаі.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Заславець
Справа 2103/168/2012 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

28 лютого 2012 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встанволення факту, що має юридичне значення

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встанволення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду о 09:00 год. на 12.03.2012 в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 12.03.2012 подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя

Великолепетиського районного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Провадження № 2/1006/51/2012
Справа № 2-723/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2012 року Бородянський районний суд

Київської області у складі: головуючого -судді Додатка В.Д.,

при секретарі - Худенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Бородянка цивільну справу № 2-/1006/51/2012 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Бородянської селищної ради Київської області, треті особи Бородянська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, Комунальне підприємство Київської обласної ради Бородянське БТІпро продовження строку для прийняття спадщини,

та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи Бородянська районна державна нотаріальна контора, КП КОР Бородянське БТІпро визнання права на власність в порядку спадкування та усунення перешкод в користуванні спадковим майном,

ВСТАНОВИВ:

До суду з клопотанням звернувся представник позивача - ОСОБА_4 про обєднання справ №2/1006/51/2012 та №2/1006/189/2012 так як позовні вимоги ускладнюють вирішення справи.

Враховуючи, що позовні вимоги сторін ускладнюють вирішення спору між сторонами, суд відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК Ураїни вважає за необхідне обєднати в одне провадження зазначені справи.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст.126 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Обєднати у одне провадження позови:- ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Бородянської селищної ради Київської області, треті особи Бородянська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, Комунальне підприємство Київської обласної ради Бородянське БТІпро продовження строку для прийняття спадщини,

та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи Бородянська районна державна нотаріальна контора, КП КОР Бородянське БТІпро визнання права на власність в порядку спадкування та усунення перешкод в користуванні спадковим майном, присвоїти номер справи 2/1006/189/2012.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 продовжити.

ОСОБА_5sp; В.Додатко
Справа № 2036/2587/2012
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
13 червня 2012 року місто Чугуїв
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Котельні лікарняного комплексупро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526, 527, 530, 543, 625 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 429/399/12
У Х ВА Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2012 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Павлоградського управління по експлуатації газового господарства про перерахунок вартості фактично наданих послуг з газопостачання

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2012 року позивач звернувся з позовом до відповідача про перерахунок вартості фактично наданих послуг з газопостачання.

Як вбачається з доданих до позовної заяви матеріалів, договір про надання послуг з газопостачання укладений між позивачем та юридичною особою ВАТ «Дніпропетровськгаз», найменування якої на цей час - публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз»

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Належним відповідачем за даним позовом є юридична особа - публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз», що знаходиться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Шевченка, 2.

Таким чином справа не підсудна Павлоградському міськрайонному суду і подана заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Павлоградського управління по експлуатації газового господарства про перерахунок вартості фактично наданих послуг з газопостачання повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що з даним позовом слід звернутися до відповідного районного суду м.Дніпропетровська за місцезнаходженням належного відповідача - публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-1485/12
У х в а л а

29.10.2012 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В.,

розглянувши матеріали справи за заявою ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу , передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97, 98 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2036/5100/2012
Провадження № 2/2036/1991/2012
У Х В А Л А

12 листопада 2012 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

19.10.2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між сторонами 31 липня 2004 року.

Сторони у судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходили.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відкласти на 04 грудня 2012 року о 10.00 годин.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2036 / 5874 / 2012
2-н / 2036 / 1271 / 2012

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 грудня 2012 р. м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши заяву Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_1 солідарно з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

ХОКП «Дирекція розвитку інфраструктури території» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з боржників у загальній сумі 3443,42 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_1 солідарно з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 0603/169/2012
Провадження №2/0603/570/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі.

24.01.2012 року . Суддя Бердичівського міськрайонного суду Зайцев А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м. Бердичева в особі Бердичівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю , -

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України . Судовий збір позивачем сплачено. Справа відповідно до ст.109 ЦПК України підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається. Проведення попереднього судового засідання в справі не є необхідним .

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 0603/169/2012 за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Бердичева в особі Бердичівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 1 березня 2012 року о 10-00 год.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачі після отримання копії ухвали про відкриття провадження мають право подати суду письмове заперечення проти позову (всіх вимог чи їх частини ) із зазначенням доказів ,що підтверджують його заперечення.

Позивач може змінити підставу або предмет позову до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви ( ст.31 ЦПК України ) .

Відповідачі мають право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України ).

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України ).Сторони мають право заявити клопотання про витребування доказів до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі ( ст.137 ЦПК України ).

Суддя
Справа №0603/3547/12
Провадження №2/0603/1733/12
Ухвала

про відкриття провадження у справі

12.06.2012 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М, розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір з розгляду справи сплачено.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі №0603/3547/12 за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 28 серпня 2012 року 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
У Х В А Л А

03 грудня 2012 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

при секретарі судового засідання Ємельяненко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Комінтернівського районного суду м. Харкова суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги про розірвання шлюбу підтримала в повному обсязі.

Відповідач у судовому засіданні проти розірвання шлюбу заперечував, просить надати строк для примирення

Згідно зі ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Враховуючи, що сторони тривалий час знаходяться у шлюбі, також те, що у подружжя є малолітня дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення терміном в один місяць.

У відповідності до приписів п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. 201, 203 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном в 1 (один) місяць.

Провадження по справі зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № Провадження №22-ц-5485/12 22-ц/1090/7592/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія44Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

21 вересня 2012 року суддя апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 серпня 2012 року у справі за позовом Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки і приведення її у придатний для використання стан,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 серпня 2012 року.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, що беруть участь у справі, встановивши строк до 03 жовтня 2012 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя

апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 2/2506/1120/12
У Х В А Л А

20.03.2012 року

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

Головуючого судді Григорєва Р.Г.,

При секретарі Чернобай Н.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будівельні матеріали,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на будівельні матеріали.

20.03.2012 року по даній справі відкрито провадження.

Одночасно позивач подав до суду заяву про забезпечення позову та просить накласти арешт на земельний участок № 59 та побудований дачний будинок в садовому товаристві Луч, капітальний гараж № 43 в автокооперативі № 36а, що розташований за адресою: м. Чернігів, вул. Квітнева, 24/1, для заборони ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо даного майна.

В судове засідання сторони не викликалися.

Заява про забезпечення позову, щодо накладення арешту на земельний участок № 59 та побудований дачний будинок в садовому товаристві Луч, капітальний гараж № 43 в автокооперативі № 36а, що розташований за адресою: м. Чернігів, вул. Квітнева, 24/1, для заборони ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо даного майна, підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення може зробити неможливим виконання чи утруднить виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151-153, 293-294 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на на земельний участок № 59 та побудований дачний будинок в садовому товаристві Луч, капітальний гараж № 43 в автокооперативі № 36а, що розташований за адресою: м. Чернігів, вул. Квітнева, 24/1, для заборони ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо даного майна.

Копію ухвали надіслати: сторонам для відома; першу чернігівську державну нотаріальну контору для виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р.Г.Григорєв
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2036/4383/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

10 жовтня 2012 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Панаід І.В.

при секретарі - Левчук К.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділення окремої частки земельної ділянки, що є об`єктом спільної сумісної власності, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 21.09.2012 року провадження по зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділення окремої частки земельної ділянки, що є об`єктом спільної сумісної власності, призначити до розгляду в судовому засіданні на 07 листопада 2012 року о 09:00 год., у приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Панаід