overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №710/2970/12
Провадження № 2/710/3373/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі (позовне провадження)

06.11.2012 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Василиха Ж.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до комунального унітарного підприємства Свалявське районне бюро технічної інвентаризації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Свалявська державна нотаріальна контора про визнання права власності на оформлення права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального унітарного підприємства Свалявське районне бюро технічної інвентаризації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Свалявська державна нотаріальна контора про визнання права власності на оформлення права власності.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії до попереднього судового засідання:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу і третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору копію позовної заяви та копії документів доданих до неї.

У відповідності до ст. 129 ЦПК України попереднє судове засідання призначити на 8.30 год. 15 листопада 2012 року, яке відбудеться в залі №1 Свалявського районного суду.

Відповідач може подати до 15 листопада 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Викликати в судове засідання:

- позивача: ОСОБА_1, мешк. м. Свалява, вул. Мукачівська,60;

- відповідача: представника комунального унітарного підприємства Свалявське районне бюро технічної інвентаризації з належно оформленим дорученням - м. Свалява, вул. Чорновола,3;

т ретю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: представника Свалявської державної нотаріальної контори з належно оформленим дорученням - м. Свалява, вул. Духновича, 2.

Примітка: мати при собі документ, який посвідчує особу.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_2
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 2-н-250/12
Провадження №2-н/2410/198/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.11.2012 м. Чернівці
Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С.В. розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу відповідно до ст. 11, 15, 16, 625 ЦК України, ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК України, ст. 4 Закону України «Про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати, плати за житлово комунальні послуги, споживчий газ та електроенергію», -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» (м. Чернівці, вул. Винниченка, 9-а) заборгованість по оплаті за використання природного газу в сумі 759,33 гривень.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 107,30 гривень судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_4
Копію судового наказу надіслати боржнику, розяснивши, що відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органом та особами, яким законом надано право захищати права та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на їх подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Дата набрання законної сили судовим наказом _________________20___р.
Дата видачі судового наказу стягувачу _________________20___р.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання у строк до ________________20___р.
Суддя ОСОБА_4
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходже-ння судового наказу на викона-ння Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикла-данням печатки)Приміт-ки
Інші відмітки___________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
Справа № 2- н/1416/1185/2012
У Х В А Л А

30 листопада 2012 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Південь» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платі та комунальним платежам,

В С Т А Н О В И В:

ЖКП ММР «Південь» звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платі та комунальним платежам.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Південь» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платі та комунальним платежам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 203/4101/12
УХВАЛА

25 липня 2012 р. місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

В складі: головуючого судді: Бондаренко О.І.

при секретарі: Головач Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів, зазначивши, що 29.11.2004 року помер його дід, ОСОБА_2, спадщину після смерті якого фактично прийняв батько заявника, ОСОБА_3, який помер 12.09.2011 року. Після смерті ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відкрилася спадщина, що складається з житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, розташованого в с. Комарів по вул. Шевченка, №21 Вінницького району Вінницької області.

Заявник є спадкоємцем за законом після смерті батька.

В зв'язку з тим, що в технічному паспорті на будинок наявна відмітка про те, що будинок належить колгоспному двору, головою якого був ОСОБА_2, то ОСОБА_1 має намір звернутися до суду з позовом про визнання права власності в порядку спадкування за законом. Однак, надати в суд доказ, який необхідний, а саме: свідоцтво про право власності на житловий будинок, заявник не в змозі, так як воно втрачено, а дублікат свідоцтва може бути виданий КП ВООБТІлише за ухвалою суду.

За наведених обставин він звертається до суду, щоб забезпечити докази.

Заявник повідомлявся про час та місце судового засідання, при цьому в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, що відповідно до ч. 2 ст. 135 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви про забезпечення доказів.

Ознайомившись з заявою, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення доказів підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках , коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази, а відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України витребування доказів є одним з способів їх забезпечення.

Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення позову.

Суд вважає, що заявник достатньо чітко довів обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені докази.

Керуючись ст.ст. 133-135,137 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів задоволити.

Зобов'язати КП Вінницьке ООБТІвидати ОСОБА_1, для передачі до суду, дублікат свідоцтва про право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами № 21 по вул. Шевченка в с. Комарів Вінницького району Вінницької області, який належав ОСОБА_2, як голові колгоспного двору.

Попередити заявника про необхідність подання у встановлений ч.4 ст.133 ЦПК України строк позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Копію ухвали для виконання направити КП ВООБТІ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд 1-ої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання заявником копії ухвали.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/875/12
провадження № 2-о/2030/20/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 лютого 2012 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши в місті Первомайський Харківської області цивільний матеріал за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту,-

ВСТАНОВИВ:

16.02.2012 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, мотивуючи свій позов тим, що 06.07.2007 року заявник з мамою та братом-близнюком уклали договір міни квартири в с. Краснопавлівка Лозівського району Харківської області на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, розташований в с. Побєда по вул. Побєдовській,22 Первомайського району Харківської області. Договір Міни було зареєстровано в Первомайському КП БТІ і всі троє були вказані співвласниками вище зазначеного житлового будинку. Однак на день укладення договору та по 22.10.2008 року заявник за старим паспортом мав прізвище „Тютерєв, а не справжнє „Тютєрєв як в матері та брата. 22.10.2008 року, за життєвих обставин, заявнику було видано новий паспорт, де вже було вказано справжнє прізвище „Тютєрєв. Таким чином виникла обставина, що в договорі міни та технічній документації на будинок прізвище заявника записано „Тютерєв і це є перешкодою для нотаріального оформлення договору купівлі-продажу. Про внесення змін до договору обміну, за постановою нотаріуса заявнику відмовлено, а тому він вимушений звернутися до суду з даною заявою.

Перевіривши позов з доданими до нього матеріалами, суд встановив, що заява подана без додержання вимог п.4 ст. 119 ЦПК України, так як відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31.03.1995 року „ Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення залежно від мети встановлення фактів заінтересованими особами в цих справах можуть бути відповідні органи, які порушили право, свободу та інтереси особи, яка до них зверталась. Так, заявник зазначає, що про внесення змін до договору обміну, за постановою нотаріуса йому відмовлено, тоді як заінтересованими особами заявник вказує ОСОБА_2 та ОСОБА_1, не зазначаючи при цьому порушення своїх прав з боку вказаних заінтересованих осіб.

На підставі ч.1 ст. 121 ЦПК України, суд, вважає потрібним заяву залишити без руху, надати заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту залишити без руху, надати заявниці термін для усунення недоліків до 02.03. 2012 року.

Заявнику у встановлений судом строк вказати належну заінтересовану особу з боку якої були порушені права заявника.

У разі усунення зазначених вимог заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Номер провадження 2/2517/242/12
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

28 лютого 2012 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді: Ільченко О.І.

при секретарі: Голушко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Як вказує в позовній заяві позивачка, вона перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому 06 серпня 2010 року відділом РАЦСу Прилуцького МРУЮ, від якого у них 15 листопада 2010 року народилася дочка ОСОБА_3.

Мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів, позивачка просить розірвати укладений між нею та відповідачем шлюб.

У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги у повному обсязі, відповідач у судовому засіданні визнав такі повністю.

Заслухавши пояснення сторін, проаналізувавши інші матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 06 серпня 2010 року відповідно до Свідоцтва про шлюб від цього ж числа серії І-ЕЛ №052300, від якого мають малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4-5).

У судовому засіданні було також встановлено, що сторони разом не проживають з жовтня 2011року, шлюбних стосунків не підтримують, спільне господарство не ведуть, їх спільна дитина проживає разом із позивачкою.

Відповідно до статті 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей.

На підставі наведених доказів в судовому засіданні суд вважає, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, а також малолітньої дитини, шлюб існує тільки формально, а тому його слід розірвати.

На підставі наведеного, ст.104,105,112 СК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, постановою Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя,-

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2/дошлюбне прізвище Проценко/ ОСОБА_4, зареєстрований 06 серпня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Прилуцького міськрайонного управління юстиції Чернігівської області, актовий запис №255 розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд. Особи, які брали учать у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.04.2012 року Справа № 2027/5907/12
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Погасій О.Ф.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2315/2813/2012 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2012 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Калашника В.П.

при секретарі Холодняк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла подання начальника Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за межі України, -

встановив:

На виконанні у Смілянському міському відділі ДВС знаходиться виконавчий лист № 2-2572 від 7 жовтня 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 5654,24 доларів США боргу.

Державний виконавець, посилаючись на те, що боржник станом на травень 2012 року не виконав свої зобовязання перед банком відповідно до рішення суду, звернувся в суд з поданням про тимчасове обмеження його права у виїзді за межі України.

Дослідивши матеріали подання, суд вважає, що воно підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Заочним рішенням суду від 7 жовтня 2010 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» стягнуто 5654,24 доларів США боргу.

15 листопада 2011 року державним виконавцем Смілянського міського відділу ДВС винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 217 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може вжити заходів для забезпечення його виконання.

Згідно ст. 6 ЗУ «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням.

Оскільки ОСОБА_1 ухиляється від сплати боргового зобовязання, а виїзд його за кордон може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає, що боржника слід тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України до виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням.

На підставі викладеного, ст. 6 ЗУ «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», керуючись ст.ст. 217, 377-1 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Подання задовольнити.

Тимчасово обмежити право ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії НС № 191770, виданий 16 грудня 1996 року Смілянським МРВ УМВС України в Черкаській області, у виїзді за межі України до виконання зобовязання по виконавчому листу № 2-2572 від 7 жовтня 2010 року, виданого Смілянським міськрайонним судом.

Виконання ухвали доручити Смілянському міському відділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції Черкаської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарженняпісля розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий:
Справа № 413/3788/12
2-н/413/1039/12
У х в а л а

"18" квітня 2012 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник 12 квітня 2012 року звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, суд перевіряє відповідність заяви до ст. 98 ЦПК України. Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням норм ст. 98, 99 ЦПК України, а саме: заявником не сплачений судовий збір.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя залишає заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України й запропоновує позивачеві виправити зазначені недоліки до певного часу.

Керуючись ст. 98, 99, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без руху.

Запропоновується заявнику у строк до 15.05.2012

Одночасно розяснюється, що в іншому випадку заява буде вважатися не поданою та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
№ 1624/2436/2012
пров. № 6/1624/81/2012
ухвала

про виправлення описки

03 вересня 2012 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Каштан(далі КП Каштан) про виправлення описки у судовому наказі за заявою КП Каштандо ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

Установила:

03.04.2012 року Пирятинським районним судом було видано судовий наказ за заявою КП Каштандо ОСОБА_1 за вимогою про стягнення заборгованості за користування житловим приміщенням та надані комунальні послуги.

Проте, було виявлено, що у резолютивній частині судового наказу не вказано дату народження боржника.

КП Каштанзвернулося до суду із заявою про виправлення описки у судовому наказі, вказуючи на те, що не зазначення дати народження боржника у судовому наказі унеможливлює його виконання.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно довідки з місця проживання про склад сімї та реєстрацію, в будинку АДРЕСА_1 проживає ОСОБА_1, народження 28.05.1966 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, -

Ухвалила:

Виправити описку у судовому наказі, виданому Пирятинським районним судом від 03.04.2012 у справі за заявою КП Каштандо ОСОБА_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_1, указавши дату народження боржника - 28.05.1966 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом 5 днів.

Суддя: О.О.Сайко
У Х В А Л А

22.10.2012 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 31 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по комунальним послугам з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

КП ЖЕО № 31просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості по комунальним послугам з ОСОБА_2 у сумі 1181 гривні 83 копійки.

Представник КП ЖЕО №31звернувся до суду з клопотанням про відстрочення сплати судового збору до розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, та приймаючи до уваги ст. 8 Закону України Про судовий збір, п . 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження№ 14 від 23.12.20111 року, суддя вважає необхідним задовольнити заявлене клопотання, оскільки представником заявника надано докази про важкий фінансово економічний стан підприємства КП ЖЕО № 31.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 31 про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити КП ЖЕО № 31сплату судового збору до винесення судом рішення по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт