overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 402/1519/12
У Х В А Л А

"14" серпня 2012 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чумак Т.А.

при секретарі Жандарук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Агро-торговий дім Дніпровськийпро визнання недійсною додаткової угоди,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ АТД Дніпровськийпро визнання недійсною додаткової угоди.

Представником позивача заявлено клопотання про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи з метою встановлення, ким виконано підпис у додатковій угоді до договору оренди земельної ділянки від 25.11.2009 року від імені ОСОБА_1

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, що беруть участь у справі.

Оскільки для вирішення питання щодо ідентичності підпису ОСОБА_1 і підпису в додатковій угоді від 25.11.09 року від імені ОСОБА_1 необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу.

Керуючись ст.ст. 143- 144 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- чи виконано підпис в додатковій угоді до договору № 2 оренди земельної ділянки від 10.09.2004 року, укладеній 25 листопада 2009 року між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю Агро-торговий дім Дніпровський, у розділі Реквізити сторінв графі Орендодавецьвід імені ОСОБА_1 ОСОБА_1?

Проведення експертизи доручити експертам сектору техніко-криміналістичного забезпечення роботи Криворізького міського управління науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Дніпропетровській області (м. Кривий Ріг, пр. К. Маркса, 71).

Оплату витрат по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1 (53820 с. Михайлівка Апостолівського району Дніпропетровської області).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Для ознайомлення експертам направити матеріали цивільної справи, додаткову угоду до договору № 2 оренди земельної ділянки від 10.09.2004 року, укладену 25 листопада 2009 року між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю Агро-торговий дім Дніпровський, вільні та експериментальні зразки підпису ОСОБА_1

Зобовязати ТОВ АТД Дніпровськийпротягом 10-ти днів з дня отримання копії ухвали надати суду відомості на отримання орендної плати ОСОБА_1 за період з 2005 по 2011 роки, інші бухгалтерські документи, де містяться вільні зразки підпису позивача.

Зобовязати ОСОБА_1 протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали надати документи, де містяться вільні зразки її підпису.

Відібрати у ОСОБА_1 експериментальні зразки підпису.

Зупинити провадження у справі до отримання висновку експерта. призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-3/12
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"03" березня 2012 р.

Кагарлицький районний суд Київської області

у складі: головуючого - судді Шевченко І.І

при секретарі Губенко А.П.

розглянувши у судовому засіданні в залі м. Кагарлик цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення порушень права користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення порушень права користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення порушень права користування земельною ділянкою.

Із зустрічним позовом звернулася до суду ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення порушень права користування земельною ділянкою

17 лютого 2012 року було винесено рішення по даній справі. Однак у рішенні Кагарлицького районного суду Київської області від 17 лютого 2012 року було зроблено описку стосовно дати винесення рішення та у тексті слово, а саме: в рішенні суду вказано дату винесення рішення 17 січня 2012 року, а необхідно 17 лютого 2012 року, слово відмлвити, а потрібно - відмовити.

Суд, вислухавши думку позивача ОСОБА_1, вважає, що у рішенні Кагарлицького районного суду Київської області від 17 лютого 2012 року необхідно провести заміну дати з січня на лютого та із відмлвити на відмовити.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 219, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку у рішенні Кагарлицького районного суду Київської області від 17 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення порушень права користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення порушень права користування земельною ділянкою стосовно дати винесення рішення та вважати правильним 17 лютого 2012 року та слово у тексті вважати правильним - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційний суд Київської області через Кагарлицький районний суд протягом п'яти днів з проголошення ухвали, а особам, які не присутні в судовому засіданні, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4
УХВАЛА

14.11.2012 2/1224/4586/12

1224/700/12

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Москаленко В.В. .

при секретарі Прудовій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рубіжанського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного Акціонерного Товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Позивач в позовній заяві просив справу розглянути без участі його представника .

В попередньому судовому засіданні 22.10.2012 року відповідач

заявила клопотання про визнання участі представника позивача обовязковою для надання особистих пояснень по справі оскільки вона вважає,що борга за кредитним договором не існує взагалі ,а представники банка відмовляються вирішувати це питання в позасудовому порядку.

При таких обставинах суд вважає, що особисті пояснення представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору ,задовольнив клопотання .Участь представника позивача в розгляді справи була визнана обовязковою.

Не зважаючи на це 29.10.2012 року, 14.11.2012 року представник позивача в судове засідання не зявився,був повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи заяву про розгляд справи за його відсутності не надав..

В звязку з цим суд вважає ,що позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.169,ст. 207 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, якщо ухвала була постановлена без участі сторін,то з моменту отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Москаленко.
Додаток на 1 аркуші.
У Х В А Л А

27 серпня 2012 року Суддя Маньківського районного суду Черкаської області Маренюк В.Л., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, посилаючись на закон про територіальну підсудність, звернувся в суд з позовом за місцем свого проживання.

Відповідач мешкає за межами нашого району, а тому його необхідно допитати в суді за місцем його проживання в порядку судового доручення.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Магдалинівському районному суду смт. Магдалинівка, пров. Жовтневий 6, Магдалинівського району Дніпропетровської області, викликати в суд ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, вручити її копію позовної заяви і допитати по слідуючих питаннях:

1. Чи правильно позивач викладає обставини і підстави позовних вимог ?

2. Чи визнає відповідач позовні вимоги і чи згодна вона на їх задоволення ?

3. Чи згодна відповідачка на слухання справи в її відсутність, та чи приїде вона на виклик суду ?

Протокол допиту направити в Маньківський районний суд Черкаської області по адресу: 20100 смт. Маньківка вул. Леніна 8, Черкаської області.

Суддя В.Л. Маренюк
Справа № 0310/3492/2012
Провадження № 2/0310/364/2012
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2012 року Любомльський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Войтюка Л.М.

при секретарі Носку A.B.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Любомль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив

До Любомльського районного суду із позовною заявою звернувся ОСОБА_1 в якій просить постановити рішення, яким розірвати його шлюб з ОСОБА_2. Свої вимоги обгрунтував тим що від даного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Подружнє життя не склалось, дружина не піклується про створення нормальних сімейних стосунків, у кожного зі сторін різні погляди на життя, що фактично призвело до припинення шлюбних стосунків.

За таких обставин подальше збереження сім'ї не можливе, тому змушений звернутись до

суду.

Сторони в судове засідання не з'явились, однак в канцелярію суду подали заяви про розгляд справи за їх відсутності. При цьому позивач у своїй заяві позовні вимоги підтримав повністю, відповідач у своїй заяві позов визнала повністю.

За таких обставин суд провів розгляд позову в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд. за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно з ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи вказані положення закону та фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що визнання відповідачем позову не суперечитиме закону і не порушуватиме права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому є законні підстави для задоволення позовних вимог.

Згідно із ст. 88 ЦПК України судові витрати по справі слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 130, 174, 212, 214 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Зареєстрований у відділі ЗАГСу Любомльського райвиконкому Волинської області 05 травня 1990 року за актовим записом №23 шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.

Стягнути із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 107 (сто сім) гривень 30 копійок судових витрат.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий : суддя Л.М.Войтюк
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 1810/2887/12
Номер провадження 2/1810/584/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"15" жовтня 2012 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про встановлення факту належності померлій ОСОБА_3 правовстановлюючого документу, державного акту на земельний пай та визнання права власності на нього на праві власності на підставі закону про спадщину,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що в 02.09.2002 року в с. В.Вистороп Лебединського району Сумської області померла його мати, ОСОБА_3. Після смерті якої відкрилась спадщина, яку він прийняв шляхом спільного проживання з померлою з дня народження до дня її смерті. Спадщину на земельний пай розміром 3,81 на, який розташований на території ОСОБА_2 сільської ради Лебединського району Сумської області, оформити не зміг, так як про існування сертифікату на земельний пай він дізнався недавно. При зверненні до нотаріальної контори для оформлення спадщини на спадкове майно йому було відмовлено у прийомі документів у звязку з відсутністю правовстановлюючого документу на земельний пай. При зверненні до Лебединського районного управління Держкомзему для видачі довідки про вартість земельного паю, йому також було відмовлено у звязку з відсутністю оригіналу сертифікату на земельний пай, тому він звернувся до суду і просить встановити факт належності ОСОБА_3 земельного паю площею 3,81 га на території ОСОБА_2 сільської ради Лебединського району Сумської області та визнати за ним право власності на вищевказаний земельний пай.

Ознайомившись з поданою заявою, вважаю, що позивачем не в повній мірі виконані вимоги ст. 119 ЦПК України :

- не зрозуміло викладені обставини, що стверджують позовні вимоги, зокрема, не зрозуміло, чи взагалі виготовлявся державний акт;

- не зазначено доказів відмови у видачі довідок земельним відділом;

- не зазначено коло спадкоємців;

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне заяву залишити без руху, надавши позивачеві термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про встановлення факту належності померлій ОСОБА_3 правовстановлюючого документу, державного акту на земельний пай та визнання права власності на нього на праві власності на підставі закону про спадщину, залишити без руху, запропонувавши позивачу в пятиденний строк з дня отримання даної ухвали усунути вказані недоліки, і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя:ОСОБА_4
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

05 жовтня 2012 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Пархоменко О. Ф. , при секретарі Комарової Т.Ю. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 25.09.2012 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 26.10.2012 о 11:30 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 1307/1230/2012
Провадження № 2/1307/468/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2012 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Фрей О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 15.11.1994 року. ОСОБА_4 спільного проживання у них народилося двоє дітей: дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивачка у підтвердження заявлених вимог, посилається на те, що причиною розпаду їхньої сім`ї послужило те, що відповідач зловживає спиртними напоями, в стані алкогольного сп`яніння вчиняє сварки, скандали, створив неможливі умови для спільного проживання, ніде не працює, матеріально сім`ю не забезпечує, вихованням дітей не займається. Все це привело до того, що втратила до нього почуття поваги та взаєморозуміння.

У судовому засіданні позивачка, посилаючись на обставини, викладені в заяві, позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання повторно не з"явився.

Суд вважає, що сторонам для врегулювання подружних відносин, вияснення виниклих непорозумінь та для їх усунення слід надати строк для примирення.

На підставі наведеного та керуючись ч. 5 ст. 191 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Надати сторонам строк для примирення до 28.09.2012

Провадження по справі зупинити до закінчення строку примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуюча - суддя 28.09.2012
Провадження по справі № 2/1522/8261/12
УХВАЛА
про відкриття провадження
та призначення до судового засідання
15.05.2012 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на боці позивача відділ опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради - «Про усунення перешкод в користування власністю»,
Суд, дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на боці позивача відділ опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради - «Про усунення перешкод в користування власністю».
Призначити судове засідання у залі № 217 за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 на 20 червня 2012 року о 10 год. 30 хв.
Направити відповідачу та третій особі копії позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати в строк до 20 червня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Д. Абухін
Справа № 0413/707/2012
2/0413/1556/2012
У х в а л а

"02" лютого 2012 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради про усунення права на спадкування визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду ОСОБА_3, виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради про усунення права на спадкування визнання права власності в порядку спадкування.

Вирішуючи питання про відкриття справдження, суд перевіряє відповідність заяви вимогам цивільно-процесуального законодавства. Так, вказана заява подана з порушенням ст. 121 ЦПК України, оскільки позивачем судовий збір не сплачені в повному обсягу відповідно до Закону України «Про судовий збір», відсутні документи для вручення їх відповідачам.

Згідно до ст. 121 ЦПК України, суддя залишає заяву без руху, якщо не сплачено судового збору й запропоновує заявнику виправити зазначені недоліки до певного часу.

Керуючись ст. 121, 119 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради про усунення права на спадкування визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху.

Заявнику надати строк для усунення вказаних недоліків до 01 березня 2012 року, але не більше ніж п`ять днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснюються вимоги статті 121 ЦПК України, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк вимоги будуть виконані, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі невиконання вимог ухвали суду, заява вважається не поданою і повертається .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
УХВАЛА

Справа № 202/3757/12

2/202/1294/12

"27" листопада 2012 р.

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Куйбіда А.І., розглянувши матеріали зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення запису про батька із актового запису про народження дитини у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

встановив:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину, в якій просить ухвалити рішення суду, яким розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований14.05.2011 року в Другому Суворовському відділі ДРАЦС Одеського міського управління юстиції та стягнути з ОСОБА_1 на її користь на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 1/4 усіх видів його заробітку (доходу), але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи з дня подання даної заяви і до її повноліття.

29.11.2012 року до початку розгляду справи по суті в канцелярію суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення запису про батька із актового запису про народження дитини.

Зустрічна позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Оскільки предявлені первісний і зустрічний позов виникають з одних правовідносин, стосуються одного і того самого предмета спору, взаємоповязані між собою і спільний їх розгляд є доцільним, тому суд вважає за необхідне прийняти до розгляду зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення запису про батька із актового запису про народження дитини і обєднати його з первісним в одне провадження.

Керуючись ст..ст. 123, 124 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення запису про батька із актового запису про народження дитини та обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Ухвала в частині обєднання первісного і зустрічного позовів в одне провадження оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: