Дата документу: 16.08.2012
Справа № 0818/8328/2012
Номер провадження 6/0818/242/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2012 року м.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Апаллонової Ю.В., при секретарі Ляховецькій С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Константапро визнання виконавчого листа Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя №2-861/2011 від 17.03.2011 рокутаким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ

До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя звернулося ТОВ Константаз заявою про визнання виконавчого листа №2-831/2011 від 17.03.2011 року таким, що не підлягає виконанню.

У заяві зазначалось, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07.02.2011 року у справі №2-861/2011 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Константа" про примусове виконання обов'язку в натурі та стягнення пені за порушення договору, позов задоволено повністю - стягнуто з ТОВ Константана користь ОСОБА_1 540779 грн. 25 коп., судовий збір 1700 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи , всього 542599,25 грн. 17.03.2011 року на виконання вищевказаного рішення суду було видано виконавчий лист №2-861/2011. Відповідно до постанови про прийняття до виконання виконавчого провадження від 11 квітня 2011 року зазначене виконавче провадження прийнято до виконання Підрозділом примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Запорізькій області.

29.05.2012 року ухвалою господарського суду Запорізької області по справі № 19/157/10- 25/195/10-12/5009/7270/11 затверджено мирову угоду між кредиторами та ТОВ Константа, провадження у справі про банкрутство ТОВ Константаприпинено.

Згідно п. 3.1 та 3.2 мирової угоди, яка затверджена судом, грошові зобов'язання ТОВ Константаперед ОСОБА_1, які випливають з підстав, зазначених в пред'явленій ОСОБА_1 заяві про грошові вимоги до ТОВ Константа(наразі, це виконавчий лист Орджонікідзевського суду м. Запоріжжя №2-861/2011 від 17.03.2011 року), припиняються відповідно до ст.604 Цивільного кодексу України за домовленістю сторін про заміну первісного зобов'язання новим зобов'язанням між тими ж сторонами (новація). Одночасно з укладенням мирової угоди у ТОВ Константавиникають перед ОСОБА_1 зобов'язання, передбачені мировою угодою.

Зокрема, за умовами мирової угоди (п. 2.2.2), кредиторські вимоги ОСОБА_1, які були заявлені на підставі виконавчого листа Орджонікідзевського суду м. Запоріжжя №2-861/2011 від 17.03.2011 року, визнано в повному обсязі, віднесено до другої черги погашення кредиторських вимог та встановлено відстрочку погашення заборгованості до 31.12.2016 року (п. 4.1.1 мирової угоди).

У звязку з викладеним, просило суд визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню та на підставі ч. 4 ст. 369 ЦПК України, відповідно до якої, суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчим листом таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Заявник вважав, що в даному випадку, іншою причиною є затверджена судом мирова угода, яка доводить відсутність на сьогоднішній день обов'язку відповідача перед позивачем погасити заборгованість в сумі 542599 грн. 25 коп. - до 31.12.2016 року.

ТОВ Константапросило суд виконавчий лист Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя №2-861/2011 від 17.03.2011 року на виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07.02.2011 року у справі №2-861/2011 визнати таким, що не підлягає виконанню. Також заявник просив зобовязати відділ примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Запорізькій області виконавче провадження за виконавчим листом № 2-861/2011, виданим 17.03.2011 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя на виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07.02.2011 року у справі №2-861/2011 закінчити, на підставі ч.1 ст. 49 ст. 50 Закону України Про виконавче провадження а також від стягнення виконавчого збору за проведення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа звільнити.

У судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні у повному обсязі.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суду не повідомив, заяви про відкладення справи не надав, повідомлявся про час судового засідання належним чином.

Представник відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Запорізькій області не заперечував проти вимог щодо визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, проте просив суд відмовити у задоволенні вимог про зобовязання відділ примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Запорізькій області закінчити виконавче провадження та звільнення від сплати виконавчого збору, посилаючись на безпідставність заявлених вимог.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляді заяви, суд вважає за необхідне задовольнити заяву частково.

Як встановлено судом, рішенням рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07.02.2011 року у справі №2-861/2011 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Константа" про примусове виконання обов'язку в натурі та стягнення пені за порушення договору, позов задоволено повністю - стягнуто з ТОВ Константана користь ОСОБА_1 540779 грн. 25 коп., судовий збір 1700 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи , всього 542599,25 грн. 17.03.2011 року на виконання вищевказаного рішення суду було видано виконавчий лист №2-861/2011..

Відповідно до постанови про прийняття до виконання виконавчого провадження від 11 квітня 2011 року зазначене виконавче провадження прийнято до виконання Підрозділом примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Запорізькій області (нині - Відділ примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Запорізькій області).

В зв'язку із порушенням справи про банкрутство ТОВ Константа(відповідача) вказане виконавче провадження було зупинене, згідно зі ст. 34 Закону України Про виконавче провадження.

Ухвалою від 12.08.2010 року по справі № 19/157/10 господарського суду Запорізької області порушено справу про банкрутство ТОВ Константа(13622097) за заявою УПФУ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, призначено розпорядника майна - арбітражного керуючого ОСОБА_2

У відповідності з положеннями Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутомрозпорядник майна, призначений місцевим господарським судом діє від імені органів управління Боржника.

Ухвалою від 25.10.2010 року справа про банкрутство ТОВ Константапередано судді Дьоміній А.В., справі присвоєно номер №№ 19/157/10-25/195/10.

Ухвалою від 22.11.2010 року по справі № 19/157/10-25/195/10 розпорядником майна ТОВ Константапризначено ОСОБА_3

Ухвалою від 25.05.2011 року по справі № 19/157/10-25/195/10 затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ Константа. Розпорядника майна зобов'язано скликати перші загальні збори кредиторів відповідно до ст. 16 Закону. Зобов'язано рішення комітету кредиторів надати суду у строк до 28.07.2011 року. Засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника, чи про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи припинення провадження у справі про банкрутство було призначено на 28.07.2011 року о 10-00, але не відбулося в зв'язку апеляційним оскарженням фізичними особами-кредиторами ТОВ Константаухвали від 25.05.2011 року і відсутністю справи в господарському суду Запорізької області з підстав наведених вище.

Перші збори комітету кредиторів планувалося провести в вересні 2011 року.

Проте, фізичні особи-кредитори ТОВ Константаоскаржили рішення господарського суду Запорізької області та постанову Донецького апеляційного господарського суду про затвердження реєстру кредиторів до Вищого господарського суду України і 18.10.2011 року обидва рішення було скасовано, з направленням справи на новий розгляд до господарського суду Запорізької області.

Ухвалою від 09.11.2011 року справу № 19/157/10-25/195/10-12/5009/7270/11 суддею Владимиренко І.В. прийнято до свого провадження. Судове засідання було призначене на 07.12.2011 року. Оголошувались перерви до 31.01.2012, 01.02.2012, 05.03.2012 року.

Ухвалою від 05.03.2012 року розпорядника майна ОСОБА_3В усунуто від виконання обов'язків та призначено нового розпорядника майна - арбітражного керуючого ОСОБА_4 Наступне судове засідання призначене на 04.04.2012 року. В судовому засіданні 04 квітня 2012 року оголошено перерву до 19.04.2012 року.

19.04.2012 року ухвалою господарського суду Запорізької області затверджено реєстр кредиторських вимог до ТОВ Константа, розпорядника майна у десятиденний термін зобов'язано скликати та провести загальні збори кредиторів та обрати комітет кредиторів. До 20.05.2012 року подати до суду протокол загальних зборів кредиторів про обрання та затвердження комітету кредиторів. Судове засідання, на якому буде винесено ухвалу про санацію або ліквідацію підприємства, або про затвердження мирової угоди призначено на 29.05.2012 року на 11-00 годину.

08.05.2012 року розпорядником майна ОСОБА_5 скликано та проведено збори кредиторів де обрано та затверджено кількісний та якісний склад комітету кредиторів ТОВ Константа.

29.05.2012 року ухвалою господарського суду Запорізької області по справі № 19/157/10- 25/195/10-12/5009/7270/11 затверджено мирову угоду між кредиторами та ТОВ Константа, провадження у справі про банкрутство ТОВ Константаприпинено.(а.с.7-42). Згідно п. 3.1 та 3.2 мирової угоди, яка затверджена судом, грошові зобов'язання ТОВ Константаперед ОСОБА_1, які випливають з підстав, зазначених в пред'явленій ОСОБА_1 заяві про грошові вимоги до ТОВ Константа(наразі, це виконавчий лист Орджонікідзевського суду м. Запоріжжя №2-861/2011 від 17.03.2011 року), припиняються відповідно до ст.604 Цивільного кодексу України за домовленістю сторін про заміну первісного зобов'язання новим зобов'язанням між тими ж сторонами (новація). Одночасно з укладенням мирової угоди у ТОВ Константавиникають перед ОСОБА_1 зобов'язання, передбачені мировою угодою.(а.с.19 зв)

Зокрема, за умовами мирової угоди (п. 2.2.2), кредиторські вимоги ОСОБА_1, які були заявлені на підставі виконавчого листа Орджонікідзевського суду м. Запоріжжя №2-861/2011 від 17.03.2011 року, визнано в повному обсязі, віднесено до другої черги погашення кредиторських вимог та встановлено відстрочку погашення заборгованості до 31.12.2016 року (п. 4.1.1 мирової угоди).

Згідно з ч. 4 ст. 369 ЦПК України, суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчим листом таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

З огляду на встановлені судом обставини та враховуючи вимоги ст. 369 ЦПК України, суд визнає у даній справі, що є підстави для задоволення цих вимог оскільки затверджена судом мирова угода доводить відсутність на сьогоднішній день обов'язку відповідача перед позивачем погасити заборгованість в сумі 542599,25 грн. 00 коп. - до 31.12.2016 року.

За таких обставин, слід визнати виконавчий лист Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя №2-861/2011 від 17.03.2011 року на виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07.02.2011 року у справі №2-861/2012 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Константана користь ОСОБА_1 540779 грн. 25 коп., судовий збір 1700 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи , всього 542599,25 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Згідно до ч. 2 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Суд розглянувши вимоги заявника про зобовязання відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Запорізькій області закінчити виконавче провадження за виконавчим листом № 2-861/2011, виданим 17.03.2011 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, вважає таку вимогу безпідставною, оскільки вона може бути предметом розгляду лише за зверненням однією із сторін зі скаргою на дії або бездіяльність державного виконавця за порушення вимог Закону України "Про виконавче провадження".

Щодо вимоги заявника про звільнення Товариство з обмеженою відповідальністю Константавід стягнення виконавчого збору за проведення виконавчих дій з примусового виконання , суд вважає її такою, що задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 369 ЦПК України , суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ "Константа" про визнання виконавчого листа Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя №2-861/2011 від 17.03.2011 року таким, що не підлягає виконанню задовольнити частково.

Визнати виконавчий лист Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя №2-861/2011 від 17.03.2011 року про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Константана користь ОСОБА_1 540779 грн. 25 коп., судовий збір 1700 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи , всього 542599,25 грн. виданий на виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07.02.2011 року у справі №2-861/2011 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Константа" про примусове виконання обов'язку в натурі та стягнення пені за порушення договору, таким, що не підлягає виконанню.

В задоволені вимог заявника щодо зобов'язання підрозділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби ГУЮ у Запорізькій області закінчити виконавче провадження за виконавчий лист Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя №2-861/2011 від 17.03.2011 року про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Константана користь ОСОБА_1 540779 грн. 25 коп., судовий збір 1700 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи , всього 542599,25 грн. та звільнення Товариство з обмеженою відповідальністю Константавід стягнення виконавчого збору за проведення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя №2-861/2011 від 17.03.2011 року про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Константана користь ОСОБА_1 540779 грн. 25 коп., судовий збір 1700 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи , всього 542599,25 грн. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В.Апаллонова