Номер провадження 2/2603/2595/12
Справа №2603/1518/12
РІШЕННЯ

Іменем України

23 липня 2012 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Скрипка О.І.

при секретарі Федорченко Г.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів та пені в сумі 902967 грн. 75 коп. Свої позовні вимоги представник позивача мотивує тим, що між АКБ «Форум» (правонаступником якого згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи №776058 від 19.04.2010 р.) та відповідачем був укладений договір кредиту від 21.06.2007 №0191/07/01-N ( надалі кредитний договір) про надання ОСОБА_1 кредиту в розмірі 75000 доларів США з кінцевим строком повернення по 21.06.2032 року зі сплатою 12% річних за його користування. Факт отримання відповідачем кредитних коштів підтверджується заявою на видачу готівки №141981 від 21.06.2007 року. З метою забезпечення повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитом та можливої неустойки (штраф, пеня) за кредитним договором між АКБ «Форум» та ОСОБА_1 укладено договір іпотеки від 21.06.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрований в реєстрі за №2430.

Банк повністю виконав свої зобов»язання перед відповідачем за кредитним договором, надавши кредит в сумі 75000 доларів США, натомість відповідач ОСОБА_1 порушив умови кредитного договору в частині погашення кредиту, відсотків та пені за користування ним.

На підставі викладеного позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по поверненню кредитних коштів в розмірі 71500 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 01.09.2011 року становить 570019 грн. 45 коп., заборгованість за нарахованими процентами в розмірі 23189,76 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 01.09.2011 року становить 184875 грн. 72 коп., пеню в розмірі 148072 грн. 57 коп. та витрати по сплаті судового збору.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 повністю підтримала свої позовні вимоги, просила суд їх задовольнити в повному обсязі, стягнути з відповідача борг за кредитним договором в сумі 902967 грн. 75 коп., а також судові витрати.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, вважає неправильним розрахунок заборгованості за кредитним договором. Крім того, просить при винесенні рішення застосувати строк позовної давності, оскільки він, наданий законом для подання позову, закінчився в грудні 2011 року.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 21.06.2007 року між АКБ «Форум», з однієї сторони, та відповідачем ОСОБА_1 з другої сторони, укладений кредитний договір.

Згідно умов кредитного договору Банк надав Позичальнику грошові кошти в розмірі 75000 доларів США із сплатою 12% річних строком по 21.06.2032 року.

Факт отримання відповідачем кредитних коштів підтверджується заявою на видачу готівки №141981 від 21.06.2007 року.

В свою чергу Позичальник зобов»язувався здійснювати повернення кредитних коштів частинами щомісячно, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту в сумі не менше 250 доларів США відповідно до п.п.2.3, 3.3.2 кредитного договору. Також, відповідно до п.п.2.6, 2.7 кредитного договору Позичальник зобов»язувався сплачувати проценти за користування кредитними коштами щомісячно, не пізніше 20 числа місяця, наступного за місяцем користування кредитними коштами.

З метою забезпечення повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитом та можливої неустойки (штраф, пеня) за кредитним договором між АКБ «Форум» та ОСОБА_1 укладено договір іпотеки від 21.06.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрований в реєстрі за №2430.

Відповідно до ст.1049 ЦК України, позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов»язок позичальника повернути позику частинами ( з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України.

Принцип повернення, строковості та платності означає, що кредит має бути поверненим позичальником банку у визначений у кредитному договорі строк з відповідною сплатою за його користування.

Так, відповідно до ст. 525, 526 ЦК України забов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.623 ЦК України боржник, який порушив зобов»язання, має відшкодовувати кредиторові завдані цим збитки.

Як встановлено судом, відповідач не здійснює платежів в рахунок погашення суми кредиту та нарахованих процентів, чим порушує прийняті на себе договірні зобов»язання.

Відповідно п.3.2.2 кредитного договору позивач має право вимагати дострокового повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитними коштами у випадку невиконання чи неналежного виконання відповідачем своїх зобов»язань за цим договором та/або договором іпотеки.

Крім того, згідно п.3.2.5 кредитного договору позивач має право стягувати з відповідача неустойку, штраф, пеню за невиконання чи неналежне виконання умов договору.

З грудня 2008 року відповідач порушує строки повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитом, а тому станом на 01.09.2011 року має прострочену заборгованість по кредиту в сумі 902967 грн. 75 коп., в тому числі:

-прострочена заборгованість по кредиту 9000 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 01.09.2011 року становить 71750 грн. 70 коп.;

-поточна заборгованість по кредиту 62500 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 01.09.2011 року становить 498268 грн. 75 коп.;

-прострочена заборгованість за нарахованими процентами 22450,93 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 01.09.2011 року становить 178985 грн. 55 коп.;

-поточна заборгованість за нарахованими процентами 738,83 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 01.09.2011 року становить 5890 грн. 17 коп.;

-пеня 148072 грн. 57 коп.

В зв»язку з виникненням заборгованості по кредиту, банк направляв ОСОБА_1 претензію-вимогу від 18.02.2009 року, про дострокове погашення в добровільному порядку заборгованості, але відповідачем були проігноровані законні вимоги Банку та грубо порушені умови Кредитного договору та норми чинного законодавства України.

Відповідно до ч.2 ст.612 ЦК України боржник, який прострочив виконання зобов»язання, відповідає перед кредитором на завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Як встановлено в судовому засіданні та доведено зібраними по справі доказами, відповідач умови кредитного договору не виконав, кредит не сплатив, відсотки за користування кредитом не сплачує, а тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Суд не приймає до уваги заперечення представника відповідача про те, що розрахунок заборгованості позивачем здійснено неправильно, оскільки на підтвердження цих заперечень та спростування розрахунку позивача суду не надано жодних належних доказів.

Що стосується заяви представника відповідача про застосування строку позовної давності, оскільки він, наданий законом для подання позову, закінчився в грудні 2011 року, оскільки цей строк має обчислюватись з моменту виникнення у відповідача заборгованості з 2008 року, то суд ці твердження не приймає до уваги, виходячи з наступного.

Статтями 256, 257 ЦК України визначено, що позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу, який встановлено тривалістю у три роки. (загальна позовна давність).

Відповідно до ч.ч.3,4 ст.267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Враховуючи те, що строк дії кредитного договору не закінчився, правовідносини за вказаним договором тривають, позивач висуває позовні вимоги згідно умов договору про дострокове повернення кредитних коштів, тому підстави для застосування строку позовної давності в даному випадку відсутні.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги доведеними та обґрунтованими, а тому задовольняє їх в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 3219 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.525, 526, 612, 623, 1048-1050 ЦК України, ст.ст. 15, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» прострочену заборгованість по поверненню кредитних коштів в розмірі 9000 доларів США, що за курсом НБУ станом на 01.09.2011 року становить 71750 грн. 70 коп., поточну заборгованість по поверненню кредитних коштів в розмірі 62500 доларів США, що за курсом НБУ станом на 01.09.2011 року становить 498268 грн. 75 коп., прострочену заборгованість за нарахованими процентами в розмірі 22450,93 доларів США, що за курсом НБУ станом на 01.09.2011 року становить 178985 грн. 55 коп., поточну заборгованість за нарахованими процентами в розмірі 738,83 доларів США, що станом на 01.09.2011 року становить 5890 грн. 17 коп., пеню в розмірі 148072 грн. 57 коп., витрати по сплаті судового збору в розмірі 3219 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги

Суддя: