Справа № 2-41/11
РІШЕННЯ

Іменем України

26.04.2012 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого Якименко Л.Г.

при секретарі Носулі А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності, виплату вартості частки в домоволодінні та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача про припинення права власності на ј частину домоволодіння №174 по вул. Передовій у м. Дніпропетровську та стягнення компенсації за вказану частину домоволодіння з позивача на користь відповідача ОСОБА_2.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що йому на підставі договору дарування від 30.09.2004 року, реєстровий №3-3426, на праві власності належить ѕ частини домоволодіння №174 по вул. Передовій у м. Дніпропетровську. Інша ј частина домоволодіння належить відповідачу ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 28.08.2003 року, реєстровий №1-1397.

Відповідач у спірному домоволодінні не проживає, в утриманні будинку участі не приймає, на запропоновані варіанти порядку користування не погоджується.

Відповідно до висновку №19/20 судової будівельно-технічної експертизи від 06.04.2007 року, складеного Дніпропетровським НДІ судових експертиз, поділ домоволодіння №174 по вул. Передовій у м. Дніпропетровську, яке складається з житлового будинку літ. А-1 з сінями літ. а-1 житловою площею 38,7 кв.м, загальною площею 50,4 кв.м, гаражу літ. Б, сараю літ В, Г, З, погребу н/д Г, літньої кухні літ. Д, вбиральні літ. Е, зливної ями літ. И, споруди №1-8, І та земельної ділянки площею 886 м.кв. на ј та ѕ частини технічно не можливий.

Ринкова вартість вказаного домоволодіння з урахуванням приватизованої земельної ділянки згідно з вищевказаним висновком складає 253731 грн., без урахування земельної ділянки 154976,5 грн..

Враховуючи, що земельна ділянка №174 по вул. Передовій у м. Дніпропетровську не приватизована, тому вартість ј частини домоволодіння складає 38744,13 грн., яку позивач просив суд стягнути з нього на користь відповідача ОСОБА_2 та припинити право власності відповідача на ј частину домоволодіння №174 по вул. Передовій у м. Дніпропетровську.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив припинити право власності відповідача на ј частину домоволодіння та стягнути з нього кошти, вказані в експертизі. В той же час заперечував проти спільного продажу сторонами даного домоволодіння з подальшим розподілом коштів, за ціну, вказану в експертизі, бо вважає її на сьогодні заниженою. Проти призначення експертизи стосовно визначення вартості домоволодіння на теперішній час заперечував.

Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на те, що він має намір користуватися належною йому частиною домоволодіння, а також запропонована позивачем компенсація є значно меншою ніж ринкова вартість домоволодіння, мирним шляхом вирішити питання продажу та розподілу коштів неможливо через небажання позивача.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 на підставі договору дарування від 30.09.2004 року, реєстровий №3-3426, на праві власності належить ѕ частини домоволодіння №174 по вул. Передовій у м. Дніпропетровську. Інша ј частина домоволодіння належить відповідачу ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 28.08.2003 року, реєстровий №1-1397.

Між сторонами існують суперечки з приводу користування спірним домоволодінням та земельною ділянкою, на запропоновані варіанти порядку користування не погоджуються, вирішити питання продажу будинку у добровільному порядку з подальшим розподілом коштів, не можуть через недосягнення згоди щодо ринкової вартості домоволодіння на теперішній час, оскільки вважають ціну, вказану в експертизі, заниженою.

Відповідно до висновку №19/20 судової будівельно-технічної експертизи від 06.04.2007 року, складеного Дніпропетровським НДІ судових експертиз, поділ домоволодіння №174 по вул. Передовій у м. Дніпропетровську, яке складається з житлового будинку літ. А-1 з сінями літ. а-1 житловою площею 38,7 кв.м, загальною площею 50,4 кв.м, гаражу літ. Б, сараю літ В, Г, З, погребу н/д Г, літньої кухні літ. Д, вбиральні літ. Е, зливної ями літ. И, споруди №1-8, І та земельної ділянки площею 886 м.кв. на ј та ѕ частини технічно не можливий.

На день складання висновку ринкова вартість вказаного домоволодіння з урахуванням приватизованої земельної ділянки, згідно з вищевказаним висновком складає 253731 грн., без урахування земельної ділянки 154976,5 грн., оскільки земельна ділянка не приватизована, тому вартість ј частини домоволодіння складає 38744,13 грн..

В ході судового розгляду справи сторони неодноразово просили суд надати їм час для вирішення питання продажу домоволодіння та розподілу коштів у добровільному порядку, однак позивач заперечував проти запропонованої суми продажу, вважаючи її меншою за ринкову вартість на теперішній час, в той час як ця ціна була вищою, аніж встановлена висновком експертизи. Визначити дійсну вартість домоволодіння на теперішній час неможливо, оскільки позивач заперечує проти проведення повторної експертизи.

Відповідно до ч. 3 ст. 358 ЦК України, кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Згідно з ч. 1 ст. 365 ЦК України, право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: частка є незначною і не може бути виділена в натурі. В той же час відповідно до ч. 2 ст. 365 ЦК України, суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Позивач ОСОБА_1 суму вартості ј частини на депозитний рахунок не вніс, а просив лише стягнути з нього певну суму за судовим рішенням, що суперечить вимогам закону.

На підставі викладеного, суд вважає відмовити ОСОБА_1 в позові до ОСОБА_2 про припинення права власності, виплату вартості частки в домоволодінні та визнання права власності.

Керуючись ст.ст. 11, 60, 208, 209, 212 ЦПК України, ст.ст. 364, 365 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_1 в позові до ОСОБА_2 про припинення права власності, виплату вартості частки в домоволодінні та визнання права власності, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії рішення.

Суддя: