overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1306/2374/2012
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

23 березня 2012 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи - Органу опіки та піклування виконкому Дрогобицької міської ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить в якому просить позбавити його батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

12.03.2012 року ухвалою суду дану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачці пятиденний термін з дня отримання вказаної ухвали для усунення недоліків.

21.03.2012 року ухвалу суду про усунення недоліків позивачкою виконано.

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи - Органу опіки та піклування виконкому Дрогобицької міської ради про позбавлення батьківських прав.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

1. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

2. Розяснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Зобовязати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

4. Зобовязати Орган опіки та піклування надати суду розяснення з проводу, направленого ними позивачці листа від 30.12.2011 року № 3-28 про те, що рішення щодо надання висновку про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 не прийнято.

5. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 03 квітня 2012 року о 15-30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. № 5).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
Справа № 413/369/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.01.2012 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

суддя Шум Л.І.

розглянув матеріали цивільної справи № 413/369/2012р.

2/413/1386/2012р.

за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат»про стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом про стягнення моральної шкоди.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Керуючись ст. 122 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до попереднього судового засідання на 14-00 год. 16 лютого 2012 року у залі судового засідання № 304 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідач у строк до закінчення попереднього судового засідання може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2012 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована особа Пальчинська сільська рада Підволочиського району, про встановлення родинних відносин, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме те, що ОСОБА_2 є дружиною ОСОБА_3, а ОСОБА_1 являється донькою ОСОБА_3. Встановлення даного факту необхідне для одержання свідоцтва про право на спадщину.

Ознайомившись із заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що її слід залишити без руху та надати заявникам термін для усунення недоліків з таких підстав:

- оскільки із свідоцтва про одруження, наявного в матеріалах справи, підтверджується те, що ОСОБА_2 являється дружиною ОСОБА_4, встановлення даного факту неможливе. Крім того, чоловік та дружина родичами не являються.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

А тому з урахуванням вказаної норми, у випадку наявності розбіжностей у написанні прізвища ОСОБА_3, зазначеного у свідоцтві про його народження з написанням його прізвища у інших документах може бути заявлена вимога про встановлення факту належності ОСОБА_3 правовстановлюючих документів (із зазначенням яких саме документів та для якої мети заявнику потрібне встановлення даного факту).

Крім того, заявниками у поданій заяві не зазначено доказу, який підтверджує обставину щодо неможливості отримання свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_3 та з якої підстави.

Вказані недоліки унеможливлюють суд прийняти правильне та об`єктивне рішення у даній справі, а тому дану заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована особа Пальчинська сільська рада Підволочиського району, про встановлення родинних відносин, залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків до 13 липня 2012 року.

Якщо в зазначений термін недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатися не поданою і буде повернута заявникам.

Суддя
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №710/2441/12
Провадження №2/710/2843/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі (позовне провадження)

05.09.2012 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Василиха Ж.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії до попереднього судового засідання:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви та копії документів доданих до неї.

У відповідності до ст. 129 ЦПК України попереднє судове засідання призначити на 9.30 год. 13 вересня 2012 року, яке відбудеться в залі №1 Свалявського районного суду.

Відповідач може подати до 13 вересня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Викликати в судове засідання:

- позивачку: ОСОБА_1, мешк. м. Свалява, вул. Тацея, 10/2 Закарпатської області ;

- відповідача: ОСОБА_2, мешк. с. Сасівка, 80 Свалявського району Закарпатської області.

Примітка: мати при собі документ, який посвідчує особу.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_3
Категорія 2/2027/3952/2012
УХВАЛА

Іменем України

02.07.2012 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, 3-тя особа: КП „Харківське міське БТІ про визнання права власності

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою та просить визнати за ними право власності на чотирьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1 з влаштованою мансардою, загальною площею 214,9 м.кв., та житловою площею 84,5 м.кв.

27.06.2012 року до суду від позивача надійшла заява, в якій він просить залишити його позов без розгляду.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суд своєю ухвалою повертає позовну заяву позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про її відкликання.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, 3-тя особа: КП „Харківське міське БТІ про визнання права власності повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суд через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі протягом пяти днів з оголошення ухвали.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Справа № 2101/1112/2012
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

20.03.2012 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 27.03.2012 о 08:45 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. С. Миргород
Справа № 1007/4125/2012
Провадження № 2/1007/1678/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Маценко Н.П.

при секретарі Лисенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

є стан о ви в:

У квітні 2012 року ОСОБА_1 звернулася де суду ;з даним позовом, в якому просить суд розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 зареєстрований 17.07.2009 року виконкомом Гоголівської сільської ради Броварського району Київської області, актовий запис №11.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що від спільного подружнього життя в них народився син ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя із відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння та протилежність поглядів на життя. Відповідач зловживає спиртними напоями, принижує її честь та гідність, застосовує фізичну силу

За таких обставин, що виникли в їх сім»ї вони не проживають разом та не підтримують подружніх стосунків. Вважає, що примирення та збереження шлюбу є недоцільним.

До початку розгляду справи сторони звернулися із заявами, в котрих позивач підтримала позовні вимоги у повному обсязі, а відповідач відповідно визнав позов. Сторони просять розглянути справу без їх участі.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне подружнє життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом встановлено, що 17.07.2009 року виконкомом Гоголівської сільської ради Броварського району Київської області, актовий запис № 11 зареєстровано шлюб між сторонами.

Від спільного подружнього життя сторони мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

З матеріалів справи судом встановлено, шо сторони не проживають разом, не ведуть спільного господарства та не підтримують подружніх стосунків, ні одна із сторін фактично не бажає зберегти сім»ю, наміру до примирення не заявили.

На даний час між сторонами існує глибокий конфлікт, збереження сімї суперечить інтересам кожного із сторін та малолітньої дитини.

Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що шлюб сторін остаточно розпався і його слід припинити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст. 10, 212-215 ЦПК України, суд -

в ир і ш и в:

позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, зареєстрований 17.07.2009 року виконкомом Гоголівської сільської ради Броварського району Київської області, актовий запис № 11 - розірвати.

Малолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матір»ю.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 шлюбне прізвище ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський .уі^крайонний суд Київської області.

Суддя Н. П. Маценко
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
14.11.2012 1114/2596/12
У Х В А Л А

14 листопада 2012 року

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М. розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вважаю, що позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України. До суду разом з позовом надані відповідні документи та у відповідній кількості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 5, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити судове засідання по цивільній справі на 27 листопада 2012 року на 09.30 год.

Розяснити відповідачу, що він у відповідності до ч.1 ст. 128 ЦПК України має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Новоархангельського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-н-7367/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"23" січня 2012 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу м. Кривого Рогу суддя Шум Л.І.

розглянувши заяву комунального житлового підприємства № 17 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по комунальним послугам з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

КЖП № 17 звернулося до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по комунальним послугам.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальної форми. Правила підсудності не порушені. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст.. 96,100,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального житлового підприємства № 17

про стягнення заборгованості по комунальним послугам з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н/1416/1061/2012
Ленінський районний суд міста Миколаєва
С У Д О В И Й Н А К А З
12 листопада 2012 року м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А, розглянувши заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання у сумі 5082,85 гривень, індекс інфляції 485,14 грн., три проценти річних 324,97 грн.
У відповідності до вимог ст. 67,68 ЖК України, ст.. 625 ЦК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України.
Суддя Н.А. Спінчевська
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Справа № 2-1308/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючоъ судді Тананайської Ю.А.,
при секретарі Новоселецької К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Марганці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -
Позивач ОСОБА_1 звернулася до Марганецького міського суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, посилаючись на те, що 21.03.2003 року між нею та Відповідачем було укладено шлюб. В даному шлюбі народилася донька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач у добровільному порядку відмовляється надавати грошову допомогу на утримання дитини.
В судовому засіданні позивач просила позовні вимоги задовольнити
Відповідно до ст. 74 ЦПК України відповідача було повідомлено про час та місце розгляду справи, шляхом направлення судової повістки повідомлення. Суд ухвалює рішення на підставі наявних у справі доказів.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи: довідку про склад сімї; свідоцтво про народження дитини, вважає, що позов підлягає задоволенню.
21.03.2003 року між позивачем та відповідачем було укладено шлюб, який зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану міста Марганець за актовим записом № 58. В даному шлюбі у сторін народилася донька: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач у добровільному порядку відмовляється надавати грошову допомогу на утримання дитини.
Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Частка заробітку (доходу) батька, яка буде стягуватися як аліменти на дітей, визначається судом, у відповідності із ст.183 Сімейного кодексу України.
Згідно ст.367 ЦПК України рішення підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.
Судовий збір підлягає стягненню з відповідача.
Керуючись ст. ст. 180, 182, 183 Сімейного кодексу України, ст. 57,59,209, 212, 215, 224-227 ЦПК України суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 16.12.2011 р. до її повноліття.
Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 214,60 грн. на користь держави .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Марганецького міського суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа №0432/1111/2012 р. 2/0432/409/2012
РІШЕННЯ

Іменем України

14.08.2012 року Петропавлівський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Полубан М.П.

при секретарі Філіповій В.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт Петропавлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась позивачка з даним позовом до відповідача . На обґрунтування свого позову вказала, що 28.02.21997 р. вона уклала шлюб з відповідачем , який 26.07.2005 р. було розірвано .

Від шлюбу вони мають доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, яка перебуває на її утриманні.

Відповідач матеріальної допомогу на утримання доньки не надає, ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків.

Просить суд стягнути аліменти з відповідача на її користь на утримання доньки в розмірі Ул частини усіх видів заробітку до досягнення дитиною повноліття.

У судове засідання позивачка не з'явилась, надала суду заяву, у якій підтримує свій позов . Просить суд справу заслухати у її відсутність та просить суд його задовольнити.

Відповідач у судове засідання також не з'явився і надав суду заяву, у якій просить суд розглянути справу за його відсутності.. Позов визнає.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відповідач дійсно є батьком дитини - доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, про що свідчать свідоцтво про народження серії 1-КИ № 099891 , де у графі «батько» записано - ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Суд також дійшов висновку про стягнення в дохід держави з відповідача судових витрат , від сплати яких звільнено позивачку та застосувати право про негайне виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4, 88, 212 - 214 ЦПК України, за ст.180 Сімейного кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити .

Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_2

ОСОБА_4 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 . і І х І . г :-: в розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу, але не менше 30% неоподатковуваного мінімуму доходів громадян на дитину відповідно до її віку , щомісячно , починаючи з момент подачі цього позову, тобто з 21.05.2012 року та до досягнення донькою повноліття або до зміни матеріального положення сторін..

На підставі п. 1 ч.І ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в сумі 214 грн. 60 коп.

Копію даного рішення направити сторонам.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяті ' дня отримання копії цього рішення.

Суддя

і