Богунський районний суд м. Житомира
РІШЕННЯ

Іменем України

№2-51/2012р.

06 лютого 2012 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

Головуючого - судді Шелепи А.А.

з участю секретаря с/з - Козир Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частини у нерухомому майні, -

встановив:

Позивач звернувся до суду 05.05.2009 року з вищезгаданим позовом, в якому зазначив, що отримав у дар разом з відповідачем 41/100 частину домоволодіння АДРЕСА_1 . У зв`язку з тим, що відповідач не надає можливості позивачу користуватися належною позивачу частиною спільного майна, він просив виділити його в натурі.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав. Просив позов задовольнити. Виділивши йому в натурі частину майна зі спільної сумісної власності, у відповідності до одного з варіантів судової експертизи, а також стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати.

Відповідач та його представник погоджувалися в судовому засіданні з необхідністю поділу спірного майна в натурі, оскільки дійти згоди щодо порядку користування ним сторони не можуть. Не заперечували проти поділу спірного нерухомого майна за 1-м варіантом останньої судової експертизи.

Третя особа по справі ОСОБА_3 в судове засідання повторно не з`явився. Його неявка не перешкоджала суду вирішити спір по суті.

Третя особа по справі ОСОБА_4 в цілому проти задоволення позову не заперечував. Просив врахувати при винесенні рішення те, що частина господарських споруд, які просить поділити позивач належать ОСОБА_4 .

В судовому засідання було встановлено наступне. 29.10.2004 року ОСОБА_5 подарувала відповідачу ОСОБА_2 та позивачу ОСОБА_1 41/100 частину житлового будинку АДРЕСА_1 та господарські будівлі.

Позивач просить виділити йому в натурі належну йому частину зі спірного майна.

Спірні правовідносини регулюються ст. ст. 357, 358, 364, 367 ЦК України, у відповідності з якими позивач має право на виділ частки у натурі із майна, що є у спільній частковій власності.

Спірна частина домоволодіння складається з приміщень веранди III площею 5,6 м.кв., житлової кімнати 3-6 площею 14,0 м.кв., житлової кімнати 3-7 площею 8,2 м.кв., сараю «Ж-1» площею 8,8 м.кв., сараю «Ж-2» площею 8,4 м.кв., тамбура І площею 2,2 м.кв., кухні 3-1 площею 13,7 м.кв., коридору 3-2 площею 1,8 м.кв., санвузла 3-3 площею 3,0 м.кв., кладової 3-4 площею 3,2 м.кв., житлової кімнати 3-5 площею 20, 8 м.кв., гаража «Ж» площею 17,3 м.кв. Загальна вартість спірного майна складає 332920,00 грн.

У відповідності з висновком судової будівельно-технічної експертизи від 23.06.2011 року №307/07.11 СПД ОСОБА_6 , запропоновано два варіанта розділу спірного домоволодіння.

Найбільш прийнятним для сторін вбачається перший варіант поділу спірного

майна.

Позивач не заперечував проти виділення йому більшої частини зі спірного майна зі стягненням з нього грошової компенсації. Відповідач погоджувався отримати таку компенсацію та меншу частину майна.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає до задоволення. При цьому у власність позивача слід виділити майно за першим варіантом вищезгаданої експертизи. Пояснення ОСОБА_4 про належність сараїв йому, суд не бере до уваги у зв`язку з відсутністю належних підтверджуючих доказів.

У зв`язку з тим, що обидві сторони зацікавлені у вирішенні спору, а також враховуючи те, що кожна зі сторін оплачувала експертизу, яких було проведено дві, судові витрати між ними слід розділити.

У зв`язку з цим на користь позивача суд стягує з відповідача 25,50 грн. в рахунок відшкодування витрат по сплаті державного мита та 110,00 грн. за ІТЗ.

Керуючись ст. ст. ст. ст. 357, 358, 364, 367 ЦК України, ст.ст. 8, 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов задовольнити.

Провести поділ між сторонами 41/100 частини домоволодіння АДРЕСА_1 ринковою вартістю 332920,00 грн. за першим варіантом судової експертизи від 23.06.2011 року №307/07.11 СПД ОСОБА_6 , виділивши відповідачу ОСОБА_2 в натурі приміщення веранди III площею 5,6 м.кв., житлової кімнати 3-6 площею 14,0 м.кв., житлової кімнати 3-7 площею 8,2 м.кв., що складає 30/200 частин спірного домоволодіння, вартістю 122820,00 грн.

Позивачу ОСОБА_1 виділити в натурі приміщення: тамбура І площею 2,2 м.кв., кухні 3-1 площею 13,7 м.кв., коридору 3-2 площею 1,8 м.кв., санвузла 3- 3 площею 3,0 м.кв., кладової 3-4 площею 3,2 м.кв., житлової кімнати 3-5 площею 20, 8 м.кв., гараж «Ж» площею 17,3 м.кв., сараю «Ж-1» площею 8,8 м.кв., сараю «Ж-2» площею 8,4 м.кв., що складає 52/200 частин спірного домоволодіння, вартістю 210100,00 грн.

Стягнути з позивача ОСОБА_1 на користь відповідача ОСОБА_2 43504,50 грн. грошової компенсації за зменшення його части у спірному майні з урахуванням взаємозаліку понесеної половини судових витрат.

Для ізоляції окремих виділених частин домоволодіння по запропонованому варіанту поділу необхідно виконати за спільні кошти сторін наступні переобладнання: демонтувати віконний блок в тамбурі І та облаштувати дверну пройму; демонтувати дверний блок та закласти дверну пройму з коридору позначену на плані 1-3 в кімнату позначену 1-5; закрити дверну пройму між тамбуром позначеним на плані І та верандою позначеною III; закрити дверну пройму між кухнею позначеною на плані 3-1 та кімнатою позначеною 3-6; демонтувати перегородку між кімнатами позначеними на плані 3-7 та 3-6 та облаштувати кухню-нішу.

У випадку невиконання вказаних робіт будь-якою зі сторін протягом 2-х місяців, інша вправі виконати їх за власні кошти зі стягнення з протилежної підтверджених належним чином витрат.

Рішення може бути до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів, з дня його проголошення.

Суддя