АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-п-444/213/12 Головуючий в суді першої
Провадження № 22-ц/491/1082/12 інстанції ОСОБА_1
Категорія № 20 (1) Доповідач Савіна Г.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2012 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - судді Савіної Г.О.,

суддів Барильської А.П., Грищенко Н.М.,

при секретарі Куреденко О.П.,

за участю відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 21 лютого 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2011 року Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» (далі ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення. В обґрунтування позовних вимог зазначило, що ОСОБА_3 є споживачем Криворізьких міських електричних мереж та на неї відкрито особовий рахунок № 1050054. 27 травня 2009 року за місцем проживання відповідача працівниками ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго» було проведено перевірку дотримання Правил користування електричною енергією для населення (далі ПКЕЕН), в результаті якої у будинку № 36 по вулиці Єрмолової в м. Кривому Розі виявлено порушення п. 48 ПКЕЕН, а саме: безоблікове користування електричною енергією, змонтована розетка прихованою електропроводкою в коридорі, при відключенні запобіжників напруга в розетці є, при включенні праски в дану розетку, диск приладу обліку не рухається, електроенергія споживається, приладом обліку не враховується. Дане порушення зафіксовано актом про порушення ПКЕЕН, та на його підставі виконано розрахунок суми збитків за період з 27 травня 2006 року по момент виявлення порушення 27 травня 2009 року, яка складає 6416 грн. 22 коп.

Під час розгляду справи було з'ясовано, що ОСОБА_3 померла, і з заявою про прийняття спадщини, яка відкрилася після її смерті звернулась її донька ОСОБА_2, яка ухвалою суду була залучена до участі у справі в якості правонаступника. Оскільки до спадкоємця переходить обов'язок по відшкодуванню майнової шкоди, позивач, уточнивши та змінивши позовні вимоги, просив стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за спожиту, але не обліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення в сумі 6416 грн. 22 коп., а також судові витрати.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 21 лютого 2012 року позовні вимоги ПАТ ЕК Дніпрообленерго задоволені в повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового про відмову в позові, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, на її думку, суд дійшов помилкового висновку щодо наявності правових підстав для стягнення з неї суми заборгованості, не з'ясував чи прийняла вона спадщину та залишив поза увагою, що на момент відкриття спадщини у ОСОБА_3 не існувало заборгованості перед позивачем. Також судом залишено поза увагою, що розгляд акту про порушення ПКЕЕН комісією був проведений за відсутності споживача, тому її висновок не може бути належним доказом по справі.

В своїх запереченнях ПАТ ЕК Дніпрообленерго просить апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що будинок № 36 по вулиці Єрмолової в м. Кривому Розі є спільною сумісною власністю ОСОБА_3 та ОСОБА_2

27 травня 2009 року за вищезазначеною адресою працівниками енергопостачальника було проведено перевірку дотримання ПКЕЕН, в результаті якої було виявлено порушення пункту 48 ПКЕЕН, яке полягало в безобліковому користуванні електричною енергією, змонтована розетка прихованою електропроводкою в коридорі, при відключенні запобіжників напруга в розетці є, при включенні праски в дану розетку, диск приладу обліку не рухається, електроенергія споживається, приладом обліку не враховується, про що було складено Акт Б за № 008655 від 27.05.2009 року, який підписано трьома працівниками Позивача (далі Акт) та ОСОБА_4 (а.с.4).

На підставі Акту та згідно Методики обчислення розміру відшкодування збитків, за вданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, затвердженої Пос тановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року за №562, відповідачеві був проведений розрахунок завданої шкоди за період з 27 травня 2006 року по 27 травня 2009 року, розмір якої склав 6416 гривень 22 коп. (а.с. 5).

05 грудня 2010 року ОСОБА_3 померла.

Згідно повідомлення Першої державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3 звернулася ОСОБА_2

Розглядаючи справу, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, визначив характер правовідносин та дійшов вірного висновку про задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача збитків за спожиту, але не обліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.

Статтею 27 Закону України «Про електроенергетику», якою встановлено відповідальність за порушення законодавства про електроенергетику, визначено, що правопорушеннями в електроенергетиці зокрема є: крадіжка електричної енергії; самовільне підключення до обєктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; порушення правил користування енергією.

Згідно з п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, споживач несе відповідальність згідно із законодавством, зокрема за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку; порушення правил користування електричною енергією.

Пунктом 53 ПКЕЕН передбачено, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушень Правил користування електричною енергією споживачем, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт про такі порушення. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представника енергопостачальника.

Як убачається із акта Б № 008655 від 27 травня 2009 року в домоволодінні № 36 по вулиці Єрмолової в м. Кривому Розі виявлено порушення п.48 ПКЕЕН, а саме: безоблікове користування електричною ене ргією: змонтована розетка прихованою електропроводкою (у коридорі), при відключенні запобіжників напруга в розетці є, при ввімкненні праски в дану розетку, диск електричного лічильника не обертається, електрична енергія споживається, приладом обліку не враховується.

Цей акт підписано трьома представниками позивача та відповідачем (а.с. 4)

Абзацами 3, 4, 5 п. 53 ПКЕЕН визначено, що на підставі акта енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання (у випадках передбачених п. 35 цих правил), а також визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача. Розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діями у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності. Розмір відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок користування електричною енергією, обчислюється відповідно до Методики, затвердженої Національною комісією регулювання електроенергетики (далі -НКРЕ) України.

Постановою НКРЕ від 04.05.2006 року № 562, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 року за № 782/12656, затверджено Методику визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією (далі Методика).

Відповідно до п.3.3 Методики, якщо споживач з метою зменшення показів засобів обліку встановив пристрій, що занижує покази засобу обліку, порушив умови монтажу, здійснив самовільне підключення поза приладом обліку прихованою електропроводкою, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду засобу обліку не мали можливості, то споживачу здійснюється перерахунок за користування електричною енергією з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (у разі, якщо технічний огляд у період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводився), але не більше ніж за три роки.

Колегія суддів вважає, що розрахунок збитків відповідає положенням вищезазначених норм.

В акті зазначено, що розетка підключена прихованою проводкою, що свідчить про те, що під час контрольного огляду засобу обліку, представники постачальника електричної енергії не мали можливості без використання спеціальних засобів, виявити підключення розетки поза засобом обліку.

Доводи відповідача про те, що акт про порушення ПКЕЕН не є належним доказом по справі, оскільки розгляд цього акту комісією було проведено у відсутності споживача безпідставні, так як акт відповідає вимогам п. 53 ПКЕЕН, відповідачем акт не оскаржено в установленому порядку.

Відповідно до ст. 58 ЦПК України належними доказами є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обгрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Оскільки акт містить інформацію щодо порушення споживачем ПКЕЕН, він є належним доказом.

Не заслуговують на увагу доводи відповідача, що судом не перевірено та не взято до уваги, що нею не прийнято спадщину після померлої матері, тому вона не може бути правонаступником по справі та відповідати за покладений на неї обов'язок відшкодовувати позивачу збитки відповідно до ст. 1218 ЦК України, оскільки ст. 61 Конституції України передбачено, що юридична відповідальність особи має індивідуальних характер, так як насамперед відповідач є співвласником житлового будинку, мешкала у ньому разом із матір'ю до дня її смерті, зареєстрована та мешкає у будинку до цього часу, подала заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини після померлої матері.

Відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Тобто, з моменту, як спадкоємець подав заяву про прийняття спадщини або фактично прийняв її, він отримує такі правомочності власника, як право користування та право володіння майном, але доки він не отримає на це майно свідоцтво про право на спадщину, він не отримає право розпоряджатися майном.

ОСОБА_2 фактично прийняла спадщину відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України, тому у відповідності до ст. 1218 ЦК України відповідач зобов'язана відшкодувати збитки позивачу, заподіяні спадкодавцем.

Інші доводи відповідача колегія суддів до уваги не сприймає, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів та незгоди з висновками суду по їх оцінці і відповідно до ч.1 ст.57 ЦПК України юридичного значення для вирішення справи не мають.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, вирішуючи спір, в достатньо повному обсязі встановив права і обовязки сторін, що беруть участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін та дав їм належну правову оцінку і ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону.

Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими матеріалами справи, поясненнями сторін, свідків.

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального законодавства, у звязку з чим апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 21 лютого 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Складання повної ухвали відкладено до 17 квітня 2012 року.

Головуючий :

Судді: