overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0438/523/2012
Провадження № 2-н/0438/48/2012
Ухвала

Іменем України

"17" лютого 2012 р.суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М., ознайомившись з матеріалами заяви публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації Дніпропетровськгаз про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 1393 гривні 54 копійки,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла заява публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації Дніпропетровськгаз про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 1393 гривні 54 копійки, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 107 гривень 30 копійок.

Реєстрація боржника у встановленому законом порядку підтверджена відповіддю з СГІРФО Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Зміст і форма поданої до суду заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підстав передбачених ст.100 ЦПК України для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.95,96,97, 98,100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Відкрите наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації Дніпропетровськгаз про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 1393 гривні 54 копійки.

В триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Дата документу: 20.09.2012
Номер провадження 2-с/0818/198/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2012 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Апаллонової Ю.В. при секретарі Ямаєвій Ю.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі № 0818/7310/2012 провадження № 2-н/0818/1203/2012 за заявою Комунального підприємства ВРЕЖО №1до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території, опалення та абонетську плату за опалення, за гарячу воду, -

В С Т А Н О В И В :

02.07.2012 року заявник КП ВРЕЖО №1звернулося до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території, опалення та абонетську плату за опалення, за гарячу воду.

16.07.2012 року заяву КП ВРЕЖО№1задоволено, по справі винесено судовий наказ.

14.09.2012 року через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування вищезазначеного судового наказу, в якій вказано, що ОСОБА_1, не згодна з вищезазначеним судовим наказом, та проти заявлених вимог заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_4 обґрунтована та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі подання заяви про скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу про його скасування.

Виходячи із вищенаведеного, керуючись ст. 106 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі № 0818/7310/2012 провадження № 2-н/0818/1203/2012 за заявою Комунального підприємства ВРЕЖО №1 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території, опалення та абонетську плату за опалення, за гарячу воду, - задовольнити.

Судовий наказ від 16.07.2012 року, виданий Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за заявою Комунального підприємства ВРЕЖО №1до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території, опалення та абонетську плату за опалення, за гарячу воду, скасувати.

Розяснити Комунальному підприємству ВРЕЖО №1його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам по даній цивільній справі, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Апаллонова
Справа №
Провадження №22-ц-5832/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

16 листопада 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Даценко Л.М., розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_3 та Публічного акціонерного товариства ВТБ Банкна рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 вересня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ВТБ Банкдо ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановила:

Апеляційні скарги подано особами, які мають право апеляційного оскарження, до належного суду та в порядку і в строки, встановлені ст. ст. 294, 296 ЦПК України. За формою і змістом апеляційні скарги відповідають ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та Публічного акціонерного товариства ВТБ Банкна рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 вересня 2012 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2

Справа №22ц-5832/2012 Головуючий в суді 1 інстанції ОСОБА_1

Доповідач у суді 2 інстанції ОСОБА_2

У Х В А Л А

16 листопада 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів Матвієнко Ю.О., Даценко Л.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та Публічного акціонерного товариства ВТБ Банкна рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 вересня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ВТБ Банкдо ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановила:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом вчинено такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до апеляційного розгляду в судовому засіданні на 20 грудня 2012 року на 10 год. 45 хв. в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська,15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 0513/3898/2012
Справа № 2/0513/1250/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

„12 грудня 2012 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши позовну заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію, -

У С Т А Н О В И В :

Позивач ОКП «Донецьктеплокомуненерго»звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію.

У відповідності з положеннями ст.11-1 ЦПК України заява передана судді в порядку черговості 23.11.2012 року.

Згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області, яка надійшла до суду 11.12.2012 року, відповідач зареєстрований за вказаною в позовній заяві адресі, що свідчить про підсудність справи Димитровському міському суду.

Дана позовна заява за підвідомчістю підлягає розгляду в Димитровському міському суді. По формі і змісту позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для залишення її без руху чи повернення відсутні.

Оскільки у суду немає необхідності у зясуванні, чи не вiдмовляється позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду, суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122, 130, 234 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засiданнi в приміщенні Димитровського міського суду на 27 грудня 2012 року о 16 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу до 27 грудня 2012 року в разі наявності подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
06.02.2012 Справа №2/1017/99/12
УХВАЛА

( про відкриття провадження у справі)

06 лютого 2012 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Пархоменко В.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з названим позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.119-120 ЦПК України та підсудна Миронівському районному суду Київської області.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей

Призначити судовий розгляд справи на 09-30 годину 24 лютого 2012року в приміщенні Миронівського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 24 лютого 2012 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду, або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Пархоменко В.М
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2012 р. м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 12 листопада 2012 року о 08:45 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 12 листопада 2012 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0438/499/2012
Провадження № 2-н/0438/24/2012
Ухвала

Іменем України

"17" лютого 2012 р.суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М., ознайомившись з матеріалами заяви публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації Дніпропетровськгаз про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 235 гривень 78 копійок,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла заява публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації Дніпропетровськгаз про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 235 гривень 78 копійок, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 107 гривень 30 копійок.

Реєстрація боржника у встановленому законом порядку підтверджена відповіддю з СГІРФО Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Зміст і форма поданої до суду заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підстав передбачених ст.100 ЦПК України для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.95,96,97, 98,100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Відкрите наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації Дніпропетровськгаз про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 235 гривень 78 копійок.

В триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/2090/5871/2012 р
Справа № 2016/2257/2012
Категорія: комунальні платежі Головуючий 1 інстанції Бєссонова Т.Д.
Доповідач Івах А.П.
У Х В А Л А

20 грудня 2012 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 27 червня 2012 року по справі за заявою Ізюмського комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання, -

в с т а н о в и в:

5 червня 2012 року Ізюмським міськрайонним судом Харківської області було постановлено судовий наказ про стягнення заборгованості за водопостачання.

13 червня 2012 року до канцелярії Ізюмського міськрайонного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу, яка ухвалою суду від 14 червня 2012 року була залишена без руху, а заявниці надано строк для усунення недоліків заяви.

У встановлений законом строк ОСОБА_2 недоліки вказаної заяви не усунула, через що ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 27 червня 2012 року заяву про скасування судового наказу визнано неподаною та повернуто ОСОБА_2

На цю ухвалу ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

В порядку проведення підготовчих дій встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме, не сплачено судовий збір.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 14 червня 2012 року апеляційна скарга залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а ОСОБА_2 запропоновано усунути недоліки апеляційної скарги сплатити судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп.

20 листопада 2012 року копія ухвали судді про усунення недоліків апеляційної скарги надійшла на адресу ОСОБА_2, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а. с. 36).

Вимоги ухвали судді у встановлені строки не виконані, недоліки скарги не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 297, ст. 121 ЦПК України, якщо особи, які подали апеляційну скаргу, відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунули її недоліки, апеляційна скарга вважається неподаною і їм повертається.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 27 червня 2012 року по справі за заявою Ізюмського комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання, визнати неподаною та їй повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, протягом двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя (підпис) А.П. Івах
УХВАЛА

29.02.2012 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянув заяву прокурора Зміївського района Харківської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Зміївського районного комунального водопровідного каналізаційного підприємства нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

28.02.2012 року прокурора Зміївського района Харківської області в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Зміївського районного комунального водопровідного каналізаційного підприємства нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за січень 2012 року в сумі 909 грн. 00 коп.

У відповідністю з ч. 7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява прокурора Зміївського района Харківської області подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 98, 99 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження по заяві прокурора Зміївського района Харківської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Зміївського районного комунального водопровідного каналізаційного підприємства нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя:
Провадження № 2/2508/681/2012 Справа № 2508/5238/2012
У Х В А Л А

20 серпня 2012 рокусмт Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою від 6 липня 2012 року відкрито провадження у справі та зобовязано позивача надати правовстановлюючі документи на домоволодіння № 51, розташоване за адресою: вул. Воробйова, с. Надинівка, Козелецький район, Чернігівська область.

В судове засідання 20 липня 2012 року позивач не зявився, його представник вказані документи не надав.

В судове засідання 20 серпня 2012 року позивач в судове засідання знову не зявився, на адресу суду правовстановлюючі документи не надіслав.

Без наявності правовстановлюючих документів на домоволодіння № 51, розташоване за адресою: вул. Воробйова, с. Надинівка, Козелецький район, Чернігівська область, суд не може дійти висновку, що позивач повноважний порушувати перед судом питання про виселення ОСОБА_2

Враховуючи викладене, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

наступне судове засідання по справі № 2508/5238/2012 призначити на 14.20 годину 10 вересня 2012 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, с.м.т. Козелець, вул. Леніна, 7).

У судове засідання викликати сторін.

Зобовязати позивача надати в судовому засіданні правовстановлюючі документи на домоволодіння № 51, розташоване за адресою: вул. Воробйова, с. Надинівка, Козелецький район, Чернігівська область (оригінал для ознайомлення та копію в матеріали справи) або надіслати на адресу суду належним чином завірену копію.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_4
Справа №8/0513/4/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 грудня 2012 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИЛА:

24 грудня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд судового рішення від 25.01.2012 року у справі №2/0513/55/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини за нововиявленими обставинами. Підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами зазначено істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, а саме: ухвалення Димитровським міським судом рішення від 8.10.2012 року, яким поряд з іншим було виключено відомості про батька, ОСОБА_1 з актового запису про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, актовий запис № 175 від 19.05.2010 року, зареєстрованого відділом реєстрації актів цивільного стану Димитровського міського управління юстиції Донецької області.

У відповідності з положеннями ст.11-1 ЦПК України заява передана судді в порядку черговості 25.12.2012 року.

Згідно частини 1 ст.262 ЦПК України, заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що є підставою для перегляду.

У відповідності зі ст.364-1 ЦПК України протягом трьох днів після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам ст.364 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами. До заяви, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Перевіривши заяву на відповідність встановленим Законом вимогам, вважаю, що заява подана належною особою, з дотриманням строку звернення, оформлена відповідно до вимог статті 364 ЦПК України, перешкоди щодо відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.362, 364, 364-1 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення Димитровського міського суду від 25.01.2012 року у справі № 2/0513/55/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у даній справі на 09.00 год. 11 січня 2013 року в приміщенні Димитровського міського суду, про що повідомити сторони.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами, копію заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що неявка у судове засідання осіб, які були належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Клепка