overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 435/2068/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" березня 2012 р. Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ОСОБА_4 ради, третя особа КП «ЖЕО-35»про визнання права на користування житловим приміщенням та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Дана позовна заява підсудна суду, зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, отже по даній справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по даній справі.

2. Судове засідання по даній справі призначити на 10-00 год. 09 квітня 2012 року в залі судового засідання №8 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому на пр. Дзержинського, 1 в м. Кривому Розі.

3. До початку слухання справи по суті, позивачу пропонується подати докази на обґрунтування свого позову, а відповідачу - подати до суду свої письмові заперечення проти позову, подати докази, якими вони обґрунтовуються та/або зустрічний позов. Відповідач має право подати зустрічний позов.

4. Копію даної ухвали разом з копією позовної заяви/заяви та всіх прикладених до неї документів надіслати сторонам та іншим особам, що братимуть участь у розгляді справи.

Суддя Бондар Я.М.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30.07.2012 2-н/1224/3482/12

1224/639/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А., розглянув матеріали справи за заявою КП „Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані комунальні послуги , згідно вимог ст.ст. 98,99, ЦПК України, визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і, керуючись ст. 100 ЦПК України

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою КП „Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованності за комунальні послуги.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ткачук Ю.А.
Справа № 2306/1398/12
У х в а л а

"13" березня 2012 р. м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О. розглянувши заяву Комунального підприємства Міський водоканалдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

КП Міський водоканалзвернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1. заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

При подачі заяви заявником не належним чином сплачено судовий збір, а саме невірно вказані рахунки для перерахування судового збору.

Відповідно до ч.3,4 ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та копії документів доданих до заяви.

До неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства Міський водоканалдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, до 26.03.2012 року.

Суддя:

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/4441/2012
Номер провадження 22-ц/1690/4441/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Савічев В.О.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

26 листопада 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Обідіна О. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Кременчуцького національного університету імені ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 1 лситопада 2012 року по справі за позовом Кременчуцького національного університету імені ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення вартості навчання.

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Кременчуцького національного університету імені ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 4 грудня 2012 року.

Суддя

ОСОБА_1
Справа № 1307/1463/2012
Провадження № 2/1307/535/2012
УХВАЛА

судового засідання

30 серпня 2012 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М. Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ комерційного банку "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 04/15/08-ф від 18.03.2008 року.,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, оскільки представник позивача подав заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності, а відповідач в судове засідання повторно не з"явився.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ПАТ комерційного банку "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 04/15/08-ф від 18.03.2008 року. відкласти до 10:00, 03.10.2012 року. Повторити виклик сторін.

Суддя:
дата документу 09.07.2012
Справа № 1403/952/12
У Х В А Л А

09 липня 2012 року Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ АБ Укргазбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, виконавчого комітету Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області та відділу Держкомзему у Березанському районі Миколаївської області про визнання недійсними держактів на право власності на земельну ділянку та свідоцтва про право власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ПАТ АБ Укргазбанк 05.07.2012р. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, виконавчого комітету Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області та відділу Держкомзему у Березанському районі Миколаївської області про визнання недійсними держактів на право власності на земельну ділянку та свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки не сплачено в повному обсязі судовий збір відповідно до п.10 ч.1 ст.80 ЦПК України, згідно якого у позовах, які складається з кількох самостійних вимог ціна позову визначається загальною сумою всіх вимог (підлягає сплаті додатково судовий збір в сумі 107,30 грн.).

Керуючись ст.ст.121, 208-210 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Позовну заяву ПАТ АБ Укргазбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, виконавчого комітету Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області та відділу Держкомзему у Березанському районі Миколаївської області про визнання недійсними держактів на право власності на земельну ділянку та свідоцтва про право власності на нерухоме майно залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки позовної заяви не будуть виправлені, вважати позовну заяву неподаною і повернути позивачу.

Суддя:
Справа № 420/567/12
Провадження № 2/420/249/12
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

"23" квітня 2012 р.

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської одласті ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Електропостачальної компанії «Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про стягнення суми збитків, спричинених енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ПАТ Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго звернувся до суду з позовною заявою 21.02.2012 року, уточнюючи позовні вимоги на виконання ухвали суду від 09.04.2012 року про залишення позовної заяви без руху, просив суд стягнути з відповідача на користь ПАТ ЕКДніпрообленерго суму збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення у розмірі 866,76 грн., а також витрати по оплаті судового збору у розмірі 214,60 грн.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Електропостачальної компанії «Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про стягнення суми збитків, спричинених енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Призначити справу до судового розгляду на 12:30 годин 03.05.2012 року.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1307/983/2012
Провадження № 2/1307/382/2012
УХВАЛА

судового засідання

26 листопада 2012 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ВАТ НАСК "Оранта" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоч належним чином були повідомлені про місце та час розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ВАТ НАСК "Оранта" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відкласти до 10:00, 13.12.2012 року. Повторити виклик сторін.

Суддя:
Справа № 2306/1401/12
У х в а л а

"13" березня 2012 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О. розглянувши заяву Комунального підприємства Міський водоканалдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

КП Міський водоканалзвернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

При подачі заяви заявником не належним чином сплачено судовий збір, а саме невірно вказані рахунки для перерахування судового збору.

Відповідно до ч.3,4 ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та копії документів доданих до заяви.

До неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства Міський водоканалдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, до 26.03.2012 року.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2-298/11
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2012 року

Ружинський районний суд Житомирської області у складі :

головуючого - судді Нейла В.М.

при секретарі - Герасимчук Н.П.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в смт Ружині справу за позовом

ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства ім. Цюрупи с.Андрушки Попільнянського району Житомирської області про визнання договору оренди землі недійсним та зобовязання повернути самовільно зайняту земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом.

Позивачка подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає необхідним залишити позов без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства ім.Цюрупи с.Андрушки Попільнянського району Житомирської області про визнання договору оренди землі недійсним та зобовязання повернути самовільно зайняту земельну ділянку залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. М. Нейло.
Справа №
Провадження №22-ц-4694/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія47Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

06 серпня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 червня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 червня 2012 року частково задоволено позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, стягнуто із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 на утримання неповнолітньої дитини аліменти в розмірі 1200 грн. щомісячно, починаючи з 06 березня 2012 року до досягнення дитиною повноліття.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, відповідач ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, при цьому додав до апеляційної скарги лише копію квитанції про сплату судового збору.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги у разі несплати судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Для усунення вказаних недоліків апелянту необхідно надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 червня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 1524/2-о-14/12
У х в а л а

"25" травня 2012 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту , що має юридичне значення, заінтересована особа - управління Пенсійного фонду в Роздільнянському районі Одеської області ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, звернувшись в суд за даною заявою, просила встановити у с суді факт належності їй пенсійної справи , оформленої в Управлінні ПФУ в Роздільнянському районі Одеської області на імя Крушельницької Надіі Василівни.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, так як вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

не вказано факт належності якого документу необхідно встановити, оскільки пенсійна справа це совокупність різних документів:

- - не вказано заінтересованою особою по справі орган, який допустив помилку в оформленні документів і відсутня відмова цього органу у виправленні допущених помилок.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог ст.119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту , що має юридичне значення, залишити без руху, надавши позивачеві строк на протязі 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду заяву повернути ОСОБА_1 як неподану з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Провадження №22ц/2090/7383/2012
Справа №2-44/09/14
У Х В А Л А

24 жовтня 2012 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи

за апеляційною скаргою Муніципального унітарного підприємства «Водоканал»Старооскольського міського округу

на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2012 року

за заявою представника Муніципального унітарного підприємства «Водоканал»Старооскольського міського округу про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_2 до Муніципального унітарного підприємства «Промисловий трест житлово-комунального господарства»муніципального утворення «Місто Старий Оскол та Старооскольський район»про стягнення заборгованості по виплаті сум у звязку з трудовим каліцтвом,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга Муніципального унітарного підприємства «Водоканал»Старооскольського міського округу на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2012 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення її без руху не вбачається.

У зв'язку з цим, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Муніципального унітарного підприємства «Водоканал»Старооскольського міського округу на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2012 року за заявою представника Муніципального унітарного підприємства «Водоканал»Старооскольського міського округу про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_2 до Муніципального унітарного підприємства «Промисловий трест житлово-комунального господарства»муніципального утворення «Місто Старий Оскол та Старооскольський район»про стягнення заборгованості по виплаті сум у звязку з трудовим каліцтвом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 1421/2313/12 р.
Провадження № 2-н/1421/281/12 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16.05.2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., вивчивши матеріали заяви Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до КП "Первомайський міський водоканал" Про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В :

15.05.2012 року Первомайський міжрайонний прокурор звернувся в суд з заявою Про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з КП "Первомайський міський водоканал" на користь ОСОБА_1.

Заяву належить розглядати в порядку наказного провадження і заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити наказне провадження на підставі зазначеної заяви.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до КП "Первомайський міський водоканал" Про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Видати судовий наказ та надіслати його боржнику за місцем його реєстрації згідно вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа №
Провадження №22-ц-3124/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія29Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

17 травня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О.П. розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Фастівського міськрайонного суду від 04 квітня 2012 року у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія ВіДі Страхуваннядо ОСОБА_3, співвідповідачів ТОВ ОСОБА_4 ОСОБА_5 про стягнення відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Фастівського міськрайонного суду від 04 квітня 2012 року .

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 213/312/2012
У Х В А Л А

іменем України

"24" лютого 2012 р. Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Пороховий Г. І.

при секретарі Квашук Ольга. Михайлівна.,

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Пороховий Г.І.отримавши та розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Липовецької міської ради Вінницької області про продовження строку прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Липовецького районного суду Вінницької області із позовною заявою до Липовецької міської ради Вінницької області про продовження строку прийняття спадщини.

Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 10 лютого 2012 року позивачеві було надано строк, який не може перевищувати пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви, як того вимагає ст.119 ЦПК України.

Як вбачається із повідомлення про вручення поштового відправлення, яка міститься в матеріалах, копію ухвали суду позивач отримав 14.02.2012 року, про що свідчить його підпис у відповідній графі. Тобто в установлений судом строк недоліки позовної заяви вказані в ухвалі суду позивачами не усунуто.

За таких обставин, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачам

Керуючись ст. ст. 121 ч. 2, 208-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Липовецької міської ради Вінницької області про продовження строку прийняття спадщини - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Після закінчення цього строку ухвала набирає законної сили, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: ОСОБА_2