КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 1414/2998/2012
Провадження № 2/1414/1812/2012 р.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23.10.2012 року м.Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Чернявської Я.А.

при секретарі судового засідання - Малаховій О.Д.,

за участю представника позивача - ОСОБА_2,

за участю відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» в особі філії «Південна» до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення ПКЕЕн, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2012 року Публічне акціонерне товариство «Миколаївобленерго» в особі філії «Південна» звернулося до суду із позовною заявою, в якій просило стягнути з відповідача ОСОБА_3 691 грн. 32 коп. збитків, завданих внаслідок порушення ПКЕЕн.

В обґрунтування позову позивача вказував, що 11 листопада 2011 року

представниками (контролерами) філії при перевірці дотримання вимог Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМ України № 1357 від 26 липня 1999 року (надалі - ПКЕЕн), відповідачем за адресою вул. Железнякова, 17 у м. Миколаєві було встановлено порушення ПКЕЕн, а саме: використання споживачем постійного магніту, що призвело до зміни показів приладу обліку, що неможливо виявити при контрольному огляді приладу обліку (порушення п. 4.2). За вказаним порушенням було складено Акт № С 1483, який 17.11.2011 року було розглянуто на комісії, за результатами якої відповідно ПКЕЕн та Методики обчислення розміру відшкодування збитків (надалі - ОСОБА_1), обчислено розмір збитків, завданих внаслідок порушення ПКЕЕн, на суму 691 грн. 32 коп., який відповідачем у добровільному порядку не сплачений.

У судовому засіданні представник позивача підтвердила обставини, викладені у позовній заяві, просила позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнали та просив суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що позивачем не надано жодного доказу на підтвердження факту того, що саме відповідач встановив магніт. Крім того, акт про порушення було складено при відсутності споживача та за відсутності свідків.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, надавши належну оцінку показанням свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_3 є споживачем електричної енергії, яку постачає позивач, та мешкає за адресою: м. Миколаїв, вул. вул. Железнякова, 17. За даною адресою на ім'я відповідача відкрито особовий рахунок № 1255009. 11 листопада 2011 року представниками (контролерами) позивача при перевірці дотримання вимог Правил користування електричною енергією для населення споживачем за адресою вул. Железнякова, 17 у м. Миколаєві, було встановлено порушення п. 4.2 ПКЕЕн: використання споживачем постійного магніту, що призвело до зміни показів приладу обліку, що неможливо виявити при контрольному огляді приладу обліку.

Факт використання споживачем постійного магніту, що призвело до зміни показів приладу обліку, що неможливо виявити при контрольному огляді приладу обліку було підтверджено показанням свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6

За вказаним порушенням було складено Акт № С 1483 від 11.11.2011 року. Акт було складено у присутності представника споживача (його дружини) ОСОБА_7, який, як встановлено у судовому засіданні та визнано відповідача, мешкає у зазначеному житловому будинку.

17 листопада 2011 року зазначений акт був розглянутий на комісії, яка була проведена за участю споживача ОСОБА_3

За результатами розгляду Акту № Ю - 3800 від 01.02.2010 року, відповідно до ПКЕЕн та п. 3. З ОСОБА_1 обчислення розміру відшкодування збитків, комісією визначено обсяг недорахованої електроенергії в розмірі 32967, 68 кВт/год на суму 8030 грн. 93 коп., про що надано копію розрахунку збитків, завданих позивачеві.

Статтею 27 Закону України «Про енергетику» встановлена відповідальність за порушення законодавства про електроенергетику та визначено, що правопорушенням в електроенергетиці, зокрема є: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку, порушення правил користування енергією.

Відповідно до п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357, споживач несе відповідальність згідно із законодавством, зокрема, за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання енергії без приладів обліку.

Відповідно до п. 53 Правил у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, в тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Споживач має право занести свої зауваження до акту. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представника енергопостачальника.

Пунктами 45, 53 Правил користування електричною енергією передбачено, що розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності.

Розмір відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок користування електричною енергією, обчислюється відповідно до методики, затвердженої НКРЕ.

Відповідно до пп. «а» п. 3.3 ОСОБА_1, якщо споживач установив пристрій, що занижує покази приладу обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (якщо технічна перевірка в період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводилась) чи набуття прав власності на об'єкт (приміщення), але не більше ніж за три роки Суд вважає, що в судовому засіданні встановлений факт порушення відповідачкою Правил користування електроенергією, а відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів, що спростовують зазначений факт.

Суд погоджується із розрахунком збитків, завданих позивачеві, розрахованих відповідно пп. «а» п. 3.3 ОСОБА_1.

Таким чином, суд вважає, що зібрані по справі докази та встановлені судом фактичні обставини справи, дозволяють задовольнити позов в повному обсязі.

Ухвалюючи рішення, суд виходив із загальних засад цивільного судочинства: справедливості, добросовісності та розумності, зазначених у ст. З Цивільного кодексу України.

Відповідно до положень ст. 88 ЦП К України суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 28, 29, 57-60, 158, 179, 185, 208, 209, 212; 214, 215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» в особі філії «Південна» до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення ПКЕЕн -задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» в особі філії «Південна» (р/р 49 у ВАТ «Ощадний банк України», МФО 326461, ) 691 грн. 32 коп. збитків, завданих внаслідок порушення ПКЕЕн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» в особі філії «Південна» (р/р 1120 у МФ КБ «ПриватБанк», МФО 326610, ) 214 грн. 60 коп. судового збору.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано,набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Я.А.Чернявська