АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/8030/2012 Головуючий 1 інстанції: Бабенко Ю.П.
Справа № 2-о-2029/108/12 Доповідач: Гуцал Л.В.
Категорія: встановлення факту
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Гуцал Л.В.,

суддів -Коростійової В.І., Ізмайлової Г.Н.,

за участю секретаря - Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 18 жовтня 2012 року по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановила:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 27 липня 2012 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності документа було залишено без руху, як подану без дотримання вимог ст.119 ЦПК України. Суд послався на те, що зміст вимог є суперечливим, заявник не зазначив хто є заінтересованою особою, а крім того, заява не відповідає іншим вимогам, встановленим законом. Заявнику надано строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалою того ж суду від 18 жовтня 2012 року заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто заявнику у звязку з не усуненням недоліків.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду про повернення заяви, як незаконну, та ухвалити рішення по суті заявлених вимог.

Апеляцйна скарга підлягає часткому задоволенню з таких підстав.

Повертаючи заяву ОСОБА_1, суд зазначив, що заявник у наданий строк належним чином не виконав ухвалу судді від 27 липня 2012 року, якою вона була залишена без руху, та що уточнена заява подана і підписана представником ОСОБА_2, якому не надано повноважень на вчинення цих процесуальних дій.

Такий висновок суду не грунтується на законі.

Матеріалами справи встановлено, що 25 липня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючог документу.

Ця заява 27 липня 2012 року ухвалою суду була залишена без руху.

Відповідно до розяснень Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» в ухвалі про залишення заяви без руху повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху.

В ухвалі від 27 липня 2012 року суд обмежився загальними посиланнями на те, що зміст вимог є суперечливим, що заява не відповідає ч.4 ст.119 ЦПК України, та що заявником не зазначена заінтересована особа.

У встановлений судом строк, заявник через свого представника ОСОБА_2, який діяв відповідно до нотаріально посвідченного 7 липня 2012 року доручення, виконав вимоги, викладені в ухвалі суду від 27 липня 2012 року - уточнив вимоги заявника, зазначив особу, яка є заінтересованою у справі.

Отже, передбачених законом підстав для визнання заяви ОСОБА_1 неподаною у суду не було.

В цій частині доводи апеляційної скаги є обгрунтованими.

Разом з тим, вимоги апеляційної скарги про ухвалення судового рішення по суті заявленіх вимог не грунтуються на законі.

З врахуванням наведеного ухвала підлягає скасуванню, оскільки судом порушено порядок встановлений ст. 121 ЦПК України, для вирішення питання про залишення позовної заяви без руху, повернення заяви. Справа підлягає поверненню до суду першої інстанції дай розгляду зі стадії відкриття провадження.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 4 ч.2 ст. 307, п.З ст. 312, 313, п.6 ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати,

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 задовольнити часткове.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 18 жовтня 2012 року скасувати, заяву разом з матеріалами направити на розгляд до суду першої інстанції зі стадії відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді