АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 0413/1134/2012 Головуючий в 1 інстанції
Категорія 27 (3) ОСОБА_1
№22ц/491/3068/12 Доповідач Соколан Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2012 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: - ОСОБА_2

суддів: - ОСОБА_3, ОСОБА_4

при секретарі: Куреденко О. П.

за участю: представника позивача ОСОБА_5,

представника відповідача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 10 вересня 2012 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_7 , третя особа ТОВ Автопостач, про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А :

В лютому 2012 року ОСОБА_8 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_7, третя особа ТОВ Автопостач, про стягнення боргу в розмірі 1993325.00 грн..

10 вересня 2012 року представник позивача ОСОБА_5 подав до суду заяву про забезпечення позову, в обґрунтування якої зазначив, що відповідач з метою ухилення від виконання майбутнього рішення суду по справі здійснив відчуження заставлених прав у ТОВ Автопостач та намагається продати належне йому майно у вигляді двох автомобілів та двох квартир.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 10 вересня 2012 заяву представника позивача ОСОБА_5 про забезпечення позову задоволено, забезпечено позов ОСОБА_9 до ОСОБА_7,третя особа ТОВ Автопостач, про стягнення боргу в розмірі 1993325 грн. за договором позики, шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_7 та на частку у статутному капіталі у розмірі 25% від статутного фонду ТОВ Автопостач.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_7 ставить питання про скасування ухвали суду від 10.09.2012 року, оскільки суд, не з'ясував усіх обставин справи; ухвала постановлена за відсутності відповідача; не перевірено, чи наявні підстави для застосування заходів забезпечення позову та не обгрунтовано їх застосування; застосовані заходи не співмірні заявленим позовним вимогам.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи позивач у лютому 2012 року звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення боргу у розмірі 1 993 325 гривень.

На підставі поданої позивачем заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке належить відповідачу, судом постановлено ухвалу 10 вересня 2012 року про накладення арешту на майно відповідача.

На думку колегії суддів, ухвала суду про забезпечення позову, відповідає вимогам ст.,ст. 151-153 ЦПК України та Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову».

Забезпечення позову є встановлення судом обмежень субєктивних прав, свобод та інтересів відповідача або повязаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених претензій позивача.

Загальною підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать або дозволяють достовірно припустити, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

Тому доводи апеляційної скарги щодо не зясування наявності підстав для застосування заходів забезпечення позову та не обґрунтування їх застосування є безпідставними і не спростовують висновку суду.

Відповідно до положень п.1ч.1 ч. 152 ЦПК України та п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачу і знаходиться у нього або інших осіб.

Спосіб забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно боржника в межах суми позовних вимог, зазначено в мотивувальній частині ухвали, що відповідає вимогам чинного законодавства, однак в резолютивній частині це посилання відсутнє.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача надав встановлюючи документи на імя відповідача, з яких вбачається, що відповідачу належить квартира АДРЕСА_1 в будинку № 10 на 5-му мікрорайоні Зарічний у м. Кривому Розі, та автомобіль марки KIA SOERNTO , реєстраційний номер AE 5557 BB, автомобіль марки TOYOTA PRADO, реєстраційний номер AE 5557 EH, на які накладено арешт, однак в ухвалі указане майно зазначене як рухоме та нерухоме.

Колегія суддів вважає, що абзац другий резолютивної частини рішення слід викласти в іншій редакції, з зазначенням адреси знаходження нерухомого майна та марок автомобілів з зазначенням про накладення арешту в межах суми позовних вимог.

У звязку з чим доводи апеляційної скарги, щодо застосування заходів не співмірних заявленим позовним вимогам є безпідставними.

Доводи щодо неповідомлення відповідача про розгляд заяви про забезпечення позову колегією суддів не може бути взяте до уваги, оскільки відповідно до положень п.1 ст. 153 ЦПК України не передбачено повідомлення відповідача та інших осіб.

Керуючись ст.ст. 303,307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 відхилити.

Абзац другий резолютивної частини ухвали Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 10 вересня 2012 року змінити, виклавши в такій редакції: Забезпечити позов ОСОБА_8, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код № 5, до ОСОБА_7, третя особа ТОВ «Автопостач», в межах заявлених позовних вимог 1 993 325 гривень за договором позики, шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код № НОМЕР_1, який мешкає в м. Кривому Розі, 5-1 мікрорайон ЗарічнийАДРЕСА_2, яке складається: з квартири АДРЕСА_3 в будинку № 10 на 5-му мікрорайоні Зарічний у м. Кривому Розі, та автомобіля марки KIA SOERNTO, реєстраційний номер AE 5557 BB, автомобіля марки TOYOTA PRADO, реєстраційний номер AE 5557 EH, та з частки у статутному капіталі у розмірі 25% від статутного фонду ТОВ Автопостач.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: