overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-240/12
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

06 січня 2012 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Демянчук С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод користування житловим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_2, ОСОБА_3 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 19 грудня 2011 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу, подану ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 19 грудня 2011 року, до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 2323/4283/2012
провадження № 2/2323/610/2012
УХВАЛА

І М Е НЕ М У К Р А Ї Н И

25.07.2012 р.

Суддя Шполянського райсуду Черкаської області Горобець О.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СТОВ Нива , ПОП 2Нива 2003 с. Васильків Шполянського району про стягнення боргу ,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Шполянського райсуду Горобець О.К. від 28 .03. 2012 року було залишено без руху заяву ОСОБА_1 про стягнення боргу з СТОВ Нива , ПОП Нива та надано позивачу строк до 6.04. 12 р. для подачі суду квитанції про доплату судового збору 33.30 грн. копії позовної заяви та документів до неї як це передбачено вимогами ст. 120 , 121 чч 1 , 2 ЦПК України.

До 10 квітня ОСОБА_1 не виконав вимоги ухвали судді і не усунув вищеперелічені недоліки , що позбавляє можливості суд відкрити провадження за його позовом , а тому в відповідності з ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу.

Керуючись ст.ст. 120 ,121 ЦПК України , суддя ,-

у х в а л и в :

Повернути заяву позивачу ОСОБА_1

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду , якщо перестануть існувати обставини , що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 діб з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

З оригіналом згідно :

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-н-1094/12
Категорія № 1
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
09.07.2012 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В. розглянувши заявлену вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Повне імя стягувача : Комунальне виробниче житлове
ремонтно-експлуатаційне підприємство № 6
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Відповідно до ст. 20 Закону України Про житловокомунальні послуги, ст.ст. 526, 530, 610, 631 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 6 заборгованість за наданні послуги за період з 01.12.2010 р. по 01.05.2012 р. в сумі 908,68 грн.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 6 в сумі 107,30 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : О. В. Комісарчук
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятт такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасвання судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
09.07.2012 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу від 09.07.2012 року для відома.
Додаток: судовий наказ з додатками.
Суддя:
____________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
09.07.2012 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу від 09.07.2012 року для відома.
Додаток: судовий наказ з додатками.
Суддя:
____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

14 квітня 2010 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :

Головуючого судді : Пироженко В.Д.

При секретарі :Трохименко Т.М.

Розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, Департаменту архітектури та землеустрою Черкаського міськвиконкому про зобовязання передати квартиру для проживання, -

В С Т А Н О В И В :

22 лютого 2010 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, Департаменту архітектури та землеустрою Черкаського міськвиконкому про зобовязання передати квартиру для проживання.

Визначено, що до судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, яке призначене на 14.04.2010 року.

14.04.2010 року в судове засідання не зявились позивач та представник міськвиконкому, причини неявки суду не відомі.

Враховуючи, що метою попереднього судового засідання є забезпечення правильного та швидкого вирішення справи , а також уточнення позовних вимог та надання доказів, вважаю за доцільне відкласти попередній розгляд справи на іншу дату.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, Департаменту архітектури та землеустрою Черкаського міськвиконкому про зобовязання передати квартиру для проживання.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 26.04.2010 року о 12-00 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : В.Д.Пироженко
Справа № 2015/88/2012
У Х В А Л А

іменем України

про відновлення провадження у справі

"24" вересня 2012 р. смт.Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Калайда І.С. І. С.

при секретарі Бойко І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочів цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

17.01.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 24.07.2012 року за клопотанням відповідачки сторонам повторно до 24.09.2012 року було надано строк для примиринення, на час якого проовадження по справі зупинено.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 17.10.2012 на 09:30 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя: ОСОБА_3
справа № 2004/1330/2012
пров. № 2/2004/390/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2012 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши позовну заяву Головного управління праці та соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про витребування автомобіля, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління праці та соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації звернулось до суду з позовом, в якому просить зобовязати ОСОБА_1 повернути автомобіль Таврія, ЗАЗ 110206 -41, 2006 року випуску, який залишився після смерті інваліда Великої Вітчизняної Війни ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ч. 1, ч. 4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою Головного управління праці та соціального захисту населення Харківської Обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про витребування автомобіля.

Попереднє судове засідання по справі провести 31 серпня 2012 року о 10-00 годині в Богодухівському районному суді Харківської області.

Відповідачу до 31 серпня 2012 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 1914/2652/12 року
У Х В А Л А

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху

29 жовтня 2012 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 15 червня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Теребовлянського районного суду від 15 червня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Заочним рішенням Теребовлянськогорайонного суду Тернопільської області від 15 червня 2012 року позов ОСОБА_2 задоволено та вирішено стягнути із ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 аліменти в твердій грошовій сумі на утримання двох неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 700 грн. щомісячно, починаючи з 10 травня 2012 року, до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 2 ст. 229 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: в ній не зазначено докази про обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання ОСОБА_1 і неповідомлення їх суду, і докази про це; не підписана останнім із зазначенням дати її подання.

Крім цього, в порушення вимог п. 4 ч. 2 ст. 229 ЦПК України, не зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Враховуючи положення ч. 7 ст. 229 ЦПК України, та беручи до уваги ст. 121 ЦПК України, відповідно до якої, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 229 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Теребовлянського районного суду від 15 червня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви, у 5-денний строк з дня отримання ним цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути її заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1814/610/2012
Пр. № 2/1814/166/2012
У Х В А Л А

21.09.2012 року Путивльський районний суд Сумської області

в особі: головуючого - судді Толстого О.О.

при секретарі - Соповій В.С.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду і просив розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

Ухвалою суду від 22 травня 2012 року провадження у справі було зупинено у зв'язку з наданням сторонам строку для примирення 4 місяці.

22.09.2012 р. закінчується строк для примирення сторін, визначений судом, а тому є підстави для відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Справу призначити до розгляду на 08-20 годину 24.09.2012 року в залі суду м. Путивль.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала є оригіналом.

Суддя
Справа № 0425/659/2012
Провадження № 2/0425/202/2012
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" червня 2012 р. смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л. Ф., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (смт. Межова вул. Московська, 21 Дніпропетровської області) на 21 червня 2012 року о 08.00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2506/4119/2012
Провадження по справі № 2-н/2506/830/2012
У Х В А Л А

08.06.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., перевіривши виконання вимог ст. 95-99 ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 98-100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26.10.2012 2/1224/5046/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Томко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на дитину.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Згідно з ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивачка в своїй позовній заяві зазначила, що просить стягнути з відповідача аліменти у частці з усіх видів його заробітку (доходу), проте не вказала, в якій саме частці. Крім того, позивачка не додала до позову копію пенсійного посвідчення на дитину-інваліда, що додається до позову, для відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ухвали.

За таких обставин, оскільки судом встановлено, що зазначений позов подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити його без руху і надати позивачці строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, але не більше п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Попередити позивачку, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде їй повернута.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя В.В. Томко
Справа №2004/1896/12 Провадження № 2/2004/530/12
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28 грудня 2012 року.

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Богодухівська міська рада, про усунення перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянку та знесення огорожі,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

2. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.

3. Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані в установлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Богодухівська міська рада, про усунення перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянку та знесення огорожі, призначити до розгляду в судовому засіданні на 04 січня 2013 року о 11-00 год. у приміщенні суду, викликати сторони, третіх осіб.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі та третю особу.

СУДДЯ -
Справа № 2036/4182/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 серпня 2012 р. м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши заяву Чугуївського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не сплаченої заробітної плати з Есхарівського житлово-комунального експлуатаційного управління-2011, -

В С Т А Н О В И В:

Чугуївський міжрайонний прокурор Харківської області в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості нарахованої але не сплаченої заробітної плати у сумі 1023.56 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою заяву Чугуївського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не сплаченої заробітної плати з Есхарівського житлово-комунального експлуатаційного управління-2011.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Панаід
Справа № 1814/1352/2012
Пр. № 2-н/1814/17/2012
УХВАЛА

про залишення порзовної заяви без руху

19.11.2012 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П., розглянувши матеріали заяви Путивльської житлово-експлуатаційної контори до ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, яким стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на його користь по 1244 грн. 90 коп. боргу за надані послуги з кожного боржника.

Крім того, заявник звернувся із клопотанням про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на низький рівень сплати населення за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, у звязку з чим в Путивльської ЖЕК склалося скрутне фінансове становище.

Відповідно до статті 82 ЦПК України та статті 8 Закону України Про судовий збір - враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд, розглянувши вказане клопотання, вважає, що воно не підлягає задоволенню, оскільки заявником не надано доказів щодо свого майнового стану, а також те, що сума судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп. негативно вплине на фінансове становище заявника.

Згідно ч. 5 ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Крім того, заявник просить стягнути заборгованість за період з 01.10.2009 року по 01.10.2012 року посилаючись тільки на укладений між заявиком та борниками договір від 19.06.2012 року, а тому необхідно додати договір, який діяв до 19.06.2012 року.

При таких обставинах заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам закону, у звязку з чим її необхідно залишити без руху з наданням строків для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 98, ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Путивльської житлово-експлуатаційної контори про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

2. Заяву Путивльської житлово-експлуатаційної контори до ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу - залишити без руху.

3 Надати заявнику строк в 5 днів з дня отримання даної ухвали для усунення виявлених недоліків.

4. Роз`яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя:підпис

Копія вірна

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_3
У х в а л а

"11" грудня 2012 р. Суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Львівгазпро видачу судового наказу,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Суддею встановлено, що позивачем не виконано вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

- в заяві не вказано імя по-батькові боржника.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додерження вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства Львівгазпро видачу судового наказу - залишити без руху, надавши заявнику термін для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрельбицький В.В.