Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/5531/2012
Провадження № 2/553/296/2013
У Х В А Л А

26.12.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі

головуючого судді Парахіної Є.В.,

при секретарі Вишар М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 22.10.2012 року, ухваленим в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 Державної міграційної служби України в Полтавській області, Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 2" Полтавської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, та зняття з реєстраційного обліку позовні вимоги задоволено частково - визнано ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 такими, що втратили право користування квартирою № 37 в будинку № 14/11 по вул. Головка в м. Полтаві, зобовязано ОСОБА_5 Державної міграційної служби України в Полтавській області в особі Ленінського районного сектору у м. Полтаві зняти з реєстрації ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в квартирі АДРЕСА_1; в іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

В листопаді 2012 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 22.10.2012 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_5 Державної міграційної служби України в Полтавській області, КП "ЖЕО № 2" Полтавської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, та зняття з реєстраційного обліку, в якій вказують про свою незгоду з прийнятим рішенням, оскільки не були присутні в судовому засіданні, так як не отримували повідомлення про час та місце розгляду справи, а позивач по справі приховав від суду відомості про їхнє місце проживання. Внаслідок відсутності в судовому засіданні заявники не мали можливості надати докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, у звязку з чим рішення постановлено виключно на доказах, наданих позивачем та без урахування того факту, що з грудня 2011 року в провадженні Ленінського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визначення порядку користування квартирою № 37 в будинку № 14/11 по вул. Головка в м. Полтаві й саме наявність спору з цього питання є причиною непроживання заявників за вказаною адресою.

В судовому засіданні заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 та представник заявника ОСОБА_6 заяву підтримали, просили задовольнити з наведених в ній підстав.

Позивач ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_7, третя особа ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви, посилаючись на її безпідставність, оскільки відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином шляхом опублікування оголошення в пресі, оскільки ОСОБА_4 не мав відомостей про їхнє дійсне місце проживання, при цьому, не надали суду доказів того, що не зявились до суду з поважних причин, як не довели факт наявності доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи та можуть вплинути на результати її розгляду.

Представники відповідачів ОСОБА_5 Державної міграційної служби України в Полтавській області, Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 2" Полтавської міської ради, повідомлені про час та місце розгляду справи, до суду не з'явилися, не повідомивши про причини неявки, заявник ОСОБА_2 надала суду заяву з проханням проводити розгляд заяви без її участі.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що в листопаді 2011 року до Ленінського районного суду м. Полтави надійшов позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, КП "ЖЕО № 8" Полтавської міської ради про визначення порядку користування квартирою, ухвалою суду від 05.12.2011 року відкрито провадженні в даній цивільній справі. Про вказаний факт було достовірно відомо гр. ОСОБА_4 на час його звернення до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, та зняття з реєстраційного обліку.

Як пояснили суду заявник ОСОБА_2 та представник заявника ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 під час розгляду справи за їх позовом, який проводився за участю ОСОБА_4, ОСОБА_8, повідомляли суду відомості про їхнє дійсне місце проживання. Вказані обставини не спростовані позивачем та його представником. Відтак суд вважає обґрунтованими доводи заявників про те, що позивач ОСОБА_4 був обізнаний про їхнє місце проживання, дані про яке містяться в іншій судовій справі, з якою він мав право знайомитись як відповідач.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 були відсутні в судовому засіданні 22.10.2012 року, а повідомити їх про час та місце розгляду справи за фактичним місцем проживання суд не мав можливості з обєктивних причин - через приховування цієї інформації позивачем ОСОБА_4, суд вважає, що неявка відповідачів до суду повязана з існуванням поважних причин. Беручи до уваги той факт, що при вирішенні питання щодо визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою, обовязковим є встановлення поважності причин їх відсутності за місцем проживання, а з урахуванням того, що з грудня 2011 року в провадженні суду перебуває інша цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2, предметом якої є спір, пов'язаний з користуванням квартирою, в якій зареєстровані заявники, потребують з'ясування та перевірки їх твердження щодо причин вибуття зі спірного житла та їх поважності, що може суттєво вплинути на вирішення спору та має істотне значення для повного і обєктивного вирішення справи, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення від 22 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 Державної міграційної служби України в Полтавській області, Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 2" Полтавської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, та зняття з реєстраційного обліку скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10 год. 00 хв. 14 січня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_9