overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/5063/12
У Х В А Л А

16.07.2012 року Київський райсуд м. Полтави у складі :

головуючого судді Шаповал Т.В.,

за участю секретаря - Саєнко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Полтавської міської ради, ПП ПБТІ Інвентаризатор про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування та зобовязання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

16 липня 2012 року представник позивача в судовому засіданні надав заяву, в якій відмовляється від позовних вимог до ПП ПБТІ Інвентаризатор про зобовязання вчинити дії.

Суд, врахувавши обставини справи, приходить до висновку, що за таких обставин відмову від позовних вимог до ПП ПБТІ Інвентаризатор про зобовязання вчинити дії необхідно прийняти, провадження по справі в цій частині закрити, розяснивши наслідки закриття, передбачені ст. 206 ЦПК України.

Керуючись ст. 205 п. 3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову представника позивача від позовної заяви до ПП ПБТІ Інвентаризатор про зобовязання вчинити дії.

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Полтавської міської ради, ПП ПБТІ Інвентаризатор про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування та зобовязання вчинити дії в частині позовних вимог до ПП ПБТІ Інвентаризатор про зобовязання вчинити дії у звязку з відмовою представника позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Головуючий Т.В. Шаповал
Справа № 1104/736/12
У Х В А Л А

про відвід судді

28.03.2012 смт. Голованівськ

в складі головуючого судді О. Ф.

При секретарі судового засідання - Максютенко О.О.

Розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Голованівськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з зазначеною заявою , в якій просять стягнути з відповідача на їх користь витрати на проведення будівельно-технічної експертизи в сумі 3612 грн, витрати на правові послуги адвоката в сумі 7 000 грн , моральну шкоду в сумі 10000 грн , судові витрати та послуги Голованівського БТІ в сумі 87,78 грн .

На попередньому розгляді суддя Бутенко О.Ф. заявила самовідвід посилаючись на те , що в її провадженні знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості капітального ремонту їх спільного домоволодіння та моральної шкоди .

Під час розгляду справи сторонами заявлялись клопотання про призначення по справі 2-х будівельно-технічних експертиз для визначення вартості домоволодіння та капітального ремонту будинку , клопотання задовольнялись , експертизи проводились і були оплачені - перша за клопотанням ОСОБА_3 і була оплачена відповідачкою в сумі 200 грн, позивачами в сумі 700 грн , друга за клопотанням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і була оплачена ними в сумі 2912 грн , загальна сума коштів , внесених позивачами , складає 3612грн.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_3 та відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 заявили відвід судді Бутенко О.Ф. так як кожен з них вважав , що суддя упереджена і зацікавлена в розгляді справи саме на користь іншої сторони , відвід було задоволено , справу передано на розгляд Гайворонського районного суду , який в задоволенні позову позивачці відмовив .

Суддя вважає , що при таких обставинах у сторін можуть виникнути сумніви в обєктивності та неупередженості судді так як витрати , які бажають стягнути з відповідачки позивачі, понесені ними саме під час розгляду нею справи .

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 проти самовідводу заперечень не мають.

Відповідачка ОСОБА_3 вважає , що підстав для самовідводу судді немає, вона суду довіряє.

Суд , заслухавши сторони , заяву про самовідвід, дійшов до висновку , що для забезпечення неупередженості та обєктивності розгляду справи самовідвід необхідно задовольнити , справу передати на повторний розподіл в порядку ст. 11-1 ЦПК України для визначення судді для розгляду даної справи .

Керуючись статтями 20, 23, 24,25 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Голованівського районного суду Кіровоградської області Бутенко О.Ф.. - задовольнити.

Справу № 1104/736/2012 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди передати на повторний розподіл в порядку ст. 11-1 ЦПК України для визначення судді для розгляду даної справи .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/5919/12 Справа № 440/1016/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Повєткін В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11.05.2012 м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлорадвугілля» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної під час виконання трудових обов'язків

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 24.05.2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КП"Бюро технічної інвентаризації та містобудування" Полтавського р-ну
Справа № 1625/3793/12
УХВАЛА

16.10.2012 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Цибізової С.А.

при секретарі: Сулимка І.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Комунальне підприємство Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району, Абазівська сільська рада про визнання права власності на частину житлового будинку та земельної ділянки, встановлення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на частину житлового будинку та земельної ділянки, встановлення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою.

В судовому засіданні встановлено, що 16.10.2012 року від ОСОБА_3, як від третьої особи яка заявляє самостійні вимоги надійшов позов до ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про знесення самочинно збудованого гаража та відновлення межі земельної ділянки.

Згідно ст.34 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обов'язки позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 34,293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залучити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Комунальне підприємство Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району, Абазівська сільська рада про визнання права власності на частину житлового будинку та земельної ділянки, встановлення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою у якості третьої особи,яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.07.2012 2/1224/3247/12

1224/483/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мякінченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненя аліментів ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з даною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненя аліментів.

Попереднє судове засідання призначити на 26. 07. 2012 року об 8-45 годині ранку, у залі судових засідань № 2.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя __________
Справа № 2036/5368/2012
Провадження № 2/2036/2111/2012
У Х В А Л А

03 грудня 2012 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Універсальна біржа Українапро визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним,

в с т а н о в и в :

05.11.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку з надвірними спорудами за адресою: м. Чугуїв Харківської області вул. К.Маркса № 20, від 21.01.1998 року № Н7-63, укладеного між сторонами, дійсним.

Сторони у судове засідання не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розглядати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Універсальна біржа Українапро визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним у відсутність сторін без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-2930/11
Провадження № 2/ 0825/423/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"31" жовтня 2012 р. Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого Гнатик Г.Є.

при секретарі Бойцевській Л.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ПАТ РОДОВІД БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

На розгляді у суді знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 22.02.2012 року провадження по справі було зупинено до розгляду Ленінським районним судом м.Запоріжжя цивільної справи за позовом ОСОБА_2,ОСОБА_1 до Ленінського ВДВС, ТОВ Кей Стоун, ПАТ Родовід Банк про визнання недійсним аукціону з продажу майна і набранням рішення суду чинності.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 16.10.2012 року, позовна заява ОСОБА_2, ОСОБА_1 залишена без розгляду, ухвала набрала законної сили.

Оскільки, на теперішній час, усунуті обставини, які викликали зупинення провадження по справі, суд вважає за необхідне провадження по цивільній справі поновити .

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ПАТ РОДОВІД БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, поновити.

Призначити судове засідання у Хортицькому районному суді м. Запоріжжя на 20.11.2012 року, на 09-30 годину.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Г.Є.Гнатик
м.Бровари Справа № 1007/5778/2012
Провадження № 2/1007/2078/2012
УХВАЛА

29 травня 2012 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пухна О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_7, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання недійсним договорів купівлі-продажу земельних ділянок та застосування правових насідків недійсності правочину, -

В С Т А Н О В И В:

В травні 2012 року ОСОБА_1 звернувсядо суду з позовом, в якому просиввизнати недійсним договори купівлі-продажу земельних ділянок.

28 травня 2012 року від позивачаКосогора Р.А. до суду надійшла заява про повернення його позовної заяви для доопрацювання.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_7, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання недійсним договорів купівлі-продажу земельних ділянок та застосування правових насідків недійсності правочину повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пухна О. М.
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2015/1578/2012
УХВАЛА

іменем України

02.11.2012

Суддя Золочівського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст.236-238 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, заінтересована особа орган опіки та піклування Золочівської РДА, -

ВСТАНОВИВ:

22.10.2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вищевказаною заявою, в якій просить суд визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним та призначити її опікуном.

Ухвалою судді від 25.10.2012 року заяву залишено без руху. На виконання зазначеної ухвали 01.11.2012 року подано уточнену заяву, при цьому заявником зазначено ОСОБА_4.

Оскільки заявником по справі є ОСОБА_2, уточнена заява ОСОБА_4 не має жодного відношення до першочергової заяви, діючим ЦПК не передбачено механізму заміни заявника до відкриття провадження по справі. Окрім того, на виконання ухвали судді від 25.10.2012 р. також не додано подання органу опіки та піклування на призначення опікуна.

Таким чином, ухвалу суді від 25.10.2012 року не виконано, тому у відповідності до ст.121 ч.2 ЦПК України заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна , заінтересована особа орган опіки та піклування Золочівської РДА, вважати неподаною та повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_1
№ 0603/718/2012
Пров-ня №2/0603/1020/12
УХВАЛА

26.03.2012 року м.Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Зайцева А.В., при секретарі Косюченко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів;

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу та стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позивачка будучи належним чином повідомленною про день та час розгляду справи двічі у судове засідання не з`явилася , без поважних причин, про причини неявки не повідомила, тому суд вважає необхідним позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 1705/3665/2012
УХВАЛА

16 листопада 2012 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А. О., розглянувши матеріали за позовною заявою Дубенського управління по експлуатації газового господарства ПАТ Рівнегаздо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Ознайомившись із її змістом та доданими матеріалами встановлено, що вона підлягає до залишення без руху із наступних підстав.

Згідно змін, внесених Законом України № 5037-УІ від 04.07.2012 року до ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, у виконавчому документі зазначаються… повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України Про виконавче провадження.

У поданій позовній заяві відсутній ідентифікаційний податковий номер боржника, або номер і серія паспорта боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України.

Таким чином позивачу необхідно усунути вказані недоліки, а саме: надати суду копію довідки про присвоєння ідентифікаційного податкового номера відповідача, або копію паспорта з відміткою про відмову від прийняття ІПН.

За таких обставин, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Заяву Дубенського управління по експлуатації газового господарства ПАТ Рівнегаздо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу - залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати позивачу строк для усунення недоліків терміном 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.05.2012 Справа №1915/7897/2012

суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківська О.Я., ознайомившись із заявою комунального підприємства Тернопільводоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Тернопільводоканалзвернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення в сумі 905,68 грн.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно змісту ст.98, п.2 ч.3 ст.100, ст.103 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються оригінали або належним чином завірені копії документів, які підтверджують матеріально-правову вимогу заявника. Якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

В матеріалах справи відсутній договір чи інші письмові докази, які б підтверджували факт надання КП Тернопільводоканалпослуг по забезпеченню водою житла, де мешкають ОСОБА_1, ОСОБА_2, та факт отримання ними таких послуг.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

В силу ч.2 ст.101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.96, 98, 10, 101, 103, 293 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви комунального підприємства Тернопільводоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа № 1705/2889/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2012 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Суддя Ралець Р.В., при секретарі Петрук Л.М.

провів попереднє судове засідання у справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено слідуючі дії: уточнено позовні вимоги, визначено час і місце судового розгляду

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 12.12.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: