Справа № 2-620/12
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення заяви без руху

"30" травня 2012 р. Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т., ознайомившись з позовною заявою та поданими до неї матеріалами Публічного акціонерного товариства ПриватБанк, в інтересах якого діє ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом доВовковича І.І. про звернення стягнення.

Згідно ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспрорюваних прав, свобод та інтересів.

Звернення до суду здійснюється шляхом подання до суду позовної заяви, яка викладається у писмовій формі.

З вимог пунктів 3, 5, 6 частини 2 статті 119 ЦПК України вбачається, що в позовній заяві повинно міститися зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, якими позивач обгрунтовує кожну обставину.

Під час ознайомлення з позовною заявою та доданими до не матеріалами встановлено, позивач просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки квартиру, розташовану в м.Сторожинецьк по вул.Чаплигіна,53/34 та виселити відповідача та інших осіб, які зареєстровані та проживають у цій квартирі. При цьому позивач зазначив, що дана квартира належить відповідачу на праві власності на підставі договору про Участь у фонді фінансування будівництва.

При цьому позивач не виклав обставини щодо обгрунтування вимоги надання йому права продажу предмета іпотеки саме від імені ОСОБА_2, та не надав докази на їх підтвердження.

Крім цього виселення з предмету іпотеки регулюється ч.1 ст.40 Закону України Про іпотекута ст..109 ЖК України, з вимог яких вбачається, що звернення стягнення на предмет іпотеки житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців.

Але позивач, в обґрунтування вимоги про виселення відповідача та інших осіб з квартири, що знаходиться по вул.Чаплигіна,53/34 в м.Сторожинець, не надав докази, що вона завершена будівництвом і є саме окремим жилим приміщенням.

Статтею 39 Закону України Про іпотекувизначено перелік інформації, яку необхідно вказати у рішенні суду у випадку задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Всупереч вимог вказаної статті позивач не вказав чи необхідні заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період реалізації, і якщо необхідні то які саме; та не вказав початкову ціну предмета іпотеки (яка визначається відповідно до ч.6 ст.38 вказаного Закону) для його подальшої реалізації та не надав докази на підтвердження ціни.

Тобто позивач, при зверненні до суду порушив вимоги ст.119 ЦПК України.

Оскільки згідно ч.2 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк на усунення недоліків, тому позовну заяву залишаю без руху.

Керуючись ст.ст. 3, 119, 120, 121, ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та подані до неї матеріали Публічного акціонерного товариства ПриватБанк, в інтересах якого діє ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про звернення стягнення - залишити без руху.

Надати Публічному акціонерному товариству ПриватБанкстрок 5 (пять) днів з дня отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Суддя: