Справа № 22-ц/ 2690/ 1872 /2012 р. Головуючий у 1 інстанції Васалатій К.А.
Доповідач Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.01.2012 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду м.Києва в складі :
Головуючого Мараєвої Н.Є.,
Суддів Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.
При секретарі Малаціон О.Р.
Розглянули у відкритому судовому засіданні в м.Києві
Цивільну справу за апеляційниою скаргаою
представника позивачки ОСОБА_1
на рішення Оболонського районного суду м.Києва від 9.06.2011 р.
в справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Трест «Київміськбуд -1»
про визнання наказу неправомірним, поновлення на роботі та стягнення заборгованості
по заробітній платі та моральної шкоди
заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., пояснення осіб, які з»явилися,
перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів, -
В с т а н о в и л а :
Рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 9.06.2011 р. відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «Трест «Київміськбуд -1» ім.Загороднього про визнання наказу неправомірним, поновлення на роботі та стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди.

В апеляційній скарзі на зазначене рішення представник позивачки просить це рішення скасувати і постановити нове рішення, яким задовольнити позов, посилаючись на те, що суд неповно з»ясував обставини справи, не дав належної оцінки доказам, порушив норми матеріального і процесуального права.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановлюючи рішення суд виходив з того, що звільнення позивачки з роботи було здійснено із дотриманням вимог чинного законодавства, а тому немає підстав для задоволення позовних вимог.

Такі висновки суду відповідають вимогам закону та обставинам справи.

Так, обгрунтовуючи позов представник позивачки посилався, зокрема, на те, що її не було у встановленому законом порядку повідомлено про наступне звільнення у зв»язку із скороченням штату і чисельності працівників, що повідомлення стосується іншого випадку травми, що наказ про її звільнення не був підписаний відповідним керівником.

Проте, із такими доводами представника позивачки погодитися не можна з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи і встановлено судом, працівники, які підлягали звільненню у зв»язку із скороченням штату і чисельності працівників на підставі наказу в.о.Голови Правління ПАТ трест «Київміськбуд-1» ім.Загороднього від 2.09.2010 р. були повідомлені про наступне звільнення, що підтверджується іх підписами.

Позивачку, яка не була у той день на роботі було повідомлено письмово, про що на її адресу за місцем проживання було направлено попередження про наступне звільнення у зв»язку із проведенням заходів по реорганізації ПАТ трест «Київміськбуд-1», скороченням штату і чисельності працівників, та що відповідно до наказу від 2.09.2010 р. № 97 вона буде звільнена з роботи за п.1 ст.40 КЗпП України 2.11.2010 р. (а.с.27-37).

Вказане попередження позивачка отримала 4.09.2010 р., що підтверджується відповідною розпискою (а.с.38).

У вказаному попереджені було зазначено також і про відсутність у відповідача станом на 2.09.2010 р. роботи, що відповідає кваліфікації, освіті та професії позивачки.

Доводи представника позивачки щодо неотримання нею повідомлення про наступне звільнення і що розписка стосується іншого випадку, є безпідставними і спростовуються вказаною розпискою, оскільки, саме відповідач 2.09.2010 р. повідомляв працівників про наступне звільнення у зв»язку із скороченням штату і чисельності працівників, а тих, хто не був на роботі повідомляли письмово, про що свідчать поштові відправлення, надані представником відповідача (а.с.39), а також, отримання попередження позивачкою 4.09.2010 р.; до того ж сама розписка не містить ніяких даних, які б вказували на її належність до іншого випадку, ніж повідомлення позивачки про наступне звільнення з роботи.

Крім того, начальником відділу кадрів позивачку було повідомлено по телефону, про що підтверджується актом та телефонограмою ( а.с.56-57).

30.09.2010 р. відповідач отримав згоду первинної профспілкової організації ПАТ трест «Київміськбуд-1» на звільнення позивачки (а.с.45).

До того ж, у суду немає підстав для сумніву щодо підписання наказу про звільнення позивачки відповідною особою, яка має право підпису керівником ПАТ трест «Київміськбуд-1».

Крім того, представник відповідача також зазначала, що позивачка 2.11.2010 р. отримала копію наказу про звільнення, проте, із даним позовом до суду звернулася із пропуском встановленого законом місячного строку.

Тому, судова колегія вважає, що суд першої інстанції обгрунтовано дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу.

Висновки суду відповідають вимогам закону, підтверджуються матеріалами справи.

Суд повно з»ясував обставини справи, дав належну оцінку доказам.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Підстав для скасування рішення суду не вбачається.

Керуючись ст.ст.218, 303, 304, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 відхилити, а рішення Оболонського районного суду м.Києва від 9.06.2011 р. залишити без змін.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :