overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/2506/1090/12
У Х В А Л А

03.03.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради, Комунального підприємства "Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації" Чернігівської обласної ради про набуття права власності на майно за набувальною давністю,

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради, Комунального підприємства "Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації" Чернігівської обласної ради про набуття права власності на майно за набувальною давністю.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 26.03.2012 року на 14:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторін подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 1625/2984/12
Номер рядка звіту 52
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" липня 2012 р. м. Полтава

Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТзОВ Кречет, ПОГО МРТ Кречетпро стягнення заробітку та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення заробітку та відшкодування моральної шкоди.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, зокрема, не зазначено обставини по справі та докази на їх підтвердження, а саме: позивачем не додано до позовної заяви копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу, так як згідно ч.3 ст.118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених ч.1 ст. 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ Кречет, ПОГО МРТ Кречетпро стягнення заробітку та відшкодування моральної шкоди залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки, позовна заява буде вважатись неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Цибізова
Справа № 2036/3018/2012
Провадження 2/2036/1349/2012
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,-

09 липня 2012 року позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить зменшити розмір аліментів, що сплачуються ним за рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 12 квітня 2007року.
Вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, суд вважає, що заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог. В позовній заяві позивачем не визначено до якого розміру має бути зменшено сплачувані ним аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Тому позивачу необхідно надати уточнену позовну заяву з визначенням розміру аліментів, які мають бути стягнуті судом на утримання його сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
За таких обставин, суд вважає необхідним залишити позов без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки в строк протягом пяти діб з дня отримання копії даної ухвали.
Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів - залишити без руху.
Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки, надати уточнену позовну заяву з її копіями відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб в строк протягом пяти діб з дня отримання копії даної ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися не подана та повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Панаід
Справа № 2-2237/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" січня 2012 р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом в якому просить суд ухвалити рішення, яким визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьком ОСОБА_4, 10.08.2010 року, внести зміни до книги реєстрації народжень та прізвище дитини змінити з ОСОБА_4 на святний, видати їй нове свідоцтво про народження дитини ОСОБА_4 вероніки Олегівни, стягнути з ОСОБА_3 на її користь аліменти в розмірі ? частки від заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, на утримання дитини ОСОБА_4 до досягнення останньою повноліття, стягнути з святного ОСОБА_5 на її користь аліменти в розмірі ? частки від заробітку (доходів) на її утримання до досягнення дитиною трьох років.

На даний час вищезазначена заява подана у встановленому законом порядку і в повній мірі відповідає вимогам ст.119 та 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Суддею вирішено питання про склад осіб, які будуть приймати участь у розгляді справи, визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору.

На підставі викладеного суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та підготовку справи до розгялду слід вважати закінченою і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 2-2237/11 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства та стягнення аліментів.

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 16.01.2012 року о 10 год. 00 хв .

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вищевказану дату, визнавши їх явку обов'язковою.

Сторонам по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, одночасно з копією ухвали відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 16.01.2012 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука на протязі 5 з моменту її отримання стороною.

Суддя : Сьоря С.І.

.
Справа № 0614/299/2012
У Х В А Л А

01 лютого 2012 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д. розгляну заяву ТОВ Компанія з управління активами Прімоколет Капітал м. Києва про заміну сторони виконавчого провадження ,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до статті 378 ЦПК розгляд питання про заміну сторони виконавчого провадження здійснюється у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб.

керуючись статтями 208,209 Цивільного процесуального кодексу України ,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в розгляді справи в якості заінтересованої особи відділ ДВС Малинського районного управління юстиції .

Призначити справу до судового розгляду на 27 лютого 2012 року на 11 год.

Викликати в судове засідання сторони виконавчого провадження та представника заінтересованої особи.

Суддя: ОСОБА_1
Справа 1814/324/2012
Провадження № 2/1814/103/2012
УХВАЛА

29.03.2012 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду П.П. Гриценко при секретарі Чертковій І.Є. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

З`ясувавши на попередньому розгляді позицію сторін, які не бажають укласти мирову угоду, позивач підтримує позов, відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, причини своєї неявки не повідомив, визначивши факти, які необхідно встановити для вирішення спору, з`ясувавши, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, - суд вважає, що досудову підготовку можна вважати закінченою і призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Справу призначити до розгляду на 10 год. 30 хв. 06 квітня 2012р. та розглянути її в залі суду м. Путивль з викликом сторін.

Суддя
Справа № 2021/3896/2012
Провадження № 2/2021/1022/2012
УХВАЛА

20.12.2012 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Красноградської міської ради Харківської області, з третьою особою Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про визнання права власності на павільон,-

ВСТАНОВИВ:

19.12.2012 року до Красноградського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до виконавчого комітету Красноградської міської ради Харківської області, з третьою особою Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про визнання права власності на павільон.

До відкриття провадження у справі позивач подав до суду заяву, в якій просив повернути йому позов.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.121 КУпАП позовна заява повертається позивачеві, якщо він до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що провадження по справі не відкрито, вважаю що позовна заява ОСОБА_1 до виконавчого комітету Красноградської міської ради Харківської області, з третьою особою Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про визнання права власності на павільон підлягає поверненню позивачеві.

На основі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Красноградської міської ради Харківської області, з третьою особою Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про визнання права власності на павільон повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд шляхом подання в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
У Х В А Л А

іменем України

"15" лютого 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого Стрюк Л.І.

при секретарі Недавній Т.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та усунення перешкод в користуванні нерухомим майном,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про встановлення факту проживання однією сімєю та усунення перешкод в користуванні нерухомим майном.

Ухвалою провадження у справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та усунення перешкод в користуванні нерухомим майном Призначити до розгляду в судове засідання на 22.02.2012 14:00 Викликати в судове засідання в якості свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, Янчишину, С.І., ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17Г.у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_18
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13.07.2012 2-н/1224/3168/12

1224/544/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мякінченко Н.В., розглянув заяву ОСОБА_1 до КП Житловий сервіспро видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не сплаченої заробітної платні.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулося до суду з заявою до КП Житловий сервіспро видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але сплаченої заробітної платні.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст..ст. 96-100ЦПК України.

Керуючись ст..ст. 82,96-100,102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до КП Житловий сервіспро видачу судового наказу щодо нарахованої, але не сплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мякінченко Н.В.
Справа № 2506/9564/2012
Провадження по справі 2/2506/3313/2012
У Х В А Л А

02.11.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючої судді Карапута Л.В.,

при секретарі Руденок В.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Чернігівської міської ради про скасування рішення, визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру та договорів купівлі-продажу квартири,

в с т а н о в и в :

22.10.2012 року позивачі звернулись до суду з позовом та просять скасувати рішення, визнати недійсним свідоцтво про право власності на квартиру та договори купівлі-продажу квартири.

Позивач у поданій до суду належним чином оформленій заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 мотивуючи тим, що відповідач, має намір відчужити спірну квартиру.

Зважаючи на те, що згідно положення ст. 151 ЦПК забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, суд вважає, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого у майбутньому рішення суду про задоволення позову, що дає підстави для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_6 (14000, м. Чернігів, пр. Миру, 271-а/161).

Стягувачем по справі є ОСОБА_1, ОСОБА_2 (04074, м. Київ, вул. Попова, 8/31).

Ухвала про забезпечення виконується негайно, в порядку передбаченому для виконання судових рішень.

Копії ухвали направити для виконання Деснянському відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів після проголошення в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя Л.В. Карапута
Золочівський районний суд Харківської області
Справа №2015/1309/2012
УХВАЛА

Іменем України

25.09.2012 року смт.Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Калайда І. С., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до СТ "Альфа" про скасування рішення , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд рішення правління СТ "Альфа" від 12.05.2012 року скасувати, винести нове рішення про поновлення права на ділянку № 3.

Дана позовна заява ухвалою судді від 20.08.2012 року була залишена без руху. Для усунення зазначених недоліків позивачу було встановлений пятиденний строк з дня отримання ним ухвали для виправлення зазначених недоліків. З поштового повідомлення видно, що позивач отримав ухвалу судді про залишення без руху 14.09.2012 року. Станом на 25.09.2012 року зазначені в ухвалі недоліки позивачем не усунуто. Додані позивачем документи до справи не мають відношення до позовних вимог.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ст "Альфа" про скасування рішення визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Калайда І. С.
Справа №0603/7471/12
Провадження №2/0603/2552/12
Ухвала

про відкриття провадження у справі

22.11.2012 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір сплачено.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі №0603/7471/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 13 грудня 2012 року 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
м.Бровари Справа № 1007/5945/2012
Провадження № 2/1007/2125/2012
УХВАЛА

18 червня 2012 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пухна О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рожнівської сільської ради Броварського району Київської області, треті особи: Київське міське управління юстиції і Садове товариство «Бджілка» про визнання права на спадщину на земельну ділянку за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 червня 2012 року позовну заяву ОСОБА_1 до Рожнівської сільської ради Броварського району Київської області, треті особи: Київське міське управління юстиції і Садове товариство «Бджілка» про визнання права на спадщину на земельну ділянку за законом залишено без руху та надано термін до 15 червня 2012 року для усунення недоліків.

Оскільки вказані в ухвалі суду недоліки не виправлено, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 119-120 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до Рожнівської сільської ради Броварського району Київської області, треті особи: Київське міське управління юстиції і Садове товариство «Бджілка» про визнання права на спадщину на земельну ділянку за законом визнати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу протягом п»яти днів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя Пухна О. М.
Справа № 2004/984/2012 р.
Пров. № 2/2004/301/2012 р.
УХВАЛА

Іменем України

09 липня 2012 року. Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Уварової Ю.В.

при секретарі Братушкіній А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Богодухівська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Богодухівська державна нотаріальна контора, у якому просить визнати за нею право власності на Ѕ частину житлового будинку по вул. Руднева 11 в м. Богодухові Харківської області в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3

До суду надійшла заява позивача в якій вона просить справу залишити без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 та третя особа - Богодухівська державна нотаріальна контора в судове засідання не зявились з невідомої суду причини, хоча про день та час слухання справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч.1 п. 5 ст.. 207 ЦПК УКРАЇНИ, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК УКРАЇНИ суд, -

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Богодухівська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її оголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ -