Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22 2865 / 2012 р. Головуючий у 1 інстанції: Дмитрюк О.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
РІШЕННЯ

Іменем України

30 травня 2012 року м. Запоріжжя.

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.

Суддів: Дзярука М.П.

ОСОБА_2

При секретарі: Мосіній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02 квітня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю,

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2012 року ОСОБА_4 звернулася до суду із вищевказаним позовом, в якому зазначала, що 26.12.2001 р. вона придбала двокімнатну квартиру № 2 в житловому будинку № 27 по вул. Деповській в ОСОБА_5 Відповідач є власником квартири АДРЕСА_1 в ОСОБА_5 Домоволодіння складається в трьох квартир та розташовано на земельній ділянці площею 1876 кв.м.

Відповідач самовільно побудувала паркан, який щільно прилягає до її квартири т< перешкоджає їй обслуговувати свою квартиру. Вона не має змоги спорудити водовідвід, і результаті чого будинок підтопляється та руйнується.

В результаті її звернення до районної адміністрації Запорізької міської ради п< Шевченківському району, комісією 22.09.2011 р. було складено акт, яким рекомендовані ОСОБА_6 прибрати паркан та перенести його на відстань 1 м.

В добровільному порядку відповідач відмовляється перенести паркан.

Посилаючись на вищезазначене просила суд усунуті перешкоди в користуванні її домоволодінням № 27/2 по вул. Деповській в м. Запоріжжю зобовязавши ОСОБА_6 прибрати паркан, що прилягає до квартири № 2 та перенести його на відстань 1 м від її домоволодіння.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02 квітня 2012 року позов задоволено.

Усунуто ОСОБА_4 перешкоди в користуванні домоволодінням № 27/2 по вул. Деповській в ОСОБА_5, зобовязавши ОСОБА_3 знести паркан, що прилягає до квартири № 2 та перенести його на відстань 1 метр від квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_5.

Не погоджуючись з рішенням районного суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення районного суду скасувати та постановити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачка створює перешкоди ОСОБА_4 у користуванні домоволодінням, оскільки встановила паркан, який перешкоджає обслуговуванню будинку.

При винесенні рішення про знесення зазначеного паркану суд правильно виходив з приписів ст. 386, 391 ЦК, за якими власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Натомість ухвалюючи рішення про перенесення паркану на певну відстань від будівель, судом не було враховано, що будь-які дослідження з приводу наслідків перенесення паркану на відстань 1 метр від квартири №2. в справі відсутні.

Так, судом не зясовано чи можливо це з технічної точки зору, чи не порушуватиме це права інших співвласників.

Ухвалюючи рішення про усунення перешкод у користуванні домоволодінням, суд не врахував, що земельна ділянка, на якій розташоване домоволодіння, знаходиться у спільному користуванні співвласників домоволодіння, порядок користування нею не визначений.

За таких обставин встановлення будь-яких парканів та визначення їх відстані від будівель вирішується за згодою співвласників домоволодіння. Встановлення буд-яких інших межових знаків в тому числі паркану можливо лише за умови визначення порядку користування земельною ділянкою. Проте, такий позов сторонами не заявлено.

За ст. 11 ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухваливши про перенесення паркану на відстань 1 метр від квартири 2, суд фактично визначив або обмежив порядок користування земельною ділянкою. Крім того, рішення суду в цій частині неможливе у виконанні, оскільки місце встановлення паркану не визначене.

Тому рішення суду першої інстанції підлягає зміні з виключенням з його резолютивної частини зазначення про перенесення паркану.

Керуючись ст. 309, 314, 316 ЦПК, судова колегія,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02 квітня 2012 року в цій справі змінити.

Виключити з резолютивної частини рішення зазначення про покладення на ОСОБА_3 обовязку по перенесенню паркану на відстань 1 метр від квартири АДРЕСА_3.

В частині покладення обовязку на ОСОБА_3 знести зазначений паркан рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02 квітня 2012 року в цій справі залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: