overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08.08.2012 2-н/1224/3685/12

1224/673/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А., розглянув матеріали справи за заявою ОСОБА_1 до КП "Житловий сервіс" про видачу судового наказу про стягнення нарахованної, але не виплаченної заробітної плати, згідно вимог ст.ст. 98,99, ЦПК України, визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і, керуючись ст. 100 ЦПК України

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до КП " Житловий

сервіс про видачу судового наказу про стягнення нарахованної, але не виплаченної заробітної

плати,

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ткачук Ю.А.
С У Д О В И Й Н А К А З
30.03.2012 Справа №1915/5726/2012 Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М. розглянувши заяву Тернопільського обласного комунального підприємства теплових мереж Тернопільтеплокомуненерго про видачу судового наказу відповідно до ст.ст. 95,96, 97 Цивільно процесуального кодексу України, ст.ст.67,68,162 ЖК України, п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, ст.ст.11,509,525,526 ЦК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Тернопільського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В силу вимог ч. 6 ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-47/11
Номер провадження 2/564/11
У Х В А Л А

25.10.2012 року Зіньківський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Дігтяр М.І.

при секретарі Пявка Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Зіньків заяву товариства з обмеженою відповідальністю Кредекс Фінанс про заміну стягувача,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Кредекс Фінанс звернулося до суду з заявою про заміну стягувача.

У судове засідання представник заявника та боржник ОСОБА_1 не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

12 квітня 2011 року на підставі позовної заяви публічного акціонерного товариства Індустріально-експортний банк (надалі ПАТ Індустріально-експертний банк), Зіньківським районним судом Полтавської області по цивільній справі № 2-47/2011 р. за позовом Публічного акціонерного товариства Індустріально-експортний Банкправонаступника публічного акціонерного товариства КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНКдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, 12 квітня 2011 року було винесено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КРЕДІ ОСОБА_2 борг за кредитним договором в розмірі 11661,78 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 116,61 грн. та 120 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно рішення загальних зборів акціонерів Банку від 20.01.2011 р. банк змінив свою назву з ПАТ Індустріально-експортний банк на публічне акціонерне товариство Креді ОСОБА_2(надалі ПАТ Креді ОСОБА_2), який є правонаступником ПАТ Індустріально-експортний банк.

19.12.2011 р. між ПАТ Креді ОСОБА_2 та товариством з обмеженою відповідальністю Кредекс Фінанс, відповідно до чинного законодавства України був укладений договір факторингу №07/11, згідно якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № від 29.04.2008 р., що був укладений між ПАТ Індустріально-експортний банк та ОСОБА_1. Відповідно до вказаного договору ТОВ Кредекс Фінанс набуло права кредитора до ОСОБА_1

Відповідно до ч.1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд змінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210, 378 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

заяву товариства з обмеженою відповідальністю Кредекс Фінанс задовольнити.

Замінити стягувача у справі №2-47/2011 р. з публічного акціонерного товариства КРЕДІ ОСОБА_3 на товариство з обмеженою відповідальністю Кредекс Фінанс, у звязку з переходом до товариства з обмеженою відповідальністю Кредекс Фінанс прав кредитора, відповідно до договору факторингу №07/11 від 19.12.2011 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Зіньківський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк, з дня її проголошення, апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, в той же строк, з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя М.І.Дігтяр.
Справа № 2-206/12
У Х В А Л А

іменем України

01.03.12 Бродівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого Бунда А. О.

секретарі Музичка Л.Т

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ у справах дітей Бродівської РДА про визначення місця проживання малолітньої дитини,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа Відділ у справах дітей Бродівської РДА про визначення місця проживання дітей: ОСОБА_3,12.08.2007р.н., ОСОБА_4, 02.01.2000р.н. разом з позивачем в с.Голосковичі Бродівського району.

01.03.2012року від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду.

В судовому засіданні позивач та його представник заяву підтримали, просять її задоволити.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ у справах дітей Бродівської РДА про визначення місця проживання малолітньої дитини залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_5
УХВАЛА

07.12.2012 2-с/1224/5598/12

1224/57/12

Рубіжанськоий міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Ткачука Ю.А.

при секретарі Тесленко С.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рубіжанського суду знаходиться заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 02.11.2012 року Рубіжанським міским судом Луганської області про стягнення з неї на користь КП Рубіжанське ВУВКГзаборгованості за надані комунальні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 2599,10 грн. та судовий збір 107,30 грн.

До судового засідання заявник надала заяву, в якій заявляє клопотання про залишення заяви без розгляду.

У відповідності зі ст.207 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Оскільки заявник вправі розпоряджатися своїми вимогами за своїм розсудом, суд вважає за можливе задовольнити її клопотання, а заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Ю.А.Ткачук
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ_____
Справа №1519/5471/2012
Пр.№2с/1519/4844/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2011 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.

при секретарі - Луньовій В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

Малиновським районним судом м. Одеси 02.03.2012 року за заявою комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси», яке знаходиться за адресою: 65110, м. Одеса, вул. Балківська, 1-Б, виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 6389,45 грн. та судовий збір в сумі 94,10 грн.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить суд скасувати виданий судовий наказ, заперечував проти вимог викладеному в ньому, а саме він не погоджуються із розміром заборгованості, яку стягнуто з нього відповідно до судового наказу від 02.03.2012р.

Вказані обставини є підставою для відмови у задоволенні вимог зазначених у заяві про видачу судового наказу.

Згідно п. 8 ч.2 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Враховуючи вищенаведене, суддя вважає, зазначена заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 8 ч.2 ст. 105-1 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 02 березня 2012 року, виданий Малиновським районним судом м. Одеси за заявою комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси», яке знаходиться за адресою: 65110, м. Одеса, вул. Балківська, 1-Б про стягнення з ОСОБА_1 , що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 6389,45 грн. та судовий збір в сумі 94,10 грн.

Розяснити Комунальному підприємству «Теплопостачання міста Одеси», що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали

Суддя: О.М. Сегеда
Справа № 0438/1607/2012
Провадження № 2-о/0438/23/2012
Ухвала

Іменем України

"18" липня 2012 р.СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОМЕЛЮХ В.М., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем,

В С Т А Н О В И Л А:

Розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем не закінчено в звязку з переведенням головуючого у справі - судді Іванченка О.Ю., в провадженні якого знаходилась дана справа, до іншого суду відповідно до постанови Верховної Ради України від 05 липня 2012 року, що стало підставою передачі справи на розгляд іншому судді, в звязку з чим необхідно вирішити питання про прийняття її до провадження та призначення до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем та призначити справу до розгляду в судове засідання на 29 серпня 2012 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони, заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2/0817/280/2012
У Х В А Л А

"15" жовтня 2012 р. Новомиколаївський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого Шиш А. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача КС "Довіра до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про стягнення заборгованності по процентам 10017 грн., -

В С Т А Н О В И В:

року до суду надійшло клопотання відповідача про зупинення провадження по справі за позовом позивача КС "Довіра до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про стягнення заборгованності по процентам 10017 грн., у звязку з тим, що розглядається апеляційна скарга по справі за позовом КС "Довіра до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про стягнення заборгованності по процентам 10017 грн..

В судовому засіданні 24.09.2012 року позивач та представник позивача , проти заявленого клопотання заперечував.

Відповідно до ч. 1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Заслухавши думку учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом КС "Довіра до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про стягнення заборгованності по процентам 10017 грн., - зупинити до розгляду скарги по справі за позовом КС "Довіра до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про стягнення заборгованності по процентам 10017 грн..

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 0614/552/2012
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

29 лютого 2012 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів,-

встановив:

ОСОБА_1 подала заяву в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на її користь на утримання малолітньої ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 100 гривень щомісячно, оскільки ОСОБА_2 має нерегулярний дохід.

Відповідно до статті 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо:

1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати;

2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника;

3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

4) заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб;

5) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Заява ОСОБА_1 містить вимогу не передбачену ст. 96 ЦПК України, оскільки вона просить стягнути аліменти у твердій грошовій сумі, а для цього суду необхідно встановити чи дійсно доходи відповідача носять нерегулярний та мінливий характер.

У звязку з цим суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись пунктом 1 частини 3 статті 100 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розяснити, що ОСОБА_1 має право звернутись до суду з цими самими вимогами в позовному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа №
Провадження №22-ц- 3845/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1І .
Категорія26Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

25 липня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Савченко С.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 20 березня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк Українидо ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 20 березня 2012 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_3 направила до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу, яку 25 травня 2012 року Апеляційним судом Київської області направлено до Ірпінського міського суду Київської області для виконання вимог ст.296 ЦПК України.

20 липня 2012 року ОСОБА_3 направила заяву про поновлення процесуальних строків апеляційного оскарження рішення суду, які просила поновити, як пропущені з поважних причин, посилаючись на те, що помилково направила апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України в абз.2 п.3 постанови № 12 від 24.10.2008 р. апеляційні скарги, які надійшли безпосередньо до апеляційного суду, надсилаються до суду, який ухвалив судове рішення, для виконання вимог, передбачених статтею 296 ЦПК. У разі подання в такому випадку скарги у встановлені строки ця обставина може бути підставою для поновлення пропущеного строку.

Відповідно до вимог ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи, що апелянт помилково направив апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області, суд вважає, що строки апеляційного оскарження рішення суду підлягають поновленню, оскільки вони пропущені ОСОБА_3 з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 73, 296, 297,298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про поновлення процесуальних строків апеляційного оскарження рішення суду задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 процесуальні строки апеляційного оскарження рішення Ірпінського міського суду Київської області від 20 березня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 20 березня 2012 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 2-15/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 червня 2012 року смт. Червоноармійськ

Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:головуючого-судді Кулик П. О.

при секретарі Саламатовій О.М.

з участю прокурора Кучер Л.П.

позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

представник відповідача ОСОБА_3

представника органу опіки та піклування ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Червоноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача орган опіки та піклування Червоноармійської райдержадміністрації, служба у справах дітей Житомирської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

У звязку зі складністю справи суд вважає оголосити вступну і резолютивну частини рішення, розяснивши учасникам судового засідання, що з текстом повного рішення вони мають право ознайомитись 19 червня 2012 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 218 ЦПК України, ст. 164 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача орган опіки та піклування Червоноармійської райдержадміністрації, служба у справах дітей Житомирської міської ради, про позбавлення батьківських прав відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:

ОСОБА_6
Справа № 1109/9114/12
Номер провадження 2-н/1109/969/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2012 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали заяви про видачу судового Прокурора Кіровського району м. Кіровограда в інтересах ОСОБА_1 на стягнення з Кіровоградського комунального підприємства по утриманню шляхів Головного управління житлово- комунального господарства м. Кіровограда заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст.. 100 ЦПК України відсутні.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-101 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі №1109/9114/2012 по заяві про видачу судового наказу Прокурора Кіровського району м. Кіровограда в інтересах ОСОБА_1 на стягнення з Кіровоградського комунального підприємства по утриманню шляхів Головного управління житлово- комунального господарства м. Кіровограда заборгованості по заробітній платі

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 1307/267/2012
Провадження № 2/1307/170/2012
УХВАЛА

Про призначення справи до судового розгляду

09 лютого 2012 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вилучення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини,-

встановив :

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

ухвалив:

Справу призначити до судового розгляду на 05.03.2012 на 10:00

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
№ рядка статзвіту 4
Справа № 2-73/2505/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.01.2012 місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Городнянської міської ради Чернігівської області, третьої особи: Городнянської районної державної нотаріальної контори Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовом до Городнянської міської ради про визнання за нею права власності в порядку спадкування за законом на домоволодіння по пров. Коцюбинського,7 в м. Городня після смерті її чоловіка ОСОБА_2, померлого 19.04.2011 року

Позовна заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Городнянської міської ради Чернігівської області, третьої особи: Городнянської районної державної нотаріальної контори Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 25.01.2012 09:00 , яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області

Направити відповідачеві та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Лиманська