overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"17" серпня 2012 р. Справа № 1807/4730/12
Провадження № 2/1807/1201/12
Ухвала
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області
ОСОБА_1
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Конотопської міської ради, треті особи: ОСОБА_3, Конотопська міська державна нотаріальна контора про продовження строку для прийняття спадщини,-
ВСТАНОВИВ :
Позивачка ОСОБА_2В звернувся до суду з указаною позовною заявою.
17 серпня 2012 року ОСОБА_2 надала заяву про повернення їй позовної заяви.
У відповідності зі ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається якщо до відкриття провадження в справі позивач подав заяву про повернення їй позову.
Керуючись ст. 121 ЦПК України суд

УХВАЛИВ :
Позовну заяву ОСОБА_2 до Конотопської міської ради, треті особи: ОСОБА_3, Конотопська міська державна нотаріальна контора про продовження строку для прийняття спадщини повернути у зв»язку з поданою нею заяви про повернення позовної заяви.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
СуддяОСОБА_1
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 404/5839/12
У Х В А Л А

"19" вересня 2012 р.

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Скиба С.А., розглянувши матеріали заяви Прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_1 до Державного науково виробничого підприємства Цирконій про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження .

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_1 до Державного науково виробничого підприємства Цирконійпро видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 1625/1952/12
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" жовтня 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Потетій А.Г.,

при секретарі Сіліоновій Ю.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкпро захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Полтавського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

ОСОБА_1 в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті звернулася до суду з зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкпро захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним.

Даний позов щодо форми і змісту не відповідає вимогам ст. 119 та ст..120 ЦПК України, а саме :

- Позивач не додав до зустрічної позовної копії її копії, відповідно до кількості відповідачів а також не сплачено державне мито.

Відповідно до ст.. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 ЦПК України.

Відповідно до ст..121 ч.1 ЦПК України Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210,293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкпро захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали/

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки зустрічна позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: А. Г. Потетій
Справа № 2607/8169/12
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

12 липня 2012 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

27 червня 2012 року заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу.

20 червня 2012 року за заявою ПАТ «МТС Україна» суддею Подільського районного суду м. Києва видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 (зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, кім. 2) на користь приватного акціонерного товариства «МТС Україна» заборгованість за оплату телекомунікаційних послуг у розмірі 684 (шістсот вісімдесят чотири) грн. 98 коп.

ОСОБА_1 у поданій заяві, просить скасувати виданий суддею Подільського районного суду м. Києва від 20.06.2012 року судовий наказ № 22607/7361/2012.

Відповідно до ч.ч. 1,3 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви.

У порушення зазначених вимог закону заявником не вказано посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, та докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача.

Згідно із ч. 6 ст. 105 до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу;

Частиною 1 статті 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 105, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого Подільським районним судом м. Києва від 20.06.2012 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, заява буде визнана неподаною та повернута.

Копію цієї ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
справа № 415/2561/12
№ провадження 6/415/247/12
УХВАЛА

09.04.2012 м. Дніпродзержинськ

09 квітня 2012 року м.Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні ОСОБА_2 «про зміну порядка виконання судового рішення», -

ВСТАНОВИВ:

30.03.2012р. ОСОБА_2 звернулась до Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області із заявою про зміну порядку виконання судового рішення, посилаючись на те, що рішенням Баглійської районної ради у м.Дніпродзержинську від 15.02.2012р. № 38 вона є законним представником неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на утримання якої, згідно рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська були стягнуті аліменти з ОСОБА_4.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: до заяви не додано копію рішення про стягнення аліментів з ОСОБА_4, а також, не зазначені: місце проживання відповідачки, поштовий індекс, номер засобів звязку.

Ухвалою суду від 02 квітня 2012 року, був встановлений пятиденний строк для усунення цих недоліків, але у зазначений строк недоліки усунуті не були.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 «про зміну порядка виконання судового рішення», визнати неподаною та повернути заявнику.

Суд також розяснює заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із цією заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення вказаної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ізотов В. М.
Справа №22-ц-1294/12Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія1Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

27 січня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду від 02 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Миколаєвича, ОСОБА_5 Миколаєвича, третя особа ОСОБА_6 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ірпінського міського суду від 02 грудня 2011 року провадження по справі зупинено.

Не погодившись з зазначеною ухвалою ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Разом з тим, згідно п. 14 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду справляється судовий збір 0,1 % розміру мінімальної заробітної плати, тобто судовий збір за подачу апеляційної скарги у даному позові становить: 94 грн. 10 коп.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: Апеляційний суд Київської області, розрахунковий рахунок № 0001, код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів: Київська область, банк отримувача: ГУ ДКУ у Київській області, МФО 821018, .

Документи, що підтверджують сплату суми судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду від 02 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Миколаєвича, ОСОБА_5 Миколаєвича, третя особа ОСОБА_6 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Інакше апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 1607/2757/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

03.12.2012 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Водолага А.В., при секретарі - Стрілець Л.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зіньків справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця просить суд винести рішення про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.Судом встановлено,що 03.06.2006 року заявниця зареєструвала шлюб з відповідачем ОСОБА_2 Васильовичем.Від шюбу мають дочку ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 життя не склалося,постійно виникають безпоичинні сварки,спільних інтересів з відповідачем не мають,проживають окремо один від одного та не спілкуються одне з одним.При таких обставинах спільне проживання і збереження сімї не можливе.Дитина проживає з позивачкою,відповідач ніякої допомоги в утриманні і вихованні дитини не приймає,а заявниця не має змоги сама утримувати дитину.Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи суд знаходить,що заявлені вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.110,112,182,184 Сімейного кодексу України,суд,-

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб,укладений 03.06.2006 року між ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище Ворона) ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2,та ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3, - зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану,Зіньківського районного управління юстиції,актовий запис №28.

Після розірвання шлюбу заявниці залишити прізвище ОСОБА_2.

Стягти з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4,уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_5,мешканцем м.Зіньків,вул.Гоголя 39,Приватний підприємець на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_6,уродженки та жительки м.Зіньків,1-й АДРЕСА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 590 грн. щомісячно ,починаючи з 19.10.2012 року та до досягнення повноліття дитиною.

Стягти з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 214 грн.60коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Зіньківський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту його оголошення, особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий А. В. Водолага
УХВАЛА

20.04.2012 2/1224/1665/12

1224/209/12

Рубіжанськоий міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Ткачука Ю.А.

при секретарі Тесленко С.Л.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменьшення розміру аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про зменьшення розміру аліментів на утримання дитини.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку визначеному ч. 3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменьшення розміру аліментів на утримання дитини, на 03.05.2012 року о 10 год. 00 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду каб. № 7, з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ткачук Ю.А.
Справа № 223/1070/2012
Провадження №2-з/223/858/2012
У Х В А Л А

"07" травня 2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі : головуючого Мазурчак А. Г.

за участю секретаря Мигдальської Н.М.,

розглянувши в смт.Тиврів заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів ,-

встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення доказів, в якій зазначає, що 07.10.2006 р. померла її мати ОСОБА_2. Після її смерті відкрилася спадщина на квартиру АДРЕСА_1, яка рахується за померлою і належала їй на підставі договору купівлі-продажу від 01.05.1992 р.

Отримати свідоцтво про право на спадщину за законом в нотаріальній конторі вона не має можливості, так як у договорі купівлі-продажу не вказано адресу квартири.

Для складання позовної заяви про визнання права власності на дане майно та подання її до суду необхідно виготовити технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_1.

Вінницьке ООБТІвідмовило їй у виготовленні технічного паспорта.

Просить зобовязати Вінницьке ООБТІ виготовити їй технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_1; витрати, повязані з виготовленням технічного паспорта, покласти на неї.

Ознайомившись із заявою, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення доказів підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази, а відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до предявлення позову

Суд вважає, що заявник достатньо чітко довів обставини, для підтвердження яких потрібні докази.

Керуючись ст.ст.133-135, 137 ЦПК України,-

ухвалив :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів задоволити.

Зобовязати КП Вінницьке ООБТІ виготовити та видати ОСОБА_1 технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_2, яка померла 07.10.2006 року.

Витрати, повязані з виготовленням технічного паспорта, покласти на ОСОБА_1 .

Копію ухвали для виконання надіслати до КП ВООБТІ.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський райсуд протягом 5-ти днів.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 1307/1913/2012
Провадження № 2-о/1307/57/2012
УХВАЛА

судового засідання

28 серпня 2012 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Територіальної громади с.Руда до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання частини спадщини відумерлою.,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, про причину неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за заявою Територіальної громади с.Руда до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання частини спадщини відумерлою. відкласти до 09:00, 04.09.2012 року. Повторити виклик сторін.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №901/831/12року

22 травня 2012 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: Круль І.В.

при секретарі: Рогів Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Богородчани заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 21.02.2012 р. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Креді ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Богородчанського районного суду від 21 лютого 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Креді ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором. Позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства Креді ОСОБА_2 116 519, 99 грн. заборгованості за кредитним договором №376/07 ф3 від 25 червня 2007 року та 1 165 грн. 20 коп. судового збору.

20 квітня 2012 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що отримав повідомлення суду про розгляд справи 30.01.2012 року та 13.02.2012 року, надавав до суду заяви про неможливість зявитися до суду через хворобу. На час винесення заочного рішення судом, він також перебував на лікуванні, про, що свідчить довідка медичного закладу. Крім того копію заочного рішення направлено йому за місцем його прописки, а не проживання пізніше терміну встановленого законом. Копію даного рішення одержав 10 квітня 2012 року.

Сторони в судове засідання не зявилися про час та місце розгляду повідомлялися у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані заявником, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

У відповідно до п. 2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду про перегляд рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається із матеріалів справи відповідач не був присутнім при розгляді справи, хворів.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 21.02.2012 р. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Креді ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - задоволити.

Заочне рішення від 21 лютого 2012 року за позовом Публічного акціонерного товариства Креді ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 9 год 30 хв. 05 червня 2012 року у примішенні Богородчанського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча
Справа № 1307/2076/2012
Провадження № 2/1307/805/2012
УХВАЛА

Про призначення справи до судового розгляду

12 вересня 2012 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Тзов 'Гетьман Сагайдачний' про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

встановив :

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

ухвалив:

Справу призначити до судового розгляду на 18.09.2012 на 09:30

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Дата документу: 06.03.2012
Справа № 818/226/2012
Номер провадження 2-с/818/20/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

06 березня 2012 року м.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, у складі головуючого судді Воробйова А.В., при секретарі Катрушенко О.С. розглянувши у відкритому судовому засідання заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

22.09.2011 року за заявою КП «ВРЕЖО №1»видано судовий наказ № 2н-3211/2011 р. про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь заявника заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території та комунальним послугам у розмірі 3906 гривень 50 копійок, та судові витрати, копію якого разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів направлено боржникам.

Судовий наказ боржники отримали 20.12.2011 року, що підтверджується поштовим повідомленням про отримання судового наказу.

10.01.2012 року боржники звернулися до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ, мотивуючи її тим, що вимоги КП «ВРЕЖО №1» повинні розглядатися в порядку позовного провадження. Ухвалою судді від 13.01.2012 заява булла залишена без руху, оскільки не відповідала виимогам ст.105 ЦПК України. 27.02.2012 року заявник усунула недоліки, відповідно до ухвали, яку отримала 23.02.2012 року.

В судове засідання боржники не зявилися, про час та день слухання справи сповіщалися, причини неявки суду не повідомили.

Представник стягувача у судове засідання не зявився, про час та день слухання справи сповіщався завчасно, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню, з наступних підстав.

У відповідності до ст.100 ч.3 п.2, ст.105-1 ч.8 ЦПК України судовий наказ підлягає скасуванню, якщо в даному випадку вбачається спір про право.

Оскільки з заяви про скасування судового наказу вбачається спір про право між сторонами, то даний судовий наказ підлягає скасуванню, а заявлені позивачем вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст.100,105-1,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ № 2н-3211/2011 р. за заявою КП «ВРЕЖО №1»про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території та комунальним послугам у розмірі 3906 гривень 50 копійок та судових витрат скасувати.

Розяснити заявнику, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Воробйов