Справа № 2-7353/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2012 року Рівненський міський суд

під головуванням судді - Ковальова І.М.

при секретарі - Рибачик О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 В»ячеславовича до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

встановив:

В Рівненський міський суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу звернувся ОСОБА_1

В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги повністю підтримав. Просить суд їх задоволити з підстав, викладених у позові та стягнути з відповідача на його користь заборгованість згідно розписки від 08 квітня 2011 року в розмірі 56000,00 грн. (п»ятдесят шість тисяч гривень 00 копійок) та судовий збір по справі в розмірі 560,00 грн.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заявлені позовні вимоги визнав повністю, не заперечив проти їх задоволення та прийняття рішення судом під час попереднього розгляду справи.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 08 квітня 2011 року позивач по справі ОСОБА_1 позичив відповідачу по справі ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 56000,00 грн.

Дана обставина стверджується дослідженою в судовому засіданні розпискою від 08 квітня 2011 року з якої вбачається , що ОСОБА_2, рік народження 16 серпня 1970 року, серія паспорта СР 699662 виданий Рівненським МВ УМВС України в Рівненській області 29 березня 2000 року, ідентифікаційний №, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, позичив у ОСОБА_1 В»ячеславовича НОМЕР_1 виданий Рівненським МВ УМВС України в Рівненській області 13 грудня 2003 року, ідентифікаційний №, рік народження 4 липня 1973 року, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 суму 7000 (сім тисяч) доларів США, що становить еквівалент 56000,00 грн. (п»ятдесят шість тисяч гривень 00 копійок) і зобовязується повернути дані кошти до 07 листопада 2011 року.

Однак, у зазначені у розписці строки, відповідач грошові кошти позивачу не повернув, зустрічі з позивачем уникає, кошти повернути у добровільному порядку не бажає.

Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом

Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були , передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом предявлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня предявлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Станом на день розгляду справи в суді заборгованість по договору позики від 08 квітня

2011 року відповідачем позивачу не повернута.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що у добровільному

порядку відповідач позивачу борг не повернув, умови розписки не виконав, а також те, що в судовому засіданні відповідач заявлені позовні вимоги визнав повністю та не заперечив проти їх задоволення, суд вважає, що заявлені позовні вимоги знайшли своє підтвердження, є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають до повного задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Як вбачається з досліджених матеріалів справи при подачі позову до суду позивачем

було сплачено судові витрати в розмірі 560,00 грн.

Оскільки рішення прийнято на користь позивача, тому дані судові витрати слід

стягнути з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,60,88,212,213,215,294 ЦПК України,

ст.ст.525,526,625,629,1046,1049 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 В»ячеславовича до ОСОБА_2 про стягнення боргу задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 (і.н.) на користь ОСОБА_1 В»ячеславовича (і.н.) заборгованість згідно розписки від 08 квітня 2011 року в розмірі 56000,00 грн. (п»ятдесят шість тисяч гривень 00 копійок) та судові витрати по справі в розмірі 560,00 грн. (п»ятсот шістдесят гривень 00 копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий :