overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1625/2220/12
Провадження № 2/1625/941/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області

у складі головуючого - Рябішина А.О.

при секретарі - Дзюбенко Р.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтава

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою, що був укладений 02.12.2003 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Октябрського районного управління юстиції м. Полтава.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що спільне проживання та збереження сім"ї неможливо.

Сторони в судове засідання не зявилися, надавши заяви про розгляд справи за їх відсутності, позивач позовні вимоги підтримує в повному обсязі, а відповідачка проти задоволення позову не заперечує.

Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

Як встановлено в судовому засіданні і це підтверджується матеріалами справи 02.12.2003 року сторони уклали шлюб у відділі реєстрації актів громадянського стану Октябрського районного управління юстиції м. Полтава, актовий запис №298. Від даного шлюбу сторони дітей не мають.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них , інтересам їхніх дітей , що мають істотне значення.

Суд вважає, що сторони до примирення не прагнуть, збереження сімї є неможливим, позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст.10.11.60.208-218 ЦПК України , ст..ст.109 112 СК України ,суд,-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити;

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрований 02.12.2003 року сторони уклали шлюб у відділі реєстрації актів громадянського стану Октябрського районного управління юстиції м. Полтава, актовий запис №298 розірвати;

Прізвище відповідачки після розірвання шлюбу залишити «Світайло»;

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі десяти днів з моменту проголошення , а учасниками , що не були присутні при його проголошенні у той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 404/2125/12
У Х В А Л А

"02" березня 2012 р.

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Скиба С.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втративши право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку ,

В С Т А Н О В И В

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119120 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити провадження по справі та призначити судове засідання .

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втративши право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку та призначити судове засідання на 26 березня 2011 року на 13.00 годину.

Запропонувати відповідачу в строк до 26 березня 2011 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими він обґрунтовується .

У судове засідання викликати осіб , які беруть участь у справі .

Копії ухвал направити особам , які беруть участь у справі .

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів.

Суддя С.А. Скиба
Справа № 404/6726/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2012 року

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська у складі головуючого судді Скиби С.А., при секретареві Воробйовій Н.В., розглянувши у судовому засіданні справу за заявою Державного науково-виробничого підприємства Цирконій про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В

20 вересня 2012 року за заявою прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська, який діє в інтересах ОСОБА_1 видано судовий наказ про стягнення заборгованості.

Боржник ОСОБА_2 науково-виробниче підприємство Цирконійу поданій заяві просить скасувати судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

Судовий наказ від 20 вересня 2012 року, виданий Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за заявою прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська, який діє в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з заробітної плати в сумі 5351 гривня 78 копійок та судові витрати 110 гривень 20 копійок , скасувати .

Розяснити прокурору Баглійського району м. Дніпродзержинська його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 2/0817/99/2012
У Х В А Л А

16 лютого 2012 року смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиш А.Б. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Запоріжнафтопродуктгруп", товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. на стороні відповідачів ОСОБА_2 про відшкодування збитків. завданих злочином,

в с т а н о в и в:

Надані матеріали достатні для відкриття провадження у справі. Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 122 ЦПК України. Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні о 09.00 год. 01 березня 2012 року.

3. Запропонувати відповідачам до судового засідання надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати позивача, представників відповідачів. третю особу.

Суддя А.Б.Шиш
Справа №
Провадження №22-ц-45/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія56Доповідач у 2 інстанції Сержанюк
УХВАЛА

Іменем України

27 серпня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді Сержанюка А.С., членів колегії суддів Верланова С.М., Семенцова Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 28 липня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 28 липня 2011 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації та моральної шкоди відмовлено.

На вказане рішення суду позивачка подала апеляційну скаргу, в якій просила рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове про задоволення заявлених вимог.

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Київської області від 07 вересня 2011 року провадження у вказаній справі було зупинено у звязку з призначенням по справі судової будівельно-технічної експертизи.

Після проведення судової будівельно-технічної експертизи цивільна справа 23 серпня 2012 року надійшла до Апеляційного суду Київської області.

За таких обставин, провадження у вказаній справі відповідно до ст.204 ЦПК України підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Провадження у вказаній цивільній справі відновити.

Призначити справу до розгляду на 24 вересня 2012 року на 10 год. 15 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: С.М. Верланов

ОСОБА_4
Справа № 0707/5941/2012
№ 2н/0707/620/2012
Номер рядка стат. звіту 2

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 червня 2012 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Агроторгового підприємства радгосп-завод Мукачівський про видачу судового наказу.

В С Т А Н О В И В :

18 червня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу до Агроторгового підприємства радгосп-завод Мукачівський про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. ст. 96-100 ЦПК України, копія заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст. ст. 96-100, 102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Агроторгового підприємства радгосп-завод Мукачівський про видачу судового наказу.

19 червня 2012 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-150/2505/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

23.02.2012 Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючої судді Лиманської М.В., при секретарі Шатило І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання її такою, що втратила право користування житлом

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2012 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання її такою, що втратила право користування жилим приміщенням в будинку №23 по вул. Артема в м. Городня Чернігівської області.

Ухвалою судді від 09 лютого 2012 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду позивач від позову не відмовився, відповідач позов не визнав. Сторони в попереднє судове засідання не з'явились, позивач просив провести попередній розгляд в його відсутність.

Відповідно до вимог ч.9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст.130, 137, 156, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання її такою, що втратила право користування житлом

призначити до судового розгляду 13.03.2012 о 10:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. Вивчити матеріали справи.

Копію ухвали направити сторонам

Ухвала не оскаржується

Суддя М. В. Лиманська
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 1810/1092/12
Номер провадження 2-н/1810/8/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"16" березня 2012 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Сумської філії ПАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 в розмірі 227 гривень 22 копійки

В С Т А Н О В И В:

Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Сумської філії ПАТ "Укртелеком" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 в розмірі 227 гривень 22 копійки.

Згідно відомостей СГІРФО Лебединського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Підстав для залишення без руху чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 98, 100, 121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Сумської філії ПАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 в розмірі 227 гривень 22 копійки.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3797/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Колос Ю.А.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

08 жовтня 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Гальонкін С. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

на рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 31 серпня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої працівниками при виконанні трудових обовязків,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 .

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 19 жовтня 2012 року .

Суддя

ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/2020/1150/12 Справа № 2020/2359/2012
У Х В А Л А

12 квітня 2012 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - Богдан М.В.

за участю секретаря Коваленко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», третя особа Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» про стягнення матеріальної шкоди, повязаної з залиттям квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3, Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», третя особа Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» про стягнення матеріальної шкоди, повязаної з залиттям квартири.

Разом з позовною заявою до суду надійшло клопотання від позивачів про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи.

У судовому засіданні позивачі підтримали заявлене клопотання.

Представник відповідача проти призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи не заперечував.

Вислухавши сторони, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи та потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, як беруть участь у справі.

Враховуючи той факт, що для зясування розміру спричиненої позивачам матеріальної шкоди потрібні спеціальні знання, керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по справі будівельно технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання: який розмір матеріальної шкоди, повязаний з залиттям квартири АДРЕСА_1 ?

Проведення експертизи доручити експертам ХНДІСЕ імені Бокаріуса, попередивши про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України.

Витрати по сплаті за проведення експертизи покласти на позивачів.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
№1624/927/2012
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18 липня 2012 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді Сімонової С.Г.,

народних засідателів Довженка В.М, ОСОБА_1,

за участі секретаря Тютюнник А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Пирятинського психоневрологічного будинку-інтернату про визнання ОСОБА_2 недієздатним,

У С Т А Н О В И В:

Пирятинський психоневрологічний будинок-інтернат у березні 2012 року звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатним.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що ОСОБА_2 з дитинства страждає на легку розумову відсталість, через що не може розуміти значення своїх дій та ними керувати. З березня 1995 року він проживає в Пирятинському психоневрологічному будинку-інтернаті. Просить визнати ОСОБА_2 недієздатним, так як це необхідно для встановлення над ним опіки.

У судове засідання представник заявника не з'явився, надав листа, у якому викладене у заяві підтримав і просить визнати ОСОБА_2 недієздатним.

Представник заінтересованої особи у судове засідання не зявився, про час слухання справи повідомлений належним чином.

Суд уважає, що справа може бути розглянута у відсутність представників заявника та заінтересованої особи, оскільки їх особисті пояснення у судовому засіданні необовязкові.

Судом установлено такі факти:

ОСОБА_2 інвалід ІІ групи є підопічним Пирятинського психоневрологічного будинку-інтернату з 22.03.1995 (а.с.5-6) і страждає на психічну хворобу, через яку нездатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (7-8).

Викладене підтверджується висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи (а.с.16-19), згідно якому ОСОБА_2 виявляє ознаки стійкого психічного розладу у вигляді легкої розумової відсталості, ускладненої церебральним атеросклерозом. Ступінь деменції у нього такий, що позбавляє його можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними у даний час.

Відповідно до ст. 39 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

За таких обставин заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 212-215, 240 ЦПК України, ст. 39 ЦК України, с у д

В И Р І Ш И В:

Заяву Пирятинського психоневрологічного будинку-інтернату задовольнити.

Визнати недієздатним ОСОБА_2, народження 16.12.1948, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом 10 днів із дня проголошення рішення.

Головуючий :

Народні засідателі:
Справа №
Провадження №22-ц-6379/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія23Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

14 листопада 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Касьяненко Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Національного університету державної податкової служби України на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 26 жовтня 2012 року в справі за позовом Національного університету державної податкової служби України до ОСОБА_3 про стягнення грошового боргу, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 26 жовтня 2012 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

На вказану ухвалу Національний університет державної податкової служби України подали апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до п.14 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»апелянту потрібно сплати 107 грн. 30 коп.

Судовий збір має бути сплачений на рахунок № 0001, код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів ГУДКСУ у К/о.(КИЇВ ОБЛ./М.КИЇВ) 22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО: 821018, .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом. Її слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст.295, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу скаргою Національного університету державної податкової служби України на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 26 жовтня 2012 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, 5 днів з моменту отримання ухвали. В іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною, та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 1421/1832/12
Провадження № 2-н/1421/206/12 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23.04.2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., вивчивши матеріали заяви КП "Тепло" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В :

17.04.2012 року КП "Тепло" звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Заяву належить розглядати в порядку наказного провадження і заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити наказне провадження на підставі зазначеної заяви.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою КП "Тепло" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Видати судовий наказ та надіслати його боржнику за місцем його реєстрації згідно вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 440/1673/12 року
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

13 липня 2012 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді Корягіна В.О.

при секретарі Тіщенко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Тернівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину.

Судом постановлено ухвалу про направлення судового доручення до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області щодо збирання доказів у порядку, встановленому ст. 132 ЦПК України, у звязку з цим суд вважає за необхідне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, зупинити до отримання судом протоколу допита відповідача.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 202, ст. 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, зупинити до отримання судом протоколу допита відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня отримання її копії.

Головуючий