Справа № 2 41/12 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

28 грудня 2012 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі - Ковальової С.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2009 року ТОВ «Український промисловий банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач вказував на те, що 22.02.2007 року між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_4 укладено кредитний договір № 1/КВ-07, за умовами якого Банк надав боржнику кредитні кошти в сумі 380000 дол. США з процентною ставкою 13 відсотків річних, а боржник зобовязався в порядку, передбаченому кредитним договором повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитними коштами, а у разі прострочення платежів основного боргу та процентів, сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України.

У забезпечення виконання боржником ОСОБА_4 зобовязань за кредитним договором між Банком та ОСОБА_3 укладено договір поруки, за яким останній поручився перед кредитором ТОВ «Український промисловий банк» за виконання зобовязань за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_4 станом на 17.11.2009 року порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість на загальну суму 3406892 грн. 15 коп., яка складається з строкової заборгованості за кредитом у розмірі 331592, 76 дол. США, простроченої заборгованості за кредитом у розмірі 33400 дол. США, простроченої заборгованості за відсотками у розмірі 43386, 09 дол. США, простроченої заборгованості за комісією у розмірі 52224 грн. 75 коп., 23186 грн. 94 коп. - пені за прострочення сплати кредиту, 36862 грн. 10 коп. - пені за сплату відсотків, 30323 грн. 70 коп. - пені за прострочення сплати комісії.

Посилаючись на викладене, а також на положення ст.ст., 526, 546, 549, 553, 554, 610, 611,629 ЦК України, позивач просив стягнути на свою користь з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором всього у сумі 3406892 грн. 15 коп., а також понесені судові витрати.

Ухвалою суду від 22.11.2012 року до участі у справі в якості правонаступника позивача ТОВ «Український промисловий банк» залучено публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»

При розгляді справи позивач ПАТ «Дельта Банк» збільшив вимоги позову, та просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість у загальній сумі 4519317 грн. 28 коп., яка складається з 364992, 76 дол. США, що еквівалентно 2917387 грн. 13 коп. заборгованості за кредитом, 177857, 74 дол. США, що еквівалентно 1421616 грн. 92 коп. заборгованості по сплаті відсотків, 180313 грн. 23 грн. заборгованості по сплаті комісії.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила про задоволення позову.

Представник відповідача ОСОБА_3 заперечував проти позову Банку. Вказував на те, що 10.10.2008 року між Банком і позичальником було укладено додатковий договір до кредитного договору, яким встановлено щомісячну комісію за управління кредитною лінією із розрахунку 0,17% щомісячно від фактичної суми заборгованості за кредитом, що збільшило обсяг відповідальності ОСОБА_3 як поручителя, про що він не повідомлявся Банком. Посилаючись на те, що в даному випадку порука припинилася, просив в позові до ОСОБА_3 відмовити.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявився. Про час і місце , розгляду справи повідомлений судом належним чином.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача,| вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 22.02.2007 року між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_4 укладено кредитний договір № 1/КВ-07, за умовами якого Банк надав боржнику кредитні кошти в сумі 380000 дол. США, з процентною ставкою 13 відсотків річних, а боржник зобовязався в порядку, передбаченому кредитним договором повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитними коштами, а у разі прострочення платежів основного боргу та процентів, сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України.

У забезпечення виконання боржником ОСОБА_4 зобовязань за кредитним договором між Банком та ОСОБА_3 укладено договір поруки, за яким останній поручився перед кредитором ТОВ «Український промисловий банк» за виконання зобовязань за кредитним договором.

10.10.2008 року між Банком і позичальником було укладено додатковий договір до кредитного договору, яким встановлено додатково щомісячну комісію за управління кредитною лінією із розрахунку 0,17% щомісячно від фактичної суми заборгованості за кредитом.

Згідно наявного у справі розрахунку станом на 24.12.2012 року ОСОБА_4 має заборгованість за кредитним договором яка складається з: 364992, 76 дол. США, що еквівалентно 2917387 грн. 13 коп. заборгованості за кредитом, 177857, 74 дол. США, що еквівалентно 1421616 грн. 92 коп. заборгованості по сплаті відсотків, 180313 грн. 23 коп. заборгованості по сплаті комісії, нарахованої у відповідності з умовами додаткового договору від 10.10.2008 року.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов Банку до ОСОБА_4 є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.599 ЦК України порука припиняється у разі зміни зобовязання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.22 постанови №5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» розяснив, що відповідно до ч.1 ст.559 ЦК України припинення договору поруки повязується зі зміною забезпеченого зобовязання за відсутності згоди поручителя на таку зміну та за умовами збільшення обсягу відповідальності поручителя.

При цьому обсяг зобовязання поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобовязань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель.

Якщо в договорі поруки такі умови сторонами не узгоджені, а з обставин справи не вбачається інформованості поручителя і його згоди на збільшення розміру його відповідальності, то відповідно до положень ч.1 ст.559 ЦК порука припиняється у разі зміни основного зобовязання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. У цьому випадку поручитель має право на предявлення позову про визнання договору поруки припиненим.

Із змісту договору поруки від 22.02.2007 року вбачається, що порукою за цим договором забезпечуються вимоги кредитора за кредитним договором від 22.02.2007 року за яким останній зобовязаний до 21 лютого 2017 року повернути кредит у розмірі 380000 дол. США, сплатити проценти та штрафні санкції у розмірі і у випадках, передбачених кредитним договором.

За умовами додаткового договору від 10.10.2008 року до кредитного договору, про який ОСОБА_3 не був повідомлений, додатково встановлено щомісячну комісію за управління кредитною лінією із розрахунку 0,17 % процентів щомісячно від фактичної суми заборгованості за кредитом, що свідчить про зміну зобовязання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшився обсяг його відповідальності.

За таких обставин суд вважає, що позов Банку до поручителя ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Відповідно зі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню сплачені при подачі позову судові витрати.

Керуючись ст.ст.14, 15, 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 364992, 76 дол. США, що еквівалентно 2917387 грн. 13 коп. заборгованості за кредитом; 177857, 74 дол. США, що еквівалентно 1421616 грн. 92 коп. заборгованості по сплаті відсотків; 180313 грн. 23 коп. заборгованості по сплаті комісії, а всього 4519317 ( чотири мільйони пятсот девятнадцять тисяч триста сімнадцять) грн. 28 коп. заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 1700 грн. судового збору та 120 грн. інформаційно-технічних витрат.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 1519 грн. судового збору.

В позові публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі

апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти з дня його проголошення .

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

ОСОБА_5