КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 1414/3747/2012 р.
Провадження № 2/1414/2003/2012 р.
14.11.2012 року м.Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючої по справі судді - Селіщевої А.І.,
при секретарі судового засідання - Жарлікової Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В серпні 2012 року позивач звернувся до суду до відповідача із позовною заявою, в якій просив стягнути з ОСОБА_2 - 2 670,26 грн., заборгованості за договором кредит', посилаючись на те, що 17 березня 2010 року між ВАТ «Морський ОСОБА_3» , правонаступником якого є ПАТ «Марфін Банк» та ОСОБА_2 був укладений договір №103303 про надання та використання особистої міжнародної пластикової картки МПС. 18 серпня 2011 року відповідач одержав кредит, у вигляді кредитної лінії з лімітом в сумі 2 000,00 грн. з кінцевим строком повернення 17.08.2012 року. Погашення заборгованості повинно було здійснюватися щомісячно, не пізніше 15 числа кожного місяця. За користування кредитом було встановлено сплату відсотків в розмірі 28 % річних.
Позичальником умови кредитного договору належним чином не виконуються, у вказаний строк позичальник не повернув кошти в повному обсязі.
Згідно розрахунку станом на 27.07.2012 року заборгованість становить - 2 670,26 грн. в тому числі: сума основного боргу - 1 990,80 грн., та заборгованість за процентами - 679,46 грн.
Платежі в повернення кредиту не вносилися в строки та обсязі, передбаченими договором, внаслідок чого кредит банкові у зазначений в договорі строк не повернутий. В звязку з цим, позивач просив суд стягнути зазначену суму в примусовому порядку.
Представник позивача в судове засідання не зявився, надав клопотання в якому просив слухати справу у його відсутність, позов підтримує у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач в судове засідання не зявився, був належним чином та своєчасно повідомлений про час та місце судового засідання, будь-яких заяв від нього не надходило, причина його не явки суду не відома.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши надані суду письмові докази по справі, вважає позой таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі виходячи із наступного.
Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Судом встановлено, що 17 березня 2010 року між ВАТ «Морський ОСОБА_3», правонаступником якого є ПАТ «Марфін Банк» та ОСОБА_2 був укладений договір №103303 про надання та використання особистої міжнародної пластикової картки МПС. 18 серпня 2011 року відповідач одержав кредит, у вигляді кредитної лінії з лімітом в сумі 2 000,00 грн. з кінцевим строком повернення 17.08.2012 року. Погашення заборгованості повинно було здійснюватися щомісячно, не пізніше 15 числа кожного місяця. За користування кредитом було встановлено сплату відсотків в розмірі 28 % річних.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
У відповідності до ст. 611 ЦК України за порушення зобовязання наступають правові наслідки, передбачені ст.ст. 624, 625 ЦК України, тобто, при порушені зобовязань боржник повинен сплатити кредитору борг, відсотки від суми боргу та неустойку у вигляді пені та штрафу, що передбачена умовами договору.
Із розрахунку заборгованості, який наявний в матеріалах справи, вбачається, що станом на 27.07.2012 року заборгованість відповідача становить - 2 670,26 грн. із яких: сума основного боргу - 1 990,80 грн., заборгованість за процентами - 679,46 грн.
Згідно ст. 599 Цивільного Кодексу України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а ст. 615 Цивільного Кодексу України встановлює, що одностороння відмова від виконання зобовязання і одностороння зміна умов договору не допускається.
Крім того, у судовому засіданні доведено, що внаслідок невиконання відповідачем умов кредитного договору, позивач поніс додаткові витрати по сплаті судового збору, сума якої, згідно до ст.80, 81 ЦПК України, належить стягнути з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст. ст. 10,11,209,212,214-215,224-226 ЦПК України суд,
Позов Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» витрати по сплаті судового збору в розмірі 220,40 грн.
Копію заочного рішення направити відповідачу. Заочне рішення може бути переглянуте судом, який ухвалив рішення за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення. Позивачем рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги до суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Суддя Л.І.Селіщева