overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0413/1090/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" березня 2012 р.

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1bsp; Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою доКарпуніна ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюу .

Справу призначити до відкритого судового засідання на 05.04.2012 о 09:30, в залі судового засідання № 310 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 413/3801/12
У х в а л а

"19" квітня 2012 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа до ОСОБА_2 про видачу судового наказу по стягнення заборгованості за комунальні послуги , -

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2012 року, КПТМ Криворіжтепломережазвернулось до суду з заявою про видачу судового наказу по заборгованості по оплаті за комунальні послуги в розмірі 3194,67 гривень з ОСОБА_2.

Заява КПТМ Криворіжтепломережа не відповідає вимогам ст. 98 ч.5 ЦПК України, а саме: відсутні відомості про оплату судового збору, який передбачений за подання заяви про видачу судового наказу. Відповідно до ст.4 ЗУ "Про судовий збір" від 01.11.2011 року встановлено розмір ставки судового збору, що передбачено за подання до суду заяви про видачу судового наказу. Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Відповідно до чого, за подання до суду заяви про видачу судового наказу оплата судового збору здійснюється у розмірі -50 відсотків ставки, що визначається з оспорювальної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження, що на перерахунок з ставки судового збору на тверду грошову суму становить - 107 гривен 30 копійок.

Заявник звернувся до суду з заявою про відстрочку сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі, але доказів про тяжке матеріальне становище на підприємстві суду не надано, відсутні документи на підтвердження що підприємство є банкрутом, та не має можливості сплати судового збору.

Таким чином, заявнику необхідно оплатити судовий збір, що передбачено за подання до суду заяви про видачу судового наказу в розмірі 107 гривень 30 копійок.

Приймаючи до уваги, що зазначені недоліки не дають можливості прийняти заяву до розгляду, суддя вважає необхідним, у відповідності до вимог ст. 121 ЦПК України, справу залишити без руху та надати КП теплових мереж "Криворіжтепломережа" строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 98, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника КПТМ Криворіжтепломережапро відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Заяву комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережапро видачу судового наказу заборгованості по оплаті за комунальні послуги в сумі 3194,67 гривень з ОСОБА_2 - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

Строк усунення недоліків розраховувати на протязі п'ять днів с моменту отримання заявником ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у разі невиконання зазначених вимог, заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Пустовіт
Справа № 1021/2104/12 Провадження № 2/1021/512/12
Ухвала

02.11.2012 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю РГК

про стягнення заборгованості по заробітній платі, зміну формулювання запису про звільнення, стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати та видачі трудової книжки звільненому працівнику, зобовязання видати трудову книжку, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Відповідно до вимог ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Крім того, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Позаяк, зі змісту позовної заяви та доданих до неї письмових матеріалів вбачається, що остання не відповідає вимогам вказаної норми.

Так, зазначаючи, що заборгованість по заробітній платі при звільненні складала 3600.00 грн. та що він неодноразово звертався до відповідача і в тому числі 24.08.2012 року з вимогою провести розрахунок та видати трудову книжку, що керівництво відповідача відмовлялося вчинити такі дії, примушуючи його переписати заяву про звільнення, позивача разом з тим на зазначає доказів таких обставин. Окрім того, подана позивачем заява не підписана особою, яка її подала.

Вказані недоліки позовної заяви перешкоджають відкриттю провадження у справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для їх усунення.

Вважаю також за необхідне звернути увагу заявника на необхідність уточнення ціни позову та вимог останнього.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю РГКпро стягнення заборгованості по заробітній платі, зміну формулювання запису про звільнення, стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати та видачі трудової книжки звільненому працівнику, зобовязання видати трудову книжку, стягнення моральної шкодизалишити без руху, надавши йому строк для усунення зазначених недоліків терміном 5 діб з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Литвин
Справа№2515/8737/2012
Провадження №2-н/2515/624/2012
У Х В А Л А

05 липня 2012 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Ченцова С. М.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И Л А:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

Ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова С. М. Ченцова
17.01.2012 Відкладено у звязку із неявкою однієї із сторін або будь-кого з інших учасників процесу, що беруть участь у справі, про яку нема відомостей, що їм вручені судові повістки 13.02.2012 09:30.
Справа № 2-590
УХВАЛА

17 січня 2012 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Купавської Н.М.

при секретарі - Гостіщевій Л.Т.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання сторони вперше не зявились, будучи належним чином повідомлені про час слухання справи. Про причини неявки вони суд не повідомили і від них не надійшло заяв про слухання справи у їх відсутність.

Судом встановлено, що місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи відповідачки невідоме.

Відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

У даному випадку відповідачка не зявився в судове засідання, за вказаною адресою не проживає, судова повістка їй не вручена.

При таких обставинах суд вважає, що розгляд справи слід відкласти та зобовязати позивача дати обяву в газету Запорізька правда.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.74, 169 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням відкласти на 13 лютого 2012 року на 09-30 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Зобовязати позивача дати обяву про час та місце слухання справи в газету Запорізька правда.

СУДДЯ:
РІШЕННЯ

ІМ*ЯМ УКРАЇНИ

20 березня 2012 року, Приморський районний суд міста Одеси, в складі:

головуючого судді Терьохіна С.Є.,

при секретарі - Моргун М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом громадянки ОСОБА_1 до громадянки ОСОБА_2, про визнання дійсним угоди купівлі-продажу нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1, звернулася до суду із позовом в якому просила визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна № 1126/97, від 06.09.1997 року, а саме ? частини квартири під № 5, будинку № 40 по вул. Коблевська в м. Одесі, оформлений на Одеській Новій біржі та зареєстрований в комунальному підприємстві (КП) „Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомого майна за № 44, стор. 62, кн.. 237 пр.

Свої вимоги позивачка мотивувала тим, що вказаний договір був нею виконаний в повному обсязі, із часу укладання договору вона (позивачка) володіє та користується зазначеною квартирою, проте в даний час не може нотаріально посвідчити заповіт, так як нотаріус не приймає до оформлення угоду укладену на біржі.

В суді, позивачка та її представник вимоги позову підтримали в повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_2, позов визнала в повному обсязі та підтвердила факт того, що біржова угода купівлі-продажу нерухомого майна № 1126/97, від 06.09.1997 року, а саме ? частини квартири під № 5, будинку № 40 по вул. Коблевська в м. Одесі, дійсно відбулася між нею та позивачкою, була виконана в повному обсязі та будь-яких претензій сторони один до одного - не мають.

Заслухавши пояснення та оцінивши доводи сторін, дослідивши наявні в справі докази, дійшов висновку, про можливість задоволення позову, виходячи із того, що відповідач згідно ч.1 та ч.4, ст. 174 Цивільно-процесуального кодексу (ЦПК) України визнав заявлені позовні вимоги, а саме визнання ґрунтується на законних підставах.

Задовольняючи позов, суд також виходив із того, що у відповідності до ч.2, ст. 220 Цивільного кодексу (ЦК) України, при укладенні зазначеного вище договору, сторони домовились з усіх істотних умов договору, а сама угода була повністю виконана сторонами. Крім того, у відповідності до ст. 15 Закону України „Про товарну біржу, в редакції що діяла на час укладання сторонами договору, додаткове нотаріальне посвідчення таких біржових угод не вимагалось.

Керуючись ст. ст. 1, 3, 10, 57, 60, 174, 208-213 ЦПК України, суд

РІШИВ:

Позов громадянки ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна № 1126/97, від 06.09.1997 року, а саме ? частини квартири під № 5, будинку № 40 по вул. Коблевська в м. Одесі, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, оформлений на Одеській Новій біржі та зареєстрований в комунальному підприємстві (КП) „Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомого майна за № 44, стор. 62, кн.. 237 пр.

Дане рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку, відповідно до ст. ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя Терьохін С.Є.

20.03.2012
Справа № 2208/1455/12
Номер провадження 2/2208/903/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

16 лютого 2012 року м.Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву прокурора Камянець-Подільського району в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурного контролю у Хмельницькій області до ОСОБА_2 про звільнення земельної ділянки шляхом знесення самочинного будівництва, -

встановив:

Прокурор Камянець-Подільського району 14.02.2012 року звернувся до суду із позовною заявою в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурного контролю у Хмельницькій області до ОСОБА_2 про звільнення земельної ділянки шляхом знесення самочинного будівництва.

Подана позовна заява не відповідає вимогам встановленим ст.119 ЦПК України, а саме: не зазначено на докази в обґрунтування позовних вимог; позовна заява не містить відомостей про власника земельної ділянки, на якій відповідачем зведено самочинне будівництво гаражів; до позовної заяви не додано документів, які підтверджували б хто є власником спірної земельної ділянки; не зрозуміло чому прокурор звертається до суду в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурного контролю у Хмельницькій області.

Враховуючи вищенаведене, позовну заяву слід залишити без руху.

Зазначені недоліки повинні бути усунені прокурором Камянець-Подільського району Хмельницької області шляхом подання уточненої позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прокурора Камянець-Подільського району в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурного контролю у Хмельницькій області до ОСОБА_2 про звільнення земельної ділянки шляхом знесення самочинного будівництва залишити без руху.

Надати прокурору термін для виправлення недоліків позовної заяви, але не більше як пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі невиконання вказаних вимог позовну заяву вважати неподаною і повернути прокурору.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф., розглянувши заяву комунального підприємства Харківводоканалпро видачу судового наказу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 щодо стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 5739 грн. 28 коп. за період з 01.04.2001 р. по 31.07.2012 р. , інфляційні витрати в розмірі 182 грн. 30 коп., три відсотки простроченої суми 109 грн. 31 коп., а всього - 6030 грн. 89 коп.
Відповідно до вимог п. 5 ч.3 ст. 20 Закону України Про житлово комунальні послуги№1875 від 24.06.2004 р. споживач зобовязаний оплачувати житлово комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 22 Закону України Про питну воду та питне водопостачання№2918 від 10.01.2002 р. споживач зобовязаний своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення.
Керуючись ст. ст. 526, 625 ЦК України ст. ст. 95-106 ЦПК України,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Погасій О.Ф.
Справа № 1513/2178/12
20 вересня 2012 року м. Кілія
Кілійський районний суд Одеської області
головуючого - судді Масленикова О.А., при секретарі Дяченко М.В.
розглянувши цивільну справу за позовом
про розірвання шлюбу
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем та в позові зазначила, що сімейні стосунки між ними фактично припинено з 25.06.2012 р. в звязку з несумісністю характерів. В звязку з тим, що сімейні стосунки припинено, позивач вважає, що збереження сім'ї неможливе та просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. На дату розгляду справи було додане клопотання про розгляд справи за її відсутності.
Відповідач ОСОБА_2 повідомлений відповідно до вимог ст. ст. 74-76 ЦПК України про дату та місце розгляду справи, за викликом суду повторно в судове засідання не зявився.
Зважаючи на те, що обидві сторони не прибули в судове засідання, розгляд справи проведено за відсутності сторін без фіксування ходу судового засідання звукозаписувальним пристроєм, що відповідає положенням ст. ст. 169, 197, 224 ЦПК України.
Вивчивши доводи позивача, викладені в позовній заяві, дослідивши надані письмові докази, судом встановлено наступні юридичні факти та відповідні їм правовідносини:
В судовому засіданні встановлено, що шлюб сторін зареєстровано 07.06.2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі Одеського міського управління юстиції, запис акта про шлюб № 534.
Відповідно до ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Кожен із подружжя має в сім'ї рівні права та обов'язки. За правилами ст. ст. 110, 114 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. У разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.
Фактичні взаємини подружжя свідчать про неможливість збереження сім'ї, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, внаслідок чого шлюб сторін підлягає розірванню.
Керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 112, СК України, ст. ст. 10, 11, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 /Ігнатьєвою/ ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 07.06.2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі Одеського міського управління юстиції, запис акта про шлюб № 534.
Після реєстрації розірвання шлюбу залишити за позивачем дівоче прізвище - Ігнатьєва.
Відповідно до ст. 115 СК України рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа 2-5/12
У Х В А Л А

06 січня 2012 р. м.Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді: Жмурко П.Я.

за участю секретаря: Шаршонь Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Карлівка клопотання позивача про витребування доказів, -

в с т а н о в и в:

TOB «Інженерно виробничий центр «Вектор» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору купівлі - продажу від 17 листопада 2009 року недійсним .

Під час судового засідання 29.11.2011 року від позивача було заявлено клопотання про витребування від сторони технічної документації на нежитлові майстерні для ремонту які знаходяться за адресою : Полтавська область , м. Карлівка, вул. Свердлова, буд.№4 . Своє клопотання вони аргументували тим , що мають намір клопотати перед судом про призначення експертизи на встановлення вартості даного об*єкту , а без цих документів експертизу зробити не можливо .

Відповідачі по справі повідомили, що у них даної документації не має .

Позивач заявив друге клопотання про витребування копії даних документів від організації яка в літку 2009 року виконувала дану технічну документацію , а саме : ПП «Полтавське бюро технічної інвентарізації «Інвентарізатор»» .

Відповідачі в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечували .

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи суд вважає за необхідне задоволити клопотання про витребування доказі на підставі того , що іншим шляхом дані докази витребувані не можуть бути .

Відповідно до ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.ст. 137,209, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю « Інженерно виробничого центру «Вектор» про витребування доказів - задовольнити .

Зобов*язати директора ПП «Полтавське бюро технічної інвентарізації «Інвентарізатор»» який знаходиться , за адресою 36014 , м.Полтава , пров. Піонерський 4 , надати суду копію технічного паспорту на об*єкт нерухомості який розташований за адресою : Полтавська область , м. Карлівка, вул. Свердлова, буд.№4 .

За неповідомлення суду про неможлтвість подати докази , а також за неподання доказів , у тоиу числі і з причин, визнаних судом неповажними , винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П. Жмурко