overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1307/1814/2012
Провадження № 2/443/41/13
УХВАЛА

судового засідання

28 грудня 2012 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М. Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ВДВС Жидачівського РУЮ Львівської області , Товариства з обмеженою відповідальністю "Форт" , ЛОД ВАТ "Райфайзен Банк "Аваль" про визнання протиправними та незаконними дій державного виконавця по проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого майна,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися. Позивачі направили заяву про відкладення розгляду справи

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ВДВС Жидачівського РУЮ Львівської області , Товариства з обмеженою відповідальністю "Форт" , ЛОД ВАТ "Райфайзен Банк "Аваль" про визнання протиправними та незаконними дій державного виконавця по проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого майна відкласти до 14:00, 23 січня 2013 року року. Повторити виклик сторін.

Головуючий - суддя М.Д.Цюмрак.
Копія: Провадження: 6/1421/214/12
У Х В А Л А

про повернення позову

15.08.2012 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішенні, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення помилки допущеної при постановленні рішення Первомайським міським судом Миколаївської області від 1993 року.

15.08.2012 року заявник ОСОБА_1 подав суду заяву про повернення заяви.

Вважаю, що заява підлягає задоволенню на підставі п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, тому дану заяву слід повернути.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішенні повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ :
УХВАЛА

12.04.2012 2/1224/1740/12

1224/225/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Буйкін М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до комунального спеціалізованого теплопостачаючого підприємства Рубіжнетеплокомуненерго про відшкодування збитків ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування збитків.

Відповідно до вимог ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити , зокрема:

- ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий.

Дана заява не відповідає вимогам ст.119 цивільного процесуального кодексу України про зміст та форму позовної заяви , а саме :

- у заяві взагалі не вказано хто є відповідачем по справі , не вказано імя ( найменування ) відповідача , його місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс , а також номер засобу звязку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі.

Крім того, при зверненні до суду позивачем не сплачено судовий збір у встановленому законом розмірі .

Позивачу для усунення вказаних недоліків надано, строк протягом трьох днів з дня отримання ухвали суду.

У встановлений строк, недоліки позивачем усунені частково, сплачено судовий збір у встановленому законом розмірі , але не вказано хто є відповідачем по справі , не вказано імя (найменування) відповідача, його місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс , а також номер засобу звязку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі.

У звязку з тим, що позивачем повністю не усунені недоліки , заява вважається не поданою і повертається позивачу відповідно до ст.121 ч 2 ЦПК України ,-

Керуючись вимогами ст.119,121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до комунального спеціалізованого теплопостачаючого підприємства Рубіжнетеплокомуненерго про відшкодування збитків вважати не поданою і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Рубіжанський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рубіжанського міського суду М.І.Буйкін
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

судового розгляду.

"02" серпня 2012 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1. , розглянувши позовні матеріали ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернулась в суд з позовною заявою, в якій просить суд винести рішення, яким розірвати шлюб між нею та ОСОБА_5

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 122 ЦПК України, заява підвідомча суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, залишення заяви без руху та її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 07.08.2012 року на 10:00 год. 1. в приміщенні Монастириського районного суду за адресою вул.Шкільна, 4, м. Монастириська.

2. В судове засідання викликати сторони.

3. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_1
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

07.12.2012 року

,Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Новицької О.І.

Розглянув у відкритому судовому засіданні заяву боржника ОСОБА_1 про розстрочку виконання судового рішення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 15 квітня 2011 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики у сумі 131496,7 грн. Рішення суду набрало чинності і було надано до державної виконавчої служби для примусового виконання.

Боржник ОСОБА_1 надав 16 листопада 2012 року до суду заяву про розстрочення залишку суми заборгованості у розмірі 64646,37 грн на 33 місяці шляхом сплати щомісячних платежів у розмірі 1958,98 грн , посилаючись на тяжке матеріальне становище.

У судовому засіданні ОСОБА_1 просив розстрочити сплату залишку заборгованості на 12 місяців шляхом сплати щомісячних платежів у розмірі 4000 грн., і на обґрунтування своїх вимог надав довідку з місця роботи про розмір свого заробітку, з місця проживання про склад сім»ї (на утриманні заявника перебуває мати, яка є особою похилого віку і потребує постійної сторонньої допомоги).

ОСОБА_2 заяву боржника просила не задовольняти і також посилалась на тяжке матеріальне становище (стягувачка на утриманні має двох дітей).

Суд вислухав учасників процесу, вивчив ще раз матеріали справи і вважає заяву безпідставною і не обґрунтованою.

Ст.373 ЦПК України передбачає наступне: «за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім»ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо) за заявою державного виконавця або сторони суд розглядає питання про розстрочку або відстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. У даному випадку боржник не надав до суду доказів наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення .

Керуючись ст.373 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 відмовити у задоволенні заяви про розстрочку виконання судового рішення від 15 квітня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя : Калашнікова О. І.
Справа № 1618/2631/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2012 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Яценко В. В.

при секретарі Білик Т.П.

розглядаючи в судовому засіданні в залі суду м. Лубни цивільну справу за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В С Т А Н О В И В :

Під час розгляду вищезазначеної цивільної справи, було встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_1 за останнім відомим місцем реєстрації : Полтавська область, м.Лубни вул.. Черняховського, 18, не проживає і місце знаходження позивачу його невідоме. За отриманням судових повісток не зявляється.

Відповідно до ст. 74 ч. 9 ЦПК України відповідач, місце проживання ( перебування чи роботи) або місце знаходження якого позивачеві невідомо, навіть після його звернення до адресного бюро і органів внутрішніх справ, викликається в суд через оголошення в пресі.

Враховуючи вищевикладене, клопотання позивача, суд вважає за необхідне викликати відповідача ОСОБА_1 через оголошення в пресі, газеті „Урядовий Кур»єр».

Керуючись ст. 74 ч.9 ЦПК України, суд, -

УХ В А Л И В:

Викликати відповідача ОСОБА_1 через оголошення в пресі в судове засідання на 10 годин 00 хв. 30 серпня 2012 року, що відбудеться в приміщенні Лубенського міськрайонного суду за адресою м. Лубни, вул.. Монастирська, 17, Полтавської області, розмістивши оголошення в газеті Урядовий Кур»єр.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. В.
Справа № 223/1242/2012
Провадження №2-з/223/866/2012
У Х В А Л А

"05" червня 2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі : головуючого Мазурчак А. Г.

за участю секретаря Мигдальської Н.М.,

розглянувши в смт.Тиврів заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів ,-

встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення доказів, в якій зазначає, що 14.04.1998 р. в помер її батько ОСОБА_2, який до дня смерті був зареєстрований і проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1. Після його смерті відкрилася спадщина на житловий будинок № 6 по вул.Набережній в с.Потуш, Тиврівського району.

Вона прийняла спадщину у встановлений законом строк.

Отримати свідоцтво про право на спадщину за законом в нотаріальній конторі вона не має можливості, так як на будинок відсутні правовстановлюючі документи.

Для складання позовної заяви про визнання права власності на дане майно та подання її до суду необхідно виготовити технічний паспорт на житловий будинок № 6 по вул.Набережній в с.Потуш, Тиврівського району.

Вінницьке ООБТІ відмовило їй у виготовленні технічного паспорта.

Просить зобовязати Вінницьке ООБТІвиготовити їй технічний паспорт на житловий будинок № 6 з господарськими будівлями, який розташований по вул.Набережній в с.Потуш, Тиврівського району ; витрати, повязані з виготовленням технічного паспорта, покласти на неї.

Ознайомившись із заявою, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення доказів підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази, а відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до предявлення позову

Суд вважає, що заявник достатньо чітко довів обставини, для підтвердження яких потрібні докази.

Керуючись ст.ст.133-135, 137 ЦПК України,-

ухвалив :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів задоволити.

Зобовязати КП Вінницьке ООБТІвиготовити та видати ОСОБА_1 технічний паспорт на будинок з господарськими будівлями № 6 о вул.Набережній в с.Потуш, Тиврівського району, який належав ОСОБА_2 Леонтійовиу, який помер 14.04.1998 року.

Витрати, повязані з виготовленням технічного паспорта, покласти на ОСОБА_1.

Копію ухвали для виконання надіслати до КП ВООБТІ.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський райсуд протягом 5-ти днів.

Суддя: ОСОБА_3
справа № 2-1740/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 серпня 2012 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Дочірнього підприємства «Ремонтно-експлуатаційного управління Черкаського шовкового комбінату»АТЗТ «Черкаський шовковий комбінат»до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Дочірнього підприємства «Ремонтно-експлуатаційного управління Черкаського шовкового комбінату»АТЗТ «Черкаський шовковий комбінат»до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити по справі судове засідання на 26 вересня 2012 року на 16-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси І.О.Мельник
Дата 16.11.2012
Справа№ 1027/5739/12
Номер провадження: 2/1027/2134/12
Головуючий суддя: Лаврік .В. В.
Справа № 2/1027/2134/12
У Х В А Л А

про повернення заявнику заяви про забезпечення позову

16.11.2012 м.Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Лаврік В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики. В заяві про забезпечення позову позивач просить вжити заходів по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на майно відповідача, а саме на автомобіль.

Дана заява підлягає поверненню заявнику без розгляду, оскільки вона подана без додержання вимог встановлених законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосовувати з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову (ч.2 ст.151 ЦПК України).

У поданій до суду заяві заявник не надає доказів на підтвердження того, що неприйняття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду та не обґрунтовує необхідність забезпечення позову та не надає підтвердження щодо належності вказаного автомобіля відповідачу.

Відсутність зазначених відомостей у заяві позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до ч.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 цього Кодексу, повертає її заявнику.

Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутись до суду.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути без розгляду.

Копію ухвали направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Фастівського В. В. Лаврік

міськрайонного суду
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/4261/2012
Номер провадження 22-ц/1690/4261/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Завора І.М.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

13 листопада 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Акопян В. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ "Приватбанк"

на ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 8 жовтня 2012 року

по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ "Приватбанк"

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 26.11.2012 р .

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 1715/14250/12

26 липня 2012 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бердій М.А. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному сплкуванні з дитиною, встановлення порядку побачень з дитиною.,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1715/14250/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному сплкуванні з дитиною, встановлення порядку побачень з дитиною..

Судове засідання призначити на 11 жовтня 2012 року о 10:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А.
Справа № 1519/1170/2012
Провадження №2-н/1519/4847/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2012 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйок І.А., розглянувши заяву КП Теплопостачання міста Одесидо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість за теплову енергію у розмірі 2534,19 грн. та судові витрати.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100, 208, 209. 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Теплопостачання міста Одесидо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № Провадження №22-ц-6361/12 22-ц/1090/8992/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія4Доповідач у 2 інстанції Приходько
УХВАЛА

Іменем України

15 листопада 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого: Приходька К.П.,

суддів: Голуб С.А., Кулішенко Ю.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 17 лютого 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення часток в спільному сумісному майні подружжя, визнання права власності на частину спадкового майна в порядку спадкування за законом, про визнання заповіту недійсним, визнання права власності на частину спадкового майна,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано:

- питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи;

- обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень, а також які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- проведено інші необхідні підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 12 грудня 2012 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області / м. Київ, вул. Володимирська, 15/.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: