overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-227/12
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

10 січня 2012 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Шимків С.С., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Дубровицької районної державної адміністрації, співвідповідача Дубровицької районної державної адміністрації Рівненської областіпро поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу і моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Подана управлінням праці та соціального захисту населення Дубровицької районної державної адміністрації апеляційна скарга на рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 09 грудня 2011 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу, подану управлінням праці та соціального захисту населення Дубровицької районної державної адміністрації на рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 09 грудня 2011 року, до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 1604/306/2012
провадження № 2/1604/149/2012
ГЛОБИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

09 лютого 2012 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 із залученням третіх осіб : комунального підприємства "Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації", Манжеліївської сільської ради про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння та скасувати державну реєстрацію права власності,-

в с т а н о в и л а:

08 лютого 2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Глобинського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 із залученням третіх осіб : комунального підприємства "Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації", Манжеліївської сільської ради про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння та скасувати державну реєстрацію права власності.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог, встановлених ст. 119,120 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві не зазначенні докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

- до матеріалів позовної заяви додані не належним чином завірені копії документів;

- в мотивувальній частині позовної заяви не зазначена адреса спірного майна ;

- позивач в позовній заяві вказує ціну позову в розмірі 45000 грн., а відповідно до технічного паспорта ціна позову складає 74185 грн.

Для виправлення цих недоліків позивачу необхідно надати строк протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння та скасувати державну реєстрацію права власності - залишити без руху.

Позивачу усунути недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання ухвали заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 0541/6678/2012
Провадженя№ 2/0541/3409/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2012 року м. Маріуполь

Приморський районний суд в складі головуючого судді Сараєва І.А. при секретарі Кравцові С.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради, про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2012 року позивачі звернулися до суду з позовом про визнання права власності на самочинно перебудовані споруди, вказуючи на те, що на підставі свідоцтва на право власності на нерухоме майно від 30.11.1998 року їм належить квартира житловою площею 39,6 м2, загальною площею 56,1 м2, яка розташована за адресою: м. Маріуполь, пр. Нахімова, б. № 158 кв. № 51. З метою покращення житлових умов позивачами було самочинно перебудована квартира, із 3 кімнатної переобладнана в 2 кімнатну квартиру. Прохали визнати за ними право власності на самочинно переобладнані будівлі, розташовані за адресою: м. Маріуполь, пр. Нахімова, б. № 158 кв. № 51.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, надіславши на адресу суду заяву, в якій просила справу розглянути за її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити в повному обсязі.

Позивачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, надіславши на адресу суду заяву, в якій просила справу розглянути за її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, надіславши на адресу суду заяву, в якій прохав справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримує не заперечує проти задоволення позову.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та підлягаючим задоволенню з наступних підстав:

Згідно з ч. 2 ст. 383 Власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації.

Як вбачається з витягу на право власності на нерухоме майно від 30.11.1998 року, позивачам належить квартира за адресою: АДРЕСА_1.

Як випливає з висновку спеціаліста від 30.10.2012 року при переплануванні квартири АДРЕСА_2, несуча здатність та технічний стан будівельних конструкцій житлового будинку не погіршено. Технічний стан квартири забезпечує її надійну та безпечну експлуатацію.

Керуючись ст. 383 ЦК України, ст. ст. 213, 214, 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 - задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2 в рівних частках (1/2 частини) право власності на самочинно перебудовану квартиру АДРЕСА_3 житловою площею 39,6 м2, загальною площею 56,1 м2, із 3 кімнатної переобладнану в 2 кімнатну квартиру з наступною реєстрацією в Маріупольському БТІ.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 433/1613/12
У Х В А Л А

01.11.2012 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К. С

при секретарі Приходько Н. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: приватний нотаріус Покровського районного нотаріального округу про встановлення факту родинних відносин ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа: приватний нотаріус Покровського районного нотаріального округу.

Ухвалою судді від 01.10.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Заявник надіслав до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за її відсутності. Заявлені вимоги підтримала та просить суд заяву задовольнити.

Зацікавлена особа приватний нотаріус Покровського районного нотаріального округу надіслала до суду заяву з проханням справу розглядати за її відсутності, заявлені вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення , в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: приватний нотаріус Покровського районного нотаріального округу про встановлення факту родинних відносин призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 22.11.2012 року о 08.30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя К. С. Лукінова
У Х В А Л А 2/1214/1539/2012

про призначення справи до розгляду

12.10.2012 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі головуючої судді Чернобривко Л.Б.

при секретарі Дьоміновій О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ст.130 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 листопада 2012 року на 14 год.00 хв. в залі судового засідання № 8 в приміщенні суду, про що повідомити сторони.

Копію ухвали надати особам, які беруть участь у справі .

Суддя:
Справа № 1619/58/2012
Номер рядка звіту 26
Справа № 2/1619/48/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" січня 2012 р. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства ВТБ Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованість за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

у січні 2012 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованість за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 06.02.2012 року о 09:00 год. в приміщенні Машівського районного суду.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Машівського районного суду С.В.Кравець
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 409/6214/12
Провадження № 2/409/1739/12
Номер рядка звіту 33
У Х В А Л А

"12" вересня 2012 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу Радянський про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу Радянський про стягнення матеріальної та моральної шкоди, в якому просить суд стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду в сумі 49782,73 гр.н., та моральну шкоду в сумі 50000 грн., які завдані ї1 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, винним у якій визнаний працівник відповідача ОСОБА_3. Також просить стягнути з відповідача судові витрати та витребувати з архіву Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська та приєднати до матеріалів цивільної справи матеріали про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: позивач у своїй позовній заяві не залучив до участі в якості третіх осіб учасників дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , та не надав для них копії позову та приєднані до нього документи. Крім цього, в позовній заяві відсутня дата її подання, і до переліку позовних вимог не можуть бути включені вимоги про витребування доказів, оскільки суд може витребувати докази лише за окремою заявою про витребування доказів, яка додається до позовної заяви.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: засоби звязку позивача та відповідача та третіх осіб, зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину та наявність підстав для звільнення від доказування, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України позивач повинний додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу Радянський про стягнення матеріальної та моральної шкоди, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити до 20 листопада 2012 року, але протягом не більше, ніж пять днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху, зазначені недоліки позовної заяви.

Розяснити позивачу, що у разі неусунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б.Ковальова
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

27.11.2012 року

Заводський районний суд м.Миколаєва

у складі: головуючого судді: Притуляк І.О.

при секретарі: Будикіній А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося по причині несумісності характерів, різних поглядів на сімейні цінності, що призвело до втрати почуттів кохання і взаємоповаги і збереження сім'ї неможливо.

В судове засідання позивачка не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала.

В судове засідання відповідач не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 02.11.2007р. міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню доньку -ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 Спільне життя у сторін не склалося по причині несумісності характерів, різних поглядів на сімейні цінності, що призвело до втрати почуттів кохання та взаємоповаги. Починаючи з 2011р. сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть, подружні стосунки не підтримують.

Встановлене свідчить, що подальше спільне життя сім'ї ОСОБА_1 неможливе, отже збереження шлюбу суперечить інтересам обох із подружжя.

Тому на підставі ст.112 Сімейного кодексу України слід постановити рішення про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Керуючись ст.ст.5, 8, 10, 11, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 02 листопада 2002року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовим записом № 1681.

Після розірвання шлюбу змінити позивачці прізвище на дошлюбне -«ОСОБА_1».

Рішення вступає в законну силу через 10 днів з моменту його винесення. Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд у порядку передбаченому ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

СУДДЯ: І.О.Притуляк
Справа № 801/7946/2012
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
"17" грудня 2012 р. Бердянський міськрайонний суд
у складі: головуючого судді Троценко Т. А.
при секретарі: Корнієнко М. Е.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на неповнолітню дитину в розмірі 700 грн. щомісячно.
В позовній заяві в обґрунтування своїх вимог вказала, що з 12 грудня 2003 року перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від якого народилась неповнолітня дитина донька ОСОБА_3»я Дмитрівна, 13. 02. ІНФОРМАЦІЯ_1.
В даний час вони з відповідачем разом не проживають, донька мешкає з нею, знаходиться на її утриманні, матеріальної допомоги відповідач не надає, у звязку з чим вона просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 700 грн.

В судове засіданні позивачка не явилася, в заяві просить розглянути справу за її відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає, проти заочного рішення не заперечує.
Відповідач, повідомлений належним чином, в судове засідання повторно не явився, заперечень на позов не надіслав, тому суд зі згоди позивачки у відповідності до ст. 169, 224 ЦПК України розглядає справу заочно.
Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що сторони по справі перебували у зареєстрованому шлюбі з 12. 12. 2003 року, від якого 13. 02. 2004 року народилась дитина ОСОБА_3»я Дмитрівна.
За рішенням Бердянського міськрайонного суду від 25. 08. 2011 року шлюб розірвано.
Згідно довідки Осипенківської ради Бердянського району дитина проживає разом з позивачкою.
Стаття 182 СК України передбачає, що суд при визначенні розміру аліментів враховує 1) стан здоров»я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров»я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 4) інші обставини, що мають значення для справи.
Враховуючи, що згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, суд вважає необхідним стягнути з відповідача аліменти у розмірі 500 грн. щомісячно, оскільки позивачка не довела того факту, що відповідач спроможний платити аліменти у розмірі 700 грн.
Керуючись ст. ст. 180-184, 191 СК України, ст. 10,60,212-215, 169,224 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який народився в с. Зоря Володарського району Донецької області на користь ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_3»ї Дмитрівни, 13. 02. ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти в розмірі 500 грн. щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття дитини, відраховуючи термін від дня предявлення позову 01. 08. 2012 року.
Стягнути з ОСОБА_2 держмито на користь держави 214,60 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області в десятиденний строк з дня його проголошення через Бердянський міськрайонний суд.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: ОСОБА_4
Справа № 1913/749/12
УХВАЛА

"29" серпня 2012 р. м. Підгайці

Суддя Підгаєцького районного суду Грицай К.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Підгаєцької районної державної адміністрації, Поплавецької сільської ради про визнання власником спадкового майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання власником спадкового майна.

Проте, подана заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

1. Згідно позовних вимог позивач просить суд визнати її власником земельної ділянки, житлового будинку з надвірним будівлями та грошових заощаджень, які належали спадкодавцю ОСОБА_2, проте позивачем не конкретизовано змісту позовних вимог, а саме: не вказано, яким способом, передбаченим ст. 16 Цивільного кодексу України, має бути захищено її право, не вказано точної вартості майна та суми грошових заощаджень.

2. В позовній заяві не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме: не вказано, якими діями відповідачів порушене право позивача; за яким видом спадкування має право спакувати позивач; наявність чи відсутність інших спадкоємці, які мають право на прийняття спадщини; не вказано, яким шляхом позивач прийняла спадщину; не вказано підстав неможливості отримання свідоцтва про право на спадщину на спірне майно через органи нотаріату.

3. Позивачем не зазначено доказів на підтвердження обставин, якими вона обґрунтовує свої вимоги, а саме: належності померлої ОСОБА_2 до членів колгоспу «Правда» та селянської спілки «Степова», на підтвердження права померлої ОСОБА_2 на земельну ділянку (частку) в колективній власності селянської спілки «Степова»; доказів неможливості отримання свідоцтва про право на спадщину на спірне майно через органи нотаріату.

У силу вимог ст. 121 ЦПК України, дана заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення зазначених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 80, 119, 121, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Підгаєцької районної державної адміністрації, Поплавецької сільської ради про визнання власником спадкового майна залишити без руху, надавши позивачу строк у пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У випадку невиконання зазначених в ухвалі вимог до встановленого терміну, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 22-3701 Головуючий у 1-й інстанції: Мельник В.В.
УХВАЛА

22 лютого 2012 року Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.Києва Пікуль А.А., перевіривши виконання вимог ст.292-296 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 26 грудня 2011 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Квас Бевериджиз", Закритого акціонерного товариства "БАН" до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання недійсним деклараційного патенту НОМЕР_1 на корисну модель "Спосіб виробництва концентрату квасного сусла",-

встановила:

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 20 січня 2012 року апеляційну скаргупредставника ОСОБА_2, ОСОБА_3, залишено без руху та надано йому строк для усунення недоліків - сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги.

На виконання вказаної ухвали, представник ОСОБА_3 надав суду оригінал квитанції про сплату судового збору №12ОЕ57336 від 13.02.2012 року (т.2, а.с.21).

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою (т.2, а.с.8).

Таким чином перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297-298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 26 грудня 2011 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Квас Бевериджиз", Закритого акціонерного товариства "БАН" до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання недійсним деклараційного патенту НОМЕР_1 на корисну модель "Спосіб виробництва концентрату квасного сусла".

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу

до 10 березня 2012 року.

Суддя Пікуль А.А.