overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С У Д О В И Й Н А К А З
24.02.2012 Справа №1915/3257/2012 Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Тернопільської філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу відповідно до ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», ст. 509, 525, 526, 530 ЦК України, ст. 96, 97, 102, 103, 104 Цивільно процесуального кодексу України,-
1. Стягнути з ОСОБА_1 (м.Тернопіль, вул. Текстильна, 14/128) на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Тернопільської філії ПАТ «Укртелеком»(м.Тернопіль, вул. В.Чорновола, 1, р/р 26038310 в ТОД АТ «ОСОБА_2 Аваль», МФО 338501, код 01188052) 150 (сто пятдесят) грн. 82 коп. заборгованості за телекомунікаційні послуги, 0 (нуль) грн. 27 коп. інфляційних втрат, 0 (нуль) грн. 94 коп. - три проценти річних, 107 (сто сім) грн. 30 коп. судового збору.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Тернопільського
міськрайонного суду ОСОБА_3
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В силу вимог ч. 6 ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата документу: 28.09.2012
Номер провадження 2/0818/3114/2012
У Х В А Л А

28 вересня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства МетаБанкдо ФОП ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

13.09.2012 року ПАТ МетаБанкзвернулося до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з вищезазначеним позовом.

Позовна заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, подана із додержанням вимог підсудності, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При вищевикладених обставинах, суд вважає за необхідне відкрити провадження у цивільній справі за вищезазначеним позовом.

Згідно із ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення суддею під час відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства МетаБанкдо ФОП ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 15 жовтня 2012 р. на 11 годин 00 хв., з викликом сторін.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання до 15 жовтня 2012 р., письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а якщо позов ним визнається письмову заяву про це.

Копії ухвали невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Сторонам розяснюється обовязок надати суду докази, заяви про виклик свідків до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться,до початку розгляду справи по суті. Докази, які подані з порушенням вказаних строків,не будуть прийняті судом,якщо сторона не доведе,що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться,до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів,що стосуються предмету спору,а також про всі незавершені судові провадження,що стосуються предмету спору.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Апаллонова
ОСОБА_1 документу 27.07.2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 липня 2012 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши заяву Комунального підприємства ЖитломасивМелітопольської міської ради Запорізької області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкової території за період з 01.07.2009р. по 01.06.2012р. в сумі 1022,23грн. з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.96-98 ЦПК України, підсудна Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області.

З урахуванням того, що підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства ЖитломасивМелітопольської міської ради Запорізької області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкової території за період з 01.07.2009р. по 01.06.2012р. в сумі 1022,23грн. з ОСОБА_1, та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-2832/11
Провадження № 2/1323/401/2012
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" серпня 2012 р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області
в складі : головуючої-судді ОСОБА_1
при секретарі Петренко Н.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,
Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27 січня 2012 року розподілено спільно нажите майно між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а саме : ОСОБА_2 залишено у власності квартиру АДРЕСА_1 та автомобіль НОМЕР_1 ; ОСОБА_3 залишено у власності земельну ділянку розміром 0,1200 га в с. Завадів Стрийського району. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1631 грн. 19 коп. судових витрат.

Особи, які беруть участь у справі, будучи належним чином повідомленими у встановленому законом порядку про час і місце судового засідання, не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, а тому суд вважає за можливе постановити додаткове рішення у їх відсутності.

У звязку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 197 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Судом встановлено, що при винесенні вищезазначеного рішення не було вирішено питання стосовно визнання за сторонами права власності на розподілене між ними спільно нажите майно, а саме : квартиру АДРЕСА_1, автомобіль НОМЕР_1, та земельну ділянку розміром 0,1200 га в с. Завадів Стрийського району.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку про необхідність винесення додаткового рішення по справі, яким визнати за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1 та автомобіль НОМЕР_1, а за ОСОБА_3 визнати право власності на земельну ділянку розміром 0,1200 га в с. Завадів Стрийського району.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Доповнити резолютивну частину рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27.01.2012 року по цивільній справі № 2-2832/2011 провадження № 2/1323/401/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1 та автомобіль НОМЕР_1, а за ОСОБА_3 визнати право власності на земельну ділянку розміром 0,1200 га в с. Завадів Стрийського району.

Додаткове рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 1601/9990/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2012 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до виконкому Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2012 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суддя встановив, що справа не підсудна суду Автозаводського району.

Відповідно до ч. 1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Місцезнаходження нерухомого майна (спірної квартири) є АДРЕСА_1.

Згідно ч. 1 ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст.121, 293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до виконкому Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання права власності повернути позивачу для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.07.2012 2/1224/2457/12

1224/325/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А., розглянув матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та перевірив виконання вимог ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст. 122 ЦПК України справи за заявою

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини .

2. Попереднє судове засідання призначити на 23.07.2012 року о 08 год. 50 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду каб. № 7, з викликом сторін.

3. Відповідачу за добу до попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви та документів.

Суддя Ткачук Ю.А.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18.10.2012 2-н/1224/4953/12

1224/1028/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А., розглянув матеріали справи за заявою ОСОБА_1 до КП „Жилсервіс Рубіжанської міської ради про видачу судового наказу про стягнення нарахованної, але не виплаченної заробітної плати, згідно вимог ст.ст. 98,99, ЦПК України, визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і, керуючись ст. 100 ЦПК України

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до КП „Жилсервіс

Рубіжанської міської ради про видачу судового наказу про стягнення нарахованної, але не

виплаченної заробітної плати,

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ткачук Ю.А.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 0438/2872/2012
Провадження № 2/0438/504/2012
У Х В А Л А

іменем України

"10" грудня 2012 р.СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючої судді Омелюх В.М.,

при секретарі Короті Л.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на ? частину житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на ? частину житлового будинку.

Ухвалою судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2012 року дану цивільну справу прийнято до провадження.

У попередньому судовому засіданні проведені наступні підготовчі дії: визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначені докази, якими сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на ? частину житлового будинку призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 січня 2013 року об 10 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Головуюча: суддя
Справа № 420/1033/12
Провадження № 2/420/426/12
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" квітня 2012 р.

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської одласті ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою 30.03.2012 року та просив суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 41419,39 грн. за кредитним договором №KRHGRX10390134 від 06.01.2007 року, а також судові витрати у справі в розмірі 414,19 грн.

25.04.2012 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості СГІРФО Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області №29/3649, згідно яких відповідач значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 А, Криворізького району Дніпропетровської області.

Дана позовна заява підсудна Криворізькому районному суду Дніпропетровської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 11:00 годин 03.05.2012 Копію ухвали надіслати сторонам у справі, а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у строк до 03.05.2012 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони, їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 404/3630/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
місто Дніпродзержинськ____________________________________________________________
Баглійський районний суд
повне найменування суду
прізвище, ініціали суд
Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Дніпропетровськгаз
до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ
1. На підставі ст. 526 ЦК України та 68 ЖК України стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
повне імя (найменування боржника)
яка мешкає в м. Дніпродзержинську по проспекту Аношкіна, 115 32
місце проживання або знаходження боржника
_______________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника ( юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
_______________________________________________________________________________________________________________________
на користь Публічного акціонерного товариства Дніпропетровськгаз
повне імя ( найменування) стягувача
м. Дніпродзержинськ , Цегельний провулок, 3
місце проживання або знаходження стягувача
______________________________________________________________________________________________________________________
1. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Дніпропетровськгаз заборгованість в розмірі 595 (пятсот девяносто пять ) гривень 61 копійка.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________ С.А СКИБА
Ініціали , прізвище судді , який видав судовий наказ
місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник, а також органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст. 105-1 ЦПК).
Відповідно до ст. 106 ЦПК у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2208/5728/12
Номер провадження 2/2208/2164/12
УХВАЛА

20 листопада 2012 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Стельмах Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянці-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

Ухвалою Камянець-Подільського міськрайонного суду від 16 серпня 2012 року сторонам було надано трьохмісячний строк для примирення, а провадження по справі зупинено.

Згідно п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України провадження у справі зупиняється до закінчення строку на примирення. Враховуючи, що наданий судом строк на примирення закінчився, провадження по даній справі підлягає поновленню.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження по справі відновити, призначити справу до судового розгляду в приміщенні Камянець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області на 21 листопада 2012 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №901/620/12року

16 березня 2012 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

з участю секретаря: Карабінович О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани заяву ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства Спеціалізоване підприємство Юстиція в особі ОСОБА_1 Франківської філії, відділу Державної виконавчої служби Богородчанського районного управління юстиції про визнання дій торгівельної організації неправомірними, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Богородчанського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства Спеціалізоване підприємство Юстиція в особі ОСОБА_1 Франківської філії, відділу Державної виконавчої служби Богородчанського районного управління юстиції.

ОСОБА_2 звернулася в суд із заявою про забезпечення позову.

В даній заяві просить в порядку забезпечення позову заборонити проведення торгів квартири №23 в будинку 7, корпус 6 по вул.Шевченка в смт. Богородчани Івано Франківської області, що належить на праві власності іпотекодавцям ОСОБА_3 та ОСОБА_2, до прийняття рішення судом по вказаній позовній заяві.

Заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Для задоволення заяви суд вважає необхідним заборонити проведення торгів квартири №23 в будинку 7, корпус 6 по вул.Шевченка в смт. Богородчани Івано Франківської області, що належить на праві власності іпотекодавцям ОСОБА_3 та ОСОБА_2, до прийняття рішення судом по вказаній позовній заяві.

На підставі наведеного ст.ст. 151, 152 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Заборонити Приватному підприємству Спеціалізоване підприємство Юстиція в особі ОСОБА_1 Франківської філії проведення торгів квартири №23 в будинку 7, корпус 6 по вул.Шевченка в смт. Богородчани Івано Франківської області, що належить на праві власності іпотекодавцям ОСОБА_3 та ОСОБА_2, до прийняття рішення судом по вказаній позовній заяві.

Копію ухвали для виконання направити відділу Приватного підприємства Спеціалізоване підприємство Юстиція в особі ОСОБА_1 Франківської філії, Відділу Державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції, Відділу Державної виконавчої служби Богородчанського районного управління юстиції

Копію ухвали суду після її виконання направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через суд Богородчанського району шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії.

Головуюча :