Справа № 2-368/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" квітня 2012 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Кужелюк О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, в якій зазначив, що відповідно до укладеного договору № ZRXRRX05970121 від 16.01.2007 року ОСОБА_2 16.01.2007 року отримав кредит у сумі 1387,20 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00 % на рік на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення 16.01.2008 року. Згідно умов укладеного договору Договір складається з Заяви позичальника та Умов надання споживчого кредиту фізичним особам.

Свої зобовязання щодо надання кредиту позивач виконав, гроші в розмірі 1387,20 грн. перерахував на рахунок торгівельної організації для придбання відповідачем товару. Однак, відповідач свої зобовязання щодо повернення суми кредиту та процентів за користування кредитом належним чином не виконав, в результаті чого заборгованість становить 18738,14 грн. Під час розгляду справи представник ПАТ КБ «ПриватБанк» зменшив розмір позовних вимог та остаточно просив стягнути з відповідача заборгованість в сумі 13 691,88 грн., а саме 5435,12 грн. заборгованості по процентами за користування кредитом, 8256,76 грн. пені за несвоєчасне виконання зобовязань за договором.

стягнути заборгованість за кредитом в сумі 1387,20 грн., 8089,86 грн. заборгованості по процентами за користування кредитом, 7518,71 грн. пені за несвоєчасне виконання зобовязань за договором, 373,89 заборгованості по комісії за користування кредитом, 500 грн. штрафу (фіксована частина). 868,48 грн. штраф (процентна складова).

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав в повному обсязі, суду пояснив, що відповідач по справі ОСОБА_2 звернувся до представника ТОВ «Євросеть ТЦ» з метою придбання мобільного телефону, розраховуватись за який мав намір кредитними коштами отриманими в ПАТ КБ «ПриватБанк». З цього приводу представник позивача запропонував на підставі типової форми заяви укласти договір споживчого кредиту на суму 1387,20 грн., згідно якого позивач 16.01.2007 року перерахував кошти на рахунок торгівельної організації за придбаний товар. 17.01.2007 р. відповідачем внаслідок виявленої несправності телефон було повернуто та одразу заявлено відмову від кредиту, про що повідомив представника позивача в місці придбання товару, а саме в магазині ТОВ «Євросеть ТЦ».

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача та відповідача, суд вважає, що в задоволені позову слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідачем 16.01.2007 року підписана заява щодо надання строкового кредиту в сумі 1387,20 грн. на строк 12 місяців з 16.01.2007 р. по 16.01.2008 р. Відповідно до заяви, позичальник ознайомлений з умовами надання споживчого кредиту фізичним особам, наданими йому у письмовій формі (а.с.8). Також до суду надані умови надання споживчого кредиту фізичним особам, підписані головою правління ЗАТ КБ «ПриватБанк».

У зв`язку з порушенням зобов`язань за отриманим кредитом, про які згадувалось вище, ПАТ КБ «ПриватБанк» у 2010 році звертався до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення всієї заборгованості за даним договором, несплачених відсотків та пені.

Заочним рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 30.11.2010 року у справі № 2-127/10, яке набрало законної сили, позов задоволено повністю.

Вказаним рішенням стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» загалом 6486,88 грн. заборгованості, нарахованих відсотків та пені за кредитними договорами та судові витрати. (а.с.19).

Відповідно до ч.1 ст.598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених законом, або договором.

Підстави припинення зобов`язань встановлені ст..ст.599-601, 604-609 ЦК України.

За правилами ст.599 ЦК зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За змістом вказаної норми набрання законної сили рішенням суду про стягнення грошового боргу не є підставою для припинення грошового зобов`язання, а боржник несе обов`язок відшкодувати інфляційні втрати від знецінення неповернутих коштів за час виконання рішення суду про стягнення, у даному випадку, заборгованості за кредитним договором, нарахованих відсотків та пені.

В той же час предметом даного позову є вимога ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення відсотків за користування кредитам та пені за весь період після набрання законної сили рішенням суду від 30.11.2010 року до 09.04.2012 року.

Обираючи спосіб захисту порушеного права у вигляді вимоги про стягнення всіх сум заборгованості за кредитним договором, нарахованих відсотків та пені станом на 30.11.2010 року, позивач тим самим фактично висловив свою волю на припинення договірних кредитних відносин з ОСОБА_2, що фактично свідчить про його односторонню відмову від вказаних договорів.

Таким чином, отримавши задоволення своєї вимоги у вигляді стягнення всіх сум заборгованості за кредитними договорами, нарахованих відсотків та пені, ПАТ КБ «ПриватБанк» після ухвалення та набрання законної сили рішенням суду, не має права повторно звертатись до суду з вимогою про стягнення з боржника відсотків за користування кредитами та пені за весь період після ухвалення вказаного рішення та до фактичного виконання зобов`язання.

Керуючись статтями 10, 11, 60, 209, 212-215, 292, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Cуддя О. С. Рожкова