overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-898/11 р.
У Х В А Л А

16 січня 2012 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Пономаренко І.П.

при секретарі Широкорад В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Григор»єва ОСОБА_2, третя особа Григор»єв ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до Григор»єва ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

До суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду в зв»язку з відмовою від позову та розгляд справи за її відсутності.

У зв»язку з чим, згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У зв»язку з чим, приймаючи до уваги, що відмова позивача від позову вимог не суперечить чинному законодавству та не порушує права сторін та інших осіб, суд приходить до висновку про те, що вказане клопотання підлягає задоволенню та позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, ч.2, 209-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Григор»єва ОСОБА_2, третя особа Григор»єв ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання - залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві, що згідно ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд в порядку, передбаченому ст.ст.294, 295 ЦПК України шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: І.П.Пономаренко
Дата документу 09.07.2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 липня 2012 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши заяву ТОВ «Мелітопольські теплові мережі»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по постачанню теплової енергії в сумі 3631,54грн. з ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.96-98 ЦПК України, підсудна Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області.

З урахуванням того, що підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Мелітопольські теплові мережі»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по постачанню теплової енергії в сумі 3631,54грн. з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №2/2515/735/2012
Провадження №2/2515/121/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2012 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Ченцової С. М.

при секретарі Данілевська Ю. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Джумагердієвича про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,

В С Т А Н О В И В:

22.03.2012 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її користь на утримання неповнолітньої дитини сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення нею повноліття. Заявлені вимоги мотивує тим, що з відповідачем спільно проживали з 2007 року по 2010 року, від спільного життя мають спільну неповнолітню дитину сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться на утриманні позивача. Відповідач проживає окремо, від виконання своїх батьківських обов»язків ухиляється, допомоги на утримання дитини добровільно не надає.

Позивачка двічі, 11.04.2012 року та 10.05.2012 року в судове засідання не з»явилася , про час та місце судового розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду не відомо, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення не надходило.

Оскільки сторони у судове засідання не з»явились, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву відповідно до ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК України слід залишити без розгляду, оскільки належним чином повідомлена позивачка повторно не з»явилася в судове засідання, та від неї не надходило заяви про розгляд справи за її відсутності.

Керуючись ст.ст. 197, 207, 293 , 294 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Джумагердієвича про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. М. Ченцова
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

Справа № 0616/5346/12

провадження у справі 2/0616/1512/12

11 грудня 2012 року м. Новоград-Волинський

Новоград - Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Романюк Ю.Г., за участю секретаря Василенко Т.М. та осіб, які беруть участь у справі:

позивача: ОСОБА_1,

відповідача: представник ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В суд звернувся позивач та просить зменшити розмір аліментів, які стягуються з його на підставі рішення Новоград-Волинського суду Житомирської області від 01 лютого 2011 року на користь ОСОБА_3 на неповнолітню дитину сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та назначити аліменти щомісячно в розмірі 1/3 частини його заробітку.

В судовому засіданні 11.12.2012 року позивач заявив клопотання та подав письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача не заперечив щодо залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Заява позивача про залишення позову без розгляду не суперечить вимогам чинного законодавства, прав та охоронюваних законом інтересів сторін, третіх осіб та держави не порушує, а відтак підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208-209 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів - залишити без розгляду.

Розяснити, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.Г. Романюк
Справа № 2/1901/754/2012
У х в а л а

"07" грудня 2012 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2012 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про зняття з реєстрації місця проживання та реєстрацію за фактичним місцем проживання малолітньої дитини.

Вказана позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам ст. 119 Цивільно процесуального кодексу України, а тому її слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення її недоліків.

Відповідно до вимог п. 3, 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Згідно з вимогами ч.4 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Такі вимоги Закону в позовній заяві поданій ОСОБА_1 не дотримані.

Згідно з вимогами ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін. Ст. 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Однак з позовної заяви та доданих до неї додатків не вбачається, як саме відповідач може зняти з реєстрації місця проживання за адресою вул. Львівська № що в с. Лапшин Бережанського району Тернопільської області ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та зареєструвати його місце проживання за фактичним місцем проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, в той час як відповідно до ст. 11 Закону України Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україніреєстрація місця проживання та місця перебування осіб здійснюється органом реєстрації, а тому в позовній заяві не вказано яким чином, ким і які права, свободи чи інтереси позивача порушені, невизнані або оспорені.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що подана позовна заява подана без додержання вимог встановлених ст. ст. 119 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстрації місця проживання та реєстрацію за фактичним місцем проживання малолітньої дитини залишити без руху.

Надати позивачу строк для оформлення позовної заяви відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України пять днів з дня отримання копії ухвали.

Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/1901/570/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" листопада 2012 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Музика Я.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності.

2. Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 10 грудня 2012 року на 10 год.15хв.

3. Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0408/2-1937/11
У Х В А Л А

24 лютого 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області , ознайомившись з апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Криворізької районної державної адміністрації на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 05 січня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Криворізької районної державної адміністрації, третя особа - виконувач обов"язків начальника Управління праці та соціального захисту населення Криворізької районної державної адміністрації Мовчан Інна Григорівна про поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Криворізької районної державної адміністрації на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 05 січня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Криворізької районної державної адміністрації, третя особа - виконувач обов"язків начальника Управління праці та соціального захисту населення Криворізької районної державної адміністрації Мовчан Інна Григорівна про поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 26 березня 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/1901/582/2012
У х в а л а

"27" вересня 2012 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до Біщівської сільської ради Бережанського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в Бережанський районний суд Тернопільської області із позовом до Біщівської сільської ради Бережанського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

Суд, ознайомившись із позовом прийшов до висновку, що подана суду заява не відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову, щодо вимог майнового характеру.

Так, згідно ст..4 п.2 Закону України Про судовий збірза подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлено ставку судового збору в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Позивачка ОСОБА_1 згідно доданої до позовної заяви квитанції сплатила судовий збір в розмірі 277,88 гривень, як 1% від 27788,00 гривень, що становить вартість ј частини спірного майна, а саме будинковолодіння по вул.Шевченка,1 у с.Біще Бережанського району Тенопільської області, а позовні вимоги заявлено щодо Ѕ частини такого майна і щодо земельної ділянки згідно Державного Акту на землю.

За вищевказаних обставин, суд вважає за необхідне надати позивачці ОСОБА_1 строк для виправлення недоліків поданої заяви.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Біщівськї сільської ради Бережанського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, залишити без руху, про що повідомити позивачку і надати їй строк для виправлення недоліків в 5 ( пять) днів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Ухвала суду може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву до апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_2
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

18 грудня 2012 року Справа № 0445/1096/2012

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Шевченко О.В.,

за участі:

секретаря судового засідання: Лагода Л.Б.,

розглянувши у приміщенні суду в смт. Широке цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Широківської селищної ради Широківського району Дніпропетровської області про визнання в порядку спадкування за законом права на спадщину,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває позов ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Широківської селищної ради Широківського району Дніпропетровської області про визнання в порядку спадкування за законом права на спадщину.

24.10.2012 року ухвалою суду було відкрито провадження по даній справі.

18.12.2012 року особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявилися.

Суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця.

Оскільки, розгляд справи у вищевказані строки є неможливим через обєктивні причини, необхідно подовжити розгляд справи у відповідності до ч. 2 ст. 157 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 157 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подовжити розгляд даної справи.

Суддя О.В.Шевченко
Справа № 2/1901/401/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" липня 2012 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судовий розгляд призначити на 11 год. 00 хв. 23 липня 2012 року і провести його в залі Бережанського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до або під час попереднього судового засідання у справі подати суду свої докази чи повідомити про них суд.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 440/143/12 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2012 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тернівської міської ради Дніпропетровської області, третя особа: ОСОБА_2, про визнання права власності на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Тернівської міської ради Дніпропетровської області, третя особа: ОСОБА_2, про визнання права власності на майно. Дана справа підсудна Тернівському міському суду Дніпропетровської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Тернівської міської ради Дніпропетровської області, третя особа: ОСОБА_2, про визнання права власності на майно.

Призначити попереднє судове засідання на 15-10 годин 27 лютого 2012 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 лютого 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корягін
Золочівський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.03.2012 року Справа № 1310/697/2012
Суддя Золочівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1 Б. А. , розглянувши в м. Золочеві заяву прокурора Золочівського району Львівської області в інтересах держави в особі Золочівського УЕГГ про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 заборгованост і в сумі 508,55 грн.,-
відповідно до ст.ст.509, 526,530 ЦК України, ст. ст. 45, 95- 98 ЦПК України, -
2. Стягнути із боржника на користь держави судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа №: 1118/9052/12
УХВАЛА

"23" листопада 2012 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Франько М.Я., розглянувши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення збитків, заподіяним внаслідок без облікового споживання електроенергії,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі.

Призначити розгляд справи на 14-00 хв. 25 січня 2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Я. Франько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2706/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Нестеренко С.Г.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

06 липня 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Абрамов П. С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06 червня 2012 року

у справі за скаргою ОСОБА_2 про визнання бездіяльності державних виконавців Автозаводського та Крюківського ВДВС Кременчуцького міського управління юстиції при виконанні рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 21 2008 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договром позики неправомірною,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою .

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 20 липня 2012 року.

Суддя

ОСОБА_1