Справа № 22-3336/2012 Головуючийу 1-й інстанції-Букіна О. М.
Доповідач - Кабанченко O.A.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2012 року колегія судців судової палати у цивільних справа? Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Кабанченко O.A.

суддів - Іванченка М.М.,

Желепи О.В.

при секретарі - Бабіч К.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 08 грудня 2011 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства "КРЕДИТ ЄВРОПА БАНК" до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги,-

встановила:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 08 грудня.2011 року позов ПАТ "КРЕДИТ ЄВРОПА" до ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на користь ПАТ "КРЕДИТ ЄВРОПА" кредитну заборгованість в розмірі 1 565 580, 08 грн., судовий збір в розмірі 1 820, 00 гри.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду.. Вважає, що оскаржуване рішення є незаконним та необгрунтованим, висновки суду не відповідають обставинам справи, судом неправильно застосовані норми матеріального права та порушені норми процесуального права. На думку представника, кредитний договір не був укладений, оскільки судом не перевірені повноваження особи, яка підписала договір від імені банку, позивач не мав права вимагати дострокового повернення кредитних коштів, оскільки строк дії договору не закінчився. Також посилається на порушення норм процесуального права - допущені в рішенні описки, невірний розподіл судових витрат.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Судом встановлено, що 19 травня 2008 року між позивачем і відповідачем ОСОБА_6 був укладений договір споживчого кредиту, відповідно до умов якого відповідачу був наданий кредит у розмірі 263 000 доларів США на строк 180 місяців із сплатою 14% річних за користування кредитними коштами.

З метою забезпечення виконання зобов'язання за вказаним договором 19 травня

2008 року був укладений договір іпотеки, відповідно до якого ОСОБА_6 передала в іпотеку позивачу АДРЕСА_1.

В той же день між позивачем та відповідачем ОСОБА_5 був укладений договір поруки, відповідно до умов якого останній поручився за виконання ОСОБА_6 у повному обсязі зобов'язань кредитного договору.

Також судом було встановлено, що внаслідок невиконання відповідачем ОСОБА_6 зобов'язань по кредитному договору та утворенням заборгованості, позивач 18 березня

2009 року звернувся до нотаріуса, яким було вчинено виконавчий напис - звернуто стягнення на квартиру, що була передана ОСОБА_6 в іпотеку позивачеві, для задоволення вимог останнього у розмірі заборгованості по кредиту, відсоткам, пені на сум) 277 766,35 дол. США.

На виконання виконавчого напису майно, що перебувало в іпотеці, було реалізоване за 78 799,29 дол. США і ця сума була зарахована в рахунок погашення заборгованості.

Непогашеною залишилась заборгованість у сумі 198 967,06 дол. CШA, ще становить різницю між заборгованістю, що виникла на час вчинення виконавчого напису, і сумою коштів, одержаних від реалізації майна, яке перебувало в іпотеці.

Крім того, відповідачем в травні 2009 року відповідачем було сплачено у рахунок погашення заборгованості 1 380 дол. США та 1 620 дол. США.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачами не виконувались умови укладених сторонами договорів, внаслідок чого були порушені права позивача, які підлягають судовому захисту шляхом стягнення з відповідачів, як солідарних боржників заборгованості за договором кредиту, що не була погашена в повному обсязі шляхом реалізації іпотечного майна.

Судова колегія погоджується з таким висновком суду, вважає, що він відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги щодо помилкового висновку суду про те, що між позивачем і ОСОБА_7 договір кредиту був укладений, оскільки не перевірені повноваження особи, яка підписала договір від імені банку, судова колегія відхиляє з огляду на те, що факт укладання договору кредиту та одержання кредитних коштів відповідачем не оспорював ся, він також встановлений рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 24 вересня 2010 року, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_7 про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними, і це рішення суду набрало законної сили (а.с. 186-192)..

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності підстав для дострокового повернення кредитних коштів не відповідають умовам договору кредиту, якими передбачено право банку вимагати дострокового погашення кредиту, та положенням ст. 1050 ЦК України.

Разом з тим, судова колегія вважає, що у зв'язку з тим, що у рішенні суду невірно зазначено назву позивача - ПАТ «КРЕДИТ ЄВРОПА» замість ПАТ «КРЕДИТ ЄВРОПА БАНК», у резолютивній частині рішення не зазначено про стягнення з відповідачів заборгованості у солідарному порядку, як це вказано у мотивувальній частині рішення, а при вирішенні питання розподілу судових витрат не зазначено, у якій частці стягуються з відповідачів судові витрати, як це передбачено ст. 88 ЦПК України, рішення суду підлягає зміні у цій частині.

Керуючись ст.. ст.. 307, 308, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити частково..

Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 08 грудня 2011 року змінити:,, Зазначивши, що стягується заборгованість та судові витрати на користь ПАТ «КРЕДИТ ЄВРОПА БАНК»;

у резолютивній частині рішення, - що на користь ПАТ «КРЕДИТ ЄВРОПА БАНК» підлягає стягненню кредитна заборгованість з відповідачів ОСОБА_2. ОСОБА_5 - солідарно, а судові витрати по 910 грн. з кожного відповідача.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення шляхом подачі касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді