overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2012 року Рівненський міський суд

в особі головуючого

судді Кухарця В.М.

при секретарі судового засідання Дадичиній Н.О.

за участі позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні зменшила розмір своїх позовних вимог та просить суд стягнути з відповідача на її користь на утримання їх малолітніх дітей: дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти в розмірі 40% від усіх видів заробітку (доходу) відповідача, щомісячно, починаючи від дня пред`явлення позову і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

В частині позовних вимог про стягнення з відповідача аліментів на її утримання до досягнення молодшою дитиною трирічного віку, - просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав та пояснив, що наведені позивачкою у її позовній заяві обставини ним визнаються і не оспорюються.

Оскільки обставини справи сторонами визнані і не оспорюються, суд дійшов висновку про можливість ухвалення рішення без з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами.

Керуючись ст.180, ч.ч.1, 3 ст.181, ст.ст.182, 183, ч.1 ст.191 СК України, ст.ст.10, 11, 60, п.3 ч.1 ст.80, ч.3 ст.88, ст.ст.174, 212 215, п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України, підпунктом 1 пункту 1 частини 2 статті 4, пунктом 3 частини 1 статті 5 Закону України від 08 липня 2011 року №3674-VI Про судовий збір, статтею 13 Закону України від 22 грудня 2011 року №4282-VI Про Державний бюджет України на 2012 рік, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_1 на дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, аліменти в розмірі 40% частки від усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей віком до 06 років, щомісячно, починаючи з 18 травня 2012 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Допустити рішення до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" листопада 2012 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Криворізьке спеціалізоване управління №453 дочірнього підприємства ПАТ Дніпроелектромонтажпро стягнення заробітної плати при звернення працівника

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Криворізьке спеціалізоване управління №453 дочірнього підприємства ПАТ Дніпроелектромонтажпро стягнення заробітної плати при звернення працівника

Призначити попереднє судове засідання на 17 грудня 2012 року о 13-30 годині у залі суду № .

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони будуть обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування, можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Прихожанов
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

27 лютого 2012 року Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської

області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. Оскільки в добровільному порядку вирішити даний спір неможливо позивач звернувся з даним позовом до суду.

Вважаю, що позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України. До суду разом з позовом надані відповідні документи та у відповідній кількості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 5, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання по цивільній справі на 12 березня 2012 року на 10.30 год.

Розяснити відповідачу, що він у відповідності до ч.1 ст. 128 ЦПК України має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Новоархангельського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 1329/3502/12
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" липня 2012 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою в якій просить постановити рішення про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 31 липня 2012 року на 15 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 402/2207/12
У х в а л а

"03" серпня 2012 р. суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином,

в с т а н о в и л а:

31.07.12 року до суду надійшла позовна заява ПАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином.

Дана заява подана без дотримання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Позивачем заявлено позовну вимогу про відшкодування шкоди, завданої злочином, але докази на підтвердження вказаної обставини позивачем не зазначено.

Крім того, позивачем не сплачено судовий збір, при цьому позивач посилається на норми ст. ст.7, 7-1 КПК України, але з наданих позивачем документів вбачається, що кримінальна справа відносно відповідача не була закрита, а відповідач була засуджена; крім того, ПАТ "Державний ощадний банк України" при розгляді кримінальної справи був визнаний цивільним відповідачем за позовом ОСОБА_2., тому ПАТ "Державний ощадний банк України" не звільнений від сплати судового збору за даним позовом і йому необхідно сплатити судовий збір та надати до суду оригінал платіжного документу.

На підтвердження підстави позову позивачем надано копію постанови про відкриття провадження щодо стягнення з позивача грошових коштів на користь ОСОБА_2 та виписку з рахунку ОСОБА_2, але у вказаних документах не зазначено підставу зарахування коштів на рахунок ОСОБА_2, тому позивачу необхідно зазначити у позовній заяві докази на підтвердження підстави позову.

Додатки до позову подані в одному екземплярі, тоді як у відповідності до ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви копії всіх документів відповідно до кількості відповідачів.

На підтвердження позовних вимог позивачем надано 3 аркуші вироку відносно ОСОБА_1 з відміткою про те, що копія відповідає оригіналу, що не відповідає дійсності, оскільки позивачем надано першу та дві останні сторінки вироку, тоум позивачу необіхдно надати до суду копію вироку, оформлену належним чином та посвідчену у встановленому законом порядку.

Оскільки позовна заява містить недоліки, вважаю за необхідне заяву залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення її недоліків шляхом складання позовної заяви із зазначенням підстави та предмету позову, доказів на підтвердження підстави та предмету позову, надання копій додатків до позову для вручення відповідачу, сплати судового збору та надання оригіналу квитанції до суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, залишити без руху, надавши позивачу для усунення недоліків заяви строк пять днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у вказаний термін позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
справа № 6/1416/12/2012
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

21 березня 2012 року м.Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2

за участю:

представника позивача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві заяву ОСОБА_5 акціонерного товариства комерційний банк «Надра» (далі ПАТ КБ «Надра») про видачу дубліката виконавчого листа

встановив:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12.05.2011 у справі № 2-571/11 стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість по кредитному договору на загальну суму 169256,43 грн. та вирішено питання про розподіл судових витрат. Рішення в апеляційному порядку не оскаржувалося.

ПАТ КБ «Надра» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, оригінал якого втрачено при пересилці до Ленінського ВДВС Миколаївського МУЮ.

У судовому засіданні представник банку заяву підтримав та просив задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4 проти задоволення заперечувала, пояснивши, що відносно неї рішення суду відсутнє.

Відповідач ОСОБА_6 та представник державної виконавчої служби в судове засідання не зявилися, про розгляд заяви повідомлені належним чином. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

З матеріалів справи вбачається, що у жовтні 2011 року Ленінським районним судом м.Миколаєва ПАТ КБ «Надра» був виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості по кредитному договору на загальну суму 169256,43 грн. та понесені банком судові витрати.

Із пояснень представника банку виконавчий лист не був предявлений до державної виконавчої служби, оскільки був втрачений при пересилці.

Відповідно до статті 370 ЦПК України суд має право видати дублікат виконавчого листа за заявою стягувача або поданням державного виконавця, замість втраченого оригіналу.

За таких обставин, враховуючи, що виконавчий лист втрачено при посилці, внаслідок чого неможливе виконання рішення суду, суд приходить до висновку про задоволення заяви ПАТ КБ «Надра» про видачу дублікату виконавчого листа.

Керуючись статтями 293, 370 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_5 акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

ОСОБА_5 акціонерному товариству комерційний банк «Надра» дублікат виконавчого листа по справі № 2-571/11 про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість по кредитному договору на загальну суму 169256,43 грн. та понесених банком судових витрат.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м.Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії ухвали.

Суддя І.В.Коваленко
йСправа № 708/31/2012 Провадження № 2/708/7/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2012 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Шешені М.О.

при секретарі - Багара М.М.,

з участю представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,-

В С Т А Н О В И В :

До Перечинського районного суду звернувся з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Перечинська державна нотаріальна контора Перечинського районного нотаріального округу, про визнання недійним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права на спадкування та визнання права власності.

Представник позивача ОСОБА_1 подала суду клопотання, у якому просить витребувати від районного комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації Перечинської районної ради інвентаризаційну справу на житловий будинок із надвірними будовами та спорудами в с.Сімер Перечинського району по вул.Нова,18. Мотивує клопотання тим, що оскільки позовні вимоги стосуються визнання прав на житловий будинок, то з метою повного та всебічного розгляду даної справи вважає за необхідне зясувати, хто станом на сьогоднішній день є власником такого. При цьому, визначення кола власників спірного будинку має важливе значення при розгляді даної справи, адже дозволить залучити таких осіб до участі в справі в якості відповідачів або третіх осіб на стороні відповідача, тим самим, запобігти порушенню їх процесуальних прав. Так як реальної можливості у позивача дізнатися інформації про власників спірного будинку не має, тому просили клопотання задовольнити.

Суд, заслухавши думку третьої особи, яка залишила вирішення даного питання на розсуд суду, перевіривши надані докази, вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню виходячи з таких підстав.

Так, згідно ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Отже, з урахуванням того, що у позивача та його представників є певні складнощі в отриманні та поданні цих доказів, а дані докази мають суттєве значення для правильного вирішення даного спору, тому суд вважає, що клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів слід задовольнити.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів- задовольнити.

Витребувати від районного комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Перечинської районної ради інвентаризаційну справу на житловий будинок із надвірними будовами та спорудами в с.Сімер Перечинського району по вул.Нова,18.

Судове засідання слуханням відкласти на 13год.30хв. 28.02.2012 року.

Копію ухвали направити до районного комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Перечинської районної ради для виконання в строк до 27.02.2012 року.

Головуючий: ОСОБА_4
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

17 квітня 2012 року Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської

області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Небелівської сільської ради про визнання права власності на спадкову земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкову земельну ділянку. Оскільки в добровільному порядку вирішити даний спір неможливо позивач звернувся з даним позовом до суду.

Вважаю, що позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України. До суду разом з позовом надані відповідні документи та у відповідній кількості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 5, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Небелівської сільської ради про визнання права власності на спадкову земельну ділянку та призначити судове засідання по цивільній справі на 27 квітня 2012 року на 11.30 год.

Розяснити відповідачу, що він у відповідності до ч.1 ст. 128 ЦПК України має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Новоархангельського

районного суду ОСОБА_1
Дата документа 11.01.2012
Справа № 2-623
УХВАЛА

11 січня 2012 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши справу за позовом ТОВ НВП Цветдо ОСОБА_1 про стягнення суми матеріальних витрат,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки суму матеріальних витрат у розмірі 8 740 грн. 63 коп.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справ. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ТОВ НВП Цветдо ОСОБА_1 про стягнення суми матеріальних витрат.

Судове засідання призначити 09 лютого 2012 року на 10-30 годин.

Запропонувати відповідачці подати у строк до 09 лютого 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали та доданими до неї документами направити відповідачці у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 0904/615/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 квітня 2012 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Клюба В.В. вивчивши матеріали за заявою ПАТ Івано-Франківськгаздо ОСОБА_1 про видачу содового наказу,-

установив:

ПАТ Івано-Франківськгаздо ОСОБА_1 і просить видати судовий наказ, яким стягнути борг за спожитий природний газ в сумі 2687 гривень 20 коп.

Оскільки заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст.98 Цивільного процесуального Кодексу України та підтверджуючих даних сектору громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Галицького РВ УМВС інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, а також позивачем сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України „Про судовий збір № 3674 VІ від 08 липня 2011 року, вважаю, що по даній заяві слід відкрити наказне провадження, щодо прийняття заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене та керуючись ч.7 ст.100 Цивільного процесуального Кодексу України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ Івано-Франківськгаздо ОСОБА_1 про видачу содового наказу.

Прийняти заяву до розгляду та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання та без виклику стягувача та боржників.

Після видачі судового наказу, його копію та заяву стягувача з доданими до неї документами буде надіслано боржникам.

Суддя :
Справа № 2-357/12
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" червня 2012 р.

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І.. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шпендівської сільської ради Кагарлицького району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку успадкування за законом , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Шпендівської сільської ради Кагарлицького району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку успадкування за законом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,127 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Шпендівської сільської ради Кагарлицького району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку успадкування за законом.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 15.06.2012 року на 10 год. 00 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі , а якщо попереднє судове засідання не проводиться , - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 15.06.2012 року.

Суддя:ОСОБА_2