overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
В І Л Ь Н О Г І Р С Ь К И Й М І С Ь К И Й С У Д Д Н І П Р О П Е Т Р О В С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2012 року Справа № 407/1083/2012

п/с 2-Н/407/128/2012

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1, в приміщенні суду в м. Вільногірську, Дніпропетровської області, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожитий природний газ. До даної заяви також додано клопотання заявника з проханням відстрочити сплату судового збору за подачу заяви про видачу даного судового наказу, у звязку зі скрутним матеріальним становищем, великою дебіторською заборгованістю населення перед підприємством за використаний природний газ, відповідно до ст.8 Закону України «Про судовий збір»та ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України, і в разі задоволення заявлених вимог, прохають стягнути судовий збір з боржника.

Зазначена заява не відповідає вимогам ч.4 ст. 98 ЦПК України, тобто до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору є необґрунтованим. Згідно ст. 95, ст. 98 ч.5 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Будь-яких виключень з положень даної правової норми законом не передбачено.

Відповідно до ч.6 ст. 98 ЦПК до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, з врахуванням якої, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 98 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу - залишити без руху.

Надати заявнику строк пять днів з часу отримання копії ухвали для усунення вищезазначених недоліків, відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Розяснити заявнику: якщо, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк будуть усунуті недоліки, то заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення по суті заяви.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику рекомендованим листом з повідомлення про вручення.

Суддя Вільногірського міського суду Шаповал Г.І .
Справа № 1805/9807/2012
Провадження № 2/1805/2544/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2012 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Позивачем подана заява про забезпечення позову шляхом накладення заборони вчиняти певні дії відповідачем ОСОБА_2, а саме: заборонити йому відчужувати автомобіль НОМЕР_1 випуску 2007, номер шасі XW B3D31UD8A152666, який зареєстрований на його імяа. Вжиття заходів мотивує необхідністю забезпечення виконання рішення суду.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що є всі підстави для вжиття заходів щодо забезпечення позову, оскільки невжиття заходів може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 Сергіївнипроживаючої: м. Суми, вул. лебединська, 30 кв. 12 - задовольнити.

Накласти заборону на відчуження автомобіля НОМЕР_1 випуску 2007, номер шасі XW B3D31UD8A152666, що зареєстрований на відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Інші відомості про боржника, та стягнувача що можуть сприяти виконанню ухвали суду, суду не відомі.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити позивачу для предявлення на примусове виконання та відповідачу, для відому.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м.Суми протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Подача скарги не зупиняє виконання ухвали.

Строк предявлення ухвали до виконання до «12.09.2013 року»

Суддя підпис ОСОБА_3
Справа № 2/0544/2892/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 вересня 2012 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області П.І. Профатило, розглянувши заяву за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Содовий завод»про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації втрати частини грошових доходів у звязку з порушенням термінів її виплати,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Содовий завод»про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації втрати частини грошових доходів у звязку з порушенням термінів її виплати.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 08.45 год. 28 вересня 2012 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
№ провадження: 2-о/0517/240/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

та призначення до судового розгляду

12.11.2012 суддя Єнакіївського міського суду Донецької області О. І. Мірошкін, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної осоьи безвісно відсутнім,

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 234, ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито та справу призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі 0517/12419/2012 за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної осоьи безвісно відсутнім.

Призначити судове засідання на 08:30 22.11.2012 року у залі 11 Єнакіївського міського суду.

Копію ухвали, заяви з додатком копій документів направити особам, які приймають участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Єнакіївський міський суд Донецької області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2033/3737/2012 р.
Провадження №2н/2033/781/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

18.06.2012 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування електричною енергією,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерна компанія «Харківобленерго»звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування електричною енергією.

Заява подана 23.05.2012 року з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування електричною енергією.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №: 2-н/0517/3644/2012
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

19.11.2012 суддя Єнакіївського міського суду Донецької області Л. В. Мелещенко розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у прийнятті даної заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити, оскільки інформація від відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання фізичної особи-боржника, отримана судом в порядку ч.6 ст. 100 ЦПК України, не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особиборжника ОСОБА_1 .

Керуючись п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України , суд ,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Донецькобленерго" в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ст.101 ч. 2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу може бути подана сторонами протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Мелещенко
Справа № Провадження №22-ц-6615/12 22-ц/1090/9390/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

12 грудня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 14 листопада 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Фольксбанкдо ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.295 ЦПК України. Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати держмита перевірено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 14 листопада 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Фольксбанкдо ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_2
20.08.2012 Справа № 0517/9017/2012
Провадження № 2/0517/2418/2012
Єнакіївський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

20.08.2012 суддя Єнакіївського міського суду Л. В. Мелещенко розглянув матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Попереднє судове засідання по справі закінчено, у якому проведені наступні підготовчі дії: витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Справу № 0517/9017/2012 року за позовною заявою Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , призначити до судового розгляду о 10:00 27.08.2012 року у залі 6 в приміщенні Єнакіївського міського суду Донецької області.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 2/533/2351/12
26 листопада 2012 року Мар»їнський районний суд Донецької області в складі головуючого судді: Пономарьова О.П., при секретарі Лахно Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПП Агрофірма «Причистівське»про стягнення моральної шкоди.
Позивачі ОСОБА_3, та ОСОБА_2, звернулися з позовом до агрофірма «Пречистівське», про стягнення моральної шкоди.
26 листапада 2012 року до суду надійшли письмові заяви від позивачок ОСОБА_4, та ОСОБА_5, про відмову від позовних вимог та просять суд залишити їх позовні вимоги без розгляду.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе заяву позивачів задоволити, та залишити позов ОСОБА_4, ОСОБА_2 без розгляду.
Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд-
Позовну заяву ОСОБА_6 та ОСОБА_2 до ПП агрофірма «Пречистівське»про стягнення моральної шкоди залишити без розгляду згідно поданих заяв.
Позивач, заяву якого залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Суддя: Пономарьов О.П.
Дата документу 26.11.2012
Справа № 1519/2н - 79/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2012 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйок І.А., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленерго в особі Південного району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 1086,93 грн. та судові витрати.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100, 208, 209. 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленерго в особі Південного району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 1004/538/12 Провадження № 2/1004/219/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2012 року м.Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про поділ спадщини між спадкоємцями, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, в якому просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом після смерті її діда ОСОБА_4, який помер 30 грудня 2010 року, на житловий будинок з господарськими спорудами, що розташований в м. Богуславі по вул. 8 Березня, 10, а також на земельну ділянку площею 0,0931 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та змельну ділянку площею 0,0100 га з цільовим призначеннм для ведення садівництва, які розташовані по вул. 8 Березня, 10 в м. Богуславі.

Вимоги позивачка обґрунтовує тим, що вона протягом тривалого часу піклувалася та матеріально підтримувала спадкодавця до дня його смерті, а тому обґрунтовано вважає, що має право на спадкове майно, яке залишилось після смерті ОСОБА_4

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про поділ спадщини між спадкоємцями.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв. 21 березня 2012 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 березня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_5
Справа № 1306/2109/2012
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову

22 березня 2012 року м. Дрогобич

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючої судді Курус Р.І.

при секретарі Антоненко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти виконавчих органів Дрогобицької міської ради про визнання неправомірним рішення та зобовязання до вчинення дій, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом.

В судове засідання сторони не з'явились. Від позивача надійшла заява про відмову від позову. Просить провадження в справі закрити.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Згідно з ч. 3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження в справі.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено, тому у відповідності до п. 3 ст. 205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись п. 3 ст. 205, ст. 154 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до Відділу освіти виконавчих органів Дрогобицької міської ради про визнання неправомірним рішення та зобовязання до вчинення дій. Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Дата документу 25.01.2012
№ 1531/97/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення до судового розгляду

25 січня 2012 року смт Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Тростенюк Вячеслав Анатолійович, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Приват Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ Приват Банк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, обґрунтовуючи свої вимоги наданими доказами.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч. 1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ Приват Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приват Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду в приміщені Фрунзівського районного суду Одеської області на 10:00 год. 15 лютого 2012 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Відповідач до 15 лютого 2012 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Відповідачу направити копії позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна: суддя Фрунзівського районного суду В.А.Тростенюк
Справа № 227/3529/12
Провадження №2/227/1454/12
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.10.2012 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Клімик К. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Хмільницької міської ради Вінницької області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Хмільницької міської ради Вінницької області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 30.10.2012 року о 09:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Клімик К. О.,
Справа № 2323/4103/2012
провадження № 2-н/2323/46/2012
ШПОЛЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
25.06.2012 року місто Шпола
Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Мішін М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2, відповідно до ст.ст. 181-183 СК України, ст.ст. 95-98, 102-104 ЦПК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь матері ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки м. Шпола, вул. Пролетарська,76, Черкаської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви, а саме, з 27 березня 2012 року.
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 107, 30 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя М.І. Мішін
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом десяти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.