overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2022/1002/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 червня 2012 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 , зацікавлені особи - Міністерство соціальної політики України, Служба у справах дітей Краснокутської РДА, Краснокутський дошкільний дитячий будинок про усиновлення, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 27.06.2012 року звернулися ОСОБА_1 , ОСОБА_2 з заявою про усиновлення.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 , зацікавлені особи - Міністерство соціальної політики України, Служба у справах дітей Краснокутської РДА, Краснокутський дошкільний дитячий будинок про усиновлення.

Призначити попереднє судове засідання на 09.07.2012 о 13:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.07.2012 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: В. А. Каліберда
Справа № 1013/5469/2012
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2012 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

головуючого судді Мікуліна А.В.

при секретарі Мидловець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області про визнання права власності на частку будинку в порядку спадкування за законом,

встановив :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла вищезазначена позовна заява.

В судове засідання сторони не зявилися, причини неявки не повідомили.

Позивач надіслав до суду заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що сторони в судове засідання не зявилися, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Оскільки позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись статтями 197, 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області про визнання права власності на частку будинку в порядку спадкування за законом залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2022/877/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

11 липня 2012 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Каліберда В. А

з участю секретаря Швидка В. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Краснокутська селищна рада, третя особа Відділ освіти Краснокутської РДА, Краснокутський дошкільний навчальний заклад (ясла - садок) №1 Краснокутської селищної ради про стягнення коштів на відрядження в сумі 419 грн 70 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 05.06.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Краснокутська селищна рада, третя особа Відділ освіти Краснокутської РДА, Краснокутський дошкільний навчальний заклад (ясла - садок) №1 Краснокутської селищної ради про стягнення коштів на відрядження в сумі 419 грн 70 коп. призначити до судового розгляду 11.07.2012 на 10:30 в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-682/12
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2012 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Оладько С. І.

при секретарі Тищенко К

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом,в якому просить розірвати шлюб із відповідачкою,поскільки не зійшлися характерами.

Позивач у судове засідання не з"явився,написав заяву про розгляд справи у його відсутність,позов підтримує.

Відповідачка у судове засідання не з"явилась,до суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутність,позов визнає .

Суд ,вивчивши матеріали справи,вважає позов таким,що підлягає до задоволення.

У судовому засіданні встановлено,що сторони по справі з 1999р перебувають у шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 Сторони не проживають однією сім»єю,не ведуть спільне господарство,не підтримують подружні відносини. При таких обставинах,суд вважає,що збереження шлюбу сторін шкодить інтересам сторін та інтересам їхньої неповнолітньої дитини,а тому шлюб необхідно розірвати.

Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 197 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі ст. 180-182, Сімейного Кодексу України,,керуючись ст.ст. 3.10,60,213-218 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,зареєстрований 30.04.1999р у відділ реєстрації актів громадянського стану Ірпінського міськвиконкому Київської області,актовий запис № 72.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення,якщо його не скасовано,набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію рішення суду направити сторонам для відома.

Суддя: С. І. Оладько
Справа № 1013/4219/2012
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2012 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Мікуліна А.В.

при секретарі Мидловець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява в якій позивач просить розірвати шлюб між нею та відповідачем по справі ОСОБА_2, зареєстрований 22 листопада 2003 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Виконкому Бучанської селищної ради, актовий запис № 176405.

В судове засідання сторони не зявилися.

До суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з примиренням сторін.

Суд, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що сторони в судове засідання не зявилися, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 197, 207 Цивільно-процесуально кодексу України, -

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №1490/4933/12 29.10.2012
Справа № 22-ц/1490/3254/2012 р.
У Х В А Л А

2012 року, жовтня місяця, 29 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лисенка П.П.,

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Центрального ВДВС ММУЮ про визнання правочину удаваним, визнання дійсним укладеного договору купівлі-продажу автомобіля, визнання права власності на автомобіль та зняття з нього арешту, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 19 листопада 2012 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: позивача та його представників, відповідачів.

Головуючий

Судді: 1.

2.
Номер провадження: 22-ц/1590/3055/2012
Головуючий у першій інстанції Гуревський
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.02.2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Драгомерецького М.М.

суддів: Панасенкова В.О., Парапана В.Ф.,

перевіривши виконання ст.ст.294-298 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 14 грудня 2011 року, за позовом ПрАТ «Сальканат-Сілур» до ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення без надання іншого жилого приміщення, за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ПрАТ «Сальканат-Сілур», Малиновського РВ ОГУ МВС України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права на житлову площу та покладення обовязку укладання договору найму житлового приміщення, про стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були перевірені усі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 23 березня 2012 року на 09 год 30 хв. В приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа №22-ц-619/12 01.02.2012
Провадження №22-ц/1490/885/12 У Х В А Л А
2012 року, лютого місяця, 01 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого: Буренкової К.О.
суддів: 1) ОСОБА_1,
заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3
В С Т А Н О В И Л А :
По цивільній за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на частину квартири проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.
Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України
1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.
2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «22» лютого 2012 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.
3 . Про місце та час судового засідання повідомити позивача, його представника, відповідача.
Судді: 1.
Справа № 1813/3597/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"25" червня 2012 р. м.Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ковальова О. О розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

22.06.2012 року до суду звернулася позивачка з даним позовом, в якому, посилалась на те, що її життя з відповідачем не склалося і не бажає відновлювати стосунки, просила розірвати укладений з ним шлюб, зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Охтирського міськрайонного управління юстиції Сумської області, за актовим записом № 268.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом

Призначити судове засідання на 04.07.2012 року на 08-40 хв., за викликом сторін.

Направити відповідачеві копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та розяснити йому право в строк до 04.07.2012 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду Сумської областіОСОБА_3
Справа № 2205/1609/12
Провадження № 2/2205/521/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2012 р.

текСуддя Деражнянського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2012 року позивачка звернулась з позовом до суду, в якому просить постановити рішення яким, розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, позивачкою не долучено до матеріалів справи оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу, що унеможливлює в подальшому розгляд вказаної справи.

За таких обставин дану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення вищезазначених недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 119, ст. 120, ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачкою ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.ст ухвали

Суддя: ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/1590/8302/12
Головуючий у першій інстанції Плавич
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

10.08.2012 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу та заяву про поновлення пропущеного строку ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на частину будинку,-

встановив:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2011 року на заяву про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами ОСОБА_3 відмовлено.

23 липня 2012 ОСОБА_2 подав заяву про поновлення пропущеного строку та апеляційну скаргу на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 01.12.2011 року від свого імені, як сторона по справі, посилаючись на те, що порушені його права.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 не приймав участі у суді першої інстанції, як сторона по справі. Районним судом вирішенно його права та обовязки, як представника ОСОБА_3 за довіреністю, строк дії якої сплинув 13 листопада 2007 року. (а.с. 108). Таким чином, апеляційна скарга з клопотанням про поновлення пропущеного строку ОСОБА_2 не може бути прийнята апеляційним судом до розгляду, оскільки відповідно до ч.1 ст. 292 ЦПК України ОСОБА_2 не входить до кола осіб, які мають право на апеляційне оскарження.

Згідно з ч.1 ст. 292 ЦПК України право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції мають сторони та інші особи, які приймали участь по справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки.

Керуючись ст. 292, ст. 297 ЦПК України, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2011 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її ухвалення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1507/186/2012
Провадження № 2/1507/138/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

24.01.2012

Суддя Болградського районного суду Одеської області- Кравцова А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Городненської сільської ради,ОСОБА_2,ОСОБА_3 про визнання права власності, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Городненської сільської ради Болградського району Одеської області та інших про визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

З метою перевірки доводів позовної заяви та для підготовки справи до судового розгляду слід витребувати з Болградської районної державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи щодо майна особи ОСОБА_4, померлого 18 вересня 2010 року в м.Болград Одеської області

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Городненської сільської ради,ОСОБА_2,ОСОБА_3 про визнання права власності.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 11 на 08.02.2012 року о 08:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 лютого 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Зобовязати Болградську районну державну нотаріальну контору Одеської області надати на адресу суду в строк до 08 лютого 2012 року копію спадкової справи щодо майна особи ОСОБА_5, померлого 18 вересня 2010 року в м.Болград Одеської області

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6
УХВАЛА

Іменем України

"26" листопада 2012 р. м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді - Гагут Л.І.,

при секретарі - Вакал Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, надала заяву про залишення позову без розгляду в звязку з примиренням (а.с.14).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про місце, день і час судового засідання повідомлений належним чином.

У звязку з неявкою сторін у судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою технічного звукозаписувального засобу не здійснювалось, на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду та розяснити її наслідки.

Керуючись ст.ст. 207, 209 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що вона має право повторно звернутись до суду в порядку встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення а особами які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-524/12
У Х В А Л А

17 лютого 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., вивчивши матеріали позовної заяви Відокремленого підрозділу Національного університету біоресурсів і природокористування України «Ірпінський економічний коледж»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду надійшов зазначений вище позов.

В звязку з невідповідністю позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК України ухвалою від 20.12.2011 р. позивачу для виправлення недоліків було надано пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

На виконання ухвали суду позивачем було подано заяву про усунення недоліків, однак недоліки позовної заяви не були усунені.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач не виконає вимоги ухвали суду, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву Відокремленого підрозділу Національного університету біоресурсів і природокористування України «Ірпінський економічний коледж»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

Справа № 2323/4052/2012

провадження № 2/2323/550/2012

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

22.08.2012 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Горобець О.К., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу будинковолодіння та права власності на будинковолодіння,-

ВСТАНОВИВ:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. З'ясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 22.08.2012 року о 09:45 год. в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3