overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0520/8442/2012
У Х В А Л А

18 серпня 2012 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Т. В., ознайомившись із позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства "ОТП БАНК" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного підприємства "Равенна" про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення суми боргу і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Іллічівського районного суду надійшла цивільна справа за позовом Публічного Акціонерного Товариства "ОТП БАНК" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного підприємства "Равенна" про стягнення боргу за договором кредиту.

П.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009р. №2 "Про застосування норм цивільного процсуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" наголошує на тому, що згідно зі ст. 16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі у частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції (між юридичною особою та фізичною особою), і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого судочинства ( між юридичними особами).

Враховуючи наведене суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі відносно Приватного підприємства "Равенна".

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 0520/8442/2012 за позовом Публічного Акціонерного Товариства "ОТП БАНК" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту.

У відкритті провадження відносно Приватного підприємства "Равенна" відмовити.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до судового розгляду о 09:00 "23" серпня 2012 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 23.08.2012 подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Пустовойт Т. В.
Справа № 2-2052/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" червня 2012 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Рожкової О.С.

секретаря Ленько Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

12.04.2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання 50/100 частин житлового будинку № 17 по вул. І.Франка в м. Житомирі спільною власністю подружжя та визнання за ОСОБА_1 права власності на 25/100 частин вказаного будинку.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 11.08.2007 року. Під час спільного життя з відповідачем придбано 50/100 частин житлового будинку. Право власності зареєстровано на відповідача одноосібно. Домовленості щодо добровільного поділу майна вони не досягли.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала з підстав наведених у позові, відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України при визнанні відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Сторони в період шлюбу придбали 50/100 частин житлового будинку № 17 по вул. І.Франка в м. Житомирі. Право власності на вказане нерухоме майно зареєстроване за відповідачем на підставі договору купівлі продажу від 29.07.2009 року. Вказані обставини визнані сторонами та підтверджуються дослідженими в судовому засіданні письмовими матеріалами справи.

Правовідносини, що склалися між сторонами регулюються ст. ст. 60,62,63,69,70 Сімейного кодексу України, де зазначено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності, при розділі майна частки подружжя є рівними.

Зважаючи на той факт, що спірна частина будинку придбана під час перебування сторонами у шлюбі і є обєктом спільної сумісної власності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Встановленим фактам відповідають сімейні правовідносини.

Матеріали справи дають суду підстави для задоволення позову, і це задоволення позову не суперечить діючому законодавству і не порушує прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб.

Керуючись 60-61, 69, 70 Сімейного кодексу України, Постановою Пленуму Верховного суду України № 11 від 21.12.2007 р., ст. ст. 10, 11, 15, 60, 174, 209, 213, 215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати квартиру 50/100 частин житлового будинку № 17 по вул. І.Франка в м. Житомирі спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 25/100 частин житлового будинку № 17 по вул. І.Франка в м. Житомирі.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні під час проголошення рішення з моменту отримання його копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира.

Cуддя О. С. Рожкова
Справа №2023/5471/2012
Провадження №2/2023/1800/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

07 грудня 2012 р. Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Коваленко О.А.

при секретарі Дмитрієнко Л.Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 29 листопада 2012 року провадження по зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між учасниками процесу не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - призначити до розгляду в судовому засіданні в каб. № 19 Будинку правосуддя м. Купянська на 09.00 годину 21 грудня 2012 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Коваленко
Справа № 605/1013/2012
У Х В А Л А

28 вересня 2012 року смт. Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області в складі ОСОБА_1, розглянувши у заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Брусилівська районна державна адміністрація про встановлення юридичного факту ,

ВСТАНОВИВ:

24.09.2012 року ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою про встановлення юридичного факту невиконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 03.04.2012 року , мотивуючи це тим що вищевказаним рішенням Брусилівську районну державну адміністрацію було зобов»язано розглянути його заяву про надання дозволу на розробку проекту землеустрою земельної ділянки для ведення сільськогосподарського виробництва орієнтовно площею 700 га на території Озерської сільської ради з послідуючою передачею в оренду для ведення фермерського господарства та прийняти рішення відповідно до вимог ст.. 123 ЗК України , але вказане рішення Брусилівська районна державна адміністрація не виконала.

По вказаній заяві не може бути відкрито провадження в справі з наступних підстав :

Згідно ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених , невизнаних або оспорюьіїних прав , свобод чи інтересів , що виникають.. із цивільних, житлових, земельних , сімейних , трудових відносин ; інших правовідносин, крім випадків , коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

У ч. 1 ст. 256 ЦПК України наведений перелік юридичних фактів , які можуть бути встановлені у судовому порядку , а відповідно до ч. 2 цієї статті у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти , від яких залежить виникнення , зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб , якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Встановлення факту невиконання судового рішення не відноситься до категорії встановлення юридичних фактів , зазначених у ст.. 256 ЦПК України , так як питання щодо примусового виконання судових рішень врегульовано чинним законодавством України , зокрема Законом України « Про виконавче провадження », Кодексом адміністративного судочинства України , а тому подана позивачем заява про встановлення юридичного факту невиконання судового рішення суперечить загальним засадам розгляду справ в порядку цивільного судочинства .

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження в справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 15. 122 ч.2 п. 1 . 256, 293 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті провадження в справі за заявою про встановлення юридичного факту невиконання судового рішення Брусилівською районною державною адміністрацією.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Житомирський апеляційний суд через Брусилівський районний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя Седун Ф. В.
Справа № 0424/1708/2012
У Х В А Л А

06 липня 2012 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в справі № 0424/1708/2012 за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі. Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 01 серпня 2012 р. о 08 годин 30 хв..

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

ОСОБА_3
У Х В А Л А

17 вересня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про стягнення з Публічного Акціонерного Товариства "Маріупольський дослідно-експериментальний завод" заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана до Жовтневого районного суду міста Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя, підстав для відмови у відкритті наказного провадження по справі не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100, ч.1 ст.102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі №2-н/0519/1105/2012 за заявою ОСОБА_2 про стягнення з Публічного Акціонерного Товариства "Маріупольський дослідно-експериментальний завод" заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1407/2248/2012
УХВАЛА

іменем України

"16" листопада 2012 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої - судді Висоцької Г.А.

при секретарі - Радєвій Н.В.

за участю позивачки ОСОБА_1

представника позивачів ОСОБА_2

розгляшувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська із застосуванням звукозаписувальної техніки цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

17.05.2012 року ОСОБА_2 в інтересах позивачів ОСОБА_3 та ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» про захист прав споживачів шляхом стягнення з відповідача 20222 грн. 40 коп. сплачених на виконання угоди № 204151 від 14.08.2008 року та моральної шкоди, яку оцінюють в 20000 грн.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідно до зазначеного договору та Додатку №1 та Додатку №2, які є невід'ємними частинами угоди, з метою придбання транспортного засобу син позивачів ОСОБА_4 вносив щомісяця платежі (внески) у порядку передбаченому угодою. Відповідач, є виконавцем послуг системи Автоплан, а саме мав займатися оформленням і організацією придбання автомобіля в групах покупців.

ОСОБА_4 помер 20.01.2009 року, з того часу його батьки неодноразово зверталися до відповідача з приводу отримання автомобіля або повернення сплачених коштів, в подальшому про розірвання угоди, але відповідач кошти не повернув.

Представник позивачів зазначає, що внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов»язань позивачі зазнали моральної шкоди через неможливість використати необхідні їм кошти у скрутні часи, необхідність постійно позичати гроші у знайомих що призвело до втрати ними нормальних життєвих зв»язків та вимагало значних додаткових зусиль для організації свого життя. Просили позов задовольнити.

В судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_2 відмовився від позовних вимог в частині стягнення з відповідача 20222 грн. 40 коп., сплачених на виконання угоди № 204151 від 14.08.2008 року

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню відповідно до вимог ст. 174 ЦПК України.

Згідно ч 3 ст 174 та п 3 ч1 ст. 205 ЦПК України провадження у справі підлягає закриттю і разі відмови позивача від позову, при цьому повторне звенення позивача до суду відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст.ст. 174, 205, 209-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову представника позивачів ОСОБА_2 від позовних вимог в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» 20222 грн. 40 коп. сплачених на виконання угоди № 204151 від 14.08.2008 року

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» про захист прав споживачів, частині стягнення з Приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» 20222 грн. 40 коп. сплачених на виконання угоди № 204151 від 14.08.2008 року - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів після її проголошення.

Суддя Висоцька Г.А.
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 0904/306/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2012 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О.Д. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Оскільки заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України , заявником виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій заяви та доданих до неї документів, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження в справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні .

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

На підставі наведеного , керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 08 год. 15 хв. 27 березня 2012 року в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом по справі сторін.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими ці заперечення обґрунтовуються можуть бути подані відповідачами в строк до 27.03.2012р.

Суддя :
Справа № 2108/3835/2012
Номер рядка звіту 56
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2012 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області

у складі головуючого судді Охтень А.А.,

при секретарі Данилевич В.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Гола Пристань цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства Українська страхова компанія Княжа Вієнна Іншуранс Групдо ОСОБА_2, ОСОБА_4 про відшкодування завданої шкоди в порядку регресу,

Сторони зможуть ознайомитись з повним рішенням 02.11.2012 року.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги приватного акціонерного товариства Українська страхова компанія Княжа Вієнна Іншуранс Групдо ОСОБА_2, ОСОБА_4 про відшкодування завданої шкоди в порядку регресу залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку через Голопристанський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя А. А. Охтень
Справа № 2-н/0516/1697/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 листопада 2012 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа №2515/9802/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2012 року м.Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Мороз К. В.

при секретарі Данілевської Ю. П.

з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Сторони зареєстрували шлюб 06.11.1998 року в Управлінні реєстрації актів громадянського стану Чернігівської міської ради, актовий запис № 1665. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: Михайло, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини припинили існування з травня 2011 року. Після розірвання шлюбу дитина залишається з матір'ю. Позивач на підставі зазначених обставин просить шлюб розірвати.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю.

Вислухавши осіб, які брали участь в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі який зареєстрований 06.11.1998 року в Управлінні реєстрації актів громадянського стану Чернігівської міської ради, актовий запис № 1665, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с.3).

Суд, приймаючи до уваги обставини життя подружжя, прийшов до висновку, що шлюб на підставі ст. 112 Сімейного Кодексу України належить розірвати, оскільки між сторонами втрачені почуття взаємопорозуміння і поваги, шлюбні стосунки припинились і перебування їх у шлюбі носить формальний характер, примирення між подружжям не можливе і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін та неповнолітньої дитини, що має істотне значення у даній справі.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 213-215, 218 ЦПК України, ч. 1 ст. 110, ст. 112 Сімейного кодексу України, суд, -

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06.11.1998 року в Управлінні реєстрації актів громадянського стану Чернігівської міської ради, актовий запис № 1665 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити шлюбне прізвище -"Дерев'янко".

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя К. В. Мороз
Справа №22-ц-101/12 11.01.2012 11.01.2012 11.02.2012
Провадження №22-ц/1490/268/12
Головуючий у 1-й інстанції Терентьєв Г.В.
Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

11 січня 2012 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.,

суддів: Коломієць В.В., Довжук Т.С.,

із секретарем судового засідання: Величковській В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 06 жовтня 2011 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2010р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 06 жовтня 2011 р. цивільну справу за вищевказаним позовом передано для розгляду до Корабельного районного суду м. Миколаєва.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали, посилаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права.

03 січня 2012 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2 про відмову від апеляційної скарги на ухвалу суду.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, проходить до висновку про задоволення заяви.

У відповідності до ч. 4 ст. 300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у звязку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні.

Наслідки вчинення такої процесуальної дії, передбачені ч. 4 ст. 300 ЦПК України позивачці відомі, про що зазначено нею в самій заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ч.4 ст.300 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову ОСОБА_2 від апеляційної скарги на ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 06 жовтня 2011 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним

Апеляційне провадження по вказаній справі закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий: підпис

Судді: підписи