overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 420/969/12
Провадження № 2-н/420/127/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 квітня 2012 року Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваленко Н. В.. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Криворіжгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою 29.03.2012 року, просив суд стягнути з боржника на користь ПАТ „Криворіжгаз заборгованість за спожитий газ за період з 01.10.2008 року по 01.11.2011 року в розмірі 986,68 грн., втрати від інфляції в розмірі 202,50 грн., 3 % річних в розмірі 58,90 грн. та судові витрати по справі.

19.04.2012 року на запит суду надійшли відомості з СПРФО Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області №29/3497, згідно яких боржник значиться зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 96 99 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Криворіжгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
року копія Справа № 1607/2362/2012
Номер провадження 2/1607/952/2012
У х в а л а

"17" вересня 2012 р. м. Зіньків

Голова Зіньківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі- продажу таким, що відбувся та встановлення права власності на нерухоме майно,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

ОСОБА_2 звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі- продажу таким,що відбувся та встановлення права власності на нерухоме майно.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- потребує уточнення виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги ,позивач вказує, що він придбав будинок в ОСОБА_3, але до позовної заяви не додано нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу будинку, який зареєстровано належним чином, разом з тим судді не зрозуміло, яким чином суд повинен визнати договір купівлі продажу таким, що відбувся;

- позивач до суду звертається з двома позовними вимогами, немайнового та майнового характеру але не зрозуміло чому в позові не вказано ціни позову, щодо вимог майнового характеру, тому суддя позбавлений можливості перевірити првельність сплати судового збору, оскільки відповідно до ч.3 ст.6 Закону України Про судовий збір, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру;

- в позові позивач посилається на те, що нотаріус відмовив оформити договір купівлі - продажу будинку, але до матеріалів справи не додано відмови нотаріуса.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, при поданні позову без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, заява залишається без руху.

Крім цього суд звертає увагу позивача, що додатки документів до позовної заяви завірені неналежним чином.

З цих підстав подана позовна заява ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху і необхідно надати строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі- продажу таким, що відбувся та встановлення права власності на нерухоме майно - залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, виявлені недоліки вказані в ухвалі суду повинні бути усунуті на протязі пяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

В разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі у вказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Голова суду

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 0438/1561/2012
Провадження № 2/0438/286/2012
Ухвала

Іменем України

"18" липня 2012 р.СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОМЕЛЮХ В.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, не закінчено в звязку з переведенням головуючого у справі - судді Іванченка О.Ю., в провадженні якого знаходилась дана справа, до іншого суду відповідно до постанови Верховної Ради України від 05 липня 2012 року, що стало підставою передачі справи на розгляд іншому судді, в звязку з чим необхідно вирішити питання про прийняття її до провадження та призначення до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити справу до розгляду в судове засідання на 13 серпня 2012 року о 16 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Дата документу: 29.02.2012
Справа № 818/347/2012
Номер провадження 2/818/1165/2012
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 лютого 2012 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до голови правління КС «Київкредит»ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів ,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до голови правління КС «Київкредит»ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.
Ухвалою судді від 16.01.2012 року позовну заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.119,120 ЦПК України та позивачу надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.
Ухвалу судді позивач згідно поштового повідомлення отримав 23.02.2012 року.
Згідно ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду в встановлений строк не виконує вимоги, визначені ст.119, 120 ЦПК України позов вважається неподаним та повертається позивачу.
Приймаючи до уваги, що позивач в встановлений строк вказані недоліки не усунула та керуючись ст. 121 ЦПК України
У Х В А Л И В :
Позовну заяву ОСОБА_1 до голови правління КС «Київкредит»ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів - вважати неподаною та повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В. Воробйов
"14" травня 2012 р. Справа № 1807/2315/12
Провадження № 2/1807/593/12
Ухвала
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі: судді Аршук Т.М.
при секретарі Іваненко Н.В.,
ВСТАНОВИВ :
Представник позивача, що діє за довіреністю, ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про залишення позову без розгляду, оскільки спір врегульовано в добровільному порядку.
Згідно ст. 207 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись ст. 207 п .5 ЦПК України суд ,-
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа №
Провадження №22-ц-4363/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія36Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

9 серпня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Савченко С.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 квітня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, до Биковогребельської сільської ради Білоцерківського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 квітня 2012 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 26 червня 2012 року подали апеляційну скаргу з пропуском процесуальних строків апеляційного оскарження, встановлених ч.1 ст.294 ЦПК України, які просили поновити, як пропущені з поважних причин, посилаючись на те, у судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину рішення, а копію повного тексту рішення ОСОБА_5 отримала 18 червня 2012 року.

Згідно ч.1 ст.294 ЦПК України (з наступними змінами і доповненнями) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до вимог ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи, що 17 квітня 2012 року у судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину рішення, а копію повного тексту рішення ОСОБА_5 отримала 18 червня 2012 року, колегія суддів вважає, що строки апеляційного оскарження рішення суду підлягають поновленню, оскільки вони пропущені ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 з поважних причин.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.295 ЦПК України. Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про поновлення процесуальних строків апеляційного оскарження рішення суду задовольнити.

Поновити ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 процесуальні строки апеляційного оскарження рішення рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 квітня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 квітня 2012 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 404/5816/12
У Х В А Л А

"19" вересня 2012 р.

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Скиба С.А., розглянувши матеріали заяви Прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_1 до Державного науково виробничого підприємства Цирконій про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження .

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_1 до Державного науково виробничого підприємства Цирконійпро видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
Справа№ 0909/4254/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2012 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ПАТ "Банк Форум" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором., -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Банк Форум" пред'явив позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором..

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Банк Форум" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором..

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 29.08.2012 року о 08:30 год.

Відповідач до 29.08.2012 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Васильковський В. В.
Справа № 1307/1387/2012
Провадження № 2/1307/502/2012
УХВАЛА

Про призначення справи до судового розгляду

11 червня 2012 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до КП "Ходорівського управління комунального господарства" , Ходорівської міської ради про визнання права власності на квартиру,-

встановив :

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

ухвалив:

Справу призначити до судового розгляду на 27.06.2012 на 09:30

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 420/1192/12
Провадження № 2/420/508/12
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" квітня 2012 р.

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваленко Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою 13.04.2012 року, просила суд стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на її користь на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти в розмірі ј частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Дана позовна заява підсудна Криворізькому районному суду Дніпропетровської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину.

Призначити попереднє судове засідання по справі 08:30 23.04.2012 Запропонувати сторонам подати на попередньому судовому засіданні докази, на обґрунтування своїх доводів та заперечень щодо невизнаних обставин.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2012 року, року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Нестеренка С.Г.

при секретарі - - ОСОБА_1

з участю представника заявника ОСОБА_2 ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 10 березня 2011 року по справі за позовом ПАТ « Укрсиббанк » до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В

Суд, вислухавши пояснення представника заявника з приводу залучення до участі по справі заінтересованою особою Автозаводського ВДВС Кременчуцького міського управління юстиції, неявкою заявника та інших заінтересованих осіб, приходить до висновку, що згідно ст. ст. 34-36 ЦПК України неохідно до участі по справі залучити заінтересованою особою Автозаводський ВДВС Кременчуцького міського управління юстиції та відкласти розгляд справи у звязку із залученням заінтересованої особи, неявкою заявника та інших заінтересованих осіб, направленням цивільної справи за позовом ПАТ « Укрсиббанк » до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором до апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 34 36, 169, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Залучити заінтересованою особою - Автозаводський ВДВС Кременчуцького міського управління юстиції.

Відкласти розгляд справи у звязку із залученням заінтересованої особи, неявкою заявника та інших заінтересованих осіб, направленням цивільної справи за позовом ПАТ « Укрсиббанк » до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором до апеляційного суду.

Призначити розгляд справи на 11 год. 00 хв. 15 січня 2013 року з викликом заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1615/609/2012
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.03.2012

суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної зави ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним, за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити попереднє судове засідання, запропонувавши відповідачу ОСОБА_3 надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання з розгляду справи на 20 березня 2012 року о 15.00 год. в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 20 березня 2012 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, на яких вони ґрунтуються.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в частині порушення правил підсудності до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 404/5869/12
У Х В А Л А

"20" вересня 2012 р.

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Скиба С.А., розглянувши матеріали заяви Прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_1 до Державного науково виробничого підприємства Цирконій про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження .

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_1 до Державного науково виробничого підприємства Цирконійпро видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 2120/2959/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2012 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про звернення стягнення.

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з заявою, про звернення стягнення.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про звернення стягнення.

Призначити судове засідання у Суворовському районному суді м. Херсона на 23.05.2012 року на 10.30 год.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 23.05.2012 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-О-338/2011
Пр. № 2-о/2027/22/2012
У Х В А Л А

21 вересня 2012 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зінченко Ю.Є.,

при секретарі Колтур Я.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за заявою Опікунської ради Адміністрації Московського району Харківської міської ради в інтересах ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про визнання недієздатною ОСОБА_1 та встановлення опіки, суд -

в с т а н о в и в:

Опікунська рада Адміністрації Московського району Харківської міської ради звернулася до суду з заявою про визнання недієздатною ОСОБА_1, посилаючись на те, що вона страждає на психічну хворобу.

Через свою хворобу вона не розуміє значення своїх дій, не може себе контролювати та не може керувати своїми діями.

Враховуючи, що наявні достатні дані про психічний стан здоровя ОСОБА_1, а вирішення питання про те, чи може вона розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, суд вважає за необхідне клопотання заявника задовольнити та призначити по справі стаціонарну судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст. 130, 143-144, 202, 209, 239 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити у справі за заявою Опікунської ради Адміністрації Московського району Харківської міської ради в інтересах ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про визнання недієздатною ОСОБА_1 та встановлення опіки стаціонарну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає у АДРЕСА_1 на психічну хворобу чи недоумство?

2. Чи розуміє ОСОБА_1 в силу свого психічного розладу здоровя значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам відділення судово-психіатричних експертиз Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Зінченко Ю.Є.

2-о-338/11

21.09.2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 2-466/12-1012

06 вересня 2012 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі № 2-466/12-1012 відкрити.

2. Призначити судове засідання в залі суду в смт. Іванків на 10 вересня 2012 року на 09 год. 50 хв.

3. Відповідачу пропонується у строк до 10.09.2012 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Викликати в судове засідання сторони.

Суддя: