overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №232/5871/12
Провадження № 2/232/3126/12

У х в а л а
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 грудня 2012 року Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С. А., розглянувши матеріали позовної заяви Головного управління праці та соціального захисту населення Вінницької обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про повернення автомобільного транспорту,-
Головне управління праці та соціального захисту населення Вінницької обласної державної адміністрації звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про повернення автомобільного транспорту.
Вивчивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України.
В порушення вимог ч.2 п. 4 ст. 119 ЦПК України позивачем не зазначено ціну позову.
У позовній заяві позивач ставить вимогу про повернення автомобіля, тобто є спір відносно рухомого майна.
Пунктом 2 ч.1 ст. 80 ЦПК України передбачено, що ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування вартістю майна.
В порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивачем не надано суду документ про сплату судового збору в розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір», що набрав чинності 01.11.2011 року. Позивач в позовній заяві зазначає, що він згідно п.20 ст. 5 Закону України «Про судовий збір»звільнений від сплати судового збору.
Однак п.20 ст. 5 Закону України «Про судовий збір»передбачено, що від сплати судового збору звільняються органи праці та соціального населення за подання позовів щодо призначення і виплати всіх видів державної соціальної допомоги, компенсації, виплат та доплат, установлених законодавством, в даному випадку ставиться вимога про повернення майна.
Згідно положення ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з 01.01.2012 року розмір ставки судового збору за предявлення позову майнового характеру становить один відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 214,60 грн., та не більше трьох розмірів мінімальної заробітної плати 3219 грн.
Враховуючи вищевказані обставини суд, зважаючи на положення ч.1 ст.121 ЦПК України вважає, що позов слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вказаних недоліків.
Враховуючи викладе та керуючись Законом України «Про судовий збір», ст. ст. 80, 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суд -
Позовну заяву Головного управління праці та соціального захисту населення Вінницької обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про повернення автомобільного транспорту - залишити без руху та надати позивачу двохденний строк з дня отримання даної ухвали суду, для усунення недоліків зазначених в ухвалі.
Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу: 17.02.2012
Справа № 0818/1911/2012
Номер провадження 2-н/0818/374/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши заяву Комунального підприємства „Водоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості у розмірі 10863,13 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Комунального підприємства „Водоканал" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості у розмірі 10863,13 грн.

Пред'явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- не сплачено судовий збір (не вказані підстави звільнення від сплати).

У зв'язку з вищевикладеним, заява Комунального підприємства „Водоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_4, суми заборгованості - підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства „Водоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості у розмірі 10863,13 грн. -залишити без руху.

Надати заявнику строк -п'ять днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Крамаренко
Справа №2- 5919/11
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2012 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Мельник І.О.

при секретарі Бондар Н.І.

за участю адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом ,-

Керуючись ст.ст. 5,10,11,57-60, 88, 209,212,214,215,218 ЦПК України, ст.ст. 1223, 1261 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 1306/8484/2012
У Х В А Л А

п р о з а л и ш е н н я п о з о в н о ї з а я в и б е з р у х у

05 листопада 2012 року м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Курус Р.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів та про зменшення розміру аліментів,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому звільнити його від сплати аліментів, які стягуються на підставі рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12.12.2011 року на користь ОСОБА_2 на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3, який продовжує навчання, та зменшити розмір аліментів, які стягуються на підставі рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28.12.2011 року на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Разом з тим, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- позовна заява не підписана позивачем, що унеможливлює встановити субєкта звернення до суду;

- не додано документів, які б підтверджували сплату судового збору або звільняли від такої оплати, оскільки відповідно до вимог ст. 2 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (214,60 грн.). Таким чином позивач повинен сплатити 214,60 грн. судового збору на наступний рахунок: отримувач коштів - УДКУ у м. Дрогобичі, рахунок отримувача 0014, банк отримувача - ГУДКУ у Львівській області, МФО - 825014, призначення платежу - судовий збір, код 37390247 пункт 1.1.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів та про зменшення розміру аліментів - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в пятиденний термін з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2004/2-596/11 Провадження № 2/2004/71/12
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

03 квітня 2012 року

Богодухівський районний суд Харківської області в складі: головуючої судді Кузіної Н.П., за участю секретаря Герасимюк Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 10 січня 2012 року провадження у справі зупинено в звязку з наданням сторонам строку для примирення два місяці.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 11 квітня 2012 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 1307/2855/2012
Провадження № 2/443/78/13
УХВАЛА

судового засідання

26 грудня 2012 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки "Львівська" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоч належним чином були повідомлені про місце, дату та час слухання справи. Про причини неявки суд не повідомили, заяву про розгляд справи у їх відсутності не надіслали.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч.2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом Кредитної спілки "Львівська" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти до 15:00, 22 січня 2013 року року. Повторити виклик сторін.

Суддя
Справа № 1628/1335/12
Провадження №2/1628/362/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

05.07.2012 м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді: Старокожко В. П.

при секретарі Комаренко В. М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в Хорол цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 Вікентіївнипро стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "Дельта - Банк" звернувся з вищезазначеним позовом до Хорольського райсуду Полтавської області у відповідності до ст.16 ЦК України.

Позивач явку свого представника в попереднє судове засідання не забезпечив в поданій до суду позовній заяві просив розглядати справу у відсутність свого представника, де вказав, про підтримання позовних вимог в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 про причину своєї неявки суду не повідомила, хоча про місце, дату та час розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить поштове повідомлення.

Оскільки сторони не врегулювали спір в позасудовому порядку, неявка в судове засідання відповідача, який не подав суду заяви про своє відношення до позову чи розгляд справи в його відсутність , робить неможливим розгляд справи по суті у попередньому судовому засіданні, то за таких обставин справа повинна бути призначена до судового розгляду у передбачений законом строк з викликом в судове засідання сторін.

На підставі викладеного , керуючись ст.130 ч.ч.5,9 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - призначити до судового розгляду на: 11.07.2012 о 16:00 год.

В судове засідання викликати: представника позивача та відповідача .

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Головуючий: ОСОБА_2.
Дата документу: 10.10.2012
Номер провадження 2/0818/3174/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2012 р. м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі не виявлено, у зв'язку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання по справі призначити на 22.10.2012 р. на 09-50 год.

Відповідачу надати строк до 22.10.2012 р. для надання до суду письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснив, відповідачу про надання доказів чи повідомлення про них до або під час судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Крамаренко
Справа № 1716/4193/2012
Номер провадження 2/1716/1940/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2012 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення порушень права власності на землю,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення порушень права власності на землю.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 11.12.2012 о 09:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачам подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 1122/954/12
У Х В А Л А

іменем України

"24" травня 2012 р. Сууддя Ульяновський районний суд Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши в місті Ульяновка матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди завданої смертю потерпілого, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Ульяновського районного суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди завданої смертю потерпілої.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме позовна заява не підписана позивачем , відсутня дата подання позову, не достатня кількість копії документів.

З урахуванням викладеного, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди завданої смертю потерпілої

залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення вищевказаних недоліків 5 днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 2-н/1805/1857/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10жовтня 2012 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Відповідно до ч. 2 ст. 103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Виходячи з вимог п. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої у виконавчому документі зазначаються ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, наявність вказаної інформації є обовязковою для вирішення питання про видачу судового наказу.

Задовольнити клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» щодо витребування інформації про ідентифікаційний номер боржника.

Керуючись ст.ст. 96-100, 103 ЦПК України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги.

Державній податкові інспекції у м. Сумах надати негайно суду ідентифікаційний номер ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Янголь Є.В.
Справа № 1403/205/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 січня 2012 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко А.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.11, 122, 156 ЦП

у х в а л и л а

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу призначити судове засідання на 15.02.2012 року на 09.30 год. за участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 15.02.2012р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 131, ч.136,ч.1 ст.137 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм не завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь в справі.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь в справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1814/1452/2012
Провадження № 2/1814/391/2012
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12.12.2012 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору на загальну суму 4818 грн. 32 коп., а також судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп.

Відповідно до п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України - позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позовна заява не відповідає вимогам закону зі слідуючих підстав.

В позовній заяві зазначено, що моментом надання банком держателю кредиту є день здійснення операції за допомогою картки або день утримання платежів за умови відсутності на рахунку власних коштів держателя, але в той же час не викладено обставин із зазначенням доказів на їх підтвердження стосовно дати здійснення відповідачем таких операцій або утримання платежів, а також отримання останнім платіжної картки та ПІН-коду до неї.

Крім того, позивач вказує, що банк здійснює обслуговування відповідача на умовах, викладених, в тому числі, і у Правилах здійснення операцій за картковими рахунками, відкритим фізичними особами, і останній не виконує належним чином зобовязання за кредитним договором, але в той же час не зазначає доказів на підтвердження цих обставин, зокрема шляхом приєднання банківських виписок з рахунку позичальника та Правил здійснення операцій за картковими рахунками, відкритим фізичними особами.

Також, в позовній заяві вказано, що ОСОБА_2 неодноразово була повідомлена про виникнення заборгованості по оплаті заборгованості, в той же час не зазначає жодного доказу на підтвердження даної обставини, а також необхідно зазначити докази, що підтверджують отримання відповідачем такого повідомлення.

Тому при таких обставинах позовна заява повинна бути залишена без руху для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

2. Надати позивачу строк в 5 днів з дня отримання даної ухвали для усунення виявлених недоліків.

3. Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя:підпис

Копія вірна

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа № 411/8594/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 жовтня 2012 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ПАТ "Криворіжгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява про видачу судового наказу. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. 96 - 100, 102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу в частині підсудності справи може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя О.А. Рибаєв