overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №0603/3449/12
Провадження №2/0603/1706/12
Ухвала

про відкриття провадження у справі

07.06.2012 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір з розгляду справи сплачено.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі №0603/3449/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 21 серпня 2012 року 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 1620/2735/2012
Провадження № 2-н/1620/295/2012
У Х В А Л А

09 жовтня 2012 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз»в особі Миргородського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз»в особі Миргородського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання та видати у триденний строк судовий наказ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2036 / 5760 / 2012
2 / 2036 / 2292 / 2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

18 грудня 2012 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Ковригіна О.С.

при секретарі - Фатєєвої С.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 05.12.2012 року провадження по зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності - призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 січня 2013 року о 09.00 годині у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 2-95/11
У Х В А Л А
29 березня 2012 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого- судді- ОСОБА_1
при секретарі Дернова О.Е.
розглянувши в судовому засіданні м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа : Виконком Черкаської міської ради про знесення самочинного будівництва, зустрічним позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Черкаської міської ради в особі Управління планування та архітектури , ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинно збудовану житлову прибудову, -
Позивач ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 , третя особа : Виконком Черкаської міської ради про знесення самочинного будівництва, разом з тим, ОСОБА_3 звернулась до суду з зустрічним позовом до Виконавчого комітету Черкаської міської ради в особі Управління планування та архітектури , ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинно збудовану житлову прибудову.
В судовому засіданні позивач по первісному позову ОСОБА_2 та позивач по зустрічному позову ОСОБА_3 надали заяви про залишення позовів без розгляду .
У відповідності до вимог ст. 207 ч.1 п. 5 суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення без розгляду.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в звязку з поданими заявами, можливо залишити позови без розгляду.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209-210 ЦПК України суд -
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа : Виконком Черкаської міської ради про знесення самочинного будівництва, зустрічний позов ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Черкаської міської ради в особі Управління планування та архітектури , ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинно збудовану житлову прибудову - залишити без розгляду .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження.
№ 0827/2-н-2082//11
УХВАЛА

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

Іменем України

13 січня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Концерн Міські теплові мережізвернулось з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 1499,72 гривень, які надані боржникам за адресою: АДРЕСА_1.

За довідкою адресного бюро боржники зареєстровані у гуртожитку по вул. Центральній, 3 у м. Запоріжжя, тож підстав для стягнення з боржників заборгованості за послуги, надані за іншою адресою заява не містить.

За таких обставин суд вважає за потрібне, відповідно до ст. 98 ЦПК України, залишити заяву про видачу судового наказу без руху та надати заявникові час для усунення виявлених недоліків.

Для усунення недоліків заявникові потрібно зазначити підстави стягнення заборгованості за послуги чи уточнити адресу, за якою надавались послуги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Концерну Міські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без руху.

Надати заявникові строк для усунення вищезазначених недоліків триденний строк з дня отримання ухвали суду, інакше заява буде вважатися неподаною та буде повернена заявникові.

Надіслати копію ухвали заявникові

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 1310/2-386/11 Головуючий у 1 інстанції: Левик Я. А.
Провадження № 22-ц/1390/3208/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 квітня 2012 року суддя судової палати в цивільних справах ОСОБА_1 перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Золочівського районного суду Львівської області від 14.03.2012 року -

ВСТАНОВИВ:

апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а відтак є підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи наведене, та керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Золочівського районного суду Львівської області від 14.03.2012 року .

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 2036/5251/2012
Провадження № 2/2036/2077/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

30 листопада 2012 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

08.11.2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між сторонами 16 листопада 2007 року.

Ухвалою від 21.11.2012 року провадження по зазначеній справі відкрито. Сторони у попереднє судове засідання зявилися, заяви про відкладення попереднього судового засідання до суду не надали, повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачу не надійшло.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При попередньому розгляду справи проведено дії, визначені ст. 130 ЦПК України: зясовано склад з осіб, які беруть участь у справі; копії ухвали про відкриття провадження по справі надіслані особам, які беруть участь у справі; відповідачу запропоновано надати до суду письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 130, 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 20 грудня 2012 року о 09.00 годині у приміщенні суду.

Попереднє судове засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу запропонувати у строк до 20 грудня 2012 року надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2512/81/2012
№ провадження 2/2512/61/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 січня 2012 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Дана позовна заява підсудна Менському районному суду Чернігівської області.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 30.01.2012 о 14:00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК України, до початку розгляду справи має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Запропонувати відповідачу в день розгляду справи надати довідки:

- про розмір отримуваної заробітної плати та інші доходи сімї;

- про сімейний стан;

- про стан здоровя.

Копію ухвали, судові повістки направити сторонам.

Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2315/1930/2012

У х в а л а

"16" березня 2012 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставлене майно, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана без додержання вимог, викладених в ст. 119 ЦПК України і підлягає залишенню без руху, оскільки позивачкою при її подачі не сплачено судовий збір.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставлене майно, залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачці зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає. . .

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/2090/3355/2012 р. Головуючий 1 інст. Токмакова А.П.
Справа № 2006/2-453/2011 р. Доповідач Бурлака І.В.
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10 квітня 2012 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ЮГ-М» на рішення Валківського районного суду Харківської області від 21 березня 2012 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Агрофірма ЮГ-М» до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення безпідставно набутого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Валківського районного суду Харківської області від 21.03.2012 року в задоволенні позову ТОВ «Агрофірма ЮГ-М» відмовлено.

На вказане рішення ТОВ «Агрофірма ЮГ-М» подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга ТОВ «Агрофірма ЮГ-М» оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ТОВ «Агрофірма ЮГ-М» без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1.5. ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ЮГ-М» до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення безпідставно набутого майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/559/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Троцька А.І.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

17 січня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чічіль В. А., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 08 листопада 2011 року

по справі за позовом публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", в особі регіонального відділення публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст.297, 298 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 прийняти до розгляду апеляційною інстанцією.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 31 січня 2012 року.

Суддя ОСОБА_1
Яготинський районний суд Київської області
Справа 1028/583/12
Р І Ш Е Н Н Я
12.11.2012 року Яготинський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді Кисіль О.А.
при секретарі Твердохліб Г.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яготин Київської області справу за позовом Державного професійно-технічного навчального закладу «Яготинський центр професійно-технічної освіти»м.Яготин вул..Київська - 6 Київської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: СГІРФО Яготинського РВГУ МВС України в Київській області про виселення та стягнення заборгованості, зняття з реєстрації

ВСТАНОВИВ:
В звязку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 17 листопада 2012 року оголосивши вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст.ст. 209,218 ЦПК України, суд
Позов Державного професійно-технічного навчального закладу «Яготинський центр професійно-технічної освіти»м.Яготин вул..Київська - 6 Київської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: СГІРФО Яготинського РВГУ МВС України в Київській області про виселення та стягнення заборгованості, зняття з реєстрації, задовольнити частково.
Виселити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 із кімнати № 204 в гуртожитку № 2, розташованого по вул..Київська 6 в м.Яготин Київської області без надання іншого жилого приміщення та зняти з реєстрації за адресою: кімната № 204 в гуртожитку № 2, розташованого по вул..Київська 6 в м.Яготин Київської області.
Стягнути з ОСОБА_1 107 (сто сім) гривень 30 (тридцять) копійок на користь позивача сплаченого ним судового збору.
Рішення може бути оскарженим до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Кисіль О.А.
2014/1945/2012
2/2014/610/2012

УХВАЛА

Іменем України

23.04.2012 м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого Пархоменко М.О.

за участю секретаря Онацької В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

встановив:

В провадженні Зміївського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Казенного підприємства «Зміївський ремонтний енергомеханічний завод»про стягнення заробітної плати.

У судове засідання позивач не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, клопотання про витребування доказів просив задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не зявився повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив.

У зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд розглянув цивільну справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Дослідивши надану заяву, суд приходить до наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 133 Цивільно-процесуального Кодексу України (далі ЦПК України), особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення доказів.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Як вбачається з поданої заяви про забезпечення доказів, позивач просить витребувати у КП «Зміївський ремонтний енергомеханічний завод» довідку про заборгованість із виплати йому заробітної плати, розрахунок суми індексації заробітної плати та розрахунок суми компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням термінів її виплати.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку наявність правових підстав у задоволенні заяви ОСОБА_1 про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 133, 134, 137, 208 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати у Казенного підприємства «Зміївський ремонтний енергомеханічний завод»наступні документи:

1. довідку про заборгованість із виплати ОСОБА_1 Михайлівнізаробітної плати із зазначенням періоду такої заборгованості;

2. розрахунок суми індексації заробітної плати ОСОБА_1;

3. розрахунок суми компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням термінів її виплати.

Строк виконання ухвали суду до 28 травня 2012 року.

Ухвала суду є обовязковою до виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 441/6712/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.08.2012

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ часток, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності у порядку спадкування за Законом,-

ВСТАНОВИВ:

16.08.2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про виділ часток, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності у порядку спадкування за Законом.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст. 121, ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ часток, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності у порядку спадкування за Законом.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 10.10.2012 р. на 09:00 год., в залі № 7 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів.

Сторони можуть оскаржити ухвалу до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
копія Справа№ 2/3195/12
Провадження № 2/229/314/12
УХВАЛА

іменем України

28.08.2012 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Задорожний В.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповвідача Чечельницької селищної Ради про визначення судом додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудня Чечельницькому районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відповвідача Чечельницької селищної Ради про визначення судом додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 12.09.2012 року на 9 годину.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам. Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Відповідачу пропонується до судового розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Попереднє судове засідання не проводити.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Вірно.Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08.05.2012 2-н/1224/2158/12

1224/311/12

Суддя Рубіжанського міського суду Томко В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Луганськгазв особі філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства, про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за природний газ з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Луганськгазв особі філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за природний газ з ОСОБА_1

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Луганськгазв особі філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства, про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за природний газ з ОСОБА_1.

11 травня 2012 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Томко