overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0441/1078/12
У Х В А Л А

19 квітня 2012 року. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 14 лютого 2012 року по справі за заявою ОСОБА_2 про забеспечення позову, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 14 лютого 2012 року по справі за заявою ОСОБА_2 про забеспечення позову

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 14 травня 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1501/1053/12
У Х В А Л А

іменем України

07.11.2012 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Скуртов М. І.,

при секретарі Калін О. Б.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення попереднього судового засідання перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача з позовної заяви, оскільки позивач в судове засідання на розгляд справи не з"явилася, однак надала на адресу суду письмову заяву, відповідно до якої позовні вимоги підтримуює в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи, відповідач в судове засідання також не з"явився, причину неявки не повідомив, хоча сповіщався належним чином про день, час та місце слухання справи за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання, що відповідає вимогам ч.5 ст.74 ЦПК України, про що свідчить поштове повідомлення, яке повернулося на адресу суду;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з"ясовано якими доказами поивач буде обгрунтовувати свої доводи, однак не з"ясовано заперечення проти позову відповідача;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.11.2012 року на 11:00 год. в залі судового засідання Ананьївського районного суду Одеської області

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 221/1208/12 Провадження № 22-ц/0290/2374/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Вавшко В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 липня 2012 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Вавшко В.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 05 квітня 2012 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_5, ОСОБА_6, з участю: Органу опіки і піклування Вінницької міської ради, про виселення з незаконно займаного житлового приміщення,

В С Т А Н О В И В :

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на зазначене рішення не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме: у ній не зазначено усіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження, а також не додано копії скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Також, апеляційна скарга оплачена судовим збором на невірний рахунок.

Відповідно до підпунктів 2, 8 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року N 3674-VI апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором за ставкою в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а ставка судового збору з позовної заяви немайнового характеру становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати на день подання скарги (107 грн.30 коп.), а відтак їй слід сплатити 53 грн. 65 коп.

Реквізити рахунку, відкритого відповідно до вимог Бюджетного кодексу України та Закону України «Про державний бюджет України на 2012 рік» для зарахування судового збору:

Отримувач: УДКСУ у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001, Код , Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, № 0002.

Відповідно до частини 2 статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху і надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 80, 121, 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху, про що її повідомити і надати їй строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання нею копії даної ухвали.

У випадку невиконання зазначених вимог, апеляційна скарга буде повернута йому.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
Справа № 0909/2980/2012
УХВАЛА

08 червня 2012 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. вивчивши заяву про видачу судового наказу прокурора міста Коломия Івано-Франківської області в інтересах ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Коломийського експериментального заводу «Прут», -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор міста Коломия Івано-Франківської області в інтересах ОСОБА_1 предявив заяву про видачу судового наказу, про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Коломийського експериментального заводу «Прут», в розмірі 3 494 (три тисячі чотириста девяносто чотири) грн.. 04 коп.

Заява про видачу судового наказу по змісту і формі відповідає вимогам, викладених у статтях 98 і 99 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді Івано-Франківської області у порядку наказного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.100, 102 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою про видачу судового наказу прокурора міста Коломия Івано-Франківської області в інтересах ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Коломийського експериментального заводу «Прут» в розмірі 3 494 (три тисячі чотириста девяносто чотири) грн.. 04 коп., і у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:

Васильковський
У х в а л а

202/3754/12

2/202/1292/12

"05" листопада 2012 р. Суддя Бершадського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву Барабаш (до шлюбу ОСОБА_2) ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна, -

в с т а н о в и в :

Позивачка Барабаш (до шлюбу ОСОБА_2) Т.І. звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про поділ спадкового майна, в якому просить ухвалити рішення, яким здійснити розподіл спадкового майна після смерті ОСОБА_4, яка померла 27.12.1999 року, визнавши за нею право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок по вул. Терешкової, № 10 в с. Красносілка Бершадського району Вінницької області, вартістю 86615 гривень, на грошовий вклад за рахунком № 7491, на який нарахована компенсація по рахунку № 91551-7491-00, на грошовий вклад за рахунком № 75000019, на який нарахована компенсація на рахунку № 91551-19-01 по філії Ощадного банку № 10001/079 в загальній сумі 5504 грн. 82 коп., що належить ОСОБА_4.

Предявлена позовна заява про поділ спадкового майна підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві невірно визначено ціну позову щодо вимог майнового характеру і як наслідок цього невірно визначено і сплачено суму судового збору у обсязі меншому, ніж належить до сплати, а саме: визначено ціну позову в загальній сумі 26997 грн.82 коп. і сплачено судовий збір з цієї суми 270 грн., тоді як фактично загальна сума позовних вимог складає 92119 грн. 82 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовна заява подана без дотримання вимог, передбачених ст. ст. 119-121 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України ,

у х в а л и в:

Позовну заяву Барабаш (до шлюбу ОСОБА_4) ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна залишити без руху.

Надати Барабаш (до шлюбу ОСОБА_2) ОСОБА_3 строк не більше пяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, для виправлення недоліків позовної заяви, а саме сплати судового збору в розмірі 1 % від заявлених позовних вимог.

Розяснити, що у разі невиправлення недоліків позовної заяви в зазначений строк, вона буде вважатись неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності та визначення розміру судових витрат шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Дата документу 20.01.2012
Справа № 2-2-622/12
УХВАЛА

20 січня 2012 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 матеріальну шкоду у розмірі 14 664 грн. 80 коп., моральну шкоду у розмірі 2000 грн. та витрати по справі.

Крім того, позивач заявив клопотання про забезпечення доказів у справі і просить витребувати докази від Мелітопольського районного відділу Головного управління МНС України в Запорізькій області, від Мелітопольського МВ ГУМВС, від КП ММБТІ та ДП ЦДЗК.

Вважаю, що у даному випадку заява про забезпечення доказів не відповідає вимогам ст.ст.133, 134 ЦПК України, а саме: заява не підписана позивачем і не оплачено судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп.

Відповідно до ч.2 ст.134 ЦПК України до заява про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені ст.121 ЦПК України.

Таким чином, у даному випадку заяву про забезпечення доказів слід залишити без руху та надати строк позивачу для усунення її недоліків та надання до суду квитанції про сплату судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119, 121, 133, 134 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня отримання ним копії цієї ухвали для усунення недоліків заяви про забезпечення доказів.

Якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги суду, заява про забезпечення доказів буде вважатися неподаною та повернена йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.04.2012 року Справа № 2027/6502/12
Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати у розмірі 2608, 80 гривень з ДП „ХЕМЗ, що розташований за адресою: м. Харків, пр. Московський, 199;
У відповідності до ч.3 ст.96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати у розмірі 2608, 80 гривень.
Керуючись ст. ст. 96, 102,103 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 625 ЦК України,
Стягнути з ДП „ХЕМЗ на користь ОСОБА_1 заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі у розмірі 2608, 80 гривен та судовий збір в розмірі 107,30 гривень на користь держави.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Харченко А.М.
Справа № 0413/6387/2012
У Х В А Л А

11.07.2012 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді Прихожанова О.В. при секретарі Гарасюта Л.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в місті ОСОБА_1, клопотання ОСОБА_2 про оголошення в розшук ОСОБА_3 Ріфат Юсуфовіча

В С Т А Н О В И В:

11 липня 2012 року ОСОБА_2 звернулась до суду в позовною заявою про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, де зазначила, що в 2004 році відповідач забрав свої речі, пішов з сімї, по вказаній в позові адресу не проживає, місце його знаходження не відомо, тому просить винести ухвалу про оголошення розшуку останнього.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вказане клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав, в матеріалах справи відсутні документі піддержуючи факт відсутності за місцем мешкання ОСОБА_3, (акт про не проживання). Крім того подання про оголошення розшуку подає державний виконавець, на виконанні якого знаходиться виконавче провадження про стягнення аліментів.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 375 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про оголошення в розшук ОСОБА_3 Ріфат Юсуфовіча відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу потягом пяти днів. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: О. В. Прихожанов
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

14 лютого 2012 року Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської

області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Тернівської сільської ради про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору оренди земельної ділянки не дійсним. Оскільки в добровільному порядку вирішити даний спір неможливо позивач звернувся з даним позовом до суду.

Вважаю, що позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України. До суду разом з позовом надані відповідні документи та у відповідній кількості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 5, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Тернівської сільської ради про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та призначити судове засідання по цивільній справі на 05 березня 2012 року на 10.00 год.

Розяснити відповідачу, що він у відповідності до ч.1 ст. 128 ЦПК України має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Новоархангельського

районного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

про прийняття заяви і проведення підготовки до судового розгляду

21 травня 2012 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дружину,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, звернулась в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на дружину, і рахуючи, що дана справа підвідомча і підсудна Маньківському районному суду, і рахуючи, що в цілях забезпечення своєчасного і правильного його розгляду необхідно провести досудову підготовку досудового розгляду, керуючись ст. ст. 118 - 120, 132 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву прийняти до свого провадження.

Завести цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дружину.

В порядку підготовки справи до судового розгляду допитати відповідача в порядку окремого доручення.

Суддя В.Л. МАРЕНЮК
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2012 Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф., розглянувши позовну заяву Кредитної Спілки Слобода Кредитдо ОСОБА_1, ТОВ Авіс-Мпро стягнення заборгованості за договором кредиту та поруки , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ТОВ Авіс-Мпро стягнення заборгованості за договором кредиту та поруки.

Вказана позовна заява згідно ухвали судді від 05 грудня 2011 року була залишена без руху для усунення недоліків у звязку з порушенням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків на протязі пяти днів з дня одержання копії ухвали.

Враховуючи наведені обставини та, що станом на 17 січня 2012 року недоліки позивачем усунуті не були, позивачу було надано достатньо часу для усунення недоліків, такі недоліки унеможливлюють прийняття такої позовної заяви, позивач не ставить питання про продовження строку для усунення недоліків, - суддя приходить до висновку про необхідність визнання позовної заяви неподаною.

В звязку з тим, що недоліки не усунуто, на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву, якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки цієї заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кредитної Спілки Слобода Кредитдо ОСОБА_1, ТОВ Авіс-Мпро стягнення заборгованості за договором кредиту та поруки, визнати не поданою та повернути заявникові.

Розяснити, що повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області на протязі пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Погасій О.Ф.
Справа № 1715/5730/12
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 квітня 2012 року Суддя Рівненського міського суду
ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства Рівненської міської Ради «Теплотранссервіс» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану теплову енергію.
У відповідності до ст.67, ч.1 ст.68, ст.179 ЖК України, ст.19 ЗУ «Про
теплопостачання», п.5 ч.3 ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ч.1,2 ст.10 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду», абз.2 п.7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків» - утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників. Квартиронаймач (власник) зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, у строки встановлені договором або законом. Відповідно до п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою КМУ від 21 липня 2005 року №630, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що наступає за розрахунковим.
Керуючись ст.ст.45,96,102,103 ЦПК України, ст.67, ч.1 ст.68, ст.179 ЖК
України, ст.19 ЗУ «Про теплопостачання», п.5 ч.3 ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ч.1,2 ст.10 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду» ст.67, ч.1 ст.68, ст.179 ЖК України, ст.19 ЗУ «Про теплопостачання», п.5 ч.3 ст.20 ЗУ «Про
житлово-комунальні послуги», ч.1,2 ст.10 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду»
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_1
Згідно зі ч.4 ст.104 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі, якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Додаток на 1 аркуші.
У Х В А Л А

21 травня 2012 року Суддя Маньківського районного суду Черкаської області МАРЕНЮК В.Л., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дружину,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, посилаючись на закон про територіальну підсудність, звернувся в суд з позовом за місцем свого проживання.

Відповідач мешкає за межами нашого району, а тому його необхідно допитати в суді за місцем його проживання в порядку судового доручення.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Доручити Кагарлицькому районному суду м. Кагарлик, вул. Московська 3, Кагарлицького району Київської області, викликати в суд ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вручити йому копію позовної заяви і допитати по слідуючих питаннях:

1. Чи правильно позивачка викладає обставини і підстави позовних вимог ?

2. Чи визнає відповідач позовні вимоги і чи згоден він на їх задоволення ?

3. Чи згоден відповідач на слухання справи в його відсутність, та чи приїде він на виклик суду ?

Протокол допиту направити в Маньківський районний суд Черкаської області по адресу: 20100 смт. Маньківка вул. Леніна 8, Черкаської області.

Суддя В.Л. МАРЕНЮК
У Х В А Л А

09 листопада 2012 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши у матеріали позовної заяви ОСОБА_2 др. ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу звернувся позивач ОСОБА_2 др. ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Вивчивши матеріали заяви, суддя дійшов висновку, що з метою забезпечення виконання рішення суду, відповідно до ст..18 Закону України Про виконання провадженнянеобхідно витребувати з Криворізької Північної міжрайонної державної податкової інспекції дані про ідентифікаційний номер боржника.

Керуючись ст. 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Криворізької Північної міжрайонної державної податкової інспекції дані про ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Прихожанов