overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1307/1384/2012
Провадження № 2/1307/499/2012
УХВАЛА

Про призначення справи до судового розгляду

11 червня 2012 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до КП "Ходорівського управління комунального господарства" , Ходорівської міської ради про визнання права власності на квартиру,-

встановив :

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

ухвалив:

Справу призначити до судового розгляду на 27.06.2012 на 09:30

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 1620/2032/2012
Провадження № 2/1620/757/2012
У Х В А Л А

іменем України

"01" серпня 2012 р.

Миргородський міськрайонний суду Полтавської області в складі:

головуючого судді Гриб М.В., при секретарі Калініченко Л.О., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки "АБС Кредит" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

В справі мається достатньо матеріалів, необхідних для призначення справи до судового розгляду. Спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.ст. 130 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Призначити справу за позовом Кредитної спілки "АБС Кредит" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу, до судового розгляду на 3 вересня 2012 року 09-00 год в приміщенні Миргородського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2-н/2027/1753/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.07.2012 року суддя Московського районного суду м.Харкова Горбунова Я.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1,ОСОБА_2 в розмірі 3085 грн. 19 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведеннявід 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Горбунова Я.М.
Справа № 2306/3783/12
У Х В А Л А

іменем України

"01" жовтня 2012 р. суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Під час підготовки справи до судового розгляду всі основні дії, передбачені ст.130 ЦПК України виконані. Сторони не дійшли згоди щодо врегулювання спору в досудовому порядку та під час попереднього судового засідання. Матеріали, що знаходяться у справі дають можливість розглянути заяву по суті

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 жовтня 2012 року на 08 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання учасників процесу.

Суддя:

ОСОБА_3
Дата документу: 05.04.2012
Справа № 2-2621/11
Номер провадження 2/818/455/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

05 квітня 2012 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Рибалко Н.І., при секретарі Марусій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Запоріжжя позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»в особі ТВБВ №10007/0265 філії ЗОУ АТ „Державний ощадний банк України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Державний ощадний банк України»звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Від позивача до суду надійшла заява про залишення вищезазначеної позовної заяви без розгляду у звязку з повною сплатою відповідачем заборгованості по кредиту.

В судове засідання сторони до суду не зявились, надали заяви по розгляд справи у відсутність представника позивача та відповідача.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо, відповідно до положень Кодексу, розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

У зв'язку з чим, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу.

Дослідивши заяву позивача та матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, у звязку з наступним.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

При вищевикладеному, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»в особі ТВБВ №10007/0265 філії ЗОУ АТ „Державний ощадний банк України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається потягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.І. Рибалко
Дата документу 31.07.2012
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
31 липня 2012 року м. Мелітополь
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши заяву ВАТ Запоріжжяобленергов особі Мелітопольського міського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з 31.01.2011р. по 14.04.2012р. в розмірі 441,90грн. з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 509, 526 ЦК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1, 25.11.1962р.н.,(ін.к. відсутній), який мешкає за адресою: м. Мелітополь, вул. Воровського, 84, на користь Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленергов особі Мелітопольського міського району електричних мереж, що розташоване по вул. Фрунзе, 15, в м. Мелітополі (п/р 260084170 в ПАТ ОСОБА_2 Аваль, МФО 313827, ЕДРПОУ 00130926), судові витрати у розмірі 107 /сто сім/ гривень 30 копійок, що були сплачені останнім при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________ Л.Е.Пономаренко
Згідно зі ст. 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності _____________________ 201 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до ____________________ 201 року
Суддя _________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3538/2012
Номер провадження 22-ц/1690/3538/2012Головуючий у 1-й інстанції Шаповал Т.В.
Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

14 вересня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Петренко В. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м.Полтави від 17 серпня 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства ОТП - Банк , приватного нотаріуса ОСОБА_3 про визнання накладення арешту та заборони за договором іпотеки недійсним, зняття арешту та заборони, про визнання договору недійсним,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 25 вересня 2012 року.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2012 Справа №1915/1787/2012

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Братасюк В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 лікаря психіатра стаціонару Тернопільської обласної комунальної клінічної психоневрологічної лікарні про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу в примусовому порядку ,-

в с т а н о в и в :

01.02.2012 року о 16 годині 40 хв. отримано заяву ОСОБА_1 лікаря психіатра стаціонару Тернопільської обласної комунальної клінічної психоневрологічної лікарні про госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, посилаючись на те, що в останнього наявний тяжкий психічний розлад, який обумовлює його безпорадність і неможливість самостійно задовольняти основні життєві потреби. Згода ОСОБА_2 на госпіталізацію відсутня, а тому просить винести рішення про його примусову госпіталізацію.

Заява не відповідає вимогам п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України оскільки подана від імені заявника особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Згідно ч.1 ст. 279 КПК України заява про госпіталізацію особи до психіатричного закладу у примусовому порядку та заява про продовження такої госпіталізації подається до суду представником психіатричного закладу, а не лікарем-психіатром, й диспозицією ч.2 ст. 289 ЦПК України передбачено, що розгляд заяви про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку, проводиться судом з обовязковою участю як представника психіатричного закладу так і лікаря психіатра.

В свою чергу лікар психіатр, згідно ч.1 ст. 279 ЦПК України, повноважний звертатися до суду виключно з заявою про проведення про проведення психіатричного огляду особи в примусовому порядку та надання особі амбулаторної психіатричної допомоги і її продовження.

Психіатричний огляд ОСОБА_2 проведено 01.02.2012 року комісією лікарів психіатрів, що стверджується наявним у справі висновком.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку якщо її подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

За таких обставин, заява вважається неподаною і її слід повернути заявнику.

Керуючись ч.3 ст. 121 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 лікаря психіатра стаціонару Тернопільської обласної комунальної клінічної психоневрологічної лікарні про госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до психіатричного закладу в примусовому порядку - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення .

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_3.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2083/2012
Номер провадження 22-ц/1690/2083/2012Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н.В.
Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

17 травня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Пікуль В.П.,

розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»

на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 19 січня 2012 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованост за кредитним договоромі, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 295, 297ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляціцйною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк».

Копії апеляційної скарги та доданих матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, для подачі ними заперечень в строк до 31 травня 2012 року, про що повідомити учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1307/1080/2012
Провадження № 2/1307/416/2012
УХВАЛА

Про призначення справи до судового розгляду

07 травня 2012 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за позовною заявою ПАТ 'АСК 'ІНГО Україна' до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

встановив :

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

ухвалив:

Справу призначити до судового розгляду на 14.06.2012 на 15:00

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/1127/2012
У х в а л а

21 червня 2012 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Ковалик Ю. А. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Призначити справу до розгляду по суті на 06.07.2012 року на 13:15 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул. Першотравенська, 30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу ОСОБА_2 Олексійочу запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа №
Провадження №22-ц-2657/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія1Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

21 травня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Даценко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 16 березня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про припинення права власності на знесений будинок, -

встановила:

У грудні 2011 року позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 16 березня 2012 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження та не порушуює питання про його поновлення. Крім того апеляційна скарга не оплачена судовим збором.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 11 квітня 2012 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк тридцять днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Як убачається з повідомлення про вручення поштового відправлення апелянт копію ухвали апеляційного суду Київської області від 11 квітня 2012 року про залишення апеляційної скарги без руху отримав особисто 18 квітня 2012 року, однак до теперішнього часу вказані в ухвалі недоліки не усунуті.

Оскільки апелянт до теперішнього часу вищевказані недоліки апеляційної скарги не усунув, тому відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України йому слід відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя ,-

ухвалила:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 16 березня 2012 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 2-н-4098/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2012 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали заяви ПАТ "Херсонгаз" до ОСОБА_1, про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и л а :

Заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Суворовському районному суду м. Херсона, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою заяви ПАТ "Херсонгаз" до ОСОБА_1, про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3640/2012
Номер провадження 22-ц/1690/3640/2012Головуючий у 1-й інстанції Кіндяк І.С.
Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

08 жовтня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Гальонкін С.А.

розглянув цивільну справу за апеляційною(нііми) скаргою(ами) ОСОБА_2 на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 21 серпня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Полпгава-Сад», третя особа ДП «Центр державного земельного кадастру» в особі Полтаської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна (і) скарга (и) відповідає (ють) вимогам закону, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 295, 297ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляціцйною (ими) скаргою(ами) ОСОБА_2 на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 21 серпня 2012 року.

Копії апеляційної скарги та доданих матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, для подачі ними заперечень в строк до 2 листопада 2012 року, про що повідомити учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-15/12
Провадження №2/1405/15/12
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

21 листопада 2012 р. с-ще Братське

Суддя Братського районого суду Миклаївської області Губанова В. М. Губанова В. М., при проведенні попереднього розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнені вимоги позовної заяви, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та оскільки при попередньому розгляді справи були встановлені всі обставини справи і учасники процесу, то визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в залі судових засідань Братського районного суду на 09 грудня 2011 року на 08:30 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Суддя - Губанова В. М. Губанова В. М.,
2014/2000/2012
2-О/2014/25/2012
У Х В А Л А

Іменем України

04.04.2012 року Суддя Зміївського районного суду Харківської області Нестерцова Н.В., розглянув заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Зміївського районного управління юстиції, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

02.04.2012 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду із заявою, в якій просили: встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме, що заява ОСОБА_3 від 02.11.2011 року, засвідчена приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 та зареєстрована у реєстрі за №3111, зроблена на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2; встановити юридично значимий факт родинних відносин між ними та дитиною, яку народила ОСОБА_3 20.03.2012 року, а саме, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є батьками цієї дитини, з метою проведення подальшої реєстрації її народження.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, встановлено наступне.

Заявники ОСОБА_5 та ОСОБА_2 є громадянами ОСОБА_6.

Відповідно до ст. 74 Закону України «Про міжнародне приватне право», процесуальна правоздатність і дієздатність іноземних осіб в Україні визначаються відповідно до права України.

Згідно 257 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

У заяві місцем проживання заявників зазначено: ОСОБА_6, земля Гессен, м. Бад-Наухайм, вул. Цандер штрассе, б.№11.

Відповідно до довіреностей, наданих до позовної заяви, якими ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уповноважили ОСОБА_7 на ведення їх справ у судових установах, місцем проживання заявників зазначено: АДРЕСА_1.

Даних щодо проживання заявників на території Зміївського району Харківської області не надано.

Таким чином, справа за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Зміївського районного управління юстиції, про встановлення факту, що має юридичне значення - непідсудна Зміївському районному суду, тому її слід повернути заявникам.

Керуючись ст. 74 Закону України «Про міжнародне приватне право», ст.ст. 121, 257 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Зміївського районного управління юстиції, про встановлення факту, що має юридичне значення повернути заявникам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дні її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -