overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-ц-1086/2012 Головуючий у I інстанції Овсієнко Ю. К.
У Х В А Л А

28 березня 2012 року

місто Чернігів

28 березня 2012 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Висоцька Н.В., розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного підприємства „НВТ - Технологія про визнання дій неправомірними, -

встановив :

Апеляційне провадження у даній справі не може бути відкрито з тих підстав, що апелянтом не сплачений судовий збір та не надано копії апеляційних скарг відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.5 ст. 295 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до пп.2 п.1 ч.2 ст. 4, пп.8 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір за подання позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору встановлюється в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, а при поданні апеляційної скарги в розмірі 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Отже, апелянту належить сплатити судовий збір в сумі 53 грн. 65 коп. ((1073 грн. х 0,1 розміру МЗП) х 50% ставки = 53, 65 грн.) за наступними реквізитами рахунку

р/р № 0002 в ГУДКСУ у Чернігівській області,

МФО 853592,

отримувач УДКСУ у м.Чернігові Державний бюджет,

.

За таких підстав, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для сплати судового збору, надання оригіналу квитанції та надання копій апеляційної скарги апеляційному суду.

Керуючись ст. 121, ч.5 ст. 295, ч.2 ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного підприємства „НВТ - Технологія про визнання дій неправомірними - залишити без руху.

Запропонувати апелянту усунути зазначений в ухвалі недолік апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали та надати до канцелярії апеляційного суду Чернігівської області оригінал квитанції про сплату судового збору та копії апеляційної скарги.

Копію ухвали направити апелянту.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог апеляційна скарга буде повернута.

Суддя апеляційного суду

Чернігівської області

ОСОБА_3
У Х В А Л А

про прийняття заяви і проведення підготовки до судового розгляду

09 жовтня 2012 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментах та неустойки за прострочення сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, звернулась в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів, і рахуючи, що дана справа підвідомча і підсудна Маньківському районному суду і рахуючи, що в цілях забезпечення своєчасного і правильного його розгляду необхідно провести досудову підготовку досудового розгляду, керуючись ст. ст. 118 - 120, 132 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву прийняти до свого провадження.

Завести цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментах та неустойки за прострочення сплати аліментів.

В порядку підготовки справи до судового розгляду допитати відповідача в порядку окремого доручення.

Суддя А.І. Костенко
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 404/6276/12
У Х В А Л А

"28" вересня 2012 р.

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Скиба С.А., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Дніпропетровськгаздо ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження .

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Дніпропетровськгаздо ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
Дата документу: 27.09.2012
Справа № 0818/6275/2012
Номер провадження 2/0818/2337/2012
У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

про прийняття справи до провадження

27 вересня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши цивільну справу за позовом Комунального підприємства Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання №1 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по платі за утриманні будинку та прибудинкової території, борг опалення та абонентську плату за опалення, борг за гарячу воду, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом Комунального підприємства Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання №1 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по платі за утриманні будинку та прибудинкової території, борг опалення та абонентську плату за опалення, борг за гарячу воду.

Приймаючи до уваги, що вищезазначена цивільна справа була передана від судді Воробйова А.В. в моє провадження, вважаю за необхідне прийняти дану цивільну справи до свого провадження.

При вищевикладеному, керуючись ст. 117 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання №1 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по платі за утриманні будинку та прибудинкової території, борг опалення та абонентську плату за опалення, борг за гарячу воду, - прийняти до свого провадження.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Ю.В. Апаллонова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/4222/2012
Номер провадження 22-ц/1690/4222/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Парахіна Є.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

12 листопада 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Бутенко С. Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 25 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення додаткових витрат на дитину.

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 23 листопада 2012 року.

Суддя

ОСОБА_1
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 404/5653/12
У Х В А Л А

"14" вересня 2012 р.

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Скиба С.А., розглянувши матеріали заяви Прокуратура Баглійського району м. Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_1 до Державного науково виробничого підприємства Цирконій про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження .

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Прокуратура Баглійського району м. Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_1 до Державного науково виробничого підприємства Цирконійпро видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 1607/1957/2012
Номер провадження 2/1607/838/2012
У Х В А Л А

18.07.2012 року суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Водолага А.В.. розглянувши в м. Зіньків матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Власівської сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай) , -

В С Т А Н О В И В:

По справі зібрано достатньо доказів для призначення справи до судового розгляду.

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Зіньківського районного сду Полтавської області , на 02.08.2012 р. о 09 год.00 год.

Суддя:

ОСОБА_2
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07.09.2012 2/1224/4210/12

1224/610/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 в які просить розподілити майно сумісно набуте за час шлюбу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 цього Кодексу, або не сплачено судові витрати, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивачем не викладені позовні вимоги, щодо переліку ? частини майна, на яку вона просить визнати за нею право власності.

- позивачем до позовної заяви не додано доказів на підтвердження придбання у шлюбі спірного майна (в заяві зазначено, що вказані обставини підтверджуються довідкою ОРЕР м.Рубіжне та документами на речі, але вказані докази до позову не додані).

- позивачем не обгрунтовано та не підтверджено належними доказами позовні вимоги, щодо розподілу майна придбаного у 2010 році, тоді як відповідно до рішення суду про розірвання шлюбу, доданого до позову, шлюбні відносини між сторонами припинені з лютого 2009 року.

На підставі викладеного і керуючись ст.121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, залишити без руху, надавши строк протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків шляхом подачі до суду необхідних документів.

Попередити позивача, що у випадку невиконання вказаних вимог позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Ткачук
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.10.2012 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа УМВС України в Херсонській області ВГІРФО Суворовського ВМ мХерсона про визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку.

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з заявою про визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа УМВС України в Херсонській області ВГІРФО Суворовського ВМ мХерсона про визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку.

Призначити судове засідання у Суворовському районному суді м. Херсона на 05.12.2012 року на 13.30 год.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 05.12.2012 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/4405/2012
Номер провадження 22-ц/1690/4405/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Крючко Н.І.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

23 листопада 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Одринська Т. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Ленінського районного суд м. Полтави від 31 жовтня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Полтавська птахофабрика", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Територіальна інспекція праці у Полтавській області про стягнення заборгованості по індексації та компенсації витрат частини грошових доходів в звязку з порушенням термінів її виплати-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суд м. Полтави від 31 жовтня 2012 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 30.11.2012 року .

Суддя

ОСОБА_1
Справа № 2208/7094/12
Номер провадження 2/2208/2540/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

28 вересня 2012 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втратуправа на житло, третя особа - Кам`янець-Подільський міський відділ державної міграційної служби України в Хмельницькій області,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17 вересня 2012 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про втратуправа на житло, третя особа - Кам`янець-Подільський міський відділ державної міграційної служби України в Хмельницькій області,-

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втратуправа на житло, третя особа - Кам`янець-Подільський міський відділ державної міграційної служби України в Хмельницькій області.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет №7, на 15 жовтня 2012 року 13:30 годину.

Відповідачу у строк до 15.10.2012 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А. В.
Справа № 2505/1710/2012
Провад. № 2/2505/300/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

08.06.2012 м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючої судді Лиманської М.В., при секретарі Шатило І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Куликівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права власності на частину житлового будинку з побутовими та господарськими спорудами в порядку спадкування за законом, треті особи Городнянська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 28 травня 2012 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Сторони у попереднє судове засідання не зявилися, про час та місце засідання повідомлені належним чином. Сторони надали заяви про розгляд справи в їхню відсутність.

Визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст.130, 137, 156, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Куликівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права власності на частину житлового будинку з побутовими та господарськими спорудами в порядку спадкування за законом призначити до судового розгляду

Призначити судове засідання 18.06.2012 о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. Вивчити матеріали справи.

2. Витребувати з Городнянської державної нотаріальної контори спадкові справи відносно майна ОСОБА_5, яка померла 08.01.2005 року, та ОСОБА_6, який помер 21.04.2003 року, або дані про відсутність спадкових справ.

3. Копію ухвали направити сторонам

Ухвала не оскаржується.

Суддя М. В. Лиманська
Справа № 622/1915/12

Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

06.12.2012

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши матеріали позовної заяви

Ружинської центральної районної лікарні

до ОСОБА_1

про усунення від права на спадкування,

в с т а н о в и л а:

Ружинська ЦРЛ звернулась до суду із вищевказанною позовною заявою, в якій просить суд усунути відповідача від права на спадкування майна спадкодавця ОСОБА_2

Суддею встановлено, що вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки:

в ній не зазначено повне місце проживання чи місцезнаходження позивача та відповідача( у позивача не зазначено область; у відповідача -поштовий індекс);

до неї не додано оригінал квитанції про сплату судового збору.

Крім того, позовна заява не відповідає вимогам ч.8 ст.119 ЦПК України, якою передбачено, що якщо позовна заява подається представником позивача, то до неї додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Всупереч викладеному, до позовної заяви Ружинської ЦРЛ, яка подана її представником, не додано довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження вказанного представника.

З врахуванням викладенного позовна заява Ружинської ЦРЛ. підлягає залишенню без руху, а позивачу надається час на усунення вищевказанних недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву Ружинської центральної районної лікарні до ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування - залишити без руху.

Надати позивачу - Ружинській центральній районній лікарні строк для виправлення недоліків та розяснити, що протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали позивач повинен внести зміни до своєї позовної заяви, зазначивши в ній повне місце проживання чи місцезнаходження позивача та відповідача, а також додати до позовної заяви ориганал квитанції про сплату судового збору і довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача, який подав позовну заяву, а в іншому випадку - позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя З. Б. Руденко.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19.10.2012 2-н/1224/4977/12

1224/1052/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А., розглянув матеріали справи за заявою ОСОБА_1 до КП "Житловий сервіс" про видачу судового наказу про стягнення нарахованної, але не виплаченної заробітної плати, згідно вимог ст.ст. 98,99, ЦПК України, визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і, керуючись ст. 100 ЦПК України

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до КП "

Житловий сервіс про видачу судового наказу про стягнення нарахованної, але не виплаченної

заробітної плати,

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ткачук Ю.А.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 420/1352/12
Провадження № 6/420/36/12
У х в а л а

"28" квітня 2012 р. Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Бондарчука Г. Д., розглянувши матеріали подання державного виконавця ВДВС Криворізького РУЮ про розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ :

25.04.2012 року на адресу Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшло вищевказане подання, в якому державний виконавець просив суд оголосити в розшук ОСОБА_1, 26.06.1979, оскільки останній від сплати аліментів ухиляється.

В обгрунтування свої вимог державний виконавець зазначив, що у відділі ДВС Криворізького РУЮ з 03.01.2007 року на виконанні перебуває виконавчий лист № 2-1754 від 27.05.2004 року.

Однак, ОСОБА_1 від сплати аліментів ухиляється, згідно акта державного виконавця, боржник за адресою реєстрації не проживає, місце мешкання боржника не відоме.

Розглянувши матеріали вказаного подання, суд дійшов висновку, що воно містить недоліки, без усунення яких розгляд справи по суті є неможливим, тому його необхідно залишити без руху на підставі ст. 121 ЦПК України, з наступних підстав:

- державний виконавець належним чином не обґрунтовує свої вимоги, а саме не зазначає та не посилається на докази в підтвердження того, що боржник за адресою реєстрації не проживає, та встановити його місце перебування неможливо, а саме акту державного виконавця, акту сусідів, рапорту, тощо;

- крім того, акт державного виконавця складений з порушеннями, оскільки в ньому не зазначено понятих та відсутні їх підписи, відсутня дата його складання, тому неможливо встановити в якому селі, за якою адресою зареєстрований, але не проживає боржник.

Оскільки, подання містить вказані недоліки, то згідно ст. 121 ч.І ЦПК України, його необхідно залишити без руху та надати державному виконавцю строк до 21.05.2012 року для усунення недоліків подання, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання державним виконавцем даної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.І ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Подання державного виконавця ВДВС Криворізького РУЮ про розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - залишити без руху та надати державному виконавцю строк до 21.05.2012 року для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання державним виконавцем даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду подання буде вважатися неподаним та буде повернуто державному виконавцю.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1307/2019/2012
Провадження № 2/1307/780/2012
УХВАЛА

судового засідання

31 серпня 2012 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів відкласти до 10:30, 10.09.2012 року. Повторити виклик сторін.

Суддя