overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1110/1074/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2012 року селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі :

головуючої судді Варакіної Н.Б.

при секретарі Степановій Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання відділу державної виконавчої служби Устинівського РУЮ Кіровоградської області про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Державна виконавча служба Устинівського РУЮ звернулася до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа від 13.01.2005 року, виданого Компаніївським районним судом Кіровоградської області. Подання обґрунтовує тим, що виконавчий лист був надісланий за місцем робити ОСОБА_1 та був втрачений при поштовому направленні.

Представник державної виконавчої служби в судове засідання не зявився, надіслав клопотання в якому вимоги подання підтримав та просив розгляд справи провести без участі представника (а.с.8)

Боржник та стягувач в судове засідання не зявився хоча про час і місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Згідно ст.370 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що Компаніївським районним судом Кіровоградської області 11.01.2005 року винесено рішення про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, і видано виконавчий лист (а.с.11).

Факт втрати виконавчого листа підтверджується довідкою виконавчої служби (а.с. 5).

Таким чином, суд вважає за можливе задовольнити заяву та видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити подання відділу державної виконавчої служби Устинівського РУЮ Кіровоградської області про видачу дубліката виконавчого листа.

Видати дублікат виконавчого листа у справі № 2-87/2005 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії

Суддя Компаніївського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 2/2506/1089/12
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

22.03.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., перевіривши виконання ухвали про залишення без руху позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

ухвалою судді від 02.03.2012 року позовну заяву залишено без руху у звязку з невідповідністю вимогам статті 119 ЦПК України, і встановлено 5-денний строк для усунення недоліків.

Позивач отримав копію ухвали 12.03.2012 року, проте, у встановлений строк зазначені в ухвалі недоліки не усунув, що відповідно до частини 2 статті 121 ЦПК України є підставою вважати позовну заяву неподаною і повернути її позивачу.

Керуючись статтями 121, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення боргу вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
Справа № 1625/3560/12
У Х В А Л А

іменем України

"24" вересня 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Цибізовій С.А.,

при секретарі Розсоха Я.С.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Полтавська районна державна нотаріальна контора про встановлення права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 20 вересня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строки їх подання.

Позивач заявив суду клопотання про залучення в якості співвідповідача Кротенківську сільську раду, оскільки спірна земельна ділянка знаходиться на території сільради і рішення по справі може вплинути на їх права та охоронювані законом інтереси.

Клопотання позивача є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

На підставі викладеного і керуючись ст. 130,156 ЦПК України:

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Полтавська районна державна нотаріальна контора про встановлення права власності на земельну ділянку в якості співвідповідача Кротенківську сільську раду Полтавського району.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кротенківської сільської ради Полтавського району, треті особи Полтавська районна державна нотаріальна контора про встановлення права власності на земельну ділянку Призначити до розгляду в судове засідання на 02.10.2012 15:30 у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2036 / 5189 / 2012
2 / 2036 / 2039 / 2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

20 листопада 2012 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Ковригіна О.С.

при секретарі - Фатєєвої С.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за неналежне виконання зобовязання,

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 07.11.2012 року провадження по зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за неналежне виконання зобовязання - призначити до розгляду в судовому засіданні на 04 грудня 2012 року о 09.00 годині у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Справа № 2036/2-1177/11
Провадження №2/2036/120/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

17 травня 2012 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чугуївської міської ради Харківської області про визнання права власності на будинок за набувальною давністю,

в с т а н о в и л а:

14 липня 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до Чугуївської міської ради Харківської області про визнання права власності на будинок № 25«А»по вул. Чернишевського у м. Чугуєві Харківської області, за набувальною давністю.

16.08.2011 року ухвалою судді провадження у зазначеній справі було відкрито та справу призначено до судового розгляду.

04.05.2012 року ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області задоволено заяву судді Карімова І.В. про самовідвід.

16.05.2012 року справу розподілено в провадження судді Оболєнської С.А.

Керуючись ст.ст.11-1, 116 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Чугуївської міської ради Харківської області про визнання права власності на будинок за набувальною давністю та призначити до судового розгляду на 28.05.2012 року на 10-00 годину.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-2926/11
УХВАЛА

"05" січня 2012 р. УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 січня 2012 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Мороз В.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини.

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні Хортицького районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Згідно ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що обидва позови взаємоповязані, їх спільний розгляд буде доцільним та вважає за необхідне обєднати в одне провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини з цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Керуючись ст. 126 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини обєднати в одне провадження з цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та присвоїти один номер № 2/825/267//2012р.

.

Суддя:
Справа № 2036/3032/2012
Провадження № 2/2036/1360/2012
У Х В А Л А

12 вересня 2012 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судового збору, -

в с т а н о в и в :

09.07.2012 року ПАТ ОСОБА_3 до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 002-20023-120907 від 12.09.2007 року у сумі 8456,06 грн. та судового збору у сумі 214,60 грн.

Сторони у судове засідання не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розглядати цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судового збору у відсутність сторін без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
2014/2013/2012
2-н/2014/131/2012

СУДОВИЙ НАКАЗ
24.04.2012 м. Зміїв
Суддя Зміївського районного суду Харківської області Пархоменко М.О.,
У відповідності з п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У відповідністю з ч. 1 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо.
Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 11, 15, 16, 322, 509, 543, 625, 526, 629 ЦК України, ст. ст. 88, 95-106 ЦПК України,
НАКАЗАВ:
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Відкритого акціонерного товариства «Державна енергогенеруюча компанія «Центренерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської теплової електричної станції 9037 (девять тисяч тридцять сім) грн. 16 коп. заборгованості за житлово-комунальні послуги з урахуванням інфляційних та 3% річних.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Відкритого акціонерного товариства «Державна енергогенеруюча компанія «Центренерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської теплової електричної станції по 26 (двадцять шість) грн. 83 коп. з кожного судового збору.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
06.06.2012 Справа № 1017/5322/12
У Х В А Л А

Справа № 1017/5322/12

Провадження № 2/1017/296/12

6 червня 2012 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Хоссаіна Локмана про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И Л А :

подана позовна заява ухвалою судді Миронівського районного суду від 25 травня 2012 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам статті 119 ЦПК України.

Для усунення недоліків поданої заяви позивачу було надано триденний строк з дня отримання копії ухвали судді.

У встановлений строк, відповідно до вказівок судді, позивачем недоліки поданої заяви не усунуто, оскільки нею в позовній заяві не зазначено точної адреси місця реєстрації чи проживання відповідача, причини звернення за розірванням шлюбу до суду та не додано в оригіналі свідоцтво про одруження.

Вказані обставини є підставою вважати позовну заяву неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

позовну заяву ОСОБА_1 до Хоссаіна Локмана про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.О. Капшук

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О.Капшук
Справа № 1701/1512/12
Номер провадження 2/1701/526/12

У х в а л а

"11" червня 2012 р. Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я., розглянувши в м.Березне позовну заяву ОСОБА_1 до Березнівської міської ради Рівненської області , про визнання права власності на нерухоме майно,-

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Березнівської міської ради Рівненської області , про визнання права власності на нерухоме майно.

Однак позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 120 Цивільного процесуального Кодексу України, а саме: не надано доказів вартості нерухомого майна, а також позивачем не сплачений судовий збір.

Таким чином, позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків, так як за таких обставин суд не може прийняти заяву до провадження.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Березнівської міської ради Рівненської області , про визнання права власності на нерухоме майно залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отриманя позивачем ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки не будуть усунені, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Суддя: ОСОБА_2
номер провадження 2/229/133/12 року
УХВАЛА

26.03.2012 року

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Гарник М.С.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя сторона Вербська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИЛА:

позовна заява, після усунення недоліків, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України., справа підсудна Чечельницькому районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя сторона Вербська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам.

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу та третій стороні

Відповідачу пропонується до судового розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити судове засідання у приміщенні

Чечельницького районного суду

на 06.04.2012 року на 14. 00 год.

Суддя підпис

Вірно: Суддя М.С. Гарник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22-ц/490/3482/12 2-2746/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 березня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петренко І.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про вселення та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2011 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 18 квітня 2012 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Суддя: І.О.Петренко
08.06.2012 Справа № 1017/5280/12
У Х В А Л А

Справа № 1017/5280/12

Провадження № 2/1017/280/12

8 червня 2012 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку,

У С Т А Н О В И Л А :

подана позовна заява ухвалою судді Миронівського районного суду від 22 травня 2012 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам статті 119 ЦПК України.

Для усунення недоліків поданої заяви позивачу було надано триденний строк з дня отримання копії ухвали судді.

У встановлений строк, відповідно до вказівок судді, позивачем надано докази про надання органом місцевого самоврядування дозволу на переобладнання спірного жилого будинку, недоліки, що стосувались змісту поданої позовної заяви не усунуто.

Вказані обставини є підставою вважати позовну заяву неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз"яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.О. Капшук

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О.Капшук
Справа № 2/2506/1150/12
У Х В А Л А

20.03.2012 року

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Жук М.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "ГАРАНТ-АВТО" в особі Чернігівської філії ПАТ "УСК "ГАРАНТ-АВТО" до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу,

в с т а н о в и в:

06.03.2012 року позивач поштою звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України адресно-довідковому відділу УГІРФО УМВС України в Чернігівській області 14.03.2012 року було зроблено запит про місце реєстрації відповідача.

Згідно наданої відповіді від 19.03.2012 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, пр-т. Перемоги, 67, кв. 41, а тому справа не підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 109, 115, 121, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "ГАРАНТ-АВТО" в особі Чернігівської філії ПАТ "УСК "ГАРАНТ-АВТО" до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу повернути позивачу для подачі до належного суду.

Позовну заяву з усіма додатками разом з ухвалою направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2512/212/2012
№ провадження 2/2512/83/2012
У Х В А Л А

02 лютого 2012 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі №2512/212/2012 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 13.02.2012 о 10:30 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Запропонувати відповідачу в день розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1