Справа № 4-с-4/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2012 Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

у складі головуючої судді: Пташник А.М.

при секретарі: Полішенко С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересована особа Шевченківський відділ державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на неправомірну бездіяльність державного виконавця Шевченківський відділ державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, посилаючись на те, що у Шевченківському відділі державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції знаходиться на виконанні виконавчий лист № 2-40, виданий 11.10.2010 року Сторожинецьким районним судом Чернівецької області про стягнення з скаржника на користь ПАТ ВТБ Банкзаборгованості в сумі 1 806 287 гривень. 27.01.2012 року державним виконавцем було складено акт опису й арешту належного ОСОБА_1 на праві власності майна, а саме: комплекс нежитлових будівель колишньої тракторної бригади, що знаходиться по вул. Шипіт, 28 в с. Дорошівці, Заставнівського району, Чернівецької області. 01.02.2012 року державним виконавцем було призначено експерта (оцінювача) для визначення початкової вартості вищевказаного майна. Постановою державного виконавця Тодиренчука М.І. від 12.07.2012 року, було призначено експерта для участі у виконавчому проваджені по проведенню Рецензії на звіт про оцінку майна. Визначення вартості вищевказаного комплексу виконано СОД ОСОБА_2 09.08.2012 року в приміщенні Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції скаржника було повідомлено про проведення Рецензії на звіт про оцінку майна, та вручено копію вказаної Рецензії. З отриманого листа ОСОБА_1 дізнався, що 26.07.2012 року ТОВ Оцінка-Інформоцінювачем ОСОБА_3 було складено Рецензію на звіт про оцінку майна, що розташоване по вул. Шипіт, 28 в с. Дорошівці, Заставнівського району, Чернівецької області. Ознайомившись з Рецензію на звіт про оцінку майна скаржник вважає, що така оцінка вартості майна є необ'єктивною, незаконною та підлягає скасуванню з наступних підстав.Для здійснення оцінки майна було взято порівняльний підхід. Для порівняння було взято пропозиції об'єктів-аналогів, що знаходяться за адресою с. Дорошівці, Заставнівського району, Чернівецької області. Інформація про вказані об'єкти нерухомості була взята із рекламно-інформаційного тижневика Від і До. ОСОБА_1 вважає, що вибір вказаних об'єктів був невдалим і не об'єктивно відтворював ситуацію на ринку нерухомості Чернівецької області. В зазначеному в звіті про оцінку майна рекламно-інформаційному тижневику Від і Добули представлені об'єкти нерухомості, із ціною пропозиції значно заниженою, ніж ціни подібних об'єктів, оскільки кожний власник об'єкту визначає його вартість самостійно і ставить ту вартість, яку би він бажав отримати. Більше того суб'єктом оцінки було взято як джерело інформації лише одне видання -рекламно-інформаційний тижневик Від і До. Не були проаналізовані дані агенцій нерухомості, ріелтерів, інші джерела не були враховані взагалі, що вказує на неповне вивчення інформації про стан ринку стосовно об'єкта оцінки та подібного майна в даній місцевості. Вважає, що у даному випадку не було обрано жодного об'єкта, який би відповідав майну, що за своїми характеристиками та властивостями був подібним до об'єкта оцінки і має таку саму інвестиційну привабливість. Порівнювалися тільки пропозиції, які не схожі з об'єктом оцінювання, а це не може вважатися повною та достовірною інформацією на якій може ґрунтуватися порівняльний метод. У звіті не було наведено жодного аргументу чи підстави такого однобічного підходу. При проведенні оцінки майна суб'єктом оцінки не було належним чином проаналізовано інформацію про стан ринку стосовно об'єкта оцінки та подібного майна, відомості про економічні характеристики об'єкта, не зазначено про фінансово-економічну кризу, яка є економічним фактором, який вплинув на вартість нерухомості. Таким чином Шевченківський ВДВС та суб'єкт оціночної діяльності фактично підготували для реалізації майна скаржника за ціною меншою від реальної ринкової вартості, що грубо порушує його права та інтереси і фактично лобіює інтереси банку як стягувана, надаючи змогу реалізувати майно скаржника за значно меншою від його реальної вартості. Такі невідповідності привели до необ'єктивної та однобічної оцінки, що в свою чергу призводить до порушення майнових прав та інтересів скаржника. Крім того його не було повідомлено про призначення даної експертизи.

14.08.2012 року, ОСОБА_1 було подано до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції заяву про призначення повторної експертної оцінки із залученням Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз. В задоволенні вищевказаного клопотання скаржнику було відмовлено. Аргументом відмови було те, що державним виконавцем було проведено рецензію на звіт про оцінку майна, який відповідає вимогам нормативно-правових актів, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки та роз'яснено моє право на звернення до суду з метою оскарження результату оцінки. Оскільки скаржник дізнався про порушення своїх прав 09.08.2012 року, коли отримав від Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції повідомлення та копію Рецензії на звіт про оцінку майна, а для відновлення його права не було прийнято ніяких дій (у задоволенні клопотання про призначення повторної оцінки відмовлено), вважає що не пропустив строк на оскарження оцінки майна. Просить визнати дії начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, що до відмови в проведенні повторної оцінки майна з залученням Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, неправомірними. Зобов'язати Шевченківський відділ державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції призначити повторну оцінку майна: комплексу нежитлових будівель розташованих по вул. Шипіт, 28 в с. Дорошівці, Заставнівського району, Чернівецької області із залученням Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз. Визнати неправомірною оцінку майна (звіт про оцінку майна: визначення вартості комплексу нежитлових будівель розташованих по вул. Шипіт, 28 в с. Дорошівці, Заставнівського району, Чернівецької області, виконаний СОД ОСОБА_2 від 27.03.2012 року) та скасувати її.

У судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_4 змінив свої вимоги та просив визнати бездіяльність державного виконавця та призначити повторну експертизу, оскільки про призначення експертизи його довірений ОСОБА_1 не був повідомлений про призначення експертизи, з результатами якої він не згідний.

Предстаник ДВС у судовому засіданні бездіяльність не визнав, однак щодо призначення повторної експертизи не заперечує, суду пояснив, що у Шевченківському відділі державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції знаходиться на виконанні виконавчий лист № 2-40, виданий 11.10.2010 року Сторожинецьким районним судом Чернівецької області про стягнення з скаржника на користь ПАТ ВТБ Банкзаборгованості в сумі 1 806 287 гривень. Постановою державного виконавця, було призначено експерта для участі у виконавчому проваджені по проведенню Рецензії на звіт про оцінку майна. Визначення вартості вищевказаного комплексу виконано СОД ОСОБА_2 При призначенні експерта державний виконавець має право вибора експерта на свій розсуд. Вони співпрацюють з певними експертами. На думку виконавця, немає різниці де буде проводитись експертиза. Сторони по виконавчому провадженню були повідомлені, але надати докази не може, оскільки письмового підтвердження немає. При призначенні експертизи враховується думка боржника, але при призначені експерта зі сторони боржника не було ніяких зауважень. На той час повідомлення про проведення експертизи ОСОБА_1 надсилалось простою кореспонденцією. 14.08.2012 року ОСОБА_1 надав відділу ДВС заяву про проведення повторної експертизи. Нами йому була надана відповідь про можливість оскарження вищевказаної експертизи в суді. Просить відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 щодо бездіяльності державного виконавця.

В судовому засіданні дослідженими доказами встановлено, що у Шевченківському відділі державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції знаходиться на виконанні виконавчий лист № 2-40 виданий 11.10.2010 року Сторожинецьким районним судом Чернівецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ ВТБ Банкзаборгованості в сумі 1 806 287 гривень. 27.01.2012 року державним виконавцем було складено акт опису й арешту належного ОСОБА_1 на праві власності майна, а саме: комплекс нежитлових будівель колишньої тракторної бригади, що знаходиться по вул. Шипіт, 28 в с. Дорошівці, Заставнівського району, Чернівецької області.

Згідно постанови державного виконавця Тодиренчука М.І. від 12.07.2012 року, було призначено експерта для участі у виконавчому проваджені по проведенню Рецензії на звіт про оцінку майна: визначення вартості комплексу нежитлових будівель розташованих по вул. Шипіт, 28 в с. Дорошівці, Заставнівського району, Чернівецької області, виконаний СОД ОСОБА_2

09.08.2012 року в приміщенні Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції скаржника було повідомлено про проведення Рецензії на звіт про оцінку майна, та вручено копію вказаної Рецензії, що підтверджується листом Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції № 15953/05-32/19 від 09.08.2012 року. З отриманого листа ОСОБА_1 дізнався, що 26.07.2012 року ТОВ Оцінка-Інформоцінювачем ОСОБА_3 було складено Рецензію на звіт про оцінку майна: визначення вартості комплексу нежитлових будівель розташованих по вул. Шипіт, 28 в с. Дорошівці, Заставнівського району, Чернівецької області.

Відповідно до статті 31 Закону України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Українісуб'єкти оціночної діяльності зобов'язані забезпечувати об'єктивність оцінки майна; дотримуватися під час здійснення оціночної діяльності вимог цього Закону та нормативно-правових актів з оцінки майна.

Згідно вимогам пункту 4 Національного стандарту № 1 Загальні засади оцінки майна і майнових прав, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 № 1440, згідно якого оцінка майна проводитися з дотриманням принципів корисності, попиту і пропонування, заміщення, очікування, граничної продуктивності внеску, найбільш ефективного використання.

Згідно п. 53 Національного стандарту № 1 Загальні засади оцінки майна і майнових прав, залежно від обраних методичних підходів та методів оцінки оцінювач повинен: зібрати та проаналізувати всі істотні відомості про об'єкт оцінки, зокрема вихідні дані про його правовий статус, відомості про склад, технічні та інші характеристики, інформацію про стан ринку стосовно об'єкта оцінки та подібного майна, відомості про економічні характеристики об'єкта оцінки (прогнозовані та фактичні доходи і витрати від використання об'єкта оцінки, у тому числі від його найбільш ефективного використання та існуючого використання).

Для здійснення оцінки майна було взято порівняльний підхід. Для порівняння було взято пропозиції об'єктів-аналогів, що знаходяться за адресою с. Дорошівці, Заставнівського району, Чернівецької області. Інформація про вказані об'єкти нерухомості була взята із рекламно-інформаційного тижневика Від і До.

Відповідно до п. 15 Національного Стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав" методи проведення оцінки, що застосовуються під час визначення вартості об'єкта оцінки у разі використання порівняльного підходу, повинні ґрунтуватися на результатах аналізу цін продажу (пропонування) на подібне майно.

Як вбачається Відповідно до ч. 3 ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження", у відповідності до якої державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згідні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною в у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем. Державним виконавцем не було надано доказів письмового повідомлення ОСОБА_1, тому суд вважає, що ОСОБА_1 не належним чином був повідомлений про призначення експертизи і тому не мав можливості подати свої зауваження.

14.08.2012 року, скаржником було подано до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції заяву про призначення повторної експертної оцінки із залученням Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, так як він не погоджується з оцінкою вартості майна що знаходиться по вул. Шипіт, 28 в с. Дорошівці, Заставнівського району, Чернівецької області. Однак в задоволення даного клопотання скаржнику було відмовлено, що підтверджується листом Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції від 16.08.2012 року № 16285/05-32/17.

Згідно даного листа аргументом відмови було те, що державним виконавцем було проведено рецензію на звіт про оцінку майна, який відповідає вимогам нормативно-правових актів, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки та роз'яснено право на звернення до суду з метою оскарження результату оцінки.

Вищенаведені норми закону вказують на те, що сторона виконавчого провадження має право на оскарження оцінки майна, як процесуальної дії державного виконавця.

Судом встановлена бездіяльність державного виконавця, оскільки не був повідомлений ОСОБА_1 про проведення експертизи.

На підставі ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права та свободи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 387, 388 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Змінені вимоги скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця про бездіяльність державного виконавця задовольнити.

Зобовязати Шевченківський відділ державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції призначити повторну оцінку майна:комплексу нежитлових будівель розташованих в с. Дорошівці Заставнівського району Чернівецької області із залученням Львівського науково- дослідного інституту судових експертиз.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя