overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 жовтня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровськ від 27 вересня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, про визначення часток в спільній сумісній власності та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, перешкод для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає. Тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровськ від 27 вересня 2012 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 07 листопада 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 1705/815/2012
У Х В А Л А

05 квітня 2012 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в особі головуючої судді Лопухович А.О.,

при секретарі Крушняк О.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів в звязку із навчанням -,

В С Т А Н О В И В :

При підготовці по справі проведено слідуючі дії: уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову, зясовані питання про склад осіб, які братимуть участь у справі та якими доказами сторони можуть обґрунтувати свої доводи чи заперечення, встановленні строки їх надання, встановлені час і місце розгляду справи.

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів в звязку із навчанням призначити до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 10 квітня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 1304/8483/12
У х в а л а

"21" вересня 2012 р. м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Суддею встановлено, що позивачем не виконано вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

- не подано оригіналу свідоцтва про одруження;

- позовна заява не відповідає встановленим вимогам;

- не вказано відповідача;

не подано документів, що стверджують сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додерження вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, Законом України Про судовий збір, суд,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрельбицький В.В.
справа №2505/2424/2012
Провадження № 6/2505/22/2012
Ухвала

17.09.2012 м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Березовського О.Д., при секретарі Бруй І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання відділу ДВС Городнянського РУЮ Чернігівської області про оголошення розшуку боржника у виконавчому провадженні ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

05 вересня 2012 року до Городнянського районного суду Чернігівської області надійшло подання відділу ДВС Городнянського РУЮ Чернігівської області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1

Вимоги подання мотивуються тим, що в провадженні ДВС Городнянського РУЮ знаходиться виконавчий лист № 2-182, виданий Городнянським районним судом Чернігівської області 15.05.2008 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання синів : Сергія,ІНФОРМАЦІЯ_1, і Владислава, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку(доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 21.02.2008 року і до повноліття дітей.

В судове засідання заявник не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності та подання підтримав.

Стягувач, належним чином повідомлена про місце і час судового засідання до суду не зявилась, про причини неявки не повідомила, що не є перешкодою для розгляду справи.

Згідно положень ч. 2 ст. 158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

У відповідності до положень частини 2 статті 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Згідно акту державного виконавця від 22.08.2012 року, складеного в присутності сільського голови Бурівської сільської ради, на території якої зареєстрований боржник, ОСОБА_1 за місцем реєстрації в селі Бурівка Городнянського району не проживає і місце його проживання зараз невідоме.

Таким чином, на даний час місце проживання та роботи боржника невідоме.

Виходячи з цього суд вважає за можливе оголосити розшук ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.375 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрований проживаючим в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Розшук боржника доручити органам внутрішніх справ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Д. Березовський
Справа № 2/2506/591/12
Номер рядка звіту 55
У Х В А Л А

02.02.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1, відділу державної виконавчої служби Срібнянського районного управління юстиції про звільнення майна з під-арешту

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1, відділу державної виконавчої служби Срібнянського районного управління юстиції про звільнення майна з під-арешту

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 15.02.2012 року на 10:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2/2506/157/12
У Х В А Л А

"16" січня 2012 р. м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Сапона А.В.,

при секретарі Шиловій Ж.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Комунальне підприємство ДеснянськеЧернігівської міської ради, про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок затоплення квартири, -

встановив:

ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок затоплення квартири АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення у справі судової експертизи, на вирішення якої просив поставити питання про визначення розміру матеріальної шкоди, заподіяної позивачу внаслідок залиття її квартири, проведення експертизи просив доручити експертам Чернігівської регіональної торгово-промислової палати.

Інші учасники судового засідання проти призначення експертизи не заперечували.

Оскільки для визначення розміру матеріальної шкоди, заподіяної ОСОБА_1 затопленням квартири, необхідні спеціальні дослідження, суд вважає необхідним призначити у справі судову експертизу, доручивши її проведення експертам Чернігівської регіональної торгово-промислової палати.

Керуючись ст. 144, 147 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити у справі судову експертизу.

Доручити експертам Чернігівської регіональної торгово-промислової палати провести судову експертизу, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На розгляд експертизи поставити наступне питання:

1. Який розмір шкоди, заподіяної ОСОБА_1 внаслідок затоплення її квартири АДРЕСА_1, яке сталося 22.08.2011 року?

Експертизу провести за обов'язкової участі сторін, з виїздом на місце знаходження вказаної вище квартири.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 2/2506/157/12. Зобов'язати сторони надавати експертам всі необхідні документи та забезпечити доступ до квартири.

Надати експерту право витребувати у інших осіб документи, необхідні для проведення даної експертизи.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала суду в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів, в порядку, визначеному ст.ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2036/2883/2012
Провадження № 2/2036/1309/2012
У Х В А Л А

24 жовтня 2012 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

18.06.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між сторонами 02 червня 2002 року.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час та день розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили, надали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розглядати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у відсутність сторін без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-3396/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2012 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючої-судді ОСОБА_1,

секретаря Капустинського А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» про визнання договору поруки недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

02.08.2012 року позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просила визнати недійсним договір поруки з тих підстав, що він укладений з порушенням норм ЦК України.

В судові засіданні 22.08.2012 року, 11.09.2012 року позивачка не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, що підтверджується її особистим підписом в повідомленнях про вручення рекомендованих листів, причини неявки не повідомила, заяву про розгляд справи в її відсутності не надала (а.с.42,43).

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду , якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності.

Таким чином, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з тим, що позивачка двічі не зявилась в судові засідання.

Керуючись ч. 3ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» про визнання договору поруки недійсним залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2506/3313/2012
Провадження по справі 2/2506/1744/2012
У Х В А Л А

05.06.2012 м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючої судді Карапута Л.В.,

при секретарі Гоєнко О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

08 травня 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

У судове засідання позивач надіслав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає можливим залишити позов без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про скасування судового наказу

24.12.2012 2-с/1224/5992/12

1224/59/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області , розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу 2-Н- 1224/5741/12 від 03. 12. 2012 року,

В С Т А Н О В И В :

03 грудня 2012 року Рубіжанським судом Луганської області був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства „Житловий сервіс „ Рубіжанської міської ради заборгованності в сумі 2348 грн. 06 коп., судового збору в розмірі 107. 30 грн.

Відповідно до ст.105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня винесення ухвали про прийняття такої заяви. Неявка сторін, повідомлених належним чином про час та місце розгляду заяви про відміну судового наказу , не є перешкодою розгляду заяви.

В судовому засідання представник комунального підприємства „Житловий сервіс „ Рубіжанської міської ради попросив зменшити розмір заборгованності до 781грн. 74 коп.

Представник заявника ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що не згоден з розрахунком стягувача .

Заслухавши сторони, дослідивши докази надані заявником , суд прийшов до наступного: представник заявника ОСОБА_2 не згоден з розрахунками стягувача. Вказану підставу суд вважає важливими і тому судовий наказ підлягає скасуванню .

Керуючись ст.ст.105 205-1 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу 2-Н- 1224/5741/12 від 03. 12. 2012 року, задовільнити.

Скасувати судовий наказ 2-Н-1224/5741/12 від 03 грудня 03. 2012 року , виданий Рубіжанським судом про стягнення з з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства „Житловий сервіс „ Рубіжанської міської ради заборгованності в сумі 2348 грн. 06 коп., судового збору в розмірі 107. 30 грн. Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копії ухвали надіслати заявнику та стягувачеві не пізніше трьох днів після її постановлення.

Ухвала оскарженю не підлягає.

С У Д Д Я - ОСОБА_3, якінченко
Справа № 2036/2-1736/11
Провадження № 2/2036/192/2012
У Х В А Л А

23 квітня 2012 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

24.10.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між сторонами 31 жовтня 1998 року.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час та день розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили. Позивач надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розглядати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у відсутність сторін без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-905/11
У Х В А Л А

"29" лютого 2012 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Тростянчука Г.Г.

при секретарі Кобзаренко І.Р.

з участю представників:

позивачки (по зустрічній позовній заяві відповідачки) ОСОБА_1

відповідачів (по зустрічній позовній заяві позивача) ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи ПАТ КБ ПриватБанк, ОСОБА_6, про визнання недійсним договорів купівлі-продажу транспортних засобів та зустрічна позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_7, треті особи ПАТ КБ ПриватБанк, ОСОБА_6 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

у провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи ПАТ КБ ПриватБанк, ОСОБА_6, про визнання недійсним договорів купівлі-продажу транспортних засобів та зустрічна позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_7, треті особи ПАТ КБ ПриватБанк, ОСОБА_6 про поділ майна подружжя.

Відповідач (по зустрічній позовній заяві позивач) ОСОБА_4 та його представник заявили клопотання про признання автотоварознавчої експертизи, а також не згоден з ціною автомобілів, які хоче розділити ОСОБА_3. Для визначення вартості автомобілів необхідні спеціальні пізнання, в звязку з чим суд рахує необхідним призначити судово-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського НДІСЕ.

Керуючись ст. ст. 66, 202 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

по справі призначити автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Львівському НДІСЕ

На вирішення експерта поставити наступні питання: яка вартість транспортних засобів:

- автомобіля марки AUDI, модель 80, тип легковий в седан, номер кузова НОМЕР_1, обєм двигуна 1600, рік випуску 1979, реєстраційний номер НОМЕР_2; автомобіль IVEKO DAILI 59Е12, 1999 року випуску, д.н.НОМЕР_3,

- автомобіля марки AUDI-80, номер двигуна НОМЕР_4, номер кузова НОМЕР_5, д.н. НОМЕР_6, обєм двигуна 1600, рік випуску 1979, реєстраційний номер НОМЕР_2; автомобіль IVEKO DAILI 59Е12, 1999 року випуску, д.н.НОМЕР_3,

- автомобіля IVEKO DAILI 59Е12, 1999 року випуску, номер двигуна НОМЕР_7, номер кузова НОМЕР_8, д.н.НОМЕР_3;

- автобуса БАЗ А079.14, 2006 року випуску, номер кузова Y7FА981, номер двигуна КТZ 902565 д.н.НОМЕР_9;

- автобуса ПАЗ 32051, 2003 року випуску, номер шас. ХІМ8512, номер двигуна НОМЕР_10, д.н. НОМЕР_11;

- IVECO OTOYOL М29 1998 року випуску, номер кузова NMS0858000Т950135, номер двигуна FІАТ55724, д.н.НОМЕР_12, автомобіль AUDI 80, 1988 року випуску, номер кузова НОМЕР_13 д.н.НОМЕР_6,

- автобус MERSEDES-BENZ 408D, 1995 року випуску, номер двигуна НОМЕР_14, номер кузова WDB6113681Р259727, д.н.00284РО?

Провадження по справі зупинити.

На ухвалу може бути подано апеляцію.

Суддя:
Справа № 1306/2744/2012
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

05 квітня 2012 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючої судді Курус Р.І.

при секретарі Антоненко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Розгляд справи було призначено на 05.04.2011 року о 9.15 год., однак сторони в судове засідання не з'явились. Від позивачки надійшла заява про підтримання позову та розгляд справи у її відсутності. Відповідач причин неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений. А відтак, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При таких обставинах, розгляд справи відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України відкладається.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 191 ЦПК України суд, відкладаючи розгляд справи, призначає відповідно день нового судового засідання та повторно викликає в судове засідання осіб, які не з'явились.

Враховуючи наведене та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей відкласти на 25 квітня 2012 року о 9.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя