overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу: 10.02.2012
Справа № 0818/1520/2012
Номер провадження 2/0818/1391/2012
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10 лютого 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Українська інноваційна страхова компанія „Інвестсервіс, треті особи ТОВ „Оптіма лізинг, ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

08.02.2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ Українська інноваційна страхова компанія „Інвестсервіс, треті особи ТОВ „Оптіма лізинг, ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди.

Згідно ст. 110 ч.6 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб можуть предявлятися також за місцем завдання шкоди.

Згідно з ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно з ч.5 ст.110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Як випливає зі змісту позовної заяви ОСОБА_1 предметом його позовних вимог є стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди за порушення відповідачем зобовязань за договором страхування, а не відшкодування шкоди, про яке йдеться в ч.6 ст.110 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.115, 121, 209, 210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Українська інноваційна страхова компанія „Інвестсервіс, треті особи ТОВ „Оптіма лізинг, ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, моральної шкоди, - повернути позивачу для звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний строк з дня отримання ухвали, апеляційної скарги.

Суддя: Н.І.Рибалко
Справа № 1524/2-108/12
У Х В А Л А

про прийняття в провадження

"01" серпня 2012 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В. , розглянувши, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Південбудмеханізація" про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати середнього заробітку за час затримки розрахунку відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною вимогою до ВАТ "Південбудмеханізація" про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати середнього заробітку за час затримки розрахунку відшкодування моральної шкоди .

Ухвалою суду від 01.02.2012 року відкрито провадження по даній справі.

Справа знаходилась в провадженні судді Бобровської І.В., яка знаходиться в декретній відпустці, тому по справі, на підставі розпорядження керівника апарату суду від 30.03.2012 року, по справі було призначено повторний автоматичний розподіл і справа передана в провадження судді Теренчук Ж.В.

Підстав для не прийняття справи до провадження не має.

Справа передана на стадії судового розгляду.

На підставі ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ВАТ "Південбудмеханізація" про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати середнього заробітку за час затримки розрахунку відшкодування моральної шкоди.

Призначити судовий розгляд 28.08.2012 року о 11 год. 00хв., викликавши сторони та їх представників, які беруть участь у справі, у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ж. В. Теренчук
Справа № 2037/935/12 Номер рядка звіту 26 "17" квітня 2012 р.
Справа №2037/935/2012; №2/2037/160/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2012 року с.м.т.Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши матеріали позовної заяви: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

2. Призначити судове засідання в Шевченківському районному суді Харківської області за адресою: с.м.т. Шевченкове Харківської області вул.Леніна-9«а»на 24 квітня 2012 року на 10 год. 00 хв

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 24.04.2012 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Н.Тордія
Дата документу 24.07.2012
У Х В А Л А

24 липня 2012 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Зазначена справа підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

. У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на 09 серпня 2012 року о 09 годині 00 хв. Сторонам по справі при собі мати документ, що підтверджує особу громадянина України паспорт.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 09.08.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суду шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3210/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Кіндяк І.С.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

16 серпня 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Кривчун Т. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3

на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 30 травня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - Полтавська державна районна нотаріальна контора, про визнання договору дарування недійсним, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Справа надійшла до суду 16.08.2012 року після виконання вимог ст. 219 ЦПК України відповідно до ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 11.07.2012 року.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 30 травня 2012 року.

Підготовчі дії провести до 03.09.2012 року.

Суддя

ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/639/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Голубенко В.Л.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

20 січня 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Винниченко Ю. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3

на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 09 листопада 2011 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою .

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 03 лютого 2012 року

.

Суддя

ОСОБА_1
Справа № 2/0817/264/2012
У Х В А Л А

22 серпня 2012 року смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиш А.Б. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Надані матеріали достатні для відкриття провадження у справі. Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 122 ЦПК України. Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні о 10.30 год. 30 серпня 2012 року.

3. Запропонувати відповідачу до судового засідання надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Суддя А.Б.Шиш
Справа № 0616/5376/12
провадження № 2/0616/1515/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2012 року року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба Олександр Миколайович, розглянувши матеріали позовної заяви та перевіривши виконання вимог статтей 119, 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для повернення даної позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у даній справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 127, 128, 130, 131, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

2. Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 22.11.2012 в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6.Запропонувати відповідачу подати у строк до 22.11.2012 письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

7. Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України вони зобовязані подати усі наявні у них докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя О.М.Коцюба
Справа № 2/2211/831/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2012року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Фурсевич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Позивач також просить зменшити розмір судового збору та розстрочити його сплату на три місяці, оскільки його майновий стан не дозволяє повністю сплатити зазначені судові витрати. Сума судового збору, що належить до сплати 2023 гривні 04 копійки, позивачем сплачено 214 гривень 60 копійок.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Поряд з тим встановлено, що в провадженні Нетішинського міського суду знаходиться цивільна справа № 2/2211/449/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи: Гаражно - будівельний кооператив "Автомобіліст", ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

Спірним матеріально - правовим відносинам, які породжують зазначені позови характерна однорідність позовних вимог, що дає підстави у відповідності до ст.126 ЦПК України, об'єднати їх у одне провадження для сумісного розгляду з метою досягнення єдності судових рішень за відповідними вимогами, а також економії часу та засобів цивільного процесу.

Оскільки справа знаходиться в провадженні іншого судді суду ОСОБА_5, тому є необхідним справу № 2/2211/831/2012 передати в провадження цього судді.

Керуючись статтями 11, 122, 126 ЦПК України, ст.8 Закону України "Про судовий збір" -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Розстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору в розмірі 1808 гривень 44 копійки на три місяці, зобов'язавши його сплатити вказаний розмір судовий збору до 03 березня 2013 року, але не пізніше дня ухвалення судового рішення у справі.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя по цивільній справі № 2/2211/831/2012 об'єднати в одне провадження із позовними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи: Гаражно - будівельний кооператив "Автомобіліст", ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя по цивільній справі № 2/2211/449/2012.

Справу № 2/2211/831/2012 передати судді Стасюку Р.М. для сумісного розгляду зі справою № 2/2211/449/2012 та присвоїти об'єднаній справі № 2/2211/449/2012.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-13/11
Номер провадження 2/699/2/13
УХВАЛА

17.05.2012 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С.Л.

за участю секретаря Мудрик Н.В.,

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Корсуні-Шевченківському справу за позовом ОСОБА_1 до КОРСУНЬ-ШЕВЧЕНКІВСЬКОЇ ОСОБА_3 з участю третіх осіб ОСОБА_4, КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА КОМБІНАТ КОМУНАЛЬНИХ ПОСЛУГ" про зміну цільового призначення земельної ділянки та встановлення земельного сервітуту,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до КОРСУНЬ-ШЕВЧЕНКІВСЬКОЇ ОСОБА_3 з участю третіх осіб ОСОБА_4, КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА КОМБІНАТ КОМУНАЛЬНИХ ПОСЛУГ" про зміну цільового призначення земельної ділянки та встановлення земельного сервітуту.

Згідно матеріалів справи позивачка просить змінити цільове призначення належної їй земельної ділянки з промислового використання на будівництво та обслуговування житлового будинку і встановити земельний сервітут.

Свій позов позивачка мотивує в т.ч. тим, що являється власником земельної ділянки по вул.Суворова, 15 в м.Корсуні-Шевченківському, яка межує із землями Корсунь-Шевченківської міської ради, на яких знаходиться комунальне підприємство Комбінат комунальних послуг/Далі КП ККП/ та не має належного доступу до своєї ділянки, а тому виникла необхідність у встановленні постійного земельного сервітуту.

16.10.2013 року провадження у справі було зупинене у зв*язку з призначенням судової експертизи.

09.04.2013 року провадження у справі було відновлене після її надходження до суду з експертної установи.

17.05.2013 року в судовому засіданні з*ясувалося, що залучене у справу в якості третьої особи комунальне підприємство Комбінат комунальних послуг / Далі КП ККП/ реорганізоване на підставі рішення Корсунь-Шевченківської міської ради №33-4 від 12.10.2012 року, а його правонаступником є комунальне підприємство Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління /Далі КП ВЖРЕУ/.

Відповідно до приписів ч.1 ст.. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність залучення у справу правонаступника КП ККП - КП ВЖ РЕУ

Керуючись ст.. 37 ЦПК України,

суд

УХВАЛИВ:

У справі за позовом ОСОБА_1 до КОРСУНЬ-ШЕВЧЕНКІВСЬКОЇ ОСОБА_3 з участю третіх осіб ОСОБА_4, КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА КОМБІНАТ КОМУНАЛЬНИХ ПОСЛУГ про зміну цільового призначення земельної ділянки та встановлення земельного сервітуту залучити у справу правонаступника КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА КОМБІНАТ КОМУНАЛЬНИХ ПОСЛУГ КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО ВИРОБНИЧЕ ЖИТЛОВЕ РЕМОНТНЕ-ЕКСПЛУАТАЦІНЕ УПРАВЛІННЯ

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свитка С. Л.
Справа № Провадження №22-ц-4084/12 22-ц/1090/5360/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія42Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

04 липня 2012 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області Панасюк С.П. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Володарського районного суду Київської області від 25 квітня 2012 року у справі за позовом Комунального підприємства Володарської селищної ради Володарка, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Володарського районного суду Київської області від 25 квітня 2012 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням відповідачі подали апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором на невірний рахунок та подана з пропуском строків встановлених статтею 294 ЦПК України.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: Апеляційний суд Київської області, розрахунковий рахунок № 0001, код бюджетної класифікації 22030001, одержувач: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, ЄДРПОУ (банка отримувача) 37955989.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Відповідно до ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Апелянтами заявлено вимогу про поновлення пропущеного строку у зв'язку з тим, що один з апелянтів перебував на лікуванні.

Проте такі причини пропуску процесуального строку на думку судді є неповажними.

Зважаючи на викладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянтам строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Володарського районного суду Київської області від 25 квітня 2012 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк 30 днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 1618/1582/2012
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 квітня 2012 року м.Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Лубенської філії юридична адреса м. Лубни, вул.Крупської,1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 , відповідно до ст.526 ЦК України, ст.ст.16, 509, 525, 526 ЦК України.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_2 С. В.
Справа № 1318/3584/2012
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням

ухвали про залишення позову без руху

"10" грудня 2012 р. м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ЖЕКу №1 м. Самбора про зловживання владою та службовим становищем, відшкодування матеріальної та моральної(немайнової) шкоди, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.

Предявлена позовна заява ухвалою від 23.11.2012 року була залишена без руху, оскільки в ній неповно викладено зміст вимог; не зазначено доказів, наявність підстав для звільнення від доказування, - не виконано вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк, які позивач не виконав.

У відповідності до вимог ст. 121 ЦПК України заяву слід вважати неподаною і повернути позивачеві ОСОБА_1

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ЖЕКу №1 м. Самбора про зловживання владою та службовим становищем, відшкодування матеріальної та моральної(немайнової) шкоди, - вважати неподаною та повернутою позивачу.

Розяснити, що повернення не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя