overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1524/2-о-55/12
У х в а л а

"27" листопада 2012 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В. , вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ Держкомзему Роздільнянського району Одеської області про встановлення факту належності документу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності їй Державного акту на право приватної власності на землю, серії ІV-ОД №004980 від 20.01.1995 року, виданого на ім"я ОСОБА_2.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, так як вона не відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, а саме до матеріалів справи не додано відмову Відділу Держкомзему Роздільнянського району Одеської області про внесення змін до державного акту та відмова у виправленні помилки .

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог ст.119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, в термін який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ Держкомзему Роздільнянського району Одеської області про встановлення факту належності документу, залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заяву повернути заявнику як неподану з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-100/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" лютого 2012 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись з позовом публічного акціонерного товариства Сведбанкдо ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства Сведбанкдо ОСОБА_1.

Судовий розгляд призначити на 10 год. 00 хв. 06 березня 2012 року і провести його в залі Бережанського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази чи повідомити про них суд.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 1318/2287/2012
УХВАЛА

12 листопада 2012 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до місцевого суду із зазначеним позовом.

У судове засідання позивач не зявилася, - повідомила про підтримання позову в повному обсязі та просила розгляд справи відкласти через перебування у відрядженні; відповідач не зявився без поважних причин, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи про що свідчить розписка.

Тому розгляд справи слід відкласти відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України та попередити сторони про наслідки повторної неявки, визнавши виходячи з обставин справи явку позивача обовязковою.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 12.00год. 23.11.2012 року.

Повторити виклик сторін та попередити про наслідки неявки в судове засідання, надіславши копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
н/п 2/1423/1441/2012
Справа № 2-4620/2011р.
Центральний районний суд м. Миколаєва
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
26.09.2012 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого - судді Черенкової Н.П.,
при секретарі Волковій І.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Представник позивача просив про розгляд справи у його відсутності, вимоги позову підтримав.
Відповідач у судове засідання не зявився, про час та дату судового засідання повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав.
Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності представника позивача, заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Обставини справи, встановлені судом.
Згідно п. 4 договору, у випадку порушення позичальником зобовязань щодо повернення основної суми кредиту, позичальник сплачу пеню в розмірі 0,1 % від суми простроченого платежу, але не менше 1 гривні за кожен день прострочки.
Відповідно ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк, а згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплатити відсотки.
За такого, позов підлягає задоволенню.
В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також слід стягнути судові витрати у розмірі 469,19 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.
Керуючись ст. 526, 530, 536, 543, 611 ЦК України, ст. 10, 60, 212 - 215 ЦПК України, суд, -
Позов - задовольнити.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 2-742/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"26" березня 2012 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Музика Я.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування на виробництві та професійних захворювань у Бережанському та Підгаєцькому районах про збільшення розміру відшкодування шкоди, завданої трудовим каліцтвом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування на виробництві та професійних захворювань у Бережанському та Підгаєцькому районах про збільшення розміру відшкодування шкоди, завданої трудовим каліцтвом.

Ухвалою Бережанського районного суду Тернопільської області від 06.12.2011 року провадження по даній справі зупинено до проведення експертизи в Тернопільському відділенні Київського НДІСЕ.

26.03.2012 року Бережанським районним судом отримано висновок судово-економічної експертизи від 19.03.2012 року №2603.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження в справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування на виробництві та професійних захворювань у Бережанському та Підгаєцькому районах про збільшення розміру відшкодування шкоди, завданої трудовим каліцтвом.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування на виробництві та професійних захворювань у Бережанському та Підгаєцькому районах про збільшення розміру відшкодування шкоди, завданої трудовим каліцтвом призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 10 квітня 2012 року о 11 год. 00 хв. у Бережанському районному суді Тернопільської області.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Я.М. Музика
Справа № 2-1460/11 р.
2/441/345/2012
УХВАЛА

22.03.2012 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Камбул М.О.

при секретарі - Шевченко О.В.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідачів - ПАТ «ПівнГЗК»

ВВД Фонду соціального страхування від

нещасних випадків на виробництві та

професійних захворювань України в м.Кривому Розі

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі № 7 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат», відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Кривому Розі про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

14.12.2010 року та 23.02.2012 року уточнено, ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення моральної шкоди в сумі 29550 грн., з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Кривому Розі, та 167450 грн. з ПАТ «ПівнГЗК», у звязку з професійним захворюванням.

Позивач в судове засідання не зявилася,про місце, час та день розгляду справи повідомлена.

Представник позивача ОСОБА_2 вказує, що всі докази додані до позову.

Представник відповідача виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі, до суду не зявився, про місце, день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_3 Акціонерного Товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат», ОСОБА_4 проти позову заперечує.

Оскільки судове засідання є обовязковим, слід зясувати обґрунтованість позову, встановити факти і відповідні їм правовідносини, дослідити докази на обґрунтування та на заперечення позову, справу необхідно призначити для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат», відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Кривому Розі про стягнення моральної шкоди, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.04.2012 року на 15:00 год., в залі № 7 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в Апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ:
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 416/6311/2012
Номер провадження 2/416/1426/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 грудня 2012 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ОСОБА_3 ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Пята Криворізька державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

До Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ОСОБА_3 ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Пята Криворізька державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, так як не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не надано постанову нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дій.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ОСОБА_3 ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Пята Криворізька державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення недоліків позовної заяви і розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали суду в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали суду позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Іванов
Дата документу 31.07.2012
У Х В А Л А

31 липня 2012 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області, про визнання права власності на самочинно збудовані будівлі та споруди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Мелітопольської міської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області про визнання права власності на самочинно збудовані будівлі та споруди.

Зазначена справа підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

. У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області, про визнання права власності на самочинно збудовані будівлі та споруди.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на 14 серпня 2012 року о 15 годині 00 хв. Сторонам по справі при собі мати документ, що підтверджує особу.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 14.08.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-82/12
У Х В А Л А

"08" лютого 2012 р. суддя Бережанського районного суду Музика Я.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 пред'явив позов до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування.

У судовому засіданні головуючий запитав думку учасників судового процесу, щодо залучення до участі в справі у якості третьої осби, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача приватного нотаріуса Бережанського районного нотаріального округу Тернопільської області ОСОБА_3

Позивач та його представник не заперечують щодо залучення до участі в справі у якості третьої осби, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача приватного нотаріуса ОСОБА_3

Заслухавши думку позивача та його представника, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача приватного нотаріуса Бережанського районного нотаріального округу Тернопільської області ОСОБА_3

Керуючись ст. 35 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Залучити приватного нотаріуса Бережанського районного нотаріального округу Тернопільської області ОСОБА_3 до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача.

Про час і місце судового засідання сторони ознайомити під розписку, третій особі направити судову повістку з копією позовної заяви і копією цієї ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Музика
Справа № 2/1901/433/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" серпня 2012 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Літятинська сільська рада про встановлення земельного сервітуту.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Літятинська сільська рада про встановлення земельного сервітуту.

Попереднє судове засідання призначити на 14 год. 30 хв. 17 серпня 2012 року і провести його в залі Бережанського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Третій особі надіслати копію позовної заяви.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до або під час попереднього судового засідання у справі подати суду свої докази чи повідомити про них суд.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 1310/1347/2012
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

"10" липня 2012 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б. А. розглянувши заяву міського комунального підприємства "Золочівтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

МКП "Золочівтеплоенерго" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Із заяви МКП "Золочівтеплоенерго" та поданих документів вбачається спір про право, а саме: стягувач має намір стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборогованість за спожиту теплоенергію за період з 2007 року по квітень 2012 року.

Відповідно до ст. 257 ЦК України строк позовної давності встановлюється тривалістю у три роки.

Оскільки, заборгованість ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 має більший термін, то між сторонами має місце спір про право. Тобто, така заява МКП "Золочівтеплоенерго" не підлягає розгяду у порядку наказного провадження, а вирішення спору можливе у позовному проваджежнні.

Крім того, спір про право вбачається і з того, що заборгованість, що є у матеіалах справи нарахована на ОСОБА_4, а боржниками у заяві вказано ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Виходячи з наведеного, на підставі ст.100, ЦПК України слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу,

У Х В А Л И В:

відмовити у прийнятті заяви міського комунального підприємства "Золочівтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 2/1901/116/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"10" жовтня 2012 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Музика Я.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнеяння заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ "Надра" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Бережанського районного суду Тернопільської області від 11 травня 2012 року провадження по даній справі зупинено у зв'язку з тим, що відповідачу по справі ОСОБА_2 було проведено операцію онкологічного характеру.

Згідно відповіді наданої Тернопільським обласним клінічним онкологічним диспансером пацієнт ОСОБА_2 в період із 07.05.2012 р. по 14.05.2012 р. проходив курс хіміотерапії, і більше звернень в онкодиспансер від нього не було.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження в справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 листопада 2012 року на 10 год. 00 хв. у Бережанському районному суді Тернопільської області.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Я.М. Музика
Справа № 2/1901/390/2012
У х в а л а

"04" липня 2012 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк Надразвернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05.10.06 року.

Вказана позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам ст. 119 Цивільно процесуального кодексу України, а тому її слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення її недоліків.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: виклад обставин, яким позивач обґрунтовує свої вимоги.

Такі вимоги Закону в позовній заяві поданій публічним акціонерним товариством комерційний банк Надране дотримані оскільки останнім заявлено вимоги про стягнення з відповідача 2991,66 грн. непогашеного кредиту, 2778,34 грн. несплачених відсотків, 1004,95 грн. штрафу за несвоєчасне погашення мінімального платежу, однак викладу обставин у звязку з чим позивач просить стягнути 2991,66 грн. непогашеного кредиту, 2778,34 грн. несплачених відсотків, 1004,95 грн. штрафу за несвоєчасне погашення мінімального платежу в позовній заяві немає. Відсутні вказівки на те, коли відповідачем було допущено порушення умов договору, та посилання на відомості які підтверджують вказані обставини.

У відповідності із вимогами ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін. Однак позивачем додано до позовної заяви розрахунок заборгованості в якому не відображено платежі здійснені відповідачами, а також відсутні відомості виходячи з якої відсоткової ставки проводився розрахунок відсотків, яким саме чином розраховано штраф.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що подана позовна заява подана без додержання вимог встановлених ст. 119 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05.10.06 року залишити без руху.

Надати позивачу строк для оформлення позовної заяви відповідно до вимог ст. 119 ЦПК пять днів з дня отримання копії ухвали.

Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: