Справа № 2-56/2011 Провадження № 22-ц/0290/2173/2012 Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 45 Доповідач: Медяний В. М.

У Х В А Л А
Апеляційного суду Вінницької області
від 26 жовтня 2012 року
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі :
Головуючого: Медяного В.М.,
Суддів : Мартьянової Л.І., Пащенко Л.В.,
при секретарі : Агеєвій Г.А.,
за участю прокурора: Сувалова В.О.,
за участю сторін у справі: позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, представника третьої особи ОСОБА_6 сільської ради - ОСОБА_7, третьої особи ОСОБА_8,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом прокурора Вінницького району в інтересах ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_2, ОСОБА_26, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_5, ОСОБА_29, ОСОБА_30 до Вінницької районної державної адміністрації, за участю третіх осіб ОСОБА_8, ОСОБА_6 сільської ради Вінницького району Вінницької області, про скасування розпорядження від 14.08.2007 року за № 1337 та визнання права користування,
за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 28 травня 2012 року,-
в с т а н о в и л а :
В лютому 2009 року прокурор Вінницького району Вінницької області звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_9, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_33 до ОСОБА_8, Вінницької районної державної адміністрації про скасування розпорядження Вінницької РДА «Про надання дозволу громадянину ОСОБА_8 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для створення фермерського господарства на території ОСОБА_6 сільської ради за мажами населеного пункту»від 14.08.2007 року №1337, визнання права позивачів на користування земельними ділянками наданими їм рішенням 15 сесії 03 скликання ОСОБА_6 сільської ради від 28.08.2001 року «Про розгляд заяв працівників соціальної сфери про надання земельних ділянок». Посилався на те, що проведеною перевіркою встановлено, що розпорядження Вінницької РДА від 14.08.2007 року №1337 прийнято всупереч вимогам чинного законодавства, а саме частина земельної ділянки на яку ОСОБА_8 надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо її відведення, надано рішенням ОСОБА_6 сільської ради працівникам соціальної сфери позивачам, які мають право користуватися цими ділянками (т.1 а.с.1-3).
Також в липні 2009 року прокурор Вінницького району Вінницької області звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_15 до ОСОБА_8, Вінницької районної державної адміністрації, про скасування розпорядження Вінницької РДА «Про надання дозволу громадянину ОСОБА_8 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для створення фермерського господарства на території ОСОБА_6 сільської ради за мажами населеного пункту»від 14.08.2007 року №1337, визнання права позивача на користування земельною ділянкою наданою йому рішенням 15 сесії 03 скликання ОСОБА_6 сільської ради від 28.08.2001 року «Про розгляд заяв працівників соціальної сфери про надання земельних ділянок».
Крім цього, в жовтні 2009 року прокурор Вінницького району Вінницької області звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_34, ОСОБА_21, ОСОБА_35, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_2, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_5 до ОСОБА_8, Вінницької районної державної адміністрації, про скасування розпорядження Вінницької РДА «Про надання дозволу громадянину ОСОБА_8 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для створення фермерського господарства на території ОСОБА_6 сільської ради за мажами населеного пункту»від 14.08.2007 року №1337, визнання права позивачів на користування земельною ділянкою наданою їм рішенням 14 сесії 03 скликання ОСОБА_6 сільської ради від 17.04.2001 року «Розгляд заяв про надання земельних ділянок у постійне користування громадянам із земель резервного фонду»( т.2 а.с.1-3).
Ухвалами Вінницького районного суду Вінницької області від 30 жовтня 2009 року (т.2 а.с.72) та 22 грудня 2009 року (т.3 а.с.43) вищезазначені позови прокурора обєднанні в одне провадження.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 09 березня 2010 року закрито провадження по справі в частині вимог прокурора Вінницького району в інтересах ОСОБА_33, ОСОБА_32 до ОСОБА_8, Вінницької районної адміністрації про скасування розпорядження від 14.08.2007 року за №1337 та визнання права користування (т.3 а.с.54).

В ході розгляду справи в березні 2011 року прокурор Вінницького району Вінницької області уточнив позовні вимоги де просив визначити ОСОБА_8 як третю особу без самостійних вимог на стороні відповідача (т.3 а.с.196).

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 25 березня 2011 року залучено ОСОБА_8 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача (т.3 а.с.210).

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 31 січня 2011 року заборонено Вінницькій районній державній адміністрації проводити будь-які дії, зокрема надання в оренду, приватну власність, користування, дозволів на виготовлення проектної документації, на земельну ділянку площею 135,98 га, що розташована на території ОСОБА_6 сільської ради за межами населеного пункту, що є предметом спору, відповідно до якої було винесено розпорядження Вінницької районної державної адміністрації від 14.08.2007 року за №1337 до розгляду справи по сутті (т.4 а.с.121).

Ухвалами Вінницького районного суду Вінницької області від 10.02.2012 року (т.4 а.с.132), 17.02.2012 року(т.4 а.с.142), 16.05.2012 року (т.4 а.с.185) залучено до участі у справі в якості правонаступників після смерті: позивача ОСОБА_31 ОСОБА_10; позивача ОСОБА_34 ОСОБА_20; позивача ОСОБА_36 ОСОБА_29, ОСОБА_30; позивача ОСОБА_35 ОСОБА_22

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 17 лютого 2012 року залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_6 сільську раду (т.4 а.с.143).

Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 28 травня 2012 року позов прокурора Вінницького району Вінницької області в інтересах громадян задоволено частково. Скасовано розпорядження Вінницької районної державної адміністрації «Про надання дозволу громадянину ОСОБА_8 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для створення фермерського господарства на території ОСОБА_6 сільської ради за мажами населеного пункту»від 14.08.2007 року №1337. В решті позову відмовлено.

В апеляційній скарзі третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_8 просить рішення суду першої інстанції від 28 травня 2012 року скасувати, а провадження у справі закрити. Зазначив, що рішення суду є незаконним і необґрунтованим через невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення сторін у справі, що зявилися до суду, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст.4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ст.ст.10, 57, 60 ЦПК України суд вирішує цивільно-правовий спір на засадах змагальності, кожна сторона зобовязана доказами довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, що мають значення для справи.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи частково позов прокурора Вінницького району, який діє в інтересах громадян, суд першої інстанції встановив та виходив з того, що відповідно до рішення 15 сесії 03 скликання ОСОБА_6 сільської ради від 28.08.2001 р. «Про розгляд заяв працівників соціальної сфери про надання земельних ділянок»було постановлено надати земельні ділянки працівникам соціальної сфери, зокрема: ОСОБА_9, ОСОБА_31, ОСОБА_38, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_2, ОСОБА_36, ОСОБА_26, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_5 розміром від 0,3 до 0,6 га.

ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_30 є спадкоємцями і ОСОБА_36, ОСОБА_20 є спадкоємцем ОСОБА_34, ОСОБА_41 є спадкоємцем ОСОБА_31

Оформлення проектної документації по видачі державних актів позивачам за обєктивними обставинами затримується та в звязку з виготовленням проектної документації по розмежуванню земель, однак є чинним на теперішній час.

Розпорядженням Вінницької РДА від 14.08.2007 року за №1337 було вирішено надати дозвіл громадянину ОСОБА_8 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної, ділянки для створення фермерського господарства на території ОСОБА_6 сільської ради за межами населеного пункту розміром 172,3 на умовах оренди.

Розпорядженням Вінницької РДА від 03.07.2008 р. №1235 «Про внесення змін в розпорядження голови Вінницької районної державної адміністрації від 14.08.2007 р. №1337 «Про надання дозволу громадянину ОСОБА_8 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для створення фермерського господарства на території ОСОБА_6 сільської ради за межами населеного пункту», внесені зміни в розпорядження №1337 від 14.08.2007 р.. а саме, замість слів «172,3 га»слід читати «135,9805 га».

Перевіркою, проведеною прокуратурою Вінницького району, щодо законності розпорядження Вінницької РДА «Про надання дозволу громадянину ОСОБА_8 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для створення фермерського господарства на території ОСОБА_6 сільської ради за межами населеного пункту» від 14.08.2007 р. №1337, встановлено, що дане рішення прийнято всупереч вимогам діючого законодавства, враховуючи, що передача вказаних земель третій особі ОСОБА_8 призведе до позбавлення позивачів права на отримання земельних ділянок, як працівникам соціальної сфери, що були передані їм рішенням ОСОБА_6 сільської ради від 28.08.2001 р.

Також судом першої інстанції було встановлено, що земельна ділянка площею 20,5945 га, яка планувалася під розподіл працівникам соціальної сфери за рішенням ОСОБА_6 сільської ради від 17.04.2001р. увійшла до складу 135,9 га, що було заплановано за розпорядження №1337 від 14.08.2007 р. передати в оренду ОСОБА_8, підтвердженням чого є лист Управління Держкомзему у Вінницькому районі за №02-2454 від 14.07.2009 р.

До тієї ж земельної ділянки, площею 135,9 га увійшла і земельна ділянка 20 га, що планувалося виділити під пасовище за тим же рішенням ОСОБА_6 сільської ради від 17.04.2001р.

В звязку з включенням вказаних земельних ділянок до складу земельної ділянки, що заплановано передати в оренду третій особі ОСОБА_8 землі резервного фонду, які можуть бути виділені під пасовище та землі для працівників соціальної сфери є відсутніми.

Відповідно до результату перевірки за зверненням прокурора Вінницького району дотримання вимог земельного законодавства Держземінспекції у Вінницькій області за листом за №03-03-20/2183 від 21.07.2009р. в землепроектну документацію проекту відведення земельної ділянки, що передається в оренду ОСОБА_8 було внесено зміни та площа відведення була зменшена з 172,3 га на 135,98 га.

Площа земельної ділянки була зменшена в звязку з тим, що при первинному визначенні її площі не було враховано за розпорядженням від 14.08.2007 р. №1337, наявність власників земельних ділянок, право власності на землю яких було підтверджено відповідними правоустановчими документами.

Погодження ОСОБА_6 сільської ради на виділ земельної ділянки у зазначеному розмірі суду надано не було.

Таким чином, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до ст.144 Конституції України, органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території.

Рішення органів місцевого самоврядування з мотивів їх невідповідності Конституції чи законам України можуть бути ос порені у судовому порядку.

Згідно ст.116 Земельного Кодексу України, громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування та державних органів приватизації щодо земельних ділянок на яких розташовані обєкти, які підлягають приватизації, в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом.

Відповідно до п.1 Перехідних положень Земельного Кодексу України, рішення про надання в користування земельних ділянок, а також про вилучення (викуп) земель, прийняті відповідними органами, але не виконані на момент введення у дію цього Кодексу, підлягають виконанню відповідно до вимог цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд першої інстанції оцінюючи правомірність винесення розпорядження Вінницької РДА від 14.08.2007 р. №1337 встановив, що внаслідок видання вказаного розпорядження позивачі були позбавленні можливості реалізувати надане їм рішенням ОСОБА_6 сільської ради від 17.04.2001р. право на отримання земельних ділянок, в звязку з відсутністю земель резервного фонду, в наслідок чого порушене право позивачів підлягає до відновлення шляхом скасування зазначеного розпорядження ВРДА в порядку постановлення судового рішення.

Щодо вимоги про визнання за позивачами права користування, місцевим судом було враховано, що право користування за позивачами було встановлено відповідним рішенням ОСОБА_6 сільської ради від 17.04.2001р.

Також місцевий суд виходив з того, що відповідно до ст.92 ЗК України права на користування земельні ділянки передаються лише установам, підприємствам та організаціям.

Фізичним особам земельні ділянки передаються на праві приватної власності, чи оренди. При цьому, питання щодо розпорядження земельними ділянками є виключною компетенцією відповідних рад територіальної громади.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до висновку, що вимога щодо передачі земельних ділянок у користування до задоволення не підлягає.

Встановлено, що документами, що посвідчували право користування землею по 2002 р. були документи зареєстровані місцевими Радами депутатів трудящих та земельними органами, які мають містити інформацію про місце розташування земельної ділянки, її межі, цільове призначення та строк користування, землекористувача, підстави набуття права на земельну ділянку.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с. 241, 242) на даний час існує державний акт на право постійного користування землею виданий 2 квітня 1996 р. Колективному сільськогосподарському підприємству пайовиків «Нива»с. Майдан ОСОБА_6 сільською радою, площею 359,9 гектарів землі в межах згідно з планом землекористування, куди входять і спірні земельні ділянки площею 135,98 га.

Відповідно до ст. 12 Земельного Кодексу України, ст. 26 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні»питання щодо розпорядження землями територіальних громад, вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин, віднесені виключно до компетенції відповідних сільських та селищних Рад.

Таким чином, колегія суддів повністю погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки судом першої інстанції повно зясовані фактичні обставини справи, які мають істотне значення для справи в межах наданих сторонами доказів, правильно визначені правовідносини, що склалися між сторонами, їх обєктивний склад, права та обовязки сторін, вірно застосовані норми матеріального права та не порушені норми процесуального права, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не дають достатніх підстав для скасування рішення суду.

Не заслуговують на увагу суду посилання апелянта у скарзі на те, що розглядаючи заяву прокурора від 01.03.2011 року, суд першої інстанції не врахував норми діючого на той час Рішення Конституційного суду України від 1 квітня 2010 року №10-рп/2010 та протиправно змінивши предмет та підстави цивільного позову на адміністративний в порушення норм цивільної юрисдикції встановленої положеннями ст.15 ЦПК України та Рішення Конституційного суду України від 1 квітня 2010 року №10-рп/2010 розглянув публічно-правовий спір з наступних підстав.

Згідно Закону України «Про місцеві державні адміністрації»районна державна адміністрація є органом виконавчої влади, а не органом місцевого самоврядування. Як вбачається зі змісту вказаного Рішення Конституційного суду України, до публічно-правових спорів на які поширюється юрисдикція адміністративних судів, належать земельні спори фізичних чи юридичних осіб з органом місцевого самоврядування як субєктом владних повноважень, повязані з оскарженням його рішень, дій чи бездіяльності.

Крім того, як вбачається із заяви прокурора Вінницького району від 01.03.2011 року зазначена заява є заявою про уточнення позовних вимог, а не про зміну предмету та підстав цивільного позову ( т.3 а.с.196), що також не заперечувалось і самим скаржником в апеляційній скарзі (а.с.208).

Також є безпідставними доводи апеляційної скарги в частинні незаконно постановлених судом першої інстанції ухвали від 07.10.2011 р. про відновлення провадження у справі, а також ухвал від 10.02.2012 р., 17.02.2012 р. щодо залучення до участі у справі після смерті осіб, які брали участь у справі їх правонаступників.

Разом з тим, заслуговують на увагу суду посилання апелянта у скарзі на те, що суд першої інстанції при ухваленні рішення від 28.05.2012 р. не вирішував питання про розподіл судових витрат між сторонами, що є порушенням норм ст.214 ЦПК України.

Згідно вимог ч.3 ст.309 ЦПК України порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Тому колегія суддів вважає, що в даному випадку процесуальне порушення судом першої інстанції не є підставою для скасування або зміни рішення суду, оскільки не призвело до неправильного вирішення справи.

Посилання ОСОБА_8 в доводах апеляційної скарги на те, що ухвала Вінницького районного суду про відкриття провадження по справі від 15.10.2009 начебто винесена з порушенням вимог чинного законодавства та без виконання приписів ухвали апеляційного суду Вінницької області від 15.09.2009 р., є безпідставними.

Зокрема, як вбачається зі змісту ухвали апеляційного суду Вінницької області від 15.09.2009 чітко зазначається, що справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, на підставі чого і була винесена ухвала Вінницького районного суду про відкриття провадження по справі від 15.10.2009.

Не є обґрунтованими доводи апеляційної скарги і в частині непогодження ОСОБА_8 зі зміною його процесуального становища у справі з відповідача та третю особу, оскільки дана зміна відбулася відповідно до вимог ст.ст. 33,35, 36 ЦПК України за заявою прокурора.

Не заслуговують на увагу і доводи апеляційної скарги про незгоду ОСОБА_8 про залучення судом до участі у справі правонаступників померлих позивачів. Дані ухвали судом першої інстанції були постановлені на підставі клопотань прокурора та наданих суду підтверджуючих документів щодо прийняття спадщини. Наявність обставин про те, що померлі позивачі не оформили зазначене право власності на земельні ділянки не позбавляє можливості правонаступників оформити його.

Встановлено, що перевірка якою встановлено, що відповідно до розпорядження голови Вінницької РДА від 14.08.2007 № 1337 земельна ділянка яка запланована для відведення ОСОБА_8 включає в себе землі, які раніше передані працівникам соціальної сфери рішенням 15 сесії 3 скликання ОСОБА_6 сільської ради від 28.08.2001 проводилась прокуратурою Вінницького району із залученням Управління з контролю за використанням і охороною земель у Вінницькій області та Управлінням земельних ресурсів у Вінницькому районі.

Також згідно листа № 03-03-20/136 від 28.01.2009 зазначається, що змінами про зменшення площі земель, на які надається дозвіл ОСОБА_8 на виготовлення проектної документації, до 135,9 га із площі 172 га виключені ділянки, на які громадяни оформили правовстановлюючі документи. На підставі викладеного в рішенні суду зазначено, що при винесенні розпорядження голови Вінницької РДА від 14.08.2007 № 1337 не встановлювалось наявність власників у переданих земельних ділянок.

Таким чином, судом встановлено, що посилання скаржника на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення застосування норм матеріального та процесуального права є безпідставним, не обґрунтованим та таким, що суперечить вимогам Закону та матеріалам справи.

Апеляційний суд на виконання вимог ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку, перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Тому, з урахуванням викладеного, колегія суддів повністю погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки судом першої інстанції повно зясовані фактичні обставини справи, які мають істотне значення для справи в межах наданих сторонами доказів, правильно визначені правовідносини, що склалися між сторонами, їх обєктивний склад, права та обовязки сторін, вірно застосовані норми матеріального права та не порушені норми процесуального права, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не дають достатніх підстав для скасування рішення суду та закриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 відхилити.

Рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 28 травня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :підпис. ОСОБА_42

Судді :підписи. ОСОБА_43

ОСОБА_44

З оригіналом вірно.

Суддя: