overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2022/1777/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2012 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М. О., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа Краснокутська селищна рада , про встановлення факту, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 26.11.2012 звернулись заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 з позовом про встановлення факту.

Заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа Краснокутська селищна рада про встановлення факту.

Призначити попереднє судове засідання на 16.01.2013 о 11:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.01.2013 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: М. О. Остапов
Справа № 1604/2008/2012
провадження № 2/1604/578/12
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

17 серпня 2012 року Глобинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Павлійчук А. В.

при секретарі Волошенко С. Я.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Агрофірми "Вересень" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору відділу Держкомзему в Глобинському районі Полтавської області про визнання недійсним договору оренди землі, -

ВСТАНОВИЛА :

До Глобинського районного суду Полтавської області 31.07.2012 з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до Агрофірми "Вересень" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору відділу Держкомзему в Глобинському районі Полтавської області про визнання недійсним договору оренди землі .

02.08.2012 року було відкрите провадження по цивільній справі.

Під час проведення попереднього судового засідання були проведені підготовчі дії згідно ухвали.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

В попереднє судове засідання сторони не з'явились, хоча були належним чином повідомлені.

Через канцелярію суду 16.08.2012 року надійшла заява від відповідача АФ "Вересень" з проханням відкласти розгляд справи на пізніший строк, причини неявки представника відповідача також суду не відомі.

Відповідно до п. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Неявка сторін не перешкоджає проведенню попереднього судового засідання по справі.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання.

Виконано інші дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Агрофірми "Вересень" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору відділу Держкомзему в Глобинському районі Полтавської області про визнання недійсним договору оренди землі призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.09.2012 на 11:00 в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити позивача, відповідача, третю особу.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

9 квітня 2012 року

Суддя апеляційного суду Житомирської області Жигановська О.С., вирішуючи питання про відкриття" апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного нотаріуса Новоград-Волинського міського нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_1 на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 5 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, приватний нотаріус Новоград- Волинського міського нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_1, публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» в особі Новоград-Волинського відділення акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Встановила :

Ухвалою судді апеляційного суду Житомирської області від 22 лютого 2012 року апеляційна скарга приватного нотаріуса Новоград- Волинського міського нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_1 була залишена без руху для усунення недоліків, з тих підстав, що апелянтом не був сплачений судовий збір.

Так, ОСОБА_1 необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 94 грн. 10 коп.

Апелянту надавався термін для виправлення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання вищевказаної ухвали.

Проте, вимоги ухвали не виконані.

Копія ухвали судді апеляційного суду Житомирської області від 22 лютого 2012 року, приватним нотаріусом Новоград-Волинського міського нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_1 була отримана 29 березня 2012 року, що вбачається з повідомлення про вручення копії ухвали рекомендованим листом (а.с. 64).

За таких обставин, подану апеляційну скаргу приватного нотаріуса Новоград-Волинського міського нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_1 слід визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись CT.CT. 121, 297 ЦПК України, -

Ухвалила

Апеляційну скаргу приватного нотаріуса Новоград-Волинського міського нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_1 на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 5 грудня 2011 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя : (підпис)

З оригіналом згідно :

Суддя апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
м. Київ, вул. Солом'янська,2-а
Справа№22-3326 Головуючий у 1 інстанції- Лазоренко В.В.
Доповідач- Осипенко М І.
УХВАЛА

13 січня 2012 р. Апеляційний суд м. Києва в складі:

головуючого - Осипенка М.І.

суддів - Шиманського В.И., Слюсар ТА.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2 на рішення Солом »янського районного суду м. Києва від 06 грудня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення подвійної суми завдатку та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює,

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень,

- з'ясовано, які обставини визначають чи заперечуються сторонами та іншими особами, проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Осипенка М.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська,2-а) на 06 березня 2012 року на 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, що брали участь у розгляді справи.

Головуючий: Судді:
Справа № 1630/357/2012
Провадження № 2/1630/114/2012
У Х В А Л А

Іменем України

(попереднього судового засідання)

09 квітня 2012 року суддя Чутівського районного суду Полтавської області Грінчук О.П., розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Чутове позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні рухомим майном, -

встановив:

справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні рухомим майном, призначити до розгляду в судовому засіданні на 19 квітня 2012 року о 11 - 00 годині.

Суддя О. П. Грінчук
Апеляційний суд Одеської області
У Х В А Л А

13 вересня 2012р. м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1, у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 19 липня 2012року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Таврія Плюс», треті особи ОСОБА_3, фірма «Вега» (у вигляді ТОВ) про відшкодування шкоди завданої здоровю та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Рішення суду від 19.07.2012року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено у повному обсязі (а.с.211-212).

Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_2 надала до суду апеляційну скаргу, яка не відповідала вимогам ст.295 ЦПК України, тому ухвалою апеляційного суду від 31 серпня 2012року апеляційна скарга залишена без руху та апелянту надано строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду, а саме: надання суду належно оформленої апеляційної скарги із зазначенням всіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження у кількості екземплярів для всіх сторін по справі (а.с.221).

З матеріалів справи вбачається, що апелянт 10.09.2012року усунула недоліки апеляційної скарги, що вказані в ухвалі суду від 31.08.2012року (а.с.224).

Частинами 1, 2 ст.297 ЦПК України передбачено, що при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, до компетенції судді-доповідача відноситься перевірка поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про поновлення їй строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що без повного тексту рішення суду вона не могла скласти обґрунтовану апеляційну скаргу, а повний текст суду вона отримала лише 31.07.2012року (а.с.214-215).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 надала до суду апеляційну скаргу 08.08.2012року.

На підставі наведеного, на думку суду, ОСОБА_2 з поважних причин не мала можливості своєчасно оскаржити рішення суду від 19.07.2012р. Вважаю, що при таких обставинах апеляційна скарга подана з пропуском строку з поважних причин.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 19 липня 2012року відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України, тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

Справа №22-ц/1590/9127/2012 Категорія № 32

Головуючий першої інстанції Жуган Л.В.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 19 липня 2012року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 19 липня 2012року.

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 19 липня 2012року.

Направити копію апеляційної скарги сторонам по справі та надати їм строк до 10жовтня 2012 року для подання заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: І.П.Сидоренко
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 квітня 2012 року Справа № 1003/5984/12
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості: ,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2/180-358, кв.187 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» м. Біла Церква, вул. Мережна,3 борг в сумі 2435,8 грн. (з яких 2282,76 грн. сума заборгованості, 95,86 грн., сума на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів, 57,18 грн. три відсотки річних) та витрати на оплату судового збору в сумі 107,30 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачам.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
СУДДЯ Гапоненко А.П.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 22-ц-291/2012 Головуючий у I інстанції Меженнікова С.П.
У Х В А Л А

06 січня 2012 року місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Губар В.С., розглянувши матеріали апеляційних скарг ОСОБА_1 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 12 грудня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив :

Рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 12 грудня 2011 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою.

Проте, дана апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного розгляду у звязку з тим, що апелянтом не в повному розмірі сплачений судовий збір.

Із змісту апеляційної скарги вбачається, що апелянтом оскаржується рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 14439 грн. 82 коп., тобто спір майнового характеру.

Відповідно до п.п. 1, 8 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір, який набрав чинності 01.11.2011 року, ставка судового збору при подачі позовної заяви майнового характеру складає 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. При поданні апеляційної скарги судовий збір сплачується в розмірі 50 % від ставки державного мита, виходячи з оспорюваної суми.

Таким чином, при подачі апеляційної скарги апелянт повинен був сплатити (0,2 х 941 грн.) х 50% = 94 грн. 10 коп. за оскарження рішення по даній справі, оскільки 1 відсоток ціни позову складає менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а апелянтом фактично сплачено 37 грн.

Отже, по даній справі апелянту необхідно доплатити судовий збір то в сумі 57 грн. 10 коп. за наступними реквізитами рахунку: р/р 0002, отримувач - Державний бюджет м. Чернігова, , банк одержувача: ГУДКУ у Чернігівській області, МФО: 853592., та надати оригінал квитанції чи платіжного доручення апеляційному суду.

За таких обставин, апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного розгляду, а тому їх необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 12 грудня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати апелянту строк протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

Копію ухвали направити ОСОБА_1

Попередити апелянтів, що в разі невиконання вказаних вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_3
Справа № 0908/5069/2012
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

24.09.2012

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Мигович О. М.

при секретарі: Гладенька Л. Ф.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.10.2012 р. о 08:30 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий:
Справа № 1527/1904/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" лютого 2012 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 .

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернулось КП «Теплопостачання міста Одеси`про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплову енергію в розмірі 1555,61 грн., а також судові витрати понесені заявником.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст. ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Одеської області
УХВАЛА

(про призначення справи згідно ст.302 ЦПК України)

03 липня 2012р. м.Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Сидоренко І.П.,

суддів Сєвєрової Є.С., Цюри Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи по апеляційній скарзі ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 01 червня 2012року по справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на період навчання,

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції, з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 11 вересня 2012р. на 09.30 годин (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області І.П.Сидоренко

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 22-ц/2690/4262/2012 Головуючий у 1-ій інстанції - Зотько Т.А
УХВАЛА

01 лютого 2012 року суддя Апеляційного суду м.Києва Поливам Л.Д., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м.Києва від 12 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання попереднього договору оплаченим, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Деснянського районного суду м.Києва від 12 грудня 2011 року ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження у справі не може бути відкрите апеляційним судом у зв'язку із невідповідністю апеляційної скарги вимогам ст.295 ЦПК України, а саме несплатою апелянтомсудового збору.

Відповідно до вимог п.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» N 3674-VІ від 08.07.2011 року апелянту необхідно було сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 850грн.

Таким чином апелянту слід сплатити судовий збір в сумі 850 грн. (Отримувач коштів: УДК у Солом'янському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26077951, рахунок отримувача: 0010, Банк отримувача: ГУ ДКУ у м.Києві, код банку отримувача: 820019).

Оригінал квитанції про сплату апелянтові необхідно надати до Апеляційного суду м.Києва.

Згідно з п.2 ст.297 ЦПК України, у разі несплати суми судового збору застосовується положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Деснянського районногосуду м.Києва від 12 грудня 2011 року залишити без руху, надавши апелянтові строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скаргабуде вважатись неподаною та повернута.

Суддя: