Справа № 1615/3608/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2012 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі: головуючого судді Степури А.А.., при секретарі Грицьковій Я.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 діючого по довіреності в інтересах позивачки ОСОБА_2 про відвід судді Степури А.А.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 16 березня 2012 року, постановленому у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на належну частину спадкового майна в порядку спадкування задоволено частково.

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області від 18 квітня 2012 року рішення Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 16 березня 2012 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 та в частині стягнення із неї на користь держави 330 грн. судового збору скасовано. Постановлено в цій частині нове судове рішення яким стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 32950 грн. грошової компенсації вартості ј автомобіля Фольскваген гольф. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави 330 грн. судового збору. В іншій частині рішення Крюківського районного суду м.Кременчука від 16 березня 2012 року залишено без змін.

25.07.2012 року ОСОБА_3 звернулась в суд з заявою про розстрочку виконання рішення суду.

4.09.2012 року представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 надіслав заяву про відвід судді Степури А.А.

Заяву мотивував тим, що він переконаний, що при ухваленні рішення від 16.03.2012 року суддя свідомо ухвалив незаконне рішення в частині відмови стягнення компенсації, в якій його мати гостро нуждається, оскільки хворіє, має 89 років і потребує постійного лікування, а тому прямо заінтересовані в розгляді заяви ОСОБА_3

В судовому засіданні заяву про відвід підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не зявилася, завчасно надіслала клопотання про залишення заяви про розстрочку виконання судового рішення без розгляду, та розглянути заву без її участі.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилається позивач, не передбачені статтями 20,21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді, оскільки посилання заявника на те, що суддя Степура А.А.. прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду зазначеної справи та на те, що є інші обставини , які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, нічим не підтверджуються.

Крім того, у відповідності до ст.373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Керуючись ст.ст.20-24,373 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 діючого по довіреності в інтересах позивачки ОСОБА_2 про відвід судді Степури А.А відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: