overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1625/3850/12
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" жовтня 2012 р. м. Полтава

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заявник ПАТ Полтавагаззвернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості .

Заява не відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України, а саме: в заяві вказана адреса місця проживання боржника с. Мильці Полтавського району, вул. Космічна,9, але згідно інформації УГІРФО УМВС України в Полтавській області адреса боржника не відома, оскільки останній по м. Полтаві та Полтавській області не значиться, в звязку з чим необхідно усунути протиріччя в матеріалах заяви;

- відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - залишити без руху , надавши заявнику строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали;

Попередити заявника , що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута заявникові;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Цибізова
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

14.05.2012 2-с/1224/2323/12

1224/26/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Томко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою Комунального спеціалізованого теплопостачаючого підприємства РубіжнетеплокомуненергоРубіжанської міської ради про стягнення з нього заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ № 2-Н-284/12, виданий за заявою КСТП РТКЕ РМР про стягнення з нього заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 105 ЦПК України у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено, зокрема ім`я (найменування) стягувача та боржника, а також ім`я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження.

Відповідно до ч. 4 ст. 105 ЦПК України заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Заявник не зазначив належним чином ім`я (найменування) боржника та стягувача, а також місцезнаходження стягувача. Крім того, заявник не надав суду копії заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів для направлення їх стягувачу.

Відповідно до ч. 6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ухвали.

За таких обставин, оскільки судом встановлено, що зазначену заяву подано з недотриманням вимог, викладених у ст. 105 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити її без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою Комунального спеціалізованого теплопостачаючого підприємства РубіжнетеплокомуненергоРубіжанської міської ради про стягнення з нього заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, але не більше п`яти днів з дня отримання ухвали.

Попередити заявника, що в разі невиконання вимог даної ухвали заява буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Томко
Справа № 2-76/11
У Х В А Л А

іменем України

10 квітня 2012 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі: головуючого-судді : Крамара О.В.

при секретарі : Коваль Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Дрогобицька міська рада, Виконком Дрогобицької міської ради про розподіл земельної ділянки,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд, з позовом в якому просить постановити рішення, яким розподілити земельну ділянку надану для обслуговування жилого будинку № 14/1 по вул..Устияновичів в м.Дрогобичі площею 504 кв.м., відповідно до ідеальних часток в будинковолодінні за нею 18/25 ідеальних частин.

10 квітня 2012 року ОСОБА_1 заявила клопотання про те, щоб справу за її позовом до ОСОБА_2, третя особа Дрогобицька міська рада, Виконком Дрогобицької міської ради про розподіл земельної ділянки - залишити без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд ухвалою залишає провадження у справі без розгляду, якщо позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду, і дана заява прийнята.

Підстав для неприйняття заяви про залишення справи без розгляду судом не встановлено.

Залишення заяви без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення у звґязку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунені в майбутньому.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Дрогобицька міська рада, Виконком Дрогобицької міської ради про розподіл земельної ділянки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Крамар О.В
Справа № 1402/710/12
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

(про повернення заяви)

16.11.2012 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

31.10.2012 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 01.11.2012 року дану позовну заяву було залишено без руху і надано позивачу пятиденний строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків, який відраховується з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення заяви без руху. Вказану ухвалу суду представником позивача було отримано 05.11.2012 року.

В установлений строк позивач вимог ухвали суду не виконав, а тому відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважається неподаною і підлягає поверненню.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Зазначене є підставою для повернення позовної заяви, а також суми сплаченого судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернути позивачу сплачений ним при зверненні до суду судовий збір в розмірі 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок, згідно з платіжним дорученням за № 37155392 від 29.08.2012 року, одержувач спеціальний фонд Державного бюджету, код одержувача 37893760, банк одержувача ГУДКСУ в Миколаївській області МФО 826013, р/р 0026, код ЄДРПОУ Баштанського районного суду 02892497.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 2/2506/602/12
У Х В А Л А

16.01.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Страхова компанія Країна про стягнення матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

13.01.2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення матеріальної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 5000,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно ч. 6 ст. 110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть предявлятися також за місцем завдання шкоди.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

На підставі викладеного, враховуючи те, що відповідач ОСОБА_2 акціонерне товариства Страхова компанія Країнамає зареєстроване місцезнаходження за адресою: вул. Електриків, буд. 29-А у м. Києві, а завдання шкоди майну фізичній особі відбулося по вулиці Урицького у місті Борзна Чернігівської області - зазначена справа даному суду не підсудна і заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. ст. 109, ч. 6 ст. 110, ч. 1 ст. 115, 293 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

позовну заяву заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Страхова компанія Країна про стягнення матеріальної шкоди повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що для вирішення цієї справи необхідно звернутися до належного суду.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н/516/49/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 лютого 2012 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши заяву ПАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
номер провадження 2/229/236/12 року
УХВАЛА

01.08.2012 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

у складі: судді Гарник М.С.

.при секретарі Добровольській М.С..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Чечельник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ :

18.07.2012 року по справі було винесено ухвалу , сторонам надано строк для примирення до 27.09.2012 року, на час якого було зупинено провадження у справі.

31.07.2012 року від позивачки надійшла заява, в якій вона просить відновити провадження у справі .

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Продовжити розгляд справи.

Суддя
У Х В А Л А справа №2c-54/11

Провадження №2с/403/10/2012

20 січня 2012 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Решетніка М.О.

при секретарі - Медведєвій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська від 26 липня 2010р., постановленого за заявою КЖЕП №17 до нього, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 «Про стягнення заборгованості», -

В С Т А Н О В И В :

Судовим наказом Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська від 26 листопада 2010р. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 стягнуто на користь КЖЕП №17 заборгованість з експлуатаційних витрат в сумі 1694грн.23коп. та 30грн. витрат на ІТЗ, а також мито на користь держави в сумі 25грн.50коп.

В даний час боржником ОСОБА_1 подано заяву про скасування вказаного судового наказу, оскільки не погоджується з розміром заборгованості, належні платежі ними сплачуються вчасно, та відповідно до довідки стягувача заборгованості в них немає.

В дане судове засідання сторони не з?явились.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заяву КЖЕП №7 про стягнення із боржника заборгованості з експлуатаційних витрат подано у відповідності до п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України, яким передбачено можливість видачі судового наказу у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Саме з такою заявою звернулося КЖЕП №7. Разом з тим з розміром визначеної заявниками заборгованості ОСОБА_1 О,Й. не погоджується, зазначаючи що сплачує необхідні платежі у повному розмірі, а заборгованість, що стягнута судовим наказом сплачена в повному обсязі, що підтверджується довідкою виданою стягувачем.

На підставі викладеного та керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська від 26 листопада 2010р. про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь КЖЕП №7 заборгованість з експлуатаційних витрат в сумі 1694грн.23коп. та 30грн. витрат на ІТЗ, а також мито на користь держави в сумі 25грн.50коп. скасувати.

Строк апеляційного оскарження ухвали - 5 днів.

Суддя
У Х В А Л А

п р о п о в е р н е н н я а п е л я ц і й н о ї с к а р г и

19 квітня 2012 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Шеремет А.М., в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду від 20 лютого 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненського міського центру зайнятості про поновлення права на отримання та повернення вирахуваних (скорочених) виплат допомоги по безробіттю, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Рівненського міського суду від 20 лютого 2012 року відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог до Рівненського міського центру зайнятості про поновлення права на отримання та повернення вирахуваних (скорочених) виплат допомоги по безробіттю.

На вказане судове рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

Крім того, при поданні апеляційної скарги ОСОБА_1 не сплатив судовий збір.

Ухвалою судді апеляційного суду від 05 квітня 2012 року апеляційну скаргу залишено без руху. ОСОБА_1 було надано строк протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали для усунення вказаних недоліків та зазначено чинні реквізити, на які слід сплатити судові витрати.

Проте зазначені недоліки усунені не були.

13 квітня 2012 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в новій редакції, проте вимог ухвали від 05 квітня 2012 року не виконав.

Крім того, 13 квітня 2012 року ОСОБА_1 подав заяву про відстрочення сплати судового збору, при цьому без надання доказів, які свідчать про його незадовільне (скрутне) матеріальне становище.

З урахуванням наведеного у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору слід відмовити.

Відповідно до ст. ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду від 20 лютого 2012 року вважати неподаною та йому повернути.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12.04.2012 2-н/1224/1917/12

1224/283/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мякінченко Н.В., розглянув заяву Комунальне спеціалізоване теплозапезпечуюче підприємство Рубіжнетеплокомуненерго Рубіжанської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо заборгованості за надані послуги.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне спеціалізоване теплозапезпечуюче підприємство Рубіжнетеплокомуненерго Рубіжанської міської ради звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо заборгованості за надані послуги.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст..ст. 96-100ЦПК України.

Керуючись ст..ст. 82,96-100,102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунальне спеціалізоване теплозапезпечуюче підприємство Рубіжнетеплокомуненерго Рубіжанської міської ради до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мякінченко Н.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.06.2012 2-о/1224/2800/12

1224/53/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мякінченко Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , зацікавлена особа- Управління пенсійного фонду України в Луганській області про встановлення факту належності правоустановлючого документу

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з даною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа- Управління пенсійного фонду України в Луганській області про встановлення факту належності правоустановлючого документу

Попереднє судове засідання призначити на 27. 06. 2012 року об 8-30 годині ранку, у залі судових засідань № 2.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя __________
У Х В А Л А

06 січня 2012 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Демянчук С.В., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 02 грудня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів на утримання,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 29 грудня 2011 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 02 грудня 2011 року була залишена без руху, та надано строк протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали усунути допущені недоліки.

Однак, вказана апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог встановлених ст.ст. 295, 297 ЦПК України, а саме в квитанції про сплату судового збору серед реквізитів не вказано код ЄДРПОУ апеляційного суду Рівненської області.

Відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір із позовних заяв майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

При подачі апеляційної скарги на рішення суду сплачується 50 % ставки, обчислюваної виходячи з оспорюваної суми.

Оскільки, в квитанції про сплату судового збору серед реквізитів не вказано код ЄДРПОУ апеляційного суду Рівненської області, тому ОСОБА_3 необхідно надати з банку підтверджуючий документ про вірно сплачені кошти, або сплатити судовий збір в розмірі 94 грн. 10 коп.

Реквізити рахунку для зарахування надходжень по м. Рівне до спеціального фонду державного бюджету за кодом класифікації доходів бюджету 22030001 Судовий збір:

№ 0002

Одержувач: УДК у м. Рівне,

Банк одержувача: ГУДКУ у Рівненській області,

,

МФО 833017

При заповненні платіжного документа у графі „код платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у звязку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

У призначенні платежу платник судового збору повинен вказати Судовий збір за позовом ОСОБА_2, апеляційний суд Рівненської області, код ЄДРПОУ апеляційного суду Рівненської області 02893096.

Керуючись ст.ст. 81, 297, 121 ЦПК України

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 02 грудня 2011 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення допущених недоліків, наведених в ухвалі, тривалістю в пять днів, який слід рахувати з дня одержання ним копії цієї ухвали.

Оригінал квитанції, яка підтверджує оплату судового збору надати апеляційному суду Рівненської області.

Розяснити, що в інакшому разі апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1706/881/12
Провадження № 22-ц/1790/2251/2012
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 грудня 2012 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Шеремет А.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_8 апеляційна скарга на рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 30 жовтня 2012 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження, у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування. за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 30 жовтня 2012 року .

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя