overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0813/1021/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 вересня 2012 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу Зірка про розірвання договору оренди землі та зобов'язання повернути власнику земельну ділянку , -

В С Т А Н О В И В :

03 вересня 2012 року до Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу Зірка про розірвання договору оренди землі та зобов'язання повернути власнику земельну ділянку .

В позовній заяві позивач просить суд розірвати договір оренди землі укладений 10 березня 2006 року між позивачем ОСОБА_1 (ОСОБА_2) Н.М. та відповідачем СВК Зірка Куйбишевського району Запорізької області та зобов'язати відповідача СВК Зірка повернути орендовану земельну ділянку її власнику ОСОБА_1

Позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна ціну позову щодо вимог позовного характеру .

Відповідно до ст.80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується; у позовах про витребування майна - вартістю майна, у позовах про розірвання договору (найму) оренди - сукупністю платежів за користування майном протягом строку, що залишається до кінця дії договору, але не більше ніж за три роки, у позовах, що складаються з кількох самостійних вимог - загальною сумою всіх вимог.

В своїй позовній заяві позивач ОСОБА_2 заявляє кілька самостійних вимог майнового характеру- про розірвання договору оренди землі та про витребування майна своєї земельної ділянки.

Однак ціна позову позивачем не зазначена взагалі.

У даному випадку ціна позову має складатися з загальної вартості витребуваного майна (земельної ділянки) і з сукупної суми суми платежів за користування земельною ділянкою, що залишається до кінця дії договору оренди землі, але не більше ніж за три роки

І відповідно з загальної ціни позову має бути сплачено судовий збір.

Крім того позивачем ОСОБА_1 не надано доказів, що саме вона є належним позивачем по справі, оскільки згідно копії договору оренди землі, укладеного 10 березня 2006року, орендодавцем є ОСОБА_3

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог вказаних у ст.119, 120 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу Зірка пр розірвання договору оренди землі та зобов'язання повернути власнику земельну ділянку, залишити без руху.

Роз'яснити позивачу, що для усунення недоліків вказаних суддею в позовній заяві, відповіднно до ст.121 ЦПК України, передбачений строк який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі не усунення недоліків в зазначений строк заява, вважається неподаною і повертається заявникові з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Мальований
Справа № 2-341/2011 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

03.03.2012 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі:

головуючого, судді - Тарасенко О.В.

при секретарі - Карнаух В.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Криворізький залізорудний комбінатпро поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги складність рішення, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Криворізький залізорудний комбінатпро поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_3 на роботі на посаді лаборанта радіометриста 3 розряду підземної дільниці виробничого контролю рудопідготовки шахти Гвардійськагірничої інспекції з технічного контролю якості руд Публічного акціонерного товариства Криворізький залізорудний комбінат.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Криворізький залізорудний комбінат на користь ОСОБА_3 середню заробітню плату за час вимушеного прогулу в період в сумі 74 542,96 грн. за вирахуванням суми податку з доходів фізичних осіб та інших обовязкових платежів.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Криворізький залізорудний комбінат на користь ОСОБА_3 2500,0 грн. моральної шкоди.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Криворізький залізорудний комбінат на користь держави судовий збір в розмірі 753,93 та витрати на інформаційно технічне забезпечення справи в розмірі 120 грн.

Рішення суду в частині поновлення на роботі ОСОБА_3 та стягнення на її користь середньої заробітної плати в розмірі середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу в розмірі (за один місяць) підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Справа № 2323/4115/2012
провадження № 2/2323/566/2012
УХВАЛА

І М Е НЕ М У К Р А Ї Н И

10.07.2012 р.

В складі : головуючого судді - Мішіна М.І.

при секретарі - Цяпкало Г.П.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шпола , Черкаської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом та вказала , що з 1 березня по 20 червня 2011 р. ОСОБА_2 виконувала для неї послуги з реалізації товарів на Шполянському ринку. При звірці товарів вона виявила у відповідачки недостачу 4560 грн. ОСОБА_2 пояснила , що вказану суму 4560грн. вона взяла в борг і написала розписку 4.08.2011 р. де зобовязалася повернути борг протягом 10 днів. Відповідачка не повернула їй борг.

Просить суд стягти з ОСОБА_2 суму боргу -4560 грн. та понесені нею судові витрати : 113 ,30 грн. сплата судового збору : 200 грн. оплати правової допомоги .

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення її позову без розгляду у звязку з добровільним поверненням їй боргу 4560 грн. відповідачкою ОСОБА_2

Суд вважає правильним задовольнити заяву ОСОБА_1 і залишити позов без розгляду та повернути сплачений позивачкою судовий збір.

На підставі ст.ст. 83 ,207 ЦПК України , керуючись ст.ст. 208 ,2010 ,293 ЦПК України , суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 суму 214 грн. 60 коп. сплаченого нею судового збору відповідно квитанції Приват Банку -107 грн. 30колп. ; Ощадбанку -107 грн. 30 коп. ; Ощадбанку -107 грн. 30коп.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з моменту її проголошення.

Суддя підпис

З оригіналом згідно :

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-2194/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2012 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого судді Пироженко В.Д.

при секретарі Мирошник О.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 17 липня 1999 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 783. Від даного шлюбу мають двоє дітей : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. З 05.06.2012 року не проживають разом, спільного господарства не ведуть. Подальше спільне життя та збереження шлюбу не можливо. Просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем .

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги позивача визнав, не заперечував проти їх задоволення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, спільне життя подружжя не склалось, спільного господарства сторони не ведуть, наміру до примирення не мають і шлюб носить формальний характер.

Вище викладене свідчить про остаточний розпад сім»ї і є підставою для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212 215 , 218 ЦПК України, ст.ст. 104 ч. 2, 105 ч.2 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 17.07.1999 року відділом реєстрації актів цивільного стану Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 783- розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишити «ПРОДАЙВОДА».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Головуючий:
Справа № 1805/7856/2012
Провадження № 2-н/1805/1267/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.07.2012 рокум.Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В..., розглянув заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго»м. Суми вул.. 2-га Залізнична 10, ідентифікаційний код 33698892
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м. Суми, мешкає АДРЕСА_1
заборгованості за теплопостачання
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м. Суми, мешкає АДРЕСА_1
(інші відомості щодо боржника та стягувача у суду відсутні)
на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», м.Суми, вул.2-га Залізнична,10, і.к. 33698892 заборгованість за теплопостачання в сумі 4130 грн. 71 коп. та 107 гривні 30 копійок в рахунок відшкодування судового збору, а разом 4238 грн. 01 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Є.В. Янголь
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу ______ _________________________року
Судовий наказ набрав чинності ______ _________________________ року
Строк предявлення до виконання до __________________________року
Суддя Є. В. Янголь
УХВАЛА

05.11.2012 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа: Комісія з питань опіки та піклування Бірківської сільської ради Зміївського району Харківської області,

в с т а н о в и в:

01.11.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просила визнати недієздатним її сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Заява ОСОБА_1 подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120, 238 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа: Комісія з питань опіки та піклування Бірківської сільської ради Зміївського району Харківської області

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Зміїв на 11:00 годину 30.11.2012 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя:
Справа № 2/0529/2153/2012р
У Х В А Л А

Іменем України

14.09.2012 р. Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г. розглянувши справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

До судового розгляду потрібно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119, 120, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, і призначити попереднє судове засідання на 16:00год. 24 вересня 2012 року.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 24 вересня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

іменем України

"08" листопада 2012 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Галушко І.А.,

провівши відкрите судове засідання в залі суду в м. Києві за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк »про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Третейського суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк »до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 18 березня 2011 року по справі № Д-3870/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк »до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник заявника та відповідач не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд повідомлено не було.

Відповідно положень ч.1 ст. 389-9 ЦПК України, неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в особі третейського судді Стеценко В.П. по справі № Д-3870/11 від 18.03.2011 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк »до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийнято рішення, яким стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість по договору кредиту в сумі 1598, 81 грн. та третейський збір в сумі 103, 98 грн.

Доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду відповідачем не надано.

Підстав для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого листа, передбачених ст. 389-10 ЦПК України, судом не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 389-9 389-11 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк »про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Третейського суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк »до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 18.03.2011 року у справі № Д-3870/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк »заборгованості в сумі 1598 (одну тисячу пятсот девяносто вісім) гривень 81 копійку та витрат повязаних з вирішенням спору третейським судом в сумі 103 (сто три) гривень 98 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Виниченко
Справа № 1519/8657/2012
Провадження №2н/1519/5674/2012
У Х В А Л А

18 травня 2012 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою КП Теплопостачання міста Одесипро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Заяву подано з додержанням вимог, викладених статей 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 2 ст. 95, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Теплопостачання міста Одесипро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуревський В.К.
У Х В А Л А

15.11.2012 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, ОСОБА_1, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

встановив:

06.11.2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позвом до Серлюк світлани Михайлівни про розірвання шлюбу.

12.11.2012 року за запитом суду до суду надійшла адресна довідка, де зазначено, що за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованою в Миколаївській області не значиться.

Згідно ст.. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За такого вважаю, що дана справа не підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернути позивачу у звязку з не підсудністю Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти діб з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа№ 0909/5396/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2012 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Трацька сільська рада , Косівська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила заяву (скаргу), заінтересована особа Трацька сільська рада , Косівська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Трацька сільська рада , Косівська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 25.10.2012 року о 08:30 год.

Заінтересована особа до 25.10.2012 року мають право подати до суду письмове заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Васильковський В. В.
У Х В А Л А СПРАВА 2-3134/12

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2012 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Марцішевська О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Згідно ухвали Черкаського районного суду Черкаської області від 05.11.2012року справа направлена до Соснівського райсуду м. Черкаси та в порядку черговості передана на розгляд судді Соснівського райсуду м. Черкаси Марцішевській О.М.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 209, 210, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 11.12.2012року на 11-30год. в приміщенні Соснівського районного суду м.Черкаси за адресою: м.Черкаси, вул.Гоголя,316. каб. 213

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_3
___________________________________________________________________________
Справа № 1512/7989/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.07.2012 р. м. Одеса

суддя Київського районного суду м. Одеси Брайловська А.І. розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - «Про розірвання шлюбу», -

В С Т А Н О В И В :

12.06.2012 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, по якому просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований Київським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського Міського управління юстиції від 20.02.2010 року, актовий запис № 106.

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому його необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - «Про розірвання шлюбу».

Призначити цивільну справу до судового засідання на «13»серпня 2012 року о «16»годині «00»хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до «12»квітня 2012 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Брайловська А. І.
Справа №232/4722/12
Провадження № 2/232/2829/12
У Х В А Л А

24 грудня 2012 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 12.12.2012 року позовна заява ОСОБА_1 в звязку з невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України, залишена без руху та позивачу надано двохденний строк, з дня отримання ухвали суду, для усунення вказаних недоліків.

Ухвалу суду направлено позивачу рекомендованим поштовим відправленням, за адресою зазначеною в позові. Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення позивач отримав ухвалу суду від 12.12.2012 року 17.12.2012 року особисто.

Станом на 24.12.2012 рік недоліки не усунуто. Жодних документів чи листів від позивача до суду не надходило.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до переконання про наявність підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України, вважати заяву неподаною та повернути її позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст., 121, 209, 210 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: