overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/516/68/12
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

25 січня 2012 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини до досягнення дитиною трирічного віку ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх доходів щомісячно на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до повноліття дитини, але не менш встановленого законом мінімального розміру аліментів та на своє утримання в розмірі 1/4 частини з усіх видів доходів щомісячно до досягнення дитиною трирічного віку.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини до досягнення дитиною трирічного віку .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 01.02.2012 о 09:00

Копії ухвали про відкриття провадження напрвити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_4
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/1086/2012
У х в а л а

13 червня 2012 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Ковалик Ю. А., вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій формі.

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій формі.

Призначити справу до розгляду по суті на 04.07.2012 року на 09:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська, 30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу ОСОБА_2 запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
У Х В А Л А

24.12.2012 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянув заяву ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 про забезпечення доказів ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів .

В обґрунтування вказаної заяви вказав, що 22.08.2012 року шлюб ним та ОСОБА_3 було розірвано. Протягом життя у шлюбі, приблизно у 2003 році, ними було придбане майно, а саме - домоволодіння по вул. Гранітній, буд. 68 у м. Кривому Розі, де вони мешкають й дотепер.

В теперішній час його колишня дружина - ОСОБА_3 на його прохання відмовляється надати правовстановлюючі документи на домоволодіння та земельну ділянку або хоча б їх копії, та приховує документи від нього.

У звязку з чим він змушений звернутись до суду з позовною заявою про розподіл майна, однак не може,тому просить витребувати докази.

Суд, з метою повного і об'єктивного розгляду справи, вважає, за необхідне витребувати зазначені докази, тому заява про витребування доказів, є таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 133 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради Криворізьке бюро технічної інвентаризації, яке розташоване за адресою: 50000, м. Кривий Ріг, вул. Димтрова, 34:

Інформаційну довідку про реєстрацію нерухомості - домоволодіння за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Гранітна, 68 на імя ОСОБА_3;

Копії правостановлюючих документів на домоволодіння № 68 по вул. Гранітна у м. Кривому Розі, на підставі якого право власності на вказане домоволодіння було зареєстровано за ОСОБА_3, а також копії технічного паспорту на вказане домоволодіння.

Витребувати з Управління Держкомзему у м. Кривому Розі, яке розташоване за

адресою: 50000, м. Кривий Ріг, майдан Праці, 1:

витяг (інформаційну довідку) про наявність або відсутність земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Гранітна, 68, у власності (користуванні) ОСОБА_3 з зазначенням часу набуття у власність (користування) та підстав такого набуття, а також належності такої земельної ділянки на праві власності.

Відповіді просима видати на руки ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення усіма учасниками процесу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа №1307/842/2012
Провадження № 4-с/1307/5/2012
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

06 квітня 2012 року. Суддя Жидачівського районного суду Галій О.Й., розглянула матеріали справи №1307/842/2012 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ВДВС Жидачівського РУЮ про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Жидачівського районного суду із заявою до ОСОБА_2 та ВДВС Жидачівського РУЮ про визнання виконавчого листа таким, що не підлгає виконанню.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу призначити до судового розгляду на 18 квітня 2012 року , 15 год.00 хв в приміщенні Жидачівського районного суду .

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя райсуду _____________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.05.2012 2/1224/2231/12

1224/289/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А., розглянув матеріали справи за позовом ОСОБА_1 В,ячеславівни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та перевірив виконання вимог ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст. 122 ЦПК України справи за заявою

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 В,ячеславівни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини .

2. Попереднє судове засідання призначити на 25.05.2012 року о 08 год. 30 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду каб. № 7, з викликом сторін.

3. Відповідачу за добу до попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви та документів.

Суддя Ткачук Ю.А.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06.12.2012 2-н/1224/5783/12

1224/1226/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А., розглянув матеріали справи за заявою ОСОБА_1 до РКХЗ "Зоря" про видачу судового наказу про стягнення нарахованної, але не виплаченної заробітної плати, згідно вимог ст.ст. 98,99, ЦПК України, визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і, керуючись ст. 100 ЦПК України

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до РКХЗ "Зоря" про видачу судового наказу про стягнення нарахованної, але не виплаченної заробітної плати,

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ткачук Ю.А.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 2-336/12-1012

18 червня 2012 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі № 2-336/12-1012 відкрити.

2. Призначити судове засідання в залі суду в смт. Іванків на 04 липня 2012 року на 09 год. 30 хв.

3. Відповідачу пропонується у строк до 04.07.2012 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, а також відповідачу необхідно надати довідку про розмір доходів.

4. Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
У Х В А Л А

27 липня 2012 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Костянтинівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області, третя особа Приватний нотаріус Мелітопольського нотаріального округу, Запорізької області ОСОБА_2, про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Костянтинівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області, третя особа Приватний нотаріус Мелітопольського нотаріального округу, Запорізької області ОСОБА_2, про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадщини.

Зазначена справа підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

. У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області, третя особа Приватний нотаріус Мелітопольського нотаріального округу, Запорізької області ОСОБА_2, про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадщини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на 20 серпня 2012 року о 11 годині 00 хв. Сторонам по справі при собі мати документ, що підтверджує особу.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 20.08.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
справа № 2004/1618/2012
пров. № 2/2004/459/2012
УХВАЛА

попереднього судового засідання

18 жовтня 2012 року

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Кузіної Н.П., за участю секретаря Герасимюк Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 „Про збільшення розміру аліментів суд, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 08.10.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 „Про збільшення розміру аліментів, призначити до розгляду в судовому засіданні на 25.10.2012 року о 11-00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:
справа №2/1519/1767/11
Пр 2/1519/1960/12
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

„05»березня 2012 р. м.Одеса

Малиновський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді Мазун І.А.

за участю секретаря Чудновської О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, в якому просив визнати за ним в порядку права на частку в спільному майні та в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3 право власності на квартиру АДРЕСА_1, на 188/1000 частин квартири АДРЕСА_2 та на автомобіль "WARTBURG", держ.номер 46526ОЕ. Також просив визнати за ОСОБА_2 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3 право власності на 13/25 частин квартири АДРЕСА_3.

05.03.2012р. в попередньому судовому засідання позивач заявив клопотання про витребування з КП «ОМБТІ та РОН»відомостей а саме кому на даний час належать квартира АДРЕСА_1, 188/1000 частин квартири АДРЕСА_2, 13/25 частин квартири АДРЕСА_3. Також просив витребувати з п»ятої Одеської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3, померлої 02.01.2010р. та витребувати з УДАІ ГУМВС України в Одеській області дані стосовно того, кому на даний час належить автомобіль марки », 1990 року випуску, держ.номер 46526ОЕ.

Відповідач проти задоволення клопотання не заперечував.

Розглянувши подану заяву, суд прийшов до висновку про задоволення вищевказаної заяви.

Згідно до ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення цих доказів.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.133 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Забезпечити докази шляхом витребування з КП «ОМБТІ та РОН»відомостей а саме кому на даний час належать квартира АДРЕСА_1, 188/1000 частин квартири АДРЕСА_2, 13/25 частин квартири АДРЕСА_3.

Забезпечити докази шляхом витребування з п»ятої Одеської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3, померлої 02.01.2010р.

Забезпечити докази шляхом витребування з УДАІ ГУМВС України в Одеській області відомостей а саме кому на даний час належить автомобіль марки RTBURG», 1990 року випуску, держ.номер 46526ОЕ.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області на протязі п»яти днів з дня її проголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя (підпис) І.А.Мазун

З оригіналом згідно.

Суддя:
Справа № 2306/20/12
У Х В А Л А

іменем України

"20" лютого 2012 р. суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

Під час підготовки справи до судового розгляду всі основні дії, передбачені ст.130 ЦПК України виконані. Сторони не дійшли згоди щодо врегулювання спору в досудовому порядку та під час попереднього судового засідання. Матеріали, що знаходяться у справі дають можливість розглянути заяву по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 березня 2012 року на 14 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання учасників процесу.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 1807/4704/12
Провадження № 2/1807/1182/12
У Х В А Л А

"24" грудня 2012 р. м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галян С. В.

при секретарі Рукіній С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотоп справу за позовом приватного акціонерного товариства Народна фінансово-страхова компанія Добробут до ОСОБА_1 про стягнення відшкодованого страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ Народна фінансово-страхова компанія Добробут який належним чином повідомлений і явка якого в судове засідання визнана обовязковою, повторно не зявився в судове засідання.

Відповідно до ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву приватного акціонерного товариства Народна фінансово-страхова компанія Добробут до ОСОБА_1 про стягнення відшкодованого страхового відшкодування, залишити без розгляду у звязку з повторною неявкою в судове засідання позивача, явка якого в судове засідання була визнана обовязковою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а ухвала, постановлена без участі особи , яка її оскаржує , може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 1625/2125/12
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" липня 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Потетій А.Г.

з участю секретаря: Сіліоновій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Райффайзен банк Авальвід імені якого виступає Полтавська обласна дирекція Акціонерного товариства Райффайзен банк Авальдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

08.05.2012 року представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

17.07.2012 року представник позивача звернувся до суду з проханням розглядати дану справу у відсутності представника позивача.

Суд розглянувши дану заяву вважає, що участь представника позивача в судовому засіданні є обовязковою для дачі пояснень по справі, оскільки відповідач позов не визнав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 ЦПК України, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Керуючись ст.ст. ст.169 ч.1 п.4, 209-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зобовязати Публічне акціонерне товариство Райффайзен банк Аваль направити представника в судове засідання призначене на 07.08.2012 року о 14-00 год.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Потетій
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з енергопостачання в сумі 615,79 грн. з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: м. Харків, вул. Байдарська, 16.
Встановлено, що в порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004, „Правила користування електроенергією для населення, затвердженими Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999, боржник не сплачує в повному обсязі за надані послуги з енергопостачання , внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 615,79 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя:
Справа № 2/2211/33/2012
НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2012 року року Нетішинський міський суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Стасюку Р.М.,

при секретарі Федорчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішині цивільну справу за позовом прокурора м. Нетішин в інтересах Нетішинської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної злочином шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Нетішина в інтересах Нетішинської міської ради звернувся до суду з вищевказаним позовом .

18.06.2012 р. в судове засідання не з??явився прокурор та повноважний представник Нетішинської міської ради ОСОБА_2, які про день та час слухання справи були повідомлені в судовому засіданні 30.05.2012 року, про що свідчить журнал судового засідання та звукозапис судового засідання комплексом «Оберіг» .

Повторно ні прокурор, ні представник позивача, будучи належним чином повідомленими курєрською поштою про дату та час судового засідання, що було призначене на 03.07.2012 року на 11:00 годину не з?явилися, про причину неявки суд не повідомляли, заяв про перенесення слухання у справі до суду не подавали.

Крім того, в судове засідання 27.08.2012 року о 15:00 годині, позивачі втретє в судове засідання не з?явились, про причину неявки не повідомили, а тому суд вважає що вони не з'явилися без поважних причин.

У вищевказане засідання відповідач ОСОБА_1 також не з?явився з невідомих суду причин.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 КК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищенаведене, - суд приходить до висноску про необхідність залишення позову прокурора м. Нетішин без розгляду.

Керуючись п. 3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву позовом прокурора м. Нетішин в інтересах Нетішинської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної злочином шкоди залишити без розгляду .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд, протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3 Р. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2012 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В

06 листопада 2012 року до суду надійшла позовна заява, передана з канцелярії суду 08 листопада 2012 року, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України.

Ухвалою від 09 листопада року вищевказана заява залишена без руху, 12 листопада 2012 року позивач отримав копію ухвали.

Заява залишена без руху, оскільки заявником не сплачено судовий збір.

Заявник не усунув недоліки в установлений термін, суд вважає, що розгляд заяви без сплати судового збору неможливий, за таких обставин заяву слід вважати не поданою та повернути заявнику.

Керуючись ст.109, 110, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову вважати неподаною і повернути її позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-н-31/12-1012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 липня 2012 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В. в смт.Іванків Київської області розглянувши матеріали заяви ПАТ АЕС Київобленергопро видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Заява подана та оформлена в порядку встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті наказного провадження не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 102 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ АЕС Київобленергопро видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: