overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-112/10
Провадження № 22-ц/1790/1293/2012
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 червня 2012 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Шеремет А.М., одержавши матеріали цивільної справи за заявою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення ,

в с т а н о в и л а:

Подана ОСОБА_3" апеляційна скарга на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 09 квітня 2012 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення за апеляційою скаргою ОСОБА_3" на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 09 квітня 2012 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 232/1409/12
У Х В А Л А

16 листопада 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад. ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

26.10.2012 р. ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад. ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії.

Ухвалою суду від 29.10.2012 р. дана позовна заява залишена без руху, а позивачці надано строк для усунення недоліків.

Отримавши 15.11.2012 р. уточнену позовну заяву ОСОБА_1, суд вважає, що недоліки, зазначені в ухвалі від 29.10.2012 р. не усунуті.

За таких обставин суд вважає позовну заяву ОСОБА_1 неподаною і повертає її позивачці.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад. ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії вважати неподаною і повернути позивачці.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 425/0234/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2012 р. Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Рибянець С.А.,

при секретарі Яківець А.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2012 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулась ОСОБА_1 з заявою про повернення судового збору. Заява обгрунтована тим, що ухвалою Межівського районного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2012 року позовну заяву заявниці про визнання розірвання шлюбу фіктивним повернуто вважаючи її неподаною. При цьому ОСОБА_1 судом розяснено право на повторне звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Слід зауважити, що при зверненні до суду з позовом про визнання розірвання шлюбу фіктивним ОСОБА_1 сплатила в Павлоградському відділенні Ощадбанку №2992/6200791 судовий збір в сумі 107 гривень 30 копійок, підтвердженням чого слугує квитанція №1/44 від 06 лютого 2012 року. В силу п.2 ч.1 ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п.3 ч.1 ст.83 ЦПК України,- суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати управління Державного казначейства у Межівському районі ГУДКУ в Дніпропетровській області повернути платнику ОСОБА_1 сплачений по квитанції №1/44 від 06 лютого 2012 року судовий збір в розмірі 107 гривень 30 копійок, які перерахувати на рахунок платника в установі банку ВАТ „Ощадбанк 2992/0079 код банку 306298, депозит пенсійний рахунок №25.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви
Справа № 1306/770/2012
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08 лютого 2012 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі :

головуючої судді Павлів З.С.

при секретарі Михавко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (Лівої) Маряни Іванівни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позов мотивує тим, що 01.09.2007 року уклала шлюб з відповідачем, який був зареєстрований відділом РАЦСу м. Дрогобича Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області, актовий запис за №483. Від даного шлюбу у них 18.01.2008 року народився син ОСОБА_2.

За час спільного проживання вони не змогли створити міцної та дружної сім'ї, оскільки через несумісність характерів та різні погляди на сімейне життя у них почали виникати сварки та непорозуміння. Всі її намагання зберегти сім'ю не дали позитивних результатів. На даний час з відповідачем прийшла до висновку, що їхній шлюб існує лише формально і зберегти його неможливо, вони разом не проживають, не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства. А тому просить суд постановити рішення, про розірвання шлюбу. Своє прізвище після розлучення бажає змінити на дівоче Ліва.

Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просить їх задоволити.

Відповідач в судовому засіданні не заперечив проти розірвання їхнього з позивачкою шлюбу.

Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що сім'я ОСОБА_1 остаточно розпалась і зберегти її неможливо. Сторони не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства. При таких обставинах суд вважає, що даний шлюб слід розірвати.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 174, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 104 ч. 2, 105 п. 3, 110, 112 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, укладений 01.09.2007 року та зареєстрований відділом РАЦСу м. Дрогобича Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області, актовий запис за №483.

Прізвище ОСОБА_3 після розірвання шлюбу змінити на дівоче Ліва.

Рішення суду, після набрання ним чинності, направити відділу РАЦСу міста Дрогобича Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області для реєстрації факту розірвання шлюбу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
Провадження № 2/0302/499/2012
Справа № 0302/1461/2012 Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" червня 2012 р. місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Адамчук Галина Миколаївна , вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Рачинська с/рада додатковий строк для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір сплачений.

Слід відкрити провадження у справі і провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рачинська с/рада додатковий строк для прийняття спадщини.

Провести попереднє судове засідання в приміщенні Горохівського районного суду місто Горохів вулиця Шевченка, 29 на 10.07.2012 о 12:00.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію скарги з копіями доданих до неї документів відповідачам.

Викликати в попереднє судове засідання сторони.

Суддя Горохівського районного суду
Справа № 22-152/12
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

06 січня 2012 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Шеремет А.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства „Західінкомбанк до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Подана Публічним акціонерним товариством „Західінкомбанк апеляційна скарга на рішення Острозького районного суду Рівненської області від 08 грудня 2011 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу подану Публічним акціонерним товариством „Західінкомбанк на рішення Острозького районного суду Рівненської області від 08 грудня 2011 року до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 2036 / 6031 / 2012
2-н / 2036 / 1315 / 2012

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 грудня 2012 р. м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Чугуїввода» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з постачання холодної води та водовідведення з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

КП «Чугуїввода»звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з боржника у сумі 725,41 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Чугуїввода» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01.10.2012 2-н/1224/4530/12

1224/913/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Томко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства Житловий сервіспро видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою до КП Житлсервіспро видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Форма і зміст поданої заяви відповідають вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства Житловий сервіс про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

01 жовтня 2012 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Томко

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1625/3820/12
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" вересня 2012 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації Полтавагазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1, яка не відповідає вимогам ст.98, ЦПК України, а саме:

- відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст.98, 121, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації Полтавагазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1 залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Цибізова
У Х В А Л А Справа № 2о/0808/68/2012 рік

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2.10.2012 року ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. Запоріжжя

У складі: головуючого судді ФЕДЧЕНКО І.М.

при секретарі МИРОНЕНКО О.В.

народних засідателів СЕЛЮК А.Н.

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою: ОСОБА_2 , зацікавлені особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, ВАТ Ощадбанкв особі філії Шевченківське відділення № 7858 про оголошення фізичної особи померлою,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 надала суду заяву про залишення позову без розгляду

Згідно ст.. 207 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Особа , заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов , що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 , зацікавлені особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, ВАТ Ощадбанкв особі філії Шевченківське відділення № 7858 про оголошення фізичної особи померлою - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 0604/2-3945/12 Головуючий у 1-й інст. Болейко А.П. Категорія 19, 27 Суддя-доповідач ОСОБА_1 Л. М.
У Х В А Л А

13 грудня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

Головуючого судді: Косигіної Л.М.

Суддів : Жигановської О.С.

ОСОБА_2

розглянула доповідь судді - доповідача про проведення підготовчих дій по справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Державний експортно-імпортний банк України філія АТ „Укрексімбанк в м. Житомирі до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Богунського районного суду Житомирської області від 20 листопада 2012 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 24.12.2012 о 10:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа №0603/7924/12
Провадження №2/0603/2633/12
Ухвала

про відкриття провадження у справі

30.11.2012 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бердичівської міської ради про визнання права власності на будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір сплачено.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі №0603/7924/12 за позовом ОСОБА_1 до Бердичівської міської ради про визнання права власності на будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 26 грудня 2012 року 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 1625/3423/12
У Х В А Л А

іменем України

"17" вересня 2012 р. Полтавський районний суд у складі:

головуючого судді Цибізової С.А.,

при секретарі Розсоха Я.С.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 27 серпня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строки їх подання.

На підставі викладеного і керуючись ст. 130 ЦПК України:

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя

Призначити до розгляду в судове засідання на 03.10.2012 13:15 у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2505/1721/2012
Справа № 2505/1721/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

13.06.2012 Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої-судді ОСОБА_1, секретарі Швачко О.В., за участю представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

25.05.2012 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом, в якому просила стягнути з ОСОБА_4 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку на кожну дитину.

В судове засідання сторони не зявились, позивач доручила ведення справи в суді своєму представнику ОСОБА_2, який підтримав в судовому засіданні раніше заявлені позовні вимоги.

Відповідач про причини неявки в суд не повідомив, клопотання про відкладення попереднього судового засідання не заявив.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання суд не вбачає.

Зясувавши позовні вимоги, перевіривши повноваження представника, встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі, визначившись з фактами, які необхідно встановити для вирішення спору та докази, які слід дослідити, визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст.130,137,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня на 04.07.2012 о 09:00 год.

До судового розгляду:

- витребувати у виконкомі Сеньківської сільради, Городнянського району, Чернігівської області дані на підставі яких відповідача ОСОБА_4 було записано батьком неповнолітніх ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, зобовязавши надіслати до 04.07.2012 року на адресу суду, за її наявності, належним чином завірену копію заяви ОСОБА_4 про проведення реєстрації вказаних дітей із зазначенням його як батька.

Зобовязати сторін до 04.07.2012 року надати суду відомості про їх доходи за останні шість місяців, що передували дню звернення з позовом до суду.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Н. М. Карпинська
Справа №2004/1098/2012 р.
провадж.2/2004/331/2012 р.
У Х В А Л А

08 серпня 2012 року. Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого- судді Уварової Ю.В.

при секретарі - Братушкіній А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 11.07.2012 р. провадження у справі відкрито.

Ухвалою від 18.07.2012 року провадження у справі зупинено до одержання результатів виконання судового доручення.

01.08.2012 року до суду надійшли документи з Качанівської виправної колонії №54.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у данній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13-00, 30 серпня 2012 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Справа № 2-3542/12
У х в а л а

01.11.2012 року. м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючої- Комісарчук О. В. ,

секретаря Голентовського О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

15.08.2012 року позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просила розірвати шлюб укладений з ОСОБА_2.

В судові засідання 27.09.2012 року та 01.11.2012 року позивач не зявилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК Українисуд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності.

Таким чином, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з тим, що позивач двічі не зявився в судові засідання, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не сповістив.

Керуючись ч. 3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

01.11.2012 року Справа № 2-3542/12

ОСОБА_1

м. Житомир, майдан Соборний, 3/2, кв. 24

Богунський районний суд направляє для відома копію ухвали суду від 01.11.2012 року для відома.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира О. В. ОСОБА_3