АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/2090/5397/2012 Головуючий 1 - інстанції - ОСОБА_1
Справа № 2006/634/12 Доповідач Кругова С.С.
Категорія відшкодування шкоди
У Х В А Л А
7 серпня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:
Головуючого судді - КРУГОВОЇ С.С.
Суддів колегії -ОСОБА_2
- ОСОБА_3
при секретарі - Шпарага О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Валківського районного суду Харківської області від 19 червня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Сидоренківської сільської ради Валківського району Харківської області, третя особа - Управління державного казначейства у Валківському районі Харківської області про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-
в с т а н о в и л а :
В обґрунтування позову посилався на те, що він як один з співвласників майна пайового фонду колишнього КСП «Заповіти Ілліча», реорганізованого СВК «Надія»подав до Сидоренківської сільської ради Валківського району Харківської області засвідчені в установленому порядку копії договорів купівлі-продажу майнового паю та оригінали попередніх свідоцтв на право на майновий пай в кількості 36 договорів часткою у майні 5,589 % на загальну суму 579722 грн.
Сидоренківська сільська рада прийняла ці документи, після чого своїм рішенням від 10 серпня 2010 року № 326-У анулювала попередні свідоцтва на право на майновий пай, а у видачі йому нового свідоцтва про право на майновий пай члена КСП «Заповіти Ілліча», реорганізованого в СВК «Надія»часткою у майні 5,589 % на загальну суму 579722 грн., яку він набув у власність на підставі вказаних договорів купівлі-продажу майнових паїв та доданих оригіналів свідоцтв на право на майновий пай продавців у 36 осіб власників майнових паїв членів КСП «Заповіти Ілліча», реорганізованого в СВК «Надія», безпідставно відмовила.
Рішенням Валківського районного суду Харківської області від 19 червня 2012 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить рішення скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що розгляд справи проведено судом поверхнево рішення базується на припущеннях відповідача, що не підтверджено письмовими доказами.

Зазначає, що висновки суду є передчасними та не відповідають дійсності, не підтверджені згідно якого закону сільська рада вправі приймати рішення і виконувати дії, що суперечать Конституції України, Законам України та актам вищестоящих виконавчих органів.

Вказує, що, приймаючи рішення, сільська рада не дотрималась вимог постанови КМУ від 16 червня 2003 року № 912, не виконала дії, передбачені щодо порядку анулювання свідоцтв на право на майновий пай члена КСП «Заповіти Ілліча» та видачі нового свідоцтва, тим самим позбавивши права на отримання документу, що посвідчує право на майновий пай ( частку у майні ), на підставі якого він має право витребувати майно у правонаступника підприємства чи користувача майном відповідно рішення загальних зборів співвласників майнових паїв від 16 травня 2009 року. Прийнявши незаконне рішення, сільська рада несе відповідальність згідно ст. 77 ЗУ «Про місцеве самоврядування»та ст. ст. 393, 1173 ЦК України.

Вказує, що власниками майнових паїв, що продали йому свій майновий пай не отримано майно, виділене загальними зборами від 16 травня 2009 року, і свідоцтва на право на майновий пай у них ніхто не вилучав, а тому мали право розпорядитися їм на свій розсуд згідно ст. 361 ЦК України, а спірні питання щодо майна, що виникають між власниками паю та користувачами майном вирішують самі власники паю і користувачі майном пайового фонду, а не сільська рада.

Згідно ч. 1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, що зявилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає що скарга задоволенню не підлягає.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову , суд першої інстанції виходив з того, що позивач будь яких належних та допустимих доказів, які б свідчили про незаконність рішення Сидоренківської сільради Валківського р-ну Харківської області № 326-У від 10 серпня 2010 року.

З таким висновком суду, судова колегія погоджується з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Підставами для захисту цивільного права є його порушення, невизнання або оспорювання.

Порушення цивільного права є результатом протиправних дій порушника, внаслідок чого воно зазнало зменшення або ліквідації, що позбавляє його носія можливості здійснити, реалізувати це право повністю або частково.

При цьому, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ч.1 ст. 10 ЦПК України). Даний принцип полягає у прояві в змагальній формі ініціативи та активності осіб, які беруть участь у справі. Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин даної справи.

Сторони зобовязані визначити коло фактів, на які вони можуть посилатися як на підставу своїх вимог і заперечень, і довести обставини, якими вони обгрунтовують ці вимоги й заперечення (ч.1 ст.60 ЦПК України), крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема, звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Згідно ч.1 ст.64 ЦПК України письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

Матеріали справи не містять доказів позовних вимог, а саме , що в результаті незаконного рішення відповідача позивачу заподіяно майнову і моральну шкоду.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини по справі і дав належну оцінку наданим сторонами доказам і дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні позову.

Судовим розглядом встановлено, що вищезазначеним рішенням відповідача позивачу відмовлено у видачі свідоцтва на майновий пай у звязку із виділенням майна в натурі групі осіб, та анульовано свідоцтва на майновий пай згідно доданого списку громадян відповідно до Наказу Мінаграрної політики України № 79 від 13.03.2001 року, який вказує, що одночасно із підписанням акту прийому-передачі майна майнові свідоцтва вилучаються.

Матеріали справи містять протокол загальних зборів пайовиків колишнього КСП «Заповіти Ілліча»від 16 травня 2009 року про виділення майна з пайового фонду групам та окремим пайовикам (а.с.60,61), акт приймання-передачі майна пайового фонду (а.с.62) і договір купівлі-продажу від 7 серпня 2009 року з якого вбачається, що голова спілки СВП»Пайовик» ОСОБА_4 продав решту майна (а.с.63) перелік якого зазначений в додатках (а.с.64-67).

Доводи апеляційної скарги не є суттєвими, і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи. Будь яких доказів, які б спростовували висновки суду -позивач суду не надав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 308, 313, п.1 ч.1 314, 315, 317, 319 ЦПК України , колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 Федоровича-відхилити.

Рішення Валківського районного суду Харківської області від 19 червня 2012 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії