overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 905/1146/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2012 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Стефурак Є.М., розглянувши в місті Городенка заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин між ним та ОСОБА_2, як внуком та бабкою.

Ухвалою суду від 28.02.2012 року заява залишена без руху та був наданий строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків.

Однак до вказаного строку недоліки не були виправлені, а тому заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/2506/1212/12
Провадження по справі 2/2506/1212/2012
У Х В А Л А

18.05.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської обласної ради союзу автомобілістів про стягнення матеріальної шкоди.

в с т а н о в и л а:

19.03.2012 року до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської обласної ради союзу автомобілістів про стягнення матеріальної шкоди, яка в порядку, визначеному ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України передана для розгляду судді Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В.

Ухвалою суду від 24.04.2012 року задоволено заяву судді Литвиненко І.В. про самовідвід.

Автоматизованою системою документообігу суду справа передана до провадження судді Лямзіної Н.Ю.

Керуючись ч. 3 ст. 11-1, 25, ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и л а:

прийняти до провадження судді Лямзіної Н.Ю. справу за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської обласної ради союзу автомобілістів про стягнення матеріальної шкоди.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.06.2012 року о 08 год. 30 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
УХВАЛА

16.01.2012 м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Шахової В.В.,

за участю секретаря судового засідання Вельможної І.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2011 року Казенне підприємство «Зміївський ремонтний енергомеханічний завод» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг з водовідведення у розмірі 1603 грн. 90 коп., та судових витрат по справі.

23 листопада 2011 року за заявою Казенного підприємства «Зміївський ремонтний енергомеханічний завод» видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на їх користь 1603 грн. 90 коп. заборгованості за надання послуг з водовідведення за період з 01.01.2006 року по 01.11.2010 року та судових витрат по справі.

Боржник ОСОБА_1 у поданій до суду 8 грудня 2011 року заяві просить скасувати виданий судовий наказ вказуючи, що не згоден з розрахунком заборгованості з послуг водовідведення наданих КП «Зміївський ремонтний енергомеханічний завод», оскільки він має пільги по оплаті таких послуг на підставі Закону України «Про статус ветеранів війни та гарантії їх соціального захисту», крім того ОСОБА_1 надав квитанції за період з квітня 2006 року по жовтень 2010 року, що підтверджують здійснення ним оплати за житлово-комунальні послуги з водовідведення.

У відповідності до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Згідно з п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, дійшов наступного висновку.

Із заяви про видачу судового наказу і доданих до неї документів, а також заяви про скасування судового наказу вбачається, що між КП «Зміївський ремонтний енергомеханічний завод» та ОСОБА_1 вбачається спір про право, який належить розглядати за загальними правилами цивільного судочинства, в звязку з чим заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ від 23 листопада 2011 року, виданий Зміївським районним судом Харківської області за заявою Казенного підприємства «Зміївський ремонтний енергомеханічний завод» про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 1603 грн. 90 коп. за період з 01.01.2006 року по 01.11.2010 року та судових витрат по справі скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 2004/1107/2012р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2012 року. Богодухівський районний суд Харківської області у складі : головуючого - судді Уварової Ю.В.

при секретарі Братушкіній А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СВК ім. Каразіна про розірвання договорів оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до СВК ім. Каразіна про розірвання договорів оренди земельної ділянки.

Від представника відповідача надійшла заява про залишення позову без розгляду, посилаючись на те, що довіреність, на підставі якої діє представник позивача, видана лише для правовідносин із питань внесення змін та доповнень в договори оренди землі.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява ОСОБА_1 підписана її представником ОСОБА_2

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

З тексту доручення, що міститься в матеріалах справи не вбачається, що ОСОБА_2 уповноважений представляти інтереси ОСОБА_1 в суді.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до СВК ім. Каразіна про розірвання договорів оренди земельної ділянки залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня проголошення ухвали або протягом 5 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ -
Справа № 2036 / 4765 / 2012
2-н / 2036 / 1090 / 2012

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 жовтня 2012 р. м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

КП «Чугуївтепло»звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з боржника у сумі 2322,91 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2004/660/12 Провадження № 2/2004/206/12
Справа №2004/660/2012 р.
Пров. 2/2004/206/2012 р.
У Х В А Л А

08 серпня 2012 року. Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до СФГ Промінь, третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої здоровю внаслідок Дорожньо Транспортної Пригоди ,

В С Т А Н О В И В :

02 серпня 2012 року з Апеляційного суду Харківської області надійшла цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до СФГ Промінь, третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої здоровю внаслідок Дорожньо Транспортної Пригоди.

За результатами автоматичного розподілу справу передано у провадження судді Уварової Ю.В.

Керуючись ст.209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до СФГ Промінь, третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої здоровю внаслідок Дорожньо Транспортної Пригоди прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 29 серпня 2012 року о 13 - 00 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя
Справа № 2/2506/1141/12
Номер рядка звіту 54
Провадження по справі 2/2506/1141/2012
У Х В А Л А

10.04.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Григорєв Р.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримані вимоги статей 118-120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.05.2012 року на 15:00 год.в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (14038, м. Чернігів, проспект Перемоги, 141, каб. 103).

Викликати в судове засідання сторони.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Запропонувати відповідачам подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку судового засідання.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я ОСОБА_4
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/4764/12
У Х В А Л А

19.06.2012 Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Шаповал Т.В.

при секретарі Отюговій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ ОТП БанкПолтавська філії ПАТ ОТП Банк, приватного нотаріуса ОСОБА_2 про визнання накладення арешту та заборони задоговором іпотеки недійсним, зняття арешту та заборони,-

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні представником відповідача ПАТ ОТП Банкзаявлено клопотання про витребування у ЖБК Факел доказів, а саме відомостей про осіб зареєстрованих у квартирі за адресою АДРЕСА_1 за період з 12.11.2007 року та зобовязання надати дані, а саме прізвища, імя, по батькові, кожен період реєстрації у квартирі з вказанням точної дати реєстрації та зняття з реєстрації кожної особи, яка проживала в квартирі за період з 12.11.2007 року та відомості про реєстрацю ОСОБА_1 за вищевказаною адресою.

Суд заслухваши думку зявившихся осіб в судове засідання, приходить до висновку, що дане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки виходить за межі даного судового розгляду.

Крім того, представником відповідача ПАТ ОТП Банкзаявлено клопотання про залучення в якості третьої особи ТОВ ОТП Факторинг Україна, яке не заявляє самостійних вимог.

Суд заслухваши думку зявившихся осіб в судове засідання, приходить до висновку, що дане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки не встановлено, що вищевказане рішення може вплинути на права і обовязки ТОВ ОТП Факторинг Україна.

Керуючись ст. ст. 35, 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотаннь представника відповідача ПАТ ОТП Банквідмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.В. Шаповал
Справа № 2512/860/2012
№ провадження 2/2512/197/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 квітня 2012 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Менського району Чернігівської області в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємство з іноземними інвестиціями Інтрансагропро стягнення орендної плати за землю та розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява прокурора Менського району Чернігівської області в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємство з іноземними інвестиціями Інтрансагропро стягнення орендної плати за землю та розірвання договору оренди землі.

Дана позовна заява підсудна Менському районному суду Чернігівської області.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою прокурора Менського району Чернігівської області в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємство з іноземними інвестиціями Інтрансагропро стягнення орендної плати за землю та розірвання договору оренди землі.

Справу призначити до судового розгляду на 27.04.2012 о 11:30 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Розяснити відповідачу, третій особі, що у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК України, до початку розгляду справи мають право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали, судові повістки направити сторонам.

Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу, третій особі.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2/2506/1053/12
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А

28.02.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Парк Лейн Брокерідж, фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсним договору,

в с т а н о в и в:

28.02.2012 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору № 000006 про надання посередницьких послуг від 17.06.2009 року укладеного між сторонами.

Позовна заява не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, оскільки позивачем при зверненні до суду не сплачено судовий збір в розмірі 107 грн 30 коп. (отримувач УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет; рахунок № 0003; ; МФО 853592).

При цьому, посилання позивача на Закон України Про захист прав споживачів, як на підставу звільнення від сплати судового збору є помилковим, оскільки даний Закон не визначає правові засади справляння судового збору.

Згідно частини 1 статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення її без руху.

Керуючись статтями 121, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Парк Лейн Брокерідж, фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсним договору залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути недолік і в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали надати суду квитанцію про сплату судового збору в розмірі 107 грн 30 коп.

У разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0435/2-3214/11
У Х В А Л А

22 березня 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 15 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 15 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 11 квітня 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1625/2314/12
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" червня 2012 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 110, 122, 127, 128, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 12.06.2012 року на 16:00 год. Надіслати копію позовної заяви із додатками відповідачеві та запропонувати надати суду письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 12.06.2012 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1312/2-5612/11 Головуючий у 1 інстанції: Леньо С.І.
Провадження № 22-ц/1390/3597/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. О. Категорія: 27
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючої - судді Шеремети Н.О.

суддів Струс Л.Б., Бойко С.М.

при секретарі Зозулі В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м.Львова від 29 грудня 2011року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваним рішенням Личаківського районного суду м.Львова від 29 грудня 2011року позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» 6 984,75 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ на дату ухвалення рішення становить 55 804,66 гривень заборгованості за договірним зобовязанням.

21 вересня 2012 року представник ОСОБА_2- ОСОБА_3подав до Апеляційного суду Львівської області заяву про відмову від апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача та оглянувши матеріали справи, колегія суддів дійшла до висновку, що заява представника ОСОБА_2- ОСОБА_3 підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у звязку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні.

Керуючись ч.4 ст.300 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Прийняти відмову представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 від апеляційної скарги на рішення Личаківського районного суду м.Львова від 29 грудня 2011 року та закрити у звязку з цим апеляційне провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді: