overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
Справа № 2036/2289/2012
Провадження № 2/2036/1112/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2012 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Оболєнської С.А.,

за участю секретаря судового засідання Гамоліної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Базаліївський колос», ОСОБА_2, третя особа Чугуївська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на земельну ділянку та майновий пай в порядку спадкування за законом,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом та просить, з урахуванням уточнених позовних вимог, визнати за ним право власності на земельну ділянку, розміром 5,0604 га, розташованої на землях Базаліївської сільської ради Чугуївського району Харківської області, та майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства ТОВ Агрофірма «Базаліївський колос», розміром 0,2603 га, в порядку спадкування за законом після смерті матері, ОСОБА_3, яка померла 16.07.2004 року.

Позивач надав до суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд їх задовольнити та слухати справу у його відсутності.

Відповідачі надали заяви, згідно яких позов визнали повністю, не заперечували проти його задоволення та просили розглядати справу у їх відсутності.

Представник третьої особи у судове засідання не зявилася, надала заяву, згідно якої просила розглядати справу у їх відсутності та ухвалити рішення відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 197 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Розглядати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Базаліївський колос», ОСОБА_2, третя особа Чугуївська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на земельну ділянку та майновий пай в порядку спадкування за законом у відсутність сторін без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отриманння копії ухвали.

Суддя: С.А. Оболєнська
Справа № 2107/288/2012
РІШЕННЯ

іменем України

"23" лютого 2012 р.

Справа № 2107/288/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І МЯ М У К Р А Ї Н И

( заочне рішення )

23.02.2012р.

Місцевий суд Генічеського району Херсонської області в складі:

Судді : Стребкова Ю.О.

Секретаря : Соколович О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеськ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач та відповідач перебувають у шлюбних відносинах.

Відповідно до поданої копії свідоцтва про народження, вони мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка звернулася до суду з позовом, де зазначає, що відповідач не надає добровільно матеріальної допомоги дитині і тому вона просить стягнути аліменти з відповідача на дитину.

В судовому засіданні позивачка уточнила позовні вимоги, просить стягувати з відповідача аліменти на користь дитини в розмірі 400 грн., щомісячно, і до її повноліття.

Відповідач до судового засідання не прибув, надіслав суду телефонограму, в якій не заперечує щодо стягнення з нього аліментів на дитину в твердій грошовій сумі в розмірі 400 грн., щомісячно, і до її повноліття. Причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст.224 ЦПК України, суд вирішує справу на підставі наявних у справі доказів, заочно. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Вислухав позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив, що відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_2 не працює, то суд погоджується, що за цими обставинами можливо визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі, відповідно до ст. 184 СК України.

Заяв та клопотань сторонами суду не надавалося. Судом створені всі умови сторонам для всебічного та повного дослідження обставин справи.

Керуючись ст.ст. 180,182,183,184 СК України, ст.ст. 10,11,60,213,214,215,225,226 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 400 грн., щомісячно, розпочинючи з 18.01.2012 року і до її повноліття. Розмір аліментів підлягає індексації відповідно до закону. Розмір аліментів, що стягується не може бути менше встановлених законом гарантій, щодо мінімуму.

В частині стягнення за один місяць рішення суду підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 214,60 грн.

Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано до місцевого суду Генічеського району протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд Генічеського району протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя місцевого суду

Генічеського району ОСОБА_4

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-93/12
У Х В А Л А

"22" серпня 2012 р. Чаплинський районний суд Херсонської області

в складі :

головуючого судді Венглєвської Н.Б.

при секретарі - Зінченко С.І.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідачів ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Чаплинка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу автомобілю недісним та розподіл спільного майна подружжя ,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнгати договір купівлі-продажу автомобілю марки Орел Vectra / кузов WOL000036V5115716 / 1997 року випуску від 09.12.2009 року укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 недійсним та визнати право власності на ? частину вартості автомбілю та стягнути ? частину вартості автомобілю.

В ході судового розгляду справи представник позивачки ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_1Г повністю підтримав заявлені позовні вимоги і позивачка ОСОБА_3 надала письмову заяву до суду ,в якій просить призначити по справі судову товарознавчу експертизу для встановлення вартості спірного автомобілю.Подану заяву в судовому засіданні повністю підтримав представник позивачки і просив її задовольнити.Для проведення товарознавчої експертизи для встановлення вартості автомобілю необхідно спеціальні знання, тому необхідно призначити експертизу.

Суд вислухавши думку відповідача ОСОБА_4,ОСОБА_6,представника відповідачів ОСОБА_2, які заперечували у задоволенні клопотання, обґрунтовуючи безпідставність заявлення, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає задовленню, оскільки для розподілу майна необхідно встановити його вартість, для встановлення якої необхідно спеціальні знання.

На підставі викладенного і керуючись ст.143,144,202 п.5 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Призначити повторно у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу автомобілю недійсним та розподіл спільного майна подружжя товарознавчу експертизу для визначення вартості автомбіля Орел Vektra /кузов WOL000036V5115716/ 1997 року випуску на теперішній час.

На вирішення експерта поставити питання:

- Яка вартість автомобілю „ОРЕЛ VEKTRA /кузов WOL000036V5115716/ 1997 року випуску?

Проведення експертизи доручити експерту НД Бюро судових експертиз Сандор м. Нова Каховка в Херсонській області. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачку ОСОБА_3

Зобовязати відповідача ОСОБА_4 надати автомобіль на експертне дослідження і провести експертизу в присутності сторін.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом пяти днів з дня її винесення,шляхом подачі апеляційної скарги до Чаплинського районного суду Херсонської області.

Суддя: Н.Б.Венглєвська
Справа № 1306/744/2012
У Х В А Л А

іменем України

28 лютого 2012 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Гарасимків Л.І.

при секретарі Коваль Л.М.

адвоката - ОСОБА_1

за участю позивача - ОСОБА_2

за участю відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, мотивуючи вимоги тим, що у них сімейне життя не складається. У них абсолютно різні характери, протилежні погляди на життя, в тому числі і на подружнє життя та сімейні обов»язки. З 2006 року відносини між нею та відповідачем почали погіршуватися. Відповідач почав приходити додому в нетверезому стані, створював конфліктні ситуації, скандалив. Ображав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, наносив побої. Бували випадки, що нищив майно, бив меблі, посуду. На даний час вони не проживають разом та підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства. При таких обставинах, надалі вона так жити не бажає, і остаточно втратила до відповідача почуття любові та поваги. Шлюб носить формальний характер, а тому вона просить його розірвати.

Дітей сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 просить залишити проживати разом з нею.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, та суду пояснив, що має наміру зберегти сім»ю, любить дружину та своїх синів.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача, суд вважає, що з метою збереження сімї та враховуючи інтереси неповнолітньої дитини, розгляд справи слід зупинити та надати сторонам строк на примирення.

Керуючись ст. ст. 191 ч.5 , 201, 203, ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Надати сторонам по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - строк для примирення 4 (чотири) місяць.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - зупинити до закінчення строку для примирення , тобто до 28.06.2012 року.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження може бути подана апеляційна скарга протягом п»яти днів до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Головуюча - суддя _______________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.04.2012 року Справа № 2027/5896/12
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Погасій О.Ф.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 203/6011/12
РІШЕННЯ

іменем України

20 листопада 2012 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Бондаренко О.І.

при секретарі Головач Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці справу за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 03.09.2010 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем в виконкомі Лука Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області.

Від шлюбу дітей не мають.

Сімейне життя у подружжя не склалося, між ними постійно виникали сварки з приводу того, що відповідач веде нездоровий спосіб життя, зловживає алкоголем, по декілька діб не приходить додому, тим самим створюючи неможливі умови щодо подальшого спільного життя подружжя та збереження шлюбу.

За таких обставин позивач дійшла до твердого висновку про неможливість збереження сімї, оскільки шлюб існує формально, добровільно розірвати шлюб в органах РАЦС відповідач не бажає, а тому позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позивач ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву, в якій просить справу розглянути в її відсутність, позовні вимоги підтримує та просить їх задоволити, після розірвання шлюбу бажає змінити прізвище на Войнова.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просить справу розглянути в його відсутність, позов визнає та не заперечує проти розірвання шлюбу з позивачкою.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки у подружжя не склалось сімейне життя, непорозуміння між ними є тривалими, а не тимчасовими, на примирення сторони погоджуються.

За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу не є можливим та суперечить інтересам кожного з них.

Керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст. 3, 10, 11, 12, 15, 27, 31, 197, 209, 212- 215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 ОСОБА_2 задоволити.

Шлюб, зареєстрований 03.09.2010 року в виконкомі Луко Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області, актовий запис № 18 між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 - ОСОБА_2 розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу змінити прізвище на Войнова.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 413/3078/12
2-н/413/867/12
У х в а л а

"03" квітня 2012 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник 29 березня 2012 року звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, суд перевіряє відповідність заяви до ст. 98 ЦПК України. Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням норм ст. 98, 99 ЦПК України, а саме: заявником не сплачений судовий збір.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя залишає заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України й запропоновує позивачеві виправити зазначені недоліки до певного часу.

Керуючись ст. 98, 99, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без руху.

Запропоновується заявнику у строк до 03.05.2012

Одночасно розяснюється, що в іншому випадку заява буде вважатися не поданою та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
Справа № 2-3008/12
У Х В А Л А

03 серпня 2012 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Сингаївський О. П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09:15 15.08.2012, зал №327 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. П. Сингаївський
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

17 лютого 2012 року Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської

області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Мартинівської сільської ради про встановлення права приватної власності на земельну ділянку померлої в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про встановлення права приватної власності на земельну ділянку померлої в порядку спадкування. Оскільки в добровільному порядку вирішити даний спір неможливо позивач звернувся з даним позовом до суду.

Вважаю, що позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України. До суду разом з позовом надані відповідні документи та у відповідній кількості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 5, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Мартинівської сільської ради про встановлення права приватної власності на земельну ділянку померлої в порядку спадкування та призначити судове засідання по цивільній справі на 05 березня 2012 року на 09.00 год.

Розяснити відповідачу, що він у відповідності до ч.1 ст. 128 ЦПК України має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Новоархангельського

районного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" листопада 2012 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства " ДТЕК Дніпрообленерго" в особі відокремленого структурного підрозділу Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості на спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства " ДТЕК Дніпрообленерго" в особі відокремленого структурного підрозділу Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості на спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Призначити попереднє судове засідання на 24 грудня 2012 року о 10 годині 30 хвилин у залі суду № 204 .

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 грудня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони будуть обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування, можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Прихожанов
Справа №2-3885/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2012 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі: головуючого судді - Болейко А.П. при секретарі - Капустинської Г.О., з участю позивача та відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів та просить суд стягнути на її користь з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі по 500 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття, посилаючись на те, що добровільно відповідач не надає матеріальної допомоги на її утримання.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, просила його задовольнити повністю.

Відповідач в судовому засіданні 03.12.2012 року позов визнав частково у розмірі 400 грн. Зазначив, що має ще інших утриманців, на даний час не працює.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Сторони є батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с. 6).

Дитина проживає разом з матір'ю, перебуває на її утриманні.

Встановленим фактам відповідають сімейні правовідносини.

Згідно зі ст. ст. 180, 183 СК України батьки зобов»язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Частка заробітку батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Вирішуючи питання про розмір стягнення аліментів на утримання дитини, суд враховує матеріальне становище відповідача, який має інших утриманців, на даний час не працює, тому приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення, що не суперечить діючому законодавству і не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Керуючись ст.ст. 180-184 СК України, ст.ст.10,60, 158, 174, 213, 215, 218, 367 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою м. Житомир, 2-й АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 400 гривень щомісячно, починаючи з 26.09.2012 року і до повноліття дитини.

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

В решті позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 214,60 гривни, який зарахувати до спеціального фонду Державного бюджету України.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення до Богунського районного суду м. Житомира може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: