Справа № 2-459/11
У Х В А Л А

19 березня 2012 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Тананайської Ю.А., при секретарі Новоселецькій К.В.

за участю: позивача ОСОБА_1П, представника ОСОБА_2, представника Відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника третьої особи - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Марганець клопотання позивача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» , третя особа Відділення Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Марганець, про визнання нещасного випадку, повязаним з виробництвом, визнання недійсним актів НПВ, Н-5 та зобовязання вчинити певні дії -

в с т а н о в и в:

19 січня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

В лютому 2012 року позивач надав клопотання про витребування доказів, виклик свідків, притягнення до адміністративної відповідальності посадових осіб Відповідача, про приєднання доказів.

Позивач та його представник у судовому засіданні підтримали зазначене клопотання.

Представники Відповідача заперечували проти задоволення клопотання, оскільки заяви про витребування доказів та виклик свідків подаються до початку розгляду справи по суті. Той факт, що випадок стався у спортзалі МГЗК, ніхто не спростовує.

Представник третьої особи просить вирішити клопотання на розгляд суду.

Заслухавши пояснення сторін по справі, вивчивши позовну заяву та доданні матеріали суд дійшов до висновку про часткове задоволення клопотань, з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Частиною 1 ст. 58 ЦПК України визначено, що належними доказами є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно до ст.. 131 та 136 ЦПК України докази по справі та заява про виклик свідків подаються сторонами під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилося до початку розгляду справи по суті.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинно бути зазначеним в т.ч. обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами.

Заяви про виклик свідків та про витребування доказів подані позивачем під час розгляду справи по суті та в них не зазначено , які обставини можуть бути підтвердженні доказами, тому клопотання в цій частині не підлягають задоволенню.

Щодо притягнення посадових осіб до адміністративної відповідальності, то ст.. 185-3 КпАП передбачено адміністративну відповідальність за прояв неповаги до суду. Суд не вбачає складу адміністративного правопорушення в діях представників Відповідача.

Клопотання про приєднання доказів підлягає задоволенню в частині приєднання виписок з лікарень та епікризи, оскільки до початку розгляду справи по суті їх не було, а ОСОБА_1 знаходився на лікуванні під час розгляду справи. В частині приєднання запитів до ПАТ «МГЗК» та відповідь на них не підлягає задоволенню, оскільки вони не містять інформації щодо предмета доказування.

Керуючись ст.ст.57, 58, 131, 136, 134, 209, 293 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання позивача задовольнити частково, приєднати до матеріалів справи виписки з історії хвороби та виписні епікризи, в задоволенні інших клопотань відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6