Справа №2-80/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2012 року м. Болехів Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Бунчак Б.Р.

секретаря судового засідання Галів І.Б.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення матеріальної та моральної шкоди , на обґрунтування якого зазначає, що він є громадянином ОСОБА_4 Федерації. В 2006 році на час відпустки він з своєю сімєю приїхав до своєї мами, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. В ночі 17 серпня 2006 року він прокинувся від звуку сигналізації його автомобіля, коли вибіг на подвіря побачив, що з салону автомобіля йде полумя та дим, заднє скло автомобіля розбите. Відкривши двері автомобіля він побачив постороній предмет, на якому була прикріплена ганчірка, що горіла. Внаслідок пожежі салон автомобіля повністю вигорів. З приводу цього він звернувся із відповідною заявою до Долинського РВУМВС. Проведеною перевіркою встановлено, що умисний підпал його автомобіля вчинив відповідач ОСОБА_3 Цими діями відповідач завдав йому матеріальної шкоди у вигляді вартості спаленого автомобіля у розмірі 20686 грн 46 коп.

Крім цього своїми неправомірними діями відповідач завдав йому моральної шкоди, яка полягає у його стражданнях і переживаннях за наслідками втрати автомобіля, був зірваний відпочинок, не зміг вчасно виїхати на місце служби. Розмір грошового відшкодування цієї шкоди він оцінив у 10000 грн.

Тому просив постановити рішення суду, яким стягнути з відповідача на його користь вказану майнову і моральну шкоду.

В ході розгляду справи у суді представник позивача ОСОБА_1 подала заяву про уточнення позовних вимог, в якій зазначає, що сума завданих збитків згідно висновку експертизи становить 20686 грн.46 коп. Оскільки з часу проведення експертизи через інфляцію та коливання на фінансовому ринку вартість завданих збитків зросла, то боржник повинен сплатити з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми та пеню у розмірі подвійної ставки НБУ за кожен день прострочення платеу. Просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 53882.06 грн та моральну ( немайнову) шкоду в розмірі 10000 грн., а також судові витрати по справі.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги у зміненому вигляді підтримала в повному обсязі та просить позов задоволити.

Відповідач в судове засідання не зявився, подав до суду заяву , в якій просить справу слухати в його відсутності, позовні вимоги не визнає.

Вислухавши пояснення позивача , свідків та дослідивши письмові докази справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст.3 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частиною 1 статті 11 ЦПК України, якою встановлений принцип диспозитивності цивільного судочинства, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Про те, що позивачу ОСОБА_5 належить автомобіль марки Мерседес Бенц 230реєстраційний номер НОМЕР_1 свідчить свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (а.с.9).

Встановлено, що 17.08.2006року в м.Болехові по вул. Лисовицькій, 29а шляхом підпалу згорів вказаний автомобль, що підтверджується висновком експертизи, відмовними матеріалами про порушення кримінальної справи .

Згідно висновку експерта №043 судової автотоварознавчої експертизи по визначенню вартості матеріального збитку від 09.01.2007 року, проведеного судовим експертом-автотоварознавцем ОСОБА_6 вартість відновлюваного ремонту автомобіля Мерседес Бенц 230без врахування фізичного зносу замінних складових дорівнює 56284.25 грн.

Вартість матеріального збитку з врахуванням фізичного зносу замінних складових та втрати товарної вартості (ВТВ) дорівнює 20686 грн 46 коп.

Як визнав суд, підпал машини вчинив ОСОБА_3, який був в неприязних відносинах з позивачем, що підтверджується :

- поясненнями свідка ОСОБА_7, яка пояснила, що після того, як спрацювала сигналізація в машині, у вікні будинку бачила, як попри вікно її спальні біг в напрямку центральної дороги ОСОБА_3

- поясненнями свідка працівника ДІМ ОСОБА_8, який теж вказав, в ту ніч він чергував в Болехівському МВ УМВС. Біля 3 год. ночі вийшовши на п"ятачок біля магазину " Адамас", та глянувши подивившись в сторону магазину "Апельсин", побачив автомобіль " Опель" червоного кольору, в якому з боку сидів ОСОБА_3

- та поясненням ОСОБА_9, якому було доручено проводити та збирати первинні матеріали: прибувши на місце події з дільничим інспектором Ріжків Ю, вони вилучали речові докази, провели фотографування машини, досліджували первинну територію, опитували свідків. З пояснень відібраних цим свідком від сина відповідача ОСОБА_10 вбачається, що відповідач був в цю ніч дома.

- матеріалами про відмову у порушенні кримінальної справи від 07.05.2010 року відносно ОСОБА_3 за ознаками ст.194 КК України на підставі ст.6 п.2 КПК України за недостатньої великої суми матеріальних збитків.

Тому саме він (ОСОБА_3І.) має нести відповідальність за наслідками цих своїх протиправних дій.

Заперечуючи позовним вимогам, відповідач вказував на те, що він не причетний до підпалу автомобіля позивача так як в ту ніч знаходився в Закарпатській області, де , проводив закупівлю товару для продажу населенню. І на підтвердження цих доводів посилався на показання свідків ОСОБА_11,ОСОБА_12, ОСОБА_13Й, ОСОБА_14Й, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18

Суд не бере до уваги показання цих свідків, так як вони є знайомими відповідача і давали пояснення через два роки після інциденту, були зазделегідь підготовлені до таких пояснень відповідачем. А окрім того, ці показання суперечать дійсним обставинам справи, що встановлені судом.

Посилання відповідача на те, що позивач не зареєстрував підпал у відповідних органах також не заслуговують на увагу, оскільки про таку подію повідомив міліцію , працівники якої повинні це були і вчинити.

Положеннями ст.22 ЦК України встановлено, що особа якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у звязку із знищенням або пошкодженням речі, а також втрати які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Крім цього ст.1166 цього кодексу визначає, що шкода завдана неправомірними діями майну фізичній особі відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, якщо остання не доведе своєї невинності в цьому.

Позивач, який володів автомобілем, має право на захист свого порушеного речового права, в тому числі відшкодування шкоди за знищення у повному обсязі автомобіля. Тому цей розмір суд визначає у сумі 20686.46 грн.

В інших вимогах щодо відшкодування матеріального збитку, а саме: про стягнення індексу інфляції , три проценти річних від простроченої суми та стягнення пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення платежу на суму 33196 грн. слід відмовити, оскільки вони випливають із зобовязальних правовідносин.

Вирішуючи позов у частині грошового відшкодування моральної шкоди, суд виходить з наступного: згідно ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає:

1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя;

2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сімї чи близьких родичів;

3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку із знищенням чи пошкодженням її майна;

4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Щодо визначення розміру відшкодування позивачу моральної шкоди повязаної з каліцтвом, то в цьому випадку суд керується п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкодивід 31.03.1995 року №4, в редакції від 25.05.2001 року, який зазначає, що Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоровя потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Наслідком протиправних дій відповідача стало те, що з його вини позивача було позбавлено автомобіля. Він втратив можливість користуватись ним у своїх цілях, що відповідно призвело до страждань та переживань з цього приводу. З урахуванням всіх обставин справи, розмір грошового відшкодування моральної шкоди завданої позивачу суд визначає у сумі

2 000 грн.

В інших вимогах немайнового характеру позивачу слід відмовити.

Судові витрати по справі , суд покладає на відповідача.

Керуючись ст.ст.22, 23, 386ч.3, 396,1166, 1167 ч.1, 1192 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 81,88, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Про стягнення матеріальної та моральної шкоди, задоволити частково .

Стягнути з:

ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 20686 ( двадцять тисяч шістсот вісімдесять шість) грн. 46 коп. та моральну ( немайнову) шкоду в розмірі 2000 ( дві тисячі) грн., а також судові витрати в сумі 237 ( двісті тридцять сім) грн.

В решті позову про стягнення індексу інфляції , три проценти річних від простроченої суми та стягнення пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення платежу на суму 33196 ( тридцять три тисячі сто девяносто шість) грн. та моральної шкоди в сумі 8000 ( вісім тисяч) грн. відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд шляхом подачі в десяти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Бунчак Б.Р.