overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Провадження №22-ц-1744/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія44Доповідач у 2 інстанції Кашперська
УХВАЛА

16 березня 2012 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

Суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагєєва В.О.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 січня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Малосолтанівська сільська рада про примусове укладання договору сервітуту та визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та державного акту та державного акту на право власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставин, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справ, виконано інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 09 год. 45 хв. 03 квітня 2012 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2306/235/12 рік
номер провадження 2/2306/381/12
Спори про право власності та інші речові права про приватну власність
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20.01.2012 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області О. І. Чирва розглянувши позов ОСОБА_1 до Зорівська сільрада про визнання права власності на будинок в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Зорівська сільрада про визнання права власності на будинок в порядку спадкування

Розгляд справи призначити на 01 лютого 2012 року на 09-00 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : О. І. Чирва

Справа № 2306/235/12 Позивачу:

ОСОБА_1

м./с. Чернещина

вул.

Рекомендованим листом

Відповідачу (зацікавленій, третій особі):

Зорівська сільрада

м./с.

вул.

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області направляє Вам копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з доданими документами (для відповідача, зацікавленої особи).

Ваша явка обов`язкова і своєчасна.

Адреса суду: м. Золотоноша Черкаської області, вул. Шевченка, 76.

Додаток: копія ухвали (І, ІІ адресату)

Копія позовної заяви з додатками (ІІ адресату).

Суддя : О. І. Чирва
Справа № 2009/1190/12
Провадження № 2/2009/299/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2012 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Рябоконь Є.А., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Токарівської сільської ради Дворічанського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, 3-я особа відділ держкомзему у Дворічанському районі Харківської області, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, Токарівської сільської ради Дворічанського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, 3-я особа відділ держкомзему у Дворічанському районі Харківської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачам та третій особі подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Токарівської сільської ради Дворічанського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, 3-я особа відділ держкомзему у Дворічанському районі Харківської області.

Призначити попереднє судове засідання на 08 год. 00 хв. 24 грудня 2012 року у залі суду Дворічанського районного суду Харківської області з викликом сторін.

Направити відповідачам та третій особі копії позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Запропонувати відповідачам та третій особі подати в строк до 21 грудня 2012 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Рябоконь

21.12.2012
Справа № Провадження №22-ц-4500/12 22-ц/1090/6012/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія40Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

27 липня 2012 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області Панасюк С.П. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 травня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання нерухомого майна спільним сумісним майном подружжя, поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на ? частину житлового будинку, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 травня 2012 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, яка подана з пропуском строків встановлених статтею 294 ЦПК України..

Відповідно до ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції від 27 червня 2012 року подана 13 липня 2012 року, тобто з пропуском строків, встановлених статтею 294 ЦПК України.

Апелянтом не заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку.

За правилами ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Зважаючи на викладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297, 121 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 травня 2012 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк 30 днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 1618/3438/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2012 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи друга Лубенська державна нотаріальна контора, КП «Лубенське МБТІ» про встановлення факту проживання однією сім»єю із спадкодавцем, факту прийняття спадщини внаслідок постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, отримання права на спадкування разом із спадкоємцями іншої черги, часткового скасування свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи друга Лубенська державна нотаріальна контора, КП «Лубенське МБТІ»про встановлення факту проживання однією сім»єю із спадкодавцем, факту прийняття спадщини внаслідок постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, отримання права на спадкування разом із спадкоємцями іншої черги, часткового скасування свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ознайомившись з позовною заявою, суд вважає, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, згідно яких до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Так, ОСОБА_1 не в повному обсязі сплачений судовий збір, а саме: судовий збір сплачено лише за одну позовну вимогу немайнового характеру.

За таких обставин суд не може відкрити провадження по справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи друга Лубенська державна нотаріальна контора, КП «Лубенське МБТІ»про встановлення факту проживання однією сім»єю із спадкодавцем, факту прийняття спадщини внаслідок постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, отримання права на спадкування разом із спадкоємцями іншої черги, часткового скасування свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Позивачу ОСОБА_1 надати строк для усунення вказаних недоліків терміном п»ять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

В разі не усунення недоліків матеріали позовної заяви будуть вважатись неподаними та повернуті позивачеві.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 Ю. А.
У Х В А Л А

15 жовтня 2012 року Суддя Маньківського районного суду Черкаської області Костенко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, посилаючись на закон про територіальну підсудність, звернувся в суд з позовом за місцем свого проживання.

Відповідач мешкає за межами нашого району, а тому його необхідно допитати в суді за місцем його проживання в порядку судового доручення.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Доручити Золотоніському міськрайонному суду м. Золотоноша, вул. Шевченка, 76, Черкаської області, викликати в суд ОСОБА_1, що проживає за адресою:с. Гладківщина, вул. Шкільна, 3, Золотоніського району Черкаської області і вручити йому копію позовної заяви і допитати по слідуючих питаннях:

1. Чи правильно позивач викладає обставини і підстави позовних вимог ?

2. Чи визнає відповідач позовні вимоги і чи згоден він на їх задоволення ?

3. Чи згоден відповідач на слухання справи в його відсутність, та чи приїде він на виклик суду ?

Протокол допиту направити в Маньківський районний суд Черкаської області по адресу: 20100 смт. Маньківка вул. Леніна 8, Черкаської області.

Суддя А.І. Костенко
справа № 2-215/11
№ провадження 2/415/1289/12
УХВАЛА

Іменем України

05 квітня 2012 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Гібалюк Т.Я.,

при секретарі Бардадим О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

До судового засідання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надали суду заяву про затвердження мирової угоди та закриття провадження по справі.

Як вбачається з тексту мирової угоди, укладеної 28 березня 2012 року, з метою врегулювання спору сторони домовляються між собою, що по даній мировій угоді ОСОБА_2 відшкодовує ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 13000 грн. шляхом розстрочення виплат заборгованості на 12 місяців. Тобто щомісячна сума, яку ОСОБА_2 повинна сплачувати ОСОБА_1 складає 1083 грн. на місяць.

Виплата заборгованості виконуватиметься ОСОБА_2 шляхом переведення грошової суми на кредитну карту ПАТ КБ ПриватБанк № 4149 6053 8005 4882 на імя ОСОБА_1 або поштовим переведенням щомісяця від 01 до 05 числа кожного місяця. Перша виплата заборгованості сплачуватиметься 01.05.2012 року. У разі прострочення сплати боргу до ОСОБА_2 застосовуватимуться штрафні санкції у розмірі 2 % за кожний день прострочення.

У разі невиконання добровільно сторонами цієї мирової угоди, вона виконуватиметься примусово державною виконавчою службою.

Як вбачається з тексту мирової угоди, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розяснені та зрозумілі наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст. 175, ст. 206 ЦПК України.

Вивчивши мирову угоду, матеріали цивільної справи, суд вважає, що умови мирової угоди не суперечать закону та не порушують прав сторін, свобод чи інтересів інших осіб.

Керуючись ст. ст. 175, 205, 206 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Визнати мирову угоду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 28 березня 2012 року.

Згідно до мирової угоди затвердити, що ОСОБА_2 зобовязалася відшкодувати ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 13000 грн. шляхом розстрочення виплат заборгованості на 12 місяців. Тобто щомісячна сума, яку ОСОБА_2 повинна сплачувати ОСОБА_1 складає 1083 грн. на місяць.

Виплата заборгованості виконуватиметься ОСОБА_2 шляхом переведення грошової суми на кредитну карту ПАТ КБ ПриватБанк № 4149 6053 8005 4882 на імя ОСОБА_1 або поштовим переведенням щомісяця від 01 до 05 числа кожного місяця. Перша виплата заборгованості сплачуватиметься 01.05.2012 року. У разі прострочення сплати боргу до ОСОБА_2 застосовуватимуться штрафні санкції у розмірі 2 % за кожний день прострочення.

У разі невиконання добровільно сторонами цієї мирової угоди, вона виконуватиметься примусово державною виконавчою службою.

Провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Гібалюк Т. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Провадження №22ц/2090/7428/2012
Справа №2015/413/2012
У Х В А Л А

26 жовтня 2012 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи

за апеляційною скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства «Патріот»

на рішення Золочівського районного суду Харківської області від 26 вересня 2012 року

за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Патріот»до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди наданої знищенням врожаю,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ПСП «Патріот»на рішення Золочівського районного суду Харківської області від 26 вересня 2012 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення її без руху не вбачається.

У зв'язку з цим, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства «Патріот»на рішення Золочівського районного суду Харківської області від 26 вересня 2012 року по справі за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Патріот»до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди наданої знищенням врожаю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 0616/3282/12

провадження у справі № 2/0616/941/12

19 липня 2012 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Коцюби О.М.

при секретарі Гопанчук Н.О.

за участю позивача ОСОБА_1

за участю відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоград-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що з відповідачем вони перебувають у шлюбі зареєстрованому 24.07.2004 року Цибулівською селищною радою Монастирищенського району, Черкаської області, актовий запис № 11. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОксентюкКаріну Олександрівну, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З відповідачем припинили шлюбні відносини у звязку з несумісністю характерів, відсутності взаємопорозуміння та кохання.

Позивачка в судовому засідання позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідач позовні вимоги визнав у повному обсязі, на розірванні шлюбу також наполягав.

У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 24.07.2004 року Цибулівськоюселищною радою Монастирищенського району, Черкаськоїобласті, актовийзапис № 11, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с.4). Відшлюбумаютьнеповнолітнюдитину ОксентюкКарінуОлександрівну, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5).Сторони разом не проживають, як сімя, спільного господарства не ведуть, на примирення не згодні. За даних обставин шлюб підлягає розірванню так, як подальше спільне проживання подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з подружжя та їх дитині.

Прізвище після розірвання шлюбу позивачка просить поновити на дошлюбне «Демчук».

Також в позовній заяві позивачка просить стягнути з відповідача судовий збір що, на думку суду, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 3, 57, 88, 174, 208, 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112, 160 СК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 24.07.2004 року Цибулівською селищною радою Монастирищенського району, Черкаської області, актовий запис № 11, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, таОксентюк ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 -розірвати.

Поновити ОСОБА_1 дошлюбне прізвище «Демчук».

Неповнолітню дитину - ОксентюкКаріну Олександрівну, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на виховання матері ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користьОксентюк ОСОБА_4 судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп..

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня його оголошення.

Головуючий: О.М. Коцюба
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/1090/2012
У х в а л а

14 червня 2012 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Ковалик Ю. А. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у звязку вибуттям на інше постійне місце проживання,

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у звязку вибуттям на інше постійне місце проживання,

Призначити справу до розгляду по суті на 18.07.2012 року на 09:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул. Першотравенська, 30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу ОСОБА_2 запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 404/2983/12
У Х В А Л А

"17" квітня 2012 р.

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Скиба С.А., розглянувши матеріали заяви Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради Міськводоканалдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження .

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради Міськводоканалдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/4461/2012
Номер провадження 22-ц/1690/4461/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Альошина Н.М.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

28 листопада 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Омельченко Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 06 листопада 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 06 листопада 2012 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 12 грудня 2012 року.

Суддя

ОСОБА_1
Справа № 420/971/12
Провадження № 2-н/420/129/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 квітня 2012 року Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваленко Н. В.. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Криворіжгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою 29.03.2012 року, просив суд стягнути з боржника на користь ПАТ „Криворіжгаз заборгованість за спожитий газ за період з 01.04.2007 року по 01.11.2011 року в розмірі 2931,83 грн., втрати від інфляції в розмірі 1284,68 грн., 3 % річних в розмірі 306,58 грн. та судові витрати по справі.

19.04.2012 року на запит суду надійшли відомості з СПРФО Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області №29/3495, згідно яких боржник значиться зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 96 99 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Криворіжгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: