overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2/232/110/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

19.10.2012 року Вінницький міський суд

в складі: головуючого судді Сало Т.Б.,

за участю секретаря Басовській В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом, який мотивовано тим, що сімейне життя з відповідачем не склалось, а тому позивач вважає збереження шлюбу неможливим і просить суд шлюб розірвати.

В судове засідання позивач не зявилась, надавши суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій також зазначила, що за відсутності відповідача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином, в звязку з чим суд ухвали провести заочний розгляд справи.

При розгляді справи судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно свідоцтва про шлюб, серії 1-АМ №020096, виданого відділом реєстрації актів громадянського стану Вінницької міської ради Вінницької області, 06.06.1998 р. зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про що зроблено актовий запис №937. Прізвище дружини після реєстрації шлюбу ОСОБА_1 (а.с. 6).

Сторони спору мають двох дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-АМ №040209 (а.с.7) та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-АМ № 101048 (а.с. 8).

Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи те, що позивач вважає збереження сімї неможливим та таким, що суперечить її інтересам та інтересам дітей, суд приходить до переконання, що вимоги позивача підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 60, 88, 212-218, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_5 (дошлюбне прізвище ОСОБА_3) ОСОБА_6 та ОСОБА_2, зареєстрований 06.06.1998 року відділом реєстрації актів громадянського стану Вінницької міської ради Вінницької області, актовий запис №937.

Під час державної реєстрації розірвання шлюбу прізвище дружин залишити ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 107,30 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 1624/2998/2012
пров. №2/1624/669/2012
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20 листопада 2012 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Сайко О.О.,

за участі секретаря Несена О.І.,

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 (представники юридичної особи), відповідача ОСОБА_3В.(фізичної особи),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду на вул. Леніна, 41 цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Хазар-2007»до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,

у с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд уважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.10, 60, 88, 209, 212,215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст.1, 16, 19, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,

в и р і ш и в:

Позов Приватного підприємства «Хазар-2007»- задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на користь Приватного підприємства «Хазар-2007», розташованого за адресою: с. Велика Круча Пирятинський район Полтавська область, вул. Леніна, 10, (р/р 1346 в ТВБВ № 10016/079 «ОЩАДБАНК»м. Пирятин, МФО 331467, ) заборгованість за послуги з централізованого опалення у сумі 3 141 (три тисячі сто сорок одну) грн. 22 коп. за період з 01 травня 2011 року по 01 жовтня 2012 року.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на користь Приватного підприємства «Хазар-2007», розташованого за адресою: с. Велика Круча Пирятинський район Полтавська область, вул. Леніна, 10, (р/р 1346 в ТВБВ № 10016/079 «ОЩАДБАНК» м. Пирятин, МФО 331467, ), у відшкодування сплаченого судового збору у розмірі 107 (сто сім) грн.. 30 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи.

Головуючий -
18.06.2012 Справа № 1403/478/12
У Х В А Л А

18 червня 2012 року Березанський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді Дорошенко А.В.

при секретарі Якубець С.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка цивільну справу за позовом АТ DRUM-96 до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про визнання недійним договору купівлі-продажу нерухомого майна, -

в с т а н о в и в :

Позивач DRUM-96 26.03.2012 р. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про визнання недійним договору купівлі-продажу нерухомого майна.

В ході проведення попереднього судового засідання перевірено виконання вимог ст.ст.127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивачка не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Разом з тим, судом встановлено причетність до даного спору ОСОБА_4, в звязку з чим його необхідно залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на сторону відповідача.

Представник позивача та відповідачка ОСОБА_2 проти притягнення ОСОБА_4 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на сторону відповідача не заперечували.

Згідно ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь в справі, або з ініціативу суду.

Враховуючи, що по справі проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень,

керуючись ст.ст.35,130,156 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Залучити до участі у справі за позовом АТ DRUM-96 до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про визнання недійним договору купівлі-продажу нерухомого майна в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на сторону відповідача ОСОБА_4.

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 10.00 год. 02.07.2012р. в приміщенні Березанського районного суду Миколаївської області за адресою: смт. Березанка, Миколаївської області, вул. Леніна, 58.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін та третю особу у справі, третій особі направити судову повістку та копію цієї ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

Справа № 2п-144/12

11 жовтня 2012 року Соснівський районний суд м.Черкаси в складі:

Головуючого судді Пироженко В.Д..

при секретарі Мирошник О.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 10 серпня 2012 року.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з заявою про перегляд заочного рішення від 10.08.2012 року у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк»в особі Черкаського управління Центрального регіонального департаменту Акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк»до ОСОБА_1 про дострокове стягнення кредиту , процентів, пені та неустойки, вказуючи, що заявлені вимоги позивача є необґрунтованими і в судове засідання він не зявився, оскільки знаходився в командировці. Крім того, він не отримував претензію вимогу від банку. Крім того не застосовано строк позовної давності по пені. Він неодноразово звертався до банку з заявою про реструктуризацію боргу, але йому відмовили.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та йогої представник заяву підтримали. Просили скасувати заочне рішення та переглянути справу в загальному порядку.

Представник ПАТ «УкрСиббанк»в судове засідання не з»явився, хоч належним чином повідомлений про час та місце слухання справи..

Заслухавши заявника ОСОБА_1 представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

10.08.2012 року Соснівським районним судом м. Черкаси розглянута справа за позовом ПАТ «УкрСиббанк»в особі Черкаського управління Центрального регіонального департаменту Акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк»до ОСОБА_1 про дострокове стягнення кредиту , процентів, пені та неустойки з винесення рішення.

Як позивач так і відповідач були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, про що в матеріалах справи маються відповідні повідомлення. Жодних заяв чи клопотань до початку розгляду справи по суті від відповідачів не надходило. Проте, як пояснив заявник ОСОБА_1, він знаходився за межами м.Черкаси в командировці і надати свої пояснення він не міг.

Враховуючи дані обставини, суд вважає скасувати заочне рішення суду та призначити його в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,

У Х ВА Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 10 серпня 2012 року у справі за позовом ПАТ «Укрсиббанк»до ОСОБА_1 про дострокове стягнення кредиту, процентів, пені та неустойки - задоволити.

Скасувати заочне рішення суду від 10 серпня 2012 року у справі за позовом ПАТ «Укрсиббанк»до ОСОБА_1 про дострокове стягнення кредиту, процентів, пені та неустойки та призначити справу в загальному порядку на 21.11.2012 року на 9-00 год повідомивши про це сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 1618/671/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2012 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Яценко В. В.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, мотивуючи свою заяву тим, що в провадженні суду знаходиться цивільна с права за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою за адресою м.Лубни 3-й провулок вул.. Г.Сковороди, 18 а.

Справа неодноразово відкладалася за клопотанням відповідачки, і до цього часу не розглянута. Як їй стало відомо відповідачка ОСОБА_2 має намір оформити договір дарування спірного домоволодіння своїй дочці, яка проживає в ОСОБА_2. З цих підстав вважає, що матимуться перешкоди для розгляду справи.

Заявник з метою забезпечення позову прохає суд винести ухвалу якою накласти арешт на 27/50 частин житлового будинку з господарськими будівлями за адресою м.Лубни , 3-й провулок вул..Г.Сковороди, 18 а , які належать відповідачці ОСОБА_2

Враховуючи предмет спору, можливість проведення відчуження частини спірного домоволодіння відповідачкою, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суд вважає за необхідне заборонити проводити дії пов'язані з відчуженням будинку.

У відповідності з вимогами ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі , може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 152 ч. 1 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або у інших осіб.

На підставі викладеного заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 151, 152 ЦПК України суд,

УХ В А Л И В:

З метою забезпечення позову ОСОБА_1 - накласти арешт на 27/50 житлового будинку, з господарськими будівлями за адресою м.Лубни , 3-й провулок вул..Г.Сковороди, 18 а , які належать ОСОБА_2, та заборонити його відчуження.

Копії ухвали направити для відому сторонам, а також до Лубенських державних нотаріальних контор, відділу ДВС Лубенського МРУЮ для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження , яка подається протягом п'яти днів через Лубенський міськрайонний суд.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. В.
2-н/2014/359/2012
УХВАЛА

25 червня 2012 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши заяву прокурора Зміївського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з комунального підприємства "Зміїв-благоустрій" Зміївської районної ради Харківської області нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

24.09.2012 року прокурор Зміївського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з комунального підприємства "Зміїв-благоустрій" Зміївської районної ради Харківської області нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 902 грн. 98 коп.

У відповідністю з ч. 7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява прокурора Зміївського району Харківської області подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 98, 99 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження по заяві прокурора Зміївського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з комунального підприємства "Зміїв-благоустрій" Зміївської районної ради Харківської області нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/834/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

27 лютого 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Капітан І.А.

Судді: Колісниченко А.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Капітан І.А про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування збитків, завданих залиттям квартири, та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подали ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення від 22.01.2013, що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13:15 годин 06 березня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/921/2012 Номер провадження 22-ц/1690/921/2012Головуючий у 1-й інстанції Гальченко О.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

09 лютого 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Петренко В. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ВАТ"Павлівське"

на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 17 червня 2011 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна від 07.03.2007 року таким, що відбувся ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк до 24 лютого 2012 року для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2- 2145 -2012 року
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
15 серпня 2012 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ДЕРУНЕЦЬ О.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до КП «Черкаське обласне бюро технічної інвентаризації», зацікавлена особа: ОСОБА_2 про визнання незаконними дії ЧООБТІ по зміні технічної документації на домоволодіння та порушення при цьому прав людини,
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання незаконними дії ЧООБТІ по зміні технічної документації на домоволодіння та порушення при цьому прав людини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Черкаське обласне бюро технічної інвентаризації», зацікавлена особа: ОСОБА_2 про визнання незаконними дії ЧООБТІ по зміні технічної документації на домоволодіння та порушення при цьому прав людини та призначити судове засідання на 09.00 год. 19 вересня 2012року.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 19 вересня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.А.Дерунець
Справа № 1307/911/2012
Провадження № 2/1307/355/2012

УХВАЛА

Про призначення справи до судового розгляду

06 квітня 2012 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив :

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

ухвалив:

Справу призначити до судового розгляду на 18 квітня 2012 року на 10:30

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Номер провадження 2/0814/4239/2012
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

05.12.2012

05 грудня 2012 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

27 листопада 2012 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України суд звертається до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

Судом направлено запит до адресно-довідкового бюро Державної міграційної служби України в Запорізькій області, відповідь з якого надійшла 05.12.2012 р.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити слухання справи у судовому засіданні на 11-30 год. 15 січня 2013 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачці пропонується надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 15.01.2013р.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: Баруліна
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 0616/4304/12

провадження у справі № 2/0616/1208/12

30 серпня 2012 року 30 серпня 2012 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області , перевіривши виконання вимог статтей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України за позовною заявою

до

про , -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 130, 131, 209, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою до про .

2. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області року о год. хв. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до року письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя