overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
м.Бровари Справа № 1007/9121/2012
Провадження № 2-н/1007/643/2012
УХВАЛА

13 серпня 2012 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пухна О.М. розглянувши позовну заяву приватного акціонерного товариства «МТС України» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2012 року ПАТ «МТС України» звернулись до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «МТС України» 763 грн. 15 коп. суму боргу за послуги зв'язку та судовий збір 107 грн. ЗО коп.

Перевіривши вимоги заяви, вважаю, що заява не може бути прийнята з наступних підстав.

Статтею 96 ЦПК України передбачено виключний перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ.

Згідно з вимогами ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо заявлено вимоги, не передбачені ст. 96 ЦПК України.

В заяві ставляться вимоги зокрема й про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «МТС України» 685 грн. 47 коп. - суму а договірної санкції за несвоєчасну оплату послуг мобільного зв'зку. Останні вимоги не передбачені ст. 96 ЦПК України.

За правилами ч.5 ст. 100 ЦПК України у разі якщо у заяві про видачу судового наказу, містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження і ці вимоги між собою взаємопов'язані, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись 96, 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви позовної заяви ПАТ «МТС України» про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пухна О. М.
м.Бровари Справа № 1007/9349/2012
Провадження № 6/1007/459/2012
УХВАЛА

27 серпня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі: Головуючого судді - Пухної О.М.

при секретарі- Якименко A.B.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про скасування заходів забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Броварська міська рада про визнання попереднього договору таким, що вчинений під впливом обману та стягнення матеріальної і моральної шкоди,-

встановив:

У серпні 2012 року представник відповідача звернулась із заявою про зняття арешту із земельної ділянки №15 по вул. Каширіна в м. Бровари Київської області, який було накладено ухвалою суду від 11 травня 2012 року.

Судом встановлено, що в провадженні судді Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. на розгляді знаходиться цивільна справа №1007/4272/12, провадження №2/1007/1719/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Броварська міська рада про визнання попереднього договору таким, що вчинений під впливом обману та стягнення матеріальної і моральної шкоди. В порядку забезпечення позову ухвалою судді Маценко Н.П. від 11 травня 2012 року було накладено арешт на земельну ділянку №15 по вул. Каширіна в м. Бровари Київської області, яка належить ОСОБА_2.

В судове засідання сторони не з'явилися, проте відповідно до вимог ч.5 ст.15 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання щодо скасування заходів забезпечення позову.

Перевіривши обставини справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, оскільки на даний час вищезазначена цивільна справа перебуває в провадженні судді Маценко Н.П., по суті не розглянута, й скасування заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим в подальшому виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову щодо накладення арешту на земельну ділянку №15 по вул. Каширіна в м. Бровари Київської області, який було накладено згідно ухвали суду від 11 травня 2012 року - відмовити.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пухна О. М.
24.09.2012Справа №22ц-2190/2609/2012
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«24»вересня 2012 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Полікарпової О.М.

Суддів: Лісової Г.Є.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Полікарпової О.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Херсона 26 листопада 2010 року

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 16 годину 40 хвилин 10 жовтня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-н-1435/12
У х в а л а

"13" грудня 2012 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В. ,

розглянувши заяву Житлово-будівельного кооперативу № 2 про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, -

В СТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з даною заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження втановлено, що заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме:

-відсутнє посилання на докази, що підтверджують правильність та безспірність розрахунків, а також застосування тарифів за надані послуги;

-відсутнє посилання на докази, що підтверджують фактичне надання та отримання послуг з утримання будинку та прибудинкової території (договір тощо);

-відсутнє посилання на докази, що підтверджують особу та повноваження голови правління ОСОБА_3 щодо звернення до суду (витяг з державного реєстру, наказ про призначення тощо);

-заява про видачу судового наказу та копії долучених до неї документів, не завірені належним чином (відсутній особистий підпис особи, яка підписала заяву про видачу судового наказу та засвідчила копії).

Враховуючи вищенаведене, заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху з наданням строку для виправлення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 98, 121, 209-210 ЦПК України,суд,-

У ХВАЛИВ :

Заяву Житлово-будівельного кооперативу № 2 про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 залишити без руху та надати заявнику строк для виправлення вищезазначених недоліків, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

13.12.2012 року Справа № 2-н-1435/12

ЖБК №2

АДРЕСА_1

Богунський районний суд направляє для відома копію ухвали про залишення судовго наказу без руху від 13.12.2012 року.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира О. В. ОСОБА_4
Справа № 1625/3079/12
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" липня 2012 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «ВТБ БАНК»в особі відділення «Полтавська регіональна дирекція»ПАТ «ВТБ БАНК»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 110, 122, 127, 128, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «ВТБ БАНК»в особі відділення «Полтавська регіональна дирекція»ПАТ «ВТБ БАНК»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 20.09.2012 року на 09:30 год. Надіслати копію позовної заяви із додатками відповідачеві та запропонувати надати суду письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 20.09.2012 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2036/2587/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 червня 2012 р. м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Котельні лікарняного комплексупро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з центрального опалення з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Котельні лікарняного комплексузвернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника у сумі 3983,23 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Котельні лікарняного комплексупро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з центрального опалення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Панаід
Справа №2-2940/12
У Х В А Л А

15.06.2012 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Надра" в особі філії ПАТ "КБ Надра" Житомирського РУ про визнання кредитного договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Надра" в особі філії ПАТ "КБ Надра" Житомирського РУ про визнання кредитного договору недійсним та призначити до попереднього судового засідання на 11.07.2012 року о 16:00 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-4 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя: О. В. Комісарчук

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

15.06.2012 року Справа № 2-2940/12

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

ПАТ КБ "Надра" в особі філії ПАТ "КБ Надра" Житомирського РУ

Житомирська, м.Житомир, пр. Львівський,2

Богунський районний суд направляє позивачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі; відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви та всіх приєднаних до неї документів.

Додаток: на __ аркушах для відповідача.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира О. В. Комісарчук
Справа № 0809/3226/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" червня 2012 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну „МТМ Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, постачання горячої води, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 УПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну „МТМ Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, постачання горячої води.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Яцун
Справа № 1625/3747/12
УХВАЛА

11.10.2012 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Цибізової С.А.

при секретарі: Сулімка І.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з лікарських засобів, Державної служби з лікарських засобів у Полтавській області про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі.

Відповідно до ч.2. ст.35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Суд, вислухавши думку сторін, враховуючи матеріали справи, приходить до висновку про необхідність залучення у якості третьої особи на боці позивача територіальне управління праці та соціального захисту Полтавського району, для зясування всіх обставин, повного, обєктивного і всебічного розгляду справи, оскільки рішення у справі може вплинути на їх права і обовязки.

Керуючись ст.35,36,209-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

П справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з лікарських засобів, Державної служби з лікарських засобів у Полтавській області про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі в якості третьої особи на боці позивача залучити - територіальне управління праці та соціального захисту Полтавського району

Судове засідання призначити на 06.11.2012 року о 14-30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-3827/12
У х в а л а

"01" жовтня 2012 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В. ,

розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Бім-Буд" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним, -

ВСТАНОВИВ :

19.09.2012 року позивач звернувсь до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просив визнати недійсним договір поруки від 13.01.2010 року, укладений між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю "Бім-Буд" в особі директора ОСОБА_2

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній цивільній справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: - копії документів долучені до позовної заяви не є придатними для читання (копія договору поруки, копія договору іпотеки);

- позовні вимоги є суперечливими, конкретно не визначено підставу або перелік підстав, з яких оспорюваний договір має бути визнано недійсним. Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач посилається одночасно на декілька різних підстав, які неузгоджуються між собою, а саме: на укладення договору неуповноваженою особою, на укладення договору директором без відповідних повноважень згідно з установчими документами, на укладення договору без згоди учасників товариства, фіктивність даного договору .

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додерження вимог ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Бім-Буд" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

01.10.2012 року Справа № 2-3827/12

товариства з обмеженою відповідальністю "Бім-Буд"

м. Житомир, вул. Вітрука, 53, к. 20

Богунський районний суд направляє для відома копію ухвали про залишення позовної заяви без руху від 01.10.2012 року.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира О. В. ОСОБА_3
Справа №22-ц/2190/2770/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

14 серпня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на дії та бездіяльність ВДВС Бериславського РУЮ в Херсонській області,

В С Т А Н О В И В :

13 лютого 2012 року Бериславський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_1 на ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області від 13 лютого 2012 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на дії та бездіяльність ВДВС Бериславського РУЮ в Херсонській області.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 28 серпня 2012 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц/2190/2770/2012.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2920/2012 Номер провадження 22-ц/1690/2920/2012Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

27 липня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Антонов В. М. розглянув цивільну справу за апеляційною(ими) скаргою(ами) Головного управління праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 20 червня 2012 року

у справі за позовом Головного управління праці та соціального захисту населення Полтавської областної державної адміністрації до ОСОБА_2 про вилучення гуманітарного автомобіля,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна (і) скарга (и) відповідає (ють) вимогам закону, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 295, 297ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною (ими) скаргою(ами) Головного управління праці та соціального захисту населення Полтавської обласноїдержавної адміністрації на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 20 червня 2012 року.

Копії апеляційної (их) скарги та доданих матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, для подачі ними заперечень в строк до „ 14 серпня 2012 року, про що повідомити учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

Справа № 2323/3671/2012

провадження № 2/2323/420/2012

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

11.05.2012 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Горобець О.К., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Лип"янської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. З'ясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 11.05.2012 року о 09:05 в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_2
Справа №0707/7677/2012
У Х В А Л А

Іменем України

20 серпня 2012 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Бондаренко Ю.О. розглянувши позовну заяву ПАТ «Закарпатобленерго»до ОСОБА_1 про стягнення вартості наданих комунальних послуг, -

в с т а н о в и в :

Вивченням позовної заяви встановлено, що заявлена вимога про оплату житлово-комунальних послуг відповідно до ч.1 ст. 96 ЦПК розглядається в наказовому проваджені.

Відповідно до с.3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Частиною 6 ст. 119 ЦПК України визначено, що до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

До позовної заяви не додано ні ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу ні ухвали про скасування судового наказу.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.3,119,121,210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ «Закарпатобленерго»до ОСОБА_1 про стягнення вартості наданих комунальних послуг - залишити без руху.

Надати позивачеві п'ять днів строку для усунення зазначеного недоліку.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду підпис ОСОБА_2

Копія вірна:

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2