Дата документу: 10.08.2012
Справа № 0818/8025/2012
Номер провадження 2-п/0818/120/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2012 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Апаллонової Ю.В.,

при секретарі: Ляховецькій С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду від 13.06.2012 р. ухваленому у справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги задоволені у повному обсязі.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не міг бути присутнім при розгляді справи, оскільки не був належно повідомлений. На думку відповідача зазначені ними обставини у заяві, при їх належній оцінці в сукупності з іншими доказами, які є у справі, вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення суду буде іншим.

Представник заявника підтримав вимоги заявника щодо перегляду заочного рішення, в звязку з неналежним повідомленням його довірителя та наявністю доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Представник ПАТ КБ Приватбанк у судове засідання не зявився, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи за відсутності представника ПАТ КБ Приватбанк.

Заслухавши пояснення представника заявника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 321 ЦПК, України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідач ОСОБА_1 причиною неявки у судове засідання зазначив необізнаність про поданий до суду позов, неотримання повісток у судове засідання, що може свідчити про поважність причин неявки відповідача в судові засідання.

Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача , повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Між тим, судом у першому засіданні ухвалено заочне рішення, при цьому відомості про вручення повісток у судове засідання відсутні. Повістка ОСОБА_1 направлялась на адресу вул..Шевченко 51/4 (а.с.27) і повернута до суду з відміткою за неявкою адресата.Між тим, відповідно до адресного бюро ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.а.26) на цю адресу повістки ОСОБА_1 не надсилалися.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Окрім того, відповідач зазначає, що судом не враховані докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, зокрема строк позовної давності, про застосування якого відповідач був позбавлений можливості заявити у судовому засіданні.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що відповідач був не належно повідомлений про розгляд справи і судом не враховані докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, отже це є підставою для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231-232 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, задовольнити.

Заочне рішення від 13.06.2012 року по справі № 0818/4170/2012 за позовом ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 15 год. 30 хв. 16 серпня 2012 у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В.Апаллонова