АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 4с-8/11 Головуючий в суді першої
Провадження № 22-ц/491/657/12 інстанції ОСОБА_1
Категорія 79 (4) Доповідач Савіна Г.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2012 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - судді Савіної Г.О.,

суддів Барильської А.П., Грищенко Н.М.,

при секретарі Бондаренко І.В.,

за участю представника Тернівського відділу ДВС ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Тернівського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 20 грудня 2011 року по справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Тернівського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2011 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Тернівського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції (далі Тернівський відділ ДВС). В обгрунтування своїх вимог зазначив, що у провадженні державного виконавця Тернівського відділу ДВС знаходився виконавчий лист № 2-1473/2009 року, виданий 30 березня 2009 року на виконання рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 30 березня 2009 р. про стягнення з ОСОБА_4 на його користь 21692,50 грн. 15 березня 2011 року ним була отримана постанова державного виконавця Максименка Ю.П. від 25 лютого 2011 року про повернення виконавчого документа стягувачеві, в якій було зазначено, що на його користь державним виконавцем було стягнуто 340,77 грн. боргу та виконавчий документ повернуто, у звязку з відсутністю у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення. Припинено чинність арешту майна боржника автомобілю Шевроле Авео, державний номер НОМЕР_1 та скасовано інші заходи примусового виконання рішення. Також він дізнався про проведення без його участі аукціону з реалізації арештованого майна належного ОСОБА_4 Вважає дану постанову незаконною, тому уточнивши вимоги, просив суд її скасувати, зобов'язати державного виконавця відновити виконавче провадження, а також визнати незаконним аукціон з реалізації арештованого майна належного ОСОБА_4 - автомобіля Шевроле Авео, державний номер НОМЕР_1.

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 20 грудня 2011 року скарга ОСОБА_3 задоволена в повному обсязі.

В апеляційній скарзі Тернівський відділ ДВС ставить питання про скасування ухвали суду та постановлення нової про відмову в задоволенні скарги, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, на його думку, суд помилково до спірних правовідносин застосував норми Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5 замість Порядку реалізації арештованого майна затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 15.07.1999 року № 42/5, оскільки майно, яке було реалізоване на аукціоні є рухомим. Залишив поза увагою, що сторони виконавчого провадження були належним чином повідомлені про оцінку автомобіля і про проведення прилюдних торгів, і що рекомендованою кореспонденцією законодавством передбачене лише повідомлення боржника, а не всіх сторін виконавчого провадження. Крім того, задовольняючи вимоги скаржника в частині визнання недійсним проведеного аукціону, суд не викликав та не допитав представника організації, яка його проводила.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно рішення Тернівського районного суду від 30 березня 2009 року було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 21 692,50 грн. 28 квітня 2009 року було відкрито виконавче провадження з виконанання даного виконавчого листа.

Постановою про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження від 05 травня 2009 року виконавче провадження № 12533996 з примусового виконання про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 приєднано до зведеного виконавчого провадження № 12664099.

Постановою ВП № 12533996 відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 1-253 про конфіскацію майна здобутого ОСОБА_4 злочинним шляхом на користь держави.

Постановою про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження від 07.08.2009 року виконавче провадження № 14151145 з примусового виконання про конфіскацію в прибуток держави здобутого засудженим ОСОБА_4 злочинним шляхом, а саме автомобіля НОМЕР_2 приєднано до зведеного виконавчого провадження № 12664099.

11 листопада 2009 року згідно зі ст.ст. 50.55 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції до 04.11.10.). актом опису та арешту майна було описано та арештовано рухоме майно, належне ОСОБА_4 за місцем його проживання.

За висновком оцінювача, вартість автомобіля становить 19951,73 грн.

Згідно протоколу № 04037З1т-3 проведено аукціон по реалізації рухомого майна, що належить ОСОБА_4, а саме автомобіля НОМЕР_2, який був проданий ОСОБА_5 за 19344,0 грн.

Від реалізації рухомого майна, належного ОСОБА_4, державним виконавцем було здійснено розрахунок розподілу коштів по зведеному виконавчому провадженню та визначено суму, яка підлягає виплаті ОСОБА_3 у розмірі 340,77 грн., про що було повідомлено останнього рекомендованим листом.

У звязку з відсутністю у ОСОБА_4 майна, на яке можливо звернути стягнення (крім реалізованого), відповідно до п. 2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції до 04.11.2010 року) державним виконавцем було винесено постанову про повернення стягувачеві виконавчого документа з розясненням щодо права стягувача повторно предявити виконавчий лист до виконання до 25.02.2014 року.

Задовольняючи скаргу ОСОБА_3 у повному обсязі, суд першої інстанції дійшов висновку про невиконання державним виконавцем приписів ч. 4 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», абзацу 5 п. 5.12.5 Інструкції про проведення виконавчих дій, указавши, що сторони виконавчого провадження не були належним чином повідомлені про оцінку автомобіля, про проведення прилюдних торгів. Доказів про розміщення інформації про хід виконавчого провадження, ціну майна, дати проведення аукціону та належне повідомлення про це сторін виконавчого провадження не надано, що, на думку суду, є підставою для визнання аукціону, проведеного 31 травня 2010 року з реалізації арештованого рухомого майна автомобіля «ШЕВРОЛЕ АВЕО», який належить ОСОБА_4 недійсним, а у звязку з недійсністю аукціону підлягає скасуванню постанова державного виконавця про повернення виконавчого документа ОСОБА_3 та зобовязати державного виконавця відновити виконавче провадження.

Однак колегія суддів не погоджується з висновком суду, враховуючи наступне.

Як убачається із матеріалів справи 07 серпня 2009 року Тернівським відділом державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 1-253 від 30 квітня 2009 року, виданого Тернівським районним судом м. Кривого Рогу про конфіскацію в прибуток держави транспортного засобу «ШЕВРОЛЕ АВЕО», державний номер НОМЕР_1, № двигуна F15S3139285K, № кузова KL1SF48YE6B630385, колір жовто гарячий, 2006 року випуску, належного ОСОБА_6.

Відповідно до приписів ст. 354 ЦК України до особи може бути застосовано позбавлення права власності на майно за рішенням суду як санкція за вчинення правопорушення (конфіскація) у випадках, встановлених законом.

Конфісковане майно переходить у власність держави безоплатно.

Обсяг та порядок конфіскації майна встановлюється законом.

Конфіскація в даному випадку належить до похідних способів виникнення права державної власності, бо разом з майном до держави переходять всі права та обовязки, що із ним повязані.

В той же час конфіскація є підставою припинення права власності фізичної особи на майно, як санкція за скоєний злочин (п. 10 ч. 1 ст. 346 ЦК України).

На відміну від реквізиції, конфіскація має безоплатний характер і може застосовуватися лише у вигляді санкції за скоєне правопорушення. Держава не відповідає за зобовязаннями попередніх власників конфіскованого майна, якщо ці зобовязання виникли після прийняття державними органами заходів щодо охорони майна і без згоди зазначених органів. По зобовязанням, що підлягають задоволенню, держава відповідає лише в межах активу майна, що перейшло до неї.

Згідно витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна на підставі ухвали Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 29 вересня 2008 року по справі № 2-4763/2008 було накладено арешт на легковий автомобіль, 2006 року випуску, жовто гарячого кольору, номер державної реєстрації АЕ 4687 АХ, який належить боржнику ОСОБА_4 та накладено заборону на його відчуження.

31 травня 2010 року відбувся аукціон з реалізації вищевказаного транспортного засобу, проведення якого, на думку колегії суддів, відповідає Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції до 04.11.2010 року), Інструкції про проведення виконавчих дій державним виконавцем, Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 15.07.1999 року № 42/5, з огляду на наступне.

Абзацем 5 п. 5.12.5 Інструкції про проведення виконавчих дій Державний виконавець протягом трьох робочих днів з моменту отримання звіту про оцінку майна доводить її до відома сторін виконавчого провадження. Боржник вважається таким, що ознайомлений з результатами проведеної оцінки арештованого майна, якщо йому надіслано повідомлення про таку оцінку рекомендованною кореспонденцією за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або іншим фактичним місцем проживання чи перебування боржника, встановленим державним виконавцем, або письмовою заявою сторін виконавчого провадження, або шляхом надання йому копії звіту про оцінку майна під розпис. У разі відмови боржника від прийняття копії звіту про оцінку майна державний виконавець складає про це акт у присутності понятих, після чого боржник вважається таким, що ознайомлений з оцінкою майна.

Вказаною нормою передбачено ознайомлення рекомендованою кореспонденцією лише боржника, а не всіх сторін виконавчого провадження.

Як убачається із листа від 23.12.2009 року (а.с. 70), наданого представником Тернівського відділу ДВС сторони виконавчого провадження були належним чином ознайомлені із звітом про оцінку арештованого майна, який був направлений простою кореспонденцією сторонам виконавчого провадження (ОСОБА_7, ОСОБА_3, ТОВ «Ярило», ТОВ «Агротехсервіс», Північній МДПІ м. Кривого Рогу, ВАТ «ОСОБА_8 ОСОБА_9») та рекомендованою кореспонденцією боржнику ОСОБА_4

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 29.04.1999 року № 606-ХІV з подальшими змінами), державний виконавець, зокрема, надає сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження, а сторони в свою чергу, згідно із положеннями ст. 11-1 вищезазначеного закону мають право знайомитися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні і письмові пояснення в процесі виконавчих дій, висловлювати свої доводи, міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, у тому числі при проведенні експертизи, заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, оскаржувати дії (бездіяльність) державного виконавця з питань виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими цим Законом.

В матеріалах справи відсутні докази щодо звернення ОСОБА_3 до відділу ДВС з приводу надання матеріалів виконавчого провадження для ознайомлення, а надання інформації про хід виконавчого провадження будь-яким іншим способом законодавством не передбачено.

Згідно інформації про лот (а.с. 64) повідомлення від торгівельної організації про проведення торгів № 236435 було опубліковане на офіційному веб-сайті Інформюсту та містить повну інформацію щодо найменування лоту - автотранспортний засіб ОСОБА_9, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, VSN KL1SF48YE6B630385, колір жовтий і його ціну.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню, з постановленням, відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, нової ухвали про відмову ОСОБА_3 в задоволенні його скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 2 ч. 1 ст. 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Тернівського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції задовольнити.

Ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 20 грудня 2011 року скасувати та постановити нову ухвалу.

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії державного виконавця Тернівського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про визнання незаконною постанови державного виконавця Максименко Юлії Петрівни від 25 лютого 2011 року про повернення виконавчого документа стягувачу, зобов'язання відновити виконавче провадження та визнання незаконним аукціону з реалізації арештованого майна належного ОСОБА_4, а саме автомобіля Шевроле Авео, державний номер НОМЕР_1 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Складання повної ухвали відкладено до 03 квітня 2012 року.

Головуючий :

Судді: