overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2н/522/1657/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

« 09» вересня 2013 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси С. О. Погрібний дослідивши матеріали за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси. Із заяви та поданих документів не вбачається наявності спору про право.

Перешкод у виготовленні та видачі судового наказу не виявлено. Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1.

Скласти та видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С. О. Погрібний

09.09.2012
Номер провадження2/1326/1380/2012
Справа № 2-2803/11
У Х В А Л А

судового засідання

"24" грудня 2012 р. Франківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Козюренко Р.С.

при секретарі- Пивоварчук О.В.

провівши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України у Львівській області в особі Львівського відділу реєстраційно-екзаменаційної роботи про визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування державної реєстрації транспортного засобу, суд,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування державної реєстрації транспортного засобу.

Згідно змісту п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Відтак, в провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України у Львівській області в особі Львівського відділу реєстраційно-екзаменаційної роботи про визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування державної реєстрації транспортного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування державної реєстрації транспортного засобу слід залишити без розгляду.

З наведених міркувань та керуючись п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України у Львівській області в особі Львівського відділу реєстраційно-екзаменаційної роботи про визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування державної реєстрації транспортного засобу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Козюренко Р.С.
16.11.2012 232/1913/2012
УХВАЛА

16.11.2012 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Короля О.П.

при секретарі Стаховій Г.О.

розглянувши в судовому засіданні заяву представника КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» про поновлення строку на пред»явлення до виконання виконавчого листа (судового наказу),

ВСТАНОВИВ:

Представник КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго»звернулась до суду із заявою про поновлення строку на пред»явлення до виконання виконавчого листа (судового наказу), мотивуючи тим, що Ленінським районним судом м. Вінниці 04.03.2011 року був виданий судовий наказ по справі за №2-н-320/11 про стягнення боргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго». Судовий наказ набрав законної сили 15.03.2011 року.

Згідно відмитки, КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго»отримало судовий наказ лише 10.04.2012 року.

Даний судовий наказ, що виданий Ленінським районним судом м. Вінниці набрав чинності 15.03.2011 року . Строк його пред'явлення до виконання як зазначено один рік.

Постановою головного державного виконавця Ленінського ВДВС Вінницького міського управління юстиції від 22.08.2012 року відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу № 2-Н-320/11 року, виданого 04.03.2011 року Ленінським районним судом м. Вінниці про стягнення боргу у розмірі 4702,89 грн., а також 30 грн. за ІТЗ розгляду справи з ОСОБА_1, ОСОБА_2

Згідно з п. 2.ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Пунктом 1 ст. 371 ЦПК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред»явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними. Пропущений строк може бути поновлено.

Представник заявника надала заяву щодо розгляду спрви за її відсутності, заяву підтримала.

Боржники на розгляд заяви про поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання не з»явились, проте їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши матеріали, додані до заяви про поновлення строку, суд дійшов висновку, що заява обґрунтована, наведені заявником причини пропуску строку пред»явлення виконавчого листа до виконання суд визнав поважними.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Поновити КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго»строк пред»явлення судового наказу виданого Ленінстьким районним судом м. Вінниці від 04.03.2011 року по справі за №2-н-320/11 про стягнення солідарно боргу в розмірі 4702,89 грн., з них: 3734,74 грн. борг за спожиту теплову енергію, 217,73 грн. 3% річних, 750,42 грн. сума витрат від інфляції, а також 30 грн. витрат ІТЗ за розгляд справи з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня отримання.

Суддя:
Справа № 1216/95/12
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" квітня 2012 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської області Логвіненко Т. Г. ознайомившись із матеріалами позовної заяви Прокурора Марківського району в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 в особі опікунської ради Марківської районної державної адміністрації до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Марківської райдержадміністрації Луганської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментних платежів,

ВСТАНОВИВ:

28.03.2012 прокурор Марківського району звернувся до суду з цим позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Прокурора Марківського району в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 в особі опікунської ради Марківської районної державної адміністрації до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Марківської райдержадміністрації Луганської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментних платежів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду Луганської області на 23.04.2012 на 09:00

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Г. Логвіненко
Справа № 1304/1101/2012
У Х В А Л А

"22" березня 2012 р. суддя Галицького районного суду м.Львова ГОРОДЕЦЬКА Л.М., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ВГІРФО Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом та зняття з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_3, третя особа ВГІРФО Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом та зняття з реєстраційного обліку.

Ухвалою від 08 лютого 2012 року провадження по справі відкрито та надано відповідачу і третій особі 15-денний термін для подачі письмових заперечень на позов, з поданням доказів на підтримання чи заперечення позову.

Приймаючи до уваги, що сторони не виявили бажання подання заперечень поза проведенням судового засідання, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

цивільну справу № 1304/1101/2012 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ВГІРФО Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом та зняття з реєстраційного обліку призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 11 травня 2012 року. В судове засідання викликати сторони.

Суддя Л.М.Городецька
Справа № 2н-949-2012 року
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

19 листопада 2012 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал»Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до відповідачів про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 102 -103 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал»Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.Є. ТОКОВА
2-о/2014/80/2012
У Х В А Л А
іменем України
29 жовтня 2012 року м. Зміїв
Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.
розглянувши заяву Комунального закладу охорони здоровя Обласний протитуберкульозний диспансер №3 про обовязкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу ОСОБА_1,
26.10.2012 року Комунальний заклад охорони здоровя Обласний протитуберкульозний диспансер №3 звернувся до суду з заявою, в якій просив про обов'язкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що вперше туберкульоз легень виявлено в березні 2012 року.
У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.
Заява Комунального закладу охорони здоровя Обласний протитуберкульозний диспансер №3 подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.
Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального закладу охорони здоровя Обласний протитуберкульозний диспансер №3 про обовязкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу ОСОБА_1.
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Зміїв на 11 годину 30 хвилин 23 листопада 2012 року.
Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя:
Справа № 1519/6804/2012
Провадження № 2/1519/6182/2012
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

19 квітня 2012 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Гуревський В.К., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ УкрСиббанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Другий Суворовський відділ ДВС Одеського міського управління юстиції, Другий Малиновський відділ ДВС Одеського міського управління юстиції про зняття арешту та виключення з опису іпотечного майна, й перевіривши виконання вимог статей 107-121 ЦПК України,

в с т а н о в и в :

Позивач 17 квітня 2012 року звернувся до суду із зазначеними вимогами до відповідачів.

Предявлена позовна заява подана без дотримання вимог, передбачених ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно платіжного доручення № НОМЕР_1 від 05 січня 2012 року позивачем сплачено 107,3 грн. судового збору до Суворовського районного суду м. Одеси за подачу позовної заяви до ОСОБА_1 Тобто судовий збір сплачено до Суворовського районного суду м. Одеси, а не сплачено судовий збір за розгляд справи в Малиновському районному суді м. Одеси.

У випадку, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає всі вимоги, передбачені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява буде вважатися поданою у день первісного її подання до суду.

Керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ УкрСиббанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Другий Суворовський відділ ДВС Одеського міського управління юстиції, Другий Малиновський відділ ДВС Одеського міського управління юстиції про зняття арешту та виключення з опису іпотечного майна залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 18 травня 2012 року, але не більше ніж пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуревський В.К.
Справа 2п-116/12
У Х В А Л А

29 серпня 2012 року Соснівський районний суд м.Черкаси в складі:

Головуючого судді Пироженко В.Д.

при секретарі Мирошник О.Е.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 06.06.2012 року.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 06.06.2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Соснівський відділ ДВС Черкаського міського управління юстиції про стягнення суми заборгованості по аліментам., вказуючи, що його неявка в судове засідання була викликана тим, що він жодного разу не отримував повідомлення про виклик до суду і не мав можливості надати докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав, просив її задовольнити.

ОСОБА_2 просила в задоволенні заяви відмовити.

Третя особа Сосівського відділу ДВС ОСОБА_3 в вирішенні спору покладалась на думку суду.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Обставини, викладені заявником, суд вважає є тими доказами, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому приходить до висновку про необхідність скасування заочного рішення від 06.06.2012 року та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України,

У Х ВА Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 06.06.2012 року задовольнити.

Скасувати заочне рішення від 06.06.2012 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Соснівський відділ ДВС Черкаського міського управління юстиції про стягнення суми заборгованості по аліментам та призначити розгляд справи на 25.09.2012 року на 9-00 год.

Про розгляд справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа 2017/752/2012
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення без розгляду

смт. Кегичівка 24 вересня 2012 року

Кегичівський районний суд Харківської області в складі головуючого-судді Рибальченко Р.І., при секретарі Проскурні Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Красненської сільської ради Кегичівського району Харківської області до ОСОБА_1 про визнання таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Красненська сільська рада Кегичівського району звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій зазначає, що рішенням виконавчого комітету Красненської сільської ради №19 від 20.07.2006 року ОСОБА_1 надано житлову квартиру по вул. Будівельників, 26/3 в с.Калинівка Кегичівського району Харківської області. Дане житлове приміщення є комунальною власністю Красненської сільської ради. З моменту надання квартири і по даний час відповідач в квартирі не проживав і не проживає, ремонтних робіт не проводить, що призвело до руйнування житла. Фактично ОСОБА_1 проживає зі співмешканкою та дітьми в квартирі його брата ОСОБА_2, яка знаходиться поряд з наданою йому, а саме: по вул. Будівельників 26/1. Згідно акту обстеження житлової квартири ОСОБА_1 від 29.03.2012 року він не проживав і не проживає в ній на даний час. Таким чином, враховуючи, що відповідач не проживав у наданій йому житловій квартирі понад шість місяців, позивач просить визнати його таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Провадження у справі за позовом відкрите. До суду надійшла заява представника позивача, в якій вона просить поданий нею позов залишити без розгляду. Відповідач не заперечував проти залишення позову без розгляду. Також сторони просили розглянути справу без їх участі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Красненської сільської ради Кегичівського району Харківської області до ОСОБА_1 про визнання таким, що втратив право на користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Роз'яснити представнику позивача, що вона вправі повторно звернутися до суду з цим же позовом після усунення причин, з яких подано заяву про залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала віддрукована в нарадчій кімнаті.

Суддя Р.І. Рибальченко
Справа № 0614/135/2012
У Х В А Л А

24 лютого 2012 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д. , розглянув позовну заяву ПАТ Українська страхова компанія ГАРАНТ АВТО в особі Житомирської філії ПАТ Українська страхова компанія ГАРАНТ АВТО до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди в порядку регресу в сумі 2471,33 грн.,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України , спір підвідомчий Малинському районному суду Житомирської області .

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

На підставі викладеного , керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 09 лютого 2012 року на 09 год.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження , відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову до 08 лютого 2012 року.

Суддя С.Д. Міхненко

справа № /0614/135/11

УХВАЛА

24 січня 2011 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д. , розглянув позовну заяву ПАТ Українська страхова компанія ГАРАНТ АВТО в особі Житомирської філії ПАТ Українська страхова компанія ГАРАНТ АВТО до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди в порядку регресу в сумі 2471,33 грн.,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України , спір підвідомчий Малинському районному суду Житомирської області .

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

На підставі викладеного , керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 09 лютого 2012 року на 09 год.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження , відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову до 08 лютого 2012 року.

Суддя: ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.07.2012 2-н/1224/3054/12
1224/500/12
Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області М»якінченко Н.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне підприємство» Рубіжанської міської ради, юридична адреса: Луганська обл., м. Рубіжне, вул. Миру 46-а, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 у сумі 721,62грн.
Керуючись ст.ст. 95-96, 98 ЦПК України, ст.ст. 15,16 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Н А К А З У Ю:
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь комунального спеціалізованого «Шляхово-експлуатаційне підприємство»Рубіжанської міської ради, юридична адреса: Луганська обл., м. Рубіжне, вул. Миру 46-а, заборгованість за надані послуги в сумі 721(сімсот двадцять одна) грн. 62коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального спеціалізованого «Шляхово-експлуатаційне підприємство»Рубіжанської міської ради судовий збір 107, 30 грн.
Копію наказу надіслати боржнику та розяснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності протягом трьох днів після закінчення строку подання заяви про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Рубіжанського
міського суду ОСОБА_2»якінченко
Справа № 1701/290/12
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

"07" лютого 2012 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я., розглянувши заяву комунального підприємства "Березневодоканал" до ОСОБА_1, про стягнення боргу за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ :

Заявником оформлена та подана до суду заява про видачу судового наказу, що відповідає вимогам ст.ст.98,99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи для її повернення відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою комунального підприємства "Березневодоканал" до ОСОБА_1, про стягнення боргу за надані послуги.

Суддя: Мельник В. Я.