overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

26.09.2012 2/1224/4145/12

1224/595/12

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Ткачука Ю.А.

при секретарі Тесленко С.Л.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , що діє в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_5 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 , третьої особи відділу громадянства, іміграції і реєстрації фізичних осіб про захист прав власника.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7, що дії в інтересах ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_5 в інтересах малолітнього ОСОБА_8, ОСОБА_4 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, третьої особи відділу громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб про захист прав власника.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку визначеному ч. 3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , що діє в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_5 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 , третьої особи відділу громадянства, іміграції і реєстрації фізичних осіб про захист прав власника на 03.10.2012 року о 10 год. 30 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду каб. № 7, з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ткачук Ю.А.
Справа № 2-н/2211/95/2012
НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2012 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р.М., розглянувши заяву державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» від імені і за дорученням якого діє відокремлений підрозділ «Хмельницька АЕС» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» від імені і за дорученням якого діє відокремлений підрозділ «Хмельницька АЕС» звернулася до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

З матеріалів заяви та поданих документів вбачається, що між заявником та боржником не укладено договір про надання комунальних послуг і відсутні будь - які інші відомості про те, що сторони перебувають в договірних відносинах, тому в даному випадку вбачається спір про право.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі вище викладеного, вважаю що є підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно частини 2 статті 99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Керуючись ст . ст. 99, 100, 101 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» від імені і за дорученням якого діє відокремлений підрозділ «Хмельницька АЕС» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення до суду з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом пяти днів з дня копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2 Р. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/600/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Андрієць Д.Д.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

07 лютого 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Винниченко Ю. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 грудня 2011 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відпоідальністю "Добробит" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою .

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 17 лютого 2012 року .

Суддя

ОСОБА_1
Справа № 0216/2-483/2011 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2012 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючої - судді Тучинської Н.В.,

при секретарі Хонькович Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 21 жовтня 2004 року. У шлюбі сторони мають шестеро неновнолітніх дітей: синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 та дочок: ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6. Вважаючи, що фактично шлюб існує формально і не бажаючи підтримувати подружні стосунки, позивач з позовом про розірвання шлюбу звернулася до суду.

Після наданого судом відповідно до ухвали від 30 листопада 2011 року (а.с. 27) тримісячного строку на примирення, сторони вдруге в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про день, час і місце розгляду справи (а.с. 28, 29), а позивач подала до суду заяву, в якій відмовилася від позовних вимог і просила закрити провадження у справі у звязку з примиренням (а.с. 30).

Суд вважає, що відмова позивача від позову має бути прийнята, оскільки вона відповідає вимогам закону і не порушує будь-чиї права чи інтереси. За таких обставин провадження у справі має бути закрито.

Керуючись п. 3 ст. 205 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти відмову позивача від позову. Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На ухвалу протягом пяти днів з моменту її оголошення (отримання копії) може бути подано апеляцію до апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд.

Суддя: ___________
Справа № 0438/2033/2012
Провадження № 2/0438/360/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"22" жовтня 2012 р.Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Омелюх В.М.,

при секретарі Савчуковій В.В.,

вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 15 серпня 2012 року провадження по даній справі було зупинено на підставі п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України в звязку з наданням сторонам строку на примирення.

Сторони в судове засідання не викликалися, суд у відповідності з ч. 2 ст.197 ЦПК України ухвалив здійснювати розгляд справи у відсутність сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Враховуючи те, що строк який було надано судом для примирення сторін, закінчився, провадження по справі підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду в судовому засіданні 30 жовтня 2012 року о 08 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Головуюча: суддя
Справа № 223/668/2012
У Х В А Л А

"13" березня 2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А.Г.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 в порядку судового контролю за виконанням судових рішень на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шаргородського районного управління юстиції , -

встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою в порядку судового контролю за виконанням судових рішень на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шаргородського районного управління юстиції, в якій просить визнати бездіяльність державного виконавця ВДВС Шаргородського районного управління юстиції у Вінницькій області по виконавчому провадженню за виконавчим листом № 2-203, виданого 28.04.2004 р. Тиврівським районним судом Вінницької області щодо стягнення аліментів на утримання доньки ОСОБА_2 з ОСОБА_3 протиправною ; зобов'язати держвиконавця ВДВС Шаргородського районного управління юстиції вжити невідкладних заходів щодо повного , своєчасного, неупередженого примусового виконання рішення Тиврівсьткого районного суду Вінницької області у справі № 2-2-3 від 28.04.2004 р. .

Однак у даному випадку вбачається спір про право, який належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, відповідно до ч.п.1 ч.1 ст.122, ст.383 ЦПК України, вважаю за необхідне у відкритті провадження за скаргою слід відмовити.

Керуючись п.1 ч.1 ст.122, ст.383 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити скаргу ОСОБА_1 в порядку судового контролю за виконанням судових рішень на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шаргородського районного управління юстиці у відкритті провадження.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський райсуд протягом 5-ти днів.

Суддя:

ОСОБА_4
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 404/7027/12
У Х В А Л А

"22" жовтня 2012 р.

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Скиба С.А., розглянувши матеріали заяви Державного науково-виробничого підприємства Цирконій про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду .

Керуючись ч. 4 ст. 105 - 1 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Прийняти заяву про скасування судового наказу до судового розглядута призначити судове засідання на 29 жовтня 2012 року на 10.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
Провадження №
Категорія - цивільна Головуючий у I інстанції Гордійко Ю.Г.
У Х В А Л А

22 листопада 2012 року Суддя апеляційного суду Чернігівської області Зінченко С.П.., вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 жовтня 2012 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив :

Ухвалою суду Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 жовтня 2012 року видано Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 02.03.2012 року.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу , яка ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 07 листопада 2012 року була повернута апелянту з тих підстав, що апеляційному оскарженню підлягає лише ухвала суду про відмову у видачі виконавчого листа на підставі рішення третейського суду.

01.11.2012 року ОСОБА_1 вдруге подає апеляційну скаргу, яка підлягає поверненню апелянту виходячи з наступного.

Положення ч. 4-6 ст. 389-11 ЦПК України свідчать, що апеляційному оскарженню підлягає лише ухвала суду про відмову у видачі виконавчого листа на підставі рішення третейського суду.

Правилами ст.. 293 ЦПК України не передбачено оскарження ухвали суду про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду.

Враховуючи наведене, відповідно до положень статті 292, статті 389-11 ЦПК України, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 жовтня 2012 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості належить повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.292, 389-11 ЦПК України, суддя, -

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 жовтня 2012 року про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Чернігівської області

ОСОБА_4
Справа № 2306/4808/12
У Х В А Л А

"27" листопада 2012 р. суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бубнівсько-Слобідської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування , -

ВСТАНОВИВ:

По зазначеній цивільній справі було призначено попереднє судове засідання на 27.11.2012 року на 08 год. 40 хв.

В судове засідання сторони не зявилися, відомості про вручення їм судових повісток відсутні.

Так як не можливо виконати вимоги ст. 130 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що попереднє судове засідання необхідно відкласти.

На підставі зазначеного та керуючись

ст. 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкласти попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бубнівсько-Слобідської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування на 21 грудня 2012 року на 08 год. 40 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3735/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Таранкова І.М.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

16 жовтня 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чумак О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3

на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 13 жовтня 2011 року

по справі за позовом Комунального виробничого підприємства Комсомольськтеплоенерго до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 13 жовтня 2011 року .

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 25 жовтня 2012 року.

Суддя

ОСОБА_1
Справа № 1813/5777/2012
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

"27" грудня 2012 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Мовчан Н.В.,

за участі секретаря Явтушенко Т.О.,

представника позивача ОСОБА_1 В,П.,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу

за позовом ОСОБА_3

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів,

встановив:

Ухвалою від 14.12.2012 року провадження в зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнено позовні вимоги, а також заперечення проти позову;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строки їх подання;

- проведено інші дії для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 третя особа: ОСОБА_4 про стягнення аліментів, призначити до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 15 січня 2013 року на 13 год. 00 хв. в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою вул. Жовтнева, 5, м. Охтирка, за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5
Справа № 2306/1398/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" квітня 2012 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Міський водоканалпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заява предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 96, 97,98 ЦПК України, підсудність визначена вірно. Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказове провадження по справі за заявою Комунального підприємства Міський водоканалпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07.08.2012 2-н/1224/3502/12

1224/647/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А., розглянув матеріали справи за заявою КСТП "Рубіжнетеплокомуненерго" Рубіжанської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальні послуги з централізованного опалення

Встановив:

КСТП "Рубіжнетеплокомуненерго" Рубіжанської міської ради звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за комунальні послуги з централізованного опалення з ОСОБА_1 .

Згідно вимог ст.ст. 98,99, ЦПК України, суд визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і, керуючись ст. 100 ЦПК України

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою КСТП "Рубіжнетеплокомуненерго" Рубіжанської міської ради звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за комунальні послуги з централізованного опалення з ОСОБА_1.

2. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Ткачук
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

20.03.2012 2-н/1224/1467/12

1224/185/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Томко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства Житловий сервіспро видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати до КП Житловий сервіс.

Відповідно до ч. 3 ст. 98 ЦПК України заява підписується заявником або його представником і подається з її копіями та копіями доданих до неї документів

відповідно до кількості боржників.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Судом встановлено, що заявник не надав суду копію заяви та всіх документів, які додаються до неї, для боржника, хоча вказані документи зазначені в додатках до заяви.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ухвали.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що зазначена заява подана без додержання вимог, викладених у ч. 3 ст. 98 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити її без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства Житловий сервіспро видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, але не більше п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити заявника, що в разі невиконанні вимог цієї ухвали заява про видачу судового наказу вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Томко
УХВАЛА

13.03.2012 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши позовну заяву Казенного підприємства "Зміївський ремонтний енергомеханічний завод" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

25.01.2012 року Казенне підприємство "Зміївський ремонтний енергомеханічний завод" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якій просило: стягнути з відповідачів на користь Казенного підприємства "Зміївський ремонтний енергомеханічний завод" заборгованість за надання послуг з водовідведення за період з 01.01.2006 року по 01.11.2010 року в сумі 831 грн. 32 коп. та судові витрати.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява Казенного підприємства "Зміївський ремонтний енергомеханічний завод" подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Казенного підприємства "Зміївський ремонтний енергомеханічний завод" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання в залі суду в м. Зміїв на 08:30 годину 12.04.2012 року.

Запропонувати відповідачам дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідністю з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя: