overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 901/380/2012 року

26 березня 2012 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківскої області

в складі головуючого судді: Гураша М.В.

секретаря: Дякун М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Богородчани, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. Шлюб між сторонами зареєстрований 13.10.2008 року у Росільнянській сільській раді Богородчанського району Івано-франківської області, актовий запис №14. В шлюбі дітей немає. Вимоги позовної заяви позивач в судовому засіданні обґрунтував тим, що спільне життя з відповідачкою не складається. Між сторонами відсутнє взаєморозуміння і повага один до одного, не можуть дійти згоди щодо визначення місця проживання подружжя, тому більше року фактично проживають окремо. Шлюб існує формально, а тому просив його розірвати.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, подала суду письмову заяву у якій позовні вимоги визнала, погодилась на розірвання шлюбу.

Заслухавши позивача, дослідивши письмові матеріали справи, які подані у розпорядження суду, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Стосунки, які існують між подружжям виключають можливість збереження сімї, а тому шлюб слід розірвати.

На підставі викладеного та ст.ст. 104 112 СК України, керуючись ст.ст. 213 - 215 ЦПК України ,-

вирішив:

Позов задовольнити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 13.10.2008 року у Росільнянській сільській раді Богородчанського району Івано-франківської області, актовий запис №14 розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції шляхом подання в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Битківський Л.М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2012 р. м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 17 грудня 2012 року о 08:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 17 грудня 2012 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2033/4398/2012
Провадження № 2н/2033/1011/2012
УХВАЛА

19.06.2012 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківводоканал»звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/519/734/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

17 січня 2012 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області суддя Помогайбо В.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ст. 122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Призначити попереднє судове засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 18.01.2012 рік на 08-30 годину.

Відповідачу пропонується надати до початку попереднього судового засідання по справі письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В строк до 18.01.2012р.

Суддя: В.О. Помогайбо
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

21.03.2012 2-н/1224/1539/12

1224/243/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Томко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства Житловий сервіспро видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати до КП Житловий сервіс.

Відповідно до ч. 3 ст. 98 ЦПК України заява підписується заявником або його представником і подається з її копіями та копіями доданих до неї документів

відповідно до кількості боржників.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Судом встановлено, що заявниця не надала суду копію заяви та всіх документів, які додаються до неї, для боржника, хоча вказані документи зазначені в додатках до заяви.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ухвали.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що зазначена заява подана без додержання вимог, викладених у ч. 3 ст. 98 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити її без руху і надати заявниці строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства Житловий сервіспро видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, але не більше п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити заявницю, що в разі невиконанні вимог цієї ухвали заява про видачу судового наказу вважатиметься неподаною і буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Томко
Дата документу: 13.12.2012
Номер провадження 6/0818/483/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2012 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: судді Рибалко Н.І.., при секретарі Косатій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву державного виконавця Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Орджонікідзевський ВДВС Запорізького МУЮ звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, відкритому на виконання виконавчого листа №2-1031/2008, виданого 10.11.2008 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення ОСОБА_2 на користь КП „ВРЕЖО №13 заборгованості в сумі 8434,51 грн.

На виконання виконавчого листа було відкрито виконавче провадження №21172049 в Орджонікідзевському ВДВС Запорізького МУЮ.

Орджонікідзевський ВДВС Запорізького МУЮ просить замінити сторону (стягувача) у виконавчому провадженні з КП „ВРЕЖО №13 на МКП „ОСНОВАНІЕ, як його правонаступника.

В судове засідання по розгляду подання сторони не зявились, однак їх неявка, відповідно до ст. 378 ЦПК України, не перешкоджає розгляду даного подання.

Згідно ч. 1 ст. 368 ЦПК України питання, повязані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

Відповідно до ст. 5 Закону України „Про виконавче провадження, ст. 378 Цивільного процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Дослідивши матеріали заяви суд дійшов висновку, що заява Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ не підлягає задоволенню у звязку з тим, що КП „ВРЕЖО №13 не є вибулою стороною, оскільки не виключено з Єдиного реєстру юридичних осіб. Тобто КП „ВРЕЖО №13 продовжує існувати, як сторона виконавчого провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 368, 378 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1 про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні, відкритому на виконання виконавчого листа №2-1031/2008, виданого 10.11.2008 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП „ВРЕЖО №13 заборгованості у розмірі 8434,51 грн., з КП „ВРЕЖО №13 на МКП „ОСНОВАНІЄ залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається потягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.І. Рибалко
Справа№ 0909/5404/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2012 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 30.10.2012 року о 08:45 год.

Відповідач до 30.10.2012 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Васильковський В. В.
Справа № 0532/1784/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.02.2012 суддя Ленінського районного суду м. Донецька Трофименко Л. Р., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія Ленінського району м. Донецька»до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про демонтування самовільно встановленого обладнання,-

В С Т А Н О В И В:

20.02.2012 р. вказана позовна заява надійшла в провадження судді Принцевської Н. М. Наказом голови суду №26-к від 06.03.2012 р. судді Принцевську Н. М. відраховано зі штату суддів Ленінського районного суду м. Донецька у зв`язку із обранням суддею Донецького апеляційного господарського суду (постанова Верховної Ради України №4456-ІV від 23.02.2012 року). На підставі розпорядження керівника апарату Ленінського районного суду м. Донецька №151 від 22 березня 2012 року справу передано у провадження судді Трофименко Л. Р.

Як встановлено, позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про демонтування самовільно встановленого обладнання.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, усі відповідні документи долучені до матеріалів справи, клопотань про забезпечення доказів, виклик свідків, забезпечення заяви тощо, не заявлено, у зв`язку з чим підготовка справи до судового розгляду закінчена, і необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія Ленінського району м. Донецька»до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про демонтування самовільно встановленого обладнання.

Призначити справу до розгляду на 05.04.2012 р. о 12.30 год. у приміщенні суду.

Надіслати:

позивачеві копію цієї ухвали,

відповідачу та третій особі копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в зв`язку з недотриманням правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л. Р. Трофименко
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

18 вересня 2012 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В. , розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Лісове» про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся з заявою до суду про видачу судового наказу.

В заяві про видачу судового наказу ставиться питання про стягнення солідарно заборгованості за житлово-комунальні послуги. В той час, як суд має право видати судовий наказ на стягнення заборгованості пропорційно до частки боржника у праві власності, відповідно до розпорядження від 30.11.2009 року № 786 квартиру передано ОСОБА_1, а відповідно до форми № 3 від 17.08.2012 року № 888 співвласниками є ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в звязку з чим вимоги заяви потребують уточнень.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення та спрощення процедури державної реєстрації земельних ділянок та речових прав на нерухоме майно» внесені відповідні зміни до статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до яких у виконавчих документах обовязково необхідно вказувати ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності, стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб) або номер і серія паспорта боржника для фізичних осіб громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України.

У порушення вимог закону, заявником, в заяві не вказано ідентифікаційного номеру боржників або номер і серія паспорта боржника для фізичних осіб громадян України.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства «Лісове» про видачу судового наказу та стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, заява буде визнана неподаною та повернута.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Справа № 2116/1290/2012
У Х В А Л А

іменем України

"30" жовтня 2012 р. Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого Диба Ю. В.

при секретарі Маменчук Л.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нововоронцовка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дудчанської сільської ради про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2012 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом до Дудчанської сільської ради, ухвалою суду від 26 вересня 2012 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

Позивач у судові засідання, призначені на 05 жовтня 2012 року та 30 жовтня 2012 року не зявилася, про час, день і місце судового засідання повідомлена належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями, про причини неявки суд не повідомила, із заявою про розгляд справи у її відсутність не зверталася.

За таких обставин, суд в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України вважає причини неявки позивача у судові засідання неповажними.

У відповідності до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дудчанської сільської ради про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні ухвали суду - протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Херсонської області через Нововоронцовський районний суд Херсонської області.

Суддя Ю.В.Диба
Номер провадження 2/0814/4222/2012
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

05.12.2012

05 грудня 2012 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є, розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,

встановив:

23 листопада 2012 року Відкрите акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж звернулося до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України суд звертається до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

Судом направлено запит до адресно-довідкового бюро Державної міграційної служби України в Запорізькій області, відповідь з якого надійшла 05.12.2012 р.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Призначити слухання справи у судовому засіданні на 11-00 год. 15 січня 2013 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачці пропонується надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 15.01.2013р.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: Баруліна
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №1909/1980/2012

20.09.2012

Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючої Мочальської В.М.,

при секретарі Бончик А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_2 про визнання його таким, що втратив право на користування житловим будинком, що розташований в м. Кременець по вул. Космонавтів, 60 посилаючись на те, що вона є власником Ѕ частини спірного будинковолодіння, відповідач у вересні 2006 року вибув на постійне місце проживання до іншого жилого приміщення в м. Кременець вул. Ляшуки, 34. Його формальна прописка позбавляє її права розпорядитися своєю власністю.

Позивач в судове засідання не з»явилася, однак надіслала заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не зявився, однак надіслав заяву про визнання позову та розгляд справи у його відсутності.

Дослідивши представлені докази, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення з наступних міркувань.

Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

З свідоцтва про право власності (а.с. 5) вбачається, що1/2 частина домоволодіння в м. Кременець по вул. Космонавтів, 60 належить ОСОБА_1.

З будинкової книги (а.с. 8) вбачається, що відповідач у спірному будинковолодінні прописаний 15 квітня 2011 року.

Відповідно до ч.2 ст. 167 ЖК України якщо з жилого приміщення вибуває не вся сім»я, то договір найму жилого приміщення не розривається, а член сім»ї, який вибув, втрачає право користування цим жилим приміщенням з дня вибуття.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач визнав те, що він вибув з спірного будинковолодіння на постійне проживання в інше жиле приміщення в тому ж населеному пункті, тому втратив право користування спірним жилим приміщенням.

Керуючись ч.2 ст. 167 ЖК України, ст.ст. 10, 60, 62, 208, 212, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування житловим приміщенням в м. Кременець по вул. Космонавтів, 60 Тернопільської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий:
Справа № 2-н/531/83/12
С У Д О В И Й Н А К А З
Куйбишевський районний суд м. Донецька
01.02.2012 року суддя Куйбишевського районного суду м. Донецька Батманова В.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Донецької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
У відповідності зі ст. 105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування.
Суддя В.В. Батманова