_____________________________________________________________________________
Cправа№6-396/11
УХВАЛА

29.03.2012 року, Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Непорада М.П.

при секретарі - Яіцької А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду та зняття арешту по цивільній справі за позовом ПАТ «Фольксбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2009 року позов ПАТ «Фольксбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено, та з відповідача було стягнуто на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 1 089 134,60 грн., судовий збір в сумі 1700 грн. та витрати на ІТЗ в сумі 120 грн.

Рішення суду набрало законної сили.

09.12.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відстрочення виконання судового рішення, посилаючись на те, що він не відмовляється від виконання рішення суду і доклав максимум зусиль, намагаючись повернути борг, але йому це не вдалось, оскільки за заявою банку був накладений арешт на все його рухоме і нерухоме майно і при спробі продати майно, покупці відмовляються від покупки, зважаючи на те, що майно знаходиться під арештом, який до того ж суттєво знижує вартість майна. Крім того, на земельну ділянку, яку він має бажання продати, з тієї ж причини він не зміг належним чином оформити документи.

Заявник зазначив, що вартість заставного майна складає 1 755 000,00 грн., що набагато більше суми боргу.

Також заявник просить суд зняти арешт з рухомого та нерухомого майна, що не є в заставою згідно договору іпотеки та відкликати з розшуку автомобіль, що йому належить, державний номер НОМЕР_1.

ОСОБА_1 та його представник в судовому засіданні наполягали на задоволенні заяви, посилаючись на зазначені в заяві обставини.

Представник ПАТ «Фольксбанк»в наступному судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_1, посилаючись на те, що з 03 грудня 2009 року ОСОБА_1 не здійснив жодного платежу для погашення заборгованості, та вважає дії державного виконавця ВДВС ОМУЮ щодо накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1 законними та обґрунтованими, та просив суд відмовити в задоволенні клопотання про відстрочення виконання рішення суду.

Суд, дослідивши та перевіривши матеріали справи, заяву, вважає, що заява про відстрочку виконання рішення суду не підлягає задоволенню, так як обставини зазначені у заяві заявника не є винятковими випадами для відстрочення виконання рішення суду, крім того, суд приймає до уваги той факт, що ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 22 березня 2011 року ОСОБА_1 вже було відстрочено виконання судового рішення від 03 грудня 2009 року на строк до 03 грудня 2011 року, але ОСОБА_1 за цей час жодного разу не здійснив платежів щодо погашення боргу, при цьому не заперечував в судовому засіданні, що він є платоспроможній, дієздатний та є директором ТОВ фірма «Автотюнінг», яке в наступний час працює.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (хвороба боржника або членів їх сімей…), за заявою державного виконавця або за заявою сторони, суд, який видав виконавчий документ… у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити або встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволення заяви відповідача ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду та зняття арешту по цивільній справі за позовом ПАТ «Фольксбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Непорада М. П.