overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 січня 2012 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Борисюка P.M.

суддів: Миніч Т.І., Забродського М.І.,

при секретарі

судового засідання ОСОБА_1

з участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 до Радомишльської районної ради Житомирської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Новознак», треті особи: комунальне підприємство «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації», приватний нотаріус Радомишльського районного нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_17 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та витребування майна з чужого незаконного володіння, за апеляційними скаргами Радомишльської районної ради Житомирської області, товариства з обмеженою відповідальністю «Новознак», приватного нотаріуса ОСОБА_17, на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 12 травня 2011 року, -

встановила:

У судовому засіданні представником Радомишльської районної ради Житомирської області заявлено клопотання про забезпечення позову і накладення арешту на все рухоме і нерухоме майно майнового комплексу Радомишльського міжгосподарського комбінату по виробництву кормів на промисловій основі, що розташований по вул. Котовського, 37 в м. Радомишлі Житомирської області.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає відхиленню із наступних підстав.

Як видно із матеріалів справи, питання про забезпечення позову було вирішено судом першої інстанції, шляхом винесення відповідної ухвали 23 червня 2010 року, що підтверджується матеріалами справи (т.З а.с. 27).

Зазначена ухвала суду є чинною. Повторне забезпечення позову нормами діючого Цивільно-процесуального кодексу України не передбачене.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 304, 151,153 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Відмовити в задоволенні заяви Радомишльської районної ради Житомирської області забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий:

Судді:
Справа № 1625/3862/12
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" вересня 2012 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Надра»в особі філії публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Надра»Полтавського регіонального управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 08.08.2012 року відкрито провадження по даній справі.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 04.09.2012 року за підсудністю передано справу на розгляд до Полтавського районного суду.

14.09.2012 року справа надійшла до Полтавського районного суду Полтавської області.

Відповідно до ч.2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного, керуючись ст. 117 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Надра»в особі філії публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Надра»Полтавського регіонального управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на 17.10.2012 року на 09:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 622/1844/12

Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

28.11.2012

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до Приватного сільськогосподарського підприємства ім.Цюрупи

про визнання недійсним договору оренди землі, витребування та повернення земельної ділянки,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася з вказаним позовом до Ружинського районного суду, в якому зазначила, що не підписувала договір оренди землі, укладений від її імені з ПСП ім.Цюрупи 21.04.2009р., і в звязку з цим просить визнати вказаний договір оренди недійсним та витребувати у відповідача і повернути їй самовільно зайняту земельну ділянку.

Суддею встановлено, що вказана позовна заява не відповідає вимогам , викладеним в ст.120 ЦПК України, якою передбачено, що до позовної заяви повинно бути додано квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України Про судовий збір за подання заяви,що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для подання позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Однак позивачкою оплачена судовим збором лише позовна вимога майнового характеру: про витребування та повернення їй земельної ділянки, а позовна вимога немайнового характеру: про визнання договору оренди землі недійсним - судовим збором не оплачена.

Крім того, позовна заява не відповідає вимогам ч.8 ст.119 ЦПК України, яким передбачено, що якщо позовна заява подається представником позивача, то до неї додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Всупереч викладеному, до позовної заяви ОСОБА_1, яка подана її представником, не додано довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження вказанного представника.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 120,121 ЦПК України суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства ім.Цюрупи про визнання недійсним договору оренди землі, витребування землі з чужого незаконного володіння - залишити без руху.

Надати позивачці строк для виправлення недоліків та розяснити, що протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали вона повина додати до позовної заяви квитанцію про сплату судового збору в сумі 107 грн. 30 коп., який підлягає сплаті на розрахунковий рахунок № 0550, отримувач УДКСУ в Ружинському районі, код отримувача 36928430, найменування рахунку- Ружинський районний суд, та довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника, що подав позовну заяву, а в іншому випадку - позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя З. Б. Руденко.
Справа № 1807/6878/12
Провадження № 2/1807/1724/12
У Х В А Л А

"20" грудня 2012 р. м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галян С. В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного територіально-галузевого обєднання Південно-західна залізниця про перерахунок матеріальної допомоги при звільненні,-

ВСТАНОВИВ :

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою без дотримання наступних вимог:

так, позивачем не надані докази, якими він обґрунтовує свій позов. До позовної заяви не додані докази тих обставин, на які позивачі посилається в позовній заяві, а саме те, що він є інвалідом 2-ї групи, що позивачу відповідачем було відмовлено в перерахунку матеріальної допомоги при звільненні, що з 05.06.1979 року працював машиністом тепловозу в Локомотивному депо Конотоп;

копії документів, додані до позовної заяви не завірені належним чином.

Ухвалою судді від 07 грудня 2012 року позовна заява залишена без руху і запропоновано позивачу протягом пяти днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки і пояснено, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною. Дана ухвала отримана позивачем 13.12.2012 року.

Станом на 20 грудня 2012 року вказані недоліки не усунені.

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною і повернути ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного територіально-галузевого обєднання Південно-західна залізниця про перерахунок матеріальної допомоги при звільненні вважати неподаною і повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа №
Провадження №22-ц-3536/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія29Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

Суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Український інститут по проектуванню обєктів газової промисловості Укргазпроектна рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 листопада 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Український інститут по проектуванню обєктів газової промисловості Укргазпроектдо ОСОБА_3 про відшкодування витрат,

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду Київської області надійшла апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства Український інститут по проектуванню обєктів газової промисловості Укргазпроектна рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 листопада 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Український інститут по проектуванню обєктів газової промисловості Укргазпроектдо ОСОБА_3 про відшкодування витрат.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником порушено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Дотримання вимог закону та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Український інститут по проектуванню обєктів газової промисловості Укргазпроектпро поновлення строку задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству Український інститут по проектуванню обєктів газової промисловості Укргазпроектпроцесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 листопада 2011 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Український інститут по проектуванню обєктів газової промисловості Укргазпроектна рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 листопада 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Український інститут по проектуванню обєктів газової промисловості Укргазпроектдо ОСОБА_3 про відшкодування витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 2-4740/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2012 року Суворовський районний суд м. Херсона

у складі: головуючого судді - Гонтар Д.О.

при секретарі - Решетніковій В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Молодіжний житловий комплекс»про визнання договору недійсним, стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст.13, 16, 192, 203, 215,216,230, ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Молодіжний житловий комплекс»про визнання договору недійсним, стягнення коштів - відмовити в звязку з необґрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1881/2012
Номер провадження 22-ц/1690/1881/2012Головуючий у 1-й інстанції Шаповал Т.В.
Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

27 квітня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Пікуль В.П.

розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3

на ухвалу Київського районного суду м.Полтави від 26 березня 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договорів поруки недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону, Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 295, 297ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляціцйною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3.

Копії апеляційної скарги та доданих матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, для подачі ними заперечень в строк до 10 травня 2012 року, про що повідомити учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 0438/704/2012
Провадження № 2/0438/153/2012
Ухвала

Іменем України

"27" березня 2012 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Слоквенко Г.П., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, по справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до суду про визнання права власності в порядку спадкування.

Разом з позовом надано клопотання позивачки про витребування доказів, а саме копії технічного паспорту на оспорювань майно.

Але зазначена заява в супереч вимогам п.13 ч. 2 ст.4 Закону України Про судовий збірне оплачені судовим збором, мінімальний розмір якого визначений відповідно від розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі встановленому законом на 1 січня календарного року.

В разі невідповідності заяви про забезпечення доказів вимогам ст.134 ЦПК України (в тому числі в частині сплати судового збору) до неї застосовуються наслідки передбачені ст.121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п.13 ч. 2 ст.4 Закону України Про судовий збірст.ст. 119, 121, 134, 208, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів, по справі про ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, залишити без руху та надати термін для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, розяснивши, що в разі не усунення недоліків в установлений судом термін, заява буде вважатися не поданою та повернута заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 404/5843/12
У Х В А Л А

"19" вересня 2012 р.

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Скиба С.А., розглянувши матеріали заяви Прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_1 до Державного науково виробничого підприємства Цирконій про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження .

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_1 до Державного науково виробничого підприємства Цирконійпро видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3012/2012
Головуючий по 1-й інстанції: тімошенко Н.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

02 серпня 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Карпушин Г. Л., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 16 липня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Полтавської філії про визнання наказу про звільнення протиправним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і моральної шкоди ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою .

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 15.08.2012 року .

Суддя

ОСОБА_1
Справа № 1601/8010/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2012 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Лободенка О.С.

При секретарі Євтушенко А.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «АвтоКрАЗ»до ОСОБА_2, Управління Державної Міграційної Служби України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням у звязку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин та зняття з реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

В червні 2012 року до суду звернулося Публічне акціонерне товариство «АвтоКрАЗ»з позовом до ОСОБА_2, Кременчуцького міського управління УМВС України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням у звязку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин та зняття з реєстрації.

Ухвалою суду від 01.10.2012 р. було замінено первісного відповідача ОСОБА_3 міське управління УМВС України в Полтавській області, належним відповідачем Управлінням Державної Міграційної Служби України в Полтавській області.

В ході судового засідання представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «АвтоКрАЗ»подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209,210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «АвтоКрАЗ»про залишення цивільної справи без розгляду - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «АвтоКрАЗ»до ОСОБА_2, Управління Державної Міграційної Служби України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням у звязку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин та зняття з реєстрації залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/4440/2012
Номер провадження 22-ц/1690/4440/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Савічев В.О.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

12 грудня 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Бутенко С. Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства Страхова компанія ВУСО на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 5 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ Страхова компанія ВУСОпро відшкодування майнової шкоди заданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства Страхова компанія ВУСО.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 20 грудня 2012 року.

Суддя

ОСОБА_1
Справа № 2-н/0516/456/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 квітня 2012 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши заяву ПАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду Т.Л. Панова
Справа № 1625/1828/12
У Х В А Л А

іменем України

"04" травня 2012 р. Полтавський районний суд у складі:

головуючого судді Потетій А. Г.,

при секретарі Сіліоновій Ю. О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальвід імені якого виступає Полтавська обласна дирекція Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитни договором,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 28.04.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строки їх подання.

На підставі викладеного і керуючись ст. 130,156 ЦПК України:

У Х В А Л И В :

Справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальвід імені якого виступає Полтавська обласна дирекція Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Призначити до розгляду в судове засідання на 15.05.2012 09:00

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23.02.2012 р. м . Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши заяву АК «Харківобленерго»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Горбунова

23.02.2012