Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2012 Справа №2-7119/11 Тернопільський міськрайонний суд Тернопільській області в складі:

головуючого В.М. Братасюка.

за участю секретаря Ю.Ю. Філіпенко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернопіль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дочірнього підприємства «Зодчий», треті особи ОСОБА_3, КЖЕП «Залізничник»про відшкодування, завданої затопленням квартири, шкоди,-

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 12 588 гривень, заподіяної внаслідок затоплення з вини відповідачки квартири №10 в будинку за №11 по вул.. І.Франка в м. Тернополі, й в обґрунтування позовних вимог посилається на ту обставину, що позивачка проживає в спірній квартирі, й з початку жовтня 2009 року відповідачка ОСОБА_2 самовільно демонтувала дах над квартирою позивачки та вела будівництво мансарди протягом трьох місяців. В результаті будівельних робіт в квартирі ОСОБА_1 з'явилися тріщини та почала обсипатися штукатурка за весь період часу через відкрите горище дощі нищили квартиру позивачки: дощова вода через стелю та по стінах попадала в квартиру, штукатурка намокла, з'явився грибок і квартира стала перетворюватися в приміщення, непридатне для проживання. ОСОБА_1 зазначає, що вона неодноразово зверталася з приводу незаконного будівництва у правоохоронні органи, однак ОСОБА_2 незважаючи на заборони, закінчила зведення мансарди в добровільному порядку суму заподіяної шкоди відшкодувати відмовився, що додатково призвело до моральних страждань позивачки, зумовлених створенням побутових незручностей, відчуття дискомфорту в зв'язку з ушкодженням майна. А тому позивачка просить також стягнути на свою користь з ОСОБА_2 10 000 гривень заподіяної моральної шкоди.

В судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги до ОСОБА_2 підтримав, з підстав, викладених в позовній заяві, та просить захисти своє порушене цивільне право діями відповідача.

До участі у справі за клопотанням ОСОБА_2 судом залучено в процесуальному статусі співвідповідача ДП "Зодчий" організацію, котра на підставі отриманого дозволу на ведення будівельних робіт здійснювала будівництво мансардних приміщень в будинку по вул. І.Франка, 11 в м. Тернополі.

Також, як третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, залучено матір відповідачки ОСОБА_3, як особу, з котрою ДП "Зодчий" укладено договір дольової участі на будівництво квартири в мансардному приміщенні в будинку по вул. І.Франка, 11 в м. Тернополі, саме над квартирою №10, належною позивачці, та КЖЕП "Залізничник", як балансоутримувача будинку.

Відповідачка ОСОБА_2, її представник, що також представляє інтереси третьої особи ОСОБА_3, в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив посилаючись на те, що позивачкою не подано суду доказів затоплення та ушкодження її квартири саме з вини відповідачки ОСОБА_2, оскільки наявні в матеріалах справи докази не дозволяють зробити висновок про причинно наслідковий звязок між завданою позивачці шкодою та діями чи бездіяльністю відповідачки ОСОБА_2. Крім того представник вважає безпідставною вимогу про стягнення коштів в сумі 10 000 гривень, оскільки в матеріалах справи також відсутні докази в підтвердження розміру шкоди саме у зазначеній позивачкою сумі.

Представник КЖЕП "Залізничник" в судовому засіданні проти задоволення позову про стягнення завданої шкоди з ОСОБА_2 заперечив, пояснив, що затоплення квартири відбулося з вини ДП "Зодчий", котре проводило роботи з влаштування мансардного приміщення в будинку по вул.. І.Франка, 11 в м. Тернополі роботи проводило недбало, відкрило дах над будинком орієнтовно в осінній період ще в 2007 році, коли особливо дощило, так, що КЖЕП "Залізничник" самому доводилося влаштовувати тимчасове укриття будинку, що мінімізувати вплив дощової води на конструкцію стін.

Відповідач ДП "Зодчий" не забезпечило явку представника, хоча своєчасно повідомлялося судом про час і місце судового розгляду, заяв про розгляд справи за відсутності представника, не направляло.

Суд, заслухавши пояснення сторін та оцінивши письмові докази по справі, встановив настіпні обставини:

Згідно ч.1 ст.15 ЦПК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його оспорювання, порушення або невизнання, у спосіб, визначений ст.16 ЦК України.

ОСОБА_1 є власником квартири №10 в другому підїзді будинку № 11 по вул.. І.Франка в м. Тернополі.

04 березня 2003 року між гр.. ОСОБА_3 та ДП «Зодчий»укладено договір дольової участі в будівництві житлових квартир за адресою м. Тернопіль вул. вул. І.Франка, 11, згідно умов якого забудовник виділяє дольовику в зазначеному будинку квартиру загальною площею 60, 4 кв.м. та третьому поверсі в другому підїзді (п.1.2. та 1.3.).

Також судом встановлено, що між обслуговуючою організацією будинку за адресою м. Тернопіль вул. вул. І.Франка, 11 ПП «Залізничник»(надалі КЖЕП «Залізничник») та ДП «Зодчий»20 березня 2005 року укладено договір про відшкодування шкоди у випадку аварійної ситуації при проведенні реконструкції житлового приміщення, згідно умов якого ДП «Зодчий»зобовязується відшкодувати в повному обємі шкоду, що може виникнути у звязку з пошкодженням будинку, конструкцій при проведенні реконструкції приміщення за адресою м. Тернопіль вул.. І.Франка, 11.

З метою проведення капітального ремонту покрівель з реконструкцією та влаштуванням мансардних приміщень житлового будинку №11 по вул. І.Франка в м. Тернополі, ДП «Зодчий»отримано дозвіл на виконання будівельних робіт за №118/05 від 26 липня 2005 року.

Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, котре набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи. або особа, щодо якої встановлено ці обставини. (ч.3 ст. 61 ЦПК України).

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від головуванням судді Костіва О.З. у справі №8-59/2007 від 12 жовтня 2007 року, у справі за позовом ОСОБА_4 до ДП «Зодчий», ОСОБА_3 про виконання умов договору та за зустрічним позовом ОСОБА_2, поданим в інтересах ОСОБА_3 до Тернопільської міської ради, ДП «Зодчий», ОСОБА_4 про визнання майнового права на отримання квартири, виконання умов договору та визнання недійсним договору дольової участі у будівництві житла, судом, в тому числі, визнано за ОСОБА_3 майнове право на отримання однокімнатної квартири загальною площею 51, 7 кв.м. на третьому поверсі в другому підїзді будинку за № 11 по вул.. І.Франка в м. Тернополі та зобовязано ДП «Зодчий»виконати умови договору дольової участі від 04.03.2003 року з закінчити будівництво квартири та передати її у власність ОСОБА_3.

Цим же рішенням суду встановлено, що:

«23.02.2000 року за №149 виконавчим комітетом ТМР було прийняте рішення, яким дозволено КП «ЖЕК-№»провести капітальний ремонт покрівель з реконструкцією та влаштуванням мансардних приміщень на горищі будинку 311 по вул.. І.Франка в м. Тернополі.

11.04.2011 року за №445 до вказаного рішення ВК ТМР внесено зміни, якими передбачалося в ході капітального ремонту здійснити в будинку №11 по вул.. І.Франка в м. Тернополі надбудову повноцінного поверху та мансардних приміщень.

26.08.2003 року за №959 ВК ТМР знову вніс зміни до зазначеного рішення і виключив із його тексту слова «та влаштуванням надбудови одного поверху».

Таким чином робочий проект даної надбудови в кінцевому варіанті передбачав влаштування одного (третього) поверху, який є мансардним, оскільки влаштовувався в обємі горища існуючого….

Згідно схем розташування квартир, яка передбачена у діючому робочому проекті, на третьому (він же мансардний) поверсі запроектовано три квартири. При цьому навпроти виходу на сходову клітину розташована однокімнатна квартира площею 51, 7 кв.м. …

Таким чином, двокімнатна квартира площею 60, 4 кв.м. в другому підїзді будинку на третьому поверсі над існуючою квартирою №10, яка передбачалася, згідно передпроектної пропозиції, в робочому проекті не передбачена, а на її місці розташування запроектована однокімнатна квартира площею 51, 7 кв.м.»

Також при розгляді цієї ж справи сторони спору ОСОБА_5 та ОСОБА_3 в судовому засіданні повідомили суд, що готовність обєкта будівництва та той час (жовтень 2007 року) становила 30%.

14.09.2006 року комісією КЖЕП «Залізничник»складено Акт обстеження житлового будинку за адресою вул.. І.Франка, 11 (арк.. справи 67) згідно якого встановлено, що ДП Зодчий проводить будівельні роботи по капітальному ремонту покрівлі з влаштуванням мансардного приміщення, й організацією забудовника будинку було нанесено наступні матеріальні збитки: пошкоджено фасад будинку, пошкоджено покрівлю будинку, пошкоджено водозабірні труби та жолоби, пошкоджено димовентиляційні канали.

Акти аналогічного змісту складено 22.02.2007 року (арк. справи 68), 03.10.2007 року (арк.. справи 69) та 15.03.2007 року комісією КЖЕП Залізничник» складено акт про затвердження кошторису на відшкодування матеріальних збитків нанесених ДП «Зодчий»(арк.. справи 70).

30.01.2007 року комісією управління житлово - комунального господарства та екології Тернопільської міської ради, за участю головного інженера КП «Місто», заступника начальника відділу Держархбудконтролю та директора ДП «Зодчий»складено Акт обстеження житлового будинку за адресою вул.. І.Франка, 11, (арк.. справа 115) з метою визначення стану виконаних робіт ДП «зодчий»з влаштування мансардних приміщень, при цьому в другому підїзді будинку:

- в межах квартири №9 проводяться роботи по влаштуванню двокімнатної квартири і в даній квартирі виконано наступне: влаштовано зовнішні стіни по периметру квартири, влаштовано незалежне збірно залізобетонне міжповерхове перекриття, влаштовано цементну стяжку по перекриттю, влаштовано деревяні балки горищного перекриття, влаштовано нові конструкції даху та покрівлі;

- в межах квартири №10 (належної ОСОБА_1І.) проводяться роботи по влаштуванню двокімнатної квартири загальною площею 51, 7 кв.м. й виконано наступні роботи: влаштовано зовнішні стіни по периметру квартири крім зовнішніх стін з основного фасаду, для влаштування незалежного поверхового перекриття влаштовано 6 залізобетонних балок та 4 кв.м. міжповерхового перекриття.

В судовому засіданні представник КЖЕП «Залізничник»суду пояснив, що на 2 поверсі в 2 підїзді будинку №11 по вул.. І. Франка в м. Тернополі, знаходяться квартири № 9 належна ОСОБА_6 за № 9 та ОСОБА_1 за № 10.

ДП «Зодчий», котре отримало дозвіл на влаштування мансардного поверху в будинку поетапно в кожному підїзді виконувало будівельні роботи над квартирами №9 та 10 та поетапно з кінця 2006 та протягом 2007 року домонтовувало дах в будинку - ДП «Зодчий» встигло вивести зовнішні стіни мансарди та конструкцію даху та влаштувати дах, однак при настелянні металочерепці не було здійснено її «напуск», не виготовлено водовідведення та ринв, що призводило до стікання дощових вод по зовнішніх стінах будинку. А тому в 2009 році КЖЕП «Залізничник»за власні кошти влаштовувало ринви та жолоба для водовідведення, а сусідці ОСОБА_1 ОСОБА_7 козирок над її балконом, що стверджується актами приймання підрядних робіт ат списання використаних матеріалів (арк.. справи 107-108).

При цьому представник КЖЕП «Залізничник»суду пояснив, що затоплення квартири дощовими водами проводилося якраз в той період, коли ДП «Зодчий»демонтувало дах в будинку, а донькою ОСОБА_3 відповідачкою ОСОБА_2 проводилися лише внутрішні будівельні роботи з добудови квартири в мансардному приміщенні в межах влаштованих ДП «Зодчий»стін та дахового покриття, що достеменно відомо КЖЕП «Залізничник», і з приводу проведення будівельних робіт над 10 квартирою в будинку КЖЕП «Залізничник" неодноразово проводилося обстеження мансардного приміщення, про що складено акти від 03 грудня 2009 року та 16.12.2009 року (арк. справи 10 та 11) в надбудові наявні ознаки робіт (звуки електрообладнання, не санкціоноване під єднання електричного кабеля), однак на прохання комісії двері ніхто не відчинив.

Відповідно висновку експерта Тернопільського відділення КНДІСЕ від 26 грудня 2011 року за № 1750, вартість відновлювального ремонту, який необхідно здійснити для приведення квартири №10 в будинку по вул. І.Франка, 11 в м. Тернополі, становить 12 588 гривень, й причиною ушкодження стін, стелі та перекриття в кухні, вентиляції в кухні та ванній, є затоплення квартири дощовими водами , що поступали із-за відсутності даху, розібраного для виконання надбудови над даною квартирою мансардних приміщень. Крім того експерт у резолютивній частині висновку зазнчив, що встановити часові межі затоплення квартири не видається можливим. Враховуючи тривалий час після підтоплення, однак припустив, що ймовірно підтоплення відбулося в період 2007 2009 роки.

Натомість представник позивачки наполягає на стягненні завданої шкоди саме з ОСОБА_2 й посилається на наявні в матеріалах письмові докази: повідомлення начальника управління містобудівного та архітектурного комплексу від 16.12.2009 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності 08.12.2009 року за самочинне проведення будівельних робіт (арк. справи 5), повідомлення аналогічного змісту інспекції державного архітектурно будівельного контролю в Тернопільській області від 21.12.2009 року (арк.. справи 6) та повідомлення Тернопільського міського управління МНС України в Тернопільській області від 23.12.2009 року про щодо ОСОБА_2 винесено постанову про застосування запобіжних заходів щодо заборони проведення будівельно монтажних робіт по реконструкції частини горища під житлову квартиру.

В свою чергу ОСОБА_2 суд пояснила, що вона дійсно є донькою ОСОБА_3, й за останньою рішенням Тернопільського міськрайонного суду в жовтні 2007 року визнане майнове право на отримання однокімнатної квартири загальною площею 51, 7 кв.м. на третьому поверсі в другому підїзді будинку за № 11 по вул.. І.Франка в м. Тернополі та зобовязано ДП «Зодчий»виконати умови договору дольової участі від 04.03.2003 року з закінчити будівництво квартири та передати її у власність ОСОБА_3І, однак у звязку з тим, що підприємство виконало лише 30% робіт - ДП «Зодчий» встигло вивести зовнішні стіни мансарди та конструкцію даху та влаштувати дах, то решту будівельних робіт, однак внутрішні будівельні роботи вони з матір'ю проводили своїми силами. Також ОСОБА_2 повідомила, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області під головуванням судді Юрдиги О.С. у справі за № 2-1868 від 28.07.2010 року встановлено, що здійснювані нею роботи не можуть бути визнані самовільними та незаконними, оскільки проводилися, як наслідок невиконання рішення суду щодо ДП "Зодчий", яким підприємство зобовязане виконати умови договору з ОСОБА_3 та передати в її власність однокімнатну квартиру площею 51, 7 кв.м. на 3 поверсі в будинку №11 по вул.. І.Франка в м. Тернополі. (останній абзаці рішення на 113 арк.. справи )

При вирішенні спору суд виходить з наступного.

Особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. (ч.1 ст.22 ЦК України).

Загальні підстави відшкодування шкоди в рамках позадоговірних (деліктних) зобов'язань, встановлено ст..1167 ЦК України. Вищезазначена стаття містить правило про загальний делікт, відповідно до якого будь яка шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам або майну фізичної або юридичної особи, повинна бути відшкодована особою, яка її завдала, у повному обсязі.

Причинний зв'язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов'язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об'єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди. Деліктна відповідальність за загальним правилом настає з вини заподіювача шкоди.

Пленум Верховного Суду України в п.2 Постанови №6 від 27.03.1992 року (із змінами) "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" зазначає, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає до відшкодування в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина особи, а коли це було наслідком джерела підвищеної небезпеки , незалежно від наявності вини.

Згідно ст..60 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням сторін, в межах позовних вимог та на підставі поданих ними доказів.

Аналізуючи наявні у справі докази, з метою доказування вини відповідача ОСОБА_2 в безпосередньому причинному звязку з заподіяною позивачці матеріальною шкодою та моральною шкодою, завданою ОСОБА_1, суд зазначає, що зміст документів, на котрі в обгрунтування позову посилається позивачка: повідомлення начальника управління містобудівного та архітектурного комплексу від 16.12.2009 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності 08.12.2009 року за самочинне проведення будівельних робіт (арк. справи 5), повідомлення аналогічного змісту інспекції державного архітектурно будівельного контролю в Тернопільській області від 21.12.2009 року (арк.. справи 6) та повідомлення Тернопільського міського управління МНС України в Тернопільській області від 23.12.2009 року про щодо ОСОБА_2 винесено постанову про застосування запобіжних заходів щодо заборони проведення будівельно монтажних робіт по реконструкції частини горища під житлову квартиру, підлягає до критичної оцінки судом, оскільки усі ці документи стосуються періоду 2009 року, й спростовуються вищезазначеними актами КЖЕП "Залізничник" за період 2006 2007 роки, згідно яких зазначено, що до й після січня 2007 року ДП "Зодчий" здійснювало роботи з влаштування мансардного приміщення з демонтуванням даху в спірному будинку по вул. І.Франка в м. Тернополі.

Одночасно суд зауважує, що в жодному з вищезгадуваних повідомлень за 2009 рік, на зміст котрих посилається позивачка та її представник, не зазначено, про затоплення та ушкодження квартири ОСОБА_1 внаслідок проведених ОСОБА_2 будівельних робіт.

Крім того суд зазначає, що представник КЖЕП "Залізничник" в судовому засіданні показав, що затоплення квартири дощовими водами проводилося якраз в той період, коли ДП «Зодчий»демонтувало дах в будинку, а донькою ОСОБА_3 відповідачкою ОСОБА_2 проводилися лише внутрішні будівельні роботи з добудови квартири в мансардному приміщенні в межах влаштованих ДП «Зодчий»стін та дахового покриття.

Одночасно суду видається недоречним посилання позивачки на зміст акту від 30.01.2007 року комісії управління житлово - комунального господарства та екології Тернопільської міської ради, за участю головного інженера КП «Місто», заступника начальника відділу Держархбудконтролю та директора ДП «Зодчий», у якому відсутні відомості про демонтаж ДП "Зодчий" даху над квартирою № 10 в другому під'їзді будинку 11 по вул.. Франка в м. Тернополі недоречність суд вбачає в тому, що в даному акті зазначено про демонтаж даху лише над квартирою 9 в тому ж під'їзді, а оскільки в ході судового розгляду встановлено, що горище будинку над квартирою не має роздільних перемичок між квартирами, то існує ймовірність що дощові води після попадання на горище будинку після демонтажу даху над 9 квартирою цілком могли призвести до затоплення квартири позивачки.

Також критичній оцінці суду підлягає висновок експерта в частині визначення можливого періоду затоплення квартири ОСОБА_1, оскільки доводи експерта грунтуються на його припущеннях а не встановлених достеменно фактах.

В судовому засіданні 20.03.2012 року представник позивачки категорично заперечив будь які претензії до ДП "Зодчий" і наполягає на стягнення завданої шкоди саме з ОСОБА_2

Відтак, підсумовуючи викладене, суд зазначає про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, оскільки беззаперечних доказів її вини в завданих ушкодженнях квартири позивачки внаслідок її затоплення, що перебувають у причинному звязку з будівельними роботами, проведеними ОСОБА_2, стороною позивача не подано.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 15, 60, 61, 210, 213 222 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 22, 23, 1166, ч.1 ст. 1167 ЦК України , суд,-

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2, завданої затопленням квартири АДРЕСА_1, шкоди - матеріальної в сумі 12 588 гривень, та моральної в сумі 10 000 гривень відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області шляхом подачі через суд першої інстанції у 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий В.М. Братасюк