Справа № 1522/1343/12
Провадження № 6/1522/94/12
У Х В А Л А

Іменем України

«10»серпня 2012 року

Суддя Приморського районного суду міста ОСОБА_1 Погрібний розглянувши подання Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Першим Приморським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції направлено до суду подання про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на наступне.

У провадженні Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження № ВП 20496829 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-1607/02, який видав Приморський районний суд м. Одеси 22 червня 2010 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошової суми у розмірі 55 408,0 гривень. Втім, рішення суду у строк, наданий на самостійне його виконання, на цей час не виконане, у звязку із чим, на підставі ст. 376 ЦПК України, ст.ст. 11, 36 Закону України «Про виконавче провадження»заявник вимагає розгляду питання про примусове проникнення до житла боржника.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви має бути відмовлено.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному гарантується недоторканність житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Згідно п. 10 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про розшук боржника - фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Таким чином, системний аналіз вищенаведених норм свідчить про те, що до суду за примусовим проникненням до житла боржника має звертатись лише державний виконавець лише у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань під час примусового виконання рішення суду.

Втім, ані подання державного виконавця, ані матеріали справи не свідчать про те, що ОСОБА_2 ухиляється від виконання зобов'язання за рішенням суду.

В матеріалах справи відсутні будь які докази, що боржник ухиляється від виконання рішення суду та в його квартирі є речі, за рахунок яких це рішення може бути виконане. Єдиний доданий до заяви документ копія постанови про відкриття виконавчого провадження сам по собі не доводить факту ухилення боржника від виконання рішення, у звязку із чим суд дійшов висновку про необґрунтованість подання та вважає за необхідне відмовити у його задоволенні.

Додатково судом враховано, що єдиним доказом належності ОСОБА_4 спірної квартири є довідка КП «ОМБТІ та РОН»№ 952-Ю/2 від 10.09.2010 року, що свідчить про те, що зазначене подання подане майже через 2 роки з дня отримання цієї довідки. Враховуючи зазначене, суд критично ставиться до зазначеного доказу, оскільки за 2 роки могла відбутися зміна власника квартири, а примусове проникнення до житла в такому разі є неприпустиме.

Керуючись ст. 376 Цивільного процесуального кодексу України, п. 10 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», СУД

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: С.О. Погрібний

10.08.2012