overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0616/1311/12
Провадження № 2/0616/367/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 березня 2012 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов"язковим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Справу призначити до судового розгляду на 19 березня 2012 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя
Дата документу: 08.01.2012
Справа № 335/431/13- ц
Номер провадження 2/335/752/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи до провадження

08 січня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного закладу „Запорізька обласна санітарно-епідеміологічна станція про визнання „санітарно-гігієнічної характеристики вимог праці, виданої Державним закладом „Запорізька обласна санітарно-епідеміологічна станція незаконною, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Державного закладу „Запорізька обласна санітарно-епідеміологічна станція про визнання „санітарно-гігієнічної характеристики вимог праці, виданої Державним закладом „Запорізька обласна санітарно-епідеміологічна станція незаконною.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09 листопада 2012 року позовна заява ОСОБА_1 до Державного закладу „Запорізька обласна санітарно-епідеміологічна станція про визнання „санітарно-гігієнічної характеристики вимог праці, виданої Державним закладом „Запорізька обласна санітарно-епідеміологічна станція незаконною, була залишена без розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 10 грудня 2012 року, ухвала Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 вересня 2012 року скасована, справа направлена до суду першої інстанції для питання прийняття позовної заяви.

Враховуючи, вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти у своє провадження цивільну справу та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти у провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного закладу „Запорізька обласна санітарно-епідеміологічна станція про визнання „санітарно-гігієнічної характеристики вимог праці, виданої Державним закладом „Запорізька обласна санітарно-епідеміологічна станція незаконною.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 січня 2013 року на 09 годину 30 хвилин у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, за адресою м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 55.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2364/2012 Номер провадження 22-ц/1690/2364/2012Головуючий у 1-й інстанції Окунь Т.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

07 червня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Пікуль В.П.,

розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 01 липня 2011 року

у справі за заявою ОСОБА_2 про поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону, Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 295, 297ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляціцйною скаргою ОСОБА_2.

Копії апеляційної скарги та доданих матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, для подачі ними заперечень в строк до 21 червня 2012 року, про що повідомити учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_1
Є Н А К І Ї В С Ь К И Й М І С Ь К И Й С У Д Д О Н Е Ц Ь К О Ї О Б Л А С Т І
С У Д О В И Й Н А К А З
№ провадження: 2-н/0517/3668/2012
Суддя Єнакіївського міського суду Донецької області Л. В. Мелещенко , розглянувши заяву публічного акціонерного товариства „ДТЕК Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л. В. Мелещенко
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили (згідно Закону України «Про виконавче провадження»)
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 232/2212/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до комунального підприємства «Вінницьке обласне об'єднання бюро технічної інвентаризації»про визнання права власності, зобовязання до вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся ОСОБА_1 до комунального підприємства «Вінницьке обласне об'єднання бюро технічної інвентаризації»про визнання права власності, зобовязання до вчинення дій.

Зі змісту поданої ОСОБА_1 позовної заяви вбачається спір, який виник з приводу нерухомого майна, а Цивільним процесуальним кодексом України визначена виключна підсудність даної категорії справ.

Згідно ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Майно, яке визначено позивачем предметом спору, знаходиться у Вінницькому районі, а саме: Вінницька область, Липовецький район, смт. Турбів, вул. Пролетарська, буд. 27.

Згідно ч. 1 ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд дійшов до переконання в тому, що справа не підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області, в зв'язку з чим наявні підстави для повернення позовної заяви позивачу для подання до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 114, ч. 1 ст. 115, п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства «Вінницьке обласне об'єднання бюро технічної інвентаризації»про визнання права власності, зобовязання до вчинення дій і додатки до неї, в зв'язку з непідсудністю Вінницькому міському суду Вінницької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2607/2917/12
УХВАЛА

13.03.2012 суддя Подільського районного суду м. Києва Неганова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 02 березня 2012 року позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви чотири дні з дня отримання копії ухвали.

На виконання ухвали суду 12 березня 2012 року до суду надійшла позовна заява в редакції від 12 березня 2012 року.

Однак, у зазначений термін деякі недоліки позивачем виправлені не були, а саме: позивач не обґрунтував розмір моральної шкоди, не зазначив докази, що підтверджують кожну обставину, якою позивач обгрунтовує свої вимоги (щодо розміру моральної шкоди, сплати за ремонт автомобіля і т.і.). Крім того, позивач надав виправлену позовну заяву в одному екземплярі і не зазначив в ній перелік документів, що додаються до позову.

Тому, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачу.

На підставі наведеного, ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Неганова Н. В.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27.03.2012 2-н/1224/1536/12

1224/240/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Томко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства Житловий сервіспро видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою до КП Житлсервіспро видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Форма і зміст поданої заяви відповідають вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства Житловий сервіс про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

30 березня 2012 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Томко
Справа № 2-315/11
Пр. № 2/1814/4/2012
УХВАЛА

15.02.2012 року суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про продовження строку проведення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Путивльська міська рада Путивльського району Сумської області, про визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

26.09.2011 р. позивачка звернулась з позовом про визначення порядку користування земельною ділянкою,

Свої вимоги мотивувала тим, що їй на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 27.08.2009 р. належить 1/2 частина житлового будинку по вул. Островського,18 в м. Путивль, а інша частина вказаного будинку відповідачу в справі.

У звязку з тим, що вони не можуть дійти згоди щодо користування спільною земельною ділянкою, що призводить до постійних суперечок з цього приводу, просила суд визначити порядок користування земельною ділянкою.

Ухвалою Путивльського районного суду від 28 жовтня 2011 року у цій справі було призначено будівельно-технічну експертизу, проведення якої було доручено експертам Cумського відділення при Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. Заслуженого професора ОСОБА_3.

14.02.2012 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про продовження строку виконання вказаної експертизи у звязку з погодніми умовами та неможливістю на даний час проведення кадастрової зйомки земель.

Суд вважає за можливе задовольнити таку заяву та продовжити строк для проведення будівельно-технічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 143-144 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Продовжити строк виконання будівельно-технічної експертизи по цивільній справі № 2-315/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Путивльська міська рада Путивльського району Сумської області, про визначення порядку користування земельною ділянкою, на 1 місяць.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_4
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" грудня 2012 р.

07.12.2012 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ «Дельта Банк»звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України,суд -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 14-00 годин 20.12.2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.12.2012 р. заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н.В.
справа № 206/6043/2012
У Х В А Л А

Іменем України

18 жовтня 2012 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Медяної Ю.В.,

при секретарі Кононенко О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця справу за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-2806-2004 рік за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

Встановив:

В провадженні суду знаходиться дана справа.

Заявник, ОСОБА_1 в судові засідання, які призначалися судом 10 та 18 жовтня 2012 року не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча повідомлялись судом про дату час та місце слухання даної справи у встановленому законом порядку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-2806-2004 рік за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-2806-2004 рік за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/0302/404/2012
Справа № 0302/1187/2012 Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" червня 2012 р. місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Адамчук Галина Миколаївна , вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Мар'янівська селищна рада про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір сплачений.

Слід відкрити провадження у справі і провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Мар'янівська селищна рада про визнання права власності на спадкове майно.

Провести попереднє судове засідання в приміщенні Горохівського районного суду місто Горохів вулиця Шевченка, 29 на 01.06.2012 о 12:00.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію скарги з копіями доданих до неї документів відповідачам.

Викликати в попереднє судове засідання сторони.

Суддя Горохівського районного суду
Справа № 1716/986/2012
Номер провадження 2/1716/1102/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 червня 2012 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.109-121 ЦПК України по справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Європейський Страховий Союз" до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Європейський Страховий Союз" до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого страхового відшкодування.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 23.07.2012 о 09:30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
10.04.2012 Справа № 1403/494/12 2/1403/195/12
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду.

10 квітня 2012 р. смт. Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі

Головуючої судді Дорошенко А.В.

при секретарі- - ОСОБА_1.

за участю позивачки ОСОБА_2

розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З врахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 годину 24 квітня 2012 р. у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які приймають участь в справі.

Суддя:
№ провадження: 6/0517/901/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2012 року Єнакіївській міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Букреєвої І.А.

при секретарі Соколовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Єнакієве цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Єнакіївського міського суду Донецької області від 8 серпня 2012 року, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Єнакіївського міського суду Донецької області від 8 серпня 2012 року позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Єнакієве Донецької області про встановлення факту знаходження на утриманні був задоволений.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду від 8 серпня 2012 року, посилаючись на те, що при винесенні рішення суду було допущено описку в написанні прізвища особи, у якого позивачка ОСОБА_1 знаходилась на утриманні та місяця, по який заявниця знаходилась на утриманні.

В судовому засіданні було встановлено, що при винесенні рішення суду від 8 серпня 2012 року було допущено описку у написанні прізвища померлого ОСОБА_2 «Кузнецов», та не вірно зазначено місяць по який ОСОБА_1 знаходилась на утриманні у ОСОБА_2 «вересень», хоча вірним є «жовтень». Дані обставини були викладені у позовній заяві та знайшли своє підтвердження під час судового розгляду справи.

У відповідності до ч. 1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

При таких обставинах необхідно внести виправлення в рішення Єнакіївського міського суду від 8 серпня 2012 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від 8 серпня 2012 року. В тексті рішення вважати за вірне прізвище особи, у якої ОСОБА_1 знаходилась на утриманні «Кузнєцов Юрій Віталійович»та період знаходження на утриманні «з 17 серпня 2004 року по 9 жовтня 2001 року».

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до Єнакіївського міського суду Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства Харківміськгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у розмірі 444 грн. 02 коп.
Статті 67, 68 ЖК України передбачають, що плата за комунальні послуги вноситься окремо від плати за користування житлом та своєчасно. Відповідно до п.17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 9 грудня 1999 року №2246, під своєчасною оплатою послуг з газопостачання слід розуміти, здійснену не пізніше 10 числа наступного місяця оплату, визначену за результатами розрахункового періоду, тобто попереднього місяця.
Керуючись ст.ст. 95,96,97,98,99,102,103 ЦПК України, ст. ст. 526, 611, 612, 624 ЦК України,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності данних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Московського районного
суду м. Харкова ОСОБА_3
Справа № 1702/2742/2012
У х в а л а
"31" серпня 2012 р. в складі:
головуючого Іванків О.В. ,
вивчивши матеріали справи за позовом позивача до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -
27.08.2012 року до надійшла вказана позовна заява.
Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: оригінал та копія позовної заяви не підписана позивачем та не зазначена дата її подання.
За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-
Цивільну справу за позовом позивача до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків .
В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1