Справа № Провадження №22-ц-529/12 22-ц/1090/3161/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія29Доповідач у 2 інстанції Сліпченко
УХВАЛА

Іменем України

2 квітня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого: судді Суханової Є.М.

суддів: Сліпченка О.І., Коцюрби О.П.

при секретарі : Клименко В.І.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди , -

заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів ,-

в с т а н о в и л а :

В квітні 2011 року позивач звернулась до суду з зазначеним позовом , посилаючись на те, що рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 липня 2006 року розірвано шлюб між нею та відповідачем у справі .

Рішеннями Васильківського міськрайонного суду від 24 липня 2006 року та від 22 жовтня 2007 року вселено позивачку до спірної квартири та визнано за нею право власності на 1/4 житла подружжя.

Відповідач у справі завдає позивачці моральних страждань своєю поведінкою перебуваючи у розподіленій квартирі. Робить це в присутності дітей. Такі протиправні дії відповідача пригнічують її як людину, жінку, в очах дітей, співробітників, знайомих.

За даними фактами позивачка зверталася з заявами про вчинення злочинів відповідачем , але в порушенні кримінальних справ за ними було відмовлено та розяснено , що вона має право звернутися до суду з позовом про відшкодування завданої їй моральної шкоди.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 листопада 2011 року відмовлено в задоволенні позовних вимог .

Позивач в апеляційній скарзі просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права .

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Згідно ст..10 п.3 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, а суд, згідно ст..11 п.1 ЦПК України розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише з формальних міркувань.

Згідно зі ст..60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. І, ч.2 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає:

- у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я;

- у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів;

- у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із зщенням чи пошкодженням її майна;

- у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. ( пункт 4 частини 2 статті 23 в редакції Закону № 3261-ІУ ( 3261-15 ) від 22.12.2005 ).

Судом встановлено, що відповідно до повідомлення Васильківського МВ ГУ МВС України у Київській області від 25.11.2011р. №79-817 відносно позивачки у справі та осіб, на яких вона посилається, як свідків заподіяння їй моральної шкоди, порушено кримінальну справу за фактом спричинення тілесних ушкоджень відповідачу у справі , за ознаками злочину передбаченого ч.І ст.122 КК України . З даної обставини вбачається, що неправомірні дії мали місце з боку позивачки у справі .

За таких обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні позову оскільки позивачка, при розгляді справи не довела вини відповідача в заподіянні їй моральної шкоди , а покази зазначених нею свідків судом не можуть братися до уваги, так як відносно них порушена кримінальна справа.

З таким висновком погоджується і колегія суддів , крім того позивачем не надано належних та допустимих доказів заподіяння позивачу моральної шкоди .

Доводи апеляційної скарги позивача не спростовують висновків суду першої інстанції.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам закону та обставинам справи, доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для його скасування.

Згідно ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду першої інстанції без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Таким чином доводи апеляційної скарги про порушення судом норм матеріального та процесуального права при ухваленні рішення є безпідставними і спростовуються матеріалами справи.

Інших доводів, які спростували б законність і обґрунтованість постановленого судом рішення апеляційна скарга в собі не містить.

При таких обставинах судом першої інстанції повно і всебічно зясовані всі обставини справи, доказам дана належна правова оцінка, а постановлене рішення відповідає вимогам матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити .

Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 листопада 2011 року залишити без змін .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: