АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22-ц/490/819/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Категорія 56 Доповідач - Романюк М.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі :

головуючого Романюк М.М.

суддів Петренко О.І., Котушенко С.П.

при секретарі Майній Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 жовтня 2011 року про залишення без розгляду зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності як добросовісного набувача, треті особи - Комунальне підприємство «Міжміське бюро технічної інвентаризації», приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 жовтня 2011 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування зазначеної ухвали, як винесеної з порушенням норм процесуального права та передачі справи для подальшого розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.4 ст.311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, 06 липня 2011 року слухання справи відкладено на 19 вересня 2011 року (а.с.194-195). Відомостей щодо належного повідомлення позивача за зустрічним позовом та її представника на цю дату матеріали справи не містять.

19 вересня 2011 року позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 та її представник в судове засідання не з'явились, у звязку з чим слухання справи було відкладено на 06 жовтня 2011 року (а.с.205-206). Відомостей щодо належного повідомлення позивача за зустрічним позовом та її представника на цю дату матеріали справи також не містять.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що, факт належного повідомлення позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 не знайшов свого підтвердження матеріалами справи, судова колегія дійшла до висновку, що ухвала суду від 06.10.2011 року підлягає скасуванню, оскільки вищезазначена норма права передбачає залишення позовної заяви без розгляду саме у разі повторної неявки позивача належним чином повідомленого про день, час та місце судового розгляду справи.

Керуючись ст. ст.293, 307, 311 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 жовтня 2011 року задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 жовтня 2011 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: