overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 1007/435/2012
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
судді Телепенько А.Д.
при секретарі Срібній Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ «Старокиївський банк» до ФОП ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому документі,
В січні 2012 року представник стягувача звернулася до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі, а саме: вказати строк предявлення виконавчого листа до виконання - один рік. Крім того, заявник просить визнати поважними причини пропуску строку для предявлення виконавчого листа до виконання та поновити пропущений строк для предявлення виконавчого листа до виконання.
Заявник та боржник в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.
З постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 24 листопада 2011 року, виданої Відділом державної виконавчої служби Броварського міськрайооного управління юстиції Київської області, вбачається, що заява про примусове виконання подана до виконавчої служби 23 листопада 2011 року.
У відповідності до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.
Відповідно ч. 3 ст. 369 ЦПК України, суд розглядає заяву в десятидений строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача та боржника не є перешкодою для розгляду заяви.
Згідно п. 4 Прикінцевих та перехідних положень ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом предявляються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі.
Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
У звязку з викладеним, слід виправити описку у виконавчому листі № 2-4985/2010р., виданому Броварським міськрайонним судом 01 квітня 2011 року на підставі рішення від 11 листопада 2010 року, зазначивши в ньому строк предявлення виконавчого листа до виконання до 22 листопада 2011 року та поновити пропущений з поважних причин строк для предявлення виконавчого листа до виконання.
Керуючись ст. ст. 369, 371 ЦПК України, -
Внести виправлення у виконавчий лист № 2-4985/2010р., виданий Броварським міськрайонним судом 01 квітня 2011 року на підставі рішення від 11 листопада 2010 року, зазначивши в ньому строк предявлення виконавчого листа до виконання до «22 листопада 2011 року».
Поновити ПАТ «Старокиївський банк» пропущений строк для предявлення виконавчого листа до виконання.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя А.Д. Телепенько
Справа № 014/622/12-ц
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" жовтня 2012 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,127 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 15.11.2012 року на 12 год. 00 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі , а якщо попереднє судове засідання не проводиться , - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 15.11.2012 року.

Суддя:ОСОБА_3
Дата документу 06.12.2012
ЄУ № 6/1219/24/2012
Провадження №6/1219/24/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

.

06 грудня 2012 року Новопсковський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Потапенко Р.Р.

при секретарі Войтенко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новопсков заяву ТОВ «ЛЕО» (Новопсковський РЕМ) про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «ЛЕО» (Новопсковський РЕМ) звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа №2-840/2004 р. від 26.10.2004 р., оскільки виданий раніше виконавчий лист було втрачено.

Представник ТОВ «ЛЕО» (Новопсковський РЕМ) в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, на вимогах наполягає.

Боржник ОСОБА_1, в судове засідання не зявилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

В силу ч. 2 ст. 370 ЦПК України їх неприбуття не перешкоджає судовому розгляду, тому суд вважає можливим розглянути заяву про видачу дублікату виконавчого листа у відсутності сторін.

Вивчивши заяву та дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву про видачу дублікату виконавчого листа такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Новопсковського районного суду від 26.10.2004 року, справа № 2-840/2004 р., було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «ЛЕО» в особі Північної філії матеріальні збитки в сумі 673 грн., а також 51 грн. в рахунок відшкодування державного мита, сплаченого позивачем при предявлені позову до суду.

16.06.2010 року вказаний виконавчий лист було направлено ВДВС Новомосковського МУЮ Дніпропетровської області.

Судом встановлено, що виконавчий лист №2-840/2004 р. від 26.10.2004 року було втрачено.

Згідно ст. 370 України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувана або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких обставин, суд вважає за необхідне заяву ТОВ «ЛЕО» (Новопсковський РЕМ) задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення не виконане і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст.ст. 209-210,293,370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «ЛЕО» (Новопсковський РЕМ) про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого лита відповідно до рішення Новопсковського районного суду від 26.10.2004 року, справа № 2-840/2004 р., яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «ЛЕО» в особі Північної філії матеріальні збитки в сумі 673 грн., а також 51 грн. в рахунок відшкодування державного мита, сплаченого позивачем при предявлені позову до суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку встановленого для подачі апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Новопсковський районний суд шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 0413/5345/2012
У х в а л а

"25" травня 2012 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник 16 травня 2012 року звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, суд перевіряє відповідність заяви до ст. 98 ЦПК України. Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням норм ст. 98, 99 ЦПК України, а саме: заявником не сплачений судовий збір.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя залишає заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України й запропоновує позивачеві виправити зазначені недоліки до певного часу.

Керуючись ст. 98, 99, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без руху.

Запропоновується заявнику усунути недоліки поданої заяви у строк до 20.06.2012

Одночасно розяснюється, що в іншому випадку заява буде вважатися не поданою та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
Справа № 2-1706/12
Рішення

Іменем України

заочне

"29" лютого 2012 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі :

головуючого Бондарчука В.В.

при секретарі Тузенко А.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав ,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з даним позовом, в якому зазначила, що перебувала з відповідачем ОСОБА_2 у шлюбі, від якого народився донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюб між сторонами розірвано 19.01.1999 року, після розірвання шлюбу донька залишилася на вихованні при матері. Відповідач жодного разу не поцікавився донькою, не проявляв до неї батьківського піклування, уваги, любові, не допомагав матеріально. Позивач просить позбавити його батьківських прав стосовно неповнолітньої доньки ОСОБА_3.

В судове засідання позивач не з»явилася, надіслала заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримала з тих же підстав.

Прокурор в судове засідання не з»явився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі у зв»язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні, позов підтримав.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав нотаріально завірену заяву про розгляд справи без його участі та свідомо відмовився від батьківських прав та обов»язків по вихованню та утриманню неповнолітньої доньки.

Представник органу опіки та піклування надіслав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та надав суду висновок про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав.

Відповідно до ст.ст. 224-225 ЦПК України суд проводить заочний розгляд справи.

Суд дослідив матеріали справи та приходить до висновку про те, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач є батьком неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач не займається вихованням та утриманням доньки, нею не цікавиться, самоусунувся від виконання батьківських обов»язків, що стверджується матеріалами справи, висновком органу опіки і піклування.

Згідно вимог ст.164 Сімейного Кодексу України, якщо буде встановлено, що батьки ухиляються від виконання своїх обовязків по вихованню дітей, в судовому порядку, вони можуть бути позбавлені батьківських прав.

З викладених підстав суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.164 СК України, ст.ст.3, 10, 60, 208, 212-215, 224, 225 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий суддя В. В. Бондарчук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2012 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 в складі головуючого - судді Прихожанова О.В., при секретарі Гарасюта Л.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

27 липня 2012 року за заявою ОСОБА_3 підприємства теплових мереж Криворіжтепломережавидано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу по оплаті за теплову енергію в розмірі 3 167,20 гривень, витрати по сплаті судового збору в сумі 107,30 гривень.

Допитаний в суді представник ОСОБА_3 підприємства теплових мереж Криворіжтепломережапросив в задоволенні заяви про скасування судового наказу відмовити, як безпідставну. В звязку з тим, що боржник на протязі з 01.11.2009 року оплату за теплову енергію не проводить, має велику заборгованість.

Боржник ОСОБА_2 до суду не зявилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду не відомо.

Аналізуючи надані суду докази, а саме акт по відключення квартири від внутрішньо будинкових мереж централізованого опалення і гарячого водопостачання від 10 серпня 2007 року, відповідно якого квартира АДРЕСА_1 де зареєстрована ОСОБА_2, відключена від ЦО і ГВП будинку, тому суд прийшов до висновку про те, що заява підлягає задоволенню, в звязку з наявністю спору про право.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ № 2-н/0413/253/2012; 0413/7847/2012 від 17 липня 2012 року виданий суддею Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_4 за заявою КПТМ Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 суми боргу по оплаті за теплову енергію в розмірі 3 167,20 гривень, витрати по сплаті судового збору в сумі 107,30 гривень - скасувати.

Роз'яснити заявникові ОСОБА_3 підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н/1416/163/2012
У Х В А Л А

29 лютого 2012 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву КП «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за квартирну платню та комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

КП «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток» звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за квартирну платню та комунальні послуги.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за квартирну платню та комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа №: 2203/2980/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2012 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді-Ніколової С.В.

при секретарі Краснай Л.П.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2 та її представника

ОСОБА_3

розглядаючи у попередньому судовому засіданні в місті Волочиську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини,

встановив:

У жовтні 2012 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про виключення відомостей щодо його батьківства з актового запису № 208 від 18.12.2011 року про народження дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач подав до суду письмову заяву про призначення судово-генетичної експертизи, на вирішення якої поставити питання: чи являється він, ОСОБА_1, біологічним батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

Відповідачка та її представник в судовому засіданні не заперечують проти заявленого позивачем клопотання.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідне застосування спеціальних знань.

Суд ввжає, що немає необхідності ставити на вирішення експертизи питання, чи походить дитина від позивача?, яке просить поставити представник відповідачки, оскільки таке питання є тотожним із питанням: чи являється позивач батьком дитини?.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202 ч.1 п.5, 203 п.2, 293 ч.1 п.13 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити судову медичну молекурярно-генетичну експертизу, на вирішення якої поставити запитання:

1. Чи являється ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_3 батьком дитини ОСОБА_4, народженого 1 листопада 2011 року у м. Волочиську Хмельницької області у матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3 ?

Проведення експертизи доручити Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України у Вінницькій області, що знаходиться за адресою м. Вінниця, вул. В.Порика, 8.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий всновок та за відмову без поважних причин від виконання покладеного на нього обов'язку за ст.ст. 384, 385 КК України.

Зобов'язати ОСОБА_2 з неповнолітнім ОСОБА_4, ОСОБА_1, маючи при собі паспорти громадян України, свідоцтво про народження дитини, у визначений експертами час з'явитися до експертної установи для проведення експертизи.

Зобов'язати позивача ОСОБА_1 провести оплату вартості експертних робіт.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України у Вінницькій області направити копію ухвали та матеріали цивільної справи № 2203/2980/2012.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.09.2012 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С., розглянувши заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 3146.56 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.12.2010 року по 31.07.2012 року в розмірі 47.20 грн. (сорок сім грн. 20 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.12.2010 року по 31.07.2012 року у розмірі 67.57 грн. (шістьдесят сім грн. 57 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 107,30 грн. (Сто сім грн. тридцять коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк пред'явленшИй^йіконання 1 рік.
СУДДЯ: ^--^^С^^^^^^-^3 ОСОБА_2
Згідно зі статтею ГОЗЦивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ, набрав чинності "___"______________ 2012 року.
Суддя__________ ОСОБА_2
Місце печатки суду
Справа № 1007/5844/2012
Провадження № 2/1007/2104/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Маценко Н.П.

при секретарі Лисенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

У травні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом, в якому просить суд розірвати шлюб між нею та ОСОБА_3 зареєстрований 12 травня 2011 року Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 55.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що спільне життя між нею та відповідачем не склалося через протилежність характерів, відсутність взаєморозуміння та поваги один до одного. З березня 2012 року вони не проживають разом, не ведуть спільного господарства та не підтримують подружніх стосунків. Вважає, що збереження сім»ї та примирення між ними неможливе.

До початку розгляду справи сторони звернулися із заявами, в котрих позивач підтримала позовні вимоги у повному обсязі, а відповідач відповідно визнав позов. Сторони просять розглянути справу без їх участі.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне подружнє життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом встановлено, що 12.05.2011 року Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 55 зареєстровано шлюб між сторонами. Від спільного подружнього життя дітей не мають.

Судом встановлено, що сторони по даній справі з березня 2012 року не проживають разом, не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх стосунків, ні одна із сторін фактично не бажає зберегти сім»ю, наміру до примирення не заявили.

На даний час між сторонами існує глибокий конфлікт, збереження сімї суперечить інтересам кожного з них.

Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що шлюб сторін остаточно розпався і його слід припинити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст. 10, 212-215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 55 - розірвати.

Після розірвання шлюбу присвоїти ОСОБА_1 дошлюбне прізвище Мовчан.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н. П. Маценко