АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Справа № 2-1800/11 Головуючий в 1 інстанції
Провадження № 22-ц/491/1373/12 ОСОБА_1
Категорія № 27 (І) Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді : Барильської А.П.,

суддів : Грищенко Н.М., Савіної Г.О.,

при секретарі Євтодій К.С.,

за участю: позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» на заочне рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 22 вересня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про припинення поруки,-

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про припинення поруки.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 21 серпня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Банк «Фінанси та кредит», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит» та ТОВ «Атланта-Трейд» укладено договір про відновлювану кредитну лінію №02v-01-08, згідно умов якого надано кредитні кошти в сумі 580000 доларів США строком до 20.08.2009р., зі сплатою 16,5% річних за користування кредитними коштами.

З метою забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором між позивачем та ОСОБА_2 21 серпня 2008 року укладено договір поруки №57, згідно умов якого, відповідач поручився перед банком за виконання умов ТОВ «Атланта-Трейд» кредитного договору.

05 листопада 2008 року між Банком та ТОВ «Атланта-Трейд» укладено додаткову угоду до кредитного договору, відповідно до п.1 якої, Банк з 05.11.2008 року збільшив плату за користування кредитними коштами з 16,5% до 20% річних. У звязку із тим, що додаткова угода не узгоджена із поручителем ОСОБА_2А,, в результаті якої збільшився обсяг його відповідальності, просить суд: припинити поруку за договором поруки № 57 від 21.08.2008 року у звязку зі зміною зобовязання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшився обсяг відповідальності поручителя та стягнути з відповідача судові витати.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу 22 вересня 2011 року, в якому усунуто описку ухвалою від 13 березня 2012 року, позов ОСОБА_2 до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про припинення поруки задоволено.

Визнано припиненою поруку за договором поруки № 57, укладеного 21 серпня 2008 року між ОСОБА_2А, та ВАТ «Банк «Фінанси та кредит». Вирішено питання судових витрат.

В апеляційній скарзі ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне зясування обставин, що мають значення для розгляду справи, ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Зокрема: вважає, що суд не взяв до уваги, що зміна процентної ставки не змінює основного зобовязання боржника та не збільшує обсяг відповідальності поручителя, у звязку із чим відсутні підстави для визнання договору поруки припиненим.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21 серпня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Банк «Фінанси та кредит», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит» та ТОВ «Атланта-Трейд» укладено договір про відновлювану кредитну лінію №02v-01-08, згідно умов якого надано кредитні кошти в сумі 580000 доларів США строком до 20.08.2009 р., зі сплатою 16,5% річних за користування кредитними коштами. (а.с.6-10).

05 листопада 2008 року між Банком та ТОВ «Атланта-Трейд» укладена додаткова угода, пунктом 2 якої передбачено підвищення відсоткової ставки за користування кредитними коштами з 16,5% до 20% (а.с.11).

В забезпечення виконання зобов'язань позичальника ТОВ «Атланта-Трейд» за зазначеним кредитним договором, 21 серпня 2008 року між Банком та позивачем ОСОБА_2 укладений договір поруки. (а.с.12)

Відповідно до п. п. 1.1. зазначеного договору, поручитель ОСОБА_2 відповідає перед кредитором в повному обсязі за своєчасне та повне виконання обов'язків за відновлюваним кредитним договором №02v-01-08, з усіма доповненнями до нього у розмірі 580000 доларів США зі сплатою 16,5 % річних, та відсотків у підвищеному розмірі 24,75 % річних, згідно п.3.1. Кредитного договору.

Згідно п. 3.1 Кредитного договору, Боржник сплачує Банку проценти за користування кредитними коштами у валюті кредиту по процентним ставкам.

а) 16,5% за період з дня видачи до строку повернення кредиту.

б) у випадку порушення Боржником строків погашення, відповідно до графіку, 24,75% річних від суми невиконаного своєчасно зобовязання по кредиту відповідно до графіку, за період часу з моменту непогашення суми кредиту до дня фактичного погашення цієї суми заборгованості.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2, суд першої інстанції керувався ст.ст. 559, 598 ЦК України та виходив з того, що внаслідок укладання Додаткової угоди 05.11.2008 року, якою збільшено відсоткову ставку без згоди поручителя, збільшився обсяг його відповідальності, у звязку із чим вважав поруку припиненою.

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ст.528 ЦК України зобов`язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимогам ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Згідно положень ст. 554 ЦК України , у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Якщо договором поруки не встановлено додаткову ( субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Частиною 2 статті 555 ЦК України передбачено, що поручитель має право висунути проти вимоги кредитора заперечення, які міг би висунути сам боржник, за умови, що ці заперечення не повязані з особою боржника. Поручитель має право висунути ці заперечення також у разі, якщо боржник відмовився від них або визнав свій борг.

Положеннями частини 1 статті 559 ЦК України передбачено, що порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобовязання, а також у разі зміни зобовязання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшився обсяг його відповідальності.

Тобто, припинення договору поруки пов'язується зі зміною забезпеченого зобов'язання за відсутності згоди поручителя на таку зміну та за умови збільшення обсягу відповідальності поручителя. При цьому обсяг зобов'язання поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов'язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель.

Якщо в договорі поруки не передбачена можливість зміни розміру процентів за основним зобовязанняи без додаткового повідомлення поручителя та укладання окремої угоди, та ця умова договору сала результатов домовленості сторін ( банку та поручителя), а з обставин справи не вбачається інформованості поручителя і його згоди на збільшення розміру його відповідальності, то відповідно до положень ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється у разі зміни основного зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг відповідальності.

Обгрунтовуючи позов про припинення договору поруки, позивач посилався на те, що про підвищення розміру процентної ставки по кредиту, його повідомлено не було та з ним не узгоджено.

Як вбачається із матеріалів справи, згідно п.5.1 Договору поруки, порука припиняється з припиненням забезпеченого порукою зобовязання. Порука також припиняється, якщо Кредитор протягом трьох років із дня настання терміна виконання зобовязання по Кредитному договору не предявив вимоги до Поручителя.

Порука припиняється з інших обставин, передбачених чинним законодавством України.( п. 5.2)

Згідно п. 1.1 Договору поруки, поручитель зобовязується перед Кредитором відповідати в повному обсязі за своєчасне і повне виконання боржником зобовязань по договору про відновлювальну кредитну лінію № 02v-01-08 від 21.08.2008 року з усіма доповненнями до нього, укладений між Кредитором і Боржником, відповідно до якого Боржнику наданий кредит у розмірі 580 000 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16,5%, згідно п. 3.1 Кредитного договору, та відсотків у підвищеному розмірі 24, 75% відсотки річних, згідно п. 3.1 Кредитного договору.

Пунктом 4.4. Договору поруки передбачено, що внесення змін і доповнень до Кредитного договору, унаслідок яких збільшується обсяг відповідальності Поручителя, не припускається без узгодження з Поручителем.

Тобто, виходячи зі змісту Договору поруки, ним передбачено обовязкове узгодження будь-яких змін і доповнень до Кредитного договору, яким збільшується обсяг відповідальності поручителя.

Як вбачається із матеріалів справи, 05 листопада 2008 року між Банком та ТОВ «Атланта-Трейд» укладена додаткова угода, пунктом 2 якої передбачено підвищення відсоткової ставки за користування кредитними коштами з 16,5% до 20% (а.с.11).

Однак, зазначені зміни до Кредитного договору, у порушення пункту 4.4. Договору поруки, не узгоджені з поручителем ОСОБА_2, хоча підвищенням відсоткової ставки за користування кредитними коштами з 16,5% до 20%, збільшився обсяг відповідальності поручителя.

У звязку з чим, колегія суддів вважає, що висновок суду щодо наявності правових підстав для припинення договору поруки з моменту укладання додаткової угоди, є правильним.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд не взяв до уваги, що зміна процентної ставки не змінює основного зобовязання боржника та не збільшує обсяг відповідальності поручителя, у звязку із чим відсутні підстави для визнання договору поруки припиненим, колегія суддів не може взяти до уваги, оскільки договором поруки не передбачено можливість зміни розміру процентів та строків їх сплати у порядку, передбаченому п. 3.6 Кредитного договору. Згідно п. 4.4. Договору поруки, внесення змін і доповнень до Кредитного договору, унаслідок яких збільшується обсяг відповідальності Поручителя, не припускається без узгодження з Поручителем.

Як вбачається із матеріалів справи, умовами додаткової угоди від 05.11.2008 року збільшився обсяг відповідальності позивача, як поручителя, у звязку з чим, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що саме з цієї дати, тобто з дати укладання додаткової угоди, 05.11.2008 року, припиняється порука позивача.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, дав їм належну правову оцінку та дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення позову.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права, висновки суду відповідають обставинам по справі, у звязку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги, а рішення суду повинно бути залишено без змін на підставі ст. 308 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 22 вересня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: