overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № вх.№3199/12
Провадження № 22-ц/1790/457/2012
У Х В А Л А

про відкриття апеляйного провадження

16 лютого 2012 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Григоренко М.П., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк Українипро витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

Подана Національним банком України апеляційна скарга на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 20 грудня 2011 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Від сплати судового збору Національний банк України звільнений на підставі п.21 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Відкрити апеляційне провадження, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк Українипро витребування майна з чужого незаконного володіння за апеляційною скаргою Національного банку України на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 20 грудня 2011 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Яготинський районний суд Київської області
Справа 1028/770/12
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26.12.2012 року Яготинський районний суд Київської області, в складі;

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині, справу за позовом Прокурора Яготинського району Київської області в інтересах ОСОБА_1 до Райківщинської сільської ради Яготинського району Київської області, третя особа: Територіально відокремлене без балансове відділення № 10026/0594 ГУ АТ "Державний ОСОБА_2", Яготинська державна нотаріальна контора про встановлення факту спільного проживання та визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

В звязку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 31 грудня 2012 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.209, 218, 174, 256 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Прокурора Яготинського району Київської області в інтересах ОСОБА_1 до Райківщинської сільської ради Яготинського району Київської області, третя особа: Територіально відокремлене без балансове відділення № 10026/0594 ГУ АТ Державний ощадний банк, Яготинська державна нотаріальна контора про встановлення факту спільного проживання та визнання права власності на спадкове майно, задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_3 постійно проживала разом з ОСОБА_4, померлим 28 грудня 2010 року, по день його смерті.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на грошові заощадження в сумі 0,47 грн., що знаходяться на рахунку № 931, в сумі 7525 (сім тисяч п'ятсот двадцять п'ять) грн 75(сімдесят п'я) коп., що знаходяться на рахунку № 91551170, в сумі 5959 (п'ять тисяч дев'ятсот п'ятдесят дев'ять) грн. 15 (п'ятнадцять) коп., що знаходяться на рахунку № 915514697, в сумі 0, 20 грн., що знаходяться на рахунку № 21578, в сумі 404 (чотириста чотири) грн. 65 (шістдесят п'ять) коп., що знаходятьсяна на рахунку № 915515466, в сумі 0,03 грн, що знаходяться на рахунку № 23237, в сумі 1283 (одна тисяча двісті вісімдесят три) грн. 50 (п'ятдесят) коп., що знаходяться на рахунку № НОМЕР_1, в сумі 0, 86 (вісімдесят шість) грн., що знаходяться на рахунку № 012893, в сумі 1 (одна) грн. 85 (вісімдесят п'ять)коп., що знаходяться на рахунку № 43677 в Територіально відкремленому без балансовому відділенні № 10026/0594 ГУ АТ Державний ощадний банк, на загальну суму 15176 (п'ятнадцять тисяч сто сімдесят шість) грн. 73 (сімдесят три) коп. , які належали ОСОБА_4, померлому 28 грудня 2010 року.

Стягнути з Райківщинської сільської ради Яготинського району Київської області на користь держави 321 (триста двадцять одну) гривню 90 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Яготинський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Кисіль О. А.
Дата документа 11.01.2012
Справа № 2-632
УХВАЛА

11 січня 2012 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки заборгованості за кредитним договором у розмірі 27 890 грн. 29 коп. та судовий збір у розмірі 278 грн. 90 коп.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справ. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 08 лютого 2012 року на 10-00 годин.

Запропонувати відповідачці подати у строк до 08 лютого 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали та доданими до неї документами направити відповідачці у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2012 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 10-30 год. 05.06.2012 року.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.06.2012 року заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Задорожна А.М.
Справа № 0306/7475/2012
Провадження № 2/0306/1767/2012
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 05.12.2012

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бондар В.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка перебуває в навчальному закладі, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним Кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 127, 128, 129, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка перебуває в навчальному закладі.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 12 грудня 2012 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду (м. Ковель, вул. Незалежності 15).

Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 12 грудня 2012 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Справа № 2036 / 2359 / 2012
2 / 2036 / 1142 / 2012
У Х В А Л А

24 травня 2012 року Суддя Чугуївський міський суд Харківської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Дніпро»до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ «ОСОБА_2 Дніпро»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 261007-АК від 26.10.2007 року в сумі 65868,96 грн. Також, разом з позовом була подана і заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належний відповідачу житловий будинок, розташований за адресою: м. Чугуїв, вул. Чугуївська, 28, Харківської області.

Ухвалою суду від 06.04.2012 року позовна заява зі всіма матеріалами повернута позивачу в порядку ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України.

Апеляційна скарга ПАТ «ОСОБА_2 Дніпро» на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 06.04.2012 року ухвалою Харківського апеляційного суду від 10.05.2012 року - задоволена, а справа направлена до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження.

Однак в матеріалах справи відсутні: оригінали позовної заяви та заяви про забезпечення позову; документальні докази які підтверджують позовні вимоги; підтвердження сплати судового збору; інші відомості (документи які б свідчили про право власності на вказане майно) необхідні для забезпечення позову, та копії всіх документів для направлення їх відповідачу, що суперечить вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

У звязку з вище наведеним в порядку ст. 121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для виправлення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Дніпро»до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надати ПАТ «ОСОБА_2 Дніпро»строк до 08.06.2012 року для усунення недоліків поданого позову, розяснивши, що у разі невиконання умов ухвали, заява буде йому повернута.

При цьому розяснюю, що у відповідності до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 2103/843/2012 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

03 вересня 2012 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Марфінбанк", фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 та третя особа (на стороні позивача) ВАТ "Великолепетиський маслозавод" про стягнення матеріальної та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Марфінбанк", фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 та третя особа (на стороні позивача) ВАТ "Великолепетиський маслозавод" про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду о 11:30 год. на 28.09.2012 в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області.

Запропонувати відповідачам - у строк до 28.09.2012 подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачам.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа №2/0624/620/2012
УХВАЛА

17 серпня 2012 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Юрченко Н.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились, подали до суду заяву про слухання справи у їх відсутності. Позивач позов підтримує, просить призначити справу до судового розгляду. Відповідачка позов не визнає, додаткових доказів подавати не бажає, просить призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи, що попередній розгляд справи згідно ч.8 ст.130 ЦПК України може бути відкладений лише один раз за клопотанням сторони, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 14:00 год. 03.10.2012 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Є.Б. Бруховський

03.10.2012
Справа № 2036 / 2840 / 2012
2-н / 2036 / 552 / 2012

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 червня 2012 р. м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Чугуївська саночистка» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

КП «Чугуївська саночистка» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з боржника у сумі 313,32 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Чугуївська саночистка» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 2-н-4951/11

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши заяву ВАТ „Донецькобленерго" про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 29 грудня 2011 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. В.Воробйова
Справа № Провадження №22-ц-2040/12 22-ц/1090/3392/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія44Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

6 березня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Сліпченко О.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 7 лютого 2012 року у справі за позовом заступника Генерального прокурора України в інтересах Обухівської районної державної адміністрації Київської області до Козинської Селищної ради Обухівського району Київської області, ОСОБА_4 , ОСОБА_5, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14, ОСОБА_15 , ОСОБА_3 , ОСОБА_16 про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки , скасування їх державної реєстрації , визнання за державою права власності на земельні ділянки ,-

встановив:

7 лютого 2012 року Обухівським районним судом Київської області ухвалено заочне рішення, яким позов заступника Генерального прокурора України в інтересах Обухівської районної державної адміністрації Київської області задоволено .

Вказане рішення відповідач ОСОБА_3 оскаржив в загальному порядку, подавши до суду апеляційну скаргу .

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача .

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядкуоскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги .

У разі залишення вказаної заяви без задоволення, заочне рішення, згідно з ч.4 ст. 231 ЦПК України, може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку .

З урахуванням наведеного апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом .

Керуючись ст.ст. 228, 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 7 лютого 2012 року .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів .

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа №0707/389/2012
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

09 липня 2012 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючої судді Курах Л.В., при секретарі Цуганич К.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Мукачівського міськрайонного суду від 18 січня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа Комунальне підприємство «Мукачівське міське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки»про визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності,-

В С Т А Н О В И В:

02 липня 2012 року на адресу суду від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки у рішенні суду від 18 січня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа Комунальне підприємство «Мукачівське міське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки»про визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності, оскільки в ньому допущено описку у написанні його ім»я .

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони по справі в судове засідання не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Судом встановлено, що у вказаному рішенні допущена описка, а саме помилково вказано ім»я відповідача ОСОБА_4 як «Іл»я», тому суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки у вказаному рішенні суду від 18 квітня 2012 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку в рішенні Мукачівського міськрайонного суду від 18 січня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа Комунальне підприємство «Мукачівське міське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки»про визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності.

Вважати правильним ім»я відповідача ОСОБА_1.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча Л.В. Курах
Справа № 1418/2348/12
Провадж.№ 2/1418/654/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/про відкриття провадження та признячення справи до розгляду/

28.11.2012 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в залі судових засідань №2 на 13.30 год. 17.12.2012 рік

По час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа №0603/2-3010/11
Ухвала

про відкриття провадження у справі

03.01.2012 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 03 лютого 2012 року 10 год.30 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 0809/1833/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

"20" березня 2012 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її форма і зміст не відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, а саме при подачі даного позову заявником не сплачено судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру. Належним чином документально не підтверджена та не обґрунтована ціна позову.

На підтвердження позовних вимог не надано доказів, що сторони перебували у шлюбних відносинах, та доказів щодо розірвання їхнього шлюбу.

Документально не підтверджено придбання під час шлюбу сторонами майна, яке має намір заявник поділити, а саме не надано правовстановлюючих документів на спірне майно, довідок органів державної реєстрації прав на нерухоме майно і операцій з ним, документів органів державної технічної реєстрації.

Також не підтверджена відповідними документами компетентність Агенції нерухомості Співдружністьна проведення оцінки нерухомого майна.

З урахуванням назви та змісту позову, вимоги, викладені в резолютивній частині є неконкретними, тому потребують конкретизації.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Роз'яснити позивачеві, що згідно до ст. 121 ЦПК України, позивач повинен усунути виявлені недоліки позовної заяви не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, інакше позовна заява буде повернута позивачеві із усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Яцун