overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 2107/2888/2012
УХВАЛА

10.10.2012

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Постол В.С. розглянувши матеріали зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Генічеського районного суду перебуває позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 2/3 частки житлового будинку та господарських споруд.

До початку розгляду справи по суті представник ОСОБА_1 предявила зустрічний позов до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Зважаючи на те, що обидва позови виникають з одних правовідносин, то вони взаємоповязані та спільний їх розгляд є доцільним, а тому їх слід обєднати в одне провадження.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя обєднати з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 2/3 частки житлового будинку та господарських споруд в одне провадження під № 2107/2888/2012.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 1625/2583/12
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про прийняття справи до свого провадження

та призначення до судового розгляду

"14" червня 2012 р.

суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Карлівського районного суду Полтавської області від 02.03.2012 року відкрито провадження по даній справі.

11.05.2012 року ухвалою суду зазначену справу передано на розгляд до Полтавського районного суду Полтавської області на підставі ст.116 ч.1 п. 2 ЦПК України.

13.06.2012 року справа надійшла до Полтавського районного суду Полтавської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 117 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 26.06.2012 року на 15:30 год. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Стрюк
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/3934/12
У Х В А Л А

21.05.2012року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредитдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредитдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 06 червня 2012 року на 14-00 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 18

Розяснити відповідачам, що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 1418/2285/12
Провадж.№ 2/1418/637/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/про відкриття провадження та признячення справи до розгляду/

09.11.2012 року року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

Встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в залі судових засідань №2 на 09.00 год. 06.12.2012 рік

По час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й СУД М. З А П О Р І Ж Ж Я
С У Д О В И Й Н А К А З
09 липня 2012 року Справа №2-н/0808/532/2012
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Федченко І.М., розглянувши цивільну справу за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі філії МТМ Жовтневого району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по сплаті витрат за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води у житлове приміщення в розмірі 3 386 гривень 54 копійки станом на 01.06.2012 року за період з травня 2010 року по травня 2012 року.
У супереч діючому законодавству України, а також правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення у ОСОБА_1, ОСОБА_2 утворився борг по сплаті витрат за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води у житлове приміщення в розмірі 3 386 гривень 54 копійки станом на 01.06.2012 року за період з травня 2010 року по травень 2012 року.
Згідно ст. 68 ЖК України, наймачі житлового приміщення зобовязані своєчасно вносити квартирну плату та комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 96,102, 103 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.М. Федченко
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 232/327/12
Провадження 4-с/232/16/12
У Х В А Л А

06 листопада 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність Ленінського відділу ДВС Вінницького МУЮ,

в с т а н о в и в :

19.10.2012 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність Ленінського відділу ДВС Вінницького МУЮ.

Ухвалою суду від 22.10.2012 р. дана скарга залишена без руху, а ОСОБА_1 надано строк для усунення недоліків.

Отримавши заяву ОСОБА_1 від 05.11.2012 р., суд вважає, що недоліки, зазначені в ухвалі від 22.10.2012 р. не усунуті.

За таких обставин суд вважає скаргу ОСОБА_1 неподаною і повертає її заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Ленінського відділу ДВС Вінницького МУЮ вважати неподаною і повернути заявнику.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2512/302/2012
№ провадження 2-о/2512/21/2012
У Х В А Л А

15 лютого 2012 року

м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Менському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла заява ОСОБА_2, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Менському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 257 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Менському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Справу призначити до судового розгляду на 27.02.2012 о 10:00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання: заявника, представника заінтересованої особи.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1701/566/12
Номер провадження 2/1701/309/12
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"27" лютого 2012 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, про виселення.

Призначити судове засідання о 15:00 05.04.2012.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 05.04.2012 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельник В. Я.
Справа 2103/1017/2012 року
У Х В А Л А

23 жовтня 2012 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості. Але в порушення вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява не підписана представником позивача, позивач надав копію документу про сплату судового збору, яка не має підпису посадової особи банку, відбитку печатки, відсутня відмітка про дату виконання та про зарахування коштів до бюжету. Відповідно до інформаційного листа Державної судової адміністрації України від 10.11.2011 року № 12-6621/11 документом про сплату судового збору є квитанція установи банку або відділення зв'язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення. У разі сплати судового збору з рахунка платника надається останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту: "Зараховано в дохід бюджету _____ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб, відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення. Тому позивачеві необхідно додати оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору, який повинен відповідати вказаним вимогам.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позов подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121, 210 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали суду, для усунення недоліків.

Попередити, що у випадку невиконання цих вимог до вказаного строку позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Великолепетиського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/3456/12
У Х В А Л А

03.05.2012року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСББ Великий, Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про визнання права користування житловим приміщенням та реєстрації постійного місця проживання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернувся до суду з позовом до ОСББ Великий, Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про визнання права користування житловим приміщенням та реєстрації постійного місця проживання.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСББ Великий, Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про визнання права користування житловим приміщенням та реєстрації постійного місця проживання.

Призначити судове засідання на 30 травня 2012 року на 14-50 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 18

Розяснити відповідачеві, що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2015/1797/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" листопада 2012 р.

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Калайда І. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Золочівському районному суду Харківської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 110 ч.2, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу..

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13) на 12.12.2012 о 10:30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1625/2907/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р Ї Н И

"16" липня 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Цибізової С.А.

при секретарі Розсоха Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що шлюб розпався і зберегти його не можливо.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та прохала їх задовольнити.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання додаткового строку для примирення на 6 місяців, оскільки вважає , що між ними можливе примирення.

Заслухавши клопотання відповідача, суд дослідивши матеріали справи приходить до висновку , що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст.111 СК України , суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч. 5 ст. 191 ЦПК України , у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі вищевикладене та враховуючи наявність неповнолітньої дитини, суд вважає, клопотання відповідача підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України, ч. 5 ст. 191, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити частково;

Надати сторонам строк для примирення терміном 1 місяць;

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити до закінчення строку на примирення визначеного судом;

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: ОСОБА_3
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2503/306/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" березня 2012 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Затєєва С. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до сільської ради с.Велика Загорівка Борзнянського району Чернігівської області про визнання права власності на 1/2 частину будинку та господарських будівель,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до сільської ради с.Велика Загорівка Борзнянського району Чернігівської області про визнання права власності на 1/2 частину будинку та господарських будівель.

Призначити справу до судового розгляду на 15 березня 2012 року о 12:00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 15 березня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

13.02.2012 р. м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши матеріали заяви територіальної громади с. Нова Слобода в особі Новослобідської сільської ради Путивльського району Сумської області про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статей 120, 275 ЦПК України.

Ця справа підсудна Путивльському районному суду.

Відтак є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду.

Вирішуючи питання про склад осіб, які беруть участь у справі, суд вважає за необхідне долучити до участі у справі в якості заінтересованої особи Путивльську районну державну нотаріальну контору.

В порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати з Путивльської районної державної нотаріальної контори відомості про заведення спадкової справи після смерті ОСОБА_1, яка померла 23.05.2000 року в с. Нова Слобода Путивльського району.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 1814/247/2012, провадження № 2-о/1814/3/2012 за заявою територіальної громади с. Нова Слобода в особі Новослобідської сільської ради Путивльського району Сумської області про визнання спадщини відумерлою.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на _08-30_ годину 20.02.2012 р. в залі суду за адресою: м.Путивль, вул. Кірова, 54.

3. Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи Путивльську району державну нотаріальну контору.

4. Направити заінтересованій особі копію заяви і доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до "_20_" лютого 2012 р. письмові заперечення проти заяви.

5. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі .

6. Зобовязати Путивльську районну державну нотаріальну контору у строк до 20 лютого 2012 року надати відомості про про заведення спадкової справи після смерті ОСОБА_1, яка померла 23.05.2000 року в с. Нова Слобода Путивльського району.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-д-1/2012р.
У Х В А Л А

Про забезпечення доказів

19.01.2012 року, смт. Володарка

Суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О.В. розглянувши судове доручення Білозерського районного суду Херсонської області , про допит відповідача ОСОБА_1 по цивільній справі ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про визначення додаткового строку на прийняття спадщини ,

В С Т А Н О В И В:

До Володарського районного суду Київської області 19.01.2012 року надійшло судове доручення Білозерського районного суду Херсонської області відповідно до ухвали суду від 13 грудня 2011 року . Відповідно до ст. 132 ЦПК України, доручено Володарському районному суду Київської області допитати в порядку судового доручення ОСОБА_1 , жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, в звязку з розглядом цивільної справи № 2-1456/2011 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про визначення додаткового строку на прийняття спадщини .

Відповідно до вимог ЦПК України, судове доручення Білозерського районного суду Херсонської області необхідно прийняти до провадження та призначити до судового розгляду .

Керуючись ст. ст. 132 135 ЦПК України , суддя , -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження судове доручення Білозерського районного суду Херсонської області згідно ухвали від 13 грудня 2011 року .

Судове засідання по розгляду судового доручення призначити на 14 год. 30 хвилин 26 січня 2012 року , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі .

Витребувати із Володарського РВГУ МВС України в Київській області форму № 1 на громадянина ОСОБА_1, довідку з місця проживання та про склад сімї, характеристику з місця проживання .

Допитати в судовому засіданні відповідача ОСОБА_1 по питаннях вказаних в судовому дорученні згідно ухвали від 13 грудня 2011 року.

Після виконання судового доручення протокол і всі зібрані матеріали негайно направити до Білозерського районного суду Херсонської області .

Суддя: О. В. Ткаченко
Справа № 2036 / 2207 / 2012
2-н / 2036 / 379 / 2012

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 травня 2012 р. м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз»в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по газопостачанню з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Харківгаз»в особі Чугуївської філії звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по газопостачанню з боржника у сумі 755,72 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківгаз»в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по газопостачанню з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя