Справа № 1412/4470/12
Провадження № 2/1412/3724/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2012 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Бобрової І.В.,

при секретарі Пономарьовій Д.С.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про поділ майна.

Свої вимоги мотивує тим, що з 08 червня 2006 року вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. За цей час ними набуто у спільну сумісну власність нерухоме та рухоме майно, яке вона просить поділити між ними, посилаючись на положення ст.ст. 60, 69, 70 СК України, наступним чином: виділити у власність ОСОБА_2 3/5 частини квартири АДРЕСА_1 вартістю 37404,00 грн., а їй - 2/5 частини квартири АДРЕСА_1 вартістю 24936,00 грн., а також рухоме майно на суму 12 600,00 грн. мікрохвильову піч «Самсунг» вартістю 400 грн., кухонний меблевий гарнітур вартістю 1000,00 грн., холодильник «Занусси» вартістю 800,00 грн., духову шкапу «Ардо» вартістю 400,00 грн., пральну машину «Ардо» вартістю 600,00 грн., телевізор «Панасонік» вартістю 500,00 грн., ДВД-програвач «ВВК» вартістю 200,00 грн., стереосистему «ВВК» вартістю 500,00 грн., диван вартістю 700,00 грн., крісло вартістю 500,00 грн., шафу-купе вартістю 1000,00 грн., диван-ліжко дитячий вартістю 800,00 грн., шафу для одягу дитячу вартістю 700,00 грн., книжкову шафу вартістю 500,00 грн., двоспальне ліжко вартістю 1200,00 грн., гардероб вартістю 1200,00 грн., монітор «Самсунг» вартістю 700,00 грн., системний блок «АСЕР» вартістю 900,00 грн..

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просила позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, надав до суду відповідну письмову заяву.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

З матеріалів справи вбачається, що сторони з 08 червня 2006 року перебувають у зареєстрованому шлюбі.

Під час шлюбу за договором купівлі-продажу від 10 липня 2008 року ОСОБА_2 придбав у власність квартиру АДРЕСА_1, яку в той же день передав АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого у кредитних зобовязаннях з ОСОБА_2 є ПАТ «Дельта Банк», в іпотеку.

Відповідно до ч.1 статті 60, статті 69 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності та може бути поділене між ними незалежно від розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 СК України дружина та чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Крім того, згідно із ч. 3 ст. 61 СК України, якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім'ї, то гроші, інше майно, у тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є обєктом права спільної сумісної власності подружжя. Отже, за загальним правилом майно, придбане подружжям у кредит, в даному випадку квартира АДРЕСА_1, є спільною власністю чоловіка та дружини.

Сторони в судовому засіданні не заперечували того, що перелічене в позовній заяві майно, є спільною сумісною власністю подружжя, а також дійшли згоди щодо його вартості.

Враховуючи, що позивачка просить визнати за нею власність на все рухоме майно, а також згоду відповідача, суд вважає за можливе відійти від рівності часток майна дружини та чоловіка при поділі квартири, та задовольнити вимоги позову в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись статтями ст.ст. 5-8, 10, 11, 213, 214, 215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про поділ майна задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 3/5 частини квартири АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 2/5 квартири АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на мікрохвильову піч «Самсунг», кухонний меблевий гарнітур, холодильник «Занусси», духову шкапу «Ардо», пральну машину «Ардо», телевізор «Панасонік», ДВД-програвач «ВВК», стереосистему «ВВК», диван, крісло, шафу-купе, диван-ліжко дитячий, шафу для одягу дитячу, книжкову шафу, двоспальне ліжко, гардероб, монітор «Самсунг», системний блок «АСЕР».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Боброва І.В.