Номер провадження: 22-ц/1590/6590/12
Головуючий у першій інстанції Ледньова
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

- головуючого судді Заїкіна А.П.,

- суддів: - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі Добряк Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 09 квітня 2012 року,

встановила:

У вересні 2011 р. ОСОБА_3 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому вказав, що відповідачка взяла у нього в борг 100000 доларів США, які зобовязалася повернути у строк до 02.02.10 р., про що 16.12.08 р. було складено розписку. У зазначений в розписці строк ОСОБА_4. борг не повернула, почала уникати зустрічей з ним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 610, 625, 1046, 1047, 1049, 1050 ЦК, ОСОБА_3 просив стягнути з ОСОБА_4 на його користь: 1) грошові кошти в розмірі 797150 грн., що в еквіваленті становить 100000 доларів США; 2) судові витрати у розмірі 1820 грн. , в тому числі: - судовий збір у сумі 1700 грн.; - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн..

Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідачка в судовому засіданні позов не визнала, пояснивши, що грошей не отримувала. Борг у розмірі 100 000 доларів США станом на 2005 р. повернула у 2006 р.. 16.12.08 р. дала нову боргову розписку на вимогу невістки позивача з метою відстрочити строк виконання боргового зобовязання.

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 09.04.12 р. позов ОСОБА_3 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 борг в розмірі 797150 грн. та судові витрати у сумі 120 грн.. Стягнуто з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 1700 грн..

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить рішення суду першої інстанції в оскарженій частині скасувати, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову. Посилається на те, що рішення суду першої інстанції ухвалено при неповному зясуванні обставин, що мають значення для справи, недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленим, невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм матеріального (ст. ст. 604, 631, 651 ЦК) та процесуального (ст. ст. 61, 213 ЦПК) права.

В апеляційному суді ОСОБА_4 підтримала доводи та вимоги, які викладені в апеляційній скарзі.

ОСОБА_3 апеляційному суду письмових заперечень на апеляційну скаргу не надав. В судовому засіданні його представник вважала необхідним відхили апеляційну скаргу, рішення суду першої інстанції залишити без змін, посилаючись на необґрунтованість скарги.

Відповідно до ст. 303 ЦПК колегія суддів перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які зявилися в судове засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при ухваленні рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу треба відхилити за таких підстав.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що згідно розписки від 16.12.08 р. ОСОБА_4 взяла в борг у ОСОБА_3 100000 доларів США на термін до 01.02.10 р.. Відповідачка не оспорює цю розписку. Борговий документ (розписка) знаходиться у кредитора (позивача), у боржника (відповідача) відсутня розписка про виконання зобовязання. Розписку від 16.12.08 р. відповідачка не оспорила (а. с. 108 109).

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції є правильним, вказані в апеляційній скарзі доводи не спростовують цього висновку суду.

Між сторонами виникли правовідносини позики.

За правилами, передбаченими ст. ст. 1046, 1047, 1049, 1051 ЦК за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики). Договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми. Позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позичальник має право оспорити договір позики на тій підставі, що грошові кошти не були одержані ним від позичальника. Якщо договір позики має бути укладений у письмовій формі, рішення суду не може ґрунтуватися на свідченнях свідків для підтвердження того, що гроші не були одержані позичальником від позикодавця.

Наявність між сторонами правовідносин позики встановлено, висновки щодо обставин справи зроблені судом першої інстанції на підставі наявного у справі письмового доказу - розписки від 16.12.08 р. (а. с. 6). В апеляційному суді ОСОБА_4 не оспорювала написання розписки.

Відповідно до ст. ст. 11, 60 ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Згідно наявних у справі доказів встановлено, що 16.12.08 р. відповідачка взяла у борг у позивача 100000 доларів США, які зобовязалася повернути до 01.02.10 р., про що написала відповідну розписку. Взятих зобовязань з повернення боргу відповідачка не виконала, у встановлений договором строк борг не повернула.

Стаття 545 ЦК передбачає, що прийнявши виконання зобовязання, кредитор повинен на вимогу боржника видати йому розписку про одержання виконання частково або в повному обсязі. Якщо боржник видав кредиторові борговий документ, кредитор, приймаючи виконання зобовязання, повинен повернути його боржникові. У разі неможливості повернення боргового документа кредитор повинен вказати про це у розписці, яку він видає. Наявність боргового документа у боржника підтверджує виконання ним свого обовязку.

Апелянт не надала ні суду першої інстанції, ні апеляційному суду доказів, які б спростовували вищевказані висновки суду першої інстанції. Доводи апеляційної скарги є необґрунтованими та неспроможними. Письмових доказів на підтвердження безгрошовості розписки суду не надано. Тому не можна погодитися з доводами апелянта про безгрошовість позики. Права позивача з отримання суми позики порушені відповідачкою, а тому підлягають захисту.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. 308 ЦПК за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін. Апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив рішення на підставі наданих сторонами та досліджених у судовому засіданні доказів, повно і всебічно зясувавши обставини, на які посилалися сторони як на підставу своїх вимог і заперечень. Рішення суду є справедливим, законним та обґрунтованим, підстави для його скасування або зміни відсутні.

Відповідно до ст. ст.79, 88 ЦПК необхідно стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави судовий збір у розмірі 1609,50 грн..

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 09 квітня 2012 року - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави судовий збір у розмірі 1609 (одна тисяча шістсот девять) грн. 50 коп..

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: М. В. Процик

ОСОБА_1