overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу: 24.02.2012
Справа № 2-995/11
Номер провадження 2/818/236/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

24 лютого 2012 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Рибалко Н.І., при секретарі Косатій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Запоріжжя позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа: ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа: ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою.

В судове засідання, призначене на 23.01.2012 року, позивач не зявився, про час та місце розгляду цивільної справи був повідомлений судом належним чином, причину неявки суду не повідомив.

В судове засідання, призначене на 24.02.2012 року, позивач не зявився, про час та місце розгляду цивільної справи був повідомлений судом належним чином, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах справи (а.с. 38), однак, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

При вищевикладеному, керуючись п.3 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа: ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається потягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.І. Рибалко
Справа № 1813/3637/2012
У Х В А Л А

"16" липня 2012 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Мовчан Н. В

при секретарі Зубатова І. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Охтирка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 06.07.2012 року провадження в зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнено позовні вимоги, а також заперечення проти позову;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строки їх подання;

- проведено інші дії для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини призначити до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 30.07.2012 на 10:00 год. в приміщенні Охтирського міськрайонного суду за адресою вул. Жовтнева, 5, м. Охтирка, Сумської області за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

іменем України

15.03.2012 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши заяву Зміївського районного комунального водопровідно-каналізаційного підприємства про скасування судового наказу від 01.03.2012 року,

в с т а н о в и в:

01.03.2012 року винесено судовий наказ по заяві прокурора Зміївського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1 про стягнення зі Зміївського районного комунального водопровідно-каналізаційного підприємства нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 1197,00 грн.

14.03.2012 року від Зміївського районного комунального водопровідно-каналізаційного підприємства до суду надійшла заява про скасування судового наказу, яка мотивована наявністю між сторонами спору, оскільки згідно з відомостю нарахування коштів на карткові рахунки №14 заробітна плата за січень 2012 року у розмірі 1197 грн. виплачена ОСОБА_1 29.02.2012 року, до винесення судового наказу.

15.03.2012 року директор Зміївського районного комунального водопровідно-каналізаційного підприємства подав заяву, якій просив залишити заяву про скасування судового наказу без розгляду.

У відповідністю з п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Представник Зміївського районного комунального водопровідно-каналізаційного підприємства до відкриття провадження за заявою про скасування судового наказу подав заяву про залишення заяви без розгляду, чим розпорядився своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За таких обставин, заяву Зміївського районного комунального водопровідно-каналізаційного підприємства належить повернути заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву Зміївського районного комунального водопровідно-каналізаційного підприємства про скасування судового наказу від 01.03.2012 року повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09.08.2012 2-н/1224/3751/12

1224/703/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А., розглянув матеріали справи за заявою ОСОБА_1 до КП "Житловий сервіс" про видачу судового наказу про стягнення нарахованної, але не виплаченної заробітної плати, згідно вимог ст.ст. 98,99, ЦПК України, визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і, керуючись ст. 100 ЦПК України

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до КП " Житловий

сервіс про видачу судового наказу про стягнення нарахованної, але не виплаченної заробітної

плати,

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ткачук Ю.А.
Номер справи 2016/776/2012
Номер провадження 6/2016/16/2012
УХВАЛА

іменем України

12 квітня 2012 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Зелінського В. Г.

при секретарі Телешевській В.Ю .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Ізюмі заяву державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області про роз"яснення судового рішення ,

в с т а н о в и в :

Рішенням судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 22 серпня 2011 року було винесено рішення про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь її батька ОСОБА_2 у розмірі 1/7 частини всіх видів доходу починаючи з 27 версня 2010 року.

В мотивувальній частині рішення вказано, що стягнення проведено на користь батька відповідача, який в зв"язку з пенсійним віком потребує матеріальної допомоги.

Таким чином рішення суду є цілком зрозумілим і додаткового роз"яснення не потрубує.

керуючись ст. 221 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

У заяві державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного Управління юстиції Харківської області про роз"яснення судового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягм 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. Г. Зелінський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0413/2-563/12
У Х В А Л А

06 квітня 2012 року. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 23 березня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист прав споживача, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 23 березня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист прав споживача, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 07 травня 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2302/460/2012
Провадження № 2-о/2302/33/2012
УХВАЛА

17 лютого 2012 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черненко В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участі заінтересованої особи Доброводівської сільської ради Уманського району, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ :

заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою, в якій просять встановити факт, що померла 09.01.2011 року ОСОБА_3 являється ОСОБА_1 рідною тіткою, а ОСОБА_2 двоюрідною бабою.

Згідно п. 6 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір», у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Як вбачається з доданої до заяви квитанції, судовий збір сплачено лише заявником ОСОБА_2, тому зазначена заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участі заінтересованої особи Доброводівської сільської ради Уманського району, про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви, а саме: доплатити судовий збір у розмірі 53 (пятдесят три) гривень 65 копійок (пропорційно до долі поданих вимог) не пізніше пяти днів з моменту отримання даної ухвали суду.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 404/3540/12
У Х В А Л А

"23" травня 2012 р.

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Скиба С.А., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Теплосервіс до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження .

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Теплосервісдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
С У Д О В И Й Н А К А З
12.04.2012 Справа №1915/6409/2012 Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М. розглянувши заяву Комунального підприємства Тернопільводоканал про видачу судового наказу відповідно до ст.ст. 95,96, 97 Цивільно процесуального кодексу України, ст.44 Водного кодексу України, ст.ст.67, 68 ЖК України, ст.ст.11,509,525,526 ЦК України, Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення ,-
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Тернопільського
міськрайонного суду ОСОБА_4
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В силу вимог ч. 6 ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 420/1062/12
Провадження № 2-н/420/177/12
У Х В А Л А

про відстрочення сплати судових витрат

23 квітня 2012 року Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Бондарчука Г. Д.. розглянувши заяву ПАТ «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою та просив суд відстрочити до винесення рішення по справі сплату судового збору за його заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1

В обґрунтування заявлених вимог, заявник посилався на відсутність коштів на розрахунковому рахунку підприємства, що зумовлено низьким рівнем оплати населенням послуг з газопостачання, значною заборгованістю перед ПАТ «Криворіжгаз».

Відповідно до ст. 82 ЦПК України, суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити вказані вимоги та відстрочити сплату судового збору до видачі наказу.

На підставі викладеного і керуючись ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст. 82 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відстрочити ПАТ «Криворіжгаз» сплату судового збору за їх заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ до видачі наказу.

Суддя:
Справа №2322/1452/12
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

24 травня 2012 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд у складі: головуючого судді Синецької Л.А.,

при секретарі Дмитрієнко О.С.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чорнобай матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

встановив:

Позивач ПАТ КБ Приватбанкзвернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з"явилася, повідомлялася про час та місце розгляду даної справи, що стверджується розписками та листами, що знаходяться в матеріалах справи і від неї не надійшло повідомлення про причини її неявки.

Представнику позивача розяснено право вибору розгляду справи у звичайному порядку чи в порядку заочного розгляду справи і попереджено про обмеження при цьому для позивача.

Суд, вислухавши думку представника позивача про можливість розгляду справи в порядку заочного розгляду справи та при наявності умов проведення заочного розгляду справи, передбачених ст.224 ч.1 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 224, ч .1 ст.225 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

В звязку з неявкою в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від нього не надійшло повідомлення про причини його неявки, провести по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - заочний розгляд справи.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-788/11
Провадження № 2/2302/2376/11
УХВАЛА

29 жовтня 2012 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі головуючого судді Подороги Л.В. при секретарі Гудзь І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору (державного мита), по матеріалах позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна та визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1, звернулася до суду із заявою про повернення сплаченої суми судового збору (державного мита), сплаченої нею при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна та визнання права власності на спадкове майно. При цьому, ОСОБА_1 посилалась на те, що ухвалою судді Городищенського районного суду, Черкаської області, від 02.11.2011 року, було визнано неподаною та повернено подану нею позовну заяву.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08.07.2011 р., сплачена сума судового збору повертається, за ухвалою суду, у разі повернення заяви або скарги.

Подана ОСОБА_1 позовна заява до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна та визнання права власності на спадкове майно, ухвалою від 02.11.2011 року, була визнана неподаною та повернена позивачу. Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області від 14.04.2012 року, апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу судді Городищенського районного суду від 02.11.2011 року, була відхилена. Ухвала судді Городищенського районного суду від 02.11.2011 року, залишена без змін.

Однак, відповідно до п. 3 ст. 4 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Міністерства фінансів України № 811 від 07.07.2012 року, повернення державного мита здійснюється на підставі заяви платника, поданої ним протягом року з дня зарахування державного мита до бюджету, до відповідного органу, що контролює справляння надходжень державного мита.

Враховуючи, що судовий збір (державне мито), ОСОБА_1 було сплачено 26.09.2011 року, а із даною заявою про повернення сплаченого судового збору, вона звернулась 22.10.2012 року, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні даної заяви.

Керуючись п. 3 ст. 4 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Міністерства фінансів України № 811 від 07.07.2012 року, суд, -

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні її заяви про повернення сплаченої суми судового збору (державного мита), по матеріалах позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна та визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області, через суд першої інстанції, протягом 5-ти днів, з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № Провадження №22-ц-3440/12 22-ц/1090/4266/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія36Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

16 липня 2012 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області Панасюк С.П. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 квітня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи Дванадцята Київська державна нотаріальна контора, Головне управління юстиції в м. Києві про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 квітня 2012 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням позивач подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

28 травня 2012 року ухвалою апеляційного суду вказану апеляційну скаргу залишено без руху.

11 червня 2012 року та 12 червня 2012 року на адресу Апеляційного суду Київської області надійшли повідомлення, з яких вбачається, що копію ухвали апеляційного суду від 28 травня 2012 року апелянта та представник апелянта отримали 11 та 12 червня 2012 року відповідно.

Проте, до цього часу недоліки апелянтом не усунуті.

Зважаючи на викладене, відповідно до вимог ст.ст.121, 297 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 квітня 2012 року вважати неподаною та повернути апелянту

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа №
Провадження №22-ц-5687/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія1Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

05 жовтня 2012 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 13 вересня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа виконавчий комітет Загальцівської сільської ради Бородянського району Київської області, про усунення перешкод в користуванні жилим будинком та господарськими спорудами,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 13 вересня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа виконавчий комітет Загальцівської сільської ради Бородянського району Київської області, про усунення перешкод в користуванні жилим будинком та господарськими спорудами.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа №
Провадження №22-ц-3906/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

21 червня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О.П. розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду від 04 травня 2012 року у справі за позовом ВАТ Універсал Банкдо ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду від 04 травня 2012 року .

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2