overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ОСОБА_1 18 квітня 2012 р.

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі:

Головуючого судді Покальчука Ю.М.

при секретарі Євсюковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні селища ОСОБА_1 цивільну справу за позовом:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

УСТАНОВИВ

Позивачка звернулася до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позивачка у судовому засіданні наполягає на розірванні шлюбу, мотивуючи тим, що відносини між сторонами цілком припинені і сторони не цікавляться проблемами один - одного. Одночасно позивачка висловила думку, при наявності терміну для примирення не можливе примирення зважаючи на те, що вона як і відповідач не бажають збереження шлюбу та й проживають за однією адресою.

При вирішення даного позову суд приймає до уваги той факт, що чоловік жінка проживають своїм життям хоча і в одному місці та мають спільну дитину і спілкуються один з одним займаються спільно вихованням дитини.

Відповідач в судовому засіданні не наполягає на розірванні шлюбу не надавши до суду інформації спростовуючи позов чи визнаючи його, що в свою чергу свідчить про бажання з його боку використати термін для примирення в цілях збереження родини та виховання малолітньої дитини.

Суд вважає за необхідне прийняти необхідні та можливі заходи для примирення сторін та збереження родини.

Суд вислухавши сторони по справі, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне надати сторонам термін для примирення з метою збереження родини, а також відновлення подружніх стосунків.

З огляду на вище викладене і керуючись ст.ст. 111 СК України, суд

УХВАЛИВ

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за позовом про розірвання шлюбу надати термін для примирення ШІСТЬ місяців і справу слуханням відкласти до 9 години 18.10.2012 року з викликом сторін судове засідання.

Суд вважає за необхідне поставити сторони до відома, що якщо вони не зявляються до суду у зазначений час то цивільна справа буде припинена в зв'язку з примиренням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" вересня 2012 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Мунтян О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,

«Про розірвання шлюбу»,

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду міста Одеси надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Подана ОСОБА_1 позовна заява до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Згідно до положень ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку встановленому ЦПК України.

Враховуючи характер спірних правовідносин та виходячи з вимог п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч. 1,4,5 ст. 122, ЦПК України, cуддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судового засідання № 5 Суворовського районного суду м. Одеси на 10 годин 00 хвилин 16 жовтня 2012 року.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями додатків до неї та запропонувати до 16 жовтня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються та роз`яснити положення ч.1 ст. 123 ЦПК України, згідно положень якої відповідач має право пред`явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно положень ст. 131 ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе. Що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію даної Ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвалу може бути оскаржено, щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області, через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 5 днів з дня отримання копії Ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. О. Мунтян
Справа № 2/0529/2696/2012 р.
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2012 року м Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Заруцька Г.М. розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики, -

В С Т А Н О В И В :

Зустрічна позовна заява подана без додержання вимог статті 119 ЦПК України, а саме, позивачем не доплачено судовий збір, потрібно було сплатити 282,80 грн., а сплачено 214,60 грн. тому потрібно доплатити судовий збір в сумі 68,20 грн., який сплатити на рахунок отримувач коштів УДКCУ у м. Красноармійську (м. Красноармійськ), код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37803022, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, код банку отримувача (МФО) 834016, рахунок отримувача 0060, код класифікації доходів бюджету 22030001, (суду).

Зазначене відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України є підставою для залишення позовної заяви без руху з повідомленням позивача про це і наданням йому строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків до 18 грудня 2012 року.

Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0908/5612/2012
Номер рядка звіту 43
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

29.10.2012 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області

ОСОБА_1 розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.11.2012 р. о 08:30 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
№1511/3617/2012
№2/1511/1439/2012
УХВАЛА

25 липня 2012 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг Україна» (треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3) про захист прав споживачів та визнання договору кредитування виконаним, -

ВСТАНОВИВ

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся позивач із означеним позовом.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг Україна» (треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3) про захист прав споживачів та визнання договору кредитування виконаним.

Призначити судове засідання на 09-30 год. 18 вересня 2012 року (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (каб.11).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачам до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області череву Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримащґя її копії.

Суддя Пушкарський Д.В.
У Х В А Л А

"17" грудня 2012 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

при секретарі Семко М.О.,

за участю:

представника стягувача ОСОБА_1 ,

представника ДВС Кравця О.В.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі клопотання публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк`про поновлення строку для подання скарги на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2012 року ПАТ «Ерсте Банк`звернулося до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ в Одеській області Кравець Олександра Володимировича та просили визнати дії з проведення опису, арешту земельної ділянки, розташованої за адресою АДРЕСА_1 без врахування будинку розташованого на даній земельній ділянці неправомірними та зобов`язання усунути порушення.

Також стягувач звернувся з клопотанням про поновленням строку для подання вказаної скарги посилаючись на те, що його було пропущено з поважних причин про дії головного державного виконавця щодо не включення будинку до акту опису й арешту майна після отримання рецензії на звіт по оцінці майна разом з якою їм надано було можливість ознайомитися з самою оцінкою, а саме 5 липня 2012 року.

В судовому засіданні представник стягувача підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити.

Представник відділу заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Згідно з вимогами частини першої ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Як видно з листа відділу від 2 липня 2012 року стягувач був повідомлений про рецензію оцінювача на звіт про незалежну оцінку ринкової вартості земельної ділянки 3 липня 2012 року.

Згідно з наданими матеріалами виконавчого провадження, копію акту опису й арешту майна стягувачу не було направлено, інших доказів для спростування висновків суду виконавцем не надано, тому суд приходить до висновку, що строк було пропущено з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.60,72,73,209,210,212,385 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк».

Поновити публічному акціонерному товариству «Ерсте Банк`строк для звенення до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0530/2058/2012
У Х В А Л А

іменем України

"22" травня 2012 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Саржевська І. В.

при секретарі - Олійник С. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 27.02.2012 провадження у зазначеній справі було відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про про визнання права власності призначити до судового розгляду 10.07.2012 на 13:30 в приміщенні Краснолиманського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2/1507/5/2012
У Х В А Л А

Іменем України

26.07.2012 Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді ТИМОШЕНКО І.В.

при секретарі - ЯБАНЖИ М.І.

з участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Болград цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про скасування рішень виконавчого комітету Болградської міської ради, усунення перешкод в користуванні квартирою, стягнення матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_3 звернулась до суду з цим позовом та просить постановити рішення, яким скасувати п.1.2 рішення виконавчого комітету Болградської міської ради Одеської області № 10 від 17 січня 2008 року та пункт 1 підпункт 1.1 рішення виконавчого комітету Болградської міської ради № 209 від 24 квітня 2008 року про надання відповідачці ОСОБА_4,М. дозволу на проведення капітального ремонту, обладнання водоніпроницаємої каналізаційної ями та переобладнання частини коридору під санвузол в квартирі АДРЕСА_1 ; зобовязати відповідачку демонтувати самочинно обладнаний санвузол; стягнути з відповідачки на її користь матеріальну шкоду , яка складається з вартості ремонтних робіт в належній їй квартирі.

Судом встановлено, що на час предявлення позову власником квартири АДРЕСА_2 була ОСОБА_4, яка в текучому 2012 році подарувала цю квартиру своїй дочці ОСОБА_5, в звязку з чим власником квартири на теперішній час є ОСОБА_5, яку необхідно залучити до участі в розгляді справи в якості співвідповідача, оскільки прийняття рішення в цій справі може вплинути на її права та обовязки.

Керуючись ст.. 33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в розгляді справи в якості співвідповідача ОСОБА_5.

Надати можливість ОСОБА_5 ознайомитись з матеріалами справи та надати заперечення, сповістити її про час та місце розгляду справи.

Суддя І.В.Тимошенко
Справа № 0603/2-2287/11
Провадження № 2/0603/689/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

(вступна і резолютивна частини )

25.05.2012 року. Бердичівський міськрайонний суд в складі: головуючого судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря - Лободи В.Л.,сторін,представника позивача - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 ,ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім"ю, зміну черговості права на спадкування

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,,88, 212-215,209,218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 ,ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім"ю, зміну черговості права на спадкування задоволити частково.

Встановити факт проживання однією сімєю ОСОБА_2 з ОСОБА_6 без шлюбу з 1.01.2004 року по 24.02.2011 року.

В решті вимог ОСОБА_2 відмовити за безпідставністю.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги в апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд .

Суддя :
Апеляційний суд Одеської області
УХВАЛА

(про призначення справи згідно ст.302 ЦПК України)

08 жовтня 2012р. м.Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Сидоренко І.П.,

суддів Цюри Т.В., Погорєлової С.О.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 27 липня 2012року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа відділ опіки та піклування Прилиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції, з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 20 листопада 2012р. на 14.00 годин (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області І.П.Сидоренко

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 2506/1763/2012
Провадження по справі 2506/1763/2012
Номер рядка звіту 1.1.4
У Х В А Л А

11.04.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Григорєв Р.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства ДеснянськеЧернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95 - 99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства ДеснянськеЧернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_2
ЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА МИКОЛАЄВА
Справа № 2/1412/3464/12
У Х В А Л А

Іменем України

05.11.2012 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого судді Притуляк І.О.,

при секретарі Будикіній А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго»в особі філії м.Миколаєва до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недораховану електроенергію,

В С Т А Н О В И В

04.04.2012р. Публічне акціонерне товариство «Миколаївобленерго» в особі філії м.Миколаєва звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недораховану електроенергію розмірі 2563,21грн., судових витрат у розмірі 188,20грн.

До початку судового розгляду справи представник позивача подала до суду заяву про залишення позову без розгляду у зв'язку зі сплатою відповідачкою боргу в повному обсязі та сплатою судового збору.

Оскільки, залишення заяви без розгляду не порушує законних інтересів відповідача, є підстави прийняти її.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго»в особі філії м.Миколаєва до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недораховану електроенергію -залишити без розгляду.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м.Миколаєва в порядку, визначеному ст.294 ЦПК України.

Суддя: І.О. Притуляк
Справа № 0908/3213/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

м.Калуш

30.08.2012

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Мигович О. М.

при секретарі Гладенька Л. Ф.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 зацікавлена особа Кропивницька сільська рада про визнання особи недієздатною

встановив:

Ухвалою суду від 22 червня 2012 року по даній справі було призначено судово-психіатричну експертизу та зупинено провадження по даній справі.

30.08.2012 року надійшов висновок експерта, а тому суд вважає, що по даній справі слід відновити провадження та призначити до розгляду.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст.204, 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа Кропивницька сільська рада про визнання особи недієздатною.

Призначити судове засідання на 08:40 год. 07.09.2012 року з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 908/508/2012
Провадження № 2/908/322/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24.01.2012 року м. Калуш

суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася з позовом до відповідача про поділ майна подружжя.

Як передбачено ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім?я, місце проживання і місцезнаходження позивача і відповідачів, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, із зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Всупереч вимогам цієї статті позивачкою:

-не надано підтверджуючих документів щодо вартості майна, яке підлягає поділу.

За наведених обставин, позивачці слід надати строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Надати позивачці строк до 3 лютого 2012 року для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя
_____________________________________________________________________________
Справа № 1512/305/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2012 м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали заяви Відкритого акціонерного товариства Одесаобленергов особі структурно відокремленої одиниці Південного району електричних мереж про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства Одесаобленергов особі структурно відокремленої одиниці Південного району електричних мереж про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

01 лютого 2012 року

м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Левенця Б.Б. суддів: Невідомої Т.О., Пікуль A.A.

заслухав суддю-доповідача, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 01 грудня 2011 року по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України у Деснянському районі м. Києва про встановлення факту, -

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302, 304 ЦПК України,

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А, зал №0702, 7-й поверх) на 22 лютого 2012 року о 15 годині 50 хвилин.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду міста Києва

Б.Б.Левенець

Т.О.Невідома

A.A.Пікуль

Справа № 22-ц/2690/4213/2012

Головуючий у першій інстанції -Галась I.A. Доповідач Левенець Б.Б.