Апеляційний суд міста Києва
Справа №22-3862 Головуючий у 1-й інстанції Горбань Н.І.
Доповідач Волошина В.М.
Рішення

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2012 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Котули Л.Г., Кулікової С.В.

при секретарі Орленко Т.А.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 30 листопада 2011 р. в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю &q?но;Український промисловий банк&q?сь;, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мисана Віктора Івановича про розірвання іпотечних договорів, виключення з Державного реєстру обтяжень нерухомого майна запису про заборону відчуження нерухомого майна.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.M., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

Встановила:

В грудні 2010р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання іпотечних договорів, виключення з Державного реєстру обтяжень нерухомого майна запису про заборону відчуження нерухомого майна.

Зазначав, що 15 липня 2008р. між ним та відповідачем було укладено іпотечні договори № 10/Zкіп-08 (іпотечний договір 1) та № 10/Zкiп-08-2 (іпотечний договір 2), які було посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мисаном Віктором Івановичем, та накладено заборону відчуження предмету договорів іпотеки.

Згідно п. 1.1 іпотечних договорів іпотека за цими договорами забезпечує вимоги іпотекодержателя (ТОВ &q?ез;Український промисловий банк&q?В ;) за кредитним договором № 10/К-08 від 24.01.2008р. на відкриття відновлювальної лінії (у національній валюті).

Пунктом 1.2 іпотечного договору 1 передбачено, що предметом даного договору є нерухоме майно - квартира АДРЕСА_1, загальною площею 73,40 кв. м.

Пунктом 1.2 іпотечного договору 2 передбачено, що предметом даного договору є нежиле приміщення № 39, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 80,4 кв. м.

Відповідно до п. 1.1 кредитного договору № 10/К-08 на відкриття відновлювальної

лінії (в національній валюті) від 24.01.2008р., за яким банк відкриває ТОВ &q?лю;Новасел&qu01; відновлювану відкличну лінію та в її межах надає кредитні кошти на наступних умовах:

- ліміт кредитування 5 000 000,00 грн.;

- строк кредитної лінії: з 24 січня 2008р. по 23 січня 2009р. включно;

- мета використання: поповнення обігових коштів; процентна ставка: 18 % процентів річних.

Як стало відомо позивачу, 28 липня 2008р. між ТОВ &qu>Я;Український промисловий банк&q?я ; та ТОВ "Новасел&q?й ; було підписано договір № 7 про внесення змін та доповнень до кредитного договору № 10/К-08 на відкриття відновлювальної лінії (в національній валюті) від 24.01.2008р.

Згідно п. 1 зазначеного договору №7 до п. 1.1 кредитного договору № 10/К-08 були внесені зміни щодо встановлення щомісячної комісії за управління кредитною лінією з розрахунку 4% річних від суми фактичної заборгованості за кредитом, без ПДВ, тоді як умовами кредитного договору взагалі не передбачено такого способу відповідальності сторін.

Позивач вважає встановлення щомісячної комісії за управління кредитною лінією з розрахунку 4% річних від суми фактичної заборгованості за кредитом незаконною, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 9.1 кредитного договору № 10/К-08 від 24.01.2008р. сторони не мають права без згоди поручителя вносити зміни до умов кредитного договору, а відтак й збільшувати обсяг його відповідальності. У випадку зміни умов придбання кредитних ресурсів або порядку виконання зобов'язання сторін за цим договором - за погодженням з позичальником та його поручителями (в т.ч. майновим поручителем, гарантами, тощо) вносяться зміни до цього договору та до договорів забезпечення, протягом 10 календарних днів, з дати надіслання банком позичальнику відповідної пропозиції.

Таким чином, умовами кредитного договору чітко передбачений порядок внесення змін до кредитного договору та закріплено отримання погодження майнового поручителя щодо внесення таких змін до кредитного договору.

Крім того, згідно п. 6.6 іпотечних договорів 1, 2, що також дублюється у п. 13 договору поруки, доповнення до цього договору або зміна окремих його положень здійснюється за письмово оформленою згодою сторін, що повинна бути засвідчена нотаріально.

У пункті 6.7 іпотечних договорів 1, 2, що всі повідомлення між сторонами здійснюються у письмовій формі, за підписами уповноважених осіб, скріплених печатками сторін, шляхом направлення рекомендованих листів або телеграм за адресами, зазначеними у цьому договорі.

Про зміну умов кредитного договору позивач не повідомлявся, що напряму суперечить умовам кредитного договору.

Таким чином, відповідачі без згоди позивача, як майнового поручителя, уклавши додатковий договір № 7 від 28.07.2008 р. до кредитного договору, змінили істотні умови кредитного договору (основного зобов'язання) в сторону його збільшення, чим істотно змінили обставини, якими позивач керувався при укладанні іпотечного договору та договорупоруки.

Подальше виконання договору в умовах встановлення додаткової комісії за управління кредитною лінією від суми фактичної заборгованості призведе до явного порушення співвідношення майнових інтересів сторін та позбавляє іпотекодавця - майнового поручителя, на те, що він розраховував при укладанні іпотечного договору, а саме: видатки іпотекодавця - майнового поручителя на виконання обов'язків по кредитному договору значно перевищують розмір видатків, на які було розраховано під час укладання договору.

Просив розірвати іпотечні договори № 10/2кіп-08 та № 10/2кіп-08-2 від 15.07.2008р., укладені між ТОВ &q? №;Український промисловий банк&qu у; та ОСОБА_2. Зобов'язати приватного нотаріуса виключити з державного реєстру запис | про обтяження нерухомого майна та зняти заборону відчуження, виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис про обтяження на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 73,40 кв. м, та нежиле приміщення № 39, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 80,4 кв. м. Зобов'язати ТОВ &q?а ;Український промисловий банк&quяз; повернути правовстановлюючі документи на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 73,40 кв. м, та нежиле приміщення № 39, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 80,4 кв. м.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 30 листопада 2011 р. позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю &q?аб;Український промисловий банк&q?сь;, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мисана Віктора Івановича про розірвання іпотечних договорів, зняття заборони відчуження, виключення з Державного реєстру обтяжень нерухомого майна запису про заборону відчуження нерухомого майна задоволено частково.

Розірвано іпотечні договори № 10/2кіп-08 та № 10/2кіп-08-2, укладені 15 липня 2008р. між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю &q?ба;Український промисловий банк&q?же;.

Зобов'язано приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мисана Віктора Івановича зняти заборону відчуження зазначеної в іпотечному договорі № 10/2кіп-08 квартири АДРЕСА_1, зареєстрованої в реєстрі за № 3193, та зазначеного в іпотечному договорі № 10/2кіп-08-2 нежилого приміщення № 39, що знаходиться в будинку АДРЕСА_1, зареєстрованої в реєстрі за № 3197.

В решті позовних вимог - відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду ОСОБА_1 - представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» подав на нього апеляційну скаргу та посилаючись на його необгрутованість та незаконність, порушення норм матеріального та процесуального права, просив його скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог. Зокрема зазначав, що між Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та ТОВ «Новасел» було укладено кредитний договір. Іпотекодавцем за товариство виступив ОСОБА_2, з яким було укладено іпотечні договори. Вартість іпотечного майна за двома договорами становить 4 900 000 грн. При цьому вказував, що іпотекодавець несе відповідальність виключно в межах заставленого майна. Між тим, з урахуванням умов кредитного договору, додаткових договорів до нього, іпотечних договорів суд першої інстанції помилково прийшов до висновку, що внесення змін Договором №7 до Кредитного договору змінило основне зобов'язання боржника без згоди майнового поручителя, що є істотним порушенням договору, внаслідок чого було завдано шкоду, а тому ухвалив рішення про часткове задоволення позовних вимог та розірвав іпотечні договори.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи судом повідомлений у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомив. У відповідності до вимог статті 74, 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у його відсутності.

Задовольняючи частково позовні вимоги - розриваючи іпотечні договори № 10/2кіп-08 та № 10/2кіп-08-2, укладені 15 липня 2008р. між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю &q?я ;Український промисловий банк&q?ри; та зобов'язуючи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мисана Віктора Івановича зняти заборону відчуження зазначеної в іпотечному договорі № 10/2кіп-08 квартири АДРЕСА_1, зареєстрованої в реєстрі за № 3193, та зазначеного в іпотечному договорі № 10/2кіп-08-2 нежилого приміщення № 39, що знаходиться в будинку АДРЕСА_1, зареєстрованої в реєстрі за № 3197, суд першої інстанції виходив з доведеності цих позовних вимог.

Проте, погодитись з такими висновками суду неможливо, оскільки суд дійшов їх з порушенням вимог процесуального законодавства щодо всебічності й повноти з'ясування дійсних обставин справи, прав та обов'язків сторін в даних правовідносинах належної правової оцінки наданих сторонами в справі доказів та норм матеріального права.

Судом встановлено, що 24.01.2008 р. між Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та ТОВ «Новасел» було укладено договір та відкрито кредитну лінію на 5 000 000 грн. /а.с.6-12/ з поповненням в подальшому.

Іпотекодавцем по зобов'язанням за кредитним договором виступив ОСОБА_2 у зв'язку з чим між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_2 15 липня 2008 р. було укладено 2-а іпотечні договори № 10/2кіп-08 та № 10/2кіп- 08-2, та посвідчені нотаріально. Позивач за цими зобов'язаннями поручався нести відповідальність за ТОВ «Новасел» виключно в межах квартири, розміром 73,40 кв.м та нежитлового приміщення, розміром 80,40 кв.м /а.с.16-26/. При цьому в цих договорах чітко визначено, що кредит складає 15 000 000 грн., а також відповідні відсотки та штрафні санкції. Вартість закладеного майна було оцінено в 4 900 000 грн.

На час розгляду справи в суді першої інстанції розмір заборгованості лише по тілу кредиту становив 11 157 748 грн.

Таким чином, борг за тілом кредиту не погашений, а до того ж, 21.09.2011 р. постановою Господарського суду м. Києва у справі №44/232-б ТОВ «Новасел» визнано банкрутом /а.с.129/.

П.9.1 кредитного договору передбачено, що у випадку зміни умов придбання кредитних ресурсів або порядку виконання зобов'язань Сторін за цим Договором - за погодженням з Позичальником та його поручителями ( в т.ч. майновими поручителями, гарантами, тощо) вносяться зміни до цього Договору та до договорів забезпечення, протягом 10 календарних днів, з дати надіслання Банком Позичальнику відповідної пропозиції.

П.9.1.1 того ж договору, сторони визначили, що у випадку не укладення Позичальником та/або його поручителями (майновими поручителями) відповідних додаткових договорів до цього Договору та до Договорів забезпечення з Банком, протягом вищезазначеного строку, Банк має право вимагати дострокового повного або часткового повернення Кредиту, сплати процентів, комісій та штрафних санкцій, що передбачені цим Договором, протягом 20 календарних днів з дати надіслання Банком пропозиції щодо внесення вищезазначених змін та доповнень.

В п.п. 1.1 2-х іпотечних договорів /а.с.16,21/ між Банком та ОСОБА_2 було визначено, що іпотека за цими Договорами забезпечує вимоги Іпотекодержателя Кредитним договором №10/К-08 на відкриття відновлювальної кредитної лінії (в національній валюті) від 24 січня 2008 р. (а також будь-якими змінами і доповненнями до нього, в тому числі стосовно збільшення процентної

ставки за користування кредитом, строку кредитування, суми кредиту тощо), укладеним між Іпотекодержателем і ТОВ «Новасел», за умовами якого останній зобов'язаний Іпотекодержателю по 23 січня 2010р. включно у порядку, строки та на умовах, встановлених Кредитним договором, повернути кредит у розмірі 15 000 000 грн., сплатити проценти за користування ним у розмірі 18 % річних, комісії та штрафні санкції у розмірі і у випадках, передбачених Кредитним договором.

Укладаючи іпотечні договори позивач був ознайомлений з умовами кредитного договору та строків його повернення - 23 січня 2010 р. Однак, борги за кредитом погашені не були, а позивач після збігу строку погашення кредиту 20 грудня 2010 р. звернувся до суду з позовом про розірвання іпотечних договорів, посилаючись на порушення його прав Договором №7 від 28 липня 2008 р., зокрема, щодо 4% річних - комісія за управління кредитною лінією. Тоді, як в договорі №14 від 04 листопада 2009 р. /а.с.15/ , укладеного між банком та ТОВ «Новасел» про внесення змін та доповнень до Кредитного договору зазначається перелік майна, яким позичальник забезпечує зобов'язання за кредитним договором, в тому числі і іпотечним майном позивача за 2-а договорами, а також іпотечним майном брата позивача ОСОБА_4 та ін. осіб. Разом з тим, цей договір, а номер його уже 14, позивачем не оспорюється.

Договір №14, який позивач не оспорює, не може передувати договору №7,а відтак твердження позивача,що він не був обізнаний з умовами договору №7 не можуть бути прийняті до уваги судом, а доказів на підтвердження своїх позовних вимог позивач суду не надав. А тому говорити про те, що позивачу не було відомо про договір №7 і він порушує його права не можна, оскільки такі твердження суперечать іншим доказам по справі у їх сукупності.

За правилами ч.2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Так, в розумінні вищезазначеної норми права не можна визнати, що права позивача укладенням договору №7 були істотно порушені, так як він передав в іпотеку певну кількість майна, а відтак його зобов'язання залишились у розмірі вартості цього майна і не могли збільшитись.

До того ж, статтею 11 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки.

З урахуванням вищезазначеного судова колегія вважає, що судом першої інстанції не повно досліджені і оцінені всі обставини справи, надані сторонами докази, а п.1.1 іпотечних договорів судом викладений в рішенні неповно, без зазначення того, що позивач несе відповідальність не лише за кредитним договором, а і за відсотками та штрафними санкціями. А правові підстави для застосування ст. 652 ЦК України були відсутні.

За правилами ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Разом з тим, у відповідності до вимог вищезазначеної норми закону позивач не надала суду доказів на підставу своїх вимог.

За таких обставин, рішення суду в частині задоволення позовних вимог не можна визнати законним та обгрунтованим, а тому воно підлягає скасуванню в частині розірвання іпотечних договорів № 10/2кіп-08 та № 10/2кіп-08-2, укладених 15 липня 2008р. між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю &qu08;Український промисловий банк&qu5 ; та зобов'язання приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мисана ВіктораІвановича зняти заборону відчуження зазначеної в іпотечному договорі № 10/2кіп-08 квартири АДРЕСА_1, зареєстрованої в реєстрі за № 3193, та зазначеного в іпотечному договорі № 10/2кіп-08-2 нежилого приміщення № 39, що знаходиться в будинку АДРЕСА_1, зареєстрованої в реєстрі за № 3197 з ухваленням в цій частині нового рішення про відмову в задоволенні цих позовних вимог.

В іншій частині рішення суду є законним та обгрунтованим і правових підстав до його задоволення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317,319 ЦПК України, колегія суддів ,-

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» задовольнити.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 30 листопада 2011 р. скасувати в частині Розірванння іпотечних договорів № 10/2кіп-08 та № 10/2кіп-08-2, укладені 15 липня 2008р. між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю &q?во;Український промисловий банк&qu-2; та зобов'язання приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мисана Віктора Івановича зняти заборону відчуження зазначеної в іпотечному договорі № 10/2кіп-08 квартири АДРЕСА_1, зареєстрованої в реєстрі за № 3193, та зазначеного в іпотечному договорі № 10/2кіп-08-2 нежилого приміщення № 39, що знаходиться в будинку АДРЕСА_1, зареєстрованої в реєстрі за № 3197 та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні цих позовних вимог.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: