overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

09 листопада 2012 року Соснівський районний суд м.Черкаси в складі:

Головуючого судді Пироженко В.Д..

при секретарі Маршук М.О

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 12.03.2012 року.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з заявою про перегляд заочного рішення від 12.03.2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Черкаської громадської організації «Центр медіа ініціатив», ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди вказуючи, що заявлені вимоги позивача є необґрунтованими і в судові засідання він не зявився, оскільки про судовий розгляд справи він не повідомлявся. Рішення суду суттєво обмежує його права і він не міг викласти свої позиції та захищатись в судовому засіданні. Просить скасувати заочне рішення та переглянути його в загальному порядку.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, хоч належним чиом повідомлений про час та місце розгляду справи. Заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 в судовому засіданні просили в клопотанні про перегляд заочного рішення заявнику відмовити.

Заслухавши ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Соснівським районним судом м. Черкас 12.03.2012 року розглянута справа за позовом ОСОБА_2 до Черкаської громадської організації «Центр медіа ініціатив», ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

Як позивач так і відповідач були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, про що в матеріалах справи маються відповідні повідомлення. Жодних заяв чи клопотань до початку розгляду справи по суті від відповідача не надходило.

Крім того, відповідачем в поданій до суду заяві про перегляд заочного рішення не наведені докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а докази на які він посилається, не є такими, які суд повинен прийняти до уваги.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,

У Х ВА Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 12.03.2012 року за позовом ОСОБА_2 до Черкаської громадської організації «Центр медіа ініціатив», ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/4524/2012
Номер провадження 22-ц/1690/4524/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Миронець О.К.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

30 листопада 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Акопян В. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Карлівського районного суду Полтавської обалсті від 14 листопада 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Карлівського районного суду Полтавської обалсті від 14 листопада 2012 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 12 листопада 2012 року .

Суддя ОСОБА_1
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа 2017/1084/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

смт. Кегичівка 24 вересня 2012 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Рибальченко Р.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Рояківська сільська рада Кегичівського району Харківської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту реєстрації шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту реєстрації шлюбу в якій зазначає, що ОСОБА_4 був її чоловіком. Вони одружилися 21 вересня 1968 року. Реєстрація шлюбу була проведена Смідинською сільською радою Старовижівського району Волинської області. Після реєстрації шлюбу чоловік залишив своє прізвище Видрич, а заявник своє - Сколінчук. Свідоцтво про одруження серії ІІ-АГ №149536 отримали 03.12.1968 року. Через деякий час виявили, що в свідоцтві про одруження невірно вказано по-батькові - його записали Оксентійович, хоча в паспорті він записаний як Арсентійович. У шлюбі у них народилося дві доньки: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. У військовому квитку на ім'я ОСОБА_4 є записи про його сімейний стан де вказано, що його дружина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, а дочка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4. Ці записи свідчать про те, що заявник перебувала у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_4 Чоловік заявника ОСОБА_4 помер 10.05.2012 року. Заявник звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Нотаріус зазначила про помилку у свідоцтві про шлюб і порекомендувала звернутися до суду і встановити факт реєстрації шлюбу саме із ОСОБА_4. Враховуючи викладене заявник просить встановити факт реєстрації 21 вересня 1968 року Смідинською сільською радою Старовижівського району Волинської області шлюбу між ОСОБА_4, який народився 04.12.1935 року в с.Велимче Старовижівського району Волинської області та ОСОБА_1, яка народилася 20 червня 1940 року в с.Брюховичі Ковельського району Волинської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 238 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Рояківська сільська рада Кегичівського району Харківської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту реєстрації шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 жовтня 2012 року на 10 год. 00 хв. Направити заінтересованим особам копії заяв з копіями доданих документів.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.І. Рибальченко
Справа № 0438/1629/2012
Провадження № 2/0438/296/2012
Ухвала

Іменем України

"22" червня 2012 р. Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Іванченко О.Ю. розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити попереднє судове засідання на 09.15 годин 10.07.2012 р. за адресою: Дніпропетровська область, смт. Солоне, вул. Строменко 1-а.

Направити відповідачу копію цивільного позову та доданих до нього документів і пропонувати відповідачу подати в попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд під час попереднього судового засідання у справі. Докази не подані у встановлений строк не приймаються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя
Справа № 444/4480/12
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02 липня 2012 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 за підписом її представника ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 12 червня 2012 року була залишена без руху. Для усунення недоліків позивачу був наданий строк до 02 липня 2012 року, проте, у вказаний строк позивач недоліки, вказані в ухвалі, не усунув.

Відповідно до ч.2 та 5 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимог, визначених ст.ст. 120, 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Позовна заява вважається неподаною, підлягає поверненню позивачу.

На основі викладеного та керуючись ч.2 та 5 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву заяву ОСОБА_2 за підписом її представника ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М. Мазурчак
Провадження № 2/1519/7455/2012
У Х В А Л А

18 липня 2012 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і, керуючись ч. 7 ст. 130 ЦПК України, призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на _____о__1 серпня ___________ 2012 року о ___14:45_________ годин.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Обов'язок довести ті обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України, полягає на сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Гуревський В.К.
Справа№ 0909/5338/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 жовтня 2012 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 23.10.2012 року о 11:50 год.

Відповідач до 23.10.2012 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Васильковський В. В.
Рядок статзвіту № 31
Справа 0312/3219/2012
Провадження 2/0312/849/2012
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2012 року м.Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

встановив:

10 грудня 2012 року ОСОБА_1, ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №0312/3219/2012 за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Судове засідання призначити на 10:00 год. 25 грудня 2012 року в приміщенні Нововолинського міського суду Волинської області.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя М.М. Ушаков
Справа № 1716/4437/2012
Номер провадження 2/1716/2019/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2012 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.109-121 ЦПК України по справі за позовом Прокурора Рівненського району в інтересах держави в особі Жобринської сільської ради, третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог: Управління держкомзему у Рівненському районі до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Прокурора Рівненського району в інтересах держави в особі Жобринської сільської ради, третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог: Управління держкомзему у Рівненському районі до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 18.02.2013 о 12:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачці подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачці направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/1476/2012
У х в а л а

17 серпня 2012 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Ковалик Ю. А. , вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користуватися житловим приміщенням, зняття її з реєстрації,

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користуватися житловим приміщенням, зняття її з реєстрації.

Призначити справу до розгляду по суті на 17.09.2012 року на 09:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка, вул. Першотравенська, 30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 0445/1184/2012
УХВАЛА

23 жовтня 2012 року Справа № 0445/1184/2012

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.11.2012 року о 12.45 год. в приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.11.2012 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копія ухвали направляється особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Шевченко

23 жовтня 2012 року
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 1424/2609/2012

23 листопада 2012 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Бобровський І. М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою кульчицької ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 11 грудня 2012 року о 08-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 грудня 2012 року року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_4
Справа № 1519/1128/2012
Провадження №2-н/1519/4824/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2012 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйок І.А., розглянувши заяву КП Теплопостачання міста Одесидо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість за теплову енергію у розмірі 8968,52 грн. та судові витрати.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100, 208, 209. 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Теплопостачання міста Одесидо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2н/1519/6459/2012
У Х В А Л А

01 серпня 2012 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою КП Теплопостачання міста Одесипро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Заяву подано з додержанням вимог, викладених статей 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 2 ст. 95, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Теплопостачання міста Одесипро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуревський В.К.
Справа № 232/5190/12
Провадження 2/232/2944/12
У Х В А Л А
24 грудня 2012 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Федчишен С. А. ,
при секретарі Підвисоцької О.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом Вінницького національного технічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати освітніх послуг,-
В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Вінницького національного технічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати освітніх послуг.
В судове засідання позивач не зявився, однак надав заяву, у якій просить закрити провадження у справі, у звязку з тим, що відповідач погасив заборгованість з оплати освітніх послуг, також просить повернути судовий збір.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Дослідивши матеріали позову, та враховуючи положення п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд приходить до переконання про наявність підстав для задоволення заяви, прийняття відмови позивача від позовних вимог та закриття провадження у справі.
Окрім того, позивач просить повернути йому сплачений судовий збір при подачі позову.
Враховуючи положення п.5 ч.7 Закону України «Про судовий збір», яким передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі, суд вважає за можливе повернути позивачу судовий збір в розмірі 214,60 гривень, сплачені згідно платіжного доручення 3022 від 04.12.2012 року.
Враховуючи наведене та керуючись п.5 ч.7 Закону України «Про судовий збір», п.3 ч.1 ст. 205, 209, 210 ЦПК України, суд -
Провадження у цивільній справі за позовом Вінницького національного технічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати освітніх послуг - закрити.
Повернути Вінницькому національному технічному університету судові судовий збір в розмірі 214,60 гривень відповідно до платіжного доручення 3022 від 04.12.2012 року.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала набула законної сили 24.09.2012 року. Оригінал ухвали знаходиться в архіві суду.

Суддя: