overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-542/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2012 Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т., при секретарі Яворській Н.А., під час розгляду справи за позовом ПАТ БТА Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, посилаючись на наступне.

Позивач 08.04.2008р. уклав з ОСОБА_1 кредитний договір, згідно умов якого позивач надав ОСОБА_1 кредит в розмірі 20000 грн., а ОСОБА_1 зобовязовувся погашати кредит з кінцевим строком розрахунку 08.04.2010р. В якості забезпечення зобовязань по вказаному кредитному договору позивач 08.04.2008р. уклав з відповідачем ОСОБА_3 договір поруки, згідно умов якого ОСОБА_2 зобовязовувся солідарно відпровідати перед позивачем за зобовязання ОСОБА_1 по вказаному кредитному договору до повного його виконання.

Позивач умови кредитного договору не виконував, внаслідок заборгованість по вказаногму кредитному договору станом на 19.04.2012р. складає 93779,69 грн. Виходячи з викладеного позивач просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вказану заборгованість.

Згідно ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспрорюваних прав, свобод та інтересів.

Звернення до суду здійснюється шляхом подання до суду позовної заяви, яка викладається у письмовій формі.

З вимог пунктів 3, 5, 6 частини 2 статті 119 ЦПК України вбачається, що в позовній заяві повинно міститися зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, якими позивач обгрунтовує кожну обставину.

Після відкриття провадження під час розгляду справи по суті судом встановлено, що згідно п.2.1. умов Договору поруки у випадку невиконання позичальником (ОСОБА_1І.) своїх зобовязань за кредитним договором поручитель (ОСОБА_2Д.) зобовязаний виконати свої зобовязання на користь банка на 10-й календарний деньз дня отримання поручителем вимоги банку щодо виконання зобовязань за цим договором.

Очевидним є факт, що позивач мав звернутись до поручителя ОСОБА_2 з вимогою про виконання зобовязань. Але в позовній заяві позивач не зазначив чи звертався до відповідача ОСОБА_2 з таким зверненням, чи пройшов строк 10 днів з моменту такого звернення, та не зазначив докази на підтвердження цих обставин.

Аналізуючи викладене, суд знаходить, що позивач порушив вимоги ст.119 ЦПК України, і подальший розгляд справи неможливий без виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Надати ПАТ БТА Банк строк 5 днів з моменту отримання ухвали для виправлення недоліків позовної заяви ПАТ БТА Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Суддя:
Провадження номер 2/2516/199/2012
Справа № 2516/452/12
РІШЕННЯ

іменем України

13 березня 2012 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Дикого В.М.,

з участю секретаря Герасимчук Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву про стягнення з ОСОБА_2 аліментів. Свої вимоги позивач обґрунтовувала тим, що 7 грудня 2010 року вона та відповідач уклали шлюб. Подружжя має одну дитину сина ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1. Син перебуває на утриманні матері, батько матеріальної допомоги не надає, тому ОСОБА_1 просила суд винести рішення про стягнення з відповідача аліментів у розмірі ј частини з усіх видів заробітку відповідача.

В судове засідання позивач не зявилась, направила заяву, в якій зазначила, що позов підтримує, просила справу розглядати без її участі.

Відповідач в судове засідання не зявився, направив заяву, в якій зазначив, що позов визнає, просив справу розглядати без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд розглядає справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, розглядає справу в відсутності сторін, оскільки немає потреби заслуховувати їх особисті пояснення, в справі достатньо документів для розгляду її по суті.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, які містяться у справі, суд приходить до наступного.

Відповідно до свідоцтва про народження (а. с. 8), батьком малолітнього ОСОБА_3 є ОСОБА_2. Матірю дитини є ОСОБА_1.

Син проживає з матірю та перебуває на її утриманні (а. с. 6).

Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

А тому суд робить висновок, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 181, ст.ст. 182, 183, 191 СК України, ст.ст. 79-81, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення дитиною повноліття в розмірі 1/4 частини доходу ОСОБА_2, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня предявлення позову, тобто з 29 лютого 2012 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 214 гривень 60 копійок судового збору.

На рішення сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В.М. Дикий
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 1320/527/2012
№ провадження 2/1320/635/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.11.2012року суддя Сколівського районного суду Львівської області Брона А.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Сколівському районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Є підстави справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідачу надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 27.11.2012 року на 11 годину у залі суду.

У судове засідання викликати позивачку та відповідача.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Справа № 2034/7657/12
Провадження 2-н/2034/2592/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 серпня 2012 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В.

розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги у сумі 8326 гривень 79 копійок.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржника у встановленому законом порядку на території Харківського району Харківської області підтверджується довідкою АДБ в Харківській області, яка надійшла до суду 08.08.2012 року.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про прийняття заяви і проведення підготовки до судового розгляду

23 жовтня 2012 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, звернулась в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів, і рахуючи, що дана справа підвідомча і підсудна Маньківському районному суду, і рахуючи, що в цілях забезпечення своєчасного і правильного його розгляду необхідно провести досудову підготовку досудового розгляду, керуючись ст. ст. 118 - 120, 132 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву прийняти до свого провадження.

Завести цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

В порядку підготовки справи до судового розгляду допитати відповідача в порядку окремого доручення.

Суддя І.Д.Калієвський
Справа № 2-7122/11
Провадження по справі № 2/2027/1719/2012
06.02.2012 року Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Харченко А.М.
при секретарі - Макушенко Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 11 лютого 2006 року, про що є актовий запис за № 129 у відділі РАЦС Московського районного управління юстиції, посилаючись на те, що між ними відсутнє взаєморозуміння, що привело до втрати почуття кохання та поваги один до одного. Шлюбно-сімейні відносини фактично припинені з жовтня 2010 року, спільне господарство сторони не ведуть. Вважає, що сімя розпалась остаточно та відновлена бути не може. Від спільного життя з відповідачем мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка залишається проживати з позивачем.
В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на вищенаведене, та просив позов задовольнити.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Суд визнає неявку відповідача неповажною і зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 11 лютого 2006 року, про що є актовий запис за № 129 у відділі РАЦС Московського районного управління юстиції. Між сторонами відсутнє взаєморозуміння, що привело до втрати почуття кохання та поваги один до одного, шлюбно-сімейні відносини припинені з жовтня 2010 року, сторони спільне господарство не ведуть, разом не проживають. Від спільного життя з відповідачем мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка залишається проживати з позивачем.
Суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226, 235 п. 8 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11 лютого 2006 року у відділі РАЦС Московського районного управління юстиції, актовий запис № 129 розірвати.
Прізвище після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2.
Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів, з дня отримання його копії.

Суддя Харченко А.М.
№ справи 2034/4780/2012
Провадження № 2-н/2034/1954/2012
Харківський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
23 квітня 2012 року сел. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Обласного комунального підприємства теплових мереж про видачу судового наказу, відповідно до ст. ст. 95, 96 ЦПК України, -
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання 1 рік.
Суддя Г.І. Ільїна
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявністю даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ______________________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ___________ 20____року
Суддя - Г.І. Ільїна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Апеляційний суд Київської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2011 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Апеляційного Суду Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_1
суддів: за участю секретаря:ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28.12.2010 року по справі за скаргою ОСОБА_5 на неправомірні дії головного державного виконавця Васильківського міськрайонного управління юстиції, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28.12.2010 року скаргу ОСОБА_5 на неправомірні дії головного державного виконавця Васильківського міськрайонного управління юстиції залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі скаржник ОСОБА_5 просить ухвалу суду скасувати через порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, вивчивши надані документи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи подану скаргу без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що судові засідання з розгляду поданої скарги були призначені на 1 та 15 листопада 2010 року, на 8 та 28 грудня 2010 року. При цьому скаржник до суду не зявився та не надав доказів поважності неявки в судове засідання.

Однак з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ст. 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд може прийняти лише два рішення, а саме про визнання оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності неправомірними і зобовязання державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновити його порушені права і свободи чи про відмову в задоволенні скарги.

Статтями 383-389 ЦПК України не передбачено можливості залишення скарги на дії державного виконавця без розгляду. Крім того за змістом зазначених норм закону неявка повідомлених належним чином скаржника чи державного виконавця не тягне за собою відкладення розгляду справи, а отже їх явка не є обовязковою.

В звязку з викладеним колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду є незаконною через невідповідність висновків суду обставинам справи та допущені судом порушення норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 383-389, 304, 307, 308, 309, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28.12.2010 року - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: Сержанюк А.С.

Судді: Березовенко Р.В.

ОСОБА_2
Справа № 0825/446/2012
Справа № 2/0825/561/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2012 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши позовну заяву ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії,

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

При подачі позовної заяви позивачем не виконані вимоги ст.119 ЦПК України, Закону України Про судовий збір: не повністю сплачено судовий збір.

У зв'язку з вищевикладеним, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачеві строк для усунення її недоліків.

Попередити позивача, що у випадку невиконання вимог суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, залишити без руху.

Ухвала підлягає виконанню протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є. Гнатик
Справа № 1321/5/2012
У Х В А Л А

про повернення заяви

13.01.2012 року ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про перегляд рішення Сокальського районного суду Львівської області від 20.01.2011 р. у звязку з нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в:

В Сокальський районний суд звернувся ОСОБА_2 до ОСОБА_3 із заявою про перегляд рішення Сокальської районного суду Львівської області від 20.01.2011 р. в зв"язку з нововиявленими обставинами.

12.01.2012 р. позивач, ОСОБА_2 подав заяву про повернення йому заяви.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Повернути ОСОБА_2 заяву доКоваля ОСОБА_4 про перегляд рішення Сокальського районного суду Львівської області від 20.01.2011 р. в зв"язку з нововиявленими обставинами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. Я. Адамович
У Х В А Л А

01 листопада 2012 р. року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши у матеріали позовної заяви ФОП ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу звернувся позивач ФОП ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

Вивчивши матеріали заяви, суддя дійшов висновку, що з метою забезпечення виконання рішення суду, відповідно до ст..18 Закону України Про виконання провадженнянеобхідно витребувати з Криворізької Північної міжрайонної державної податкової інспекції дані про ідентифікаційний номер боржника.

Керуючись ст. 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Криворізької Північної міжрайонної державної податкової інспекції дані про ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Прихожанов
Справа № 2108/164/2012
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" лютого 2012 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанський районний суд Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Моторне (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, зв"язаних з виплатою страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява Моторне (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, зв"язаних з виплатою страхового відшкодування.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Моторне (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_2, про відшкодування в порядку регресу витрат, зв"язаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанський районний суд Херсонської області на 21.02.2012 о 09:30.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2002/745/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2012 року Барвінківський райсуд Харківської області в складі:

головуючого - судді Коптєва Ю.А.

при секретарі Ведмідь І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Барвінкове справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду у Барвінківському районі Харківської області , про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

16 лютого 2012 р. заявниця звернулась до суду з заявою , в якій просить встановити той факт, що вона є донькою ОСОБА_2, який помер 09 грудня 2011р.

Встановлення вказаного факту їй необхідно для отримання грошових коштів.

Заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду у Барвінківському районі Харківської області - не заперечує проти задоволення заяви.

Вислухавши пояснення заявниці, свідків ОСОБА_3,ОСОБА_4, вивчивши матеріали справи, суд знаходить, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

З копії паспорта заявниці убачається, що остання значиться під іменем ОСОБА_1, народилась 12 червня 1973 р. в с.Олексіївка Єденецького району республіки Молдова..

Згідно з копією свідоцтва про народження ( Серія 1-БМ №430299) ОСОБА_5 народилась 12 червня 1973 р. в с.Олексіївка Єденецького району республіки Молдова.Батько ОСОБА_2, мати- Боднарчук ОСОБА_6.

27 червня 11992 року ОСОБА_5 одружилась з ОСОБА_7

Після реєстрації одруження ОСОБА_5 присвоєно прізвище Островерх»

Згідно з копією свідоцтва про смерть, виданого Іванівською Другою сільською радою Барвінківського району Харківської області 10.12.2011 року , актовий запис № 22, ОСОБА_2 помер 10 грудня 2011р. у с.Дмитрівка Барвінківського району Харківської області.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_3,ОСОБА_4 підвердили що заявниця дійсно є донькою ОСОБА_2, з дитинства проживала з ним, вважала його рідним батьком.

Суд визнає достовірність цих показань, враховуючи, що свідки не зацікавлені в результаті розгляду цієї справи.

Аналізуючи наведені вище доказа в їх сукупності і взаємозвязку, суд приходить до висновку, що заявниця є донькою ОСОБА_2, який помер 09 грудня 2011р.

На підставі наведенного, керуючись ст.ст. 10,11,60,212,214,215,256,259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Установити факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, є донькою ОСОБА_2, який помер 09 грудня 2011р.,

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Барвінківський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Барвінківського районного суду Ю.А.Коптєв