overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 26.07.2012
У Х В А Л А

(про судове доручення)

26 липня 2012 року м. Мелітополь

Запорізька область

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши позов

ОСОБА_1

До

ОСОБА_2

Про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В ході вивчення матеріалів справи виникла необхідність збирання доказів за межами його територіальної підсудності, так як відповідач ОСОБА_2 знаходиться в місцях позбавлення волі в с. Кам'яне Вільнянського району Запорізької області.

Тому суд вважає необхідним винести ухвалу про судове доручення, виконання якої покласти на Начальника вказаної установи.

Розгляд справи призначити на 28 серпня 2012 року о 10-00 годині.

На підставі викладеного та керуючись ст. 132 ЦПК Украины,

У Х В А Л И В:

Доручити Начальнику Кам'янської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 101) вручити копію позовної заяви з доданими до неї документами ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, - відповідачу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, який відбуває покарання у вказаній установі,

ОСОБА_2 За наступними питаннями:

1) Чи визнає позов,

2) Якщо ні, то чому,

3) Чи бажає взяти участь у судовому засіданні,

4) Чи не заперечує він, щоб справа слухалась за місцем проживання позивачки без його участі.

Направити результати виконання ухвали до Мелітопольського міськрайонного суду у встановлений законодавством строк за адресою: 72309 Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Шмідта, 11.

Суддя: Л.В. Колодіна
Справа № 708/80/2012
Провадження № 2/708/56/2012
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

19 січня 2012 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Шешеня М.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України, копію заяви з копіями доданих до неї документів приєднано.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментіввідкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі дії до судового розгляду:

1)вивчити матеріали справи;

2)надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Судове засідання призначити на 26.01.2012 на 13:00 год., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України відповідач може подати до 26 січня 2012 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 лютого 2012 року Справа № 2-н-1319/11
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості: ,
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» м. Біла Церква, вул. Мережна,3 борг в сумі 3604,83 грн. (з яких 3457,92 грн. сума заборгованості, 98,54 грн., сума на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів, 48,37 грн. три відсотки річних) та витрати на оплату судового збору в сумі 94,10 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачам.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
СУДДЯ Голуб А.В.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 1306/2458/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 березня 2012 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приват Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приват Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 ) на 14 год. 30 хв. 10квітня 2012 року .

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків
Справа № 1329/3742/12
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" серпня 2012 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою в якій просить постановити рішення про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 16 серпня 2012 року на 15 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа№6-5265/11
Ухвала

13 січня 2012 року

Новозаводський районний суд міста ОСОБА_1

у складі: головуючого-судді Мороз К. В.

при секретарі Горбік Т. А.

розглянувши в залі суду в м. Чернігові в відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулось до суду із заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» (надалі Третейський суд) по справі № 2152-6/372/11, мотивуючи вимоги тим, що 14 червня 2011 року винесено рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі: за кредитом 130756,97 грн., за нарахованими відсотками 45959,49 грн., пені 8222,34 грн., судових витрат по сплаті третейського збору 100 грн. 00 коп.

Представник заявника та учасник третейського розгляду в судове засідання не заявились, про день та час розгляду справи повідомлялись, від представника заявника надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 56 ЗУ „Про третейські суди", суд ухвалив заяву розглянути у відсутність сторін що не з'явилися.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд вважає, що заява про залишення справи без розгляду підлягає задоволенню, оскільки це є право заявника і в порядку п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Справу № 2152-6/372/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Апеляційну скаргу на ухвалу Новозаводського районного суду міста ОСОБА_1 може бути подано до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Новозаводського

районного суду міста ОСОБА_1; К.В. Мороз
Справа № 2113/5088/12
(№ провадження 2/2113/1517/2012)
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

29 жовтня 2012 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернулася до суду з вказаним позовом, у якому просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору на загальну суму 4016,14 грн., стягнути з відповідача сплачений судовий збір в сумі 214,60 грн., справу розглянути без присутності представника позивача.

Вказана заява відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України щодо її форми та змісту, подана з дотриманням правил підсудності, питання стосовно судового збору вирішено з дотриманням вимог діючого законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення немає.

Вважаю можливим відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 2, 3, 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 06 листопада 2012 р. о 09:30.

Копію ухвали разом з копією заяви з матеріалами до неї направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 06.11.2012 р.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-3/12
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"03" березня 2012 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого Шевченко І. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Кагарлицький районний суд Київської області від , -

В С Т А Н О В И В:

В рішенні суду від було допущено описку, а саме: суд в резолютивній частині рішення допустив описку, не вірно вказавши відповідача по батькові.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому суд вважає за можливе розглядати заяву у їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в резолютивній частині рішення допущена описка, а саме: суд в резолютивній частині рішення допустив описку, не вірно вказавши відповідача по батькові, де вказано вселити ОСОБА_1 в квартиру по вул. , в м. , тоді як правильно буде: ОСОБА_1, тому суд вважає необхідним заяву задовольнити, внесши виправлення в рішення суду від .

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення Кагарлицький районний суд Київської області від .

Вважати правильним та читати резолютивну частину в такій редакції:

"Усунути перешкоди у користуванні власністю ОСОБА_1 , року народження, уродженцю , а саме квартирою по вул. в м. .

Зобовязати Відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб РУ ГУ МВС України у м. зняти з реєстраційного обліку в квартирі в будинку по вул. , м., , року народження та , року народження.

Вселити в квартиру по вул. , в м..

Виселити , року народження та , року народження з квартири по вул. , в м. .

Ухвала може бути оскаржена до через Кагарлицький районний суд Київської області шляхом подачі заяви на апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня подачі заяви на апеляційне оскарження.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 429/9034/12
У Х В А Л А

23 жовтня 2012 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява від ОСОБА_1 про повернення судового збору. В обґрунтування своїх вимог заявник зазначає, за подання до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровськоїобласті позовної заяви до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3, про усунення перешкод в користуванні майном, було сплачено судовий збір.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 вважаю, що вона підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.10.2012 року позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про усунення перешкод в користуванні майном повернута позивачу до відкриття провадження у справі на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи викладене вище, заяву слід задовольнити.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір », суддя - .

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 , сплачений за квитанцією №К32/0/75 від 24.02.2012 року судовий збір в сумі 107 (сто сім) грн. 30 коп .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський
Справа № 225/527/12
Провадження № 22-ц/0290/1511/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26.04.2012 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 04.04.2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Верхівської сільської ради Тростянецького району, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя апеляційного суду:
Додаток на 1 аркуші.
У Х В А Л А

06 серпня 2012 року Суддя Маньківського районного суду Черкаської області Калієвський І.Д., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, посилаючись на закон про територіальну підсудність, звернувся в суд з позовом за місцем свого проживання.

Відповідач мешкає за межами нашого району, а тому його необхідно допитати в суді за місцем його проживання в порядку судового доручення.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Доручити Малинському районному суду м. Малин, площа Соборна 6-А, Малинського району Житомирської області, викликати в суд ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, вручити йому копію позовної заяви і допитати по слідуючих питаннях:

1. Чи правильно позивачка викладає обставини і підстави позовних вимог ?

2. Чи визнає відповідач позовні вимоги і чи згоден він на їх задоволення ?

3. Чи згоден відповідач на слухання справи в його відсутність, та чи приїде він на виклик суду ?

Протокол допиту направити в Маньківський районний суд Черкаської області по адресу: 20100 смт. Маньківка вул. Леніна 8, Черкаської області.

Суддя І.Д.Калієвський
Справа № 2-6978/11
УХВАЛА

іменем України

"19" січня 2012 р., Суддя Московського районного суду м. Харкова - Марченко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визначення засобу участі в вихованні сина, суд -

встановив :

29.11.2011 року позивач звернувся до Московського райсуду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2 про визначення засобу участі в вихованні сина.

Вивчивши зміст матеріалів позовної заяви, суд приходить до наступного.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 05.12.2011 року була залишена без руху, оскільки при наданні заяви, позивачем не виконані вимоги ст. 119 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений відповідний строк. Позивач до 19.01.2012 року недоліки не усунув.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визначення засобу участі в вихованні сина - визнати не поданою та повернути позивачу

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

СУДДЯ- ОСОБА_3
Справа № 1109/4680/12
Номер провадження 2/1109/2402/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2012 року

Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого Мохонько В.В.,

при секретарі Палій М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» в квітні 2012 року звернулось до суду із позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № KGY3RK03120031 від 18.09.2004 року у розмірі 30 248 грн. 04 коп. та судові витрати у сумі 302 грн. 48 коп.

У судове засідання представник позивача не з`явився, наддав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечив проти винесення заочного рішення.

У ході розгляду справи, відповідно до поштового повідомлення, суду стало відомо, що відповідач по справі помер.

Згідно витягу із Державного реєстру актів цивільного стану громадян про смерть НОМЕР_1 від 17.05.2012 року, наданого Міським відділом по державній реєстрації смертей Головного управління юстиції у Кіровоградській області, а також копії актового запису про смерть № 1310 від 24.04.2008 року ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Кіровограді.

За повідомленням завідуючої Другої Кіровоградської державної нотаріальної контори від 07 червня 2012 року після смерті ОСОБА_1 , яка померла померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , із заявою про прийняття спадщини та видачу свідоцтва до нотаріальної контори звернулась ОСОБА_2 , що підтверджується інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру №30679314.

Згідно зі ст. 37 ЦПК у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Процесуальне правонаступництво, заміна сторони або третьої особи (право-попередника) іншою особою (правонаступником) у зв`язку з вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

За таких обставин суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості відповідача ОСОБА_2 , яка є правонаступником ОСОБА_1 відповідача по справі, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 37, 208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ: Залучити до участі у справі за позовом Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в якості відповідача ОСОБА_2 як правонаступника ОСОБА_1 відповідача по справі, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Копію ухвали надіслати відповідачу разом з копією позовної заяви. Розгляд справи відкласти до 17.08.2012 року о 14 год. 30 хв. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько