Доповідач - Заришняк Г.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є.

При секретарі - Дудікову А.В.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2011 р. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОГК «Севастопольський», КП КМБ технічної інвентаризації та реєстрації нерухомого майна про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності. Зазначав, що 18 лютого 2009 року уклав з ОСОБА_2 договір купівлі-продажу, за яким за 6000 грн. купив гаражний бокс НОМЕР_1 загальною площею 98,4 кв.м., що знаходиться на території ОГК «Севастопольський», АДРЕСА_1. Однак, даний договір не було нотаріально посвідчено, оскільки відповідачка ухилилась від такого посвідчення. Між ними було досягнуто усіх істотних умов договору купівлі-продажу спірного гаражного боксу. ОСОБА_2 зобов'язана була належним чином оформити право власності на гаражний бокс та надати відповідні документи до 19.05.2009 року, проте цього зроблено не було, що порушує його права. Він повністю виконав свої зобов'язання за договором та сплатив відповідачці обумовлену договором вартість гаражу. Просив з підстав, передбачених ст. 220 ЦК України, визнати дійсним укладений з відповідачкою договір купівлі-продажу гаражного боксу та визнати за ним право власності на зазначений гаражний бокс.

Рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2011 р. в задоволені позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом вимог матеріального та процесуального закону.

В суді апеляційної інстанції представник позивача ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу з підстав та доводів, викладених в ній.

Представник відповідачки проти апеляційної скарги заперечував, вважаючи рішення суду законним.

Представники третіх осіб в судове засідання не з»явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обгрунтованість постановленого рішення в цій частині, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 18 лютого 2009 року між сторонами укладено письмовий договір купівлі-продажу нерухомого майна - гаражного боксу НОМЕР_1, що знаходиться на території ОГК «Севастопольський» за адресою: АДРЕСА_1.

Із п. 3.3. даного Договору вбачається, що між сторонами було досягнуто домовленості, що продавець зобов'язана в строк до 19.05.2009 року оформити належним чином право власності на гаражний бокс, та сторони мали прибути 19.05.2009 року до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу для нотаріального посвідчення цього договору купівлі-продажу.

Згідно з п.4.1. Договору право власності на гаражний бокс НОМЕР_1 виникає після укладання договору купівлі-продажу відповідно до вимог чинного законодавства та його державної реєстрації.

Разом з тим, на підставі ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу нерухомого майна підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Відповідно до ч. 1 ст. 210 та ч. 3 ст. 640 ЦК України такий договір є укладеним з моменту його державної реєстрації.

Як видно з пояснень представників сторін, що договір купівлі-продажу нерухомого майна не було належним чином нотаріально посвідчено та не було здійснено його державної реєстрації через ухилення відповідачки він нотаріального посвідчення.

Окрім того, згідно з Положенням «Про порядок оформлення права власності на об»єкти нерухомого майна в м.Києві», затвердженого 27.10.2009 р. оформлення права власності та видачу свідоцтва про право власності фізичним та юридичним особам на гаражі, гаражі-автостоянки, автопаркінги та машиномісця в них, гаражні бокси здійснює Головне управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради на підставі наданих власником повного пакету документів, зазначених в цьому Положенні.

В ході розгляду справи встановлено, що відповідачка не зверталася до Головного управління житлового забезпечення із заявами та відповідними документами про оформлення права власності на гараж й свідоцтва про право власності на гараж не має.

Окрім того, спірний гаражний бокс не прийнятий в експлуатацію, технічна документація на нього належним чином не оформлена, згідно довідки кооперативу «Севастопольський» №437 від 01.04.2006 року площа гаражного боксу становить 36,0 кв.м., а фактична площа з підвалом складає 98,4 кв.м.

Разом з тим, можливість щодо належного посвідчення та реєстрації даного правочину між сторонами не втрачена, а визнання відповідачем позовних вимог суперечить вимогам закону.

Суд першої інстанції повно й всебічно з'ясував обставини справи, зібраним доказам дав належну оцінку й прийшов до правильного висновку про відсутність підстав для визнання договору купівлі-продажу від 18.02.2009 року дійсним та визнання за позивачем права власності на гаражний бокс, а тому суд обґрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Постановлене судом рішення відповідає вимогам матеріального та процесуального закону й не може бути скасованим з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2011 р. залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді