Справа № 1619/515/12
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні відводу судді

05.10.2012 року. Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді Косик С.М.

за участю секретаря Ткач Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Приват-Агро-Альянс, товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Альянс, треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки,

в с т а н о в и в :

позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, який передано для розгляду судді Косик С.М.

05.10.2012р. представником відповідача ТОВ Приват-Агро-АльянсОСОБА_4 заявлено відвід судді Косик С.М. з тих підстав, що всупереч необхідності дослідити обставини справи, що суттєво впливають на розмір відшкодування , заявленого позивачем, та порушуючи права відповідачів на захист, суддя безпідставно відмовила в клопотанні про виклик свідків, які були очевидцями ДТП та в призначенні експертизи. Суддя демонструє узгодженість своїх дій з позивачем та зацікавленість щодо прийняття рішення яким необґрунтовано стягувати з ТОВ Приват-Агро-Альянсзначної грошової суми. Крім того посилається на прийняте 19.07.2012 року рішення, яким позов прокурора Машівського району в інтересах держави в особі головного фінансового управління до ОСОБА_2, ТОВ Приват-Агро-Альянс, ТОВ Агрофірма Альянспро стягнення коштів, затрачених на лікування потерпілого від злочину задоволено та яке рішенням Апеляційного суду Полтавськогї області від 30.08.2012 року було скасовано у відношенні до ТОВ Приват-Агро-Альянс, представник вказує, що був свідком як суддя радилася щодо заявленого ним клопотання з представником позивача, що на думку представника відповідача свідчить про упередженість судді та її дії в інтересах позивачки.

Суд, розглянувши заяву представника відповідача ТОВ Приват-Агро-АльянсОСОБА_4, заслухавши представника ТОВ Приват-Агро-Альянс ОСОБА_5, який підтримав заяву з підстав, викладених у ній, позивача та її представника ОСОБА_6, які заперечують проти задоволення заяви, вказуючи, що відвід судді необґрунтований, третю особу ОСОБА_3, який підтримав заяву про відвід та третю особу ОСОБА_2, який заперечує проти задоволення відводу, прийшов до наступного висновку.

Згідно ст.6 Закону України Про судоустрій та статус суддівсуди здійснюють правосуддя самостійно. Здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України, забезпечуючи при цьому верховенство права.

Конкретних даних, які б ствердили зацікавленість в результаті розгляду даної справи та неупередженість судді Косик С.М. в заяві не наведено.

Суд вважає, що не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення, не підтверджені належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю, а тому приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви представника відповідача.

Слід також зазначити, що розгляд суддею іншої справи за участю ТОВ Приват-Агро-Альянсне є перешкодою для розгляду даної цивільної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

В задоволенні заяви представника відповідача ТОВ Приват-Агро-АльянсОСОБА_4 про відвід судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ( підпис )

Згідно з оригіналом:

Суддя Машівського районного суду ОСОБА_7