overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________
Справа№1512/708/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2012 року, Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Непоради М.П.

при секретарі - Яіцької А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони зареєстрували шлюб 24 лютого 2007 року у Першому відділі реєстрації актів цивільного стану Малиновського районного управління юстиції м. Одеси, за актовим записом № 91.

Від даного шлюбу дітей немає.

Позивач в своєї позовної заяві зазначила, що підставою розірвання шлюбу стало непорозуміння та різні погляди на сімейні відносини між подружжям, позивач переконалась у неї з відповідачем різні погляди на ведення спільного господарства, що призводило до конфліктів у сім'ї, між ним та відповідачем припинені шлюбні стосунки в 2011 році, позивач втратила почуття поваги та любові до відповідача, спільного господарства не ведеться. На перемирення і подальше подружнє життя позивач не згодна.

У попереднє судове засідання зявилася позивач та наполягала на задоволенні позову.

Відповідач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі, про що надав письмову заяву, яка залучена до матеріалів справи.

Згідно ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Згідно п. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно п. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їх дітей, маючих істотне значення.

Як убачається із пояснень позивача, не спростовані відповідачем, сторони фактично припинили шлюбні відносини в 2011 році, проживають окремо без поважних причин. В теперішній період сторони сумісного господарства не ведуть, подружніх відносин не підтримують. На перемирення позивач не згодна, так як на даний час сімї фактично не існує.

Все вищезазначене свідче про те, що даний шлюб розпався, зберегти сімю не можливо, про що свідчить відмова позивача від примирення. Також збереження шлюбу буде суперечить інтересам позивача, які мають істотне значення.

На підставі вищезазначеного збереження сімї стало неможливим.

Керуючись ст.ст. 174, 213, 214-215, 218, 223 ЦПК України, ст.ст. 110, 112, 114, 115 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24 лютого 2007 року у Першому відділі реєстрації актів цивільного стану Малиновського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 91 - розірвати.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вважати розірваним у день набрання чинності цим рішенням.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею Ії копії до апеляційної інстанції або в порядку, встановленому ЦПК України.

Суддя : Непорада М. П.
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 1320/484/2012
№ провадження 2/1320/592/12
Ухвала

судового засідання

14.12.2012 року м. Сколе

Сколівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Брони А.Л.,

при секретарі Павкевич Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справі за позовом ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ ОСОБА_3 позов до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільна справа неодноразово призначалась до розгляду на 02.11.2012 року, 22.11.2012 року та на 14.12.2012 року, однак, представник позивача ОСОБА_4, явка котрої була визнана судом обов`язковою і яка була повідомлена у встановленому порядку про час і місце судового засідання за адресою, вказаною нею у позовній заяві, в судове засідання не зявилася.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Ураховуючи наведене, позовну заяву ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід залишити без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-363/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"10" квітня 2012 р. Бершадський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді Куйбіди А.І.

при секретарі Тупиці В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом Бершадської міської ради, третя особа на стороні позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самочинно збудованого нерухомого майна та зустрічним позовом: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Бершадської міської ради Вінницької області про визнання права власності на самочинно збудовані будівлі,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом Бершадської міської ради, третя особа на стороні позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самочинно збудованого нерухомого майна та зустрічним позовом: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Бершадської міської ради Вінницької області про визнання права власності на самочинно збудовані будівлі.

Ухвалою суду від 22 квітня 2011 року провадження у справі зупинено до надання відділом містобудування та архітектури при Бершадській районній державній адміністрації із залученням необхідних державних дозвільних та контролюючих органів та служб району висновку ( містобудівного обґрунтування) відносно обстежених самочинно збудованих споруд веранди, підвалу, гаража та сараю, що по вул. Картвелішвілі, 49 в м. Бершадь Вінницької області щодо можливості визнання права власності чи знесення самочинно збудованих будівель.

09.04.2012 року до суду надійшла заява відповідача у справі ОСОБА_2 та відповідні документи до неї , які підтверджують належне оформлення ним права власності на веранду, підвал, гараж та сарай, що по вул. Картвелішвілі, 49 в м. Бершадь Вінницької області, шляхом подачі Декларації до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом Бершадської міської ради, третя особа на стороні позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самочинно збудованого нерухомого майна та зустрічним позовом: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Бершадської міської ради Вінницької області про визнання права власності на самочинно збудовані будівлі.

Призначити судове засідання на 10 годину 17 квітня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_6
Справа № 0413/9303/2012
У Х В А Л А

17.10.2012 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді: Пустовіт О.Г. при секретарі Нестеренко Г.М. розглянувши в попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позовних вимог,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3 АСТЗТ Дніпроінмедпро відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди завданих дорожньо транспортною пригодою.

В своєму позові ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача 36482,24 гривень в рахунок відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди завданих дорожньо транспортною пригодою.

З метою забезпечення позову ОСОБА_1 просить накласти арешт на майно відповідача ОСОБА_2, заборонивши здійснювати з ним будь-які правочини до ухвалення рішення по справі, оскільки як йому стало відомо в теперішній час, відповідач бажає розпорядитись своїм майном.

Суд вважає, що заява про накладення арешту є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст.151, 152, 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позовних вимог задовольнити.

Накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, яке належить відповідачеві ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1 зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання ухвали доручити відділу Державної виконавчої служби Криничанського районного управління юстиції Дніпропетровської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення усіма учасниками процесу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 2101/3376/2012
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

13.09.2012 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, третя особа: Козацька селищна рада,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, третя особа: Козацька селищна рада,

Призначити судове засідання, яке відбудеться 02.10.2012 о 11:00 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. С. Миргород
Справа № 2-1864/11
Провадження № 2/711/223/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2012 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого: судді Ляшко С.М.

при секретарі : Пальонна М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 3 жовтня 1981 року, та даний шлюб було укладено у виконкомі Нересницької сільської ради, Тячівського району Закарпатської області, за актовим записом № 37.

Від даного шлюбу у них неповнолітніх дітей немає.

Майнових спорів не виникає

В своєму позові позивачка просить суд даний шлюб розірвати, так як причиною розірвання шлюбу є те, що подружнє життя між ними не складається. У відносинах з її чоловіком вони не можуть знайти спільну мову, у них різні погляди на сімейне життя. Чоловік не цінує і не поважає її, як жінку. Разом не проживають більше двох років. За таких обставин вважає, що їх шлюб розпався назавжди і відновлення нормальних сімейних відносин вже неможливе. Шлюбні відносини між ними припинені і примирення між ними не можливе. З цих підстав вважає, що шлюб між ними існує формально і вона змушена звернутися до суду для розірвання шлюбу. Просить шлюб розірвати.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, та просить суд їх задовольнити, так як більше ніж два роки вони разом не проживають.

Відповідач будучи належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з`явився, не повідомив суд про причини неявки, тому суд вважає, що справу слід розглянути у його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних міркувань.

В судовому засіданні встановлено, що сторони тривалий час разом не проживають, подальше спільне життя подружжя є не можливе і суперечить інтересам обох сторін, тому суд вважає, що даний шлюб існує формально і його слід розірвати, а витрати пов`язанні з розірванням шлюбу покласти на сторони порівно.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд,

Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Шлюб зареєстрований 3 жовтня 1981 року у виконкомі Нересницької сільської ради Тячівського району, за актовим записом № 37 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з сторін на користь держави по 8,50 грн. державного мита.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
Справа № 1615/1886/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2012 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства Теплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник Комунальне підприємство Теплоенергозвернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води в сумі 10151 грн. 62 коп. та судовий збір у розмірі 109 грн.40 коп.

Відповідно до п.5 ст..98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Заявником до заяви додано документ про оплату судового збору в сумі 109 грн. 40 коп., при цьому в даній квитанції про сплату судового збору позивачем не зазначено код суду на який сплачується судовий збір при подачі позовної заяви до суду.

Згідно ст. ст. 3, 4, 9 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством. Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставка судового збору за подання до суду заяви про видачу судового наказу встановлена у розмірі 50% ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження. Судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Тобто, при поданні до Крюківського районного суду м. Кременчука заяви про видачу судового наказу, підлягає сплаті судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп., який перераховується у безготівковій або готівковій формі виключно через установи банків чи відділення зв'язку за наступними реквізитами: р/р 0010; одержувач:УДКС у м.Кременчуці (Крюківський район), , банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області МФО: 831019, призначення платежу: судовий збір; код бюджетної класифікації доходів: 22030001; код суду: 02886025; прізвище, імя по - батькові платника.

Відповідно до ст.98 ч.6 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовується положення ст.121 ЦПК України.

Виходячи з викладеного, суддя приходить до висновку, що заяву Комунального підприємства Теплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.ст.98,121 ЦПК України, суд, -

У Х ВА Л И В :

Заяву Комунального підприємства Теплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води - залишити без руху, надавши строк пять днів для усунення недоліків, який рахується з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1307/1254/2012
Провадження № 2-о/1307/41/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2012 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про оголошення особи померлою

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про оголошення особи померлою з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

Як вбачається із долученої до заяви постанови про порушення кримінальної справи за фактом безвісного зникнення ОСОБА_2 від 16.03.2012 року, що прокурором району порушено кримінальну справу за фактом умисного вбивства ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Кримінальна справа скерована начальнику Жидачівського РВ ГУМВСУ у Львіській області для організації проведення досудового слідства.

Долученими до справи документами підтверджується, що по справі проводиться досудове слідство.

Однак, жодних даних про результати розгляду цієї кримінальної справи не долучено.

Не вирішення кримінальної справи унеможливлює розгляд цієї справи.

При таких обставинах заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для виправлення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про оголошення особи померлою залишити без руху, надавши заявнику строк для виправлення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Жидачівського районного суду Галій О.Й.
Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 2-2935/12
РІШЕННЯ

Іменем України

(Заочне)

31.07.2012 року

Києво-Святошинський районний суд в складі

головуючої судді Медвідь Н.О.

при секретарі Ковтонюк К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачкою не склалося, оскільки вони є людьми з різними поглядами на сімейне життя в тому числі і на сімейні стосунки, із-за чого в сім»ї постійно виникають сварки, непорозуміння. З січня 2012 року сторони не проживають разом, спільне господарство не ведуть. Шлюб носить формальний характер.

Тому просив шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач позов підтримав.

Відповідачка в судове засідання не з»явилася, про день, час та місце слухання справи повідомлялася, причини неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.. 224 ЦПК України.

Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, позов задовольняє.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 17 листопада 2011 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія 1-ОК№ 125523 від 17.11.2011 року.

Від спільного проживання сторони дітей не мають.

Як пояснив позивач в судовому засіданні, що спільне життя з відповідачкою не склалося, оскільки вони є людьми з різними поглядами на сімейне життя в тому числі і на сімейні стосунки, із-за чого в сім»ї постійно виникають сварки, непорозуміння. З січня 2012 року сторони не проживають разом, спільне господарство не ведуть. Шлюб носить формальний характер. Строк для примирення нічого не змінить.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше сімейне життя подружжя неможливе, сімя розпалась остаточно, збереження сімї сторін суперечить їх інтересам, а також моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати суд покладає на позивача.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст. ст.110, 111, 112 СК України, ст.ст. 10, 11,209,212,214-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17 листопада 2011 року у Виконавчому комітеті Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 631 - розірвати.

Судові витрати покласти на ОСОБА_1

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2 прізвище - Уляніцька.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
СОЛОМ?ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 травня 2012 року Справа № 2-н-468/12
Суддя Соломянського районного суду м. Києва Шереметьєва Л.А., розглянувши заяву ПАТМТС Українапро видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг,-
Відповідно ст. 33 Закону України Про телекомунікації , ст. 1, 4 Закону України Про збір на обовязкове державне пенсійне страхування, ст. ст. 11, 15, 16, 525, 526, 610, 611, 614, 615, 903 ЦК України, ст. ст.3, 96, 98, 102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шереметьєва Л.А.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття
такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її
подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ______________________________року.
Судовий наказ видано ______________________________року.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя Шереметьєва Л.А.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________