Справа № 401/735/12
РІШЕННЯ

Іменем України

27.11.2012 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі: головуючого судді Подорець О.Б., за участю секретаря Голубніченко В.О., за участю представника позивача ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2, представника третьої особи адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради в інтересах ОСОБА_4, до ОСОБА_5, територіальної громади Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, треті особи Управління-служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, ОСОБА_2, ОСОБА_6, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності в порядку спадкування за законом, в обґрунтування позовних вимог зазначив, що малолітній ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 разом з матірю - одиначкою ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, бабою ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, та дідом ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5. Мати дитини ОСОБА_7 померла 04.12.2004 року і її син ОСОБА_4 залишився без батьківського піклування. На підставі заяви ОСОБА_10 рішенням виконкому Амур-Нижньодніпровської районної у місті ради від 20.05.2005 № 148/3 „Про влаштування в навчально-виховний заклад малолітнього ОСОБА_4, 12 вересня 2000 року народженняїї призначено опікуном над житлом онука ОСОБА_4 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Березова, буд.1 та дитину влаштовано до дитячого будинку №6 компенсуючого типу м. Дніпропетровська. Рішенням виконкому Ватутінської міської ради від 04.11.2005 № 597 ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_6, призначено опікуном над малолітнім ОСОБА_4. Рішенням виконкому Ватутінської міської ради від 08.10.2008 № 512 ОСОБА_11 звільнено від повноважень опікуна над дитиною ОСОБА_4, та призначено опікуном над ним ОСОБА_12. На даний час ОСОБА_4 проживає разом з опікуном за адресою: Черкаська область, м. Ватутіне, вул. Багачівська, буд.12.

В подальшому відповідачі отримали свідоцтва про право на спадщину за законом по 1/6 частині після померлої доньки ОСОБА_7, оминувши малолітню дитину, а потім продали будинок №1 по вулиці Березова в м. Дніпропетровську ОСОБА_13, який в подальшому продав будинок ОСОБА_2 та ОСОБА_6 Таким чином, відповідачі позбавили малолітню дитини спадщини та житла, у звязку з чим виконком Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради звернувся до суду і рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19.06.2008 позовні вимоги виконкому Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради до ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_13, ОСОБА_6, ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину житлового будинку №1 по вул. Березовій у м.Дніпропетровську та договорів купівлі-продажу житлового будинку №1 по вул. Березовій у м. Дніпропетровську на імя ОСОБА_13, ОСОБА_6, ОСОБА_2 задоволено.

А тому позивач звернувся в суд з даним позовом та просить визнати право власності в порядку спадкування за законом на 1/3 частину житлового будинку №1 по вулиці Березовій в м. Дніпропетровську за дитиною-сиротою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 квітня 2009 року позов задоволено та визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/3 частину домоволодіння №1 по вулиці Березовій в м. Дніпропетровську в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2011 року зазначене рішення суду скасовано у звязку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2012 року до участі у справі в якості третіх осіб залучено ОСОБА_6 та ОСОБА_2

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2012 року провадження у справі зупинено у звязку зі смертю відповідача ОСОБА_10

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 серпня 2012 року відновлено провадження по справі.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 листопада 2012 року до участі у справі в якості правонаступників відповідачів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 залучено Територіальну громаду Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради та змінено процесуальне становище третьої особи ОСОБА_5 та залучено її в якості відповідача після смерті ОСОБА_10

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 надав пояснення аналогічні викладеним у позовні заяві, на задоволенні позову наполягав.

Третя особа ОСОБА_2 у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, просив відмовити у задоволені позову.

Представник третьої особи ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, просив відмовити у задоволені позову, оскільки підставою даного позову є рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2008 року, яке на теперішній час скасовано рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2011 року, яке набрало чинності, та відповідно до якого визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/9 частину спірного домоволодіння.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_10, ОСОБА_9 та ОСОБА_7 на підставі договору міни від 25 червня 2001 року були власниками по 1/3 частині домоволодіння №1 по вулиці Березовій в м. Дніпропетровську.

04 грудня 2004 року ОСОБА_7 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть.

Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді 1/3 частини домоволодіння №1 по вулиці Березовій в м. Дніпропетровську. Спадкоємцями першої черги після померлої ОСОБА_7 є її син ОСОБА_4 та батьки померлої ОСОБА_10 та ОСОБА_9

ОСОБА_9 та ОСОБА_10 отримали свідоцтва про право на спадщину за законом по 1/6 частині домоволодіння, не вказавши державному нотаріусу про наявність ще одного спадкоємця малолітнього ОСОБА_4, який рішенням виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради №148/3 від 20 травня 2005 року був влаштований у навчально-виховний заклад на повне державне забезпечення, а житлове приміщення домоволодіння №1 по вулиці Березовій в м. Дніпропетровську повинно було зберігатися, опікуном над житлом призначено ОСОБА_10

17 грудня 2007 року ОСОБА_9 помер.

05 вересня 2011 року померла ОСОБА_10

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2011 року рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2008 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги виконкому Амур-Нижньодніпровської районної у м.Дніпропетровську ради в інтересах малолітнього ОСОБА_4 задоволено частково та визнано частково недійсними свідоцтва про право на спадщину за законом від 17 лютого 2006 року, виданих державним нотаріусом Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори реєстровий №1-117 та №1-120, ОСОБА_14 на імя ОСОБА_10 та ОСОБА_9 про визнання за кожним з них по 1/6 частині домоволодіння в порядку спадкування, визнавши за ОСОБА_10, ОСОБА_9 та ОСОБА_4 право власності по 1/9 частині домоволодіння №1 по вулиці Березовій в м.Дніпропетровську в порядку спадкування після смерті ОСОБА_7, та визнано частково недійсним, укладений між ОСОБА_10 та ОСОБА_9 з однієї сторони та ОСОБА_13, договір купівлі-продажу домоволодіння №1 по вулиці Березовій в м. Дніпропетровську в частині продажу 1/9 частини домоволодіння, від 16 жовтня 2006 року реєстровий №1856, посвідчений нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_15, в іншій частині позову відмовлено.

Зазначене рішення суду ніким не оскаржено та набрало чинності.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, суд не може погодитися з твердженнями позивача щодо визнання права власності за ОСОБА_4 на 1/3 частину спадкового майна, оскільки такі твердження спростовуються встановленими обставинами та обставинами, встановленими зазначеним рішенням апеляційного суду.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову позивачу в задоволенні позову, оскільки право власності на спадкове майно після ОСОБА_7 вирішено рішенням суду від 22 лютого 2011 року та визнано право власності за кожним із спадкоємців - ОСОБА_10, ОСОБА_9 та ОСОБА_4 по 1/9 частині домоволодіння №1 по вулиці Березовій в м. Дніпропетровську. Доказів того, що ОСОБА_10 або ОСОБА_9 у встановленому законом порядку були усунені від отримання спадщини після ОСОБА_7, що давало би право збільшити долю у спадщині ОСОБА_4, суду не надано.

З урахуванням результату розгляду справи та у відповідності до ст.88 ЦПК України судові витрати відносяться на рахунок держави.

Керуючись ст.ст.10,11, 15, 57-60, 88, 212-215,218,222 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради в інтересах ОСОБА_4, до ОСОБА_5, територіальної громади Амур-Нижньодніпровської районної у м.Дніпропетровську ради, треті особи Управління-служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, ОСОБА_2, ОСОБА_6, про визнання права власності в порядку спадкування за законом відмовити у повному обсязі.

Судові витрати по справі віднести на рахунок держави.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитися 30 листопада 2012 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Копію судового рішення із викладом вступної та резолютивної частин видати учасникам процесу негайно після його проголошення.

Суддя О.Б.Подорець