Справа № 0308/8171/12 Головуючий у 1 інстанції:Івасюта Л.В.
Провадження № 22-ц/0390/1928/2012 Категорія:25 Доповідач: Федонюк С. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2012 року місто ОСОБА_1

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Федонюк С. Ю.,

суддів - Шевчук Л.Я., Гапончука В.В.,

при секретарі Галицькій І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до страхової компанії АХА Страхування про стягнення суми страхового відшкодування та моральної шкоди за апеляційною скаргою відповідача страхової компанії АХА Страхування на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 вересня 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Луцького міськрайонного суду від 11 вересня 2012 року позов задоволено частково.

Ухвалено стягнути зі страхової компанії АХА Страхування на користь ОСОБА_2 49000 грн. страхового відшкодування та в дохід держави 490 грн. судового збору.

В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, відповідачем страховою компанією АХА Страхування подано апеляційну скаргу, у якій, покликаючись на незаконність судового рішення у звязку з невідповідністю висновків суду обставинам справи, неповне зясування всіх обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального і процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове - про відмову в задоволенні позову.

В запереченні позивач ОСОБА_2 просить відхилити апеляційну скаргу, а оскаржуване рішення залишити без змін, зазначаючи про його законність і обґрунтованість.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржуване рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 вересня 2012 року без змін з таких підстав.

Із досліджених доказів судом першої інстанції встановлено, що 12 жовтня 2011 року о 14 год. 30 хв. на автодорозі Устилуг-Луцьк-Рівне, ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки Опель, державний номер НОМЕР_1 не дотрималась безпечної швидкості руху, здійснила виїзд на смугу зустрічного руху та допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався назустріч під керуванням ОСОБА_4 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, а позивач будучи пасажиром автомобіля отримав тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, забій скроневої ділянки голови, забій грудної клітки. Постановою судді Локачинського районного суду від 08 листопада 2011 року ОСОБА_5 визнано винною у даному ДТП і притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. (а. с. 5).

Згідно з наявною в матеріалах справи довіреністю від 18 червня 2008 року, посвідченою приватним нотаріусом Новоград-Волинського міського нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_6, позивач має право володіти, користуватися та розпоряджатися автомобілем НОМЕР_2 (а. с. 53).

Висновком спеціаліста № 2011/1408 від 20 листопада 2011 року визначений матеріальний збиток, заподіяний власнику пошкодженого автомобіля Форд-Фокус, в розмірі 58243,55 грн. (а. с. 6-18).

Судом також встановлено, що згідно з Полісом № АА/5903567 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, виданим страховою компанією АХА Страхування, що був чинний з 13 серпня 2011 року по 12 серпня 2012 року, забезпеченим транспортним засобом зазначено автомобіль марки Опель, номерний знак НОМЕР_1, а сума страхового відшкодування за шкоду, заподіяну майну, на одного потерпілого становила 50000 грн. (а. с. 46).

Згідно з п. 22.1 ст. 22 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Статтею 28 цього Закону передбачено, що шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов'язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті дорожньо-транспортної пригоди; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров'я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця дорожньо-транспортної пригоди.

При цьому судом встановлено, що відповідачем страховою компанією АХА Страхуванняпорушено порядок виплати страхового відшкодування позивачу, передбачений ст. 37 зазначеного Закону.

Виходячи з викладеного, давши вірну правову оцінку обставинам справи та наданим сторонами доказам, суд обґрунтовано задовольнив позов.

Твердження апелянта про те, що дана справа не підсудна Луцькому міськрайонному суду не знайшли свого підтвердження в даному судовому засіданні та не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, предявляються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Суть доводів апеляційної скарги відповідача страхової компанії АХА Страхування зводяться до того, що особою, відповідальність якої застрахована на підставі Полісу № АА/5903567 від 13 серпня 2011 року за III типом страхування є страхувальник ОСОБА_1, інші особи, відповідальність яких застрахована за даним Полісом, відсутні, то й відповідальність страхової компанії щодо даного випадку не настала.

Однак згідно зі ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Всупереч наведеним правовим нормам апелянтом не доведено належними і допустимими доказами зазначені у скарзі обставини, зокрема, що Поліс укладено за III типом страхування.

Частиною 1 ст. 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Крім того, на час скоєння ДТП та настання страхового випадку норма ст. 15 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за трьома типами не діяла, оскільки зазначена стаття була виключена Законом України № 3045-IV (3045-17) від 17 лютого 2011 року.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не містять встановлених законом підстав для скасування оскаржуваного рішення, яке постановлено з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_7 компанії АХА Страхування відхилити.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 вересня 2012 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді :