overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-708/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"29" серпня 2012 р. Бродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Бунда А.О.,

при секретарі Музичка Л.Т.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні позовну заяву КС «Крез-Капітал»до ОСОБА_1 про стягнення коштів за кредитним договором, суд, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 09.08.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попереднє судове засідання 29.08.2012 р. сторони не зявилися

Позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав, просить його задовольнити.

Відповідач не зявився в попереднє судове засідання, хоча в установленому порядку був повідомлений про час та місце проведення попереднього судового засідання, про що свідчить розписка про отримання судової повістки долучена до матеріалів справи, про причини неявки суду не повідомив, від нього не надходили заяви про відкладення попереднього судового засідання.

Суд ухвалив проводити попереднє судове засідання у відсутності сторін на підставі долучених матеріалів справи та без фіксування попереднього судового засідання технічними засобами, що відповідає ч.2 ст.197 ЦПК України.

Судом перевірено виконання вимог ст.ст.127-130 ЦПК України, встановлено, що спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.130 ЦПК України,суд,-

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою КС «Крез-Капітал»до ОСОБА_1 про стягнення коштів за кредитним договором призначити до судового розгляду на 17 вересня 2012 р. на 11.00 год. в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
С У Д О В И Й Н А К А З
06 серпня 2012 року Номер справи 0616/3610/12 м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба Олександр Миколайович
розглянувши заяву Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради "Новоград-Волинськтеплокомуненерго"
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення
відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 901, 903 ЦК України, ст. ст. 95-99, 102-105 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
на користь Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради "Новоград-Волинськтеплокомуненерго" заборгованість в сумі 1024 грн. 63 коп. за період з 01.12.2011 р. по 15.04.2012 р. включно
2. Стягнути з боржника на користь Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради "Новоград-Волинськтеплокомуненерго" судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ О.М. Коцюба
підпис ініціали,прізвище судді,який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно із статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду зави про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (частина 6 статті 1051 ЦПК України)
Справа № 0431/574/12
У Х В А Л А

"29" березня 2012 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Крот С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Петриківського районного управління юстиції Дніпропетровської області про скасування постанови ВДВС Петриківського РУЮ від 09.09.2011 року про розшук майна боржника, третя особа: відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра», -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відділу державної виконавчої служби Петриківського районного управління юстиції Дніпропетровської області про скасування постанови ВДВС Петриківського РУЮ від 09.09.2011 року про розшук майна боржника, третя особа: відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра».

Відповідно до п. 3 ст. 181 КАС України відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби.

Відділ державної виконавчої служби Петриківського районного управління юстиції Дніпропетровської області є органом державної влади.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки ОСОБА_2, їх посадова чи службова особа, крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки.

Оскільки однією із сторін по справі є державний орган, вказаний позов не може бути прийнятий до розгляду Петриківським районним судом Дніпропетровської області у зв*язку з його непідсудністю цьому суду.

Керуючись ч. 4 ст. 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті позову ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Петриківського районного управління юстиції Дніпропетровської області про скасування постанови ВДВС Петриківського РУЮ від 09.09.2011 року про розшук майна боржника, третя особа: відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра»та повернути позивачеві разом із усіма доданими до нього матеріалами.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1

Розяснити ОСОБА_1, що розгляд таких справ проводиться Дніпропетровським окружним адміністративним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п*яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2/516/120/12
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2012 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування вартості електроенергії недооблікованої приладом обліку,

В С Т А Н О В И В:

18 січня 2012 року позивач ВАТ "Донецькобленерго" звернувся до Дружківського міського суду з позовом до ОСОБА_1, в якому зазначило, що на підставі особового рахунку № 115-37 відповідач є споживачем електроенергії, а позивач постачальником. 03 листопада 2008року представниками постачальника електроенергії, за місцем розташування обєкта відповідача, складений Акт № 007545 від 03.11.2008р. про порушення споживачем правил користування електроенергією, а саме самовільне підключення електроустаткування . Електрична енергія споживається, приладом обліку не враховується. Відповідно до п. 53 Правил споживачу нарахована вартість недооблікованої електроенергії у розмірі 1961,47грн. Просить стягнути з відповідача суму недооблікованої електроенергії у розмірі 1967 грн. 47 коп. та судові витрати у сумі 30грн.

Відповідно до п.2. ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до рішення Дружківського міського суду Донецької області від 27 грудня 2011року з ОСОБА_1 стягнуто на користь ВАТ «Донецькобленерго» суму недооблікованої електроенергії в сумі 482,33грн, які нараховані по Акту № 007545 від 03.11.2008року, а також судові витрати в сумі 188,20грн, в решті позову відмовлено.

Оскільки є рішення суду, що набрало законної сили, між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ВАТ «Донецькообленерго» до ОСОБА_1, який надійшов до суду 19 березня 2009року необхідно відмовити.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодуванян вартості електроенергії недооблікованої приладом обліку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3170/2012 Головуючий по 1-й інстанції: Блажко І.О.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

16 серпня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Кузнєцова О. Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "Приват Банк"

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 20 червня 2012 року

у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "Приват Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою .

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 27 серпня 2012 року.

Суддя

ОСОБА_1
№ справи 2027/2076/2012
№ пр. 2-о/2027/98/2012
У Х В А Л А

10 лютого 2012 року суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України, та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу в судове засідання в приміщенні суду на 13 березня 2012 на 9 годину 30 хвилин.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження. Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 березня 2012 року письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими воно обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зінченко Ю.Є.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа №901/1034/12

01 червня 2012 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Круль І.В., розглянувши заяву ПАТ Івано-Франківськгаз в особі філії -Богородчанського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и л а :

ПАТ Івано-Франківськгаз в особі філії - Богородчанського управління по експлуатації газового господарства звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Дана справа підсудна Богородчанському районному суду.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ Івано-Франківськгаз в особі філії -Богородчанського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2607/4624/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2012 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В. , перевіривши на виконання вимог ст. ст. 119 121 ЦПК України матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 119 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - відкрити.

Призначити попереднє судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 3 травня2012 року о 11 год. 10 хв.;

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі;

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа №901/1770/12

02 жовтня 2012 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Битківський Л.М., розглянувши заяву ВАТ Івано-Франківськгаз в особі структурного підрозділу Богородчанського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

ВАТ Івано-Франківськгазв особі структурного підрозділу Богородчанського управління по експлуатації газового господарства звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Дана справа підсудна Богородчанському районному суду.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не має.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ Івано-Франківськгазв особі структурного підрозділу Богородчанського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя Битківський Л.М.
Справа № 0818/8008/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2012 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Гашук К.В., при секретарі Соловйовій А.С., розглянувши у залі суду у м. Запоріжжя клопотання ОСОБА_1 про заміну належного відповідача,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПАТ КБ Приватбанк про продовження терміну прийняття спадщини.

10.08.2012 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про заміну відповідача по справі ПАТ КБ Приватбанк на належного відповідача ОСОБА_2 районну державну адміністрацію м. Запоріжжя.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи те, що при відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами у справах про визначення додаткового строку для прийняття спадщини є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини, а останнім місцем проживання спадкодавця є: м. Запоріжжя, ОСОБА_2 шосе АДРЕСА_1, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача ПАТ КБ Приватбанк на належного відповідача ОСОБА_2 районну державну адміністрацію м. Запоріжжя.

Керуючись ст. 33, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Замінити первісного відповідача ПАТ КБ Приватбанк на належного відповідача ОСОБА_2 районну державну адміністрацію м. Запоріжжя у справі за позовом ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Направити ОСОБА_2 районній державній адміністрації м. Запоріжжя, за адресою: 69123, м. Запоріжжя, бул. Будівельників, 19, копію позовної заяви ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та додані до неї документи.

Надати ОСОБА_2 районній державній адміністрації м. Запоріжжя строк для надання заперечень на позовну заяву до 01 вересня 2012 року.

Направити ОСОБА_2 районній державній адміністрації м. Запоріжжя судову повістку про виклик у судове засідання на 05 вересня 2012 року на 15-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Гашук
Справа № 2-1006/11/2211
УХВАЛА

04.01.2012 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Стасюк Р.М.,

при секретарі Федорчук Л.О. ,

розглянувши в залі суду в м. Нетішині у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеним позовом.

04.01.2012 р. від позивачки у справі надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Суд, керуючись п.5 ч.1.ст. 207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду у зв'язку з подачею відповідної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Хмельницької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Стасюк Р. М.
Справа №
Провадження №22-ц-4694/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія47Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

20 серпня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали апеляційних скарг ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 червня 2012 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Апеляційні скарги подані до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 червня 2012 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3261/2012
Номер провадження 22-ц/1690/3261/2012Головуючий у 1-й інстанції Литвиненко І.Ю.
Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

20 вересня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Кривчун Т.О., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 30 липня 2012 року

за матеріалами скарги Полтавського обласного комунального підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» на дії державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ, скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 23 серпня 2012 року апеляційну скаргу Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 30 липня 2012 року залишено без руху та надано термін для усунення недоліків в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії даної ухвали. Розяснено, що у разі невиконання або несвоєчасного виконання ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута апелянту.

Копія ухвали направлена апелянту поштовим відправленням з штрихкодом 5568. Згідно результату пошуку поштового відправлення в системі пошуку за штрихкодовим індикатором -відправлення за номером 568 вручене за довіреністю 31.08.2012 обєктом поштового звязку ПОЛТАВА 23 з індексом 36023.

До цього часу недоліки зазначені в ухвалі суду виправлені не були, а саме - не сплачений судовий збір у розмірі 107,30 грн.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України та ч.2 ст.121 ЦПК України у разі невиконання у визначений судом строк вимоги про усунення недоліків, скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

При цьому, відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України та ч.2 ст.297 ЦПК України, повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно вважати неподаною та повернути Октябрському ВДВС Полтавського МУЮ.

Керуючись ст.121, ч.2 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 30 липня 2012 рок , вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1

ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 1109/9054/12
Номер провадження 2-о/1109/368/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2012 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали подання КЗ Кіровоградської обласної психіатричної лікарні про примусову госпіталізацію до психіатричної лікарні ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст подання відповідають вимогам ст.280 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Підстав для проведення попереднього судового засідання немає .

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 1109/9054/2012.

Призначити судове засідання в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда каб №25 на 21.09.2012 року о 10-00 год.

В судове засідання викликати: заявника та прокурора Кіровського району м. Кіровограда .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 401/1345/12
Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Петренко І.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 грудня 2012 р. м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петренко І.О., ознайомившись апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 вересня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 вересня 2012 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 16 січня 2013 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Суддя: І.О.Петренко