overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.03.2012 2/1224/1173/12

1224/125/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Томко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Попереднє судове засідання призначити на 23 березня 2012 року на 09-00 год., викликати сторони. Слухання справи відбудеться у приміщенні Рубіжанського міського суду, залі судових засідань № 1.

3. Запропонувати відповідачу до попереднього судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази суду і повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору під час попереднього судового засідання.

5. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Томко
Справа №0603/3716/12
Провадження № 2-н/0603/376/12
У Х В А Л А

про повернення заяви

27.06.2012 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши заяву МКП „Бердичівводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані комунальні послуги з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

05 червня 2012 року МКП „Бердичівводоканал звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвалою від 06 червня 2012 року заяву залишено без руху, так як вона не відповідає вимогам ч.6 ст. 98, ст.121 ЦПК України, та надано строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення ухвалу про залишення заяви без руху заявник отримав 12 червня 2012 року. Станом на 27 червня 2012 року зазначені в ухвалі недоліки не виправив, тому відповідно до ч.1 ст. 100, ч.3 ст.121 ЦПК України заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявникові.

На підставі вищенаведеного, та керуючись ст.100, 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Заяву МКП „Бердичівводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані комунальні послуги з ОСОБА_1 вважати неподаною і повернути заявникові.

Розяснити, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Зіньківський районний суд Полтавської області
Справа № 1607/453/2012
Номер провадження 2/1607/175/2012
У Х В А Л А

21 травня 2012 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Водолага А.В.,при секретарі Стрілець Л.Г.,провівши попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданих збитків внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В :

На попередній розгляд справи зявився позивач ОСОБА_1відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився,повістка направлена в адрес відповідача,копія позовної заяви і додатки до неї повернулись з відміткою,що вказана особа за вказаною адресою не проживає.Позивач просить суд стягнети з відповідача ОСОБА_2,жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 на його користь 12645,11 гривень збитків завданих ДТП,500 гривень моральної шкоди і понесені судові витрати.Згідно повідомлення СГІРФО Зіньківського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2,житель ІНФОРМАЦІЯ_3 помер 10.04.2012 року.Вказане повідомлення підтверджується актовим записом про смерть №06 від 10.04.2012 року,підписаним начальником відділу РАГС Зіньківського РУЮ від 21.05.2012 року.

Відповідно п.1,ч.1, ст.201 ЦПК України,суд зобовязаний зупинити провадження в справі у разі ,смерті або оголошення особи померлою,яка була стороною у справі,якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Керуючись п.1,ч1,ст. 201 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до вирішення питання про правонаступництво,але не більше чим на шість місяців.

Копію ухвали направити позивачу до відома, Опішнянській державній нотаріальній конторі Зіньківського району до відому.Позивачу ОСОБА_1,рекомендувати в порядку ч.2 ст.1281 ЦК України предявити свої вимоги до спадкоємців.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 днів ,подачею Апеляції через Зіньківський районний суд/

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2001/4665/2012

СУДОВИЙ НАКАЗ
12.10.2012 року м. Балаклія
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Усенко С.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Балаклійського управління газового господарства за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання, яка виникла станом на 01.09.2012 року, в сумі 659,61 грн.
Відповідно до ч.1 ст.714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
За змістом ст.ст. 526, 527, 530, 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання, а зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу та інших актів цивільного законодавства України.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 629, ч.1 ст.714 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Згідно із ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ч.1 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили _______________ 2012 року.
Строк пред'явлення до виконання до _______________ 2013 року.
Судовий наказ виданий «_____»«______»2012 року
Голова суду ОСОБА_2
Ст. секретар Т.Ю.Горпенко
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 1810/2750/12
Номер провадження 2-н/1810/52/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"27" вересня 2012 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І. розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»в особі Лебединського цеху газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1 в розмірі 223, 42 грн. та судових витрат по справі в розмірі 107 грн.30 коп.,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»в особі Лебединського цеху газового господарства звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1 в сумі 223,42 грн. та судових витрат по справі в розмірі 107,30 грн..

Згідно відомостей СГІРФО Лебединського МВ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_1 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заява про вдачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Підстав для залишення без руху чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 98, 100, 121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»в особі Лебединського цеху газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1 в розмірі 223,42 грн. та судових витрат по справі в розмірі 107,30 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

СуддяОСОБА_2
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2-2060/11
номер провадження 2/2306/310/12
УХВАЛА

28.02.2012 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд

Черкаської області

в складі:

головуючого судді Мозгової О.А.

при секретарі Матвєєвій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Золотоноша цивільну справу за позовом ПАТ „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення зборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулося ПАТ „Дельта Банкз позовом до ОСОБА_1 про стягнення зборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання неодноразово не з'явився, про день і час слухання справи судом був повідомлений своєчасно про що в матеріалах справи є докази, тому, суд рахує за можливе провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення зборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Мозгова О.А.
Дата документу: 20.09.2012
Номер провадження 2-с/0818/197/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2012 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Апаллонової Ю.В. при секретарі Ямаєвій Ю.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі № 0818/8036/2012 провадження № 2-н/0818/1440/2012 за заявою Комунального підприємства Водоканалдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації, -

В С Т А Н О В И В :

17.07.2012 року заявник КП Водоканалзвернулося до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації.

23.08.2012 року заяву КП Водоканалзадоволено, по справі винесено судовий наказ.

14.09.2012 року через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування вищезазначеного судового наказу, в якій вказано, що ОСОБА_1, не згодна з вищезазначеним судовим наказом, та проти заявлених вимог заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 обґрунтована та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі подання заяви про скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу про його скасування.

Виходячи із вищенаведеного, керуючись ст. 106 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі № 0818/8036/2012 провадження № 2-н/0818/1440/2012 за заявою Комунального підприємства Водоканалдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації, - задовольнити.

Судовий наказ від 23.08.2012 року, виданий Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за заявою Комунального підприємства Водоканалдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації, скасувати.

Розяснити Комунальному підприємству його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам по даній цивільній справі, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Апаллонова
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/2020/458/12 Справа № 2020/3064/2012 30 березня 2012 року
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго»в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає : м. Харків, пр.. Гагаріна, 43/1 кв.56 .
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»№ 1875-IV від 24.06.2004 та ст. 3 Закону України «Про електроенергетику»та «Правил користування електричною енергією для населення », затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за спожиту електричну енергію внаслідок чого за період з 17.03.2009 року по 17.03.2012 року утворилась заборгованість в сумі 882,16 грн.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя:
Справа № 2-929/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"26" грудня 2012 р. м.Броди

Бродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Бунда А.О.

при секретарі Музичка Л.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом в суд до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 19.11.2012 р. провадження у справі було зупинено у звязку з наданням сторонам строку для примирення один місяць.

19.11.2012 р. минув один місяць наданий сторонам для примирення.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, строк наданий сторонам для примирення минув, тому суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст.197 ч.2, 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Михайлівнипро розірвання шлюбу відновити.

Призначити судове засідання на 26 грудня 2012 р. на 10.00 год., в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2/1901/381/2012
У Х В А Л А

"18" липня 2012 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Бережанського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Бережанського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

В зв'язку з тим, що дана позовна заява не відповідала вимогам ст. ст..119 - 120 ЦПК України, судом 05 липня 2012 року винесено ухвалу про залишення її без руху та надання позивачці строку в 5 (пять) днів для усунення недоліків.

Так, позивачкою в позовній заяві не було зазначено ціни позову, не було сплачено судового збору відповідно до вартості майна, яке є предметом позову.

Згідно із ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119-120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного його подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

У встановлений судом термін позивачка вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України не виконала та недоліки поданої позовної заяви не усунула.

В зв'язку із вищевикладеним, суд прийшов до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

З огляду на вищевикладене, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Бережанського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, вважати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Ухвала суду може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву до апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_4
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

Справа № 0616/4135/12

провадження у справі № 2/0616/1172/12

03 жовтня 2012 року м. Новоград-Волинський

Новоград - Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Романюк Ю.Г., за участю секретаря Василенко Т.М. та осіб, які беруть участь у справі:

позивачки: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2, представник ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання рішення в повному обсязі потребує певного часу, суд, у відповідності до ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218 ЦПК України, в даному судовому засіданні оголошує вступну та резолютивну його частини.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 05 жовтня 2012 року.

Керуючись статтями 10, 11, 57-60, 88, 208, 209, 212215, 218, 367 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 141, 180-184, 191 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/3 частини від заробітку (доходу) ОСОБА_2, але не менше, ніж 30 (тридцять) відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи від дня предявлення позову - 15 серпня 2012 року і до досягнення дитиною повноліття - 06 листопада 2028 року.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Романюк Ю.Г.
Справа № 420/1114/12
Провадження № 2/420/481/12
У х в а л а

"06" квітня 2012 р. Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Бондарчука Г. Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 05.04.2012 року та просив суд зменшити розмір аліментів, що стягуються на користь відповідача - ОСОБА_2, щомісячно на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 з ј до 1/6 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в порушення ст. 119 ч.2 п.2 ЦПК України, у вступній частині позовної заяви не вказано місце проживання (перебування) відповідача, поштовий індекс, що унеможливить виклик ОСОБА_2 в судове засідання в разі призначення справи до розгляду;

- в підтвердження обставин на які позивач посилається в позові, до матеріалів справи не надано довідки про доходи позивача з місця роботи за останні два місяці, які передували звернення його до суду, в матеріалах справи містять довідки про його доходи датовані січнем лютим 2012 року та жовтнем 2011 року.

Оскільки дана заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, то згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, дану позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк до 20.04.2012 року для усунення недоліків, але строк не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, - залишити без руху та надати позивачу строк до 20.04.2012 року для усунення недоліків, але строк не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1615/435/2012
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.02.2012

суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної зави ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення штрафу за договором, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2Я звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення штрафу за договором.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним, за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити попереднє судове засідання, запропонувавши відповідачу ОСОБА_3 надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення штрафу за договором.

Призначити попереднє судове засідання з розгляду справи на 23 лютого 2012 року о 11.00 год. в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу, відповідачу та третім особам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Відповідачу та третім особам запропонувати в строк до 23 лютого 2012 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, на яких вони ґрунтуються.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в частині порушення правил підсудності до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя