overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
м.Бровари Справа № 1007/9128/2012
Провадження № 2/1007/2772/2012
УХВАЛА

28 вересня 2012 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Пухної О.М.

при секретарі - Якименко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

У серпні 2012 року ОСОБА_1 Тахирівназвернулася з позовом до ОСОБА_2 Микола йовича про розірвання шлюбу.

28 вересня 2012 року позивачкою ОСОБА_1 була подана заява про залишення даного позову без розгляду.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пухна О. М.
Справа № 1304/2329/12
У Х В А Л А

07.03.2012 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 23 лютого 2012 року за заявою Львівського комунального підприємства Снопківськедо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.105 ЦПК України, підлягає розглядові в Галицькому районному суді м.Львова.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 23 лютого 2012 року.

Надіслати стягувачу та боржникам копії ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу.

Скерувати копію заяви про скасування судового наказу з копіями доданих до неї документів стягувачу.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити на 16 березня 2012 року на 12 год. 00 хв.

Суддя Стрельбицький В.В.
Справа № 2-3201/12
УХВАЛА

іменем України

"10" серпня 2012 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В. ,

розглянувши позовну заяву ПАТ ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

16.07.2012 р. позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 23.07.2012 року позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, що не повинен перевищувати 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Згідно поштового повідомлення копію вказаної ухвали позивачем було отримано 02.08.2012 року. Таким чином, позивач повинен був виконати вимоги, викладені в ухвалі, до 07.08.2012 року (включно).

У визначений в ухвалі строк недоліки не усунуті .

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений строк не виконає зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

10.08.2012 року 2-3201/12

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 "ПриватБанк"

м.Житомир вул. Перемоги, 99

Богунський районний суд м. Житомира направляє копію ухвали про повернення позовної заяви від 10.08.2012 року.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира О. В. ОСОБА_4
Ухвала

07.06.2012 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М. розглянувши позовну заяву АТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Полтавської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою АТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Полтавської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 27.06.2012 о 14:00

в залі судових засідань Кобеляцького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 27 червня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів копії яких додано до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя: Мороз
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/490/3423/12
У Х В А Л А

21.02.2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності ,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2011 року .

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 12.03.2012 року , протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02.08.2012 2/1224/3295/12

1224/506/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Томко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на час навчання повнолітньої дочки ОСОБА_3

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання.

Відповідно до п.п. 5, 6 ч. 1 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачка до своєї позовної заяви не додала довідку про доходи. Крім того, позивачка просить стягувати з відповідача аліменти на її користь, а не на користь повнолітньої дитини, проте Сімейним кодексом України передбачено право батьків, що проживають з повнолітніми дітьми, лише на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ухвали.

Таким чином, суд вважає за необхідне зазначену позовну заяву залишити без руху і надати позивачці строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 199 СК України, ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання дитини залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, але не більше п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Попередити позивачку, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Томко
Справа № 1701/1533/12
Номер провадження 2/1701/535/12
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"22" червня 2012 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання о 14:00 13.08.2012.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 13.08.2012 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельник В. Я.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/3471/12
У Х В А Л А

04.04.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову про відкриття виконавчого впровадження від 07.02.2012 року, суд -

В С Т А Н О В И В:

03 квітня 2012 року скаржник звернувся в суд зі скаргою на постанову про відкриття виконавчого провадження від 07.02.2012 року.

Подана скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст.. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову про відкриття виконавчого впровадження від 07.02.2012 року.

Призначити судове засідання на 04 травня 2012 року о 11-00 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 18.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 2/2506/591/12
Номер рядка звіту 55
У Х В А Л А

12.01.2012 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приват Банкдо ОСОБА_1, відділу державної виконавчої служби Срібнянського районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в :

11.01.2012 року ПАТ КБ Приват Банкзвернулось до суду з позовною заявою про звільнення майна з-під арешту, накладеного відділом державної виконавчої служби Срібнянського районного управління юстиції згідно з постановою про відкриття виконавчого провадження від 14.05.2010 року.

Зазначена заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору в сумі 94-10 грн.

Відповідно до Закону України Про судовий збір, який набрав чинності 01 листопада 2011 року за подання позовної заяви немайнового характеру необхідно оплатити судовий збір на користь держави 0,1 розміру мінімальної заробітної плати 107 грн. 30 коп. ( код бюджетної класифікації доходів 22030001, рахунок №0002, отримувач Державний бюджет м. Чернігова, код ЄДРПОУ- 22825965, банк ГУДКУ у Чернігівській області, МФО853592).

Таким чином позивачу необхідно доплатити судовий збір та надати відповідну квитанцію. .

Зазначені недоліки перешкоджать проведенню належної підготовки справи до відкриття провадження у справі і є підставою для залишення заяви без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позову заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приват Банкдо ОСОБА_1, відділу державної виконавчої служби Срібнянського районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 0306/7220/2012
Провадження № 2-н/0306/1407/2012
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 30.11.2012 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Миронюк М.Г., розглянувши заяву Ремонтно житлово-комунального підприємства №1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

в с т а н о в и в :

Ремонтне житлово-комунальне підприємство №1 звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 1545,98 грн. та судових витрат по справі.

Заява про видачу судового наказу грунтується на вимогах, передбачених ч.3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Ремонтно житлово-комунального підприємства №1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16.02.2012 року Справа № 2-н-24/12

суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., розглянувши матеріали за заявою

Прокурора Рокитнянського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "РГК" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Судовий наказ відповідає вимогам ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Прокурора Рокитнянського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "РГК" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя Нечепоренко Л.М.
Новотроїцький районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2012 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О.В. розглянувши в смт. Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 20.04.2012 року справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинено на час примирення подружжя.

Перевіривши матеріали справи, відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене та керуючись 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити до судового розгляду за наявними у справі доказами на 16.07.2012 року на 10.00 годину.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький райсуд шляхом подання протягом п'яти днів з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: підпис.

Копія вірно.

Суддя Новотроїцького

районного суду _____________ ОСОБА_3
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Бровари Справа №1007/9528/2012
провадження № 2-н/1007/706/2012
С У Д О В И Й Н А К А З
28 серпня 2012 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пухна О.М. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Аркада-Житлосервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
ТОВ «Аркада-Житлосервіс» звернулося до суду із заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 5 530 грн. 53 коп.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Суддя О.М. Пухна
Згідно із ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для предявлення до виконання.
За заявою боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк та відповідно до вимог ст..105 ЦПК України, суд не пізніше наступного дня після її передачі судді вирішує питання про прийняття такої заяви.
Судовий наказ набрав законної сили «_______» _________________ 201__року
Суддя О.М. Пухна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до апеляційного розгляду

03 серпня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Семиженка Г.В.

суддів: Бугрика В.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Семиженка Г.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 16 травня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до апеляційного розгляду в судовому засіданні на 28 серпня 2012 року на 09-30 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: ________________

Судді: ________________

________________
Номер провадження 2/2603/772/12
Справа № 2-246/12
У Х В А Л А

Іменем України

14.06.2012 р. Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Колегаєвої С.В.

при секретарі - Буцко О.В.

розглянувши повторне клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування письмових доказів у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності, розподіл майна,

В С Т А Н О В И В:

05.07.2011 року позивач ОСОБА_2, звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_1, що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення.

21 грудня 2011 року було заявлено зустрічну позовну заяву ОСОБА_1, що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності та розподіл майна.

Представником позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 повторно заявлено клопотання про витребування доказів з:

- Громадської організації «Народна кредитна спілка «Добробут» - довідки щодо порядку, розміру оплати та ким саме і в яких розмірах вносились кошти на погашення позики, отриманої ОСОБА_2 у Громадської організації «Народна кредитна спілка «Добробут» за договором позики від 16 січня 2003 року, укладеного між Громадською організацією «Народна кредитна спілка «Добробут» та ОСОБА_2.

Враховуючи, що законом позивачу чи його представнику надано право просити суд про забезпечення доказів, зазначені вище відомості вони самостійно отримати не можуть, а тому суд вважає за необхідне витребувати зазначені відомості.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.64, 133, 134, 135, 137, 168, 208 ч.1 п.1 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Витребувати письмові докази.

Зобовязати Громадську організацію «Народна кредитна спілка «Добробут» надати інформацію та належним чином завірені копії відповідних документів, щодо порядку, розміру оплати та ким саме і в яких розмірах вносились кошти на погашення позики, отриманої ОСОБА_2 у Громадської організації «Народна кредитна спілка «Добробут» за договором позики від 16 січня 2003 року, укладеного між Громадською організацією «Народна кредитна спілка «Добробут» та ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1625/2887/12
У Х В А Л А

іменем України

"07" серпня 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Цибізовій С.А.,

при секретарі Розсоха Я.С.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 30.07.2012 року провадження по справі відкрито та призначено до попереднього розгляду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, службу у справах дітей Полтавської РДА, оскільки рішення по справі може вплинути на їх права та охоронювані законом інтереси.

На підставі викладеного і керуючись ст. 130,156 ЦПК України:

У Х В А Л И В :

Притягнути до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в якості третьої особи службу у справах дітей Полтавської РДА.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів у твердій грошовій сумі .

Призначити до розгляду в судове засідання на 21.08.2012 року 10:30 год.

Зобовязати орган опіки та піклування Полтавського району надати висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3