overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0528/4852/2012
Провадження № 6/0528/107/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2012 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Карпенко О.М., при секретарі Аксеніної В.М., розглянувши подання ст. державного виконавця відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду з України , -

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду з України відносно ОСОБА_1, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що у відділі державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції відносно ОСОБА_1 перебуває виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого документа про стягнення з боржника заборгованості на користь Управління пенсійного фонду України у м. Краматорську в сумі 1204,80 грн. Свої вимоги заявник обґрунтовує Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про порядок виїзду з України та вїзду в України громадян України», просить розглянути подання без його участі.

Суд, розглянувши подання та вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що подання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходження органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає зазначене подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Відповідно до ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для усіх органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових осіб, громадян.

У судовому засіданні встановлено, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції перебуває виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчих документів про стягнення з ОСОБА_1 на користь Управління пенсійного фонду України у м. Краматорську заборгованості у розмірі 1204,80 грн. за вимогою УПФУ у м. Краматорську про сплату боргу від 05.05.2011 року. На теперішній час вимога про сплату боргу боржником не виконано.

Однак державний виконавець не надав судові доказів відсутності доходів у боржника, або майна, на яке можливо накласти арешт для виконання рішення суду. Тому підстав для задоволення подання суд не вбачає.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання ст. державного виконавця відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду з України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського суду О.М. Карпенко
Справа № 1618/550/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2012 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ДП «Нафком-Агро», третя особа Полтавська регіональна філія державного підприємства «Центр Державних земельних кадастрів» про визнання договору оренди землі розірваним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ДП «Нафком-Агро», третя особа Полтавська регіональна філія державного підприємства «Центр Державних земельних кадастрів» про визнання договору оренди землі розірваним.

Подана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивачкою не зазначено докази, що стверджують кожну обставину справи, а саме: який розмір заборгованості по орендній платі. Також до матеріалів позову не додано відповідної довідки про розмір суми заборгованості.

За таких обставин провадження по справі не може бути відкрито .

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Нафком-Агро», третя особа Полтавська регіональна філія державного підприємства «Центр Державних земельних кадастрів» про визнання договору оренди землі розірваним - залишити без руху.

Надати позивачці строк протягом 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків та розяснити, що в разі невиконання вимог, вказаних в даній ухвалі в указаний строк позовна заява буде вважатись неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 С. В.
Кременецький районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.11.2012 р. Справа № 1909/2858/2012
м. Кременець
Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С.
розглянувши заяву ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по заробітній платі
відповідно до ст.ст.115, 116 КЗпП України, -
1. Стягнути з ДП ДАК «Хліб України»«Кременецький комбінат хлібопродуктів», вул. С.Петлюри, 37 м. Кременець Тернопільської області,
на користь ОСОБА_1, жительки, вул. Мікрорайон 3, 5/14 м. Кременець, Тернопільської області
1768 ( одну тисячу сімсот шістдесят вісім ) гривень 43 (сороки три) копійки.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.4. Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального Кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності _______ _____________________________ року.
№2-н/812/2247/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

21.12.2012 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі»в особі філії Концерну «Міські теплові мережі»Комунарського району про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за постачання централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И В:

Заява Концерну «МТМ»в особі філії Концерну «МТМ» Комунарського району про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за надані послуги за постачання централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі»в особі філії Концерну «Міські теплові мережі»Комунарського району про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за постачання централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.С. Холод
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3380/2012 Головуючий по 1-й інстанції: Бугрій В.М.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

31 серпня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Хіль Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2

на ухвалу судді Октябрського районного суду м. Полтави віл 28 травня 2012 року про відкриття провадження у справі

та ухвалу судді Октябрського районного суду м. Полтави віл 28 травня 2012 року про забезпечення позову

у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 "ПриватБанк" до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про зверення стягнення,-

в с т а н о в и в:

Вбачається, що апеляційні скарги на ухвали судді від 28.05.2012 року було подано апелянтом лише 17.07.2012 року. Разом з тим строк на апеляційне оскарження вважається таким, що не пропущений, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про направлення копій ухвал апелянту. Апеляційні скарги вважаються такими, що подані в строк, встановлений на апеляційне оскарження ухвали суду.

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України та по ним може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 12 вересня 2012 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2-1778/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"04" січня 2012 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ПАТ по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз, про усунення перешкод у користуванні власністю та про демонтаж газової системи, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та про демонтаж газової системи.

Під час судового засідання 22.11.2011 року була призначена по справі судова санітарно-гігієнічна експертиза терміном проведення до 30.12.2011 року, у звязку із чим провадження по справі було призупинено.

03.01.2012 року до суду надійшли висновки судової санітарно-гігієнічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ПАТ по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз, про усунення перешкод у користуванні власністю та про демонтаж газової системи.

Призначити судове засідання на 30 січня 2012 року на 14-30 годину, у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Яцун
Справа № Провадження №22-ц-6537/12 22-ц/1090/9271/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія40Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

22 листопада 2012 року місто Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням та виселення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 липня 2012 року позов ОСОБА_4 задоволено.

Не погоджуючись з вказаним заочним рішенням суду, ОСОБА_3, подала апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження з таких підстав.

Відповідно до ст.. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Оскільки предметом оскарження апеляційної скарги ОСОБА_3, є заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду від 27 липня 2012 року, яке не переглянуто судом першої інстанції, то вважаю, що дана апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження апеляційним судом.

Керуючись ст. 228 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити ОСОБА_3 у прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням та виселення та повернути їй апеляційну скаргу.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 2121/120/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

27 січня 2012 року

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановила:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд у справі о ______ год. на _________2012 р. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві в строк до _________ 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заяви позивачеві

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 1618/4087/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08.10.2012 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В. О. розглянувши матеріали заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації «Лубнигаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг (за послуги з газопостачання) з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Лубнигаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг (за послуги з газопостачання) з ОСОБА_1.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. О.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 0616/4832/12

провадження у справі № 2-н/0616/206/12

11 жовтня 2012 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинськогоміськрайонного суду Житомирськоїобласті ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради Новоград-Волинськтеплокомуненергодо ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення, -

ВСТАНОВИЛА:

08 жовтня 2012 року Комунальне підприємство Новоград-Волинської міської ради Новоград-Волинськтеплокомуненергозвернулося до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення в сумі 1427 (одна тисяча чотириста двадцять сім) гривень 80 копійок за період з 01.12.2011 року по 15.04.2012 року включно.

09 жовтня 2012 року на виконання вимог ч.6 ст.100 ЦПК України, на адресу Новоград-Волинської РС УДМС України в Житомирській області було направлено запит про надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи ОСОБА_2 - боржника у справі. 11 жовтня 2012 року на адресу суду надійшла інформація, згідно якої місце проживання фізичної особи ОСОБА_2 зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1; яка і була вказана стягувачем у заяві про видачу судового наказу.

Заява Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради Новоград-Волинськтеплокомуненерговідповідає вимогам статтей 96, 98 Цивільного процесуального кодексу України, та подана з дотриманням правил підсудності.

Підстави для залишення заяви без руху, відмови у її прийнятті або повернення заяви, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись статтею 100 Цивільного процесуального кодексуУкраїни, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі №0616/4837/12 за заявою Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради Новоград-Волинськтеплокомуненергодо ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення.

Призначити справу до розгляду 11 жовтня 2012 року суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Романюк Ю.Г.
пр. № 2/2608/7134/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2012 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Лукяненко Л.М.

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання факту звільнення , погашення заборгованості по заробітній платі , виплати компенсації за невикористану відпустку ,

Встановив:

До Святошинського райсуду м.Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання факту звільнення , погашення заборгованості по заробітній платі , виплати компенсації за невикористану відпустку.

Враховуючи те,що позовна заява не відповідала вимогам ст.119ЦПК України , винесена ухвала про усунення недоліків. Про те , у вказаний термін вимоги не виконані.

Враховуючи зазначене ,керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України суддя,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання факту звільнення , погашення заборгованості по заробітній платі , виплати компенсації за невикористану відпустку - вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі заяви про апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Роз*яснити позивачу , що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з тим самим позовом з тих самих підстав .

Суддя:
Справа № 221/4740/2012
Провадження № 2/232/777/12
У Х В А Л А
03 грудня 2012 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Вохмінової О.С.,
при секретарі Ковальчуку Я.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -
05.10.2012 року було відкрито провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення боргу.
В зв`язку з тим, що заява була подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, суду не було надано належного розрахунку боргу, а представник позивача в позовній заяві зазначив про розгляд справу у його відсутність, ухвалою Вінницького міського суду від 06.11.2012 року позовну заяву ПАТ КБ «Надра»залишено без руху та надано строк для усунення недоліків заяви та приведення у відповідність вимогам ст. 119 ЦПК України протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Дану ухвалу позивач отримав 16.11.2012 року.
У встановлений строк позивач не виконав вимог суду і не привів заяву у відповідність вимогам ст. 119 ЦПК України, тому на підставі п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд вважає необхідним залишити дану позовну заяву без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ПАТ КБ «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без розгляду.
Апеляційна скарга може бути подана протягом п`яти днів до апеляційного суду Вінницької області.
Суддя:
Дата документу 25.01.2012
№ 2-262/2011 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення до судового розгляду

12 грудня 2011 року смт Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1О звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на малолітню дитину , підтвердивши позовні вимоги наданими доказами.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч. 1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину.

Справу призначити до судового розгляду в приміщені Фрунзівського районного суду Одеської області на 10:00 год. 20 грудня 2011 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Відповідач до 12 грудня 2011 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Відповідачу направити копії позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0810/3231/2012
№/п 2/0810/1282/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2012 р. Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді ГРОМОВОЇ І.Б.,

при секретарі Гаврюшиній В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі заяву приватного акціонерного товариства Страхової компанії Металургпро повернення суми сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2012 р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу в порядку регресу.

При зверненні до Запорізького районного суду Запорізької області із даною позовною заявою заявником було сплачено судовий збір у розмірі 214,60 грн.

Ухвалою судді Запорізького районного суду Запорізької області від 03 серпня 2012 року позовну заяву приватного акціонерного товариства Страхової компанії Металург до ОСОБА_1 про стягнення боргу в порядку регресу, повернуто позивачу, у звязку з тим, що позивачами невірно визначена територіальна підсудність.

13 серпня 2012 року позивач акціонерне товариство Страхова компанія Металургзвернулося до суду з заявою, в якій просить суд повернути ним суму сплаченого судового збору.

Суд, розглянувши заяву, вважає її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

До заяви про повернення суми сплаченого судового збору позивачем акціонерним товариством Страхової компанії Металург не долучено оригінал квитанції про сплату судового збору, як це передбачено цивільним процесуальним законодавством України, ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів Про державне мито, пп. 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 р. № 15.

На підставі викладеного, керуючись ст. 83 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви акціонерного товариства Страхової компанії Металург про повернення суми сплаченого судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б.ГРОМОВА