overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/2515/960/2012
С У Д О В И Й Н А К А З
05 жовтня 2012 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Овсієнко Ю. К.
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Чернігівгаз про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Стягувач: Публічне акціонерне товариство Чернігівгаз

Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2

Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ, керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК УРСР, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Чернігівгаз 2044 (дві тисячі сорок чотири) гривні 69 копійок заборгованості за спожитий природній газ.
Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 Вікторовичана користь Публічного акціонерного товариства Чернігівгаз судовий збір в сумі 107 (сто сім) гривень 30 коп. по 53 грн. 65 коп. з кожного.
Суддя Новозаводського
районного суду м. Чернігова Ю.К. Овсієнко
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У Х В А Л А

про прийняття справи до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

08 листопада 2012 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомивши зі скаргою Державного підприємства Криворізька теплоцентраль на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

ДП Криворізька теплоцентраль звернулись до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

Скарга відповідає вимогам, передбаченими нормами діючого законодавства.

В порядку підготовки справи до судового розгляду заінтересованій особі направлені примірник заяви з додатками.

Вважаючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 383-388 ЦПК України, - суддя

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду на 10-15 годину 16 листопада 2012 року у залі судового засідання № 204 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. В. Прихожанов
Справа № 1411/2716/12
Провадження № 2/1411/1039/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2012 року

Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Саукової А.А.,

при секретарі Федоровській Л.А.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

6 серпня 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. В судовому засіданні сторонам було надано строк на примирення, але після його спливу ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, та пояснив, що 6 травня 2003 року між ним та відповідачкою був зареєстрований шлюб. Останнім часом сімейне життя між сторонами припинено через різність у характерах, відсутність взаємопорозуміння, сварки та скандали. Тому просив їх шлюб розірвати офіційно в судовому порядку.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив його задовольнити.

Відповідачка в судовому засіданні заперечувала проти позову, наполягала на збережені шлюбу.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

6 травня 2003 року Воскресенською селищною радою Жовтневого району Миколаївської області між сторонами був зареєстрований шлюб, про що був зроблений актовий запис під № 5. Після реєстрації шлюбу прізвище відповідачки було змінено з Голиш на ОСОБА_1.

Проте шлюб між ними не склався, між подружжям виникли непорозуміння, які були викликані їх різними характерами та поглядами на життя, що потягло скандали, сварки, вони втратили взаємоповагу один до одного, фактично припинили шлюбно-сімейні відносини і з липня 2012 року проживають окремо один від одного. Спільних дітей не мають.

Спір між сторонами про розподіл спільного майна на час розгляду справи відсутній.

Згідно зі ст. 112 Сімейного кодексу України суд, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

За встановлених під час судового засідання обставин суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них, що має істотне значення і шлюб між сторонами, відповідно до вимог ст.112, ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України, має бути розірвано.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88 209, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 06 травня 2003 року Воскресенською селищною радою Жовтневого району Миколаївської області, актовий запис № 5 розірвати.

Залишити ОСОБА_2 прізвище, яке було обрано нею при державній реєстрації шлюбу Тарасенко.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 107 (сто сім) грн. 30 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя А.А.Саукова
Справа № 905/2569/2012
УХВАЛА

попереднього судового засідання

12.11.2012 м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого Гайдича Р.М.

секретаря Клим С.Я.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 29.10.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, призначити до розгляду в судовому засіданні на 22.11.2012 р. на 13.30 год. в приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Гайдич Р.М.
Справа № 2107/619/2012
РІШЕННЯ

іменем України

"29" березня 2012 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Я М У К Р А Ї Н И

( заочне рішення )

29.03.2012р.

Місцевий суд Генічеського району Херсонської області в складі:

Судді - Стребкова Ю.О.

Секретаря - Соколович О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеськ справу за позовом ОСОБА_1 до Рівненської сільської ради Генічеського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, де зазначає, що 12.11.2005 року померла його бабуся ОСОБА_2, яка склала заповіт у відношенні позивача, у звязку з чим виникла необхідність прийняти спадщину. Крім позивача із можливих спадкоємців нікого немає. Просить визначити додатковий строк для звернення в нотаріальну контору в три місяці. Зазначає, що пропустив строк в звязку із смертю близьких людей та тяжким матеріальним становищем.

В судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги, просить визначити додатковий строк для звернення з заявою в нотаріальну контору протягом одного місяця.

Відповідач в судове засідання не прибув, позов визнав у поданій заяві, проти визначення строку не заперечує в поданій заяві. Причини неявки не повідомив.

У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України, суд розглядає справу заочно. Позивач проти цього не заперечує.

Суд вислухав позивача, вивчивши матеріали справи, встановив слідуючи фактичні обставини: позивач є спадкоємцем ОСОБА_2, померлої 12.11.2005 року. Позивач у звязку із смертю близьких людей та тяжким матеріальним становищем, не встиг подати заяву про прийняття спадщини, а тому пропустив строки звернення із заявою про прийняття спадщини до нотаріуса.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Враховуючи відсутність заперечень та поважну причину його пропуску, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача і можливість визначення додаткового строку.

Заяв та клопотань до суду не надходило. Судом створенні всі умови для всебічного і повного дослідження обставин справи.

Керуючись ст.ст. 1270, 1272 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 208, 215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити. Визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, після смерті ОСОБА_2, померлої 12.11.2005 року, протягом одного місяця з дня набрання чинності рішенням суду.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до місцевого суду Генічеського району протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд Генічеського району протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя місцевого суду

Генічеського району ОСОБА_3

Суддя: ОСОБА_3
№ справи 2034/5166/2012
Провадження № 2-н/2034/2067/2012
Харківський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
04 травня 2012 року сел. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж про видачу судового наказу, відповідно до ст. ст. 95, 96 ЦПК України, -
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 віталія Миколайовича, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, які мешкають за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Буди, вул. Гоголя, б. 12/4, кв. 19, на користь Комунального підприємства теплових мереж (р/р 260075316 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код 33561415) заборгованість за спожиті комунальні послуги в сумі 2295 (дві тисячі двісті девяносто пять) грн. 92 коп., а також судовий збір у розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн., а всього 2351 (дві тисячі триста пятдесят одна) грн. 42 коп.
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання 1 рік.
Суддя Г.І. Ільїна
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявністю даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ______________________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ___________ 20____року
Суддя - Г.І. Ільїна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-410/3595/2012
УХВАЛА

02 серпня 2012 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисова С.А., розглянувши в смт. Ювілейне матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 05 липня 2012 року у справі за заявою ВАТ по газопостачанню та газифікації Дніпрогазпро стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом Дніпропетровського районного суду від 05 липня 2012 року, виданим за вищевказаною заявою стягнуто з ОСОБА_1, на користь ВАТ по газопостачанню та газифікації Дніпрогаззаборгованість за спожитий природний газ у розмірі 7289,51 грн., судовий збір у розмірі 107,30 грн.

26 липня 2012 року ОСОБА_1, звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу.

Згідно статті 105 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами , яким законом надано право захищати , права, свободи та інтереси інших осіб.

Як вбачається з матеріалів справи №2н-3007/12, копія судового наказу направлялась за місцем реєстрації відповідача ОСОБА_1, та була отримана ним 25 липня 2012 року, про що він вказує в заяві про скасування судового наказу.

Враховуючи викладене та встановлені ч.2 ст. 105-1 ЦПК України наслідки пропущення даного процесуального строку, подана заява про скасування судового наказу підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 05 липня 2012 року за заявою відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпрогаздо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, залишити без розгляду.

Особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя С.А. Борисов
Справа №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2012 року Рівненський міський суд

в особі суддді ОСОБА_1,

при секретарі Литвинюк Л.Ш.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та поділ майна, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулась з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, укладеного між ними 14 лютого 1997 року, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 25 % від всіх видів його щомісячного заробітку, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму для дитини віком від 6 до 18 років, починаючи з дня предявлення позову і до досягнення дитиною повноліття та поділ майна, просить стягнути ? грошових коштів, які знаходяться на поточних та депозитних рахунках, відкритих на імя ОСОБА_3

До початку розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_3 предявив зустрічний позов до ОСОБА_5 про встановлення режиму окремого проживання

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що слід прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом, так як обидва позови взаємоповязані і їх спільний розгляд є доцільним.

Керуючись ст. 123-124 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та поділ майна до спільного розгляду з позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення режиму окремого проживання

Головуючий
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2012 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О., ознайомившись із заявою прокурора Підволочиського району в інтересах заявника ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 управління житлово-комунального господарства нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, -

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор Підволочиського району в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, вказавши, що боржником ОСОБА_2 УЖКГ ОСОБА_1 нараховано, але не виплачено заробітну плату в сумі 2 389, 95 грн. Своїми діями боржник порушив вимоги Конституції, КЗпП та Закону України Про оплату праці. Оскільки ОСОБА_2 УЖКГ порушено законні права заявника ОСОБА_1 і вона перебуває у складному матеріальному становищі, прокурор звернувся із вказаною заявою та просить стягнути на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у розмірі 2 389, 95 грн.

Заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, оскільки прокурором Підволочиського району не дотримано вимог щодо викладу фактичних обставин та підтвердження їх доказами, а саме:

- у заяві про видачу судового наказу не зазначено, за який саме період підлягає стягненню заборгованість по заробітній платі ОСОБА_1 Також у заяві повинен бути зазначений доказ на підтвердження вказаної обставини.

Вказаний недолік унеможливлює суд прийняти правильне та об`єктивне рішення у даній справі.

Відповідно до ч.6 ст. 98 ЦПК до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 121 суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

А тому дану заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліку.

Керуючись ст. ст. 98, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву прокурора Підволочиського району в інтересах заявника ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 управління житлово-комунального господарства нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, - залишити без руху.

Надати прокурору Підволочиського району строк до 07 серпня 2012 року для усунення вказаного в ухвалі недоліку.

Якщо в зазначений термін недолік не буде усунутий, заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Суддя
Справа № 2108/2-1766/2011
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" січня 2012 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши позовну заяву Прокурор Голопристанського району в інтересах ОСОБА_1С до ОСОБА_2 про стягнення вартості придбаного майнового паю за договором купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача Прокурор Голопристанського району в інтересах ОСОБА_1С до відповідача ОСОБА_2 про стягнення вартості придбаного майнового паю за договором купівлі-продажу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 10.01.2012 року о 14:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Охтень
Справа № 1307/2-1048/11
Провадження № 2/1307/39/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2012 року Жидачівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Галій О.Й.

при секретарі Фрей О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 26 жовтня 1991 року. Від спільного проживання у них народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка на даний час є повнолітньою.

Позивачка у підтвердження заявлених вимог, посилається на те, що з відповідачем близько двох років спільно не проживають. У них різні погляди на життя, різні характери. Подальше спільне проживання та збереження сім`ї неможливе. Все це привело до того, що вона втратила до нього почуття поваги та взаєморозуміння.

У судове засідання сторони не з"явилися, позивачка подала в суд заяву, в якій просить надати їм строк для примирення.

Суд вважає, що сторонам для врегулювання подружніх відносин, вияснення виниклих непорозумінь та для їх усунення слід надати строк для примирення.

Керуючись ч. 5 ст. 191, ст. ст. 201, 207, 208, 209, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Розгляд справи відкласти.

Призначити подружжю строк для примирення до 11.05.2012 р. Провадження по справі зупинити до закінчення строку примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуюча- суддя
Номер провадження 2-н/1109/1067/12
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
25 жовтня 2012 року м. Кіровоград
Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Гольша О.А., розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград», адреса: м.Кіровоград, вул. 50-річчя Жовтня, 19а, до ОСОБА_1, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних в розмірі 2512 грн. 21 коп.
У відповідності до ст.526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.
Згідно розрахунків ОСОБА_1 має заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 2512 грн. 21 коп.
Керуючись ст.95, п.3 ч.1 ст.96, ст.ст. 98, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.
2. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для предявлення до виконання.
Суддя Кіровського районного
суду м. Кіровограда ОСОБА_2
Згідно зі статтею 104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст.105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили ______________________20___р.
Строк пред»явлення наказу до виконання до ______________________20___ р.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2