overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/4779/2012
Номер провадження 22-ц/1690/4779/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Бугрій В.М.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

26 грудня 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Панченко О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 19 жовтня 2012 року

по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про звернення стягнення,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 09 сячня 2013 року .

Суддя

ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 0616/615/2012

провадження № 2/0616/223/12

07 травня 2012 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі головуючого - судді Коцюби О.М.,

при секретарі - Лось Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Новоград-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новоград-Волинської міської ради про визнання права власності на незавершене будівництво житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

06.02.2012 року позивачка звернулася до суду із вищевказаним позовом до Новоград-Волинської міської ради та просила суд визнати за нею право власності на незавершене будівництво житлового будинку, що знаходиться за адресою: вул. А. Головка, 45, м. Новоград-Волинський, Житомирської області.

07.05.2012 року від позивачки на адресу суду надійшла письмова заява, у якій вона просить залишити без розгляду її позов до Новоград-Волинської міської ради про визнання права власності на незавершене будівництво житлового будинку.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи те, що заява позивачки не суперечить закону, не порушує будь-яких прав та охоронюваних законом інтересів, у суду є наявні підстави для її задоволення.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 чт. 1 ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новоград-Волинської міської ради про визнання права власності на незавершене будівництво житлового будинку залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суд повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Коцюба.
Справа № 2-284/12
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" січня 2012 р.

Суддя Бунда А. О., Бродівського районного суду Львівської області, розглянувши матеріали справи, № 2-284/2012р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договорами купівлі-продажу земельної ділянки та житлового будинку,-

встановив:

позовна заява подана з додержанням позовних вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі № 2-284/2012р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договорами купівлі-продажу земельної ділянки та житлового будинку,-

Справу призначити до відкритого попереднього судового розгляду на 15 лютого 2012р. на 12 год. 00 хв., в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати на попередній судовий розгляд сторони.

Відповідачу до 10 лютого 2012р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1618/4962/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2012 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Лубнигаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Лубнигаз» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Подана заява не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, оскільки заявником не зазначено усіх необхідних відомостей про боржника, зокрема, число, місяць, рік народження та ІПН.

Крім цього, в матеріалах заяви відсутній договір про надання послуг, укладений з боржником.

За таких обставин провадження по справі не може бути відкрито .

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.98 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.98 цього Кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Керуючись ст.ст.98,100,121 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Лубнигаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання - залишити без руху.

Надати заявникові строк протягом 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків та розяснити, що в разі невиконання вимог, вказаних в даній ухвалі в указаний строк заява буде вважатись неподаною та повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 С. В.
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 401/3165/12
У Х В А Л А

"23" травня 2012 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Амур-Нижньодніпровської районної в м. Дніпропетровську ради , третя особа Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування на 39/100 часток домоволодіння,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування на 39/100 часток домоволодіння.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2/401/2679/12 за заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Амур-Нижньодніпровської ра йонної в м. Дніпропетровську ради , третя особа Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування на 39/100 часток домоволодіння.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 11 червня 2012 року о 10 год. 30 хв..

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 22-ц-1804/2012
№ рядка звіту
У Х В А Л А

"14" травня 2012 р. суддя Апеляційного суду Чернігівської області Шитченко Н.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Менського районного суду Чернігівської області від 26 серпня 2011 року про відкриття провадження у справі за позовом Охтирського МВ УМВС України в Сумській області до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу,-

в с т а н о в и в :

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Менського районного суду Чернігівської області від 26 серпня 2011 року про відкриття провадження у справі за позовом Охтирського МВ УМВС України в Сумській області до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі копію апеляційної скарги та встановити строк до 24 травня 2012 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_2
Справа № 1109/6098/12
Номер провадження 2/1109/2816/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2012 року Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Панфілова А.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про виключення з актового запису про народження.

Ухвалою суду від 24.07.2012 року провадження у справі зупинено до отримання висновку експертизи.

Станом на 07.08.2012 року до суду надійшов лист повідомлення, що Державна установа Головного бюро судово- медичної експертизи МОЗ України тимчасово не проводить експертизи спірного батьківства .

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне у справі відновити провадження .

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження.

Призначити судове засідання в Кіровському районному суді в м. Кіровограді в каб. №25 на 17 жовтня 2012 року о 11:30 год., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа № 420/438/12
Провадження № 2/420/221/12
У х в а л а

"01" березня 2012 р. Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Бондарчука Г. Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, Криворізької районної державної адміністрації, третя особа: Відділ держкомзему у Криворізьком районі про визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач 15.02.2012 року звернулася до суду з зазначеною позовною заявою та уточнюючи свої позовні вимоги просила суд визнати за нею право власності на 2/3 земельної ділянки, площею 0,096 га для ведення садівництва, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, Лозуватська сільська рада, садівниче товариство «Мрія», будинок № 220, визнати за ОСОБА_2, ОСОБА_3, право власності по 1/6 земельної ділянки кожній, площею 0,096 га для ведення садівництва, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, Лозуватська сільська рада, садівниче товариство «Мрія», будинок № 220.

При розгляді матеріалів уточненої позовної заяви, суд дійшов висновку, що позивачем не зазначені обставини на підтвердження своїх вимог, та даний позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в порушення п. 4 ч.2 ст.119 ЦПК України позивачем не доплачено розмір судового збору майнового характеру у розмірі 88 грн., який становить 1 % ціни позову, відповідно до ЗУ «Про судовий збір»;

- крім того, позивач ставить перед судом питання про визнання за ОСОБА_2, ОСОБА_3, право власності по 1/6 земельної ділянки кожній, не маючи при цьому жодних прав на предявлення таких вимог, які мають заявляти самі неповнолітні ОСОБА_2 та ОСОБА_3, або в її інтересах належним чином уповноважена ним особа, тобто сама позивачка.

Оскільки дана заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, то згідно ст. 121 ч.1 ЦПК України, дану позовну заяву необхідно повторно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 15.03.2012 року, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, Криворізької районної державної адміністрації, третя особа: Відділ держкомзему у Криворізьком районі про визнання права власності на земельну ділянку, - залишити повторно без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 15.03.2012 року, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2816/2012 Головуючий по 1-й інстанції: Турченко Т.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

18 липня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Пилипчук Л. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 19 червня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади міста Полтави в особі Полтавської міської ради про встановлення факту спільного проживання та визнання спадкоємцем четвертої черги,-

позовною заявою Полтавської міської ради до ОСОБА_2 про визнання спадщини відумерлою,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 19 червня 2012 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 31 липня 2012 року.

Суддя

ОСОБА_1
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 404/3275/12
У Х В А Л А

"10" травня 2012 р.

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Скиба С.А., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Дніпроазотдо ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119120 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити провадження по справі та призначити судове засідання .

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дніпроазотдо ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку та призначити судове засідання на 29 травня 2012 року на 10.00 годину.

Запропонувати відповідачу в строк до 29 травня 2012 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими він обґрунтовується .

У судове засідання викликати осіб , які беруть участь у справі .

Копії ухвал направити особам , які беруть участь у справі .

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів.

Суддя С.А. Скиба
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09.08.2012 2-н/1224/3715/12

1224/686/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А., розглянув матеріали справи за заявою ОСОБА_1 до КП "Житловий сервіс" про видачу судового наказу про стягнення нарахованної, але не виплаченної заробітної плати, згідно вимог ст.ст. 98,99, ЦПК України, визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і, керуючись ст. 100 ЦПК України

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 до КП "

Житловий сервіс про видачу судового наказу про стягнення нарахованної, але не виплаченної

заробітної плати,

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ткачук Ю.А.
Справа № 1524/2-о-30/12
У х в а л а

"03" вересня 2012 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, згідно якої просить суд:

- встановити, що заявник та ОСОБА_2 були рідними братом та сестрою;

Дану заяву подано з порушенням вимог чинного законодавства і має бути залишено без руху на підставі наступного:

Виходячи зі змісту заяви вбачається, що встановлення факту родинних відносин ОСОБА_1 потрібно для прийняття спадщини, а тому необхідно визначитись з колом спадкоємців.

Згідно вимог ч.4 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб, однак заявник у своїй заяві заінтересованих осіб не зазначив.

Крім того, в додатку до заяви відсутня копія свідоцтва про народження заявника.

Також у своїй заяві заявник просить суд у якості забезпечення доказів викликати та допитати свідків. Згідно Закону України Про судовий збір№3674-VI від 08.07.2011 року за дану вимогу заявником повинно бути сплачено 107,30 грн. судового збору.

Суддя, встановивши, що заяву подано з порушенням вимог законодавства, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення родинних відносин залишити без руху, запропонувавши заявнику в пятиденний строк з дня отримання ухвали виправити вказані в ухвалі недоліки та попередити, що у випадку невиконання вимог суду заява буде вважатись неподаною та буде повернута ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2306/2497/12
номер провадження 2/2306/928/12
УХВАЛА

12.12.2012 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Чирви О.І.

при секретарі Остроглазовій Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Золотоніської загальноосвітньої санаторної школи інтернату, ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей Золотоніської міської ради

про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої ушкодженням здоровя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися з позовом Золотоніської загальноосвітньої санаторної школи інтернату та ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої ушкодженням здоровя.

Від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребовування доказів, а саме:

у Золотоніської загальноосвітньої школи-інтернату

акти про нещасні випадки , з за формою Н-Н, про отримані травми від 12.12.2011 року та 23.01.2012 року;

пояснюючі записки дітей та педагогів з приводу травм отриманих дітьми 14.05.2012, 20.05.2012, 12.12.2012, 23.01.2012 року;

протокол зборів проведений вчителем ОСОБА_4 в кінці 2009 р.;

протокол зборів та пояснюючі класного керівника учнів 5-го класу ОСОБА_5 від 22.09.2011 року з приводу отримання травми 20.09.2011 року, ОСОБА_6;

довідку про успішність учня ІНФОРМАЦІЯ_1, з оцінками по всім предметам, з якими він закінчив навчання у цьому класі .

У Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області

ЖРЗПЗ № 2397 від 16.07.2009 року ВМ № 2080 від 09.06.2010 року ;

ЖРЗПЗ № 3657 від 12.12.2011 року ВМ № 2802 від 15.12.2011 року ;

ЖРЗПЗ № 232 від 23.01.2012 року ВМ № 165 від 23.01.2012 року.

Керуючись ст.ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Витребувати :

1) У Золотоніської загальноосвітньої школи-інтернату:

акти про нещасні випадки , з за формою Н-Н, про отримані травми від 12.12.2011 року та 23.01.2012 року;

пояснюючі записки дітей та педагогів з приводу травм отриманих дітьми 14.05.2012, 20.05.2012, 12.12.2012, 23.01.2012 року;

протокол зборів проведений вчителем ОСОБА_4 в кінці 2009 р.;

протокол зборів та пояснюючі класного керівника учнів 5-го класу ОСОБА_5 від 22.09.2011 року з приводу отримання травми 20.09.2011 року, ОСОБА_6;

довідку про успішність учня ІНФОРМАЦІЯ_1, з оцінками по всім предметам, з якими він закінчив навчання у цьому класі.

2) У Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області та Золотоніській міжрайонній прокуратурі:

ЖРЗПЗ № 2397 від 16.07.2009 року ВМ № 2080 від 09.06.2010 року ;

ЖРЗПЗ № 3657 від 12.12.2011 року ВМ № 2802 від 15.12.2011 року ;

ЖРЗПЗ № 232 від 23.01.2012 року ВМ № 165 від 23.01.2012 року.

Направити копію ухвали для виконання до Золотоніської загальноосвітньої школи-інтернату, Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області та Золотоніській міжрайонній прокуратурі Черкаської області.

Вказані матеріали надати до Золотоніського міськрайонного суду в термін до 14.01.2013 року.

Відкласти розгляд справи до 16.01.2013 р. до 09-00 год. про що повідомити сторони

Суддя: Чирва О.І.
Справа № 1307/916/2012
Провадження № 2/1307/359/2012
УХВАЛА

Про призначення справи до судового розгляду

22 травня 2012 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив :

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

ухвалив:

Справу призначити до судового розгляду на 07.06.2012 на 11:00

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/2090/7663/2012 р.
Справа № 2014/1307/2011 Головуючий І-ої інстанції: Шахова В.В.
Категорія: договірні Доповідач: Івах А.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 листопада 2012 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 4 жовтня 2012 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Ворота»до ОСОБА_2, за участю третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Діброва»про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 4 жовтня 2012 року позов ПАТ «ОСОБА_4 Ворота»задоволено.

29 жовтня 2012 року представник відповідача по справі ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу на вказане рішення.

Причину пропуску строку на подання апеляційної скарги вважаю поважною.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 4 жовтня 2012 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 4 жовтня 2012 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Ворота»до ОСОБА_2, за участю третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Діброва»про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івах