overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2307/300/2012
УХВАЛА

21 лютого 2012 року м. Кам'янка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Чебану М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Кам'янської районної адміністрації Черкаської області,

про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Кам'янської районної адміністрації Черкаської області, про позбавлення батьківських прав.

Розглянувши матеріали позовної заяви, вважаю, що її необхідно повернути позивачеві, виходячи з наступного.

У відповідності до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.1 ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Виходячи з вищенаведеного вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ч.1 ст.109, ч.1 ст.115, ч.4 ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Кам'янської районної адміністрації Черкаської області, про позбавлення батьківських прав.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Кам'янський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
КОЛОМИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 жовтня 2012 р. Справа № 0909/5065/2012
Суддя Коломийського міськрайонного суду Беркещук Б.Б. розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ "Івано-Франківськгаз" Коломийське управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,
Відповідно до ст. ст. 95-96, 98 ЦПК України, -
заборгованість в сумі:
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коломийського
міськрайонного суду ______________ ОСОБА_2
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно зі ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 травня 2012 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Гальянова І.Г., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2

на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 21 лютого 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання спадкового договору, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження не має.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 21 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання спадкового договору відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.Г.Гальянова
Справа № 601/1568/12
Провадження № 2/601/665/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 жовтня 2012 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду. Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 601/1568/12, провадження № 2/601/665/12 та призначити її до розгляду на 12 год. 30 хв. 22.10.2012 року, викликати сторін.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів ( третій особі - копія позовної заяви ). Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 22-ц-6922/12 Головуючий у І інстанції Волочко А.Я.
Провадження № 22-ц/1090/9816/12 Доповідач у 2 інстанції Панасюк
Категорія 28.12.2012
???????????????????????????????
У Х В А Л А

13 грудня 2012 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області Панасюк С.П. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 листопада 2012 року про залишення заяви без розгляду у справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 листопада 2012 року залишено без розгляду вказану скаргу.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою скаржник подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Згідно пункту 14 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збірсудовий збір при подачі апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду справляється у розмірі 0,1 мінімальної заробітної плати.

Вказана апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором 107 грн. 30 коп.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: Апеляційний суд Київської області, розрахунковий рахунок № 0001, код бюджетної класифікації 22030001, одержувач: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у К/о. (КИЇВ ОБЛ./М.КИЇВ), МФО 821018, ЄДРПОУ (банка отримувача) 37955989.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

У разі, якщо особа має пільги щодо сплати судового збору вона повинна подати копії документів, що підтверджують наявність таких пільг.

За правилами ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297, 121 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 листопада 2012 року про залишення заяви без розгляду залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк пять днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3669/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Середа А.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

26 вересня 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Карпушин Г. Л., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 травня 2010 року

у справі за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім"єю ,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 не залучасвя до учасні у даній справі, про ухвалення рішення дізнався при ознайомленні його ппредставником з матеріалами справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про зімну черговості ореджання прав на спадкування.

З урахуванням викладеного матеріалами справи підтверджується, що строк на апеляційне оскарження апелянтом пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою .

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 10 жовтня 2012 року .

Суддя

ОСОБА_1
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

03.12.2012 2-н/1224/5737/12

1224/1191/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А. розглянувши заяву Комунального підприємства „Житловий сервіс Рубіжанської міської ради про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство „Житловий сервіс Рубіжанської міської ради звернулась до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальній послуги. До заяви додано клопотання про розстрочення сплати судового збору в звязку з складним матеріальним становищем.

Статтею 98 ЦПК України передбачено, що до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору. До неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Оскільки діючий ЦПК України не передбачає можливість надання судом розстрочки сплати судового збору при зверненні до суду з заявою про видачу судового наказу, тому зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 98 ЦПК України, а саме: до заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 98,121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства „Житловий сервіс Рубіжанської міської ради про видачу судового наказу, залишити без руху, надавши йому строк для усунення вказаних недоліків на протязі 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити заявника, що в разі невиконання вимог ухвали суду у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Ткачук
Провадження № 2/2508/688/2012 Справа № 2508/5246/2012
У Х В А Л А

25 червня 2012 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 11.00 годину 16 липня 2012 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, с.м.т. Козелець, вул. Леніна, 7).

У судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 16 липня 2012 року подати письмові заперечення проти позову.

Копію ухвали направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 404/5625/12
У Х В А Л А

"13" вересня 2012 р.

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Скиба С.А., розглянувши матеріали заяви Прокуратура Баглійського району м. Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_1 до Державного науково виробничого підприємства Цирконій про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження .

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Прокуратура Баглійського району м. Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_1 до Державного науково виробничого підприємства Цирконійпро видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
01.02.2012 Справа №2/1017/72/12
УХВАЛА

( про відкриття провадження у справі)

01 лютого 2012 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Пархоменко В.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ВІК Р.С.Ф»про стягнення коштів за договором про надання послуг

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з названим позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.119-120 ЦПК України та підсудна Миронівському районному суду Київської області.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ВІК Р.С.Ф»про стягнення коштів за договором про надання послуг

Призначити судовий розгляд справи на 10-00 годину 24 лютого 2012року в приміщенні Миронівського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 24 лютого 2012 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду, або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя Пархоменко В.М
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Апеляційне провадження №22-ц/491/224/12
У Х В А Л А

18 січня 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області , ознайомившись з апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 15 червня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» про визнання акту та дій працівників Криворізьких міських електричних мереж незаконними, визнання протоколу №49 від 25 червня 2010 року та договору про реструктуризацію недійсними, стягнення матеріальної шкоди та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, однак подана з порушенням процесуальних строків, передбачених ст.294 ЦПК України. Причини пропуску строку, вказані особою, яка подає апеляційну скаргу, є поважними.

.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 15 червня 2011 року

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 14 лютого 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 1810/2740/12
Номер провадження 2-о/1810/128/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" вересня 2012 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І.

розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В с т а н о в и в:

Заявниця звернулася до суду з вищезазначеною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що 29 грудня 2007 року її батько ОСОБА_2 уклав повторний шлюб з ОСОБА_3 і з моменту реєстрації шлюбу вони фактично стали проживати разом за адресою м. Лебедин вул.. Космонавтів, 2а та вести спільне господарство. 26 травня 2011 року батько помер. За висновком судово- медичного експерта, причиною смерті батька стало ускладнення хвороби абсцесу лівої легені з запаленням,- загальна інтоксикація організму.

Вважає, що в порушення вимог Сімейного кодексу України, дружина батька усвідомлюючи, що останній хворіє і не може обходитись без постійного догляду та сторонньої допомоги умисно не піклувалася про стан його здоровя, не виконувала сімейних обовязків, що призвело до тяжких наслідків: нелікова хвороба взагалі дала ускладнення, від якого батько помер.

Зазначає, що у відповідності з ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Тому звертається до суду про встановлення факту невиконання дружиною батька ОСОБА_4 сімейних обовязків. Встановлення цього факту необхідно для вирішення питання про усунення дружини батька ОСОБА_4 від прийняття спадщини, що відкрилася після смерті батька ОСОБА_2

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.11,122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі заявою ОСОБА_1 про встановлення факту невиконання дружиною батька ОСОБА_4 сімейних обовязків, що привело до тяжких наслідків.

Призначити попереднє судове засідання 10.10.2012о 09:30.

Копію ухвали направити заявниці та зацікавленій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Справа №1307/2419/2012
Провадження №2-о/1307/75/2012
УХВАЛА

про призначення справи до слухання

10 жовтня 2012 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сидорак Б.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування рішення суду про визнання особи безвісно відсутньою,-

в с т а н о в и в :

10.10.2012 року заявник ОСОБА_1 через свого представнитка за довіреністю ОСОБА_2, звернувся до Жидачівського районного суду Львівської області із зазначеною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.119,120,250 ЦПК України. Судовий збір за її подання сплачений відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір". Справа підсудна Жидачівському районному суду.

Відповідно до ч.1 ст.250 ЦПК України цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення суду про визнання особи безвісно відсутньою підлягає призначенню до розгляду із участю представника заявника та представника заінтересованої особи- відділу ДРАЦС Жидачівського РУЮ.

Керуючись ст.210 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення суду про визнання особи безвісно відсутньою о 11 год. 00 хв. 26 жовтня 2012 року в залі судових засідань Жидачівського районного суду Львівської області.

Копію заяви з копіями доданих документів надіслати заінтересованій особі- відділу ДРАЦС Жидачівського РУЮ та запропонувати їй в строк до 26.10.2012 року надати письмове заперечення проти заяви із зазначеням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________

10 жовтня 2012 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/809/2012
Номер провадження 22-ц/1690/809/2012Головуючий у 1-й інстанції Васильєва Л.М.
Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

31 січня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Лобов О. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м.Полтави від 04 січня 2912 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради про виділ майна, що перебуває у спільній частковій власності,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк до 13 лютого 2012 року для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 420/987/12
Провадження № 2-н/420/140/12
У Х В А Л А

Іменем України

19 квітня 2012 року Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Бондарчука Г. Д.. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою 29.03.2012 року та просив суд стягнути з боржника на користь ПАТ Криворіжгаз заборгованість за спожитий природний газ в сумі 1915,82 грн. за період з 01.10.2004 року по 01.11.2011 року та 1011,93 грн. втрат від інфляції, 242,64 грн. 3 % річних.

18.04.2012 року на запит суду в порядку ч. 6 ст. 100 ЦПК України надійшли відомості з сектору ВГІРФО КМУ УМВС України в Дніпропетровській області, згідно яких боржник значиться зареєстрованим ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розглянувши заяву та матеріали до неї, суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Дану заяву подано до суду від імені ПАТ «Криворіжгаз» його представником ОСОБА_2, який і підписав зазначену заяву, при цьому матеріали справи не містять жодного документа на підтвердження повноважень ОСОБА_2 на ведення справи (з правом предявлення заяви, та її підпису), при цьому в матеріалах справи є довіреність, яка уповноважує ОСОБА_3 пред'являти до суду та підписувати від імені заявника заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини 3 статті 121 цього Кодексу.

За ч.3 п.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Оскільки, заяву подано та підписано особою, яка не має на це повноважень, вважаю можливим повернути ПАТ «Криворіжгаз» заяву про видачу судового наказу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100 п. 3 ч. 1, 121 ч. 3 п.3 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області особою, яка подала заяву протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: