Справа №2/507/3/12р.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 лютого 2012 року Володарський районний суд Донецької області
у складі: Головуючого судді: Подліпенця Є.О.,
при секретарі: Темір В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Володарське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна іншуранс Груп», ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та відшкодування моральної шкоди спричиненої дорожньо транспортною пригодою , -
Ухвалою суду від 11.03.2011р. у справі було призначено судову автотехнічну експертизу, провадження якої було доручено експертам Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз, провадження у справі було зупинено.
22.12.2011р. на адресу суду надійшов висновок судової автотехнічної та транспортно - трасологічної експертизи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Провадження у справі було поновлено та справу було призначено до судового розгляду.
У судове засідання 06.02.2012р. відповідач ОСОБА_3 не з`явився. Надіслав клопотання про призначення у справі повторної судової автотехнічної експертизи, проведення якої просив доручити експертам ХНДІСЕ ім.Бокаріуса, або експертам Державного НДЕКЦ МВС України, використовуючи висновки проведеної судової транспортно - трасологічної експертизи. На вирішення експертів просив поставити питання, які були поставлені попередньою ухвалою суду. Питання про призначення повторної судової автотехнічної експертизи просив вирішити за його відсутності. Зазначив, що з висновком проведеної експертизи не згоден, оскільки експерт трансформував пояснення ОСОБА_2 . Крім того, експерт встановлював видимість проїзної частини по фотознімкам, що є неприпустимим. Вважає, що висновок автотехнічної експертизи суперечить матеріалам справи, викликає сумніви щодо його правильності, а тому просив призначити повторну судову автотехнічну експертизу.
При обговоренні заявленого клопотання позивач ОСОБА_2 , представник позивачів ОСОБА_6 заперечували проти задоволення заявленого клопотання, оскільки відповідач ОСОБА_3 , при призначенні первинної експертизи судом, не заперечував проти її проведення Київським НДІ судових експертиз, нових даних ним не надано. В задоволенні клопотання просили відмовити.
Представник Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна іншуранс Груп`не заперечував проти задоволення заявленого клопотання, оскільки матеріали цивільної справи містять декілька висновків експертиз, які протирічять один одному.
Вислухавши думку учасників процесу, суд прийшов до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Так, у судовому засіданні встановлено, що ухвалою суду від 11.03.2011р. у справі було призначено судову автотехнічну експертизу, провадження якої було доручено експертам Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз, провадження у справі було зупинено. Зазначене клопотання про призначення у справі судової автотехнічної експертизи та доручення її саме Київському НДІ судових експертиз було заявлене саме відповідачем ОСОБА_3 .
Статтею 150 ЦПК України передбачено, що якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).
За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_3 про призначення у справі повторної судової автотехнічної експертизи задоволенню не підлягає та в його задоволенні слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.150 ЦПК України, суд, -
В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 про призначення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна іншуранс Груп», ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та відшкодування моральної шкоди спричиненої дорожньо транспортною пригодою, повторної судової автотехнічної експертизи відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Подліпенець.