АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Справа №2-34/11 Головуючий
Провадження №22-ц/2090/3657/2012 1-ї інстанції: ОСОБА_1 Категорія: визнання договору недійсними Доповідач: Трішкова І.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2012 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Трішкової І.Ю.,

суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

при секретарі Асєєвій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_5, на рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 03 квітня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 за участю третіх осіб: Харківської міської ради, Пятої Харківської Державної нотаріальної контори про визнання правочину недійсним, припинення права власності, анулювання правової реєстрації та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 за участю третіх осіб: Харківської міської ради, Пятої Харківської Державної нотаріальної контори про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_5 звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що він є власником 41/100 частини житлового будинку № 85 по вул.Полтавський шлях в м.Харкові. 59/100 частин зазначеного будинку належать ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про право на спадщину після смерті її батька ОСОБА_7

Вважає, що договір купівлі-продажу 59/100 частин спірного будинку від 03.06.1991 року між ОСОБА_7 та Жовтневим райвиконкомом був укладений з суттєвими порушеннями норм цивільного законодавства.

Довгий час вказаною частиною будинку ніхто не користувався, майно зруйновано, в приміщенні постійно мешкають особи без визначеного місця проживання, руйнівні процеси загрожують знищенням належній йому частини будівлі.

Тому позивач просив визнати договір купівлі-продажу 59/100 частин житлового будинку № 85 по вул.Полтавський шлях в м.Харкові недійсним, припинити право власності та анулювати право власності на зазначену частку.

Відповідач ОСОБА_6 проти позову ОСОБА_5 заперечувала і подала зустрічний позов, в якому просила стягнути з ОСОБА_5 на її користь 51975,46 грн. в якості компенсації матеріальної шкоди, завданої внаслідок знищення майна, посилаючись на те, що після оформлення права власності на 59/100 частин спірного будинку в порядку спадкування після смерті ОСОБА_7 вона вирішила відремонтувати будинок, але ОСОБА_5 перешкоджав в проведенні робіт, а потім фактично зруйнував будівлю.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від 03 квітня 2012 року в задоволенні обох позовів відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_5 просить скасувати рішення суду і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права; неправильне встановлення судом обставин справи.

ОСОБА_6 рішення суду не оскаржила.

Судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом повно та всебічно досліджені надані докази, дана їм належна оцінка і згідно встановленого ухвалене рішення, яке відповідає вимогам ст.ст.10,11,60,212,215 ЦПК України.

Судом встановлено, що відповідно договору купівлі-продажу від 03.06.1991 року ОСОБА_7 придбав 59/100 частин житлового будинку №85 по вул.Полтавський шлях у м.Харкові. Договір був укладений на підставі рішення Виконкому Жовтневої райради народних депутатів м.Харкова № 66-52 від 21.05.91 р. Про затвердження акту оціночної комісії по встановлення продажної вартості 59/100 частин житлового будинку №85 літ.А АДРЕСА_1 і відчуження.

Відповідно свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 05.10.2009 року, ОСОБА_6 є власником зазначених 59/100 частин спірного будинку.

З договору купівлі-продажу 41/100 частини житлового будинку №85 по вул.Полтавський шлях у м.Харкові від 01.12.2007 р. вбачається, що ОСОБА_5. є власником 41/100 частини спірного будинку на підставі зазначеного договору.

Згідно ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, не визнання або оспорювання.

Суд першої інстанції ретельно перевірив доводи позивача і не встановив якого-небудь порушення права ОСОБА_5 відповідачкою. ОСОБА_6 та ОСОБА_5 мають право власності на різні частині житлового будинку, виникнення їх права власності між собою не повязано.

Доводи про наявність порушень при оформленні договору купівлі-продажу від 03.06.1991 року позивачем не доведені і не можуть бути підставою для визнання договору купівлі-продажу недійсним.

В апеляційній скарзі представник позивача посилається на незаконність оформлення договору купівлі-продажу, але саме з яких підстав він просить визнати цей договір недійсним, а також чим порушені права ОСОБА_5 ні в позовній заяві, ні в апеляційній скарзі не зазначено.

За таких обставин рішення суду першої інстанції про відмову ОСОБА_5 у задоволенні позову про визнання правочину недійсним, припинення права власності, анулювання правової реєстрації є законним і обгрунтованим.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду.

Підстав для скасування чи зміни рішення не має.

Керуючись ст..ст. 303,307,308, 314,319 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_5, відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 03 квітня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий:

Судді: