overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-145/11
У Х В А Л А

29.03.2012 Глибоцький районницй суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника відповідачки ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Глибока справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8, третя особа: Глибоцьке районне бюро технічної інвентаризації про визнання недійсним та скасування договорів, визнання права власності на частину у спадковому майні та вселення в житловий будинок,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8, третя особа: Глибоцьке районне бюро технічної інвентаризації про визнання недійсним та скасування договорів, визнання права власності на частину у спадковому майні та вселення в житловий будинок.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення до участі у справі третьої особи приватного нотаріуса ОСОБА_10, посилається на те що договір довічного утримання був посвідчений з порушеннями законодавства саме приватним нотаріусом ОСОБА_10

Дослідивши матеріали справи та заяву суд дійшов висновку, залучити до участі у справі приватного нотаріуса ОСОБА_10.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 36, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Залучити приватного нотаріуса ОСОБА_10 до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 420/453/12
Провадження № 2-н/420/87/12
У Х В А Л А

про відстрочення сплати судових витрат

17 лютого 2012 року Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Бондарчука Г. Д.. розглянувши заяву ПАТ «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою та просив суд відстрочити до винесення рішення по справі сплату судового збору за його заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1

В обґрунтування заявлених вимог, заявник посилався на відсутність коштів на розрахунковому рахунку підприємства, що зумовлено низьким рівнем оплати населенням послуг з газопостачання, значною заборгованістю перед ПАТ «Криворіжгаз».

Відповідно до ст. 82 ЦПК України, суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити вказані вимоги та відстрочити сплату судового збору до видачі наказу.

На підставі викладеного і керуючись ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст. 82 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відстрочити ПАТ «Криворіжгаз» сплату судового збору за їх заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ до видачі наказу.

Суддя:
Справа № 2н-4/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" січня 2012 р.

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А. О.,

розглянувши матеріали справи № 2н-4/2012р. за заявою Бродівської житлово-експлуатаційної контори до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,-

встановила:

Матеріали справи відповідають вимогам, викладеним в ст.ст.96,98,99 ЦПК України, справа підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Бродівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, суддя,-

ухвалила :

Відкрити наказне провадження у справі № 2н-4/2012р. за заявою Бродівської житлово-експлуатаційної контори до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 420/665/12
Провадження № 2/420/279/12
У х в а л а

"03" березня 2012 р. Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Бондарчука Г. Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 29.02.2012 року та просив суд зменшити розмір аліментів, утримуваних з ОСОБА_1 за рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, 25.10.2005 року до ј від усіх видів доходів.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що вона містить недоліки, без усунення яких провадження у справі не може бути відкрите та її необхідно залишити без руху згідно ст. 121 ЦПК України, з наступних підстав:

- в обґрунтування своїх позовних вимог позивач ОСОБА_1 не надав та не послався на будь-які докази в підтвердження свого скрутного матеріального становища, а саме перебування непрацезданих батьків на його утриманні, відсутні відомості про матеріальний та сімейний стан позивача.

Оскільки дана заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, то згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, дану позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк до 19.03.2012 року для усунення недоліків, але строк не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, - залишити без руху та надати позивачу строк до 19.03.2012 року для усунення недоліків, але строк не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
дата документу 02.08.2012
Справа № 1403/1136/12
№ 2/1403/358/12
У Х В А Л А

02 серпня 2012 року Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк 03.08.2012р. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме, в порушення вимог п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України не зазначено доказів, що підтверджують суму заборгованості: в розрахунку заборгованості, приєднаному до матеріалів справи, зазначено лише загальні суми заборгованості по кредиту та відсоткам, без зазначення руху кредитних коштів по особовому рахунку відповідача.

Керуючись ст. ст. 121, 208-210 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Позовну заяву ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки позовної заяви не будуть виправлені, вважати позовну заяву неподаною і повернути позивачу.

Суддя:
Справа № 0216/852/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2012 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі : головуючого судді Добровольського В.В.

при секретарі Пилипчук В.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони в судове засідання не зявилися. Позивач подала заяву про залишення її позову без розгляду.

Суд вважає, що заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

На ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/4319/2012
Номер провадження 22-ц/1690/4319/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Любицький В.О.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

30 листопада 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Карнаух П. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Украгротехнікана рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 18 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 до Приватного акціонерного товариства Украгротехніка, третя особа Відділ Держклмзему у Семенівському районі Полтавської області, про визнання недійсними договорів оренди землі,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Украгротехнікана рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 18 жовтня 2012 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 10.12.2012 року.

Суддя

ОСОБА_1
Справа № 1601/8523/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2012 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді - Лободенка О.С.,

при секретарі Євтушенко А.С.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданих збитків, -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2012 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування завданих збитків.

Однак в судові засідання призначені на 11.09.2012 року, 01.11.2012 року, 20.11.2012 року позивач ОСОБА_1 не зявився, про дату розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки у судове засідання не повідомляв.

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи з наведеного суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданих збитків без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207,209,210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданих збитків залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги у випадку її неподання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
Справа № 2-о/0817/33/2012
У Х В А Л А

24 грудня 2012 року смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиш А.Б. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

Надані матеріали достатні для відкриття провадження у справі. Заява відповідає вимогам ст. 119- 122 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні о 14.00 год. 27 грудня 2012 року.

3. Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи Новомиколаївську селищну раду Новомиколаївського району Запорізької області.

4. В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Суддя А.Б.Шиш
Справа № 1813/3766/2012
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

"26" липня 2012 р. м.Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

Головуючого судді Мовчан Н.В..

при секретарі Явтушенко О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів, -

встановив:

Ухвалою від 19.07.2012 року провадження в зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнено позовні вимоги, а також заперечення проти позову;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строки їх подання;

- проведено інші дії для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, призначити до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 07.08.2012 року о 10 годин 30 хвилин в приміщенні Охтирського міськрайонного суду за адресою вул. Жовтнева, 5, м. Охтирка, Сумської області за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3
Справа № 0438/1206/2012
Провадження № 2-н/0438/118/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
Солонянський районний суд Дніпропетровської області суддя Іванченко О.Ю., розглянувши в залі суду в смт.Солоне заяву публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації Дніпропетровськгазпро видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до вимог ст.ст.526, 625, 901-907 ЦК України, ст. 96, 97, 102, 103, 104 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 107 (сто сім) гривень 30 копійок судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ О.Ю. Іванченко
Згідно зі статтею105 Цивільно-процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду в письмовій формі заяву про його скасування, яка за формою та змістом повинна відповідати вимогам визначеним ч.3 ст.105 ЦПК України.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно ч.4 с.105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову, змінити судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності
Суддя ________________ О.Ю. Іванченко
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 404/5440/12
У Х В А Л А

"05" вересня 2012 р.

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Скиба С.А., розглянувши матеріали заяви Прокуратура Баглійського району м. Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_1 до Державного науково виробничого підприємства Цирконій про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження .

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Прокуратура Баглійського району м. Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_1 до Державного науково виробничого підприємства Цирконійпро видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 2-78/12 У Х В А Л А
06 червня 2012 року в складі:
головуючого Кулика П. О.
при секретарі Саламатова О. М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_2, мотивуючи його тим, що з 26.10.1991 року перебуває з відповідачкою в шлюбі, який був зареєстрований Пулиногутською сільською радою Червоноармійського району, про що зроблено актовий запис за № 10. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне сімейне життя виявилося невдалим по причині неправильної поведінки відповідачки, яка порушила подружню вірність. Спільного господарства не ведуть, шлюбні відносини не підтримують. Враховуючи наведене, просить суд їх шлюб розірвати, сина ОСОБА_3 залишити біля відповідачки.
Ухвалою Червоноармійського райсуду від 06.03.2012 року провадження у справі зупинено у звязку з призначенням подружжю трьохмісячного строку для примирення.
Відповідно до ст. 203 ч. 1 п. 5 ЦПК України провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.
Оскільки строк примирення, визначений судом, закінчився, тому провадження по даній справі підлягає відновленню.
Керуючись ст. ст. 203, 204 ЦПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити судове засідання на 08 червня 2012 року на 09 год. 30 хв., у судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 420/833/12
Провадження № 2/420/346/12
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" квітня 2012 р.

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської одласті ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою та, уточнивши позов 26.04.2012 року, просив суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 34172,85 грн. за кредитним договором №KRXRRX11680009 від 24.03.2007 року, а також судові витрати у справі в розмірі 341,73 грн.

Дана позовна заява підсудна Криворізькому районному суду Дніпропетровської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 08:30 годин 03.05.2012 Копію ухвали надіслати сторонам у справі, а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у строк до 03.05.2012 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони, їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 601/1324/12
Провадження № 2/601/590/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2012 року

Андрушівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді - Палазюк В.М.

при секретарі Чистяковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому зазначає, що проживаючи з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, 16.02.1997 року народила дочку: ОСОБА_3, батьком якої є відповідач. З відповідачем припинили спільне проживання і дитина проживає та знаходяться на утриманні позивачки. Просить стягувати з відповідача аліменти на утримання дитини в твердій грошовій сумі в розмірі по 200 грн. на дитину щомісячно, оскідбки відповідач не має постійного заробітку.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала з тих же підстав, обґрунтувавши його наведеними в позові обставинами.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав .

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд встановив: відповідач є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження. Дочка проживає з позивачкою , що підтверджується довідкою Старокотельнянської сільської ради.

Зазначені обставини визнані відповідачем та вважаються судом доведеними в порядку ч.1 ст.61 ЦПК України.

Спірні правовідносини виникли з сімейних відносин та регулюються ст.ст.180-182,184,191 СК України.

Враховуючи викладене суд вважає, що відповідач має можливість сплачувати аліменти на утримання неповнолітньої дочкт в розмірі по 200 грн. щомісячно на дитину. та стягує з нього аліменти в цьому розмірі .

Задовольняючи позов суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір .

Керуючись ст. ст. 4, 10, 60, 88, 212-215, 367 ЦПК України, ст.ст.180-182, 184,191 Сімейного Кодексу України,суд,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця 72 ро»їзду Кустанайської області Казахстану, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі в розмірі по 200 грн. щомісячно на дитину, починаючи стягнення з 15.08.2012 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 214,60 грн. судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:ОСОБА_4