Справа № 1326/2-733/11 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 22-ц/1390/3168/12 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2012 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді Мікуш Ю.Р.

Суддів. Федоришин А.В., Береза В.І..

Секретар Проворна Н.І.

З участю сторін, адвоката Мацієвської Г.І. на стороні відповідача ОСОБА_1 .

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м.Львова від 21 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 „Про усунення перешкод у користуванні квартирою та за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_2 „Про визнання втраченим право користування житловим приміщенням „ колегія суддів

В с т а н о в и л а :

Оскаржуваним рішенням Франківського районного суду м.Львова від 21 грудня 2011року відмовлено у задоволенні позовних вимог за безпідставністю ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою .

Зустрічний позов ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання втраченим право на користування житловим приміщенням задоволено.

Визнано ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування житловим приміщенням , а саме квартирою АДРЕСА_1 .

Рішення суду оскаржив позивач ОСОБА_2 .

В апеляційній скарзі зазначає , що вважає рішення суду незаконним , необґрунтованим та таким , що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає що в спірній квартирі зареєстрований з 1977 року. В 2009 році зробив ремонт квартири та віддав ключі ОСОБА_1 , оскільки той запропонував закінчити ремонт своїми силами у ванній кімнаті .Через деякий час намагався потрапити до квартири , однак замки були замінені. Вважає , що відповідачі позбавили його можливості користуватися житлом, тому змушений був поселитися у житловому будинку своєї матері.

Посилається на ст..47 Контитуції України, яка гарантує кожному право на житло. Крім цього стверджує що ст..65 ЖК України передбачає, що особи , які вселилися в жиле приміщення як члени сімї наймача, набувають рівного з іншими членами сімї права користування жилим приміщенням, якщо при вселенні між цими особами, наймачем та членами його сімї, які проживають з ним, не було іншої угоди про порядок користування жилим приміщенням.

Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_2 на підтримання доводів апеляційної скарги, заперечення з приводу апеляційної скарги відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та виступ адвоката Мацієвської Г.І .,вивчивши матеріали цивільної справи , колегія суддів вважає , що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Матеріалами справи та судом встановлено , що квартира АДРЕСА_2 є однокімнатною, загальна площа квартири 35 м.кв., квартира відноситься до державної власності.

Відповідно до довідки про склад сімї від 12.08.2010 року №571 , виданої ЛКП „Вулецьке в квартирі зареєстровані позивач ОСОБА_2 та відповідачі по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . Наймачем квартири був ОСОБА_4 , який помер в 1997 році. (а.с. 6).

Після смерті основного квартиронаймача ОСОБА_4 договір найму не переоформлявся сторонами. Судом першої інстанції встановлено , що ОСОБА_2 з березня 2009 року постійно проживає у своєї матері по АДРЕСА_3 , чого позивач не заперечив у суді апеляційної інстанції.

Наведене вище підтверджується актами, складеними комісією з участю представників ЛКП „Вулецьке „ та сусідів( а.с.23,24).

Відповідно до ст..71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімЇ за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Якщо наймач або члени його сімї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору судом.

Позивачем ОСОБА_2 не названо жодних поважних причин не проживання його у спірній квартирі на протязі періоду з березня 2009 року по серпень 2010 року та надалі. Його доводи про вчинення перешкод відповідачами по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не знайшли свого підтвердження ні поясненнями самого позивача ОСОБА_2 , ні матеріалами перевірки Франківського РВ ЛМУ УМВСУ у Л/о за №1668 від 03.04.2009 року по заяві ОСОБА_2 . В постанові від 06.04.2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи зазначено , що матеріалами перевірки не встановлено ,що ОСОБА_1 чинить перешкоди ОСОБА_2 у користуванні житлом , а саме квартирою АДРЕСА_1 .

Із матеріалів справи також встановлено , що відповідач ОСОБА_1 повністю провів оплату за комунальні послуги та опалення у квартирі за період з 2009 року по даний час.

Відповідно до ст..60 ч.1 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст..61 цього Кодексу.

Як вбачається із матеріалів справи та доводів апеляційної скарги ,позивачем не названо поважних причин його не проживання у спірній квартирі на протязі шести і більше місяців. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Підстав для задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає , оскільки рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст..ст.307ч.1п.1, 314ч.1п.1,315,317,319 ЦПК України ,-колегія суддів

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Франківського районного суду м.Львова від 21 грудня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі 20-ти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий Судді: