АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2012 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Петренко І.О.

суддів Котушенко С.П., Романюк М.М.

при секретарі Біленькій О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 липня 2011 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського округу ОСОБА_5 про визнання добросовісним набувачем,-

в с т а н о в и л а:

У травні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського округу ОСОБА_5 про визнання добросовісним набувачем, та просив ухвалити рішення, яким визнати його добросовісним набувачем домоволодіння, що розташоване на земельній ділянці загальною площею 2273 кв.м. за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Широка, 73.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 липня 2011 року було відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського округу ОСОБА_5 про визнання добросовісним набувачем.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив ухвалу суду скасувати, посилаючись на те, що судом порушено норми процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу суду залишити без змін з наступних підстав.

У відповідності до ст.. 115 ЦПК України питання щодо підсудності вирішується суддею до відкриття провадження у справі , а після відкриття провадження випадки передачі справи з одного суду до іншого зазначені в ст.. 116 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовною заявою , в якій ставиться питання про визнання його добросовісним набувачем домоволодіння , яке було придбано ним у відповідачки ОСОБА_6 за договором купівлі-продажу від 25 червня 2008 року і , яке розташоване на земельній ділянці за адресою м. Дніпропетровськ вул.. Широка буд.. 73 (Амур-Нижньодніпровський район м. Дніпропетровська ) , яку позивач також придбав у відповідачки.

У відповідності до положень ст.. 114 ЦПК України позови , що виникають з приводу нерухомого майна , предявляються за місцезнаходженням цього майна або його основної частини , що являється правилом виключної підсудності ).

При вище викладених обставинах , колегія суддів вважає , що позивач обґрунтовано звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Твердження відповідача ОСОБА_2 ,місцем проживання якого являється Ленінський район м. Дніпропетровська , в апеляційній скарзі про те , що при вирішенні питання про відкриття провадження по справі суддєю було порушено вимоги ст.. 109 ЦПК України , згідно до якої позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування , визнати обґрунтованим не можна , оскільки в позовній заяві йдеться саме про реалізацію права власності на нерухоме майно.

Виходячи з викладеного та керуючись ст..ст. 303,307,312 ЦПК України , колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 липня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення , однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили .

Судді