overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 09.11.2012
Справа № 2-240/2011 р.
09 листопада 2012 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області
у складі: головуючого - судді Микитей Л.Л.
за участю секретаря судового засідання Шумської Т.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Криве Озеро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя по питанню про ухвалення додаткового рішення ,
Рішенням Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 18 вересня 2012 року ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, не вирішено питання про розподіл судових витрат відповідно до суми позову, яку позивач в ході розгляду справи збільшив до 56 333 грн. , однак не сплатив судовий збір стосовно збільшеної суми позову.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення , може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Питання про винесення додаткового рішення порушено за ініціативою суду.
Сторони в судове засідання не зявилися, про місце та час розгляду справи оповіщені належним чином, повідомлень про причини неявки в суд не надійшло.
Вивчивши матеріали цивільної справи та враховуючи, що позивач при подачі позовної заяви сплатив судовий збір в розмірі 282 грн. 56 коп., в ході судового розгляду справи суму позову збільшив до 56 333 грн., проте судовий збір недоплатив. При ухваленні рішення не вирішено питання про стягнення з позивача судових витрат з урахуванням збільшених позовних вимог, своїм рішенням суд позовні вимоги позивача задовольнив частково в сумі 20 660 грн., з відповідачки стягнуто на користь позивача понесені судові витрати в сумі 214 грн. 60 коп. , отже підлягає стягненню з позивача недоплачений судовий збір в сумі 280 грн. 77 коп.
Вказані обставини є підставами для винесення додаткового рішення.
Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -
в и р і ш и в :
Доповнити рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 18 вересня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.
Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави недоплачений судовий збір в сумі 280 грн.77 коп.
На додаткове рішення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Миколаївської області через Кривоозерський районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
СУДДЯ: /підпис/
Суддя Кривоозерського Л.Л. Микитей районного суду
Справа №2014/1923/2012
Провадження 2/2014/584/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.04.2012 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Нестерцова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-ті особи: приватний нотаріус Зміївського районного нотаріального кругу Харківської області ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання договору дарування недійсним,

В С Т А Н О В И В:

27.03.2012 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просили визнати договір дарування будинку №15 по вул. Затонського у м. Змієві Харківської області недійсним, встановити, що фактично було укладено договір довічного утримання, розірвати договір довічного утримання у звязку з невиконанням відповідачем своїх обовязків, визнати за ними право власності на житловий будинок №15 по вул. Затонського в м. Змієві Харківської області по 1/2 частині за кожним.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-ті особи: приватний нотаріус Зміївського районного нотаріального кругу Харківської області ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання договору дарування недійсним.

Призначити попереднє судове засідання на 09:00 год. 05.06.2012 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2924/2012 Головуючий по 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

07 серпня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Кузнєцова О. Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 03 липня 2012 року

у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Зуївцівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 22 серпня 2012 року.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 223/1139/2012
Провадження №2-з/223/859/2012
У Х В А Л А

21.05.2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Мазурчака А.Г.

за участю секретаря Чорної Н.М.,

розглянувши в смт Тиврів заяву Яришівської сільської ради про забезпечення доказів,-

встановив :

Яришівська сільська рада звернулася до суду із заявою про забезпечення доказів, в якій зазначає, що 31.12.2010р. в с.Яришівка померла ОСОБА_1

Після його смерті відкрилася спадщина на житловий будинок в с.Яришівка Тиврівського району, по вул. Леніна, 174 , який рахується за померлою.

Заповіту ОСОБА_1 не залишала, спадкоємців за законом немає. Визнати відумерлою та передати у власність громади с.Яришівка спадщину немає можливості, так як на будинок відсутні правовстановлюючі документи.

Просить зобовязати КП ВООБТІвиготовити технічний паспорт на житловий будинок з господарськими спорудами по вул. Леніна, 174 в с.Яришівка та видати виконкому сільської ради.

Суд, дослідивши подані матеріали, вважає, що заява підлягає до задоволення, так як даний доказ має значення для предявлення позову, самостійно його отримати заявник не може.

Керуючись ст.ст.133-135 ЦПК України, -

ухвалив :

Заяву задоволити.

Зобов"язати КП ВООБТІвиготовити технічний паспорт на житловий будинок з господарськими спорудами в с.Яришівка Тиврівського району Вінницької області по вул. Леніна, 174 та видати виконкому Яришівської сільської ради .

Витрати за виготовлення технічного паспорту покласти на виконком Яришівської сільської ради .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом 5-ти днів з дня її отримання.

Суддя:

ОСОБА_2
Дата документу 28.09.2012
УХВАЛА

28 вересня 2012 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальова Ю.В., розглянувши заяву КП «Водоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з водопостачання з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання, яка за період з квітня 2011 року по липень 2012 року складає 1502 грн. 46 коп. та судових витрат в розмірі 107 грн. 30 коп.

Вважаю, що у даному випадку заявлені вимоги, за якими може бути видано судовий наказ.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення у даному випадку не має, тому слід відкрити наказне провадження по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 95, 96, 98, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Водоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з водопостачання з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Ковальова
Справа № 2306/2497/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"24" жовтня 2012 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Золотоніської загальноосвітньої санаторної школи інтернату про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої ушкодженням здоровя третя особа Служба у справах дітей Золотоніської міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися з позовом Золотоніської загальноосвітньої санаторної школи інтернату про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої ушкодженням здоровя третя особа Служба у справах дітей Золотоніської міської ради.

Оскільки однією з позовних вимог є вимога про притягнення до кримінальної відповідальності винних осіб за неналежне виконання обовязків, щодо охорони життя та здоровя неповнолітніх дітей за ст. 137 КК України, то матеріали для перевірки в порядку ст. 97 КПК України були направлені Золотоніському міжрайонному прокурору.

Провадження у даній справі було зупинено до надходження повідомлення від Золотоніського міжрайонного прокурора.

11.09.2012 року від Золотоніського міжрайонного прокурора надійшло повідомлення про результати розгляду перевірки.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Золотоніської загальноосвітньої санаторної школи інтернату про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої ушкодженням здоровя третя особа Служба у справах дітей Золотоніської міської ради.

Призначити справу до розгляду на 21.11.2012 року на 09-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Чирва
Справа № 2-о-7/2505/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

10.01.2012 Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючої судді Лиманської М.В., при секретарі Варлига Я.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, заінтересована особа Городнянська міська рада Чернігівської області

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_2, який помер 22.07.2011 року.

Ухвалою судді від 12 грудня 2011 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду заявник не відмовилась від заяви.

Заявник у попередньому судовому засіданні вимоги заяви підтримала. Представник Городнянської міської ради надав заяву про проведення судового розгляду у його відсутність, проти задоволення заяви не заперечує.

З'ясування обставин у справі у звязку з цим проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу призначити до судового розгляду 19.01.2012 о 14:00 год.

В судове засідання викликати: заявника, зацікавлену особу, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. вивчити матеріали справи.

2. витребувати з Городнянської державної нотаріальної контори Чернігівської області спадкову справу до майна ОСОБА_2, який помер 22.07.2011 року, або дані про відсутність спадкової справи.

Ухвала не оскаржується.

Суддя М. В. Лиманська
Дата документу: 28.09.2012
Номер провадження 2/0818/3143/2012
У Х В А Л А

28 вересня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши позовну заяву віткритого акціонерного товариства Запоріжжяобленергов особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

18.09.2012 року ВАТ Запоріжжяобленергов особі Центральних районних електричних мереж звернулося до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з вищезазначеним позовом.

Позовна заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, подана із додержанням вимог підсудності, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При вищевикладених обставинах, суд вважає за необхідне відкрити провадження у цивільній справі за вищезазначеним позовом.

Згідно із ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення суддею під час відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом віткритого акціонерного товариства Запоріжжяобленергов особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію.

Призначити судове засідання на 16 жовтня 2012 р. на 09 годин 30 хв., з викликом сторін.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання до 16 жовтня 2012 р., письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а якщо позов ним визнається письмову заяву про це.

Копії ухвали невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Сторонам розяснюється обовязок надати суду докази, заяви про виклик свідків до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться,до початку розгляду справи по суті. Докази, які подані з порушенням вказаних строків,не будуть прийняті судом,якщо сторона не доведе,що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться,до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів,що стосуються предмету спору,а також про всі незавершені судові провадження,що стосуються предмету спору.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Апаллонова
Справа № 420/1326/12
Провадження № 2/420/530/12
У х в а л а

"26" квітня 2012 р. Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Бондарчука Г. Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з зазначеною позовною заявою 24.04.2012 року, в якій просила суд стягувати з відповідача ОСОБА_2, щомісячно аліменти на її користь на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі А з усіх видів його заробітку (доходу), до досягнення його повноліття та стягувати з відповідача ОСОБА_2, щомісячно аліменти на користь позивачки у розмірі ј усіх видів його заробітку (доходу), до досягнення дитиною 3-річого віку.

При розгляді матеріалів позовної заяви, суд дійшов висновку, що позивачем не зазначені обставини на підтвердження своїх вимог, та даний позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивач зазначає ціну позову в розмірі 1607,40 грн., однак не обгрунтовує та не посилається на докази в підтвердження вказаної суми;

- в підтвердження обставин, на які позивач посилається в позові до суду не надано відомостей в підтвердження перебування на її утриманні малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (довідки з сільської ради);

- в прохальній частині позивач просить суд стягувати з відповідача щомісячно аліменти на її користь на утримання сина, не зазнаючи при цьому який саме розмір аліментів підлягає стягненню з відповідача;

- до матеріалів позовної заяви не додано довідки про доходи позивача, що має суттєве значення для розгляду справи по суті;

- позивач в порушення п. 5, 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України не виклала обставини, якими обґрунтовує свої позовні вимоги та не надає до суду відомостей в підтвердження можливості відповідача сплачувати аліменти (відомостей про його доходи), оскільки позовна заява містить вимоги щодо стягнення аліментів на дитину та на дружину, разом з тим стягнення аліментів на дитину - обовязок відповідача, а стягнення аліментів на дружину можливо за умовами, якщо другий із подружжя може надавати матеріальну допомогу.

Оскільки дана заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, то згідно ст. 121 ч.1 ЦПК України, дану позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 10.05.2012 року, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 10.05.2012 року, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-681/12
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2012 року суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгурян С.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про забезпечення доказів шляхом витребування з Новодністровської міської лікарні довідку (заключення) щодо стану здоровя відповідача ОСОБА_2 та з відповідних установ - відомості про його матеріальне становище.

Відповідно до ст.133 ч.1, ст.134 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Розглянувши заяву ОСОБА_1, ознайомившись із доданими до неї документами, суд приходить до висновку про необхідність її часткового задоволення, оскільки необхідні відомості про матеріальне становище відповідача ОСОБА_2 подані позивачкою до позовної заяви про стягнення аліментів.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.133-135 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити частково.

Витребувати з Новодністровської міської лікарні Чернівецької області довідку (заключення) щодо стану здоровя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, мікрорайон «Діброва»АДРЕСА_1.

В задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала,якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.В. Унгурян
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1808/794/2012
Провадження №2/1808/156/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 червня 2012 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем зареєстрований 10 вересня 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Краснопільського районного управління юстиції Сумської області, актовий запис №51.

До матеріалів позовної заяви приєднані необхідні докази, які дають підстави призначити справу до судового розгляду.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду о 09 год. 00 хв. 09 липня 2012 року та розглянути її у приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області з участю сторін.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу по справі та запропонувати до 06 липня 2012 р. подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № Провадження №22-ц-2765/12 22-ц/1090/3196/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія22Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

18 квітня 2012 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області Панасюк С.М. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 березня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по орендній платі та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 березня 2012 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням позивач подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Згідно пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збірсудовий збір при подачі позовної заяви майнового характеру справляється у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до пункту 8 частини 1 вказаної статті за подачу апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає оплаті при поданні позовної заяви.

Апелянтом сплачено судового збору на суму 53 грн. 65 коп.

Вказана апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором 107 грн. 30 коп., а тому апелянту слід доплатити 53 грн. 65 коп.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: Апеляційний суд Київської області, розрахунковий рахунок № 0001, код бюджетної класифікації 22030001, одержувач: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, ЄДРПОУ (банка отримувача) 37955989.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297, 121 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 березня 2012 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк пять днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 404/3603/12
У Х В А Л А

"25" травня 2012 р.

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Скиба С.А., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Теплосервіс до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження .

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Теплосервісдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба