overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2208/8640/12
Номер провадження 2/2208/3029/12
УХВАЛА

19 листопада 2012 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

при секретарі Мазуркевич О.М.

розглянувши в порядку, передбаченому ч. 2 ст.. 197 ЦПК України у відкритому судовому в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Держпромнагляду у Хмельницькій області, третя особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у місті Кам»янець-Подільському про встановлення факту нещасного випадку, пов»язаного з виробництвом та проведення його розслідування,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Територіального управління Держпромнагляду у Хмельницькій області, третя особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у місті Кам»янець-Подільському про встановлення факту нещасного випадку, повязаного з виробництвом та проведення його розслідування.

Сторони в судове засідання не зявились, про день слухання справи повідомлені своєчасно , судовою повісткою.

До початку судового розгляду представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст.. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Суд вважає , що позов підлягає залишенню без розгляду , оскільки залишення позову без розгляду інтересів сторін не порушує і відповідає волі позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207, 208 210 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіального управління Держпромнагляду у Хмельницькій області, третя особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у місті Кам»янець-Подільському про встановлення факту нещасного випадку, пов»язаного з виробництвом та проведення його розслідування залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2О
Справа№2515/6426/2012
Провадження №2-н/2515/418/2012
С У Д О В И Й Н А К А З
28 квітня 2012 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Мороз К. В.
розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
В с т а н о в и л а :
Стягувач : публічне акціонерне товариство «Облтеплокомуненерго»
Боржники : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги, керуючись ст.ст. 64, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 11, 610 Цивільного кодексу України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
1.Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» 2805 (дві тисячі вісімсот пять) гривень 59 копійок заборгованості за теплову енергію.
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» 53 (пятдесят три) гривні 65 копійок судового збору.
3.Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» 53 (пятдесят три) гривні 65 копійок судового збору.
Суддя Новозаводського
районного суду м. Чернігова К.В. Мороз
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 2322/1631/12
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

30 травня 2012 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі :головуючого - судді Синецької Л.А.,

при секретарі - Дмитрієнко О.С.

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою АТ " ОСОБА_1 Аваль " до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

Позов поданий з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України. Підсудність визначена вірно.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, проведено попереднє судове засідання у відсутності сторін. Встановлено, що відповідач помер, представник позивача заявив клопотання про звернення суду з запитом до нотаріальної контори для отримання інформації про коло спадкоємців, в зв"язку з чим існує необхідність зупинення провадження по справі. Відновлення провадження та призначення судового засідання по справі відбудеться після отримання інформації.

Керуючись. ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Здійнити запит до Чорнобаївської державної нотаріальної контори щодо спадкоємців помердлого відповідача.

Провадження по справі зупинити.

Відновити провадження по справі після отримання інформації з нотконтори.

Призначити цивільну справу за позовною заявою АТ " ОСОБА_1 Аваль " до ОСОБА_2 про стягнення боргу до слухання на 02.08.2012 09:30 год., в залі №3 Чорнобаївського районного суду з повідомленням позивача, направивши позивачу копію цієї ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3

Зупинено з інших підстав
УХВАЛА

Справа №2-0-218/11

07 серпня 2012 року м. Радомишль

Судя Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 по цивільній справі за її заявою про встановлення юридичного факту володіння на праві власності нерухомим майном,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою, в якій просила встановити факт володіння нерухомим майном.

Рішенням Радомишльського районного суду від 25 червня 2011 року дана заява була задоволена.

В даному рішенні суду була допущена описка при друкуванні тексту рішення.

До суду поступила заява ОСОБА_2,в якій вона просить виправити описку у резолютивній чатині рішення суду.

Відповідно до положень ст.219 ЦПК України,суд може з власної ініціативи,або за заявою особи,що брала участь у справі,чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки,очевидні арифметичні помилки незалежно від того,набрало судове рішення законної сили чи ні.Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні.

Для вирішення питання про внесення виправлень слід призначити судове засідання.

На підставі викладеного,та керуючись ст.219 ЦПК Ураїни,суддя-

УХВАЛИВ :

Призначити судове засідання для вирішення питання про виправлення описки на 09 серпня 2012 року на 08 годину в приміщенні Радомишльського районного суду,про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановления та оскарженню не підлягає, як така, що не преїшсоджає провадженню у справі.

Суддя Радомишльського районного суду

ОСОБА_1
Провадження № 2/2508/819/2012 Справа № 2508/5673/2012
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15 жовтня 2012 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Бузунко О.А.,

при секретарі Галюк Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4; третя сторона, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Опікунська рада Данівської сільської ради Козелецького району, за участю прокурора прокуратури Козелецького району Чернігівської області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд вважає за необхідне оголосити вступну і резолютивну частину рішення, відклавши складання повного тексу рішення на час, що не перевищує п'яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим будинком № 31, що по вул. Перемоги в с. Данівка Козелецького району Чернігівської області.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 35 (тридцять пять) гривень 77 коп.

Повернути ОСОБА_1 зайво сплачений судовий збір в розмірі 2 (дві) грн. 90 коп., сплачений нею 16 липня 2012 року на розрахунковий рахунок № 0163, код отримувача 38020568, банк отримувача ГУДК України в Чернігівській області, код банку отримувача: 853592 (квитанція № 394/428).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення через Козелецький районний суд Чернігівської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Козелецького районного суду Бузунко О.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2032/2012
Номер провадження 22-ц/1690/2032/2012Головуючий у 1-й інстанції Щабельська І.В.
Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

16 травня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Кривчун Т.О., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Полтавська птахофабрика»

на рішення Диканського районного суду Полтавської області від 19 квітня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Полтавська Птахофабрика» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Полтавська птахофабрика» на рішення Диканського районного суду Полтавської області від 19 квітня 2012 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 28 травня 2012 року.

Суддя: ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/2020/334/12 Справа № 2020/2793/2012 23 березня 2012 року
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»№ 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги опалення та гарячу воду, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 9025 гривень 89 копійок.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості .
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя:
Справа № 0438/1547/2012
Провадження № 2/0438/281/2012
У Х В А Л А

"13" серпня 2012 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді Омелюх В.М.,

при секретарі Савчуковій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка позов про розірвання шлюбу підтримала та прохала розірвати шлюб, оскільки сімейно-шлюбні відносини з відповідачем припинено з січня 2012 року, а збереження сімї є неможливим. Заперечувала проти надання строку на примирення.

Відповідач позов не визнав та прохав надати строк на примирення з метою збереження сімї терміном шість місяців, оскільки з позивачкою однією сімєю не проживають лише з травня 2012 року, а він бажає зберегти сімю.

Згідно ст.111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Судом встановлено, що сторони не проживають однією сімєю з травня 2012 року, мають двох неповнолітніх дітей, а відповідач прохає надати строк для збереження сімї.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним вжити заходи щодо примирення подружжя, надавши строк для примирення терміном три місяці, оскільки це буде відповідати як інтересам подружжя та їх неповнолітніх дітей, так і моральним засадам суспільства

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення суд зобовязаний зупинити провадження у справі до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним зупинити провадження у даній справі до закінчення визначеного судом строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст.111 Сімейного кодексу України, ст.201 ч.1 п.7, ст.203, 208-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Надати сторонам по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк на примирення терміном 3(три) місяці.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення визначеного судом строку для примирення, тобто до 13 листопада 2012 року.

Ухвала суду щодо зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуюча:суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0435/2-45/11
У Х В А Л А

27 січня 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 11 січня 2012 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах недійєздатної ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 11 січня 2012 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах недійєздатної ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 22.02.2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Cправа № 2-0/2023/117/2012
Провадження №22ц/2090/7883/2012
Головуючий1 інстанції: ОСОБА_1 Категорія: встановлення факту Доповідач: Гуцал Л.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 листопада 2012 року, суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Купянського міськрайонного суду Харківської області від 25 жовтня 2012 року по справі за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту зариблення ставка «Сибірянський»16 травня 2005 року, -

встановила:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення її без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Купянського міськрайонного суду Харківської області від 25 жовтня 2012 року по справі за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту зариблення ставка «Сибірянський»16 травня 2005 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1625/3745/12
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" вересня 2012 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як вбачається з позовної заяви, місцем проживання відповідача ОСОБА_1 є м. Полтава, пл. Комсомольська,буд.14, тобто , поза межами Полтавського району Полтавської області.

Згідно ч. 1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Для даної категорії справ виключної підсудності не встановлено , тому звернення до Полтавського районного суду Полтавської області з даним позовом є порушенням правил підсудності.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України , якщо суддя , вирішуючи питання про відкриття провадження у справі , встановить , що справа не підсудна цьому суду , заява повертається позивачеві для подачі до належного суду.

Отже , позовна заява підлягає поверненню позивачці для подачі до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ч.1, 2 ст.109 ст.ст.115, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві для подачі до належного суду;

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі пяти днів з моменту проголошення, а особи, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: Л. В. Шелудяков
Дата документу 26.07.2012
У Х В А Л А

26 липня 2012 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на Ѕ квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування.

Зазначена справа підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

. У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на 30 липня 2012 року на 10 годину 00 хв. Сторонам по справі при собі мати документ, що підтверджує особу.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-169/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2012 року Приморський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Картофлицького Г.В.

при секретарі Конюховій С.О.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Орлівської сільської ради Приморського району Запорізької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, третя особа: Приморська державна нотаріальна контора,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить визначити їй додатковий строк 3 місяці для прийняття спадщини після ОСОБА_2 померлого 10.11.2007 року.

Позов обґрунтовано тим, що 6-місячний термін для подачі заяви про прийняття спадщини позивачем було пропущено через юридичну необізнаність, а також відсутністю коштів на сплату юридичних послуг.

Позивачка в судове засідання не зявилася. Від неї надійшла заява про розгляд справи без її присутності, на позовних вимогах наполягає.

Представник Орлівської сільської ради в судове засідання не зявився, просив розглянути справу у його відсутність.

Представник третьої особи Приморської державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 10.11.2007 року помер, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 Після його смерті залишилося спадкове майно, земельна частка (пай), яке знаходиться в Приморському районі, Запорізької області. Спадкодавець залишив заповіт на ОСОБА_1 на цю земельну ділянку. Заповіт посвідчений Орлівською сільською радою 10.10.2006 року, реєстровий 208.

Позивачка вчасно не звернулася до Приморської держаної нотаріальної контори.

Статтею 1272 ч.3 ЦК України передбачено, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

На підставі ст. 1272 ч.3 ЦК України, керуючись ст.ст.10,60,174, 213,215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк 3 місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, померлого 10.11.2007 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя Г.В. Картофлицький
Справа № 2-108/2505/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

31.01.2012 Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючої судді Лиманської М.В., при секретарі Варлига Я.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання його таким, що втратив право користування жилим приміщенням

В С Т А Н О В И В :

У січні 2012 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання його таким, що втратив право користування жилим приміщенням в будинку №81 по вул.Леніна в с.Хоробичі Городнянського району Чернігівської області.

Ухвалою судді від 25 січня 2012 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

Сторони у попередньому судовому засіданні не примирились, позивач від позову не відмовився, відповідач позов не визнав та пояснив, що він є співвласником цього будинку. Будинок був набутий його батьками в шлюбі, тобто вони були співвласниками будинку. Його мати ОСОБА_3, яка була співвласником будинку, 18.09.2007 року померла, а він та позивач на момент її смерті були зареєстровані в спадковому будинку, тому вони фактично прийняли спадщину. Тому він як спадкоємець співвласника будинку в порядку спадкування набув права власності в цьому будинку і не може бути визнаний таким, що втратив право користування цим будинком.

Визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст.130, 137, 156, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання його таким, що втратив право користування жилим приміщенням призначити до судового розгляду на 08.02.2012 о 12:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. Вивчити матеріали справи.

2. Витребувати докази права власності та спадкових прав сторін на спірний будинок, актовий запис про смерть ОСОБА_3, дані про реєстрацію будинку в органах БТІ.

Копію ухвали направити сторонам

Ухвала не оскаржується.

Суддя М. В. Лиманська