overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2116/225/2012
УХВАЛА

Залишення заяви без руху

02.02.2012 року

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Синьогуб М.С., розглянувши матеріали заяви Осокорівської сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В :

31 січня 2012 року Осокорівська сільська рада Нововоронцовського району Херсонської області заінтересовані особи : ОСОБА_1, Осокорівська територіальна громада, Нововоронцовська районна державна адміністрація звернулась до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою після смерті ОСОБА_2 померлої 03 квітня 2007 року, до смерті проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява не відповідає вимогам, викладеним в ст.119 ч.5 ЦПК України, якими передбачено, що до заяви подаються документи, що підтверджують сплату судового збору та ст.120 ЦПК України не додані копії заяви та всіх документів до неї відповідно до кількості заінтересованих осіб.

З 01 листопада 2011 року набрав чинності Закон України «Про судовий збір».

Відповідно до статті 4 вказаного Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі встановленої законом на 1січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Заявнику необхідно сплатити судовий збір в сумі 107, 30 коп.(сто сім грн.30 коп.) в квитанції (платіжному дорученні) обовязково вказати: призначення платежу Судовий збір за заявою Осокорівської сільської ради визнання спадщини відумерлою Нововоронцовський районний суд Херсонської області , , який підлягає сплаті на розрахунковий рахунок 0233, отримувач УДК у Нововоронцовському районі Херсонської області , код отримувача 24103667, банк отримувача : ГУДКУ у Херсонській області , МФО 852010, код ЄДРПОУ суду 02886841, код платежу 220300001.

Відповідно до ст.121 ч.1 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 121 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Осокорівської сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області про визнання спадщини відумерлою після смерті ОСОБА_2 померлої 03 квітня 2007 року залишити без руху.

Надати заявнику строк для виправлення недоліків та розяснити, що протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду необхідно подати до суду оригінал документу про повну сплату судового збору в сумі 107,30 грн. та копії документів.

В квитанції (платіжному дорученні) обовязково вказати призначення платежу Судовий збір за заявою Осокорівської сільської ради Нововоронцовський районний суд Херсонської області ,

В разі невиконання ухвали суду - заява буде вважатись неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Синьогуб М. С.
Справа № 2-301/12
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22 травня 2012 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Стасів І.С., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до Ожівської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визначення додаткового терміну на подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Ожівської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визначення додаткового терміну на подання заяви про прийняття спадщини.

Однак, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме в ній не зазначено докази або наявність підстав звільнення від доказування на підтвердження обставин:

-наявності чи відсутності інших спадкоємців, які б мали обовязкову частку в спадковому майні;

-про те, що позивачка дійсно користується (розпоряджається) спадковим майном;

-про те, чи заповіт від 13.11.2000 року є чинним на час звернення до суду ( чи не змінений).

Відповідно до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст.121 цього Кодексу, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

За таких обставин та керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ожівської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визначення додаткового терміну на подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху, про що повідомити позивача та надати їй для усунення недоліків 3 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала в апеляційному та касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 520/123/2012
У Х В А Л А

іменем України

16 січня 2012 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Литвиненко Н. В

при секретарі Степаненко Є. О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

16.01.2012 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 24.01.2012 на 08:30 в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, проспект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 0530/3666/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" серпня 2012 р. м.Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1. , розглянувши позовну заяву відділення Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Ворошиловському районі м. Донецьк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення страхових сум у регресному порядку, -

В С Т А Н О В И В :

13.08.2012 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення страхових сум у регресному порядку.

Позовна заява позивача подана з порушенням ст. 120 ЦПК України, а саме: до копій позовної заяви не надано копії довідок про отримання страхових виплат, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, яка подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву відділення Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Ворошиловському районі м. Донецьк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення страхових сум у регресному порядку - залишити без руху.

Надати можливість позивачу виправити вказані в ухвалі недоліки в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали, в противному разі заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 1109/7414/12
Номер провадження 6/1109/769/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

У

в складі: головуючого судді- Бершадської О.В.

при секретарі - Матірна Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі №2-944/10 року за позовом Відкритого акціонерного товариства "Державний експортно- імпортний банк України" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Внести виправлення до виконавчого листа у справі №2-944/10, виданого Кіровським районним судом М.Кіровограда 06.07.2011 року, за позовом Відкритого акціонерного товариства "Державний експортно- імпортний банк України" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Вважати правильною загальну суму заборгованості за кредитним договором від 10.12.2007 року 64 981, 81 доларів США (еквівалент гривні 514 571,4(^

Щодо вимоги про внесення виправлення у виконавчий лист суми судового збору з 1709 грн. на 1700 грн. , а також визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, щодо стягнення солідарної заборгованості з ОСОБА_2, у зв"язку з наявністю постанови про відкриття іншого виконавчого провадження Ленінським ВДВС за тим самим виконавчим листом щодо солідарного стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Провадження № 2/519/848/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

30 січня 2012 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7, 156 ч. 2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 13 лютого 2012 року на 08:50 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому, якщо він не визнає позов, у вказаний строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: П.І. Папаценко
Справа № 223/2089/2012
Провадження №2/223/1330/2012
У Х В А Л А

"22" листопада 2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі : головуючий суддя Ліщишина М.Ю.

за участю секретаря Мазур О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тиврів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Гніванської міської ради про встановлення тимчасового земельного сервітуту , -

встановив :

Під час ухвалення рішення виникла необхідність додатково зясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а тому потрібно поновити судовий розгляд справи .

Керуючись ст. 195 ЦПК України ,-

ухвалив :

Поновити судовий розгляд справи .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-3490/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2012 року

Рівненський міський суд

в особі судді Діонісьєвої Н.М.

з участю секретаря Панасюк О.М.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», третя особа ОСОБА_3 про визнання іпотечного договору недійсним, -

встановив:

Позивач звернулась в Рівненський міський суд з позовом до ПАТ «Брокбізнесбанк» про визнання іпотечного договору № 92 KL-08і від 25 лютого 2008 року недійсним.

В судовому засіданні від позивача надійшла письмова заява, згідно якої вона просить залишити її позов без розгляду.

За таких обставин, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», третя особа ОСОБА_3 про визнання іпотечного договору недійсним, залишити без розгляду.

Заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Рівненського міського суду від 06 листопада 2008 року у вигляді заборони АТ «Брокбізнесбанк» вчиняти будь-які дії по зверненню стягнення на пятикімнатну квартиру АДРЕСА_1 скасувати.

Копію Ухвали направити для виконання в Першу Рівненську державну нотаріальну контору, КП « Рівненське міське бюро технічної інвентаризації».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду Н.М.Діонісьєва
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08.11.2012 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, та витрат по сплаті судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Хараджа
Справа № 217/6394/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

18.12.2012 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В. М.

отримавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

14.12.2012 року ПАТ "ДЕльта Банк" звернувся до Немирівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

16.01.2013 року о 09.00 год. в м. Немирові Вінницької області по вул. Шевченка, 27, відбудеться судове засідання в даній справі.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

Тому на підставі вищевикладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 217/6394/12 року за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 16.01.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.М.Алєксєєнко
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1507/1842/12
Провадження № 6/1507/22/12
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОДАННЯ БЕЗ РУХУ

"13" липня 2012 р. суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І.В., ознайомившись з матеріалими подання старшого державного виконавця відділу ДВС Болградського районного управління юстиції Одеської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 в праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобв"язань,

в с т а н о в и л а :

11 липня 2012 року старший державний виконавець відділу ДВС Болградського районного управління юстиції Одеської області звернувся до суду з поданням, погодженим з начальником відділу ДВС, про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов"язань по виконанню рішення суду про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання ОСОБА_2.

Вивчивши подання на предмет дотримання його вимогам ЦПК України та Закону України "Про порядок виїзду з України і в"їзду в Україну громадян ОСОБА_3 висновку, що воно не відповідає вищезазначеним нормам закону та підлягає залишенню без руху.

Так в поданні ставиться питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1. Але з матеріалів, направлених до суду , не вбачається чи був належним чином повідомлений ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження, чи з"являвся від до відділу ДВС, чи надавався йому строк для добровільного виконання зобов"язання. Крім того з матеріалів подання не вбачається чи виконувались відділом ДВС будь-які дії для перевірки наявності боржника на підвідомчій території, наявності у нього майна або місця роботи, а також для встановлення місця його реєстрації.

Враховуючи, що подання старшого державного виконавця відділу ДВС Болградського районного управління юстиції не відповідає вимогам ЦПК України та Закону України "Про порядок виїзду з України та в"їзду в Україну громадян України", це подання підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків до 25 липня 2012 року.

Керуючись ст.ст.377-1 ЦПК України, ст. 6 Закону України " Про порядок виїзду з України та в"їзду в Україну громадян України" ,

у х в а л и л а :

Подання старшого державного виконавця відділу ДВС Болградського районного управління юстиції Одеської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 в праві виїзду з а межі України до виконання ним своїх зобов"язань - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків до 25 липня 2012 року.

Розяснити старшому державному виконавцю відділу ДВС Болградського районного управління юстиції Одеської області , що у разі неусунення у встановлений строк недоліків подання, зазначених в цій ухвалі, подання буде вважатися неподаним і буде повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Тимошенко
Справа № 2-669/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.02.2012 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні, а тому вважаю, що у справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3,11,119-122,127,129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-669/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту і призначити попереднє судове засідання на 10 годину 45 хвилин 05 березня 2012 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 березня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 І. А.
Справа № 1802/58/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2012 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Стеценко В. С.

при секретарі Божок В. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Буринь справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу спадкодавцю ОСОБА_2, мотивуючи тим, що в державному акті на право приватної власності на земельну ділянку серії V1-СМ № 047208 виявилися розбіжності в написанні прізвища спадкодавця , що унеможливлює оформлення спадщини.

Заявниця ОСОБА_1 заяву підтримала і пояснила, що встановлення даного факту необхідне для оформлення спадщини після смерті ОСОБА_2

Заінтересовані особи Красненська сільська Рада, відділ держкомзему у Конотопському районі та Конотопська районна державна нотаріальна контора заяву визнали та не заперечують проти встановлення даного факту.

В судовому засіданні встановлено, що 05 червня 2011 року померла ОСОБА_2 Після її смерті відкрилась спадщина , яка складається з земельної ділянки площею 3,78 га. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Заявниця є спадкоємцем за заповітом, а тому має право на зазаначене майно, що підтверджується копією заповіту за р..№15 від 27.11.2009 року.

30 липня 1999 року ОСОБА_2 було видано державний акт серії V1-СМ № 047208 на право власності на земельну ділянку площею 3,78 га. , яка розташована на території Красненської сільської ради Конотопського району Сумської області. В зазначеному державному акті було помилково вказано прізвище спадкодавця „Лисі замість правильного „Лисій, як записано у свідоцтві про смерть та в інших правовстановлюючих документах.

Через розбіжності в написанні прізвища спадкодавця заявниця не може оформити спадщину.

Обставини, що державний акт на право власності на земельну ділянку серії V1-СМ № 047208 від 30 липня 1999 року належить ОСОБА_2 підтверджуються частково документами виданими органами РАЦС, довідкою Красненської сільської ради та поясненнями заявниці.

На підставі викладеного, суд вважає, що заява доведена і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209,213 -215, 256 п. 6 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Встановити факт про те, що державний акт на право власності на земельну ділянку серії V1-СМ № 047208 від 30 липня 1999 року виданий ОСОБА_2 належить ОСОБА_2, яка померла 05 червня 2011 року в с.Чернеча Слобода Буринського району Сумської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Головуючий