overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1604/2004/2012
провадження № 2/1604/574/12
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

17 серпня 2012 року Глобинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Павлійчук А. В.

при секретарі Волошенко С. Я.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Агрофірми "Вересень" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору відділу Держкомзему в Глобинському районі Полтавської області про визнання недійсним договору оренди землі, -

ВСТАНОВИЛА :

До Глобинського районного суду Полтавської області 31.07.2012 з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до Агрофірми "Вересень" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору відділу Держкомзему в Глобинському районі Полтавської області про визнання недійсним договору оренди землі .

02.08.2012 року було відкрите провадження по цивільній справі.

Під час проведення попереднього судового засідання були проведені підготовчі дії згідно ухвали.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

В попереднє судове засідання сторони не з'явились, хоча були належним чином повідомлені.

Через канцелярію суду 16.08.2012 року надійшла заява від відповідача АФ "Вересень" з проханням відкласти розгляд справи на пізніший строк, причини неявки представника відповідача також суду не відомі.

Відповідно до п. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Неявка сторін не перешкоджає проведенню попереднього судового засідання по справі.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання.

Виконано інші дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Агрофірми "Вересень" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору відділу Держкомзему в Глобинському районі Полтавської області про визнання недійсним договору оренди землі призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.09.2012 на 11:00 в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити позивача, відповідача, третю особу.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 22-ц-911/12 Головуючий у 1 інстанції: Бородійчук О. І.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді: Богонюка М.Я.

Суддів: Приколоти Т.І., Шашкіної С.А.

При секретарі: Кубішин І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Бродівського районного суду Львівської області від 25 жовтня 2011 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням задоволено позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розірвано шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, що був зареєстрований у Батьківській сільській раді Бродівського району Львівської області 29 серпня 1993 року, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис за №8.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

До судового засідання апеляційного суду, призначеного на 22 березня 2012 року, представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 21 лютого 2012 року подав заяву про відкликання апеляційної скарги.

Сторони в судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про день та час судового засідання, про причини неявки суд не повідомили та з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертались, тому розгляд справи відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України здійснюється колегією суддів за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Розглянувши заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню та її слід розглядати як відмову від апеляційної скарги, а не відкликання, оскільки відкликання апеляційної скарги відповідно до вимог ч. 2 ст. 300 ЦПК України допускається лише до початку розгляду справи в апеляційному суді.

Відповідно до положення ч. 4 ст. 300 ЦПК особа, яка подала апеляційну скаргу, протягом усього часу розгляду справи має право відмовитися від апеляційної скарги повністю або частково.

Згідно з положеннями ст. 11 ЦПК України, особа, яка приймає участь у розгляді справи, розпоряджається своїми правами на власний розсуд.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів доходить висновку, що заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відмову від апеляційної скарги слід задовольнити.

Керуючись ч. 4 ст. 300, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову від апеляційної скарги представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Бродівського районного суду Львівської області від 25 жовтня 2011 року.

Апеляційне провадження за апеляційної скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Бродівського районного суду Львівської області від 25 жовтня 2011 року закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді:
Cправа № 2029/2-2542/11
УХВАЛА №- 2029/2-2542/11р.

про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

20.01.2012р. Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Маслова М.І. при секретарі Дробицькій М.Ю. представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 ЧП Пеньков до ДП Тракторозаводский ринок ХОСТ

про відшкодування шкоди Ціна позову 1636 грн. 50 коп.-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 завернувся до суду з позовною заявою до ДП Тракторозаводський ринок ХОСТпро відшкодування шкоди Ціна позову 1636 грн. 50 коп.. Позивач ОСОБА_2 затверджує, що 28.08. 2011 року, через контролера ринку, прізвище якого не відомо, ДП Тракторозаводський ринок ХОСТ був наданий договір оренди, торгового місця контейнер № 21/ 14 / , який був заключено з 22.11. 2007 р. по 15. 11. 2009 року, договору оренди, який прозводився через Орджонікідзевський РОХГУ ГУМВД України в Харківської області.

Інспектор району зясовує причини не підписання договору оренди 08.09. 2011 року, що призвело до вилучення, та конфіскації товару, яким торгував ОСОБА_2, при цьому він не складав акт про вилучення майна. Товар який був вилучено, складався із речей : гумка для білизни на суму 75 грн. ; шнурки 213 грн. , застібка - на суму 1400, 00 грн. : на загальну суму 1688, 50 грн. .

Позивач просить визнати дії ДП Тракторозаводський ринок ХОСТ до примусового заключення договору оренди с ЧП ОСОБА_3 незаконним.

Стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2 ЧП Пеньков 1688грн. 50 коп., та додаткові витрати.

Представник Відповідача проти позову заперечувала, вважає, що позов не обґрунтований і не підлягає задоволенню.

Справа у суді знаходиться з 30.09.2011 року. Позивач неодноразово не зявлявсь до суду, при тому, що він був належним чином повідомлений суду. Не надав даних, які свідчать про те, що він не зявлявсь до суду по поважним причинам, 24.11 2011 року 10 год. ; 12.12. 2011 р. 11 год. ; 22.12. 2011 р. 10 час.30 год. з 16.11. 2011 р. у 11 г.,..

При таких підставах суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача в судове засідання, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У відповідності до ч.3 ст. 169 п.1. ч.1 ч. 2 ст.207, 294, 295 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_2 ЧП Пеньков до ДП Тракторозаводський ринок ХОСТ про відшкодування шкоди Ціна позову 1636 грн. 50 коп.

залишити без розгляду в виду його повторної неявки до суду без поважних причин.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Маслов М.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1 інстанції: Кізюн Л.І.
Доповідач: Стрижеус А.М.
УХВАЛА

20 грудня 2012 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - судді Стрижеуса А.М.,

суддів: Антоненко Н.О., Поліщук Н.В.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірми „Консоль ЛТД" - Кулагіна Едуарда Володимировича на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 01 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Спільного українсько-чеського підприємства „Інекон-Сервіс", Відділу Державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м. Києві, треті особи: Гаражно-будівельний кооператив „Чорнобилець" Товариство з обмеженою відповідальністю „Фірма „Консоль ЛТД" про визнання права власності та виключення майна з акту опису, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 грудня 2012 року частково задоволено касаційну скаргу ОСОБА_3 представника ОСОБА_2. Рішення Апеляційного суду м. Києва від 18 квітня 2012 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею-доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірми „Консоль ЛТД" - Кулагіна Едуарда Володимировича на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 01 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Спільного українсько-чеського підприємства „Інекон-Сервіс", Відділу Державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м. Києві, треті особи: Гаражно-будівельний кооператив „Чорнобилець" Товариство з обмеженою відповідальністю „Фірма „Консоль ЛТД" про визнання права власності та виключення майна з акту опису.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а, зал № 709) на 30 січня 2013 року о 15 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-о-21/12
У Х В А Л А

Іменем України

про відновлення провадження у справі

24 квітня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. , розглянувш ицивільну справу за заявою ОСОБА_1; заінтересована особа: Орган опіки та піклування Бучанської міської ради Київської області про визнання недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернулась ОСОБА_1 з заявою про визнання недієздатності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвалою суду від 21.01.2012 року провадження у справі зупинено для проведення судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану здоровя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

На даний час до суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи на предмет визначення психічного стану здоровя ОСОБА_2

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1; заінтересована особа: Орган опіки та піклування Бучанської міської ради Київської області про визнання недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 22.05.2012 року, у судове засідання викликати заявницю, заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2315/6714/2012
УХВАЛА

"27" грудня 2012 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

провівши в залі суду в м. Смілі попереднє судове засідання по справі за позовом публічного акціонерного товариства «СК «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків в порядку регресу , -

встановив:

ПАТ «СК «АХА Страхування» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу 22830 грн. 58 коп. матеріальних збитків, заподіяних в ДТП з його участю 19 червня 2009 року.

В попереднє засідання сторони повторно не зявились.

Після прийняття позовної заяви до провадження встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України, оскільки до неї не приєднано копій додатків для відповідача

Відповідно до ухвали від 4 вересня 2012 року листом вих. № 17644/12 від 6 вересня 2012 року на адресу ТОВ «Агенція по управлінню заборгованістю» (представника позивача) було повернуто позовну заяву з додатками (всього на 125 арк.).

У звязку із скасуванням цієї ухвали суд 7 грудня 2012 року відкрив провадження в справі, з метою виконання вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України запропонував позивачу надати в попереднє судове засідання копії додатків до позовної заяви.

Оскільки позивач не надав суду копії додатків до позовної заяви для відповідача, відповідно до вимог п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява має бути залишена без розгляду, про що позивачу було розяснено в ухвалі від 13 грудня 2012 року.

Керуючись ст. 130, ч. 2 ст. 197 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу за позовом публічного акціонерного товариства «СК «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків в порядку регресу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 11 годину 21 січня 2013 року.

Запропонувати сторонам до судового засідання подати докази на підтвердження своїх вимог і заперечень та розяснити, що в разі неподання доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Надати позивачу можливість подати в судове засідання копії додатків до позовної заяви. Повторно розяснити позивачу, що в разі невиконання вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 0908/2468/2012
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

27.04.2012

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Якимів Р. В.

при секретарі: Бортник Р.Б.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.05.2012 р. о 14.30 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий:
Справа № 2004/628/2012
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 липня 2012 року. Богодухівський районний суд Харківської області у складі :
головуючої судді Уварової Ю.В.
при секретарі Братушкіній А.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 (до шлюбу - Пузак) ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_1 (до шлюбу - Пузак) Н.О., в якому просив розірвати їх шлюб, зареєстрований 14 вересня 2002 року, Івано Шийчинською сільською радою Богодухівського району Харківської області. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що від шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімя фактично розпалась, оскільки побудувати з відповідачем сімю на основах взаємної любові та поваги, взаємодопомоги і підтримки не вдалося. Внаслідок систематичних сварок, були втрачені взаємні почуття любові та поваги. Шлюбно-сімейні відносини припинені з грудня 2011 року, і відтоді сторони проживають окремо, не ведуть спільне господарство, спір про поділ спільного сумісного майна між подружжям відсутній.
Позивач надав суду заяву, в якій просить суд слухати за його відсутності, на позовних вимогах наполягає.
Відповідачка у судове засідання не зявилась, повідомлялась належним чином, причину неявки суду не повідомила.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 14 вересня 2002 року Івано Шийчинською сільською радою Богодухівського району Харківської області, актовий запис № 09. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, 07.09.2005року народження, який після розірвання шлюбу залишиться проживати з відповідачкою, ОСОБА_4
Сторони не підтримують шлюбно - сімейні стосунки, так як разом не проживають з грудня 2011 року та не ведуть спільне господарство, таким чином сімя розпалась і зберегти її неможливо. Майновий спір відсутній.
За таких обставин, суд вважає, що сімя розпалась остаточно і відновлена бути не може.
Так як від відповідача не надійшло клопотання про зміну шлюбного прізвища, суд вважає за необхідне після розірвання шлюбу залишити їй прізвище, обране при реєстрації шлюбу.
Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 214,215, 224 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (до шлюбу Пузак) ОСОБА_2, зареєстрований 14 вересня 2002 року Івано Шийчинською сільською радою Богодухівського району Харківської області, актовий запис № 09 розірвати.
Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище ОСОБА_4.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту оголошення рішення або протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ -
Справа №1490/3741/12 30.07.2012
Справа № 22-ц-1490/2533/2012 р.
У Х В А Л А

2012 року, липня місяця, 30 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лисенка П.П.,

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за заявою ліквідатора відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Причорноморя» про заміну сторони виконавчого провадження,проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 21 серпня 2012 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: стягувача, боржника, Заводський ВДВС ММУЮ, представника боржника.

Головуючий

Судді: 1.

2.
Справа № 1813/5009/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2012 р. Охтирський міськрайсуд Сумської області в складі:

головуючого судді - Олійник О.В.

при секретарі - Наливайкіній Н.Л.

з участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління державної міграційної служби у Сумській області в особі Охтирського міськрайонного сектору про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у звязку з відсутністю в ньому понад шість місяців,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право на користування житловим приміщенням за адресою: с. Чернеччина, вул. Пилипенка, 7, Охтирського району, Сумської області.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судові витрати у розмірі 107,30 грн. на користь ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяОСОБА_3
Справа № 1802/1035/2012
Провадження 2/1802/248/2012
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 червня 2012 року місто Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Стеценко В.С.,первіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідіння.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області 26.06.2012 на 10:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали напрвити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіямир доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: