overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1931/2012
Номер провадження 22-ц/1690/1931/2012Головуючий у 1-й інстанції Клименко С.М.
Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

13 червня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Кривчун Т.О., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 06 квітня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції, Відділу державної виконавчої служби Кременчуцького районного управління юстиції, ОСОБА_3 про визнання права власності на частку в спільній сумісній власності членів сімї, про виключення майна з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна та Державного реєстру обтяжень рухомого майна, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 03 травня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 06 квітня 2012 року залишено без руху у звязку з недотриманням вимог ч.2 ст.297 ЦПК України щодо сплати судового збору з визначенням строку для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

07.06.2012 року копію ухвали вручено позивачці. 13.06.2012 року на адресу Апеляційного суду Полтавської області надійшло платіжне доручення на підтвердження доплати ОСОБА_2 судового збору у сумі 81,80 грн.

Таким чином, ОСОБА_2 в установлений строк, відповідно до ухвали суду від 03 травня 2012 року, усунула недоліки апеляційної скарги, а тому, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, її слід вважати поданою в день первісного її подання до суду.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 06 квітня 2012 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 25 червня 2012 року.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А 434/373/12

02 березня 2012 року м. Пятихатки

Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської області Резніченко М.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

До Пятихатського районного суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини за підсудністю.

Відповідно до ст.. 111 ЦПК України для розгляду даної справи визначено суддю Резніченка М.С..

Керуючись ст.ст.. 111, 114-117 ЦПК України,

У х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини прийняти до свого провадження та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.30 год. 13 березня 2012 р. у залі судового засідання № 3 в приміщенні суду з викликом сторін у справі..

Суддя:
Справа № 2121/44/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового засідання

11 січня 2012 року м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С.І., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Щасливська сільська рада Цюрупинського району про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за завою ОСОБА_1, заінтересована особа: Щасливська сільська рада Цюрупинського району про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Призначити судове засідання у справі о 13:00год. на 13.02.2012року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати заінтересованій особі у строк до 13.02.2012року подати письмові пояснення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявникові.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати заінтересованій особі.

Суддя Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 2/0808/1984/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2012 року Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Смолки І.О.,

при секретарі Котовій С.В.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Жовтневого районного суду міста Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього.

23.08.2012 року по справі було відкрито провадження і справу призначено до розгляду.

25 жовтня 2012 року позивач звернулась з заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки не суперечить діючому законодавству, та відповідає волі позивача.

Керуючись ст. ст. 11, 207 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання в 5 - денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.О. Смолка
"24" липня 2012 р. Справа № 1807/4269/12
Провадження № 6/1807/164/12
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області
ОСОБА_1
розглянувши подання старшого державного виконавця відділу ДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 про оголошення розшуку , -
ВСТАНОВИВ :
Подання старшого державного виконавця відділу ДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 про оголошення розшуку ОСОБА_3 відповідно до ст.375 ЦПК України підлягає розгляду Конотопським міськрайонним судом.
Керуючись ст. 375 ЦПК України суд

УХВАЛИВ :
Прийняти подання старшого державного виконавця відділу ДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 про оголошення розшуку ОСОБА_3 до розгляду Конотопським міськрайонним судом.
Призначити справу до розгляду в судовому засіданні 07 серпня 2012 року о 10:00 годині .
Про час розгляду справи повідомити відділ ДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції, КП ВУВКГ.
Справа буде розглядатися суддею Конотопського міськрайонного суду Аршук Т.М.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
Справа № Провадження №22-ц-1535/12 22-ц/1090/1886/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія36Доповідач у 2 інстанції Панасюк
УХВАЛА

Іменем України

18 квітня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Олійника В.І.,

суддів: Панасюка С.П., Рудніченко О.М.,

при секретарі Лопатюк В.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Київської області від 28 березня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 28 березня 2012 року рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишено без змін.

Проте, у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частині вказаної ухвали суду допущено описку, а саме: невірно вказано дату оскаржуваного рішення замість 10 січня 2012 рокузазначено 21 грудня 2011 року.

У квітні 2012 року до Апеляційного суду Київської області надійшла заява від ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Київської області від 28 березня 2012 року.

Згідно з ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки..

Оскільки у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частині ухвали Апеляційного суду Київської області від 28 березня 2012 року допущено описку, а саме: невірно вказано дату оскаржуваного рішення замість 10 січня 2012 рокузазначено 21 грудня 2011 року, то вона підлягає виправленню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.219 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки - задовольнити.

Виправити допущену у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частині ухвали Апеляційного суду Київської області від 28 березня 2012 року описку, вказавши дату оскаржуваного рішення 10 січня 2012 рокузамість 21 грудня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Справа № 1607/2937/2012
Номер провадження 2/1607/1216/2012
УХВАЛА

10.12.2012 року місто Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Демянченка С.М. при секретарі Тараненко Т.І. розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

10.12.2012 року в судовому засіданні, суд обговорив питання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Тарасівську сільську раду Зіньківського району Полтавської області.

Суд, заслухавши думки осіб, які беруть участь в справі, вважає за необхідне залучити в якості третьої особи, Тарасівську сільську раду Зіньківського району Полтавської області з наступних підстав.

Згідно ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін або за ініціативою суду.

З позову і матеріалів справи вбачається, що позивачем ставиться питання про визнання права власності на земельну ділянку площею 0,25 га розташовану в селі Бобрівник Зіньківського району Полтавської області, що дає підстави для залучення в якості третьої особи Тарасівську сільську раду Зіньківського району Полтавської області

Керуючись ст. ст. 34, 35, 36, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Залучити по справі в якості третьої особи Тарасівську сільську раду Зіньківського району Полтавської області направивши їм копії позовної заяви, даної ухвали та судові повістки.

2. По справі оголосити перерву до 10 години 00 хвилин, 20 грудня 2012 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/0614/1157/11
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

29 лютого 2012 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Єнько Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод» про стягнення заробітної плати, індексації заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства «Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод» в якому просила стягнути на свою користь:

- заробітну плату за червень 2011 року в розмірі 1223 гривні 45 копійок, серпень 2011 року в розмірі 1513 гривень 11 копійок (без відрахування податків та зборів) та виплату при звільненні в розмірі 250 гривень;

- індексацію заробітної плати в розмірі 5405 гривень 94 копійки;

- середній заробіток за весь час затримки розрахунку;

- моральну шкоду в розмірі.

В подальшому позивач змінила свої позовні вимоги.

На даний час просить стягнути з відповідача на свою користь:

- заробітну плату за серпень 2011 року в розмірі 1846 гривень;

- середній заробіток за час затримки розрахунку в розмірі 9094 гривні;

- моральну шкоду в розмірі 1000 гривень.

Представник відповідача позов визнав, про що надав суду відповідну заяву.

Відповідно до статті 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд вважає, що визнання позову представником відповідача не суперечить закону та не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, а тому позов задовольняє.

Керуючись ст. 174 Цивільного процесуального кодексу України,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод» на користь ОСОБА_1 заробітну плату за серпень 2011 року в розмірі 1846 гривень, середній заробіток за час затримки розрахунку в розмірі 9094 гривні та моральну шкоду в розмірі 1000 гривень, відрахувавши з вищевказаних виплат передбачені законодавством податки та збори.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Малинського районного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

ОСОБА_2
Бродівський районний суд Львівської області
Справа № 2-173/12
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

16.02.2012 року Бродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Бунда А.О.

при секретарі Музичка Л.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Броди цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право на користування житловим приміщення, суд, -

в с т а н о в и в:

Судове засідання по даній справі було призначено на 16 лютого 2012 року на 14.30 год.

Сторони в судове засідання.

Позивачка та її представник не зявилися і в суду немає відомостей про вручення їм судової повістки.

Представник відповідача подав суду заяву про відкладення розгляду справи у звязку з хворобою відповідача ОСОБА_2

Відповідно до ст.197 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Так як позивач та його представник не зявилися в судове засідання і суд немає відомостей про отримання ними судової повістки, то зважаючи на вказане суд вважає, що слід відкласти судове засідання на інше число.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право на користування житловим приміщення відкласти 22 березня 2012 р. на 10.00 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 1625/3112/12
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" липня 2012 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка 19.07.2012 року надала суду вищевказану позовну заяву. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України і за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду з метою з»ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 111, 122, 123, 127, 128, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього розгляду на 03.08.2012 року о 11:00 год.

Надіслати копії заяви із додатками відповідачу і запропонувати надати суду письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються, в строк до 03.08.2012 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом пяти днів з дня винесення ухвали, а апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2516/803/12
Провадження № 22-ц/2590/2371/2012Головуючий у I інстанції Дикий В.М.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

05 липня 2012 року м. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Горобець Т.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги Дочірнього підприємства „Аграрій на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 28 березня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства „Аграрій про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Носівського районного суду від 28 березня 2012 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП „Аграрій про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати.

Не погоджуючись з даною ухвалою, представник Дочірнього підприємства „Аграрій ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій одночасно просить поновити йому строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали.

Проте, апеляційне провадження по даній апеляційній скарзі не може бути відкрито з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 24 травня 2012 року апеляційну скаргу Дочірнього підприємства „Аграрій на ухвалу Носівського районного суду від 28 березня 2012 року про відкриття провадження у справі вже було розглянуто, скаргу відхилено, а ухвалу залишено без змін.

Відповідно до п.3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у різі якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 28 березня 2012 року про відкриття провадження у справі, датована 21 червня 2012 року не може бути предметом повторного апеляційного розгляду, та у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Дочірньому підприємству „Аграрій у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 28 березня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП „Аграрій про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 1109/9150/12
Номер провадження 2-н/1109/982/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2012 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали заяви про видачу судового Прокурора Кіровського району м. Кіровограда в інтересах ОСОБА_1 на стягнення з Кіровоградського комунального підприємства по утриманню шляхів Головного управління житлово- комунального господарства м. Кіровограда заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст.. 100 ЦПК України відсутні.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-101 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі №1109/9150/2012 по заяві про видачу судового наказу Прокурора Кіровського району м. Кіровограда в інтересах ОСОБА_1 на стягнення з Кіровоградського комунального підприємства по утриманню шляхів Головного управління житлово- комунального господарства м. Кіровограда заборгованості по заробітній платі

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2-н/1007/1041/2012,
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 листопада 2012р. м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води є розмірі 2 308, 33 грн. за період з 01.12.2010 року по 01.08.2012року.
Із статті 526 ЦК України вбачається, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору га Закону, а статтею 525 цього Кодексу передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, ст.ст. 98, 103, 105 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь стягувача 107 грн. 30 коп. (сто сім гривень тридцять копійок ) судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (от. 106 ЦПК України).
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання ( ст. 106 ЦПК України).
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суддя Н.М.Петришин
Судовий наказ набрав законної сили «____»_____________20___р.
Строк предявлення до виконання ________________