Справа №2-2940/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2012 року м. Житомир

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА В СКЛАДІ:

Головуючої судді Комісарчук О.В.

Секретаря Содель А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра» в особі відділення ПАТ КБ «Надра» Житомирське РУ про визнання кредитного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

14.06.2012 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив визнати недійсним кредитний посилаючись на те, що він його не підписував.

В судове засідання 11.07.2012 року позивач не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Від представника позивача надійшла заява, в якій він просить відкласти розгляд справи у звязку з участю в іншому судовому засіданні (а.с.9).

В судовому засіданні 25.07.2012 року представник позивача заявив клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

В судове засідання, призначене на 14.08.2012 року, позивач та представник позивача не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що пітверджується особистим підписом представника позивача в повідомленні про вручення рекомендованого листа та розписки про отримання судової повістки, причини неявки не повідомили (а.с.19).Ухвалою суду від 30.08.2012 року по справі призначено почеркознавчу експертизу, провадження по справі на час її проведення зупинено.

Ухвалою суду від 07.11.2012 року провадження по справі було відновлено, у звязку з проведенням експертизи та направленням на адресу суду висновку почеркознавчої експертизи, згідно якого підпис в кредитному договорі виконано позивачем, а справу призначено до судового розгляду на 28.11.2012 року о 10:00 год.

В судове засідання, призначене на 28.11.2012 року, позивач та представник позивача не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с.53,54). Від представника позивача надійшла заява, в якій він просить відкласти розгляд справи у звязку з участю в іншому судовому засіданні. Від позивача жодних заяв не надходило.

В судове засідання, призначене на 24.12.2012 року, позивач та представник позивача повторно не зявились, про час та місце розгляду повідомлялись належним чином. Від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява, в якій вона просить відкласти розгляд справи у звязку з тим, що ні позивач, ні вона не можуть зявитись в судове засідання, при цьому не зазначає причини неявки в судове засідання. Від позивача жодних заяв не надходило.

Крім того, 24.12.2012 року до суду надійшла заява ОСОБА_3, в якій зазначено, що між ним та ОСОБА_1 укладено договір про надання правової допомоги, просить відкласти розгляд справи, оскільки він не ознайомлений з матеріалами справи, а інші представники відмовились від участі в розгляді справи.

Проте дане твердження не відповідає обставинам справи, оскільки 24.12.2012 від представника позивача ОСОБА_2, яка протягом всього часу судового розгляду брала участь у справі надійшла заява про відкладення розгляду справи. Відповідно до ч.4 ст. 44 ЦПК України про припинення або обмеження повноважень представника за довіреністю має бути повідомлено суд шляхом подання письмової заяви або усної заяви, зробленої у судовому засіданні, чого позивачем зроблено не було.

Вказані обставини свідчать про намір позивача затягнути розгляд справи.

Представник відповідача 24.12.2012 року подав заяву, в якій просив залишити даний позов без розгляду у звязку з неявкою в судове засідання позивача, який про час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином. При цьому вказав, що позивач навмисно затягує розгляд справи.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду , якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності. Відповідно до ч. 2 ст. 169 ЦПК України неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, причини своєї неявки не повідомив, заяву про розгляд справи в його відсутність не надав, неявка в судове засідання представника не є підставою для відкладення розгляду справи. Суд не визнає причини неявки в судове засідання позивача та його представника поважними.

Керуючись ч. 3ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра» в особі відділення ПАТ КБ «Надра» Житомирське РУ про визнання кредитного договору недійсним залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.