overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 1814/1504/2012
Провадження № 2/1814/408/2012
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

27.12.2012 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П., при секретарі Чертковій І.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон дитини без згоди батька, -

В С Т А Н О В И В:

Зясувавши на попередньому розгляді позицію сторін, позивач не зявилася, була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила, відповідач позов не визнав, визначивши факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясувавши, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, вирішивши питання про надання позивачем оригіналів документів, що додаються до позовної заяви, суд вважає, що досудову підготовку можна вважати закінченою і призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 09 січня 2013 року та розглянути її в залі суду м. Путивль з викликом сторін.

Зобовязати ОСОБА_1 надати суду до 09 січня 2013 року:

1) оригінали слідуючих документів:

- свідоцтво про народження ОСОБА_3;

- медичний висновок від 03.08.2010 року;

- запрошення для ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від 12.09.2012 року з перекладом;

- лікарський висновок від 19.10.2012 року з перекладом;

- лікарське підтвердження від 19.10.2012 року з перекладом.

2) відомості щодо того, в яку країну та на який період їй необхідно вивезти сина ОСОБА_3.

Явка в судове засідання ОСОБА_1 є обовязковою.

Суддя:підпис

Копія вірна

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_4
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 6-11/2012
УХВАЛА

14.02.2012 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яготин Київської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з заявою до суду про виправлення описки у судовому рішенні.

Рішенням Яготинського районного суду Київської області від 22 грудня 2011 року позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Фарбованської сільської ради Яготинського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно, задоволено. Визнано за ОСОБА_1, ОСОБА_2 право власності по Ѕ частині за кожною на земельну ділянку площею 5,5800 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 340050040, розташовану на території Фарбованської сільської ради Яготинського району Київської області, державний акт на право приватної власності на земельну ділянку серії КВ № 061110, виданий 4 червня 2004 року, виданий на ім'я ОСОБА_3.

В судовому засіданні встановлено, що у рішенні допущена описка в розмірі земельної ділянки та вказано «5,5800 га», а не «4,5800 га». В звязку з чим, допущену в рішенні суду описку необхідно виправити.

В судове засідання сторони не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ст..219 ЦК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що в силу вимог ст..219 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, суд вважає, що в рішенні суду необхідно виправити описку.

Керуючись ст..219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести в рішення Яготинського районного суду від 22 грудня 2011 року про визнання права власності на спадкове майно, виправлення допущених а саме: виправити розмір земельної ділянки з 5,5800 га»на «4,5800 га».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Кисіль О.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/2090/6674/2012 р. Головуючий 1 інст. Федосенко В.В.
Справа № 2011/1406/2012 р. Доповідач Бурлака І.В.
Категорія : договірна
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12 вересня 2012 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства (ПАТ) «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Слобожанське РУ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.11.2011 року позов ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» задоволено.

Відповідач ОСОБА_1 подала заяву про перегляд цього рішення.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.04.2012 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.11.2011 року визнано неподаною та повернуто позивачу.

На вказану ухвалу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 294 ЦПК України подали апеляційну скаргу та клопотання про поновлення цього строку.

Апелянти посилаються на те, що при постановленні оскаржуваної ухвали вони присутніми не були, а копію цієї ухвали отримано ними 29.08.2012 року, тому і не мали можливості у встановлений законом строк оскаржити дану ухвалу та просять поновити цей строк.

Доводи апелянтів не спростовуються матеріалами справи, строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.04.2012 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1.5. ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Слобожанське РУ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 2021/3815/2012
Провадження № 6/2021/187/2012
УХВАЛА

17.12.2012 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., розглянувши заяву директора Красноградського районного центру зайнятості ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

Директор Красноградського районного центру зайнятості звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа №2-618/09 від 12.08.2009 року виданого Красноградським районним судом Харківської області щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь Красноградського РЦЗ грошових коштів в сумі 7166 грн.49 коп.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням положень ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме: заявником не викладено обставин, якими він обґрунтовує зміст своїх вимог із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину викладену у заяві. Зокрема, не надано будь-яких документів на підтвердження факту втрати виконавчого листа, а саме: не надано копію постанови про відкриття виконавчого провадження, копію супровідного листа про направлення виконавчого листа на виконання до ВДВС Дзержинського МУЮ м. Харкова та довідку, яка б свідчила про те, що виконавчий лист на виконання не надходив.

Керуючись ст. ст. 119-121, 370, ЦПК України, суддя:

УХВАЛИВ:

Заяву директора Красноградського районного центру зайнятості ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа залишити без руху, про що повідомити заявника і надати йому строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що якщо заявник відповідно до ухвали суду в установлений строк усуне недоліки заяви, заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 905/1266/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2012 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано- Франківської області

в складі : головуючого судді Стефурака Є.М.,

секретаря - Козаченко Л.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визначення місця проживання дитини.

В судовому засіданні від позивача поступило клопотання про закриття провадження в справі. Про що подав заяву. Одночасно зазначив, що з наслідками закриття справи ознайомлений.

Підстав для неприйняття відмови від позову та закриття провадження в справі не встановлено, тому у відповідності до п.3 ст. 205 ЦПК України провадження у справі слід закрити.

Керуючись п.3 ст.205 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини - закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: ОСОБА_3
Справа №22-ц-6375/11Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія18Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

04 листопада 2011 року суддя Апеляційного суду Київської області Білоконь О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 20 вересня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про повернення завдатку, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Кагарлицького районного суду Київської області від 20 вересня 2011 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду 10.10.2011 року представником позивача ОСОБА_5 було подано апеляційну скаргу на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 20 вересня 2011 року з пропуском строків на його оскарження.

Згідно з ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи, а саме із журналу судового засідання (а/с 63), вбачається, що представник позивача ОСОБА_5 був присутній у судовому засіданні при оголошенні рішення 20 вересня 2011 року.

Виходячи з вищевикладеного, апеляційна скарга подана після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

За змістом ст.73 ЦПК України, суд розглядає питання про поновлення пропущеного строку лише за заявою сторони.

Таким чином, позивач пропустив строк для подання апеляційної скарги на рішення суду та не подав заяву про поновлення пропущеного строку і не зазначив таке прохання в самій апеляційній скарзі, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Однак, заявник не позбавлений можливості звернутись з заявою про поновлення строку для апеляційного оскарження рішення суду.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 20 вересня 2011 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом двадцяти днів, з дня набрання законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 2315/1464/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.02.2012 Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Гудзюка І.В.

при секретарі Федоровій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 5 листопада 1999 року, від якого мають двох неповнолітніх дітей : дочок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Ревеку, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивачка посилаючись на те, що вони мають різні погляди на сімейне життя, звернулась до суду із позовом про розірвання шлюбу.

Відповідач позов визнав.

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони спільно не проживають з 1 серпня 2011 року. Миритись і відновлювати подружні стосунки вони не бажають, а тому суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання подружжя і збереження сімї неможливе.

Керуючись 110, 112, 113 СК України, ст.ст. 10, 59, 60, 213, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_4 (дошлюбне прізвище Мельник) та ОСОБА_2, зареєстрований 5 листопада 1999 року відділом РАЦС виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області, актовий запис № 456, залишивши позивачці прізвище «Гаган».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий:
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

та надання строку для примирення

05.11.2012 2/1224/5091/12

1224/772/12

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Томко В.В.

при секретарі Брудницькій О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рубіжанського міського суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В попередньому судовому засіданні позивачка підтримала заявлені позовні вимоги, наполягала на розлученні.

Відповідач в попередньому судовому засіданні просив надати строк для примирення, оскільки вважає можливим збереження сім`ї.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно з ст. 111 Сімейного кодексу України, згідно з якою суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Оскільки сторони тривалий час перебувають в зареєстрованому шлюбі, мають від нього неповнолітню дитину, а також враховуючи той факт, що існує можливість примирення подружжя і збереження сім`ї, суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення і у зв`язку з цим зупинити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 191, 201, 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Надати сторонам у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення до 30 листопада 2012 року.

2. Справу призначити до розгляду на 30 листопада 2012 року на 09-00 год. Слухання справи відбудеться у приміщенні Рубіжанського міського суду.

3. Зупинити провадження у справі на час строку для примирення сторін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було винесено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Томко
Справа № 2036/5438/2012
Провадження № 2/2036/2149/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

30 листопада 2012 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, треті особи: Чугуївський РВ ГУ ДМС України в Харківській області, орган опіки та піклування Камяноярузької сільської ради Чугуївського району, про визнання втратившими право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

07.11.2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання втративши право користування житловим будинком № 18 по вул. Міру с. Камяна Яруга Чугуївського району Харківської області.

Ухвалою від 21.11.2012 року провадження по зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При попередньому розгляду справи проведено дії, визначені ст. 130 ЦПК України: зясовано склад з осіб, які беруть участь у справі; копії ухвали про відкриття провадження по справі надіслані особам, які беруть участь у справі; відповідачу запропоновано надати до суду письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 130, 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, треті особи: Чугуївський РВ ГУ ДМС України в Харківській області, орган опіки та піклування Камяноярузької сільської ради Чугуївського району, про визнання втратившими право користування житловим приміщенням призначити до розгляду в судовому засіданні на 18 грудня 2012 року об 11.00 годині у приміщенні суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу запропонувати у строк до 18 грудня 2012 року надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/7524/12 Справа № 2-7012/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Повєткін В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 червня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Повєткін В.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 травня 2012 року по цивільній справі

за заявою ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрите апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 травня 2012 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Повєткін
Справа №2/0624/342/2011/3/2011
УХВАЛА

01 лютого 2012 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про примусове розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Позивач та прокурор подали заяву про заочний розгляд справи без їх участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа №22-ц/2190/3567/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

14 листопада 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Колісниченко А.Г.

Судді: Капітан І.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Колісниченка А.Г про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором виконання робіт,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_3 на ухвалу від 10.09.2012, що постановив суддя Новокаховського міського суду Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:45 годин 21 листопада 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 2036/3426/2012
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
26 липня 2012 року місто Чугуїв
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Чугуївтеплопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526, 527, 530, 543, 625 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Дата документу 26.07.2012