overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2315/164/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" січня 2012 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В., розглянувши заяву Смілянського міжрайонного прокурора в інтересах Смілянського дитячого будинку-інтернату про визнання ОСОБА_1 недієздатним, заінтересована особа - відділ охорони здоровя виконавчого комітету Смілянської міської ради ,-

встановив:

Справа підсудна суду, заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, а тому, суддя керуючись ст.ст. 122, 234, 235 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Смілянського міжрайонного прокурора в інтересах Смілянського дитячого будинку-інтернату про визнання ОСОБА_1 недієздатним, заінтересована особа - відділ охорони здоровя виконавчого комітету Смілянської міської ради та призначити справу до розгляду у відкритому попередньому судовому засідані на 23.01.2012 08:00 .

Копію ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів направити заінтересованій особі, а заявнику - копію ухвали.

В попереднє судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа 2315/735/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2012 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В., розглянувши заяву управління Пенсійного Фонду України в м.Смілі та Смілянському районі Черкаської області про перегляд за ново виявленими обставинами постанови Смілянського міськрайсуду ,-

в с т а н о в и в:

Заява ухвалою судді від 1 лютого 2012 року залишена без руху, оскільки подана без дотримання вимог викладених у ст. 119, 121 ЦПК України.

Заявнику був наданий строк для усунення недоліків.

В зазначений строк недоліки позовної заяви не усунуті, а тому суддя керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву управління Пенсійного Фонду України в м.Смілі та Смілянському районі Черкаської області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Смілянського міськрайсуду від 10 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в м.Сміліа Черкаської області про стягнення недоплаченого підвищення до пенсії «дитині війни» вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2036/3625/2012
У Х В А Л А

30 липня 2012 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чугуївської Державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до Чугуївського міського суду Харківської області з позовом до Чугуївської Державної нотаріальної контори, в якому просить суд: визначити додатковий строк у три місяці для подання заяви на прийняття спадщини після померлого ОСОБА_2

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чугуївської Державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 10:00 годину 09 серпня 2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 серпня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Панаід
23.07.2012 Справа № 1017/28/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1017/28/12

Провадження 2/1017/145/12

23 липня 2012 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Капшук Л.О.

при секретарі Хоменко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що перебуває у шлюбі з відповідачем з 25 жовтня 1986 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку Юлію, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя не склалось, з 2008 року шлюбних стосунків не підтримують, проживають окремо.

Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 21 травня 2012 року сторонам надавався двомісячний строк для примирення.

В судове засідання позивач не зявився, в поданій до суду заяві просить розгляд справи проводити у його відсутності, позов залишити без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач (заявник) подав суду відповідну заяву.

Зважаючи на вказані вимоги, подана позивачем заява є підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_3
Справа № 2506/1874/2012
Провадження по справі 2/2506/1454/2012
Номер рядка звіту 43
У Х В А Л А

11.05.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користуванням жилим приміщенням,

третя особа - Чернігівський обласний філармонійний центр фестивалів та концертних програм,

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користуванням жилим приміщенням.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 20.06.2012 року на 08:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 1419/1939/2012
У Х В А Л А

26 вересня 2012 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П.,

розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

25 вересня 2012 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором.

Подана заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

У відповідності до вимог ч.2 п.п. 5-6 ст. 119 ЦПК України, в позовній заяві не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Зокрема, в позовній заяві не вказано позивачем, як виникла у відповідача заборгованість по тілу кредиту, за який період, з якого розрахунку і як виникла заборгованість по відсоткам і комісії, з якого розрахунку зроблено нарахування пені.

Надані в додатку до позову копії документів виготовлені неякісно, дуже дрібним шрифтом, прочитати і зрозуміти зміст яких неможливо.

У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України, суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119-120, ч.1 ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків до 12 жовтня 2012 року.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху не може бути оскаржена.

Суддя:
УХВАЛА

18.07.2012 2/1224/3059/12

1224/448/12

Рубіжанський міський суд, Луганської області

в складі : головуючого - судді Мкінченко Н.В.

при секретарі- Клименко Д.Е.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Рубіжне цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення по сплаті аліментів

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом .

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення по сплаті аліментів на 26.07.2012 р. на 9-00 год. у залі судових засідань Рубіжанського суду .

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я - ОСОБА_3,якінченко
У Х В А Л А справа № 2323/5256/2012

провадження № 2-н/2323/188/2012

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

17.10.2012 року м.Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Мішін М.І. розглянувши матеріали позовної заяви кредитної спілки "Добробут" м. Шпола до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

До Шполянського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява КС "Добробут" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором.

По даній справі не може бути прийнято заяву про видачу судового наказу з наступних підстав:

Відповідно до ст. 95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 96 ЦПК України, в якій передбачений вичерпний перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ.

Стягнення з боржників заборгованості за кредитним договором не є вимогою, за якою може бути видано судовий наказ.

Відповідно до ст.100 ч. 3 п.1 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу якщо заявлено вимогу не передбачену статтею 96 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.95, 96, 100 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити кредитній спілці "Добробут" м. Шпола, вул. Пролетарська, 60, Черкаської області у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Повернути кредитній спілці "Добробут" м. Шпола, вул. Пролетарська, 60, Черкаської області позовну заяву з додатками до неї всього на 26 аркушах.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її отримання сторонами та апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня подачі вказаної заяви.

Суддя
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 січня 2012 року Справа № 1306/259/2012
_______________Дрогобич________________
Суддя ___________ Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області____________
повне найменування суду
_____________________________________ ОСОБА_1______________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз»в особі Філії Дрогобицького управління по експлуатації газового господарства
вказати ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2
вказати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 3, 95-99, 102 ЦПК України, ст..ст. 509, 526, 527, 529, 530, 625 ЦК України, п.5 ч.3 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, п. 17, п. 29 Правил надання населенню послуг з газопостачання, -
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_2
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
______________________________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
_______________________________________________________________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ПАТ «Львівгаз»
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно перерахувати кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
457 (чотириста пґятдесят сім) гривень 31 копійку заборгованості по оплаті за спожитий природний газ, яка утворилась станом на 01.11.2011 року
вказати що саме, суму в гривнях цифрами і прописом
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ __________ Крамар О.В. ___________
Місце печатки суду підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення для виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 1705/3611/2012
УХВАЛА

"23" листопада 2012 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и л а :

Дана позовна надійшла до суду 09 листопада 2012 року.

Ухвалою суду від 12 листопада 2012 року дана заява була залишена без руху і позивач був зобов"язаний на протязі пяти днів з дня отримання ухвали усунути недоліки вищезазначеної заяви, а саме: надати суду копію довідки про присвоєння ідентифікаційного податкового номера відповідача, або копію паспорта з відміткою про відмову від прийняття ІПН

Ухвала суду про усунення недоліків була невідкладно надіслана позивачу і була отримана ним 15 листопада 2012 року.

Всупереч цьому, вимоги, зазначені в ухвалі від 12 листопада 2012 року позивачем не виконанні, а тому дана заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України- ,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою в суд, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання даної ухвали.

Суддя:підпис

Вірно:суддя
Справа № 07073262/2012
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
12 квітня 2012 року м.Мукачево
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
у складі: головуючої - судді Курах Л.В.
при секретарі Цуганич К.Б.
розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новодавидківської сільської ради Мукачівського району, ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Мукачівське районне бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», Мукачівська районна державна нотаріальна контора про встановлення юридичного факту та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,-
20 березня 2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Новодавидківської сільської ради Мукачівського району, ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Мукачівське районне бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», Мукачівська районна державна нотаріальна контора про встановлення юридичного факту та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.
При попередньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:
- вивчено та перевірено матеріали справи;
- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;
- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.
Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новодавидківської сільської ради Мукачівського району, ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Мукачівське районне бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», Мукачівська районна державна нотаріальна контора про встановлення юридичного факту та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 20 квітня 2012 року у приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 13 «а».
Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуюча Л.В. Курах
Справа № 2027/5029/12
РІШЕННЯ

іменем України

12.06.2012 12.06.2012 р. Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Оксененко В.А., при секретарі - Дмитрієвій Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 23.03.2012 р. звернулась до Московського районного суду м. Харкова з позовом про розірвання шлюбу вказавши, що шлюбні відносини з відповідачем не підтримують з липня 2005р., почуття любові та поваги одне до одного ними втрачені; подальше спільне життя й збереження шлюбу неможливо.

Сторони в судове засідання не зявились, про день, час, місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Позивач надала до суду заяву, в якій просила розглядати справу без її участі та ухвалити заочне рішення, позовні вимоги підтримала.

Відповідач до суду не зявився, про день, час розгляду справи повідомлений належним чином, тому суд, згідно ст.224 ЦПК України, вважає за необхідне вирішити справу на підставі наявних у ній доказів та ухвалити заочне рішення.

Суд, вивчивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Сторони перебувають у шлюбі з 06.12.1980р., що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія ІІ-ВЛ №292796.

Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не не мають.

В період сумісного життя між сторонами виникали сварки з різних питань, оскільки вони різні за характером люди, не можуть досягти взаєморозуміння, що привело до відчуження сторін. З липня 2005р. сторони спільно не проживають, шлюбні відносини не підтримують. Спору про майно не має.

Враховуючи викладене, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст.209, 212, 213, 218 ЦПК України

ст.ст.110, 111, 112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3, Московський відділ РАГС, 06.12.1980 року, актовий запис № 1357 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишити - „Гиря.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ- ОСОБА_3.
Справа № 2004/584/2011
Номер провадження 2/2004/64/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2012 року

Богодухівський районний суд у складі головуючого судді Харченка С.М., при секретарі Мізяк М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Сторони перебувають в шлюбі з 26 жовтня 1991 року, зареєстрованому Богодухівським відділом ЗАГС Харківської області, актовий запис № 176. Від шлюбу мають трьох неповнолітніх дітей доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Позивач просить шлюб розірвати мотивуючи тим, що протягом останніх трьох років в сімейному житті з відповідачем наступив розлад, подальше збереження шлюбу є неможливим. Подружжя розійшлося у своїх поглядах щодо шлюбно сімейного життя. За таких обставин, унаслідок постійних сварок та конфліктів поступово були втрачені взаємні почуття любові та поваги, тому збереження шлюбу неможливе, питання про його розірвання вирішено остаточно. Крім того просила встановити, що неповнолітні діти ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживатимуть за її місцем проживання.

Позивач в судове засідання не зявилася, надала заяву, відповідно до якої, просила справу слухати за її відсутності, позов задовольнити, уточнила, що в наданий судом строк на примирення вони з відповідачем не примирились.

Відповідач у судове засідання не зявився надав заяву з проханням слухати справу в його відсутність, проти позовних вимог не заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи враховуючи, що сторони не підтримують шлюбних відносин, в наданий судом строк на примирення не примирились, вважає, що збереження сім'ї неможливе, крім того, збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Згідно ч.2 ст.112 СК України "Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них..."

На підставі приведеного вище, керуючись ст.105, ст.110, ст.112 СІМЕЙНОГО КОДЕКСУ УКРАЇНИ, ст.ст. 88, 213, 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

вирішив:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрований 26 жовтня 1991 року Богодухівським відділом ЗАГС Харківської області, актовий запис № 176 .

Неповнолітніх дітей - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 залишити за місцем проживання позивача ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржене в Харківський апеляційний суд через Богодухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя