overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 1421/5781/12
Номер провадження: 2-н/1421/883/12
17.12.2012 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ГОРБЕНКО С.А., розглянувши заяву ПАТ Миколавїгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до вимог ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 526, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 96, 102 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С У Д Д Я: ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав законної сили ___ _____ 20__ р.
Судовий наказ видано ___ _____ 20 __ р.
Строк предявлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: - підпис
Копія вірна. Суддя: С.А. Горбенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області
Справа №2-1601/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2012 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Самсін М. Л. гіри секретарі Лазарєвій Г.М.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янка - Бузька Львівської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позовних вимог покликалась на те, що 29 жовтня 1983 р.. вона зареєструвала шлюб із відповідачем у Великоколоднівській сільській раді Кам`янка-Бузього району Львівської області, актовий запис № 26.

Від даного шлюбу мають шестеро дітей. П`ятеро дітей повнолітні, одна неповнолітня донька - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Подружнє життя з відповідачем не склалось, оскільки у них різні погляди на життя. Тривалий час не підтримують подружніх відносин. Спору про поділ майна не має. Позивачка просить шлюб розірвати.

Позивач позов підтримала в повному об`ємі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належно був повідомлений про дату та час розгляду справи, не попередив суд про причину неявки.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити.

Так, згідно вимог ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дитини, що мають істотне значення.

Сторони не зуміли створити міцної сімї, вона розпалась остаточно.

Причиною розпаду сімї є непорозуміння, діаметральна протилежність поглядів. Позивач наполягає на розлученні, миритись не бажає.

За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, інтересам їх дитини, а тому позов обґрунтований та підлягає до задоволення, шлюб слід розірвати.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст.15,60, 169, 212-218 ЦПК України ст.ст.110,112 СК України

суд,-

ВИРІШИВ:

позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований 29 жовтня 1983 р. у Великоколоднівській сільській раді Кам`янка-Бузького району Львівської області, актовий запис № 26.

Прізвище позивачки залишити ОСОБА_4 ..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області.
Справа № 0413/469/2012
У х в а л а

"30" січня 2012 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 18 січня 2012 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю та зняття з реєстраційного обліку.

Вирішуючи питання про відкриття справдження, суд перевіряє відповідність позовної заяви вимогам ст. 119, 121 ЦПК України. Так, вказана заява подана з порушенням ст. 121 ЦПК України, оскільки позивачем судові витрати не сплачені в повному обсягу, відповідно до Закону України Про судовий збір.

Згідно до ст. 121 ЦПК України, суддя залишає заяву без руху, якщо не сплачено судового збору й запропоновує позивачеві виправити зазначені недоліки до певного часу.

Керуючись ст. 121, 119, 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків до 25 лютого 2012 року, але не більше ніж п`ять днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснюються вимоги статті 121 ЦПК України, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк вимоги будуть виконані, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі невиконання вимог ухвали суду, заява вважається не поданою і повертається .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 2-2683/11
Номер провадження 2/1522/3466/12

УХВАЛА

03 липня 2012 р. м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси
у складі: головуючого судді Науменко А.В.,
при секретарі Дяченко Є.В.,
розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім Укрспецреалізація»в особі Одеської філії ТОВ «Торгівельний дім Укрспецреалізація», Головного управління юстиції в Одеській області в особі підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання прилюдних торгів, протоколу та акту державного виконавця недійсними, -
Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім Укрспецреалізація»в особі Одеської філії ТОВ «Торгівельний дім Укрспецреалізація», Головного управління юстиції в Одеській області в особі підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання прилюдних торгів, протоколу та акту державного виконавця недійсними.
У межах вищезазначеної цивільної справи третя особа ОСОБА_4 вступив у справу, предявивши самостійний позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім Укрспецреалізація»в особі Одеської філії ТОВ «Торгівельний дім Укрспецреалізація», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, Головне управління юстиції в Одеській області в особі підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби про визнання прилюдних торгів та протоколу недійсними.
У відповідності до ч.1.ст.126 ЦПК України, суд під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або під час її розгляду має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.
Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що зазначені справи однорідні, взаємозв'язані походять від загальної підстави і доцільно їх сумісний розгляд, оскільки вони виникають з одного право відношення, позивачами використовуються ті ж самі докази і вимоги по ним можуть бути зараховані, у зв'язку з чим, для більш повного, всебічного і об'єктивного розгляду даних справ необхідне об'єднання в одне провадження
Керуючись ст.126 ЦПК України,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Науменко

03.07.2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-63/11 Головуючий
Провадження «№ 22-11/2090/.540/2012 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія: «інші» Доповідач - Коваленко І.П.
УХВАЛА

13 січня 2012 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, перевіривши у порядку прийнятті апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 02 червня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відновлення порушеного права, визнання недійсним та скасування державного акту та стягнення судових витрат,-

встановив:

Рішенням Кегичівського районного суду Харківської області від 02 червня 2011 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відновлення порушеного права, визнання недійсним та скасування державного акту та стягнення судових витрат задоволено.

ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам п.п.2 п.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року з подальшими змінами та доповненнями", а саме не у повному обсязі сплачено судовим збором апеляційну скаргу в 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, та при подачі апеляційної скарги підлягає сплаті 50% ставки. При подачі апеляційної скарги необхідно було сплатити 47 грн. 05 коп.

Апелянтами сплачено 18 грн. 50 коп., тобто слід ще доплатити 28 грн 55 коп..

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

код отримувача: (код за ЄДРПОУ) 37999628;

одержувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківське області;

розрахунковий рахунок: 0011;

МФО банку: 851011;

Банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області;

код бюджетної класифікації: 22030001;

Призначення платежу Судовий збір, за позовом ________ (ПІБ чи назва .

організації позивача), Апеляційний суд Харківської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплаті суми судового збору чи несплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_3 необхідно залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя. -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 02 червня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відновлення порушеного права, визнання недійсним та скасування державного акту та стягнення судових витрат залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги у термін 5 днів з дня отримання копії ухвали та попередити, що в разі їх не усунення, апеляційна скарга буде повернута, як неподана.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 709/2164/2012
Провадження по справі № 2-о/709/2164/2012
Номер рядка звіту 17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового слухання

06.08.2012 р. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Марусяк М.О., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Служба у справах дітей Рахівської РДА Закарпатської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на укладення шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст заяви, поданої заявницею відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію заяви приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст.ст. 79 80 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, п.5 ч.2 ст. 234, 257, 258 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до розгляду на 09:30 хв. 13.08.2012 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 13 серпня 2012 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Марусяк М.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2012

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф., розглянувши заяву

КП Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Погасій О.Ф.
Справа № 413/1944/12
У Х В А Л А

12.03.2012 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянув матеріали за заявою публічного акціонерного товариства Криворіжгазпро видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся представник заявника ПАТ Криворіжгазз заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 96,99.100 ЦПК України, а також підстав для відмови у відкритті провадження, керуючись ч. 7 ст. 100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження у справі з призначенням до розгляду у триденний строк у залі судового засідання № 310.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Г. Пустовіт
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.12.2012 року м.Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С., розглянувши заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 2610,41 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.06.2011 року по 30.09.2012 року в розмірі 11,27 грн. (одинадцять грн. 27 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.06.2011 року по 30.09.2012 року у розмірі 37,60 грн. (тридцять сім грн. 60 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 107,30 грн. (Сто сім грн. тридцять коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк предявлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Предоляк О.С.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 20 року.
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 20 року.
Суддя ___________ Предоляк О.С.
Місце печатки суду
Справа№ 0909/2983/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 червня 2012 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів та неустойки за прострочення їх сплати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів та неустойки за прострочення їх сплати.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів та неустойки за прострочення їх сплати.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 21.06.2012 року о 10:30 год.

Відповідач до 21.06.2012 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Васильковський В. В.
Справа № 2/1416/1495/2012
22 березня 2012 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва, у складі: головуючого судді Румянцевої Н.О., при секретарі Ляшик С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Миколаєва, справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідача вище указану суму боргу.
Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутністю, а також про те, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судове засідання не зявився, про дату слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не відомо.
Відповідно до ухвали суду ведеться заочний розгляд справи.
Дослідивши всі матеріали справи доходить до наступного.
Згідно ст.ст. 525-526 ЦК України не допускається однобічна відмова від зобов'язання або зміна умов договору, зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору і норм законодавства.
Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню.
На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача стягуються судові витрати у розмірі 288 грн. 95 коп.
На підставі ст.ст. 525 - 527, 530, 536 ЦК України, ст.ст.10, 14, 30, 60, 62, 212-215, 226 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» судові витрати у розмірі 288 грн. 95 коп. (двісті вісімдесят вісім грн. девяносто пять коп.).
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 710/2819/12
Провадження №2/710/3221/12
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19.11.2012 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Василиха Ж.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ВГІРФО Свалявського РВ УМВС України у Закарпатській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зобов"язання зняти з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ВГІРФО Свалявського РВ УМВС України у Закарпатській області, в якій просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим будинком №53 в с. Плоский Потік Свалявського району Закарпатської області та зобовязати ВГІРФО Свалявського РВ УМВС у Закарпатській області зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_2

Вказана позовна заява ухвалою від 19 жовтня 2012 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: у такому не зазначено докази, що підтверджують право власності позивачки на житловий будинок №53 в с. Плоский Потік Свалявського району.

Вказані недоліки позивач в установлений строк не усунув.

Відповідно до вимог ст. 121 ч. 2 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ВГІРФО Свалявського РВ УМВС України у Закарпатській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зобов"язання зняти з реєстраційного обліку - визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Василиха Ж.В