overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2512/2248/2012 року
№ провадження 2/2512/496/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2012 року

м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справу призначити до судового розгляду на 01.11.2012 о 09:00 год. в приміщенні Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу в день судового розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнання позову.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 грудня 2012 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Курах Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ракошинської сільської ради Мукачівського району про визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

До Мукачівського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Ракошинської сільської ради Мукачівського району про визнання права власності в порядку спадкування, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в матеріалах позовної заяви відсутні дані, що позивач звертався до нотаріуса із завою про прийняття спадщини, однак йому в цьому відмовлено, винесено нотаріусом постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії згідно до вимог "Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України", затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 року №20/5..

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ракошинської сільської ради Мукачівського району про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали та одночасно розяснити йому, що у випадку, якщо у встановлений строк не буде усунено ці недоліки, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2315/2037/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2012 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Гудзюка І. В.,

при секретарі Федоровій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Відповідач є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, матірю якого є позивачка.

Позивачка, посилаючись на те, що відповідач не надає допомоги на утримання дитини, звернулась в суд з позовом про стягнення з нього на її користь аліментів на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідач позов визнав повністю.

Судом встановлено, що відповідач не утримує свою дитину, яка знаходиться на утриманні позивачки.

Відповідно до ст. 180, ч. 2 ст. 182 СК України з відповідача на користь позивачки необхідно стягувати аліменти на утримання дитини до досягнення нею повноліття в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

З відповідача слід стягнути на користь держави 214 грн. 60 коп. судового збору.

На підставі наведеного, ст.ст. 180, 181, 182 СК України та керуючись ст.ст. 10, 14, 59, 60, 88, 212, 213, 294, 295, 367 ЦПК України, суд, -.

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, а жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний код НОМЕР_1, непрацюючого, на користь ОСОБА_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 20 березня 2012 року і до його повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження, якщо воно не буде скасоване після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:
Справа № 425/166/2012
Провадження № 2/425/95/2012
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" січня 2012 р. смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.Ф., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Райпільської сільської ради Межівського району про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Райпільської сільської ради Межівського району про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (смт. Межова вул. Московська, 21 Дніпропетровської області) на 20 лютого 2012 року о 08 годині 30 хвилин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа 2-865/11
УХВАЛА

Іменем України

08грудня 2011 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Гуревського В.К.,

за секретаря Кузнецовій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Одесі заяву позивача про забезпечення доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по договору позики,

в с т а н о в и в :

Представник відповідача ОСОБА_3В звернувся до суду з клопотанням, в якому просить в порядку забезпечення доказів витребувати з КП ОМБТІ та РОН інформацію відносно того, яке майно у м. Одесі зареєстроване за ОСОБА_1 та її родиною, а також в порядку забезпечення доказів витребувати з Малиновського РВ ГУМВС України в Одеській області, інформацію відносно того, хто мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник позивача у судове засідання зявився, заперечував проти задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали справи, суд визначив, що справа розглядається стосовно стягнення боргу за договором позики. У звязку з тим, що інформація, яка має бути витребувана, не має відношення до предмету спору, суд вважає клопотання представника відповідача про забезпечення доказів таким, що не підлягає задоволенню.

Згідно із ч. 2 ст. 135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається протягом п'яти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 134, 135,137 Цивільного процесуального кодексу України, СУД

У Х В А Л И В :

В клопотання про забезпечення доказів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

23 жовтня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши питання відкриття провадження у звязку з нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Херсонської області від 13 жовтня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фатум ЛТД»ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на обєкти нерухомості,

ВСТАНОВИВ:

На вимогу ст. 297 ЦПК України при подачі заяви заявником у належному розмірі не було доплачено судовий сбір.

За таких обставин, відповідно до ст.ст. 297, 121 ЦПК України, заяву слід залишити без руху з наданням строку на виправлення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Херсонської області від 13 жовтня 2010 року залишити без руху.

Заявнику надати строк п`ять днів з дня отримання ним копії даної ухвали для сплати судового збору у розмірі 114 гривень 10 копійок на р/р 0002, МФО 852010, , отримувач УДКСУ у місті Херсоні, банк ГУДКСУ у Херсонській області, ККД 02894160.

У разі невиконання вимог даної ухвали заява буде вважатися неподаною з поверненням її заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 2-3172/12
У х в а л а

"23" липня 2012 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В. ,

розглянувши позовну заяву ПАТ "Сведбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

13.07.2012 року позивач звернувсь до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просив стягнути заборгованість за кредитним договором.

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній цивільній справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: - копії документів доданих до позовної заяви (статуту банку, кредитного договору) не є придатними для читання;

- копії документів, які долучені до позову не завірені належним чином (відсутній підпис особи, яка завірила копії);

- відсутні посилання на докази щодо наявності у Голови Правління Райнера Мюллера- Ханке повноважень надавати доручення на представництво інтересів даного товариства у суді .

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додерження вимог ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ПАТ "Сведбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Встановити позивачу строк для виправлення вищезазначених недоліків, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

23.07.2012 року Справа № 2-3172/12

ПАТ "Сведбанк"

м. Житомир, вул. Новокостянтинівська, 18-В

Богунський районний суд направляє для відома копію ухвали про залишення позовної заяви без руху від 23.07.2012 року.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира О. В. ОСОБА_4
Справа № Провадження №22-ц-1070/12 22-ц/1090/988/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

19 січня 2012 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Ігнатченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариство ОСОБА_3 ухвалу судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 листопада 2011 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариство Дельта Банк до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором кредиту,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариство ОСОБА_3 ухвалу судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 листопада 2011 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариство Дельта Банк до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором кредиту.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, що беруть участь у справі, встановивши строк до 30 січня 2012 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 2/2506/163/12
Провадження по справі 2/2506/163/12
У Х В А Л А

"04" квітня 2012 р.

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

треті особи ОСОБА_4, Чернігівська міська рада,

в с т а н о в и л а :

ухвалою суду від 22 грудня 2011 року провадження у справі було зупинено в звязку з призначенням судової будівельно технічної експертизи.

04 квітня 2012 року на адресу суду надійшов висновок експертизи, а тому провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и л а:

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 23.04.2012 року на 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 квітня 2012 року Справа № 2036/1958/2012

2/2036/961/2012

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Бондар С.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах малолітнього ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Кочетоцької сільської ради Чугуївського району Харківської області, про звільнення батька від обовязку сплачувати аліменти,

В С Т А Н О В И Л А:

20 квітня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: адреса відповідача у позові зазначена не в повному обсязі, так як відповідач, згідно даних адресно-довідкової картотеки СГІРФО Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області від 24 квітня 2012 року, ОСОБА_3 значиться зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а у позові вказано: Харківська область, Чугуївський район, с. Кочеток, вул. Кірова, 2; додані до позовної заяві документі належним чином не оформлені (копія рішення суду щодо стягнення аліментів не завірена); коло сторін не вирішено (не обґрунтоване посилання позивача щодо подачі позову в інтересах неповнолітнього та залучення третьої особи); позов поданий про скасування аліментів, однак його резолютивна частина не відповідає предмету позовних вимог.

Таким чином, позивачу необхідно обґрунтовано, з посиланням на закон, який регламентує дані правовідносини, оформити позовну заяву, оскільки суддя має право відкрити провадження у справі лише при наявності як передумов права на предявлення позову, так і при наявності умов, які складають порядок реалізації права на звернення до суду, і вони передбачені в статтях 119-121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Кочетоцької сільської ради Чугуївського району Харківської області, про звільнення батька від обовязку сплачувати аліменти залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви до 03 травня 2012 року.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А
21 грудня 2012 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А.., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 28 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 , який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 , КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва», треті особи: Орган Опіки та піклування Святошинської районної державної адміністрації у м. Києві, Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, визначення порядку порядку користування житловим приміщенням та виділення особового рахунку, -
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, подана повноважною особою у визначений процесуальним законом строк, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.
Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України,-

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 28 листопада 2012 року.
Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.
Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 10 січня 2013 року.
Суддя
Справа № 1625/23/2012
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" січня 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Стрюк Л.І.

при секретарі Недавній Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

встановив:

22 грудня 2011 року Полтавським районним судом за заявою ВАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз»видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 30 грн. по оплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Боржник 05 січня 2012 року звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, в якій зазначив, що витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. ним сплачені згідно квитанції № 37Р15280, тому просить скасувати вищезазначений судовий наказ.

06.01.2012 року винесена ухвала про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду.

До початку судового засідання ОСОБА_1 надав суду заяву про розгляд справи без його участі, заяву підтримував в повному обсязі та просив задовольнити.

Представник ВАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз», будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявилась, заяву про розгляд справи без її участі не надала.

Відповідно до ст.105 ЦПК України заява боржників про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви

Перевіривши доводи заяви боржника, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи суд вважає, що судовий наказ від 22 грудня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 30 грн. по оплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягає скасуванню, оскільки боржником, згідно оригіналу квитанції № 37Р15280 було сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.105 ЦПК України,

ухвалив:

Скасувати судовий наказ, виданий 22 грудня 2011 року Полтавським районним судом за заявою ВАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз»про стягнення з ОСОБА_1 30 грн. по оплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
2014/45/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.01.2012 року суддя Зміївського районного суду Харківської області Шахова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Громадська комісія у справах дітей (неповнолітніх) при виконкомі Комсомольської селищної ради Зміївського району Харківської області про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Громадська комісія у справах дітей (неповнолітніх) при виконкомі Комсомольської селищної ради Зміївського району Харківської області про позбавлення батьківських прав.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Громадська комісія у справах дітей (неповнолітніх) при виконкомі Комсомольської селищної ради Зміївського району Харківської області про позбавлення батьківських прав.

Призначити у попереднє судове засідання на 15 годину 30 хвилин 23 січня 2012 року.

Направити відповідачу, третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 23 січня 2012 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/490/3480/12
У Х В А Л А

22.02.2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Дніпропетровська міська рада, Ленінська районна у м. Дніпропетровську рада, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання угоди недійсною та визнання права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання договорів купівлі продажу недійсним, анулювання права власності, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності, стягнення моральної шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК україни.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2011 року .

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 12.03.2012 року , протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: