Справа № 1806/2-572/11
Провадження № 1806/2-73/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум у складі:

головуючого судді Катрич О.М.

при секретарі Маховик Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Закритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія АСКА» про відшкодування завданої шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ПАТ « Українська страхова компанія « Княжа Вієнна ОСОБА_4» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа. Представник позивачів за первісним позовом ОСОБА_5 надав до суду клопотання про призначення судової авто технічної експертизи.

Відповідач-позивач ОСОБА_3 заперечував проти проведення експертизи в НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області, заявляючи відвід всім експертам , в тому числі ОСОБА_6 , який судом був відхилений. Крім цього, ОСОБА_3 просить не надавати свідчення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 експерту, щоб він їх не брав до уваги ,але враховуючи, що це є вихідними даними, то суд зазначає їх у постанові, а оцінку цим показам надасть в сукупності зі всіма зібраними доказами по справі. Що стосується залучення висновку експерта,який надав ОСОБА_3, то він приєднаний до матеріалів цивільної справи .

Вихідні дані:

Так, було з»ясовано, що 13.11.2009 року близько 11 год. на вул. Прокоф'єва м. Суми сталася дорожньо-транспортна подія, за участю автомобіля «Ауді -80» д.н. 08 АІ 0285 (транзит) 1991 року випуску, під керуванням водія ОСОБА_1, та автомобіля НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3.

Транспортні засоби :

-автомобіль «Ауді -80» д.н. 08 АІ 0285 (транзит) 1991 року випуску,технічно справний,завантаження 1 пасажир;

-автомобіль НОМЕР_1,технічно справний завантаження 1 пасажир.

Зафіксовано при огляді місця події :

Дана ДТП сталася в денний час доби, проїзна частина вул. Прокоф'єва м. Суми призначена для руху транспортних засобів в двох напрямках, стан проїзної частини - асфальтобетон, у вологому стані, загальна ширина проїзної частини 22,6 м., на проїзній частині наявна дорожня розмітка у вигляді двох суцільних білих ліній, ширина проїзної частини по напрямку руху транспортних засобів 11,15 м. Кінцеве розташування транспортних засобів після зіткнення, розташування слідів осипу зафіксовані в протоколі огляду місця події, який надається експертам разом з матеріалами справи.

Покази учасників події та свідків :

1.Відповідно до показів водія ОСОБА_3 та пасажира ОСОБА_8 автомобіль НОМЕР_1,перебував на другій смузі для руху в статичному стані близько 15 секунд, водій ОСОБА_3 пропускав автомобілі та в подальшому планував виїзд на третю смугу руху для розвороту. Зіткнення сталося на другій смузі руху, водій автомобіля «Ауді -80» вчинив попутне зіткнення , скоївши наїзд в задню ліву частину автомобіля НОМЕР_1, коли автомобіль «ЗАЗ ОСОБА_9» перебував у нерухомому стані.

2. Відповідно до показів водія ОСОБА_1 та пасажира ОСОБА_2, автомобіль Ауді -80 рухався зі швидкістю 50-60 км/год., по вул. Прокоф'єва в напрямку до вул.Харківська, автомобіль рухався по крайній лівій смузі для руху. На відстані приблизно в 20 метрів, з суміжної смуги для руху з права, із-за рухаючогося вантажного автомобіля, на смугу руху автомобіля НОМЕР_2, водій якого намагався здійснити розворот. Водій ОСОБА_1 з моменту виявлення автомобіля НОМЕР_1,застосував екстрене гальмування, з моменту виявлення та до зіткнення пройшов час близько 1-1,5 секунди. Зіткнення сталося на крайній лівій смузі, тобто на смузі по якій рухався автомобіль «Ауді-80». На момент зіткнення автомобіль Ауді -80 зіткнувся з задньою лівою частиною автомобіля «ЗАЗ ОСОБА_9», в момент зіткнення автомобіль «ЗАЗ ОСОБА_9» перебував під кутом.

3.Відповідно до показів ОСОБА_6 та ОСОБА_10

-зіткнення сталося на третій смузі для руху.

4.Відповідно до показів свідка ОСОБА_11

-швидкість руху автомобіля Ауді - 60 км/год. ; зіткнення сталося на третій смузі для руху, в момент зіткнення бачив, що передня частина автомобіля НОМЕР_1, перебувала в районі роздільної білої смуги, після зіткнення автомобіль «ЗАЗ ОСОБА_9» розвернуло.

Позаду та попереду автомобіля Ауді інших транспортних засобів не було, попутних автомобілів не було, зустрічні автомобілі їхали.

Додаткові вихідні дані викладені у листі суду від 02.04.2012 року на а.с.116 т.2 . А також прошу звернути увагу на експерте дослідження № 11/1541 від 21.12.2011 року на а.с. 191-195 т.1.

Дослідивши матеріали справи, з метою повного, всебічного та об»єктивного з»ясування обставин справи, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі техніки, що керуючись ст. ст. 143-144, 147, 202,203 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_5 . задовольнити.

Призначити по даній справі судову авто - технічну експертизу, проведення якої доручити експертам НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області (м. Суми, вул. Кіровоградська, 8 а ), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертам поставити слідуючи питання:

1.В якому місці проїзної частини вул. Прокоф'єва м. Суми, згідно до слідової картини зафіксованої при огляді місця події, розташоване місце зіткнення транспортних засобів?

2.Враховуючи загальну ширину проїзної частини для руху в одному напрямку 11,15 м.,яка кількість смуг для руху транспортних засобів можлива на ділянці дороги де сталося ДТП?

3. Чи технічно спроможні свідчення водія ОСОБА_3 та ОСОБА_8 з приводу вказано місця зіткнення на другій смузі для руху?

4.Чи наявні в діях водія автомобіля Ауді-80 ОСОБА_1 порушення ПДР України в даній дорожній ситуації та чи перебувають дані порушення в прямому причинному зв'язку з подією та наслідками ДТП ?

5.Чи наявні в діях водія автомобіля «ЗАЗ ОСОБА_9» ОСОБА_3 порушення ПДР України в даній дорожній ситуації та чи перебувають дані порушення в прямому причинному зв'язку з подією та наслідками ДТП ?

Експертизу прошу провести до 01 липня 2012 року, якщо передбачено чинним законодавством , то провести її в присутності сторін по справі- Кондратенка О.М. та ОСОБА_3 або з повідомленням про її проведення.

Для проведення експертизи в розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 1806/2-572/11 в 2-х томах та матеріали про відмову в порушенні кримінальної справи № 216пр09.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині зупинення провадження у справі подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання

Суддя О.М. Катрич