Справа № 2506/9510/2012
Провадження по справі 2/2506/3292/2012
У Х В А Л А

23.10.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого-судді Супруна О.П.,

при секретарі Носенко М.Ю.,

за участю позивача, представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення його позову до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про розірвання договору позики та стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

14.06.2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати договір позики № 1 від 21.11.2011 року та стягнути борг за даним договором позики в сумі 2 039 609 грн. 25 коп., мотивуючи невиконанням відповідачем взятих на себе зобовязань.

22.10.2012 року ОСОБА_3 подав до суду заяву про зміну позовних вимог, в якій просив залучити до участі в справі як співвідповідача ОСОБА_4, розірвати договір позики № 1, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 21.11.2011 року, стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 по 1 019 804 грн. 63 коп. з кожного заборгованості за договором позики № 1 від 21.11.2011 року.

22.10.2012 року позивач подав заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить ОСОБА_4, а саме на обєкти нерухомості:

- АДРЕСА_1 в цілому;

- АДРЕСА_2 ідеальна частка 1/4;

- АДРЕСА_3 ідеальна частка 2/3;

- м. Чернігів, паркінг вул. Ватутіна, буд. 52, місце 21 в цілому;

- м. Чернігів, паркінг вул. Ватутіна, буд. 52, місце 4 в цілому.

Заяву про забезпечення позову мотивує можливістю реалізації обєктів нерухомості, що в подальшому ускладнить виконання рішення суду.

Заслухавши думки сторін, представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно частини 3 статті 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Наведені позивачем у заяві доводи та надані докази дають підстави для висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до реалізації обєктів нерухомості, що належать співвідповідачеві ОСОБА_4, що, у свою чергу, в подальшому може утруднити виконання рішення суду в разі задоволення цього позову.

За таких обставин, подана заява підлягає задоволенню, оскільки суд вважає достатнім та дієвим заходом забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нерухоме майно, що належить ОСОБА_4

Керуючись статтями 151 - 153, 208 - 210, 293 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_3 задовольнити.

З метою забезпечення позову накласти арешт на нерухоме майно, що належить ОСОБА_4, а саме на обєкти нерухомості:

- АДРЕСА_1 в цілому;

- АДРЕСА_2 ідеальна частка 1/4;

- АДРЕСА_3 ідеальна частка 2/3;

- м. Чернігів, паркінг вул. Ватутіна, буд. 52, місце 21 в цілому;

- м. Чернігів, паркінг вул. Ватутіна, буд. 52, місце 4 в цілому.

Копії ухвали для виконання направити до Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, для відома сторонам .

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Особи, винні в порушенні заходів забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її проголошення, в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя: О.П.Супрун