overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2021/2854/2012
Провадження № 2-н/2021/286/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.08.2012 року м. Красноград
Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гришин П.В., розглянувши заяву Красноградська філія ПАТ "Харківгаз" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природний газ в розмірі 299,57 грн..
Відповідно укладеного договору про надання послуг з газопостачання від 22.03.2006 року, ОСОБА_1 є споживачем природного газу та на підставі договору повинна(ен) щомісячно здійснювати оплату за використаний газ.
Скарг, на якість наданих послуг з газопостачання або на їх ненадання до підприємства не надходили. В той же час ОСОБА_1 свої зобовязання щодо своєчасної сплати коштів за використаний природний газ належним чином не виконує і станом на 15.08.2012 року заборгував(ла) Красноградська філія ПАТ "Харківгаз" кошти в розмірі 299,57 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості.
У відповідності до ст. 526, 623 ЦК України та Правил надання населенню послуг з газопостачання затверджених Постановою Кабінету міністрів України №2246 від 09.12.1999 року, зобовязання мають виконуватися сторонами належним чином, відповідно до умов договору.
На даний час, в звязку з несвоєчасною сплатою сум, заявник просить винести судовий наказ щодо стягнення заборгованості за надані послуги.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526, 623 ЦК України, ст. ст. 88, 95-97, 99, 102 104 ЦПК України,
Копію судового наказу направити не пізніше наступного дня боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Розяснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до Красноградського районного суду заяву про його скасування.
Суддя
Справа № 2506/2966/2012
Провадження по справі 2-н/2506/669/2012
У Х В А Л А

08.05.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова, у складі судді Сапона А.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_5
Провадження по справі 2/2506/3542/2012
У Х В А Л А

19.11.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви комунального підприємства ЖЕК-2Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

13.11.2012 року комунальне підприємство ЖЕК-2Чернігівської міської ради звернулось до суду з позовною заявою до комунального підприємства ЖЕК-2Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій ст. 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом .

Відповідно до ч. 6 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною 3 ст. 118 ЦПК України, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Таким чином позивачу необхідно надати докази щодо відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування судового наказу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 109 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву комунального підприємства ЖЕК-2Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Запропонувати йому в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Доповідач Поливач Л.Д.

У Х В А Л А
20 грудня 2012 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого судді Поливач Л.Д.,
суддів Головачова Я.В., Шахової О.В.,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 27 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», приватного нотаріуса Київського МНО ОСОБА_4, 3 особа: ВДВС Дарницького РУЮ в м.Києві про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та скасування,-
В С Т А Н О В И Л А:
При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:
- відкрито апеляційне провадження у справі;
- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;
- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;
- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання
строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 07 лютого 2013 року о 13 год. 40 хв.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
СУДДІ
Провадження по справі 4-с/2506/96/2012
У Х В А Л А

11.12.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на дії Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського управління міського управління юстиції про визнання неправомірною та скасування постанови державної виконавчої служби і державного виконавця від 19.06.2012 року,

в с т а н о в и л а :

10.12.2012 року заявник звернувся до суду з скаргою на дії Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського управління міського управління юстиції про визнання неправомірною та скасування постанови державної виконавчої служби і державного виконавця від 19.06.2012 року.

Вказана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до частини 1 статті 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. У справах даної категорії особами, які беруть участь у справі, є заявник та субєкт оскарження, проте заявник невірно вказує процесуальний статус сторін.

Заявнику необхідно в якості субєкта оскарження зазначати не Новозаводський відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, а державного виконавця Нітченко Ю.М. і вимоги ставити також необхідно до державного виконавця.

Враховуючи викладене, керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Скаргу ОСОБА_2 на дії Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського управління міського управління юстиції про визнання неправомірною та скасування постанови державної виконавчої служби і державного виконавця від 19.06.2012 року залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 1618/1171/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2012 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Іващенко Ю. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Лубенської міської ради про визнання договору дійсним та визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до територіальної громади в особі виконавчого комітету Лубенської міської ради про визнання договору дійсним та визнання права власності на майно.

Ознайомившись з позовною заявою, суд вважає, що вона не відповідає вимогам ст. 119 України, відповідно до який позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, ціну позову.

Позивачем жодним чином не обґрунтовано позовні вимоги до обраного ним відповідача, а саме, не вказано якими саме рішеннями , діями чи бездіяльністю територіальної громади в особі виконавчого комітету Лубенської міської ради, порушено, оспорено чи не визнано його права чи законні інтереси.

Крім цього, позивачем не вказано ціну позову щодо вимог майнового характеру.

За таких обставин суд не може відкрити провадження по справі.

Згідно ст.121 ЦПК України, при недотриманні вимог ст. 119 ЦПК України , суд залишає заяву без руху, надає позивачу строк для усунення вказаних недоліків та розяснює, що в разі невиконання вимог суду в указаний строк, заява буде вважатись неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХ В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Лубенської міської ради про визнання договору дійсним та визнання права власності на майно залишити без руху.

Позивачу ОСОБА_1 надати строк у 5 (п»ять) днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків та розяснити, що в разі невиконання вимог суду в указаний судом строк заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 Ю. А.
Справа № 2-н/0516/1204/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2012 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши заяву ОКП "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

22 серпня 2012 року заявник ОСОБА_2 комунальне підприємство "Донецьктеплокомуненерго" звернувся до Дружківського міського суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Згідно інформації Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління ДМС України в Донецькій області встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) боржника стягнення заборгованості за комунальні послуги неможливо у звязку з відсутністю повних даних.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити ОКП "Донецьктеплокомуненерго" у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Ухвала суду набирає законної сили через п'ять днів з дня отримання ухвали, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 1625/2903/12
У Х В А Л А

іменем України

"16" липня 2012 р. м. Полтава

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, третя особа Комунальне підприємство Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району, відділ містобудування та архітектури Полтавської районної державної адміністрації, про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, третя особа Комунальне підприємство Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району, відділ містобудування та архітектури Полтавської районної державної адміністрації, про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 09.07.2012 року провадження по справі відкрито та призначено до попереднього розгляду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, інспекцію Державного архітектурного будівельного контролю, оскільки рішення по справі може вплинути на їх права та охоронювані законом інтереси.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Притягнути до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, третя особа Комунальне підприємство Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району, відділ містобудування та архітектури Полтавської районної державної адміністрації, про визнання права власності на спадкове майно інспекцію Державного архітектурного будівельного контролю.

Копію ухвали разом з позовною заявою та додатками до неї направити в інспекцію Державного архітектурного будівельного контролю - для ознайомлення.

Призначити до розгляду в судове засідання на 24.07.2012 року о 09:30 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А Справа № 2036/5924/2012

про залишення заяви про видачу cудового наказу без руху 2-н/2036/1292/2012

13 грудня 2012 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Бондар С.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 за послуги з централізованого опалення,

в с т а н о в и л а:

07 грудня 2012 року ТОВ «Котельні лікарняного комплексу», звернулося до суду з зазначеною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження», пункт 3 частині 1 статті 18 якого передбачає, що у виконавчому документі зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові за його наявності) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код субєкта господарчої діяльності стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Згідно даних адресно-довідкової картотеки Чугуївського РВ ГУДМС України в Харківської області від 13 грудня 2012 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованою або знятою з реєстраційного обліку по м. Чугуєву та Чугуївському району не значиться, а в заяві про видачу судового наказу її адреса зазначена: АДРЕСА_1, тому необхідно правильно вказати адресу боржника.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, згідно яких заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 98 ч. 6, 121 ч. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви про видачу судового наказу до 19 грудня 2012 року.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2607/9320/12
У Х В А Л А

03 серпня 2012 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь», ОСОБА_2 про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом.

В порушення вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України позивачка не сплатила судовий збір у встановленому законом розмірі (не доплатила 20 гривень 30 копійок), не виклала позовні вимоги до відповідача-2. Крім того, долучені до позову копії документів не завірені у встановленому законом порядку ( можуть бути завірені при наданні позивачкою оригіналів документів).

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачці строк для виправлення недоліків позовної заяви.

На підставі наведеного, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь», ОСОБА_2 про стягнення суми залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків три дні з дня отримання копії цієї ухвали.

Недоліки усунути шляхом подання позовної заяви в новій редакції у кількості екземплярів відповідно до числа відповідачів та третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до апеляційного розгляду

22 серпня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Семиженка Г.В.

суддів: Базіль Л.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Семиженка Г.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Херсона від 31 липня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Першої Херсонської державної нотаріальної контори, заінтересована особа Херсонське державне бюро технічної інвентаризації про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним та визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до апеляційного розгляду в судовому засіданні на 11 вересня 2012 року на 14-00 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: ________________

Судді: ________________

________________
Справа № 2506/3435/2012
Провадження по справі 2/2506/1771/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.06.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Сапона А.В.,

при секретарі Шиловій Ж.О.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Чернігівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

11.05.2012 року позивач звернулась до суду із позовною заявою до відповідачів про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після померлої матері, мотивуючи свої вимоги тим, що строк було пропущено з поважних причин.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, при цьому мотивував тим, що 6-місячний строк для подання заяви про прийняття спадщини було пропущено у звязку з тяжкою хворобою позивача.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи сповіщався завчасно належним чином, заяв про відкладення розгляду справи не надходило.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає повному задоволенню.

Судом встановлено, що 07.03.2005 року померла спадкодавець ОСОБА_3, що стверджується свідоцтвом про смерть серії І-ЕЛ № 000767, виданим відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції. Відповідно до поданих позивачем документів, остання є рідною донькою померлого спадкодавця, а отже і спадкоємцем першої черги за законом.

Відповідно до ч. З ст. 1272 Цивільного Кодексу України за позовом спадкоємця, який пропустив строк, встановлений для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Суд визнає причини пропуску строку позивачем поважними, а тому йому слід визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини тривалістю 3 місяці.

Керуючись статтями 10, 11, 60, 208, 209, 212-215, 292, 294-296 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позовні вимоги задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_2 додатковий строк тривалістю три місяці для подання до Першої чернігівської державної нотаріальної контори м. Чернігова заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті її матері ОСОБА_3, яка померла 07.03.2005 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів, у порядку, визначеному ст.ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2/2506/906/12
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

03.03.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

при предявленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.03.2012 року на 14 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3