overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 2016/616/2012
Номер провадження 2-с/2016/26/2012
У Х В А Л А

іменем України

28 березня 2012 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Зелінський В. Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

26 січня 2012 року суддею Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Зелінський В. Г. винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1І на користь Ізюмського комунального підприємства теплових мереж заборгованості за послуги з теплопостачання в розмірі 2088 гривень 35 копійок..

ОСОБА_1І подала заяву про скасування судового наказу., посилаючись на незгоду з розміром заборгованості.

Заявником дотримані вимоги статті 105 ЦПК України.

Керуючись статтями 105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Розгляд справи призначити на 9 квітня 2012 року на 09.00 годин.

Суддя: В. Г. Зелінський
22.03.2012 Справа № 2307 /371/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2012 року м. Кам'янка

Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янка Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, -

встановив:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання сина: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 на його утримання в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку. В обгрунтування позовних вимог посилаюсь на те, що відповідач не надає коштів на утримання дитини. З відповідачем перебували у шлюбі зареєстрованому 13 липня 1996 року до 10 січня 2012 року.

Позивачка ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні позов визнав, погодився сплачувати аліменти на користь ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Як вбачається в матеріалах справи, пояснень сторін, відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2, а тому суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_6 аліменти на його утримання.

Суд вважає, що аліменти на утримання необхідно присудити у частці від доходу відповідача, при цьому суд враховує стан здоров"я та матеріальне становище дитини та платника аліментів.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід держави необхідно стягнути судовий збір.

На підставі ст.ст. 180, 182 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212-215, 367 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів - задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 на утримання дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 05 березня 2012 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір в дохід держави - 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає обов"язковому негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Апеляція на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через Кам"янський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 1813/5918/2012
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

"24" грудня 2012 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Мовчан Н.В.,

за участі секретаря Явтушенко Т.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу

за позовом ОСОБА_3

до Приватного підприємства БАЗИС

про зобовязання вчинити дії ,

встановив:

Ухвалою від 17.12.2012 року провадження в зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнено позовні вимоги, а також заперечення проти позову;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строки їх подання;

- проведено інші дії для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства БАЗИС про зобовязання вчинити дії, призначити до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 15 січня 2013 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою вул. Жовтнева, 5, м. Охтирка, за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Бродівський районний суд Львівської області
Справа № 2-115/12
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.09.2012

Бродівський районний суд Львівської області у складі головуючої судді Бородійчук О.І., при секретарі Скорик І.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки ОСОБА_1 особі Рівненського відділення КС ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Кредитна спілка ОСОБА_1 особі Рівненського відділення КС ОСОБА_4 в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судові засідання 5 липня 2012 року, 30 липня 2012 року, 13 вересня 2012 року позивач не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив, від нього не надходило клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Наведене вище дає суду підстави вважати, що позивач не зявився в судові засідання повторно.

Згідно із ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 77, ч.3 ст.169, ст. 197, п. 3 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Кредитної спілки ОСОБА_1 особі Рівненського відділення КС ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:

ОСОБА_5
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі № 6/0516/144/2012

20 серпня 2012 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Сєрікова О. О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконаця Відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції,

,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дружківського суду із скаргою, в якій просить визнати дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції під час виконання рішення суду неправомірними.

Скаргу подано з додержанням вимог ст.ст. 383-384 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 384 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконаця Відділу Державної виконавчої служби Дружєківського міського управління юстиції. .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 29 серпня 2012 р. о 9:00:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1391/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Троцька А.І.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

19 березня 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Винниченко Ю. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу судді Октябрського районного суду м. Полтави від 06 лютого 2012 року

за матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 лідії Петрівни до ПП ПБТІ "Інвентаризатор", Виконавчого комітету Полтавської міської ради про поновлення процесуального строку звернення до суду, про визнання незаконним рішення виконавчого комітету та про його скасування, про визнання дій незаконними та про припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до цього порушення ,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою .

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 03 квітня 2012 року.

Суддя

ОСОБА_1
Справа № 2302/2037/2012
Провадження № 2/2302/746/2012
УХВАЛА

18 грудня 2012 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Петропавлівської сільської ради, Городищенської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Петропавлівської сільської ради, Городищенської РДА про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Предявлена позивачем позовна заява, ухвалою судді від 29.11.2012 року, була залишена без руху, оскільки, у порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позивач не зазначила у позовній заяві, які саме її права порушені відповідачами. Крім того, позивач, ставлячи вимоги про зобовязання Петропалівської сільської ради підготувати необхідний пакет документів для виділення їй земельної ділянки (паю) в натурі та зобовязання Городищенської РДА видати позивачу ОСОБА_2 акт на право власності на земельну ділянку (пай), не надала підтверджень її звернення до відповідачів з вказаними вимогами та відмови у їх задоволенні.

Для усунення вказаних недоліків, судом був встановлений строк, який не перевищує пяти днів, з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до поштового повідомлення, вказана ухвала, була отримана позивачем 12.12.2012 року, однак, до даного часу не виконана.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Петропавлівської сільської ради, Городищенської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування визнати не поданою та повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області, через суд першої інстанції, протягом пяти днів, з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2120/1996/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2012 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль»до ОСОБА_1 Юрієвича, про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и л а :

Заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Суворовському районному суду м. Херсона, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою заяви публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль»до ОСОБА_1 Юрієвича, про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 044/4280/12
У Х В А Л А

02 листопада 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області , ознайомившись з апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 17 вересня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 17 вересня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 22 листопада 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2306/396/12
номер провадження 2/2306/443/12
УХВАЛА

06.03.2012 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Чирви О.І.

при секретарі Остроглазовій Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Золотоноша цивільну справу за позовом Кредитної спілки Акорддо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

КС Акордзвернулася з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, однак не повідомила про причини неявки та не надала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника позивача також в заяві не заперечувалось проти ухвалення заочного рішення.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Кредитної спілки Акорддо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 0603/3587/12
Провадження № 2-н/0603/354/12
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

15.06.2012 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали заявиПублічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Житомиробленерго
провидачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Енергопостачальна компанія Житомиробленергозвернулося до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області із заявою, у якій просить видати судовий наказ, яким стягнути на його користь з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 300,82 грн.

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 98 та 99 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 96 100, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі № 0603/3587/12 за заявою Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Житомиробленергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2.

Суддя В.В. Корбут
Справа №
Провадження №22-ц-5433/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

24 вересня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Савченко С.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанкна ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 23 серпня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про звернення стягнення на майно,

встановив:

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 23 серпня 2012 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

На вказану ухвалу ПАТ КБ ПриватБанкподало апеляційну скаргу, яку не оплачено судовим збором.

Відповідно до п. 1.14 Закону України Про судовий збір№ 3674-УІ від 8 липня 2011 року дану апеляційну скаргу необхідно оплатити судовим збором у розмірі 107 грн.30 коп. на рахунок:

Призначення платежу: судовий збір, за позовом ПАТ КБ ПриватБанк, Апеляційний суд Київської області, рахунок: 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о.(КИЇВ ОБЛ./М.КИЇВ) 22030001; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО ( код банку отримувача): 821018; ЄДРПОУ ( код отримувача): 37955989.

Документ, що підтверджує сплату судового збору подається до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції, тому їх слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121,295 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанкна ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 23 серпня 2012 року залишити без руху, та надати строк для усунення недоліків не більше ніж пять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 2001/5370/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2012 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Усенко С.І., розглянувши подання ВДВС Балаклійського РУЮ про повернення надмірно сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 14.08.2012р. з ОСОБА_1 стягнуто на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, 17.09.2007р.н. в розмірі 1/4 частини заробітку та на користь держави судовий збір в сумі 214,60грн.

20.11.2012р. ВДВС Балаклійського РУЮ Харківської області звернулось до суду з поданням про повернення надмірно сплаченого судового збору в розмірі 214,60грн. ОСОБА_1 посилаючись на те, що в провадженні державного виконавця знаходиться виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в розмрі 214,60грн. За постановою державного виконавця в жовтні 2012р. із заробітної плати ОСОБА_1 адміністрацією ПАТ "Євроцемент-Україна" було отримано судовий збір в розмірі 214,60грн.. Після здійснення вказаних утримань із доходів боржника в листопаді 2012р. була надана державному виконавцеві квитанція про сплату судового збору в сумі 214,60грн..

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Як вбачається з матеріалів справи боржником ОСОБА_1 добровільно було сплачено судовий збір у розмірі 214,60 грн., та за постановою державного виконавця із його заробітної плати адміністрацією ПАТ "Євроцемент-Україна" було стягнуто судовий збір в сумі 214,60грн., при встановленому Законом України Про судовий збір розмірі 214,60 грн., (0,2 розміру мінімальної заробітної плати), а тому зайво сплачена сума судового збору -214,60 грн. підлягає поверненню.

Згідно п.п. 16,17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 року №15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

З огляду на викладене та керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, суддя-

У Х В А Л И В:

Подання ВДВС Балаклійського РУЮ про повернення надмірно сплаченого судового збору - задовольнити.

Зобовязати УДКСУ Балаклійського району повернути ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 214,60 (двісті чотирнадцять грн. 60 коп ) грн, сплаченого згідно квитанції №20/22 від 15 жовтня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Справа № 2505/2572/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

01.10.2012 м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючої судді Лиманської М.В., при секретарі Швачко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Смичинської сільської Ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, треті особи Приватний нотаріус Городнянського районного нотаріального округу ОСОБА_2Ф, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Смичинської сільської ґради Городнянського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування після смерті її брата ОСОБА_4, який помер 15.03.2012 року.

Ухвалою судді від 26 вересня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду позивачка не відмовилась від позову.

Сторони у попереднє судове засідання не з'явилися, про час та місце засідання повідомлені належним чином. Позивач надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Відповідно до вимог ч.9 ст. 130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст. 130,137,156,197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Смичинської сільської Ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом призначити до судового розгляду

08.10.2012 о 11-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії :

1. Вивчити матеріали справи.

2. Витребувати від приватного нотаріуса Городнянського районного нотаріального округу матеріали спадкової справи щодо майна ОСОБА_4, який помер, 15.03.2012 року, або дані про відсутність спадкової справи.

3. Витребувати з Смичинської сільської Ради Городнянського району Чернігівської області завірені копії погосподарської та земельно-кадастрової книг на будинок № 2 по вул. Центральній в с. смичин та інформацію про статус будинку.

4. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала не оскаржується.

Суддя М. В. Лиманська