overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1417/924/12
У Х В А Л А

Іменем України

Миколаївський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Стрєльнікова Д.В.

при секретарі Чоботаренко Т.І.,

за участю державного виконавця Рибак Г.С.,

розглянувши 13 квітня 2012 року в місті Миколаєві у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за межі України,

в с т а н о в и в :

03.04.2012 року державний виконавець ВДВС Миколаївського РУЮ звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду з кордон буз вилучення паспорту. Свої вимоги державний виконавець обґрунтував необхідністю виконання рішення суду, за яким боржниця має заборгованість перед стягувачем КС Істок в розмірі 15519 грн. 88 коп.

В судовому засіданні державний виконавець подання підтримав, підтвердив викладені в ньому обставини і зазначив, що сума заборгованості на день розгляду справи не зменшилась.

Заслухавши пояснення присутніх осіб, дослідивши представлені матеріали, суд дійшов наступного.

Рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області від 25.03.2008 року у справі № 2-05-136/2008 р. ухвалено стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія солідарно з ОСОБА_2 на користь кредитної спілки Істок заборгованість в сумі 15519 грн. 88 коп.

На виконання вказаного рішення суду державним виконавцем ВДВС Миколаївського РУЮ 08.04.2011 року відкрито виконавче провадження.

На день розгляду судом подання за боржником за виконавчим документом рахується заборгованість сумі 15519 грн. 88 коп.

Згідно ч. 1 ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно ч. 2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема у випадку передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону, якщо він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням до виконання зобовязань.

Під час розгляду подання судом встановлено, що боржник на протязі року ухиляється від сплати заборгованості.

Таким чином, з метою забезпечення неухильного виконання боржником судового рішення, суд вважає необхідним подання задовольнити.

Керуючись ст. ст. 208-210, 377-1 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Тимчасово обмежити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ід. № НОМЕР_1 у праві виїзду за межі України, без вилучення паспортних документів до виконання нею зобовязань за виконавчим листом № 2-05-136/2008 р. виданим 08.04.2011 року Миколаївським районним судом Миколаївської області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області.

Суддя Д.В. Стрєльніков

13.04.2012
Провадження 2/2517/516/12
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
13 квітня 2012 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Кантур А.М., при секретарі Геєць О.О, розглянувши справу за позовом ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
14.02.2008 року між сторонами було укладено кредитний договір №36-05/06/14/11/604/2008/032, за яким банк надав ОСОБА_1 кредит на споживчі цілі на загальну суму 3600,00 грн. із розрахунку 3,1% на місяць строком з 14.02.2008 року по 11.02.2011 рік (а.с.6-8).
Проте відповідачкою взяті на себе зобовязання за договором не виконуються, в результаті чого станом на 16.11.2011 р. її борг перед банком складає 8789,44 грн., з них: непогашений кредит 3217,37 грн., несплачені відсотки 3507,25 грн., несплачена пеня за прострочення строків виконання зобовязання 1704,82 грн., несплачений штраф за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу 360,00 грн., комісія за управління кредитом 0,00 грн.
До даного часу вимога позивача, щодо погашення кредитної заборгованості залишилась без задоволення. Тому позивач і просить суд стягнути з ОСОБА_1 8789,44 грн. заборгованості по кредитному договору та понесені ними судові витрати по справі.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.
Відповідачка в судове засідання не зявилася хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена завчасно, а тому, відповідно до вимог ст.224 ч.1 ЦПК України суд ухвалив проведення заочного розгляду даної справи. За таких обставин, проаналізувавши наявні по справі докази, суд приходить до висновку про задоволення даного позову в повному обсязі.
Частиною 3 ст.509 ЦК України встановлено, що зобовязання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Відповідно до вимог ст.ст. 526,530 ЦК України боржники повинні виконувати зобовязання належним чином відповідно до умов договору та у встановлений цим договором строк.
Згідно ст.1048 ЦК України, ПАТ КБ Надра, як позикодавець, має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором.
Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Задовольняючи таким чином позовні вимоги, суд вважає необхідним стягнути з відповідачки в користь позивача 214,60 грн. - в рахунок відшкодування витрат понесених на сплату судового збору та відповідно до положень ст. 88 ЦПК України.
Тому, на підставі наведеного, керуючись ст.ст.209,212-215,218 ЦПК України, суд
Позов ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитному договору задовольнити.
Копію рішення направити відповідачу рекомендованим листом з повідомленням попередивши, що заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на дане судове рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайсуд.
Суддя: А.Кантур
№ 0827 /2 -2609 /11
У Х В А Л А пр. 0827 /2 -67/12

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

20 січня 2012 р.

Шевченківській районний суд м. Запоріжжя

У складі : головуючого судді Голубковій М.А.

Секретаря Дребущак О.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП ВРЄЖО № 3 , треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , який діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок пошкодження квартири в результаті промокання покрівлі житлового будинку, суд-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись до суду з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок пошкодження квартири в результаті промокання покрівлі житлового будинку , пояснив у судовому засіданні , що їм на праві власності належить квартира № 68 в житловому будинку № 96 по вул.. Магістральній м. Запоріжжя .

Їх квартира розташована на пятому поверсі пятиповерхового будинку , під час випадання осадків та таяння снігу постійно промокає покрівля будинку, внаслідок чого в березні 2009 р. внаслідок промокання стіни через затікання з піл покрівлі будинку в їх квартирі відбулося замикання електропроводки . На протязі вказаного часу вони звертались в КП ВРЕЖО № 3 для того, щоб їх спеціалісті виявили причини затоплення та прийняли заходи для попередження повторного затоплення.

Капітальний та кваліфікований ремонт КП ВРЕЖО № 3 так й не зробило.

Для встановлення вартості відновлюваних робіт позивачі звернулись до ПП Парфенон , яке надало вказало суму відновлюваних робіт 19252 грв.

Відповідач заперечує проти вказаної суми відновлюваних робіт , надав свою відновлюваних робіт 2740 грв. .

У судовому засіданні позивачі заявили клопотання про проведення судовой будівельно- технічної експертизи для встановлення вартості відновлюваного ремонту квартири .

Суд задовольнив клопотання позивачів , призначає судову будівельно- технічну експертизу для встановлення вартості відновлюваного ремонту спірної квартири, оскільки для вирішення цього питання необхідні спеціальні знання в області будівництва.

Керуючись ст.. 144 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Призначити по справі будівельно- технічну єспертизу , проведення якої поручити ООО Регіональне судово-єспертному бюро / АДРЕСА_1 , тел 228-21-15/.

Перед експертами поставити питання про вартість відновлюваного ремонту квартири АДРЕСА_2 .

Оплату за проведення єксперизи покласти на ОСОБА_1

Експертів попередити про кримінальну відповідальність по ст.. 384 КК України.

Провадження по справі зупинити.

Строк оскарження ухвали до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 діб з дня проголошення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя Голубкова М.А.
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 1810/3480/12
Номер провадження 2/1810/755/12
У Х В А Л А

"27" грудня 2012 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О. розглянувши матеріали справи за ПАТ ДельтаБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 4545 грн. 71 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідачки , мотивуючи свої вимоги тим, що 25.04.2008 року між ним та боржницею був укладений кредитний договір № 002-18018-250408, згідно з яким боржниця отримала кредитну картку Visa Classic, тарифний пакет Класичний. Кредитні кошти використовуються для розрахунків за товари чи послуги. Отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності відповідачка систематично порушувала свої договірні зобовязання, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 08.10.2012 року складається з тілу кредита 4545 грн. 71 коп. Тому позивач просить стягнути з неї вищевказану заборгованість та витрати повязані з розглядом справи.

Ознайомившись з поданою позовною заявою, вважаю, що позивачем не в повній мірі виконані вимоги ст. 119 ЦПК України, а саме:

- надані розрахунки позовних вимог та інші документи не читаються (згідно з вимогами до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003 (чинний від 01.09.2003) п. 7.1 Документи виготовляють на конторській друкарській машинці або за допомогою комп'ютерної техніки. Подані у подальших положеннях розміри стосуються документів, які мають розмір шрифту 12-14 друкарських пунктів.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ ДельтаБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 4545 грн. 71 коп. залишити без руху, запропонувавши позивачеві в пятиденний строк з дня отримання даної ухвали усунути вказані недоліки, про що її повідомити і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 413/2062/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02.04.2012 року

Суддя Жовтневого районного суд м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" звернулось до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" про стягення заборгованості з ОСОБА_2 з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 2-689/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

28.02.2012 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого судді: О.Г. Пустовіт.

при секретарі: Г.М. Нестеренко.

розглянув у судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

В обґрунтування позовних вимог позивач ОСОБА_1 вказала, що 16 лютого 1996 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем ОСОБА_2 у Жовтневому відділі РАГС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області (актовий запис № 56). Від шлюбу дітей не мають. Шлюбні відносини припинені, тому що у них різні характери та різні погляди на життя.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила розірвати шлюб з ОСОБА_2

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, про що є повідомлення в матеріалах справи. Суд вважає можливим справу розглянути заочно.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами.

У судовому засіданні встановлено, сторони уклали шлюб 16 лютого 1996 року у Жовтневому відділі РАГС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області (актовий запис № 56). Шлюб у сторін перший.

Від шлюбних відносин дітей не мають.

Шлюбні відносини не склалися, через різні погляди на сімейні стосунки.

Судом встановлено, що сім'я сторін розпалась, зберегти її не можливо.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 105, 110, 112 СК України, суд -

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 16 лютого 1996 року у Жовтневому відділі РАГС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 56, від якого неповнолітніх дітей немає -розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище позивача -"ОСОБА_3".

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: О. Г. Пустовіт
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 2-5/12
Провадження №2/2410/132/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2012 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Байцар Л. В., при секретарі Житарь С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ спадкового майна та зустрічними позовами ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про визнання частки власності на житловий будинок та господарські споруди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поділ спадкового майна.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в свою чергу звернулися до суду із зустрічними позовами про визнання часток власності на житловий будинок та господарські споруди.

В судовому засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок. За умовами мирової угоди позивач ОСОБА_1 та відповідачка ОСОБА_3 відмовляються від отримання спадкового майна в натурі, а відповідач ОСОБА_2 виплачує їм погоджену між ними вартість часток будинку, що їм належать, у вигляді грошової компенсації їх часток власності у будинку, у розмірі 48 500 грн. за одну частку.

Зазначена мирова угода приєднані до справи. Сторонам розяснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст.206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст.175, п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, за якою:

ОСОБА_1 згоден отримати від ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за частку спадкового майна, яка йому належить після смерті батька ОСОБА_4, із розрахунку 1/3 48 500 грн. (145 500 : 3) в грошовому еквіваленті. У звязку із цим ОСОБА_1 відмовляється від отримання спадкового майна в натурі, а також відмовляється від будь-яких претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_2 та ОСОБА_3

ОСОБА_3 відмовляється від частки в спадковому майні на користь ОСОБА_2 і згідна отримати від нього за частку, яка їй належить, в сумі 48 500 грн. (із розрахунку 145 000 : 3) в грошовому еквіваленті. У звязку із цим ОСОБА_3 відмовляється від отримання спадкового майна в натурі, а також відмовляється від будь-яких претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_2 та ОСОБА_1

ОСОБА_2 згідний виплатити ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за частки в спадковому майні по 48 500 грн. кожному. У звязку із цим претензій матеріального та морального характеру до них не має.

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ спадкового майна та зустрічними позовами ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про визнання частки власності на житловий будинок та господарські споруди - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський районний суд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з для її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_5
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2012 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О., ознайомившись із заявою прокурора Підволочиського району в інтересах заявника ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 управління житлово-комунального господарства нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, -

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор Підволочиського району в інтересах заявника ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, вказавши, що боржником ОСОБА_2 УЖКГ ОСОБА_1 нараховано, але не виплачено заробітну плату в сумі 2 306, 26 грн. Своїми діями боржник порушив вимоги Конституції, КЗпП та Закону України Про оплату праці. Оскільки ОСОБА_2 УЖКГ порушено законні права заявника ОСОБА_1 і він перебуває у складному матеріальному становищі, прокурор звернувся із вказаною заявою та просить стягнути на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у розмірі 2 306, 26 грн.

Заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, оскільки прокурором Підволочиського району не дотримано вимог щодо викладу фактичних обставин та підтвердження їх доказами, а саме:

- у заяві про видачу судового наказу не зазначено, за який саме період підлягає стягненню заборгованість по заробітній платі ОСОБА_1 Також у заяві повинен бути зазначений доказ на підтвердження вказаної обставини.

Вказаний недолік унеможливлює суд прийняти правильне та об`єктивне рішення у даній справі.

Відповідно до ч.6 ст. 98 ЦПК до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 121 суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

А тому дану заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліку.

Керуючись ст. ст. 98, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву прокурора Підволочиського району в інтересах заявника ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 управління житлово-комунального господарства нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, - залишити без руху.

Надати прокурору Підволочиського району строк до 08 серпня 2012 року для усунення вказаного в ухвалі недоліку.

Якщо в зазначений термін недолік не буде усунутий, заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Суддя
Справа № 2/2113/253/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 січня 2012 р. Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення збитків, -

в с т а н о в и в:

Пат «ЕК «Херсонобленерго»звернулось до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на їх користь збитки в розмірі 5958,90 грн., а також судові витрати.

Позовна заява подана та оформлена із порушенням порядку, встановленого чинним цивільно-процесуальним законодавством України, а саме ст. 119 ЦПК України:

- відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві повинні бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (так, не обґрунтовано, чому ОСОБА_2 є солідарним боржником разом з ОСОБА_1П.);

- відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві мають бути зазначені докази, які підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування (позивачем не зазначено доказів на підтвердження факту проведення засідання по розгляду актів про порушення; не зазначено доказів на підтвердження того, що ОСОБА_2 дійсно є споживачем електроенергії по вул. Гагаріна , 25, с. Костогризове, Каховського району, Херсонської області);

Крім того відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Відповідно до Закону України «Про судовий збір»від 08.07.2011 р. за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Враховуючи норми Закону України «Про державний бюджет України на 2012 р.», мінімальний розмір судового збору з 01.01.2012 р. становить 241,60 грн. Отже, позивачем судовий збір оплачено не повному розмірі.

Ч. 8 ст. 119 ЦПК України визначено, що якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження (надана суду довіреність на імя представника ПАТ «ЕК «Херсонобленерго»була дійсною лише до 31.12.2011 р. позов подано 11.01.2012 р.)

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення збитків залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 30 січня 2012 року, але не більший пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Якщо позивач в установлений строк вимоги ухвали суду не виконає позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Суддя:ОСОБА_3