Справа № 2/1522/8053/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2012 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про приведення реконструйованої квартири в попередній стан, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідачки та просить зобовязати її за власні кошти привести самовільно реконструйовану квартиру АДРЕСА_1 у попередній стан згідно з технічною документацією, стягнути з відповідачки судові витрати.

При цьому позивач посилається на те, що відповідачка, яка є власником квартири № 14, що розташована на другому поверсі двоповерхового житлового будинку № 17 по вул. Розкидайлівській в м. Одесі, самовільно виконала роботи з реконструкції вказаної квартири, зі збільшення площі за рахунок галереї загального користування, з улаштуванням санвузла, кухні, чим значно погіршила технічний стан будинку. З цього приводу Приморською районною адміністрацією було прийняте розпорядження № 90 від 28.01.2011 р. „Про приведення самовільно реконструйованої квартири № 14, розташованої в житловому будинку № 17 по вул. Розкидайлівська в первинний стан. На адресу відповідачки направлено приписи про термінове припинення будівельних робіт та надання проектно-дозвільної документації. Розпорядження та приписи відповідачкою не виконано. Тому вони звернулися до суду з вказаним позовом та просять його задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причина неявки суду не відома.

Тому згідно ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе, зі згоди представника позивача, розглянути позов за відсутністю відповідачки та ухвалити по справі заочне рішення.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно договору дарування № 4740 від 22.05.2007 р. відповідачка ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1.

(а.с.13)

Відповідно до акту обстеження від 24.12.2010 р. ОСОБА_1 самовільно без дозвільної документації провела реконструкцію квартири АДРЕСА_1.

Згідно приписів дільниці № 12 КП ЖКС «Порто-Франківський»від 20.12.2012 р. та від 24.12.2010 р. відповідачці запропоновано призупинити виконання будівельних робіт у квартирі та надати дозвільні документи на реконструкцію квартири АДРЕСА_1.

(а.с.8, 9, 10)

Як вбачається з доповідної КП ЖКС «Порто-Франківський»від 04.01.2011 р. ОСОБА_1 самовільно, без дозвільної документації виконала роботи з реконструкції квартири АДРЕСА_1, а саме збільшила галерею загального користування з улаштуванням кухні, санвузла та тамбуру. Площа збільшена на 13,4 кв.м.

(а.с.6)

Відповідно до розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської міської ради № 90 від 28.01.2011 р. зобовязано ОСОБА_1 до 10.02.2011 р. привести самовільно реконструйовану квартиру № 14, яка розташована в житловому будинку за адресою: вул. Розкидайлівська, 17 в первинний стан.

(а.с.5)

Відповідачка розпорядження Приморської районної адміністрації та приписи дільниці № 12 КП ЖКС «Порто-Франківський»проігнорувала та не привела зазначену квартиру у попередній стан згідно з проектом забудови.

Відповідно до ст. 9 Закону України „Про архітектурну діяльність" - будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил, місцевих правил забудови населених пунктів. Об'єктами архітектури є будинки і споруди житлово-цивільного, комунального, промислового та іншого призначення і т.д.

Згідно положень ст. 28 того ж Закону власники та користувачі об'єктів архітектури зобов'язані отримувати в установленому законодавством порядку дозвіл на виконання робіт, пов'язаних із реконструкцією, реставрацією чи капітальним ремонтом об'єкта архітектури.

Відповідно ст. 29 Закону України «Про планування і забудову території»особа, яка бажає провести будівельні роботи повинна отримати в інспекції архітектурно-будівельного контролю дозвіл на проведення будівельних робіт.

Отже особа, яка має бажання провести реконструкцію, повинна отримати в інспекції архітектурно-будівельного контролю дозвіл на проведення робіт по реконструкції приміщення. Здійснення робіт без відповідного дозволу на їх виконання вважається самовільним і тягне за собою відповідальність відповідно до діючого законодавства.

Відповідно до п. 1.4.5. Правил утримання житлових будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства №76 від 17.05.2005 року для одержання дозволу на переобладнання або перепланування чи переобладнання житлових будинків їх власники подають до органу місцевого самоврядування заяву про надання дозволу на переобладнання або перепланування. Згідно п.1.4.6. цих же правил власник, що припустив самовільне перепланування чи переобладнання житлового приміщення зобовязаний за свій рахунок привести це приміщення до попереднього стану.

Згідно ч.2 ст.383 ЦК України, власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Таким чином суд вважає реконструкцію квартири АДРЕСА_1 самовільною, тому відповідно до вимог статей 100, 152 ЖК України відповідачку слід зобовязати привести зазначену квартиру у попередній стан згідно з проектом забудови, за власні кошти.

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача також слід стягнути судові витрати, а саме витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 гривень. Також з відповідачки на користь держави слід стягнути судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 107,30 гривень.

Керуючись ст. 152 ЖК України, ст. 376, 383 ЦК України, ст. ст. 88, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_1 за власні кошти привести самовільно реконструйовану квартиру АДРЕСА_1 у попередній стан згідно з проектом забудови.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приморської районної адміністрації Одеської міської ради витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 (тридцять сім) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 107,30 (сто сім грн. 30 коп.) гривень.

Рішення суду може бути переглянуте за заявою відповідачки, яка не приймала участі при розгляді справи, поданої протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Рішення може бути оскаржено, про що протягом десяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу потягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

04.10.2012