overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2315/940/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2012 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В., розглянувши заяву управління Пенсійного Фонду України в м.Смілі та Смілянському районі Черкаської області про перегляд за ново виявленими обставинами постанови Смілянського міськрайсуду ,-

в с т а н о в и в:

Заява ухвалою судді від 6 лютого 2012 року залишена без руху, оскільки подана без дотримання вимог викладених у ст. 119, 121 ЦПК України.

Заявнику був наданий строк для усунення недоліків.

В зазначений строк недоліки позовної заяви не усунуті, а тому суддя керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву управління Пенсійного Фонду України в м.Смілі та Смілянському районі Черкаської області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Смілянського міськрайсуду від 26 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в м.Сміліа Черкаської області про стягнення недоплаченого підвищення до пенсії «дитині війни» вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя:
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Бровари Справа №1007/9494/2012
провадження № 2-н/1007/686/2012
С У Д О В И Й Н А К А З
27 серпня 2012 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пухна О.М. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
публічне акціонерне товариство «Київоблгаз» звернулося до суду із заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 1798 грн. 80 коп. за період з 01.09.2009 року по 01.09.2012 рік.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Суддя О.М. Пухна
Згідно із ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для предявлення до виконання.
За заявою боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк та відповідно до вимог ст..105 ЦПК України, суд не пізніше наступного дня після її передачі судді вирішує питання про прийняття такої заяви.
Судовий наказ набрав законної сили «_______» _________________ 201__року
Суддя О.М. Пухна
Справа №2-н-50/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

05 березня 2012р. м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши матеріали справи №2-Н-50/2012 за заявою ТОВ «Приморське орендне підприємство теплових мереж»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію,

встановив:

Заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 98 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ст.100 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ч.7, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-Н-50/2012 за заявою ТОВ «Приморське орендне підприємство теплових мереж»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію.

Узвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Каряка
Справа № 2-н-2135/11
УХВАЛА

іменем України

16 квітня 2012 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська, у складі:

головуючого судді Щербини-Почтовик І.В.,

при секретарі Штонді О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву Комунального підприємства Дніпроводоканалпро видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Дніпроводоканалзвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

В судовому наказі Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18.08.2011 року була допущена описка в написанні в п.4 даного наказу, що відповідно до ст.21 Закону України Про виконавче провадженнясудовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років замість одного року, згідно ст.22 Закону України Про виконавче провадження, в звязку з чим внести в зазначений судовий наказ виправлення.

У судове засідання сторони не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши документи, суд вважає, що відповідно до ст.219 ЦПК України, необхідно виправити описку в судовому наказі Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18.08.2011 року за заявою Комунального підприємства Дніпроводоканалпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 вказавши строк предявлення до виконання протягом одного року замість трьох років.

Керуючись ст.209-210,219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в п.4 судового наказу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18.08.2011 року за заявою Комунального підприємства Дніпроводоканалпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 вказавши строк предявлення до виконання протягом одного року замість трьох років, відповідно до ст.22 Закону України Про виконавче провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2/2506/601/12
У Х В А Л А

18.01.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Жук М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби, управління МВС України в Чернігівській області, Щорського районного суду Чернігівської області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями посадової особи органів міліції та суду, про стягнення моральної і майнової шкоди,

в с т а н о в и в:

13.01.2012 року представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення з Держави Україна шляхом списання Державною казначейською службою України з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1 20000 (двадцять тисяч) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди і 7762,57 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди (витрати на правову допомогу, сплачений штраф, вартість ліків), а всього 27762,57 (двадцять сім тисяч сімсот шістдесят дві) грн. 57 коп.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням. Відповідачі по справі Держава України в особі Державної казначейської служби знаходиться в м. Чернігові по вул. Комсомольська, 27, управління МВС України в Чернігівській області м. Чернігів, пр-т Перемоги, 74, що територіально відноситься до Новозаводського району міста Чернігова. Відповідач Щорський районний суд Чернігівської області знаходиться в місті Щорс, що також не підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої особі незаконним рішеннями, діями чи бездіяльністю органу дізнання, досудового слідства, прокуратури або суду, можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача. Позивач зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що справа не підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова.

Керуючись ст.ст. 107, 109, 110, 115, 121, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 повернути позивачу для подачі до належного суду.

Позовну заяву з усіма додатками разом з ухвалою направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/3489/12
У Х В А Л А

07.07.2012 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Шаповал Т.В.

при секретарі - Отюговій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ВДВС Полтавського МУЮ про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В :

07 травня 2012 року Київським районним судом м. Полтави винесене рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ВДВС Полтавського МУЮ про зняття арешту з майна.

Згідно ч. 1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В ухвалі судді від 07 травня 2012 року допущені помилки, а саме найменування відповідача зазначено ВДВС Полтавського МУЮ замість ОСОБА_2 ВДВС Полтавського МУЮ, також прізвище, імя, по батькові позивача ОСОБА_3 замість ОСОБА_1.

Враховуючи дані обставини, необхідно виправити описку, зазначити вірно в тексті ухвали відповідно прізвище, імя, по батькові позивача ОСОБА_1 замість ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_2 ВДВС Полтавського МУЮ замість ВДВС Полтавського МУЮ.

Керуючись ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Виправити описку в ухвалі судді від 07 травня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 ВДВС Полтавського МУЮ про зняття арешту з майна, вірно зазначивши в тексті ухвали відповідача ОСОБА_2 ВДВС Полтавського МУЮ та позивача ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Головуючий Т.В.Шаповал
Справа №2-2896/12
У Х В А Л А

08.06.2012 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ "ОСОБА_2 Аваль" в особі Житомирської обласної дирекції ВАТ "ОСОБА_2 Аваль" про визнання кредитного договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "ОСОБА_2 Аваль" в особі Житомирської обласної дирекції ВАТ "ОСОБА_2 Аваль" про визнання кредитного договору недійсним та призначити до судового розгляду на 12:00 год., 10.07.2012 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-4 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ: О. В. Комісарчук

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

08.06.2012 року Справа № 2-2896/12

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

ВАТ "ОСОБА_2 Аваль" в особі Житомирської обласної дирекції АТ "ОСОБА_2 Аваль"

м. Житомир, пл. Перемоги, 10-а

Богунський районний суд направляє позивачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі; відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви та всіх приєднаних до неї документів.

Додаток: на __ аркушах для відповідача.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира О. В. Комісарчук
Справа № 1625/5026/12
УХВАЛА

25.12.2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Цибізовій С.А.,

при секретарі Розсоха Я.С.,

розглянувши позовну заяву Селянського Фермерського господарства Галина до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором позики.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність визнання явки відповідача ОСОБА_1 в приміщення суду для розгляду справи за позовом Селянського Фермерського господарства Галина до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором позики по суті - обовязковою, оскільки його пояснення є суттєвими.

На підставі викладеного і керуючись ст. 130,156 ЦПК України:

У Х В А Л И В :

Визнати явку відповідача ОСОБА_1 в приміщення суду для розгляду справи за позовом Селянського Фермерського господарства Галина до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором позики по суті - обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 0621/2-462/11 Головуючий у 1-й інст. Бабич С.В. Категорія 19, 20 Суддя-доповідач ОСОБА_1 Л. М.
У Х В А Л А

07 травня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

Головуючої судді: Косигіної Л.М.

Суддів : Матюшенка І.В.

ОСОБА_2

розглянула доповідь судді - доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору частково недійсним, зміну умов договору та стягнення суми боргу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Романівського районного суду Житомирської області від 23 березня 2012 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 31.05.2012 о 11:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

27.07.2012 2-о/1224/3253/12

1224/63/12

Рубіжанський міський суд, Луганської області

в складі : головуючого - судді Мкінченко Н.В.

при секретарі- Клименко Д.Е.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Рубіжне цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа- Рубіжанський УПСЗН про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом .

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа- Рубіжанський УПСЗН про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні 01. 08. 2012 на 9-00 год. у залі судових засідань Рубіжанського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я - ОСОБА_2,якінченко
Справа № 2-386/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27.02.2012 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 В?ячеславівни до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1, діючи в інтересах своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, в якому вимагає стягнути з відповідачів грошові суми у розмірі 538 гривень 65 копійок на відшкодування матеріальної шкоди, та у розмірі 5000 гривень на відшкодування моральної шкоди, у зв?язку із спричиненням шкоди здоров?ю доньки.

Позовна заява подана без дотримання вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України, оскільки у ній неналежним чином викладена сутність позовних вимог.

За змістом позовної заяви, позивачка вимагає відшкодування шкоди з відповідачів одночасно як у солідарному, так і у частковому порядку. У зв?язку з цим позивачці слід конкретизувати заявлені вимоги та зазначити, у якому саме порядку вона вимагає стягнути грошові суми.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 В?ячеславівни до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без руху, надавши позивачці строк терміном 5 (п?ять) днів з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Попередити позивача, що в разі неусунення недоліків позовної заяви у визначений строк вона буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

27.02.2012
Справа №22-ц/2190/3513/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

30 жовтня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Склярська І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

27.08.2012 Цюрупинський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме не доплачено судовий збір в сумі 84,28 гривень.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_2 на заочне рішення від 27.08.2012 , що ухвалив Цюрупинський районний суд Херсонської областізалишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 413/2360/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"14" червня 2012 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Борис О.Н., при секретарі Хазієвій Т.В., без участі сторін, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Євраз ОСОБА_2 про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання сторони не з`явились, надали письмові заяви про проведення попереднього судового засідання у їх відсутність.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Євраз ОСОБА_2 Балкапро стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.07.2012 о 09:30, у залі судового засідання № 103 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Н. Борис
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.07.2012 2/1224/3144/12

1224/465/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мякінченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненя пені за просроченя сплати аліментів

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з даною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненя пені за просроченя сплати аліментів

Попереднє судове засідання призначити на 27. 07. 2012 року об 8-15 годині ранку, у залі судових засідань № 2.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя __________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц/2190/3371, 2012р. Головуючий в 1-й інстанції Захарчук В.В.

Категорія: Доповідач Капітан І.А.
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2012 року жовтня місяця 24 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Капітан І.А.

Суддів: Вадзінського П.О., Колісниченка А.Г.

при секретарі Ільченко К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах, а також в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області від 24 вересня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Новорайської сільської ради Бериславського району Херсонської області, третя особа Бериславська державна нотаріальна контора Херсонської області про визнання заповіту недійсним,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах, а також в інтересах ОСОБА_3, задовольнити частково.

Ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області від 24 вересня 2012 року скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до Бериславського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 1306/8870/2012
У Х В А Л А

іменем України

19 листопада 2012 року м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Курус Р.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Сведбанк" про захист прав споживачів та визнання кредитного договору №1303/1206/88-374 недійсним, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просить визнати кредитний договір № 1306/1206/88-374 від 07.12.2006 року недійсним.

19.11.2012 року, до відкриття провадження у справі, позивач звернувся до суду з заявою про повернення йому позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Сведбанк" про захист прав споживачів та визнання кредитного договору №1303/1206/88-374 недійсним, - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя