Справа № 2-111/11
Провадження №2/223/114/12
Рішення

іменем України

27.02.2012 Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі : головуючого Мазурчака А.Г.,

за участю секретаря Мигдальської Н.М.,

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ВАТ страхової компанії Універсальнапро відшкодування майнової та моральної шкоди ,-

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом в якому вказує, що 27 серпня 2010 року він надав довіреність на керування з правом продажу належного йому автомобіля марки ВАЗ 21053, 1993 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 громадянину ОСОБА_1.

29 жовтня 2010 року о 13 годині 10 хвилин ОСОБА_1 рухався, на вказаному автомобілі, на А/Д Т-02-12 Стояни-Шпиків.

Біля села Стояни Тиврівського району водій автомобіля ФОРДдержавний імерний знак НОМЕР_2, який рухався позаду його автомобіля, ОСОБА_3 не дотримавшись безпечної дистанції та безпечного інтервалу допустив зіткнення з належним мені автомобілем, чим порушив п. 13.1,13.2, 14.1 (в) ПДР України.

На місце ДТП виїжджали працівники міліції і склали протокол і схему місця події.

ДТП сталась з вини ОСОБА_3, тому що відповідач прушив ПДР України і Замостянським районним судом м. Вінниці його було притягнуто до адмінвідповідальності за ст. 124 КУпАП.

В наслідок зіткнення було пошкоджено його автомобіль. Відповідно до висновку експертного дослідження № 845Е-12 від 21 грудня 2010 року вартість матеріального збитку завданого власнику КТЗ складає : 11112 ( одинадцять тисяч сто дванадцять) гривень 27 копійок . Вартість експертних послуг, відповідно до квитанції становить: 350 (триста п'ятдесят) гривень. Тобто загальна сума понесених ним матеріальних збитків становить 11462 (одинадцять тисяч чотириста шістдесят дві) гривні 27 копійок. Відповідач відмовляється добровільно відшкодувати понесені ним витрати.

Вина ОСОБА_3 полягає в тому, що він допустив порушення ПДР України та ст.124 КУпАП.

Крім того в наслідок ДТП з вини відповідача, йому була заподіяна моральна шкода , яка полягає в тому , що він переніс великі хвилювання з приводу того, що було пошкоджено мій автомобіль. Переніс психологічний та нервовий стрес, хвилювання продовжуються і до сьогоднішнього дня , адже автомобіль так і не відремонтовано. Моральну шкоду, заподіяну йому в наслідок ДТП оцінює в 1700 (одну тисячу сімсот) гривень і претендує на її відшкодування з відповідача .

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримав із наведених в ньому підстав. Просить позов задоволити. Пояснити в чому полягає моральна шкода не зміг.

Відповідач ОСОБА_3 позов визнав частково, та пояснив, що на момент скоєння ДТП його цивільно-правова відповідальність була застрахована СК Універсальна. Позов в частині відшкодування матеріальної шкоди визнає в межах встановленої договором страхування франшизи. Позов в частині відшкодування моральної шкоди не визнав.

Представник залученої судом як співвідповідач ПАТ СКУніверсальнабудучи належним чином повідомлений в судове засідання не зявився. Заяви про відкладення судового засідання до суду не надходило.

Суд вислухавши осіб, які беруть участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.

Постановою Замостянского районного суду м. Вінниці встановлено, що 29 жовтня 2010 року о 13 годині 10 хвилин в селі Стояни Тиврівського району Вінницької області, водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем Форд Транзитднз 8838 ВВ, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, в наслідок чого допустив зіткнення з попереднім автомобілем НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_1 в наслідок чого були пошкоджені транспортні засоби, чим порушив п.п. 2.3(б), 13,1 ПДР України.

Даною постановою ОСОБА_3 визнано винним за ст. 124 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою (ч.4 ст. 61 ЦПК України).

Позивач ОСОБА_2, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є власником ВАЗ 21053, 1993 року виготовлення (а.с.6), державний номерний знак НОМЕР_1.

Відповідно до висновку експертного дослідження № 845Е-12 від 21 грудня 2010 року вартість матеріального збитку завданого власнику КТЗ складає : 11112 ( одинадцять тисяч сто дванадцять) гривень 27 копійок.

Проте відповідно до висновку автотоварознавчої експертизи № 2173 від 28.11.2011 р. вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля НОМЕР_4 становить 10389 грн. 65 коп.

Доказів на спростування даних висновків не надано.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 застрахована ПАТ СКУніверсальназгідно ПОЛІСУ №ВЕ/ 4074404 (а.с.27)

На підставі даного договору страхування на відшкодування матеріальної шкоди ПАТ СКУніверсальнавиплачено ОСОБА_1 7576 ,26 грн. (а.с. 47)

Згідно ст. 29 даного Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобіву зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Відповідно до умов даного договору, обов'язковий ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну потерпілих (грошова сума, в межах якої страховик зобов'язаний провести виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування) становить 25500 грн..

Заподіяна шкода транспортному засобу знаходиться в межах встановленого обов'язкового ліміту відповідальності.

Згідно з умовами договору страхове відшкодування зменшується на суму франшизи , яка становить 510 грн.

Таким чином, на відшкодування матеріальної шкоди на користь ОСОБА_2 до стягнення підлягають з ОСОБА_3 - 510грн., із ПАТ СК Універсальна 2303, 39 грн. ( 10389 грн. 65 коп. - 7576 грн. 26 коп. 510грн.).

В задоволенні позову в частині відшкодування моральної шкоди суд вважає за необхідне відмовити за недоведеністю.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати суд стягує пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Судові витрати позивача становлять 114,62грн. державне мито; 120 грн. витрати на ІТЗ та 200грн. витрати на правову допомогу, тобто 434, 62грн..

Отже з ОСОБА_3 на користь позивача підлягають до стягнення 19,29грн. ( 434,62грн. х 4,44 ( процент задоволених вимог) ( 510грн. х 100: 11462, 27грн.) : 100) ; із ПАТ СК Універсальнана користь позивача - 87, 31грн. (( 434, 62грн. х 20, 09 ( процент задоволених вимог) ( 2303, 39 грн. х100: 11462, 27грн.) :100).

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 22,979,980,982, 988, 1166,1167,1187 ЦК України, -

вирішив:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 510 (пятсот десять) грн.

Стягнути з ПАТ Страхова компанія Універсальна на користь ОСОБА_2 - 2303 ( дві тисячі триста три) грн. 39 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 19 (девятнадцять) грн. 29 коп.

Стягнути з ПАТ Страхова компанія Універсальна на користь ОСОБА_2 - 87, 31грн (вісімдесят сім) 31 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом 10-ти днів з часу його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

ОСОБА_4