УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2012 року суддя Купянсь ого міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., розглянувши матеріали заяви Хгфківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території» про скасування заочного рішення Купянського міськрайонного суду Харківської облает від 30 грудня 2011 по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території», третя особа: Житлово-комунальне підприємство № 1 про стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2011 року Купянським мськрайонним судом Харківської області було ухвалене заочне рішення, яким задоволені позовні вимоги позивача, стягнуто з відповідача на його користь 9557,00 грн. грн. матеріальної шкоди.

Відповідачем була подана заява про перегляд вказаного заочного рішення, в який він просив скасувати вищезазначене заочное рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку. Ухвалою суду від 7 лютого 2012 р. вказана заява була залишена без руху з наданням відповідачу строку для усунення недоліів.

23.02.2012 р. на адресу суду від відповідача надійшов лист на виконання вказаної ухвали, в якому він повідомляє, що вважає, відсут лість у судовому засіданні його представника викликана поважною причиною у звязку з тим, ще станом на 23 грудня 2011 р., коли на адресу відповідача надійшла повістка про виклик в судове зсідання 29.12.2011 р., представник юридичного відділу знаходився у щорічній відпустці, штат юридичної служби був не укомплектований (1 юрист замість чотирьох), і саме він згідно зі своїми посадовими обовязками повинен бути присутній в судовому засіданні. З цих же підстав виявилося неможливим повідомити суд про причини неявки, тому просить визнати причину відсутності представника відповідача в судовому засіданні і неповідомлення про причини неявки поважною. Крім того, відповідач вказує, що стосовно того, що заява не містить клопотання про пер« ляд заочного рішення, звертає увагу суду на те, що ЦПК України не місить норми, яка передбачаї точне формулювання клопотання про перегляд заочного рішення, тому фразу «скасувати заочне тішення...» можна вважати клопотанням про перегляд заочного рішення. Стосовно ненадання доказів, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення, відповідач звертає увагу на той факт, що порядок відключення від мереж центрального опалення не потребує доказування у звязку з ті м, що цей порядок передбачений наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 22.11.2005 р. № 4, а також. Саме позивач повинен був пройті процедуру узгодження з відповідачем відключення його квартири від системи центрального опал єни я і довести той факт, що відключення його квартири від централізованої системи опалення відбулося у відповідності до діючого законодавства, а, як вбачається з позову, позивач не зверта ся до органів місцевого самоврядування з заявою про відключення, не поставив до відома відповідача про наміри відключити квартиру від опалення, чим порушив технологічні норми.

Розглянувши повідомлення відповідача, суд надходить до наступних висновків.

Суд вважає, що для вирішення суде д питання про поважність причин.неявки, у керівництва відповідача були відсутні перешкоди для повідомлення суду про причини неявки представника, у тому числі, і у звязку з відсутність представника юридичного відділу, оскільки судова повістка направлялася не на адресу юридичного відділу відповідача, а на адресу самого відповідача. Тому суд вважає непереконливими зазначені в заяві обставини в обґрунтування поважності причин неявки представника відповідача в судове засідання і неповідомлення про це.

Також суд вважає, що заява відповідача не містить зазначених в ухвалі посилань на докази якими він обґрунтовує свої запереченні і проти вимог позивача, а саме, щодо дотримання ним технологічних норм і встановленого на л о мент спірних правовідносин порядку відключення мереж центрального опалення, у тому числі, відповідності цим вимогам по формі та змісту акту, складеного компетентною особою відповідача після відключення.

Щодо аргументів відповідача стосовно того, що фразу «скасувати заочне рішення» межна вважати клопотанням про перегляд зас иного рішення, суд вважає їх неправильними, оскілг вказана фраза взагалі відсутня в нормах цивільно-процесуального законодавства, що регул форму і зміст заяви, з якою особа звертається до суду. Статті 228 229, 230 ЦПК України визначають прядок, строк подання, форму і зміст, а також прийняття саме заяви про перегляд заочного рішення.

При таких обставинах суд вважає, що відповідач не виконав вимоги, визначені статтею 229 ЦПК України. Про наслідки невиконання ст. 229 ЦПК України відповідач був повідомленні ухвалою суду від 7.02.2012 р.

Таким чином, у відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України суд вважає заяву відповіді-.. неподаною і повертає її.

Керуючись ст. ст. 209, 210, ч. ч. 2, 4 ст. 121 , ст. 229 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитг інфраструктури території» про скасування заочного рішення Купянського міськрайонного судом Харківської області від 30 грудня 2011 по справі за позовом ОСОБА_1 . Харківського обласного комунальног підприємства «Дирекція розвитку інфраструкд : території», третя особа: Житлово-кому альне підприємство № 1 про стягнення матеріалі ' шкоди, вважати неподаною та повернути

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п 'яти днів з дня її проголошена. до апеляційного суду Харківської обле ті через Куп»янський міськрайонний суд Харківської області. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.О.Волчек