Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/2471/2012
Провадження № 2/1616/1093/2012
У Х В А Л А

16.07.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м .Полтави в складі:

головуючої судді - Крючко Н.І.,

при секретарі - Довгенко І.О.,

за участю представника відповідача адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2012 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди у сумі 133 653 грн. 11 коп. та 10 000 моральної шкоди, 750 грн. витрат на проведення авто - товарознавчого дослідження та судових витрат у сумі 1445 грн. 93 коп.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 подав письмову заяву про призначення по справі авто технічної експертизи для встановлення істини по справі та винесення в подальшому обєктивного рішення по справі вважав за доцільне призначити авто - технічну експертизу на вирішення експертів поставивши питання стосовно зясування обставин, як повинен був діяти водій автомобіля «Нісан Х Трейл» ОСОБА_3 в даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху та чи мав водій автомобіля «Нісан Х Трейл» технічну можливість запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху, та чи відповідали дії водія автомобіля «Нісан Х Трейл» ОСОБА_3 технічним вимогам Правил дорожнього руху, та чи перебували, з технічної точки зору, дії водія автомобіля «Нісан Х Трейл» ОСОБА_3 у причинному звязку з виникненням ДТП.

В свою чергу представник відповідача ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_3 не заперечували проти призначення судової авто-технічної експертизи. Але враховуючи, що у своєму клопотанні позивачем постановлені питання, які стосуються лише дій відповідача ОСОБА_3 під час ДТП, яке мало місце 30 вересня 2011 року, та враховуючи ту обставину, що відповідача ОСОБА_3 не було визнано винним у скоєнні вказаної дорожньо-транспортної пригоди, що вбачається з постанови Ленінського районного суду м. Полтави від 12 грудня 2011 року та Постанови Апеляційного суду Полтавської області від 07 лютого 2012 року, вважають за доцільне при призначенні судової авто - технічної експертизи питання не можуть бути поставлені лише стосовно дій відповідача ОСОБА_3, тому з метою винесення в подальшому обєктивного рішення по справі просили поставити на вирішення експертам наступні питання:

- Як повинен був діяти водій ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог ПДР з метою забезпечення безпеки руху?

- Чи відповідають дії водія ОСОБА_2 технічним вимогам ПДР?

- Чи мав технічну можливість водій ОСОБА_2, який керував автомобілем «Шкода Супер Класік» уникнути зіткнення з автомобілем «Нісан Х Трейл» під керуванням водія ОСОБА_3?

- Чи мав технічну можливість водій ОСОБА_3 шляхом екстреного гальмування зупинити свій автомобіль з моменту виникнення небезпеки для руху ( від початку до кінця виконання водієм ОСОБА_2 маневру, у разі наявності виконання такого маневру водієм ОСОБА_2М.) не доїжджаючи до автомобіля «Шкода Супер Класік» під керуванням водія ОСОБА_4?

- Чи перебували, з технічної точки зору, дії водія ОСОБА_5, який керував автомобілем «Шкода Супер Класік» у причинному звязку з виникненням ДТП?

Позивач ОСОБА_5 Ю,М. в свою чергу не заперечував проти постановлення на вирішення експертам питань заявлених представником відповідача адвокатом ОСОБА_1.

В судовому засіданні сторони дійшли згоди та не заперечували щодо експертної установи, якій необхідно доручити виконання судової авто -технічної експертизи Полтавського відділення ХНІДЕСЕ ім. Бокаріуса (м. Полтава, вул. Красіна,73а).

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи вважає за необхідне призначити у справі судову автотехнічну експертизу з метою постановлення в подальшому обєктивного та обґрунтованого рішення.

Так, ст. 143 ЦПК України передбачено, що для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143, 144, 168, п.5 ст. 202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_2 та представника відповідача ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_1 про призначення судової авто - технічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - судову авто - технічну експертизу, виконання якої доручити експертам Полтавського відділення ХНІДЕСЕ ім. Бокаріуса (м. Полтава, вул. Красіна,73а).

На вирішення експерту поставити наступні питання:

1.Як повинен був діяти водій автомобіля «Нісан Х Трейл» ОСОБА_3 в даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

2. Чи мав водій автомобіля «Нісан Х Трейл» ОСОБА_3 технічну можливість запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

3. Чи відповідали дії водія автомобіля «Нісан Х Трейл» ОСОБА_3 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

4. Чи перебували, з технічної точки зору, дії водія автомобіля «Нісан Х Трейл» ОСОБА_3 у причинному звязку з виникненням ДТП?

5. Як повинен був діяти водій ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог ПДР з метою забезпечення безпеки руху?

6. Чи відповідають дії водія ОСОБА_2 технічним вимогам ПДР?

7. Чи мав технічну можливість водій ОСОБА_2, який керував автомобілем «Шкода Супер Класік» уникнути зіткнення з автомобілем «Нісан Х Трейл» під керуванням водія ОСОБА_3?

8. Чи мав технічну можливість водій ОСОБА_3 шляхом екстреного гальмування зупинити свій автомобіль з моменту виникнення небезпеки для руху ( від початку до кінця виконання водієм ОСОБА_2 маневру, у разі наявності виконання такого маневру водієм ОСОБА_2М.) не доїжджаючи до автомобіля «Шкода Супер Класік» під керуванням водія ОСОБА_4?

9. Чи перебували, з технічної точки зору, дії водія ОСОБА_5, який керував автомобілем «Шкода Супер Класік» у причинному звязку з виникненням ДТП?

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_2.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експерта надати цивільну справу № 1616/2471/2012 Провадження № 2/1616/1093/2012 та матеріали адміністративної справи № 3-1573/11.

Провадження по справі зупинити до отримання експертного висновку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6