Провадження № 2/161/182/13
У Х В А Л А

про призначення експертизи

10 вересня 2012 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі: головуючого судді Філюк Т.М.

при секретарі Коритнюк А.П.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення приміщення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_3 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення приміщення.

Свій позов мотивує тим, що йому належить на праві власності офісне приміщення № 3 (№ 3,4), яке розташоване на першому поверсі будинку № 13А по вул. Шевченка м. Луцька.

Вказує, що 13 травня 2012 року, його офісне приміщення було затоплено з вини ОСОБА_3, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначає, що комісією будо виявлено підтікання води із змійовика, який тимчасово було знято у звязку з його несправністю та замінено на пластикову трубку.

Крім того, вказує, що неправомірними діями відповідача йому було заподіяно моральну шкоду, яку він оцінює в 3000 гривень.

Просить стягнути з відповідача на його користь майнову шкоду в сумі 8115 гривень та 3000 гривень моральної шкоди, а також стягнути судові витрати по справі.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про призначення по справі будівельно-технічної експертизи для зясування причини затоплення офісного приміщення № 3 по вул. Шевченка, 13А м. Луцька, яке відбулося 12 травня 2012 року та визначення вартості відновлювального ремонту офісного приміщення № 3 по вул. Шевченка, 13А м. Луцька, у звязку з затопленням, яке відбулося 12 травня 2012 року?

Відповідно до вимог ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши думку позивача та його представника. Які не заперечували щодо задоволення даного клопотання, оглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність призначення будівельно-технічної експертизи для вирішення спірних питань.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 147 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення приміщення будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1. Яка причина затоплення офісного приміщення № 3 по вул. Шевченка, 13А м. Луцька, яке відбулося 12 травня 2012 року?

2. Яка вартість відновлювального ремонту офісного приміщення № 3 по вул. Шевченка, 13А м. Луцька, у звязку з затопленням яке відбулося 12 травня 2012 року?

Проведення експертизи доручити експертам Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду Філюк Т.М.