overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/5332/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
місто Дніпродзержинськ____________________________________________________________
Баглійський районний суд
повне найменування суду
прізвище, ініціали судді
Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Дніпродзержинська теплоелектроцентраль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
1. На підставі п. 26 Правил користування тепловою енергією стягнути з ОСОБА_2
повне імя (найменування боржника)
яка мешкає в м. Дніпродзержинську по вулиці Камчатська, 2 4
місце проживання або знаходження боржника
_______________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника ( юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
_______________________________________________________________________________________________________________________
на користь Публічного акціонерного товариства Дніпродзержинська теплоелектроцентраль
повне імя ( найменування) стягувача
м. Дніпропетровськ, вул.. Радянська, 2
місце проживання або знаходження стягувача
______________________________________________________________________________________________________________________
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________ С.А СКИБА
Ініціали , прізвище судді , який видав судовий наказ
місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник, а також органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст. 105-1 ЦПК).
Відповідно до ст. 106 ЦПК у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/1062/2012
У х в а л а

08 червня 2012 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Ковалик Ю. А. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача СП "Баранівський хлібозавод райспоживспілки" про визнання договору дійсним та стягнення боргу за договором позики,

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача СП "Баранівський хлібозавод райспоживспілки" про визнання договору дійсним та стягнення боргу за договором позики,

Призначити справу до розгляду по суті на 06.07.2012 року на 08:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська, 30.

В судове засідання викликати позивача, представника відповідача.

Відповідачу СП "Баранівський хлібозавод райспоживспілки" запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу СП "Баранівський хлібозавод райспоживспілки" копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 1625/1695/12
У Х В А Л А

іменем України

"26" квітня 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Потетій А.Г.,

з участю секретаря: Сіліонової Ю.О.

розглянувши у попередньому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив :

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів.

Ухвалою від 19.04.2012 року провадженні по справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів Призначити до розгляду в судове засідання на 03.05.2012 10:30

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

16.03.2012 2-о/1224/1177/12

1224/19/12

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Томка В.В.

при секретарі Брудницькій О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю, заінтересована особа Рубіжанська міська рада Луганської області,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 06.03.2012 р. провадження у зазначеній справі було відкрито.

В ході попереднього судового засідання виконані вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

Таким чином, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю, заінтересована особа Рубіжанська міська рада Луганської області, на 23 березня 2012 року на 12-00 год. Слухання справи відбудеться у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області, залі судових засідань № 1.

Про час і місце судового засідання повідомити заявницю та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Томко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0411/2-2923/11
У Х В А Л А

28 березня 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області , ознайомившись з апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 01 лютого 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору , на стороні відповідача ОСОБА_3, про відшкодування вартості безпідставно набутого майна, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги подані в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 01 лютого 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору , на стороні відповідача ОСОБА_3, про відшкодування вартості безпідставно набутого майна, відшкодування моральної шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 18.04.2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційні скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №
Провадження №22-ц-2719/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія1Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

Справа № 22ц-2719/2012 Головуючий в суді 1 інстанції ОСОБА_1

Доповідач в суді 2 інстанції ОСОБА_2

У Х В А Л А

13 квітня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О.П. розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Броварського міськрайонного суду від 06 жовтня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, сектору у справах громадянства, імміграції фізичних осіб Броварського МВ (з обслуговування м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області про зняття з реєстраційного обліку ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Броварського міськрайонного суду від 06 жовтня 2011 року .

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/2090/8521/2012
Справа № 2027/1052/2012 Головуючий 1 -ї
Категорія: "спадкові" інстанції: Майстренко О.М.
Доповідач: Бурлака І. В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«13» грудня 2012 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до гаражно-будівельного кооперативу «Серпомолотовець», територіальної громади м. Харкова в особі Харківської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2012 року в задоволенні позову ОСОБА_2 -відмовлено.

Не погодився з таким судовим рішенням позивач та подав через свого представника апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на те, що копію рішення отримав тільки 05.11.2012 року.

Оскільки матеріали не спростовують викладене, вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга позивача оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1,5 ст. 297 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до гаражно-будівельного кооперативу «Серпомолотовець», територіальної громади м. Харкова в особі Харківської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0438/1471/2012
Провадження № 2/0438/268/2012
Ухвала

Іменем України

"18" липня 2012 р.СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОМЕЛЮХ В.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства Брокбізнесбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства Брокбізнесбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором не закінчено в звязку з переведенням головуючого у справі - судді Іванченка О.Ю., в провадженні якого знаходилась дана справа, до іншого суду відповідно до постанови Верховної Ради України від 05 липня 2012 року, що стало підставою передачі справи на розгляд іншому судді, в звязку з чим необхідно вирішити питання про прийняття її до провадження та призначення до розгляду у попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Брокбізнесбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до розгляду у попереднє судове засідання на 20 серпня 2012 року о 08 годині 30 хвилин в приміщенні суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 404/5627/12
У Х В А Л А

"13" вересня 2012 р.

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Скиба С.А., розглянувши матеріали заяви Прокуратура Баглійського району м. Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_1 до Державного науково виробничого підприємства Цирконій про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження .

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Прокуратура Баглійського району м. Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_1 до Державного науково виробничого підприємства Цирконійпро видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 1327/2736/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

14 червня 2012 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Грабовського В.В.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника КП

«Червонограджитлокомунсервіс» ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 міської ради, КП «Червонограджитлокомунсервіс»про визнання права власності на добудований балкон, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 01 червня 2012 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

Преставник позивача на попередньому судовому засіданні позов підтримала.

Представник ОСОБА_5 міської ради на попереднє судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача заявив клопотання про заміну первісного відповідача ОСОБА_5 міську раду на Виконком ОСОБА_5 міської ради, а представник КП «Червонограджитлокомунсервіс»просив замінити його на третю особу на стороні відповідача, які судом були задоволені.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 міської ради, КП «Червонограджитлокомунсервіс»про визнання права власності на добудований балкон призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.06.2012 року об 11.30 год.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

- зобовязати позивача надати суду висновок міжвідомчої узгоджувальної комісії по плануванню і забудові населених пунктів та докази про відсутність обмежень інтересів інших громадян, які проживають в будинку.

У судове засідання викликати представника відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Грабовський
Справа №
Провадження №22-ц-4734/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія44Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

08 серпня 2012 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Красилівської сільської ради Броварського району Київської області на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 червня 2012 року у справі за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Красилівської сільської ради Броварського району Київської області, ОСОБА_6, Управління Держкомзему у Броварському районі Київської області, Броварської районної державної адміністрації Київської області, Державного підприємства Центр Державного земельного кадастру, ОСОБА_7 про поворот виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Красилівської сільської ради Броварського району Київської області на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 червня 2012 року у справі за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Красилівської сільської ради Броварського району Київської області, ОСОБА_6, Управління Держкомзему у Броварському районі Київської області, Броварської районної державної адміністрації Київської області, Державного підприємства Центр Державного земельного кадастру, ОСОБА_7 про поворот виконання рішення суду.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 0616/3886/12

провадження № 2/0616/1111/12

14 серпня 2012 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

06.08.2012 року ПАТ КБ "ПриватБанк", позивач у справі, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 пр стягнення заборгованості.

Встановлено, що позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав: 31.07.2012року на адресу суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. 01.08.2012 року винесено ухвалу про відкриття провадження у вищевказаній справі а призначено до судового розгляду на 16.08.2012 року на 15 год. 30 хв.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що у відкритті провадження у справі слід відмовити та повернути сплачену суму судового збору.

Ст. 83 ЦПК України передбачає, що сплачена сума судового збору справи повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що у відкритті провадження у справі слід відмовити та повернути сплачену сму витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83, п. 3 ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Повернути ПАТ КБ "ПриватБанк" сплачену суму судового збору у сумі 107 грн. 30 оп. згідно платіжного доручення № ІНN92B02ZS від 16 липня 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області чере Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.М. Коцюба.
Справа № 1322/1938/2012
Провадження № 2/1322/573/2012
УХВАЛА

12 грудня 2012 року м. Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області у складі: головуючої судді Ніточко Л.Й., при секретарі Сенеті Г.Н., з участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Старосамбірський районний сектор Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 29.11.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Відповідачу та третій особі надіслано копії ухвали про відкриття провадження, позовну заяву та копії доданих до неї документів, запропоновано подати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Спір між сторонами не врегульований.

Позивач не відмовляється від позову, відповідач та третя особа в судове засідання не зявилися, не подали заперечення проти позову.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Старосамбірський районний сектор Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 січня 2013 року на 10 годину 00 хвилин у залі судового засідання у приміщенні суду за адресою: місто Старий Самбір, вулиця Шевченка-бічна, №1, Старосамбірського району Львівської області, поштовий індекс 82000.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Провадження № 2/2120/4105/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.11.2012 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Зуб І.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Мегабанк»до Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції, третя особа: ОСОБА_1 про зняття арешту з майна,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся із зазначеним позовом.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк»до Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції, третя особа: ОСОБА_1 про зняття арешту з майна.

Призначити судове засідання у Суворовському районному суді м. Херсона на 24.12.2012 року на 15-30 год., за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 902.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 24.12.2012 р.

· Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

· Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

· Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

· Згідно із ч. 1 ст. 137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяОСОБА_2
Справа № 440/1844/12 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 липня 2012 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м. Тернівка Дніпропетровської області про стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м. Тернівка Дніпропетровської області про стягнення моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м. Тернівка Дніпропетровської області про стягнення моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 10-00 годин 23 липня 2012 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 липня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корягін