overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/825/13; 22-ц/774/826/13
Справа № 0417/2-410/2012
Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 грудня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2012 року про виправлення описки в виконавчому листі виданому Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська 15 червня 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БТА Банк» до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, перешкод для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає. Тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2012 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 09 січня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 1318/2045/2012
У Х В А Л А

судового засідання

19 липня 2012 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України матеріали цивільної справи за позовом

Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

У судове засідання сторони не зявилися і стосовно них відсутні відомості про вручення судової повістки.

Тому розгляд справи слід відкласти відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України та попередити сторони про наслідки повторної неявки.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 06.08.2012 року на 14:00 год.

Повторити виклик сторін та попередити про наслідки неявки в судове засідання, що у випадку неприбуття представника позивача справу буде залишено без розгляду, а випадку повторної неявки відповідача, - справу буде розглянуто в його відсутності на підставні наявних даних.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С У Д О В И Й Н А К А З
31 жовтня 2012 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянувши заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуги з центрального опалення в сумі 3781,61 грн.
Відповідно до ст. 64 ЖК України, ст.ст. 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 102- 103 ЦПК України,
2.Стягнути також з боржника на користь заявника суму 107 грн. 30 коп. витрат на сплату судового збору.
Копію судового наказу надіслати боржнику, який в разі заперечення проти вимог стягувача має право подати до суду протягом 10 днів заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Тітова Т.А.
Судовий наказ набрав законної сили ____ _______ 2012 року
Суддя Тітова Т.А.
Справа № 2/817/21/13
У Х В А Л А

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

14 листопада 2012 року смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Шиш А.Б. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ "Кредитпромбанк" звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором, укладеним між позивачем та ОСОБА_2 30 вересня 2011 року, на підставі договору поруки від 30 вересня 2011 року, в сумі 88545,22 грн.

Ухвалою судді від 31 жовтня 2012 року вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки позовна заява від імені ПАТ "Кредитпромбанк" подана представником, повноваження якого належним чином підтверджені не були.

Для усунення вказаних порушень було надано п'ятиденний строк.

В наданий строк позивач недоліки позовної заяви не усунув.

Перевіривши матеріли, які подані позивачем, доходжу висновку про неможливість відкриття провадження у справі.

Представником позивача до позовної заяви додано копію довіреності, виданої Головою Правління ПАТ «Кредитпромбанк» ОСОБА_3 Разом з тим, вірність копії довіреності оригіналу завірена керуючим Запорізькою філією ОСОБА_4

На виконання вищевказаної ухвали суду від 31 жовтня 2012 року оригіналу довіреності, або належним чином засвідченої копії, також надано не було. Надана суду копія довіреності також завірена особою, повноваження якої на вчинення вищевказаної дії підтверджені не були.

Частиною 5 ст. 42 ЦПК України встановлено, що до справи долучаються або оригінали документів, які посвідчують повноваження представників, або копії, які завірені суддею.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення із позовом до суду після усунення недоліків, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя А.Б.Шиш
Справа № 2-2026/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"11" травня 2012 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Мозгова О.А. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулася ОСОБА_1 сійович з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Під час розгляду справи позивачка подала до суду заяву про надання строку для примирення, так як має намір зберегти сім'ю.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду від 24 січня 2012 року провадження по справі було зупинено та надано сторонам строк для примирення терміном на шість місяців.

11травня 2011 року позивачка надала суду заяву в якій відзиває свій цивільний позов у звязку з примиренням, тому суд рахує за необхідне відновити провадження по даній цивільній справі.

Керуючись вищевикладеним, 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дану цивільну справу призначити до розгляду на 01червня 2012 року на 08 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Суддя : Мозгова О.А.
пр. № 2-н/2608/933/12
ун. № 2608/7527/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 травня 2012 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96, 99 ЦПК України в заяві Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2 були вивчені подані матеріали.

Визнавши подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 96, 99 ЦПК України, є підстави для відкриття наказного провадження в справі та видачі судового наказу по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Справа № 0438/1217/2012
Провадження № 2/0438/225/2012
У Х В А Л А

іменем України

"08" травня 2012 р. СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі: головуючої судді Омелюх В.М.,

при секретарі Савчуковій В.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Солоне цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації Дніпропетровськгаздо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

По даній справі відкрито провадження ухвалою судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2012 року.

У попередньому судовому засіданні проведені наступні підготовчі дії: визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначені докази, якими сторони будуть обґрунтовувати свої доводи, за клопотання представника позивача витребувано відомості про наявність чи відсутність спадкової справи та копію актового запису про смерть відповідача.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації Дніпропетровськгаздо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 23 травня 2012 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Головуюча: суддя
Справа№ 0909/3941/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 липня 2012 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Коломийська міська рада про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу, визнання права власності на спадкове майно- будинковолодіння., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву (скаргу) до Коломийська міська рада про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу, визнання права власності на спадкове майно- будинковолодіння..

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Коломийська міська рада про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу, визнання права власності на спадкове майно- будинковолодіння..

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 09.08.2091 року о 10:00 год.

Відповідач до 09.08.2091 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Васильковський В. В.
Справа № 2-2079/11
У Х В А Л А

іменем України

"18" січня 2012 р. суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Під час підготовки справи до судового розгляду всі основні дії, передбачені ст.130 ЦПК України виконані. Сторони не дійшли згоди щодо врегулювання спору в досудовому порядку та під час попереднього судового засідання. Матеріали, що знаходяться у справі дають можливість розглянути заяву по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 лютого 2012 року на 09 год. 30 хв.

Викликати в судове засідання учасників процесу.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2322/1188/12
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

19 квітня 2012 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі :головуючого - судді Синецької Л.А.,

при секретарі - Дмитрієнко О.С.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою Чорнобаївська районна державна адміністрація до ОСОБА_2 про припинення права власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в:

Позов поданий з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України. Підсудність визначена вірно.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, проведено попереднє судове засідання за участю представника позивача ОСОБА_1

ОСОБА_2 до суду не з"явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Встановлено, що спір між сторонами не врегульовано, в зв"язку з чим існує необхідність призначення судового засідання по справі.

Керуючись. ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за позовною заявою Чорнобаївська районна державна адміністрація до ОСОБА_2 про припинення права власності на земельну ділянку до слухання на 16.05.2012 10:00 год., в залі №3 Чорнобаївського районного суду з повідомленням сторін, направивши відповідачу копію цієї ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
УХВАЛА

10.09.2012 2-н/1224/4149/12

1224/804/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А. розглянувши позовну заяву ПАТ " Луганськгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за природний газ .

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Луганськгаз" звернувся з заявою до ОСОБА_1. про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за природний газ.

Зазначена позовна заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( передування) боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, ву3д повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу вбачається, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрован в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, оскільки, судом встановлено, що дана справа не підсудна Рубіжанському міському суду, а заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного і керуючись ст.121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ "Луганськгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу повернути позивачеві в звязку з непідсудністю Рубіжанському міському суду Луганської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.А.Ткачук
Дата документу: 16.02.2012
Справа № 2-3948/11
Номер провадження 2/818/1134/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇН

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2012 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі провести 16.03.2012 року об 15-00 год.

Відповідачу до 16.03.2012 року надати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтуються, розяснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Леусенко

1

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя

69035, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, тел. 34-31-10, факс 34-21-02

e-mail:

__________________________________________________________________________________

вих. №_________

______________2012 року

ОСОБА_1

69001 м. Запоріжжя,

АДРЕСА_1

ОСОБА_2

69001 м. Запоріжжя,

АДРЕСА_1

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя надсилає Вам копію ухвали про відкриття провадження від 16.02.2012 року - для відома.

Додаток:

- ухвала суду на 1 арк. в першу адресу:

- ухвала суду на 1 арк., позов та додатки до нього в другу адресу.

Суддя: В.М. Леусенко
Справа № 2-н/516/127/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 березня 2012 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши заяву ПрАТ "МТС УКРАЇНА" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги зв"язку,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПрАТ "МТС УКРАЇНА" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги зв"язку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-124/12
У Х В А Л А

"07" лютого 2012 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О. Кулагіна Дмитра Андрійовича до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на час навчання та додаткових витрат,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що навчається на шостому курсі Черкаського факультету національного університету «Одеської юридичної академії»з вечірньою формою навчання. Його батьком є відповідач, який до січня 2012 року сплачував аліменти та надавав добровільно матеріальну допомогу на час навчання. З січня 2012 року останній відмовився надавати матеріальну допомогу, хоча має можливість, так як отримує пенсію та заробітну плату, матеріально повністю забезпечений. Так як він навчається на комерційній основі, оплата шостого курсу навчання, згідно з індивідуальним договором про підготовку фахівця № 111624 від 14.07.2011 року, склала 7890 грн. Відповідач зобовязувався оплатити половину вищевказаної суми за навчання, але компенсувати повністю додаткові витрати у розмірі 3945 грн. відмовився, і компенсував лише 2000 грн. З листопада 2011 року його мати перебуває на обліку у Лебединському міськрайонному центрі зайнятості, як безробітна. Оплату шостого курсу він провів за рахунок грошових коштів матері. Тому він звернувся до суду і просить стягувати з відповідача на його користь аліменти на його утримання у розмірі ? частини від усіх видів доходу починаючи стягувати з 01.01.2012 року до 16 жовтня 2012 року та додаткові витрати повязані із на навчанням у розмірі 1984 грн. 45 коп.

Вивчивши матеріали справи, та, враховуючи, що місце проживання відповідача по справі значиться м. Черкаси, а відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, такі справи розглядаються за місцем проживання відповідача, вважаю, що дана справа Лебединському суду не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

На підставі вищенаведеного, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на час навчання та додаткових витрат, повернути позивачу в звязку з непідсудністю справи даному суду, розяснивши йому, що для вирішення цього спору він має право звернутись до суду за місцем проживання відповідача.

Одночасно розяснити позивачу, що в справі відсутні докази можливості надання відповідачем матеріальної допомоги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
"24" лютого 2012 р. Справа № 2-16/12
Провадження № 2/1807/16/12
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючого судді Галяна С.В.
при секретарі Кучер Л.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотоп справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів,-

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про залишення позову без розгляду .
Згідно ст. 207 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України суд ,-
УХВАЛИВ :
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів, залишити без розгляду у звязку з подачею позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 0438/2042/2012
Провадження № 2/0438/362/2012
Ухвала

Іменем України

"25" вересня 2012 р.СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОМЕЛЮХ В.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу не закінчено в звязку з переведенням головуючого у справі - судді Слоквенка Г.П., в провадженні якого знаходилась дана справа, до іншого суду відповідно до постанови Верховної Ради України від 18 вересня 2012 року №5262-VI, що стало підставою передачі справи на розгляд іншому судді, в звязку з чим необхідно вирішити питання про прийняття її до провадження та призначення до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду в судове засідання на 07 листопада 2012 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №
Провадження №22-ц-4203/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія46Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

31 липня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Савченко С.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 листопада 2010 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.295 ЦПК України. Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, колегія суддів ,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 листопада 2010 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2