АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3735/2012
Номер провадження 22-ц/1690/3735/2012Головуючий у 1-й інстанції Таранкова І.М.
Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2012 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Чумак О.В.

Суддів: Дряниці Ю.В., Кривчун Т.О.

при секретарі: Мотрій С.В.

з участю:

представника позивача ОСОБА_2,

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_3

на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 13 жовтня 2011 року

по справі за позовом Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 13 жовтня 2011 року позовні вимоги Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» задоволені в повному обсязі.

Стягнуто з ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на користь Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» заборгованість по оплаті послуг з опалення та гарячої води за період з 01.04.2007 року по 01.1.2010 року в сумі 3850 грн. 59 коп., 3% річних в сумі 118 грн. 48 коп. і інфляційні в сумі 404 грн. 10 коп., а всього 4373 грн. 17 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. в солідарному порядку.

Стягнуто з відповідачів ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. в солідарному порядку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 просять рішення місцевого суду скасувати та ухвалити нове. Посилаються на те, що судом не було враховано обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема те, що договір між ними та позивачам про надання послуг з теплопостачання не укладався, тому нарахування коштів є безпідставним. При розгляді справи судом порушено норми матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, зясувавши межі апеляційного оскарження та заслухавши пояснення сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з підстав, визначених ст.308 ЦПК України.

У відповідності до ч.3 ст. 10, ч.1ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Частиною 4 статті 60 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, ухваленим на основі повно і всебічно зясованих обставин.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідачі за договором найму користуються квартирами 2-3 секція 20 по вул.. Молодіжній, 12 в м. Комсомольськ, централізоване опалення якої здійснюється Комунальним виробничим підприємством «Комсомольськтеплоенерго» (далі КВП «Комсомольськтеплоенерго»).

Також судом першої інстанції встановлено, що відповідачі проживають за вказаною адресою та користуються послугами з централізованого опалення, проте розрахунків за послуги з теплопостачання не проводять, в зв»язку з чим станом на 01.11.2010 року мають заборгованість в розмірі 3850 грн. 59 коп.

Крім того, місцевим судом встановлено, що договору про надання послуг з централізованого опалення між сторонами укладено не було, але той факт, що між ними виникли правовідносини з надання послуг з опалення підтверджується тим, що КВП «Комсомольськтеплоенерго» надавало, а відповідачі приймали та використовували надані позивачем послуги. При цьому відповідачі не сплачують кошти за надані та використані ними послуги з теплопостачання.

Відсутність договірних відносин з КВП «Комсомольськтеплоенерго» не спростовує правильності висновків суду першої інстанції, оскільки відсутність укладеного договору не звільняє споживача від оплати фактично отриманих послуг з теплопостачання.

Твердження відповідачів, що вони не користуються наданими послугами, а також вказані послуги є неякісними не заслуговують на увагу, оскільки це належними доказами не підтверджується.

Статтею 67 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги, в тому числі з централізованого опалення, береться крім квартирної плати за затвердженими в установленному порядку тарифами.

Згідно ст..32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» встановлено, що плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору, розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку.

Відповідно до Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630 позивач зобов»язується надавати споживачеві послуги з опалення, споживач зобов»язується своєчасно здійснювати оплату за надані послуги.

Згідно розрахунку заборгованості відповідачі з врахуванням строку позовної давності, проти застосування якого не заперечував позивач, за період з 01.04.2007 року по 01.11.2010 року мають заборгованість у розмірі 3850, 59 грн.

Враховуючи викладені обставини справи, місцевий суд прийшов до вірного висновку, що вказана заборгованість підлягає стягненню на користь позивача з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в солідарному порядку.

Також, враховуючи положення ст..625 ЦК України, суд обґрунтовано стягнув суму боргу з врахуванням індексу інфляції та 3% річних в розмірі 118 грн. 48 коп., оскільки відповідачі порушили грошове зобов»язання.

Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень та добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Рішення суду повинно ґрунтуватись на доказах, які були досліджені в судовому засіданні, а не на припущеннях, які нібито спростовують досліджені докази.

Розгляд справи проведений місцевим судом з дотриманням принципу змагальності та диспозитивності.

Колегія суддів вважає, що висновок місцевого суду зроблений на підставі повного, всебічного та обєктивного дослідження наданих сторонами доказів, доводів та заперечень сторін, яким судом дана відповідна правова оцінка.

Наведені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування місцевим судом норм матеріального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, тому вона задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 13 жовтня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Чумак О.В.

Судді: Дряниця Ю.В.

ОСОБА_5

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1