Справа № 22-ц/2690/4074/12
Головуючий у 1 інстанції: Коробенко С.В.
Доповідач: Немировська О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2012 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - Немировської О.В.

суддів - Ящук Т.І., Чобіток А.О.

при секретарі - Бабіч К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 19 січня 2012 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна фірма «МЖКбуд» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житлом, стягнення майнової шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 21 січня 2011 року зобов'язано ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2 не чинити перешкод ТОВ «МЖКбуд» у користуванні житловим приміщенням у АДРЕСА_1, у тому числі не чинити перешкод у вселенні у вказане приміщення ОСОБА_5 на умовах чинного договору оренди, укладеного між нею та ТОВ «МЖКбуд». Стягнено з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2 в рівних частках на користь ТОВ «МЖКбуд» суму матеріальної шкоди в розмірі 19 660 грн та судові витрати. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 26 травня 2011 року, рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 21 січня 2011 року скасовано в частині відшкодування матеріальної шкоди та постановлено в цій частині нове, яким відмовлено ТОВ «МЖКбуд» в задоволенні позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди. В іншій частині рішення залишено без змін.

08 грудня 2011 року заявники ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою, в якій просили роз'яснити рішення суду від 21 січня 2011 року в частині, що стосується не чинити перешкод ТОВ «МЖКбуд» у користуванні житловим приміщенням у АДРЕСА_1, у тому числі не чинити перешкод у вселенні у вказане приміщення ОСОБА_5 на умовах чинного договору оренди, укладеного між нею та ТОВ «МЖКбуд».

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 19 січня 2012 року у задоволенні заяви про роз'яснення рішення суду було відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, заявники подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати ухвалу та постановити нову, якою надати роз'яснення виконання рішення суду, посилаючись на те, що ухвала суду першої інстанції є необгрунтованою та прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за такими підставами.

Звертаючись до суду з даною заявою, заявники в обгрунтування своїх вимог посилалися на те, що в провадженні ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві знаходиться виконавчий лист № 2-836 від 27 вересня 2011 року відносно виконання судового рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 21 січня 2011 року, проте для них є незрозумілим рішення суду в частині, що стосується не чинити перешкоди у користуванні житловим приміщенням у АДРЕСА_1 та не чинити перешкод у вселенні у вказане приміщення ОСОБА_5 Заявники просять роз'яснити, про яке саме приміщення йдеться у рішенні, оскільки квартира складається з 6 житлових кімнат, ванної кімнати, вбиральні та коридору. Крім того, є незрозумілим кого вселяти та куди, оскільки відповідно до договору оренди житлових приміщень від 22 вересня 2009 року та п. 4 додаткової угоди від 21 вересня 2010 року, яка є невід'ємною частиною вказаного договору, додаткова угода набирає чинності з моменту її підписання сторонами і діє до повного виконання зобов'язань за договором № 2/6 від 01 лютого 2006 року, укладеного між ОСОБА_6, ОСОБА_7 та КПВБФ «МЖКбуд». За таких обставин, просили роз'яснити рішення суду від 21 січня 2011 року.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 19 січня 2012 року у задоволенні заяви про роз'яснення рішення суду було відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що резолютивна частина рішення викладена чітко і зрозуміло, подвійного тлумачення не допускає. У резолютивній частині зазначено, що вселення ОСОБА_5 можливе лише на умовах чинного на момент виконання рішення суду договору оренди між нею та ТОВ «МЖКбуд».

Такий висновок суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, відповідає встановленим по справі обставинам.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, Колективним підприємством виробничо-будівельна фірма «МЖКбуд», правонаступником якого є ТОВ «МЖКбуд», було придбано 20 липня 2005 року у власність 40/100 частин квартири АДРЕСА_1 загальною площею 40,70 кв.м., житловою площею 29,30 кв.м. (а.с. 13-14). Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 17 лютого 2006 року, виданого відділом приватизації державного житла Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації 60/100 частин квартири АДРЕСА_1 належать на праві власності ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2 (а.с. 104).

Згідно технічного паспорту, квартира №2, є посімейного, спільного заселення, загальною площею 101,20 кв.м., жилою площею 72,2 кв.м. та складається з 6 жилих кімнат: 1-а кімната -16,8 кв.м., 2-а кімната - 12,4 кв.м., 3-я кімната - 12,4 кв.м., 4-а кімната - 9,2 кв.м., 5 кімната - 12,3 кв.м., 6-а кімната - 9,1 кв.м. 60/100 частин квартири №2 було отримано у власність ОСОБА_4 та членами її сім'ї (а.с. 104), що складається з жилих кімнат: №3 - площею 12,4 кв.м., №4 - площею 9,2 кв.м., №5 - площею 12,3 кв.м., №6 - площею 9,1 кв.м. Інша частина квартири - 40/100, загальною площею 40,70 кв.м., житловою площею 29,30 кв.м. була отримана у власність попередніми власниками - ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 шляхом приватизації згідно з розпорядженням Відділу приватизації житла Солом'янського району м. Києва від 11 вересня 2002 року № 27921. Вказана частина і була відчужена позивачу по справі 20 липня 2005 року. Тому доводи апелянток про те, що їм невідомо, яка саме частина квартири їм належить є безпідставними, оскільки ця частина складається з жилих кімнат №3, №4, №5, №6. Відповідно позивачу належать жилі приміщення №1 та №2, які він передав в оренду і щодо яких було заявлено вказаний позов.

22 вересня 2009 року між ТОВ «МЖКбуд» та ОСОБА_5 було укладено договір найму №22/09 жилих приміщень, відповідно до якого наймодавець передає, а наймач приймає у строкове платне користування дві кімнати загальною житловою площею 29,30 кв.м., а саме: кімнату, позначену у технічному паспорті на помешкання під №1,

загальною площею 16,90 кв.м, та кімнату, позначену у технічному паспорті на помешкання під №2, загальною площею 12,40 кв.м.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 21 січня 2011 року викладено чітко, зрозуміло та не припускає різного тлумачення, а тому роз'яснення не потребує.

Таким чином, при вирішенні питання про роз'яснення рішення судом першої інстанції було дотримано норми процесуального права, а тому ухвалу слід залишити без змін.

Керуючись ст. 303, 304, 313-317 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відхилити, а ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 19 січня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді