Справа № 1304/2-488/11 Головуючий у 1 інстанції: Курилець А.Р.
Провадження № 22-ц/1390/2066/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Д.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2012 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Зверхановської Л.Д.

суддів: Бойко С.М., Шеремети Н.О.

при секретарі: Служала А.Ю.

з участю: представників позивача ОСОБА_2,ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Львівського комунального підприємства Княже місто на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 16 грудня 2011 року,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 16 грудня 2011 року залишено без розгляду позовну заяву Львівського комунального підприємства Княже місто до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Ухвалу суду оскаржило Львівське комунальне підприємство Княже місто.

В апеляційній скарзі зазначає, що оскаржувана ухвала є такою, що суперечить принципам та завданням цивільного судочинства. Вказує, що представник Львівського комунального підприємства Княже місто 06 жовтня 2011 року зявився для участі в судовому засіданні, однак у звязку з неявкою відповідача представника повідомлено, що судове засідання переноситься на іншу дату. 16 грудня 2011 року представники підприємства також прибули для участі в судовому засіданні, проте судом була винесена ухвала про залишення позовної заяви без розгляду.

Просить ухвалу суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ЛКП Княже місто, районний суд виходив з того, що в судові засідання 06.10.2011 року, 10.11.2011 року та 16.12.2011 року представник позивача не зявився без поважних причин, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Порядок повідомлення осіб, які беруть участь у справі, про дату судового засідання врегулювано ст.74 ЦПК України.

Оскільки належне повідомлення осіб, які беруть участь у справі, є обовязковим (ч.1 ст.158 ЦПК України), участь у справі є процесуальним правом таких осіб (ст.27 ЦПК України), а згідно ст.129 Конституції України до основних засад судочинства належить змагальність сторін та доведення суду переконливості своїх доводів (повідомлення про судове засідання є елементом змагальності та обовязком суду), то неповідомлення про дату судового засідання є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, якою керувався суд першої інстанції, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду заяви, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Статтею 169 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі.

За змістом вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки позивача, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка.

З матеріалів справи вбачається, що в судове засідання, призначене на 06.10.2011 року, представником позивача було подано заяву про відкладення розгляду справи у звязку з зайнятістю в іншому засіданні(а.с.58).

Представник позивача був належним чином повідомлений лише про час та місце судового засідання 16 грудня 2011 року, що стверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.64), натомість у матеріалах справи відсутні докази повідомлення позивача про судове засідання, яке відбулося 10 листопада 2011 року(а.с.59-60,61,62), а тому неявка представника позивача в судове засідання 16.12.2011 року не може вважатися як друга поспіль неявка сторони, яка належним чином була повідомлена про час та місце судового засідання.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду про залишення позовної заяви Львівського комунального підприємства Княже місто без розгляду є незаконною та передчасною, так як ухвалена з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до положень п.4 ст.311 ЦПК України однією з підстав для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали суду і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.4, 311 ч.1 п.4, 313, 314 ч.1 п.2, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Львівського комунального підприємства Княже місто задовольнити.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 16 грудня 2011 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий :

Судді :