Справа № 1001/1111/2012
Провадження № 2/1001/728/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2012 року Баришівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Коваленко К.В.

при секретарі Старенькій М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Баришівка справу за позовом ОСОБА_1 до Національної акціонерної страхової компанії «Оранта», третя особа ПАТ КБ «Правекс Банк» про стягнення страхового відшкодування

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про стягнення страхового відшкодування. Свої позовні вимоги мотивував тим, що він є власником автомобіля Mazda 3, реєстраційний номер НОМЕР_1, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.10 квітня 2009 року між ним та відповідачем, НАСК «Оранта» був укладений договір добровільного страхування транспортного засобу № 52, згідно з яким було застраховано автомобіль Mazda 3, реєстраційний номер НОМЕР_1. 13.07.2009 року мала місце дорожньо-транспортна пригода, в якій було пошкоджено автомобіль Mazda 3, в звязку з чим ним була подана відповідачу заява про виплату страхового відшкодування. Відкрите акціонерне товариство Національна страхова компанія «Оранта», у відповідь на його звернення, щодо виплати страхового відшкодування за пошкоджений внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 13.07.2009 р., транспортний засіб Mazda 3, повідомила, що згідно страхового акту № СТО-09-204/1 НАСК «Оранта» та відповідно до поданої заяви про страхове відшкодування, Страховиком 08.04.2010 р. було здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 20 808, 12 грн. Однак, позивач не згоден з такою сумою страхового відшкодування та просить суд стягнути з відповідача 46 102,42 грн. страхового відшкодування.

Відповідач по справі Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» в судове засідання повторно не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином. До суду надійшло письмове заперечення в якому відповідач позов не визнав в повному обсязі.

Третя особа ПАТ КБ «Правекс Банк» в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином до суду надійшов лист в якому третя особа проти задоволення позову не заперечує.

За таких обставин суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності відповідача та третьої особи та прийняти заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, які підтримали заявлений позов, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов є не обґрунтованим та не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач по справі ОСОБА_1 є власником автомобіля Mazda 3, реєстраційний номер НОМЕР_1. 10 квітня 2009 року між ОСОБА_1 та відповідачем, НАСК «Оранта» був укладений договір добровільного страхування транспортного засобу № 52, згідно з яким застраховано автомобіль Mazda 3, реєстраційний номер НОМЕР_1, вигодонабувачем за договором є ПАТ КБ «Правекс Банк».

13.07.2009 року відбулася дорожньо-транспортна пригода, в якій було пошкоджено автомобіль Mazda 3, що належить позивачу. Відповідно до п.1.2 укладеного між сторонами по справі договору страхування мав місце страховий випадок /ДТП/, в разі настання якого страховик зобов'язаний виплатити страхове відшкодування на умовах, передбачених вищевказаним договором.

В звязку з пошкодженням автомобіля ОСОБА_1 була подана заява про виплату страхового відшкодування в НАСК «Оранта». Згідно висновку спеціаліста-автотоварознавця від 04.08.2009 року вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля Mazda 3, реєстраційний номер НОМЕР_1 з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу становить 95581 грн.60 коп.

Відкритим акціонерним товариством Національна страхова компанія «Оранта» 08.04.2010 р. було здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 20 808, 12 грн. Однак, виплачена сума страхового відшкодування не є повною сумою страхового відшкодування , яка підлягає до виплати.

Страхова сума за договором страхування транспортного засобу визначена на рівні ринкової вартості застрахованого автомобіля Mazda 3, реєстраційний номер НОМЕР_1 на момент укладення договору в розмірі 103450 грн. /п.2.1 договору/, що сторонами не заперечується.

В судовому засіданні також встановлено, що спеціалістом автотоварознавцем після ДТП було визначено ринкову вартість пошкодженого автомобіля Mazda 3, реєстраційний номер НОМЕР_1 на підставі п.1.6 автотоварознавчого дослідження станом на 04.08.2009 року становить 110013 грн.28 коп.

На підставі заяви позивача як страхувальника ВАТ НАСК «Оранта» 08.04.2010 р було проведено виплату страхового відшкодування на користь вигодонабувача - ПАТ КБ «Правекс Банк» в розмірі 20 808, 12 грн. відповідно до п.2.12.8.2 договору страхування, що не заперечується ні позивачем, ні представником 3-ї особи.

Відповідно до аукціону, проведеного за згодою позивача, вартість пошкодженого автомобіля становить 64000 грн, що підтверджується протоколом № 2749 про затвердження результатів аукціону.

Суму страхового відшкодування було визначено як різницю між ринковою вартістю застрахованого автомобіля на момент настання страхового випадку відповідно до Бюлетеня автотоварознавця -95581,60 грн. за мінусом безумовної франшизи -1299,00 грн. / згідно п.1.3 договору франшиза становить 1 % страхової суми/ та вартості пошкодженого транспортного засобу-64000 грн., що підтверджується розрахунком відповідача.

Позивач не погоджується з розміром виплаченого страхового відшкодування і в обґрунтування своїх вимог посилається на те, що фактично понесені ним витрати на ремонт автомобіля на СТО перевищують суму страхового відшкодування.

Але суд при вирішенні спору виходить з наступного.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про страхування» добровільне страхування-це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону.

За ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта /аварійного сертифіката/.

Як вбачається з п.12.11 укладеного між сторонами договору страхування, якщо страхова сума відповідає дійсній вартості транспортного засобу на момент укладення договору, а вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу перевищує 75% страхової суми, то страховик має право провести розрахунок та виплату страхового відшкодування в межах страхової суми за одним з наступних, визначених страховиком варіантів, а саме: за тим варіантом, за яким було проведено відповідачем розрахунок страхового відшкодування, та за іншим варіантом, який просить застосувати позивач.

Аналогічні положення передбачені також п.п.13.8, 13.8.1, 13.8.2 Правил добровільного страхування наземного транспорту /крім залізничного/ № 100, затверджених рішенням Правління НАСК «Оранта» від 30.12.2004 року за № 411.

Отже, визначення варіанту для проведення розрахунку та виплати страхового відшкодування-це право страховика, що передбачено як умовами укладеного між сторонами договору, так і Правилами страхування, встановленими страховиком, що не суперечить вимогам діючого законодавства про страхування.

Позивач підписав договір страхування, а отже погодився з розміром страхової суми на момент підписання цього договору-103450 грн., яка визначена на рівні ринкової вартості застрахованого транспортного засобу, а ринкова вартість транспортного засобу на момент настання страхового випадку 04.08.2009 року визначена на рівні-110013,28 грн., що майже відповідає вартості цього транспортного засобу на момент укладення.

А як вказано вище в рішенні, вибір варіанту розрахунку розміру страхового відшкодування в тому випадку, коли вартість відновлювального ремонту автомобіля перевищує 75% від страхової суми, це право страховика, і при цьому зі страхувальником не погоджується варіант розрахунку.

Судом не можуть прийматися до уваги при вирішенні спору наданий позивачем акт виконаних робіт від 10.08.2010 року № ОУ-0000089, який підтверджує розмір витрат за проведення ремонту автомобіля на СТО.

Так, відповідно до умов договору страхування страхове відшкодування може визначатися у розмірі вартості відновлювального ремонту автомобіля на узгодженій зі страховиком станції технічного обслуговування, а в даному випадку позивач сама визначила СТО для проведення ремонту автомобіля.

Крім того позивачем не надано суду доказів оплати даних робіт.

Отже, з врахуванням всього наведеного вище, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову, оскільки розмір страхового відшкодування визначено страховиком відповідно до умов договору, а безспірних доказів щодо того, що розмір страхового відшкодування розраховано з порушенням вимог законодавства і що застосовувати необхідно інший варіант розрахунку, позивачем суду не було надано.

Керуючись ст.ст.6, 9, 25 Закону України «Про страхування», ст.ст.979-985, 988-990 ЦК України, ст.ст.10,60,88,209,212-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Національної акціонерної страхової компанії «Оранта», третя особа ПАТ КБ «Правекс Банк» про стягнення страхового відшкодування відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3