overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-18/11
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" травня 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Кіндяк І.С.

з участю секретаря Токар М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Полтавського району про забезпечення житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Полтавського районного суду з позовною заявою про забезпечення житловим приміщенням.

В судове засідання зявився позивач та його представники, представник відповідача, представник позивача заявив клопотання про витребування доказів, а саме зобовязати відповідача ОСОБА_2 сільську раду Полтавського району надати суду відомості про наявність на території сільської ради вільних квартир, які можуть бути розподілені по чержі для забезпечення житлом громадян, представник відповідача проти клопотання не заперечив.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, думку позивача та представника відповідача, враховуючи матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст.60 ЦПК України доказування підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Відповідно до статті 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Згідно ч.2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення доказів є в тому числі і їх витребування.

Відповідно ст. 137 ЦПК у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Судом встановлено, що позивач стоїть в списку на отримання житла під № 80 і на позачергове отримання житла під № 5, тому інформація про квартири, які є вільними на території ОСОБА_2 сільської ради Полтавського району є суттєво для вирішення обєктивного, повного розгляду справи по суті.

На підставі викладеного. керуючись ст.ст. 137, 209-210, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Зобовязати ОСОБА_2 сільську раду Полтавського району надати суду інформація про квартири, які є вільними на території сільської ради .

Копію ухвали направити сторонам у справі, ОСОБА_2 сільській раді Полтавського району для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. С. Кіндяк
Справа № 2022/913/2012
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 червня 2012 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М. О., розглянувши позовну заяву краснокутський дитячий будинок до ОСОБА_1, третя особа Служба у справах неповнолітніх Краснокутської РДА про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 05.06.2012 звернувся позивач краснокутський дитячий будинок з позовом про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом краснокутський дитячий будинок до ОСОБА_1, третя особа Служба у справах неповнолітніх Краснокутської РДА про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 20.06.2012 о 11:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.06.2012 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1604/1970/2012
провадження № 2/1604/555/12
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

02 серпня 2012 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т.В.. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Агрофірми " Вересень" за участю третьої особи : Відділу Держкомзему у Глобинському районі про визнання недійсним договору оренди землі, -

встановила:

31 липня 2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Глобинського районного суду з позовною заявою до Агрофірми " Вересень" за участю третьої особи : Відділу Держкомзему у Глобинському районі про визнання недійсним договору оренди землі.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог, встановлених ст. 119,120 ЦПК України, а саме:

-позовна заява не містить номерів засобів зв"язку позивача;

-в позовній заяві не зазначена повна адреса проживання позивача (вулиця та номер будинку), шо може стати перешкодою для виклику їх до суду та розгляду справи по суті;

-не вірно зазначено найменування третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору;

-існують розбіжності між зазначеними доказами на підтвердження кожної обставини та резолютивної частини позову ( в мотивувальній частині зазначено, що оспорювальний договір зареєстровано в Глобинському РВ ПРФ ДП «Центр Державного земельного кадастру», а в резолютивній частині,- що в відділі Держкомзему (як в оригіналі));

обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги викладені неповно (зокрема, не зазначено, які вимоги встановлені ст. 203 ЦК України в даному конкретному випадку не дотримані).

Для виправлення цих недоліків позивачу необхідно надати строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву - ОСОБА_1 до Агрофірми " Вересень" за участю третьої особи: Відділу Держкомзему у Глобинському районі про визнання недійсним договор' оренди землі - залишити без руху.

Позивачу усунути недоліки позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання ухвали заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Суворовський районний суд міста Одеси
2012рік
УХВАЛА
23 серпня 2012 року Суворовський районний суд міста Одеси в складі:
головуючого судді Гудіної Н.І.
народних засідателів Мищенко О.В.,Лунга Ю.М.
при секретарі Мельніченко А.О.
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Одесі
справу за заявою
ОСОБА_1 про призначення судово- психіатричної експертизи
Установив:
Заявник звернувся до суду с заявою про призначення судово- психіатричної експертизи відносно її батька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Соше-Островськ, Великомихайлівського району Одеської області обґрунтовуючи свої вимоги тім, що ОСОБА_2 на хронічне психічне захворювання, перебуває на лікуванні в ОПБ № 1,тому потребує опіки.
Заявниця заявила клопотання щодо призначення судово- психіатричної експертизи.
Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:
Відповідно до ст. 145 ЦПК України, якщо в справі необхідно встановити психічний стан особи, то призначення експертизи є обов`язковим .
Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.
Керуючись ст.ст. 168,143,145, 144, п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України, суд, -
Ухвалив:
Призначити у справі за заявою ОСОБА_1 про призначення судово- психіатричної експертизи судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити бюро судово-психіатричних експертиз ОПБ № 1 міста Одеси.
На вирішення експертизи поставить наступні питання:
1. Чи дійсно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Соше-Островськ, Великомихайлівського району Одеської області , котрій мешкає за адресою: АДРЕСА_1 страждає психічним захворюванням?
2. Чи може ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Соше-Островськ, Великомихайлівського району Одеської області , котрій мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за своїм психічним станом розуміти значення своїх дій та керувати ними?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
Ухвала у часті зупинення провадження у справі може бути оскаржена у апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги .
Суддя
Справа № 2-1254/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.08.2012 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А. В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за недораховану електроенергію

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за недораховану електроенергію

У відповідності до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, що передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження та призначити її до попереднього судового засідання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 127, 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за недораховану електроенергію і призначити попереднє судове засідання на 10 год. 30 хв. 22 серпня 2012 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці за адресою м.Чернівці, вул.. Головна,105, каб. 3.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії даної ухвали. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право відповідача подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 А. В.
Справа № 2114/9753/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 листопада 2012 року м. Херсон
Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що заявлені вимоги відповідають ст.96 ЦПК України, та керуючись ст.ст. 525, 625 ЦК України, ст.ст.95, 96, 97, 98, 99 ЦПК України, ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. п. 10, 18, 20, 31 Постанови Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005р. «Про затвердження правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води, водовідведення», суддя -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік з дати набрання ним законної сили.
Суддя: ___________________/ Скорик С.А. /
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає законної сили _______________________ р.
Судовий наказ видано _______________.20____р.
Справа № 2-2395/11
У Х В А Л А

17 січня 2012 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Саранюк Л. П.

при секретарі Коробай А. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ірпінської міської ради Київської області в особі виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області; третя особа: ОСОБА_3 про визначення частки у спадковому майні, -

в с т а н о в и в:

19.12.2011 року Ірпінським міським судом Київської області постановлено рішення по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ірпінської міської ради Київської області в особі виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області; третя особа: ОСОБА_3 про визначення частки у спадковому майні.

Даним рішенням позов задоволений повністю, визначено за померлим ОСОБА_4 1/3 частку в праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1, визначено за ОСОБА_5 1/3 частку в праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1; визначено за ОСОБА_2 1/3 частку в праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1

При постановлені рішення судом була допущена описка, а саме в прізвищі, імені, по-батькові позивача: «Гуменюк Ірина Євгенівна», необхідно по-батькові читати як: «Гуменюк Ірина Євгеніївна»

В судове засідання сторони не зявилися.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п. 4 ст. 219 ЦПК України неявка осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне внести виправлення в рішення суду та виправити допущену в рішенні описку в по-батькові позивача «Гуменюк Ірини Євгеніївни».

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Внести виправлення в рішенні Ірпінського міського суду Київської області від 19.12.2011 року та виправити допущену описку в прізвищі, імені, по-батькові позивача «Гуменюк Ірини Євгенівни», необхідно по-батькові читати як: «Гуменюк Ірина Євгеніївна»

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 2/0529/2665/2012 р.
У Х В А Л А

іменем України

30 листопада 2012 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Заруцька Г.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 23 листопада 2012 року відкрито провадження у справі.

У порядку, визначеному частиною третьою статті 130 ЦПК України спір не врегульовано.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. Зясовано, які докази подано.

Таким чином, можливо закінчити підготовку справи до судового розгляду і встановити дату розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду 07.12.2012 на 08:30 годин в приміщенні суду.

Суддя
Справа № 2102/2915/2012
Провадження № 2/2102/865/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2012 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Білозерська сільська рада Херсонської області, ОСОБА_3, про визнання права власності на частину будинку,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві без обгрунтування цього зазначено третьою особою Білозерську сільраду, а ОСОБА_3 не зазначено відповідачем незважаючи на те, що будівництво будинку згідно позову здійснювалось в період перебування її у шлюбі з позивачем;

- позовна заява не містить обґрунтування заявлених вимог, в тому числі правового, в частині наявності права позивача на 1/2 частину та саме жилого будинку, з урахуванням не введення його в експлуатацію й відсутності реєстрації спірного будинку в передбаченому порядку;

- позовна заява не містить належних обґрунтувань заявлених вимог з урахуванням права відповідачки згідно позову лише на 1/2 частину домоволодіння за вказаною адресою та будівництва вказаного будинку в період перебування позивача у шлюбі з ОСОБА_3;

- в позовній заяві не зазначено доказів всіх обставин викладених у позові, в тому числі будівництва будинку саме позивачем й відповідність його будівельним та іншим нормам, з урахуванням того, що техпаспорт не підтверджує цього.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Білозерська сільська рада Херсонської області, ОСОБА_3, про визнання права власності на частину будинку залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Суддя Строілов С.О
Справа № 2-2108/11
Провадження № 2/426/752/2012
У Х В А Л А

Іменем України

21.02.2012 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Шестакової З.С.

при секретарі Пометій Є.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом Комунального підприємства Гранітдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, суд

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Комунального підприємства Гранітдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

Справа неодноразово призначалася до розгляду, однак у судове засідання двічі не з'явився належним чином повідомлений заявник, без участі якого подальший розгляд справи є неможливим.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини своєї неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 , ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства Гранітдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1313/1522/2012
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

16.08.2012 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павлів В. Р.

при секретарі Волківській Н.Б. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "ОСОБА_2 Аваль", ОСОБА_3, треті особи: виконавчий комітет Новороздільської міської ради Львівської області як орган опіки та піклування, приватний нотаріус Миколаївського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним і визнання права власності на 1/2 квартири ,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 16.08.2012 року сторони не зявились, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 191 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "ОСОБА_2 Аваль", ОСОБА_3, треті особи: виконавчий комітет Новороздільської міської ради Львівської області як орган опіки та піклування, приватний нотаріус Миколаївського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним і визнання права власності на 1/2 квартири відкласти до 14-20 год. 24.09.2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Павлів В. Р.
Справа № 2022/477/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

26 квітня 2012 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Вовк Л. В

з участю секретаря Яхно Т. І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 в своїх інтересах, а також інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю „Козіївське про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення орендної плати та моральної шкоди, третя особа служба у справах дітей Краснокутської РДА, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 19 березня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 в своїх інтересах, а також інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю „Козіївське про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення орендної плати та моральної шкоди, третя особа служба у справах дітей Краснокутської РДА, - призначити до судового розгляду 29 травня 2012 року на 9 год. 30 хв. в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 1604/153/2012
провадження № 2/1604/126/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

27 січня 2012 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова Л.В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, що продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 за участю третіх осіб ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, що продовжує навчання.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, що продовжує навчання призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.02.2012 о 09:00год. в приміщенні Глобинського районного суду про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу та третім особам, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4