overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С У Д О В И Й Н А К А З
24.02.2012 Справа №1915/3440/2012 Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Тернопільської філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу відповідно до ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», ст. 509, 525, 526, 530 ЦК України, ст. 96, 97, 102, 103, 104 Цивільно процесуального кодексу України,-
1. Стягнути з ОСОБА_1 (м.Тернопіль, вул.Глибока Долина, 11) на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Тернопільської філії ПАТ «Укртелеком»(м.Тернопіль, вул. В.Чорновола, 1, р/р 26038310 в ТОД АТ «ОСОБА_2 Аваль», МФО 338501, код 01188052) 214 (двісті чотирнадцять) грн. 90 коп. заборгованості за телекомунікаційні послуги, 204 (двісті чотири) грн. вартості неповерненого телефонного апарату, 0 (нуль) грн. 13 коп. інфляційних втрат, 1 (одну) грн. 60 коп. - три проценти річних, 107 (сто сім) грн. 30 коп. судового збору.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Тернопільського
міськрайонного суду ОСОБА_3
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В силу вимог ч. 6 ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 1307/2891/2012
Провадження № 2/1307/1129/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2012 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Цюмрака М. Д.

при секретарі Оленич І. Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив :

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 2005 року, під час перебування у шлюбі народилася одна дитина: дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка в поданій до суду заяві просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що за час спільного життя відповідач зловживав спиртними напоями, в стані сп»яніння влаштовував сварки, наносив побої, погано відносився до неї, матеріально сім"ю не забезпечував, не надавав допомоги на утримання дитини. Така поведінка відповідача призвела до того, що вона втратила почуття любові та поваги до нього, припинила з ним спільне проживання, вважає що їх шлюб розпався остаточно і подальше спільне проживання і примирення між ними неможливе.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, просить надати строк для примирення.

Суд вважає, що сторонам для вияснення виниклих непорозумінь та їх усунення, з метою нормалізації подружніх відносин, а також, враховуючи інтереси малолітньої дитини, слід надати строк для примирення.

На підставі наведеного та керуючись ст.191 ч.5 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зупинити провадження по справі, надавши сторонам строк для примирення 2 місяці.

Головуючий- суддя
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Бровари Справа №1007/4631/2012
провадження № 2-н/1007/197/2012
С У Д О В И Й Н А К А З
27 квітня 2012 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пухна О.М. розглянувши заяву комунального підприємства «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
комунальне підприємство «Броваритепловодоенергія» звернулося до суду із заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та підігріву води в сумі 2 966 грн. 45 коп. за період з 01.04.2010 по 01.12.2011 року рік.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Броваритепловодоенергія» судовий збір в сумі 107 (сто сім) грн. 30 коп.
Суддя О.М. Пухна
Згідно із ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для предявлення до виконання.
За заявою боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк та відповідно до вимог ст..105 ЦПК України, суд не пізніше наступного дня після її передачі судді вирішує питання про прийняття такої заяви.
Судовий наказ набрав законної сили «_______» _________________ 201__року
Суддя О.М. Пухна
Бродівський районний суд Львівської області
Справа № 2-914/12
УХВАЛА

про залучення співвідповідача та призначення справи до судового розгляду

року Бродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Бунда А.О.,

при секретарі Музичка Л.Т.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в результаті ДТП, суд, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до відповідача, в якій просить стягнути 975 грн. матеріальної шкоди, 8000 грн., моральної шкоди та судові витрати.

На попередньому судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення в якості співвідповідача ОСОБА_3, яка являється власником автомобіля марки ОСОБА_4 313 р.н. НОМЕР_1, яким керував відповідач ОСОБА_2 під час ДТП, яке мало місце 16.07.2012 р.

Відповідач та його представник дане клопотання просять вирішити за розсудом суду.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача про залучення співвідповідача, зясувавши обставини справи, вважає, що клопотання слід задовольнити.

Відповідно до ст.1187 ч.2 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом.

Встановлено, що власником транспортного засобу автомобіля марки ОСОБА_4 313 р.н. НОМЕР_1, яким керував відповідач ОСОБА_2 являється ОСОБА_3.

А тому суд вважає, що клопотання представника позивача є підставним і до участі у справі слід залучити співвідповідачем ОСОБА_3

Крім цього в попередньому судовому засіданні судом перевірено виконання вимог ст.ст.127-130 ЦПК України, встановлено, що спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 33,130, 168 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Залучити в якості співвідповідача по справі ОСОБА_3, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 про що повідомити її копією цієї ухвали.

Зобовязати позивача подати копію позовної заяви з додатками для направлення залученому співвідповідачу ОСОБА_3

Відповідачу ОСОБА_3 до 01.01.2013 р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в результаті ДТП призначити до судового розгляду на 11 січня 2013 р. на 11.00 год. в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_5
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження

16 жовтня 2012 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянув заяву ОСОБА_1, зна особа- Сергіївська сільська рада Слов»янського району Донецької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В :

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зна особа- Сергіївська сільська рада Слов»янського району Донецької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та провести підготовку справи до судового розгляду (перелік дій):

1.Надіслати з ій особі копії ухвали, заяви та доданих документів.

2.Запропонувати з ій особі надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази в строк до 12.11.2012 року

Ухвала не оскаржується

Суддя Добропільського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2

16.10.2012
13.02.2012 Справа №2/1017/110/12
УХВАЛА

( про відкриття провадження у справі)

13 лютого 2012 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Пархоменко В.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Миронівське будівельно-монтажне управлінняв особі ліквідаційної комісії державного підприємства Миронівське будівельно-монтажне управління, про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсацію за несвоєчасну виплату заробітної плати та моральної шкоди

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з названим позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.119-120 ЦПК України та підсудна Миронівському районному суду Київської області.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Миронівське будівельно-монтажне управлінняв особі ліквідаційної комісії державного підприємства Миронівське будівельно-монтажне управління, про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсацію за несвоєчасну виплату заробітної плати та моральної шкоди

Призначити судовий розгляд справи на 14-00 годину 02 березня 2012року в приміщенні Миронівського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 02 березня 2012 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду, або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя Пархоменко В.М
Справа № 405/772/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.2012 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Порох К.Г.,

при секретарі Бондарь В.Л.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Вказує, що перебуває з відповідачем в шлюбі, зареєстрованому 25 липня 2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Васильківського РУЮ Дніпропетровської області.Від шлюбу мають неповнолітню доньку Камілу, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалось, оскільки чоловік систематично упродовж тривалого часу зловживає алкогольними напоями, що негативно впливає на розвиток дитини і сімейні відносини, матеріально сімю не утримує. Проживають окремо з квітня 2012 року.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, наполягає на розірванні шлюбу, пояснила, що строк для примирення позитивних результатів не дав.

Відповідач заперечує проти розірвання шлюбу, пояснив, що позивачка через свою молодість, слухає поради інших, що призводить до скандалів.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

На підставі ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 25 липня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Васильківського районного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №48, мають неповнолітню доньку Камілу, ІНФОРМАЦІЯ_1.(а.с.4,5).

Подружжя проживає окремо з квітня 2012 року, строк даний сторонам на примирення позитивних результатів не дав, примирення не відбулося. Сторони розривають шлюб вперше.

На підставі викладеного та керуючись ст.110-112 Сімейного Кодексу України, ст.10, 60, 158, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов ОСОБА_1 задовольнити.

2. Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 25 липня 2009 року відділом РАЦС Васильківського РУЮ Дніпропетровської області, актовий запис № 48, які мають неповнолітню дитину, - розірвати.

3. Після розірвання шлюбу позивачці ОСОБА_1 залишити прізвище «Джепка».

4. Копію рішення суду надіслати до Васильківського відділу РАЦС Васильківського районного управління юстиції у Дніпропетровській області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа№ 0909/3203/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 червня 2012 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 02.07.2012 року о 08:30 год.

Відповідач до 02.07.2012 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Васильковський В. В.
Справа №22-ц-950/12Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія44Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

19 січня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Савченко С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою прокурора Обухівського району Київської області на рішення Обухівського районного суду Київської області від 12 грудня 2011 року в цивільній справі за позовом прокурора Обухівського району Київської області в інтересах держави в особі Головного управління Держкомзему у Київській області, Дніпровського басейнового управління водних ресурсів до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про визнання недійсними Державних актів та повернення земельних ділянок,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 12 грудня 2011 року у задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення прокурор Обухівського району Київської області подав апеляційну скаргу.

З журналу судового засідання від 11 грудня 2011 року вбачається, що вступну та резолютивну частину рішення проголошено 11 грудня 2011 року. ОСОБА_1 у вступній та резолютивній частині рішення та у вступній частині повного рішення зазначено дату проголошення рішення 12 грудня 2011 року.

Відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин, матеріали цивільної справи слід повернути до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за апеляційною скаргою прокурора Обухівського району Київської області на рішення Обухівського районного суду Київської області від 12 грудня 2011 року повернути до Обухівського районного суду Київської області для належного оформлення, встановивши строк для усунення недоліків п'ятнадцять днів з моменту отримання справи судом першої інстанції.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0444/2-1498/11
У Х В А Л А

15 лютого 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області , ознайомившись з апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на заочне рішення Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 12 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на заочне рішення Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 12 грудня 2011 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 12 березня 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 901/424/2012 року

24 лютого 2012 року смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Круль І.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

ПАТ КБ ПриватБанк, м. Дніпропетровськ, звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

23 лютого 2012 р., до відкриття провадження у справі позивач звернувся до суду з заявою про відкликання позовної заяви, та повернення судового збору.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Провадження у справі по даному позову відкрито не було, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява підлягає задоволенню.

Заява КБ Приватбанк про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню..

Відповідно до ст..7 Закону України Про судовий збір від 08.07. 2011 року сплачена сума судового збору повертається в разі повернення заяви

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, на підставі Законом України Про судовий збір,-

у х в а л и л а:

Позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Зобовязати Управління Державного казначейства в Богородчанському районі повернути ПАТ КБ ПриватБанк.м. Дніпропетровську сплачені ним за платіжним дорученням № BO906B00Y4 BO90C0216B00Y4 1 судовий збір в сумі 1998, 49 грн.

Термін оскарження ухвала до апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції пять днів. з дня отримання копії.

Суддя Круль І.В.
Дата документу: 26.01.2012
Справа № 0818/580/2012
Номер провадження 2-с/0818/33/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2012 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, у складі головуючого судді Леусенко В.М., при секретарі Смишляк О.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

29.07.2011 року за заявою КП „Водоканал видано судовий наказ № 2н-2824/2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості у розмірі 1679 грн. 67 коп., та судові витрати, копію якого разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів направлено боржникам.

16.01.2012 року ОСОБА_1А звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ, мотивуючи її тим, що заява про видачу судового наказу подана до суду з грубими порушеннями та інше.

Сторони в судове засідання не зявилися, надали суду письмові заяви про розгляд питання про скасування судового наказу у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У звязку з чим, на підставі ст.197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксації судового процесу.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню, з наступних підстав.

У відповідності до ст.100 ч.3 п.2, ст.105-1 ч.8 ЦПК України судовий наказ підлягає скасуванню, якщо в даному випадку вбачається спір про право.

Оскільки з поданих матеріалів заяви про скасування судового наказу вбачається спір про право між сторонами, то даний судовий наказ підлягає скасуванню, а заявлені позивачем вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст.100,105-1,210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ № 2н-2824/2011 р. за заявою КП „Водоканал до ОСОБА_1 про видачу судового наказу скасувати.

Розяснити заявнику, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Леусенко
Справа №
Провадження №22-ц-3773/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія21Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

13 червня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О.П. розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою редакції газети Колосна рішення Богуславського районного суду від 22 травня 2012 року у справі за позовом ТОВ Агрофірма Рокитне-цукордо редакції газети Колос, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про захист ділової репутації юридичної особи та відшкодування моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою редакції газети Колосна рішення Богуславського районного суду від 22 травня 2012 року .

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2