overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2012 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканалпро видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

КП Харківводоканалзвернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення заборгованості з боржників за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвалою судді від 02 листопада 2012 року вищевказана заява про видачу судового наказу залишена без руху і позивачеві надано строк для усунення недоліків, що містяться в ній у пятиденний с трок з дня отримання копії ухвали.

В термін, встановлений судом, недоліки не усунуто, тому заява про видачу судового наказу підлягає поверненню позивачеві.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву з доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства Харківводоканалпро видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення повернути заявникові з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова впродовж пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Сиротников Р.Є.
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 квітня 2012 року Справа № 1003/6639/12
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.67, 162 ЖК УРСР плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 2 ст. 626 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно з ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимоги про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних. ,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, подана після закінчення строку встановленого ч.1 ст. 105 цього Кодексу залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ст.. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Білоцерківського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Судовий наказ набрав законної сили ______ ___________________ 20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до ______________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві ______ __________________ 20________ року.
Суддя Білоцерківського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 014/570/12-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" жовтня 2012 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління земельних ресурсів у Кагарлицькому районі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку успадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Управління земельних ресурсів у Кагарлицькому районі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку успадкування .

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,127 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління земельних ресурсів у Кагарлицькому районі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку успадкування .

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 11.10.2012 року на 11 год. 15 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі , а якщо попереднє судове засідання не проводиться , - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 11.10.2012 року.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-459/11
У Х В А Л А

16 березня 2012 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючою, судді Тананайської Ю.А., при секретарі Новоселецькій К.В. розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ПАТ «МГЗК», третя особа Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Марганець про визнання нещасного випадку, повязаним з виробництвом, визнання недійсним актів НПВ, н-5 та зобовязання вчинити певні дії.

До судового засідання позивач надав заяву про відвід судді. В судовому засіданні представник Позивача заявила заяву про відвід судді Тананайської Ю.А., оскільки суддя зацікавлена у постановленні неправосудного та незаконого рішення, оскільки суддею порушено норми ЦПК при веденні процесу , веденні журналу судового засіданні, щодо повноти та об»єктивності процесу, щодо строків розгляду справи. Порушує права та обовязки осіб, які беруть участь у справі, а також честь та гідність позивача.

Представники відповідача та третьої особи заперечують проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді.

Ст. 20 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав для відводу, в тому числі інші обставини, які викликають сумніви в обєктивності та неупередженості судді.

На думку суду підстави Позивача та його представника є надаманими та не відповідають дійсності.

Судом двічі по справі було постановлено Ухвалу про відмову в задоволенні клопотання про відвід судді. Зазначене питання розлядалося в судовому засіданні та ухвали постановленні у нарадчій кімнаті.

Відповідно до ст.198 ЦПК України журнал судового засідання ведеться секретарем судового засідання, а не головуючим по справі суддею.

Справа передана судді старшим секретарем Марганецького міського суду відповідно до Журналу реєстрації вхідної кореспонденції, на підставі Протоколу розподілу справи між суддями від 19 січня 2011 року.

Витребувана судом Постанова надана представником відповідача та знаходится в матеріалах справи ( ар.с.183). Матеріали розслідування наданні представником відповідача 27 грудня 2011 року та не приєднанні до справи, оскільки витребуванні судом для огляду у судовому засіданні.

Справа розглядається судом у строки, з урахуванням навантаження. 18 березня 2011 року розгляд справи не проводився, в звязку з знаходженням судді у нарадчій кімнаті по кримінальній справі ( ар.с.39). 21 жовтня 2011 року, 14 грудня 2011 року, 27 грудня 2011 року справа по суті не розглядалась по суті в звязку з хворобою Позивача. З 27 грудня 2011 року розгляд справи не призначався, в звязку з направленням справи до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Враховуючи викладене суд вважає, що твердження зацікавленості судді в справі не знайшло підтвердження.

Керуючись ст. 20-24 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволені заявленого клопотання позивача та його представника про відвід судді Тананайської Ю.А. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі.

Ухвала суду не підлягає оскарженню.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0909/2946/2012
УХВАЛА

07 червня 2012 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. вивчивши заяву про видачу судового наказу прокурора міста Коломия Івано-Франківської області в інтересах ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Коломийського експериментального заводу «Прут»,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор міста Коломия Івано-Франківської області в інтересах ОСОБА_1 предявив заяву про видачу судового наказу, про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Коломийського експериментального заводу «Прут», в розмірі 8 824 (вісім тисяч вісімсот двадцять чотири) грн.. 14 коп.

Заява про видачу судового наказу по змісту і формі відповідає вимогам, викладених у статтях 98 і 99 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді Івано-Франківської області у порядку наказного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.100, 102 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою прокурора міста Коломия Івано-Франківської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Коломийського експериментального заводу «Прут» в розмірі 8 824 (вісім тисяч вісімсот двадцять чотири) грн.. 14 коп., і у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:

Васильковський
Справа № 2108/200/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" січня 2012 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанський районний суд Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанський районний суд Херсонської області на 27.01.2012 о 09:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-2946/11
У Х В А Л А

Іменем України

про прийняття зустрічного позову

27 березня 2012 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Івасівки А.П.

при секретарі Грабар Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дрогобич розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна що є спільною власністю подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить поділити між ними майно, що є об»єктом спільної сумісної власності подружжя та визнати за нею право власності на Ѕ ідеальну частину транспортного засобу автомобіль НОМЕР_1, сірий металік, який зареєстрований на ОСОБА_2, придбаний в 2007 році, Ѕ ідеальну частину земельної ділянки, яка знаходиться за адресою м. Стебник вул. Шашкевича, 8, що підтверджується державним актом на земельну ділянку серія ЯГ №042367 від 17.05.2006 року та Ѕ ідеальну частину самочинно зведеної прибудови до житлового будинку, що по вул. Шашкевича, 8 в м. Стебнику.

До початку розгляду справи по суті ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1, в якому просить визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири №2 по вул. Грушевського в м. Трускавець Львівської області від 30.07.2011 року удаваним в частині зазначення покупцем у ньому ОСОБА_3; визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_1, дійсними покупцями за вказаним договором, визнати недійсним договір дарування квартири від 17.11.2004 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, визнати об»єктом права спільної сумісної власності подружжя-квартиру №7 по вул. Грушевського, 1 в м. Трускавець, поділити між ними вказану квартиру виходячи з рівності часток у праві власності на дану квартиру, поділити спільне майно подружжя, виділивши йому один диван та ліжко, загальною вартість 4000 грн. і виділивши ОСОБА_1 у власність один диван та ліжко, загальною вартістю 4000 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечила проти прийняття зустрічного позову.

ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 просили прийняти зустрічний позов до розгляду з первісним.

Вислухавши думку сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача підлягає до задоволення з наступних підстав.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи те, що обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, так як вони виникли з одних правовідносин, суд вважає за необхідне зустрічний позов прийняти до спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною власністю подружжя визнання недійсним договору дарування, договору купівлі-продажу, прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна що є спільною власністю подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
Провадження № 2/360/137/13
Справа № 1006/5408/12
Номер рядка звіту 26
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2012 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по даній справі в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 26 грудня 2012 року на 11 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що до 26 грудня 2012 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя Д.Унятицький
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

07 лютого 2012 року Справа № 1916/484/2012

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н. В. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 15 хв. 20 лютого 2012 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
С У Д О В И Й Н А К А З
27грудня 2012 року Провадження: № 2-Н/1421/1057/12
Справа № 1421/6915/12
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ЗАКРЕВСЬКИЙ В.І.
розглянувши заяву ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 8761 грн. 90 коп.,
відповідно до вимог ст. 115 КЗпП України та керуючись ст.ст. 95-99 ЦПК України, -
1. Стягнути з боржника - Комунального підприємства Первомайський міський водоканал Первомайської міської ради Миколаївської області,
що знаходиться по вул. Київська, 129А м. Первомайськ Миколаївської області,
на користь стягувача ОСОБА_1,
що мешкає по вул. Андрєєва, 94 в м. Первомайську Миколаївської області
заборгованість по заробітній платі в сумі 8761 (вісім тисяч сімсот шістдесят одні) грн. 90 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С У Д Д Я ОСОБА_2
Згідно зі статтею 104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк. Розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ 2012 року
С У Д Д Я ОСОБА_2
Судовий наказ видано ___________________ 2012 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 (один) рік
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітка
Інші відмітки ____________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 1320/499/2012
№ провадження 2/1320/607/12
Ухвала

судового засідання

06.12.2012 року м. Сколе

Сколівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Брони А.Л.,

при секретарі Павкевич Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справі за позовом ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

ПАТ КБ Надрапредявило позов до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Цивільна справа неодноразово призначалась до розгляду на 09.11.2012 року та на 06.12.2012 року, однак, представник позивача ОСОБА_2, явка котрого була визнана судом обов`язковою і який був повідомлений у встановленому порядку про час і місце судового засідання за адресою вказаною ним у позовній заяві, в судове засідання не зявився.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Ураховуючи наведене, позовну заяву ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_1 про стягнення боргу слід залишити без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 1320/196/2012
№ провадження 2/1320/304/12
УХВАЛА

10.05.2012 року суддя Сколівського районного суду Львівської області Брона А.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

10.05.2012 року позивачка подала до суду заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя