Справа № 1109/4813/12
Номер провадження 2/1109/2434/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТЗТ «Кіровоградекологія», ТОВ «Компанія «Полімекс» та ВДВС примусового виконання рішень ГУЮ в Кіровоградській області про виключення майна з акта опису й арешту -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову по цивільній справі за позовом до АТЗТ «Кіровоградекологія» та ВДВС примусового виконання рішень ГУЮ в Кіровоградській області про виключення майна з акта опису й арешту.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що 02.12.2009 року між нею та АТЗТ «Кіровоградекологія» було укладено договір позики від 02.12.2009 року. На виконання умов договору позики вона надала АТЗТ «Кіровоградекологія» грошові кошти в сумі 40 000,00 грн. строком до 02.12.2011 року. Виконання зобов`язання за договором позики забезпечено заставою майна АТЗТ «Кіровоградекологія», про що сторонами складено договір застави від 02.12.2009 року та заставою майна ТОВ «Компанія «Полімекс», про що сторонами складено договір застави від 03.12.2009 року. За умовами вказаних договорів майно було передано в заставу. Однак, порушуючи вимоги законодавства та умови договору позики АТЗТ «Кіровоградекологія» зобов`язання за договором позики не виконало - суму одержаної позики не повернуло. П. 6.3. договорів застави передбачає, що в разі невиконання (неналежного виконання) заставодержателем зобов`язань за основним договором, заставодержатель набуває права власності на предмет застави. Натомість, позивачу випадково стало відомо, що при примусовому виконанні рішення суду про стягнення з АТЗТ «Кіровоградекологія» боргу, 06.08.2010 року державним виконавцем ВДВС примусового виконання рішень ГУЮ в Кіровоградській області було складено акт опису та арешту майна, та накладено арешт на майно, зокрема, на майно, власником якого є саме вона.

Позивач обґрунтовує свою заяву про забезпечення позову тим, що предметом спору є виключення майна з актів опису й арешту серії АА № 867294 та АА № 867295 від 06.08.2010 року, складеного державним виконавцем ВДВС примусового виконання рішень ГУЮ в Кіровоградській області, в зв`язку з тим, що вона набула права власності на зазначене в актах майно.

Згідно ст. 13 Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності. Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності - стаття 41 Конституції України. Згідно п. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

За приписами ч. 2 ст. 388 ЦК України, яка встановлює, що майно не може бути витребуване від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Тобто, в разі задоволення данного позову, але примусового продажу майна згідно

вказаних актів опису й арешту серії АА № 867294 та АА № 867295 від 06.08.2010 року, позивач не зможе витребувати своє майно у нового володільця. Таким чином, будь-які дії, спрямовані на подальшу реалізацію майна, зазначеного в актах опису й арешту серії АА № 867294 та АА № 867295 від 06.08.2010 року, можуть призвести до порушення законних прав та інтересів позивача. Тому, з метою забезпечення позову, позивач вважає необхідним зупинити продаж арештованого майна згідно актах опису й арешту серії АА № 867294 та АА № 867295 від 06.08.2010 року ВДВС примусового виконання рішень ГУЮ в Кіровоградській області. Враховуючи, що розгляд даної справи, приймаючи до уваги можливе апеляційне оскарження судового рішення, займе щонайменш 2-3 місяці, то невжиття зараз заходів забезпечення позову може утруднити чи призвести до неможливості виконати судового рішення по справі в майбутньому.

У відповідності до ч. З ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Стаття 152 ЦПК України визначає, що позов забезпечується: в тому числі зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про звільнення майна з-під арешту. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосовувати кілька видів забезпечення.

Ч. 1 ст. 153 ЦПК України визначає, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст. 151, 152, 153 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити. Зупинити продаж арештованого майна згідно акту опису й арешту серії АА №

867294 від 06.08.2010 року ВДВС примусового виконання рішень ГУЮ в Кіровоградській

області.

Зупинити продаж арештованого майна згідно акту опису й арешту серії АА №

867295 від 06.08.2010 року ВДВС примусового виконання рішень ГУЮ в Кіровоградській

області.

Копію ухвали для відому та виконання направити до відділу ВДВС примусового виконання рішень ГУЮ в Кіровоградській області.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не

перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко