справа № 2121/2-1325/2011
У Х В А Л А

20 лютого 2012 Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі: головуючого судді Заславець Н.В.

при секретарі Бондаревій Т.К.,

за участю представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Акіонерного товариства Українська пожежно-страхова компаніяпро відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та Акіонерного товариства Українська пожежно-страхова компаніяпро відшкодування шкоди, у звязку з пошкодженням транспортного засобу Міцубісі у ДТП, в сумі 54998,00 гривень.

У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали.

Відповідачі позов не визнали, до справи долучили письмові заперечення на позов.

У ході розгляду справи представники сторін ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заявили клопотання про призначення у справі судової автотехнічної експертизи.

Представником позивача подано заяву, у якій останній просить поставити на розгляд експерта питання:

1/ Чи з технічної точки зору відповідали дії водія автомобіля ВАЗ вимогам п. 9.4 ПДР, виходячи з дорожніх обставин при яких водій подав сигнал лівого повороту ?

2/. Чи відповідали з технічної точки зору дії водія автомобіля ВАЗ вимогам п. 10.5 ПДР, виходячи з відстані між місцем зіткнення та кінцевим розташування транспортних засобів по відношенню до чітко обмежених країв другорядної дороги ?

3/. Як мав діяти в даній дорожній ситуації водій автомобіля ВАЗ та чи мав він технічну можливість не допустити зіткнення ?

При цьому надав вихідні дані відповідно до матеріалів справи про адміністративне правопорушення та пояснень сторін у ході розгляду справи, які просив врахувати експерту у ході проведення експертизи та надати їм оцінку:

Дана подія відбулася на 29 км. + 900 м. автодороги Херсон-Керч, в районі перехрестя, в світлий час доби, при необмеженій видимості в напрямку руху, за наявності асфальтобетонного покриття, яке знаходилось в сухому стані, горизонтального повздовжнього профілю, пряма в плані.

1. Проїжджа частина призначена для руху в двох напрямках, шириною 10.4м., розділена переривчастою лінією дорожньої розмітки , перед перехрестям суцільна лінія дорожньої розмітки, шириною походу руху автомобілів 5.2 м., з лівої сторони, по ходу руху автомобілів встановлено металеве огородження на відстані 2 м. от краю проїзної частини.

2. Другорядна дорога з ґрунтовим покриттям, примикає зліва, по ходу руху автомобілів, має чітку ширину 16.7 м. яка обмежується металевим огородженням.

3. З місця початку переривчастою лінією дорожньої розмітки та металевого огородження дорожні знаки, що вводять які-небуть обмеження були відсутні, перед перехрестям встановлено дорожній знак 2.3 Головна дорога.

4. На місці ДТП слідів гальмування не виявлено.

5. Перед подією автомобілі, знаходились в технічно справному стані, рухався в попутному напрямку.

- автомобіль ВАЗ-21113 зі швидкістю 25-30 км/год., в колоні транспортних засобів.

- автомобіль Міцубісі зі швидкістю 60 км/год., виконуючи обгін колони.

Зі свідчень водія автомобіля Міцубісі він здійснив виїзд на зустрічну смугу руху після АЗС в місці переривчастої лінії дорожньої розмітки та металевого огородження, переконавшись у безпеці, почав здійснювати маневр обгін колони транспортних засобів. Знаходячись в процесі обгону другого чи третього автомобіля на відстані приблизно 40 м. виявив зміну дорожньої обстановки, наявність перехрестя. В звязку з чим зняв ногу з педалі газу. Перешкод та небезпеки для завершення маневру були відсутні. На відстані приблизно 10 м. до перехрестя виявив різку зміну напрямку руху вліво та виїзд з колони транспортних засобів, лобгін яких він здійснював, автомобіля ВАЗ, без попереджувального сигналу лівого повороту. На ці дії ним було прийнято гальмування та відворот вліво.

Зі свідчень водія автомобіля ВАЗ він рухався в колоні транспортних засобів зі швидкістю 25-30 км.час. На відстані більш як 100 м. до перехрестя увімкнув сигнал лівого повороту. Не дивлячись в дзеркало заднього виду на перехресті змінив напрямок руху автомобіля вліво.

6. Зіткнення відбулося на відстані 1.6м. на зустрічній смузі від лінії дорожньої розмітки. Та на відстані 20.2 м. до задній осі справа автомобіля Міцубісі, в кінцевому його розташуванні , після ДТП.

7. Зіткнення відбулось передньою правою частиною автомобіля Міцубісі в район лівої задньої двері автомобіля ВАЗ.

8. Небезпека для водія Мітцубісі виникла з моменту виїзду автомобіля ВАЗ на зустрічну смугу.

9. Небезпека для водія автомобіля ВАЗ виникла з моменту наближення автомобіля Міцубісі по зустрічній смузі, на відстань з якої могла бути створена перешкода для його руху ?

Представником відповідача подано заяву про перелік питання для розгляду експертом:

1/ Чи з технічної точки зору відповідали дії водіїв автомобілів ВАЗ та Міцубісі технічним правилам дорожнього руху .

2/. Чи мав кожен із водіїв автомобілів ВАЗ та Міцубісі технічну можливість уникнути запобігти зіткненню в момент виникнення небезпеки для руху.

При цьому також надав вихідні дані відповідно до матеріалів справи про адміністративне правопорушення та пояснень сторін у ході розгляду справи, які просив врахувати експерту у ході проведення експертизи та надати їм оцінку:

1 Місце події являє собою перехрестя автодоріг Херсон-Керч ( 29 км+900м), що має асфальтобетонне покриття, та другорядної дороги з грунтовим покриттям.

2 ДТП відбулася у світлу пору доби при необмеженій видимості, дорожнє покриття в момент ДТП знаходилося у сухому стані.

3 Проїзна частина автодороги Херсон-Керч пряма без ухилів , має дві смуги руху в обох напрямках , шириною 10,4 м. ( по 5,2 м в кожному напрямку руху).

4 Ділянка автодороги Херсон-Керч має дорожню розмітку у вигляді переривчатої лінії ( п.1.5 додатку №2 до ПДР) при наближенні до перехрестя розмітка 1.5 змінюється на переривчату лінію ( п.1.6 додатку №2), а безпосередньо перед перехрестям на суцільну лінію ( п.1.1 додатку №2)

5 Перед перехрестям в напрямку руху встановлено дорожній знак 2.3 головна дорога.

6 На місці ДТП сліди гальмування не виявленні.

7 Перед ДТП автомобілі знаходилися в технічно- справному стані та рухалися в попутному напрямку.

8 Швидкість руху автомобіля ВАЗ -25-30 км/год, Міцубісі - 60 км/год.

9 Наближаючись до перехрестя водій автомобіля Міцубісі розпочав обгін колони транспортних засобів, в якій рухався автомобіль ВАЗ. В процесі виконання обгону автомобіль Міцубісі опинився на перехресті в момент, коли автомобіль ВАЗ виконував поворот наліво.

10 Перешкоди для руху обох транспортних засобів були відсутні.

11 Зіткнення відбулося в межах перехрестя , на смузі зустрічного руху, на відстані 1.6 м. від середини проїзної частини

12 Зіткнення відбулося правою передньою частиною автомобіля Міцубісі та задньою частиною лівого боку автомобіля ВАЗ.

13 Небезпека для автомобіля Міцубісі виникла з моменту його виїзду на смугу зустрічного руху для виконання обгону.

14 Небезпека для автомобіля ВАЗ наближення автомобіля Міцубісі до перехрестя на відстань його гальмівного шляху.

За клопотанням сторін судом витребувано та досліджено справу про адміністративне правопорушення №3-3106/10 із Дніпровського районного суду м. Херсона , згідно з якою постановою судді від 27.10.2010 року справу відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Заслухавши пояснення, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заявлені клопотання підлягають задоволенню. Оскільки справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрито, а відносно ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення не складався, при цьому кожен із водіїв свою вину у ДТП не визнає, то для перевірки пояснень сторін та вихідних даних суд вважає за необхідне призначити у справі судову автотехнічну експертизу з заявлених питань, які мають значення для розгляду справи та врахувати вихідні джані, надані кожною із сторін з урахуванням зафіксованих вихідних даних у схемі пригоди, відповідність дій кожного з водіїв у даній дорожній ситуації Правилам дорожнього руху та чи відповідають пояснення кожного із водіїв даним схеми пригоди та дії якого з водії призвели до ДТП.

Відповідно до положень ч.1 ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 208-210, 143,144 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити в справі судову автотехнічну експертизу.

На розгляд експерта поставити питання:

1/ Чи з технічної точки зору відповідали дії водія автомобіля ВАЗ вимогам п. 9.4 ПДР, виходячи з дорожніх обставин при яких водій подав сигнал лівого повороту та водія автомобіля Міцубісі технічним Правилам дорожнього руху, даним схеми пригоди?

2/. Чи відповідали з технічної точки зору дії водія автомобіля ВАЗ вимогам п. 10.5 ПДР, виходячи з відстані між місцем зіткнення та кінцевим розташування транспортних засобів по відношенню до чітко обмежених країв другорядної дороги ?

3/. Чи мав кожен із водіїв автомобілів ВАЗ та Міцубісі технічну можливість уникнути чи зіткненню в момент виникнення небезпеки для руху?

4 / дії якого з водіїв призвели до ДТП.

5/ Врахувати надані сторонами вихідні дані щодо обставин ДТП та встановити їх відповідність зафіксованому у схемі пригоди.

Надати експерту цивільну справу № 2121/2-1325/2011 та адміністративну № 3- 3106/10.

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_6 ( тел. 067-738-24-42). Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Встановити строк проведення автотехнічної експертизи у два місяці.

Оплату експертизи віднести на сторони у рівних частинах.

Провадження у справі зупинити до проведення експертизи

Суддя: Заславець Н.В.