Справа №
Провадження №22-ц-1612/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія40Доповідач у 2 інстанції Голуб
УХВАЛА

Іменем України

07 березня 2012 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області в складі:

головуючого Приходька К.П.

суддів Голуб С.А., Таргоній Д.О.

при секретарі Мариняко М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду м. Києва від 13 січня 2012 року року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 липня 2011 року у справі за позовом Комунального підприємства «Києво-Святошинська тепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 липня 2011 року, яке набрало чинності, позов КП «Києво-Святошинська тепломережа» був задоволений.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь КП «Києво-Святошинська тепломережа» 19 948, 10 грн.

26 жовтня 2011 року відповідачем подана заява про перегляд рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами рішення суду. Він вважає, що підставами для перегляду рішення є істотні для справи обставини, що не були відомі суду при розгляді справи, а саме те, що 12 вересня 2011 року Управлінням захисту прав споживачів у Київській області в ході перевірки Комунального підприємства «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради встановлено, що у підприємства відсутня ліцензія на надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, чим порушено вимоги ст. 8 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», ст. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 6.1.1. Договору на надання населенню послуг з водопостачання та водовідведення, укладеного між Києво-Святошинським КПТМ та ОСОБА_2 від 11.2002р. № 4167.

Про дані обставини стало відомо ОСОБА_2 30 вересня 2011 року, про що свідчить копія поштового конверту, яким надіслано мені лист Управління захисту прав споживачів у Київській області від 26 вересня 2011 року № 3754.

Згідно листа Крюківщинської сільської ради від 26 жовтня 2011 року КП «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради не визнавалося Крюківщинською сільською радою виконавцем житлово-комунальних послуг, між балансоутримувачем - Крюківщинською сільською радою та КП «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради не укладалися договори на вироблення та/або виконання житлово-комунальних послуг. Також у сільській раді відсутні акти передачі в оренду КП «Києво-Святошинська тепломережа» КОР будинків, котельні, свердловин, теплових та каналізаційних мереж, мереж водопостачання для надання послуг. Власної котельні, мереж, артезіанської свердловин на території села підприємство немає.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 січня 2012 року в задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою задовольнити його вимоги, оскільки ухвала постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального закону.

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін з наступних підстав.

Відповідно до ч.І п.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що наведені представником відповідача обставини не можна вважати нововиявленими, оскільки вони існували на момент розгляду справи і про них було відомо.

Згідно до ст. 361 ч.2 п.1 підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до роз'яснень, які містяться в п.п.2,5 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" від 27.02.81 року (с подальшими змінами та доповненнями) підставою перегляду судових рішень у порядку, передбаченому гл.42 ЦПК України, можуть бути лише обставини, передбачені ст.347-2 цього Кодексу (діючого на момент ухвалення постанови Пленуму ВС України).

Як нововиявлені можуть розглядатись обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановления рішення, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.

Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановления рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог ст.15 ЦПК 1963 року (діючого на час ухвалення постанови Пленуму ВС України).

Обставини, на які посилається відповідач, не можна визнати нововиявленими, оскільки вони могли бути встановлені судом при вирішенні позову.

Висновок суду про відмову в задоволенні заяви відповідача відповідає вимогам закону і узгоджується з матеріалами справи, тому скарга підлягає відхиленню, ухвала суду залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 361, 312 п .1 п. 1 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 січня 2012 року залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду до суду касаційної інстанції.

Головуючий: