overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2004/1289/2012
пров. № 2/2004/381/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

16 серпня 2012 року

Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючої судді Уварової Ю.В., при секретарі Братушкіній А.А., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Крисинської сільської ради Богодухівського району Харківської області, треті особи: Богодухівська державна нотаріальна контора Харківської області, Комунальне Підприємство «Богодухівське бюро технічної інвентаризації»про встановлення факту належності будинку у власності та визнання права власності на будинок в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 07 серпня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Крисинської сільської ради Богодухівського району Харківської області, треті особи: Богодухівська державна нотаріальна контора Харківської області, Комунальне Підприємство «Богодухівське бюро технічної інвентаризації»про встановлення факту належності будинку у власності та визнання права власності на будинок в порядку спадкування за заповітом, призначити до розгляду в судовому засіданні на 23 серпня 2012 року о 14 30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:
Провадження № 2-н/2020/1277/12 Справа № 2020/5862/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 червня 2012 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття наказного провадження за заявою КП "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

КП "Харківські теплові мережі" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, заборгованості за опалення та гарячу воду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2036/5357/2012
Провадження № 2/2036/2104/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

22 листопада 2012 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, -

в с т а н о в и в :

05.11.2012 року ПАТ ОСОБА_3 до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 003-20977-190208 від 19.02.2008 року у сумі 3861,68 грн. та судового збору у сумі 214,60 грн.

Ухвалою від 13.11.2012 року провадження по зазначеній справі відкрито. Сторони у попереднє судове засідання зявилися, заяви про відкладення попереднього судового засідання до суду не надали.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При попередньому розгляду справи проведено дії, визначені ст. 130 ЦПК України: зясовано склад з осіб, які беруть участь у справі; копії ухвали про відкриття провадження по справі надіслані особам, які беруть участь у справі; відповідачу запропоновано надати до суду письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 130, 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат призначити до розгляду в судовому засіданні на 05 грудня 2012 року о 09.30 годині у приміщенні суду.

Попереднє судове засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу запропонувати у строк до 05 грудня 2012 року надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1402/706/12
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

(про повернення заяви)

16.11.2012 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

31.10.2012 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 01.11.2012 року дану позовну заяву було залишено без руху і надано позивачу пятиденний строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків, який відраховується з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення заяви без руху. Вказану ухвалу суду представником позивача було отримано 05.11.2012 року.

В установлений строк позивач вимог ухвали суду не виконав, а тому відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважається неподаною і підлягає поверненню.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Зазначене є підставою для повернення позовної заяви, а також суми сплаченого судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернути позивачу сплачений ним при зверненні до суду судовий збір в розмірі 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок, згідно з платіжним дорученням за № 38171649 від 30.08.2012 року, одержувач спеціальний фонд Державного бюджету, код одержувача 37893760, банк одержувача ГУДКСУ в Миколаївській області МФО 826013, р/р 0026, код ЄДРПОУ Баштанського районного суду 02892497.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 1625/3888/12
У Х В А Л А

іменем України

"01" жовтня 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Цибізовій С.А.,

при секретарі Сулимка І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мачухівської сільської ради, третя особа КП Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського районупро визнання договору купівлі-продажу таким, що відбувся, про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до Мачухівської сільської ради, третя особа КП Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського районупро визнання договору купівлі-продажу таким, що відбувся, про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 21.09.2012 року провадження по справі відкрито та призначено до попереднього розгляду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного і керуючись ст. 130,156 ЦПК України:

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мачухівської сільської ради, третя особа КП Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського районупро визнання договору купівлі-продажу таким, що відбувся, про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами

Призначити до розгляду в судове засідання на 17.10.2012 13:30 у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

31 січня 2012 року Справа №2/0624/366/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про примусове розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи. Прокурор Черняхівського району та позивач подали до суду заяви про слухання справи у їх відсутності, позов підтримали з підстав, наведених в позовній заяві. Відповідач причини неявки суду не повідомив.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 16 год. 20 хв. 24 лютого 2012 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 8-ц/491/7/12
У Х В А Л А

30 березня 2012 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді: Савіної Г.О.,

Суддів: Барильської А.П., Грищенко Н.М.,

Заслухавши доповідь судді - доповідача: Савіної Г.О.,

по заяві Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2012 року по справі за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області до Криворізького гірничопромислового територіального управління Держгірпромнагляду, треті особи - Відкрите акціонерне товариство Дизельний завод ( у теперішній час - Публічне акціонерне товариство Дизельний завод), ОСОБА_1, про визнання нещасного випадку не страховим та не повязаним з виробництвом, скасування Актів за формою Н-1,Н-5, -

В С Т А Н О В И Л А :

Надійшла заява Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2012 року по справі за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області до Криворізького гірничопромислового територіального управління Держгірпромнагляду, треті особи - Відкрите акціонерне товариство Дизельний завод ( у теперішній час - Публічне акціонерне товариство Дизельний завод), ОСОБА_1, про визнання нещасного випадку не страховим та не повязаним з виробництвом, скасування Актів за формою Н-1,Н-5.

Заява подана у строк передбачений ст. 362 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України.

Керуючись ст.364-1 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами та призначити заяву до розгляду в апеляційному суді на 26 квітня 2012 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Дзержинського, 31.

В судове засідання викликати всіх осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: ________________________

Судді: __________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 1631/344/12
21 березня 2012 року смт.Шишаки
Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Колос Ю.А., розглянувши заяву ПАТ Укртелеком про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, відповідно до ст.ст.526, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.95, 96, 97, 102, 103, 104, 105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шишацького районного суду Колос Ю.А.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання заяви про скасування судового наказу та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 2012 року.
Суддя Колос Ю.А.
Справа № 1519/8708/2012
Провадження №2н/1519/5701/2012
У Х В А Л А

18 травня 2012 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою КП Теплопостачання міста Одесипро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Заяву подано з додержанням вимог, викладених статей 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 2 ст. 95, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Теплопостачання міста Одесипро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуревський В.К.
Справа № 2004/1474/2012 р.
Провадж. № 2-о/2004/50/2012 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 вересня 2012 року.

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Богодухівська міська рада Харківської області про встановлення юридичного факту,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що договір купівлі продажу будинку № 56 по вул.. Воровського у м. Богодухів Харківської області, посвідчений ОСОБА_2 державною нотаріальною конторою 17.10.1978 року за реєстром № 2015 та зареєстрований ОСОБА_2 БТІ 21.11.1978 року належить померлій 22 січня 2012 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява подана у встановлений законом строк і з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна ОСОБА_2 районному суді Харківської області, проведеня переднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Богодухівська міська рада Харківської області про встановлення юридичного факту.

Цивільну справу призначити до слухання на 12 вересня 2012 року о 10-30 годині в ОСОБА_2 районному суді Харківської області.

Заінтересованій особі запропонувати подати у строк до 12 вересня 2012 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі, крім того, надіслати копію заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Справа № 2304/1413/12
2/2304/712/12

У Х В А Л А

04.09.2012 м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді Скрипник В.Ф.

при секретарі Рогоз Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жашків цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Альфа Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Альфа - Банк»звернувся до суду з вказаним позовом. Вказав, що 01.04.2011 року між сторонами був укладений кредитний договір № 500203315, згідно якого відповідач отримав кредит у сумі 19000 гр. терміном до 04.10.2013 року.

Відповідач ОСОБА_1 умови договору не виконує і станом на 04.06.2012 року має прострочену заборгованість за кредитом у сумі 17432 гр. 58 коп., яку просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк».

Представник позивача повторно в судове засідання не зявився, розгляд справи просить провести у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, так як на території с. Баштечки Жашківського району Черкаської області не проживає, що стверджується довідкою сільської Ради.

Із наданого сільському голові с. Скибин Жашківського району Черкаської області ОСОБА_2 копії паспорта відповідача ОСОБА_1 пояснив суду, що вищевказану особу він знає, проте, останній (ОСОБА_1Р.) з 2003 року по даний час в с. Скибин Жашківського району не проживає і місце його знаходження сільській Раді невідомо.

15 серпня 2012 року відкрито провадження у справі за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, ці недоліки позивачем не усунуто, тому суд вважає позовну заяву залишити без розгляду. Заяви про виклик відповідача шляхом оголошення в пресі не наступало.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.п.8, ст.83 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов Публічного Акціонерного товариства «Альфа Банк »до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Судовий збір в сумі 270 гр. 79 коп. згідно меморіального ордера № 48629 від 02 липня 2012 року, отримувач ПАТ «Альфа - Банк»у м. Києві.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення.

Головуючий: Володимир Федорович Скрипник
Справа № 2/2506/896/12
У Х В А Л А

14.02.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області про визнання права власності на автомобіль

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області про визнання права власності на автомобіль

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 22.03.2012 року на 14:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № Провадження №22-ц-1578/12 22-ц/1090/1968/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія29Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

29 лютого 2012 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Ігнатченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 12 січня 2012 року у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Копачівської сільської ради Обухівського району Київської області, третя особа ОСОБА_4 про визнання незаконним рішення сільської ради, визнання незаконним дій сільської ради та стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 12 січня 2012 року у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Копачівської сільської ради Обухівського району Київської області, третя особа ОСОБА_4 про визнання незаконним рішення сільської ради, визнання незаконним дій сільської ради та стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, що беруть участь у справі, встановивши строк до 12 березня 2012 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 2-1816/20/2012
Номер провадження по справі 2/1816/45/12
УХВАЛА

іменем України

"03" лютого 2012 р. Середино Будський райсуд , Сумської області

в складі : головуючого судді Швець І.Є.

при секретарі Попової М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. С-Буда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , мотивуючи свої позовні вимоги тим , що чоловік на теперішній час мешкає з іншою жінкою , вона втратила до останнього почуття довіри і наполягає на розірванні шлюбу .

В подальшому позивачка від позову про розірвання шлюбу відмовилася і подала до суду заяву , в якій просить провадження по справі закрити в зв»язку з тим , що вона помирилась з чоловіком .

На основі вищевикладеного , керуючись п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити в зв»язку з відмовою позивачки від позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана на протязі 5-ти діб з моменту її проголошення або з дня отримання копії ухвали .

Суддя

С-Будського райсуду

ОСОБА_3