overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 420/1062/12
Провадження № 2-н/420/177/12
У х в а л а

"02" квітня 2012 р. Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Бондарчука Г. Д., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Криворіжгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою та просив суд стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ „Криворіжгаз заборгованість за спожитий газ за період з 01.05.2005 року по 01.10.2011 року в розмірі 1855,17 грн., 676,40 грн. втрати від інфляції, 172,74 грн. 3 % річних, стягнути з боржника судовий збір по справі.

Ухвалою суду від 20 лютого 2012 року відмовлено у прийняті заяви про видачу судового наказу.

Ухвалою колегією суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 20.03.2012 року ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2012 року скасовано. Справу направлено до Криворізького районного суду Дніпропетровської області для вирішення питання про прийняття заяви про видачу судового наказу.

Розглянувши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху, оскільки дана заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України:

- в порушення ст. 98 ч.3 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу стягувачем не надано копії заяви з копіями доданих до неї документів для боржника, оскільки відповідно до ст. 104 ЦПК України у разі видачі судового наказу одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.

Згідно ст. 121 ЦПК України вказану заяву необхідно залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків до 17.04.2012 року, але цей строк не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником даної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 105, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву Публічного акціонерного товариства Криворіжгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ, - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків до 17.04.2012 року, але цей строк не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена заявнику.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/1176/2012
У х в а л а

21 червня 2012 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Ковалик Ю. А. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

В с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підвідомча суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього розгляду відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

Призначити справу до розгляду по суті на 10.07.2012 року на 09:00год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Заінтересованій особі запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 404/8241/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
місто Дніпродзержинськ____________________________________________________________
Баглійський районний суд
повне найменування суду
прізвище, ініціали судді
Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Теплосервіс про стягнення суми
відповідно до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
повне імя (найменування боржника)
які мешкають в м. Дніпродзержинську по проспекту Конституції, 38 9
місце проживання або знаходження боржника
_______________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника ( юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
_______________________________________________________________________________________________________________________
на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Теплосервіс
повне імя ( найменування) стягувача
м. Дніпродзержинськ , вулиця Беспалова, 2
місце проживання або знаходження стягувача
______________________________________________________________________________________________________________________
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Теплосервіс заборгованість в розмірі 5147 (пять тисяч сто сорок сім ) гривень 75 копійок.
3. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судовий збір 107 гривень 30 копійок.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________ С.А СКИБА
Ініціали , прізвище судді , який видав судовий наказ
місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник, а також органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст. 105-1 ЦПК).
Відповідно до ст. 106 ЦПК у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 1318/2770/2012
УХВАЛА

01 жовтня 2012 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.

У судове засідання позивач та відповідач не зявилися і стосовно них відсутні відомості про вручення судових повідомлень; позивач телефонограмою повідомив про перебування відповідача протягом місяця на лікуванні.

Тому розгляд справи слід відкласти відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України та попередити сторони про наслідки повторної неявки.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно на 10.00год. 24.12.2012 року.

Повторити виклик сторін та попередити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 19.07.2012
У Х В А Л А

19 липня 2012 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання їхньої неповнолітньої дитини ОСОБА_3, 04.09.1999р.н. у розмірі ј усіх видів доходів відповідача щомісячно, але не менш 30 % встановленого законом прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 09.07.2012року до досягнення дитиною повноліття, тобто 04.09.2017року.

Зазначена справа підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

. У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на 03 серпня 2012 року о 14 годині 15 хв. Сторонам по справі при собі мати документ, що підтверджує особу.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 03.08.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1540/2012
Номер провадження 22-ц/1690/1540/2012Головуючий у 1-й інстанції Савічев В.О.
Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

13 квітня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Петренко В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Ринок Ново-Іванівський» на ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 5 березня 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Ринок Ново-Іванівський» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати

строк до /0 травня 2012 року для внесення заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 420/1239/12
Провадження № 2-н/420/211/12
У Х В А Л А

Іменем України

26 квітня 2012 року Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваленко Н. В.. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою 18.04.2012 року та просив суд стягнути з боржника на користь ПАТ «Криворіжгаз» заборгованість за спожитий газ за період з 01.02.2001 року по 01.11.2011 року в розмірі 1058,88 грн., втрати від інфляції в розмірі 994,26 грн., 3 % річних в розмірі 264,23 грн. та судові витрати по справі.

Розглянувши матеріали заяви, суд, прийшов до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу заявнику необхідно відмовити з наступних підстав.

25.04.2012 року на запит суду в порядку ч. 6 ст. 100 ЦПК України надійшли відомості з СГІРФО Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області №29/3885, згідно яких боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по відомостям Адресного бюро УВС м. Кривого Рогу зареєстрованою не значиться.

Відповідно до п. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація з відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи, не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки, з вищезазначених відомостей СГІРФО Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області не можливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника, суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви ПАТ Криворіжгаз про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-482/12

У х в а л а

20.03.2012р. Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А. О. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади с.Лугове в особі Заболотцівської сільської ради Бродівського району Львівської області, ОСОБА_2 про набуття права власності на житловий будинок з господарськими будівлями, земельні ділянки та грошові вклади,-

в с т а н о в и л а:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до Територіальної громади с.Лугове в особі Заболотцівської сільської ради Бродівського району Львівської області, ОСОБА_2 про набуття права власності на житловий будинок з господарськими будівлями, земельні ділянки та грошові вклади.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-зазначена ціна позову лише частково, в частині визнання права власності на житловий будинок, що знаходиться в с.Лугове по вул..Нова,8 Бродівського району Львівської області;

- не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування (відсутні документи, що підтверджують право власності за ОСОБА_3 на присадибну ділянку площею 0,43га по вул.Нова,8 в с.Лугове і ділянку ріллі в межах с.Лугове в розмірі 0,74га).

У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Позивачу слід усунути вказані недоліки позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади с.Лугове в особі Заболотцівської сільської ради Бродівського району Львівської області, ОСОБА_2 про набуття права власності на житловий будинок з господарськими будівлями, земельні ділянки та грошові вклади - залишити без руху.

Позивачу у п»ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали необхідно виправити вказані в ухвалі недоліки.

У разі невиконання вимог суду заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

.

Суддя:

ОСОБА_4
Дата документу: 19.07.2012
Справа № 0818/8034/2012
Номер провадження 2-о/0818/131/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду з заявою в якій на підставі ст.256 ЦПК України, просила суд встановити факт, що має юридичне значення, а саме те, що квартира АДРЕСА_1 , яка зареєстрована на її імя не є спільною власністю подружжя, так як вона була придбана за кошти, які належали їй особисто.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю необхідним відмовити заявниці у відкритті провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Так, згідно ч. 1 ст. 234 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно до ст.ст. 234-235, 256 ч. ч.2, 4 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо з заяви вбачається спір про право.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту, що має юридичне значення.

Як вбачається із заяви, у даних правовідносинах має місце спір про право, оскільки встановлення зазначеного факту необхідно заявнику для визнання за нею права власності на нерухоме майно. Таким чином, питання щодо визнання права власності заявника на майно судовому розгляду в окремому провадженню не підлягає.

Враховуючи, що факт, встановлення якого вимагає заявник, повязаний з спором про право, а також приймаючи до уваги, що вимога про встановлення факту не може бути предметом окремої єдиної позовної вимоги у справі позовного провадження, а згідно п. 1 ст. 214, п. 3 ст. 215 ЦПК України такий факт разом з іншими обставинами, якими обґрунтовується позов, підлягає встановленню у мотивувальній частині рішення, яким вирішується відповідний спір про право, суд вважає за необхідне у відкритті провадження за заявою відмовити.

На підставі ст.10 ч.4 ЦПК України вважаю необхідним розяснити заявниці, що вона має право звернутися до суду з позовом на загальних підставах.

Керуючись п.4 ст.256 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розяснити ОСОБА_1 право на звернення до суду з позовом на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.В. Апаллонова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 жовтня 2012 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Золочівського районного суду Харківської області від 26 вересня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю та стягнення грошової компенсації у порядку розподілу спільного майна, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Золочівського районного суду Харківської області від 26 вересня 2012 року подана в установлений законом строк, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, підстав для залишення її без руху немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Золочівського районного суду Харківської області від 26 вересня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю та стягнення грошової компенсації у порядку розподілу спільного майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/2120/4032/12
У Х В А Л А

15.11.2012 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Херсонської обласної громадської організації «Законодавство. Транспорт. Контроль»до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Суворовського районного суду м. Херсона із вказаною позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.40 ЦПК України, представником в суді може бути адвокат або інша особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність і належно посвідчені повноваження на здійснення представництва в суді.

Згідно із ст. 42 ч.1 п.1 ЦПК України, повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі мають бути посвідчені довіреністю фізичної особи.

У відповідності із ст.42 ч.2 ЦПК України, довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання.

Із позовом звернулася Херсонська обласна громадська організація «Законодавство. Транспорт. Контроль»зазначаючи, що до організації звернувся її член стосовно надання допомоги для вирішення проблемного питання. При цьому доказів на підтвердження повноважень, передбачених ст.42 ЦПК України не долучено до позовної заяви. Статут організації не надано. З наданих документів до позовної заяви вбачається, що ОСОБА_3 є головою правління ХОГО «Законодавство. Транспорт. Контроль». В матеріалах справи є довіреність підписана даною особою як керівником, на представництво інтересів юридичної особи.

З договору оренди вбачається, що він укладений між фізичними особами ОСОБА_3 та ОСОБА_2 доказів на підтвердження повноважень представництва інтересів не надано. Таким чином позовну заяву подано від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи від імені фізичної особи.

Відповідно до ст.121 ч.3 п.3 ЦПК України, заява повертається у випадку коли, заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Таким чином, дана справа підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Херсонської обласної громадської організації «Законодавство. Транспорт. Контроль»до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - повернути позивачу разом із доданими матеріалами.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_1
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 404/3642/12
У Х В А Л А

"28" травня 2012 р.

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Скиба С.А., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Ерсте банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119120 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити провадження по справі та призначити судове засідання .

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Ерсте банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 13 серпня 2012 року на 14.00 годину.

Запропонувати відповідачу в строк до 13 серпня 2012 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими він обґрунтовується .

У судове засідання викликати осіб , які беруть участь у справі .

Копії ухвал направити особам , які беруть участь у справі .

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів.

Суддя С.А. Скиба
Справа № 0438/243/2012
Провадження № 2/0438/101/2012
Ухвала

Іменем України

"09" лютого 2012 р. СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого судді Словенко Г.П.,

при секретарі Короті Л.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ спільно нажитого майна та визнання права власності на 1/2 частину автомобіля,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розділ спільно нажитого майна та визнання права власності на 1/2 частину автомобіля.

Провадження у зазначеній справі відкрито ухвалою судді від 01 лютого 2012 року.

У попередньому судовому засіданні проведені наступні підготовчі дії: визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначені докази, якими сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ спільно нажитого майна та визнання права власності на 1/2 частину автомобіля, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 22 лютого 2012 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий: суддя