overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лисичанський міський суд Луганської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2012 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі судового засідання Бандуровій В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачем були припинені з весни 2010 р., через зраду відповідача, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків вона не бажає, від спільного подружнього життя мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивачка в судове засідання не зявилася, у наданій суду письмовій заяві позов підтримала, на примирення не згодна, просила справу слухати у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився, у письмовій заяві позов визнав, не надав заперечень проти обставин, викладених у позові, на примирення не згоден, попереджений про наслідки визнання позову, справу просив слухати за його відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

З матеріалів справи вбачається, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 26 червня 2009 р. відділом реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 238. Подружні стосунки між сторонами були припинені з весни 2010р. через зраду відповідача, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків сторони не бажають, від спільного подружнього життя мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тобто є передбачені ст. 112 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому визнання позову відповідачем слід прийняти.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України, керуючись ст. ст.10, 11, 174, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Прийняти визнання позову ОСОБА_2.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 26 червня 2009 р. відділом реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 238, розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Охтирського міськрайонного суду Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.09.2012 року Справа № 1813/4719/2012
Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко розглянувши заву ТОВ „Брок - Енергія в особі Охтирської філії ТОВ „Брок - Енергія до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, відповідно до ст.ст. 64-68 ЖК України, ст.ст. 14, 15, 16, 509, 527, 530 ЦК України, ст. 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржників в солідарному порядку на користь стягувача 107,30 грн. (сто сім грн. 30 коп.) судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання 1 рік.
Суддя: ОСОБА_3
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 105 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( ч.6 ст. 105-1 ЦПК).
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання ( ч. 1 ст. 106 ЦПК).
Справа №22-ц-276/12 12.01.2012
Головуючий суду першої інстанції ОСОБА_1
Суддя - доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА Іменем України

12 січня 2012 року м.Миколаїв

Колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючої: Козаченка В.І.

суддів: Царюк Л.М., Мурлигіної О.Я.,

при секретарі: Величковській B.C.

за участю: представника позивача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві

заяву ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвал Центрального районного суду м.Миколаєва від 10 листопада 2010 року постановлені за позовом Публічного акціонерного товариства "ПУМБ" (далі ПАТ "ПУМБ") до ОСОБА_4 про стягнення суми

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2010 року ПАТ "ПУМБ" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 та ТОВ "Мультифуд.Нетфуд.Мк." про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на майно.

Ухвалою судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 23 червня 2010 року відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом.

Ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва від 10 листопада 2010 року закрито провадження в частині позовних вимог до ТОВ "Мультифуд.Нетфуд.Мк." про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на майно.

Ухвалою того ж суду від 10 листопада 2010 року цивільна справа за позовом ПАТ "ПУМБ" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на майно передана за підсудністю до розгляду Ленінському районному суду м.Миколаєва.

2 грудня 2011 року ОСОБА_4 надіслав апеляційну скаргу, в якій одночасно заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, посилаючись на поважність причин пропуску такого строку.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи оскаржувані ухвали постановлені 10 листопада

2010року у відсутність сторін. Проте, зі зворотнього повідомлення (а.с. 78), заяв ( а.с.89, 91,97, 99, 105), розписки ( а.с. 103, 107, 119, 128, 132, 135), письмових клопотань (а.с. 110- 116), а також з журналів судового засідання від 16 червня , 29 липня, 19 вересня та від 21 листопада 2011 року вбачається, що ОСОБА_4 про оскаржувані ухвали було відомо ще в березні 2011 року. Проте звернувся відповідач з апеляційною скаргою лише у грудні

2011року.

За такого, колегія суддів вважає, що підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвал відсутні. У зв'язку з чим, ОСОБА_4 необхідно відмовити в задоволенні заяви, а апеляційну скаргу у відповідності з ч.2 ст.72 ЦПК України залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справа №22ц-276/12

Відмовити ОСОБА_4 у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвал Центрального районного суду м.Миколаєва від 10 листопада 2010 року, а апеляційну скаргу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищі спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 1527/6856/12
УХВАЛА

Іменем України

16 серпня 2012 року Суворівський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Гудіної Н.Ї.

при секретарі Мельніченко А.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Одесі

справу за заявою

ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 , яка діє у власних інтересах та в інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про вселення та користування житловим приміщення, про усунення перешкод в користуванні приміщенням, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася із заявою про перегляд заочного рішення суду від 15 березня 2012 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , яка діє у власних інтересах та в інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про вселення та користування житловим приміщення, про усунення перешкод в користуванні приміщенням. Заява мотивована тим, що суд при прийнятті рішення не врахував всі обставини справи. Крім того, відповідач не з`явився в судове засідання, оскільки не отримала виклику до суду.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином. .

У відповідності до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Однак з матеріалів справи вбачається, що рішення суду від 15.03.2012р. не є заочним, а таким чином, воно підлягає оскарженню у загальному порядку, у зв`язку з чим, заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 208-209, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 , яка діє у власних інтересах та в інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про вселення та користування житловим приміщення, про усунення перешкод в користуванні приміщенням - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 433/1823/12
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" листопада 2012 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву ПАТ "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Комерційний банк "Надра" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором .

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 11.12.2012 року о 10.15 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 2/0529/535/2012 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

16.02.2012 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна даному суду.

По справі потрібно провести попереднє слухання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити до попереднього судового засідання на 24.02.2012 р. на 08:30 час. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Для відома копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 2/0529/535/2012 р.

16.02.2012

ОСОБА_1 вул. Примакова, 3/5 м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області надсилає для відома ухвалу суду від 16.02.2012 р.

Додаток: копія ухвали від 16.02.2012. на 1 арк. повістка

Суддя І.В.Корнєєва

Справа № 2/0529/535/2012 р.

16.02.2012

ОСОБА_2 вул. Примакова, 3/5 м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області надсилає для відома ухвалу суду від 16.02.2012 р.

Додаток: копія ухвали від 16.02.2012. на 1 арк., копія позовної заяви з додатком, повістка

Суддя І.В.Корнєєва
Справа № 2-1766/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

24 квітня 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючого судді Рябченко Л. А. ,

при секретарі Шутенко Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частки з усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з дня предявлення позову і до досягнення дитиною повноліття.

Вимоги обґрунтував тим, що відповідачка позбавлена батьківських прав, дитиною не цікавиться, син проживає разом з ним і знаходиться на його утриманні, потребує матеріальної допомоги. Відповідачка добровільно допомоги не надає, проживає окремо.

Відповідач до суду не зявився, повідомлений належним чином.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, тому суд вважає за можливе на підставі наявних у справі доказів постановити заочне рішення.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі до 5.08.2009 р., що стверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу. Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду від 23.01.2011р. ОСОБА_2 позбавлена батьківських прав відносно сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Згідно довідки ЖЕК № 7 від 09.12.2011р., ОСОБА_4 проживає разом з батьком ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1. Матеріальної допомоги відповідачка на утримання сина не надає.

Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», позивач звільняється від його сплати.

На підставі викладеного, ст..ст. 180, 181, 182, 183, 191 СК України, керуючись ст.ст. 3-13, 208, 212-215, 218, 224-228, 294 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Задовольнити позов.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючої, на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі ? частки від заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 20.12.2011р. і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір за розгляд справи в розмірі 218,80 грн..

Заочне рішення може бути переглянуте Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 908/277/2012
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.01.2012 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Галущак Л. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити відкрите судове засідання на 11:00 год. 27.01.2012 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 27.01.2012 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 2/1612/1422/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2012 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сергійовича про стягнення аліментів на утримання дружини,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, вважаю за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сергійовича про стягнення аліментів на утримання дружини та призначити справу до судового розгляду на 08 год. 50 хв. 10 січня 2013 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно. Суддя І.М. Таранкова
У Х В А Л А

24 грудня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. вивчивши матеріали позовної заяви Моторне (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся з позовом Моторне (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не додано до позовної заяви докази оплати судового збору.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір»звільняються від судового збору позивачі громадяни, віднесені до 1 та 2 категорій постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, п. 10 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву Моторне (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, надавши позивачу термін для усунення вказаного недоліку.

Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-о/0529/170/2012 р.
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2012 р. м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Заруцька Г.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу фізичної особи, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана без додержання вимог статті 119 ЦПК України, а саме, даний спір розглядається в цивільному провадженні так, як мова йде про право власності на житловий будинок, також немає відмови в оформленні права власності на житловий будинок.

Зазначене відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України є підставою для залишення позовної заяви без руху з повідомленням позивача про це і наданням йому строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу фізичної особи залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків до 05 листопада 2012 року.

Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-з-2/12
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

20 січня 2012 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Саранюк Л. П.

при секретарі Коробай А. П.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною заявою, вказавши, що 12.07.2011 року помер його батько, і він є спадкоємцем першої черги. Після померлого залишилася спадщина будинок № 9 по вул. Буденого в смт. Ворзель Київської області. При подачі заяви про прийняття спадщини в Ірпінській міській державній нотаріальній конторі він дізнався про наявність заповіту щодо вказаного будинку на ім'я невідомої особи ОСОБА_2. На його прохання вказати адресу ОСОБА_2 та надати для ознайомлення заповіт померлого батька, нотаріус відмовив, посилаючись на таємницю нотаріальних дій.

Заявник має намір звернутися до Ірпінського міського суду Київської області із позовом про визнання недійсним заповіту після смерті батька. Однак, він не знає адресу спадкоємця за заповітом та не ознайомлений з заповітом, що в свою чергу унеможливлює на цей час подати позов, який відповідав би вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Заявник просив забезпечити докази шляхом витребування з Ірпінської державної нотаріальної контори копію спадкової справи № 319 за 2011 рік після померлого ОСОБА_3.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Відповідно до ст. 135 ч. 2 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд заяви за їх відсутності.

Суд, вивчивши заяву про забезпечення доказів та перевіривши надані докази, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 133 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до предявлення нею позову. За ч. 2 цієї статті Кодексу способами забезпечення судом доказів є, витребування копій документів.

Суд вважає, що заявник достатньо чітко виклала обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені докази.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 133 135 ЦПК України,

у х в а л и в :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до предявлення ним позову.

Витребувати з Ірпінської державної нотаріальної контори копію спадкової справу № 319 за 2011 рік після померлого ОСОБА_3.

Попередити заявника ОСОБА_1 про необхідність подання у встановлений ч. 4 ст. 133 ЦПК України строк позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4