overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0603/3341/12
провадження №2/0603/1685/12
Ухвала

22.06.2012 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: судді Потапової Т.М., з участю секретаря Зелінської О.В., сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

Встановив:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 та стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частки заробітку відповідача, але не менше встановленого законом мінімуму.

В судовому засіданні відповідач проти позову заперечив, мотивуючи тим, що бажає зберегти сімю, заявив клопотання про надання строку для примирення.

Позивачка заперечила проти надання строку для примирення, пояснила, що не бажає перебувати у шлюбі з відповідачем.

Враховуючи обставини справи, факт спільного проживання та наявність у подружжя малолітніх дітей, суд вважає можливим задовольнити клопотання відповідача та надати строк для примирення.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України обовязок суду зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 201 ч. 1 п. 7 ЦПК України,

Ухвалив:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення один місяць.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів до 14.08.2012 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі подається до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________
Справа № 2036/1445/2012
Провадження № 2-о/2036/44/2012
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

2 квітня 2012 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Малинівська селищна рада Чугуївського району Харківської області, ОСОБА_2, відділ реєстрації актів цивільного стану по Чугуївському району Харківської області, про оголошення фізичної особи померлою,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про оголошення ОСОБА_3 померлою, де заінтересованими особами зазначив Малинівську селищну раду Чугуївського району Харківської області, ОСОБА_2, відділ реєстрації актів цивільного стану по Чугуївському району Харківської області.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.247 ЦПК України, зокрема, відсутні:

- довідка з місця проживання ОСОБА_3;

- докази на підтвердження її відсутності у місці проживання протягом трьох років (свідчення свідків, інформація відповідних організацій за останнім місцем проживання відсутньої);

- докази вживання заходів по встановленню місця знаходження відсутньої;

- докази відсутності відомостей про інше її місце проживання;

- повідомлення відділу РАЦС про відсутність актового запису цивільного стану про смерть ОСОБА_3;

- докази наявності правової мети визнання громадянки померлою.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 247 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Малинівська селищна рада Чугуївського району Харківської області, ОСОБА_2, відділ реєстрації актів цивільного стану по Чугуївському району Харківської області, про оголошення фізичної особи померлою залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви впродовж пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: С.А. Оболєнська
Справа № 2036/5405/2012
Провадження № 2/2036/2131/2012
У Х В А Л А

12 грудня 2012 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

06.11.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між сторонами 20 квітня 2007 року.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час та день розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили, надали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розглядати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у відсутність сторін без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Бровари Справа №1007/9960/2012
провадження № 2-н/1007/792/2012
С У Д О В И Й Н А К А З
12 вересня 2012 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пухна О.М. розглянувши заяву комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» звернулося до суду із заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та підігріву води в сумі 3 044 грн. 50 коп. за період з 01.11.2011 року по 01.07.2012 року.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Броваритепловодоенергія» судовий збір в сумі 107 (сто сім) грн. 30 коп.
Суддя О.М. Пухна
Згідно із ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для предявлення до виконання.
За заявою боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк та відповідно до вимог ст..105 ЦПК України, суд не пізніше наступного дня після її передачі судді вирішує питання про прийняття такої заяви.
Судовий наказ набрав законної сили «_______» _________________ 201__року
Суддя О.М. Пухна
Справа № 1519/246/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" січня 2012 р.

суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Сьома одеська державна нотаріальна контора

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулися ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Сьома одеська державна нотаріальна контора.

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, згідно ст. 257 ЦПК України підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Суд вважає за можливе відкрити провадження та призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Сьома одеська державна нотаріальна контора.

Призначити судове засідання на 08.02.2012 о 12:00.

Направити сторонам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачеві подати у строк до 08 лютого 2012 р. письмові пояснення чи заперечення по суті заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2506/4677/2012
Провадження по справі 2-н/2506/920/2012
У Х В А Л А

18.06.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши заяву ВАТ Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з теплопостачання,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з теплопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_4
Справа 1814/624/2012
Провадження № 2/1814/171/2012
УХВАЛА

25.05.2012 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П., при секретарі Чертковій І.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Зясувавши на попередньому розгляді позицію сторін, які не бажають укласти мирову угоду, позивач позов підтримала, відповідач в судове засідання не зявився, визначивши факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясувавши, якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, вирішивши питання про витребування необхідних доказів довідку про доходи відповідача, суд вважає, що досудову підготовку можна вважати закінченою і призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 11 червня 2012 року та розглянути її в залі суду м. Путивль з викликом сторін.

Суддя
Справа 1814/859/2012
Провадження № 2/1814/240/2012
УХВАЛА

09.08.2012 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду П.П. Гриценко при секретарі Чертковій І.Є. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Юрївської сільської ради, треті особи відділ Держкомзему в Путивльському районі, Путивльська райдержнотконтора про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

З`ясувавши на попередньому розгляді позицію сторін, які не бажають укласти мирову угоду, визначивши факти, які необхідно встановити для вирішення спору, витребувавши необхідні докази, з`ясувавши, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, - суд вважає, що досудову підготовку можна вважати закінченою і призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Справу призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. 16 серпня 2012р. та розглянути її в залі суду м. Путивль з викликом сторін.

Суддя
Справа № 0603/3235/2012
Провадження № 2/0603/1663/12
Ухвала

Іменем України

02.07.2012 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Потапової Т.М., з участю секретаря Ситяшенка І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на дитину та коштів на утримання дружини,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною позовною заявою.

Позивачка надала заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду в частині стягнення коштів на її утримання до досягнення дитиною трьох років.

Відповідач звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутності.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності учасників судового розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних або юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, виходячи із засад диспозитивності цивільного судочинства позов може бути залишено без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на дитину та коштів на утримання дружини залишити без розгляду в частині стягнення з ОСОБА_2 коштів на утримання дружини.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дні її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №2-3396/12
У Х В А Л А

06.08.2012 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" в особі Житомирської обласної дирекції ПАТ "Райффайзен Банк "Аваль" про визнання договору поруки недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" в особі Житомирської обласної дирекції ПАТ "Райффайзен Банк "Аваль" про визнання договору поруки недійсним та призначити до судового розгляду на 10:00 год., 22.08.2012 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-4 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобов"язати позивача: надати для огляду в судове засідання оригінали документів, копії яких долучено до позовної заяви. Зобов"язати відпоповідача: надати для огляду в судове засідання оригінал кредитної справи.

СУДДЯ: О. В. Комісарчук

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

06.08.2012 року Справа № 2-3396/12

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" в особі Житомирської обласної дирекції ПАТ "Райффайзен Банк "Аваль"

м. Житомир,

пл. Перемоги, 10а

Богунський районний суд направляє позивачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі; відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви та всіх приєднаних до неї документів.

Додаток: на __ аркушах для відповідача.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира О. В. Комісарчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до апеляційного розгляду

29 листопада 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Семиженка Г.В.

суддів: Бугрика В.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Семиженка Г.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції»на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 25 квітня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції», третя особа на стороні позивача ОСОБА_3, про визнання договору іпотеки таким, що втратив чинність,

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до апеляційного розгляду в судовому засіданні на 10 грудня 2012 року на 15-00 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: ________________

Судді: ________________

________________
Провадження № 2-с/1615/8024/11
Справа № 2-с-106/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.01.2012 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 2н-1736/2011 року від 06.12.2011 року за заявою КП «Кременчукводоканал» про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась в суд з заявою про скасування судового наказу № 2н-1736/2011 року від 06.12.2011 року за заявою КП «Кременчукводоканал» про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, підстави для залишення її без розгляду відсутні.

Керуючись ст. ст.105,105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 2н-1736/2011 року від 06.12.2011 року за заявою КП «Кременчукводоканал» про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення прийняти до розгляду та призначити до слухання на 09 год.00 хв. 20 січня 2012 року.

Копію ухвали направити боржнику та стягувачу.

Копію заяви з доданими до неї документами направити стягувачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-7658/11
Провадження № 22-ц/1790/321/2012
У Х В А Л А

про відкриття апеляйного провадження

20 січня 2012 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Хилевич С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТзОВ "Фірма Інтертрейд"про визнання недійсним свідоцтва про право власності на 31/100 частини торговельно-офісного центру по вул. Княгиницького, 5а,

в с т а н о в и в:

Подана ТзОВ "Фірма Інтертрейд" заява про поновлення прцесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Рівненського міського суду від 23 грудня 2011 року підлягає задоволенню, оскільки наведені обставини слід вважати поважними причинами його пропуску.

Подана ТзОВ "Фірма Інтертрейд" апеляційна скарга на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 23 грудня 2011 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Поновити ТзОВ "Фірма Інтертрейд" строк на апеляційне оскарження ухвали Рівненського міського суду від 23 грудня 2011 року.

2.Відкрити апеляційне провадження, у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТзОВ "Фірма Інтертрейд"про визнання недійсним свідоцтва про право власності на 31/100 частини торговельно-офісного центру по вул. Княгиницького, 5а за апеляційною скаргою ТзОВ на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 23 грудня 2011 року.

3. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

4. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 31 січня 2012 року.

Суддя
Справа № 0306/7715/2012
Провадження № 2/0306/1828/2012
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 21.12.2012

Суддя Ковельського міськрайонного суду Восковська О.А, вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1В звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2В про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільно-процесуальним законодавством.

В справі належить відкрити провадження.

На підставі ст.ст.118, 119, 120, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити в справі попереднє судове засідання на 11 годину 29 грудня 2012 року.

3.Відповідачу подати у зазначений строк до 29.12.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати на попереднє судове засідання сторони, представників сторін.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

5.Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/1631/2012
У Х В А Л А

24.02.2012року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши позовну заяву ПАТ ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

08.02.2012р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитом.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною ПАТ ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 16 березня 2012р. о 09.00 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 18

Розяснити відповідачеві, що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 441/8678/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

03.12.2012 р. Тернівський районний суд м.Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Камбул М.А.

при секретарі - Чорнобривець А.В.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради про узаконення самочинного будівництва та про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючі до уваги складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.209 ч.3 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити, узаконити самовільні споруди: прибудову «а1 «,загльною площею 6,1 кв.м., сарай «Г», площею основи 29,4 кв.м., сарай «Д», площею основи 12,6 кв.м., що розташовані на земельній ділянці домоволодіння № 7 по вул. Скрябіна в м. Кривому Розі.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок № 7, зазначений в плані літерою «А-1», житловою площею 36,2 кв.м., загальною площею 65,9 кв.м., по вул. Скрябіна в м. Кривому Розі, з господарчими побудовами: літня кухня-гараж з погрібом «Б п/д», зазначена в плані літерою «Б», площею основи 74,0 кв.м., прибудова «а1 «,загльною лощею 6,1 кв.м., сарай «Г», площею основи 29,4 кв.м., сарай «Д», огорожа № 4, ворота 3, водоколонка ІІ, басейн ІІІ, що розташовані на земельній ділянці домоволодіння № 7 по вул. Скрябіна в м.Кривому Розі, в порядку спадкування за заповітом, після смерті ОСОБА_2, померлого 09.12.2011 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівский районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: