overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 413/4581/12
2-н/413/1367/12
У х в а л а

"07" травня 2012 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОСПЕЦТРАНС»до ОСОБА_2 про видачу судового наказу по стягнення заборгованості за комунальні послуги , -

ВСТАНОВИВ:

03 травня 2012 року, ТОВ «ЕКОСПЕЦТРАНС»звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу по заборгованості по оплаті за комунальні послуги в розмірі 1053,69 гривень з ОСОБА_3.

Заява ТОВ «ЕКОСПЕЦТРАНС»не відповідає вимогам ст. 98 ч.5 ЦПК України, а саме: відсутні відомості про оплату судового збору, який передбачений за подання заяви про видачу судового наказу. Відповідно до ст.4 ЗУ "Про судовий збір" від 01.11.2011 року встановлено розмір ставки судового збору, що передбачено за подання до суду заяви про видачу судового наказу. Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Відповідно до чого, за подання до суду заяви про видачу судового наказу оплата судового збору здійснюється у розмірі - 50 відсотків ставки, що визначається з оспорювальної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження, що на перерахунок з ставки судового збору на тверду грошову суму становить - 107 гривен 30 копійок.

Таким чином, заявнику необхідно оплатити судовий збір, що передбачено за подання до суду заяви про видачу судового наказу в розмірі 107 гривень 30 копійок.

Приймаючи до уваги, що зазначені недоліки не дають можливості прийняти заяву до розгляду, суддя вважає необхідним, у відповідності до вимог ст. 121 ЦПК України, справу залишити без руху та надати ТОВ «ЕКОСПЕЦТРАНС»строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 98, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву комунального ТОВ «ЕКОСПЕЦТРАНС»про видачу судового наказу заборгованості по оплаті за комунальні послуги в сумі 1053,69 гривень з ОСОБА_3 - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

Строк усунення недоліків розраховувати на протязі п'ять днів с моменту отримання заявником ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у разі невиконання зазначених вимог, заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Пустовіт
Справа № 2214/3123/2012
Провадження № 2-н/2214/411/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"11" вересня 2012 р.

Суддя Славутського міськрайонного суду Зеленська В. І., ознайомившись із заявою Комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне об"єднання" про видачу судового наказу,про стягнення заборгованості за квартирну плату з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Перешкоди у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2214/3123/2012 за заявою Комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне об"єднання" про видачу судового наказу,про стягнення заборгованості за квартирну плату з ОСОБА_1.

Суддя:
Справа №0541/2723/2012
Провадження№ 2-п/0541/1964/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2012 року м. Маріуполь

Приморський районний суд у складі: головуючого судді: Лузана В.В.

при секретарі: Екзархо КА.,

відповідачки: Марар В А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом АКІБ «УкрСіббанк» до Марар В А. про стягнення боргу за кредитним договором, за заявою ОСОБА_1 про скасування заочного рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя від 04 березня 2010 року задоволено позов ПАТ «УкрСіббанк» та на користь позивача стягнена заборгованість з Марар В А. та ОСОБА_2, за кредитними договорами, а також судові витрати.

10.04.2012 та 03.05.2012 року від Марар надійшли заяви про перегляд цього заочного рішення та його скасування, в яких вона посилається на те, що не була присутня у судовому засіданні, так як не отримувала повідомлення, тому судом при винесенні заочного рішення не були прийняти до уваги її докази відносно обґрунтованості та розміру позовних вимог.

У судовому засіданні Марар доводи заяви підтримала, стверджуючи, що не була присутня у судовому засіданні, після того, як 16.01.2012р. узнала про заочне рішення, подала заяву про його скасування, яку 19.03.2012 року суд залишив без розгляду за її клопотанням. Після цього, знов 10.04.12 та 03.05.12р. повторно надіслала до суду такі самі заяви оскільки судом не були враховані її заперечення, проти позову. З цієї причини просили скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду.

Представник позивача за дорученням ОСОБА_3 у письмовому клопотанні заперечував проти задоволення заяви, стверджуючи, що підстав для скасування рішення немає, оскільки відповідачка була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з*явилась та поважних причин неявки на дату та час розгляду справи не надала, крім того, всі письмові докази, які відносяться до суті спору, досліджені, копія заочного рішення своєчасно вручена відповідачці, а ствердження Марар про невідповідність стягненої за рішенням суду суми боргу не відповідають дійсності, тому просили відмовити в задоволенні заяви та не скасовувати заочне рішення.

Суд, розглянувши заяву, заслухавши пояснення відповідачки, приходить до висновку про відмову в її задоволенні, оскільки підстав, передбачених ст. 232 ЦПК України для скасування заочного рішення, відповідачкою не надано, а її ствердження, що судом не були враховані усі обставини по справі при прийнятті заочного рішення не є підставою для його скасування.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяви ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Приморського районного суду від 04.03.2010р. - залишити без задоволення.

Рішення суду від 04.03.2010р. може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України, починаючи з дати прийняття даної ухвали.

Суддя: Лузан В. В.
Справа № 709/1383/2012
Провадження по справі 2/709/553/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.05.2012 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - Марусяк М.О.

при секретарі - Беднар О.О.,

з участю : позивача - ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ГУ МВС України в Закарпатської області в особі СГІРФО Рахівського РУ ГУМВС України в Закарпатській області про захист житлових прав, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, усунення перешкод у здійсненні права власності на житлове приміщення та користування житловим будинком шляхом зняття особи з реєстрації місця проживання -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4, ГУ МВС України в Закарпатської області в особі СГІРФО Рахівського РУ ГУМВС України в Закарпатській області, про захист житлових прав, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, усунення перешкод у здійсненні права власності на житлове приміщення та користування житловим будинком шляхом зняття особи з реєстрації місця проживання

Відповідачі, ОСОБА_4 та ГУ МВС України в Закарпатської області в особі СГІРФО Рахівського РУ ГУМВС України в Закарпатській області в судове засідання повторно не з'явилися, були повідомлені належним чином про час та місце розгляду зазначеної справи, письмових пояснень та документальних підтверджень про причини неявки до суду не надходило.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, чуд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивачу, ОСОБА_3 та його представнику - ОСОБА_2, розяснено право вибору розгляду справи у звичайному порядку чи в порядку заочного розгляду справи і попереджено про обмеження при цьому для позивача.

Суд, вислухавши думку позивача та його представника про можливість розгляду справи в порядку заочного розгляду справи та при наявності умов проведення заочного розгляду справи, передбачених ст.224 ч.1 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 224 ч .1 , 225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У звязку з неявкою у судове засідання відповідачів провести по справі, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ГУ МВС України в Закарпатської області в особі СГІРФО Рахівського РУ ГУМВС України в Закарпатській області, про захист житлових прав, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, усунення перешкод у здійсненні права власності на житлове приміщення та користування житловим будинком шляхом зняття особи з реєстрації місця проживання, заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Марусяк М.О.
Справа № 0413/6401/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"28" серпня 2012 р. м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовіт О. Г.,

при секретарі Нестеренко Г.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства Криворізький залізорудний комбінатпро про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного "Криворізького залізорудного комбіната" про відшкодування моральної шкоди, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.10.2012 о 23.10.2012, у залі судового засідання № 310у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Г. Пустовіт
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22-ц/490/2336/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Категорія 29 Доповідач - Кочкова Н.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2012 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Кочкової Н.О.,

суддів - Кіктенко Л.М., Пищиди М.М.,

при секретарі Сичевській А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2011 року за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2011 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином (а.с.1).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процессуального права, просить скасувати вказану ухвалу і направити справу для розгляду до Ленінського районного суду м Дніпропетровська (а.с.98-99).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу судді залишити без змін з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 3 ст. 110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю фізичної особи, чи шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, можуть предявляється також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, або за місцем завдання шкоди.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачі звернулися до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася на 194 км. автодороги «Знаменка-Луганськ-Ізварино», що проходить по території Дніпропетровського району Дніпропетровської області.

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідач був звільнений від кримінальної відповідальності та провадження по кримінальній справі було закрито, і тому у позивачів немає підстав для подачі позову за місцем вчинення злочину - не можуть бути підставою для скасування ухвали судді про відкриття провадження у справі, оскільки статтею 110 ЦПК України передбачено підсудність справ за позовами про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю фізичної особи за вибором позивача, тобто такий вибір є його правом, і суд не може відмовити у відкритті провадження по справі у такому випадку.

За таких обставин, ухвала суду відповідає нормам процесуального права, і її слід залишити без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2011 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
Справа № 2Н- 53/1204/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
с.Біловодськ 28 квітня 2012 року
3. Стягнути з ДП «Деркульський кінний завод № 63» судовий збір в сумі 107 (сто сім) гривень 30 копійок, перерахувавши на рахунок:
Отримувач: УДКСУ у Біловодському районі
Банк: ГУ ДКСУ у Луганській області
Призначення платежу: судовий збір за заявою прокурора Біловодського району в інтересах ОСОБА_1, Біловодський районний суд Луганської області, 05380616.
4.Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя
Біловодського районного суду ОСОБА_2
Відповідно до статті 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ч.1 ЦПК України).
З положеннями ст.ст.105-106 ЦПК України ознайомлений:
________________ ____________________
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» _______________ 20 __ р.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20 __ р.
Строк предявлення судового наказу до виконання «___» _______________ 20 __ р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
У Х В А Л А

05 листопада 2012 року суддя Подільського районного суду м.Києва Войтенко Т. В. , розглянувши питання відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Київська міська кредитна спілка «Київське кредитне товариство» про розірвання кредитних договорів та стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Вивчивши подані матеріали, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачам строк для усунення її недоліків відповідно до ст. 121 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно ст. 3 Закону України «Про судовий збір» позовні заяви підлягають оплаті судовим збором.

При подачі позову позивачем не сплачено судовий збір.

За таких обставин, позивачу потрібно сплатити судовий збір у розмірі 3 219 грн. на реквізити: р/р 0008, отримувач: УДКСУ у Подільському районі м.Києва, , банк отримувача: ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку 820019, код платежу: 22030001, призначення платежу: 22030001;050; «Судовий збір», Подільський р/с, 02896727, за позовну заяву, відповідно до пункту 1.1 таблиці ставок, та надати суду оригінал квитанції, або надати докази того, що позивач звільнений від оплати судового збору.

Посилання позивача на ті обставини, що спір стосується захисту прав споживачів є безпідставними, оскільки вимоги стосуються не укладення кредитних договорів, а стягнення коштів за ними.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що позивачкою не чітко викладені позовні вимоги, не зазначено конкретні суми та за якими договорами позивачка просить стягнути кошти з відповідача.

За таких обставин, позивачу потрібно усунути недоліки, вказані в ухвалі, шляхом подання нової редакції позовної заяви відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі та оригіналу квитанції про сплату судового збору .

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Згідно ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Київська міська кредитна спілка «Київське кредитне товариство» про розірвання кредитних договорів та стягнення боргу залишити без руху та надати позивачу строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

В разі, якщо позивач у вказаний строк не усуне недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

СуддяОСОБА_3
Справа № 0413/6274/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.06.2012 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши заяву Комунального підприємства Житлового експлуатаційна організація №31про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та при будинкових територій та холодне водопостачання, плату за ліфт з ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В :

08 червня 2012 року Комунальне підприємства Житлово - експлуатаційна організація №31подала заяву про видачу судового наказау про стягення заборгованості з ОСОБА_3

КП ЖЕО №31при подачі заяви звернулось до суду з клопотанням про відсрочку сплати судового збору по вищевказаній справі, у звязку з тяжким матеріальним становищем підприємства.

Відповідно до ст. 8. Закону України Про судовий збір Враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суддя вважає, можливим клопотання задовольнити, відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення по суті.

Керуючись ст. 8 ЗУ Про судовий збір, суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання Комунального підприємства Житлового експлуатаційна організація №31про відсрочку сплати судового збору, по заяві про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та при будинкових територій та холодне водопостачання, плату за ліфт з ОСОБА_3 задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення по суті.

Ухвала осарженнюне підлягає.

Суддя: О. В. Прихожанов
Справа № 0413/1049/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"04" квітня 2012 р. м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу ОСОБА_1, при секретарі Нестеренко Г.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом кредитної спілки Криворізька ощадна кредитна спілкадо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою кредитної спілки Криворізька ощадна кредитна спілкадо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.05.2012 о 04.05.2012, у залі судового засідання № 310 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Г. Пустовіт
Марківський районний суд
Справа № 1216/80/12
УХВАЛА

28.03.2012 Марківський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Логвіненко Т. Г.

при секретарі Грибєнік О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Марківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно,-

в с т а н о в и в:

Позивачі 05.03.2012р. звернулися до суду з даним позовом до відповідача про визнання права власності на майно, посилаючись у своїх вимогах на те, що між ними 25.02.2012р. була домовленість про купівлюпродажу житлового будинку №2 з прилеглими до нього надвірними будівлями та спорудами, що розташований по вул. Рипала в смт Марківка Марківського району Луганської області.

При укладенні угоди ними було погоджено всі належні умови договору купівлі-продажу, а саме щодо ціни, передачі майна у власність, оформлення договору в нотаріальній конторі тощо. На підтвердження укладеної угоди того ж дня ними було сплачено відповідачу під розписку 8000 грн.

Після виконання ним зобовязань покупця відповідач передала їм ключі від будинку та правовстановлюючі документи на вказане майно.

В державній нотаріальній конторі вони не можуть оформити право власності на будинок, оскільки відповідачка не оформила в належному порядку право на цей будинок який дістався їй від ОСОБА_4 померлої 27.08.2011, в порядку спадкування за заповітом.

Відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України в разі виконання однією зі сторін повністю або частково умов угоди, що потребує нотаріального посвідчення, та ухилення від нотаріального оформлення іншою стороною суд вправі визнати таку угоду дійсною.

В судовому засіданні сторони зробили і надали суду спільну заяву про укладення мирової угоди з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок. За умовою мирової угоди: за

за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частинах визнається право власності на житловий будинок № 2 з прилеглими будівлями та спорудами розташований по вулиці Рипала в смт Марківка Луганської області, що згідно правовстановлюючих документів належить ОСОБА_5

Сторонам розяснені наслідки такого рішення та закриття провадження по справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Суд вважає, що мирова угода не протирічить закону, не порушує права, свободи та інтереси сторін і інших осіб. У відповідності до ст. 175, п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись ст. 205, 206 ЦПК України,

У х в а л и в:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, на слідуючих умовах:

за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частинах визнається право власності на житловий будинок № 2 з прилеглими будівлями та спорудами розташований по вулиці Рипала в смт Марківка Луганської області, що згідно правовстановлюючих документів належить ОСОБА_5

Закрити провадження по справі.

Ухвала суду може бути оскаржене до Луганського Апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Марківського районного суду Т. Г. Логвіненко