Справа №22ц/2190/3331/2012 Головуючий в 1-й інстанції
ОСОБА_1
Категорія: 27 Доповідач Ігнатенко П.Я.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2012 року листопада місяця 15 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Стародубця М.П.

Суддів: Воронцової Л.П., Ігнатенко П.Я.

при секретарі Прохоровій І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 30 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2011 року позивачка ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_4 про стягнення на свою користь боргу за договором позики, посилаючись на те, що між ними 01 листопада 2009 року укладено договір позики за яким вона передала відповідачу грошові кошти в сумі 560 тис. грн.., що еквівалентно 70 тис. доларів США до 01.11.2011 року. В звязку з невиконанням відповідачем зобовязань, просила стягнути з нього заборгованість з урахуванням трьох відсотків річних та звернути стягнення на житловий будинок №216 по вул.. Чайковського в м. Херсоні, який належить відповідачу згідно свідоцтва про право власності від 28.09.2010 року, виданого Комсомольським райвиконкомом м. Херсона, вартістю 540292 грн. та стягнути 19708 грн.

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 30 листопада 2011 року позов задоволено повністю.

Звернуто стягнення на предмет неустойки, а саме житловий будинок, що розташований за адресою: м. Херсон, вул.. Чайковського, 216, вартість якого складає 540292 грн. та який складається з літ. «Ж»- житловий будинок, літ. «З»- гараж, літ.»Д»- сарай, літ. «И»- туалет, №1,2 огорожа, №3 водопровід.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на зазначене нерухоме майно, а саме житловий будинок, що розташований за адресою: м. Херсон, вул.. Чайковського, 216.

Стягнуто зі ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 суму боргу за договором позики в розмірі 19780 грн. та судові витрати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на неповне зясування обставин справи, незаконність даного рішення та просить його скасувати в частині звернення стягнення на предмет неустойки та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову. При цьому посилається на те, що перебувала із відповідачем ОСОБА_4 у шлюбі з 28 лютого 2004 року. 14 травня 2012 року шлюб було розірвано рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона. Розписка про отримання позики, на підставі якої задоволено позов, датована 01.11.2009 року, тобто в період шлюбу із апелянтом, право власності на будинок, що є предметом спору, виникло також в період шлюбу, в звязку чим апелянт вважає свої права порушеними зазначеним рішенням суду.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_3 просить не брати до уваги доводи, викладені в ній та залишити рішення суду без змін.

В ході апеляційного розгляду представник апелянта та ОСОБА_2 підтримали апеляційну скаргу та просили скасувати рішення суду, заперечуючи дійсність письмового погодження ОСОБА_2 на укладення договору позики та підпису останньої на розписці від 01.11.2009 року, на підставі якої задоволено позовні вимоги.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність рішення суду, відповідно до вимог ст.. 303 ЦПК України, колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що згідно розписки від 01.11.2009 року, поданої в суді апеляційної інстанції, ОСОБА_4, отримав у борг від ОСОБА_3 70 тис. доларів США строком на два роки та зобовязався їх повернути до 01.01.2011 року без сплати відсотків за користування коштами. Виконання зобовязань забезпечено майновою заліковою неустойкою, предметом якої є житловий будинок №216 по вул.. Чайковського в м. Херсоні, належний на праві власності відповідачу. В розписці зазначено, що грошові кошти отримані в присутності двох свідків та за згодою ОСОБА_2 дружини позичальника, про що свідчить підпис останньої.

Отже, боргові зобовязання у боржника виникли в період шлюбу та суд першої інстанції визнав дійсним договір позики з письмовим погодженням дружини позичальника на його укладення без участі останньої у справі і задовольнив позов без дослідження умов договору позики, без зясування: чи укладався зазначений договір позики в інтересах сімї, чи дійсно була згода дружини на укладення цього договору і забезпечення виконання зобовязання за рахунок нерухомого майна, набутого відповідачем в період шлюбу.

За таких обставин, судом першої інстанції вирішено спір, що стосується прав та обовязків іншої особи ОСОБА_2, що не брала участі у розгляді справи, чим порушено її права.

Таким чином, рішення суду першої інстанції стосується прав та обовязків особи, що не приймала участі у справі, а апеляційний суд з урахуванням наданих йому повноважень позбавлений можливості усунути цей недолік на стадії апеляційного розгляду, в звязку з чим висновки суду про задоволення позовних вимог, на думку судової колегії, є передчасними.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог з наведених вище підстав.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303,307,309 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_2,-задовольнити.

Рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 30 листопада 2011 року скасувати і ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,- відмовити.

Рішення суду набирає чинності з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: