overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 1320/36/2012
№ провадження 2/1320/144/2012
У Х В А Л А

31 січня 2012 року суддя Сколівського районного суду Львівської області Брона А.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб ОСОБА_3, Нижнєсиневидненської сільської ради, Лавочнянської сільської ради, Сколівської державної нотаріальної контори, приватного нотаріуса ОСОБА_4 та Стрийськогт МБТІ про визнання частково недійсним заповіту, договору дарування, свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на спадкове майно за законом і грошовий вклад,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, третіх осіб ОСОБА_3, Нижнєсиневидненської сільської ради, Лавочнянської сільської ради, Сколівської державної нотаріальної контори, приватного нотаріуса ОСОБА_4 та Стрийськогт МБТІ про визнання частково недійсним заповіту, договору дарування, свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на спадкове майно за законом і грошовий вклад.

До відкриття провадження у справі представник позивача подаа заяву про повернення йому позову.

Згідно п.1 ч.3, ч. 4 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Отже, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб ОСОБА_3, Нижнєсиневидненської сільської ради, Лавочнянської сільської ради, Сколівської державної нотаріальної контори, приватного нотаріуса ОСОБА_4 та Стрийськогт МБТІ про визнання частково недійсним заповіту, договору дарування, свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на спадкове майно за законом і грошовий вклад слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб ОСОБА_3, Нижнєсиневидненської сільської ради, Лавочнянської сільської ради, Сколівської державної нотаріальної контори, приватного нотаріуса ОСОБА_4 та Стрийськогт МБТІ про визнання частково недійсним заповіту, договору дарування, свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на спадкове майно за законом і грошовий вклад повернути позивачу

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Нетішинський міський суд Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 травня 2012 року Справа № 2-н/2211/35/2012
Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Ходоровський Б.В.. розглянувши заяву КП НМР «Житлово-комунальне об»єднання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті комунальні послуги в сумі 2351,75 грн. та 107 гривень 30 коп. витрат судового збору.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, ст. 103 ЦПК України ,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ходоровський Б. В.
Місце печатки суду
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
В силу ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Судовий наказ набрав чинності ______________________ 20___ року.
Суддя Ходоровський Б. В.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума нарахована за судовим наказом.Дата повернення судового наказу до державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу.Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітка
Інші відмітки__________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №2/2312/497/11
У Х В А Л А

19 квітня 2012 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого - судді І.Д.КАЛІЄВСЬКОГО

при секретарі В.І. ОКОЛІТІ

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності і відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до відповідача з позовом про захист честі та гідності і відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Провадження по справі зупинено ухвалою Маньківського районного суду від 25.01.2012 року в звязку з хворобою відповідачки.

Станом на 19.04.2012 року обставини, що викликали зупинення провадження по даній справі усуненні, а тому провадження по справі слід відновити та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 203, 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності і відшкодування матеріальної та моральної шкоди відновити та призначити справу до судового розгляду на 27 квітня 2012 року на 10 год. 40 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.Д.КАЛІЄВСЬКИЙ
Справа № 2-о-125/12
УХВАЛА

"15" червня 2012 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Адамович О. Й. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, зацікавлені особи Закрите акціонерне товариство «Автобаза №6», ОСОБА_16, ОСОБА_17 про встановлення фактів, що мають юридичне значення

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до суду в порядку Глави 6 Розділу IV ЦПК України з заявою про встановлення факту відсутності заявників на загальних зборах ЗАТ "Автобаза №6" проведених 05.07.1995 року, 08.07.1995 року, в серпні 1995 року, 06.11.1995 року, 01.07.1996 року та 14.10.1996 року, оскільки цей факт є такими, від якого залежить припинення майнових прав заявників як акціонерів ЗАТ "Автобаза №6".

Обгрунтовуючи свою заяву заявники вказали, що ними подано ряд позовів до господарського суду з метою визнання загальних зборів акціонерів недійсними з тих мотивів, що такі збори не проводилися, або проводилися без участі заявників, і підтвердити дані обставини можливо лише певними доказами, зокрема рішенням суду. Також, зі змісту заяви вбачається, що встановлення судом відсутності заявників на вищевказаних зборах товариства надає заявникам можливість поновити законні права, як акціонерів ЗАТ "Автобаза №6".

Проте, ч.1 ст. 256 ЦПК України не передбачено можливості встановлення судом факту відсутності фізичних осіб на загальних зборах. Встановлення такого факту на підставі ч.2 ст. 256 ЦК України також не є можливим, оскільки відсутність або присутність осіб на зборах не можна вважати фактом, від якого залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб без вчинення в подальшому юридично значимих дій на реалізацію такої події.

Як вказувалося вище, заявники намагаються відновити свої права як акціонери ЗАТ "Автобаза №6" і встановлення обставин відсутності фізичних осіб на зборах пов'язується заявниками з наступним вирішенням спору про право.

Суд вважає, що встановлення обставин відсутності заявників на зборах ЗАТ "Автобаза №6" не носить безспірного характеру і з поданої заяви вбачається наявність спору про право, яке виникло з корпоративних відносин, зокрема між заявниками та зацікавленими особами.

Згідно ч.4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у відкритті провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст.210, ст. 234, ст.256 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 у відкритті провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Й. Адамович
Справа № 014/607/12-ц
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" жовтня 2012 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ЗАТ Міжнародна агропромислова корпораціяпро розірвання договорів оренди земельного паю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулися до суду з позовною заявою до ЗАТ Міжнародна агропромислова корпораціяпро розірвання договорів оренди земельного паю.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,127 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ЗАТ Міжнародна агропромислова корпораціяпро розірвання договорів оренди земельного паю.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 30.10.2012 року на 09 год. 15 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі , а якщо попереднє судове засідання не проводиться , - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 30.10.2012 року.

Суддя:ОСОБА_7
Справа № 1109/3343/12
Номер провадження 2/1109/2103/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2012 року Кіровський районний суд М.Кіровограда

в складі: головуючого судді- Бершадської О.В.

при секретарі - Матірна Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про аоділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, ким просить розподілити спільно нажите майно з ОСОБА_2 та визнати за нею право їласності на 1/2 частину кожного із зазначених автомобілів: Lexus GS350, державний юмерний знак НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 , колір чорний, дата державної реєстрації 30.03.2007 року, вартість 350 000 гривень; TOYOTARAV4, державний номерний знак НОМЕР_3 , № кузова НОМЕР_4 , № двигуна НОМЕР_5 , колір чорний, дата державної реєстрації 16.08.2007 року, вартість 210 000 грн.; Lexus LX570, державний аомерний знак НОМЕР_6 , № кузова НОМЕР_7 , колір чорний, дата державної реєстрації 21.10.2008 року, вартість 620 000 гривень; стягнути із відповідача на її користь та ОСОБА_3 2/3 вартості нежитлових приміщень (база) в АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні, на стадії клопотань, сторона позивача, зокрема її представник, підтримала заяву про витребування доказів по справі, а саме просила витребувати у Державного реєстратора виконавчого комітету Кіровоградської міської ради копію реєстраційної справи ТОВ " Промагропостач", оскільки зазначає, що їм відомо про передачу спільного майна подружжя третій особі -юридичній, а тому будуть всі підстави хтя її залучення до участі в справі. Крім того, у них є підстави вважати, що дане майно було відчужено третій особі без згоди дружини.

Представник відповідача щодо заявленого клопотання заперечила, вказала на його недоцільність та безпідставність.

Відповідно до ч.І ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов"язаний витребувати такі докази.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки вказані документи необхідні для правильного вирішення спору.

Керуючись ст. ст. 137,293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити. Витребувати у Державного реєстратора виконавчого шмітету Кіровоградської міської ради ( м. Кіровоград, вул.К.Маркса, 41) належним чином засвідчену копію реєстраційної справи ТОВ " Промагропостач", ідентифікаційний юд юридичної особи 31333906, реєстраційний номер юридичної особи НОМЕР_8 .

Зазначені документи надати до суду в строк до 06.09.2012 року ( каб. 26). Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Відділ адресно-довідкової роботи
Головного управління ДМС України
м. Донецьк, вул. Челюскінцев, 55б
№ 2-н/0516/1761/2012
15 листопада 2012 року
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Відділ адресно-довідкової роботи
Головного управління ДМС України
м. Донецьк, вул. Челюскінцев, 55б
№ 2-н/0516/1761/2012
15 листопада 2012 року
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

12 березня 2012 року Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської

області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Оскільки в добровільному порядку вирішити даний спір неможливо позивачка звернулась з даним позовом до суду.

Вважаю, що позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України. До суду разом з позовом надані відповідні документи та у відповідній кількості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 5, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання по цивільній справі на 20 березня 2012 року на 09.00 год.

Розяснити відповідачу, що він у відповідності до ч.1 ст. 128 ЦПК України має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Новоархангельського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 2113/4276/12
Рядок № 44
(№ провадження 2/2113/1259/2012)
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до попереднього судового розгляду

06 серпня 2012 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Лохматова А.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Трилан", орловської ОСОБА_2, відділу Держком зему у Каховському районі Херсонської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом, у якому просить визнати договір оренди земельної ділянки укладений з ФГ "Трилан" недійсним.

Вказана заява відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України щодо її форми та змісту, подана з дотриманням правил підсудності, питання стосовно судового збору вирішено з дотриманням вимог діючого законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення немає.

Вважаю можливим відкрити провадження у справі та призначити до попереднього судового засідання.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 2, 3, 11, 122, 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Трилан", орловської ОСОБА_2, відділу Держком зему у Каховському районі Херсонської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 09 год. 30 хв. 17 серпня 2012 року.

Копію ухвали разом з копією заяви з матеріалами до неї направити сторонам у справі.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 17.08.2012 р.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лохматова А.А.
Справа № 1007/4443/2012
Провадження № 2/1007/1756/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Маценко Н.П.

при секретарі Лисенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

У квітні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом, в якому просить суд розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 28.04.2001 року Жердівською сільською радою Броварського району Київської області, актовий запис № 3.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що від спільного подружнього життя в них народився син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя із відповідачкою не склалося через відсутність взаєморозуміння та протилежність поглядів на сімейне життя. За таких обставин, що виникли в їх сімї вони з червня 2010 року не проживають разом, не ведуть спільного господарства та не підтримують подружніх стосунків. Вважає, що їх шлюб розпався і його збереження є недоцільним.

До початку розгляду справи сторони звернулися із заявами, в котрих позивач підтримала позовні вимоги у повному обсязі, а відповідач відповідно визнав позов. Сторони просять розглянути справу без їх участі.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне подружнє життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом встановлено, що 28.04.2001 року Жердівською сільською радою Броварського району Київської області, актовий запис № 3 зареєстровано шлюб між сторонами.

Від спільного подружнього життя у сторін народився син ОСОБА_2. 13 11.2001 року народження.

З матеріалів справи встановлено, що сторони з червня 2010 року не проживають разом, не ведуть спільного господарства та не підтримують подружніх стосунків, ні одна із сторін фактично не бажає зберегти сім»ю, наміру до примирення не заявили.

На даний час між сторонами існує глибокий конфлікт, збереження сімї суперечить інтересам кожного із сторін та малолітньої дитини.

Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що шлюб сторін остаточно розпався і його слід припинити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст. 10, 212-215 ЦПК України, суд -

вирішив:

позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 28.04.2001 року Жердівською сільською радою Броварського району Київської області, актовий запис № 3 - розірвати.

Малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матірю.

Після розірвання шлюбу присвоїти ОСОБА_1 дошлюбне прізвище Соловей.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н. П. Маценко
Справа № 0541/4219/2012
Провадженя№ 2-н/0541/2567/2012
УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
19.06.2012 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,
Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.
Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст.ст. 95-98 ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 99 ЦПК України за подання заяви сплачено судовий збір.
Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя
Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ ДТЕК Донецькобленергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя: Лузан В. В.