overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.11.2012 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 31м. Кривого Рогу про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 611, 615 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Пустовіт О.Г.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути предявлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ набрав чинності _________________20__ року
Судовий наказ видано __________________20___року
Суддя О. Г. Пустовіт
У Х В А Л А

11 грудня 2012 року Суддя Маньківського районного суду Черкаської області Костенко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліменів на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, посилаючись на закон про територіальну підсудність, звернувся в суд з позовом за місцем свого проживання.

Відповідач мешкає за межами нашого району, а тому його необхідно допитати в суді за місцем його проживання в порядку судового доручення.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Доручити Деснянському районному суду м. Київ, вул. Маяковського, 5 - В, викликати в суд ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 і вручити йому копію позовної заяви і допитати по слідуючих питаннях:

1.Чи правильно позивач викладає обставини і підстави позовних вимог ?

2.Чи визнає відповідач позовні вимоги і чи згоден він на їх задоволення ?

3.Чи згоден відповідач на слухання справи в його відсутність, та чи приїде він на виклик суду ?

Протокол допиту направити в Маньківський районний суд Черкаської області по адресу: 20100 смт. Маньківка вул. Леніна 8, Черкаської області.

Суддя А.І. Костенко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа №901/1451/12

10 серпня 2012 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Битківський Л.М., розглянувши заяву ПАТ Прикарпаттяобленерго" в особі Богородчанського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

ПАТ Прикарпаттяобленерго" в особі Богородчанського району електричних мереж звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Дана справа підсудна Богородчанському районному суду.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не має.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ Прикарпаттяобленерго" в особі Богородчанського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя Битківський Л.М.
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 404/5800/12
У Х В А Л А

"19" вересня 2012 р.

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Скиба С.А., розглянувши матеріали заяви Прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_1 до Державного науково виробничого підприємства Цирконій про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження .

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_1 до Державного науково виробничого підприємства Цирконійпро видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/4646/2012
Номер провадження 22-ц/1690/4646/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Предоляк О.С.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

11 грудня 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Омельченко Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08 листопада 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 21 грудня 2012 року.

Суддя

ОСОБА_1
Дата документу: 08.10.2012
Справа № 0818/7694/2012
Номер провадження 2/0818/2570/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В. розглянувши заяву ПАТ ОСОБА_1 Авальпро повернення судового збору по цивільній справі за заявою ПАТ ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ ОСОБА_1 Аваль звернулося до суду з заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Ухвалою судді від 27.07.2012 року заяву повернуто позивачу.

Згідно квитанції №2979 від 25.06.2012 року заявник при зверненні до суду сплатив судовий збір в розмірі 848,79 гривень.

03.10.2012 року представник заявника звернулася до суду із заявою про повернення судового збору .

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ ОСОБА_1 Авальпро повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати ГУДКУ у Запорізькій області повернути ПАТ ОСОБА_1 Аваль сплачену суму судового збору у розмірі 848,79 гривень, сплачену на р/р 0007, МФО 813015, , одержувач місцевий бюджет Орджонікідзевського району, код платежу 22090100, згідно квитанції № 2979 від 25.06.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.В. Апаллонова
Справа № 2120/3622/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2012 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про звернення стягнення.

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з заявою, про звернення стягнення.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про звернення стягнення.

Призначити судове засідання у Суворовському районному суді м. Херсона на 29.05.2012 року на 09.45 год.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 29.05.2012 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

26 листопада 2012 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши цивільну справу

за апеляційною скаргою Харківської міської ради

на рішення Московського районного суду м. Харкова від 18 червня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Харківська міська рада про визнання заповіту дійсним, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Харківська міська рада про встановлення. факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 18 червня 2012 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено.

Суд встановив факт проживання однією сімєю ОСОБА_3 із ОСОБА_4 в період з січня 2005 року по березень 2011 року.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на двокімнатну ізольовану квартиру№101 загальною площею 45,5 кв.м., що знаходиться в м. Харкові по вул. Світлій ,3 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, померлої 20.03.2011 року.

На зазначене рішення Харківською міською радою подана апеляційна скарга.

Вважаю, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту за таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Ухвалою судді судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 08 листопада 2012 року апеляційну скаргу Харківської міської ради було залишено без руху, надано строк для здійснення необхідних процесуальних дій у термін 5 днів з дня отримання копії ухвали, а саме, для доплати судового збору у розмірі 53 грн. 65 коп.

Відповідно до зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення копія ухвали судді від 08 листопада 2012 року Харківською міською радою отримана 19 листопада 2012 року (а.с. 84), однак у визначений судом строк апелянтом вимоги ухвали не виконані, недоліки по скарзі не усунуто.

Викладене є підставою відповідно до ч.2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України для визнання апеляційної скарги неподаною та її повернення.

Керуючись ч. 2 ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297, 303, 304 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Харківської міської ради на рішення Московського районного суду м. Харкова від 18 червня 2012 року вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя
Пров. №2-о/2120/230/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Зуб І.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Суворовського РВК м. Херсона про перегляд рішення Суворовського районного суду м. Херсона в порядку ст.250 ЦПК України,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Суворовського РВК м. Херсона про перегляд рішення Суворовського районного суду м. Херсона в порядку ст.250 ЦПК України.

Призначити судове засідання у Суворовському районному суді м. Херсона на 29.11.2012 року на 08-20 год., за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 902.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати осіб, яки приймають участь у справі.

23.11.2012

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

29.10.2012 2/1224/4842/12

1224/742/12

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Ткачука Ю.А.

при секретарі Тесленко С.Л.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку визначеному ч. 3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до сафарова Бахтійорв Достаковича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

на 06.11.2012 року о 08 год. 30 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду каб. № 7, з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ткачук Ю.А.
Справа № 0603/3613/12
Провадження № 6/0603/122/12
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

31.05.2012 рокум. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали поданняв.о. начальника відділу Державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції
протимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань згідно виконавчих документів

В С Т А Н О В И В:

В.о. начальника відділу Державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції звернувся до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з поданням, у якому просить тимчасово обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань згідно виконавчих документів.

Вказане подання підлягає поверненню без розгляду з таких підстав.

Відповідно до частини першої ст. 377-1 Цивільного процесуального кодексу України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Тобто, виходячи з наведеного положення Цивільного процесуального кодексу України, питання про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань згідно виконавчих документів має вирішуватись за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Між тим, як зазначено вище, з таким поданням звернувся в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції, що не відповідає вимогам частини першої ст. 377-1 Цивільного процесуального кодексу України, а відтак це подання підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 210, 377-1 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Подання в.о. начальника відділу Державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань згідно виконавчих документів повернути без розгляду.

Розяснити, що:

вказана ухвала оскарженню не підлягає;

державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції, у провадженні якого перебувають виконавчі документи щодо ОСОБА_1 (боржника), не позбавлений права повторно звернутись до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань згідно виконавчих документів, оформленим у відповідності до вимог частини першої ст. 377-1 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя В.В. Корбут
Дата документу 13.01.2012
Справа № 815/194/2012 р.
УХВАЛА

13 січня 2012 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальова Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ Литвона його користь нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за грудень 2008 року в сумі 1556 грн. 17 коп.

Вважаю, що у даному випадку заявлені вимоги, за якими може бути видано судовий наказ.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення у даному випадку не має, тому слід відкрити наказне провадження по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.95, 96, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Ковальова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/555/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Рябченко В.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

19 січня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Мартєв С. Ю., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2

на ухвалу судді Шишацького районного суду Полтавської області від 05 січня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до УМВС України в Шишацькому районі Полтавської області, треті особи: Державне казначейство України, відділення Державного казначейства в Шишацькому районі, прокуратура Шишацького району Полтававської області, про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, завданої незаконними діями,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 прийняти до розгляду апеляційною інстанцією.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 02 лютого 2012 року.

Суддя

ОСОБА_1
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №2-о-84/2011р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2012 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого- судді Ганчак Л.Ф.

при секретарі Куртинець А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Свалява справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена сторона Неліпинська сільрада про встановлення факту, що має юридичне значення - проживання із спадкодавцем останні п'ять років,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, зацікавлена сторона Неліпинська сільрада про встановлення факту, що має юридичне значення. Позов мотивує тим, що перебувала з 1978р. у шлюбі із ОСОБА_2, з яким шлюб було розірвано в 2007р. Після розірвання шлюбу подружжя продовжувало проживати разом однією сімєєю. 02.07.2011р. ОСОБА_2 помер. Дітей у шлюбі немає. Після розірвання шлюбу спадкоємців за померлим немає, проте заявниця проживала із спадкодавцем останні пєять років до смерті. В звєязку з цим, просить визнати факт проживання заявника із спадкодавцем останні пєять років, що дає їй право бути спадкоємцем за законом четвертої черги.

В судове засідання заявник не зєявилася та надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Позовні вимоги було змінено в порядку ст.31 ЦПК України.

Представник зацікавленої сторони в судове засідання не зєявився, надав суду заяву про розгляд справи у їх відсутності.

Дослідивши матеірали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Житловий будинок №10 с.Сасівка належить на праві власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.13). 02.07.2011р. ОСОБА_2 помер (а.с.10). Згідно довідок Неліпинської сільради та виписки з домової книги (а.с.5-7,11,12)вбачається, що заявниця проживала останні п'ять років із ОСОБА_2 до дня його смерті. Поскільки інших спадкоємців немає за померлим ОСОБА_2, то слід визнати факт проживання заявниці із спадкодавцем останні п'ять років.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 213-215, 256 ЦПК України, ст.ст.1216, 1264, 1276 ЦК України, суд,

Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати, що ОСОБА_1, 12.12.1955р.н., мешканка с.Сасівка, 10 проживала останні п'ять років з ОСОБА_2 до дня його смерті, який помер 02.07.2011р.

На рішення суду може бути подано апеляційна скарга протягом протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ Л.Ф.Ганчак
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 404/2153/12
У Х В А Л А

"06" березня 2012 р. Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Скиба С.А., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Теплосервіс до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження .

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Теплосервісдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба