overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1307/910/2012
Провадження № 2/1307/354/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2012 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Цюмрак М. Д.

при секретарі Оленич І. Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив :

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 2006 року, від шлюбу народилася одна дитина: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка в поданій до суду заяві просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що за час спільного життя відповідач зловживав спиртними напоями, в стані сп»ягніння влаштовував сварки, не займався вихованням сина, нехтував сімейними цінностями, ображав її, не працює, матеріально сім"ю не забезпечує. Така поведінка відповідача стала суперечити її інтересам та призвела до того, що вини протягом останніх п"яти місяців разом не проживають.. Тому вважає що їх шлюб розпався остаточно і подальше спільне проживання і примирення між ними неможливе.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, просить надати строк для примирення.

Суд вважає, що сторонам для вияснення виниклих непорозумінь та їх усунення, з метою нормалізації подружніх відносин, а також, враховуючи інтереси малолітніх дітей, слід надати строк для примирення.

На підставі наведеного та керуючись ст.191 ч.5 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зупинити провадження по справі, надавши сторонам строк для примирення 3 місяці.

Головуючий- суддя
Справа № 2-н/0513/904/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 листопада 2012 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 заборгованості за надану теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

26 листопада 2012 року до Димитровського міського суду Донецької області Обласним комунальним підприємством «Донецьктеплокомуненерго»подано заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 заборгованості за надану теплову енергію.

Предявлення заяви відповідає вимогам ст. 95-96 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 заборгованості за надану теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
С У Д О В И Й Н А К А З
справа 0616/4031/12
провадження у справі 2-н/0616/169/12
23 серпня 2012 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М.,
розглянувши заяву Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради «Новоград-Волинськтеплокомуненерго»
про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за споживання і користування послугами з централізованого опалення
відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 901, 903 ЦК України, ст. ст. 95-99, 102 - 105 ЦПК України
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп. (сто сім грн. 30 коп.).
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ О.М. Коцюба
підпис ініціали,прізвище судді,який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно із статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду зави про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (частина 6 статті 1051 ЦПК України).
Справа № 2-893/11 р.
У Х В А Л А

23 січня 2012 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Пономаренко І.П.

при секретарі Некрасовій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свою позовну вимогу він мотивує тим, що з відповідачем перебуває у шлюбі, який був зареєстрований 29 серпня 2009 року відділом РАЦС Тернівського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №163. Від спільного проживання сторони мають малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Одруження з відповідачем виявилося невдалим, сторони на теперішній час стосунки розірвали, спільного господарства не ведуть. Вважає подальше спільне проживання та збереження сімї неможливим. Просить розірвати шлюб.

Позивач надав до суду письмову заяву згідно якої позовні вимоги підтримав та просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачем а також розглядати справу за його відсутності.

Відповідач надала до суду письмову заяву згідно якої позов не визнала, вважає, що можливе примирення з позивачем та просила надати їм з чоловіком строк для примирення не менше ніж пів року.

У зв»язку з чим, згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення, так як сторони мають малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та розірвання шлюбу може негативно вплинути на виховання та розвиток дитини, шлюбні відносини припинені нетривалий час.

За таких обставин у суду є всі підстави застосувати ст. 191 ЦПК України та надати сторонам строк для примирення.

Згідно п.7 ч.1 ст.201, ст.203 ЦПК України провадження у справі зупинити до закінчення стоку для примирення, визначеного судом.

Керуючись ст.111 Сімейного кодексу України, ст.191, 201, 203 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти до 09.00 год. 22 червня 2012 року, надавши сторонам строк для примирення.

Провадження у справі зупинити до закінчення стоку для примирення, визначеного судом.

Головуючий суддя: І.П. Пономаренко
Справа № 435/1292/12
2/435/1280/2012
У Х В А Л А

іменем України

Про повернення позовної заяви

27 лютого 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів на утримання дитини і стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

31.01.2012 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів на утримання дитини і стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати заборгованості. 09.02.2012 року справу передано з канцелярії суду.

09.02.2012 року ухвалою суду позовну заяву було залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали суду.

27.02.2012 року позивачка звернулася до суду з заявою, про повернення позовної заяви разом з доданими документами.

Відповідно до частини 3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів на утримання дитини і стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Ан
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2-1716/11
номер провадження 2/2306/144/12
УХВАЛА

16.02.2012 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд

Черкаської області

в складі: головуючого судді : Мозгової О.А.

при секретарі: Матвєєвій О.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золотоноша справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним.

Під час розгляду справи представник позивача просив суд призначити експертизу, оскільки для обєктивного розгляду справи необхідно зясувати:

- чи міг ОСОБА_4 на моменет укладення та підписання договору дарування від 22.12.2004 року усвідомлювати свої дії і керувати ними?

- чи міг ОСОБА_4 по своєму психічному стану правильно сприймати обставини, що мали відношення до укладення та підписання договору дарування від 22.12.2004 року, та усвідомлювати їх?

Оскільки для зясування даних питань необхідні спеціальні знання в області психіатрії, то суд вважає за необхідне призначити судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Черкаської обласної психіатричної лікарні № 1 в м. Сміла.

Керуючись ст.ст. 86, 143, 144, 202, 203, 239 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним посмернту судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_4, який помер 20.05.2007 року, проведення якої доручити експертам Черкаської обласної психіатричної лікарні № 1 в м. Сміла.

На розвязання експертам поставити наступні запитання:

- чи міг ОСОБА_4 на момент укладення та підписання договору дарування від 22.12.2004 року усвідомлювати свої дії і керувати ними?

- чи міг ОСОБА_4 по своєму психічному стану правильно сприймати обставини, що мали відношення до укладення та підписання договору дарування від 22.12.2004 року, та усвідомлювати їх?

Для дослідження експертам надати матеріали цивільної справи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення судово-психіатричної експертизи покласти на позивачку ОСОБА_2.

На час проведення експертизи справу провадженням зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мозгова О.А.
Справа № 2322/3896/12
У Х В А Л А

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

26 грудня 2012 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі холовуючого - судді Синенької Л.А.,

при секретарі - Паркоменко О.С.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ДП "Науково-виробниче природоохоронне об "єднання", Міністерства екології та природних ресурсів України про стягнення коштів за вимушений прогул при затримці виконання рішення про поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за затримку розрахунку при звільненнІ,стягнення моральної шкоди,-

встановив:

Позов поданий з дотриманням вимог ст.119,120 ЦПК України. Підсудність визначена вірно.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, проведено попереднє судове засідання за участю представника позивача. Представники відповідачів не з"явились, поштове повідомлення ДП "Науково-виробниче природоохоронне об" єднання" повернулось до суду з відміткою на конверті "Організація не зареєстрована", представник Міністерства екології та природних ресурсів України до суду не з"явився, про час та місце слухання справи не повідомлений належним чином, надіслав клопотання по факсу про відкладення судового засідання.

Встановлено, що спір між сторонами не врегульовано, в зв"язку з чим існує необхідність призначення судового засідання по справі.

Керуючись, ст.130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ДП "Науково-виробниче природоохоронне об"єднання", Міністерства екології та природних ресурсів України про стягнення коштів за вимушений прогул при затримці виконання рішення про поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за затримку розрахунку при звільненні,стягнення моральної шкоди до слухання на 10 січня 2013 року 10:00 год., в залі №3 Чорнобаївського районного суду з повідомленням сторін.

В зв"язку з поверненням до суду повідомлення, адресованого ДП "Науково-виробниче природоохоронне об"елнання" з відміткою на конверті "Організація не зареєстрована", прохання до Міністерства екологи та природних ресурсів України повідомити суд про діяльність ДП "Науково-виробниче природоохоронне об"єднавня", розташованого за цією ж адресою, що й Міністерство : м. Київ, вул. Урицького, 35.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_3
Дата документу 19.07.2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 липня 2012 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши заяву ВАТ Запоріжжяобленергов особі Мелітопольського міського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 720,87грн. з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.96-98 ЦПК України, підсудна Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області.

З урахуванням того, що підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ Запоріжжяобленергов особі Мелітопольського міського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 720,87грн. з ОСОБА_1, та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 1307/519/2012
Провадження №2/1307/206/2012
УХВАЛА

20.02.2012 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Сидорака Б.Г.

при секретарі Щур Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жидачеві справу за позовом органу опіки та піклування Жидачівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 та третьої особи ОСОБА_2 про звільнення від обов"язків опікуна та призначення малолітньому іншого опікуна,-

в с т а н о в и в :

У переведенні Жидачівського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

В судове засідання призначене на 21 лютого 2012 року з"явились представник позивача та третя особа, а відповідач не з"явилась, про причини неявки не повідомила.

Пунктом 1 ч.1 ст.169 ЦПК України, ч.3 ст.191 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього Кодексу у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі і про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки. Суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи у судовому засіданні перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження. Учасників цивільного процесу, які не зявилися, викликають у судове засідання на призначений день.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи у суді першої інстанції, зокрема і про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

У звязку з вказаним вище, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти до повторного належного повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст.169, 191, 197 та 208 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовоморгану опіки та піклування Жидачівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 та третьої особи ОСОБА_2 про звільнення від обов"язків опікуна та призначення малолітньому іншого опікуна.

Призначити цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Жидачівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 та третьої особи ОСОБА_2 про звільнення від обов"язків опікуна та призначення малолітньому іншого опікуна на 10 год. 30 хв. 12 березня 2012 року.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий-суддя________________________________________
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 404/5632/12
У Х В А Л А

"13" вересня 2012 р.

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Скиба С.А., розглянувши матеріали заяви Прокуратура Баглійського району м. Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_1 до Державного науково виробничого підприємства Цирконій про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження .

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Прокуратура Баглійського району м. Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_1 до Державного науково виробничого підприємства Цирконійпро видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
У Х В А Л А

"26" вересня 2012 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді Борис О.Н., при секретарі Хазієвій Т.В., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В:

У провадження Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Криворізької міської ради народних депутатів про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, третя особа: Управління Держкомзему в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, Криворізька реєстраційна філія ДП Центр державного земельного кадастру.

До зазначеного позову позивачем надана заява про витребування у заінтересованих осіб доказів, оскільки виникли труднощі з отримання необхідних документів.

Дослідивши надані матеріали справи, суд вважає заяву позивача такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись 133-135, 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Управління Держкомзему в м. Кривому Розі Дніпропетровської області Витяг з Реєстру права власності та Витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки площею 0,0916 га, розташовану за адресою: вул. Паризької Комуни будинок 35 в місті Кривому Розі Дніпропетровської області.

Витребувати з Другої Криворізької державної нотаріальної контори відомості про осіб, що прийняли спадщину після смерті ОСОБА_2, померлого 03 жовтня 2011 року.

Копії ухвали для виконання направити на адресу Управління Держкомзему в м. Кривому Розі Дніпропетровської області та Другій Криворізькій державній нотаріальній конторі.

Ухвала підлягає до негайного виконання. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/4292/2012
Номер провадження 22-ц/1690/4292/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Стрюк Л.І.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

15 листопада 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Петренко В. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 2 листопада 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_3 доПетрова ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 27.11.2012 р.

Суддя

ОСОБА_1
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 404/8338/12
У Х В А Л А

"07" грудня 2012 р.

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Скиба С.А., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Дніпродзержинськтепломережа до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження .

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Дніпродзержинськтепломережа до ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
Дата документу 05.07.2012
Справа № 815/9466/2012
У Х В А Л А

05 липня 2012 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання, призначене на 05.07.2012 року о 09-00 годині, сторони по справі не зявились, причини неявки суду невідомі, про день слухання справи були повідомлені належним чином.

У звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Керуючись ст.ст.169, 197 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкласти на 17 липня 2012 року о 14-00 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: