overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/2028/109/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2012 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук Ю.М. перевірив виконання статей 118-122 ЦПК України по справі за позовом:

ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

До попереднього судового засідання було вчинено такі дії:

Направлено копію позовної заяви та копії матеріалів справи відповідачу.

Суд вважає за необхідне надати відповідачеві термін для подання заперечень на позовну заяву з долученням відповідних доказів.

Вважаючи підготовку закінченою, та керуючись статтями 122,127,128,129, ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення, та надати можливість відповідачеві в термін 10 діб направити до суду свої письмові заперечення на позовну заяву з долученням відповідних доказів.

Призначити справу до попереднього судового засідання Нововодолазького районного суду на 29.02.2012 року до 09 год.00 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали негайно направити відповідачеві по справі.

Суддя Покальчук Ю.М.
Справа № 2-н-213/11
УХВАЛА

07 лютого 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Тюмін О.Г., розглянувши матеріали заяви ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електромереж про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за користування електричною електроенергією,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійський РЕМ Ізмаїльських електромереж звернулось до суду 19.12.2011 року з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за користування електричною електроенергією в розмірі 111,47 грн.

Ухвалою від 23.01.2012 року заяву було залишено без руху з наданням 5 денного строку для усунення недоліків.

У встановлений строк вимоги суду не виконані, що є підставою для визнання заяви неподаною та повернення заявнику.

Керуючись ст.ст. 121 ч. 2, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електромереж про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за користування електричною електроенергією вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 0908/2150/2012
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2012

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Якимів Р. В. секретаря Бортник Р.Б.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

встановив:

29.03.2012 року позивачка подала вказану позовну заяву. 09.04.2012 року позивачка подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 1619/216/2012
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" лютого 2012 р. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Ряднина В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Машівської селищної ради, третя особа: Машівська державна нотаріальна контора про про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

27.02.2012 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Машівської селищної ради, третя особа: Машівська державна нотаріальна контора про про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Машівського районного суду на 14.03.2012 року о 09:00 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 13.03.2012 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Голова суду:ОСОБА_2
У Х В А Л А

05 березня 2012 року м.Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1, у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 10 січня 2012 року та на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26 січня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Ізмаїльської міської ради, ОСОБА_3 Ілінічни, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 10 січня 2012 року позовна заява ОСОБА_2 залишена без руху у зв`язку з тим, що у позовній заяві ОСОБА_2 не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину та надано строк для виправлення вищевказаних недоліків протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

На цю ухвалу суду від 10.01.2012 року позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу, як необґрунтовану та прийняту усупереч діючому законодавству.

Проте зазначена ухвала не входить в перелік ухвал, передбачених ст.293 ЦПК України, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду, тому вона не підлягає апеляційному оскарженню.

У таких випадках, відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року №12 суддя-доповідач згідно з вимогами ст.ст.292, 297 ч.4 ЦПК України постановляє ухвалу про відмову в прийняті апеляційної скарги.

В іншій частині апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України. З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

На підставі наведенного та керуючись ст.ст. 121, 293, 297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в частині оскарження ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26 січня 2012 року.

В відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в частині оскарження ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 10 січня 2012 року відмовити.

Ухвала подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_1
У Х В А Л А

26.11.2012 Справа №1915/19704/2012

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Р.М.Грицак, розглянувши заяву Дочірнього підприємства Люкс-4про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з оплати послуг за утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Тернопільському міськрайонному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження або для повернення заяви немає, а тому слід відкрити наказне провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у даний справі та видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 0824/4358/2012
№ 2-н-1035/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2012 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Новікова Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Хлібна база № 74»заборгованості по заробітній платі.

встановив :

Заявник звернувся до Токмацького районного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Хлібна база № 74»заборгованості по заробітній платі.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 119-120 ЦПК України

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, вважаю можливо відкрити провадження у справі за зазначеною заявою

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Хлібна база № 74»заборгованості по заробітній платі.

В триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

0824/4358/2012

07.11.2012

Справа № 6-91

0824/1801/2012

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2012 року м. Токмак

Токмацькмй районний суд Запорізької області

в складі головуючого судді Курдюков В.М.

при секретарі Симоненко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Токмак клопотання начальника відділу державної виконавчої служби Токмацького РУЮ,

В С Т А Н О В И В:

В відділі Державної виконавчої служби Токмацького РУЮ на виконанні знаходиться виконавчий лист № 2-1698 від 26.11.2009 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліментів у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

18.05.2012 року у відділ ДВС Токмацького РУЮ надійшла заява стягувача про припинення стягнення по виконавчому листу №2-1698, яка була направлена до суду.

Сторони до суду не з'явились, хоча були належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, Ця обставина не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим прийняти відмову стягувача від примусового виконання рішення, бо вона не порушує нічиїх прав і свобод, а також не суперечить діючому законодавству.

Керуючись ст. 372 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_3 від примусового виконання в процесі виконання рішення Токмацького районного суду від 26.11.2009 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліментів у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя /підпис/

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО

Суддя В.М. Курдюков
Справа № 2/0529/1824/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

10.08.2012 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Величко О.В.

при секретарі - Сизон Ю.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Красноармійськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.30час. на 17.08.2012року в залі судового засідання № 8 у приміщенні суду м.Красноармійська.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1604/87/2012
провадження № 2/1604/96/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" січня 2012 р. м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р. М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л ИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 14:00 27.01.2012 про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Лисичанський міський суд Луганської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2012 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі Мягкій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Лисичанської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

встановив:

Позивачі звернулись до суду з вищеназваним позовом, в якому просили визначити їм додатковий строк для прийняття спадщини після померлого ОСОБА_3, який помер 03.04.2011 р., посилаючись на те, що пропустили строк з поважних причин, оскільки позивачка ОСОБА_2, яка є дружиною померлого, людина похилого віку та не розуміє правових термінів, вважала що оформила документи для прийняття спадщини, тим самим ввела в оману позивачку ОСОБА_1, яка є донькою померлого.

Позивачі в судове засідання не зявились, справу просили слухати у їх відсутність, позов підтримують у повному обсязі, про що надали суду письмову заяву.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини незявлення не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надав.

У судовому засіданні досліджені наступні докази: копія свідоцтва про смерть; копія свідоцтва про шлюб; копія свідоцтва про народження; копія ощадних книжок; копія паспортів позивачів; інформаційна довідка зі Спадкового реєстру; довідки з місця проживання.

Суд дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Матеріалами справи встановлено, що 03 квітня 2011 р. помер ОСОБА_3, після смерті якого відкрилась спадщина, яка складається з грошових внесків в установі банку на рахунках: №5692; № у філії №2867/003 м.Лисичанськ; №0715 у філії №2867/03 м.Лисичанськ; №18610 у філії №2867/03 м.Лисичанськ; №10175; № у філії №2867/03 м.Лисичанськ; № у філії №2867/03 м.Лисичанськ. Інших спадкоємців крім позивачів не має. В шестимісячний строк позивачі не прийняли спадщину у встановлений законом термін, оскільки позивачка ОСОБА_2, яка є дружиною померлого, людина похилого віку та не розуміє правових термінів, вважала що оформила документи для прийняття спадщини, тим самим ввела в оману позивачку ОСОБА_1, яка є донькою померлого.

Суд вважає поважними причини пропуску позивачами строку прийняття спадщини, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 1272 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 212-215 ЦПК України, -

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Лисичанської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини задовольнити.

Визнати строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, який помер 03 квітня 2011 р., пропущеним ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з поважних причин.

Визначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася 03 квітня 2011 р. після смерті ОСОБА_3, у два місяці з дня набрання рішенням чинності.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги у 10-тиденний строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя:
Справа №22-2955/12
Головуючий в 1-ій інстанції-Лісовська О.В.
Доповідач - Семенюк Т.А.
УХВАЛА

04 квітня 2012 року колегія судців судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Семенюк Т.А.,

суддів: Кравець В.А.,Музичко С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві Заяву ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 про призначення посмертної судово-медичної та судово-психіатричної експертизи у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особи: Універсальна товарна біржа «Укрресурс», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дмух Богдан Леонідович, про визнання недійсним договору (біржової угоди), довіреностей та зобов'язання повернути транспортний засіб, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 - представник ОСОБА_2, ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення посмертної судово-медичної та судово-психіатричної експертизи за медичною документацією ОСОБА_4, зазначаючи, що ОСОБА_4 хворіла на онкологічне захворювання, під час підписання довіреності 27.04.2010 року на ім'я ОСОБА_5 та ОСОБА_6, проходила амбулаторне лікування, а тому, за станом здоров'я не усвідомлювала наслідків своїх дій.

Колегія суддів, заслухавши клопотання, думку інших учасників процесу, перевіривши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ст.. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що для вирішення питання, чи могла ОСОБА_4 усвідомлювати значення своїх дій при підписанні довіреностей на ім'я ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 27 квітня 2010 року потребує спеціальних знань, колегія суддів вважає за необхідне призначити по справі посмертну судово- медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського міського бюро судово-медичної експертизи.

В решті у задоволення клопотання слід відмовити, оскільки вони не стосуються даного спору.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 144, 203, 303, 315,317 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити частково.

Призначити по справі посмертну судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

чи могла ОСОБА_2, при наявності у неї онкологічного захворювання, правильно розуміти значення своїх дій при підписанні 27 квітня 2010 року довіреностей на ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Проведення посмертної судово-медичної експертизи доручити експертам Київського міського бюро судово-медичної експертизи

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384,385 КК України.

Зобов'язати ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 надати на експертизу медичні документи про хворобу ОСОБА_4.

Оплату вартості проведення експертизи покласти на ОСОБА_2

ОСОБА_3.

Провадження у справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному пор|

до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти і

Головуючий:

Судді:
Справа № 2315/358/2012
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" січня 2012 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пастирської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підсудна суду, а тому суддя, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Пастирської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування та призначити попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла на 06.02.2012 року о 10:00 год.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачці - копію ухвали.

Відповідачу до початку попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторониу справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2