overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1718/2994/12
У Х В А Л А

15 серпня 2012 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю. В., розглянувши заяву заступника прокурора Сарненського району в інтересах ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н О В И В :

Заступник прокурора Сарненського району на підставі ст. 45 ЦПК України звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 про встановлення факту належності їй пенсійної справи № 126951, посилаючись на те, що особа, яка самостійно через похилий вік не може захистити свої права, має право на пенсію за особливі заслуги, як мати, яка народила та виховала 7 дітей, однак через помилки в написанні імені в матеріалах пенсійної справи (виписці з паспорта, довідках колгоспу) вона не може оформити таку пенсію.

У відповідності до вимог ст. 234 ЦПК України у окремому провадженні розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно ч. 4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Заявник звернувся із заявою для захисту та забезпечення інтересів особи похилого віку, для якої визначені факти мають юридичне значення, проте в заяві зазначив про участь у справі третьої особи Управління Пенсійного фонду України в Сарненському районі, а не заінтересованої особи, як цього вимагає закон.

У відповідності до вимог ст. 258 ЦПК України у заяві про встановлення фактів, що мають юридичне значення повинно бути зазначено, зокрема, який факт потрібно встановити, з якою метою, причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт, докази, що підтверджують факт, до заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Рішенням Сарненського районного суду від 16 липня 2012 року встановлений факт родинних відносин ОСОБА_1 із її дітьми. Заявник не зазначив у заяві, що орган Пенсійного фонду розглядав звернення про можливість призначення пенсії і відмовив у її призначенні. Заявником не обґрунтована необхідність встановлення факту належності всієї пенсійної справи особі, в той час як розбіжність стосується лише виписки та двох довідок.

Враховуючи те, що заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.ст. 256, 258 ЦПК України, її слід залишити без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву заступника прокурора Сарненського району в інтересах ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів залишити без руху, про що повідомити заявника, надавши строк до 31 серпня 2012 року для виправлення недоліків, інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №22-ц-642/12 30.01.2012
Провадження №22-ц/1490/915/12
У Х В А Л А

30 січня 2012 року м. Миколаїв

Cуддя апеляційного суду Миколаївської області Коломієць В.В, розглянувши апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Баштанського районного управління юстиції Миколаївської області (далі- ВДВС Баштанського РУЮ Миколаївської області) на рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 12 січня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ВДВС Баштанського РУЮ Миколаївської області про часткове звільнення від сплати заборгованості за аліментами ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Баштанського районного суду Миколаївської області від 12 січня 2012 року задоволено позов ОСОБА_1 до ВДВС Баштанського РУЮ Миколаївської області про часткове звільнення від сплати заборгованості за аліментами.

Не погодившись із зазначеним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу.

Між тим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до підпунктів 1, 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір», який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. При подачі апеляційної скарги на рішення суду розмір судового збору складає 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Враховуючи наведене, судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 107грн. 30коп.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка несплачена судовим збором застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Баштанського районного управління юстиції Миколаївської області на рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 12 січня 2012 року залишити без руху.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме сплати 107 грн. 30 коп. судового збору на зазначений нижче рахунок.

Квитанції про сплату вказаної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: УДКС у м. Миколаєві

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 23626096

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ОСОБА_1В.», Апеляційний суд Миколаївської області, Код »

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-3390/12
Рішення

Іменем України

заочне

"12" жовтня 2012 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого-судді Бондарчука В.В.

при секретарі Тузенко А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого вказала, що вони з відповідачем по справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 30 жовтня 2004 року та мають від нього неповнолітню доньку Крістіну, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя не склалося через різницю в характерах, що призвело до фактичного припинення шлюбних стосунків. Позивач вважає збереження сім»ї неможливим та таким, що суперечить її інтересам, тому просить шлюб розірвати, а неповнолітню доньку залишити на проживання та виховання з нею.

Сторони в судове засідання не з"явилися, від них надійшли заяви про розгляд справи без їх участі, позивач позов підтримала, а відповідач визнав.

Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України, суд проводить заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

Суд дослідив матеріали справи та встановив, що подружжя перебуває в шлюбі, зареєстрованому міським відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського обласного управління юстиції 30 жовтня 2004 року, актовий запис № 1691, та мають від нього неповнолітню доньку Крістіну, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя не склалося через різницю в характерах, що призвело до того, що шлюбні стосунки між сторонами фактично припинені, сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть, наполягають на розірванні шлюбу, а отже збереження даної сім"ї є недоцільним та неможливим, тому суд приходить до висновку, що даний шлюб підлягає розірванню.

На підставі вище викладеного, керуючись вимогами ст.ст.3, 10, 60, 88, 208, 209, 212-215, 224 ЦПК України, ст.ст. 104, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між громадянами України ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований міським відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського обласного управління юстиції 30 жовтня 2004 року, актовий запис № 1691- розірвати.

Неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на виховання при матері, ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 107 гривень 30 копійок сплаченого судового збору .

Заочне рішення може бути переглянуте Корольовським районним судом м. Житомира за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя В. В. Бондарчук
Справа № 0503/5021/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2012 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення доказів до пред,явлення нею позову в порядку ч.3 ст.133 ЦПК України, в якій зазначила, що у зв,язку зі зверненням до суду про продовження строків прийняття спадщини її сином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, просить витребувати з Артемівського відділення РАЦС копії актових записів про смерть ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, від 05.11.1983 р. а/з № 805 та про шлюб ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в підтвердження дошлюбного прізвища.

Заява не відповідає вимогам ст. 134 ЦПК України, згідно до частини першої якої у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також, справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Так, в поданій заяві про забезпечення доказів до пред,явлення позову не зазначені конкретні обставини , що можуть підтвердити ці докази по справі, а також, не зазначені обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також, справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Більше того, згідно до ст..137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Враховуючи викладене, заявнику необхідно уточнити конкретні обставини, що можуть бути підтверджені доказами по справі, які заявник просить витребувати ( у т.ч. зазначити про наявність спадщини , спадкодавця та родинний зв,язок спадкоємця з зазначеними особами, тощо) ,а також, зазначити обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, з урахуванням вимог ст..137 ЦПК України, у т.ч. стати неможливим або ускладненим про їх витребування до або під час попереднього судового засідання, а також, необхідно конкретно зазначити справу, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Відповідно до ч.2 ст.134 ЦПК України до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ч.1 ст.121; ст.ст.133, 134 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дійсну заяву про забезпечення доказів -залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунути вказані недоліки заяви у п,ятиденний строк з дня отримання заявником ухвали і роз*яснити, що інакше заява буде визнана неподаною і повернута.

Головуючий суддя .Радченко
Справа № 607/51/2012
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

"01" лютого 2012 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Заполовський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява, подана позивачем, відповідає вимогам ст. 119 та ст. 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 08 лютого 2012 року в 10 год. 15 хв.

Відповідачу в термін до 08 лютого 2012 року пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1907/1813/2012
РІШЕННЯ н.п.2/1907/822/2012
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" вересня 2012 р. Зборівський районний суд Тернопільської області в складі судді Снігурського В. В.,
розглянувши у м. Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до Зарудянської сільської ради Зборівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, -
ВСТАНОВИВ:
позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача Зарудянської сільської ради Зборівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно за законом.
Позивач надав суду заяву, згідно якої просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує, просить визнати за ним право власності, в порядку спадкування за законом на земельну ділянку, що належала його батькові, мотивуючи свої вимоги тим, що він є спадкоємцем цього майна і прийняв спадщину.
Відповідач надав заяву , згідно якої просить слухати справу без участі його представника, позов визнає.
Суд, в силу п.2 ст.158, ст.ст.169, 197 ЦПК України, вважає за можливе розглянути дану справу без участі сторін та без фіксування судового процесу технічними засобами.
Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 батько позивача, якому належала земельна ділянка на території Зарудянської сільської ради Зборівського району Тернопільської області, загальною площею 2,80 га, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії Р1 № 658246 від 11 квітня 2003 року.
Позивач прийняв спадщину, так як фактично прожтвав з батьком здійснював догляд за ним до дня його смерті, що підтверджується довідкою Зарудянської сільської ради .
Інші спадкоємці відмовилися від свого права на спадщину, про що надали суду належно засвідчені заяви.
Оцінивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:
згідно зі ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Приймаючи до уваги, що позивач є спадкоємцем майна, згідно закону, і прийняв спадщину, до нього правомірно перейшли права та обов`язки (спадщина ), отже за ним слід визнати право власності на спадкове майно.
Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст.328, 1216-1218, 1261, 1268,1274 ЦК України,-

ВИРІШИВ:
Позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_1 право власності, в порядку спадкування за законом, на земельну ділянку на території Зарудянської сільської ради Зборівського району Тернопільської області, загальною площею 2,80 га, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії Р1 № 658246 від 11 квітня 2003 року, яка належала ОСОБА_2 .
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду В.В.Снігурський
Провадження № 2/1522/3315/12
10 жовтня 2012 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді Кравчук Т.С.,
при секретарі Лахматовій С.В., Степанов В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів,
Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить суд стягнути з відповідача на його користь суму безпідставно отриманих коштів в розмірі 111580 гривень.
Представник позивача до судового засідання не зявився, звернувся до суду з заявою в якої пояснив суду, що позов підтримує в повному обсязі та просить суд його задовольнити. Справу просить розглянути у відсутності позивача та його відсутності.
Відповідач до судового засідання не зявився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Суд, вивчивши матеріали справи вважає позов обґрунтованим, доведеним та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Крім того, разом з розпискою про отримання суми грошей відповідачем ОСОБА_1 було видано довіреність на керування зазначеним автомобілем.
Відповідно до ст.. 1212 ЦК України, Особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи
безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.
Таким чином, на підставі наведеного суд вважає можливим позов ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі, та стягнути з відповідача на його користь суму безпідставно отриманих коштів в розмірі 111580 гривень.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму безпідставно отриманих коштів в розмірі 111580 гривень.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя:
Справа № 2-6253/11
(2/401/1783/12)
РІШЕННЯ

Іменем України

21.02.2012 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Носулі А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що з 04.04.1997 року вона знаходиться в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2, актовий запис №189.

Через сварки, які часто відбувалися в сім'ї з різних причин шлюбно-сімейних відносин, у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння та наявністю різних поглядів на життя, з січня 2011 року подружні відносини між сторонами припинені, подружжям втрачено почуття любові та взаємної поваги, тому позивачка просить шлюб розірвати, прізвище залишити без змін.

Позивачка позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила справу слухати в її відсутність, про що надала письмову заяву.

Відповідач проти позову не заперечував, просив справу слухати в його відсутність, про що надав письмову заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

У судовому засідання встановлено, що сторони одружені з 04.04.1997 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, актовий запис №189. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що на даний час проживає з матірю.

Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені з січня 2011 року через сварки, які часто відбувалися в сім'ї з різних причин шлюбно-сімейних відносин, у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння та наявністю різних поглядів на життя, що призвело до відчуження, втрати подружжям почуття любові та взаємної поваги.

Спроб до примирення сторони не сприймали, спільне господарство та сімейний бюджет не ведуть, майновий спір відсутній.

Суд вважає, що при таких обставинах сім'ю зберегти неможливо, а шлюб необхідно розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 174, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 04.04.1997 року відділом РАЦС виконкому Амур-Нижньодніпровської районної ради м. Дніпропетровська, актовий запис №189, від якого є неповнолітня дитина, що проживає з матірю, - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 1810/3412/12
Номер провадження 2/1810/735/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"17" грудня 2012 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Василівської сільської ради Лебединського району Сумської області про встановлення факту належності земельного паю померлій та визнання права власності на нього за спадкоємицею,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 16.09.2003 року померла її бабуся, ОСОБА_2, після смерті якої відкрилась спадщина на земельний пай площею 4,34 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, який розташований на території Василівської сільської ради Лебединського району Сумської області та належав померлій на підставі Державного акту на право власності на земельний пай серії РІ № 567562. Спадкоємицею за заповітом являється вона, але оформити право власності на земельний пай не може, так як втрачений оригінал Державного акту, а його копія не приймається нотаріусом, як правовстановлюючий документ. Тому вона звернулася до суду і просить встановити факт належності на праві власності земельної ділянки площею 4,34 га померлій 16.09.2003 року ОСОБА_2 та визнати за нею - спадкоємицею за заповітом - право власності на вищевказану земельну ділянку.

Ознайомившись з поданою заявою, вважаю, що позивачкою не в повній мірі виконані вимоги ст. 119 ЦПК України :

- не зазначена ціна позову та не додано документів про нормативну грошову оцінку землі або відомості про неможливість її витребування позивачкою,

- не зазначено доказів відмови нотаріальної контори у вчиненні нотаріальних дій.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне заяву залишити без руху, надавши позивачці термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Василівської сільської ради Лебединського району Сумської області про встановлення факту належності земельного паю померлій та визнання права власності на нього за спадкоємицею, залишити без руху, запропонувавши позивачці в пятиденний строк з дня отримання даної ухвали усунути вказані недоліки, і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя:ОСОБА_3