Справа № 2/0614/144/11
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

10 лютого 2012 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Єнько Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди,-

встановив:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 в якому просить стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду в розмірі 2460 гривень.

Свої вимоги обґрунтував тим, що ОСОБА_3 викрав автомобіль НОМЕР_1, який належав ОСОБА_4 і яким позивач керував згідно довіреності. В цьому автомобілі знаходились речі ОСОБА_2, які були викрадені разом з автомобілем, а саме:

- перфоратор «Бош» вартістю 1200 гривень,

- лобзик електричний вартістю 300 гривень,

- ящик з інструментами вартістю 300 гривень,

- набір головок з ключем вартістю 270 гривень,

- рівень вартістю 60 гривень,

- подовжувач 25 метровий вартістю 150 гривень,

- довіреність на право керування автомобілем вартістю 180 гривень.

Загальна вартість викрадених речей становить 2460 гривень, а тому просить позов задовольнити в повному обсязі.

Позивач в судове засідання не зявився, але подав заяву про підтримання позову.

Відповідач подав заперечення проти позову в якому вказав, що позов не визнає, оскільки позивач не довів наявність в автомобілі перерахованих ним речей та їх вартість.

Розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог та дослідивши надані докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що вироком Малинського районного суду Житомирської області від 29.09.2011 року у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_3 за частиною 1 статті 263, частиною 2 статті 289 та частиною 3 статті 15 і частиною 2 статті 289 КК України, який на даний час набрав законної сили, було встановлено, що ОСОБА_3 за попередньою змовою з особою, відносно якої справа виділена в окреме провадження, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом з корисливих мотивів, близько 1 години 31 жовтня 2009 року на автомобілі НОМЕР_2 під керуванням особи, відносно якої справа виділена в окреме провадження, приїхав на вул. Гагаріна м. Малина Житомирської області. Залишивши вищевказаний автомобіль на протилежній стороні вулиці, вони пішли до будинку № 31, біля першого підїзду якого знаходився автомобіль НОМЕР_3 вартістю 42800 гривень, що належить потерпілому ОСОБА_1 Переконавшись у відсутності сторонніх осіб, що могли завадити заволодіти автомобілем, та розподіливши між собою ролі, ОСОБА_3 залишився біля першого підїзду спостерігати за тим, щоб ніхто не йшов, а особа, відносно якої справа виділена в окреме провадження, підійшла до автомобіля ОСОБА_1 Після цього вона за допомогою викрутки та інших пристроїв почала відкривати водійські дверцята автомобіля, знявши ущільнювач скла. В цей час в автомобілі спрацювала попереджувальна сигналізація і відкрити дверцята та заволодіти ним не вдалося.

У звязку з цим особа, відносно якої справа виділена в окреме провадження, пішла до іншого автомобіля НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4 і знаходився біля другого підїзду будинку № 31 по вул. Гагаріна в м. Малині Житомирської області, а ОСОБА_3 залишився біля підїзду спостерігати за тим, щоб ніхто не йшов. Особа, відносно якої справа виділена в окреме провадження, за допомогою викрутки та інших пристроїв відімкнула дверцята автомобіля, зєднала дроти живлення та виїхала на дорогу.

Цього ж дня на викраденому автомобілі, за кермом якого перебував ОСОБА_3, вони поїхали в м. Київ, щоб реалізувати його. В м. Києві на вул. Пухівській ОСОБА_3 та особа, відносно якої справа виділена в окреме провадження, залишили автомобіль поблизу приватних гаражів і через деякий час зустрілись з іншою особою, відносно якої справа не порушувалась. Ця особа одразу передала їм за викрадений автомобіль 600 доларів США, а пізніше в цей же день передала решту обумовленої суми в розмірі 800 доларів США. Таким чином ОСОБА_3 та особа, яка разом з ним заволоділа транспортним засобом, отримали за реалізацію автомобіля НОМЕР_1 1400 доларів США, які поділили порівну та витратили на власні потреби.

Своїми діями ОСОБА_3 та особа, відносно якої справа виділена в окреме провадження, заподіяли потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 38400 гривень (а.с. 35-39). Крім того автомобілем, який належав ОСОБА_4, керував за довіреністю ОСОБА_2 Однак він не надав доказів того, що у автомобілі знаходились належні йому речі, а саме:

- перфоратор «Бош»,

- лобзик електричний,

- ящик з інструментами,

- набір головок з ключем,

- рівень,

- подовжувач 25 метровий,

- довіреність на право керування автомобілем,

а також не надав документів про вартість цих речей.

Відповідно до статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Оскільки позивач не довів того, що йому діями ОСОБА_3 заподіяна матеріальна шкода, то суд відмовляє в задоволенні позову повністю за безпідставністю.

Позивач звільнений від сплати судового збору на підставі пункту 6 частини 1 статті 5 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 3, 11, 60, 88, 176, 185, 213, 214, 215 Цивільного процесуального кодексу України, на підставі ст. ст. 23, 1166 Цивільного кодексу України,-

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити повністю за безпідставністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Малинського районного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а учасниками процесу, які не були присутні в судовому засіданні, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:

ОСОБА_5