overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 943 -2012 року
У Х В А Л А

06 серпня 2012 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ДЕРУНЕЦЬ О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Пред'явлена позовна заява ухвалою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 квітня 2012 року була залишена без руху, оскільки позивачу надавався термін для виправлення недоліків в поданій заяві.

Для усунення цих недоліків судом встановлено термін 5 днів з дня отримання копії ухвали. У встановлений пятиденний термін позивач не подав до суду заяву про усунення недоліків на виконання ухвали від 27 квітня 2012 року, в якій, на думку суду,

- на копіях актів від 15.12.2010 року та від 28.03.2012 року про не проживання відповідача у будинку, складений за участю сусідів і представників житлово-експлуатаційної організації майже не видно печатку якою вони завірені (погана копія);

- позивачі посилаються в позовній заяві на ст. ст. 71, 72 ЖК України, які регулюють правовідносини в будинках державного і громадського житлового фонду, а відповідно наданих документів будинок перебуває у приватній власності позивачів;

- відсутні підтверджуючі документи про сплату позивачами коштів за квартиру та комунальні платежі;

- відсутнє зазначення доказів , що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

За таких обставин, позов підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, визнати не поданою та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Соснівського

районного суду м ОСОБА_4 ДЕРУНЕЦЬ
дата документу16.01.2012
Справа № 1403/60/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 січня 2012 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко А.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.11, 122, 129 ЦП

у х в а л и л а

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити попереднє судове засідання на 26.01.2012 року на 15.00 год. за участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 26.01.2012р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 131, ч.136,ч.1 ст.137 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм не завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь в справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2 3547/12
У Х В А Л А

24 грудня 2012 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Дніпро», ОСОБА_3, третя особа: Відділ ДВС Подільського районного управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на майно та виключення його з акту опису й арешту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на майно та виключення його з акту опису й арешту.

Відповідно до положень ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

В результаті дослідження матеріалів справи суддею встановлено, що відповідачі ПАТ «ОСОБА_2 Дніпро»та ОСОБА_3 не знаходяться на території Соснівського району м. Черкаси.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»судовий збір повертається у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Дніпро», ОСОБА_3, третя особа: Відділ ДВС Подільського районного управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на майно та виключення його з акту опису й арешту з додатками повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути позивачу судовий збір сплачений ним згідно квитанції № 2125277-1 від 08.11.2012 року в розмірі 464 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.Є. ТОКОВА
Справа № 1323/1051/2012
Провадження 2/1323/771/2012
УХВАЛА

"16" травня 2012 р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі : головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Петренко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення коштів,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою від 05.03.2012 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 повернуто позивачу як таку, що подана з порушенням правил підсудності.

Ухвалою від 04.04.2012 року позивачу ОСОБА_2 повернуто 3219,00 грн. та 107,30 грн. судового збору, сплаченого ним при поданні позовної заяви та заяви про забезпечення позову.

Під час виготовлення друкованого екземпляру ухвали судом була допущена очевидна описка в зазначенні назви та реквізитів установи, яку зобов'язано проведення фінансової операції щодо повернення сплаченого позивачем судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відтак, суд вважає, що в ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 04 квітня 2012 року слід внести виправлення і зазначити чинні на даний час назву та реквізити установи, а саме : Стрийське управління Державної казначейської служби України Львівської області.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Внести виправлення в ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 04 квітня 2012 року про повернення судового збору, зазначивши в ній замість допущеної описки : зобов'язати Стрийське управління Державної казначейської служби України Львівської області (, МФО 825014) повернути ОСОБА_2 судовий збір у сумі 3219,00 грн. згідно з квитанцією № 46/1 від 31.01.2012 року та судовий збір у сумі 107,30 грн. згідно з квитанцією № 48/1 від 31.01.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Стрийський міськрайонний суд Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1805/9296/2012 Провадження № 2/1805/2430/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 серпня 2012 рокум. Суми.
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 131, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати відповідача та третю особу надати заперечення проти позову, якщо такі є, а вразі визнання позову заяву про це.

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити судове засідання на 28 вересня 2012 року о 10-30 год., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя І.В.Клімашевська
30.03.2012
Справа № 2-н/1612/20/12 1612/392/12 Комсомольський міський суд Полтавської області С У Д О В И Й Н А К А З
30 березня 2012 рокум. Комсомольськ
Номер провадження 2/0814/4261/2012
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

05.12.2012

05 грудня 2012 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є, розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,

встановив:

28 листопада 2012 року Відкрите акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж звернулося до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України суд звертається до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

Судом направлено запит до адресно-довідкового бюро Державної міграційної служби України в Запорізькій області, відповідь з якого надійшла 05.12.2012 р.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Призначити слухання справи у судовому засіданні на 10-30 год. 15 січня 2013 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачу пропонується надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 15.01.2013р.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: Баруліна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3106/2012 Головуючий по 1-й інстанції: Материнко М.О.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

10 серпня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Хіль Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 10 липня 2012 року, апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 10 липня 2012 року, апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 10 липня 2012 року, апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 10 липня 2012 року

за заявою про забезпечення позову у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_6 "ОСОБА_7 ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою .

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 22 серпня 2012 року.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3013/2012 Головуючий по 1-й інстанції: Тімошенко Н.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

03 серпня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Хіль Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 04 липня 2012 року

у справі за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії,

та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання протоколу № 6 загальних зборів Садівничого Товариства "Поштовик" від 29 листопада 2009 року недійсним ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою .

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 22 серпня 2012 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1601/7077/2012 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2012 р. року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

14.05.2012 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України .

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно визнати по справі: позивачем ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3 .

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

позивачем ОСОБА_2 ,

відповідачем - ОСОБА_3 .

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на року на 10:30 год. - з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити стронам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2012 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Сарбея О.Ф.,

при секретарі Беднарській А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

14 серпня 2012 року позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши, що вони уклали шлюб 06.06.1998 року. Від даного шлюбу у подружжя є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалось через несумісність характерів. Збереження сімї вважає неможливим. Просить розірвати шлюб із відповідачем.

В судове засідання позивач не зявився, подав до суду заяву, в якій просив справі розглядати за його відсутності, свої вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявилась, подала до суду заяву, в якій просила справу розглядати у її відсутності, вимоги позову визнала, погодилась на розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню оскільки згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Позивач не наполягав на стягненні з відповідача судових витрат.

Відповідно до ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 174, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований Хмельницьким міським відділом реєстрації актів громадянського стану 06 червня 1998 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (актовий запис № 560), розірвати.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд з дня проголошення рішення суду.

Суддя:
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
С У Д О В И Й Н А К А З
справа 0616/4306/12
провадження у справі 2-н/0616/180/12
24 квітня 2012 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград Волинського міськрайонного суду Житомирської області
ОСОБА_1, розглянувши
заяву ПАТ ЕК Житомиробленергов особі Новоград-Волинського РЕМ
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію на суму 465 грн. 58 коп.,-
відповідно до статтей 322, 525-527, 530, 629, 901, 903 ЦК України та статтей 3, 95,
96, 98, 102-105 ЦПК України, статті 25 Закону України Про теплопостачання,
статті 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги,
3. Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати боржникові.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________________ Романюк Ю.Г.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав
судовий наказ
Місце печатки суду
Відповідно до частини 1 статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду зави про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (частина 6 статті 105-1 ЦПК України).
Згідно частини 1 статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 1805/8276/2012
Провадження № 2/1805/2170/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2012 року. місто Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ВАТ «Сумигаз»про визнання дій протиправними та стягнення моральної шкоди ,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання дій протиправними та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою суду від 13.07.2012 року позовна заява була залишена без руху, у звязку з порушенням вимог ст..119 ЦПК України., а саме:

- позивачу необхідно зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

- з прохальної частини позовної заяви не зрозуміло, які саме дії необхідно зобовязати відповідача вчинити;

- в прохальній частині позивач просить визнати дії відповідача щодо не перерахування суми грошей за спожитий газ протиправними, однак не зазначає, за який період.

Позивач, в передбачений законом термін, не усунув всі зазначені недоліки, а тому на підставі вищенаведеного, вважаю за необхідне позовну заяву вважати не поданою та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Сумигаз»про визнання дій протиправними та стягнення моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Янголь Є.В.