overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2506/6152/2012
Провадження по справі 2-н/2506/1083/2012
У Х В А Л А

30.07.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Чернігівгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

в с т а н о в и в :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Чернігівгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_1
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
30.11.2012 року 2-н/0825/2315/2012
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Курбатова О.М. , розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережі в особі філії Концерну МТМХортицького району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,
відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,97,98, 102, 103 ЦПК України,
2. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя: О.М. Курбатова
У Х В А Л А

05 грудня 2012 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства „Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за опалення та гарячу воду,-

В С Т А Н О В И В:

КП „Харківські теплові мережі" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, суми заборгованості за опалення та горячу воду у розмірі 5759, 38 гривень.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне повернути заявнику заяву про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно з відомостями адресно-довідкового бюро МВС України від 29.11.2012 року вбачається, що боржник - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: Харківська обл., Харківський рай., АДРЕСА_1 що за теріторіальністю знаходиться у Валківському районі, Харківської обл., тобто справа не підсудна Комінтернівському районному суд м. Харкова.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі якщо справа не підсудна цьому суду.

В зв'язку з поверненням заяви про видачу судового наказу, питання про повернення судових витрат, сплачених при поданні заяви про видачу судового наказу, вирішується відповідно до вимог ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір,-

У Х В А Л И В:

Заяву КП „Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, суми заборгованості за опалення та горячу воду у розмірі 5759, 38 гривень - повернути заявникові для подальшого подання до належного суду.

Повернути КП „Харківські теплові мережі" 107 (сто сім) грн. 30 коп. судового збору, сплаченого ним при поданні заяви про видачу судового наказу на рахунок (отримувач коштів Управління Державної казначейської служби України у Комінтернівському районі м. Харкова Харківської області, код отримувача (код за , банк отримувача ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011, рахунок отримувача 0005, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 1304/608/2012

У х в а л а

"27" січня 2012 р. суддя Галицького районного суду м.Львова ГОРОДЕЦЬКА Л.М., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Старий Львів»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з водопостачання і водовідведення,

в с т а н о в и в :

Львівське комунальне підприємство «Старий Львів»звернулося в суд із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з водопостачання і водовідведення.

Згідно ст.119 ч.2 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Як вбачається із поданої заяви, така не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки заявником не сплачено суми судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір»від 08.07.2011 року.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення такої без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищезазначені недоліки заяви, вважаю за необхідне залишити таку без руху, надавши заявнику строк до 06 лютого 2012 року для їх усунення, попередивши, що у протилежному випадку подана ним заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву Львівського комунального підприємства «Старий Львів»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з водопостачання і водовідведення залишити без руху до 06 лютого 2012 року для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Попередити заявника, що у випадку неусунення ним зазначених недоліків заяви у встановлений судом строк така буде визнана неподаною та повернута йому.

Ухвала є остаточною та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Л.М.Городецька
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

19.06.2012 2-с/1224/2801/12

1224/31/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Томко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н-1642/11 від 13.10.2011 р., виданого за заявою Комунального спеціалізованого теплопостачаючого підприємства РубіжнетеплокомуненергоРубіжанської міської ради про стягнення з неї заборгованості за комунальні послуги з централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

18.06.2012 р. ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ, виданий 13.10.2011 р. Рубіжанським міським судом за заявою КСТП РТКЕРМР про стягнення з неї заборгованості за комунальні послуги з централізованого опалення.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Згідно з ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 2-н-1642/11 за заявою КСТП РТКЕРМР про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з централізованого опалення, боржник ОСОБА_1 згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення отримала копію вказаного судового наказу 21.10.2011 р., судовий наказ набрав законної сили 03.11.2011 р. Таким чином, в даному випадку заявницею було пропущено строк для подачі заяви про скасування судового наказу.

За таких обставин, оскільки заява боржника була подана після закінчення встановленого законом строку, суд вважає за необхідне залишити зазначену заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н-1642/11 від 13.10.2011 р., виданого за заявою Комунального спеціалізованого теплопостачаючого підприємства РубіжнетеплокомуненергоРубіжанської міської ради про стягнення з неї суми заборгованості за природний газ залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.В. Томко
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02.08.2012 2-н/1224/3386/12

1224/621/12

Суддя Рубіжанського міського суду Томко В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Луганськгазв особі філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства, про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за природний газ з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Луганськгазв особі філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за природний газ з ОСОБА_1

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Луганськгазв особі філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства, про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за природний газ з ОСОБА_1.

03 серпня 2012 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Томко
Справа № 2004/1248/2012
Провадження 2/2004/373/2012
УХВАЛА

попереднього судового засідання

9 серпня 2012 року

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Харченка С.М., при секретарі Мізяк М.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СПДФОП ОСОБА_2, третя особа: Богодухівський районний центр зайнятості про визнання наказу про звільнення незаконним, про розірвання трудового договору за ч.3 ст.38 КЗпПУ, про витребування трудової книжки, про стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки та належних працівникові сум при звільненні, стягнення моральної та матеріальної шкоди та вихідної допомоги, -

встановив:

Ухвалою судді від 27 липня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СПДФОП ОСОБА_2, третя особа: Богодухівський районний центр зайнятості про визнання наказу про звільнення незаконним, про розірвання трудового договору за ч.3 ст.38 КЗпПУ, про витребування трудової книжки, про стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки та належних працівникові сум при звільненні, стягнення моральної та матеріальної шкоди та вихідної допомоги- призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 серпня 2012 року о 14 г. 00 хв. у приміщенні суду, викликати сторони, представника третьої особи.

Суддя
Справа № 1625/4486/12
У Х В А Л А

іменем України

"10" грудня 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Цибізовій С.А.,

при секретарі Розсоха Я.С.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Полтавський РВ УМВС України в Полтавській області про визнання таким, що втратив право користування житлом та примусове зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 30 листопада 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В ході попереднього розгляду справи представником позивача було надано заяву в якій остання прохає суд позовні вимоги в частині зобовязання зняти з реєстрації відповідача залишити без розгляду.

Відповідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У звязку з викладеним, даний позов в частині зобовязання зняття з реєстрації підлягає залишенню без розгляду, оскільки від представника позивачки надійшла заява про залишення в цій частині позовної заяви без розгляду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строки їх подання.

На підставі викладеного і керуючись ст. 130,207 ЦПК України:

УХ В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 в частині позовних вимог про зняття з реєстрації ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житлом Призначити до розгляду в судове засідання на 24.12.2012 09:00 годин у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
СПРАВА №2о-9/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2012 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Феєр І.С. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_5, зацікавлені особи: Міністерство соціальної політики України, служба у справах дітей Мукачівської райдержадміністрації, Мукачівська районна прокуратура, Чинадіївський дошкільний навчальний заклад (дитячий будинок) інтернатного типу Закарпатської обласної ради в Мукачівському районі про усиновлення дітей,-

В С Т А Н О В И В:

25 січня 2012 року заявники ОСОБА_1, ОСОБА_5 звернулися до Мукачівського міськрайонного суду з заявою до ОСОБА_2 про усиновлення дітей.

Заява ОСОБА_1, ОСОБА_5, зацікавлені особи: Міністерство соціальної політики України, служба у справах дітей Мукачівської райдержадміністрації, Мукачівська районна прокуратура, Чинадіївський дошкільний навчальний заклад (дитячий будинок) інтернатного типу Закарпатської обласної ради в Мукачівському районі про усиновлення дітей підлягає залишенню без руху, оскільки подане без додержання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

- у квитанції про сплату судового збору від 25 січня 2012 року за №17 зазначені не всі реквізити за подання до суду заяви про усиновлення дітей, а саме Код за , Код класифікації доходів бюджету 22030001 та не вірно вказаний пункт таблиці ставок судового збору визначені Законом України «Про судовий збір», а саме 1.2 замість п.1.5;

- до заяви не долучено документу про згоду на усиновлення компетентного органу держави, громадянинами якої є діти ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_5, зацікавлені особи: Міністерство соціальної політики України, служба у справах дітей Мукачівської райдержадміністрації, Мукачівська районна прокуратура, Чинадіївський дошкільний навчальний заклад (дитячий будинок) інтернатного типу Закарпатської обласної ради в Мукачівському районі про усиновлення дітей -залишити без руху.

Повідомити заявників про необхідність усунення вказаних недоліків до п'яти днів з дня отримання заявниками ухвали та одночасно роз'яснити заявникам, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, заява буде вважатися не поданою і повернута заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду І.С.ФЕЄР
Справа № 2512/267/2012
№ провадження 2/2512/97/2012
У Х В А Л А

10 лютого 2012 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справу призначити до судового розгляду на 17.02.2012 о 09:30 год. в приміщенні Менського районного суду Чернігівської області, з викликом позивачки, відповідача.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Запропонувати відповідачу в день розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу в день розгляду справи надати документи:

- про свій стан здоровя та матеріальне становище;

- про наявність інших дітей;

- непрацездатних дружини, батьків, дочки, сина.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2618/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Гальченко О.О.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

25 червня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чічіль В. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою СГІРФО Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області

на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 6 червня 2012 року

по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання на території України,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою СГІРФО Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 05 липня 2012 року.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18.07.2012 2-н/1224/3052/12

1224/499/12

Суддя Рубіжанського міського суду Томко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Шляхово-експлуатаційне підприємствоРубіжанської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з вивозу та захоронення твердих побутових відходів з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

КП Шляхово-експлуатаційне підприємствоРМР звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з вивозу та захоронення твердих побутових відходів з ОСОБА_1

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства РубіжнетеплокомуненергоРубіжанської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з вивозу та захоронення твердих побутових відходів з ОСОБА_1.

20 липня 2012 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Томко
Справа № 0609/2-1282/12 Головуючий у 1-й інст. Рожкова О.С. Категорія 19, 27 Доповідач Косигіна Л. М.
У Х В А Л А

26 жовтня 2012 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Косигіна Л.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „Актив 7 на ухвалу судді Корольовського районного суду м. Житомира від 11 листопада 2011 року по цивільній справі за позовом ПАТ Дочірній банк Сбербанку Росії до ОСОБА_1, третя особа ТОВ Актив 7 про стягнення кредитної заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 11.11.2011 року відкрито провадження у справі.

22.10.2012 року від ТОВ Актив 7 надійшла до суду апеляційна скарга на вищевказану ухвалу.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ Актив 7 двічі зверталося до апеляційного суду Житомирської області зі скаргою на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 11.11.2011 року (а.с. 88-89, 110-111).

Ухвалами апеляційного суду від 20.04.2012 року та 03.09.2012 року вищевказані апеляційні скарги було повернуто апелянту на підставі ст.ст. 121, 297 ЦПК України (а.с. 99, 117).

22.10.2012 року від ТОВ Актив 7 втретє надійшла апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про відкриття провадження у справі, яка містить клопотання про поновлення строку.

Зі змісту скарги вбачається, що її подано від імені ТОВ Актив 7 ОСОБА_1, яка не має повноважень на подання такої скарги. Крім того, апеляційна скарга взагалі ніким не підписана.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Актив 7 на ухвалу судді Корольовського районного суду м. Житомира від 11 листопада 2011 року повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/6471/12 Справа № 2/427/1078/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Повєткін В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 травня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Повєткін В.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 травня 2012 року по справі

за позовом Новомосковського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Піщанської сільської ради Новомосковського району до ОСОБА_2 про скасування державного акту, реєстрації права власності та повернення земельної ділянки, треті особи Відділ Держкомзему у Новомосковському районі, ДП «ЦДЗК», ТОВ «Панацея», -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрите апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 травня 2012 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк до 08 червня 2012 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Повєткін