АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3914/2012
Номер провадження 22-ц/1690/3914/2012Головуючий у 1-й інстанції Окунь Т.В.
Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

31 жовтня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чумак О.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 12 вересня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Дмитрівської сільської ради, треті особи Комсомольська державна нотаріальна контора, КП Кременчуцьке МБТІ, про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 12 вересня 2012 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Дмитрівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Не погодившись з даним рішенням місцевого суду, його в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_2 При цьому апелянт ані в апеляційній скарзі, ані в заяві, не ставив питання про поновлення строку на оскарження рішення, вважаючи що цей строк ним не пропущений, оскільки апеляційну скаргу він подає 24 вересня 2012 року.

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 16 жовтня 2012 року апеляційна скарга була залишена без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали суду, оскільки ним не було поставлено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції з наведенням підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення місцевого суду.

На виконання зазначеної ухвали суду апеляційної інстанції, 30 жовтня 2012 року від апелянта надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій пропуск цього строку обґрунтовується тим, що повний текст рішення суду першої інстанції апелянтом одержаний 12 вересня 2012 року, останній день оскарження вказаного судового рішення припадав на 22 вересня 2012 року, що є вихідним днем суботою, у зв"язку з чим апеляційну скаргу на рішення суду він направив через суд першої інстанції поштою у перший після вихідного дня робочий день - понеділок 24 вересеня 2012 року. Оскільки за ч. 3 ст. 70 ЦПК України останнім днем строку є перший після вихідного робочий день, вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення ним пропущений з поважних причин, у зв"язку з чим просить його поновити.

Перевіривши матеріали справи, доводи апелянта, суддя-доповідач приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви апелянта ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження з наступних підстав.

Відповідно ч.1 ст.294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Так, з матеріалів справиї вбачається, що позивач був присутній при оголошенні рішення суду та отримав його копію 12 вересня 2012 року, про що свідчить його заява (а.с.46). З апеляційною скаргою на рішення місцевого суду від 12 вересня 2012 року апелянт звернувся лише 28 вересня 2012 року шляхом подачі її особисто до місцевого суду.

У заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення місцевого суду ОСОБА_2 посилається на те, що апеляційна скарга направлена ним поштою через суд першої інстанції в останній день строку на оскарження, а саме 24 вересня 2012 року. При цьому апелянт на підтвердження своїх доводів не надає ані конверту з відміткою поштового відділення про дату та опис вкладень поштового відправлення, ані буд-яких інших письмових (належних та допустимих) доказів на підтвердження поважності підстав щодо пропуску строку на оскарження рішення місцевого суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що апелянтом не надано переконливих доказів, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, суддя-доповідач приходить до висновку, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, викладені апелянтом є неповажними.

Таким чином, в задоволенні заяви про поновленням строку на апеляційне провадження та у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 12 вересня 2012 року слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 294, 297, 315, 317 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 12 вересня 2012 року, оскільки строк пропущений з неповажних причин.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 12 вересня 2012 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ України протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області: ОСОБА_1

З оригіналом згідно:

Суддя О.В.Чумак