Справа № 2-113/2011 Головуючий у 1 інстанції:Артиш Я.Д.
Провадження № 22-ц/0390/1462/2012 Категорія:27 Доповідач: Свистун О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2012 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Свистун О В

суддів - Лівандовської-Кочури Т.В., Данилюк В.А.,

при секретарі Губарик К.А.,

з участю позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Володимир-Волинського міського суду від 20 липня 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Володимир-Волинського міського суду від 20 липня 2012 року скасовано вжитий захід забезпечення позову у вигляді арешту на майно : 34/100 нежилого приміщення, загальною площею 100.3 кв.м., яке знаходиться у м. Володимир-Волинський вул. Ковельська, 132/1, а саме : коридор 10, площею 4.4 кв.м.; приміщення 11, площею 12.9 кв.м.; коридор 13, площею 8.2 кв.м.; приміщення 14, площею 74.8 кв.м., яке належить ОСОБА_3 на праві приватної власності.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 вказує на незаконність ухвали суду із-за порушення норм процесуального права, просить її скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції. Вказує, що відповідач вже продав арештоване майно, а коштів, які позичив не повернув.

В судовому засіданні позивач та його представник апеляційну скаргу підтримали з підстав указаних у скарзі.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, причин неявки суду не повідомив.

Судом першої інстанції встановлено, що оскільки в задоволені позову ОСОБА_1 було відмовлено повністю, тому підстав для збереження вжитих заходів забезпечення даного позову немає.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Статтею 154 ЦПК України встановлено, якщо у задоволені позову було відмовлено, провадження в справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте, суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням апеляційного суду Волинської області від 26 вересня 2011 року в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики було відмовлено. На даний час вищезазначене рішення набрало законної сили.

Отже, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про задоволення заяви відповідача про скасування вжитих по даній справі заходів забезпечення позову.

Таким чином, враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, підстав для скасування ухвали суду першої інстанції немає. Ухвала постановлена з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 154, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Володимир-Волинського міського суду від 20 липня 2012 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді