Справа № 605/158/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

23 травня 2012 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Седун Ф. В. При секретарі Довгаленко О. І.

З участю представників позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2

Відповідачки ОСОБА_3 В

Прокурора Фіногенова В. В.

Розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт. Брусилів справу за позовом органу опіки і піклування Брусилівської районної державної адміністрації до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав ,

ВСТАНОВИВ

03.02. 2012 року орган опіки і піклування Брусилівської районної державної адміністрації звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення її батьківських прав щодо сина ОСОБА_5 ,09.05.2004 р. н., посилаючись на те що відповідачка злісно ухиляється від обов»язків по вихованню своєї неповнолітньої дитини , не проявляє щодо дитини батьківської турботи та уваги та не має умов для виховання дитини. Малолітній ОСОБА_5 знаходився у Денишівському дитячому дошкільному будинку , з 2011 року перебуває у Новоград- Волшхькій школі-інтернат по заяві матері. Відповідачка офіційно ніде не працює , палить та вживає алкогольні напої. Просить позбавити ОСОБА_3 батьківських прав щодо сина ОСОБА_6 ,09.05.2004 р. н. та стягнути з неї аліменти на утримання дитини в розмірі !4 частини заробітку щомісячно.

В судовому засіданні представники позивача ОСОБА_7 та ОСОБА_2 позов підтримали з мотивів викладених в позовній заяві. Підтвердили висновок органу опіки і піклування про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 Додатково пояснили , що сім»я ОСОБА_3 перебуває у них на обліку вже 6 років як неблагополучна , відповідачка вихованням сина не займається від самого його народження, залишила дитину в будинку маляти, потім дитина була в Денишівському дитячому дошкільному закладі з якого переведена в Новоград-Волинську школу-інтернат. За весь цей час відповідачка так і не створила необхідних умов для того щоб забрати сина та виховувати його. Вона не має власного житла , проживає з батьками, мати відповідачки категорично проти того щоб відповідачка привезла дитину додому, оскільки відповідачка п»є. Відповідачка 6 років дитиною не цікавиться , з вересня 2011 року жодного разу не провідала дитину , поїхала до неї лише під час судового розгляду справи. В будинку , де мешкає відповідачка , антисанітарія , Ае має куточка та ліжечка для дитини. Матеріально дитину відповідачка не підтримує. Навіть за цей час що справа розглядається в суді відповідачка нічого не зробила для того , щоб створити нормальні умови для проживання дитини. В сім»ї складні відносини. Просять позов задовольнити.

Прокурор Брусилівського району Фіногенов В. В. підтримав позов і вважає за доцільне позбавити відповідачку батьківських прав щодо малолітнього сина.

Відповідачка ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнала, показала що дійсно вона проживає з матір»ю та вітчимом , власного житла не має , вона має окрему кімнату, з нею зимою проживає там мати. Син народився у 7 місяців, батька в дитини не має, відомості про нього записані з її слів у свідоцтві про народження дитини. Спочатку син був у лікарні, потім за її заявою був у будинку маляти, потім в Денишах в дитбудинку звідки його перевели у Новоград-Волинськ в школу-інтернат. Дійсно вона не вивідувала його там , але коли дитина була в Денишах, то вона сина навідувала, матеріальної допомоги дитині не надавала. Вона неофіційно працює, продукти харчування у них є. Будинок має дві половини. В іншій половині живуть два її брати. Будинок старий , але пофарбований і побілений. Дійсно її мати проти того щоб вона забрала дитину , але всі інші не проти. Вона виправиться і створить всі умови для проживання дитини. Вона вже двічі їздила до дитини. Просить позов не задовольняти.

Вислухавши пояснення сторін , вивчивши матеріали справи , дослідивши докази суд приходить до слідуючого :

Відповідно до ст.. 150 СК України батьки зобов»язані виховувати неповнолітню дитину та піклуватись про здоров»я дитини , її фізичний , моральний та духовний розвиток.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України батьки можуть бути позбавлені батьківських прав , якщо вони ухиляються від виконання своїх обовязків по вихованню дитини.

Рішення виконкому Брусилівської селищної ради від 30.08.2012 року № 91 свідчить . що ОСОБА_3 не займається вихованням дитини , не створила умов для проживання дитини , будинок , в якому проживає ОСОБА_3 в аварійному стані.

Висновок органу опіки і піклування Брусилівської райдержадміністрації від 2.02.2012 року свідчить про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 щодо її малолітньої дитини ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, так як вона вихованням дитини не займається , не має умов для проживання дитини .

Копія свідоцтва про народження , витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про народження із зазначенням відомостей про батька відповідно до ч. 1 ст. 135 Сімейного Кодексу України підтверджують , що ОСОБА_5 народився 09 травня 2004 року , являється малолітнім , матірю його є ОСОБА_3 Відомості про батька ОСОБА_8 записані за вказівкою матері відповідно до ч. 1 ст. 135 СК України .

Довідки Брусилівської селищної ради про склад сім»ї та місце проживання відповідачки, акти обстеження матеріально-побутових умов проживання сім»ї ОСОБА_3 від 06 та 12 квітня 2011 року , 25.03.та 23.05.2012 року , свідчать , що ОСОБА_3 проживає разом з батьками та братами , будинок в аварійному стані, відсутній куток для дитини , в будинку відсутні умови для проживання та утримання дитини. ОСОБА_3 не виконує своїх батьківських обов»язків , зловживає алкогольними напоями, власної житлової площі не має , має тимчасові доходи. Дитина в сім»ї не проживає.

Довідка Денишівського дитячого дошкільно/о будинку від 24.02.2012 року , довідка Нової рад-Волинської загальноосвітньої школи-інтернат 1-11 ступенів від 02.02.2012 року підтверджує що ОСОБА_5 , 09.05.2004 р. н. виховувався з 09.05.2007 року по 31.08.2011 р. в дитячому будинку на повному державному утриманні і що його мати ОСОБА_3 його періодично відвідувала . З 01.09.2011 року дитина навчається в названій школі-інтернаті , знаходиться на утриманні за рахунок держави і що за даний період навчання мати ОСОБА_3 сина не відвідувала , не цікавилась його навчальним та виховним процесом , матеріально не підтримувала.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показав , що відповідачка проживає в його будинку , він являється її вітчимом . Дитину відповідачки він не бачив ні разу, але якщо відповідачка візьме дитину , то дитина буде проживати з ним в його кімнаті, він буде доглядати дитину. Дійсно ОСОБА_3 вживає часом спиртні напої, але вона виправиться.

В судовому засіданні встановлено , що відповідачка ОСОБА_3, будучи працездатною , офіційно ніде не працює , про свого малолітнього сина ОСОБА_5 від дня його народження не піклується , не займається його вихованням і не створює для неї належних матеріа- льно-побутових умов , які необхідні для нормального фізичного , розумового та духовного розвитку дитини , не утримує матеріально свою дитину , яка з нею не проживає від дня свого народження , а перебуваю в дитячих закладах. Вказані обставини знайшли своє підтвердження в ході судово розгляду .

На підставі встановлених в судовому засіданні обставин суд вважає , що позов про позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 є обґрунтованим , так як в судовому засіданні знайшли підтвердження такі винні дії відповідачки , як ухилення від виконання своїх обовязків по вихованню дитини та не виявлення щодо неї батьківського піклування без поважної причини.

Відповідно до ст. 167 СК України при позбавленні батьківських прав і якщо дитина не може бути передана другому з батьків, бабі чи іншим родичам , вона передається на опікування органу опіки і піклування.

Від родичів заяв про передачу їм дитини не надійшло. За таких обставин у відповідності зі ст. ?45 СК України , ст.66 ЦК України суд вважає за необхідне передати малолітнього ОСОБА_10 09.05.2004 р. н. на опікування органу опіки і піклування Брусилівської районної державної адміністрації Житомирської області для вирішення питання про влаштування дитини в дитячий заклад або призначення їй опікуна.

Відповідно до ст. 166 СК України позбавлення батьківських прав не звільняє батьків від обовязку щодо утримання дітей. Згідно ст.ст. 180,182 , 183 СК України з ОСОБА_3 підлягають стягненню аліменти на утримання ОСОБА_5 09.05.2004 р. н. в розмірі 1/4 частини від заробітку / доходу / щомісячно , але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення ним повноліття.

Так як позов підлягає задоволенню , то з відповідачки згідно ст. 88 ЦПК України на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 10,11, 15 , 60 , 88 ,209, 212,213, 215, п. 1ч. 1 ст.367 ЦПК України , ст.

164 ч.І п. 2 ; ст.ст. 166 ч. 2 , 167 , 180, 182,183, 193 Сімейного Кодексу України суд ,

ВИРІШИВ:

Позов Брусилівської районної державної адміністрації до ОСОБА_3 Володимирівни про позбавлення батьківських прав задовольнити.

ОСОБА_11 позбавити батьківських прав щодо її малолітньої дитини ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Дитину ОСОБА_5 09.05.2004 р. передати на опікування органу опіки і піклування Брусилівської районної державної адміністрації Житомирської області для вирішення питання про влаштування його в дитячий заклад або призначення опікуна.

Стягувати з ОСОБА_11 аліменти на утримання ОСОБА_5 09.05.2004 р. н. в розмірі 1/4 частини від заробітку / доходу / щомісячно , але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення ним повноліття . Зазначені кошти перераховувати на особистий рахунок дитини в кредитно-фінансовій установі. Аліменти почати стягувати з 03.02.2012 р.

Рішення в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_11 на користь держави судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в Житомирський апеляційний суд через Брусилівський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Ф. В. Седун