overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2506/1626/2012
Провадження по справі 2506/1626/2012
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.04.2012 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_2, розглянувши заяву комунального підприємства АТП 2528Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_3, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 107 грн. 30 коп. судового збору, який зарахувати до місцевого бюджету міста ОСОБА_1.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова А.В. ОСОБА_2
__________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 0425/1060/2012
Провадження № 2/0425/315/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2012 р. смт.Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Рибянець С.А. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі,-

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2012 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, третя особа відділ громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Межівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та виселення.

До відкриття по даній справі провадження ОСОБА_1 27 вересня 2012 року надав Межівському районному суду Дніпропетровської області заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Рахую заява підлягає задоволенню, яку необхідно повернути позивачу, що відповідає вимогам п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись 208-210 ЦПК України,- суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву за його позовом до ОСОБА_2, третя особа відділ громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Межівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та виселення до відкриття провадження у справі.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 1701/826/12
Номер провадження 2/1701/370/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"22" березня 2012 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 вікторовича, ОСОБА_4 до Вітковицької сільської ради Березнівського району Рівненської області, про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 вікторовича, ОСОБА_4 до Вітковицької сільської ради Березнівського району Рівненської області, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання о 09:30 11.05.2012.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 11.05.2012 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Витребувати з Березнівської районної державної нотаріальної контори відомості чи звертались в нотаріальну контору спадкоємці із заявами про прийняття (відмову) спадщини після смерті ОСОБА_5, який помер 28.07.2011 року та проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1 та підтвердити відповідь витягами із спадкового реєстру (спадкові справи, заповіти/спадкові договори). У випадку заведення спадкової справи надати її копію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Старовецька Ю. В.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02.08.2012 2-н/1224/3299/12

1224/573/12

Суддя Рубіжанського міського суду Томко В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Луганськгазв особі філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства, про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за природний газ з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Луганськгазв особі філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за природний газ з ОСОБА_1

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Луганськгазв особі філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства, про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за природний газ з ОСОБА_1.

03 серпня 2012 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Томко
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2015/1515/2012
У Х В А Л А

іменем України

26.10.2012 Золочівський районний суд в складі:

головуючого Калайда І. С.

при секретарі Бойко І.О.

розглянувши у попередньому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В:

26.10.2012 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду.

Сторони не з'явились.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 02.11.2012 на 11:00 в приміщенні Золочівського районного суду за адресою: вул.Комсомольська, 13, смт. Золочів Харківська область.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
Провадження № 2/1006/1025/12
Справа № 1006/4784/12
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2012 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 29 жовтня 2012 року на 16:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 29 жовтня 2012 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя В.Додатко
Справа № 2012/2502/2012
У Х В А Л А

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

12 квітня 2012 року м. Харків.

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 та просить суд ухвалити рішення, яким сягнути з відповідача ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 500 гривень щомісячно до досягнення донькою повнолітнього віку.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: позивачка не додала до позовної заяви довідку про те, що дитина знаходиться на її утриманні.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Іванова.
Справа № 232/3682/12
Провадження 2/232/2507/12
У Х В А Л А

29 листопада 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Вінницького учбово-виробничого підприємства УТОС, Виконкому Вінницької міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсним ордеру, виселення, визнання права на жиле приміщення та вселення,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі №232/3682/12 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Вінницького учбово-виробничого підприємства УТОС, Виконкому Вінницької міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсним ордеру, виселення, визнання права на жиле приміщення та вселення.

Призначити судове засідання по справі на 19.12.2012 р. на 16.00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал №6).

В судове засідання викликати сторін у справі.

Запропонувати відповідачам в строк до 19.12.2012 р. або в судовому засіданні подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію даної ухвали, відповідачам, крім того, копію позовної заяви та додатки до неї.

Суддя :
Справа № 1410/1304/2012
Провадження № 2/1410/46/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.11.2012 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Раєвич Т.М. розглянувши матеріали по цивільній справі № 1410/1304/2012 за позовом ОСОБА_1 до Єланецької райдержадміністрації Миколаївської області, Куйбишевської сільської ради Єланецького району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 120 ЦПК України, судовий збір по позовній заяві оплачено. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст. 121, ч. 1 ст. 122 ЦПК України немає.

В порядку ч. 4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 4 ст. 122, ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі 1410/1304/2012 за позовом ОСОБА_1 до Єланецької райдержадміністрації Миколаївської області, Куйбишевської сільської ради Єланецького району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судовий розгляд по справі на 10:00 годину 07.12.2012 року, який відбудеться в приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: смт Єланець, вул. Дзержинського, 16.

На судовий розгляд справи до суду викликати сторони.

Надіслати позивачу копію ухвали, відповідачам копію ухвали та позовну заяву з додатками до неї.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 06.12.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін на судовий розгляд справи обовязкова.

Суддя: Т.М. Раєвич
Справа № 2023/2-193/11
Провадження по справі
№2/2023/44/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1)
р. м. Купянськ

Куп'янський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Литвинова А.В., при секретарі - Борщовій О. Л.,

розглянувши у судовому засіданні позовну заяву Купянської міської ради Харківської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_5, третя особа: СГІРФО Купянського МІВ ГУМВС України в Харківській області про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням,

в с т ан о в и в:

1)
року позивач звернувся з вищезазначеною позовною заявою.

У судові засідання, призначені на 16.12.2011 року та 19.01.2012 року представник позивача не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності від нього не надходило. Представник позивача був належним чином та вчасно повідомлений про час та місце розгляду справи.

У звязку з вищенаведеним дана позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі п.З ч.І ст.207 ЦПК України.

Керуючись п.З ч.І ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,

ухвали в:

Позовну заяву Купянської міської ради Харківської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_5, третя особа: СГІРФО Купянського МІВ ГУМВС України в Харківській області про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням - залишити без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі постановления ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Г оловуючий ОСОБА_6
Справа № 2036 / 5011 / 2012
2-н / 2036 / 1140 / 2012

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 жовтня 2012 р. м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз»в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по газопостачанню з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Харківгаз»в особі Чугуївської філії звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по газопостачанню з боржника у сумі 262,86 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківгаз»в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по газопостачанню з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2036 / 1070 / 2012
2 / 2036 / 683 / 2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

29 березня 2012 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Ковригіна О.С.

при секретарі - Фатєєвої С.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 07.03.2012 року провадження по зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - призначити до розгляду в судовому засіданні на 18 квітня 2012 року о 09.30 годині у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 2-15/12
УХВАЛА

01.02.2012 року Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Панфильської сільської ради Яготинського району Київської області, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Яготинського районного суду Київської області з позовом до Панфильської сільської ради Яготинського району Київської області, в котрому просила стягнути з Панфильської сільської ради на її користь 100000 гривень моральної шкоди завданої внаслідок пожежі.

Представник позивача в судовому засіданні уточнив позовні вимоги та просив залучити в якості співвідповідача по даній справі Яготинський районний підрозділ ПАТ «АЕС Київобленерго».

Представники відповідачів в судовому засіданні заперечували проти даного клопотання.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи обставини справи, а також те, що квартира ОСОБА_2 знаходиться на балансі Панфильської сільської ради, користувачем електроенергії є ОСОБА_2, суд вважає, що дане клопотання представника позивача є необґрунтованим, та таким, що до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.33 ЦПК України, ст..ст.1166, 1167 ЦК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача про залучення в якості співвідповідача по даній справі Яготинський районний підрозділ ПАТ «АЕС Київобленерго».

Суддя Кисіль О.А.
Справа № 2036 / 539 / 2012
2 / 2036 / 451 / 2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

28 березня 2012 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Ковригіна О.С.

при секретарі - Фатєєвої С.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про ухвалення порядку користування квартирою,

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 17.02.2012 року провадження по зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про ухвалення порядку користування квартирою - призначити до розгляду в судовому засіданні на 23 квітня 2012 року о 09.00 годині у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 2103/44/2012року
У Х В А Л А

16.01.2012 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки на період навчання

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки на період навчання. Але в порушення вимог ст. 119 ЦПК України позивач у позовній заяві:

1) не виклала обставини, якими обґрунтовує позовну вимогу про стягнення аліментів на період навчання. Так, відповідно до ч.1 ст. 199 СК України батьки зобовязані утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчання лише за наявності всіх факторів: дочка продовжує навчання; у звязку з цим потребує матеріальної допомоги; повнолітня дочка не досягла двадцяти трьох років; батько може надавати матеріальну допомогу. Але в позовній заяві позивач не вказала якої матеріальної допомоги потребує дочка у звязку з навчанням (її розмір та з чого вона складається, які витрати на навчання несе донька); не обґрунтувала розмір аліментів (500 грн.), які вона просить стягнути з відповідача на утримання доньки на період навчання (зазначити розрахунок вказаної суми); не зазначила періоди канікул під час навчання доньки у навчальному закладі (аліменти стягуються лише на час навчання); не обґрунтувала чому просить стягнути аліменти з 01.09.2011 р., а не з дня предявлення позову, як того вимагають ст.ст. 191, 201 СК України.

2) не конкретизувала позовні вимоги, оскільки у них не вказані строк закінчення навчання у навчальному закладі та не вказані періоди канікул, на час яких аліменти не стягуються.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позов подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121, 210 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки на період навчання залишити без руху, надавши позивачу строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали суду, для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Попередити, що у випадку невиконання цих вимог до вказаного строку позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА

Суддя В.А.Мамаєв
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №2036/6014/2012
Провадження №2/2036/2383/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2012 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 16.01.2013 року на 9.00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.01.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, повідомивши, що справа буде розглядатись суддею одноособово.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя