Справа № Провадження №22-ц-3206/12 22-ц/1090/3946/12 Головуючий у І інстанції Саган В.М.
Категорія26Доповідач у 2 інстанціїФінагєєв
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

14 серпня 2012 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Апеляційного Суду Київської області в складі:

головуючого Яворського М.А.,
суддів: за участю секретаря:Фінагєєва В.О., Кашперської Т.Ц., Соловйова А.В.
розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 січня 2012 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк" до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовував тим, що 17.06.2008 року між ВАТ „Універсал Банк" та ОСОБА_6 було укладено кредитний договір № CL 49560. Відповідач порушив умови кредитного договору та не виконує свої зобов'язання, а тому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором, яка станом на 07 квітня 2010 року складає 7 633 дол. США, що за офіційним курсом НБУ становить 60 491,53 грн.

Заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 січня 2012 року позов Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк" задоволено. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк" заборгованість в розмірі 7 633 долари США, що за офіційним курсом НБУ станом на 07.04.2010 р. становить 60 491 грн. 53 коп. та судові витрати: судовий збір в розмірі 604 грн. 92 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 120 грн.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 березня 2012 року заяву відповідача про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі відповідач ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог через порушення судом норм матеріального права. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що право позивача вимагати дострокове погашення кредитних коштів настає за умови надіслання позичальнику відповідної письмової вимоги, однак позивач таку вимогу відповідачу не надсилав.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що 17 червня 2008 року між ВАТ „Універсал Банк", правонаступником якого є ПАТ „Універсал Банк", та ОСОБА_6 було укладено Кредитний договір № CL 49560, відповідно до якого Банк надає Позичальнику кредит у сумі 7000 доларів США, строком до 20.05.2015 року зі сплатою 30 % річних за користування кредитом, а Позичальник одержує та повертає кредит, сплачуючи за його користування процентну винагороду в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором.

Банк свої зобов'язання за Кредитним договором виконав, надавши відповідачу ОСОБА_6 кредит в сумі 7000 долари США. що підтверджується випискою по рахунку.

Однак, відповідач в порушення умов Кредитного договору не виконує взятих на себе зобов'язань, в зв'язку з чим станом на 07.04.2010 року має заборгованість за кредитним договором, яка складає 7 633 долари США, що за офіційним курсом НБУ станом на 07.04.2010 року складає 60 491 грн. 53 коп., з яких:

- заборгованість по кредиту - 6 433, 71 долари США, за офіційним курсом НБУ складає 50 987 грн. 15 коп.,

- заборгованість по процентах -1095.09 долари США, за офіційним курсом НБУ складає 8 678, 59 грн.

Зазначені обставини визнані відповідачем в зв'язку з чим сума заборгованості останнім не оспорюється.

Відповідно до п.6.6 кредитного договору, банк має право вимагати від позичальника достроково погасити кредит до настання остаточного строку/терміну погашення, а позичальник зобов'язується на письмову вимогу Кредитора достроково погасити Кредит в повному обсязі та сплатити нараховані проценти за користування Кредитом, нараховану неустойку та інші платежі й нарахування за цим Договором, що підлягають сплаті Позичальником та користь Кредитора, але не пізніше 30 календарних днів з дати одержання такої вимоги Кредитора, зокрема у випадку затримки сплати частини Кредиту та/або процентів за його користування принаймні за один календарний місяць, що передбачено п. 6.6.1 кредитного договору.

Приймаючи рішення про задоволення позову суд першої інстанції виходив з положень ст. 1049 ЦК України, відповідно до якої позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Однак колегія суддів не може повністю погодитися з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Мотивуючи рішення про задоволення позову суд першої інстанції вважав встановленим той факт, що станом на 07.04.2010 року у відповідача є заборгованість перед банком в сумі 7633 долари США з яких 6433.71 долари США заборгованість за кредитом, 8 678.59 доларів США заборгованість за відсотками, 104.2 долари США заборгованість за підвищеними відсотками.

Як вбачається з наведеного судом розрахунку, сума боргу відповідача значно вища ніж сума боргу, яку суд вирішив стягнути з останнього.

При цьому суд першої інстанції не звернув уваги, що матеріали справи не містять жодного доказу наявності у відповідача заборгованості по відсотках в сумі 8678.59 доларів США.

Таким чином, обставини справи, які суд вважав доведеними не підтверджені наявними у справі доказами, а тому рішення суду підлягає скасуванню з постановленням нового рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 1050 ЦК України - якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до п.6.6 кредитного договору, банк має право вимагати від позичальника достроково погасити кредит до настання остаточного строку/терміну погашення, а позичальник зобов'язується на письмову вимогу Кредитора достроково погасити Кредит в повному обсязі та сплатити нараховані проценти за користування Кредитом, нараховану неустойку та інші платежі й нарахування за цим Договором, що підлягають сплаті Позичальником та користь Кредитора, але не пізніше 30 календарних днів з дати одержання такої вимоги Кредитора, зокрема у випадку затримки сплати частини Кредиту та/або процентів за його користування принаймні за один календарний місяць, що передбачено п. 6.6.1 кредитного договору.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_6 належним чином умов кредитного договору не виконувала, в зв'язку з чим банком на виконання п. 6.6 кредитного договору їй було направлено вимогу про виконання своїх зобов'язань за договором, яку відповідач отримала 30.07.2009 року (а.с. 12-13).

Таким чином у банку виникло право вимагати у відповідача достроково погасити кредит до настання остаточного строку погашення і доводи апеляційної скарги в цій частині не ґрунтуються на вимогах закону.

Також є безпідставними доводи апеляційної скарги, в тій частині, що банк не заявляв вимоги про розірвання кредитного договору. За змістом ст.ст. 651, 1050 ЦК України, заявлення вимоги про розірвання кредитного договору -це право банку, а не його обов'язок, яким останній має право розпоряджатись на власний розсуд.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню через недоведеність обставин справи, які суд вважав встановленими з ухваленням нового рішення по суті позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 304, 307, 309, 313-314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 -задовольнити частково.

Заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 січня 2012 року скасувати, та ухвалити нове рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк" до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість по Кредитному договору № CL49560 від 17.06.2008 року в сумі 7 633 долари США, що за офіційним курсом НБУ станом на 07.04.2010 року складає 60 491 грн. 53 коп. (шістдесят тисяч чотириста дев'яносто одна грн.. 53 коп.) та судові витрати: судовий збір в розмірі 604 грн. 92 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 120 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий: Яворський М.А.

Судді: Кашперська Т.Ц.

Фінагєєв В.О.