overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2306/1392/12
У х в а л а

"13" березня 2012 р. суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали заяви КП Міський водоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшла заяви КП Міський водоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з водопостачання.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 99 ЦПК України, оскільки заявником при подачі заяви не сплачено судовий збір.

За таких обставин, відповідно до ч. 5 ст. 98 ЦПК України заяву КП Міський водоканалнеобхідно залишити без руху, про що повідомити заявника та надати йому строк для виправлення недоліків.

На підставі зазначеного та керуючись

ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Заяву КП Міський водоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з водопостачання залишити без руху, надавши заявнику строк для виправлення зазначених в ухвалі недоліків до 24 березня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-475/12
Головуючий по 1-й інстанції: Шейко П.П.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

24 січня 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Абрамов П. С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Чорнухинського районного суду Полтавської області від 24 листопада 2011 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування наказу № 3 від 06.05.2009 року про нарахування запробітної плати по частковій зайнятості на 0,2 ставки ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 .

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до .

Суддя

ОСОБА_1
Дата документу 02.08.2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02 серпня 2012 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Литво» заборгованості нарахованої але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.96-98 ЦПК України, підсудна Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області.

З урахуванням того, що підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Литво» заборгованості нарахованої але не виплаченої заробітної плати, та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.М.БАХАЄВ
Провадження № 2/2508/822/2012 Справа № 2508/5691/2012
06 серпня 2012 рокусмт. Козелець
Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., ознайомившись із позовною заявою військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної майну юридичної особи,
в с т а н о в и в:
до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної майну юридичної особи.
Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.
Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.
Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,
у х в а л и в:
відкрити провадження у цивільній справі за позовом військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної майну юридичної особи.
У судове засідання викликати сторони.
Зобов`язати позивача мати при собі оригінали документів, доданих до позовної заяви.
Копію ухвали направити сторонам у цивільній справі.
Невідкладно надіслати відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 29 серпня 2012 року подати письмові заперечення проти позову.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.
Суддя Козелецького районного суду
Чернігівської області Бузунко О.А.
Справа №
Провадження №22-ц-3688/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія19Доповідач у 2 інстанції Воробйова
УХВАЛА

Іменем України

30 липня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого: судді Воробйової Н.С.,

суддів: Рудніченко О.М., Ігнатченко Н.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 23 квітня 2012 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокапітал»до ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці цивільної справи до апеляційного розгляду перевірено дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь в справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, виконано інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 12 год. 30 хв. 1 жовтня 2012 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0441/2-73/12
У Х В А Л А

11 червня 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 21 травня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»» про захист прав споживачів, стягнення моральної шкоди, зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих без обліковим користуванням електричною енергією,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 21 травня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»» про захист прав споживачів, стягнення моральної шкоди, зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих без обліковим користуванням електричною енергією.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 03.07.2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 401/9303/12
УХВАЛА

іменем України

06 вересня 2012 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді: Руденко В.В.

при секретарі: Чорнойван О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за ОСОБА_2 до нього про стягнення боргу. В підтвердження своїх вимог посилається на те, що 07 лютого 2005 року ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з метою забезпечення позову була накладена заборона на відчуження автомобіля Ауди-100, державний номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1. На теперішній час справу розглянуто, а також постановою Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби ДМУЮ Дніпропетровської області від 07.04.2008 року знято арешт з усього майна, що належить заявнику, у звязку з повною сплатою боргу.

В судове засідання сторони не зявилися, про час, дату та місце слухання заяви повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Судом встановлено, що 07 лютого 2005 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було винесено ухвалу про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, якою накладено заборону на відчуження автомобілю Ауди-100, державний номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1. 14 грудня 2005 року по вищевказаній справі постановлено рішення, яким позов задоволено. Постановою Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби ДМУЮ Дніпропетровської області від 07.04.2008 року знято арешт з усього майна, що належить ОСОБА_1, у звязку з повною сплатою боргу.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України суд вправі скасувати вид забезпечення позову по будь-якій справі, яка знаходиться в його провадженні, коли відпаде потреба в ньому або в забезпеченні позову взагалі.

Зважаючи на вищевикладені обставини, суд вважає, що потреба в скасуванні заходу забезпечення позову відпала та є підстави для зняття заборони на відчуження з вищевказаного майна.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 151-154 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Скасувати захід забезпечення позову, що накладений ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2005 року, - зняти заборону на відчуження автомобіля Ауди-100, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1, проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у пятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 22-ц-1013/2012
№ рядка звіту 27
У Х В А Л А

"23" березня 2012 р. суддя апеляційного суду Чернігівської області Шитченко Н.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 грудня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Надра до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження у даній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 грудня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Надра до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі копію апеляційної скарги та встановити строк до 02 квітня 2012 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_3
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 1810/1309/12
Номер провадження 2/1810/242/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" квітня 2012 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сумський державний селекційний центр»про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку;

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 1 липня 2011 року його було прийнято на роботу сторожем Лебединської філії Державного підприємства «Сумський державний селекційний центр». 27 березня 2012 року він звільнився з займаної посади за власним бажанням. На день звільнення йому було нараховано заробітну плату в розмірі 6388 грн. 66 коп. Проте на даний час заробітна плата позивачу не виплачена, тому він звернувся до суду та просить стягнути з відповідача на його користь нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі 6388 грн. 66 коп і середній заробіток за період затримки з розрахунку за період з 27 березня 2012 року по 3 квітня 2012 року в сумі 195 грн. 04 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення відповідно ст. 121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сумський державний селекційний центр»про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Призначити попереднє судове засідання на 13.04.2012 о 10:00год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13 квітня 2012 року письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 2-н/2211/93/2012
НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2012 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р.М., розглянувши заяву державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» від імені і за дорученням якого діє відокремлений підрозділ «Хмельницька АЕС» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» від імені і за дорученням якого діє відокремлений підрозділ «Хмельницька АЕС» звернулася до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

З матеріалів заяви та поданих документів вбачається, що між заявником та боржником не укладено договір про надання комунальних послуг і відсутні будь - які інші відомості про те, що сторони перебувають в договірних відносинах, тому в даному випадку вбачається спір про право.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі вище викладеного, вважаю що є підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно частини 2 статті 99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Керуючись ст . ст. 99, 100, 101 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» від імені і за дорученням якого діє відокремлений підрозділ «Хмельницька АЕС» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення до суду з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом пяти днів з дня копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2 Р. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/4791/2012
Номер провадження 22-ц/1690/4791/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Троцька А.І.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

26 грудня 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Панченко О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 18 жовтня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Полтавського музичного училища про правові наслідки вчинення правочину під впливом обману ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 09 січня 2013 року.

Суддя

ОСОБА_1
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

26 листопада 2012 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В. , розглянувши матеріали заяви відкритого акціонерного товариства Завод «Керамік» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся з заявою до суду про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 3 - 4 ст. 98 ЦПК України заява підписується заявником або його представником і подається з її копіями та копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників. До заяви, яка подається представником заявника, повинно бути додано документ, що підтверджує його повноваження.

У порушення зазначених вимог закону, заявником не додано належного документу, що підтверджує його повноваження на звернення до суду з заявою про видачу судового наказу, що позбавляє суд можливості пересвідчитись у відсутності спору про право.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу

Частиною 1 статті 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву відкритого акціонерного товариства Завод «Керамік» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, заява буде визнана неподаною та повернута.

Копію цієї ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/2390/448/12
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"09" лютого 2012 р. м. Черкаси

Суддя Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Сіренко Ю. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 3 листопада 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» м.Київ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Придніпровського районного суду м.Черкаси від 3 листопада 2011 року зазначений позов задоволено.

На це рішення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду від 20 січня 2012 року була залишена без руху до 3 лютого 2012 року для усунення недоліку, оплати судового збору в розмірі 1381 грн. 40 коп. При цьому апелянти були попереджені, що в разі неусунення цього недоліку апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута.

З поштового повідомлення видно, що ухвалу від 20 січня 2012 року ОСОБА_1 отримала 30 січня 2012 року.

До визначеного строку апелянти зазначені судові витрати не оплатили.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не можна визнати такою, що відповідає вимогам ст.ст. 295, 297 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

З огляду на це, апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною і повернути.

Керуючись ст.ст. 121; 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 3 листопада 2011 року у даній справі вважати неподаною і повернути.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя: Ю. В. Сіренко
Справа №
Провадження №22-ц-4814/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія21Доповідач у 2 інстанції Кашперська
УХВАЛА

27 вересня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 03 липня 2012 року за поданням Відділу державної виконавчої служби Макарівського районного управління юстиції Київської області про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 03 липня 2012 року задоволення подання ВДВС Макарівського РУЮ Київської області про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон відносно ОСОБА_2

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_2 24 липня 2012 року подано апеляційну скаргу, при цьому пропущено строк предявлення апеляційної скарги, та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апелянт посилається на ті обставини, що 19 липня 2012 року отримала копію оскаржуваної ухвали, в судовому засіданні присутня не була, про час та місце розгляду справи не повідомлялася.

За таких обставин причини пропуску ОСОБА_2 строку апеляційного оскарження, зазначені в її клопотанні, є поважними, а тому строк на апеляційне оскарження необхідно поновити.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 73, 294, 295, 297, 315, 317, 319 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Макарівського районного суду Київської області від 03 липня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 03 липня 2012 року за поданням Відділу державної виконавчої служби Макарівського районного управління юстиції Київської області про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кашперська Т.Ц.