overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1805/7963/2012 Провадження № 2/1805/2098/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12.07.2012 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та розяснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Справу призначити до розгляду на 3.08.2012 року о 10 годині 30 хв., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Є.В. Янголь
Справа № 2-859/12 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2012 р. року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

04.01.2012 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України .

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно визнати по справі: позивачем ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_2 .

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

позивачем ОСОБА_2 ,

відповідачем - ОСОБА_2 .

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на року на 14:00 год. - з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити стронам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Хортицький районний суд Запорізької області
Справа № 0825/8186/2012
У Х В А Л А

"28" вересня 2012 р. Справа № 2/0825/2214/2012р.

У Х В А Л А

про відкриття справи

28.09.2012 року м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: КП ВРЕЖО №6, ВГМтаРФО Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, суд -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: КП ВРЕЖО №6, ВГМтаРФО Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням,.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя на 16.10.2012 року на 13 годину 00 хвилин.

Надати відповідачу для відома копію позовною заяви із копіями доданих до неї документів, роз'яснивши, що згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгулу справи по суті; згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2033/3165/2012
Провадження № 2н/2033/580/2012
УХВАЛА

18.06.2012 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківводоканал»звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 1601/5596/2012 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2012 р. року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про ,

В С Т А Н О В И В:

29.03.2012 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України .

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно визнати по справі: позивачем ПАТ КБ "ПриватБанк", відповідачем - ОСОБА_2 .

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

позивачем ПАТ КБ "ПриватБанк" ,

відповідачем - ОСОБА_2 .

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на року на 09:00 год. - з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити стронам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 1618/2426/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2012 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Чабаненка В. О.

при секретарі - Шрейтер С.О.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Лубнах цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна, суд, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна.

10.07.2012р. ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання позики спільним боргом подружжя та стягнення боргу.

17.07.2012р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання спільним сумісним майном подружжя боргових зобовязань.

Представник ОСОБА_3 заявив клопотання про обєднання позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання позики спільним боргом подружжя та стягнення боргу та позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна в одне провадження.

Представник ОСОБА_2 заявив клопотання про обєднання позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання спільним сумісним майном подружжя боргових зобовязань та позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна в одне провадження.

ОСОБА_1 і його представник заперечують проти об»єднання вищезазначених позовів в одне провадження.

Згідно ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об»єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Суд вважає, що позови сторін є взаємопов'язані, позовні вимоги однорідні.Керуючись ст. 126 ЦПК України, -

УХ В А Л И В:

Позовні заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання позики спільним боргом подружжя та стягнення боргу та ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання спільним сумісним майном подружжя боргових зобовязань об'єднати в одне провадження з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна під №1618/2426/2012.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 В. О.
_______________________________________________________________ Справа № 1512/8642/2012

У х в а л а

02.07.2012

суддя Київського районного суду м. Одеси Брайловська А.І.., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 «Про визнання права спільної сумісної власності на будинок», -

ВСТАНОВИВ:

22.06.2012 року представник позивачів звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 «Про визнання права спільної сумісної власності на будинок».

Зазначений позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням ч.4 ст. 119, ЦПК України: не вказана ціна позову щодо вимоги майнового характеру.

Крім того, виходячи із ціни позову необхідно сплатити відповідний судовий збір.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 «Про визнання права спільної сумісної власності на будинок»- залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність вказати ціну позову, в п'ятиденний строк з моменту отримання даної ухвали суду але не пізніше .20.07.2012 року.

У разі необхідності доплатити судовий збір.

Роз'яснити позивачам, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачам зі всіма доданими до нього документами.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_5
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/1683/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2012 Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Ковалика Ю. А. секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Апеляційний суд Житомирської області від 17 травня 2012 року скасовано рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 13.02.2012 року та ухвалено нове рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ДП "Кам'янобрідський фаянс" ТОВ Поліський фаянс" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, яким позов ОСОБА_2 задоволено частково та стягнуто з Дочірнього підприємства "Кам'янобрідський фаянс" ТОВ "Поліський фаянс" на користь ОСОБА_2 середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні у розмірі 6278,60 грн. за період з 24 травня 2011 року по 26 січня 2012 року.

13.09.2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по вказаній справі в звязку з втратою оригіналу виконавчого листа.

В судове засідання заявник ОСОБА_2 не з'явився, подав до суду клопотання від 03.10.2012 року, через свого представника ОСОБА_3, яким заяву підтримали в повному обсязі та просили розглянути справу без їх участі.

Представник Дочірнього підприємства "Кам'янобрідський фаянс" ТОВ "Поліський фаянс" в судове засідання не з'явився, і не повідомив про причину неявки, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Згідно вимог ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви стягувача щодо видачі дублікату виконавчого листа.

Керуючись ст. ст. 370, 210 , 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа.

Видати для ОСОБА_2 дублікат виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_2 до ДП "Кам'янобрідський фаянс" ТОВ Поліський фаянс" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, яким позов ОСОБА_2 задоволено частково та стягнуто з Дочірнього підприємства "Кам'янобрідський фаянс" ТОВ "Поліський фаянс" на користь ОСОБА_2 середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні у розмірі 6278,60 грн. за період з 24 травня 2011 року по 26 січня 2012 року, згідно рішення Апеляційний суд Житомирської області від 17 травня 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні, в той же строк з часу отримання її копії.

Суддя: Ю.А. Ковалик
Справа № 528/3461/12
Провадження № 6/528/67/12
УХВАЛА

20 лютого 2012 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Карпенко О.М.

при секретарі Аксеніної В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,-

ВСТАНОВИВ:

08.07.2011 року по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом - було винесено заочне рішення яким позовні вимоги позивача були задоволені.

При складанні рішення у резолютивній частині рішення були допущені описки: а саме: замість суми заборгованості «7686,23 грн.» було зазначено «4035,04 грн.» а також замість загальної суми яка підлягає стягненню «7883,09 грн.» було зазначено «7686,23 грн.».

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може за власною ініціативи або за заявою осіб яки брали участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Внести зміни в заочне Краматорського міського суду від 08.07.2011 року по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

В резолютивній частині рішення замість суми заборгованості «4035,04 грн.» вважати «7686,23 грн.» а також замість зазначеної загальної суми яка підлягає стягненню «7686,23 грн.» вважати «7883,09 грн.»., зазначені зміни також слід внести до виконавчого листа, який було видано на підставі судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу Краматорського міського суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ухвалу винесено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя
Справа № 1509/1099/12
Провадження № 2/499/94/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" вересня 2012 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118,119,120 ЦПК по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: про про стягнення незаконно отриманних аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118,119,120 ЦПК України.

За таких обставин суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити і провести попереднє судове засідання , запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: про про стягнення незаконно отриманних аліментів.

2.Призначити попереднє судове засідання на 09.10.2012 р. о 15:10 годині в залі Іванівського районного суду в смт. Іванівка Одеської області.

3. Розяснити відповідачу право подати до 09.10.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

4. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2с-67/12
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

21 серпня 2012 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого /судді - ОСОБА_1

при секретарі - ЄВТУШЕНКО О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу виданого 26 вересня 2011 року по справі № 2н-1389/11 за заявою Комунального підприємства «Соснівська служба утримання будинків»про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В :

26 вересня 2012 року за заявою Комунального підприємства «Соснівська служба утримання будинків»Соснівським районним судом м. Черкаси видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, індекс 18001, на користь Комунального підприємства «Соснівська служба утримання будинків» борг в сумі 3284,58 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а всього 3278,58 грн. та судовий збір на користь держави в сумі 25,50 грн.

В судове засідання заявники не зявилися, причину неявки суду не повідомили, про слухання справи були повідомлені належним чином.

Представник КП «Соснівська служба утримання будинків» в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про слухання справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вбачає між сторонами спір про право та вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити , що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил, щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 26 вересня 2012 року, виданий Соснівським районним судом м. Черкаси за заявою Комунального підприємства «Соснівська служба утримання будинків»Соснівським районним судом м. Черкаси видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, індекс 18001, на користь Комунального підприємства «Соснівська служба утримання будинків» борг в сумі 3284,58 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а всього 3278,58 грн. та судовий збір на користь держави в сумі 25,50 грн. скасувати.

Розяснити КП «Соснівська служба утримання будинків»їх право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил, щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: С.Є. ТОКОВА