overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/2020/282/12 Справа № 2020/2568/2012 21 березня 2012 року
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»№ 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржник не сплачує в повному обсязі за надані послуги опалення та гарячу воду , внаслідок чого станом на 05.03.2012 року утворилась заборгованість в сумі 7523,03 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя:
Справа № 1307/1327/2012
Провадження № 2/1307/484/2012

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2012 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М. Д. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання порядку користування жилим будинком та усунення перешкод у користуванні будинком ,-

встановив :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визначення порядку користування житловим будинком та усунення перешкод у користуванні житловим будинком, однак позовна заява подана з порушенням ст.ст.119, 121 ЦПК України, тому судом позивачці надавався строк для усунення недоліків.

У вказаний строк позивачка недоліки позовної заяви не усунула, тому позовну заяву слід вважати неподаною до суду та повернути позивачці.

На підставі наведеного та керуючись ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання порядку користування жилим будинком та усунення перешкод у користуванні будинком вважати неподаною та повернути позивач.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Львівської області на протязі пяти днів з дня проголошення через Жидачівський районний суд.

Суддя підпис.

М.д.Цюмрак.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3004/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Андрієць Д.Д.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

01 серпня 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Абрамов П. С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Єврокор плюс"

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 червня 2011 року

по справі за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що оскажувана ухвала не направлялась апелянту, оскільки він був залучений до розгляду справи 18 серпня 2011 року. Оскажувану ухвалу апелянт отримав 19 липня 2012 року під час ознайомлення з матеріалми справи. Таким чином вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підялгає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою .

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 15.08.2012 року.

Суддя

ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3105/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Материнко М.О.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

09 серпня 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Абрамов П. С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 09 липня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення від обов"язку сплачувати аліменти на утримання недієздатної повнолітньої доньки ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою .

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 27.08.2012 року .

Суддя

ОСОБА_1
Справа №
Провадження №22-ц-2378/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія19Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

21 травня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Даценко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 31 січня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про визнання договору недійсним та стягнення грошових коштів, -

встановила:

У листопаді 2011 року позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 31 січня 2012 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження, який просить поновити посилаючись на те, що копію рішення отримала лише 24 лютого 2012 року, тому була позбавлена можливості подати апеляційну скаргу в строк, встановлений законом.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 28 березня 2012 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк тридцять днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Як убачається з повідомлення про вручення поштового відправлення апелянт копію ухвали апеляційного суду Київської області від 28 березня 2012 року про залишення апеляційної скарги без руху отримав особисто 10 квітня 2012 року, однак до теперішнього часу вказані в ухвалі недоліки не усунуті.

Оскільки апелянт до теперішнього часу вищевказані недоліки апеляційної скарги не усунув, тому відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України йому слід відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя ,-

ухвалила:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 31 січня 2012 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2-1624/11
номер провадження 2/2306/122/12
УХВАЛА

31.01.2012 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд

Черкаської області

в складі: головуючого судді Мозгової О.А.

при секретарі Матвєєвій О.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи

служби у справах дітей ОСОБА_3,ОСОБА_4

у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Золотоноша розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про зменшення розміру аліментів та повного звільнення від сплати заборгованості за аліментами, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулася ОСОБА_5 з позовом до ОСОБА_6 про зменшення розміру аліментів та повного звільнення від сплати заборгованості за аліментами.

Під час судового засідання представник відповідача ОСОБА_7 заявив клопотання про обовязкову участь у справі позивачки ОСОБА_5, оскільки на деякі його запитання може дати відповідь особисто позивач.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, вважає за необхідне визнати участь позивача по справі ОСОБА_5 обов'язковою для дачі особистих пояснень.

Отже, на підставі вищевикладеного, керуючись ст.169 ч.1 п.4 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Визнати участь позивача по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про зменшення розміру аліментів та повного звільнення від сплати заборгованості за аліментами ОСОБА_5 обовязковою.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Мозгова О.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3101/13
Справа № 429/7404/12
Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Петренко І.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 грудня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петренко І.О., ознайомившись апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Альфа Страхування на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2012 року про відмову в задоволенні клопотання про передачу справи за підсудністю та на рішення цього ж суду від 24 вересня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Альфа Страхування в особі відділення ПрАт СК Альфа Страхування в м. Павлограді Центр продаж, третя особа Публічне акціонерне товариство Альфа-Банк про стягнення суми страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Альфа Страхування на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2012 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 16 січня 2013 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Суддя: І.О.Петренко
Справа № 2-с-7/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2012 Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі головуючої судді Пташник А.М.

при секретарі Полішенко С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сторожинець заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

ВСТАНОВИВ:

За заявою публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Чернівціобленергопро видачу судового наказу щодо вимоги стягнення боргу по оплаті спожитої електричної енергії суддею Сторожинецького районного суду 11 червня 2012 року було видано наказ про стягнення з заявника ОСОБА_1 16 077 грн. 74 коп. основного боргу та судові витрати.

15 червня 20125 року від боржника ОСОБА_1 до суду поступила заява про заперечення проти вимог стягувача та про скасування судового наказу у звязку з цим.

Згідно положень ст.. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду, з викликом сторін у відкритому судовому засіданні, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.

Суд вважає, що оскільки між стягувачем та заявником є спір про правильність та суму заборгованості по сплаті спожитої електричної енергії, які надаються заявнику стягувачем, вказаний спір повинен бути розглянутий у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ по справі 2н- 71/2012 від 11 червня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Чернівціобленерго16 077 грн. 74 коп. основного боргу та 107 грн. 30 коп. судових витрат.

Розяснити стягувану, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті судом в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову. Копію даної ухвали надати стягувану та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 435/1717/12
2-н/435/445/2012
У Х В А Л А

іменем України

Про повернення заяви

02 березня 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Прокурора м. Кривого Рогу в інтересах ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Ритуал»про стягнення заборгованості по заробітній платі, суд, -

В С Т А Н О В И В :

14.02.2012 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшли матеріали заяви Прокурора м. Кривого Рогу в інтересах ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Ритуал»про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвалою про залишення заяви без руху від 17.02.2012 року заява залишена без руху, заявнику наданий строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, до 01.03.2012 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали. В зазначений строк заявник не усунув недоліків.

Відповідно до ост. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу. Відповідно до частини ч. 2 ст.121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, зазначені статтями 119 та 120 цього кодексу, сплатить суму судового збору, заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 119-121, 98 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву Прокурора м. Кривого Рогу в інтересах ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Ритуал»про стягнення заборгованості по заробітній платі вважати неподаною та повернути заявнику .

На ухвалу суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Ан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/796/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Тімошенко Н.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

01 лютого 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Винниченко Ю. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 08 листопада 2011 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірванян шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою .

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 10 лютого 2012 року.

Суддя

ОСОБА_1
Справа № 1109/1676/2012
Номер провадження 2/1109/1631/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2012 року Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Панфілова А.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про поділ житлового будинку в натурі, визнання права власності, виділити в користування земельну ділянку пропорційно частці у спільному майні ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до про поділ житлового будинку в натурі, визнання права власності, виділити в користування земельну ділянку пропорційно частці у спільному майні .

Ухвалою суду від 23.04.2012 року провадження у справі зупинено до отримання висновку експертизи.

Станом на 17.09.2012 року до суду надійшов висновок експертизи №123 від 05.08.2012 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне у справі відновити провадження .

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про поділ житлового будинку в натурі, визнання права власності, виділити в користування земельну ділянку пропорційно частці у спільному майні .

Призначити судове засідання в Кіровському районному суді в м. Кіровограді в каб. №25 на 10 жовтня 2012 року о 15:00 год., у судове засідання викликати сторони.

Сторони до судового засідання можуть ознайомитись з висновком експерта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_5
Справа № 1618/1640/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2012 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Яценко В. В.

при секретарі Білик Т.П.

розглядаючи в судовому засіданні в залі суду м. Лубни цивільну справу за позовом ПАТ «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В С Т А Н О В И В :

Під час розгляду вищезазначеної цивільної справи, було встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за останнім відомим місцем реєстрації : АДРЕСА_1, не проживає і місце знаходження позивачу її невідоме. За отриманням судових повісток не зявляється.

Відповідно до ст. 74 ч. 9 ЦПК України відповідач, місце проживання ( перебування чи роботи) або місце знаходження якого позивачеві невідомо, навіть після його звернення до адресного бюро і органів внутрішніх справ, викликається в суд через оголошення в пресі.

Враховуючи вищевикладене, клопотання позивача, суд вважає за необхідне викликати відповідачів через оголошення в пресі, газеті „Зоря Полтавщини».

Керуючись ст. 74 ч.9 ЦПК України, суд, -

УХ В А Л И В:

Викликати відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 через оголошення в пресі в судове засідання на 11 годин 00 хв. 13 червня 2012 року, що відбудеться в приміщенні Лубенського міськрайонного суду за адресою м. Лубни, вул.. Монастирська, 17, Полтавської області, розмістивши оголошення в газеті Зоря Полтавщини.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. В.
Справа № 2306/3560/12
У Х В А Л А

іменем України

"13" вересня 2012 р. суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Під час підготовки справи до судового розгляду всі основні дії, передбачені ст.130 ЦПК України виконані. Сторони не дійшли згоди щодо врегулювання спору в досудовому порядку та під час попереднього судового засідання. Матеріали, що знаходяться у справі дають можливість розглянути заяву по суті

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 жовтня 2012 року на 09 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання учасників процесу.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2/2523/27/2012
Провадження №
22-ц/2590/2213/2012 Головуючий у I інстанції Майборода С. М.
У Х В А Л А

15 червня 2012 року

місто Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Хромець Н.С., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 07 травня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Чернігівського геріатричного пансіонату про визнання заповіту недійсним,

встановив :

Рішенням Чернігівського районного суду від 07 травня 2012 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просила рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Однак, дана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Відповідно до пп. 2, 8 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір, який набрав чинності 01.11.2011 року, за подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір становить 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми. При зверненні до суду з позовом немайнового характеру ставка судового збору становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати. Отже, апелянту необхідно було сплатити 53 грн. 65 коп. за наступними реквізитами: рахунок № 0002, отримувач УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет, , банк ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592 та надати суду оригінал квитанції про сплату даних витрат.

Крім того, апеляційна скарга не відповідає п. 3 ч. 2 та ч. 5 ст. 295 ЦПК України. В скарзі не вказані представник позивача ОСОБА_3, представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_4, їх місце проживання, не надано копій апеляційної скарги для них.

Зважаючи на наведене, апеляційну скаргу слід залишити без руху і надати апелянту строк для усунення зазначених вище недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 07 травня 2012 року залишити без руху. Надати пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для сплати судового збору у сумі 53 грн. 65 коп., надання виправленої апеляційної скарги, з зазначенням всіх учасників процесу, та її копій.

Роз'яснити апелянту, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною та йому повернута.

Суддя апеляційного суду

Чернігівської області

ОСОБА_5
Справа № 2/2211/258/2012
УХВАЛА

26.06.2012 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Стасюк Р.М.,

при секретарі Федорчук Л.О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішині цивільну справу за позовом науково-виробничого обєднання «Інтеграл» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Управління Пенсійного фонду України в м. Нетішин про визнання правочину недійсним. , -

ВСТАНОВИВ:

Науково-виробничого обєднання «Інтеграл» звернулось до суду з вищезазначеним позовом.

26.06.2012 року, через канцелярію суду, представником позивача подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Суд, керуючись ст.207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву науково-виробничого обєднання «Інтеграл» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним залишити без розгляду у зв'язку з подачею відповідної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Хмельницької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Стасюк Р. М.