overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1109/3343/12
Номер провадження 2/1109/2103/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2012 року Кіровський районний суд М.Кіровограда

в складі: головуючого судді- Бершадської О.В.

при секретарі - Матірна Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про шоділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач у квітні 2012 року звернулась в суд із позовом, яким просить розподілити спільно нажите майно між ними та визнати право власності за нею на х/г частину южного із зазначених автомобілів, зокрема:Лексус, д/з НОМЕР_1 , Тойота, д/з НОМЕР_2 , Лексус, д/з НОМЕР_3 та стягнути із ОСОБА_2 на її користь та неповнолітнього ОСОБА_3 2/3 вартості нежитлових приміщень (база) в АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні позивач, зокрема її представник,, на стадії клопотань, просив суд витребувати з Ленінського райсуду М.Кіровограда цивільну справу №1111/1408/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ПП ""Цитрус Лайм" про поділ майна подружжя та прийняти її до свого провадження , об"єднавши в одне провадження із вказаною вище справою, оскільки сторони по справі с одні і ті ж особи, а також заявлено однорідність позовних вимог.

Представник відповідача заперечила, зазначила, що клопотання безпідставне, вимоги різні і майно , яке підлягає поділу різне.

Згідно статті 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об`єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднання позовів є правом, а не обов`язком суду. Суд вправі вирішити питання про об`єднання або роз`єднання позовів з власної ініціативи або за клопотанням осіб, які беруть участь у справі.

Судом з"ясовано, що представник позивача належно не обгрунтував заявлене клопотання, копії ухвали про відкриття провадження Ленінським судом та копії позовної заяви до суду не надав, тому суд позбавлений можливості встановити однорідність позовних вимог та склад осіб, які приймають участь в розгляді справи в іншому суді.

Крім того, суд зазначає, що витребування справи з іншого суду та її об"єднання з даним провадженням взагалі не грунтується на вказаній нормі права, оскільки об"єднання може мати місце тільки тоді, коли справа знаходиться в провадженні цього х суду , та особисто в судді, який її розглядає, а відтак у задоволенні клопотання представника позивача суд вважає необхідним відмовити.

Тому, керуючись ст.ст. 126,293 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача щодо витребування справи із Ленінського райсуду м. Кіровограда та об`єднання її в одне провадження із справою № 1109/3343/12( номер провадження 2/1109/2103/12) -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 1907/2506/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2012 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області в складі

в складі: головуючого судді Іваницького О.Р.

при секретарі Сеньківській З.І.

з участю народних засідателів: Небесь Н.О

ОСОБА_1

розглянувши справу за заявою опікунської ради при виконавчому комітеті Млиновецької сільської ради про визнання недієздатною ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Опікунська рада при виконавчому комітеті Млиновецької сільської ради звернулась до суду з заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с.Кудобинці Зборівського району. Заявник посилається на те, що ОСОБА_2 регулярно проходить лікування в Тернопільському психоневрологічному диспансері, є інвалідом другої групи внаслідок психічного розладу здоровя, у звязку з чим вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому потребує опіки.

В судовому засіданні представник заявника заявила клопотання про призначення по справі судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст.145 ЦПК України, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи, то призначення експертизи є обовязковим за клопотанням хоча б однієї із сторін.

Дослідивши документи, які є в матеріалах справи, з урахуванням того, що для розгляду справи потрібні спеціальні знання в області медицини, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.143, 144, 145, п.5 ст.202, ст.293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання опікунської ради при виконавчому комітеті Млиновецької сільської ради про призначення судово-психіатричної експертизи - задовольнити.

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу психічного стану ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Кудобинці Зборівського району на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_2 на хронічні, стійкі психічні розлади?

2. Чи може ОСОБА_2 за своїм станом здоровя усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Тернопільської обласної комунальної клінічної психоневрологічної лікарні.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за давання завідомо неправдивого висновку і відмову від давання висновку.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи №2-о/1907/52/2012.

Про дату, час і місце проведення експертизи повідомити учасників процесу.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Копію даної ухвали надіслати для виконання експертам Тернопільської обласної комунальної клінічної психоневрологічної лікарні.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2108/2-1603/2011
Провадження номер2/2108/399/2012
УХВАЛА

про обєднання позовів

"06" лютого 2012 р. Голопристанський районний суд Херсонської області в складі

головуючої судді Охтень А.А.,

при секретарі Данилевич В.П..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Голо пристанського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова фірма «Югагросервіс»про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Голопристанського району звернувся до суду з вищевказаним позовом про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Під час судового засідання представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про обєднання справ в одне провадження, оскільки в провадженні суду також перебувають справи за позовами: прокурора Голопристанського району в інтересах ОСОБА_3 (справа №2-1603/11) та ОСОБА_4 (справа №2-1651/11) до Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова фірма «Югагросервіс»про розірвання договорів оренди земельних ділянок.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження декілька однорідних позовних вимог за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Заслухавши думку сторін, та врахувавши, що вищевказані позовні заяви взаємоповязані, відповідачем по даних справах виступає одна й та сама юридична особа, суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника відповідача ОСОБА_2

Тому, керуючись ст. 126 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільні справи №2-1602/11, №2-1603/11, №2-1651/11 за позовними заявами прокурора Голопристанського району в інтересах ОСОБА_1, прокурора Голопристанського району в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова фірма «Югагросервіс» про розірвання договорів оренди земельних ділянок обєднати в одне провадження.

Обєднаному провадженню присвоїти реєстраційний номер №2108/2-1602/11.

Справу призначити до розгляду на 17.02.2012 року.

Ухвалу суду направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
30 січня 2012 року м. Олександрія
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:
судді Чохонелідзе Л.М.,
при секретарі Баранник Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
У липні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2
Позов мотивує тим, що між ним та нею був укладений шлюб 21.11.1998 року зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту ОСОБА_3 міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис №574.
Спільне життя не склалося з тих причин, що різні типи характерів.
Від шлюбу дітей немає.
У судове засідання позивач не зявився, але надала письмову заяву в якій просить розглянути справи у її відсутність та вона підтримує позовні вимоги у повному обсязі.
Відповідач у судове засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.
Сторони у шлюбі з 21.11.1998 р., від шлюбу дітей немає.
Керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 213-215, 224 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований 21.11.1998 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту ОСОБА_3 міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис №574.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, особи, які не були присутні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку.

СУДДЯ: Л.М. ЧОХОНЕЛІДЗЕ
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2012 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ПАТ ОСОБА_3 з даним позовом до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 26.11.2007 року ПАТ Дельта Банк(правонаступник ТзОВ Комерційний банк Дельта) та фізична особа ОСОБА_2 уклали кредитний договір №009-19704-261107. ОСОБА_2 станом на 18 червня 2012 року порушив умови вказаного кредитного договору і має заборгованість на загальну суму 6 448, 47 грн.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки:

- позивачем у позовній заяві не викладені обставини справи, зокрема, коли і яку суму коштів отримав у кредитора ОСОБА_2;

- не зазначено, з якого саме часу почала утворюватись заборгованість у відповідача;

- не зазначено докази, підтверджуючі кожну обставину;

- не надані копії письмових вимог, що направлялись ОСОБА_2 щодо необхідності погашення заборгованості, що виникла.

Вказані недоліки унеможливлюють суд прийняти правильне та об`єктивне рішення у даній справі.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

А тому дану заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання представником позивача даної ухвали.

Якщо в зазначений термін недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя І.О. Кузьменко
Справа №2312/161/2012
У Х В А Л А

22 лютого 2012 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1 І. Д., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: служба у справах дітей Маньківської районної державної адміністрації про примусове виселення,

В С Т А Н О В И В:

31 січня 2012 р. до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: служба у справах дітей Маньківської районної державної адміністрації про примусове виселення. При розкритті поштового конверта відповідно до акта складеного комісйно було встановлено, що в переліку додатків до позовної заяви зазначено підтвердження про сплату судового збору, однак вказаного документа в матеріалах позову не виявлено. Відсутність документа, що підтверджує сплату судового збору є порушенням вимог ст.119 ЦПК України, оскільки вимоги ст. 119 ЦПК України позивачем порушені і не виконані, то у відповідності до вимог ст. 121 ЦПК України виникають підстави для залишення такої позовної заяви без руху із наданням терміну позивачеві на усунення вищевказаних недоліків, що і було зроблено у відповідності до ухвали суду від 31.01.2012 року. Позивач вищевказані недоліки до зазначеного строку, а саме 15.02.2012 року, не усунув, що дає підстави згідно вимог ст.121 ЦПК України вважати дану позовну заяву неподаною та повернути її позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: служба у справах дітей Маньківської районної державної адміністрації про примусове виселення вважати не поданою та повернути позивачу - .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд Черкаської області через Маньківський районний суд Черкаської області протягом п"яти днів.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2-77/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

03.02.2012 року. Рахівський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючої судді Бліш О.Б.

при секретарі Вербещук В.А.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рахів цивільну справу за позовом

ОСОБА_4

представники за довіреністю

ОСОБА_5,

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

відшкодування шкоди

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 98628 (дев`яносто вісім тисяч шістсот двадцять вісім) гривень 62 копійки завданої шкоди, 50 (п`ядесят) тисяч гривень моральної шкоди та 3558 (три тисячі п`ятсот п`ятдесят вісім) гривень понесених судових витрат.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення суду сторонни можуть ознайомитися 07 лютого 2012 року.

Головуюча: Бліщ О.Б.
Справа № 2-о/1005/76/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2012 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.

при секретарі Гамзі Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи: відділ РАЦСу Бориспільського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2 про надання права на шлюб

ВСТАНОВИВ:

28 травня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про надання права на шлюб. Вимоги мотивує тим, що фактично створила сім'ю з ОСОБА_2 та чекають народження дитини. Заявниця бажає зареєструвати шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану, але за недосягнення відповідного віку в такому їй відмовлено. Просила постановити рішення про надання права на шлюб.

У судовому засіданні заявниця заяву підтримала, пояснивши, що фактично створила сім'ю з ОСОБА_2 є вагітною та разом чекають на народження дитини. Створення сім'ї та народження дитини є їх спільним бажанням.

Представник заінтересованої особи відділу РАЦСу Бориспільського міськрайонного управління юстиції в судове засідання не зявився, просив справу розглянути у їх відсутності, проти задоволення заяви не заперечує.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в суді пояснив, що фактично з заявницею проживає разом 1рік та бажає з нею створити сімю.

Дослідивши матеріали справи суд вважає заяву підлягаючою задоволенню за обґрунтованістю виходячи з наступного.

Заявниця ОСОБА_1 досягла повних шістнадцять років (а.с.5), на даний час перебуває у стані вагітності.

Надання права на шлюб відповідає інтересам заявниці.

Зазначені обставини підтвердила допитана в судовому засіданні як свідок ОСОБА_3 мати ОСОБА_2 , що її син фактично створив сім'ю з ОСОБА_1 , та проживає разом з нею близько року.

Відповідно до ст.23 Сімейного кодексу України за заявою особи, яка досягла шістнадцять років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 234, ст.ст.212-218 ЦПК України ,суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Надати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 право на укладення шлюбу з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Чирка С.С.
Справа № 0516/6755/2012
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2012 року року Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття арешту, -

В С Т А Н О В И В:

19 листопада 2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся до відповідача ОСОБА_2 про зняття арешту.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач ОСОБА_2 знаходиться за адресою: вул. Радянський.49 м. Сєверодонецьк Луганської області, що за територіальною підсудністю відноситься до Сєверодонецького міського суду Луганської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

При вказаних обставинах, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву ОСОБА_1, оскільки з'ясовано , що він мешкає у Луганській області, м. Сєверодонецьку.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про зняття арешту - повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів десяти після отримання копії.

Суддя: ОСОБА_3
У х в а л а

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

13 листопада 2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ІнвестСтройТорг" до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном,

В с т а н о в и в :

ТОВ "ІнвестСтройТорг" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 01 жовтня 2012 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119,120 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначені обставини, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги та докази, які підтверджують кожну обставину справи: відсутні посилання на належне позивачу право власності на торгівельний павільйон №189, що розташований на територій Торговельного комплексу "Ринок Привоз" за адресою: м. Одеса, вул. Привозна, буд. 14; не зазначені докази, які підтверджують факти створення відповідачем перешкод щодо здійснення позивачем правомочностей власникащодо користування належним йому майном.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копія ухвали була отримана позивачем 07 листопада 2012 року , що підтверджується відповідним поштовим повідомленням про отримання ухвали, яке знаходиться в матеріалах справи. У строк до 13.11.2012 р., зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 01.10.2012 р. недоліки, позивачем не виправлені.

У відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ІнвестСтройТорг" до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном - визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу , ухвала якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя