Справа №22-ц-290/12 13.06.2012 13.06.2012 13.06.2012
Провадження №22-ц/1490/462/12
Головуючий 1-ої інстанції Коваленко І.В.
Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

13 червня 2012 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.,

суддів Лівінського І.В.,

ОСОБА_2,

при секретарі : Громовій Л.В.

за участю

позивача ОСОБА_3,

відповідачки ОСОБА_4,

представника

позивача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_3 про розяснення рішення колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 29 лютого 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

у с т а н о в и л а :

23 березня 2010 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01 грудня 2011 року постановлено про визначення порядку користування земельною ділянкою згідно з ІІІ-м варіантом висновку судової будівельно-технічної експертизи від 15 серпня 2011 року.

Рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 29 лютого 2012 року рішення суду першої інстанції змінено. Визначено порядок користування земельною ділянкою площею 800 кв.м. по вул. Першотравнева, 62 у м. Миколаєві згідно з третім уточненим варіантом висновку судової будівельно-технічної експертизи від 15 серпня 2011 року.

17 травня 2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про розяснення рішення апеляційного суду. В заяві позивач посилався на те, що в квітні 2012 року звернувся до виконавчої служби з заявою про примусове виконання рішення суду, проте постановою старшого державного виконавця Ленінського ВДВС Миколаївського МУЮ від 04 травня 2012 року було відмовлено у відкритті виконавчого провадження у звязку з тим, що у виконавчому документі відсутні заходи примусового виконання, що виключає здійснення виконавчого провадження.

Посилаючись на зазначене, ОСОБА_3 просив про розяснення рішення суду з зазначенням заходів примусового виконання рішення.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які зявилися в судове засідання, дослідивши обставини справи, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.1.ст 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, у якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Виходячи з цієї норми закону розяснення рішення суду це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту.

Як вбачається з тексту рішення апеляційного суду, воно є повним, чітким та зрозумілим, а тому і не потребує розяснення .

Щодо доводів заяви ОСОБА_3 про визначення порядку виконання рішення суду з зазначенням заходів примусового виконання то відповідно до вимог ст. 373 ЦПК України вирішення зазначеного питання належить до компетенції суду, який видав виконавчий документ.

Виходячи з наведеного, відсутні підстави для розяснення рішення апеляційного суду, а тому у задоволені заяви ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про розяснення рішення колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 29 лютого 2012 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.І. Галущенко

Судді: І.В. Лівінський

ОСОБА_2