Справа № 1007/7688/2012
Провадження № 4-с/1007/34/2012
УХВАЛА

22 жовтня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді Сердинського В.С.

при секретарі Єпішиній В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві на дії державного виконавця Загоруйко Олександра Миколайовича, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Загоруйко Олександра Миколайовича відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві,.

Скаржник зазначав, що 04.07.2012 року він звернувся до нотаріуса для посвідчення договору, проте, у проведенні нотаріальних дій йому було відмовлено та повідомлено, що на все майно накладено арешт відділом державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві. Після звернення до Державного реєстру обтяжень рухомого майна представником скаржника було отримано витяг серії ХО № 609256 від 12.07.2012 року, в якому зазначено, що обтяження накладено на все майно.

06.07.2012 року після ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження № 33104470 зясувалось, що 20.06.2012 року державним виконавцем Загоруйко О.М. відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві на підставі виконавчого листа № 1007/1708/2012 від 18.06.2012 року виданого Броварським міськрайонним судом Київської області було відкрито виконавче провадження та винесено постанову про арешт всього майна боржника та оголошено заборону на його відчуження.

Проте, у витязі з державного реєстру обтяжень рухомого майна не вказано, що арешт та заборона на відчуження майна накладені в межах суми 14 459 грн., а з оскаржуваної постанови та витягу слідує, що арешт накладено на все рухоме майно. В п. 2 постанови також вказано заборонити здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику лише в межах суми боргу, чим перевищено повноваження надані ст. 11 ЗУ Про виконавче провадження.

Посилаючись на викладене просив визнати постанову серії ВП № 33104470 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та дії державного виконавця Загоруйко О.М. відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві неправомірною та скасувати.

В судовому засіданні представники скаржника ОСОБА_2 скаргу підтримав, просив задовольнити в повному обсязі.

В судове засідання державний виконавець Загоруйко О.М. відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві не зявився. Про слухання справи повідомлявся належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями, які знаходяться в матеріалах справи (а.с. 16, 21, 30).

Судом встановлено, що 20 червня 2012 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.. (а.с.3).

В п. 2 постанови також вказано заборонити здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику лише в межах суми боргу.

Відповідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Так як рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 квітня 2012 року було стягнуто з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер 3 на користь ОСОБА_4 заробітну плату в розмірі 14 459 (чотирнадцять тисяч чотириста пятдесят девять) грн. за період з 01 листопада 2010 року по 01 лютого 2012 року та стягнуто з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер 3 на користь ОСОБА_4 грошову компенсацію за невикористану відпустку за 2011 рік в розмірі 1004 (одна тисяча чотири) грн., то державним виконавцем перевищено повноваження надані ст. 11 ЗУ Про виконавче провадження при накладенні арешту на все майно, що належить боржнику.

Виходячи з викладеного, суд приходить до правильного висновку про визнання постанови серії ВП № 33104470 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та дії державного виконавця Загоруйко О.М. відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві неправомірними та скасувати постанову.

Керуючись Законом України Про виконавче провадження, ст. 383 ЦПК України, суд

ухвалив:

скаргу задовольнити.

Визнати дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3 неправомірними.

Скасувати постанову серії ВП № 33104470 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20.06.2012 року винесену державним виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3.

На ухвалу протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В. С. Сердинський