overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1013/5769/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 червня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання часток в спільній сумісній власності на земельну ділянку,

встановив :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України.

Керуючись статтею 122 Цивільно-процесуального кодексу України суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання часток в спільній сумісній власності на земельну ділянку.

Запропонувати відповідачу подати суду в строк до 03.08.2012р. письмові заперечення проти позову та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

Розяснити, що кожна сторона несе обовязки щодо збирання доказів і доказування тих обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень, якщо інше не встановлено процесуальним законодавством, зокрема статтею 61 ЦПК України.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 03. 08. 2012 року на 10:20 год.

Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Дата призначення до судового розгляду 03.08.2012 10:20

Суддя: ОСОБА_3
Іллінецький районний суд Вінницької області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 березня 2012 року

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Димбіцького Ю.В.

при секретарі Телевань С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому вказала, що 22 жовтня 2001 року вона зареєструвала шлюб із відповідачем, в шлюбі у них 9 травня 2002 року році народився син ОСОБА_3, а 20 січня 2009 року син ОСОБА_4. Діти проживають із нею.

Подружнє життя у них не склалось, взаємне нерозуміння призвело до неможливості їхнього подальшого спільного проживання. На цей час сімя фактично розпалась, тому вона просить суд розірвати їх шлюб.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримала, просить суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав, на розірвання шлюбу згодний.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази у справі, суд вважає за необхідне прийняти визнання позову відповідачем і задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1., оскільки подальше збереження сімї було б формальним і суперечило б інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.105, 110, 112 СК України, ст.ст.209, 212-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, дошлюбне прізвище Коваль, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 22 жовтня 2001 року виконавчим комітетом Жорницької сільської ради Іллінецького району Вінницької області, актовий запис № 5.

Відновити ОСОБА_1 після розірвання шлюбу її дошлюбне прізвище Коваль.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 107 грн. 30 коп. понесених нею судових витрат у справі.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення через Іллінецький районний суд.

Головуючий :
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.11.2012 Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 , -
- 3314 грн. 84 коп. - заборгованість за теплову енергію;
- 107 грн. 30 коп. судового збору - на користь КП «Теплопостачання міста Одеси».
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя В.Г.Дяченко
Справа № 223/311/2012
У Х В А Л А

"07" лютого 2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

судді Кіосак Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання з спадкодавцем однією сім"єю,-

встановив:

Заява підвідомча та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання з спадкодавцем однією сім"єю.

Судовий розгляд справи призначити на 22.02.2012 р. на 09-40 годину в залі засідань Тиврівського районного суду.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторони:

заявника ОСОБА_1,

заінтересовану особу Шершнівську сільську раду.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Заінтересованій особі також направити копію заяви з копією доданих до неї матеріалів.

При наявності заперечень заінтересованій особі до судового засідання надати письмові заперечення проти заяви з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 22-3337
Головуючий у 1-й інстанції - Шевченко Л.В.
УХВАЛА

16 січня 2012 року. Суддя Апеляційного суду м. Києва Пікуль А.А., перевіривши виконання вимог ст.292-296 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 25 липня 2011 року у справі за позовом Кредитної спілки "Фін-Еко" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

встановила:

Апеляційна скарга подана з пропуском строку апеляційного оскарження, установленого ст.294 ЦПК України.

ОСОБА_2 порушує питання про поновлення цього строку. Підстави пропуску строку апеляційного оскарження, вказані ним у заяві, визнані судом поважними (а.с.92), а тому процесуальний строк підлягає поновленню.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог процесуального закону Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.297-298 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА :

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 25 липня 2011 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 25 липня 2011 року у справі за позовом Кредитної спілки "Фін-Еко" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до

29 лютого 2012 року.

Суддя Пікуль А.А.
Справа № 2-743/12
У Х В А Л А

08 лютого 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. розглянувши позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачем сплачений судовий збір не повністю, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»ставки судового збору по заявах про розірвання шлюбу встановлюються у розмірі: 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 107 грн 30 коп.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надавши позивачу термін для усунення вказаного недоліку.

Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1013/5814/2012
У Х В А Л А

05 грудня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. розглянувши заяву Комунального підприємства Бучатепломережапро повернення судового збору, -

В с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява від представника КП Бучатепломережапро повернення судового збору. Вказує, що при зверненні до суду із заявою про видачу судового наказу було переплачено судовий збір, а саме: замість 107,30 грн. було сплачено судовий збір в сумі 218,80 грн. В звязку з чим, просить постановити ухвалу суду на відшкодування надмірно зарахованої до державного бюджету суми в розмірі 111 грн. 50 коп.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що судовим наказом від 27.06.2012р. було стягнуто із ОСОБА_1 на користь КП Бучатепломережа заборгованість за надані комунальні послуги з централізованого опалення в розмірі 10611 грн. 19 коп., а також судовий збір в сумі 218 грн. 80 коп. Оскільки, на даний час від боржника до суду не надходило заяви про скасування судового наказу, вказаний судовий наказ набрав законної сили і його було видано стягувачеві для предявлення до виконання, тому відсутні підстави для повернення переплаченої суми судового збору в розмірі 111 грн. 50 коп.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд,

У х в а л и в :

Комунальному підприємству Бучатепломережав задоволенні заяви про повернення переплаченої суми судового збору в розмірі 111 грн. 50 коп. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1507/260/2012
Провадження № 2/1507/170/2012
УХВАЛА

про призначення попереднього судового засідання та залучення до справи третіх осіб

17.02.2012 року Болградський районний суд Одеської областіу складі:

головуючого - судді Кравцової А.В.,

при секретарі судового засідання Ушаковій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Болград цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради, ОСОБА_4, треьі особи - ОСОБА_1 та ОСОБА_5 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Болградського районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа, провадження по якій було відкрито ухвалою суду 09.02.2012р. і попереднє судове засідання призначене на 17.02.2012р.

Позивачка та відповідач ОСОБА_3 міська рада надали суду заяви про слухання справи за їхньою відсутністю. Відповідачка до суду не з"явилася, не повідомивши причин неявки, тому суд прийшов до висновку про відкладення попереднього судового засідання на іншу дату та за відсутності сторін вирішити питання про залучення третіх осіб до участі у справі в якості досудової підготовки справи до розгляду за наступних підстав.

При підготовці справи до розгляду, дослідивши матеріали справи, до початку судового засідання 17.02.2012р., суд прийшов до висновку що необхідно залучити до участі у розгляді справи з боку відповідача в якості третіх осіб ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Пантелєєвну оскільки у власності чоловіка та матері відповідачки ОСОБА_4 - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Пантелєєвни є також частка власності у житловому будинку, що межує з житлом позивачки, тобто, вони є сусідами і їх інтересів може торкатися предмет позову, але вони позивачем не залучені до участі у справі.

Крім того, суд вважає необхідним визнати обов"язковою присутність у судовому засіданні позивача, оскільки необхідно з"ясувати його думку про залучення до розгляду позову третіх осіб в якості співвідповідачів.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі в якості 3-ї особи без самостійних вимог ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Пантелєєвну.

Судове засідання призначити на 09.03.2012 о 10:00 в приміщенні Болградського районного суду Одеської області (м.Болград, вул.25 Серпня, 192, каб№11).

Визнати обов"язковою участь у судовому засіданні позивача ОСОБА_2 і роз"яснити їй наслідки неявки у судове засідання.

Копію ухвали направити зацікавленим особам, викликавши їх у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-938/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2012 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Федіна А. В.

при секретарі Сорокан М.М.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

та представника відповідачів ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_7, ОСОБА_8 про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_7, ОСОБА_8 про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житлом.

21.08.2012 року через канцелярію суду від представника відповідачів надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог до предмету спору прокуратуру Першотравневого району м. Чернівці.

В судовому засіданні відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 та їх представник клопотання підтримали.

Позивач та її представник залишили вирішення даного клопотання на розсуд суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Так, у відповідності до ч.1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що судове рішення по даній справі не може вплинути на права і обов'язки прокуратури Першотравневого району м.Чернівці щодо будь-якої із сторін.

Окрім того, ч. 2 ст. 45 ЦПК України встановлено, що З метою представництва інтересів громадянина або держави в суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. При цьому прокурор повинен надати суду документи, які підтверджують неможливість громадянина самостійно здійснювати представництво своїх інтересів.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.35,45, 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідачів ОСОБА_5 про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог до предмету спору прокуратури Першотравневого району м. Чернівці відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_9 А. В.
№ 0603/6596/12
Провадження № 2-н/0603/484/12
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

про видачу судового наказу

23.10.2012 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Житомиргаз в особі Бердичівського управління експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг у вигляді природного газу з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2012 року Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації „Житомиргаз в особі Бердичівського управління експлуатації газового господарства звернулося до суду про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг у вигляді природного газу з ОСОБА_1, в розмірі 1 383, 38 грн.

Як вбачається з довідки, наданої СГІРФО ОСОБА_1 по облікам СГІРФО Бердичівського МВ не значиться.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

Керуючись ст.ст.100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Житомиргаз в особі Бердичівського управління експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг у вигляді природного газу з ОСОБА_1.

Відмова у прийнятті заяви, відповідно до вимог ч.2 ст.101 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя
Справа № 2-н-184/11
УХВАЛА

23 січня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Тюмін О.Г., розглянувши матеріали заяви ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електромереж про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за користування електричною електроенергією,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійський РЕМ Ізмаїльських електромереж звернулось до суду 19.12.2011 року з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за користування електричною електроенергією в розмірі 1727,43 грн.

Заява подана без додержання вимог п. 3 ч. 2 ст. 98 та ч. 5 ст. 98 ЦПК України:

- не зазначені обставини, на яких ґрунтуються вимоги заявника;

- до заяви не доданий документ щодо сплати судового збору.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У звязку з невідповідністю заяви вимогам п. 3 ч. 2 ст. 98 та ч. 5 ст. 98 ЦПК України, за правилами ч. 1 ст. 121 ЦПК України дану заяву слід залишити без руху з наданням заявнику строку для приведення заяви у відповідність з зазначеними вимогами законодавства.

Керуючись ст.ст. 98, 121, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електромереж про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за користування електричною електроенергією - залишити без руху.

Надати заявнику строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для приведення заяви у відповідність з вимогами цивільного процесуального законодавства, зазначеними в ухвалі суду.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк заява за правилами ст.121 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-н/1612/232/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 грудня 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства Комсомольськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в :

Заява про видачу судового наказу підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області.

Підстав відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального виробничого підприємства Комсомольськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з теплопостачання.

Копії ухвали про відкриття наказного провадження направити заявнику та боржнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 1604/2675/2012
У Х В А Л А

"18" жовтня 2012 р. Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Левицької Т.В.

при секретарі - Папенко Л.І.

розглянувши у судовому засіданні в місті Глобине Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Глобинського районного суду Полтавської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

12 жовтня 2012 року було відкрито провадження у даній цивільній справі.

При розгляді цивільної справи в судовому засіданні було встановлено, що позивач та відповідач перебувають у шлюбі, зареєстрованому Градизькою селищною радою Глобинського району Полтавської області 04 серпня 2006 року, актовий запис № 24. В судовому засіданні відповідач проти позову заперечував, посилаючись на те, що на його думку ще можливо зберегти їх сімю. Також від відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про надання строку сторонам для можливості відновити їх нормальні шлюбно - семейні відносини.

Заслухавши клопотання відповідача, думку сторін, щодо підставності заявленого клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання про зупинення провадження у даній справі підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.111СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд вважає заявлене клопотання обґрунтованим, так як згідно ч.5 ст. 191 ЦПК України провадження у справі про розірвання шлюбу може бути зупинено і призначено судом подружжю строк для примирення в межах шести місяців .

Підставою зупинення провадження у справі , згідно п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, є надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення .

Таким чином, розгляд справи підлягає зупиненню для надання сторонам терміну для примирення строком один місяць .

Керуючись ст. 111 СК України, ч. 5 ст. 191; п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України , суд , -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити .

Надати сторонам строк для примирення один місяць .

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 листопада 2012 року на 9-00 годину в приміщенні суду.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3