Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-п/2020/81/12 Справа № 2020/4918/2012
У Х В А Л А

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення

06 червня 2012 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Курганникової О.А.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву відповідача ОСОБА_2 Пахомивоича про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Сьома Харківська державна нотаріальна контора, Харківська міська рада, Комунальне підприємство Харківське міське бюро технічної інвентаризаціїпро визнання права власності у порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

Зочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 квітня 2012 року ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він дізнався про наявність заочного рішення 14.05.2012 року, отримавши її засобами поштового звязку. Також відповідач не отримував жодних повісток, ухвал про відкриття провадження, не був знайомий з матеріалами справи. Відповідач не згоден з заочним рішенням, оскільки судом не повно зясовано обставини, що мають істотне значення для справи,обставини викладені в оскаржуваному рішенні не відповідають дійсності, також є недоведені обставини, які суд вважає встановленими.

Окрім цього відповідач зазначив, що він підготував та направив до суду позовну заяву про визнання права власності спільної сумісної власності на ? частку майна, яка належала його братові. Прийняття рішення по наведеному спору має суттєве значення.

Відповідач у судове засідання зявився, підтримав заяву про перегляд заочного рішення у повному обсязі, посилаючись на вищенаведені обставини.

Позивачка у судове засідання не зявилась, була повідомлена належним чином про час і місце судового засідання, причин неявки суду не повідомила ( її неявка не перешкоджає розгляду заяви).

Заслухавши пояснення відповідача, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, вперше справа була призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні на 16 грудня 2008 року, було проведено попереднє судове засідання та справа була призначена до розгляду на 09 січня 2009 року.

Посилання відповідача на те, що він не був повідомлений про час та місце судового засідання є безпідставними, оскільки в матеріалах справи містяться заяви відповідача про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю присутності його адвоката.

Окрім цього представником відповідача, ані самим відповідачем не надано до суду жодних доказів про поважність відсутності самого відповідача, повідомленого належним чином.

Так, відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд зі згоди позивача, вважає можливим розглянути справу в порядку заочного провадження. Відповідно до матеріалів справи позивачка надала до суду заяву про винесення заочного рішення (а. с. 71).

Крім того, відповідач і при наданні заяви про перегляд заочного рішення не надав доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Також посилання відповідача на те, що ним підготовлена та направлена до суду позовна заява про визнання права власності спільної сумісної власності на ? частку майна, яка належала його братові та прийняття рішення по наведеному спору має суттєве значення., є необґрунтовані, оскільки розгляд позовної заяви про визнання права власності спільної сумісної власності на ? частку майна, не є правовою підставою для скасування заочного рішення, тому відповідач можуть звернутись до суду з завою про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Відповідачем не надані докази неправильності та не обґрунтованості винесеного рішення по цивільній справі позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Сьома Харківська державна нотаріальна контора, Харківська міська рада, Комунальне підприємство Харківське міське бюро технічної інвентаризаціїпро визнання права власності у порядку спадкування за заповітом.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.. 231 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_2 Пахомивоича про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Сьома Харківська державна нотаріальна контора, Харківська міська рада, Комунальне підприємство Харківське міське бюро технічної інвентаризаціїпро визнання права власності у порядку спадкування за заповітом залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_4