overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.03.2012 року Справа № 2027/5465/12
Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф., розглянувши заяву Житлового кооперативу Світлофорпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у розмірі 3248 грн. 90 коп.
Відповідно до п.5 ч.3 ст. 20 ЗУ Про житлово комунальні послугивід 24.06.2004 року, закріплено, що споживач зобов'язаний оплачувати житлово комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 95,96,97,98,99,102,103 ЦПК України, ст. ст. 526, 541, 543 ЦК України,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності данних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя:
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 0424/1068/2012
У Х В А Л А

12 квітня 2012 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в справі № 0424/1068/2012 за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Марганецького гірничо-збагачувального комбінатупро відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі. Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 08 травня 2012 р. о 11 годин 00 хв..

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 1810/1639/12
Номер провадження 2/1810/322/12
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"27" червня 2012 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Гура А. О

секретаря судового засіданняТкаченко Я. О.,

з участю позивача - ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедин справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та витребування майна,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню;

4) зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

5) за клопотанням представника позивача викликані за заявами свідки;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та витребування майна призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.07.2012 року на 14:00 год., у залі судового засідання приміщення Лебединського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

СуддяОСОБА_4
Справа № 1003/7185/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

23 травня 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючого судді Кошель Б. І. ,

при секретарі Макійчук К. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква в залі суду № 4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, в даний час сімя розпалася, просить шлюб розірвати.

Позивачка в суді позов підтримала.

Відповідач до суду не зявився, про день і час розгляду справи був належним чином повідомлений, причину неявки до суду не повідомив, а тому суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи без участі відповідача відповідно до ст.ст. 224-226 ЦПК України, про що не заперечувала позивачка.

Заслухавши пояснення позивачки та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що 12.04.1996 року сторони уклали шлюб, наведене підтверджується копією свідоцтва про одруження та поясненнями позивачки. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та вже повнолітню доньку.

В судовому засіданні також встановлено, що між сторонами постійно виникають сварки та непорозуміння, вже тривалий час вони не підтримують шлюбно-сімейних відносин.

Згідно до ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

На підставі викладеного, суд вважає, що подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу є неможливим, бо це суперечить інтересам сторін а тому шлюб слід розірвати.

Суд вважає, що позивачці після розірвання шлюбу слід залишити прізвище ОСОБА_4 .

На підставі ст.ст. 110, 112, 115 СК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212 - 215, 218, 224 - 226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Шлюб, зареєстрований 12 квітня 1996 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міського управління юстиції Київської області , актовий запис № 277 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище ОСОБА_4 .

Рішення суду для відповідача може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СуддяБ. І. Кошель
У Х В А Л А

06 грудня 2012 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., ознайомившись з заявою Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, вважаю зазначена заява не відповідає вимогам ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України, з огляду на наступне.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.98 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено обставини, на яких ґрунтуються вимоги заявника.

В порушення зазначеної вимоги заявником не додано доказів, що підтверджують наявність правовідносин між заявником та боржником щодо отримання боржником послуг заявника (договір).

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року №14 Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження, наявність спору про право можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, у поданій заяві про видачу судового наказу відсутній розрахунок суми заборгованості, що позбавляє суд можливості чітко встановити розмір боргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - залишити без руху для усунення недоліків, а саме:

- надати суду докази, що підтверджують наявність правовідносин між заявником та боржником щодо отримання боржником послуг заявника (договір) , надати суду уточнену заяву про видачу судового наказу із зазначенням розрахунку суми боргу .

Надати заявнику строк для усунення недоліків - пять днів з моменту отримання даної ухвали суду.

Розяснити заявнику, що у випадку невиконання ухвали суду в установлений строк заява про видачу судового наказу вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3

З оригіналом згідно. Суддя М.М. Перекопський
Справа № 214/3063/12 Провадження № 22-ц/0290/3616/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: Доповідач: Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 грудня 2012 рокум. Вінниця

Суддя судової палати з цивільних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_5 на ухвалу Літинського районного суду від 06 листопада 2012 року, -

В с т а н о в и в :

Ухвалою Літинського районного суду від 06.11.2012 року надано ОСОБА_4 відстрочку сплати заборгованості по аліментах на користь ОСОБА_3 на утримання дочки ОСОБА_6 в сумі 11924,11 грн. за виконавчим листом №2-а-120/10 від 20.07.11 р. виданим Літинським районним судом строком на один рік.

Представник позивачки ОСОБА_5 на вказану ухвалу суду подала апеляційну скаргу, при цьому не надала належним чином оформлений документ, що посвідчує її повноваження.

Згідно ч.4 ст.295 ЦПК України до апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавались.

Як вбачається з довіреності доданої до апеляційної скарги, ОСОБА_3 уповноважила ОСОБА_5 бути її представником у судах України з усіма правами наданими законом, зокрема з правом оскарження рішення суду. Вказана довіреність складена нотаріусом у державі Німеччина.

Відповідно до ст.ст. 2, 3 Конвенції, що скасовує вимогу лагелізації іноземних офіційних документів, ратифікована ВР України ЗУ від 10.01.2002 Про приєднання України до Конвенції, що скасовує вимогу легалізації іноземних офіційних документів(далі-Конвенція), кожна з Договірних держав звільняє від легалізації документи, на які поширюється ця Конвенція і які мають бути представлені на її території. Єдиною формальною процедурою, яка може вимагатися для посвідчення автентичності підпису, якості, в якій виступала особа, що підписала документ, та, у відповідному випадку, автентичності відбитку печатки або штампу, якими скріплений документ, є проставлення апостиля компетентним органом держави, в якій документ був складений.

Надана довіреність не відповідає зазначеним вимогам, отже не може бути прийнята судом, як належний доказ підтвердження повноважень представника на подачу апеляційної скарги на судове рішення.

За таких обставин, представнику позивачки ОСОБА_5 слід надати суду довіреність, що відповідає вимогам легалізації зазначених у ст.3 Конвенції.

Оскільки, апеляційна скарга не відповідає вимогам статті 295 ЦПК України, тому відповідно до ст. 297 ЦПК України до неї слід застосувати правила ст. 121 ЦПК України, залишивши її без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - залишити без руху.

Надати їй строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншому випадку скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1407/355/2012
УХВАЛА

іменем України

"08" лютого 2012 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком,

В С Т А Н О В И Л А :

24.01.2012 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, шляхом знесення самочинно збудованого відповідачем сараю за адресою вул. Матросова 153 в м. Вознесенськ Миколаївської обл.

Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що вона є власницею житлового будинку по вул. Матросова 151 в м. Вознесенськ а по сусідству з нею за адресою вул. Матросова 153 м. Вознесенськ проживає відповідач ОСОБА_2, який без її згоди прибудував у безпосередній близькості до стіни її будинку свій сарай.

Позивачка зазначила, що дах сараю розташований в бік її будинку , це завдає їй незручності, вода з сараю стікає на стіни будинку та підвалу, через що стіни є постійно вологими та руйнуються, тому вона змушена робити частковий ремонт. Оскільки питання вирішити мирним шляхом не можливо, позивачка була змушена звернутися до суду з відповідним позовом, який просить суд задовольнити.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

При цьому, під предметом позову слід розуміти визначену вимогу позивача до відповідача, направлену на захист порушеного права, тоді як підстави позову це обставини, з яких випливає право вимоги позивача та на яких позивач обґрунтовує свої вимоги. Відповідно до ухвали Вознесенського міськрайонного суду від 06.01.2011 року, постановленої у складі суду під головуванням судді Висоцької Г.А. по цивільній справі № 1407/ 2-175/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 при примусове припинення незаконного будівництва про затвердження мирової угоди між сторонами за умовами якої відповідач зобов»ячався припинити незаконне будівництво прибудови до житлового будинку № 153 по вул. Матросова в м. Вознесенську та розібрати побудований фундамент до зазначеної прибудови до 01.05.2011 року, провадження по справі було закрито відповідно до ст. ст. 175, 205 ЦПК України.

21.01.2011 року позивачкою отримана копія ухвали суду, а 22.09.2011 року за її заявою і виконавчий лист № 1407/ 2-175/11

Враховуючи вищевикладене, позов заявлений ОСОБА_1 є тотожним позову, з яким вона зверталася у листопаді 2010 року, так як тотожними є суб'єктний склад правовідносин та елементи позову ( предмет, підстави).

Тому, керуючись п.2.ч.2 ст. 122, 209-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження по справі за позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Висоцька Г.А.
Справа № 709/2185/2012
Провадження по справі 2/709/939/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.11.2012 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - Марусяк М.О.

при секретарі - Беднар О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, про звернення стягнення.

Відповідачка, ОСОБА_1 в судові засідання жодного разу не з'явилася, була належним чином повідомлена про час та місце розгляду зазначеної справи, шляхом опублікування в газеті "Новини Закарпаття". Письмових пояснень та документальних підтверджень про причини неявки до суду не надходило.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача надіслав до суду заяву в якій просить розглянути справу без їхнього представника та зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Суд, взявши до уваги заяву представника позивача про можливість розгляду справи в порядку заочного розгляду справи та при наявності умов проведення заочного розгляду справи, передбачених ч.1 ст.224 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ч.1 ст. 224, ст. 225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У звязку з неявкою у судове засідання відповідача провести по справі, за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 Мар"яни Василівнипро звернення стягнення, заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Марусяк М.О.
Справа № 2-751/11
Провадження № 2/2304/77/12
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

20.01.2012 р. м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

в складі : головуючого судді - Первак М.О.

при секретарі - Коломієць С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жашків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстрований 09 квітня 1988 року, у виконавчому комітеті Тетерівської сільської ради с. Тетерівка, Жашківського району, Черкаській області, актовий запис № 3.

Від спільного проживання в шлюбі сторони мають одну неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та одну повнолітню дитину - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Спільне життя не склалося із-за того, що між сторонами змінилися погляди на спільне життя, в результаті чого постійно виникали сварки та різні непорозуміння, а тому подальше сумісне проживання не можливе.

Спільне господарство з відповідачем не ведеться, дочка знаходиться на утриманні позивача.

Поскільки cім'я розпалася, зберегти її неможливо і недоцільно, шлюб існує формально, а тому виникла необхідність його розірвання в судовому порядку.

Позивач, ОСОБА_1, в судовому засіданні, позовні вимоги підтримала повністю і просила розірвати шлюб з ОСОБА_2, оскільки за наданий термін на примирення відносини між ними не покращилися.

Відповідач, ОСОБА_2, в судовому засіданні позовні вимоги не визнав і не згідний на розірвання шлюбу з ОСОБА_1

Суд, вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, зокрема свідоцтво про шлюб, копії свідоцтв про народження дітей, довідку про склад сім'ї, вважає, що позов підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст.110-115 СК України, постільки зберегти сім'ю не можливо, такий шлюб повинен бути розірваний.

На підставі ст.ст. 110-115 СК України та керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 09 квітня 1988 року, у виконавчому комітеті Тетерівської сільської ради с. Тетерівка, Жашківського району, Черкаській області, актовий запис № 3 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишити «ОСОБА_1».

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Черкаського апеляційного суду через Жашківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: М. О. Первак
Справа № 2-928/12
12 грудня 2011 року Роздільнянський районий суд Одеської області в складі:
судді - Панчук А.І.,
при секретарі Волковій А.І.
Відповідачі в судове засідання не з*явилися, позовні вимоги не визнали, заперечень не надали, хоча був повідомлений про час, місце, та день слухання справи належним чином, а тому суд розглядає справу в заочному розгляді, відповідно до постановленої ухвали, в відповідності з вимогами ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
В ході судового розгляду судом встановлено, що дійсно ОСОБА_1 здійснював незаконний вилов риби в кількості, строки та способами, забороненими Правилами любительського лову, що підтверджується не тільки його поясненнями, а й протоколами №001172 від 18.08.2012 року за підписом ОСОБА_1, розрахунком шкоди. Розрахунок не оскаржений.
В відповідності вимог ст.63 Закону України „Про тваринний світ п.4.11 . Правил любительського і спортивного рибальства і ст. 1166 ЦК України, шкода відшкодовується в повному обсязі, особою, яка її завдала, по матеріалах справи - такі особи - ОСОБА_1
Судовий збір по справі складає 188,20грн.
На підставі ст.ст. 3,4,7,11, 88 209, 212,214,215, 223,224,225 ЦПК України, ст. 1166 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 214, 60 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Одеської області в 10-ти денний строк з дня його проголошення .
Суддя: А.І.Панчук
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 1306/4275/2012
У Х В А Л А

"21" червня 2012 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого Гарасимків Л. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Дрогобич цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

неможливості розгляду цієї справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства

Суддя:

ОСОБА_3