Справа № 401/7123/12
РІШЕННЯ

Іменем України

11.07.2012 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Носулі А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори про визнання незаконною відмову нотаріуса у видачі свідоцтва про право власності на ? частину домоволодіння, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання незаконною відмову нотаріуса у видачі свідоцтва про право власності на ? частину домоволодіння №274 по вул. Петрозаводській у м. Дніпропетровську.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка посилалась на те, що вона з 13.09.1952 року перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2, актовий запис №838, який був розірваний 01.12.1964 року, актовий запис №488.

Під час перебування у шлюбі з ОСОБА_2 був укладений договір про надання у безстрокове користування земельної ділянки для будівництва житлового будинку від 02.02.1962 року, реєстровий №1-225 від 14.02.1962 року. Пізніше за спільні кошти подружжя на земельній ділянці площею 600 м.кв. був збудований житловий будинок літ. А-1. 14.03.1964 року був складений оціночний акт на домоволодіння №276 (було змінено на №274) по вул. Петрозаводській у м. Дніпропетровську.

16.07.2008 року ОСОБА_2 помер. Після його смерті позивачка звернулася до відповідача із заявою про видачу свідоцтва про право власності на ? частину домоволодіння як за подружжям в порядку ст. 60 СК України.

На вказану заяву нотаріусом Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 була винесена постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 09.06.2012 року.

Підставою відмови у вчиненні нотаріальної дії була відповідь (довідка) КП ДМБТІвід 25.05.2012 року, де зазначено, що договір про безстрокове користування земельної ділянки для будівництва житлового будинку домоволодіння №274 по вул. Петрозаводській у м. Дніпропетровську зареєстрований 02.03.1987 року, тобто у позивачки відсутнє право на ? частку спірного домоволодіння з підстав наявності розірвання шлюбу між ОСОБА_2 та позивачкою на час державної реєстрації домоволодіння № 274 по вул. Петрозаводській у м. Дніпропетровську.

Однак позивачка при зверненні із заявою про видачу свідоцтва на ? частину майна подружжя посилалась на відповідь КП ДМБТІ Дніпропетровської обласної ради, №7249 від 09.07.2010 року, де було зазначено, що право власності на домоволодіння №274 по вул. Петрозаводській у м. Дніпропетровську, зареєстровано за ОСОБА_2, на підставі договору про право забудови, посвідченого 4-ю ДДНК 14.02.1962 року за реєстром №1-225.

На думку позивачки, нотаріус не мав права на свій розсуд тлумачити зміст довідок БТІ у той чи інший бік, до того ж у довідці КП ДМБТІ Дніпропетровської обласної ради №7153 від 25.05.2012 року взагалі не йде мова про право власності ОСОБА_2 на домоволодіння № 274 вул. Петрозаводській у м. Дніпропетровську.

У зв'язку з цим позивачка просила суд визнати відмову у вчиненні нотаріальної дії від 09.06.2012 року, а саме: у видачі свідоцтва про право власності на ? частину майна, згідно зі ст. 60 СК України, на домоволодіння №274 по вул. Петрозаводській у м. Дніпропетровську незаконною та зобов'язати нотаріуса Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 видати відповідне свідоцтво на ім'я ОСОБА_1.

Представник позивачки підтримав позовні вимоги у повному обсязі, надав пояснення аналогічні викладенні в позовній заяві.

Представник відповідача - Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори просив справу слухати без його участі, рішення постановити на розсуду суду, про що надав суду письмову заяву.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню частково.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 з 13.09.1952 року перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2, актовий запис №838, який був розірваний 01.12.1964 року, актовий запис №488.

На підставі договору про надання у безстрокове користування земельної ділянки для будівництва житлового будинку від 02.02.1962 року, посвідчений нотаріусом Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори 14.02.1962 року за реєстровим №1-225, ОСОБА_5 було надано право на будівництво житлового будинку за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Петрозаводська, 276 (зараз 274).

Під час перебування у шлюбі на земельній ділянці площею 600 м.кв. подружжям ОСОБА_2 був збудований житловий будинок літ. А-1., та 14.03.1964 року був складений оціночний акт на домоволодіння №276 (було змінено на №274) по вул. Петрозаводській у м. Дніпропетровську.

16.07.2008 року ОСОБА_2 помер, актовий запис №1281 від 21.07.2008 року. Після його смерті позивачка звернулася до відповідача із заявою про видачу свідоцтва про право власності на ? частину домоволодіння як за подружжям в порядку ст. 60 СК України.

Нотаріусом Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 була винесена постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 09.06.2012 року, посилаючись на те, що відповідно до довідки КП ДМБТІвід 25.05.2012 року договір про безстрокове користування земельної ділянки для будівництва житлового будинку домоволодіння №274 по вул. Петрозаводській у м. Дніпропетровську зареєстрований 02.03.1987 року, і тому у позивачки відсутнє право на ? частку спірного домоволодіння з підстав наявності розірвання шлюбу між ОСОБА_2 та позивачкою на час державної реєстрації домоволодіння № 274 по вул. Петрозаводській у м. Дніпропетровську.

Судом також встановлено, що КП ДМБТІ була надана довідка №7249 від 09.07.2010 року, де було зазначено, що право власності на домоволодіння №274 по вул. Петрозаводській у м. Дніпропетровську, зареєстровано за ОСОБА_2, на підставі договору про право забудови, посвідченого 4-ю ДДНК 14.02.1962 року за реєстром №1-225.

Відповідно до ст. 49 Закону України Про нотаріат, Нотаріус чи інша посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, відмовляють у вчиненні нотаріальної дії, якщо: вчинення такої дії суперечить законові; дії підлягають вчиненню іншим нотаріусом чи іншою посадовою особою; з проханням про вчинення нотаріальної дії звернулась недієздатна особа або представник, який не має необхідних повноважень; угода, що укладається від імені юридичної особи, суперечить цілям, вказаним в її статуті чи положенні.

Відмова державного нотаріуса у вчиненні нотаріальних дії з підстав неоднозначного тлумачення довідок (письмових відповідей) КП ДМБТІ Дніпропетровської обласної ради, не передбачена Законом України Про нотаріат, тому суд вважає визнати відмову державного нотаріуса четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 від 09.06.2012 року у вчиненні нотаріальної дії видачі свідоцтва про право власності на ? частину майна, згідно зі ст. 60 СК України, на домоволодіння №274 по вул. Петрозаводській у м. Дніпропетровську, - неправомірною.

В частині позову про зобов'язання нотаріуса Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 видати свідоцтво на ім'я ОСОБА_1 про право власності на ? частину домоволодіння №274 по вул. Петрозаводській у м. Дніпропетровську суд вважає відмовити, оскільки до повноважень нотаріуса входить обов'язок видачі свідоцтв, якщо не будуть існувати перешкоди для вчинення такої нотаріальної дії.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 212215 ЦПК України, ст. 1297 ЦК України, ст.ст. 49, 50, 71 Закон України про нотаріат, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори про визнання незаконною відмову нотаріуса у видачі свідоцтва про право власності на ? частину домоволодіння задовольнити частково.

Визнати відмову державного нотаріуса четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 від 09.06.2012 року у вчиненні нотаріальної дії видачі свідоцтва про право власності на ? частину майна, згідно зі ст. 60 СК України, на домоволодіння №274 по вул. Петрозаводській у м. Дніпропетровську, - неправомірною.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії рішення.

Суддя: