overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-0-1048/11 Провадження № 22-ц/290/269/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Іващук В. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 січня 2012 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Іващук В.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 25 листопада 2011 року про відмову у відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю заінтересованої особи - першої Вінницької державної нотаріальної контори про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

Подана ОСОБА_2 на зазначену ухвалу апеляційна скарга не відповідає вимогам пункту 3 частини 2 та частини 5 статті 295 ЦПК України щодо форми і змісту апеляційної скарги.

У поданій апеляційній скарзі не зазначено всіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження, а також не додано копій скарги та письмових матеріалів для цих осіб.

Подана ОСОБА_2 на зазначену ухвалу апеляційна скарга оплачена судовим збором у меншому розмірі як визначено підпунктом 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір»від 8 липня 2011 року №3674-VI.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором за ставкою 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що на день подання скарги становить 94 грн. 10 коп.

ОСОБА_2 необхідно сплатити судовий збір при поданні апеляційної скарги в розмірі 94 грн. 10 коп., з яких вона сплатила 47 грн. 05 коп., а відтак їй слід доплатити 47 грн. 05 коп.

Реквізити рахунку для зарахування до державного бюджету м. Вінниці судового збору: Одержувач: УДК м. Вінниці 22030001, КОД , Банк: ГУДКУ у Вінницькій області м. Вінниця МФО: 802015 №0002, «Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050)».

Відповідно до частини 2 статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог , встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору розгляду справи застосовуються положення 121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційні скарги слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху, про що її повідомити і надати їй строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання нею копії даної ухвали.

У випадку невиконання зазначених вимог, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і повернута апелянту.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
Справа №: 2-2269/11
"06" лютого 2012 р. м. Олександрія
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:
судді Савченка С.М.,
при секретарі Величко Т.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Теплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за отриману теплову енергію,
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за отриману теплову енергію на суму 3879 грн. 76 коп. станом на 01.04.2011р.
У судовому засіданні представник позивача просить стягнути з відповідача заборгованість станом на 01.04.2011 року в сумі 3879 грн. 76 коп., індекс інфляції в сумі 281,82грн. 3 відсотка річних в сумі 83,02грн.
Відповідач про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
Відповідачі споживають теплову енергію. Між ними та позивачем склалися правовідносини з приводу надання послуг теплопостачання, про що свідчать особовий рахунок та наявність розрахункової книжки.
Сума боргу підтверджується відповідним розрахунком і на 01.04.2011р. складає 3879,76грн., індекс інфляції в сумі 281,82грн. та 3% річних в сумі 83,02грн.
Відповідно до п. 23 Правил надання послуг з водо-теплопостачання та водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 року № 1497, споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідачі зобов'язані сплачувати комунальні послуги у відповідності до ст. 360 ЦК України.
Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, з відповідачів на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі по 25 грн. 50 коп., та на користь позивача понесені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по 30 грн.
На підставі ст. 360 ЦК України, ч. 3 п. 5 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 року, керуючись ст. ст. 11, 60, 214, 215, 224 ЦПК України, суд
Позовну заяву задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Теплокомуненерго» 3879(три тисячи вісімсот сімдесят девять) грн. 76 коп. заборгованості, індекс інфляції в сумі 281,82 грн., 3% відсотка річних в сумі 83,02грн. та 30 грн. оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави 25 грн. 50 коп.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий
Справа № 2-66/12
Номер провадження 2/1810/66/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" липня 2012 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1,

секретаря судового засідання Ткаченко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лебедині питання щодо виправлення допущеної у судовому рішенні арифметичної описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ВАТ Національної акціонерної страхової компанії Орантапро стягнення коштів, завданих ушкодженням здоровя,

В С Т А Н О В И В :

29.03.2012 року Лебединським районним судом Сумської області винесене рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ВАТ Національної акціонерної страхової компанії Орантапро стягнення коштів, завданих ушкодженням здоровя, яким вимоги позивача задоволено частково, стягнуто з відповідачів ОСОБА_3 та ВАТ Національної акціонерної страхової компанії Орантакошти на відшкодування моральної шкоди в сумі 5000 (пять тисяч) грн. : по 2550 грн. з кожного, з максимальним розміром відшкодування моральної шкоди за рахунок страховика, яка становить 2550 грн., а решта з відповідача ОСОБА_3 в розмірі 2550 грн. При цьому судом допущенна арифметична помилка : з відповідача ОСОБА_3 необхідно стягнути на відшкодування моральної шкоди кошти в розмірі 2450 (дві тисячі чотириста пятдесят) грн., а не 2550 грн., так як 5000-2550=2450.

26 червня 2012 року ухвалою Апеляційного суду Сумської області рішення Лебединського районного суду Сумської області від 29.03.2012 року залишено без змін, але звернуто увагу на необхідність виправлення арифметичної помилки в рішенні Лебединського районного суду.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, або за власною ініціативою може виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в рішенні Лебединського районного суду від 29.03.2012 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ВАТ Національної акціонерної страхової компанії Орантапро стягнення коштів, завданих ушкодженням здоровя було допущено арифметичну помилку, оскільки було вирішено стягнути моральну шкоду з відповідачів в розмірі 5000 (пять тисяч) грн. зі страховика максимальний розмір 2550 грн., а решту з відповідача ОСОБА_3 2450 грн. Вказана арифметична помилка потребує виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити арифметичну помилку в рішенні Лебединського районного суду від 29.03.2012 року в справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ВАТ Національної акціонерної страхової компанії Орантапро стягнення коштів, завданих ушкодженням здоровя, вказавши в мотивувальній та резолютивній частинах рішення стягнути з ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на відшкодування моральної шкоди кошти в розмірі 2450 (дві тисячі чотириста пятдесят) грн., замість 2550 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

СуддяОСОБА_1
Справа № 0413/5521/2012
У х в а л а

"28" травня 2012 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю Екоспецтранс до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник 24 травня 2012 року звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, суд перевіряє відповідність заяви до ст. 98 ЦПК України. Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням норм ст. 98, 99 ЦПК України, а саме: заявником не сплачений судовий збір.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя залишає заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України й запропоновує позивачеві виправити зазначені недоліки до певного часу.

Керуючись ст. 98, 99, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю Екоспецтранс до ОСОБА_3 про стягнення боргу - залишити без руху.

Запропоновується заявнику у строк до 25.06.2012усунути недоліки поданої заяви.

Одночасно розяснюється, що в іншому випадку заява буде вважатися не поданою та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-2084/11
номер провадження 2/2306/78/12
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ОСОБА_1

09 лютого 2012 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд

Черкаської області

в складі: головуючого судді Мозгової О.А.

при секретарі Матвєєвій О.А.

з участю прокуратури ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ „Надра до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виселення, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ „Надра звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виселення.

Під час розгляду справи представник позивача ОСОБА_3 надав суду заяву, в якій просив залишити справу за його позовом без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву позивача, заслухавши думку учасників процесу, які не заперечували, приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки не суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ „Надра до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виселення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя : Мозгова О.А.
У Х В А Л А

06.11.2012 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді: Пустовіт О.Г.

при секретарі: Нестеренко Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірмаЕверестпро стягнення гарантійної суми,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма Еверестпро стягнення гарантійної суми.

Під час попереднього судового засідання представник відповідача подав зустрічну позовну заяву.

Враховуючи положення вимог ч. 3 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірмаЕверестдо ОСОБА_1, управління благоустрою та житлової політики Криворізької міської Ради про визнання права власності на самовільно збудоване нерухоме майно з позовом ОСОБА_1 за наступних підстав.

Як вбачається зі змісту позовних вимог позову та зустрічного позову спір стосується одного предмету цивільних правовідносин.

Спір між одними і тим ж сторонам, з метою повного та всебічного розгляду позовних вимог, обєднання заяв у одне провадження можливе.

Керуючись ст. 123 п. 3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірмаЕверестпро стягнення гарантійної суми та зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірмаЕверестдо ОСОБА_1, управління благоустрою та житлової політики Криворізької міської Ради про визнання права власності на самовільно збудоване нерухоме майно обєднати в одне провадження та присвоїти № 0413/11365/2012; 2/0413/4430/2012.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа №2-3519/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2012 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого судді Лєдньова Д.М.

при секретарі Зубрицькій Т.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач пред'явив позов про розірвання шлюбу. Зазначив, що 07.09.1996 року між ним та відповідачем укладено шлюб, який зареєстровано Андрушівським ЗАГС Житомирської області.

Від шлюбу мають дітей: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач вказує, що відносини в шлюбі не склались у зв»язку із різними поглядами на життя. Посилаючись на припинення шлюбних стосунків та ведення спільного господарства, а також неможливість збереження сім»ї, наполягає на розірванні шлюбу.

В судовому засідання позивач позов підтримав, просив дітей на подальше виховання залишити при матері.

Відповідач позов визнала.

Представник відповідача позовні вимоги в уточненому вигляді визнала.

Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України при визнанні відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 07.09.1996 року Анрушівським районним відділом реєстрації актів громадянського стану Житомирської області між позивачем та відповідачем зареєстровано шлюб актовий запис № 48. Сторони мають дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Маючи різні погляди на життя, подружжя є несумісними у відносинах, спільне господарство не ведуть, отже шлюб носить формальний характер.

За таких обставин суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 174, 208, 209, 213-215, 223 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 112, 113 СК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне Вербило) ОСОБА_6, зареєстрований 07.09.1996 року Анрушівським районним відділом реєстрації актів громадянського стану Житомирської області актовий запис № 48 - розірвати.

Неповнолітніх дітей: - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на подальше виховання залишити при матері.

На рішення, протягом 10 днів з дня отримання його копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира.

Рішення про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Суддя : Д.М.Лєдньов
Справа № 2-18/12 р.
У Х В А Л А

10 травня 2012 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайсуду ОСОБА_1

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 в цивільній справі за позо-вом ОСОБА_2 до Могилів-Подільської міської державної нотаріальної контори Вінницької області, ОСОБА_5 про скасування свідоцтва про право на спадщину ОСОБА_6 від 21 березня 1992 на 39/100 частин домоволодіння за адресою 2-й провулок Коцюбинського,3 м. Могилів-Подільський Вінницької області, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_7 звернувся в міськрайсуд із заявою про забезпечення доказів в даній цивільній справі шляхом витребування з Могилів-Подільської державної нотаріальної контори спадкової справи №63/1991 на ім'я ОСОБА_8, який помер 19 квітня 1991 року; книги обліку спадкових справ за 1991 рік; алфавітну книгу обліку спадкових справ за 1991 рік, що стосується реєстрації спадкової справи № 63/1991; матеріали договору купівлі-продажу від 16 грудня 1997 року ОСОБА_2 на придбання будинку за адресою 2-й провулок Коцюбинського, 3 в м. Могилів-Подільський.

Відповідно до ч.1, 2 ст.133 ЦПК України:" 1. Особи, які беруть участь у справіі вважають, що подання потрібних доказівє неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

2. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребуваннята (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів".

Ст. 134 ЦПК України передбачає:"1. У заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

2. До заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу".

Однак всупереч вимогам ч.1 ст.133 та ст.134 ЦПК України не сплачений судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп. та в поданій заяві не наведені обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами.

Керуючись ч.1 ст.121, ч.1 ст.133, ст.134 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху заяву про забезпечення доказів представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_9 ОСОБА_4 в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Могилів-Подільської міської державної нотаріальної контори Вінницької області, ОСОБА_5 про скасування свідоцтва про право на спадщину ОСОБА_6 від 21 березня 1992 на 39/100 частин домоволодіння за адресою 2-й провулок Коцюбинського,3 м. Могилів-Подільський Вінницької області надавши строк для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-3731/12
Ухвала

Іменем України

"29" листопада 2012 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третіх осіб Житомирське регіональне відділення Державного фонду сприяння молодіжному житловому будівництву, ПАТ КБ ПриватБанк про зміну сторони у зобовязанні, переведення прав та обовязків,-

В С Т А Н О В И В:

14.11.2012 року позовна заява ОСОБА_1 про зміну сторони у зобовязанні, переведення прав та обовязків, залишалася без руху, (оскільки не в позовній заяві ставиться питання про зобовязання третіх осіб вчинити певні дії що не відповідає вимогам Цивільно-процесуального законодавства.).

В строк наданий судом, недоліки позовної заяви не усунуті, а тому вона вважається неподаною та повертається, що не позбавляє позивача звернутися повторно до суду з належно оформленою заявою.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третіх осіб Житомирське регіональне відділення Державного фонду сприяння молодіжному житловому будівництву, ПАТ КБ ПриватБанк про зміну сторони у зобовязанні, переведення прав та обовязків, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня її постановлення.

Головуючий суддя Ю. І. Драч
Справа №1490/3059/12 18.06.2012
Провадження №22-ц/1490/2090/12
У Х В А Л А
18 червня 2012 року м. Миколаїв

Cуддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 березня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про відшкодування майнових збитків за піднайом житла,

В С Т А Н О В И В:
Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 березня 2012 року задоволено в повному обсязі вищевказаний позов.

Не погодившись із зазначеним рішенням, військова частина НОМЕР_1 подала апеляційну скаргу.

Між тим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до підпунктів 1, 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір», який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. При подачі апеляційної скарги на рішення суду розмір судового збору складає 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Враховуючи наведене, судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 107 грн. 30 коп.

Апелянтом судовий збір не сплачено.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка несплачена судовим збором застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 березня 2012 року залишити без руху.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати п`яти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме сплати 107 грн. 30 коп. судового збору на зазначений нижче рахунок.

Квитанції про сплату вказаної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:
Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781
Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області
Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ОСОБА_1 , Апеляційний суд Миколаївської області, Код »

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області О.І. Галущенко