Справа № 2604/4846/2012
Ухвала

іменем України

"24" квітня 2012 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді Ластовки Н.Д.

при секретарі Колокольниковій Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, суд, -

В С Т А Н О В И В :

До суду з заявою про скасування Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків звернулася ОСОБА_1, в якій просить суд скасувати рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Заявник свої вимоги обґрунтовує тим, що в серпні 2011 року нею було отримано рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 28 квітня 2011 року, з змісту якого вбачається, що позовні вимоги ПАТ Укрсоцбанк були задоволені в повному обсязі, стягнуто з неї на користь позивача 317 622 грн. 34 коп. заборгованості за Договором кредиту № 360-А, від 05.09.2008 року, та витрати, повязані з вирішенням спору Третейським судом в розмірі 3 576 грн. 22 коп., а всього: 321 198 грн. 00 коп. Також, зазначила, що зі змісту рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 28 квітня 2011 року вбачається, що 28 квітня 2011 року судовий розгляд справи призначений на 19.08.2010 року, було відкладено у звязку з її неявкою, як відповідача, та за її клопотанням на 06.09.2010 року та на 28.04.2011 року, однак повідомлення про місце та час розгляду справи ні на її адресу, ні на адресу її представника не надходило, а тому 28.04.2011 року вона та її представник не зявились в судове засідання.

До початку судового засідання представником позивача було подано заяву про розгляд справи у його відсутність та відсутність заявника. Заявлені вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, рішення постійно діючого Третейського суд у при Асоціації українських банків від 28 квітня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту скасувати, з підстав викладених в поданій заяві, додавши, що відповідно до п. 14, ст. 6 Закону України Про третейські суди третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком: 14) справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки). Вищезазначені зміни були прийняті Законом України Про внесення змін до ст. 6 Закону України Про третейські судищодо підвідомчості справ у сфері захисту прав споживачів третейським судамвід 3 лютого 2011 року № 2983-VI. Рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків ухвалено 28 квітня 2011 року, чим порушено підвідомчість справи і як наслідок таке рішення не може бути легітимним.

Відповідно до ст. 51 Закону України Про третейські судирішення третейського суду є остаточним і оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених Законом. Рішення третейського суду може бути оскаржено стороною у випадках, передбачених цим Законом, до компетентного суду, відповідно до встановлених законом підвідомчості та підсудності справ.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Рішенням Постійно діючого третейського суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 22.04.2011 р., позовні вимоги задоволено в повному обсязі, стягнуто з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача 317 622 грн. 34 коп. заборгованості за Договором кредиту № 360-А, від 05.09.2008 року, та витрати, повязані з вирішенням спору Третейським судом в розмірі 3 576 грн. 22 коп., а всього: 321 198 грн. 00 коп.

Згідно ст. 389-5 ЦПК України, рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею.

Суд не здійснює оцінки законності й обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише зясовує наявність чи відсутність підстав для його скасування, передбачених ч. 3, ст. 51 Закону та ст. 389-5 ЦПК України.

Відповідно до п. 14, ст. 6 Закону України Про третейські судитретейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком: 14) справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

З матеріалів справи вбачається, що рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків ухвалено 28 квітня 2011 року, внаслідок чого, порушено підвідомчість.

Відповідно до п. 1, ч. 2, ст. 389-5 ЦПК України рішення третейського суду може бути скасовано у разі якщо справа, в якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява про скасування рішення третейського суду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 17, 389-1, 389-5, 389-6 ЦПК України, ст. ст. 5, 6, 12 Закону України Про третейські суди№1701-IV від 11 травня 2004 року (із змінами та доповненнями), суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту - задовольнити.

Скасувати рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 28 квітня 2011 року по справі № 1082/10 за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором кредиту № 360-А, від 05.09.2008 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: