Справа № 2214/2294/2012
Провадження № 2/2214/722/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2012 року.

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Маршал І.М.,

секретаря Мелашенко О.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних пошкодженням паркану та стягнення моральної шкоди, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних пошкодженням паркану та стягнення моральної шкоди -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних пошкодженням паркану та стягнення моральної шкоди. В обґрунтування позову вказував, що він є власником земельної ділянки площею 0, 0655 га в с. Комарівка Славутського району на території дачного масиву Енергетик, сусідом його є відповідач, який не підтримує добросусідських відносин. 27.03.2012 р. позивач виявив, що паркан, який був ним побудований та межував із ділянкою сусіда пошкоджений. З цього приводу він звернувся до Славутського РВ УМВС України в Хмельницькій області із відповідною заявою. Перевірко було встановлено, що паркан пошкодив відповідач. Внаслідок неправомірних дій відповідача для позивача були заподіяні збитки в сумі 216, 30 грн., які складаються з вартості пошкоджених 2 риглів на суму 22 грн., 17 штахетин на суму 28, 90 грн., 34 конфірматорів на суму 11, 90 грн. ґрунтовки сірої, емалі смарагдової, ґрунтовки концентрованої на суму 153, 50 грн. Також позивач вказує, що неправомірних дій відповідача ОСОБА_2 для нього було заподіяно моральну шкоду, яка полягає в тому, що він переніс певні моральні страждання, був позбавлений прав на володіння своїм майном, переніс певні незручності, повязані з потребою відновлення паркану на своїй дачній ділянці, тому вважає, що протиправність діяння відповідача, як заподіювача моральної шкоди, наявність причинного звязку між нанесенням шкоди ОСОБА_2 та його особиста вина у цьому є підставою для відшкодування моральної шкоди. Позивач ОСОБА_1 просив стягнути із відповідача ОСОБА_2 збитки в сумі 216, 30 грн., завдані пошкодженням паркану та моральну шкоду в сумі 3000 грн., стягнути із відповідача на користь позивача судові витрати.

За зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних пошкодженням паркану та стягнення моральної шкоди, позивач вказував, що вони із ОСОБА_1 є сусідами за земельними ділянками в с. Комарівка. 28.05.2012 р. він звернувся із заявою до Славутського РВ УМВС України в Хмельницькій області з приводу того, що відсутня частина паркану. Було встановлено, що 08.05.2012 р. сусід ОСОБА_1 зняв частину паркану, що розділяє його земельну ділянку від дороги, чим спричинив йому матеріальної шкоди у розмірі 300 грн. ОСОБА_1 зробив прохід через двір ОСОБА_2, до паркану, який встановлює перший. Через даний прохід на земельну ділянку проникають бродячі тварини собаки, які пошкодили насадження та справляють природні потреби на його земельній ділянці, що спричинили для нього збитки та моральну шкоду. У дірку в паркані він встановив колесо ( автомобільну шину), яка закріплялася цепом та замком, однак ОСОБА_1 цеп порізав 23.06.2012 р. та викинув автошину. Крім того, ОСОБА_1 на межі земельних ділянок побудував будівлі із порушенням ДБН України. Такі його дії призвели до того, що через затінення земельної ділянки позивача не вродив достатній урожай. Через такі дії відповідача, він змушений звертатися за допомогою до лікарів. Вважає, що такими діями ОСОБА_1 йому спричинена моральна шкода постійні сварки та погрози ОСОБА_1 пригнічують його, часто призводять до підвищення артеріального тиску та головної болі, та вина ОСОБА_1 в пошкодженні паркану є підставою, на його думку, для виплати стягнення з останнього моральної шкоди. Позивач просив стягнути із ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 300 грн., моральну шкоду в розмірі 5000 грн., витрати зі сплати судового збору.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник підтримали заявлений позов із викладених у ньому підстав. Проти зустрічного позову заперечили, просили у позові відмовити.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заявлений до нього позов визнав частково в розмірі вартості пошкодженого паркану 17 штахетин, 2 риглів та 34 конфірматорів, проти решти вимог заперечив. Зустрічний позов до ОСОБА_1 підтримав із викладених у ньому підстав.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, а у позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 слід відмовити.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є сусідами за дачними ділянками в с. Комарівка Славутського району, СОТ Енергетик, першому дачна ділянка належить на праві власності, що засвідчується державним актом серії ЯВ № 087794, другий є користувачем, що сторонами в судовому засіданні не заперечувалося.

Між сторонами існують взаємно неприязні відносини, на що вони взаємно вказують у судовому засіданні.

Згідно повідомлення від 03.04.2012 р. Славутського РВ УМВС України в Хмельницькій області за результатами перевірки заяви ОСОБА_1 по пошкодженню паркану, встановлено, що 27.03.2012 р. паркан належний ОСОБА_1 пошкодив ОСОБА_2

Постановою про відмову у порушенні кримінальної справи від 03.06.2012 р. встановлено за зверненням ОСОБА_2 про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, що 08.05.2012 р. в денний час останній, перебуваючи біля свого дачного будинку, вийшов на присадибну ділянку, де знаходиться паркан, що розділяє їхні подвіря із заявником та розгородив частину його, щоб мати прохід до свого паркану, який на даний час він ставить на присадибній ділянці. Через даний прохід в подвіря ОСОБА_2 проникають бродячі собаки, які ламають насадження розсади на присадибній ділянці.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Стаття 1166 ЦК України передбачає, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно ч. 1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Суд знаходить обґрунтованими вимоги ОСОБА_1 в частині факту пошкодження належного йому паркану ОСОБА_2, та вважає, що до задоволення підлягають вимоги в частині вартості пошкодженого майна в сумі 62, 80 грн. : 17 штахетин на суму 28, 90 грн., 2 риглів на суму 22 грн., 34 конфірматорів на суму 11, 90 грн., вартість яких підтверджується товарним чеком від 21.05.2011 р. та товарним чеком від 10.03.2012 р. В частині ж відшкодування йому вартості ґрунтовки сірої, емалі смарагдової, ґрунтовки концентрованої на суму 153, 50 грн. суд знаходить вимогу необґрунтованою, оскільки ОСОБА_1 не надано суду обєктивних доказів на використання вказаних лако-фарбових речовин для фарбування пошкодженого паркану саме в такому обємі, на який він зіслався.

Суд вважає, що в результаті пошкодження ОСОБА_2 майна ОСОБА_1 паркану, останньому було заподіяно діями відповідача моральну шкоду, яка полягає у душевних стражданнях. При визначені розміру грошового відшкодування моральної шкоди, суд бере до уваги суть позовних вимог, характер правопорушення, ступінь та тривалість душевних страждань ОСОБА_1 Враховуючи вимоги розумності і справедливості, позовні вимоги у цій частині слід задоволити частково. На думку суду, сума у розмірі 100 гривень є адекватною спричиненій шкоді і достатньо компенсує понесені моральні втрати.

Питання про судові витрати вирішено відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Не обґрунтованими суд знаходить вимоги зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 не надано суду обєктивних доказів, що діями ОСОБА_1 йому спричинено матеріальної шкоди на суму 300 грн., не здобуто таких і під час судового розгляду. Посилання ОСОБА_2 на постанову про відмову у порушенні кримінальної справи від 03.06.2012 р. як на доказ спричинення пошкодження паркану діями ОСОБА_1 є необґрунтованим, оскільки вказаною постановою лише встановлено факт розгородження частини паркану, що стало причиною того, що на дачну ділянку, якою користується ОСОБА_2 проникали бродячі собаки, які ламають насадження розсади. Доказів того, які саме насадження були пошкодженні, яка їх вартість ОСОБА_2 суду не надано. Не підтверджується також обєктивними доказами посилання ОСОБА_2, що ОСОБА_3 пошкодив належний йому ланцюг та автомобільну шину, якими було загороджено простір у паркані.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 10,11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 23, 1166,1167 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних пошкодженням паркану та стягнення моральної шкоди задоволити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 62, 80 грн. матеріальної шкоди, 100 грн. моральної шкоди, 34, 67 грн. судових витрат.

В решті позову відмовити.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних пошкодженням паркану та стягнення моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Маршал І. М.