overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-с/1416/74/12
Ленінський районний суд м. Миколаєва
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

26 грудня 2012 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі наказного провадження №2н/1416/1111/12,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2012 року заявник - ОСОБА_1, звернулась до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про скасування судового наказу по справі наказного провадження 2н/1416/1111/12.

Між тим, частинами 3, 4 статті 105 Цивільного процесуального кодексу України встановлено вимоги до заяви про скасування судового наказу, а саме:

1)найменування суду, в який подається заява;

2)ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місиезнаходження;

3)наказ, що оспорюється;

4)посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;

5)посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;

6)перелік документів, що додаються до заяви.

Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу, тобто залишення такої заяви без руху.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі наказного провадження № 2н/1416/1111/12, вважає, що остання підлягає залишенню без руху у відповідності до ст. 121 ЦПК України, оскільки в заяві не було зазначено місце проживання заявника, а також не додано до зазначеної заяви її копії.

Окрім того суд звертає увагу заявника на те, що останнім не було надано жодного документа на підтвердження, викладених в заяві обставин.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 105, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя-

УХВАЛИВ:

1.Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі наказного провадження № 2н/1416/1111/12 залишити без руху.

2.Повідомити заявника про необхідність виправити недоліки заяви, а саме: зазначити місце проживання заявника та надати її копії в строк не пізніше, ніж через п'ять днів, після отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху і роз'яснити, що в іншому випадку заява буде вважатись неподаною та буде повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/0529/2536/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

13.11.2012 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Величко О.В.

при секретарі - Дадашевій О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Красноармійськ цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.00час. на 20 листопада 2012року в залі судового засідання № 8 у приміщенні суду м.Красноармійська.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1013/3814/2012
У Х В А Л А

02 квітня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області звернулась з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Згідно ухвали суду від 16.03.2012 року було надано термін для усунення недоліків позивачу, оскільки дану позовну заяву подано з порушенням вимог ч. 2 п. 6 ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутні зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. Позивач не надала суду довідку КЖЕП або акт депутата про те, на утриманні кого зі сторін знаходиться дитина. Також дану позовну заяву подано з порушенням вимог ч. 2 п. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі. Позивач в позовній заяві не вказала ім'я та по батькові позивача і відповідача, вказавши в позовній заяві лише ініціали.

Зазначені недоліки позовної заяви позивачем виправлені не були.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1604/1604/2012
провадження № 2/1604/449/12
У Х В А Л А

залишення заяви без руху

19 червня 2012 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 із залученням третіх осіб: Глобинської районної державної нотаріальної контори Полтавської області про визнання додаткового строку на прийняття спадщини,-

встановила:

18 червня 2012 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Глобинського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 із залученням третіх осіб: Глобинської районної державної нотаріальної контори Полтавської області про визнання додаткового строку на прийняття спадщини.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог, встановлених ст. 119,120 ЦПК України, а саме:

-відсутні копії ідентифікаційного коду позивача;

-ОСОБА_2 не може виступати в якості відповідача, він має бути залучений як третя особа;

-відповідачем має бути залучена сільська рада;

-відсутня довідка з місця проживання;

-відсутнє повідомлення з нотаріальної контори, про неможливість видати свідоцтво про право на спадщину;

-відсутнє підтвердження того, що відповідач в добровільному порядку відмовився надати згоду позивачу на прийняття спадщини.

Для виправлення цих недоліків позивачу необхідно надати строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалила:

Позовну заяву - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 із залученням третіх осіб: Глобинської районної державної нотаріальної контори Полтавської області про визнання додаткового строку на прийняття спадщини - залишити без руху.

Позивачу усунути недоліки позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання ухвали заява вважається неподаною і повертається позивачу. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя глобинського

районного суду ОСОБА_3.М.Свістєльнік
Справа № 0529/57/2012р
У Х В А Л А

Іменем України

19.01.2012 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

До судового розгляду потрібно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119, 120, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про срозірвання шлюбу, і призначити попереднє судове засідання на 14:00 год. 31.01.2012 року.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 31.01.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження по справі
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

23 листопада 2012 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Корнєєвої І.В.

при секретарі Івановій В.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду № 12 в м.Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина,-

В С Т А Н О В И В:

12 листопада 2012 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина.

В судовому засіданні позивач подав заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

У відповідності до ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

На підставі викладеного, керуючись 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя :
Справа № 1802/465/2012
Номер рядка звіту 30
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" лютого 2012 р. м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Комлєва В. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Прокуратура в інтересах фінуправління до ОСОБА_1 про стягнення витрат за лікування особи потерпілої від злочину,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Прокуратура в інтересах фінуправління до ОСОБА_1 про стягнення витрат за лікування особи потерпілої від злочину.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду на 15.02.2012 о 09:20.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області
Справа №2/1819/5399/12
Провадження № 2/1819/1152/12
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення

до попереднього судового засідання

10 жовтня 2012 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Кредитні Ініціативи» до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» звернулось до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з позовом до ОСОБА_2 в якому просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 137 133 гривні 14 копійок, а саме: за кредитом - 87 083 гривні 69 копійок, по відсотках та комісії - 32 952 гривні 81 копійка, штраф - 17 096 гривень 64 копійок та стягнути витрати по сплаті судового збору в сумі 1 371 гривня 33 копійки.

Позовна заява вцілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У X В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду в м. Шостка на «19» жовтня 2012 року на «08» год. «15» хв.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши йому подати у строк до «19» жовтня 2012 року письмові заперечення проти позову, якщо вони є та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського місьекрайоного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 1013/4004/2012
Ірпінський міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 березня 2012 року Суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. розглянувши заяву приватного комунально-побутового підприємства Теплокомунсервіс про видачу судового наказу на підставі ст.ст. 509, 526, 527 ЦК України, керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника на користь приватного комунально-побутового підприємства Теплокомунсервіс судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Оладько С. І.
місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу ____ ______________ 20___ р.
Розяснити боржинку, що згідно ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі судді, заява розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про її прийняття до розгляду у відкритому судовому засідання з повідомленням сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
&ls; Позивач &gp; &ls; відповідач &gl; &lb; третя особа &gn; Бердянський міськрайонний суд Запорізької області &?б; Суд-місто &?р; &?к; Суд-вул &?н; &?у; Суд-буд. &? ;
Справа № 801/6661/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" серпня 2012 р.

Суддя Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ „Запоріжгаз в особі Філії Бердянське управління по газопостачанню та газифікації про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за використаний природний газ,

встановив:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу ПАТ „Запоріжгаз в особі Філії Бердянське управління по газопостачанню та газифікації про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за використаний природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 1013/7291/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 серпня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України.

Керуючись статтею 122 Цивільно-процесуального кодексу України суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Запропонувати відповідачу подати суду в строк до 21.08.2012р. письмові заперечення проти позову та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

Розяснити, що кожна сторона несе обовязки щодо збирання доказів і доказування тих обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень, якщо інше не встановлено процесуальним законодавством, зокрема статтею 61 ЦПК України.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 21. 08. 2012 року на 14:00 год.

Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Дата призначення до судового розгляду 21.08.2012 14:00

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 220/2377/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

27.09.2012р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Скрицький Л. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Саражинецької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку, майновий пай в порядку спадкування за заповітом,

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Саражинецької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку, майновий пай в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду о 09:00год. 11.10.2012р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Скрицького Л. П.

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів;

Зобов`язати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Роз`яснити, що сторони зобов`язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з`ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2028/480/2012
Номер провадження 2/2028/327/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2012 року смт. Нова Водолага

Нововодолажский районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Троянівської Т.М.

при секретарі Євсюковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні селища ОСОБА_1 цивільну справу за позовом:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

У С Т А Н О В И Л

Позивач звернувся до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 10 квітня 2012 року провадження у справі зупинено, сторонам надано строк для примирення до 10 травня 2012 року, для відновлення подружніх стосунків.

На даний час наданий строк для примирення сплинув.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинити.

Оскільки обставини, тобто наданий строк для примирення сплинув, провадження у даній цивільній справі необхідно відновити.

З огляду на вище викладене і керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09-30 год. 10 травня 2012 року у судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Трояновська
Справа № 908/713/2012
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30.01.2012 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Галущак Л. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів , у зв"язку з продовженням навчання ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вище зазначеним позовом. Однак ним не дотримані вимоги, передбачені ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме: копії документів, долучених до позовної заяви, належним чином не завірені; не долучено оригіналу довідки про склад сім"ї, довідки про доходи, довідки про навчання позивача, а також рішення Калуського міськрайсуду про розірвання шлюбу, на яке посилається позивач в позовній заяві; в позовній заяві не зазначено число, місяць та рік народження відповідача та його ідентифікаційний код, а також не додано доказів про платоспроможність відповідача, відсутність на його утриманні інших осіб ( батьків, дружини тощо) та даних про його стан здоров"я.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

При таких обставинах позивачці слід надати термін для усунення вказаних недоліків до 16.02.2012 року.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів , у зв"язку з продовженням навчання залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків до 16.02.2012, але не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
"24" вересня 2012 р.
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ____________
Справа №1519/869/2011
пр. №.2/1519/3197/2012
У Х В А Л А

24 вересня 2012р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., розглянувши повернуті з Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди,

встановила:

В грудні 2003р. ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 посилаючись на те, що з вини ОСОБА_4, який помер 27 травня 2003р. в результаті дорожньо-транспортної пригоди, його автомбіль зазнав механічні пошкодження на суму 34340,00 гривень, тому просив суд стягнути з відповідачів, як спадкоємців щодо майна померлого, суму матеріальної шкоди за рахунок спадкового майна, яке було отримане відповідачами після смерті ОСОБА_4

В ході розгляду справи, а саме 06.12.2010р. відповідачами по справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було надано до суду клопотання про призначення по справі комплексної медично-автотехнічної експертизи, посилаючись на те що рішення про винність ОСОБА_4 ґрунтується на недостовірних документах які не відповідають дійсності, та експертиза по справі необхідна для зясування винної особи у ДТП, причини смерті ОСОБА_4 та інших питань, що стосуються даної справи, для чого необхідно проведення вказаної експертизи спеціалістами, маючими спеціальні знання, та визначили перелік питань, на які потрібна відповідь експерта (а.с.172-173).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 06.06.2011р. клопотання відповідачів було задоволено частково та призначена комплексна медично-автотехнічна експертиза.

29.12.2011р. до канцелярії Малиновського районного суду м. Одеси надійшов висновок комісійної судово-медичної експертизи №296 по цивільній справі №1519/2-869/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди. При цьому судова автотехнічна експертиза не проводилася.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 03.01.2012р. було відновлено провадження у справі та призначено судове засідання на 02.02.2012р. о 11.30 год.

02.02.2012р. відповідачка ОСОБА_2 відмовилася від проведення додаткової судової автотехнічної експертизи.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 02.04.2012р. по справі була призначена додаткова судова авто технічна експертиза.

17.08.2012р. справа була повернута з Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз з висновком експерта.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди.

Призначити судове засідання на 16 жовтня 2012 року о 14 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда