overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № Провадження №22-ц-6861/12 22-ц/1090/9727/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія5Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

10 грудня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про знесення самочинного будівництва та зобовязання вчинити дії по відновленню приміщень та приведення земельної ділянки у придатний для користування стан,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.295 ЦПК України. Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати держмита перевірено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про знесення самочинного будівництва та зобовязання вчинити дії по відновленню приміщень та приведення земельної ділянки у придатний для користування стан.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" листопада 2012 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 до Монастириського ясла-садок Казкапро видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості із індексації заробітної плати з Монастириського ясла-садок Казкана користь ОСОБА_2.

Відповідно до частини першої статті 122 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої у порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам статтей 96-98 ЦПК України, а отже підлягає розглядові у порядку наказного провадження та підсудна Монастириському районному суду Тернопільської області. Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження не встановлено.

З огляду на зазначене вважаю за можливе відкрити наказне провадження по поданій справі.

Керуючись частиною сьомою статті 100 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_2 до Монастириського ясла-садок Казкапро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості із індексації заробітної плати з Монастириського ясла-садок Казкана користь ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена у частині відкриття провадження з підстав недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 30.06.2012 Справа № 1622/8907/2012
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
25 червня 2012 року Справа №1622/8907/2012
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Бугрій В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по газопостачанню та газифікації з ОСОБА_2 відповідно до ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст..ст. 526, 530, 554, 1050 ЦК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _________________________ В.М.Бугрій
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:
1.найменування суду, в який подається заява;
2. ім.»я (найменування) стягувача та боржника, а також ім.»я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;
3. наказ, що оспорюється;
4. посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;
5. посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;
6. перелік документів, що додаються до заяви.
Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.
Відповідно до ст.. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу стягувачу_______________________2012 року.
Дата набрання судовим наказом законної сили______________________2012 року.
Судовий наказ може бути пред»явлений до виконання протягом 1-го року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: _________________________ В.М.Бугрій
СуддяОСОБА_3
набрало чинності "___"_________20____р.
Справа № 2-310/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2012 р. Чаплинський районний суд Херсонської області в складі головуючого - судді Томашевського В.А.

при секретарі - Покотун Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чаплинка справу за позовом Чаплинського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся в суд із позовом, в якому вказує, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 являється споживачем електроенергії, яка їй надається Чаплинським РЕЗ і ЕМ. При перевірці контролерами РЕЗ і ЕМ будинку, в якому проживає відповідач було виявлено порушення Правил користування електроенергією, а саме безоблікове користування електроенергією, шляхом зміни підключення, електроенергія споживалась, лічильником не враховувалась, у звязку з чим було складено акти.

В судовому засіданні представник позивача юрисконсульт ОСОБА_3 просить суд стягнути з відповідача 1340 гривень 75 копійок в рахунок відшкодування збитків та понесені судові витрати.

Відповідачі в судовому засіданні не заперечують проти позовних вимог представника позивача.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_2 користується електроенергією, яка їм надається Чаплинським РЕЗ і ЕМ, але дане користування безоблікове, лічильником не враховувалось, чим були порушені вимоги Правил користування електроенергією, у звязку з чим було складено акт.

За таких обставин з відповідача належить стягнути 1340,75 гривень в рахунок відшкодування завданих збитків та понесені позивачем витрати при розгляді справи в суді.

Керуючись ст.ст. 6-8, 10-11, 59-60, 195, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. 22, 1166 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ВАТ ЕК Херсонобленерго в особі Чаплинського РЕЗ і ЕМ задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь Відкритого Акціонернорго Товариства Енергопостачальної компанії Херсонобленерго в особі Чаплинського району ерегозбуту і електричних мереж р/р 1346 МФО 352457 Херсонське облуправління Ощадбанку 1340 ( одна тисяча триста сорок ) гривень 75 копійок та судовий збір в сумі 188 гривень 20 копійок, а всього 1528 (одна тисяча п»ятьсот двадцять вісім) гривень 95 копійок, солідарно.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя В.А.Томашевський
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03.09.2012 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області М. О. Дармін , розглянувши заяву Комунальне підприємство Єнакіївської міської ради "16 Мікрорайон" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі 0517/9751/2012 (провадження № 2-н/0517/2813/2012 ) за заявою Комунальне підприємство Єнакіївської міської ради "16 Мікрорайон" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2/1908/7/12

"20" квітня 2012 р.

Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді Боднарук Б.В.

при секретарі: Сташків О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козова справу за позовом заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2, який був зареєстрований 28 жовтня 2004 року у відділі РАЦС Тернопільського районного управління юстиції, Тернопільської області, актовий запис №80.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 29 березня 2012 року не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

11 квітня 2012 року позивачка повторно у судове засідання не зявилася, будучи належним чином повідомлена про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавала.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Тернопільської області через Козівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно

ГОЛОВА СУДУ: ОСОБА_3
Дата документу 13.11.2012
Справа № 1531/882/2012
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини рішення)
13 листопада 2012 року смт. Фрунзівка
Фрунзівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді Тростенюка В.А.
при секретарі Грабовій І.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Фрунзівка Одеської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в більш детальному дослідженні доказів по справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі ст.ст. 509, 526-527, 549, 1049, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 74 ч. 5, ч.9, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд
Позовну заяву ПАТ ОСОБА_1 банкдо ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором - задовольнити.
Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Фрунзівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 2604/6572/12
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" квітня 2012 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Макарчук В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Автосоюз»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за зберігання транспортного засобу -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва відповідно до ст. 109 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 109, 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автосоюз»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за зберігання транспортного засобу.

Призначити судове засідання справи одноособово суддею на 03 травня 2012 року о 10-00 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 104.

Копії ухвал направити сторонам, а відповідачу також направити копію позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Макарчук
15.03.2012 Справа № 1403/313/12
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду.

15 березня 2012 р. смт. Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі

Головуючої судді Дорошенко А.В.

при секретарі- - ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву за позовом Новофедорівської сільської ради до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної підприємству працівником,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З врахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Новофедорівської сільської ради до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної підприємству працівником призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 березня 2012 р. на 14.00 год. у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які приймають участь в справі.

Суддя
Справа № 232/3202/12
Провадження 2/232/2339/12
У Х В А Л А

05 грудня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи на стороні позивача служби у справах дітей Вінницької міської ради про поділ спільного майна подружжя, суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи на стороні позивача служби у справах дітей Вінницької міської ради про поділ спільного майна подружжя.

Вивчивши матеріали позовної заяви суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України, а саме позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір по немайновій вимозі.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви не майнового характеру потрібно сплатити судовий збір у розмірі, який складає: 0, 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 8, 119, 121 ЦПК України ст.4 Закону України «Про судовий збір» суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи на стороні позивача служби у справах дітей Вінницької міської ради про поділ спільного майна подружжя - залишити без руху.

Надати позивачу для усунення вищевказаних недоліків строк 1 день з моменту отримання ухвали.

В разі не усунення вищевказаних недоліків цивільний позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 0616/4822/12

провадження у справі № 2-н/0616/202/12

29 жовтня 2012 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Романюк Ю.Г., розглянувши

заяву Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради

Новоград-Волинськтеплокомуненерго

до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення, -

ВСТАНОВИЛА:

08 жовтня 2012 року Комунальне підприємство Новоград-Волинської міської рад Новоград-Волинськтеплокомуненергозвернулося до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення в сумі 1095 (одна тисяча девяносто пять) гривень 46 копійок за період з 01.03.2011 року по 15.04.2012 року включно.

09 жовтня 2012 року на виконання вимог ч.6 ст.100 ЦПК України, на адресу Новоград-Волинської РС УДМС України в Житомирській області було направлено запит про надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичних осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2 - боржників у справі. 17 жовтня 2012 року на адресу суду надійшла інформація, згідно якої місце проживання фізичних осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2 зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1; яка і була вказана стягувачем у заяві про видачу судового наказу.

Заява Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради Новоград-Волинськтеплокомуненерговідповідає вимогам статтей 96, 98 Цивільного процесуального кодексу України, та подана з дотриманням правил підсудності.

Підстави для залишення заяви без руху, відмови у її прийнятті або повернення заяви, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись статтею 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі №0616/4822/12 за заявою Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради Новоград-Волинськтеплокомуненергодо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення.

Призначити справу до розгляду 29 жовтня 2012 року суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Г. Романюк
Справа № 2009/708/12
Провадження № 2/2009/160/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 липня 2012 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Бунін Є.О., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове зняття з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про примусове зняття з реєстраційного обліку.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове зняття з реєстраційного обліку.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 12 липня 2012 року у залі № 2 приміщення Дворічанського районного суду Харківської області з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 11 липня 2012 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Бунін

23.07.2012
Справа № 2-3123/11
Провадження № 2/1519/1113/12
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20 липня 2012 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Гуревського В.К.,

за секретаря Дімітровій Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Сілікат ЛТД про визнання наказу, рішення загальних зборів недійсними, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді провадження у цій справі відкрито.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи, що судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України, керуючись ст. 156 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Сілікат ЛТД про визнання наказу, рішення загальних зборів недійсними, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 вересня 2012 року о 14 годині 45 хвилин в залі судового засідання № 218 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.К.Гуревський