overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-932/11
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"15" лютого 2012 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Теренчук Ж. В.

при секретарі - Ніколас С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу технічними засобами заяву про внесення змін в рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 24.11.2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

в с т а н о в и в:

В лютому 2012 року ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про внесення змін в рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 24.11.2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, так як в мотивувальній частині рішення помилково вказано, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували в зареєстрованому шлюбі з 2000 року.

В судове засідання по питанню усунення помилки в судовому рішенні викликалися сторони, однак не зявилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень в судове рішення .

Рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 24.11.2011 року, винесеного за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю.

Однак в мотивувальній частині рішення Роздільнянського районного суду від 24.11.2011 року була допущена помилка, а саме:

- в мотивувальній частині рішення помилково вказано, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували в зареєстрованому шлюбі 2000 року.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України ,

у х в а л и в:

Виправити помилку в рішенні Роздільнянського районного суду Одеської області від 24.11.2011 року, винесеного по цивільній справі № 2-932/11 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, а саме :

- в мотивувальній частині рішення виключити речення де зазначено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували в зареєстрованому шлюбі з 2000 року.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в Одеській апеляційний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а у випадку відсутності особи в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа№ 0909/4000/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 серпня 2012 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу..

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу..

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 10.08.2012 року о 08:30 год.

Відповідач до 10.08.2012 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Васильковський В. В.
Провадження № 2/2120/4006/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.11.2012 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Зуб І.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся із зазначеним позовом.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у Суворовському районному суді м. Херсона на 13.12.2012 року на 15-40 год., за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 902.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 13.12.2012 р.

· Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

· Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

· Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

· Згідно із ч. 1 ст. 137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяОСОБА_2
Справа № 1421/5914/12
Провадження № 2-н/1421/904/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 листопада 2012 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати в сумі 1463,43 грн.,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати в сумі 1463,43 грн.

За заявленою вимогою може бути видано судовий наказ відповідно до ст.. 96 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.. 98 ЦПК України

Керуючись ст.. ст.. 96, 98, 100 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати з КП «Тепло»на користь ОСОБА_1 в сумі 1463,43 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Дата документу 31.10.2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„31 жовтня 2012 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Слід вважати підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст. 122, ч.7 ст. 130, ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у судовому засіданні на „05 грудня 2012 року на 09 годин 00 хвилин за адресою: місто Мелітополь вулиця, Дзержинського, будинок 90.

У судове засідання викликати сторони.

Згідно статті 128 ЦПК України направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї доку ментів та запропонувати подати письмові запере чення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Бахаєв
Справа № 2306/3165/12
У Х В А Л А

іменем України

"23" серпня 2012 р. Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів на додаткові витрати на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Під час підготовки справи до судового розгляду всі основні дії, передбачені ст.130 ЦПК України виконані. Сторони не дійшли згоди щодо врегулювання спору в досудовому порядку та під час попереднього судового засідання. Матеріали, що знаходяться у справі дають можливість розглянути заяву по суті Матеріали, що знаходяться у справі дають можливість розглянути заяву по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів на додаткові витрати на дитину до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 вересня 2012 року на 10 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання учасників процесу.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 2208/3981/12
У Х В А Л А

25 грудня 2012 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі : головуючого судді Костенка А.М.

суддів : Фанди В.П., Гринчука Р.С.,

при секретарі: Врублевському П.С.

за участю : представників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні подання начальника міського відділу державної виконавчої служби Камянець Подільського МУЮ про роз'яснення рішення суду

у справі за позовом ОСОБА_3 до Камянець Подільського коледжу культури та мистецтв про визнання дій неправомірними, зобов'язання здійснити виплату винагороди за 2011 рік.

Заслухавши доповідача, учасників процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а

Рішенням судової колегії у цивільних справах Апеляційного суду Хмельницької області від 04.09.12 року позов ОСОБА_3 до Камянець Подільського коледжу культури та мистецтв задоволено частково.

Зобов'язано КамянецьПодільський коледж культури та мистецтв вирішити питання про виплату ОСОБА_3 винагороди за 2011 рік у відповідності до Положення про преміювання працівників колледжу культури та мистецтв. У задоволенні решти вимог відмовлено.

Начальник міського відділу державної виконавчої служби Камянець Подільського МУЮ вніс до суду подання про роз'яснення рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 04.09.12 року стосовно того чи може відповідач, на виконання рішення суду, відмовити позивачу у виплаті винагороди за 2011 рік.

На апеляційному розгляді представник заявника підтримав своє клопотання, просить його задовольнити.

Представник коледжу при вирішенні клопотання покладається на думку суду.

ОСОБА_3 на апеляційний розгляд не зявився, повідомлений судом про день, час і місце слухання справи що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 14.12.2012 року.

.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для відповідного розяснення, оскільки рішення Апеляційного суду є чітким та зрозумілим.

Керуючись ст.ст. 221, 307, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

__________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_4 Справа № 22ц/2290/2036/12

Доповідач Фанда В.П. Категорія: ухвала

у х в а л и л а :

Відмовити начальнику міського відділу державної виконавчої служби Камянець Подільського МУЮ у роз'ясненні рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 04 вересня 2012 року.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис): Судді (підписи):

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду В.П. Фанда
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 2/2322/89/12

"18" січня 2012 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л. А., розглянувши позовну заяву по справі за позовом ПАТ АБ"Укргазбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за договором,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09:15 годину, 01.02.2012 , зал суду № 3 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 01.02. 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/2020/346/12 Справа № 2020/2819/2012
У Х В А Л А

26 березня 2012 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за договором позики , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за договором позики у розмірі 1107,00 доларів США , що еквівалентно 8839,39 грн..

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо, заявлено вимогу , не передбачену ст.. 96 ЦПК України.

З заяви про видачу судового наказу вбачається , що вимоги зазначені в заяві не підлягають розгляду в порядку наказного провадження ,а тому суд вважає відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу .

Виходячи з наведеного ,керуючись п.1 ч.3 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за договором позики .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 1625/4326/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" жовтня 2012 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ,-

в с т а н о в и в :

Представник Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за спожитий природний газ.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 97 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито наказне провадження та справа може бути призначена до розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 96, 97, 102, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ.

Призначити справу до розгляду на 02.11.2012 р.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Стрюк
Справа № 1318/2891/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" вересня 2012 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду

Львівської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали позовної заяви Львівського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 про стягнення витрат, повязаних із утриманням, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Львівського державного університету внутрішніх справ ОСОБА_3 звернувся до місцевого суду із зазначеним позовом.

У заяві зазначає, що є підстави для задоволення позову.

Подана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 08.10.2012 року на 09:30 год.

Зобовязати відповідача надати суду письмове пояснення в справі.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви та доданих документів.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-2082/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення до розгляду в цивільній справі

25.11.2011 р.

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення боргу ,-

ВСТАНОВИВ:

16.03.2012 року позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3, про стягнення боргу .

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити провадження в цивільній справі на підставі зазначеного позову.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення боргу.

Призначити судове засідання в приміщенні Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області на 19.12.2011 року о 11:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0438/1305/2012
Провадження № 2/0438/237/2012
Ухвала

Іменем України

"18" липня 2012 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Слоквенко Г.П., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу не закінчено в звязку з переведенням головуючого у справі - судді Іванченка О.Ю., в провадженні якого знаходилась дана справа, до іншого суду відповідно до постанови Верховної Ради України від 05 липня 2012 року, що стало підставою передачі справи на розгляд іншому судді, в звязку з чим необхідно вирішити питання про прийняття її до провадження та призначення до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду в судове засідання на 07 серпня 2012 року о 10.00 годині в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-н/516/103/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 лютого 2012 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши заяву КП " Компанія " Вода Донбасу" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу по комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою КП " Компанія " Вода Донбасу" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу по комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Бровари Справа №1007/4623/2012
провадження № 2-н/1007/192/2012
С У Д О В И Й Н А К А З
27 квітня 2012 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пухна О.М. розглянувши заяву комунального підприємства «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
комунальне підприємство «Броваритепловодоенергія» звернулося до суду із заявоюв якій просить видати судовий наказ про стягнення зТолубаєвої ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та підігріву води в сумі 1 587грн. 45 коп. заперіод з 01.10.2010 по 01.11.2011 року.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Броваритепловодоенергія» судовий збір в сумі 107 (сто сім) грн. 30 коп.
Суддя О.М. Пухна
Згідно із ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для предявлення до виконання.
За заявою боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк та відповідно до вимог ст..105 ЦПК України, суд не пізніше наступного дня після її передачі судді вирішує питання про прийняття такої заяви.
Судовий наказ набрав законної сили «_______» _________________ 201__року
Суддя О.М. Пухна
УХВАЛА

28.02.2012 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

17.02.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини - дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 500 грн. щомісячно починаючи стягнення від дня пред"явлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява ОСОБА_1 подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити по справі судове засідання в залі суду в м. Зміїв на 11:00 годину 27.03.2012 року.

Запропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідністю з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя: