overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

10 серпня 2012 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та коштів на утримання,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить: стягнути з відповідача її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, 23.05.2010року народження, в розмірі 1/3 частини зі всіх видів доходу щомісячно, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи стягувати з 24 липня 2012 року і до досягнення сином повноліття; стягнути з відповідача на її користь аліменти на її утримання у розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи стягувати з 24.07.2012року і до досягнення сином трирічного віку, тобто до 23.05.2013року.

Зазначена справа підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та коштів на утримання.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на 30 серпня 2012 року на 11 годину 30 хв. Сторонам по справі при собі мати документ, що підтверджує особу.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 30.08.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суду шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 0438/1628/2012
Провадження № 2/0438/295/2012
Ухвала

Іменем України

"18" липня 2012 р.СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОМЕЛЮХ В.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу не закінчено в звязку з переведенням головуючого у справі - судді Іванченка О.Ю., в провадженні якого знаходилась дана справа, до іншого суду відповідно до постанови Верховної Ради України від 05 липня 2012 року, що стало підставою передачі справи на розгляд іншому судді, в звязку з чим необхідно вирішити питання про прийняття її до провадження та призначення до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду в судове засідання на 16 серпня 2012 року о 12 годині 30 хвилин в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2012 Справа №2-8805/11

Тернопільський міськрайонний суд в складі:

головуючого В.М. Братасюка

за участю секретаря Ю.Ю. Філіпенко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 10 травня 2008 року у відділі РАЦС Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області, актовий запис 364.

Заявлені вимоги мотивує тим, що сімейне життя не склалося із-за різних характерів та переконань, стосунки між сторонами спору погіршилися, внаслідок чого у них постійні суперечки, позивач з відповідачем не підтримують подружніх відносин, шлюб носить формальний характер, сторони не ведуть спільного господарства, а тому, вважає, що їх сімя розпалася остаточно.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 зявилася, позов підтримала й просить задовольнити вимоги з підстав, зазначених в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання зявився, пояснив, що в наданий судом строк примирення з позивачкою досягти не вдалося, а тому проти задоволення позову не заперечив, про що подав суду письмову заяву.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки та відповідача, з врахуванням змісту заяви відповідача, суд встановив такі факти:

Між сторонами спору зареєстровано шлюб 10 травня 2008 року у відділі РАЦС Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області, актовий запис 364.

Відповідно до ст.112 СК України суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сімї суперечитиме інтересам одного з них.

В сторін спору є спільна дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, котрий проживає з позивачкою.

В судовому засіданні встановлено, що тривалий час понад 4 місяці, сторони спору не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства, шлюб носить формальний характер .

Проаналізувавши докази в їх сукупності, суд вважає, що оскільки

в наданий судом строк сторони примирення не досягли, подальше збереження сімї суперечитиме їх інтересам, а тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 11 ч.1, 60, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 10 травня 2008 року у відділі РАЦС Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області, актовий запис 364.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Головуючий В.М. Братасюк

Головуючий суддяОСОБА_4
Справа № 0413/9224/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2012 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м ОСОБА_1 у складі:

Головуючого судді Пустовіт О.Г.

при секретарі Нестеренко Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_3

Дана цивільна справа судом призначалася до слухання неодноразово, однак у судове засідання сторони не зявлялись, причину неявки суду не повідомляли.

Приймаючи до уваги те, що суд не може розглянути позовні вимоги по суті, у звязку з відсутністю позивача, керуючись п.3 ст. 207 ЦПК України, суд вважає за необхідне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення усіма учасниками процесу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 420/827/12
Провадження № 2/420/344/12
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" березня 2012 р.

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської одласті ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Криворізького транспортного прокурора в інтересах держави в особі Державного підприємства «Придніпровська залізниця» в особі відокремленого структурного підрозділу «Криворізька дистанція захисних лісонасаджень» до ОСОБА_2, треті особи: Відділ Держкомзему у Криворізькому районі Дніпропетровської області, Новопільська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, знесення споруд та приведення її в придатний для використання стан, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 20.03.2012 року звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, просив суд зобовязати ОСОБА_2 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, знести незаконно збудовану споруду не капітального типу (сарай) на загальній площі 0,003168 га на земельній ділянці, яка знаходиться в постійному користуванні ДП «Придніпровська залізниця» (Криворізький відділок), напрямок Верхівцеве - Кривий Ріг в особі ВСП «Криворізька дистанція захисних лісонасаджень», вивезти будівельні матеріали та привести земельну ділянку в первинний, придатний для використання стан за рахунок відповідача; стягнути з відповідача на користь держави судові витрати.

Дана позовна заява підсудна Криворізькому районному суду Дніпропетровської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Криворізького транспортного прокурора в інтересах держави в особі Державного підприємства «Придніпровська залізниця» в особі відокремленого структурного підрозділу «Криворізька дистанція захисних лісонасаджень» до ОСОБА_2, треті особи: Відділ Держкомзему у Криворізькому районі Дніпропетровської області, Новопільська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, знесення споруд та приведення її в придатний для використання стан.

Призначити судове засідання по справі 11:00 годин 29.03.2012 Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1318/3179/2012
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

30 жовтня 2012 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Галина В.П.

при секретарі Задорожній В.Б.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Самборі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи Самбірська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з цією заявою посилаючись на те, що 21 травня 2011 року померла її мати ОСОБА_2. Після її смерті відкрилася спадщина на домоволодіння в с. Загіря, Самбірського району. Заповіту ОСОБА_2 не склала і інших спадкоємців немає.

Заявниця у встановлений законом строк звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, заява була прийнята проте необхідно було предявити документи що підтверджує родинні відносини між нею та спадкодавцем, зокрема свідоцтво про народження. Такий документ у неї є, проте в ньому допущена помилка, в графі батьки імя її мами вказано як ОСОБА_3, хоча фактично її імя ОСОБА_2.

Оскільки така помилка є перешкодою у оформленні її спадкових прав, а тому просить встановити факт родинних відносин між нею та ОСОБА_2

Під час судового розгляду заявник ОСОБА_1 вимоги заяви підтримала, просила її задоволити.

Представник заінтересованої особи Самбірської державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився, хоч належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Вислухавши пояснення заявника, зясувавши усі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження серія І-АГ № 018208 виданого сільською радою с. Луки, Самбірського району, ОСОБА_4 народилася 27.06.1967 року і її матірю була ОСОБА_3.

Відповідно до свідоцтва про одруження серія І-СГ № 473290 виданого Луківською сільською радою Самбірського району, до реєстрації шлюбу дівоче прізвище заявниці було Костик.

Як вбачається з свідоцтва про смерть серія 1-СГ №250098 ОСОБА_2 померла 21.05.2011 року.

Із архівної довідки від 04.10.2012 р. № К-200-12/п, виданої Державним архівом Львівської області, вбачається, що в документах обласного архіву у складі родини Костик значиться також ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до Списків евакуйованих сімей, виданих Державним архівом Львівської області під реєстром № 39428 значиться ОСОБА_2.

Як вбачається з довідки № 2320 від 09.09.2012 року виданої Луківською сільською радою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є однією і тією ж особою.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Досліджені докази у їх сукупності дають підстави вважати незаперечним факт родинних відносин між покійною ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 209, 212, 213, 215, 234, 256, ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Заяву задоволити.

Встановити, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 є дочкою ОСОБА_2, яка померла 21 травня 2011 року

На рішення суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд протягом 10 днів, з дня його проголошення.

Суддя
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2306/15/12
номер провадження 2/2306/335/12
УХВАЛА

04.04.2012 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Чирви О.І.

при секретарі Остроглазовій Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Золотоноша цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Золотоніської міськвиконкому в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, зацікавлена особа Служба у справах дітей Золотоніського міськвиконкому, -

В С Т А Н О В И В :

Орган опіки та піклування Золотоніського міськвиконкому в інтересах малолітнього ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання сина.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак не повідомив про причини неявки та не надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Органу опіки та піклування Золотоніської міськвиконкому в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, зацікавлена особа Служба у справах дітей Золотоніського міськвиконкому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/1006/1224/12
Справа № 1006/5366/12
Номер рядка звіту 19
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2012 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., розглянувши позовну заяву Фірми "Т.М.М." Товариство з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в порядку реституції,

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Фірми "Т.М.М." Товариство з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в порядку реституції.

Призначити судовий розгляд по даній справі на 21 грудня 2012 року на 15 годин 45 хвилин в приміщенні Бородянського районного суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що до 21 грудня 2012 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя Д.Унятицький
Дата документу: 15.08.2012
Справа № 0818/8309/2012
Номер провадження 2/0818/2748/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2012 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Гашук К.В., при секретарі Соловйовій А.С., розглянувши у залі суду у м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району, Запорізького міжміського бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району, Запорізького міжміського бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на квартиру.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 надала суду заяву про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1, посилаючись на те, що підстави позову на момент розгляду справи відпали.

ОСОБА_1 у судовому засіданні також просила суд про залишення її позову без розгляду, про що надала відповідну заяву.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що позивач скористався своїм правом на подання заяви про залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України залишити позов без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району, Запорізького міжміського бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на квартиру залишити без розгляду у звязку у звязку з подачею позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: К.В. Гашук
Провадження № 2/2120/4163/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.11.2012 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Зуб І.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ВТБ «Банк», Відділення «Херсонська регіональна дирекція»ПАТ «ВТБ БАНК»про розірвання кредитного договору,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся із зазначеним позовом.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВТБ «Банк», Відділення «Херсонська регіональна дирекція»ПАТ «ВТБ БАНК»про розірвання кредитного договору.

Призначити судове засідання у Суворовському районному суді м. Херсона на 26.12.2012 року на 09-10 год., за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 902.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 26.12.2012 р.

· Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

· Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

· Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

· Згідно із ч. 1 ст. 137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяОСОБА_2
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 2202/1012/2012
Провадження № 2/2202/261/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2012 року Віньковецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого -- судді Волкової О.М.

при секретарі Сікорські В.О.

за участю прокурора Телюх Ю.В.

відповідачки ОСОБА_1

представника третьої особи -- ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці цивільну справу за позовом прокурора Віньковецького району в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування Віньковецької районної державної адміністрації Хмельницької області про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Відібрати у ОСОБА_1 без позбавлення батьківських прав її дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, передавши дитину органу опіки та піклування Віньковецької районної державної адміністрації Хмельницької області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного бюджету судові витрати у розмірі 107.30 гривень (сто сім гривень 30 копійок).

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення через Віньковецький районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя О.М.Волкова