overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1609/666/2012
У х в а л а

"26" січня 2012 р. суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДЖКП Будівельникпро стягнення заробітної плати при звільненні працівника ,-

В С Т А Н О В И В:

18 січня 2012 року, позивач звернувся до суду з позовною заявою до ДЖКП Будівельникпро стягнення заробітної плати при звільненні працівника.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

А саме в п. 4 резулятивної частини позовної заяви, де позивач просить стягнути заборгованість за місяці до дня фактичного розрахунку, виходячи з розміру середньої заробітної плати є не конкретизованим і в цій частині підлягає уточненню.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, надавши позивачу час для усунення виявлених недоліків.

З врахуванням викладеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДЖКП Будівельникпро стягнення заробітної плати при звільненні працівника залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити, що у разі невиконання ухвали в наданий строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 1323/6838/2012
Провадження № 2/1323/2427/2012
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12 грудня 2012 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В. , розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у сумі 8341,56 дол. США, що складає 66674,11 грн., а також 666,74 грн. судового збору.

Як передбачено ст. 119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Всупереч вимогам цієї статі позовна заява підписана ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності в порядку передоручення, виданої Секретарем Правління ПАТ КБ ПриватБанк ОСОБА_3 Однак в матеріалах справи відсутня первинна довіреність про надання ОСОБА_3 відповідних повноважень публічним акціонерним товариством комерційний банк ПриватБанк. Відсутність зазначених даних позбавляє суд можливості зробити висновок про те, чи заяву від імені позивача подано особою, яка має повноваження на ведення справи в суді. Окрім того, позивачем не додано копії кредитного договору, який зазначений у додатку, оригіналу квитанції про сплату судового збору та розрахунку суми штрафів.

Статтею 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, то її слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 119, 121, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23.05.2012 2-н/1224/2415/12

1224/397/12

Суддя Рубіжанського міського суду Томко В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Луганськгазв особі філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства, про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за природний газ з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Луганськгазв особі філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за природний газ з ОСОБА_1

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Луганськгазв особі філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства, про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за природний газ з ОСОБА_1.

25 травня 2012 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Томко
Справа № 2012/9293/2012
2/2012/2786/2012
УХВАЛА

/ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ/

19 листопада 2012 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши позовну заяву за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 9 годину 15 хвилин 11 грудня 2012 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 11 грудня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Іванова.
Справа № 2-3212/12
У х в а л а

"28" листопада 2012 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В. ,

розглянувши позовну заяву Служби у справах дітей Житомирської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

17.07.2012 року позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

05.09.2012 року суддею Григорусь Н.Й. було винесено ухвалу про залишення позову без руху, проте недоліки усунені не були.

При вирішенні питання про прийняття справи до провадження встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позов не підписаний представником позивача;

- надані до позовної заяви копії документів не завірені належним чином (відсутнє найменування посади, підпис, прізвище, ініціали особи, яка завірила копії);

- прохальна частина позову не містить позовних вимог до кожного з відповідачів.

- відповідно до ст. 181 Сімейного Кодексу України розмір аліментів стягується у частці від доходу матері/батька та/або у твердій грошовій сумі.

За таких обставин позивачеві слід уточнити позовні вимоги відповідно до діючого законодавства.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додерження вимог ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Служби у справах дітей Житомирської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

28.11.2012 року Справа № 2-3212/12

Служби у справах дітей Житомирської міської ради

м. Житомир, м-н Корольова, буд.4/2

Богунський районний суд направляє для відома копію ухвали про залишення позовної заяви без руху від 28.11.2012 року.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира О. В. ОСОБА_3

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

28.11.2012 року Справа № 2-3212/12

Служби у справах дітей Житомирської міської ради

м. Житомир, м-н Корольова, буд.4/2

Богунський районний суд направляє для відома копію ухвали про залишення позовної заяви без руху від 28.11.2012 року.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира О. В. ОСОБА_3
Справа № 1325/1300/2012
УХВАЛА

05 листопада 2012 року суддя Турківського районного суду Львівської області в ОСОБА_1, розглянувши в м.Турці подання старшого державного виконавця відділу ДВС Турківського районного управління юстиції Львівської області ОСОБА_2 про оголошення розшуку на громадянина України ОСОБА_3,

встановила:

30.10.2012 року до суду із даним поданням звернувся старший державний виконавець відділу ДВС Турківського районного управління юстиції Львівської області ОСОБА_2

Просить суд оголосити розшук на громадянина України ОСОБА_3.

В судове засідання представник відділу ДВС не зявився, просить розглянути справу у їх відсутності.

Дослідивши матеріали подання та керуючись ст.ст. 197, 209, 210 ЦПК України,

ухвалила:

розгляд справи проводити у відсутності представника відділу ДВС Турківського районного управління юстиції Львівської області та фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № Провадження №22-ц-5543/12 22-ц/1090/7661/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія44Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

26 вересня 2012 року суддя апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 серпня 2012 року у справі за позовом Виконкому Білоцерківської міської ради до ОСОБА_3, третя особа: Управління Держкомзему у м. Біла Церква про скасування державного акту,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 серпня 2012 року позов Виконкому Білоцерківської міської ради задоволено повністю.

Не погоджуючись з рішенням, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема: судовий збір оплачено на невірний розрахунковий рахунок.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (Київ обл./м. Київ) 22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: 22030001, судовий збір, за позовом Виконкому Білоцерківської міськради, Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналах.

За правилами ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме: сплати судового збору в розмірі 53 грн. 65 коп. на належний розрахунковий рахунок.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 серпня 2012 року - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 1306/4583/2012
У х в а л а

п р о з а л и ш е н н я п о з о в н о ї з а я в и б е з р у х у

"23" травня 2012 р. м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Курус Р.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Попелівської сільської ради про визнання права власності на самочинне збудоване нерухоме майно ,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати право власності на реконструйований житловий будинок, загальною площею 111,7 кв. м., житловою 76,6 кв. м., який знаходиться за адресою вул. І. Франка, 43 в с. Попелі Дрогобицького району Львівської області.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Разом з тим, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- не додано документів, які б підтверджували сплату судового збору, оскільки посилання позивача на довідку №377773 виданої Львівським обласним центром МСЕ, не може братись до уваги, так як відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України Про судовий збірвід сплати судового збору звільняються інваліди лише першої та другої групи. Таким чином позивач повинен сплатити судовий збір в сумі 2297, 69 грн. на наступний рахунок: отримувач коштів - УДКУ у м. Дрогобичі, рахунок отримувача 0014, банк отримувача - ГУДКУ у Львівській області, МФО - 825014, призначення платежу - судовий збір, код 37390247 пункт 1.1.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Попелівської сільської ради про визнання права власності на самочинне збудоване нерухоме майно, - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в пятиденний термін з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їм повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2036/4887/2012
Провадження № 2/2036/1894/2012
У Х В А Л А

05 листопада 2012 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

09.10.2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 500 грн. щомісячно до досягнення повноліття дитиною, оскільки відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає, хоча має таку можливість.

Сторони в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходила, повідомлення про вручення поштового відправлення не надійшли.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 169, 191, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини відкласти на 13 листопада 2012 року об 11.00 годин.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1304/1114/2012
У Х В А Л А

"10" лютого 2012 р. суддя Галицького районного суду м.Львова ГОРОДЕЦЬКА Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними.

Зазначена справа поступила з Шевченківського районного суду м.Львова 06 лютого 2012 року.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч.2 ст.117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст.116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.117 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

цивільну справу № 2-1114/12 за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними - прийняти до провадження Галицького районного суду м.Львова та призначити до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 30 квітня 2012 року.

Суддя Л.М.Городецька
Справа № 1304/9878/12
У Х В А Л А

іменем України

"24" грудня 2012 р. суддя Галицького районного суду м.Львова ГОРОДЕЦЬКА Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Просто Страхування»про відшкодування матеріальної т моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд в з позовом до Публічного акціонерного товариства «Просто Страхування»про відшкодування матеріальної т моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою від 12 листопада 2012 року провадження по справі відкрито та надано відповідачу 15-денний термін для подачі письмових заперечень на позов, з поданням доказів на підтримання чи заперечення позову.

Приймаючи до уваги, що сторони не виявили бажання подання заперечень поза проведенням судового засідання, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

цивільну справу № 1304/9878/12 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Просто Страхування»про відшкодування матеріальної т моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди призначити до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 06 березня 2013 року. В судове засідання викликати сторони.

Суддя Л.М.Городецька

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н/0516/1200/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2012 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши заяву ОКП "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

22 серпня 2012 року заявник ОСОБА_2 комунальне підприємство "Донецьктеплокомуненерго" звернувся до Дружківського міського суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Згідно інформації Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління ДМС України в Донецькій області встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) боржника стягнення заборгованості за комунальні послуги неможливо у звязку з відсутністю повних даних.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити ОКП "Донецьктеплокомуненерго" у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Ухвала суду набирає законної сили через п'ять днів з дня отримання ухвали, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
28.05.2012 Справа № 0707/140/2012
У Х В А Л А

28 травня 2012 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у особі:

головуючого - судді Довжанин В.М.

при секретарі Пуга В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державного нотаріуса Мукачівської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_3, третя особи без самостійних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державного нотаріуса Мукачівської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_3, третя особи без самостійних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 17 листопада 2011 року провадження по даній справі було зупинено до набрання законної сили рішення по цивільній справі № 2-1754/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи Мукачівська районна державна нотаріальна контора, Зняцівська сільська рада про визнання недійсним заповіту та визнання спадкоємцями.

Ухвалою суду від 13.04.2012 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи Мукачівська районна державна нотаріальна контора, Зняцівська сільська рада про визнання недійсним заповіту та визнання спадкоємцями була залишена без розгляду, а отже відпали ті обставини, що стали піставою для зупинення провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державного нотаріуса Мукачівської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_3, третя особи без самостійних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним відновити і призначити справу до розгляду на 14 годину 00 хвилин 19 червня 2012 року у відкритому судовому засіданні у приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою м. Мукачево, вул. Л. Толстого, 13»А»/50.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Головуючий В.М. Довжанин
Справа № 0306/7555/2012
Провадження № 2/159/95/13
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

м. Ковель 21.12.2012

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Панасюка С.Л.

за участю секретаря Віндюк Н.І.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі справу за позовом Ковельського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

В справі проведені такі підготовчі дії:

уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову;

вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

Підготовка справи до судового розгляду закінчена і справу слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Призначити справу за позовом Ковельського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів до розгляду на 10 год. 00 хв. 28 грудня 2012 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Головуючий:ОСОБА_2