overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1625/1156/2012
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" березня 2012 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Полтавагаз»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Позовна заява відповідає положенням ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 110, 122, 127, 128, 129, 130, 133, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Полтавагаз»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Призначити справу до судового розгляду на 04.04.2012 року на 09:00 год. Надіслати копію позовної заяви із додатками відповідачеві та запропонувати надати суду письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 04.04.2012 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 0809/1896/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

"23" березня 2012 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОП ЗМ БТІ, про поділ майна та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна та визнання права власності.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її форма і зміст не відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, а саме заявником документально не обґрунтована ціна позову, що ставить під сумнів вірність сплаченого судового збору.

Також позивачем всупереч ч.4 ст.151 ЦПК України не сплачено судовий збір за подання заяви про забезпечення позову, а також дана заява та додані до неї документи подані в одному екземплярі.

На підтвердження позовних вимог документально не підтверджено склад і вартість майна, придбаного подружжям у період шлюбу, а також підстави його придбання.

З огляду на назву та зміст позову є неконкретними та необґрунтованими вимоги щодо визнання за заявником права власності на спірну квартиру.

З урахуванням того, що автотранспортний засіб є неподільним предметом, другий пункт позовних вимог потребує конкретизації.

Витребування певної інформації, зазначеної у пункті 3 позовних вимог, не відповідає вимогам ст. 137 ЦПК України.

Крім цього, у вступній частині позову не повністю зазначена адреса позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОП ЗМ БТІ, про поділ майна та визнання права власності залишити без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Роз'яснити позивачеві, що згідно до ст. 121 ЦПК України, позивач повинен усунути виявлені недоліки позовної заяви не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, інакше позовна заява буде повернута позивачеві із усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Яцун
2014/2073/2012
2/2014/660/2012

УХВАЛА

Іменем України

09.04.2012 Суддя Зміївського районного суду Харківської області Пархоменко М.О., розглянувши позовну заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП факторинг Україна»ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП факторинг Україна»ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу в судове засідання на 09-00 годин 20 квітня 2012 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Пархоменко
Справа № 2506/1751/2012
Провадження по справі 2/2506/1428/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16.05.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Сапона А.В.,

при секретарі Шиловій Ж.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартири та визначення порядку користування спільним майном, -

в с т а н о в и в:

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, що повязана з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повне рішення суду буде виготовлене 21.05.2012 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212-215, 292, 294-296 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартири та визначення порядку користування спільним майном задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1.

Встановити порядок користування двокімнатною квартирою № 7 в будинку № 155а по проспекту Миру в м. Чернігові шляхом виділення в користування ОСОБА_1 житлову кімнату площею 11,6 кв.м., ОСОБА_2 виділити в користування житлову кімнату площею 17,5 кв.м. та балкон площею 0,9 кв.м., при цьому залишити в спільному користуванні сторін коридор площею 7,5 кв.м., кухню площею 6,6 кв.м., вбудовані шафи площею 0,3 кв.м. та 0,4 кв.м., ванну кімнату площею 2,6 кв.м., вбиральню площею 1,0 кв.м.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 321 (триста двадцять одну) грн. 90 коп. на відшкодування судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів, у порядку, передбаченому ст.ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1226/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"08" листопада 2012 р. м.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В.Д., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: відділ Держкомзему у м.Буча Київської області, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянку, відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

За ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 23 лютого 2012 року по даній справі було зупинене провадження на час розгляду справи №2-а/1006/2067/2012.

До суду 07 листопада 2012 року з клопотанням про відновлення провадження по даній справі звернулася ОСОБА_1, а тому провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: відділ Держкомзему у м.Буча Київської області, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянку, відшкодування матеріальної і моральної шкоди недієздатною відновити.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 14 годину 30 хвилин 05 грудня 2012 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 05.12.2012 на 14:30 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2425/2012 Номер провадження 22-ц/1690/2425/2012Головуючий у 1-й інстанції Кузіна Ж.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

08 червня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Касмінін О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 16 травня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСББ «Жовтневе 59А» про визнання недійсних рішення зборів

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України та може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 16 травня 2012 року.

Копії апеляційних скарг направити особам, які беруть участь у справі, для подачі ними заперечень в строк до «25» червня 2012 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2021/3489/2012
Провадження № 2/2021/883/2012
УХВАЛА

Іменем України

06.12.2012 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючої судді Болотової Л.І.

при секретарі Кузнєцовій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у відсутність сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красноградського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивачка подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим заяву позивача задовольнити і залишити позов без розгляду, так як це не суперечить закону і інтересам сторін, що не позбавляє позивача права звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд шляхом подання в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 2506/4233/2012
Провадження по справі 2-н/2506/846/2012
У Х В А Л А

07.06.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Чернігівгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Чернігівгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2036/5316/2012
Провадження № 2/2036/2092/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

21 листопада 2012 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

01.11.2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між сторонами 04 березня 2006 року.

Ухвалою від 29.10.2012 року провадження по зазначеній справі відкрито. Сторони у попереднє судове засідання зявилися, заяви про відкладення попереднього судового засідання до суду не надали.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При попередньому розгляду справи проведено дії, визначені ст. 130 ЦПК України: зясовано склад з осіб, які беруть участь у справі; копії ухвали про відкриття провадження по справі надіслані особам, які беруть участь у справі; відповідачу запропоновано надати до суду письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 130, 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Олексійовичапро розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 04 грудня 2012 року об 11.30 год. у приміщенні суду.

Попереднє судове засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу запропонувати у строк до 04 грудня 2012 року надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/2506/11/12
Провадження по справі 2/8162/11
У Х В А Л А

"13" вересня 2012 р. м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Сапон А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

треті особи управління архітектури і містобудування Чернігівської міської ради, інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою, знесення обєкту самочинного будівництва та відшкодування шкоди, завданої проведенням будівельних робіт,

в с т а н о в и в:

ухвалою суду від 12.07.2011 року провадження в справі було зупинено до набрання чинності рішенням суду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Чернігівської міської ради та управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради про визнання недійсним рішення про передачу земельної ділянки у власність ОСОБА_1

Рішенням Десняського районного суду м. Чернігова від 02.02.2012 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Чернігівської міської ради та управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради про визнання недійсним рішення про передачу земельної ділянки у власність ОСОБА_1

Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 02.03.2012 року Рішенням Десняського районного суду м. Чернігова від 02.02.2012 року залишено без змін.

У звязку з усуненням обставин, що викликали зупинення провадження в справі його слід відновити.

Керуючись статтями 204, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи управління архітектури і містобудування Чернігівської міської ради, інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою, знесення обєкту самочинного будівництва та відшкодування шкоди, завданої проведенням будівельних робіти відновити.

Призначити судове засідання на 02.10.2012 на 09:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2306/3513/12
номер провадження 2/2306/1252/12
УХВАЛА

15.10.2012 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області в складі:

головуючого судді: Таратіна В.О.,

при секретарі Курченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки Добросвітдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ

КС Добросвітзвернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча повідомлялися про час та місце розгляду справи належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України - у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Провести заочний розгляд справи за позовом Кредитної спілки Добросвітдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2021/981/12
Провадження № 2-н/2021/27/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 березня 2012 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Болотова Л. І., розглянувши заяву Красноградського комунального підприємства "Водоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

ККП "Водоканал" звернулося до Красноградського районного суду Харківської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання з ОСОБА_1 в сумі 311,85 грн.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України.

Перевіривши заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Красноградське комунальне підприємство "Водоканал" про про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 жовтня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2012 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Креді Агріколь Банкдо ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 2-6420/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2012

10 січня 2012 року Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Єрмак Н.В.

при секретарі Накеурі І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства ХЕМЗ про стягнення компенсації за затримку виплати заробітний плати,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державного підприємства ХЕМЗ про стягнення компенсації за затримку виплати заробітний плати.

Позивач в судове засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи судом повідомлений у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомив.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 224 - 226 ЦПК України.

Суд дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню та виходить з наступного.

Судом встановлено, що згідно копії трудової книжки ОСОБА_1 з 12.08.2005 року прийнятий на роботу в Харківський електромеханічний завод ХЕМЗпропитчиком електромеханічних виробів, звільнений 07.09.2011 року.

Згідно довідки ДП ХЕМЗ№ 16583 від 07.09.2011 року заборгованість перед ОСОБА_1 компенсації за затримку виплати заробітної плати складає 1432, 74 грн.

Згідно ч. 1 ст. 115 КЗпП заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.

За таких обставин, суд задовольняє позов та стягує з відповідача на користь ОСОБА_1 заборгованість по компенсації за затримку виплати заробітної плати в сумі 1432,74 гривень.

Відповідно до ч. 3 ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача судові витрати.

Приймаючи до уваги вищенаведене та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 174, 212-215 ЦПК України, ч. 1 ст. 115 КЗпП України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства ХЕМЗ на користь ОСОБА_1 компенсацію за затримку виплати заробітної плати в розмірі 1432 (одна тисяча чотириста тридцять дві) гривні 74 копійки.

Стягнути з Державного підприємства ХЕМЗ в дохід держави судовий збір в сумі 188, 20 (сто вісімдесят вісім) гривень 20 копійок.

На вказане рішення позивачем через Московський районний суд м. Харкова може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано до Московського районного суду м. Харкова протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Єрмак Н.В.
У Х В А Л А
Справа № 429/9500/12
29 жовтня 2012 року м. Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Перекопського М.М.,
при секретарі судового засідання Оладенко О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про призначення судової медико-соціальної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди,
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди в наслідок втрати професійної працездатності, яка настала за час роботи на шахтах ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля».
Від представника відповідача надійшло клопотання про призначення судової медико-соціальної експертизи для встановлення факту наявності моральної шкоди.
Суд вважає, що в задоволенні цього клопотання слід відмовити, оскільки наявність висновків судової медико-соціальної експертизи не є обов'язковою для суду при вирішенні питання про відшкодування моральної шкоди. Ступінь втрати професійної працездатності позивачу вже встановлено МСЕК. Наявність чи відсутність у позивача хвороб, пов'язаних зі стресом чи депресією, динаміка у відновленні порушених функцій організму та інші питання, поставлені у клопотанні не стосуються предмету даного позову, оскільки професійні захворювання та група інвалідності позивачу встановлені безстроково.
Керуючись ст. 143, 144, 210 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання представника публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про призначення судової медико-соціальної експертизи.
Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: ОСОБА_2