overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1613/942/2012
Провадження № 2/1613/280/2012
УХВАЛА

26 листопада 2012 року Котелевський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Загнійко А.В.,

при секретарі Момот Г.І.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Котельва Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Котелевської селищної ради Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Котелевська державна нотаріальна контора, сільськогосподарський кооператив Дружба,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на 1/2 частку спадкового майна, яке до дня смерті належало ОСОБА_2, а саме: земельної ділянки площею 4,41 га, яка надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва; житлового будинку з господарськими будівлями, що знаходяться за адресою: вул. Маяковського, 28, смт Котельва Полтавської області, та майнового паю, який перебуває у колективній власності КСП Дружба.

Під час судового розгляду встановлено, що рішення у справі може вплинути на права свободи чи інтереси інших осіб неповнолітніх ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у звязку з чим до участі у розгляді справи слід залучити орган опіки та піклування Котелевської районної державної адміністрації Полтавської області, й необхідно встановити місце проживання законного представника неповнолітніх ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, з метою повного та обєктивного розгляду даної справи.

Позивачка заперечує проти залучення до участі у розгляді справи вказаних вище осіб, зазначивши, що права неповнолітніх по даній справі не порушуються.

З врахуванням наведенного вище, керуючись ст.ст. 35-36 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Котелевської селищної ради Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Котелевська державна нотаріальна контора, сільськогосподарський кооператив Дружба, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача орган опіки та піклування Котелевської районної державної адміністрації Полтавської області.

Витребувати від Котелевського РС УДМС України в Полтавській області інформацію про те чи зареєстрована на території Котелевського району Полтавської області ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Черкаський районний суд Черкаської області
Дата документу 29.10.2012
Справа № 2320/3476/2012
2/2320/1466/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

29 жовтня 2012 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Василенко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. З'ясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є справі, дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 ЦПК України 2005 р., суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання на 13 листопада 2012 року о 12 годині 15 хвилин в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

Відповідачу пропонується до судового засідання подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони:

Позивача ОСОБА_1;

Відповідача ОСОБА_2

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Черкаського районного суду В.В. Василенко
Справа № 232/1091/12
Провадження № 2/232/1786/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2012 рокусуддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

На виконання вимог ухвали суду позивач надав заяву та копію позовної заяви їз додатками.

Суд, приймаючи до уваги те, що даний спір підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, керуючись п.1 ст. 7 Закону України про судовий збір та ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Судове засідання у справі призначити на 28.12.2012 року об 10.00 год., в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судового засідання (каб. 203).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

18 жовтня 2012 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Сеник Р.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Відповідно до вимог ст. 157 ЦПК України, щодо строку розгляду справ недоцільно проводити по справі попереднє судове засідання, а справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122 , 156, 157 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 11 год. 30 хв. 25 жовтня 2012 року у залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду за адресою: Волинська область, м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24.

Розяснити відповідачу відповідно ст.ст.123,128 ЦПК України право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Повідомити особам, які беруть участь у справі, що згідно ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням строків не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.П. Сеник
Справа № 2520/1028/2012
Провадження №2/2520/271/2012
У Х В А Л А

11 жовтня 2012 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді - І.А.Смаль

при секретарі Шуляр І.В.,

за участі відповідача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Сосниця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутого майна,-

В С Т А Н О В И В:

До Сосницького районного суду надійшла вказана позовна заява.

В попереднє судове засідання позивач не з»явився з невідомих суду причин,про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідач позовні вимоги не визнав та пояснив,що з позивачем був укладений договір на виконання робіт ,а саме виготовлення перил ,що підтверджується розпискою. На виконання цього договору він отримав 10000 грн. аванс від позивача. На даний час позивач відмовляється отримати виконану роботу та доплатити 8000 грн.

В попередньому судовому засіданні задоволено клопотання представника відповідача про приєднання до матеріалів справи письмових доказів: ксерокопії трьох листів на ім»я позивача, двох накладних від 10 та 12 червня 2012 року та наряду-заказу на виготовлення поручнів.

Крім того,задоволено клопотання представника відповідача про виклик в судове засідання свідків :ОСОБА_4,ОСОБА_5,ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Таким чином перевіривши виконання вимог ст. 127-156 ЦПК України, вивчивши матеріали справи та визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутого майна до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сосницького районного суду на 22.10.2012 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати: сторони,свідків.

Суддя: ОСОБА_8
Справа № 212/9219/2012
Провадження 2/232/961/12
23 листопада 2012 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.11. 2012 Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді - Бойко В.М.,

при секретарі Лихогляд Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, суд,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Сторони в судове засідання не з'явились про час і місце судового засідання повідомлялись завчасно та належним чином.

Справа слуханням була призначена на 12. 10. 2012р., на 01.11.2012р, на 22.11. 2012р., однак позивач в судові засідання призначені на 12. 10. 2012р., на 01.11.2012р, на 22.11. 2012р не з'явився, причини неявки суду невідомі, про день, час та місце судового слухання повідомлявся належним чином за вказаною в позові адресою. ( а. с. 12, 15, 17, )

Відповідно ч.1 ст. 77 ЦПК України - сторони та інші особи , які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання /перебування, знаходження/або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

У відповідності до ч.1 п. 3 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 77, 207, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 1306/4583/2012
У Х В А Л А

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

30 травня 2012 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Курус Р.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Попелівської сільської ради Дрогобицького району Львівської області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Попелівської сільської ради Дрогобицького району Львівської області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 07 червня 2012 року о 09.45 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №11).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 22-ц-1758/12 Головуючий у 1 інстанції: Борейко С.В.
категорія-19 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 січня 2012 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Тропак О.В., перевіривши апеляційну скаргу ПАТ УкрСиббанк на додаткове рішення Сихівського районного суду м. Львова від 8 грудня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ПАТ УкрСиббанк, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_6, орган опіки та піклування Сихівської районної адміністрації м. Львова про визнання договору іпотеки недійсним та позовом ОСОБА_7, ОСОБА_5 до ОСОБА_8, ПАТ УкрСиббанк, третя особа ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ПАТ УкрСиббанкоформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному розмірі і апеляційна скарга подана в строки, встановлені ст.294 ч.1 ЦПК України.

Таким чином, у справі наявні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ч.1 ЦПК України,суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ УкрСиббанк на додаткове рішення Сихівського районного суду м. Львова від 8 грудня 2011 року у цивільній справі за позовомМатвіїв ОСОБА_9, що діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ПАТ УкрСиббанк, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_6, орган опіки та піклування Сихівської районної адміністрації м. Львова про визнання договору іпотеки недійсним та позовом ОСОБА_7, ОСОБА_5 до ОСОБА_8, ПАТ УкрСиббанк, третя особа ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним .

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 2-2972/11
У х в а л а

03 квітня 2012 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши в м. Кривому Розі заяву публічного акціонерного товариства «Сведбанк»про повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

публічне акціонерне товариство «Сведбанк»звернулося до суду 09 листопада 2011 року з позовом про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 09 лютого 2012 року позовну заяву публічного акціонерного товариства «Сведбанк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду в зв'язку з неявкою в судове засідання представника позивача без поважних причин повторно.

02 квітня 2012 року представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення витрат по справі: судового збору в розмірі 1 700,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи в розмірі 120,00 грн.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, так як відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»судовий збір не підлягає поверненню в разі залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача.

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи в розмірі 120,00 грн. також не підлягають поверненню. Так як 01 листопада 2011 року набрав законної сили Закону України «Про судовий збір», згідно якого при поданні матеріалів до суду сплачується лише судовий збір, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи не передбачені чинним законодавством, як і не передбачено їх повернення.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

у х в а л и в :

заяву публічного акціонерного товариства «Сведбанк»про повернення судового збору залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 438/89/12
Провадження № 2/438/72/12
У х в а л а

"13" січня 2012 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Слоквенко Г.П., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сурсько-Михайлівської сільської ради Солонянського району про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява не відповідає вимогам п.п.5,6 ст.119 ЦПК України в частині обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме, не вказано та не додані до позовної заяви документи органів, з якими діючим законодавством передбачено погодження будь - якої забудови та виконання позивачем вимог будівельних і санітарних норм та правил при здійсненні будівництва (висновок відділу архітектури, містобудування та житлово-комунального господарства), які необхідно погоджувати з органами місцевого самоврядування.

Також позовна заява не відповідає п.п.2,3 ст.119 ЦПК в частині визначення відповідачів по справі та викладення змісту позовних вимог. Так, не зазначено, яким чином відповідачем порушується, не визнається чи оспорюється права чи інтереси позивача. Позивачем вказана ціна позову 36978 гривень, але з чого позивач виходить вказуючи саме цю ціну позову він не зазначає, а доданий в якості доказу вартості оспорюванного будинку - технічний паспорт складений у 2005 році, хоча позивач звертається до суду вже в 2012 році.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.119, ч.1 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сурсько-Михайлівської сільської ради Солонянського району про визнання права власності в порядку спадкування, залишити без руху та надати термін для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, розяснивши, що в разі не усунення недоліків в установлений судом термін, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1618/2464/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2012 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Яценко В. В.

При секретарі : Білик Т.П.

Розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Лубенської міської ради, третя особа КП «Лубенське МБТІ» про визнання недійсним свідоцтва про право власності та визнання права власності на половину спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Лубенської міської ради, третя особа КП «Лубенське МБТІ» про визнання недійсним свідоцтва про право власності та визнання права власності на половину спільного майна подружжя.

Позовні вимоги мотивувала тим, що вона з 07.10.1998 року перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_2 Рішенням суду від 31.03.2006 року шлюб розірвано. Свідоцтво про розірвання шлюбу видано 08.04.2009 року. Після реєстрації розірвання шлюбу вони проживали разом в м.Києві, працювали та отримували заробітну плату. Весною 2005 року переїхали до м.Лубни та побудували мийку для авто-транспорту. Їм було виділено земельну ділянку площею 1470 м. за адресою вул.. Драгоманова, 30-г в м.Лубнах для будівництва автомийки. Відповідач ОСОБА_2 02.08.2011 року отримав свідоцтво про право власності на авто мийку. Однак вона не згідна, та вважає, що має право на ? частини авто мийки.

Вона з відповідачами не може вирішити дане питання в добровільному порядку, що і змусило її звернутись до суду.

В судовому засіданні завяила клопотання про призначення по справі судово-технічної

експертизи.

Суд, враховуючи вимоги позивача, обставини справи, предмет спору, які потребують спеціальних знань, вважає за необхідне призначити судово - технічну експертизу.

Керуючись ст..57, ЦПК України, суд, .

УХ В А Л И В:

Призначити по справі судово-технічну експертизу провадження якої доручити експертам Полтавського відділення Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. Бокаріуса. ( 36023 м. Полтава вул.. Красіна, 73-а.)

На експертизу поставити наступні питання:

-визначити долеву частину від загального об»єкта авто мийки за адресою вул.. Драгоманова, 30 г, яку становить ? частина приміщення в 135 кв.м.

Надати експертам матеріали цивільної справи та попередити про кримінальну відповідальність за дачу за відомо неправдивого висновку згідно ст..384, 385 КК України.

Провадження по справі призупинити.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. В.
Справа № 2-426/11
УХВАЛА

04 грудня 2012 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Гедз Б.М.,

при секретарі Рущак Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про спонукання до укладення договору найму жилого приміщення,

встановив:

04 грудня 2012 року сторони в судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, про можливість відкладення розгляду справи за відсутності сторін без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись ст.ст. 197, 208, 209 ЦПК України суд,

ухвалив:

відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про спонукання до укладення договору найму жилого приміщення за відсутності сторін без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу на 10 год. 00 хв. 28 грудня 2012 року, повідомити учасників процесу про дату, час та місце наступного судового засідання та попередити про наслідки повторної неявки в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.