overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 622/1883/12

Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

06.12.2012

Ружинський районнитй суд Житомирської області в складі

головуючого- судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря - Шахрай Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позов предявлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

По цивільній справі проведено попереднє судове засідання, для участі в якому сторони не зявились, клопотань та заяв до суду не подали.

На підставі ст. 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 13 грудня 2012 року на 09 год.30 хв. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя З. Б. Руденко.
Дата документу: 25.01.2012
Справа № 2-2601/11
Номер провадження 2/818/453/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2012 року Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді Леусенко В.М., при секретарі Смишляк О.Ю., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ „Запоріжжяобленерго в особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 Афіс-Огли про стягнення вартості не облікованої електроенергії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ВАТ „Запоріжжяобленерго звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 Афіс-Огли про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

В судове засідання 11.01.2012 року представник позивача не з"явився, причин неявки суду не повідомив про день та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про свідчить розписка про отримання судової повістки представником позивача.

В судове засідання 25.01.2012 року представник позивача повторно не з"явився, причин неявки суду не повідомив про день та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про свідчить поштове повідомлення про отримання судової повістки уповноваженою особою.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини не явки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.3 ст. 169, ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ВАТ „Запоріжжяобленерго в особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 Афіс-Огли про стягнення вартості не облікованої електроенергії - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження апеляційної скарги.

Суддя: В.М.Леусенко
Справа № 420/1114/12
Провадження № 2/420/481/12
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"26" квітня 2012 р.

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської одласті ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 05.04.2012 року, уточнюючи свої позовні вимоги, просив суд зменшити розмір аліментів, що стягуються на користь відповідача по справі ОСОБА_3, щомісячно, на утримання сина Яна, ІНФОРМАЦІЯ_1, з ј до 1/6 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

25.04.2012 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з сектору СПРФО МВС України Криворізького РВ, згідно яких відповідач значиться зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Дана позовна заява підсудна Криворізькому районному суду Дніпропетровської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів.

Призначити справу до розгляду на 09:00 годин 16.05.2012 року.

Запропонувати сторонам подати до розгляду справи докази, на обґрунтування своїх доводів та заперечень щодо невизнаних обставин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2014/1461/2012
Провадження №2/2014/453/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.02.2012 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Нестерцова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, що продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

15.02.2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що продовжує навчання, у розмірі 1/2 частини пенсії (доходу) щомісячно, починаючи з дня подання позову до досягнення дочкою 23 років.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, що продовжує навчання.

Призначити попереднє судове засідання на 09:00 год. 12.03.2012 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2/2211/419/2012

30.08.2012 Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Стасюк Р. М.

при секретарі .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нетішині цивільну справу за позовом до про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. В заяві вказав, що одружений з ОСОБА_2 з 18.06.2005 року, від шлюбу дітей не мають, їх сімя фактично розпалася через відсутність взаєморозуміння та різні характери. Вважаючи примирення та подальше збереження сімї неможливим, просить розірвати шлюб, оскільки він існує формально.

Позивач в судове засідання не з?явився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідачка позов визнала, також наполягала на розірванні шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Сторони зареєстрували шлюб 18.06.2005 року. На даний час останні припинили подружні стосунки і як подружжя не проживають з причин відсутності взаєморозуміння. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, на що відповідачка не заперечувала. Бажання стати на шлях примирення подружжя не виявило.

Ст.110 СК України передбачено, що позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.

Згідно з ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.

Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, що має істотне значення, тому такий шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 60 ЦПК України, ст.ст.105,110,112 СК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Анатолієвою, зареєстрований 18.06.2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Нетішинського міського управління юстиції Хмельницької області, актовий запис № 110.

ОСОБА_2 залишити прізвище - ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд.

Суддя : Стасюк Р. М.
Справа № Провадження №22-ц-2793/12 22-ц/1090/3232/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

17 травня 2012 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області Панасюк С.М. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства Іванківрибсільгоспна ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 25 січня 2012 року про залишення заяви без розгляду у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Іванківрибсільгоспдо ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального ОСОБА_4 про визнання договору недійсним та виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 25 січня 2012 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою позивач подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Згідно пункту 14 частини 2 вказаної статті судовий збір при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Вказана апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором 107 грн. 30 коп.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: Апеляційний суд Київської області, розрахунковий рахунок № 0001, код бюджетної класифікації 22030001, одержувач: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у К/о. (КИЇВ ОБЛ./М.КИЇВ), МФО 821018, ЄДРПОУ (банка отримувача) 37955989.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши скаржникам строк для усунення вказаних недоліків.

15 травня 2012 року на адресу Апеляційного суду Київської області надійшов поштовий конверт який був направлений на адресу апелянта з формулюванням за закінченням терміну зберігання

Керуючись ст. 297, 121 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и в:

Продовжити Відкритому акціонерному товариству Іванківрибсільгоспстрок для усунення недоліків в апеляційній скарзі на ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 25 січня 2012 року про залишення заяви без розгляду та надати для усунення вказаних недоліків строк пять днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 2-40/12
Провадження №2/1405/40/12
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

20 січня 2012 р. с-ще Братське

Суддя Братського районого суду Миклаївської області Губанова В. М. Губанова В. М., при проведенні попереднього розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнені вимоги позовної заяви, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та оскільки при попередньому розгляді справи були встановлені всі обставини справи і учасники процесу, то визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в залі судових засідань Братського районного суду на 03 лютого 2012 року на 09:00 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Суддя - Губанова В. М. Губанова В. М.,
Дата документу 17.08.2012
У Х В А Л А

17 серпня 2012 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши заяву Житлово-будівельного кооперативу №49 про видачу судового заказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в розмірі 1433грн.68 коп., судового збору в розмірі 107грн. 30 коп.

Суддею встановлено, що заяву про видачу судового наказу подано без додержання вимог ст.98 ЦПК України.

За змістом статті 98, пункту 2 частини третьої статті 100, статті 103 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються оригінали або належним чином завірені копії документів, які підтверджують матеріально-правову вимогу заявника.

Якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Так, заявник, в заяві про видачу судового наказу посилається на протокол загальних зборів Житлово-будівельного кооперативу №49 від 01.11.2011року, згідно якого, боржник повинен сплатити кооперативу за період з 01.11.2011року по 01.07.2012року суму в розмірі 1433,68грн., однак вищезазначений протокол у справі відсутній.

Крім того, погана якість ксерокопії статуту Житлово-будівельного кооперативу №49, яка додана до заяви в якості доказів, унеможливлює встановити порядок організації вищезазначеного кооперативу, права та обовязки сторін.

Згідно ч.6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

З огляду на вищевикладене, суд вважає необхідним надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків, а саме: надати помісячний розрахунок заборгованості за спожитий природний газ, уточнити період, з якого виник борг.

. У Х В А Л И В:

Заяву Житлово-будівельного кооперативу №49 про видачу судового заказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, - залишити без руху.

Надати заявнику строк 5 днів з дня отримання ним копії цієї ухвали для усунення недоліків заяви.

Якщо заявник у встановлений строк не виконає вимоги суду, заява буде вважатися неподаною та повернена йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 1307/1997/2012
Провадження № 2/1307/776/2012
УХВАЛА

Про призначення справи до судового розгляду

27 серпня 2012 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив :

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

ухвалив:

Справу призначити до судового розгляду на 07.09.2012 на 09:00

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/4216/2012
Номер провадження 22-ц/1690/4216/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Турченко Т.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

12 листопада 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Гальонкін С. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 12 жовтня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства "Полтавський регіональний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації" про поновлення строків, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 12 жовтня 2012 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 23 листопада 2012 року .

Суддя

ОСОБА_1
вступна та резолютивна частини
Справа № 0616/3500/12
РІШЕННЯ

Іменем України

08 серпня 2012 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Мозгового В. Б.,

при секретарі Палашкевич М. В.,

за участь позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новограді-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міськкомунсервіс» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне у відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України проголосити його вступну та резолютивну частини, при цьому складання повного рішення відкласти на строк два дні з дня закінчення судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 116, 117, 233 КЗпП України, ст. ст. 11, 60, 88, 213-215 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства «Міськкомунсервіс» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за період затримки розрахунку в період з 01 грудня 2011 року по 07 липня 2012 року в сумі 33 990 (тридцять три тисячі девятсот девяносто) грн..

Стягнути з комунального підприємства «Міськкомунсервіс» на користь держави 339 грн. 90 коп. судового збору

Рішення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий :
Справа № 0438/2255/2012
Провадження № 2/0438/409/2012
Ухвала

Іменем України

"15" серпня 2012 р.СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОМЕЛЮХ В.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач 02 квітня 2012 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2012 року було відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в судове засідання на 10 годину 45 хвилин 25 червня 2012 року.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 червня 2012 року дана справа була направлена до Солонянського районного суду Дніпропетровської області за підсудністю для розгляду по суті, в звязку з чим необхідно вирішити питання прийняття даної справи до провадження та призначення до розгляду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 116, 117,156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_1 про про звернення стягнення на предмет застави та призначити до розгляду у попереднє судове засідання 03 вересня 2012 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-1947/11
У Х В А Л А

"01" лютого 2012 р. Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Середи Л.В.

при секретарі Оніщенко Н.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Сведбанк та ОСОБА_3 про визнання недійсним іпотечного договору,-

ВСТАНОВИВ:

У проваджені Золотоніського міськрайонного суду перебуває цивільна справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ Сведбанк та ОСОБА_3 про визнання недійсним іпотечного договору.

До початку розгляду справи по суті на адресу суду надійшло письмове клопотання від ПАТ Сведбанк про про зупинення провадження по даній цивільній справі до набрання законної сили рішенням по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ Сведбанк, ОСОБА_4 про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору та договору поруки.

Суд, заслухавши думку представника позивача ОСОБА_1, який не заперечувала проти задоволення заявленого клопотання, вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно з ухвалою судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 16.12.2011 року у проваджені Золотоніського міськрайсуду дійсно перебуває цивільна справа № 2-1210/2011 за позовом ОСОБА_3 до ПАТ Сведбанк, ОСОБА_4 про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору та договору поруки.

Оскільки на кредитний договір № 2301/1006/88-678 від 30.10.2006 року, як на підставу своїх позовних вимог, посилається позивач по даній цивільній справі, і предметом спору по цивільній справі за № 2-1210/2011 є кредитний договір № 2301/1006/88-678 від 30.10.2006 року, а тому вирішення даного спору неможливе до набрання законної чинності рішенням по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ Сведбанк, ОСОБА_4 про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору та договору поруки.

На підставі зазначеного та керуючись

п. 4 ч.1. ст. 201 ЦПК України, суд - УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Сведбанк та ОСОБА_3 про визнання недійсним іпотечного договору провадженням зупинити до набрання законної сили рішенням суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ Сведбанк, ОСОБА_4 про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору та договору поруки

Зобовязати представника відповідача ПАТ Сведбанк повідомити суд про набрання законної чинності рішенням суду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ПАТ Сведбанк, ОСОБА_4 про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору та договору поруки.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайсуд протягом 5 днів з дня проголошення рішення.

Суддя:

ОСОБА_5