АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/690/2012 Номер провадження 22-ц/1690/690/2012Головуючий у 1-й інстанції Лисенко Н.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2012 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді : Буленко О.О.,

Суддів: Бондаревської С.М., Омельченко Л.М.,

при секретарі Ачкасовій О.Н.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 28 грудня 2011 року

по справі за позовом ТОВ « Санаторій Псьол» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Великобагачанського районного суду Полтавської області від 28 грудня 2011 року позовні вимоги ТОВ « Санаторій Псьол» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2, 28.041946 року народження, ідентифікаційний номер не відомий, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « Санаторій Псьол» заборгованість за час з 01.10.2008 року по 01.10.2011 року в сумі 3209 ( три тисячі двісті девять) грн. 46 коп., з них квартирна плата -2518 грн., вивіз сухого сміття 205 грн. 10 коп., водовідведення ( нечистоти) 486 грн.36 коп.

Вирішено питання про судові витрати.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

З даним рішенням не погодився відповідач та подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення.

Апелянт вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з невідповідністю рішення суду обставинам справи.

При цьому апелянтом зазначено, що при постановленні рішення, судом першої інстанції не було враховано, що він має пільги на оплату комунальних послуг як інвалід 2 групи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення сторін, що зявились в судове засідання приходить до висновку, що остання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст..303 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно ст..308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи частково позовні вимоги ТОВ « Санаторій Псьол»,суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем було укладено договір оренди жилого приміщення, а тому відповідно до ст. 67 Житлового кодексу України повинен справляти плату за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив та оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом першої інстанції вірно встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що 24 квартирний будинок № 19 по вул. Тітова в сел. Велика Багачка Полтавської області з 1989 року перебуває на балансі ТОВ « Санаторій Псьол». 18.07.1989 року з ОСОБА_2 було укладено договір оренди жилого приміщення - квартири АДРЕСА_1. Мешканцями будинку № 19 по вул. Тітова с. Велика Багачка Полтавської області були укладені договори, відповідно до якого ТОВ « Санаторій Псьол» зобовязувався надати комунальні послуги по вивозу сухого сміття, нечистот та постачання води, а споживачі, мешканці даного будинку, зобовязувалися провадити оплату за надані комунальні послуги.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 вищевказаний договір підписано не було. В свою чергу, з заявою про відмову від отримання вказаних послуг відповідач до ТОВ « Санаторій Псьол» не зверталися.

Враховуючи викладене, а також те, що чинним законодавством не передбачена обовязкова письмова форма договору про надання вказаних послуг, колегія суддів вважає доведеним існування між сторонами по справі договірних відносин, а відтак наявність у відповідача обовязку проводити оплату послуг ТОВ « Санаторій Псьол». своєчасно та в повному обсязі.

Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст. 64,68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та оплату за комунальні послуги.

За даними розрахунку позивача заборгованість відповідача за надані послуги станом на 01.10.2011 року складає 4402 грн. 97 коп..

В свою чергу, як вбачається з матеріалів справи квартиронаймачем ОСОБА_2 було сплачено 1190 грн. ТОВ « Санаторій Псьол», в звязку з чим судом першої інстанції правомірно було враховано дану суму із загальної суми заборгованості.

Встановивши зазначені вище обставини, місцевий суд дійшов вірного висновку про часткове задоволення позовних вимогТОВ « Санаторій Псьол» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги в сумі 3209 грн. 46 коп., а також понесених позивачем судових витрат.

Висновки суду першої інстанції відповідають зібраним у справі доказам, яким судом дана належна оцінка, правильно визначена юридична природа правовідносин, і закон який їх регулює.

Доводи апелянта щодо того, що він має право на пільги на сплату комунальних послуг як ветеран праці та інвалід 2 групи не знайшли свого підтвердження, оскільки Законом України Про основні засади соціального захисту ветеранів праці та інших громадян похилого віку в Україні та Законом України „Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні такий вид пільг не встановлено.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргуОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 28 грудня 2011 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий суддя : ____________ О.О. Буленко

Судді: ___________ С.М.ОСОБА_3 Омельченко