Справа №22-ц-6211/11Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанціїБілоконь
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

25 листопада 2011 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого Сержанюка А.С.

суддів Верланова С.М., Білоконь О.В.

при секретарі Хворостяній А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерного банку Укргазбанкна рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 вересня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку Укргазбанкдо ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а :

В липні 2011 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, який мотивував тим, що 11.09.2007 р. між ним та ТОВ Інтерфудс, був укладений кредитний договір, за яким ТОВ Інтерфудсотримав кредит у розмірі 138 000 доларів США терміном до 10.09.2010 р. із розрахунку 14,0 % річних.

В забезпечення виконання зобовязань за цим договором, між позивачем та ОСОБА_2 11.09.2007 р. було укладено договір іпотеки, предметом якої є земельна ділянка площею 0,149 га, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с.Білогородка, вул. Калинова, 24, яка є власністю ОСОБА_2 , її вартість становить 1138700 грн. В порушення умов даного договору, ОСОБА_2 не застрахувала предмет іпотеки після 11.09.2010 р., тому на підставі п.4.2 договору іпотеки зобовязана сплатити на користь позивача штраф у розмірі 5000 грн.

У звязку з неналежним виконанням ТОВ Інтерфудссвоїх зобовязань за кредитним договором, на підставі п.5.3 кредитного договору банком нараховано пеню за несвоєчасне повернення кредиту у розмірі 57 555,94 грн., за несвоєчасну сплату процентів у розмірі 129,09 грн. За невиконання ТОВ Інтерфудсп.п.3.3.7 кредитного договору щодо проведення щомісячних безготівкових розрахунків через рахунки, відкриті у позивача, банком нарахований штраф у розмірі 0,4% від суми фактичної заборгованості за кредитом у розмірі 2134,3 доларів США.

Позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 пеню за несвоєчасне повернення кредиту у розмірі 57 555,94 грн. та за несвоєчасну сплату процентів у розмірі 129,09 грн., 2134,3 доларів США за невиконання умов кредитного договору та 5000 грн. штрафу за невиконання умов договору іпотеки всього на загальну суму 62685 грн. 03 коп. та 2134,3 доларів США шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом проведення аукціону (публічних торгів).

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27.09.2011р. в задоволенні позову відмовлено.

Позивач ПАТ акціонерний банк Укргазбанкподав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове, яким відмовити в позові, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення і неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог,

заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, а рішення зміні з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 11.09.2007 р. між ПАТ АБ Украгазбанк та ТОВ Інтерфудсукладений кредитний договір, за яким ТОВ Інтерфудсотримав кредит у розмірі 138 000 доларів США терміном до 10.09.2010 р. із розрахунку 14,0 % річних, а при користуванні кредитними коштами понад установлений термін 15,00 % річних. За умовами договору відповідач мав повертати кредит щомісячними платежами.

В забезпечення виконання зобовязань за цим договором, між ПАТ АБ Украгазбанкта ОСОБА_2 11.09.2007 р. укладено договір іпотеки, предметом якої є земельна ділянка площею 0,149 га, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с.Білогородка, вул. Калинова, 24, яка є власністю ОСОБА_2 , її вартість становить 1138700 грн. В порушення п.п.3.3.4-3.3.4.2 даного договору, ОСОБА_2 не застрахувала предмет іпотеки після 11.09.2010 р., тому на підставі п.4.2 зобовязана сплатити на користь позивача штраф у розмірі 5000 грн.

У звязку з неналежним виконанням ТОВ Інтерфудссвоїх зобовязань за кредитним договором, на підставі п.5.3 кредитного договору банком нараховано пеню за несвоєчасне повернення кредиту у розмірі 57 555,94 грн., за несвоєчасну сплату процентів у розмірі 129,09 грн. За невиконання ТОВ Інтерфудсп.п.3.3.7 кредитного договору щодо проведення щомісячних безготівкових розрахунків через рахунки, відкриті у позивача, на суму не менше ніж 375000 грн. банком нарахований штраф у розмірі 0,4% від суми фактичної заборгованості за кредитом у розмірі 2134, 3доларів США.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач звернувся до Господарського суду з позовом до ТОВ Інтерфудспро стягнення штрафних санкцій за невиконання умов того самого кредитного договору, що може спричинити можливість подвійного стягнення боргу; позивач безпідставно нарахував штрафні санкції, оскільки 10.02.2011 р. ТОВ Інтерфудсповернув банку позичені кошти та сплатив проценти за увесь час користування ними, 25.08.2010 р. ТОВ Інтерфудсподав до банку клопотання про перенесення строків повернення кредиту та сплату процентів, і не отримавши відповідь, ТОВ Інтерфудс та відповідач не мали підстав виконувати умови кредитного та іпотечного договорів щодо обігу коштів по рахунках та страхування майна; крім того, позовні вимоги про стягнення 62685 грн. 03 коп. та 2134,3 доларів США не є співмірними з вартістю предмета іпотеки - 1138700 грн.

Колегія суддів не може повністю погодитися з такими висновками суду з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 39 Закону України Про іпотекусуд вправі відмовити у задоволенні позову іпотекодержателя про дострокове звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо допущене боржником або іпотекодавцем, якщо він є відмінним від боржника, порушення основного зобов'язання чи іпотечного договору не завдає збитків іпотекодержателю і не змінює обсяг його прав.

При вирішенні спору про звернення стягнення на предмет іпотеки суд першої інстанції дав оцінку щодо неспівмірності суми заборгованості за кредитним договором, яка складає згідно з позовними вимогами 57 685 грн. 03 коп. та 2134,3 доларів США із вартістю іпотечного майна - 1138700 грн. Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції,оскільки він ґрунтується на матеріалах справи та відповідає загальним засадам цивільного законодавства - справедливість, добросовісність та розумність ( п.6 ч.1 ст. 3 ЦК України).

Разом з тим доводи апеляційної скарги про безпідставність висновку суду щодо можливого подвійного стягнення суми боргу є обґрунтованими, оскільки звернення банку до господарського суду про стягнення з ТОВ Інтерфудссуми боргу за кредитним договором не позбавляє банк права звернутись до суду про звернення стягнення на предмет іпотеки. У випадку порушення боржником основного зобовязання, така можливість передбачена ст.ст. 3,33 Закону України Про іпотеку, п.п.6.1,6.3. договору іпотеки, тому рішення суду в частині посилання на таку підставу для відмови в позові як подвійне стягнення боргу підлягає зміні.

Також колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо безпідставності нарахування позивачем штрафних санкцій, оскільки повернення ТОВ Інтерфудс банку позичених грошових коштів 10.02.2011 р., тобто з порушенням строків, передбачених п.1.3.2 кредитного договору, не зняло з нього обовязок сплатити неустойку. Крім того, факт подачі до банку 25.08.2010 р. ТОВ Інтерфудс клопотання про перенесення строків повернення кредиту та сплату процентів не є підставою не виконувати ТОВ Інтерфудс та ОСОБА_2 умови кредитного та іпотечного договорів щодо обігу коштів по рахунках та страхування майна, оскільки це не передбачено ні законом, ні вказаними договорами.

Отже, з мотивувальної частини рішення суду першої інстанції посилання на такі підстави для відмови в позові як подвійне стягнення боргу та безпідставність нарахування штрафних санкцій слід виключити, а рішення суду першої інстанції в цій частині змінити, оскільки такі висновки суду не ґрунтуються на матеріалах справи. Разом з тим ці порушення не призвели до неправильного вирішення справи, тому колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції і не може бути скасоване з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія судів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерного банку Укргазбанкзадовольнити частково.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 вересня 2011 року змінити, виключивши з мотивувальної частини рішення суду посилання на такі підстави для відмови в позові як подвійне стягнення боргу та безпідставність нарахування штрафних санкцій.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення.

Рішення апеляційного суду може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий : ___________________

Судді : ___________________ ________________