Справа №22ц-2190/3466/12 р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: Доповідач Воронцова Л.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2012 року листопада місяця «22»дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Воронцової Л.П., Ігнатенко П.Я.

при секретарі Прохоровій І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на судовий наказ Дніпровського районного суду міста Херсона від 08 вересня 2011 року у справі за заявою комунального підприємства «Дніпровський»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_2,-

в с т а н о в и л а :

В серпні 2011 року КП «Дніпровський»звернувся до суду з вищезазначеною заявою, посилаючись на те, що ним, як підприємством, що надає послуги з утримання будинку та прибудинкової території зазначені послуги надаються вчасно та у відповідності до тарифу, затвердженого Рішенням виконкому Херсонської міської ради від 16.09.2008 року №486. Боржник, в свою чергу, за надані послуги з 01 травня 2008 року по 01 серпня 2011 року не сплатив, в звязку з чим утворилася заборгованість, яка станом на 01 серпня 2011 року склала 417, 67 грн. Посилаючись на ст. 526 ЦК України, заявник просив суд видати судовий наказ про стягнення з відповідача заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 417, 67 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

08 вересня 2011 року Дніпровський районний суд згідно судового наказу вирішив стягнути з ОСОБА_2 зазначену суму заборгованості в рахунок відшкодування боргу за надані послуги за утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 18 жовтня 2011 року заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі на судовий наказ ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить судовий наказ скасувати.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного наказу в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись до суду з заявою про скасування судового наказу ОСОБА_2 посилалася на те, що між нею та стягувачем відсутній договір про утримання будинку та прибудинкової території і існує спір щодо розміру заборгованості за житлово-комунальні послуги з огляду на обсяги, строки та якість наданих послуг та застосовані тарифи при їх нарахуванні.

Наведене свідчить про наявність спору, який виник між КП «Дніпровський»та ОСОБА_2 з приводу існування заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, та відповідно до ч.8 ст.105-1 ЦПК України є підставою для скасування судового наказу та роз'яснення стягувачеві права звернення до суду в порядку позовного провадження.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а судовий наказ скасувати на підставі ст. 309-1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309-1 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Судовий наказ від 08 вересня 2011 року, виданий Дніпровським районним судом за заявою комунального підприємства «Дніпровський» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території скасувати.

Розяснити комунальному підприємству «Дніпровський», що заявлені ним вимоги до ОСОБА_2 можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис.

Судді: два підписи.

Копія вірна.

Суддя: Л.П.Воронцова