overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 8/2506/2/12
У Х В А Л А

02.03.2012 року

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Козлової І.С., представника позивача ОСОБА_1, представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 розглядаючи у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Відкритого акціонерного товариства Банк Демаркпро перевід прав та обовязків покупця за договором купівлі - продажу, зобовязання перереєструвати акції (третя особа Акціонерне товариство закритого типу Фірма Проммонтаж),-

ВСТАНОВИВ:

07.12.2011 року позивач звернувся до суду із заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 13.03.2007 року по цивільній справі №2-331/2007 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Відкритого акціонерного товариства Банк Демаркпро перевід прав та обовязків покупця за договором купівлі - продажу, зобовязання перереєструвати акції.

02.03.2012 року представники відповідача 3 подали до суду письмове клопотання ОСОБА_7 про закриття провадження по справі, так як корпоративні спори (які є предметом позову) вирішуються за правилами господарського судочинства (як передбачено Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів №483 від 15.12.2006 року), а тому і заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не може розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Згідно ст.363 ЦПК України, рішення, ухвала суду чи судовий наказ переглядаються у звязку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив рішення, постановив ухвалу або видав судовий наказ.

Судом встановлено, що вищевказаний позов ОСОБА_4 надійшов до Деснянського районного суду міста Чернігова 09.10.2006 року і по ньому було ухвалене рішення 13.03.2007 року, яким у задоволенні позову відмовлено повністю.

Беручи до уваги те, що рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 13.03.2007 року ухвалено як судом першої інстанції в порядку цивільного судочинства в такому ж порядку повинна розглядатись і заява позивача про його перегляд за нововиявленими обставинами, як і передбачено ст.363 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.210, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_7 про закриття провадження за ст.205 ч.1 п.1 ЦПК України по справі №8/2506/2/12 за заявою ОСОБА_4 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Відкритого акціонерного товариства Банк Демаркпро перевід прав та обовязків покупця за договором купівлі - продажу, зобовязання перереєструвати акції .

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Жук М.І.
Справа № 2-н/0516/1554/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2012 р. Дружківський міський суд

Донецької області

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

19 жовтня 2012 року заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство " ДТЕК Донецькобленерго" звернувся до Дружківського міського суду з заявою про видачу судового наказу на на стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 .

Згідно інформації Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління ДМС України в Донецькій області встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 неможливо у звязку з відсутністю повних даних.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити ПАТ "Донецькобленерго" у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Ухвала суду набирає законної сили через п'ять днів з дня отримання ухвали, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 2-3757/12
УХВАЛА

іменем України

"10" жовтня 2012 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В. ,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

11.09.2012 р. позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Ухвалою суду від 26.09.2012 року позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Згідно поштового повідомлення копію вказаної ухвали позивачем було отримано 03.10.2012 року. Таким чином, позивач повинен був виконати вимоги, викладені в ухвалі, до 08.10.2012 року (включно).

У визначений в ухвалі строк недоліки не усунуті .

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений строк не виконає зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

10.10.2012 року 2-3757/12

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк"

м. Київ вул. Щорса, 36-б

Богунський районний суд м. Житомира направляє копію ухвали про повернення позовної заяви від 10.10.2012 року.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира О. В. ОСОБА_2
Справа № 1304/1476/2012
У х в а л а

"16" лютого 2012 р. Суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Перша Львівська державна нотаріальна контора,

встановив:

Заявник звернулась до суду з заявою про про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Перша Львівська державна нотаріальна контора.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Суддею встановлено, що позивачем не виконано вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

- не подано документів, що стверджують сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додерження вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Перша Львівська державна нотаріальна контора - залишити без руху, надавши заявнику термін для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Справа № 2036 / 1129 / 2012
2 / 2036 / 712 / 2012
У Х В А Л А

17 квітня 2012 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

12.03.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 07.06.2008 року Кочетоцькою селищною радою Чугуївського району Харківської області.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити.

Відповідачка в судовому засіданні позов не визнала, заявила клопотання про надання строку для примирення з позивачем, з яким вона розлучатися не бажає.

Суд приходить до висновку, що заявлене клопотання щодо примирення подружжя, підлягає задоволенню з метою збереження родини.

Таким чином, враховуючи думку відповідача та конкретні обставини справи, суд вважає доцільним вжити заходи щодо примирення подружжя ОСОБА_2, що передбачено ч. 1 ст. 111 СК України шляхом надання сторонам строку на примирення, і відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України, відкласти розгляд справи, що не суперечить розясненням, які передбачені п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ майна подружжя».

Керуючись ст.ст. 111 СК України, ч. 5 ст. 191 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Вжити заходи щодо примирення між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 шляхом призначення подружжю шестимісячного строку для примирення, у звязку з чим відкласти судове засідання на 9.00 годину 17 жовтня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1814/324/2012
Пр. № 2/1814/103/2012
УХВАЛА

29.03.2012 року Путивльський районний суд Сумської області

у складі : головуючого судді - Гриценко П.П.

при секретарі Чертковій І.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Путивль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача на її користь на утримання їх доньки Андріани, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі по 450 грн. щомісяця, починаючи стягувати від дня предявлення позову до суду і до повноліття дитини.

Провадження у справі відкрито ухвалою Путивльського райсуду від 27.02.2012 року.

Позивачка звернулася з клопотанням про продовження розгляду справи на пятнадцять днів.

Згідно ст.157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більш як на пятнадцять днів.

Виходячи з вищевикладеного, з урахуванням того, що позивач просить продовжити розгляд справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, а тому розгляд справи необхідно продовжити до 15 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ч. 2 ст. 157 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини до 15 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Справа № 2315/1886/2012
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

15 березня 2012 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті, а тому вважаю, що проведення попереднього судового засідання по справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 09:00 22.03.2012 .

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу , а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя:
Справа № 1625/2881/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"01" серпня 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді Цибізової С.А.

при секретарі Розсоха Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст..209 ЦПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення. Повний текс рішення буде виготовлений через пять днів

Керуючись ст. 209 ЦПК України, ст.ст.180, 182 , 183, СК України, ст. ст.ст. 10, 11, 88, 209,213,212,.367 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити;

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця: с. Терентіївка Полтавського району, вул. Миру,7, працюючого електрогазозварювальником адміністративно-господарської частини в ВДНЗУ «Українська медична стоматологічна академія», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, інші відомості суду не відомі, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, інші відомості суду не відомі, аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця починаючи з 04.07.2012 року;

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 214,60 грн. (двісті чотирнадцять гривень 60 коп.);

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць;

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення , а особами, яки брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні, під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_5
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Бровари Справа №1007/5438/2012
провадження № 2-н/1007/290/2012
С У Д О В И Й Н А К А З
22 травня 2012 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пухна О.М. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» до ОСОБА_1»ї Юріївни про видачу судового наказу, -
публічне акціонерне товариство «Київоблгаз» звернулося до суду із заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1»ї Юріївни заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 257грн. 24коп. за період з 01.05.2009 року по 01.05.2012 рік.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Суддя О.М. Пухна
Згідно із ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для предявлення до виконання.
За заявою боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк та відповідно до вимог ст..105 ЦПК України, суд не пізніше наступного дня після її передачі судді вирішує питання про прийняття такої заяви.
Судовий наказ набрав законної сили «_______» _________________ 201__року
Суддя О.М. Пухна
Справа № 2121/730/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 лютого 2012 року

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В. згідно зі 100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,-

встановив:

Матеріали заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст.ст. 96-98 ЦПК України. .

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Копію даної ухвали разом з судовим наказом та копією заяви про видачу судового наказу з додатками надіслати боржникові.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
2014/1569/2012
2-п/2014/9/2012

УХВАЛА

Іменем України

30.03.2012 м.Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Пархоменко М.О.

за участю секретаря Онацької В.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву начальника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Зміївського районного суду Харківської області,

встановив:

Заочним рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 09.02.2012 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна, що є спільною сумісною власністю.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що в рішенні Зміївського районного суду Харківської області не зясовані всі обставини, які мають значення для вирішення заправи.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився. Дана обставина не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення, що відповідає положенням ст. 231 ЦПК України.

ОСОБА_2 та її представник надали заяву про розгляд заяви ОСОБА_1 без їх участі.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що докази, на які посилається відповідач мають істотне значення для правильного розгляду справи.

Суд, перевіривши заяву відповідача, приходить до висновку про необхідність скасування заочного рішення Зміївського районного суду Харківської області від 09.02.2012 року, винесеного по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна, що є спільною сумісною власністю.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Зміївського районного суду Харківської області задовольнити.

Заочне рішення Зміївського районного суду Харківської області від 09.02.2012 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна, що є спільною сумісною власністю, скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 18 квітня 2012 року на 11-00 год. у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Пархоменко
Справа №2121/2105/ /2012
УХВАЛА

30 травня 2012 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Органу опіки та піклування Цюрупинської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача комунальний заклад Цюрупинський дитячий будинок Херсонської обласної ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

Орган опіки та піклування Цюрупинської РДА в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача комунальний заклад Цюрупинський дитячий будинок Херсонської обласної радипро позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем заявлено вимоги щодо стягнення аліментів на користь третьої особи, що є недопустимим, а окрім того, неповнолітній, якому виповнилося 14 років , відповідно до положень СК України може звернутися до суду за згодою органу опіки та піклування з зазначеним позовом, оскільки має неповну цивільну дієздатність ( ст. 32 ЦК України, ст.165 СК України), а не є недієздатним)

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Органу опіки та піклування Цюрупинської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача комунальний заклад Цюрупинський дитячий будинок Херсонської обласної ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів залишити без руху і запропонувати позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані у мотивувальній частині недоліки, а також усунути недоліки щодо процесуального положення неповнолітнього та третьої особи.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Заславець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до апеляційного розгляду

29 жовтня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Семиженка Г.В.

суддів: Базіль Л.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Семиженка Г.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 27 січня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до апеляційного розгляду в судовому засіданні на 12 листопада 2012 року на 10-30 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: ________________

Судді: ________________

________________