Справа № 1813/5321/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2012 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Мовчан Н.В.,

за участі секретаря Явтушенко Т.О.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Богдановської Т.А.,

представника відповідача Бочкарьової Л.І.,

третьої особи Бузини С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до Охтирського дочірнього агролісогосподарського підприємства "Охтирський агролісгосп",

Сумської обласної ради, Охтирської міськради

третя особа: Директор дочірнього агролісогосподарського підприємства "Охтирський агролісгосп" Бузина Сергій Григорович

про визнання незаконною відмови в наданні дозволу на приватизацію займаної квартири та про зобов'язання надання дозволу на приватизацію квартири та її приватизацію,

встановив

Позивач звернувся до суду з позовом до ДП "Охтирський агролісгосп", Сумської обласної ради, Охтирської міськради про визнання незаконною відмови в наданні дозволу на приватизацію займаної квартири та про зобов'язання надання дозволу на приватизацію квартири та її приватизацію, в якій він з сім'єю проживають з 15.11.2005 року, без ордеру. В обґрунтування позову вказує, що квартира АДРЕСА_1 передана йому для проживання на виконання умов трудового контракту, за рішенням профспілкового комітету та адміністрації ДП "Охтирський агролісгосп", у власності якого вона знаходиться. Користується квартирою на підставі договору найму , укладеного з ДП "Охтирський агролісгосп". Однак, звернувшись до відповідачів для вирішення питання про приватизацію спірного житла йому було відмовлено, що і стало підставою для звернення до суду.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити з мотивів викладених в позові.

Представник ДП "Охтирський агролісгосп" в судовому засіданні проти позову заперечувала, просила відмовити в його задоволенні. Пояснила, що квартира належить ДП "Охтирський агролісгосп" на праві оперативного управління, тому ДП "Охтирський агролісгосп" не має повноваження надати дозвіл на приватизацію.

Представник Охтирської міської ради в судовому засіданні позов не визнала, просила залишити його без задоволення, пояснила, що наявність ордеру серед інших документів, які подаються при приватизації, є обов'язковою. А договір найму, який укладений між позивачем і ДП "Охтирський агролісгосп", є цивільно-правовим, оскільки укладений на певний строк, що суперечить вимогам Житлового кодексу України, тому не дає позивачу право на приватизацію.

Сумська обласна рада надала до суду клопотання про розгляд справи за відсутності її представника, та надала письмові заперечення на позов, в яких просила відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що ДП "Охтирський агролісгосп" є комунальним підприємством, власником якого є територіальна громада в особі Сумської обласної ради, отже спірна квартира належить також територіальній громаді в особі Сумської обласної ради. Оскільки, право на приватизацію житла мають громадяни, які отримали житло відповідно до норм житлового законодавства, а ОСОБА_1 проживає в квартирі на підставі договору найму, який є цивільно-правовим, то права на приватизацію позивач не має.

Бузина С.Г. в судовому засіданні проти позову заперечував, просив залишити його без задоволення.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши докази у справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 20 грудня 2003 року між ОСОБА_1 та Обласним комунальним агролісогосподарським підприємством «Сумиоблагроліс»укладено контракт, за яким позивача прийнято на роботу директором Охтирського ДП «Охтирський агролісгосп»строком на 3 роки з 22.12.2003р. по 22.12.2006р.(а.с. 9-13)

Відповідно до п. 3.5. цього керівнику та його сімї надається житло за рахунок підприємства в разі відсутності житла у керівника безпосередньо за місцем роботи (а.с. 11).

07.06.2005р. ДП «Охтирський агролісгосп»за договором дольової участі в будівництві придбав у власність трикімнатну квартиру за адресою АДРЕСА_1, на яку отримав свідоцтво на право власності. (а.с.14, 64).

15.11.2005року позивач зареєстрований в спірній квартирі, що підтверджується копією його паспорта та іншими матеріалами справи(а.с. 5, 87-88)

22.12.2006 року позивач звільнився з посади директора ДП «Охтирський агролісгосп»у зв'язку з закінченням строку дії контракту, що підтверджується копією трудової книжки.(а.с. 6-8)

Правові основи приватизації державного житлового фонду, його подальшого використання і утримання, визначені Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду».

Згідно з ч.ч.1,3,10 ст.8 цього Закону приватизація державного житлового фонду здійснюється уповноваженими на це органами, створеними місцевою державною адміністрацією, та органами місцевого самоврядування, державними підприємствами, організаціями, установами, у повному господарському віданні або оперативному управлінні яких знаходиться державний житловий фонд. Передача квартир (будинків) у власність громадян здійснюється на підставі рішень відповідних органів приватизації, що приймаються не пізніше місяця з дня одержання заяви громадянина. Органи приватизації, органи місцевого самоврядування не мають права відмовити мешканцям квартир (будинків), житлових приміщень у гуртожитках у приватизації займаного ними житла, крім випадків, передбачених законом.

На звернення позивача до відповідачів про надання дозволу на приватизацію квартири, було відмовлено, оскільки, на їх думку, позивач не має права на приватизацію квартири АДРЕСА_1, у зв'язку з тим, що позивач користується спірною квартирою на підставі договору найму, який є строковим, та ордер на квартиру не видавався, що підтверджується матеріалами справи.(а.с. 20, 21, 22, 23) На інші підстави щодо відмови у приватизації житла відповідачі не посилалися.

Згідно копії витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно квартира, яку бажає приватизувати позивач, відноситься до комунальної власності та належить ДП «Охтирський агролісгосп». (а.с. 64)

За статутом ДП «Охтирський агролісгосп» його майно є комунальною власністю і закріплюється за ним на праві оперативного управління.(а.с.73-85)

Відповідно до п.1 ст.2 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду»до об'єктів приватизації належать квартири багатоквартирних будинків, одноквартирні будинки, житлові приміщення у гуртожитках (житлові кімнати, житлові блоки (секції), кімнати у квартирах та одноквартирних будинках, де мешкають два і більше наймачів (далі - квартири (будинки), які використовуються громадянами на умовах найму.

Таким чином, однією з умов можливості здійснити громадянином приватизацію є використання квартири на умовах найму.

Відповідно до ст. 61 ЖК України договір найму житлового приміщення в будинках державного і громадського житлового фонду здійснюється відповідно до договору найму житлового приміщення, який укладається в письмовій формі на підставі ордера на жиле приміщення між наймодавцем - житлово-експлуатаційною організацією ( а в разі її відсутності - відповідним підприємством, установою, організацією) і наймачем - громадянином, на ім'я якого видано ордер.

Згідно ст. ст. 53, 58 ЖК України підставою для видачі ордера є спільне рішення адміністрації і профспілкового комітету підприємства, установи, організації, затверджене виконавчим комітетом районної, міської, районної у місті, селищної, сільської ради народних депутатів, який і видає громадянинові ордер, який є єдиною підставою для вселення в надане жиле приміщення.

Таким чином, основними вимогами до договору найму квартири відповідно до Житлового кодексу України є письмова форма договору та наявність ордеру.

Відповідно до п.18 „Положення про порядок передачі квартир (будинків), жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян" затвердженого Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України № 396 від 16.12.2009р. громадянином до органу приватизації подаються : оформлена заява на приватизацію, довідка про склад сімї, копія ордеру, документ, що підтверджує про невикористання такого права.

Судом встановлено, що спільним рішенням профспілкового комітету та адміністрації ДП «Охтирський агролісгосп»надано житло для проживання ОСОБА_1, а саме квартира АДРЕСА_1, що підтверджується копією протоколу № 25 від 18.10.2005р.. (а.с. 15)

Однак, ордер на спірну квартиру не видавався.

15.11.2005року позивач зареєстрований в спірній квартирі, що підтверджується копією його паспорта та іншими матеріалами справи(а.с. 5, 87-88)

Судом встановлено, що 01 лютого 2006р. між позивачем та ДП «Охтирський агролісгосп» укладено договір найму квартири АДРЕСА_1, який укладено в письмовій формі та посвідчений приватним нотаріусом Охтирського міського нотаріального округу. (а.с.28) Відповідно до умов цього договору строк дії договору встановлено 25 років, а плата за проживання встановлена в сумі сплати комунальних послуг, які сплачуються наймачем самостійно.

Разом з цим, відповідно ухвали Колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 18.02.2009р. залишено в силі рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12.02.2008р., яким відмовлено в задоволенні позову про визнання договору найму квартири АДРЕСА_1 недійсним.(а.с. 16-17, 18-19)

Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, щодо яких встановлено ці обставини.

Відповідно до ст. 47 Конституції України кожен має право на житло. Держава створює умови, за яких кожний громадянин матиме змогу побудувати житло, придбати його у власність або взяти в оренду.

Таким чином, договір найму квартири АДРЕСА_1 є чинним, тобто породжує для сторін договору правові наслідки, тому суд приходить до висновку, що невидання адміністрацією ДП «Охтирський агролісгосп»ордеру на спірну квартиру не може позбавити позивача його конституційного права щодо вирішення питання про надання права на придбання у власність житла.

З огляду на викладене, суд приходить до виснову, що позивач вселився до квартири за згодою власника, фактично отримав її у найм, тому разом з членами своєї сім'ї має право на її приватизацію, і відсутність ордера у позивача на вселення у квартиру не позбавляє його використання цього права, тому суд вважає, що є всі правові підстави для задоволення позову.

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 2, 8 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду», ст.ст. 61, 58 ЖК України, ст.ст. 10, 60, 61,88, 212-215 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати незаконною відмову ДП «Охтирський агролісгосп», Сумської обласної ради в особі Управління майном Сумської обласної ради та Охтирської міської ради в особі Управління економіки та інвестиційної політики в приватизації займаної ОСОБА_1 квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Зобов'язати ДП «Охтирський агролісгосп»та Сумську обласну раду в особі управління майном Сумської обласної ради надати згоду на приватизацію займаної ОСОБА_1 квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Зобов'язати Охтирську міську раду провести дії по приватизації квартири за адресою: АДРЕСА_1 на ОСОБА_1.

Стягнути з ДП «Охтирський агролісгосп», Сумської обласної ради та Охтирської міської ради на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати по 35 (тридцять п'ять) грн. 77 коп. судових витрат з кожного.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення складено 29.12.2012р.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.В.Мовчан