overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2422/2012 Номер провадження 22-ц/1690/2422/2012Головуючий у 1-й інстанції Кузіна Ж.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

08 червня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Касмінін О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 15 травня 2012 року

по справі за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 про стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Харківського національного університету внутрішніх справ про визнання угоди недійсною

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України та може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 15 травня 2012 року.

Копії апеляційних скарг направити особам, які беруть участь у справі, для подачі ними заперечень в строк до «25» червня 2012 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 22-ц-1279/12 Головуючий у 1 інстанції: Гірник Т.А.
Провадження № 22-ц/1390/1279/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. В.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

15 березня 2012 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Бермес І.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ВАТ КБ Надрана ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 28.02.2011 року,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 17 січня 2012 року апеляційну скаргу ВАТ КБ Надрана ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 28.02.2011 року залишено без руху у звязку з неоплатою судового збору у розмірі 107 грн. 30 коп. виходячи із майнового характеру спірних правовідносин та надано строк для усунення зазначеного недоліку 5 днів з дня отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з супровідного листа з яким ВАТ КБ Надрабуло направлено копії ухвали від 17.01.2012 року, за адресою, вказаною в апеляційній скарзі та повідомлення про вручення апелянту ухвали така була вручена 01.03.2012р.

До цього часу апелянт не вчинив жодних дій на виконання вимог ухвали судді та не усунув недоліки апеляційної скарги, із заявою про продовження терміну виконання ухвали суду не звертався, а відтак, за наведених обставин, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ВАТ КБ Надрана ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 28.02.2011 року повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 20-ти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Бермес І.В.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА Справа № 2036/5541/2012

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження №2/2036/2198/2012

14 грудня 2012 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Бондар С.Б.,

за участю секретаря судового засідання Шевченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

14 листопада 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою судді Чугуївського міського суду Харківської області від 16 листопада 2012 року провадження у справі відкрито.

У судове засідання від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, яка підлягає задоволенню, що не суперечить вимогам п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

За таких обставин, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.Б. Бондар
Справа № 2-16/12
Провадження № 22-ц/1790/764/2012
У Х В А Л А

про відкриття апеляйного провадження

10 квітня 2012 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Демянчук С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус ОСОБА_5,про визнання договорів дарування недійсними та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про заборону вчинення дій, які порушують його права,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_3 апеляційна скарга на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 06 березня 2012 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Відкрити апеляційне провадження, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус ОСОБА_5,про визнання договорів дарування недійсними та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про заборону вчинення дій, які порушують його права за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 06 березня 2012 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 2/2506/1169/12
Провадження по справі 2/2506/1169/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03.08.2012 року

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: судді Жук М.І., за участю секретарів судового засідання Кривопиша Я.О., Козлової І.С., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, представника третьої особи ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном шляхом знесення самочинного будівництва, зобовязання вчинити дії (треті особи без самостійних вимог Деснянська районна в місті Чернігові рада, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області, Комунальне підприємство Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризаціїЧернігівської обласної ради),-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи - суд, на підставі ст.209 ч.3 ЦПК України, відкладає складання рішення по справі в повному обсязі на три дні з дня закінчення розгляду справи, тобто до 06.08.2012 року.

Керуючись ст.ст.213-215, 88 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Відмовити повністю в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном шляхом знесення самочинного будівництва, зобовязання вчинити дії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Жук М.І.
Справа № Провадження №22-ц-1661/12 22-ц/1090/2139/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія29Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Справа № 22ц 1661/2012 р. Головуючий в суді І інстанції ОСОБА_1

Доповідач в суді 2 інстанції ОСОБА_2

У Х В А Л А

13 лютого 2012 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Ігнатченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Білоцерківський автобусний парк на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2011 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства Білоцерківський автобусний парк, третя особа ОСОБА_5, Відкрите акціонерне товариство Українська страхова компанія Дженералі Гарантпро відшкодування збитків заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Білоцерківський автобусний паркна рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2011 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства Білоцерківський автобусний парк, третя особа ОСОБА_5, Відкрите акціонерне товариство Українська страхова компанія Дженералі Гарантпро відшкодування збитків заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, що беруть участь у справі, встановивши строк до 29 лютого 2012 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
26.09.2012 Справа № 1519/1349/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2012 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

при секретарі Андрущак А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

13.02.2012 року за заявою КП Теплопостачання міста ОдесиМалиновським районним судом м. Одеси було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 3429,42 грн., судового збору у розмірі 94,10 грн.

21.08.2012 року боржник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд поновити йому строк для подання заяви про скасування та скасувати вищезазначений судовий наказ, посилаючись на те, що сплачує комунальні послуги та надав відповідні квитанції.

Боржник та представник стягувача у судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття

такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 13 лютого 2012 року, виданий Малиновським районним судом м. Одеси за заявою Комунального підприємства Теплопостачання міста Одесипро стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 3429,42 грн. та судового збору у розмірі 94,10 грн. скасувати.

Розяснити Комунальному підприємству Теплопостачання міста Одеси, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Тополева
Справа № 1625/2858/12
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" серпня 2012 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі і гідності, спростування недостовірної інформації, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про захист честі і гідності, спростування недостовірної інформації. При зверненні до суду з вказаною позовною заявою позивачем було сплачено держмито в сумі 220 гривень, згідно квитанції № 138/138 від 29.06.2012 року, отримувач УДКСУ м.Полтава, код отримувача 38019510, банк отримувача УДКСУ м.Полтава, МФО 831019, р/р отримувача 0002, призначення платежу: держмито.

Від позивача ОСОБА_1 до Полтавського районного суду Полтавської області надійшла заява про повернення судового збору у сумі 220 гривень, які були сплачені на невірні рахунки.

Судом було встановлено, що позивач сплатив судовий збір на неналежні реквізити з призначенням платежу державне мито.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»від 08 липня 2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

На підставі викладеного, ст.. 210 ЦПК України, п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Повернути судовий збір в сумі 220,00 грн. (двісті двадцять гривень 00 копійок), сплачений при зверненні до Полтавського районного суду Полтавської області згідно квитанції № 138/138 від 29.06.2012 року, отримувач УДКСУ м.Полтава, код отримувача 38019510, банк отримувача УДКСУ м.Полтава, МФО 831019, р/р отримувача 0002, призначення платежу держмито.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Цибізова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2012 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Задорожної А.М.,

за участю секретаря судового засідання Тугайбей В.В.,

розглянувши при попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

В поданій до суду позовній заяві позивачі просили витребувати із консульства Російської Федерації відомості щодо звернення відповідачки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у період з 01.09.2009 р. по 31.12.2011 р. з заявою на постійне місце проживання в Російській Федерації за програмою Переселення співвітчизників.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, його представник наполягав на задоволені клопотання.

Позивач ОСОБА_1 наполягала на задоволені клопотання.

Відповідач в судове засідання не зявилися.

Представник відповідача ОСОБА_4 не заперечувала проти задоволення клопотання.

Виходячи з вищевикладеного, дослідивши матеріали справи, для повного та всебічного розгляду, суд дійшов висновку, що заявлене клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з консульства Російської Федерації відомості щодо звернення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 у період з 01.09.2009 р. по 31.12.2011 р. з заявою для надання її постійного місця проживання на території Російської Федерації за програмою Переселення співвітчизників

Копію ухвали для виконання направити до консульства Російської Федерації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Задорожна А.М.
Справа № 2/2506/878/12
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

16.02.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення боргу

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, про стягнення боргу

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 23.03.2012 року на 10:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 1914/3006/12 року
У Х В А Л А

06 грудня 2012 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Теребовлянського районного управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відділ державної виконавчої служби Теребовлянського районного управління юстиції звернувся до суду із поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1.

Однак не вказано у поданні дату та рік народження боржниці.

За даних обставин, суд вважає за доцільне надати заявнику строк для усунення недоліків який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И Л А :

Подання відділу державної виконавчої служби Теребовлянського районного управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1 залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог закону подання вважати не поданим та повернути заявнику.

Суддя:
Справа № 2-н/0516/1371/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2012 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши заяву ОКП "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

20 вересня 2012 року заявник ОСОБА_2 комунальне підприємство "Донецьктеплокомуненерго" звернувся до Дружківського міського суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1.

Згідно інформації Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління ДМС України в Донецькій області боржник ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Дружківка не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити ОКП "Донецьктеплокомуненерго" у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Ухвала суду набирає законної сили через п'ять днів з дня отримання ухвали, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
У Х В А Л А 1814/182/2012

2/1814/63/2012

03.02.2012 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Толстой О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків з таких підстав.

З позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 звернулася з вимогами про стягнення аліментів з відповідача на утримання дочки ОСОБА_3, 17.09.1995 року року народження, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

В обґрунтування свого позову вказувала, що діти проживають з нею і перебувають на її утриманні, але доказів на підтвердження цих обставин або підстав для звільнення від доказування не зазначила.

Крім того, в порушення ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позові не зазначала джерела доходів відповідача, докази, що підтверджують цю обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а також доказів своїх доходів та матеріального стану.

Також не зазначала доказів знаходження в провадженні суду справи про розірвання шлюбу між нею та відповідачем.

Виходячи з наведеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без руху.

2. Повідомити про необхідність усунення не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали виявлених недоліків.

3. Роз'яснити ОСОБА_1, що інакше позовна заява бути вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/2190/1014/2012 Головуючий в І інстанції Захарчук В.В.
Категорія: 51 Доповідач: Капітан І.А.
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2012 року березня місяця 14 дня колегія суддів судової плати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючої: Капітан І.А.

Суддів: Вадзінського П.О.

ОСОБА_2

при секретарі: Дремлюзі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Відділу освіти Бериславської районної державної адміністрації на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 13 лютого 2012 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Відділу освіти Бериславської районної державної адміністрації, начальника Відділу освіти Бериславської районної державної адміністрації ОСОБА_4, третя особа Костирська загальноосвітня школа І-ІІ ступенів, про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та відшкодування моральної шкоди,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Відділу освіти Бериславської районної державної адміністрації відхилити.

Рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 13 лютого 2012 року залишити без змін.

Ухвала може бути протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/5632/12 Справа № 403/2919/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Повєткін В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 квітня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Повєткін В.В., ознайомившись з апеляційною скаргою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Космос»

на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 лютого 2012 року по цивільній справі

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3, фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про визнання відсутності права, припинення дії, що створює загрозу порушення права, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрите апеляційне провадження за скаргою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Космос» на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 лютого 2012 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк до 08 травня 2012 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Повєткін