overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/1006/983/12
Справа № 1006/4673/12
Номер рядка звіту 46
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2012 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по даній справі в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 10 жовтня 2012 року на 14 годин 45 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що до 10 жовтня 2012 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя Д.Унятицький
СУДОВИЙ НАКАЗ
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою АДРЕСА_3 на користь Акціонерної компанії Харківобленерговитрати на судовий збір в сумі 110 (сто десять) грн. 02 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право ст.105 ЦПК в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду.
Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.2012 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м ОСОБА_1 Дніпропетровської області ОСОБА_2 розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Комунальне Підприємство Житлово експлуатаційна організація №31 м. Кривий Ріг про вселення в житлове приміщенням за правом користування та зміну умов договору житлового найму ,-

В С Т А Н О В И В :

08 жовтня 2012 року, ОСОБА_3 звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовною заявою про вселення в житлове приміщенням за правом користування та зміну умов договору житлового найму

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що в звязку з суперечками з відповідача, не має можливості проживати в квартирі де зареєстрований та за яку сплачує комунальні послуги, тому просив вселити його в спірне житло та змінити умови договору житлового найму приміщення квартири №100 будинку №17 по м-ну 5 Зарічний, виділивши в його користування окрему кімнату площею 12.8 кв.метрів, виділити відповідачам суміжні кімнати площею 17,0 та 16,8 кв. метрів, залишити в спільному користування приміщення ванної кімнати, туалету, коридору та кухні. До наданої позовної заяви надано додатки, а саме рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 13 червня 2007 року про вселення в житлове приміщення за правом користування та внесення змін до договору житлового найму. Відповідно до вказаного рішення позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені в повному обсязі, позивач вселений в спірне житло та змінені умови найму житлового приміщення, виділено в користуванні ОСОБА_3 кімната площею 12.8 кв.метрів.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є рішення суду, що набрало законної сили, між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Виходячи з наведеного, керуючись п.2 ч.2 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Комунальне Підприємство Житлово експлуатаційна організація №31м. Кривий Ріг про вселення в житлове приміщенням за правом користування та зміну умов договору житлового найму.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до адміністративного суду апеляційної інстанції через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Прихожанов
Справа № 2-1479/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.01.2012 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М.Я. ,

при секретарі Калиш В.О.,

з участю прокурора Онишкевич З.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сокалі цивільну справу за позовною заявою Сокальської районної державної адміністрації в особі Служби у справах дітей Сокальської РДА в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач, Сокальська районна державна адміністрація звернулася в суд з позовом до відповідачів, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнення з відповідачів аліментів на утримання дитини.

Під час розгляду даної справи, згідно довідки відділу ДВС Сокальського РУЮ №6/538/7052 від 04.10.2011 р. встановлено, що на виконанні у ВДВС Сокальського РУЮ перебуває виконавчий лист №2-391 виданий Сокальським районний судом Львівської області від 21.04.2008 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 450 грн. із всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 08.02.2008 р., до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, позовну вимогу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітнього сина ОСОБА_6 ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 600грн. щомісяця до досягнення дитиною повноліття слід провадженням закрити.

На підставі наведеного, керуючись п.2.ч.1 ст.205 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провадження по справі в частині позовної вимоги про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітнього сина ОСОБА_6 ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 600грн. щомісяця до досягнення дитиною повноліття закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: М. Я. Адамович
№2/0528/3776/2012
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 листопада 2012 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:
головуючого судді Костюкова Д.Г.
при секретарі Скоробогатовій М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -
У судове засідання позивач не з`явився, але надав до суду заяву з проханням слухати справу у його відсутність, позов підтримав та просив суд його задовольнити, був не проти винесення по справі заочного рішення.
У судове засідання відповідач не з`явився за невідомою суду причиною, про час слухання справи був повідомлений належним чином, та від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи.
Згідно ст. 224 ЦПК України суд на підставі наявних в справі доказів вважає за можливе ухвалити заочне рішення.
Суд, дослідивши вимоги та обґрунтування позову, надані докази, вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Згідно ст. 1046 ЦПК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів(суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику(грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно п. 5 договору позики, в разі коли позичальник своєчасно не поверне позикодавцю позику згідно визначеного в п. 3 договору строку, позичальник зобов`язаний у триденний строк сплатити позикодавцю штраф в розмірі 50% від суми позики, а також позикодавець вправі буде пред`явити цей договір до стягнення в порядку і в строки передбачені чинним законодавством України.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідача слід стягнути судовий збір в сумі 214,60 грн.
Керуючись ст.ст.8,14,15,215,223-233 ЦПК України, ст.ст.23, 1046,1047 ЦК України суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте Краматорським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Краматорський міський суд.

Суддя:

Рішення ухвалено та постановлено в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2012 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О., ознайомившись із заявою прокурора Підволочиського району в інтересах заявника ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 управління житлово-комунального господарства нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, -

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор Підволочиського району в інтересах заявника ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, вказавши, що боржником ОСОБА_2 УЖКГ ОСОБА_1 нараховано, але не виплачено заробітну плату в сумі 3 195, 52 грн. Своїми діями боржник порушив вимоги Конституції, КЗпП та Закону України Про оплату праці. Оскільки ОСОБА_2 УЖКГ порушено законні права заявника ОСОБА_1 і він перебуває у складному матеріальному становищі, прокурор звернувся із вказаною заявою та просить стягнути на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у розмірі 3 195, 52 грн.

Заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, оскільки прокурором Підволочиського району не дотримано вимог щодо викладу фактичних обставин та підтвердження їх доказами, а саме:

- у заяві про видачу судового наказу не зазначено, за який саме період підлягає стягненню заборгованість по заробітній платі ОСОБА_1 Також у заяві повинен бути зазначений доказ на підтвердження вказаної обставини.

Вказаний недолік унеможливлює суд прийняти правильне та об`єктивне рішення у даній справі.

Відповідно до ч.6 ст. 98 ЦПК до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 121 суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

А тому дану заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліку.

Керуючись ст. ст. 98, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву прокурора Підволочиського району в інтересах заявника ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 управління житлово-комунального господарства нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, - залишити без руху.

Надати прокурору Підволочиського району строк до 07 серпня 2012 року для усунення вказаного в ухвалі недоліку.

Якщо в зазначений термін недолік не буде усунутий, заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Суддя
Номер провадження 2/2027/4072/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2012 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянув позовну заяву ПАТ „Дельта Банк„ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача на його користь суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 14621,33 грн., також стягнути суму сплаченого судового збору у розмірі 214,60 грн.

Ст. 109 ЦПК України передбачає, що позови до фізичних осіб предявляються в суд за їхнім місцем мешкання.

Судом встановлено, що позивачем подано позов до фізичної особи, стосовно стягнення заборгованості за кредитним договором. Також встановлено, що згідно відповіді з адресно-довідкового бюро від 01.08.2012 року, відповідач по справі не зареєстрований у м. Харкові та Харківській області, також в доданих матеріалах до позовної заяви мається копія паспорту відповідача, в якій вказано, що вона зареєстрована у Луганській області, тому дана справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли справа не підсудна цьому суду.

Тому зазначена позовна заява даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ „Дельта Банк„ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суд через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня оголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

30.10.2012 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 31 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по комунальним послугам з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

КП ЖЕО № 31просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості по комунальним послугам з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у сумі 3069 гривень 09 копійок.

Представник КП ЖЕО №31звернувся до суду з клопотанням про відстрочення сплати судового збору до розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, та приймаючи до уваги ст. 8 Закону України Про судовий збір, п . 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження№ 14 від 23.12.20111 року, суддя вважає необхідним задовольнити заявлене клопотання, оскільки представником заявника надано докази про важкий фінансово економічний стан підприємства КП ЖЕО № 31.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 31 про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити КП ЖЕО № 31сплату судового збору до винесення судом рішення по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа №2-н/2009/14/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 лютого 2012 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Рябоконь Є.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Дворічна» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за фактично спожиті послуги з вивезення побутових відходів,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Дворічна» звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборговано за фактично спожиті послуги з вивезення побутових відходів.

Заява подана у відповідності до ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті та поверненні заяви про видачу судового наказу передбачених частинами 1 та 3 ст. 100 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100, ст.ст. 209, 210 ЦПК України суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за фактично спожиті послуги з вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Рябоконь
Справа № 2-4031/11
У Х В А Л А

07.07.2012 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 20 грудня 2011 року, позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя, яка не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, була залишена без руху, та заявнику був наданий строк для усунення недоліків, однак недоліки в установлений ухвалою строк не усуненні.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя - повернути заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення усіма учасниками процесу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 413/451/2012
У Х В А Л А

"19" січня 2012 р.

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу

ОСОБА_1

розглянувши позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 17.01.2012 року звернулась до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовною заявою про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Дослідивши матеріали позову, вважаю, що провадження не може бути відкрито за наступних підставі.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме судовий збір не сплачено в повному обсязі та не додано документів, які підтверджують обґрунтування вимог.

Приймаючи до уваги, що зазначені недоліки не дають можливості відкрити провадження по справі, суддя вважає необхідним, у відповідності до вимог ст. 121 ЦПК України позов залишити без руху, надавши заявнику ОСОБА_2 строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,120,12 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 5-денний строк для усунення недоліків, який обчислювати з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити заявнику для виконання.

У випадку невиконання даної ухвали у відповідності до ст. 120 ЦПК України заява вважаєтиметься неподаною і підлягатиме поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-425/12
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" липня 2012 р.

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,127 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-425/12

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 24.07.2012 року на 15 год. 00 хв.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 24.07. 2012 року .

Суддя:О. В. Закаблук
Справа № 6/0516/73/2012
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2012 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гонтар А. Л. ,

при секретарі Костенко В.М.,

розглянувши подання Відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції про оголошення розшуку відносно ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

У Дружівський міський суд надійшло подання начальника Відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно з яким ОСОБА_1 по рішенню Дружківського міського суду Донецької області №2-68/95 від 19 липня 1995 року зобов'язаний сплачувати на користь ОСОБА_2 , яка мешкає за адресою: м. Комсомольське, вул. Куйбишева, 166-3, аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку на утримання доньки Яни,, ІНФОРМАЦІЯ_2, . Останнє місце мешкання ОСОБА_1 : м. Комсомольське, вул. Куйбишева, 166-3.

26.05.2003 року виконавчий лист надійшов для виконання до ВДВС Дружківського міського управління юстиції .

26.05.2003 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою боржник був викликаний для добровільної сплати аліментів.

Згідно з довідкою ВГІРФО Дружківського МВ, встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. В ході проведення виконавчих дій встановлено, що ОСОБА_1 . Встановити місце мешкання боржника не було можливо.

Заборгованість по аліментам за ОСОБА_1 станом на 10 квітня 2012 року складає 13086,00 грн.

Керуючись ст.375 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Копію ухвали у двох примірниках направити для виконання до Дружківського МВ УМВС України в Донецькій області.

Витрати, повязані з розшуком боржника або його майна, стягнути з ОСОБА_1.

Ухвала суду набирає законної сили через пять днів з дня проголошення ухвали, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3