overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Провадження №22-ц-5632/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

1 жовтня 2012 року суддя апеляційного суду Київської області Воробйова Н.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 8 жовтня 2009 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до закритого акціонерного товариства (ЗАТ) «Кредит ОСОБА_4»про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 8 жовтня 2009 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ЗАТ «Кредит ОСОБА_4»про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту.

Не погодившись з вище зазначеною ухвалою суду позивач ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Разом з тим, відповідно до вимог ч.4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалами апеляційного суду Київської області від 28 лютого 2012 року, 9 квітня 2012 року та 8 червня 2012 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 8 жовтня 2009 року (том № 1 а.с.: 275, 288; том № 2 а.с. 13).

За наведених обставин та керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 8 жовтня 2009 року

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 420/801/12
Провадження № 2/420/324/12
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

21 березня 2012 року Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Бондарчука Г. Д.. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з зазначеною позовною заявою 19.03.2012 року та просила суд стягувати щомісячно з відповідача по справі ОСОБА_2, аліменти на її користь на утримання малолітньої доньки Вікторії, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 % частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача, починаючи з дня подачи позову до суду та до повноліття дитини.

Разом з вказаним позовом ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення доказів та просила суд витребувати з ДПП «Кривбаспромводопостачання» довідку про доходи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на посаді слюсара південної дільниці, яку він отримав у 2011 році.

В обґрунтування необхідності забезпечення доказів заявниця вказує на те, що вказані відомості видаються лише за запитом суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що дана заява підлягає задоволенню, оскільки вказані відомості необхідні для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 131-135 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів - задовольнити.

Витребувати з Державного промислового підприємства "Кривбаспромводопостачання» довідку про середню заробітну плату за останні шість місяців ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює слюсарем південної дільниці ДПП «Кривбаспромводопостачання».

Зобов'язати ДПП «Кривбаспромводопостачання» ТЕРМІНОВО надати вище вказані відомості на адресу Криворізького районного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, пр-т Миру, 5-а, каб. № 5).

Суддя:
Справа № 622/1719/12

Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

21.11.2012

Ружинський районнитй суд Житомирської області в складі

головуючого- судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря - Шахрай Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області матеріали цивільної справи за позовом

Дочірнього підприємства Ілліч-Агро Умань Публічного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча

до ОСОБА_1

про стягнення безпідставного набутого майна,

в с т а н о в и в:

Позов предявлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

По цивільній справі проведено попереднє судове засідання. Заяв та клопотань сторін про витребування доказів до суду не надходило.

На підставі ст. 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом Дочірнього підприємства Ілліч-Агро Умань Публічного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча до ОСОБА_1 про стягнення безпідставного набутого майна призначити до судового розгляду на 28 листопада 2012 року на 11 год.00 хв. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя З. Б. Руденко.
Справа №2014/2170/2012
Провадження №2/2014/683/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.04.2012 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Нестерцова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітнього сина,

В С Т А Н О В И В:

18.04.2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітнього сина.

Призначити попереднє судове засідання на 09:15 год. 16.05.2012 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 404/3620/12
У Х В А Л А

"25" квітня 2012 р.

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Скиба С.А., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Дніпропетровськгаздо ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження .

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Дніпропетровськгаздо ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
У Х В А Л А

08 серпня 2012 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми за договором позики,

Зазначена справа підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

. У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми за договором позики.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на 29 серпня 2012 року о 12 годині 00 хв. Сторонам по справі при собі мати документ, що підтверджує особу.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 29.08.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Дата документа 11.06.2012
Справа № 815/7434/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2012 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Калугіна І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулася до суду з позовом до відповідачів про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 35,122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 липня 2012 року на 11 годині 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь Запорізької області, вул. Шмідта, 11.

Залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Мелітопольську державну нотаріальну контору.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачамкопію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 128 ЦПК України письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2208/8536/12
Номер провадження 6/2208/318/12
У Х В А Л А

08 листопада 2012 року м. Кам»янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши подання державного виконавця міського відділу

ДВС Кам»янець-Подільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2

про виділення в натурі 1/3 частини квартири АДРЕСА_1

у м. Кам»янець-Подільський, що належить ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець міського відділу ДВС Кам»янець- Подільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 звернувся до суду із поданням про виділення в натурі 1/3 частини квартири АДРЕСА_2»янець-Подільський, що належить ОСОБА_3

Згідно ст. 379 ЦПК України питання про визначення частки майна боржника

у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного виконавця .

Оскільки державний виконавець просить виділити в натурі 1/3 частини квартири , що вирішується судом у позовному провадженні , тому у прийнятті даного подання слід відмовити. .

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.ст.118-119, 121, 379 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за поданням державного виконавця міського відділу ДВС Кам»янець-Подільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 про виділення в натурі 1/3 частини квартири АДРЕСА_3»янець-Подільський, що належить ОСОБА_3 і повернути.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня винесення ухвали

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1В
Справа № 0438/1067/2012
Провадження № 2/0438/207/2012
У Х В А Л А

іменем України

"25" квітня 2012 р. смт.Солоне

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого судді Слоквенка Г.П.,

при секретарі - Короті Л.С.

ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Лугівськепро витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Провадження у зазначеній справі відкрито ухвалою суду від 13 квітня 2012 року.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного, керуючись ст.130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Лугівськепро витребування майна з чужого незаконного володіння призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 годину 30 хвилин 15 травня 2012 року в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий :
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2012 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Янцова О.А. вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до Виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку. Заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України.

Вивченням заяви встановлено, що для розгляду справи по суті вирішенні всі необхідні питання для забезпечення всебічного та об»єктивного її вирішення, тому справа до судового розгляду може бути призначена без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч. 1ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити судове засідання на 16.11.12 на 10 год. 00 хвил. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позову та запропонувати йому на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

16.11.2012 10:00
Справа № 1318/3387/2012
У х в а л а

про залишення заяви без руху

"29" листопада 2012 р. м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого судді Казана І.С. при секретарі Ярош І.В., розглянувши до початку судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

У провадження суду надійшов зазначений позов і суддею відкрито провадження.

До початку судового розгляду встановлено, позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України і під час провадження до судового розгляду дані обставини не були усуненими, а саме: неповно викладено зміст позовних вимог щодо звернення позивачів до відповідача про позасудове вирішення спору про реальний розподіл земельної ділянки, коли згідно представленого Державного акту земля є вже поділеною між сторонами; позовну заяву підписано як ствердила позивач ОСОБА_1 лише нею за усної згоди інших позивачів, - не долучено до справи довіреності на представництво; не зазначено доказів, які б підтверджували кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Крім цього позивач двом позивачам ОСОБА_2 і ОСОБА_3 необхідно оплатити судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір», позовну заяву слід подати із копіями всіх документів для вручення відповідачу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ земельної ділянки залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у строк до 09.00год. 07.12.2012 року.

Розяснити, що інакше позовна заява буде залишена без розгляду відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Даний примірник ухвали виготовлено в нарадчій кімнаті та він має силу оригіналу.

Суддя
УХВАЛА

20 лютого 2012 року Справа №2/0624/126/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Слободенюк Н.Є.,

при секретарі Воробей Т.В.,

представника позивача-відповідача ОСОБА_1,

представника відповідачів- позивачів ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_3 банк» до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором та зустрічними позовами до ПАТ « Всеукраїнський ОСОБА_3» ОСОБА_4 про визнання недійсною додаткової угоди та ОСОБА_5 про припинення договору, поруки,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_3 банк» звернувся з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором . ОСОБА_4 звернулась з зустрічним позовом до ПАТ « Всеукраїнський ОСОБА_3» про визнання недійсною додаткової угоди та ОСОБА_5 звернувся з зустрічним позовом до ПАТ « Всеукраїнський ОСОБА_3 про припинення договору, поруки.

20.12.11 представник ПАТ « Всеукраїнський ОСОБА_3» подав заяву про зміну позовних вимог.

В судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_4 ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення провадження у справі до завершення розгляду справи Корольовським районним судом м. Житомира в справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ « Всеукраїнський ОСОБА_3» про розірвання кредитного договору, оскільки дані справи пов»язані між собою, так як стосуються одного предмета спору.

Представник позивача- відповідача ОСОБА_1В заперечував проти задоволення клопотання відповідачів.

Вислухавши пояснення учасників процесу, оглянувши матеріали справи, суд клопотання представників відповідачів- позивачів про зупинення провадження у справі зупиняє до вирішення іншої справи за позовом позовом ОСОБА_4 до ПАТ « Всеукраїнський ОСОБА_3» про розірвання кредитного договору, яка розглядається Корольовським районним судом м. Житомира.

Керуючись ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у даній справі зупинити до набрання законної сили судовим рішенням Корольовського районного суду м. Житомира в справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ « Всеукраїнський ОСОБА_3» про розірвання кредитного договору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Черняхівський районний суд протягом п «яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча- суддя: ОСОБА_6
Справа № 2208/8615/12
Номер провадження 2/2208/3014/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

20 листопада 2012 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12 листопада 2012 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет №7 , на 03 грудня 2012 року 14:30:00 годину.

Відповідачу у строк до 03.12.2012 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А. В.
Справа № 2208/8364/12
Номер провадження 2-н/2208/474/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 листопада 2012 року м. Камянець - Подільський
Суддя Камянець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Хмельницькгаз»в особі Кам»янець-Подільської філії ПАТ «Хмельницькгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за послуги з газопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 901-907 ЦК України, ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України,-
3. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________20__ року
Судовий наказ предявити до виконання до «___»______________20__ року
Суддя:
Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_1Д
Справа № 0438/3005/2012
Провадження № 2/0438/530/2012
У Х В А Л А

іменем України

"05" грудня 2012 р. СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючої судді Омелюх В.М.,

при секретарі Короті Л.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання осіб таким, що втратили право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання осіб таким, що втратили право користування жилим приміщенням.

Ухвалою судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2012 року дану цивільну справу прийнято до провадження.

У попередньому судовому засіданні проведені наступні підготовчі дії: визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначені докази, якими сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання осіб таким, що втратили право користування жилим приміщенням призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 грудня 2012 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони, третіх осіб, свідків.

Головуюча: суддя