overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н/1901/61/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" вересня 2012 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області

ОСОБА_1, ознайомившись із заявою про видачу судового наказу заступника Тернопільського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах ОСОБА_2 про стягнення з Державного підприємства "2-й ремонтний завод засобів зв"язку" заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

.

Відкрити провадження у справі за заявою заступника Тернопільського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства " 2-й ремонтний завод засобів зв"язку" заборгованості по заробітній платі.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 2-4194/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"14" лютого 2012 р. м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі головуючого судді Пустовіт О. Г

при секретарі Нестеренко Г.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженною відповідальністю "Кредит Плюс" пропро визнання правочину недійсним на підставі укладення нового правочину, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору які визнаються стороною і які підлягають доказуванню

3) під час розгляду справи за позовом ОСОБА_1 виникла необхідність доручити компетентному суду м. Києва провести процесуальну дію, що до допита представника відповідача за місцем його знаходження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 132,156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Доручити компетентному суду м. Києва допитати у якості відповідача представника ТОВ "Кредит Плюс", який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за наступними питаннями:

1. Чи визнає відповідач позов про визнання правочину недійсним на підставі укладення нового правочину ?

2. Що може пояснити по суті заявлених вимог, у позові?

3. Згоден на розгляд даної справи без його участі, або бажає бути присутніми при розгляді справи?

Одночасно просимо вручити представникові відповідача копію позовної заяви, та документи які до неї додаються.

Протокол допиту відповідача просимо направити до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу, який знаходиться за адресою: 50029, м. Кривий Ріг, вул. Невська буд. № 3.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженною відповідальністю "Кредит Плюс" про визнання правочину недійсним на підставі укладення нового правочину, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні після надходження допиту представника відповідача, у залі судового засідання № 310 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 1501/895/12
У Х В А Л А

іменем України

10.09.2012 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Скуртов М. І.,

при секретарі Калін О. Б.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про стягнення аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення попереднього судового засідання перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача з позовної заяви, оскільки позивач в судове засідання не з"явилася, однак надала на адресу суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, відповідач в судове засідання також не з"явився, причину неявки не повідомив, хоча сповіщався належним чином про день, час та місце розгляду справи за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання, що відповідає вимогам ч.5 ст.74 ЦПК України;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4)з"ясовано, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи, однак не з"ясовано заперечння проти позову відповідача;

З урахуванням наведено, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про стягнення аліментів на утримання дітей призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.09.2012 року на 09:40 год. в залі судового засідання Ананьївського районного суду Одеської області

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2 1612/115/12
У Х В А Л А

16 лютого 2012 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю позивача ОСОБА_1.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до ФОП ОСОБА_3 про стягнення заробітної плати.

Позивач в судовому засіданні наполягала на задоволенні своїх вимог з підстав, викладених в позові.

Представник відповідача позов не визнав, наполягаючи на тому, що заробітна плата виплачена позивачу в повному обсязі, на підтвердження чого надав суду оригінали відомостей про отримання заробітної плати. Позивач заперечила згадані відомості як належний доказ, стверджуючи, що підписи в них виконані не її рукою, заявивши клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, і враховуючи, що перевірка достовірності цього документу в даному випадку можлива лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань в області почеркознавства, суд вважає за необхідне проведення у справі судово-почеркознавчої експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи виконані підписи у відомостях про виплату грошей №7 за липень 2009 року, №9 за вересень 2009 року, №10 за жовтень 2009 року в графі з порядковим номером 3 напроти прізвища «Купрієнко Євгенія Олександрівна» ОСОБА_1 /Купрієнко/ ОСОБА_4, чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам Харківського НДІСЕ ім. Бокаріуса, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертам передати оригінали платіжних відомостей про виплату грошей №7 за липень 2009 року, №9 за вересень 2009 року, №10 за жовтень 2009 року, матеріали цивільної справи та зразки почерку ОСОБА_1

Зобовязати ОСОБА_1 внести кошти на оплату єкспертизи в термін до 15 березня 2012 року з розясненням положень ст.ст.86, 146 ЦПК України щодо наслідків ухилення від оплати експертизи в установлений судом термін.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з часу її проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно:

Суддя Т.В. Окунь
Справа № 1306/6789/2012
У Х В А Л А

іменем України

21 серпня 2012 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів.,

ВСТАНОВИВ:

В переведення Дрогобицького міськрайонного суду поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Одночасно з матеріалами позовної заяви було подано заяву про забезпечення доказів, де позивачка просить витребувати дані з Дрогобицького МРЕВ ДАІ при ГУМВСУ у Львівській області:

- за ким зареєстрований автомобіль «Фольксваген Т-4»реєстраційни номер ВС 5299ВХ кузов № НОМЕР_1 та чи належить згідно свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу серії САА № 354637 від 22.12.2009 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, та чи зареєстровані інші транспортні засоби на нього.

Витребувати з Дрогобицького міжміського бюро технічної інвентаризації чи зареєстровано нерухоме майно за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , якщо так то яка його ринкова вартість.

Дослідивши матеріали справи, суд вбачає підстави для задоволення заяви про забезпечення доказів, так як у позивачки виникають труднощі у наданні цих доказів, а не подання їх унеможливлює сплатити судовий збір при зверненні до суду з позовною заявою та призведе до порушення прав позивачки на судовий захист.

Керуючись ст..ст. 73-75КАС України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення доказів задоволити.

Витребувати дані з Дрогобицького МРЕВ ДАІ при ГУМВСУ у Львівській області:

- за ким зареєстрований автомобіль «Фольксваген Т-4»реєстраційни номер ВС 5299ВХ кузов № НОМЕР_1 та чи належить згідно свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу серії САА № 354637 від 22.12.2009 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, та чи зареєстровані інші транспортні засоби на нього.

Витребувати з Дрогобицького міжміського бюро технічної інвентаризації чи зареєстровано нерухоме майно за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , якщо так то яка його ринкова вартість.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області протягом п»яти днів з дня її проголошення через Дрогобицький міськрайонний суду Львівської області.

Суддя Л.І. Гарасимків
Справа № 709/614/2012
Провадження по справі 2/709/336/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"09" жовтня 2012 р. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - Марусяк М.О.

при секретарі - Беднар О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернуася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Ухвалою суду від 15 березня 2012 року провадження у справі зупинено, до надходження відповіді від іноземного суду, або іншого компетентного органу Угорської республіки на судове доручення про надання правової допомоги.

На даний час до суду надійшли документи, складені під час виконання на тереторії Угорської Республіки про вручення судових документів та допит ОСОБА_2.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 12.10.2012 на 13:30 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Марусяк М.О.
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 1810/2208/12
Номер провадження 2-о/1810/38/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"09" серпня 2012 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду в м. Лебедині та Лебединському районі Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду з вищезазначеною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що на даний час вона досягла пенсійного віку. При зверненні до управління пенсійного фонду України в м. Лебедині та Лебединському районі Сумської області встановлено, що після реєстрації шлюбу 14.11.1998 року у відділі реєстрації актів громадського стану Романського міськвиконкому Сумської області їй присвоєно прізвище Савицька, але у її трудовій книжці зміна прізвища не відбулась. Так як її прізвище у паспорті та у трудовій книжці не збігаються, їй порекомендовано оформити відповідні документи. В звязку цим вона звернулася до суду і просить встановити факт належності трудової книжки серії БТ-І № 3544669 оформленої на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, їй ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

30 липня 2012 року винесена ухвала судді про залишення даної заяви без руху, оскільки заявницею не в повній мірі були виконані вимоги ст. 247 ЦПК України.

08.08.2012 року до суду надійшла заява від заявниці, в якій остання зазначила, що для того щоб виконати і усунути недоліки їй потрібно більше часу, тому вона просить суд продовжити їй строк залишення заяви без руху до 13.08.2012 року.

На підставі викладеного, вважаю необхідним продовжити строк усунення недоліків указаних в ухвалі від 30.07.2012 року, надавши заявниці термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк усунення недоліків, вказаних в ухвалі судді від 30 липня 2012 року, за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду в м. Лебедині та Лебединському районі Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, надавши позивачці термін до 13.08.2012 року термін до 13.08.2012 року для усунення недоліків.

Суддя:ОСОБА_4
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"27" листопада 2012 р. №1016/2125/12

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Устимчук М.Ю., при секретарі Нестерчук О.С. за участі прокурора прокуратури ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Макарові Макарівського району Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Макарівської РДА про розірвання шлюбу, відібрання дитини та позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 07 вересня 2012 року було відкрито провадженні у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Макарівської РДА про розірвання шлюбу, відібрання дитини та позбавлення батьківських прав.

ОСОБА_2 звернувся до Макарівського районного суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що 08 вересня 2010 року між позивачем та відповідачкою по справі ОСОБА_3 було укладено шлюб, який зареєстрований виконавчим комітетом Небелицької сільської ради Макарівського району Київської області, про що в Книзі реєстрації шлюбів було зроблено запис за №1, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії І-БК за №001031. Від шлюбу народився син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. В липні 2012 року відповідачка без погодження з позивачем забрала сина та виїхала в невідомому напрямку. В результаті пошуків сина ОСОБА_2 стало відомо, що дружина проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, при цьому продовжує відвідувати релігійну секту за місцем проживання. Оскільки відвідування релігійної секти негативно відображається на її ставленні до сина, позивач вважає, що є всі підстави для позбавлення відповідачки батьківських прав відносно малолітнього сина.

14.09.2012 року до Макарівського районного суду Київської області повернувся конверт з відміткою, що відповідач за зазначеною адресою не проживає.

Згідно відповіді Макарівського районного сектору УДМС України в Київській області, відповідач ОСОБА_3 за адресою вказаною в позовній заяві не значиться.

У відповідності з вимогами п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

На підставі наведеного та керуючись с. 109, ч. 1 п. 2 ст. 116 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Передати справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Макарівської РДА про розірвання шлюбу, відібрання дитини та позбавлення батьківських прав за підсудністю до Болградського районного суду Одеської області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя (підпис) М.Ю.Устимчук

З оригіналом вірно:

Суддя М.Ю.Устимчук
Справа №2312/152/2012
У Х В А Л А

про обєднання позовів в одне провадження

14 червня 2012 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1.
при секретаріОСОБА_2
адвокатаОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Кривецької сільської ради с. Кривець Маньківського району Черкаської області про визнання заповіту не дійсним,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду крім даної справи знаходиться цивільна справа № 2312/152/2012 р. за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Кривецької сільської ради с. Кривець Маньківського району Черкаської області про визнання заповіту не дійсним.

В судовому засіданні представником відповідача було подано зустрічний позов до ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування, який було підтримано відповідачем.

Суд оглянувши матеріали зустрічного позову та матеріали первісного позову, вважає, що у відповідності до вимог ст. 123 ЦПК України необхідно зустрічний позов прийняти до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки обидва позови взаємопов"язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, тому що вони виникають з одних правовідносин та задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. У відповідності до ч. 3 ст. 123, ст. 126 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом необхідно об"єднати в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст. 123, 126 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Обєднати в одне провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Кривецької сільської ради с. Кривець Маньківського району Черкаської області про визнання заповіту не дійсним зі зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування , присвоївши їй №2312/152/2012

Судове засідання продовжити.

СуддяОСОБА_1
Справа № 227/1688/2012
Провадження № 22-ц/0290/2718/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23.08.2012 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Зайцев А..Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 18.07.2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Відродження 2008» про розірвання договору оренди, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя апеляційного суду:
Справа № 2215/1237/2012
У Х В А Л А

06 листопада 2012 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого - судді Цимбалюка О.В.

при секретарі Поважнюк О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВАТ «Державний ОСОБА_3 України» в особі ТВБВ №10022/09-Хмельницьке обласне управління АТ «Ощадбанк» м. Старокостянтинів про визнання неукладеним договору поруки до кредитного договору і переведення обовязку оплати непогашеного боргу на ОСОБА_2,

встановив:

В березні 2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідачів про визнання неукладеним договору поруки до кредитного договору і переведення обовязку оплати непогашеного боргу на ОСОБА_2

Позивач подала заяву, в якій просить провадження у справі закрити у звязку з відмовою від позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим прийняти дану відмову від позову, як таку, що не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси сторін.

У відповідності до ч.2 ст.174. ч.З ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У відповідності до п.З ч.І ст.205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позов' і відмова прийнята судом.

Керуючись ч.5 ст. 130, ст.174 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ВАТ «Державний ОСОБА_3 України» в особі ТВБВ №10022/09- Хмельницьке обласне управління АТ «Ощадбанк» м. Старокостянтинів про визнання неукладеним договору поруки до кредитного договору і переведення обов'язку оплати непогашеного боргу на ОСОБА_2, провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня

проголошення її апеляційної скарги.

Суддя
Дата 18.06.2012
Справа№ 1027/3020/12
Номер провадження: 6/1027/93/12
Головуючий суддя: Ковалевська .Л. М.
Справа № 6/1027/93/12
У Х В А Л А

18 червня 2012 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши подання ВДВС Фастівського МРУЮ про оголошення розшуку на ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою, проте заява не відповідає вимогам ЦПК України, а саме:

-відсутня довідка про заборгованість по аліментах;

-не завірені копії документів;

-в прохальній частині не зазначено останнє місце проживання боржника, та документ, що підтверджує дії державного виконавця по встановленню фактичного місцезнаходження боржника.

За таких обставин заява залишається без руху, а заявнику надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Подання ВДВС Фастівського МРУЮ про оголошення розшуку на ОСОБА_1 залишити без руху, надавши позивачу строк протягом 5 днів з дня отримання ухвали для усунення її недоліків і попередити, що в разі їх неусунення позовна заява буде вважатись неподаною і повернута поштою.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного адміністративного суду Київської області через Фастівський міськрайсуд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя