Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа №2/1612/990/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2012 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Куц Т.О.

при секретарі Ребриній О.О.

з участю позивача ОСОБА_1

представника органу опіки та піклування

виконкому Комсомольської міської ради ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав у відношенні неповнолітніх синів: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, 10.03.1999 р.н, посилаючись на те, що відповідач є батьком неповнолітніх синів, але ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дітей. Після розлучення батьків неповнолітні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залишились проживати з ОСОБА_1 Батько самоусунувся від виконання батьківських обовязків починаючи з 1 року не займається вихованням синів , не цікавиться їх здоровям, навчанням в садку, школі. Просить позбавити відповідача батьківських прав у відношенні до неповнолітніх синів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1, в зв'язку з тим, що він ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню синів.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала повністю, посилаючись на обставини зазначені в позовній заяві, просила розглядати справу у відсутність відповідача в заочному провадженні.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.. 224 ЦПК України.

Представник органу опіки та піклування м. Комсомольська в судовому засіданні проти вимог позивача не заперечувала.

ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив суду, що не заперечує проти вимог ОСОБА_1, оскільки відповідач ніколи не приймав участі у вихованні його та брата. Відповідача він бачив останній раз в трьохрічному віці.

ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив суду, що не заперечує проти вимог ОСОБА_1, відповідача не памятає , участі у вихованні їх з братом він не приймав.

Судом встановлено, що відповідач є батьком ОСОБА_4, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвами про народження дітей (а.с. 8).

Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу від 16.10.2006 р. шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було розірвано16.10.2006 р. (а.с.9).

Згідно довідки з місця проживання ОСОБА_1 . зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 разом з нею зареєстровані ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8 (а.с.12).

Згідно рішення Комсомольського міського суду від 11.01.2005 р. ОСОБА_3 зобовязаний до сплати аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітніх дітей : ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку (а.с.6).

Згідно постанови про притягнення в якості обвинуваченого від 21.03.2008 р. ОСОБА_3 предявлялось обвинувачення у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України (а.с.7).

Згідно довідок - розрахунків ВДВС Комсомольського МУЮ заборгованість по аліментах ОСОБА_3 за період з 01.03.2011 р. По 01.03.2012 р. складає 59670,41 грн за період з 10.05.2007 р. по 01.03.2011 р. 46002,42 грн. (а.с.14-15).

Згідно з актом обстеження житлово-побутових умов від 02.03.2012 р., неповнолітні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проживають з матірю ОСОБА_1, яка створила сприятливі умови для нормального повноцінного (інтелектуального ) розвитку, ефективного виховання , для фізичного та психічного формування синів (а.с.10).

Згідно характеристики КЖРЕП № 1 ОСОБА_1 працює на зазначеному підприємстві характеризується позитивно (а.с.13).

Згідно довідки управління охорони здоровя Комсомольської міської ради ОСОБА_3 на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у групі ризику у лікаря нарколога (а.с.15).

З висновку органу опіки та піклування м. Комсомольська від 06.06.2012 року вбачається, що ОСОБА_3 є батьком ОСОБА_5 та ОСОБА_4, за весь час окремого проживання участі у вихованні дітей не приймав, вихованням дітей займається мати ОСОБА_1

Орган опіки та піклування вважає за доцільне позбавити батьківських прав ОСОБА_3 по відношенню до неповнолітніх синів.

Згідно ст. 150 СК України батьки зобов'язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей любові до своєї сім'ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини. Батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини її фізичний , духовний та моральний розвиток ; забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти . готувати її до самостійного життя ; батьки зобов'язані поважати дитину ; передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обов'язку батьківського піклування щодо неї.

Таким чином зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 у відношенні до неповнолітніх синів ОСОБА_7 та ОСОБА_6, в зв'язку з тим, що відповідач ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню цих дітей, що передбачено п.2 ч.І ст. 164 СК України .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10,11,30,60,88,212-215,224-226 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 164 ст.ст.165,166,167, 171 СК України, суд,

р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_3 у відношенні неповнолітніх синів ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 107, 30 грн .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Особи , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.О.Куц