УХВАЛА

Справа № 1710/6-15/12

25 лютого 2012 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В.

розглянувши в місті Костопіль подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Костопільського районного управління юстиції ОСОБА_1 про вирішення питання щодо примусової реалізації квартири та подальшого місця проживання малолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець ВДВС Костопільського районного управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про вирішення питання щодо примусової реалізації квартири АДРЕСА_1 належної боржнику ОСОБА_2 та подальшого місця проживання малолітніх дітей: ОСОБА_3, 25.04.2002р.н. та ОСОБА_4, 10.09.2003р.н.

В обгрунтування зазначеного подання вказує, що на виконанні у ВДВС перебуває зведене виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 12311 грн 80 коп. Станом на 15.02.2012 року вказаний борг ним не сплачено. Згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно ОСОБА_2 на праві власності належить 1/1 частка квартири АДРЕСА_1. Іншого майна за ним не зареєстровано. У квартирі боржника зареєстрований та проживає його неповнолітні діти: ОСОБА_3, 25.04.2002р.н. та ОСОБА_4, 10.09.2003р.н. У наданні дозволу на реалізацію вказаної квартири відділом ДВС Головного управління юстиції у Рівненській області та Костопільською міською радою відмовлено.

Подання державного виконавця підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного. Державним виконавцем не наведено конкретних обставин, що утруднюють виконання судового рішення та підстав для встановлення визначеного ним способу та порядку його виконання. Також відсутні докази про особу боржника, склад його сім"ї, місце роботи, розмір заробітку (доходу), а також докази про неможливість звернення стягнення на кошти боржника та інше майно, що йому належить у порядку черговості згідно ст.52 Закону України "Про виконавче провадження". Відсутні докази вжиття державним виконавцем всіх можлих заходів для виконання судових рішень за рахунок іншого майна боржника, не пов"язаних зі зверненням стягнення на єдине житло боржника. Крім того, у поданні не зазначено сторін та інших заінтересованих осіб у справі.

Відповідно до ч.2, ч.5 ст.52 Закону України "Про виконавче провадження" стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника, інші цінності; у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно.

У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України подання державного виконавця слід залишити без руху, оскільки, ним не додержано вимог п.5, п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, зокрема, не викладено обставин, що утруднюють виконання судових рішень та підстав для встановлення зазначеного ним способу і порядку виконання судових рішень, не надано достатніх доказів в обгрунтування заявлених вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.57, 60, п.5, п.6 ч.2 ст.119, ч.1 ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Костопільського районного управління юстиції ОСОБА_1 про вирішення питання щодо примусової реалізації квартири та подальшого місця проживання малолітньої дитини залишити без руху.

Надати державному виконавцю строк для усунення недоліків подання, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Олійник П.В.