Справа №22-ц-1671/12Головуючий у І інстанції Борець Є.О.
Категорія5Доповідач у 2 інстанціїСержанюк
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

02 березня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого - судді Сержанюка А.С., членів колегії - суддів Білоконь О.В., Даценко Л.М., з участю секретаря Хворостяної А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 січня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Управління містобудування і архітектури виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області про визнання незаконними дій по будівництву гаражу з погребом, заборону будувати самочинне будівництво на земельній ділянці, зобов'язання знести гараж з погребом та огорожу, визнання незаконним та скасування плану забудови земельної ділянки,

В С Т А Н О В И Л А :

29 вересня 2011 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, де зазначила, що вона є, згідно рішення Апеляційного суду Київської області від 25 грудня 2008 року, власницею 46/100 часток в жилому будинку та господарських спорудах, що по АДРЕСА_1, зокрема, приміщень: 1-4, площею 15,3 кв.м., 1-5 - 3,2 кв.м., 1-6 - 1,5 кв.м., 1-7 - 8,3 кв.м., 1-3 - 5,7 кв.м., 1-1 - 4,7 кв.м., 1-2 - 10,5 кв.м.; господарських споруд: льоху «В», каналізаційної ями «О», сараю «Б», ? частини огорожі та замощення.

Інша частина ( 54/100 часток ) будинковолодіння належить ОСОБА_3.

Вона ( ОСОБА_2 ) оформляє право власності на земельну ділянку, площею 0,046 га, на якій розташовується виділені у її власність приміщення жилого будинку та господарські споруди.

ОСОБА_3 отримала державний акт на право власності на земельну ділянку, на якій, впритул до спільної межі, розпочала будівництво гаражу з погребом.

Час тина цієї будівлі розташовується на її земельній ділянці та затемнює приміщення 1-4, пло щею 15,3 кв.м., що порушує право позивача, як власника земельної ділянки та частини жилого будинку.

Крім того, гараж з погребом побудований без погоджувальної документації головного лікаря Бориспільсь кої районної СЕС, з порушенням містобудівних умов і обмежень, без повідомлення ІДАБК у Київській об ласті про початок будівництва та з порушенням припису про заборону виконання будівельних робіт.

З цих підстав ОСОБА_2 вважає, що гараж з погребом є самочинним будівництвом, а тому просить визнати незаконним будівництво гаражу з погребом, заборонити відповідачу будувати самочинне будівництво на земельній ділянці та зобов'язати знести гараж з погребом.

Окрім цього, просить зобов'язати ОСОБА_3 знести зведену нею огорожу, оскільки та, у пору шення містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки, є суцільною та має висоту 2,20 метри і затіняє земельну ділянку, чим порушується право позивача на користування земельною ділянкою.

Окрім того, ОСОБА_2 просить визнати незаконним та скасувати план забудови земельної ділянки по АДРЕСА_1, виданий на ім'я ОСОБА_3 на підставі рішення вико навчого комітету Бориспільської міської ради №119 від 31 січня 2011 року.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 січня 2012 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Управління містобудування і архітектури виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області про визнання незаконними дій по будівництву гаражу з погребом, заборону будувати самочинне будівництво на земельній ділянці, зобов'язання знести гараж з погребом та огорожу, визнання незаконним та скасування плану забудови земельної ділянки відмовлено.

На обґрунтування ухваленого рішення суд першої інстанції зазначив, що позивачка не надала доказів на підтвердження вимог щодо гаража з погребом, не набула права власності на земельну ділянку, а тому у неї відсутнє право вимагати усунення перешкод у її користуванні і заявила позовні вимоги щодо плану забудови земельної ділянки не у спосіб, визначений цивільним законодавством.

Не погоджуючись із ухваленим рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального і процесуального права при його ухваленні.

Просить скасувати оскаржуване рішення і ухвалити нове про задоволення заявлених нею вимог.

Суд, закінчивши з'ясування обставин і перевірку їх доказами у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вислухавши учасників процесу у судових дебатах, вважає за необхідне відхилити апеляційну скаргу, керуючись наступним.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як встановлено судом і це підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_2, згідно рішення Апеляційного суду Київської області від 25 грудня 2008 року, є власницею 46/100 часток у жилому будинку, що по АДРЕСА_1, зокрема, приміщень: 1-1, площею 15,2 кв.м., 1-5 - 15,3 кв.м., 1-6 - 5,7 кв.м., 1-7 - 3,2 кв.м., 1-8 - 1,5 кв.м., 1-9 - 8,3 кв.м.; надвірних будівель: льоху «В», каналізаційної ями «О», сараю «Б», ? частини огорожі та замощення ( а.с. 16-19 ).

ОСОБА_3 у спірному будинковолодінні, за цим же рішенням, виділено 54/100 часток, зокрема, приміщення: 1-2, площею 11,8 кв.м., 1-3 - 22,1 кв.м., 1-4 - 12,1 кв.м. та надвірні будівлі: колодязі «П», «К», ? частина огорожі та замощення ( там же ).

На підставі рішення Бориспільської міської ради №8134 від 08 червня 2010 року відповідачці 16 липня 2010 року виданий Державний акт на право власності на земельну ділянку, за вказаною адресою, площею 0,0540 га, який ( акт ) зареєстровано 03.08.2010 року ( а.с. 95 ).

Рішенням №119 виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області від 31 січня 2011 року ОСОБА_3 надані містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки, площею 0,0540 га на будівництво гаража та льоху по АДРЕСА_1 ( а.с. 31, 32, 94 ), на підставі якого був виготовлений план, який погоджений посадовими особами в установленому порядку ( а.с. 81 ).

16 листопада 2011 року вона повідомила інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про початок виконання будівельних робіт ( а.с. 97 ).

Будівництво гаража та льоху по АДРЕСА_1 проведено у відповідності до погодженої проектної документації, плану забудови земельної ділянки ( а.с. 35 ).

Будь-яких доказів на порушення погодженої будівельної документації щодо зведення гаража та льоху, огорожі, що по АДРЕСА_1, які б підтверджували підставність заявлених вимог, ОСОБА_2 суду не надала.

Таким чином, ОСОБА_3, при будівництві гаража та льоху і огорожі по АДРЕСА_1, виконала всі вимоги чинного законодавства, ОСОБА_2 -не довела порушень її права суміжного землекористувача і співвласника домоволодіння під час розгляду справи, а тому, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про безпідставність заявлених вимог і ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, зокрема ст.ст. 212-213 ЦПК України.

Зазначені обставини, на переконання суду другої інстанції, являються підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін у відповідності до вимог ст. 308 ЦПК України.

Надані ОСОБА_2 докази по справі та зазначені нею, серед іншого, обставини притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, на переконання апеляційного суду, не спростовують законність та обґрунтованість ухваленого рішення у силу зазначених вище причин.

Таким чином, доводи ОСОБА_2 про незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального і процесуального права при його ухваленні, на думку апеляційного суду, не знайшли свого підтвердження при розгляді справи, які повністю спростовуються дослідженими по справі доказами, які суд визнав належними та допустимими.

Окрім цього,у відповідності до вимог ч. 3 ст. 309 ЦПК України порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо порушення призвело до неправильного вирішення справи, чого судом не виявлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 304, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити. Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 січня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Управління містобудування і архітектури виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області про визнання незаконними дій по будівництву гаражу з погребом, заборону будувати самочинне будівництво на земельній ділянці, зобов'язання знести гараж з погребом та огорожу, визнання незаконним та скасування плану забудови земельної ділянки залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: О.В. Білоконь

Л.М. Даценко