overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №1624/2811/2012
У Х В А Л А

23 жовтня 2012 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді Сайко О.О.,

за участі секретаря Несена О.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Пирятинського районного суду від 23 травня 2012 року у цивільній справі за його позовом до Пирятинської міської ради про визнання права власності,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у рішенні Пирятинського районного суду від 23 травня 2012 року у цивільній справі за його позовом до Пирятинської міської ради про визнання права власності.

Позивач надав до суду письмову заяву, у якій просить його заяву про виправлення описки у рішенні Пирятинського районного суду від 23 травня 2012 року у цивільній справі за його позовом до Пирятинської міської ради про визнання права власності залишити без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, с у д,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Пирятинського районного суду від 23 травня 2012 року у цивільній справі за його позовом до Пирятинської міської ради про визнання права власності залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий -
Справа №2-4338/2011р.
23 січня 2012 року Ленінський районний суд м. Миколаєва, у складі: головуючого - судді Румянцевої Н.О., при секретарі Ляшик С.В., за участю: представник позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання угоди дійсною,
У листопаді 2011 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання угоди дійсною, вказавши, що 26.03.1996р. ОСОБА_2 придбала у ОСОБА_3, ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_1, оформивши договір купівлі-продажу нерухомого майна від 26.03.1996р. за № 3921 на Південній Товарній біржі.
Сторони домовилися про всі істотні умови договору, які ними були виконані, крім нотаріального посвідчення договору.
На теперішній час позивачка не має можливості розпоряджатися квартирою, оскільки договір купівлі-продажу не був посвідчений нотаріально.
Посилаючись на вищевикладене, позивачка просила суд визнати вказаний договір купівлі-продажу дійсним для реалізації своїх прав щодо відчуження вищезазначеної квартири.
Представник позивача у судовому засіданні просив суд задовольнити позов.
Відповідач у судове засідання не зявилася, повідомлялася судом належним чином, причини неявки суду не повідомила.
Представник Південній Товарній біржі в судове засідання не зявився, повідомлявся судом належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ухвали суду ведеться заочний розгляд справи.
Вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
На підставі вищевикладеного, оцінюючи надані докази в сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
На підставі ст.220 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 12, 14, 60, 62, 212-214, 226 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги ОСОБА_2 - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя:
У Х В А Л А

20.02.2012 року

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М. розглянувши подання державного виконавця відділу ДВС Літинського РУЮ про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх обов'язків, -

В С Т А Н О В И В :

В відділі державної виконавчої служби Літинського РУЮ перебуває виконавче провадження з виконанням виконавчого листа №1-133 від 01.03.2010 року, виданого Хмільницьким міським судом про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця хутора Карнаухова Цимлянського району Ростовської області, Російської Федерації, паспорт серія НОМЕР_2 виданий Літинським РВ УМВС у Вінницькій області від 09.01.2003 року, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 солідарно 240,20 гривень матеріальної шкоди та 1070 гривень витрат за надання юридичної допомоги та 6000 гривень моральної шкоди, а всього 7310,20 гривень.

Виконавчий лист надійшов на виконання до відділу ДВС 28.11.2011 року.

Станом на 13.02.2012 року з підстав невиконання боржником своїх зобов'язань перед стягувачем ОСОБА_2 існує наявна заборгованість в розмірі 7310,20 гривень.

На даний час рішення суду боржником не виконується. тому слід вжити заходів до вчасного та повного виконання вищезазначеного рішення суду.

Відповідно до ст.6 ЗУ "Про порядок виїзду і в'їзду в Україну громадян України", суд може вжити заходи щодо громадян України, які ухиляються від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань, а саме тимчасово обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до моменту виконання ним своїх зобов'язань.

Враховуючи наведене та з метою забезпечення виконання рішення суду, суд, вважає, що подання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, п.5 ст.6 ЗУ "Про порядок виїзду і в'їзду в Україну громадян України", суд, -

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця ДВС Літинського РУЮ задовольнити.

Тимчасово обмежити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт серія НОМЕР_2 виданий Літинським РВ УМВС у Вінницькій області від 09.01.2003 року, ідентифікаційний код НОМЕР_1 зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 право виїзду за межі України до моменту виконання ним своїх зобов'язань.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:В. М. Желіховський
Додаток на 1 аркуші.
У Х В А Л А

07 серпня 2012 року Суддя Маньківського районного суду Черкаської області Калієвський І.Д., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, посилаючись на закон про територіальну підсудність, звернувся в суд з позовом за місцем свого проживання.

Відповідач мешкає за межами нашого району, а тому його необхідно допитати в суді за місцем його проживання в порядку судового доручення.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Доручити Золотоніському міськрайонному суду м. Золотоноша, вул. Шевченка 76, Золотоніського району Черкаської області, викликати в суд ОСОБА_1 с. Гладківщина, вул. Шкільна 3, Золотоніського району Черкаської області, вручити йому копію позовної заяви і допитати по слідуючих питаннях:

1. Чи правильно позивачка викладає обставини і підстави позовних вимог ?

2. Чи визнає відповідач позовні вимоги і чи згоден він на їх задоволення ?

3. Чи згоден відповідач на слухання справи в його відсутність, та чи приїде він на виклик суду ?

Протокол допиту направити в Маньківський районний суд Черкаської області по адресу: 20100 смт. Маньківка вул. Леніна 8, Черкаської області.

Суддя І.Д.Калієвський
Справа № 214/3003/12
С У Д О В И Й Н А К А З
Літинський районний суд Вінницької області
30.10.2012 року смт. Літин
Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В. М. , розглянувши заяву ПАТ "Вінницягаз" в особі Хмільницького міжрайонного управління газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ .
Відповідно до ст.ст. 95-98, 102-104 ЦПК України.
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Суддя _____________________ Желіховський В. М.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має правов разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування с удового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___"__________20___ р.
Судовий наказ видано стягувачу "___"__________20___р.
Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
Суддя _____________________ Желіховський В. М.
Ухвала

іменем України

"30" листопада 2012 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва В.П. Гончарук розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого документа, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ПАТ «Дельта Банк»про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № Д - 11385/10 за позовом ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не зявились, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

30.11.2010 р. Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Кисельов М.Є. було прийнято рішення по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк»суму боргу в розмірі 3815,58 грн. а також витрати, повязані з розглядом справи в третейському суді в сумі 137,23 грн.

Частиною 2 ст. 387-7 Цивільного процесуального кодексу України та частиною 1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди»передбачено, що заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про третейські суди»компетентний суд місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.

Як вбачається із наданих суду документів, місце знаходження третейського суду м. Київ, вул. М. Раскової, 15, що територіально відноситься до Дніпровського району м. Києва. Третейський суд при Асоціації українських банків, приймаючи рішення по вказаній справі, яке на день звернення до суду не скасоване компетентним судом, діяв в межах своєї компетенції, в межах третейської угоди, яка не оскаржена відповідачем в судовому порядку та не скасована на день розгляду справи, заява позивачем надана до суду загальної юрисдикції в межах строків.

Підсумовуючи наведене, дана заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду підлягає задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку, визначеному положеннями ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 55, 56, 57 Закону України «Про третейські суди», главою 2 розділу 7, ст.88 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 30.11.2010р. по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість в розмірі 3815,58 (Три тисячi вiсiмсот п`ятнадцять гривень 58 копiйок) грн. та суму витрат, повязаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 137,23 (Сто тридцять сiм гривень 23 копiйки) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк»214 (Двісті чотирнадцять) грн., 60 коп судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2012 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О., ознайомившись із заявою прокурора Підволочиського району в інтересах заявника ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 управління житлово-комунального господарства нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, -

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор Підволочиського району в інтересах заявника ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, вказавши, що боржником ОСОБА_2 УЖКГ ОСОБА_1 нараховано, але не виплачено заробітну плату в сумі 2 270, 39 грн. Своїми діями боржник порушив вимоги Конституції, КЗпП та Закону України Про оплату праці. Оскільки ОСОБА_2 УЖКГ порушено законні права заявника ОСОБА_1 і вона перебуває у складному матеріальному становищі, прокурор звернувся із вказаною заявою та просить стягнути на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у розмірі 2 270, 39 грн.

Заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, оскільки прокурором Підволочиського району не дотримано вимог щодо викладу фактичних обставин та підтвердження їх доказами, а саме:

- у заяві про видачу судового наказу не зазначено, за який саме період підлягає стягненню заборгованість по заробітній платі ОСОБА_1 Також у заяві повинен бути зазначений доказ на підтвердження вказаної обставини.

Вказаний недолік унеможливлює суд прийняти правильне та об`єктивне рішення у даній справі.

Відповідно до ч.6 ст. 98 ЦПК до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 121 суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

А тому дану заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліку.

Керуючись ст. ст. 98, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву прокурора Підволочиського району в інтересах заявника ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 управління житлово-комунального господарства нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, - залишити без руху.

Надати прокурору Підволочиського району строк до 07 серпня 2012 року для усунення вказаного в ухвалі недоліку.

Якщо в зазначений термін недолік не буде усунутий, заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Суддя
"12" липня 2012 р. 2/1224/2794/12
Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді Москаленко В.В.
при секретарі Прудовій О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування житловим будинком
В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою
ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування житловим будинком.
Ухвалою Рубіжанського міського суду від 18.06.2012 р. відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 про виділення в натурі частини житлового будинку .
Представник ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про обєднання в одне провадження зазначених справ.
Сторони не заперечують проти обєднання в одне провадження вказаних цивільних справ.
Відповідно до вимог ст. 126 ЦПК України зазначені цивільні справи підлягають обєднанню в одне провадження, оскільки сторонами по справі є одні і ті особи, предметом спору є один і той же будинок.
Керуючись ст. 126 ЦПК України,-
У Х В А Л И В:
Обєднати в одне провадження цивільну справу № 2-1224/1711/12 за позовом ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування житловим будинком та цивільну справу № 2/1224/2794/12 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 про виділення в натурі частини житлового будинку .
Присвоїти справі загальний номер 2/1224/1711/12.
Призначити до розгляду цивільну справу номер 2/1224/1711/12. на 27.07.2012 р. о 10 год.00 хв. в приміщенні № 5 Рубіжанського міського суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Москаленко В.В.
Справа № 2-4721/11
У х в а л а

01.03.2012 м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та ухвалою суду від 26 грудня 2011 року позов залишено без руху для виконання вимог у строк встановлений законом до 25 січня 2012 року, але позивачем не виконані вимоги суду.

Згідно до статті 121 ЦПК України суддя повертає заяву заявнику, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги по усуненню недоліків поданої заяви.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві.

Розїяснюється позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_4. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.ОСОБА_1
Справа № 2-4362/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"07" лютого 2012 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

в складі головуючого судді: Пустовіт О.Г.

при секретарі: Нестеренко Г.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки без шлюбу, про визнання обєктом права спільної сумісної власності та його розподіл,

В с т а н о в и в:

В порядку проведення підготовчих до розгляду дій, а саме:

➢ Вирішивши питання про склад осіб, які братимуть участь у справі

➢ Уточнивши вимоги;

➢ розглянувши матеріали справи та подані клопотання;

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки без шлюбу, про визнання обєктом права спільної сумісної власності та його розподіл призначити до розгляду об 15-00 год. 22 лютого 2012 року у залі судового засідання № 310.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 0539/1320/2012
УХВАЛА

04.07.2012 року суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є., при вирішенні питання про відкриття провадження справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , «Про розірвання шлюбу»

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою.

Згідно заяви сторони знаходяться у шлюбі. Після реєстрації шлюбу, прізвище позивачки є ОСОБА_2 а не ОСОБА_3 .( свідоцтво про шлюб).

Згідно до ст.. 3 ЦПК України, кожна особа має право в ПОРЯДКУ, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно даних позивної заяви, відповідач знаходиться у слідчому ізоляторі, але це ніяким документом не підтверджується.

Згідно ст.. 76 ч.6 ЦПК України,якщо особа, яка бере участь у справі, перебуває під вартою або відбуває покаранню у виді довічного позбавлення волі, позбавлення волі на певний строк, …повістка та інші судові документи вручаються їй під розписку адміністрацією місця утримання особи, яка негайно надсилає розписку та письмові пояснення цієї особи до суду.

Для виконання вимог ст..76 ч.6 ЦПК України, Позивачу необхідно виконати вимоги ст.. 119 ч.2 ЦПК України, яка є вимогливою, згідно якої,позовна заява повинна містити: п.2 …місце перебування або знаходження відповідача, поштовий індекс, номери засобів зв*язку,якщо такі відомі.

Для відома позивача, згідно до ст.. 106 Сімейного Кодексу України, «розірвання шлюбу державним органом реєстрації актів цивільного стану за заявою подружжя, яке не має дітей», якщо один із подружжя через поважну причину не може особисто подати заяву про розірвання шлюбу до державного органу реєстрації актів цивільного стану, таку заяву, нотаріально засвідчену або прирівняну до неї, від його імені може подати другий з подружжя».

Законодавець висловив свою думку з цього приводу, а саме : Стаття 106 Сімейного Кодексу України, стосується подружжя, яке взагалі не має спільних дітей або їхні діти досягли повноліття і відповідно до ст.. 6 цього Кодексу втратили правовий статус дитини. Службова,посадова особа РАЦУ не може відмовити їм у здійсненні цього права, не уповноважена вона й на з*ясування причин подання заяви про розірвання шлюбу.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 і 120 ЦПК України,залишає її без руху,про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків,який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ним ухвали.

Керуючись ст. ст.119 ч.2 п.2, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , «Про розірвання шлюбу»-залишити без руху і надати їй строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання нею ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Є.Скудін
Провадження № 2н/1522/1945/12
УХВАЛА

14 грудня 2012 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С. розглянувши заяву ВАТ «Одесагаз»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Одесагаз»звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь суми заборгованості за використаний природний газ в розмірі 2682,85 гривень та судового збору у розмірі 110,20 гривень.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ «Одесагаз»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ.

|

|Суддя:

14.12.2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2012 2/1224/4878/12

1224/752/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про про визнання договору купівлі-продажу будівель і споруд ,розташованих за адресою:м.Сєвєродонецьк ,вул.Федоренко ,3 дійсним

Відповідно до ст.114 ЦПК України позови,що виникають з приводу нерухомого майна,предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя ,вирішуючи питання про відкриття провадження у справі , встановить, що справа не підсудна цьому суду,заява повертається позивачеві для подання до належного суду,про що постановляється ухвала.Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до ст..121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві ,коли справа не підсудна цьому суду.

Оскільки спірне майнго знаходиться за адресою:м.Сєвєродонецьк ,вул.Федоренко ,3 ,

даний позов не підлягає розгляду Рубіжанським міським судом і підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного і керуючись ст.109,ст.115 ,ст..121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним вважати неподаною і повернути позивачеві.

Розяснити позивачу , що даний позов може бути подано за підсудністю. .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя : Москаленко В.В.