Справа № 22-1545/2012 Головуючий у 1-й інстанції Жежера О.В. Доповідач - Кабанченко O.A.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Кабанченко О.А.

суддів Іванченка М.М.,

ОСОБА_1

при секретарі Шкварелюк А.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 04 листопада 2011 року в справі за позовом приватного підприємства Фірма Естет до ОСОБА_2 про відшкодування збитків та стягнення упущеної вигоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги,-

встановила:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 04 листопада.2011 року позов ПП Фірма Естет до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, стягнення упущеної вигоди задоволено частково. З ОСОБА_2 на користь позивача стягнуто суму збитків, завданих внаслідок ДТП, у розмірі 16 783, 10 грн., і судові витрати - 1 820 грн.

В решті позову відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду з ухваленням

нового про відмову у задоволенні позову. Посилається на те, що судом не встановлені підстави для стягнення з відповідача на користь позивача 16 783 грн у відшкодування шкоди,, судом помилково при визначенні розміру шкоди врахований розмір заборгованості позивача перед банком за договором кредиту, а не балансова вартість пошкодженого майна.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 31 травня 2009 року сталася ДТП за участю автомобілю «Форд», який належить позивачу, і автомобілю «Інфініті», що належить відповідачу.

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 8 липня 2009 року встановлено, що дана ДТП сталася з вини відповідача.

Суд першої інстанції також вважав встановленим те, що на підставі договору добровільного страхування транспортного засобу від 14 липня 2008 року позивачу виплачено страхове відшкодування у розмірі 92 920,30 грн., визнано, що відновлення пошкодженого автомобілю позивача є недоцільним.

Також судом встановлено, що для придбання даного автомобілю, позивачем був укладений договір кредиту з КМФ «Укрсоцбанк», заборгованість позивача за цим договором становила на 1 червня 2009 року - 109 683,40 грн.

В липні 2009 року позивач звернувся до суду з даним позовом, просив стягнути з відповідача у відшкодування матеріальної шкоди 16 783,10 грн. різницю між сумою заборгованості позивача за договором кредиту, що був укладений для придбання автомобілю, і сумою страхового відшкодування, яке було отримано позивачем, 92 920,30 грн.

Задовольняючи позовні вимоги у частині стягнення матеріальної шкоди у розмірі

16 783,10 грн., суд першої інстанції виходив з їх доведеності.

Судова колегія не погоджується з таким висновком суду, вважає, що він не

відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Так, з матеріалів справи вбачається, що балансова вартість автомобілю, що належав позивачу і був пошкоджений у ДТП з вини відповідача, станом на 31 липня 2007 року становила 91 493 грн. (а.с. 159 т. 1) . Дана обставина підтверджена представником позивача в судовому засіданні.

За договором добровільного страхування транспортного засобу від 14 липня 2008 року, що був укладений позивачем з ВАТ HACK «Оранта» позивачу було виплачене страхове відшкодування, при цьому відновлення автомобіля в результаті експертного дослідження було визнано економічно недоцільним.

Як вбачається з платіжних доручень (а .с. 154, 155, 157-158 т. 1) позивачу виплачено страхове відшкодування у сумі 44 745, 42 грн.

Залишки пошкодженого автомобілю позивача були реалізовані, кошти від їх

реалізації у сумі 45 000 грн. отримані позивачем (а.с. 196, 197)

Враховуючи положення ст. 1192 ЦК України, судова колегія вважає, що з вини відповідача позивачу була завдана матеріальна шкода у розмірі вартості втраченого майна 81 493 грн. і не погоджується з доводами позивача про те, що розмір шкоди повинен визначатися, виходячи із заборгованості за договором кредиту, який був укладений для придбання пошкодженого автомобілю.

З урахуванням виплаченого позивачу страхового відшкодування та суми, отриманої від реалізації залишків автомобілю, - 89 745, 42 грн., матеріальна шкода, що не відшкодована позивачу, становить 1. 747,58 грн. (91 493 грн. 89 745,42 грн.).

Відповідно до ст. 1166 ЦК України матеріальна шкода, завдана позивачу з вини відповідача, у вказаному розмірі підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у розмірі 107,30 грн. та 120 грн. пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на наведене, рішення суду в частині задоволення позовних вимог підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення цих вимог.

Керуючись ст.. ст.. 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 04 листопада 2011 року в

частині задоволення позовних вимог скасувати.

Ухвалити в цій частині нове рішення наступного змісту.

Позовні вимоги приватного підприємства Фірма Естет до ОСОБА_2 про відшкодування збитків задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь приватного підприємства

Фірма Естет 1 747,58 грн. у відшкодування матеріальної шкоди та 227,30 грн. судових витрат.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення шляхом подачі касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: