overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/4635/2012
Номер провадження 22-ц/1690/4635/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Савинський Г.Б.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

10 грудня 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Винниченко Ю. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами Акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" та ОСОБА_2

на рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 16 жовтня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, АТ "Українська пожежно-страхова компанія", ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом ОСОБА_2 заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що 16.11.2012 року судом була оголошена лише вступна та резолютивна частина рішення, повний текст рішення представник позивача отримала лише 30.10.2012 року, після чого позивачем 07.11. 2012 року подана апеляційна скарга. Таким чином вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підялгає поновленню.

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України та по них може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами Акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" та ОСОБА_2.

Направити копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 18 грудня 2012 року.

Суддя

ОСОБА_1
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 404/3434/12
У Х В А Л А

"18" травня 2012 р.

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Скиба С.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119120 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити провадження по справі та призначити судове засідання .

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити судове засідання на 1 червня 2012 року на 09.00 годину.

Запропонувати відповідачу в строк до 1 червня 2012 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими він обґрунтовується .

У судове засідання викликати осіб , які беруть участь у справі .

Копії ухвал направити особам , які беруть участь у справі .

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів.

Суддя С.А. Скиба
Справа № 622/403/12

Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

29.10.2012

КОПІЯ Справа №2-150/2012р. (622/403/12)

U

У К Р А Ї Н А

Ружинський районний суд Житомирської області

У Х В А Л А

29 жовтня 2012 року Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря Шахрай Н.П.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

до Приватного сільськогосподарського підприємства імені Цюрупи

про визнання договору оренди землі недісним, та витребування і повернення земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Під час ухвалення рішення по вказаній цивільній спрві виникла потреба зясувати обставину щодо дати укладення договору, який оспорюється позивачем, оскільки на різних примірниках вказаного договору стоїть різна дата: 21 квітня 2009р. та 21 вересня.2009р.

А тому, враховуючи вищевикладене, судовий розгляд по справі підлягає поновленню для вирішення вказаного питання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 195 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Поновити судовий розгляд по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного сільськогосподарського підприємства імені Цюрупи про визнання договору оренди землі недісним, та витребування і повернення земельної ділянки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.Б.Руденко

Головуючий суддя З. Б. Руденко.
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2306/3168/12
номер провадження 2/2306/1146/12
УХВАЛА

30.08.2012 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Чирви О.І.

при секретарі Остроглазовій Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання дітей Надію ІНФОРМАЦІЯ_1, Олександру ІНФОРМАЦІЯ_2, Варвару ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/2 частини заробітку відповідача, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, однак не повідомила про причини неявки та не надала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Чирва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-198/12
Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 грудня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 олодимирівни, третя особа - Комунальне виробниче житлове ремонтно - експлуатаційне підприємтво Кіровського району про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої залиттям квартири,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 21 січня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1615/2211/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

23.08.2012 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Степури А.А. при секретарі Грицьковій Я.С., Герасименко Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

Керуючись ст.ст. 10,60,79,84, 88, 212 ,213, 226 ЦПК України, ст.ст. 1166 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди в сумі 31939,45 гривень та моральної шкоди в розмірі 5000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в вартість висновку експертного авто товарознавчого дослідження № 27 в сумі 500 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 379,50 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 27.08.2012 року.

Суддя :
Справа № 1524/2-116/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" лютого 2012 р.

Суддя Роздільнянський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 Равілєвни до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину

ВСТАНОВИВ:

03.02.2012 року позивач звернувся до районного суду з вказаним позовом до відповідача, та просить суд винести рішення, яким стягнути аліменти з відповідача на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно , до повноліття .

Ця позовна заява підвідомча Роздільнянському районному суду Одеської області.

Ця позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ст..122 ЦПК України, суддя , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 Равілєвни до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину

Призначити судове засідання по справі у приміщенні суду за адресою: м. Роздільна, вул. Шевченко, 85, Одеської області ) на 16.02.2012 о 14.30 годин.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 16.02.2012 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст..131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А В ОСОБА_1
"05" березня 2012 р. Справа № 1807/65/12
Провадження № 2/1807/65/12
Ухвала
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючого судді Галяна С.В.
при секретарі Кучер Л.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотоп справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про залишення позову без розгляду.
Згідно ст. 207 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України суд ,-
УХВАЛИВ :
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду у звязку з подачею позивачкою заяви про залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
року копія Справа № 1607/1293/2012
Номер провадження 2-о/1607/52/2012
У х в а л а

"26" квітня 2012 р.Голова Зіньківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2,заінтересовані особи : ОСОБА_3, Тарасівська сільська рада Зіньківського району Полтавської області, про встановлення факту належності документу та встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності документу та встановлення факту родинних відносин з ОСОБА_4, який помер 31.10.2011 року, встановлення якого йому необхідне з метою подальшого оформлення спадщини.

Згідно з ч.3 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені розділом ІV ЦПК України.

У зв'язку з тим, що заява ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст.ст.119,120, 258 ЦПК України, її слід залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків.

Так, у заяві не зазначено:

- повну адресу місця проживання заявника та заінтересованої особи ОСОБА_3,місцезнаходження заінтересованої особи Тарасівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області ,відсутні засоби звязку та електронної адреси заявника та вищезазначених зацікавлених осіб при їх на явності;

- до заяви не додано копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до

кількості заінтересованих осіб ,до заяви не додано відмови нотаріуса.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, при поданні заяви без додержання вимог, викладених у ст. 119,120 ЦПК України, заява залишається без руху.

Крім цього суд звертає увагу заявника,що додатки до заяви не завірені належним чином.

Враховуючи вище викладене, заяву ОСОБА_2 слід залишити без руху з наданням часу для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності документу та встановлення факту родинних відносин - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправлення зазначених недоліків заяви в пятиденний термін з дня отримання ним ухвали.

Розяснити заявнику, що в разі невиправлення недоліків заяви у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_5; Дем'янченко С. М. ,

Суддя:

ОСОБА_1
Справа №
Провадження №22-ц-4720/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія21Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

06 серпня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_3 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 червня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до садівничого масиву Глеваха 4 про визнання недійсними рішень, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 червня 2012 року задоволено позов ОСОБА_4 до садівничого масиву Глеваха 4про визнання недійсними рішень.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, представник відповідача ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 295 ЦПК України, в апеляційній скарзі мають бути зазначені ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

За правилами ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Для усунення вказаних недоліків апелянту необхідно вказати в апеляційній скарзі відсутні відомості, а також уточнити, представником якої особи він є, із повним зазначенням її найменування та місцезнаходження.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_3 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 червня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до садівничого масиву Глеваха 4про визнання недійсними рішень залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 2-2151
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2012 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Бойцевській Л.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі заяву про виправлення описки в рішенні суду від 06 жовтня 2011 року по цивільній справі № 2-2151/2011 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

16.032012 року позивач звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду від 06.10.2011 року по цивільній справі № 2-2151.

У заяві позивач вказав, що при прийнятті рішення судом допущена описка, а саме в даті народження відповідача, замість дати 14.07.1965 року, зазначена дата 27.07.1965 року.

У судове засідання позивач та відповідач не з'явилися, належним чином повідомлялися судом, тому відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки у судовому рішення, тому, суд вважає за можливе розглянути клопотання у відсутності представника позивача та відповідача.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 06.10.2011 року по цивільній справі № 2-2151 за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 16, 525, 526, 590, 610, 1048 - 1050, 1054 Цивільного кодексу України, ст. cт. 1, 19, 20, 44-48 Закону України Про заставу, ст. ст. 24-26, 29 Закону України Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень, ст. ст. 88, 208, 209, 212 215, 219 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 06.10.2011 року по цивільній справі № 2-2151 у повному обсязі.

В резолютивній частині рішення суду від 06.10.2011 по цивільної справі № 2-2151/2011 зазначити:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м.Запоріжжі аліменти на користь ОСОБА_1 на її утримання у розмірі ј частки від всіх видів його заробітку щомісячно, починаючи з 14 вересня 2011року до зміни матеріального та сімейного стану позивача або відповідача.

Рішення підлягає негайному виконанню

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Хортиць кий районний суд м.Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк.

Суддя: Г.Є. Гнатик
Справа № 601/1151/12
Провадження № 2/601/525/12
УХВАЛА

про повернення заяви

18 липня 2012 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І.,розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

18 липня 2012 року позивачем подана заява про поверненні заяви.

Згідно ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України суддя повертає заяву,якщо позивач до відкриття провадження в справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином,прихожу до висновку,що заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Дата документу 07.12.2012
Справа № 1415/1253/12
У Х В А Л А

07 грудня 2012 року смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно положень п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України регламентовано, що позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В матеріалах даної цивільної справи відсутній оригінал свідоцтва про укладення шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

У відповідності до положень ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху, про що повідомити позивачку і надати їй строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачкою ухвали.

Повідомити позивачку про необхідність усунення недоліків шляхом направлення копії даної ухвали.

Розяснити позивачці положення ч.2 ст.121 ЦПК України, яка передбачає, що у разі якщо позивач не виконає вимоги, визначенні ст.119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається не поданою та повертається позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ(підпис):

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2/0513/1340/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2012 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання особи наймачем житлового приміщення,

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 міської ради про визнання особи наймачем житлового приміщення.

Справа передана на розгляд судді 21.12.2012 року.

Справа підсудна Димитровському міському суду, позовна заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання особи наймачем житлового приміщення.

Призначити попереднє судове засідання об 09.00 год. 03 січня 2013 року.

Направити відповідачу та третій особі комунальному підприємству «Служба єдиного замовника»копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.01.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 0307/981/2012
Провадження № 2/0307/311/2012
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29 грудня 2012 року. смт. Локачі

Суддя Локачинського районного суду Корнелюк В. С. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі,

в с т а н о в и в :

Позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме: до неї не додано документ, що підтверджує сплату судового збору. При розгляді позовів про зміну чи визначення розміру аліментів, позивач не звільняється від сплати судового збору. Від сплати такого збору звільнені тільки позивачі, які подають заяви про стягнення аліментів.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи, що до позовної заяви не додано документів про сплату судового збору, позивачу слід надати термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі, залишити без руху.

Зазначені недоліки усунути протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

Оригіналу відповідає

Суддя Локачинського районного суду В. С. Корнелюк