overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/2502/288/12
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

21 травня 2012 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Демченко Л.М. , при секретарі - Приходько Т.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в позовній заяві до суду просить розірвати з відповідачем шлюб. Свої вимоги обґрунтовує слідуючим : з 14 жовтня 2005 року вона перебуває в шлюбі з ОСОБА_2, який зареєстрований Кобижчанською сільською радою Бобровицького району Чернігівської області, актовий запис № 14. Від шлюбу мають дочку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розлучення є те, що вони не змогли по взаємній згоді вирішувати питання подружнього життя. Шлюбні відносини між ними припинено, відповідач не бажає з нею разом проживати та спільно вести господарство. Останнім часом у сімї панували постійні негаразди, тому позивачка вважає таке її життя нестерпним і вирішила звернутись до суду, так як добровільно розірвати шлюб відповідач відмовляється.

Сторони в судове засідання не зявилися. В заявах до суду, кожний окремо, просять справу розглянути за їх відсутності, позивач просить позов задовольнити, відповідач не заперечує проти задоволення позовних вимог.

Враховуючи заяви сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи провести відповідно до вимог ст. 197 Ч.2 ЦПК України без проведення фіксування судового засідання технічними засобами.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, шо заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав: судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 14.10.2005 року, шо підтверджується свідоцтвом про шлюб 1- ЕЛ № 002920( а.с.З ); від шлюбу мають дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4), згідно ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, а також ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Враховуючи, те шо сторони не мають бажання спільно проживати та продовжувати сімейні відносини про, шо зазначила позивачка в позовній заяві, а відповідач погоджується з її вимогами, суд знаходить поважними причинами розірвання шлюбу, і вважає подальше спільне життя подружжя буде суперечить їх інтересам.

Керуючись ст.ст. 24,110,112 СК України ,ст.ст. 10,11,60,88,212-215,218 ЦПК України ,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 14 жовтня 2005 року у Кобижчанській сільській _ раді Бобровицького району Чернігівської області, актовий запис № 14 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якшо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якшо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами , які брали участь в справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц-219/12Головуючий у 1-й інстанції Вийванко О.М.
Категорія - 22 Доповідач - Шевчук Г.М.
У Х В А Л А

30 січня 2012 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області Шевчук Г.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ПМП "Фірма Юридична довідка" на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 26 грудня 2011 року по справі за позовом Приватного малого підприємства "Фірма "Юридична довідка" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди та інфляційних витрат,-

ВСТАНОВИВ:

До початку розгляду справи в апеляційному суді Приватне мале підприємство "Фірма "Юридична довідка" відкликало подану апеляційну скаргу на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 26 грудня 2011 року по справі за позовом Приватного малого підприємства "Фірма "Юридична довідка" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди та інфляційних витрат.

Відповідно до вимог ст.300 ч.ч.2,3 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 300 ЦПК України,-

Ухвалив:

Апеляційну скаргу Приватного малого підприємства "Фірма "Юридична довідка" на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 26 грудня 2011 року по справі за позовом Приватного малого підприємства "Фірма "Юридична довідка" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди та інфляційних витрат повернути у зв'язку з її відкликанням.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Г.М. Шевчук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №2-654/11

09 листопада 2012 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді: Гураша М.В.

секретаря: Типусяк Г.М.

з участю представника позовички: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

представника відповідача-адвоката: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_5 про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним.

Ухвалою Надвірнянського районного суду від 13.10.2012 року провадження в даній справі відновлено і призначено справу до розгляду.

В судовому засіданні від представника позивача ОСОБА_1 поступило клопотання, в якому вона просить допустити до участі в розгляді справи в якості позивачки правонаступника ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку х.Пролетарський Кореновського району Краснодарського краю Російської Федерації, оскільки з довідки за №18/2012/02-14/1684 від 29.10.2012 року, виданої завідуючою Надвірнянською районною державною нотаріальною конторою вбачається, що після смерті ОСОБА_4, яка померла 31.07.2011 року заведена спадкова справа за №18 за 2012 р. На підставі заповіту посвідченого нотаріусом Каширського нотаріального округу Московської області Російської Федерації 26.06.2010 року за р.№В-1608, спадкоємцем майна ОСОБА_4, яка померла 31.07.2011 року є її дочка ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вислухавши думку інших учасників , які не заперечують відносно задоволення заявленого клопотання, суд вважає, що останню слід допустити до участі в розгляді справи в якості позивачки.

У відповідності до ст.37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії цивільного процесу.

Керуючись ст.37 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Допустити до участі в розгляді справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним в якості позивачки правонаступника ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку х.Пролетарський Кореновського району Краснодарського краю Російської Федерації.

Суддя Гураш М.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2012 Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф., розглянувши заяву Житлового кооперативу Богатирм. Харкова про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості по експлуатаційним витратам на утримання житлового будинку та при будинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості по експлуатаційним витратам на утримання житлового будинку та при будинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

При вивчені заяви про видачу судового наказу, судом встановлено, що заявник просить надіслати запит до ДПІ Московського району м. Харкова для отримання даних про ідентифікаційний номер боржників, відповідно до положень Закону України Про виконавче провадження.

Але відповідно до положень розділу 2 ЦПК України, в наказному провадженні не передбачений порядок витребування будь-яких документів по справі.

За таких обставин, суд вважає, що необхідно відмовити у задоволені такої вимоги заявника.

Керуючись ст.ст. 11, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Житлового кооперативу Богатирм. Харкова про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості по експлуатаційним витратам на утримання житлового будинку та при будинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

У задоволені вимоги заявника про надіслання запиту до ДПІ Московського району м. Харкова для отримання даних про ідентифікаційний номер боржників -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Погасій О.Ф.
Справа № 014/649/12-ц
Номер рядка звіту 30
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" жовтня 2012 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі : Фінансового управління ОСОБА_1 районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі : Фінансового управління ОСОБА_1 районної державної адміністрації звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину .

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,127 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі : Фінансового управління ОСОБА_1 районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 06.11.2012 року на 15 год. 45 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі , а якщо попереднє судове засідання не проводиться , - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 06.11.2012 року.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №2312/1142/2012
У Х В А Л А

20 серпня 2012 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про визнання правочину недійсним. Дана позовна заява не відповідає ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачено судовий збір в повному обсязі а саме-14,60 грн.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору :

Отримувач коштів : УДК у Маньківському районі

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 22809179

Банк отримувач : ГУДКУ у Черкаській області

Код банку отримувача (МФО): 854018

Рахунок отримувача : 0294

Код класифікації доходів бюджету : 22030001

Призначення платежу: Судовий збір, за цивільним позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Маньківський районний суд Черкаської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)"

Наведені реквізити можна знайти на сайті суду, за наявності доступу до інтернету, за адресою: http://www.court.gov.ua/sud2312/50/10/, що дає підстави для залишення такої позовної заяви без руху, надавши термін позивачеві на усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним - залишити без руху, надавши ОСОБА_2 термін до 30.08.2012 р., для усунення недоліків шляхом сплати судового збору в повному обсязі.

Розяснити ОСОБА_2, що у випадку не усунення вказаних недоліків до 30.08.2012 р., її позовна заява буде вважатися неподаною та її повернута.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 0909/2005/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2012 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Потятинника Ю.Р.,

секретаря- Васильчук Я.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом, який мотивує тим, що перебувала у шлюбі з відповідачем, від якого мають сина: ОСОБА_3, 09.07.2001р.н., який проживає з нею і перебуває на її утриманні. Відповідач участі у вихованні та утриманні дитини не приймає, хоча здоровий і працездатний, працює по заробітках, а тому просить стягнути з нього аліменти на утримання сина в твердій грошовій сумі 850 грн. на місяць до його повноліття, починаючи з часу звернення до суду .

В судове засідання позивач та її представник не з»вились. Представник позивача звернувся до суду із заявою в якій просить справу розглядати без його участі, позов підтримав повністю.

Відповідач в судове засідання не з»явився, але звернувся до суду із заявою в якій позов визнав частково, згідний сплачувати аліменти в розмірі 500 грн., просить справу розглядати в його відсутності.

Суд, аналізуючи обставини встановлені в судовому засіданні та зібрані докази, а саме: свідоцтво про народження ОСОБА_3, 09.07.2001р.н., згідно якого батьком записаний відповідач, довідку про склад сімї згідно якої дитина проживає з позивачкою, свідоцтво про розірвання шлюбу, вважає , що позов частково підставний і підлягає до часткового задоволення, оскільки відповідач зобовязаний утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття, а тому слід стягувати з нього з врахуванням матеріального стану сторін аліменти в користь позивачки на утримання неповнолітньої дитини в твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн. щомісячно до її повноліття. В решті позову відмовити.

На підставі викладеного та ст.180, 182,184 СК України , керуючись ст. 213-215 ЦПК України ,-

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити частково. Стягувати з ОСОБА_2 17.10.1975р.н., уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в користь ОСОБА_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, 09.07.2001р.н., в розмірі 500 грн. щомісячно до його повноліття, починаючи з 13.04.2012р. В решті позову відмовити.

Стягнути з відповідача 214 грн. 60 коп. судового збору в дохід держави.

У відповідності зі ст. 367 ч.1 п.1 ЦПК України допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляції протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: ПотятинникЮ. Р.
Справа № 2-о/2113/48/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

04 квітня 2012 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Каховська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, у якій просить встановити факт належності їй свідоцтва про право власності на житловий будинок, виданий на імя ОСОБА_2

Вказана заява відповідає вимогам ст. 119, ст. 120, ст. 235, ст. 256, ст. 257, ст. 258 ЦПК України щодо її форми та змісту, подана з дотриманням правил підсудності, питання стосовно судового збору вирішено з дотриманням вимог діючого законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення немає.

Вважаю можливим відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 2, 3, 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Каховська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду на 11.00 год. 13 квітня 2012 року.

Копію ухвали разом з копією заяви з матеріалами до неї направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Відповідно ст. 235 ч. 3 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 12 квітня 2012 р.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1806/2-3040/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді Литовченка О.В.

при секретарі Лесняк О.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Статутного територіально-галузевого обєднання «Південна залізниця» в особі Сумської вагонної дільниці про стягнення суми індексації заробітної плати за надурочну роботу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом та свої вимоги мотивує тим, що працювала у Статутному територіально-галузевому об'єднанні Південна залізниця в особі Сумської вагонної дільниці на посаді провідника. Вказує, що в ході досудового слідства по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.172 КК України (яка закрита постановою суду по амністії) виявлено наявність понаднормово відпрацьованих 201,4 годин, за які відповідачем не було доплачено 684,56 грн. Тому просить стягнути з відповідача вказану суму та 1450,03 грн. індексації.

У судовому засіданні 06.02.2012 року після зясування всіх обставин справи та перевірки їх доказами, а також після надання сторонам можливості надання додаткових пояснень, які можуть доповнити матеріали справи, судом було постановлено ухвалу про закінчення зясування обставин справи та перевірки їх доказами і перехід до судових дебатів. Під час судових дебатів представник позивача ОСОБА_2 з посиланням на ст. 194 ЦПК України просила суд для зясування обставин справи та дослідження доказів, а саме дослідження матеріалів кримінальної справи № 1-345/06 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 172 КК України, розглянутої Ковпаківським районним судом м. Суми, постановити ухвалу про повернення до зясування обставин у справі та дослідження доказів. Позивач ОСОБА_1 підтримала клопотання свого представника.

Представник відповідача ОСОБА_3 не заперечує проти задоволення клопотання.

Згідно ст. 194 ЦПК України. Якщо під час судових дебатів виникає необхідність зясування нових обставин справи, що мають значення для справи, або дослідження нових доказів, суд постановляє ухвалу про повернення до зясування обставин у справі. Після закінчення зясування обставин у справі та перевірки їх доказами судові дебати проводяться у загальному порядку.

З урахуванням вищевикладеного суд вважає за доцільне задовольнити клопотання представника позивача та повернутись до з'ясування обставин у справі і перевірки їх доказами.

Керуючись ст. 194 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Повернутись до з'ясування обставин і перевірки їх доказами у справі за позовом ОСОБА_1 до Статутного територіально-галузевого обєднання «Південна залізниця» в особі Сумської вагонної дільниці про стягнення суми індексації заробітної плати за надурочну роботу.

Ухвала окремому від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литовченко
Справа № 2/1612/1254/12
У Х В А Л А

02 листопада 2012 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Провадження по згаданій справ відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав призначити до судового розгляду на 12 грудня 2012 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя: Окунь Т.В.