Справа № 206/3198/2012
УХВАЛА

22 червня 2012 року Замостянський районний суд м. Вінниці

в складі: головуючого судді Прокопчук А. В. ,

при секретарі Гаврилюк А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Вінницька міська рада про зобов'язання знести за власний рахунок проведені зміни конструктивних елементів даху та привести дах до первинного стану,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з клопотанням, а представник відповідача - з заявою про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи для вирішення питань, які мають значення для з'ясування обставин по справі.

Суд, з'ясувавши думку учасників процесу з приводу клопотання та заяви, дослідивши матеріали справи, вважає, що вони підлягають задоволенню.

Так, ухвалою судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ скасовано рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 13.12.2010 року та ухвала апеляційного суду Вінницької області від 01.02.2011 року, справа передана на новий розгляд до суду першої інстанції.

Однією із підстав скасування вищевказаних судових рішень є те, що попередній суд не встановив, чим саме порушуються права позивача у користуванні та розпорядженні майном, а саме будинковолодінням

Відповідно до ч. 1 ст. 145 ЦПК України призначення експертизи є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами.

Приймаючи до уваги, що для з'ясування обставин, які мають значення для справи, необхідні спеціальні знання в галузі будівництва та техніки, суд прийшов до висновку про необхідність призначення по справі будівельно-технічної експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 143-145 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам ТОВ "Подільський центр судових експертиз", попередивши їх про кримінальну відповідальність за відмову від дачі висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку.

На вирішення експертів поставити питання:

1) які саме були проведені будівельні роботи по реконструкції (переплануванню) даху будинку, розташованого в м. Вінниці по 2-му АДРЕСА_1 ОСОБА_2?

2) чи створюються перешкоди у користуванні ОСОБА_1 належною їй часткою житлового будинку внаслідок реконструкції (перепланування) ОСОБА_2 даху будинку, розташованого в м. Вінниці по 2-му АДРЕСА_1? Якщо створюються, то які?

3) чи можливо зробити перебудову проведеної реконтрукції (перепланування) даху будинку, розташованого в м. Вінниці по 2-му АДРЕСА_1 з метою усунення перешкод у користуванні ОСОБА_1 належною їй часткою житлового будинку?

4) визначити, чи були заподіяні збитки ОСОБА_1, власниці квартири № 2 по 2-му пров. Стеценка, 3 у м. Вінниці, в результаті самочинної реконструкції даху будинку. Якщо збитки були спричинені, то в якому розмірі?

Витрати по проведенню експертизи по першому - третьому питаннях покласти на відповідача ОСОБА_2, по четвертому питанню - на позивача ОСОБА_1.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Цивільну справу № 2-3198/12 (провадження № 2/206/1144/2012 та інвентарну справу № 3371 на будинковолодіння № 3 по вул. Стенценка у м. Вінниці надати в розпорядження експертів Подільського центру судових експертиз (вул. Козицького, 24/1, м. Вінниця).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Замостянський районний суд м. Вінниці протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: