overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 213/990/12
У Х В А Л А

про відстрочення сплати судових витрат

"29" травня 2012 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенка Д. Т. , отримавши та розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочення сплати судових витрат у вигляді судового збору при подачі позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за грошовим зобов'язанням, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Липовецького районного суду Вінницької області із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за грошовим зобов'язанням на загальну суму 71 410 гривень, однак при подачі позову ним не було сплачено судовий збір у визначеному законодавством розмірі. В своїй заяві адресованій суду про відстрочення сплати судових витрат позивач зазначає, що вони з дружиною являються пенсіонерами, єдиним джерелом прибутку для них становить пенсія за віком, а у зв'язку із невиконанням відповідача зобов'язання їх сімя опинилась у вкрай важкому майновому становищі, тому він змушений з пенсії погашати борги перед постачальниками за використані для ОСОБА_2 будівельні матеріали, розраховуватись з працівниками за виконану ними роботу. Просить суд відстрочити сплату судового збору.

Суд, вивчивши та дослідивши заяву та додані до неї матеріали, дійшов до висновку, що заява про відстрочення сплати судового збору підлягає до задоволення, оскільки вона підтверджена належними доказами неспроможності позивача сплатити визначену Законом України "Про судовий збір" суму судового збору.

Крім цього, відповідно до ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на визначений строк , але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

За таких обставин, суд задовільняє заяву ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 82, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору в розмірі 714,10 гривень за подання ним позову до ОСОБА_2 про стягнення боргу за грошовим зобов'язанням до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_3
справа № 2004/1944/2012
пров. № 2/2004/544/2012
УХВАЛА

попереднього судового засідання

14 грудня 2012 року

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Кузіної Н.П., за участю секретаря Герасимюк Л.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 05.12.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні на 21 грудня 2012 року о 09-30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

06.06.2012 2/1224/1322/12

1224/150/12

Рубіжанський суд , Луганської області

в складі судді, ОСОБА_1

при секретарі Клименко Д.Е.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рубіжне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним вище позовом.

Ухвалою Рубіжанського суду від 06. 04. 2012 року справа за проханням сторін була призупинена у звязку з наданням сторонам терміну для примирення до 06. 06. 2012 року до 8-00 год.

Провадження по справі поновлюється після усунення обставин , котрі були викликані на його зупинку.

Термін для примирення наданий сторонам минув , суд вважає за необхідне провадження по справі поновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

Ухвалив :

Поновити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

Призначити справу до слухання на 13. 06. 2012 р. на 8 -30 год.

з викликом сторін у судове засідання.

Суддя ____________Н.В. ОСОБА_1
Справа № 2/2506/212/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27.08.2012 року

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: судді Жук М.І., за участю секретарів судового засідання Козлової І.С., Ніцай М.С., Рудик Є.В., Тимошенко А.В., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4, представника відповідача та третьої особи ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики (третя особа ОСОБА_4) та зустрічним позовом про визнання недійсним договору позики,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи - суд, на підставі ст.209 ч.3 ЦПК України, відкладає складання рішення по справі в повному обсязі на один день з дня закінчення розгляду справи, тобто до 28.08.2012 року.

Керуючись ст.ст.213-215, 88 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Відмовити повністю в задоволенні первісного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики в розмірі 78368 грн 36 коп.

Відмовити повністю в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики від 15.09.2009 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Жук М.І.
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Бровари Справа №1007/9503/2012
провадження № 2-н/1007/695/2012
С У Д О В И Й Н А К А З
27 серпня 2012 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пухна О.М. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
публічне акціонерне товариство «Київоблгаз» звернулося до суду із заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 621 грн. 36 коп. за період з 01.09.2010 року по 01.09.2012 рік.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Суддя О.М. Пухна
Згідно із ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для предявлення до виконання.
За заявою боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк та відповідно до вимог ст..105 ЦПК України, суд не пізніше наступного дня після її передачі судді вирішує питання про прийняття такої заяви.
Судовий наказ набрав законної сили «_______» _________________ 201__року
Суддя О.М. Пухна
Справа № 22-ц-3562/12 Головуючий у І інстанції Саган В.М.
Провадження № 22-ц/1090/4461/12 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 19 06.06.2012
УХВАЛА

06 червня 2012 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

Суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагєєва В.О.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2011 року за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми завдатку, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставин, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справ, виконано інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 12 год. 15 хв. 19 червня 2012 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2036 / 2214 / 2012
2-н / 2036 / 386 / 2012

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 травня 2012 р. м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз»в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по газопостачанню з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Харківгаз»в особі Чугуївської філії звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по газопостачанню з боржника у сумі 1036,40 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківгаз»в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по газопостачанню з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2021/1139/2012
Провадження № 2-н/2021/31/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22.03.2012 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Болотова Л. І., розглянувши заяву ПАТ 'Укртелеком' про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Красноградського районного суду Харківської області з заявою про видачу судового наказу.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ"Укртелеком" про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1.

Суддя:
Справа № 2607/3134/12
УХВАЛА

12.03.2012 року суддя Подільського районного суду м. Києва Неганова Н.В., розглянувши позовну заяву заступника прокурора Дніпровського району м. Києва в інтересах Міністерства фінансів України, Національного Банку України, Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Заступник прокурора Дніпровського району м. Києва в інтересах Міністерства фінансів України, Національного Банку України, Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, яка підписана ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 2 ст. 20 Закону України «Про прокуратуру» прокурор або його заступник у межах своєї компетенції мають право звертатись до суду з заявами про захист прав і законних інтересів громадян, держави, а також підприємств та інших юридичних осіб.

З наданих матеріалів не вбачається право заступника прокурора Дніпровського району м. Києва ОСОБА_2 звертатись до суду з даною позовною заявою (документ, що підтверджує компетенцію заступника, відсутній).

Згідно із ст. 121 ч. 3 п. 3 ЦПК України заява повертається, якщо заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Оскільки заступником прокурора не надано повноважень щодо права подавати позовні заяви до суду про захист прав і законних інтересів держави, а також підприємств та інших юридичних осіб, вважаю за необхідне повернути заяву заступнику прокурора Дніпровського району м. Києва.

Крім того, як вбачається з позовної заяви, в ній мова йде про кредитний договір, укладений з ОСОБА_3, а відповідачем за позовом зазначений ОСОБА_1

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ч.3 п. 3 ЦПК України, ч. 2 ст. 20 Закону України «Про прокуратуру»,

у х в а л и л а :

Позовну заяву заступника прокурора Дніпровського району м. Києва в інтересах Міністерства фінансів України, Національного Банку України, Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути заступнику прокурора Дніпровського району м. Києва

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Неганова Н. В.
Справа № 2512/563/2012
№ провадження 2-о/2512/27/2012
У Х В А Л А

29 лютого 2012 року Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересовані особи Менська міська рада, КП Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризаціїпро встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла заява ОСОБА_2, заінтересовані особи Менська міська рада, КП Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризаціїпро встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 257 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи Менська міська рада, КП Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризаціїпро встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Справу призначити до судового розгляду на 14.03.2012 о 10:00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання: заявника, представника заінтересованої особи.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-4196/12
У х в а л а

"07" листопада 2012 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

05.11.2012 року позивач звернулась до суду із зазначеною позовною заявою в якій просила розірвати шлюб укладений з ОСОБА_2 та стягувати аліменти на утримання неповнолітньої дитини.

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній цивільній справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві позивачем вказано, що шлюб укладений з відповідачем 23.08.2012 року, але з долученого до позову свідоцтва про шлюб вбачається, що 23.08.2008 року;

- відсутнє чітке викладення позовних вимог, а саме, не визначено розмір аліментів, які просить стягувати позивач на утримання неповнолітнього сина (у частці від заробітку, доходу або у твердій грошовій сумі);

- відсутнє посилання на обставини щодо можливості надання допомоги відповідачем (відомості про місце роботи, відомості про стан здоров'я та матеріальне становище, наявність інших осіб, які перебувають на утриманні платника).

За таких обставин, позивачу слід надати до суду уточнену позовну заяву з урахуванням вказаних недоліків.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додерження вимог ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

07.11.2012 року Справа № 2-4196/12

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Богунський районний суд направляє для відома копію ухвали про залишення позовної заяви без руху від 07.11.2012 року.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира О. В. ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20.06.2012 2-н/1224/2818/12

1224/441/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мякінченко Н.В., розглянув заяву Комунальне спеціалізоване теплозабезпечуюче підприємство РубіжнетеплокомуненергоРубіжанської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне спеціалізоване теплозабезпечуюче підприємство РубіжнетеплокомуненергоРубіжанської міської ради звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст..ст. 96-100ЦПК України.

Керуючись ст..ст. 82,96-100,102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунальне спеціалізоване теплозабезпечуюче підприємство РубіжнетеплокомуненергоРубіжанської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мякінченко Н.В.
Справа № 1304/448/2012
У х в а л а

"02" лютого 2012 р. м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши заяву директора ТзОВ Захід Буд-ІнвестОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в :

Директор ТзОВ Захід Буд-ІнвестОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Галицького районного суду м.Львова від 17.06.2011р. по справі №2-1872/11.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно ст.120 ЦПК України повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Суддею встановлено, що позивачем не виконано вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

- не подано документів, що стверджують сплату судового збору;

- не подано документів, що засвідчують повноваження заявника, як директора ТзОВ Захід Буд-Інвест.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додерження вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, Законом України Про судовий збірвід 06.10.2011р.,

у х в а л и в :

заяву директора ТзОВ Захід Буд-ІнвестОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Справа 2103/997/2012 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

17 жовтня 2012 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду о 10:30 год. на 02.11.2012 в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 02.11.2012 подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.А. Мамаєв
Справа № 1309/2-1594/11 Головуючий у 1 інстанції: Ригіна Л.М.
Провадження № 22-ц/1390/2322/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 лютого 2012 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Богонюк М.Я., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 05 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, треті особи Управління природних ресурсів та регулювання земельних відносин Львівської міської ради та Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки у м. Львові про погодження технічної можливості експлуатації тераси і сараю, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Від сплати судового збору апелянти звільнені.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 05 грудня 2011 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа №2004/1300/12 Провадження № 6/2004/35/12
У Х В А Л А

09 серпня 2012 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді -Уварової Ю.В.

при секретарі -Братушкіній А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Богодухові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Богодухівського районного суду Харківської області від 11 липня 2012 року задоволено позовну заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: служба у справах дітей Богодухівської райдержадміністрації, ОСОБА_2 про усиновлення.

При ухваленні рішення судом допущено описку в році укладення шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а саме в мотивувальній частині рішення суду вказано "29 травня 2012 року"замість "29 травня 2010 року".

Згідно зі ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки або арифметичні помилки.

Згідно з наданої суду копії свідоцтва про шлюб відповідачки, шлюб було укладено 29 травня 2010 року.

Керуючись ст.ст. 219, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, заінтересовані особи: служба у справах дітей Богодухівської райдержадміністрації, ОСОБА_2 про усиновлення.

Вважати вірним у всіх випадках вказаний рік зареєстрованого шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -29 травня 2012 року.

Суддя -