_____________________________________________________________________________
Справа№2-7682/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2012 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Реви С.В.,

при секретарі Грановському Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Державного підприємства «Одеський морський торгівельний порт»про визнання частково недійсним протоколу, визнання незаконними рішення та розпорядження, про усунення перешкод у користуванні кімнатою, суд

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просить суд ухвалити рішення, яким визнати частково недійсним протокол засідання ЖБК № 21 від 27 жовтня 2004 року в частині задоволення прохання ОСОБА_2 в наданні їй у користування кімнати №138 квартири АДРЕСА_1; визнати незаконним сумісне рішення Адміністрації та профспілкового комітету ДП «Одеський морський торгівельний порт»від 29 жовтня 2004 року про надання ОСОБА_2 кімнати житловою площею - 9 кв.м. у квартирі №26 сімейного гуртожитку №4; визнати незаконним розпорядження заступника начальника Одеського порту №4 від 28 лютого 2005 року «Про звільнення кімнати у гуртожитку», яким організовано роботу по звільненню займаної ОСОБА_1 кімнати №26 у портовому сімейного гуртожитку №4; усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_1 кімнатою №138 квартири АДРЕСА_1 шляхом виселення з неї ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 без надання іншого жилого приміщення.

Вимоги позову обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 вважає протокол засідання ЖБК № 21 від 27 жовтня 2004 року в частині задоволення прохання ОСОБА_2 в наданні їй у користування кімнати №138 квартири АДРЕСА_1 та сумісне рішення від 29 жовтня 2004 року Адміністрації та профспілкового комітету ДП «Одеський морський торгівельний порт»про надання ОСОБА_2 кімнати, житловою площею 9 кв.м. у квартирі №26 сімейного гуртожитку №4 є незаконним та неправомірним, оскільки рішенням Київського районного суду м. Одеси року від 27 жовтня 2009 року у справі №2-593/2009, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 17 лютого 2010 року, як і ухвалою Верховного Суду України від 21 квітня 2010 року, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ДП «Одеський морський торгівельний порт»в рахунок відшкодування заборгованості по квартплаті за кімнати №138, 139 квартири АДРЕСА_1 та комунальним послугам суму в розмірі 3.748 гривень 07 копійок.

Крім того, ОСОБА_1 вважає, що ДП «Одеський морський торгівельний порт»своїми позивними вимогами по справі

№ 2-5131/2003 року визнає право користування за нею кімнатою №138 та кімнатою №139 у квартирі АДРЕСА_2, що підтверджується довідкою порту від 02 лютого 2009 року.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник позивні вимоги підтримали та просили суд позов задовольнити у повному обсязі, посилаючись на обставини, які викладені у позові.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у судовому засіданні позов не визнали та просили суд відмовити у задоволені позову, посилаючись на те, що протокол засідання ЖБК № 21 від 27 жовтня 2004 року та сумісне рішення від 29 жовтня 2004 року Адміністрації та профспілкового комітету ДП «Одеський морський торгівельний порт»є законними та обґрунтованими, крім того,

28 лютого 2010 року ОСОБА_2 разом з дочкою ОСОБА_3 та чоловіком ОСОБА_4 отримала ордер № 190 на зайняття житлового приміщення у цьому гуртожитку, жилою площею 23,1кв.м., яке складається з двох кімнат № 138 та № 143 у квартирі АДРЕСА_3 на підставі сумісного рішення Адміністрації та профспілкового комітету ДП «Одеський морський торгівельний порт»№ 89 від 17 листопада 2009 року.

Крім того, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у судовому засіданні посилались на те, що з 06 вересня 2011 року вони є власниками 320/1000 частин, які складаються з 32, 71 кв.м загальної площі квартири АДРЕСА_4, на підставі свідоцтва про право власності на житло від 06 вересня 2011 року, яке видане Департаментом міського господарства Одеської міської ради.

Представник відповідача ДП «Одеський морський торгівельний

порт»у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду

справи повідомлявся належним чином, про що у справі є поштове повідомлення ( а. с. 53), однак причину неявки суду не повідомив.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що будинок №11-а по вул. Варненській у м. Одесі є сімейним гуртожитком № 4 ДП «Одеський морський торгівельний порт».

22 жовтня 1996 року ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Гордіюк) А.В. отримала ордер № 101 на право зайняття житлового приміщення разом з сином ОСОБА_5, житловою площею - 12,5 кв.м., яке складається з однієї кімнати № 139 у квартирі АДРЕСА_3 (а. с. 14).

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Гордіюк) А.В. отримала ордер на кімнату № 139 у квартирі АДРЕСА_3, а ордер на кімнату № 138 ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Гордіюк) А.В. не отримувала і взагалі ордер на кімнату № 138 не видавався.

З урахуванням вказаного, суд вважає, що ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Гордіюк) А.В. немає права на користування кімнатою № 138 у квартирі АДРЕСА_3, а то що ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Гордіюк) А.В. тимчасово користувалась вказаною кімнатою без належного оформлення не породжує ніяких прав та обовязків,тому ця кімната на законних підставах була виділена

ОСОБА_2.

Як вбачається з протоколу засідання ЖБК № 21 від 27 жовтня 2004 року, ОСОБА_2 перебуває на квартирному обліку з 1998 року, проживає з чоловіком та дитиною у зазначеному гуртожитку в кімнаті № 143, жилою площею - 13,2 кв.м., у квартирі АДРЕСА_3 звернулась до ДП «Одеський морський торгівельний порт»з проханням про надання їй другої кімнати ( а. с. 15-16).

Крім того, у протоколі засідання ЖБК № 21 від 27 жовтня 2004 року вказано, що ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Гордіюк) А.В. проживає одна у кімнатах № 138 та № 139 у квартирі № 26 зазначеного гуртожитку, жилою площею - 22,3 кв.м., кімната № 138 надана їй у тимчасове користування на час проживання її сина, у нинішній час її син виписався з гуртожитку та в гуртожитку не проживає. Комісія рекомендує прохання ОСОБА_2 задовольнити, надавши її сімї кімнату, яку звільнить ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Гордіюк) А.В. та вважати жилу площу ОСОБА_2 23 кв.м., а ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Гордіюк) А.В. вважати жилу площу - 12,5 кв.м.; зобовязати ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Гордіюк) А.В. звільнити незаконно займану кімнату ( а. с. 15-16).

У звязку з чим, було прийнято сумісне рішення від 29 жовтня 2004 року Адміністрації та профспілкового комітету ДП «Одеський морський торгівельний порт» з якого вбачається, що слід надати ОСОБА_2 на склад сімї 3 особи ( вона, чоловік, дочка) другу кімнату житловою площею 9 кв.м. в кв. № 26 сімейного гуртожитку № 4, вважати загальну площу -22, 2 кв.м. ( а. с. 17).

Розпорядження заступника начальника Одеського порту № 4 від

28 лютого 2005 року «Про звільнення кімнати у гуртожитку»встановлено, організувати роботу по звільненню займаної ОСОБА_1 кімнати №138 у квартирі АДРЕСА_3, яка одна проживає у двох кімнатах (а. с. 18).

08 жовтня 2008 року ОСОБА_2 видано посвідчення № 88 на

право користування жилплощею у гуртожитку № 4 по вул. Варненській,

11-а в місті Одесі, яка складається з двох кімнат, площею - 23,1кв.м., кімнати № 138 та № 143 ( а. с. 35).

28 лютого 2010 року ОСОБА_2 разом з дочкою ОСОБА_3 та чоловіком ОСОБА_4 отримала ордер № 190 на зайняття житлового приміщення у цьому гуртожитку, жилою площею 23,1кв.м., яке складається з двох кімнат № 138 та № 143 у квартирі АДРЕСА_3 на підставі сумісного рішення Адміністрації та профспілкового комітету ДП «Одеський морський торгівельний порт»№ 89 від 17 листопада 2009 року (а.с. 34).

З 06 вересня 2011 року ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4 є власниками 320/1000 частин, які складаються з 32, 71 кв.м загальної площі квартири АДРЕСА_4, на підставі свідоцтва про право власності на житло від 06 вересня 2011 року, яке видане Департаментом міського господарства Одеської міської ради ( а. с. 45).

17 січня 2012 року право власності ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 зареєстровано у Комунальному підприємстві «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості», що підтверджується витягом ( а. с. 44).

Відповідно до ст. 129 ЖК України, на підставі рішення про надання жилої площі в гуртожитку адміністрація підприємства, установи, організації видає громадянинові спеціальний ордер, який є єдиною підставою для вселення на надану жилу площу.

Ч. 2 статті 128 ЖК України встановлено, що жила площа в гуртожитку надається за спільним рішенням адміністрації підприємства, установи, організації чи органу кооперативної або іншої громадської організації та відповідно профспілкового комітету і комітету комсомолу.

Оскільки ОСОБА_2 отримала ордер № 190 від 28 лютого 2010

року, спільне рішення Адміністрації та профспілкового комітету ДП

«Одеський морський торгівельний порт»№ 89 від 17 листопада 2009 року, а крім того, свідоцтво про право власності на житло від 06 вересня 2011 року, суд вважає, що ОСОБА_2 на законних підставах отримала кімнату № 138 у квартирі АДРЕСА_5, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 є не законними.

На підставі ст. 60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Однак, суд вважає, що під час розгляду справи ні позивач ОСОБА_1, ні її представник не довели суду ті обставини, на які вони посилались як на підставу своїх позивних вимог.

З урахуванням вищевикладеного, оцінивши обставини в їх

сукупності, суд вважає, що позов не законний та необґрунтований у звязку

з чим слід відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

ОСОБА_6, Державного підприємства «Одеський морський торгівельний порт»про визнання частково недійсним протоколу, визнання незаконними рішення та розпорядження, про усунення перешкод у користуванні кімнатою за безпідставністю позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 47,116, 117, 232 КЗпП України, ст. ст. 128, 129 ЖК України, суд , -

В И Р І Ш И В :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Державного підприємства «Одеський морський торгівельний порт»про визнання частково недійсним протоколу, визнання незаконними рішення та розпорядження, про усунення перешкод у користуванні кімнатою за безпідставністю позовних вимог.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя : Рева С. В.