overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 413/4222/12
2-н/413/1221/12
У х в а л а

"27" квітня 2012 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник 23 квітня 2012 року звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, суд перевіряє відповідність заяви до ст. 98 ЦПК України. Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням норм ст. 98, 99 ЦПК України, а саме: заявником не сплачений судовий збір.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя залишає заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України й запропоновує позивачеві виправити зазначені недоліки до певного часу.

Керуючись ст. 98, 99, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без руху.

Запропоновується заявнику у строк до 27.05.2012

Одночасно розяснюється, що в іншому випадку заява буде вважатися не поданою та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
Ухвала

іменем України

"09" листопада 2012 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді В.П.Гончарук

при секретарі М.В. Лисенко

розглянувши заяву ПАТ «Незалежна Сервісна Компанія»про видачу виконавчого листа та поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ПАТ «Незалежна Сервісна Компанія»про видачу виконавчого листа та поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання, мотивуючи свої вимоги тим, що 29.10.2009р., 30.12.2010р. та 18.02.2011р. заявник направляв на адресу суду лист про видачу виконавчого листа по рішенню суду від 22.10.2008р. по цивільній справі за позовом ВАТ «СК «Правекс Страхування»до ОСОБА_1 про компенсацію страхового відшкодування та листи про надання інформації, однак станом на 23.10.2012р. виконавчий лист заявнику як правонаступнику ВАТ «СК «Правекс Страхування»не надходив.

Сторони в судове засідання не з»явились, що не перешкоджає розгляду подання по суті.

Згідно ст. 368 ЦПК України, питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

За кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист. Якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом.

Виходячи з вимог ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Як вбачається з матеріалів, наданих заявником, виконавчий лист останніми не отримувався, виходячи з чого суд позбавлений можливості поновити строк пред»явлення до виконання виконавчого листа, який по рішенню суду не видавався.

Крім того, заявником не надано доказів поважності пропущення такого строку, або неможливості отримати виконавчий лист в приміщенні суду за особистої явки уповноваженого представника ПАТ «Незалежна Сервісна Компанія», адже після ухвалення судом рішень по цивільним справам апаратом суду забезпечена можливість отримання сторонами належних процесуальних документів у відповідних відділах суду.

Керуючись положеннями розділу 6, ст.ст. 208-210 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ПАТ «Незалежна Сервісна Компанія» про видачу виконавчого листа та поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, визначеному розділом 5 ЦПК України протягом п»яти днів з моменту її отримання стороною.

Суддя
Справа № 1819/4511/12 р.
Провадження № 2/1819/993/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2012 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, виконком Чапліївської сільради Шосткинського району Сумської області про встановлення факту належності ј частини будинку з відповідною часткою надвірних господарчих будівель на праві власності померлому та визнання права власності на ј частину будинку з відповідною часткою надвірних господарчих будівель в порядку успадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідачем було сплачено судовий збір за розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, виконком Чапліївської сільради Шосткинського району Сумської області про встановлення факту належності ј частини будинку з відповідною часткою надвірних господарчих будівель на праві власності померлому та визнання права власності на ј частину будинку з відповідною часткою надвірних господарчих будівель в порядку успадкування за законом, що підтверджується квитанціями №1843.381.5 від 14.08.2012 р. та № 1843.381.4 від 14.08.2012 року на ОСОБА_1

Ухвалою судді від 28 серпня 2012 року позовну заяву повернуто позивачу.

02.10.2012 року відповідач по справі подав до суду заяву, в якій просить повернути сплачений судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп. та 214 грн. 60 коп.

Згідно з п.2 ч.1 до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає за можливе повернути сплачені кошти, оскільки заяву повернуто.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути судовий збір сплачений:

-по квитанції № 1843.381.5, що видана 14.08.2012 року Сумською Філією публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на ОСОБА_1 у розмірі 107 грн. 30 коп.

-по квитанції № 1843.381.4, що видана 14.08.2012 року Сумською Філією публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на ОСОБА_1 у розмірі 214 грн. 60 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд протягом 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5
Справа № 709/892/2012
Провадження по справі 2/709/356/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"28" березня 2012 р. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Ємчук В.Е.

при секретарі - Орос С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 27 лютого 2012 року провадження у справі зупинено у зв"язку з наданням строку на примирення на один місяць.

На даний час строк на примирення закінчився, позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ємчук В.Е.
Провадження № 2/0426/5336/2012
У Х В А Л А

Іменем України

29.12.2012 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

позивачів ОСОБА_1

ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про повернення грошових коштів.

В судовому засіданні від сторін по справі надійшла укладена та підписана мирова угода з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок, в якій позивач та представник відповідача просять провадження по справі закрити, затвердивши мирову угоду, у відповідності з якою:

1. ОСОБА_3 в рахунок компенсації суми боргу перед ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в сумі 50 000,00 (п`ятдесят тисяч) грн. передає у власність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у рівних частках будівлю складу масел (літ.А) інв.№ 000040, площею 610,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (яка належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу будівлі складу масел від 29.12.2010 року).

2.Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності у рівних частках на будівлю складу масел (літ.А) інв.№ 000040, площею 610,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

3. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовляються від своїх позовних вимог до ОСОБА_3 про стягнення боргу в сумі 50 000,00 (п`ятдесят тисяч) грн. та судових витрат в сумі 500,00 грн.

4.Сторони підписанням цієї Мирової угоди підтверджують, що їм відомі наслідки закриття провадження у справі у зв`язку з укладенням мирової угоди, передбачені ч.3 ст.206 ЦПК України, з чим вони повністю згодні.

Позивач та представник відповідача в судовому засіданні просили суд затвердити мирову

угоду.

Зазначена мирова угода приєднана до справи. Сторонам розяснені наслідки такого рішення та закриття провадження по справі, що передбачені ст.206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст. 175, п.4 ч.1, ст.205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись п.4 ч1 ст.205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності у рівних частках на будівлю складу масел (літ.А) інв.№ 000040, площею 610,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Прийняти відмову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від позовних вимог до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів в сумі 50 000 грн. 00 коп.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення грошових коштів - закрити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Справа №2312/145/2012
У Х В А Л А

07 лютого 2012 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого - судді І.Д.КАЛІЄВСЬКОГО

при секретарі Г.І.БАЙДУЖІЙ

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до Молодецької сільської ради, Маньківського район, Черкаської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

В судовому засіданні суд зі власної ініціативи дійшов висновку про необхідність залучення в якості третьої особи гр. ОСОБА_2, оскільки суд вважає це за необхідне на підставі довідки Маньківської державної нотаріальної контори №113 від 06.02.2012 року, згідно якої вбачається, що по факту смерті гр. ОСОБА_3, померлого 18.10.2010 року заведена спадкова справа №25 за 2011 рік і спадкоємцем за заповітом є гр. ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити в якості третьої особи, гр. ОСОБА_2, жительку с. Молодецьке, Маньківського району, Черкаської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Молодецької сільської ради, Маньківського район, Черкаської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.Д.КАЛІЄВСЬКИЙ
Справа № 2-5767/11
(2/401/1454/12)
РІШЕННЯ

Іменем України

03.02.2012 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Носулі А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що з 14.11.1992 року вона знаходиться в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2, актовий запис №975.

Через сварки, які часто відбувалися в сім'ї з різних причин шлюбно-сімейних відносин, у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння та наявністю різних поглядів на життя, з січня 2009 року подружні відносини між сторонами припинені, подружжям втрачено почуття любові та взаємної поваги, тому позивачка просить шлюб розірвати, прізвище залишити без змін.

Позивачка позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила справу слухати в її відсутність, про що надала письмову заяву.

Відповідач проти позову не заперечував, просив справу слухати у його відсутність, про що надав письмову заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

У судовому засідання встановлено, що сторони одружені з 14.11.1992 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, актовий запис №975. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені з січня 2009 року через сварки, які часто відбувалися в сім'ї з різних причин шлюбно-сімейних відносин, у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння та наявністю різних поглядів на життя, що призвело до відчуження, втрати подружжям почуття любові та взаємної поваги.

Спроб до примирення сторони не сприймали, спільне господарство та сімейний бюджет не ведуть, мешкають окремо, майновий спір відсутній.

Суд вважає, що при таких обставинах сім'ю зберегти неможливо, а шлюб необхідно розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 174, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14.11.1992 Амур-Нижньодніпровським відділом РАЦС Дніпропетровського міського управління юстиції в Дніпропетровській області, актовий запис №975, - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 2-926/11
Провадження № 22-ц/0290/493/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26 січня 2012 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Войтко Ю.Б., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою позивача ПАТ Вінницяобленерго в особі СО Крижопільські ЕМ

на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 03 січня 2012 року в цивільній справі за позовом ПАТ Вінницяобленергов особі СО Крижопільські ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 10907 грн. 03 коп. по акту про порушення ПКЕЕн, -

В с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України ,-

У х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ПАТ Вінницяобленергов особі СО Крижопільські ЕМдо ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 10907 грн. 03 коп. по акту про порушення ПКЕЕн.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2012 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Погасій О.Ф.

при секретарі Гелун Н.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Банк ОСОБА_3 та Кредитпро розірвання договору поруки.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позивною заявою до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Банк ОСОБА_3 та Кредитпро розірвання договору поруки

Позивач та відповідач ОСОБА_2 повторно не зявились в судове засідання, про час та місце розгляду справи заздалегідь та належним чином повідомлені, про причини неявки не повідомили.

Представник відповідача ПАТ ОСОБА_3 та кредитза довіреністю ОСОБА_4 надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду, в звязку з повторною неявкою позивача..

Згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач повторно не з*явився в судове засідання.

На підставі викладено позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Банк ОСОБА_3 та Кредитпро розірвання договору поруки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення.

Суддя О.Ф.Погасій
Справа № 709/2299/2012
Провадження по справі 2/709/993/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.09.2012 року. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі

головуючого судді - Марусяк М.О.,

при секретарі - Беднар О.О

за участю: представника позивачки - ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3, про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі.

З позовної заяви слідує, що відповідач по справі - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 ЦПК України, суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Згідно ст. 130 ч. 6 п. 5 ЦПК України в попередньому судовому засіданні суд вправі вирішити питання про судові доручення щодо збирання доказів.

Враховуючи, що відповідач проживає за межами ІНФОРМАЦІЯ_3, а безпосередній допит відповідача судом, який розглядає справу по суті, через значну віддаленість його місця знаходження є ускладненим, тому слід доручити Гадяцькому районному суду Полтавської області, провести певні процесуальні дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 132 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Доручити Гадяцькому районному суду Полтавської області, юр. адреса: 37300, м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6, полтавської області провести наступні процесуальні дії:

1) вручити відповідачу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцю с. Сари, вул. Огородня, 33 Гадяцького району Полтавської області копію позовної заяви та додатків до неї;

2) допитати в якості відповідача ОСОБА_3 з наступних питань;

- Чи визнає позов відповідач, якщо не визнає то з яких підстав?

- Якими саме доказами відповідач обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин?

- Чи має бажання висловити свої коментарі з приводу заявлених позовних вимог?

- Чи згідний на розгляд справи у його відсутності?

Протокол про вчинення окремої процесуальної дії слід направити Рахівському районному суду, Закарпатської області.

Протокол про вчинення окремої процесуальної дії слід направити Рахівському районному суду, Закарпатської області.

Суддя: Марусяк М.О.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Марусяк М.О.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 1421/292/2012 рік
07.02.2012 року Провадження № 2-Н/1421/26/2012 рік
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області МАРЖИНА Т.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1
відповідно до вимог ст. 115 КЗпП України та керуючись ст.ст. 95-99 ЦПК України, -
1. Стягнути з боржника - Комунального підприємства Первомайський міський водоканал Первомайської міської ради Миколаївської області,
що знаходиться по вул. Київській, 129А м. Первомайськ Миколаївської області,
на користь стягувача ОСОБА_1,
що мешкає по вул. Космонавтів, 1/24 в м. Первомайську Миколаївської області
3. Відповідно до вимог ч.6 ст. 100, ч.3 ст. 104 ЦПК України копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за адресою місцезнаходження, зазначеній в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичнихосіб підприємців.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С У Д Д Я: ОСОБА_2
Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.4 ст. 104 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ 2011 року
С У Д Д Я ОСОБА_2
Судовий наказ видано ___________________ 2011 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 (один) рік
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітка
Інші відмітки _________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________