Провадження № 2/1522/9964/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2012 року, Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Турецького О.С.,

при секретарі - Гасуляк С.Г.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль»(далі АТ «ОСОБА_4 Аваль») в особі Одеської обласної дирекції «ОСОБА_4 Аваль»про компенсацію судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль»в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль»про компенсацію судових витрат, вказуючи на те, що Малиновським районним судом м. Одеси 31.07.2009 року було відкрито провадження по цивільній справі за позовом ВАТ «ОСОБА_4 Аваль»до ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості по кредитному договору № 014/0074/74/75248 від 23.05.2007 року.

Відповідно до вищезазначеного позову та пояснень представника банку, вбачалось що ОСОБА_3, в забезпечення кредитного договору № 014/0074/74/75248 від 23.05.2007 року укладеного між ВАТ «ОСОБА_4 Аваль»та ОСОБА_6, уклала договір поруки № 014/0074/74/75248/2 від 23.05.2007 року. Проте це не відповідає дійсності, так як позивач не підписувала вище зазначений договір поруки.

Однак, ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 10.11.2011 року позовні вимоги АТ «ОСОБА_4 Аваль»в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_4 Аваль»до ОСОБА_3 було залишено без розгляду за заявою представника позивача.

Під час судового розгляду позовної заяви АТ «ОСОБА_4 Аваль»в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_4 Аваль», ОСОБА_3 зверталася за допомогою до спеціаліста в галузі права та понесла певні витрати в розмірі 4000 гривень.

Посилаючись на викладене, позивачка просила суд стягнути з Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль»в особі Одеської обласної дирекції «ОСОБА_4 Аваль»судові витрати, які були понесені нею при розгляді справи за позовом ВАТ «ОСОБА_4 Аваль»до ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_7 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги, викладені в позовній заяві підтримав в повному обсязі, представник відповідача заперечував проти задоволення позову, надав до суду заперечення на позов.

Вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що позов ОСОБА_3 не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що Малиновським районним судом м. Одеси ухвалою від 10.11.2011 року позовні вимоги АТ «ОСОБА_4 Аваль»в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_4 Аваль»до ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №014/0074/74/75248 від 23.05.2007 року було залишено без розгляду за заявою представника позивача.

Відповідно до вищезазначеного позову та пояснень представника банку, вбачалось що позивач, ОСОБА_3, в забезпечення кредитного договору №014/0074/74/75248 укладеного між АТ «ОСОБА_4 Аваль»та ОСОБА_6, уклала договір поруки №014/0074/74/75248/2 від 23.05.2007 року, однак в судовому засіданні вона стверджувала, що такий договір не підписувала.

Для того, щоб довести, що ОСОБА_3 не підписувала договір поруки №014/0074/74/75248/2 від 23.05.2007 року вона звернулася до суду з клопотанням про призначення експертизи та витребування оригіналу договору поруки №014/0074/74/75248/2 від 23.05.2007 року.

Проте, такого договору у сховищі АТ «ОСОБА_4 Аваль»не виявилося і тому представник банку звернувся до суду із заявою про залишення позову в частині вимог до ОСОБА_5 та ОСОБА_3 без розгляду.

Під час судового розгляду позову АТ «ОСОБА_4 Аваль»до ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості по кредитному договору № 014/0074/74/75248 від 23.05.2007 року в Малиновському районному суді м. Одеси, ОСОБА_3О, зверталася за допомогою до спеціаліста в галузі права, і понесла відповідні витрати в розмірі 4000 (чотири тисячі) гривень, у зв'язку з тим, що вона не має спеціальних знань в галузі права

Склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування по справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України, витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Згідно ч. 1 ст. 56 ЦПК, правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги.

Матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про те, що представники ОСОБА_3 - ОСОБА_1, ОСОБА_8 чи ОСОБА_9, які надавав «правову»допомогу, мають право на зайняття адвокатською діяльністю або є іншими фахівцями в галузі права, що згідно норм діючого законодавства країни є підставою для стягнення витрат на правову допомогу.

Також у матеріалах справи відсутні доказі, які б свідчили про те, що оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлено у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Слід зазначити, що в Цивільно-процесуальному кодексі України взагалі не передбачено стягнення судових витрат з позивача на користь відповідача, у разі залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_3 є безпідставними, недоведеними та такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі ст. ст. 3-4, 10-11, 15, 38, 44, 60, 109, 118, 208-209, 212 215, 218, 294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль»в особі Одеської обласної дирекції «ОСОБА_4 Аваль»про компенсацію судових витрат залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржено в Апеляційний суд Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: О.С. Турецький

12.11.2012