Доповідач - Кабанченко O.A.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2012 року колегія судців судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Кабанченко O.A.

суддів - Іванченка М.М.,

Желепи О.В.

при секретарі - Бабіч К.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 14 листопада 2011 року в справі за позовом КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві ради до ОСОБА_3, треті особи: КП УЖГ Солом'янського району м. Києва, Солом'янська районна в м. Києві державна адміністрація, КП «Індустріальне» про виселення.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги,

встановила:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 14 листопада 2011 року

позов КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві ради до ОСОБА_3 про виселення задоволено.

Виселено ОСОБА_3 з усіма залежними віз неї особами з кімнати №3 квартири

№6 по вул. Виборзькій, 22 в м. Києві.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь КП «Дирекція «Дирекція з управління та

обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві ради 8,50 грн. судового збору та 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду та ухвалити нове,

яким відмовити в задоволенні позову. Посилається на неповне з'ясування обставин справи,

невірне застосування норм матеріального права, невідповідність висновків суду про відсутність підстав для проживання відповідача та залежних від неї осіб у спірному жилому приміщенні обставинам справи.

До апеляційної скарги приєднався ОСОБА_4, який у своїй заяві зазначив, що

перебуває у шлюбі з відповідачем і разом з нею та неповнолітніми дітьми проживає у спірній

кімнаті.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що будинок 22 по вул.. Виборзькій в м. Києві до 2003 року перебував на балансі ВАТ «Більшовик» та мав статус гуртожитку.

Відповідач ОСОБА_3 вселилась в 2002 році у вказаний гуртожиток разом з

чоловіком ОСОБА_5 та дочкою. В 2005 році шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 розірваний, трудові відносини з ВАТ «Більшовик» і ОСОБА_5 припинені, спірну

жилу площу він звільнив.

На підставі розпорядження КМДА № 1472 від 6 серпня 2004 року будинок був

переданий до територіальної громади Солом'янського району м. Києва, в 2004 році будинок

переданий на баланс КП УЖГ району.

В жовтні 2005 року розпорядженням Київської міськдержадміністрації № 1990

будинок змінив статус - визнаний жилим будинком з загальними квартирами. Особам, які

проживали у гуртожитку на законних підставах та перебували на квартирному обліку, були

видані ордери на займані ними приміщення.

Відповідачу ордер не видавався у зв'язку з відсутністю підстав для проживання, в спірному приміщенні вона та її діти не зареєстровані.

Розпорядженням Солом'янської райдержадміністрації м. Києва від 1 лютого 2008 року №141 будинок закріплений за КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» на праві повного господарського відання.

1 жовтня 2004 року між ВАТ «Більшовик» та відповідачем був укладений договір найму (оренди) жилого приміщення - кімнати №94 у будинку 22 по вул.. Виборзькій в м. Києві із терміном дії до 1 жовтня 2006 року. Після закінчення строку дії договору відповідач продовжує проживати у будинку з двома неповнолітніми дітьми у кімнаті №94, яка у зв'язку зі зміною статусу будинку і нумерації помешкань є квартирою №6.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що підстави для проживання відповідача та залежних від неї осіб у спірному приміщенні після закінчення дії договору найму (оренди) відсутні, а тому вона та особи, які проживають з нею, підлягають виселенню.

Судова колегія погоджується з таким висновком суду та вважає, що він відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги про те, що висновок суду про те, що в 2002 році будинок, до якого вселилась відповідач мав статус гуртожитку, не ґрунтується на доказах, судова колегія відхиляє. Ці доводи спростовуються розпорядженнями міськдержадміністрації, райдержадміністрації щодо прийняття від ВАТ «Більшовик» будинку 22 по вул.. Виборзькій в м. Києві у комунальну власність та щодо зміни статусу будинку, які були досліджені судом (а.с. 37-49).

Судова колегія не погоджується також з доводами скарги про те, що судом першої інстанції невірно застосовані норми матеріального права. При вирішенні спору судом застосовано аналогію закону, оскільки ЖК України не врегульовано питання вселення та проживання у гуртожитку на підставі договору оренди.

Посилання відповідача на те, що вона вселилась до спірного приміщення як член сім'ї наймача, не може бути взято до уваги, оскільки чоловік відповідача проживав у гуртожитку під час трудових відносин з ВАТ «Більшовик», після закінчення трудових відносин він не мав підстав для продовження проживання у гуртожитку, а відповідач не набула самостійного права на проживання у цьому гуртожитку.

Та обставина, що відповідачем сплачувались витрати за проживання та фактично спожиті комунальні послуги не впливає на правильність висновку суду щодо відсутності підстав для проживання відповідача у спірному жилому приміщенні.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що у спірну кімнату, наймачем якої вона себе вважає, вселився чоловік ОСОБА_6, і судом не перевірені правові підстави для його проживання. На такі ж обставини посилається і ОСОБА_6, який приєднався до апеляційної скарги.

Судова колегія вважає, що зазначені обставини не можуть бути підставою для скасування рішення суду, оскільки судом встановлено, що законні підстави для проживання ОСОБА_3 у спірному жилому приміщенні відсутні, а відтак особи, що проживають з нею та вселені нею, також не мають підстав для проживання в цьому приміщенні.

З огляду на наведене, судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду.

Керуючись ст.. ст.. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 14 листопада 2011 року

лишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня

проголошення шляхом подачі касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Головуючий Судді