Справа №22-ц-5418/11Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанції Коцюрба
УХВАЛА

Іменем України

05 грудня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого Суханової Є.М.

Суддів - Коцюрби О.П., Сліпченка О.І.

При секретарі Клименко В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 квітня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 та Кредитв особі філії Центрального регіонального управління Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 та Кредитдо ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, пояснення сторін, вивчивши матеріали цивільної справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся в Білоцерківський міськрайонний суд Київської області з вказаним позовом, посилаючись на те, що 02.02.2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 05-124/07-ШД. Відповідно до умов кредитного договору, позивач надав відповідачу ОСОБА_3 кредит у розмірі 15000 грн. зі сплатою 0,0001% річних на термін до 01.02.2010 року. Але відповідач ОСОБА_3 після отримання кредиту тільки частково виконав свої зобов'язання за договором і повернув 9019.50 грн. основного боргу, 5252. 30 грн. щомісячної комісії і 1411. 51 грн. суму пені, а тому позивач вимушений звертатися до суду з даним позовом в якому просив стягнути з відповідача заборгованість в сумі 28714. 05 грн., з яких 5980. 50 грн. заборгованість за кредитом, 0 грн. 01 коп. заборгованість по відсотках, 4460. 20 грн. заборгованість по щомісячній комісії і 18273. 34 грн. заборгованість по пені, а також просив стягнути судові витрати в сумі 287. 14 грн. - судового збору і 120 грн. -витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, при цьому дані суми просить стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3 і ОСОБА_2, так як останній згідно укладеного з позивачем договору поруки № 05-124/07-ШД-П від 02.02.2007 року зобов'язаний відповідати по зобов'язанням ОСОБА_3 за кредитним договором.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08.04.2011 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 оскаржили його в апеляційному порядку. В апеляційних скаргах ОСОБА_2 просив рішення суду першої інстанції змінити та відмовити позивачу в частині стягнення з нього, як солідарного боржника 5980. 50 грн. заборгованості за кредитним договором, 0. 01 грн. заборгованості по відсоткам, 4460. 20 грн. заборгованості по щомісячній комісії та 18273. 34 грн. пені за прострочку виконання грошового зобовязання, ОСОБА_3 також просив змінити рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08.04.2011 року та ухвалити нове рішення, яким стягнути з нього одноособово на користь позивача 5980. 50 грн. заборгованості за кредитом, 0.01 грн. - заборгованості по відсоткам, 4460. 20 грн. - заборгованості по щомісячній комісії та 618. 36 грн. пені за прострочку виконання грошового зобовязання.

В апеляційних скаргах зазначили, що рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08.04.2011 року незаконне.

Апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим.

Законним є рішення, яким суд виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з"ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що відповідачі належним чином не виконували свої зобовязання за кредитним договором.

Судом встановлено, що 02.02.2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 05-124/07-ШД. Відповідно до умов кредитного договору, позивач надав відповідачу ОСОБА_3 кредит у розмірі 15000 грн. зі сплатою 0,0001% річних на термін до 01.02.2010 року. Відповідач ОСОБА_3 був зобов'язаний сплачувати відсотки за користування кредитом із розрахунку 0,0001% річних. Також відповідач ОСОБА_3 був зобов'язаний до 01.02.2010 року сплатити позивачу дані кошти. Позивач виконав свої зобов'язання за вказаним кредитним договором повністю, в той час, як відповідач ОСОБА_3 отримавши кредит, спочатку повертав позивачу кредит і відповідачем було повернуто 9019. 50 грн. основного боргу, 5252. 30 грн. щомісячної комісії і 1411. 51 грн. пені, але потім відповідач ОСОБА_3 перестав виконувати свої зобов'язання за кредитним договором і його заборгованість перед позивачем становить 28714. 05 грн., з яких: 5980. 50 грн. - заборгованість за кредитом, 0.01 грн. заборгованість по відсоткам, 4460. 20 грн. - заборгованість по щомісячній комісії, відповідно до п. 4.7 кредитного договору і 18273. 34 грн. - заборгованість по пені, відповідно до п. 6.1 кредитного договору.

Також встановлено, що 02.02.2007 року між позивачем і відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 05-124/07-ШД-П, згідно якого, останній зобов'язаний перед кредитором -Публічним акціонерним товариством „Банк „ОСОБА_4 та Кредит" відповідати по зобов'язанням ОСОБА_3 за кредитним договором.

Таким чином, в зв'язку з неналежним виконанням умов кредитного договору зі сторони відповідача ОСОБА_3, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про стягнення в солідарному порядку з відповідачів ОСОБА_3 і ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за даним кредитним договором у сумі 28714. 05 грн.

За правилами ст. 610 ЦК України порушення зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Статтею 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Частиною. 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

За змістом ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Так як відповідачі всупереч вимогам ст. ст. 526-527, 530, 1048-1050, 1054 ЦК України та умовам кредитного договору не виконавали грошове зобовязання по кредитному договору, то відповідно до вимог ст. ст. 625, 1050 ЦК України та умов договору вони зобовязані сплатити суму кредиту та встановлений договором розмір процентів, а позивач вправі вимагати повернення кредиту та сплати процентів за зазначеним кредитним договором.

Крім того, боржники відповідно до вимог ст. 554 ЦК України відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції, розглядаючи спір повно та всебічно дослідив і оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює та задовільнив позовні вимоги позивача, а так як порушень норм процесуального законодавства при розгляді справи суд першої інстанції не допустив, тому колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає відхиленню, а рішення суду необхідно залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 квітня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: