Справа №6/2515/1091/2012
Провадження №6/2515/2703/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2012 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Ченцової С. М.

при секретарі Данілевська Ю. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 31 серпня 2009 року, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» (далі - Третейський суд) від 01 вересня 2009 року по справі № 1699-7/09 за позовом ЗАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявлені вимоги мотивує тим, що згідно рішення третейського суду з ОСОБА_2 на користь ЗАТ «Альфа-Банк», правонаступником якого з 19.08.2009 року є ПАТ «Альфа-Банк», стягнута заборгованість за кредитним договором № 590030821 у сумі: за кредитом - 7440,23 грн., штраф - 1486,25 грн., пені - 757,50 грн., а всього -9683,98 грн. та судові витрати - третейський збір у сумі 200 грн. Оскільки рішення третейського суду набрало законної сили, заявник просить видати виконавчий лист.

Представник заявника в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи у відсутність їх представника.

Учасник третейського розгляду ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з»явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, 16.05.2012 року надіслав до суду телеграму, в якій просить перенести судове засідання, проте доказів про поважність причини до суду не надав.

Тому суд, керуючись ч.І ст. 389-9 ЦПК України, вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність сторін.

Оскільки сторони у судове засідання не з»явились, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали даної справи, матеріали третейської справи № 1699-7/09, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого листа, передбачені ст. 389-10 ЦПК України відсутні, оскільки:

- на день ухвалення рішення за заявою про видачу виконавчого листа, рішення третейського суду судом не скасовано;

-справа, у якій прийнято рішення третейського суду підвідомча третейському суду відповідно до ст. 6 Закону України «Про третейські суди» та не порушує вимог Закону України «Про захист прав споживачів». ОСОБА_2 під час укладання кредитного договору був в повному обсязі ознайомлений з умовами договору, які були йому роз»яснені та зрозумілі, про що свідчить його підпис на кожному аркуші укладених договорів. Згода на вказані умови підтверджена підписом ОСОБА_2, що є дотриманням положень ст. 11 Закону України « Про захист правспоживачів»;

- строк для звернення за видачею виконавчого листа до суду не пропущений;

- рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою, зазначеною у п. 4 кредитного договору та п. 24 загальних умов кредитування фізичних осіб в ЗАТ «Альфа-Банк» та не виходить за межі третейської угоди;

- третейська угода, на час розгляду справи не визнана недійсною. Відповідно до положень ст.5 Закону України "Про третейські суди" спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону. Оскільки третейська угода є різновидом цивільно-правового правочину, то вона має відповідати також вимогам, встановленим цивільним законодавством. Оскільки третейська угода, укладена між ЗАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 12 Закону України "Про третейські суди", ст.ст. 203, 228 ЦК України, то підстав вважати, що третейська угода є недійсною немає;

- відомостей про порушення законодавства щодо формування складу третейського суду, на час розгляду справи, у суду немає;

- підстав, передбачених п. 7, 8, 9 ч.І ст. 389-10 ЦПК України, судом теж не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява про видачу виконавчого документа підлягає задоволенню, оскільки відсутні підстави для відмови у видачі виконавчого листа, передбачені ст. 389-10 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 6, 56 Закону України "Про третейські суди", Законом України «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991 року, рішенням Конституційного Суду України № 15-ші/2011 року від 10.11.2011 року, ст. ст. 212-215; 293, 389-8 - 389-11 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства "Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа - задовольнити. ОСОБА_1 акціонерному товариству" Альфа-Банк" виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації "Всеукраїнський фінансовий союз" від 31.08.2009 року, винесеному третейським суддею Гапшенко Д.А. одноособово у третейській справі № 1699-7/09 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором у сумі: за кредитом - 7440,23 грн., штраф - 1486,25 грн., пені - 757,50 грн., а всього - 9683,98 грн. та судових витрат - третейського збору у сумі 200 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» 214 грн. 60 коп. судового збору.

Справу № 1699-7/09 після набрання законної сили ухвалою суду - повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській Організації "Всеукраїнський фінансовий союз".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. М. Ченцова