2014/4810/2012
2-с/2014/67/2012

УХВАЛА
24.12.2012 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області у складі:
головуючого Бібіка О.В.
за участю секретаря Онацької В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,
ВСТАНОВИВ:
27 лютого 2012 року суддею Зміївського районного суду Харківської області за заявою КП «Зміївський ремонтний енергомеханічний завод» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з водовідведення в розмірі 270,68 грн., та судових витрат по справі у розмірі 107,30 гривень.
19 грудня 2012 року до Зміївського районного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_1, у якій просить скасувати судовий наказ.
В обґрунтування заяви ОСОБА_1 вказала, що заборгованість за послуги з водовідведення, яка стягнута за судовим наказом солідарно з неї та ОСОБА_2 виникла за період з 01.01.2006 року по 01.11.2010 року, однак на заперечення даного факту відповідач надала копії квитанцій про оплату послуг та зазначає в заяві про те, що постанову про відкриття виконавчого провадження отримала 17.12.2012 року, відповідно з цього часу їй стало відомо про існування судового наказу.
Представник КП «Зміївський ремонтний енергомеханічний завод» у судове засідання не зявився, однак дана обставина не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.
Заявник в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Неявка в судове засідання заявників не перешкоджає розгляду заяви по суті.
У зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд розглянув цивільну справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного:
У відповідності до ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі, якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Відповідно до ч. 4 ст. 104 ЦПК України, днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі, якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
В матеріалах справи відсутні відомості про вручення боржнику ОСОБА_1 копії судового наказу, виданого Зміївським районним судом Харківської області від 27.02.2012 року та копії заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 197, 105-1 ЦПК України, суд,
УХВАЛИВ :
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.
Судовий наказ від 27 лютого 2012 року, виданий Зміївським районним судом Харківської області за заявою казенного підприємства «Зміївський ремонтний енергомеханічний завод» про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь казенного підприємства «Зміївський ремонтний енергомеханічний завод» заборгованісті за послуги з водовідведення в розмірі 270,68 грн., та судових витрат по справі у розмірі 107,30 грн., - скасувати.
Відділу Державної виконавчої служби Зміївського районного управління юстиції Харківської області зупинити виконання судового наказу, виданого Зміївським районним судом Харківської області від 27.02.2012 року.
Розяснити казенному підприємстві «Зміївський ремонтний енергомеханічний завод» його право на звернення з тією ж самою вимогою до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Бібік