Справа № 1601/6127/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2012 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Предоляк О.С.

при секретарі - Стецик Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ПАТ «Укртелеком» про виправлення описки у рішенні Автозаводського районного суду м. Кременчука за № 2н-944/2011 р. від 20 квітня 2011 року за заявою ВАТ «Укртелеком»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 264,27 грн.,-

В С Т А Н О В И В

13 квітня 2012 року до суду надійшла заява ПАТ «Укртелеком» про виправлення описки у рішенні Автозаводського районного суду м. Кременчука за № 2н-944/2011 р. від 20 квітня 2011 року за заявою ВАТ «Укртелеком»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 264,27 грн.

На підставі ч. 1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

20 квітня 2011 року було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в сумі 264,27 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою Полтавська обл. м Кременчук АДРЕСА_1 на користь ВАТ "Укртелеком" що розташований 01601 м. Київ б-р Шевченка б.18 п/р № 2600257в АППБ «Аваль»м. Києва, МФО 300335, , заборгованість за телекомунікаційні послуги в сумі 264,27 грн. ( двісті шістдесят чотири, 27 грн. ).

Стягнуто з боржника на користь держави судовий збір в сумі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. на користь ВАТ "Укртелеком" п/р № 2600257в АППБ «Аваль»м. Києва, МФО 300335,

Так, у другому пункті судового наказу помилково зазначено, що судові витрати з боржника стягнуто на користь держави. У третьому пункті судового наказу зазначено, що строк предявлення до виконання судового наказу 3 роки.

У судове засідання сторони не з"явились, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про винесення виправлень.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що відповідно ст. 219 ЦПК України необхідно виправити допущену в судовому рішенні описку.

В другому абзаці резолютивної частини рішення необхідно вважати опискою те, що судовий збір необхідно стягнути з боржника на користь держави, оскільки судовий збір необхідно стягнути з боржника на користь стягувача.

При цьому суд враховує, що судові витрати були сплачені саме ПАТ «Укртелеком»

В третьому абзаці резолютивної частини рішення необхідно вважати опискою те, що строк предявлення судового наказу до виконання 3 роки, оскільки відповідно до п.1 ч.2 ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження »судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом 1 року.

Керуючись ст. ст. 103,208-210,219 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Виправити допущену в судовому рішенні описку, а саме: стягнути судовий збір з боржника на користь держави, а також строк предявлення до виконання 3 роки - вважати опискою.

Стягнути з боржника на користь ПАТ "Укртелеком" п/р № 2600257 в АППБ «Аваль»м. Києва, МФО 300335, судовий збір в сумі 25,50 (двадцять пять, 50 грн.) грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) грн.

Вважати строк предявлення до виконання 1 рік .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя :