overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

10 січня 2012 року

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючої судді

ОСОБА_1, при секретарі Назаренко А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Марганці справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

05 .01 .2012 року Позивач надала суду заяву про залишення позовної заяви без

розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через Марганецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги, протягом пяти днів, розпочинаючи з дня отримання копії ухвали
Справа № 2-4362/11
У Х В А Л А

20.08.2012 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді: Пустовіт О.Г.

при секретарі: Нестеренко Г.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності та його розподіл,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням суду від 28 лютого 2012 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності та його розподіл задоволено.

26 червня 2012 Апеляційний суд Дніпропетровської області ухвалив ухвалу по справі, якою апеляційна скарга ОСОБА_2 відхилена. Рішення Жовтневого району м. Кривого Рогу від 28 лютого 2012 залишено без змін.

Позивач просить розяснити рішення суду, оскільки під час виконання рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 28 лютого 2012 року виникли труднощі щодо реалізації відповідного судового рішення, оскільки не зазначено саме з чого складається домоволодіння № 18 по вул. 50 років Перемоги в м. Кривому Розі.

Відповідно до ч.1 ст. 221 ЦПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним розяснити рішення суду від 28 лютого 2012 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності та його розподіл.

Керуючись 221 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду задовольнити.

Розяснити, що визнане за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності по 1/2 частині домоволодіння № 18 по вул. 50 років Перемоги в Жовтневому районі м. Кривого Рогу за рішенням суду від 28 лютого 2012 року Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, складається із житлового будинку А-2, загальною площею 313,8 кв.м., житловою площею 98,9 кв.м., господарського блоку Б, площею 37,1 кв.м., вимощення І, водоколонки ІІ, огорожа №1,2,4.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення усіма учасниками процесу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: О. Г. Пустовіт
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.07.2012 року Справа № 2027/4913/12
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Погасій О.Ф.
№ 8/507/253/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2012 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., розглянувши заяву Управління пенсійного фонду України в Володарському районі Донецької області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Володарського районного суду від 16.08.2010 року за позовом ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в :

30.01.2012 року УПФУ в Володарському районі звернулось до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Володарського районного суду Донецької області № 2-3123/10 від 16.08.2010 року за позовом ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та зобов`язання сплатити певні суми соціальних виплат.

Але ж подана заява не відповідає вимогам ст.248 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, заявником не обґрунтовані підстави для звернення з зазначеною заявою, які повинні відповідати ст.245 Кодексу адміністративного судочинства України. А саме, як підставу для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами заявник зазначає Рішення Конституційного Суду України № 20-рп/2011 щодо відповідності Конституції України п. 4 розділу VІІ «Прикінцевих положень Закону України «Про Державний бюджет України на 2011 рік», але ж не зазначає яким чином Рішення Конституційного Суду України щодо відповідності зазначеного Закону України «Про Державний бюджет України на 2011 рік`впливає на судове рішення, яке було постановлено до прийняття та набрання чинності цим законом і Рішенням Конституційного Суду України на чинність законодавчих актів, які були застосовані судом при вирішенні справи.

Визначаючи Рішення Конституційного Суду України як підставу для звернення до суду з зазначеною заявою, заявник не зазначає і не представляє доказів на підтвердження того чи виконано, або не виконане оспорюване судове рішення, що є обов`язковою умовою для п. 5 ч.2 ст. 245 КАС України.

Ст.248 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає обов`язкове обґрунтування звернення, з обов`язковим посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, з переліком документів та інших матеріалів. Але ж заявником до заяви не додано жодних документів на які вони посилається і навіть копії судового рішення, яке підлягає перегляду.

На підставі викладеного, на виконання вимог ст.250 Кодексу адміністративного судочинства України, заяву УПФ України в Володарському районі про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід залишити без руху надавши строк до 07.02.2012 року для виправлення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, заява буде вважатися не поданою і буде повернута УПФ України в Володарському районі Донецької області.

Керуючись ст. 250, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву Управління Пенсійного фонду України в Володарському районі Донецької області залишити без руху, надавши строк до 07.02.2012 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У разі не усунення недоліків заяви, вона буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Подліпенець
Справа № 0413/9338/2012
У Х В А Л А

27.08.2012 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого-судді: Пустовіт О.Г.

при секретарі: Нестеренко Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу заяву голови правління КС АккордОСОБА_1 про видачу дублікату судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь кредитної спілки Аккорд,

ВСТАНОВИВ :

До Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу звернувся голова правління КС Аккордз заявою про видачу дублікату наказу, посилаючись на наступні обставини, що Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу від 22 лютого 2008 року по цивільній справі № 2-н-377-2008 р. було видано судовий наказ про стягнення боргу з ОСОБА_2, для виконання рішення потрібно надати дублікат наказу, оскільки останній втрачений під час листування.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява голови правління КС АккордОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Видача дублікату наказу потрібна для виконання.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву голові правління КС АккордОСОБА_1 про видачу дублікату наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 - задовольнити.

Видати голові правління КС Акорддублікат наказу у цивільній справі № 2-н-377-2008 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення усіма учасниками процесу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 0825/477/2012
Справа № 2/0825/567/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2012 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втративши право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

При подачі позовної заяви позивачем не виконані вимоги ст.119 ЦПК України, Закону України Про судовий збір: не повністю сплачено судовий збір.

У зв'язку з вищевикладеним, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачеві строк для усунення її недоліків.

Попередити позивача, що у випадку невиконання вимог суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втративши право користування жилим приміщенням, залишити без руху.

Ухвала підлягає виконанню протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є. Гнатик
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 710/1888/12
Провадження № 2/710/2290/12
Рядок статзвіту № 1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про залишення позовної заяви в цивільній справі без руху до виправлення недоліків
03.07.2012 року м. Свалява
Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Солочинської сільської ради, третя особа міськрайонне управління Держкомзему у м.Свалява і Свалявському районі Закарпатської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом і видачу Державного акту на землю,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Солочинської сільської ради, третя особа міськрайонне управління Держкомзему у м.Свалява і Свалявському районі Закарпатської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом і видачу Державного акту на землю.
Разом з тим, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено доказів, що підтверджують відмову нотаріуса у видачі свідоцтва про право власності на земельну ділянку в порядку спадкування.
У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України - суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає позивачеві строк для усунення недоліків.
В разі неусунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду позовну заяву повернути позивачеві та вважати її не поданою.
Керуючись ст. ст. 119,120,121 ЦПК України, суддя,
У Х В А Л И В :
Позовну заяву ОСОБА_1 до Солочинської сільської ради, третя особа міськрайонне управління Держкомзему у м.Свалява і Свалявському районі Закарпатської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом і видачу Державного акту на землю, залишити без руху до виправлення недоліків, зазначених в ухвалі суду.
В разі неусунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду позовну заяву повернути позивачеві та вважати її не поданою.
СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ : ОСОБА_2
Справа № 1321/2045/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

23 липня 2012 року року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді: Л. Ю. Фарина,

за участю секретаря З.М. Матолінець,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ"Червоноградська автобаза" про стягнення заборгованості по невиплаченій заробітній платі

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з даним позовом до відповідача про стягнення заборгованості по невиплаченій заробітній платі.

17.07.2012р. позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позовну заяву позивача слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ"Червоноградська автобаза" про стягнення заборгованості по невиплаченій заробітній платі, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: Л. Ю. Фарина
Справа №0424/2401/2012 Провадження № 2/0424/1001/2012
17 грудня 2012 року Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді
ОСОБА_1, при секретарі Новоселецькій К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Марганці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -
Позивач ОСОБА_2 звернулася до Марганецького міського суду із позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, посилаючись на те, що 22 квітня 2006 року між нею та Відповідачем було укладено шлюб. В даному шлюбі народився син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач у добровільному порядку відмовляється надавати грошову допомогу на утримання дитини. Дитина проживає з нею, на повному її утриманні.
Позивач надала суду заяву про розгляд справи без її присутності, у заяві зазначила, що позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити.
Відповідно до ст. 74 ЦПК України відповідача було повідомлено про час та місце розгляду справи, шляхом направлення судової повістки - повідомлення. Суд ухвалює рішення на підставі наявних у справі доказів.
Суд заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи: довідку про склад сімї; свідоцтво про народження дитини, вважає, що позов підлягає задоволенню.
22 квітня 2006 року сторони уклали шлюб, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Марганецького міського управління юстиції, актовий запис 68. В даному шлюбі у сторін народився син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач у добровільному порядку відмовляється надавати грошову допомогу на утримання дитини. Дитина проживає з позивачем, на повному її утриманні.
Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Частка заробітку (доходу) батька, яка буде стягуватися як аліменти на дітей, визначається судом, у відповідності із ст.183 Сімейного кодексу України.
Згідно ст.367 ЦПК України рішення підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.
Судовий збір підлягає стягненню з відповідача.
Керуючись ст. ст. 180, 182, 183 Сімейного кодексу України, ст. 57,59,209, 212, 215, 224-227 ЦПК України
суд,-
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання сина: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 13.08.2012 року до його повноліття.
Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.
Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 214,60 грн. на користь держави .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційну скаргу на рішення може бути подано через Марганецький міський суд протягом 10 днів, розпочинаючи з дня проголошення рішення.
Суддя:
Справа № 2306/386/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" лютого 2012 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Мозгова О.А. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно. Всі основні дії по підготовці справи до судового розгляду, передбачені ст. 130 ЦПК України виконані. Керуючись ст. 122, 130,156 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей та призначити справу до судового розгляду на 01 березня 2012 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мозгова О.А.
Справа № 0606/1721/2012
Провадження по справі 2-н/0606/29/2012
У Х В А Л А

12 жовтня 2012 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М.Л., розглянувши заяви Володарсько-Волинського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу в сумі 923,53 грн

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу в сумі 923,53 грн,

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько-Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.100 ч. 7 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Володарсько-Волинського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу в сумі 923,53 грн.

Суддя:
П р и л у ц ь к и й м і с ь к р а й о н н и й с у д
Чернігівської області
С У Д О В И Й Н А К А З
12 квітня 2012 року Провадження по справі 2-н/2517/453/12
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Галич А.І., розглянувши заяву ПАТ «Чернігівгаз»в особі Прилуцького управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, відповідно до ст.ст.610, 612, 614 ЦК України, та ст.ст. 3,8,11,15,96 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ _______________ А.І. ГАЛИЧ
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.ст. 104, 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомлення про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви.
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ч. 2 ст. 106 ЦПК України, якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____»___________________ 2012 року.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» ____________________ 2012 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання _______________________
Суддя: _________________ А.І. Галич
Справа № 413/2036/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02.04.2012 року

Суддя Жовтневого районного суд м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" звернулось до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" про стягення заборгованості з ОСОБА_2 з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1