overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1197/11
У Х В А Л А

14.02.2012 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р. розглянувши заяву ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в Миколаївський районний суд Львівської області з позовом про встановлення права власності на будинковолодіння по закону. При цьому було сплачено 1822,09 грн. судового збору.

08 квітня 2010 р. суддею винесено рішення, яким даний позов задоволено. Однак при поданні позовної заяви позивачем ОСОБА_2 сплачено судовий збір у більшому розмірі ніж це передбачено, зокрема ставка судового збору за даним позовом має становити 214 грн. 60 коп. Позивач просив суд повернути зайво сплачені ним кошти при поданні позову про встановлення права власності на будинковолодіння по закону.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відтак позивачу слід повернути сплачені 1607(одну тисячу шістсот сім) грн. 49 коп. судового збору.

Керуючись ст. 209 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Повернути ОСОБА_1, проживаючому в ІНФОРМАЦІЯ_1, 1607 грн. судового збору сплаченого по квитанції від 09.11.2011 р. в місцевий бюджет Миколаївського району Львівської області р/р 0331 в ГУДК у Львівській області, код отримувача 23949770, призначення платежу 456868 судовий збір.

Суддя: Павлів В. Р.
Справа № 2/217/236/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" січня 2012 р. Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Райгородської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

05.12.2011 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали до Немирівського районного суду позовну заяву до Райгородської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку, що подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, ЗУ Про судовий збір, а саме:

- не зазначено номери засобів звязку;

- не сплачено судовий збір;

- додані до позовної заяви ксерокопії документів не завірені належним чином;

- та інше..

За таких обставин вказану заяву слід залишити без руху та надати позивачу термін для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Райгородської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки до 23 січня 2012 року.

Розяснити ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься не поданою та повертається позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Алєксєєнко
Справа № 2/0529/2398/2012 р.
У Х В А Л А

іменем України

29 жовтня 2012 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Заруцька Г.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на підопічних дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 18 жовтня 2012 року відкрито провадження у справі.

У порядку, визначеному частиною третьою статті 130 ЦПК України спір не врегульовано.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. Зясовано, які докази подано.

Таким чином, можливо закінчити підготовку справи до судового розгляду і встановити дату розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на підопічних дітей призначити до розгляду 05.11.2012 на 10:00 годин в приміщенні суду.

Суддя
Справа № 2-н-389/11/1222
№ 2-с-37/11/1222
У Х В А Л А

04 січня 2012 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Надєждапро повернення сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи та державного мита,-

В с т а н о в и в :

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Надєждазвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території на суму 321,18 грн. з ОСОБА_1, 24 жовтня 2011 року судом був винесений судовий наказ. 31 жовтня 2011 року боржником до суду була подана заява про скасування судового наказу, 08 листопада 2011 року заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу було задоволено, судовий наказ від 24 жовтня 2011 року про стягнення з неї суми боргу у розмірі 321 грн. 18 коп., витрат на ІТЗ та державного мита на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Надєждабуло скасовано.

При поданні заяви Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку Надєждабули сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30 грн. 00 коп. та державне мито у розмірі 25 грн. 50 коп. У звязку з чим 29.12.2011 року заявник звернувся до суду з заявою про повернення витрат на ІТЗ та державного мита та підставі ст. 7 Закону України Про судовий збір.

Суд, розглянувши подану заяву, вважає необхідним відмовити Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку Надєждау поверненні сплачених коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи та державного мита з наступних підстав:

Згідно з ч. 2 ст. 99 ЦПК України, (у редакції статті станом на час сплати витрат), у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 99, 209,210 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відмовити Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку Надєждау поверненні сплачених ними при зверненні до Попаснянського районного суду витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30 грн. 00 коп. та судового збору у розмірі 25 грн. 50 коп.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Луганської області, через Попаснянський районний суд.

Суддя Попаснянского

районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-ій інстанції - Назаренко В.В.
Доповідач - Шахова О.В.
УХВАЛА

22 червня 2012 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.Києва Шахова О.В., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 29 травня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до Регіонального відділення фонду державного майна України по м. Києву, Закритого акціонерного товариства "Фірма "Авіаінвест", треті особи: Київська міська рада. Фонд державного майна Україна, про визнання розпорядження незаконним, договору купівлі- продажу частково недійсним та виключення гуртожитку зі статутного капіталу акціонерного товариства, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч.3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч.5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 29 травня 2012 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 1013/5442/2012
У Х В А Л А

Іменем України

про відновлення провадження у справі

20 грудня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ірпінської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4; третя особа: Орган опіки та піклування Ірпінської міської ради про визнання незаконним рішення Ірпінської міської ради та визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом до Ірпінської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4; третя особа: Орган опіки та піклування Ірпінської міської ради про визнання незаконним рішення Ірпінської міської ради та визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку.

Ухвалою суду від 08.10.2012 року провадження у справі зупинено для проведення судово-почеркознавчої експертизи.

На даний час до суду надійшов висновок судово-почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ірпінської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4; третя особа: Орган опіки та піклування Ірпінської міської ради про визнання незаконним рішення Ірпінської міської ради та визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 10.01.2013 року, у судове засідання викликати позивача та відповідачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2-2651/11
Провадження № 2/1414/695/12 р.
Д ОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
16.07.2012 року м.Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого по справі - судді Селіщевої А.І.,
при секретарі - Жарліковій Д.О.,
за участю позивача -ОСОБА_2,
та представника відповідача - ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» про стягнення моральної шкоди, -
Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 16.07.2012 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2до ПАТ «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» про стягнення моральної шкоди, позов був задоволений частково - на користь позивача було стягнуто з відповідача у відшкодування моральної шкоди 10 000 гривень.

При постановленні вказаного рішення судом не було вирішено питання щодо судових витрат, що в свою чергу є підставою для постановления додаткового рішення по справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Судом встановлено, що при подачі позову позивач був звільнений від сплати судового збору на підставі п. 1 ч. 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» № 3674 від 08.07.2011 р.

Відповідно до ч. З ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 214,60 грн.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд -

Вирішив:

Доповнити рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 16.07.2012 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» про стягнення моральної шкоди.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» в прибуток держави судовий збір у розмірі 214,60 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Суддя: Л.І.Селіщева
Справа № 0908/2355/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2012

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Якиміва Р.В.

секретаря Бортника Р.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калуші заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

Що рішенням суду від 14.05.2012 року позов задоволено, однак в рішенні допущено описку, а саме: в рішенні вказано визнати ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 такою,що втратила право на проживання у ІНФОРМАЦІЯ_2,а згідно довідки КП ЖЕО №1повинно бути Визнати ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 такою,що втратила право на проживання у ІНФОРМАЦІЯ_3.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що заява не суперечить вимогам чинного законодавства, тому її слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Внести виправлення в рішення Калуського міськрайонного суду від 14.05.2012 року по справі № 0908/2355/2012 та вказати Визнати ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 такою,що втратила право на проживання у ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 402/3278/12
У Х В А Л А

"07" листопада 2012 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 119,120,121 ЦПК України, не встановлено. Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Апостолівського районного суду на 15.11.2012 року о 09:00 год. в залі суду №1. Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2315/6663/2012
УХВАЛА

"06" грудня 2012 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

провівши в залі суду в м. Смілі судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Ковалиської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно ,

встановив:

Сторони в судове засідання не зявились, про причини неявки не повідомили.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Ковалиської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно відкласти на 9 годину 30 хвилин 17 грудня 2012 року.

Зобовязати начальника ТБВБ № 10023/0391 філія Черкаське обласне управління АТ «Ощадбанк» повідомити суду, чи мались у ОСОБА_2 рахунки №№ 1, 2 в філії № 3276/063 Смілянського відділення Ощадбанку в с. Ковалисі Смілянського району.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Номер провадження: 22-ц/1590/8244/12
Головуючий у першій інстанції Раца
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.08.2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Сватаненко В.І., Артеменка І.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Болградського районного суду Одеської області від 22 травня 2012 року по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення суми,-

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 31 жовтня 2012 року на 13.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 1604/460/2012
провадження № 2/1604/170/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" лютого 2012 р. м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р. М., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства " Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л ИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства " Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 09:00 02.03.2012 про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 2/2028/314/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2012 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Трояновська Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні селища ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_2направило до суду позовну заяву до ОСОБА_3, в якій просить стягнути заборгованості за кредитним договором №001-20500-270608 від 27.06.2008 року у розмірі 7700,00 грн.

В позові позивач просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі та розглянути справу без їх участі. На адресу ПАТ ОСОБА_2неодноразово надсилались судові повістки, але в судові засідання, що відбулися 19 березня 2012 року, 29 березня 2012 року, 12 квітня 2012 року та 25 квітня 2012 року представник позивача не зявився, хоча про місце, дату та час судового розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення. Таким чином, неодноразово отримуючи судові повістки, позивач на них не реагував.

Ухвалою суду від 25 квітня 2012 року явку позивача для надання пояснень по справі визнано обовязковою. Проте, в судове засідання призначене на 10 травня 2012 року позивач не прибув, хоча належним чином повідомлявся про місце, дату та час судового розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, розгляд справи відкладено до 25 травня 2012 року та ухвалою суду від 10 травня 1012 року визнано обовязковою явку позивача.

25 травня 2012 року в судове засідання представник ПАТ ОСОБА_2ОСОБА_4 знову не прибула та ніяким чином не відреагував на зазначений виклик.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України. суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки.

З огляду на вищевикладене і керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Нововодолазький районний суд Харківської області шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Трояновська Т.М.