АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/4204/2012 Номер провадження 22-ц/1690/4204/2012Головуючий у 1-й інстанції Іващенко Ю.А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2012 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Обідіної 0.1.

Суддів : Дорош А.І., Панченка 0.0.

При секретарі: Зеленській 0.1.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 24 жовтня 2012 року за заявою ОСОБА_2 на постанову державного виконавця ВДВС Лубенського МУЮ про закінчення виконавчого провадження,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 24 жовтня 2012 року в задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову державного виконавця ВДВС Лубенського МУЮ про закінчення виконавчого провадження відмовлено.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 26 вересня 2012 року та відновити постанову про відкриття виконавчого провадження від 10 березня 2012 року. Вважає, що при винесенні ухвали судом було порушено норми процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 307 ч.2 п.1 ЦПК України, за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Згідно ч.І п.1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням норм закону.

Як вірно встановлено судом, рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 25 листопада 2010 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 задоволено та зобовязано останню усунути перешкоди в користуванні нею своєю частиною житлового будинку за адресою м. Лубни, 1-й ОСОБА_4, 7 шляхом перенесення труб з газопостачання та їх встановлення у відповідності до технічних умов та проекту затвердженого ВАТ «Лубнигаз» за 2004 рік.

Зазначеним рішенням було зобовязано боржника виконати певні дії особисто.

На підставі вказаного рішення суду ОСОБА_2 видано виконавчий лист, в звязку з чим, 10 березня 2011 року державним виконавцем Лубенського ВДВС було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Під час проведення виконавчих дій державний виконавець надав боржнику строк для добровільного виконання рішення суду.

Оскільки в наданий строк ОСОБА_3 рішення суду не виконала, державний виконавець, на підставі ст.ст. 75 та 89 ЗУ «Про виконавче провадження», які передбачають відповідальність боржника за невиконання рішення суду, виніс 5 червня 2011 року постанову про накладення штрафу на ОСОБА_3 в розмірі 255 грн.

Не дивлячись на накладення штрафу та надання нового строку для добровільного виконання рішення суду, ОСОБА_3 не виконала його, в звязку з чим державним виконавцем накладено штраф у подвійному розмірі - 510 грн. та внесено подання до Лубенської міжрайонної прокуратури для притягнення боржника до кримінальної відповідальності за ознаками злочину, передбаченими ч.І ст. 382 КК України.

Відповідно до ч.З ст. 75 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до ст. 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу, що його видав.

Така сама процедура закінчення виконавчого провадження та повернення виконавчого листа до суду в разі неможливості виконати рішення суду без участі боржника передбачена і «Інструкцією про проведення виконавчих дій».

Таким чином судова колегія вважає, що місцевим судом було правомірно відмовлено скаржнику в задоволенні скарги, а державним виконавцем під час проведення виконавчих дій дотримано норм ЗУ «Про виконавче провадження».

Посилання апелянта на не залучення ПАТ «Лубнигаз» до участі в виконавчому провадженні не є тією підставою, з якою закон пов»язує скасування ухвали, оскільки вказане товариство залучалось до розгляду справи в якості третьої особи, що виключає покладення на нього будь-яких зобов»язань. Крім того, виконання судового рішення , згідно до його резолютивної частини , пов»язане з особою відповідача , без участі якого виконати судове рішення не представляється можливим.

За вказаних обставин, колегія суддів приходить до висновку, що, ухвала місцевого суду постановлена з додержанням закону і підстав для її скасування не вбачається.

Оскільки при подачі апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір в розмірі 107 грн. ЗО коп., вказана сума підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь держави.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.1, 312 ч.І п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 24 жовтня 2012 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 107 грн. 30 коп. судового збору за апеляційний розгляд справи за банківськими реквізитами: отримувач: УДКСУ у м. Полтаві; ; банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області; код банку отримувача: 831019; розрахунковий рахунок: 0002; код доходів бюджету: 22030001.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів в касаційному порядку.

Судді: