overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-99/2505/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

01.02.2012 Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючої судді Лиманської М.В., секретарі Варлига Я.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тупичівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, третіх осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Городнянської районної державної нотаріальної контори Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4, діючи на підставі довіреності та в інтересах позивача звернувсь до суду із позовом до Тупичівської сільської ради про визнання за позивачем права власності на частину домоволодіння по вул. Торгівельна, 37 у с. Тупичів Городнянського району в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, померлої 10.06.2004 року.

Сторони у попереднє судове засідання не зявилися, про час та місце засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до вимог ч.9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст.130, 137, 156, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Тупичівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, третіх осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Городнянської районної державної нотаріальної контори Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня на 15.02.2012 о 15:00 год.

До судового розгляду витребувати у Городнянській районній державній нотаріальній копію спадкової справи до майна померлої 10.06.2004 року ОСОБА_5.

Викликати у судове засідання сторони.

Суддя М. В. Лиманська
Справа № 2310/1196/2012
Номер провадження 2/699/3/13
УХВАЛА

про заочний розгляд

18.04.2012 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря Побута Р.С.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра про визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із зустрічним позовом і просить визнати недійсним кредитний договір №337/П/23/2008-980 від 25.07.2008 року.

Свій позов позивач мотивує тим, що в день підписання договору у будь-якій установі комерційного банку присутній не був і спірний договір не підписував.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час і місце слухання справи у судове засідання не зявився, про причину своєї неявки суд не повідомив.

Керуючись ст.224,225 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра про визнання кредитного договору недійсним, розглянути заочно у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свитка С. Л.
Справа №22-ц-548/12Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Ухвала

19 грудня 2011 року суддя Апеляційного суду Київської області Савченко С.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 7 липня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанкдо ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 7 липня 2011 року відкрито провадження у справі.

На вказану ухвалу ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, яку не оплачено судовим збором.

Відповідно до п.14 ч.1 ст.4 Закону України Про судовий збір№ 3674-УІ від 8 липня 2011 року дану апеляційну скаргу необхідно оплатити судовим збором у розмірі 94 грн. 10 коп. на рахунок:

Призначення платежу: 22030001;судовий збір; код 02892020; п.14; рахунок: 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: Київська область; банк отримувача: ГУ ДКУ у Київській області; МФО ( код банку отримувача): 821018; ЄДРПОУ ( банку отримувача): 24074109.

Документ, що підтверджує сплату судового збору подається до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції, тому їх слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121,295 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 7 липня 2011 року залишити без руху, та надати строк для усунення недоліків не більше ніж пять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 2-1007/2012
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" грудня 2012 р. Суддя Бунда А.О., Бродівського районного суду Львівської області, розглянувши матеріали справи № 2-1007/2012р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

встановив:

позовна заява подана з додержанням позовних вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі № 2-1007/2012р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Справу призначити до відкритого судового розгляду на 10 січня 2013р. на 09 год. 30 хв., в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати на судовий розгляд сторони.

Відповідачу до 30 грудня 2012р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1601/8835/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2012 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Середа А.В.

при секретарі Погорєловій Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до придніпровського регіонального представництва приватного акціонерного товариства «Акціонерна Страхова Компанія «Омега» та ПрАТ «Акціонерна Страхова Компанія «Омега» про стягнення суми страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

В червні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду Полтавської області із позовом до придніпровського регіонального представництва приватного акціонерного товариства «Акціонерна Страхова Компанія «Омега» та ПрАТ «Акціонерна Страхова Компанія «Омега» про стягнення суми страхового відшкодування.

Посилаючись на обставини і підстави викладені в позовній заяві позивач просив суд визнати недійсною умову договору: «п.13.1.14 підставою для відмови у виплаті є здійснення Страхувальником ремонту ТЗ без письмового дозволу страховика» з моменту його вчинення. Визнати подію, що мала місце 27.08.2010 року близько 08 год. 30 хв. на вул. В.Бойка в м. Кременчуці з транспортним засобом ЗАЗ YF 69 YO, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1. страховим випадком. Стягнути з приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 12430,00 грн. Стягнути з приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» на користь ОСОБА_1 індекс інфляції, що збільшує суму боргу на 484,77 грн. Стягнути з приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова «Омега» на користь ОСОБА_1 пеню в розмірі 6053,41 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1, надав суду заяву про залишення справи без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечував.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду, а тому суд вважає, що на підставі вказаної норми заява позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Розяснити позивачу ОСОБА_1, що він відповідно до ст. 207 ЦПК України має право звернутися до суду з тотожньою позовною заявою у загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 207,209,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до придніпровського регіонального представництва приватного акціонерного товариства «Акціонерна Страхова Компанія «Омега» та ПрАТ «Акціонерна Страхова Компанія «Омега» про стягнення суми страхового відшкодування - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/4610/2012
Номер провадження 22-ц/1690/4610/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Татіщева Я.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

10 грудня 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Винниченко Ю. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Гребінківського районного суду Полтавської області від 06 листопада 2012 року

по справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення суду, яким закінчено розгляд справи, у зв'язку з нововиявленими обставинами ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 18 грудня 2012 року .

Суддя

ОСОБА_1
Справа № 6-60/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2012 Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Кей Колект, стягувач публічне акціонерне товариство УкрСиббанк, боржники ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зміну сторони виконавчого провадження ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 17 грудня 2012 року залишено без руху цю заяву в звязку з тим, що вона подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України.

Заявник не виконав вимоги судді і у встановлений строк не виправив недоліки заяви, а саме: заявник не підписав заяву про зміну сторони виконавчого провадження, у зв'язку з чим справа не може бути призначена до розгляду, заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121ч. 2 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю Кей Колект, стягувач публічне акціонерне товариство УкрСиббанк, боржники ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зміну сторони виконавчого провадження - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Чернівецького Апеляційного суду через Сторожинецький районний суду протягом п'яти днів з дня проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа №2-н/0513/924/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 листопада 2012 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 заборгованості за надану теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

27 листопада 2012 року до Димитровського міського суду Донецької області Обласним комунальним підприємством «Донецьктеплокомуненерго»подано заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 заборгованості за надану теплову енергію.

Предявлення заяви відповідає вимогам ст. 95-96 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 заборгованості за надану теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/0817/150/2012
У Х В А Л А

30 березня 2012 року смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиш А.Б., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Надані матеріали достатні для відкриття провадження у справі. Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 122 ЦПК України. Враховуючи майновий стан позивача, вважаю необхідним звільнити її від сплати судового збору.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні о 10.00 годин 12 квітня 2012 року.

Запропонувати відповідачу до судового засідання надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Залучити до участі в справі службу у справах дітей Новомиколаївської районної державної адміністрації Запорізької області.

Зобов'язати службу у справах дітей Новомиколаївської районної державної адміністрації Запорізької області до судового засідання надати до суду письмовий висновок з питань, викладених у позові.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

В судове засідання викликати: позивача, представника служби у справах дітей Новомиколаївської районної державної адміністрації Запорізької області, відповідача.

СУДДЯ А.Б.ШИШ
Справа № 2-84/12
Провадження №2/1405/84/12
Номер рядка звіту 44
ВСТУПНА та РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2012 року " Братський районний суд Миколаївської області

в складі : головуючого - судді Губанова В. М.

при секретарі Тягнирядно І. Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні селища Братське

справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Сергіївської сільської ради Братського району про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку

Керуючись ст.ст. 10, 209, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

вирішив:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Сергіївської сільської ради Братського району Миколаївської області, треті особи: ОСОБА_3, Братська філія ТОВ «Воля»Братського району про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою яка брала участь у справі, але не була присутньою у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд.

ОСОБА_4
Дата документу 23.02.2012
справа №815/550/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкладення розгляду справи

23 лютого 2012 року м.Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області:

в складі головуючого - судді Ковальової Ю.В.,

при секретарі: Хричовій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма Еліта-2до ОСОБА_1, третя особа: Мелітопольська міська рада Запорізької області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання призначене на 23 лютого 2012 року сторони не зявилися, відомостей щодо вручення позивачу судової повістки станом на 23.02.2012 року відсутні.

Згідно ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки;

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі ст. 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма Еліта-2до ОСОБА_1, третя особа: Мелітопольська міська рада Запорізької області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, на 13 березня 2012 року на 10 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В.Ковальова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2854/2012 Головуючий по 1-й інстанції: Куцин В.М. Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

02 серпня 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Пилипчук Л. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства Перекоти-поле

на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 04 липня 2012 року

за матеріалами позовної заяви Приватного сільськогосподарського підприємства Перекоти-Поледо Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Промінь, Товариства з обмеженою відповідальністю Промінь-Приват, ОСОБА_2 про зобовязанння не чинити перешкоди у користуванні майном,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства Перекоти-полена ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 04 липня 2012 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 07 серпня 2012 року.

Суддя

ОСОБА_1
Справа № 223/1156/2012
Провадження №2-з/223/863/2012
У Х В А Л А

21.05.2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Мазурчака А.Г.

за участю секретаря Чорної Н.М.,

розглянувши в смт Тиврів заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,-

встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів, в якій зазначає, що 18.02.2001 р. помер його батько ОСОБА_2 . Після його смерті відкрилася спадщина на житловий будинок в с.Шершні Тиврівського району, по вул. Першотравневій, 60 , який рахується за померлим.

Отримати свідоцтво про право на спадщину в нотаріальній конторі він не має можливості, так як на будинок відсутні правовстановлюючі документи.

Просить зобовязати КП ВООБТІвиготовити технічний паспорт на житловий будинок з господарськими спорудами по вул. Першотравневій, 60 в с.Шершні та видати йому.

Суд, дослідивши подані матеріали, вважає, що заява підлягає до задоволення, так як даний доказ має значення для предявлення позову, самостійно його отримати заявник не може.

Керуючись ст.ст.133-135 ЦПК України, -

ухвалив :

Заяву задоволити.

Зобов"язати КП ВООБТІвиготовити технічний паспорт на житловий будинок з господарськими спорудами в с.Шершні Тиврівського району Вінницької області по вул. Першотравневій, 60 та видати ОСОБА_1 .

Витрати за виготовлення технічного паспорту покласти на ОСОБА_1 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом 5-ти днів з дня її отримання.

Суддя:

ОСОБА_3
У Х В А Л А

26 січня 2012 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Тітової Т.А.

при секретарі Михайлівській Т.П.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

3-ої ос.-ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Добропіллі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, 3-я ос.-ОСОБА_5, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду 28 жовтня 2011 року з позовом до відповідача ОСОБА_3, 3-я ос.-ОСОБА_5, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 22 серпня 2010 року.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 звернувся із заявою про відмову від позову про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та закриття провадження у справі.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі, так як на підставі ст.205 п.3 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Відмова позивача від позову не суперечить закону, не порушує чиїх-то прав та охороняємих законом інтересів. Враховуючи обставини, суд вважає, що є підстави для прийняття відмови від позову та закриття провадження у справі.

Судом розяснені наслідки прийняття відмови від позову та закриття провадження у справі, передбачені ст. 206 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 174, 205, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти відмову позивача від позову.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, 3-я ос.-ОСОБА_5, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Донецької області через даний суд протягом 5 днів.

Суддя Тітова Т.А.

26.01.2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2559/2012 Головуючий по 1-й інстанції: Андрієнко Г.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

20 червня 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Кузнєцова О. Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Корпорації "Полтавабудінвест"

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 31 травня 2012 року

у справі за позовною заявою Корпорації "Полтавабудінвест" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача - ОСОБА_4, Закрите акціонерне товариство "Цивільбуд", Головне управління капітального будівництва Полтавського міськвиконкому про розірвання договору інвестування ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою .

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 04 липня 2012 року.

Суддя :

ОСОБА_1