overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2322/1324/12
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

24 травня 2012 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд у складі: головуючого судді Синецької Л.А.,

при секретарі Дмитрієнко О.С.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чорнобай матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

встановив:

Позивач ПАТ КБ Приватбанкзвернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, повідомлений про час та місце розгляду даної справи належним чином, що стверджується розписками, які він отримав 21.04.2012 року та 18.05.2012 року та листами, що знаходяться в матеріалах справи і від нього не надійшло повідомлення про причини його неявки.

Представнику позивача розяснено право вибору розгляду справи у звичайному порядку чи в порядку заочного розгляду справи і попереджено про обмеження при цьому для позивача.

Суд, вислухавши думку представника позивача про можливість розгляду справи в порядку заочного розгляду справи та при наявності умов проведення заочного розгляду справи, передбачених ст.224 ч.1 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 224, ч .1 ст.225 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

В звязку з неявкою в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від нього не надійшло повідомлення про причини його неявки, провести по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - заочний розгляд справи.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_3
РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 0616/1604/12

провадження у справі № 2/0616/443/12

12 квітня 2012 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Коцюби О.М.,

за участю секретаря Лось Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоград-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що з відповідачем вони перебувають у шлюбі зареєстрованому 24.05.1996 року міським відділом РАЦС Новоград-Волинького міськрайонного управління юстиції Житомирської області, актовий запис № 116. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. З відповідачем припинили шлюбні відносини у звязку з несумісністю характерів, відсутності взаємопорозуміння та кохання.

Позивачка в судове засідання не з?явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, до суду надійшла письмова заява про розгляд справи без її участі, просить позов задоволити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причина неявки суду не відомі.

У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 24.05.1996 року міським відділом РАЦС Новоград-Волинького міськрайонного управління юстиції Житомирської області, актовий запис № 116, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с.4). Сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть, на примирення не згодні. За даних обставин шлюб підлягає розірванню так, як подальше спільне проживання подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з подружжя.

Керуючись ст.ст. 3, 57, 208, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд,

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 24.05.1996 року міським відділом РАЦС Новоград-Волинького міськрайонного управління юстиції Житомирської області, актовий запис № 116 між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвати.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом 10 днів з дня одержання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його отримання.

Головуючий: О.М.Коцюба
Справа № 622/1850/12

Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

18.12.2012

Ружинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря Гладишко Н.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до Приватного сільськогосподарського товариства імені Цюрупи

про визнання недійсними договорів оренди землі, витребування та повернення земельних ділян0к,

в с т а н о в и в:

Позов предявлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

По цивільній справі проведено попереднє судове засідання, для участі в якому сторони не зявились.

З метою підготовки справи до судового розгляду є необхідність витребувати у відділі Держкомзему у Ружинському районі оригінали оспорюваємих договорів оренди землі.

На підставі ст. 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати у відділі Держкомзему У Ружинському районі Житомирської області оригінали договорів оренди землі, укладені ПСП ім.Цюрупи та ОСОБА_1 21.04.2009р.

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського товариства імені Цюрупи про визнання недійсними договорів оренди землі, витребування та повернення земельних ділянок призначити до судового розгляду на 25 грудня 2012 року на 10 год.00 хв. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя З. Б. Руденко.
Справа № 2102/8-7/2011
Провадження № 8/2102/1/2012
У Х В А Л А

01.02.2012 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кравченко І.М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 27.01.2011 року № 2-103/11 за ново виявленими обставинами,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Білозерського районного суду Херсонської області знаходиться заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 27.01.2011 року № 2-103/11 за ново виявленими обставинами.

Ухвалою суду від 05 вересня 2011 року провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 27.01.2011 року № 2-103/11 за ново виявленими обставинами було зупинено до вирішення питання по цивільній справі № 2-103/11 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: АКБ Трансбанкпро стягнення боргу.

На даний час судом ухвалено рішення по вказаній вище цивільній справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 27.01.2011 року № 2-103/11 за ново виявленими обставинами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кравченко І.М.
Справа № 420/1023/12
Провадження № 2/420/421/12
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" квітня 2012 р.

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської одласті ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою 30.03.2012 року та просив суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 28030,52 грн. за кредитним договором №KRXRRX20320028 від 02.08.2007 року, а також судові витрати у справі в розмірі 280,31 грн.

19.04.2012 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості СПРФО Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, згідно яких відповідач значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дана позовна заява підсудна Криворізькому районному суду Дніпропетровської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду 09:00 годин 28.04.2012 Копію ухвали надіслати сторонам у справі, а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у строк до 28.04.2012 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони, їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 31.07.2012
У Х В А Л А

31 липня 2012 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа СГІРФО Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа СГІРФО Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації

Зазначена справа підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

. У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа СГІРФО Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на 20 серпня 2012 року о 10 годині 30 хв. Сторонам по справі при собі мати документ, що підтверджує особу.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 20.08.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 404/5332/12
У Х В А Л А

"24" серпня 2012 р.

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Скиба С.А., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Дніпродзержинська теплоелектроцентральдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження .

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Дніпродзержинська теплоелектроцентральдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3880/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Материнко М.О.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

12 жовтня 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Винниченко Ю. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу судді Октябрського районного суду м. Полтави від 10 серпня 2012 року про відкриття провадження

за матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 "ПриватБанк" до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про звернення стягнення ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою .

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 29 жовтня 2012 року.

Суддя

ОСОБА_1
Справа № 0513/3887/2012
Справа № 2/0513/1240/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

12 грудня 2012р.суддя Димитровського міського суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

11.12.2012р. до суду надійшла адресна довідка про місце реєстрації відповідача(ів).

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.30 годин 21 грудня 2012року.

Запропонувати відповідачу в строк до 21 грудня 2012року подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г.Перекупка
Справа № 2-32/12
Номер провадження 2/1810/32/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" квітня 2012 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Стеценка В. А

з участю секретаря Кальченко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за позовом ОСОБА_1 до Лебединської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №5 про скасування наказу директора школи № 108 від 17.09.08 року;

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 17.09.2008 року директором Лебединської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №5 було видано наказ № 108 „Про перерозподіл навантаження вчителів початкової ланки з порушенням вимог чинного законодавства, так як перерозподіл навантаження не був погоджений з профспілковою організацією та нею. Тому вона просила суд поновити строк для оскарження наказу, визнати наказ директора неправомірним та скасувати його в частині, що її стосується.

В судове засідання позивачка та її представник повторно не з'явилися, причину неявки не повідомили, хоча про дату, час, та місце розгляду справи була своєчасно, відповідним чином сповіщені.

Згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причину неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд приймає до уваги, що позивачка та її представник були своєчасно повідомлені про час, дату і місце розгляду справи, що від них не надійшло повідомлень про причину неявки чи заяв про розгляд справи у їх відсутності і тому вважає необхідним дану позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 209-210, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лебединської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №5 про скасування наказу директора школи № 108 від 17.09.08 року залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні під час проголошення ухвали, в той же строк після отримання її копії.

СуддяОСОБА_2
Справа № 435/2830/12
У Х В А Л А

іменем України

21 березня 2012 року суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

24.02.2012 року до суду надійшла заява про скасування судового наказу. Зазначена заява з канцелярії суду передана судді 19.03.2012 року.

17.07.2009 року за заявою Комунального житлового підприємства №35 суддею Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_3 видано судовий наказ про стягнення заборгованості по квартирній платі і комунальним послугам з боржника ОСОБА_2 в розмірі 1293 грн. 80 коп. Від сплати державного мита заявник була звільнена на підставі рішення міської ради м.Кривого Рогу від 24.12.2008 року.

Боржник ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу на підставі ст.106 ЦПК України. Заява подана з посиланням на те, що заявник судовий наказ не отримувала, справа була розглянута без її участі. Про існування судового наказу остання дізналася з моменту звернення до неї виконавчої служби Саксаганського району м.Кривого Рогу з вимогою про сплату заборгованості за даним наказом. Заявник зазначила також, що не згодна з сумами, нарахованими стягувачем. Тому вважає, що судовий наказ, виданий 17.07.2009 року про стягнення з неї заборгованості на користь Комунального житлового підприємства №35, підлягає скасуванню.

Виходячи з вищевикладеного та користуючись ст.ст.105-1, 106 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу по справі №2н-6481/09 від 17.07.2009 року, виданого за заявою Комунального житлового підприємства №35 про стягнення заборгованості по квартирній платі і комунальним послугам з боржника ОСОБА_2 в розмірі 1293 грн. 80 коп. - до розгляду.

Судове засідання призначити на 14.30 годину 30 березня 2012 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Дурасова
Справа № 22-ц-1094/2012
№ рядка звіту
У Х В А Л А

"11" квітня 2012 р. суддя апеляційного суду Чернігівської області Хромець Н.С. вивчивши матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 березня 2012 року у справі за завою публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз винесеного у вкладі судді Кулієва Н.Ю. по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 березня 2012 року подана згідно вимог ст. 295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за завою публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз винесеного у вкладі судді Кулієва Н.Ю. по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести підготовчі дії: направити копію апеляційної скарги сторонам та встановити строк до 18 квітня 2012 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_3
Справа № Провадження №22-ц-4573/12 22-ц/1090/6128/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

02 серпня 2012 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області Панасюк С.П. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 травня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Універсал Банк про внесенні змін до кредитного договору, Публічного акціонерного товариства Універсал Банкдо ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Універсал Банк, треті особи: ОСОБА_3, служба у справах дітей виконавчого комітету Васильківської міської ради, державний нотаріус Васильківської державної нотаріальної контори Київської області про визнання недійсним договору іпотеки , -

в с т а н о в и в:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 травня 2012 року в задоволенні позову ОСОБА_3 та зустрічного позову ОСОБА_4 відмовлено, а позов ПАТ Універсал Банкзадоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Рішення суду першої інстанції апелянт оскаржує в повному обсязі, зокрема в частині задоволення вимог про стягнення заборгованості.

Згідно пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збірсудовий збір при подачі позовної заяви майнового характеру справляється у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до пункту 8 частини 1 вказаної статті за подачу апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає оплаті при поданні позовної заяви.

Вказана апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором 1609 грн. 50 коп.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: Апеляційний суд Київської області, розрахунковий рахунок № 0001, код бюджетної класифікації 22030001, одержувач: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у К/о. (КИЇВ ОБЛ./М.КИЇВ), МФО 821018, ЄДРПОУ (банка отримувача) 37955989.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297, 121 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 травня 2012 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк пять днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2