overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1013/4005/2012
Ірпінський міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 квітня 2012 року м. Ірпінь
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши заяву Комунально-побутового підприємства „Теплокомунсервіс про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 7 389, 80 грн., на підставі статтей. 509, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, керуючись статтями 95, 96, 97, 98, 102, 106 Цивільно-процесуального кодексу України, -
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Мікулін А. В.
місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу ____ ______________ 20___ р.
Розяснити боржинку, що згідно ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі судді, заява розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про її прийняття до розгляду у відкритому судовому засідання з повідомленням сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
_____________________________________________________________________________
Справа№ 1512/70/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.01.2012 р. м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 15 лютого 2012 року на 9 год. 50 хв. у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 15 лютого 2012 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : І. М. Пучкова
Номер провадження: 22-ц/1590/4850/12
Головуючий у першій інстанції Виноградова
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.03.2012 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до КП ЖКС «Пересипський» про відшкодування збитків, за апеляційною скаргою КП ЖКС «Пересипський» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 23 лютого 2012 року,

встановив:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 23.02.12р. (а. с. 113-114) вищевказаний позов задоволено частково.

На рішення суду КП ЖКС «Пересипський» подало апеляційну скаргу 07.03.12р. (а. с. 118-119), тобто з пропуском строку встановленого ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

До апеляційної скарги не додані докази щодо отримання копії рішення суду або поважності причини пропуску строку апеляційного оскарження. Також апелянт не порушує питання про поновлення цього строку.

Згідно з ч. 3 ст. 297 ЦПК України протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків.

Керуючись ч. 2 ст. 294, ч. 3 ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Апеляційну скаргу КП ЖКС «Пересипський» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 23 лютого 2012 року - залишити без руху.

Повідомити КП ЖКС «Пересипський», що протягом 30 днів з моменту отримання даної ухвали воно має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків, в якій вказати підстави для поновлення строку. Якщо КП ЖКС «Пересипський» не буде подано заяву в зазначений строк або вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, то йому буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя апеляційного суду Одеської області А.П ОСОБА_1
Справа № 1013/8974/2012
У Х В А Л А

24 жовтня 2012 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Саранюк Л. П.

при секретарі Старинець Н.А.,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позов предявляється в суд за місцем проживання відповідача або за місцем знаходження юридичної особи.

Як зазначається в позовній заяві ОСОБА_2 проживає за адресою АДРЕСА_1, відповідно відповіді СГІРФО при Ірпінському МВ ГУ МВС України Київської області згідно даних відділу ГУ МВС України в м. Києві відповідач знятий з обліку з 19.08.2009 року в м. Фастів, а дана адреса не відносяться до територіальної підсудності Ірпінського міського суду Київської області.

Згідно ст. 116 ч.1 п.2 після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

За даних обставин, дана цивільна справа не підсудна Ірпінському міському суду Київської області, оскільки відповідач фактично проживає в м. Фастів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 116 ч. 1 п.2 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Передати позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на розгляд до Фастівського міського суду Київської області за підсудністю.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1313/2065/2012
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

12.07.2012 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павлів В. Р.

при секретарі Волківській Н.Б. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "ОСОБА_2 Системс УА ГмбХ", третя особа ОСОБА_3 Гайлінгер про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу ,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 12.07.2012 року сторони не зявились, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 191 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "ОСОБА_2 Системс УА ГмбХ", третя особа ОСОБА_3 Гайлінгер про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу відкласти до 14-20 год. 27.07.2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Павлів В. Р.
Справа № 1013/4328/2012
Ірпінський міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 1013/4328/2012 р.
05 квітня 2012 року м. Ірпінь
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства Київської обласної ради «Ірпіньтепломережа»про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 3177 грн. 09 коп., відповідно до ст. 115 КЗпП України, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
2. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Саранюк Л. П.
місце печатки суду
Судовий наказ набрав законної сили ____ ______________ 20___ р.
Судовий наказ видано стягувачу ____ ______________ 20___ р.
Розяснити боржнику, що згідно ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції Букіна О.М.
Доповідач Українець Л.Д.
УХВАЛА

28 грудня 2012 року суддя Апеляційного суду міста Києва Л.Д. Українець,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом»янського районного суду м. Києва від 11листопада 2011 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дітей,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297-298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом»янського районного суду м. Києва від 11 листопада 2011 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дітей.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь

у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 04 лютого 2013 року

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

22.11.2012 року Заводський районний суд міста Миколаєва

у складі: головуючого- судді Агєєвої Л.І.

при секретарі -Клименко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

19.09.2012 року ПАТ «Дельта Банк»звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання призначене на 22 листопада 2012 року представник позивача по справі не з'явився, явка представника позивача була визнана судом обов'язковою. Причину неявки суду не повідомив, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник позивача заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не надіслав.

Дана неявка до суду є повторна, тому згідно ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через місцевий суд в порядку визначеному ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Л.І. Агєєва
Справа № 908/844/2012
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2012

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі головуючої судді Бердан Н. В. секретаря Рибчук Ю. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа без самостійних вимог Орган опіки і піклування Калуської міської ради про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною

встановив:

що ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

Сторони в судове засідання не з"явилися, однак позивач подав заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа без самостійних вимог Орган опіки і піклування Калуської міської ради про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом пяти днів з часу її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Калуський міськрайонний суд.

Головуюча:
Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа № 706/992/12
Номер рядка звіту 44
Р І Ш Е Н Н Я

І М 'Я М У К Р А Ї Н И

(заочне)

13.07.2012 смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Цімбота В.І.,

при секретарі Куруц В.І.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Міжгір'я справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод та стягнення шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони даного спору є суміжними користувачами земельних ділянок. ОСОБА_2 вчинив прибудову до хати в притул до земельної ділянки позивачки, що привело зимою 2012 р. до зсуву снігу з покрівлі та пошкодження огорожі.

Поскільки прибудову вчинено без дозволу, то ОСОБА_1 просить знести таку, усунути перешкоду і стягнути шкоду пошкодженням огорожі.

Відповідач повторно в судове засідання не явився.

Дослідивши докази суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підтвердження або заперечення вимог.

Крім того, знесення самочинно побудованих житлових чи інших приміщень є можливим, але не за позовом громадянина (ст. 375 ЦК України).

Інші вимоги є доведеними, зокрема актом комісії від 19.03.2012 р. про заподіяння шкоди від зсуву снігу з покрівлі, довідками про вартість шкоди та фотознімком заподіяння такої.

За ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування та на відшкодування шкоди (ст. 394 ЦК України).

Тому керуючись ст.ст. 213, 215, 226 ЦПК України, суд, -

Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 за шкоду 337 (триста тридцять сім) грн. 50 коп. та 218 грн. 60 коп. понесених судових витрат.

Зобовязати ОСОБА_2 з метою усунення перешкод поставити на покрівлі будівлі з боку земельної ділянки Беца ОСОБА_3 снігозатримувачі.

У решті вимог відмовити.

Відповідач вправі протягом 10 днів з часу отримання копії рішення суду подати заяву про перегляд такого (ст.ст. 228, 229 ЦПК України).

Позивач вправі оскаржити судове рішення у апеляційний суд Закарпатської області в порядку і строки, встановлені ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_4
Лисичанський міський суд Луганської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2012 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд у складі:

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі судового засідання Бандуровій В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Перша Сєвєродонецька державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

Заявниця звернулась до суду з вищеназваною заявою, в якій просила встановити той факт, що ОСОБА_2, який помер 08.07.2010 р. є її рідним сином.

Заявниця в судове засідання не з'явилась, підтримала вимоги, справу просила слухати в її відсутність, про що надала суду відповідну заяву.

Представник зацікавленої особи, в судове засідання не з'явилась, про причину неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності не надав.

Судом досліджені наступні докази: копія свідоцтва про смерть; копія посвідки про народження; копія паспорту; інформаційна довідка зі Спадкового реєстру.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що 08 липня 2010 р. помер син заявниці ОСОБА_2. Після його смерті відкрилась спадщина. В свідоцтві про народження померлого сина невірно зазначено ім'я заявниці «Надія», але згідно паспорту ім'я заявниці зазначено «Анастасія». Встановлення факту родинних відносин заявниці необхідно для оформлення свідоцтва про право на спадщину.

Таким чином, суд доходить висновку, що є передбачені законом підстави для задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212-215, 218, 256-259 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Перша Сєвєродонецька державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_2, що помер 08 липня 2010 р., є рідним сином ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 1913/895/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" листопада 2012 р. Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Грицай К.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Підгаєцької філії Державного ощадного банку України про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви немає. Заява підсудна суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити до судового розгляду на «16» листопада 2012 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Підгаєцького районного суду. (м.Підгайці, вул. Міцкевича, 26 (з).

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 217/272/12року
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

26.01.2012 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М.

отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом на ? частину житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель, -

В С Т А Н О В И В :

17.01.2012 року ОСОБА_1 звернулася до Немирівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом на ? частину житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель.

23.02.2012 року о 09:00хв. в м. Немирові Вінницької області по вул. Шевченка, 27, відбудеться судове засідання в даній справі.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

Тому на підставі вищевикладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 217/272/12 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом на ? частину житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 сільській раді подати в строк до 23.02.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.М.Алєксєєнко
Справа № 2-н-201/11
УХВАЛА

07 лютого 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Тюмін О.Г., розглянувши матеріали заяви ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електромереж про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за користування електричною електроенергією,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійський РЕМ Ізмаїльських електромереж звернулось до суду 19.12.2011 року з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за користування електричною електроенергією в розмірі 266,24 грн.

Ухвалою від 23.01.2012 року заяву було залишено без руху з наданням 5 денного строку для усунення недоліків.

У встановлений строк вимоги суду не виконані, що є підставою для визнання заяви неподаною та повернення заявнику.

Керуючись ст.ст. 121 ч. 2, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електромереж про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за користування електричною електроенергією вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2