overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 03.10.2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2012 року м.Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області:

в складі головуючого - судді Ковальової Ю.В.,

при секретарі: Хричовій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за позовом

ТОВ ОТП Факторинг Українадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання призначене на 03.10.2012 року сторони не з'явилися, в матеріалах справи є заява від представника позивача з проханням слухати справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, не повідомивши про причини своєї неявки, про день слухання справи були повідомлені належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи, із розрахунку заборгованості вбачається невідповідність щомісячних сум із заборгованості по кредиту загальній сумі заборгованості; аналогічно по заборгованості по відсоткам. Викладене унеможливлює винесення справедливого рішення по справі.

Згідно п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України суд може визнати потрібним, щоб сторона дала особисті пояснення.

За таких підстав, для з`ясування усіх обставин справи, повного та обєктивного її розгляду, необхідна особиста участь позивача в судовому процесі, тому суд вважає за необхідне визнати явку позивача обовязковою.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі ст. 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати обовязковою участь позивача - ТОВ ОТП Факторинг Українау судовому засіданні з розгляду цивільної справи за позовом ТОВ ОТП Факторинг Українадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту.

Викликати позивача - ТОВ ОТП Факторинг Українана судовий розгляд цивільної справи.

Відкласти розгляд справи на 31 жовтня 2012 року на 11 годину 30 хвилин.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В.Ковальова
Справа № 1318/1150/2012
УХВАЛА

31 травня 2012 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрнадрасервіс» про поновлення на роботі та стягнення виплат, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвало місцевого суду від 11.04.12р. залишено без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Самбірського міськрайонного суду в зазначеній цивільній справі. По суті розгляду заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами та прийнятої судом ухвали відкрито провадження за нововиявленими обставинами, однак, в редакції Закону України від 20.12.2011р. N 4176-VI вказаний процесуальний документ оскарженню не підлягає, оскільки стаття 366 ЦПК України є виключеною і в переліку ч. 1 ст. 293 ЦПК України така ухвала відсутня.

Згідно ч. 2 ст. 293 ЦПК України у випадку подання апеляційної скарги особою на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, котра не підлягає оскарженню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Повернути заявнику апеляційну скаргу на ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 11.04.2012 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення місцевого суду в цивільній справі №2/1318/18/2012 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрнадрасервіс»про поновлення на роботі та стягнення виплат.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 1813/3664/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" липня 2012 р. м.Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Мовчан Н. В.

розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк

до ОСОБА_1

про звернення стягнення на предмет застави, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Приватбанкзвернулося до Охтирського міськрайонного суду Сумської області з позовом до ОСОБА_1, в якому просить звернути стягнення на предмет застави.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, номер рядка статзвіту 26.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області на 24.07.2012о 13:30год.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу у строк до 24.07.2012 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до або під час попереднього судового засідання у справі подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа №2318/5083/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2012 Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Пархета А.В.,

розглянувши заяву представника позивача про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кочержинської сільської ради Уманського району Черкаської області, третя особа інспекція ДАБК в Черкаській області про визнання права власності на самочинно побудовану житлову прибудову,

в с т а н о в и в :

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 Ю.М. звернувся до суду з заявою про повернення судового збору по цивільній справі за позовом до Кочержинської сільської ради Уманського району Черкаської області, третя особа інспекція ДАБК в Черкаській області про визнання права власності на самочинно побудовану житлову прибудову.

Ухвалою суду від 15.10.2012 року провадження по справі залишено без розгляду.

Представник позивача ОСОБА_3 подав письмову заяву до суду про повернення позивачу сплаченого судового збору.

Враховуючи, що позовна заява залишена без розгляду, суд вважає, що заява представника позивача про повернення витрат по оплаті судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.7 ч.1 п.4 Закону України Про судовий збір, суд, -

У х в а л и в :

Зобов"язати Уманське Управління державного казначейства ГУДКУ в Черкаській області повернути позивачу ОСОБА_1, проживаючій за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 сплачену суму судового збору в розмірі 991,16 гривень (дев"ятсот дев"яносто одну гривню 16 коп.), сплаченої нею на р/р №0010, одержувач Уманське УДКСУ Черкаської області код 37960695, банк одержувача ГУДКСУ в Черкаській області, МФО 854018, код платежу 22030001 згідно квитанції №42 від 26 червня 2012 року сплаченої у касу АТ "Брокбізнесбанк" Черкаської філії Уманського відділення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Пархета
Справа № 2013/249/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

27.02.2012 27.02.2012 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області ЯЦЕНКО Є.І., розглянувши заяву Управління праці та соціального захисту населення Зачепилівської РДА Харківської області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Зачепилівського районного суду від 07.09.2010 р. № 2-548/10, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява УПСЗН Зачепилівської РДА Харківської області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Зачепилівського районного суду від 07.09.2010 р. № 2-548/10.

У своїй заяві УПСЗН Зачепилівської РДА Харківської області посилається на рішення Конституційного суду України від 26.12.2011 року та від 25.01.2012 року, та відповідно до ст. 365 ЦПК України просить суд переглянути рішення суду від 07.09.2010 р. № 2-548/10 за нововиявленими обставинами, відмовивши позивачу ОСОБА_1 в задоволенні його вимог в повному обсязі.

Перевіривши вказану заяву, вважаю що вона відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України, тому підстав для її повернення та для відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 364-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами за заявою УПСЗН Зачепилівської РДА Харківської області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Зачепилівського районного суду від 07.09.2010 р. № 2-548/10.

Призначити по даній справі судове засідання на 16.03.2012 року на 10-20 годин в приміщенні Зачепилівського районного суду Харківської області.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути приєднані до апеляції на рішення суду.

Суддя Є.І. Яценко

16.03.2012
Справа 1814/1346/2012
Провадження № 2/1814/363/2012
УХВАЛА

12.11.2012 року Путивльський районний суд Сумської області

в особі: головуючого - судді Толстого О.О.

при секретарі Соповій В.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду міста Путивль справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальв особі Сумської обласної дирекції до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 07.11.2012 року відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальв особі Сумської обласної дирекції до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Спір в добровільному порядку не врегульовано.

Справа підготовлена до судового розгляду і проводити підготовчі дії не потрібно.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальв особі Сумської обласної дирекції до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, призначити до судового розгляду на 09-00 год. 19.11.2012 року у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала є оригіналом.

Суддя
Справа № 1307/2196/2012
Провадження № 2-о/1307/64/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2012 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання недієздатним рідного брата його баби - ОСОБА_2, який від народження страждає психічним захворюванням, внасділок чого потребує стороннього догляду та опіки.

Для встановлення опіки над ОСОБА_2.М. необхідно визнати його недієздатним.

На даний час ОСОБА_2 є інвалідом дитинства ІІ ї групи з діагнозом олігофренія в степені імбецильності, перебуває у Ходорівському психоневрологічному інтернаті з 05.12.1989 р. на повному державному забезпеченні.

Поскільки для визначення психічного стану особи необхідні спеціальні пізнання в галузі медицини ( психіатрії) , через те вважаю за необхідне призначити судово-психіатричну експертизу.

А тому на підставі наведеного та керуючись ст. 39 ЦК України, ст. 239 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Призначити по даній справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проведення якої доручити експертам 5- го судово-експертного відділу Львівської обласної судово-психіатричної лікарні, одночасно попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити такі запитання:

1. Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на психічний розлад або душевну хворобу?

2. Чи може він усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними ?

Для проведення судово-психіатричної експертизи експертам направити матеріали цивільної справи № 1307/2196/12, провадження № 2-0/1307/64/12 р., ОСОБА_2 із особистими документами та медичною карткою на освідчення.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Суддя: підпис

Суддя Жидачівського районного суду М.Д. Цюмрак
Справа №2312/318/2012
У Х В А Л А

19 квітня 2012 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого - судді А.І. Костенка

при секретарі М.А. Чикуровій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про про стягнення аліментів.

Провадження по справі зупинено ухвалою Маньківського районного суду від 29.03.2012 року в звязку з вирішенням в порядку цивільного судочинства іншої справи за клопотанням відповідача.

18.04.2012 р. в суд надійшло клопотання від позивачки ОСОБА_1 про відновлення провадження по даній справі в звязку з набранням законної сили рішенням суду по спрві про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини, тобто обставини, що викликали зупинення провадження по даній справі усуненні, а тому провадження по справі слід відновити та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 203, 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів- відновити та призначити справу до судового розгляду на 25 квітня 2012 року на 9 год. 00 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.І. КОСТЕНКО
Справа № 2120/2616/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2012 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з заявою, про стягнення заборгованості.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у Суворовському районному суді м. Херсона на 15.05.2012 року на 10.00 год.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 15.05.2012 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяОСОБА_2
Справа № 1307/2-2/11
Провадження № 2/443/1/13
УХВАЛА

судового засідання

01 жовтня 2012 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої судді Галій О.Й.

при секретарі Процаку А.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення та зустрчним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування витрат, понесених на утримання будинку,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення та зустрчним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування витрат, понесених на утримання будинку відкласти до 11:00, 14.11.2012 року. Повторити виклик сторін.

Головуюча суддя О.Й. Галій
Дата документу 23.03.2012
Справа № 815/2792/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2012 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Притуло Л. В.,

при секретарі Якімові С. П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Мелітопольгаз»про відновлення газопостачання,

В С Т АН ОВ И В:

28 лютого 2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Мелітопольгаз»про відновлення газопостачання.

15 березня 2012 року ухвалою суду провадження у вищевказаній справі відкрито та призначено попереднє судове засідання на 23 березня 2012 року.

У попереднє судове засідання позивачка ОСОБА_1 не зявилась, від неї надійшла заява про обєднання даної цивільної справи з цивільною справою № 815/855/2012 за позовом ВАТ «Мелітопольгаз»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка знаходиться у провадженні судді Ковальової Ю. В.

Представник ВАТ «Мелітопольгаз»у попереднє судове засідання не зявився з невідомих причин, про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, заяви про слухання справи у його відсутність чи заперечень проти позову не надсилав.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням відсутності сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

25 січня 2012 року ВАТ «Мелітопольгаз»звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вищевказана справа надійшла у провадження судді Мелітопольського міськрайонного суду Ковальової Ю. В..

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвали про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Оскільки в провадженні судді Мелітопольського міськрайонного суду Ковальової Ю. В. перебуває цивільна справа № 815/855/2012 року за позовом між тими ж сторонами, про той же предмет та з однорідних підстав, для забезпечення повноти та об'єктивності у вирішенні заявлених позовних вимог, суд вважає за необхідне передати дану справу для об'єднання в одне провадження із справою № 815/855/2012, де вже триває розгляд справи по суті.

Керуючись ст. ст.126, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Мелітопольгаз»про відновлення газопостачання для обєднання з цивільною справою, що перебуває в провадженні судді Мелітопольського міськрайонного суду Ковальової Ю. В., за № 815/855/2012 для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 404/7217/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2012 року

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська у складі головуючого судді Скиби С.А., при секретареві Воробйовій Н.В., розглянувши у судовому засіданні справу за заявою Державного науково-виробничого підприємства Цирконій про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В

17 вересня 2012 року за заявою прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська, який діє в інтересах ОСОБА_1 видано судовий наказ про стягнення заборгованості.

Боржник ОСОБА_2 науково-виробниче підприємство Цирконійу поданій заяві просить скасувати судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

Судовий наказ від 17 вересня 2012 року, виданий Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за заявою прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська, який діє в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з заробітної плати в сумі 3937 гривень 40 копійок та судові витрати 107 гривень 30 копійок , скасувати .

Розяснити ОСОБА_1 її право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів .

Суддя С.А. Скиба