overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 0827/6368/12
пр. № 0827/2-2411/12
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Іменем України

13 липня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_5, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим будинком,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, вказавши, що відповідачі зареєстровані, але фактично не мешкають в будинку № 94 по вул. Солідарності у м. Запоріжжя, у зв'язку з чим просить визнати їх такими, що втратили право користування будинком.

Стаття 119 ЦПК України вказує, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Стаття 3 ЦПК України надає кожній особі право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно відомостями адресного бюро відповідач ОСОБА_3 у м. Запоріжжя та Запорізькій області реєстрації не має, тож у позовній заяві відсутнє обґрунтування позовних вимог до цього відповідача, адже незрозуміло яким чином діями саме цієї особи порушено права позивача.

Таким чином, суд дійшов висновку, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, що є підставою для залишення її без руху.

Для усунення недоліків позивачеві необхідно конкретизувати відповідачів по справі, вказати підстави звернення з позовом та уточнити обставини, якими обґрунтовуються вимоги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_5, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим будинком залишити без руху.

2. Надати позивачеві триденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення вищезазначених недоліків, інакше заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

3. Надіслати копію ухвали позивачеві.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1246/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Литвин М.М.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

07 березня 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Винниченко Ю. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 09 лютого 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втартила право користування жилим приміщеням та зустрячним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою .

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 20 березня 2012 року.

Суддя

ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2306/3410/12
номер провадження 2/2306/1227/12
УХВАЛА

21.08.2012 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Чирва О.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та додаткових витрат,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та додаткових витрат.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 20 ЦПК України - суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України - суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу відводиться якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості.

Сестра відповідача -ОСОБА_3 являється кумою судді Чирви О.І., слід заявити самовідвід по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20, 21, 23 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід головуючого судді Чирви Олександра Івановича у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та додаткових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Чирва
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 2/2322/208/12

"28" лютого 2012 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л. А., розглянувши позовну заяву по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на повнолітню дитину,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09:30 годину, 14.03.2012 , зал суду № 3 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 14 березня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 0616/5095/12
провадження у справі № 2/0616/1430/12
06 листопада 2012 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
в складі: головуючого судді Коцюби О.М.,
за участю секретаря Гопанчук Н.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Новоград-Волинський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем вони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 01.11.1997 року Наталівською сільською радою Новоград-Волинського району, Житомирської області, актовий запис № 28. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
З відповідачем припинили шлюбні відносини у звязку з несумісністю характерів, відсутності взаємопорозуміння та кохання. Крім того, фактично не проживають як сім'я з липня місяці 2011 року.
Позивач в судове засідання не з'явилась, про місце та час розгляду справи повідомлена належним чином, до суду надійшла письмова заява про розгляд справи без її участі, просить позовні вимоги задовольнити, не заперечує проти винесення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі, заяв про розгляд справи у його відсутності не надійшло.
Суд ухвалив проводити судове засідання без участі відповідача із винесенням заочного рішення у справі.
У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 01.11.1997 року Наталівською сільською радою Новоград-Волинського району, Житомирської області, актовий запис № 28, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с. 3). Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 4, 5). Сторони разом не проживають близько одного року, спільного господарства не ведуть, на примирення не згодні. За даних обставин шлюб підлягає розірванню, так як подальше спільне проживання подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з подружжя та їх дітям.
Керуючись ст.ст. 3, 57, 208, 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112, 160 СК України, суд -
Шлюб, зареєстрований Наталівською сільською радою Новоград-Волинського району, Житомирської області, актовий запис № 28, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2 Сергієвичем, ІНФОРМАЦІЯ_4, розірвати.
Неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити на виховання матері - ОСОБА_1.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом 10 днів з дня одержання його копії. Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його отримання.
Головуючий: О.М. Коцюба
Справа № 2505/3053/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

21.12.2012 м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючої судді Лиманської М.В., при секретарі Дударенко Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Макишинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з побутовими та господарськими спорудами в порядку спадкування за заповітами, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Городнянська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Макишинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з побутовими та господарськими спорудами в порядку спадкування за заповітами після смерті ОСОБА_2, яка померла 12.11.1990 року, та ОСОБА_3, який помер 06.01.2002 року.

Ухвалою судді від 17 грудня 2012 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду позивачка не відмовилась від позову.

Сторони у попереднє судове засідання не зявилися, про час та місце засідання повідомлені належним чином. Від сторони позивача надійшла заява до суду про розгляд справи у відсутність позивача. Відповідно до вимог ч.9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст.130, 137, 156, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Макишинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з побутовими та господарськими спорудами в порядку спадкування за заповітами призначити до судового розгляду

Призначити судове засідання 29.12.2012 о 11:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. Вивчити матеріали справи.

2. Витребувати з Городнянської районної нотаріальної контори матеріали спадкових справ щодо майна ОСОБА_2, яка померла 12.11.1990 року, та ОСОБА_3, який помер 06.01.2002 року, або дані про відсутність спадкових справ.

3. Витребувати з Макишинської сільської Ради Городнянського району Чернігівської області належним чином завірені копії погосподарської та земельно-кадастрової книг на будинок № 18 по вул. Леніна в с.Макишин.

4. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала не оскаржується.

Суддя М. В. Лиманська
Справа № 1307/1468/2012
Провадження № 2-о/1307/49/2012
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22 травня 2012 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи: Мельницької сільської ради про встановлення факту родинних відносин.

встановив :

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Справу призначити до судового розгляду на 30.08.2012 на 09:00

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 1601/8736/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2012 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді - Нестеренка С.Г.,

при секретарі Бельченко Н.Л.

з участю позивача ОСОБА_1 відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У червні 2012 року до суду звернувся ОСОБА_1 з вказаним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд, вислухавши пояснення сторін по суті та щодо ініційованого судом питання про надання сторонам строку на примирення, вважає, що сімейно шлюбні відносини між сторонами фактично припинені з червня 2012 року враховуючи, що сторони мають малолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому відповідно ст.168 ЦПК України, ст. 111 Сімейного Кодексу України вважає за необхідне надати строк у шість місяців для примирення сторін з метою збереження сім'ї, примирення подружжя.

На підставі п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України необхідно зупинити провадження у справі у звязку з наданням сторонам у справі строку для примирення.

Керуючись ст. ст. 168, 208 - 210 ЦПК України, ст. 111 Сімейного Кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Надати сторонам строк для примирення - шість місяців.

Зупинити провадження у справі у звязку із наданням сторонам строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом пяти днів з дня проголошення в частині зупинення провадження у справі, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду Апеляційним судом Полтавської області, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
Справа № 22-ц-866/2012 Головуючий у I інстанції Маслюк Н. В.
У Х В А Л А

06 березня 2012 року

місто Чернігів

06 березня 2012 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Висоцька Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 лютого 2012 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа з виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк до товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія Пріоритет, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 лютого 2012 року не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки вона не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України щодо її форми.

Зокрема, в апеляційній скарзі в порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України не зазначені всі особи, які брали участь у справі та їх місце проживання або місцезнаходження.

Крім того, відповідно до пп.14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору встановлюється в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Отже, апелянту належить сплатити судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп. за наступними реквізитами рахунку

р/р № 0002 в ГУДКСУ у Чернігівській області,

МФО 853592,

отримувач УДКСУ у м.Чернігові Державний бюджет,

.

За таких підстав, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 лютого 2012 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа з виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк до товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія Пріоритет, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Запропонувати апелянту усунути зазначені в ухвалі недоліки апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали та надати апеляційному суду виправлену апеляційну скаргу у відповідній її кількості, а також оригінал квитанції про сплату судового збору.

Копію ухвали направити ОСОБА_1

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя апеляційного суду

Чернігівської області

ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2012 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

23 листопада 2012 року до суду надійшла вказана позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини, яка судді з канцелярії суду була передана з 27 листопада 2012 р.

Ухвалою судді Автозаводського районного суду м.Кременчука Середи А.В. від 27 листопада 2012 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху в звязку з невиконанням позивачем вимог передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України та надано строк до усунення зазначених в ухвалі недоліків до 17 грудня 2012 року однак не більше 5 днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали суду.

Станом на день винесення даної ухвали вказані в ухвалі недоліки позивачем ОСОБА_2 усунуті так і не були.

Враховуючи наведені обставини та ту обставину, що станом на 27 грудня 2012 року вказані в ухвалі судді недоліки позивачем усунуті не були, позивачу було надано достатньо часу для усунення недоліків, такі недоліки унеможливлюють прийняття такої позовної заяви, позивач не ставлять питання про продовження строку для усунення недоліків, - суддя приходить до висновку про необхідність визнання позовної заяви неподаною.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини - визнати неподаною, матеріали позовної заяви повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу судді протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1423/2012
Номер провадження 22-ц/1690/1423/2012Головуючий у 1-й інстанції Блажко І.О.
Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

22 березня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Кривчун Т.О., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Полтавського тампонажного управління Публічного акціонерного товариства «Укрнафта»

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 06 лютого 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрнафта», Відкритонго акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», третя особа ОСОБА_3, про стягнення штрафних санкцій, матеріальних збитків та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Полтавського тампонажного управління Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 06 лютого 2012 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 04 квітня 2012 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №
Провадження №22-ц- 5082/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія21Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

24 вересня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 08 серпня 2012 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Відкритого акціонерного товариства Національна страхова компанія Орантапро відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 08 серпня 2012 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Відкритого акціонерного товариства Національна страхова компанія Орантапро відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Рубіжанський міський суд Луганської області
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

11.01.2012 2-о-102/11

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26.12.2011 року звернувся до Рубіжанського суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

До відкриття провадження по справі заявником подана заява про поверненя йому позову.

У відповідності до вимог п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного і керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення повернути заявнику.

Роз,яснити заявнику провао на повторне звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, щос стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення

Суддя Ю.А.Ткачук