АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-2018/11 Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/491/1273/12 ОСОБА_1
Категорія 27 (П) Доповідач Михайлів Л.В.
У Х В А Л А

Іменем України

11 квітня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді: Михайлів Л.В.

суддів: Ляховської І.Є., Остапенко В.О.

при секретарі: Бондаренко І.В.

за участю: представника відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 20 грудня 2011 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 20 грудня 2011 року позовну заяву ОСОБА_4 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору залишено без розгляду у звязку з тим, що представник позивача до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_4 ставить питання про скасування ухвали суду та направлення справи до суду першої інстанції для подальшого її розгляду, посилаючись на порушення судом вимог п.9 ч.1 ст. 207 ЦПК України й не врахування її відсутності під час розгляду справи, а також те, що її представник не зявився у судове засідання після закінчення оголошеної головуючим короткої перерви, що не може вважатися покиненням судового засідання й є підставою для відкладення розгляду справи в порядку 169 ЦПК України.

Відповідач ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заперечує проти доводів апеляційної скарги, просить відмовити в її задоволенні та залишити без змін ухвалу суду першої інстанції.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_4 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції керувався п.9 ч.1 ст. 207 ЦПК України й виходив з того, що представник позивача до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності. ОСОБА_4 про розгляд справи у її відсутність не подавала.

Однак, на думку колегії суддів, такого висновку суд першої інстанції дійшов з порушенням норм процесуального права.

Так, відповідно до п.9 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо представник позивача до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України в п. 33 Постанови «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року № 2 суд залишає заяву без розгляду з підстав, передбачених ст. 207 ЦПК України, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Таким чином, підставою для залишення позовної заяви без розгляду у відповідності до п.9 ч.1 ст. 207 ЦПК України є та обставина, що до закінчення розгляду справи позивач, а не його представник, покинув судове засідання і не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для залишення судом першої інстанції без розгляду поданої ОСОБА_4 позовної заяви стало те, що її представник - ОСОБА_5 після закінчення оголошеної по справі перерви не зявився в судове засідання (а.с. 27, 29-30).

Оскільки позивач ОСОБА_4 не була присутньою в судовому засіданні 20.12.2011 року, й не покидала його, суд першої інстанції не мав підстав для застосування правових наслідків встановлених зазначеною нормою права.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушено процесуальний порядок вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду, у звязку з чим, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 20 грудня 2011 року скасувати.

Справу направити до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу для продовження її розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: