overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0825/1353/2012
УХВАЛА

іменем України

"29" лютого 2012 р.,

м. Запоріжжя

Суддя Хортицького райсуду Курбатова О.М., розглянув заяву представника ПрАТ УАСК ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

в с т а н о в и в :

Представник ПрАТ УАСК ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 2-1825/06 р. від 18.11.2006 р.

Ухвалою від 09.002.2012 р. заяву про видачу дублікату виконавчого листа залишено без руху, а заявнику запропоновано протягом пяти днів з дня отримання ухвали усунути недоліки, а саме: сплатити судовий збір на р/р 0008, отримувач державний бюджет Хортицького району м. Запоріжжя, , банк отримувача: УДК у Хортицькому районі м. Запоріжжя ГУДКУ у Запорізькій області, код банку отримувача: 813015, код класифікації доходів бюджету: 220030001. В призначенні платежу зазначити судовий збірчи видача документів суду, код ЄДРПОУ суду 37408374, пункт з таблиці ставок судового зору, за яким визначено розмір судового збору, та прізвище платника.

У встановлений судом строк недоліки усунені не були.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву представника ПрАТ УАСК ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа вважати не поданою та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_2(Зубенко)
Провадження №2н/1519/6746/2012
У Х В А Л А

04 вересня 2012 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою КП Теплопостачання міста Одесипро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Заяву подано з додержанням вимог, викладених статей 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 2 ст. 95, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Теплопостачання міста Одесипро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуревський В.К.
Справа № 0603/1177/2012
Провадження № 2-н/0603/86/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження .

05.03.2012. року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Зайцев А.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Житомиргаз" в особі Бердичівського управління експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ,

В С Т А Н О В И В :

Зазначена заява щодо форми і змісту, подання копій, сплати судового збору відповідає вимогам ст.ст.98,99 ЦПК України . Заява про видачу судового наказу підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст.97, 98, 99, ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за вимогою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Житомиргаз" в особі Бердичівського управління експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ.

Суддя:
Справа № 0625/2-294/11 Головуючий у 1-й інст. Кондратюк А.М. Категорія 57 Доповідач Косигіна Л. М.
У Х В А Л А

07 вересня 2012 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Косигіна Л.М., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою Кредитної спілки „Оберіг на ухвалу Чуднівського районного суду Житомирської області від 22 червня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до КС „Оберіг про визнання дій неправомірними, відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Чуднівського районного суду Житомирської області від 22 червня 2012 року припинено виконавче провадження про стягнення боргу по справі № 2-108.

Апеляційним судом Житомирської області не може бути вирішене питання про відкриття провадження у справі, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.4 ст.297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, вона повертається до суду першої інстанції для усунення недоліків.

З матеріалів справи вбачається, що у справі відсутні: ухвала про відкриття провадження у справі, постанова відділу державної виконавчої служби про зупинення виконавчого провадження, а також клопотання ОСОБА_1 про припинення відкритого виконавчого провадження відповідно до постанови державного виконавця від 13.04.2012 року, на яке посилається головуючий суду першої інстанції в ухвалі від 22.06.2012 року (а.с. 106).

Крім того, зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що судом припинено виконавче провадження по іншій справі № 2-108 про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 Однак, дана ухвала суду знаходиться в матеріалах цієї справи.

За таких обставин, апеляційна скарга разом зі справою підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_1 до КС „Оберіг про визнання дій неправомірними, відшкодування моральної шкоди, разом з апеляційною скаргою повернути до Чуднівського районного суду Житомирської області для належного оформлення.

Вказані недоліки усунути протягом 20 днів з моменту надходження справи.

Суддя:
Справа № 1519/1127/2012
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" січня 2012 р.

суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Судом встановлено, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, згідно ст. 110 ЦПК України підсудний Малиновському районному суду м. Одеси.

В процесі відкриття провадження по справі виникли обставини щодо розєднання поєднаних в одному провадженні вимог у самостійне провадження, оскільки їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи, (оскільки у відповідності до ст. 157 ЦПК України справи про стягнення аліментів розглядаються у місячний строк). Вважаю, що позовні вимоги в частині стягнення аліментів необхідно виділити в самостійне провадження.

Суддя вважає за можливе відкрити провадження по даній справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Виділити в самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині стягнення аліментів, матеріали виділеної цивільної справи передати для реєстрації справи в порядку автоматичного розподілу.

Призначити судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу на 28.02.2012 о 11:00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 28 лютого 2012 р. письмові пояснення чи заперечення по суті заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/7564/12
У Х В А Л А

10.09.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

05 вересня 2012 року заявник подав до суду заяву про визнання недієздатною ОСОБА_2.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України.

В заяві не зазначена адреса заінтересованої особи.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, наддавши позивачу час для усунення виявлених недоліків.

З врахуванням викладеного, керуючись ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2 залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити, що у разу невиконання ухвали в наданий строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 2015/1513/2012
УХВАЛА

іменем України

про зупинення провадження по справі

05.10.2012

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Калайда І.С.,

при секретареві Бойко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засідання позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом доСтепаніщева В.О.. про розірвання шлюбу, укладеного між ними 12.03.2005 року ВРАЦС Золочівського РУЮ, актовий запис № 15.

07.08.2012 року по справі Золочівським районним судом винесено заочне рішення. Позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Від відповідача 09.08.2012 року надійшла заява про перегляд заочного рішення, яке ухвалою суду було скасовано.

В судовому засіданні відповідач заперечував проти позову, наполягаючи на збереженні шлюбу.

Позивачка на задоволенні позовних вимог наполягає.

Зважаючи на той факт, що подружжя мають двох малолітній дітей, суд вважає, що у подружжя є можливість зберегти шлюб та визначає строк в три місяці для примирення сторін.

Відповідно до ст. 201 ч.1 п.7 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 201, ст.203 п.5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу зупинити до 05.01.2013 року, надавши сторонам строк для примирення 3 місяці.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги до апеляційної інстанції.

Суддя: Калайда І. С.,
Справа № Провадження №22-ц-3825/12 22-ц/1090/4907/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія52Доповідач у 2 інстанції Олійник
УХВАЛА

Іменем України

11 липня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Олійника В.І.,

суддів: Панасюкa С.П., Рудніченко О.М.,

при секретарі Бобку О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Закритого акціонерного товариства Авіакомпанія Аеросвітна ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 травня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства Авіакомпанія Аеросвітпро стягнення заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 травня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства Авіакомпанія Аеросвітпро стягнення заборгованості по заробітній платі відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою Закрите акціонерне товариство Авіакомпанія Аеросвіт подало апеляційну скаргу.

10 липня 2012 року Закрите акціонерне товариство Авіакомпанія Аеросвітзвернулося до апеляційного суду з клопотанням про залишення апеляційної скарги відповідача без розгляду.

Відповідно до ч.4 ст.300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково.

З огляду на викладене, колегія судді приходить до висновку щодо необхідності задоволення клопотання про залишення апеляційної скарги відповідача без розгляду і закриття у звязку з цим апеляційного провадження.

Керуючись ч.4 ст. 300 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Клопотання Закритого акціонерного товариства Авіакомпанія Аеросвіт задовольнити.

Прийняти відмову Закритого акціонерного товариства Авіакомпанія Аеросвітвід апеляційної скарги на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 травня 2012 року та закрити апеляційне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Олійник В.І.

Судді: Панасюк С.П.

ОСОБА_3
Справа № 1701/1291/12
Номер провадження 2/1701/474/12
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"08" червня 2012 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю. В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про звернення стягнення.

Призначити попереднє судове засідання о 14:00 27.06.2012.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 27.06.2012 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Старовецька Ю. В.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15 листопада 2012 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і встановлення місця проживання дитини

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- не викладені обставини , якими позивач обгрунтовує свої вимоги в частині встановлення місця проживання дитини Так в п.4 Постанови Пленуму Верховного суду від 21.12.2007 року указано, що оскільки розгляд справи провадиться в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів, суди згідно зі ст. 119 ЦПК повинні вимагати від осіб, що подали заяву, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК. Так позивачем не надано свідоцтво про укладення шлюбу( надано тільки незавірена ксерокопія).

Так позивачка не повністб виклала обставини про те що місце проживання дитини не встановлено за згодою подружжя. Немає посилання на доказаи цього, а саме: чому вона не зверталась до служби у справах дітей в порядку перебдаченому п.72 Постанови Кабінету Міністрів України від 24.09.2008 року зі змінами Питання діяльності органів опіки та піклування, пов'язаної із захистом прав дитини. Тому як надалі в суді для розгляду цих позовних вимог необхідно отримати висновок органу опіки і піклування з цього питання, який не буде зроблено без звернення до цієї служби.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява , подана без додержання вимог, викладений у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви до21 листопада 2012 року. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 2004/1344/2012
пров. № 2/2004/394/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 серпня 2012 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб укладений між нею та ОСОБА_2, який зареєстрований 14 жовтня 2005 року Шарівською селищною радою Богодухівського району Харківської області.

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ч. 1, ч. 4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по справі провести 05 вересня 2012 року о 10-00 годині в Богодухівському районному суді Харківської області.

Відповідачу до 05 вересня 2012 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-о-5/12

11 січня 2012 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Піскунов В.М.

при секретарі - Яцук О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Костопільське відділення пенсійного фонду України про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу а саме: трудової книжки серії БТ-І №4715852 виписаної на ім'я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обгрунтування заявлених вимог покликається на те, що на даний час відповідно до чинного пенсійного законодавства він має право на оформлення пенсії на пільгових умовах, як працівник із шкідливими і важкими умовами праці. Однак виявилось, що у трудовій книжці БТ-І №4715852, виписаній в Костопільському склозаводі 15.08.1979 року, його прізвище помилково записане ОСОБА_2 замість дійсного запису Свентуховский.

В судовому засіданні заявник підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи Костопільського відділення пенсійного фонду України не заперечує проти задоволення позову.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що працював разом з позивачем на Костопільському склозаводі і давно з ним знайомий, його дійсне прізвище - ОСОБА_1.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає заявлені вимоги обгрунтованими.

З наданих заявником документів, а саме свідоцтва про народження серії ІІІ-УР №008924 від 07.01.1962 року та паспорта СР084708 від 09.07.1996 року - вбачається, що прізвище заявника ОСОБА_1.

Задоволення заяви ОСОБА_1, має для нього юридичне значення.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - трудової книжки серії БТ-І №4715852 виписаної на ім'я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 правовстановлюючого документа - трудової книжки серії БТ-І №4715852 виписаної на ім'я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Піскунов В.М.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.07.2012 2-о/1224/2940/12

1224/57/12

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Томко В.В.

при секретарі Брудницькій О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду із заявою про оголошення фізичної особи померлою.

Ухвалою судді від 05.07.2012 р. провадження у зазначеній справі було відкрито.

В ході попереднього судового засідання виконані вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

Таким чином, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, на 20 липня 2012 року на 09-30 год. Слухання справи відбудеться у приміщенні Рубіжанського міського суду.

Про час і місце судового засідання повідомити заявницю та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Томко
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11.09.2012 2-н/1224/4174/12

1224/820/12

Суддя Рубіжанського міського суду Томко В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Луганськгазв особі філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства, про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за природний газ з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Луганськгазв особі філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за природний газ з ОСОБА_1

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Луганськгазв особі філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства, про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за природний газ з ОСОБА_1.

14 вересня 2012 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Томко

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1143/2012 Номер провадження 22-ц/1690/1143/2012Головуючий у 1-й інстанції Смілянський Є.А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

07 березня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Касмінін О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Оржицького районного суду Полтавської області від 09 лютого 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Оржицької райдержадміністрації про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 29 лютого 2012 року апеляційна скарга була залишена без руху, оскільки при її подачі не повністю сплачено судовий збір. У визначений ухвалою термін зазначені недоліки усунуті. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оржицького районного суду Полтавської області від 09 лютого 2012 року.

Копії апеляційних скарг направити особам, які беруть участь у справі, для подачі ними заперечень в строк до «20» березня 2012 року.

Суддя: ОСОБА_1