overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-143/12
Номер провадження 2/1810/144/2012
У Х В А Л А

про направлення судового доручення

"16" березня 2012 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: судді Подопригори Л. І.

при секретарі Лєсній Н.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину в звязку з навчанням ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на повнолітню дитину в звязку навчанням, вказуючи на те, що з 17 березня 1997 року їх шлюб з відповідачем розірвано. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка після розірвання шлюбу залишилася проживати разом з нею. З 01 вересня 2011 року дочка є ученицею Сумського центу ПТО з дизайну та сфери послуг першого курсу денного відділення і у звязку з цим потребує матеріальної допомоги. Після досягнення дитиною повноліття відповідач в добровільному порядку аліментів на утримання дитини на час її навчання в вищевказаному закладі не сплачує, хоч має таку можливість. Позивачка вважає що відповідно до вимог ст. 199 Сімейного кодексу України батько дитини повинен надавати матеріальну допомогу на її утримання в звязку з навчанням до досягнення нею 23 років. Тому вона звернулася до суду з даним позовом та просить постановити рішення суду, яким стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ј частини від усіх видів його заробітку ( доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку, починаючи стягнення від дня предявлення позову до суду і до закінчення дочкою навчання, але не більше як до досягнення нею 23 років.

Враховуючи те, що відповідач проживає в іншому населеному пункті, а факти, які можуть бути ним повідомлені мають суттєве значення для справи, вважаю за необхідне доручити суду за місцем проживання відповідача провести певні процесуальні дії відносно нього.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.6 ст. 130, ст. 132 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Доручити Кагарлицькому районному суду Київської області провести певні процесуальні дії:

1. Вручити відповідачу ОСОБА_2, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

2. Допитати ОСОБА_2 з таких питань:

- Чи визнає позов про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки в звязку з навчанням ?

- Якщо не згодний з позовом, то в якому розмірі згодний виплачувати аліменти ?

- Чи згоден на розгляд справи у його відсутності в суді за місцем мешкання позивачки ?

3. Запропонувати відповідачу дати письмові пояснення, щодо заявленого позивачкою позову.

Протокол про вчинення окремої процесуальної дії направити Лебединському районному суду.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2-н/2506/222/12
У Х В А Л А

20.02.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала не оскаржується

Суддя: ОСОБА_3
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1507/968/12
Провадження № 2/1507/374/12
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"04" квітня 2012 р., суддя Болградського районного суду Одеської області Сабада В.В. ., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про визнання заповіту недійсним , -

в с т а н о в и в :

03.04.2012 року до Болградського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Так позивачем сплачено судовий збір не в повному обсязі. Необхідно було сплатити 107,30 грн., а сплачено тільки 20 грн.. Підлягає ще сплаті 87,30 грн.

Крім того, позивач в одній позовній заяві об*єднав різнорідні вимоги до 2 -х різних відповідачів, а саме:

- відносно наявного договору дарування на спірне майно від 22.10.1993 року - до відповідача ОСОБА_3,

- відносно наявного заповіту, складеного на користь відповідача ОСОБА_2

В зв*язку з цим необдно визначитися відносно того, які із 2 заявлених позовних вимог підлягають розгляду по цій справі / необхідно розєднати позивачу свої позовні вимоги/ та необхідно прийняти рішення про визначення осіб, які підлягають залученнюдо участі в справі та визначити їх правовий статус.

Крім того позивач не вказав в заяві про наявність чи відсутність спадкоємців першої черги та чи прийняв він відкритий спадок, і не долучив заяви докази про це.

Завник в своїй позовній заяві просить визнати недійсним заповіт від 25.10.2010 року виданий ОСОБА_2 на домоволодіння по вул. Улчилишній 54 в м. Болграді, але до заяви його не додав. В наданому ним заповіта не йде мова про це домоволодіння.

Не надані позивачем і докази, які підтверджують що ОСОБА_4 І .помер.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху. Запропоновувати позивачу усунути вищевказані недоліки до 14.04..2021 року. Попередити її, що в випадку не усунення недоліків в повному обсязі у встановлений строк - позовна заява буде визнана неподаною і повернута.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119, 120,121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 14.04.2012.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі невиконання вимог, викладених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Сабада
Справа № 2-314/11
Провадження № 22-ц/1790/372/2012
У Х В А Л А

про відкриття апеляйного провадження

01 лютого 2012 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Шимків С.С., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії „Оранта про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 28 грудня 2011 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Відкрити апеляційне провадження, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії „Оранта про відшкодування матеріальної і моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 28 грудня 2011 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Шимків С.С.
Справа № 2/1612/1439/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2012 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, вважаю за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини та призначити справу до судового розгляду на 08 го. 20 хв. 16 січня 2013 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно.

Суддя І.М. Таранкова
Охтирського міськрайонного суду Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.09.2012 року Справа № 1813/4725/2012
Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області, ОСОБА_1 , розглянувши заявуТОВ „Брок-Енергія в особі Охтирської філії ТОВ „Брок-Енергія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 4936,51 грн., відповідно до ст. ст. 64-68 ЖК України, ст. ст. 14, 15, 16, 509, 527, 530 ЦК України, ст. 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ „Брок-Енергія в особі Охтирської філії ТОВ „Брок-Енергія 107 грн. 30 коп. судових витрат.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання 1 рік.
Суддя: ОСОБА_1
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 105 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( ч.6 ст. 105-1 ЦПК).
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання ( ч. 1 ст. 106 ЦПК).
У х в а л а

"25" жовтня 2012 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

З позовною заявою до суду звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, за тих обставин, що її подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, відповідно до якої до позову додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Проте подана позовна заява викладеним вимогам не відповідає.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судовий збір`від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 1 листопада 2011 року (далі Закон), судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

Згідно п.3 ч.1 ст. 5 Закону, від сплати судового збору звільняються позивачі - за подання позовів про стягнення аліментів, але вимоги, заявлені позивачем, стосується не стягнення аліментів на його користь, а про зменшення розміру аліментів, що є майновим спором.

Згідно ч.1 ст. 4 Закону, судовий збір справляється у розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01.01.2012 року розмір мінімальної заробітної плати становив 1 073 грн.

Відповідно до п.1.1) ч.2 ст. 4 Закону ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не меншу 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати тобто не менше 214,60 грн. та не більше 3219 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121, 209 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів залишити без руху.

ОСОБА_1 роз`яснити, що протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали вона повинна бути виконана, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Середа
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа №22-ц/2690/2130/12 Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
Доповідач - Желепа О.В.
УХВАЛА

24 січня 2012 року Колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Желепи О.В.

суддів - Іванченка М.М., Кабанченко O.A.

при секретарі - Демяненко В.І.

Розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Соломянського районного суду м. Києва від 28 березня 2011 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Массе» про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_2 подала клопотання про зупинення апеляційного провадження в даній справі до набрання чинності рішення в цивільній справі № 2-7963/11, що перебуває в провадженні Соломянського районного суду м. Києва за позовом ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_6 до Філії «Розрахунковий центр» ПАТ КБ «ОСОБА_7», треті особи: Приватний нотаріус київського міського нотаріального округу ОСОБА_8., Орган опіки і піклування Соломянської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки.

Представник ОСОБА_2 підтримав це клопотання в судовому засіданні апеляційного

суду.

Заслухавши думку інших учасників, колегія приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч.І ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до ухали Соломянського районного суду м. Києва вбачається, що провадження в цивільній справі № 2-7963/11 відкрито 27.12.2011 року, а рішення яке оскаржується було ухвалене 28 березня 2011 року.

Враховуючи ст. 303 ЦПК України, відповідно до якої апеляційний суд перевіряє законність рішення на час його ухвалення, відсутні підстави для зупинення провадження тому, що з позовом про визнання правочинів недійсними ОСОБА_2 звернулась після ухвалення рішення, що є предметом оскарження.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів, приходить до висновку, що підстави, передбачені законом для зупинення провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 201, 304 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_2 про зупинення провадження в даній справі, до вирішення цивільної справи № 2-7963/11- відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді:
Справа № 2-969/11
провадження № 2/1604/30/2012
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

17 січня 2012 року Глобинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Прикіпєлової Л.В.

при секретарі Таранець Л.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Манжеліївської сільської ради за участю третіх осіб Відділу Держкомзему у Глобинському районі , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання незаконним Державного акту на право приватної власності на землю та скасування його реєстрації , -

ВСТАНОВИВ :

До Глобинського районного суду Полтавської області 28.11.2011 з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до Манжеліївської сільської ради за участю третіх осіб Відділу Держкомзему у Глобинському районі , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання незаконним Державного акту на право приватної власності на землю та скасування його реєстрації .

12.12.2011 було відкрите провадження по цивільній справі.

Під час проведення попереднього судового засідання були проведені підготовчі дії згідно ухвали.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання.

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Манжеліївської сільської ради за участю третіх осіб Відділу Держкомзему у Глобинському районі , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання незаконним Державного акту на право приватної власності на землю та скасування його реєстрації призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.01.2012 на 13:30 в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити позивача, відповідача.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_6
Справа № 2/0529/2275/2012
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2012 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Халаджи О.В.

при секретарі - Афендіковій А.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Красноармійськ цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання в учбовому закладі, -

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання в учбовому закладі, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:00 год. 10 жовтня 2012 року в залі судового засідання № 7 у приміщенні суду м.Красноармійська.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м.КИЄВА
Справа № 22 - 2681 /2012
УХВАЛА

10 квітня 2012 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Котули Л.Г.

Суддів Волошиної В.М., Білич І.М.

При секретарі Вендоліній А.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про виправлення описки за ініціативою суду в рішенні Апеляційного суду м. Києва від 2 лютого 2012 року в справі за позовом ПАТ КБ «Правекс-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 2 лютого 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Змінено рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21 листопада 2010 року.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Правекс-банк» заборгованість за договором кредиту № 748-002/06Р від 2 березня 2006 року в розмірі 371 935,03 грн., судовий збір в розмірі 1 700 грн. , витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 125,00 грн., а всього 373 760,03 грн.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Заслухавши думку представника ПАТ КБ «Правекс-банк» Клімчук О.С. , яка не заперечувала проти виправлення описки в рішення Апеляційного суду м. Києва від 2 лютого 2012 року, колегія суддів дійшла висновку, що зазначений недолік може бути усунутий шляхом виправлення описки.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Зі змісту рішення Апеляційного суду м. Києва від 2 лютого 2012 року вбачається, що у вступній і описовій частині рішення суд допустив описку і помилково зазначив, рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 21 листопада 2011 року, а не рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21 листопада 2011 року.

У резолютивній частині рішення суд також допустив описку і помилково зазначив рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 листопада 2010 року , а не рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21 листопада 2011 року.

Таким чином, зазначений недолік рішення суду може бути усунутий шляхом виправлення описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Внести виправлення у вступну, описову та резолютивну частину рішення Апеляційного суду м. Києва від 2 лютого 2012 року та вважати написаним: «рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21 листопада 2011 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2н-113/11
У Х В А Л А

14 грудня 2012 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі суду: головуючий суддя Таранкова І.М.

при секретарі Васютченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську заяву КОДПІ Полтавської області про виправлення описки в судовому наказі № 2н-113/11 за заявою Комунального виробничого підприємства Комсомольськтеплоенерго про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію

в с т а н о в и в :

10.02.2010 року Комсомольським міським судом Полтавської області було винесено судовий наказ за № 2н-113/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального виробничого підприємства Комсомольськтеплоенерго заборгованості за спожиту теплову енергію.

На підставі ст. 105 ЦПК України (в редакції 2005 року) у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.

В зв»язку з тим, що боржник ОСОБА_1 не отримав копію наказу, вищевказаний судовий наказ № 2н-113/11 не набрав законної сили, але помилково був направлений на виконання.

Суд вважає, виходячи з того, що в судовому наказі № 2н-113/11 не було допущено помилку, в задоволенні заяви КОДПІ Полтавської області про виправлення описки необхідно відмовити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні заяви КОДПІ Полтавської області про виправлення описки в судовому наказі № 2н-113/11 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 1813/5679/2012
У Х В А Л А

про відкритя наказного провадження

"17" грудня 2012 р. м.Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Олійник О.В. розглянувши заяву ТОВ «Водоторгприлад»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання в сумі 7876,01 грн.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Водоторгприлад» подав до суду заяву про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржників заборгованості та судові витрати покласти на боржників.

Ухвала Охтирського міськрайонного суду від 30.11.2012 року про залишення заяви про видачу судового наказу без руху була виконана заявником.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ТОВ «Водоторгприлад»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання в сумі 7876,01 грн.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_3