Справа № 2018/2-715/11
н/п 2/2018/162/2012
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.10.2012 м. Харків
Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді Муратової С.О.
при секретарі - Сергєєвій В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору (позивача) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Харківської міської ради Харківської області, гаражно-будівельного кооперативу Нейтрон-5, третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Харківській області, про визнання права власності,
06.09.2010 до Київського районного суду м. Харкова надійшов позов ОСОБА_2 , який просив суд визнати за ним право власності на гараж № НОМЕР_1 , розташований за адресою: АДРЕСА_1 , на території гаражно-будівельного кооперативу Нейтрон-5 (далі за текстом ГБК „Нейтрон-5) в порядку спадкування за законом після смерті свого батька ОСОБА_3 (т.1 а.с. 3-5).
08.12.2011 в провадження Київського районного суду м. Харкова надійшов позов ОСОБА_2 , уточнений 28.12.2011, в якому позивач просив суд визнати недійними довідки без номеру від 19.03.2000, від 08.03.2010, видані ГБК Нейтрон-5 ОСОБА_1 , визнати недійсним рішення зборів гаражно-будівельного кооперативу Нейтрон-5 від 10.11.2007 про включення ОСОБА_1 в список членів цього кооперативу (т. 2 а.с. 2-4, 7-12).
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 09.04.2012 задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_4 про об`єднання цивільних справ, ухвалено об`єднати в одне провадження вказані позови (т.2 а.с. 1).
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 24.10.2012 прийнято відмову представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 , яка діє за довіреністю, посвідченою 22.12.2010 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Чуєвою О.Д. строком на три роки, до 22.12.2013, р. № 8457 (т.1 а.с. 111), та уповноважена на вчинення такої процесуальності дії, як відмова від позову, що прямо включено до повноважень згідно цієї довіреності, від позовних заяв ОСОБА_2 про визнання за ним права власності на гараж № НОМЕР_1 , розташований за адресою: АДРЕСА_1 , на території ГБК Нейтрон-5 в порядку спадкування за законом після смерті свого батька ОСОБА_3 , а також від позовних вимог про визнання недійними довідок без номеру від 19.03.2000, від 08.03.2010, виданих ГБК Нейтрон-5 ОСОБА_1 , визнання недійсним рішення зборів ГБК Нейтрон-5 від 10.11.2007 про включення ОСОБА_1 в список членів цього кооперативу; в зв`язку з відмовою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 від заявлених позовних заяв ОСОБА_2 і прийняття її судом закрито провадження в цій частині по даній цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради, ГБК Нейтрон-5, треті особи: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Харківській області, ОСОБА_1 , про визнання права власності на гаражний бокс та визнання права власності в порядку спадкування згідно закону, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ГБК Нейтрон-5, треті особи: Харківська міська рада, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Харківській області, про припинення дій, що порушують право, шляхом визнання недійсним рішення зборів, довідок; продовжено розгляд справи по суті в частині позову ОСОБА_1 про визнання права власності.
Третя особа із самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_1 просить суд визнати за нею право власності на гараж № НОМЕР_1 загальною площею 22,1 кв. м, розташований за адресою: АДРЕСА_1 (т. 1 а.с. 69-70).
На обґрунтування позову третя особа (позивач) ОСОБА_1 вказує, що з часів заснування ГБК „Нейтрон-5 вона є членом вказаного гаражного кооперативу, з метою поліпшення свого економічного стану, а саме, влаштування поблизу свого місця мешкання гаражу, проживаючи до 1999р. за адресою: АДРЕСА_2 . спільно з іншими членами кооперативу вона в 1990-1993 р.р. по АДРЕСА_1 вони звели гаражні бокси №№ НОМЕР_2 . Вона стала забудовником гаражного боксу № НОМЕР_1 , за який повністю сплатила пайовий внесок, набула право власності на цей гараж, проте, таке право на теперішній час не зареєстровано в КП „Харківське міське бюро технічної інвентаризації.
Зазначає, що ОСОБА_5 помилково вважає власником цього гаражу свого батька ОСОБА_3 , оскільки останній лише користувався з її дозволу спірним гаражем до моменту закінчення будівництва власного будинку з гаражами в с. Жуковському м. Харкова, проте, участі в будівництві спірного гаражу, а також у сплаті пайових внесків за цей гараж № НОМЕР_1 не приймав, за життя на спірний гараж не претендував.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_6 підтримали вказаний позов, просили задовольнити в повному обсязі.
В судовому засіданні, після закриття провадження у справі в частині всіх заявлених раніше вимог ОСОБА_5 , як представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 покладалася на розсуд суду при вирішенні позову ОСОБА_1 .
Відповідач - Харківська міська рада достовірно обізнана про знаходження справи в проваджені суду, позицію за позовом ОСОБА_1 не висловила. Представник відповідача Харківської міської ради в судове засідання не з`явився, повідомлявся протягом усього розгляду справи належним чином про час і місце судового розгляду справи, що підтверджується відмітками на повідомленнях про необхідність явки в судове засідання, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надав.
Відповідач - ГБК Нейтрон-5 подав письмові заперечення в частині позовів ОСОБА_2 , вказуючи про обґрунтованість вимог ОСОБА_1 та підтримуючи її позов (т.2 а.с. 99-101), представник відповідача в судове засідання не з`явився, повідомлявся протягом усього розгляду справи належним чином про час і місце судового розгляду справи, що підтверджується відмітками на повідомленнях про необхідність явки в судове засідання, раніше подав заяву про розгляд справи за відсутності представника кооперативу (т.1 а.с. 242).
Представник третьої особи - Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Харківській області в судове засідання не з`явився, повідомлявся протягом усього розгляду справи належним чином про час і місце судового розгляду справи, що підтверджується відмітками на повідомленнях про необхідність явки в судове засідання, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надав.
Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши докази по справі, встановивши відповідні обставини і визначивши відповідно до них правовідносини, приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Згідно з ч.1, ч. 4 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Дійсно, згідно наданого до суду ГБК „Нейтрон-5 листа КП „Харківське міське бюро технічної інвентаризації від 24.04.2000 № 1891469, 22 гаражних бокси з вказаних в листі 31 гаражу зареєстровані на праві власності за певними особами, зазначеними в листі, на підставі довідок ГБК „Нейтрон-5 (т.1 а.с. 56-57).
Згідно відповіді судді господарського суду Харківської області від 21.03.2011 № 006344 на запит даного складу суду від 28.02.2011, ДПІ у Київському районі м. Харкова у січні 2002р. звернулася до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просила скасувати держану реєстрацію відповідача у зв`язку з тим, що суб`єкт підприємницької діяльності не надавав органа державної податкової служби податкових декларацій і документів бухгалтерської звітності відповідно до вимог чинного законодавства. Рішенням господарського суду Харківської області від 19.02.2002 у справі № 705/5-29 позов ДПІ у Київському районі м. Харкова задоволено, вирішено скасувати державну реєстрацію ГБК „Нейрон-5, зареєстрованого розпорядженням виконавчого комітету Київської райради м. Харкова № 77 від 03.03.1992 (т.1 а.с. 106-107). Рішення господарського суду Харківської області від 19.02.2002 (справа № 705/5-29) не було пред`явлено позивачем до виконання, відповідачем також не були вчинені жодні дії на виконання зазначеного рішення, зокрема, не була проведена ліквідація кооперативу, він не звертався до органу державної реєстрації суб`єктів підприємницької діяльності з проханням скасувати реєстрацію Гаражно-будівельного кооперативу „Нейтрон-5, оскільки не знав про наявність такого рішення; на сьогоднішній день Гаражно-будівельний кооператив „Нейтрон-5 веде свою діяльність відповідно до Статуту, зареєстрованого Рішенням виконавчого комітету Київської районної ради №77 від 03.03.1992, виконує завдання, передбачені цим Статутом, державна реєстрація юридичної особи Гаражно-будівельного кооперативу не скасована; 24.02.2011 надійшла заява відповідача про перегляд вказаного рішення за нововиявленими обставинами, справі було присвоєно номер 5023/1319/11; рішенням господарського суду Харківської області від 16.03.2011 по справі № 5023/1319/11 (н.в.о. 705/5-29) задоволено заяву відповідача про перегляд рішення суду від 19.02.2002 у справі № 705/5-29 за нововиявленими обставинами, скасовано рішення господарського суду Харківської області від 19.02.2002 у справі № 705/5-29, в позові ДПІ у Київському районі відмовлено повністю (т.1 а.с. 151, 169, 170-172).
Згідно довідки від 19.03.2000, виданої головою правління ГК «Нейтрон-5»Зейдліц В.П., ОСОБА_1 є членом гаражно-будівельного кооперативу «Нейтрон-5», розташованого за адресою: вул. Чайковського, 20 та має гараж-бокс № НОМЕР_1 на правах власності, збудований нею за власні кошти; повна вартість гаражу станом на серпень 1993р. 450 000,0 крб.; гараж введено в експлуатацію в 1993р., побудований з білої цегли, перекриття залізобетонні блоки, ворота металеві, корисна площа 22 кв. м, оглядова яма відсутня; заборгованостей з внесків на експлуатаційні витрати та інші платежі немає (т.1 а.с. 71).
Отже, спірні правовідносини в частині набуття права власності виникли до 01.01.2004, були продовжені, тому в цій частині для вирішення спору слід застосовувати норми як чинного Цивільного Кодексу України, так і положення законодавства, діючого на той час.
Відповідно до ст. 15 Закону УРСР від 07.02.1991 № 697-XII "Про власність", чинного на момент виникнення та продовження спірних правовідносин, член житлового, житлово-будівельного, дачного, гаражного чи іншого кооперативу або товариства, який повністю вніс свій пайовий внесок за квартиру, дачу, гараж, іншу будівлю або приміщення, надані йому в користування, набуває права власності на це майно.
Відповідно до ч. ст. 9 Закону України від 10.04.1992 № 2265-XII „Про споживчу кооперацію", власність споживчої кооперації є однією з форм колективної власності. Вона складається з власності споживчих товариств, спілок, підпорядкованих їм підприємств і організацій та їх спільної власності. Кожний член споживчого товариства має свою частку в його майні, яка визначається розмірами обов`язкового пайового та інших внесків, а також нарахованих на них дивідендів. Володіння, користування та розпорядження власністю споживчої кооперації здійснюють її органи відповідно до компетенції, визначеної статутами споживчих товариств та їх спілок.
В частинах 3, 4, 5, 6 ст. 9 Закону України „Про споживчу кооперацію" визначено, що власність споживчих товариств утворюється з внесків їх членів, прибутків, одержуваних від реалізації товарів, продукції, послуг, цінних паперів та іншої діяльності, не забороненої чинним законодавством. Власність спілок споживчих товариств створюється з майна, переданого їх членами, коштів, одержаних від господарської діяльності підприємств і організацій спілки, реалізації цінних паперів та іншої діяльності. Об`єкти права власності споживчої кооперації можуть перебувати у спільному володінні споживчих товариств та спілок. Їх частка у власності визначається взаємними угодами. Суб`єктами права власності споживчої кооперації є члени споживчого товариства, трудові колективи кооперативних підприємств і організацій, а також юридичні особи, частка яких у власності визначається відповідними статутами.
Таким чином, ОСОБА_1 після сплати пайового внеску набула право власності на гараж № НОМЕР_1 загальною площею 22,1 кв. м, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , в ГБК «Нейтрон-5».
На загальних зборах членів ГБК «Нейтрон-5», що відбулися 10.11.2007 згідно наданого суду протоколу № 07/01 від 10.11.2007, були присутніми 46 осіб, з порядком денним в тому числі щодо затвердження уточнених списків членів гаражного кооперативу; зборами постановлено, зокрема, затвердити уточнений список членів ГБК «Нейтрон-5»в кількості 67 осіб, до протоколу додається уточнений список членів ГБК «Нейтрон-5», де ОСОБА_1 зазначена як власник гаражу № НОМЕР_1 (т.1 а.с. 62, 63-66).
В довідці від 08.08.2010, виданій головою правління ГК «Нейтрон-5»Есельсон В.Б., так само підтверджено, що ОСОБА_1 є членом гаражно-будівельного кооперативу «Нейтрон-5», розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та має гараж-бокс № НОМЕР_1 на правах власності, збудований нею за власні кошти; повна вартість гаражу станом на серпень 1993р. 450 000,0 крб.; гараж введено в експлуатацію в 1993р., побудований з білої цегли, перекриття залізобетонні блоки, ворота металеві, корисна площа 22 кв. м, оглядова яма відсутня; заборгованостей з внесків на експлуатаційні витрати та інші платежі немає (т.1 а.с. 71).
Допитаний в судовому засіданні свідком ОСОБА_7 , будучи виконуючим обов`язки заступника голови Правління ГБК „Нейтрон-5, пояснив, що з 1997р. по 2000р. він виконував обов`язки голови Правління ГБК „Нейтрон-5, підтвердив, зокрема, членство ОСОБА_1 в ГБК «Нейтрон-5»та належність їй спірного гаражу.
Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Відповідно до ч. 1 ст. ст. 3, 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, який здійснюється судом у спосіб, визначений законом ми України.
Відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
З огляду на викладене, враховуючи попереднє звернення позивача ОСОБА_2 з позовом про визнання права власності на цей же гараж, від якого, як зазначено вище, повноважний представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 , відмовилася та її відмова від позову прийнята судом відповідно з ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 24.10.2012, тобто, таке право власності ОСОБА_1 на зазначений гараж в ГБК «Нейтрон-5»не визнавалося та є опсорюваним, воно підлягає захисту в судовому порядку.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав до задоволення позову ОСОБА_1 , та з зазначених вище підстав визнає за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 (т.1 а.с. 75, 76), право власності на гараж № НОМЕР_1 загальною площею 22,1 кв. м, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на гараж № НОМЕР_1 загальною площею 22,1 кв. м, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі через Київський районний суд м. Харкова в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті, є оригіналом.
Суддя -