overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №710/125/12
провадженя №2/710/444/12
У Х В А Л А

20 грудня 2012 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого Ганчак Л. Ф.

при секретарі Глеба О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Свалява цивільну справу за позовом ПАТ "Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває справа за позовом ПАТ "Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В адресу суду представник позивача надіслав письмову заяву про закриття провадження в справі на підставі п.3 ч.1 ст.205 ЦПУ України.

Крім того, представник позивача просить суд повернути сплачений позивачем при подачі позову судовий збір на підставі п.5 ч.1 ст.7 Закону "Про судовий збір ".

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджається про наслідки відмови від позову.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження в справі.

Підстави для неприйняття відмови від заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 205, 206 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Провадження у справі за позовом позивача ПАТ АК "Промінвестбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості закрити.

Сплачений судовий збір в розмірі 3219грн. (три тисячі двісті дев"ятнадцять)грн. повернути позивачу на р/р 373949932; отримувач- ПАТ "Промінвестбанк"; Банк отримувача- ПАТ "Промінвестбанк" м.Київ; Код банку (МФО) 300012; код ЄДРПОУ отримувача 0039002, призначення платежу - повернення сплаченого судового збору.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду до апеляцційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_2
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2306/3575/12
У Х В А Л А

"24" вересня 2012 р. суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

По зазначеній цивільній справі було призначено попереднє судове засідання на 24.09.2012 року на 09 год. 40 хв.

24.09.2012 року відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, але надіслала до суду телефонограму, згідно якої просить перенести попередній розгляд справи.

Так як не можливо виконати вимоги ст. 130 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що попереднє судове засідання необхідно відкласти.

На підставі зазначеного та керуючись

ст. 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкласти попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на 12 жовтня 2012 року на 09 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Доповідач Поливач Л.Д.

У Х В А Л А
21 грудня 2012 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого судді Поливач Л.Д.,
суддів Головачова Я.В., Шахової О.В.,
розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м.Києва від 05 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу ДВС Оболонського РУЮ в м.Києві, ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція», ОСОБА_4, 3 особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації гаражного боксу та протоколу проведення прилюдних торгів з продажу нерухомого майна,-
В С Т А Н О В И Л А:
При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:
- відкрито апеляційне провадження у справі;
- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;
- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;
- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання
строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 14 лютого 2013 року о 13 год. 45 хв.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
СУДДІ
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 1810/1220/12
Номер провадження 2/1810/224/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" березня 2012 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кам"янської сільської ради Лебединського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини;

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 7 грудня 2010 року в м. Харкові померла його матір - ОСОБА_2, яка була зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1. Все належне майно померла заповіла позивачу. В кінці вересня 2010 року сестра позивача - ОСОБА_3 забрала матір, тобто померлу, до себе в м. Харків на лікування. Проте в кінці листопада 2010 року сестра померла, потім через 10 днів померла матір. Два похорони, що відбулися майже одночасно, пошук всіх необхідних документів вивело з емоційної рівноваги позивача, що вплинуло на його стан здоров'я, тому він пропустив встановлений законом шестимісячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини. ОСОБА_1 просить суд визначити йому додатковий строк терміном 3 місяці для подання заяви про прийняття спадщини після померлої 7 грудня 2010 року ОСОБА_2

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення відповідно ст. 121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кам"янської сільської ради Лебединського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 06.04.2012 о 09:00год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 6 квітня 2012 року письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_4
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2306/400/12
номер провадження 2/2306/446/12
УХВАЛА

10.02.2012 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності

ВСТАНОВИВ:

Позивач, посилаючись на діюче законодавство про територіальну підсудність, звернулась з позовом до Золотоніського міськрайонного суду. Відповідач проживає за межами Золотоніського району, за таких обставин судове доручення про допит відповідача необхідно направити до Будьоннівського районного суду, м. Донецьк.

На підставі зазначеного та керуючись

ст.132 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Доручити Будьоннівському районному суду, м. Донецьк викликати в суд ОСОБА_2, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, вручити йому копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та допитати по наступних запитаннях:

1.Чи визнає відповідач позовні вимоги, чи правильно позивач викладає обставини справи та основу позовних вимог, якщо ні, то надіслати свої письмові заперечення та доводи на їх обґрунтування на адресу Золотоніського міськрайонного суду ?

2. Чи згідний відповідач на розгляд справи за його відсутності, якщо так, то надіслати на адресу Золотоніського міськрайсуду Черкаської області його заяву про розгляд справи за відсутності відповідача, чи приїде по виклику до Золотоніського міськрайсуду Черкаської області?

Протокол допиту просимо направити в Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області за адресою: м. Золотоноша Черкаської області, вул. Шевченка, 76.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 0438/2757/2012
Провадження № 2/0438/482/2012
У х в а л а

"09" жовтня 2012 р. смт.Солоне

Суддя Солонянського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1,

вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя,

В с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розподіл майна.

Зазначена заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України щодо змісту заяви, а саме в позовній заяві не зазначена дата її подання.

З урахуванням викладеного, позовна заява повинна бути залишена без руху, позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали, роз'яснивши, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 2/0817/122/2012
У Х В А Л А

14 березня 2012 року смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиш А.Б. розглянувши матеріали за позовом ПАТ ""Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Надані матеріали достатні для відкриття провадження у справі. Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 122 ЦПК України. Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні о 09.00 год. 27 березня 2012 року.

3. Запропонувати відповідачу до судового засідання надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати: відповідача.

Суддя А.Б.Шиш
Справа № 0602/1126/2012
У х в а л а

про залишення без руху

21 червня 2012 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Ковалик Ю. А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч. 3 ст.370 ЦПК України, а саме: заявником не сплачено судовий збір.

Згідно Закону України «Про судовий збір»від 08 липня 2011 року №3674-VI, що набрав законної чинності з 01.11.2011 р. судовий збір сплачується за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством. Розмір ставки судового збору за подання заяви про видачу дублікату судового наказу та виконавчого листа становить 3 гривні.

Таким чином заявником не сплачено судовий збір, згідно Закону України «Про судовий збір».

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що не оплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє завника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 370 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків протягом 3 днів з моменту отримання даної ухвали, про що його повідомити.

В разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Суддя: Ю.А. Ковалик
Справа № 2306/4179/12
У Х В А Л А

"13" листопада 2012 р. суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

По зазначеній цивільній справі було призначено попереднє судове засідання на 13.11.2012 року на 08 год. 40 хв.

В судове засідання сторони не зявилися, відомості про вручення їм судових повісток відсутні.

Так як не можливо виконати вимоги ст. 130 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що попереднє судове засідання необхідно відкласти.

На підставі зазначеного та керуючись

ст. 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкласти попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 28 листопада 2012 року на 08 год. 30 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_3
Пров. №2/2120/4071/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2012 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Зуб І.Ю.,

при секретарі Шевченко І.В.,

розглянувши у судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем по справі, зазначаючи, що їх сімя існує тільки формально, проживають окремо, шлюбні відносини не підтримують, також просить зазначити факт проживання неповнолітньої дитини разом з матірю.

В судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги та просив тільки розірвати шлюб з відповідачем. На примирення не згоден.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала, не заперечувала проти розірвання шлюбу. Просила залишити їй прізвище «Омельян».

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 04.03.2005 року, зареєстрованого Бехтерською сільською радою Голопристанського району Херсонської області, актовий запис №04. Від даного шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони припинили шлюбні відносини, проживають окремо більше трьох років, спільне господарство не ведуть.

На підставі викладеного, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам неповнолітньої дитини. Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, ст.ст.88, 209, 214, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 04.03.2005 року, Бехтерською сільською радою Голопристанського району Херсонської області, актовий запис №04.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище «Омельян».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_4
Провадження № 2/1006/476/12
Справа № 1006/2175/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2012 року Бородянський районний суд

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виконання зобов`язання за договором,

ВСТАНОВИВ :

Позивачі звернулись до суду із вказаним позовом, просили зобов`язати відповідача передати у власність ОСОБА_1 транспортний засіб після повернення коштів у розмірі 5000 доларів США, відповідно до розписки від 27 лютого 2009 року.

Позивачами вказана адреса останнього відомого місця проживання відповідача: с.Гаврилівка, Вишгородського району Київської області, вул Шевченка,20, кв.2.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Статтею 115 ЦПК України встановлено, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, оскільки справа не підсудна Бородянському районному суду, то заяву необхідно повернути позивачам.

За цей позов ОСОБА_1 було сплачено 107,30 грн. на оплату судового збору, які відповідно до ст.7 Заакону України "Про судовий збір", в зв"язку з поверненням позову необхідно повернути позивачці.

Керуючись ст. 109,115 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виконання зобов`язання за договором, повернути позивачам.

Повернути ОСОБА_1 107 (сто сім) гривень 30 копійок, сплачені на оплату судового збору відповідно до квитанції № 461 від 6 березня 2012 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали до апляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області.

ОСОБА_4sp; Д.Унятицький
Дата документу 01.08.2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 серпня 2012 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М., розглянувши заяву ВАТ «Мелітопольгаз»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.96-98 ЦПК України, підсудна Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області.

З урахуванням того, що підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ «Мелітопольгаз»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з газопостачання, та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.М.БАХАЄВ
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2306/1765/12
номер провадження 2/2306/730/12
УХВАЛА

02.07.2012 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд

Черкаської області

в складі:

головуючого судді Мозгової О.А.

при секретарі Матвєєвій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноші цивільну справу за позовом ТОВ „Фінансова компанія „Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулося ТОВ „Фінансова компанія „Європейська агенція з повернення боргів з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачка в судове засідання неодноразово не з'явилася, про день і час слухання справи судом була повідомлена своєчасно про що в матеріалах справи є докази, тому, суд рахує за можливе провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом позовом ТОВ „Фінансова компанія „Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Мозгова О.А.
Справа № 622/1570/12

Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

02.10.2012

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши заяву

ОСОБА_1

про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и л а:

До Ружинського районного суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій вона просить встановити юридичний факт: факт належності їй правовстановлюючих документів- архівних довідок про заробітну плату та свідоцтва про навчання.

Відповідно до ст.256 ЦПК України судами розглядаються справи в порядку окремого провадження про встановлення фактів, якщо заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення.

Відповідно до ст.258 ЦПК України в заяві про встановлення факту повинно бути зазначено причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт, чи внесення в них виправлень, докази, що підтверджують факт, та до заяви повинна бути додана довідка про неможливість відновлення втрачених документів чи внесення в них виправлень.

Проте вказане заявницею не зроблено: в заяві не зазначено причини, по яких неможливо внести виправлення у зазначені в заяві правовстановлюючі документи, а також не зазначено жодного доказу, який підтверджував би те, що вказані правовстановлюючі документи, видані на імя Гоцуляк, належать заявниці і що організації, які видали вказані документи, не мають можливості внести до них виправлень.

На підставі викладеного, заява підлягає залишенню без руху, а заявниці надається час для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 234, 256, 258 ЦПК України суддя

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без руху.

Надати заявниці ОСОБА_2 строк для виправлення недоліків та розяснити, що протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали вона повина внести зміни до своєї заяви, зазначивши в ній причини неможливості одержання, відновлення чи внесення виправлень у документи, що посвідчують факт, який вона просить встановити; докази, що підтверджують факт належності їй зазначених у заяві правовстановлюючих документів, та додати до заяви довідки відповідних органів про відмову внести виправлення в правовстановлюючі документи, в іншому випадку заява буде вважатись неподаною та буде повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя З. Б. Руденко.
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 404/6831/12
У Х В А Л А

"19" жовтня 2012 р.

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Скиба С.А., розглянувши матеріали заяви Державного науково-виробничого підприємства "Цирконій" про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду .

Керуючись ч. 4 ст. 105 - 1 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Прийняти заяву про скасування судового наказу до судового розглядута призначити судове засідання на 26 жовтня 2012 року на 10.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба