overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2012 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Селянський комерційний банк Дністер, про відстрочення сплати судового збору, -

ВСТАНОВИЛА:

Представник ВАТ СКБ Дністерзвернувся з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості у розмірі 4 330 грн.

Також представником позивача подано заяву про відстрочення сплати судового збору у розмірі 214, 60 грн. до вирішення вказаної справи по суті, посилаючись на те, що у звязку з відкликанням банківської ліцензії та ініціюванням процедури ліквідації вказаного банку майновий стан цієї установи не дозволяє сплати судовий збір у повному розмірі.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Також вказане положення передбачено ч.1 ст. 8 Закону України Про судовий збір.

Враховуючи наведене, вважаю, що слід відстрочити сплату судового збору по справі за позовом ВАТ СКБ Дністердо ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, до вирішення даної справи по суті, оскільки судом встановлено, що майновий стан позивача не дозволяє сплатити судовий збір у повному розмірі, що підтверджується зокрема значною заборгованістю по заробітній платі перед працівниками банку та невиконанні зобовязань перед кредиторами, яка встановлена у звіті з праці за січеньквітень 2012 року.

А тому, керуючись ч.1 ст. 82 ЦПК України, ч.1 ст. 8 Закону України Про судовий збір, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву Відкритого акціонерного товариства Селянський комерційний банк Дністер, про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Селянський комерційний банк Дністердо ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, до моменту вирішення справи по суті.

Суддя
_________________________________________________________ Справа № 2-5267/11

У х в а л а

13.03.2012

Київський районний суд м.Одеси у складі:

Головуючого судді - Куриленко О.М.

за участю секретаря - Фірко Ю.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, що діє від свого імені та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_3 ОСОБА_5, третя особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради про стягнення боргу за договорами позики,

В С Т А Н О В И В :

11 липня 2011 року позивачка звернулась до суду з названим позовом та просила ухвалити рішення, відповідно до якого стягнути з ОСОБА_2 борг за договорами позики, що були укладені з ОСОБА_3 ОСОБА_6 Ахмедом, чоловіком відповідача, який помер 29.12.2010 року.

Свої вимоги мотивувала тим, що між нею та чоловіком відповідачки, ОСОБА_3 ОСОБА_6 Ахмедом, 06.08.2008 року був укладений договір позики грошових коштів у розмірі 10000 доларів США. Згідно цього договору останній зобов`язався повернути позивачці отримані кошти до 06.11.2007 року. Із вказаної суми боржником було повернуто лише 2000 доларів США.

У вересні 2008 року ОСОБА_3 ОСОБА_6 Ахмед знову звернувся до позивачки з проханням позичити йому кошти і 27.09.2008 року позивач передала йому грошові кошти у розмірі 15000 доларів США строком на 3 місяці. Однак, боржник своїх зобовязань за договором не виконав, гроші не повернув

29.12.2010 року ОСОБА_3 ОСОБА_6 Ахмед помер, у звязку з чим позивач звернулась до відповідачки, дружини померлого, з проханням повернути кошти, однак, остання від повернення боргу ухиляється, що і стало підставою для звернення до суду.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 22.07.2011 року було відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 07 червня 2011 року по справі призначена судова товарознавча експертиза, на період проведення якої провадження по справі зупинено.

На теперішній час цивільна справа повернута до суду з вказівкою експертів про неможливість виконання експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд, дослідивши матеріали справи, лист експерта від 05 вересня 2011 року, вважає, що оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, провадження по даній справі потрібно відновити та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 що діє від свого імені та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_3 ОСОБА_5, третя особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради про стягнення боргу за договорами позики.

Призначити судове засідання на 10.04.2012 року о 10год. 00 хв. та викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа № 706/40/12
Номер рядка звіту 46
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2012 смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в

особі головуючого судді Гайдур А. Ю

при секретарі Царь О.В.,

з участю: позивачки ОСОБА_1,

розглянувши в судовому засіданні в смт. Міжгір'ї справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

18.10.2011 р. позивачка звернулася до суду з цим позовом.

В позові зазначила, що 09.05.1991 р. сторони уклали шлюб, від якого народилося двоє дітей: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Сімейне життя позивачки з відповідачем не склалося, оскільки вони є різні люди за характером, відповідач зловживає спиртними напоями, між ними виникали сварки, на утримання неповнолітнього сина відповідач коштів не надає.

15.11.2011 р. ухвалою суду сторонам був наданий строк на примирення терміном на 6 місяців.

Позивачка ОСОБА_5 позовні вимоги підтримує, просить суд шлюб розірвати, оскільки за наданий строк для примирення вони не примирилися.

Відповідач ОСОБА_2 на розгляд справи не зявився, хоча був належним чином повідомлений про розгляд справи, причини неявки суду невідомі.

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали в справі суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дитини, що мають істотне значення.

Як убачається із встановлених судом належними доказами обставин справи, що сторони уклали між собою шлюб 09.05.1991 р., сторони як одна сім'я спільно не проживають, не підтримують жодних стосунків, за наданий судом термін на примирення сторони не примирилися.

За таких обставин суд констатує, що шлюб між сторонами фактично розпався, а тому є законні підстави для задоволення позову ОСОБА_2.

Керуючись ст. 112 ч. 2 СК України, ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у ОСОБА_6 сільській раді народних депутатів Міжгірського району Закарпатської області 09 травня 1991 року за актовим записом № 4, - розірвати.

Копію рішення надіслати відповідачу.

Рішення, після набрання законної сили, надіслати в орган ДРАЦС для реєстрації розірвання шлюбу.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили згідно з ст. 223 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 401/3644/12
РІШЕННЯ

Іменем України

31.05.2012 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Носулі А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що з 23.02.2008 року він знаходиться в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2, актовий запис №74.

Через сварки, які часто відбувалися в сім'ї з різних причин шлюбно-сімейних відносин, у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння та наявністю різних поглядів на життя, з січня 2012 року подружні відносини між сторонами припинені, подружжям втрачено почуття любові та взаємної поваги, тому позивач просить шлюб розірвати.

Позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив справу слухати у його відсутність, про що надав письмову заяву.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, надала суду письмову заяву, якою проти позову не заперечувала, просила справу слухати за її відсутності, прізвище залишити без змін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

У судовому засідання встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 23.02.2008 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, актовий запис №74. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що на даний час проживає з матір'ю.

Шлюбно-сімейні відносини між сторонами остаточно припинені з січня 2012 року через сварки, які часто відбувалися в сім'ї з різних причин шлюбно-сімейних відносин, у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння та наявністю різних поглядів на життя, що призвело до відчуження, втрати подружжям почуття любові та взаємної поваги.

Спроб до примирення сторони не приймали, спільне господарство та сімейний бюджет не ведуть, мешкають окремо. Майновий спір відсутній.

Суд вважає, що при таких обставинах сім'ю зберегти неможливо, а шлюб необхідно розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 174, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23.02.2008 року Амур-Нижньодніпровським відділом РАЦС ДМУЮ Дніпропетровської області, актовий запис №74, від якого є неповнолітня дитина, що проживає з матір'ю, - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Провадження № 2/1806/3900/12

УХВАЛА

про залишення заяви без руху

26.12.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Сум Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, третя особа ОСОБА_4 державна нотаріальна контора,

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що є власником Ѕ частини житлового будинку № 12 по вул. Комінтерна у м. Суми. Решта частин житлового будинку належала брату - ОСОБА_5. Після смерті останнього спадкоємцями є позивач, дружина та донька брата відповідачі у справі. Втім вони не бажають приймати спадщину, що унеможливлює прийняття спадщини позивачем. Тому позивач просить визнати за ним право власності на частину будинку, на які претендують ОСОБА_2 та ОСОБА_3 При подачі позову позивачем сплачено судовий збір в розмірі 342,00 грн.

Однак заява не відповідає ст.ст. 80, 119, 120 ЦПК України, всупереч яким не зазначені позовні вимоги до вказаних відповідачів, не зазначене майно (чи його частина), на яке позивач просить визнати за ним право власності, не визначена ціна позову, не викладені обставини в обґрунтування позову та не зазначені докази на їх підтвердження.

Так відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, дійсною вартістю нерухомого майна.

Позивачем до позову додано звіт про незалежну оцінку майна, згідно з яким оціночна вартість вказаного житлового будинку становить 158537,00 грн. Відтак після визначення позовних вимог позивачу слід сплатити судовий збір у розмірі 1% від ціни позову, але не менше 214,60 грн. і не більше 3219,00 грн.

За таких умов вважаю, за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки. Приведену у відповідність до ст. 119 ЦПК України позовну заяву направити суду з копіями та копіями всіх документів, що додаються до неї, для відповідачів.

Судовий збір необхідно сплатити на рахунок № 0004, одержувач державний бюджет м.Суми (Ковпаківський район) ; банк одержувача - ГУДКСУ у Сумській області; МФО - 837013, код платежу 22030001, призначення платежу судовий збір, ЄДРПОУ суду 02886462.

Розяснити позивачу, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Відповідно до ст. 8 Закону України Про судовий збір та ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Тому позивач може подати заяву про відстрочку або розстрочку сплати судового збору з відповідними доказами майнового стану.

Керуючись ст.ст. 80, 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, третя особа ОСОБА_4 державна нотаріальна контора залишити без руху, запропонувавши у продовж пяти днів з часу отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повертається позивачеві.

Суддя В.Г. Костенко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.11.2012 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі: головуючого-судді: Прихожанова О.В., при секретарі: Гарасюта Л.К. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу матеріали за скаргою Державного підприємства Криворізька теплоцентральна дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

05 листопада 2012 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла скарга представника заявника ОСОБА_2 на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_1 на постанову про відмову у відкриття виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 20.06.2012 року.

До судового розгляду справи представником заявника за довіреністю, надав суду письмову заяву, в якій просить залишити без розгляду скаргу, у звязку з урегулюванням спору.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення скарги без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення скарги без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Матеріали справи за скаргою Державного підприємства Криворізька теплоцентральна дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу потягом пяти днів з дня її проголошення усіма учасниками процесу. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: О. В. Прихожанов
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.04.2012 року Справа № 2027/5832/12
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Погасій О.Ф.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 1806/7125/12
Провадження № 2-н/1806/753/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

25.05.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «SELMI» нарахованої заробітної плати в розмірі,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми подана заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «SELMI» нарахованої заробітної плати в розмірі .

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст.95-100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі №1806/7125/12 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «SELMI» нарахованої заробітної плати в розмірі.

Суддя О.А. Котенко
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

09 квітня 2012 року Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської

області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. Оскільки в добровільному порядку вирішити даний спір неможливо позивач звернувся з даним позовом до суду.

Вважаю, що позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України. До суду разом з позовом надані відповідні документи та у відповідній кількості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 5, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити судове засідання по цивільній справі на 19 квітня 2012 року на 09.00 год.

Розяснити відповідачу, що він у відповідності до ч.1 ст. 128 ЦПК України має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Новоархангельського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 2-192/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2012 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої - судді Марусяк М.О.

при секретарі Беднар О.О.

за участю: прокурора - Сич Х.В.

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рахів цивільну справу за позовом прокурора Рахівського району в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Рахівському районі до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по платі за землю,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Рахівського району, який діє в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Рахівському районі до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по платі за землю.

В судовому засіданні представник позивача, ОСОБА_1 заявила клопотання, в якому просила закрити провадження у справі за позовом прокурора Рахівського району в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Рахівському районі до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по платі за землю. Свою заяву мотивує тим, що відповідачка ОСОБА_2, погасила заборгованість по платі за землю у повному обсязі, що підтверджується квитанцією від 12.01.2012 року.

Прокурор Рахівського району, ОСОБА_3 клопотання представника позивача про закриття провадження по справі підтримала. Не заперечує проти закриття провадження по справі.

Відповідачка, ОСОБА_2 в судове засідання не з"явилася, була належним чином повідомлена про день, час та місце судового розгляду.

Згідно п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У відповідності до ч.3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження по справі.

Враховуючи, що прокурор та представник позивача - ДПІ у Рахівському районі відмовилися від позову, через те, що відповідачка оплатила у повному обсязі податковий борг, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі.

У відповідності до ч. 4 ст. 88 ЦПК України у разі закриття провадження по справі, або залишення без розгляду позову позивача звільненого від сплати судових витрат, судові витрати, компенсуються за рахунок держави.

На підставі наведеного, керуючись ст. 88, ч.3 ст. 174, п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом прокурора Рахівського району в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Рахівському районі до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по платі за землю - закрити.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Рахівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча: Марусяк М.О.
Номер провадження 2-н/1522/1574/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 жовтня 2012 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянула заяву
КП. «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 6710 грн. 69 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 107.30 грн.
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 68,162 ЖК України, п.п. 18,20 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення»затверджена постановою Кабінету Міністрів від 21.07.2005р. №630, ст.ст.526,610,623 ЦК України.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Керуючись ст.ст. 68,162 ЖК України, п.п. 18,20 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення»затверджена постановою Кабінету Міністрів від 21.07.2005р. №630, ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.. ст. 95,96, 102, 103 ЦПК України,
НАКАЗУЮ:
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникам.
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, але може бути скасований у порядку, встановленому ст.106 ЦПК України.
Суддя Ю.Б. Свячена