overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-116/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2012 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

судді: Литвинчука В.П.

при секретарі: Єрмаковій Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк про розірвання кредитного договору,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2011 року позивач звернувся з позовом до Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк про розірвання кредитного договору.

У судовому засіданні позивачем було заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник позивача вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207ч.1п.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк про розірвання кредитного договору --- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя: / ОСОБА_2 /
Чернігівський районний суд Чернігівської області
Провадження №2/2523/885/2012
Справа № 2523/1722/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2012 року Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого-судді : Кухти В.О.,

при секретарі : Борисенко К.В.,

з участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем, який зареєстровано 16 жовтня 2004 року виконкомом Пакульської сільської ради Чернігівського району та області, актовий запис №5, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалось. Від шлюбу мають неповнолітню доньку Катерину ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити, зазначила що вони проживають окремо вже близько місяця, причинами розірвання шлюбу стали подружні зради відповідача, його відношення до неї. На даний час вона бажає створити іншу сімю. Категорично відмовилася від надання строку на примирення.

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечив, вважає, що є можливість того, що дружина пробачить його та продовжить сумісне життя з ним, посилається на наявність спільної дитини.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 16 жовтня 2004 року виконкомом Пакульської сільської ради Чернігівського району та області, актовий запис №5. Від шлюбу мають неповнолітню доньку Катерину ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд прийшов до висновку, що шлюб належить розірвати, оскільки між сторонами втрачені почуття взаєморозуміння і поваги, шлюбні стосунки фактично припинились, позивач має намір створити іншу сімю і перебування у шлюбі носить формальний характер, примирення між подружжям неможливо.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ч. 1 ст. 110, ст. 112 Сімейного кодексу України , -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити в повному обсязі.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 16 жовтня 2004 року виконкомом Пакульської сільської ради Чернігівського району та області, (актовий запис №5) розірвати.

Після розірвання шлюбу, залишити ОСОБА_1 прізвище - ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.О. Кухта
Справа № 437/6058/12
Провадження № 437/6058/12
УХВАЛА

іменем України

"26" грудня 2012 р., Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрав особі начальника управління проблемних активів по бланковим кредитам ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.11.2012 року позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрав особі начальника управління проблемних активів по бланковим кредитам ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб залишена без руху для усунення недоліків.

Копія ухвали отримана представником позивача 03.12.2012 року, що підтверджується його підписом в повідомленні про вручення поштового відправлення.

Для усунення недоліків був встановлений строк пять днів з дня отримання даної ухвали, але вони в зазначений строк не усунені.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрав особі начальника управління проблемних активів по бланковим кредитам ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення заяви у випадку, встановленому частиною третьою статті 121 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою до суду, після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
У Х В А Л А

05 грудня 2012 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України з огляду на наступне.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують оплату судового збору. Позивачем надано документ про сплату судового збору на суму 107,30 грн.

Проте, судовий збір сплачено не в повному обсязі, оскільки заявлено вимогу про стягнення боргу за договором позики у сумі 122959,15 грн., тому відповідно до п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору за даним позовом має становити 1% від ціни позову, а саме - 1229, 95 грн.

Отже, недоплата судового збору становить 1122,65 грн., які підлягають сплаті за наступними реквізитами: отримувач коштів: УДКСУ у місті Павлограді, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37936856; банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області; код банку отримувача (МФО) 805012; рахунок отримувача 0032; класифікація доходів бюджету 22030001; призначення платежу - судовий збір, за позовом (ПІБ), Павлоградський міськрайонний суд, .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без руху для усунення недоліків, а саме:

- надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору на суму 1122,65 грн.;

Надати позивачу строк для усунення недоліків - пять днів з моменту отримання даної ухвали суду.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали суду в установлений строк позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3

З оригіналом згідно. Суддя М.М. Перекопський
Справа № 1306/5770/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 липня 2012 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Качмар В.Я. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради про визнання права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції, підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області та не має необхідності проведення попереднього судового засідання.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради про визнання права власності на квартиру.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду на 15/30 год. 02.08.2012р.(82100, м.Дрогобич, вул.Війтівська Гора, 39, каб.№4).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я.Качмар
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/2027/1587/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-354/12
Провадження по справі 2/709/1406/2012
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"17" лютого 2012 р.

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В. Е. , ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Під час вивчення матеріалів справи виявлено обставини, які свідчать про недодержання позивачем вимог, передбачених законом для звернення до суду і які перешкоджають відкриттю провадження у справі та дають підстави для залишення зазначеної позовної заяви без руху з наступних підстав.

Дана позовна заява подана з порушенням вимог ч.1 ст. 120 ЦПК України.

Зокрема позивачкою не додано копій документів для відповідача.

За таких обставин, у відповідності до ст. 121 ЦПК України, заява, подана без додержання вимог викладених у статті 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, в пятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Семеновичапро стягнення аліментів залишити без руху, надавши позивачці, для усунення недоліків, пятиденний строк з дня отримання нею ухвали .

У разі невиконання ухвали суду у встановлений ч.1 ст. 121 ЦПК України строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачці зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2012 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Пікалової Н.М., при секретарі Костенко Л.І., за участю позивачки ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В Краматорський міський суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позовній заяві позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 08.06.2010 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі ОСОБА_2 в відділі реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 272. Від шлюбу мають неповнолітню дитину доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . З серпня 2012 року вони припинили сімені відносини, стали проживати окремо. Причиною розпаду їхньої сім`ї стало те, що вони не знайшли взаємопорозуміння при вирішенні сімейних проблем. Подальше сімейне життя та збереження шлюбу не можливе. Спору щодо поділу майна на теперішній час не має. Питання щодо виховання та проживання доньки узгоджені. Просить розірвати їх шлюб.

Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні визнав позовні вимоги та не заперечував проти їх задоволення.

Вислухавши позивачку, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе ухвалити рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі з наступних підстав:

- згідно свідоцтва про шлюб виданого відділі реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 272, між позивачкою та відповідачем укладено шлюб (а.с. 3).

- згідно свідоцтва про народження, виданого 11.01.2011 року, позивачка та відповідач мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 4).

- згідно ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Таким чином, суд вважає, що вимоги позовачки підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 272 від 08.06.2010 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Рішення ухвалене в нарадчій кімнаті й надруковано в одному екземплярі.

Суддя:
Справа № 2203/1873/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 червня 2012 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П. розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сарнівська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Під час підготовки справи до судового розгляду проведенні такі підготовчі дії: вивчив матеріали справи, нормативну базу.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні 03.07.2012 о 09:00 год. в залі судових засідань Волочиського райсуду вулиця Лисенка, 4.

Суддя:
Справа № 2-16/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.02.2012 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М.Я. ,

при секретарі Калиш В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокаль клопотання відповідача ОСОБА_1 про поновлення строку для звернення з заявою про скасування заочного рішення Сокальського районного суду від 08.12.2011 р. по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в Сокальський районний суд Львівської області з клопотанням про поновлення строку для звернення з заявою про скасування заочного рішення Сокальського районного суду від 08.12.2011 р. по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заявник покликається на те, що перебувала на лікуванні в Сокальській ЦРЛ з 13.12.2011 р. по 26.12.2011 р. та з 10.01.2012 р. по 20.01.2012 р., що стверджується відповідними довідками.

Відповідач, ОСОБА_1, в судове засідання на 16.02.2012 р. не прибула.

Представник позивача в судове засідання не прибув.

Неявка осіб, належних чином повідомлених про час та місце засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч.2 ст.228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Клопотанням про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення з подана з пропущенням строку подання заяви про перегляд заочного рішення встановленого ч.2 ст.228 ЦПК України. Однак, відповідачем вказано поважну причину пропуску десятиденного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, так як вона перебувала на лікуванні в Сокальській ЦРЛ.

Керуючись ч.2 ст.228 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк для подачі заяви про скасування заочного рішення Сокальського районного суду від 08.12.2011 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Сокальського районного суду Львівської області від 08.12.2011 р. по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до розгляду на 16 год. 30 хв. 12 березня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М. Я. Адамович
У х в а л а

"17" грудня 2012 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про участь батьків у додаткових витратах -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою про участь батьків у додаткових витратах, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не конкретизовані позивні вимоги позивача, а саме в позові вказано, що з відповідача стягнуті аліменти, але підтвердження вказаного факту ( рішення, довідки з місця роботи, про утримання аліменти), суду не надано.

Відсутнє підтвердження, що з відповідача, не утримаються інші обовязкові стягнення, згідно з іншими виконавчими документами.

Відповідно до ч.2 ст.185 СК України Додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення разово, періодично або постійно, в позовній заяві, відсутні посилання, яку суму щомісячно витрачається на лікування дитини; з якого розрахунку позивачем, встановлений розмір виплат, який просить стягнути позивач. Та чи входить в цій розмір стягнуті за рішення суду аліменти.

В додатках відсутня довідка з місця роботи відповідача, про середній заробіток, необхідний для підтвердження спроможності сторони надавати в вказаному розмірі допомогу.

Приймаючи до уваги, що зазначені недоліки не дають можливості відкрити провадження по справі суддя вважає необхідним, у відповідності до вимог ст. 121 ЦПК України, справу залишити без руху та надати ОСОБА_4 строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про участь батьків у додаткових витратах - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків. Строк для усунення зазначених недоліків розраховувати на протязі пяти днів з моменту отримання заявником ухвали.

Розяснити заявнику, що у разі невиконання зазначених вимог, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Прихожанов
Справа № 0413/5902/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"02" липня 2012 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у сладі головуючого-судді Прихожанова О. В., при секретарі Гарасюта Л.К., розглянувши матеріали цивільної справи за Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованності по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В:

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведене попереднє слухання.

Вважаючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК України, - суддя

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду на 10-30 годину 02 серпня 2012 року у залі судового засідання № 204 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. В. Прихожанов
Справа № 1407/136/2012
РІШЕННЯ

іменем України

"15" лютого 2012 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої - Висоцької Г.А.

при секретарі Радєвій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

05.01.2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою ОСОБА_2 вказує, що шлюб був зареєстрований між ними 06.08.1994 року в відділі запису актів громадянського стану Вознесенського міської ради народних депутатів, актовий запис № 231. Шлюб перший. Від даного шлюбу мають неповнолітніх дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2. Свої вимоги обгрунтовує тим, що між ними постійно виникають непорозуміння і сварки, через що просить позов задовольнити.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1. повністю підтримав позов, наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, судом про розгляд справи повідомлялася належним чином, до суду надіслала заяву в якій просить розглядати справу за її відсутності, з позовом згодна.

Вислухавши та дослідивши пояснення сторін, вивчивши письмові докази по даній справі, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе з причин, вказаних позивачкою та суперечить їх інтересам, тому позов підлягає задоволенню.

Згідно ст.112 Сімейного кодексу України, суд, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

З таких підстав суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення по справі і шлюб між сторонами, відповідно до вимог ст.105,110,112 Сімейного кодексу України, має бути розірвано.

Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Розірвати шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 та КОВАЛЕНКО ( до шлюбу ШИНКЕВИЧ ) ОСОБА_5 06.08.1994 року в відділі запису актів громадянського стану Вознесенського міської ради народних депутатів, актовий запис № 231.

Після набрання рішення суду законної сили сторонам присвоюється прізвища: позивачу ОСОБА_1, відповідачці ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Висоцька Г.А.