overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 420/528/12
Провадження № 2/420/241/12
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"21" березня 2012 р.

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської одласті ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представик за довіреністю ПАТ „Дельта Банк" 20.02.2012 року звернувся до суду з зазначеною позовною заявою та просив суд стягнути на користь позивача з відповідача по справі ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором на загальну суму 2015,00 грн. та судові витрати по справі: судовий збір у розмірі 214,60 грн.

20.03.2012 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з сектору СПРФО МВС України Криворізького РВ, згідно яких відповідач значиться зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дана позовна заява підсудна Криворізькому районному суду Дніпропетровської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 09:30 годин 05.04.2012 року.

Запропонувати сторонам подати до розгляду справи докази, на обґрунтування своїх доводів та заперечень щодо невизнаних обставин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
"26" грудня 2012 р. Справа № 1807/5286/12
Провадження № 2/1807/1336/12
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі: судді Аршук Т.М.
при секретарі Іваненко Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПРИВАТБАНК » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-.
ВСТАНОВИВ :
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та, уточнивши свої позовні вимоги, звернувся до суду з заявою про залишення частини позовних вимог щодо звернення стягнення на двокімнатну квартиру , що знаходиться за адресою м. Конотоп , вул. братів Радченків , 58 , кв. 33 , шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ КБ « ПРИВАТБАНК» та виселення відповідача та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у квартирі ( предмет іпотеки) зі зняттям їх з реєстраційного обліку в органі МВС України без розгляду.
Згідно ст. 207 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись ст. 207 п .5 ЦПК України суд ,-
Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПРИВАТБАНК » до ОСОБА_1 щодо звернення стягнення на двокімнатну квартиру , що знаходиться за адресою м. Конотоп , вул. братів Радченків , 58 , кв. 33 , шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ КБ « ПРИВАТБАНК» та виселення відповідача та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у квартирі ( предмет іпотеки) зі зняттям їх з реєстраційного обліку в органі МВС України залишити без розгляду у зв»язку з подачею позивачем заяви про залишення частини позовних вимог без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 1524/2-о-63/12
У х в а л а

"24" грудня 2012 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В. , вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Роздільнянського районного управління юстиції Одеської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою, в якій просить встановити факт, що вона 20.03.1998 року о 11 год 30 хв в м. Тираспіль Р.Молдова народила доньку ОСОБА_2.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, так як вона не відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, а саме до матеріалів справи не додано відмову Відділу реєстрації актів цивільного стану Роздільнянського районного управління юстиції Одеської області щодо реєстрації народження дитини.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог ст.119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, в термін який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Роздільнянського районного управління юстиції Одеської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заяву повернути заявнику, як неподану з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа№ 0909/4343/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2012 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Струпківська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву (скаргу) до Струпківська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Струпківська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 03.09.2012 року о 10:20 год.

Відповідач до 03.09.2012 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Васильковський В. В.
Справа № 2306/4256/12 рік
номер провадження 2/2306/1500/12
Спори, що виникають із сімейних правовідносин про розірвання шлюбу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29.10.2012 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області С. І. Орел розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Розгляд справи призначити на 15 листопада 2012 року на 08-50 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : С. І. Орел
Справа № 2101/228/2012
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

16.01.2012 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 25.01.2012 о 08:30 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. С. Миргород
Дата документу 14.03.2012
справа № 815/540/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкладення розгляду справи

14 березня 2012 року м.Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області:

в складі головуючого - судді Ковальової Ю.В.,

при секретарі: Хричовій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання призначене на 14.03.2012 року позивачка, яка про час та місце проведення судового засідання була повідомлена належним чином, вперше не зявилася, причини неявки суду не повідомила.

Відповідач до судового засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомив.

Згідно ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі ст. 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, на 02 квітня 2012 року на 10 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В.Ковальова
"31" липня 2012 р. Справа № 1807/3299/12
Провадження № 2/1807/823/12
У Х В А Л А
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галян С.В.,
ВСТАНОВИВ:
Дана заява підлягає поверненню заявнику, оскільки не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.
Відповідно до ст.151 ЦПК України, заявником не надано документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.
Згідно Закону України «Про судовий збір»№ 3674-VI, при поданні до суду заяви про забезпечення позову, заявник повинен сплатити 0,1 розміру мінімальної заробітної плати. Відповідно до ч.8 ст. 153 ЦПК України, заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
Керуючись ст.ст. 151, 153, 293 ЦПК України суд ,-
УХВАЛИВ:
Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2120/2816/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.03.2012 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Д.О. ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі ХФ ПАТ "Укртелеком" (м.Херсон, пр-т Ушакова, 41) до ОСОБА_2, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, к. 2, кв.2, про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги становить 257,79 грн., три відсотки річних в розмірі 3,07 грн., інфляційні збитки в розмірі 3,61 грн., сплачені витрати на судовий збір в розмірі 107,30 грн.
Відповідно до ст.ст. 10,60,88,95,96,103,112 ЦПК України, ст.ст. 509,525,526,610,611 ЦК України, ст.66, 68 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік з дати набрання ним законної чинності.
Боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили ______________2012 року.
Судовий наказ видано __________2012 р.
СуддяОСОБА_1
Справа № 1306/2792/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 березня 2012 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Курус Р.І.,

розглянувши заяву Дрогобицького міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ПАТ "Дрогобицький завод автомобільних кранів",-

в с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому, керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Дрогобицького міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ПАТ "Дрогобицький завод автомобільних кранів".

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 420/59/12
Провадження № 2/420/123/12
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

"14" березня 2012 р.

Криворізький районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Коваленко Н. В.

при секретарі Рачук Г. І.,

дотримавшись виконання вимог ст.ст. 127-156 ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства „Комерційного банка „Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник за довіреністю ПАТ „Комерційний банк „Надра 10.01.2012 року звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, в якій просив суд стягнути на користь позивача з відповідача по справі Гусей нової Л.В. заборгованість за договором №8/2007/980-К/7079-ПП від 13.11.2007 року в сумі 50834,61 грн. та судові витрати по справі: судовий збір у розмірі 508,35 грн. та витрати на ІТЗ забезпечення судового процесу в сумі 120,00 грн.

Ухвалою суду від 26.01.2012 року провадження по справі було відкрито.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання щодо того, чи не відмовляється позивач від позову, та чи визнає відповідач позовні вимоги;

- з'ясований обсяг доказів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, участь яких необхідна для вирішення справи по суті;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які з них підлягають доказуванню;

- розглянуті клопотання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного та керуючись--ст.ст.-130, 156, 197 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити справу до судового розгляду в залі № 2 в приміщенні Криворізького районного суду Дніпропетровської області (пр. Миру 5-а м. Кривий Ріг) 21 березня 2012 року на 08:15

Суддя:
Справа № 1307/2022/2012
Провадження № 2-о/1307/59/2012
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27 серпня 2012 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи: Відділу реєстрації актів цивільного стану Жидачівського районного управління юстиції Львівської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

встановив :

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Справу призначити до судового розгляду на 04.09.2012 на 09:00

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 0438/1742/2012
Провадження № 2/0438/312/2012
Ухвала

Іменем України

"25" вересня 2012 р.СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОМЕЛЮХ В.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення становища, яке існувало до порушення прав,

В С Т А Н О В И Л А:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення становища, яке існувало до порушення прав не закінчено в звязку з переведенням головуючого у справі - судді Слоквенка Г.П., в провадженні якого знаходилась дана справа, до іншого суду відповідно до постанови Верховної Ради України від 18 вересня 2012 року №5262-VI, що стало підставою передачі справи на розгляд іншому судді, в звязку з чим необхідно вирішити питання про прийняття її до провадження та призначення до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення становища, яке існувало до порушення прав та призначити справу до розгляду в судове засідання на 27 листопада 2012 року о 10 годині 10 хвилин в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 0603/3603/12
Провадження № 2-н/0603/365/12
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.06.2012 р.м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., розглянув заяву Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.
ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії, постачання якої є складовою комунальних послуг.
Обов'язок ОСОБА_1 сплачувати комунальні послуги, у тому числі спожиту електричну енергію, встановлений ст. ст. 67, 68, 162 Житлового кодексу Української РСР, ст. ст. 525, 526, 714 Цивільного кодексу України, ст. ст. 1, 13, 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", п. п. 19, 20, 22, 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р. № 1357.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,
Суддя В.В. Корбут
- боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб;
- у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законну силу "______" __________________ 2012 р.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
Суддя В.В. Корбут
Справа № 622/1863/12

Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

17.12.2012

Ружинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря Гладишко Н.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до Ружинської селищної ради Ружинського району Житомирської області,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3

про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Позов предявлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

По цивільній справі проведено попереднє судове засідання, під час якого було розглянуто клопотання сторін про витребування доказів по справі.

На підставі ст. 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ружинської селищної ради Ружинського району Житомирської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду на 24 грудня 2012 року на 11 год.30 хв. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя З. Б. Руденко.
Справа № 622/845/12

Ружинський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

06.06.2012

Ружинський районний суд Житомирської області

в складі : головуючого - судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря Шахрай Н.П.,

представника позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_4

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 180, п.3 ст.181, ст.182, п.1 ст.183 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 88,209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд,-

Відповідно до ст. 209 ЦПК України в даному судовому засіданні проголошується вступна та резолютивна частина рішення, а складання рішення в повному обсязі відкладається на 5 днів.

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_4 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в розмірі 200 грн. (Двісті гривень) щомісячно, починаючи з 22 травня 2012 року і до повноліття дитини, тобто до 27.09.2023року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп. (Двісті чотирнадцять гривень 60 копійок).

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя З. Б. Руденко.