АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-Ц-4145/2010 р. Головуючий І інстанції
Справа №2-2504/2011р. - ОСОБА_1
Категорія: про стягнення заборгованості ОСОБА_2
УХВАЛА

21 травня 2012 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05 квітня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05 квітня 2012 року позовні вимоги Г1АТ КБ «Надра» - задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором від 26 грудня 2006 року у сумі 2088908,36 грн.

17 квітня 2012 року, не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_4 подала на нього апеляційну скаргу.

В ході перевірки встановлено, що за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05 квітня 2012 року не може бути відкрито апеляційне провадження виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, у позовній заяві ПАТ КБ «Надра» ставилося питання про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором від 26 грудня 2006 року.

Відповідно до вступної та резолютивної частини оскаржуваного рішення, судом на користь ПАТ КБ «Надра» солідарно стягнуто суму заборгованості за двома кредитними договорами, а саме : від 05.062006 року та від 26.12.2006 року. Проте, згідно повного тексту рішення суду першої інстанції, на користь ПАТ КБ «Надра» солідарно стягнуто суму заборгованості за кредитним договором від 26.12.2006 року.

Крім того, у повному тексті рішення судом було зазначено ідентифікаційні коди відповідачів, але у вступній та резолютивній частині цього рішення вони відсутні.

Таким чином, не відповідність вступної та резолютивної частини ухваленого по справі рішення повному його тексту, унеможливлює вирішити позитивно питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05 квітня 2012 року.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що справа за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає поверненню до Фрунзенського районного суду м. Харкова для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути до Фрунзенського районного суду м. Харкова для виконання вимог ст. 296 ЦПК України для усунення вказаних в ухвалі недоліків протягом 10 днів з дня отримання справи.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя