overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2012 13.12.2012 р. Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді: ОКСЕНЕНКО В.А., з участю секретаря Дмитрієвої Є.О., розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою про скасування судового наказу по справі №2н/2027/2869/12, вказавши, що вимоги КП «ХТМ» щодо стягнення з них заборгованості необґрунтовані, заявлені з порушенням строку позовної давності, та зазначена в наказі заборгованість ними сплачена частково.

В судове засідання сторони не з?явились, причин неявки суду не повідомили. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надали до суду заяву, в якій просили розглядати справу без їх участі, свої вимоги підтримали.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду справи суд має право: скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянути у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Як вбачається з наданих документів, при видачі наказу не було враховано, що вимоги заявлені з порушенням строку позовної давності, тому суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ.

Строк на подачу заяви про скасування наказу заявниками не порушений.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 19.10.2012р. по справі №2027/16196/12 про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3, на користь КП «Харківські теплові мережі»заборгованості за опалення та гарячу воду у сумі 2191,99 грн. за період з 01.10.2004р. по 31.05.2012р.

Розяснити що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянути у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

СУДДЯ: В.А. ОКСЕНЕНКО.
Справа № Провадження №22-ц-3628/12 22-ц/1090/4552/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія46Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

07 червня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 08 травня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 08 травня 2012 року позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, відповідачка подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором при подачі апеляційної скарги.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI (із змінами, внесеними згідно із Законом № 3828-VI від 06.10.2011) п. 1.2. розмір ставки судового збору на подання апеляційної скарги на рішення суду немайнового характеру становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

В даному випадку сума судового збору до сплати становить 53 грн. 65 коп.

Згідно реквізиту рахунків на 2012 рік (з 01.11.2011 код за ЄРДПОУ 02892020) для сплати судового збору апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції до апеляційного суду Київської області оплата коштів має здійснюватися на рахунок № 0001, код класифікації доходів бюджету 22030001, одержувач коштів: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, код одержувача (код за ) .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 08 травня 2012 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання даної ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області (підпис) ОСОБА_2
19.04.2012 Справа № 1403/205/12
№ 2/1403/128/12
У Х В А Л А

19 квітня 2012 року Березанський районний суд Миколаївської області

в складі : головуючої судді Дорошенко А.В.

при секретарі Якубець С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Березанського районного суду Миколаївської області від 15.03.2012 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задоволено повністю.

29.03.2012 року справа з апеляційною скаргою відповідача на рішення суду направлена для розгляду в апеляційному суді Миколаївської області.

02.04.2012 року цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Березанського районного суду від 15.03.2012 року повернута до суду для виконання вимог ст.219 ЦПК України, оскільки при вирішенні питання щодо стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 суми основного боргу, в резолютивній частині рішення така сума вказана в розмірі 2500,00 грн., що не узгоджується з мотивувальною частиною рішення, а також проголошеною вступною та резолютивною частинами рішення та з наявною в матеріалах справи розпискою від 28.04.2010 року.

Особи, які брали участь у справі, в судове засідання не звились, хоча були повідомлені про час і місце засідання.

В силу ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Виправити описку в рішенні Березанського районного суду Миколаївської області від 15.03.2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Резолютивну частину рішення викласти наступним чином:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування заборгованості за договором позики 27486 (двадцять сім тисяч чотириста вісімдесят шість) грн., в т.ч. основний борг в сумі 25000,00 грн., 3% річних в сумі 1236,00 грн. та втрати від інфляції в сумі 1250,00 грн..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 274,86 грн..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подавати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 232/708/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2012

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Ковальчуку Я.В.

з участю позивачки ОСОБА_1

та відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 14.05.2005 р. Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції, актовий запис № 676. 11.10.2005 року у них народилась донька ОСОБА_2 Дар`я Олександрівна, 05.11.2010 року народився син ОСОБА_3. Мотивований позов тим, що сімейне життя подружжя не склалося через недостойну поведінку відповідача, що негативно впливає на моральний стан і виховання дітей. Оскільки примирення між ними неможливе,просила розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала, на примирення не погодилась. Прийшла до твердого переконання, що сім`ю зберегти неможливо.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечив.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 і ОСОБА_1 зареєстрували шлюб 14.05.2005 р. у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 676. 11.10.2005 року у них народилась донька Дар`я, 05.11.2010 року син ОСОБА_4.

Протягом певного часу сторони не підтримують шлюбних стосунків, не бажають примиритись і жити у шлюбі, формальне перебування у якому суперечить їх інтересам, тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 5, 8, 10, 11, 57, 60, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 14.05.2005 р. Відділом реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 676 - розірвати.

Прізвища після розірвання шлюбу: чоловіка «Лопушняк», жінки «Олійник».

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/1262/2012
У х в а л а

10 липня 2012 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Ковалик Ю. < По батькові >?. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 районна спілка споживчих товариств про стягнення індексу інфляції на пайовий внесок,

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 районна спілка споживчих товариств про стягнення індексу інфляції на пайовий внесок,

Призначити справу до розгляду по суті на 06.08.2012 року на 10:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул. Першотравенська, 30.

В судове засідання викликати позивача, представника відповідача.

Відповідачу запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 13.03.2012
Справа № 1531/105/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2012 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Тростенюк В.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Приват ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ Приват Банкзвернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості і розгляд справи було призначено на 13 березня 2012 року.

Відповідачка в судове засідання двічі не зявилась, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, про що свідчать зворотні повідомлення про одержання судової повістки, причину неявки до суду не повідомила, у звязку з чим суд вважає, що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити заочний розгляд справи за позовною заявою ПАТ КБ Приват ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
Справа № 2-2323/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2012 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа : Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перемога-2»м. Черкаси про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась з позовом в суд до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа : Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перемога-2»м. Черкаси про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_5 райсуду м.Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа : Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перемога-2»м. Черкаси про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням.

Призначити по справі попереднє судове засідання на

04 жовтня 2012 року о 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позову з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Д. Пироженко
Яготинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.11.2012 року Справа № 1028/103/12
Провадження № 2-н/1028/103/12
Суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д. розглянувши в м. Яготині заяву Комунального підприємства теплових мереж "Яготинтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, за послуги теплопостачання.
Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 536, 610-612, 614, 615 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст. 19 Закону України Про виконавче провадження, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк предявлення судового наказу до виконання становить один рік, після його вступу в законну силу.
Суддя: ОСОБА_3
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
В силу ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «________»___________ 201_ року
Термін предявлення до виконання «________»___________ 201_ року
Суддя ________________________ Карпович В. Д.
Відмітка про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника уустанови,підпрриємства, оорганізації (з пприкладення печатки)Примітка
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-2703-2012 року
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
08 листопада 2012 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО С.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до СЕРГІЄВОГО ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення аліментів.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до СЕРГІЄВОГО ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити судове засідання на 10.00 год. 11 грудня 2012 року.
Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 11 грудня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.А.ПИРОЖЕНКО
Справа № 1421/5798/12
Провадження № 2/1421/1924/12
У Х В А Л А

14 листопада 2012 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Сотської С.О.

при секретарі Биковій О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську Миколаївської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Первомайське міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання договорів дарування недійсними та скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Первомайське міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання договорів дарування недійсними та скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно.

Обгрунтовуючи свої вимоги позивачка зазначала, що з 19.08.1977 року по день смерті, 29.02.2012 року перебувала в шлюбі з ОСОБА_3 Після смерті останнього звернулася в нотаріальну контору для оформлення спадкових прав. Але дізналася, що будинок, який вони придбали в період шлюбу в місті Первомайську по вулиці Краснодонській, 18 без її згоди він за життя 07.06.1983 року подарував своїй матері ОСОБА_4 (реєстр 1-1826 07.06.1983 року). 16.12.1983 року за реєстром № 2-4152. ОСОБА_4 подарувала будинок ОСОБА_2

Вважає ці угоди недійсними, так як була відсутня її згода на відчуження спільної сумісної власності, тобто укладені з порушенням закону.

Посилаючись на викладене, просила задовольнити позовні вимоги.

В судовому засіданні представник позивачки заявив клопотання в порядку забезпечення доказів про витребування оригіналів угоди про дарування від 07.06.1983 року будинку ОСОБА_3 ОСОБА_4 та угоди від 16.12.1988 року за реєстром 2-4152 про дарування будинку ОСОБА_4 ОСОБА_2

Зважаючи на те, що витребування оригіналів угод необхідно для розгляду справи по суті то суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 134-135 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_5 про забезпечення доказів.

Витребувати із державного нотаріального архіва Миколаївської області оригінали договорів дарування житлового будинку розташованого в місті Первомайську по вулиці Краснодонській, 18, 07.06.1983 року, реєстр 1-1826 укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_6;

договір дарування житлового будинку розташованого в місті Первомайську по вулиці Краснодонській, 18 від 16.12.1988 року реєстр № 2-4152 укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_2 посвідчених державним нотаріусом першої Первомайської державної нотаріальної контори для огляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня її винесення.

СУДДЯ:підпис

Копія вірна

Суддя Первомайського міськрайонного суду

Миколаївської області ОСОБА_7
Справа №2/0624/261/2011
УХВАЛА

24 лютого 2012 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про розірвання договору оренди землі від 19.06.08 року, укладеного з ТОВ «Вінниця-агроенерджи », скасування державної реєстрації вказаного договору, стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Позивачка та прокурор Черняхівського району подали заяву про заочний розгляд справи без їх участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуюча- -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 1716/3812/2012
Номер провадження 2/1716/1846/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2012 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління Держкомзему Рівненського району про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування його державної реєстрації,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачкою надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління Держкомзему Рівненського району про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування його державної реєстрації.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 05.11.2012 о 09:30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачці подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачці направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3