overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі № 2-о/516/2/12

24 січня 2012 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Сєрікова О. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опіки,

,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Дружківського суду з заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2 недієздатним та призначення опіки.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 118-119 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 3,6,8,236-240 ЦПК, ст.ст.39-41,55-56 ЦК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опіки.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 31.01.2012 о 14:00:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н/0516/1473/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2012 р. Дружківський міський суд

Донецької області

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

03 жовтня 2012 року заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство " ДТЕК Донецькобленерго" звернувся до Дружківського міського суду з заявою про видачу судового наказу на на стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 .

Згідно інформації Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління ДМС України в Донецькій області, боржник ОСОБА_1 у місті Дружківка не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити ПАТ "Донецькобленерго" у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Ухвала суду набирає законної сили через п'ять днів з дня отримання ухвали, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
УХВАЛА

Справа № 1710/6-43/12

20 червня 2012 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Олійника П.В.

розглянувши в місті Костопіль заяву ПАТ КБ "Надра" про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

У зазначеній заяві ПАТ КБ "Надра" покликається на те, що згідно рішення Костопільського районного суду від 03.11.2009 року з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь банку стягнуто заборгованість за кредитним договором. На підставі цього рішення суду їм як стягувачам було видано виконавчі листи. Вказані виконавчі листи вони предявили до виконання, однак, на даний час вказані виконавчі листи втрачено.

У звязку з втратою оригіналів виконавчих листів, виданих за рішенням суду від 03.11.2009 року неможливе примусове виконання цього рішення та отримання стягувачем боргу. Просять видати дублікати виконавчих листів.

В судове засідання представник заявника не з"явився, просив розгляд заяви проводити за його відсутності, заявлені вимоги підтримав.

Боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з"явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши письмові докази у справі, суд рахує заяву обґрунтованою і такою, що підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який його видав, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

На підставі наведеного та керуючись ст.370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ КБ "Надра" про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати ПАТ КБ "Надра" дублікати виконавчих листів за рішенням Костопільського районного суду від 3 листопада 2009 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення та протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя: Олійник П.В.
Провадження по справі 2-н/2506/1684/2012
У Х В А Л А

15.11.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Чернігівводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Згідно ухвали від 15.112.012 року, заявнику відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення боргу з ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Чернігівводоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
м.Бровари Справа № 1007/9360/2012
Провадження № 2-о/1007/134/2012
УХВАЛА

27 серпня 2012року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пухна О.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Управління Пенсійного фонду України у Броварському районі і Споживчий кооператив «Требухівець» про встановлення факт, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 серпня 2012 року заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Управління Пенсійного фонду України у Броварському районі і Споживчий кооператив «Требухівець» про встановлення факт, що має юридичне значення було залишено без руху та надано термін до 23 серпня 2012 року для усунення недоліків.

Оскільки вказані в ухвалі суду недоліки не виправлено, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 119-120 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Управління Пенсійного фонду України у Броварському районі і Споживчий кооператив «Требухівець» про встановлення факт, що має юридичне значення визнати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу протягом п»яти днів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя Пухна О. М.
Справа №2004/1878/12 Провадження № 2-н/2004/61/12
УХВАЛА

Іменем України

03 грудня 2012 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії Харківобленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна компанія Харківобленерго звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію в сумі 1028, 67 грн.

Згідно відповіді начальника Харківського адресного бюро гр. ОСОБА_1 зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до Київського р-ну м. Харкова.

Відповідно до ч.6 п.3 ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Заяву акціонерної компанії Харківобленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Богодухівський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів зі дня її отримання апеляційної скарги.

СУДДЯ
Справа № 2506/1858/2012
Номер рядка звіту 26
Провадження по справі 2/2506/1446/2012
У Х В А Л А

11.04.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 10.05.2012 року на 14:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2506/2320/2012
Провадження по справі 2/2506/1551/2012
У Х В А Л А

18.04.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, Тупик Альони Анатоліївни до Чернігівської міської ради про визнання права власності на будівельні матеріали та визнання прав та обовязків забудовника,

в с т а н о в и в:

17.04.2012 року позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на будівельні матеріали та визнання прав та обовязків забудовника.

Вказана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст.4 Закону України Про судовий збірза подання позовної заяви про відшкодування моральної шкоди визначається з урахуванням ціни позову, що встановлюється згідно в розмірі 1% ціну позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

За таких обставин відповідно до ст. 119 ЦПК заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 98, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, Тупик Альони Анатоліївни залишити без руху.

Запропонувати позивачам в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказаний недолік та надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору: отримувач - УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет м. Чернігова, розрахунковий рахунок 0003, банк ГУДКСУ в Чернігівській області, , МФО 853592.

У разі невиконання вимог ухвали позов буде вважатись неподаним і повернутим.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.В.Карапута
Справа 2103/486/2012 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

25 травня 2012 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А. розглянувши позовну заяву Великолепетиського відділення Каховської об'єднаної державної податкової інспекції Херсонської області Державної податкової служби до ОСОБА_1, третя особа Великолепетиська селищна рада Херсонської області про стягнення боргу по платі за землю

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Великолепетиського відділення Каховської об'єднаної державної податкової інспекції Херсонської області Державної податкової служби до ОСОБА_1, третя особа Великолепетиська селищна рада Херсонської області про стягнення боргу по платі за землю.

Призначити справу до судового розгляду о 09:30 год. на 05.06.2012 в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 05.06.2012 подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачам.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.А. Мамаєв
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 2-1051/11
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"05" червня 2012 р. Дніпровський суд м. Дніпродзержинська у складі:

головуючого Гнєзділова В.Є.

при секретарі Полухіной Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не зявилась, але надала суду заяву в якій просить суд розглядати справу у її відсутності, позов підтримала у повному обсязі, не заперечувала проти заочного розгляду справи; є достатньо матеріалів про права та відносини сторін, потрібність дачі особистих пояснень позивачем відсутня, суд вважає за можливе розглядати справу у її відсутності, згідно вимог ч.2 ст. 158 ЦПК України.

Відповідач, ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлений згідно з вимогами ст. 74-76 ЦПК України, особисто, про що свідчить розписка відповідача щодо його повідомлення про дату та час розгляду справи. Відповідач причину неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надійшло, тому суд вважає причини неявки відповідача в судове засідання неповажними.

Відповідно до вимог ст. 224 ч.1 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ч.4 ст. 169, ч.1 ст.224, ст. 225 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Є. Гнєзділов
Справа № 1625/3414/12
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" серпня 2012 р. м. Полтава

Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про поділ спільного майна подружжя.

У відповідності зі ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України,зокрема судовий збір сплачено не позивачем, позивачем зазначена ОСОБА_1, а документи надані на імя ОСОБА_3

Відповідно зі ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки поданої позовної заяви в строк, наданий судом.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподанню та підлягає поверненню позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: С. А. Цибізова
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 липня 2012 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дарахівської сільської ради Теребовлянського району про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Дарахівської сільської ради Теребовлянського району про визнання права власності на спадкове майно.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: не сплачено судового збору при поданні позовної заяви, не долучено постанову нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії - видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_2; оцінку спадкового майна, з якого визначено ціну позову, проведено у 2010 році, а позивач ОСОБА_1 звернувся із позовом до суду 2 липня 2012 року.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 цього Кодексу або не оплачено судового збору, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дарахівської сільської ради Теребовлянського району про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у 5-денний строк з дня отримання ним цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути її позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Суддя
Справа 1705/2892/2012
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

25 вересня 2012 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючої судді Лопухович А.О.

при секретарі Крушняк О.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Дубно цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Дубенської міської ради до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці по справі проведено слідуючі дії: уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову, зясовані питання про склад осіб, які братимуть участь у справі та якими доказами сторони можуть обґрунтувати свої доводи чи заперечення, встановленні строки їх надання, встановлені час і місце розгляду справи.

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом органу опіки та піклування Дубенської міської ради до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав призначити до судового розгляду

на 09:30 11.10.2012.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

11 вересня 2012 року Справа №2/0624/722/2012

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Юрченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи. Позивачка в судове засідання не з'явилась, подала до суду заяву про слухання справи у її відсутності. Оскільки відповідач вперше не з'явився в судове засідання, суд віповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, відкладає розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 09:30 год. 28.09.2012 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: Є.Б. Бруховський
Справа №2121/2596/2012
УХВАЛА

06 липня 2012 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3Г про розділ майна подружжя.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: у позовній заяві позивачем вказано неналежну особу, не зазначено ціни позову станом на дату звернення до суду і відповідно не сплачено у належному обсязі судовий збір, який має становити 1% від ціни позову, або тверду грошову ставку, якщо заявлено вимогу, яка не підлягає оцінці. Окрім того, заявлено клопотання про забезпечення позову, яке також підлягає оплаті судовим збором, та заявлено клопотання про витребування доказів, однак відсутні відомості на підтвердження можливості отримати їх особисто.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розділ майна подружжя залишити без руху і запропонувати позивачеві протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, зазначені в мотивувальній частині ухвали та при необхідності доплатити судовий збір.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Заславець
Провадження по справі 2-о/2506/232/2012
У Х В А Л А

26.10.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., вивчивши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

заінтересована особа ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

26.10.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин із ОСОБА_3, яка померла 07.08.2012 року, і являється рідною тіткою заявника.

Необхідність встановлення факту, що має юридичне значення, повязана з відсутністю свідоцтва про шлюб ОСОБА_4, яким підтверджується зміна нею прізвища з Іващенкона ОСОБА_3.

При цьому заявник не надала доказів звернення до органу державної реєстрації актів цивільного стану за одержанням копії актового запису про шлюб ОСОБА_4 та неможливості його одержання.

За таких обставин вважається, що подана заява не відповідає вимогам статі 119 Цивільного ЦПК України, пункту 2 частини 1 статті 258 ЦПК України.

Згідно частини 1 статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 119, 121, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без руху.

Запропонувати заявнику усунути недолік і в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали надати суду докази неможливості отримання копії актового запису ОСОБА_4 та звернення нею до органу державної реєстрації актів цивільного стану за його одержанням.

У разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя