overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/1304/2347/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"26" жовтня 2012 р.

суддя Галицького районного суду м.Львова ГОРОДЕЦЬКА Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третіх осіб приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Як вбачається з поданої позовної заяви, така не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме, не сплачено судовий збір за подачу позовної заяви та за забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення такої без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищезазначені недоліки позовної заяви, вважаю за необхідне залишити таку без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали, але не більше пяти днів з дня отримання ним її копії.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третіх осіб приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали, але не більше пяти днів з дня отримання ним її копії.

Попередити позивача, що у випадку неусунення ним зазначених недоліків позовної заяви у встановлений судом строк така буде визнана неподаною та повернута йому.

СУДДЯ

Оригінал ухвали.
Справа №2036/607/2012
Провадження №2/2036/486/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2012 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Оболєнської С.А.,

за участю секретаря судового засідання Гамоліної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми у розмірі 3950 грн., та витрачені кошти на оплату судового збору у сумі 214,60 грн. та витрат на оплату правової допомоги у сумі 250 грн.

Сторони по справі до суду не зявилися, позивач надав заяву, згідно якої просив позов задовольнити, слухати справу у його відсутності та в разі неявки до суду належним чином повідоленого відповідача ухвалити по справі заочне рішення, відповідач до суду повторно не зявився, причину неявки суду не повідомив, про дату та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення та наявні в матеріалах справи розписки, заяв про розгляд справи у його відсутності не надавав.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 197 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Розглядати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми у відсутність сторін без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отриманння копії ухвали.

Суддя: С.А. Оболєнська
С П Р А В А 0707/4545/2012
№6/0707/195/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2012 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Феєр І.С., розглянувши апеляційну скаргу представника скаржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 червня 2010 року,-

В С Т А Н О В И В:

08 лютого 2012 року представник скаржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду з апеляційною скаргою про скасування ухвали Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 червня 2010 року у справі №2-3327/04 в частині скасування рішення Мукачівського міськрайонного суду від 16 листопада 2004 року за позовною заявою ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобуддизайн», Брюховицької селищної ради про зобов»язання вчинити дії.

Вивчивши письмові докази наявні у матеріалах апеляційної скарги, суддя приходить до слідуючого висновку.

Згідно абзацу 5 п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №12 Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в статті 293 ЦПК України відповідно до буквального змісту кожного із пунктів.

Зі змісту прохальної частини апеляційної скарги вбачається, що представник скаржника оскаржує ухвалу суду тільки в частині скасування рішення, що винесена за результатами перегляду судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, яка оскарженню не підлягає.

Відповідно до ст. 293 ч. 2 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга підлягає поверненню представнику скаржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 відповідно до вимог ст. 293 ч. 2 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 209, 210 293 ч.2 ЦПК України, п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №12 Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу про скасування ухвали Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 червня 2010 року у справі №2-3327/04 в частині скасування рішення Мукачівського міськрайонного суду від 16 листопада 2004 року за позовною заявою ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобуддизайн», Брюховицької селищної ради про зобов»язання вчинити дії повернути представнику скаржника ОСОБА_1 ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа№ 0909/6651/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2012 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 03.01.2013 року о 10.15 год .

Відповідач до 03.01.2013 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Васильковський В. В.
УХВАЛА

23.11.2012 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Задорожної А.М.,

за участю секретаря судового засідання Тугайбей В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ЯВАЛ Українапро стягнення середнього заробітку за весь період затримки розрахунку,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 01 листопада 2012 року звернулася до суду з позовом ТОВ ЯВАЛ Українапро стягнення середнього заробітку за весь період затримки розрахунку.

02 листопада 2012 року провадження по зазначеній цивільній справі відкрито та справа призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, її представник подав до суду заяву, в якій просив попереднє судове засідання провести за його відсутності і відсутності його довірительниці та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Також в попереднє судове засідання не зявився представник відповідача, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, про що свідчить отримане судом поштове повідомлення про вручення судової повістки, заяву про неможливість явки до суду із зазначенням певних підстав до канцелярії суду не надав, що враховується судом як неявка без поважної причини.

Неявка сторін не є перешкодою для проведення попереднього судового засідання.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

До судового розгляду проведено наступні процесуальні дії:

1. Встановлено круг осіб які братимуть участь у справі;

2. Визначено докази, якими позивач буде обґрунтовувати свої вимоги;

3. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 197, 208-210 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ЯВАЛ Українапро стягнення середнього заробітку за весь період затримки розрахунку - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 9 годину 30 хвилин 17 грудня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Задорожна А.М.
У Х В А Л А

21 серпня 2012 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши подання Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про встановлення (змінення) способу та порядку виконання рішення,

ВСТАНОВИВ:

Відділ державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області звернувся до суду з поданням про встановлення (змінення) способу та порядку виконання рішення.

Зазначена справа підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за поданням Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про встановлення (змінення) способу та порядку виконання рішення.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на 04 вересня 2012 року о 14 годині 00 хв.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суду шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"07" грудня 2012 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Борис О. Н., при секретарі: Хазієвій Т.В., за участю представників: позивача - ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання зявилися представники сторін.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" про відшкодування моральної шкоди, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.01.2012 року о 09:30 годині, у залі судового засідання № 103 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Н. Борис
Справа № Провадження №22-ц-5402/12 22-ц/1090/7448/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія40Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

14 вересня 2012 року суддя апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Відділу громадянства, реєстрації та імміграції фізичних осіб Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 грудня 2011 року.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, що беруть участь у справі, встановивши строк до 26 вересня 2012 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя

апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 2-3084/12
У х в а л а

"19" липня 2012 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В. ,

розглянувши позовну заяву ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

09.07.2012 року позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній цивільній справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- копії документів, які долучені до позову не засвідчені належним чином (відсутній підпис особи, яка завірила копії та не скріплено печаткою);

- копії наданих до позовної заяви документів (копія паспорту, ідентифікаційного коду та копія посвідчення водія відповідача) не є придатними для читання.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додерження вимог ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків до 30.07.2012 року, але не більше 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

19.07.2012 року Справа № 2-3084/12

ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1"

м.Житомир, вул. В.Бердичівська, 28/1

Богунський районний суд направляє для відома копію ухвали про залишення позовної заяви без руху від 19.07.2012 року.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира О. В. ОСОБА_3
Справа № 2-1816/52/2012
Номер провадження по справі 2/1816/789/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23.03.2012 м. С-Буда

Суддя Середино Будського районного суду , Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 стягнення витрат на дитину у зв'язку з продовженням навчання , -

В С Т А Н О В И В :

На попередньому судовому позивачка ОСОБА_2 повністю підтримує свої позовні вимоги .

Відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги не визнає повністю.

Обставини по справі дослідженні на підставі пояснення позивачки , відповідача та наданих доказів .

Керуючись ст. 130 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у приміщенні Середино Будського райсуду , Сумської області : вул. Вокзальна , 26 , м. Середина Буда , Сумської області на 19 квітня 2012 року , о 09:00.

В судове засідання викликати сторони .

Суддя

С-Будського райсуду : ОСОБА_1 .
Справа № 2036/3222/2012
Провадження № 2/2036/2147/2012
У Х В А Л А

12 грудня 2012 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Чугуївський РВ ГУ державної міграційної служби в Харківській області, про виселення та зняття з реєстраційного обліку, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про виселення з приватної квартири АДРЕСА_1 та зобовязання ДМС Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області зняти ОСОБА_3 з реєстрації у вказаній квартирі.

Сторони в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходила, повідомлення про вручення поштового відправлення не надійшли.

Повідомлення про вручення поштового відправлення до суду не надійшло, повістка направлена відповідачу курєрською поштою повернута з відміткою про те, що відповідач за вказаною адресою не мешкає, батьки відмовляються від отримання повістки.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 169, 191, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Чугуївський РВ ГУ державної міграційної служби в Харківській області, про виселення та зняття з реєстраційного обліку відкласти на 10 січня 2013 року об 11.30 годин.

Надати оголошення у газеті Слобідський крайпро виклик відповідача у судове засідання.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-320/2012
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.02.2012 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись чч.4, 5 ст.122, ст.127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-320/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, і призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 02 березня 2012 року на 08 годин 20 хвилин.

Зобовязати сторони та інших осіб, що беруть участь по справі, зявитися на судовий розгляд.

Запропонувати відповідачеві подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, а в разі, якщо позов ним визнається письмову заяву про це.

Копію ухвали надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області; з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

на 08:20 год. Дата призначення до судового розгляду 02.03.2012 року.

06.02.2012
Справа № 202/1447/12
УХВАЛА

"07" травня 2012 р. Бершадський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Жаруна А. П. ,

розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи Бершадської міської ради , про встановлення факту родинних відносин, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою за участю зацікавленої особи Бершадської міської ради про встановлення факту родинних відносин в якій просить постановити рішення суду , яким встановити факт , що ОСОБА_2 , яка померла 08.11.2011 року є її двоюрідною тіткою .

07.05.2012 року до відкриття провадження у справі від заявниця ОСОБА_1 надійшла заява в якій вона просить повернути їй матеріали заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи Бершадської міської ради про встановлення факту родинних відносин повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд шляхом подачі на протязі 5 днів з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2036/3192/2012
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
20 липня 2012 року місто Чугуїв
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківгазв особі Чугуївської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з газопостачання з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526, 527, 530, 543, 625 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.