Провадження № 2/1522/8053/12
Справа № 1522/9467/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2012 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Герасименко Ю.С.

розглянувши заяву про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «СоцКом Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Приморского районного суду м. Одеси у квітні 2012 р. з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 187 880,24 гривень.

Ухвалою суду від 28 серпня 2012 року заяву представника позивача про забезпечення позову було задоволено, та було забезпечено позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме на автомобіль «ЗАЗ 1102», д./н. 990-93 ОЕ, 1993 року випуску, автомобіль «ВАЗ 21099», д./н. ВН 4401 АР, 2006 року випуску, ј частки квартири АДРЕСА_1 які належать відповідачу ОСОБА_1; на автомобіль «Деу Ланос», д./н. ВН 7369 ВВ, 2007 року випуску, який належить відповідачу ОСОБА_2; на квартиру АДРЕСА_2, яка належить відповідачу ОСОБА_3.

28.09.2012 року на адресу суду надійшла заява від гр. ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову у частині зняття арешту з квартири АДРЕСА_2, яка належить гр. ОСОБА_3 на праві приватної власності на підставі договору купівлі продажу від 17.07.2001 року. Заявниця у заяві зазначила, що її квартира знаходиться у арешті помилково відповідно до того, що вона не є тим самим відповідачем по справі, який зазначений як ОСОБА_3, ніяких правочинів щодо отримання кредиту чи до укладення договору поруки не укладала, ніякого відношення до зазначеної справи не має та в одночас являється громадянкою з таким самим імям, прізвищем та по батькові як і відповідач по зазначеній справі - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Також заявниця ОСОБА_3 надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності .

У судове засідання зявився представник позивача ОСОБА_4 (діє за довіреністю від 25.05.2012 р.) який не заперечував проти задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову, в частині зняття арешту з квартири АДРЕСА_2, яка належить гр. ОСОБА_3.

Відповідачі у судове засідання не зявилися, про причини неявки суду не повідомили, хоча були належним чином сповіщені про час та дату судового засідання, в силу вимог ч.5 ст. 154 ЦПК України, неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову

Перевіривши матеріали справи, суд вважає що клопотання заявниці ОСОБА_3 є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Па підставі ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та скасувати заходи забезпечення позову на зазначену квартиру.

Керуючись ст.ст.154, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову повністю.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 28 серпня 2012 року, щодо накладення арешту на нерухоме майно, а саме на квартиру АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_3 на праві приватної власності на підставі договору купівлі продажу від 17.07.2001 року.

Копії ухвали для виконання направити до Першої державної нотаріальної контори м. Одеси (м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 26), Одеської філії Державного підприємства „Інформаційний центр (м. Одеса, вул. Дерибасівська, 20).

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяті днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяті днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Приморського

районного суду м.Одеси ОСОБА_5 07.11.2012