overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

10.09.2012 2/1224/4109/12

1224/589/12

Рубіжанськоий міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Ткачука Ю.А.

при секретарі Тесленко С.Л.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою прокурора м.Рубіжне в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтерисована особа Рубіжанська міська рада, ОСОБА_3, про позбавлення ОСОБА_4 батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м.Рубіжне звернувся до суду з заявою в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтерисована особа Рубіжанська міська рада, ОСОБА_3, про позбавлення ОСОБА_4 батьківських прав.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку визначеному ч. 3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду цивільну справу за за заявою прокурора м.Рубіжне в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтерисована особа Рубіжанська міська рада, ОСОБА_3, про позбавлення ОСОБА_4 батьківських прав, на 20.09.2012 року о 09 год. 00 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду каб. № 7, з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Ткачук
НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2/2211/721/2012

05.11.2012 Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Стасюк Р. М.

при секретарі .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нетішині цивільну справу за позовом до про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, який підтримала та наполягала на задоволенні позовних вимог. В заяві вказала, що перебуває в шлюбі з ОСОБА_1 з 20.12.2011 року, від шлюбу дітей не мають, їх сімя фактично розпалася з січня 2012 року через відсутність взаєморозуміння, довіри та різні характери. Вважаючи примирення та подальше збереження сімї неможливим, просить розірвати шлюб, оскільки він існує формально.

Відповідач подав заяву про визнання позову та розгляд справи у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Сторони зареєстрували шлюб 20.12.2011 року. Останні припинили подружні стосунки і з січня 2012 року, як подружжя не проживають з причин відсутності взаєморозуміння; дітей у шлюбі не мають. Позивачка категорично наполягає на розірванні шлюбу, на що відповідач не заперечує. Бажання стати на шлях примирення подружжя не виявило.

Ст.110 СК України передбачено, що позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.

Згідно з ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.

Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, що має істотне значення, тому такий шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 60 ЦПК України, ст.ст.105,110,112 СК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 20 грудня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Нетішинського міського управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 354.

ОСОБА_2 залишити прізвище - ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд.

Суддя : Стасюк Р. М.
Справа № 1631/417/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.04.2012 селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Рябченко В.В. розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1 до Великобузівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.11, 122, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.04.2012 року на 09:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.04.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шишацького районного

суду Полтавської області ОСОБА_2
С У Д О В И Й Н А К А З
24.02.2012 Справа №1915/3346/2012 Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Тернопільської філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу відповідно до ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», ст. 509, 525, 526, 530 ЦК України, ст. 96, 97, 102, 103, 104 Цивільно процесуального кодексу України,-
1. Стягнути з ОСОБА_1 (м.Тернопіль, вул. Чалдаєва, 12/34) на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Тернопільської філії ПАТ «Укртелеком»(м.Тернопіль, вул. В.Чорновола, 1, р/р 26038310 в ТОД АТ «ОСОБА_2 Аваль», МФО 338501, код 01188052) 226 (двісті двадцять шість) грн. 58 коп. заборгованості за телекомунікаційні послуги, 0 (нуль) грн. 10 коп. інфляційних втрат, 1 (одну) грн. 56 коп. - три проценти річних, 107 (сто сім) грн. 30 коп. судового збору.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Тернопільського
міськрайонного суду ОСОБА_3
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В силу вимог ч. 6 ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 1307/1040/2012
Провадження № 2/1307/405/2012
УХВАЛА

судового засідання

30 травня 2012 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, проте позивач ОСОБА_4 подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом відкласти до 10:00, 14.08.2012 року. Повторити виклик сторін.

Суддя
Справа №2312/635/2012
У Х В А Л А

17 квітня 2012 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1.
при секретаріОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

На підставу своїх вимог спирається на те, що з 28 вересня 1985 року позивачка перебувала в шлюбі з відповідачем. Шлюб зареєстровано Молодецькою сільською радою Маньківського району Черкаської області, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу 28.09.1985 року зроблено відповідний актовий запис за №24.

Позивачка з відповідачем мають двох синів: Івана, ІНФОРМАЦІЯ_1, та Сергія, ІНФОРМАЦІЯ_2, які є повнолітніми.

Останнім часом спільне життя з відповідачем не склалось, між нами постійно виникають сварки, відповідач про сім'ю не дбає, матеріальної допомоги не надає. Внаслідок цього сторони проживають окремо, в одній хаті але порізно, шлюбних стосунків не підтримують, подальше сумісне життя і збереження сім'ї стали неможливими, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання йому строку на примирення з позивачкою.

Позивачка в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання про надання строку для примирення.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали, вважає, що провадження по даній справі підлягає до зупинення в звязку з тим, що відповідач заявив клопотання про надання йому строку для примирення з позивачкою, дане клопотання підлягає до задоволення на підставі ст. 111 СК України згідно якої суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Згідно з ч. 1 п. 7 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 п. 7 ст. 201, ст. 203 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, провадженням зупинити на один місяць, до закінчення строку для примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд Черкаської області через Маньківський районний суд Черкаської області протягом пяти днів.

СуддяОСОБА_1
Справа № 420/1230/12
Провадження № 2-н/420/202/12
У Х В А Л А

Іменем України

26 квітня 2012 року Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваленко Н. В.. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою 18.04.2012 року та просив суд стягнути з боржника на користь ПАТ «Криворіжгаз» заборгованість за спожитий газ за період з 01.10.2010 року по 01.01.2012 року в розмірі 769,96 грн., втрати від інфляції в розмірі 80,61 грн., 3 % річних в розмірі 23,18 грн. та судові витрати по справі.

Розглянувши матеріали заяви, суд, прийшов до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу заявнику необхідно відмовити з наступних підстав.

25.04.2012 року на запит суду в порядку ч. 6 ст. 100 ЦПК України надійшли відомості з СГІРФО Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області №29/3887, згідно яких боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по відомостям Адресного бюро УВС м. Кривого Рогу зареєстрованим не значиться.

Відповідно до п. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація з відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи, не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки, з вищезазначених відомостей СГІРФО Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області не можливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника, суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви ПАТ Криворіжгаз про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 420/451/12
Провадження № 2-н/420/85/12
У Х В А Л А

про відстрочення сплати судових витрат

17 лютого 2012 року Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Бондарчука Г. Д.. розглянувши заяву ПАТ «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою та просив суд відстрочити до винесення рішення по справі сплату судового збору за його заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1

В обґрунтування заявлених вимог, заявник посилався на відсутність коштів на розрахунковому рахунку підприємства, що зумовлено низьким рівнем оплати населенням послуг з газопостачання, значною заборгованістю перед ПАТ «Криворіжгаз».

Відповідно до ст. 82 ЦПК України, суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити вказані вимоги та відстрочити сплату судового збору до видачі наказу.

На підставі викладеного і керуючись ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст. 82 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відстрочити ПАТ «Криворіжгаз» сплату судового збору за їх заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ до видачі наказу.

Суддя:
Справа № 0438/542/2012
Провадження № 2/0438/133/2012
У Х В А Л А

іменем України

"22" лютого 2012 р. СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючої судді Омелюх В.М.,

при секретарі Савчуковій В.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні у залі суду у смт. Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Авангард-Агро про стягнення середнього заробітку за період затримки виплати розрахункових при звільненні, заборгованості по заробітній платі, грошової компенсацію за невикористану відпустку та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення середнього заробітку за період затримки виплати розрахункових при звільненні, заборгованості по заробітній платі, грошової компенсацію за невикористану відпустку та моральної шкоди.

Провадження у зазначеній справі відкрито ухвалою судді від 10 лютого 2012 року.

У попередньому судовому засіданні проведені наступні підготовчі дії: визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначені докази, якими сторони будуть обґрунтовувати свої доводи, зобовязано відповідача надати оригінали документів, які надано в копіях до заперечень відповідача.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Авангард-Агропро стягнення середнього заробітку за період затримки виплати розрахункових при звільненні, заборгованості по заробітній платі, грошової компенсацію за невикористану відпустку та середнього заробітку за період затримки виплати розрахункових при звільненні, заборгованості по заробітній платі, грошової компенсацію за невикористану відпустку та моральної шкоди моральної шкоди, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 березня 2012 року о 08 годині 30 хвилин в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Головуюча: суддя
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 404/3293/12
У Х В А Л А

"10" травня 2012 р.

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Скиба С.А., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Теплосервіс до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження .

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Теплосервісдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Бровари Справа №1007/4621/2012
провадження № 2-н/1007/191/2012
С У Д О В И Й Н А К А З
27 квітня 2012 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пухна О.М. розглянувши заяву комунального підприємства «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
комунальне підприємство «Броваритепловодоенергія» звернулося до суду із заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та підігріву води в сумі 4 470 грн. 97 коп. за період з 01.09.2010 по 01.11.2011 року.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Броваритепловодоенергія» судовий збір в сумі 107 (сто сім) грн. 30 коп.
Суддя О.М. Пухна
Згідно із ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для предявлення до виконання.
За заявою боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк та відповідно до вимог ст..105 ЦПК України, суд не пізніше наступного дня після її передачі судді вирішує питання про прийняття такої заяви.
Судовий наказ набрав законної сили «_______» _________________ 201__року
Суддя О.М. Пухна
УХВАЛА

іменем України

10.04.2012 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши заяву голови правління ЖТ "Дельта" ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

02.03.2012 року Житлова товариство "Дельта" звернулося до суду з позовною заявою, в якій просило стягнути з відповідачів заборгованість за комунальні послуги та квартирну плату в сумі 8734 грн. 38 коп., судові витрати в сумі 214 грн. 60 коп.

Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області від 13.03.2012 року позовну заяву Житлового товариства "Дельта" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги повернуто позивачеві з усіма доданими до неї документами.

03.04.2012 року голова правління ЖТ "Дельта" ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення сплаченої суми судового збору в сумі 107 грн. 30 коп., сплаченого 21.02.2012 року, мотивуючи ти, що ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області від 13.03.2012 року позовну заяву повернуто позивачеві з усіма доданими до неї документами, а питання про повернення судового збору в ухвалі не вирішено.

У відповідності з п. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, заява голови правління ЖТ "Дельта" ОСОБА_1 про повернення судового збору є огрунтовоною і підлягає задоволеню.

Керуючись п. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву голови правління ЖТ "Дельта" ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Зміївському районі Харківської області повернути Житловому товариству "Дельта" №24285243 судовий збір в сумі 107 (сто сім) грн. 30 коп., сплачений за квитанцією №82/99 від 21.02.2012 року в Зміївському відділенні ХОУ ОСОБА_5.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 420/1043/12
Провадження № 2/420/433/12
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" квітня 2012 р.

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської одласті ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою 30.03.2012 року та просив суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 20356,97 грн. за кредитним договором №KRXRRX04080092 від 17.11.2007 року, а також судові витрати у справі в розмірі 214,60 грн.

19.04.2012 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості СПРФО Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, згідно яких відповідач значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дана позовна заява підсудна Криворізькому районному суду Дніпропетровської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 09:15 годин 28.04.2012 Копію ухвали надіслати сторонам у справі, а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у строк до 28.04.2012 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони, їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: