overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С У Д О В И Й Н А К А З
24.02.2012 Справа №1915/3399/2012 Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Тернопільської філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу відповідно до ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», ст. 509, 525, 526, 530 ЦК України, ст. 96, 97, 102, 103, 104 Цивільно процесуального кодексу України,-
1. Стягнути з ОСОБА_1 (м.Тернопіль, вул.В.Стуса, 2/6) на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Тернопільської філії ПАТ «Укртелеком»(м.Тернопіль, вул. В.Чорновола, 1, р/р 26038310 в ТОД АТ «ОСОБА_2 Аваль», МФО 338501, код 01188052) 187 (сто вісімдесят сім) грн. 92 коп. заборгованості за телекомунікаційні послуги, 0 (нуль) грн. 21 коп. інфляційних втрат, 1 (одну) грн. 22 коп. - три проценти річних, 107 (сто сім) грн. 30 коп. судового збору.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Тернопільського
міськрайонного суду ОСОБА_3
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В силу вимог ч. 6 ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.12.2012 2/425/112/13

1224/932/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А., розглянув матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та перевірив виконання вимог ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст. 122 ЦПК України справи за заявою

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

2. Попереднє судове засідання призначити на 18.01.2013 року о 14 год. 50 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду каб. № 7, з викликом сторін.

3. Відповідачу за добу до попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви та документів.

Суддя Ткачук Ю.А.
УХВАЛА

09 листопада 2012 року Справа №2/0624/12/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурор Черняхівського р-ну до ОСОБА_1 про повернення автомобіля для подальшої передачі іншому інваліду,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання зявився прокурор Черняхівського району. Відповідачкою ОСОБА_1 подано клопотання про відкладення розгляду справи в звязку з неможливістю її адвоката прибути в судове засідання. Прокурор не заперечував проти відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 07 грудня 2012 року на 09 год. 00хв.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: С.Ф. Васильчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

03 грудня 2012 року суддя апеляційного суду Харківської області Кіпенко І.С. у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2012 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-21/12
Номер провадження 2/1810/21/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"28" березня 2012 р. м.Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області в складі головуючого Бакланова Р. В. при секретарі Вєчканова С. В., за участю відповідачки - ОСОБА_1, представника відповідачки - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виключення запису як про батька з акту про народження дитини;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вказаним позовом до відповідачки мотивуючи свої вимоги тим, що 28 серпня 2010 року в Лебединському міському відділі РАГС Сумської області було зареєстровано їх шлюб, актовий запис № 112. У грудні 2010 року сторони припинили спільне проживання та ведення спільного господарства. 12 лютого 2011 року ОСОБА_1 народила доньку - ОСОБА_4. В свідоцтві про народження дитини, батьком значиться - ОСОБА_3. Проте він запевняє, що він не є батьком дитини, яку народила його дружина, про що вона і сама заявляла. Тому він звернувся до суду та просить виключити запис про нього як батька дитини - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 з актового запису (книги реєстрації народжень) Лебединського РАГС у Сумській області № 38 від 22.02.11 року про народження дитини ОСОБА_4.

Позивач у судове засідання призначене на 12 березня 2012 року не зявився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, причини своєї неявки суду не повідомив. Розгляд справи було відкладено на 28 березня 2012 року.

28 березня 2012 року позивач у судове засідання повторно не зявився будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виключення запису як про батька з акту про народження дитини, залишити без розгляду.

Розяснити, що ОСОБА_3 має право повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_5
Справа № 2-88/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"24" квітня 2012 р. Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого Савенка В.Г.

при секретарі Розпутній І.Г.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про усунення перешкод користування земельною ділянкою та встановлення її меж,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 01 лютого 2012 року провадження у зазначеній справі зупинено в звязку з проведенням судово-технічної експертизи.

На даний час висновок експертизи надійшов як невиконаний, а тому виникла необхідність у проведенні певних процесуальних дій і тому необхідно поновити провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження по справі за позовною заявою заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про усунення перешкод користування земельною ділянкою та встановлення її меж.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на11травня 2012 року о 11 год. 00 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони по справі та осіб, що підлягають виклику в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_6
НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2/2211/728/2012

27.11.2012 Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Стасюк Р. М.

при секретарі .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нетішині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним позовом в якому просила стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/3 частини його заробітку на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що відповідач, як батько, матеріальну допомогу на утримання дитини не надає, у звязку з чим вона одноосібно не спроможна належним чином її утримувати.

В судовому засіданні позивачка зменшила позовні вимоги та просить стягувати з відповідача аліменти в розмірі ? частини заробітку відповідача.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився та у відповідності до поданої ним заяви просить справу розглянути у його відсутності, позов визнає, погоджується сплачувати аліменти у розмірі ? заробітку.

Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка заявила вимогу про отримання аліментів на дочку у встановленому законом порядку. Вказаного відповідач не заперечував, згоден сплачувати аліменти, про що зазначив у заяві.

У відповідності зі ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За таких вимог закону та встановлених судом обставин, суд вважає, що відповідач зобовязаний виконувати встановлений законом батьківський обовязок, а тому він повинен сплачувати аліменти у частці від свого заробітку до виповнення дитиною повноліття.

Керуючись ст.ст. 180-182 Сімейного кодексу України, ст.ст. 130, 215-218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини від всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму доходів громадян на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 04.10.2012 року і до її повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 214,60 гривень.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд.

Суддя : Стасюк Р. М.
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 404/3636/12
У Х В А Л А

"25" травня 2012 р.

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Скиба С.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119120 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити провадження по справі та призначити судове засідання .

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 13 серпня 2012 року на 10.00 годину.

Запропонувати відповідачу в строк до 13 серпня 2012 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими він обґрунтовується .

У судове засідання викликати осіб , які беруть участь у справі .

Копії ухвал направити особам , які беруть участь у справі .

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів.

Суддя С.А. Скиба
№ 2н-1650/2011
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

02 грудня 2011 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Білик І.А., ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком»про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2011 року заява Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком»про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 була залишена без руху і наданий термін для усунення недоліків до 01 грудня 2011 року.

У встановлений строк всі недоліки усунені не були, тому суд вважає за необхідне заяву вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком»про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1, вважати неподаною та повернути.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: І.А. Білик
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 0616/3420/12

провадження № 6/0616/132/12

27 липня 2012 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської обалсті

в складі: головуючого-судді Коцюби О.М.

при секретарі Гопанчук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Новоград-Волинський цивільну справу за заявою кредитної спілки "Аккорд" про видачу дубліката судового наказу та про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка "Аккорд" звернулась до суду із заявою про видачу дубліката судового наказу №2-н-19 від 02.04.2007 року, виданого Новоград-Волинським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості та про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

В судове засідання сторони у справі не з'явились, суд вважає за можливе провести розгляд заяви за їх відсутності за наявними матеріалами у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 208, 209, 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву кредитної спілки "Аккорд" про видачу дубліката судового наказу та про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання - задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання судовий наказ № 2-н-19 від 02.04.2007 року, виданого Новоград-Волинським міськрайонним судом на користь КС "Аккорд" заборгованості.

Видати кредитній спілці "Аккорд" дублікат судового наказу №2-н-19 від 02.04.2007 року, виданого Новоград-Волинським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС "Аккорд" заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення або протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Головуючий О.М. Коцюба.
У Х В А Л А 434/372/12

03 березня 2012 року м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Митошоп В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що з відповідачкою перебуває в зареєстрованому шлюбі з 19 квітня 2008 року, спільних дітей не мають. Подружнє життя між ними не склалося через відсутність порозуміння. З квітня проживають окремо, шлюбно-сімейні стосунки не підтримують. Вважає подальше спільне проживання не можливим, тому просить розірвати шлюб.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 13 березня 2012 року на 13год. 30 хвл.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 березня 2012 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
Дата документу: 28.02.2012
Справа № 2-о-182/11
Номер провадження 2-о/818/24/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення заяви без розгляду

28 лютого 2012 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Рибалко Н.І., при секретарі Косатій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ по Орджонікідзевському району служби у справах дітей Запорізької міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту батьківства, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту батьківства.

В судовому засіданні від ОСОБА_4, яка є представником заінтересованих осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3 надійшла заява про залишення заяви ОСОБА_1 про встановлення батьківства без розгляду, оскільки між сторонами існує спір про право, а саме, спір з приводу батьківства ОСОБА_1 над малолітньою ОСОБА_5, а також спір з приводу визначення місця проживання дитини.

Представник заявника ОСОБА_6 в судовому засіданні просив заяву представника заінтересованих осіб залишити без задоволення.

Представник заявника ОСОБА_7 вважає що заява повинна розглядатися в позовному провадженні.

Представник відділу по Орджонікідзевському району служби у справах дітей Запорізької міської ради ОСОБА_8 просив заяву представника заінтересованих осіб задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку, що заява представника заінтересованих осіб, ОСОБА_4 підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ч. 6 ст. 235 ЦПК України, якщо підчас розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і розяснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

В матеріалах справи є висновок органу опіки та піклування, згідно якого малолітня ОСОБА_5 тимчасово мешкає з бабусею, ОСОБА_2, та дідусем, ОСОБА_3 які є заінтересованим особами по справі. Між сторонами існує спір з приводу батьківства над малолітньою ОСОБА_5 та з приводу визначення її місця мешкання, який повинен розглядатись в порядку позовного провадження.

При вищевикладеному, керуючись ч.6 ст.234 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ по Орджонікідзевському району служби у справах дітей Запорізької міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту батьківства, залишити без розгляду.

Розяснити заявник і заінтересованим особам, що вони мають право подати позов для розгляду цього питання на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається потягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.І. Рибалко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/4325/2012
Номер провадження 22-ц/1690/4325/2012 Головуючий по 1-й інстанції: Андрієнко Г.В. Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

19 листопада 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Пилипчук Л. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 24 жовтня 2012 року

за матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до Кредитної спілки "Полтава і полтавці" про визнання договору поруки припиненим,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 24 жовтня 2012 року повернуто ОСОБА_2 позовну заяву до Кредитної спілки "Полтава і полтавці" про визнання договору поруки припиненим для подання до належного суду за територіальністю. З наданих матеріалів справи вбачається, що копію оскаржуваної ухвали позивачка отримала 08 листопада 2012 року, після чого 09 листопада 2012 року подала на неї апеляційну скаргу. Таким чином строк на апеляційне оскарження особою не пропущений.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 24 жовтня 2012 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 03 грудня 2012 року.

Суддя

ОСОБА_1
Дата документу 31.07.2012
У Х В А Л А
31 липня 2012 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною відмову у наданні ОСОБА_1 учасника бойових дій та зобов`язання розглянути питання по суті,

ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною відмову у наданні ОСОБА_1 учасника бойових дій та зобов`язання розглянути питання по суті.

Зазначена справа підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.99, 100, 107 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною відмову у наданні ОСОБА_1 учасника бойових дій та зобов`язання розглянути питання по суті.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по АДРЕСА_1 на 14 серпня 2012 року на 11год.00хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 14 серпня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: