Справа № 2-6825/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2011 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська в складі головуючого судді Циганкова В.О., при секретарі Демченко О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2011 року позивачі звернулися до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом, яким, з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, просили суд стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 118 370 грн. майнової шкоди, стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2 600 грн. майнової шкоди та 3 000 грн. моральної шкоди.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відповідачем була завдана позивачам майнова та моральна шкода. Вина відповідача у дорожньо-транспортній пригоді була встановлена постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 липня 2011 року у справі № 3-3050/11, яка набрала законної сили 09 серпня 2011 року.

У судовому засіданні представник позивачів позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не зявився про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши пояснення представника позивачів та вивчивши матеріали справи в їх сукупності приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 15 червня 2011 року о 14 год. 10 хв. ОСОБА_3, керуючи автомобілем Фольксваген Пассат(д/н НОМЕР_1), знаходячись на перехресті нерівнозначних доріг вул. Комсомольській та вул. Червоній в м. Дніпропетровську, рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу транспортному засобу, який наближався до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Ауді А-4(д/н НОМЕР_2) під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху України. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Позивач-2 здійснював керування автомобілем Ауді А-4(д/н НОМЕР_2) на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 19 січня 2011 року, зареєстрованої в реєстрі за № 94, копія якої додана до матеріалів справи. Згідно з вказаною довіреністю позивач-1 надала право позивачу-2, зокрема експлуатувати та користуватись вищезазначеним транспортним засобом, керувати ним тощо.

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 липня 2011 року у справі № 3-3050/11, яка набрала законної сили 09 серпня 2011 року, копія якої додана до матеріалів справи, була встановлена вина відповідача у дорожньо-транспортній пригоді. Відповідач був визнаний винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна).

Враховуючи положення ст. 61 ЦПК України вина відповідача у скоєнні ДТП не підлягає доказуванню під час розгляду судом цієї справи.

Згідно зі ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є зокрема втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана зокрема з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Як підтверджується матеріалами справи внаслідок ДТП позивачу-1, як власнику автомобіля Ауді А-4(д/н НОМЕР_2), відповідачем була завдана майнова шкода, яка полягає у пошкодженні належного їй автомобіля, який в результаті потребує відновлювального ремонту для можливості подальшого його використання. Згідно з доданою до матеріалів справи копією звіту № 01/07/11 від 01 липня 2011 року про визначення вартості матеріального збитку автомобіля Ауді А-4(д/н НОМЕР_2) за результатами проведеної експертом ОСОБА_4 незалежної експертної оцінки було встановлено, що матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля НОМЕР_3, в результаті його пошкодження при ДТП складає 167 370,00 грн.

Представником позивачів у судовому засіданні було підтверджено, що позивачу-1 було виплачено максимальну суму страхового відшкодування за полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у розмірі 49 000,00 грн. Вказана обставина відповідна до статті 61 ЦПК України звільняється від доказування та не підлягає доказуванню під час розгляду цієї справи.

Отже, загальна сума майнової шкоди, спричиненої позивачу-1 внаслідок ДТП, з урахуванням вже виплаченої суми страхового відшкодування за полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача-1, становить 118 370 грн.

Також підлягає стягненню майнова шкода спричинена позивачу-2 внаслідок витрат останнього на оплату послуг експерта у розмірі 600 грн. Понесені позивачем-2 витрати підтверджуються доданими до матеріалів справи копіями договору №21/06/11 від 21 червня 2011 року, квитанції від 21 червня 2011 року та акту №01/07 від 01 липня 2011 року.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода зокрема полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з ушкодженням здоровя; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сімї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або у інший спосіб.

Зважаючи на положення ст. 23 ЦК України суд при оцінці розміру завданої позивачу-2 моральної шкоди виходить з того, що під час зіткнення позивач-2 пережив душевне хвилювання, внаслідок неможливості користуватись автомобілем був порушений його звичний життєвий ритм, позивачу-2 довелося витрачати свій час та додаткові зусилля для захисту своїх порушених прав тощо. Усе вказане негативно впливає на стан здоровя будь-якої людини, в тому числі і на стан здоровя позивача-2, що є додатковим джерелом моральних страждань.

У звязку з чим, вважає за справедливе та обґрунтоване стягнути з відповідача на користь позивача-2 суму в розмірі 3 000 грн. у якості відшкодування спричиненої позивачу-2 моральної шкоди.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає можливим позовні вимоги задовольнити повністю.

Крім того, у порядку ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача-1 також слід стягнути судовий збір в сумі 1 183,70 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., а на користь позивача-2 судовий збір у розмірі 59,50 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57, 60, 88, 197, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 118 370 (сто вісімнадцять тисяч триста сімдесят) гривень майнової шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 600 (шістсот) гривень майнової шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 3 000 (три тисячі) гривень моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1 183 (одна тисяча сто вісімдесят три) гривень 70 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 (сто двадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 59 (пятдесят девять) гривень 50 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду або шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в разі відсутності в судовому засіданні осіб, які брали участь у справі, під час проголошення судового рішення.

Суддя В.О. Циганков