overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2306/437/12
У х в а л а

"22" лютого 2012 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної (витрат на правову допомогу) та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної (витрат на правову допомогу) та моральної шкоди.

Відповідно до Закону України Судовий збірпри подачі позову до суду про стягнення моральної шкоди із позовних заяв про відшкодування моральної шкоди ставка судового збору визначається з урахуванням ціни позову, що встановлюється згідно підпункту 1 цього пункту, а саме як з позовних заяв майнового характеру.

Відповідно до Закону України Судовий збірпри подачі позовної заяви майнового характеру ставка судового збору визначається 1 % відсоток ціни позову, але не менше 0,2 мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до Закону України Про державний бюджет України на 2012 рікмінімальна заробітна плата з 01.01.2012 року становить - 1073 грн..

Позивачем при подачі позову не дотримано даної вимоги, та не сплачено в належному розмірі судовий збір.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Дана заява підлягає залишення без руху, а позивачу надається строк для усунення даних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної (витрат на правову допомогу) та моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині до 05.03.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
м.Бровари Справа № 1007/9305/2012
Провадження № 2-н/1007/658/2012
УХВАЛА

20 серпня 2012 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пухна О.М. розглянувши позовну заяву приватного акціонерного товариства «МТС України» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2012 року ПАТ «МТС України» звернулись до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «МТС України» 593 грн. 14 коп. суму боргу за послуги зв?язку та судовий збір 107 грн. 30 коп.

Перевіривши вимоги заяви, вважаю, що заява не може бути прийнята з наступних підстав.

Статтею 96 ЦПК України передбачено виключний перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ.

Згідно з вимогами ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо заявлено вимоги, не передбачені ст. 96 ЦПК України.

В заяві ставляться вимоги зокрема й про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «МТС України» 593 грн. 14 коп. суму договірної санкції за несвоєчасну оплату послуг мобільного зв?зку. Останні вимоги не передбачені ст. 96 ЦПК України.

За правилами ч.5 ст. 100 ЦПК України у разі якщо у заяві про видачу судового наказу, містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження і ці вимоги між собою взаємопов?язані, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись 96, 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви позовної заяви ПАТ «МТС України» про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пухна О. М.
справа № 232/268/12
провадження № 2/232/1594/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

30 жовтня 2012 року

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С. А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

В Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в установленому законом порядку та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Судове засідання призначити на 06.11.2012 року на 10 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 2036/5402/2012
Провадження № 2/2036/2128/2012
У Х В А Л А

03 грудня 2012 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву публічного акціонерного товариства Державний Ощадний банк Українив особі філії Харківське обласне управління АТ Ощадбанкдо ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

06.11.2012 року ПАТ Державний Ощадний банк Українив особі філії Харківське обласне управління АТ Ощадбанкзвернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором № 2492 від 27.06.2007р., а саме квартиру АДРЕСА_1 для погашення заборгованості за кредитним договором № 1914 від 27.06.2007 року у розмірі 118579,81 грн., шляхом реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах та стягнення судового збору у сумі 1185,79 грн.

Сторони у судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили. 03.12.2012р. від відповідача надійшла заява про відкладення розгляду у звязку з плохим самопочуттям.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 169, 191, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства Державний Ощадний банк Українив особі філії Харківське обласне управління АТ Ощадбанкдо ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки відкласти на 17 грудня 2012 року об 11.30 год.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2036 / 1949 / 2012
2-н / 2036 / 329 / 2012

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 травня 2012 р. м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз»в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по газопостачанню з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Харківгаз»в особі Чугуївської філії звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по газопостачанню з боржника у сумі 1083,16 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківгаз»в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по газопостачанню з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Костопільський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 1710/2-н-74/12
Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Піскунов В.М. розглянувши заяву ПАТ "Укртелеком" в особі цеху телекомунікаційних послуг №12 Рівненської філії ПАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги електрозв'язку з боржника ОСОБА_1 ,
Відповідно до ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 107 грн. 30 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Піскунов В.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно ч.6 ст.1051 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом
протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 1625/520/2012
УХВАЛА

"27" березня 2012 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»про визнання кредитного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Полтавського районного суду перебуває цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До початку розгляду справи по суті ОСОБА_1 звернулася до суду з зустрічною позовною заявою до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»про визнання кредитного договору недійсним.

Зустрічна позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як вбачається з матеріалів, вищезазначені позови мають спільний предмет спору, виникають з одних правовідносин, взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, а тому вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»про визнання кредитного договору недійсним слід об»єднати в одне провадження з первісним позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 123, 124, 126, 127 129, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»про визнання кредитного договору недійсним об»єднати в одне провадження з первісним позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати відповідачу копію зустрічної позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2/825/393/2012 рік
У Х В А Л А

п р о з а о ч н и й р о з г л я д с п р а ви

23 січня 2012 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Філобок К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запорожжі цивільну справу за позовом Моторного ( транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. У судове засідання, призначене на 23.01.2012 року відповідач не з'явився, поважну причину неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Згідно ст. 169 ч.4 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Моторного ( транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Моторного ( транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Суддя: Гнатик Г.Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03.12.2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про стягнення моральної шкоди -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 14 грудня 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

Справа № 22-ц/490/11791/12-/69/

У Х В А Л А

03 грудня 2012 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління житлово-комунального господарства Дніпропетровської міської ради, Комунального підприємства Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації, Дніпропетровської міської ради про визнання незаконною приватизації, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 09 січня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Куценко
Справа № 2/2506/915/12
У Х В А Л А

15.02.2012 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Жовтневської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а :

Позивачі звернулись до суду з позовом до Жовтневської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4.

Згідно зі ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з позовної заяви, спадщина, для якої позивачі просять визначити додатковий строк для подання заяви про її прийняття, відкрилась в с. Жовтневе, Коропського району, Чернігівської області знаходиться на території Коропського району.

Також згідно зі ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з позовної заяви місцезнаходження відповідача с. Жовтневе, Коропського району.

Таким чином дана справа не підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова, а тому згідно ст. 115 ЦПК України, справу необхідно повернути позивачу для подання до належного суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 114 ч. 1, ст. 115, ст. 121 ЦПК України , -

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Жовтневської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини повернути позивачам для подачі до належного суду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя :
м.Бровари Справа № 1007/9147/2012
Провадження № 2/1007/2784/2012
УХВАЛА

22 серпня 2012 року м.Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ПухноїО.М

при секретарі Якименко А.В,.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання що направлення за підсудністю справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Україниський ОСОБА_2» про відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПАТ «Український ОСОБА_2» про відшкодування моральної шкоди.

До початку слухання справи по суті з'ясовано, що позовні вимоги пред'явлено з порушенням правил підсудності.

В судовому засіданні представники сторін ОСОБА_3В, ОСОБА_4, ОСОБА_5 не заперечували щодо передачі справи на розгляд до належного суду.

За правилами ст.. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з позовної заяви місцезнаходження ПАТ «Україниський ОСОБА_2» : м. Київ, вул. Марини Раскової, 15.

Відповідно до вимог ст.. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд до іншого суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

З огляду на викладене та керуючись ст..ст. 109, 116 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Україниський ОСОБА_2» про відшкодування моральної шкоди передати на розгляд до Дніпровського районного суду м. Києва за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Київської області через Бровариський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Пухна О. М.
Справа № Провадження №22-ц-5369/12 22-ц/1090/7348/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія45Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

13 вересня 2012 року суддя апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 30 серпня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Таращанського районного суду Київської області від 30 серпня 2012 року повторно призначено будівельно-технічну експертизу у даній справі.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 України, зокрема: апелянтом не оплачено судовий збір.

Відповідно до вимог п. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, судовий збір при подачі даної апеляційної скарги на ухвалу суду повинен становити 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що в даному випадку становить 107 грн. 30 коп.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (Київ обл./м. Київ) 22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: 22030001, судовий збір, за позовом ОСОБА_4, Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналах.

За правилами ч. 2, 3 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 та 297 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме: сплати судового збору на суму 107 грн. 30 коп.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 30 серпня 2012 року - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 607/104/2012
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

"03" лютого 2012 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Заполовський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Місцевої територіальної громади в особі Ємільчинської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок в цілому з усіма господарськими будівлями в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява, подана позивачем, відповідає вимогам ст. 119 та ст. 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Місцевої територіальної громади в особі Ємільчинської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок в цілому з усіма господарськими будівлями в порядку спадкування.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 10 год. 30 хв. 13 лютого 2012 року.

Відповідачу в термін до 13 лютого 2012 року пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2