АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Провадження : 22ц/2090/5984/2012 Головуючий 1-ї інстанції Тарасенко Л.М.
Справа № 2-302/12 Доповідач - Шевченко Н.Ф.
Категорія : договірні.
У Х В А Л А
28 серпня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :
головуючого - Шевченко Н.Ф.
суддів - Кокоші В.В. Бобровського В.В.
при секретарі - Давшан А.М.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26 березня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1, тертя особа ОСОБА_2 товариство «Спецбудмеханізація»про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В С Т А Н О В И Л А :
У серпні 2011 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів у розмірі 12 685 032,10 грн., посилаючись на те, що у вересні 2008 року між ТОВ «Український промисловий банк»та ОСОБА_2 товариством «Спецбудмеханізація» було укладено Генеральний договір про здійснення кредитування та проведення інших активних банківських операцій. В межах його дії також було укладено кредитні договори №15-1/КЛВ-08 та №15-2/КЛВ-08 на відкриття невідновлювальної мультивалютної кредитної лінії, згідно за умовами яких ОСОБА_3 надано позичальнику кредитні кошти в еквіваленті суми 2 561 473,13 грн. та 3 794 775 грн. відповідно зі сплатою 22% річних з кінцевим строком кредитної лінії до 09 вересня 2011 року включно.
В свою чергу, в забезпечення виконання зобов'язань за кредитними договорами, між ТОВ «Український промисловий банк», відповідачем ОСОБА_1 та третьою особою ТОВ «Агроімпорт»було укладено договір поруки.
30 червня 2010 року між ТОВ «Український промисловий банк», ПАТ «Дельта Банк»та Національним банком України був укладений та нотаріально посвідчений Договір про передачу активів та кредитних зобов'язань Укрпромбанку на користь ОСОБА_3, відповідно до умов якого Укрпромбанк передає ОСОБА_3 права вимоги за кредитними та забезпечувальними Договорами, що забезпечують виконання кредитних зобов'язань.
Станом на 10 серпня 2011 року загальна сума заборгованості Позичальника становить 12 685 032,10 грн.
Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26 березня 2012 року позов задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельтабанк»заборгованість за кредитним договором у розмірі 12 685 032,10 грн., судовий збір 1 700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати заочне рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.
В обгрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом норм процесуального і матеріального права. Доводи апеляційної скарги зазначають, що договір поруки є припиненим в силу вимог ч.4 статті 559 Цивільного кодексу України, оскільки банк не пред*являв до апелянта жодних вимог протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання. Таким чином , апелянт зазначає, що кредитор пропустив строк пред*явлення вимоги до поручителя, який закінчився 11 квітня 2010 року. За таких обставин ОСОБА_1 вважає, що договір поруки припинений .
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, що були заявлені у суді першої інстанції, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.
Судом першої інстанції встановлено, що 11 вересня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»та ОСОБА_2 товариством «Спецбудмеханізація»був укладений Генеральний договір №15-08 про здійснення кредитування та проведення інших активних банківських операцій (а.с.9-19).
В межах дії Генерального договору, 11 вересня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»та ОСОБА_2 товариством «Спецбудмеханізація»був укладений кредитний договір №15-1/КЛВ-08 на відкриття невідновлювальної мультивалютної кредитної лінії та кредитний договір №15-2/КЛВ-08 на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії від 24 вересня 2008 року (а.с.20-74).
Згідно з умовами кредитного договору №15-1/КЛВ-08 на відкриття невідновлювальної мультивалютної кредитної лінії, банком надано позичальнику кредитні кошти в еквіваленті суми 2 561 473,13 грн., зі сплатою 22% річних, передбачених пунктом 1.1. договору, з кінцевим строком кредитної лінії до 09 вересня 2011 року включно (ап..с.20-48).
Відповідно до умов кредитного договору №15-2/КЛВ-08 на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії від 24 вересня 2008 року, банком надано позичальнику кредитні кошти в еквіваленті суми 3 794 775,00 грн. зі сплатою 22% процентів річних, передбачених пунктом 1.1. договору, з кінцевим строком дії кредитної лінії до 09 вересня 2011 року включно (а.с.49-74).
Відповідно до умов п. 1.1. кредитних договорів, кредит позичальнику надавався на поповнення обігових коштів.
В забезпечення виконання зобов'язань за кредитними договорами, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», ОСОБА_1, та третьою особою ОСОБА_2 товариством «Спецбудмеханізація»було укладено договір поруки №15/Zпор-08-01 від 11 вересня 2008 року.
30 червня 2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк»і Національним банком України був укладений та нотаріально посвідчений договір про передачу активів та кредитних зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (а.с.90-93).
Судом встановлено, що боржник ОСОБА_2 товариство «Спецбудмеханізація» належним чином не виконує обов'язки за кредитними договорами і станом на 10 серпня 2011 року сума заборгованості склала12 685 032,10 грн.
Статтями 627,629 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»суд першої інстанції виходив з того, що оскільки позичальник неналежним чином виконував взяті на себе за кредитними договорами обов'язки, у зв'язку з чим ОСОБА_1, як поручитель за договором поруки, повинен нести за зазначеними у кредитних договорах зобов'язаннями відповідальність.
З такими висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів, оскільки вони відповідають вимогам цивільного законодавства та обставинам справи.
Відповідно до положень ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов та вимог цього кодексу.
Згідно зі ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов*язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов*язання боржником.
Згідно з ч.1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов*язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
Частиною 2 вказаної статті передбачено, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Отже, враховуючи вимоги норм цивільного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, та положення укладених між сторонами у справі кредитних договорів та договору поруки, колегія суддів, погоджується з висновком суду першої інстанції про обов'язок поручителя ОСОБА_1 відповідати перед позивачем, за порушення умов кредитного договору.
Доводи апеляційної скарги про те, що банком порушені строки пред*явлення вимог до поручителя, у зв*язку з чим на момент пред*явлення позову договір поруки припинив свою дію, колегія суддів не приймає до уваги у звязку з наступним.
Як вбачається з договору поруки №15/Zпор-08-01 від 11 вересня 2008 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», відповідачем у справі, та третьою особою ОСОБА_2 товариством «Спецбудмеханізація», договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання зобов»язань за основним зобов»язанням боржником чи поручителем.
Строк дії основного зобов*язання, забезпеченого вказаним договором поруки, відповідно до п. 1.1 кредитних договорів, сторонами визначений конкретно 09 вересня 2011 року включно.
Оскільки договір поруки являється невід*ємною частиною кредитного договору, виконання зобов*язань за яким забезпечує, строк дії договору поруки діє до повного виконання зобов*язань за основним зобов*язанням боржником чи поручителем в строк кредитної лінії з 11 вересня 2008 року по 09 вересня 2011 року включно.
Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов*язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Відповідно до положень ч.4 ст.559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов*язання не пред*явить вимоги до поручителя.
За таких обставин, колегія суддів апеляційного суду вважає, що звернувшись 19.082011 року з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, банк діяв в межах строку для пред*явлення вимоги до поручителя, тобто в межах передбаченого законом та договором поруки строку.
Інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 не є суттєвими та висновків суду першої інстанції не спростовують.
Виходячи з наведеного та керуючись статтями 303, 307, 308, 314, 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26 березня 2012 року залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді