Справа № 1326/1100/12 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 22-ц/1390/6590/12 Доповідач в 2-й інстанції: Зверхановська Л. Д.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2012 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Зверхановської Л.Д.

суддів: Бойко С.М., Гірник Т.А.

при секретарі: Служала А.Ю.

з участю: позивачки ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 28 березня 2012 року,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Франківського районного суду м.Львова від 28 березня 2012 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної власності подружжя.

Поділено між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 особняк, загальною площею 53,00 кв. м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та земельну ділянку площею 560 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить їм на праві спільної сумісної власності подружжя в рівних частках, а саме по Ѕ.

Зустрічний позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 10000 доларів США в гривневому еквіваленті на день оплати за транспортний засіб марки Мітсубісі Лансер, 2007 року, д.н.з. НОМЕР_1 , який залишити ОСОБА_1 .

Судові витрати покладено на сторони.

Рішення суду оскаржила позивачка ОСОБА_1 .

Сторони по справі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулись до суду з клопотанням про визнання умов мирової угоди у зв`язку з тим, що сторони дійшли згоди щодо мирного врегулювання спору про поділ майна, що перебуває у спільній сумісній власності сторін, як таке, що набуте ними під час перебування в шлюбі, в зв`язку з чим уклали мирову угоду, згідно якої:

- сторони дійшли спільної згоди з приводу поділу житлового будинку, загальною площею 53,00 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та земельної ділянки площею 560,00 кв. м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить їм на праві спільної сумісної власності, в рівних частках: а саме по Ѕ ідеальній частині згаданого будинку та по Ѕ ідеальній частині згаданої земельної ділянки за позивачем та відповідачем;

- сторони визнають автомобіль марки Мітсубісі Лансер 2007 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 майном, спільно набутим в шлюбі, що є об`єктом спільної сумісної власності;

- відповідач за первісним позовом відмовляється від своєї частки в праві власності на автомобіль марки Мітсубісі Лансер 2007 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , який є частиною майна, набутого сторонами під час перебування в шлюбі, та яке знаходиться в спільній сумісній власності сторін;

- підписанням даної мирової угоди Відповідач за первісним позовом також відмовляється від вимоги про стягнення в свою користь з позивача за первісним позовом ринкової вартості автомобіля марки Мітсубісі Лансер 2007 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 в розмірі 10 000,00 (десять тисяч) доларів США;

- сторони, які діють свідомо, добровільно, за власною згодою і попередньою домовленістю, розуміючи значення свої дій та їх правові наслідки, домовились що з моменту визнання та затвердження мирової угоди судом із закриттям провадження у справі, автомобіль Мітсубісі Лансер 2007 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , залишається у власності ОСОБА_1 , визнається за нею на праві власності без обмеження права вільно володіти, користуватися, та розпоряджатися автомобілем відповідно до чинного законодавства;

- сторони засвідчують, що після виконання мирової угоди, вони не будуть мати між собою будь-яких неврегульованих майнових питань та претензій.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, які подали морову угоду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що вищезазначена заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.306 ЦПК України в апеляційному суді сторони мають право укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Згідно з положеннями ч.5 ст.175 ЦПК України судом встановлено, що умови мирової угоди не суперечать закону, не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб.

А тому колегія суддів вважає можливим визнати мирову угоду, рішення скасувати та закрити провадження в справі.

Наслідки закриття провадження у справі сторонам роз`яснено.

Керуючись ст.ст. 175, 303, 304, 306, 307 ч.1 п.4, 313, 314 ч.1 п.3, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , згідно якої сторони домовилися провести поділ спільної сумісної власності подружжя:

- житлового будинку загальною площею 53,00 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та земельної ділянки площею 560,00 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить їм на праві спільної сумісної власності, в рівних частках: а саме по Ѕ ідеальній частині згаданого будинку та по Ѕ ідеальній частині земельної ділянки за позивачем та відповідачем;

- автомобіль марки Мітсубісі Лансер 2007 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 майном, спільно набутим в шлюбі, що є об`єктом спільної сумісної власності;

- ОСОБА_2 відмовляється від своєї частки в праві власності на автомобіль марки Мітсубісі Лансер 2007 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , який є частиною майна, набутого сторонами під час перебування в шлюбі, та яке знаходиться в спільній сумісній власності сторін;

- ОСОБА_2 відмовляється від вимоги про стягнення в свою користь з ОСОБА_1 ринкової вартості автомобіля марки Мітсубісі Лансер 2007 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 в розмірі 10 000,00 (десять тисяч) доларів США;

- автомобіль Мітсубісі Лансер 2007 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , залишається у власності ОСОБА_1 , визнається за нею на праві власності без обмеження права вільно володіти, користуватися, та розпоряджатися автомобілем відповідно до чинного законодавства.

Рішення Франківського районного суду м.Львова від 28 березня 2012 року скасувати, а справу провадженням закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: