Справа № 2-3/11
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"24" квітня 2012 р. Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Степура А.А.., при секретарі Грицьковій Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, що склалося, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі-відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_1 звернулися до суду з позовом відповідно до якого просили суд ухвалити рішення, яким встановити порядок користування земельною ділянкою загальною площею 592 м.кв., що знаходиться в м.Кременчуці по вул. Рилєєва,1/10 з розташованим на ній житловим будинком з господарськими будівлями відповідно до варіанту № 2 висновку судової будівельно технічної експертизи № П-285 від 30.12.2011 року наступним чином, виділити в користування ОСОБА_2 та ОСОБА_1 земельну ділянку площею 386 м.кв. без врахування 28 м.кв. самозахвату ( на додатку № 4 до висновку зазначено червоним кольором), що складає 65/100 частин ідеальної частки, залишивши в їх користуванні житловий будинок відповідно до рішення Крюківського районного суду м.Кременчука від 25.04.1979 року, сарай літ. Г, сарай літ. г, вольєр, альтанку, сарай літ. Б,бп, вбиральню літ. З, літню кухню літ. В. Виділити в користування ОСОБА_3 земельну ділянку площею 230 м.кв. без врахування 34 м.кв. самозахвату ( на додатку № 4 до висновку зазначено синім кольором), що складає 35/100 частин ідеальної частки, залишивши і її користуванні житловий будинок відповідно до рішення Крюківського районного суду м.Кременчука від 25.04.1979 року, вольєр та колонку літ. К. Зобовязати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 встановити огорожу по лінії розподілу земельної ділянки, визначену в висновку судової будівельно технічної експертизи № П-285 від 30.12.2011 року червоною лінією. Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 компенсацію на загальну суму 10028,00 грн. за вбиральню літ. З(3032,00 грн.) та сарай літ. Б (6997,00 грн). Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_1 судові витрати за проведення судової будівельно технічної експертизи в 2040,00 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 1500,00 грн.

Відповідач-позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з зустрічною позовною заявою, де просить постановити рішення, яким встановити порядок користування по тому, що склалося з попереднім власником і які не змінилися до цього часу, які перебувають у комунальній власності , так і залишити у загальному користуванні по склавшомуся порядку їх користувачів. У відповідності до висновку експерта від 16.10.2007 р. №М-70-06 зобовязати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 облаштувати вїзд на земельну ділянку шириною 3 метри, надавши можливість обслуговувати вбиральнюлітера З, надати можливість користування огорожею та ворітьми з боку вулиці Рилєєва, забезпечити їй доступ до лазу і димової труби з боку нежитлових при будівель а, а-2та підвалу під нежитловою прибудовою І-І (І, літ. а) з боку частини земельної ділянки, яка перебувала у постійному спільному користуванні. Залишити у спільному користуванні земельну ділянку, як це і було раніше, враховуючи необхідність доступу до службових приміщень і з метою обслуговування надвірних господарчих будівель та комунікацій. Усунути перешкоди, створені для неї з боку ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у користуванні загальним вїздом з боку вулиці Рилєєва, шляхом усунення зварних швів на воротах та надати можливість користуватись хвірткою з боку вулиці Рилєєва, визнати частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 14.06.2005 р. відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у частині виділення їх у спадщину нежитлового приміщення а. Понесені нею витрати у розмірі 150,00 гривень, 300,00 гривень вартість експертиз, державне мито на суму 8,50 грн. та інформаційний платіж на суму 7,50 грн., а всього стягнути з позивачів відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в сумі 514,00 грн.

В судове засідання сторони не зявилися, хоча про час і місце слухання справи повідомлялися.

Неявка сторін по справі не перешкоджає розглянути питання про внесення виправлень в ухвалі.

Судом встановлено, що при винесенні ухвали про відмову в задоволені заяви представника відповідача позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відвід судді Крюківського районного суду м.Кременчука Степури А.А. судом допущено описку, в вступній частині ухвали зазначено дату 20 квітня, замість 3 квітнята в абзаці девятому мотивувальної частини зазначено КПК замість ЦПК.

Відповідно до змісту ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши та проаналізувавши представлені докази, приходить до висновку, що в ухвалі Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 3 квітня 2012 року слід внести виправлення та усунути допущені описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущені описки в ухвалі суду від 3 квітня 2012 року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, що склалося, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, а саме: вступній частині ухвали дату 20 квітнязамінити на дату 3 квітнята в девятому абзаці мотивувальної частини КПКзамінити на ЦПК.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: