233 № 233/3824/17
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
25 вересня 2012 року м.Костянтинівка
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
головуючої судді Бєлостоцької О.В.,
при секретарі Теліціній О.О.,
представника позивача -
відповідача -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -
З вересня 2014 року ОСОБА_1 не здійснює платежів в погашення заборгованості за кредитним договором.
29 вересня 2015 року між позивачем та ПАТ «УкрСиббанк» укладено договір про відступлення права вимоги № 2 за договором іпотеки до договору факторингу № 27 від 21 вересня 2015 року , яким було відступлено право вимоги за договором іпотеки від 08 жовтня 2007 року, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «УкрСиббанк».
В судове засідання представник позивача не з*явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій не висловив заперечень проти ухвалення заочного рішення у справі.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з*явився, про час і місце його проведення був повідомлений належним чином шляхом публікації оголошення про виклик відповідача в газеті «Урядовий кур*єр», з огляду на що та зважаючи відсутність заперечень з цього приводу з боку позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
З*ясувавши позицію позивача по справі, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до п. 1.2.2, 1.3.1 позичальник зобов*язаний повернути кредит у повному обсязі в теміни та розмірах, передбачених графіком, але не пізніше 08 жовтня 2037 року та сплатити за користування кредитом проценти в розмірі 11 % річних.
Відповідно до п.п.4.2, 6 додаткової угоди від 29 серпня 2011 року з 29 серпня 2011 року встановлюється процентна ставка в розмірі 11,9% річних, з 29 серпня 2012 року - 13,9% річних. Строк повернення траншу позичальником в терміни встановлені графіком погашення кредиту, але не пізніше 08 жовтня 2037 року (а.с.13-14).
Відповідно до нотаріально посвідченого договору від 29 вересня 2015 року, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра і гарантія», позивач по справі набув права вимоги за договорами забезпечення, в тому числі, і за договором іпотеки від 29 серпня 2011 року, відповідно до якого ОСОБА_1 було передано в іпотеку банку двокімнатну квартиру, розташовану за адресою: Донецька область, м.Макіївка, Центрально-Міський район, вул.Успенського, 1/63 (а.с.27-31).
Статтею 512 ЦК України передбачено, що у зобов'язанні може бути замінений ін-шою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення прав вимоги).
Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного креди-тора у зобов'язані в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
За змістом ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.
Згідно зі ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання або не виконав його у строк встановлений договором.
Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Статтею 1049 ЦК України визначено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустой-кою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.
Відповідно до ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залиша-ється у володінні заставодавця або третьої особи.
Відповідно до частини третьої статті 33 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.
Порядок реалізації предмета іпотеки за рішенням суду врегульований статтею 39 цього Закону, якою передбачено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається, зокрема, спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону.
Відповідно до ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.
В роз*ясненнях які викладено у постанові Верховного Суду України від 02.11.2016р. по справі №6-1907 цс16 зазначено, що оскільки рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки дає право на примусовий продаж іпотечного майна, то викладаючи резолютивну частину рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд повинен обовязково врахувати вимоги ст. 39 Закону України «Про іпотеку», тобто встановити у грошовому вираженні початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації, визначену за процедурою, передбаченою частиною шостою ст. 38 Закону України «Про іпотеку».
Згідно із частиною шостою ст. 38 Закону України «Про іпотеку» ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. Виходячи з змісту поняття «ціна» як форми грошового вираження вартості товару, послуг тощо у розумінні норми статті 39 цього Закону встановлення початкової ціни предмета іпотеки означає встановлення її в рішенні суду в грошовому вираженні, визначеної за процедурою, передбаченою частиною шостою статті 38 цього Закону .
Така ж правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 04 листопада 2015 року у справі №6-1120цс15.
Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що позов ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» підлягає задоволенню.
Враховуючи позицію, викладену у постанові Верховного суду України від 02 листопада 2016 року по справі № 6-1907 цс16, суд вважає задовольнити позов і встановити початкову ціну іпотечного майна в розмірі 147 232гривні 14 копійок, оскільки саме така ціна узгоджена сторонами в п. 1.2 іпотечного договору від 08 жовтня 2007 року.
Квартира, на яку звертається стягнення, розташована в м.Макіївка Донецької області, на території проведення антитерористичної операції.
Відповідно до розпорядження КМУ «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція» від 30 жовтня 2014 року № 1053-р м. Макіївка було включено до зазначеного переліку. Розпорядженням КМУ від 2 грудня 2015 року № 1275-р до «Переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція» віднесено м. Макіївку Донецької області.
Відповідно до ст. 9 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» протягом терміну дії цього Закону щодо нерухомого майна, розташованого на території проведення антитерористичної операції, що належить громадянам України (у тому числі фізичним особам - підприємцям) або юридичним особам та перебуває в іпотеці, зупиняється, у тому числі дія статті 37 (у частині реалізації права іпотекодержателя на набуття права власності на предмет іпотеки), статті 38 (у частині реалізації права іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки) Закону України «Про іпотеку».
Таким чином, право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки зупинено на час дії мораторію, встановленого Законом України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції».
Відповідно до ст. 88 ЦПК України слід стягнути із ОСОБА_1 на користь позивача витрати, пов*язані зі сплатою судового збору (а.с.1) в розмірі 3183 грн 41коп.
Керуючись ст.ст. 512, 514, 546, 547, 610, 612, 1049, 1054 ЦК України, ст. 33, 38, 39 Закону України „Про іпотеку, ст.9 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» ст.ст.10, 11, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України,
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» витрати, пов*язані із сплатою судового збору у розмірі 3183 (три тисячі сто вісімдесят три) гривні 41 копійку.
Рішення в частині звернення стягнення на предмет іпотеки двокімнатну квартиру загальною площею 47,16 кв.м., житловою площею 28,6 кв.м., розташовану за адресою: Донецька область, м.Макіївка, Центрально-Міський район, вул.Успенського, 1/63, не підлягає виконанню на час дії мораторію, встановленого Законом України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Вступна та резолютивна частини рішення проголошені в судовому засіданні 25 вересня 2017 року, повний текст рішення виготовлений 28 вересня 2017 року.

Суддя