overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 420/1018/12
Провадження № 2-н/420/165/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 квітня 2012 року Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваленко Н. В.. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Криворіжгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою 30.03.2012 року, просив суд стягнути з боржника на користь ПАТ „Криворіжгаз заборгованість за спожитий газ за період з 01.09.1999 року по 01.11.2011 року в розмірі 6041,48 грн., втрати від інфляції в розмірі 6635,76 грн., 3 % річних в розмірі 1649,86 грн. та судові витрати по справі.

19.04.2012 року на запит суду надійшли відомості з СПРФО Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області №29/3472, згідно яких боржник значиться зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 96 99 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Криворіжгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2014/1915/2012
Провадження 2/2014/581/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.03.2012 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Нестерцова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бірківської сільської ради Зміївського району Харківської області, 3-тя особа: управління Держкомзему у Зміївському районі Харківської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

26.03.2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Бірківської сільської ради Зміївського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом після смерті 13.03.2011 року ОСОБА_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Бірківської сільської ради Зміївського району Харківської області, 3-тя особа: управління Держкомзему у Зміївському районі Харківської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 09:00 год. 03.05.2012 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2-с/0528/140/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2012 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у вкладі головуючого судді Ткачової С.М.., при секретарі Іванові Т.М., за участю представника стягувача ОСОБА_1, боржника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву боржника ОСОБА_2 про скасування судового наказу №2н/0528/2926/2012 від 31.07.2012 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води за період з 01.12.2009 року по 01.06.2012 року в сумі 6900,78 грн. та судових витрат в сумі 107,30 грн.,

В С Т А Н О В И В:

31 липня 2012 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води за період з 01.12.2009 року по 01.06.2012 року в сумі 6900,78 грн. та судових витрат в сумі 107,30 грн.

Боржник ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав свої вимог, викладені у заяві, та суду пояснив, що не згоден із судовим наказом, оскільки заборгованість про яку йдеться у судовому наказі виникла до грудня 2009 року і на момент звернення заявника до суду строк позовної давності сплинув. Просила судовий наказ №2н/0528/2926/2012 від 31.07.2012 року скасувати.

Представник стягувача ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечувала проти скасування судового наказу.

Вислухавши боржника, представника стягувача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява боржника підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню, оскільки дійсно як вбачається з матеріалів справи, то між стягувачем та боржником є спір про право.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву боржника ОСОБА_2 задовольнити.

Судовий наказ №2н/0528/2926/2012 від 31.07.2012 року, виданий за заявою видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за послуги з опалення та гарячого водопостачання за період з 01.12.2009 року по 01.06.2012 року у сумі 6900,78 грн. та судових витрат в сумі 107,30 грн.. скасувати.

Роз'яснити представнику ТОВ «Краматорськтеплоенерго» право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

У разі предявлення стягувачем позову до боржників у порядку позовного провадження сума судового збору в розмірі 107,30 грн., сплаченого ним, відповідно до платіжного доручення № 4473 від 13.06.2012 року за подання заяви про видачу судового наказу, буде зарахована до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Дата документу: 04.09.2012
Справа № 0818/9149/2012
Номер провадження 2-д/0818/10/2012
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
____________________________________________________________________________
04 вересня 2012 року
вих. № к.21/2-д/0818/10/2012
Головне управління юстиції
у Запорізькій області
пр. Леніна, 164

На Ваш №03/3-121-12 від 10.08.2012 Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя повідомляє про неможливість виконання судового доручення Верховного Суду Республіки Хакасія Російської Федерації по кримінальній справі відносно ОСОБА_1 у звязку з наступним.
На виконання судового доручення потерпілому ОСОБА_2 було направлено лист про необхідність явки в судове засідання на 03.09.2012 року для повідомлення про місце, дату та час розгляду вищезазначеної кримінальної справи. В судове засідання потерпілий ОСОБА_2 не зявився. Лист, направлений поштою на його адресу, повернувся до суду у звязку з закінченням терміну зберігання і неявкою адресата.
Також Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя було направлено запит до Адресно-довідкового сектору ВГІРФО ГУМВС в Запорізькій області про місце реєстрації ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 Згідно відповіді Адресно-довідкового сектору ВГІРФО ГУМВС в Запорізькій області ОСОБА_2 зареєстрований за вказаною адресою: АДРЕСА_1.
У звязку з вищенаведеним, відповідно до ст. 417 ЦПК України, Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя направляє на Вашу адресу копію відповіді Адресно-довідкового сектору ВГІРФО ГУМВС в Запорізькій області на запит суду про місце реєстрації ОСОБА_2, копію листа та поштового повідомлення, яке повернулось до суду за закінченням терміну зберігання.
Суддя Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя Н.І. Рибалко
Дата документу 31.10.2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„31 жовтня 2012 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М. отримавши з Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»м.Києва до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором № 805/2007/980-ПКП/04/54 від 31.08.2007 року,

В С Т А Н О В И В :

На адресу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»м.Києва до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором № 805/2007/980-ПКП/04/54 від 31.08.2007 року.

Вищевказана цивільна справа знаходилась на розгляді в Євпаторійському міському суду Автономної Республіки Крим.

Ухвалою від 20.09.2012 року Євпаторійським міським судом Автономної Республіки Крим по даній цивільній справі відкрито провадження по справі.

Ухвалою від 09.10.2012 року Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»м.Києва до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором № 805/2007/980-ПКП/04/54 від 31.08.2007 року, направлені на розгляд Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області, на підставі ст.ст. 109, 116 ЦПК України.

Відповідно до ст.11-1 ЦПК України, автоматизованої системи документообігу суду, справа надійшла в провадження судді Бахаєва І.М.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 35, 36 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження та відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»м.Києва до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором № 805/2007/980-ПКП/04/54 від 31.08.2007 року.

Справу призначити до судового розгляду у судовому засіданні на „05 грудня 2012 року на 10 годин 00 хвилин за адресою місто Мелітополь вулиці Шмідта 11.

У судове засідання викликати сторони.

Згідно статті 128 ЦПК України направити відповідачеві та представнику третьої особи копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ
Справа № 2-2/2012
Провадження №
22-ц/2590/3333/2012 Головуючий у I інстанції Пантелієнко В. Г.
У Х В А Л А

28 вересня 2012 року

місто Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Хромець Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 07 червня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на своє утримання,

встановив :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою, поданою ОСОБА_1 на заочне рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 07 червня 2012 року, не може бути відкрито, оскільки судовий збір сплачено ним на неналежний рахунок.

Отже, ОСОБА_1 слід сплатити судовий збір в розмірір107 грн.30 коп. за наступними реквізитами: розрахунковий рахунок № 0002, отримувач УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет, , банк ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592, та надати оригінал платіжного документу суду.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для сплати судового збору за належними реквізитами та надати суду оригінал квитанції.

Керуючись ст.121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 07 червня 2012 року залишити без руху. Надати апелянту пятиденний строк з моменту отримання ухвали для сплати судового збору в сумі 107 грн. 30 коп. за вищевказаними реквізитами.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Чернігівської області

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-500/12
Головуючий по 1-й інстанції: Материнка М.О.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

13 січня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Мартєв С. Ю., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 30 листопада 2011 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 прийняти до розгляду апеляційною інстанцією.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 24 січня 2012 року.

Суддя

ОСОБА_1
Дата документа 13.11.2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2012 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Калугіна І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошової суми за договором позики,

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про стягнення грошової суми за договором позики.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошової суми за договором позики.

Призначити попереднє судове засідання на 28 листопада 2012 року на 11 годин 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь Запорізької області, вул. Шмідта, 11.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 128 ЦПК України письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2516/1130/12
Провадження №
22-ц/2590/1961/2012 Головуючий у I інстанції Дикий В.М.
Категорія цивільна Доповідач - Зінченко С. П.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

12 червня 2012 року

м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Зінченко С.П.., вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Аграрій» на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 28 квітня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Аграрій» про розірвання договору оренди землі, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Носівського районного суду Чернігівської області від 28 квітня 2012 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Аграрій» про розірвання договору оренди землі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою ДП «Аграрій» звернувся з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 24 травня 2012 року відповідно до ст. 121 ЦПК України апеляційна скарга ДП «Аграрій» була залишена без руху та надано 5 денний строк з дня отримання ухвали для сплати судового збору або надання оригіналу платіжного документу чи його дублікату.

Копія даної ухвали судді була направлена на адресу ДП «Аграрій» і 5 червня 2012 року була отримана уповноваженим ДП «Аграрій»», що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення .

У встановлений ухвалою строк апелянт не виконав її вимог.

Враховуючи наведене, відповідно до положень статті 121, ч.2 статті 297 ЦПК України, апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Аграрій» на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 28 квітня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Аграрій» про розірвання договору оренди землі належить визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Аграрій» на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 28 квітня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Аграрій» про розірвання договору оренди землі - визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя ОСОБА_2
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 404/6679/12
У Х В А Л А

"18" жовтня 2012 р.

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Скиба С.А., розглянувши матеріали заяви Державного науково-виробничого підприємства "Цирконій" про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду .

Керуючись ч. 4 ст. 105 - 1 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Прийняти заяву про скасування судового наказу до судового розглядута призначити судове засідання на 25 жовтня 2012 року на 10.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
С У Д О В И Й Н А К А З
справа 0616/1931/12
провадження у справі 2-н/0616/13/12
12 квітня 2012 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міськкомунсервіс» Новоград-Волинської міської ради
про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по заробітній платі
відповідно до ст. ст. 95-99, 102 - 105 ЦПК України
на користь ОСОБА_1 проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 6080 грн. 59 коп. ( шість тисяч вісімдесят грн. 59 коп.).
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у сумі 107, 30 грн. ( сто сім грн. 30 коп.).
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ О.М. Коцюба
підпис ініціали,прізвище судді,який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно із статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду зави про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (частина 6 статті 1051 ЦПК України)
Справа №
Провадження №22-ц-3570/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія23Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

07 червня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О.П., розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на рішення Вишгородського районного суду від 04 травня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5 про розірвання договору та відшкодування збитків ,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Вишгородського районного суду від 04 травня 2012 року позов ОСОБА_4 задоволено.

Не погодившись з зазначеним рішенням фізична особа-підприємець ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Згідно ст. 4,6 Закону України Про судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви не майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, тобто судовий збір за подачу апеляційної скарги у даному позові становить: 210 грн. 27 коп.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: Апеляційний суд Київської області, розрахунковий рахунок № 0001, код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів: Київська область, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , отримувач коштів ГУДКСУ у К/о(Київ обл../м. Київ)22030001

Документи, що підтверджують сплату суми судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на рішення Вишгородського районного суду від 04 травня 2012 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Інакше апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 0616/4984/12

провадження у справі № 2-о/0616/107/12

30 жовтня 2012 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Коцюби О.М.

за участю секретаря Гопанчук Н.О.,

народних засідателів Прищепи А.Д., Гуцалюк Р.Г.,

заявника ОСОБА_1,

заінтересована особа ОСОБА_2

представника прокуратури ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Новоград-Волинський справу за заявою лікаря-психіатра ОСОБА_1 про доцільність припинення застосованих раніше примусових заходів психіатричної допомоги в примусовому порядку стосовно ОСОБА_4,-

встановив:

Заявник лікар-психіатр ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про припинення надання заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної примусової психіатричної допомоги ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи тим, що відповідно висновку комісії лікарів-психіатрів Новоград-Волинського міськрай ТМО вбачається за доцільне припинити застосованих раніше примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4.

В судовому засіданні заявник лікар-психіатр ОСОБА_1 заяву підтримав, просить задовольнити.

Опікун ОСОБА_2, який являється батьком ОСОБА_4, заяву підтримав, просив її задовольнити.

Прокурор вважає, що заяву слід задовольнити.

Дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку, суд задовольняє заяву із наступних підстав.

Встановлено, що відповідно акту № 5-2012 від 20.09.2012 року, на протязі часу з дня продовження примусового амбулаторного лікування за рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду від 24.04.2012 року, хворий сумлінно, в призначений час, відвідував психіатричний диспансер. В поведінці хворого не відмічались випадки психопатичних реакцій, поведінка була керованою, як з боку хворого так і завдяки його опікуну. Комісія у складі лікарів-психіатрів прийшла до висновку про доцільність припинення ОСОБА_4 амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку, як примусового заходу медичного характеру та здійснювати за хворим диспансерне спостереження на загальних умовах під контролем опікуна.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви і задовольняє її.

Керуючись ст.ст. 3, 57, 208, 212-215, 279-282 ЦПК України, ст.ст. 12, 17, 19 Закону України «Про психіатричну допомогу», суд, -

вирішив:

Заяву лікаря-психіатра ОСОБА_1 про доцільність припинення застосованих раніше примусових заходів психіатричної допомоги в примусовому порядку стосовно ОСОБА_4 задовольнити.

Припинити надання заходів медичного характеру у вигляді амбулаторної примусової психіатричної допомоги ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, особами, які не були присутні у судовому засіданні протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: О.М. Коцюба

Народні засідателі: А.Д. Прищепа

ОСОБА_5