overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-7412/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2012 року Рівненський міський суд

під головуванням судді Ковальова І.М.

при секретарі Рибачик О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримала. Суду пояснила, що вони з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі з 106 вересня 2009 року, від якого спільних дітей не мають.

Спільне життя з відповідачем у них не склалось. На даний час їх сімя розпалась, вони проживають окремо, не ведуть спільного господарства та бюджету, не підтримують подружніх стосунків. Вона втратила до відповідача почуття любові та поваги, збереження сімї є неможливим, від надання терміну для примирення відмовилась.

Тому просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився. Про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, про що свідчить наявний в канцелярії суду реєстр відправлення поштової кореспонденції рекомендованим листом. Причин своєї неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавав.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення.

Судом встановлено, що сторони по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі з

06 вересня 2009 року.

Дана обставина стверджується дослідженим в судовому засіданні свідоцтвом про шлюб серії 1-ГЮ №050645 виданим 06 вересня 2009 року Відділом РАЦС Рівненського міського управління юстиції з якого вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрували шлюб 06 вересня 2009 року, про що в Книзі реєстрації шлюбів 2009 року вересня місяця 06 числа зроблено відповідний актовий запис за №1308. Прізвища після реєстрації шлюбу: чоловіка ОСОБА_2, дружини ОСОБА_2.

Сторони по справі проживають окремо, не ведуть спільного господарства та бюджету, не підтримують подружніх стосунків, втратили один до одного почуття любові та поваги. На думку суду, надання терміну для примирення для сторін позитивних наслідків не принесе, перспектив для збереження сімї не вбачається.

Тому суд вважає, що позовні вимоги підлягають до повного задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,60,212,213,215,228,294 ЦПК України, ст.ст. 110,112 Сімейного Кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06 вересня 2009 року Відділом РАЦС Рівненського міського управління юстиції, актовий запис №1308 - розірвати.

Заяву про перегляд заочного рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 607/3/2012
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

"26" січня 2012 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Заполовський В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява, подана позивачем, відповідає вимогам ст. 119 та ст. 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 14 год. 30 хв. 06 лютого 2012 року.

Відповідачу в термін до 06 лютого 2012 року пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 413/2430/12
2/413/2137/12
У х в а л а

"19" березня 2012 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дніпрообленерго»до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, в особі директора Публічного акціонерного товариства «Дніпрообленерго», звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості у сумі 434,91 3 гривні.

До суду позивачем надана заяву про відстрочення судових витрат до ухвалення рішення справі.

У відповідності до ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. У даному випадку суд не знаходить достатніх підстав для відстрочення судових витрат.

Вирішуючи питання про відкриття провадження суд перевіряє позовну заяву на відповідність до ст. 119,120 ЦПК України, та зазначає, що позивачем не сплачено судового збору встановленому розмірі згідно до закону України «Про судовий збір».

Згідно до ст. 121 ЦПК України суддя залишає заяву без руху, якщо не сплачено судові витрати й запропоновує позивачеві виправити зазначені недоліки до певного часу.

Окрім того, для перевірки підсудності розгляду даної справи, суд повинен перевірити місце реєстрації відповідача, але у позові не зазначено дату народження ОСОБА_2, та є розбіжності в написанні прізвища відповідача.

Керуючись ст. 121,119,82 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву директора Публічного акціонерного товариства «Дніпрообленерго»про відстрочення судових витрат до ухвалення рішення по справі - залишили без задоволення.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрообленерго»до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості - залишити без руху.

Запропонувати позивачеві виправити недоліки позовної заяви в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали, до 25.04.2012 і розяснюється, що в іншому випадку заява буде вважатися не поданою та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"17" жовтня 2012 р. Справа № 202/2484/12

Провадження № 2/202/872/12

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Губко В.І.

при секретарі Бурлака А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

28.09.1995 року в Чапаєвській сільській раді Бершадського району Вінницької області сторони зареєстрували шлюб (актовий запис № 33). Від цього шлюбу мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В заяві стверджує, що подружнє життя у них не склалося, так як подружні стосунки між ними погіршились, в результаті чого вони на даний час разом не проживають, тому просить їх шлюб розірвати. Після розірвання шлюбу залишити їй призвіще ОСОБА_2, сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з нею.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не зявилася, подала до суду заяву, в якій позов підтримала і просила справу слухати у її відсутність..

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився , надав суду заяву, в якій позов визнав, та просив слухати справу в його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони не підтримують сімейних відносин, позивачка наполягає на розірванні шлюбу між нею та відповідачем, що свідчить про те, що їх сімя розпалася і зберегти її неможливо, то в порядку ст.174 ч.4 ЦПК України, згідно якої у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову,а тому позов в частині розірвання шлюбу слід задовольнити.

Відповідно до вимог ст.160 ч.3 СК України - якщо батьки проживають окремо, місце проживання дитини,яка досягла чотирнадцяти років, визначається нею самою.

Оскільки сину ОСОБА_2 в 01.09.2012 року виповнилося чотирнадцять років то в цій частині позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 105, 110, 112,160 Сімейного кодексу України, ст.ст., 174 ч.4, 213 - 215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 28.09.1995 року в Чапаєвській сільській раді Бершадського району Вінницької області (актовий запис № 33).

Після розірвання шлюбу дружині залишити прізвище ОСОБА_2.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 1007/3978/2012
Провадження № 2/1007/1626/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/заочне/

10 травня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Маценко Н.П.

при секретарі Лисенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

У квітні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом, в якому просить суд розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 зареєстрований 31 грудня 1988 року виконкомом Красилівської сільської ради Броварського району Київської області, актовий запис № 26

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що спільне життя із відповідачем не склалося, оскільки останній нехтує сімейними цінностями, веде аморальний спосіб життя, зловживає спиртними напоями, не працює. За таких обставин, що виникли в їх сім»ї вони не ведуть спільного господарства та не підтримують подружніх стосунків. Вважає, що примирення та збереження шлюбу є недоцільним.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, подала заяву з проханням розглянути дану справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з»явився, про день і час розгляду даної справи повідомлявся належним чином, про що свідчать підписи у зворотних повідомленнях про вручення поштових відправлень. Суд розглядає дану справу на підставі наявних в ній даних з постановлення заочного рішення.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне подружнє життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом встановлено, що 31 грудня 1988 року виконкомом Красилівської сільської ради Броварського району Київської області, актовий запис № 26 зареєстровано шлюб між сторонами.

Від спільного подружнього життя сторони дітей не мають.

З матеріалів справи судом встановлено, що сторони не ведуть спільного господарства та не підтримують подружніх стосунків, ні одна із сторін фактично не бажає зберегти сім»ю, наміру до примирення не заявили.

На даний час між сторонами існує глибокий конфлікт, збереження сімї суперечить інтересам кожного із сторін.

Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що шлюб сторін остаточно розпався і його слід припинити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст. 10, 212-215, 226 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 31.12.1988 року виконкомом Красилівської сільської ради Броварського району Київської області, актовий запис 26 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 шлюбне прізвище ОСОБА_1.

Заочне рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н. П. Маценко
Справа № 014/633/12-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" жовтня 2012 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І. розглянувши позовну заяву ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ Дельта Банк звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,127 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 12.11.2012 року на 17 год. 00 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі , а якщо попереднє судове засідання не проводиться , - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 12.11.2012 року.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

30.10.2012 Справа №1915/12407/2012

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 17.09.2012 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 17.10.2012 року у зв`язку з наданням сторонам строку для примирення.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя Дуда О.О.
Справа № 0424/1780/2012
У Х В А Л А

11 червня 2012 р. "11" червня 2012 р. Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко С.І. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Хортицький ВДВС Запорізького МУЮ про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із зазначеним позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Стаття 110 ЦПК України передбачає підсудність справ за вибором позивача та містить перелік випадків, коли позивач має право за своїм вибором визначитись з підсудністю цивільної справи. Позови про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів не входять в даний перелік. Даний позов не відноситься також до категорії позовів, щодо розгляду яких встановлено виключну підсудність.

Як вбачається з позовної заяви відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином з позовної заяви та матеріалів поданих до суду вбачається, що відповідач на території м. Марганця не зареєстрований і не проживає, а зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому за таких обставин, позивач має право предявити позов за місцем реєстрації відповідача - до відповідного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.109, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Хортицький ВДВС Запорізького МУЮ про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, повернути позивачеві, розяснивши їй, що для вирішення цього спору потрібно звернутись до відповідного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2108/114/2012
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" січня 2012 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанський районний суд Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанський районний суд Херсонської області на 19.01.2012 о 09:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1320/426/2012
№ провадження 2/1320/534/12
"21" вересня 2012 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

21 вересня 2012 року Суддя Сколівського районного суду Львівської області Гуменна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом в якому просить стягувати з відповідача аліменти на утримання дітей в розмірі 600 грн. щомісячно і до досягнення ними повноліття.

Позовна заява відповідає вимогам викладеним в ст.ст. 118,119,120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Сколівському районному суду Львівської області.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а відтак справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 12 год. 00 хв. 02 жовтня 2012 року в приміщенні Сколівського районного суду (м. Сколе, Львівська область, вул. Д.Галицького,8)

Відповідачу пропонується подати до суду в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Гуменна Н.М.
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 лютого 2012 року Справа № 2-н-356/11
Суддя Білоцерківський міськрайонний суд, ОСОБА_1 , розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води по особовому рахунку № 8410-0 за період з 01.07.2008 р. по 01.07.2011 року в сумі 7493,01 грн..
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості: ,
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 А на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» м. Біла Церква, вул. Мережна,3 борг в сумі 7493,01 грн. (з яких 7309,7 грн. сума заборгованості, 141,16 грн., сума на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів, 42,15 грн. три відсотки річних) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 37,50 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачам.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
СУДДЯ Голуб А.В.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області