overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 402/2292/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08.08.2012 м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Апостолівського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 за договором № 41345 від 07.05.2009 р. про надання послуг з газопостачання заборгованості у розмірі 422 гривень 83 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Апостолівського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 за договором № 41345 від 07.05.2009 р. про надання послуг з газопостачання заборгованості у розмірі 422 гривень 83 коп.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2102/2-872/2011
Провадження № 2/2102/16/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2012 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Пирятинська державна нотаріальна контора Полтавської області, про визнання заповіту недійсним,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним заповіту складеного 20.12.2002 року ОСОБА_3.

Ухвалою суду від 09.11.2011 року провадження по справі зупинено на період проведення експертизи, призначеної судом.

На даний час до суду надійшли матеріали справи з повідомленням експерта про неможливість проведення експертизи.

Враховуючи, що підстави для зупинення провадження по даній цивільній справі відпали, провадження по справі на підставі ст.204 ЦПК України повинно бути відновлено.

Керуючись ст.ст. 203 п.2, 204 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Пирятинська державна нотаріальна контора Полтавської області, про визнання заповіту недійсним.

Справу призначити до розгляду на 09.10.2011 року об 11-00 год., в судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Строілов С.О.
Справа № 2/0529/668/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

12.03.2012 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Величко О.В.

при секретарі - Жила О.К.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Красноармійськ цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" в особі Донбаської філії до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" в особі Донбаської філії до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.30час. на 26.03.2012року в залі судового засідання № 8 у приміщенні суду м.Красноармійська.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2/0529/770/2012
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2012 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Заруцької Г.М.

при секретарі Марченко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красноармійську заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 27 березня 2012 року,

В С Т А Н О В И В :

Заявник, ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 27.03.2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Красненської сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини, яким його вимоги задоволені, посилаючись на те, що описка судом допущена в даті видачі акту про право власності на земельну ділянку 13 квітня 1997 року у третьому абзаці описової частини, а саме замість правильного, як зазначено в акті про право власності на земельну ділянку від 13 квітня 2007 року.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися, про час і місце засідання повідомлялися. Їхня неявка, відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши заяву та перевіривши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, а вказана описка, допущена судом в рішенні, виправленню з вищенаведених підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На цих підставах та, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 27 березня 2012 року, вказавши в описовій частині рішення, рік видачі акту 2007.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 2-888/12
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

04 вересня 2012 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Нікушина В.В.

при секретарі Василенко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, державного підприємства «Укрндіпроцивільсільбуд» про визнання незаконним та скасування записів у земельно-обліковій документації, усунення перешкод у користуванні майном, зобовязання вчинити дії, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, державного підприємства «Укрндіпроцивільсільбуд», Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання недійсним запису у державному акті , -

встановив:

З огляду на складність у викладенні повного рішення суду, повязане з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.208, 213-215 ЦПК України, -

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, державного підприємства «Укрндіпроцивільсільбуд» про визнання незаконним та скасування записів у земельно-обліковій документації, усунення перешкод у користуванні майном, зобовязання вчинити дії відмовити.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, державного підприємства «Укрндіпроцивільсільбуд», Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання недійсним запису у державному акті відмовити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 1225/2032/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2012 року м.Сватове

Сватівський місцевий районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинського М.А., при секретарі Покотиловій І.М., розглянув у відкритому судовому засіданні, без участі сторін, одноособово цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовною заявою про звернення стягнення, вказуючи відповідачем ОСОБА_2. Виконуючи вимоги ч. 3 ст. 122 ЦПК України, суд звернувся до відповідного органу реєстрації місця проживання відповідача щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання такої фізичної особи. Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу Сватівського РС УДМС ОСОБА_2 змінила прізвище на ОСОБА_1

Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку щодо необхідності уточнення анкетних даних відповідача та вважати правильним прізвище ОСОБА_1, замість ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208 - 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Уточнити анкетні дані відповідача по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Вважати правильним прізвище відповідача - ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.А. ГАШИНСЬКИЙ
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 530/180/12

30 січня 2012 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товаристваДонецькобленерго, юридична адреса: 84601, Донецька область, м.Горлівка, пр-т Леніна,11 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

26 січня 2012 року Публічного акціонерного товаристваДонецькобленерго, юридична адреса: 84601, Донецька область, м.Горлівка, пр-т Леніна,11 звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду донецької оьласті.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товаристваДонецькобленерго, юридична адреса: 84601, Донецька область, м.Горлівка, пр-т Леніна,11 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 541/2001/12
Провадження № 2-н/541/2115/12
Приморський районний суд м. Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.03.2012 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Маріупольське виробниче управління водопровідно каналізаційного господарствадо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за користування послугами водопостачання та водовідведення, відповідно до ст.ст. 11, 14, 15, 509, 510, 525, 526 ЦК України, Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ від 21 липня 2005 року № 630, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: М.В. Дзюба
Згідно з ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно з ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили _______________20___року
Судовий наказ предявити до виконання до _________________20___ року
Судовий наказ виданий ____________________ 20_____ року
Суддя: Дзюба М. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2012 р. м.Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

На підставі заяви КП «Житлово- комунальний сервіс «Пересипський`суддею Суворовського районного суду м. Одеси 25.07.2012р. було видано судовий наказ за яким з ОСОБА_1 було стягнуто на користь заявника заборгованість за житлово- комунальні послуги в розмірі 822,21 гривень та судові витрати в розмірі 107, 30 гривень..

Не погодившись з даним судовим наказом ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою в якій просить скасувати судовий наказ від 25.07.2012р. обґрунтовуючи її тим, що у неї відсутня заборгованість по комунальним послугам, про що надала квитанції.

Вивчивши заяву, матеріали справи суддя прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Заява боржника про скасування судового наказу, відповідно до ч.2 ст. 105-1 ЦПК України, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 105 ЦПК України залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви.

Як вбачається з копії супровідного листа на адресу заявника 25.07.2012р. було направлено копію судового наказу та заяву про видачу судового наказу з додатковими документами. 03.09.2012 року ОСОБА_1 отримала пакет документів та розписалась про його вручення, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с.9). Заява про скасування судового наказу подана до суду 20.09.2012 року, тобто після закінчення встановленого строку. Заяви про поновлення строку подання заяви про скасування судового наказу від боржника не надходило, таким чином заява ОСОБА_1 повинна бути залишена без розгляду.

Додатково, заявнику роз`яснюється, що погашення заборгованості є підставою для звернення до відповідного відділу державної виконавчої служби

Керуючись ч.2 ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5(п`яти) днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2012 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі :

головуючого судді Марюхна Л.А.

при секретарі Великородній Л.Ф.

розглянув в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики

В С Т А Н О В И В:

В Нововодолазький районний суд Харківської області з Комінтернівського районного суду м. Харкова для розгляду за підсудністю надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики.

По справі відповідач ОСОБА_2 отримав від позивача ОСОБА_1 за договором позики від 1 вересня 2009 року гроші в сумі 200 000 грн. зі строком повернення до 01.11.2010 року

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав.

Відповідач позов не визнав, та заявив клопотання про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи, так як заперечує, що такої розписки він особисто позивачеві не давав, і не є її автором та виконавцем. Раніше по справі призначалась аналогічна експертиза, але вона не була проведена лише з тієї причини, що позивач не надав оригіналів документів по яким слід провести експертні дослідження.

Суд, вислухав думку представника позивача по заявленому клопотанню з метою повного і всебічного розгляду справи вважає за доцільне проведення про справі зазначеної експертизи, але так як для її проведення потрібні спеціальні знання суд вважає за необхідне призначити судово-почеркознавчу експертизу проведення якої доручити експертам ХНДІСЕ ім. засл. проф. Бокаріуса.

Оскільки для проведення вказаної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити

Керуючись ст. ст. 143,144,147, п.2 ст. 203 ЦПК України суд

УХВАЛИВ :

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам ХНДІСЕ ім. засл. проф. Бокаріуса.

На вирішення експертам поставити наступні питання

Чи є ОСОБА_2 (паспорт серії МН 984002 виданий Нововодолазьким РВ УМВСУ в Харківській області від 16 квітня 2008 року, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1) виконавцем розписки від 01.09.2009 року ( а.с. 10), та чи його підпис міститься під договором позики від 1.09.2009 року ( а.с.9).

Для вирішення цього питання надати в розпорядження експертам матеріали справи.

Зобовязати сторони по справі надати документи та зразки підписів на почерку в якісному та кількісному вигляді, вказаних експертом.

Провадження по справі до отримання висновку експерта зупинити

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2, як заявника клопотання про призначення експертизи .

Зобовязати сторони надати в розпорядження експертам оригінали договорів позики по яким слід провести експертні дослідження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2012 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Погрібний М.О., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернулось КП «Теплопостачання міста Одеси`про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за теплову енергію в розмірі 2594,56 грн. та витрати по сплаті судового збору.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст. ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №22-4208/2012
Головуючий у 1 інстанції- Мальченко О.В Доповідач - Слободянюк С.В.
УХВАЛА

22 березня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді - Слободянюк С.В. суддів: Соколової В.В., Усик Г.І.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 09 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Відділ РАЦС Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про виключення відомостей з актового запису про народження дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Слободянюк С.В. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчивши підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 09 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Відділ РАЦС Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про виключення відомостей з актового запису про народження дитини, -

призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 15 травня 2012 року 11 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-2373/11
Провадження № 2/908/205/2012
У Х В А Л А

06.02.2012 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франювської області

в складі головуючого - судді Гриніва М.А.

секретаря Ониськіва О.Г.

з участю: позивача-прокурора ОСОБА_1

вщповщач1в ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші справу за позовом прокурора м. Калуша до ОСОБА_2 Bipи Василівни та ОСОБА_4 про відібрання дітей, суд -

встановив:

У судовому засіданні прокурор м. Калуша відмовилася від позову до ОСОБА_3, так як він розлучений із ОСОБА_2 i згідно рішення суду від 08.11.2010 р. неповнолітні діти залишені при матері - ОСОБА_2

Відповідач ОСОБА_2, ОСОБА_3 та представник третьої особи ОСОБА_5 заперечень щодо данного клопотання не мають.

Наслідки ст. 206 ЦПК України роз»яснено, а саме, що повторне звернення до суду по цьому ж спору, між цими ж сторонами, з цих же підстав не допускається.

Суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи iз наступних підстав:

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у cправі, якщо позивач відмовився від позову i відмова прийнята судом.

Прокурор - позивач відмовилася від позову до відповідача ОСОБА_3

Суд вважає, що дана відмова зроблена прокурором - позивачем добровольно, не порушує законних прав та інтересів учасників процесу, тому відмову слід прийняти, а провадження по cпpaвi в цій частині закрити.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Прийняти відмову прокурор м. Калуша від позову до ОСОБА_4 про відібрання дітей, а провадження по cправі в цій частині закрити.

Головуючий:
Апеляційний суд Одеської області
УХВАЛА

(про призначення справи згідно ст.302 ЦПК України)

27 серпня 2012р. м.Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Сидоренко І.П.,

суддів Дрішлюка А.І., Федорової А.Є.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи по апеляційній скарзі КП «ЖКС «Порто-Франковський» на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 20 червня 2012року по справі за позовом КП «ЖКС «Порто-Франківський» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції, з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 21 вересня 2012р. на 09.30 годин (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області І.П.Сидоренко

ОСОБА_6

ОСОБА_7