overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ справи 2034/4771/2012
Провадження № 2-н/2034/1951/2012
Харківський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
23 квітня 2012 року сел. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж про видачу судового наказу, відповідно до ст. ст. 95, 96 ЦПК України, -
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, які мешкають за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Васищево, вул.. Кірова, б. 2-Д, кв. 25, на користь Комунального підприємства теплових мереж (р/р 260075316 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код 33561415) заборгованість за спожиті комунальні послуги в сумі 2096 (дві тисячі девяносто шість) грн. 29 коп., а також судовий збір у розмірі 25,50 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн., всього 2151 (дві тисячі сто пятдесят одна) грн. 79 коп.
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання 1 рік.
Суддя Г.І. Ільїна
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявністю даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ______________________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ___________ 20____року
Суддя - Г.І. Ільїна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №710/2818/12
Провадження № 2/710/3220/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі (позовне провадження)

16.10.2012 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Василиха Ж.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Керецьківської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: комунальне унітарне підприємство Свалявське районне бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Керецьківської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: комунальне унітарне підприємство Свалявське районне бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 8.15 год. 23 жовтня 2012 року в залі №1 Свалявського районного суду. Проведення попереднього судового засідання вважати необовязковим.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії до попереднього судового засідання:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу і третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору копію позовної заяви та копії документів доданих до неї.

Відповідач може подати до 23 жовтня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Викликати в судове засідання:

- позивача: ОСОБА_1, мешк. с. Керецьки, вул. Головна, 26 Свалявського району;

- відповідача: представника Керецьківської сільської ради з належно оформленим дорученням - с. Керецьки, вул. Головна Свалявського району;

третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: представника КУП Свалявське РБТІ з належно оформленим дорученням - м. Свалява, вул. Чорновола, 3.

Примітка: мати при собі документ, який посвідчує особу.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 1010/1708/2012
Провадження № 2/1010/416/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2012 року, Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Юзвик М. М.,

при секретарі Поліщук В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Володарка справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з названим позовом, в якому вказував, що 17 серпня 1985 року він зареєстрував шлюб з ОСОБА_2. Від шлюбу вони мають дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя у них не склалося. В сімї склалися нестерпні умови сумісного проживання. ОСОБА_1, просить суд розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, зареєстрований 17 серпня 1985 року виконавчим комітетом Логвинської сільської ради Володарського району Київської області, актовий запис № 9.

В судовому засіданні зясовано, що відповідач не згідна на розірвання шлюбу, позивач не заперечує проти надання терміну щодо примирення.

Заслухавши пояснення позивача та відповідачки, дослідивши письмові докази, суд вважає, що сторонам слід надати строк для примирення.

Матеріалами справи встановлено, що сторони по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі, який зареєстровано 17 серпня 1985 року виконкомом Логвинської сільської ради Володарським районом Київської області, актовий запис № 9, що стверджено свідоцтвом про одруження, яке приєднане до матеріалів справи(а.с.7). Від шлюбу сторони мають дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя у сторін не склалося, вони зрозуміли, що зовсім різні люди, не мають спільних інтересів. Відповідачка не піклується про створення нормальних сімейних відносин, не дбає про взаємоповагу один до одного. Подальше спільне проживання і збереження шлюбу стало суперечити інтересам сімї.

Оскільки відповідачка не згідна на розірвання шлюбу, а позивач не заперечував проти надання терміну щодо примирення, суд прийшов до переконання, що даний шлюб можливо зберегти.

Ст. 111 СК України вказує, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Беручи до уваги вищевикладене, суд вважає, що сторонам слід надати строк на примирення до 24 грудня 2012 року, провадження в справі зупинити на цей же строк.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. 201, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити.

Надати сторонам строк на примирення до 24 грудня 2012 року.

Апеляційна скарга на ухвалу Володарського районного суду подається до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя М. М. Юзвик
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-4008/11
РІШЕННЯ

Іменем України

(ЗАОЧНЕ)

10 січня 2012 р. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого-судді: Шинкаря А.О.

при секретарі: Брейкіній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що шлюб між нею та відповідачем по справі укладений 10 липня 1991 року у Калинівській с/Раді Броварського району Київської області, актовий запис № 20.

Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Посилається на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, так як в них виявилися різні характери та погляди на спільне сімейне життя, на взаємні права та обов»язки кожного в сім»ї. Відповідач не може і не хоче забезпечувати сім»ю. Це стало підставою того, що в сім»ї почали виникати сварки, сторони втратили почуття поваги один до одного, в все це разом негативно впливає на психологічний стан дитини. Сторони протягом року спільне господарство не ведуть, не підтримують подружні стосунки. Вважає, що шлюб розпався та носить чисто формальний характер, примирення не доцільне. Просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач підтримала позов, просила його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з"явився. Про день, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про вручення судової повістки. Тому суд за згодою позивача вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд заслухавши позивача, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 10.07.1991р. (а.с. 8), від шлюбу мають неповнолітнього сина (а.с. 9).

Відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи (а.с. 11,14).

Керуючись ст.ст. 104-105,110-112 СК України, ст.ст. 10,60,212-215, 224-226 ЦПК України,

суд-

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між подружжям ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 10 липня 1991 року у Калинівській с/Раді Броварського району Київської області, актовий запис № 20 - розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним Кодексом України.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом..

Суддя Шинкар А.О
Провадження № 2/1805/3428/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2012 року. м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бойко Віталій Борисович, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Сумської міської ради про продовження строку на прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

в провадження Зарічного районного суду м. Суми надійшла вищевказана позовна заява.

Дослідивши зміст позовної заяви та матеріали долучені до неї, суддя вважає, що вона подана з порушенням правил про підсудність.

Зокрема, стаття 109 ЦПК України визначає підсудність справи за місцезнаходження відповідача.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцем знаходження майна.

Як вбачається із позовної заяви, позивачка просить надати їй додатковий строк для прийняття спадщини, що складається із земельної ділянки, яка згідно з державним актом ЯМ №608778 від 02.11.2012, розташована за адресою: Сумська область, Сумський район, Верхньосироватська сільська рада, Громадське обєднання «Бездрицький », вул. Трансформаторна, 3.

Отже, в даному випадку позов виник з приводу нерухомого майна, розташованого на території Сумського району.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Таким чином, враховуючи те, що дана справа територіально не підсудна ОСОБА_2 районному суді м. Суми, суддя вважає за необхідне позовну заяву повернути позивачу для подачі до належного до належного суду, яким в даному випадку, буде Сумський районний суд Сумської області.

Окрім того, відповідно до п. 2) ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір »позивачу належить повернути сплачену суму судового збору.

Керуючись ст. ст. 114, 121 ч. 3, п. 4, 209 -210 ЦПК України, п. 2) ч. 1 ст. 7 ЗУ « Про судовий збір »суддя

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до Сумської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини, для подання до належного суду.

Зобовязати Головне управління Державної казначейської служби України в Сумській області повернути позивачу, ОСОБА_1 ( 1965 р. н., місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), судовий збір в сумі 107 гривень 30 копійок, сплачений на підставі квитанції від 05.12.2012 року через СФ ПАТ КБ «Приватбанк ».

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя В.Б. Бойко
П р и л у ц ь к и й м і с ь к р а й о н н и й с у д
Чернігівської області
С У Д О В И Й Н А К А З
30 серпня 2012 року Провадження по справі 2-н/2517/961/12
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коротка А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ Прилуцький завод Білкозиннарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати на підставі ч.1 ст.115 КЗпП України та відповідно до ст.ст.95-97, 99, 102-104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника судовий збір у розмірі 107 (сто сім) грн. 30 коп. на користь державного бюджету м. Прилуки.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу .
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: ______________________ А.О. Коротка
Місце печатки суду
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 січня 2012 року Справа № 1916/401/2012

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н. В. , ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, з Управління праці та соціального захисту населення Чортківської райдержадміністрації -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Управління праці та соціального захисту населення Чортківської райдержадміністрації.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №1490/2753/12 05.06.2012
Провадження №22-ц/1490/1898/12
У Х В А Л А

05 червня 2012 року м. Миколаїв

Cуддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 05 жовтня 2010 року у справі за позовом ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області від 05 жовтня 2010 року задоволено в повному обсязі вищевказаний позов.

Не погодившись із зазначеним рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Між тим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до підпунктів 1, 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір», який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. При подачі апеляційної скарги на рішення суду розмір судового збору складає 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Враховуючи наведене, судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 107 грн. 30 коп.

Апелянтом судовий збір сплачено в сумі 53 грн. 65 коп. недоплачена сума складає 53 грн. 65 коп.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка несплачена судовим збором застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 05 жовтня 2010 року залишити без руху.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме сплати 53 грн. 65 коп. судового збору на зазначений нижче рахунок.

Квитанції про сплату вказаної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ОКП «Миколаївоблтеплоенерго», Апеляційний суд Миколаївської області, Код »

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 22-ц/2690/4264/2012
Головуючий в 1 інстанції: Сенюта О.В. Доповідач: Андрієнко А.М.
УХВАЛА

2 лютого 2012 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Андрієнко А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 22 грудня 2011 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання права користування житловою площею та за зустрічним позовом Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_2, тертя особа Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» про виселення,

Встановила:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані

процесуальні строки, сплачено судові витрати, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

Ухвалила :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 22 грудня 2011 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання права користування житловою площею та за зустрічним позовом Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_2, тертя особа Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» про виселення.

Суддя
Справа № 0413/5904/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 червня 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Призначити попереднє судове засідання на 10.07.2012 о 10:00 у залі суду № 310.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони будуть обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування, можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Пустовіт
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" листопада 2012 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 Васильоича, ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання свідоцтв про право на спадщину за законом, договору купівлі -продажу квартири та реєстрації права власності на квартиру недійсними та визнання права власності в порядку спадкуання за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 Васильоича, ОСОБА_5, про визнання свідоцтв про право на спадщину за законом, договору купівлі -продажу квартири та реєстрації права власності на квартиру недійсними та визнання права власності в порядку спадкуання за законом,

Призначити попереднє судове засідання на 28 листопада 2012 о 11-00 годині у залі суду № 204 .

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 листопада 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони будуть обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування, можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Прихожанов