overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 лютого 2012 року Справа № 2-н-358/11
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості: ,
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» м. Біла Церква, вул. Мережна,3 борг в сумі 2824,43 грн. (з яких 2766,52 грн. сума заборгованості, 44,6 грн., сума на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів, 13,31 грн. три відсотки річних) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 25,50 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачам.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
СУДДЯ Голуб А.В.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

18 вересня 2012 року

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новоархангельського районного управління юстиції ОСОБА_2 про закінчення виконавчого провадження від 04.09.2012 року,-

В С Т А Н О В И В:

Скаржниця звернулась до суду з вищезазначеною скаргою.

Справа підсудна Новоархангельському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 383 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новоархангельського районного управління юстиції ОСОБА_2 про закінчення виконавчого провадження від 04.09.2012 року та призначити судовий розгляд справи на 28 вересня 2012 року на 11.00 год.

Направити відділу ДВС Новоархангельського районного управління юстиції копію скарги та додані до неї матеріали та запропонувати подати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Новоархангельського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 709/1349/2012
Провадження по справі 2/709/536/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2012 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - Марусяк М.О.

при секретарі - Беднар О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 Акціонерне Товариство Комерційний банк "Приват Банк" звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач, ОСОБА_1 жодного разу в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про день, час та місце судового розгляду, що підтверджується реєстром поштових відправлень. Письмових пояснень та документальних підтверджень про причини неявки до суду не надходило.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, чуд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача надіслав до суду заяву в якій просить розглянути справу без їхнього представника та зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Суд, взявши до уваги заяву представника позивача про можливість розгляду справи в порядку заочного розгляду справи та при наявності умов проведення заочного розгляду справи, передбачених ч.1 ст.224 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

ст.224 ч.1 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 224, ч .1 , 225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У звязку з неявкою у судове засідання відповідача, провести по справі, за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Марусяк М.О.
Справа № 0413/5904/2012
У Х В А Л А

31 серпня 2012 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді: Пустовіт О.Г.

при секретарі: Нестеренко Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу дійсним,

ВСТАНОВИВ:

В порядку проведення підготовчих до розгляду дій судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання договору купівлі продажу дійсним.

В судове засідання позивач заявив клопотання про заміну відповідача, а саме стороною по справі виступає ОСОБА_2 в той час як договір купівлі продажу укладався з ОСОБА_3

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК суд, не припиняючи розгляду справи, змінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Приймаючи до уваги, що для постановлення законного та обґрунтованого процесуального рішення необхідно повно та обєктивно оцінити докази та рішення по справі може вплинути на права та інтереси ОСОБА_3, суд вважає необхідним замінити відповідача на ОСОБА_3.

Керуючись ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити неналежного відповідача ОСОБА_2 на належного ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення усіма учасниками процесу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 2-о-74/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2012 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючої судді Тананайської Ю.А., при секретарі Новоселецькій К.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Марганці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Приватний нотаріус Глобинського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, вказуючи на те, що вона є донькою ОСОБА_3, яка померла 5.11.2010 року, але в її свідоцтві про народження зазначено її прізвище ОСОБА_4, а матері ОСОБА_3. Вона звернулась з заявою про прийняття спадщини, але їй було відмовлено, оскільки відсутні докази родинних відносин. Просить встановити, що ОСОБА_3 матір ОСОБА_1. факт родинних відносин

В судовому засіданні підтримала заява, просила її задовольнити.

Приватний нотаріус ОСОБА_2 надала заяву про розгляд справи без її присутності, просить розглянути справу на розсуд суду.

Суд дослідив докази, наданні заявником та приходить до наступного:

ОСОБА_4 народилась 15 червня 1950 року в м.Глобино, Полтавської області, її батьки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, що підтверджується свідоцтвом про народження.

В пенсійному посвідченні 100186, свідоцтві про право на спадщину, трудовій книжці, посвідченні про закінчення курсів А 3/15, у витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, а також в паспорті КН 694552 на російській мові, прізвище ОСОБА_3 записано як ОСОБА_6

5.11.2010 року померла ОСОБА_7.

Після звернення до нотаріальної контори ОСОБА_1 було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки відсутні документи , які підтверджують родинні відносини, прізвище померлої ОСОБА_3, а прізвище доньки ОСОБА_4

Встановлення даного факту необхідно для оформлення спадщини.

Відповідно до п.1 ст.256 ГПК України суд встановлює факт родинних відносин між фізичними особами.

Судом встановлено, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, матір ОСОБА_1, а розбіжність в прізвищі допущена при отриманні ОСОБА_3 паспорту в 1998 році, оскільки усі документи до 1998 роу містять прізвище ОСОБА_6

Керуючись ст.ст. 57,58,59,212,215,256 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, донька ОСОБА_3, яка померла 5 листопада 2010 року.

Рішення може бути оскарженим в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 1314/326/2012
Провадження № 2/1314/102/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.03.2012 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Стецик Я.Є., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

28.02.2012р. позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, покликаючись на те, що перебуває з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі з 17.09.1994року. Від даного шлюбу у них народилося двоє дітей: син ОСОБА_3, 24.08.1995р.н., та дочка ОСОБА_4, 10.01.1997року народження.

Зазначає, що сімейне життя у нього з відповідачкою не склалося, так як між ними постійно виникають різного роду непорозуміння та сварки, що негативно впливає на здоровя та виховання їхніх дітей. Крім того, відповідачка зраджує його у подружній вірності.

Стверджує, що миритись і залишатись в такому шлюбі не бажає.

З огляду на вищенаведене просить суд ухвалити рішення, яким розірвати їхній шлюб.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне провести по даній справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Мостиського районного суду на 09:30 год. 12.03.2012 р., куди викликати сторони.

На підставі ст.127 ЦПК України копію даної ухвали разом з копіями позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачці ОСОБА_2, якій розяснити, що відповідно до вимог ст.128 ЦПК України вона має право в строк до 12.03.2012р. подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
№ 2-н/2511/31/12
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

"07" березня 2012 р. смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Войтех О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з

Куликівського виробничого управління житлово-комунального господарства, місцезнаходження: 16300 Чернігівська область смт Куликівка вулиця Набережна 5, р/р 3506 МФО 353586 ПАТ КБ «ПриватБанк» міста Чернігів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Куликівського ВУЖКГ.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 95-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Куликівського ВУЖКГ та видати судовий наказ 07.03.2012 року.

2. Направити боржнику копію судового наказу, а також копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куликівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 541/1429/12
Провадженя№ 2-с/541/1909/12
УХВАЛА
16.02.2012 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,
14 лютого 2012 року боржник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 13.01.2012р. про стягнення з неї на користь ПАТ Донецькобленергозаборгованості.
Ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до висновку, що заяву слід прийняти до провадження та призначити справу до розгляду.
Керуючись ст. ст. 1051 ч.3 ЦПК України, суддя
Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу та призначити справу до розгляду на 01.03.2012р. о 13.20 годин, про що повідомити сторони, надіславши заявнику копією ухвали з копією заяви та додатками до неї.
Суддя: Лузан В. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2012 року Приморський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого судді Кічмаренко С.М.

при секретарі Науменко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу між ним та ОСОБА_2, вказуючи, що 20 лютого 1998 року між ними Міським відділом РАГС м.Макіївки Донецької області було зареєстровано шлюб (актовий запис № 219).

В обґрунтованих своїх позивних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що протягом декількох останніх років подружнього життя між ними утворилися неприязнені стосунки на ґрунті особистих відносин, повязаних із втратою почуття любові один до одного із-за різних поглядів на життя, почали виникати між ними спори, шлюбні стосунки між ним та відповідачкою були фактично припинені.

Позивач та відповідач у судове засідання не зявилися. Про слухання справи сповіщалися належним чином. Надали суду заяву у якій позовні вимоги підтримують у повному обсязі і просять розглядати справу за їх відсутністю.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1, підлягають задоволенню з наступних підстав.

У ході судового засідання встановлено, що20 лютого 1998 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 міським відділом РАГС м.Макіївки Донецької області було зареєстровано шлюб (актовий запис № 219).

Від шлюбу сторони мають двох синів ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

За час фактичних взаємин подружжя, позивач ОСОБА_1 втратив почуття любові до жінки, крім того в нього склалося інша сімя.

Фактичні шлюбні відносини подружжя розірванні і вони не ведуть спільного господарювання.

Майнового спору немає.

На примирення та збереження сімї позивач не згоден.

Таким чином, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, після розірвання шлюбу не будуть порушені їх особисті майнові права.

Керуючись: ст. ст. 169, 224-227, 232, 233, 294,296,297 ЦПК України, ст.104, ч.3 ст. 105, ч.1 ст. 110, ст. 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зареєстрований 20 лютого 1998 року Міським відділом РАГС м.Макіївки Донецької області (актовий запис № 219) розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу державним органом реєстрації актів громадського стану стягнути з ОСОБА_1 держмито в розмірі 17 грн.

ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня ії проголошення.

Суддя: С.М. Кічмаренко

11.09.2012
Справа №2-497/11
У Х В А Л А

29.03.2012 Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрапро повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28 березня 2011 року закрито провадження у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №249/П/18/2008-980 від 19.09.2008 року.

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надразвернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору.

Згідно Статуту Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра, воно являється правонаступником Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк Надра.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збірсплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

При подачі позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір в сумі 274 гривні 96 копійок, що підтверджується платіжним дорученням №1849 від 11 січня 2011 року.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, суддя,

УХВАЛИВ:

Зобовязати Уманське управління Державного казначейства Головного управління Державного казначейства України у Черкаській області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк Надрасплачений згідно платіжного доручення №1849 від 11 січня 2011 року судовий збір у розмірі 274 гривні 96 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: .
Справа № 708/212/2012
Провадження № 2-о/708/10/2012
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

01 лютого 2012 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Шешеня М.О. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в Перечинському районі Закарпатської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої заяви заявником відповідає вимогам ст. ст. 119 120, 258 ЦПК України, копія(ї) заяви з копіями доданих до неї документів приєднано.

Керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в Перечинському районі Закарпатської області про встановлення факту, що має юридичне значеннявідкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії:

1) Вивчити матеріали справи;

2) Надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів заінтересованій особі.

Судове засідання призначити на 10 лютого 2012 року на 09:00 год., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1003/4585/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2012 року Білоцерківський міськрайоний суд у складі:

головуючого судді Голуб А. В. ,

при секретарі Руденко Н. Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква в залі суду №4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що вона перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого сторони мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка вказувала на те, що відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання вказаної дитини а тому позивачка просила в судовому порядку стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання вказаної дитини в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви і до повноліття дитини.

Позивачка в суді позов підтримала.

Відповідач позов визнав.

Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що батьками неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 являються ОСОБА_2 та ОСОБА_1. Дитина проживає разом з позивачкою та знаходиться на повному її утриманні, батько дитини відповідач по справі добровільно матеріальної допомоги на утримання доньки не надає.

Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Суд вважає, що з відповідача на користь позивачки слід стягнути аліменти на утримання вказаної дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 20.02.2012 року і до досягнення дитиною повноліття.

При визначенні розміру аліментів, суд врахував обставини, які передбачені в ст. 182 СК України.

Суд вважає, що з відповідача слід стягнути судовий збір в сумі 214 гривень 60 коп. на користь держави.

На підставі ст.ст. 180-183 СК України, керуючись ст.ст. 10,11,60,61,88,174, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого, аліменти на користь ОСОБА_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_5 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 20.02.2012 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 214 гривень 60 коп.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя ОСОБА_4