Справа № 2/2113/1022/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 червня 2012 року Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Морський ОСОБА_2 банк»в особі філії ВАТ «Морський ОСОБА_2», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист прав споживачів та визнання договору іпотеки недійсним,

у с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ВАТ «Морський ОСОБА_2 банк»в особі філії ВАТ «Морський ОСОБА_2», у якому просить визнати договір іпотеки від 29.08.2008р. , посвідченого приватним нотаріусом Каховського районного нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за № 793, недійсним. Зобов'язати приватного нотаріуса Каховського районного нотаріального округу ОСОБА_5, виключити з реєстру іпотек та заборон відчуження запис про іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна, яке було передано в іпотеку за договором іпотеки реєстр. № 793 від 29.08.2008р. укладеного між позивачкою та відповідачем, а саме, нерухоме майно: житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, що знаходиться в м. Каховка вул. Виноградна, 13, Херсонська область, земельна ділянка для обслуговування житлового будинку площею 0,05 гектарів, що розташована в м. Каховка, вул. Виноградна,13, яке належить позивачці на праві приватної власності.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в порушення п.5 ч.2 не повністю викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (так, не зазначено чому договір іпотеки укладався ОСОБА_4, яка діяла за довіреністю від імені ОСОБА_1 в забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_3; не зрозуміло чому позивачка вказує на неправомірність видачі кредиту в іноземній валюті, а в позові просить визнати договір іпотеки недійсним; яке саме право споживача порушено, коли і в чому це виявилося);

- в порушення вимог п.6 ч.2 не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину (так, не зазначено якими доказами підтверджується: - факт того, що відповідач, на момент укладення договору іпотеки, не мав права здійснювати валютні операції з надання кредитів у іноземній валюті; - факт того, що при видачі довіреності ОСОБА_4, на вчинення від імені позивачки правочинів, ОСОБА_1 не в повній мірі усвідомлювала наслідки передачі прав підписання договорів поруки або іпотеки).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві ( ст. 121 ч. 2 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Морський ОСОБА_2 банк»в особі філії ВАТ «Морський ОСОБА_2», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист прав споживачів та визнання договору іпотеки недійсним- залишити без руху.

Для усунення недоліків надати позивачам строк, але не пізніше пятиденного строку з моменту отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6