_______________________________________________________________ Справа № 1512/4410/2012

У х в а л а

17.04.2012

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про поновлення цивільних справ, фальсифікацію матеріалів справи, відновлення судових документів, виключення документів зі справи, винесення додаткового рішення, визнання рішення таким, що набрало законної сили, прийняття нового позову та порушення кримінальної справи,

В С Т А Н О В И В :

23.03.2012 року заявник ОСОБА_2 звернувся до суду с заявою та просив ухвалити рішення, відповідно до якого відновити цивільні права, прийняти до розгляду заяву про фальсифікацію матеріалів, поновити судові документи по цивільним справам, які були втрачені, виключити документи зі справ, винести додаткове рішення, визнати рішення таким, що набрало законної сили, прийняти новий позов та порушити кримінальну справу.

Справа передана судді Куриленко О.М. відповідно до розподілу автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя, оглянувши матеріали заяви, вважає, що заява не може бути прийнята до провадження суду, виходячи з наступного.

З поданої заяви вбачається, що мова йде про різні вимоги, об`єднання яких в одне провадження, відповідно до ст.16 ЦПК України, не допускається.

Суд звертає увагу заявника на те, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав чи свобод інтересів, що виникають з цивільних, житлових земельних, сімейних трудових відносин, однак, суд який розглядає справу в порядку цивільного судочинства, не може вирішувати питання порушення кримінальної справи.

Крім того, заявник посилається на ч.1, 2 ст. 204 ЦПК Україи, однак не зрозуміло, яке саме провадження слід відновити та по якій справі, з яких підстав воно було зупинено, на які ухвали апелляційного суду від 20.01.2006 року та 03.06.2009 року та по яким справам він посилається.

Також суд вважає, що якщо рішення набрало законної сили, то його слід виконувати в порядку, предбаченому Законом України «Про виконавче провадження»і набрання рішенням законної сили не може встановлюватись в судовому порядку.

Стосовно вимог заявника про відновлення провадження, то, на думку суду, якщо мова йде про відновлення втраченого судового провадження, відповідно до розділу 1Х ЦПК України, то з поданої заяви не зрозуміло, яке саме провадження слід відновити по якій саме справі.

Відповідно до ст. 405 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено, про відновлення якого саме провадження просить заявник, чи було у справі ухвалено рішення по суті справи або постановлена ухвала про закриття провадження, якою саме особою з числа осіб, які брали участь в справі, був заявник, хто конкретно і в якості кого брав участь у справі, місце проживання чи місцезнаходження цих осіб, що відомо заявнику про обставини втрати провадження, про місцезнаходження копій документів провадження або відомостей щодо них, поновлення саме яких документів заявник вважає необхідним, для якої мети необхідно їх поновлення.

Суд вважає, що відповідно до ст. 119 ЦПК україни зміст вимог заявника не зрозумілий, та заявник не зрозуміло виклав обставини на які він посилається та обгрунтовує свої вимоги, з поданої заяви також не вбачається мета та необхідність поновлення втраченого судового провадження.

Згідно ч.1 ст.406 ЦПК України якщо у заяві не зазначено мету відновлення провадження або відомості, необхідні для його відновлення, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, якою встановлює заявникові строк, необхідний для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши що позовна заява не відповідає ст.119, 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, згідно вимог ст.121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення вказаних недоліків три дні з дня отримання ували.

Керуючись ст. ст.119,121, 293 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення цивільних справ, фальсифікацію матеріалів справи, відновлення судових документів, виключення документів зі справи, винесення додаткового рішення, визнання рішення таким, що набрало законної сили, прийняття нового позову та порушення кримінальної справи- залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 01.05.2012 року, однак, не більш ніж 3 дні з дня отримання копії даної ухвали.

Попередити, що у разі невиконання вимог суду у вказаний строк, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, однак, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_3