Справа № 2/0516/3/2012
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2012 р.

Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Сєрікової О.О.

при секретарі Ракітіній Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за заявою відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про роз'яснення рішення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_13, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 звернулися до суду із заявою, в якій вказали, що 09 жовтня 2012 року було постановлено рішення суду за позовом ОСОБА_14 про захист честі, гідності та ділової репутації, який задоволений частково.

Відповідачі надали суду заяву про роз'яснення рішення, в якій їм незрозуміло, якими саме доказами, що знаходяться в матеріалах справи підтверджується наявність у позивачки честі чи гідності.

Особи, які брали участь у справі в судове засідання не з'явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно ст. 221 ЦПК України їх неявка та неявка державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Згідно рішенню Дружківського суду від 09 жовтня 2012 року, суд часткового задовольнив позовні вимоги ОСОБА_14 до редакції газети «Наша Дружковка», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування відомостей, що не відповідають дійсності задовольнити частково.

Спростувати відомості, як такі, що не відповідають дійсності і принизили честь та гідність ОСОБА_14, а саме такі речення:

«ОСОБА_14 и ОСОБА_15 неоднократно увольнялись с занимаемых должностей с целью получения компенсации за неиспользованный отпуск;

из-за необходимости экономии фонда заработной платы снимались совместительства;

ОСОБА_14 и ОСОБА_15 не в состоянии организовать оказание медицинской помощи населению, так как все их действия, приказы и распоряжения ведут к развалу жизненно важных для людей служб: развалена эндокринологическая служба, на грани развала хирургическая и анестезиологическая службы;

чета ОСОБА_15 использовала служебный и специальный транспорт («больничный транспорт») в личных целях;

за прошедший год из ЦГБ ушло 7 врачей из-за несогласия с деятельностью администрации;

в 2010 году на работу в ЦГБ не был принят ни один врач;

в ЦГБ на работу принят художник;

29.06.2010 года приговором Краматорского городского суда ОСОБА_14 осуждена по ст. 190 ч.1 УК Украины».

В іншій частині позову судом відмовлено.

В своїй заяві відповідачі не зазначають, що саме у резолютивній чатсині рішення є незрозумілим, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Суд вважає, що зміст рішення є зрозумілим і не потребує його роз'яснення, а заява про його роз'яснення такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити відповідачам ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_16, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 в роз'ясненні рішення Дружківського міського суду №2/0516/3/2012 року.

Ухвала суду набирає законної сили через пять днів з дня її винесення, або після розгляду апеляційним судом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_17