overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА Справа:2-387-11

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2012 року. М.Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі: головуючого -судді : СВІНЦИЦЬКОГО J1.B. при секретарі:ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишлі заяву начальника відділу ДВС Радомишльського РУЮ,про роз»яснення судового рішення від 15.06.2011 року,

ВСТАНОВИВ:

Начальник відділу ДВС Радомишльського РУЮ,звернувся до суду з заявою,в якій просить роз»яснити йому рішення Радомишльського районного суду від 15.06.2011 року,т.ОСОБА_2досяг повноліття 27.12.2010 року,але повинен і надалі отримувати аліменти,тому ДВС просить роз»яснити,яку саме групу інвалідності необхідно враховувати при подальшому стягнення аліментів.

В судове засідання сторони не з»явились.

Як видно з матеріалів справи,рішенням Радомишльського районного суду від 15.06.2011 року,з ОСОБА_3на користь ОСОБА_4стягуються аліменти на утримання сина- Соболевського ОСОБА_2 Миколайовича-27.12.1992 року народження до зміни статуса групи інвалідності.Яквидно з м матеріалів справи,ОСОБА_5М.є інвалідом дитинства І групи.

Інвалідність йому встановлена безтерміново.

У відповідності до ст.221 ЦПК України,подання заяви про роз»яснення рішення суду допускається,якщо воно ЩЕ НЕ ВИКОНАНЕ,або не закінчився строк,протягом якого рішення може бути пред»явлено до примусового виконання.

На підставі викладеного,та керуючись ч.2 ст.221 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ:

Заяву начальника відділу ДВС Радомишльського РУЮ - залишити без задоволення.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського районного суду

ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2/0408/1933/11
У Х В А Л А

01 березгня 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 31 жовтня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяних внаслідок протизаконних дій посадової особи ,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою редставника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 31 жовтня 2011 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 19 березня 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/2506/903/12
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

21.02.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення коштів в розмірі 66636 грн. 60 коп.

Вказана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збірза подання позову майнового характеру передбачається сплата в розмірі 1% ціну позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Позивачем не сплачено судовий збір, тому позивачеві слід сплатити судовий збір в розмірі 666 грн. 36 коп.

Крім того, позивачу необхідно надати оригінал договору позики.

Зазначені недоліки перешкоджають проведенню належної підготовки справи до розгляду.

За таких обставин відповідно до ст. 119 ЦПК заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 98, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказаний недолік та надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору: отримувач - УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет м. Чернігова, розрахунковий рахунок 0003, банк ГУДКСУ в Чернігівській області, , МФО 853592,в розмірі 666 грн. 36 коп. та оригінал договору позики.

У разі невиконання вимог ухвали позов буде вважатись неподаним і повернутим.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В.Требух
Справа № 2117/6590/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 листопада 2012 року
Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області М.Є.Бойко, розглянувши заяву комунального підприємства «Міський водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню в сумі 1425 грн. 51 коп. відповідно до ст.ст. 68 ЖК України, 526, 610, 611, 612 ЦК України, керуючись ст.ст.96 ЦПК України -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.Є.Бойко
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу має право подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя М.Є.Бойко
Справа № 1519/7181/2012
Провадження №2н/1519/5473/2012
С У Д О В И Й Н А К А З
25 квітня 2012 року місто Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси в складі судді Гуревського В.К., розглянувши заяву заявою КП Теплопостачання міста Одесипро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 Мохаммеда.
Згідно ст. 11, 525, 526, 615 ЦК України, п. п. 18, 20, 30, ст. ст. 68, 162 ЖК України „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630, мешканець зобовязаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно.
КП „Теплопостачання міста Одеси свої зобов'язання виконувало в повному обсязі, а споживач в порушення своїх зобовязань не своєчасно здійснював оплату за надані їм послуги, тим самим завдавав підприємству матеріальну шкоду.
Керуючись ст. ст. 82; 103 106 ЦПК України; ст. 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ з видачею судового наказу стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Гуревський В.К.
Відповідно до статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2036/3258/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

23 липня 2012 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Панаід І.В.

при секретарі - Левчук К.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 13.07.2012 року провадження по зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, призначити до розгляду в судовому засіданні на 31 липня 2012 року о 14:00 год., у приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Панаід
Справа № 2-1183/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення заяви

"16" листопада 2012 р. Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т., ознайомившись із заявою та поданими до неї матеріалами Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 у с. Тисовець, Сторожинецького району, Чернівецької області не зареєстрований і не проживає, а вибув в м.Чернівці 14.10.2007 року, що підтверджуєтся довідкою від 14.11.2012 року Сторожинецького РС УДМС України у Чернівецькій області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

На підставі наведеного та керуючись ст. 115 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 1418/439/12
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

про відкриття провадження та признячення справи до розгляду

16.03.2012 суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в залі судових засідань №2 на 13.00 год. . 02.04.2012 року.

По час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 22-ц-1247/12 Головуючий у 1 інстанції: Гулієва М. І.
Провадження № 22-ц/1390/1247/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 лютого 2012 року суддя судової палати в цивільних справах ОСОБА_1 перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 16.09.2011 року у справі за позовом ПАТ Фольксбанкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 16.09.2011 року позов задоволено. Суд вирішив стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно в користь ПАТ Фольксбанк89048, 75 доларів США заборгованості, що еквівалентно 709 576, 1 грн. та 1820 грн. судових витрат.

Рішення суду оскаржив відповідач, в апеляційному порядку з пропуском передбаченого законом строку, просить такий поновити.

Апелянтом подано апеляційну скаргу 10.10.2011 р. із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, вказуючи на те, що під час проголошення рішення він не був присутнім, так як перебував у відрядженні і у нього не було змоги подати апеляційну скаргу у строк, передбачений законодавством.

Вказана причина є поважною, а тому строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а відтак є підстави для відкрити провадження у справі.

Враховуючи наведене, та керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Франківського районного суду м. Львова від 16.09.2011 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 16.09.2011 року.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа №2004/1035/12 Провадження № 2/2004/313/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 20012 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить визнати поважною причину пропущеного строку для прийняття спадщини, після смерті сина ОСОБА_3, померлого 15.07.2009 року та визначити додатковий строк, достатній для подачі заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до ст. 114 ч.1 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцем знаходженням майна або основної його частини.

З позовної заяви вбачається, що предметом спору є будинок, що розташований за адресою: Луганська область, м. Краснодон, вул. Василевського, 41-А. У звязку з цим дана справа не підсудна Богодухівському районному суду і підлягає поверненню позивачеві.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертаеться позивачеві для подання до належного суду, про що зостановлюється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

На підставі викладеного, зазначену позовну заяву з додатками до неї слід повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернення позовної не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121, 114, 115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини, повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що для вирішення цього спору потрібно звернутися за місцем знаходженням нерухомого майна

Ухвала може бути оскаржена в Харківський апеляційний суд через Богодухівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 2021/2877/2012
Провадження № 2/2021/737/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.08.2012 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши справу № 2021/2877/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 з тих підстав, що спільне сумісне життя та збереження шлюбу суперечить його інтересам.

Перевіривши позовну заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попередній розгляд справи на 12.09.2012 року на 09:30 год. в приміщенні Красноградського райсуду, викликати сторони.

Відповідачеві пропоную подати в суд в строк до 12.09.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Надати до суду ОСОБА_2 оригінал свідоцтва про шлюб.

Копію цієї ухвали направити сторонам по справі, копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/1608/2012
У Х В А Л А

13.02.2012 суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В:

08 лютого 2012 року, позивач звернувсядо суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місце знаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Як вбачається із позовної заяви позивачем не було вказано місце реєстрації відповідача.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, надавши позивачу час для усунення виявлених недоліків.

З врахуванням викладеного, керуючись ст. 119, ч.1 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити, що у разу невиконання ухвали в наданий строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22.05.2012 2/1224/2317/12

1224/305/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Томко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на час навчання повнолітнього сина ОСОБА_2, який проживає разом з нею.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання.

Відповідно до п.п. 5, 6 ч. 1 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачка до своєї позовної заяви не додала довідку про власні доходи та доходи дитини, на час навчання якої вона просить стягнути аліменти. Крім того, позивачка просить стягувати з відповідача аліменти на її користь, а не на користь повнолітньої дитини, проте Сімейним кодексом України передбачено право батьків, що проживають з повнолітніми дітьми, лише на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів.

Також в позовній заяві позивачка не зазначила, якими доказами підтверджується той факт, що відповідач може надавати допомогу у зв`язку з продовженням навчання їх дитиною.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ухвали.

Таким чином, суд вважає за необхідне зазначену позовну заяву залишити без руху і надати позивачці строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення аліментів на час навчання залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, але не більше п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Попередити позивачку, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Томко
Справа № 1905/1333/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2012 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі головуючої Піцик В.М.

при секретарі Николайчук З.М.

з участю державного виконавця Джуса І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Заліщики подання відділу державної виконавчої служби Заліщицького районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

На виконанні у відділі державної виконавчої служби Заліщицького районного управління юстиції знаходяться судові накази № 2-н-74, 2-н-77, 2-н-78 від 14.06.2010 року, видані Заліщицьким районним судом Тернопільської області, які надійшли на виконання 21.03.2011 року, про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в користь КС Самопоміч боргу на загальну суму 186500 гривень 74 копійки.

Термін для добровільного виконання боржнику надано до 30.03.2011 року, однак від виконання боргових зобов`язань боржник ухиляється та на даний час суму боргу не погашено.

А, тому, суд вважає, що подання слід задоволити та тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Керуючись ст.5 Закону України Про виконавче провадження, ст.6 Закону України Про порядок виїзду і в`їзду в Україну громадян України, ст.377-1 ч.1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Подання задоволити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м.Заліщики вул.С.Бандери 100/2 Тернопільської області, до виконання нею зобов`язань згідно судових наказів № 2-н-74, 2-н-77, 2-н-78 від 14.06.2010 року, виданих Заліщицьким районним судом Тернопільської області 06.07.2010 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуюча: підпис

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_5
С У Д О В И Й Н А К А З
12.10.2012 м. Балаклія
Установивши, що за змістом ст.ст. 526, 527, 530, 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання, а зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу та інших актів цивільного законодавства України.
Керуючись ст.ст. 95-104 ЦПК України,
Розяснити, що згідно з ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Балаклійського районного суду Харківської області.
Розяснити, що у відповідності до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Суддя: