Справа № 2-319/11
У Х В А Л А

28 квітня 2012 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську заяву ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

В провадженні Комсомольського міського суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення боргу. Ухвалами суду від 27.09.2010 р. та 25.02.2011 р., за заявами позивача, у справі вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_4 (а.с.19,38).

Рішенням Комсомольського міського суду від 20.04.2011 р. у вказаній цивільній справі повністю задоволені вимоги позивача, стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 борг в сумі 2000000 грн., втрати від знецінення грошових коштів у сумі 1161820 грн. та судові витрати, стягнуто на користь держави державне мито у сумі 1530 грн. Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області від 16.01.2012 р. прийнято відмову ОСОБА_5 від позову до ОСОБА_4, скасовано заочне рішення суду першої інстанції та закрито провадження у справі.

Після винесення рішення судом апеляційної інстанції, у березні 2012 року представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_3, діючий на підставі нотаріально посвідченої довіреності, звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих за ухвалами суду від 27.09.2010 р. та 25.02.2011 р. щодо накладення арешту на житловий будинок та транспортні засоби, належні відповідачу ОСОБА_4 Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що спір між сторонами врегульовано і провадження у справі закрито за ухвалою Апеляційного суду Полтавської області, що набрала законної сили 16.01.2012 р.

Будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, заявник та сторони, до суду не зявились, що відповідно до положень ч.5 ст.154 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи що в разі закриття провадження у справі вжиті запобіжні заходи підлягають до скасування, суд вважає заяву ОСОБА_3 обґрунтованою.

З огляду на викладене та керуючись ст.154 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати арешт на майно ОСОБА_4, а саме, автомобілі DAEWO LANOS, реєстраційний номер НОМЕР_1, WOLKSWAGEN GOLF, реєстраційний номер НОМЕР_2, AUDI, реєстраційний номер НОМЕР_3, ВАЗ 21070 СПГ, реєстраційний номер НОМЕР_4, ВАЗ 2110, реєстраційний номер 68231СК та на житловий будинок № 38 по вулиці В.Кохнівська в м. Кременчук Полтавської області, накладений за ухвалами Комсомольського міського суду Полтавської області від 27 вересня 2009 року та 25 лютого 2011 року відповідно.

Копію ухвали направити відділу ДВС Комсомольського МУЮ та Автозаводському відділу ДВС Кременчуцького МУЮ для організації виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно.

Суддя: В.В. Крикливий