АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/491/72/12 Головуючий в 1-й інстанції
Категорія 46 (1) ОСОБА_1
Доповідач Грищенко Н.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2012 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: - ОСОБА_2

суддів: - ОСОБА_3, ОСОБА_4

при секретарі: Бадалян Н. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за апеляційними скаргами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на ухвалу судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 22 вересня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5, приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_9 про поділ майна, визнання правочину недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, -

Особи, що беруть участь у розгляді справи:

позивачка ОСОБА_7 та її представник ОСОБА_10,

представник відповідачів ОСОБА_11

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2011 року ОСОБА_7 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_5, приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_9 про поділ майна, визнання правочину недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння. Одночасно позивачка подала до суду заяву про забезпечення позову.

Ухвалою судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 22 вересня 2011 року заяву ОСОБА_7 В про забезпечення позову задоволено, автомобіль ОСОБА_12, 2007 року р/н НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2.

В своїх апеляційних скаргах відповідачі ОСОБА_6 та ОСОБА_5 ставлять питання про скасування ухвали судді від 22.09.2011 року, оскільки суд, на їх думку, не зясував усіх обставин справи, не взяв до уваги, що вимоги позивача носять надуманий характер; в матеріалах справи відсутні докази, які б надавали суду підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити виконання рішення суду по справі.

В запереченнях на апеляційні скарги позивачка ОСОБА_7 просить ухвалу судді залишити без змін, а апеляційні скарги відхилити.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційних скарг і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно, суд першої інстанції виходив із того, що відповідачі ОСОБА_6 та ОСОБА_9 мають намір здійснити відчуження зазначеного транспортного засобу, що ускладнить виконання рішення по справі.

Колегія суддів погоджується з таким висновком з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Аналогічне розяснення надано й Пленумом Верховного Суду України в п. 1 Постанови «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9, в якій також зазначено, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

В п. 4 зазначеної вище Постанови Пленуму Верховного Суду України зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків

На думку колегії суддів, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль.

Як вбачається з позовної заяви (а.с. 3-4), позивачкою були заявлені вимоги про поділ між нею та ОСОБА_5 автомобілю «Шевроле Авео», 2007 року випуску, р/н НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, визнання довіреності, виданої ОСОБА_5 на імя ОСОБА_6 та ОСОБА_9 від 09.09.2011 року недійсною та про зобовязання ОСОБА_6 та ОСОБА_9 повернути транспортний засіб у володіння позивачки. Таким чином, позов містить вимоги не тільки про визнання за позивачем права власності на автомобіль, але й про повернення спірного майна в її користування.

Посилання апеляційних скарг на відсутність доказів на підтвердження позовних вимог не можуть бути прийняті до уваги, оскільки положеннями ч. 4 ст. 212 ЦПК України встановлено, що результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті надуманість та безпідставність позовних вимог.

Колегія суддів також приймає до уваги, що накладення арешту на автомобіль не порушує прав відповідачів на користування, оскільки спірне майно залишено у користуванні власника ОСОБА_5

Інших доводів на підтвердження своїх вимог щодо скасування заходів забезпечення позову відповідачами не наведено.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303,307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 22 вересня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: