overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-941/12
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"11" грудня 2012 р. Бродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Бунда А.О.,

при секретарі Музичка Л.Т.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Паликорівської сільської ради про визнання права на земельну ділянку (пай), суд, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 30.11.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. Спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Паликорівської сільської ради про визнання права на земельну ділянку (пай) призначити на 10 січня р. на 11.30 год. в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________

У Х В А Л А

06 грудня 2012 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2012 року по справі за позовом Державного підприємства «Південна залізниця»до Первинної профспілкової організації Вільної профспілки Харківської вагонної дільниці №1 Південної залізниці, ОСОБА_2, приватного підприємства «Україна молода»про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації, стягнення немайнової шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням від 30 жовтня 2012 року позов Державного підприємства «Південна залізниця»до Первинної профспілкової організації Вільної профспілки Харківської вагонної дільниці №1 Південної залізниці, ОСОБА_2, приватного підприємства «Україна молода»про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації, стягнення немайнової шкоди задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Вказана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції з наступних підстав.

Оскаржуване рішення суду є заочним та таким, що ухвалене судом першої інстанції за нормами цивільно-процесуального законодавства України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно до ч.4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що заяву про перегляд оскаржуваного заочного рішення відповідач не подавав.

Постановою № 12 Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку»передбачено, що відповідно до ст.ст. 231, 232 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

За таких обставин, подача ОСОБА_2 апеляційної скарги на заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2012 року до вирішення питання про перегляд заочного рішення судом першої інстанції є передчасною.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 228, 232, ч. 3 ст. 297 ЦПК України, п. 4 Постанови № 12 Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2012 року повернути апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя
У Х В А Л А

10.04.2012

Літинський районний суд вінницької області

в складі головуючого Желіховського В.М.

при секретарі Голоті О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт.Літин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, про визнання права власності та припинення права власності на частку,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Літинського районного суду знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

До початку судового слідства адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про притягнення до справи в якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_5 сільську раду, оскільки в позові ставиться питання про визнання права власності на самочинно збудований сарай.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи суд вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання, оскільки в справі наявний Державний акт на земельну ділянку на якій побудований зазначений сарай і прав сільської ради не порушує.

Керуючись ст.35,36 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 404/6558/12
У Х В А Л А

"16" жовтня 2012 р.

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Скиба С.А., розглянувши матеріали заяви Державного науково-виробничого підприємства "Цирконій" про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду .

Керуючись ч. 4 ст. 105 - 1 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Прийняти заяву про скасування судового наказу до судового розглядута призначити судове засідання на 23 жовтня 2012 року на 10.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 2-5118/11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(Вступна та резолютивна частина)

"11" квітня 2012 р. м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Білоусової О.М.,

при секретарі Михайловій Н.О.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» () заборгованість по кредитному договору №5517367 від 24.07.2007 р. в розмірі 784 374 (сімсот вісімдесят чотири тисячі триста сімдесят чотири) грн. 48 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк»судовий збір в сумі 2283 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, або в порядку ст. 294 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, заяву про перегляд може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/4784/2012
Номер провадження 22-ц/1690/4784/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Васильєва Л.М.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

26 грудня 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Панченко О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Полтавської міської ради

на ухвалу Київського районного суду м. Полтави 06 грудня 2012 року

по справі за скаргою Полтавської міської ради на дії Віддялу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Полтавській області ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Полтавської міської ради.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 09 січня 2013 року.

Суддя

ОСОБА_1
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 1813/3824/2012
У Х В А Л А

20.07.2012 Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого судді Мовчан Н.В.,

при секретарі Зубатовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка

заяву Управління Пенсійного фонду Українив м. Охтирці та Охтирському районі

зацікавлена особа Відділ державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції

про відстрочення виконання судового рішення,

встановив:

12 липня 2012 р. УПФУ в м. Охтирці та Охтирському районі звернулося до суду з заявою про відстрочення виконання судового рішення по справі №2-1640/2010, посилаючись на те, що кошторисом видатків УПФУ в м. Охтирці та Охтирському районі на 2012 рік не передбачено коштів на виплату судових витрат, що унеможливлює здійснення заявником компенсації судових витрат, понесених позивачем по справі.

В судове засідання представники УПФУ в м. Охтирці та Охтирському районі та ВДВС Охтирського міськрайонного управління юстиції не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст.197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого засобу не здійснюється.

19 липня 2012р. від УПФУ в м. Охтирці та Охтирському районі до суду надійшла заява, в якій заявник просить залишити заяву про відстрочення виконання судового рішення без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про можливість залишення заяви без розгляду, так як права заявника та зацікавленої особи при цьому не порушуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.197, п.5 ч.1 ст.207, ст..210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Охтирці та Охтирському районі зацікавлена особа Відділ державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції про відстрочення виконання судового рішення, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_1
Справа № 1618/3614/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09. 2012 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Державної міграційної служби України в Полтавській області, Лубенського КЖЕУ про зобов»язання зареєструвати особу в житловому приміщенні,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом ОСОБА_3 , Державної міграційної служби України в Полтавській області, Лубенського КЖЕУ про зобов»язання зареєструвати особу в житловому приміщенні.

Згідно позовних вимог позивачі прохали суд зобов»язати Державну міграційну службу України в Полтавській області та Лубенське КЖЕУ зареєструвати по місцю постійного проживання ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1.

Ознайомившись з позовною заявою, суд вважає, що вона не відповідає вимогам ст. 119 України, відповідно до який позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зміст позовних вимог, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору

Так, позивач ОСОБА_2 не обґрунтував, в чому полягає порушення саме його прав не проведенням реєстрації ОСОБА_2

Позовні вимоги щодо зобов»язання Державної міграційної служби України в Полтавській області та Лубенського КЖЕУ зареєструвати по місцю постійного проживання ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 є не конкретними оскільки позивачі не вказали, які саме (конкретно) дії по реєстрації повинен, на їх думку, вчинити кожен із даних відповідачів.

Також необґрунтованими є вимоги до ОСОБА_3, як відповідача, оскільки позовна заява не містить позовних вимог до даного відповідача.

Співпозивачем ОСОБА_2 взагалі не сплачено судовий збір.

За таких обставин суд не може відкрити провадження по справі.

Згідно ст.121 ЦПК України, при недотриманні вимог ст. 119 ЦПК України , суд залишає заяву без руху, надає позивачу строк для усунення вказаних недоліків та розяснює, що в разі невиконання вимог суду в указаний строк, заява буде вважатись неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Державної міграційної служби України в Полтавській області, Лубенського КЖЕУ про зобов»язання зареєструвати особу в житловому приміщенні залишити без руху.

Позивачам ОСОБА_1, ОСОБА_2 надати строк у 5 (п»ять) днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків та розяснити, що в разі невиконання вимог суду в указаний судом строк заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 Ю. А.
Справа № 1618/3751/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2012 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Іващенка Ю. А.

при секретарі Мирній Т.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, 09 жовтня 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Лубни Лубенського міськрайонного управління юстиції Полтавської області зареєструвала з відповідачем шлюб, актовий запис № 312. Від шлюбу мають дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Одруження з відповідачем не склалося внаслідок несумісності характерів, відсутності взаємоповаги та постійних суперечок.

ОСОБА_1 просить постановити рішення, яким шлюб, укладений між нею та відповідачем, зареєстрований 09 жовтня 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Лубни Лубенського міськрайонного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 312 - розірвати.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, просить його задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 не заперечував.

Таким чином, зясувавши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 09 жовтня 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Лубни Лубенського міськрайонного управління юстиції Полтавської області між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Різник) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 було зареєстровано шлюб, актовий запис № 312.

Одруження позивача з відповідачем виявилося невдалим, сімейні стосунки не склалися, внаслідок чого станом на час розгляду справи сторони спільного господарства не ведуть.

Суд вважає, що шлюб між позивачем та відповідачем існує формально, фактично сімя розпалася та відновити її неможливо.

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. 104, 105 110,112 СК України, ст. ст. 10, 11, 213-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 09 жовтня 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Лубни Лубенського міськрайонного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 312 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Різник) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Євтушенко».

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Лубенського

суду ОСОБА_5 Ю. А.
Справа № 2322/1346/12
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

25 квітня 2012 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі :головуючого - судді Синецької Л.А.,

при секретарі - Дмитрієнко О.С.

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ"БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позов поданий з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України. Підсудність визначена вірно.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, проведено попереднє судове засідання у відсутності сторін, які до суду не з"явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, представник позивача ОСОБА_2 - по поважній причині, подав заяву про проведення попереднього засідання без його участі, відповідач ОСОБА_1 - по невідомій причині, поштова розписка в справі є.

Встановлено, що спір між сторонами не врегульовано, в зв"язку з чим існує необхідність призначення судового засідання по справі.

Керуючись. ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за позовною заявою ПАТ"БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до слухання на 16.05.2012 09:30 год., в залі №3 Чорнобаївського районного суду з повідомленням сторін, направивши їм копію цієї ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Дата документу 19.07.2012
У Х В А Л А

19 липня 2012 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання їхньої неповнолітньої дитини ОСОБА_3, 18.04.2004р.н. у розмірі ј усіх видів доходів відповідача щомісячно, але не менш 30 % встановленого законом прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 05.07.2012року до досягнення дитиною повноліття, тобто 18.04.2022року.

Зазначена справа підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

. У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на 03 серпня 2012 року о 14 годині 00 хв. Сторонам по справі при собі мати документ, що підтверджує особу.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 03.08.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №22-ц-1177/12Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія16Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

24 січня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду від 05 жовтня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, треті особи ТОВ АРТПЛАСТ, ВАТ ВТБ Банкпро поділ спільного майна подружжя та визнання договору купівлі-продажу корпоративних прав недійсним ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду від 05 жовтня 2011 року клопотання представника позивача про забезпечення позову задоволено.

Не погодившись з зазначеною ухвалою ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Разом з тим, згідно п. 14 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду справляється судовий збір 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто судовий збір за подачу апеляційної скарги у даному позові становить: 94 грн. 10 коп.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: Апеляційний суд Київської області, розрахунковий рахунок № 0001, код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів: Київська область, банк отримувача: ГУ ДКУ у Київській області, МФО 821018, .

Документи, що підтверджують сплату суми судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду від 05 жовтня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, треті особи ТОВ АРТПЛАСТ, ВАТ ВТБ Банкпро поділ спільного майна подружжя та визнання договору купівлі-продажу корпоративних прав недійсним залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Інакше апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 0603/3589/12
Провадження № 2-н/0603/3356/12
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.06.2012 м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Житомиробленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, -
Відповідно до ст. ст. 13, 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги, п. 19, 20, 21, 22, 42 Постанови КМ України „Про затвердження Правил користування електричною енергією для населення від 26.07.1999 р. №1357, споживач зобовязаний своєчасно оплачувати спожиту електричну енергію.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 13, 20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги, п. 19, 20, 21, 22, 42 Постанови КМ України „Про затвердження Правил користування електричною енергією для населення від 26.07.1999 р. №1357, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.Ю. Хуторна
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „___________________20_ року.
Суддя: І.Ю. Хуторна