Дата документу 12.11.2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2012 року м. Мелітополь

Запорізька область

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

Головуючого - судді Колодіної Л.В.,

При секретарі - Арифовій Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Мелітополі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

Треті особи: Мелітопольська міська Рада, Комунальне підприємство "Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації", Управління Держкомзему у м. Мелітополі Запорізької області, Державний нотаріус Мелітопольської державної нотаріальної контори ОСОБА_3

Про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

по зустрічному позову

ОСОБА_2

до ОСОБА_1,

Третя особа: Мелітопольська міська Рада Запорізької області

Про визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача, в якому просить суд встановити їй та ОСОБА_2 порядок користування земельною ділянкою, яка обслуговує житловий будинок № 2 по 2-му пров. Чайковського в м. Мелітополі.

Позов обґрунтований тим, що позивачу на праві приватної власності належить 7/20 частин житлового будинку № 2 по 2-му провулку Чайковського в м. Мелітополі, інші 13/20 частин будинку належать відповідачці ОСОБА_2 ОСОБА_4 будинок розташований на земельній ділянці площею 1450 кв.м, наданої на підставі рішення Виконкому Мелітопольської міської ради № 484/5 від 31.10.1983 року.

Позивачка вважає, що згідно Договору про порядок користування жилим будинком, земельною ділянкою та переміну ідеальної частки від 29 грудня 1999 року (надалі Договір), який був укладений попередніми співвласниками будинку, в її користуванні повинна знаходитись земельна ділянка площею 725 кв.м. Між нею та відповідачкою ОСОБА_2 існував порядок користування земельною ділянкою, якого вони дотримувались, але згодом відповідачка ОСОБА_2 збудувала огорожу, якою перекрила їй доступ для обслуговування будівлі та господарських споруд, внаслідок чого між ними виникають конфлікти. Для вирішення цього питання мирним шляхом позивачка звернулася до міського голови ОСОБА_5 та за його розпорядженням була створена комісія, якою було здійснено обстеження та перевірка використання земельною ділянки по 2 провулку Чайковського, 2. Мелітопольським відділенням інституту «Укргеоінформ»була виконана геодезична зйомка земельних ділянок по фактичному використанню. Згідно кадастрового плану площа земельної ділянки, якою фактично вони користуються з відповідачем ОСОБА_2 становить 1459 кв.м. Ширина земельної ділянки по червоній лінії 19,87 м (за генеральним планом 21,30), в кінці городу 32,83 м (за генеральним планом).

Позивачка зазначає, що площа земельної ділянки, якою вона користується, складає всього 697 кв.м., замість 725 кв.м. згідно Договору, площа земельної ділянки, якою користується відповідачка ОСОБА_2, складає 762 кв. м., замість 725 кв.м згідно Договору.

Позивачка вказує, що за ініціативою комісії Мелітопольським відділенням інституту «Укргеоінформ»виконано варіант розподілу їхньої земельної ділянки, яка обслуговує домоволодіння № 2 по 2 пров. Чайковського, згідно якого: площа земельної ділянки, яку використовує позивачка, складає 719 кв.м. (ділянка № 1); площа земельної ділянки, яку використовує відповідача ОСОБА_2, складає 720 кв.м. (ділянка № 2); територія спільного користування 20 кв.м. (ділянка № 3). Також, згідно висновків судової будівельно-технічної експертизи від 14.06.2011 року, запропоновано варіант порядку користування земельною ділянкою по 2 пров. Чайковського в м. Мелітополі, згідно якого: площа земельної ділянки, яку вона використовує, складає 719,5 кв.м. (ділянка № 1); площа земельної ділянки, яку використовує відповідачка ОСОБА_2, складає 719,5 кв.м. (ділянка № 2); територія спільного користування 20 кв.м. (ділянка № 3). Позивачка вважає, що встановлення такого порядку користування земельною ділянкою не порушує їхні права співвласників, як землекористувачів щодо вільного доступу до їхніх будівель і споруд, можливістю обслуговування будівель та споруд, не порушує права та інтереси суміжних землекористувачів та землевласників. Крім того, зазначений варіант встановлення порядку користування земельною ділянкою, не порушує будівельних, пожежних та інших норм та правил.

Позивачка зазначає, що на теперішній час вона вирішила приватизувати земельну ділянку, для чого їй необхідно встановити порядок користування земельною ділянкою між співвласниками домоволодіння.

Тому позивачка просить суд встановити порядок користування земельною ділянкою, пропонований комісією та розроблений Мелітопольським відділенням інституту «Укргеоінформ» на підставі кадастрового плану, згідно якого: площа земельної ділянки, яку використовує позивачка, складає 719 кв.м. (ділянка № 1); площа земельної ділянки, яку використовує відповідача ОСОБА_2, складає 720 кв.м. (ділянка № 2); територія спільного користування 20 кв.м. (ділянка № 3). Також стягнути з відповідачки на її користь судові витрати.

04 липня 2011 року позивачка ОСОБА_1 уточнила позовні вимоги у звязку з проведенням судової будівельно-технічної експертизи. Вона просить суд встановити порядок користування земельною ділянкою, визначений у висновку судової будівельно-технічної експертизи № 1499 від 14.06.2011 року, згідно з яким: площа земельної ділянки, яку вона використовує, складає 719,5 кв.м. (ділянка № 1); площа земельної ділянки, яку використовує відповідачка ОСОБА_2, складає 719,5 кв.м. (ділянка № 2); територія спільного користування 20 кв.м. (ділянка № 3).

Позивач по зустрічному позову ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1, в якому просить суд визначити порядок користування земельною ділянкою площею 1459 кв.м, на якій розташоване домоволодіння № 2 по 2-му пров. Чайковського в м. Мелітополі, виділивши у користування позивачу земельну ділянку площею 948,35 кв.м, у користування відповідача 510,65 кв.м, оскільки відповідачка не згодна з цим варіантом визначення порядку користування земельною ділянкою.

В судове засідання сторони не зявились.

Від представника ОСОБА_1 до суду надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність та у відсутність позивача. Позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Зустрічні позовні вимоги не визнають в повному обсязі.

Від ОСОБА_2 до суду надійшла заява з проханням слухати справу у її відсутність. Позовні вимоги ОСОБА_1 не визнає, просить суд відмовити; свої позовні підтримує в повному обсязі.

Від представника Мелітопольської міської ради ОСОБА_6 до суду надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність. При винесенні рішення просить суд врахувати, що згідно з рішенням Виконкому від 31.10.1983 року сторонам по справі виділено земельну ділянку площею 1450 кв.м.

Від представника Управління Держкомзему у м. Мелітополі Запорізької області ОСОБА_4 до суду надійшла заява з проханням слухати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 у їх відсутність, заперечень щодо позову не мають.

Від представника Мелітопольської державної нотаріальної контори ОСОБА_7 до суду надійшла заява з проханням слухати справу у їх відсутність, проти задоволення позову не заперечують.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Стаття 60 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що відповідно до копії витягу з Рішення № 484/5 засідання Виконкому міської Ради народних депутатів м. Мелітополя від 31.10.1983 року вирішено закріпити за домоволодінням за адресою: м. Мелітополь, 2-й пров. Чайковського, 2, земельну ділянку площею 1450 кв.м. /а.с. 12/

Згідно Договору купівлі-продажу частини будинку від 30 жовтня 2002 року, ОСОБА_8 продала, а ОСОБА_1 купила 7/20 частин житлового буднику, що знаходиться за адресою: м. Мелітополь, 2 пров. Чайковського, 2, на земельній ділянці розміром 1450 м2. В користування ОСОБА_1 переходить 2-1 коридор, площею 5,1 м2, 2-2 кухня, площею 10,2 м2, 2-3 кімната, площею 7,5 м2, 2-4 кімната, площею 13,6 м2, а3-1 сіни, Б-1 літня кухня, У- уборна, №1 огорожа, Г-1 сарай, що складає 7/20 частин будинку та земельна ділянка площею 725м2 /а.с.7/.

Згідно Договору про порядок користування жилим будинком, земельною ділянкою та переміну ідеальної частки від 29 грудня 1999 року (надалі Договір), ОСОБА_8, що мешкає: м. Мелітополь, 2 пров. Чайковського, 2 та ОСОБА_2, що мешкає за цією ж адресою, володіючи жилим будинком в м. Мелітополі, 2 пров. Чайковського, 2, склали цей договір про таке:

1. В користування ОСОБА_8 переходить 2-1 коридор, площею 5,1 м2, 2-2 кухня, площею 10,2 м2, 2-3 кімната, площею 7,5 м2, 2-4 кімната, площею 13,6 м2, а3-1 сіни, Б-1 літня кухня, У- уборна, №1 огорожа, Г-1 сарай, що складає 7/20 частин будинку та земельна ділянка площею 725м2, означена на схемі червоним кольором.

2. В користування ОСОБА_2 переходить 1-2 коридор, площею 5м2, 1-5 коридор, площею 6,7м2, 1-6 кімната, площею 11,5м2, 1-7 ванна, площею 7,2м2, А1-1 жил пристройка, а-1 пристройка, а1-1 тамбур, а2-1 пристройка-котельня, Д-1 гараж, У-1 уборна, №2 огорожа, що складає 13/20 частин будинку та земельна ділянка площею 725м2, означена на схемі синім кольором /а.с.8/.

Згідно до Акту від 16 квітня 2010 року, за ініціативою комісії Мелітопольським відділенням інституту №Укргеоінформ»виконано варіант розподілу земельної ділянки, що обслуговував домоволодіння № 2 по 2-му пров. Чайковського в м. Мелітополі, згідно якого: площа земельної ділянки, яку використовує ОСОБА_1, складає 719,00 кв.м. (ділянка № 1); площа земельної ділянки, яку використовує ОСОБА_2, складає 720,00 кв.м. (ділянка № 2); територія спільного користування 20 кв.м. (ділянка № 3). /а.с. 13-14/

Відповідно до Висновку судової будівельно-технічної експертизи № 1499 від 14 червня 2011 року Регіонального судово-експертного бюро, проведений порядок користування земельною ділянкою між ОСОБА_9 та ОСОБА_2 по 2-му пров. Чайковського, 2, згідно якого їм пропоноване у користування земельні ділянки по 719, 5 кв.м жовтого та зеленого кольорів відповідно, та у загальне користування 20,0 кв.м. червоного кольору. /а.с. 93-98/

Відповідно до ст. 88 Земельного кодексу України володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюються за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди у судовому порядку.

Згідно до ч. 3 ст. 89 ЗК України володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою спільної сумісної власності здійснюються за договором або законом.

Відповідно до ст. 120 ЗК України при переході права власності на будівлю і споруду право власності на земельну ділянку або її частину може переходити на підставі цивільно-правових угод. При переході права власності на будівлю та споруду до кількох осіб право на земельну ділянку визначається пропорційно часткам осіб у вартості будівлі та споруди. При переході права власності на будівлю або споруду у громадян, які не можуть мати у власності земельні ділянки, до них переходить право користування земельною ділянкою, на якій розташована будівля чи споруда.

Згідно до п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 16.04.2004 року Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ виходячи з того, що порядок користування спільною земельною ділянкою, у тому числі тією, на якій розташовані належні співвласникам жилий будинок, господарські будівлі та споруди, визначається насамперед їхньою угодою залежно від розміру їхніх часток у спільній власності на будинок, суд відповідно до ст. 88 ЗК України бере до уваги цю угоду при вирішенні спорів як між ними самими, так і за участю осіб, котрі пізніше придбали відповідну частку в спільній власності на землю або на жилий будинок і для яких зазначена угода також є обов'язковою. Це правило стосується тих випадків, коли жилий будинок було поділено в натурі. Суд може не визнати угоду про порядок користування земельною ділянкою, коли дійде висновку, що угода явно ущемляє законні права когось зі співвласників, позбавляє його можливості належно користуватися своєю частиною будинку, фактично виключає його з числа користувачів спільної земельної ділянки, суперечить архітектурно-будівельним чи протипожежним правилам.

Відповідно до ч. 1 ст. 377 ЦК України до особи, яка набула право власності на житловий будинок, будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника.

Згідно до ч. 1 ст. 30 ЗК України (редакції 1992 року) при переході права власності на будівлю і споруду разом з цими обєктами переходить і право власності або право користування земельною ділянкою без зміни її цільового призначення, якщо інше не передбачено договором відчуження.

Судом встановлено, що 31 жовтня 1983 року за домоволодінням № 2 по 2-му пров. Чайковського в м. Мелітополі закріплена земельна ділянка площею 1450 кв.м. 29 грудня 1999 року укладений Договір про порядок користування жилим будинком, земельною ділянкою та переміну ідеальної частки, укладений між співвласниками домоволодіння № 2 по 2-му пров. Чайковського в м. Мелітополі ОСОБА_8 та ОСОБА_2, згідно якого у користування співвласників виділені земельні ділянки площею по 725 кв.м. Вказаний договір є дійсним і на теперішній час, оскільки сторонами не надано доказів його недійсності.

Суд критично відноситься до висновків судової будівельної технічної експертизи від 14 червня 2011 року, оскільки експертом пропонована сторонам у користування земельна ділянка загальною площею 1459,0 кв.м.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які підтверджували б про збільшення земельної ділянки за вказаною адресою з 1450 кв.м до 1459 кв.м.

Тому суд вважає необхідним частково задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1, встановивши порядок користування земельною ділянкою по 2-му пров. Чайковського, 2 в м. Мелітополі у відповідності до Договору про порядок користування жилим будинком, земельною ділянкою та переміну ідеальної частки від 29 грудня 1999 року, надавши у користування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 725 кв.м земельної ділянки червоного та синього кольору відповідно.

Суд також вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 також підлягають частковому задоволенню, а саме: встановити порядок користування земельною ділянкою загальною площею 1450 кв.м, виділивши у користування позивача і відповідача по 725 кв.м. кожному, оскільки Рішенням № 484/5 засідання Виконкому міської Ради народних депутатів м. Мелітополя від 31.10.1983 року закріплена за домоволодінням за адресою: м. Мелітополь, 2-й пров. Чайковського, 2, земельна ділянка площею 1450 кв.м і Договором про порядок користування жилим будинком, земельною ділянкою та переміну ідеальної частки від 29 грудня 1999 року вже встановлений порядок користування земельною ділянкою.

Також у відповідності до вимог ст.. 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати за оплату судового збору в сумі 17 грн. 00 коп. та витрати за оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 37 грн. 00 коп.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 16.04.2004 року Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ, ст.ст. 30, 86-88, 120 ЗК України, ст. 377 ЦК України, ст. ст. 3, 8, 15, 60, 74, 88, 143, 179, 197, 212-215, 223 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Треті особи: Мелітопольська міська Рада, Комунальне підприємство "Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації", Управління Держкомзему у м. Мелітополі Запорізької області, Державний нотаріус Мелітопольської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Третя особа: Мелітопольська міська Рада Запорізької області, про визначення порядку користування земельною ділянкою - задовольнити частково:

Встановити порядок користування земельною ділянкою по 2-му пров. Чайковського, 2 в м. Мелітополі Запорізької області ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у відповідності до Договору про порядок користування жилим будинком, земельною ділянкою та переміну ідеальної частки від 29 грудня 1999 року, а саме: частину земельної ділянки площею 725,0 кв.м надати в особисте користування ОСОБА_1 (зазначена на схематичному плані червоним кольором); ОСОБА_2 надати в особисте користування земельну ділянку площею 725,0 кв.м (зазначена на схематичному плані синім кольором).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, 2-й пров. Чайковського, 2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, витрати за оплату судового збору в сумі 17 грн. 00 коп. та витрати за оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 37 грн. 00 коп.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л.В. Колодіна