АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/3189/12 Справа № 22-ц/490/2882/12,22-ц/490/3189/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2012 року колегія суддів судової палати апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

у цивільних справах

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів - Басуєвої Т.А.,Волошина М.П.

при секретарі - Качур Л.В.

ззглянувши у відкритому судовому засіданні в ОСОБА_2 апеляційну скаргу оваристза з обмеженою відповідальністю «ФС Україна» на ухвалу судді Самарського айояного суду М.Дніпропетровська від 22 червня 2011 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 Сервіс» (далі - TOB «ОСОБА_4гістпк Сервіс») до товариства з обмеженою відповідальністю «ФС Україна (далі -Т()В«ФС Україна») , ОСОБА_5 про солідарне стягнення .заборгованості та штрафних санкцій,-

встановила:

TOB «ОСОБА_3 Сервіс» звернулося до суду з позовом до TOB «ФС Україна», Петрука 0.0. про солідарне стягнення заборгованості та штрафних санкцій.

Ухвалою судді Самарського районного суду М.Дніпропетровська від 22 червня 2011 року задоволено клопотання позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту в межах суми позовних вимог у розмірі 4 00.576 грн.78 коп. на:

-грошові кошти TOB «ФС Україна» та Петрука 0.0., що знаходяться на їх рахунках в установах банків;

-все майно та товари TOB «ФС Україна», що знаходяться в складських та виробничих приміщеннях в ОСОБА_2 вул. Тернова, буд.З-б.

В апеляційній скарзі TOB «ФС Україна» просить ухвалу судді Самарського районного суду М.Дніпропетровська від 22 червня 2011 року скасувати, посилаючись нате, що ухвала винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів находить, що апс-ляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову, районний суд виходив із того, ще відповідна заява позивача обґрунтована.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення суду може бути постановлено тільки у відповідності до заявлених позовних вимог і повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне звернення до цього може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб (ст .152 ЦПК України).

У відповідності до роз'яснень, даних у п.4 постанови Пленум Верховного Суду України „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства /щ розі'ляді заяв про забезпечення позову" від 22 грудня 2006 року №9, суд суддя) , розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, № між сторонами дійсне виник спір та існує реальна загроза невиконання чи І Вуднення виконання можливого рішення суду пре задоволення позову; з'ясувати

обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи

не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної

особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як

підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням заходів.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції наклавши арешт на все майно та товари TOB «ФС Україна» і його грошові кошти перешкоджає господарській діяльністі TOB «ФС Україна», а тому, ухвала суду в цій частині підлягає скасуванню з постановлениям ухвали з цього питання.

Задовольняючи заяву TOB „ОСОБА_3 Сервіс" в частині забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Петрука 0.0., суд першої інстанції не переосвідчився в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду при задоволенні позову, не вказує на які саме рахунки необхідно накласти арешт, а тому, колегія суддів вважає, що в цій частині ухвала суду підлягає скасуванню з направленням питання на новий розгляд.

Керуючись ст.ст.304,307,п.2,3 ст.312,313,314,315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ФС Україна» задовольнити частково.

Ухвалу судді Самарського районного суду М.Дніпропетровська від 22 червня 2011 року скасувати.

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 Сервіс» в частині накладення арешту на все майно та товари товариства з обмеженою відповідальністю «ФС Україна», що знаходяться в складських та виробничих приміщеннях за адресою: М.Дніпропетровськ, вул.Тернова, буд.З-б. та грошові кошти товариства з обмеженою відповідальністю „ФС Україна", що знаходяться на їх рахунках в установах банків відмовити.

В іншій частині заяву товариства з обмеженою відповідальністю „ОСОБА_3 Сервіс" про забезпечення позову передати до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала апеляційного суду чинна з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді: