overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"18" січня 2012 р. Справа № 1807/233/2012
Провадження № 2/1807/198/12
УХВАЛА
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області
ОСОБА_1,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Шевченківської сільської ради, ОСОБА_4, 3-і особи: КП Конотопське МБТІ, Конотопська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту належності майна та визнання права власності в порядку спадкування,-
ВСТАНОВИВ :
17 січня 2012 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з указаною позовною заявою.
18 січня 2012 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надали заяви про повернення їм позовної заяви та сплаченого судового збору.
У відповідності зі ст. 121 ЦПК України заява повертається якщо до відкриття провадження в справі позивач подав заяву про повернення йому позову.
У відповідності зі ст. 7 ч.1 п.2 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, ст. 7 ч.1 п.2 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року № 3674-VI, суд,-

УХВАЛИВ :
Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Шевченківської сільської ради, ОСОБА_4, 3-і особи: КП Конотопське МБТІ, Конотопська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту належності майна та визнання права власності в порядку спадкування повернути ОСОБА_2, ОСОБА_3 у зв»язку з подачею ними заяви про повернення їм позовної заяви.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3942/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Блажко І.О.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

17 жовтня 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Карпушин Г. Л., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 30.07.2012 року

по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою .

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 29.10.2012 року .

Суддя

ОСОБА_1
Дата документу: 02.11.2012
Номер провадження 6/0818/322/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

02 листопада 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки в ухвалі за поданням державного виконавця Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського Управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України осіб, які мають невиконані зобов'язання, покладені на них судовим рішенням,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходилася цивільна справа за поданням державного виконавця Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського Управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України осіб, які мають невиконані зобов'язання, покладені на них судовим рішенням.

Ухвалою судді від 31.10.2012 року відмовлено державному виконавцю Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського Управління юстиції у відкритті провадження у справі за поданням державного виконавця Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського Управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України осіб, які мають невиконані зобов'язання, покладені на них судовим рішенням.

Сторони по справі в судове засідання, призначене для вирішення питання про виправлення описки не з'явилися, про час та день слухання справи були сповіщені, причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Неявка сторін які беруть участь у справі не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Під час передачі справи до канцелярії судом встановлено, що при винесенні ухвали судді від 31.10.2012 року допущена описка, а саме зазначено дату винесення ухвали 31 листопада 2012 року .

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне внести виправлення в ухвалу судді та вважати дату ухвали - 31 жовтня 2012 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в ухвалу судді по справі за поданням державного виконавця Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського Управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України осіб, які мають невиконані зобов'язання, покладені на них судовим рішенням.

Вважати правильним дату винесення ухвали -31 жовтня 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В. Воробйов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3982/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Кузіна Ж.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

19 жовтня 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Карпушин Г. Л., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 04 жовтян 2012 ркоу

по справі за заявою ОСОБА_3 в порядку ст. 236 КЗпП України ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою .

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 31.10.2012 року.

Суддя

ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2306/4962/12
номер провадження 2/2306/1763/12
УХВАЛА

27.12.2012 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Чирви О.І.

при секретарі Остроглазовій Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Золотоніський машинобудівний завод ім. Лепсе

про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ВАТ Золотоніський машинобудівний завод ім. Лепсепро стягнення заборгованості по заробітній платі.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак не повідомив про причини неявки та не надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Золотоніський машинобудівний завод ім. Лепсепро стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Чирва
Справа № 420/916/12
Провадження № 2/420/390/12
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" квітня 2012 р.

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської одласті ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою 26.03.2012 року та просив суд стягнути з відповідача на користь АТ «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору № 001-26021-071106 від 07.11.2006 року на загальну суму 2198,41 грн., а також судові витрати у справі в розмірі 214,60 грн.

09.04.2012 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості СПРФО Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, згідно яких відповідач значиться зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дана позовна заява підсудна Криворізькому районному суду Дніпропетровської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 08:00 годин 17.04.2012 Копію ухвали надіслати сторонам у справі, а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у строк до 17.04.2012 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони, їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 420/449/12
Провадження № 2-н/420/83/12
У Х В А Л А

29 лютого 2012 року Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Бондарчука Г. Д.. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Криворіжгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою 15.02.2012 року та просив суд стягнути з боржника на користь ПАТ Криворіжгаз 4151,66 грн. боргу за спожитий природний газ.

Розглянувши матеріали заяви, суд, прийшов до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу заявнику необхідно відмовити з наступних підстав.

28.02.2012 року на запит суду в порядку ч. 6 ст. 100 ЦПК України надійшли відомості з сектору СГІРФО МВС України Криворізького РВ, згідно яких боржник ОСОБА_1 зареєстрованою не значиться.

Відповідно до п. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація з відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи, не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства Криворіжгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання, - відмовити.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2-н/0514/823/2012
У Х В А Л А

30 травня 2012 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства звернулось до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг з питного водопостачання та водовідведення в розмірі 4952 грн. 52 коп., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп.

Подана заява про видачу судового наказу відповідає вимогам статті 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, та видати судовий наказ.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Тітова Т.А.

30.05.2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2012 2/1224/3160/12

1224/466/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А. розглянувши до відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Рубіжанського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до позовної заяви відповідач поживає за адресою: м.Алчевськ, Луганської області, вул.Леніна, 81/28.

Згідно з ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.2 ст. 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть предявляться за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інщих поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Оскільки позивачем в позовній заяві не назначено жодної з обставин передбачених ч.2 ст. 110 ЦПК України, які б обгрунтовували подачу позову про розірвання шлюбу в суд за місцем проживання позивача, суд вважає, що позивачем при подачі позову порушено правило підсудності, що у відповідності до ст. 115 ЦПК України, є підставою для повернення позивачу позовної заяви для подання до належного суду.

На підставі викладеного і керуючись ст.109,110,115, 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Ю.А.Ткачук
Справа №
Провадження №22-ц-4330/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія50Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

23 липня 2012 року суддя апеляційного суду Київської області Воробйова Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «ПКС «Енерготек»на рішення Богуславського районного суду Київської області від 27 червня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 до товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «ПКС «Енерготек»про стягнення заборгованості по заробітній платі та про зобовязання видати наказ про звільнення з роботи і видати трудову книжку, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297,298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «ПКС «Енерготек»на рішення Богуславського районного суду Київської області від 27 червня 2012 року.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 2-4/11
Провадження №2/223/107/12
УХВАЛА

"26" березня 2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі : головуючого Мазурчака А. Г.

за участю секретаря Мигдальської Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Тиврів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

встановив:

Позивач надала суду заяву, в якій просить припинити розгляд справи за її позовом до ОСОБА_2 і припинити розгляд даної справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне прийняти відмову позивача від позову та припинити розшук відповідача і провадження у справі закрити, оскільки це не суперечить закону та інтересам позивачки, так дитина, на яку просила стягувати аліменти позивачка син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 досягла повноліття.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 205, 78 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти відмову позивача від позову.

Припинити розшук відповідача ОСОБА_2.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 2-665/12-1012

10 грудня 2012 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В..,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3

про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі № 2-665/12-1012 відкрити.

2. Призначити судове засідання в залі суду смт. Іванків на 20 грудня 2012 року на 8 год. 30 хв.

3. Відповідачу пропонується у строк до 20.12.2012 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Викликати в судове засідання сторони, третю особу.

Суддя:
Справа №2014/1916/2012
Провадження 2/2014/583/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.03.2012 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Нестерцова Н.В., розглянувши позовну заяву прокурора Зміївського району в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Зміївського РУЮ Харківської області, 3-ті особи: Служба у справах дітей Зміївської РДА, дитячій будинок сімейного типу родини ОСОБА_2 про скасування в актовому записі про народження відомостей про батька дитини,

В С Т А Н О В И В:

26.03.2012 року прокурор Зміївського району в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Зміївського РУЮ Харківської області, 3-ті особи: Служба у справах дітей Зміївської РДА, дитячій будинок сімейного типу родини ОСОБА_2, про скасування в актовому записі про народження відомостей про батька дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою прокурора Зміївського району в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Зміївського РУЮ Харківської області, 3-ті особи: Служба у справах дітей Зміївської РДА, дитячій будинок сімейного типу родини ОСОБА_2 про скасування в актовому записі про народження відомостей про батька дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 09:00 год. 04.05.2012 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"24" грудня 2012 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Пустовіт О. Г., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 31", треті особи Управління благоустрою та житлової політики Виконкому Криворізької міської Ради , жовтневий РВ у місті ОСОБА_2 ГУДМВС України в Дніпропетровській області про визнання права користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 31", треті особи Управління благоустрою та житлової політики Виконкому Криворізької міської Ради , жовтневий РВ у місті ОСОБА_2 ГУДМВС України в Дніпропетровській області про визнання права користування жилим приміщенням, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.01.2013 о 15:30, у залі судового засідання № 310 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Г. Пустовіт
Справа № 601/1468/12
Провадження № 2/601/632/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2012 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні та встановлення часу і місця зустрічі з дитиною,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду. Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 601/1468/12, провадження № 2/601/632/12 та призначити її до розгляду на 11 год. 00 хв. 01.10.2012 року, викликати сторін.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів ( третій особі - копія позовної заяви ). Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя:ОСОБА_3