overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №1307/2091/2012
Провадження №2/1307/808/2012
УХВАЛА

про повернення судового збору

31 жовтня 2012 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сидорак Б.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,-

в с т а н о в и в:

В проваджені суду перебуває вказана цивільна справа

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 Закону України "Про судовий збір" передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Відповідно до ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору у більшому розмірі, ніж це встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду; закриття провадження у справі

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 звернулась до Жидачівського районного суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, тобто із позовною заявою майнового характеру.

Рішенням суду від 31 жовтня 2012 року позовну заяву задоволено.

При поданні позовної заяви ОСОБА_1. було сплачено судовий збір в розмірі 1750,76 грн..

Згідно п.1 ч.1 ст.2 Закону України «Про судовий збір», розмір ставки судового збору за подання до суду позовної заяви майного характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

З матеріалів справи вбачається, що ціна позову становить 35015,20 грн., тобто сума судового збору повинна становити 350,15 грн.(1% ціни позову).

Таким чином, при поданні позовної заяви до суду, позивачем було зайво сплачено судовий збір в розмірі 1400,61 грн. згідно із Законом України "Про судовий збір", з дня зарахування суми в бюджет не минув річний строк.

Із врахуванням встановленого, вбачаються підстави для поверненя ОСОБА_1. судового збору сплаченого в розмірі більшому, ніж встановлено законом.

Керуючись ст.ст.79,83 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,

ухвалив :

Зобов"язати управління державної казначейської служби України у Жидачівському районі ГУДКСУ у Львівській області повернути ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, сплачений нею в розмірі більшому, ніж встановлено законом за квитанцією №10032.43.1 від 01.08.2012 року судовий збір в сумі 1200(тисяча чотириста) грн. 61 копійка.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя________________________________________
Справа № 435/1580/12
2-н/435/341/2012
У Х В А Л А

іменем України

Про повернення заяви

02 березня 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу в інтересах ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Ритуал»про стягнення заборгованості по заробітній платі, суд, -

В С Т А Н О В И В :

13.02.2012 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшли матеріали заяви Прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу в інтересах ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Ритуал»про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвалою про залишення заяви без руху від 16.02.2012 року заява залишена без руху, заявнику наданий строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, до 01.03.2012 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали. В зазначений строк заявник не усунув недоліків.

Відповідно до ост. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу. Відповідно до частини ч. 2 ст.121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, зазначені статтями 119 та 120 цього кодексу, сплатить суму судового збору, заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 119-121, 98 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву Прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу в інтересах ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Ритуал»про стягнення заборгованості по заробітній платі вважати неподаною та повернути позивачу .

На ухвалу суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Ан
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

26.03.2012 2/1224/189/12

2-1307/11

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

Головуючого судді - Одношевної В.В.,

При секретарі Рогожкіної І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ

До Рубіжанського міського суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач просив суд надати строк для примирення з відповідачкою.

Заслухавши сторони, на підставі ст. 111 СК України, згідно до якої суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, суд вважає необхідним призначити сторонам строк для примирення на два місяці.

Відповідно до ч.5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 111 СК України, ст.ст. 191, 208-211 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у звязку із наданням сторонам строку для примирення.

Представити сторонам 2 місяці для примирення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області тільки в частині зупинення провадження через Рубіжанський міський суд шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Одношевна
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 404/5061/12
У Х В А Л А

"13" серпня 2012 р.

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Скиба С.А., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ДТЕКДніпрообленергов особі Дніпродзержинського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування донарахування по актам порушення ПКЕЕ,

В С Т А Н О В И В

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119120 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити провадження по справі та призначити судове засідання .

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленергов особі Дніпродзержинського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування донарахування по актам порушення ПКЕЕ та призначити судове засідання на 4 вересня 2012 року на 09.00 годину.

Запропонувати відповідачу в строк до 4 травня 2012 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими він обґрунтовується .

У судове засідання викликати осіб , які беруть участь у справі .

Копії ухвал направити особам , які беруть участь у справі .

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів.

Суддя С.А. Скиба
Справа № 2-529/11
Провадження № 2/1322/87/12
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

28 квітня 2012 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області в складі: головуючої судді Ніточко Л.Й., при секретарі Сенеті Г.Н., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Старий Самбір цивільну справу за позовом цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14.12.2011 року звернулася до суду з цією позовною заявою, в якій зазначає, що 15.04.2007 року у Великосільській сільській раді Старосамбірського району Львівської області зареєструвала шлюб з відповідачем, змінивши дівоче прізвище Бережанська. Мають двоє дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки він постійно випиває, скандалить, б'є її. За таких обставин вважає подальше збереження сім'ї неможливим і просить шлюб розірвати.

Ухвалою суду від 12 січня 2012 року провадження у справі зупинено з метою примирення сторін.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, сторони помирилися, про що свідчить заява позивачки, яка поступила до суду 09.04.2012 року, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Беручи до уваги викладене, керуючись ч.2 ст.197, ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та продовжити судовий розгляд справи 03.05.2012 року о 09:15 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1607/2800/2012
Номер провадження 2/1607/1176/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" листопада 2012 р. р.суддя Зіньківський районний суд Полтавської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до Покрівська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Зіньківський районний суд Полтавської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Покрівська сільська рада, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання в приміщенні Зіньківський районний суд Полтавської області на 04.12.2012 року о 09 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А. В. Водолага
Бродівський районний суд Львівської області
Справа № 2-541/12
УХВАЛА

судового засідання

21.08.2012 року Бродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Бунда А.О.

при секретарі Музичка Л.Т.,

при розгляді цивільної спрви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди заподіяної невиконанням цивільно-правових зобовязань, суд, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до відповідача про відшкодування матеріальної і моральної шкоди заподіяної невиконанням цивільно-правових зобовязань, оскільки відповідно до розписки відповідачка не виконала зобовязання про повернення коштів в сумі 3700 доларів США.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення психологічної експертизи для вирішення питань про заподіяння моральної шкоди позивачу, внаслідок невиконання зобовязання відповідачкою та визначення її розміру.

Суд, заслухавши думку сторін по заявленому клопотанню, зясувавши обставини справи, приходить до висновку, що клопотання до задоволення не підлягає.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

У даній справі в судовому засіданні 13.08.2012 р. було розпочато розгляд справи по суті. Жодних клопотань про призначення будь-яких експертиз для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань до початку розгляду справи по суті заявлено не було.

Разом з тим у позовній заяві позивачем зазначено, що йому нанесена моральна шкода та визначений розмір моральної шкоди в розмірі 3700 доларів США, що еквівалентно 29600 грн. Тому суд вважає, що до початку розгляду справи по суті позивачу та його представнику були відомі обставини, які мають значення по справі та він знав, якими доказами вони підтверджуються.

З урахування наведеного суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 131,168 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 про призначення психологічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29.11.2012 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 31про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій та холодне водопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ч. 7, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 31про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій та холодне водопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 2120/1706/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2012 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1, про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и л а :

Заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Суворовському районному суду м. Херсона, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1, про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 404/5450/12
У Х В А Л А

"04" вересня 2012 р.

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Скиба С.А., розглянувши матеріали заяви Прокуратура Баглійського району м. Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_1 до Державного науково виробничого підприємства Цирконій про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження .

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Прокуратура Баглійського району м. Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_1 до Державного науково виробничого підприємства Цирконійпро видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
У х в а л а

"06" грудня 2012 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до державного спеціалізованого будівельно-монтажного тресту по підземному будівництву і реконструкції шахт, карєрів Кривбасшахтопроходкапро визнання права власності на нерухоме майно, придбане на аукціонні,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності на нерухоме майно, придбане на аукціонні, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не додано доказів на підтвердження права звернення до суду, а саме наявності спору. Крім того, не позивачем не сплачено судовий збір.

Приймаючи до уваги, що зазначені недоліки не дають можливості відкрити провадження по справі, суддя вважає необхідним, у відповідності до вимог ст. 121 ЦПК України, справу залишити без руху та надати заявникові ОСОБА_2 строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до державного спеціалізованого будівельно-монтажного тресту по підземному будівництву і реконструкції шахт, карєрів Кривбасшахтопроходкапро визнання права власності на нерухоме майно, придбане на аукціонні - залишити без руху.

Повідомити заявника ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки на протязі пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Розяснити що заява буде вважатися неподаною та повернутою, якщо вказані недоліки не будуть усунуті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Пустовіт
Справа № 1307/1464/2012
Провадження № 2/1307/536/2012
УХВАЛА

судового засідання

30 серпня 2012 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М. Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ комерційного банку "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №25/04/08-ф від 06.05.2008 року.,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, оскільки представник позивача подав на адресу суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності, а належно повідомлений відповідач в судове засідання не з"явився та не повідомив суд про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ПАТ комерційного банку "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №25/04/08-ф від 06.05.2008 року. відкласти до 10:15, 03.10.2012 року. Повторити виклик сторін.

Суддя:
Справа № 0438/1374/2012
Провадження № 2/0438/252/2012
У Х В А Л А

іменем України

"22" серпня 2012 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської областіСОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючої судді Омелюх В.М.,

при секретарі Савчуковій В.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Солоне цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Ухвалою судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2012 року дану цивільну справу прийнято до провадження.

У попередньому судовому засіданні проведені наступні підготовчі дії: визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначені докази, якими сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 вересня 2012 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Головуюча: суддя
Справа № 2/516/210/12
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

15 лютого 2012 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування вартості електроенергії недооблікованої приладом обліку ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача суму недооблікованої електроенергії, що склала 306,44 грн., у зв'язку з порушенням відповідачем правил користування електроенергією, а також судові витрати у розмірі 81 грн.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування вартості електроенергії недооблікованої приладом обліку .

Призначити попередній судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 22.02.2012 о 10:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу надати в судове засідання копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 1307/1995/2012
Провадження № 2/1307/774/2012
УХВАЛА

Про призначення справи до судового розгляду

29 серпня 2012 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив :

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

ухвалив:

Справу призначити до судового розгляду на 10.09.2012 на 09:30

В судове засідання викликати сторони.

Суддя