КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2-2851/11 р.
Провадження № 2/1414/1292/2012 р.
04.10.2012 року м.Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва
у складі головуючого судді - Селіщевої Л.І.,
при секретарі - Жарлікової Д.О.,
за участю представника позивача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах своєї неповнолітньої дитини ОСОБА_4, 22.03.2000р.н., до ОСОБА_5, третя особа: Пята Миколаївська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на 1/4 частину спадкового майна в порядку спадкування за законом, -
В грудні 2011 року позивач звернулася до суду із позовом, в якому просила визнати за неповнолітнім ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 1/4 частину спадкового майна, яке залишилося після смерті його батька - ОСОБА_6, померлого 28.06.2005 році, а саме: на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1.
В обґрунтування позову позивач зазначила, що 28.06.2005 році помер ОСОБА_6, який приходився її неповнолітньому сину - ОСОБА_4 рідним батьком. Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді 1 /2 частини квартири АДРЕСА_2. Позивач звернулася від імені свого сина до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, на підставі її заяви була відкрита спадкова справа, однак коли вона звернулася з питання оформлення законних прав її малолітнього сина на майно його батька, їй було повідомлено, що уся 1/2 частка квартири відійшла в порядку успадкування до ОСОБА_5, та їй видане свідоцтво про право на спадщину від 27.02.2006 року. У своїй заяві відповідач, крім себе не вказала жодного іншого законного спадкоємця, хоча їй було відомо про те, що у ОСОБА_6 є син - ОСОБА_4. Ніяких відомостей щодо існування її сина, як спадкоємця, в цій заяві не існує. Тим самим відповідач умисно ввела нотаріальні органи в оману для того, щоб спадщину після смерті ОСОБА_6 оформити лише на своє ім'я, таким чином моя малолітня дитина грубо була позбавлена своїх прав як спадкоємець після смерті свого рідного батька.
В судове засідання позивач не зявилася, надала заяву з проханням розглядати справу у її відсутність, позов підтримує у повному обсязі.
Представник позивача - ОСОБА_2 позовні вимоги викладені у заяві підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити.
Відповідач у судове засідання не зявилася, була належним чином та своєчасно повідомлена про час та місце судового засідання про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки, якихось заяв до суду не надходило, причина її не явки суду не відома.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Третя особа - Пята Миколаївська державна нотаріальна контора до суду надала листа із проханням слухати справу у їх відсутність, проти задоволення позову не заперечує.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані суду письмові докази, прийшов до наступного.
Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини.
28 червня 2005 року помер ОСОБА_6, про що свідчить свідоцтво про його смерть І-ФП № 015505 видане міським відділом РАЦС ММУЮ 29/06/2005 року, актовий запис № 3257. Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді 1/2 частини квартири АДРЕСА_2, яка належала покійному на підставі рішення суду від 06.11.2002 року та зареєстрованого ММВТІ 31.05.2003 році за реєстровим № 1298119 номер запису 6186 в книзі 108. Спадкоємцем першої черги відповідно до ст. 1261 ЦК України є його син - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, про що свідчить свідоцтво І-ФП № 102157 про встановлення батьківства, виданого Корабельним районним відділом РАГС м. Миколаєва 24.05.2000 року та свідоцтво про народження серія І-ФП № 091545, видане Корабельним районним відділом РАГС м. Миколаєва 24.05.2000 року, в якому у графі «Батько» вказаний «Карнаухов Сергій Петрович».
Позивач, яка діяла від імені свого неповнолітнього сина - ОСОБА_4, звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4. П., Г на підставі її заяви була відкрита спадкова справа, однак, у видачі свідоцтва про право на спадщину їй було повідомлено через те, що вона не надала оригінал правовстановлюючого документу на спадкове майно, а свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/4 частину спірної квартири було видано 27/02/2006 року відповідачу по даній справі - ОСОБА_5
Відповідно до ст. 1261ЦК України - у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця.
Відповідно до ч. 4 ст. 1268 Цивільного кодексу України малолітня, неповнолітня, недієздатна особа, вважаються такими, що прийняла спадщину.
Відповідно до ч. 5 ст. 1268 Цивільного кодексу України незалежно від часу відкриття спадщини вона належить спадкоємцю з часу відкриття спадщини.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 209,212, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 1261,1267,1270,1278 ЦК України, суд
Позов ОСОБА_3, яка діє в інтересах своєї неповнолітньої дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 - задовольнити.
Визнати за неповнолітнім ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_2 в порядку спадкування за законом після смерті його батька - ОСОБА_6, померлого 28.06.2005 році.
Копію заочного рішення направити відповідачеві для ознайомлення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, який ухвалив рішення за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення. Позивачем рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області
Суддя Л. І . Селіщева