overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/1006/12/2012
Справа № 2/1006/12/2012
УХВАЛА

10 грудня 2012 року Бородянський районний суд

Київської області в складі:

головуючого- судді Додатка В.Д. ,

при секретарі Худенко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виписання та виселення ОСОБА_2 з будинку №10-а по вул.Леніна в смт.Бородянка Київської області,

В С Т А Н О В И В :

До суду з вказаною позовною заявою звернулася ОСОБА_1.

В судове засідання 10 грудня 2012 року на 9 годину позивачка не з»явилася, а написала заяву до суду, про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог ч.1. п.4 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.1 п.4 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виписання та виселення ОСОБА_2 з будинку №10-а по вул.Леніна в смт.Бородянка, залишити без розгляду в зв»язку з відмовою позивачки від позову.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційному суді Київської області через Бородянський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення. Особи, які не були присутні під час проголошення ухвали мають право на її оскарження протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

ОСОБА_3Додатко
Справа № 2/2506/1220/12
Провадження по справі 2/2506/1220/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20.07.2012 року

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: судді Жук М.І., за участю секретарів судового засідання Кривопиша Я.О., Козлової І.С., позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Укртелекомпро визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення, зобовязання вчинити дії, стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи - суд, на підставі ст.209 ч.3 ЦПК України, відкладає складання рішення по справі в повному обсязі на три дні з дня закінчення розгляду справи, тобто до 23.07.2012 року.

Керуючись ст.ст.213-215, 88 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати незаконним пункт 1 наказу директора Чернігівської філії Публічного акціонерного товариства Укртелеком№120 від 16.02.2012 року.

Зобовязати директора Чернігівської філії Публічного акціонерного товариства Укртелеком(як роботодавця) вчинити дії із забезпечення працівника - юрисконсульта 1 категорії ОСОБА_3 персональним компютером (з відповідним комплектуючим обладнанням до нього).

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Укртелекомна користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 500 (пятсот) грн.

В задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Жук М.І.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23.05.2012 2-н/1224/2483/12

1224/400/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мякінченко Н.В., розглянув заяву Комунального підприємства Шляхово-експлуатаційне підприємствоРубіжанської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємства Шляхово-експлуатаційне підприємствоРубіжанської міської ради звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст..ст. 96-100ЦПК України.

Керуючись ст..ст. 82,96-100,102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунальне підприємства Шляхово-експлуатаційне підприємствоРубіжанської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мякінченко Н.В.
Справа № 905/1262/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2012 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі: головуючого судді Стефурака Є.М., при секретарі Козаченко Л.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городенка подання відділу державної виконавчої служби Городенківського районного управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, на підставі виконавчого листа по справі № 2-609 виданого 09.06.2011 Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області, зобов'язаний виплачувати аліменти в користь ОСОБА_2 в твердій грошовій сумі по 700 грн. щомісячно на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, але не менше 30% прожиткового мінімуму встановленого на дитину відповідного віку. Місце знаходження боржника невідоме.

Дослідивши матеріали справи, довідку видану виконавчим комітетом Вербівцівської сільської ради Городенківського району Івано-Франківської області № 61 від 29.02.2012 року про те, що громадянин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою вул. Хмельницького, 4 але на даний час в селі не проживає.

Керуючись ст. ст. 78, 375 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_4.

Копію ухвалити направити для виконання в Городенківський РВ УМВС України .

Виконавче провадження про стягнення аліментів з боржника зупинити до його розшуку.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 0809/4982/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

"06" вересня 2012 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її форма і зміст не відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, а саме, у позовній заяві не зазначена дата її підписання, а також відсутнє документальне підтвердження того факту, що ОСОБА_3 навчається в Запорізькій державній інженерній академії та термін цього навчання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання залишити без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Роз'яснити позивачеві, що згідно до ст. 121 ЦПК України, позивач повинен усунути виявлені недоліки позовної заяви не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, інакше позовна заява буде повернута позивачеві із усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Яцун
Провадження по справі 2-н/2506/1802/2012
У Х В А Л А

14.12.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Чернігівгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Чернігівгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Т.В.Логвіна
Справа № 2004/1220/2012 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 липня 2012 року.

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Богодухівської міської ради, третя особа Богодухівська державна нотаріальна контора про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, у якому просить призначити йому додатковий тримісячний строк для подання заяви до Богодухівської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_3, що помер 30 вересня 2011 року.

Позовна заява подана у встановлений законом строк і з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Богодухівської міської ради, третя особа Богодухівська державна нотаріальна контора про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 25 липня 2012 року, 11-00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 липня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Справа №2004/1107/12 Провадження № 2/2004/337/12
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 липня 2012 року.

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СВК ім. В.Н. Каразіна в особі голови ОСОБА_2 про розірвання договорів оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

2. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.

3. Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані в установлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СВК ім. В.Н. Каразіна в особі голови ОСОБА_2 про розірвання договорів оренди земельної ділянки, призначити до розгляду в судовому засіданні на 27 липня 2012 року, 11 - 00 год., у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

СУДДЯ -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.05.2012 Справа №1915/7795/2012

суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківська О.Я., ознайомившись із заявою комунального підприємства Тернопільводоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Тернопільводоканалзвернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення в сумі 518,74 грн.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно змісту ст.98, п.2 ч.3 ст.100, ст.103 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються оригінали або належним чином завірені копії документів, які підтверджують матеріально-правову вимогу заявника. Якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

В матеріалах справи відсутній договір чи інші письмові докази, які б підтверджували факт надання КП Тернопільводоканалпослуг по забезпеченню водою житла, де мешкають ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, та факт отримання ними таких послуг.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

В силу ч.2 ст.101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.96, 98, 10, 101, 103, 293 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви комунального підприємства Тернопільводоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_5
Провадження № 2/1006/1144/12
Справа № 1006/5111/12
Номер рядка звіту 47
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2012 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 05 грудня 2012 року на 14:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 05 грудня 2012 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя В.Додатко
Справа № 1328/2-3418/11 Головуючий у 1 інстанції: Невойт П.С.
Провадження № 22-ц/1390/8176/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 грудня 2012 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Шеремета Н.О., перевіривши апеляційну скаргу Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради на окрему ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 12 листопада 2012 року, -

ВСТАНОВИЛА:

оскаржуваною окремою ухвалою зобовязано орган опіки та піклування - Жидачівську райдержадміністрацію Львівської області, орган опіки та піклування - Шевченківську райадміністрацію Львівської міської ради вирішити питання про передачу дітей для проживання разом із батьками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за адресою вул. Хорватська, 16а/4 у м. Львові.

Окрему ухвалу суду оскаржили Шевченківська районна адміністрація Львівської міської ради, подавши апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження. Апелянти просять поновити строк на апеляційне оскарження, покликаючись на те, що вони одержали повний текст ухвали 27.11.2012 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянти були присутні в судовому засіданні 12 листопада 2012 року під час проголошення окремої ухвали суду. Копію окремої ухвали отримали після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Виходячи з наведеного, слід визнати, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Крім того, оскільки апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному розмірі, вважаю, що слід вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради задовольнити.

Поновити Шевченківській районній адміністрації Львівської міської ради строк на апеляційне оскарження окремої ухвали Шевченківського районного суду м. Львова від 12 листопада 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради на окрему ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 12 листопада 2012 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Суддя: Шеремета Н.О.
Справа № 1028/156/12
УХВАЛА

Іменем України

23 листопада 2012 року Яготинський районний суд

Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О. А.

при секретарі Твердохліб Г.М,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині Київської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з заявою до суду про виправлення описки у судовому рішенні.

Рішенням Яготинського районного суду Київської області від 06 березня 2012 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстровано 14 грудня 2001 року у Яготинському районному відділі реєстрації актів цивільного стану Київської області, актовий запис № 153 розірвано. Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишено "Петренко".

В судовому засіданні встановлено, що у рішенні допущена описка в по-батькові відповідача та вказано «Володимирович», а не «Павлович». В звязку з чим, допущену в рішенні суду описку необхідно виправити.

В судове засідання сторони не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що в силу вимог ст.219 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, суд вважає, що в рішенні суду необхідно виправити описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести в рішення Яготинського районного суду Київської області від 06 березня 2012 року про розірвання шлюбу, виправлення допущених описок, а саме: виправити по-батькові відповідача з «Володимирович»на «Павлович».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя <Кисіль <О. А.
Справа № 2506/7844/2012
Провадження по справі 2-н/2506/1372/2012
У Х В А Л А

06.09.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Чернігівводоканал про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Чернігівводоканал про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Т.В.Логвіна
Справа № 2/2506/598/12
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

20.01.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141, каб. 110) на 14.03.2012 року на 15:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 1715/3354/12
Провадження № 22- ц 1790/1344/2012
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 липня 2012 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Шеремет А.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства „Рівне паливо Рівненської обласної ради про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку та суми індексації заробітної плати,

в с т а н о в и л а:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 13 червня 2012 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства „Рівне паливо Рівненської обласної ради про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку та суми індексації заробітної плати за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 13 червня 2012 року .

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя