overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1519/3528/2012
У Х В А Л А

02березня 2012 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В. К, дослідивши матеріали за позовом Публічного Акціонерного Товариства Дельта банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і, керуючись ч. 7 ст. 130 ЦПК України, призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Дельта банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити судове засідання на „_23 _травня_ 2012 року о __11:15_годин.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Обов'язок довести ті обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України, полягає на сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2004/473/2012
Пров. № 2/2004/154/2012
УХВАЛА

про надання строку для примирення

04 квітня 2012 року

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Кузіної Н.П., за участю секретаря Герасимюк Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду звернувся з позовною завою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Сторони знаходяться в шлюбі з 03 вересня 2005 року, який зареєстровано Полково-Микитівською сільською радою Богодухівського району Харківської області, актовий запис № 03. Від даного шлюбу мають двох малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Діти проживають разом з ОСОБА_1 Позивач просить розірвати шлюб, мотивуючи тим, що відповідач перестав цікавитися справами сімї, постійно виникали конфлікти, які почастішали після народження другої доньки. Причиною конфліктів стали несумісність характеру, зовсім протилежні погляди на сімейне життя, відсутність взаємо порозуміння на ґрунті побутових та життєвих стосунків. Такі сімейні стосунки негативно впливають на психологічний стан кожного з подружжя та на виховання дітей. Позивач зазначає, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу суперечить як їхнім з відповідачем інтересам, так і інтересам їхніх дітей. Відповідач відсторонився від справ сім'ї, не дбає про її інтереси. Через дані обставини позивач втратила почуття любові та довіри до відповідача. Подальше збереження шлюбу суперечить інтересам ОСОБА_1 на підставі чого вона просить даний шлюб розірвати, та стягнути з відповідача на її користь судові витрати.

На підставі ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи мотиви та причини розлучення, та те, що сторони мають двох малолітніх дітей, суд вважає необхідним надати сторонам у справі про розірвання шлюбу строк для примирення два місяці.

Згідно ст. 191 ч. 5 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Ст. 201 ч. 1 п. 7 ЦПК України передбачає обовязок суду зупинити провадження у справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до ст. 203 ч. 1 п. 5 ЦПК України провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України, ст. 191 ч. 5, ст. 201 ч. 1 п. 7, ст. 203 ч. 1 п. 5, ст. 293 ч. 1 п. 13 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення два місяці.

Справу слуханням зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Богодухівський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали

СУДДЯ
Справа № 225/1636/12 Провадження № 22-ц/0290/3407/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 48Доповідач: Луценко В. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" листопада 2012 р.м. Вінниця
Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Луценко В.В., отримавши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 19 жовтня 2012 року,

ВСТАНОВИВ:

10.09.2012 року ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів.

19.10.2012 року Тростянецький районний суд Вінницької області розглянувши дану цивільну справу виніс заочне рішення, в якому задовольнив позов.

05.11.2012 року не погодившись з таким заочним рішенням суду ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою на нього (а.с. 19).

Проте, відповідач звернувся з апеляційною скаргою без додержання порядку перегляду заочного рішення, передбаченого розділом ІІІ главою 8 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача і тільки у разі залишення такої заяви відповідача без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, що передбачено ч. 4 ст. 231 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_3 на заочне рішення від 19.10.2012 року не може бути прийнята апеляційним судом і підлягає поверненню йому як передчасно подана.

Керуючись ст. 228, 229, 231, 232, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Повернути відповідачу ОСОБА_3 апеляційну скаргу на заочне рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 19 жовтня 2012 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та не підлягає окарженню в касаційному порядку, оскільки не перешкоджає подальшому процесуальному руху справи.

Суддя: ___________ ЛУЦЕНКО В.В.
Справа № 1211/7885/2012
Провадження № 2-н/1211/780/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

03 жовтня 2012 року м. Красний Луч

Суддя Краснолуцького міського суду Луганської області Ковальчук Г. Л., розглянувши матеріали заяви обєднання співвласників багатоквартирних будинків "Добробут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по обовязковим платежам на утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

03 жовтня 2012 року заява про видачу судового наказу надійшла до Краснолуцького міського суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 96-98 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 96-98, 122 ч. 1, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі по матеріалам за заявою обєднання співвласників багатоквартирних будинків "Добробут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по обовязковим платежам на утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Л. Ковальчук
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2485/12
провадження № 2/2030/758/12

06 листопада 2012 р. м. Первомайський

РІШЕННЯ

Іменем України

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Рубіжного С.О.,

за участю секретаря Ляшенко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Первомайський Харківської області цивільну справу за позовною заявою Акціонерного компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення правил користування електричною енергією, суд -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення правил користування електричною енергією задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго (р/р 07, в філії ХОУ ВАТ «ДОБУ» МФО 351823, код ЗКПО 00131954) матеріальну шкоду в розмірі 1162 (одну тисячу сто шістдесят дві) гривні 76 (сімдесят шість) копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго» (р/р 3603, в АТ «УкрСіббанк» м. Первомайський, МФО 351005, одержувач АК «Харківобленерго» Первомайське РВЕ, код ЗКПО 00131954) судовий збір в розмірі 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Первомайський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідачем заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку у разі залишення його заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

10 грудня 2012 року

Суддя Амвросіївського районного суду Донецької області Радченко Е.А., розглянувши матеріал цивільної справи № 0502/4041/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

06.12.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 Про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необовязковим.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 130,131 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 0502/4041/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 09-00 год. 18.12.2012 року в приміщенні Амвросіївського районного суду Донецької області.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 18.12.2012 подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обгрунтовується заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
ЖМЕРИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
08.10.2012 року Провадження № 2-н/205/121/2012 р.
Справа № 205/3320/2012 р.
Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Порощук П.П. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Вінницягазв особі Жмеринського управління газового господарства про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги газопостачання з ОСОБА_1, на підставі ст.ст. 96, 102, 103, 104, 105, 106 ЦПК України,-
· Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
· Строк пред'явлення виконавчого документу (судового наказу) до виконання один рік.
· Копію судового наказу і копію заяви стягувача з копіями доданих до них документів не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
Дата набрання судовим наказом законної сили _____________ 2012 року.
Дата видачі судового наказу стягувану _____________ 2012 року.

Суддя:
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10.04.2012 2-н/1224/1882/12

1224/278/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Томко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства ЖЕК-1Рубіжанської міської ради про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою до КП ЖЕК-1РМР про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Форма і зміст поданої заяви відповідають вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства ЖЕК-1Рубіжанської міської ради про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

13 квітня 2012 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Томко
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

18 жовтня 2012 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Сеник Р.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Володимир Волинської спеціалізованої школи-інтернат І-ІІІ ступенів «Центр освіти та соціально-педагогічної підтримки», за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, спричиненої під час дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Володимир Волинської спеціалізованої школи-інтернат І-ІІІ ступенів «Центр освіти та соціально-педагогічної підтримки», за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, спричиненої під час дорожньо-транспортної пригоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122 , 127, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Володимир Волинської спеціалізованої школи-інтернат І-ІІІ ступенів «Центр освіти та соціально-педагогічної підтримки», за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, спричиненої під час дорожньо-транспортної пригоди.

Попереднє судове засідання у справі призначити у відкритому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 26 жовтня 2012 року у залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду за адресою: Волинська область, м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «26»жовтня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.П. Сеник
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" грудня 2012 р. Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, отримавши з канцелярії суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький центральний рудоремонтний завод»про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Дана позовна заява, підсудна суду, після усунення недоліків, її зміст і форма відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, отже по даній справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по даній справі.

2. Судове засідання по даній справі призначити на 12-00 год. 21 січня 2013 року в залі судового засідання №8 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому на пр. Дзержинського, 1 в м. Кривому Розі.

3. До початку слухання справи по суті, позивачу пропонується подати докази на обґрунтування свого позову, а відповідачу - подати до суду свої письмові заперечення проти позову, подати докази, якими вони обґрунтовуються та/або зустрічний позов. Відповідач має право подати зустрічний позов.

4. Копію даної ухвали разом з копією позовної заяви/заяви та всіх прикладених до неї документів надіслати сторонам та іншим особам, що братимуть участь у розгляді справи.

Суддя Бондар Я.М.
Справа № 1618/942/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

03 березня 2012 р.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Волювач О. В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Лубенському міськрайонному суду.

По справі проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. 15.03.2012 в приміщенні Лубенського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати учасників процесу, про що їх повідомити повістками, направивши копії заяв та документів.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А
28 грудня 2012 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А.., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 12 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Україна» про захист порушених прав споживачів , -
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, подана повноважною особою у визначений процесуальним законом строк, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.
Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України,-

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 12 листопада 2012 року.
Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.
Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 16 січня 2013 року.
Суддя
Справа № 1909/249/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2012 м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Зембра Є.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в якому пояснила, що від спільного проживання з відповідачем у них народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на її утриманні. Відповідач вихованням дочки не займається та коштів на її утримання не дає.

Заява подана з дотриманням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 30 хвилин 13 лютого 2012 року в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 лютого 2012 року свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 2-4524/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2012 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Гребенюк В. В. ,

при секретарі Литовченко Д. О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1, про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Союз Авто», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 03.10.2011 року позовну заяву ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Союз Авто», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди було повернуто позивачу для подання до належного суду.

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення сплаченої суми судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви представника позивача про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст. 83 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1, про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Союз Авто», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити.

Зобовязати Головне управління Державного казначейства України у м. Києва повернути ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду у розмірі 120 (сто двадцять) гривень, внесені на р/р 0008, ідентифікаційний код отримувача: 26077939, установа банку: ГУДК у м. Києві, код установи банку: 820019 за квитанцією Оболонського відділення № 8142 Ощадбанку 8142/0477-2 від 21.09.2011 року за № 132.

Зобовязати Головне управління Державного казначейства України у м. Києва повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 218 (двісті вісімнадцять) гривень 75 копійок внесений на р/р 0008, ідентифікаційний код отримувача: 26077939, установа банку: ГУДК у м. Києві, код установи банку: 820019 за квитанцією Оболонського відділення № 8142 Ощадбанку 8142/0477-2 від 21.09.2011 року за № 131.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3