overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/1084/2012
У х в а л а

26 червня 2012 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Ковалик Ю. < По батькові >?. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача СП "Баранівський хлібозавод райспоживспілки" про стягнення боргу за договором позики,

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача СП "Баранівський хлібозавод райспоживспілки" про стягнення боргу за договором позики,

Призначити справу до розгляду по суті на 25.07.2012 року на 09:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул. Першотравенська, 30.

В судове засідання викликати позивача, представника відповідача.

Відповідачу запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 22-ц-6499/12 Головуючий у І інстанції Чернов Д.Є.
Провадження № 22-ц/1090/9214/12 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв
Категорія 47 12.12.2012
???????????????????????????????
УХВАЛА

Іменем України

11 грудня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Фінагєєв В. О., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційного скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 26 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 26 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Фінагєєв В.О.
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/1982/12
провадження № 2/2030/639/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

11 червня 2012 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши у місті Первомайський Харківської області цивільний матеріал за позовом ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради Первомайського району Харківської області про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

21.05.2012 р. позивачка звернулася до суду з позовом про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 22.05.2012 року цивільний матеріал за даним позовом було залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків до 31.05.2012 року.

05.06.2012 року недоліки, зазначені в ухвалі суду, позивачем були усунуті.

Позовна заява підсудна міськрайонному суду Харківської області, матеріал відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Призначити судове засідання на 04 липня 2012 року о 13 год. 30 хв.

Відповідачу надати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії .

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-4357/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2012 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Гонтар Д.О.

при секретарі Назаренко М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»до Херсонської міської ради, ОСОБА_1, третя особа Третя Херсонська державна нотаріальна контора про звернення стягнення на предмет застави,-

в с т а н о в и в :

Керуючись Законом України «Про заставу», ст.ст. 4, 5, 6, 202, 204, 205, 526, 536, 589, 625, 1054 ЦК України, ст.ст. 37, 60, 88, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

В задоволенні позовних вимог позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до Херсонської міської ради, ОСОБА_1, третя особа Третя Херсонська державна нотаріальна контора про звернення стягнення на предмет застави - відмовити за необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_2
Справа № 1307/331/2012
Провадження № 2/1307/178/2012
УХВАЛА

судового засідання

13 лютого 2012 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, проте представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. відкласти до 14:00, 29.02.2012 року. Повторити виклик сторін.

Суддя О.Й. Галій
Справа № 2302/861/2012
Провадження № 2/2302/287/2012
УХВАЛА

26 квітня 2012 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Черненко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати його шлюб з відповідачем ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, розяснивши їй, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі вона має право, до 15 години 00 хвилин 07 травня 2012 року, подати письмові заперечення на позов та докази які у неї є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до попереднього судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області 07 травня 2012 року о 15 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2120/2041/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2012 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу.

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з заявою про стягнення боргу.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу.

Призначити судове засідання у Суворовському районному суді м. Херсона на 11.04..2012 року на 11.30 год.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 11.04.2012 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяОСОБА_3
Справа № 601/1113/12
Провадження № 2/601/504/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 липня 2012 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

П О С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду. Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 601/1113/12 номер провадження 2/601/504/12 та призначити її до розгляду на 09 год. 00 хв. 27.07.2012 року, викликати сторін.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів ( третій особі - копія позовної заяви ). Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/2508/1270/2012 Справа № 2508/8486/2012
У Х В А Л А

10 липня 2012 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади виконавчого комітету Остерської міської ради Козелецького району Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Територіальної громади виконавчого комітету Остерської міської ради Козелецького району Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади виконавчого комітету Остерської міської ради Козелецького району Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 21 грудня 2012 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, с.м.т. Козелець, вул. Леніна, 7).

У судове засідання викликати сторони.

Зобовязати позивача мати при собі оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 21 грудня 2012 року подати письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 404/6470/12
У Х В А Л А

"04" жовтня 2012 р.

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Скиба С.А., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Дніпропетровськгаздо ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження .

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Дніпропетровськгаздо ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 0438/3011/2012
Провадження № 2/0438/531/2012
УХВАЛА

"05" грудня 2012 р.

Солонянський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Омелюх В.М.

при секретарі - Короті Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим будинком, надвірними будівлями та спорудами,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення порядку користування житловим будинком, надвірними будівлями та спорудами.

У судовому засіданні відповідачем та її представником заявлено клопотання щодо прийняття до спільного розгляду з первісним позовом поданого до суду її зустрічного позову до ОСОБА_1 про застосування наслідків недійсності частини правочину та усунення перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні гаражем, зобовязання вчинити певні дії, обєднавши їх в одне провадження.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти обєднання позовних вимог в одне провадження.

Суд, заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання відповідача щодо прийняття зустрічного позову та обєднання в одне провадження первісного та зустрічного позовів підлягає задоволенню, оскільки спільний їх розгляд є доцільним, так як первісний та зустрічний позови є взаємоповязаними, вони виникли з одних і тих же правовідносин, а задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

З урахуванням викладеного та вимог ст.126 ЦПК України, за якою позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути обєднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно повязані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших, суд приходить до висновку щодо необхідності прийняття зустрічного позову до спільного провадження з первісним позовом та обєднання їх в одне провадження, оскільки позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим будинком, надвірними будівлями та спорудами та позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про застосування наслідків недійсності частини правочину та усунення перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні гаражем, зобовязання вчинити певні дії стосуються одного і того ж предмету спору житлового будинку №41 по вул..Молодіжній в с.Аполонівка Солонянського району Дніпропетровської області, дані позови є взаємоповязаними, оскільки від вирішення зустрічного позову залежить вирішення первісного позову, а спір за даними позовами існує між тими ж сторонами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123,124,126,168 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим будинком, надвірними будівлями та спорудами зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про застосування наслідків недійсності частини правочину та усунення перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні гаражем, зобовязання вчинити певні дії, обєднавши їх в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: суддя
Справа № 435/1679/12
2-н/435/408/2012
У Х В А Л А

іменем України

Про повернення заяви

12 березня 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Держаного підприємства «Криворізька теплоцентраль»до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, суд, -

В С Т А Н О В И В :

13.02.2012 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшли матеріали заяви Держаного підприємства «Криворізька теплоцентраль»до ОСОБА_2 про видачу судового наказу. 16.02.2012 року справу передано з канцелярії суду.

Ухвалою від 16.02.2012 року заява залишена без руху, заявнику наданий строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали. В зазначений строк заявник не усунув недоліків.

Відповідно до ост. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу. Відповідно до частини ч. 2 ст.121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, зазначені статтями 119 та 120 цього кодексу, сплатить суму судового збору, заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 119-121, 98 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву Держаного підприємства «Криворізька теплоцентраль»до ОСОБА_2 про видачу судового наказу вважати неподаною та повернути заявнику .

На ухвалу суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Ан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/2090/5863/2012 р.
Справа № 2/2027/1860/2012 Головуючий І-ої інстанції: Майстренко О.М.
Категорія: житлові Доповідач: Івах А.П.
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
3 серпня 2012 року м. Харків
Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 20 червня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи: сектору громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поновлення порушеного права та вселення, -
Рішенням Московського районного суду міста Харкова від 20 червня 2012 року в позові ОСОБА_2, ОСОБА_3 відмовлено; зустрічний позов ОСОБА_4 задоволено.

На це рішення позивачі по справі подали апеляційні скарги разом із заявами про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Поважність причин пропуску ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строку на апеляційне оскарження рішення підтверджується матеріалами справи.

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 20 червня 2012 року за формою та змістом відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 20 червня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи: сектору громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поновлення порушеного права та вселення.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івах
Справа № 622/662/12

Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

04.05.2012

Ружинський районнитй суд Житомирської області в складі

головуючого- судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря - Шахрай Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до Ягнятинської сільської ради Ружинського району Житомирської області,

Березянської сільської ради Ружинського райолну Житомирської області

про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Позов предявлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

По цивільній справі проведено попереднє судове засідання, під час якого вирішено питання про витребування доказів по справі.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

На підставі ст. 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ягнятинської сільської ради Ружинського району Житомирської області, Березянської сільської ради Ружинського райолну Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду на 11 травня 2012 року на 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Справа № 0438/2679/2012
Провадження № 2/0438/473/2012
У х в а л а

"27" вересня 2012 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської областіСуддя Солонянського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1,

вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Привільнянської сільської ради про визнання права власності у порядку спадкування,

В с т а н о в и л а:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Привільнянської сільської ради про визнання права власності у порядку спадкування.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України щодо змісту позовних вимог та викладу обставин, якими позивач обгрунтовує позов, а саме:

- позивачка зазначає, що спірна земельна ділянка належить спадкодавцеві на підставі державного акту на право приватної власності на землю. Однак, державний акт на право приватної власності на земельну ділянку на імя ОСОБА_3 до справи не долучений. Доданий до позовної заяви державний акт на право приватної власності на землю виданий на імя іншої особи ОСОБА_4;

- відсутні посилання на докази (правовстановлюючі документи), що підтверджують право власності у спадкодавця на спірний житловий будинок.

З урахуванням викладеного, позовна заява повинна бути залишена без руху, позивачці необхідно надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Привільнянської сільської ради про визнання права власності у порядку спадкування залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, роз'яснивши, що якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, заява буде вважатись неподаною і повернута позивачці зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

Суддя:

ОСОБА_1