overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2113/6249/12
Рядок № 9
(№ провадження 2-о/2113/154/2012)
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

03 грудня 2012 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного Фонду України в м. Каховка та Каховському районі Херсонської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з вказаною вище заявою, в якій просить встановити факт, що трудова книжка видана 15.09.1970 року на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вказана заява відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України щодо її форми та змісту, подана з дотриманням правил підсудності, питання стосовно судового збору вирішено з дотриманням вимог діючого законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення немає.

Вважаю можливим відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 2, 3, 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: заінтересована особа: Управління пенсійного Фонду України в м. Каховка та Каховському районі Херсонської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду на 11 грудня 2012 р. о 09:30.

Копію ухвали разом з копією заяви з матеріалами до неї направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 11.12.2012 р.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 413/453/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" лютого 2012 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення часток померлих та інших співвласників у спільному сумісному майні,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення часток померлих та інших співвласників у спільному сумісному майні.

Призначити попереднє судове засідання на 29.03.2012 о 15:50 у залі суду № 310 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони будуть обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування, можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 0413/6647/2012
У Х В А Л А

21.06.2012 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 31 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по комунальним послугам з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

КП ЖЕО № 31просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості по комунальним послугам з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у сумі 4448 гривень 42 копійки.

Представник КП ЖЕО №31звернувся до суду з клопотанням про відстрочення сплати судового збору до розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, та приймаючи до уваги ст. 8 Закону України Про судовий збір, п . 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження№ 14 від 23.12.20111 року, суддя вважає необхідним задовольнити заявлене клопотання, оскільки представником заявника надано докази про важкий фінансово економічний стан підприємства КП ЖЕО № 31.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 31 про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити КП ЖЕО № 31сплату судового збору до винесення судом рішення по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа №1706/900/12
У Х В А Л А

про призначення клопотання до розгляду

25.06.2012 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Отупор К.М., розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_1 про визнання та виконання на території України рішення білоруського суду про стягнення з ОСОБА_2 аліментів,

в с т а н о в и в:

Стягувач ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням та просить визнати та надати дозвіл на виконання на території України ухвали суду Столінського району Брестської області (Республіка Білорусь) від 20.05.2005 року про стягнення аліментів на його користь з ОСОБА_2 в розмірі 50% всіх видів заробітку щомісячно.

Боржниця ОСОБА_2 письмових заперечень проти клопотання суду не подала, хоча була повідомлена про надходження клопотання про надання дозволу на примусове виконання на території України рішення суду Столінського району Брестської області (Республіка Білорусь) від 20.05.2005 року

Керуючись ст.ст.395 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Розгляд клопотання ОСОБА_1 про визнання та виконання на території України рішення суду Столінського району Брестської області (Республіка Білорусь) від 20.05.2005 року про стягнення з ОСОБА_2 аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:30 03.07.2012 в приміщенні Дубровицького районного суду Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0413/1509/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"23" травня 2012 р. м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі головуючого судді Пустовіт О. Г., при секретарі Нестеренко Г.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "ЄВРАЗ ОСОБА_2" про стягнення недоплоченої заробітної плати за час відпусток, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "ЄВРАЗ ОСОБА_2" про стягнення недоплоченої заробітної плати за час відпусток, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.08.2012 о 28.08.2012, у залі судового засідання № у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Г. Пустовіт
Справа № 2315/1823/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.04.2012 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Манька М.В.

при секретарі Сухомудренко М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставлене майно,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 і просить стягнути суму боргу в розмірі 8000 грн. згідно з розпискою від 10 жовтня 2011 року шляхом звернення стягнення на заставлене майно.

Під час розгляду справи сторони уклали та підписали мирову угоду, яку просять визнати.

Оскільки умови мирової угоди не суперечать закону і не порушують права, свободи та інтереси інших осіб, суд, керуючись ст.175, п.4 ч.1 ст.205, ст.ст. 206, 293, 294 ЦПК України,

в и р і ш и в:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за наступних умов:

1. За ОСОБА_1 визнається право власності на будинковолодіння № 6 по пров. Аптечному в с. Попівка Смілянського району, належне на праві приватної власності ОСОБА_2 відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 01 серпня 2005 року № 7934493, виданого Смілянським виробничим підрозділом Черкаського обласного обєднаного бюро технічної інвентаризації, на підставі договору купівлі-продажу від 01 липня 2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Смілянського районного нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстровано в реєстрі за № 5583.

2. ОСОБА_2 не заперечує проти визнання права власності за ОСОБА_1 на будинковолодіння № 6 по пров. Аптечному в с. Попівка Смілянського району Черкаської області, належного їй на праві приватної власності, в рахунок погашення боргу перед ОСОБА_1 згідно з розпискою від 10 жовтня 2011 року в сумі 8000 грн. (Вісім тисяч гривень).

Сторони підтверджують, що між ними відсутні будь-які взаємні претензії з приводу визнання за ОСОБА_1 права власності на будинковолодіння № 6 по пров. Аптечному в с. Попівка Смілянського району Черкаської області в рахунок погашення боргу в сумі 8000 грн. згідно з розпискою від 10 жовтня 2011 року як на момент підписання мирової угоди, так і не будуть виникати в майбутньому.

Судові витрати сторони залишають за собою.

Провадження у справі закрити.

Зміст ст.ст.175, 205 ЦПК України та наслідки закриття провадження у справі в звязку з укладенням сторонами і визнанням судом мирової угоди, встановлені ст. 206 ЦПК України, сторонам розяснені і зрозумілі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий:ОСОБА_4
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"12" грудня 2012 р. Справа № 202/2865/12

2-о/202/114/12

Бершадський районний суд

Вінницької області

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому рішенні,

встановив:

Рішенням Бершадського районного суду від 27 серпня 2012 року, ухваленим за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю, задоволено заяву: встановлено факт, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживала із померлою 15 жовтня 2011 року ОСОБА_4 однією сімєю з 1974 року до дня її смерті - 15 жовтня 2011 року . ОСОБА_2, як заявниця по справі, звернулась в суд з заявою про виправлення описки в судовому рішенні, оскільки внаслідок невірного зазначення адвокатом у всьому тексті заяви до суду її прізвища та нерозбірливості в написанні її прізвища в ксерокопії паспорта, долученій до матеріалів справи, в тексті судового рішення, а саме в його вступній , описовій та резолютивній частині помилково зазначено прізвище заявниці: Хмельовська, а потрібно зазначити: Хмільовська.

Просить виправити описку в судовому рішенні.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Виправити описку в рішенні Бершадського районного суду від 27 серпня 2012 року у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, зазначивши у вступній, описовій, резолютивній частині рішення прізвище заявниці : Хмільовська.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2012 року

Рівненський міський суд Рівненської області у складі головуючого судді Рогозіна С.В., при секретарі Кулик Т.М.,

З участю позивача по справі ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення, -

В С Т А Н О В И В :

До Рівненського міського суду надійшла заява ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення в якій він вказує, що в нього на даний час існують значні несприятливі обставини, що значною мірою утруднюють можливість належного виконання судового рішення, фактично роблять виконання неможливим. Дані обставини полягають в тому, що він має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей , його дружина домогосподарка, а він втративши роботу, постійно змушений шукати джерело заробітку для утримання своєї дружини та дітей, шляхом виїзду до Росії на тимчасову роботу, також він утримує свого батька пенсійного віку, та через скрутне матеріальне становище має заборгованість за кредитом, який отримав в ПАТ Райффайзен банк Аваль. Просить розстрочити виконання рішення суду шляхом сплати 3000 гривень кожного місяця до погашення боргу.

Заявник в судове засідання не зявився хоча повідомлявся про час і місце судового засідання належним чином.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву заперечив та вказав, що фінансовий стан ОСОБА_2 для проведення стягнення боргу жодного значення немає. Він та інші члени бригади, яка працювала під керівництвом ОСОБА_1 теж мають неповнолітніх дітей, які потребують матеріального утримання. Просить відмовити у задоволенні заяви.

Судом встановлено, що 09 квітня 2012 року Рівненським міським судом Рівненської області було винесено Рішення по справі № 1715/3896/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, яким позов задоволено і стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг в сумі 119397,90 гривень та судові витрати по справі. Рішення по даній справі набрало законної сили.

Відповідно правил ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо, тощо), за заявою сторони суд у виняткових випадках може розстрочити виконання такого рішення.

Погіршення матеріального становища боржника та наявність на його утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, суд до виняткових випадків не відносить, оскільки ці обставини існували і на момент прийняття рішення.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя С.В.Рогозін
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 квітня 2012 року Справа № 1003/6843/12
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості ,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» м. Біла Церква, вул. Мережна,3 борг в сумі 5114,25 грн. (з яких 4964,33 грн. сума заборгованості, 83,32 грн., сума на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів, 66,6 грн. три відсотки річних) та витрати на оплату судового збору в сумі 107,30 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
СУДДЯ Голуб А.В.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 413/419/2012
У Х В А Л А

04.07.2012 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 10 лютого 2012 року, позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю, яка не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, була залишена без руху, та заявнику був наданий строк для усунення недоліків, однак недоліки в установлений ухвалою строк не усуненні.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю - повернути заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення усіма учасниками процесу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа №2312/70/2012
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

24 січня 2012 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого-судді - Калієвського І.Д.

при секретарі Байдужій Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Маньківка матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Багвянської сільської ради Манькіського району Черкаської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до відповідача з позовом про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Позивач в судове засідання не зявився, хоча був відповідним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, необхідних документів з приводу своєї відсутності суду не надав.

Представник відповідача в попереднє судове засідання не зявився, але надав суду письмову з проханням розгляд справи відкласти на інший день в звязку з службовими справами.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає за необхідне призначити дану справу до судового розгляду у відповідності до ст. 130 ЦПК України, оскільки сторони в попереднє судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, що унеможливлює врегулювання спору, а тому розгляд справи на попередньому судовому засіданні з ухваленням рішення неможливий.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Багвянської сільської ради, Манькіського району Черкаської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, призначити до судового розгляду на 31.01.2012 р. на 9 год. 00 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калієвський І.Д.
_____________________________________________________________________________
Справа№1512/763/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2012 року,

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря Фірко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

З 21.06.2000 року сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований Відділом РАГС Київської районної адміністрації виконкому Одеської міської ради, актовий запис № 481.

Від даного шлюбу народилась дитина, ОСОБА_3, 6.10.2000року народження, який на теперішній час мешкає з матір`ю.

Позивач просив шлюб розірвати, посилаючись на те, що шлюбні стосунки між подружжям вже давно припинені, їхнє сімейне життя не склалось з часом ставало все складніше, сумісне мешкання стало не можливим так як сімейне життя призводило до сварок та суперечок із-за різних поглядів на життя, біля 8 років сторони вже не мешкають разом, створили інші сім`ї, тому вважає, що підстав для збереження сім`ї немає.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив шлюб розірвати, пояснивши, що збереженні сім`ї вже неможливо, так як шлюбні стосунки фактично були припинені 8 років тому, пояснив, що він мешкає з іншою жінкою, від даного шлюбу народилась дитина. Не заперечував проти мешкання сина ОСОБА_4 з відповідачкою після розірвання шлюбу.

Відповідач в судовому засіданні позов підтримала у повному обсязі, зазначивши, що шлюбні стосунки між ними були припинені, шлюб існує формально. Просила після розірвання шлюбу залишити мешкати дитину з нею, вказуючи, що питання, пов`язані з утриманням дитини, сторонами вирішені.

Згідно ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони не мають наміру підтримувати шлюбні стосунки, шлюб носить формальний характер, між сторонами втрачено почуття любові та взаєморозумніння.

Керуючись ст.ст. 130,174 ч.4, 213, 215, 223 ЦПК України, ст.ст. 110, 112, 113, 114, 115 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21.07.2000 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Київської районної адміністрації виконкому Одеської міської ради, про що у книзі реєстрації актів про укладення шлюбу був зроблений актовий запис № 481.

Вважати шлюб між ними розірваним в день набрання зазначеним рішенням законної сили.

Малолітню дитину, ОСОБА_3, 06.10.2000 року, залишити мешкати з матірю, ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту його оголошення через Київський районний суд м. Одеси .

Суддя : Куриленко О. М.