Справа № 2513-1831/12 Провадження № 22-ц/2590/3419/2012 Головуючий у I інстанції Іващенко А.І.
Категорія цивільна Доповідач - Скрипка А. А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2012 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4
за участю:ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 26 вересня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Гремяцької сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області про стягнення нарахованої, але не виплаченої при звільненні грошової допомоги,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 26 вересня 2012 року провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до Гремяцької сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області про стягнення нарахованої, але не виплаченої при звільненні грошової допомоги закрито на підставі п. 2, ч. 1 статті 205 ЦПК України, у звязку з наявністю рішення суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Доводи апеляційної скарги зазначають, що висновки оскаржуваної ухвали щодо наявності рішення суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є помилковими. Зокрема, апелянт вказує, що коли вона зверталась з адміністративним позовом до Гремяцької сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області про визнання бездіяльності незаконною та зобовязання вчинити дії нарахувати та виплатити їй одноразову грошову допомогу в розмірі 10 місячних посадових окладів, то вказаний спір мав немайновий характер, а позов ОСОБА_5 до Гремяцької сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області про стягнення нарахованої, але не виплаченої при звільненні грошової допомоги є майновим спором.

В судове засідання апеляційного суду представник Гремяцької сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи ( а. с. 35), не зявився, надавши суду заява з проханням проводити розгляд справи у відсутності відповідача. Відповідно до приписів ч.2 статті 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасника судового розгляду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд на підставі положень ч.1, п.2 статті 312 ЦПК України приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції, - скасуванню, із закриттям провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до Гремяцької сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області про стягнення нарахованої, але не виплаченої при звільненні грошової допомоги, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи ( а. с. 2 - 3), ОСОБА_5 звернулась до Новгород - Сіверського районного суду Чернігівської області з позовом до Гремяцької сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області про стягнення нарахованої, але не виплаченої при звільненні одноразової грошової допомоги в сумі 19 788 грн., що дорівнює 10 місячним посадовим окладам. При цьому ОСОБА_5 зазначає, що відповідно до статті 21 Закону України Про службу в органах місцевого самоврядування у разі звільнення з роботи в органах місцевого самоврядування у звязку з виходом на пенсію посадовим особам місцевого самоврядування виплачується одноразова грошова допомога в розмірі 10 місячних посадових окладів за наявності не менше 10 років стажу на посадах в органах місцевого самоврядування чи на посадах, віднесених до відповідних категорій посад держаних службовців. Як вбачається з позову ОСОБА_5, спір між сторонами виник з приводу того, що рішенням першої сесії шостого скликання Гремяцької сільської ради від 30 листопада 2010 року ОСОБА_5 було звільнено з посади сільського голови у звязку із закінченням повноважень та виходом на пенсію. Було вирішено нарахувати та виплатити ОСОБА_5 одноразову грошову допомогу в розмірі 10 місячних окладів 19 788 грн., відповідно до статті 21 Закону України Про службу в органах місцевого самоврядування . Проте, вказане рішення було зупинено та виплата такої допомоги не здійснювалась. Тобто, спір між сторонами виник з приводу звільнення позивача з посади сільського голови, зокрема зі служби в органі місцевого самоврядування. Вимоги заявленого позову ОСОБА_5 обґрунтовує приписами Закону України „Про службу в органах місцевого самоврядування, Законом України Про місцеве самоврядування в Україні .

Закриваючи провадження у даній справі на підставі п.2, ч. 1 статті 205 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що наявне рішення суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. При цьому суд першої інстанції послався на постанову Новгород-Сіверського районного суду від 09 лютого 2011 року, якою відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_5 до Гремяцької сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області про визнання бездіяльності незаконною, зобовязання вчинити дії нарахувати та виплатити одноразову грошову допомогу в розмірі 10 місячних посадових окладів (а. с. 20). Вказана постанова була залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03 серпня 2011 року (а.с.22) та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12 квітня 2012 року (а.с.21). Тобто, суд першої інстанції зазначив в оскаржуваній ухвалі, що вказаний спір між ОСОБА_5 та Гремяцькою сільською радою Новгород-Сіверського району Чернігівської області вже було вирішено в порядку адміністративного судочинства.

Апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне. Відповідно до п. 2 ч. 1 статті 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

При цьому, положення статті 205 ЦПК України не поширюється на судові рішення, ухвалені в порядку іншого судочинства. Таким чином, закриваючи провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 статті 205 ЦПК України, суд першої інстанції на вказані обставини уваги не звернув, що призвело до невірного застосування норм процесуального права. За даних обставин ухвала Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 26 вересня 2012 року підлягає скасуванню.

На підставі приписів ч.1, п. 1 статті 205, ч.1, п.2 статті 312 ЦПК України апеляційний суд вважає за необхідне закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до Гремяцької сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області про стягнення нарахованої, але не виплаченої при звільненні грошової допомоги, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 статті 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод, чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

З 1 вересня 2005 року набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства України, який визначив повноваження адміністративних судів щодо розгляду справ адміністративної юрисдикції, порядок звернення до адміністративних судів і порядок здійснення адміністративного судочинства.

Згідно з п. 2, ч. 1 статті 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Публічною службою згідно з п. 15, ч. 1 статті 3 КАС України є діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

В даному випадку спір між сторонами виник з приводу того, що рішенням першої сесії шостого скликання Гремяцької сільської ради від 30 листопада 2010року ОСОБА_5 було звільнено з посади сільського голови у звязку із закінченням повноважень та виходом на пенсію. Було вирішено нарахувати та виплатити ОСОБА_5 одноразову грошову допомогу в розмірі 10 місячних окладів 19 788 грн., відповідно до статті 21 Закону України Про службу в органах місцевого самоврядування . Проте, вказане рішення було зупинено та виплата такої допомоги не здійснювалась. Тобто, спір між сторонами виник з приводу звільнення позивача з посади сільського голови, зокрема зі служби в органі місцевого самоврядування. Вимоги заявленого позову ОСОБА_5 обґрунтовує приписами Закону України „Про службу в органах місцевого самоврядування, Законом України Про місцеве самоврядування в Україні .

Враховуючи вищенаведене, твердження апелянта про необхідність розгляду даної справи судом у порядку цивільного судочинства не можна вважати правильним та обґрунтованим.

Відповідно до п. 1, ч. 1 статті 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана ухвала Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 26 вересня 2012 року, - скасуванню, із закриттям провадження у даній справі, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до приписів ч.2 статті 206 ЦПК України, якщо провадження у справі закривається з підстав, визначених пунктом 1 частини першої статті 205 цього Кодексу, суд повинен повідомити заявникові, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

На виконання вказаної норми закону апеляційний суд вважає за необхідне повідомити ОСОБА_5, що розгляд даної справи віднесено до юрисдикції адміністративного суду.

Керуючись ч. 1, п. 1 статті 205; ч. 2 статті 206, 303, 304, 307; ч.1, п. 2 статті 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 26 вересня 2012 року скасувати.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до Гремяцької сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області про стягнення нарахованої, але не виплаченої при звільненні грошової допомоги, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Повідомити ОСОБА_5, що розгляд даної справи віднесено до юрисдикції адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: