Справа № 1411/3718/12
Провадження № 2-п/1411/16/12
У Х В А Л А

10 грудня 2012 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої - судді Саукової А.А.,

при секретарі судового засідання Лишко А.С.,

прокурора Тонканцова С.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3,

розглянувши заяву представника ОСОБА_2 про скасування заочного рішення у цивільній справі за позовом прокурора Жовтневого району Миколаївської області, поданого в інтересах держави в особі ЖКП Полігонівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином,

в с т а н о в и в:

30 жовтня 2012 року Жовтневим районним судом у зазначеній цивільній справі було винесено заочне рішення, яким задоволено позов і стягнуто з ОСОБА_2 на користь Полігонівської сільської ради незаконно отримані кошти в сумі 84085,00грн. та на користь держави судовий збір по справі в сумі 840 грн. 85 коп.

16 листопада 2012 року представник ОСОБА_2 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення з тих підстав, що ОСОБА_2 не зявився на розгляд справи 30 жовтня 2012 року в звязку з зайнятістю на виборчій дільниці, а його представник перебував на санаторно-курортному лікуванні. З зазначених підстав він заявляв клопотання про перенесення розгляду справи, але суд вирішив, що зазначені підстави є не поважними та розглянув справу без участі відповідача. Зазначав, що судом не в повному обсязі досліджено обставини справи, оскільки актом перевірки цільового використання бюджетних коштів, наданих на поповнення статутного фонду ЖКП Полігонівської сільської ради встановлено використання коштів не за цільовим призначенням, а присвоєння коштів встановлено не було. Також при винесенні рішення суд керувався матеріалами кримінальної справи, яку закрито на підставі п. вст.1 Закону України Про амністію 2011 року, вказані матеріали не можуть бути доказом по цивільній справі.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та адвокат ОСОБА_3 заяву підтримали та просили її задовольнити.

Прокурор та представник ЖКП Полігонівської сільської ради ОСОБА_1 заперечували проти задоволення заяви, зазначали про неявку без поважних причин ОСОБА_2 в судові засідання та про безпідставність доводів, викладених у заяві.

Згідно зі ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.Дані підстави для скасування заочного рішення повинні мати місце в їх сукупності.

Вивчивши матеріали справи та заяву, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 30 жовтня 2012 року не з'явився в судове засідання та у своїй заяві просив відкласти розгляд справи. Разом з тим, ним не було представлено доказів поважності своєї неявки на розгляд справи. Викладені у заяві доводи не впливають на результат розгляду справи. А відтак, заява представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 підлягає залишенню без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 210, 232 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про скасування заочного рішення у цивільній справі за позовом прокурора Жовтневого району Миколаївської області, поданого в інтересах держави в особі ЖКП Полігонівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином, залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Заочне рішення по справі може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляції протягом десяти діб з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя А.А.Саукова