overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27.07.2012 2/1224/3250/12

1224/486/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Томко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на дитину.

Відповідно до п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачка в своїй позовній заяві не зазначила, якими обставинами обґрунтовуються її вимоги, зокрема, не вказала, чи надає відповідач добровільно матеріальну допомогу на утримання дитини.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ухвали.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що зазначений позов подано без дотримання вимог, викладених у ч. 2 ст. 119 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити його без руху і надати позивачці строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, але не більше п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Попередити позивачку, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде їй повернута.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя В.В. Томко
Справа 1814/793/2012
Провадження № 2/1814/216/2012
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

23.07.2012 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П., при секретарі Чертковій І.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Путивльської міської ради про визнання рішення нечинним та скасувати, визнання державного акту недійсним та скасувати його державну реєстрацію, -

ВСТАНОВИВ:

Зясувавши на попередньому розгляді позицію сторін, які не бажають укласти мирову угоду, представник позивача позов підтримав, відповідач позов не визнав, визначивши факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясувавши, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, вирішивши питання про виклик свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, суд вважає, що досудову підготовку можна вважати закінченою і призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 30 липня 2012 року та розглянути її в залі суду м. Путивль з викликом сторін.

Явка в судове засідання представника Путивльської міської ради є обовязковою.

Викликати в судове засідання в якості свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Суддя
Справа № 2027/8975/12
РІШЕННЯ

іменем України

30.05.2012 року Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Задорожної А.М.

при секретарі - Тугайбей В.В.

за участю прокурора Скукіної М.В.

народних засідателів Якимець Т.М., Мироненко І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву директора ХОКПЛ № 3 про примусову госпіталізацію в порядку ст.14 Закону України Про психіатричну допомогу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В :

Директор КЗОЗ ХОКПЛ №3 м. Харкова звернувся з поданням про примусову госпіталізацію хворого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі ст.14 Закону України Про психіатричну допомогу.

У судовому засіданні представник ХОКПЛ № 3, що діє на підставі доручення, підтримав заяву лікарні про примусову госпіталізацію, указавши, що ОСОБА_1 був оглянутий комісією лікарів та відповідно до висновку зазначеної комісії в хворого був установлений діагноз шизофренія параноідная. Безперервний тип протікання. F20.00

ОСОБА_1 проявляє намір здійснити дії, які представляють реальну загрозу для оточуючих. У наслідок захворювання хворий в даний час соціально небезпечний і має потребу в продовженні примусового лікування в умовах психіатричного стаціонару.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, установив наступне.

ОСОБА_1 госпіталізований 25.05.2012р. до ХОКПЛ №3, був оглянутий комісією лікарів, до висновків зазначеної комісії хвора на цей час створює реальну небезпеку себе та для оточуючих, йому рекомендована примусова госпіталізація в умовах психіатричного стаціонару, відповідно до ст.ст. 14,16,17 Закону України Про психіатричну допомогу. У звязку зі своїм психічним станом ОСОБА_1 не може приймати участь у судовому засіданні.

Встановлені факти свідчать про наявність у ОСОБА_1 психічного захворювання, а також про те, що хворий становить суспільну небезпеку і має потребу в примусовому лікуванні.

У зв'язку з вищевикладеним, суд вважає за можливе застосувати у відношенні хворого ОСОБА_1 примусову стаціонарну психіатричну допомогу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.212-215,281,282 ЦПК України, ст. ст. 14, 16, 22 Закону України Про психіатричну допомогу, суд

В И Р І Ш И В :

Застосувати у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, примусову госпіталізацію в умовах психіатричного стаціонару ХОКПЛ № 3.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів.

Суддя Задорожна А.М.

Народні засідателі:

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа №2-2880/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2012 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О.В.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Крошня" приватного підприємства "Виробниче житлове ремонтно - експлуатаційне підприємство № 4" про відшкодування вартості ремонтних робіт, стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

12.09.2012 року Богунським районним судом м. Житомира було винесено ухвалу про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Крошня" приватного підприємства "Виробниче житлове ремонтно експлуатаційне підприємство № 4" про відшкодування вартості ремонтних робіт на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Згідно супровідного листа від 14.11.2012р. судового експерта ОСОБА_2, ухвала суду від 12.09.2012 р. залишена без виконання, оскільки відповідно до копії заяви, доданої до супровідного листа, між сторонами по справі укладено мирову угоду.

Враховуючи викладене, суд відновлює провадження по справі та призначає її до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст..122, 127, 128, 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі.

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП "Крошня" приватного підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №4" про відшкодування вартості ремонтних робіт, матеріальної і моральної шкоди до свого провадження та призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 06.12.2012 р. в залі 2-Б-4, про що повідомити сторони.

.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : О.В. Комісарчук
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 1028/26/12
УХВАЛА

14.03.2012 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин подання Відділу державної виконавчої служби Яготинського районного управління юстиції Київської області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Відділ державної виконавчої служби Яготинського районного управління юстиції в Київській області звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, в котрому зазначено, що на підставі виконавчого листа за № 2-1233, виданого згідно рішення Коломийського районного суду Івано-Франківської області від 02 жовтня 2002 року, останній зобовязаний сплачувати на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої доньки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, починаючи з 11 вересня 2002 року і до їх повноліття.

В судове засідання представник відділу ДВС Яготинського РУЮ не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Стягувачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

Так, в судовому засіданні встановлено, що гр.ОСОБА_1 ухиляється від сплати аліментів, місце його проживання та роботи невідомо, місце знаходження боржника встановити неможливо, що підтверджується матеріалами виконавчого провадження.

Останнє відоме місце проживання боржника: м.Яготин вул.Незалежності 40 кв.31.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 78 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_4, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_5 40 кв.31.

Копію ухвали в двох зразках надіслати для виконання до Яготинського районного відділу ГУ МВС України в Київській області.

Виконавче провадження про стягнення аліментів з боржника, призупинити до його розшуку.

Суддя Кисіль О.А.
Справа № 2-1816/52/2012
Номер рядка звіту 45
Номер провадження по справі 2/1816/789/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 березня 2012 року

Суддя С-Будського районного суду перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення витрат на дитину у зв'язку з продовженням навчання,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Середино-Будському районному суду .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. Вважати необхідним проведення попереднього розгляду по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на дитину у зв'язку з продовженням навчання.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Середино-Будського районного суду ( вул.Вокзальна, 26, м.Середина-Буда, Сумська обл., ) на 23 березня 2012 року о 08:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: ОСОБА_3.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/4756/2012
Номер провадження 22-ц/1690/4756/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Тимчук Р.І.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

27 грудня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чічіль В.< По батькові >?., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 13 лисопада 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про усунення перешкод у користуванні спільною сумісною власністю,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 10.01.2013 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1625/1168/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відновлення провадження у справі

"21" листопада 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Стрюк Л.І.,

з участю секретаря Недавній Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності подружжя, визначення часток у праві спільної сумісної власності та порядку користування нерухомим майном, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права спільної сумісної власності подружжя, визначення часток у праві спільної сумісної власності та порядку користування нерухомим майном.

Ухвалою суду від 24.09.2012 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, провадження по справі зупинено до проведення експертизи.

Станом на 20.11.2012 року вищевказану експертизу проведено, тому суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити справу до розгляду, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по справі, усунено.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особою, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

В судове засідання сторони не викликалися, так як суд з власної ініціативи відновив провадження по справі, згідно ст. 204 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 204, 209-210, 293 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності подружжя, визначення часток у праві спільної сумісної власності та порядку користування нерухомим майном.

Справу призначити до судового розгляду 06.12.2012 року на 14:00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2512/1959/2012 року
№ провадження 2/2512/438/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2012 року

м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду 18.09.2012 о 14:00 год. в приміщенні Менського районного суду Чернігівської області, з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу в день судового розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується, чи визнання позову.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1306/2-2780/11 Головуючий у 1 інстанції: Крамар О.В.
Провадження № 22-ц/1390/3702/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 квітня 2012 року суддя апеляційного суду Львівської області Шеремета Н.О., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12 березня 2012 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням суду задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження. Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, покликаючись на те, що судом було проголошено вступну та резолютивну частини рішення, з повним текстом рішення ознайомився після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 12 березня 2012 року в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Згідно заяви ОСОБА_2, копію повного тексту рішення ним було отримано 20 березня 2012 року. Апеляційну скаргу подано апелянтом 30 березня 2012 року.

Виходячи з наведеного, слід визнати, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Крім того, оскільки апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному розмірі, вважаю, що слід вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Золочівського районного суду Львівської області від 02 квітня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12 березня 2012 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Суддя: Шеремета Н.О.
Справа № 2506/2594/2012
Номер рядка звіту 26
Провадження по справі 2/2506/1591/2012
У Х В А Л А

04.05.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Синтез" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Синтез" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 30.05.2012 року на 10:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-н-1518/12
У х в а л а

"29" жовтня 2012 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В. ,

розглянувши заяву Приватного підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 4" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ :

10.10.2012 року заявник звернувся до суду з даною заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

При вирішенні питання про відкриття провадження по справі встановлено, що заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме: відсутні посилання на докази, що підтверджують фактичне надання та отримання послуг з утримання будинку та прибудинкової території;

- відсутнє посилання на докази, що підтверджують правильність та безспірність розрахунків, а також застосування тарифів за надані послуги;

- не додано докази, що заява до суду, від імені юридичної особи, подана уповноваженою особою ( ч. 4 с. 98 ЦПК України).

Враховуючи вищенаведене, заява підлягає залишенню без руху для виправлення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 98, 121, 209-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Приватного підприємства " Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 4" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити заявнику.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк заяву буде визнано неподаною та повернуто заявнику зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

29.10.2012 року Справа № 2-н-1518/12

Приватного підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 4"

м. Житомир, вул. С. Наливайка, 7а

Богунський районний суд направляє для відома копію ухвали про залишення позовної заяви без руху від 29.10.2012 року.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира О. В. ОСОБА_2
Справа № 2-3824/12
У х в а л а

"01" жовтня 2012 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В. ,

розглянувши позовну заяву ПАТ АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

19.09.2012 року позивач звернувсь до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача заборгованість.

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній цивільній справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: - копії долучених до позову документів не завірені належним чином (не скріплені печаткою);

- копія доручення, копія свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, копія статуту не завірені належним чином (відсутнє прізвище, ініціали, підпис особи, що завірила копії та не скріплені печаткою);

- виписка по рахункут підписана невідомою особою (не зазначено посаду, прізвище, ініціали особи, що підписала документ, не скріплено печаткою);

- відсутній обгрунтований розрахунок суми боргу- 7996,60 грн. та відсотків в сумі 2381,92 грн. Зі змісту долученого до справи,розрахунку не вбачається розмір заборгованості, зазначений в позовній заяві;

- відсутні посилання на докази щодо особи голови правління та повноважень надавати доручення на представництво інтересів даного товариства у суді (витяг з державного реєстру, статуту тощо) .

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додерження вимог ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ПАТ АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

01.10.2012 року Справа № 2-3824/12

ПАТ АБ "Укргазбанк"

м. Житомир, вул. Київська, 74

Богунський районний суд направляє для відома копію ухвали про залишення позовної заяви без руху від 01.10.2012 року.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира О. В. ОСОБА_2