апеляційним суд міста києва
Справа № 22 ц/2690/4257-2012
Головуючий у І інстанції :Галась I.A.
Доповідач : Прокопчук Н.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2012 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - судді Прокопчук Н.О.

суддів : Махлай Л.Д.,Росік Т.В.

при секретарі: Бігус М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України » до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

за апеляційної скаргою ОСОБА_1

на заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 05 вересня 2011 року

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 05.09.2011 року зазначений позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України » 24752 грн. 37 коп. заборгованості по кредиту та судові витрати у розмірі 367 грн. 52 коп.,солідарно.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Апелянт посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального закону. Зазначає,що при розгляді справи за його відсутності ,судом не було враховано ,що на забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ,ним було передано банку у заставу автомобіль,який був на пропозицію позивача застрахований в СТ «Гарантія». 21.10.2008 року його автомобіль був знищений шляхом підпалу особою, яка засуджена за таке до позбавлення волі та відбуває покарання. Страхова компанія відмовила йому у виплаті страхового відшкодування,що змусило його звернутися до суду із відповідним позовом у задоволенні якого йому відмовлено з тих підстав ,що він не є вигодонабувачем, а тому не має права вимоги. При цьому позивач, який був вигодонабувачем за договором страхування, жодних вимог до страхової компанії не пред'явив ,що він вважає простроченням кредитора,яке відповідно до ст.613 ЦК України дає йому підстави для відстрочення виконання зобов'язань за Кредитним договором до вирішення питання про стягнення страхового відшкодування.

В суді апеляційної інстанції відповідач підтримав апеляційну скаргу з наведених в ній підстав.

Представник Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України » вважав апеляційну скаргу безпідставною.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обгрунтованість ухваленого рішення в цих межах, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Задовольнивши позов ,суд виходив з того ,що між сторонами був укладений договір кредиту в порушення умов якого відповідач кредит не погашає , відсотки за користування ним не сплачує , а тому заборгованість по кредиту , відсотки та пеня ,передбачені за договором підлягають стягненню з нього на користь кредитора .

Зазначений висновок суду ґрунтується на вимогах закону ,наданих суду та досліджених у судовому засіданні доказах ,яким надана належна правова оцінка і є правильним.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 22.11.2007 року між сторонами було укладено кредитний договір № 2382 за умовами якого відповідачу банком надано кредит у розмірі 56875 грн., зі сплатою 14 % процентів річних за користування кредитними коштами ,з щомісячною сплатою платежів,терміном по жовтень 2012 року включно ( а.с.13-15). В цей же день між сторонами був укладений договір застави предметом якого був автомобіль СНЕRY TIGGO 2007 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_1 ( а.с.48-51).

21.10.2008 року автомобіль знищений в наслідок пожежі . Згідно вироку Броварського міськрайсуду Київської області від 10.09.2009 року у відшкодування шкоди спричиненної знищенням автомобіля з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 стягнуто 98945 грн.( а.с.58-64).

На забезпечення виконання зобов'язань відповідача за кредитним договором 16.06.2010 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки( а.с. 15-16).

Зобов'язання щодо надання кредиту позивач виконав у повному обсязі 22.11.2007 року ( а. с. 19-20).

Проте відповідач свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконував, в наслідок чого утворилася заборгованість,яку він не погасив та погашати відмовився ,що відповідно до п.п.3.4 та 4.2.2. укладеного між сторонами договору є підставою для дострокового стягнення частини кредиту та процентів за

користування ним.

При вирішенні спору суд першої інстанції вірно керувався нормами ст.ст. 525,526,527,543,554,1050,1054 ЦК України та умовами договору і зробив правильний висновок про стягнення з відповідачів заборгованості по кредиту солідарно.

Колегія суддів вважає,що доводи апеляційної скарги про порушення судом норм матеріального закону є безпідставними.

Позивач не є стороною за договором страхування укладеним відповідачем із СТ «Гарантія» .Обов'язок повідомити страховика про настання страхового випадку, подати відповідні документи до страхової компанії та довести ,що відбувся страховий випадок є обов'язком страхувальника ( ст.989 ЦК),тому твердження відповідача про не вчинення банком дій щодо стягнення страхового відшкодування ,як на підставу звільнення його від сплати платежів за кредитним договором не ґрунтуються на законі. Посилання на ст.613 ЦК України у даному випадку є некоректним.

Відповідно до ст.ст.599,625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання,яке припиняється лише виконанням проведеним належним чином.

Ураховуючи таки положення матеріального закону не можна погодитися із доводами апеляційної скарги про відсутність підстав для задоволення позову.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та на їх правильність не впливають.

Рішення суду першої інстанції відповідає вимогам закону й не може бути скасовано або змінено з підстав зазначених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст.303,307,308,313-315,317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 05 вересня 2011 року залишити без зміни

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення,але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: