overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1810/1636/12
Номер провадження 2/1810/320/12
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"19" липня 2012 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Гура А. О,

секретаря судового засідання - Ткаченко Я.О.,

з участю: представника позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедин справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ Лебединської спеціалізованої колони № 11про зміну дати звільнення і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню;

4) зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

5) за клопотанням представника позивача викликані за заявами свідки;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ Лебединської спеціалізованої колони № 11про зміну дати звільнення і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.07.2012 року на 14:30 год., у залі судового засідання приміщення Лебединського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-4600/11
У Х В А Л А

"20" січня 2012 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровській області в складі головуючого Ваврушак Н. М.

без участі сторін, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу знаходиться вищевказана цивільна справа.

Також у провадженні Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу у судді Власенко М.Д. знаходиться справа до відповідача ОСОБА_2, про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Суд, з огляду на матеріали справи дійшов висновку про необхідність обєднання справ в одне провадження.

Відповідно до норм ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження в справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

З матеріалів позовів вбачається, що зазначені позови стосуються одного і того ж самого предмета спору, сторони посилаються на одні і ті самі докази та доводи у позовах, а тому суд вбачає всі підстави для обєднання справ в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки, для обєднання в

одне провадження з цивільною справою, що знаходиться у судді Власенко М.Д.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ваврушак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0408/2-2482/11
У Х В А Л А

01 лютого 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 07 листопада 2011 року по справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 07 листопада 2011 року по справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 20 лютого 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1501/897/12
У Х В А Л А

"06" вересня 2012 р. Ананьївський районний суд Одеської області

в складі:головуючого ОСОБА_1.

при секретарі Калін О. Б.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Новоселівської сільської ради Ананьївського району Одеської області про поновлення строку звернення до суду, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення попереднього судового засідання, перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача, представник Новоселівської сільської ради Ананьївського району Одеської області в судове засідання на розгляд справи не зявився, однак сільська рада надала заяву, відповідно до якої позовні вимоги визнає в повному обсязі;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Новоселівської сільської ради Ананьївського району Одеської області про поновлення строку звернення до суду, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.10.2012 року. на 09:30 хв. у залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
БЕРШАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 202/98/12
У х в а л а

"26" січня 2012 р.

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву приватного акціонерного товариства "Зернопродукт МХП" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Салиги анатолія Дмитровича, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про переведення на співласника прав обовязків покупця суд,

В с т а н о в и в :

ПАТ "Зернопродукт МХП" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Салиги анатолія Дмитровича, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про переведення на співласника прав обовязків покупця.

Зазначачена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в даній заяві не додержані вимоги викладані в ст. 119 ЦПК України, а саме: не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги (не вказано інших співвласників майнових паїв, яких слід повідомити про намір укласти договір купівлі-продажу, заява про витребування оригіналів договорів купівлі-продажу не відповідає вимогам ст. 137 ЦПК України, чи не являвся ОСОБА_9 співвласником пайового фонду КСП "Агрофірма"Баланівська" до укладення вказаних договорів, чим підтверджується, що відповідачі не повідомляли письмово інших співвласників продаж своїх часток, адреси відповідачів вказані неповно, відсутня вказівка на вулицю), не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, зокрема, нове майнове свідоцтво, копії договору про спільне володіння, користування і розпорядження майном, що знаходиться у спільній (частковій) власності, та акт приймання-передачі майна співвласниками від підприємства-правонаступника, довіреність на ім'я головикомітету (уповноважену особу) спілки (об'єднання) громадян-співвласників майна на право представляти їхні інтереси, рішення зборів співвласників про продаж часток у спільній власності, що передбачено листом Міністерства аграрної політики від 20.04.2005 N 37-17-2/5492

Аналіз ст. 362 ЦК України на яку посилається позивач свідчить про те, що у власності сторін має бути спільне майно (рухоме або нерухоме), так як залежно від його виду рахується місячний чи десятиденний строк після якого продавець має право продати майно, тому позивачу слід представити докази наявності у нього такого майна на праві спільної часткової власності .

Відповідно до ст. 121 ЦПКУкраїни позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК Україниабо не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву приватного акціонерного товариства "Зернопродукт МХП" залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 03.02.2012.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

"04" грудня 2012 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

народних засідателів: Ільтуса Р.О., Міщенко О.В.,

при секретарі Семко М.О.,

за участю заявниці - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі клопотання заявниці ОСОБА_1 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться заява ОСОБА_1 про оголошення померлим ОСОБА_2, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Суворовському районі ОМУЮ, який до 2009 року мешкав за адресою: м. Одеса, вул. 11-та Суворовська, 20, оскільки встановлення даного факту необхідно для оформлення спадщини на будинок.

В судовому засіданні заявниця звернулася до суду з клопотанням про витребування від Суворовського відділу міліції відомостей щодо проведення розшукових дій відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та їх результат, оскільки на її звернення відповіді не отримала.

Представник заінтересованої особи, повідомлений належним чином, до зали судових засідань зявився, з заявою про відкладення розгляду справи не звертався. В матеріалах справи наявне клопотання представника представника заінтересованої особи про розгляд справи у його відсутності (а.с. 21).

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України, особи які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до вимог ст.137 ЦПК України, у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання, оскільки витребування вказаних доказів має значення для розгляду справи.

Керуючись ст.ст.133,137,209,210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання заявниці ОСОБА_1.

Витребувати від Суворовського РВ ГУМВС України в Одеської області відомості щодо проведення розшукових дій відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та їх результат, у строк до 17 січня 2013 р. (реєстр № 9749 за ЖРЗПЗ, талон-повідомлення №844 від 29.06.2009 р., у строк до 17 січня 2013р.

Розяснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязаний повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обовязку подати суду докази.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 5 днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не перешкоджає розгляду справи та не зупиняє її виконання.

Суддя: (підпис)

Копія вірна.
У Х В А Л А

Справа № 1715/3274/12

Рядок статзвіту № 26

01.03.2012 м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 В`ячеславівни до Рівненської філії Кредитної спілки Християнська Злагода про стягнення коштів за депозитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернувшись до суду, просить стягнути з Кредитної спілки Християнська Злагода на свою користь заборгованість в розмірі 24427,22 грн. за договором №34 від 18 липня 2008 року Про залучення внеску члена кредитної спілки на депозитний рахунок (далі Договір), невиплачені за цим Договором відсотки в сумі 20157,65 грн., а всього просить стягнути з відповідача 45155,87 грн.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що після закінчення строку дії Договору, а саме 18 липня 2009 року, протягом цих трьох років неодноразово зверталася до відповідача з проханням виплатити їй належні до виплати кошти, однак, через невиконання відповідачем умов Договору, змушена звертатися за захистом свого порушеного права до суду.

Позовну заяву слід залишити без руху з таких підстав.

Так, позивачем предявлено позов з вимогою майнового характеру - стягнення грошових коштів, однак, в порушення пункту 1 ч.1 ст.80, пункту 4 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява не містить ціну позову щодо цієї вимоги;

відповідно, позов належить оплатити судовим збором в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (з 01.01.2012 р. розмір мінімальної заробітної плати становить 1073 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, як це передбачено підпунктом 1 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України №3674-VI від 08 липня 2011 року Про судовий збір (далі - Закон), який набрав чинності з 01 листопада 2011 року.

Крім того, при предявленні в суд позову позивач вказує, що на підставі п.7 ч.1 ст.5 Закону звільнена від сплати судового збору, оскільки на правовідносини, що стали підставою її звернення в суд, поширюється дія Закону України від 12 травня 1991 року Про захист прав споживачів (з наступними змінами та доповненнями).

Однак, виходячи із визначення законодавцем таких термінів у статті 1 цього Закону як споживач, продукція, робота, невиконання договірних зобов`язань відповідачем не є ненаданням позивачу послуг чи невиконанням робіт.

Керуючись ст.ст.121, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити без руху, для усунення недоліків змісту позову та сплати судового збору, позовну заяву ОСОБА_1 В`ячеславівни до Рівненської філії Кредитної спілки Християнська Злагода про стягнення коштів за депозитним договором.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання нею копії цієї ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали суду у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде позивачеві повернута.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

15 червня 2012 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду у судовому засіданні на 22.06.2012 р. о 08-30 год. в залі №1/2 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №2010/7616/12
провадження №2-н/2010/540/12
С У Д О В И Й Н А К А З
25.12.2012р. Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Дергачівської філії про винесення судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу,-
Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство «Харківгаз» в особі Дергачівської філії звернувся до суду з заявою про винесення судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу.
Заявник посилається на те, що ПАТ «Харківгаз» в особі Дергачівської філії надає послуги боржнику. Споживач систематично порушує вимоги договору та постанову КМУ №2246 від 09.12.1999 р. зі змінами.
Відповідно до Правил надання населенню послуг з газопостачання затверджених постановою КМУ №2246 від 09.12.1999 р., п.17 розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати послуг з газопостачання є календарний місяць. Плата за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця.
У разі несплати споживачем за надані послуги з газопостачання протягом 10 днів після терміну, зазначеного у договорі чи платіжному документі, та неотримання газопостачальником протягом 5 днів, повідомлення про оплату споживачу надається письмове попередження про припинення газопостачання.
Відповідно до вимог ст.509 ЦК України між ПАТ «Харківгаз» в особі Дергачівської філії та абонентом виникли певні зобовязання, виражені в наданні останньому послуг з газопостачання, в звязку з чим були укладені договори про надання послуг з газопостачання ст.11 ЦК України. Сторонами договору є ПАТ «Харківгаз» в особі Дергачівської філії та абонент (ст.510 УК України).
Відповідно до умов договору споживач має право на безперервне отримання газу, при умові сплати за використаний природний газ. Позивач вносить плату за використаний природний газ не пізніше 10 числа кожного місяця, наступного за звітним.
Відповідно до вимог ч.3 ст.509 ЦК України зобовязання має ґрунтуватись на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
З моменту виникнення зобовязань між ПАТ «Харківгаз» в особі Дергачівської філії та абонентом, споживач систематично ухилявся від виконання зобовязань, не сплачуючи за спожитий природний газ. Керуючись ст.526 ЦК України ПАТ «Харківгаз» в особі Дергачівської філії має право вимагати від боржника виконувати свої зобовязання перед кредитором належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України та Постанови КМУ.
Боржник по справі порушив вимоги законодавства України та вимоги Договору на постачання природного газу.
Порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання ст.610 ЦК України.
Згідно ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.
Керуючись ст.ст.525,526,530 ЦК України, ст.ст.96,102,103 ЦПК України, -
Копію судового наказу направити боржнику.
Розяснити боржнику право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя Л. К. Калмикова
Справа № 1716/2964/2012
Номер провадження 2-н/1716/126/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Штогун О.С., розглянувши в м.Рівному заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Рівнегаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .
Заявник здійснює надання послуг з газопостачання боржника, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1. Споживач має заборгованість за надані послуги з газопостачання. Відповідно до статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст.95-105 ЦПК України, -
Відповідно до статті 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Суддя Рівненського районного суду
Рівненської області ОСОБА_2
Судовий наказ набрав чинності ___ _______ 20____ року
Строк предявлення судового наказу для виконання до ___ _______ 20____ року
Дата видачі судового наказу ___ _______________ 20__ року
Суддя Рівненського районного суду Рівненської області _________________ Штогун О.С.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітки
Справа № 1307/1225/2012
Провадження № 2/1307/464/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2012 року. Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Фрей О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 16 листопада 2000 року. Від спільного проживання у них народився син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка у підтвердження заявлених вимог, посилається на те, що на протязі 10 років з відповідачем спільно не проживають і не підтримують подружніх відносин. Причиною сімейних розладів послужило те, що в них різні погляди на життя, нерозуміння один одного, відповідач матеріально не допомагає. За таких обставин втратила почуття поваги та взаєморозуміння, просить суд шлюб розірвати.

У судовому засіданні позивачка, посилаючись на обставини, викладені в заяві, позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, хоч належним чином був повідомлений.

Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази, з метою збереження сім`ї, враховуючи інтереси малолітньої дитини, розгляд справи слід відкласти, надавши сторонам строк на примирення.

На підставі наведеного та керуючись ч. 5 ст. 191 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Надати сторонам строк для примирення до 16.07.2012

Провадження по справі зупинити до закінчення строку примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуюча - суддя 16.07.2012