overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-109/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" лютого 2012 р. Сторожинецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк Укарїни» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягненя боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ «Державний ощадний банк Укарїни» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягненя боргу за кредитним договором. При подачі позовної заяви до Сторожинецького районного суду позивач зазначив місце проживання відповідача ОСОБА_2 с. Тисівці сторожинецького району Чернівецької області. Згідно довідки СГІРФО Сторожинецького РВ УМВС України в Чернівецькій області №42/13083 від 29.11.2011 року ОСОБА_2 в прописці, виписці по Сторожинецькому району Чернівецької області не значаться.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 заявила клопотання про передачу справи до до іншого суду, зазначила, що згідно довідки АДБ м. Чернівці УМВС України Чернівецької області ОСОБА_2 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 Я.Степового 22, тому справа не підсудна Сторожинецькому районному суду. Просить передати справу за позовом ПАТ«Державний ощадний банк Укарїни» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягненя боргу за кредитним договором, до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Відповідно до ст. 116 ч. 2 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Суд заслухавши думку представника позивача та дослідивши довідку АДБ м. Чернівці УМВС України Чернівецької області від 21.02.2012 року, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 116 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк Укарїни» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягненя боргу за кредитним договором , направити за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя(підпис)

Копія вірна.

Голова Сторожинецького районного суду ОСОБА_5
Справа № 1307/258/2012
Провадження № 2/1307/163/2012
УХВАЛА

судового засідання

16 лютого 2012 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, однак від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення відкласти до 10:20, 27.02.2012 року. Повторити виклик сторін.

Суддя О.Й. Галій
У Х В А Л А

Справа № 901/394/2012 року

24 лютого 2012 року

смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Круль І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до відповіді Богородчанського РВ УМВС в Івано-Франківській області Сектору у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб ОСОБА_2 на території Богородчанського району Івано-Франківської області не зареєстрований.

При таких обставинах справа не підсудна Богородчанському районному суду Івано-Франківської області і її слід повернути заявникові.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121, с. 100 п.6 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відмовити у прийнятті позовної заяви та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Богородчанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 440/1869/12 р.
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

01 жовтня 2012 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Корягіна В.О.

при секретарі Тіщенко Т.О.

з участю позивача - ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Тернівки цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання угоди дарування недійсною, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання угоди недійсною просить суд визнати угоди дарування квартири №70 в буд. №1 по ОСОБА_5 Космосу, укладену між ОСОБА_3 та сестрою недійсною.

В судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з клопотанням про забезпечення доказів відповідно до заяви позивача про забезпечення доказів. Просить суд витребувати інформацію з бюро технічної інвентаризації м. Тернівка про наступне: хто отримав право власності на квартиру №70 у буд. №1 по бул. Г.Космосу м. Тернівка Дніпропетровської області та до якого часу дана квартира належала ОСОБА_3 Також просить суд витребувати копію документу, яким було передано право власності на квартиру №70 у буд. №1 по бул. Г.Космосу м. Тернівка Дніпропетровської області.

Суд вислухавши думку позивача, яка підтримала дане клопотання, представника відповідача, відповідача, які заперечували, так як представник позивача та позивач не зазначили коли саме була укладена угода, з ким та яка, вважає за необхідне клопотання задовольнити частково, оскільки позивач і представник позивача просять забезпечити докази, які підтверджують обставини викладенні в позовній заяві, та витребувати наступну інформацію з бюро технічної інвентаризації м. Тернівка: чи дійсно належала на праві власності ОСОБА_3 квартира №70 у буд. №1 по бул. Г.Космосу м. Тернівка Дніпропетровської області; чи укладалася будь-яка угода з ОСОБА_3 стосовно даної квартири, якщо так тоді з ким; в разі укладення угоди стосовно зазначеної квартири надати копію угоди, так як дані докази можуть суттєво вплинути на розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 133, 135, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання угоди дарування недійсною, задовольнити частково.

Витребувати з бюро технічної інвентаризації м. Тернівка Дніпропетровської області наступну інформацію: чи дійсно належала на праві власності ОСОБА_3 квартира №70 у буд. №1 по бул. Г.Космосу м. Тернівка Дніпропетровської області; чи укладалася будь-яка угода з ОСОБА_3 стосовно даної квартири, якщо так тоді з ким.

В разі укладення угоди стосовно зазначеної квартири надати копію угоди.

Копію цієї ухвали надіслати бюро технічної інвентаризації м. Тернівка Дніпропетровської області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її проголошення.

Головуючий:
Справа № 0438/1618/2012
Провадження № 2/0438/292/2012
Ухвала

Іменем України

"25" вересня 2012 р.СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОМЕЛЮХ В.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Башмачанської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області, Солонянської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом ,

В С Т А Н О В И Л А:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Башмачанської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області, Солонянської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом не закінчено в звязку з переведенням головуючого у справі - судді Слоквенка Г.П., в провадженні якого знаходилась дана справа, до іншого суду відповідно до постанови Верховної Ради України від 18 вересня 2012 року №5262-VI, що стало підставою передачі справи на розгляд іншому судді, в звязку з чим необхідно вирішити питання про прийняття її до провадження та призначення до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Башмачанської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області, Солонянської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом та призначити справу до розгляду в судове засідання на 05 листопада 2012 року о 15 годині 30 хвилин в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 420/299/12
Провадження № 2/420/197/12
У Х В А Л А

Іменем України

26 березня 2012 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді

при секретарі Рачук Г. І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментних платежів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 03.02.2012 року звернулась до суду з зазначеною позовною заявою, уточнивши позовні вимоги, просила суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь аліменти, на її утримання щомісячно, у розмірі 1/4 частки від всіх доходів, починаючи з моменту подання позовної заяви і до досягнення дитиною трьох років, тобто до 06.04.2014 року.

13.02.2012 року провадження у справі було відкрито.

26.03.2012 року від позивача надійшла заява про залишення зазначеної позовної заяви без розгляду.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, розглянувши заяву позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментних платежів на утримання дружини, підлягає залишенню без розгляду, оскільки у відповідності з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, судом позовна заява залишається без розгляду, якщо позивачем подано до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 197, 207 п. 5 ч. 1, 208-210, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментних платежів на утримання дружини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2/1519/6667/11
Провадження 2/1519/3250/12
У Х В А Л А

Іменем України

13 червня 2012 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Гуревський В.К.

при секретарі Дімітрової Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі питання про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Галактика»до ОСОБА_1, Компанії «F&M Agency Ltd»третя особа Компанія «KRIMSKA INDUSTRIJA d.o.o.»про визнання договору про відступлення права вимоги недійсним,

в с т а н о в и в :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за означеним позовом.

Представник третьої особи Компанії «KRIMSKA INDUSTRIJA d.o.o.»надав клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування з Державної прикордонної служби України відомостей щодо перетинання державного кордону України директором Компанії «F&M Agency Ltd», 19 Kathleen Road, London SW 112, JR, United Kingdom, ОСОБА_2 (англійською мовою Paul Katron) за період з 01.01.2006 року по теперішній час. В обґрунтування свого клопотання заявник вказав, що мають місце сумніви стосовно підписання цією особою договору про відступлення права вимоги 25.10.2010 р. в м. Одесі.

Відповідач ОСОБА_1 та представник відповідачів не заперечували проти заявленого клопотання.

Згідно із ч. 2 ст. 135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається протягом п'яти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши пояснення сторін у справі щодо забезпечення доказів, розглянувши матеріали справи, суд вважає заявлені клопотання таким, що підлягають задоволенню з метою всебічного та повного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 134-137 Цивільного процесуального кодексу України, СУД

У Х В А Л И В :

Зобовязати Державну прикордонну службу Україну надати суду інформацію щодо перетинання державного кордону України директором Компанії «F&M Agency Ltd», 19 Kathleen Road, London SW 112, JR, United Kingdom, ОСОБА_2 (англійською мовою Paul Katron) за період з 01.01.2006 року по теперішній час.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які не були присутні при проголошенні ухвали можуть її оскаржити протягом пяти днів з дня отримання.

Головуючий В.К. Гуревський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-495/12
Головуючий по 1-й інстанції: Материнко М.О.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

13 січня 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Винниченко Ю. М., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 10 листопада 2011 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради, з участю третьої особи - Перша Полтавська державна нотаріальна кнтора, про встановлення факту проживанян однією сімєю та визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу прийняти до розгляду апеляційною інстанцією.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 27 січня 2012 року.

Суддя

ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09.08.2012 2-н/1224/3714/12

1224/685/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А., розглянув матеріали справи за заявою ОСОБА_1 до КП "Житловий сервіс" про видачу судового наказу про стягнення нарахованної, але не виплаченної заробітної плати, згідно вимог ст.ст. 98,99, ЦПК України, визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і, керуючись ст. 100 ЦПК України

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до КП " Житловий

сервіс про видачу судового наказу про стягнення нарахованної, але не виплаченної заробітної

плати,

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ткачук Ю.А.
Справа № 1813/3892/2012
У Х В А Л А

про відкритя наказного провадження

"27" липня 2012 р. м.Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Мовчан Н.В., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу приватного підприємства СІБдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по витратам на утримання будинку та прибудинкової території , -

встановив:

17.07.2012 року ПП СІБзвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу по витратам на утримання будинку та прибудинкової території з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 5095грн. 76 коп та судових витрат, повязаних з розглядом справи.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою приватного підприємства СІБдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по витратам на утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 1307/1193/2012
Провадження № 2/1307/451/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2012 Жидачівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Цюмрака М.Д.

при секретарі Оленич І.Я.,

розглянувши у судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Кредитної Спілки "Крез-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Судовий розгляд даної справи був призначений на 14 год.30 хв. 05.06.2012 року, однак відповідачка в судове засідання не з"явилася.

У відповідності до ст.ст.159, 168, 191 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 12 год.00 хв. 06 липня 2012 року, про що повідомити сторони.

Головуючий - суддя М.Д.Цюмрак
Справа № 404/6955/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
місто Дніпродзержинськ____________________________________________________________
Баглійський районний суд
повне найменування суду
прізвище, ініціали судді
Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Теплосервіс про стягнення суми
відповідно до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
повне імя (найменування боржника)
які мешкають в м. Дніпродзержинську по вулиці Дунайська, 31 29
місце проживання або знаходження боржника
_______________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника ( юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
_______________________________________________________________________________________________________________________
на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Теплосервіс
повне імя ( найменування) стягувача
м. Дніпродзержинськ , вулиця Беспалова, 2
місце проживання або знаходження стягувача
______________________________________________________________________________________________________________________
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Теплосервіс заборгованість в розмірі 1361 (одна тисяча триста шістдесят одна) гривня 96 копійок.
3. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судовий збір 107 гривень 30 копійок.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________ С.А СКИБА
Ініціали , прізвище судді , який видав судовий наказ
місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник, а також органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст. 105-1 ЦПК).
Відповідно до ст. 106 ЦПК у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.08.2012 2/1224/3625/12

1224/542/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А., розглянув матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та перевірив виконання вимог ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст. 122 ЦПК України справи за заявою

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини .

2. Попереднє судове засідання призначити на 21.08.2012 року о 09 год. 00 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду каб. № 7, з викликом сторін.

3. Відповідачу за добу до попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви та документів.

Суддя Ткачук Ю.А.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.05.2012 2-о/1224/2238/12

1224/41/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А., розглянув матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та перевірив виконання вимог ст.ст. 119, 120, 122, 256-258 ЦПК України, визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і, керуючись ст. 122 ЦПК України

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

2. Попереднє судове засідання призначити на 16.05.2012 року о 8 год. 30 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду каб. № 7.

3. Копії ухвали направити сторонам, та зацікавленій особи копіі заяви з документами

Суддя Ткачук Ю.А.
копія Справа № 1607/3003/2012
Номер провадження 2/1607/1230/2012

У х в а л а

"23" листопада 2012 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не вказано поштового індексу відповідачів та ціни позову, оскільки дана позовна заява майнового характеру.

Із заяви незрозумілий процесуальний статус відповідачів, оскільки земельна ділянка розташована за межами населеного пункту і перебуває у віданні Зіньківської районної державної адміністрації Полтавської області.

Позивач в позовній заяві вказує, що звернувся у Зіньківське відділення держкомзем для отримання дубліката державного акта на землю але суду даних документів не надав а надав фотокопію державного акта.

У відповідності до ст.. 119 ЦПК України, якщо заява подається в позовному проваджені то повинна стояти ціна позову щодо вимог майнового характеру. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Також копії документів, які надано суду, не завірені відповідно до чинного законодавства.

Позивачу необхідно надати інші документи, які передбачені чинним законодавством відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, при поданні позову без додержання вимог, викладених у ст. 119,120 ЦПК України, заява залишається без руху.

З цих підстав подану ОСОБА_1 позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення виявлених недоліків.

На основі викладеного та керуючись ст.ст. 119,120,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку - залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, виявлені недоліки вказані в ухвалі повинні бути усунуті на протязі двох днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

В разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі у вказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Зіньківського

районного суду ОСОБА_4