overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-300/12
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" квітня 2012 р.

Суддя Кагарлицький районний суд Київської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кагарлицький районний суд Київської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кагарлицький районний суд Київської області ( , , ) на о .

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Провадження № 2-о/1006/80/12
Справа № 1006/4614/12
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2012 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, Боярська міська рада Київської області, Києво-Святошинська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, Боярська міська рада Київської області, Києво-Святошинська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Призначити - судове засідання по даній справі в приміщенні Бородянського районного суду Київської області 10 вересня 2012 року на 9 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що до 10 вересня 2012 року заінтересована особа має право подати свої письмові заперечення проти заяви та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя Д.Унятицький
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

22 серпня 2012 року м.Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Цермолонська Л.С., розглянувши матерали за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156, ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі, графа 17, розглянувши її в м.Волочиськ у відкритому судовому засіданні 04 вересня 2012 року о 09 годині 30 хвилин.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Відповідач може до 04 вересня 2012 року подати свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа №2/2312/372/11
У Х В А Л А

19 квітня 2012 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого - судді І.Д.КАЛІЄВСЬКОГО

при секретарі Г.І. БАЙДУЖІЙ

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розподіл спільного майна подружжя.

Провадження по справі зупинено ухвалою Маньківського районного суду від 14.12.2011 року в звязку з призначеням по справі авто-товарознавчої експертизи за клопотанням відповідача та його представника.

Проте 20.03.2012 року надійшло повідомлення з Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про неможливість надання експертного висновку в зв"язку з ненаданням об"єкту дослідження на технічний огляд, тобто обставини, що викликали зупинення провадження по даній справі усуненні, а тому провадження по справі слід відновити та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 203, 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя відновити та призначити справу до судового розгляду на 27 квітня 2012 року на 10 год. 15 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.Д.КАЛІЄВСЬКИЙ
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.07.2012 року Справа № 2027/5376/12
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Погасій О.Ф.
Справа № 230/1018/2012
УХВАЛА

іменем України

05 червня 2012 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Славінської Н.Л.

при секретарі Бабиній І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору

В С Т А Н О В И В :

31.05.2012 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 звернулася до Шаргородського районного суду із заявою про повернення судового збору в сумі 363,94 грн.

Заява передана на розгляд судді Шаргородського районного суду Славінської Н.Л. 1.06.2012 року.

В заяві представник ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 зазначила, що 24.02.2012 року ухвалою Шаргородського районного суду повернуто позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

При зверненні в суд з вказаним позовом позивач сплатив судовий збір.

Просить повернути сплачений при зверненні в суд судовий збір в сумі 363,94 грн.

В судове засідання сторони не викликалися.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи заяви, суд прийшов до наступного висновку.

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до Шаргородського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно з платіжним дорученням за № PROM3B1EIM від 13.02.2012 року позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір в сумі 363,94 грн.

Вказана позовна заява ухвалою судді від 24.02.2012 року повернута позивачу (а.с.5).

У відповідності до вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сума сплаченого судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Судом встановлено, що позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» повернуто у звязку із непідсудністю даному суду.

Відтак, заява представника ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення сплаченого позивачем судового збору при зверненні в суд в сумі 363,94 грн. підлягає задоволенню.

Згідно з ч.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», п.п.16,17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 року №15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державного казначейства України в Шаргородському районі повернути Публічному акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк» сплачений у ПАТ КБ «ПриватБанк» у м. Дніпропетровськ судовий збір за платіжним дорученням за № PROM3B1EIM від 13.02.2012 року в сумі 363 (триста шістдесят три) гривні 94 копійки.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ухвала

іменем України

"30" листопада 2012 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва В.П. Гончарук розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого документа, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ПАТ «Дельта Банк»про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № Д - 8353/10 за позовом ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не зявились, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

11.10.2010 р. Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Тропотяга Р.П. було прийнято рішення по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк»суму боргу в розмірі 2179,79 грн. а також витрати, повязані з розглядом справи в третейському суді в сумі 143,60 грн.

Частиною 2 ст. 387-7 Цивільного процесуального кодексу України та частиною 1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди»передбачено, що заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про третейські суди»компетентний суд місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.

Як вбачається із наданих суду документів, місце знаходження третейського суду м. Київ, вул. М. Раскової, 15, що територіально відноситься до Дніпровського району м. Києва. Третейський суд при Асоціації українських банків, приймаючи рішення по вказаній справі, яке на день звернення до суду не скасоване компетентним судом, діяв в межах своєї компетенції, в межах третейської угоди, яка не оскаржена відповідачем в судовому порядку та не скасована на день розгляду справи, заява позивачем надана до суду загальної юрисдикції в межах строків.

Підсумовуючи наведене, дана заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду підлягає задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку, визначеному положеннями ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 55, 56, 57 Закону України «Про третейські суди», главою 2 розділу 7, ст.88 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 11.10.2010р. по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість в розмірі 2179,79 (Двi тисячi сто сiмдесят дев`ять гривень 79 копiйок) грн. та суму витрат, повязаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 143,60 (Сто сорок три гривнi 60 копiйок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк»214 (Двісті чотирнадцять) грн., 60 коп судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа № 2/0516/631/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження

"04" липня 2012 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дружківської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву. подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дружківської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 16.07.2012 року о 13:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/6764/2012 Головуючий
Справа №2015/2-772/11 1 інстанції - ОСОБА_1
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач - Коваленко І.П.
УХВАЛА

21 вересня 2012 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Золочівського районного суду Харківської області від 28 серпня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Комунальної установи «Малиженський психоневрологічний інтернат» про стягнення матеріальної та моральної шкоди , -

встановив:

Рішенням Золочівського районного суду Харківської області від 28 серпня 2012 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

На вказане рішення ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Крім того, статтею 295 ЦПК України передбачені певні вимоги до апеляційної скарги, а саме: в апеляційній скарзі мають бути зазначені ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

В апеляційній скарзі поданій ОСОБА_3 зазначено лише позивача та апелянта, що не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Також апеляційна скарга не відповідає вимогам п.п. 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме: не сплачено судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп..

Реквізити рахунку для сплати судового збору: розрахунковий рахунок: 0011 ;

отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області ; код отримувача: 37999628 ;

банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; код банку отримувача: 851011 ; код суду: 02894131: код бюджетної класифікації: 22030001.

призначення платежу: «Судовий збір за позовом ________(ПЗБ чи назва установи, організації

позивача), апеляиійний суд Харківської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)».

За таких обставин вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Золочівського районного суду Харківської області від 28 серпня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Комунальної установи «Малиженський психоневрологічний інтернат» про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без руху .

Протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали ОСОБА_3 має право подати до апеляційного суду Харківської області виправлену апеляційну скаргу у двох примірниках, а також представити квитанцію щодо сплати судового збору в сумі 107 грн. 30 коп.

Попередити ОСОБА_3, що в разі не усунення вказаних в ухвалі суду недоліків, йому буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя -
Справа № 1510/1411/12
Провадження № 2/1510/2059/12
Ухвала

"22" березня 2012 р. суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» в особі філії Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхових виплат, -

Встановив:

Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» в особі філії Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми страхових виплат в розмірі 28 808,45 грн.

Згідно довідці адресного бюро (столу) Ізмаїльського МВ (з обслуговування м. Ізмаїла та Ізмаїльського району) ГУ МВС України в Одеській області, отриманої судом 22.03.2012 р., відповідач є зареєстрованим у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак, позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана в порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Так, у відповідності до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно підпункту 1 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», що набрав чинності 01.11.2011 р., за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 214,60 грн. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої Законом на 01 січня календарного року.

Тобто, за даним позовом сплаті підлягає судовий збір у розмірі 288,08 грн., проте сплачено позивачем лише 281 грн.

Враховуючи, що 281,00 грн. позивачем сплачено, доплаті підлягає 7,08 грн. (288,08 281,00), які мають бути перераховані на розрахунковий рахунок 0014, Код ЕДРПОУ 37977316, МФО 828011, отримувач - УДКСУ в Ізмаїльському районі Одеської області, Банк одержувача: ГУДКСУ в Одеській області, призначення платежу судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації, позивача), Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області, .

Окрім цього, суду надано неякісно виготовлену копію Договору № 670580120 від 18.01.2009 р. з страхування засобів наземного транспорту, цивільної відповідальності, водія та пасажирів (стор.2), що позбавляє можливості достатньо повно зрозуміти його зміст

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.т.119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» в особі філії Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування суми страхових виплат залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 18.04.2012.

але не більше пяти днів з дня отримання зазначеної ухвали позивачем.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 0427/4558/2012
№ 2/0427/3008/2012
31 серпня 2012 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, в складі:
головуючої судді Березюк В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачкою знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 20.07.1984 року. Шлюбні відносини з відповідачем фактично припинено, тому позивач вважає, що сімя розпалася остаточно, відновити сімейні відносини не можливо, через небажання обох сторін.
Таким чином, ОСОБА_1 звернувся з зазначеним позовом до суду, однак в судове засідання не зявився, надавши суду заяву про слухання справи у його відсутність, одночасно позовні вимоги підтримав у повному обсязі (а.с.5).
Відповідачка в судове засідання не зявилася, про час та дату слухання повідомлена належним чином (а.с.10), а тому у відповідності до ст. 224 ЦПК України, суд з погодження позивача, вирішив заочно розглядати справу на підставі доказів, що є в справі.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно свідоцтва про одруження сторони з 20.07.1984 року знаходяться в зареєстрованому шлюбі (а.с. 3), від якого мають повнолітніх дітей.
Судом встановлено, що подружжя остаточно припинило сімейно - шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, сімейні відносини не поновлювали, а тому суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 10, 60, 88, 213, 215, 224 ЦПК України, 110,112 СК України, суд, -
Шлюб, зареєстрований 20.07.1984 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Новомосковського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 311, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, - розірвати.
При здійснення державної реєстрації розірвання шлюбу прізвище дружині залишити «Торопова».
Апеляційна скарга на рішення може бути подана в апеляційний суд Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд в десятиденний термін після його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя В.В.Березюк
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

15.10.2012 р. Заводський районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючого судді: Сухаревич З.М., при секретарі Фурман А.П., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

09.07.2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 500 гривень щомісячно до повноліття дитини.

В судове засідання сторони по справі не зявились, надали до суду заяви з проханням розгляду справи за їх відсутності, позивач позовні вимоги про стягнення аліментів підтримала, відповідач позов визнав. Відповідно до ст. 169 ЦПК України справу розглянуто за відсутності сторін, на підставі наданих доказав.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який було розірвано 25.11.2010 року рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину, дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина мешкає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

Відповідно до ст. ст. 180-182 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. На виконання цього обов'язку, за рішенням суду можуть стягуватися аліменти, розмір яких визначається з урахуванням стану здоров'я і матеріального становища дитини, платника аліментів, наявність у останнього інших утриманців і інших обставин, що мають істотне значення. Згідно ст. 184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. У судовому засіданні встановлено, що відповідач має постійне місце роботи, але офіційно не працевлаштований, а тому його дохід не може бути судом розцінений як постійний.

При визначенні розміру аліментів з відповідача, суд враховує матеріальний і сімейний стан відповідача і вважає за можливе призначити аліменти у твердій грошовій сумі по 500грн. щомісячно, починаючи з 09.07.2012року і до повнолітня дитини.

Керуючись ст.ст.10,11,13,212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, який народився 14.05.1976 року в м. Миколаїв, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі по 500 грн. щомісячно, починаючи з 09.07.2012 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2, який народився 14.05.1976 року в м. Миколаїв, судовий збір на користь держави в сумі 214,60 грн.

Рішення підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Рішення набуває законної сили через десять днів з моменту винесення та може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд в строк та в порядку передбачені ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

СУДДЯ: З.М.СУХАРЕВИЧ