overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2012 р. м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф. , розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про звернення стягнення .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 05 листопада 2012 року о 11:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 05 листопада 2012 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-460/11 р.
У Х В А Л А

30 січня 2012 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Пономаренко І.П.

при секретарі Некрасовій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля»Дніпропетровської області, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Тернівка Дніпропетровської області про стягнення заборгованості та зобов»язання провести перерахунок щомісячних страхових виплат, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля»Дніпропетровської області, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Тернівка Дніпропетровської області про стягнення заборгованості та зобов»язання провести перерахунок щомісячних страхових виплат.

До суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду в зв»язку з відмовою від позову та розгляд справи за його відсутності.

У зв»язку з чим, згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У зв»язку з чим, приймаючи до уваги, що відмова позивача від позову вимог не суперечить чинному законодавству й не порушує права сторін та інших осіб, суд приходить до висновку про те, що вказане клопотання підлягає задоволенню та позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, ч.2, 209-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля»Дніпропетровської області, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Тернівці Дніпропетровської області про стягнення заборгованості та зобов»язання провести перерахунок щомісячних страхових виплат - залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві, що згідно ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд в порядку, передбаченому ст.ст.294, 295 ЦПК України шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: І.П.Пономаренко
Дата документа 26.04.2012
Справа № 815/4242/2012
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 квітня 2012 року м. Мелітополь
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Калугіна І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тур»про визнання права власності на майно,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на майно.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тур»про визнання права власності на майно.
Призначити попереднє судове засідання на 29 травня 2012 року на 09 годин 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь Запорізької області, вул. Шмідта, 11.
В судове засідання викликати сторони.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 128 ЦПК України письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№2515/8355/2012
Провадження №2-н/2515/549/2012
С У Д О В И Й Н А К А З
22 червня 2012 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Ченцова С. М.
розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1,
Стягувач: товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова»
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Зважаючи, що заявником заявлено вимогу про стягнення заборгованості за теплову енергію, керуючись ст.ст. 64, 67-68 ЖК України, ст.ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. 96, 102-103 ЦПК України
1.Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 926 (девятсот двадцять шість) грн 38 коп заборгованості за теплову енергію за період з 01.10.2009 року по 01.05.2011 року.
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 107 (сто сім ) грн. 30 коп. судового збору.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя Новозаводського
районного суду м. Чернігова С.М. Ченцова
УХВАЛА

іменем України

05 листопада 2012 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: виконком Дніпропетровської міської ради про визнання права власності на домоволодіння;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права власності на домоволодіння.

05.11.2012 року до суду надійшла заява від представника позивача, в якій він просить повернути йому позов для дооформлення.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, дана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: виконком Дніпропетровської міської ради про визнання права власності на домоволодіння вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

27 листопада 2012 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

АК „ Харківобленерго в особі Південного районного відділення звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги енергопостачання в сумі 1859,23 грн. з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з енергопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 2-61/12
У Х В А Л А

"19" січня 2012 р. м.Бережани

суддя Бережанського районного суду Музика Я.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок злочину-дорожньо-транспортної пригоди.

Крім цього позивачка просить з метою забезпечення заявленого цивільного позову накласти арешт на автомобіль НОМЕР_1, власником якого є відповідач ОСОБА_3, оскільки на нього покладено законом відшкодування заподіяної матеріальної шкоди, яка їй не відшкодована.

Суд вважає, що заява не може бути задоволена із наступних підстав.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності, інші відомості, необхідні для забезпечення позову (ч.2 ст.151 ЦПК України).

У заяві позивача про забезпечення позову не обгрунтована необхідність забезпечення позову. Позивачка виклала припущення про несумісність дій відповідача, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Припущення позивачки на можливість продажу або інакше розпорядження відповідачами майном є необгрунтованими і на переконання суду не можуь слугувати причиною застосування заходів по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно відповідача.

Тому заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.151-153 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Музика
Справа № 2/1901/461/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" серпня 2012 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судовий розгляд призначити на 12 год. 00 хв. 10 серпня 2012 року і провести його в залі Бережанського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до або під час попереднього судового засідання у справі подати суду свої докази чи повідомити про них суд.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0420/3075/12
У Х В А Л А

29 жовтня 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та утримання її матері, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та утримання її матері

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 12 листопада 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-41/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" лютого 2012 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Музика Я.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 13 лютого 2012 року на 11 год.00хв.

3. Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_3
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 416/6019/2012
Номер провадження 2-с/416/69/2012
У Х В А Л А

про залишення про без руху

30 листопада 2012 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И Л А:

24 березня 2009 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу видано судовий наказ у справі № 2н-459/09 за заявою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ДП «Криворізька теплоцентраль»заборгованості за комунальні послуги за період з 01.03.2006 року по 31.08.2008 року в сумі 2259,36 грн. та судових витрат на користь держави в розмірі 40,50 грн.

28.11.2012 року боржник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати виданий судовий наказ, так як не погоджуються з підставою його винесення та розміром заборгованості.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме:

- боржник зазначає, що про існування судового наказу їм стало відомо 17.11.2012 року, втім підтвердження цього суду не надає. Додана до заяви постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження датована 10.09.2012 року. Все це позбавляє суд можливості перевірити своєчасність звернення до суду з заявою про його скасування.

До того ж, в матеріалах справи міститься поштове повідомлення про отримання боржником копії судового наказу 16.06.2009 року (а.с. 9), що стало підставою для направлення судового наказу на примусове виконання.

Заявляючи клопотання про поновлення строку звернення до суду, боржник не зазначає поважних причин пропуску цього строку, та не надає доказів на їх обгрунтування.

Крім того, боржник зазначає, що заборгованість утворилась, починаючи з 2005 року, тоді як в заяві про видачу судового наказу та розрахунку зазначено період з 01.03.2006 року по 31.08.2008 року.

Крім того, заява підписана іншою особою ОСОБА_3

За наявності таких недоліків прийняти заяву до розгляду неможливо, тому відповідно до ч. 6 ст. 105 ЦПК України боржнику необхідно надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.6 ст. 105, ч.1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу у справі № справі № 2н-459/09 за заявою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ДП «Криворізька теплоцентраль»заборгованості за комунальні послуги за період з 01.03.2006 року по 31.08.2008 року в сумі 2259,36 грн. та судових витрат на користь держави в розмірі 40,50 грн., залишити без руху.

Боржнику в строк не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки, інакше заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/2508/839/2012 Справа № 2508/5811/2012
У Х В А Л А

06 серпня 2012 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 15 год. 30 хв. 21 серпня 2012 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, с.м.т. Козелець, вул. Леніна, 7).

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 21 серпня 2012 року подати письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Дата документу 12.07.2012
У Х В А Л А

12 липня 2012 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, що був укладений з відповідачем 15.08.2009року в відділі РАГС Мелітопольського міського управління юстиції, Запорізької області, актовий запис №617.

Зазначена справа підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на 26 липня 2012 року о 09 годині 00 хв. Сторонам по справі при собі мати документ, що підтверджує особу.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 26.07.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суду шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Дата документу 09.07.2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2012 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом.

Дану позовну заяву треба залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Відповідно ч.1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин. Позивач незрозуміло навів обставини порушення своїх прав з боку відповідача, що призвело до звернення в суд саме з позовною заявою. Слід зазначити про можливість вирішення зазначеного питання в позасудовому порядку шляхом оформлення спадщини при встановленні факту належності правовстановлюючого документа особі.

Крім того, відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Статтею 80 ЦПК України встановлено, що ціна позову про право власності на нерухоме майно, що належить фізичній особі, визначається дійсною вартістю.

Позивачем зазначена ціна позову в розмірі 63920 гривень з посиланням, що зазначена ціна визначена на підставі довідки про оцінку житлового будинку, виданої оцінювачем ОСОБА_3, однак до позовної заяви така довідка не надана.

Також слід зазначити, що позивач просить визнати за ним право власності в порядку спадкування на Ѕ частину житлового будинку №96 по вул. Чайковського у м. Мелітополі, однак до позовної заяви не надано жодних доказів належності даного домоволодіння спадкодавцю та не визначений інший співвласник будинку.

Зазначені обставини перешкоджають відкриттю провадження у справі, тому позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

. У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків - до 19 липня 2012, але не більше пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позову без руху.

У разі невиконання вищевказаного у встановлений термін, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0444/4-с-1/11
У Х В А Л А

14 травня 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 23 вересня 2011 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Центрально-Міського ВДВС КМУЮ Гілунг Олени Леонідівни, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 23 вересня 2011 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Центрально-Міського ВДВС КМУЮ Гілунг Олени Леонідівни.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 16 липня 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: