overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
м.Бровари Справа № 1007/9832/2012
Провадження № 2-н/1007/772/2012
УХВАЛА

20 вересня 2012 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пухна О.М., вивчивши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Служба замовника» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з власника квартири заборгованості по сплаті за утримання житла та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 вересня 2012 року заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Служба замовника» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з власника квартири заборгованості по сплаті за утримання житла та прибудинкової території залишено без руху та надано термін до 17 вересня 2012 року для усунення недоліків.

Оскільки вказані в ухвалі суду недоліки не виправлено, заява вважається неподаною та підлягає поверненню заявник у.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Служба замовника» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з власника квартири заборгованості по сплаті за утримання житла та прибудинкової території - визнати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя Пухна О. М.
Справа № 1306/7633/2012
У Х В А Л А

п о п е р е д н ь о г о с у д о в о г о з а с і д а н н я

"11" жовтня 2012 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючої судді Курус Р.І.

з участю секретаря Возняк І.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за невиконання договору позики, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою судді від 27.09.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито, з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи суддею прийнято рішення про проведення попереднього судового засідання, відіслано копію позовної заяви для відповідача з додатками та запропоновано відповідачу подати письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попередньому судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав з підстав, які виклав у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не з'явився, не повідомивши причин, хоча повістка йому була направлена своєчасно на останню відому судові адресу і, керуючись ст. 77 ЦПК України, суд вважає цю особу повідомленою про час та місце попереднього судового засідання. При таких обставинах суд визнав неявку відповідача неповажною та провів попереднє судове засідання у його відсутності, вважаючи, що до судового розгляду спір між сторонами не вирішений.

Уточнивши позовні вимоги, вирішивши питання про склад осіб, які братимуть участь в справі, визначивши факти, які необхідно встановити для вирішення спору, з'ясувавши, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи, суд приходить до переконання про можливість призначення справи до судового розгляду.

З врахуванням вище наведеного та керуючись ст. ст. 130, 156, 168, 201 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за невиконання договору позики призначити до судового розгляду на 05 листопада 2012 року о 15.30 год. в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 1705/2644/2012
УХВАЛА

"22" серпня 2012 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И Л А :

13 серпня 2012 року суддею Дубенського міськрайонного суду видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1/1 на користь комунального підприємства Дубнокомуненергія3681,81 грн. заборгованості за надані послуги та 107, 30 грн. судового збору.

21 серпня 2012 року до суду поступила заява від ОСОБА_1 в якій вона просить скасувати вказаний судовий наказ, посилаючись на те, що борг за послуги утворився тоді, коли вона ще не була власником квартири, частину квартири вона отримала згідно договору дарування 08.11.2011 року і на даний час заборгованість за надані послуги за її частину квартири відсутня. Просить скасувати судовий наказ від 13 серпня 2012 року.

За змістом ч.3 ст.105-1ЦПК України про прийняття заяви до розгляду суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч.3 ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого Дубенським міськрайонним судом 13 серпня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1/1 на користь комунального підприємства Дубнокомуненергія3681,81 грн. заборгованості за надані послуги.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити на 9 год. 00 хв. 31 серпня 2012 року.

Копію ухвали направити стягувачеві та боржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

27.01.2012 Справа №1915/1236/2012

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Процько Я.В.

з участю секретаря Костиник О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернопіль заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, виданого згідно рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08.12.2008 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2, оскільки вказаний виконавчий лист був втрачений.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08.12.2008 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів вирішено стягнути аліменти з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі ј частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку в користь ОСОБА_1, жительки м.Тернопіль вул.Б.Лепкого, 10/60 на утримання малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, починаючи з 25.11.2008 року і до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до ст. 21 ЗУ Про виконавче провадження, яка діяла станом на дату ухвалення рішення по справі та видачі виконавчого листа, виконавчі листи та інші судові документи можуть бути предявлені до виконання протягом трьох років.

Строк предявлення до виконання вказаного рішення суду від 08.12.2008 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів до 08.12.2011 року.

Виконавчий лист виданий Тернопільським міскрайонним судом втрачений, однак заява до суду про видачу його дублікату подана за сплином встановленого строку предявлення його до виконання.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає, що необхідно відмовити у видачі дубліката виконавчого листа згідно рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08.12.2008 року про стягнення з ОСОБА_3 аліменти, оскільки строк предявлення до виконання закінчився 08.12.2011 року.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом пяти днів.

Головуючий суддяОСОБА_5
Справа №0603/7886/12
Провадження №2/0603/2618/12
Ухвала

про відкриття провадження у справі

30.11.2012 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Никонівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір сплачено.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі №0603/7886/12 за позовом ОСОБА_1 до Никонівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 25 грудня 2012 року 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 1701/1369/12
Номер провадження 2-н/1701/77/12
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

"05" червня 2012 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я., розглянувши заяву КП "Березневодоканал" до ОСОБА_1 , про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ :

Заявником оформлена та подана до суду заява про видачу судового наказу, що відповідає вимогам ст.ст.98,99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи для її повернення відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою КП "Березневодоканал" до ОСОБА_1 , про стягнення боргу.

Суддя: Мельник В. Я.
Справа № 2-н-675/11
Ухвала

про відкриття провадження в справі

18.01.2012 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М, розглянувши заяву ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

встановив:

ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" звернулося до суду із заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за отримані комунальні послуги в сумі 143 грн.

Ухвалою суду від 15.12.2011 р. заяву ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" залишено без руху .

23.12.2011 р. заявник усунув зазначені недоліки.

Заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Судовий збір з розгляду справи сплачено.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 97, 98, 100 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі № 2-н-675/11 за заявою ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/438/2012
У Х В А Л А

16.01.2012 Суддя Київського районного суду м. Полтава Шаповал Т.В. розглянувши у приміщенні суду м. Полтава клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відстрочку сплати судового збору у зв"язку з скрутним матеріальним становищем до ухвалення судового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2012 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, звернулися до Київського районного суду з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди.

Розом з зявою позивачами надано до суду клопотання про відстрочку сплати судового збору у зв"язку з скрутним матеріальним становищем до ухвалення судового рішення.

Згідно ч.1 смт.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стано сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення по справі.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги скрутне матеріальне становище позивачів необхідно клопотання задовольнити та відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст.ст.119,82 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про відстрочку сплати судового збору у зв"язку з скрутним матеріальним становищем до ухвалення судового рішення задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3 сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал.
Справа № 1705/200/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" січня 2012 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А.О., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись п.1 ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2.Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 1 лютого 2012 року на 9 годину 00 хв.

3.Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 1 лютого 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Копію ухвали у направити сторонам у справі.

5.В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1418/222/12
Номер рядка звіту 44
У х в а л а

про відкриття провадження та признячення справи до розгляду

16.02.2012 суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ Держкомзему у Новобузькому районі, про усунення перешкод у реалізації права власності на земельні ділянки,-

Встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ Держкомзему у Новобузькому районі, про усунення перешкод у реалізації права власності на земельні ділянки - призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в залі судових засідань №2 на 15.00 год. 12.03.2012 року.

По час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 2214/2476/2012
Провадження № 2-н/2214/325/2012
У Х В А Л А

08.08.2012 року суддя Славутського міськрайонного суду Маршал І.М., розглянувши заяву КП "Славутське житлово - комунальне об'єднання" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання,

встановив:

12 липня 2012 року КП "Славутське житлово - комунальне об'єднання" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо:

1.заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати;

2.заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника;

3.заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

4.заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідність залучення інших зацікавлених осіб;

5.заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи те, що згідно даних ВГІРФО Славутського РВ УМВС України в Хмельницькій області гр. ОСОБА_1 не значиться зареєстрованою або знятою з реєстраційного обліку по м. Славута та Славутському районі, не можливо в даному випадку визначити підсудність розгляду даної заяви про видачу судового наказу, за таких умов слід повернути заяву про видачу судового наказу заявнику.

Керуючись ст.ст.96, 97, 100, 293 ч.1 п.1 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву КП "Славутське житлово - комунальне об'єднання" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'яти днів, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Судя ОСОБА_2
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2036/4258/2012
У Х В А Л А

03 вересня 2012 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и в :

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до Чугуївського міського суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд: стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньок: ОСОБА_3, 14.10.2008р.н., ОСОБА_4, 12.06.2012р.н., у розмірі 1/3 частини заробітку щомісячно, починаючи з дня звернення з позовом до суду та до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119, 120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду.

Попереднє судове засідання вважаю можливим не проводити.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання на 14:30 годину 14 вересня 2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 вересня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Панаід
УХВАЛА

26.07.2012 2/1224/3198/12

1224/468/12

Рубіжанський міський суд, Луганської області

в складі : головуючого - судді Мкінченко Н.В.

при секретарі- Клименко Д.Є.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Рубіжне цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом .

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 02.08. 2012 р. на 8-00 год. у залі судових засідань Рубіжанського суду .

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я - ОСОБА_3,якінченко
Справа № 2-с/516/12/12
Ух в а л а

про прийняття заяви про скасування судового наказу

20 січня 2012 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Сєрікова О. О., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про скасування судового наказу від 22.12.2011по справі 2-н-2250 по заяві ОКП "Донецьктеплокомуненерго"

Заява надана з дотриманням вимог ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу.

Призначити відкритий судовий розгляд заяви 30.01.2012 о 9:00:00. у залі судових засідань №5 Дружківського міськсуду.

Копії ухвали про відкриття провадження направити стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Сєрікова
У Х В А Л А

п р о п о в е р н е н н я а п е л я ц і й н о ї с к а р г и

13 червня 2012 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Шеремет А.М. в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку „Правекс Банк на заочне рішення Рівненського міського суду від 05 березня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Рівненського міського суду від 05 березня 2012 року даний позов задоволено.

На вказане судове рішення ПАТ КБ „Правекс Банк подав апеляційну скаргу з пропуском строку, встановленого ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Заяву про поновлення пропущеного строку на подачу апеляційної скарги ПАТ КБ „Правекс Банк не подавав і в апеляційній скарзі поновити його не просить, лише зазначає, що про існування оскаржуваного рішення представник ПАТ КБ „Правекс Банк дізнався 23 березня 2012 року, а тому вважає, що строк на апеляційне оскарження не пропустив.

Ухвалою судді апеляційного суду від 24 квітня 2012 року апеляційну скаргу залишено без руху. ПАТКБ „Правекс Банк було надано строк протягом тридцяти днів з дня отримання даної ухвали для подання заяви про поновлення строку та зазначення поважності підстав пропуску строку на апеляційне оскарження заочного рішення Рівненського міського суду від 05 березня 2012 року на адресу апеляційного суду Рівненської області.

Відповідно до поштового повідомлення, яке повернулося на адресу апеляційного суду, копію ухвали від 24 квітня 2012 року було вручено адресату 03 травня 2012 року.

Проте зазначені недоліки усунені не були.

Відповідно до ст. ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку „Правекс Банк на заочне рішення Рівненського міського суду від 05 березня 2012 року вважати неподаною та йому повернути .

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_3

………………………………………………………………………………………………………

Провадження № 22-ц 1790/892/2012 Головуючий в суді 1 інстанції ОСОБА_4

Доповідач Шеремет А.М.