overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1819/851/12 р.
Провадження № 2-н/1819/66/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 64,68 ЖК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до виконання
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Справа № 1307/2-879/11
Провадження № 2/443/15/13
УХВАЛА

судового засідання

30 липня 2012 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді: Галій О.Й.

при секретарі: Процаку А. М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки у спільній сумісній власності,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки у спільній сумісній власності відкласти до 10:30, 17.08.2012 року. Повторити виклик сторін.

Суддя О.Й.Галій
Дата документу: 07.03.2012
Справа № 0818/3022/2012
Номер провадження 2/0818/1592/2012
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07 березня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши позовну заяву Прокурора Орджонікідзевського району м. Запоріжжя в інтересах Публічного акціонерного товариства „Родовід Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Орджонікідзевського району м. Запоріжжя звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою в інтересах ПАТ „Родовід Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно матеріалів позовної заяви прокурор Орджонікідзевського району м .Запоріжжя звернувся до суду на захист інтересів держави. Однак, відповідно до Закону України „Про акціонерні товариства публічне акціонерне товариство це товариство, статутний капітал якого розділений на певну кількість акцій однакової номінальної вартості. Засновниками акціонерного товариства є як фізичні так і юридичні особи. Оскільки ПАТ „Родовід Банк не є державним підприємством, матеріали справи не містять підтверджень того, що договірні взаємовідносини між ПАТ „РодовідБанк та відповідачем ОСОБА_1, які виникли з кредитного договору, порушують інтереси держави, суд вважає, що позовна заява в інтересах ПАТ „Родовід Банк подана особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у разі, якщо заяву від імені позивача подано особо, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст.ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Прокурора Орджонікідзевського району м. Запоріжжя в інтересах Публічного акціонерного товариства „Родовід Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.І. Рибалко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-449/12
Головуючий по 1-й інстанції: Завора І.М.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

24 січня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Мартєв С. Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на заочне рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 06 грудня 2011 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Гадяцька філія АБ "Полтава-банк", про відшкодування матеріальних та моральних збитків, завданих злочином,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 07 лютого 2012 року.

Суддя

ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19.10.2012 2-н/1224/4951/12

1224/1026/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А., розглянув матеріали справи за заявою ОСОБА_1 до КП "Житловий сервіс" про видачу судового наказу про стягнення нарахованної, але не виплаченної заробітної плати, згідно вимог ст.ст. 98,99, ЦПК України, визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і, керуючись ст. 100 ЦПК України

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до КП " Житловий

сервіс про видачу судового наказу про стягнення нарахованної, але не виплаченної заробітної

плати,

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ткачук Ю.А.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 0438/1640/2012
Провадження № 2/0438/299/2012
Ухвала

Іменем України

"18" липня 2012 р.СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОМЕЛЮХ В.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Авіас-2000про стягнення орендної плати в грошовому виразі,

В С Т А Н О В И Л А:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Авіас-2000про стягнення орендної плати в грошовому виразі не закінчено в звязку з переведенням головуючого у справі - судді Іванченка О.Ю., в провадженні якого знаходилась дана справа, до іншого суду відповідно до постанови Верховної Ради України від 05 липня 2012 року, що стало підставою передачі справи на розгляд іншому судді, в звязку з чим необхідно вирішити питання про прийняття її до провадження та призначення до розгляду у попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Авіас-2000про стягнення орендної плати в грошовому виразі та призначити справу до розгляду у попереднє судове засідання на 27 серпня 2012 року о 08 годині 30 хвилин в приміщенні суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 2-1018/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2012 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Казюк О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

01.10.2012 року позивач до відкриття провадження у справі подав до суду письмову заяву про повернення позову позивачу.

Відповідно до п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Тому суд знаходить, що позов слід повернути позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 83, 121ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 404/3608/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
місто Дніпродзержинськ____________________________________________________________
Баглійський районний суд
повне найменування суду
прізвище, ініціали судді
Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Теплосервіспро стягнення суми
відповідно до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості
1. На підставі ст. 67 , 68 ЖК України стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6
2. повне імя (найменування боржника)
які мешкають в м. Дніпродзержинську по вулиці Дунайська, 37 65
місце проживання або знаходження боржника
_______________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника ( юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
_______________________________________________________________________________________________________________________
на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Теплосервіс
повне імя ( найменування) стягувача
м. Дніпродзержинськ , вулиця Беспалова, 2
місце проживання або знаходження стягувача
______________________________________________________________________________________________________________________
3. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Теплосервісзаборгованість в розмірі 2138 (дві тисячі сто тридцять вісім ) гривень 39 копійок.
4. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь держави судовий збір 107 гривень 30 копійок.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________ С.А СКИБА
Ініціали , прізвище судді , який видав судовий наказ
місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник, а також органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст. 105-1 ЦПК).
Відповідно до ст. 106 ЦПК у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2306/3679/12
У Х В А Л А

"05" жовтня 2012 р. суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

По зазначеній цивільній справі було призначено попереднє судове засідання на 05.10.2012 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання відповідач не зявився з невідомих суду причин, хоча викликався до суду належним чином.

Так як не можливо виконати вимоги ст. 130 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що попереднє судове засідання необхідно відкласти.

На підставі зазначеного та керуючись

ст. 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкласти попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 25 жовтня 2012 року на 10 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09.08.2012 2-н/1224/3727/12

1224/693/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А., розглянув матеріали справи за заявою ОСОБА_1 до КП "Житловий сервіс" про видачу судового наказу про стягнення нарахованної, але не виплаченної заробітної плати, згідно вимог ст.ст. 98,99, ЦПК України, визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і, керуючись ст. 100 ЦПК України

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 до КП "

Житловий сервіс про видачу судового наказу про стягнення нарахованної, але не виплаченної

заробітної плати,

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ткачук Ю.А.
Справа № 2/0516/194/2012
У х в а л а

28 березня 2012 р.

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2012року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою в якій просить повернути їй оригінал квитанції про сплату судового збору за її позовом до ОСОБА_2 про розділ майна, яке залишено без розгляду.

Суддя вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 7 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08 липня 2011року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

10 лютого 2012року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності та поділ спільного майна подружжя.

19 березня 2012року ухвалою суду даний позов був залишений без розгляду відповідно до заяви ОСОБА_1 про залишення її позову без розгляду.

Таким чином, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про поділ майна був залишений без розгляду за клопотанням позивача, що не є підставою для повернення судового збору згідно ст. 7 вищевказаного Закону України.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір",

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя: підпис ОСОБА_3

копія вірна.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2322/3986/12
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

19 грудня 2012 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі :головуючого - судді Синецької Л.А.,

при секретарі - Пархоменко О.С.

за участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою Управління з питаннь праці і соціального захисту населення до ОСОБА_2 про стягнення тимчасової державної допомоги,-

в с т а н о в и в:

Позов поданий з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України. Підсудність визначена вірно.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, проведено попереднє судове засідання за участю представника позивача. ОСОБА_2 до суду не з"явився, про час та місце слухання справи не повідомлений належним чином.

Встановлено, що спір між сторонами не врегульовано, в зв"язку з чим існує необхідність призначення судового засідання по справі.

Керуючись. ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за позовною заявою Управління з питаннь праці і соціального захисту населення до ОСОБА_2 про стягнення тимчасової державної допомоги до слухання на 24.12.2012 09:00 год., в залі №3 Чорнобаївського районного суду з повідомленням сторін.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 0438/1072/2012
Провадження № 2/0438/210/2012
У Х В А Л А

іменем України

"25" червня 2012 р. року смт.Солоне

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого судді Слоквенка Г.П.,

при секретарі - Короті Л.С.

ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ опіки та піклування Дзержинського виконкому, орган опіки та піклування Солонянської РДА про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав.

Провадження у зазначеній справі відкрито ухвалою суду від 23 травня 2012 року.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного, керуючись ст.130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ опіки та піклування Дзержинського виконкому, орган опіки та піклування Солонянської РДА про позбавлення батьківських прав,та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 годину 30 хвилин 09 липня 2012 року в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий :
Справа № 2/2506/1091/12
Провадження №
22-ц/2590/2206/2012 Головуючий у I інстанції Логвіна Т. В.
У Х В А Л А

14 червня 2012 року

місто Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Хромець Н.С., вивчивши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 травня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про визначення порядку користування житловим приміщенням, зобовязання вчинити певні дії та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив :

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 травня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково, зобовязано відповідачів не чинити перешкоди ОСОБА_3 у користуванні житловим приміщенням за адресою АДРЕСА_1, в іншій частині позову відмовлено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник відповідача - ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив рішення суду першої інстанції скасувати.

Однак, дана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки вона не відповідає п. 3 ч. 2 та ч. 5 ст. 295 ЦПК України. В скарзі не вказаний представник позивача ОСОБА_6 та представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2, хоча він підписує апеляційну скаргу, їх місце проживання. Не надано копії апеляційної скарги для всіх учасників процесу.

Зважаючи на наведене, апеляційну скаргу слід залишити без руху і надати апелянту строк для усунення зазначених вище недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 травня 2012 року залишити без руху. Надати пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для надання виправленої апеляційної скарги, її копій, з зазначенням всіх учасників процесу.

Роз'яснити апелянту, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною та йому повернута.

Суддя апеляційного суду

Чернігівської області

ОСОБА_7
Справа № 440/389/12 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2012 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини. Дана справа підсудна Тернівському міському суду Дніпропетровської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 15-20 годин 01 березня 2012 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 березня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корягін
Справа № 0603/3585/12
Провадження № 2-н/0603/352/12
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.06.2012 р.м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., розглянув заяву Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.
ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії, постачання якої є складовою комунальних послуг.
Обов'язок ОСОБА_1 сплачувати комунальні послуги, у тому числі спожиту електричну енергію, встановлений ст. ст. 67, 68, 162 Житлового кодексу Української РСР, ст. ст. 525, 526, 714 Цивільного кодексу України, ст. ст. 1, 13, 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", п. п. 19, 20, 22, 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р. № 1357.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,
Суддя В.В. Корбут
- боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб;
- у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законну силу "______" __________________ 2012 р.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
Суддя В.В. Корбут
17.08.2012 Справа № 1403/955/12
У Х В А Л А

17 серпня 2012 року Березанський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді Дорошенко А.В.

при секретарі Якубець С.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання недійсним договорів купівлі-продажу земельних ділянок, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_3 06.07.2012р. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання недійсним договорів купівлі-продажу земельних ділянок.

В ході попереднього судового засідання встановлена причетність до даного спору Березанської райдержадміністрації та земельного відділу Березанської райдержадміністрації, в звязку з чим їх необхідно залучити до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, на сторону відповідача, оскільки їх участь в справі має суттєве значення для встановлення всіх обставин спору.

Особи, які приймають участь у розгляді справи проти притягнення Березанської райдержадміністрації та земельного відділу Березанської райдержадміністрації в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, на сторону відповідача, не заперечують.

Згідно ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь в справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.35, ст.ст.130,208-210 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання недійсним договорів купівлі-продажу земельних ділянок в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, на сторону відповідача Березанську райдержадміністрацію та земельний відділ Березанської райдержадміністрації.

Суддя :