АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Справа: № 2-725/11 Головуючий: 1 інстанції
Провадження: № 22-ц-/2090/6510/2012 ОСОБА_1
Категорія: трудові Доповідач: Даниленко В.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2012 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого: судді - Даниленка В.М.,

Суддів: Малінської С.М., Швецової Л.А.,

при секретарі: Каменській Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Харківське автотранспортне підприємство № 16327»на рішення Московського районного суду м. Харкова від 01 серпня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Харківське автотранспортне підприємство № 16327», треті особи: Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова, Головне управління праці та соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації про визнання недійсною довідки, зобовязання вчинити певні дії та стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2010 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в подальшому уточненим, у якому вказував на те, що в період з 1975 року по 2000 рік він працював у Харківському автотранспортному підприємстві № 20121, правонаступником якого є ВАТ «Харківське автотранспортне підприємство № 16327»(далі: ПАТ «ХАТП № 16327»), водієм автобусу міського пасажирського транспорту, що підтверджується записами в його трудовій книжці.

При досягненні ним 55 років на підставі довідки підприємства, уточнюючої особливий характер його роботи, з 10 січня 2009 року йому була призначена пенсія за віком на пільгових умовах (наявність 55 - річного віку та трудового стажу більше 25 років, з яких пільговий стаж на посаді водія міського пасажирського транспорту становить 19 років 5 місяців).

Проте, з 01 листопада 2009 року виплату цієї пенсії було припинено.

Згідно з письмовим повідомленням Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова від 14.10.2009 № 18186-02/26 причиною припинення виплати йому пенсії послугував лист ПАТ «ХАТП № 16327»про відкликання попередньої уточнюючої довідки про пільговий стаж його роботи.

У подальшому, після безпосереднього звернення позивача для вирішення спірної ситуації до прокуратури Московського району м. Харкова, яке за належністю було направлено до Територіальної державної інспекції праці у Харківської області, відповідачем на виконання припису останнього було надано до Управління праці та соціального захисту населення Харківської обласної адміністрації довідку без належних реквізитів (штампу підприємства із зазначення реєстраційного номеру та дати) та посилань на первинні документи, що підтверджують спеціальний стаж роботи, відповідно до якої пільговий стаж роботи позивача водієм автобусу міського пасажирського транспорту становить лише 7 років, що позбавляє його права на отримання пільгової пенсії.

Посилаючись на вказані обставини, а також на те, що зазначена довідка відповідача про пільговий стаж його роботи на підприємстві не відповідає дійсності та суперечить вимогам п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637, іншу уточнюючу довідку відповідач йому не видає, а його неодноразові звернення до Управління праці та соціального захисту населення Харківської обласної адміністрації з метою захисту своїх порушених прав позитивних наслідків не дали, позаяк відповідач не допустив представників останнього до свого архіву для перевірки первинних документів, які стосується його пільгового стажу, позивач ОСОБА_2 просив суд:

- визнати довідку відповідача - ПАТ «ХАТП № 16327»про пільговий стаж його роботи (додаток до листа від 05.02.2010 року № 7-25/04-44/34 Головного управління праці та соціального захисту населення Харківської ОДА) не дійсною;

- визначити наявність та період його, позивача пільгового трудового стажу роботи водієм міського пасажирського транспорту (автобусів, тролейбусів, трамваїв), який передбачено п. «з»ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» за період його роботи з 1975 року по 2000 рік у відповідача на посаді водієм автобусу міського пасажирського транспорту;

- зобовязати відповідача - ПАТ «ХАТП № 16327»надати йому в 15-ти денний строк після набрання рішенням суду законної сили уточнюючу довідку за зразком, встановленим п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637, про період його пільгового трудового стажу роботи водієм міського пасажирського транспорту (автобусів, тролейбусів, трамваїв), який передбачено п. «з»ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»;

- стягнути з відповідача - ПАТ «ХАТП № 16327»на його користь матеріальні збитки у вигляді недоотриманої пенсії, яка була призначена йому на пільгових умовах Управлінням Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова, за період з 31 жовтня 2009 року по березень 2010 року в загальному розмірі 7 719,65 грн.;

- стягнути з відповідача на його користь судові витрати, понесені ним по справі.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та його представник заявлені ним вимоги підтримали й наполягали на їх задоволенні в повному обсязі.

Представник відповідача - ПАТ «ХАТП № 16327»заявлені позивачем вимоги не визнала та заперечуючи проти задоволення цих вимог, посилалась на їх безпідставність.

При цьому вона вказувала на те, що для оформлення пенсії за віком довідка, уточнююча особливий характер роботи, за наявності трудової книжки взагалі є непотрібною.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 01 серпня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано недійсною довідку ПАТ «ХАТП № 16327», уточнюючу особливий характер праці позивача ОСОБА_2, без номеру та дати, якою встановлений пільговий стаж роботи останнього на посаді водія автобусу міського пасажирського транспорту, та який складає 7 років.

Зобовязано відповідача - ПАТ «ХАТП № 16327»видати позивачу ОСОБА_2 довідку про підтвердження пільгового стажу за період роботи водієм на лінії міського пасажирського транспорту (автобусу) з 07 квітня 1975 року по 16 грудня 2000 року згідно запису в його трудовій книжці.

У задоволенні решти, заявлених позивачем ОСОБА_2 вимог судом першої інстанції відмовлено.

Не погодившись із таким рішенням районного суду, відповідач - ПАТ «ХАТП № 16327»в апеляційній скарзі просить скасувати це судове рішення та ухвалити нове рішення по суті заявлених позовних вимог.

В обґрунтування своєї скарги апелянт посилається на неповне зясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, та порушення судом норм матеріального й процесуального права, що призвело до неправильного вирішення цивільно-правового спору по суті.

Зокрема, апелянт вказує на те, що суд першої інстанції безпідставно задовольнив заявлені позивачем ОСОБА_2 вимоги щодо зобовязання ПАТ «ХАТП № 16327»видати йому довідку про підтвердження пільгового трудового стажу на посаді водія автобуса, позаяк дані про роботу останнього на цій посаді містяться в трудовій книжці й не потребують надання до Управління пенсійного фонду для призначення та виплати пенсії будь-якої довідки, уточнюючої особливий характер його роботи.

Представник позивача ОСОБА_2 у своїх письмових запереченнях на подану апеляційну скаргу просить відхилити цю апеляційну за її необґрунтованістю та залишити в силі оскаржуване рішення суду першої інстанції, ухвалене по справі, вважаючи його законним і справедливим.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення районного суду відповідно до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія не вбачає підстав для її задоволення.

Відповідно до ст. 308 ЦПК| України суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу|, якщо| визнає, що| суд першої інстанції ухвалив|постановивши| рішення з додержанням| вимог| матеріального і процесуального| права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Як вбачається з матеріалів справи, вирішуючи цивільно-правовий спір, районний суд повно й всебічно дослідив обставини справи, представлені докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин та закон їх регулюючий.

Відповідно до ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі ст.ст. 3, 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, в тому числі, й примусове виконання обовязку в натурі, який випливає із загального принципу повного та належного виконання зобовязання.

Цей спосіб полягає у зобовязанні особи вчинити дію або утриматися від дії, незалежно від застосування до неї інших заходів впливу (відшкодування збитків чи моральної (немайнової) шкоди, накладення штрафу, пені та ін.).

Як встановлено по справі, позивач ОСОБА_2 працював у відповідача - ПАТ «ХАТП № 16327»з 07 квітня 1975 року по 16 грудня 2000 року, в тому числі й на посаді водія лінійного автобуса, що підтверджується записами в його трудовій книжці та стороною відповідача визнається й не заперечується.

З 10 січня 2009 року позивачеві ОСОБА_2 на підставі довідки підприємства, уточнюючої спеціальний стаж його роботи, відповідно до п. «3»ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»була призначена пільгова пенсія за віком з урахуванням пільгового стажу роботи водієм міського пасажирського транспорту (автобуса) - 19 років і 5 місяців.

У подальшому, з 01 листопада 2009 року виплата позивачеві пенсії була припинена на підставі відповідного листа ПАТ «ХАТП № 16327»про відкликання уточнюючої довідки про пільговий стаж роботи останнього, як такої, що не відповідає дійсності (а.с. 15).

У звязку з неодноразовими зверненнями позивача для вирішення спірної ситуації та захисту своїх пенсійних прав до органів прокуратури, Територіальної державної інспекції праці у Харківської області, Управління праці та соціального захисту населення Харківської обласної адміністрації, відповідачем було видано іншу довідку, уточнюючу особливий характер роботи позивача, згідно якої останній має лише 7 років стажу роботи на посаді водія автобуса міського пасажирського транспорту, що не дає йому права на пільгову пенсію (а.с. 20).

Разом із тим, як вбачається із висновку проведеної по справі судової економічної експертизи № 1238 від 17 квітня 2012 року, стаж безпосередньої роботи позивача ОСОБА_2 водієм на лінії міського автобуса (пільговий стаж роботи) в період перебування в трудових відносинах з відповідачем - ПАТ «ХАТП № 16327»з 07.04.1975 року по 15.12.2000 року становить 12 років 11 місяців 02 дні (а.с. 91-106).

Зазначений висновок експерта відповідачем - ПАТ «ХАТП № 16327»не спростований і будь-яких обєктивних даних, які б свідчили про інший спеціальний стаж роботи позивача ОСОБА_2 водієм міського пасажирського транспорту, що може бути врахований при вирішенні питання про призначення та виплату останньому пенсії за віком на пільгових умовах, відповідачем до суду не представлено.

Обовязок власника або уповноваженого ним органу видати працівникові на його вимогу довідку про його роботу на даному підприємстві, в установі, організації із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи, а також розміру заробітної плати встановлений на законодавчому рівні, а саме: ст. 49 КЗпП України.

Таким чином, встановивши, що видана ПАТ «ХАТП № 16327»позивачу ОСОБА_2 довідка про спеціальний стаж його роботи на підприємстві на посаді водія автобуса міського пасажирського транспорту протягом лише 7 років не відповідає записам у його трудовій книжці, суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив вимоги останнього, та визнавши цю довідку недійсною, зобовязав відповідача видати позивачеві довідку про підтвердження пільгового стажу за період роботи водієм на лінії міського пасажирського транспорту (автобусу) з 07.04.1975 року по 16.12.2000 року згідно записам у його трудовій книжці.

Що ж стосується доводів апеляційної скарги відповідача - ПАТ «ХАТП № 16327», наведених на її обґрунтування, то ці доводи апелянта у даному випадку є несуттєвими, рішення суду, прийняте по суті розглянутого цивільно-правового спору не спростовують, і не дають підстав для висновку| про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи| процесуального| права, які призвели| або| могли призвести| до неправильного вирішення справи.

Таким чином, з огляду на викладене та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Харківське автотранспортне підприємство № 16327»- відхилити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 01 серпня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: