УХВАЛА 2-365/11

2/0539/15/2012

27.08.2012 року Першотравневий районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Скудіна В.Є .,при секретарі Щербіна В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 , представника служби дітей Першотравневої держадміністрації -Каплан С.І., про вселення неповнолітньої дитини у домоволодіння, виділення неповнолітньому ОСОБА_4 1/2 частини домоволодіння АДРЕСА_1 та 1/2 частині земельної ділянки, та зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, витрачених на проведення ремонтних робіт по востановленню нерухомого майна( домоволодіння), який знаходиться у загальній дольовій власності», суд -

ВСТАНОВИВ:

При розгляді цивільної справи, представником позивача надійшли клопотання на трьох паперових носіях у який позивачем встановлена помилка в адресі розташування спірного будинку а саме не по АДРЕСА_2 , а потрібно вважати по АДРЕСА_1. Перша частина клопотання

1. Про витребування із Ялтинської сільської ради Першотравневого району, дані про існування дозволу на перепланування та реконструкцію житлового будинку по

АДРЕСА_1. 2 . Витребування із Мангушської селищної ради Першотравневого району дані про існування дозволу на перепланування та реконструкцію житлового будинку по АДРЕСА_1 .

Дані клопотання не підлягають задоволенню бо пункт перший за межами позовних вимог і немає доказів,що у будинку проведені перепланування. Що стосується витребування таких даних у Мангушської ради то Мангушська селищна рада немає відношення до територію Ялтинської селищної ради.

Друга частина клопотання про :

1. Забов*язати Першотравневе бюро технічної інвентаризації провести інвентаризацію

домоволодіння по АДРЕСА_1 , та вказати загальну та житлову площу

після перепланування домоволодіння.

2. Витребувати з Першотравневого БТІ документи про дозвіл на перепланування домоволодіння по АДРЕСА_1 , у зв*язку з його реконструкцією та з*єднання літньої кухні лит.Б-1 та жилого будинку лит .А -1 .Ці дані необхідні представнику позивача у зв*язку з тим, що з реконструкцією та переплануванням жилого будинку по АДРЕСА_1., збільшена загальна площа будинку а тому можливо сказатися на інтересах неповнолітнього, при встановлені порядку користування житловим будинком.

Ця частина клопотання також не підлягає задоволенню бо у матеріалах справи є копія інвентаризаційної справи, витребувану по клопотанню позивача раніше, і експертиза проводилася саме з урахуванням інвентаризації. Що стосується існування письмового дозволу на ремонт будинку після пожежі, то законодавством це не регулюється.

Третя частина клопотання:

Згідно до ст. 57 ЦПК України викликати до суду відповідача ОСОБА_2 , що мешкає у АДРЕСА_2 та третю особу - ОСОБА_3 ,що мешкає у АДРЕСА_1 . Для надання пояснень про існування письмової згоди на проведення ремонтних робіт у будинку АДРЕСА_1 .

Ця частина клопотання також не підлягає задоволенню бо необхідності у допиті відповідача із міста Полтава у суду немає, бо представник володіє необхідною інформацією по спірних питаннях. Що стосується третьої особи, то вона не є власником, тому це питання не до неї. Крім того представник на це питання дав вичерпану відповідь.

На підставі наведеного та керуючись ст. 57,131, 168 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Відмовити представнику позивача за дорученням Гасан М.Х. у задоволенні клопотань.

Суддя В.Є.Скудін.