overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/3852/2012 Головуючий 1 інст.: Якименко Л.О.
Справа № 2010/957/2012 Доповідач: Малінська С.М.
Категорія: сімейні правовідносини
У Х В А Л А

08 травня 2012 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Дергачівського районного суду Харківської області від 29 березня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Відділ реєстрації громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області про розподіл майна, визнання права власності, зняття з реєстраційного обліку в звязку з не проживанням, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Дергачівського районного суду Харківської області від 29 березня 2012 року відкрито провадження у справі.

На вказану ухвалу ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, посилаючись на те, що в Дергачівському районному суді Харківської області вже розглядається справа між тими ж сторонами про розподіл автомобілю, що є спільним майном подружжя.

Перевіривши матеріали справи, вважаю необхідним справу повернути до суду першої інстанції з наступних підстав.

Вичерпний перелік ухвал, які оскаржуються окремо від рішення суду, визначений ч. 1 ст. 293 ЦПК України, і ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення тільки з підстав недотримання правил підсудності.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Відділ реєстрації громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області про розподіл майна, визнання права власності, зняття з реєстраційного обліку в звязку з не проживанням повернути до Дергачівського районного суду Харківської області для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13.11.2012 2-н/1224/5398/12

1224/1120/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Томко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства Житловий сервіспро видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою до КП Житлсервіспро видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Форма і зміст поданої заяви відповідають вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства Житловий сервіс про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

16 листопада 2012 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Томко
Справа № 1328/2-3361/11 Головуючий у 1 інстанції: Баєва О.І.
Провадження № 22-ц/1390/7427/12 Доповідач в 2-й інстанції: Бермес І. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 листопада 2012 року суддя судової палати в цивільних справах Бермес І.В. перевіривши апеляційну скаргу ТзОВ "Сармат"на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 09 жовтня 2012 року,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а відтак є підстави для відкрити провадження у справі.

Враховуючи наведене, та керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТзОВ "Сармат"на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 09 жовтня 2012 року .

Суддя апеляційного суду

Львівської області Бермес І.В.
Справа № 0603/7527/2012
Провадження № 2-н/0603/578/12
Ухвала

про відкриття провадження в справі

27.11.2012 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М, розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації „Житомиргаз в особі Бердичівського управління експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

встановив:

ПАТ по газопостачанню та газифікації „Житомиргаз в особі Бердичівського управління експлуатації газового господарства звернувся до суду із заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за отримані комунальні послуги в сумі 604,28 грн.

Заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Судовий збір з розгляду справи сплачено.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 97, 98, 100 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації „Житомиргаз в особі Бердичівського управління експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2012 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Харківської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Харківської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності.

Зазначена заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Харківської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання на 09-30 год. 05.07.2012 року.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.07.2012 року заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Задорожна А.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2012 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Задорожної А.М,

за участю секретаря Тугайбей В.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 20 квітня 2012 року провадження по справі відкрито та справа призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст..130 ЦПК України суд,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - призначити в судове засідання на 11-00 годин 05 червня 2012 року в приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Задорожна А.Н.
Справа № 2506/5697/2012
Провадження по справі 2/2506/2301/2012
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

23.07.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и л а :

12.07.2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення грошових коштів.

Вказана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В порушення п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України позивачем не зазначено місце проживання відповідача по справі.

До позовної заяви не додано квитанцію про сплату судового збору. Відповідно до Закону України Про судовий збір, який набрав чинності 01 листопада 2011 року за подання позовної заяви майнового характеру необхідно оплатити судовий збір на користь держави в розмірі 1% ціни позову, але не менше 214 грн. 60 коп. (код бюджетної класифікації доходів 22030001, рахунок №0003, отримувач УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет, код ЄДРПОУ- 38054398, банк ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО853592).

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову, щодо вимог майнового характеру. Для визначення ціни позову позивачу необхідно свої вимоги зазначити в гривневому еквіваленті.

Відповідно до п. 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Тому позивачу необхідно зазначити розмір втраченої вигоди.

Враховуючи викладене, керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Л.В. Карапута
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.07.2012 2/1224/2898/12

1224/430/12

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Томко В.В.

при секретарі Брудницькій О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення аліментів на дітей.

Ухвалою судді від 05.07.2012 р. провадження у зазначеній справі було відкрито.

Під час попереднього судового засідання були виконані вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

Таким чином, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей на 20 липня 2012 року на 09-00 год. Слухання справи відбудеться у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Томко
2512/2662/2012 року
№ провадження 2/2512/610/2012
У Х В А Л А

05 грудня 2012 року Менський районний суд

Чернігівської області в складі:

Головуючого- судді: Савченко О.А.

при секретарі : Лях Н.М.

з участю представника позивача: ОСОБА_1

провів попередній розгляд цивільної справи в залі суду м. Мена Чернігівської області за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Менського району Чернігівської області, ОСОБА_4, третя особа яка не заявляє самостійних вимог Менська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В попереднє судове позивач не зявився.

Представник позивача в попередньому судовому засіданні позов підтримав посилаючись на обставини викладені у позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_3 сільської ради Менського району Чернігівської області в попереднє судове засідання не зявився, надіслав до суду заяву про розгляд справи без участі представника відповідача, проти позову не заперечує.

Відповідач ОСОБА_4 в попереднє судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив.

Третя особа в попереднє судове засідання не зявилась, причину неявки суду не повідомила.

Спір між сторонами в ході попереднього розгляду справи не врегульований, тому при підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- визначено час і місце судового розгляду справи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Менського району Чернігівської області, ОСОБА_4, третя особа яка не заявляє самостійних вимог Менська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме спадкове майно, призначити до судового розгляду на 21.12.2012 о 14:00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А. Савченко
Справа № 1323/1356/2012
Провадження № 2-н/1323/121/2012
УХВАЛА

"16" березня 2012 р. Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В. , розглянувши заяву ПАТ Львівгаз філії Стрийського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить стягнути з боржника 457 грн. 18 коп. боргу за надані послуги з газопостачання.

Заявник також просить відстрочити сплату судового збору, оскільки підприємство перебуває в скрутному фінансовому становищі у звязку з великою заборгованістю населення за спожитий природний газ, яка станом на 01.01.2012 року становить 1,4 млн. грн.

Враховуючи майновий стан заявника, вважаю, що дане клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, ст. 8 Закону України Про судовий збір,

УХВАЛИВ :

Клопотання задовольнити.

Відстрочити ПАТ Львівгаз філії Стрийського управління по експлуатації газового господарства сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06.09.2012 2-н/1224/4079/12

1224/785/12

Суддя Рубіжанського міського суду Томко В.В., розглянувши заяву Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства РубіжнетеплокомуненергоРубіжанської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

КСТП Рубіжнетеплокомуненерго звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства РубіжнетеплокомуненергоРубіжанської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

07 вересня 2012 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Томко

Суддя ОСОБА_2
Справа № Провадження №22-ц-5663/12 22-ц/1090/7881/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія29Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

02 жовтня 2012 року суддя апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 серпня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду Київської області подана апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 серпня 2012 року з порушенням строків, передбачених ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником порушено питання про поновлення строку апеляційного оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин, вважаю за можливе його поновити.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 серпня 2012 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 серпня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, що беруть участь у справі, встановивши строк до 07 листопада 2012 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя

апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 2015/1140/2012
У Х В А Л А

іменем України

03.08.2012 смт.Золочів Золочівський районний суд в складі:

головуючого Калайда І. С.

при секретарі Бойко І.О.,

розглянувши у попередньому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна, -

В С Т А Н О В И В:

03.08.2012 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивачі не відмовляються від позову, не бажають укласти мирову угоду.

Відповідач в попереднє судове засідання не з"явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, клопотання про відкладення попереднього судового засідання від нього не надходило. Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 17.08.2012 на 09:30 в приміщенні Золочівського районного суду за адресою: вул.Комсомольська, 13, смт. Золочів Харківська область.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4.
Справа № 2506/4524/2012
Провадження по справі 2-н/2506/889/2012
У Х В А Л А

14.06.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Чернігівгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Чернігівгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Т.В.Логвіна
справа№2/2014/1347/2012
провадження по справі №2/2014/281/2012
УХВАЛА

попереднього судового засідання

про призначення справи до судового розгляду

30.01.2012 року м.Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Шахової В.В.,

при секретарі - Заводовському П.П.

закінчивши досудову підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи Громадська комісія з питань захисту прав дитини (неповнолітніх) при виконкомі Соколівської сільської ради Зміївського району, Служба у справахдітей Зміївської районної державної адміністрації Харківської області про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 15 грудня 2011 року провадження по зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи Громадська комісія з питань захисту прав дитини (неповнолітніх) при виконкомі Соколівської сільської ради Зміївського району, Служба у справах дітей Зміївської районної державної адміністрації Харківської області про позбавлення батьківських прав, призначити до розгляду в судовому засіданні на 1 лютого 2012 р. о 10 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя
Справа № 2-2529/11
пр.№2/0603/357/12
УХВАЛА

20.08.2012 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Потапової Т.М., з участю секретаря Ситяшенка І.В., представника позивача ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3, представника третьої особи ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом квартирно-експлуатаційного відділу м.Житомира до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про виселення з житлового приміщення у звязку з наданням квартири в порядку поліпшення житлових умов, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. просив виселити усіх відповідачів з квартири АДРЕСА_1 у звязку з наданням їм трьохкімнатної кварти в порядку поліпшення житлових умов сімї.

В судовому засідання представник позивача надав заяву, в якій просить залишити позов без розгляду в частині позовних вимог щодо ОСОБА_5 антоновича, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8. Позовні вимоги підтримав лише до ОСОБА_2.

Інші учасники судового розгляду проти залишення позову без розгляду щодо зазначених відповідачів не заперечили.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу. Особа, яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Враховуючи диспозитивність цивільного судочинства, суд вважає можливим заяву представника позивача задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись ст..11, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позов квартирно-експлуатаційного відділу м.Житомира до ОСОБА_9, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про виселення з житлового приміщення у звязку з наданням квартири в порядку поліпшення житлових умов залишити без розгляду в частині позовних вимог щодо ОСОБА_5 ,ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайсуд. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: