Справа № 2-2297/12
Провадження № 2/1015/664/2012
УХВАЛА

02.08.2012 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі: головуючої судді Дубас Т. В., при секретарі Дідур М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 В»ячеслава Анатолійовича про визнання недійсним договору дарування,-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства із позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування.

17.07.2012 року представником позивача було надіслано до суду заяву про відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що відмову представника позивача від позову слід прийняти, а провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування слід закрити з огляду на наступне. - :

Відповідно до вимог ч.І ст. 174 Цивільного процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, протягом усього часу судового розгляду,, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи.

Згідно 4.2 ст.174 Цивільного процесуального кодексу України до постановления ухвали у зв'язку з відмовою позивача від позову суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення.

Як вбачається з матеріалів справи, представником позивача було подано заяву про відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування слід закрити з огляду на наступне.

Суд, проаналізувавши зміст довіреності на право представництва інтересів від 08.05.2012 року, посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, видану на ім'я ОСОБА_4 приходить до висновку проте, що довіритель вказаною довіреністю уповноважив свого представника ОСОБА_5, зокрема і відмовлятися від позову.

Таким чином, представник позивача ОСОБА_5 не обмежена у повноваженні відмовитись від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання ^недійсним договору дарування,

п.З ч.І ст.205 Цивільного процесуального кодексу України суд визначено, що суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Ч.З ст.206 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих-самих підстав не допускається.

Представнику позивача роз'яснено судом наслідки відмови від позову, а саме: закриття у зв'язку з цим провадження у справі, а також неможливість звернення позивача до суду з приводу спор> між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про можливість прийняти відмову позивачів ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування.

Відповідно до ч.І ст.206 Цивільного процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу,

Зважаючи на вищенаведене, відповідно до ст.ст. 237-239, 244, 245 Цивільного кодексу України, та, керуючись ст.ст. 174, 205, 206 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивачів ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про визнання недійсним договору дарування.

У зв'язку із відмовою позивачів ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про визнання недійсним договору дарування провадження у вказаній справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дубас Т.В.