АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №2018/2-436/11 Провадження №22-ц/2090/198/2012
Категорія: договірні
Головуючий І інст. - Муратова С.О.
Доповідач - Гуцал Л.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Гуцал Л.В.,

суддів - Коростійової В.І., Ізмайлової Г.Н.,

за участю секретаря - Чабан А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 25 серпня 2011 року у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2010 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернулось до суду з зазначеним позовом. Позивач просив:

-звернути стягнення за іпотечним договором №800/13/18-5/8-862 від 29 вересня 2008 року, посвідченим приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_3, за реєстром № 4150, на предмет іпотеки: однокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 39,3 кв. м.;

-визначити у рішенні спосіб реалізації предмета іпотеки, шляхом застосування процедури продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, встановленої статтею 41 Закону України «Про іпотеку»;

-надати йому право за рахунок продажу предмету іпотеки, задовольнити свої вимоги за кредитним договором № 800/27/13-2/8-062 від 29 вересня 2008 року, у розмірі 411 929,02 гривень;

-стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати.

Рішенням Київського районного суду міста Харкова від 25 серпня 2011 року позов ПАЇ «Укрсоцбанк» - задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просять рішення скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у позові.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ч.І ст. 10 ЦПК України). Даний принцип полягає у прояві в змагальній формі ініціативи та активності осіб, які беруть участь у справі. Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин даної справи.

Сторони зобов'язані визначити коло фактів, на які вони можуть посилатися як на підставу своїх вимог і заперечень, і довести обставини, якими вони обґрунтовують ці вимоги й заперечення (ч.І ст. 60 ЦПК України), крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Пунктом 3 статті 213 ЦПК України передбачено, що суд має повно та всебічно з'ясувати обставини справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечені дослідити всі докази в їх сукупності. Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши вс вимоги цивільного процесуального законодавства всебічно перевіривши обставині:, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а при їх відсутності - на підставі закону, ш: регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавств^ України. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, яг мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Судом встановлено, що 29 вересня 2008 року між позивачем та ОСОБА_1 на умовах строковості, платності та цільового характеру укладено кредитний договір на суму 48 00( доларів США зі сплатою 15 % річних, з встановленням графіку погашення кредиту, та з кінцевим терміном погашення заборгованості за кредитом не пізніше 28 вересня 2023 року (ах. 12-20).

З метою забезпечення виконання кредитного договору, між позивачем та ОСОБА_2 29 вересня 2008 року укладено договір іпотеки, за яким останній передав в іпотек) квартиру за адресою: м.Харків вул.Героїв праці 6.10 кв. 138, заставна вартість якої сторонами визначена у розмірі 304 974 грн., що в еквіваленті на час укладання цього договору складало 62 737,65 доларів США (а.с. 21-22).

Станом на 22 січня 2010 року заборгованість за кредитним договором становила: 411 929 грн. 02 коп., з яких: поточна заборгованість за кредитом - 350303,57 грн. (що еквівалентно 43733,28 доларів США), за відсотками - 3367,80 грн. (що еквівалентно 420,45 доларів США); прострочена заборгованість за кредитом - 17088,21 грн. (що еквівалентно 2133,36 доларів США); прострочена заборгованість за відсотками - 37241,77 грн. (що еквівалентно 4649,41 доларів США); пеня -3927,65 грн..(а.с. 11)

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 2 серпня 2010 року задоволено позов ПАТ «Укрсоцбанк» та на його користь з ОСОБА_4 стягнуто 411 929 грн. в рахунок заборгованості за укладеним між сторонами кредитним договором від 29 вересня 2008 року. Ухвалою Дніпровського районного суду м.Київа від 27 травня 2011 року задоволено заяву ПАТ «Укрсоцбанк» та на виконання зазначеного рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача зазначеної суми заборгованості за кредитним договором та судових витрат. (а.с.119-122,127).

За змістом п.п.4.1; 4.5;4.6;4.6.2 договору іпотеки, укладеного між позивачем та ОСОБА_2, у разі невиконання або неналежного виконання позичальником основного зобов'язання іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені іпотекою вимоги, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки передбаченими договором способами за своїм вибором, зокрема на підставі рішення суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження (а.с.21,22).

Згідно зі статтею 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Пунктом 3 статті 213 ЦПК України передбачено, що суд має повно та всебічно з'ясувати обставини справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечені дослідити всі докази в їх сукупності. Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши вс вимоги цивільного процесуального законодавства всебічно перевіривши обставині:, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а при їх відсутності - на підставі закону, ш: регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавств^ України. Обгрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, яг мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірних; доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Судом встановлено, що 29 вересня 2008 року між позивачем та ОСОБА_1 на умовах, строковості, платності та цільового характеру укладено кредитний договір на суму 48 00( доларів США зі сплатою 15 % річних, з встановленням графіку погашення кредиту, та з кінцевим терміном погашення заборгованості за кредитом не пізніше 28 вересня 2023 року (ах. 12-20).

З метою забезпечення виконання кредитного договору, між позивачем та ОСОБА_2 29 вересня 2008 року укладено договір іпотеки, за яким останній передав в іпотек) квартиру за адресою: м.Харків вул.Героїв праці 6.10 кв. 138, заставна вартість якої сторонами визначена у розмірі 304 974 грн., що в еквіваленті на час укладання цього договору складало 62 737,65 доларів США (а.с. 21-22).

Станом на 22 січня 2010 року заборгованість за кредитним договором становила: 411 929 грн. 02 коп., з яких: поточна заборгованість за кредитом - 350303,57 грн. (що еквівалентно 43733,28 доларів США), за відсотками - 3367,80 грн. (що еквівалентно 420,45 доларів США); прострочена заборгованість за кредитом - 17088,21 грн. (що еквівалентно 2133,36 доларів США); прострочена заборгованість за відсотками - 37241,77 грн. (що еквівалентно 4649,41 доларів США); пеня -3927,65 грн..(а.с. 11)

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 2 серпня 2010 року задоволено позов ПАТ «Укрсоцбанк» та на його користь з ОСОБА_4 стягнуто 411 929 грн. в рахунок заборгованості за укладеним між сторонами кредитним договором від 29 вересня 2008 року. Ухвалою Дніпровського районного суду м.Київа від 27 травня 2011 року задоволено заяву ПАТ «Укрсоцбанк» та на виконання зазначеного рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача зазначеної суми заборгованості за кредитним договором та судових витрат. (а.с.119-122,127).

За змістом п.п.4.1; 4.5;4.6;4.6.2 договору іпотеки, укладеного між позивачем та ОСОБА_2, у разі невиконання або неналежного виконання позичальником основного зобов'язання іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені іпотекою вимоги, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки передбаченими договором способами за своїм вибором, зокрема на підставі рішення суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження (а.с.21,22).

Згідно зі статтею 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

України "Про іпотеку", чітко встановити та зазначити в резолютивній частині рішення початкову ціну продажу предмета іпотеки.

Для цього суд першої інстанції повинен з'ясувати чи існує між сторонами домовленість щодо початкової ціни продажу предмету іпотеки. Якщо при розгляді справи між сторона1/, виникає спір щодо такої ціни, сторони мають надати суду висновок суб'єкта оціночної діяльності про оцінку майна, який підлягає оцінці судом на загальних підставах, або згідно ст. 143 ЦПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні цивільного спору і потребують спеціальних знань, суд може призначити судову експертизу.

Водночас, оскаржуване судове рішення вказаним вимогам норм матеріального права не відповідає, з огляду на те, що при його ухваленні судом першої інстанції не було встановлено і у резолютивній частині рішення не вказано початкову ціну продаж1, предмету іпотеки, не нижче якої заставлене майно може бути реалізоване в рахунок задоволення вимог банку по кредитній угоді.

В позовних вимогах, що викладені у позовній заяві, банк не зазначив початкову цін> реалізації предмета іпотеки. Відповідачі стверджують, і таке твердження представником позивача не спростовано, що питання про початкову ціну реалізації взагалі не було предметом розгляду в суді першої інстанції, з цього приводу сторони не давали пояснень та не надавали доказів, отже виправити це шляхом ухвалення додаткового рішення, неможливо. Ціна, яка запропонована представником банку у суді апеляційної інстанції - 237 100 грн. (висновок про вартість квартири, що є предметом іпотеки, виконаний ТОВ «Незалежна профгрупа» 16 січня 2012 року) не може бути взята за основу, оскільки сторонами зазначена ціна як початкова ціна продажу квартири не узгоджена. При відсутності такої згоди, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості з'ясувати чи: відповідає визначена ціна звичайній ціні на цей вид майна, враховуючи доволі відповідачів про те, що на момент укладення іпотечного договору заставна ціна вказаної квартира була визначена в 304 974 грн., що в еквіваленті складало 62 737,65 доларів США та у повному обсязі забезпечувало зобов'язання за кредитним договором.

Відповідно до ст.303 ЦПК України апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Отже, під час перегляду оскаржуваного рішення, суд апеляційної інстанції позбавлений процесуальної можливості змінити рішення суду першої інстанції та самостійно визначити початкову ціну продажу предмета іпотеки, оскільки це питання не було предметом розгляду суду першої інстанції, а в суді апеляційної інстанції сторони з цього питання згоди не дійшли.

За таких обставин рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, що не позбавляє позивача права повторного звернення до суду за захистом своїх прав.

Керуючись ст. 303, ст. 304, п.2 ч.І ст.307, п.1 ч.І ст. 309, ст. 313, ч. 2 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Київського районного суду міста Харкова від 25 серпня 2011 року скасувати.

Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» в задоволенні позову про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: