overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 2/2215/79/2012
Провадження № 22-ц/792/50/13
УХВАЛА
28 грудня 2012 року м. Хмельницький
Суддя апеляційного суду Хмельницької області Талалай О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на рішення Старокостянтинівського районного суду від 22 серпня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 м. Старокостянтинова і житлової комісії військової частини НОМЕР_1 м. Старокостянтинова про визнання незаконними дій житлової комісії, поновлення на квартирному обліку на отримання житла та зобов`язання надання житлового приміщення,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на рішення Старокостянтинівського районного суду від 22 серпня 2012 року.

Копію апеляційної скарги надіслати:

- ОСОБА_1 (с. Григорівка Старокостянтинівського району Хмельницької обл.);

- Представнику ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 )

Суддя:
Справа № 06092012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.09.2012 року суддя Чорнобаївського районного суду Л. А. Синецька,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Чорнобаївського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів

Позов поданий з дотриманням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Підсудність визначена вірно.

Провадження по справі відкрито та проводилось суддею Чорнобаївського районного суду Калашником С.І., якому сторонами заявлено відвід, задоволений ухвалою від 06 вересня 2012 року.

Справа в порядку автоматичного розподілу була передана до розгляду судді Чорнобаївського районного суду Л.А.Синецькій.

Керуючись ст. ст. 119,120, 122, 130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на 10 год.00 хв. 20 вересня 2012 року в залі № 3 Чорнобаївського районного суду з повідомленням сторін.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 1307/2467/2012
Провадження № 2/1307/928/2012
УХВАЛА

судового засідання

23 жовтня 2012 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відкласти до 09:15, 13.11.2012 року. Повторити виклик сторін.

Суддя О.Й.Галій
Справа №
Провадження №22-ц-3351/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія36Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

11 червня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Савченко С.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 13 квітня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 і ОСОБА_4 до Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області, треті особи: Комунальне підприємство Вишгородське бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_5, про скасування рішення сільської ради, свідоцтва про право власності та визнання права власності в порядку спадкування, за зустрічним позовом Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Комунальне підприємство Вишгородське бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_5, про визнання спадщини відмерлою,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.295 ЦПК України. Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, колегія суддів ,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 13 квітня 2012 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 1810/1217/12
Номер провадження 2-о/1810/20/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" березня 2012 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Василівська сільська рада Лебединського району Сумської області про встановлення факту родинних відносин;

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою до заявника, мотивуючи свої вимоги тим, що 19 січня 2002 року померла його матір ОСОБА_2 Лук»янівна. Він є єдиним спадкоємцем померлої за законом, проте не може оформити свої спадкові права. В свідоцтві про його народження прізвище матері значиться ОСОБА_3 Лук»янівна, проте в жодному офіційному документі належному матері не прослідковується вказане прізвище. Заявник звернувся до суду та просить встановити факт родинних відносин між ним та померлою, а саме те що він є її сином, так як свідоцтво про його народження не підтверджує наявність родинних відносин між ним та померлою ОСОБА_2

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення відповідно ст. 121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Василівська сільська рада Лебединського району Сумської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 06.04.2012 о 09:30год.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 6 квітня 2012 року письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати свідків - ОСОБА_4, ОСОБА_5

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_6
Справа № 1307/885/2012
Провадження № 2/1307/340/2012
УХВАЛА

Про призначення справи до судового розгляду

10 квітня 2012 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановив :

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

ухвалив:

Справу призначити до судового розгляду на 18.04.2012 на 14:00

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Пров. №2-о/2120/190/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2012 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Зуб І.Ю.,

при секретарі Шевченко І.В.,

розглянувши у судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Херсонське державне бюро технічної інвентаризації про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою, де просить встановити факт належності їй свідоцтва про право власності на житло №2/38 квартиру №45, що знаходиться за адресою м. Херсон, вул. Бойко, б.187.

В судовому засіданні заявник пояснила, що в свідоцтві про право власності на житло №2/38 квартиру №45, що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Бойко, б.187, допущено помилку в зазначені її по-батькові, а саме зазначено «Кондратівна», замість «Кіндратівна». Вказана квартира належить на праві приватної, спільної сумісної власності їй та її покійному чоловіку. Звернулася до ХДБТІ для виготовлення документів, необхідних для переоформлення свідоцтва про право власності на себе, проте враховуючи описку, приватизаційний орган не має можливості внести виправлення.

Зацікавлена особа Херсонське державне бюро технічної інвентаризації не зявилися, були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлені вимоги обґрунтованими з наступних підстав.

Відповідно до копії свідоцтва про право власності на житло №2/38 від 28.02.1996 року, Установа ЮЗ 17/90 УВС Херсонської області засвідчує, що квартира №45, яка знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Бойко, б.187 дійсно належить на праві приватної, спільної сумісної власності ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Відповідно до копії паспорту серії МО 6699291, заявника зазначено як ОСОБА_1.

Враховуючи вище наведені обставини суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 256 ч. 1 п. 6, ст. 259 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності свідоцтва №2/38 від 28.02.1996 року про право приватної, спільної сумісної власності видане на імя співвласників ОСОБА_2, ОСОБА_3 в частині невірного зазначення по-батькові співвласника ОСОБА_3 ОСОБА_1.

Належність свідоцтва №2/38 від 28.02.1996 року про право власності на житло в частині зазначення іншого співвласника - ОСОБА_2 залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_4
Справа № 2-327/2010
Провадження №
22-ц/2590/2239/2012 Головуючий у I інстанції Приліпко В.М.
У Х В А Л А

20 червня 2012 року

місто Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Хромець Н.С., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Бахмацького районного суду Чернігівської області від 07 червня 2012 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства „Агропромбуд про стягнення заборгованості та відшкодування моральної шкоди,

встановив :

Ухвалою Бахмацького районного суду від 07 червня 2012 року відмовлено ОСОБА_1 у поновленні процесуального строку на подання заяви про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати та направити справу до Бахмацького районного суду для подальшого розгляду.

Однак, дана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Відповідно до пп.14 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду розмір судового збору становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Отже ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір у сумі 107 грн. 30 коп. за наступними реквізитами: рахунок № 0002, отримувач УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет, , банк ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592 та надати суду оригінал квитанції про сплату даних витрат.

Крім того, апеляційна скарга не відповідає п. 3 ч. 2 та ч. 5 ст. 295 ЦПК України. В скарзі не вказана третя особа житлово-будівельний кооператив „Бахмачжитлобуд, їх місцезнаходження, не надано копію апеляційної скарги для нього.

Зважаючи на наведене, апеляційну скаргу слід залишити без руху і надати апелянту строк для усунення зазначених вище недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бахмацького районного суду Чернігівської області від 07 червня 2012 року залишити без руху. Надати пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для сплати судового збору у сумі 107 грн. 30 коп. та надання виправленої апеляційної скарги, з зазначенням третьої особи, її копій.

Роз'яснити апелянту, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною та йому повернута.

Суддя апеляційного суду

Чернігівської області

ОСОБА_2
Справа № 1625/3201/12
Номер рядка звіту 52
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" липня 2012 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Голден Дерік» про стягнення заробітку та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 25.07.2012 року надав суду вищевказану позовну заяву. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України і за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду з метою з»ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 111, 122, 123, 127, 128, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Голден Дерік» про стягнення заробітку та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до попереднього розгляду на 03.08.2012 року о 13:00 год.

Надіслати копії заяви із додатками відповідачу і запропонувати надати суду письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються, в строк до 03.08.2012 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом пяти днів з дня винесення ухвали, а апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
С У Д О В И Й Н А К А З
30.03.2012 Справа №1915/5758/2012 Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна»в особі Тернопільської філії ПрАТ «МТС Україна»про видачу судового наказу відповідно до ст. 509, 525, 526, 546, 550, 551, 552 ЦК України, ст. 96, 97, 102, 103, 104 Цивільно процесуального кодексу України,-
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Тернопільського
міськрайонного суду ОСОБА_3
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В силу вимог ч. 6 ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа №
Провадження №22-ц-3678/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія1Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

11 червня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Савченко С.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 травня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Садівницького товариства Економістпро набуття членства у садовому товаристві та права власності,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.295 ЦПК України. Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 травня 2012 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа №
Провадження №22-ц-4223/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія54Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

13 липня 2012 року суддя апеляційного суду Київської області Воробйова Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 червня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт»про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297,298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 червня 2012 року.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

14.05.2012 2/1224/172/12

2-1214/11

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Одношевна В.В., розглянувши питання про відновлення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом сторонам було надано строк для примирення на 6 місяців у звязку з чим провадження по справі було зупинено.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки строк для примирення, призначений судом, сплинув, тобто обставини, що викликали зупинення провадження відпали, тому суд вважає необхідним провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 22.05.2012 р. на 09 годин у приміщені Рубіжанського міського суду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Одношевна
РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 0616/456/2012

провадження у справі № 2/0616/167/12

13 лютого 2012 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Коцюби О.М.

при секрестарі ОСОБА_1

за участю позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоград-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу посилаючись на те, що з відповідачкою вони перебувають у шлюбі зареєстрованому 20.11.1986 року відділом РАЦС Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, актовий запис № 493.

З відповідачкою припинили шлюбні відносини у звязку з несумісністю характерів, відсутності взаємопорозуміння та кохання. Крім того, фактично не проживають як сімя близько 10 років.

Позивач в судовому засідання позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просить позов задоволити, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причина неявки суду не відомі.

У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 20.11.1986 року відділом РАЦС Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, актовий запис № 493, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с. 2). За поясненням позивача не проживають як сімя близько 10 років, спільного господарства не ведуть, на примирення позивач не згоден.

Відповідно до ч.1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

За даних обставин шлюб підлягає розірванню так, як подальше спільне проживання подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з подружжя.

Керуючись ст.ст. 3, 57, 208, 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 24, 110, 112, СК України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 20.11.1986 року відділом РАЦС Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, актовий запис № 493 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 10 днів позивачем з дня його оголошення, відповідачем з дня отримання його копії.

Головуючий: О.М. Коцюба
Дата документу: 13.02.2012
Справа № 0818/1398/2012
Номер провадження 2-с/0818/45/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

13 лютого 2012 року м.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, у складі головуючого судді Воробйова А.В., при секретарі Соловйовій А.С., розглянувши у відкритому судовому засідання заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

08.12.2011 року за заявою КП «ВРЕЖО №1»видано судовий наказ № 2н-4154/2011 р. про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь заявника заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території та комунальним послугам у розмірі 4 612 гривень 07 копійок, та судові витрати, копію якого разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів направлено боржникам.

Судовий наказ боржники отримали 30.01.2012 року, що підтверджується поштовим повідомленням про отримання судового наказу.

03.02.2012 року боржники звернулися до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ, мотивуючи її тим, що вимоги КП «ВРЕЖО №1» повинні розглядатися в порядку позовного провадження.

В судове засідання боржники не зявилися, про час та день слухання справи сповіщалися, причини неявки суду не повідомили.

Представник стягувача у судове засідання не зявився, про час та день слухання справи сповіщався завчасно, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню, з наступних підстав.

У відповідності до ст.100 ч.3 п.2, ст.105-1 ч.8 ЦПК України судовий наказ підлягає скасуванню, якщо в даному випадку вбачається спір про право.

Оскільки з заяви про скасування судового наказу вбачається спір про право між сторонами, то даний судовий наказ підлягає скасуванню, а заявлені позивачем вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст.100,105-1,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ № 2н-4154/2011 р. за заявою КП «ВРЕЖО №1»про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території та комунальним послугам у розмірі 4 612 гривень 07 копійок та судових витрат скасувати.

Розяснити заявнику, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Воробйов