Справа № 1326/2-1355/11 Головуючий у 1 інстанції: Мартьянова С.М.
Провадження № 22-ц/1390/3570/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2012 року 17 грудня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої судді: Шеремети Н.О.

суддів: Бойко С.М., Гірник Т.А.

при секретарі: Служалі А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційними скаргами ПАТ Фольксбанк на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 22 лютого 2011 року та на рішення цього ж суду від 23 грудня 2011 року, -

ВСТАНОВИЛА:

31.12.2010 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом, в якому, уточнивши позовні вимоги, просять суд ухвалити рішення, яким розірвати кредитний договір, укладений між ОСОБА_2 та відділенням №1 ПАТ Фольксбанк, та припинити укладені як зобовязання до договору договір поруки, укладений між позивачами та банком, а також договір застави.

Оскаржуваною ухвалою задоволено заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ Фолксбанк, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа ВАТ Галич-Авто про визнання договорів недійсними.

Оскаржуваним рішенням частково задоволено позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до відділенння №1 ПАТ Фольксбанк, приватного нотаріуса ОСОБА_4, третя особа ВАТ Галич-Авто про розірвання договору.

Розірвано кредитний договір KF №42566, укладений між ОСОБА_2 та відділенням №1 ПАТ Фольксбанк 20 квітня 2007 року.

Припинено договір поруки №104/3530/3/16283/1 укладений між ОСОБА_2, ОСОБА_3 та відділенням №1 ПАТ Фольксбанк 20 квітня 2007 року.

Припинено договір застави автомобіля марки ОСОБА_5 А5 від 20 квітня 2007 року.

Зобовязано приватного нотаріуса ОСОБА_4 внести зміни до єдиного реєстру заборон, скасувавшизапис про заборону відчуження автомобіля марки ОСОБА_5 А5.

Розстрочено повернення кредитних коштів строком на 3 роки.

Рішення та ухвалу суду оскаржили ПАТ Фолксбанк, в апеляційних скаргах просять рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю. Щодо ухвали то просять таку скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Апелянт вважає, що рішення та ухвала суду ухвалені з порушенням норм матеріального та процесуального права при неповно з'ясованих обставинах, що мають значення для справи, а висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи. Покликається на те, що суд першої інстанції при постановленні ухвали порушив ч. 3 ст.152 ЦПК України, адже застосований вид забезпечення позову не співмірний із заявленими позивачем вимогами.

Також на думку апелянта, суд при постановлення оскаржуваної ухвали не пересвідчився в тому чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання мождивого рішення суду про задоволення позову.

Щодо оскаржуваного рішення апелянт вважає, що суд першої інстанції неправомірно задовільнив позовні вимоги, оскільки позивачами не надано жодних доказів, які б довели можливість розірвання укладених договорів та розстрочення повернення одержаної ними суми. Також на думку апелянта позивачами не обгрунтовано та не доведено те, що ними вжито достатніх заходів для усунення причин, що зумовили зміну обставин зазначених у позовній заяві і не доведено в чому саме конкретно відобразилося явне порушення співвідношення майнових інтересів позивача та відповідача при подальшому виконанні кредитного договору.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення сторін на підтримання та заперечення скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така

Під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_2 подав заяву, в якій просить закрити апеляційне провадження у справі у звязку із відмовою від позовних вимог.

Колегія суддів обговоривши вищевказану заяву, перевіривши матеріали справи вважає, що заява підлягає до задоволення.

Згідно ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Стаття 310 ЦПК України передбачає, що рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі з підстав, визначених ст.205 цього Кодексу.

А тому, керуючись ст. ст.11, 205 ч.1 п.3, 306, 310 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Прийняти відмову ОСОБА_2 від позову.

Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 22 лютого 2011 року та рішення Франківського районного суду м. Львова від 23 грудня 2011 року - скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до відділення №1 ПАТ Фольксбанк, приватного нотаріуса ОСОБА_4, третя особа ВАТ Галич-Авто про розірвання договору- закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

.

Головуючий: Шеремета Н.О.

Судді: Бойко С.М.

ОСОБА_6