overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2012 р. Московський районний суд міста Харкова у складі: головуючого судді Погасій О.Ф.

при секретарі Гелун Н.О.

позивача ОСОБА_1

представників позивача: ОСОБА_2

ОСОБА_3

Відповідача ОСОБА_4

Представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про визнання батьківства,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вище зазначеним позовом.

Позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення генно-молекулярної експертизи ДНК для вирішення питань: не виключається батьківство ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, матір*ю якого є ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач ОСОБА_4 підтримала клопотання про призначення експертизи. Просила на розгляд експертам поставити питання: який ступінь імовірності, що батьком ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; який ступінь імовірності, що батьком ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, є інша особа.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що для правильного вирішення спору необхідні спеціальні знання, а тому необхідно призначити генно-молекулярну експертизу ДНК. В звязку з чим заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 143-144, 202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Призначити судову генно-молекулярну експертизу ДНК на розгляд експертам поставити наступні питання:

Чи не виключається батьківство ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, матірю якого є ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1;

Який ступінь імовірності, що батьком ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1;

Який ступінь імовірності, що батьком ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, є інша особа?

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського відділення бюро судово-медичних експертиз 49005, м. Дніпропетровськ, вул.. Жовтнева площа, № 14, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Про час і день проведення експертизи повідомити завчасно Московський районний суд м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. 50 р. ВЛКСМ, 38-Є, і сторін по справі.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 та ОСОБА_4 в рівних частках, розяснити сторонам положення ст.. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк апеляційної скарги.

Суддя Погасій О.Ф.
Справа № 1612/490/2012 2/1612/89/12 У Х В А Л А про відкриття провадження у справі 20 січня 2012 року м.Комсомольськ Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди , в с т а н о в и в : Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає. Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди . Призначити до судового розгляду на 20 лютого 2012 року на 08 год 15 хв . Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: Т.О. Куц
копія
№ 2/1626/317/12 1626/756/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2012 року селище Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Беркути Л.Г.,

при секретарі Захарченко Л.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» про захист прав споживача , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» про захист прав споживача . У судове засідання представник позивача ОСОБА_2 надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду. Зазначена письмова заява приєднана до справи. Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Таким чином є підстави для задоволення заяви представника позивача ОСОБА_2 Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло»про захист прав споживача - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя : підпис

З оригіналом вірно

Голова Решетилівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 1625/2452/12
Номер рядка звіту 12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" червня 2012 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І, розглянувши матеріали заяви прокурора Полтавського району в інтересах держави в особі Куликівської сільської ради Полтавського району про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Полтавського району звернувся в інтересах держави в особі Куликівської сільської ради Полтавського району про визнання спадщини ОСОБА_1. відумерлою.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою прокурора Полтавського району в інтересах держави в особі Куликівської сільської ради Полтавського району про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою.

Призначити справу до судового розгляду на 21.06.2012 року на 09:15 год. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1309/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення заяви

"25" грудня 2012 р. Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т., ознайомившись із заявою та поданими до неї матеріалами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, однак довідкою від 25.12.2012 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 за обліками Сторожинецького РС УДМС України у Чернівецькій області не значиться .

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

На підставі наведеного та керуючись ст. 115 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

23 липня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Херсона від 21 червня 2012 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Херсоні ОСОБА_3 та визнання акту державного виконавця від 18 квітня 2012 року незаконним, повернення автомобіля, оголошення розшуку автомобіля,

ВСТАНОВИВ:

На вимогу ст. 297 ЦПК України при подачі апеляційної скарги представником ОСОБА_1 не долучена довіреність або інший документ, що посвідчує її повноваження та у належному розмірі не було сплачено судовий сбір.

За таких обставин, відповідно до ст.ст. 297, 121 ЦПК України, апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням строку на виправлення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Херсона від 21 червня 2012 року залишити без руху.

Заявнику надати строк п`ять днів з дня отримання ним копії даної ухвали для надання довіреності або іншого документу, що посвідчує його повноваження та сплати судового збору у розмірі 107 гривень 30 копійок на р/р 0002, МФО 852010, , отримувач УДКСУ у місті Херсоні, банк ГУДКСУ у Херсонській області, ККД 02894160.

У разі невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною з поверненням її заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №0603/338/2012
Ухвала

про відкриття провадження у справі

24.02.2012 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір з розгляду справи сплачено.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 28 березня 2012 року 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 2512/695/2012
№ провадження 2-о/2512/32/2012
У Х В А Л А

20 березня 2012 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду в Менському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла заява ОСОБА_2, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду в Менському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 257 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду в Менському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Справу призначити до судового розгляду на 28.03.2012 о 14:00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання: заявника, представника заінтересованої особи.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 0604/2-84/12 Головуючий у 1-й інст. Чішман Л.М. Категорія 19, 27 Доповідач Косигіна Л. М.
У Х В А Л А

13 квітня 2012 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Косигіна Л.М., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 13 березня 2012 року

по справі за позовом Акціонерного комерційного банку „Форум до ОСОБА_1, ОСОБА_2, , третя особа: ТОВ „Люцина про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 13 березня 2012 року виправлено описку в ухвалі суду першої інстанції від 20.02.2012 року.

19.03.2012 року ОСОБА_1 направив до суду апеляційну скаргу, яка не відповідає ст. 295 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 вищевказаної статті апеляційна скарга повинна бути підписана особою, яка її подала, або представником такої особи.

Всупереч зазначеній нормі, відповідачем не підписано жодного примірника скарги.

А тому, ОСОБА_1 необхідно направити або подати до апеляційного суду чотири примірника підписаної скарги (відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі).

За таких обставин, апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для виправлення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків скарги протягом пяти днів з часу отримання копії ухвали.

Чотири примірника підписаної апеляційної скарги необхідно надіслати (подати) до апеляційного суду Житомирської області протягом вищевказаного строку.

Розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Новотроїцький районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2012 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

У складі головуючого судді - Тимченко О.В.

при секретарі - Дружицькій Н.А.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Новопокровської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 11.07.2012 року звернулася до суду із вищезазначеним позовом до Новопокровської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

В ході розгляду справи, перевіривши матеріали, суд вважає за згодою сторін, необхідним залучити до участі в справі в якості третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Оскільки, саме їх необхідно віднести до третіх осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 168, 191ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити в якості третіх осіб, у справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Новопокровської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Копію ухвали направити сторонам .

Суддя : підпис.

Копія вірна.

Суддя Новотроїцького

районного суду

Херсонської області _______________ ОСОБА_4
У Х В А Л А

22 червня 2012 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Шеремет А.М. в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на заочне рішення Рівненського міського суду від 29 лютого 2012 року в справі за позовом заступника прокурора м. Рівне в інтересах держави в особі Рівненської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про спонукання до укладення договору оренди земельної ділянки , -

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Рівненського міського суду від 29 лютого 2012 року даний позов задоволено.

Ухвалою Рівненського міського суду від 03 травня 2012 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 21 червня 2012 року, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду від 29 лютого 2012 року залишено без розгляду.

05 червня 2012 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу на заочне рішення Рівненського міського суду від 29 лютого 2012 року.

Згідно вимог ч. 3, 4 ст. 231 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, воно може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

У звязку з тим, що ухвалою Рівненського міського суду від 03 травня 2012 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 29 лютого 2012 року залишено без розгляду у звязку з пропуском строку на подання заяви про перегляд заочного рішення , ОСОБА_1 не має права оскаржувати заочне рішення Рівненського міського суду від 29 лютого 2012 року в порядку, встановленому ч. 4 ст. 231 ЦПК України.

Враховуючи зазначені обставини, ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою в частині її подання ОСОБА_1 на заочне рішення Рівненського міського суду від 29 лютого 2012 року.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_3
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

попереднього судового засідання

Справа № 2036/1195/2012 р.

Дата документу 13.04.2012

12 квітня 2012 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Оболєнської С.А.

при секретарі - Гамоліній О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" в особі Північного територіального управління ПрАТ "МТС Україна" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 02.04.2012 року провадження по зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" в особі Північного територіального управління ПрАТ "МТС Україна" до ОСОБА_1 стягнення боргу - призначити до розгляду в судовому засіданні на 19.04.2012 о 15:15 годині у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Провадження №2/1519/9426/2012
У Х В А Л А

07 грудня 2012 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Одеська регіональна страхова компаніядо ОСОБА_1 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і, керуючись ч. 7 ст. 130 ЦПК України, призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Одеська регіональна страхова компаніядо ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Призначити судове засідання на __13 лютого 2013_______________________ року о __10:30__________ годин.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Обов'язок довести ті обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України, полягає на сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Гуревський В.К.
Провадження № 2/1519/8261/2012
У Х В А Л А

27 вересня 2012 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради про визнання неправомірними відмови у наданні згоди на проведення реконстркукції та зобовязання не перешкоджати в узгодженні проектної документації,

в с т а н о в и в :

Позивач 19 вересня 2012 року звернувся до суду із зазначеними вимогами до відповідача та третьої особи.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 20 вересня 2012 року зазначений позов був залишений без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків до 04жовтня 2012 року, у звязку з тим, що по заяві не оплачено судовий збір та не додані копії документів за кількістю осіб, які беруть участь у справі.

26 вересня 2012 року року до суду від позивача надійшла заява з квитанцією про оплату судового збору та з крпіями документів за кількістю осіб, які беруть участь у справі.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Суддя вважає за таких обставин відкрити провадження по справі і, керуючись ч. 7 ст. 130 ЦПК України, призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради про визнання неправомірними відмови у наданні згоди на проведення реконстркукції та зобовязання не перешкоджати в узгодженні проектної документації.

Призначити судове засідання на __________________ 2012 року о ____________ годин.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Обов'язок довести ті обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України, полягає на сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Гуревський В.К.