overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 17.08.2012
У Х В А Л А

17 серпня 2012 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши заяву Житлово-будівельного кооперативу №49 про видачу судового заказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в розмірі 1580грн.71 коп., судового збору в розмірі 107грн. 30 коп.

Суддею встановлено, що заяву про видачу судового наказу подано без додержання вимог ст.98 ЦПК України.

За змістом статті 98, пункту 2 частини третьої статті 100, статті 103 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються оригінали або належним чином завірені копії документів, які підтверджують матеріально-правову вимогу заявника.

Якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Так, заявник, в заяві про видачу судового наказу посилається на протокол загальних зборів Житлово-будівельного кооперативу №49 від 01.11.2011року, згідно якого, боржник повинен сплатити кооперативу за період з 01.09.2010року по 01.07.2012року суму в розмірі 1580,71грн., однак вищезазначений протокол у справі відсутній.

Крім того, погана якість ксерокопії статуту Житлово-будівельного кооперативу №49, яка додана до заяви в якості доказів, унеможливлює встановити порядок організації вищезазначеного кооперативу, права та обовязки сторін.

Згідно ч.6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

З огляду на вищевикладене, суд вважає необхідним надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків, а саме: надати помісячний розрахунок заборгованості за спожитий природний газ, уточнити період, з якого виник борг.

. У Х В А Л И В:

Заяву Житлово-будівельного кооперативу №49 про видачу судового заказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, - залишити без руху.

Надати заявнику строк 5 днів з дня отримання ним копії цієї ухвали для усунення недоліків заяви.

Якщо заявник у встановлений строк не виконає вимоги суду, заява буде вважатися неподаною та повернена йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 1307/1304/2012
Провадження № 2/1307/479/2012
УХВАЛА

судового засідання

27 серпня 2012 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М. Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, оскільки представник позивача направив на адресу суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності, а відповідачі надіслали до адресу суду заперечення на позов.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкласти до 10:00, 11.09.2012 року. Повторити виклик сторін.

Суддя:
Справа № 0431/464/12
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

"12" березня 2012 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Крот С.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі: Магдалинівського управління по експлуатації газового господарства ПАТ "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі: Магдалинівського управління по експлуатації газового господарства ПАТ "Дніпропетровськгаз" звернулися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки судом отримана інформація з СГІРФО Петриківського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області від 12.03.2012 року, що ОСОБА_1 знята з реєстраційного обліку 30.12.2009 року як померла 12.12.2009 року, а/з № 323 від 14.12.2009 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі: Магдалинівського управління по експлуатації газового господарства ПАТ "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ та повернути заявнику разом з документами, доданими до неї.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06.12.2012 2-н/1224/5781/12

1224/1224/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А., розглянув матеріали справи за заявою ОСОБА_1 до РКХЗ "Зоря" про видачу судового наказу про стягнення нарахованної, але не виплаченної заробітної плати, згідно вимог ст.ст. 98,99, ЦПК України, визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і, керуючись ст. 100 ЦПК України

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до РКХЗ "Зоря" про видачу судового наказу про стягнення нарахованної, але не виплаченної заробітної плати,

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ткачук Ю.А.
Справа №
Провадження №22-ц-5464/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

Суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанкна рішення Яготинського районного суду Київської області від 03 серпня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанкпро визнання нікчемними та неукладеними кредитних договорів, припинення поруки, зобовязання банку прийняти суму залишкової заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду Київської області надійшла апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанкна рішення Яготинського районного суду Київської області від 03 серпня 2012 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення суду було ухвалено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником порушено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Дотримання вимог закону та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанкпро поновлення строку задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк ПриватБанкпроцесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Яготинського районного суду Київської області від 03 серпня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанкна рішення Яготинського районного суду Київської області від 03 серпня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанкпро визнання нікчемними та неукладеними кредитних договорів, припинення поруки, зобовязання банку прийняти суму залишкової заборгованості

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа №
Провадження №22-ц-1557/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія47Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

10 лютого 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О.П. розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Обухівського районного суду від 07 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Обухівського районного суду від 07 листопада 2011 року .

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 0616/5256/12
Провадження № 2/0616/1472/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2012 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба Олександр Миколайович, розглянувши матеріали позовної заяви та перевіривши виконання вимог статтей 119, 120 ЦПК України за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для повернення даної позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у даній справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 127, 128, 130, 131, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Справу призначити до судового розгляду на 15 год. 30 хв. 26.11.2012 в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6.Запропонувати відповідачу подати у строк до 26.11.2012 письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

7. Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України вони зобовязані подати усі наявні у них докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя О.М.Коцюба
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Провадження№22ц/2090/8029/2012
Справа №2029/2-2594/11 Головуючий1 інстанції-Лігус С.М.
Категорія: договірні ОСОБА_1
У Х В А Л А

22 листопада 2012 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, при вирішенні питання про прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги Харківської міської ради на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17 травня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання угоди дійсною,

в с т а н о в и в :

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17 травня 2012 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Суд визнав дійсним договір купівлі-продажу 1/3 частини квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 27.03.1995 року, відповідно до якого ОСОБА_4 продала, а ОСОБА_3 купила за 3000 доларів США 1/3 частини квартири АДРЕСА_2.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/3 частини квартири АДРЕСА_2, яка раніше належала ОСОБА_4

16 листопада 2012 року на зазначене рішення Харківською міською радою подано апеляційну скаргу одночасно з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В апеляційній скарзі Харківська міська рада просить скасувати рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17 травня 2012 року та відмовити ОСОБА_3 в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга подана Харківською міською радою, яка участі у даній цивільній справі не брала і питання про її права і обовязки ухваленим рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17 травня 2012 року не вирішувалося.

Отже, апеляційна скарга подана особою, яка не має передбаченого ст. 292 ЦПК України права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участь у справі, про права та обовязки якої суд першої інстанції питання не вирішував, що відповідно до вимог ст.ст. 292, 297 ЦПК України та розяснень, що містяться у п.8 постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 292, ч.3 ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17 травня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання угоди дійсною.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя-
Справа № 2-942/11
Провадження №2/223/175/12
РІШЕННЯ

іменем України

"09" лютого 2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі : головуючого Мазурчак А. Г.

при секретарі Мигдальській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій вказує, що 24.09.1989 р. вона уклала шлюб з відповідачем в даній справі, який було зареєстровано виконкомом Маловулизької сільської ради Тиврівського району (актовий запис № 7).

Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Спільне майно розділять добровільно.

Фактично шлюб розпався : вони проживають окремо, шлюбних відносин не підтримують протягом 8-ми років.

Причиною розпаду шлюбу стала несумісність характерів.

Вважає, що за таких обставин збереження даного шлюбу для них обох є недоцільним.

Просить розірвати шлюб, зареєстрований 24.09.1989 року виконкомом Маловулизької сільської ради Тиврівського району (актовий запис № 7) між нею та відповідачем.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, просить його задоволити з підстав, викладених в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав, пояснив, що протягом 8-ми років не проживають разом і проживати не мають наміру.

Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який було зареєстровано 24.09.1989 р. виконкомом Маловулизької сільської ради Тиврівського району (актовий запис № 7). Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Протягом 8-ми років не проживають разом і зберегти шлюб не бажають, оскільки це суперечить їхнім інтересам, тому збереження сімї неможливе.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що за наведених підстав збереження шлюбу є недоцільним, а тому позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 174, 212, 213, 214, 215, 223 ЦПК України, 110, 112 СК України ,-

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 24.09.1989 р. виконкомом Маловулизької сільської ради Тиврівського району між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (актовий запис № 7).

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище Дідур.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом десяти діб з дня його проголошення.

Суддя:

ОСОБА_4
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 404/6209/12
У Х В А Л А

"28" вересня 2012 р.

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Скиба С.А., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Дніпродзержинськтепломережа до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження .

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Дніпродзержинськтепломережа до ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2-2021/11
номер провадження 2/2306/277/12
УХВАЛА

18.01.2012 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Чирви О.І.,

при секретарі Остроглазовій Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності.

До початку розгляду справи позивач надав суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду в разі подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2101/702/2012
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

15.02.2012 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою Органу опіки та піклування Раківської сільської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, третя особа: Служба у справах дітей районної державної адміністрації

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Органу опіки та піклування Раківської сільської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, третя особа: Служба у справах дітей районної державної адміністрації.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 24.02.2012 о 11:45 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. С. Миргород
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.06.2012 року Справа № 2027/9326/12
У відповідності до ч.3 ст.96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України,
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати належним чином складену заяву про його скасування з доказами якими грунтуються заперечення.
Суддя:
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2208/9320/12
Номер провадження 2-н/2208/539/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2012 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л. М., розглянувши заяву КП «Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження по справі, графа № 1.

Суддя:ОСОБА_2М