overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 грудня 2012 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюка В. В. , розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Позов за змістом і формою повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно із ч. 4 ст. 119 ЦПК України заява повинна містити крім викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування також має відповідати іншим вимогам, встановлених законом.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, судом було направлено запит до органу реєстрації місця проживання (перебування) особи, щодо надання інформації про місце проживання (перебування) відповідача.

Згідно отриманої відповіді ОСОБА_1, зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1 та Київській області не значиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за її місцем проживання.

Позивачем не надано жодного доказу на підтвердження останнього місця проживання в Подільському районі м. Києва, крім того в матеріалах позовної заяви наявна переписка з відповідачем за адресою: АДРЕСА_1, що не відноситься до адміністративної юрисдикції Подільського району м. Києва.

У звязку з вищевикладеним, позовна заява потребує обґрунтування в частині підсудності.

Згідно із п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

У порушення зазначених вимог закону, у позовній заяві не викладені обставини з посиланням на належні та допустимі докази на яких ґрунтуються вимоги позивача, зокрема, позовна заява потребує уточнень в частині правомірності розрахунку, при нарахуванні відсотків, як плати за користування кредитом без посилання на відповідні положення договору, норм матеріального та процесуального права.

Частиною 1 статті 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2322/4043/12
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

20 грудня 2012 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі :головуючого - судді Синецької Л.А.,

при секретарі - Пархоменко О.С.

за участю позивачки - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди завданої пошкодженням майна,-

в с т а н о в и в:

Позов поданий з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України. Підсудність визначена вірно.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, проведено попереднє судове засідання за участю позивачки та її представника. ОСОБА_3 до суду не з"явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. На час судового розгляду поштова розписка не вернулась. Встановлено, що спір між сторонами не врегульовано, в зв"язку з чим існує необхідність призначення судового засідання по справі.

Керуючись. ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди завданої пошкодженням майна до слухання на 26.12.2012 11:00 год., в залі №3 Чорнобаївського районного суду з повідомленням сторін, направивши копію цієї ухвали відповідачу та витребувавши з Чорнобаївського РВ УМВС відмовні матеріали.

Суддя:

ОСОБА_4

з інших підстав

Відкладено
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Провадження 22ц/2090/8419/2012р. Головуючий 1 інст. Грищенко І.О.
Справа № 8-34/11 Доповідач - Хорошевський О.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

10 грудня 2012 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Хорошевський О.М. розглядаючи апеляційні скарги ОСОБА_1 з клопотанням про поновлення строку на ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 листопада 2012 року про відмову в задоволенні заяви про зупинення провадження у справі та ухвалу про виправлення описки в судовому рішенні по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту, встановлення факту, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, перезаховання померлої, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 листопада 2012 року у задоволенні заяви про зупинення провадження у справі відмовлено.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 листопада 2012 року виправлено описку у судовому рішенні.

На вказані ухвали ОСОБА_1 подані апеляційні скарги, які оформлені відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Доводи, викладені апелянтом в клопотанні про поновлення строку, заслуговують на увагу, тож строк на оскарження ухвал Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 листопада 2012 року про відмову в задоволенні заяви про зупинення провадження у справі та ухвалу про виправлення описки в судовому рішенні підлягає поновленню.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У звязку з цим вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвал Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 листопада 2012 року про відмову в задоволенні заяви про зупинення провадження у справі та ухвалу про виправлення описки в судовому рішенні.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту, встановлення факту, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, перезаховання померлої.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13.08.2012 2-н/1224/3506/12

1224/651/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А. . розглянув матеріали справи за заявою КСТП "Рубіжнетеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з централізованного опалення згідно вимог ст.ст. 98,99, ЦПК України, визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і, керуючись ст. 100 ЦПК України

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою КСТП "Рубіжнетеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з централізованного опалення

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ткачук Ю.А.
Ñïðàâà ¹ 2121/139/2012
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ òà
ïðèçíà÷åííÿ ïîïåðåäíüîãî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ
18 ñ³÷íÿ 2012 ðîêó ì. Öþðóïèíñüê
Ñóääÿ Öþðóïèíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³ Ñ³äåíêî Ñ.²., çã³äíî ñò.122 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè ïîçîâíî¿ çàÿâè ïðîêóðîðà Öþðóïèíñüêîãî ðàéîíó Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³ â ³íòåðåñàõ äåðæàâè â îñîá³ Êîñòîãðèç³âñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè Öþðóïèíñüêîãî ðàéîíó äî â³ää³ëó Äåðæêîìçåìó â Öþðóïèíñüêîìó ðàéîí³ ïðî âèçíàííÿ íåä³éñíèì äåðæàâíîãî àêòó íà ïðàâî âëàñíîñò³ íà çåìåëüíó ä³ëÿíêó,-
Ìàòåð³àëè ïîçîâíî¿ çàÿâè â³äïîâ³äàþòü âèìîãàì ñò.ñò.119,120 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Ç óðàõóâàííÿì âèêëàäåíîãî, êåðóþ÷èñü ñò.122 ÖÏÊ Óêðà¿íè,-
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ çà ïîçîâîì ïðîêóðîðà Öþðóïèíñüêîãî ðàéîíó Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³ â ³íòåðåñàõ äåðæàâè â îñîá³ Êîñòîãðèç³âñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè Öþðóïèíñüêîãî ðàéîíó äî â³ää³ëó Äåðæêîìçåìó â Öþðóïèíñüêîìó ðàéîí³ ïðî âèçíàííÿ íåä³éñíèì äåðæàâíîãî àêòó íà ïðàâî âëàñíîñò³ íà çåìåëüíó ä³ëÿíêó.
Ïðèçíà÷èòè ïîïåðåäíº ñóäîâå çàñ³äàííÿ ó ñïðàâ³ íà 14ãîä.30 õâ. 15.02.2012 ð. â ïðèì³ùåí³ Öþðóïèíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³.
Çàïðîïîíóâàòè â³äïîâ³äà÷ó ó ñòðîê äî 15.02.2012ð. ïîäàòè ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè ïîçîâó òà ïîñèëàííÿ íà äîêàçè, ÿêèìè âîíè îá´ðóíòîâóþòüñÿ.
Êîï³þ çàçíà÷åíî¿ óõâàëè íåâ³äêëàäíî íàä³ñëàòè ïîçèâà÷ó.
Êîï³þ çàçíà÷åíî¿ óõâàëè, êîï³þ ïîçîâíî¿ çàÿâè ç êîï³ÿìè äîäàíèõ äîêóìåíò³â íåâ³äêëàäíî íàä³ñëàòè â³äïîâ³äà÷ó.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2027/2012
Номер провадження 22-ц/1690/2027/2012Головуючий у 1-й інстанції Щабельська І.В.
Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

16 травня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Кривчун Т.О., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Полтавська птахофабрика»

на рішення Диканського районного суду Полтавської області від 19 квітня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Полтавська Птахофабрика» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Полтавська птахофабрика» на рішення Диканського районного суду Полтавської області від 19 квітня 2012 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 28 травня 2012 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №2-416/12-1012
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

03 вересня 2012 року Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ткаченка Ю.В.

при секретарі Євтушенко В.Д.

розглянувши у порядку ст. 197 ЦПК України в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що шлюб з відповідачем вони зареєстрували 14.10.1993 р. у Імстичевській сільській раді Іршавського району Закарпатської області. Від шлюбу мають спільну дитину дочку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя у позивача з відповідачем не склалося через негідну поведінку відповідача, який зловживаючи спиртними напоями, вчиняє вдома сварки, скандали, допускає відносно позивача фізичне насильство, не надає матеріальної допомоги на утримання сімї. Позивач прийшла до висновку, що сімя розпалася, шлюб існує лише формально, тому його збереження неможливе. Претензій щодо спільного майна до відповідача на даний час не має.

В судове засідання сторони не зявилися.

Позивач звернулася до суду із заявою, в якій позов підтримує та просить слухати справу без її участі.

Відповідач звернувся до суду із заявою, в якій позов визнає та просить слухати справу без його участі.

Вивчивши матеріали справи, зокрема свідоцтво про одруження позивача та відповідача, довідку про склад сімї, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, сторони не бажають зберегти шлюб, сімя розпалась.

Судовий збір сплачено позивачем при поданні позову до суду.

Керуючись ст. ст. 5, 6, 10, 57, 60, 64, 88, 197, 224-228 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, 1971 р. н., та ОСОБА_2, 1968 р. н., зареєстрований 14 жовтня 1993 року у Імстичевській сільській раді Іршавського району Закарпатської області, актовий запис № 22.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

Суддя:
Справа № 404/7236/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2012 року

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська у складі головуючого судді Скиби С.А., при секретареві Воробйовій Н.В., розглянувши у судовому засіданні справу за заявою Державного науково-виробничого підприємства Цирконій про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В

20 вересня 2012 року за заявою прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська, який діє в інтересах ОСОБА_1 видано судовий наказ про стягнення заборгованості.

Боржник ОСОБА_2 науково-виробниче підприємство Цирконійу поданій заяві просить скасувати судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

Судовий наказ від 20 вересня 2012 року, виданий Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за заявою прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська, який діє в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з заробітної плати в сумі 4257 гривень 09 копійок та судові витрати 107 гривень 30 копійок , скасувати .

Розяснити ОСОБА_1 її право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів .

Суддя С.А. Скиба
Справа №
Провадження №22-ц-3668/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія52Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

11 червня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Савченко С.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Миронівського районного суду Київської області від 20 березня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Відкрите акціонерне товариство Комерційний банк Надра, про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Миронівського районного суду Київської області від 20 березня 2012 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_3 22 травня 2012 року направила апеляційну скаргу з пропуском процесуальних строків апеляційного оскарження, встановлених ч.1 ст.294 ЦПК України, які просила поновити, як пропущені з поважних причин, посилаючись на те, що її не було залучено до участі у розгляді справи, а копію рішення вона отримала 12 травня 2012 року.

Згідно ч.1 ст.292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Згідно ч.1 ст.294 ЦПК України (з наступними змінами і доповненнями) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до вимог ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи, що ОСОБА_3 не брала участь у розгляді справи, а копію рішення отримала 12 травня 2012 року, колегія суддів вважає, що строки апеляційного оскарження рішення суду підлягають поновленню, оскільки вони пропущені ОСОБА_3 з поважних причин.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.295 ЦПК України. Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст. ст. 73, 294, 297 ЦПК України, колегія суддів ,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про поновлення процесуальних строків апеляційного оскарження рішення суду задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 процесуальні строки апеляційного оскарження рішення Миронівського районного суду Київської області від 20 березня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Миронівського районного суду Київської області від 20 березня 2012 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа №
Провадження №22-ц-5238/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

24 вересня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 серпня 2012 року за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 серпня 2012 року за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Бродівський районний суд Львівської області
Справа № 2-529/12
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

09.08.2012 року Бродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Бунда А.О.

при секретарі Музичка Л.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Броди цивільну справу за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Розвитку»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

в с т а н о в и в:

Судове засідання по даній справі було призначено на 09 серпня 2012 року на 10.00 год.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав, просить його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча в установленому законом порядку була повідомлена про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила, від неї не надходила заява про розгляд справи у її відсутності.

Відповідно до ст.197 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Так як відповідач вперше не зявилася в судове засідання, то зважаючи на вказане суд вважає, що слід відкласти судове засідання на інше число.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Судове засідання по справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Розвитку»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 29 серпня 2012 р. на 14.30 год., про що повідомити відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 0438/1373/2012
Провадження № 2/0438/251/2012
У х в а л а

"24" травня 2012 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Слоквенко Г.П., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Аструм Мдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оренду приміщення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про про стягнення заборгованості за оренду приміщення.

Позивачем всупереч вимог ст.80 ЦПК України неналежно сплачений судовий збір при подачі позовної заяви, який підлягає оплаті в розмірі 1% від вартості спірного суми заборгованості, але не менше мінімального розміру встановленого Законом України Про судовий збір.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.119, ч.1 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Аструм Мдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оренду приміщення, залишити без руху та надати термін для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали розяснивши, що в разі не усунення недоліків в установлений судом термін, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2312/635/2012
У Х В А Л А

17 травня 2012 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого - судді А.І. КОСТЕНКА

при секретарі М.А. ЧИКУРОВІЙ

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Провадження по справі зупинено ухвалою Маньківського районного суду від 17.04.2012 року в звязку з наданням строку на примирення за клопотанням відповідача, який складав один місяць.

17.05.2012р. сплив наданий судом термін для примирення, тобто обставини, що викликали зупинення провадження по даній справі усуненні, а тому провадження по справі слід відновити та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 203, 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити та призначити справу до судового розгляду на 24 травня 2012 року на 8 год. 30 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.І. КОСТЕНКО
Дата документу: 04.09.2012
Справа № 0818/9148/2012
Номер провадження 2-д/0818/9/2012
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
____________________________________________________________________________
04 вересня 2012 року
вих. № к.21/2-д/0818/9/2012
Головне управління юстиції
у Запорізькій області
пр. Леніна, 164

На Ваш №03/3-121-12 від 10.08.2012 Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя повідомляє про неможливість виконання судового доручення Верховного Суду Республіки Хакасія Російської Федерації по кримінальній справі відносно ОСОБА_1 у звязку з наступним.
На виконання судового доручення свідку ОСОБА_2 було направлено лист про необхідність явки в судове засідання на 03.09.2012 року для повідомлення про місце, дату та час розгляду вищезазначеної кримінальної справи. В судове засідання свідок ОСОБА_2 не зявився.
Також Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя було направлено запит до Адресно-довідкового сектору ВГІРФО ГУМВС в Запорізькій області про місце реєстрації ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 Згідно відповіді Адресно-довідкового сектору ВГІРФО ГУМВС в Запорізькій області відомості про реєстрацію ОСОБА_2 по Запорізькій області відсутні.
У звязку з вищенаведеним, відповідно до ст. 417 ЦПК України, Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя направляє на Вашу адресу копію відповіді Адресно-довідкового сектору ВГІРФО ГУМВС в Запорізькій області на запит суду про місце реєстрації ОСОБА_2, копію листа та поштового повідомлення, яке повернулось до суду за закінченням терміну зберігання.
Суддя Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя Н.І. Рибалко