overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-9572/11
Провадження : 22ц/2090/4306/12
Категорія : відшкодування збитків.
УХВАЛА

25 травня 2012 року суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Ікарус» на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 березня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ікарус», третя особа - ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 201 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ікарус» про відшкодування матеріального збитку, понесеного на ремонт автомобіля.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 березня 2012 року позов задоволено. Стягнуто з ТОВ «Ікарус» на користь ОСОБА_2 19 600 грн. матеріальних збитків та витрати на проведення авто товарознавчої експертизи у розмірі 750 грн., а також на користь держави судовий збір в сумі 750 грн.

Не погоджуючись з вказаним заочним рішенням товариство подало апеляційнускаргу.

Провадження по апеляційній скарзі не може бути відкрито апеляційним судом, оскільки порушено порядок оскарження заочного рішення.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Вимогами частини 4 ст. 231 ЦПК України передбачається, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України.

ТОВ «Ікарус» до суду першої інстанції з заявою про перегляд заочного рішення не зверталось.

Приймаючи до уваги викладене, вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження по апеляційній скарзі на заочне рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.228, 231, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Ікарус» у відкритті апеляційного провадження по апеляційній скарзі на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 березня 2012 року та повернути відповідачу цю скаргу.

Ухвала набирає законної сили негайно, але протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя :
Справа № 2-733/12
У Х В А Л А

іменем України

"12" липня 2012 р. районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючого судді Бужори В.Т.,

при секретарі Яворській Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

12.07.2012р. позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з викладеного суд залишає без розгляду позовну заяву.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання Апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-н-1235/12
У х в а л а

"10" серпня 2012 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В. ,

розглянувши заяву КП "Житомирводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ :

18.07.2012 року заявник звернувся до суду з даною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме:

- копія розрахунку долученого до заяви не завірена належним чином (відсутній підпис уповноваженої особи);

- відсутнє обгрунтування заявлених вимог, зокрема, зі змісту заяви період заборгованості ОСОБА_1 зазначений з 01.03.2008 року, однак як вбачається з розрахунку - 01.01.2009 року;

- копії документів, які долучені до позову не завірені належним чином (не зазначено найменування посади, підпис, прізвище, ім'я, по батькові особи, що завірила копії);

- до заяви не додано правовстановлюючі документи, які підтверджують повноваження директора.

Враховуючи вищенаведене, заява підлягає залишенню без руху для виправлення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 98, 121, 209-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву КП "Житомирводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу залишити без руху та надати заявнику строк для виправлення вищезазначених недоліків, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити заявнику.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк заяву буде визнано неподаною та повернуто заявнику зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

10.08.2012 року Справа № 2-н-1235/12

КП "Житомирводоканал"

м. Житомир, вул. Черняхівського, 120

Богунський районний суд направляє для відома копію ухвали про залишення заяви без руху від 10.08.2012 року.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира О. В. ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" серпня 2012 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Тростянецької сільської ради Монастириського району Тернопільської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до Тростянецької сільської ради Монастириського району Тернопільської області, в якому просить суд постановити рішення, яким визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка залишилась після смерті ОСОБА_3.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Тростянецької сільської ради Монастириського району Тернопільської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 20.08.2012 року на 10:00 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 19 серпня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк у порядку, передбаченому ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №2-3593/12
У Х В А Л А

29.12.2012 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені по виплаті аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені по виплаті аліментів та призначити до судового розгляду на 11:30 год., 06.02.2013 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-6 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ: О. В. Комісарчук

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

29.12.2012 року Справа № 2-3593/12

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

ОСОБА_2

м. Житомир,

АДРЕСА_2

Богунський районний суд направляє позивачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі; відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви та всіх приєднаних до неї документів.

Додаток: на __ аркушах для відповідача.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира О. В. Комісарчук
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28.09.2012 2-н/1224/4520/12

1224/903/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мякінченко Н.В., розглянув заяву ОСОБА_1 до КП Житловий сервіс про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по заробітної платі.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до КП Житловий сервіс про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по заробітної платі.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст..ст. 96-100ЦПК України.

Керуючись ст..ст. 82,96-100,102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до КП Житловий сервіс про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по заробітної платі.

Ухвала може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мякінченко Н.В.
У Х В А Л А

«2»____лютого _________ 2012 року суддя Волноваського районного суду м.Волноваха. ОСОБА_1, ознайомившись із заявою КП " Компанія Вода Донбасу" в особі Волноваськоговиробничого управління водопровідноканалізаціного господарства до ОСОБА_2 видачу судового наказу за вимогою заборгованості за надані послуги з водопостачання.

керуючись ст.ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н-_/0506/194/12 за заявою КП " Компанія Вода Донбасу" в особі Волноваськоговиробничого управління водопровідноканалізаціного господарства до ОСОБА_2 видачу судового наказу за вимогою заборгованості за надані послуги з водопостачання.

Суддя:
Справа № 1703/1073/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2012

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши в порядку підготовки до судового розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Відповідно позивачкою має бути сплачено судовий збір в розмірі 214,60 грн.

При подачі позовної заяви позивачка сплатила судовий збір в розмірі 117 грн.

Одночасно позивачка просить врахувати її майновий стан тимчасово скрутне матеріальне становище і відстрочити сплату недоплаченої частини судового збору до ухвалення судом рішення по справі, про що була подана відповідна заява її представником.

Згідно ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст.82 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву представника позивачки адвоката ОСОБА_3 про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити сплату недоплаченої частини судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-7324/11
Провадження № 22-ц/1790/485/2012
У Х В А Л А

про відкриття апеляйного провадження

16 лютого 2012 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Хилевич С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 Миколайовичапро припинення права на частки у спільній частковій власності,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 25 січня 2012 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Відкрити апеляційне провадження, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 Миколайовичапро припинення права на частки у спільній частковій власності за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 25 січня 2012 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 2103/984/2012року
УХВАЛА

30 жовтня 2012 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Мамаєва В.А.

секретаря Шишка Н.М.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк(надалі Позивач) до ОСОБА_1 (надалі Відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором і просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 5137 грн. 11 коп.

Представник позивача ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, але у позовній заяві просить розглядати справу без присутності представника позивача ОСОБА_2

Відповідач ОСОБА_1 позов не визнала і пояснив, що дійсно брав кредит у розмірі 1440 грн., але сплатив за користування ним 5000 грн., вважає, що у нього відсутня заборгованість по кредитному договору.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що явка представника Позивача по справі, який подав заяву про розгляд справи за її відсутністю, повинна бути обовязковою для дачі особистих пояснень щодо обставин викладених Відповідачем по справі, а тому відповідно до п. 4 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи для дачі представником Позивача особистих пояснень.

Крім того, Відповідач у судовому засіданні заявив клопотання про витребування у Позивача роздрукування руху грошових коштів по картковому рахунку № 4553, на який було видано грошові кошти по кредитному договору № 001-21033-210607 від 21.06.2007 р., укладеному між Позивачем та відповідачем. Вказане клопотання підлягає задоволенню відповідно до ст. 168 ЦПК України для зясування обставин заборгованості за № 001-21033-210607 від 21.06.2007 р.

Керуючись ст.ст. 168, 169, 210 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

1. Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 13.11.2012 р. на 10 год. 30 хв. для виклику у судове засідання представника публічного акціонерного товариства Дельта БанкОСОБА_2 для дачі особистих пояснень.

2. Витребувати у публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 руху грошових коштів по картковому рахунку № 4553, на який було видано грошові кошти по кредитному договору № 001-21033-210607 від 21.06.2007 р., укладеному між ТОВ Комерційний банк Дельтата ОСОБА_1.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА

Суддя В.А. Мамаєв
Справа № 2036/3000/2012
Провадження № 2/2036/1343/2012
У Х В А Л А

25 липня 2012 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третіх осіб: Чугуївської державної нотаріальної контори Харківської області, міськрайонного управління Держкомзему в м. Чугуїв та Чугуївському районі, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

09.07.2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку, розташованої по вул. Осинівській № 13-А у м. Чугуєві Харківської області, після смерті 23 вересня 2009 року батька ОСОБА_4.

Сторони в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходила.

Надійшло заперечення представника третьої особи ОСОБА_5 про відмову у задоволенні позову, оскільки померлим ОСОБА_6 не отриманий державний акт на право власності на землю у звязку зі зміною поштової адреси.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 169, 191, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третіх осіб: Чугуївської державної нотаріальної контори Харківської області, міськрайонного управління Держкомзему в м. Чугуїв та Чугуївському районі, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом відкласти на 11 вересня 2012 року об 11.00 годин.

Зобовязати працівника міськрайонного управління Держкомзему в м. Чугуїв та Чугуївському районі ОСОБА_7, яка склала витяг про нормативну грошову оцінку даної земельної ділянки, зявитися у судове засідання для надання пояснень.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Строка звіту_________
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

05.03.2012 року Провадження № 1021/646/12

Справа № 2/1021/149/12

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 10-30 годину 28.03.2012 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11, Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 28.03.2012 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справа розглядатиметься у складі головуючого судді Нечепоренка Л.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нечепоренко Л.М.
Справа № Провадження №22-ц-5480/12 22-ц/1090/7587/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія19Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

24 вересня 2012 року суддя апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 серпня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки дійсним,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 серпня 2012 року.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, що беруть участь у справі, встановивши строк до 10 жовтня 2012 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя

апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 2-н-118/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2012

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1,

ознайомившись із заявою Сторожинецького державного комунального малого підприємства Міська тепломережапро повернення судового збору, оплаченого при зверненні до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

СДКМП Міська тепломережазвернувся в суд із заявою про повернення судового збору в сумі 107,30 грн. оплаченого при зверненні до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись на те, що подана до суду заява, ухвалою суду від 09.08.2012 року була повернута заявнику і при цьому не вирішувалось питання про повернення судового збору. В звязку з цим заявник просив судовий збір в сумі 107,30 грн. повернути.

Знаходжу, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.7 Закону України Про судовий збірсплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Ухвалою судді Сторожинецького районного суду від 09.08.2012 р. заяву СД КМП Міська тепломережаповернуто заявнику.

Таким чином, безумовним є те що згідно ч.2 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ст.7 Закону України Про судовий збір, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву СД КМП Міська тепломережазадовольнити.

Повернути СД КМП Міська тепломережасудовий збір в сумі 107 (сто сім) гривень 30 коп. сплачений за платіжним дорученням №28 (#14348455) від 06.08.2012 р. перерахувавши вказані кошти на розрахунковий рахунок СДКМП Міська тепломережар/р 4001 в установі Ощадбанку, МФО 356334, код 21440522.

Суддя: (підпис)

Копія вірна: Голова Сторожинецького райсуду ОСОБА_3