Дата документу 23.03.2012
Справа № 2-573/12
У Х В А Л А

23 березня 2012 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

Головуючого - судді Колодіної Л.В.,

При секретарі Арифовій Л.А.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Мелітополі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Третя особа: ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання недійсними договорів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Третя особа: ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання недійсними договорів.

У заяві заявник зазначає, що він не був присутнім в судовому засіданні при винесенні рішення суду, оскільки його представником до суду завчасно була подана заява про відкладення слухання справи. Крім того, позивачем по справі не надано доказів, що саме заявник вивіз з території по вул.. Каховське шосе, 3/4 належні ОСОБА_2 станки.

Тому заявник в заяві просить суд переглянути вказане заочне рішення суду від 19 січня 2012 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

У судове засідання сторони не зґявились.

Від представника ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ОСОБА_7 до суду надійшла заява з проханням слухати справу у її відсутність, заяву ОСОБА_8 підтримує в повному обсязі, просить суд скасувати вказане заочне рішення.

Від представника ОСОБА_2 та ОСОБА_6 ОСОБА_9 до суду надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали заяви та цивільної справи, вважає необхідним задовольнити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19 січня 2012 року по цивільній справі № 2-573/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Третя особа: ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання недійсними договорів було винесено заочне рішення, згідно якого позовні вимоги позивача задоволено в повному обсязі, а саме: витребувано з незаконного володіння у ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 токарно-револьвірний станок 1-341 заводській №24135, фрезерний станок ФУ321 заводський №3512, універсально-заточний станок ЗН122 №1048, заточний станок з циклоном ЗЕ642Е №925; визнано недійсними Договір застави від 05 липня 2011 року (реєстровий №3449) та Договір про задоволення вимог Заставодержателя від 21 жовтня 2011року (реєстровий №5530), укладені між ОСОБА_3 та ОСОБА_5; стягнено солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 770 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120 грн. 00 коп. /а.с. 44-48/

Згідно до вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У заяві заявник вказує, що він не був присутнім в судовому засіданні при розгляді справи у зв'язку із тим, що його представником до суду завчасно була подана заява про відкладення слухання справи. Крім того, позивачем по справі не надано доказів, що саме заявник вивіз з території по вул. Каховське шосе, 3/4 належні ОСОБА_2 станки.

Згідно доповідної судді від 30 січня 2012 року, заява представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_7 та відповідача ОСОБА_5 з проханням про відкладення слухання справи були надані судді після винесення заочного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право брати участь у судових засіданням.

Тому суд вважає необхідним задовольнити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, скасувавши вказане заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 27, 197, 224, 230, 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Третя особа: ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання недійсними договорів задовольнити:

Заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 січня 2010 року по цивільній справі № 2-573/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Третя особа: ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання недійсними договорів - скасувати.

Справу слуханням призначити до розгляду на 11 квітня 2012 року о 14 годині 00 хвилин, з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна