Справа № 22-ц-2827/12 Головуючий у І інстанції Пироженко О.В.
Провадження № 22-ц/1090/3292/12 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 30 14.06.2012
УХВАЛА

Іменем України

14 червня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Мережко М.В.,

суддів: Данілова О.М., Оношко Г.М.,

при секретарі: Косенко Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих у результаті ДТП,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 19.07.2010 року, з вини відповідача сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої автомобіль "RANGE ROVER", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3, зазнав механічних пошкоджень, тому позивач просив стягнути з відповідача на його користь витрати понесені по виплаті страхового відшкодування в сумі 51053,61 грн.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 листопада 2011 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 завдані матеріальні збитки, спричинені внаслідок ДТП, у розмірі 50053,61 грн.,завдану моральну шкоду у розмірі 1000 грн.,120 грн. сплачених по справі витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 517,54 грн. сплачених судових витрат, а всього 51691,15 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції з підстав неповного зясування обставин, що мають значення для справи, недоведеності висновків суду обставинам справи, порушення та неправильного застосування норм матеріального і процесуального права та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду першої інстанції без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач своїми неправомірними діями заподіяв позивачу матеріальну та моральну шкоду.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі ( право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об"єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Судом встановлено, що 19.07.2010 року, у м. Києві по вул. Щорса, маю місце ДТП, ОСОБА_2 керуючи автомобілем «ВАЗ 2107» державний номер А1 1740 АС вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України.

Постановою Печерського районного суду № 3-3586/2008 p., № 3-15994/10 від 11 серпня 2010 року відповідача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с.7).

Оскільки ОСОБА_2 є винним у даному ДТП, то суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що відповідачем була нанесена матеріальна та моральна шкода позивачу, з таким висновком погоджується і судова колегія.

Згідно ст. 60 ЦПК України апелянт не надав доказів та не довів ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Викладені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду першої інстанції.

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду відповідає обставинам справи, ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасовано з підстав викладених в апеляційній скарзі апелянта, з ухваленням нового рішення по суті позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 листопада 2011

року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді