overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-146/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2012 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої - судді Марусяк М.О.

при секретарі Беднар О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рахівського виробничого управління житлово-комунальним господарством (голова ліквідаційної комісії - ОСОБА_2) про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Рахівського виробничого управління житлово-комунальним господарством (голова ліквідаційної комісії - ОСОБА_2) про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак надав суду заяву, в якій просив закрити провадження у даній справі, у зв'язку з добровільним врегулюванням спору. При цьому зазначив, що йому відомі наслідки , які тягне за собою відмова від позову.

Згідно п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У відповідності до ч.3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження по справі.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_1 відмовився від позову, у зв'язку з добровільним врегулюванням спору, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 88 ЦПК України, у разі закриття провадження по справі, або залишення без розгляду позову позивача звільненого від сплати судових витрат, судові витрати, компенсуються за рахунок держави.

На підставі наведеного, керуючись ст. 88, ч.3 ст. 174, п.3 ч.1 ст.205, ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Рахівського виробничого управління житлово-комунальним господарством (голова ліквідаційної комісії - ОСОБА_2) про стягнення заборгованості по заробітній платі - закрити.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Рахівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча: Марусяк М.О.

З оригіналом вірно

Суддя Рахівського районного суду: Марусяк М.О.
Провадження № 2/1006/963/12
Справа № 1006/4607/12
Номер рядка звіту 36
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2012 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Микулицька сільська рада, Бородянська державна нотаріальна контора КПКОР "Бородянське БТІ" про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Микулицька сільська рада, Бородянська державна нотаріальна контора КПКОР "Бородянське БТІ" про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання по даній справі в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 8 жовтня 2012 року на 16 годин 45 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що до 8 жовтня 2012 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя Д.Унятицький
Справа № 014/н-94/12-ц
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

"10" грудня 2012 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І., розглянувши в м. Кагарлику заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Слід повернути заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, так як за результатами розгляду отриманої судом інформації ОСОБА_1 зареєстрована як померла.

Керуючись ст.100 ч.3 п.3 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя:

ОСОБА_2
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
17.01.2012 Справа №1915/885/2012
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківська О.Я, розглянувши заяву Прокурора Тернопільського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Тернопільський державний завод по виробництву мясо-кісткового борошна Ветсанзаводзаборгованості по заробітній платі, відповідно до ст.ст.94, 115 КЗпП України, ст.ст.21, 24 Закону України „Про оплату праці, ст.ст.3, 88, 95, 96, 102 Цивільно-процесуального кодексу України, -
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „ _____ _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Тернопільського
міськрайонного суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-о-312/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2012 .

14 березня 2012 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі : головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Томаровій А.П.,

з участю народних засідателів Єлістратової Л.І.,

ОСОБА_1,

заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Артемівську цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа відділ опіки та піклування Артемівської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в :

10.10.2011 року заявник ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій вказує, що її дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 страждає на психічне захворювання та є інвалідом 1 групи з дитинства. У звязку з захворюванням вона нездатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Заявник просить суд визнати її дочку ОСОБА_3 недієздатною, встановити над нею опіку та призначити заявника опікуном.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_2 підтримала вимоги, вказані у заяві.

Представник опікунської ради при виконкомі Артемівської міської ради у судове засідання не зявився, від секретаря опікунської ради при виконкомі Артемівської міської ради надійшла заява, в якій вона просить розглянути справу у відсутність представника опікунської ради також від заступника міського голови надійшло подання, в якому зазначено, що заявник ОСОБА_2 може бути опікуном над дочкою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 у разі визнання її судом недієздатною.

Заслухавши доводи та пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі наданого заявником свідоцтва про народження, суд приходить до висновку, що заявник ОСОБА_2 дійсно є матірю ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом встановлено, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 є інвалідом з дитинства 1 групи. Згідно з висновками амбулаторної судово-психіатричної експертизи вона страждає помірною розумовою відсталістю зі значними поведінковими порушеннями. Внаслідок вираженості недоумства та поведінкових розладів не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Для захисту цивільних прав та інтересів потребує опіки.

Відповідно до ст. 16 ЦК України громадянин, який внаслідок душевної хвороби або слабоумства не може розуміти значення своїх дій або керувати ними, може бути визнаний судом недієздатним.

На підставі ст. 41 ЦК України, над недієздатною особою встановлюються опіка.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Таким чином, є всі підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. 16, 41, 60 ЦК України, суд

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_3, яка мешкає за адресою м. Артемівськ, вул. Чайковського, 91/45 - недієздатною, встановити над нею опіку та призначити опікуном її мати ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя О. П.Харченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2012 р. Справа №1915/16822/2012

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Тернопільської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Ідея-Плюс", треті особи Державний заклад "Тернопільська обласна санітарно-епідеміологічна станція" МОЗ України, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області, Управління містобудування та архітектури Тернопільської обласної державної адміністрації, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або для відмови у відкритті провадження немає, спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись статтями 121, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Тернопільської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Ідея-Плюс", треті особи Державний заклад "Тернопільська обласна санітарно-епідеміологічна станція" МОЗ України, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області, Управління містобудування та архітектури Тернопільської обласної державної адміністрації.

Призначити судове засідання на 06 листопада 2012 року в 10год. 00хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовують в строк до 06 листопада 2012 року.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя Дуда О.О.
Справа № 1411/3408/12
Провадження № 2/1411/1266/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2012 року

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді Саукової А.А., при секретарі Федоровськй Л.А.,

розглянувши без участі сторін у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2012 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з ОСОБА_2

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що в 1996 році зареєструвала шлюб з відповідачем ОСОБА_2 Від сумісного життя мають двох малолітніх дітей. В травні 2012 року вони припинили шлюбні відносини та не підтримують подружніх стосунків. Позивачка прийшла до впевненості, що їх сім'я з відповідачем розпалася та примирення між ними неможливе, крім того, збереження шлюбу не відповідає її інтересам.

Позивачка в судове засідання не зявилася, до суду надіслала заяву з проханням слухати справу за її відсутності та просила розірвати шлюб з відповідачем.

Відповідач в судове засідання не зявився, до суду надіслав заяву з проханням слухати справу за його відсутністю, позовні вимоги визнав та просив розірвати шлюб з позивачкою.

Відповідно до свідоцтва про шлюб виданого Прибузською сільською радою Жовтневого району Миколаївської області, сторони зареєстрували шлюб 7 вересня 1996 року, про що в Книзі реєстрації шлюбів було зроблено актовий запис за № 4. Під час державної реєстрації шлюбу ОСОБА_3 змінила прізвище на ОСОБА_2 (а.с.4).

Дослідивши надані докази, суд вважає можливим задовольнити вимоги позивачки, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сторони не підтримують подружніх стосунків, не ведуть сумісного господарства, не мають загального бюджету.

Згідно зі ст. 112 Сімейного кодексу України суд, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд вважає встановленим, що збереження сімї неможливе, шлюб сторін існує формально і може бути розірваний.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК з відповідача підлягає стягненню на користь позивачки судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп.

Керуючись ст. ст. 213, 215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 7 вересня 1996року Прибузькою сільською радою Жовтневого району Миколаївської області, актовий запис № 4, - розірвати.

Відновити ОСОБА_1 дошлюбне прізвище Максимова.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 107 (сто сім) грн. 30 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя А.А.Саукова
Справа № 214/3005/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказного провадження у справі

"30" жовтня 2012 р. смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В. М. розглянувши матеріали заяви з ПАТ "Вінницягаз" в особі Хмільницького міжрайонного управління газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.98-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу передбачених ст. 100 ЦПК України не має .

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Вінницягаз" в особі Хмільницького міжрайонного управління газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя: Желіховський В. М.
Справа № 014/590/12-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" жовтня 2012 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Стайківської сільської ради Кагарлицького району , Десятої Київської державної нотаріальної контори про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 до Стайківської сільської ради Кагарлицького району, Десятої Київської державної нотаріальної контори про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом .

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,127 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Стайківської сільської ради Кагарлицького району, Десятої Київської державної нотаріальної контори про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 11.10.2012 року на 09 год. 15 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі , а якщо попереднє судове засідання не проводиться , - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 11.10.2012 року.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

29 жовтня 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянув матеріали за заявою ОСОБА_2 підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 31»м. Кривого Рогу про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся представник заявника ОСОБА_2 підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 31»м. Кривого Рогу з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_3

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 96,99.100 ЦПК України, а також підстав для відмови у відкритті провадження, керуючись ч. 7 ст. 100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження у справі з призначенням до судового розгляду в триденний строк у залі судового засідання № 310.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Г. Пустовіт
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2012 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Магдалівська сільська рада Підволочиського району, про встановлення родинних відносин, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про встановлення родинних відносин, тобто що ОСОБА_3 (Зіновійович) являється її чоловіком.

Однак ця вимога не ґрунтується на законі, оскільки чоловік та дружина не являються родичами. А тому відповідно до п.4 ч.1 ст. 256 ЦПК України має бути подана заява про встановлення факту реєстрації шлюбу.

Відповідно до статті 119 ЦПК у заяві повинні бути викладені обставини, які вказують про перебування заявниці у шлюбі із чоловіком;

- не зазначено докази, які підтверджують цю обставину.

Крім того, заявником юридично неправильно предявлена вимога про те, що ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є одна і та ж особа, оскільки повинна бути заявлена вимога про встановлення факту належності останньому правовстановлюючих документів (із зазначенням яких саме документів та для якої мети заявнику потрібне встановлення даного факту).

Вказані недоліки унеможливлюють суд прийняти правильне та об`єктивне рішення у даній справі, а тому дану заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Магдалівська сільська рада Підволочиського району, про встановлення родинних відносин, залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків до 05 березня 2012 року.

Якщо в зазначений термін недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатися не поданою і буде повернута заявнику.

Суддя
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 квітня 2012 року Справа № 1003/5363/12
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості ,
Стягнути з ОСОБА_2, яка є власником квартири за адресою АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» м. Біла Церква, вул. Мережна,3 борг в сумі 3934,89 грн. (з яких 3837,37 грн. сума заборгованості, 60,43 грн., сума на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів, 37,09 грн. три відсотки річних) та витрати на оплату судового збору в сумі 107,30 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачам.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
СУДДЯ Голуб А.В.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області