overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 травня 2012 року Справа № 1003/6657/12
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості: ,
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» м. Біла Церква, вул. Мережна,3 борг в сумі 5061,45 грн. (з яких 4909,63 грн. сума заборгованості, 88,82 грн., сума на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів, 63 грн. три відсотки річних) та витрати на оплату судового збору в сумі 107,30 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачам.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
СУДДЯ Рябченко Л.А.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа №2-3446/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2012 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Слюсарчук Н.Ф.

з участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вселення та усунення перешкод у користуванні та володінні житлом, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 07.08.2012 року звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вселення та усунення перешкод у користуванні та володінні житлом, стягнення моральної шкоди.

17.12.2012 року позивач надав до суду заяву про залишення його позовної заяви до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вселення та усунення перешкод у користуванні та володінні житлом, стягнення моральної шкоди без розгляду, просив провадження у справі закрити, зазначивши, що наслідки ст. 207 ЦПК України йому розяснені та зрозумілі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позов підлягає залишенню без розгляду, якщо позивач подав заяву аналогічного змісту, однак це не заважає позивачу після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 197, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вселення та усунення перешкод у користуванні та володінні житлом, стягнення моральної шкоди, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання протягом пяти днів, починаючи з дня її проголошення, апеляційної скарги. Особи, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Суддя: Н. Ф. Слюсарчук
Чернігівський районний суд Чернігівської області
Провадження №2о/2523/50/2012
Справа № 2523/1554/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2012 року Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді: Кухти В.О.,

при секретарі: Борисенко К.В.,

з участю представника заявниці,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Боровиківська сільська рада, про встановлення факту проживання однією сімєю, -

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2012 року заявниця звернулася до суду з заявою у якій зазначила, що проживала з ОСОБА_2 однією сімєю починаючи з 15.07.2000 року і до його смерті 19.04.2012 року, але шлюб вони не реєстрували. Встановлення даного факту необхідно для оформлення спадщини. Тому вона просить встановити зазначений факт в судовому порядку.

В судовому засіданні представник заявниці підтримала заяву, просила її задовольнити та встановити вищезазначений факт.

Боровиківська сільська рада в судове засідання представника не направила, справу просила розглянути без його участі, не заперечила проти задоволення заяви.

Заслухавши представника заявниці, свідків, дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви.

Згідно свідоцтва про смерть /а.с.9/ ОСОБА_2 помер 19.04.2012 року. Його дружина ОСОБА_3 померла 05.06.2000 року /а.с.7/, а син ОСОБА_4 помер 13.09.2000 року /а.с.8/.

Відповідно до довідок Боровиковської сільської ради /а.с.11-13/ ОСОБА_2 проживав у ІНФОРМАЦІЯ_1, а його похорон та похорон його сина проводила заявниця.

Також відповідно до накладної від 08.08.2012 року /а.с.10/ заявниця встановила памятники ОСОБА_2 та ОСОБА_4.

Крім цього, згідно довідки Боровиковської сільської ради від 06.09.2012 року ОСОБА_1 була зареєстрована і проживала одна в с.Хатилова Гута з 18.01.1993 року по 2000 рік.

З показань свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 випливає, що заявниця переїхала та почала проживати з ОСОБА_2 невдовзі після смерті його дружини. Проживали вони разом до смерті ОСОБА_2, вели спільне господарство, відносини у них були як у подружжя.

Встановлення даного факту необхідно для оформлення спадщини.

Таким чином суд приходить до висновку, що необхідно встановити факт, що ОСОБА_1 проживала з ОСОБА_2 однією сімєю без реєстрації шлюбу починаючи з 15.07.2000 року і до його смерті 19.04.2012 року.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 212-215, 256, 257, 259 ЦПК Укpаїни, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Боровиківська сільська рада, про встановлення факту проживання однією сімєю задовольнити в повному обсязі.

Встановити факт, що ОСОБА_1 проживала з ОСОБА_2 однією сімєю без реєстрації шлюбу починаючи з 15.07.2000 року і до його смерті 19.04.2012 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.О.Кухта
Справа № 2-2633/11
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2011 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Макарова В.О.,
при секретарі Ісаковій Г.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом зубова ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду та просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, посилаючись на те, що сімя розпалася та подальше сумісне проживання подружжя неможливе. Спору стосовно майна та місця проживання дітей немає. Проти надання строку для примирення сторін заперечує.
В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити.
Відповідачка та її представник в судовому засіданні проти позову не заперечували.
Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що шлюб між сторонами був зареєстрований 31 березня 2006 року в міському відділі РАЦС №1 Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 401.
Від шлюбу сторони мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Тривалий час подружжя шлюбних відносин не підтримує, сумісного господарства не веде, між сторонами у справі існують конфліктні відносини, тому шлюб фактично носить формальний характер.
У відповідності до ст. 110 СК України шлюб може бути розірвано у судовому порядку, якщо буде встановлено, що подальше проживання подружжя та збереження сімї неможливе.
Відповідно до ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Враховуючи те, що матеріали справи свідчать про те, що вони тривалий час не підтримують шлюбних стосунків, не мають намір відновлювати сімю, досягли згоди щодо усіх питань, повязаних з розірванням шлюбу, суд приходить до висновку, що примирення між сторонами і збереження їх сімї виключається і шлюб між ними має бути розірваний.
У звязку з відсутністю відповідного клопотання відповідачки її прізвище після розірвання шлюбу не підлягає зміні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 30, 62, 75, 202, 202-1, 203, 235 ЦПК України, ст.ст.110, 112, 115 СК України, суд
ВИРІШИВ :
Позовні вимоги ОСОБА_4 задовольнити.
Розірвати шлюб, зареєстрований 31 березня 2006 року в міському відділі РАЦС №1 Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 401, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2.
Судові витрати залишити за позивачем
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 грудня 2012 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Груіцька Л.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою Публічного акціонерного товариства «МТС Україна`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги мобільного зв`язку в сумі 510,26грн.,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «МТС України`звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «МТС Україна`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги мобільного зв`язку в сумі 510,26грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Марківський районний суд
Справа № 1216/251/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2012 року Марківський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Чернік А.П.

при секретарі Білянській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

12.09.2012 року позивач звернулася до суду з даним позовом, посилаючись у своїх вимогах те, що з відповідачем перебуває у шлюбі з 25.08.2007 року. Шлюб зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Марківського районного управління юстиції Луганської області , актовий запис № 39. Від шлюбу вони мають неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з нею і знаходиться на її утриманні, в звязку з чим вона просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі ј частини усіх видів його доходу до досягнення ним повноліття, але не менше ніж 30% прожиткового мінімума для дитини відповідного віку. Позивач просила розглянути справу без її участі.

Відповідач надав заяву, в якій визнав позовні вимоги в повному обсязі та просив розглянути справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 174 ч.4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно ст.ст.180, 181, 182, 183 СК України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей. При недосягненні угоди про сплату аліментів кошти на утримання дітей стягуються в судовому порядку в частці від заробітку або доходу з урахуванням стану здоровя і матеріального становища дітей та платника аліментів та інших обставин, які мають істотне значення.

Із наданих позивачем доказів встановлено, що сторони мають неповнолітню дитину , яка проживає з позивачем і знаходиться на її утриманні. Відповідач не заперечує проти стягнення аліментів у вказаному розмірі .

Тому на підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6,10, 60,174 ЦПК України,ст.ст. 180, 181, 182,183 СК України,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1) ,ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини : сина ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі ј частини всіх видів доходу, але не менше ніж 30% прожиткового мінімума для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 12.09.2012 року і до досягнення ним повноліття, а також судовий збір в сумі 214 гривень 60 коп. в доход держави .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Марківський районний суд протягом десяти днів з дня його отримання .

Суддя: А. П. Чернік
Справа № 413/4924/12
У Х В А Л А

07.06.2012 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді: Пустовіт О.Г.

при секретарі: Нестеренко Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 31 до ОСОБА_1 про виселення з жилого приміщення,

В С Т А Н О В И В :

КП ЖЕО № 31звернулось до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом до ОСОБА_1 про виселення з жилого приміщення.

14 травня 2012 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшов позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Жовтневої районної у місті Ради, третя особа комунальне підприємство Житлово-експлуатаційна організація № 31 про визнання членом родини померлого наймача та визнання права користування житловим приміщенням.

Враховуючи положення вимог ч. 1 ст. 126 ЦПК України; позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Жовтневої районної у місті Ради, третя особа комунальне підприємство Житлово-експлуатаційна організація № 31 про визнання членом родини померлого наймача та визнання права користування житловим приміщенням необхідно обєднати в одне провадження з позовом про виселення з жилого приміщення за наступних підстав.

Як вбачається зі змісту позовних вимог вказаних справ спір про право стосується одного предмету цивільних правовідносин.

Враховуючи вищевказане, та те, що спір про право між одними і тим ж сторонам, з метою повного та всебічного розгляду позовних вимог обєднання заяв у одне провадження можливе.

Керуючись ст. ч. 1 ст. 126 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 31до ОСОБА_1 про виселення з жилого приміщення обєднати в одне провадження з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Жовтневої районної у місті Ради, третя особа комунальне підприємство Житлово-експлуатаційна організація № 31про визнання членом родини померлого наймача та визнання права користування житловим приміщенням та присвоїти номер 413/4924/2012; 2/413/2893/2012

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 1306/2320/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 березня 2012 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 ) на 11 год. 00 хв. 05квітня 2012 року .

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків
Провадження номер 2-о/2516/27/2012
Справа № 2516/1206/12
УХВАЛА

14 травня 2012 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до Носівського районного суду Чернігівської області заяву про встановлення факту, що має юридичне значення.

Представлені матеріали достатні для відкриття провадження у справі, а тому керуючись ст. 122, 234 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення і призначити справу до судового розгляду на 09:00 годину 31 травня 2012 року.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 2/0516/608/2012
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

02.07.2012 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи їх було повідомлено належним чином, про що в справі є розписки.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 09.07.2012 року о 09:00 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Провадження № 2/1522/3857/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2012 року Приморський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Нікітіної С.Й.

при секретарі - Віноградової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

14 листопада 1997 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Центральної райадміністрації виконкому Одеської міськради народних депутатів зареєстрований шлюб між сторонами, актовий запис № 492. Від шлюбу є неповнолітня дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що станом на сьогодні подружні стосунки сторони не підтримують, мешкають окремо, втратили почуття любові та поваги один до одного, мають різні характери та різні погляди на життя, спільних інтересів не мають. Подальше спільне життя і збереження подружніх стосунків не уявляється можливим.

ОСОБА_4 залишається на вихованні у матері за згодою сторін.

Позивач, в судове засідання не зявилась, надала заяву, якою просить закінчити розгляд справи за своєї відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач, викликаний у встановленому законом порядку, у судове засідання не зявився, надав суду заяву, якою вимоги ОСОБА_1 повністю визнав, просив закінчити розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим, доказаним і таким, що підлягає задоволенню.

Суд приходить до висновку, що подальше сімейне життя подружжя і збереження сім'ї буде суперечити їх приватним інтересам та інтересам їх дитини, в зв'язку з чим шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК України і ст. ст. 110, 112, 113 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14 листопада 1997 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Центральної райадміністрації виконкому Одеської міськради народних депутатів, актовий запис № 492.

Неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на вихованні у матері.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище «Пейкова».

Рішення|розв'язання,вирішення,розв'язування| може бути оскаржене в апеляційному порядку|ладі| через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк| з дня його проголошення чи отримання особою, яка не була присутня при проголошенні,|розв'язання,вирішення,розв'язування| апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси|ладі|.

Суддя:
Справа № 905/2491/2012
УХВАЛА

попереднього судового засідання

04.10.2012 м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого Гайдича Р.М.

секретаря Клим С.Я.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 24.09.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 11.10.2012 р. на 08.50 год. в приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Гайдич Р.М.
Справа № 2-810/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

03 січня 2012 р.

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Стадійчук А. О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 11 липня 2011 року провадження в справі було зупинено та сторонам надано термін для примирення до 11 січня 2012 року.

Оскільки обставини зупинення провадження в справі за позовом усунені, провадження в справі необхідно відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 11 січня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: