overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0528/8993/2012
Провадження № 6/0528/222/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2012 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

в складі головуючого судді Костюкова Д.Г.,

при секретарі Скоробогатовій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішенні Краматорського міського суду від 13.07.2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

13.07.2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, було винесено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені та було розірвано шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 05.03.2005 року у відділі РАЦСу Краматорського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 4. Рішення набрало законної сили.

19.06.2012 року до Краматорського міського суду надійшла заява від відповідача по справі ОСОБА_1, в якій він просить виправити, допущену у судовому рішенні помилку, а саме змінити невірний номер актового запису « № 4» на вірний «№ 152».

В судове засідання сторони не зявилися по невідомій причині, про час слухання справи були повідомлені належним чином, та від них не надійшло клопотання про відкладення слухання справи. Згідно п. 4 ст. 219 ЦПК України, неявка осіб не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається зі змісту рішення суду, у його резолютивній частині допущена помилка, а саме невірно вказаний номер актового запису « № 4», замість вірного «№ 152».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішенні Краматорського міського суду від 13.07.2009 року, задовольнити.

Внести виправлення у рішення Краматорського міського суду від 13.07.2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Замінити в резолютивній частині рішення помилково вказаний номер актового запису « № 4», на вірний «№ 152».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд у термін 5 днів після проголошення ухвали, а особами які не брали участь у справі протягом пяти днів з моменту отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 1307/1146/2012
Провадження № 2-о/1307/35/2012
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15 травня 2012 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи: Відділу ДРАЦСу Жидачівського РУЮ про оголошення фізичної особи померлю.

встановив :

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Справу призначити до судового розгляду на 30.05.2012 на 09:00

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
У Х В А Л А

27 листопада 2012 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», Головного управління з питань захисту прав споживачів про визнання договору кредиту недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В порушення вимог ст. 119 120 ЦПК України позивач не сплатив судовий збір у встановленому законом розмірі, не визначився чи він оскаржує бездіяльність відповідача-2 (що можливо в порядку адміністративного судочинства) чи відповідач-2 порушив його цивільні права ( в позові позивач не зазначив які саме його цивільні права порушив відповідач-2), не конкретно виклав обставини, якими обґрунтовує свої позовні вимоги (не зазначив в чому полягає обман позивача з боку відповідача-1, не зазначив правові підстави для стягнення з відповідачів моральної шкоди солідарно, не зазначив в чому полягає моральна шкода, не обґрунтував розмір моральної шкоди), не зазначив докази, що підтверджують кожну обставину, якою позивач обґрунтовує свої позовні вимоги ( в т.ч. щодо обману позивача, завдання йому моральної шкоди, розміру моральної шкоди і т.і.). Крім того, позовну заяву підписав представник позивача, однак повноважень на підтвердження можливості вчинення таких дій не надав ( прикладена копія довіреності не містить другої сторінки довіреності).

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для виправлення недоліків позовної заяви.

На підставі наведеного, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», Головного управління з питань захисту прав споживачів про визнання договору кредиту недійсним залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків три дні з дня отримання копії ухвали.

Недоліки слід виправити шляхом подання позовної заяви в новій редакції в кількості екземплярів відповідно до числа відповідачів та третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28.04.2012 2-н/1224/2198/12

1224/348/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мякінченко Н.В., розглянув заяву Комунального підприємства Шляхово-експлуатаційне підприємствоРубіжанської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємства Шляхово-експлуатаційне підприємствоРубіжанської міської ради звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст..ст. 96-100ЦПК України.

Керуючись ст..ст. 82,96-100,102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунальне підприємства Шляхово-експлуатаційне підприємствоРубіжанської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мякінченко Н.В.
Справа № 2036 / 4899 / 2012
2 / 2036 / 1906 / 2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

29 жовтня 2012 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Ковригіна О.С.

при секретарі - Фатєєвої С.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 17.10.2012 року провадження по зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором - призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 листопада 2012 року о 10.00 годині у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 2117/4629/12 .
У Х В А Л А

14 серпня 2012 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. згідно ч.7 ст. 100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 98, 99ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Ю.В.Ведяшкіна
Справа № 0707/6058/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 червня 2012 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Курах Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Новодавидківська сільська рада Мукачівського району, Мукачівська районна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

До Мукачівського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Новодавидківська сільська рада Мукачівського району, Мукачівська районна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивачем не зазначено доказів, які б стверджували неможливість отримання нею свідоцтва про право власності на спадкове майно в державній нотаріальній конторі. Тому позивачу слід надати суду письмову відповідь державної нотаріальної контори про неможливість видати позивачу свідоцтво про право власності на дане спадкове майно;

- у позовні заяві не зазначено ціни позову та не додано жодних доказів, які б підтверджували ціну позову.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Новодавидківська сільська рада Мукачівського району, Мукачівська районна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали та одночасно розяснити йому, що у випадку, якщо у встановлений строк не буде усунено ці недоліки, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №: 1024/86/2012
Провадження № 2/1024/31/2012
УХВАЛА

12.01.2012 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Гуртовенко Р. В. , вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До суду з названим позовом звернулось Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк", посилаючись на те, що 06.05.2008 року між ним та та відповідачами було укладено кредитний договір, умови якого відповідачі порушили.

Позивач просить суд стягнути з відповідачів заборгованість по кредитному договору.

Вивчивши подану позовну заяву та додані до неї документи, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі та порядку передбаченому Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків до 24 січня 2012 року.

В разі невиконання даної ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Гуртовенко
Справа № 0438/528/2012
Провадження № 2/0438/121/2012
Ухвала

Іменем України

"20" лютого 2012 р. в смт.Солоне суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Слоквенко Г.П., вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі структурного підрозділу: Солонянської служби експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природний газ у розмірі 3917 гривень 17 копійок.

Вивчивши матеріали справи приходжу до висновку, що позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст.122 ЦПК України у разі, якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, суд звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Згідно довідки відділу ГІРФО Солонянського РВ УМВС України в Дніпропетровській області, відповідач не зареєстрований на території Солонянського району Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.3 ст.121, ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі структурного підрозділу: Солонянської служби експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У х в а л а

"23" листопада 2012 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до Криворізької міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво, третя особа Управління містобудування та архітектури виконкому Криворізької міської ради,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою , в якій просить визнати за нею право власності на торгівельно- зупиночний комплекс , який розташований за адресою: вул. Десантна ,16 в Жовтневому районі м. Кривому Розі.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір щодо майнових вимог, не доданий документ , який підтверджує вартість новоствореного об'єкту для визначення ціни позову, не зазначені обставини щодо здачі в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що є обов'язковим згідно із Законами України Про основи містобудування, Про планування і забудову територійта Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів. Позивачем не надано документів на підтвердження відповідності домоволодіння санітарним , екологічним , пожежним нормам об'єктів самочинного будівництва. Позивачем заявлені позовні вимоги до Криворізької міської ради , при цьому не підтверджена обставина , що позивачем звертався саме до цього органу та отримав у встановленому законом порядку відмову.

Зазначені недоліки позовної заяви не дають можливості відкрити провадження у справі, а тому, згідно вимог статті 121 ЦПК України ,суддя , встановивши, що заяву подано без додержання вимог статті 119-120 ЦПК України, залишає заяву без руху з наданням строку для усунення недоліків , про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ;

Позовну заяву ОСОБА_2 до Криворізької міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво, третя особа Управління містобудування та архітектури виконкому Криворізької міської ради - залишити без руху.

Надати строк п'ять днів з дня отримання ухвали , для усунення недоліків позовної заяви.

Роз'яснити вимоги статті 121 ЦПК України, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк вимоги будуть виконані, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

У разі невиконання вимог ухвали суду, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Н. Борис
Справа № 1327/2115/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" травня 2012 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М.Д. розглянувши матеріали позовної заяви у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120,258 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 18 червня 2012 р. о 12.00 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію заяви заінтересованій особі з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові пояснення з приводу поданої заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2506/3358/2012
Провадження по справі 2/2506/1760/2012
У Х В А Л А

18.05.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про набуття права власності на майно за набувальною давністю,

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про набуття права власності на майно за набувальною давністю,

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 18.06.2012 року на 09:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження по справі 2-н/2506/1770/2012
У Х В А Л А

06.12.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Т.В.Логвіна
Справа № 1609/2505/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.03.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши позовну заяву ТОВ Компанія Приват-Плюсдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ДП ГефестТОВ Компанія Приват-Плюспро стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 20 червня 2011 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ДП ГефестТОВ Компанія Приват-Плюспро стягнення заборгованості.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 21 лютого 2012р. матеріали позовної заяви повернуті до суду на новий розгляд зі стадії відкриття провадження у справі у тому ж складі.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ Компанія Приват-Плюсдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ДП ГефестТОВ Компанія Приват-Плюспро стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 26 березня 2012р. о 10.00 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 18

Розяснити відповідачеві, що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа №2036/1195/2012
Провадження №2/2036/731/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2012 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Оболєнської С.А.,

за участю секретаря судового засідання Гамоліної О.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" в особі Північного територіального управління ПрАТ "МТС Україна" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Від представника позивача надійшла заява про підтримання позову та розгляду справи у його відсутності, відповідач у судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про дату та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 197 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Розглядати цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" в особі Північного територіального управління ПрАТ "МТС Україна" до ОСОБА_1 про стягнення боргу у відсутність сторін без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отриманння копії ухвали.

Суддя: С.А. Оболєнська