overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.09.2012 2/1224/4145/12

1224/595/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, що діїє в інтересах Єль ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_5 в інтересах малолітнього ОСОБА_6, ОСОБА_4 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7, треттьої особи відділу громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб про захист прав власника,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, що діїє в інтересах Єль ОСОБА_2, звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_5 в інтересах малолітнього ОСОБА_6, ОСОБА_4 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7, треттьої особи відділу громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб про захист прав власника

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст. 122 ЦПК України

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, що діїє в інтересах Єль ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_5 в інтересах малолітнього ОСОБА_6, ОСОБА_4 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7, треттьої особи відділу громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб про захист прав власника,

2. Попереднє судове засідання призначити на 26.09.2012 року о 10 год. 30 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду каб. № 7, з викликом сторін.

3. Відповідачу за добу до попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачам та третій особі також копії позовної заяви та документів.

Суддя Ткачук Ю.А.
Справа № 2014/3993/2012 Провадження № 2/2014/1213/2012
У Х В А Л А

Іменем України

15.10.2012 року Суддя Зміївського районного суду Харківської області Нестерцова Н.В., розглянувши позовну заяву Обєднання співвласників багатоквартирних будинків «Донець»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

11.10.2012 року Обєднання співвласників багатоквартирних будинків «Донець»звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ознайомившись з матеріалами справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачеві у випадку, коли вона подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Згідно з ч.3 ст.118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Встановлено, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

До позовної заяви не додано даних щодо звернення до суду із заявою про видачу судового наказу, відмови у прийняті такої заяви чи скасування судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачеві.

Керуючись п.6 ч.3 ст. 121, ст. 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Обєднання співвласників багатоквартирних будинків «Донець»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04.12.2012 2-н/1224/5850/12

1224/1276/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А., розглянув матеріали справи за заявою ОСОБА_1 до РКХЗ "Зоря" про видачу судового наказу про стягнення нарахованної, але не виплаченної заробітної плати, згідно вимог ст.ст. 98,99, ЦПК України, визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і, керуючись ст. 100 ЦПК України

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до РКХЗ "Зоря" про видачу судового наказу про стягнення нарахованної, але не виплаченної заробітної плати,

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ткачук Ю.А.
Справа № 2120/1678/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2012 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства КП «Таврійський»виконавчого комітету Херсонської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

встановив:

Комунального підприємства КП «Таврійський»виконавчого комітету Херсонської міської ради звернулось до суду із заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу за оплату послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 408,01 грн.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України заяви до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки з ВГІРФО УМВС України в Херсонській області, ОСОБА_1, знята з реєстрації, у звязку зі смертю.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 109, 100, п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити Комунальному підприємтсву КП "Таврійський" виконавчого комітету Херсонської міської ради у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової теритоірї.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Херсонської області протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали через Суворовський районний суд м.Херсона.

СуддяОСОБА_2
Справа № 0616/456/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 січня 2012 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба Олександр Миколайович розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Капітонівнипро розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов"язковим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Капітонівнипро розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 13.02.2012 об 11 год. 00 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя
Справа №
Провадження №22-ц-5436/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія29Доповідач у 2 інстанції Воробйова
УХВАЛА

Іменем України

23 вересня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого: судді Воробйової Н.С.,

суддів: Семенцова Ю.В., Оношко Г.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 5 вересня 2012 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства (ПАТ) «ПРОСТО-страхування»до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці цивільної справи до апеляційного розгляду перевірено дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь в справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, виконано інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 12 год. 45 хв. 29 жовтня 2012 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий -

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2012

суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16.07.2012 р. на 10-00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.07.2012 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крівцов Д.А.
Дата документа 05.12.2012???
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2012 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Калугіна І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 ПриватБанкдо ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного нотаріусу Мелітопольського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання іпотечного договору недійсним,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання іпотечного договору недійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 ПриватБанкдо ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного нотаріусу Мелітопольського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання іпотечного договору недійсним.

Призначити попереднє судове засідання на 20 грудня 2012 року на 13 годин 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь Запорізької області, вул. Шмідта, 11.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 128 ЦПК України письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-889/11
У х в а л а

23 серпня 2012 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді Сенечина В.М.

при секретарі Кухар О.П.

з участю: позивачки ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про реальний поділ будинковолодіння по вул. Шкільній, 4 в с. Лановичі Самбірського району Львівської області і визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про реальний поділ будинковолодіння по вул. Шкільній, 4 в с. Лановичі Самбірського району Львівської області і визначення порядку користування земельною ділянкою.

Після предявлення позову позивачка ОСОБА_1 подала заяву, згідно якої просить позов до ОСОБА_2 про реальний поділ будинковолодіння по вул. Шкільній, 4 в с. Лановичі Самбірського району Львівської області і визначення порядку користування земельною ділянкою залишити без розгляду.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечив проти поданої заяви.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За вказаних обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про реальний поділ будинковолодіння по вул. Шкільній, 4 в с. Лановичі Самбірського району Львівської області і визначення порядку користування земельною ділянкою залишити без розгляду.

Розяснити позивачці, що вона вправі звернутися в Самбірський міськрайонний суд Львівської області з відповідним позовом повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 440/57/12 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 січня 2012 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. Дана справа підсудна Тернівському міському суду Дніпропетровської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити попереднє судове засідання на 10-20 годин 02 лютого 2012 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 лютого 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корягін
Справа № 2-289/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2012 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі: головуючого судді Зємцова В.В.,

при секретарі - Гетьманець О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2011 року до суду звернувся ОСОБА_1 з вказаним позовом.

У судовому засіданні позивач вказав, що він з відповідачем уклав мирову угоду на підставі ст.175 ЦПК України.

Мирову угоду укладено 27.01.2012 року. Згідно неї:

1.Нечай Є.В. сплачує ОСОБА_1 дві тисячі гривень в рахунок компенсації завданої моральної шкоди.

2.Сплата проводиться частинами по двісті пятдесят гривень щомісячно протягом восьми місяців.

3.Сплата проводиться з 1 лютого поточного року і поводиться до кінця місяця в якому проводиться сплата.

4.Провадження по справі закрити.

Відповідач проти заявленого клопотання не заперечував, з умовами мирової угоди повністю погодився.

З огляду вищезазначеного, мирова угода може бути прийнята і затверджена судом, а провадження по справі закрито відповідно п. 4 ст. 205 ЦПК України.

Наслідки ст. 206 ЦПК України сторонам по справі були роз'яснені.

Керуючись ст. ст. 168, 175, п. 4 ст. 205, ст. ст. 206, 208, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Прийняти мирову угоду, укладену 27.01.2012 р. між ОСОБА_1, який є позивачем у даній справі та ОСОБА_2 який є відповідачем у даній справі з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок та порозумінь прийшли до взаємної згоди про необхідність укладення мирової угоди наступного змісту:

1. ОСОБА_2 сплачує ОСОБА_1 дві тисячі гривень в рахунок компенсації завданої моральної шкоди.

2.Сплата проводиться частинами по двісті пятдесят гривень щомісячно протягом восьми місяців.

3.Сплата проводиться з 1 лютого поточного року і поводиться до кінця місяця в якому проводиться сплата.

Провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
року копія Справа № 1607/2497/2012
Номер провадження 2/1607/1072/2012
У х в а л а

"20" вересня 2012 р. Голова Зіньківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення завдатку ,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

ОСОБА_2 звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_3 про повернення завдатку.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві не вказано засоби звязку позивача та відповідача, якщо такі відомі .

- потребує уточнення виклад обставин якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, з позовної заяви не зрозуміло як саме визначалась ціна саджанців ( до позову не додано підтверджуючих документів)

- в позові не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме відсутні будь-які докази, які б свідчили про наявність спору, з позову незрозуміле посилання позивача на угоду між сторонами згідно якої позивач передав відповідачу завдаток ( до позову не додано даної угоди), крім цього до позову оригіналів розписок про отримання та повернення коштів) .

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, при поданні позову без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, заява залишається без руху.

Крім цього суд звертає увагу позивача, що додатки до позовної заяви завірені не належним чином.

З цих підстав подана позовна заява ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху і необхідно надати строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення завдатку - залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, виявлені недоліки вказані в ухвалі суду повинні бути усунуті на протязі пяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду

Розяснити позивачу, що в разі невиправлення недоліків позовної заяви у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Голова суду
Справа № 2/0817/302/2012
У Х В А Л А

09 жовтня 2012 року смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиш А.Б. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Новомиколаївської селищної ради Новомиколаївського району Запорізької області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Надані матеріали достатні для відкриття провадження у справі. Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 122 ЦПК України. Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні о 09.00 год. 18 жовтня 2012 року.

3. Запропонувати відповідачу до судового засідання надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати позивача, представника відповідача.

Суддя А.Б.Шиш
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Бровари Справа №1007/3959/2012
провадження № 2-н/1007/101/2012
С У Д О В И Й Н А К А З
06 квітня 2012 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пухна О.М. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» до ОСОБА_1 Вадимівнипро видачу судового наказу, -
публічне акціонерне товариство «Київоблгаз» звернулося до суду із заявоюв якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі1 141 грн. 26коп. за період з 01.11.2009 року по 01.03.2012 рік.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Суддя О.М. Пухна
Згідно із ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для предявлення до виконання.
За заявою боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк та відповідно до вимог ст.105 ЦПК України, суд не пізніше наступного дня після її передачі судді вирішує питання про прийняття такої заяви.
Судовий наказ набрав законної сили «_______» _________________ 201__року
Суддя О.М. Пухна
Дата документу 20.08.2012
У Х В А Л А

20 серпня 2012 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Зазначена справа підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

. У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на 19 вересня 2012 року о 09 годині 00 хв. Сторонам по справі при собі мати документ, що підтверджує особу.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 19.09.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: