№ 4с/0528/59/2012
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Краматорський міський суд Донецької області
в складі: головуючого судді Чернобай А.О.,
при секретарі Міщєнко Є.А.,
за участю державного виконавця Крюкова М.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції Крюкова Марка Сергійовича,-
ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця ВДВС Краматорського міського управління юстиції Крюкова М.С., в якій він зазначив, що 01.03.2012 року його автомобіль був зупинений робітниками Краматорського ДАІ, показавши заявнику мельком який то лист, працівники ДАІ сказали, що забирають автомобіль по постанові Краматорського ВДВС та автомобіль був доставлений на штраф стоянку, де заявнику у відсутність понятих був наданий протокол огляду та затримання транспорту. 02.03.2012 року державний виконавець передав його автомобіль, ключі та документи на автомобіль, який знаходиться у банківському закладі, ОСОБА_2 . Просить суд визнати дії головного державного виконавця ВДВС Краматорського міського управління юстиції Крюкова М.С. в частині винесення постанови про арешт майна боржника та стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору від 26.01.2012 року, винесення постанови про розшук майна боржника від 17.02.2012 року неправомірними, скасувати постанову ОСОБА_3 про арешт майна боржника та стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору від 26.01.2012 року та постанову про розшук майна боржника від 17.02.2012 року, зобов`язати ВДВС Краматорського міського управління юстиції надати можливість ОСОБА_1 добровільно погасити борг перед стягувачем ОСОБА_2 згідно закону.
Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, але надав заяву про розгляд справи без його участі.
Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши надані докази, вважає, що скарга на дії державного виконавця не підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 18.01.2012 року державним виконавцем відкрите виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-2706, виданого 30.12.2011 року Краматорським міським судом Донецької області. (а.с. 42)
26.01.2012 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошено заборону на його відчуження та постанова про стягнення з боржника виконавчого збору. (а.с. 43-44)
26.01.2011 року державним виконавцем було здійснено вихід за місцем мешкання боржника, двері не відчинили. Державним виконавцем залишена повістка на 27.01.2012 р. (а.с.46)
15.02.2012 року державним виконавцем здійснено повторний вихід за місцем мешкання боржника. Двері відчинила жінка, та пояснила, що вона працює домогосподаркою у боржника та приглядає за дитиною. Більш ніякою інформацією не володіє. Від підпису відмовилась. Повістка була залишена на 16.02.2012 р. (а.с. 46)
02.03.2012 року держаним виконавцем складено акт опису та арешту майна, а саме транспортний засіб КІА СЕRАТО ДНЗ НОМЕР_2 . Описане майно було передано на відповідальне зберігання ОСОБА_2 . (а.с. 52-55)
Відповідно з вимогами ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження`копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов`язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
У судовому засіданні державний виконавець пояснив, що боржник повідомлявся належним чином та боржнику направлялася постанова про відкриття виконавчого провадження у відповідності до вимог закону, що підтверджується матеріалами справи.
Статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження`передбачені обов`язки і права державних виконавців.
Відповідно до ч. 3. п. 5 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження`державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.
Згідно ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження`у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини. У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника державний виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов`язковою для виконання органами внутрішніх справ.
Розшук боржника - фізичної особи, дитини, розшук транспортних засобів боржника здійснюють органи внутрішніх справ, а розшук боржника - юридичної особи та іншого майна боржника організовує державний виконавець. Розшук оголошується відповідно за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання, перебування, місцезнаходженням боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (місцезнаходженням) стягувача.
Витрати органів внутрішніх справ, пов`язані з розшуком боржника - фізичної особи, дитини за виконавчими документами про відібрання дитини або транспортних засобів боржника, стягуються з боржника за ухвалою суду. Витрати, пов`язані з організацією
розшуку боржника - юридичної особи або іншого майна боржника, стягуються з боржника у порядку, встановленому цим Законом.
Не звернення державного виконавця до суду у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, а також інші дії та бездіяльність державного виконавця, пов`язані з розшуком боржника або його майна, можуть бути оскаржені у десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.
Згідно ст.. 57 Закону України «Про виконавче провадження`арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.
Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом:
винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах;
винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї;
винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження;
проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.
Постановами, передбаченими частиною другою цієї статті, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети. Копії постанови, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, державний виконавець надсилає органам, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження.
Копії постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення боржнику та банкам чи іншим фінансовим установам або органам, зазначеним у частині другій цієї статті. Постанова державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.
Про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису та арешту майна боржника. Під час проведення опису та арешту майна боржника державний виконавець має право оголосити заборону розпоряджатися ним, а в разі потреби - обмежити права користування майном, здійснити опечатування або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису та арешту. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються державним виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.
Порушення заборони державного виконавця розпоряджатися або користуватися майном, на яке накладено арешт, тягне за собою передбачену законом відповідальність зберігача майна.
Вилучення арештованого майна з передачею його для реалізації здійснюється у строк, встановлений державним виконавцем, але не раніше ніж через п`ять днів після накладення арешту.
В порядку ст.ст. 383-389 ЦПК України суд здійснює контроль за виконанням судового рішення, постановленого відповідно до ЦПК України, та в межах поданої скарги перевіряє правомірність дій чи бездіяльності державного виконавця, а також прийнятого ним рішення.
Таким чином, розглядаючи справу в межах поданої скарги, суд приходить до висновку, що державний виконавець діяв в межах наданих йому повноважень, які були направлені на виконання судового рішення. Заявнику було відомо, що рішення суду набрало чинності за його апеляційною скаргою, і підлягає виконанню, проте, заявник як боржник, ухилився від виконання рішення суду. Заявник, як сторона виконавчого провадження, не прийняв міри до добровільного виконання рішення суду і не був позбавлений можливості ознайомитися з виконавчим провадженням. Автомобіль у заявника вилучено на законних підставах згідно з постановою державного виконавця.
У відповідності з ч.3 статті 387 ЦПК України, - якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийнятті або вчиненні відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
Судом встановлено, що заявник ОСОБА_1 пропустив встановлений законом строк для звернення до суду. Як вбачається зі змісту скарги скаржник дізнався про порушене право 01.03.2012 року, коли його автомобіль був зупинений робітниками Краматорського ДАІ, показавши заявнику мельком який то лист, працівники ДАІ сказали, що забирають автомобіль по постанові Краматорського ВДВС та автомобіль був направлений на штраф стоянку.
Із матеріалів справи вбачається, що заявник ознайомився з матеріалами справи виконавчого провадження 06.03.2012 року, про що свідчить його підпис (а.с. 63) Крім того, заявник вже звертався з скаргою до суду на дії державного виконавця та ухвалою суду від 22.03.2012 року ОСОБА_1 було відмовлено (а.с. 65-66)
Однак скаржник зі скаргою до суду звернувся лише 03.04.2012 року, тобто із пропущенням строку звернення до суду.
Клопотань, заяв про поновлення пропущеного процесуального строку для звернення із даною скаргою до суду ОСОБА_1 не подавав.
За таких обставин, суд вважає, що скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 386-388 ЦПК України, суд, -
У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції Крюкова Марка Сергійовича - відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Судя

Ухвалу постановлено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя