Справа № 2/2506/36/12
Провадження по справі 2/7534/11
У Х В А Л А

15.06.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Коверзнева В.О.,

при секретарі Дорошенко О.В.,

з участю: сторін, представника позивача адвоката ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про призначення повторної судової експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділення в натурі частки житлового будинку із спільної часткової власності та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про збільшення розміру частки у спільній частковій власності, виділ частки в натурі та відшкодування шкоди,

третя особа без самостійних вимог на предмет спору Чернігівська міська рада,

в с т а н о в и в:

29.06.2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про виділення в натурі 2/7 частин житлового будинку № 4, з відповідною частиною надвірних споруд, розташованих по вулиці Паризької Комуни в місті Чернігові.

20.07.2011 року відповідач подала до суду зустрічний позов до позивача про збільшення її частки в домоволодінні розташованому по вулиці Паризької Комуни, 4, в місті Чернігові на 1/7 частину; визнання за нею права власності на 3/7 частини домоволодіння; виділення 3/7 частин домоволодіння в натурі; відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Ухвалою суду від 26.01.2012 року по справі було призначено судову експертизу для визначення варіантів поділу спірного домоволодіння. Висновок судової експертизи складено і направлено до суду 10.05.2012 року.

У судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про призначення по справі повторної судової експертизи для визначення технічної можливості виділення позивачеві в натурі 2/7 частин домоволодіння із належних йому на праві власності 5/7 частин домоволодіння № 4 розташованого по вулиці Паризької Комуни в місті Чернігові; визначення можливих варіантів поділу цього домоволодіння між його співвласниками з урахуванням того, що позивачеві належить 5/7 його частин, а відповідачеві 2/7 частини, та враховуючи при цьому те, що кімната 1-5 площею 7.7 кв. м, кімната 1-6 площею 13 кв. м, кухня 1-7 площею 7.1 кв. м, а також веранда 1 площею 6.3 кв. м позивачу в натурі вже виділено і являються його особистою приватною власністю. Представник позивача вважає, що наданий суду висновок експертизи не враховує цю обставину, а тому не може вважатися обґрунтованим і є таким, що суперечить матеріалам справи.

Відповідач та її представник із заявленим клопотанням не погодилися і просили відмовити в його задоволенні.

Представник третьої особи не зявився, про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином.

Вирішуючи заявлене клопотання суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Наведені представником позивача доводи не дають підстави для висновку про те, що в цій частині висновок експерта є необґрунтованим і таким, що суперечить матеріалам справи, а тому заявлене клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 207 210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні клопотання представника позивача про призначення повторної судової експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділення в натурі частки житлового будинку із спільної часткової власності та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про збільшення розміру частки у спільній частковій власності, виділ частки в натурі та відшкодування шкоди відмовити.

Ухвала суду не оскаржується.

Головуючий: