overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 2-1227/11
Номер рядка звіту 40
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2012 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області

в особі судді Рішко Г.І.

при секретарі Стасюк Ю.П.

за участі представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Виноградів справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації за частку в будинку,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Виноградівського районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації за частку в будинку, який розташований в м.Виноградові по вулиці Локоти № 18 Закарпатської області.

Ухвалою суду від 21.03.2012 року зупинено провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації за частку в будинку до залучення до участі по справі правонаступника в зв"язку зі смертю відповідача по справі ОСОБА_4, який помер 31 січня 2012 року.

Оскільки 6-ти місячний строк, встановлений ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 ОСОБА_5 сплив, то провадження в справі підлягає поновленню.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації та призначити її до розгляду на 11.00 год. 17.10.2012 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_6
У Х В А Л А

25.10.2012 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 31 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по комунальним послугам з ОСОБА_2, Фахрі Фіони Андріївни,

ВСТАНОВИВ:

КП ЖЕО № 31просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості по комунальним послугам з ОСОБА_2, Фахрі Фіони Андріївни у сумі 1488 гривень 27 копіойк.

Представник КП ЖЕО №31звернувся до суду з клопотанням про відстрочення сплати судового збору до розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, та приймаючи до уваги ст. 8 Закону України Про судовий збір, п . 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження№ 14 від 23.12.20111 року, суддя вважає необхідним задовольнити заявлене клопотання, оскільки представником заявника надано докази про важкий фінансово економічний стан підприємства КП ЖЕО № 31.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 31 про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити КП ЖЕО № 31сплату судового збору до винесення судом рішення по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 1308/4300/2012
Провадження № 2-н/1308/195/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
ЖОВКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
28 грудня 2012 року м. Жовква
Суддя Жовківського районного суду Львіської області Зеліско Р. Й., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Львівгаз" від імені якого діє філія Жовківське управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 3063 грн. 66 коп. за спожитий природний газ, -
Керуючись ст.ст. 88, 96 ч.1 п.3, 102, 103, 105-1 ЦПК України, ст. 202 ЦК України -,
Стягнути з: ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, ваул. Мазепи, 20, Жовківського району, Львівської області, ідентифікаційний код НОМЕР_1,
заборгованості за спожитий природний газ в сумі 3063 грн. 66 коп. (три тисячі шістдесять три грн. 66 коп.)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік після набрання ним законної сили.
Суддя Зеліско Р. Й.
Судовий наказ набрав чинності ________________________________________
Судовий наказ видано стягувачу ________________________________________
Суддя Зеліско Р. Й.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу повинна відповідати вимогам статті 105 Цивільного процесуального кодексу України /далі ЦПК України/.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом у відкритому судовому засіданні у відповідності до вимог статті 105-1 Цивільного процесуального кодексу України.
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
У х в а л а

"12" листопада 2012 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання договору недійсним

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2, 08 листопада 2012 року звернувся до суду з позовною заявою про визнання договору недійсним .

Вирішуючи питання про відкриття провадження, суд перевіряє відповідність заяви до ст. 98 ЦПК України. Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням норм ст. 98, 100 ЦПК України, а саме: відсутні відомості про повну дату народження боржника (неможливо отримати інформацію про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання фізичної особи). В додатках відсутні докази, яка вартість спірного майна на день звернення для суду, для повної сплати судового збору виходячи з вартості майна.

Приймаючи до уваги, що зазначені недоліки не дають можливості відкрити провадження по справі суддя вважає необхідним, у відповідності до вимог ст. 121 ЦПК України, справу залишити без руху та надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання договору недійснимі - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків. Строк для усунення зазначених недоліків розраховувати на протязі пяти днів з моменту отримання заявником ухвали.

Розяснити заявнику, що у разі невиконання зазначених вимог, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя О. В. Прихожанов
Провадження № 6/2517/122/12
Ухвала

09 жовтня 2012 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Коваленка А.В.,

при секретарі Гапоненко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням представника за довіреністю ПАТ ОСОБА_1 видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В :

Представник за довіреністю ПАТ ОСОБА_2 до суду із поданням про видачу дубліката виконавчого листа за рішенням Прилуцького міського суду Чернігівської області від 02 липня 2012 року у справі №2/2517/944/12 року за позовом ПАТ ДельтаБанкдо ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання заявник не зявився, хоча був повідомлений про час та місце слухання справи належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Заінтересована особа в судове засідання не зявилась, хоча була повідомлена про час та місце слухання справи.

Відповідно ст.370 ЦПК України, заява про видачу дубліката виконавчого листа розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що оригінал виконавчого листа № 2/2517/944/12 дійсно втрачено під час пересилки, тому вважає необхідним видати його дублікат.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 293, 370 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого листа Прилуцького міськрайонного суду від 02 липня 2012 року у справі № 2/2517/944/12 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк заборгованості по кредитному договору №489-0101005/ФК-08 від 26.08.2008 року, яка складається з 3687 грн.38 коп. заборгованості за кредитом та 2083 грн.45 коп. заборгованості за відсотками та 214 грн.60 коп. за судові витрати у справі, за рішенням Прилуцького міського суду Чернігівської області від 02 липня 2012 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В.Коваленко
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 1320/484/2012
№ провадження 2/1320/592/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.10.2012 року суддя Сколівського районного суду Львівської області Брона А.Л, розглянувши позовну заяву ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ ОСОБА_3 позов до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підсудна Сколівському районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Є підстави справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачці надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 02.11.2012 року на 14 годину у залі суду.

У судове засідання викликати позивача, відповідачку.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 904/290/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2012 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О.Д. вивчивши матеріали позовної заяви Кредитної спілки Самопомічдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, приватного підприємства Кубопро стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Кредитна спілка Самопомічзвернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Оскільки заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, заявником виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій заяви та доданих до неї документів, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження в справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні .

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

На підставі наведеного , керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки Самопомічдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, приватного підприємства Кубопро стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 28 березня 2012 року в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом по справі сторін.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються можуть бути подані відповідачами в строк до 28.03.2012р.

Суддя :
Справа № 203/5585/12
РІШЕННЯ

іменем України

26 жовтня 2012 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Бондаренко О.І.

при секретарі Головач Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 В`ячеслава Петровича про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 17.05.2008 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем в відділі РАЦС Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, про що було зроблено актовий запис №669.

23.10.2010 року у сторін народився син, ОСОБА_3.

Спільне життя у подружжя не склалося, оскільки відповідач застосовує фізичну силу до позивача, що призвело до припинення шлюбних стосунків.

За таких обставин позивач дійшла до твердого висновку про неможливість збереження сімї, оскільки шлюб існує формально, тому просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву, в якій просить справу розглянути в її відсутність, позовні вимоги підтримує та просить їх задоволити, після розірвання шлюбу бажає змінити прізвище на Григорук.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просить справу розглянути в його відсутність, позов визнає та не заперечує проти розірвання шлюбу з позивачкою.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки у подружжя не склалось сімейне життя, непорозуміння між ними є тривалими, а не тимчасовими, оскільки вони не проживають разом приблизно півтора роки, на примирення погоджуються.

За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу не є можливим та суперечить інтересам кожного з них.

Керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст. 3, 10, 11, 12, 15, 27, 31, 197, 209, 212- 215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Шлюб, зареєстрований 17.05.2008 року в відділі РАЦС Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 669 між ОСОБА_1 В`ячеславом Петровичем та ОСОБА_1 розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу змінити прізвище на Григорук.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

про попередній розгляд цивільної справи

12 вересня 2012 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення меж земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 03 вересня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення меж земельної ділянки, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 вересня 2012 року об 15 годині 30 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

19.03.2012 2-с/1224/1554/12

1224/13/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В.., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-Н-1584/2011 від 16.09.2011 року,-

встановив:

Заявник звернувся до Рубіжанського міського суду с заявою про скасування судового наказу №2-Н-1584/2011 від 16.09.2011 року, виданого Рубіжанським міським судом за заявою комунального спеціалізованого теплопозабеспечуючого підприємства "Рубіжнетеплокомуненерго" Рубіжанської міської ради.

Згідно ч.1 ст.105 Цивільно процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Відповідно до ч.2 ст.105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд, за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на надання заяви про скасування судового наказу,який набрав законної сили, то в заяві про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.

Оскільки ОСОБА_1 подав заяву про скасування судового наказу після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 ЦПК України, у заяві про скасування судового наказу не зазначені вимоги про поновлення строку звернення до суду з заявою, суд вважає що заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу 2-Н-1584/2011 від 16.09.2011 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Луганської області через Рубіжанський міський суд.

Суддя В.В.Москаленко
Справа № 014/688/12-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" листопада 2012 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,127 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 23.11.2012 року на 14 год. 30 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі , а якщо попереднє судове засідання не проводиться , - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 23.11.2012 року.

Суддя:ОСОБА_4
Дата документу 22.02.2012
Справа № 815/2113/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2012 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

До

ОСОБА_2

Про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до слухання.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1

До

ОСОБА_2

Про розірвання шлюбу,

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 24 лютого 2012 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 24 лютого 2012 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
Справа № 214/3026/12
С У Д О В И Й Н А К А З
Літинський районний суд Вінницької області
30.10.2012 року смт. Літин
Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В. М. , розглянувши заяву ПАТ "Вінницягаз" в особі Хмільницького міжрайонного управління газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ .
Відповідно до ст.ст. 95-98, 102-104 ЦПК України.
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Суддя _____________________ Желіховський В. М.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має правов разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування с удового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___"__________20___ р.
Судовий наказ видано стягувачу "___"__________20___р.
Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
Суддя _____________________ Желіховський В. М.
Справа № 0909/4458/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2012 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Веселов В.М., розглянувши справу за позовом ПАТ «Прикарпаттяобленерго» Коломийський МРЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за не обліковану електроенергію, використану споживачем внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, -

В С Т А Н О В И В :

28 серпня 2012 року ПАТ «Прикарпаттяобленерго» Коломийський МРЕМ звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за не обліковану електроенергію, використану споживачем внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення.

31 серпня 2012 року від представника позивача поступила заява про повернення заяви.

Суд, ознайомившись з даним клопотанням, вважає, що воно є підставним і підлягає до задоволення

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 п.1 ч.3 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Прикарпаттяобленерго» Коломийський МРЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за не обліковану електроенергію, використану споживачем внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення повернути ПАТ «Коломийський МРЕМ».

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 діб, до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя:

Веселов