№ 0827/1920/12
У Х В А Л А

про залишення заяви про скасування заочного рішення

без задоволення

15 березня 2012 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Голубкової М.А. , при секретарі Дребущак О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення від 26.12.2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Кліринговий Дімдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зустрічний позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Банк Кліринговий Дім, третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору, договорів поруки та іпотеки , суд

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя № 2-230/11 від 26.12.2011 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Банк Кліринговий Дім за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки заборгованості за кредитним договором в розмірі 1513550,16 гривень, з них : заборгованість по кредиту станом у розмірі 135368,00 доларів США, що еквівалентна 1080033,58 гривень; заборгованість по відсотках 39237,55 доларів США, що еквівалентна 313056,78 гривень; пеня за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків в розмірі 120459,80 гривень, а також за рахунок іншого майна, грошових коштів та майнових прав, що належать ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Банк Кліринговий Дімсудовий збір в розмірі 1700,00 гривень. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Банк Кліринговий Дімвитрати на інформаційно технічне забезпечення у сумі 120,00 грн.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Банк Кліринговий Дім, третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору, договорів поруки та іпотеки залишено без розгляду.

16.02.2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування заочного рішення, посилаючись на те, що з заочним рішенням не згодна з мотивів, що суд невчасно надіслав їй копію заочного рішення, та не повідомив її про поновлення провадження по справі, яке вона вважала зупиненим.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 акціонерне товариство Банк Кліринговий Дімпроти задоволення заяви ОСОБА_1 про скасування заочного рішення заперечував. Просить суд заяву залишити без задоволення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 на заяві наполягала, просить суд заяву про скасування заочного рішення задовольнити.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, причину не явки, суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення, суд вважає, що надана заява підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав, як вбачається із заяви ОСОБА_1, вона нібито не була повідомлена про відновлення провадження по справі, але відповідно поштового повідомлення, ОСОБА_1, ОСОБА_2 були своєчасно повідомлені, як про відновлення провадження по справі, так і про призначення справи до слухання, про що свідчить особистий розпис на повідомленні ОСОБА_1, 23.11.2011 року, та розпис матері ОСОБА_2, 22.11.2011 року, (л.д. 137,138).

З матеріалів справи вбачається, що відповідачі по справі своєчасно отримували судові повістки, але навмисно до суду не зявлялись, тим самим створювали тяганину розгляду справи по суті.

Відповідно до ст.. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заява ОСОБА_1 про скасування заочного рішення не містить посилання на поважність причин неявки (як-то хвороба, участь у іншому судовому засідання, сімейні обставини тощо) та на докази, як цього вимагає ч.2 ст. 229 ЦПК України.

Доводи ОСОБА_1 не можна брати до уваги, оскільки вони не відповідають дійсності та не можуть бути законною підставою для скасування рішення.

Відповідно до ст.. 231 ЦПК України, суд залишає заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення суду від 26.12.2011 року без задоволення.

Керуючись 228, 231,232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення від 26.12.2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Кліринговий Дімдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зустрічний позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Банк Кліринговий Дім, третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору, договорів поруки та іпотеки залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.А. Голубкова