Провадження № 22ц/2090/6156/2012р.
Справа № 2-2044/11 Головуючий 1 інстанції Шуліка Ю.В.
Категорія: договірні Доповідач: Овсяннікова А.І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Овсяннікової А.І.

суддів - Бездітко В.М., Сащенко І.С.

при секретарі Рудь А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1»на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 31 травня 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на заставлене майно, -

в с т а н о в и л а:

У липні 2011 року Публічне акціонерне товариство «Креді ОСОБА_1»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Високі енергетичні технології», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на заставлене майно.

В обґрунтування позову позивач вказав, що 26 квітня 2007 року між АТ «Індустріально експортний банк», правонаступником якого є ПАТ «Креді ОСОБА_1»та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір, згідно умов якого ОСОБА_1 надав їй кредит у сумі 92 000 доларів США на строк з 26 квітня 2007 року до 25 квітня 2017 року зі сплатою 12,8% річних.

На забезпечення виконання зобовязання між Банком та ТОВ «Високі енергетичні технології»укладено 26 квітня 2007 року договір поруки, а з ОСОБА_2 договір іпотеки нежитлових приміщень.

ОСОБА_3 не виконує взятих на себе зобовязань, у звязку з чим утворилася заборгованість.

Просить стягнути на свою користь солідарно з ОСОБА_3 та ТОВ «Високі енергетичні технології» заборгованість за кредитним договором № 1652/2007 від 26.04.2007 р. у сумі 93624,96 дол. США, що складає еквівалент 745694,74 грн, у тому числі: 55951,00 дол. США, що складає еквівалент 445632,93 грн. по курсу НБУ - залишок заборгованості за кредитом, 16874,00 дол. США. що складає 134396,35 грн. - прострочена заборгованість за кредитом, 983,94 дол. США, що складає еквівалент 7836,79 грн. - не сплачена сума наарахованих відсотків за користування кредитом, 15890,15 дол. США, що складає еквівалент 126560,28 грн. - не сплачені відсотки (прострочені) за користування кредитом за період з 07.04.2009 р. по 07.04.2011 р, 3925,87 дол. США, що складає еквівалент 31268,49 грн. по курсу НБУ - пеня за несвоєчасне виконання зобовязань по договору.

Також просив звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: нежитлові приміщення підвалу № У111, 1-13, IX в літ «А-1», загальною площею 154,7 кв.м., розташовані за адресою: вулиця Богдана Хмельницького, 3 в м. Харкові, що належать ОСОБА_2 .

У лютому 2012 року ОСОБА_1 уточнив вимоги предявивши позов до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та просив в рахунок задоволення позовних вимог щодо стягнення заборгованість у сумі 102 969 ,44 долларів США, що є еквівалентом 822 705 грн. 23 коп. звернути стягнення на предмет іпотеки та стягнути судові витрати.

Представник відповідача ОСОБА_3 проти стягнення суми боргу з ОСОБА_3 заперечувала. Вважає, що заборгованість має бути погашена поручителями, а саме ОСОБА_2 та ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Високі енергетичні технології».

Представник відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Високі енергетичні технології»в судове засідання не зявився.

Представник відповідача ОСОБА_2 проти задоволення позовних вимог заперечував, мотивуючи тим, що сума боргу не є наведеною належними доказами, а ОСОБА_2, не будучи стороною кредитного договору, не має можливості підтвердити або спростувати факт наявності та розмір боргу.

Ухвалою Червонозаводського районного суду міста Харкова від 31 травня 2012 позовні вимоги ПАТ «Креді ОСОБА_1»до ОСОБА_3 та ТОВ «Високі енергетичні технології»про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду.

Рішенням Червонозаводського районного суду міста Харкова від 31 травня 2012 року в задоволенні позовних вимог ПАТ «Креді ОСОБА_1»до ОСОБА_2 про звернення стягнення на нерухоме майно відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Креді ОСОБА_1» просить рішення суду скасувати, задовольнити їх позовні вимоги, та вирішити питання про розподіл судових витрат відповідно до діючого законодавства, посилаючись на те, що судом безпідставно відмовлено у задоволенні позовних вимог..

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, пояснення зявившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи між АТ «Індустріально експортний банк»правонаступником якого є ПАТ «Креді ОСОБА_1»та ОСОБА_3 26 квітня 2007 року було укладено кредитний договір, згідно якого ОСОБА_3 отримала 92 000 доларів США на строк з 26 квітня 2007 року по 25 квітня 2017 року зі сплатою 12,8% річних.

В цей же день 26 квітня 2007 року Банком та ТОВ «Високі енергетичні технології»було укладено договір поруки, а між Банком та ОСОБА_2 - договір іпотеки, згідно якого вона передала в іпотеку належні їй нежитлові приміщення з адресою місто Харків, вулиця Богдана Хмельницького, будинок 3.

ОСОБА_3 взяті на себе зобовязання по поверненню кредиту та виплати інших сум не виконувала, у звязку з чим утворилася заборгованість у сумі 102 969,44 доларів США, що станом на 13 січня 2012 року становить 822 705 грн. 23 коп. Ця сума складається : з 49 048 доларів США залишок заборгованості за кредитом, що є еквівалентом 391 883 грн. 71 коп.; простроченої заборгованості за кредитом у сумі 23 777 доларів США, що є еквівалентом 189 973 грн. 47 коп.; нараховані відсотки за користування кредитом у сумі 1139,3 доларів США, що є еквівалентом 9 102 грн. 78 коп.; не сплачені відсотки (прострочені) за користування кредитом за період з 07 квітня 2009 року по 07 квітня 2011 року у сумі 23 010,80 доларів США , що є еквівалентом 183 851 грн. 69 коп.; пеня за несвоєчасне виконання зобовязань за період з 07 квітня 2009 року по 07 квітня 2011 року у сумі 5 994,34 доларів США , що є еквівалентом 47 893 грн. 58 коп.

Згідно положень статті 33 Закону України «Про іпотеку»у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Окрім цього пунктом 5.1. Іпотечного договору встановлено, що Позивач набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки, зокрема, у випадку порушення графіку погашення кредитної заборгованості або у разі несплати відсотків (або частини відсотків) відповідно до умов Договору.

Згідно норм ст. 41 Закону України «Про іпотеку»реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону.

Оскільки боржник за основним зобовязанням неналежно виконує свої обовязки, має значну заборгованість перед Банком, то ОСОБА_1 вправі ставити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Отже, рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення, яким позов слід задовольнити.

Посилання ОСОБА_2, що Банком не надано точний розрахунок заборгованості, судовою колегією не приймається.

На а.с. 16,79-115 знаходяться докази, які є належними та допустимими щодо суми заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Будь яких доказів відповідачкою на спростування цієї суми заборгованості не надано.

Безпідставне посилання представника ОСОБА_2 і щодо заявлення вимог і про стягнення суми заборгованості і про звернення стягнення на предмет іпотеки, що є недопустимим.

У первинній позовній заяві питання про стягнення судом коштів стосувалося безпосередньо боржника ОСОБА_3 та поручителя ТОВ «Високі енергетичні технології».

Відносно ОСОБА_2 і в первинному позові і в уточненому ставилося питання тільки про звернення стягнення на предмет іпотеки, що і передбачено договором іпотеки.

Відмовляючи Банку у задоволенні позову суд посилається на те, що останні надані рахунки закінчуються серпнем 2010 року тоді як позов заявлено станом на 13 січня 2012 року.

На а.с.16 є розрахунок заборгованості станом на квітень 2011 року, а на а.с. 125 розрахунок станом на 13 січня 2012 року.

Що стосується посилання суду на інший номер розрахункового рахунку, то це також не приймається. Це повязано, як вказує представник Банку, зі змінами Організаційно правової форми та назви позивача.

Крім того, в розрахунку чітко зазначено, що це є рух коштів саме по кредитному договору № 1652/2007 який і є кредитним договором з ОСОБА_3

Отже, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Стягнення підлягають і судові витрати в сумі 3 429 грн. 50 коп., які складаються з :

1 700 грн..- судовий збір при подачі позовної заяви; 120 грн. витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в суді першої інстанції; 1 609грн. 50 коп. судовий збір при подачі апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.3, 313, 316,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ «Креді ОСОБА_1»задовольнити.

Рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 31 травня 2012 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

В рахунок задоволення вимог ПАТ «Креді ОСОБА_1»щодо стягнення заборгованості за кредитним договором № 1652/2007 від 26.04.2007 р. у сумі 102 969,44 дол. США, що складає еквівалент 822 705,23 грн. звернути стягнення на нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення підвалу № VIII,1-13, IX в літ «А-1», загальною площею 154,7 м.кв., розташовані за адресою: вулиця Богдана Хмельницького, 3 в м. Харкові, що належать ОСОБА_2 на праві приватної власності на підставі договору дарування № 4249 від 31.08.2001 р. та є предметом іпотеки за договором іпотеки нежитлових приміщень № 1652/2007-3 від 26.04.2007 р., шляхом продажу на прилюдних торгах у порядку та за початковою ціною продажу, визначеною субєктом оціночної діяльності відповідно до норм Закону України «Про виконавче провадження».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Креді ОСОБА_1»судові витрати у сумі 3 429 грн. 50 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення , однак може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий підпис

Судді: