Справа № 437/4856/12
Провадження № 2/437/1353/12
У Х В А Л А

іменем України

20 листопада 2012 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Порошиної О.О.,

при секретарі: Ноздріній Н.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: КП Синельниківьке міжміське бюро технічної інвентарізації про визначення частки у спільному майні подружжя та виключення її з акту опису та арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визначення частки у спільному майні подружжя та виключення її з акту опису та арешту майна.

На попередньому судовому засіданні позивач заявила клопотання про забезпечення позову, посилаючись на те, що на виконання вироку Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.01.2011 року, яким було визнано виним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.119, ч.3 ст. 146 КК України ОСОБА_2 з призначенням йому покарання у вигляді 10 років позбавлення волі, було видано виконавчий лист № 1-25/11 від 05.01.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошових коштів у розмірі 500 000 грн. та на користь ОСОБА_4 150 000 грн. Державним виконавцем ВДВС Синельниківського міськрайонного управління юстиції було відкрито виконавче провадження № 30675298 від 16.01.2012 року по примусовому виконанню зазначеного вище виконавчого листа.

Державним виконавцем ВДВС Синельниківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_5 звернуто стягнення на нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_2 про що 13.09.2012 року складено відповідний акт опису та арешту майна, описано та арештовано майно, а саме: домоволодіння розташоване за адресою: Синельниківський район, смт.Іларіонове. вул. Лермонтова,50, яке складається з: житлового будинку літ.А , літньої кухні літ.Б-1 площею 19,0 кв.м., сараю літ. В-1 площею 11,2 кв.м., гаражу літ. З-1 площею 6,38 кв.м., погрібу літ.П-1 площею 8,75 кв.м., вбиральні, літнього душу, огорожі, водоколонки.

Оскільки нормами чинного законодавства не визначені обовязки державного виконавця вжити заходів, спрямованих на перевірку документації та правовстановлюючих документів, які надані відповідними реєструючими установами, здійснювати перевірку підстав набуття та наявності зацікавлених осіб, які вважають що описане та арештоване майно належить їм на праві власності, наступним кроком в діях ВДВС Синельниківського міськрайонного управління юстиції буде примусова реалізація вказаного нерухомого майна, яке належить позивачці ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності.

Позивач акцентувала, що у звязку з розглядом зазначених позовних вимог, є підстави вважати що до моменту вирішення судом питання по суті вказане нерухоме майно може бути реалізовано відділом державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції, в звязку з чим буде порушено її право власності і фактично вона буде позбавлена місця проживання.

Позивач просить забезпечити позов шляхом зупинення виконавчого провадження № 30675298 відкритого державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції по примусовому виконанню виконавчого листа № 1-25/11 виданого 05 січня 2012 року Синельниківьким міськрайонним судом Дніпропетровської області.

Представник позивача ОСОБА_6клопотання ОСОБА_1 підтримала.

Відповідач ОСОБА_7 в попереднє судове засідання не зявився, оскільки знаходиться у місцях позбавлення волі у Жовтоводській виправній колонії №26 Дніпропетровської області.

До початку слухання справи в судовому засіданні третя особа у справі надали суду листа про розгляд справи без представника КП Синельниківське міжміське бюро технічної інвентарізації .З позовними вимогами згодні.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується також забороною вчинення певних дій.

У відповідності до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа , в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами, тому суд, розглянувши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 щодо забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно до копії акту опису й арешту майна від 13 вересня 2012 року, складеного державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_8 у присутності ОСОБА_1 описано та накладено арешт на житловий будинок загальною площею площею 79,7 кв.м. по вулиці Лермонтова,50 в смт.Іларіонове Синельниківського району на підставі виконавчого листа №1-25/11 виданого 05.01.2012 року Синельниківським міськрайонним судом про стягнення суми боргу 500 000 грн. на користь ОСОБА_3 з боржника ОСОБА_2

З матеріалів цивільної справи досліджених в судовому засіданні вбачається, що спірний житловий будинок придбано за час спільного життя позивача та відповідача і за таких обставин може бути порушено її право приватної власності на житло належне їй у праві спільної сумісно власності подружжя..

З огляду на це, суд вважає що вимоги позивача ОСОБА_1, викладені в заяві про забезпечення позову є обґрунтованими, доведеними, однак підлягають частковому задоволенню, оскільки відсутні дані щодо належності боржнику ОСОБА_2 іншого майна, яке можливо описано та на нього накладено арешт державним виконавцем ВДВС Синельниківського міськрайонного управління юстиції за виконавим листом №1-25/11.

У відповідності до вимог п.7 ч.1 ст.37 Закону України Про виконавче провадження, виконавче провадження підлягає обовязковому зупиненню у разі зупинення судом реалізації арештованого майна.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ч.1 ст.37 Закону України Про виконавче провадження, ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити частково.

Зупинити реалізацію арештованого нерухомого майна, а саме житлового будинку по вулиці Лермонтова,50 в смт.Іларіонове Синельниківського району Дніпропетровської області по виконавчому провадженню № 30675298, відкритого державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції по примусовому виконанню виконавчого листа № 1-25/11 виданого 05 січня 2012 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області до вирішення справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: КП Синельниківьке міжміське бюро технічної інвентарізації про визначення частки у спільному майні подружжя та виключення її з акту опису та арешту майна.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання рішень.

Копію ухвали для виконання направити відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, сторонам по справі - для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. О. Порошина