overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.12.2012 року Номер справи 0539/2245/2012
2-н/0539/58/2012
Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є.
Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго про стягнення суми заборгованності за спожиту електричну енергію у порядку п.3 ч.1 ст.96, ст.103 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________ В.Є. Скудін
Згідно зі ст.105 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________201____ року
Судовий наказ набрав чинності _____________________201____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _____________________201____ року
(Зазначені відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред`явлення до виконання)
Суддя _____________________ В.Є.Скудін
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата наджодження судового наказу на виконанняПовне найменування Установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

23 березня 2011 року Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення (заінтересована особа - Кальниболотська сільська рада), -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Вважаю, що заява оформлена у відповідності до вимог ст. 258 ЦПК України. До суду разом з заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 5, 122, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення (заінтересована особа - Кальниболотська сільська рада) та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Новоархангельського районного суду на 03 квітня 2012 року на 10.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Новоархангельського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2/0516/1083/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження

"20" листопада 2012 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву. подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 30.11.2012 року о 13:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

31 січня 2012 року Справа № 1916/193/2012

Чортківський районний суд Тернопільської областів складі :

головуючої судді Запорожець Л.М.

при секретарі Росляк Т.Б.

з участю представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому розгляді справу за позовною заявою ОСОБА_3 галузевого об"єднання "Львівська залізниця", ПСК ТЕКО Бучацького РайСТ, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1 про стягнення заподіяних злочином збитків , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 13 січня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Підготовче провадження у справі закінчене.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

1) представник позивача ОСОБА_3 галузевого об"єднання "Львівська залізниця", на попередній розгляд справи не з"явився, заяви про перенесення попереднього розгляду не подав, представник ПСК ТЕКО Бучацького РайСТ ОСОБА_8 позов підтримує, просить призначати справу до розгляду, ОСОБА_4 .Г.І. подала письмову заяву про проаведення попереднього розгляду справи без неї, позов підтримує, відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відбувають покарання в ВК, відповідачі ОСОБА_7, ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_2 просять призначати справу до розгляду , письмовиз заперечень не подали;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які належить доказувати;

4) з"ясовано, якими доказами позивачі будуть обгрунтовувати свої доводи, а відповідачі заперечення і вони подані у встановлений строк.

Керуючись ст.ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_3 галузевого об"єднання "Львівська залізниця", ПСК ТЕКО Бучацького РайСТ, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1 про стягнення заподіяних злочином збитків призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 годину 15 хвилин 13 лютого 2012 року.

Про день та час розгляду справи повідомити сторін.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_9
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 квітня 2012 року Справа № 1003/6947/12
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості ,
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» м. Біла Церква, вул. Мережна,3 борг в сумі 2527,28 грн. (з яких 2404,42 грн. сума заборгованості, 72,15 грн., сума на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів, 50,71 грн. три відсотки річних) та витрати на оплату судового збору в сумі 107,30 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
СУДДЯ Голуб А.В.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 709/1178/2012
У Х В А Л А 2/709/471/2012

і м е н е м У к р а ї н и

"04" квітня 2012 р. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В.Е., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, по справі за первинним позовом ОСОБА_3 до КП "БТІ" Рахівської районної ради, Білоцерківської сільської ради, Рахівського району, Закарпатської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до КП "БТІ" Рахівської районної ради, Білоцерківської сільської ради, Рахівського району, Закарпатської області про визнання права власності на спадкове майно.

ОСОБА_1, яка не являється стороною по даній справі, предявила зустрічний позов, в якому просить прийняти зустрічну позовну заяву та об`єднати її в одне провадження із справою №709/1178/2012 за первинним позовом ОСОБА_3 до КП "БТІ" Рахівської районної ради, Білоцерківської сільської ради, Рахівського району, Закарпатської області про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по сутті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

У відповідності до ст. 124 ЦПК України, зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статтей 119 і 120 цього Кодексу. До зустрічної позовонї заяви, поданої з порушенням вимог, встановленого частиною першою цієї статті, застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Виходячи із вищевказаних норм ЦПК України, зустрічний позов може бути наданий лише відповідачем по справі.

ОСОБА_1 не є відповідачем по справі, тому суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви. Окрім того, ОСОБА_1 до матеріалів справи не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 123-124, 168 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У прийнятті зустрічноої позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, по справі за первинним позовом ОСОБА_3 до КП "БТІ" Рахівської районної ради, Білоцерківської сільської ради, Рахівського району, Закарпатської області про визнання права власності на спадкове майно - відмовити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, по справі за первинним позовом ОСОБА_3 до КП "БТІ" Рахівської районної ради, Білоцерківської сільської ради, Рахівського району, Закарпатської області про визнання права власності на спадкове майно повернути ОСОБА_1, для звернення до суду у загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.
Справа № 2012/6024/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

26 липня 2012 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву АК Харківобленерго про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію в сумі 1326,48 грн.,

встановив :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію в сумі 1326,48 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою АК Харківобленерго про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію в сумі 1326,48 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 2518/671/2012
Провадження № 2/2518/132/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2012 року

Ріпкинський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Шляхова В. І.,

за участю секретаря Нерус Н. І.,

письмово розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Ріпки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з означеним позовом до відповідача, обгрутовуючи вимоги асоціальною поведінкою відповідача, що призвело до остаточного припинення сімейно -шлюбних відносин і відновлювати їх позивач наміру не має. Хоча спільних дітей сторони не мають, у позасудовому порядку відповідач відмовляється від розірвання шлюбу

У засідання сторони не зявилися позивач надав заяву про розгляд справи в його відсутність, наполягає на задоволенні позову. Письмово відповідач заявлені вимоги визнав, вказує що процесуальні наслідки такого порядку розгляду справи його задовольняють.

Зважаючи на викладене, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Суд, дослідивши надані докази дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Ст. 112 Сімейного кодексу України (далі СК України) визначено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Зі свідоцтва про одруження убачається, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Пояснення позивача зводяться до того, що в сімї протягом тривалого часу існує асоціальна ситуація, що порушує гідність й честь позивача, тому строк для примирення йому не потрібен.

За сукупністю викладеного суд приходить до висновку про поважність причин що спонукають позивача наполягати на розірванні шлюбу. Подальше спільне життя подружжя і збереження сімї неможливі, оскільки суперечать інтересам позивача. Порушені інтереси мають істотне значення, тому позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню, у звязку з чим визнання позову відповідачем належить прийняти.

Судові витрати належить покласти на відповідача.

На підставі ст. 112 СК України, керуючись ст. ст. 10; 11; 58 - 60; 169; 209, 212- 215; 224 228, 293 ЦПК України, суд

вирішив:

Визнання позову відповідачем прийняти та заявлені вимоги задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Вітченко) ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 18 жовтня 2008 року, про що в книзі реєстрації шлюбів відділу реєстрації актів цивільного стану Ріпкинського райуправління юстиції Чернігівської області, зроблено відповідний актовий запис за № 44, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний № не встановлено) на користь ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Вітченко) ОСОБА_3 (ідентифікаційний № не встановлено) 103 (сто три) грн. 70 коп. на відшкодування понесених нею судових витрат.

Рішення набирає законної сили по закінченню строку на його оскарження.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд шляхом подання в 10 денний строк з дня отримання його копії апеляційної скарги.

Суддя В. І. Шляхов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2012 2/1224/4023/12

1224/577/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання осіб такими,що втратили право користування житловим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Рубіжанського міського суду з позовною заявою до відповідачів про визнання осіб такими ,що втратили право користування житловим приміщенням .

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки виконавчого комітети Варварівської сільради ,наданої позивачем відповідачі ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 зареєстровані в ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Крім того по даній справі мусить бути залучений третій відповідач- відділ громадянства ,імміграції та реєстрації фізичних осіб Кремінського РВ УМВС України в Луганській області.

В звязку з цим матеріали позовної заяви підлягають поверненню на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України для подання позову за підсудністю.

На підставі викладеного і керуючись ст.121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання осіб такими,що втратили право користування житловим приміщенням вважати неподаною і повернути позивачеві.

Розяснити позивачу , що даний позов може бути подано за підсудністю дщо Кремінського районного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя : Москаленко В.В.
Справа № 014/н-83/12-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" листопада 2012 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши заяву ПАТ МТС Українапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ МТС Україна заборгованості за послуги мобільного звязку , -

встановив:

До Кагарлицького районного суду Київської області звернувся із заявою ПАТ МТС Українапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги мобільного звязку .

Вважаю, що заява ПАТ МТС Україна відповідає вимогам ст. ст. 96 98 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 п. 7 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 014/н-83/12-ц за заявою ПАТ МТС Українапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ МТС Україна заборгованості за послуги мобільного звязку .

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 413/4589/12
У Х В А Л А

08.05.2012 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю Екоспецтранс до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник 03 травня 2012 року звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, суд перевіряє відповідність заяви до ст. 98 ЦПК України. Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням норм ст. 98, 99 ЦПК України, а саме: заявником не сплачений судовий збір.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя залишає заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України й запропоновує позивачеві виправити зазначені недоліки до певного часу.

Керуючись ст. 98, 99, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю Екоспецтранс до ОСОБА_3 про стягнення боргу - залишити без руху.

Запропоновується заявнику у строк до 08.06.2012 усунути недоліки поданої заяви.

Одночасно розяснюється, що в іншому випадку заява буде вважатися не поданою та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 2-1892/11
номер провадження 2/2306/205/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2012 р. м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд

Черкаської області

в складі: головуючого судді Мозгової О.А.

при секретарі Матвєєвій О.І.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СТОВ Дружбапро зміну запису в трудовій книжці,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до СТОВ Дружба про зміну запису в трудовій книжці.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 надав суду заяву, в якій просив залишити справу за його позовом до СТОВ Дружбапро зміну запису в трудовій книжці без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву позивача, приходить до висновку, що вона підлягає до задоволення, оскільки не суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СТОВ Дружбапро зміну запису в трудовій книжці залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя : Мозгова О.А.
Справа № 1327/5281/2012

У Х В А Л А
12 грудня 2012 р. Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого судді Кріль М.Д.
при секретарі Пилипяк Ю.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді заяву представника ПАТ «Банк «Фінанси та кредит»про зміну способу та порядку виконання рішення суду, -
Представник ВДВС та боржник до суду не зявилися, представник банку подав заяву в якій просить заяву про заміну способі і порядку виконання рішення суду розглядати у відсутності представника банку.
Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви виходячи з наступного:
Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо, тощо) за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у 10-ти денний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення суду.
В заяві про зміну способу і порядку виконання рішення суду не вказані обставини, що утрудняють виконання рішення суду, більш того ставиться питання про зміну резолютивної частини рішення суду, що є неможливим.
Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд,-

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Банк «фінанси та кредит» про зміну способу і порядку виконання рішення суду залишити без задоволення.
Копію ухвали направити банку.
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Львівської області на протязі 5-ти днів з часу отримання її копії.

Суддя: М. Д. Кріль
Справа № 2108/2-1795/2011
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" січня 2012 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанський районний суд Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Голопристанська міська рада про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Голопристанська міська рада про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Голопристанська міська рада, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанський районний суд Херсонської області на 27.01.2012 о 09:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1