overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

26 жовтня 2012 р. року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши у матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину яка продовжує навчання.

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу звернувся позивач ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Вивчивши матеріали заяви, суддя дійшов висновку, що з метою забезпечення виконання рішення суду, відповідно до ст..18 Закону України Про виконання провадженнянеобхідно витребувати з Криворізької Північної міжрайонної державної податкової інспекції дані про ідентифікаційний номер боржника.

Керуючись ст. 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Криворізької Північної міжрайонної державної податкової інспекції дані про ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Прихожанов
Справа № 1007/8879/2012
Провадження № 2/1007/2706/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2012 р. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого-судці: ОСОБА_1 при секретарі: Власик Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

встановив:

У серпні 2012 р. позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що вона проживає у не зареєстрованому шлюбі з відповідачем.

Від спільного життя мають неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначає, що авдповідач має можливість надавати грошову допомогу на утримання дитини, її виховання та розвиток, інших дітей у відповідача немає. Вказує, що самій їй важко утримувати дитину, а відповідач повинен приймати участь у вихованні та утриманні її по Закону.

Просить стягнути аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 в розмірі 1/4 частини його заробітку, починаючи з дня пред»явлення позову і до досягнення сином повноліття.

В судовому засіданні позивачка підтримала свій позов, дала суду пояснення аналогічні змісту позовної заяви.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечує проти стягнення з нього аліментів.

Відповідно до положень ст. 180, ч.І ст. 183 СК України, батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Судом встановлено, що відповідач свої батьківські обовязки по матеріальному утриманню дитини не виконує.

Судом встановлено, що дитина проживає з матірю.

При визначенні розміру аліментів суд враховує обставини, наведені в ст. 182 СК України.

Суд, заслухавши сторони вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач позов визнав, не заперечує проти стягнення з нього аліментів.

На підставі ст.ст. 180-182 СК України та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4єднанняАДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму щомісячно, починаючи з 01 серпня 2012 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір 214,60 грн. на користь держави.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах платежу за один місяць.

На рішення протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд.

Суддя А. О. Шинкар
Справа № 0413/6251/2012
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 31м. Кривого Рогу про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 611, 615 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Пустовіт О.Г.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути предявлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ набрав чинності _________________20__ року
Судовий наказ видано __________________20___року
Суддя О.Г. Пустовіт
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"05" грудня 2012 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягення заборгованності за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягення заборгованності за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.01.2013 о 11:30:00, у залі судового засідання № 204 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. В. Прихожанов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2012 року

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

Розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова про відкриття провадження від 18.05.2012 року , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалами Московського районного суду м. Харкова від 18.05.2012 року відкрито провадження та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

ОСОБА_1 подана апеляційна скарга на обидві ухвали.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 02.08.2012 року вищезазначена справа повернута до Московського районного суду м. Харкова для усунення недоліків.

Згідно ст.. 293 ч.2 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на увалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Таким чином, суд приходить до висновку,що апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 18.05.2012 року про відкриття провадження підлягає поверненню.

Керуючись ст. 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 18.05.2012 року про відкриття повернути ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Погасій О.Ф.
Справа №1307/1715/2012
Провадження №2/1307/648/2012
УХВАЛА

про зупинення провадження

30 липня 2012 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі

головуючого - судді Сидорака Б.Г.

при секретарі Щур Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

У липні 2012 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Жидачівського районного суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2, мотивуючи позовні вимоги тим, що 12.01.2007 року уклала із ним другий шлюб від якого у них народився син ОСОБА_3,21.11.2006 року, що проживає разом із нею та перебуває на її утриманні. Одруження із відповідачем виявилось невдалим, оскільки сторони не зійшлись характерами, у них різні погляди на життя. Відповідач не цікавиться інтересами сім"ї, не поважає її, постійно ображає та принижує. Протягом останній шести місяців вони спільно не проживають та не підтримують сімейних стосунків, вона втратила до відповідача почуття любові та поваги, просить шлюб розірвати.

В судовому засіданняі 30.07.2012 року позивач позовну заяву підтримала з підстав зазначених в позовній заяві.

Відповідач позовні вимоги визнав.

Суд враховує наявність у сторін спільної малолітньої дитини та вважає, що для збереження сім"ї сторонам слід надати строк на примирення.

Згідно із ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Частиною 5 статті191 ЦПК України передбачено, що суд у справі про розірвання шлюбу може зупинити розгляд справи і призначити строк для примирення, який не може перевищувати шість місяців.

Відповідно п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов"язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ч.5 ст. 191, ст.ст. 201, 208, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити подружжю строк для примирення до 01 жовтня 2012 року.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуючий-суддя___________________________________
У Х В А Л А

08 жовтня 2012 р. року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі: головуючого судді Прихожанова О.В., при секретарі Гарасюта Л.К, розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про заміну сторони виконачого провадження. В обгронтування заяви вказавши, що 26 січня 2010 року між сторонами шлюб був розірваний,після роірвання шлюбу відповідач ОСОБА_2, повернув своє призвище Корчига. При розгляді цивільної справи в суді, про зміну прізвища їй не було відомо. Виконати рішення суду в первинному вигляді не можливо.

В судове засіданні заявник не зявилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду не відомо.

Судом встановлено, що 10 липня 2012 року Бердянським МВ ГУ МВС України в Запорізькій області відповідачу по справі видано паспорт на прізвище КорчигаОСОБА_3.

Відповідно до ст.369 ЦК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача виправити помилку в виконавчому листі.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним задовольнити заяву, замінивши сторону у виконавчому провадженні № 2/413/1472/2012, № 413/579/2012.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Замінити сторону виконавчого провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, вказавши боржника ОСОБА_4..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу потягом пяти днів.

Суддя: О.В.Прихожанов
Справа № 1806/7573/12
Провадження № 2-н/1806/840/12
Ковпаківський районний суд м. Суми
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.06.2012 року м. Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., розглянувши заяву Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за наданні послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води та абонплати, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В. Литовченко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності „___„ _____________ 201 року
Виданий ____ _____________ 201 року
Строк предявлення до виконання ___ _____________ 201 року
Суддя О.В. Литовченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації( з прикладенням печатки)
Інші відмітки _________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2108/2-1077/2011
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"06" вересня 2012 р. Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк ПриватБанкзвернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Ухвалою суду від 30.09.2011р., зупинено провадження у справі до набрання законної сили судового рішення по цивільній справі № 21362/11 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ ПриватБанкпро визнання договору іпотеки недійсним, від якого залежить вирішення даної справи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що на даний час цивільна справа № 21362/11 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ ПриватБанкпро визнання договору іпотеки недійсним, розглянута та прийняте по ній рішення набрало законної сили, а тому вважаю за необхідне поновити провадження у справі, оскільки відпали підстави для її зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення відновити, справу призначити на 06.09.2012року.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

29 жовтня 2012 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., ознайомившись з заявою Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, вважаю зазначена заява не відповідає вимогам ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України, з огляду на наступне.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.98 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено обставини, на яких ґрунтуються вимоги заявника.

В порушення зазначеної вимоги заявником не додано доказів, що підтверджують наявність правовідносин між заявником та боржником щодо отримання боржником послуг заявника (договір).

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року №14 Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження, наявність спору про право можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - залишити без руху для усунення недоліків, а саме:

- надати суду докази, що підтверджують наявність правовідносин між заявником та боржником щодо отримання боржником послуг заявника (договір) .

Надати заявнику строк для усунення недоліків - пять днів з моменту отримання даної ухвали суду.

Розяснити заявнику, що у випадку невиконання ухвали суду в установлений строк заява про видачу судового наказу вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3

З оригіналом згідно. Суддя М.М. Перекопський
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 вересня 2012 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м.Одеси Єршова Л.С., розглянувши заяву КП ЖКС «Порто-Франківський»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги по квартирі АДРЕСА_1, в сумі 3301грн.77коп. та судового збору в сумі 107грн.30коп.
Згідно з рішенням Одеської міської ради за № 970 від 21.08.08 року «Про заходи щодо введення адресної муніципальної допомоги мешканцям міста на оплату житлово-комунальні послуги з утримання будинків та прибудинкових територій»з 1 жовтня 2008 року встановлені тарифи на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій по кожному окремому житловому будинку комунальної власності територіальної громади м. Одеси.
Відносини, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, регулюються Законом України «Про житлово-комунальні послуги».
Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобовязання або одностороння заміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності зі ст. 68 ЖК України наймачі зобовязані вчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. За ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору. У відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 95, 96,102, 103 ЦПК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 66-68 ЖК України ст.ст. 526, 610 Цивільного кодексу України, -
Судовий наказ може бути оскаржений шляхом подання заяви протягом 10 днів з дня отримання судового наказу. Згідно з ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження»наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Л.С. Єршова
Київський районний суд м. Одеси
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-н-4092/11
Провадження № 2-н/1512/58/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги у будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця в строки, встановлені Кабінетом Міністрів України. Відповідно до п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями, затверджених постановою КМУ від 08.10.1992 р. № 572 власники квартир багатоквартирних будинків зобовязані вносити на відповідний рахунок власника будинку плату за обслуговування і ремонт будинку. Наймачі квартир вносять плату за найом житла, розмір який встановлюється Кабінетом Міністрів України. Ці платежі та платежі за комунальні та інші послуги власниками квартир, наймачами та орендаторами вносяться щомісячно не пізніше 10-го числа наступного місяця. Проте, боржник у порушення ст. 526 ЦК України свої зобовязання не здійснював в повному обсязі, у звязку з чим, в період з 01.04.2009р. по 01.12.2011р. виникла заборгованість у сумі 6693 (шість тисяч шістсот девяносто три) гривні 66 копійок.
Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст.ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, 525, 526, 530,615 ЦК України ст. 68 ЖК України, п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями,
Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс Чорноморський заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 6693 (шість тисяч шістсот девяносто три) гривні 66 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс Чорноморський витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 94 гривен 10 копійок.
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1 та розяснити право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Салтан Л. В.