overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2012 Суддя Московського районного суду м.Харкова ОКСЕНЕНКО В.А., розглянувши заяву

КП Харківводоканалпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 :

ВСТАНОВИВ:

КП Харківводоканалзвернулось до суду з заявою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в сумі 5788,90 грн. за період з 01.01.1999р. по 31.08.2012р.

Із заяви про видачу судового наказу та доданих до неї матеріалів вбачається, що вимога заявника заявлена з порушенням строку позовної давності, що вказує на наявність між сторонами спору про право на поновлення строку позовної давності, який повинен розглядатися у порядку позовного провадження.

Враховуючи викладене, суд, згідно ч.3 ст.100 ЦПК України, вважає необхідним відмовити КП Харківводоканалу прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відмовити КП Харківводоканалу прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Розяснити КП Харківводоканалйого право звернутися з тими самими вимогами у позовному проваджені.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів.

СУДДЯ В.А.ОКСЕНЕНКО
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2012 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Задорожної А.М.,

за участю секретаря судового засідання Тугайбей В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 5 листопада 2012 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Сторони в судове засідання не зявилися. 13 грудня 2012 року подали заяви, в яких просили попередній розгляд справи проводити за їх відсутності та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Неявка сторін не є перешкодою для проведення попереднього судового засідання.

Оскільки всі належним чином повідомлені особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися, фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, не проводилося.

До судового розгляду проведено наступні процесуальні дії:

1. Встановлено круг осіб які братимуть участь у справі;

2. Визначено докази, якими позивач буде обґрунтовувати свої вимоги;

3. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - призначити в судове засідання на 9-30 годин 15 січня 2013 року в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Задорожна А.М.
УХВАЛА

13.03.2012 2/1224/1150/12

1224/114/12

Рубіжанський міський суд, Луганської області

в складі : головуючого - судді Мкінченко Н.В.

при секретарі- Клименко Д.Є.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Рубіжне цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом .

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 28.03. 2012 р. на 8-00 год. у залі судових засідань Рубіжанського суду .

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я - ОСОБА_4,якінченко
Справа № 0609/2н-1796/11 Головуючий у 1-й інст. Бондарчук В.В. Категорія 57 Доповідач Косигіна Л. М.
У Х В А Л А

24 жовтня 2012 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Косигіна Л.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Корольовського районного суду м. Житомира від 25 червня 2011 року по цивільній справі за заявою Житомирського орендного підприємства теплових мереж Житомиртеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 7081 грн. 74 коп. заборгованості за надані послуги, -

в с т а н о в и л а :

30.05.2011 року видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 7081 грн. 74 коп. боргу за надані послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання.

07.06.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу.

Ухвалою судді Корольовського районного суду від 25.06.2011 року заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, а справу повернути до того ж суду для вирішення питання про прийняття заяви про скасування судового наказу.

21.09.2012 року ОСОБА_1, через суд першої інстанції, подано заяву про відкликання апеляційної скарги, з посиланням на норми ст. 300 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.ч. 2, 3 ст. 300 ЦПК України вважаю за можливим повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1 у звязку з її відкликанням, оскільки він таким чином має право розпорядитися своїми повноваженнями у відповідності до принципу диспозитивності процесу.

Керуючись ч.ч. 2, 3 ст. 300 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Корольовського районного суду м. Житомира від 25 червня 2011 року повернути апелянту, а цивільну справу - Корольовському районному суду м. Житомира

Суддя
Справа № 2/2506/1033/12
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

05.03.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 23.03.2012 року на 09:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2036/3540/2012
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
31 липня 2012 року місто Чугуїв
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківгазв особі Чугуївської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з газопостачання з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526, 527, 530, 543, 625 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Дата документу 31.07.2012
Справа № 2036/3209/2012
Провадження № 2-о/2036/96/2012
У Х В А Л А

10 вересня 2012 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду України у Печенізькому районі Харківської області, про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

12.07.2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду України у Печенізькому районі Харківської області, про встановлення факту родинних відносин між ним та ОСОБА_3, померлої 09 червня 2012 року, як між сином та матірю, з метою користування правом на спадкування.

Сторони у судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходили.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 169, 191, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду України у Печенізькому районі Харківської області, про встановлення факту родинних відносин відкласти на 05 жовтня 2012 року о 10.00 годин.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ун. № 2-н-2064/11
пр. № 2-н/2608/24/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2012 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96, 99 ЦПК України в заяві Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 були вивчені подані матеріали.

Визнавши подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 96, 99 ЦПК України, є підстави для відкриття наказного провадження в справі та видачі судового наказу по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 2н-2064/11 за заявою Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" грудня 2012 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про оголошення фізичної особи померлою,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд з заявою про оголошення фізичної особи померлою, в якій просить ухвалити рішення, яким оголосити ОСОБА_3 померлим.

Заява поступила в Монастириський районний суд 03.12.2012 року.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України, підсудна суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі і призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2 про оголошення фізичної особи померлою.

Призначити справу до судового розгляду на 12.12.2012 року на 09:30 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

У судове засідання викликати заявника, представника відділу державної реєстрації актів цивільного стану Монастириського районного управління юстиції.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати заявнику та представнику заінтересованої особи.

Справа розглядатиметься у складі головуючого судді Ю.Г.Гудкової та двох народних засідателів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк у порядку, передбаченому ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №0707/4816/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 травня 2012 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Курах Л.В., розглянувши заяву ПАТ «Закарпаттяобленерго»в особі Мукачівського міського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

08 травня 2012 року ПАТ «Закарпаттяобленерго»в особі Мукачівського міського РЕМ звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію та витрат зі сплати судового збору.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Закарпаттяобленерго»в особі Мукачівського міського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

29 травня 2012 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 905/1072/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2012 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі: головуючого судді Стефурака Є.М., при секретарі Козаченко Л.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городенка подання відділу державної виконавчої служби Городенківського районного управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 на підставі виконавчого листа по справі № 2-314/2010 року виданого 18.06.2010 Городенківським районним судом Івано-Франківської області зобов'язана виплачувати аліменти в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на одну дитину відповідного віку в користь ОСОБА_2 на утримання дітей сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

Місце знаходження боржника невідоме.

Заборгованість по сплаті аліментів станом на 01.02.2012 р. становить 14 146,20 грн.

Дослідивши матеріали справи №2-314/2010р., довідку видану виконавчим комітетом Рашківської сільської ради Городенківського району Івано-Франківської області № 95 від 08.02.2012 року про те, що дійсно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 на території сільської ради не зареєстрована та не проживає. Довідкою виданої виконавчим комітетом Серафинецької сільської ради Городенківського району Івано-Франківської області № 14 від 24.01.2011 року про те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_5 але з 2004 року не проживає по місцю прописки.

Керуючись ст. ст. 78, 375 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_7.

Копію ухвалити направити для виконання в Городенківський РВ УМВС України .

Виконавче провадження про стягнення аліментів з боржника зупинити до його розшуку.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13.07.2012 2-н/1224/3181/12

1224/557/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мякінченко Н.В., розглянув заяву ОСОБА_1 до КП Житловий сервіспро видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не сплаченої заробітної платні.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою до КП Житловий сервіспро видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але сплаченої заробітної платні.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст..ст. 96-100ЦПК України.

Керуючись ст..ст. 82,96-100,102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до КП Житловий сервіспро видачу судового наказу щодо нарахованої, але не сплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мякінченко Н.В.
Справа №2121/2668/2012
УХВАЛА

10 липня 2012 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батківства та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання батківства та стягнення аліментів

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: за позовну вимогу про визнання батківства не сплачено судовий збір, який має становити 107,30грн., також не зазначено докази на підтвердження заявлених вимог: строки проживання однією сім'єю, докази на підтвердження ведення спільного господарства, при цьому довідка долучена у ксерокопії.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батківства та стягнення аліментів залишити без руху і запропонувати позивачеві протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, зазначені в мотивувальній частині ухвали та сплатити судовий збір.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Заславець
Справа № 2-180/2505/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

27.02.2012 Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючої судді Карпинської Н.М., секретарі Марченко Т.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання її такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

16.02.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: с. Куликівка, Городнянського району, Чернігівської області, вул. Подільська, буд. 121. Заявлені вимоги мотивує тим, що відповідач з 19.06.2008 року не проживає у вказаному будинку, а її реєстрація порушує право позивача вільно користуватись та розпоряджатись своєю власністю.

У судове засідання позивач не зявився, оскільки заявив письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує.

Згідно положень ч.2 ст.158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач до суду не зявилась, про причини неявки суд не повідомила.

У відповідності до положень частини 2 статті 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання суд не вбачає.

Спір між сторонами не врегульований.

Зясувавши позовні вимоги, встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі, визначившись з фактами, які необхідно встановити для вирішення спору та докази, які слід дослідити, визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, враховуючи, що рішення по даній справі може вплинути на права та обовязки ВГІРФО Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області, суд рахує за необхідне залучити до участі у справі даний орган, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на боці позивача.

Керуючись ст.ст.35, 36, 130, 137, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання її такою, що втратила право користування житловим приміщенням призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Городнянського районного суду на06.03.2012 о 10:00 год.

Залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на боці позивача Городнянський РВ УМВС України в Чернігівській області та направити йому копію даної ухвали.

Викликати у судове засідання сторони та свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4

Витребувати в Городнянському РВ УМВС України в Чернігівській області дані про реєстрацію ОСОБА_2

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Карпинська
Справа № 1625/4262/12
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" жовтня 2012 р. м. Полтава

Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції, Торговий дім Еліт Сервіс, ОСОБА_2, КП Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського районупро визнання торгів недійсними ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивача звернувся до суду із позовом до відповідачів про визнання торгів недійсними.

У відповідності зі ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України,зокрема не зазначено доказів на підтвердження обставин, викладених в позовній заяві.

Відповідно зі ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки поданої позовної заяви в строк, наданий судом.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції, Торговий дім Еліт Сервіс, ОСОБА_2, КП Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського районупро визнання торгів недійсними залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподанню та підлягає поверненню позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: С. А. Цибізова