overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №1306/6972/2012
Провадження №2-о/1306/101/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2012 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Коваль Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі справу за заявою ОСОБА_2, з участю заінтересованої особи Першої Дрогобицької державної нотаріальної контори, про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин між ним та його матірю ОСОБА_3.

У своїй заяві посилається на те, що його мати ОСОБА_4, померла 12 січня 1996 року. Після її смерті він звернувся в нотаріальну контору для оформлення спадщини. Однак це виявилось неможливим, оскільки в його свідоцтві про народження в графі мати вона записана як ОСОБА_5, а у свідоцтві про смерть ОСОБА_4. Дана помилка була допущена з невідомих йому причин при повторній видачі свідоцтва про його народження, так як дівоче прізвище матері було Аврамів. Такий напис не відповідає дійсності, оскільки у всіх інших документах його мати значиться як ОСОБА_4. Встановлення даного факту родинних відносин породжує для нього юридичні наслідки, оскільки вказане не дає йому можливість оформити спадщину. Так як він не має можливості довести це іншим шляхом, то змушений звернутися з даною заявою до суду.

У судовому засіданні заявник повністю підтримав заявлені вимоги, просить їх задоволити.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не зявився, попередньо подавши заяву про слухання справи у їх відсутності, у вирішенні справи покладається на думку суду.

Вислухавши пояснення заявника, свідка, беручи до уваги вищенаведене, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задоволити з наступних підстав.

Згідно свідоцтва про укладення шлюбу, серії ІІ-ЯК № 0809039, ОСОБА_6, уклала шлюб з ОСОБА_7 18 листопада 1939 року і після реєстрації шлюбу їй присвоєно прізвище Коваленко.

З свідоцтва про народження серії VІ-УР № 521808 вбачається, що ОСОБА_2 народився 13 липня 1947 року в с. Рихтичі Дрогобицького району Львівської області і його батьками записані ОСОБА_7, українець, та ОСОБА_5, полька.

Як вбачається з свідоцтва про смерть, серії І-СГ № 007237, ОСОБА_4 померла 12.01.1996 року в с. Рихтичі Дрогобицького району Львівської області, актовий запис №3.

ОСОБА_8 суду пояснила, що є сусідкою заявника. Його матір була полькою, вона добре знала її ще до одруження як ОСОБА_6, батько якої також був поляк і його всі звали по-польськи ОСОБА_1. Згодом вона вийшла заміж і обрала прізвище чоловіка Коваленко, тому стверджує, що заявник ОСОБА_2 є сином померлої ОСОБА_4.

Таким чином, суд вважає встановленим факт, що ОСОБА_4, яка померла 12 січня 1996 року, була матірю ОСОБА_2, а тому заяву слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 57-60, 209, 212-215, 235, 256-259 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Заяву задоволити. Встановити факт, що ОСОБА_4, яка померла 12 січня 1996 року, була матірю ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя Грицай М.М.
Справа № 1907/2183/2012
н.п.2/1907/1023/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

08 листопада 2012 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В.В., розглянувши в місті Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до Ратищівської сільської ради про визнання права власності , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі Справа № 1907/2183/2012, 2/1907/1023/2012

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 09год. 00хв. 14листопада 2012 року в приміщенні зали суду за адресою: м. Зборів, вул. Б. Хмельницького 4.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до 14 листопада 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Справа №0603/2436/12
Провадження№ 2/0603/1465/12
У Х В А Л А

12.12.2012 року . Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого-судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря Лободи В.Л., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання 12.12.2012 року в зазначеній цивільній справі сторони після оголошеної перерви не зявились .Позивач повідомлений належним чином , представником подано заяву про розгляд справи без його участі .

Відомості про вручення судової повістки та копії заяви про уточнення позовних вимог віповідачам відсутні .

Згідно з п.п.1 ч.1 ст.169, ЦПК України суд відкладає слухання справи в разі неявки відповідача в судове засідання,щодо якого відсутні відомості про належне повідомлення.

Керуючись п.1. ч.1ст.169, ст.191 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Оголосити перерву в справі за позовом ОСОБА_1" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу про стягнення боргу в звязку з необхідністю виклику відповідачів .

Виклик сторін повторити в судове засідання на 11.01.2013 року 10 годин 00 хвилин.

Головуючий :
Справа № 2219/1622/2012
№2/2219/624/2012
У х в а л а
24 липня 2012 року смт.Чемерівці
Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1, звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.
Судом було надано строк для примирення терміном два місяця, за таких обставин провадження у справі слід зупинити у відповідності до ст. 201 ч.1 п.7 ЦПК України.
Керуючись ст.201 ч.1 п.7 ЦПК України ,суд,--
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити.
Надати строк на примирення терміном два місяця.
Суддя: ОСОБА_3
Справа 2/0529/1187/2012
У Х В А Л А

Іменем України

10 травня 2012 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Виробничої компанії Красноармійськвугілля, третя особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Ворошиловському районі м. Донецька, про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю, -

В С Т А Н О В И В :

07.05.2012 року до Красноармійського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ Виробничої компанії Красноармійськвугілля, третя особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Ворошиловському районі м. Донецька, про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю.

Предявлена позовна заява має недоліки, які перешкоджають подальшому розгляду справи, викладені в ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме: позивачем не додані копії всіх документів, що приєднуються до позовної заяви, для надання відповідачеві та третій особі.

В звязку з вищевикладеним позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Виробничої компанії Красноармійськвугілля, третя особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Ворошиловському районі м. Донецька, про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю, залишити без руху, надавши позивачу строк до 30.05.2012 року для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

10.05.2012
Справа № 2-1953/11
пр.№2/0603/415/12
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14.09.2012 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Потапової Т.М., з участю секретаря Ситяшенка І.В., сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

встановив :

Враховуючи, що для складання повного рішення потрібний значний час, що пов'язано з обґрунтуванням доказів сторін, суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, складання повного рішення відкласти на 5 днів.

Керуючись ст.ст.10,11,60,209,212-215 ЦПК України, суд

Вирішив:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину відмовити за безпідставністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайсуд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

"12" листопада 2012 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

при секретарі Семко М.О..,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в місті Одесі заяву позивачки про позивача ОСОБА_3 про призначення судової експертизи,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації в розмірі 160000 грн. за 1/3 частину кв. АДРЕСА_1 , у зв`язку з неприязним відносинами, які склались між співвласницями -позивачкою та відповідачкою, через що остання перешкоджає ОСОБА_3 проживати у вищевказаній квартирі.

В судовому засіданні представник позивачки звернувся з клопотанням про призначення судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення кої просив поставити питання:

1.Яку вартість на день проведення експертизи має кв. АДРЕСА_1 ?

2.Яку вартість на день проведення експертизи має 1/3 частина кв. АДРЕСА_1 ?

3. Чи є можливість з технічної точки зору виділити в натурі 1/3 частина кв. АДРЕСА_1 , якщо можливо, то які варіанти?

Проведення експертизи просила доручити судовим експертам Одеського науково-дослідного інститут судових експертиз.

Представник відповідача не заперечував проти призначення експертизи, але вказав на незгоду з дорученням проведення експертизи ПП «Одеський науково-дослідний центр експертних досліджень, вважаючи, що експертизу повинен проводити Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз, як державна установа.

Вислухавши думку представників сторін, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність призначення судової експертизи, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання в галузі будівництва, проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інститут судових експертиз.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, п.5 ст.202,ст.ст.209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_3 задовольнити частково.

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Яку вартість на день проведення експертизи має квартира

АДРЕСА_1 ?

2) Яку вартість на день проведення експертизи має 1/3 частини вказаної квартири

АДРЕСА_2 ) Чи є можливість з технічної точки зору виділити в натурі 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 , якщо можливо, то які варіанти?

Проведення експертизи доручити експерту ОНДІСЕ, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Надати експерту для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 1527/14076/12. Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3 , роз`яснити їй положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 1913/596/12
У Х В А Л А

Іменем України

"18" липня 2012 р.

Підгаєцький районний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді Грицай К.М.

за участю секретаря Лежигубської О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору відділу служби у справах неповнолітніх Підгаєцької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав стосовно неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У попередньому судовому засіданні позивач позов підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

У попереднє судове засідання відповідач не зявився з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

За змістом ч.ч. 4, 5 ст. 19 Сімейного кодексу України, при розгляді судом спорів щодо позбавлення батьківських прав обов'язковою є участь органу опіки та піклування. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Проаналізувавши матеріали справи та заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що з метою підготовки справи до судового розгляду необхідно направити матеріали справи до комісії з питань захисту прав дитини Підгаєцької районної державної адміністрації для надання висновку щодо доцільності позбавлення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав відносно неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.ст. 45, 130, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Попереднє судове засідання вважати проведеним.

З метою підготовки справи до судового розгляду направити матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору відділу служби у справах неповнолітніх Підгаєцької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав до комісії з питань захисту прав дитини Підгаєцької районної державної адміністрації для надання висновку щодо доцільності позбавлення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав відносно неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Про день та час розгляду справи учасників судового розгляду повідомити після повернення матеріалів справи до суду.

Головуючий: ОСОБА_4
Справа № 2-344/12
У Х В А Л А

Іменем України

про відновлення провадження у справі

22 травня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в праві власності на будинок в натурі і виділ частки із складу земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

Позивач по справі звернулась до суду із вказаним позовом.

Ухвалою суду від 14.12.11 року провадження у справі зупинено в звязку з призначенням по справі судової будівельно-технічної експертизи.

21.05.12 року з експертної установи до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в праві власності на будинок в натурі і виділ частки із складу земельної ділянки.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду на 05.06.12 року на 11-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2031/215/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

за нововиявленими обставинами

15 лютого 2012 р. смт.Печеніги

Суддя Печенізького районного суду Харківської області Смирнов В.А., розглянувши заяву УПФУ в Печенізькому районі Харківської області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 2031/2-а-567/11 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Печенізькому районі Харківської області про зобов*язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.. 248 КАС України

Керуючись ст.ст. 248, 250 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами.

Призначити судове засідання на 29 березня 2012 року на 14-40 год.в приміщенні Печенізького районного суду Харківської області ( Харківська область, Печенізький район, смт. Печеніги, вул.. Леніна, 48-А), про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, які беруть участь у справі, роз*яснити права і обов*язки, визначені ст..ст. 49, 51 КАС України , та надіслати копії заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Суддя:підпис.

Копія вірна.Суддя: В.А. Смирнов
Справа № 1814/824/2012
Провадження № 2/1814/231/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

11.07.2012 року м.Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сафронівської сільської ради, третя особа: приватний нотаріус Путивльського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення справи на попереднє судове слухання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 1814/824/2012 за позовом ОСОБА_1 до Сафронівської сільської ради, третя особа: приватний нотаріус Путивльського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

2. Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 8 год. 30 хв. "19" липня 2012 р. в залі суду м. Путивль, за адресою: м. Путивль, вул. Кірова 54.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати у строк до "19" липня 2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа № 801/9757/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши заяву Комунального підприємства „Бердянськводоканал Бердянської міської ради про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вищезазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства „Бердянськводоканал Бердянської міської ради про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 0908/2464/2012
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

30.04.2012

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Якимів Р. В.

при секретарі: Бортник Р.Б.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ "УкрСиббанк" про визнання договору поруки недійсним ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ "УкрСиббанк" про визнання договору поруки недійсним призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.05.2012 р. р. о 13.00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий:
УХВАЛА

03 серпня 2012 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 14-30 годин 16 серпня 2012 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя