overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о/1/12
УХВАЛА

"10" січня 2012 р. смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1

заінтересована особа Львівська міська рада

про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119. 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1

заінтересована особа Львівська міська рада

про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на "09" год "00" хв "18". 01. 2012 року в кабінеті № 1 Ємільчинського районного суду, розташованого за адресою вул. Жовтня, 2 смт Ємільчине.

Відповідачу в термін до "__" __________ 201___ року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 22-ц-6920/12 Головуючий у І інстанції Борець Є.О.
Провадження № 22-ц/780/500/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 4 17.12.2012
??????????????????????????????
УХВАЛА

Іменем України

17 грудня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого: судді Воробйової Н.С.,

суддів: Ігнатченко Н.В, ОСОБА_2

розглянувши матеріали цивільної справи розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 5 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та земельної ділянки, -

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці цивільної справи до апеляційного розгляду перевірено дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь в справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, виконано інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 14 год. 00 хв. 28 січня 2013 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий -

Судді :
Справа № 2н-179/12 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2012 р. року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву до про видачу судвого наказу,

В С Т А Н О В И В:

19.10.2011 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України .

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно визнати по справі: позивачем , відповідачем - .

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

позивачем ,

відповідачем - .

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на року на год. - з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити стронам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 1307/40/2012
Провадження № 2/1307/72/2012

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2012 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Цюмрака М.Д.

при секретарі Оленич І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. ,-

встановив :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою про розірвання шлюб з відповідачем ОСОБА_2, мотивуючи позовні вимоги тим, що сімейне життя з ним не склалося через взаємні непорозуміння та неповажливе сталення відповідача до позивачки, сторони припинили між собою шлюбні стосунки, а тому позивачка просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні відповідач проти позову заперечив і вважає, що сімю можна зберегти, позивачка звернувся до суду з позовом неподумавши про їхнього неповнолітнього сина, а тому просить надати строк для примирення.

Позивачка на таке вирішення питання погодилася.

Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідачки, дослідивши матеріали справи і, враховуючи наявність на утриманні сторін неповнолітньої дитини, слід вжити заходів для збереження сімї, тому розгляд справи слід зупинитити.

Керуючись ст.191 ч.5 , 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по справі, надавши сторонам строк для примирення на три місяці , до 14.06.2012 року.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий- суддя підпис.

Суддя Жидачівського районного суду М.Д.Цюмрак.
Провадження №2/1519/8238/2012
У Х В А Л А

19 вересня 2012 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Одеської міської ради про встановлення земельного сервітуту та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і, керуючись ч. 7 ст. 130 ЦПК України, призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Одеської міської ради про встановлення земельного сервітуту та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на _____24 жовтня_____________ 2012 року о ___1015_________ годин.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Обов'язок довести ті обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України, полягає на сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Гуревський В.К.
Дата документу: 12.04.2012
Справа № 0818/4559/2012
Номер провадження 2-с/0818/113/2012
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

12.04.2012 року місто Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

11.04.2012 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 07.11.2011 року, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, на користь КП „ВРЕЖО №1" суму заборгованості у розмірі 6547 коп. 73 коп., та судові витрати, пов'язані з ІТЗ розгляду справи у розмірі 30, 00грн., стягнуто -судовий збір у розмірі 32,74 грн.

Відповідно до ч.3 ст.105-1 ЦПК України про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд постановляє ухвалу.

Заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про скасування судового наказу не виявлено, у зв'язку з чим, зазначена заява підлягає прийняттю.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що судовий наказ від 07.11.2011 року за №2н-4004/2011, на теперішній час не набрав законної сили.

Керуючись ч.3 ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 07.11.2011 року.

Судове засідання по справі призначити на 20.04.2012 р. на 09-50 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А. Крамаренко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.12.2012 Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Янцова О.А., вивчивши матеріали заяви КП «Тепло»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржників за комунальні послуги в сумі 4168 грн. 74 коп.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення визначені ст. 100 ЦПК України відсутні, а тому є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ч. 7ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою КП «Тепло»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

04.12.2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-395/11

"24" січня 2012 р.

Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді Боднарук Б.В.

при секретарі Сташків О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, зареєстрованого 08 жовтня 2004 року у відділі РАЦС Козівського районного управління юстиції Тернопільської області, актовий запис №56.

23 січня 2011 року в судове засідання від позивачки ОСОБА_1 поступила письмова заява в якій вона просить позовну заяву про розірвання шлюбу залишити без розгляду, оскільки вона помирилася із своїм чоловіком ОСОБА_2

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Тернопільської області через Козівський районний суд протягом пяти днів з дня її винесення, а особи, які не були присутні під час її винесення можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно

ГОЛОВА СУДУ: ОСОБА_3
Справа № Провадження №22-ц-6114/12 22-ц/1090/8618/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1С
Категорія26Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

01 листопада 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Універсал Банкна ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 вересня 2012 року у справі за поданням начальника відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби України про примусове входження до майнового комплексу, -

В С Т А Н О В И В:

ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 вересня 2012 року в задоволенні подання начальника відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби України про примусове входження до майнового комплексу - відмовлено.

12 жовтня 2012 року представник ПАТ Універсал Банкподав апеляційну скаргу з пропуском строку апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані не поважними.

При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

В апеляційній скарзі апелянт просить суд поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, оскільки вважає, що строк пропустив з поважних причин. Зокрема, позивач вказував, що до цього часу не отримав копії оскаржуваної ухвали і це не дало змоги вчасно подати апеляційну скаргу.

Як вбачається з журналу судового засідання (а.с. 332) представник апелянта був присутній в судовому засіданні при оголошенні ухвали та мав можливість вчасно отримати копію оскаржуваної ухвали.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, тому її слід залишити без руху, надавши представнику ПАТ Універсал Банкстрок для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ПАТ Універсал Банкна ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 вересня 2012 року залишити без руху та встановити строк тридцять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № Провадження №22-ц-3613/12 22-ц/1090/4537/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

07 червня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Макарівського районного суду Київської області від 05 листопада 2010 року за позовом Публічного акціонерного товариства БМ Банкдо ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Макарівського районного суду Київської області від 05 листопада 2010 року заяву було відкрито провадження по даній справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, відповідач подав апеляційну скаргу.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадках, якщо є ухвала про відмову в задоволенні апеляційної скарги цієї особи або відмова у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 29 листопада 2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 05 листопада 2010 року про відкриття провадження у справі відхилено.

Виходячи з вищенаведеного, суддя-доповідач приходить до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Макарівського районного суду Київської області від 05 листопада 2010 року відмовити, апеляційну скаргу разом із доданими до неї матеріалами повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області (підпис) ОСОБА_2
Справа № 2-570/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2012 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого- судді-Пироженко В.Д.

при секретарі Маршук М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»в особі регіонального відділення АТ «ОТП Банк»в м.Черкаси до ОСОБА_1, ОСОБА_2,, ОСОБА_3, Товариство «МолХолодСервіс»про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 10,11,209,212,214,215,224-226 ЦПК України, на підставі ст. 509, 526, 549, 550, 590, 1048, 1050, 1054 ЦК України , суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № CNL FОО/036/2007 від 07.03.2007 року та кредитним договром № CNL FОО/047/2007 від 22.03.2007 року на користь ПАТ «ОТП Банк»в особі регіонального відділення АТ «ОТП «Банк»в м.Черкаси , а саме будинок з надвірними спорудами, що знаходиться в м.Черкаси бул.Шевченка, 18, 18/1 та земельна ділянка загальною площею 1728,6 кв.м., кадастровий номер -04-002-0036, що знаходиться в м.Черкаси бул. Шевченка 18, 18/1, що належить на праві власності ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно серія ЯЯЯ № 151187 від 05.05.2005 року та Державного акту про право власності на земельну ділянку серія ЯГ № 621574 від 18.10.2006 року , а кошти отримані від реалізації предмета іпотеки направити на погашення загальної заборгованості ОСОБА_1 В»ячеславовича перед ПАТ «ОТП Банк»в м.Черкаси по кредитному договору № CNL FОО/036/2007 від 07.03.2007 року т в розмірі 213 163,03 доларів США, що еквівалентно 1 687 014,85 грн та по кредитному договору №CNL FОО/047/2007 від 22.03.2007в розмірі 165 731,96 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ 1 311 420,43 грн

Встановити спосіб реалізації будинку та земельної ділянки по бул. Шевченка 18, 18/1 в м. Черкаси шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк»в особі регіонального відділення АТ «ОТП Банк»в м.Черкаси судовий збір в сумі 1700 грн.

Рішення може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий:
Справа № 444/7756/12
У Х В А Л А

31.10.2012 Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення частки у спільній сумісній власності ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 - звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення частки у спільній сумісній власності.

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що підстав для відмови відкриття провадження за даною заявою немає, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Призначити до попереднього розгляду на 10.30 годин на 26 листопада 2012 року.

У судове засідання викликати сторони.

До початку попереднього судового засідання відповідачам пропонується надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі, відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недоотримання правил підсудності, шляхом подачі до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в п,ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Бутенко
Справа № 2-3126/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2012 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого судді Марцішевській О.М.

при секретарі Снігурській Т.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м.Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась суду з позовом до ОСОБА_2, в обґрунтування своїх вимог вказувала, що 05.06.2010 року зареєстрували шлюб у відділі РАЦС по м.Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 506. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з матірю. Сімейні та подружні відносини між сторонами припинені в листопаді 2012 року, причиною розпаду сімї є різні погляди на життя та відсутність порозуміння у вирішенні спільних питань сімейного життя. Сімя розпалася, спільне господарство не ведуть, примирення з відповідачем не можливе.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила задоволити, проти надання строку для примирення заперечила.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти задоволення, проти надання строку на примирення заперечив.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини, що регулюються нормами сімейного законодавства.

05.06.2010 року між сторонами був зареєстрований шлюб у відділі РАЦС по м.Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 506. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з матірю. Сімейні та подружні відносини між сторонами припинені в листопаді 2012 року, спору про поділ майна не має.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сімя розпалась остаточно, для її відновлення можливостей немає, сторони сімейних відносин не підтримують і поновлювати їх не збираються.

Керуючись ст.ст. 11, 57,60,212-215 ЦПК України, ст.ст. 110 112 СК України, суд,- В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 05.06.2010 року у відділі РАЦС по м.Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 506 розірвати.

Після розірвання шлюбу прзіище позивачці залишити ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий: