overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2532/11
пр.№ 2/0603/352/12
УХВАЛА

07.12.2012 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Потапової Т.М., з участю секретаря Ситяшенка І.В., представника позивачки ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ„ВТБ Банк" про визнання договору поруки недійсним, -

Встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з зазначеним позовом. Просить визнати недійсним договір поруки № 20.00.000086Р від 15.02.2008 року, укладений між: нею та ПАТ „ ВТБ Банк ", мотивуючи тим, що підпис в даному договорі їй не належить.

За клопотанням позивачки у справі було призначено почеркознавчу експертизу, яку проведено експертом НДКЕЦ УМВС в Житомирській області ОСОБА_3

Представник Банку ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, надав письмове клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи, мотивуючи тим, що експертизу виконано неакредитованим експертом.

Представник позивачки ОСОБА_1О.В. проти призначення повторної експертизи не заперечив.

Відповідно до ст.9 ЗУ „Про судову експертизу особа або орган, які призначили експертизу, можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів.

Експерт ОСОБА_3 не внесений до державного Реєстру атестованих судових експертів.

За таких обставин призначення повторної експертизи є підставним.

На підставі викладеного та керуючись ст.150 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі повторну судову почеркознавчу експертизу, яку доручити експерту Житомирського відділення Київського НДІСЕ, який внесений до Державного Реєстру атестованих судових експертів, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст..ст.384,385 КК України.

На розгляд експерта поставити питання :

Чи виконаний підпис в Договорі поруки № 20.00.000086Р від 15.02.2008 року від імені ОСОБА_2 нею особисто чи іншою особою?

Чи виконані підписи в заявах від імені ОСОБА_2 на ім 'я директора ЖФ ВАТ ВТБ Банк ОСОБА_5 від 28.01.2008 року ОСОБА_2 ОСОБА_6 чи іншою особою.

В розпорядження експерта надати оригінал договору поруки № 20.00.000086Р від 15.02.2008 рок..(а.с.47), оригінали двох заяв від 28.01.2008 року, зразки вільного підпису ОСОБА_2, зразки експериментального підпису ОСОБА_2.

Витрати по проведенню експертизи покласти на відділення „Житомирська регіональна дирекція ПАТ „ВТБ Банк.

До отримання висновку експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвалу в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд у. 5-тиденний строк з дня її ухвалення. Якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-п-5/11/2211
УХВАЛА

19.01.2012 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Ходоровський Б.В.,

при секретарі Обуховській Ю.Є. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішині заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення , -

ВСТАНОВИВ:

В заяві від 17 червня 2011 року ОСОБА_1Ю просить скасувати заочне рішення від 11 травня 2011 року по справі № 2-367/11/2211, яким стягнуто з нього на користь кредитної спілки «Альянс Україна» в особі Рівненського відділення кредитної спілки «Альянс Україна» заборгованість по кредиту в сумі 5 929,60 грн., судові витрати і всього 6 108,89 грн.

19 січня 2012 року заявник подав до суду заяву про залишення заяви від 17 червня 2011 року про скасування заочного рішення без розгляду.

Суд вважає за необхідне заяву залишити без розгляду, оскільки має місце про таке волевиявлення заявника.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Хмельницької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Ходоровський Б. В.
Справа №0603/3298/12
Провадження №2/0603/1676/12
Ухвала

про відкриття провадження у справі

05.06.2012 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір з розгляду справи сплачено.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі №0603/3298/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 04 липня 2012 року 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 1620/1425/2012
Номер провадження 2/1620/549/2012
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12 липня 2012 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Сидоренка Ю.В.,

при секретарі Литвиненко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу. В позові посилалася на те, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 22 вересня 1990 року, подружжя має дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3. Причиною розпаду сімї вказувала те що подальше спільне проживання та збереження шлюбу суперечитиме її інтересам.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю, просила шлюб розірвати, її прізвище після розірвання шлюбу залишити Сьомак. Повідомила, що спору про місце проживання неповнолітніх дітей немає.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, на розірвання шлюбу погодився, підтвердив, що примирення та збереження сімї неможливе, спору про місце проживання дітей між сторонами немає.

Враховуючи визнання позову відповідачем на підставі ст. 174 ЦПК України, суд вважає можливим постановити рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Судом встановлено, що сторони 22 вересня 1990 року зареєстрували шлюб у Миргородському міському відділі ЗАГС Полтавської області, актовий запис № 289 (а.с.4). Згідно свідоцтв про народження сторони мають неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.5), і ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5. На даний час сторони втратили почуття взаємного кохання і поваги, збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, отже сім'ю зберегти не можливо, умов для примирення немає, тому суд приходить до висновку про необхідність розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 174, 213-215, 294 ЦПК України, cт.ст. 110, 112, 114 СК України, суд

В и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, укладений 22 вересня 1990 року між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Назаренко) ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7, у Миргородському міському відділі ЗАГС Полтавської області, актовий запис № 289, розірвати.

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити Сьомак..

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з часу проголошення через Миргородський міськрайонний суд до Апеляційного суду Полтавської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 232/4847/12
Провадження 2-н/232/194/12
У Х В А Л А

21 грудня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши з адресно-довідкового сектору ВГІРФО УМВС України у Вінницькій області відомості щодо місця реєстрації боржника та ознайомившись із матеріалами заяви міського комунального підприємства «ЖЕК №16»про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1

в с т а н о в и в :

Заява підлягає розгляду у суді в порядку наказного провадження.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області. Заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі №232/4847/2012 за заявою міського комунального підприємства «ЖЕК №16»про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2036/3159/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12 вересня 2012 р.

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючий - суддя - Панаід І.В.

за участю секретаря судового засідання - Левчук К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Есхарівської селищної ради Чугуївського району Харківської області, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора про визнання додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини, -

Відповідно до ч. 1 ст. 218 ЦПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Есхарівської селищної ради Чугуївського району Харківської області, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора про визнання додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.В. Панаід
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2012 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Григорченка Е.І.

суддів - Варенко О.П.,Волошина М.П.

при секретарі - Солод О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2011 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання доньки,

встановив:

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2011 року позовна заява ОСОБА_2 залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2 просить скасувати зазначену ухвалу суду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції з наступних підстав.

Залишаючи позов ОСОБА_2 без розгляду, суд першої інстанції посилався на те, що позивачка неодноразово не з'являлась до судового засідання і не повідомляла про причини неявки, хоча викликалась у судове засідання належним чином.

Даний висновок суду не відповідає вимогам норм процесуального права і матеріалам справи.

Так, відповідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В матеріалах справи відсутні будь-які відомості про повідомлення позивачки про розгляд справи, згідно із вимогами ст.ст. 74-76 ЦПК України.

Тобто, ухвала суду про залишення її заяви без розгляду постановлена безпідставно.

Тому, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу районного суду скасувати і справу направити на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311 ЦПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2011 року скасувати справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

СУДДІ:
Справа № 1326/2-757/11 Головуючий у 1 інстанції: Іванюк І.Д.
Провадження № 22-ц/1390/7242/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 листопада 2012 року суддя судової палати в цивільних справах ОСОБА_1 перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 05.10.2012 року ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а відтак є підстави для відкрити провадження у справі.

Враховуючи наведене, та керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 05.10.2012 року.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 2214/2469/2012
Провадження № 2-н/2214/319/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"06" серпня 2012 р.

Суддя Славутського міськрайонного суду Маршал І. М., ознайомившись із заявою КП "Славутське житлово-комунальне об'єднання" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за технічне обслуговування будинку і прибудинкової території та за послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Перешкоди у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2214/2469/2012 за заявою КП "Славутське житлово-комунальне об'єднання" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за технічне обслуговування будинку і прибудинкової території та за послуги теплопостачання.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1306/2-2416/11 Головуючий у 1 інстанції: Медведик Л.О.
Провадження № 22-ц/1390/2167/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 лютого 2012 року суддя судової палати в цивільних справах ОСОБА_1 перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23 грудня 2011 року -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, апелянт оплатив належним чином суму судового збору у відповідності до ЗУ Про судовий збірвід 01.11.2011р., а відтак є підстави для відкрити провадження у справі.

Враховуючи наведене, та керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23 грудня 2011 року .

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 1519/7224/2012
Провадження №2н/1519/5489/2012
У Х В А Л А

24 квітня 2012 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою КП Теплопостачання міста Одесипро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Заяву подано з додержанням вимог, викладених статей 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 2 ст. 95, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Теплопостачання міста Одесипро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуревський В.К.
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

10.10.2012 2-н/1224/4596/12

1224/932/12

Суддя Рубіжанського міського суду Томко В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Луганськгазв особі філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства, про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за природний газ з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Луганськгазв особі філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за природний газ з ОСОБА_1

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 98 ЦПК України в заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено ім`я (найменування) заявника та боржника, а також ім`я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Заявник просить суд видати наказ про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 В той же час, як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу Рубіжанського МС УДМС України в Луганській області за вказаною адресою зареєстрована ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 Таким чином, прізвище боржника в заяві про видачу судового наказу вказано неналежним чином.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ухвали.

За таких обставин, оскільки судом встановлено, що зазначену заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити її без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Суддя Рубіжанського міського суду Томко В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Луганськгазв особі філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства, про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за природний газ з ОСОБА_1 залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, але не більше п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Попередити заявника, що в разі невиконання вимог ухвали заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Томко

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2036/4620/2012
Провадження № 2/2036/1797/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

10 жовтня 2012 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

25.09.2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між сторонами 17 грудня 1994 року.

Ухвалою від 01.10.2012 року провадження по зазначеній справі відкрито. Сторони у попереднє судове засідання зявилися, заяви про відкладення попереднього судового засідання до суду не надали.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При попередньому розгляду справи проведено дії, визначені ст. 130 ЦПК України: зясовано склад з осіб, які беруть участь у справі; копії ухвали про відкриття провадження по справі надіслані особам, які беруть участь у справі; відповідачу запропоновано надати до суду письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 130, 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 жовтня 2012 року о 08.30 годині у приміщенні суду.

Попереднє судове засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу запропонувати у строк до 16 жовтня 2012 року надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу у судове засідання надати довідку про місце проживання неповнолітньої дитини.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 1110/1033/12
У Х В А Л А

16 лютого 2012 року селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Варакіна Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягуваних аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягуваних аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягуваних аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду на 10:30 годину 14 березня 2012 року в судовому залі Компаніївського районного суду Кіровоградської області.

Для участі в судовому засіданні викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Компаніївського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3