overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.02.2012 2/1224/628/12

1224/52/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Томко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на дитину.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

2. Попереднє судове засідання призначити на 13 лютого 2012 року на 09-00 год. Слухання справи відбудеться у приміщенні Рубіжанського міського суду, залі судових засідань № 1, з викликом сторін.

3. Запропонувати відповідачу до попереднього судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази суду і повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору під час попереднього судового засідання.

5. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Томко
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 2202/1104/2012
Провадження № 2/2202/285/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення справи

на попереднє судове засідання

28 вересня 2012 рокусмт. ВіньківціСуддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Женишковецької сільської ради про визнання права власності в порядку спадкоємства, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення та ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити у справі провадження і призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться в залі засідань Віньковецького районного суду 09 жовтня 2012 року о 08.30 год.

Надіслати позивачу копію ухвали.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач до початку судового розгляду справи судом має право предявити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя О. М. Волкова
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 404/3313/12
У Х В А Л А

"11" травня 2012 р.

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Скиба С.А., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Теплосервіс до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження .

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Теплосервісдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 420/877/12
Провадження № 2/420/367/12
У Х В А Л А

03 травня 2012 року Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Бондарчука Г. Д.. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 22.03.2012 року та просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 51038,65 грн. за кредитним договором № KRXRRX11250269 від 03.05.2007 року та судові витрати: судовий збір в розмірі 510,39 грн.

Ухвалою суду від 10.04.2012 року вказана позовна заява була залишена без руху, при цьому позивачу було надано строк для усунення недоліків позову, які виразилися у наступному:

- згідно вищезазначених відомостей СГІРФО відповідачка значиться померлою, проте за даних обставин позивач не вказує чи допускають спірні відносини правонаступництва, чи прийнята спадщина після відповідача, та чи видавалося свідоцтво про право на спадщину після неї, не додає до суду жодних відомостей які б це підтверджували, та в разі неможливості їх самостійного одержання не ставить перед судом питання про їх витребування в установленому законом порядку, у звязку з чим позивачу необхідно уточнити коло належних відповідачів по справі.

Копію ухвали від 10.04.2012 року представник позивача отримав 21.04.2012 року, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення, і у визначений в ухвалі 5-тиденний строк не усунув недоліки позову, а тому відповідно до ч.1, ч.2 ст. 121 ЦПК України вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із вказаною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 121 ч. 1, ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
2014/1760/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.04.2012 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Нестерцова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

14.03.2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який було зареєстровано 02.02.1993 року Таранівською сільською радою Зміївського району Харківської області, актовий запис №36.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 14:00 год. 04.05.2012 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 420/989/12
Провадження № 2-н/420/142/12
У х в а л а

"19" квітня 2012 р. Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваленко Н. В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Криворіжгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою 29.03.2012 року та просив суд стягнути з боржника на користь ПАТ Криворіжгаз заборгованість за спожитий газ за період з 01.08.2006 року по 01.11.2011 року в розмірі 2196,66 грн., втрати від інфляції в розмірі 1117,46 грн. та 3% річних в розмірі 254,08 грн., та судові витрати по справі.

Розглянувши матеріали зазначеної заяви, суд дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху, оскільки дана заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме:

- в поданій заяві про видачу судового наказу зазначено адресу місця проживання боржника: АДРЕСА_1, тоді як з відомостей з СГІРФО Криворізького РВ ГУ МВС України в дніпропетровській області №29/3425, які надійшли на адресу суду 19.04.2012 року вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що має протиріччя та унеможливить виконання наказу у разі його видання;

- крім того, заявником не додано до матеріалів справи договору про надання послуг з газопостачання, на підставі якого боржнику надавалися послуги з газопостачання за період з 01.08.2006 року по 01.11.2011 року, та відсутні посилання на договір в самій заяві про видачу судового наказу, у звязку з чим заявнику слід уточнити зазначену заяву.

Згідно ст.121 ч.1 ЦПК України вказану заяву необхідно залишити без руху та надати заявнику строк до 25.05.2012 року для усунення вказаних недоліків, але який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником даної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98, 121 ч.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву Публічного акціонерного товариства Криворіжгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ - залишити без руху та надати заявнику строк до 25.05.2012 року для усунення недоліків, але який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0438/660/2012
Провадження № 2/0438/141/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"26" червня 2012 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Слоквенка Г.П.

при секретарі Короті Л.С.

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Солонянської державної нотаріальної контори про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 30 березня 2012 року провадження по даній справі було зупинено на підставі п.4 ст. 201, п.3ст.203 ЦПК України.

Враховуючи, що обставини, які були підставою зупинення провадження по справі, на даний час усунені провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст.204, 232-234 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Солонянської державної нотаріальної контори про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,та призначити її до розгляду на 12 липня 2012 року на 13 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий : суддя
Справа №
Провадження №22-ц-3636/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія1Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

08 червня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О.П. розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ірпінського міського суду від 04 травня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Аверс-Сіті, Комунального підприємства Київської обласної ради Ірпінське бюро технічної інвентаризації, ДП Інформаційний центрМіністерства юстиції України про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні та володінні нерухомим майном ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ірпінського міського суду від 04 травня 2012 року .

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Дата документу: 20.07.2012
Справа № 0818/8092/2012
Номер провадження 2-п/0818/123/2012
УХВАЛА

20 липня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 травня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банкдо ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

18.07.2012 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 травня 2012 року по справі за позовом ПАТ Всеукраїнський Акціонерний Банкдо ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка підлягає поверненню виходячи з наступного.

Проте, як вбачається з матеріалів цивільної справи № 0818/5032/2012, зокрема зі змісту рішення, відносно якого ставиться питання про його перегляд, рішення ухвалене Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя 28 травня 2012 року у цій справі не є заочним, оскільки воно ухвалено у загальному порядку, а тому його перегляд не може відбуватися за правилами, встановленими ст. 228 ЦПК України.

Враховуючи наведені обставини, суддя вважає за необхідне відмовити в прийнятті заяви ОСОБА_1 поданої в інтересах ОСОБА_2 про перегляд рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 травня 2012 року в порядку ст. 228 ЦПК України та розяснити заявнику право оскарження рішення у загальному порядку.

Керуючись ст. 228, 230 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, в прийнятті заяви про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 травня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банкдо ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розяснити ОСОБА_1 право на оскарження рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 травня 2012 року в загальному порядку до апеляційного суду Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя: К.В. Гашук
Номер рядка звіту 46 Справа № 1620/1974/2012
Номер провадження 2/1620/732/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 липня 2012 року

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Необхідності в проведенні попереднього судового засідання на вбачається.

Керуючись ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1

Призначити справу до розгляду справи по суті в судове засідання на 23 липня 2012 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Миргородського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати суду до початку розгляду справи по суті свої можливі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх.

Копію цієї ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу для відому і викликати сторін в судове засідання. Копію ухвали направити для відому також позивачу і запропонувати подати докази своїх позовних вимог суду до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 0438/446/2012
Провадження № 2/0438/111/2012
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" лютого 2012 р.СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до територіальної громади Сурсько-Михайлівської сільської ради Солонянського району, третя особа Солонянська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до територіальної громади Сурсько-Михайлівської сільської ради Солонянського району, третя особа Солонянська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-121 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади Сурсько-Михайлівської сільської ради Солонянського району, третя особа Солонянська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 13 лютого 2012 року о 08 годині 20 хвилин в приміщенні суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони, третю особу.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ст. 128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Розяснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №
Провадження №22-ц-4917/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія44Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

14 серпня 2012 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 12 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Публічне акціонерне товариство ТАСкомбанкпро визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 12 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Публічне акціонерне товариство ТАСкомбанкпро визнання права власності на земельну ділянку.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Пров. №2/2120/4056/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2012 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Зуб І.Ю.,

при секретарі Шевченко І.В.,

розглянувши у судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем по справі, зазначаючи, що їх сімя існує тільки формально, проживають окремо, шлюбні відносини не підтримують.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та просила позов задовольнити. На примирення не згодна. Просила залишити їй прізвище «Чорна».

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 18.07.1998 року, зареєстрованого Суворовським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Херсона, актовий запис №263. Від даного шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони припинили шлюбні відносини з червня 2012 року, проживають окремо, спільне господарство не ведуть.

На підставі викладеного, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам неповнолітньої дитини. Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, ст.ст.88, 209, 214, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 18.07.1998 року, Суворовським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Херсона, актовий запис №263.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Чорна».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_4
Провадження № 2/2508/846/2012 Справа № 2508/5841/2012
У Х В А Л А

08 серпня 2012 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Бригинцівської сільської ради Козелецького району про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Бригинцівської сільської ради Козелецького району про визнання права власності на спадкове майно.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бригинцівської сільської ради Козелецького району про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 12 год. 30 хв. 28 серпня 2012 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, с.м.т. Козелець, вул. Леніна, 7).

У судове засідання викликати сторони.

Зобовязати позивача мати при собі оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у цивільній справі.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 28 серпня 2012 року подати письмові заперечення проти позову.

Витребувати в Управлінні Держкомзему в Козелецькому районі Чернігівської області належним чином завірені копії актів на право власності на земельні ділянки, що знаходяться за адресою: вул. Партизанська, 7, с. Мирне, Козелецького району Чернігівської області: ЯГ №901401, ЯГ №901402.

Витребувати в Козелецькій районній державній нотаріальній конторі копії матеріалів спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2 (помер 03.11.2008 р.), який проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 (померла 11.08.2010 р.), яка проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_4