overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 жовтня 2012 р. 2-н/1214/533/2012
Суддя Лисичанського міського суду Фастовець В.М. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства „Луганськгаз в особі філії Лисичанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання в розмірі 1702,92 грн. відповідно постанови КМУ від 09.12.1999 року № 2246, п.1ст. 16, ст. 20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги , ст.ст. 3, 15, 95, 96, 102 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.М. Фастовець
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" ____ 2012 р.
Суддя _____ В.М. Фастовець
Строк предявлення до виконання до „_____ _______ 20___ р.
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (зприкладанням печатки)Примітки
Справа № 2102/2904/2012
Провадження № 2/2102/862/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2012 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Строілов С.О.,

при секретарі Велько А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП Білозерська Білозерська центральна районна лікарнята Дніпровської сільської ради Білозерського району Херсонської області про стягнення грошової компенсації за невикористані відпустки та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 27.06.2012 року провадження по даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП Білозерська Білозерська центральна районна лікарнята Дніпровської сільської ради Білозерського району Херсонської області про стягнення грошової компенсації за невикористані відпустки та моральної шкоди призначити до розгляду в судовому засіданні на 26.07.2012 року о 14-00 год. в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Строілов С.О.
Справа № 0908/2815/2012
Провадження № 2/0908/981/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

18.05.2012 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л. Б. розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів утримання дитини яка навчається,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів утримання дитини яка навчається призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.05.2012 о 09.00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 1313/3776/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

14.11.2012 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р. , , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Роздільської селищної ради Миколаївського району Львівської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок

в с т а н о в и в :

Дана справа надійшла 13.11.2012 року з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з ухвалоюколегії суддів судової палати у цивільних справах від 17.10.2012 року.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу призначити до судового розгляду на 14:20 год 26.11.2012 року у приміщенні суду м.Миколаїв, вул.І.Мазепи,29.

В судове засідання викликати : сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Павлів В. Р.
Справа № 1813/5901/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2012 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді - Плотникової Н.Б.

при секретарі - Логвиненко Л.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка Сумської області справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

12.12.2012 р. позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, який був зареєстрований 10.03.2006 р. в виконкомі Височанської сільської ради Охтирського району Сумської області, актовий запис № 03.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача, проаналізувавши матеріали справи, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Встановлено, що сторони 10.03.2006 р. зареєстрували шлюб в виконкомі Височанської сільської ради Охтирського району Сумської області, актовий запис № 03, що підтверджується свідоцтвом про шлюб від 10.03.2006 р. Від шлюбу є син ОСОБА_2 сергій Анатолійович, ІНФОРМАЦІЯ_1

Встановлено, що на даний час сторони не проживають разом, подружні стосунки між сторонами припинені, відновлювати їх вони не бажають.

Згідно до Ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них.

Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню і шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає розірванню, оскільки встановлено, що їх сімя розпалася, подружні відносини припинені, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожного з подружжя.

Керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10.03.2006 р. в виконкомі Височанської сільської ради Охтирського району Сумської області, актовий запис № 03.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяОСОБА_3
№ 0603/4324/12
Провадження № 2-н/0603/403/12
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

про видачу судового наказу

13.07.2012 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши заяву Міського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги територій з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

27 червня 2012 МК ВЖРЕП №3 звернулося до суду про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, в розмірі 1640, 87 грн.

Як вбачається з довідки, наданої СГІРФО ОСОБА_1 по облікам СГІРФО Бердичівського МВ не значиться.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

Керуючись ст.ст.100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви заяву Міського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги ОСОБА_1.

Відмова у прийнятті заяви, відповідно до вимог ч.2 ст.101 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя
У Х В А Л А

24 січня 2012 року м. Рівне

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області Рожин Ю.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним,

в с т а н о в и в:

Рішенням Рівненського міського суду від 06 січня 2012 року позов задоволено: визнано недійсним шлюб, зареєстрований між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в Велико-Омелянській сільській раді Рівненського району Рівненської області 19 червня 1961 року, актовий запис №8.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених ст.297 ЦПК України, а саме : в квитанціях про сплату судового збору серед реквізитів не вказано код ЄДРПОУ апеляційного суду Рівненської області.

Відповідно до п.1-2 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір із позовних заяв немайнового характеру ставка судового збору становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

При подачі апеляційної скарги на рішення суду сплачується 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

За таких обставин, ОСОБА_2 необхідно сплатити судовий збір в розмірі 53 грн. 65 коп.

Реквізити рахунку для зарахування надходжень по м. Рівне до спеціального фонду державного бюджету за кодом класифікації доходів бюджету 22030001 Судовий збір:

№ 0002

Одержувач: УДК у м. Рівне,

Банк одержувача: ГУДКУ у Рівненській області,

,

МФО 833017

При заповненні платіжного документа у графі „код платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а за його відсутності, у звязку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

У призначенні платежу платник судового збору повинен вказати Судовий збір за позовом ОСОБА_1, апеляційний суд Рівненської області, код ЄДРПОУ апеляційного суду Рівненської області 02893096.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду від 06 січня 2012 року залишити без руху і надати відповідачу пятиденний строк для усунення недоліків, який слід рахувати з моменту одержання копії даної ухвали.

Оригінал квитанції, яка підтверджує сплату судового збору, надати апеляційному суду Рівненської області.

У разі невиконання вказівок судді у зазначений строк апеляційну скаргу буде визнано неподаною і повернуто особі, що її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Рівненської області Ю.М. Рожин

_______________________________________________________________________________

Справа №2-3485/2011 Головуючий в суді І інст. ОСОБА_4

Провадження №22-ц-1790/365/2012р. Суддя-доповідач ОСОБА_5
Справа №22-2690/3319/12
Головуючий у 1 інстанції - Українець В. В.
Доповідач - Панченко ММ
УХВАЛА

15 січня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Вербової І.М., Кирилюк Г.М.

Заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 14 грудня 2011 року у справі за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до «Правекс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва ( м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 01 березня 2012 року о 09 год.40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження: 22-ц/1590/5280/12
Головуючий у першій інстанції Жигулін
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі

головуючого Заїкіна А.П.,

суддів Мизи Л.М., Процик М.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод у користуванні та виділення в окремий обєкт нерухомості, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішенняІзмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 9 лютого 2012 року,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 14 год. 00 хв. 27 квітня 2012 року у приміщенні апеляційного суду Одеської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
апеляційним суд міста києва
Справа № 22-4036/12 Головуючий у 1-й інстанції: Макуха А.А.
Доповідач: Кравець В.А.
УХВАЛА

30 січня 2012 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 12 січня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КБ «Інтербанк», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щерба ЛарисаОлексіївна, Національний банк України про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 12 січня 2012 року - позовну заяву залишено без розгляду.

19.01.2012 року позивач подала апеляційну скаргу.

Доводи заявника про несвоєчасність отримання копії оскаржуваної ухвали підтверджуються матеріалами справи, тому причини пропуску процесуального строку на оскарження є поважними.

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України, в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року, суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 12 січня 2012 року

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 13 лютого 2012 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя В.А.Кравець
Великомихайлівський районний суд Одеської області
справа №2/1508/319/2012р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2012 року смт. Велика Михайлівка

Великомихайлівський районний суд Одеської Області у складі: судді ГІономарснко В.Д., при секретарі Гонтаренко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння та втрати права користування житлом без надання іншого приміщення та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення безпідставно набутих грошей та процентів за користування ними, витрат на утримання безпідставно набутого майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння та втрати права користування житлом без надання іншою приміщення.

ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення безпідставно набутих грошей та процентів за користування ними, витрат на утримання безпідставно набутого майна.

У судовому позивача ОСОБА_1 просив залишити позовну заяву без розгляду.

У судовому позивача ОСОБА_2 просила залиши ти її зустрічну позовну заяву без розгляду.

За наведених обставин, відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207,209,210ІДПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння та втрати права користування житлом без надання іншого приміщення та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1. ОСОБА_4 про стягнення безпідставно набутих грошей та процентів за користування ними, витрат на утримання безпідставно набутого майна - залишити без розі ляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя В.Д.Пономаренко
Справа № 2303/1015/12
Справа № 2/2303/335/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2012 року Драбівський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Чепурного О.П., при секретарі Добробог Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу. В позовній заяві вказувала, що 04 листопада 2011 року між нею та відповідачем був укладений шлюб, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 919. Від шлюбу дітей не мають. Причиною розірвання шлюбу стало нехтування відповідачем сімейними цінностями, з його ініціативи між ними постійно виникали сварки, відповідач вживав алкоголь, що супроводжувалось постійними сварками. Подальше спільне проживання та збереження сімї не можливе. Спору про поділ майна не має. Фактичні шлюбні відносини з відповідачем припинені на початку 2012 року. Час для примирення надавати не потрібно, рішення про розірвання шлюбу є обдуманим та остаточним.

В судове засідання позивачка не зявилася, надіслала до суду заяву в якій просить розглянути позовну заяву без її участі.

Відповідач в судове засідання не зявився, надіслав до суду заяву в якій просить розглянути справу без його участі, позов визнав повністю, про його задоволення не заперечував.

Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, а також інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З поданої позовної заяви вбачається, що шлюбні відносини між сторонами фактично припинені з початку 2012 року. Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову.

Судові витрати потрібно стягнути з відповідача відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.1 ст.88, ст.ст. 208, 209, 210, 212, 214, 215 ЦПК України, ч.2 ст.112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 04 листопада 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 919

Після розірвання шлюбу прізвище дружини залишити ОСОБА_1, чоловіка ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 107 (сто сім) гривень 30 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Черкаської області через Драбівський районний суд.

Головуючий:
Справа № 2/0529/2695/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

07.12.2012 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Величко О.В.

при секретарі - Соболь О.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Красноармійськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.00час. на 14.12.2012року в залі судового засідання № 8 у приміщенні суду м.Красноармійська.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-о-83/11
УХВАЛА

04 січня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши заяву

ОСОБА_1

Про

встановлення факту приналежності документів

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до Кілійського районного суду з заявою про встановлення факту приналежності документів.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України. Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст., ст., 11,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності документів і призначити судове засідання на 16.01.2012 року на 08:40 годину.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2