АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/2267/12 Справа № 2-106/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Михайловська С.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2012 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Михайловської С.Ю.

Суддів Єлізаренко І.А., Деревянко О.Г.

При секретарі Горлаковій Ю.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 березня 2011 року по справі за позовом ВАТ КБ «Надра» до ПП «Укрпромсировина», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 березня 2011 року позовні вимоги ВАТ КБ «Надра» до ПП «Укрпромсировина», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволенні у повному обсязі.

Стягнуто солідарно з приватного підприємства «Укрпромсировина» та ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Дніпропетровське регіональне управління заборгованість в сумі 1166959,01 (один мільйон сто шістдесят шість тисяч дев'ятсот п'ятдесят дев'ять гривень 01 коп.), з яких: по кредиту: 999052,17 грн. (Дев'ятсот дев'яносто дев'ять тисяч п'ятдесят дві гривні 17 коп.); по процентах: 103 056,94 грн.(Сто три тисячі п'ятдесят шість гривень 94 коп.); пені за порушення строку сплати процентів: 910,56грн.(Дев'ятсот десять гривень 56 коп.); пені за порушення строку сплати кредиту: 63 939,34 грн.(шістдесят три тисячі дев'ятсот тридцять дев'ять гривень 34 коп.).

Вирішено питання про судові витрати.

Додатковим рішенням Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 серпня 2011 року додатково стягнуто солідарно з приватного підприємства «Укрпромсировина», ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі Філії ПАТ КБ «Надра» Дніпропетровське регіональне управління заборгованість в сумі 636837,91 грн.

В апеляційній скарзі відповідачка просить скасувати рішення суду та додаткове рішення, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права та на невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, неправильну оцінку доказів по справі.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги позивача встановив, що відповідно до договору про надання овердрафту № 893562/КК від 05 вересня 2008 року позивачем було видано ПП «Укрпомсировина» кредит у формі овердрафту в сумі, яка не може перевищувати 999999,00 (дев'ятсот дев'яносто дев'ять тисяч гривень 00 коп.), строком до 04 березня 2009 року, зі сплатою відсоткової ставки у розмірі 25% (двадцять п'ять річних.

Відповідач ПП «Укрпомсировина» у встановлений п. 1.1.2 договором строк, а саме до 04 березня 2009 року зобовязання не виконав.

24.03.2009 року за № 1273 позивачем було предявлено до ПП «Укрпомсировина» претензію про сплату заборгованості за договором про надання овердрафту № 893562/КК від 05 вересня 2008 року, але заборгованість перед позивачем погашена не була.

В якості забезпечення виконання зобов'язань за договором про надання овердрафту № 893562/КК від 05 вересня 2008 року, між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 1 від 05.09.2008 р., відповідно до п. 1.1 якого ОСОБА_2 поручився перед позивачем за належне виконання ПП «Укрпомсировина» взятих на себе зобов'язань, що витікають з Договору про надання овердрафту № 893562/КК від 05 вересня 2008 року, в тому числі:

- сплатити відсотки за користування кредитними коштами із розрахунку 25% річних;

- сплатити інші платежі, передбачені Кредитним договором;

- сплатити можливі штрафні санкції (штраф, пеня).

Пунктом 1.2 договору поруки встановлено, що ОСОБА_2 відповідає перед позивачем в повному обсязі. ОСОБА_2 та ПП «Укрпомсировина» відповідають перед кредитором як солідарні боржники, що означає нічім не обумовлене абсолютне право позивача вимагати виконання зобов'язань, вказаних у п. 1.1 цього договору повністю (чи у будь-якій його частині) як від ОСОБА_2 та ПП «Укрпомсировина» разом, так і від кожного окремо.

Претензію про сплату заборгованості за № 1274 від 24.03.2009 р. було пред'явлено ОСОБА_2 (отримання претензії підтверджується особистим підписом на претензії 24.03.2009 р.).

Але, заборгованість за договором про надання овердрафту № 893562/КК від 05 вересня 2008 року погашено не було.

Станом на 09.06.2009 р. заборгованість за договором про надання овердрафту № 893562/КК від 05 вересня 2008 року складала 1166959,01 (один мільйон сто шістдесят шість тисяч дев'ятсот п'ятдесят дев'ять гривень 01 коп.), з яких: по кредиту: 999052,17 грн. (дев'ятсот дев'яносто дев'ять тисяч п'ятдесят дві гривні 17 коп.); по процентах:' 103056,94 грн. (сто три тисячі п'ятдесят шість гривень 94 коп.); пені за порушення строку сплати процентів: 910,56грн. (дев'ятсот десять гривень 56 коп.); пені за порушення строку сплати кредиту: 63939,34 грн.(шістдесят три тисячі дев'ятсот тридцять дев'ять гривень 34 коп.)

0б серпня 2010 року Банком було подано до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська уточнення до позовної заяви про стягнення заборгованості.

Згідно уточнень Банк заборгованість складала 1803796,92 грн., з яких: по кредиту: 999052,17 грн.; по відсоткам: 402872,52 грн.; пені за порушення строку сплати процентів: 36565,87 грн.; пені за порушення строку сплати кредиту: 357199,13 грн.; сума розрахованого індексу інфляції по кредиту: 219971, 86 грн.; сума розрахованого індексу інфляції по відсоткам: 25256,50 грн.

Оскільки рішенням суд стягнув з відповідачів на користь позивача 1166959,01 грн., то додатковим рішенням суд стягнув ще 636837,91 грн.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія судді вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, суд правильно встановив вищезазначені обставини справи, дав цим обставинам та доказам по справі правильну правову оцінку і, відповідно до вимог 525, 526, 543, 554, 1054 ЦК України ухвалив законне та обґрунтоване рішення.

Доводи апеляційної скарги відповідачки ОСОБА_2 про неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, не можу бути прийнятий до уваги, оскільки не спростовують правильність постановленого рішення та зводяться до тлумачення діючого законодавства, яке регулює спірні правовідносини.

Довід, зазначений відповідачкою в апеляційній скарзі про невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, неправильну оцінку судом доказів по справі, необґрунтований та зводиться до переоцінки доказів по справі і незгоди з висновками суду по їх оцінці, тоді як, згідно ст. 212 ЦПК України, оцінка доказів є виключним правом суду.

Таким чином, рішення суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - відхиленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 березня 2011 року та додаткове рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 серпня 2011 року залишити без змін.

Ухвала чинна з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному прядку протягом двадцяти днів.

Судді :