overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1701/656/12
Номер провадження 2-н/1701/29/12
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

"13" березня 2012 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я., розглянувши заяву комунального підприємства "Березневодоканал" до ОСОБА_1, про стягнення боргу за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ :

Заявником оформлена та подана до суду заява про видачу судового наказу, що відповідає вимогам ст.ст.98,99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи для її повернення відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою комунального підприємства "Березневодоканал" до ОСОБА_1, про стягнення боргу за надані послуги.

Суддя: Мельник В. Я.
Справа № Провадження №22-ц-2138/12 22-ц/1090/2170/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

27 березня 2012 року суддя апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 вересня 2010 року у справі за позовом відкритого акціонерного товариства акціонерний банк Старокиївський банкдо ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 вересня 2010 року.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, що беруть участь у справі, встановивши строк до 16 травня 2012 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя

апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 2-1158/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2012 року, Автозаводський райсуд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Сичовій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кременчуці справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та день розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача, просив суд вирішити справу заочно на підставі наявних доказів; підстави та предмет позову не змінив.

Керуючись ст. 224-225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути без відповідача ОСОБА_1, який в судове засідання не з'явився, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2520/44/2012
УХВАЛА

09 лютого 2012 року Сосницький районний суд в складі:

судді Смаль І. А.,

при секретарі І.В Шуляр,

з участю представника заявника адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про встановлення факту прийняття спадщини мотивуючи заявлені вимоги тим, що 05.11.2001 року померла ОСОБА_3, після смерті якої залишилася спадщина на території Матвіївської сільської ради. Після смерті матері вона доглядала за спадщиною і фактично саме вона приймала спадщину. Але при зверненні в Сосницьку державну нотаріальну контору їй було відмовлено в оформленні спадщини, в звязку з тим, що необхідно в судовому порядку встановити факт прийняття спадщини.

В судовому засідання представника заявника ОСОБА_1 заявила клопотання про залучення в якості заінтересованих осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , як дружину та сина померлого ОСОБА_6 (сина померлої ОСОБА_3) .

З довідки Матвіївської сільської ради від 26.01.2012 року №31 вбачається,що на час смерті на протягом шести місяців після смерті ОСОБА_3 разом з померлою проживав її син ОСОБА_6,який помер 19.12.2007 року.

Таким чином, суд вважає за необхідне залучити до справи в якості заінтересованих осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_5, оскільки заявлені вимоги впливають безпосередньо на їх права як спадкоємців померлого ОСОБА_6.

Керуючись ст.ст.235, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, в якості заінтересованих осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_5, проживаючих за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали , заяви та матеріалів справи направити до відома ОСОБА_4та ОСОБА_5

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Смаль
УХВАЛА.
24.12.2012 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова ОКСЕНЕНКО В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ХОКПЛ №3, Харківського міського психоневрологічного диспансеру №3 про визнання діагнозу недійсним та скасування обліку,-
ОСОБА_1 17.12.2012 р. звернувся до Московського суду м. Харкова зі вищезазначеним позовом.
Вивчивши зміст позовних матеріалів, суд вважає що за позовом належить відкрити провадження.
З метою зясування можливості урегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого розгляду справи, вважаю за необхідне призначити попереднє судове засідання.
Одночасно суд пропонує відповідачам надати документи, а також свої пояснення або заперечення за позовом.
Керуючись ст. 122 ЦПК України,
УХВАЛИЛ:
Відкрити провадження по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до ХОКПЛ №3, Харківського міського психоневрологічного диспансеру №3 про визнання діагнозу недійсним та скасування обліку і призначити справу до попереднього судового засідання в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 15.01 2013 р., о 10 год., с викликом зацікавлених осіб.
Згідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.
Суд пропонує відповідачам надати в попередньому судовому засіданні документи, а також свої пояснення або заперечення за позовом
За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.
У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення ним причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які, які беруть участь у справі, а відповідачу- з копиями доданих до неї документів.
На ухвалу суду в частині територіальності може бути подано апеляційну скаргу на протязі 05 діб.
СУДДЯ- ОСОБА_2.
№ 2033/2-34/2011
№ 2/2033/13/2012
УХВАЛА

31.05.2012 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Бондарєвої І.В., при секретарі Шевченко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 В*ячеслава Володимировича, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 до Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради, ОСОБА_15, ПАТ «Укртелеком», ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18,КП «ХМБТІ»про визнання дій неправомірними, визнання договорів недійсними, скасування нотаріальної та державної реєстрації правочинів, стягнення грошових коштів, 3-ті особи: нотаріус ХДНК №1 ОСОБА_19, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_20, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_21, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_22,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходиться вказана вище цивільна справа.

Позивач ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням про відкриття провадження у справі за вимогою про проведення віндикації майна з чужого незаконного володіння, заявленої у первісному позові, щодо якої відсутня відповідна ухвала.

Позовна заява в цій частині відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м.Харкова, та підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження. Інших підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження в цій частині не вбачається.

Керуючись ст.11, ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною вимогою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 В*ячеслава Володимировича, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 до Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради, ОСОБА_15, ПАТ «Укртелеком», ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18,КП «ХМБТІ»про проведення віндикації майна з чужого незаконного володіння

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 11.10.2012
Справа № 1531/826/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини рішення)

11 жовтня 2012 року смт. Фрунзівка

Фрунзівський районний суд Одеський області України в складі:

головуючого судді Тростенюка В.А.

при секретареві Заболотній Л.В.

з участю:

позивача ОСОБА_1

свідків: ОСОБА_2

ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Фрунзівка Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в більш детальному дослідженні доказів по справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 74 СК України, ст.ст. 256, 1264 ЦК України, ст.ст. 209, 212 - 215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживала однією сімєю з ОСОБА_4, який помер 23 травня 2008 року в смт. Фрунзівка Одеської області, з 1983 року до дня його смерті, тобто до 23 травня 2008 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в десятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 0614/275/2012
У Х В А Л А

01 лютого 2012 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д. , розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Малинівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно ,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України , спір підвідомчий Малинському районному суду Житомирської області .

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

На підставі викладеного , керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 14 лютого 2012 року на 10 год.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження , відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову до 13 лютого 2012 року.

Суддя С.Д. Міхненко

справа № /0614/275/12

УХВАЛА

01 лютого 2012 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д. , розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Малинівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно ,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України , спір підвідомчий Малинському районному суду Житомирської області .

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

На підставі викладеного , керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 14 лютого 2012 року на 10 год.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження , відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову до 13 лютого 2012 року.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2033/3175/2012
Провадження № 2н/2033/590/2012
УХВАЛА

18.06.2012 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6, ОСОБА_7 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківводоканал»звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6, ОСОБА_7 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6, ОСОБА_7 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 2- 793/2012 р.
У Х В А Л А

21.03.2012 року Алчевський міський суд Луганської області

В складі: головуючого - судді Павлової З.М.

При секретарі - Шапор С.П.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, до відкриття провадження по справі, звернувся до суду з заявою, в якій просить повернути позовну заяву.

А тому керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів .

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку на апеляційне оскарження і може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Алчевський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

С У Д Д Я ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 листопада 2012 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Шимків С.С., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завданої майнової шкоди,-

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду від 05 листопада 2012 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завданої майнової шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду від 05 листопада 2012 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Шимків С.С.

________________________________________________________________________

Справа № 2-7739/11 Головуючий в суді І інстанції ОСОБА_3

Провадження № 22-ц-1790/2205/2012 Суддя-доповідач ОСОБА_4
Ухвала

іменем України

"22" травня 2012 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Бірса О.В., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії вивчено матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити справу за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу до судового розгляду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м, Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 40 (3 поверх) з урахуванням кількості справ, які знаходяться в провадженні судді на 14 червня 2012 року на 14 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачам по справі направити копії ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідачі можуть не пізніше дати розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 2-2916/12
У Х В А Л А

07 вересня 2012 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Сингаївський О. П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про скасування реєстрації ,-ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Короловському районному суду м.Житомира

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про скасування реєстрації та призначити її до попереднього розгляду на 11:00 20.09.2012, зал №327 , та повідомити про це сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з цією ухвалою відповідачу надсилається копія позовної заяви з додатками.

Суддя: О. П. Сингаївський
Справа № 2о 174-2012 року
У Х В А Л А

09 жовтня 2012 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: виконавчий комітет Черкаської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до суду зацікавлена особа: виконавчий комітет Черкаської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заявнику необхідно надати строк на виправлення недоліків, так як заява не відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України, а саме:

- в заяві не зазначено для якої мети необхідно встановити даний факт (ст. 258 ЦПК України).

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає позивачу строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: виконавчий комітет Черкаської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючих документів - залишити без руху.

Заявнику протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали виправити зазначені недоліки. В разі невиконання ухвали заява буде вважатись неподаним і підлягає поверненню заявнику.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м ОСОБА_2 ТОКОВА
Дата документу 09.02.2012
№ 1531/159/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення до судового розгляду

09 лютого 2012 року смт Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Тростенюк Вячеслав Анатолійович, розглянувши позовну заяву за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ Приватбанк. звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, обґрунтовуючи свої вимоги наданими доказами.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч. 1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приват Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду в приміщені Фрунзівського районного суду Одеської області на 09:00 год. 13 березня 2012 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Відповідач до 13 березня 2012 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 листопада 2012 року
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги опалення та гарячу воду , внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 9127 грн. 47 коп.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості .
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1421/6107/12
Провадження № 2-н/1421/960/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 листопада 2012 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати в сумі 2063,33 грн.,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати в сумі 2063,33 грн.

За заявленою вимогою може бути видано судовий наказ відповідно до ст.. 96 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.. 98 ЦПК України

Керуючись ст.. ст.. 96, 98, 100 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати з КП «Тепло»на користь ОСОБА_1 в сумі 2063,33 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: