Справа №22-ц-6261/11Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
КатегоріяДоповідач у 2 інстанції Білоконь
УХВАЛА

Іменем України

25 листопада 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Сержанюка А.С.,

суддів: Білоконь О.В., Верланова С.М.,

при секретарі: Хворостяній А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Макарівського районного суду Київської області від 01 вересня 2011 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 Онуфрієвича до садівничого товариства ДубкиНВО Сатурн, ОСОБА_2, третя особа: Макарівська районна державна адміністрація Київської області, про визнання рішення загальних зборів товариства недійсними та зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2011 р. ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом до садівничого товариства ДубкиНВО Сатурн, ОСОБА_2, третя особа: Макарівська районна державна адміністрація Київської області, про визнання недійсним рішення загальних зборів СТ ДубкиНВО Сатурнвід 15.05.2010 р. щодо переобрання голови правління цього товариства та зобов'язання вчинити певні дії.

В обгрунтування позовних вимог позивачі зазначають, що загальні збори товариства 15.05.2010 р., на яких було обрано нового голову - ОСОБА_2, скликані та проведені з численними порушеннями законодавства та статутних документів товариства.

Позивачі звернулися до суду із заявою, в якій просили забезпечити позов шляхом заборони державному реєстратору Макарівської райдержадміністрації Київської області до винесення рішення у цій справі вносити зміни до Єдиного державного реєстру щодо керівника, установчих документів, реорганізацію чи припинення діяльності садового товариства. Зазначали, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі у разі задоволення позовних вимог, а саме при внесенні змін до ЄДР щодо голови правління товариства ОСОБА_6, останній матиме право діяти без довіреності від імені товариства, укладати договори, розпоряджатися коштами товариства, що породить велику кількість судових спорів для повернення діяльності товариства у попередній стан.

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 01 вересня 2011 року заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про забезпечення позову задоволено частково.

Заборонено Державному реєстратору Макарівської райдержадміністрації Київської області вносити до ЄДР зміни про керівника садівничого товариства ДубкиНВО Сатурн(код 26375039, с. Наливайківка Макарівський район Київська область).

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу скасувати, посилаючись на те, що вона постановлена з порушенням вимог процесуального закону та внаслідок неповного зясування обставин порушено принцип співмірності виду забезпечення позову та заявлених вимог.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшла висновку про необхідність відхилення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року „ Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову „ розглядаючи заяву про забезпечення позову , суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчиться , зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід врахувати , що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Задовольняючи частково заяву про забезпечення позову шляхом заборони державному реєстратору Макарівської райдержадміністрації Київської області вносити до ЄДР зміни про керівника садівничого товариства ДубкиНВО Сатурнсуд першої інстанції виходив з того, що при внесенні змін до ЄДР щодо голови правління товариства ОСОБА_2, останній матиме право діяти без довіреності від імені товариства, укладати договори, розпоряджатися коштами товариства, що породить велику кількість судових спорів для повернення діяльності товариства у попередній стан у разі задоволення позовних вимог.

Колегія суддів згідна з цим висновком суду, оскільки враховуючи наведені вимоги закону та клопотання позивача про забезпечення позову, суддя відповідно до вимог ст. 152 ЦК України вжив заходів для його забезпечення.

Доводи апеляційної скарги що вжиті судом заходи не є співмірними та поваязанами із заявленими позовними вимогами суд вважає безпідставними, оскільки суд заборонив вносити до ЄДР зміни про керівника садівничого товариства ДубкиНВО Сатурн, який був обраний рішенням загальних зборів цього товариства 15.05.2010 р., визнання недійсним якого і є предметом судового спору.

За таких обставин, ухвала суду від 01 вересня 2011 року постановлена з дотриманням норм процесуального права, і підстав до її скасування при апеляційному розгляді справи не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 307, 312, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 01 вересня 2011 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді: