РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2012 року Справа №2-а-43/10

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Васильчука С.Ф.;

при секретарі Тишкевич К.Б..;

3 участю позивачки ОСОБА_1;

представника позивачки ОСОБА_2;

представників відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4;

представника відділу

Держкомзему в Черняхівському районі

ОСОБА_5;

представника Головинської

Сільради ОСОБА_6;

прокурора Врублевської О.О.,

розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, відділу Держкомзему у Черняхівському районі, Головинської сільради про визнання частково недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, рішень селищної ради, визнання права та відновлення стану земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ

В судовому засіданні позивачка підтримала своє клопотання, зазначене в позові про призначення по справі судово-технічної експертизи.

При з'ясуванні головуючим по справі того, кому доручити виконання експертизи, позивачка повідомила суду про те, що вона сама буде проводити обміри земельних ділянок.

Щодо оплати витрат на проведення експертизи то зазначила те , що кошти витрачати не бажає і це повинен зробити судовий виконавець.

При з'ясуванні питань, які слід поставити перед експертизою, позивачка просила запитати у експерта про наступне:

чому у її забрали частину земельної ділянки ?

чому зменшили її земельну ділянку з 0,16 га. на 0,13 га.?

чому ОСОБА_8 побудувала стадіон? чому на верхівці паркану зведена сітка?

Відповідно до вимог ЦПК України, сторона повинна довести в судовому засіданні ті обставини на які вона посилається.

Якщо позивач просить призначити по справі експертизу, то тягар оплати такої експертизи покладається на нього. Позивачка не взяла на себе обов'язок по оплаті експертизи.

Крім того, заявляючи клопотання про проведення експертизи, в судовому засіданні позивачка не змогла чітко зазначити мету проведення її, які обставини слід встановити даним доказом.

Ті питання, які позивачка просила поставити перед експертом, не відносяться до компетенції експертизи.

Судово-технічна експертиза проводиться по експортуванню споруд, техніки, приладів, тощо, а не земельної ділянки.

З загальних пояснень позивачки, які можуть сприйматися по різному, однак, з розуміння суду, позивачка просить провести обміри її земельної ділянки, яку вона приватизувала.

Однак, згідно державного акту на право власності на землю та доданого до нього плану вже встановлено розмір земельної ділянки, приватизованої позивачкою та визначено її межі/а.с.б/.

Позивачка не заперечує того, що саме така за розміром земельна ділянка нею приватизованої саме в таких межах.

Однак, це на розуміння суду саме такі обставини хоче встановити позивачка за допомоги " експертного дослідження.

Отримати більш зрозумілих пояснень з приводу експертизи від позивачки та її представника суду не вдалося.

З вищенаведених обставин, суд приходить до переконання про те , що у клопотанні проведення судово-технічної експертизи слід відмовити , що не позбавляє позивачку повторно заявки таке клопотання, однак вмотивоване та конкретне.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст., ст. 57,143,145 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ

У задоволенні клопотання ОСОБА_9 про призначення по справі судово-технічної експертизи відмовити за безпідставністю.

Роз'яснити позивачці право повторного звернення до суду з таким клопотанням.

Копію ухвали вручити сторонам негайно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області, через Черняхівський райсуд, протягом 5 діб, після її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє провадження по справі.

Головуючий суддя: В.В. Сергійко

Копія: вірно

Суддя: