РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2012 року Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Тананайської Ю.А., при секретарі Назаренко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Марганці цивільну траву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання недійсним спадкового договору

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним спадкового договору, вчиненного його сестрою ОСОБА_4, яка не усвідомлювала значення своїх дій.

Свій позов обґрунтовує тим, що спадковий договір, вчинений сестрою за два місяці до смерті, за останні місяці життя стан здоровя сестри суттєво погіршився, знаходилась на обліку у лікаря-терапевта, консультувалася лікарем-психіатром, були розлади в пам'яті, тому вважає, що на момент вчинення спадкового договору ОСОБА_4 не усвідомлювала значення своїх дій і не могла керувати ними.

У судовому засіданні позивач та представник позивача, позов підтримали, суду пояснили, що ОСОБА_4 рідна сестра позивача, в 2002 році склала заповіт та заповіла майно позивачу, він допомагав сестрі, а коли стався інсульт він, оскільки й сам літня людина, має господарство, вимушений був скористатися сторонньою допомогою та домовився з ОСОБА_2, яка здійснювала догляд за ОСОБА_4. Після поховання ОСОБА_4 йому стало відомо, що ОСОБА_2 звернулася до Управління Пенсійного фонду, отримала кошти на поховання, а коли звернувся до нотаріальної контори, то дізнався, що у серпні 2010 року заповіт скасовано, оскільки складено спадковий договір.

Відповідач та її представник позов не визнали та суду пояснили, що ОСОБА_4 усвідомлювала значення своїх дій, нотаріус могла б побачити, що вона не дієздатна, двічі приїздила, але у нотаріуса сумнівів щодо стану ОСОБА_4 не виникло. Інсульт стався в квітні 2010 року, враховуючи властивості організму ОСОБА_4, на момент укладення спадкового договору, поновила стан свого здоров*я. На укладенні спадкового договору наполягала ОСОБА_4. В квітні 2010 року з ОСОБА_4 стався інсульт. ОСОБА_1 запропонував їй здійснювати догляд за ОСОБА_4, оскільки вона раніше проживала з сином ОСОБА_4 та знає її. За догляд ОСОБА_1 обіцяв гроші, які вона отримувала із пенсії ОСОБА_4, але витрачала все на ОСОБА_4. Після смерті ОСОБА_4 сусідка дала 1000 гривень, із грошей ОСОБА_4, які були у неї, на поховання.

Третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3 надала суду заяву про розгляд справи без її присутності.

Суд, вислухавши позивача, представника позивача, відповідача та її представника, в судовому засіданні, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи та висновок судово- психіатричної ( посмертної) експертизи , прийшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню.

Як було встановлено в судовому засіданні, 18 грудня 2002 року ОСОБА_4 склала заповіт, відповідно до якого все своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалось , заповіла ОСОБА_1.

10 жовтня 2010 року ОСОБА_4 померла, що підтверджується свідоцтвом про її смерть, серія 1-КИ № 378354 від 26 жовтня 2010 року.

Після її смерті залишилося спадкове майно, а саме: квартира АДРЕСА_1.

Позивач ОСОБА_5 є рідним братом ОСОБА_4

Після відкриття спадщини позивач звернулася з заявою до Марганецької державної нотаріальної контори Дніпропетровської області про прийняття спадщини, де дізнався про укладений спадковий договір, який був укладений 5 серпня 2010 року його сестрою та

відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований в реєстрі за № 2083 та посвідчений приватним нотаріусом Марганецького нотаріального округу ОСОБА_3

Відповідно до спадкового договору ОСОБА_4І, передає ОСОБА_2 після смерті власність квартиру АДРЕСА_2, в ОСОБА_2

ОСОБА_4 з березня 2006 року хворіє на атеросклеротичний кардіосклероз Н 2А, ішемічну хворобу серця, ДЕП 1-2 ступеню. З травня 2009 року додатково встановлено старече слабоумство.

Згідно медичної картки амбулаторної хворої ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, 19 -травня 2010 року ОСОБА_4 оглянута на дому лікарем - психіатром ОСОБА_6 та їй встановлено діагноз наслідки ОНМК, психоорганічний с-м сосудистого генеза з вираженими порушеннями.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 - дільничний терапевт, суду пояснила, що хвору ОСОБА_4 майже 10 років, останні півтора роки в ОСОБА_4 виникли зміни в психіці, вона впізнавала її', скаржилася, що її обкрадає працівник собезу, сусіди. Призначались ліки, інєкції. Такі хворі ведуть себе як малі діти, в них виникає старече слабоумство та якщо і приласкати, то вони віддадуть все, що не попросиш.

Свідок ОСОБА_6, лікар-психіатр, суду пояснила, що була у ОСОБА_4 на дому повідомленням дільничного терапевта, здійснювала огляд, ОСОБА_4 перенесла гострі порушення мозкового кровообігу. При огляді розповідала, що прийшла з роботи та їй необхідно відпочивати, що було її фантазією. Була дезорієнтована в особистості, не могла розповісти про себе відомості. Була поставлена на облік з діагнозом: психоорганічний синдром із систематичними поруч -чи» з розвитком слабоумства.

Свідки зі сторони позивача ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, пояснили, що в 2010 ропі стався інсульт. ОСОБА_8 попрохав ОСОБА_2 доглядати за ОСОБА_4, ОСОБА_8 допомагав привозив харчі. Останнім часом бувало, що ОСОБА_4 не впізнавала людей, говорила, що в ОСОБА_4 крадіжка. Про спадковий договір стало відомо на похоронах.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що ОСОБА_8 прийшов та домовлявся із її матірю ОСОБА_2 , щоб вона здійснювала догляд за ОСОБА_4 за 600 гривень на місяць, я проводилась із пенсії ОСОБА_4. ОСОБА_2 купувала ліки, харчі, сплачувала за комунальні пек коли не вистачало коштів, то й витрачала свої гроші. Продуктів привозив ОСОБА_8 не багато, тільки хватало ОСОБА_4 До останнього часу ОСОБА_4 усвідомлювала свої дії.

Свідок зі сторони відповідача ОСОБА_12 суду пояснила, що проживала по сусід з ОСОБА_4, ОСОБА_4 була задоволеною, як здійснює догляд ОСОБА_2. На похороні ОСОБА_8 приїздив тільки прощатися, похованням займалася ОСОБА_2. На похороні було 4 вінка два ОСОБА_2, два від ОСОБА_13. До ОСОБА_4 приходила лікар ОСОБА_7 та медична сестра до дому, ОСОБА_4 усвідомлювала, що робила.

Свідок ОСОБА_14 суду пояснила, що в серпні 2010 року була у ОСОБА_4 з ОСОБА_2 приїздила нотаріус, але поїхала та сказала ОСОБА_4, що приїде в інший день, коли вона подумає. Вона все пом*ятала, за 4 дні до смерті повідомила, у якої сусідки знаходяться її гроші на похорони. На похорони 2 вінки придбала ОСОБА_2, два вінки та труну, придбав ОСОБА_13. Після похорон разом із ОСОБА_2 пішли до сусідки та вона віддала ОСОБА_2 1000 гривень із грошей ОСОБА_4.

Згідно акту посмертної судово-психіатричної експертизи за №37 від 17.11.2011р. призначена за клопотанням представника позивача, у ОСОБА_4, 1927 народження, за життя в період часу, на момент укладення та підписання спадкового договору серпня 2010 року, виявляла ознаки хронічного стійкого психічного розгляду у формі судин деменції. За своїм психічним станом у той період часу вона не могла розуміти значення своїх та керувати ними.

За таких обставин суд критично ставиться до пояснень свідків зі сторони відповідача стверджували, що ОСОБА_4 усвідомлювала значення своїх дій, оскільки їх пояснення в даній частині спростовуються іншими зібраними по справі доказами в їх сукупності, а саме: медичними картками та показаннями лікарів, висновком експертизи.

Згідно ст. 215 ЦК України підставами недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою, шостою ст. 203 ЦК України, а також якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставі встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Відповідно до ст. 225 ЦК України правочин, який дієздатна фізична особа вчинила у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати ними, може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи, а в разі смерті - за позовом інших осіб, чиї цивільні права або інтереси порушені.

При таких обставинах, наявний оспорюваний спадковий договір порушує право позивача на спадщину.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що позивач довів обставини, на які він посилається у позовних вимогах, а тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. 57.58,59,209, 212, 214 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_13 задовольнити.

Визнати недійсним спадковий договір укладений 5 серпня 2010 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2.

Рішення може бути оскарженим в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: