overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-366/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2012 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді:ОСОБА_1

при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

02.07.2012 року рішенням Сокирянського районного суду Чернівецької області задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, проте у резолютивній частині помилково вказано рік реєстрації шлюбу як «2012».

Сторони, будучи у встановленому законом порядку повідомленими про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися, однак відповідно до ст.219 ч.4 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки у судовому рішенні, а тому суд ухвалює розглянути справу без їх присутності.

Судом встановлено, що 02.07.2012 року рішенням Сокирянського районного суду Чернівецької області було задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу. В даному рішенні суду в резолютивній його частині зроблено описку щодо року реєстрації шлюбу і вказано «2012».

З матеріалів справи встановлено, що згідно позовної заяви (а.с.2-3) та свідоцтва про шлюб (а.с.5), роком реєстрації шлюбу є «2008».

Відповідно до ст.219 ч.1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, досліджені матеріали справи, суд приходить до висновку, що допущені у рішенні суду описки слід виправити шляхом постановлення даної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.208-210, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у резолютивній частині рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 02.07.2012 року по цивільній справі №2-366/12 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Вважати вірним у резолютивній частині рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 02.07.2012 року рік реєстрації шлюбу сторін «2008».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала,якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.В. Унгурян
Справа № 2036/4897/2012
Провадження № 2/2036/1904/2012
У Х В А Л А

12 листопада 2012 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

09.10.2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між сторонами 03 серпня 1991 року.

Сторони у судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходили.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 169, 191, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відкласти на 20 листопада 2012 року о 09.00 годин.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 грудня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілляпро відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілляна рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілляпро відшкодування моральної шкоди.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 03 січня 2013 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, або вони мають право приєднатися до неї.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 2-н-1145/12
У х в а л а

20.07.2012 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О.В., розглянувши заяву ЖОПТМ Житомиртеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

10.07.2012 року заявник звернувся до суду з даною заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по опаленню та гарячому водопостачанню.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме:

- копії долучених до заяви документів не завірені належним чином;

- до заяви про видачу судового наказу не долучені копії всіх документів відповідно до кількості учасників процесу, а саме копії договорів;

- відсутні посилання на докази щодо наявності у директора ЖОПТМ ЖитомиртеплокомуненергоОСОБА_2 повноважень надавати доручення на представництво інтересів даного підприємства у суді;

- відсутні посилання на докази щодо процесуального положення боржника (власник, співвласник, наймач, піднаймач).

Враховуючи вищенаведене, заява підлягає залишенню без руху для виправлення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 98, 121, 209-210 ЦПК України

У х в а л и в :

Заяву ЖОПТМ Житомиртеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 залишити без руху, та надати заявнику строк для виправлення вищезазначених недоліків, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

20.07.2012 року Справа № 2-н-1145/12 ЖОПТМ Житомиртеплокомуненерго

м.Житомир, вул. Жукова, 23-а

Богунський районний суд направляє для відома копію ухвали про залишення судового наказу без руху від 20.07.2012 року.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира О.В.ОСОБА_3
Справа № 2036 / 5171 / 2012
2 / 2036 / 2029 / 2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

06 листопада 2012 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Ковригіна О.С.

при секретарі - Фатєєвої С.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом Чугуївського міжрайонного прокурора Харківської області діючого в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Чугуївської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 25.10.2012 року провадження по зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Чугуївського міжрайонного прокурора Харківської області діючого в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Чугуївської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав - призначити до розгляду в судовому засіданні на 20 листопада 2012 року о 09.30 годині у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до апеляційного розгляду

15 жовтня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Семиженка Г.В.

суддів: Бугрика В.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Семиженка Г.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 31 серпня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Кам'янської сільської ради Херсонської області про визнання права власності на будівельні матеріали,

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до апеляційного розгляду в судовому засіданні на 22 жовтня 2012 року на 10-30 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: ________________

Судді: ________________

________________
Справа № 0809/5095/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

"13" вересня 2012 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її форма і зміст не відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, а саме, відповідно до п. 3 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог. Однак, у вказаній вище позовній заяві позивачем поєднані дві позовні вимоги - розірвання шлюбу та стягнення аліментів, які мають різну юридичну природу та мають розглядатися окремо. Розгляд даних позовних вимог в рамках однієї цивільної страви унеможливлюється також і тим, що суд відповідно до ст.111 СК України зобовязаний вжити заходів щодо примирення подружжя, в тому числі надаючи строк для примирення, що тягне зупинення провадження у справі. Тому суд пропонує позивачу подати окремі позови про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Також позивачем не надано довідок про стан його здоровя, необхідне лікування та розмір доходів, які він одержує у звязку з інвалідністю (наприклад, довідку з пенсійного фонду), що потрібно буде при вирішенні питання про стягнення аліментів з відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Роз'яснити позивачеві, що згідно до ст. 121 ЦПК України, позивач повинен усунути виявлені недоліки позовної заяви не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, інакше позовна заява буде повернута позивачеві із усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Яцун
Справа № 441/6471/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2012 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Камбул М.О.

при секретарі - Чорнобривець А.В.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

09.08.2012 року позивач ОСОБА_1 звернувшись до суду, просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 зареєстрований 28.02.2009 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Керченського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим, актовий запис № 151.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач ОСОБА_1 вказує, що знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_2 з 28.02.2009 року. Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні відносини між нею та відповідачем припинені в липні 2012 року.

Під час спільного проживання з відповідачем між ними не було згоди та взаєморозуміння, виникали постійні сварки, вони втратили почуття любові та поваги один до одного.

Позивач в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, на позові наполягає.

Відповідач у судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти позову не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що причини, які спонукали сторони наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя і збереження родини стали неможливими.

Судом встановлено, що позивач знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 28.02.2009 року а.с.7. Шлюбні відносини між ними припинені в липні 2012 року, з причини відсутності взаєморозуміння, виникнення постійних сварок, через різні характери та погляди на сімейне життя.

Суперечки про розподіл майна між сторонами не існує.

За таких обставин, суд вважає, що у відповідності зі ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України, позовна заява про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 27, 60, 130, 213, 214, ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12.06.2010 року в 28.02.2009 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Керченського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим, актовий запис № 151 - розірвати.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 2/2506/1249/12
Номер рядка звіту 52
У Х В А Л А

22.03.2012 року

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг у Чернігівській області про стягнення незаконно утриманої заробітної плати, скасування наказу про винесення догани та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг у Чернігівській області про стягнення незаконно утриманої заробітної плати, скасування наказу про винесення догани та стягнення моральної шкоди.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141, каб. 110) на 21.06.2012 року на 09:00 год.

Зобовязати відповідача надати в судове засідання довідку про суму відрахувань із заробітної плати позивача.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2012 Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Ухвалою суду зазначена заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119 ЦПК України: не надано доказів сплати судового збору, не надано копії позовної заяви з додатками для відповідача.

Для усунення недоліків позивачу було надано строк протягом пяти днів з дня отримання ухвали. Ухвала суду повернута поштою.

Враховуючи те, що позивач не усунув недоліки, які були зазначені в ухвалі суду від 29.05.2012 року позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.М.Задорожна
Справа № 2036/4602/12
Провадження № 2/2036/1789/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху з наданням

терміну для усунення недоліків

25 вересня 2012 рокумісто Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши матеріали по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Чугуївської міської ради Харківської області про визнання права власності на самочинно збудовані будівлі, -

в с т а н о в и в:

24.09.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Чугуївської міської ради Харківської області про визнання права власності на самочинно збудований будівлі: прибудова до житлового будинку літ. «А6»розміром 3,54м х 7,92м; літ. «А7»розміром 3,31м х 5,92м, що знаходиться за адресою: м. Чугуїв Харківської області, вул. Литвинова буд. 55.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що вона подана до суду без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутні докази, що підтверджують кожну обставину, якою позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, до позову не надані документі про відвід земельної ділянки під самочинне збудоване нерухоме майно, оскільки, відповідно до вимог ч. 3 ст. 376 ЦК України, право власності на самочинне збудоване нерухоме майно може бути визнано за рішенням суду за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно, відсутня відмова ГАСК в реєстрації права власності на самочинно побудовану будівлю, тому в порядку ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для виправлення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чугуївської міської ради Харківської області про визнання права власності на самочинно збудовані будівлі - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків поданої заяви у строк до 02 жовтня 2012 року, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами копії ухвали, розяснивши, що у разі невиконання умов ухвали заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
м.Бровари Справа № 1007/9307/2012
Провадження № 2/1007/2819/2012
УХВАЛА

6 вересня 2012 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Пухної О.М.

при секретарі - Якименко А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання що направлення за підсудністю справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів

До початку слухання справи по суті з'ясовано, що позовні вимоги пред'явлено з порушенням правил підсудності.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заперечував щодо передачі справи на розгляд до належного суду.

Відповідачка ОСОБА_2 поклалася на розсуд суду.

За правилами ст.. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку її проживання або перебування.

Як вбачається з позовної заяви і це підтверджено відповідачкою, її зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Крім того, виконавчий лист, за яким проводиться стягнення аліментів на користь відповідачки, також виданий Лохвицьким районним судом Полтавської області.

Відповідно до вимог ст.. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд до іншого суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

З огляду на викладене та керуючись ст..ст. 109, 116 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів передати на розгляд до Лохвицького районного суду Полтавської області за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Київської області через Бровариський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Пухна О. М.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2036/3794/2012
У Х В А Л А

20 серпня 2012 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Чугуївського РО ГУМВС України в Харківській області про усунення перешкод в користуванні житлом і зняття з реєстрації, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1, звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2, Відділу громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Чугуївського РО ГУМВС України в Харківській області, в якій просить суд зобов`язати відділ громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Чугуївського РО ГУМВС України в Харківській області зняти (виписати) з реєстрації ОСОБА_2 з житлового будинку № 38 в ч. Чугуїві по вул. Садовій.

08.08.2012р. ухвалою суду позовна заява була залишена без руху та позивачу було надано строк для виправлення недоліків.

17.08.2012р. до канцелярії суду від позивача надійшла уточнена позовна заява, тобто підстави для залишення позову без руху відпали.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Чугуївського РО ГУМВС України в Харківській області про усунення перешкод в користуванні житлом і зняття з реєстрації.

Призначити попереднє судове засідання на 14:30 годину 28 серпня 2012 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 серпня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Панаід