overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2516/624/12
Провадження №
22-ц/2590/3166/2012 Головуючий у I інстанції Киреєв О.В.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

14 вересня 2012 року м. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Горобець Т.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги Дочірнього підприємства „Аграрій на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 16 березня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства „Аграрій про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Носівського районного суду від 16 березня 2012 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП „Аграрій про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати

Не погоджуючись з даною ухвалою, представник Дочірнього підприємства „Аграрій ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій одночасно просить поновити йому строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали.

Проте, апеляційне провадження по даній апеляційній скарзі не може бути відкрито з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 08 травня 2012 року апеляційну скаргу Дочірнього підприємства „Аграрій на ухвалу Носівського районного суду від 16 березня 2012 року про відкриття провадження у справі вже було розглянуто, скаргу відхилено, а ухвалу залишено без змін.

Відповідно до п.3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у різі якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 16 березня 2012 року про відкриття провадження у справі, датована 1 серпня 2012 року не може бути предметом повторного апеляційного розгляду, та у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Дочірньому підприємству „Аграрій у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 16 березня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП „Аграрій про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Чернігівської області

ОСОБА_3
Справа № 2-о-261/11
У Х В А Л А

28.11.2012 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Пустовіт О.Г. при секретарі Нестеренко Г.М. розглянув заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів ,-

ВСТАНОВИВ:

При розгляді цивільної справи за заявою ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту, а саме, що квартира АДРЕСА_1 в Жовтневому районі м. Кривого Рогу є житловою, представником Виконкому Жовтневої райради було заявлено клопотання про витребування документів.

Враховуючи розбіжності в документах представник заявника просить додатково витребувати докази по вказаній справі.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд, з метою повного і об'єктивного розгляду справи, вважає, за необхідне витребувати зазначені докази, тому заява про витребування доказів, є таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 133 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради Криворізьке бюро технічної інвентаризації, яке розташоване за адресою: 50000, м. Кривий Ріг, вул. Димтрова, 34:

- оригінал чи належним чином завірену копію інвентарної справи на будинок № 2 по вул. Нарвській в Жовтневому районі м. Кривого Рогу

Витребувати у Виконавчому комітеті Жовтневої районної у місті Ради :

- належним чином завірену копію листа № 16/23-182 від 12 липня 2007 року за підписом ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
"06" грудня 2012 р. Справа № 1807/3299/12
Провадження № 2/1807/823/12
УХВАЛА
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
у складі головуючого судді Галяна С.В.
при секретарі Молоданович Н.В.,
ВСТАНОВИВ :
До суду звернулася відповідачка ОСОБА_1 Хадишат Азітовна з заявою про зупинення провадження в справі, мотивуючи тим, що вона захворів та на даний час призначено тривалий курс лікування, а тому не має змоги з»явитися до суду.
Представники позивача за довіреністю ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засіданні, проти зупинення провадження в справі заперечують.
Представники відповідачів ОСОБА_1- ОСОБА_7 та ОСОБА_3 - ОСОБА_8 проти зупинення провадження в справі не заперечують.
У відповідності до ст. 202 ч.1 п.2 ЦПК України «Суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу».
Відповідно до довідки, виданої ТОВ Центр управління здоровя Альф Тарік, ОСОБА_1 Хадишат Азітовна з 19 листопада 2012 року дійсно перебувала на обстеженні та їй призначено лікування до двох місяців, по закінченню лікування буде вирішуватись питання про подальше лікування.
Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи , суд вважає , що заява підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 Хадишат Азітовна захворіла, що утруднює її явку до суду, а тому провадження у справі слід зупинити на час хвороби ОСОБА_1 Хадишат Азітовни.
Керуючись ст.ст.202 ч.1 п . 2 , 203 ЦПК України, суд ,-
УХВАЛИВ :
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а ухвала, постановлена без участі особи , яка її оскаржує , може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
СуддяОСОБА_9
Справа № 622/1857/12

Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

04.12.2012

Ружинський районнитй суд Житомирської області в складі

головуючого- судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря - Шахрай Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області матеріали цивільної справи за позовом

прокурора Ружинського району Житомирської області

в інтересах Ружинської районної державної адміністрації Житомирської області

до ОСОБА_1

про повернення земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Позов предявлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

По цивільній справі проведено попереднє судове засідання, для участі в якому сторони не зявились, клопотань та заяв до суду не подали.

На підставі ст. 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом прокурора Ружинського району Житомирської області в інтересах Ружинської районної державної адміністрації Житомирської області до ОСОБА_1 про повернення земельної ділянки призначити до судового розгляду на 10 грудня 2012 року на 10 год.00 хв. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя З. Б. Руденко.
Дата документу: 15.10.2012
Номер провадження 2/0818/3289/2012
У Х В А Л А

15 жовтня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Перший Український міжнародний банк в особі відділення Регіональний центр в м.Запоріжжя, 3-ті особи Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби ЗМУЮ приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство Ерко+Запоріжжя про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в якому зазначає, що 20.03.2012 року приватним нотаріусом вчинено виконавчий напис, яким звернуто стягнення на предмет іпотеки - нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: м.Запоріжжя, вул. Козача, б.5 та належить ПАТ Ерко+Запоріжжя.

Відповідно до ст.. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Оскільки позов предявлено з приводу дій нотаріуса щодо нерухомого майна, що знаходиться в Жовтневому районі м.Запоріжжя, то він не підсудний Орджонікідзевському районному суду м.Запоріжжя і позивач може звернутися до суду за місцем знаходження нерухомого майна.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Перший Український міжнародний банк в особі відділення Регіональний центр в м.Запоріжжя, 3-ті особи Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби ЗМУЮ приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство Ерко+Запоріжжя про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню визнати неподаною та повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: Л.Ю.Кравченко
провадження № 6/2120/413/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2012 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді І.Ю.Зуб,

при секретарі І.В.Шевченко,

розглянувши в судовому засіданні подання в.о. начальника відділу Державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції в м. Херсоні про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,-

в с т а н о в и в:

В.о. начальника відділу Державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції в м. Херсоні звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України. Посилаючись на те, що незважаючи на вжиті до боржника заходи вона і надалі ухиляється від суми сплати боргу на користь ДПІ у м. Херсоні Херсонської області ДПС.

В судовому засіданні державний виконавець підтримала подання.

З матеріалів подання вбачається, що Херсонським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист № 2а-1611/09/2170 від 12.04.2011 року про стягнення з субєкта господарювання ПП Данченко ОСОБА_2 до державного бюджету боргу у розмірі 2 112,75 грн. Виконавче провадження з виконання вказаного виконавчого документа відкрито за постановою від 10.05.2011 року.

З наданих суду матеріалів подання не вбачається обгрунтування припущення, що боржник має намір виїхати за межі України.

Оскільки не надано доказів, що підтверджують обставини зазначенні в поданні державного виконавця, суд приходить до висновку, що підстави для встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника відсутні.

Керуючись ст.377 1 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні подання в.о. начальника відділу Державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції в м. Херсоні про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_3
Справа № 404/6238/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
місто Дніпродзержинськ____________________________________________________________
Баглійський районний суд
повне найменування суду
прізвище, ініціали суд
Розглянувши заяву Комунального підприємства Дніпродзержинськтепломережа
до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання
1. На підставі п.п.9 -23, 29, 31 Правил надання послуга з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення стягнути з ОСОБА_2,
повне імя (найменування боржника)
яка мешкає в м. Дніпродзержинську по вулиці Алтайська, 14 83
місце проживання або знаходження боржника
_______________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника ( юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
_______________________________________________________________________________________________________________________
на користь Комунального підприємства Дніпродзержинськтепломережа
повне імя ( найменування) стягувача
м. Дніпродзержинськ , вулиця Петровського, 168
місце проживання або знаходження стягувача
______________________________________________________________________________________________________________________
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Дніпродзержинськтепломережа заборгованість в розмірі 6312 (шість тисяч триста дванадцять ) гривень 76 копійок, судові витрати 107 гривень 30 копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________ С.А СКИБА
Ініціали , прізвище судді , який видав судовий наказ
місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник, а також органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст. 105-1 ЦПК).
Відповідно до ст. 106 ЦПК у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
У Х В А Л А

16 жовтня 2012 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Супрун Г. Б. ,

при секретарі Кваші І. М., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду міста Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої майнової шкоди.

Позивач звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, а саме матеріалів, на підставі яких було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи № 9473, які знаходяться в Подільському РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що клопотання про витребування доказів задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи те, що позивачем не наведено в чому саме полягають складнощі щодо отримання доказів, які він просить витребувати, суд дане клопотання не задовольняє.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 0616/3282/12 Провадження № 2/0616/941/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 липня 2012 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба Олександр Миколайович, розглянувши матеріали позовної заяви та перевіривши виконання вимог статтей 119, 120 ЦПК України за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

У позовній заяві позивач просить розірвати шлюб з ОСОБА_2.

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для повернення даної позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у даній справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 127, 128, 130, 131, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Справу призначити до судового розгляду на 19.07.2012 об 11 год. 00 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6.Запропонувати відповідачу подати у строк до 19 липня 2012 року письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

7. Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України вони зобовязані подати усі наявні у них докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя О.М.Коцюба
Справа №
Провадження №22-ц-2334/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія44Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

23 березня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 лютого 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Плесецької сільської ради Васильківського району Київської області про скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 лютого 2012 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Плесецької сільської ради Васильківського району Київської області про скасування рішень.

На вказану ухвалу ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, яку оплатила судовим збором у неповному обсязі, а саме: 94 грн. 10 коп.

Згідно п. 1.14 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збірпри подачі апеляційної скарги на ухвалу суду судовий збір становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 107 грн. 30 коп.

Таким чином, апелянту необхідно доплатити судовий збір у розмірі 13 грн. 20 коп.

Оплата судового збору здійснюється за реквізитами: рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУ ДКСУ у К/о (Київська обл./ м. Київ); банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО банку: 821018; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; призначення платежу: судовий збір за позовом, ОСОБА_3, Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга на ухвалу не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом. Її слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст.295, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 лютого 2012 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали. В іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2/2211/620/2012

13.09.2012 Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Стасюк Р. М.

при секретарі .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нетішині цивільну справу за позовом до ОСОБА_1 васильовича про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 04.03.2004 року перебуває в шлюбі з відповідачем, від якого мають малолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1. Їх сімя фактично розпалася через різне ставлення до вирішення сімейних проблем. З квітня 2012 року разом не проживають та спільне господарство з ОСОБА_1 не ведуть. Вважаючи примирення та подальше збереження сімї неможливим, просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні ОСОБА_3 позовні вимоги підтримала, вказавши що малолітній син проживає з нею, а відповідач інтересами сім?ї не цікавиться, проживає з іншою жінкою.

Відповідач ОСОБА_1 телефонограмою повідомив суд про те, що позов визнає і також просить суд шлюб розірвати, оскільки він існує формально.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Сторони, згідно свідоцтва про одруження, зареєстрували шлюб 04.03.2004 року. На даний час останні припинили подружні стосунки і тривалий час як подружжя не проживають. Позивачка категорично наполягає на розірванні шлюбу, на що відповідач не заперечує. Бажання стати на шлях примирення подружжя не виявило. Малолітній син сторін проживає з матір?ю, питання про поділ майна сторони не заявляли.

Ст.110 СК України передбачено, що позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.

Згідно з ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.

Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, що має істотне значення, тому такий шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 60 ЦПК України, ст.ст.105,110,112 СК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, зареєстрований 04 березня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Острозького районного управління юстиції, актовий запис № 33.

ОСОБА_3 залишити прізвище - ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд.

Суддя : Стасюк Р. М.
Справа №
Провадження №22-ц-5371/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія45Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

13 жовтня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О.П. розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на Ставищанського районного суду від 07 серпня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Держкомзему України у Ставищанському районі Київської області, третя особа-Дишлюк ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин, визнання права на спадщину за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на Ставищанського районного суду від 07 серпня 2012 року .

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2