Справа №1490/3200/12 25.06.2012
Провадження №22-ц/1490/2168/12
Справа № 22ц-1490/2168/2012
У Х В А Л А

25 червня 2012 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу громадської організації Комітет Правозахисник Миколаївської області на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 квітня 2012 року по справі за позовом громадської організації Комітет Правозахисник Миколаївської області (далі ГО Правозахисник) в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) Стивідорна компанія «Нікмет-Термінал» про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 квітня 2012 року позов ГО «Правозахисник» в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ Стивідорна компанія «Нікмет-Термінал» про відшкодування шкоди задоволено частково.

Не погодившись з цим рішенням, ГО Правозахисник подала апеляційну скаргу, разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.294 ЦПК України, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані не поважними.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач не був присутнім під час проголошення рішення 23 квітня 2012 року, його копію представник позивача ОСОБА_2 отримала того ж дня (а.с. 56). Апеляційна скарга ГО Правозахисник, як вбачається з конверту, надіслана 2 червня 2012 року (а.с.58) та зареєстрована в канцелярії Заводського районного суду м. Миколаєва 11 червня 2012 року.

Між тим, в заяві про поновлення строку апеляційного оскарження ГО Правозахисник вказує, що апеляційна скарга була надіслана до місцевого суду 2 травня 2012 року, при цьому, відповідних доказів апелянтом не надано.

На підставі викладеного, апелянту необхідно надати докази поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення або вказати інші підстави (причини) його пропуску.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу громадської організації Комітет Правозахисник Миколаївської області на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 квітня 2012 року залишити без руху.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати тридцяти днів з моменту отримання ним копії цієї ухвали для усунення недоліків, наведених у її мотивувальній частині, а саме: надати докази поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення або вказати інші підстави (причини) його пропуску.

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3