overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2009/1195/12
Провадження № 2/2009/303/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2012 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Рябоконь Є.А., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Дворічанського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, 3-я особа відділ держкомзему у Дворічанському районі Харківської області, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Миколаївської сільської ради Дворічанського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, 3-я особа відділ держкомзему у Дворічанському районі Харківської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя вважає недоцільним проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу та третій особі подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Дворічанського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, 3-я особа відділ держкомзему у Дворічанському районі Харківської області.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 27 грудня 2012 року у залі суду Дворічанського районного суду Харківської області з викликом сторін.

Направити відповідачу та третій особі копії позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Запропонувати відповідачу та третій особі подати в строк до 26 грудня 2012 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Рябоконь

25.12.2012
Справа №
Провадження №22-ц-5086/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

10 вересня 2012 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 25 червня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 25 червня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

28 грудня 2012 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі провести 11.01.2013 року об 14-30 год.

Відповідачу до 11.01.2013 року надати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтуються, розяснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Леусенко
Дата документу: 20.07.2012
Справа № 0818/7577/2012
Номер провадження 2-н/0818/1297/2012
ОРДЖОНІКІДЗЕВСКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 липня 2012 року справа №0818/7577/2012
Провадження № 2н/0818/1297/2012
Суддя Орджоникідзевского районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В.,
розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережіпро видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 95, 98, 103, 367 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.В. Апаллонова
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї матеріалів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності __.__._______ року.
Судовий наказ видано __.__._______ року.
Строк предявлення до виконання __.__._______ року.
Суддя __________ Ю.В. Апаллонова
Справа №
Провадження №22-ц-2559/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія44Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

05 квітня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Даценко Л.М., розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 14 березня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «А.Е.С. Київобленерго»Обухівський районний підрозділ, треті особи Жуківцівська сільська рада Обухівського району Київської області, товариства з обмеженою відповідальністю «Манкор»про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

встановила:

Апеляційну скаргу подано особою, яка має право апеляційного оскарження, до належного суду та в порядку і в строки, встановлені ст. ст. 294, 296 ЦПК України. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 14 березня 2012 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 404/5461/12
У Х В А Л А

"04" вересня 2012 р.

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Скиба С.А., розглянувши матеріали заяви Прокуратура Баглійського району м. Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_1 до Державного науково -виробничого підприємства "Цирконій" про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження .

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Прокуратура Баглійського району м. Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_1 до Державного науково -виробничого підприємства "Цирконій"про видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 2322/3143/12
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

11 жовтня 2012 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі :головуючого - судді Синецької Л.А.,

при секретарі - Пархоменко О.С.

за участю позивачки - ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Позов поданий з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України. Підсудність визначена вірно.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, проведено попереднє судове засідання за участю позивачки. ОСОБА_2 до суду не з"явився, про час та місце слухання справи не повідомлявся належним чином. Встановлено, що спір між сторонами не врегульовано, в зв"язку з чим існує необхідність призначення судового засідання по справі.

Керуючись. ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення аліментів до слухання на 25.10.2012 08:50 год., в залі №3 Чорнобаївського районного суду з повідомленням сторін.

Копію ухвали направити відпоідачу для відома. Запропонувати відповідачу надати заперечення на позов.

Суддя:

ОСОБА_3
Дата документу 07.07.2012
Справа № 815/9912/2012
У Х В А Л А

07 липня 2012 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, що був укладений з відповідачем 14 червня 2008 року в відділі РАГС по м. Мелітополю Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, актовий запис №380.

Зазначена справа підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на 17 липня 2012 року о 15 годині 00 хв. Сторонам по справі при собі мати документ, що підтверджує особу.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 17.07.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суду шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2322/2654/12
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

29 серпня 2012 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі :головуючого - судді Синецької Л.А.,

при секретарі -Пархоменко О.С.

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позов поданий з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України. Підсудність визначена вірно.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, проведено попереднє судове засідання у відсутності представника позивача ОСОБА_2, яка просила слухати справу без її присутності. Відповідач ОСОБА_1 за даними Малобурімської сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області помер 15.08.2012 року.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до слухання на 19.09.2012 10:00 год., в залі №3 Чорнобаївського районного суду з повідомленням представника позивача.

Суддя:

ОСОБА_3

у звязку із неявкою інших учасників процесу

Відкладено
Справа № 2208/7221/12
Номер провадження 2-н/2208/338/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

28 вересня 2012 року м.Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А.В, розглянувши заяву та додані до неї документи Публічного акціонерного товариства "Хмельницькгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за надані послуги.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 209-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Хмельницькгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена.

Суддя
Справа № 2208/206/12
Номер провадження 2/2208/588/12
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27 лютого 2012 року м. Камянець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що перебуває в шлюбі з ОСОБА_3 з 28 травня 1995 року зареєстрованого виконавчим комітетом Колибаївської сільської ради Камянець-Подільського району Хмельницької області, актовий запис № 5. Однак спільне життя не склалося, в них різні погляди на життя в результаті чого вони вже 12 років проживають окремо та не ведуть спільного господарства, просить шлюб розірвати.

Відповідно до вимогч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не повністю оплачена сума судового збору та не підписана копія позовної заяви, тому ухвалою судді від 12січня 2012 року вона була залишена без руху та позивачу було запропоновано усунути недоліки не пізніше пятиденного строку із дня одержання копії хвали суду від 12 січня 2012 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Як вбачається з поштового повідомлення позивач 26 січня 2012 року отримав копію ухвали про залишення позовної заяви без руху, однак у визначений час зазначені недоліки не усунув, а тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, вважати неподаною і повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області на протязі пяти днів з дня одержання копії ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1М
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 2202/1235/2012
Провадження № 8/2202/2/2012

У х в а л а

про повернення заяви

19 листопада 2012 рокусмт. ВіньківціСуддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О. М. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішень Віньковецького районного суду № 2/2202/179/2012 та 2/2202/53/2012, -

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою. Просила переглянути її позов по справі № 2/2202/179/2012 від 18.09.2009 року, провадження в справі № 2/2202/53/2012.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України, а тому судом 31 жовтня 2012 року, у відповідності до ст. 121 ЦПК України, винесено ухвалу про залишення заяви без руху та надано ОСОБА_1 строк для усунення недоліків.

Встановлено, що 09 листопада 2012 року ОСОБА_1 отримано копію ухвали суду про залишення заяви без руху.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119-120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Беручи до уваги, що на даний час вимоги, викладені в ухвалі суду від 31 жовтня 2012 року не виконано, слід вважати заяву неподаною та повернути її позивачу з усіма додатками до неї.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішень Віньковецького районного суду № 2/2202/179/2012 та 2/2202/53/2012 вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Хмельницької області через Віньковецький районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Дата документу 19.01.2012
Справа № 815/118/2012
УХВАЛА

19 січня 2012 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальова Ю.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС України» в особі Запорізької філії Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги, за період з 01.11.2010 року по 28.08.2011 року в сумі 744 грн. 11 коп. та судових витрат у розмірі 94 грн. 10 коп.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

В даному випадку заявлені вимоги, за якими може бути видано судовий наказ відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення в даному випадку не має.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 95, 96, 98, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС України» в особі Запорізької філії Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Ковальова
Справа № 1306/3541/2012
У Х В А Л А

п р о з а л и ш е н н я з а я в и б е з р у х у

13 квітня 2012 року м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Курус Р.І., розглянувши заяву Дрогобицького міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ВАТ "Проектно-виробниче підприємство "Енергія", -

в с т а н о в и л а :

Дрогобицький міжрайонний прокурор звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення на користь останнього нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 2093,32 грн. з ВАТ "Проектно-виробниче підприємство "Енергія".

Так, відповідно до п. 2 ст. 121 Конституції України на прокуратуру покладається представництво інтересів громадян або держави в суді у випадках, визначених законом. Такі випадки передбачені, зокрема, ст. ст. 20, 33, 36-1 Закону України Про прокуратуру та ст. 45 ЦПК України, відповідно до якої прокурор може звертатися до суду із заявою про захист прав, свобод та інтересів інших осіб або держави чи суспільних інтересів.

Разом з тим, зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 98 ЦПК України, які виразились в тому, що у заяві відсутні докази про те, що ОСОБА_1 уповноважував прокурора на вчинення дій в його інтересах.

Таким чином, у заяві відсутнє достатнє обґрунтування підстав предявлення саме прокурором зазначеного позову.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 985 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Заяву Дрогобицького міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ВАТ "Проектно-виробниче підприємство "Енергія" - залишити без руху.

Повідомити Дрогобицького міжрайонного прокурора про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в пятиденний термін з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити заявнику, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

27 листопада 2012 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 31про відстрочку сплати судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Житлово-експлуатаційна організація № 31звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій та холодне водопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в сумі 3145,13 грн.

До заяви про видачу судового наказу КП Житлово-експлуатаційна організація № 31додало заяву про відстрочку сплати судового збору.

Згідно ст. 82 ч. 1 ЦПК України, суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі наданих матеріалів, враховуючи низький рівень оплати населенням міста заборгованості за отримані послуги, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 82 ч. 1 ЦПК України, п. 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження№ 14 від 23.12.2011 р., суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 31про відстрочку сплати судового збору за заявою Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 31 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій та холодне водопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству Житлово-експлуатаційна організація № 31сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис