Справа № 2/0519/4361/2012
У Х В А Л А

про передачу справи на розгляд іншому суду

12 листопада 2012 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: судді Папаценко П.І., при секретарі Конівченко Ю.В., під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленеорго» в особі Харцизських електричних мереж про зобовязання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

22.10.2012 року позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, та просила суд зобовязання відповідача вчинити дії по поновленню електропостачання у належному їй будинку № 2-А по пров. Погранічному в м. Маріуполі згідно з типовим договором, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

12.11.2012 року в адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання про направлення цивільної справи для розгляду за підсудністю до Іллічівського районного суду м. Маріуполя, або до Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області.

В судовому засіданні позивач не буда присутньою, надала суду заяву про проведення розгляду справи без її участі, заперечувала проти задоволення клопотання представника відповідача, не навівши конкретних доводів свого заперечення.

Представник відповідача в судове засідання не зявилася, направила в адресу суду заяву про розгляд справи у її відсутності та наполягання на задоволенні клопотання про направлення справи для розгляду за підсудністю.

Фіксація судового процесу технічними засобами не велася у відповідності з ч. 2 ст. 197 ЦПК України у звязку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть в ній участь.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної її частини.

Відповідно до ст. 181 ЦК України до нерухомого майна належать земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливе без їх знецінення та зміни їх призначення.

Позивачем, та відповідачем суду надані документи, які свідчать про те, що спірні правові відносини мають місце саме з електропостачання нерухомого майна будинку № 2-А по пров. Погранічному в м. Маріуполі, що знаходиться в Іллічівському районі м. Маріуполя, тому у даному випадку має місце виключна підсудність і справу повинен розглядати Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

При зазначених обставинах не існує підстав для передачі справи на розгляд Центрально-Міського районного суду м. Горлівки.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

На вказане звертає увагу і Постанова Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2, в якій зазначено, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду (розгляду справи по суті - стаття 173 ЦПК) виявиться, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд передає справу на розгляд належному суду незалежно від волевиявлення сторін (п.2 ч.1 ст.116 ЦПК).

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 114, 116, 197 ч. 2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Передати цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленеорго»в особі Харцизських електричних мереж про зобовязання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди на розгляд до Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Передачу справи здійснити після закінчення строку на апеляційне оскарження, а в разі подання скарги після залишення її без задоволення.

Суддя: П.І. Папаценко