Справа № 2-4559/11 Провадження № 22-ц/0290/694/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 694 Доповідач: Войтко Ю. Б.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2012 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Войтка Ю.Б..,

Суддів: Стадника І.М., Голоти Л.О.,

При секретарі: Яблонській І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»в особі Філії ПАТ КБ «Надра»Вінницьке регіональне управління на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 26 січня 2012 року по цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»в особі Філії ПАТ КБ «Надра»Вінницьке регіональне управління до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 26.01.2012 року провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»в особі Філії ПАТ КБ «Надра»Вінницьке регіональне управління до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Надра»ставить питання про скасування ухвали суду і направлення справи для продовження розгляду до Ленінського районного суду м. Вінниці, оскілки неявка представника банку 26.01.2012 року є першою неявкою, а тому суд повинен був застосувати положення 169 ЦПК України та відкласти розгляд справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

В матеріалах справи знаходиться довіреність № 13-11-23328 від 14.11.2011 року, якою ПАТ КБ «Надра»уповноважує ОСОБА_4 представляти інтереси позивача в суді (а.с. 46).

Керуючись ст. 207 ЦПК України суд першої інстанції постановив ухвалу про залишення провадження без розгляду у звязку з тим, що представник позивача повторно в судове засідання не зявився, хоча про розгляд справи повідомлявся завчасно та належним чином.

Однак з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна.

З протоколу судового засідання від 08.12.2011 вбачається, що сторони в судове засідання не з'явилися. Від позивача/представника позивача/ відповідача надійшла заява про розгляд справи у відсутність сторін.

Слухання справи відкладено на 26.01.2012 року.

Позивач в апеляційній скарзі зазначив, що представник позивача ОСОБА_4 зявився в судове засідання 08.12.11 року, про що свідчить розписка останнього про повідомлення йому дати та часу наступного судового засідання, а судове засідання не відбулося з інших невідомих причин.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 76 ЦПК України у розписці обовязково має бути зазначено час і дату її вручення, що судом першої інстанції не було виконано, а тому колегія суддів приймає доводи апеляційної скарги позивача про присутність його представника у судовому засіданні та приходить до висновку про неправомірне застосування судом першої інстанції положень п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Крім того, районний суд застосував не передбачені статтею 207 ЦПК України процесуально-правові наслідки у вигляді залишення без розгляду провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. І ст. 311 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, якщо останній порушив норми процесуального права, що призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»в особі Філії ПАТ КБ «Надра»Вінницьке регіональне управління на ухвалу року задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 26 січня 2012 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: