overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 622/1575/12

Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

19.10.2012

Ружинський районнитй суд Житомирської області в складі

головуючого- судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря - Шахрай Н.П.,

відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_3

до ОСОБА_1,

ОСОБА_2

про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Позов предявлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

По цивільній справі проведено попереднє судове засідання, під час якого вирішено клопотання про витребування письмових доказів по справі, а також встановлено, що дійсне імя відповідачки ОСОБА_2 не Ромуальда, як зазначено в позовній заяві, а Ромальда, що вбачається з її паспорта.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

На підставі ст. 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду 26 жовтня 2012 року на 10год. 00 хв. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя З. Б. Руденко.
Справа № 2306/1419/12
У Х В А Л А

"10" квітня 2012 р. суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Головного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби -,

ВСТАНОВИВ:

До Золотоніського міськрайонного суду надійшли матеріали судового доручення від Драбівського районного суду Черкаської області про допит ОСОБА_1

Враховуючи, що вимоги ст. 132 ЦПК України виконано, то можливо призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні.

На підставі зазначеного та керуючись

ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити попереднє судове засідання по справі за позовною заявою Головного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риб на 23 квітня 2012 року на 09 год. 30 хв

Суддя:ОСОБА_2
н.п.2/2010/4463/2012
У Х В А Л А

12 жовтня 2012 року місто Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калиновська Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Дергачівського районного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 08 серпня 2012 року була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Для усунення цих недоліків судом був установлений 5-тидений строк з моменту отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

Згідно повідомлення про вручення поштового рекомендованого відправлення позивачем особисто було отримано ухвалу про залишення позовної заяви без руху 03 жовтня 2012 року.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України суд виносить ухвалу про повернення позовної заяви позивачу, в звязку з тим, що не була виконана ухвала без руху.

Керуючись ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до районного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівського районного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Калиновська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3418/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Самсонова О.А.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

04 вересня 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Карпушин Г. Л., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 16 липня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки з майна, яке знаходиться у спільній частковій власності, в окрему одиницю, визнання права власності на виділений в натурі об"єкт права власності, визначення порядку користування земельною ділянкою ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою .

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 19.09.2012 року .

Суддя

ОСОБА_1
Справа № 420/675/12
Провадження № 2/420/286/12
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" березня 2012 р.

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Бондарчука Г. Д., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Електропостачальної компанії Дніпрообленерго до ОСОБА_1 про стягнення суми збитків, спричинених енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою 05.10.2011 року та уточнюючи свої вимоги просив суд стягнути з відповідача на користь ПАТ ЕКДніпрообленерго суму збитків, спричинених енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення у розмірі 3478,50 грн., а також витрати по оплаті судового збору у розмірі 51,00 грн. та на ІТЗ судового процесу у розмірі 120,00 грн.

Ухвалою судді від 02 листопада 2011 року позовну заяву в зв'язку з не усуненням недоліків було повернуто позивачу.

Ухвалою колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09.02.2012 року ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2011 року скасовано. Справу направлено до Криворізького районного суду Дніпропетровської області для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Дана позовна заява підсудна Криворізькому районному суду Дніпропетровської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго до ОСОБА_1 про стягнення суми збитків, спричинених енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Призначити попереднє судове засідання на 09:30 02.04.2012 року.

Запропонувати сторонам подати на попередньому судовому засіданні докази, на обґрунтування своїх доводів та заперечень щодо невизнаних обставин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню.

Суддя:
Справа №2/1017/117/2012
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням

ухвали про залишення позову без руху

01 березня 2012 року суддя Миронівського районного суду Київської області Пархоменко В.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних та моральних збитків

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява ухвалою суду від 15 лютого 2012 року була залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не додано копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У встановлений строк позивач вказані недоліки не усунув,тому позовна заява повертається позивачеві разом із усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних та моральних збитків вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд в 5-денний строк з дня її проголошення

Суддя В.М.Пархоменко
Справа №: 601/1169/12
Провадження № 2-н/601/33/12
Андрушівський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
24 липня 2012 року
Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» в особі Бердичівського управління експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.
Відповідно до ст.ст. 3, 95, 96, 98, 99, 103 ЦПК України, ст.ст. 97,115,116 КЗпП України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, про що постановляється ухвала (ст. 105-1 ЦПК України).
Наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання боржником заяви про скасування судового наказу, після набрання ним законної сили суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-130/2505/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

07.02.2012 Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючої судді Лиманської М.В., при секретарі Шатило І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Городнянської міської Ради Чернігівської області про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування, треті особи Городнянська державна нотаріальна контора

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 27 січня 2012 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Сторони у попереднє судове засідання не зявилися, про час та місце засідання повідомлені належним чином. Сторони надали заяви про розгляд справи в їхню відсутність. Відповідно до вимог ч.9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст.130, 137, 156, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Городнянської міської Ради Чернігівської області про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування призначити до судового розгляду 20.02.2012 о 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. Вивчити матеріали справи.

2. Витребувати з Городнянської державної нотаріальної контори спадкову справу відносно майна ОСОБА_2, яка померла 28.02.2000 року, або дані про відсутність спадкової справи.

3. Копію ухвали направити сторонам

Ухвала не оскаржуєтьс

Суддя М. В. Лиманська
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 404/7569/12
У Х В А Л А

"07" листопада 2012 р.

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Скиба С.А., розглянувши матеріали заяви Державного науково-виробничого підприємства "Цирконій" про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду .

Керуючись ч. 4 ст. 105 - 1 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Прийняти заяву про скасування судового наказу до судового розгляду та призначити судове засідання на 14 листопада 2012 року на 09.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
Справа №
Провадження №22-ц-6888/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія23Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

12 грудня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О.П. розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кагарлицького районного суду від 22 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Кагарлицької філії по експлуатації газового господарства ПАТ Київоблгазпро зобовязання вчинити дії ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кагарлицького районного суду від 22 листопада 2012 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 2-89/12
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" березня 2012 р.

суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши позовну заяву Дніпропетровського регіонального відділення Спілки землевпорядників України, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі на гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди в розмірі 50 000грн., -

В С Т А Н О В И В:

07 жовтня 2011 року до Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява. 09 листопада 2011 року позовна заява була повернута позивачеві.

17 січня 2012 року ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області ухвалу судді від 09 листопада 2011року скасовано.

Враховуючи що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачам, відмови у відкритті провадження не встановлено слід відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою Дніпропетровського регіонального відділення Спілки землевпорядників України, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі на гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди в розмірі 50 000грн.

Призначити попереднє судове засідання на 09.00 год. 04 квітня 2012 року. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 квітня 2012року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0614/161/2012
Провадження №2-н/0614/12/2012
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и
18 січня 2012 року м. Малин
Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко Андрій Олександрович, розглянувши заяву прокурора Малинського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Малинського державного виробничого підприємства комунального господарства
Керуючись ст.ст.115,116 КЗпП України, п.2 ч.1 ст.96, 98, 102 ЦПК України
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3. Судовий наказ набрав законної сили «___»_______________ року.
4. Судовий наказ може бути предявлений до виконання в строк:
з «___» ______________________ _____ року
по «___» _____________________ ______ року.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 420/565/12
Провадження № 2/420/247/12
У Х В А Л А

09 квітня 2012 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І.

розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Електропостачальної компанії «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми збитків, спричинених енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ПАТ Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго звернувся до суду з позовною заявою 21.02.2012 року та просив суд стягнути з відповідача на користь ПАТ ЕКДніпрообленерго суму збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення у розмірі 866,76 грн., а також витрати по оплаті судового збору у розмірі 214,60 грн.

20.03.2012 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з сектору СПРФО МВС України Криворізького РВ, згідно яких відповідач ОСОБА_2 значиться померлим а/з №151 від 11.01.2006 року.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху, оскільки дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України:

- згідно вищезазначених відомостей СГІРФО відповідач значиться померлим, проте за даних обставин позивач не вказує чи допускають спірні відносини правонаступництва, чи прийнята спадщина після відповідача та чи видавалося свідоцтво про право на спадщину після нього, не додає до суду жодних відомостей, які б це підтверджували, та в разі неможливості їх самостійного одержання не ставить перед судом питання про їх витребування в установленому законом порядку, у звязку з чим позивачу необхідно уточнити коло відповідачів по справі.

Оскільки, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, то згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк до 30.04.2012 року для усунення вказаних недоліків, при цьому строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Електропостачальної компанії «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми збитків, спричинених енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 30.04.2012 року для усунення вказаних недоліків, при цьому строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
УХВАЛА

23 березня 2012 року Справа №2/0624/12/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Васильчука С.Ф.,

при секретарі Тишкевич К.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Черняхові справу за позовом прокурора Черняхівського району в інтересах держави в особі Головного управління праці та соціального захисту населення Житомирської обласної адміністрації до ОСОБА_1 про повернення майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказаний позов.

16 січня 2012 року ухвалою суду провадження по справі було зупинено в зв'язку із розглядом іншої справи, що розглядається в Апеляційному суді Житомирської області .

23 березня 2012 року на адресу суду надійшла ухвала Апеляційного суду Житомирської області від 02 березня 2012 року про відмову ОСОБА_2 в поновленні строку на апеляційне оскарження рішення Черняхівського районного суду від 08 жовтня 2010року

У відповідності із ст. 204 ЦПК України, суд відновлює провадження по справі, у разі коли обставини що викликали його зупинення усунуті.

В звязку з викладеним, провадження по даній справі слід відновити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом прокурора Черняхівського району в інтересах держави в особі Головного управління праці та соціального захисту населення Житомирської обласної адміністрації до ОСОБА_1 про повернення майна з чужого незаконного володіння.

Призначити судове засідання на 03 травня 2012 року на 15 год. 00хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий- суддя: С.Ф. Васильчук

Копія: вірно

Суддя:
Дата документу 12.06.2012 Справа № 815/9008/2012
У Х В А Л А

12 червня 2012 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Мелітопольська районна державна адміністрація Запорізької області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить позбавити батьківських прав відповідачку ОСОБА_2, 09.01.1979р.н. по відношенню до неповнолітньої ОСОБА_3, 04.01.1997р.н. та малолітнього ОСОБА_4, 19.01.2002р.н. та стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання ОСОБА_3, ОСОБА_4 в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не меншому, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Зазначена справа підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

. У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Мелітопольська районна державна адміністрація Запорізької області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів..

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на 20 червня 2012 року о 09 годині 00 хв. Сторонам по справі при собі мати документ, що підтверджує особу.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 20.06.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суду шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: