overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0541/2454/2012
Провадженя№ 2-н/0541/2157/2012
УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
04.04.2012 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства ККП Маріупольтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за теплову енергію, -
Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.
Заяву подано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.
Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.
Керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, суддя
Відкрити за вказаною заявою про видачу судового наказу наказне провадження.
Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.
Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 2-427/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" липня 2012 р.

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кагарлицького АТ Агросервіспро зобовязання вчинити дії.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,127 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-427/12

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 25.07.2012 року на 15 год. 00 хв.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 25.07. 2012 року .

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 413/1974/12
У Х В А Л А

22.05.2012 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі головуючого судді Пустовіт О.Г. при секретарі Нестеренко Г.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства ЄВРАЗ СУХА БАЛКАпро стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до публічного акціонерного товариства ЄВРАЗ СУХА БАЛКАпро стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток.

В попереднє судове засідання представник позивача ОСОБА_2 надав клопотання з метою встановлення обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, з врахуванням того, що щодо отримання необхідних доказів є складнощі, про витребування доказів - відомості про помісячну заробітну плату ОСОБА_1 з розшифровкою за видами нарахувань і відрахувань, особовий рахунок та розрахунково-платіжну відомість позивача - за період з 01.01.1994 року по 09.06.2008 року; накази про відпустки ОСОБА_1 з розрахунком заробітної плати на час відпусток за період його роботи з 01.01.19945 року по 09.06.2008 року; накази і спільні постанови ПАТ ЄВРАЗ СУХА БАЛКАпро підвищення тарифних ставок і посадових окладів за період з 01.01.1994 року. по 09.06.2008 року.

Суд, з метою повного і об'єктивного розгляду справи, вважає, за необхідне витребувати зазначені докази, тому клопотання про витребування доказів, є таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити повністю.

Зобов'язати публічне акціонерне товариство ЄВРАЗ СУХА БАЛКАнадіслати на адресу суду у строк до 25.06.2012 року:

- відомості про помісячну заробітну плату ОСОБА_1 з розшифровкою за видами нарахувань і відрахувань, особовий рахунок та розрахунково-платіжну відомість позивача - за період з 01.01.1994 року по 09.06.2008 року.

- накази про відпустки ОСОБА_3 з розрахунком заробітної плати на час відпусток за період його роботи з 01.01.1995 року по 09.06.2008 року;

- накази і спільні постанови ПАТ ЄВРАЗ СУХА БАЛКАпро підвищення тарифних ставок і посадових окладів за період з 01.01.1995 року по 09.06.2008 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: О. Г. Пустовіт
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2012 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Скориківської сільської ради Підволочиського району про визнання права власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з даним позовом вказавши, що 02 вересня 2010 року померла ОСОБА_2, після смерті якої відкрилася спадщина, яка складається з: квартири АДРЕСА_1 М. генерала (вул. Примакова) в м. Тернопіль; житлового будинку №51 по вул. Зелена в с. Скорики Підволочиського району та земельної ділянки для обслуговування житлового будинку.

Посилаючись на те, що спадщину прийняла, а при зверненні до нотаріуса для оформлення спадкових прав на земельну ділянку відповідною постановою було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії видачі свідоцтва про право на спадщину за законом по тій причині, що не було представлено державного акту на земельну ділянку для обслуговування житлового будинку, позивач ОСОБА_1 просить визнати за нею в порядку спадкування за законом після померлої 02 вересня 2010 року ОСОБА_2 право власності на житловий будинок №51 по вул. Зелена в с. Скорики Підволочиського району.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки:

✓ позивачем належним чином у позовній заяві не викладено обставин, якими вона обґрунтовує свої вимоги:

Так, у позовній заяві зазначено, що ОСОБА_1 відмовлено у вчинені нотаріальної дії видачі свідоцтва про право на спадщину за законом по причині не представлення державного акту на земельну ділянку (та на підтвердження вказаної обставини зазначено доказ постанову нотаріуса).

Разом з тим, позивачем заявлена позовна вимога про визнання права власності на житловий будинок №51 по вул. Зелена в с. Скорики Підволочиського району.

Тобто у позовній заяві не зазначено, в чому полягає неможливість оформлення спадкових прав на вказаний житловий будинок у позасудовому порядку. На підтвердження даної обставини у позовній заяві слід зазначити відповідний доказ (постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок, право власності на який просить визнати позивач).

Вказані недоліки унеможливлюють суд прийняти правильне та об`єктивне рішення у даній справі.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

А тому дану заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Скориківської сільської ради Підволочиського району про визнання права власності на житловий будинок - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо в зазначений термін недолік не буде усунутий, заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя І.О. Кузьменко
Провадження № 2/1522/3224/12
06 вересня 2012 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді Кравчук Т.С.,
при секретарі Лахматової С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,
Позивачка до судового засідання не зявилася. Представник позивачки до судового засідання не зявився, звернувся до суду з заявою в якої пояснив суду, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити та розглядати справу у його відсутності та у відсутності позивачки.
Відповідач до судового засідання не з'явився, про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим, доведеним та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Станом на 01.09.2011 року відповідач ОСОБА_4 не повернув зазначену суму. Незважаючи на закінчення терміну повернення боргу, відповідач ОСОБА_2 взяті на себе обов'язки не виконав, гроші не повернув.
Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України, яка, в свою чергу, визначає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно ст. 88 ЦПК України також з відповідача підлягають стягненню витрати по сплаті державного мита та ІТЗ.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст. ст.. 14, 16, 590, 610, 611, 612, 625 ЦК Україна, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2012 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом вказавши, що з 02 листопада 2003 року вона перебувала у шлюбі з ОСОБА_2. За час перебування у шлюбі народилося двоє дітей: сини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Любомир - ІНФОРМАЦІЯ_2 Рішенням Підволочиського районного суду від 29 червня 2011 року шлюб між сторонами розірвано. Після розірвання шлюбу позивачем було змінено прізвище. Оскільки між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 не досягнуто згоди щодо спільної участі в утриманні дітей після розірвання шлюбу, позивач змушена звернутись до суду з позовом про стягнення аліментів.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не дотримано вимог щодо викладу фактичних обставин справи, а саме:

- позивачем у позовній заяві не вказане власне матеріальне становище, місце роботи (якщо таке є), дохід.

Вказаний недолік унеможливлює суд прийняти правильне та об`єктивне рішення у даній справі.

Згідно ч. 1 ст. 121, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

А тому дану заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, залишити без руху.

Надати позивачу строк до 02 березня 2012 року для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Якщо в зазначений термін недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу.

Суддя
Справа № 1306/1269/2012
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20 лютого 2012 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Івасівки А.П.

при секретарі - Грабар Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобич цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернувся до суду із зазначеним позовом, покликаючись на те, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу 07.11.1994 року у них народилася донька Мар»яна. Спільне життя у сторін не склалося, відносини з відповідачем погіршились. В сімї постійно виникали конфлікти, непорозуміння. У них різні погляди на життя. Шлюб існує формально, примирення між ними не можливе, тому просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та дав пояснення, які по суті, змісту і мотивам відповідають викладеному в позовній заяві. Додав, що подальше збереження їхньої з відповідачем сім»ї не можливе. Більше того, на протязі 19 років вони з відповідачем разом не проживають.

Відповідачка у судовому засіданні позов визнала повністю, просила шлюб розірвати, оскільки не бачить перспектив спільного життя.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити.

Встановлено, що подружжя (сторони по справі) зареєструвало шлюб 15 лютого 1995 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Бориславського міського управління юстиції Львівської області, актовий запис №38.

На протязі останніх 19 років сторони не проживають разом, не підтримують подружніх відносин, їхній шлюб існує формально, примирення між ними не можливе.

Аналізуючи зібрані по справі докази і оцінюючи їх в сукупності, суд вважає, що оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому є всі підстави для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 81, 88, 174, 209, 212-215 ЦПК України та ст.ст.105, 110, 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15 лютого 1995 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Бориславського міського управління юстиції Львівської області, актовий запис №38.

Прізвище ОСОБА_2 за її вибором, залишається ОСОБА_2.

Рішення суду, після набрання ним чинності, направити відділу РАЦСу Дрогобицького району Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області для реєстрації факту розірвання шлюбу.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення з дня отримання такого.

Суддя ________________ А.П. Івасівка
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 1320/256/2012
№ провадження 2/1320/364/12
УХВАЛА

судового засідання

11.12.2012 року Сколівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді Брони А.Л.,

при секретарі Павкевич Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

01.10.2012 року позивачка подала заяву про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа №2/2312/24/12
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

04 січня 2012 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1.
при секретарі -ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до відповідача з позовом про стягнення аліментів.

На підставу своїх вимог спирається на те, що з жовтня 2009 року позивачка із відповідачем перебували в фактичних шлюбних відносинах і проживали в ІНФОРМАЦІЯ_1, в будинку матері позивача

В цей час в них народилась дочка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, відомості про батька були записані відповідно до спільної заяви, поданої ними обома, батьком та матір'ю дитини. В свідоцтві про народження дочки батьком записаний відповідач.

З травня 2011 року позивачка з відповідачем перестали спільно проживати та вести спільне господарство. На даний час відповідач з ними не проживає та не надає допомоги на утримання дитини. Дочка проживає разом із позивачкою, всі обов'язки по утриманню та вихованню дитини позивачка несе самостійно.

Угоди про добровільну сплату аліментів між ними не досягнуто, в зв'язку з чим вона змушена звернутись з даною позовною заявою до суду.

Позивач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи попереджений належним чином, причини неявки, які визнані судом поважними невідомі.

Відповідач будучи допитаний в порядку окремого доручення Ставищанським районним судом Київської області позовні вимоги визнав та просив справу слухати в його відсутність.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає за необхідне призначити дану справу до судового розгляду у відповідності до ст.130 ЦПК України, оскільки позивач в попереднє судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки, які б були визнані судом поважними не повідомила, тому розгляд справи на попередньому судовому засіданні з винесенням рішення неможливий

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, призначити до судового розгляду на 11.01.2012 р. на 8 год. 05 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа №2312/152/2012
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

07 лютого 2012 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого - судді І.Д.КАЛІЄВСЬКОГО

при секретарі Г.І.БАЙДУЖІЙ

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Кривецької сільської ради с. Кривець Маньківського району Черкаської області про визнання заповіту не дійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до відповідача та третьої особи з позовом про визнання заповіту не дійсним.

Позивач та його представник в попередньому судовому засіданні підтримали позовні вимоги.

Відповідач та його представник в попередньому судовому засіданні позовні вимоги не визнали.

Третя особа в попереднє судове засідання не зяивлася, про час та місце розгляду справи попереджена належним чином.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає за необхідне призначити дану справу до судового розгляду у відповідності до ст. ст . 130 ЦПК України, оскількивідповідач та його представник заперечують стосовно позовних вимог та невідома думка третьої особи стосовно позовних вимог, що унеможливлює врегулювання спору, а тому розгляд справи в попередньому судовому засіданні з ухваленням рішення неможливий

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Кривецької сільської ради с. Кривець Маньківського району Черкаської області про визнання заповіту не дійсним, призначити до судового розгляду на 15.02.2012 р. на 8 год. 50 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калієвський І.Д.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 жовтня 2012 року. справа № 2-765/11

п/с № 2/407/239/2012

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді Шаповала Г.І.

при секретарі Кудіній Н.І.

з участю:

представників позивача адвоката ОСОБА_1

ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача адвоката ОСОБА_4

представника третьої особи ОСОБА_5

прокурора Селецького А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Вільногірську, Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, треті особи у справі - орган опіки та піклування - Виконавчий комітет Вільногірської міської ради, Дніпропетровської області, та Опікунська рада при виконкомі Верхньодніпровської міської ради Дніпропетровської області, керуючись ст.ст. 88, 209 ч.3, 212-215, 222, 223, 294 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Відмовити в позбавленні батьківських прав ОСОБА_3, 08.04.1976 р. н., уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, відносно її неповнолітнього сина ОСОБА_7, 12.11.1996 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкає за адресою: провулок Миру, буд. 5, в м. Верхньодніпровську, Дніпропетровської області.

Судові витрати у справі в виді судового збору 107.30 грн. покласти на позивача, ОСОБА_6, 06.03.1975 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, і/к № НОМЕР_1, що мешкає за адресою: провулок Миру, буд. 5, в м. Верхньодніпровську, Дніпропетровської області, стягнувши з нього в дохід держави України, додатково, судовий збір 13.20 грн., враховуючи, що ним сплачено при подачі позову до суду судовий збір в сумі 94.10 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, через Вільногірський міський суд, Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Копію рішення, протягом двох днів з часу виготовлення його в повному обсязі, надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення сторонам та третім особам.

Головуючий суддя Шаповал Г.І.
Справа № 2-164/11
У Х В А Л А

іменем України

11 жовтня 2012 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді : Гарасимків Л.І.

при секретарі : Петрів В.М..

з участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл будинковолодіння, усунення перешкод користування будинком, земельною ділянкою та вселення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про реальний розподіл будинковолодіння, усунення перешкод користування будинком, земельною ділянкою та вселення.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи на предмет встановлення варіантів розподілу будинковолодіння.

Ухвалою суду від 30.05.2011 року була призначена будівельно-технічна експертиза на предмет встановлення варіантів розподілу будинковолодіння.

За заявою позивачки від 19.09.2012 року провадження у справі було відновлено, оскільки експертиза по даній справі не була проведена і ухвалою суду від 17.09.2012 року провадження по справі відновлення та призначено судове засідання .

В судовому засіданні позивачка повторно заявила клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи на предмет встановлення варіантів розподілу будинковолодіння, однак просить проведення експертизи скерувати іншому експерту ОСОБА_3

Перевіривши матеріали справи , заслухавши учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Враховуючи те, що для вирішення в суді питання, щодо реального розподілу будинковолодіння необхідні спеціальні знання в галузі будівництва, тому керуючись ст.ст.57,143, 147, 202, 203 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл будинковолодіння, усунення перешкод користування будинком, земельною ділянкою та вселення - будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_3 ( юридична адреса АДРЕСА_1 , попередивши його про кримінальну відповідальність за дачу неправдивого висновку чи відмову від дачі висновку.

На вирішення експертизи поставити такі запитання:

- Які є можливі варіанти розподілу будинковолодіння по вул.. Шевченка, 1 у с. Гаї Верхні Дрогобицького району Львівської області .

Витрати на проведення експертизи покладаються на двох сторін порівну.

Для проведення експертизи направити матеріали цивільної справи № 2-164/11р., № провадження 2/1306/46/2012

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області .

Головуюча суддя: _______________