overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2306/3695/12
У Х В А Л А

іменем України

"17" вересня 2012 р. суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Всі основні дії по підготовці справи до судового розгляду, передбачені ст.130 ЦПК України виконані. Матеріали, що знаходяться у справі дають можливість розглянути заяву по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 жовтня 2011 року на 10.00 год.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Враховуючи, що зацікавлена особа по справі ОСОБА_2 заперечує проти заявлених вимог, наголошуючи, що між сторонами існує спір про право на спадщину, зобовязати ОСОБА_2 надати суду докази на ствердження даної люставини.

Суддя:

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1061/2012
Номер провадження 22-ц/1690/1061/2012Головуючий у 1-й інстанції Троцька А.І.
Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

23 березня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Пікуль В.П.

розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства Банк «БІГ Енергія»

на заочне рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 24 жовтня 2011 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства Банк «БІГ Енергія», ліквідатора ОСОБА_3 про припинення зобовязань шляхом зарахування зустрічних вимог, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 22.02.2012 року апеляційна скарга ВАТ «Банк «БІГ Енергія» залишалася без руху для усунення її недоліків. У визначений судом строк апелянтом недоліки скарги були усунуті.

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 295, 297ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляціцйною скаргою Відкритого акціонерного товариства Банк «БІГ Енергія» на заочне рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 24 жовтня 2011 року

Копії апеляційної скарги та доданих матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, для подачі ними заперечень в строк до 10 квітня 2012 року, про що повідомити учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_1
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/1055/2012
У х в а л а

26 червня 2012 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Ковалик Ю. < По батькові >?. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільська рада про визнання права власності на спадкове майно,

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільська рада про визнання права власності на спадкове майно,

Призначити справу до розгляду по суті на 25.07.2012 року на 11:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул. Першотравенська, 30.

Витребувати з Баранівської державної нотаріальної контори оригінал спадкової справи щодо ОСОБА_3, яка померла 25.08.2001 р. для огляду в судовому засіданні та копію даної спадкової справи для приєднання до матеріалів справи.

В судове засідання викликати позивача, представника відповідача.

Відповідачу ОСОБА_2 сільській раді запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 601/1002/12
Провадження № 2/601/492/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 липня 2012 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши позовну заяву прокурора Андрушівського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду. Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 601/1002/12, провадження № 2/601/492/12 та призначити її до розгляду на 12 год. 00 хв. 23.07.2012 року, викликати сторін.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів ( третій особі - копія позовної заяви ). Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя:ОСОБА_3
РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 2-1783/11

провадження у справі № 2/0616/87/12

12 січня 2012 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Коцюби О. М.

при секретарі Лось Н.О.

з участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоград-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Сергійовичапро розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що з відповідачем вони перебувають у шлюбі зареєстрованому 28.10.2011 року виконкомом Токарівської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області, актовий запис № 6. Від шлюбу дітей не мають. З відповідачем припинили шлюбні відносини у звязку з несумісністю характерів, відсутності взаємопорозуміння та кохання. Тому позивачка просить розірвати шлюб, оскільки він носить лише формальний характер.

Позивачка у судовому засіданні позов підтримала у повному обсязі.

Відповідач у судове засіданні позов визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 28.10.2011 року виконкомом Токарівської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області, актовий запис № 6. Від шлюбу дітей не мають. Однак, згідно довідки Новоград-Волинського міськрай ТМО № 663 від 27.12.2011 року ОСОБА_1 перебуває на обліку у звязку з вагітністю, термін вагітності 29-30 тижнів.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу не може бути предявлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину, щодо другого з подружжя або дитини.

Ч. 3 ст. 110 СК України чоловік, дружина мають право предявити позов про розірвання шлюбу протягом вагітності дружини, якщо батьківство зачатої дитини визнане іншою особою.

На підставі вищевикладеного та враховуючи те, що на час розгляду справи батьківство іншою особою не визнано, слід відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 3, 57, 208, 209, 213-215 ЦПК України, ст. 110 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відмовити.

Рішення ухвалено у нарадчій кімнаті та проголошена його вступна і резолютивна частини у судовому засіданні 12.01.2012 року.

Повний текст рішення складено 16.01.2012 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення

Головуючий:
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/2020/409/12 Справа № 2020/2940/2012 27 березня 2012 року
Встановлено, що боржнику для користування встановлений телефон. На виконання умов укладеного договору заявник повинен надати телекомунікаційні послуги , а боржник повинен був вчасно здійснювати оплату за фактично отримані послуги , однак боржник не виконав свої обов,язки , внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 617,16 грн..
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 509,525,546,547,627 ЦК України, ст.ст. 33,39 Закону України «Про комунікації», -

Суддя:
Справа № 1625/1686/12
У Х В А Л А

іменем України

"26" квітня 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Потетій А.Г.,

з участю секретаря: Сіліонової Ю.О.

розглянувши у попередньому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Експрес-Банкдо ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу.

Ухвалою від 19.04.2012 року провадженні по справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Експрес-Банкдо ОСОБА_1 про стягнення боргу Призначити до розгляду в судове засідання на 04.05.2012 09:30

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 15.08.2012
У Х В А Л А

15 серпня 2012 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради, Комунального підприємства «Мелітопольське міжрайонне бюро технічної інвентаризації»про визнання права власності на самочинне будівництво,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Мелітопольської міської ради, Комунального підприємства «Мелітопольське міжрайонне бюро технічної інвентаризації»про визнання права власності на самочинне будівництво.

Зазначена справа підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

. У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради, Комунального підприємства «Мелітопольське міжрайонне бюро технічної інвентаризації»про визнання права власності на самочинне будівництво.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на 03 вересня 2012 року о 14 годині 30 хв. Сторонам по справі при собі мати документ, що підтверджує особу.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 03.09.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-139/2505/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

09.02.2012 Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючої судді Лиманської М.В., при секретарі Шатило І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Хоробицької сільської Ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, треті особи ОСОБА_2, Городнянська державна нотаріальна контора

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 30 січня 2012 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Сторони у попереднє судове засідання не зявилися, про час та місце засідання повідомлені належним чином. Сторони надали заяви про розгляд справи в їхню відсутність. Відповідно до вимог ч.9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст.130, 137, 156, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Хоробицької сільської Ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування призначити до судового розгляду 22.02.2012 о 11:30 год.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. Вивчити матеріали справи.

2. Витребувати з Городнянської державної нотаріальної контори спадкову справу відносно майна ОСОБА_3, яка померла 29.12.2006 року, або дані про відсутність спадкових справ.

3. Копію ухвали направити сторонам

Ухвала не оскаржується.

Суддя М. В. Лиманська
Справа № 0616/4906/12 Провадження № 2/0616/1384/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2012 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба Олександр Миколайович, розглянувши матеріали позовної заяви та перевіривши виконання вимог статтей 119, 120 ЦПК України за позовною заявою

ОСОБА_1 до Садівницького товариства масив "Гульський" про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ :

У позовній заяві позивач просить визнати за ним право власності на садовий будинок № 210 масиву "Гульський", що знаходиться за адресою: с. Гульськ, Новоград-Волинський район, Житмоирської області .

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для повернення даної позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у даній справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 127, 128, 130, 131, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Садівницького товариства масив "Гульський" про визнання права власності на спадкове майно.

2. Справу призначити до судового розгляду на 22.10.2012 о 14 год. 30 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6.Запропонувати відповідачу подати у строк до 22 жовтня 2012 року письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

7. Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України вони зобовязані подати усі наявні у них докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя О.М.Коцюба
Справа №2014/1976/2012
Провадження 2/2014/628/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.03.2012 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Нестерцова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Казенного підприємства "Зміївський ремонтний енергомеханічний завод" про стягнення заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

29.03.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Казенного підприємства "Зміївський ремонтний енергомеханічний завод" про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за весь час затримки, тобто з 01.03.2012 року по день фактичного розрахунку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Казенного підприємства "Зміївський ремонтний енергомеханічний завод" про стягнення заробітної плати.

Призначити попереднє судове засідання на 15:00 год. 12.04.2012 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 вересня 2012 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В. , розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Позов за змістом і формою повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно із ч. 4 ст. 119 ЦПК України заява повинна містити крім викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування також має відповідати іншим вимогам, встановлених законом.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України заявник повинен вказати імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий.

У порушення зазначених вимог закону, позивачем зазначено не вірний поштовий індекс відповідача, а саме 01044, замість вірного 04136.

Згідно із п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

У порушення зазначених вимог закону, у позовній заяві не викладені обставини з посиланням на належні та допустимі докази на яких ґрунтуються вимоги позивача, зокрема, позовна заява потребує уточнень в частині правомірності розрахунку, при нарахуванні пені за період бульш ніж за рік з 31.01.2011 року по 04.07.2012 рік та стягнення плат без посилання на відповідні положення договору, норм матеріального та процесуального права.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Провадження №22ц/2090/6945/2012 Головуючий 1 інст. - Сітало А.К.
Справа № 2029/3208/12
Категорія : договірні Доповідач - Черкасов В.В.
У Х В А Л А

05 грудня 2012 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Черкасова В.В.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі суду апеляційної інстанції від 31 жовтня 2012 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судової колегії судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області від 31 жовтня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено. Ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 04 травня 2012 року скасовано, питання передано на новий розгляд до того ж суду зі стадії відкриття провадження по справі.

06 листопада 2012 року ОСОБА_3 подав до суду заяву про виправлення описки.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про проведення якого повідомляються сторони.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 219 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі суду апеляційної інстанції від 31 жовтня 2012 року призначити до розгляду в судове засідання в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11-15 год. 12 грудня 2012 року

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
Справа № 2102/1344/2012
Провадження № 2/2102/490/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2012 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позовні вимоги некоректні оскільки позов заявлено про стягнення додаткових витрат на утримання дитини, а вимоги заявлено про стягнення аліментів;

- позов заявлено про стягнення додаткових витрат на утримання дитини, а текст заяви містить посилання на наявність рішення суду про стягнення коштів на утримання позивача як подружжя з яким проживає дитина-інвалід (ст.88 СК України);

- позовна заява не містить належного обґрунтування заявлених вимог в частині наявності у позивача додаткових витрат на утримання дитини у звязку з її інвалідністю;

- в позовній заяві взагалі не зазначено доказів кожної обставини викладеної у позові.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Суддя Строілов С.О.
Справа № 223/676/2012
Провадження №2-о/223/846/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.03.2012 Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності сідоцтва про право особистої власності на 50% домоволодіння , -

встановив:

Заява підвідомча та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності сідоцтва про право особистої власності на 50% домоволодіння.

Судовий розгляд справи призначити на 11.00 годину 17.04.2012 р. на в залі засідань Тиврівського районного суду.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторони:

Заявника ОСОБА_1 ;

Заінтересовану особу Гніванську м/раду Тиврівського району.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Заінтересованій особі також направити копію заяви з копією доданих до неї матеріалів.

Суддя: ОСОБА_2