АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/491/86/12 Головуючий в суді першої
Категорія № 27 (1) інстанції ОСОБА_1
Доповідач Савіна Г.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2012 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - судді Савіної Г.О.,

суддів Турік В.П., Братіщевої Л.А.,

при секретарі Алісовій Т.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Широківського районного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2011 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки. В обґрунтування позовних вимог зазначило, що 04 червня 2008 року між ним та відповідачем укладено кредитний договір, згідно умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 983232,22 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20,04 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 04 червня 2028 року. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором 04 червня 2008 року між ним та відповідачем укладено договір іпотеки, предметом якого є житловий будинок, з невідємними приналежностями, які знаходяться в ньому, за № 22 по вулиці Богдана Хмельницького в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області. Відповідач належним чином взяті на себе зобовязання не виконує, тому станом на 12 липня 2010 року утворилась заборгованість у розмірі 128410,14 грн., з яких 77285,07 грн. заборгованість за кредитом, 27492,52 заборгованість по процентам за користування кредитом, 5128,72 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом, 12150,97 грн. пеня за несвоєчасне виконання зобовязань за договором, а також штрафи відповідно до п. 5.3 кредитного договору: 250,00 грн. штраф (фіксована частина), 6102,86 штраф (процентна складова). У звязку з цим просив суд звернути стягнення на домоволодіння, яке складається з будівель та споруд: А-1 житловий будинок загальною площею 55,1 кв.м. та житловою площею 31,4 кв.м; Б літня кухня; В гараж; Г вбиральня; 1,2 огорожа; І колодязь; ІІ замощення; ІІІ водоколонка, а також земельну ділянку на якій розташоване домоволодіння № 22 по вулиці Богдана Хмельницького в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області шляхом продажу вказаного предмету іпотеки за початковою ціною 104226,97 грн. ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, отриманням довідок в Державному підприємстві «Центр державного земельного кадастру» щодо права власності на земельну ділянку, наданням права звернення до Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» за реєстрацією права власності на земельну ділянку, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу нерухомого майна та земельної ділянки, виселити осіб, які зареєстровані та проживають в зазначеному домоволодінні зі зняттям з реєстраційного обліку у Секторі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Широківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, а також стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою Широківського районного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2011 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про виселення залишені без розгляду за заявою представника позивача.

Рішенням Широківського районного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2011 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволені частково, звернуто стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок загальною площею 55,1 кв. м. та житловою площею 31,4 кв.м., з невід'ємними приналежностями, які знаходяться в ньому, що розташований за адресою: смт. Широке, вул. Богдана Хмельницького, 22, шляхом надання ПАТ КБ "ПриватБанк" права продажу предмету іпотеки будь-якій третій особі-покупцеві, на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому ст. 38 Закону України "Про іпотеку", для задоволення вимог ПАТ КБ "ПриватБанк" за кредитним договором № КRTOGA від 04 червня 2008 року в розмірі 128410,14 грн. (із яких 77285,07 грн. - заборгованість за кредитом, 27492, 52 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 5128,72 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, 12150,97 грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань - 250 грн. - штраф (фіксована частина), 6102, 86 грн. - штраф (процентна складова). В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судові витрати в розмірі 1404 грн. 10 коп.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» ставить питання про зміну рішення в частині відмови в наданні ПАТ КБ «ПриватБанк» права на отримання витягу з Державного реєстру прав власності, отримання довідок в державному підприємстві «Центр державного земельного кадастру» щодо права власності на земельну ділянку, наданні права звернення до ДП «Центр державного земельного кадастру» за реєстрацією права власності на земельну ділянку, а також наданням банку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу нерухомого майна та земельної ділянки та ухвалення рішення про задоволення цієї частини позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, на його думку, суд залишив поза увагою, що вимога про звернення стягнення на предмет іпотеки з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем з наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень для здійснення продажу відповідає, як умовам укладеного договору, так і вимогам чинного законодавства, не врахував, що надання банку всіх повноважень продавця не є наданням довіреності, а є у встановленій законодавством формі підтвердженням права банку на проведення дій, передбачених договором іпотеки. Крім того, суд не звернув увагу, що звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом надання йому права безпосереднього продажу конкретному покупцю, неможливе без фактичного надання позивачу всіх повноважень для здійснення продажу.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04 червня 2008 року між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір № КRTOGA, за умовами якого позивач зобов'язується надати відповідачу кредитні кошти шляхом видачі готівки через касу на строк з 04.06.2008 по 04.06.2028, включно, у вигляді непоновлюваної кредитної лінії у розмірі 93231, 23 грн. на наступні цілі: у розмірі 72500 грн. на споживчі цілі, у розмірі 2175,00 грн. на сплату винагороди за надання фінансового інструменту у момент надання кредиту, 521,13 грн. - страхування майна, 362,50 грн. - особисте страхування, а також у розмірі 17672,60 грн. на сплату страхових платежів, зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 1,67 відсотків на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 3,00 відсотків від суми виданого кредиту у момент надання кредиту, винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 0,00 % від суми виданого кредиту щомісяця в період сплати, винагороди за резервування ресурсів у розмірі 5,04 % річних від суми зарезервованих ресурсів, винагороди за проведення даткового моніторингу, згідно п. 7.2 Договору.

04 червня 2008 року між сторонами укладено та посвідчено нотаріально договір іпотеки, згідно умов якого в забезпечення виконання зобов'язань за вищезазначеним кредитним договором відповідач надав в іпотеку нерухоме майно - житловий будинок загальною площею 55,1 кв. м та житловою площею 31.4 кв.м., з невід'ємними приналежностями, які знаходяться в ньому, що розташований за адресою: смт. Широке, вул. Богдана Хмельницького, 22, земельна ділянка не зареєстрована.

Відповідач належним чином умови основного зобов"язання не виконує, тому станом на 12 липня 2010 року утворилась заборгованість у розмірі 128410, 14 грн., яка складається з 77285, 07 грн. - заборгованість за кредитом, 27492, 52 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 5128,72 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, 12150, 97 грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань - 250 грн. - штраф (фіксована частина), 6102, 86 грн. - штраф (процентна складова).

Вищезазначену суму заборгованості відповідач визнає.

Суд першої інстанції керуючись положеннями ст. 526, п.1 ст.530, ч.2 ст.1050 ЦК України, ст.ст. 12, 33, 38-40 Закону України «Про іпотеку» звернув стягнення на предмет іпотеки житловий будинок загальною площею 55,1 кв. м. та житловою площею 31,4 кв.м., з невід'ємними приналежностями, які знаходяться в ньому, що розташований за адресою: смт. Широке, вул. Богдана Хмельницького, 22, надавши позивачу право продажу нерухомого майна будь-якій третій особі-покупцеві на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому ст. 38 Закону України «Про іпотеку» для задоволення вимог позивача за кредитним договором від 04.06.2008 року в розмірі 128410,14 грн.

Рішення суду в цій частині позивачем не оскаржено.

Відмовляючи позивачу в задоволенні позовних вимог в частині надання банку судом права на отримання витягу з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно, отримання довідок в Держпідприємстві «Центр державного земельного кадастру» щодо права власності на земельну ділянку, надання права звернення до вказаного підприємства за реєстрацією права власності на земельну ділянку та надання банку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу нерухомого майна та земельної ділянки, суд першої інстанції вказав, що це не передбачено ст. 39 Закону України «Про іпотеку», п. 29 договору іпотеки.

Колегія суддів погоджується з висновком суду з огляду на наступне.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.39 Закону України «Про іпотеку» суд, задовольнивши позов у частині звернення стягнення на предмет іпотеки, у резолютивній частині рішення вірно зазначив спосіб реалізації предмета іпотеки, в даному випадку, із застосуванням процедури продажу, встановленої ст. 38 цього Закону.

Розділом 4 договору про іпотеку передбачено застереження про задоволення вимог іпотекодержателя відповідно до ст. 36 Закону України «Про іпотеку» (позасудове врегулювання).

Пунктом 35.6 розділу 7 цього договору передбачено обовязок іпотекодавця на протязі 30 днів з дати купівлі предмету іпотеки зареєструвати договір купівлі-продажу предмета іпотеки та право власності на цей предмет згідно з чинним законодавством (якщо така реєстрація не здійснюється безпосередньо іпотекодержателем за дорученням іпотекодавця) та отримати акт про право власності на земельну ділянку.

Рішенням суду позивачу надано право на продаж предмету іпотеки нерухомого майна будь-якій особі-покупцеві, тобто вчиняти від імені власника майна будь-які дії направлені на реалізацію предмету іпотеки за договором купівлі-продажу, а отже на отримання для цього витягу із реєстра права власності на нерухоме майно.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Частиною 1 ст.125 Земельного Кодексу України, передбачено, що право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою та його державної реєстрації.

¬Јі¬Х¬б¬а¬Уі¬Х¬Я¬а ¬Х¬а ¬й.4 ¬г¬д.6 ¬©¬С¬Ь¬а¬Я¬е ¬µ¬Ь¬в¬Сї¬Я¬Ъ «Про іпотеку» у разі передачі в іпотеку будівлі (споруди) іпотека також поширюється на належну іпотекодавцю на праві власності земельну ділянку або її частину, на якій розташована відповідна будівля (споруда) і яка необхідна для використання цієї будівлі (споруди) за цільовим призначенням.

Із матеріалів справи убачається, що власник нерухомого майна ОСОБА_3 не має документу, що посвідчує його право власності на земельну ділянку, на якій розташовано житловий будинок з невідємними приналежностями.

Крім того, позивачем не ставилося питання в позовній заяві про звернення стягнення на предмет іпотеки земельну ділянку (п.35.4 договору іпотеки), тому його доводи, щодо необґрунтованості рішення суду в частині відмови у наданні йому права на одержання відповідних довідок та оформлення права власності на земельну ділянку безпідставні, оскільки відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Інші доводи позивача колегія суддів до уваги не сприймає, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів та незгоди з висновками суду по їх оцінці і відповідно до ч.1 ст.57 ЦПК України юридичного значення для вирішення справи не мають.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального законодавства, у звязку з чим апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.

Рішення Широківського районного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді: