overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2607/324/2012
У Х В А Л А

23 січня 2012 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду із вище зазначеним позовом.

Згідно із пп. 4, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

У порушення зазначених вимог закону у позовній заяві позивачкою не зазначено ціни позову.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна, а на нерухоме майно, що належить юридичним особам, - не нижче його балансової вартості.

Частиною 5 ст. 119 ЦПК України передбачено, що до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Розміри ставок судового збору встановлені Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до п. 1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із позовних заяв майнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

У порушення зазначених вимог закону судовий збір позивачем сплачено у неповному обсязі.

Оплату судового збору необхідно здійснювати на наступні реквізити: одержувач: УДК у Подільському районі, , банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 0008, код платежу 22030001, призначення платежу: 22030001, «судовий збір, пункт 1.2» Подільський р/с, 02896727, за подачу позову.

Крім того, у позовній заяві не викладені обставини на обґрунтування вимог про визнання права власності на спадкове майно: не зазначено в порядку спадкування за законом чи за заповітом та в порядку спадкування після кого просить позивач визнати право власності на майно.

Не зазначено доказів на обґрунтування зазначених позовних вимог.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху, та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6
Справа № 2022/79/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

14 лютого 2012 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Каліберда В. А

з участю секретаря Швидка В. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 14.02.2012 провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду 20.03.2012 на 09:00 в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 0904/494/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 березня 2012 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Клюба В.В. вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

установив:

ОСОБА_1 предявила позов до суду і просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований 21 квітня 2008 року у виконкомі Бурштинської міської ради Галицького району Івано Франківської області, актовий запис № 13. Просить відновити дошлюбне прізвище Шандор.

Оскільки позовна заява підсудна ОСОБА_3 районному судові, по формі та змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадженні у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 09.00 годину 04 квітня 2012 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані ОСОБА_2 в строк до 04 квітня 2012 року.

Суддя :
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 червня 2012 р. Справа №1915/10055/2012

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши позовну заяву Центрального правління Українського товариства сліпих в особі директора Тернопільського учбово-виробничого підприємства Львівського Українського виробничого об'єднання Українського товариства сліпих (Тернопільське УВП Львівського УВО УТОС ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або для відмови у відкритті провадження немає, спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись статтями 121, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Центрального правління Українського товариства сліпих в особі директора Тернопільського учбово-виробничого підприємства Львівського Українського виробничого об'єднання Українського товариства сліпих (Тернопільське УВП Львівського УВО УТОС ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 05 липня 2012 року в 11 год. 25хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовують в строк до 05 липня 2012 року.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя Дуда О.О.
У Х В А Л А

про прийняття заяви і проведення підготовки до судового розгляду

16 жовтня 2012 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, і рахуючи, що дана справа підвідомча і підсудна Маньківському районному суду, і рахуючи, що в цілях забезпечення своєчасного і правильного його розгляду необхідно провести досудову підготовку досудового розгляду, керуючись ст. ст. 118 - 120, 132 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву прийняти до свого провадження.

Завести цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В порядку підготовки справи до судового розгляду допитати відповідача в порядку окремого доручення.

Суддя І.ОСОБА_4
Справа №2312/952/2012
У Х В А Л А

17 липня 2012 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1.
при секретаріОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання йому строку на примирення з позивачем.

Позивач в судовому засіданні заеречувала проти строку примирення.

Суд, вислухавши сторін, вивчивши матеріали, вважає, що провадження по даній справі підлягає до зупинення в звязку з тим, що відповідач заявив клопотання про надання йому строку на примирення з позивачем, дане клопотання підлягає до задоволення на підставі ст. 111 СК України згідно якої суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Згідно з ч. 1 п. 7 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 п. 7 ст. 201, ст. 203 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, провадженням зупинити на один місяць, до закінчення строку для примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд Черкаської області через Маньківський районний суд Черкаської області протягом пяти днів.

СуддяОСОБА_1
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2012 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Остапївської сільської ради Підволочиського району, про визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з даним позовом до ОСОБА_2, Остапївської сільської ради Підволочиського району, згідно якого просить визнати за ним право власності на житловий будинок №95-А по вул. Горби-кінчани, що в с. Остапє Підволочиського району в порядку спадкування за заповітом після смерті батька ОСОБА_3.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки:

- вказуючи ту обставину, що після смерті батька залишилося спадкове майно, яке складається з житлового будинку №95-А по вул. Горби-кінчани в с. Остапє Підволочиського району, позивач у позовній заяві не зазначив доказу на підтвердження обставини належності його батьку вказаного майна, при тій обставині, що постановою в.о. завідувача Підволочиської державної нотаріальної контори відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Вказаний недолік унеможливлює суд прийняти правильне та об`єктивне рішення у даній справі.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

А тому дану заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліку.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Остапївської сільської ради Підволочиського району, про визнання права власності, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Якщо в зазначений термін недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя І.О. Кузьменко
Справа № 2012/8096/2012
Провадження № 2/2012/2506/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

05 жовтня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, внаслідок залиття квартири, відшкодування моральної шкоди ,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, внаслідок залиття квартири, відшкодування моральної шкоди .

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Згідно п.3 ч. 1 ст. 18 Закону України Про виконавче провадженняу виконавчому документі зазначаються ) повне ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) стягувача і боржника , місце проживання чи перебування , індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України.

Таким чином , позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п. 6 ч.2 , ч.4 , ч. 5 ст. 119 ЦПК України , а саме позивачем не додані документи, що підтверджують сплату судового збору у розмірі 1 % від ціни позову , не зазначені докази, що підтверджують заподіяння моральної шкоди у сумі 1164 грн. та не вказаний індивідуальний ідентифікаційний номер позивача та відповідача.

Відповідно Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року , який вступив в законну силу 01.11.2011 року, із позовних заяв майнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 1% від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати ( 214 грн. 60 коп. ) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3219 грн.) на р/р 0008, код ЄДРПОУ УДК 37999612, в установі банку ГУДК України у Харківській області, МФО 851011.

Судом не приймається до уваги квитанції про сплату судового збору у розмірі 51 грн. 00 коп. та 120 грн., тому що з 01.01.2012 року код отримувача УДК 37999612 , позивачем судовий збір та витрати на інформаційно технічне забезпечення сплачено на код 24134113.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, внаслідок залиття квартири, відшкодування моральної шкоди - залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гаврилюк С.М.
Справа №2/2312/482/11
У Х В А Л А

10 січня 2012 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого - судді В.Л. МАРЕНЮКА

при секретарі Н.В. ФІЛІПЧАК

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

Провадження по справі зупинено ухвалою Маньківського районного суду від 06.12.2011 року в звязку з наданням строку на примирення за клопотанням відповідачки, який складав один місяць.

06.01.2012р. сплив наданий судом термін для примирення, тобто обставини, що викликали зупинення провадження по даній справі усуненні, а тому провадження по справі слід відновити та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 203, 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити та призначити справу до судового розгляду на 17 січня 2012 року на 8 год. 20 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.Л. МАРЕНЮК
Справа № 708/486/2012
Провадження № 2/708/129/2012
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

27 березня 2012 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Шешеня М.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України, копію заяви з копіями доданих до неї документів приєднано.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі дії до судового розгляду:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачеві.

Судове засідання призначити на 02.04.2012 на 09:30 год., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України відповідач може подати до 02 квітня 2012 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2023/2017/2012
Провадження №2/2023/825/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

15 червня 2012 р. Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Коваленко О.А.

при секретарі Дмитрієнко Л.Б.,

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Приват Банкдо ОСОБА_1, про звернення стягнення,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 15 травня 2012 року провадження по зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між учасниками процесу не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ Приват Банкдо ОСОБА_1, про звернення стягнення - призначити до розгляду в судовому засіданні в каб. № 19 Будинку правосуддя м. Купянська на 11.00 годину 27 червня 2012 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Коваленко
Справа № 0424/1035/2012
У Х В А Л А

17 квітня 2012 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. 98 ЦПК України по справі № 0424/1035/2012 за заявою ПАТ Дніпропетровськгазв особі Марганецького управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

встановив:

ПАТ Дніпропетровськгазв особі Марганецького управління по експлуатації газового господарства, звернулося до Марганецького міського суду про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Форма і зміст поданої заявником заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-10 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст. 96-100, 102 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ Дніпропетровськгазв особі Марганецького управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недоотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №0313/1270/2012
Провадження №2/0313/305/2012
У Х В А Л А

смт. Ратне 12 вересня 2012 року

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Фазан О.З.,

за участю секретаря Приймачук О.М.,

прокурора - Кошелюк Я.В.,

позивачки ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника служби у справах дітей - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ратне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась в суд з позовом до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, який мотивує тим, що перебувала із відповідачем у шлюбі з 1998 року по 09 грудня 2011 року.

Від шлюбу у них народилося троє дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7, 02 липня 2004 року.

Після розірвання шлюбу діти залишились з нею і перебувають на її утриманні та вихованні. Відповідач протиправно повидиться, зловживає спиртними напоями, влаштовує сварки та бійки. На протязі 2011-2012 років неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за насильство в сімї щодо неї та дітей .

Крім цього, відповідача притягнено до кримінальної відповідальності за злісну непокору працівникам міліції, за умисне нанесення тілесних ушкоджень сину ОСОБА_8, сину ОСОБА_9 . В червні 2012 року наніс тілесні ушкодження дітям, погрожує дітям вбивством, ніякої матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, не цікавиться їх життям, перешкоджає їм вчити уроки, відпочивати, знаходитися у житловому будинку.

Орган опіки і піклування Ратнівської районної державної адміністрації провів обстеження житлово побутових умов і підтвердив факт ухилення ОСОБА_4 від виховання дітей та надав висновок про доцільність позбавлення його батьківських прав

Просить позбавити батьківських прав ОСОБА_4

В судовому засіданні позивачка не заперечила про надання окремого доручення Рівненському районному суду Рівненської області допитати відповідача ОСОБА_4 , який відбуває покарання в Городецькому виправному центрі управління державного департаменту з питань виконання покарань у Рівненській області № 131 , село Городок, Рівненського району Рівненської області, індекс 35331.

Враховуючи, що факти, які можуть бути повідомлені відповідачем, мають суттєве значення для справи, а безпосередній його допит судом, який розглядає справу по суті не можливий через знаходження його в місцях обмеження волі і неможливістю прибути в судове засідання та знаходиться за межами його територіальної підсудності, задовільняючи клопотання та керуючись ст. 132 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Доручити Рівненському районному суду Рівненської області провести певні процесуальні дії:

1.Допитати в якості відповідача ОСОБА_4 з питань, зазначених в позовній заяві та його позиція щодо визнання чи не визнання позову, можливість позбавлення його батьківських прав , а якщо ні, то заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Протокол судового засідання скерувати до Ратнівського районого суду Волинської області до 01.10.2012 року.

На час виконання доручення суду провадження у справі зупинити.

Головуюча Фазан О.З.
У Х В А Л А

20 серпня 2012 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гончар В.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Сокальського районного суду від 23 листопада 2011 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 21 лютого 2012 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Сокальського районного відділу ГУ МВС у Львівській області, ГУ МВС у Львівській області про стягнення вартості бензину, використаного для заправки службового автомобіля,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з пропуском строку на касаційне оскарження, проте причини пропуску строку є поважними, а тому строк на оскарження підлягає поновленню.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвали Сокальського районного суду від 23 листопада 2011 року та ухвали апеляційного суду Львівської області від 21 лютого 2012 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Сокальського районного відділу ГУ МВС у Львівській області, ГУ МВС у Львівській області про стягнення вартості бензину, використаного для заправки службового автомобіля.

Витребувати справу з Сокальського районного суду.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 20 вересня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: В.П. Гончар