Справа № 209/2935/12 Провадження № 22-ц/0290/3256/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 32Доповідач: Іванюк М. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2012 м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі : головуючого судді Іванюка М.В, суддів Камзалова В.В. та Панасюка О.С, при секретарі Руденко О.М, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Козятинського міськрайонного суду від 14.09.2012р. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої здоровю дитини джерелом підвищеної небезпеки, --

В С Т А Н О В И Л А :

В серпні 2008р. ОСОБА_3О, діючи в інтересах доньки Софії, 2003р. народження, звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди. Зазначила, що 07 квітня 2012р. собака породи «німецька вівчарка», яка належить відповідачу, вже вдруге напала на доньку позивачки та покусала її. У звязку з цим дитина потребувала лікування. Квитанції, які збереглися у позивачки, підтверджують її витрати на лікування доньки в сумі 86 грн. 50 коп. Крім того, внаслідок отриманого стресу дитина стала боятися виходити на вулицю. З цим позивачка повязує заподіяння їй моральної шкоди, розмір якої вважає рівним 5000 грн. Крім того, ОСОБА_3 просила стягнути з відповідача витрати на правову допомогу в сумі 1100 грн.

Рішенням Козятинського міськрайонного суду від 14 вересня 2012р. позов було задоволено повністю.

ОСОБА_2Г, не заперечуючи встановлених судом першої інстанції фактичних обставин справи, у своїй апеляційній скарзі просить дане рішення змінити і зменшити розмір відшкодування моральної шкоди до 1000 грн. і розмір відшкодування витрат на правову допомогу до 450 грн. Вважає, що заявлений позивачкою і стягнутий судом першої інстанції розмір моральної шкоди занадто завищено, оскільки, на його думку, фізичний та нервовий стан дитини на теперішній час повністю відновлено. Також він вважає занадто завищеним розмір відшкодування витрат на правову допомогу, оскільки в даному випадку робота адвоката фактично полягала лише у складенні позовної заяви.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 підтримав свою апеляційну скаргу з наведених у ній підстав. Просив взяти до уваги його невеликий щомісячний дохід. При цьому пояснив, що на добровільних засадах він шкоду не відшкодовував, так як позивачка для вирішення даного питання до нього не підходила.

ОСОБА_3 вважає апеляційну скаргу безпідставною і просить її відхилити.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з таких підстав :

Задовольняючи позов, суд правильно виходив з наявності не заперечуваного відповідачем факту нападу на дитину позивачки належної відповідачу собаки породи «німецька вівчарка», яка згідно ст.1187 ЦК України підпадає під поняття джерела підвищеної небезпеки.

Доводи апелянта про завищення ОСОБА_3 розміру моральної шкоди колегія суддів до уваги не приймає, так як встановлено, що це вже був повторний напад на дитину тієї ж самої собаки, безпечному утриманню якої відповідач належної уваги не приділяє. Вказані обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи копіями постанов про відмову в порушенні кримінальних справ від 05.05.2012р. та від 05.07.2012р, постановою від 31.07.2012р. про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення ( а.с. 9, 10, 11 ). Стягнута судом сума у відшкодування моральної шкоди відповідає характеру психічної травми, заподіяної дитині, яка за встановлених обставин має вагомі підстави боятися виходити на вулицю.

Доводи апелянта про завищений розмір відшкодування витрат позивачки на правову допомогу колегія суддів також до уваги не приймає, так як з встановлених обставин вбачається, що така допомога їй була необхідна. Вона уклала угоду з юридичною фірмою і згідно наявної квитанції сплатила за юридичні послуги 1100 грн (а.с. 13, 15 ), тобто понесла фактичні витрати. Складення обгрунтованої позовної заяви потребує наявності відповідної кваліфікації та спеціальних знань в галузі права, а також витрат часу, тощо. Тому твердження апелянта про завищений розмір відшкодування цих витрат колегія суддів вважає голослівними та надуманими.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Норми матеріального і процесуального права судом застосовані правильно.

За таких обставин підстав для скасування чи зміни оскаржуваного рішення не вбачається.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст.303, 304, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314, 315, 317, 209, 218 ЦПК України, колегія суддів, --

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Козятинського міськрайонного суду від 14 вересня 2012р. у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :

З оригіналом вірно :