overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1118/2012 Головуючий по 1-й інстанції: Савічев В.О.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

27 лютого 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Пилипчук Л. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк"

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 19 грудня 2011 року

по справі за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "УкрСиббанк" пр визнання договору недійсним,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк".

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 14 березня 2012 року.

Суддя

ОСОБА_1
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"07" грудня 2012 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Пустовіт О. Г., при секретарі: Нестеренко Г.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комуналоьного закладу "Обласний заклад медико-соціальної експертизи, третя особа Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності МОЗ України про скасування висновку експертної комісії та зобов"язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до комуналоьного закладу "Обласний заклад медико-соціальної експертизи, третя особа Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності МОЗ України про скасування висновку експертної комісії та зобов"язання вчинити певні дії, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.01.2013 о 14:00, у залі судового засідання № 310 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Г. Пустовіт
Справа № 22-ц-1039/2012
№ рядка звіту
У Х В А Л А

"23" березня 2012 р. суддя апеляційного суду Чернігівської області Хромець Н.С. вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15 лютого 2012 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа з виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз у складі судді Нечай М.В. у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15 лютого 2012 року подана згідно вимог ст. 295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Враховуючи, що ОСОБА_1 при проголошенні оскаржуваної ухвали присутнім не був, в матеріалах справи відсутні дані про вручення даної ухвали апелянтом, що зі слів апелянта така ухвала була отримана 22 лютого 2012 року та 27 лютого 2012 року поштою направлена апеляційна скарга, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали не пропущено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа з виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз у складі судді Нечай М.В. у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести підготовчі дії: направити копію апеляційної скарги сторонам та встановити строк до 02 квітня 2012 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_2
Справа № 0616/3727/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" липня 2012 р. м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюби О. М. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ Комерційний банк "Приватбанк" в особі філії "Житомирське регіональне управління" ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про виселення, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ Комерційний банк "Приватбанк" в особі філії "Житомирське регіональне управління" ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 Дмитровичапро виселення.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 09.08.2012 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області. В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 420/581/12
Провадження № 2/420/260/12
У Х В А Л А

07 березня 2012 року Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Бондарчука Г. Д.. розглянувши матеріали позовної заяви Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області в інтересах малолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Криворізької райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 22.02.2012 року та просив суд позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно її малолітньої дитини: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнути з відповідачки аліменти на утримання малолітньої дитини у розмірі ј частини заробітку (прибутуів) на користь державного закладу або особи, до яких буде влаштована дитина та передати дитину для подальшого влаштування органу опіки та піклування Криворізької райдержадміністрації.

Ухвалою суду від 23.02.2012 року вказана позовна заява була залишена без руху, при цьому позивачу було надано строк для усунення недоліків позову, які виразилися у наступному:

- до матеріалів справи надані не належним чином оформлені документи, а саме характеристика на ОСОБА_2 не містить підпису заступника сільського голови, крім того рішення № 2 від 27.01.2012 року про доцільність позбавлення бптьківстких прав ОСОБА_2 та відповідні протоколи засідання комісії не містять підпису сільського голови та відповідної печатки сільської ради;

- крім того, позивач не вказує відомостей про батька малолітньої дитини ОСОБА_1, не залучає його до участі у справі, оскільки рішення по справ може вплинути на його права та інтереси.

Копію ухвали від 23.02.2012 року позивач отримав в канцелярії суду особисто під підпис 27.02.2012 року.

У визначений ухвалою суду строк позивач не усунув недоліки позову, вказані в ухвалі суду, а тому відповідно до ч.1, ч.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із вказаною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 121 ч. 1, ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області в інтересах малолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Криворізької райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, - вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дата документу: 10.07.2012
Справа № 0818/7682/2012
Номер провадження 2/0818/2565/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: гаражний кооператив Боксит-2, гаражний кооператив Боксит про усунення перешкод у користуванні гаражем,-

В С Т А Н О В И В:

07 липня 2012 року ОСОБА_3 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2, треті особи: гаражний кооператив Боксит-2, гаражний кооператив Боксит про усунення перешкод у користуванні гаражем.

Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України (виключна підсудність), позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просить суд усунути перешкоди у користуванні гаражем шляхом зносу гаражу ОСОБА_2 Таким чином, пред'явлено позов з приводу нерухомого майна - гаражу, на який розповсюджуються положення закону про виключну підсудність справи, а від так, відповідно до вимог ст. 114 ЦПК України повинен предявлятися за місцем знаходження гаражу.

Територіально обєкт нерухомості розташований у Ленінському районі м.Запоріжжя.

Відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала. Підстава для такого повернення визначена п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи місце розташування нерухомого майна, справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: гаражний кооператив Боксит-2, гаражний кооператив Боксит про усунення перешкод у користуванні гаражем не підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя і на підставі ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: гаражний кооператив Боксит-2, гаражний кооператив Боксит про усунення перешкод у користуванні гаражем повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до належного суду за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.В. Апаллонова
Справа №
Провадження №22-ц-6426/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія4Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

19 листопада 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 29 жовтня 2012 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Макарівської районної державної адміністрації Київської області, третя особа Управління Держкомзему у Макарівському районі Київської області про визнання недійсними державного акту на право власності на земельну ділянку та розпоряджень, витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 29 жовтня 2012 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Макарівської районної державної адміністрації Київської області, третя особа Управління Держкомзему у Макарівському районі Київської області про визнання недійсними державного акту на право власності на земельну ділянку та розпоряджень, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 1625/1649/12
У Х В А Л А

іменем України

"20" квітня 2012 р. Полтавський районний суд у складі:

головуючого судді Потетій А. Г.,

при секретарі Сіліоновій Ю. О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 20 квітня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строки їх подання.

На підставі викладеного і керуючись ст. 130 ЦПК України:

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів Призначити до розгляду в судове засідання на 24.04.2012 року 10:40 год.у приміщенні суду, викликати сторони, третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №901/614/12року

03 травня 2012 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Рогів Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні про виправлення описки в справі за позовом прокурора Богородчанського району в інтересах держави в особі ДП Солотвинське лісове господарство до ОСОБА_2 про стягнення шкоди заподіяної внаслідок вчинення злочину в сумі 7092,37 грн,-

в с т а н о в и в :

В заочному рішенні Богородчанського районного суду від 09 квітня 2012 року по справі за позовом прокурора Богородчанського району в інтересах держави в особі ДП Солотвинське лісове господарство до ОСОБА_2 про стягнення шкоди заподіяної внаслідок вчинення злочину в сумі 7092,37 грн. допущено описку в написанні прізвища відповідача.

В судове засідання сторони не зявилися. Про день і час слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Вивчивши матеріали даної справи, суд встановив, що в заочному рішенні Богородчанського районного суду від 09 квітня 2012 р. допущена описка, у вступній та резолютивній частині помилково написано прізвище відповідача Бородкін.

У описовій та мотивувальній частині правильно вказано прізвище відповідача ОСОБА_2.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені описки.

Враховуючи, що допущена описка в вступній та резолютивній частині заочного рішення Богородчанського районного суду від 09 квітня 2012 року має значення по справі, слід її виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У х в а л и в :

Виправити допущену описку у вступній та резолютивній частині заочного рішення Богородчанського районного суду від 09 квітня 2012 року по справі за позовом прокурора Богородчанського району в інтересах держави в особі ДП Солотвинське лісове господарство до ОСОБА_2 про стягнення шкоди заподіяної внаслідок вчинення злочину в сумі 7092,37 грн,-

Вказати у вступній та резолютивній частині заочного рішення - прізвище відповідача ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Богородчанський районний суді в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 0315/1120/2012
Пр.№2/0315/300/2012
У Х В А Л А 01.11.2012 про відкриття провадження

05.11.2012 року суддя Старовижівського районного суду Волинської області Кошелюк Л. О ., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Соколищенської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до Соколищенської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про після матері, ОСОБА_2, померлої 16.04.2011 р.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. До позовної заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Керуючись ст.ст.119,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Соколищенської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, відкрити.

Судове засідання призначити 13.11.2012 р. о 11:00 год.

Запропонувати відповідачеві до 13.11.2012 року надати письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати копії даної ухвали особам, які беруть участь у справі.

Викликати осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа №
Провадження №22-ц-4667/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія18Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

19 вересня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 липня 2012 року та додаткове рішення від 05 вересня 2012 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: державний нотаріус Вишневої міської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним, визнання права власності, визнання державного акту недійсним,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 липня 2012 року та додаткове рішення від 05 вересня 2012 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: державний нотаріус Вишневої міської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним, визнання права власності, визнання державного акту недійсним.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Дата документу 26.06.2012 Справа № 815/9512/2012
У Х В А Л А

26 червня 2012 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить: зобовязати ОСОБА_2 не чинити перешкод у спілкуванні з донькою ОСОБА_3, 28.01.2010р.н.; визначити спосіб участі позивача у вихованні дитини, шляхом встановлення днів та часу періодичних побачень з неповнолітньою донькою - двічі на тиждень, з можливістю відвідування дитиною місця проживання позивача; встановити можливість спільного відпочинку позивача з його неповнолітньою донькою протягом літнього періоду з можливістю виїзду до оздоровчо-санаторних закладів України, тривалістю на 2 тижні.

Зазначена справа підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

. У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на 12 липня 2012 року о 09 годині 00 хв. Сторонам по справі при собі мати документ, що підтверджує особу.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 12.07.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суду шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Cправа № 2/2020/502/2012
Провадження №22ц/2090/7939/2012
Головуючий1 інстанції: ОСОБА_1 Категорія: право власності Доповідач: Гуцал Л.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 листопада 2012 року, суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського районного суду м.Харкова від 30 жовтня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «ПУМБ», ОСОБА_5, Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління ютиції, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, СГІРФО Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області, треті особи приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_6, Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради, ОСОБА_7, про визнання свідоцтва про право власності недійсним, визнання договору іпотеки недійсним, виключення майна з-під арешту, -

встановила:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

З урахуванням дати отримання копії оскаржуваної ухвали апелянтом, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення її без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського районного суду м.Харкова від 30 жовтня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «ПУМБ», ОСОБА_5, Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління ютиції, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, СГІРФО Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області, треті особи приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_6, Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради, ОСОБА_7, про визнання свідоцтва про право власності недійсним, визнання договору іпотеки недійсним, виключення майна з-під арешту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя