Справа № 1013/4936/2012
У Х В А Л А

16 липня 2012 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Мікуліна А.В.

при секретарі Мидловець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд рішення у зв?язку із нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Ірпінської міської ради Київської області, Гостомельської селищної ради Київської області, третя особа без самостійних вимог садове товариство Бучанкапро визнання недійсними договорів дарування та визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище заява про перегляд рішення у зв?язку із нововиявленими обставинами. Заявники зазначають, що 16.08.2007 р. ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 звернулися до Ірпінського міського суду Київської області з позовною заявою про визнання недійсними договорів дарування та визнання права власності на нерухоме майно в якій просили визнати недійсними угоди договорів дарування садового будинку, що знаходиться за адресою: Київська область, смт. Гостомель, садове товариство Бучанка, вул. Лугова, № 10 площею 83,9 кв. м., та земельної ділянки площею 1 055 кв. м. за цією ж адресою. Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 14.01.2009 р. в задоволенні позовних вимог було відмовлено, апеляційна та касаційна скарги відхилені. Заявники вказують, відмовляючи у позові суд вважав, що 28.04.2004 р між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 були укладені договори дарування, за якими ОСОБА_5 подарував, а ОСОБА_4 прийняв у дар садовий будинок та земельну ділянку за адресою: Київська область, смт. Гостомель, садове товариство Бучанка, вул. Лугова, № 10. Також зазначають, що рішенням Апеляційного суду Київської області від 26.03.2012 р. було визнано недійсними договори дарування садового будинку та земельної ділянки за адресою: Київська область, смт. Гостомель, садове товариство Бучанка, вул. Лугова, № 10 і дане рішення набрало законної сили з моменту його проголошення. Тому просять переглянути рішення Ірпінського міського суду Київської області від 14.01.2009 р. за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Ірпінської міської ради Київської області, Гостомельської селищної ради Київської області, третя особа без самостійних вимог садове товариство Бучанкапро визнання недійсними договорів дарування та визнання права власності на нерухоме майно у зв?язку із нововиявленими обставинами та скасувати вищевказане рішення.

В судовому засіданні заявники підтримали заяву про перегляд рішення Ірпінського міського суду Київської області від 14.01.2009 р. у зв?язку із нововиявленими обставинами, просили задовольнити заяву.

Ірпінська міська рада Київської області надіслала до суду лист із проханням слухати справу без участі її представника.

Гостомельська селищна рада Київської області надіслала до суду лист із проханням слухати справу без участі її представника.

Інші сторони по справі в судове засідання не з?явилися, належним чином були повідомлені про час і місце слухання справи.

Заслухавши думку заявників, вивчивши матеріали цивільної справи № 2-89/09, суд дійшов висновку, що заява про перегляд рішення у зв?язку із нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню.

Судом встановлено що 14.01.2009 р. Ірпінським міським судом Київської області було ухвалено рішення яким у позові ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Ірпінської міської ради Київської області, третя особа без самостійних вимог садове товариство Бучанкапро визнання недійсними договорів дарування та визнання права власності на нерухоме майно було відмовлено.

Також встановлено, що 02.06.2009 р. ухвалою Апеляційного суду Київської області апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 14.01.2009 р. було відхилено.

Також судом встановлено, що рішенням Апеляційного суду Київської області від 26.03.2012 р. за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 05.10.2011 р. за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Ірпінської міської ради Київської області, Гостомельської селищної ради Київської області, третя особа без самостійних вимог садове товариство Бучанкапро визнання недійсним договору дарування, вчиненого під впливом помилки, визнання дійсною угоди купівлі-продажу, визнання покупцями та визнання нечинним та скасування реєстрації державного акту на право власності на землю було задоволено частково, а саме визнано недійсними договори дарування садового будинку та земельної ділянки за адресою: Київська область, смт. Гостомель, садове товариство Бучанка, вул. Лугова, № 10 від 28.04.2004 р. укладені між ОСОБА_5 та ОСОБА_4

Відповідно до ч. 2 ст. 361 Цивільного процесуального кодексу України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв?язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Нововиявленими обставинами є юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у звязку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Згідно ч. 3 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв?язку з нововиявленими обставинами також є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду. Безпідставними є посилання заявників на рішення Апеляційного суду Київської області від 26.03.2012 р., так як при винесенні рішення Ірпінським міським судом Київської області від 14.01.2009 р. суд не посилався на дане рішення апеляційної інстанції, та про дане рішення не було відомо.

Частиною 1 ст. 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Оскільки заявниками не надано належних доказів що підтверджують нововиявлені обставини, які мають істотне значення для розгляду справи і не були відомі заявникам на час розгляду справи, тому суд вважає, що відсутні підстави, передбачені ч. 2 ст. 361 ЦПК України для перегляду у зв?язку із нововиявленими обставинами рішення Ірпінського міського суду Київської області від 14.01.2009 р.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 361, 364-1, 365 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд у зв?язку із нововиявленими обставинами рішення Ірпінського міського суду Київської області від 14.01.2009 р. залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 (п?яти) днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_6