overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1306/8971/2012
У Х В А Л А

іменем України

26 листопада 2012 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна .

Однак встановлено, що дана заява не відповідає вимогам, передбаченим ст.119 ЦПК України, щодо її змісту, зокрема:

- не долучено до матеріалів справи правовстановлюючих документів на спірне майно, яке підлягає поділу

- не долучено до матеріалів справи документів, які свідчили б про вартість цього майна , що унеможливлює визначити розмір судового збору.

При таких обставинах, заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для виправлення недоліків.

Після виконання наведених вимог, заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 звернувся до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна, - залишити без руху .

Надати позивачу ОСОБА_1 термін для виправлення недоліків пять днів з дня отримання ухвали .

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Л.І. Гарасимків
Справа № 014/619/12-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" жовтня 2012 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, Черняхівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку успадкування за заповітом , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, Черняхівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку успадкування за заповітом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,127 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, Черняхівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку успадкування за заповітом.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 15.11.2012 року на 11 год. 30 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі , а якщо попереднє судове засідання не проводиться , - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 15.11.2012 року.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2/528/3617/12
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

17 вересня 2012 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи, визначено коло свідків.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 21.09.2012р. о 10-00 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 904/219/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2012 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Мельника І.І.

секретаря - Матейко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Галичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Сторони зареєстрували шлюб 29 грудня 1998 року у Бурштинській міській раді Галицького району, актовий запис № 92.

В шлюбі у сторін народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач посилається на ті обставини, що сімейне життя з відповідачем не склалося. Між ними відсутнє взаєморозуміння та повага один до одного. Відповідач вживає спиртні напої, застосовував до неї фізичну силу, в результаті чого остання зверталась в Галицький РВ УМВС із письмовою заявою. їм надавалося два місяці на примирення, однак примирення між ними не відбулось. Позивачка прийшла до висновку, що міцної сімї вони не створили, сімя їхня розпалась остаточно, миритись з відповідачем не бажає і наполягає на розірванні шлюбу.

Дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 просить залишити проживати з нею. Також просить суд залишити за нею шлюбне прізвище-Перепічка.

Позивач звернулася до суду із заявою про розгляд справи без її участі, а також у заяві зазначила, що підтримує позовні вимоги і просить задовольнити з викладених у позовній заяві підстав.

Відповідач також подав суду письмову заяву в якій вказує про те, що позов позивачки визнає, справу просить розглядати у його відсутності.

В звязку з вищевикладеним справа розглядається з урахуванням положень ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши представлені доводи позивачки та перевіривши матеріали справи суд вважає, що позовну заяву слід задовольнити.

Судом встановлено, що за час спільного проживання сторони міцної сімї не створили. Між ними відсутнє взаєморозуміння та повага один до одного. Все це негативно впливає на сімейну атмосферу і призвело до розпаду їхньої

сімї. Проживати й далі спільно з відповідачем позивачка не бажає і наполягає на розірванні шлюбу.

Вказані обставини підтвердили сторони в письмовій заяві.

Суд приходить до висновку, що сімя розпалася і зберегти її можливості немає.

На підставі ст.ст. 104, 105, 110. 113 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 213, 214, 215, 224, 226,227 ЦПК України суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 29 грудня 1998 року у Бурштинській міській раді Галицького району (актовий запис № 92) між ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 - розірвати.

Неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6 залишити проживати разом з матірю ОСОБА_1.

Після реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу залишити шлюбне прізвище позивачки - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Івано- Франківської області в десятиденний строк з дня проголошення рішення через Галицький районний суд.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 2н-95/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 березня 2012 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Галичанський О. І., розглянувши заяву прокурора Хотинського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення не виплаченої працівникові суми заробітної плати в розмірі 2112,33 грн. з ТОВ ВКТ "Арго" .

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Хотинського району в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ ВКТ "Арго" не виплаченої працівникові суми заробітної плати в розмірі 2112,33 грн. .

Подана до суду заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України, а тому слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. ст.11, 100 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Хотинського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення не виплаченої працівникові суми заробітної плати в розмірі 2112,33 грн. з ТОВ ВКТ "Арго".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Галичанський О. І.
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 лютого 2012 року Справа № 2-н-373/11
Суддя Білоцерківський міськрайонний суд, ОСОБА_1 , розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води по особовому рахунку № 107939-0 за період з 01.09.2008 р. по 01.06.2011 року в сумі 2329,03 грн..
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості: ,
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» м. Біла Церква, вул. Мережна,3 борг в сумі 2329,03 грн. (з яких 2132,98 грн. сума заборгованості, 177 грн., сума на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів, 19,05 грн. три відсотки річних) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 25,50 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачам.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
СУДДЯ Голуб А.В.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У х в а л а

"22" жовтня 2012 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою про стягнення аліментів, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не надані повні анкетні дані відповідача, що не дає можливості виконання ч.3 ст.122 ЦПК України. Крім того в позові не вказано де працює відповідач, та не наданий ідентифікаційний код, що не уможливує виконання рішення суду на далі. Не конкретизована прохальна частина позову.

Приймаючи до уваги, що зазначені недоліки не дають можливості відкрити провадження по справі суддя вважає необхідним, у відповідності до вимог ст. 121 ЦПК України, справу залишити без руху та надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків. Строк для усунення зазначених недоліків розраховувати на протязі пяти днів з моменту отримання заявником ухвали.

Розяснити заявнику, що у разі невиконання зазначених вимог, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя О. В. Прихожанов
Справа № 2-н-125/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 березня 2012 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Галичанський О. І., розглянувши заяву прокурора Хотинського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення не виплаченої працівникові суми заробітної плати в розмірі 5984,74 гривень з ТОВ ВКТ "Арго" .

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Хотинського району в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ ВКТ "Арго" не виплаченої працівникові суми заробітної плати в розмірі 5984,74 гривень .

Подана до суду заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України, а тому слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. ст.11, 100 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Хотинського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення не виплаченої працівникові суми заробітної плати в розмірі 5984,74 гривень з ТОВ ВКТ "Арго".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Галичанський О. І.
Номер справи214/3279/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" грудня 2012 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Желіховського В.М.

при секретарі Садковського Б.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Літин цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банкдо ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С ТА Н О В И В:

16.10.2012 року ПАТ "Дельта Банкзвернулися до суду з вказаним позовом, зазначили, що 21.07.2007 року між ПАТ "Дельта Банкта ОСОБА_2 було укладено кредитний договір, згідно якого відповідачу був наданий картковий кредит і відкрито картковий рахунок.

Відповідно до умов кредитного договору ПАТ "Дельта Банк" виконав свої зобов'язання з надання кредиту, проте ОСОБА_2 взятих на себе зобов'язань не виконав, тому станом на 05.08.2012 року виникла заборгованість по кредиту в сумі 4422,72 гривень. Відповідач зобов'язався здійснювати повернення кредиту зі сплатою процентів за користування кредитними коштами щомісячно, але він добровільно не розрахувався. Тому змушені звернутися до суду з вказаним позовом та стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Дельта Банкзаборгованість по кредиту в сумі 4422,72 гривень і судові витрати.

Представник позивача Романченко А.С. в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, в якій справу просить розглянути у її відсутність. Позовні вимоги підтримує вимоги та просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій справу просить розглянути у його відсутність. Позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення.

Із копії кредитного договору (а.с.5) судом встановлено, що ОСОБА_2 отримав в ПАТ "Дельта Банккартковий кредит в сумі 3000 гривень.

Відповідно до ст.1054 ч.1 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (Кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов задовольнити повністю і стягнути з відповідача на користь позивача 4422,72 гривень та судові витрати.

Керуючись ст.ст. 3,15,57,79,109,119 ЦПК України і на підставі ст.ст.15,16,22,526,1054 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2, інд. номер НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1 на користь ПАТ "Дельта Банкзаборгованість по кредиту в сумі 4422,72 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, інд. номер НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1 на користь ПАТ "Дельта Банксудовий збір в сумі 214,60 гривень.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів після проголошення

Суддя : Желіховський В. М.
Справа № 0413/1629/2012
У Х В А Л А

10.05.2012 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого-судді: Пустовіт О.Г.

при секретарі: Нестеренко Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

В обґрунтування позовних вимог вказала, що 27.07.1996 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем ОСОБА_2 у Жовтневому відділі РАГС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області (актовий запис № 338). Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей . Шлюбні відносини припинені, тому що у них різні характери та різні погляди на життя.

Заслухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено наступні правовідносини.

Сторони зареєстрували шлюб 27.07.1996 року у Жовтневому відділі РАГС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області (актовий запис № 338).

Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей.

Відповідач у судовому засіданні заявив клопотання про надання строку для примирення, оскільки бажає зберегти сімю.

У відповідності до ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя , якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Керуючись ст. 111 СК України, 209,207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення 2 календарних місяці.

Справу призначити на 10 липня 2012 року на 09-30 годин.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
У Х В А Л А

09 листопада 2012 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши у матеріали позовної заяви Комунального підприємства Житлово експлуатаційна організація № 31до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій -

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу звернувся позивач КП ЖЕО №31до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Вивчивши матеріали заяви, суддя дійшов висновку, що з метою забезпечення виконання рішення суду, відповідно до ст..18 Закону України Про виконання провадженнянеобхідно витребувати з Криворізької Північної міжрайонної державної податкової інспекції дані про ідентифікаційний номер боржника.

Керуючись ст. 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Криворізької Північної міжрайонної державної податкової інспекції дані про ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Прихожанов
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.2012 Справа №1915/1197/2012

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючої Тихої І.М.

при секретарі Матрифайло I.A.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 у якій просить розірвати їх шлюб. Заявлені вимоги мотивує тим, що вони люди різних характерів та поглядів на життя, не підтримують подружні стосунки, спільного господарства не ведуть, вважає, що їх шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя і збереження сім"ї стати неможливими, а тому просить його розірвати.

Позивачка у судове засідання не з'явилася, проте надала суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, у якій просить задовольнити її вимоги з викладених у заяві мотивів.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з"явився, проте надала суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, у якій не заперечує проти задоволення позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив такі факти.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 22 липня 1997 року, про що свідчить свідоцтво про одруження серії 1-ИД № 033243, видане Великоберезовицькою селищною радою народних депутатів Тернопільського району Тернопільської області, актовий запис № 16.

Від даного шлюбу у подружжя народилися сини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст.112 CK України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї суперечитиме інтересам одного з них.

Проаналізувавши докази в їх сукупності, фактичні взаємини, які склалися між подружжям та причини звернення позову, суд прийшов до висновку, що подальше збереження сім'ї суперечитиме інтересам сторін. Отже, шлюб між ними слід розірвати, витрати покласти на позивачку.

Керуючись ст.ст. 10, 11 ч.1, 60, 213, 215 ЦПК України, ст. 112 Сімейного Кодексу України,

суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зареєстрований 22 липня 1997 року Великоберезовицькою селищною радою народних депутатів Тернопільського району Тернопільської області, актовий запис № 16.

При реєстрації розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 змінити на Добропольська.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд на протязі десяти днів від його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Головуюча І.М.Тиха
Справа № 2108/3589/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"05" вересня 2012 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши заяву Голопристанської районної ради про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до КСП Голопристанський комбікормовий завод, Бехтерської сільської ради, Голопристанського району, третя особа Голопристанська районна рада про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Голопристанська районна рада звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до КСП Голопристанський комбікормовий завод, Бехтерської сільської ради, Голопристанського району, третя особа Голопристанська районна рада про визнання права власності.

Вказана заява не може бути призначена до судового розгляду, та підлягає залишенню без руху, оскільки подана с порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збірсудовий збір справляється відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п.7 ч.2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір ставка судового збору за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення справляється у розмірі 0,1 мінімальної заробітної плати. Таким чином, при подачі заяви про перегляд заочного рішення позивач повинен був сплатити судовий збір у розмірі 107,30 грн., або надати до суду докази свого звільнення від їх сплати.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Голопристанської районної ради про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до КСП Голопристанський комбікормовий завод, Бехтерської сільської ради, Голопристанського району, третя особа Голопристанська районна рада про визнання права власності залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначених недоліків на протязі пяти днів з моменту отримання ухвали.

В разі невиконання вказаних вимог, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2