пр. 0827/2-п-109/12
УХВАЛА

м. Запоріжжя 15 листопада 2012 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя:

у складі головуючого судді Зарютіна П.В.

при секретарі Чернишовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом ПАТ Державний ощадний банк Українидо ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

18 жовтня 2012 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя було постановлене заочне рішення по вище зазначеній цивільній справі, яким позовні вимоги було задоволено повністю.

6 листопада 2012 року відповідач звернулася до суду із заявою про перегляд вище вказаного заочного рішення, в якій зазначила, що рішення суду було прийняте за її відсутністю, неявка відповідача по вказаній справі була поважна. Так, судова повістка була надіслана за адресою: АДРЕСА_1, тобто за місцем реєстрації відповідача, однак відповідач тривалий час не мешкає за вказаною адресою. Таку судову повістку отримав батько відповідача. За місцем своєї реєстрації відповідач буває вкрай рідко, та дізналась про судове засідання лише 15.10.2012 року, мала лише два дні на підготовку до судового засідання, за цей час вона не мала можливості реалізувати належним чином своє право на юридичну допомогу, а у звязку із хворобливим станом, бо має другу групу інвалідності з дитинства, не могла приймати участь у засіданні, угоду про юридичну допомогу змогла укласти тільки в день суду 18.10.2012 року, а її представник у цей день брав участь у розгляді іншої справи, призначенної раніше, і не мав можливості ознайомитись з матеріалами. По суті позову заперечує.

У судовому засіданні заявник та її представники наполягли на поданій заяві за ище вказаними підставами, а представник позивача на заяву заперечила, вказуючи на законність та обґрунтованість прийнятого судового рішення.

З'ясувавши всі обставини по справі, вивчивши матеріали цивільної справи, рішення суду, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає за наступними підставами.

У відповідності до вимог ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що під час ухвалення заочного рішення відповідач не була присутньою у судовому засіданні.

Судова повістка на відповідне засідання була направлена за адресою місця проживання відповідача, зареєстрованою у встановленому законом порядку /а.с. 17/, що відповідає вимогам ст. 74 ЦПК України, бо відповідач про свою іншу адресу не заявляв суду, а з її заяви від 17.10.2012 року і вбачається, що вона мешкає саме за адресою, на яку і була спрямована судова повістка /а.с. 29/.

Таку повістку за вказаною адресою завчасно отримав батько відповідача - Таран /а.с. 39/. Це відповідає вимогам ст. 76 ЦПК України, оскільки у суду немає сумнівів, що він є повнолітнім, а відповідачем не було суду надано доказів того, що Таран не є членом його сімї та не проживає разом з ним.

Таким чином, в силу вказаних вимог ЦПК України відповідач була належним чином повідомлена про час та місце судового засідання.

Доказів того, що відповідач з поважних причин не явилася у призначене судове засідання суду надано не було, в цій частині відповідач лише послалася на встановлену їй третю групу інвалідності, проте із відповідної довідки /а.с. 30/ не вбачається, що відповідач в силу певних вад була позбавлена можливості фізично явитися до суду.

Як зазначалося вище, заочне рішення підлягає скасування, якщо судом також буде встановлено, що докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких вимог суд має дати оцінку наданим відповідачем доказам на предмет їх істотного значення для правильного вирішення справи та має скасувати заочне рішення, якщо такі докази вливатимуть на правильність висновку суду, за умови що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин.

Проте такої умови судом встановлено не було.

Таким чином, суд вважає, що підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення суду не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 231 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом ПАТ Державний ощадний банк Українидо ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не пі?длягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Суддя П.В. Зарютін