overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1604/991/2012
провадження № 2/1604/305/12
У Х В А Л А

26 квітня 2012 року Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Павлійчук A.B.

при секретарі Волошенко С.Я.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В судове засідання 26.04.2012 року з'явився відповідач.

Позивач в судове засідання не з'явилася, була належним чином повідомлена про час, дату та місце розгляду справи, надала заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, заперечив проти задоволення позову та зазначив, що не можливо вирішити спір за відсутності позивача ОСОБА_1.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити в судове засідання на 16 травня 2012 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області.

Зобов'язати позивача, ОСОБА_1, в обов'язковому порядку з'явитися в судове засідання на 13 год. ЗО хв. 16.05.2012 року.

Про час і місце судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Суддя Суддя A.B. Павлійчук
Справа № 2-1124/11
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

15.02.2012 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павлів В. Р.

при секретарі Волківській Н.Б. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом виконкому Новороздільської міської ради Львівської області до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням ,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 15.02.2012 року сторони не зявились, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 191 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом виконкому Новороздільської міської ради Львівської області до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням відкласти до 11-30 год. 12 березня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Павлів В. Р.
Справа № 2-2928/11
УХВАЛА

10 квітня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СОК МДУ про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою до відповідача з вимогою визнати договір оренди з правом викупу укладений між ним та відповідачем дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 119, ст. 120 ЦПК України, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- позовна заява не містить ціни позову, оцінки майна яке є предметом позову;

- не зазначено повне найменування відповідача;

- не зазначені обставини справи якими обґрунтовуються позовні вимоги щодо визнання права власності на предмет позову

- не зазначені та не надані докази що підтверджують кожну обставину справи;

- не додані до позовної заяви копії всіх документів що додаються до заяви;

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до СОК МДУ про визнання права власності залишити без руху, та надати 5-денний строк для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачам зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Жовтневий районний суд м.Маріуполя

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

05 січня 2012 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянув позовну заяву ПАТ «Українська страхова компанія»до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7, 156, ч. 2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Українська страхова компанія»до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування.

Призначити розгляд справи на 18 січня 2012 року на 08:35 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому, якщо він не визнає позов, у вказаний строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: П.І. Папаценко
Справа № 1903/491/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.02.2012

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Король Т.М.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в м.Бучач справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини, мотивуючи тим, що батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, однак відповідач свого обов'язку не виконує, в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, суду пояснила, що дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуває на її повному матеріальному утриманні, однак вона не працює і у зв'язку із складним матеріальним становищем самостійно не може забезпечити дитині належне утримання. Відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, а тому вона просить суд стягнути із відповідача аліменти у розмірі, визначеному судом, але не менше ніж 30 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення нею повноліття.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоч належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи.

Заслухавши позивачку, дослідивши письмові докази, суд встановив такі обставини:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 20.01.2011 року;

В шлюбі у них народився син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1;

Із довідки Золотопотіцької селищної ради Бучацького району вбачається, що на утриманні ОСОБА_1 перебуває син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2;

Відповідач допомоги на утримання дитини не надає;

Між сторонами відсутня домовленість про утримання дитини та сплату аліментів, що стало підставою для звернення позивачки до суду.

Відповідно до ст.51 Конституції України та ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно ст.181 СК України способи виконання батьками обов'язку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними.

Враховуючи те, що дитина постійно проживає з матір'ю, а відповідач не виконує обов'язку на її утримання, суд прийшов до переконання, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10,11,88,212,224-228 ЦПК України, ст.ст.180, 182, 184, 191 СК України, cуд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, в розмірі 350 грн. щомісячно, починаючи з 10 лютого 2012 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути із ОСОБА_2 214,60 грн. судового збору в дохід держави.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження. Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути переглянуте Бучацьким районним судом. Заяву про перегляд рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_5
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 вересня 2012 року 2-н/1214/450/2012 р.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В.Горбатенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"________________20 року.
Суддя ______________ О.В.Горбатенко
Строк предявлення до виконання до „_____ ____________ 20___ року
Справа № 22-3694 Головуючий у 1-й інстанції - Лозинська М.I.
Доповідач: Усик Г.І.
УХВАЛА

20 січня 2012 р. Суддя Апеляційного суду м. Києва Усик Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Соломянського районного суду м. Києва від 13 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

встановив:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 13.12.2011 р. у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, відмовлено.

30.12.2011 р. ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу апеляційну скаргу на зазначене судове рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи убачається, що ОСОБА_1 не був присутній у судовому засіданні під час проголошення оскаржуваного судового рішення. В апеляційній скарзі він зазначає, що отримав копію рішення 24.12.2011 р. на підтвердження чого посилається на поштове повідомлення, яке в матеріалах справи відсутнє та до апеляційної скарги не додано. З заявою чи клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 не звертався. Можливість вирішення цього питання при відсутності заяви про поновлення строку за власною ініціативою суду законом не передбачена.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані поважними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Ураховуючи наведене апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 13 грудня 2011 року, залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ним ухвали суду.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у разі не виконання ним вимог ухвали у визначений строк йому буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя: Усик Г.І.
Справа № 530/954/12
У Х В А Л А

іменем України

"07" лютого 2012 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Мороз Л. І.

при секретарі - Колесник О. І.,

вивчівши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про забезпечення позову про розподіл сумісного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

06 лютого 2012 року позивачка звернулася з позовом до ОСОБА_2 про забезпечення позову про розподіл сумісного майна подружжя.

Відповідно до вимог ст151 ЦПК України, суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст.152 ЦПК України забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ч.3 ст.152 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду.

Враховуюче вище викладене, суд приходить до висновку про те, що невжиття заходів забезпечення може утруднити виконання рішення суду, та керуючись вимогами ст.ст.151,152 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Накласти арешт на автомобіль НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області в 5-ти денний строк з дня отримання її копії.

Суддя -
Лисичанський міський суд Луганської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2012 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі судового засідання Мягкій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачкою були припинені у липні 2012 р., через неприязні відносини, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків він не бажає, від спільного подружнього життя неповнолітніх дітей не мають.

Позивач в судове засідання не зявився, у наданій суду письмовій заяві позов підтримав, на примирення не згоден, просив справу слухати у його відсутність.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, у письмовій заяві позов визнала, не надала заперечень проти обставин, викладених у позові, на примирення не згодна, попереджена про наслідки визнання позову, справу просила слухати за її відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

З матеріалів справи вбачається, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 18 листопада 1983 р., м. Лисичанськ міський ЗАГС Луганської області, актовий запис № 1125. Подружні стосунки між сторонами були припинені у липні 2012 р., через неприязні відносини, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків сторони не бажають, від спільного подружнього життя неповнолітніх дітей не мають.

Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тобто є передбачені ст. 112 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому визнання позову відповідачем слід прийняти.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України, керуючись ст. ст.10, 11, 174, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Прийняти визнання позову ОСОБА_2.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 18 листопада 1983 р., м. Лисичанськ міський ЗАГС Луганської області, актовий запис № 1125, розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 0216/96/2012 р.
У Х В А Л А

27 січня 2012 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и л а:

Заявник у своїй заяві вказує, що 02 серпня 2010 року помер її батько ОСОБА_2, який володів земельною ділянкою в с. Лучинець Мурованокуриловецького району. Вона єдиний спадкоємець після смерті ОСОБА_2, однак оформити спадкові права на земельну ділянку не може через те, що в державному акті на право власності на земельну ділянку прізвище спадкодавця невірно записано Семенюк. За захистом своїх інтересів ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту належності спадкодавцю правовстановлюючого документа звернулася до суду.

Заява не відповідає діючому законодавству, зокрема:

Відповідно до вимог п. 1, п. 2 та п. 3 ч. 1 ст. 258 ЦПК України у заяві про встановлення юридичного факту має бути зазначено, з якою метою заявник просить встановити факт, причину неможливості отримання чи відновлення документу, що посвідчує цей факт, та докази, що підтверджують факт. Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України до заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Із тексту позовної заяви слідує, що при зверненні до Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори, було встановлено, що прізвище спадкодавця у правовстановлюючому документі не відповідає його прізвищу у свідоцтві про смерть.

Відповідно до п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року, при розгляді справи про встановлення відповідно до п. 6 ст. 273 ЦПК України факту належності правовстановлюючих документів особі та документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

До матеріалів заяви ОСОБА_1 додала документи, що підтверджують родинні стосунки між нею та спадкодавцем (свідоцтво про своє і його народження, про укладення шлюбу і т.п.).

Однак, до заяви не додано доказів, що вказували б:

- мету встановлення юридичного факту (відмова нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії);

- відмову відповідного органу у внесенні виправлень до правовстановлюючого документу;

- на належність правовстановлюючого документа саме спадкодавцю (наприклад, копія трудової книжки, списки громадян, що мають право на земельну частку (пай) і т.п.).

За таких обставин заява має бути залишена без руху до усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121, ст. 258 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без руху.

Надати заявнику строк у пять днів після отримання копії цієї ухвали включно для усунення недоліків заяви.

Суддя: ______________
Справа № 22-ц-1442/2012 Головуючий у I інстанції Дикий В.М.
У Х В А Л А

20 квітня 2012 року місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Литвиненко І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Аграрій» на ухвалу судді Носівського районного суду від 20 березня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Аграрій» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі,

встановив :

Ухвалою судді Носівського районного суду від 20.03.2012 року було відкрито провадження по даній справі.

Не погоджуючись з ухвалою судді ДП «Аграрій» 06.04.2012 р. звернулось з апеляційною скаргою та з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подана в строки, передбачені ч.2 ст.294 ЦПК України, оскільки оскаржувана ухвала судді була постановлена без участі апелянта, в матеріалах справи відсутні дані про дату направлення сторонам копії ухвали судді про відкриття провадження в справі, а з матеріалами справи представник апелянта ознайомився лише 02.04.2012 року (а.с.15).

Проте, апеляційне провадження по даній справі не може бути відкрито, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до ч.3 ст.2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час виникнення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до п.п. 14 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір ставка при сплаті судового збору при поданні апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, при подачі апеляційної скарги ДП «Аграрій» повинно сплатити судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп. (1073 грн. х 0,1 = 107 грн. 30 коп.).

Отже, по даній справі апелянту необхідно сплатити судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп. на розрахунковий рахунок № 0002 в ГУДКСУ у Чернігівській області (МФО 853592), отримувач УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет, та надати оригінал документа про сплату вказаного платежу.

За таких обставин апеляційну скаргу ДП «Аграрій» слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, ЗУ „Про судовий збір, суддя,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Аграрій» на ухвалу судді Носівського районного суду від 20 березня 2012 року залишити без руху.

Запропонувати апелянту виконати вказані вимоги в пятиденний термін з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити апелянту, що в разі невиконання зазначених вимог в установлений термін, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2