overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1013/8366/2012
У Х В А Л А

12 жовтня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д.Є., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки відсутній документ, що підтверджує повноваження повіреного, а саме не надано доказів перебування повіреного у трудових відносинах з довірителем на час подання позовної заяви.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, надавши позивачу термін для усунення вказаного недоліку.

Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження по справі
2/0529/2449/12
У Х В А Л А

Іменем України

23 жовтня 2012 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Державної нотаріальної контори, Красноармійського відділення Ощадбанку про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Державної нотаріальної контори, Красноармійського відділення Ощадбанку про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Заява не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України:

- належним відповідачем по справі є інші спадкоємці, а у разі їх відсутності-Красноармійська міська рада, тобто позов заявлено де неналежних відповідачів;

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120,121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної нотаріальної контори, Красноармійського відділення Ощадбанку про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 07 листопада 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0529/2322/2012
У Х В А Л А

Іменем України

01.03.2012 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1, про стягнення вартості електроенргії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергії,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовною заявою ПАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1, про стягнення вартості електроенргії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергії, і призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 08.00 год. 01.03.2012 р. у залі судового засідання № 4 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №: 0906/1084/12
Провадження №: 2-н/0906/84/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 жовтня 2012 року селище Вигода

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Лицур І. М., розглянувши заяву комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація Долинської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила заява комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація Долинської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

В заяві заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України.

Дана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, судовий збір та витрати на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи сплачено.

Справа підсудна Долинському районному суду.

Керуючись статтею 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація Долинської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Долинського районного суду Лицур І. М.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" вересня 2012 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Мунтян О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,

«Про стягнення аліментів на дитину та на утримання матері до досягнення дитиною трьох років»,

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду міста Одеси надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на дитину та на утримання матері до досягнення дитиною трьох років.

Подана ОСОБА_1 позовна заява до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на дитину та на утримання матері до досягнення дитиною трьох років, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Згідно до положень ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку встановленому ЦПК України.

Враховуючи характер спірних правовідносин та виходячи з вимог п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч. 1,4,5 ст. 122, ЦПК України, cуддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на дитину та на утримання матері до досягнення дитиною трьох років.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судового засідання № 5 Суворовського районного суду м. Одеси на 10 годин 00 хвилин 08 жовтня 2012 року.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями додатків до неї та запропонувати до 08 жовтня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються та роз`яснити положення ч.1 ст. 123 ЦПК України, згідно положень якої відповідач має право пред`явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно положень ст. 131 ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе. Що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію даної Ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвалу може бути оскаржено, щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області, через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 5 днів з дня отримання копії Ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. О. Мунтян
У Х В А Л А

іменем України

15 листопада 2012 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Литвиненко Н. В

при секретарі Кожевнікова С. Є., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на самовільно зведені будівлі, -

В С Т А Н О В И В:

15.11.2012 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 20.11.2012 на 08:30 в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, проспект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 0603/4322/12 Провадження № 2-н/0603/402/12
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

02.07.2012 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали заявиМіського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 3
провидачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги

В С Т А Н О В И В:

Міське комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 3 звернулось до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Вказана заява не відповідає частині третій ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України, якою передбачено, заява підписується заявником або його представником і подається з її копіями та копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

В порушення вказаної норми Цивільного процесуального кодексу України заява Міського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 3 про видачу судового наказу про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги не містить підпису заявника або його представника.

Згідно з частиною шостою ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Частиною першою ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, заява Міського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 3 підлягає залишенню без руху з наданням часу для усунення вказаного вище недоліку.

Керуючись ст. ст. 98, 121 та 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Заяву Міського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 3 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги залишити без руху.

Надати Міському комунальному виробничому житловому ремонтно-експлуатаційному підприємству № 3 строк для усунення недоліку зазначеної заяви п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити, що дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 2/0529/1224/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

21.05.2012 р. м.Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Халаджи О.В.

при секретарі - Афендіковій А.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Красноармійськ цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Азовська Кредитна компанія" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за Кредитної спілки "Азовська Кредитна компанія" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором і призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.10 год. 30 травня 2012 року в залі судового засідання № 7 у приміщенні суду м.Красноармійська.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2н-219/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19.06.2012 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А. В., розглянувши заяву МКП «Чернівцітеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

МКП «Чернівцтеплокомуненерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою МКП «Чернівцітеплокомуненерго» до терешко Є.О. про видачу судового наказу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 А. В.
Справа № 0506/4062/2012
Провадження № 2/0506/1177/2012
УХВАЛА

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

03 серпня 2012 року Волноваський районний суд Донецької області

у складі головуючого судді Ковей Л.В

при секретарі Сотченко В.О.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Волноваської міської ради, Донецької області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ

Позивач не відмовляється від позову, відповідач позов не визнає, сторони не бажають укласти мирову угоду, або передати справу на розгляд третейського суду. Судом виконані вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись статтею 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 21 серпня 2012 року о 08.00 годині у приміщенні Волноваського районного суду, про що повідомити сторони.

Суддя
17.12.2012 Справа № 1026/1706/12
РІШЕННЯ

17 грудня 2012 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Кравець О.А.

при секретарі: Мідзяновській І.С.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив :

Сторони з 17 листопада 2007 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Позивач просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що з відповідачем спільне життя не склалось, через нерозуміння один одного утворились неприязні відносини і подальше проживання стало неможливим.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач позовні вимоги визнала повністю. Після розірвання шлюбу просить залишити їй шлюбне прізвище Кулибаба.

В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 17 листопада 2007 року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з відповідачем. За час спільного проживання сімейне життя не склалось, через нерозуміння один одного утворились неприязні відносини і подальше проживання стало неможливим. Сторони шлюбні стосунки припинили.

Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них.

Встановлені судом факти обєктивно підтверджуються: поясненнями сторін, свідоцтвом про шлюб серії 1-ОК № 054516, копією свідоцтва про народження сина ОСОБА_3 серії 1-ОК № 100694.

Таким чином, аналізуючи зібрані по справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки в суді знайшов своє підтвердження той факт, що сімя ОСОБА_3 розпалась остаточно і збережена бути не може.

Керуючись ст.ст.10,60, 208,209,212-215,218,294 ЦПК України, ст.ст. 104,105,110,112,113 Сімейного Кодексу України, суд

вирішив :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 17 листопада 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Тетіївського районного управління юстиції Київської області, актовий запис № 134 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити шлюбне прізвище Кулибаба.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Тетіївський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:: ОСОБА_4
Справа № 202/541/12
Провадження № 2/202/354/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" лютого 2012 р.

Суддя Бершадського районного суду Полотнянко Ю. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Осіївської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, Осіївської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом спадщини.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 07.03.2012 о 09:30 .

Запропонувати сторонам надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 06 березня 2012 року

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0809/2405/2012
провадження № 2/0809/833/2012
УХВАЛА

13.06.2012 року

Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі судді Марченко Н. В., при секретарі Фурдак В.Й. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Запорізький коксохімічний заводпро відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВАТ Запорізький коксохімічний заводпро відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні 13.06.2012 року представник ПАТ Запоріжкокснадала суду заперечення, в яких зазначено, що позовні вимоги заявлено до ВАТ Запорізький коксохімічний завод, який є неналежним відповідачем, тому просить повернути позивачу позовну заяву без розгляду, а також заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і профзахворювань України в м. Запоріжжя, що знаходиться за адресою: 69035, м. Запоріжжя, бульвар Шевченко, 23 .

Згідно ч.1 ст. 33 ЦПК України, якщо позов предявлено не до тієї особи , яка має відповідати за позовом суд , замінює первісного відповідача належним відповідачем .

Згідно ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору , можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін , інших осіб , які беруть участь у справі , або з ініціативи суду.

Приймаючи до уваги вищезазначене, суд вважає за необхідне замінити неналежного відповідача ВАТ Запорізький коксохімічний заводналежним ПАТ Запоріжкокста притягнути в якості третьої особи Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і профзахворювань України в м. Запоріжжя, оскільки Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і профзахворювань України є органом , який здійснює керівництво та управління загальнообовязковим державним соціальним страхуванням в звязку з нещасним випадком на виробництві та професійним захворюванням.

Керуючись ст. ст. 33, 35, 36 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити первісного позивача ВАТ Запорізький коксохімічний заводналежним відповідачем - ПАТ Запоріжкокс.

Притягнути до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Запоріжкокспро відшкодування моральної шкоди

в якості третьої особи Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і профзахворювань України в м. Запоріжжя, що знаходиться за адресою: 69035, м. Запоріжжя, бульвар Шевченко, 23 .

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2012 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б., розглянувши заяву КП Лисичанськтепломережадо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

встановила:

Позивач звернувся до суду із вищеназваним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем встановились фактичні договірні відносини з при воду надання житлово-комунальних послуг і згідно картки абонента починаючі з 01.05.1997 року по 01.01.2012 року утворилась заборгованість у сумі 11 380 грн. 15 коп.

Ухвалою судді Лисичанського міського суду від 14.02.2012 року позовна заява залишена без руху, позивачеві надано 5-ти денний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків заяви, а саме: сплатити судовий збір у сумі 107 грн. 30 коп.

Ухвалу позивач отримав 16 лютого 2012 року. У визначений судом строк позивачем не усунуті вказані недоліки.

Відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України у разі невиконання вимог, встановлених ухвалою суду, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Таким чином, заява КП Лисичанськтепломережадо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання вважається неподаною, її слід повернути позивачеві.

Керуючись ст. ст. 121, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалила:

Заяву КП Лисичанськтепломережадо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 6-112/11
Провадження № 22-ц 1790/466/2012
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 лютого 2012 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Шимків С.С., одержавши матеріали цивільної справи за поданням державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 12 грудня 2011 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження, у справі за поданням державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми та моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 12 грудня 2011 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Шимків С.С.