overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Провадження №22-ц-3764/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

13 червня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Савченко С.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 травня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Оптіма-лізинг, третя особа: Публічне акціонерне товариство Укрсоцбанк, про визнання договору укладеним,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.295 ЦПК України. Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 травня 2012 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 1618/3212/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2012 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дочірного підприємства «Нафком-Агро», треті особи відділ Держкомзему у Лубенському районі, Лубенський районний відділ ПРФ «Центр ДЗК», Новооріхівська сільська рада про розірвання договору оренди землі, повернення власнику земельної ділянки та стягнення плати за оренду земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Дочірного підприємства «Нафком-Агро», треті особи відділ Держкомзему у Лубенському районі, Лубенський районний відділ ПРФ «Центр ДЗК», Новооріхівська сільська рада про розірвання договору оренди землі, повернення власнику земельної ділянки та стягнення плати за оренду земельної ділянки.

Ознайомившись з позовною заявою, суд вважає, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, згідно яких до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Так, ОСОБА_1 не в повному обсязі сплачений судовий збір за подання позовної заяви до суду.

ОСОБА_1 при подачі позову до суду сплатив 220,6 грн. судового збору, а необхідно було сплатити: за позовні вимоги про розірвання договору оренди землі в розмірі 107,3 грн., за позовні вимоги про стягнення плати за оренду земельної ділянки в розмірі 214,6 грн., а всього 321,9 грн. ( недоплата 101,3 грн.).

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

За таких обставин суд не може відкрити провадження по справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірного підприємства «Нафком-Агро», треті особи відділ Держкомзему у Лубенському районі, Лубенський районний відділ ПРФ «Центр ДЗК», Новооріхівська сільська рада про розірвання договору оренди землі, повернення власнику земельної ділянки та стягнення плати за оренду земельної ділянки - залишити без руху.

Позивачу ОСОБА_1 надати строк для усунення вказаних недоліків терміном п»ять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

В разі не усунення недоліків матеріали позовної заяви будуть вважатись неподаними та повернуті позивачеві.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 Ю. А.
УХВАЛА

Іменем України

07.12.2012 м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Державна енергогенеруюча компанія «Центренерго»в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської ТЕС про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

ПАТ «Державна енергогенеруюча компанія «Центренерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської ТЕС звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 1674 грн. 44 коп. та судового збору.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Державна енергогенеруюча компанія «Центренерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської ТЕС про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити розгляд справи на 11 грудня 2012 року.

Суддя:
Справа № 1601/5448/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2012 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді - Лободенка О.С.,

при секретарі Євтушенко А.С.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк»про зобовязання надати інформацію, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2012 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» про зобовязання надати інформацію.

Однак в судові засідання призначені на 02.11.2012 року, 13.11.2012 року позивач ОСОБА_1 не зявився, про дату розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки у судове засідання не повідомляв.

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи з наведеного суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк»про зобовязання надати інформацію без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207,209,210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк»про зобовязання надати інформацію залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги у випадку її неподання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
Справа № 0616/4093/12
провадження у справі № 2/0616/1151/12
09 жовтня 2012 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
в складі: головуючого судді Коцюби О.М.
за участю секретаря Гопанчук Н.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Новоград-Волинський справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
13.08.2012 року позивач звернувся до суду з даним позовом, у якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 6290 грн. 20 коп. та судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп..
У судове засідання позивач не зявився, надіслав заяву у якій просить розглядати справу без його представника, позов підтримує у повному обсязі, просить задовольнити, не заперечує проти винесення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання повторно не зявився, належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи, заяв про розгляд справи у його відсутності не надійшло. Позивач у своїй заяві також не заперечував щодо проведення судового засідання без участі відповідача з постановленням заочного рішення у справі.
Суд, дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку, встановив наступне.
Позивач виконав свої зобовязання за Кредитним договором належним чином, відповідач ОСОБА_1 кредитні кошти 3000 грн. отримав.
Однак, в порушення вимог Кредитного договору ОСОБА_1 неналежно виконав свої зобовязання по ньому, своєчасно не повернув кредитні кошти та не сплатив відсотки за користування кредитними коштами.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.
Як вже було зазначено, у встановлений договором та законом термін, відповідач взяті на себе зобовязання не виконала, заходів направлених на погашення кредиту прийняла не в повній мірі.
Таким чином, безпідставне невиконання відповідачем своїх договірних зобовязань порушило право позивача на своєчасне та в повному обсязі отримання грошових коштів, які були надані в кредит.
Отже, заявлені Банком вимоги є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Також наявні підстави згідно ст. 88 ЦПК України для стягнення із відповідача понесених позивачем судових витрат.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 213, 215,224-228 ЦПК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, суд -
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом 10 днів з дня одержання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня одержання його копії.

Головуючий: О.М. Коцюба
Справа № 0616/4900/12 Провадження № 2/0616/1382/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2012 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба Олександр Миколайович, розглянувши матеріали позовної заяви та перевіривши виконання вимог статтей 119, 120 ЦПК України за позовною заявою

ПАТ "ЕК" Житомиробленерго" до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

У позовній заяві позивач просить стягнути з ОСОБА_1 436 грн. 80 коп. завданої матеріальної шкоди на користь Новоград-Волинського РЕМ.

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для повернення даної позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у даній справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 127, 128, 130, 131, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ "ЕК" Житомиробленерго" до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.

2. Справу призначити до попереднього судового засідання на 22.10.2012 на 15 год. 30 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6.Запропонувати відповідачу подати у строк до 22 жовтня 2012 року письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

7. Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України вони зобовязані подати усі наявні у них докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя О.М.Коцюба
Справа № 420/716/12
Провадження № 2/420/305/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"02" квітня 2012 р.

Криворізький районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бондарчука Г. Д.

при секретарі Ференц Я. З.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 16.03.2012 року провадження у справі відкрито, попереднє судове засідання призначено на 02.04.2012 року.

02.04.2012 року проведено попереднє судове засідання за відсутності сторін.

Представник позивача подав до суду заяву від 30.03.2012 року, в якій просив суд провести попереднє судове засідання за їх відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, відповідач до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - призначити до розгляду в судовому засіданні на 19 квітня 2012 року на 09:30 годин року, в залі судових засідань № 1 Криворізького районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3248/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Івко В.М.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

22 серпня 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Карпушин Г. Л., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз"

на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 18 липня 2012 ркоу

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ ,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що 18.07.2012 року судом була оголошена лише вступна та резолютивна частина рішення, повний текст рішення представник позивача отримав лише 31 липня 2012 року, після чого представником позивача 09.08.2012 року 2012 року подана апеляційна скарга. Таким чином вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підялгає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою .

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 05.09.2012 року.

Суддя

ОСОБА_1
2/2014/625/2012
УХВАЛА

30.03.2012 року Суддя Зміївського районного суду Харківської області Нестерцова Н.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Центренерго»про захист честі, гідності та ділової репутації,

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Нестерцової Н.В. передано справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Центренерго»про захист честі, гідності та ділової репутації.

Ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до наступного висновку.

Статтею 20 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді.

Стаття 23 ЦПК України передбачає, що за наявності підстав, зазначених ст..ст.20,21,22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладача зобовязані заявити самовідвід.

Згідно ст. 12 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі має право на правову допомогу.

Пунктом 4 частини 1 ст.20 ЦПК України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Встановлено, що між позивачем ОСОБА_1 та адвокатом ОСОБА_3 укладено угоду про надання правової допомоги.

У звязку з тим, що адвокат ОСОБА_3, яка представляє інтереси позивача ОСОБА_1, перебуває з суддею Нестерцовою Н.В. в особливих відносинах, для виключення сумнівів у обєктивності та неупередженості судді, є підстави для затвердження самовідводу.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 20, ст.ст. 23, 24 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Затвердити самовідвід судді Нестерцової Н.В.

Суддя:
Справа № 2514/3218/12
Провадження № 2-с/2514/22/12
УХВАЛА

про скасування судового наказу

05 липня 2012 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді Бережняка В.Д.

при секретарі Полторацькій В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ніжині заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 14 травня 2012 року за №2-н-/2514/129/12 про стягнення із ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю НіжинТеплоМережі 4528(чотири тисячи п»ятсот двадцять вісім)грн.44 коп. заборгованості за надані комунальні послуги-теплову енергію.

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю НіжинТеплоМережі звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги-теплову енергію з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на свою користь в сумі 4528 грн.44 коп..

28 квітня 2012 року заява стягувача про видачу судового наказу була прийнята і по суті заявлених вимог виданий судовий наказ, про що невідкладно було повідомлено боржників.

25 червня 2012 року до суду надійшла заява ОСОБА_1. у вигляді заперечення на рішення суду від 14 травня 2012 року, в якій боржник заперечує проти вимог стягувача і просив поновити строк для оскарження.

Ухвалою суду від 26 червня 2012 року строк для оскарження судового наказу був поновлен. і заява прийнята до розгляду.

Розглянувши заяву про скасування судового наказу, суд приходить до висновку про наявність між боржником та стягувачем спору про право, що є підставою для скасування судового наказу.

Згідно ч.2 ст.99 ЦПК України у разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається, у разі пред»явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження ця сума зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Враховуючи вишезазначене, керуючись ст.106 Цивільного процессуального кодексу України

У Х В А Л И В:

Судовий наказ Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 14 травня 2012 року №2н/2514/129/12 про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальність НіжинТеплоМереж»4528 грн.44 коп.. заборгованості за надані комунальні послуги скасувати.

Зяавлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

Внесена стягувачем сума судового збору не повертається. У разі предявлення стягувачем позову в порядку позовного провадження сума судового збору зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Ухвала про скасування судового наказу оскарженню не підлягає.

Суддя В.Д.Бережняк
Справа № 622/1915/12

Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

24.12.2012

Ружинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря Шахрай Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом

Ружинської центральної районної лікарні Житомирської області

до ОСОБА_1

про усунення від права на спадкування,

в с т а н о в и в:

Позов предявлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

По цивільній справі проведено попереднє судове засідання, для участі в якому сторони не зявились.

На підставі ст. 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом Ружинської центральної районної лікарні Житомирської області до ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування призначити до судового розгляду на 28 грудня 2012 року на 10 год.00 хв. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя З. Б. Руденко.
Справа № 601/1494/12
Провадження № 2/601/640/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2012 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Червоненський завод продтоварів» про стягнення заборгованості по зарплаті,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду. Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 601/1494/12, провадження № 2/601/640/12 та призначити її до розгляду на 09 год. 30 хв. 28.09.2012 року, викликати сторін.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів ( третій особі - копія позовної заяви ). Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1307/2252/2012
Провадження № 2/1307/846/2012
УХВАЛА

Про призначення справи до судового розгляду

24 вересня 2012 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Журавнівської селищної ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.,-

встановив :

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

ухвалив:

Справу призначити до судового розгляду на 03.10.2012 на 10:00

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № Провадження №22-ц-4595/12 22-ц/1090/6155/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія52Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

02 серпня 2012 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області Панасюк С.П. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 липня 2012 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства Авіакомпанія Аеросвітпро стягнення заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 липня 2012 року зупинено провадження по вказаній справі.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором на невірний рахунок.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: Апеляційний суд Київської області, розрахунковий рахунок № 0001, код бюджетної класифікації 22030001, одержувач: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, ЄДРПОУ (банка отримувача) 37955989.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297, 121 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 липня 2012 року про зупинення провадження у справі залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк пять днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2