Дата документу: 02.07.2012
Справа № 0818/4972/2012
Номер провадження 2/0818/2036/2012
02 липня 2012 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Воробйова А.В., при секретарі Зубович А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Концерну Міські теплові мережі в особі філії концерну „ МТМ Жовтневого району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -
Концерн Міські теплові мережі звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, в якому зазначило наступне. Концерн Міські теплові мережі в період з 01.01.2009 року по 01.03.2012 року надавав відповідачу послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 на загальну суму 6479,92 гривень. Станом на 01.04.2012 року відповідач не здійснив оплату за надані послуги.
Концерн Міські теплові мережі в особі філії концерну „ МТМ Жовтневого району просить суд стягнути з відповідача на користь Концерну Міські теплові мережі заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в розмірі 6479,92 гривень, судові витрати, а саме: витрати на користь держави судовий збір в розмірі 214 гривень 60 копійок.
В судове засідання представник Концерну Міські теплові мережі в особі філії концерну „ МТМ Жовтневого району не зявилася, надала суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутності без проведення фіксації судового процесу, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити їх в повному обсязі, проти заочного розгляду не заперечує.
В судове засідання відповідачі не зявилися, причини неявки суду не повідомили, заперечень не надали.
Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.
Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.
У звязку з чим, на підставі ст.ст. 197, 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу.
Дослідивши матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, з наступних підстав.
У відповідності зі ст. ст. 10, 11 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих сторонами.
Судом встановлено, що, згідно зі статутом Концерну Міські теплові мережі, основною метою діяльності Концерну є здійснення виробничо-технічної діяльності, спрямованої на надання та безперебійне забезпечення споживачів теплової енергії, одержання прибутку для здійснення діяльності Концерну та задоволення на його основі соціально-економічних інтересів трудового колективу Концерну.
Концерн Міські теплові мережі в період з 01.01.2009 року по 01.03.2012 року надавав відповідачу послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 на загальну суму 6479,92 гривень.
Згідно інформації, наданої суду довідково-адресним бюро УМВС України в Запорізькій області ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства
Відповідно до пункту 10 Правил надання населенню послуг по водо-теплопостачання і водовідводу, плата за надані послуги вноситься щомісяця.
Відповідно до ст. 67 ЖК України, наймач не пізніше 10 числа наступного місяця зобовязаний вносити плату на рахунок власника багатоквартирного будинку.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймачі повинні своєчасно вносити плату за утримання будинку та прибудинкової території та спожиті комунальні послуги.
Концерном Міські теплові мережі сумлінно й у повній відповідності з вимогами діючого законодавства України надавались відповідачці послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
Станом на 01.04.2012 року відповідач не здійснив оплату за надані послуги. Загальна сума заборгованості складає 6479,92 гривень.
За вказаний період заперечень з боку відповідачки на неналежну якість надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води на адресу Концерну Міські теплові мережі не надходило.
При вищевикладеному, суд вважає позовні вимоги Концерну Міські теплові мережі в особі філії концерну „ МТМ Жовтневого району такими, що підлягають задоволенню та стягненню з відповідача на користь Концерну Міські теплові мережі в особі філії концерну „ МТМ Жовтневого району заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в розмірі 6479 гривень 92 копійок.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.
Тому, стягненню з відповідача на користь Концерну Міські теплові мережі в особі філії концерну „ МТМ Жовтневого району підлягають понесені Концерном Міські теплові мережі в особі філії концерну „ МТМ Жовтневого району судові витрати, а саме судовий збір.
На підставі ст. ст. 64, 67, 68 ЖК УРСР, ст.ст. 525, 526, 541, 543 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 11, 81, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву Концерну Міські теплові мережі в особі філії концерну „ МТМ Жовтневого району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води - задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було ухвалено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя А.В.Воробйов