Справа № 2-567/12
18 квітня 2012 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючої судді Саранюк Л. П.
при секретарі Коробай А. П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді цивільну справу за позовом прокурора м. Ірпеня в інтересах держави в особі: Іпотечного центру в м. Києві та Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною угодою, -
Прокурор міста Ірпеня звернувся з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що до прокуратури м. Ірпеня надійшов лист від адміністрації Іпотечного центру в м. Києві та Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництві»(далі - Позивач) щодо вжиття заходів прокурорського реагування з приводу захисту державних інтересів в особі Іпотечного центру та відшкодування коштів до державного бюджету. Відповідного до даного листа 26.12.2005 року Регіональним відділенням Київської області Державного фонду сприяння молодіжному житловому будівництві та ОСОБА_1 (далі - Відповідач) було укладено кредитну угоду № 84 за якою Фонд від імені Держави надав прямий (цільовий) адресний кредит на будівництво житла за будівельною адресою: АДРЕСА_1. На виконання рішення спостережної ради Державного фонду сприяння молодіжному житловому будівництву та наказу Голови правління Державного фонду сприяння молодіжному житловому будівництву, регіональне відділення в м. Києві Державного фонду сприяння молодіжному житловому будівництву та регіональне відділення в Київській області Державного фонду сприяння молодіжному житловому будівництву реорганізовані шляхом злиття в Іпотечний центр.
Позивач є правонаступником регіонального відділення в м. Києві Державного фонду сприяння молодіжному житловому будівництву, створеного відповідно до рішення Спостережної ради фонду від 20.12.2000 року (протокол №1) та наказу Голови правління Фонду від 28.12.2000 року № 9 і є правонаступником регіонального відділення Державного фонду сприяння молодіжному житловому будівництву в Київській області, створеного відповідно до рішення Спостережної ради фонду від 20.12.2000 року (протокол № 1) та наказу Голови правління Фонду від 28.12.2000 року № 10. Відповідно до п.4.2.2. кредитної угоди, укладеної між фондом та Відповідачем, він зобовязується погашати кредит з дати зарахування коштів кредиту на рахунок Відповідача в банку-агенту, що зазначений в п.2.3. цього договору, протягом кожного кварталу, але не пізніше останнього дня звітного кварталу, сплачувати суми коштів, що визначені у розрахунку розміру щоквартальних платежів, на рахунок в банку-агенті, вказаний у п.1.3. цього договору, до повного виконання зобовязань за цим договором. Початок погашення кредиту, відповідно до цієї угоди 26.12.2005 року. Відповідно до розрахунку суми зобовязань за кредитом щоквартальний платіж Відповідача становить 643,06 грн. Згідно п.1.1. кредитного договору № 84 від 26.12.2005 року строк повернення 132 кварталів з дати укладення кредитного договору. Згідно п.4.3.2. Кредитного договору № 84 від 26.12.2005 року Фонд має право вимагати від Відповідача сплати заборгованості за кредитним договором, нарахованих за користування кредитом відсотків, пені у разі її нарахування та завданих внаслідок порушення умов цього договору збитків. Сторони погодилися на наступний порядок зарахування погашення заборгованості: пеня, відсотки за користування кредитом, погашення суми кредиту.
На виконання вимог вищевказаного пункту Позивачем була надіслана вимога Відповідачу, щодо належного виконання умов кредитного договору від 02.06.2011 року. Про що свідчить запис в журналі вхідної кореспонденції Іпотечного центру за № 1125 від 02.06.2011. Позивачем повторно була надіслана вимога Відповідачу, щодо належного виконання умов кредитного договору від 04.08.2011 року. Про що свідчить запис в журналі вхідної кореспонденції Іпотечного центру за № 1464 від 04.08.2011. Проте Відповідачем було проігноровано вимогу Позивача щодо виконання вимог кредитного договору № 84 від 26.12.2005 року.
Відповідно до п.5.2.1 кредитної угоди у разі повної або часткової несплати визначеного щоквартального платежу до останнього дня звітного кварталу, до укладення договору іпотеки житла, Відповідач сплачує на рахунок фонду пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення, яка нараховується від суми несвоєчасно здійсненого платежу.
Згідно п.6.2 Кредитного договору № 84 від 26.12.2005 року у разі змін у законодавстві щодо правовідносин, визначених в цьому договорі, а також в інших випадках за погодженням сторін в кредитний договір вносяться відповідні зміни та доповнення шляхом оформлення додаткової угоди до кредитного договору, яка є невідємною частиною цього договору. Так, 27.09.2007 року між Позивачем та Відповідачем було укладено додатковий договір до кредитного договору від 26.12.2005 за № 84, за яким Позивач від імені держави надав прямий адресний (цільовий) кредит у сумі 125441,00 грн. на будівництво житла за будівельною адресою: АДРЕСА_1, строком повернення 120 кварталів з дати укладення кредитного договору. Відповідно до перерахунку суми зобовязань за кредитом щоквартальний платіж Відповідача становить 1076,00 грн.
Позивач зазначає, що згідно його листа від 04.11.2011 року Відповідач прострочив сплату щоквартальних платежів, внаслідок яких було нараховано пеню. Заборгованість по сплаті за кредитом Відповідача виникла ІІ кварталу 2010 року та станом на 01.11.2011 року становить 7170,80 грн.
Враховуючи все вищевикладене, просили стягнути з Відповідача на користь Іпотечного центру в м. Києві та Київської області Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» заборгованість по сплаті за кредитним договором № 84 від 26.12.2005 року в сумі 7170,80 грн. та судові витрати на користь держави.
Прокурор та представник позивача в судове засідання не зявилися, до суду надійшли заяви з проханням розгляду справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, просять позов задоволити, не заперечують проти винесення по справі заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не зявилася, про час, місце та дату розгляду справи була повідомлена належним чином, на неодноразові виклики до суду шляхом листування, телеграм та оголошення в газеті не зреагувала, про причини неявки суду не повідомила, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу за її відсутності та відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення в судовому засіданні.
Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає до задоволення.
Так, у судовому засіданні встановлено, що до прокуратури м. Ірпеня звернулася адміністрація Іпотечного центру в м. Києві та Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву»щодо вжиття заходів прокурорського реагування з приводу захисту державних інтересів в особі Іпотечного центру та відшкодування коштів до державного бюджету. Відповідного до їхнього звернення 26.12.2005 року Регіональним відділенням Київської області Державного фонду сприяння молодіжному житловому будівництву та ОСОБА_1 було укладено кредитну угоду № 84 за якою Фонд від імені Держави надав прямий (цільовий) адресний кредит на будівництво житла за будівельною адресою: АДРЕСА_1 (а.с.5-10). На виконання рішення спостережної ради Державного фонду сприяння молодіжному житловому будівництву та наказу Голови правління Державного фонду сприяння молодіжному житловому будівництву, регіональне відділення в м. Києві Державного фонду сприяння молодіжному житловому будівництву та регіональне відділення в Київській області Державного фонду сприяння молодіжному житловому будівництву реорганізовані шляхом злиття в Іпотечний центр.
В судовому засіданні встановлено, що Позивач є правонаступником регіонального відділення в м. Києві Державного фонду сприяння молодіжному житловому будівництву, створеного відповідно до рішення Спостережної ради фонду від 20.12.2000 року (протокол №1) та наказу голови правління Фонду віл 28.12.2000 року № 9 і є правонаступником регіонального відділення Державного фонду сприяння молодіжному житловому будівництву в Київській області, створеного відповідно до рішення Спостережної ради фонду від 20.12.2000 року (протокол № 1) та наказу Голови правління Фонду від 28.12.2000 року № 10. Відповідно до п.4.2.2. кредитної угоди, укладеної між фондом та Відповідачем, він зобовязується погашати кредит з дати зарахування коштів кредиту на рахунок Відповідача в банку-агенту, що зазначений в п.2.3. цього договору, протягом кожного кварталу, але не пізніше останнього дня звітного кварталу, сплачувати суми коштів, що визначені у розрахунку розміру щоквартальних платежів, на рахунок в банку-агенті, вказаний у п.1.3. цього договору, до повного виконання зобовязань за цим договором. Початок погашення кредиту, відповідно до цієї угоди 26.12.2005 року. Відповідно до розрахунку суми зобовязань за кредитом щоквартальний платіж Відповідача становить 643,06 грн.(а.с.13). Згідно п.1.1. кредитного договору № 84 від 26.12.2005 року строк повернення 132 квартали з дати укладення кредитного договору (а.с.14). Згідно п.4.3.2. Кредитного договору № 84 від 26.12.2005 року Фонд має право вимагати від Відповідача сплати заборгованості за кредитним договором, нарахованих за користування кредитом відсотків, пені у разі її нарахування та завданих внаслідок порушення умов цього договору збитків. Сторони погодилися на наступний порядок зарахування погашення заборгованості: пеня, відсотки за користування кредитом, погашення суми кредиту. На виконання вимог вищевказаного пункту Позивачем була надіслана вимога Відповідачу, щодо належного виконання умов кредитного договору від 02.06.2011 року (а.с.37). Про що свідчить запис в журналі вхідної кореспонденції Іпотечного центру за № 1125 від 02.06.2011. Повторно на виконання вищевказаного пункту Іпотечним центром була надіслана вимога Позичальнику щодо належного виконання умов кредитного договору від 04.08.2011 року, про вказане свідчить запис в журналі вихідної кореспонденції Іпотечного центру за № 1464 від 04.08.2011 року (а.с.38). Проте Відповідачем було проігноровано вимогу Позивача щодо виконання вимог кредитного договору № 84 від 26.12.2005 року. Про вказане свідчить відсутність відповіді Відповідача на вимогу Позивача щодо належного виконання вимог вказаного договору.
Відповідно до п. 5.2.1 кредитної угоди у разі повної або часткової несплати визначеного щоквартального платежу до останнього дня звітного кварталу, до укладення договору іпотеки житла, Відповідач сплачує на рахунок фонду пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення, яка нараховується від суми несвоєчасно здійсненого платежу.
Згідно п.6.2 Кредитного договору № 84 від 26.12.2005 року у разі змін у законодавстві щодо правовідносин, визначених в цьому договорі, а також в інших випадках за погодженням сторін в кредитний договір вносяться відповідні зміни та доповнення шляхом оформлення додаткової угоди до кредитного договору, яка є невідємною частиною цього договору.
Так 25.09.2007 року між Позивачем та Відповідачем було укладено додатковий договір до кредитного договору від 26.12.2005 за № 84, за яким Позивач від імені держави надав прямий адресний (цільовий) кредит у сумі 125441,00 грн. на будівництво житла за будівельною адресою: АДРЕСА_1, строком повернення 120 кварталів за дати укладення кредитного договору (а.с.15-18). Відповідно до перерахунку суми зобовязань за кредитом щоквартальний платіж Відповідача становить 1076,00 грн. (а.с.19).
У відповідності до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу. Одностороння відмова від зобов'язань або одностороння зміна його умов не допускається.
Відповідно до п. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до п. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України, Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Згідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму, грошових коштів (суми позики) або ж таку кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Згідно з ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.
За даних обставин, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.
Наведені вище обставини стверджуються копією кредитного договору № 84 від 26.12.2005 року, копією додаткового договору до кредитного договору від 25.09.2007 року № 84, копією договору № 81 про інвестування в будівництво житла, копією графіка фінансування будівництва житла, копією вимоги щодо належного виконання кредитного договору та іншими матеріалами справи.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 509, 526, 530, 625 України, керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 11, 15, 57, 119, 120, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд,-

Позов задоволити повністю.
Стягнути із ОСОБА_1 (паспорт СО № 971044, виданого Деснянським РУ ГУ МВС України в м. Києві 28.05.02, ідент. номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 214,60 гривень (двісті чотирнадцять гривень шістдесят коп.).
Копію рішення направити сторонам для відому.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_2