overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1819/3881/12
Провадження № 2/1819/814/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2012 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до Чапліївської сільської ради, третя особа: Шосткинська районна державна нотаріальна контора

- про встановлення факту належності на праві власності житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за померлим та про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями у порядку спадкування за нею

ВСТАНОВИВ:

05.07.2012 року до Шосткинського міськрайсуду із заявою звернулася ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до Чапліївської сільської ради , третя особа: Шосткинська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту належності на праві власності житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за померлим та про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями у порядку спадкування за нею.

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 07 липня 2012 року у зв*язку з поданням позовної заяви без дотримання вимог, встановлених ст.. 119-121 ЦПК України, а саме не надано доказів щодо відмови нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом.

В позовній заяві не були зазначені докази того, що факт належності на праві власності житлового будинку 12 по вул.. Зінов*єва у с. Чапліївка Шосткинського району Сумської області за померлим 08.05.1995 р. ОСОБА_3 потребує встановлення, а також для чого саме це потрібно.

До суду представник позивача ОСОБА_4 надала заяву, в якій просить повернути їй позов та додані до нього матеріали.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення заяви позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі надав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі якщо заява повернута позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до Чапліївської сільської ради , третя особа: Шосткинська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту належності на праві власності житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за померлим та про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями у порядку спадкування за нею повернути позов ОСОБА_1 з доданими до нього копіями документів.

Повернути судовий збір сплачений:

- по квитанції № к7/Н/253, що видана 17.05.2012 року публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» на ОСОБА_1 у розмірі 107 грн. 30 коп.

- по квитанції № к7/Н/252, що видана 17.05.2012 року публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» на ОСОБА_1 у розмірі 639 грн. 22 коп.

- Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд протягом 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження по справі № 2-н/1522/1336/12
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 530 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст.ст. 19, 20, 32 Закону України Про житлово-комунальні послуги, -
- заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 3286 (три тисячі двісті вісімдесят шість) грн. 28 коп.;
- суму судового збору у розмірі 107,30 грн.
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачу для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Н.А. Ільченко
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ст. 105-1 ЦПК України Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа № 0413/1651/2012
У Х В А Л А

09.10.2012 року м. Кривий Ріг

Жотвневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Пустовіт О.Г.

при секретарі Нестеренко Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 Банкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 Банкзвернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Під час судового розгляду справи зясовано, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу у судді Шум Л.І. знаходиться цивільна справа № 0413/8045/2012 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 Банкпро захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним.

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справ, що розглядаються в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по цивільної справі за позовом публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 Банкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту до набрання законної сили рішення, від якого залежить вирішення, по справі № 0413/8045/2012 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення усіма учасниками процесу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 2-190/12
Рішення

іменем України

"03" грудня 2012 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого Кириченко В. І.

при секретарі Марчук Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.209 ч.3 ЦПК України складання рішення у повному обсязі слід відкласти на 5 днів з дня закінчення розгляду справи і проголосити вступну та резолютивну частини рішення .

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково.

Поділити спільне сумісне майно подружжя слідуючим чином.

Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на 47/100 частки майна загальною вартістю 82317 грн. та виділити в натурі слідуючі приміщення ( в т.ч. веранда а, ганок): 1- веранда, площею 6,5 кв.м., 1-1 передпокій, площею 5,3 кв.м., 1-2- житлове, площею 16,4 кв.м, 1-6 ванна, площею 4,1 кв.м., 1-7 кухня , площею 8,4 кв.м ., а всього загальною площею 40,7 кв.м., що розташовані по вул.. Папаніна,18 в м. Кагарлику Київської області, а також слідуючі господарські споруди за цією ж адресою: сарай літ.Б, площею 14,3 кв.м., літню кухню літ.В, площею 22,3 кв.м, погріб під літ.В, площею 17,9 кв.м., а також відмостку площею 79 кв.м і забор літ. h1 площею 15 кв.м.

Визнати за ОСОБА_2 право приватної власності на 53/100 частки майна загальною вартістю 93501 грн. та виділити в натурі слідуючі приміщення : 1-3 житлове, площею 21,5 кв.м., 1-4 житлове, площею 13,8 кв.м., 1-5 житлове, площею 12,8 кв.м., а всього загальною площею 48,1 кв.м., що розташовані по вул.. Папаніна,18 в м. Кагарлику Київської області, а також слідуючі споруди за цією ж адресою: гараж, площею 25,6 кв.м., криницю площею 28 кв.м., туалет , навіс літ.Жплощею 8,5 кв.м., а також ворота літ. площею 6 кв.м. і забор площею 76 кв.м. літ. 2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 8297,5 грн. компенсації за недоотриману частку в майні.

Зобовязати ОСОБА_1 і ОСОБА_2 за власні кошти виконати необхідні будівельні роботи для обладнання власних квартир при перебудові одноквартирного жилого будинку в двоквартирний.

В решті вимог відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду. Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.223 ЦПК України.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 0413/8272/2012
У х в а л а

"22" серпня 2012 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа, однак заява не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме не вказано імя (найменування) стягувача, не додано копію паспорту заявника, неконкретизовані вимоги заявника.

Приймаючи до уваги, що зазначені недоліки не дають можливості призначити заяву до розгляду, суддя вважає необхідним, у відповідності до вимог ст. 121 ЦПК України, заяву залишити без руху та надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 105, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки на протязі пяти днів з дня отримання заявником ухвали. Розяснити що заява буде вважатися неподаною та йому повернутою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пустовіт О.Г.
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа №1419/1518/2012р.
С У Д О В И Й Н А К А З
03 серпня 2012 року м. Нова Одеса
Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянула заяву Публічного акціонерного товариства „Миколаївгаз в особі Новоодеського управління експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.
Згідно копії типового договору про надання послуг газопостачання №428/11 від 11.10.2011р. та відповідно до ст.509 ЦК України ОСОБА_1 перебувала з ПАТ „Миколаївгаз в особі Новоодеського УЕГГ у зобовязальних (договірних) відносинах.
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно наданим з заявою розрахункам абонентом ОСОБА_1 не здійснювалась оплата за спожитий природний газ тому станом на квітень 2012року утворилась заборгованість у сумі 1146(одна тисяча сто сорок шість)грн. 26коп.
Керуючись ст. ст. 95-96, 102, 103 ЦПК України, -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разу заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судову судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105 1 ЦПК України).
Суддя В.О.Баранкевич
Судовий наказ набрав чинності «____» ___________________ 2012 р.
Судовий наказ видано стягувачеві «____» ___________________ 2012 р.
Строк предявлення судового наказу до стягнення « » 2013року .
Суддя: ______________ В.О.Баранкевич
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки ) Примітки
Інші відмітки : ________________________________________________________
__________________________________________________________________________
Провадження № 2/0426/4757/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" листопада 2012 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розподіл домоволодіння та земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розподіл домоволодіння та земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду на 29 листопада 2012 року о 10:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 0825/630/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 січня 2012 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши цивільну справу по провадженню № 2/825/627/2012 за позовної заявою ТОВ ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільної справі за позовом ТОВ ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання у Хортицькому районному суді м. Запоріжжя на 30.01.2012 року, на 09-30 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у термін до 30.01.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є.Гнатик
Справа №2312/1146/2012
У Х В А Л А

28 серпня 2012 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1.
при секретаріОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про надання її строку на примирення з відповідачем.

Відповідач в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення даного клопотання.

Суд, вислухавши сторіт, вивчивши матеріали, вважає, що провадження по даній справі підлягає до зупинення в звязку з тим, що позивачка заявила клопотання про надання строку для примирення з відповідачем, дане клопотання підлягає до задоволення на підставі ст. 111 СК України згідно якої суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Згідно з ч. 1 п. 7 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 п. 7 ст. 201, ст. 203 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, провадженням зупинити на три місяці, до закінчення строку для примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд Черкаської області через Маньківський районний суд Черкаської області протягом пяти днів.

СуддяОСОБА_1
Дата 15.03.2012
Справа№ 1027/200/2012
Номер провадження: 2/1027/543/2012
Головуючий суддя: Соловей .Г. В.
Справа № 2/1027/543/2012
У Х В А Л А

05 березня 2012 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Соловей Г.В.,

при секретарі Момот Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові Київської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

До суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України у разі подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття відмови від заяви не встановлено, тому у відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу про його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ

Дата 15.03.2012
Справа № 0413/771/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" лютого 2012 р. м. Кривий Ріг

суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву № 2-н/413/300/2012 року, Публічного акціонерного товариства Криворіжгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_2.

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Заява подана з дотриманням вимог ст.. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст..ст. 11,100 ч.7, 122 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Криворіжгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 709/179/2012
УХВАЛА 2/709/280/2012

01.03.2012. м.Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області , ОСОБА_1,

розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приват банк" в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" в особі представника ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення.

До початку судового розгляду справи, представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування документів, посилаючись на те, що при вирішенні справи по суті, в частині виселення Відповідача та інших осіб, які зареєстровані та проживають в квартирі (предметі іпотеки), розташованій за адресою: АДРЕСА_1, зі зняттям з реєстраційного обліку у територіальному Відділі органів МВС України, до повноважень якого входять питання громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу квартири, позивачу необхідна інформація про склад сім`ї та реєстрацію осіб за вказаною адресою.

Ухвалою Рахівського районного суду від 27 січня 2012 року клопотання представника позивача задоволено, витребовано з ВГІРФО ОСОБА_4 ГУМВС довідку про склад сім`ї та реєстрацію осіб у квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_2.

16.02.2012 року від начальника ОСОБА_4 УМВС України в Закарпатській області надійшов лист, що надати інфомрацію про реєстрацію осіб у вищеказаній квартирі не має мжливості, із-за відсутності бази даних в СГІРФО ОСОБА_4 Запропоновано звернутися в АДБ УМВС України в Закарпатській області для одержання даної інформації.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов?язаний витребувати такі докази.

Враховуючи те, що у сторони по справі виникли складнощі в отриманні та поданні доказового матеріалу до суду через те, що на заваді одержання та подання такого доказу є норма закону забороняючого характеру, яка обмежує доступ особи до потрібної доказової інформації, в даному випадку, інформація, щодо місця проживання осіб, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" - ОСОБА_2 про витребування документів.

Витребувати із АДБ УМВС України в Закарпатській області довідку про реєстрацію осіб у квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_2.

Вказані докази (документи) представити суду на 20 березня 2011 року, про що повідомити сторони в справі.

Роз?яснити особам, яких стосується виконання даної ухвали, що у разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, вони зобов?язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п?яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала на підставі ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.