АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/2090/5764/2012 р.
Справа № 2018/4398/12 Головуючий І-ої інстанції: Золотарьова Л.І.
Категорія: відшкодування збитків Доповідач: Івах А.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Івах А.П.,

суддів Пшенічної Л.В., Борової С.А.,

при секретарі Чабан А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 25 червня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних залиттям житлового приміщення, -

в с т а н о в и л а:

13 березня 2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаним позовом. Просила стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду, заподіяну залиттям квартири, у сумі 2092,25 грн. В ході розгляду справи збільшила свої позовні вимоги по відшкодуванню збитків до 5165 грн., також просила стягнути з відповідача судові витрати.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилалась на те, що вона є власником квартири АДРЕСА_1. 29 лютого 2012 року з вини відповідача, що є власником квартири АДРЕСА_2, яка розташована на поверх вище, було залито її житлове приміщення. В результаті залиття їй заподіяно матеріальний збиток у сумі 5 165 грн. Зробити відновлювальний ремонт або добровільно відшкодувати збитки відповідач відмовився.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 25 червня 2012 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Стягнуто з відповідача ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у сумі 5 165 грн. Також вирішено питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити у повному обсязі. При цьому посилається на: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, що сторонами були заявлені у суді першої інстанції, дослідивши матеріали справи, судова колегія приходить до наступного:

Згідно ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

За положеннями ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Стаття 214 ЦПК України передбачає, що при вирішенні справи суд повинен: встановити наявність обставин (фактів), якими були обґрунтовані вимоги і заперечення, та підтвердити їх доказами, визначитися щодо правовідносин, зумовлених встановленими фактами, а також щодо правових норм, які підлягають застосуванню до цих правовідносин.

По справі достовірно встановлено, що 29 лютого 2012 року о 7 годині сталося залиття квартири АДРЕСА_3, з квартири №47, розташованої на 10-му поверсі над квартирою №42. В результаті залиття залита суміжна між кухнею і житловою кімнатою стіна загальною площею 5,5 м.кв., а також залито стелю в коридорі площею 0,2 м.кв. У місцях залиття сталося відшарування шпалер. Залиття сталось через халатність мешканців квартири №47, що підтверджується актом №13 від 29 лютого 2012 року, складеним членами комісії дільниці №13 КП «Жилкомсервіс»(а.с.10).

Згідно з висновком щодо вартості ремонтно-будівельних робіт, виконаним оцінювачем товариства з обмеженою відповідальністю «Агенство нерухомості «Схід-2007»ОСОБА_3, що діє на підставі сертифіката суб'єкта оціночної діяльності Фонду Державного майна № 12732/11 від 09.12.2011року та договору на проведення незалежної оцінки № 23/12 від 27.03.2012 року, укладеного з ОСОБА_2, ринкова вартість ремонтно-будівельних робіт з відновлення оздоблення квартири № 42, розташованої за адресою: м. Харків, вулиця Матюшенко, будинок №11, з урахуванням фізичного зносу станом на 28.03.2012 року складає 5165 грн.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що залиття квартири позивача сталося з вини відповідача, який є власником квартири АДРЕСА_1, чим позивачу спричинено матеріальні збитки, які обґрунтовано стягнуто на його користь.

Судова колегія погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він є обґрунтованим та таким, що відповідає фактичним обставинам справи та вимогам, викладеним в Постанові Пленуму Верховного Суду України Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди від 27.03.1992р. № 6 зі змінами, внесеними згідно з Постановами Пленуму Верховного Суду України №7 від 8 липня 1994 року, №11 від 30 вересня 1994 року, №15 від 25 травня 1998 року, №9 від 24 жовтня 2003 року.

Відповідачем в порядку ст.60 ЦПК України не надано доказів того, що залиття квартири позивача сталося не з його вини. Посилання відповідача в апеляційній скарзі на те, що на час залиття квартири ОСОБА_2 в його квартирі мешкав ОСОБА_4, який є винним у спричиненні шкоди, ним не підтверджено, договору найму (оренди) житла суду не надано.

Згідно до ст.1167 ЦК України, та п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди від 27.03.1992р. № 6 зі змінами, суд першої інстанції обґрунтовано стягнув розмір спричиненої залиттям шкоди відповідно до локального кошторису з розрахунком витрат на ремонт квартири у сумі 5165 грн.

Доводи апелянта про те, що висновок про вартість ремонту квартири позивача не є належним доказом не заслуговують на увагу, оскільки відповідачем іншого розрахунку робіт по відновленню не надавалося, клопотання про проведення експертизи ОСОБА_1 не заявляв.

Відповідно до ст.308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлює, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

При такому положенні судова колегія вважає, що суд повно та всебічно дослідив усі обставини по справі, дав їм належну оцінку і постановив законне та обґрунтоване рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального закону.

Доводи, які викладено в апеляційній скарзі, висновків суду не спростовують.

У звязку з чим судова колегія не вбачає правових підстав для скасування рішення суду і задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. ст. 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 25 червня 2012 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді: