Справа № 2-1210/12
Провадження № 2/1015/1002/12
УХВАЛА

Іменем України

13.05.2012 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Рябець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укргаз» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укргаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором участі у будівництві обєкту,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 лютого 2012 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Укргаз» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Укргаз» заборгованість за договором участі у будівництві обєкту в розмірі 59 536 грн. 63 коп., а також понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 595 грн. 36 коп. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 30 травня 2012 року рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 лютого 2012 року скасовано та ухвалено нове, яким у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Укргаз» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2012 року рішення апеляційного суду Київської області від 30 травня 2012 року скасовано, рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 лютого 2012 року залишено в силі.

У квітні 2014 року представник заявника ТОВ «Укргаз» звернувся із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання та визнання поважною причину пропуску строку для його предявлення, посилаючись на те, що ТОВ «Укргаз» було видано виконавчий лист від 21 грудня 2012 року по справі № 2-1210/12 про стягнення на користь ТОВ «Укргаз» з ОСОБА_1 заборгованості по Договору участі у будівництві обєкту в розмірі 59 536 грн. 63 коп., а також понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 595 грн. 36 коп. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Вказаний виконавчий лист був предявлений до відділу ДВС Черкаського районного управління юстиції для виконання, але боржник ухиляється від добровільного виконання покладених на нього зобовязань, а виконавчий лист повернуто стягувачу без виконання.

У звязку з цим представник заявника ТОВ «Укргаз» просив визнати поважною причину пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання та поновити строк для предявлення виконавчого листа № 2-1210/2012 від 21 грудня 2012 року до виконання.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 лютого 2012 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укргаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором участі у будівництві обєкту набрало законної сили 17 жовтня 2012 року.

21 грудня 2012 року по даній справі було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Укргаз» заборгованість за договором участі у будівництві обєкту в розмірі 59 536 грн. 63 коп., а також понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 595 грн. 36 коп. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що підтверджується наявною в матеріалах справи заявою представника ТОВ «Укргаз» ОСОБА_2 від 21 грудня 2012 року про отримання виконавчого листа.

Вказаний виконавчий лист був предявлений до виконання до Відділу ДВС Черкаського районного управління юстиції, однак старший державний виконавець Бондар В.Г. 18 березня 2014 року виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі вимог п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» у звязку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними.

Згідно вимог ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути предявлені до виконання протягом одного року, якщо інше не передбачено законом.

За вказаних обставин суд вважає, що підстави для поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання відсутні, оскільки виданий Києво-Святошинським районним судом виконавчий лист по справі № 2-1210/12 від 21 грудня 2012 року був предявлений стягувачем до виконання у передбачені законом строки та в результаті його розгляду державним виконавцем Черкаського районного управління юстиції було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 18 березня 2014 року.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Згідно вимог ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову. Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

У прийнятій постанові про повернення виконавчого документа від 18 березня 2014 року державним виконавцем стягувачу було розяснено, що він має право повторно предявити виконавчий документ до виконання в строки, передбачені ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» або оскаржити винесену постанову до суду в 10-денний строк з моменту її одержання.

Однак, доказів про те, що стягувач ТОВ «Укргаз» повторно предявляв виконавчий документ до виконання та/або оскаржив винесену постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу, представник заявника суду не надав. А тому суд не вважає, що стягувачем був пропущений строк предявлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що підстави для поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого документа до виконання відсутні, тому у задоволенні заяви ТОВ «Укргаз» слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 22 - 24 Закону України «Про виконавче провадження», ч. 1 ст. 371 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Укргаз» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укргаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором участі у будівництві обєкту відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.М. Ковальчук