_____________________________________________________________________________
17 грудня 2012 р. року, Київський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді Луняченка В.О.
при секретарі Лазнікові І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Київської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про приведення обєкту до попереднього стану,-
Представник Київської рай адміністрації Одеської міської ради надав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить їх задовольнити та розглядати справу за відсутністю представника. Не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідачі по справі ОСОБА_1 л.В та ОСОБА_2 до судового засідання не зявились, повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі. заяв та клопотань про відкладення розгляду справи або розгляд за їх відсутності суду не надавали та не заявляли.
Відповідно до ст. ст. 224, 225 ЦПК України Київським районним судом м. Одеси була постановлена ухвала про заочний розгляд справи.
Суд розглянувши у судовому засіданні позов, проаналізував надані сторонами докази, вислухавши пояснення учасників процесу вважає, що позовні вимоги про приведення обєкту до попереднього стану шляхом знесення підлягають задоволенню, з наступних підстав:
Як встановлено у судовому засіданні, що актом перевірки від 27.06.2012 р. встановлено, що відповідачами проведена самовільна реконструкція квартири АДРЕСА_1 та Петрова у м.Одесі, шляхом збільшення площі балкону. За результати перевірки були відповідачам направлені приписи Київської районної адміністрації Одеської міської ради за вих..№01-12/1044 від 21.06.2012 та №01-12/891 від 21.05.2012 р. про надання право установчих документів на обєкт будівництва, які відповідачами були проігноровані. Згідно з відповіддю Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради від 05.07.2012 року відповідачам дозволу на виконання реконструкції балкону не надавалось ( а.с.12).
Відповідно до вимог ст. 383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно- технічних вимог і правил експлуатації будинку.
Ч.9 ст.37 закону України Про регулювання містобудівної діяльності наголошує на те, що виконання будівельних робіт без відповідного документу, який дає право виконувати такі роботи, вважається самочинним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно за законом.
Відповідно до чинного законодавства будівництво, в тому числі й реконструкція обєкту здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил, місцевих правил забудови населених пунктів. Однак відповідачами всупереч законодавству не були виконані всі зазначені вище правові норми та правила.
У судовому засіданні не встановлена міра участі кожного у самовільній реконструкції балкону збільшення його площі, тому суд вважає співучасть ОСОБА_1 та ОСОБА_2 рівною.
Згідно п.1 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Пункт 7 ст. 376 ЦК України проголошує, що у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобовязати особу, яка здійснила будівництво, провести відповідну перебудову.
Згідно ст.. 29 Закону України Про планування та забудову територійздійснення будівельних робіт на обєктах містобудування без дозволу на виконання будівельних робіт вважається самовільним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно з законодавством.
Статтею 18 Закону України Про основи містобудуваннявизначено, що будівництво обєктів містобудування незалежно від форм власності здійснюється з дозволу відповідних рад, що можуть делегувати дане право своїм виконавчим органам.
Відповідачам не надавався відповідний дозвіл на будування автомийки. Звернення до контролюючих органів та отримання відповідних згод з боку цих органів свідчить тільки про початок дій для узгодження проекту. Але а ні самого проекту а ні дозволу відповідачі суду не надали.
Таким чином суд вважає обґрунтованим вимоги Київської районної адміністрації Одеської міської ради щодо істотного порушення будівельних норм і правил при збільшенні площі балкону.
Законодавцем не врегульовано у п.7 ст. 376 ЦК України вимоги щодо декілька осіб які спільними зусиллями здійснили самовільне будівництво. Відповідно до п.1 ст.8 ЦК України якщо цивільні відносини не врегульовані цим Кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону). В даному випадку, суд вважає можливим при вирішенні питання участі співвідповідачів у відшкодуванні витрат повязаних з приведенням обєкту до попереднього стану, керуватися правовими нормами які регулюють відшкодування шкоди, згідно глави 82 ЦК України. Відповідно п.1 ст. 1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.
У зв`язку з розглядом справи позивач сплатив судовий збір у розмірі 107,30 грн. (а.с.1).
Статтею 88 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача сплачені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 107,30 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.3, 7, 8, 10, 11, 15, 209, 212-215, 223,224-228, 294, ЦПК України, ст. ст. 15, 16, 376 ЦК України, суд, -
Позовні вимоги Київської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про приведення обєкту до попереднього стану - задовольнити.
Зобовязати ОСОБА_1 та ОСОБА_2, власними силами і за власний рахунок привести до попереднього стану , відповідно до технічного паспорту КП ОМБТІ та РОН, самочинно реконструйовану квартиру, шляхом знесення добудованої частини балкону за адресою: м.Одеса, вул.Ільфа та Петрова,43/1 кв.125.
Стягнути з відповідачів: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Київської районної адміністрації Одеської міської ради судовий збір у розмірі 107,30 гривень.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Суддя : Луняченко В. О.