Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа № 6/250696/96/2012 2506/3638/2012
УХВАЛА

22.05.2012 року

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі : головуючого судді Лямзіної Н.Ю.

при секретарі Будаш М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу за поданням старшого державного виконавця Бабенко В.М. Центрального державного відділу виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про примусове входження до житла та інших володінь боржника ОСОБА_1,

встановив:

16.05.2012 року головний державний виконавець звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла та інших володінь боржника ОСОБА_1, а саме: квартири № 15, що знаходиться в будинку № 122 по вулиці Толстого у м. Чернігові, для подальшого проведення виконавчих дій у процесі виконання зведеного виконавчого провадження, до складу якого входять виконавчий лист № 1-2/ 11 виданий 18.10.2011 року Апеляційним судом Чернігівської області про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 30000 грн. 00 коп., на користь ОСОБА_3 44 293 грн.20 коп., на користь держави 2 474 грн.89 коп.

В судове засідання заявник не з'явився. Відповідно до ч. 2 ст. 376 ЦПК України, боржник та представник стягувача по виконавчому провадженню не викликались.

Судом встановлено, що відповідно

Відповідно до ч. 2 ст. 376 ЦПК України, боржник та представник стягувача по виконавчому провадженню не викликались.

Дослідивши матеріали виконавчого провадження № № 1-2/11 від 18.10.11 року, суд вважає, що подання подане до суду передчасно та є необґрунтованим.

Відповідно до ч.1 ст.376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні в Центральному відділі державної виконавчої служби Чернігівського міського управління знаходиться виконавчий лист № 1-2/ 11 виданий 18.10.2011 року Апеляційним судом Чернігівської області про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 30000 грн. 00 коп., на користь ОСОБА_3 44 293 грн.20 коп., на користь держави 2 474 грн.89 коп.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у процесі виконання рішень за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників органів внутрішніх справ, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке за законом можливо звернути стягнення.

На підтвердження факту недопуску до квартири боржником державний виконавець не надав два акти, з яких вбачається, що боржник не відчинив двері. Крім того згідно матеріалів справи встановлено, що боржник відбуває покарання в Уманській виправній колонії УДДУПВП в Черкаській області (№ 129) та має намір добровільно виплатити суму заборгованості.

Суд вважає, що зазначені акти не є належними доказами того, що державний виконавець вчинив відповідні дії по виконанню зазначених вимог закону.

Крім того, державним виконавецем не нада жодного доказу того, що боржник не має наміру добровільно сплачувати кошти згідно виконавчого листа та про ухилення боржника від виконання рішення суду.

За таких обставин, висновок заявника про ухилення боржника від виконання рішення суду та недопуску до квартири є передчасним, тому у задоволенні подання державного виконавця про примусове проникнення до житла слід відмовити.

Керуючись ст. 376 ЦПК України, ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

ухвалив:

у задоволенні подання відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів після її проголошення.

Суддя: