overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №0707/2607/2012
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
у зв`язку з нововиявленими обставинами
02 березня 2012 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Курах Л.В., розглянувши заяву заступника військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах держави в особі військової частини НОМЕР_1 про перегляд судового рішення від 21 жовтня 2008 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до військової частини НОМЕР_1 про відшкодування матеріальних збитків за піднаймом житла у зв`язку з нововиявленими обставинами,-
В С Т А Н О В И В :
28 лютого 2012 року заступник військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах держави в особі військової частини НОМЕР_1 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду з заявою про перегляд судового рішення від 21 жовтня 2008 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до військової частини НОМЕР_1 про відшкодування матеріальних збитків за піднаймом житла у зв`язку з нововиявленими обставинами.
Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.
Керуючись ст.ст. 364, 364-1 ЦПК України, суддя,-
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за заявою заступника військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах держави в особі військової частини НОМЕР_1 про перегляд судового рішення від 21 жовтня 2008 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до військової частини НОМЕР_1 про відшкодування матеріальних збитків за піднаймом житла у зв`язку з нововиявленими обставинами.
Судовий розгляд призначити на 12 березня 2012 року на 10 годину 35 хвилин в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13 «а»/ 49, з участю сторін.
Направити особам, які беруть участь у справі копії заяви про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського
міськрайонного суду Л.В.Курах
Справа 1814/244/2012
Провадження № 2/1814/77/2012
УХВАЛА

06.03.2012 року Путивльський районний суд Сумської області

в особі: головуючого - судді Толстого О.О.

при секретарі - Ковальовій К.В.

з участю: представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду міста Путивль справу за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського споживчого кооперативу Ярославна, треті особи Козаченська сільська рада Путивльського району Сумської області, головний спеціаліст державний інспектор відділу державного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства управління Держземінспекції Головного управління Держкомзему у Сумській області ОСОБА_3, про стягнення вартості частки врожаю,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 28.02.2012 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського споживчого кооперативу Ярославна, треті особи Козаченська сільська рада Путивльського району Сумської області, головний спеціаліст державний інспектор відділу державного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства управління Держземінспекції Головного управління Держкомзему у Сумській області ОСОБА_3, про стягнення вартості частки врожаю.

Спір в добровільному порядку не врегульовано.

Справа підготовлена до судового розгляду і проводити підготовчі дії не потрібно.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського споживчого кооперативу Ярославна, треті особи Козаченська сільська рада Путивльського району Сумської області, головний спеціаліст державний інспектор відділу державного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства управління Держземінспекції Головного управління Держкомзему у Сумській області ОСОБА_3, про стягнення вартості частки врожаю, призначити до судового розгляду на 09-00 год. 13.03.2012 року у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала є оригіналом.

Суддя
Справа № 441/9288/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.12.2012 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

16.11.2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

29.11.2012 року заявнику було надано строк для усунення недоліків заяви.

20.12.2012 року від заявника до суду надійшла заява після усунення недоліків.

Заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 130, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити судовий розгляд по справі на 24.01.2013 р. на 09:00 год., в залі № 7, кабінет №15 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Зацікавленій особі Виконкому Тернівської районної у місті ради м. Кривого Рогу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів, повідомивши, що зацікавлена особа має право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 22-ц-5079/12 Головуючий у І інстанції Жук М.В.
Провадження № 22-ц/1090/6871/12 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 21 12.09.2012
УХВАЛА

12 вересня 2012 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

Суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагєєва В.О.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01 серпня 2012 року за поданням відділу Державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції у Київській області про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставин, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справ, виконано інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 11 год. 15 хв. 02 жовтня 2012 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-1476/12
У Х В А Л А

іменем України

06 лютого 2012 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Сингаївський О. П. розглянувши позовну заяву ПАТ " Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення боргу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Короловському районному суду м.Житомира

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ " Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення боргу та призначити її до розгляду на 10:00 16.05.2012, зал №10 , та повідомити про це сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з цією ухвалою відповідачу надсилається копія позовної заяви з додатками.

Суддя: О. П. Сингаївський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/6199/12 Справа № 6/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Григорченко Е.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2012 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Григорченка Е.І.

суддів Варенко О.П., Лаченкової О.В.

при секретарі Солод О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2012 року про повернення заяви про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності,

встановив:

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04.04.2012 року повернено заяви про забезпечення позову ОСОБА_2

ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою на зазначену ухвалу, де ставить питання про її скасування, посилаючись на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд не находить підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду з наступних підстав.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04.04.2012 року повернено заяву про забезпечення позову ОСОБА_2, оскільки заява не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України.

Апеляційний суд вважає, що така ухвала суду відповідає вимогам ч. 8 ст. 153 ЦПК України, оскільки заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ч. 2 ст.151 ЦПК України. В заяві позивач не зазначив і не надав докази, які б свідчили про неможливість відповідача виконати рішення суду в разі задоволення позову про розподіл спільного майна подружжя.

Крім того, заявник не обґрунтовує необхідність застосування такого виду забезпечення, як заборона будь-які будівельно-ремонтні дії тощо.

Доводи в апеляційній скарзі про невідповідність ухвали районного суду вимогам процесуального права є безпідставними.

За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, ухвалу районного суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2012 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27.11.2012 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 31про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій та холодне водопостачання з ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ч. 7, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 31про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій та холодне водопостачання з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-3756/12
У х в а л а

"26" вересня 2012 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В. ,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

11.09.2012 року позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просив стягнути заборгованість за кредитним договором.

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній цивільній справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: - копії долучених до позовної заяви документів не завірені належним чином (відсутні найменування посади, прізвище, ініціали особи, що завірила копії)

- відсутні посилання на докази щодо особи та повноважень голови правління надавати доручення на представництво інтересів даного товариства у суді (витяг з державного реєстру, статуту тощо);

- позивачу слід уточнити розрахунок суми боргу, оскільки в позовній заяві загальна сума боргу - 6353,82 грн. не співпадає зі складовими даної заборгованості;

- відсутнє посилання на докази, що підтверджують отримання кредитної картки відповідачем .

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додерження вимог ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

26.09.2012 року Справа № 2-3756/12

Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

м. Київ, вул. Щорса, 36-б

Богунський районний суд направляє для відома копію ухвали про залишення позовної заяви без руху від 26.09.2012 року.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира О. В. ОСОБА_2
№ провадження 2/2512/161/2012
У Х В А Л А

27 березня 2012 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до приватного підприємства Бірківське, відділу держкомзему у Менському районі про розірвання договору оренди земельної ділянки та зобовязання ПП Бірківськеповернути земельні ділянки,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до приватного підприємства Бірківське, відділу держкомзему у Менському районі про розірвання договору оренди земельної ділянки та зобовязання ПП Бірківськеповернути земельні ділянки.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 2512/746/2012 № провадження 2/2512/161/2012 за позовною заявою ОСОБА_2 до приватного підприємства Бірківське, відділу держкомзему у Менському районі про розірвання договору оренди земельної ділянки та зобовязання ПП Бірківськеповернути земельні ділянки.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 05.04.2012 року о 11:00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачам в день попереднього розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнання позову.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності цивільної справи може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-483/12
Головуючий по 1-й інстанції: Блажко І.О.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

31 січня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чічіль В. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3

на заочного рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 12 травня 2011 року

по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про захист прав споживача у звязку з невиконанням договору, відшкодування збитків,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 07 лютого 2012 року.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

24.12.2012 2-н/1224/6062/12

1224/1331/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши заяву ОСОБА_1 підприємства Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарствапро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2012 року заявник звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, а саме послуг з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2 за період з січня 2009 року по листопад 2012 року у розмірі 2124,15 гривень.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що дану заяву про видачу судового наказу слід залишити без руху з наступних підстав.

У відповідності до положень розділу ІІ ЦПК України наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ.

Заява про видачу судового наказу підписана від імені заявника ОСОБА_1 підприємства Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарствадиректором ОСОБА_3, але в порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 98, ч. 4 ст. 98 ЦПК України та п. 2 ч. 1 ст. 42 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу не додано документів, що посвідчують службове становище і повноваження ОСОБА_3 як керівника ОСОБА_1 підприємства Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства, а в самій заяві не вказано ім'я представника заявника та його місцезнаходження (проживання).

Згідно з ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України. Так, ч. 1 ст. 121 ЦПК України встановлено, що такими наслідками є залишення заяви без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 42, 98, 121, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 підприємства Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2, залишити без руху та надати позивачу відповідно до цієї ухвали суду строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

25 грудня 2012 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про відшкодування шкоди, перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожен має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст.119 ЦПК України.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі. Так позивачем не вказано ім'я відповідача, не зазначено його місце проживання (перебування), поштовий індекс та номерів засобів зв'язку.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, найменування суду, до якого подається заява. Так позивачем зазначено Павлоградський міськрайонний суд. За даними Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців повним найменуванням суду є Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин вважаю необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

На виконання зазначеної ухвали запропонувати позивачу подати до суду позовну заяву в новій редакції відповідно до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, з урахуванням вимог про усунення недоліків, викладених в цій ухвалі

Одночасно роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позову, він буде вважатись неподаним та повернутий.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків у термін не пізніше п'яти днів з дня отримання ним даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків позовної заяви у встановлений термін, остання буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2036/5710/2012
Провадження № 2/2036/2270/2012
У Х В А Л А

21 грудня 2012 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши цивільну справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Зарожненської сільської ради Чугуївського району Харківської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

23.11.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Зарожненської сільської ради Чугуївського району Харківської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини після смерті 27 червня 2011 року матері ОСОБА_2.

Сторони у судове засідання не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розглядати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Зарожненської сільської ради Чугуївського району Харківської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини у відсутність сторін без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя