Справа №2312/327/2012
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

07 березня 2012 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1.
при секретарі -ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля таким, що відбувся, та визнання права власності на транспортний засіб,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про визнання договору купівлі-продажу автомобіля таким, що відбувся, та визнання права власності на транспортний засіб.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 08 липня 2006 р. на території автомобільного ринку м. Вінниця між позивачем та співвідповідачами за позовом була досягнута угода з приводу купівлі-продажу автомобіля, Fiat Regata д.н. 755-66МА.Одразу після досягнення домовленості, цього ж дня, позивачем співвідповідачам була передана грошова сума у розмірі еквівалентному 2000 доларів США, про що була складена відповідна розписка, а гр. ОСОБА_4 оформив на ім'я позивача довіреність на право володіння, управління та розпорядження вказаним автомобілем, та передав зазначений автомобіль у власність позивача. На підтвердження договору співвідповідач передав позивачу ключі від автомобіля та документи на нього, розписку про отримання грошей за автомобіль. Згідно досягнутої домовленості між позивачем та відповідачем за позовом, ОСОБА_4, після проведення ремонту автомобіля та перевірки його стану вони повинні були остаточно оформити договір купівлі-продажу шляхом оформлення біржової угоди та переоформлення автомобіля в МРЕВ ДАІ. Проте в подальшому відповідач за позовом ухилявся від остаточного оформлення договору купівлі-продажу у передбачений чинним законодавством порядок. По закінченню терміну дії довіреності, влітку 2011 року, позивач змушений був знову зв'язуватись із відповідачем за позовом ОСОБА_4 з проханням укласти договір купівлі-продажу автомобіля. Проте відповідач, визнаючи факт продажу позивачу автомобіля, лише частково погодився виконати дії, пов'язані із переоформленням автомобіля, видавши на ім'я позивача нову довіреність на право володіння, керування та розпорядження транспортним засобом.

В середині лютого 2012 р. співвідповідач за позовом, ОСОБА_4, звернувся до позивача з проханням передати йому у тимчасове користування автомобіль для проведення його оцінки, оскільки, згідно його пояснень, співвідповідач за позовом, ОСОБА_4, хоче отримати у власність 1/2 частину автомобіля придбаного ним у 2006 році автомобіля.

Оскільки автомобіль на протязі п'яти з половиною років належить позивачу, ним виконані всі істотні умови договору купівлі-продажу автомобіля, остаточне оформлення автомобіля не відбулось з вини співвідповідачів за позовом, їх дії по вилученню у позивача автомобіля у лютому 2012 року направлені на незаконне позбавлення позивача його майнових прав, у зв'язку з чим він змушений звернутись з даною позовною заявою до суду.

Позивач в попередне судове засідання не зявивсяі.

Відповідач ОСОБА_5 в попереднє судове засідання не зявилася.

Відповідач ОСОБА_4 в попередньому судовому засіданні позов визнав.

Суд, вислухавши співвідповідача, оглянувши матеріали справи, вважає за необхідне призначити дану справу до судового розгляду у відповідності до ст. 130 ЦПК України, оскільки позивач та співвідповідач в попереднє судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки, які б були визнані судом поважними не повідомлено, тому розгляд справи на попередньому судовому засіданні з винесенням рішення неможливий

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля таким, що відбувся, та визнання права власності на транспортний засіб, призначити до судового розгляду на 14.03.2012 р. на 11 год. 30 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1