overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Шевченківський районний суд м. Чернівці
С У Д О В И Й Н А К А З
23 квітня 2012 року Номер справи № 2-Н-338/12 м. Чернівці
Суддя Чебан Вікторія Миколаївна
Шевченківський районний суд м. Чернівці
Розглянувши заяву Міського комунального підприємства Чернівцітеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, на підставі ст.ст. 509, 526, 527, 530, 546, 550, 611, 622, 624, 625 ЦК України, ст. 19 ЗУ Про теплопостачання, ст. 20 ЗУ Про житлово-комунальні послугита керуючись ст.ст. 3, 81, 88, 95, 96, 97, 102, 103, 104 ЦПК України, -
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Чебан В.М.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до суду у письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __ ____________ 20 __ року і виданий стягувачу _______________ 20 __ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Чебан В.М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________
У Х В А Л А

30.11.2012 30.12.2012 Городоцького районного суду Львівської обл. ОСОБА_1, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Великолюбінської селищної ради Городоцького р-ну Львівської обл., ТзОВ «Любінська», треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на земельну ділянку та права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

як вбачається із позовної заяви та доданих до неї матеріалів, така подана в порушення вимог ст.119 ЦПК України.

Так, позивачем у заяві та матеріалах, доданих до неї, відсутні обґрунтування обставин із зазначенням доказів, що підтверджують кожну таку обставину, зокрема, не зазначено доказів щодо:

-нормативної грошової оцінки земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 1,9391 га, що на території Великолюбінської селищної ради Городоцького р-ну Львівської обл. на час звернення до суду з позовом, що унеможливлює визначення розміру судового збору;

-перебування в зареєстрованому шлюбі ОСОБА_6 та ОСОБА_7, у родинних відносинах - позивача та третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 (копії свідоцтв про народження, одруження, інші документи);

-зареєстрованого та фактичного місця проживання ОСОБА_7 на день смерті, хто займався її похованням та входив до складу її сім»ї (довідки селищної ради, інше);

-відсутності особистого розпорядження ОСОБА_7 на випадок своєї смерті (заповіту), а також вказати кому, на якому праві належить житловий будинок №7 по вул.Піщаній в с.Піски Городоцького р-ну Львівської обл.;

-чи обтяжена (необтяжена) спірна земельна ділянка (заборона на відчуження, арешт, застава, інше);

-реєстрації Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-ЛВ №037932 від 25.02.2002р., Сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЛВ №0093878 від 05.07.2000р. на ім»я «ОСОБА_7А.» (копії (витяги) з Книги записів Державних актів на право приватної власності на землю та з Книги реєстрації сертифікатів на середню земельну частку (пай).

Крім цього, у поданій заяві не закладено вимоги про поновлення строку позовної давності із належним обґрунтуванням поважності причин пропуску такого, оскільки спадщина після смерті ОСОБА_7 відкрилась 20.08.2006р., тоді як позивач звернувся з позовом лише 23.11.2012р.

Виходячи з наведеного, на підставі ст.121 ЦПК України, слід залишити позовну заяву ОСОБА_2 без руху для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_2 до Великолюбінської селищної ради Городоцького р-ну Львівської обл., ТзОВ «Любінська», треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на земельну ділянку та права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви п»ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали позовна заява буде визнана неподаною та повернена позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів.

СуддяОСОБА_1

17.12.2012
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 1320/446/2012
№ провадження 2/1320/554/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.09.2012року суддя Сколівського районного суду Львівської області Брона А.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину,

встановив:

ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину.

Позовна заява підсудна Сколівському районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Є підстави справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину.

Відповідачу надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 10.10.2012 року на 11 годину у залі суду.

У судове засідання викликати позивачку та відповідача.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Справа № 2-262/12
У х в а л а

"20" березня 2012 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши позовну заяву Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

встановив:

До Кагарлицького районного суду Київської області звернувся позивною заявою Фізична особа підприємець ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Вважаю, що позивна заява Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.. 119- 121 ЦПК України, а саме:

● Є ім'я відповідача, проте відсутні номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

● позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В зв'язку з цим вважаю, що позивну заяву Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 необхідно залишити без руху і надати йому строк для усунення вищевказаних недоліків позивної заяви.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 209 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без руху і надати Фізичній особі підприємцю ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення недоліків позивної заяви, які зазначені в мотивувальній частині ухвали та попередити Фізичну особу підприємця ОСОБА_1В, якщо він не усуне недоліки позивної заяви в зазначений вище термін, то позивна заява буде визнана не поданою і буде йому повернута.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
29.03.2012 Справа № 2/1522/1587/12
Провадження № 2/1522/6130/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2012 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Нікітіної С.Й.

при секретарі Віноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Перше кредитне товариство»про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

В суд з позовом звернулась ОСОБА_1 і просить стягнути з відповідача суму внеску на депозитний рахунок та відсотки річних на загальну суму 26 003 грн.

Позивач мотивує свої вимоги тим, що вона в 2009 р. внесла до КС «ПКТ»6700,00 грн.

По закінченню строку дії договору відповідач не повернув позивачеві суми внесених коштів та не виплатив відсотки.

Позивач надала суду заяву якою вимоги підтримав, просив суд розглянути справу за своєї відсутності.

Відповідач у судове засідання не зявився, своїх представників не направив, про час, дату та місце слухання справи повідомлений належним чином. Суд вирішив розглянути справу на підставі наявних доказів у відсутність відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та доказаним і таким, який підлягає задоволенню.

При цьому суд виходить з таких обставин.

Позивач в 2009 р. вніс до КС «ПКТ»6700,00 грн.

По закінченню строку дії договору відповідач не повернув позивачеві суми внесених коштів та не виплатив відсотки. Позивач у порядку, встановленому договором, зверталась до відповідача із вимогами виплатити їй суму вкладу за договором, проте отримала відмову.

Суд робить висновок, що у відповідності до норм чинного законодавства позовні вимоги слід задовольнити.

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.ст 623, 625 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки, з нього підлягає стягненню сума внеску з врахуванням індексу інфляції та відсотки річних.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 612, 623, 625 ЦК України, ст. ст. 88, 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 - задовольнити.

Стягнути з Кредитної спілки «Перше кредитне товариство»на користь ОСОБА_1 суму внеску та відсотки на загальну суму 26 003 грн.

Рішення|розв'язання,вирішення,розв'язування| може бути оскаржене в апеляційному порядку|ладі| через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк| з дня його проголошення чи отримання особою, яка не була присутня при проголошенні,|розв'язання,вирішення,розв'язування| апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси|ладі|.

Суддя:
Справа № 0424/1576/2012
У Х В А Л А

11 червня 2012 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. 98 ЦПК України по справі № 0424/1576/2012 за заявою Комунального підприємства Марганецьтепломережадо ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

встановив:

Комунальне підприємство Марганецьтепломережа, звернулося до Марганецького міського суду про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Форма і зміст поданої заявником заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-10 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст. 96-100, 102 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства Марганецьтепломережадо ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недоотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Бродівський районний суд Львівської області
Справа № 2-464/12
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.07.2012 року. Суддя Кваша В.О., Бродівського районного суду Львівської області, розглянувши матеріали справи № 2-464/2012р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, Бродівська міська рада, Золочівське міжрайонне бюро технічної інвентаризації про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпоряджання своїм майном,-

встановив:

позовна заява подана з додержанням позовних вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження у справі № 2-464/2012р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, Бродівська міська рада, Золочівське міжрайонне бюро технічної інвентаризації про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпоряджання своїм майном,-

Справу призначити до судового розгляду на 03 жовтня 2012р. на 14 год. 30 хв., в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати на судовий розгляд сторони.

Відповідачу до 28 вересня 2012р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В. О. Кваша
У Х В А Л А

18.10.2012 року

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В. М. розглянувши подання державного виконавця відділу ДВС Літинського РУЮ про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх обов'язків, -

В С Т А Н О В И В :

В відділі державної виконавчої служби Літинського РУЮ знаходиться на виконанні виконавче провадження за виконавчим листом №2-22/10 від 20.07.2011 року, виданого Літинським районним судом про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя смт.Літин , паспорт серії НОМЕР_2 виданий Літинським РВ УМВС України у Вінницькій області від 09.02.2008 року, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі по 700 гривень, щомісячно до досягнення нею повноліття, починаючи з 17.03.2008 року до ІНФОРМАЦІЯ_5 року;

- виконавчого листа №2-22/10 від 02.11.2011 року виданого Літинським районним судом про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя смт.Літин , паспорт серії НОМЕР_2 виданий Літинським РВ УМВС України у Вінницькій області від 09.02.2008 року, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 на її утримання, починаючи з 17.03.2008 року по ІНФОРМАЦІЯ_6 року у розмірі 1000 гривень щомісячно.

Виконавчий лист надійшов на виконання до відділу ДВС 22.07.2010 року.

Станом на 01.10.2012 року з підстав не виконання боржником своїх зобов'язань перед стягувачем ОСОБА_2 існує наявна заборгованість в розмірі 35924,11 гривень.

На даний час рішення суду боржником не виконується. тому слід вжити заходів до вчасного та повного виконання вищезазначеного рішення суду.

Відповідно до ст.6 ЗУ "Про порядок виїзду і в'їзду в Україну громадян України", суд може вжити заходи щодо громадян України, які ухиляються від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань, а саме тимчасово обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до моменту виконання ним своїх зобов'язань.

Враховуючи наведене та з метою забезпечення виконання рішення суду, суд, вважає, що подання підлягає до задоволення.

Керуючись п.5 ст.6 ЗУ "Про порядок виїзду і в'їзду в Україну громадян України", суд, -

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця ДВС Літинського РУЮ задовольнити.

Тимчасово обмежити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт серії НОМЕР_2 виданий Літинським РВ УМВС України у Вінницькій області від 09.02.2008 року, ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 право виїзду за межі України до моменту виконання ним своїх зобов'язань.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом 5 днів.

Суддя:В. М. Желіховський
Справа №2/2312/476/11
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

11 січня 2012 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого-судді - Калієвського І.Д.

при секретарі Байдужій Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Маньківка матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, що продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення аліментів на дитину, що продовжує навчання.

Позивач в судовому засіданні підтримала позовні вимоги.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи попереджений належним чином,.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає за необхідне призначити дану справу до судового розгляду у відповідності до ст. ст . 130 ЦПК України, оскільки невідома думка відповідача стосовно позовних вимог, що унеможливлює врегулювання спору, а тому розгляд справи в попередньому судовому засіданні з ухваленням рішення неможливий

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, що продовжує навчання, призначити до судового розгляду на 17.01.2012 р. на 9 год. 00 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калієвський І.Д.
У Х В А Л А

про витребування доказів

27.12.2012 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючої судді Линник О. С., при секретарі Доля Н.В., з участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні під час розгляду справи представником відповідача було заявлено клопотання про витребування доказів від позивача: щодо надіслання неодноразових повідомлень від банку ОСОБА_2 про виникнення заборгованості по оплаті платежів за вказаним кредитним договором, витребування доказів у підтвердження суми заборгованості згідно розрахунку до позову.

В судове засідання представник позивача не зявився, ОСОБА_3 надіслав письмове клопотання про розгляд справи у відсутності представника позивача, однак не надав суду довіреність у підтвердження своїх повноважень на представництво інтересів позивача у суді.

Заслухавши клопотання представника відповідача, суд вважає, що клопотання про витребування доказів необхідно задовольнити, відповідно до вимог ст.137 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.137,210 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Витребувати від Публічного акціонерного товариства Дельта Банк:

1) докази щодо надіслання неодноразових повідомлень від банку відповідачці ОСОБА_2 про виникнення заборгованості по оплаті платежів за кредитним договором №003-7 від 27.12.2007 р. ;

2) докази у підтвердження суми заборгованості згідно розрахунку до позову докази щодо зняття готівки ОСОБА_2, докази щодо здійснення нею платежів, тощо.

Зобов'язати позивача забезпечити надання витребуваних доказів у судове засідання, призначене на 29 січня 2013 року о 13-30 годині.

Зобов'язати позивача надати у судове засідання детальне роз'яснення щодо суми заборгованості ОСОБА_2 по кредитному договору №003-7 від 27.12.2007 р.

Роз'яснити, що особи, які не мають можливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Линник
Справа № 709/2620/2012
Провадження по справі 2/709/1125/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2012 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Ємчук В.Е.

при секретарі Орос С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До провадження судді Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В.Е. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії.

До початку розгляду справи по суті, до суду надійшла заява судді Ємчук В.Е. про самовідвід, мотивована тим, що ОСОБА_2 при підтримці свого представника ОСОБА_3 ініціюють написання на нього скарг у різні інстанції з метою усунення його як суддю від розгляду справ де сторонами являється ОСОБА_2 та її родичі.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

За змістом п. 4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) при наявності інших обставини які викликають сумнів в обєктивності судді.

Так, відповідачка ОСОБА_2 та її родичі дійсно пишуть скарги у різні інстанції на суддю Ємчук В.Е, що дає суду підстави сумніватися у його об'єктивності та неупередженості при вирішенні даного спору.

Отже обставини, на підставі яких суддя заявив собі самовідвід, виключають його участь в розгляді даної цивільної справи.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Самовідвід судді Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В.Е. у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Дану справу передати в канцелярію суду для перерозподілу іншому судді Рахівського районного суду, який визначається у порядку встановленому ч.3 ст. 11-1 ЦПК України, про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ємчук В.Е.
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.04.2012 року Справа № 2027/5933/12
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Погасій О.Ф.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).