АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3895/2012 Номер провадження 22-ц/1690/3895/2012Головуючий у 1-й інстанції Дігтяр М.І. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2012 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого - судді : Чумак О.В.

Суддів: Дряниці Ю.В., Кривчун Т.О.

при секретарі Філоненко О.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_2

представника 3-ї особи Кривоноса П.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_2

на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 31 липня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_4 до Спілки (об'єднання) громадян співвласників майна реорганізованого КСП «Перемога» с. Удовиченки Зіньківського району Полтавської області, треті особи - Приватно-орендне сільськогосподарське підприємство «Агрофірма «Перемога», Удовичанська сільська рада, про визнання недійсним уточнену структуру пайового фонду КСП «Перемога» Зінківського району Полтавської області.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду Полтавської області Чумак О.В., -

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2011 року ОСОБА_4 звернувся в суд із позовом до Спілки (об'єднання) громадян співвласників реорганізованого КСП «Перемога», в якому просив визнати недійсною структуру пайового фонду КСП «Перемога» станом на 01.02.2003 року, зобов'язати відповідача надати на затвердження загальним зборам співвласників дооцінку вартості майнового паю та уточнений список осіб, які мають право на майновий пай реорганізованого КСП «Перемога».

Рішенням Зіньківського районного суду Полтавської області від 31 липня 2012 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено, в зв'язку зі спливом позовної давності.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_2 просить рішення місцевого суду скасувати, постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги. Посилається на те, що рішення суду не відповідає дійсним обставинам справи та вимогам закону, є таким, що ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, представника позивача, третьої особи, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право змінити рішення суду першої інстанції.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 309 ЦПК України підставами для зміни рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, та вірно встановлено судом першої інстанції, колективне сільськогосподарське підприємство «Перемога» село Удовиченки Зіньківського району Полтавської області реорганізоване шляхом перетворення в приватно-орендне сільськогосподарське підприємство «Агрофірма «Перемога» і є повним правонаступником реформованого підприємства. ОСОБА_4 є власником майнового паю пайового фонду майна колективного сільськогосподарського підприємства «Перемога», частка якого визначена в розмірі 8381 гривень, або 0,119 відсотків, право на який посвідчене Свідоцтвом про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії НОМЕР_1 видане Удовиченківською сільською радою Зіньківського району Полтавської області 14 січня 2011 року. Право ОСОБА_4 на майновий пай відповідачем не заперечується.

8 лютого 2003 року відбулися збори власників майнових паїв на яких присутніми було 421 чоловік, з них по дорученню 214 чоловік, від загальної кількості власників майнових паїв колишнього КСП «Перемога»721 чоловік. Для проведення зборів необхідно присутність 2/3 від загальної кількості власників, а саме 352 чоловіки. Таким чином, збори власників майнових паїв були повноважними приймати рішення. На зборах власників майнових паїв прийнято рішення затвердити майновий фонд, що розподіляється в сумі 7062832 грн. За відповідне рішення проголосували 414 чоловік, проти 7 чоловік, в тому числі і позивач. Рішенням цих зборів затверджено Статут спілки (об'єднання) громадян-співвласників реорганізованого КСП «Перемога» Зіньківського району Полтавської області та обрано голову спілки ОСОБА_5. Рішення про затвердження статуту та обрання голови спілки прийнято одноголосно. На зборах були присутні начальник управління сільського господарства ОСОБА_6, виконуючий обов'язки начальника юридичного відділу апарату Зіньківської районної державної адміністрації ОСОБА_7, юрист обєднання «Рада сільгоспвиробників» ОСОБА_8, Удовиченківський сільський голова ОСОБА_9

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство» право кожного члена підприємства на пайовий фонд залежить від його трудового внеску. Постановою № 177 Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2001 року «Про врегулювання питань щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектору економіки» затверджено форму документального підтвердження права власності на майновий пай члена підприємства, встановлено порядок видачі свідоцтва про право власності на майновий пай члена підприємства та покладено на Раду міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київську та Севастопольську міські, районні держадміністрації вирішити питання щодо виготовлення свідоцтв про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства.

Право колективної власності здійснюють загальні збори членів підприємства, які є вищим органом самоврядування у підприємстві (ч.2 ст.8, 23 ЗУ ст. 9 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство»).

Згідно положень п.24 Методики уточнення складу і вартості пайових фондів майна членів колективних сільськогосподарських підприємств, у тому числі реорганізованих, затвердженої постановою КМУ №177 від 28 лютого 2001 року врегулювання інвентаризаційних різниць після ухвалення їх зборами співвласників у разі не досягнення згоди між правонаступником і співвласниками вирішується в судовому порядку.

Зі змісту положень п.14 Порядку визначення розмірів майнових паїв членів колективних сільськогосподарських підприємств та їх документального посвідчення затвердженого постановою КМУ №177 від 28 лютого 2001 року відмова у видачі свідоцтва може бути предметом оскарження в судовому порядку.

Предметом даного спору являється затверджена на зборах співвласників майна реорганізованого КСП вартість майна пайового фонду виражена в грошовому виразі відповідно до розглянутого зборами питання про затвердження уточненого майнового фонду і його розподілу.

Вірними є висновки місцевого суду, що розмір майна пайового фонду реорганізованого КСП «Перемога»в грошовому вираженні затверджений уповноваженим на те Законом України «Про колективне сільськогосподарське підприємство»- зборами власників майна спільної часткової власності. На підставі рішення зборів внесено відомості до Свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії НОМЕР_1 від 14.01.2011 р. Позивач достовірно знав про розмір належної йому частки в майні спільної часткової власності майна пайового фонду реорганізованого КСП «Перемога», про невідповідність визначеної частки не заявляв. Позивач не оспорює розмір своєї частки у відсотковому вираженні, яка у взаємозв'язку з грошовою є визначенням частки позивача відповідно до його трудової участі.

Суд першої інстанції зробив обґрунтований висновок про те, що заявлені позивачем вимоги зобов'язального примусу до відповідача надати станом на 2011 р. на затвердження загальним зборам співвласників дооцінку вартості майнового паю та уточнений список осіб, які мають право на майновий пай реорганізованого КСП «Перемога» безмотивовані та не обґрунтовані розрахунками вартості майнового паю, яку позивач вважав би правомірною. Не наведено підстав виникнення у відповідача обов'язку уточнювати список осіб, які мають право на майновий пай реорганізованого КСП «Перемога».

Також правильним є висновок місцевого суду, що затверджена на зборах співвласників майна реорганізованого КСП «Перемога» вартість майна пайового фонду реорганізованого КСП «Перемога» не є по своїй суті уточненою структурую пайового фонду КСП «Перемога», а є вартісним вираження майна пайового фонду вирахуване оцінювачем ТОВ «Полтава консалтинг», з яким погодилися співвласники майна спільної часткової власності та затвердили його рішенням зборів, за яке проголосувало 414 чол. з 421 чол. присутніх. Висновок про оцінку майна реорганізованого КСП «Перемога» не є правочином, не є актом індивідуальної дії, а тому не може бути окремим предметом розгляду цивільного судочинства та визнаний недійсними з підстав, передбачених законом.

Доводи апеляційної скарги про порушення прав позивача при визначенні і затвердженні уточненої структури пайового фонду підприємства в цілому і зокрема його грошової частки колегія суддів вважає необґрунтованими і такими, що не спростовує висновку суду в зв'язку з тим, що суд першої інстанції дійшов його на підставі повного, всебічного та об'єктивного дослідження наданих сторонами доказів та з врахуванням аналізу норм чинного законодавства щодо уточнення складу та вартості пайових фондів майна членів колективних сільськогосподарських підприємств.

Разом з цим, погоджуючись з висновком суду першої інстанції про безпідставність позовних вимог, колегія суддів не може погодитись з висновком суду про відмову в їх задоволенні із-за спливу позовної давності, так як він зроблений внаслідок неправильного застосування норм процесуального права.

Відповідно до п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», встановивши що строк для звернення з позовом пропущено без поважної причини, суд у рішенні зазначає про відмову в позові з цих підстав, якщо про застосування позовної давності заявлено стороною у спорі, зробленою до ухвалення ним рішення, крім випадків, коли позов не доведено, що є самостійною підставою для цього.

З врахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що місцевий суд, вірно встановивши обставини справи, безпідставно відмовив у задоволенні позову в зв'язку з пропуском строку позовної давності, що є підставою для зміни рішення місцевого суду.

Керуючись ст. ст. 303, 307, п. 4 ч.1 ст. 309, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 31 липня 2012 року - змінити.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до Спілки (об'єднання) громадян співвласників майна реорганізованого КСП «Перемога» с. Удовиченки Зіньківського району Полтавської області, треті особи - Приватно-орендне сільськогосподарське підприємство «Агрофірма «Перемога», Удовичанська сільська рада, про визнання недійсним уточнену структуру пайового фонду КСП «Перемога» Зінківського району Полтавської області - відмовити за безпідставністю вимог.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий: О.В.Чумак

Судді: Ю.В. Дряниця

Т.О.Кривчун

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Чумак О.В.