overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ рядка статзвіту 4.
Справа № 2-213/2505/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.03.2012 місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Чернігівської області, третьої особи на боці відповідача ОСОБА_2 районна державна нотаріальна контора Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, діючи на підставі довіреності від 19.08.2009 року та в інтересах ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 міської ради про визнання за позивачем права власності в порядку спадкування за заповітом на 11/20 часток жилого будинку з надвірними будівлями та спорудами по вул. Радянська 61 ( в минулому вул. Леніна, 47) після смерті ОСОБА_4, померлого 17 жовтня 2007 року.

Позовна заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Чернігівської області, третьої особи на боці відповідача ОСОБА_2 районна державна нотаріальна контора Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Призначити попереднє судове засідання на 29.03.2012 12:00 , яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області

Направити відповідачеві та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Карпинська
Справа № 435/2116/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" березня 2012 р. Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_2 до виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ОСОБА_3 ради, третя особа КП «ЖЕО-35»про визнання права на користування житловим приміщенням та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Дана позовна заява підсудна суду, зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, отже по даній справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по даній справі.

2. Судове засідання по даній справі призначити на 09-40 год. 09 квітня 2012 року в залі судового засідання №8 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому на пр. Дзержинського, 1 в м. Кривому Розі.

3. До початку слухання справи по суті, позивачу пропонується подати докази на обґрунтування свого позову, а відповідачу - подати до суду свої письмові заперечення проти позову, подати докази, якими вони обґрунтовуються та/або зустрічний позов. Відповідач має право подати зустрічний позов.

4. Копію даної ухвали разом з копією позовної заяви/заяви та всіх прикладених до неї документів надіслати сторонам та іншим особам, що братимуть участь у розгляді справи.

Суддя Бондар Я.М.
Справа № 212/5066/2012
Провадження 2/127/34/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2012 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.

при секретарі Стаховій Г. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В наведеній вище справі представник позивача ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про призначення судово-бухгалтерської експертизи.

На вирішення експертизи просила поставити такі питання :

визначити суму боргу за кредитним договором №CL-B01/012/2008 від 04.02.2008p. ;

визначити суму прострочених відсотків за кредитним договором №CL-B01/012/2008 від 04.02.2008 р.;

визначити суму штрафних санкцій за кредитним договором №CL-B01/012/2008 від 04.02.2008 р.

Проведення експертизи просила доручити Вінницькому відділенню Київського науково- дослідного інституту судових експертиз.

Представник позивача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заперечила проти призначення судово-бухгалтерської експертизи, мотивуючи тим, що нею уточнено суму боргу по тілу кредиту 24665, 67 доларів США замість помилково зазначеної 24992, 67 доларів США в заяві про збільшення позовних вимог, решта розрахунків за відсотками та пені є вірними, і заява представника відповідача направлена на затягування розгляду справи.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про залишення заяви про призначення судово-бухгалтерської експертизи без задоволення з наступних підстав.

Розбіжності між розміром заборгованості з тіла кредиту в первісній редакції позовної заяви від 16.07.2010 р. - 24665,67 доларів США та заяві від 05.06.2012 р. про зміну позовних вимог - 24992, 67 доларів США усунена, про що представником позивача подана відповідна заява і визначена вірна сума 24665, 67 доларів США.

Розрахунок суми боргу станом на 11.06.2012 р. за кредитним договором №CL- B01/012/2008 від 04.02.2008 р. (позичальник ОСОБА_2М.), на який посилається представник ОСОБА_3 щодо розбіжності суми заборгованості з тіла кредиту, прострочених відсотків і штрафних санкцій, не має сили письмового доказу, тому що не підписаний посадовою чи службовою особою ІІАТ «ОТП Банк» чи ТОВ «ОТП Факторинг Україна», не скріплений печаткою.

Заява про призначення експертизи не оплачена судовим збором за ставкою, визначеною cm. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись cm. cm. 143, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про призначення судово- бухгалтерської експертизи залишити без задоволення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1307/269/2012
Провадження № 2/1307/172/2012
УХВАЛА

Про призначення справи до судового розгляду

09 лютого 2012 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив :

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

ухвалив:

Справу призначити до судового розгляду на 15.02.2012 на 14:00

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Дата документу: 23.02.2012
Справа № 0818/1902/2012
Номер провадження 2-с/0818/67/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2012 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, у складі головуючого судді Леусенко В.М., при секретарі Смишляк О.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

18.11.2011 року за заявою Концерну "Міські теплові мережі" видано судовий наказ № 2н-3752/2011 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь заявника заборгованості за у розмірі 1428 грн. 56 коп., та судових витрат, копію якого разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів направлено боржникам.

Судовий наказ боржник отримала та 16.02.2011 року звернулася до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ, мотивуючи її тим, що заява про видачу судового наказу подана до суду з грубими порушеннями та інше.

Сторони в судове засідання не зявилися, причини не явки суду не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У звязку з чим, на підставі ст.197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксації судового процесу.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню, з наступних підстав.

У відповідності до ст.100 ч.3 п.2, ст.105-1 ч.8 ЦПК України судовий наказ підлягає скасуванню, якщо в даному випадку вбачається спір про право.

Оскільки з поданих матеріалів заяви про скасування судового наказу вбачається спір про право між сторонами, то даний судовий наказ підлягає скасуванню, а заявлені позивачем вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст.100,105-1,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ № 2н-3752/2011 р. за заявою Концерну "Міські теплові мережі" видано судовий наказ № 2н-3752/2011 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь заявника заборгованості за у розмірі 1428 грн. 56 коп. скасувати.

Розяснити заявнику, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Леусенко
Справа № 2512/2516/2012
№ провадження 2/2512/569/2012
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24 грудня 2012 року м. Мена

Менський районний суд Чернігівської області в складi:

головуючого - суддi ОСОБА_1

з участю секретаря Черток А.В.

відповідача ОСОБА_2

pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в залі суду м. Мена Чернігівської області цивільну спpаву за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_2 пpо стягнення заборгованості за кредитним договором,

Відповідно до статей 209, 218 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тексту рішення на пять днів до 30 грудня 2012 року.

Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 610-611, 629, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 10-11, 58-60, 88, 158, 209, 212-215ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 пpо стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 002-24971-180208 від 18 лютого 2008 року в розмірі 7 687 (сім тисяч шістсот вісімдесят сім) грн. 02 коп., з яких: заборгованість за кредитом - 4000 ( чотири тисячі) грн. 26 коп.; заборгованість за відсотками по кредиту 3 686 ( три тисячі шістсот вісімдесят шість) грн. 76 коп., та 214 грн. 60 коп. судового збору.

В іншій частині позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання його копії.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа №2/519/4394/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.10.2012року Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА :

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України. Необхідно до судового розгляду провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.122,130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09.11.2012р. до 09.00 год.

Пропонувати відповідачеві подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П.Кір`якова
Справа №
Провадження №22-ц-6055/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія40Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

25 жовтня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Яворський М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Сквирського районного суду Київської області від 22 червня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи: Державне підприємство Дослідне підприємство Сквирськеінституту агроекології і природокористування Національної академії аграрних наук України, Сквирська міська рада Київської області про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом знесення самочинно побудованих господарських приміщень і споруд,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Сквирського районного суду Київської області від 22 червня 2012 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, подали апеляційну скаргу 16 серпня 2012 року.

Як вбачається із журналу судового засідання від 22 червня 2012 року (а.с.97), по вказаній справі було проголошено вступну та резолютивну частину рішення, однак текст короткого рішення в матеріалах справи відсутній.

Також присутні розбіжності в прізвищах секретарів, як у журналі судового засідання, так і у тексті повного рішення.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи вона повертається до суду першої інстанції для усунення недоліків.

За таких обставин Апеляційний суд Київської області позбавлений можливості перевірити законність і обґрунтованість рішення суду та доводи апеляційної скарги, тому справу повертаємо до Сквирського районного суду Київської області для належного оформлення.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи: Державне підприємство Дослідне підприємство Сквирськеінституту агроекології і природокористування Національної академії аграрних наук України, Сквирська міська рада Київської області про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом знесення самочинно побудованих господарських приміщень і споруд повернути до Сквирського районного суду Київської області для належного оформлення, встановивши строк для усунення недоліків два тижні з моменту надходження справи до суду.

Суддя апеляційного суду

Київської області (підпис) ОСОБА_2
Провадження № 2/2508/611/2012 Справа № 2508/4506/2012
У Х В А Л А

13 серпня 2012 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., при секретарі Галюк Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

13 червня 2012 року судом було надано строк сторонам для примирення і наступне судове засідання призначено на 13 серпня 2012 року.

13 серпня 2012 року до канцелярії Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_3 було подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки подання такої заяви є правом позивача, суд вважає можливим її задовільнити. Разом з тим, після усунення умов, що є підставою для залишення цієї заяви без розгляду, позивач має право повторно звернутися у суд із позовною заявою.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 207 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Надати позивачу ОСОБА_1 право повторно звернутися у суд із позовною заявою після усунення умов, що були підставою для залишення цієї заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції протягом пяти днів із дня проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_4
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 404/5740/12
У Х В А Л А

"19" вересня 2012 р.

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Скиба С.А., розглянувши матеріали заяви Прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_1 до Державного науково виробничого підприємства Цирконій про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження .

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_1 до Державного науково виробничого підприємства Цирконійпро видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 2-н/2211/13/2012
НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2012 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого судді: Стасюк Р. М. при секретарі розглянувши у відкритому судовому засіданні справуза за заявою КП НМР «Житлово-комунальне обєднання» на видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

КП НМР «Житлово-комунальне обєднання» звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвалою суду від 16.02.2012 року означена заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, а саме: до заяви не доданий договір про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території та не сплачено судовий збір.

Однак у зазначений в ухвалі суду термін позивач не виконав вказівки суду.

Частина 6 ст. 98 ЦПК України встановлює, що до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Згідно ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений термін виконає вимоги, визначені ст.ст. 119-120 ЦПК України, заява вважається поданою у день первісного її представлення в суд. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

У зв'язку з тим, що КП НМР «Житлово-комунальне обєднання» не виконало вимоги вказані в ухвалі суду, - заяву потрібно визнати неподаною та повернути їм, що не позбавляє права повторно звернутися з належним чином оформленою заявою.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 100, 101, ст. 119-121, 209, 210 ЦПК України, суд -

,

УХВАЛИВ:

Заяву КП НМР «Житлово-комунальне обєднання» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 визнати неподаною та повернути заявнику.

Повідомити КП НМР «Житлово-комунальне обєднання», що повернення заяви у випадку, встановленому частиною першою статті 100 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4 Р. М.
Справа № 1318/2033/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"06" липня 2012 р. м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кунцік О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новосілко - Гостинівської сільської ради про продовження строку на прийняття спадщини

встановив :

Позовна заява підлягає розгляду у Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 126, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новосілко - Гостинівської сільської ради про продовження строку на прийняття спадщини.

Призначити відкрите судове засідання по даній справі на 09 год. 15 хв. 13 липня 2012 року.

Відповідачу надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 13.07.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя

13.07.2012 року на 09:15 год.
Справа № 2102/1157/2012
Провадження № 2/2102/453/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2012 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені та заборгованості по аліментам, зміну розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позовні вимоги про стягнення аліментів некоректні, оскільки повинно ставитись питання про зміну встановленого рішенням суду розміру аліментів на дитину;

- позовні вимоги про стягнення заборгованості по аліментам є не коректними та необґрунтованими, оскільки заборгованість підлягає стягненню з відповідача на підставі попереднього рішення суду про стягнення аліментів;

- позовна заява не містить ціни позову;

- позовна заява містить обставини нарахування та сплати відповідачем аліментів які не відповідають вказаному у довідці про заборгованість по аліментам;

- позовна заява фактично не містить обґрунтувань заявлених вимог про зміну розміру аліментів з підстав передбачених ст.192 СК України;

- позовна заява не містить належного обґрунтування заявленого розміру аліментів та додаткових витрат на дитину, при цьому заявлений розмір додаткових витрат різниться з вказаним в обґрунтуванні цих вимог, а розмір аліментів у позові взагалі необгрунтований;

- в позовній заяві взагалі не зазначено доказів кожної обставини викладеної у позові, в тому числі щодо сплати відповідачем аліментів, доходів відповідача, понесених позивачем витрат на утримання та лікування дитини і т.д.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені та заборгованості по аліментам, зміну розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на дитину залишити без руху, надавши позивачам строк для виправлення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Суддя Строілов С.О.