У Х В А Л А

"22" жовтня 2012 р. 202/3611/12

Провадження № 2-з/202/1/12

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Куйбіда А.І., розглянувши заяву заінтересованої особи ОСОБА_1, що діє у власних інтересах та за довіреністю від ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позовної заяви, -

встановив:

22.10.2012 року заінтересована особа ОСОБА_1, що діє у власних інтересах та за довіреністю від ОСОБА_2 подав до суду заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій стверджує, що 11.10.2012 року сталася ДТП з вини водія автомобіля Peugeot Expert, державний номерний знак НОМЕР_1 - ОСОБА_3, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT, державний номерний знак НОМЕР_2, належний на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу гр. ОСОБА_2, який на підставі довіреності уповноважив його, ОСОБА_1, та ОСОБА_4 управляти та розпоряджатись належним йому автомобілем. Таким чином, йому було спричинено матеріальну шкоду, яку її заподіювач - ОСОБА_3 в добровільному порядку відшкодовувати не бажає, оскільки протягом десяти днів, які минули після ДТП не вжив ніяких заходів для відшкодування, уникає з ним зустрічі та переговорів щодо порядку відшкодування, відмовляється надати розписку про зобовязання відшкодувати шкоду, після скоєння ДТП зняв з державної реєстрації у МРЕВ Бершадського району інші транспортні засоби, які були у його власності, тому він змушений в порядку ч.5 ст. 151 ЦПК України звернутись до суду з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви і просить суд ухвалити рішення суду, яким накласти арешт на майно, належне ОСОБА_3, а саме на: транспортний засіб Peugeot Expert пасажирський В, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САК № 962819 та житловий будинок, що розташований в с. Сумівка Бершадського району Вінницької області.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява про забезпечення позову до подання позовної заяви заінтересованої особи ОСОБА_1, що діє у власних інтересах та за довіреністю від ОСОБА_2 підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Згідно з ч.1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Згідно з ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.4 ст. 151 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобіганню порушенню права інтелектуальної власності.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову: забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження в ній ( за винятком випадку, передбаченого ч.4 ст. 151 ЦПК України ), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин суд вважає, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження в ній, а право звернутись в суд з заявою про забезпечення позову до його предявлення в суд як виняток стосується лише спорів щодо порушення права інтелектуальної власності, що ґрунтується на положеннях ч.4 ст. 151 ЦПК України та положеннях Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що чинним цивільно-процесуальним законодавством не передбачено порядку подання в суд заяви про забезпечення позову до відкриття провадження у справі, за виключенням подання такої заяви в порядку ч.4 ст. 151 ЦПК України з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності, тому суд дійшов висновку, що заяву про забезпечення позову слід повернути заявнику ОСОБА_1 без розгляду .

Керуючись ст.ст. 151, ч.8 ст. 153, 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Повернути заяву заінтересованої особи ОСОБА_1, що діє у власних інтересах та за довіреністю від ОСОБА_2 про забезпечення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена заявником до Апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: