overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2036/2489/2012
Провадження № 2/2036/1187/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху з наданням

терміну для усунення недоліків

30 травня 2012 року місто Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши матеріали по справі за позовною заявою Чугуївського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі: відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк Українив особі територіального відокремленого без балансового відділення № 10020/0449 філії Харківського обласного управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

29.05.2012 року Чугуївський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі: ВАТ Державний ощадний банк Українив особі територіального відокремленого без балансового відділення № 10020/0449 філії Харківського обласного управління звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 107896,49 грн. та судових витрат.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що вона подана до суду без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: незрозумілий зміст позовних вимог, оскільки у п. 2 позовної заяви зазначена тільки загальна сума заборгованості за кредитним договором, а не зазначено з чого вона складається; відсутні посилання на докази, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги: не наданий графік погашення основного боргу, не наданий розрахунок заборгованості за кредитним договором, у позові не зазначено чи було взагалі погашення боргу за кредитом та відсотками відповідачем, відсутні докази щодо відмови відповідачем у виконанні кредитного договору, на які позивач посилається у позові, не зрозуміле вимагання банку щодо дострокової сплати кредиту відповідачем, не визначене питання про судовий збір.

Крім того, у позові не наведено обґрунтування в чому полягає захист інтересів держави, оскільки ВАТ Державний ощадний банк Україниє самостійною юридичною особою з певним обсягом компетенції, мета якого є отримання прибутку, а прокурор має право звертатися з позовом до суду в інтересах держави, однак які самі інтереси держави підлягають захисту у позові не наведено.

Тому в порядку ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для виправлення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву Чугуївського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі: відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк Українив особі територіального відокремленого без балансового відділення № 10020/0449 філії Харківського обласного управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків поданої заяви до 06 червня 2012 року, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали, розяснивши, що у разі невиконання умов ухвали заява буде повернута та вважатися як неподана.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження по справі 2-с/2506/144/2012
У Х В А Л А
27.12.2012 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1,
заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 105 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 105, 105-1, 293 ЦПК України,
прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.
Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.02.2013 року на 08:00 год.
У судове засідання викликати сторони.
Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18.07.2012 2-н/1224/3232/12

1224/570/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Томко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства Житловий сервіспро видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою до КП Житлсервіспро видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Форма і зміст поданої заяви відповідають вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства Житловий сервіс про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

19 липня 2012 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Томко
Справа № 2315/1680/2012
У Х В А Л А

"03" лютого 2012 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставлене майно , -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставлене майно.

Позивачка 1 березня 2012 року до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення їй позовачці .

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачу відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Керуючись ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставлене майно зі всіма доданими до неї документами повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.05.2012 Справа №1915/7895/2012

суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківська О.Я., ознайомившись із заявою комунального підприємства Тернопільводоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Тернопільводоканалзвернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення в сумі 3084,02 грн.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно змісту ст.98, п.2 ч.3 ст.100, ст.103 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються оригінали або належним чином завірені копії документів, які підтверджують матеріально-правову вимогу заявника. Якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

В матеріалах справи відсутній договір чи інші письмові докази, які б підтверджували факт надання КП Тернопільводоканалпослуг по забезпеченню водою житла, де мешкає ОСОБА_1, та факт отримання ним таких послуг.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

В силу ч.2 ст.101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.96, 98, 10, 101, 103, 293 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви комунального підприємства Тернопільводоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_2
31.08.2012 № 2121/3427/2012
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

31 серпня 2012 р. м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виноградівської сільської ради Цюрупинського району Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася суду з позовом до Виноградівської сільської ради Цюрупинського району Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в позовній заяві не вказана ціна позову; до позовної заяви не доданий документ на підтвердження ціни позову та до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору у відповідності до положення ч. 1 ст. 4, ч. 2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виноградівської сільської ради Цюрупинського району Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

Розяснити, що при невиконанні вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О.Никифоров
Справа № 0425/1081/2012
Провадження № 2/0425/322/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2012 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Риб'янець С.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу Держкомзему в Межівському районі Дніпропетровської області та ОСОБА_2 про визнання Державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним та визнання за ОСОБА_1 права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2012 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернувся ОСОБА_1 з позовом про визнання Державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним та визнання за ОСОБА_1

. .

права власносгі на земельну ДІЛянку.

З матеріалів позову вбачається, що позовна заява містить одну вимогу майнового характеру, а також вимогу немайнового характеру. ОСОБА_1 виконав вимоги стосовно сплати судового збору в розмірі 286 гривень за подання до суду позовної заяви майнового характеру, що відповідає положенням п.l ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір". Однак позивачем не сплачено повної ставки судового збору за вимогою немайнового характеру, що передбачено п.2 ч.2 ст.4 Закону України ,Лро судовий збір" розмір якої повинен складати І 07,30 гривень, а ОСОБА_1 сплатив 32,50 гривень.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п' яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,- суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу Держкомзему в Межівському районі Дніпропетровської області та ОСОБА_2 про визнання Державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним та визнання за ОСОБА_1 права власності на земельну ділянку залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк до 22 жовтня 2012 року для усунення недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ти днів 3 дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка ії оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п' яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2036 / 6012 / 2012
2-н / 2036 / 1310 / 2012

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 грудня 2012 р. м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши заяву «Есхарівського житлово-комунального експлуатаційного управління-2011»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

«Есхарівське ЖКЕУ-2011»звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з боржника у сумі 1530,40 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою «Есхарівського житлово-комунального експлуатаційного управління-2011»про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №22-ц/2190/1568/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

18 квітня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Капітан І.А.

Судді: Колісниченко А.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Капітан І.А про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Управління Державної служби охорони при УМВС України в Херсонській області, третя особа: начальник Управління Державної служби охорони при УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3, про поновлення на роботі, надання позивачу рівноцінної посади з рівноцінною заробітною платою, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_2 на рішення від 14.03.2012, що ухвалив Голопристанський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11:30 годин 25.04.2012.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.07.2012 2/1224/2992/12

1224/442/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мякінченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з даною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Попереднє судове засідання призначити на 19.07. 2012 року об 8-30 годині ранку, у залі судових засідань № 2.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя __________
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10.08.2012 2-н/1224/3821/12

1224/708/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Томко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства Житловий сервіспро видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою до КП Житлсервіспро видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Форма і зміст поданої заяви відповідають вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства Житловий сервіс про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

13 серпня 2012 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Томко
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07.08.2012 2-н/1224/3508/12

1224/653/12

Суддя Рубіжанського міського суду Томко В.В., розглянувши заяву Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства РубіжнетеплокомуненергоРубіжанської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

КСТП Рубіжнетеплокомуненерго звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства РубіжнетеплокомуненергоРубіжанської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

10 серпня 2012 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Томко
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2-4847/11
У Х В А Л А

"24" вересня 2012 р. Жовтневий районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого Шатілової Л. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ПП "Н-ТРАНС", третя особа: ОСОБА_2 про Відшкодування матеріальної та моральної шкоди в наслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2506/1820/2012
Провадження по справі 2/2506/1442/2012
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23.07.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м.Чернігова в складі:

головуючого судді Сапона А.В.,

при секретарі Шиловій Ж.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

в с т а н о в и в:

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 28.05.2012 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, позов задоволено.

19.06.2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в абзаці другому резолютивної частини рішення суду від 28.05.2012 року, а саме вказати дату реєстрації шлюбу 13.08.2005 року, замість 30.09.1995 року.

Сторони в судове засідання не зявились, про місце та час розгляду справи сповіщались в установленому законом порядку, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів справи, зокрема з свідоцтва про укладення шлюбу вбачається, що шлюб сторін зареєстровано 13 серпня 2005 року, тому підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Виправити описку в рішенні Деснянського районного суду м. Чернігова від 28.05.2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Абз.2 резолютивної частини рішення викласти наступним чином:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, що зареєстрований 13.08.2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 1278.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2121/2140/2012
УХВАЛА

27 червня 2012 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новомаячківської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Новомаячківської селищної ради про визначення додаткового двохмісячного строку для прийняття спадщини прийняття спадщини після смерті.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

З тексту позову вбачається, що у позивача померли дід та батько, однак у резолютивній частині позову не вказано після смерті кого із родичів необхідно визначити йому додатковий строк, як і не зазначено майно, яке є об'єктом спадкування та не зазначено докази на підтвердження наявності майна у померлого. Крім цього, у якості відповідача вказано селищну раду і з заяви не вбачається про наявність спадкоємців фізичних осіб у померлого, які мають бути залучені у якості відповідачів. При цьому, спадкування у фермерському господарстві здійснюється відповідно до положень ЗУ Про фермерське господарство( ст. 23).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новомаячківської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху і запропонувати заявнику протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

. У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк заява вважатиметься не поданою і підлягатиме поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Заславець