overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №710/232/12
Провадження №2/710/568/12
У Х В А Л А

20.12.2012 року м. С в а л я в а

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Уліганинця П.І.

при секретарі Імре Е.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Свалява цивільну справу за позовом ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк до ОСОБА_1 та МПП Алекс про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 Та МПП Алекс про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До початку судового засідання представник позивача надав суду заяву про закриття провадження у даній справі згідно п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України. Також, одночасно з поданою заявою останній просив повернути сплачені позивачем судові витрати.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Таким чином, відмову позивача від позову слід прийняти, а провадження по справі закрити.

Згідно платіжного доручення №0217 від 20.01.2012 року позивачем сплачено судовий збір в розмірі 3 219,00 (три тисячі двісті девятнадцять грн. 00 коп.) грн. на користь ГУДКУ в Закарпатській області, МФО 812016, одержувач Державний бюджет Свалявського району, код платежу 22030001, р/р 0233 (а.с. 1).

Згідно ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

За таких обставин заява є обгрунтованою.

Керуючись ст. ст. 205, 294 ЦПК України, ЗУ Про судовий збір, суд , -

У Х В А Л И В :

Відмову від позову ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк - прийняти.

Провадження у справі за позовом ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк до ОСОБА_1 та МПП Алекс про стягнення заборгованості - закрити.

К ошти в розмірі 3 219,00 (три тисячі двісті девятнадцять грн. 00 коп.) грн., які згідно платіжного доручення №0217 від 20.01.2012 року сплачені на користь ГУДКУ в Закарпатській області, МФО 812016, одержувач Державний бюджет Свалявського району, код платежу 22030001, р/р 0233 повернути ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (отримувач ПАТ Промінвестбанк, банк отримувача ПАТ Промінвестбанк м.Київ, код банку (МФО) 300012, рахунок №373949932; код ЄДРПОУ отримувача 00039002).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ П.І. УЛІГАНИНЕЦЬ
Сахновщинський районний суд Харківської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" вересня 2012 р. Справа № 2032/1543/12

Сахновщинський районний суд Харківської області

в складі головуючого судді: Нестеренко О.С.

при секретарі: Дороніній Н.М.

розглянувши в судовому засіданні в смт.Сахновщина Харківської області заяву про самовідвід по цивільній справі за позовом ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Сахновщинського районного суду Харківської області надійшла цивільна справа за позовом ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя Нестеренко О.С. надала заяву про самовідвід, в якій зазначила, що дана справа перебуває в провадженні судді сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміної О.В., тому вважаю, що в цілях об'єктивності та неупередженості, справа в даному складі суду розглядатися не може.

Згідно ч.4 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді цивільної справи, якщо при наявності інших обставин, які викликають сумнів в обєктивності розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20,23,24 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву судді Сахновщинського районного суду Харківської області Нестеренко О.С. про самовідвід задовольнити.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

16.10.2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Кашпрук Г.М., розглянувши матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»про визнання недійсним договору поруки, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ленінського районного суду м. Вінниці перебуває зазначена справа.

Указом Президента України від 05.07.2012 року № 437/2012 «Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судів»ліквідовано Ленінський районний суд м. Вінниці та утворено Вінницький міський суд Вінницької області.

Указом Президента України від 21.09.2012 року № 558/2012 «Про переведення суддів»головуючого у справі суддю Ленінського районного суду м. Вінниці Кашпрука Г.М. переведено на посаду судді Вінницького міського суду Вінницької області.

Вінницький міський суд Вінницької області розпочав роботу 16.10.2012 року.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні на 09.30 год. 25.10.2012 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2012 р. м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення в жиле приміщення та усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про вселення в жиле приміщення та усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення в жиле приміщення та усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 21 грудня 2012 року о 10:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 21 грудня 2012 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 404/6910/12
№ 2-н/404/3156/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 жовтня 2012 року м. Дніпродзержинськ
Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Третяк В.В., розглянувши заяву Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст. ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після обрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя В.В. Третяк
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________________20 __ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до « » 20 року.
Судовий наказ виданий « » 20 року.
Суддя ____________________ В.В. Третяк
ОСОБА_2І.Б. судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 710/647/12р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14.03.2012 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши матеріали заяви Свалявського РЕМ ПАТ "Закарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з електропостачання в сумі 233,68грн.,

В С Т А Н О В И В :

Свалявський РЕМ ПАТ "Закарпаттяобленерго" звернулось в суд із заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з електропостачання в сумі 233,68грн.,

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до платіжного доручення №60 від 22.02.2012року, позивачем сплачено судовий збір.

Зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача підтверджено довідкою ВГІРФО Свалявського РВ УМВС України в Закарпатській області №1852 від 12.03.2012 року.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за заявою Свалявського РЕМ ПАТ "Закарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з електропостачання в сумі 233,68грн.,

Суддя Свалявського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 2-н/1901/71/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" вересня 2012 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись із заявою про видачу судового наказу заступника Тернопільського прокуратура з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах ОСОБА_1 до державного підприємства 2 ремонтний завод засобів звязку про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Заява на видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою про видачу судового наказу заступника Тернопільського прокуратура з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах ОСОБА_1 до державного підприємства 2 ремонтний завод засобів звязку про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Суддя:
Справа № 2027/8330/12
Номер провадження 2-с/2027/117/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2012 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Довготько Т.М., при секретарі Скуратівській І.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до суду з заявою про скасування судового наказу виданого Московським районним судом м. Харкова від 14.11.2011 року за заявою КП «Харківські теплові мережі» про стягнення суми заборгованості, вказуючи на безпідставність заявлених стягувачем вимог. З судовим наказом незгодні.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом достовірно встановлено, що КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 суми заборгованості в розмірі 13357 грн. 47 коп.

14.11.2011 року був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 суму заборгованості в розмірі 13357 грн. 47 коп.

Розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, суд вважає, що судовий наказ від 14.11.2011року підлягає скасуванню, оскільки між стягувачем і боржником виник спір про право.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ, виданий 14.11.2011року Московським районним судом м. Харкова за заявою КП «Харківські теплові мережі» про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Розяснити, що заявлені КП «Харківські теплові мережі» вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил підсудності щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М.Довготько
№ 404/6796/12
№ 2/404/3026/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2012 року м. Дніпродзержинськ

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді В.В. Третяк

при секретарі І.М. Крупновій

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розмірів аліментів та звільнення від виплати аліментів на утримання повнолітньої дитини

В С Т А Н О В И В

У жовтні 2012 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом у звязку з тим, що рішенням Нижньогірського районного суду АР Крим від 29 жовтня 2008 року з позивача ОСОБА_1 стягнуто аліменти в твердій грошовій сумі у розмірі 3000 гривень щомісячно, довічно, на утримання відповідача ОСОБА_2, який є інвалідом першої групи, практично паралізований, не рухається не може сам себе обслуговувати, потребує постійного лікування та догляду, посилаючись на те що в дійсний час позивач взагалі не працює, не має ніякого доходу та знаходиться на утриманні дружини тому просить звільнити його від сплати аліментів на утримання повнолітньої дитини.

До суду надійшло повідомлення про смерть відповідача ОСОБА_2

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи смерть фізичної особи вважає, що цивільна справа підлягає закриттю.

Керуючись п.6 ст.205, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розмірів аліментів та звільнення від виплати аліментів на утримання повнолітньої дитини у звязку зі смертю фізичної особи закрити.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали суду.

Головуючий по справі ОСОБА_3
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 416/5006/2012
Номер провадження 2/416/1168/2012
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

07 грудня 2012 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 05 листопада 2012 провадження по справі № 416/5006/12, пр. № 2/416/1168/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини було зупинено до набрання законної сили рішення по цивільній справі № 416/5014/12, пр. № 2/416/1175/12 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ОСОБА_4 ради, про виключення відомостей з актового запису про народження дитини.

У звязку з тим, що рішення по справі № 416/5014/12, пр. № 2/416/1175/12 набрало законної сили, вважаю за необхідне - відновити провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини - відновити і призначити справу до судового розгляду на 10.30 годину 19 грудня 2012 року.

Провадження по справі продовжити зі стадії на якій воно було зупинено.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Іванов
Справа № 2-9/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"03" січня 2012 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Музика Я.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Бережанської міської ради про закріплення земельної ділянки та передачу її в користування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Бережанської міської ради про закріплення земельної ділянки та передачу її в користування.

Ухвалою Бережанського районного суду Тернопільської області від 14.04.2011 року провадження по даній справі зупинено до розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Бережанської міської ради про скасування рішення сесії Бережанської міської ради сесії №101 від 24.02.2011 року.

ОСОБА_1 03.01.2012 року звернулася із заявою про відновлення провадження через те, що 17.11.2011 року по скарзі ОСОБА_2 Львівським апеляційним судом прийнято рішення, яким відмовлено в задоволенні апеляційної скарги, що було підставою для зупинення провадження по даній справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження в справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Бережанської міської ради про закріплення земельної ділянки та передачу її в користування.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Бережанської міської ради про закріплення земельної ділянки та передачу її в користування призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 20 січня 2012 року о 10 год. 00 хв. у Бережанському районному суді Тернопільської області.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Я.М. Музика
Дата документа 24.09.2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2012 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Калугіна І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Служба громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області про визнання особи такою, що стратила право користування квартирою,

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що стратила право користування квартирою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Служба громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області про визнання особи такою, що стратила право користування квартирою.

Призначити попереднє судове засідання на 16 жовтня 2012 року на 09 годин 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь Запорізької області, вул. Шмідта, 11.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 128 ЦПК України письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0616/414/2012
У Х В А Л А

26 січня 2012 року

Судця Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б. розглянувши матеріали подання державного виконавця відділу ДВС Новоград- Волинського МРУЮ ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове входження в житлову будівлю,-

встановив:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції звернулась до суду із поданням про надання дозволу на примусове входження в житлову будівлю по вул. Сосюри, 60, м. Новоград-Волинський, де проживає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

26.01.2012 року державний виконавець відділу ДВС Новоград-Волинського МРУЮ ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення без розгляду вищезазначеного подання про надання дозволу на примусове входження в житлову будівлю.

Згідно п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, заява повертається позивачеві.

Керуючись п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Подання державного виконавця відділу ДВС Новоград-Волинського МРУЮ ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове входження в житлову будівлю - визнати неподаним і повернути.

Повернення подання не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.Б. Мозговий
Справа № 2101/185/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

13.01.2012 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: Томаринська сілська рада, Бериславська державна нотаріальна контора.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна ОСОБА_2 районносу суду Херсонської області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: Томаринська сілська рада, Бериславська державна нотаріальна контора.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 24.01.2012 о 10:15 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. С. Миргород
Справа № 2-53/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" січня 2012 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Музика Я.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Мечищівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Мечищівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

2. Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 25 січня 2012 року на 11 год.15хв.

3. Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1339/11/0408
У Х В А Л А

13 лютого 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 02 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Державний виконавець Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Бас Олексій Євгенович, про визначення заборгованості по сплаті аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 02 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Державний виконавець Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Бас Олексій Євгенович, про визначення заборгованості по сплаті аліментів.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 12 березня 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: