Справа № 708/846/2012
Провадження № 2/708/221/2012
У Х В А Л А

09 серпня 2012 рокум. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Шешеня М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2, у якому просить усунути перешкоди у користуванні підїзною дорогою загального користування до будинку, що розташований в м.Перечин, пров.Садовий, №7, шляхом демонтажу фундаменту під огорожу та звільнення дороги загального користування шириною 4 м. Свої позовні вимоги мотивує тим, що вона з відповідачкою проживають у будинках, що розташовані на сусідніх ділянках. 22 червня 2011 року ОСОБА_2 розпочала спорудження бетонної огорожі, яка частково, а саме на 0,5 м. розміщена на проїжджій частині провулку Садовий. В результаті чого, ширина провулку Садовий зменшилася з 4м. до 3,5 м., хоча згідно рішення Перечинського районного суду від 10 серпня 2007 року було встановлено, що відповідно до проекту детального плану центральної частини м.Перечин, провулок повинен бути шириною 4 метри. Оскільки будівництво відповідачем фундаменту під огорожу порушує її право на вільний доступ до своєї земельної ділянки та житлового будинку, тому просить позов задовольнити.

У поданій заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 просить заборонити ОСОБА_2, членам її сімї та іншим особам встановлювати бетонну або будь-яку іншу огорожу перед будинком за адресою м.Перечин, пров.Садовий, №6.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, відповідно до ч.1 та ч.3 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будьякій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.1ч.1 ст.152 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Разом з цим, відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Отже, з урахуванням того, що в разі невжиття зазначеного заходу забезпечення позову існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову та того, що заявлений вид забезпечення позову є співмірним позовним вимогам, у звязку з чим суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.151153 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову- задовольнити.

З метою забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні підїзною дорогою заборонити відповідачу та будь-яким іншим особам встановлювати бетонну або будь-яку іншу огорожу перед будинком, що розташований за адресою м.Перечин, провулок Садовий, №6 до набрання рішення суду законної сили.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень, відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя: ОСОБА_3