overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0614/1710/2012
У Х В А Л А

20 липня 2012 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі : головуючого судді Міхненка С.Д. , секретаря Ільніцької С.В.

розглянув заяву ОСОБА_1 про встановлення способу і порядку виконання рішення Малинського районного суду від 26 червня 2012 року ,-

ВСТАНОВИВ :

27 червня 2012 року заявник звернулась до суду з заявою про встановлення способу та порядку виконання рішення Малинського районного суду від 26 червня 2012 року.

В судове засідання заявник не зявилась про час та місце розгляду справи повідомлена судом належним чином .

Зазначила , що відповідно до рішення суду від 26.06.2012 року ОСОБА_2 поновлена на посаду начальника відділу кадрів із стягненням заробітної плати за час вимушеного прогулу, однак на дану посаду з 09 серпня 2011 року прийнята ОСОБА_3, яка в даний час є вагітною та у відповідності до ч.3 ст.184 КЗпП України не підлягає звільненню , а тому просить встановити спосіб і порядок виконання рішення суду , а саме щодо поновлення ОСОБА_2 на посаді начальника відділу кадрів та звільнення з даної посади ОСОБА_3

ОСОБА_4 в судове засідання заявник не зявилась про час та місце розгляду справи повідомлена судом належним чином.

Дослідивши надані докази, суд вважає, що у задоволенні заяви про встановлення способу і порядку виконання рішення суду повинно бути відмовлено з наступних підстав..

Відповідно до ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Однак будь яких обставин, що утрудняли виконання рішення суду під час засідання не встановлено, питання щодо поновлення та звільнення працівників медичного обєднання є компетенцією головного лікаря.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволені заяви про встановлення способу і порядку виконання рішення Малинського районного суду від 26 червня 2012 року

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 1805/9992/2012
Провадження № 2-н/1805/1653/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 вересня 2012 рокум.Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., розглянула заяву
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: Харківська область, що зареєстрований: м. Суми. АДРЕСА_1
заборгованості за надані послуги з теплопостачання 3360,70 грн.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: Харківська область, що зареєстрований: м. Суми. АДРЕСА_1
борг за період 01.04.2009 року по 31.08.2012 року в сумі 3360,70 грн., судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп., а всього: 3468 грн.
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя І.В.Клімашевська
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ № 1805/9992/2012 Провадження № 2-н/1805/1653/2012 набрав чинності ______ _________________________ року
виданий ___________________________________________ року
строк предявлення до виконання ______________________ року
Суддя І.В.Клімашевська
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
справа № 232/1765/12
провадження № 2/232/1987/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

09 листопада 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк»звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 15.30 годин 21.11.2012 року в приміщенні суду (каб. № 204).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 21.11.2012 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Іщук Т.П.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
У Х В А Л А

12 грудня 2012 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між ним та батьком ОСОБА_3, який помер 22.07.2012 року.

У відповідності до вимог ст. 258 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Однак, вказані вимоги не виконані.

Заявником не уточнені вимоги заяви в частині вказання зацікавленої особи, не вказано, які саме інтереси приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_2 порушені; не надано відмову у внесені змін до документів; не надано відмову нотаріуса.

Окрім того, не вказано коло спадкоємців після смерті ОСОБА_3 та не визначено їх правове положення.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_2 - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання позовної заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас розяснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 232/3365/12
Провадження № 2/232/1954/12
У Х В А Л А

"12" грудня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Віннцького міського суду Вінницької області Король О. П., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Замостянського відідлу ДВС Вінницького міського управління юстиції про визнання права вланості на автомобіль і звільнення автомобіля з-під арешту , -

В с т а н о в и в :

наведена вище позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

позивачем не надано копію постанови Замостянського районного суду м.Віниці від 20.09.2010 р. про накладення арешту на автомобіль "Форд Скорпіо,1990 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1".

до складу осіб, які беруть участь у справі , не вказано стягувача , в інтересах якого Замостянським ВДВС накладено арешт на автомобіль , не надано копію позовної заяви з додатками для цієї особи .

Ухвалою судді від 03.12.2012 року позовну заява ОСОБА_1 залишена без руху для усунення недоліків.

Представник позивача ОСОБА_3 подав суду заяву про повернення позовної заяви ОСОБА_1 на доопрацювання.

На підставі викладеного , керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України

, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Замостянського відідлу ДВС Вінницького міського управління юстиції про визнання права вланості на автомобіль і звільнення автомобіля з-під арешту вважати неподаною та повернути представнику позивача ОСОБА_3

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання.

Суддя:
Справа № 227/2257/12
Провадження №2/227/942/12
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

22.10.2012 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Слободонюка М.В.

при секретарі Коломієць В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 20 листопада 2003 року виконавчим комітетом Качанівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області за актовим записом № 6.

Ухвалою суду від 9 липня 2012 року провадження у справі було зупинено, оскільки суд зважив на те, що можливість збереження сім'ї не втрачена, так як сторони молодого віку та мають на утриманні неповнолітніх дітей, у зв'язку з чим сторонам було надано строк на примирення терміном на три місяці.

10 жовтня 2012 року провадження у справі було відновлено і справу призначено до судового розгляду на 22 жовтня 2012 року.

Однак, до судового засідання позивач ОСОБА_1 надала письмову заяву, у якій просила позовну заяву залишити без розгляду, оскільки вона помирилась з відповідачем.

Розглянувши подану заяву суд приходить до висновку про її задоволення, оскільки згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України подача позивачем заяви про залишення позову без розгляду є підставою для постановлення ухвали про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти діб з моменту отримання її копії

Суддя Слободонюк М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 листопада 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Придніпровська залізниця», третя особа ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись з рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2012 року, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295, 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 294, 295,297,298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Придніпровська залізниця», третя особа ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 20 листопада 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 441/1209/2012
У Х В А Л А

06.11.2012 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву Кредитної Спілки «Друга Криворізька»про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Кредитна Спілка «Друга Криворізька»звернулася до суду с заявою про повернення судового збору, який помилково був перерахований на інший рахунок.

У відповідності до ст. 83 ЦПК України суд вважає можливим повернення судового збору, який помилково був перерахований на інший рахунок.

Керуючись ст. 83 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зобов'язати ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ повернути Кредитній Спілці «Друга Криворізька»сплачений відповідно платіжного доручення № 9 від 25.01.2012 року судовий збір у розмірі 190 грн. 41 коп., а також повернути сплачений відповідно платіжного доручення № 4 від 17.01.2012 року судовий збір у розмірі 24 грн. 19 коп..

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя:
Справа № 1805/8006/2012
Провадження № 2-н/1805/1297/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2012 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

СУДДЯ Є.В.Янголь
Справа № 206/4278/2012
Провадження № 22-ц/0290/3297/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16.11.2012 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чуприна В.О., розглянувши питання щодо відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє також в інтересах ОСОБА_5, до ОСОБА_6, Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»та приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_7 про поновлення строків позовної давності, визнання недійсним договору іпотеки та зняття заборони на житло, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 жовтня 2012 року, встановив :

На рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19.10.2012 р. відповідачем - ПАТ «Кредитпромбанк»у строки цивільного процесуального закону подана апеляційна скарга, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та сплачена судовим збором у розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 р. №3674-VI «Про судовий збір».

Керуючись ч. 5 ст. 297 ЦПК України , ухвалив :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє також в інтересах ОСОБА_5, до ОСОБА_6, Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»та приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_7 про поновлення строків позовної давності, визнання недійсним договору іпотеки та зняття заборони на житло, за апеляційною скаргою приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_7 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 жовтня 2012 року.

Суддя-доповідач : підпис ОСОБА_8
Справа №22-ц-1361/12Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія18Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

31 січня 2012 року суддя апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 06 грудня 2011 року у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Гранд-Інвест, третя особа: виконавчий комітет Обухівської міської ради про визнання майнового права, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 06 грудня 2011 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. ст. 295 та 297 ЦПК України, зокрема: апелянтом не оплачено судовий збір.

Відповідно до вимог п. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, судовий збір при подачі даної апеляційної скарги на ухвалу суду повинен становити 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що в даному випадку становить 94 грн. 10 коп.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 2203001; отримувач коштів: Київська область, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: 22030001, судовий збір, код 02892020, пункт 1.8.

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналах.

За правилами ч. 2, 3 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 294 та 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме: сплати судового збору на суму 94 грн. 10 коп.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 06 грудня 2011 року - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

апеляційного суду

Київської області /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Суддя: Д.О. Таргоній
Хортицький районний суд Запорізької області
Справа № 0825/3907/2012
У Х В А Л А

"04" травня 2012 р. Справа №2/0825/1160/2012 рік

У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04.05.2012 року м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ПАТ Акцент-Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, суд -

Встановив:

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії

1) Наполягання на позовних вимогах.

2) Заперечення проти позову

3) Залучення до справи доповнюючих матеріалів.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити справу №2/0825/1160/2012 рік до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13-00 годин 18.05.2012 року в залі суду № 14 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа 0312/3111/2012
Провадження 2-н/0312/543/2012
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 грудня 2012 року м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши заяву комунального підприємства Нововолинськтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за відпущену теплову енергію,
керуючись ст.95, ст.96, ст.99, ст.102, ст.103, ст.104 ЦПК України, на підставі ст.526 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер відсутній,
суму 3782 (три тисячі сімсот вісімдесят дві) грн. 73 коп. боргу за відпущену теплову енергію за період з 01 листопада 2010 року по 31 жовтня 2012 року.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 107 (сто сім) грн. 30 коп., що був останнім сплачений при подачі заяви до суду.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.М. Ушаков
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "__ " ____________________ року.
Суддя М.М. Ушаков
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________