overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2036/2817/2012
У Х В А Л А

15 червня 2012 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Граківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до Чугуївського міського суду Харківської області з позовом до Граківської сільської ради, в якому просить суд визнати за нею право власності на житловий будинок розташований в с. Граково по вул.. Молодіжній, 1, Чугуївського району, Харківської області в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Граківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 11:00 годину 25 червня 2012 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 червня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Панаід
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3406/2012 Номер провадження 22-ц/1690/3406/2012Головуючий у 1-й інстанції Литвиненко І.Ю. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

03 вересня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Антонов В. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою

на

по справі за ,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що 20.02.2012 року судом була оголошена лише вступна та резолютивна частина рішення, повний текст рішення представник позивача отримала лише 19 березня 2012 року, після чого позивачем 23 березня 2012 року подана апеляційна скарга. Таким чином вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню. ...або.... не пропущений.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № Провадження №22-ц-6729/12 22-ц/1090/9541/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія44Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

03 грудня 2012 року суддя апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 02 липня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Підгірська сільська рада Обухівського району Київської області про визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 02 липня 2012 року скасовано заходи забезпечення позову.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема: апелянтом оплачено судовий збір на невірний розрахунковий рахунок.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (Київ обл./м. Київ) 22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: 22030001, судовий збір, за позовом ОСОБА_3, Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналах.

За правилами ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме: сплатити судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп. на належний розрахунковий рахунок.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 02 липня 2012 року - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________
Справа № 2036/3797/2012
Провадження №2/2036/1552/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 серпня 2012 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Волохов-Ярської сільської ради Чугуївського району Харківської області, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

08.08.2012р. позивач, ОСОБА_1 звернувся з до Чугуївського міського суду Харківської області з позовною заявою до Волохов-Ярської сільської ради Чугуївського району Харківської області, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора, в якому просить суд визнати право власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: судовий збір сплачено в сумі 214,60грн., тоді як у відповідності до вимог Закону України Про судовий збірвід 8 липня 2011 року № 3674-VI, судовий збір за матеріальними позовами становить 1% від ціни позову, але не менше ніж 0,2 мінімальні заробітні плати та не більше ніж три мінімальні заробітні плати. Оскільки позивачем ціна позову зазначена 79596,00грн., то розмір судового збору має становити 795,96грн. Отже, недоплачена позивачем сума підлягає доплаті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог. В позовній заяві не визначено літеру, площу житлового будинку та господарських будівель і споруд, на які, на думку позивача, має бути визнано його право власності.

Тому позивачу необхідно сплатити судовий збір у повному обсязі згідно ціни позову, надати уточнену позовну заяву з визначенням літер та площ обєктів нерухомості (житлового будинку та господарських будівель і споруд), на які має бути визнано його право власності.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Волохов-Ярської сільської ради Чугуївського району Харківської області, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви впродовж пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя І.В. Панаід
Справа №2004/1038/12 Провадження № 2/2004/314/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 червня 2012 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 500 гривень кожного місяця до досягнення повноліття.

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ч. 1, ч. 4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання по справі провести 02 липня 2012 року о 09-30 годині в Богодухівському районному суді Харківської області.

Відповідачу до 02 липня 2012 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ:
м.Бровари Справа № 1007/9157/2012
Провадження № 6/1007/447/2012
УХВАЛА

15 серпня 2012 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пухна О.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в якій просить повернути сплачений судовий збір в розмірі 138 грн. 28 коп., у зв»язку з тим, що позовна заява до суду не подавалась.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» від 06 жовтня 2011 року за №3828-VIпередбачає, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду або закриття провадження в справі.

Оскільки, дана справа взагалі не перебувала на розгляді в Броварському міськрайонному суді Київської області, суд вважає, що повернення судового збору є не доцільним та приходить до висновку про відмову в задоволенні даної заяви.

Керуючись ст. 7Законом України «Про судовий збір» суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 Миколайовичапро повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пухна О. М.
Справа № 2506/3232/2012
Провадження по справі 2/2506/1738/2012
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

18.06.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 25.07.2012 року на 11:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2/2506/550/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30.05.2012 року

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: судді Жук М.І., за участю секретарів судового засідання Ніцай М.С., Рудик Є.В., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3Г розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя, поділ квартири, шляхом визначення часток у спільному майні, визнання свідоцтва про право на спадщину за законом частково недійсним, визнання заяви недійсною,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи - суд, на підставі ст.209 ч.3 ЦПК України, відкладає складання рішення по справі в повному обсязі на чотири дні з дня закінчення розгляду справи, тобто до 04.06.2012 року.

Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати, що квартира АДРЕСА_1 є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_5 та ОСОБА_1.

Здійснити поділ вказаного майна, шляхом визначення часток співвласників, встановивши, що розмір частки у праві спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_5 (який помер 02.01.2011 року) та ОСОБА_1 є рівними, тобто по 1/2 (одній/другій) за кожним співвласником.

Визнати частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане державним нотаріусом Першої Чернігівської державної нотаріальної контори 04.11.2011 року спадкоємцю ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 стосовно спадщини ОСОБА_5, який помер 02.01.2011 року (спадкова справа №960/2011, зареєстровано в реєстрі за №1-2290).

В задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Жук М.І.
Городенківський районний суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 905/1256/2012
16 березня 2012 року м. Городенка
Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Стефурак Є.М. розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства «Івано-Франківськгаз» в особі Городенківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 566,98 грн.
У відповідності до ст.ст. 509, 526-527, 611, 622 ЦК України.
На підставі ст.ст. 95, 96,98, 102, 103 ЦПК України,-
Стягнути з боржника ОСОБА_1, на користь стягувача Публічного Акціонерного Товариства «Івано-Франківськгаз» в особі Городенківського управління по експлуатації газового господарства - 107,30 грн. судових витрат судовий збір, що були останнім сплачені при подачі заяви до суду.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Стефурак Є.М.
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Ч.1ст. 106ЦПК України визначено, що у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ч.6 ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «______» ______________ 2012 року.
Суддя Стефурак Є.М.
Місце печатки суду
Номер рядка звіту 2 Справа № 1620/2265/2012
Номер провадження 2-н/1620/273/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2012 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши заяву Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати із ДП ДАК «Хліб України»Миргородський комбінат хлібопродуктів № 1»,

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-о- 29/ 2012
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

19 листопада 2012 року Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Форощі І.С.,

за участю заявниці - ОСОБА_1,

заінтересованих осіб- Синяченка Р.І., ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

представника органу опіки та піклування Іванківської селищної ради- Потієнка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи відділ РАЦС Іванківського РУЮ, ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про надання дозволу на шлюб з ОСОБА_4, посилаючись на те,що вона не досягла шлюбного віку-18 років, але з ОСОБА_4 вони зустрічаються з 2011 року, кохають один одного та чекають народження дитини, яка для них бажана, а для того,щоб сімя була повноцінна, їм необхідно зареєструвати шлюб. ОСОБА_4 працює і зможе забезпечувати матеріально їх сім»ю в майбутньому .

Вона вважає, що надання дозволу на шлюб відповідає її інтересам та не суперечить інтересам інших осіб.

В судовому засіданні заявниця підтримала заяву.

Представник органу опіки та піклування заяву визнав.

Заінтересовані особи ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заяву визнали.

Вислухавши заявницю, заінтересованих осіб, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити.

На підставі викладеного, ст.ст. 22-24 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 213-215, 234-235 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 надати дозвіл на реєстрацію шлюбу з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

Допустити негайне виконання рішення суду.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд на протязі 10 днів .

Суддя:
Провадження по справі 2-н/2506/1692/2012
У Х В А Л А

15.11.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Чернігівводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Чернігівводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Т.В.Логвіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1609/2472/2012 Номер провадження 22-ц/1690/2472/2012Головуючий у 1-й інстанції Материнко М.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

14 червня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Обідіна О.І. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 8 серпня 2011 року за заявою ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ВіхренкаОлександра Івановича, ПП «ПБТІ «Інвентаризатор», треті особи - Виконком Октябрської районної у м. Полтавіради, Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради, Інспекція ДАБКу Полтавській області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И Л А

При подачі апеляційної скарги ОСОБА_2 подав заява про поновлення строку на апеляційне оскарження. Питання про поновлення строку не потребує вирішення, оскільки строк на апеляційне оскарження апелянтом, відповідно до норм ч.І cm. 294 ЦП К України, фактично не пропущено.

Апеляційна скарга відповідає вимогам cm. 295 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження не встановлені.

Керуючись cm.cm. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження.

Направити копії апеляційної скарги учасникам судового процесу та надати строк до 26 червня 2012 року для внесення заперечень або пояснень на апеляційну скаргу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №2-3675/12
У Х В А Л А

03.12.2012 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади Житомирської міської ради, ОСОБА_2, третя особа- Сичова ОСОБА_3 про визнання права власності на частину будинку за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Житомирської міської ради, ОСОБА_2, третя особа- Сичова ОСОБА_3 про визнання права власності на частину будинку за набувальною давністю та призначити до судового розгляду на 14:30 год., 17.01.2013 року та викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-4.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ: О. В. Комісарчук

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

03.12.2012 року Справа № 2-3675/12

ОСОБА_1

м. Житомир, вул. Якубовського, 43

Територіальна громада в особі

Житомирської міської ради

Житомирська обл., м. Житомир,

майдан Корольова, № 4/2

ОСОБА_2

АДРЕСА_1

( м. житомир, пров. 2-й Фабричний,4)

ОСОБА_4

м. Житомир, вул. Якубовського,43

Богунський районний суд м. Житомира направляє сторонам копію ухвали від 03.12.2012 р. про прийняття справи до провадження.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира О. В. Комісарчук
Справа № 1618/2030/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2012 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В. розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення , -

В С Т А Н О В И В:

06.06.2012 року ухвалою Лубенського міськрайонного суду провадження по вищезазначеній справі було зупинено до прийняття спадщини спадкоємцем відповідача та залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_1. Вказана ухвала винесена судом помилково, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.1219 ЦК України, не входять до складу спадщини права та обов»язки, що нерозривно пов»язані з особою спадкодавця, зокрема : права та обов»язки особи як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.608 ЦК України, зобов»язання припиняється смертю кредитора, якщо воно є нерозривно пов»язаним з особою кредитора.

Враховуючи вищезазначені норми чинного законодавства, суд вважає, що до складу спадщини після смерті ОСОБА_1 (актовий запис про смерть № 297 від 25.05.2012 року) не входить обов»язок щодо відшкодування збитків ПАТ «Полтаваобленерго», які спричинені особисто померлою ОСОБА_1, а тому є всі підстави відновити провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення .

Справу на підставі ст.11-1 ЦПК України прийняти до свого провадження.

Розгляд справи призначити на 10 год. 30хв. 27.11.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 С. В.