overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1519/9917/2012
Провадження № 2/1519/6854/2012
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

07 червня 2012 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Гуревський В.К., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ подружнього майна, й перевіривши виконання вимог статей 107-121 ЦПК України,

в с т а н о в и в :

Позивач 06 червня 2012 року звернулась до суду із зазначеними вимогами до відповідача.

Предявлена позовна заява подана без дотримання вимог, передбачених ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

По заяві не в повному обсязі оплачено судовий збір.

Згідно розміру ставок судового збору ст. 4 Закону України „Про судовий збір, який набрав чинності 01.11.2011 року, за позовами майнового характеру сплачується 1% від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (214,6 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3219,0 грн.).

Судом розяснюється, що вартість спірного майна, вказаного позивачем, вочевидь не відповідає реальній вартості, з якої сплачений судовий збір. Суд виходить з того, що станом на час подачі позовної заяви реальна вартість спірного майна не може бути меншою ніж 321900,0 грн. (3 розмірі мінімальної заробітної плати х 1073,0 грн.=3219,0 грн.).

За таких обставин, з урахуванням раніше сплачених платежів, позивач повинен доплатити судовий збір в сумі 3004,0 грн. (3219,0 грн. 215,0 грн. = 3004,0 грн.).

Судом ставиться також до уваги позивача, що повноваження адвоката відповідно до ч. 4 ст. 42 ЦПК України як представника можуть посвідчуватись ордером, який виданий відповідним адвокатським обєднанням, або договором. До ордеру адвоката обовязково додається витяг із договору.

У випадку, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає всі вимоги, передбачені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява буде вважатися поданою у день первісного її подання до суду.

Керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ подружнього майна залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 21червня 2012 року, але не більше ніж пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуревський В.К.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2012 2/425/74/13

1224/845/12

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Москаленко В.В.

при секретарі Прудовій О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали справи за позовом

Управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених грошових коштів у вигляді пільг та компенсації ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Рубіжанського міського суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених грошових коштів у вигляді пільг та компенсації .

Ухвалою від 26.11.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладенного та керуючись ст.130 ЦПК України,-

у х в а л и в :

цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених грошових коштів у вигляді пільг та компенсаці призначити до розгляду на 13.12.2012 року о 12 год. 30 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області у залі № 5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Москаленко
Справа № 2/2506/244/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17.02.2012 року

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі : судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Козлової І.С., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Інституту проблем безпеки атомних електростанцій Національної академії наук України про стягнення грошової допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з роботи,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи - суд, на підставі ст.209 ч.3 ЦПК України, відкладає складання рішення по справі в повному обсязі на три дні з дня закінчення розгляду справи, тобто до 20.02.2012 року.

Керуючись ст.ст.213-215, 88 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Інституту проблем безпеки атомних електростанцій Національної академії наук України на користь ОСОБА_3 грошову допомогу в розмірі 15375 грн 36 коп, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні з роботи в розмірі 56211 грн 26 коп, а всього 71586 (сімдесят одну тисячу пятсот вісімдесят шість) грн 62 коп.

Стягнути з Інституту проблем безпеки атомних електростанцій Національної академії наук України на користь держави судовий збір в розмірі 715 (сімсот пятнадцять) грн 87 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Жук М.І.
номер провадження 2/229/66/12 року
УХВАЛА

іменем України

13.03.2012 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі : головуючої судді Гарник М.С.

при секретарі Добровольській М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чечельник справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

03.01.2012 позивач ПАТ "Дельта Банк" звернувся у суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Справа вперше призначалася до розгляду на 07 лютого 2012 року.

07 лютого 2012 року позивач у судове засідання не з"явився. Судом визнано участь позивача у судовому засіданні обов"язковою з наданням кредитної справи в судове засідання.

Розгляд справи перенесено на 23 лютого 2012 року.

23 лютого 2012 року належно повідомлений позивач у судове засідання не з"явився, про причини неявки не повідомив суд. Судом повторно визнано участь позивача у судовому засіданні обов"язковою з наданням кредитної справи в судове засідання.

Справу перенесено на 13 березня 2012 року.

13 березня 2012 року належним чином повідомлений позивач в третій раз не з"явився у судове засідання, про причини неявки не повідомив суд.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У звязку з тим, що суд прийшов до висновку, що розгляд даної справи за відсутності позивача, явка якого судом була визнана обовязковою за наявними матеріалами справи не можливий, письмових доказів щодо неможливості бути присутнім в судовому засіданні з поважних причини представником позивача не було надано суду, вважає необхідним залишити даний позов без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 169 , п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п"яти днів з дня її проголошення, а позивачем - протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Вірно: Суддя Гарник М.С.
Справа № Провадження №22-ц-4294/12 22-ц/1090/5700/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія19Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

23 липня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Поліщук М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Креді Агріколь Банкна заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 червня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Креді Агріколь Банкдо ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_5 про визнання недійсним договорів купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 червня 2012 року в задоволені позову ПАТ Креді Агріколь Банквідмовлено.

27 червня 2012 року ПАТ Креді Агріколь Банкна вказане рішення суду подало апеляційну скаргу, яка не в повному обсязі оплачена судовим збором.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збірапелянту необхідно доплатити 1394 грн. 90 коп.

Судовий збір має бути сплачений на рахунок: № 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 Судовий збір, код 02892020, пункт 1.14; одержувач коштів ГУ ДКСУ у К/о (ОСОБА_6./м.Київ); банк одержувача: ГУ ДКУ у Київській області; МФО: 821018; .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно з правилами ст. 297 ЦПК України у разі несплати судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Креді Агріколь Банкна заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 червня 2012 року залишити без руху та встановити строк пять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
копія Провадження № 6/229/37/12 року
УХВАЛА

05.12.2012 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Задорожного В.П.

при секретарі Бондаренко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася з заявою в суд про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-237 за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що у 2005 році отримала виконавчий лист по справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, але виконавчий лист було втрачено і тому просить видати їй дублікат виконавчого листа про стягнення на її користь аліментів на утримання дитини.

Вважаю, що дана заява повинна бути задоволена.

Згідно ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа по справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя : підпис

Вірно. Суддя В.П. Задорожний
Справа № 0809/2960/2012
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" червня 2012 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127, п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 21 червня 2012 року на 14-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05.07.2012 2-н/1224/3005/12

1224/491/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Томко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства Житловий сервіспро видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою до КП Житлсервіспро видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Форма і зміст поданої заяви відповідають вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства Житловий сервіс про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

06 липня 2012 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Томко
У Х В А Л А
22 жовтня 2012 року м. Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Перекопського М.М.,
при секретарі судового засідання Шевченко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про призначення судової медико-соціальної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля»про відшкодування моральної шкоди,
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля»про відшкодування моральної шкоди в наслідок втрати професійної працездатності, яка настала за час роботи на шахтах ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля».
Від представника відповідача надійшло клопотання про призначення судової медико-соціальної експертизи для встановлення факту наявності моральної шкоди.
Суд вважає, що в задоволенні цього клопотання слід відмовити, оскільки наявність висновків судової медико-соціальної експертизи не є обов'язковою для суду при вирішенні питання про відшкодування моральної шкоди. Ступінь втрати професійної працездатності позивачу вже встановлено МСЕК. Наявність чи відсутність у позивача хвороб, пов'язаних зі стресом чи депресією, динаміка у відновленні порушених функцій організму та інші питання, поставлені у клопотанні не стосуються предмету даного позову, оскільки професійні захворювання та група інвалідності позивачу встановлені безстроково.
Керуючись ст. 143, 144, 210 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання представника публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля»про призначення судової медико-соціальної експертизи.
Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-823/11
№ провадження 2/2512/38/2012
У Х В А Л А

16 січня 2012 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 2-823/2011 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справу призначити до судового розгляду на 25.01.2012 о 12:00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області , з викликом в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу в день судового розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнання позову.

Відповідачу в день попереднього розгляду справи надати довідки:

Шпро розмір отримуваної заробітної плати та інші доходи сімї,

Шпро свій сімейний стан,

Шпро свій стан здоровя.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/2190/791/2012 Головуючий в 1-й інстанціїХоменко В.Г.
Категорія: 20 Доповідач Капітан І.А.
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2012 року квітня місяця «04»дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Капітан І.А.

Суддів: Колісниченка А.Г.,

ОСОБА_2

при секретарі Дремлюзі О.В.

за участю адвоката: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від «06»грудня 2011 року

за позовом

ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення коштів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 06 грудня 2011 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 240 000,00 грн. та судові витрати у розмірі 1 820,00 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір в доход держави у розмірі 700,00 грн.

Рішення може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 232/3722/12
Провадження 2/232/2522/12
У Х В А Л А

07 грудня 2012 рокуСуддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

Встановив:

В Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в установленому законом порядку та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Судове засідання призначити на 13.12.2012 року на 10 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 2036/4949/2012
Провадження № 2/2036/1927/2012
У Х В А Л А

25 жовтня 2012 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши цивільну справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Чугуївської міської ради Харківської області про визнання права власності на самочинно побудовані будівлі,

в с т а н о в и в :

11.10.2012р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Чугуївської міської ради Харківської області про визнання права власності самочинно побудований прибудову літ. Арозміром 4,25м х 10,13м, веранди літ. арозміром 1,75мх 3,18м, мансарди літ. А-2розміром 4,92м х 10,15м до будинку № 9 по вул. Шолохова у м. Чугуєві Харківської області та самочинно побудованих будівель: сараю літ. Б-2розміром 3,45м х 4,35м, сараю Д-1розміром 4,65м х 3,55м, сараю літ. Ирозміром 3,47м х 5,90м на території домоволодіння № 9 по вул. Шолохова у м. Чугуєві Харківської області.

Сторони у судове засідання не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розглядати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Чугуївської міської ради Харківської області про визнання права власності на самочинно побудовані будівлі у відсутність сторін без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

Справа № 202/2181/12

2-о/202/90/12

"04" липня 2012 р.

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи Війтівської сільської ради про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою за участю зацікавленої особи Війтівської сільської ради про встановлення факту родинних відносин , в якій просить постановити рішення суду , яким встановити факт , що ОСОБА_2 , який помер 23.11.2008 року є їй чоловіком у відповідності із актовим записом про одруження за № 20 від 22.05.1958 року в якому його ім"я записано -Кифір.

03.07.2012 року до відкриття провадження у справі від заявниці ОСОБА_1 надійшла заява в якій вона просить повернути їй матеріали заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи Війтівської сільської ради про встановлення факту родинних відносин повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд шляхом подачі на протязі 5 днів з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2036/4494/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

29 жовтня 2012 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Панаід І.В.

при секретарі - Левчук К.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кочетокської селищної ради Чугуївського району Харківської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 28.09.2012 року провадження по зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кочетокської селищної ради Чугуївського району Харківської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 листопада 2012 року о 15:30 год., у приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Панаід