overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.02.2012 2/1224/631/12

1224/55/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Томко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про збільшення розміру аліментів.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

2. Попереднє судове засідання призначити на 13 лютого 2012 року на 09-10 год. Слухання справи відбудеться у приміщенні Рубіжанського міського суду, залі судових засідань № 1, з викликом сторін.

3. Запропонувати відповідачу до попереднього судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази суду і повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору під час попереднього судового засідання.

5. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Томко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-ц/796/ 5456 /2013 Головуючий у 1-ій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Поливач Л.Д.

У Х В А Л А
29 березня 2013 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого судді Поливач Л.Д.,
суддів Головачова Я.В., Шахової О.В.,
розглянувши апеляційні скарги представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 та представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на рішення Печерського районного суду м.Києва від 11 грудня 2012 року та апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на додаткове рішення Печерського районного суду м.Києва від 11 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договорами позики, процентів та інфляційних нарахувань та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, 3 особа: приватний нотаріус КМНО ОСОБА_6 про визнання договорів недійсними,-
В С Т А Н О В И Л А:
При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:
- відкрито апеляційне провадження у справі;
- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;
- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;
- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання
строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 16 травня 2013 року о 17 год. 50 хв.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
ГОЛОВУЮЧИЙ
СУДДІ
Справа №
Провадження №22-ц-5259/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія21Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

26 жовтня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Згурівського районного суду Київської області від 02 серпня 2012 року за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України, третя особа Згурівське територіально-відокремлене безбалансове відділення № 10026/0608 Акціонерного товариства Ощадбанкголовного управління по м. Києву та Київській області про зобовязання здійснити компенсаційні виплати, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Згурівського районного суду Київської області від 02 серпня 2012 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_3 до ПАТ Державний ощадний банк України, третя особа Згурівське територіально-відокремлене безбалансове відділення № 10026/0608 АТ Ощадбанкголовного управління по м. Києву та Київській області про зобовязання здійснити компенсаційні виплати.

Не погодившись з вказаним рішенням, позивачем ОСОБА_3 20 серпня 2012 року подано апеляційну скаргу, при цьому пропущено строк предявлення апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 06 вересня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без руху та надано апелянту строк протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Копію ухвали апелянт отримав 13 вересня 2012 року, що підтверджується поштовим повідомленням.

Таким чином, для усунення вказаних недоліків апелянту до 15 жовтня 2012 року необхідно було вказати поважні підстави пропуску процесуального строку на подання апеляційної скарги, разом із тим, у встановлений тридцятиденний строк недоліки апеляційної скарги апелянтом виправлені не були.

За таких обставин у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Згурівського районного суду Київської області від 02 серпня 2012 року за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України, третя особа Згурівське територіально-відокремлене безбалансове відділення № 10026/0608 Акціонерного товариства Ощадбанкголовного управління по м. Києву та Київській області про зобовязання здійснити компенсаційні виплати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

03.12.2012 2-н/1224/5783/12

1224/1226/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Рубіжанського казенного хімічного заводу "Зоря" про видачу судового наказу про стягнення заборгованності по заробітній платі

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Рубіжанського міського суду про видачу судового наказу про стягнення заборгованності по заробітній платі з РКХЗ "Зоря".

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 98 ЦПК України, а саме: до заяви не додані всі документи перелічені в додатку, не надано довідку про заборгованість по заробітній платі.

На підставі викладеного і керуючись ст.121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 до РКХЗ "Зоря" про видачу судового наказу, залишити без руху, надавши їй строк не більше п,яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення наступних недоліків: додати до заяви всі документи перелічені в додатку, а саме довідку про заборгованість по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Ткачук
Справа № 2/1901/513/2012
У Х В А Л А

"14" листопада 2012 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в

складі:

головуючої судді Данилів О.М.

при секретарі Паньків М.М.

за участі представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бережанах справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ Тернопільгаз про захист прав споживача та визнання дій відповідача неправомірними,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка, вказуючи, що 22 червня 2012 року із житлового будинку, що в селі Підвисоке Бережанського району, на вул. Зелена, 32, в якому вона проживає, працівниками відповідача у її відсутності було демонтовано побутовий газовий лічильник, проведено його повірку після проведення якої їй було висунуто претензію про її втручання у показники лічильного механізму, і незважаючи на щомісячні платежі за використаний нею природний газ, їй безпідставно були нараховані збитки у розмірі 3 033грн. 07коп., звернулася до суду з позовом, яким просить захистити її права споживача та визнати дії відповідача неправомірними.

У судове засідання позивачка ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 не зявилися, не повідомили суд про причину своєї неявки, хоч були належним чином повідомлені про день і час розгляду зазначеної справи, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення їм судової повістки.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив суд про причину неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

А так як позивачка, будучи належним чином повідомленою про день і час розгляду справи, 5 та 14 листопада 2012 року не зявилася у судове засідання та не повідомила суд про причину своєї неявки і не подала заяву про розгляд справи у її відсутності, то суд вважає необхідним позовні вимоги позивачки залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ Тернопільгаз про захист прав споживача та визнання дій відповідача неправомірними залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бережанський районний суд на протязі 5 діб.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0411/2-1529/11
У Х В А Л А

03 лютого 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області , ознайомившись з апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 22 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності та розподіл спільного майна подружжя ,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 22 грудня 2011 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 27 лютого 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0438/3299/2012
Провадження № 2/0438/600/2012
У х в а л а

"17" грудня 2012 р. смт.Солоне

Суддя Солонянського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до Сурсько-Михайлівської районної ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

В с т а н о в и л а:

Позивачка звернуласяся до суду з заявою до Сурсько-Михайлівської районної ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Зазначена заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

до позовної заяви не додані:

- документи, які підтверджують сплату судового збору;

- копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Згідно ст.4 Закону України Про судовий збірпри подачі позовної заяви майнового характеру судовий збір підлягає сплаті в розмірі 1% від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробіної плати. Отже, розмір судового збору за даними позовними вимогами становить 162,38 грн.

З урахуванням викладеного, позовна заява повинна бути залишена без руху, позивачці необхідно надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Сурсько-Михайлівської районної ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, роз'яснивши, що якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, заява буде вважатись неподаною і повернута позивачці зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 2/2508/773/2012 Справа № 2508/5620/2012
У Х В А Л А

27 липня 2012 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшов позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 9 серпня 2012 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, с.м.т. Козелець, вул. Леніна, 7).

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Справа №22-ц-888/12Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія29Доповідач у 2 інстанції Панасюк
УХВАЛА

Іменем України

16 січня 2012 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області Панасюк С.М. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2011 року у справі за позовом Моторно транспортного бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2011 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором на невірний рахунок.

Відповідач оплатив апеляційну скаргу судовим збором у розмірі 133 грн. 43 коп. однак на невірний рахунок.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: Апеляційний суд Київської області, розрахунковий рахунок № 0001, код бюджетної класифікації 22030001, одержувач: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, .

За правилами ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши ОСОБА_2 строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297, 121 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2011 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк пять днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/4220/2012
Номер провадження 22-ц/1690/4220/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Шаповал Т.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

09 листопада 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Петренко В. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Київського районного суду м.Полтави від 24 жовтня 2012 року

по справі за поданням головного державного виконавця Н.К. Бринь про надання дозволу на примусове проникнення до житла ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 22.11.2012 р .

Суддя

ОСОБА_1
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 404/5293/12
У Х В А Л А

"23" серпня 2012 р.

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Скиба С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності, усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням ,

В С Т А Н О В И В

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119120 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити провадження по справі та призначити судове засідання .

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності, усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та призначити судове засідання на 13 вересня 2012 року на 14.00 годину.

Запропонувати відповідачу в строк до 13 вересня 2012 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими він обґрунтовується .

У судове засідання викликати осіб , які беруть участь у справі .

Копії ухвал направити особам , які беруть участь у справі .

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів.

Суддя С.А. Скиба
Справа №
Провадження №22-ц-6927/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія29Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

12 грудня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О.П. розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ірпінського міського суду від 21 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ірпінського міського суду від 21 листопада 2012 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 1405/188/12
Провадження №2/1405/187/12
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

"29" березня 2012 р. с-ще Братське

Суддя Братського районого суду Миколаївської області Губанова В. М., розглянувши матеріали цивільної справи, перевіривши виконання вимог ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно

встановив :

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не вругольовано.

Під час відкиття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження в справі та керуючись ч.4 ст.122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, в залі судових засідань Братського районного суду на "03" квітня 2012 р. на 09:30год.

Відповідачу в строк до 03 квітня 2012 року пропоную подати письмові пояснення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати: сторони .

Суддя - Губанова В. М.
У Х В А Л А

Справа № 901/650/12 року

30 травня 2012 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Битківський Л.М.,

з участю секретаря Дякун М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач не навела аргументів, які б свідчили про те, що збереження шлюбу буде суперечити її інтересам.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Згідно ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження в справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Оскільки, суд вважає, що існує можливість збереження сім'ї, тому сторонам необхідно надати строк для примирення до 01 серпня 2012 року.

За таких обставин провадження в справі слід зупинити до закінчення даного строку.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 111 СК України, п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 01 серпня 2012 року.

Зупинити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий
Дата документу 31.10.2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„31 жовтня 2012 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, за участю третьої особи: ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинно побудовані будівлі.

Слід вважати підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст. 122, ч.7 ст. 130, ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, за участю третьої особи: ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинно побудовані будівлі.

Справу призначити до судового розгляду у судовому засіданні на „15 листопада 2012 року на 14 годин 00 хвилин за адресою: місто Мелітополь вулиця Дзержинського будинок 90.

У судове засідання викликати сторони.

Згідно статті 128 ЦПК України направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї доку ментів та запропонувати подати письмові запере чення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Бахаєв