overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

12 липня 2012 року

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М. розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Вважаю, що позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України. До суду разом з позовом надані відповідні документи та у відповідній кількості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 5, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити судове засідання по цивільній справі на 23 липня 2012 року на 10.30 год.

Розяснити відповідачу, що він у відповідності до ч.1 ст. 128 ЦПК України має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Новоархангельського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-1539/11
Провадження № 2/200/186/13
УХВАЛА

27 квітня 2012 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з цивільною справою за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, Север»янова ОСОБА_3, ОСОБА_4, про звернення стягнення на заставлене майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.10.2011 року провадження по справі зупинено до розгляду Кіровським районним судом м. Дніпропетровська цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного інноваційного банку «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору недійсним.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Відповідно до матеріалів справи провадження у вказаній цивільній справі було відкрито Кіровським районним судом м. Дніпропетровська 27.01.2011 року.

Зважаючи на необхідність відновлення провадження у даній справі, яка тривалий час перебуває в провадженні суду, та її розгляду по суті, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, Север»янова ОСОБА_3, ОСОБА_4, про звернення стягнення на заставлене майно.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 01.06.2012 червня року, у судове засідання викликати сторони, треті особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
У Х В А Л А

22 жовтня 2012 р. року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі: головуючого-судді: Прихожанова О.В., при секретарі: Гарасюта Л.К. без участі сторін, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу подання державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про розшук боржника по аліментам,

В С Т А Н О В И В:

19 жовтня 2012 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшло подання державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_1 про розшук боржника по аліментам.

Відповідно до виконавчого листа виданого Жовтневим районним судом м. Кривого Рога від 19 січня 2012 року № 2-3973/2011; 2/413/721/2012 з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 стягнуто майнову шкоду в сумі 56 685,90 гривень, судові витрати в сумі 120,00 гривень.

Проте боржник від сплати відшкодування шкоди ухиляється, має заборгованість по відшкодуванню шкоди, яка станом на 10.10.2012 року складає 56685,90 гривень. Місце його знаходження не відоме, за адресою реєстрації : м. Кривий Ріг, вул.. Артеківська 14 боржник не проживає, фактичне місце його знаходження не відомо, що підтверджується актами державного виконавця від 13.08.2012 року та рапортом УИМ ГОМ -3 Жовтневого РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 30.06.2012 року.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне оголосити розшук гр. ОСОБА_2.

На підставі викладеного і керуючись ст. 78, 375 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2.

Розшук доручити Жовтневому РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Направити копію ухвали в двох екземплярах до Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для виконання.

При встановленні місця знаходження боржника повідомити Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області , державного виконавця Снігур А.Л. а також стягувача ОСОБА_3, що мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, бул. Кірова АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до адміністративного суду апеляційної інстанції через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Прихожанов
Провадження № 2-о/2020/31/12 Справа № 2020/2371/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2012 року Комінтернівський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді - Богдан М.В.

за участю секретаря Коваленко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про встановлення факту належності документу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності йому трудової книжки, виданої 06 червня 1973 року на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1 посилається на те, що в процесі оформлення документів для отримання пенсії в нього виникли труднощі через неправильне написання його прізвища в трудовій книжці: замість «Касьяненко» зазначено «Косьяненко». Внести виправлення до трудової книжки неможливо, оскільки підприємство, де заповнювали трудову книжку, ліквідовано.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву підтримав.

Представник заінтересованої особи у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника заінтересованої особи за наявними доказами , яки знаходять в матеріалах справи.

Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження ОСОБА_1 народився 22.03.1952 року/ а.с. 4/.

Відповідно до паспорту позивача серії МК № 458056, виданого на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, прізвище позивача зазначено «Касьяненко» /а.с. 6/. У військовому квитку серії НП № 3678580 виданого на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, прізвище позивача теж зазначено «Касьяненко» /а.с.9/.

Згідно трудової книжки, вона видана «ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3» /а.с. 10/.

Таким чином прізвище у паспорті, військовому квитку позивача зазначено, «Касьяненко Віктор Іванович» та не узгоджується з його прізвищем , зазначеним в трудовій книжці як «Косьяненко Віктор Іванович».

Враховуючи зазначене, а також приймаючи до уваги відсутність протиріч в датах, імені та прізвищі досліджуваної особи, суд приходить до висновку про належність трудової книжки заявнику.

Аналізуючи викладені вище докази, суд вважає, що заява ОСОБА_1 законна й обґрунтована, тому підлягає задоволенню.

Встановлення вищезазначеного факту необхідно ОСОБА_1 для оформлення пенсії, що не суперечить вимогам Закону і відповідає законним інтересам заявника.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10,11,212,214,215,218, 256-259 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити, що трудова книжка на імя ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення або протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

20 липня 2012 року Суддя Володарського районного суду в Донецької області Подліпенець Є. О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до судового засідання в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 06.09.2012 року на 14-00 год.

Вважаю за необхідним роз`яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 06.09.2012 року письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Роз`яснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засідання зобов`язані:

- подати свої докази суду (докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин);

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Також до або під час попереднього судового засідання особи яку беруть участь у справі мають право подати заяви про допит свідків, клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь у справі .

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є) -копію позовної заяви.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором..

2. Судове засідання по цивільній справі призначити в смт. Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 06.09.2012 на 14:00.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 06.09.2012 року письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є) -копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
Справа № 0413/7710/2012
У Х В А Л А

20 липня 2012 р. року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши заяву Комунального підприємства Житлового експлуатаційна організація №31про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та при будинкових територій та холодне водопостачання з ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И В :

11 липня 2012 року Комунальне підприємства Житлово - експлуатаційна організація №31подала заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_3, ОСОБА_4.

КП ЖЕО №31при подачі заяви звернулось до суду з клопотанням про відсрочку сплати судового збору по вищевказаній справі, у звязку з тяжким матеріальним становищем підприємства.

Відповідно до ст. 8. Закону України Про судовий збір Враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суддя вважає, можливим клопотання задовольнити, відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення по суті.

Керуючись ст. 8 ЗУ Про судовий збір, суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання Комунального підприємства Житлового експлуатаційна організація №31про відсрочку сплати судового збору, по заяві про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та при будинкових територій та холодне водопостачання з ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення по суті.

Ухвала осарженнюне підлягає.

Суддя: О. В. Прихожанов
У Х В А Л А

27 вересня 2012 р. року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши у матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережпро видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Вивчивши матеріали заяви, суддя дійшов висновку, що з метою забезпечення виконання рішення суду, відповідно до ст..18 Закону України Про виконання провадженнянеобхідно витребувати з Криворізької Північної міжрайонної державної податкової інспекції дані про ідентифікаційний номер боржника.

Керуючись ст. 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Криворізької Північної міжрайонної державної податкової інспекції дані про ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Прихожанов
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 710/2099/12
провадження № 2/710/2501/12
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до судового розгляду

25.09.2012 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М., провівши підготовку справи за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 212/03/01-2008 від 24.01.2008 року,

В С Т А Н О В И В :

При проведенні підготовки справи за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 212/03/01-2008 від 24.01.2008 року, суддею Жиганською Н.М. були проведені наступні дії:

вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

з'ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та встановлено строки їх подання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 212/03/01-2008 від 24.01.2008 року, закінчити.

Призначити справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 212/03/01-2008 від 24.01.2008 року, до розгляду на 02 жовтня 2012 року на 10.00 год. у відкритому судовому засіданні в залі № 1 Свалявського районного суду.

В судове засідання викликати:

представника позивача: публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра ОСОБА_3, 04053, м. Київ, вул. Артема, 15 (при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу);

відповідачів: ОСОБА_1, мешк. вул. Головна, 62/34, м. Свалява, Закарпатської області (при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу та довідку про присвоєння індивідуального ідентифікаційного номеру);

ОСОБА_2, мешк. вул. Єсєніна, 20, м. Свалява, Закарпатської області (при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу та довідку про присвоєння індивідуального ідентифікаційного номеру);

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ: ОСОБА_4
Провадження по справі
№2-п/2517/26/12
У Х В А Л А

21 травня 2012 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали за заявою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Прилуччинав особі ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_1, представник ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення у справі № 2/2517/552/12 від 17.04.2012 року за позовом ОСОБА_3 до СТОВ АгрофірмаПрилуччина в особі ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просять переглянути заочне рішення суду від 17 квітня 2012 року у справі № 2/2517/552/12 від 17.04.2012 року за позовом ОСОБА_3 до СТОВ АгрофірмаПрилуччинав особі ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 04 травня 2012 року заяву про перегляд заочного рішення залишено без руху і надано строк для усунення недоліків, а саме: сплатити судовий збір на користь держави.

21 травня 2012 року заявник надіслав до суду квитанцію про сплату судового збору на користь держави, тим самим виконав вимоги вищевказаної ухвали суду.

У звязку з чим, заявник має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної заяви до провадження немає.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

А тому, керуючись ст.ст. 15, 127, 131,230 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Прийняти заявусільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Прилуччинав особі ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_1, представник ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення у справі № 2/2517/552/12 від 17.04.2012 року за позовом ОСОБА_3 до СТОВ АгрофірмаПрилуччинав особі ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі та призначити справу до судового розгляду в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області на:

08 год. 30 хв. 30 травня 2012 року.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Коваленко
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.07.2012 року Справа № 2-н-48/12
Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В., розглянувши заяву Кагарлицької філії ВАТ Київоблгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кагарлицької філії ПАТ Київоблгаз заборгованість за спожитий природній газ в сумі 731грн., 21 коп.
Відповідно до ст.ст. 95, 96 ЦПК України, ст..903 ЦК України.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 1307/482/2012
Провадження № 2/1307/194/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2012 року. Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої-судді Галій О.Й.

при секретарі Щур Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 20 квітня 2004 року. Від спільного проживання у них народилося двоє дітей: дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач у підтвердження заявлених вимог, посилається на те, що з відповідачкою спільно не проживають більше року. Причиною розпаду їхньої сім`ї послужило те, що за час його відсутності дружина зрадила йому, народила дитину, якої він не являється біологічним батьком. Життям старшої дочки вона практично не цікавиться, дитина проживає з позивачем. Все це призвело до того, що втратив до відповідачки почуття поваги та любові, вважає що сім`я розпалась остаточно, вважає, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги, викладені у заяві, підтримав.

Відповідачка на неодноразові виклики в судове засідання не з"являється, про причини неявки не повідомляє.

Суд вважає, що сторонам для врегулювання подружніх відносин, вияснення виниклих непорозумінь та для їх усунення слід надати строк для примирення.

Керуючись ч. 5 ст. 191,201 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Надати сторонам строк для примирення до 30.05.2012

Провадження по справі зупинити до закінчення строку примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі може бути подана протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуюча - суддя
ДОБРОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 листопада 2012 року Справа № 2-н/0514/1660/2012
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Діденко С.О. розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу»в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за водопостачання та водовідведення,
Відповідно до ст.ст. 95,96,102,103,104 Цивільно-процесуального кодексу України,
3. Копію судового наказу невідкладно надіслати за місцем мешкання боржника ОСОБА_1
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя С.О.Діденко
Боржнику ОСОБА_1. розяснити наступне:
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права , свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ______________________________________
Строк предявлення судового наказу до виконання ______________________
__________________________________________________________________
Суддя С.О. Діденко