overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-453/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2012 р. м.Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:

Головуючого судді Галичанського О.І.

При секретарі Трофа М.В.

За участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нікчемним заповіту, виданого 25.05.2009 року Рухотинською сільською радою Хотинського району Чернівецької області,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить визнати нікчемним заповіт, посвідчений 25.05.2009 року Рухотинською сільською радою Хотинського району Чернівецької області, яким ОСОБА_3 заповіла все своє майно на користь ОСОБА_2

Під час розгляду цієї цивільної справи від представника позивача надійшло клопотання призначити у справі почеркознавчу експертизу на предмет з»ясування належності підпису у оскаржуваному заповіті саме ОСОБА_3 При цьому представник позивача просив доручити проведення цієї експертизи НДЕКЦ при УМВСУ в Чернівецькій області, гарантуючи оплату за її проведення.

Також ОСОБА_4 просив витребувати з Пенсійного Фонду України пенсійну справу ОСОБА_3 для забезпечення наявності вільних зразків її підписів.

Представник відповідачки заперечив проти задоволення заявленого клопотання.

Заслухавши сторони, враховуючи, що вирішення вказаного спору можливе лише після експертного дослідження підписів ОСОБА_3Г.в спірному заповіті в порівнянні з іншими зразками її підписів, суд прийшов до висновку про задоволення заявленого клопотання.

На підставі наведеного , керуючись ст. 144, 147, 202 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задоволити

Призначити по даній справі почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити спеціалістам НДЕКЦ при УМВСУ в Чернівецькій області, попередивши їх про кримінальну відповідальність, передбачену ст.384 КК України про надання завідомо неправдивого висновку.

На вирішення експертизи поставити наступне запитання:

а) Ким, ОСОБА_3 або іншою особою виконано підпис в заповіті від 25.05.2009 року, зареєстрованому Рухотинською сільською радою Хотинського району Чернівецької області в реєстрі під № 7

Для дослідження експертам направити оригінал зазначеного заповіту та вільні зразки підписів ОСОБА_3, які будуть витребувані судом з УПФ в Хотинському районі

Зупинити провадження у справі до часу виконання призначеної експертизи.

Копію цієї ухвали, разом з заповітом та вільними зразками підписів ОСОБА_3 надіслати в НДЕКЦ при УМВСУ в Чернівецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:

ОСОБА_5
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
С У Д О В И Й Н А К А З
справа 0616/3918/12
провадження у справі 2-н/0616/152/12
23 серпня 2012 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М.,
розглянувши заяву Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради «Новоград-Волинськтеплокомуненерго»
про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за споживання і користування послугами з централізованого опалення
відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 901, 903 ЦК України, ст. ст. 95-99, 102 - 105 ЦПК України
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп. (сто сім грн. 30 коп.).
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ О.М. Коцюба
підпис ініціали,прізвище судді,який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно із статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду зави про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (частина 6 статті 1051 ЦПК України).
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/2020/248/12 Справа № 2020/2515/2012 20 березня 2012 року
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають : АДРЕСА_1.
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»№ 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги водовідведення, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 2519,63 грн., 201,56 грн.- індекс інфляції за час прострочення , 84,62 грн. -3% річних від простроченої суми , всього на суму 2805,81 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя:
№ рядка статзвіту 9.
Справа № 2-о-42/2505/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.03.2012 місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувсь до суду з заявою про встановлення факту його постійного проживання на час відкриття спадщини разом з спадкодавцем ОСОБА_2, померлою 12.12.2003 року.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119,120, 258 ЦПК України та відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити судове засідання на 29.03.2012 о 10:00, яке відбудеться в приміщенні Городнянського рапйонного суду Чернігівської області.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню непідлягає.

Суддя Н. М. Карпинська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0416/334/12
У Х В А Л А

16 травня 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області , ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»» на ухвалу судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 12 березня 2012 року у справі про повернення позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»» до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, ален е обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»» на ухвалу судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 12 березня 2012 року у справі про повернення позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»» до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, ален е обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 13.06.2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-с/0516/107/2012
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2012 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сєрікової О. О. ,

при секретарі Єврейському Д.М. ,

за участю боржника ОСОБА_1

представника стягувача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Боржник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу № 2-н/0516/853/2012 від 19 червня 2012 року, виданого за заявою КП "Компанія Вода Донбасу" в особі Торецького УВКГ про Ст. боргу за комунальні послуги. З вказаним наказом боржник не згодна , оскільки вважає, що сплачує поточні платежу і заборгованості не має. .

У судовому засіданні боржник ОСОБА_1 підримала заяву. Просить скасувати судовий наказ.

Представник стягувача у судовому засіданні пояснив, що заперечує проти скасування судового наказу .

Дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки має місце спір про право.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 1051 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ у справі № 2-н/0516/853/2012 від 19 червня 2012 року про Ст. боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
УХВАЛА

19 квітня 2012 року Справа №2-о/0624/81/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

народних засідателів Вознюк В.П. Яковишина П.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Високівській сільській раді про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Заявницею подано заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.153-154, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до Високівській сільській раді про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддя: (підпис) ОСОБА_2

Народні засідателі: (підпис) ОСОБА_3

(підпис) ОСОБА_4

Копія:вірно

Суддя:

19.04.2012 № 2-о/0624/1/2012/5/2012

Заявниці

ОСОБА_1

12341, с.Високе, вул.Чеська, 19

Заінтересованй особі

Високівській сільській раді

12341, с.Високе,

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про залишення заяви без розгляду у справі 2-о/0624/81/2011.

Додаток:

- копія ухвали;

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_2
Справа № 2120/2882/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.03.2012 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Д.О. ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ "Херсонгаз", м.Херсон, вул. Поповича, 3 до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання станом на 01.02.2012 року становить 2710,63 грн., інфляційних збитків в сумі 103,84 грн.. та трьох відсотків річних в розмірі 53,67 грн.; сплачені витрати на судовий збір в розмірі 107,30 грн.
Відповідно до ст.ст. 10,60,88,95,96,103,112 ЦПК України, ст.ст. 509,525,526,610,611 ЦК України, ст.66, 68 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік з дати набрання ним законної чинності.
Боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили ______________2012 року.
Судовий наказ видано __________2012 р.
СуддяОСОБА_1
Дата документу 18.08.2012
У Х В А Л А

18 серпня 2012 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк», до ОСОБА_2, третя особа ВГІРФО Мелітопольського МВ УМВС України в Запорізькій області, про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа ВГІРФО Мелітопольського МВ УМВС України в Запорізькій області, про звернення стягнення.

Зазначена справа підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

. У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк», до ОСОБА_2, третя особа ВГІРФО Мелітопольського МВ УМВС України в Запорізькій області, про звернення стягнення.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на 26 вересня 2012 року о 09 годині 00 хв. Сторонам по справі при собі мати документ, що підтверджує особу.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 26.09.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2208/9325/12
Номер провадження 2/2208/3250/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

«10»грудня 2012 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Камянець-Подільської міської ради, третя особа Перша Камянець-Подільська державна нотаріальна контора про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Камянець-Подільської міської ради, третя особа Перша Камянець-Подільська державна нотаріальна контора про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Графа статзвіту 36.

Призначити справу до судового розгляду на 17 грудня 2012 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: вул. Шевченка, 29, каб. 12 в м. Камянець-Подільському.

Відповідачу у строк до 17 грудня 2012 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (при їх наявності).

Копію ухвали надіслати сторонам.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_1М
Дата документу: 17.10.2012
Номер провадження 2-п/0818/175/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху

17 жовтня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11.09.2012 року по цивільній справі за позовом Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

а також матеріали цивільної справи №0818/6139/2012, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з заявою про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11.09.2012 року по цивільній справі за позовом Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява про перегляд заочного рішення не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, а саме:

- п. 4 ч. 2 ст. 229 ЦПК України: відсутні посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, і які не враховано судом при винесенні судового рішення;

- не сплачено судовий збір.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 21 ЦПК України.

Згідно до ст. 121 ЦПК України, заява, подана з порушенням ст.ст. 104-106 ЦПК України, залишається без руху і заявнику надається строк на виправлення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11.09.2012 року по цивільній справі за позовом Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, - залишити без руху і надати заявнику строк, не пізніше пяти днів з дня отримання даної ухвали, на виправлення зазначених недоліків.

Якщо заявник у встановлений судом строк усуне зазначені недоліки, заява буде вважатися поданою в день первісного подання її до суду.

Інакше, заява буде вважатися неподаною і повернеться заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Рибалко
Справа № 0603/6160/12
Провадження № 2/0603/2274/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20.09.2012 місто Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на частину житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на частину житлового будинку.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Ціна позову в заяві не зазначена.

Окрім того, позовна заява не оплачена в повному обсязі судовим збором.

Відповідно до ч.3 ст. 6 ЗУ „Про судовий збір за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Позовні вимоги ОСОБА_1 в частині встановлення факту є вимогами немайнового характеру, а визнання права на майно - майнового.

Відповідно до п.1.1., п. 1.2. ч.2 ст. 4 ЗУ Про судовий збірза подання позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір, що становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 107 гривень 30 копійок.

За подання позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Позивачкою сплачено судовий збір в сумі 214 гривень 60 копійок, що дорівнює мінімальному платежу за подання позовної заяви майнового характеру. Позовні вимоги немайнового характеру позивачка судовим збором не оплатила.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119- 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Дану позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків позовної заяви, на які вказано в ухвалі - пять днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 0513/3975/2012
Справа № 2/0513/1263/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2012 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Петуніна І.В.,

при секретарі Альберті О.В.

за участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Димитров справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про виселення.

Від позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 до суду надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд може залишити позовну заяву без розгляду на підставі подачі заяви позивача. Оскільки позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 надали таку заяву, суд вважає за можливе задовольнити їх клопотання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 208-210, 294 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення, залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя