overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-596/12
Ухвала

Іменем України

"24" грудня 2012 р. м.Житомир

Корольовський районний райсуд м. Житомира в складі:

головуючого-судді Бондарчука В.В.

при секретарі Тузенко А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк», ОСОБА_2 про захист прав споживачів ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

В судове засідання 14 листопада 2012 року позивач не з"явилася, надала заяву про відкладення розгляду справи в зв»язку із відрядженням за межі м.Житомира (а.с.103).

В судове засідання 10 грудня 2012 року позивач повторно не з"явилася, про причини неявки суд не повідомила, про час та місце проведення судового засідання повідомлялася належним чином (а.с. 107-108).

В судове засідання 24 грудня 2012 року позивач, належним чином повідомлена про час і місце проведення судового засідання (а.с. 111), знову не з"явилася, надала заяву про відкладення розгляду справи в зв»язку із від»їздом за межі Житомирської області (а.с.112). В цій заяві позивач також беззаперечно повідомила, що вона була повідомлена про попереднє судове засідання 10.12.2012 року , однак в судове засідання не з"явилась , оскільки перебувала у відряджені, , однак доказів про відрядження не надала, а тому суд вважає причину неявки неповажною.Також позивач надала копію путівки №373912, з якої вбачається, що в термін з 26 грудня 2012 року по 15 січня 2013 року вона перебуватиме на санаторно-курортному лікуванні в ДП «Клінічний санаторій «Лермонтовський»» в м.Одесі (а.с.113).

Оскільки судове засідання призначене на 24 грудня 2012 року, причину неявки в це судове засідання позивач не повідомив, суд вважає причину неявки позивача в судове засідання неповажною.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі, а також, в разі повторної неявки позивача, просив залишити позов без розгляду.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання та якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що є всі підстави для залишення заяви без розгляду, оскільки позивач неодноразово належним чином повідомлялася про час та місце проведення судового засідання, повторно, без поважної на те причини не з"явилася до суду та від неї не надійшло заяв про розгляд справи без її участі.

Суд враховує те, що позивач в порушення вимог ст.27 ч.3 ЦПК України недобросовісно користується своїми правами та не виконує свої процесуальні обов"язки.

Враховуючи викладене вище, керуючись п.3 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк», ОСОБА_2 про захист прав споживачів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий суддя В. В. Бондарчук
Справа № 2-1962/11
Провадження № 2/711/278/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2012 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при секретарі Гайдукова Н.А з участю представника позивача ОСОБА_1 В розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою :

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ

Позивач пред`явив позов в суд до відповідачки про розірвання шлюбу який зареєстровано 1 грудня 2009 року у Глибочецькій сільській раді Борщівського району Тернопільської області за актовим записом № 9.

Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають, спільне нажите майно буде розділено в добровільному порядку.

Позовні вимоги мотивує тим, що з відповідачкою по справі вони не зійшлись характерами, та поглядами на життя між ними постійно виникали сварки та скандали. Відповідачка по справі не поважала його як чоловіка , безпричинно затівала сварки та скандали. Вже тривалий час як шлюбні відносини припинені, разом не проживають тривалий час.

Представник позивача позовні вимоги повністю підтримав викладені в позовній заяві та, доповнив, що відповідачка не бажає на розірвання шлюбу в органах РАЦСу тому позов про розірвання шлюбу пред`явлено в суд. Сторони втратили почуття віри та поваги один до одного тому шлюб носить формальний характер.

Просить суд даний шлюб розірвати.

Відповідачка в судове засідання не з`явилась , хоча про час та місце розгляду повідомлялась, тому суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов слід задовольнити.

Сторони разом не проживають тривалий час. За час спільного проживання між ними виникали сварки та скандали,

Вони втратили почуття віри та поваги один до одного. За таких обставин сім`я розпалась остаточно та шлюб носить формальний характер.

Вимог про розподіл майна не заявлялось .

На основі викладеного та керуючись ст.ст.110-112 СК України ст. ст. 10 60, 80, 74, 169, 213, 215, ЦПК України

РІШИВ

Позов про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 який зареєстровано 1 грудня 2009 року у Глибочецькій сільській раді Борщівського району Тернопільської області за актовим записом № 9 розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути 17 гривен держаного мита з ОСОБА_2 в користь держави, звільнивши від сплати відповідачку ОСОБА_3 .

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів, з дня його проголошення, а сторонам які брали участь в розгляді справи але не були присутні під час проголошення рішення у той самий строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник
Справа № 607/31/2012
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

"20" січня 2012 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Заполовський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Місцевої територіальної громади в особі Варварівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в цілому з усіма господарськими будівлями в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява, подана позивачем, відповідає вимогам ст. 119 та ст. 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Місцевої територіальної громади в особі Варварівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в цілому з усіма господарськими будівлями в порядку спадкування.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 11 год. 00 хв. 03 лютого 2012 року в залі судових засідань № 3 Ємільчинського районного суду.

Відповідачу в термін до 03 лютого 2012 року пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
ВЕСЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.09.2012 р. смт. Веселе Справа № 0804/1508/2012
Провадження № 2-н/0804/180/2012
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Веселівського районного суду
Запорізької області ОСОБА_3
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно ч.6 ст.105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності ,, ____ ___________________ 2012 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до ,, ____ ________________ 2013 року.
Судовий наказ виданий ,, ____ ___________________ 2012 року.
Суддя
Веселівського районного суду
Запорізької області ОСОБА_3
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установ, підприємств, організацій, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації з прикладанням печатки Примітки
Інші відмітк____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №710/1688/12
Провадження №2/710/2090/12
У х в а л а

про залишення позовної заяви в цивільній спраі без руху до виправлення недоліків

13.06.2012 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Василиха Ж.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Зазначений позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява не підписана позивачем із зазначенням дати її подання.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей залишити без руху і надати термін для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали та розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2502/1251/2012 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

03 вересня 2012 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі :

головуючої судді Булиги Н.О. з участю секретаря Савости К.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Бобровиці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Новобиківської сільської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, вказуючи на те, що 12.07.2009 року померла її мати ОСОБА_2. Вона як спадкоємець за законом пропустила шестимісячний строк для подання заяви в нотаріальну контору, оскільки знаходилася на лікуванні в Новобиківській дільничній лікарні з 07.07.2009 року по 20.07.2009 року. Вважає, що пропустила строк з поважної причини та просить суд визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

В судове засідання сторони не з`явилися і надали заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Судом на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст.1272 Цивільного кодексу України за позовом спадкоємця, який пропустив строк з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

ОСОБА_2 померла 12.07.2009 року, що засвідчено копією свідоцтва про смерть. Шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини спадкоємцем закінчився 12.01.2010 року.

Як встановлено в судовому засіданні і, що підтверджується довідкою Новобиківської дільничної лікарні від 21.07.2012 року, ОСОБА_1 дійсно знаходилася на стаціонарному лікуванні в Новобиківській лікарні з 07.07.2009 року по 20.07.2009 року. А отже, у неї ще був час до 12.01.2010 року для подачі заяви в нотаріальну контору. Судом не встановлено поважності причин пропуску 6-ти місячного строку для звернення в нотаріальну контору з приводу прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст. 10, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1270, 1272 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

В позові відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Бобровицького райсуду Н.О.Булига
Справа № 0904/2642/12
Номер провадження 2/0904/997/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

28 грудня 2012 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого cудді - Мельника І.І.

секретаря - Матейко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Галичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Сторони зареєстрували шлюб 25 серпня 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Перечинського районного управління юстиції Закарпатської області, актовий запис № 32.

В шлюбі у сторін дітей немає.

Позивач посилається на ті обставини, що сімейне життя з відповідачем не склалося. Між ними відсутнє взаєморозуміння та повага один до одного. Відповідач не дає згоди на переїзд в інше місце проживання. Він прийшов до висновку, що міцної сімї вони не створили, сімя їхня розпалась остаточно, миритись з відповідачем не бажає і наполягає на розірванні шлюбу. Сторонам надавався час для примирення, однак примирення між ними не відбулося.

Позивач звернувся до суду із заявою про розгляд справи без його участі, а також у заяві зазначив, що підтримує позовні вимоги і просить задовольнити з викладених у позовній заяві підстав. Не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася з невідомих суду причин, хоч про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення.

В звязку з вищевикладеним справа розглядається з урахуванням положень ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши представлені доводи позивача та перевіривши матеріали справи суд вважає, що позовну заяву слід задовольнити.

Судом встановлено, що за час спільного проживання сторони міцної сімї не створили. Між ними відсутнє взаєморозуміння та повага один до одного. Все це негативно впливає на сімейну атмосферу і призвело до розпаду їхньої сімї. Проживати й далі спільно з відповідачем позивач не бажає і наполягає на розірванні шлюбу.

Суд приходить до висновку, що сімя розпалася і зберегти її можливості немає.

На підставі ст.ст. 104, 105, 110. 113 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 213, 214, 215, 224, 226,227 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 25 серпня 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Перечинського районного управління юстиції Закарпатської області (актовий запис № 32) між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 розірвати.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Івано-Франківської області в десятиденний строк з дня проголошення рішення через Галицький районний суд.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1407/401/2012
РІШЕННЯ

іменем України

"15" лютого 2012 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді - ВОСТРІКОВОЇ Л.В.

при секретарі - КОЗАЧЕНКО О.І.

з участю:

позивачки ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Вознесенськ цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

25.01.2012 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог вказувала, що з відповідачем по справі зареєстрували шлюб 01.09.2010 року Костянтинівською селищною радою Арбузинського району Миколаївської області, актовий запис №35. Шлюб другий. Від даного шлюбу дітей не мають.

В обґрунтування позовних вимог вказувала, що з грудня 2011 року вони з відповідачем припинили шлюбні відносини, проживають окремо. Причиною розпаду сім*ї стало те, що сторони мають різні погляди на питання сімейного життя, відповідач не працює, ображає позивачку та її дитину від першого шлюбу, через що в сім*ї виникали непорозуміння та сварки. На примирення не згодна.

В позовній заяві позивачка просить суд розірвати шлюб, оскільки вважає, що подальше спільне життя з відповідачем неможливе.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні не погодився з причинами розірвання шлюбу вказаними позивачкою в позові, оскільки, він працює, її та дитину не ображає, дійсна причина розпаду сім*ї є подружня зрада позивачки.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши та оцінивши матеріали справи відповідно до наданих доказів, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. На думку суду, зберегти сімю неможливо, так як сторони припинили шлюбні відносини в грудні 2011 року, проживають окремо, спільне господарство не ведеться, сімя розпалась остаточно. Спору про поділ майна не мають. За таких обставин, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

Виходячи, з вищевикладеного, на підставі ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 213, 215, 233 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 01.09.2010 року Костянтинівською селищною радою Арбузинського району Миколаївської області, актовий запис №35 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці ОСОБА_1 залишити прізвище «ЛОБАНОВА».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Л.В. Вострікова
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.04.2012 року Справа № 2027/5942/12
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Погасій О.Ф.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 1307/1392/2012
Провадження № 2/1307/504/2012

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15 червня 2012 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сидорак Б.Г., при вивченні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

31.05.2012 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, а саме будинковолодіння, яке знаходиться по вул.Л.Українки,3 в с.Вовчатичі Жидачівського району Львівської області.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Дослідивши позовну заяву та долучені до неї документи, вважаю за необхідне залишити її без руху із наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року, який набрав законної сили 01.11.2011 року, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Як вбачається із доданого позивачем до позовної заяви копії технічного паспорта на будинковолідіння №3 по вул.Л.України в с.Вовчатичі Жидачівського району Львівської області, право власності, на яке в порядку спадкування вона просить визнати за нею, його інвентаризаційна вартість станом на 12.01.2012 року становить 337785 грн..

Таким чином позивач, виходячи із змісту позовних вимог, повинна сплати судовий збір, розмір якого відповідно до вимог закону, на момомент подання позовної заяви, становить 3219 грн.( 1073х3=3219).

В той же час, як вбачається із доданої позивачем до позовної заяви, квитанції про сплату судового збору, нею сплачено судовий збір в розмірі 845 грн., тобто позивачем не доплачено судовий збір в розмірі 2374 грн. ( 3219-845=2374).

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного подана до суду позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення вищенаведених недоліків.

На виконання даної ухвали позивачу слід надати нову редакцію позовної заяви, в якій зазначити ціну позову та додати докази що сплати сувдового збору виходячи із ціни позову.

Керуючись ст.ст.119 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Надати позивачеві строк п»ять діб з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків, інакше вона буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________________________________