overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 1028/689/12
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

12.11.2012 Яготинський районний суд

Київської області, в складі;

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Яготинського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в котрій зазначено, що сторони зареєстрували шлюб 13 липня 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Яготинського районного управління юстиції Київської області, актовий запис № 61. Від подружнього життя мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, 27 лютого 2008 року року народження. Однак сімейне життя в них не склалося. Шлюбні відносини між ними фактично припинені, втратили почуття кохання та поваги один до одного. Сторони проживають окремо, ведуть різні бюджети, фактично припинили шлюбні стосунки, в звязку з чим позивачка просила шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка підтримала вимоги позову.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, роз'яснивши сторонам процесуальні наслідки визнання позову, враховуючи, що відповідач позов визнав, та визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання відповідачем позову може бути прийнято судом, а позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 174 ЦПК України, ч.2 ст. 104, ч.3 ст.105, ч. 1 ст. 110, ст. 112 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_4 (прізвище до шлюбу Ламанова) та ОСОБА_2 зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Яготинського районного управління юстиції Київської області 13 липня 2007 року, запис акту № 61, розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Кисіль О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Цюрупинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,
ОСОБА_1 звернулася до Цюрупинського районного суду з позовом до ОСОБА_2 міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.
У судовому засіданні представник позивача, ОСОБА_3 заявив клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_2 міську раду належним на Новомаячківську селищну раду, оскільки спадкодавець проживала і померла на території селищної ради, де й знаходиться спадкове майно- земельна ділянка.
Таким чином, суд вважає, що у справі належить провести заміну відповідача належним.
Заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки спадкове майно земельна ділянка - розташована на території Новомаячківської селищної ради, тому потрібно провести заміну неналежного відповідача належним.
Керуючись ст.130, 33, 156 ЦПК України, суд
Провести заміну відповідача по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини належним відповідачем на Новомаячківську селищну раду Цюрупинського району Херсонської області.
Справу призначити до судового розгляду 08.08.2012 р. на 09-00год.
В судове засідання викликати позивача, представника відповідача.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Заславець
Справа № 2/825/399/2012 рік
У Х В А Л А

п р о з а о ч н и й р о з г л я д с п р а ви

21 лютого 2012 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Філобок К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запорожжі цивільну справу за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. У судове засідання, призначене на 21.02.2012 року відповідач не з'явився, поважну причину неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Згідно ст. 169 ч.4 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя: Гнатик Г.Є.
Справа № 1701/1510/12
Номер провадження 2/1701/524/12
Номер рядка звіту 20
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"27" червня 2012 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання недійсним договору дарування, визнання незавершеного будівництва об"єктом спільної сумісної власності та визнання права власності на 1/2 частину незавершеного будівництва, -

ВСТАНОВИВ:

08.06.2012 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування, визнання незавершеного будівництва об"єктом спільної сумісної власності та визнання права власності на 1/2 частину незавершеного будівництва.

Ухвалою від 11.06.2012 року даний позов було залишено без руху, оскільки позивачем не було сплачено судовий збір. Позивач вказані недоліки усунула у встановлений судом строк, отже позовна заява є такою, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання недійсним договору дарування, визнання незавершеного будівництва об"єктом спільної сумісної власності та визнання права власності на 1/2 частину незавершеного будівництва.

Призначити судове засідання о 15:00 20.08.2012 року.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 20.08.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Витребувати у приватного нотаріуса Березнівського району ОСОБА_3 договір дарування ОСОБА_2 об"єкта незавершеного будівництва за адресою вул.Лісова, 4 в с.Городище Березнівського району Рівненської області своїй матері ОСОБА_4.

Витребувати з Березнівського РБТІ документи щодо реєстрації права власності ОСОБА_2 об"єкта незавершеного будівництва за адресою вул.Лісова, 4 в с.Городище Березнівського району Рівненської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельник В. Я.
Справа № 0608/8-6/12 Головуючий у 1-й інст. Єзерська І.В. Категорія 2 Доповідач Косигіна Л. М.
У Х В А Л А

19 жовтня 2012 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Косигіна Л.М., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 02 жовтня 2012 року про перегляд рішення цього ж суду від 04 серпня 2011 року у звязку з нововиявленими обставинами

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до територіальної громади в особі Вертокиївської сільської ради Житомирського району про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на житловий будинок,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Житомирського районного суду від 02 жовтня 2012 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення цього ж суду від 04 серпня 2011 року у звязку з нововиявленими обставинами.

Апеляційним судом Житомирської області не може бути вирішене питання про відкриття провадження у справі, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, вона повертається до суду першої інстанції для усунення недоліків.

З матеріалів справи вбачається, що при постановленні ухвали, суд першої інстанції не вирішив питання щодо стягнення судового збору відповідно до вимог п. 10 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір.

Крім того, з розяснень, викладених у п. 19 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року „Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами заява про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами підлягає розгляду в одному провадженні зі справою, в якій ухвалено судове рішення.

Проте, до апеляційного суду направлені лише матеріали № 8-6/12 за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

За таких обставин, апеляційна скарга разом зі справою підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Матеріали справи № 8-6/12 за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами разом з апеляційною скаргою повернути до Житомирського районного суду Житомирської області для належного оформлення.

Вказані недоліки усунути протягом 20 днів з часу надходження матеріалів цивільної справи.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 листопада 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали апеляційної скарги Дніпропетровської технічної школи Товариства сприяння обороні України на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2012 року про відмову у задоволенні заяви про розстрочку та відстрочку виконання рішення суду по справі за позовом ОСОБА_3 до Дніпропетровської технічної школи Товариства сприяння обороні України про визнання незаконними наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, перешкод для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає. Тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Дніпропетровської технічної школи Товариства сприяння обороні України на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2012 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 10 грудня 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
25 вересня 2012 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
головуючої судді Павлів З.С.
при секретарі Михавко І.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.
В судове засідання сторони повторно не з'явилися (10.09.2012 року та 25.09.2012 року), не повідомивши причин неявки, від них не надійшло жодних клопотань про розгляд справи у їх відсутності, хоча повістки їм були направлені своєчасно по вказаних в позовній заяві адресам, а тому суд, відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважає їх повідомленими про час та місце проведення судового засідання.
При таких обставинах, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що сторони, не повідомивши суду причин неявки, не надавши суду належним чином оформлених заяв про розгляд справи за їх відсутності і підтримання позову, повторно не з'явилися до суду без поважних причин, а тому приходить до переконання, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду.
Враховуючи наведене та керуючись п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд, -
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Справа № 1701/752/12
Номер провадження 2/1701/353/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"13" березня 2012 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Прислуцької сільської ради Березнівського району , про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Прислуцької сільської ради Березнівського району , про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання о 11:00 25.04.2012.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 25.04.2012 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Витребувати від державного нотаріуса Брезнівського району довітку про те , чи звертався хтось із спадкоємців із заявою про приняття чи відмову від спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2, яка померла 16 серпня 2011 року, та надати витяг із Єдиного реєстру заповітів та спадкових справ. У випадку зведення спадкової справи надати її копію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельник В. Я.
Справа № 1609/2538/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26.03.2012 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, що діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання членом сім"ї наймача ,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1, 05.03.2012 р. звернулася в суд з позовом в своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання членом сім"ї наймача.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 09-00 год. 20 квітня 2012 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 429/8123/12

У Х В А Л А

07 серпня 2012 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., ознайомившись з заявою Об'єднання співласників багатоквартирного будинку "Ленінградська 18" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Об'єднання співласників багатоквартирного будинку "Ленінградська 18" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, вважаю зазначена заява не відповідає вимогам ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України, з огляду на наступне.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.98 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено обставини, на яких ґрунтуються вимоги заявника.

В порушення зазначеної вимоги заявником не додано доказів, що підтверджують наявність правовідносин між заявником та боржником щодо отримання боржником послуг заявника (договір).

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», наявність спору про право можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, у поданій заяві про видачу судового наказу відсутній розрахунок суми заборгованості, що позбавляє суд можливості чітко встановити розмір боргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Об'єднання співласників багатоквартирного будинку "Ленінградська 18" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 - залишити без руху для усунення недоліків, а саме:

- надати суду докази, що підтверджують наявність правовідносин між заявником та боржником щодо отримання боржником послуг заявника (договір) , надати суду уточнену заяву про видачу судового наказу із зазначенням розрахунку суми боргу .

Надати заявнику строк для усунення недоліків - пять днів з моменту отримання даної ухвали суду.

Розяснити заявнику, що у випадку невиконання ухвали суду в установлений строк заява про видачу судового наказу вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2/2506/617/12
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

23.01.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141, каб. 110) на 05.03.2012 року на 08:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А Справа № 2036/4442/2012

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 2-о/2036/157/2012

14 грудня 2012 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Бондар С.Б., за участю секретаря судового засідання Шевченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення судових витрат,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 18 вересня 2012 року заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в Чугуївському районі Харківської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу визнано неподаною та повернуто заявникові в звязку з не усуненням недоліків до заяви, яку було залишено без руху ухвалою судді від 11 вересня 2012 року.

13 грудня 2012 року позивач звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого при подачі позову в сумі 107,30 грн., яка підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

З метою дотримання вимог Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Державного казначейства України від 10 грудня 2002 року № 226, у редакції наказу Державного казначейства України від 14 грудня 2010 року № 480, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 грудня 2002 року за № 1000/7288, судові витрати повертаються фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст. ст. 79 ч. 2, 197 ч. 2, 208-210 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Зобовязати Чугуївське управління Державного казначейської служби України в Харківській області повернути ОСОБА_1 сплачений 07 вересня 2012 по квитанції № 10 при подачі позову судовий збір в розмірі 107,30 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: