Справа № 1003/3813/2012
У Х В А Л А

"21" березня 2012 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Примаченко В. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розподіл житлового будинку в натурі між власниками,

В С ТА Н О В И В :

У лютому 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним вище позовом, у якому просив призначити будівельно технічну експертизу для визначення можливих варіантів розподілу будинку. Розділити житловий будинок за адресою м. Біла Церква по вул. Провальна, 3, в натурі між власниками і виділити позивачу та його дружині у спільну власність в окрему квартиру наступні приміщення і будови, що позначені в технічному паспорті А-1 (кухня) площею 10.90 кв.м., 1-3(житлова кімната) площею 8,90 кв.м, 1-4 (житлова кімната) площею 15,60 кв.м, 1-5 (житлова кімната) площею 9,90 кв. м, Г (гараж), які були подаровані позивачу та його дружині а також А-1. 2-І (веранда) площею 3,60 кв. м, частина приміщень 2-1(сіни) площею 3.10 із 13,20 кв. м, 2-6 (житлова кімната) площею 3,93 кв. м, із 12.0 кв. м, для переобладнання в коридор площею 7,03 кв. м., яка належить позивачу по спадщині за законом.

Ухвалою від 12.03.2012 зазначена заява залишена без руху та заявнику запропоновано не пізніше пяти діб з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ухвалі недоліки шляхом надання до канцелярії суду (м. Біла Церква вул. Першотравнева, 4А.) належним чином оформленої позовної заяви.

Позовна заява залишена без руху у звязку з тим, що не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України.

Всупереч вимогам п.п. 5, 6 ст. 119 ЦПК України, позовна заява не містить викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивач у позовних вимогах просить призначити судову експертизу. Однак відповідно до ст. 133 ЦПК України призначення експертизи є способом забезпечення доказів та оформляється окремою заявою згідно з вимогами ст. 134 ЦПК України. За розгляд судом даної заяви сплачується судовий збір. Однак позивачем документ про сплату судового збору за розгляд даної заяви не додано.

Як вбачається з позовних вимог позивач просить про захист як своїх прав так і про захист прав іншої особи ОСОБА_4, яка пр. цьому не є позивачем у справі.

Позивач також вказує, що відсутня угода про спосіб виділу його частки із загального майна та викладених у позовній заяві обставин і одночасно зазначає, що порядок користування будинком склався з 4 квітня 2000 року. Таким чином позивачем не викладено обставин, які б свідчили про наявність спору та порушення його прав чи інтересів з боку відповідачів.

20.03.2012 року позивач на виконання ухвали від 12.03.2012 надіслав до суду заяву про усунення недоліків з позовною заявою, у якій частково усунув вказані вище недоліки.

Позивач не виконав ухвали суду не подав заяву про призначення експертизи згідно з вимогами ст. 134 ЦПК України, а натомість повторно виклав своє клопотання у позовних вимогах. Крім того, позивачем не додано документ, що підтверджує сплату судового за розгляд даної заяви, а натомість приєднав ксерокопію квитанції про сплату судового збору за подання позовної заяви, оригінал якої міститься у справі.

Перевіривши позовну заяву й додані до неї матеріали, приходжу до висновку, що позовна заява підлягає поверненню у звязку з тим, що не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121, ст.210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розподіл житлового будинку в натурі між власниками, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5