overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 622/1844/12

Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

18.12.2012

Ружинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря Гладишко Н.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до Приватного сільськогосподарського товариства імені Цюрупи

про визнання недійсним договору оренди землі, витребування та повернення земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Позов предявлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

По цивільній справі проведено попереднє судове засідання, для участі в якому сторони не зявились.

З метою підготовки справи до судового розгляду є необхідність витребувати у відділі Держкомзему у Ружинському районі оригінал оспорюваємого договору оренди землі.

На підставі ст. 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати у відділі Держкомзему У Ружинському районі Житомирської області оригінал договору оренди землі, укладеного ПСП ім.Цюрупи та Дерев»янко ОСОБА_2 21.04.2009р.

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного сільськогосподарського товариства імені Цюрупи про визнання недійсним договору оренди землі, витребування та повернення земельної ділянки призначити до судового розгляду на 25 грудня 2012 року на 14 год.00 хв. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя З. Б. Руденко.
10.01.2012 Бродівський районний суд Львівської області
Справа № 2-246/12
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

10.01.2012 року Бродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Бунда А.О.

при секретарі Музичка Л.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Броди цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

в с т а н о в и в:

Судове засідання по даній справі було призначено на 10 січня 2012 року на 12.00 год.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча в установленому порядку були повідомлені про час та місце розгляду справи, про що свідчать розписки долучені до матеріалів справи, про причини неявки суду не повідомили, від них не надходили заяви про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.197 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Так як позивач вперше не зявилася в судове засідання то зважаючи на вказане суд вважає, що слід відкласти судове засідання на інше число.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти 10 лютого 2012 р. на 12.00 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа№ 0909/4154/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2012 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу..

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу..

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 21.08.2012 року о 09:15 год.

Відповідач до 21.08.2012 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Васильковський В. В.
Справа № 404/6266/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
місто Дніпродзержинськ____________________________________________________________
Баглійський районний суд
повне найменування суду
прізвище, ініціали суд
Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Дніпропетровськгаз
до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ
1. На підставі ст. 526 ЦК України та 68 ЖК України стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
повне імя (найменування боржника)
який мешкає в м. Дніпродзержинську по вулиці Медична, 43 15
місце проживання або знаходження боржника
_______________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника ( юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
_______________________________________________________________________________________________________________________
на користь Публічного акціонерного товариства Дніпропетровськгаз
повне імя ( найменування) стягувача
м. Дніпродзержинськ , Цегельний провулок, 3
місце проживання або знаходження стягувача
______________________________________________________________________________________________________________________
1. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Дніпропетровськгаз заборгованість в розмірі 790( сімсот девяносто ) гривень 34 копійки.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________ С.А СКИБА
Ініціали , прізвище судді , який видав судовий наказ
місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник, а також органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст. 105-1 ЦПК).
Відповідно до ст. 106 ЦПК у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № Провадження №22-ц-1677/12 22-ц/1090/2157/12 Головуючий у І інстанціїІванюта Т.Є.
Категорія Доповідач у 2 інстанції Поліщук М.А.
УХВАЛА

Іменем України

26 березня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Поліщук М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Кагарлицького районного управління юстиції Київської області на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 03 листопада 2011 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Кагарлицького районного управління юстиції Київської, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 03 листопада 2011 року скаргу задоволено.

01 лютого 2012 року начальник ВДВС Кагарлицького РУЮ Родіна Т.О. з пропуском строку, встановленого законом, подала апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження. В заяві просить строк на апеляційне оскарження поновити, посилаючись на поважність причин пропуску.

Як вбачається з матеріалів справи, вказана апелянтом причина пропуску строку -відсутність представника ВДВС Кагарлицького РУЮ Родіної Т.О. при постановленні ухвали спростовуються протоколом судового засідання від 03.11.2011 року (а.с. 71-76).

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 14 лютого 2012 року апеляційну скаргу начальник ВДВС Кагарлицького РУЮ Родіної Т.О. залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків, а саме: вказати інші підстави для поновлення строку, але не більше ніж тридцять днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається із заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, поданої відділом ДВС -19.03.2012 року, апелянтом зазначено аналогічну причину пропуску строку -відсутність при постановленні ухвали представника відділу ДВС Родіної Т.О.

Інших причин пропуску строку, які можна було б визнати поважними, апелянтом не зазначено.

Відповідно до ч.2 п.3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За вказаних обставин, коли у встановлений судом строк апелянтом не зазначено причини пропуску строку, які можливо визнати поважними, а вказана причина пропуску строку є неповажною, у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Кагарлицького районного управління юстиції Київської області на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 03 листопада 2011 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Кагарлицького районного управління юстиції Київської -відмовити.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Київської області М.А. Поліщук
Справа № 1618/3350/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2012 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Ознайомившись з позовною заявою, суд вважає, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, згідно яких до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Так, ОСОБА_1 не в повному обсязі сплачений судовий збір, сплачено 220 грн..

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

За таких обставин суд не може відкрити провадження по справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння - залишити без руху.

Позивачу ОСОБА_1 надати строк для усунення вказаних недоліків терміном п»ять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

В разі не усунення недоліків матеріали позовної заяви будуть вважатись неподаними та повернуті позивачеві.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 Ю. А.
УХВАЛА

29.02.2012 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянув заяву прокурора Зміївського района Харківської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Зміївського районного комунального водопровідного каналізаційного підприємства нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

28.02.2012 року прокурора Зміївського района Харківської області в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Зміївського районного комунального водопровідного каналізаційного підприємства нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за січень 2012 року в сумі 1544 грн. 00 коп.

У відповідністю з ч. 7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява прокурора Зміївського района Харківської області подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 98, 99 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження по заяві прокурора Зміївського района Харківської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Зміївського районного комунального водопровідного каналізаційного підприємства нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя:
№ рядка статзвіту 9
Справа № 2-о-20/2505/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.01.2012 місто Городня

Суддя Городнянського районного суду, Чернігівської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 122 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Городняському районі Чернігвської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу; -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з заявою до суду про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Вимоги ст.ст. 119;122 ЦПК України додержано.

Керуючись ст. 122 ЦПК України; -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду, Чернігівської області 03 лютого 2012 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати зацікавлених осіб та направити їм копію даної ухвали.

Направити зацікавленим особам копію заяви, та копії доданих до неї документів, а також надати зацікавленим особам можливість подати свої заперечення або письмові пояснення на подану заяву.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з недотриманням правил підсудності в апеляціному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд шляхом подачи в пяти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Лиманська
Справа № 1405/19/12
Провадження №2/1405/129/12
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" березня 2012 р. Суддя Братського районного суду Губанова В. М.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою)

публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

до

ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження та попереднього розгляду справи та керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду на 12 березня 2012 року о 09:05 годині.

Про попередній розгляд справи повідомити сторони, відповідачу подати до 12 березня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується .

В судове засідання викликати: сторони

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.07.2012 2/1224/1900/12

1224/247/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А. , розглянув матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та перевірив виконання вимог ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст. 122 ЦПК України

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 наталії Володимирівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

2. Попереднє судове засідання призначити на 23.07.2012 року на 08 год. 30 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду каб. № 7.

3. Відповідачу за добу до попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви та документів.

Суддя Ю.А.Ткачук
Дата документу 02.07.2012
Справа № 815/9654/2012
У Х В А Л А

02 липня 2012 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить: визнати за ним право власності на Ѕ частину сумісного майна; стягнути з відповідачки на його користь грошову компенсацію за різницю у вартості виділеного йому майна у сумі 1360грн. та витрати повязані з оплатою судового збору у сумі 214,60грн.

Зазначена справа підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

. У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна подружжя.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на 18 липня 2012 року о 09 годині 00 хв. Сторонам по справі при собі мати документ, що підтверджує особу.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 18.07.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суду шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №
Провадження №22-ц-4711/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

24 вересня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 05 червня 2012 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк ПриватБанкдо ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 05 червня 2012 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк ПриватБанкдо ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2012 2/1224/4071/12

1224/586/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 в якій він просить зобовязати ПП „Ромалекс виписати з його квартири ОСОБА_2 та стягнути з винних судові витрати та моральну компенсацію,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій він просить зобовязати ПП „Ромалекс виписати з його квартири ОСОБА_2 та стягнути з винних судові витрати та моральну компенсацію в розмірі 10000 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 118 ЦПК України, позов предявляється шляхом подання позовної заяви до суду.

Позовна заява повинна відповідати вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Оскільки ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, яке не викладена у формі позовної заяви та в повному обсязі не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, тому суд вважає за можливе повернути його заяву без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в якій він просить обовязати ПП „Ромалекс виписати з його квартири ОСОБА_2 та стягнути з винних судові витрати та моральну компенсацію, повернути без розгляду.

Ухвалу може бутьи оскаржено протягом 5 днів здня отримання копії ухвали до Апеляційногго суду луганської області через рубіжанський суд.

Суддя Ю.А.Ткачук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/2090/7632/2012 р.
Справа № 2010/2-2118/2011 Головуючий І-ої інстанції: Остропілець Є.Р.
Категорія: земельні Доповідач: Івах А.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

2 листопада 2012 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 24 вересня 2012 року по справі за позовом заступника прокурора Харківської області в інтересах держави, в особі Русько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області до ОСОБА_2, за участю третьої особи управління Держкомзему в Дергачівському районі Харківської області «Про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга заступника прокурора Харківської області на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 24 вересня 2012 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 24 вересня 2012 року по справі за позовом заступника прокурора Харківської області в інтересах держави, в особі Русько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області до ОСОБА_2, за участю третьої особи управління Держкомзему в Дергачівському районі Харківської області «Про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івах