overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Березнівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Номер провадження 2-н/1701/77/12
06 червня 2012 року Справа № 1701/1369/12
Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я., розглянув. заяву комунального підприємства Березневодоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Відповідно ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, ст.ст.88,96,103 ЦПК України,-
783 (сімсот вісімдесят три) грн. 72 коп. заборгованості за утримання житлового будинку та прибудинкової території.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 107 (сто сім) грн. 30 коп. судового збору, що були останнім сплачені при поданні заяви.
3. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя : _________________
Судовий наказ набрав законної сили _____________________ 201__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу _____________________ 201__ року
Строк предявлення судового наказу до виконання ____________________ 201__ року
Суддя:
Справа № 1701/668/12
Номер провадження 2/1701/338/12
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"29" лютого 2012 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Малинської сільської ради Березнівського району , про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Малинської сільської ради Березнівського району , про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання о 14:00 09.04.2012.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 09.04.2012 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Витребувати від державного нотаріуса Брезнівського району довітку про те , чи звертався хтось із спадкоємців із заявою про приняття чи відмову від спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2, яка померла 08 листопада 2009 року, та надати витяг із Єдиного реєстру заповітів та спадкових справ. У випадку зведення спадкової справи надати її копію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельник В. Я.
Справа № 0438/1657/2012
Провадження № 2/0438/305/2012
Ухвала

Іменем України

"22" червня 2012 р.

22 червня 2012 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Іванченко О.Ю., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Солонянського РВ УМВС України в Дніпропетровській області про усунення перешкод в розпорядженні власністю шляхом зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Солонянського РВ УМВС України в Дніпропетровській області про усунення перешкод в розпорядженні власністю шляхом зняття з реєстрації.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 5 ст. 119 ЦПК України , а саме:

не в повному обсязі сплачено судовий збір 107 грн. 30 коп.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Солонянського РВ УМВС України в Дніпропетровській області про усунення перешкод в розпорядженні власністю шляхом зняття з реєстрації залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, а саме: доплатити судовий збір не менш ніж 107 грн. 30 коп. за реквізитами (р/р 0305, код платежу 22030001 одержувач УДКСУ у Солонянському районі, банк одержувача: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, ОКПО 37916143, МФО 805012, призначення платежу Судовий збір (назва установи, позивача), Солонянський районний суд, в строк до 17.05.2012р.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною, та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Іванченко
Справа № 2036/2814/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

11 липня 2012 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Панаіда І.В.

при секретарі - Левчук К.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 02.07.2012 року провадження по зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. ст. 123, 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, призначити до розгляду в судовому засіданні на 23 липня 2012 року о 13:00 год., у приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Панаід
Справа № 2036/3073/2012
У Х В А Л А

16 липня 2012 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Малинівської селищної ради про визнання права власності на об`єкт самочинного будівництва, -

в с т а н о в и в :

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з позовом до Малинівської селищної ради, в якому просить суд: визнати право власності на самовільно збудований житловий будинок літ. Врозміром 7,05 м. х 9,20м. та переобладнану літню кухню літ. арозміром 2,03 м. х 6,40 м., що розташовані за адресою: Харківська обл.., Чугукївський р-н, смт. Малинівка, вул.. Радянська, 17.

12.07.2012р. ухвалою суду позовна заява була залишена без руху та позивачу було надано строк для виправлення недоліків.

16.07.2012р. до канцелярії суду від позивача надійшла уточнена позовна заява, тобто підстави для залишення позову без руху відпали.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Малинівської селищної ради про визнання права власності на об`єкт самочинного будівництва.

Призначити судове засідання на 09:30 годину 24 липня 2012 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 липня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Панаід
Справа № 2036/2486/12
Провадження № 2/2036/1185/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху з наданням

терміну для усунення недоліків

30 травня 2012 року місто Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши матеріали по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

29.05.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів у сумі 2000 грн.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що вона подана до суду без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначена ціна позову, відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не надані докази, що підтверджують кожну обставину, якою позивач обґрунтовує свої позовні вимоги відсутній оригінал розписки про повернення коштів.

Тому в порядку ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для виправлення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків поданої заяви до 06 червня 2012 року, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали, розяснивши, що у разі невиконання умов ухвали заява буде вважатися як неподана та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-622/12
УХВАЛА

іменем України

"14" червня 2012 р. м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відділу Держкомзему України у Сторожицецького району про визнання недійсним Державного акта на право власності на земельну ділянку ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, відділу Держкомзему України у Сторожицецького району про визнання недійсним Державного акта на право власності на земельну ділянку.

Ухвалою 30.05.2012р. Сторожинецького районного суду Чернівецької області позовну заяву було залишено без руху у звязку з тим, що її було подано з порушенням ст.119 ЦПК України, та надано позивачу строк - 5 днів з моменту отримання ухвали для виправлення вказаних в ухвалі недоліків.

Позивач отримав копію ухвали 08.06.2012р. Тому строк для виправлення недоліків закінчився 14.06.2012р. Позивач ухвалу суду в наданий строк не виконав.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду виконає вимоги, викладені у ст..119 ЦПК, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Підсумовуючи викладене, суд знаходить необхідним повернути позовну заяву позивачеві.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відділу Держкомзему України у Сторожицецького району про визнання недійсним Державного акта на право власності на земельну ділянку - вважати неподаною та повернути її позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2012 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Задорожної А.М.

при секретарі Тугайбей В.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Позивач звернулася до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві у нього або в інших осіб ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, кв.148 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка мешкає АДРЕСА_1, кв.148.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов може забезпечуватися забороною вчиняти певні дії.

Вивчивши позовну заяву та додатки до неї, суд вважає, що клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову підлягає задоволенню в частині накладення арешту на майно ОСОБА_2, оскільки таке застосування відповідає вимогам закону і їх невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. В останній частині клопотання, а саме щодо арешту майна ОСОБА_3, як на майно, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, оскільки не надано доказів, що у відповідача є майно спільно набуте у шлюбі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на майно та грошові кошти, які належать ОСОБА_2 та знаходяться в квартирі АДРЕСА_2 та квартирі АДРЕСА_3 .

В останній частині клопотання відмовити.

Копію ухвали направити для виконання в відділ Державної виконавчої служби Московського району Харківського міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя А.М.Задорожна
Справа № 0707/8317/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 вересня 2012 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Курах Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та звільнення від сплати заборгованості по аліментах,-

в с т а н о в и в :

До Мукачівського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та звільнення від сплати заборгованості по аліментах, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява не містить ціни позову, яка за вимогами ч.1 ст.80 ЦПК України визначається у позовах про зменшення або збільшення платежів або видач - сумою, на яку зменшуються або збільшуються платежі чи видачі, але не більше ніж за один рік (п.6), у позовах про припинення платежів або видач - сукупністю платежів або видач, що залишилися, але не більше ніж за один рік (п.7).

Позивачем не в повному обсязі сплачений судовий збір щодо подання до суду позовної заяви майнового характеру. До позовної заяви доданий документ, що підтверджує сплату судового збору на суму 108.00 гривень за подання до суду позову немайнового характеру. Таким чином, позивачу слід оплатити судовий збір за подання даного позову до суду у визначеному ст. 4 Закону України "Про судовий збір" розмірі ставки судового збору з урахуванням ціни позову за наступними платiжними реквізитами: рахунок: 0003, отримувач коштів: Мукачівське УДКСУ Закарпатської області, код за , код класифікації доходів бюджету: 22030001, банк отримувача: ГУДКУ у Закарпатській області, код банку отримувача (МФО): 812016, призначення платежу: судовий збір за позовною заявою ОСОБА_1, Мукачівський міськрайонний суд, 37358617 код ЄДРПОУ, пункт Х.Х., де Х.Х. - пункт таблиці ставок судового збору..

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та звільнення від сплати заборгованості по аліментах - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали та одночасно розяснити йому, що у випадку, якщо у встановлений строк не буде усунено ці недоліки, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2036/5174/2012
Провадження № 2/2036/2032/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

15 листопада 2012 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Базис»до ОСОБА_2 та ПП фірми «Пітон»про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

24.10.2012 року ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Базис»звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 та ПП фірми «Пітон»про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором № 41/07 від 22.08.2007 року у сумі 521536,79 грн. на предмет іпотеки за іпотечним договором № З-82/07-ФО від 12.10.2007р.: будівлю «А»з підвалом «А1»та ганком «а»та земельної ділянки площею 97 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Чугуїв вул. Р.Люксембург № 20.

Ухвалою від 05.11.2012 року провадження по зазначеній справі відкрито. Сторони у попереднє судове засідання зявилися, заяви про відкладення попереднього судового засідання до суду не надали.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При попередньому розгляду справи проведено дії, визначені ст. 130 ЦПК України: зясовано склад з осіб, які беруть участь у справі; копії ухвали про відкриття провадження по справі надіслані особам, які беруть участь у справі; відповідачу запропоновано надати до суду письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає для всебічно та повного забезпечення розгляду справи визнати явку позивача обовязковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Базис»до ОСОБА_2 та ПП фірми «Пітон»про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором на предмет іпотеки призначити до розгляду в судовому засіданні на 30 листопада 2012 року о 13.30 годині у приміщенні суду.

Попереднє судове засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідачу запропонувати у строк до 30 листопада 2012 року надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 409/7620/12
Провадження № 2/409/2017/12
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"09" листопада 2012 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Гнєзділов В.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк Надразвернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ Надразаборгованість за кредитним договором 745034/ФЛ в розмірі 8174,99 дол. США, що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 65338,61 грн., з яких: по кредиту 5151,46 дол. США, що еквівалентно за курсом НБУ 41173,04 грн.; по відсоткам 1746,03 дол. США. Що еквівалентно за курсом НБУ 13955,14 грн.; по пені 517,10 дол. США, що еквівалентно за курсом НБУ 4132,92 грн.; по штрафам 760,40 дол. США, що еквівалентно за курсом НБУ 6077,50 грн. та сплачений позивачем судовий збір в розмірі 653,34 грн.

Суд вважає, зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

Згідно ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір№ 3674-VI від 08 липня 2011 року ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлюється у 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

- не вірно сплачено судовій збір, позивачем сплачено 653,34 гривень, тоді як, у даному випадку судовий збір становить 653,39 гривень, таким чином позивачем не доплачено 0,05 гривень.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий сбір чи не оплачено витрати на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити Публічне акціонерне товариство комерційний банк Надрапро необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, а саме: доплатити судовий збір у сумі 0,005 гривень.

Надати Публічному акціонерному товариству комерційний банк Надра строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська В.Є. Гнєзділов
Провадження № 2/0302/434/2012
Справа № 0302/1265/2012 Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" червня 2012 р. місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Адамчук Галина Миколаївна , вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Цегівська сільська рада Про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір сплачений.

Слід відкрити провадження у справі і провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Цегівська сільська рада Про визнання права власності на спадкове майно.

Провести попереднє судове засідання в приміщенні Горохівського районного суду місто Горохів вулиця Шевченка, 29 на 13.06.2012 о 11:00.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію скарги з копіями доданих до неї документів відповідачам.

Викликати в попереднє судове засідання сторони.

Суддя Горохівського районного суду
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
05 липня 2012 року Справа №2-н/0808/507/2012
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Федченко І.М., розглянувши заяву комунального підприємства Виробниче ремонтно-експлуатаційне обєднання № 2 про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 1 385 гривні 89 копійок станом на 01.10.2011 року.
У супереч діючому законодавству України, а також умовам найму житлового приміщення у ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 утворилась заборгованість по сплаті за участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 1 385 гривні 89 копійок станом на 01.10.2011 року.
Згідно ст. 68 ЖК України, наймачі житлового приміщення зобовязані своєчасно вносити квартирну плату (витрати по технічному обслуговуванню будинків та при будинкової території) та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 96,102, 103 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.М.Федченко