КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 1414/2568/2012 р.
Провадження № 2/1414/1740/2012 р.
09.07.2012 року м.Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого по справі - судді Безпрозванного В.В.,
при секретарі судового засідання - Харитоновій І.В.,
за участю представника позивача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою Управління Державної служби охорони при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області до ОСОБА_3 про відшкодування витрат,
В травні 2012 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_3 на користь Управління Державної служби охорони при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області кошти, витрачені на професійне навчання в розмірі 2531, 15 грн., та судовий збір у розмірі 214,60 гри.
В обґрунтування позову представник позивача вказував, що 15 лютого 2010 року між Управлінням Державної служби охорони при УМВС України у Миколаївській області, Рівненським Вищим профучилищем Департаменту Державної служби охорони при УМВС України та ОСОБА_3 був укладений договір, згідно якого відповідач пройшов навчання за кошти позивача у Рівненському Вищому профучилищі Департаменту Державної служби охорони при УМВС України.
Відповідно до умов договору № 121 від 15.02.2010 року позивач зобовязався перерахувати навчальному закладу кошти за професійну підготовку (навчання) ОСОБА_3, а відповідач в свою чергу зобовязувався відпрацювати мінімум 2 роки після закінчення навчання у підрозділі Управління Державної служби охорони при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області. Відповідачем не виконані взяті на себе зобовязання, оскільки ОСОБА_4 відпрацював 1 рік та 7 місяців. В добровільному порядку відповідач кошти не повертає, тому позивач змушений був звернутися до суду за захистом порушеного права.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просив задовольнити.
Відповідач в судове засідання не зявився, викликався належним чином, доказів проти задоволення позову не представив, тому суд на підставі ст. 224 ЦІЖ України, за згодою представника позивача, вважає за можливе розглянути справу заочно.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.
На підставі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином і відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення забов»язання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це не встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобовязання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Судом встановлено, що 15 лютого 2010 року між Управлінням Державної служби охорони при УМВС України у Миколаївській області, Рівненським Вищим профучилшцем Департаменту Державної служби охорони при УМВС України та ОСОБА_3 був укладений договір № 121 про навчання ОСОБА_3 за кошти позивача у Рівненському Вищому профучилищі Департаменту Державної служби охорони при УМВС України. Згідно договору позивач зобовязався перерахувати навчальному закладу кошти за професійну підготовку (навчання) ОСОБА_3, а відповідач в свою чергу зобовязувався відпрацювати у позивача мінімум 2 роки після закінчення навчання. Відповідачем не виконані взяті на себе зобовязання, оскільки ОСОБА_4 відпрацював тільки 1 рік та 7 місяців. В добровільному порядку ОСОБА_4 кошти не повернув.
Встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: заявами; договором; свідоцтвом; витягами з наказів; розрахунком (а. с. 4; 5,6; 7; 8; 9; 10;15).
Статтею 629 ЦК України обумовлено, що договір є обовязковим ддя його виконання сторонами.
Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Таким, чином суд дійшов висновку, що позивачем доведені ті обставини, на які він посилається, оскільки під час укладання договору сторони досягли згоди з усіх його істотних умов. Зазначений договір був укладений у письмовій формі та підписаний сторонами, які мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, а їх волевиявлення було вільним.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст. 208-209; 212-215,218 ЦПК У країни, суд
Позовну заяву Управління Державної служби охорони при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області до ОСОБА_3 про відшкодування витрат - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Управління Державної служби охорони при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області суму коштів у розмірі 2531, 15 грн. та судовий збір у розмірі 214,60 грн., а всього: 2745,75 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В.Безпрозванний