Справа № 2-127/12
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2012 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Оладько С. І.

при секретарі Тищенко К

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,3-і особи Гостомельська селищна рада,інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про знесення самочинно збудованої будівлі,відшкодування матеріальної та моральної шкоди

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом,в якому вказав,що він є власником земельної ділянки по АДРЕСА_1. Відповідачка по справі по справі є власником земельної ділянки по АДРЕСА_1. При будівництві гаража відповідачка відійшла від затвердженої та погодженої проектної документації,чим здійснила самочинне будівництво. Відповідачкою було здійснено будівництво гаража із порушенням державних будівельних норм,а саме стіни гаража побудовані по межі ділянки позивача,а нависаючі конструкції гаража виступають за межі ділянки відповідача в сторону як суміжної земельної ділянки так і в сторону провулка. Крім того, гараж відповідача розміщений без відступу від краю виступаючих конструкцій стін до межі ділянки позивача та не виконаний протипожежний розрив до сусіднього житлового будинку позивача 3 ступеню вогнестійкості ,чим порушені вимоги п 3.25 ДБН.

Відповідачку інспекцією держархбудконтролю в м.Ірпені було притягнуто до відповідальності по ст. 97 КпАП України.

Самочинною будовою відповідачки порушуються права позивача,як суміжного землекористувача.

Протиправними діями відповідачки позивачу було заподіяно моральну шкоду,поскільки позивач переніс душевні страждання,у нього зникло відчуття комфорту та затишку у власному будинку,він позбавлений можливості зупинити протиправні дії відповідачки,змушений звертатись у різні установи для отримання висновків.

Позивач просить зобов»язати відповідачку у місячний термін з дня набрання рішення законної сили знести самовільно споруджену будівлю гаража за адресою АДРЕСА_1 .Стягнути із відповідачки на його користь матеріальну шкоду у розмірі 10000гр та моральну шкоду у розмірі 20000гр.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала та просить його задовольнити.

Відповідачка та її представник ОСОБА_3 у судовому засіданні позов не визнали,просять у позові відмовити,поскільки вважають,що гараж збудований не самовільно. Відповідачкою був розроблений проект будівництва будинку,узгоджений даний проект відповідно до чинного законодавства,збудований гараж на земельній ділянці,власником якої є відповідачка. Крім того,було встановлено,що межа земельної ділянки позивача зміщена в сторону земельної ділянки відповідачки,внаслідок чого зменшилась площа земельної ділянки відповідачки. Вважають також безпідставними вимоги про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Представник Гостомельської селищної ради у судовому засіданні заперечувала проти позову,просить у позові відмовити,поскільки у ході перевірки було встановлено,що межа земельної ділянки позивача зміщена в сторону земельної ділянки відповідачки,у результаті чого площа земельної ділянки відповідачки зменшилась.

Представник інспекції держархбудконтролю Київської області у судове засідання не з»явився,до суду направлений лист із проханням розглядати справу у їх відсутності.

Суд,заслухавши пояснення учасників процесу,дослідивши письмові докази по справі,вважає позов таким,що не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.. 376 ч 1 ЦК України «Житловий будинок,будівля,споруда,інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом,якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці,що не була відведена для цієї мети або без відповідного документа,який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту,або з істотними порушеннями будівельних норм і правил».

Відповідно до ст.. 376 ч 7 ЦК України «У разі істотного відхилення від проекту,що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб,істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення,яким зобов»язати особу,яка здійснила(здійснює) будівництво,провести відповідну перебудову.Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа,яка здійснила(здійснює) будівництво,відмовляється від її проведення,таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи,яка здійснила(здійснює) будівництво. Особа,яка здійснила(здійснює) самочинне будівництво,зобов»язана відшкодувати витрати,пов»язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану».

Відповідно до ст.3 ЦПК України «Кожна особа має право у порядку,встановленому цим Кодексом,звернутися до суду за захистом своїх порушених,невизнаних або оспорюваних прав,свобод чи інтересів.У випадках,встановлених законом,до суду можуть звертатися органи та особи,яким надано право захищати права,свободи та інтереси інших осіб,або державні чи суспільні інтереси».

Відповідно до ст.. 60 ЦПК України ЦК України «Кожна сторона зобов»язана довести ті обставини,на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень,крім випадків встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами,які беруть участь усправі.Доказуванню підлягають обставини,які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб,які беруть участь у справі,виникає спір. Доказування не може грунтуватися на припущеннях».

У судовому засіданні було встановлено,що позивач по справі є власником земельної ділянки по АДРЕСА_1.Відповідачка по справі по справі є власником земельної ділянки по АДРЕСА_1.Наведені обставини справи стверджуються копіями Державних актів на право власності на землю (а.с. 5,54),копією договору купівлі-продажу (а.с.75),дані обставини справи не оспорюються сторонами по справі.

Також,у судовому засіданні було встановлено,що відповідачка на належній їй по праву власності земельній ділянці по АДРЕСА_1 збудувала гараж розміром 6,8х7,8 м,що стверджується копією технічного паспорту на будинок (а.с.104-109).

Позивач в обґрунтування заявлених ним позовних вимог посилається на ті обставини,що зазначений гараж відповідачкою збудований самочинно,відповідачка відійшла від затвердженої проектної документації при будівництві гаража,без узгоджень із архітектурно-будівельним управлінням,санітарно-епідеміологічною та протипожежною службами.

Як вбачається із листа (а.с.12)відділу містобудування та архітектури Ірпінської міської ради з виїздом на місце було встановлено,що відповідачкою будується гараж з порушенням п 3.25 ДБН,а саме стіни гаража побудовані по межі ділянки НОМЕР_1, нависаючі конструкції покрівлі гаража виступають за межі ділянки на 0,5 м в сторону як суміжної земельної ділянки так і в сторону провулка. Згідно листа інспекції держархбудконтролю у Київській області вбачається,що відповідачка самовільно відійшла від погодженої проектної документації при будівництві гаража (а.с. 13).

Також,у судовому засіданні було встановлено,що постановою інспекції держархбудконтролю у Київській області від 22.12.2010р №5256 відповідачка була притягнута до адмінвідповідальності по ст.. 97 КпАП України.У послідуючому,постановою від 03.06..2011р дана постанова була скасована та повернута на новий розгляд (а.с.52).

Позивач ставить питання про зобов»язання відповідачку знести гараж відповідно до ст.. 376 ЦК України як самочинно збудований,поскільки даним самочинним будівництвом порушуються його права.

Однак,відповідно до вимог ст.. 376 ЦК України із позовом про знесення самочинно збудованого нерухомого майна має право звернутись відповідний орган державної влади або орган місцевого самоврядування.

Крім того,відповідно до ст.. 376 ч 7 ЦК України знесення самочинно збудованого об»єкту нерухомого майна передбачено у разі,якщо особу,яка здійснила самочинне будівництво з істотним відхилення від проекту,що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб,істотного порушення будівельних норм і правил,було зобов»язано провести відповідну перебудову даного об»єкту,але дана особа відмовилась провести таку перебудову або така перебудова є неможливою.

Позивачем,ставлячи питання про знесення самочинно збудованого об»єкту нерухомості, не було надано жодного доказу на підтвердження того факту,що відповідацчі пропонувалось провести відповідну перебудову спірного об»єкту нерухомості, а відповідачка відмовилась здійснити дану перебудову, а також не надано докази того факту,що проведення перебудови спірного самочинного будівництва та приведення його у відповідність до норм та правил є неможливим.

Крім того,у судовому засіданні було встановлено,що відповідачка по справі згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 19.09.2011р є власником будинку АДРЕСА_1. Дане свідоцтво було видано відповідачці на підставі рішення Гостомельської селищної ради №124 від 07.09.2011р.Як вбачається із даного свідоцтва, відповідачка є власником і надвірної будівлі гаража. Зазначені рішення Гостомельської селищної ради та свідоцтво про право власності на нерухоме майно у передбаченому законом порядку не оспорені та не скасовані. Позивач у передбаченому законом порядку не уточнив підстави позовних вимог,тому суд відмовляє позивачу у позовних вимогах про знесення будівлі гаража за адресою АДРЕСА_1 .

Позивач просить стягнути із відповідачки матеріальну шкоду у розмірі 10000гр та моральну шкоду у розмірі 20000 гр.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України " Майнова шкода,завдана неправомірними рішеннями,діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи,а також шкода,завдана майну фізичної або юридичної особи,відшкодовується в повному обсязі особою,яка її завдала."

Суду не було надано жодного доказу на підтвердження тих обставин,що винними діями відповідачки була заподіяна матеріальна шкода та в чому дана матеріальна шкода полягає,тому дані позовні вимоги позивача є безпідставними та такими,що не підлягають до задоволення.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України "Моральна шкода,завдана фізичній чи юридичній особі неправомірними рішеннями ,діями чи бездіяльністю,відшкодовується особою,яка її завдала,за наявності її вини,крім випадків,встановлених ч 2 цієї статті".

Суду не було надано жодного доказу на підтвердження тих обставин,що винними діями відповідачки було заподіяно моральну шкоду позивачу,у чому дана шкода полягає та який її розрахунок.

З огляду на вищевикладене,суд вважає позов необґрунтованим та таким,що не підлягає до задоволення у повному обсязі.

На підставі ст.376 ЦК України, керуючись ст. ст. 3, 10, 60, 213-218 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

ОСОБА_1 у позові відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З мотивованим рішенням суду сторони зможуть ознайомитись 03.03.2012р.

Суддя: С. І. Оладько