overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
___________________________________________________________________________
Справа № 1512/8699/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.07.2012 р. м. Одеса

суддя Київського районного суду м. Одеси Брайловська А.І. розглянувши позовну заяву Департаменту міського господарства Одеської міської ради до ОСОБА_1, третя особа КП «Домоуправління №18», «Про виселення», -

ВСТАНОВИВ:

25.06.2012 року представник Департаменту міського господарства Одеської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить суд:

- постановити рішення про виселення ОСОБА_1 із кімнати №6 квартири №4 у будинку №11 корпус «А»по вул. Космонавтів в м. Одесі зі всіма особами, що ним мешкають, без надання іншого житла.

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому його необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Департаменту міського господарства Одеської міської ради до ОСОБА_1, третя особа КП «Домоуправління №18», «Про виселення».

Призначити цивільну справу до розгляду по суті у судовому засіданні на «27»серпня 2012 року о «14»годині «00»хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до «27»серпня 2012 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Брайловська А. І.
Номер провадження 2/0814/4311/2012
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

13.12.2012

13 грудня 2012 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

30 листопада 2012 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України суд звертається до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

Судом направлено запит до адресно-довідкового бюро Державної міграційної служби України в Запорізькій області, відповідь з якого надійшла 13.12.2012 р.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити слухання справи у судовому засіданні на 09-00 год. 22 січня 2013 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачці пропонується надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 22.01.2013р.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: Баруліна
2014/2-805/11
УХВАЛА

25.07.2012 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою розглянувши Фермерського господарства "Шебелинське" до ОСОБА_1 про визнання права власності на приміщення, треті особи: Комсомольська селищна рада Зміївського району Харківської області, КП "Зміївське бюро технічної інвентарізації",

в с т а н о в и в:

11.07.2011 року Фермерське господарство "Шебелинське" звернулося до суду з позовною заявою, а 02.08.2011 року та 16.03.2012 року з уточненими позовними заявами, до ОСОБА_1 з наступними вимогами: визнати дійсними два договори від 28.12.2010 року купівлі-продажу приміщень: зварювальної майстерні з вулканізаторною; естакади автомобільної мийки; майстерні паливної апаратури; майстерні електричного цеху; боксів автомобільної стоянки, які розташовані по Балаклійському шосе, 18 сел. Комсомольського Зміївського району Харківської області, які були укладені між "Покупцем" - ф/г "Шебелинське" та "Продавцем" - громадянином ОСОБА_1; визнати за ф/г "Шебелинське" код ЄДРПО 35994214 право власності на перелічені приміщення.

Після перерви в судовому засіданні, наданої для підготовки та подання уточненої позовної заяви представник позивача та відповідач вперше в судове засідання не з"явилися без повідомлення причин нявки, що відповідно до ст. 169 ЦПК України є підставою для перерви в судовому розгляді справи та продовження його строку відповідно до ст. 157 ЦПК України.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 156, 157, 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Продовжити строк розгляду справи да оголосити перерву в судовому засіданні до 09:00 години 18.09.2012 року.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/5210/12 Справа № 2/402/36/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 квітня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агро-торговий дім Дніпровський, 3-ї особи Апостолівського міського відділу Дніпропетровської регіональної філії державне підприємство Центр державного земельного кадаструпро визнання договору оренди землі та додаткової угоди до договору оренди землі недійсними відповідно до закону, скасування їх державної реєстрації та зобовязання повернення земельної ділянки власнику,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агро-торговий дім Дніпровський, 3-ї особи Апостолівського міського відділу Дніпропетровської регіональної філії державне підприємство Центр державного земельного кадаструпро визнання договору оренди землі та додаткової угоди до договору оренди землі недійсними відповідно до закону, скасування їх державної реєстрації та зобовязання повернення земельної ділянки власнику.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 13 червня 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду Ж.І. Максюта

Дніпропетровської області
Справа № 2-915/12 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2012 р. року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В:

16.01.2012 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України .

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно визнати по справі: позивачем ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3 .

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

позивачем ОСОБА_2 ,

відповідачем - ОСОБА_3 .

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на року на 15:00 год. - з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити стронам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2н-810/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

04 вересня 2012 року суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ДЕРУНЕЦЬ О.А. розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокумуненерго»Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 102 -103 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокумуненерго»Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг та видати судовий наказ по суті заявлених вимог

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.А.ДЕРУНЕЦЬ
Справа № 0602/1480/2012
У х в а л а

про залишення без руху

14.08.2012 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Ковалик Ю. А. , вивчивши матеріали справи за позовом Прокурора Баранівського району в інтересах держави в особі Першотравенської селищної ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

В с т а н о в и в :

13.08.2012 року до Баранівського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позовна заява не містить ціни позову щодо вимог майнового характеру, яка визначається ст. 80 ЦПК України.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Прокурора Баранівського району в інтересах держави в особі Першотравенської селищної ради до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування шкоди залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу: 20.07.2012
Справа № 0818/5562/2012
Номер провадження 2/0818/2175/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ нежилого приміщення в натурі, усунення перешкод у здійснені права власності та вселення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ нежилого приміщення в натурі, усунення перешкод у здійснені права власності та вселення.

Ухвалою суду від 26.06.2012 року провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи.

19.07.2012 року на адресу суду з Регіонального судово-експертного бюро надійшов висновок експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставина, що викликала зупинення провадження у справі відпала, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ нежилого приміщення в натурі, усунення перешкод у здійснені права власності та вселення.

Справу призначити в судове засідання на 05.10.2012 року об 11-00 годині, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Крамаренко
_____________________________________________________________
Справа № 1512/9171/2012
УХВАЛА

"17" липня 2012 р. суддя Київського районного суду м. Одеси Брайловська А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу». -

ВСТАНОВИВ:

05.07.2012 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, судові витрати покласти на ОСОБА_2.

Однак, 16.07.2012 року позивачка надала клопотання про повернення матеріалів позову до відкриття провадження на підставі п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК Українизаява повертається у випадках, коли, зокрема, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин та на підставі п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд вважає, що слід позов повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу»- повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № < номер >?
Провадження № 2/1323/2434/2012
УХВАЛА

"28" грудня 2012 р. суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки Віти, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі в розмірі 600 грн. щомісячно і до досягнення донькою повноліття.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст., ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід призначити судове засідання на 15 годину 30 хв. 25 січня 2013 року.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити судове засідання на 15 годину 30 хв. 25 січня 2013 року, викликавши осіб зазначених в заяві на вказаний час.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № Провадження №22-ц-3603/12 22-ц/1090/4525/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія31Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

07 червня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Укртехзв'язокна заочне рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24 січня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства Укртехзв'язок, третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої ушкодженням здоровю, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24 січня 2012 року позов задоволено.

21 травня 2012 року представник відповідача ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказане заочне рішення.

Проте апеляційна скарга не підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Київської області з наступних підстав.

За правилами ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно ст. 231 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цивільно-процесуальним Кодексом. У цьому разі строк, протягом якого розглядається заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Відповідно до абз. 2 п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядкувід 24 жовтня 2008 року № 12: Відповідно до ст.ст. 231, 232 ЦПК оскарження заочного рішення в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Як вбачається з матеріалів справи представник відповідача не звернувся до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення.

За вказаних обставин апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Київської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

відмовити Приватному акціонерному товариству Укртехзв'язокв прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24 січня 2012 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і відповідно до ч.1 ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя Апеляційного суду

Київської області (підпис) ОСОБА_5
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

„25 червня 2012 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Донецька тепло - енергетична компанія ДТЕК Добропіллявугілля, третя особа Добропільське відділення фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я на виробництві, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Донецька тепло - енергетична компаніяДТЕК Добропіллявугілля, третя особа Добропільське відділення фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я на виробництві.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Донецька тепло - енергетична компаніяДТЕК Добропіллявугілля, третя особа Добропільське відділення фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я на виробництві.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні 05 липня 2012 р. о 11.00 годині.

Направити сторонам позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2В

25.06.2012
№ пр. 2/2027/6148/2012
У Х В А Л А

18 грудня 2012 року суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України, та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в судове засідання в приміщенні суду на 14 січня 2013 року на 11 годину 30 хвилин.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 січня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зінченко Ю.Є.

Справа № 2027/19618/12

Номер рядка звіту 26

"18" грудня 2012 р.
Справа № 1211/7894/2012
Провадження № 2-н/1211/782/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

10 жовтня 2012 року м. Красний Луч

Суддя Краснолуцького міського суду Луганської області Бойко С. Л., розглянувши матеріали заяви Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства "Луганськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по центральному опаленню та гарячому водопостачанню з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

03 жовтня 2012 року заява про видачу судового наказу надійшла до Краснолуцького міського суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 96-98 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 96-98, 122 ч. 1, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі по матеріалам за заявою Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства "Луганськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по центральному опаленню та гарячому водопостачанню з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Л. Бойко
Справа № 0511/3913/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

05.11.2012 року суддя Дебальцевського міського суду Донецької області Афанасьєва Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ПАТ «Центенерго»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ «Центренерго»звернувся до Дебальцевського міського суду з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заявлена вимога передбачена п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України, заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог ст.ст.97, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ПАТ «Центренерго»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Апеляційна скарга, у разі недотримання правил підсудності, може бути подана до Дебальцевського міського суду Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Дебальцевського міського суду ОСОБА_2