overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1909/2862/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14.11.2012

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Коротич І.А.., розглянувши заяву про видачу судового наказу ОСОБА_1 до ДП ДАК «Хліб України»Кременецького комбінату хлібопродуктів про стягнення заборгованості по заробітній платі ,-

В С Т А Н О В И В :

Заява про винесення судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98, 100 ЦПК України. Перешкод у відкритті провадження, передбачених ст.100 ЦПК України нема, а тому у цивільній справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою про видачу судового наказу ОСОБА_1 до ДП ДАК «Хліб України»Кременецького комбінату хлібопродуктів про стягнення заборгованості по заробітній платі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1505/9729/2012
У х в а л а

Іменем України

про залишення заяви без руху

14 листопада 2012 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Смаглій М.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В с т а н о в и в :

13.11.2012 р. до суду надійшла вказана позовна заява про розірвання шлюбу .

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: відсутній документ, який підтверджує особу позивачки.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме: надати документ, який підтверджує особу позивачки у строк протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що інакше його позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1625/2741/12
УХВАЛА

15.08.2012 року м. Полтава

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Універсал банк про повернення судового збору, сплаченого при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування заборгованості за кредитним договором. При зверненні до суду з вказаною позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір в сумі 285,01 грн. відповідно до платіжного доручення № 3338/6 від 11.06.2012 року.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 25.06.2012 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Універсал банк до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу, для подачі до належного суду.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року, у випадках, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Судом встановлено, що 14 серпня 2012 року від представника позивача ОСОБА_2 до Полтавського районного суду Полтавської області надійшла заява про повернення судового збору, сплаченого при зверненні до Полтавського районного суду Полтавської області з вищевказаною позовною заявою.

На підставі викладеного, ст.210 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір,

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства Універсал банк - задовольнити;

Повернути Публічному акціонерному товариству Універсал банксудовий збір в сумі 285,01 грн., сплачений при зверненні до Полтавського районного суду Полтавської області згідно квитанції № 3338/6 від 11.06.2012 року, отримувач УДКСУ в Полтавському районі, код 38019526, банк отримувача ГУ ДКСУ у Полтавській області, код банку 831019 , р/р 0395, призначення: код платежу 22030001, код суду 02886120.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

"17" грудня 2012 р. Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:

Справа №2/0825/2735/2012 рік

У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17.12.2012 року м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до УПФУ в Хортицькому районі м.Запопіжжя, Державної казначейської служби України про стягнення коштів на відшкодування моральної шкоди, суд -

Встановив:

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії

1) Наполягання на позовних вимогах.

2) Заперечення проти позову

3) Залучення до справи доповнюючих матеріалів.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити справу №2/0825/2735/2012 рік по цивільній справі до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14-00 годин 22.01.2013 року в залі суду № 14 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2-н/1421/448/12
Справа № 1421/3194/12
У Х В А Л А

про відмову у прийняття заяви про видачу судового наказу

04.07.2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ЗАКРЕВСЬКИЙ В.І., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 484грн. 96 коп. з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Миколаївгаз" просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 484 грн. 96 коп.

Заявник посилається на те, що ОСОБА_1 систематично не виконує свої зобовязання і протягом тривалого часу не оплачує за спожитий природний газ, внаслідок чого утворилася заборгованість у вказаній сумі.

Розглянувши надані матеріали приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, за наступних підстав.

Після надходження даної заяви до суду, згідно із ч.6 ст. 100 ЦПК України у відповідного органу реєстрації місця перебування та проживання особи, судом була запрошена інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника..

Із інформації, наданої СГІРФО Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області вих. № 53/12912 від 03.07.2012 року, вбачається, що ОСОБА_1 не значиться зареєстрованою по місту Первомайську та Первомайському району. Таким чином відповідно до абз. 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України слід відмовити у прийнятті заяви про видачу даного судового наказу.

Заявнику слід розяснити, що згідно ч.2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторному звернення до суду з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.100, ч.2 ст.101 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічного акціонерного товариства "Миколаївгаз" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу за використаний природний газ в сумі 484 грн. 96 коп. з ОСОБА_1.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторному звернення до суду з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я :
Справа № 0517/8711/2012 р.
Провадження №: 2-н/0517/2555/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.08.2012 суддя Єнакіївського міського суду Донецької області М. О. Дармін розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за безобліково використану електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 збитків, нарахованих у відповідності із актом про порушення Правил користування електричною енергією у сумі 359 грн. 32 коп.

Заявник посилається на те, що при перевірці дотримання боржником правил використання електричної енергії для населення були виявлені порушення, на підставі яких було складено акт і нарахована вартість безобліково спожитої електроенергії у розмірі 359 грн. 32 коп.

Відповідно до п. 1,2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього кодексу, або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із поданої заяви вбачається, що відносини між стягувачем та боржником виникли з приводу порушення правил користування електричною енергією, на підставі чого нарахована сума вартості безобліково спожитої електроенергії, стягнення якої у наказаному провадженні не передбачено ст. 96 ЦПК України.

Таким чином, вимога, з якою звертається заявник, не передбачена статтею 96 ЦПК України, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 96, 100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити публічному акціонерному товариству «Донецькобленерго»у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Розяснити заявникові його право звернення з вимогою до суду за місцем проживання боржника у порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу може бути подана сторонами протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. О. Дармін
Справа № Провадження №22-ц-5368/12 22-ц/1090/7340/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія40Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

14 вересня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника апелянта ОСОБА_3 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 серпня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, тертя особа Мартусівська сільська рада Бориспільського району про виселення з житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 серпня 2012 року позов ОСОБА_3 залишено без розгляду.

Не погоджуючись з даною ухвалою, 21 серпня 2012 року ОСОБА_3 в особі представника подала апеляційну скаргу на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 серпня 2012 року з пропуском строків, встановлених ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані не поважними.

Як вбачається з матеріалів справи, представник апелянта просить прийняти апеляційну скаргу на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 серпня 2012 року проте матеріали справи не містять вказаного представником апелянта рішення.

При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання рішення особа має звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, тому її слід залишити без руху, надавши апелянтам строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 серпня 2012 року залишити без руху та встановити строк тридцять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 2033/3871/2012
Провадження № 2-н/2033/810/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

17.12.2012 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води, -

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води у сумі 4879 гривень 10 копійок.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №232/2163/12
Провадження № 2/232/2076/12
У Х В А Л А

30 листопада 2012 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О. В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до міського комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №15»про зобов»язання виключити із особового рахунку квартиронаймача відомості про особу,

В С Т А Н О В И В:

наведена вище позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме :

до складу відповідачів не включено ОСОБА_2, та не надано копію позовної заяви з додатками для цієї особи;

не надано рішення суду про втрату ОСОБА_2 права користування квартирою №63 по вул. Київській, 132 в м. Вінниці;

не надано письмового доказу про те, що на запит Замостянського районного суду м. Вінниці від 12.08.2011 р. надійшла відповідь з адресно-довідкового сектору ВГІРФО УМВС України у Вінницькій області про реєстрацію ОСОБА_3 в смт. Вороновиці Вінницького району Вінницької області та вибуття з цього місця реєстрації 03.07.2010 р. в м. Жмеринку Вінницької області, внаслідок чого, ухвалою від 09.11.2012 року, позивачу був наданий строк протягом трьох днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, однак вказані в ухвалі недоліки усунуті не були.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 121 ч.2, 209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до міського комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №15»про зобов»язання виключити із особового рахунку квартиронаймача відомості про особу вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п»яти днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 232/4498/12
Провадження № 2-о/232/256/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2012 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л. В., розглянувши заяву Комунального закладу «Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад. ОСОБА_1» про продовження стаціонарного лікування ОСОБА_2 в примусовому порядку без її згоди, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 279, 280 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального закладу «Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад. ОСОБА_1»психоневрологічної лікарні ім. акад. ОСОБА_1» про продовження стаціонарного лікування ОСОБА_2 в примусовому порядку без її згоди.

Призначити справу до судового розгляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Є Н А К І Ї В С Ь К И Й М І С Ь К И Й С У Д Д О Н Е Ц Ь К О Ї О Б Л А С Т І
С У Д О В И Й Н А К А З
№ провадження: 2-н/0517/3659/2012
Суддя Єнакіївського міського суду Донецької області Л. В. Мелещенко , розглянувши заяву комунального підприємства "Житловоремонтне управління №11" Єнакіївської міської ради про видачу судового наказу відповідно до ст.98, 102 ЦПК України
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л. В. Мелещенко
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили (згідно ст.22 Закону України „Про виконавче провадження )
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
_____________________________________________________________
Справа № 1512/8828/2012
УХВАЛА

"30" липня 2012 р. суддя Київського районного суду м. Одеси Брайловська А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа: ОСОБА_2, «Про визначення часток на праві спільної сумісної власності та встановлення факту родинних відносин»,-

ВСТАНОВИВ:

27.06.2012 року позивачка звернулася до суду з позовом «Про визначення часток на праві спільної сумісної власності та встановлення факту родинних відносин», в якому просить суд:

- визнати, що ОСОБА_3 є сином ОСОБА_4;

- визнати, що ОСОБА_3 та ОСОБА_5 є подружжям;

- визнати, що ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 належала квартира під №24, що знаходиться в м. Одесі, по проспекту Маршала Жукова, в будинку №5 в рівних частках, а саме по 1/3.

Зазначена позовна заява ухвалою суду від 09 липня 2012 року залишена без руху, так як позивачем не надано уточнення до позовної заяви та не надано окремої заяви про встановлення факту.

Для усунення відповідних недоліків судом був установлений строк для виправлення недоліків, п'ять днів з дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху.

Відповідно до поштового повідомлення, заявниця отримала ухвалу про залишення позовної заяви без руху 19.07.2012, однак, до теперішнього часу позивачкою відповідні дії виконані не були, що зумовлює визнання відповідної позовної заяви - неподаною та повернення її позивачці, роз'яснивши при цьому останній, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ч.ч.2,4 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа: ОСОБА_2, «Про визначення часток на праві спільної сумісної власності та встановлення факту родинних відносин»- визнати неподаною та повернути позивачці.

Роз'яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено, про що протягом п'яти днів з дня проголошення подається Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_7
У Х В А Л А
09.11.2012 р. № справи 232/1531/12

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача житлової комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування рішення про зняття з квартирного обліку та зобов`язання вчинити дії, визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду, який відбудеться 28.11.2012 року о 10 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, кабінет № 216.

Запропонувати відповідачу та третій особі в строк до 28.11.2012 р. надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов`язати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази до початку судового розгляду.

Ухвалу надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя :