overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/2506/1097/12
Провадження по справі 2/2506/1097/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03.10.2012 року

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: судді Жук М.І., за участю секретарів судового засідання Рудик Є.В., Оверчук Т.А., Тимошенко А.В., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Господарського суду Чернігівської області, Приватного акціонерного товариства Страхове товариство Гарантіяпро стягнення матеріальної та моральної шкоди (третя особа ОСОБА_3),-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи - суд, на підставі ст.209 ч.3 ЦПК України, відкладає складання рішення по справі в повному обсязі на пять днів з дня закінчення розгляду справи, тобто до 08.10.2012 року.

Керуючись ст.ст. 213-215, 88, 84 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Страхове товариство Гарантіяна користь ОСОБА_4 13710 грн 75 коп в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, моральну шкоду в розмірі 5000 грн, а всього 18710 (вісімнадцять тисяч сімсот десять) грн 75 коп.

В задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Жук М.І.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30.05.2012 2-н/1224/2484/12

1224/401/12

Суддя Рубіжанського міського суду Томко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Шляхово-експлуатаційне підприємствоРубіжанської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з вивозу та захоронення твердих побутових відходів з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

КП Шляхово-експлуатаційне підприємствоРМР звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з вивозу та захоронення твердих побутових відходів з ОСОБА_1

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства РубіжнетеплокомуненергоРубіжанської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з вивозу та захоронення твердих побутових відходів з ОСОБА_1.

01 червня 2012 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Томко
Справа № 2/2506/1089/12
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

02.03.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

28.02.2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором від 25.08.2007 року в розмірі 44229, 21 грн та судового збору в розмірі 442 грн 29 коп.

Позовна заява не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, оскільки позивачем при зверненні до суду не сплачено судовий збір в розмірі 442 грн 29 коп. (отримувач УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет; рахунок № 0003; ; МФО 853592).

Наданим позивачем платіжним дорученням підтверджується оплата судового збору в розмірі 442 грн 29 коп. на рахунок який не є дійсним.

Згідно частини 1 статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення її без руху.

Керуючись статтями 121, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути недолік і в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали надати суду квитанцію про сплату судового збору в розмірі 442 грн 29 коп.

У разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2121/3632/2012р.
УХВАЛА

16 жовтня 2012 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді Заславець Н.В.

при секретарі Бондаревій Т.К.,

за участю сторін,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з даним позовом, зазначивши в заяві, що знаходиться з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають двоє дітей, один з яких не досяг повноліття. Спільне життя не склалось з відповідачем через різне відношення до вихавання дітей та способу життя, життєвих цінностей. Майновий спір відсутній.

В судовому засіданні позивач позов підтримала та пояснила, що на даний час проживає окремо, діти знаходяться на її утриманні.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнавав та просив надати двомісячний строк для примирення, про що заявив усно.

Заслухавши пояснення сторін суд приходить до наступного.

Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 19.10.1991 р. Раденською сільською радою Цюрупинського району Херсонської області, актовий запис № 32. Сторони подружні стосунки не підтримують, проживають окремо, спільне господарство не ведуть, спору щодо місця проживання неповнолітньої дочки між ними немає.

Стаття 111 СК України передбачає, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач має намір на примирення, тому суд вважає за необхідне надати подружжю строк для примирення.

Суд вважає достатнім надати строк для примирення у 02 місяці.

Керуючись ст.111 СК України, ч.5 ст.191, 208-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном на два місяці.

Провадження у справі зупинити до 17 грудня 2012 року о 09 годині 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Заславець
Дата документу 17.01.2012
Справа № 2о-31/12
УХВАЛА

17 січня 2012 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про поновлення цивільної дієздатності,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 в своїй заяві просить скасувати рішення суду про обмеження його цивільної дієздатності, посилаючись на те, що його психічний стан значно покращився, на теперішній час він почувається добре, може сам себе обслуговувати.

Ухвалою суду від 04 жовтня 2011 року було призначено судово-психіатричну експертизу та провадження у зазначеній справі було зупинено до одержання висновку експертизи.

16 січня 2012 року до суду надійшов висновок експертизи, а отже немає підстав для зупинення провадження у справі.

При таких обставинах вважаю необхідним провадження у справі поновити та призначити справу до слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про поновлення цивільної дієздатності.

Призначити справу до слухання на 08 лютого 2012 року на 11 годин 00 хвилин.

СУДДЯ:
Справа № 437/6004/12
Провадження № 2/437/1587/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2012 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз»в особі управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вважаючи що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в цивільній справі №437/6004/12 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз»в особі управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 14 січня 2013 року на 11-00 годину в залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам .

Одночасно з копією ухвали відповідачу, невідкладно надіслати копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу надати до початку судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони .

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Л.М. Новік

ПАТ «Дніпропетровськгаз»в особі Синельниківського

УЕГГ

м. Синельникове, вул. Миру, 64.

Копію ОСОБА_1

.Синельниківський район, с. Первомайське, вул. Дзержинського, 11.

Синельниківський міськрайонний суд направляє на Вашу адресу копію ухвали від 18 грудня

2012 року про відкриття провадження у справі.

Додаток: копія ухвали першому адресату;

копія ухвали та інші документи іншим адресатам.

Суддя: Л. М. Новік
Справа № 2/2506/967/12
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

24.02.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши позовну заяву ПАТ "Комерційний банк"Надра" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Комерційний банк"Надра" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 03.04.2012 року на 15:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 0809/7086/2012
Провадження №: 2/332/160/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" грудня 2012 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву ПАТ Актабанк до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитом

ВСТАНОВИВ:

18.12.2012 року ПАТ Актабанк до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитом

18.12.2012 року судом зроблені запити до Обласного адресно - довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрацію відповідача

27.12.2012 року до суду надійшла відповідь на запит із Обласного адресно - довідкового сектору ВГІРФО..

27.12.2012 року суд вивчивши матеріали справи вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання у судовому засіданні.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ Актабанк до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитом

2. Призначити справу до судового розгляду на 14 січня на 10-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
Справа № 1625/1602/12
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" квітня 2012 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Призначити справу до попереднього розгляду на 24.04.2012 року о 09:30 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 24.04.2012 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ч. 1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 грудня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ОСОБА_3 та ОСОБА_7 про визнання права власності, вселення та зобовязання не чинити перешкод у користування квартирою ,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ОСОБА_3 та ОСОБА_7 про визнання права власності, вселення та зобовязання не чинити перешкод у користування квартирою.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 04 січня 2013 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, або вони мають право приєднатися до неї.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

Іменем України

05.11.2012 м. Миколаїв

року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Сухаревич З.М., при секретарі Фурман А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 05.07.2002 року по справі №2-1564/2002, задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

30.10.2012 року старший державний виконавець Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа про стягнення на користь ОСОБА_1 аліментів з ОСОБА_2, був втрачений при пересилці.

У судове засідання сторони не зявилися.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч.1 ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Так, постановою від 22.12.2008 року про повернення виконавчого документа стягувачеві було повернуто виконавчий документ стягувачу. 26.09.2012 року ОСОБА_1 звернулась із заявою до начальника Заводського відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції, в якій зазначила, що виконавчій лист про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на її користь був втрачений при пересилці.

За таких обставин суд вважає за необхідне подання старшого державного виконавця задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал втрачено.

Керуючись ст.370 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», -

У Х В А Л И В:

Подання старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Заводського районного суду м. Миколаєва по справі №2-1564/2002 від 05.07.2002року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліментів в розмірі ? частини від всіх видів його заробітку, але не менш ніж ? частини неоподаткованого мінімуму доходів громадян щомісячно, починаючи з 25.07.2002 року до досягнення дитиною повноліття для подальшого виконання.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення. Ухвала може бути оскаржена в Миколаївський апеляційний суд через Заводський районний суд м.Миколаєва в порядку визначеної ст.294 ЦПК України.

Суддя: З.М. Сухаревич
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

Справа № 429/8236/12

05 грудня 2012 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського М.М.

при секретарі судового засідання Андрухові Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Павлограджитлосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Комунального підприємства "Павлограджитлосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкової території провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1306/2122/2012

У х в а л а

п р о з а л и ш е н н я п о з о в н о ї з а я в и б е з р у х у

"01" березня 2012 р. м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Курус Р.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Відділ реєстрації актів цивільного стану м. Дрогобича про позбавлення батьківських прав , -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить позбавити ОСОБА_2. батьківських прав.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Разом з тим, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не повністю сплачено суму судового збору у відповідності до ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Так, за подання позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

В даному випадку позивачем сплачено в дохід держави 94,10 грн. Однак, станом на 01.01.2012 року мінімальний розмір заробітної плати становив 1073,00 грн. Таким чином позивач повинен був сплатити в дохід держави суму судового збору в розмірі 107,30 грн. (0,1 розміру мінімальної заробітної плати). Отже, доплаті підлягає 13,20 грн. судового збору в дохід держави.

Крім того позивач зазначає третьою особою Відділ РАЦСу, проте не обґрунтовує підстави доцільності такого залучення. При цьому, для залучення третьої особи у такому виді правовідносин слід виходити з інтересів малолітньої дитини.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Відділ реєстрації актів цивільного стану м. Дрогобича про позбавлення батьківських прав - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в пятиденний термін з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їм повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1701/311/12
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"07" лютого 2012 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання о 15:00 28.02.2012.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 28.02.2012 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельник В. Я.