overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/4349/2012
Номер провадження 22-ц/1690/4349/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Коновода О.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

07 грудня 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Одринська Т. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 27 квітня 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до КП Хорольська фвбрика Проміньза участю третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 про визнання загальних зюорів співвласників недійсними,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, подане разом з апеляційною скаргою, вмотивоване, строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, та підлягає поновленню.

Отже, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 27 квітня 2012 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 20.122012 року.

Суддя

ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
12.04.2012 Справа №1915/6451/2012 Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М. розглянувши заяву Комунального підприємства Тернопільводоканал про видачу судового наказу відповідно до ст.ст. 95,96, 97 Цивільно процесуального кодексу України, ст.44 Водного кодексу України, ст.ст.67, 68 ЖК України, ст.ст.11,509,525,526 ЦК України, Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення ,-
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Тернопільського
міськрайонного суду ОСОБА_4
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В силу вимог ч. 6 ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/5793/2012
Справа № 2/2027/366/2012 Головуючий 1-ї ін-т. ОСОБА_1
Категорія трудові Доповідач Солодков А.А.
У Х В А Л А

30 липня 2012 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Солодков А.А., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 11 травня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Шиворіт-Навиворіт»про визнання трудового договору укладеним, стягненні заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 11 травня 2012 року позов ОСОБА_2 - задоволено частково.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, вона повертається до суду першої інстанції.

Так, у матеріалах справи не пронумеровані аркуші, нумерація не послідовна та частково не співпадає з описом.

Згідно ч. 7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для до оформлення із встановленням для цього строку.

Враховуючи наведене, керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 11 травня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Шиворіт-Навиворіт»про визнання трудового договору укладеним, стягненні заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків, надавши суду для цього строк 5 днів.

Суддя-
Справа № 404/6737/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2012 року

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська у складі головуючого судді Скиби С.А., при секретареві Воробйовій Н.В., розглянувши у судовому засіданні справу за заявою Державного науково-виробничого підприємства Цирконій про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В

14 вересня 2012 року за заявою прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська, який діє в інтересах ОСОБА_1 видано судовий наказ про стягнення заборгованості.

Боржник ОСОБА_2 науково-виробниче підприємство Цирконійу поданій заяві просить скасувати судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

Судовий наказ від 14 вересня 2012 року, виданий Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за заявою прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська, який діє в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з заробітної плати в сумі 2539 гривень 88 копійок та судові витрати 110 гривень 20 копійок , скасувати .

Розяснити прокурору Баглійського району м. Дніпродзержинська його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів .

Суддя С.А. Скиба
Дата документу 18.05.2012
справа № 2-541/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відновлення провадження у справі

18 травня 2012 року. м.Мелітополя

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Ковальової Ю.В.,

при секретарі: Хричовій М.В.,

провівши судове засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої пошкодженням майна;

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду із позовною заявою, в якій просять стягнути з відповідача ОСОБА_3 матеріальну шкоду, завдану пошкодженням їхнього майна в сумі 211 грн., моральну шкоду в сумі 500 грн. та витрати повязані з оплатою судового збору в сумі 188 грн. 20 коп. та 188 грн. 20 коп., а також оплату юридичних послуг в сумі 250 грн.

Ухвалою суду від 05.01.2012 року за клопотанням відповідача провадження у справі зупинене до розгляду скарги №4-15/12 ОСОБА_3 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи.

17 травня 2012 року до суду надійшла постанова Мелітопольського міськрайонного суду від 05.03.2012 року відповідно до якої скаргу ОСОБА_3 на постанову ДІМ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області ст.лейтенанта ОСОБА_4 від 08.10.2011 року №4083 про відмову в порушенні кримінальної справи в порядку ст..236-1 КПК України - задоволено. Постанову ДІМ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області ст.лейтенанта ОСОБА_4 від 08.10.2011 року №4083 про відмову в порушенні кримінальної справи скасовано.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, які викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, тобто розглянуто скаргу ОСОБА_3 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити, та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі №2-541/12 за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої пошкодженням майна.

Призначити судовий розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої пошкодженням майна на 14 годину 00 хвилин 05 червня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ Ю.В.КОВАЛЬОВА
Справа № 2120/1485/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2012 Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Гонтар Д.О.,

при секретарі Решетніковій В.Ю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву Херсонської міської ради про ухвалення додаткового рішення суду по цивільній справі за позовом Херсонської міської ради , ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про знесення самочинного будівництва,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням апеляційного суду Херсонської області скасовано рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 16 вересня 2010року , ухвалено нове рішення, яким відмовлено Херсонській міській раді , ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог.

Заявник ставить питання про ухвалення додаткового рішення, оскільки у рішенні Суворовського районного суду м. Херсона не було вирішено питання щодо визнання договору купівлі-продажу від 07.12.2006року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 недійсним, хоча позивачами при подачі позовної заяви заявлялися такі позовні вимоги, в судовому засіданні представник заявника наполягав на задоволенні позовних вимог в повному обсязі, не відмовлявся від позовних вимог, не зменшував їх.

У судовому засіданні представник заявника наполягав на задоволенні заяви.

Представник ОСОБА_3 заперечувала, щодо ухвалення додаткового рішення.

Інші учасники судового процесу у судове засідання не зявилися, згідно ч.3 ст.220 ЦПК України присутність сторін у судовому засіданні не є обов`язковою.

Вислухавши учасників, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Відповідно до протоколів судових засідань по вказаній справі не вбачається, що сторони подавали докази і давали пояснення щодо позовних вимог про визнання договору купівлі-продажу від 07.12.2006року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 недійсним.

Згідно ч.5 ст.220 ЦПК України, про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.220, 222, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення відмовити .

Копію ухвали направити відповідачам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом 5 днів з дня її проголошення, відповідачем протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Дата документу: 09.04.2012
Справа № 0818/1904/2012
Номер провадження 2-н/0818/367/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми боргу по оплаті за воду і послуги каналізації, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Водоканал»звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, суми боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Вказана позовна заява не відповідала вимогам діючого законодавства, та ухвалою судді від 06 березня 2012 року була залишена без руху для усунення недоліків, у звязку з чим заявнику був наданий строк для виправлення недоліків позову, а саме:

- ч. 5 ст. 98 ЦПК України: сплатити судовий збір.

26.03.2012 року позивачем було отримано ухвалу про залишення позовної заяви без руху, однак недоліки, зазначені в ухвалі від 06.03.2012 року, не були усунуті.

Тому, вважаю за необхідне повернути позовну заяву КП „Волоканал, що не позбавляє позивача можливості звернутись до суду повторно.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства «Водоканал»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми боргу по оплаті за воду і послуги каналізації вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.І. Рибалко
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2306/3534/12
У Х В А Л А

05.09.2012 м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області в складі

головуючого судді : Таратіна В.О.

при секретарі: Курченко В.М.

з участю прокурора Хвостик Т.О.

представника ОСОБА_1

народних засідателів Щирбини Ю.О., Євстєгнєєвої Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золотоноша справу за заявою Судді Світлани Василівни, зацікавлена особа Служба у справах дітей виконкому Золотоніської міської ради про визнання фізичної особи безвісно відсутньої, -

ВСТАНОВИВ

Суддя С.В. звернулася до суду з заявою про визнання фізичної особи Судді Олександра Анатолійовича безвісно відсутнім.

Як вбачається з матеріалів справи та відповідно до довідки від 20.07.2012 року за № 87 на Суддю Олександра Анатолійовича заведена розшукова справа, але на даний час його місце знаходження не відоме. Як стало відомо в судовому засіданні від свідка ОСОБА_2, що гр.. Суддя О.А. проживає в м. Києві.

Суд для обєктивного розгляду справи вважає за необхідне перевірити покази свідка.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Справу за заявою Судді Світлани Василівни, зацікавлена особа Служба у справах дітей виконкому Золотоніської міської ради про визнання фізичної особи безвісно відсутньої,розглядом відкласти до 24.09.2012 року до 09-00 год.

Направити копію даної ухвали та копію протоколу судового засідання з показами свідка ОСОБА_2 до Золотоніського МВ УМВС України для перевірки показів вказаного свідка.

Ухвалу суду виконати до 20.09.2012 року.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа №
Провадження №22-ц-4759/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія21Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

08 серпня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу судді Ставищенського районного суду Київської області від 06 липня 2012 року за позовом ОСОБА_3 до заступника голови Київської обласної державної адміністрації ОСОБА_4 про зобовязання розглянути звернення, встановлення місцезнаходження майна, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Ставищенського районного суду Київської області від 06 липня 2012 року відмовлено у відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до заступника голови Київської обласної державної адміністрації ОСОБА_4 про зобовязання розглянути звернення, встановлення місцезнаходження майна.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, позивач ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, при цьому не сплатив судовий збір та не надав документів, які посвідчують пільги по звільненню від сплати судового збору згідно ст. 5 Закону України Про судовий збір.

Сплата судового збору (для ухвал в розмірі 107 грн. 30 коп.) повинна бути здійснена за реквізитами: призначення платежу судовий збір, рахунок 0001, код одержувача за , код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів ГУ ДКСУ Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО (код банку отримувача) 821018, пункт 1.14.

Крім того, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України щодо змісту апеляційної скарги, а саме нечітко викладено клопотання особи, яка подає скаргу, оскільки в останній частині апеляційної скарги не вказано дати прийняття оскаржуваної ухвали.

За правилами ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Для усунення вказаних недоліків апелянту необхідно уточнити клопотання апеляційної скарги та надати документи, які посвідчують пільги по звільненню від сплати судового збору, або сплатити судовий збір на вказаний рахунок, надавши оригінал квитанції.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу судді Ставищенського районного суду Київської області від 06 липня 2012 року за позовом ОСОБА_3 до заступника голови Київської обласної державної адміністрації ОСОБА_4 про зобовязання розглянути звернення, встановлення місцезнаходження майна залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа №
Провадження №22-ц-3085/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

14 травня 2012 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 05 квітня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства ОТП Банк, Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна, третя особа приватний нотаріус Київського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки та договору купівлі-продажу кредитного портфелю,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 05 квітня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства ОТП Банк, Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна, третя особа приватний нотаріус Київського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки та договору купівлі-продажу кредитного портфелю.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 1306/4826/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 травня 2012 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Курус Р.І.,

розглянувши заяву Державного комунального підприємства "Стебниктеплокомуненерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг по теплопостачанню з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому, керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного комунального підприємства "Стебниктеплокомуненерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг по теплопостачанню з ОСОБА_1.

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 0438/482/2012
Провадження № 2-н/0438/7/2012
Ухвала

Іменем України

"20" лютого 2012 р. в смт.Солоне суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Слоквенко Г.П., вивчивши матеріали заяви публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природний газ в розмірі 402 гривень 17 копійок.

За результатами отриманої судом інформації з СГІРФО Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, боржник ОСОБА_1 помер з чого вбачається спір про право заявника як кредитора звернутися з вимогою про повернення боргу до спадкоємців боржника в межах вартості спадкового майна.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє в прийняття заяви про видачу судового наказу в разі, якщо із заяви на наданих документів вбачається спір про право.

Згідно ч.2 ст.99 у разі відмови в прийняті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи стягувану не повертається.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.99,п.2 ч.3 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 402 гривень 17 копійок відмовити в звязку з наявністю спору по право.

Ухвала судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2120/2071/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2012 Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Гонтар Д.О.

при секретарі Назаренко М.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу.

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить скасувати судовий наказ виданий Суворовським районним судом м. Херсона 10.11.2011 року про стягнення з нього на користь МКП "Херсонтеплоенрго" заборгованості у розмірі 14432,96 грн., судовий збір на користь МКП "Херсонтеплоенерго" у розмірі 55.50 грн.,посилаючись на те, що 30.01.2006 року він зрізав всі радіатори опалення в квартирі та вилдалено теплоносії, а на їх місці стоять захлушки. На підставі викладеного просив скасувати судовий наказ.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати судовий наказ виданий Суворовським районним судом м. Херсона 10.11.2011 року про стягнення з нього на користь МКП "Херсонтеплоенерго" заборгованості у розмірі 14432,96 грн., судовий збір на користь МКП "Херсонтеплоенерго" у розмірі 50.55 грн.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

СуддяОСОБА_2