Ленінський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-285/2011 р.
24 січня 2012 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді - Костюченко Г.С., при секретарі - Ордановій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м Миколаєві цивільну справу за позовом приватного малого підприємства "Виробниче - Комерційної Фірми «Олвік» до ОСОБА_1, ВАТ «Державний ощадний банк України» про визнання права власності,
03.04.2008 р. між ТОВ «Обрий - Миколаїв», як субдилером позивача та який має розпоряджатися автомобілями належними позивачу та ОСОБА_1 був укладений договір №0304 спірного автомобіля за рахунок позикових коштів ВАТ "Державний ощадний банк України". Після укладення вказаного договору ТОВ «Обрий - Миколаїв» здійснило реєстрацію в органах ДАІ автомобіля на ім'я ОСОБА_1
Таким чином, в звязку з відсутністю оплати за автомобіль у повному обсязі, позивачем автомобіль підприємству ТОВ «Обрий - Миколаїв» для наступної передачі ОСОБА_1 не переданий.
В зв'язку з вищевикладеним та посилаючись на невиконання ТОВ «Обрий -Миколаїв"умов субдилерского договору від 21.12.2007р., укладеного між ПМП "Виробниче-Комерційна Фірма «Олвік» та ТОВ «Обрий - Миколаїв», а саме здійсненняповної оплати вартості автомобіля, що є підставою його розпорядження, позивач просив суд визнати за ним право власності на автомобіль Dong-Feng, модель DFA1062TZ52D3 2007 р.випуску, кузов Y6LD620127L000094, двигун OY4102BZLO, реєстраційний номер НОМЕР_1.
07.12.2011р. рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва зазначений вище позов був задоволений. Визнано за приватним малим підприємством «Виробниче - Комерційною Фірмою «Олвік» право власності на автомобіль Dong-Feng, модель DFA1062TZ52D3 2007 р.випуску, кузов Y6LD620127L000094, двигун OY4102BZLO, реєстраційний номер НОМЕР_1.
Але судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат, як це передбачено ст. 215 ЦПК України.
В зв'язку з чим відповідно до ст. 220 ЦПК України необхідно постановити додаткове рішення щодо розподілу судових витрат.
В судове засідання позивач та його представник не з'явилися, повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, що не перешкоджає відповідно до ст. 220 ЦПК України розгляду питання щодо розподілу судових витрат.
Представник відповідача - ВАТ «Державний ощадний банк України» в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечувала.
ОСОБА_1І, в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Його присутність не є обовязковою.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Позивачем при подачі позову було сплачено судовий збір - 990 грн. та ІТЗ - 120 грн.
Оскільки позовні вимоги позивача, відповідно до . рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07.12.2011р. були задоволені у повному обсязі згідно ст.88 ЦПК України з ОСОБА_1, ВАТ "Державний ощадний банк України " підлягає стягненню в рівних частках на користь ПМП «Виробниче - Комерційна Фірма "Олвік"990 грн. судового збору та 120 грн. ІТЗ.
На підставі ст. ст. 328, 391, 392 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 14,30,60,62,88,212-214,215, 218,220 ЦПК України, суд -
Стягнути з ОСОБА_1, ВАТ «Державний ощадний банк України" на користь ПМП «Виробниче - Комерційна Фірма «Олвік» по 495 грн. судового збору та по 60 грн. ІТЗ з кожного.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя: