Охтирський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 2-55/2012
"26" березня 2012 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області
в складі:судді: ОСОБА_1
при секретарі - Зубатовій І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції про виключення майна з акту опису та звільнення з-під арешту квартири -
За результатами розгляду в судовому засіданні цивільної справи № 2-55 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції про виключення майна з акту опису та звільнення з-під арешту квартири згідно рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської обл. від 21.02.2012 р., позовні вимоги було задоволено частково. Звільнено з-під арешту Ѕ частину квартири за №2, по вул. Леніна, 30, у м. Охтирка, Сумської обл., залишивши під арештом Ѕ частину зазначеної квартири, яка належить боржнику ОСОБА_3. Зобовязано відділ державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції зареєструвати у Єдиному реєстрі обтяжень нерухомого майна відомості про припинення публічного обтяження на Ѕ частину квартири за №2, по вул. Леніна, 30, у м. Охтирка, Сумської обл. У іншій частині позову відмовлено.
Заявою від 5.03.2012 р. позивач ОСОБА_2 прохав винести додаткове рішення та вирішити питання про стягнення на його користь із відповідачів понесених по справі судових витрат.
ОСОБА_3 та її представник, а також позивач ОСОБА_2, у судове засідання не зявились, надали суду письмові заяви, де проохали розглянути заяву про виправлення описки у судовому рішенні без їхньої участі.
ОСОБА_4 та представник ВДВС Охтирського МРУЮ у судове засідання не зявились, про причини не явки до суду не повідомили.
Перевіривши матеріали справи, суд уважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Таким чином, оскільки при винесенні судового рішення позовні вимоги позивача були задоволені частково, а саме було звільнено з-під арешту Ѕ частину квартири, а не всю квартиру, як про це прохав позивач, то наявні підстави для часткового задоволення його заяви й стягненню на його користь Ѕ частини понесених ним судових витрат, тобто 120 грн. (витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді) + 51 грн. судового збору / 2 = 85,5 гривень.
Суд не погоджується із позицією позивача про те, що дані витрати підлягають частковому стягненню з усіх відповідачів, адже ані стягувач ОСОБА_4, ані боржник ОСОБА_3 будь-яких дій по арешту Ѕ належної йому частки квартири не вчиняли й поновлення його права на зазначене нерухоме майно до їх компетенції не відноситься.
Тому зазначену суму судових витрат необхідно стягнути на користь позивача з відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції.
На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, -
Доповнити рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської обл. від 21.02.2012 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції про виключення майна з акту опису та звільнення з-під арешту квартири.
Стягнути з відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції на користь ОСОБА_2 85 (вісімдесят пять) гривень 50 копійок понесених ним по справі судових витрат.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк із дня проголошення рішення апеляційної скарги, у разі відсутності осіб у судовому засіданні під час проголошення рішення з моменту отримання копії цього рішення.

СуддяОСОБА_1