АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Справа № 2022/536/2012 рік. Головуючий 1 інст.: - ОСОБА_1
Провадження №22-ц/2090/7104/2012 рік. Суддя-доповідач: - ОСОБА_2
Категорія: виконавчий надпис.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2012 року. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді: - ОСОБА_2,

суддів: - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

при секретарі: - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 22 серпня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ПАТ «Дельта Банк», 3 - особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 - про визнання виконавчого надпису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2012 року ОСОБА_6 звернулася в суд із вказаним позовом.

В обґрунтування своїх вимог зазначала, що 13 вересня 2007 року вона та ТОВ «Український промисловий банк»уклали кредитний договір, згідно з яким банк надав їй кредит для споживчих цілей у сумі 60 000 грн. на строк до 12 вересня 2012 року, зі сплатою за користування кредитом 18,3 % річних.

Для забезпечення виконання зобов'язань за вказаним договором 13 вересня 2007 року вона та ТОВ «Український промисловий банк»уклали іпотечний договір, згідно з яким вона передала в іпотеку банку належне їй на праві власності нерухоме майно, а саме нежитлову будівлю, клуб, загальною площею 309,60 кв. м., розташовану по вул. Крупської №11 в с. Рябоконево Краснокутського району Харківської області.

30 червня 2010 року ТОВ «Український промисловий банк»та ПАТ «Дельта Банк»уклали між собою договір про передачу активів та кредитних зобовязань, згідно з яким до ПАТ «Дельта Банк» перейшло право вимоги до нею за укладеними кредитним та іпотечним договороми від 13 вересня 2007 року.

10 березня 2011 року за заявою ПАТ «Дельта Банк»приватним нотаріусом Київського МНО ОСОБА_7 вчинено виконавчий напис №850, яким запропоновано звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: нежитлову будівлю, клуб, загальною площею 309,60 кв. м., розташовану по вул. Крупської №11 в с. Рябоконево Краснокутського району Харківської області для погашення заборгованості за кредитним договором, укладеним між нею та ТОВ «Український промисловий банк» 13 вересня 2007 року у сумі 57 456 грн. 81 коп.

Вважала, що виконавчий напис вчинено нотаріусом з порушенням вимог Закону України «Про нотаріат», «Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», оскільки сума заборгованості, на погашення якої спрямований виконавчий напис, не є безспірною, а сам надпис вчинено нотаріусом до спливу строку дії кредитного договору.

Посилаючись на вказані обставини та ст. ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», п. 284 «Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», ОСОБА_6 просила суд визнати виконавчий надпис, вчинений приватним нотаріусом Київського МНО ОСОБА_7 10 березня 2011 року за реєстром №850, яким звернуто стягнення на належну їй нежитлову будівлю, клуб, загальною площею 309,60 кв. м., розташовану по вул. Крупської №11 в с. Рябоконево Краснокутського району Харківської області таким, що не підлягає виконанню.

Представник ПАТ «Дельта Банк»в судове засідання не зявився. В письмових заперечення наданих до суду, позов не визнав, посилаючись на його безпідставність.

Приватний нотаріус Київського МНО ОСОБА_7 в судове засідання не зявилася. В письмових запереченнях, наданих до суду, позов не визнала. При цьому посилалася на те, що виконавчий надпис вчинений нею з додержанням вимог Закону України «Про нотаріат», Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів».

Рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 22 серпня 2012 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позов.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з підстав, передбачених п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, з ухваленням нового рішення про задоволення позову.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд виходив з того, що спірний виконавчий надпис вчинено нотаріусом відповідно до вимог Закону України «Про нотаріат», а сума заборгованості за кредитним договором є безспірною.

Проте погодитися з таким висновком суд не можна, оскільки він дійшов його з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Порядок здійснення виконавчого напису нотаріусом регулюється ст.ст. 87-91 Закону України «Про нотаріат», постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», Інструкцією про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 3 березня 2004 року № 20/5.

Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат»для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно ч. 2 п. 283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання боржником письмової вимоги про усунення порушень.

Відповідно до ч. 1 п. 284 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, нотаріус вчиняє виконавчий напис якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

Заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України (ч. 2 п.284 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України).

Відповідно до п. 1 Переліку документів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди, що передбачає сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

З матеріалів справи вбачається, що 13 вересня 2007 року ОСОБА_6 та ТОВ «Український промисловий банк»уклали кредитний договір №159/ФК-07, згідно з яким банк надав ОСОБА_6 кредит на споживчі цілі у сумі 60 000 грн., строком до 12 вересня 2022 року, зі сплатою за користування кредитом 18,3 % річних (а. с. 49-51).

На забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 13 вересня 2007 року ОСОБА_6 та ТОВ «Український промисловий банк»уклали іпотечний договір №65/Zфкіп-07, згідно з яким ОСОБА_6 передала в іпотеку ТОВ «Український промисловий банк»належне їй на праві власності нерухоме майно, а саме нежитлову будівлю, клуб, загальною площею 309,60 кв. м., розташовану по вул. Крупської №11 в с. Рябоконево Краснокутського району Харківської області (а. с.47-48).

30 червня 2010 року ТОВ «Український промисловий банк»та ПАТ «Дельта Банк»уклали договір про передачу активів та кредитних зобовязань ТОВ «Український промисловий банк»на користь ПАТ «Дельта Банку», посвідчений приватним нотаріусом Київського МНО ОСОБА_8 за реєстром №5566, згідно з яким до ПАТ «Дельта Банк»перейшло право вимоги до позивачки за кредитним договором №159/ФК-07 та іпотечним договором №65/Zфкіп-07 від 13 вересня 2007 року (а. с. 52,56-57).

Позичальниця ОСОБА_6 свої зобовязання за кредитним договором не виконувала, у звязку з чим 10 березня 2011 року ПАТ «Дельта Банк»звернулося до нотаріуса з заявою про вчинення виконавчого надпису (а. с. 81-83).

10 березня 2011 року приватним нотаріусом Київського МНО ОСОБА_7 вчинено виконавчий напис №850, яким запропоновано звернути стягнення на нерухоме майно ОСОБА_6, а саме: - нежитлову будівлю, клуб, загальною площею 309,60 кв. м., розташовану по вул. Крупської №11 в с. Рябоконево Краснокутського району Харківської області, в рахунок погашення заборгованості виниклої за кредитним договором від 13 вересня 2007 року у сумі 57 456 грн. 81 коп., а отримані від реалізації кошти, перерахувати для погашення заборгованості на рахунок №373910011 в АТ «Дельта Банк» (а. с.77).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 6 січня 2011 року ПАТ «Дельта Банк»надіслало претензію ОСОБА_6 про погашення заборгованості, яка виникла за договором кредиту від 13 вересня 2007 року. В зазначеній досудовій вимозі ОСОБА_6 запропоновано сплатити ПАТ «Дельта Банк»заборгованість за кредитом у сумі 49 778 грн. 04 коп., заборгованість за відсотками у сумі 6 256 грн. 22 коп., а всього 56 034 грн. 26 коп. (а. с.53-54).

Вказана вимога отримана ОСОБА_6 через поштове відділення 15 січня 2011 року (а. с. 55).

В той же час, у виконавчому написі №850 від 10 березня 2011 року, вчиненому приватним нотаріусом Київського МНО ОСОБА_7, тобто через два місяці після направлення вимоги боржниці ОСОБА_6, сума відсотків за користування кредитом збільшена з 6 256 грн. 22 коп. до 7 678 грн. 77 коп., що свідчить про наявність спору щодо розміру боргу та недотримання нотаріусом вимог п. 283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.

Ухвалюючи рішення у справі, суд не звернув увагу на ці обставини та вимоги закону, не перевірив належним чином доводи позивачки, що сума заборгованості за кредитним договором не є безспірною, не дав їм належної оцінки з огляду на вимоги ст. 88 Закону України «Про нотаріат», п. 1 Переліку документів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172, згідно з якими виконавчий напис вчиняється лише при подачі документів, що підтверджують безспірність заборгованості боржника, наявним у справі претензії банку направленої ОСОБА_6 про суму заборгованості та заяві і розрахунку, поданими ПАТ «Дельта Банк» нотаріусу для вчинення виконавчого напису, за якими сума заборгованості за кредитним договором має розбіжності з тією сумою на яку було звернуто стягнення нотаріусом.

За огляду на це, судова колегія вражає за необхідне скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким визнати виконавчий надпис, вчинений приватним нотаріусом Київського МНО ОСОБА_7 10 березня 2011 року за реєстром №850, яким звернуто стягнення на нежитлову будівлю, клуб, загальною площею 309,60 кв. м., розташовану по вул. Крупської №11 в с. Рябоконево Краснокутського району Харківської області таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

При зверненні з позовом в суд ОСОБА_6 сплачено судовий збір у сумі 574 грн. 57 коп., а при подачі апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції судовий збір у сумі 53 грн. 65 коп., а всього 160 грн. 95 коп. (а. с. 26, 123).

Спір, який виник між сторонами, носить немайновий характер, а ставка судового збору за подання позову до суду за таким позовом становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 107 грн. 30 коп. ( п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Оскільки судом апеляційної скарги ухвалюється рішення на користь ОСОБА_6, судова колегія вважає за необхідне згідно ст. 88 ЦПК України стягнути з ПАТ «Дельта Банк»на користь ОСОБА_6 понесені нею судові витрати у сумі 160 грн. 95 коп.

Керуючись ст. ст. 88, 303, 304, п. 2 ч. 1 ст. 307, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 314, ст. ст. 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.

Рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 22 серпня 2012 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким визнати виконавчий надпис, вчинений приватним нотаріусом Київського МНО ОСОБА_7 10 березня 2011 року за реєстром №850, про звернення стягнення на нежитлову будівлю, клуб, загальною площею 309,60 кв. м., розташовану по вул. Крупської №11 в с. Рябоконево Краснокутського району Харківської області, яка належить на праві власності ОСОБА_6 таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з ПАТ «Дельта Банк»на користь ОСОБА_6 судові витрати у сумі 160 (сто шістдесят) грн. 95 (девяносто пять) коп.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: