14.12.2012 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Зємцова В.В.
при секретарі - Радіоненко Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за позовом КС «Трійця» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за кредитним договором,-
У вересні 2012 р. до суду звернулись КС «Трійця» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за кредитним договором.
26.11.2007 року між КС «Трійця» та членом кредитної спілки ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір на суму 7000, 00 грн. строком на один рік.
Укладання письмового правочину підтверджується Договором споживчого кредиту № 147 від 26.11.2007 року та Договором поруки № 1 від 26.1.2007 року.
Грошові кошти в сумі 7 000,00 грн. видані 26.11.2007 року, що підтверджується видатковим ордером № 556 від 26.11.2007 року.
За користування кредитом позичальник згідно договору № 147 від 26.11.2007 року сплачував 48 % річних.
КС «Трійця» не одноразово зверталася до відповідача з проханням повернути суму кредиту та нараховані проценти по ньому, з пропозиціями щодо перегляду умов кредитування взаємовигідних умовах, але відповідач уникав будь яких закликів до співпраці.
Тож, в супереч договірним зобовязанням , у встановлені терміном позичальником не повернуто належні кошти, в результаті чого сума кредиту не зменшується, а проценти нараховуються на фактичний залишок суми кредиту за кожний день користування цим кредитом ( п. 4.3 Договору № 147 від 26.11.2007 року.)
26.11.2007 року в забезпечення виконання зобовязань по наданню кредиту з ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 1.
П.3.1 договору вищевказаного поруки встановлено, що поручитель перед кредитором зобовязується в повному обсязі відповідати за своєчасне повне виконання зобовязань боржника.
П.3.2 договору передбачає, що поручитель відповідає перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник.
Відповідно до п.3.1 договору поруки солідарні боржники залишаються зобовязаними перед кредитором до тих пір поки всі зобовязання за кредитним договором не будуть виконані.
Відповідач протягом всього періоду не повернув грошові кошти вищевказаної суми на рахунок КС «Трійця».
У судове засідання представник позивача не зявилась. Надала суду клопотання з проханням розглядати справу без її присутності, позов підтримала та просила задовольнити.
Відповідачі в судове засідання не прибули повторно. Були повідомлені належним чином про розгляд справи. Клопотань чи заяв про розгляд справи в їх відсутності до суду не надходило.
Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши докази у їх сукупності, встановив.
Судом достовірно встановлено, що 26.11.2007 року між КС «Трійця» та членом кредитної спілки ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір на суму 7000, 00 грн. строком на один рік.
Укладання письмового правочину підтверджується Договором споживчого кредиту № 147 від 26.11.2007 року та Договором поруки № 1 від 26.1.2007 року.
Грошові кошти в сумі 7 000,00 грн. видані 26.11.2007 року, що підтверджується видатковим ордером № 556 від 26.11.2007 року.
За користування кредитом позичальник згідно договору № 147 від 26.11.2007 року сплачував 48 % річних.
КС «Трійця» не одноразово зверталася до відповідача з проханням повернути суму кредиту та нараховані проценти по ньому, з пропозиціями щодо перегляду умов кредитування взаємовигідних умовах, але відповідач уникав будь яких закликів до співпраці.
Тож, в супереч договірним зобовязанням , у встановлені терміном позичальником не повернуто належні кошти, в результаті чого сума кредиту не зменшується, а проценти нараховуються на фактичний залишок суми кредиту за кожний день користування цим кредитом ( п. 4.3 Договору № 147 від 26.11.2007 року.)
Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим до виконання сторонами.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а ст. 530 ЦК України вимагає: «Якщо у зобовязанні встановлений строком (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін).
В порушення вимог ст. 525 ЦК України, відповідач в односторонньому порядку відмовився від виконання договірних зобовязань, в установлені строки грошові кошти та належні по ним проценти не повернув,чим спричинив кредитній спілці збитки.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
26.11.2007 року в забезпечення виконання зобовязань по наданню кредиту з ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 1.
П.3.1 договору вищевказаного поруки встановлено, що поручитель перед кредитором зобовязується в повному обсязі відповідати за своєчасне повне виконання зобовязань боржника.
П.3.2 договору передбачає, що поручитель відповідає перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник.
Відповідно до п.3.1 договору поруки солідарні боржники залишаються зобовязаними перед кредитором до тих пір поки всі зобовязання за кредитним договором не будуть виконані.
Відповідач протягом всього періоду не повернув грошові кошти вищевказаної суми на рахунок КС «Трійця».
Так, відповідно до ст.ст. 79,84,88 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката, належать до судових витрат, вони покладаються на сторони та присуджуються тій стороні на користь якої ухвалено рішення, якщо вони документально підтверджені. Понесення позивачем витрат на правову допомогу в сумі 2 500, 00 грн., нічим по справі не підтверджено, тому в цій частині позову суд відмовляє у задоволенні.
За таких обставин позов підлягає задоволенню частково.
Керуючись ст.ст.10, 11, 23 Закону України «Про кредитні спілки», ст. ст. 258, 525, 530, 536, 612, 623, 624, 625, 629, 1054 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 14, 57 59, ч. 4 ст. 130, 174, 208, 209, 212 215, 218 ЦПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позов Кредитної спілки «Трійця» - задовольнити частково.
Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь кредитної спілки «Трійця» судові витрати по 146,91 грн. з кожного
В іншій частині відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: