АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Справа № 2-1852/11 Головуючий в першій
Провадження 22-ц/491/382/12 інстанції Бутенко М.В.
Категорія № 48 ( І ) Доповідач - Барильська А.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Карнаух В.В., Ляховської І.Є.,

при секретарі: Бадалян Н.О.,

за участю: позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3, його представника - ОСОБА_4,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_4, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_3 на рішення Центрально -Міського районного суду м. Кривого Рогу від 09 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, -

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2011 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що з 17 жовтня 2009 року по 01 вересня 2011 року вона перебувала у шлюбних відносинах з відповідачем, від яких мають малолітню доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У зв'язку із тим, що з 01 березня 2011 року сторони разом не проживають, добровільно матеріальної допомоги на її утримання відповідач не надає, просила суд стягнути з відповідач на її користь аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходів до досягнення дитиною трирічного віку та судові витрати.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 09 грудня 2011 року, в якому усунуто описку ухвалою суду від 13 грудня 2011 року, позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто щомісячно з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на її утримання в розмірі 1/6 частини з усіх видів його заробітку (доходу), до зміни матеріального становища сторін , але не більше як до досягнення донькою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 трирічного віку, починаючи стягнення з 20 червня 2011 року.

Стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу в сумі 340 грн., в доход держави судовий збір в сумі - 188,20 грн

Аліменти в межах суми платежу за один місяць, допущено до негайного виконання.

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову позивачу в задоволенні її позовних вимог.

Вважає, що судом не взято до уваги, що відповідач на час розгляду справи працює лише в ВАТ КТЗ Констар" та отримує мінімальний розмір заробітної плати , та з урахуванням сплачених аліментів на утримання дитини, не може надавати допомогу на утримання дружини, тому, вважає, що застосування до спірних правовідносин ст.84 СК України є помилковим.

Крім того, вважає, що судом не перевірено, чи отримує позивач матеріальну допомогу від батьків, не враховано, що сукупний дохід позивача на місяць становить 2000 грн.

В запереченнях на апеляційну скаргу представник позивача ОСОБА_6 просить рішення суду, як законне та обґрунтоване, на її думку, залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони з 17 жовтня 2009 року перебували у зареєстрованому шлюбі, який розірвано відповідно до рішення суду, 01 вересня 2011року.

Від шлюбних відносин сторони мають доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 , в свідоцтві про народження відповідач зазначений батьком дитини. (а.с.6).

Позивач навчається на 5 курсі Криворізького державного педагогічного університету, отримує стипендію 583 грн. (а.с.73).

Відповідач працює охоронником у ВАТ "Криворізький турбінний завод "Констар" з 11.01.2011 року, його середній заробіток за шість місяців складає 1105,65 грн. (а.с.75).

Вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що позивач має право на утримання з боку відповідача, оскільки малолітня дитина проживає разом із нею, потребує матеріальної допомоги, а відповідач може надавати матеріальну допомогу.

Визначаючи розмір аліментів, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, суд першої інстанції правильно виходив з положень ст. 84 СК України, та визначив розмір аліментів, що підлягають стягненню з відповідача на користь позивача з урахуванням матеріального становища сторін, у розмірі 1/6 частини від доходу відповідача.

У зв'язку з чим доводи апеляційної скарги щодо не врахування судом при визначенні розміру аліментів, розмір заробітної плати відповідача є безпідставними і спростовуються матеріалами справи та висновками суду.

Згідно ч.4 ст.84 СК України право на утримання вагітна дружина, а також дружина з якою проживає дитина, має незалежно від того, чи вона працює, та незалежно від її матеріального становища.

Тому, доводи апеляційної скарги представника відповідача, стосовно не врахування судом при визначенні розміру аліментів, матеріального становища позивача, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вони не ґрунтуються на законі.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв'язку із чим апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307,308, ст.ст. 313 -315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 09 грудня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Складання повної ухвали відкладено до 21 лютого 2012 року.

Головуючий:

Судді: