Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 1419/1246/2012
УХВАЛА

30 липня 2012 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Демінської О.І., при секретарі Міріченко О.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди

ВСТАНОВИВ:

У червні 2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в загальному розмірі 225050,45 грн., яка складається з : 25000,00 грн. вартість товару, стягнутого з ПП «Савкін» як перевізника; 164469,35 грн. вартість відновлювального ремонту автомобіля, пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди; 34381,10 грн. вартість відновлювального ремонту напівпричепу, пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, 1200 грн. вартість робіт з оцінки вартості відновлювального ремонту.

Ухвалою судді провадження у справі відкрито та з метою належної підготовки справи до швидкого та всебічного розгляду справи у судовому засіданні призначено попереднє судове засідання, у яке сторони не зявилися. При цьому, у попереднє судове засідання, без повідомлення причин неявки, не зявилися а ні позивач, ані його представник.

Згідно вимог ст.. 130 ЦПК України у попередньому судовому засіданні суду належить уточнити позовні вимоги, підстави звернення до суду, визначити факти, що підлягають встановленню для вирішення спору, які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, зясувати які докази подаються для обґрунтування доводів сторін, або їх заперечень проти позову.

Ст.. 119 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна, окрім іншого, містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, представник позивача, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 у позові посилається на існування трудових відносин між водієм транспортного засобу відповідача ОСОБА_2 та позивача, як вбачається зі змісту позову фізичною особою підприємцем, не зазначаючи при цьому доказів на існування таких відносин, форму працевлаштування, існування договору про матеріальну відповідальність працівника, розмір його середньомісячної заробітної плати та інші обставини, які мають суттєве значення при розгляді справи та підлягають встановленню під час їх розгляду.

При цьому представник позивача у якості правової підстави звернення до суду із цим позовом посилається на ст. ст. 1166, 1191 ЦК України, що суперечить об ставникам, викладеним у позові.

Крім того, у позові не викладено взагалі відомостей про те, коли стало відомо позивачу про заподіяння, як зазначено у позові, матеріальної шкоди позивачу відповідачем, коли проведено відповідні відшкодування на користь «Нова Пошта» , про стягнення яких у регресному порядку ставить питання позивач із відповідача, від чого залежить вирішення питання про пропуск строку на звернення до суду із вказаними позовними вимогами.

Також не вказано на якій підставі взагалі проведено виплати замовнику послуг, як вказано у позові, «Нова Пошта», ОСОБА_1 та не викладено інші обставини, що підлягають встановленню у судовому засіданні в залежності від норм матеріального права, на підставі яких належить вирішення переданого на розгляд суду спору.

Неявка сторін у попереднє судове засідання та невиконання вимог ст. 119 ЦПК України представником позивача під час складання позову, унеможливило проведення належної підготовки цивільної справи до судового розгляду.

Під час попереднього судового засідання позивачами не уточнено позовні вимоги, спосіб захисту, відповідно обставинам, на які вони посилаються, обгрунтовуючі позовні вимоги, підстави звернення до суду, що позбавляє суд можливості виконання вимог ст.. 130 ЦПК України, а саме: уточнення позовних вимог, визначення фактів, що підлягають встановленню для вирішення спору, які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, зясуванню які докази подаються для обґрунтування доводів сторін, або їх заперечень проти позову.

Таким чином, позовна заява, провадження по якій відкрито, не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України, згідно якої позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обгрунтовує позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від доказування, а також іншим вимогам, передбаченим законом, який підлягає застосуванню до спірних правовідносин, які у попередньому судовому засіданні з за неявки сторін не усунуто.

На підставі викладеного, представнику позивача в строк до 12 вересня 2012 року необхідно надати позовну заяву (в двох екземплярах) з усунутими недоліками, оформлену у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України, в якій чітко викласти обставини, на які представник позивача посилається на підтвердження позовних вимог, остаточно уточнити обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, якими нормами матеріального права керується представник позивача при цьому, зазначити докази, якими обґрунтовується кожна обставина, викладена у позові, або зазначити наявність підстав звільнення від доказування, надати разом із позовом усі наявні докази, якими обґрунтовується кожна обставина, викладена у позові.

Керуючись ст. 119,130, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Надати представнику позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 строк до 12 вересня 2012 року для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Призначити судове засідання з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди на 12 вересня 2012 року на 11.00 год.

Розяснити представнику позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3, що у разі не усунення ним недоліків позову у встановлений судом строк, позовна заява буде залишена без розгляду

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя