Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 2-з-32/12
У Х В А Л А

21 серпня 2012 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Коцюрби М.П.

за участю секретаря: Кучер В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2012 року заявник звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, відповідно до якої зазначила, що Крюківщинська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про знесення самочинної забудови. Як зазначено у позовній заяві, 06 жовтня 2011 року Відповідачі придбали в рівних долях земельну ділянку в с. Крюківщина по вул. Червоноармійській, 14, цільове призначення якої - ведення особистого селянського господарства.

Заявник зазначає, що в подальшому Відповідачі, на земельній ділянці, що не відведена для цієї мети, без належно оформлених документів на землю, без узгодження з Генпланом забудови території села Крюківщина, без проектної документації, без документів, які дають право на виконання будівельних робіт, з істотними порушеннями норм і правил самочинно побудували два поверхи одного багатоквартирного будинку, і розпочали будівництво другого поверху іншого багатоквартирного будинку, що є грубим порушенням містобудівного законодавства.

Крюківщинська сільська рада у своєму позові просить постановити рішення, яким зобовязати власників земельної ділянки на вул. Червоноармійській, 14 села Крюківщина знести самочинну забудову у вигляді двох недобудованих багатоквартирних будинків за їх рахунок.

Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області зазначає, що є всі підстави стверджувати, що Відповідачі не тільки продовжуватимуть самовільне будівництво, доки буде розглядатися справа, а й можуть здійснити підключення обєктів до інженерних мереж. Це становитиме реальну загрозу виконанню рішення суду в разі задоволення позову, і в подальшому може суттєво утруднить виконання рішення.

На підтвердження цього зазначимо, що 06.04.2012 року Інспекцією було проведено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності вищевказаного обєкту будівництва, із залученням землевпорядника Крюківщинської сільської ради. Перевіркою встановлено, що будівництво багатоквартирного житлового будинку в с. Крюківщина по вулиці Червоноармійській проводиться без отримання вихідних даних та оформлення документів, що посвідчують право на виконання будівельних робіт. Крім того, порушено протипожежні та санітарні норми забудови (Акт від 06.04.2012 року).

23.05.2012 року Інспекцією знову було проведено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності із залученням землевпорядника Крюківщинської сільської ради. Перевіркою встановлено, що будівництво багатоквартирного житлового будинку в с. Крюківщина по вулиці Червоноармійській, 14 продовжується. (Акт від 23.05.2012 року)

31.05.2012 року Інспекцією було винесено Відповідачам ОСОБА_10 №62, 63, 64, 65, 66, 67 з вимогою негайно зупинити будівництво багатоквартирного житлового будинку до отримання дозвільних документів (до реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт), та привести земельну ділянку в первісний стан шляхом знесення самовільно збудованого обєкту до 01.07.2012 року.

27.06.2012 року Інспекцією знову було проведено перевірку. Перевіркою встановлено будівництво вже двох багатоквартирних житлових будинків в с. Крюківщина по вулиці Червоноармійській, 14 без отримання вихідних даних та документу, який дає право на виконання будівельних робіт. (Акт від 27.06.2012 року). 01.06.2012 року Відповідачів було викликано на розгляд справи про порушення містобудівного законодавства.

09.07.2012 року Відповідачам було винесено Інспекцією ОСОБА_10 №310, 311, 312, 313, 314 з вимогою привести земельну ділянку в первісний стан шляхом знесення самовільно збудованих житлових будинків в термін до 10.08.2012 року.

У звязку з викладеним заявник просив суд заборонити Відповідачам ОСОБА_1 Анатолієвичу, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 та будь-яким іншим фізичним та юридичним особам вчиняти будь-які дії, направлені на будівництво обєктів (двох багатоквартирних будинків), що підлягають знесенню, і розташовані на земельній ділянці площею 0,1296 га по вул. Червоноармійській, 14 в селі Крюківщина Києво-Святошинського району Київської області; заборонити Відповідачам ОСОБА_1 Анатолієвичу, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 та будь-яким іншим фізичним та юридичним особам вчиняти будь-які дії, направлені на підключення до інженерних мереж (електро-, газо-, водо-, теплопостачання, тощо) обєктів (двох багатоквартирних будинків), що підлягають знесенню, і розташовані на земельній ділянці площею 0,1296 га по вул. Червоноармійській, 14 в селі Крюківщина Києво-Святошинського району Київської області; зобовязати Публічне акціонерне товариство «АЕС Київобленерго» (03000, м. Київ, вул. Стеценко, 1/а ) здійснити дії по відключенню обєктів (двох багатоквартирних будинків), що підлягають знесенню, і розташовані на земельній ділянці площею 0,1296 га по вул. Червоноармійській, 14 в селі Крюківщина Києво-Святошинського району Київської області, від електричних мереж.

Відповідно ч.1 ст. 153 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить, що дана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За змістом цієї статті заходи до забезпечення позову застосовуються судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Отже умовою до застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов'язано вирішення питання про забезпечення позову. До предмета доказування в даному випадку входять: існування обставин про наявність у боржника-відповідача відповідного майна; ймовірність припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися на момент виконання рішення.

Згідно з частиною 3 статті 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до розяснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Дослідивши матеріали позовної заяви, обставини справи, доводи викладені у заяві Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення позову на даній стадії судового процесу, оскільки заявником не надано доказів, що невжиття вказаних заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також не обґрунтовано необхідність застосування вибраного позивачем виду забезпечення позову.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.П. Коцюрба