РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

Справа № 2-545/11

номер провадження 2/2306/44/12

21.05.2012 року Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Савенка В.Г.

при секретарі Розпутній І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Золотоноша цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Сведбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 миколаївни та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та Публічного акціонерного товариства Сведбанкпро визнання поруки припиненою,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Сведбанкзвернулося до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 миколаївни та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 74286,Ю17 доларів США 589141,33 грн., курс НБУ (1 дол. США) станом на 28.02.2011, яка складається з заборгованості по кредиту 49583,004 доларів США (393227,90 грн.), заборгованості по процентах 13802,46 доларів США (109463,17 грн.) та пені за несвоєчасне погашення кредиту та пеня за несвоєчасну сплату процентів 10900,71 доларів США (86450,26 грн.) з посиланням на статті 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, мотивуючи тим, що у результаті невиконання відповідачем умов кредитного договору від 08.09.2008 у нього утворилася заборгованість.

ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 та Публічного акціонерного товариства Сведбанкпро визнання поруки припиненою, мотивуючи тим, що порука припиняється після закінчення строку встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строки не встановлено порука припиняється якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявивить вимог до поручителя , з посиланням на статті 554,559 Цивільного кодексу України.

Представник позивача по первісному позову та відповідача по зустрічному позову ОСОБА_4 у судовому засіданні позовні вимоги по первісному позову підтримала і просила позов задовольнити, позовні вимоги по зустрічному позову не визнала і просила у задоволенні зустрічного позову відмовити.

Відповідач за первісним позовом і позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 та відповідачі у судовому засіданні не зявився, хоча про день і час слухання справи були повідомлений завчасно, про що в справі мається відповідні розписки.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідач, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги по первісному позову підлягають задоволенню повністю, а позовні вимоги по зустрічному позову задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Між Публічне акціонерне товариство Сведбанкта ОСОБА_1 08.09.2008 р. укладено кредитний договір № 2301/0908/88-1088 (далі Кредитний договір), у відповідності з умовами якого, останній отримав грошові кошти (кредит) у розмірі 50 000, 00 доларів США на строк з 08.09.2008 по 07.09.2018 та взяв на себе зобовязання повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати свої зобовязання у повному обсязі у строки передбачені Кредитним договором.

Відповідно до п. 1.2 Кредитного договору кредит надано ОСОБА_1 у готівковій формі через касу Банку на підставі його заяви. Кредитні кошти призначені на споживчі цілі (п. 1.4 Кредитного договору).

Для забезпечення виконання умов Кредитного договору, між Банком, з однієї сторони, та ОСОБА_5 (надалі - Відповідач2), з другої сторони, було укладено іпотечний договір № 2301/0908/88-1088-2, від 08.09.2008 р., відповідно до якого Відповідачем2 передано в іпотеку Банку нерухоме майно, а саме:

- Житловий будинок під номером 47, що знаходиться за адресою: Черкаська обл., м. Золотоноша, вул. Кузнєцова.

Також для забезпечення виконання умов Кредитного договору, між Банком з однієї сторони, Відповідачем2 з другої сторони та Відповідачем 1, з третьої сторони, було укладено договір поруки № 2301/0908/88-1088-Р-1 від 08 вересня 2008 р. (надалі - Договір порукиї). Згідно п. 2 Договору поруки 1 Відповідач2 несе солідарну відповідальність з Відповідачем 1 перед Банком за виконання Відповідачем 1 умов Кредитного договору усім належним Відповідачу 2 майном та грошовими коштами.

Також для забезпечення виконання умов Кредитного договору, між Банком з однієї сторони, ОСОБА_3 (надалі - ВідповідачЗ) з другої сторони та Відповідачем 1, з третьої сторони, було укладено договір поруки № 2301/0908/88-1088-Р-2 від 08 вересня 2008 р. (надалі - Договір поруки2). Згідно п. 2 Договору поруки2 ВідповідачЗ несе солідарну відповідальність з Відповідачем 1 перед Банком за виконання Відповідачем 1 умов Кредитного договору усім належним ВідповідачуЗ майном та грошовими коштами.

У відповідності з п.п. 1.3, 3.3. Кредитного договору, плата за користуванням кредитом встановлена у розмірі 12,5 % річних за весь строк фактичного користуванням кредитом. Проценти за користування кредитом підлягають сплаті щомісяця в період з 01по 10число через касу Банку. Відповідно до пп. 5.1. Кредитного договору ОСОБА_6 зобовязаний забезпечити своєчасне повернення кредиту і сплату нарахованих процентів. Проте, ним систематично не виконувалися умови Кредитного договору щодо порядку погашення заборгованості по кредиту та сплаті процентів.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, зобовязання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

Проте, в супереч вимогам ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України ОСОБА_1 істотно порушує прийняті зобовязання, обумовлені умовами Кредитного договору, несплачуючи заборгованість по кредиту, відсотки та нараховану пеню.

Також, Кредитним договором передбачено відповідальність за порушення його умов. Згідно п. 8.1. Кредитного договору, за порушення строків погашення заборгованості за кредитом та/або строків сплати процентів за користування кредитом ОСОБА_1 повинен сплачувати пеню за кожний день прострочення в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченої заборгованості.

Станом на 13.01.2011 року загальна сума заборгованості по вищевказаному кредитному договору становить 74286,17 доларів США 589141,33 грн., курс НБУ,а саме: заборгованість по кредиту 49583,00 доларів США (393227,90 грн.), заборгованість по процентах 13802,46 доларів США (109463,17 грн.), пеня за несвоєчасне погашення кредиту та пеня за несвоєчасну сплату процентів 10900,71 доларів США (86450,26 грн.).

Суд не вважає доводи позивача за зустрічним позовом щодо істотного порушення Банком умов договору та істотною зміною обставин. Якими сторони керувалися при укладенні договору такими, що заслуговують на увагу, виходячи із наступного.

Відповідно до Додатку № 1 до кредитного договору від 08.09.08р. (Графіку погашення кредиту) - строк виконання зобов'язання за вищевказаним договором кредиту настав З 10.10.08р.

26.12.07р. між ВАТ Сведбанк, в особі заступника директора з роздрібного бізнесу Черкаського відділення ВАТ СведБанкОСОБА_7, що діє на підставі довіреності № 1717 від 25 березня 2008 року, з однієї сторони, та ОСОБА_2, з другої сторони, та ОСОБА_1, з третьої сторони, був укладений договір поруки № 2301/0908/88-1088-Р-1.

Відповідно до умов вказаного договору:

Поручитель зобов'язується перед Банком відповідати за виконання зобов'язань щодо повернення коштів, наданих Банком Позичальнику у вигляді Кредиту, згідно з кредитним договором № 2301/0908/88-1088 від 08.09.08р.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що звернення ОСОБА_2 з зустрічним позовом про визнання поруки протиправною з наведених вище підстав викликає критичне ставлення, оскільки ОСОБА_2 при підписанні вказаного договору Поруки погодивлася з його умовами, в тому числі не заперечував проти надання кредиту в іноземній валюті доларах США.

З урахуванням викладеного, первісний позов підлягає задоволенню, а підстави для задоволення зустрічного позову відсутні.

Крім того, суд, відповідно до ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України, вважає за необхідне стягнути з відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 на користь позивача за первісним позовом понесені ним судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 1 700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120,00 грн., а всього 1 820,00 грн.

Керуючись ст.ст. 509, 526, 530, 549, 624, 625, 1054 Цивільного кодексу України, ст.ст. 6, 10, 60, 88, 208, 209, 212-215, 226 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Сведбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 миколаївни та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 миколаївни та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Сведбанкзаборгованість за Кредитним договором № 2301/0908/88-1088 від 08.09.2008 в сумі 74286,17 доларів США, еквівалент по курсу НБУ на 28.02.2011 р. 589141 грн.33 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Сведбанксудові витрати 1 820,00 грн.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Сведбанк та ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто Золотоніським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання даного рішення.

Суддя В. Г. Савенко