overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу: 07.05.2012
Справа № 2-219/11
Номер провадження 2/818/146/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2012 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя в складі головуючого - судді Воробйова А.В., при секретарі Зубович А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „ Родовід Банк в особі відділення „ Запорізьке РУ „ ВАТ „ Родовід Банк, треті особи ОСОБА_2, Національного банку України про визнання кредитних договорів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ВАТ „ Родовід Банк в особі відділення „ Запорізьке РУ „ ВАТ „ Родовід Банк, треті особи ОСОБА_2, Національного банку України про визнання кредитних договорів недійсними.

В судове засідання, призначене на 06.04.2012 року позивач не з'явилася. Про день, час і місце судового засідання були завчасно сповіщена, причину не явки суду не повідомила.

Згідно із ч.1 п. 3 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В судове засідання, призначене на 07 травня 2012 року позивач повторно не зявилася, будучи повідомлена про час та день судового засідання, причини не явки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за відсутності сторін не подавалася.

Таким чином в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169 , п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ „ Родовід Банк в особі відділення „ Запорізьке РУ „ ВАТ „ Родовід Банк, треті особи ОСОБА_2, Національного банку України про визнання кредитних договорів недійсними залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Воробйов
Справа № 0438/2370/2012
Провадження № 2/0438/436/2012
Ухвала

Іменем України

"31" серпня 2012 р.СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОМЕЛЮХ В.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Моторного (тракторного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат повязаних з виплатою страхових відшкодувань в порядку регресу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач 07 липня 2012 року звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування витрат повязаних з виплатою страхових відшкодувань в порядку регресу.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2012 року було відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні об 11 годині 00 хвилин 10 серпня 2012 року.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 серпня 2012 року дана справа була направлена до Солонянського районного суду Дніпропетровської області за підсудністю для розгляду по суті, в звязку з чим необхідно вирішити питання прийняття даної справи до провадження та призначення до розгляду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 116, 117,156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Моторного (тракторного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат повязаних з виплатою страхових відшкодувань в порядку регресу та призначити до розгляду в судове засідання 17 вересня 2012 року о 15 годині 30 хвилин в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2322/1415/11
У Х В А Л А

15 травня 2012 року Чорнобаївський районний суд в складі головуючого судді- Синецької Л.А., при секретарі ОСОБА_1 , за участю позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чорнобай цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до СТОВ Лящівка, спілки власників майнових і земельних паїв с. Лящівка Чорнобаївського району Черкаської області, Лящівської сільської ради, ОСОБА_4, третя особа комунальне підприємство Черкаського обласного обєднаного бюро технічної інвентаризації про припинення дії, яка порушує право,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до Чорнобаївського районного суду з позовом до СТОВ Лящівка, спілки власників майнових і земельних паїв с. Лящівка Чорнобаївського району Черкаської області, Лящівської сільської ради, ОСОБА_4, третя особа комунальне підприємство Черкаського обласного обєднаного бюро технічної інвентаризації про припинення дії, яка порушує право.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 заявив відвід судді Синецькій Л.А. мотивуючи тим, що вона на протязі декількох років виносила рішення, які несуть заінтересований характер на користь СТОВ Лящівка, тому не може бути обєктивною при розгляді даної справи.

Представник відповідача ОСОБА_5 при вирішенні питання заявленого відводу покладається на розсуд суду.

Заслухавши думку сторін суд вважає, що названі позивачем обставини не передбачені ст. ст. 20, 21 ЦПК України, а тому в задоволенні відводу немає підстав.

Керуючись ст. ст . 20, 21 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні відводу головуючому судді Синецькій Л.А., заявлений позивачем ОСОБА_2.

Ухвала суду у відповідності до ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_6
Справа № 0438/665/2012
Провадження № 2/0438/144/2012
Ухвала

Іменем України

"20" лютого 2012 р.СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 лютого 2012 року о 08 годині 10 хвилин в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ст. 128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Розяснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/4495/2012
Номер провадження 22-ц/1690/4495/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Турченко Т.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

30 листопада 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Бутенко С. Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 12 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментах.

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 11 грудня 2012 року.

Суддя

ОСОБА_1
"04" вересня 2012 р. Справа № 1807/4198/12
Провадження № 2/1807/1047/12
Ухвала
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючого судді Галяна С.В.
при секретарі Калишенко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотоп справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про залишення позову без розгляду.
Згідно ст. 207 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України суд ,-
УХВАЛИВ :
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду у звязку з подачею позивачкою заяви про залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа №2-н-60/12-1012
У Х В А Л А

07 листопада 2012 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В., розглянувши матеріали справи за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Київоблгазв особі начальника Іванківської філії по ЕГГ ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник, публічне акціонерне товариства по газопостачанню та газифікації Київоблгазв особі начальника Іванківської філії по ЕГГ ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Суд, отримавши інформацію, передбачену ст. 100 ч.6 ЦПК України, встановив, що зазначений в заяві боржником ОСОБА_2, 12.03.1937 р. н., помер 20.11.2009 року (актовий запис про смерть № 39 від 20.11.2009 року).

Керуючись ст.ст. 100 ч.3 п. 3, 122 ч. 2 п. 5, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації Київоблгазв особі начальника Іванківської філії по ЕГГ ОСОБА_1 у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ у звязку з його смертю.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд протягом пяти днів з моменту її отримання.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/4732/2012
Номер провадження 22-ц/1690/4732/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Андрієнко Г.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

26 грудня 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Омельченко Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє за дорученням та в інтересах ОСОБА_3

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 12 листопада 2012 року

по справі запозовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа Тереторіальна громада в особі Полтавської міської ради про визнання права власності подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Тереторіальна громада в особі Полтавської міської ради, треті особи: Перша Полтавська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно, визнання заповіту недійсним ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє за дорученням та в інтересах ОСОБА_3.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 09 січня 2013 року.

Суддя

ОСОБА_1
Справа №
Провадження №22-ц-3396/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія23Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

28 травня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Київоблгазна ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 19 квітня 2012 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Київоблгазпро видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 19 квітня 2012 року заяву Публічного акціонерного товариства Київоблгазпро видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_3 повернуто.

На вказану ухвалу Публічне акціонерне товариство Київоблгазподало апеляційну скаргу після закінчення строків на апеляційне оскарження, не порушивши при цьому питання про поновлення строку.

Резолюція керівника філії Публічного акціонерного товариства Київоблгазна супровідному листі Вишгородського районного суду, згідно якої копію ухвали було передано працівнику відповідальному за претензійно-позовну роботу 04.05.2012р, не є належним доказом отримання заявником копії ухвали суду першої інстанції 04.05.2012р.

Згідно вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин апеляційна скарга на рішення не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом. Її слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Київоблгазна ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 19 квітня 2012 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ухвали. В іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № Провадження №22-ц-3379/12 22-ц/1090/4167/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія44Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

16 липня 2012 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області Панасюк С.П. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 18 квітня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом прокурора Обухівського району в інтересах держави в особі Старобезрадичівської сільської ради Обухівського району Київської області до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання недійсним державного акту право приватної власності на землю та договору купівлі-продажу, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 18 квітня 2012 року відкрито провадження по вказаній справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою відповідач подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

23 травня 2012 року ухвалою апеляційного суду вказану апеляційну скаргу залишено без руху.

06 червня 2012 року на адресу Апеляційного суду Київської області надійшло повідомлення, з якого вбачається, що копію ухвали апеляційного суду від 23 травня 2012 року представник апелянта отримав 05 червня 2012 року.

Проте, до цього часу недоліки апелянтом не усунуті.

Зважаючи на викладене, відповідно до вимог ст.ст.121, 297 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 18 квітня 2012 року про відкриття провадження у справі вважати неподаною та повернути апелянту

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Встановлено, що боржники є споживачами послуг з централізованого водопостачання та водовідведення. В порушення вимог п. 5 ст. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, внаслідок чого, відповідно до ст. 625 ЦК України, з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох відсотків річних від простроченої суми утворилась заборгованість на загальну суму 2246,36 грн., з яких нарахована заборгованість :
- з централізованого водопостачання за період 01.11.2005 року по 30.09.2012 року у розмірі 1853,67 грн. ;
- централізованого водовідведення за період з 01.07.2011 року по 30.09.2012 року у розмірі 307,01 грн.;
- з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення у розмірі 44,79 грн. ;
- з урахуванням трьох відсотків річних від простроченої суми у розмірі 40,89 грн..
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя:
Справа № 1307/177/2012
Провадження № 2/1307/128/2012
УХВАЛА

Про призначення справи до судового розгляду

16 січня 2012 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив :

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

ухвалив:

Справу призначити до судового розгляду на 26.01.2012 на 09:30

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 404/7395/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2012 року

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська у складі головуючого судді Скиби С.А., при секретареві Воробйовій Н.В., розглянувши у судовому засіданні справу за заявою Державного науково-виробничого підприємства Цирконій про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В

24 вересня 2012 року за заявою прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська, який діяв в інтересах ОСОБА_1 видано судовий наказ про стягнення заборгованості.

Боржник ОСОБА_2 науково-виробниче підприємство Цирконійу поданій заяві просить скасувати судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

Судовий наказ від 24 вересня 2012 року, виданий Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за заявою прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська, який діяв в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з заробітної плати в сумі 3671 гривня 39 копійок та судові витрати 107 гривень 30 копійок , скасувати .

Розяснити ОСОБА_1 його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 22-ц-1351/2012 Головуючий у I інстанції Коверзнев В. О.
Категорія цивільна Доповідач - Страшний М. М.
У Х В А Л А

відмова в прийнятті апеляційної скарги

суддя апеляційного суду Чернігівської області Страшний М.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 02 квітня 2012 року у справі за поданням головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2 про надання дозволу на примусове проникнення до володіння ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 02 квітня 2012 року, постановлене по зазначеній вище справі.

Проте дана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

По справі встановлено, що ОСОБА_1 не брав участі у розгляді справи за поданням головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2 про надання дозволу на примусове проникнення до володіння ОСОБА_3.

В апеляційній скарзі апелянт вказує, що він набув право власності на житловий будинок, розташований за адресою м. Чернігів, вул. Черняхівського, 55, дозвіл на проникнення до якого був наданий державному виконавцю, проте на підтвердження даного факту ним не надано жодного належного доказу, зокрема в справі відсутній будь-який правовстановлючий документ, що підтверджує його право власності на цей будинок.

Отже апелянт не довів факту, що оскаржуваним судовим рішенням встановлено, змінено або припинено його права чи обовязки.

Ухвала Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 квітня 2012 року. на права і обовязки апелянта ОСОБА_1 не вплинула.

Оскільки апелянт не є тією особою, яка має, передбачене ст. 292 ЦПК України, право на апеляційне оскарження, подана ним апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 292 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 в прийнятті апеляційної скарги на ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 02 квітня 2012 року у справі за поданням головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2 про надання дозволу на примусове проникнення до володіння ОСОБА_3.

Апеляційну скаргу повернути особі, що її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Чернігівської області

ОСОБА_4