Справа № 2-3978/11 Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
16 січня 2012 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Грищенко І.О.
при секретарі Самогньозд О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_3, третя особа- Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав ,
6 квітня 2011 року позивач звернулася до суду з позовом , в якому просить суд позбавити відповідача ОСОБА_3 батьківських прав відносно неповнолітньої дочки - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на тих підставах, що відповідач протягом останніх 8 років не проявляє батьківської турботи про дитину, не проявляє інтересу до життя дочки, не спілкується з нею, самоусунувся від її виховання, на виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.08.2005 року про стягнення аліментів, матеріальну допомогу на утримання дитини не надавав, через що станом на час звернення з дійсним позовом до суду виникла заборгованість в розмірі 30 193,55 грн.
Позивач в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити з підстав, зазначених в позовній заяві.
Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнав та заперечував проти їх задоволення. Свою позицію обгрунтовує тим, що підстав для позбавлення його батьківських прав відносно дочки не вбачається по тій причині, що він позбавлений можливості спілкування з дитиною у зв»язку з тим, що його колишня дружина та її мати налаштовують дитину проти нього, категорично заперечують проти спілкування його з дочкою. На дійсний час встановити контакт з дочкою не вдається через те, що він впевнений в тім, що мати та бабуся дитини будуть чиняти дії , спрямовані на те, щоб усунути можливість спілкування його з дочкою. З урахуванням ситуації, яка виникла, він прийняв рішення зайняти очікувальну позицію , поки дочка не підросте та не висловить бажання з ним спілкуватися. Також пояснив, що дочці не надає матеріальної допомоги через те, що довгий час не працевлаштований, через що не має доходів, але не відмовляється в подальшому дитину матеріально утримувати. Він має двох дітей від іншого шлюбу, яким йому також необхідно надавати допомогу.
Представник 3-ї особи- , в судове засідання не з»явився. За підписом начальника служби у справах дітей ОСОБА_4 до суду надійшов лист від 26.09.2011 року с проханням розгляд справи проводити без участі представника, з урахуванням того, що підтримують в повному обсязі висновок органу опіки та піклування. Підтримують вимоги позивача.
Суд, заслухавши пояснення позивача , відповідача, дослідивши матеріали справи та доказі, надані сторонами в обґрунтування заявлених позовних вимог та заперечень на позовні вимоги, дійшов наступного.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Судовим розглядом встановлено, що від шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_3 04.08.2003 року народилася дочка ОСОБА_2. 06.04.2005 року шлюб між сторонами було розірвано. Шлюбні стосунки було припинено значно раніше. ОСОБА_5 проживає разом з матерю, знаходиться на її утриманні. Батько дитини на протязі 2005 2011 років не надав матеріальну допомогу матері дитини на забезпечення її утримання. Відповідач на протязі 8 років не підтримує контакту з дочкою. Таким чином, останні 8 років відповідач питаннями виховання дитини не займався, не проявляв інтересу до долі дитини. Протягом тривалого часу відповідач ухиляється від спілкування з дитиною, не приймає спроб виявити батьківську турботу, не проявляє турботи про матеріальне утримування дитини. ОСОБА_6 разом з матерю та бабусею мешкає за адресою, яка відома відповідачеві , але він жодного разу не провідав дочку, в квартирі є домашній телефон, номер якого відомий відповідачу, однак спроб спілкування з дитиною хоча б в телефонному режимі ніколи здійснено не було.
Позивач звернулася до суду , просить позбавити відповідача батьківських прав відносно дочки ОСОБА_6 , тому що останній тривалий час не займається її вихованням , не забезпечує її матеріально. Дитина протягом всього життя виховується позивачем самостійно . Відповідач останній раз бачив дочку в 2003 році.
Відповідач підтвердив той факт, що дійсно дитину не бачив на протязі 8 років, йому не відомо, де дитина навчається, який розмір одягу та взуття вона носить.
З урахуванням пояснень сторін та беручі до уваги ту ситуацію, яка склалася у відносинах між батьками дитини, суд, проаналізувавши в сукупності всі суттєві обставини взаємовідносин , дійшов висновку, що відповідач має обєктивну та субєктивну можливість виконувати свої батьківські обовязки, будь-яких перешкод в цьому йому не чинилося а ні з боку позивача , а ні з боку її матері.
Відтак, відповідач свідомо, невимушено самоусунувся від виконання своїх обовязків по вихованню дитини через свою безвідповідальність за її життя .
Відповідач протягом тривалого часу ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню дитини. За таких обставин, у відповідності до вимог ст.164 Сімейного кодексу України, він може бути позбавлений батьківських прав.
Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради вважає, що позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 відносно неповнолітньої дочки ОСОБА_2 винятково в інтересах дитини, доцільно та не суперечить вимогам чинного сімейного законодавства України , про що є відповідний висновок від 19.09.2011 року, який долучено до матеріалів справи. Зі змісту вказаного висновку вбачається, що батько ОСОБА_6 покинув сім»ю зразу після її народження, весь час не проявляв ніякої зацікавленості до життя дитини, її здоров»я, виховання, не утримував її матеріально. З виховного закладу та навчального закладу надано інформацію про те, що вихованням ОСОБА_2 постійно займалися її мати та бабуся, батько ніколи не відвідував ані дитячий садок, ані школу, дитина про батька ніколи не згадувала. Батько на засідання органу опіки та піклування не з»явився, на виклик служби не відреагував, чим висловив свою байдужість до подальшої долі доньки.
Пояснення відповідача щодо налаштування дочки проти батька неспроможні, тому що не відповідають встановленим по справі обставинам. Судом достовірно встановлено, що батько самоусунувся від виконання своїх батьківських обов»язків, з часом взагалі перестав цікавитися життям дитини.
Таким чином, твердження відповідача щодо того, що мати та бабуся налаштували дочку проти батька є припущенням, яке не знайшло свого підтвердження в ході вирішення справи в суді. Також не знайшло свого підтвердження твердження відповідача стосовно того, що колишня дружина та її мати в будь- який спосіб чинять перешкоди в спілкуванні його з донькою. Суд вважає, що у разі наявності такої обставини, батько міг скористатися своїм правом та звернути до компетентного органу з приводу вирішення виниклої ситуації.
За час знаходження справи в суді, в інтервалах між засіданнями у відповідача була можливість спроби встановлення стосунків з дочкою та будь- яким способом висловлення своїх почуттів до неї. Цього з його боку зроблено не було. Також суд приймає до уваги, що батько за час слухання справи жодного разу не сказав про те, що він полюбляє свою дитину та має велике бажання турбуватися та піклуватися про неї.
На підставі аналізу наведених доказів у їх сукупності, суд доходить висновку, що відповідач свідомо ухилявся від обовязків по вихованню дочки, оскільки мав реальну можливість виконувати свої обовязки, але ніяких відповідних дій не вчиняв. Він повинен бути позбавлений у відношенні до дитини батьківських прав.
Навіть за період слухання справи в суді відповідач так і не проявив бажання встановити контакт з дитиною, хоча така можливість йому була надана, але він не вважає за необхідне скористатися нею.
На підставі рішення суду від 04.08.2005 року з відповідача на користь позивача було стягнуто аліменти на утримання дочки ОСОБА_6 до досягнення повноліття в розмірі ? частки з усіх видів доходів щомісячно .
Згідно вимог ст. 166 Сімейного кодексу України, особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обовязку щодо утримання дитини.
Зважаючи на наведене, суд вважає позовні вимоги позивача законними, обгрунтованими, такими , що знайшли своє підтвердження в процесі розгляду справи, а тому підлягають задоволенню.
Відповідно до вимог ст.. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідача підлягають стягненню документально підтверджені судові витрати.
На підставі викладеного, керуючись ст.. ст.. 10, 11, 57-60, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 164, 165, 166 Сімейного Кодексу України, суд
В И Р І Ш И В :
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити .
Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав у відношенні неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 08,50 грн та оплаті витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд 1 інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.
Особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення суду, апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: