Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/1190/177/12 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу Доповідач Фомічов С. Є.
РІШЕННЯ

Іменем України

03.07.2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - Фомічова С.Є.

суддів Голованя А.М.

ОСОБА_2

при секретарі - Бодопрост М.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_3 Олекесандра Михайловича, публічного акціонерного товариства «Банк Форум»про визнання недійсним договору поруки, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк Форум»на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11 жовтня 2011 року і

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства «Банк Форум»про визнання недійсним договору поруки.

В обгрунтування своїх вимог зазначала, що 6 травня 2008 року між відповідачами ОСОБА_4 та АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум», було укладено договір поруки в якому зазначено, що позивач не заперечує проти того, що відповідач ОСОБА_4 виступає поручителем за кредитним договором № 0050/08/28-А від 06 трапвня 2008 і відповідає перед кредитором грошовими коштами та всім майном, що знаходяться в спільній сумісній власності, що підтверджується її підписом. Дана обставина не відповідає дійсності так як вона дозвілу на укладення даного договору не давала, договір укладений всупереч вимогам ст. 65 СК України, зазначений договір нею не підписувався. Відповідно до висновку Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз № 2616/02 від 14 червня .2011 підпис у договорі поруки укладеному між ОСОБА_4 та АКБ «Форум»виконаний не ОСОБА_5, а іншою особою. Посилаючись на зазначені обставини просила суд визнати вказаний договір не дісним.

Рішенням Ленінського районного суду міста Кіровограда від 11 жовтня 2011 року позов задоволено. Визнано недійним договір поруки від 06 травня 2008 укладений між ОСОБА_4 (поручитель) та АКБ «Форум»(кредитор) та стягнуто з ОСОБА_4, ПАТ «Банк Форум»на користь ОСОБА_6 понесені судові витрати.

В апеляційній скарзі ПАТ «Банк Форум» ставить питання про скасування рішення суду як такого, що ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права та ухвалити нове рішення, яким відмовити в позивачці у задоволенні її вимог.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_3, яка заперечувала доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість доводів апеляційної скарги та рішення суду першої інстанції в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що Згідно з ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, пятою та шостою ст. 203 цього Кодексу.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості, а тому спірний договір поруки укладений без урахування волевиявлення позивача, оскільки підпис на договорі їй не належить, що є підставою для визнання даного договору недійсним.

Однак, з такими висновками суду погодитись не можна, оскільки суд дійшов їх з неправильним застосуванням норм матеріального права та з порушенням норм процесуального права.

Із зазначених позивачкою предмета та підстав позову вбачається, що предметом спору є відсутність її згоди на укладення договору поруки укладеному між ОСОБА_4 та АКБ «Форум».

При вирішенні справи судом не враховано, згідно зі ст. 3 ЦПК України, усяка заінтересована особа вправі в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу.

Відповідно до змісту ст. ст. 11, 15 ЦК України цивільні права і обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист.

Захист же цивільних прав це передбаченні законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Під способами захисту субєктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів наведено в ст. 16 ЦК України.

Як правило, власник порушеного права може скористатися не любим, а цілком конкретним способом захисту свого права. Частіше за все спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини.

В п. 25 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» № 5 від 30 березня 2012 року визначено, що при оспорюванні кредитного договору чи договору поруки, застави/іпотеки іншим із подружжя суди мають виходити з такого.

Положення статті 65 Сімейного кодексу України (далі - СК) щодо порядку розпорядження майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, регулюють відносини, які стосуються розпорядження майном, що є у спільній сумісній власності подружжя, і не стосуються права одного із подружжя на отримання кредиту, оскільки кредитний договір є правочином щодо отримання у власність грошових коштів.

Порука є способом забезпечення виконання зобов'язання (стаття 553 ЦК), договір поруки не створює обов'язків для будь-яких інших осіб, крім сторін за договором.

Таким чином, визнання недійсним договору, який не встановлює для позивачки будь-яких обовязків, не передбачено діючим законодавством в якості способу захисту прав.

За таких обставин колегія суддів судової палати апеляційного суду дійшла до висновку, що порушення судом норм процесуального права, які призвели до неправильно вирішення справи, відповідно до частини 3 статті 309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку й ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст.209,307,309,313,314,316ЦПК України колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк Форум» задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 11 жовтня 2011 року скасувати й ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_3 Олекесандра Михайловича, публічного акціонерного товариства «Банк Форум»про визнання недійсним договору поруки відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя

Судді