overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2516/598/12 Провадження № 22-ц/2590/3397/2012 Категорія - цивільна № рядка звіту 23
У Х В А Л А

"29" жовтня 2012 р. суддя апеляційного суду Чернігівської області Шитченко Н.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги дочірнього підприємства «Аграрій» на рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 06 вересня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Аграрій» про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди землі, -

в с т а н о в и в :

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі за апеляційною скаргою ДП «Аграрій».

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою дочірнього підприємства «Аграрій» на рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 06 вересня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Аграрій» про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди землі.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі копію апеляційної скарги та встановити строк до 05 листопада 2012 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2н-966-2012 року
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

23 листопада 2012 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до відповідачів про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 102 -103 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.Є. ТОКОВА
Справа № 2-5654/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2012 року м. Київ

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Коробенко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Воєнна ОСОБА_3»про визначення ступеню вини учасників ДТП, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 07 вересня 2012 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху та позивачу надано строк на усунення недоліків.

Оскільки подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до цієї ухвали, у звязку з тим, що визначення ступеню вини у здійсненні дорожньо-транспортної пригоди не передбачене чинними нормами цивільного законодавства, в якості способу захисту прав, суд запропонував Позивачу уточнити зміст позовних вимог, та заявити вимоги передбачені законом, як то: відшкодування шкоди в певному розмірі, стягнення страхового відшкодування, тощо.

У встановлений строк ОСОБА_1 вимоги ухвали від 07.09.12012 року не виконав, тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України його позов слід вважати неподаним і повернути позивачу.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Воєнна ОСОБА_3»про визначення ступеню вини учасників ДТП вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №: 2-н/0517/3654/2012
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

19.11.2012 суддя Єнакіївського міського суду Донецької області Л. В. Мелещенко розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у прийнятті даної заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити, оскільки згідно інформації від відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання фізичної особи-боржника, отриманої судом в порядку ч.6 ст. 100 ЦПК України, боржник помер (актовий запис № 1402 від 07.10.2009 року).

Керуючись п.3 ч.3 ст. 100 ЦПК України , суд ,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Донецькобленерго" в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Розяснити заявнику, що відповідно до ст. 101 ч. 2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу може бути подана сторонами протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л. В. Мелещенко
Справа № 1805/6579/2012
Провадження № 2-о/1805/148/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2012 року м. Суми

Зарічний райсуд м. Суми в складі: головуючого судді Янголь Є.В., при секретарі Дубініна Т.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 25.06.2012 року за позовом ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління держкомзему у м. Суми, садівничий кооператив «Дружба»про визнання факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходилась цивільна справа за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління держкомзему у м. Суми, садівничий кооператив «Дружба»про визнання факту належності правовстановлюючого документу. Зазначеним рішенням позов задоволено.

Позивач звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду.

В судове засідання сторони не зявилися хоча були повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи . В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Під час виготовлення судового рішення судом була допущена описка у рішенні,а саме суд помилково зазначив номер земельної ділянки «61»замість «49», та «членів кооперативу»замість «членів садівничого кооперативу».

Як вбачається з матеріалів справи,а саме : державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, що міститься в матеріалах цивільної справи а.с.4, зазначено номер земельної ділянки 49 розташованої в садівничому кооперативі «Дружба», в той же час в рішенні суду вказано номер земельної ділянки 61 розташованого в кооперативі «Дружба».

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в рішенні суду і зазначити, номер земельної ділянки 49, розташованої в садівничому кооперативі «Дружба».

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Виправити допущену описку в рішенні Зарічного районного суду м.Суми від 25.06.2012 року за за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління держкомзему у м. Суми, садівничий кооператив «Дружба»про визнання факту належності правовстановлюючого документу і зазначити в рішенні суду «членів садівничого кооперативу «Дружба», та номер земельної ділянки «№49».

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Є.В. Янголь
Справа № 1716/4413/2012
Номер провадження 2/1716/2013/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2012 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., перевіривши в м. Рівне виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства "Рівненський ливарний завод" про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Закритого акціонерного товариства "Рівненський ливарний завод" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Відповідно до частини 3 статті 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених в частині першій статті 96 ЦПК України може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

За положеннями ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Отже, вказана позовна заява подана без дотримання порядку, встановленого ч. 3 ст. 118 ЦПК України до позовної заяви не додано копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

За положеннями п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України за таких обставин позовна заява повертається позивачеві.

Керуючись п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства "Рівненський ливарний завод" про стягнення заборгованості по заробітній платі - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Красовський О.О.
Краснокутський районний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.06.2012 року Справа № 2022/937/2012
Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства „Харківгаз в особі Нововодолазької філії ПАТ „Харківгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за газопостачання.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст.96-103 ЦПК України, ст.526 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ М.О. ОСТАПОВ
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ____ ______________ 201_ року
Строк предявлення до виконання ____ ______________ 201_ року
СУДДЯ М.О. ОСТАПОВ
Справа № 1805/9823/2012
Провадження № 2-н/1805/1601/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 вересня 2012 рокум.Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., розглянула заяву
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: с. Шпилівка, Сумського району, Сумської області , що зареєстрований: м. Суми. АДРЕСА_1
заборгованості за надані послуги з теплопостачання 4980,76 грн.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: с. Шпилівка, Сумського району, Сумської області , що зареєстрований: м. Суми. АДРЕСА_1
борг за період 01.02.2011 року по 31.07.2012 року в сумі 4980,76 грн., судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп., а всього: 5088,06 грн.
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя І.В.Клімашевська
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ № 1805/9823/2012 Провадження № 2-н/1805/1601/2012 набрав чинності ______ _________________________ року
виданий ___________________________________________ року
строк предявлення до виконання ______________________ року
Суддя І.В.Клімашевська
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 1307/1021/2012
Провадження № 2/1307/400/2012

УХВАЛА

Про призначення справи до судового розгляду

04 травня 2012 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

встановив :

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

ухвалив:

Справу призначити до судового розгляду на 16 травня 2012 року на 12:00

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
___________________________________________________________________________
Справа № 1512/8364/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.07.2012 р. м. Одеса

суддя Київського районного суду м. Одеси Брайловська А.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ АБ «Укргазбанк»в особі Одеської філії АБ «Укргазбанк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 «Про визнання договору іпотеки недійсним»,-

ВСТАНОВИВ:

27.06.2012 року позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ АБ «Укргазбанк»в особі Одеської філії АБ «Укргазбанк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 «Про визнання договору іпотеки недійсним», в якому просить суд:

- поновити процесуальний строк на подання позовної заяви,

- визнати недійсним договір іпотеки, який був укладений 01.10.2008 року між ПАТ «Укргазбанк»та ОСОБА_3 в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором №459-08/П, що посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за №5506.

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому його необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ АБ «Укргазбанк»в особі Одеської філії АБ «Укргазбанк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 «Про визнання договору іпотеки недійсним».

Призначити цивільну справу до розгляду по суті у судовому засіданні на «29»серпня 2012 року о «10»годині «00»хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до «29»серпня 2012 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Брайловська А. І.
Справа № 2-1402- 2012 року
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 листопада 2012 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :
головуючого судді ДЕРУНЕЦЬ О.А.
при секретарі ШМАГАЙЛО Н.В.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
06 листопада 1997 року сторони зареєстрували шлюб у Черкаському міському відділі реєстрації актів громадського стану, актовий запис № 1922.
Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який залишається проживати з відповідачкою.
Сімейних та подружніх стосунків сторони не підтримують.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив суд їх задоволити, посилаючись на те, що сімя розпалась і примирення не можливе, спільне господарство не ведуть. Мають різні погляди на сімейне життя, шлюбні відносини між сторонами припинено.
Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала та не заперечувала проти розірвання шлюбу.
Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України.
Згідно ст. 174 ч. 4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
За таких обставин, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сімя розпалась остаточно, для її відновлення можливостей немає, сторони сімейних відносин не підтримують і поновлювати їх не збираються, подальше збереження сімї неможливе, спільне господарство не ведуть, а тому, суд вважає за необхідне шлюб між сторонами - розірвати.
Керуючись ст.ст.10, 60, 130, 174, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст.105 ч. 3, 110, 112 СК України, суд
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 06 листопада 1997 року у Черкаському міському відділі реєстрації актів громадського стану, актовий запис № 1922 РОЗІРВАТИ.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 1701/2564/12
Номер провадження 2/1701/785/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"17" жовтня 2012 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кам"янської сільської ради , про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кам"янської сільської ради , про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання о 15:00 29.11.2012.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 29.11.2012 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Витребувати від державного нотаріуса Березнівського району довідку про те, чи звертався хтось із спадкоємців із заявою про прийняття чи відмову від спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2, який помер 24 травня 2007 року у с.Кам"янка Березнівського району Рівненської області, а також надати витяг із Єдиного реєстру заповітів та спадкових справ. У випадку заведення спадкової справи надати її копію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельник В. Я.
Справа № 0614/1646/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

21 червня 2012 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Міхненка С.Д.

секретаря Ільніцької С.В.

за участю сторін .

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач 23 травня 2012 року звернулась до Малинського районного суду з позовом до відповідача.

Просила щомісячно стягувати аліменти в розмірі ? частки заробітку (доходу) відповідача , але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

В судовому засіданні вимоги змінила, просить стягувати з відповідача на утримання дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 грн. щомісячно.

Пояснила, що дитина потребує значних коштів для забезпечення нормальних умов її розвитку.

Позивач в даний час не працює, відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає , але , будучи працездатним має реальну можливість допомагати дитині.

Відповідач позов визнав повністю. Згоден сплачувати аліменти на дитину в розмірі визначеному позивачем . Пояснив, що в даний час він зареєстрований як субєкт підприємницької діяльності.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши надані сторонами докази, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей.

Копією свідоцтва про народження дитини підтверджується , що її батьком є відповідач. ( арк.с. 5 )

Судом встановлено , що відповідач є підприємцем , має мінливі заробітки. Тому суд вважає , що вимоги позивача про стягнення аліментів з відповідача у твердій грошовій сумі є обґрунтованими.

Відповідно до частини 4 статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову .

У відповідності до ст.367 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

З відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 214,60 грн.

Керуючись ст.ст. 3,11,60,88,174,213,214,215,367 ЦПК України, на підставі ст.ст.180, 184 191 Сімейного Кодексу України , -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю .

Стягувати з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 на утримання дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 грн. щомісячно, починаючи з 23 травня 2012 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 214,60 грн.

У відповідності до ст.367 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів на утримання дитини підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області шляхом подання через Малинський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів, починаючи з дня його проголошення .

Суддя: ОСОБА_4