overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Крюківський районний суд м.Кременчука
Справа № 2-2176/11
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.01.2012 року м. Кременчук
Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого - судді Сьоря С.І., при секретарі Нікітенко А.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за аліментами та неустойки за прострочення сплати аліментів, -
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 79, 81, 84, 88, 212, 213, 215, 226 ЦПК України, ст. ст.. 194, 196 СК України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за аліментами та неустойки за прострочення сплати аліментів задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за аліментами у розмірі 28 560 грн. 67 коп. та неустойку за прострочення сплати аліментів у розмірі 45 010 грн. 41 коп., а всього стягнути 73 571 грн. 08 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 735 грн. 71 коп. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя:
Справа № 2/2506/1022/12
У Х В А Л А

13.03.2012 року

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Жук М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

23.02.2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України адресно-довідковому відділу УГІРФО УМВС України в Чернігівській області 24.02.2012 року було зроблено запит про місце реєстрації відповідача.

Згідно наданої відповіді від 13.03.2012 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, а тому справа не підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 109, 115, 121, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу для подачі до належного суду.

Позовну заяву з усіма додатками разом з ухвалою направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2036/3218/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 липня 2012 р. м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківгазв особі Чугуївської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з газопостачання з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Харківгазв особі Чугуївської філії звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника у сумі 390,17 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Харківгазв особі Чугуївської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Панаід
Справа № 2036/2862/2012
Провадження № 2/2036/1300/2012
У Х В А Л А

13 липня 2012 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ ГРААЛЬ!, КП Чугуївське міське бюро технічної інвентаризації, третьої особи: ОСОБА_3, про визнання права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТОВ ГРААЛЬ!та КП Чугуївське МБТІпро забезпечення позову, визнання права власності на комплекс будівель та споруд, розташований у м. Чугуєві по вулю Добролюбова № 52-Г, а саме: будівлі котельні Шз підвалом Ш1, душової Ц, Ц1, Ц2, димова труба У, сараїв Хта Щ, туалету Є, катодної станції Я, та зобовязання КП Чугуївське МБТІзареєструвати право власності, стягнення судових витрат.

Сторони в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходили.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 169, 191, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ТОВ ГРААЛЬ!, КП Чугуївське міське бюро технічної інвентаризації, третьої особи: ОСОБА_3, про визнання права власності на нерухоме майно відкласти на 25 липня 2012 року о 10.00 годин.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
м.Бровари Справа № 1007/9887/2012
Провадження № 6/1007/489/2012
УХВАЛА

19 вересня 2012 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пухна О.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про зняття заборони відчуження, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 вересня 2012 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано термін до 17 вересня 2012 року для усунення недоліків.

Оскільки вказані в ухвалі суду недоліки не виправлено, заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 119-120 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 про зняття заборони відчуження, визнати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя Пухна О. М.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-2869/11
У Х В А Л А

24.01.2012 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Шаповал Т.В.,

за участю секретаря - Отюгової О.І.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія Індіго до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортно пригоди, суд ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортно пригоди.

Відповідач в судовому засіданні заявив клопотання про залучення в участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_2.

Суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, так як рішення суду може вплинути на його права та обов"язки.

Заслухавши думку учасників процесу та керуючись ст.ст.35,36, 209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2.

Копію ухвали напрвити залученій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 2001/5528/2012
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

11.12.2012 року, м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Купін В.В., розглянувши заяву ПАТ «Харківгаз»в особі Балаклійського управління газового господарства про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 1182 грн. 88 коп. ,

установив:

Заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання у розмірі 1182 грн. 88 коп.

03 грудня 2012 року до Балаклійського РС ГУДМС в Харківській області ДМС України було направлено запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

10 грудня 2012 року судом отримана інформація про те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованою в Балаклійському районі Харківської області не значиться.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, виходячи з наступного.

Відповідно до абзацу 4 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відмовити ПАТ «Харківгаз» в особі Балаклійського управління газового господарства у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 1182 грн. 88 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/2090/2393/2012 Справа № 2036/4-С-14/11 Категорія: скарга на дії
Головуючий 1 інст.: Гуменний 3.1. Доповідач: Малійська С.М.
УХВАЛА

28 березня 2012 р.

Судця судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши справу

за апеляційною скаргою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 22 лютого 2012 року по справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 22 лютого 2012 року скарга задоволена.

Не погоджуючись із ухвалою, державний виконавець ВДВС Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою судді судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 3 березня 2012 року залишена без руху і наданий строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається із повідомлення про вручення поштового відправлення, ВДВС Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області копію ухвали судці апеляційного суду Харківської області від 3 березня 2012 року отримав 13 березня 2012 року, проте вимоги ухвали у встановлений судом строк апелянтом не виконані.

Згідно ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення статті 121 ЦПК України, за якими у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Враховуючи викладене, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню, оскільки апелянтом не усунуті недоліки скарги.

Проте, апелянт не позбавлений можливості повторно подати апеляційну скаргу, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 73, 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 22 лютого 2012 року вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом дваццяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судця:
Справа № 2021/976/12
Провадження № 2-н/2021/23/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 березня 2012 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Болотова Л. І., розглянувши заяву Красноградського комунального підприємства "Водоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

ККП "Водоканал" звернулося до Красноградського районного суду Харківської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання з ОСОБА_1 в сумі 1205,4 грн.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України.

Перевіривши заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Красноградське комунальне підприємство "Водоканал" про про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1609/1916/2012

У х в а л а

"21" лютого 2012 р. року Суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна, -

В С Т А Н О В И В :

17 лютого 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачем неточно викладено обставини, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги.

Так, в своїй позовній заяві позивач зазначив, що під час шлюбу з відповідачем ними було придбано майна на 63 700 грн. Але, зазначаючи перелік цього майна, позивач не зазначив назв, марок, серійних номерів цього майна, іншої інформації, за допомогою якої вказане майно можливо ідентифікувати.

Вартість майна, яке позивач просить поділити, ним вказана, однак не зрозуміло чи вказана на момент його придбання чи на теперішній час.

Крім того, в порушення п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину.

Також позивач просить стягнути з відповідача 26 666, 67 грн. компенсацію за проданий автомобіль, однак не зрозуміло з чого виходив, вказавши саме таку суму.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надавши йому час для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна залишити без руху.

Надати термін для усунення зазначений недоліків в пятиденний термін з дня отримання ухвали й розяснити, що в разі невиконання ухвали в наданий строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шаповал
Справа № 2/2506/345/12
У Х В А Л А

20.01.2012 року

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі : судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Козлової І.С., позивача ОСОБА_1 розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини (третя особа Деснянська районна в місті Чернігові рада),-

ВСТАНОВИВ:

29.11.2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Чернігова від 30.11.2011 року, за позовом було відкрите провадження і справа була призначена до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до положень ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання чи за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

До початку розгляду справи по суті встановлено, що відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто його помешкання розташоване в Новозаводському районі міста Чернігова.

Згідно п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо після відкриття провадження по справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Таким чином, до початку судового розгляду справи було встановлено, що позов було прийнято до провадження Деснянського районного суду міста Чернігова з порушенням правил підсудності, а тому справу необхідно передати на розгляд іншому суду Новозаводському районному суду міста Чернігова.

Керуючись ст.ст.109, 116, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини у відповідності до вимог ст.116 ч.1 п.2 ЦПК України передати на розгляд Новозаводському районному суду міста Чернігова.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Жук М.І.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12.09.2012 2-н/1224/4296/12

1224/857/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мякінченко Н.В., розглянув заяву Публічне акціонерне товариство Луганськгазв особі Філії Рубіжанське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Луганськгазв особі Філії Рубіжанське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст..ст. 96-100ЦПК України.

Керуючись ст..ст. 82,96-100,102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічне акціонерне товариство Луганськгазв особі Філії Рубіжанське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мякінченко Н.В.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

12.12.2012 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Задорожної А.М.,

за участю секретаря судового засідання Тугайбей В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ Дельта Банк20 листопада 2012 року звернулася до суду з позовом ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

21 листопада 2012 року провадження по зазначеній цивільній справі відкрито та справа призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Представник позивача в судове засідання не зявився. В позовній заяві представник позивача - ОСОБА_3 просив справу розглядати за його відсутності.

Також в попереднє судове засідання не зявився відповідач, про час та місце розгляду справи повідомлявся в порядку, передбаченому ст. 74 ЦПК України, заяву про неможливість явки до суду із зазначенням певних підстав до канцелярії суду не надав, що враховується судом як неявка без поважної причини.

Неявка сторін не є перешкодою для проведення попереднього судового засідання.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

До судового розгляду проведено наступні процесуальні дії:

1. Встановлено круг осіб які братимуть участь у справі;

2. Визначено докази, якими позивач буде обґрунтовувати свої вимоги;

3. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 197, 208-210 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 15 годину 00 хвилин 24 грудня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Задорожна А.М.
Справа № 2012/1873/2012
2/2012/1192/2012

УХВАЛА

/ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ/

15 березня 2012 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 13 квітня 2012 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 13 квітня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Іванова.
Справа № 2/2506/1203/12
Провадження по справі 2/2506/1203/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15.06.2012 року

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Кривопиша Я.О., відповідача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ПростоФінансдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи - суд, на підставі ст.209 ч.3 ЦПК України, відкладає складання рішення по справі в повному обсязі на три дні з дня закінчення розгляду справи, тобто до 18.06.2012 року.

Керуючись ст.ст.209 ч.3, 213215, 88 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ПростоФінансзаборгованість за кредитним договором в розмірі 21963 грн 24 коп, судовий збір в розмірі 219 грн 63 коп, а всього 22182 (двадцять дві тисячі сто вісімдесят дві) грн 87 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Жук М.І.