overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1618/4202/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2012 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Лубенської міської ради, третя особа друга Лубенська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до виконавчого комітету Лубенської міської ради, третя особа друга Лубенська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Ознайомившись з позовною заявою, суд вважає, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки не зазначено, який саме строк, необхідний для подачі заяви про прийняття спадщини, прохає визначити позивач.

За таких обставин суд не може відкрити провадження по справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Лубенської міської ради, третя особа друга Лубенська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини - залишити без руху.

Позивачу ОСОБА_1 надати строк для усунення вказаних недоліків терміном п»ять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

В разі не усунення недоліків матеріали позовної заяви будуть вважатись неподаними та повернуті позивачеві.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 Ю. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0444/3944/12
У Х В А Л А

17 серпня 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області , ознайомившись з апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Центрально-Міського районнного суду м. Кривого Рогу від 25 червня 2012 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії Саксаганське відділення № НОМЕР_1 "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Центрально-Міського районнного суду м. Кривого Рогу від 25 червня 2012 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 13 вересня 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.08.2012 2/1224/3522/12

1224/524/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Томко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Попереднє судове засідання призначити на 20 серпня 2012 року на 09-00 год., викликати сторони. Слухання справи відбудеться у приміщенні Рубіжанського міського суду.

3. Запропонувати відповідачу до попереднього судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази суду і повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору під час попереднього судового засідання.

5. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Томко
Справа № 2/2506/1146/12
У Х В А Л А

12.03.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

07.03.2012 року позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про визнання за ними права спільної часткової власності на ? частки квартири АДРЕСА_1.

Позовна заява не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, а саме:

1) позивачами не вказано ціну позову, яка складається з ринкової вартості спірної квартири на час звернення до суду з даним позовом;

2) не оплачено судовий збір згідно вимог частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір- 1% від ? вартості квартири, але не менше 214 грн 60 коп. та не більше 3 219 грн;

3) не залучено до участі у розгляді справи в якості співвідповідача Чернігівську міську раду, інтересів якої стосується даний позов та не надано копій усіх матеріалів для вручення співвідповідачу.

Згідно частини 1 статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення її без руху.

Керуючись статтями 121, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності залишити без руху.

Запропонувати позивачам усунути недоліки і в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали надати суду належним чином оформлену позовну заяву в якій вказати ціну позову та залучити до участі у розгляді справи в якості співвідповідача Чернігівську міську раду; квитанцію про сплату судового збору в розмірі 1% від ? вартості спірної квартири, а також копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів для вручення співвідповідачу.

У разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
Справа №0603/3410/12
Провадження №2/0603/1701/12
Ухвала

про відкриття провадження у справі

03.07.2012 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі №0603/3410/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 14 серпня 2012 року 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 2004/519/2011
Провадження № 2/2004/39/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 лютого 2012 року

Богодухівський районний суд у складі головуючого судді Закопайло В.В., при секретарі Кривошеї Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 29 січня 1994 року, та мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4

Позивача просить розірвати шлюб, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачкою не склалося, причиною розірвання шлюбу стали несумісність характеру, протилежні погляди на сімейне життя, відсутність взаєморозуміння. Сімейні стосунки негативно впливають на психологічний стан кожного з подружжя та на виховання дітей, а з жовтня 2010 року сторони проживають окремо. Крім того, позивач зустрів іншу жінку, з якою почав разом проживати та хоче створити сімю.

В судове засідання позивач не з'явився, надав заяви про слухання справи за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає, просить постановити рішення про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, надала заяву про слухання справи за її відсутності, позовні вимоги визнала та не заперечує проти розірвання шлюбу.

Суд, дослідив матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони не підтримують шлюбні стосунки, позивач наполягає на розірвані шлюбу, вважає що збереження сім'ї неможливо, а відповідач визнає позовні вимоги та не заперечує проти розірвання шлюбу. За наданий судом строк для примирення сторони не примирилися.

Керуючись ст.ст. 105, 110-115 Сімейного Кодексу України, ст.ст.174, 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Торгонська), зареєстрований 29 січня 1994 року Богодухівським районним відділом РАЦС Харківської області, актовий запис № 02.

.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області через Богодухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
Справа № 1701/767/12
Номер провадження 2-н/1701/45/12
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

"21" березня 2012 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю. В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Укртелеком" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за наданні послуги електрозвязку,-

ВСТАНОВИВ :

Заявником оформлена та подана до суду заява про видачу судового наказу, що відповідає вимогам ст.ст.98,99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи для її повернення відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства "Укртелеком" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за наданні послуги електрозвязку.

Суддя: Старовецька Ю. В.
Справа № 1625/1490/12
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" квітня 2012 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 110, 122, 127, 128, 129, 130, 133, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 27.04.2012 року на 13:30 год. Надіслати копію позовної заяви із додатками відповідачеві та запропонувати надати суду письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 27.04.2012 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-310/2012
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.02.2012 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: 5-а Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись чч.4, 5 ст.122, ст.127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-310/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: 5-а Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, і призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 01 березня 2012 року на 08 годин 10 хвилин.

Зобовязати сторони та інших осіб, що беруть участь по справі, зявитися на судовий розгляд.

Запропонувати відповідачеві подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, а в разі, якщо позов ним визнається письмову заяву про це.

Копію ухвали надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області; з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

на 08:10 год. Дата призначення до судового розгляду 01.03.2012 року.

02.02.2012
Справа № Провадження №22-ц-1677/12 22-ц/1090/2157/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
КатегоріяДоповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

Ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 03 листопада 2011 року скаргу задоволено.

01 лютого 2012 року начальник ВДВС Кагарлицького РУЮ ОСОБА_3 з пропуском строку, встановленого законом, подала апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження. В заяві просить строк на апеляційне оскарження поновити, посилаючись на поважність причин пропуску.

Як вбачається з матеріалів справи, вказана апелянтом причина пропуску строку відсутність представника ВДВС Кагарлицького РУЮ ОСОБА_3 при постановленні ухвали спростовуються протоколом судового засідання від 03.11.2011 року (а.с. 71-76).

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 14 лютого 2012 року апеляційну скаргу начальник ВДВС Кагарлицького РУЮ ОСОБА_3 залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків, а саме: вказати інші підстави для поновлення строку, але не більше ніж тридцять днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається із заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, поданої відділом ДВС 19.03.2012 року, апелянтом зазначено аналогічну причину пропуску строку відсутність при постановленні ухвали представника відділу ДВС ОСОБА_3

Інших причин пропуску строку, які можна було б визнати поважними, апелянтом не зазначено.

Відповідно до ч.2 п.3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За вказаних обставин, коли у встановлений судом строк апелянтом не зазначено причини пропуску строку, які можливо визнати поважними, а вказана причина пропуску строку є неповажною, у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Кагарлицького районного управління юстиції Київської області на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 03 листопада 2011 року у справі за скаргою ОСОБА_4 на дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Кагарлицького районного управління юстиції Київської відмовити.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

01 жовтня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 31 серпня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Кам'янської сільської ради Херсонської області про визнання права власності на будівельні матеріали,

ВСТАНОВИВ:

На вимогу ст. 297 ЦПК України при подачі апеляційної скарги заявником у належному розмірі не було сплачено судовий сбір.

За таких обставин, відповідно до ст.ст. 297, 121 ЦПК України, апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням строку на виправлення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 31 серпня 2012 року залишити без руху.

Заявнику надати строк п`ять днів з дня отримання ним копії даної ухвали для сплати судового збору у розмірі 107 гривень 30 копійок на р/р 0002, МФО 852010, , отримувач УДКСУ у місті Херсоні, банк ГУДКСУ у Херсонській області, ККД 02894160.

У разі невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною з поверненням її заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20.03.2012 2-н/1224/1455/12

1224/177/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мякінченко Н.В., розглянув заяву Публічне акціонерне товариство УкртелекомЛуганської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо заборгованості за надані послуги.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство УкртелекомЛуганської філії звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо заборгованості за надані послуги.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст..ст. 96-100ЦПК України.

Керуючись ст..ст. 82,96-100,102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічне акціонерне товариство УкртелекомЛуганської філії до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мякінченко Н.В.
Справа № 22-ц4807/12 Головуючий у І інстанції Нечепорнеок Л.М.
Провадження № 22-ц/1090/6440/12 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 19 17.08.2012
УХВАЛА

17 серпня 2012 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

Суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагєєва В.О.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу судді Рокитнянського районного суду Київської області від 05 липня 2012 року за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Співдружність», колективного сільськогосподарського підприємства «Таращанська риболовно-меліоративна станція», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25 про визнання частково недійсними договорів купівлі-продажу майнового паю, переведення прав та обовязків покупця за цими договорами на позивача, визнання недійсними угод про розірвання цих договорів купівлі-продажу, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставин, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справ, виконано інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи..

Керуючись ст. ст. 301 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 09 год. 45 хв. 04 вересня 2012 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді: