МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"18" квітня 2012 р. Справа № 2-194/11
Макарівський районний суд Київської області в складі судді Тандира О.В., при секретарі Лизі Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Макарові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -
ОСОБА_1, та ОСОБА_2, (далі - позивачі) звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3, (далі - відповідач), в якому просили стягнути з останнього 1773,65 грн., шкоди, спричиненої витратами на лікування. Також ОСОБА_1, просила стягнути з ОСОБА_3, на її користь 500 грн., щомісяця як різницю між мінімальною заробітною платою та коштами, які ОСОБА_1, отримує у звязку із доглядом за донькою і у звязку із цим не працює. ОСОБА_2, просила стягнути з ОСОБА_3, на її користь 500 грн., щомісяця на відшкодування моральної шкоди.
Рішенням Макарівського районного суду від 09.09.2011 року позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_3, на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, 1773,65 грн., витрат на відшкодування вартості лікування. Стягнуто з ОСОБА_3, на користь ОСОБА_2, 500 грн. щомісяця як різницю між мінімальною заробітною платою та пенсією по інвалідності, яку вона отримує, з відповідним перерахунком при зміні мінімальних розмірів цих соціальних виплат, та 500 грн. щомісяця на відшкодування моральної шкоди, заподіяної каліцтвом. Вирішено питання щодо негайного виконання рішення суду та стягнення судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 13.03.2012 року справу повернуто до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення в частині розрахунку задоволених вимог про стягнення 1773,65 грн., матеріальної шкоди, вирішення вимоги про стягнення з ОСОБА_3, на користь ОСОБА_1, 500 грн., різниці між мінімальною заробітною платою та коштами, які ОСОБА_1, отримує у звязку із доглядом за донькою і у звязку із цим не працює. Також вказано на відсутність визначеного часового проміжку, за який слід виплачувати періодичні платежі за задоволеними вимогами.

В судове засідання 18.04.2012 року особи, що беруть участь у справі, не зявились, причини неявки не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Згідно ч. 3 ст. 220 ЦПК України неявка осіб, що беруть участь у справі не перешкоджає розглядові питання про ухвалення додаткового рішення у справі.

Вирішуючи питання щодо ухвалення додаткового рішення, суд керується наступним.

Згідно ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати.

Щодо відсутності розрахунку задоволених вимог про стягнення з відповідача 1773,65 грн., слід зазначити наступне.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає справу в межах позовних вимог. Згідно ж ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Оскільки позивач просив стягнути саме 1773,65 грн., витрат на придбання ліків, відповідач в судовому засіданні позовні вимоги в цій частині визнав, на підтвердження витрат позивач надав товарні чеки на більшу суму (2053,55 грн.), суд з огляду на це задовольнив вимоги в межах позовних вимог.

Щодо відсутності визначеного часового проміжку, за який слід стягувати з ОСОБА_3, моральну шкоду, слід зазначити наступне.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з врахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Суд враховує характер дій винної особи, скоєння злочину з необережності, потягло отримання ОСОБА_2, тяжких тілесних ушкоджень і як наслідок встановлення їй першої групи інвалідності довічно.

При визначенні розміру грошового відшкодування моральної шкоди суд враховує глибину та тривалість моральних страждань позивачки, яка зазнала непоправної шкоди здоровю, зміні способу життя, постійної необхідності у догляді та сторонній допомозі.

З врахуванням викладених обставин суд визначає розмір відшкодування моральної шкоди в сумі 100000 грн.

Ця сума, враховуючи непоправність втрати здоровя і неможливість поновити попереднє становище, характер дій особи, на думку суду, відповідає вимогам розумності та справедливості і за даних обставин не може вважатися завищеною чи надмірною.

Що ж до вимоги, яку суд не розглянув, про стягнення з ОСОБА_3, на користь ОСОБА_1, 500 грн., різниці між мінімальною заробітною платою та коштами, які ОСОБА_1, отримує у звязку із доглядом за донькою і у звязку із цим не працює, то у її задоволенні слід відмовити, оскільки шкода була завдана ОСОБА_2, і лише вона має право (на момент розгляду справи набула дієздатності) на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом згідно ст. 1195, 1199 ЦК України, проте такі вимоги заявлені не були.

Судові витрати відповідно до ст. 88 ЦПК України у звязку із ухваленням додаткового рішення перерахунку не потребують.

Керуючись ст.ст. 212-215, 220, 223 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Моральну шкоду, яка підлягає стягненню з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 по 500 грн., щомісяця встановити у розмірі 100000 грн.

У задоволенні вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення 500 грн. щомісяця різниці між мінімальною заробітною платою та пенсією по інвалідності, яку вона отримує, з відповідним перерахунком при зміні мінімальних розмірів цих соціальних виплат - відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд в загальному порядку.

Додаткове рішення суду набирає законної сили в загальному порядку відповідно до ст. 223 ЦПК України.

Головуючий О.В.Тандир