АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22-ц/490/846/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Категорія 36 Доповідач - Кочкова Н.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2012 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Кочкової Н.О.,

суддів - Кіктенко Л.М., Пищиди М.М.,

при секретарі - Сичевській А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2011 року по цивільний справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2011 року у задоволенні позовних вимог відмовлено (а.с.151-153).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду, порушення норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування рішення суду з ухваленням нового про задоволення позовних вимог (а.с.159-162).

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Судом 1 інстанції встановлено, що 26 липня 2005 року ОСОБА_4 склала заповіт, за змістом якого усе належне їй майно заповіла ОСОБА_3. Заповіт посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстровано в реєстрі за № 4440. 30 липня 2005 року ОСОБА_4 померла.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що волевиявлення спадкодавця ОСОБА_4 при складанні заповіту на користь ОСОБА_3 було вільним і відповідало її внутрішній волі, а доказів протилежного позивачкою не надано, тобто належними та допустимим доказами не доведені обставини, на які посилалась позивачка, як на підстави для задоволення позову. Від проведення посмертної судово-психіатричної експертизи позивачка відмовилась, а згідно з ч. 2 ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Тому відсутні підстави для визнання заповіту недійсним, передбачені ст. 225 ЦК України.

Вказані висновки суду є правильними, оскільки відповідають вимогам закону і підтверджені матеріалами справи.

Посилання апелянта на те, що спадкодавець ОСОБА_4 на момент складання заповіту була тяжко хворою людиною, мала поганий зір і погано пересувалась, не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки вказані обставини не свідчить про те, що ОСОБА_4 не розуміла значення своїх дій і не могла керувати ними.

Доводи апеляційної скарги про те, що нотаріус не виконала свого обов*язку про посвідчення заповіту при свідках спростовуються поясненнями приватного нотаріуса ОСОБА_5, а відмова суду у прийнятті уточненої позовної заяви є правильною з огляду на ч.1 ст.. 31 ЦПК України (у редакції, яка діє з 30 липня 2010 року). Крім того, позивачка не позбавлена права на звернення до суду з позовом про визнання заповіту недійсним з інших підстав.

Судом 1 інстанції у досить повному обсязі зясовані права та обов'язки сторін, обставини справи, доводи сторін перевірені і їм дана належна оцінка, порушень норм матеріального та процесуального права, які є обовязковою підставою для скасування чи зміни рішення не встановлено, доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду, справа розглянута в межах позовних вимог і на підставі наданих сторонами доказів, тому апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду є законним і обґрунтованим, і його слід залишити без змін.

Керуючись ст.307, 308, ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: