overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2036/2950/2012
Провадження № 2/2036/1330/2012
У Х В А Л А

09 липня 2012 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання позовну заяву ОСОБА_2 до Чугуївської міської ради Харківської області про визнання права власності на частку житлового будинку в порядку набувальної власності, -

в с т а н о в и в :

20.06.2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом Чугуївської міської ради Харківської області про визнання права власності на 4/10 частини житлового будинку з господарчими спорудами, розташованого по вул.. петровського № 76 у м. Чугуєві Харківської області, яка належала ОСОБА_3 померлій у грудні 2000 року.

Сторони в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходила.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 169, 191, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Чугуївської міської ради Харківської області про визнання права власності на частку житлового будинку в порядку набувальної власності відкласти на 23 липня 2012 року о 11.00 годин.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 22-233/12
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

05 січня 2012 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Шеремет А.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати і середнього заробітку

за час затримки розрахунку,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 20 жовтня 2011 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу подану ОСОБА_2 на рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 20 жовтня 2011 року до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 1028/612/12
У Х В А Л А

Іменем України

"07" листопада 2012 р. Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кисіль О. А.

при секретарі Мельник В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Яготинського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Позивачка звернулася до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином, причини неявки суду невідомі.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, без розгляду, в звязку зі зверненням позивачки з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Кисіль О.А.
Справа №22-ц/2190/2256/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

01 серпня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Капітан І.А.

Судді: Колісниченко А.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Капітан І.А про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа на стороні відповідачів: ТОВ СП "Злато Таврії", про визнання недійсним договору оренди землі,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_10, який діє в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, на ухвалу від 07.06.2012, що ухвалив Каланчацький районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 15:45 годин 08 серпня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа №0603/7921/12
Провадження №2/0603/2631/12
Ухвала

про відкриття провадження у справі

13.12.2012 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі №0603/7921/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 04 січня 2013 року 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2036/3491/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

15 серпня 2012 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Панаід І.В.

при секретарі - Левчук К.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Граківської сільської ради Чугуївського району Харківської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 06.08.2012 року провадження по зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Граківської сільської ради Чугуївського району Харківської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, призначити до розгляду в судовому засіданні на 28 серпня 2012 року о 13:30 год., у приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Панаід
Справа № 2-1379/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"29" березня 2012 р.Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Орел С.І. розглянувши в м. Золотоноша матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Першої Черкаської державної нотаріальної контори, Черкаський пансіонат ветеранів війни праці про визнання права власності на майно в порядку спадкування ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 22 листопада 2011 року провадження по справі було зупинено у звязку з розглядом цивільної справи Черкаського пансіонату ветеранів війни та праці до Золотоніської міської ради, третя особа ОСОБА_1 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

13 грудня 2011 року рішенням Золотоніського міськрайонного суду позов було задоволено.

01 березня 2012 року Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області, яка надійшла на адресу суду 29 березня 2012 року рішення Золотоніського міськрайонного суду від 13 грудня 2011 року залишено без змін.

За таких обставин суд вважає за необхідне відновити провадження по справі та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Першої Черкаської державної нотаріальної контори, Черкаський пансіонат ветеранів війни праці про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити до розгляду справу на 19 квітня 2012 року на 14 год. 40 хв. про що повідомити учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № Провадження №22-ц-1924/12 22-ц/1090/2790/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія44Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

13 березня 2012 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Ігнатченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 січня 2012 року у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, Управління земельних ресурсів у м. Біла Церква Київської області, Білоцерківська міська рада Київська області, про усунення перешкод в користування земельною ділянкою,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 січня 2012 року у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, Управління земельних ресурсів у м. Біла Церква Київської області, Білоцерківська міська рада Київська області, про усунення перешкод в користування земельною ділянкою.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, що беруть участь у справі, встановивши строк до 22 березня 2012 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21.03.2012 2-н/1224/1520/12

1224/225/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мякінченко Н.В.., розглянув матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з КП Житловий сервіс згідно вимог ст.ст. 98,99, ЦПК України, визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і, керуючись ст. 100 ЦПК України

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з КП Житловий сервіс .

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Мякінченко
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
______________________________________________________________________
Справа №2п/1519/285/11
УХВАЛА

8 лютого 2012 року м.Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

судді - Маркарової С.В.

при секретарі Тітовій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ Перший інвестиційний банкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

10.10.2011 року ОСОБА_2 звернувся з заявою про перегляд заочного рішення по вищевказаній справі.

В обґрунтування своєї заяви відповідач послалась на те, що він не був належним чином повідомлений про розгляд справи в сдовому засіданні 15.06.2011 року, а розмір позовних вимог не відповідає дійсності.

Сторони в судове засідання не з*явились, повідомлені судом про розгляд заяви, причини неявки суду не повідомили. Їхня неявка відповідно до ч.1 ст. 231 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Судом встановлено, що 15.06.2011 року рішенням Малиновського районного суду м.Одеси позов ПАТ Перший інвестиційний банкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволений.

Вказаним рішенням на користь банку стягнуто солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором у розмірі 1.925.633 грн. а також судові витрати.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали цивільної справи суд вважає, що відповідачі не зявились в судове засідання та не повідомили про причини неявки з поважних причин, оскільки поштовим відділенням їм не були вручені судові повістки відповідно до вимог процесуального закону, а докази, на які посилається відповідач ОСОБА_2 за спірним кредитним договором в частині розміру заборгованості та які підтверджуються наданимими копіями квитанцій мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При таких обставинах, заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Керуючись п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ Перший інвестиційний банкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Заочне рішення Малиновського районного суду м.Одесі від 15.06.2011 року по справі № 1519/2-2053/11 за позовом ПАТ Перший інвестиційний банкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Викликати учасників цивільного процесу в судове засідання 19 березня 2012 року о 11 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4

08.02.12
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 листопада 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 серпня 2011 року по справі за поданням в.о. заступника начальника управління начальника відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_4 про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України за кордон, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, перешкод для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає. Тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 серпня 2011 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 10 грудня 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
РІШЕННЯ
219/2025/12
"29" листопада 2012 р.
Піщанський районний суд
в складі : головуючого судді Боднара В.В.
при секретарі Ласка Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -
ОСОБА_1 просила розірвати шлюб з ОСОБА_2 , залишивши їй прізвище ОСОБА_2 та стягнувши з відповідача судові витрати , посилаючись на те , що в шлюбі в них народилась дочка , але через різні характери , різні погляди на життя в сім*ї постійно виникали сварки , непорозуміння , що призвело до фактичного розпаду сім*ї і в даний час вони проживають окремо . Вважала збереження сім*ї неможливим .
В судове засідання сторони не з*явились , звернувшись із письмовими заявами про розгляд справи у їхню відсутність , відповідно наполягаючи на розлученні і не заперечуючи проти цього .
В судовому засіданні встановлено , що сторони дійсно зареєстрували шлюб 28.08.2008 року( а.с.9 ) . Враховуючи позицію сторін щодо шлюбу , суд вважає недоцільним його збереження .
Вимоги позивача щодо залишення шлюбного прізвища та стягнення з відповідача судових витрат ґрунтуються на положеннях ст. 113 СК України і 88 ЦПК України .
На підставі ст.ст.104 , 105 113 СК України , керуючись ст.ст. 15 , 57 , 88 , 208 , 209 , 212-215 , 292 , 294 ЦПК України , суд , -
Позов задовольнити . Шлюб між ОСОБА_1 Геннадієвною та ОСОБА_2 , зареєстрований 28.08.2008 року за № 98 відділом РАЦС Тульчинського РУЮ , розірвати .
Після реєстрації розлучення залишити позивачу прізвище ОСОБА_2 .
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів .

СУДДЯ :
Справа № 2-3142/12
УХВАЛА

іменем України

"21" серпня 2012 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приватбанк" в особі філії "Житомирське Регіональне Управління" ПАТ КБ "Приватбанку" про визнання дій неправомірними, визання договору недійсним та захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

12.07.2012 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просив визнати дії неправомірними та визнати договір недійсним.

Ухвалою суду від 20.07.2012 року позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви до 30.07.2012 року, але не більше 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Згідно поштового повідомлення копію вказаної ухвали позивачем було отримано 10.08.2012 року. Таким чином, позивач повинен був виконати вимоги, викладені в ухвалі, до 15.08.2012 року (включно).

У визначений в ухвалі строк недоліки не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК, якщо позивач у встановлений строк не виконає зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приватбанк" в особі філії "Житомирське Регіональне Управління" ПАТ КБ "Приватбанку" про визнання дій неправомірними, визання договору недійсним та захист прав споживачів - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

21.08.2012 року 2-3142/12

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Богунський районний суд м. Житомира направляє копію ухвали про повернення позовної заяви від 21.08.2012 року.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира О. В. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №1519/7320/11

Провадження по справі №2/1519/1773/12

25 січня 2012 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Жуган Л.В.

при секретарі Повалій М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси 04.10.2011 року звернувся позивач ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Позивачка, 20.12.2011 року надала суду заяву, в якій просить поданий позов залишити без розгляду.

Згідно ч.5 ст.207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.5 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення відповідної позовної заяви без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ: Л.В.Жуган
Справа № 2/2506/267/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06.06.2012 року

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: судді Жук М.І., за участю секретарів судового засідання Ніцай М.С., Козлової І.С., позивача ОСОБА_1, законного представника неповнолітнього позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5, представника третьої особи ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав (третя особа Виконавчий комітет Деснянської районної у місті Чернігові ради),-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи - суд, на підставі ст.209 ч.3 ЦПК України, відкладає складання рішення по справі в повному обсязі на пять днів з дня закінчення розгляду справи, тобто до 11.06.2012 року.

Керуючись ст.ст.213-215, 88 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Відмовити повністю в задоволенні позову ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Жук М.І.
Справа № Провадження №22-ц-1401/12 22-ц/1090/1623/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

31 січня 2012 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Ігнатченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 11 січня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні будинком та розподіл майна, що є спільною сумісною власністю,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 11 січня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні будинком та розподіл майна, що є спільною сумісною власністю.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, що беруть участь у справі, встановивши строк до 09 лютого 2012 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2