overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/2502/161/12 р.
У Х В А Л А

26 січня 2012 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В.О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

Зареєстрованим місцем проживання відповідача є м. Переяслав-Хмельницький Київської області .

Відповідно до ст.109 ЦПК України справи , в яких відповідачем є фізична особа розглядаються судами за їх місцем реєстрації. Отже дана справа не підлягає розгляду в Бобровицькому районному суді, позивачу необхідно звертатися до відповідного суду за місцем проживання відповідача , справа підлягає поверненню.

Крім того Бобровицьким районним судом для проведення реєстрації шлюбу сторін в 2011 році надавася дозвіл , оскільки відповідач є неповнолітня особа , проте перебуває в стані вагітності , а відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК справа також не може розглядатися судом за такої обставини , а підлягає поверненню.

На підставі вищезазначеного та керуючись ч.3 ст.121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , так як справа не підлягає розгляду даним судом, не може бути розглянута в період вагітності відповідача та рекомендувати звернутися до належного суду за місцем проживання відповідача .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом п"яти днів з часу отримання копії ухвали через Бобровицький районний суд.

Суддя
Справа № 1814/275/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21.02.2012 р. м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши матеріали заяви ПАТ Укртелекомв особі Сумської філії ПАТ Укртелекомдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогами про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 178 грн. 95 коп. боргу за надані послуги з електронного звязку, 0,53 грн річних, 1,36 грн. інфляційних витрат та також 107,30 грн. витрат судового збору.

Заява відповідає вимогам статей 96, 98 ЦПК України.

Ця справа підсудна Путивльському районному суду.

Відтак є підстави для відкриття наказного провадження у справі та видачі судового наказу.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ Укртелекомв особі Сумської філії ПАТ Укртелекомдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогами про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги.

2. Видати судовий наказ 21.02.2012 року без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1785/11
УХВАЛА

31.01.2012 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Якимець Т.Є.

при секретарі Карпенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці цивільну справу за позовною заявою фізичної особи ОСОБА_1 до юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю Транспортно-промислова компанія про визнання оспорюваного правочину недійсним і застосування наслідків його недійсності,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ТОВ Транспортно-промислова компаніяпро визнання оспорюваного правочину недійсним і застосування наслідків його недійсності.

При подачі позовної заяви ОСОБА_1 сплатив судовий збір в розмірі 1700 грн.00 коп. згідно квитанції № 2447.580.1 від 26.07.2011 року,та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.00 коп. згідно квитанції № 2447.580.5 від 26.07.2011 року.

Ухвалою судді Крюківського районного суду м.Кременчука від 06.10.2011 року позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Транспортно-промислова компаніяпро визнання оспорюваного правочину недійсним і застосування наслідків його недійсності повернуто позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір,п.2 ч.2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертаються за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, п.2 ч.2 ст. 83 ЦПК України,

ухвалив:

Зобовязати Управління Державного казначейства у м.Кременчук Головного управління Державного казначейства України у Полтавській області повернути ОСОБА_1 сплачені згідно квитанції № 2447.580.1 від 26.07.2011 року,р/р одержувача 0008, одержувач місцевий бюджет м. Кременчука, код одержувача 34698778, банк одержувача ГУДК України у Полтавській області, МФО 831019 судовий збір в сумі 1700 грн. 00 коп. та сплачені згідно квитанції № 2447.580.5 від 26.07.2011 року, р/р одержувача 0008, одержувач УДК м. Кременчука, код одержувача 34698778, банк одержувача ГУДК України у Полтавській області, МФО 831019 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.00 коп.

Ухвалу направити Управлінню Державного казначейства у м.Кременчук Головного управління Державного казначейства України у Полтавській області для виконання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/2506/936/12
У Х В А Л А

16.02.2012 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Пакульської сільської ради про зобовязання прийняти рішення,

в с т а н о в и л а :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про зобовязання прийняти рішення про зняття з балансового (позабалансового) обліку сільської ради житлового будинку та господарських будівель, що розташований за адресою: вул. Жовтнева, 82, с. Пакуль, Чернігівського району, Чернігівської області та передати їй у власність по акту приймання-передачі.

Згідно зі ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з позовної заяви, нерухоме майно (житловий будинок та господарські будівлі) розташовано на території Пакульської сільської ради, Чернігівського району, Чернігівської області, що знаходиться на території Чернігівського району.

Таким чином дана справа не підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова, а тому згідно ст. 115 ЦПК України, справу необхідно повернути позивачу для подання до належного суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 114 ч. 1, ст. 115, ст. 121 ЦПК України , -

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Пакульської сільської ради про зобовязання прийняти рішення повернути позивачу.

Розяснити позивачу право звернення з позовною заявою до належного суду за місцезнаходженням нерухомого майна.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя :
Провадження по справі 2-н/2506/1682/2012
У Х В А Л А

15.11.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Чернігівводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Чернігівводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Т.В.Логвіна
Справа № 1318/6-75/11 Головуючий у 1 інстанції: Карнасевич Г.І.
Провадження № 22-ц/1390/3299/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 липня 2012 року суддя апеляційного суду Львівської області Шеремета Н.О., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 20 жовтня 2011 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою відмовлено у задоволенні подання головного державного виконавця ВДВС Самбірського МРУЮ ОСОБА_3 щодо встановлення тимчасового обмеження у виїзді за кордон ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю та жителю ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження. Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, покликаючись на те, що копію ухвали одержав після закінчення строку на апеляційне оскарження

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2, копію ухвали отримала 20 грудня 2011 року, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження. А відтак апелянт був позбавлений можливості оскаржити ухвалу в передбачені законом строки.

Виходячи з наведеного, слід визнати, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Крім того, оскільки апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному розмірі, вважаю, що слід вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 20 жовтня 2011 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 20 жовтня 2011 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Суддя: Шеремета Н.О.
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Бровари Справа №1007/9073/2012
провадження № 2-н/1007/640/2012
С У Д О В И Й Н А К А З
09 серпня 2012 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пухна О.М. розглянувши заяву комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до Довгоп»ят ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» звернулося до суду із заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з Довгоп»ят ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та підігріву води в сумі 3 574 грн. 27 коп. за період з 01.03.2010 по 01.07.2012 року.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з Довгоп»ят ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Броваритепловодоенергія» судовий збір в сумі 107 (сто сім) грн. 30 коп.
Суддя О.М. Пухна
Згідно із ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для предявлення до виконання.
За заявою боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк та відповідно до вимог ст..105 ЦПК України, суд не пізніше наступного дня після її передачі судді вирішує питання про прийняття такої заяви.
Судовий наказ набрав законної сили «_______» _________________ 201__ року
Суддя О.М. Пухна
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12.09.2012 2-н/1224/4306/12

1224/866/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мякінченко Н.В., розглянув заяву Публічне акціонерне товариство Луганськгазв особі Філії Рубіжанське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Луганськгазв особі Філії Рубіжанське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст..ст. 96-100ЦПК України.

Керуючись ст..ст. 82,96-100,102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічне акціонерне товариство Луганськгазв особі Філії Рубіжанське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мякінченко Н.В.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2 619 /2012
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

14 грудня 2012 року Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючої - судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Форощі І.С.,

розглянувши у письмовому провадженні в смт. Іванків справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 23 грудня 2011 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, який зареєстрований в виконкомі Термахівської сільської ради Іванківського району Київської області, актовий запис № 1.

Від шлюбу у них спільних дітей немає.

На жаль, їх спільне життя з відповідачем не склалося із-за несумісності характерів.

Подальше спільне проживання та збереження сім»ї неможливе.

Позивачка просить шлюб розірвати, дитину залишити на її вихованні.

В судове засідання сторони не з»явилися.

Позивачка подала заяву, в якій позов підтримує та просить справу розглядати без її участі,згодна на заочний розгляд справи. Після реєстрації розірвання шлюбу буде залишатися на прізвищі - СТОРОЖЕНКО.

Відповідач в судове засідання не з»явився. Заяв, клопотань не надіслав. Повістку отримав вчасно.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає,що позов слід задовольнити,оскільки шлюб існує формально та суперечить інтересам позивачки.

На підставі наведеного, ст. ст. 110. 112 , 113 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 10, 60, 208, 212, 213-215 , 224-226 ЦПК України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зареєстрований 23 грудня 2011 року в виконкомі Термахівської сільської ради Іванківського району Київської області, актовий запис № 1 - розірвати.

Після реєстрації розірвання шлюбу позивачка залишається на прізвищі - СТОРОЖЕНКО.

Відповідач може подати заяву про перегляд заочного рішення на протязі 10 днів,з часу отримання копії рішення.

Рішення набирає чинності через 10 днів , якщо у вказаний термін позивачкою не буде подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд.

Суддя:
Справа № 1323/68/2012
Провадження № 2/1323/596/2012
УХВАЛА

16 березня 2012 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1. ,

при секретарі Петренко Н.О.

з участю адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить визнати недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку № 46 по вул. Марцинівка в м. Стрию, укладений між нею та відповідачем 20 листопада 2009 року та посвідчений державним нотаріусом Стрийської держнотконтори, та повернути все в попередній стан.

Для забезпечення позову позивачка та її представник ОСОБА_5, уточнивши свою заяву, просять заборонити відчуження житлового будинку № 46 по вул. Марцинівка в м. Стрию Львівської області до вирішення спору по суті, покликаючись на те, що 20.11.2009 року відповідач шляхом обману замість договору довічного утримання оформив на своє імя договір купівлі-продажу спірного житлового будинку, таким чином заволодівши ним та безкоштовно ставши його власником, а вона залишилася без житла. Враховуючи, що відповідач фактично є власником спірного житлового будинку, він у будь-який час вправі розпорядитися ним на свій розсуд, а тому просить вжити заходів забезпечення позову.

Відповідач ОСОБА_4 при вирішенні заяви про забезпечення позову покладається на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана вимога в частині забезпечення позову підлягає до задоволення, а тому, враховуючи співмірність даного виду забезпечення позову із заявленими позивачкою вимогами, слід заборонити відчуження спірного житлового будинку, оскільки невжиття даних заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст., ст. 151, 152 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заборонити відчуження будинку № 46 по вул. Марцинівка в м. Стрию Львівської області до вирішення позову по суті.

Копію ухвали надіслати для виконання ВДВС Стрийського міськрайонного управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 441/6619/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

06.11.2012 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Камбул М.О.

при секретарі - Поліян І.В.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.209 ч.3 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07.12.2011 року у Тернівському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 464 - розірвати.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 1323/3547/2012
Провадження № 2/1323/1309/2012
УХВАЛА

08 червня 2012 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В. , вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Станківської сільської ради, третьої особи-Давидяка ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ :

Позивач просить визнати за ним право власності на 2/3 частини житлового будинку по вулиці Грушевського, 8 в с. Довге Стрийського району в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3, яка померла 03.03.2000 року.

Статтею 119 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме : позивачем не додано до позовної заяви доказів того, що він звертався до нотаріальної контори із заявою про оформлення спадщини і йому відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, а також доказів того, що на спірне спадкове майно не отримано свідоцтва про право на спадщину за законом або заповітом жодним із спадкоємців після смерті ОСОБА_3 Окрім того, позивачем не додано до позовної заяви правовстановлюючих документів, що посвідчують право власності спадкодавця на спірний житловий будинок, не надано довідку про його інвентаризаційну вартість.

Відсутність зазначених даних позбавляє суд можливості зробити висновок про те, чи порушене право позивача та чи підлягає воно захисту, а сама справа розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вказані обставини є перешкодою для відкриття провадження у справі.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, то її слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Станківської сільської ряди, третьої особи-Давидяка ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом залишити без руху, надавши позивачу термін до 02.07.2012 року для виправлення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали, який не може перевищувати пяги днів з дня отримання її копії.

У разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2/516/143/12
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

02 лютого 2012 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 08.02.2012 о 11:00:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №2-3064/12
У Х В А Л А

12.07.2012 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Фінансова компанія"Конгрес Ріал Істейт Фінанс" про розірвання договору та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Фінансова компанія"Конгрес Ріал Істейт Фінанс" про розірвання договору та стягнення коштів та призначити до судового розгляду на 14:30 год., 30.07.2012 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-4.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ: О. В. Комісарчук

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

12.07.2012 року Справа № 2-3064/12

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Представнику позивача- Пилипчуку ОСОБА_2

м. Житомир, 1-й провулок Фурманова, буд. 4

ТОВ "Фінансова компанія"Конгрес Ріал Істейт Фінанс"

м. Київ, просп. Героїв Сталінграда, 12-л

Богунський районний суд направляє позивачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі; відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви та всіх приєднаних до неї документів.

Додаток: на __ аркушах для відповідача.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира О. В. Комісарчук