overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Яготинський районний суд Київської області
Справа 1028/477/12
Р І Ш Е Н Н Я
19.11.2012 року Яготинський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді Литвин Л.І.
при секретарі Ковряк О.О.
за участю адвоката ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин Київської області справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном та вселення,
В звязку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 24 листопада 2012 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст.ст. 218,224 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном та вселення задовольнити частково.
Зобов"язати ОСОБА_3 не чинити перешкод ОСОБА_2 в користуванні житловим будинком за № 37 по вул. Чернишевського в м. Яготин Київської області шляхом передачі йому ключів від вхідних дверей будинку та вселити ОСОБА_2 в будинок за № 37 по вул. Чернишевського в м. Яготин Київської області.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, котра може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії
Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Яготинський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Литвин Л.І.
Справа № Провадження №22-ц-5990/12 22-ц/1090/8433/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія21Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

09 листопада 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 на ухвалу Васильківського районного суду Київської області від 29 серпня 2012 року у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про принудження до дачі реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.295 ЦПК України. Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати держмита перевірено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 на ухвалу Васильківського районного суду Київської області від 29 серпня 2012 року у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про принудження до дачі реєстрації.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_2

Справа №22ц-5990/2012р Головуючий в I інстанції Грибанова Ю.Л.

Доповідач в ІІ інстанції ОСОБА_2

У Х В А Л А

12 листопада 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого: Приходька К.П.,

суддів: Голуб С.А., Кулішенко Ю.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 на ухвалу Васильківського районного суду Київської області від 29 серпня 2012 року у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про принудження до дачі реєстрації,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано:

- питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи;

- обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень, а також які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- проведено інші необхідні підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 12 грудня 2012 року на 09 годину 15 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області / м. Київ, вул. Володимирська, 15/.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 1601/5393/2012 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2012 р. року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

29.03.2012 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України .

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно визнати по справі: позивачем ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3 .

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

позивачем ОСОБА_2 ,

відповідачем - ОСОБА_3 .

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на року на 11:30 год. - з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити стронам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-1724/11
У Х В А Л А

попереднього слухання справи

"05" січня 2012 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого Яцун О. С

при секретарі Єговітіній І.Ю.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Запоріжжя цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості-,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ Приватбанкзвернувся до відповідача з позовом про стягнення заборгованості.

Представник позивача до суду зявився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, вважав за можливе призначити справу до розгляду по суті.

Відповідач не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату та час слухання справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду 30.01.2012 на 09:20 в приміщенні Заводський районний суд м. Запоріжжя за адресою Запоріжжя, ОСОБА_2, 65.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № ун. 2605/5548/12
№ пр. 2/2605/2670/12
У Х В А Л А

03 квітня 2012 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви та доданих до неї документів ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та переведення прав і обовязків покупця,

в с т а н о в и в:

Позовна заява ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та переведення прав і обовязків покупця ухвалою судді Оболонського районного суду міста Києва Андрейчука Т.В. від 29 березня 2012 року була залишена без руху у відповідності до ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки позивачем не дотримано вимог ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: у позовній заяві позивач зазначає ціну позову, проте нею заявляються вимоги майнового характеру про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, визнання права власності на нерухоме майно та переведення на неї прав та обовязків покупця по договору купівлі-продажу квартири, то ціна позову повинна визначатися, виходячи із дійсної вартості даної квартири.

Позивачеві суддею був наданий строк для усунення вказаних недоліків у термін до 09.04.2012 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання ним даної ухвали.

03.04.2012 року позивачем було подано заяву про повернення її позову до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та переведення прав і обовязків покупця.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачеві з наступних підстав.

03.04.2012 року позивачем було подано заяву про повернення їй позову до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та переведення прав і обовязків покупця.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та переведення прав і обовязків покупця станом на 03.04.2012 року відкрито не було.

Згідно з п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про поверненння йому позову.

Таким чином, зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.121 ЦПК, суддя, -

у х в а л и в:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та переведення прав і обовязків покупця.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В. Андрейчук 04.04.2012 Справа № 2605/5548/12
Справа № 1410/118/2012
Провадження № 2/1410/59/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

10.02.2012 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Раєвич Т.М. розглянувши матеріали по цивільній справі № 1410/118/2012 за позовом ПАТ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 120 ЦПК України, заява оплачена державним митом. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.121, ч.1 ст. 122 ЦПК України немає.

В порядку ч.4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.4 ст.122, ст.130 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 1410/118/2012 за позовом ПАТ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по даній справі судовий розгляд справи на 28.02.2012 року о 10.00 годині, який відбудеться в приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: смт Єланець, вул. Дзержинського №16.

На судовий розгляд справи до суду викликати сторони.

Надіслати позивачу копію ухвали, а відповідачеві - копію ухвали та позовної заяви з додатками до неї.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 28.02.2012 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Явка сторін у судове засідання обовязкова.

Суддя: Т.М. Раєвич
Справа № 2512/2363/2012
№ провадження 2/2512/535/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2012 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Локнистенської сільської ради Менського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Локнистенської сільської ради Менського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Дана позовна заява підсудна Менському районному суду Чернігівської області.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір сплачений у розмірі, передбаченому законодавством.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Локнистенської сільської ради Менського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Справу призначити до судового розгляду на 31.10.2012 о 09:30 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК України, до початку розгляду справи має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали, судові повістки направити сторонам.

Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 грудня 2012 року м. ЮжноукраїнськСправа № 1424/2772/2012
Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Житлово-експлуатаційне обєднання про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 801,96 гривень, на підставі ст. ст.66, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 526, 530, 610, 612 ЦК України та керуючись ст.ст. 3, 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «______»_________________ 20___ року
Строк предявлення до виконання «______»_________________ 20___ року
Судовий наказ видано «______»_________________ 20___ року
Справа № 223/1176/2012
Провадження №2/223/1036/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.05.2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд по справі призначити на 19.06.2012 року на 9-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_3.О.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_4.
Справа № 2п-27/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2012 року Соснівський районий суд м.Черкаси в складі:

головуючої судді Токової С.Є.

при секретарі Євтушенко О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

06 жовтня 2006 р. Соснівським районним судом м.Черкаси прийнято заочне рішення в цивільній справі за позовом кредитної спілки «Альянс»до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Вказаним заочним рішенням суду позов задоволено.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 в лютому 2012 року звернулися до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, порушення норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні заявники підтримали заяву та просили її задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення заперечував, оскільки в заяві не наведено жодних підстав перегляду заочного рішення.

Суд, розглянувши матеріали заяви про перегляд заочного рішення, заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи № 2-2604-06, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 02 лютого 2012 року ОСОБА_1 одержано копію рішення від 06 жовтня 2006 року у справі № 2-2604-06.

Статтею 232 ЦПК України передбачено, що заочне рішення може бути скасоване судом, що його ухвалив, лише за сукупності двох умов:

1)поважність причин неявки в судове засідання, про які відповідач не мав можливості повідомити суду, і

2) встановлення судом, що докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для вирішення справи.

Відсутність однієї з умов виключає можливість скасування заочного рішення.

В заяві про перегляд заочного рішення відсутні посилання на будь-які умови перегляду заочного рішення.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 були належним чином сповіщені про час та місце розгляду справи, про що у справі є відповідні документи, причин неявки в судове засідання не повідомили, не посилаються в заяві на будь-які невідомі суду докази, що мають істотне значення для справи.

Доводи скарги спрямовані на інше тлумачення норм матеріального права, іншу оцінку зібраних у справі доказів, тобто заявниками фактично подано не заяву про перегляд заочного рішення, а апеляційну скаргу на нього.

На підставі викладеного, керуючись ст. 231 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
Справа № 0540/6731/2012
Петровський районний суд м. Донецька
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Петровського районного суду м. Донецька Чернова О. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "МТС Україна" в особі Донецької філії "МТС Україна" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, керуючись ст. 95-105 ЦПК України, -
- 94 грн.79 коп. - заборгованість за послуги зв'язку;
- 1211 грн.70 коп. - договірні санкції;
- 107 грн. 30 коп. - витрати на сплату судового збору.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя О. В. Чернова
Наказ набрав законної сили "____" ___________20 р.
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік.
Суддя О.В. Чернова
Дата видачі "____" ___________20 р.
Петровський районний суд
вул. Салтикова-Щедріна, 1 А
тел. 203-43-72 факс 203-31-19
____________________________________________________________________________________
№ 0540/6731/2012 від 28.12.2012
м. Донецьк, вул. Ромоданівська, 52/1
Надсилаю копію судового наказу за заявою Публічного акціонерного товариства "МТС Україна" в особі Донецької філії "МТС Україна" про стягнення заборгованості за надані послуги, копію зави та доданих до неї документів.
Додаток: копія судового наказу на 1 арк., копія заяви на 1 арк. та додатки до неї.
Суддя О.В. Чернова
Справа № 22-ц-6608/12 Головуючий у І інстанції Дубас Т.В.
Провадження № 22-ц/1090/9382/12 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 19 27.12.2012
???????????????????????????????
УХВАЛА

Іменем України

27 грудня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 листопада 2012 року про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особо: ОСОБА_7, державний нотаріус Києво-Святошинської районної державної нотарільної контори ОСОБА_8 про визнання недійсним договорів купівлі-продажу, визнання права власності та витребування з чужого незаконного володіння, та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_9, третя особа: державний нотаріус Києво-Святошинської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_8 про визнання недійсним договорів купівлі-продажу та визнання права власності, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 листопада 2012 року знято арешт та заборону накладену ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31.03.2011 року на земельну ділянку, за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Горенка, вул. Кільцева, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_5.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_2М подав апеляційну скаргу яка не оплачена судовим збором в розмірі 107,30 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 28 листопада 2012 року апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху та йому надано 5-денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків скарги, а саме: сплатити судовий збір у відповідності до п.п.1.14 ст.4 Закону України «Про судовий збір», та подати клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження, а також розяснено, що в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

З матеріалів справи вбачається що ОСОБА_2, копію вказаної ухвали отримав 04 грудня 2012 року, що підтверджується зворотнім повідомленням (а.с.328).

У зазначені строки апелянтом вказані недоліки не виправлені, а тому відповідно до вимог ст.ст.121, 297 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Керуючись ст..ст. 121, 297 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 листопада 2012 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1