Справа № 2/0528/2825/2012.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2012 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Чернобай А.О.,

при секретарі Міщєнко Є.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна`про стягнення матеріальних збитків та страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

05.07.2012 року ОСОБА_2 звернувся до Краматорського міського суду з позовом до ОСОБА_3 , ПрАТ «СК «Провідна`про стягнення матеріальних збитків, моральної шкоди та страхового відшкодування.

Із позову вбачається, що 21.11.2011 року приблизно о 13-50 год. ОСОБА_3 , керував автомобілем DAEWOO NЕХІА державний номер НОМЕР_1 на території автогаражного кооперативу «Венера`скоїв зіткнення із належним ОСОБА_2 автомобілем КІА СЕRАТО, державний номер НОМЕР_2 , чим порушив п.10.1 ПДД України. В результаті ДТП належний ОСОБА_2 автомобіль отримав значні механічні пошкодження. За дане ДТП ОСОБА_3 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України. ОСОБА_3 застрахував свою громадську відповідальність у ПрАТ «СК «Провідна», поліс №АА/2812106. Однак страхова компанія відмовила ОСОБА_2 у виплаті страхового відшкодування, оскільки вирішила, що у зазначеному ДТП винен ОСОБА_2 , а ні ОСОБА_3 , тим самим проігнорував постанову Краматорського міського суду. Згідно висновку авто товарознавчого дослідження, проведеного страховою компанією, вартість матеріальних збитків, заподіяних позивачу у результаті ДТП, з урахуванням коефіцієнту зносу деталей склала 788851,12 грн. ОСОБА_2 був ознайомлений із даним висновком у офісі страхової компанії, однак видати копію висновку страхова компанія відмовилась. Франшиза за договором страхування складає 500 грн. Просить стягнути з ОСОБА_3 матеріальну шкоду у сумі 29351 грн. 12 коп, судовий збір у сумі 293,51 грн., стягнути з ПрАТ «СК «Провідна`страхове відшкодування у сумі 49500 грн. та судовий збір у сумі 495 грн.

Представник позивача у судовому засідання підтримав позовні вимоги у повному обсязі, надав пояснення аналогічні викладеним у позові, просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Представник Відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна`у судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, надав до суду заперечення до позовної заяви, згідно яких позов не визнав. Свої заперечення обґрунтував тим, що 14.06.2011 року між ПрАТ (ЗАТ) «СК «ПРОВІДНА»(та ОСОБА_3 було укладено Поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспорту №АА/2812106 (далі по тексту - Поліс) строком дії з 15.06.2011 по 14.06.2012 року на умовах Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»№1961-IV від 01.07.2004 року. За цим Полісом страхування був застрахований транспортний засіб DAEWOO NЕХІА, реєстраційний номер НОМЕР_3 . 22.11.2011 року позивачем було повідомлено ПрАТ «СК «ПРОВІДНА», що 21 листопада 2011 року сталася дорожньо-транспортна пригода на території АГК «Венера`в м. Краматорськ Донецької області в результаті зіткнення застрахованого ТЗ DAEWOO NЕХІА, реєстраційний номер НОМЕР_3 та транспортного засобу КІА СЕRАТО реєстраційний номер НОМЕР_2 . Відповідач ОСОБА_3 також звертався до ПрАТ «СК«ПРОВІДНА`з приводу ДТП. Таким чином, після звернення позивача до ПрАТ «СК «ПРОВІДНА`із заявою про виплату страхового відшкодування, в якій власноруч написав про обставини ДТП, з метою встановлення факту страхового випадку та вартості матеріального збитку власнику застрахованого ТЗ в присутності Позивача із застосуванням фотозйомки Страховиком проводився огляд пошкоджень застрахованого ТЗ. За результатами огляду було складено Акт огляду. Заяв та зауважень від позивача не надходило. Страховиком, навіть було замовлено товарознавче дослідження вартості завданого матеріального збитку, завданого позивачеві, зверненням до незалежного суб`єкта оціночної діяльності експертної організації судового експерта Бодак В.С. Транспортно-трасологичні висновки №12-04/2012 дослідження механізму утворення пошкоджень КІА СЕRАТО, реєстраційний номер НОМЕР_2 , виконаного експерта ОСОБА_4 ТОВ Експертно-правовий центр «ПРАВЕКС`свідчать, що : «...комплекс наявних на автомобілі КІА СЕRАТО, реєстраційний номер НОМЕР_2 , пошкоджень, з технічної точки зору не відповідає і не міг утворитися за обставин події, викладених у поясненнях страхувальника ОСОБА_3 та потерпілого водія ОСОБА_2 , а саме, що автомобіль КІА СЕRАТО, реєстраційний номер НОМЕР_2 , було пошкоджено при зіткненні зі стіною будівлі гаража № НОМЕР_4 в АГК «Венера`по вул. Паркова в м. Краматорськ Донецької області внаслідок попереднього зіткнення з автомобілем страхувальника ТЗ Део Нексія, реєстраційний номер НОМЕР_3 , оскільки зафіксований комплекс слідів на лівому борту ТЗ КІА СЕRАТО, з технічної точки зору, не відповідає механізму зіткнення з автомобілем DAEWOO NЕХІА, що свідчить про технічну неспроможність пояснень страхувальника ОСОБА_3 і потерпілого водія ОСОБА_2 про обставини виникнення пригоди... Пошкодження ТЗ КІА СЕRАТО не є наслідком попереднього контакту з автомобілем страхувальника DAEWOO NЕХІА, оскільки такого контакту не відбувалося». Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про страхування», підставою для відмови страховика у здійсненні страхових виплат або страхового відшкодування є подання страховиком свідомо неправдивих відомостей про предмет договору страхування або про факт настання страхового випадку. Отже, ПрАТ «СК «ПРОВІДНА`було відмовлено в виплаті страхового відшкодування позивачеві на підставі Транспортно-трасологічного висновку №12-04/2012 дослідження механізму утворення пошкоджень КІА СЕRАТО, реєстраційний номер НОМЕР_2 , виконаного експерта ОСОБА_5 ТОВ Експертно-правовий центр «ПРАВЕКС». При цьому позивач у позовній заяві посилається на Постанову Краматорського міського суду Донецької обл. від 29.11.2011 за справою №3-2766/11, за якою судом зазначено, що ТЗ КІА СЕRАТО, реєстраційний номер НОМЕР_2 , зазнав пошкодження в результаті наїзду на кут гаражу № НОМЕР_4 . Слід зазначити, що Постановою про адміністративне правопорушення встановлено факт ДТП та вина позивача у його вчиненні, і лише у цій частині постанова має, відповідно до ст. 61 ЦПК України, преюдиціальне значення, але постановою про адміністративне правопорушення не встановлено, які саме технічні пошкодження отримав автомобіль у наслідок цієї дорожньо-транснортної пригоди, як і не встановлено, що ці пошкодження автомобіль отримав при обставинах, на які вказує позивач. Отже, враховуючи викладене, вважаємо, що рішення ПрАТ «СК «ПРОВІДНА`щодо виплат страхового відшкодування позивачеві в результаті ДТП є абсолютно законним і обґрунтованим, оскільки транспортно-трасологічної висновки №12-04/2012 експерта ОСОБА_5 ТОВ Експертно-нравовий центр «ПРАВЕКС`показують, що позивач надав відповідачу ПрАТ «СК «ПРОВІДНА`неправдиві відомості щодо факту настання страхового випадку. Таким чином, ПрАТ «СК «ПРОВІДНА`жодним чином не порушувала прав позивача на отримання відшкодування у порядку встановленому Законом, не вчиняла дій, які свідчили би про невизнання або оспорювання такого права. Просить у позовних вимогах відмовити у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, проти позовних вимог не заперечує.

Згідно ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Проаналізувавши в сукупності зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що згідно постанови від 29.11.2011 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за те, що він 21.11.2011 року, керуючи автомобілем Део Нексія, державний номер НОМЕР_1 , по території авто гаражного кооперативу «Венера», та перед початком руху від гаражу № НОМЕР_5 не впевнився, що це буде безпечно, та скоїв зіткнення з автомобілем «Кіа Серато», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. Від удару автомобіль «Кіа Серато`скоїв наїзд на кут гаражу № 1. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_3 порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, що є правопорушенням, передбаченим ст. 124 КпАП України. (а.с. 4). Дана постанова набрала законної сили 12.12.2011 року.

Згідно п. 4 ст.61 ЦПК України підставами звільнення від доказування є постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, що набрала законної сили, обов`язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року з подальшими змінами «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», шкода підлягає відшкодуванню в повному об`ємі особою, що її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина даної особи.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що саме порушення ОСОБА_3 вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України знаходиться в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, внаслідок якої автомобіль позивача отримав механічні пошкодження, тобто вищевказана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_3 .

Згідно до ст.1166 ЦК України шкода, заподіяна майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному об`ємі особою, що її заподіяла.

Згідно зі ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом.

Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Як вбачається з дослідженого в судовому засіданні полісу № АА/2812106/0509/11 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів відповідальність за шкоду, завдану третім особам під час дорожньо транспортної пригоди, яка сталася за участю транспортного засобу DAEWOO NЕХІА, державний номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_3 , застрахована у СК «Провідна». (а.с. 19)

Зазначеним полісом був встановлений ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю (на одного потерпілого) 100 000 грн., за шкоду, заподіяну майну 50000 грн., франшиза 500 грн.

Згідно з п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів`при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

25.11.2011 року згідно протоколу огляду транспортного засобу автомобіль КІА СЕRАТО, який належить позивачу, та автомобіль DAEWOO NЕХІА, який належить ОСОБА_3 , був оглянутий СК Провідна (а.с. 82-85) Також автомобіль КІА СЕRАТО, який належить позивачу, був оглянутий СК Провідна 23.11.2011 року (а.с. 86-87)

Як вбачається з висновку експертного авто товарознавчого дослідження № 725/12 від 15.12.2011 року вартість ремонтно-відновлюваних робіт автомобілю КІА СЕRАТО, державний номер НОМЕР_2 , з урахуванням коефіцієнта експлуатаційного зносу змінених деталій, на момент проведення цього дослідження складає 78 851,12 грн. (а.с. 20-38).

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів`розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих.

Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Враховуюче те, що за полісом страхування відповідальності № АА/2812106/0509/11 передбачена безумовна франшиза в розмірі 500 грн., розмір страхового відшкодування за даним випадком згідно висновку авто товарознавчого дослідження складає 78851 грн. 12 коп., то сума страхового відшкодування зменшується на 500 грн.

Таким чином, сума франшизи у розмірі 500 грн. підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_3 .

Згідно полісу страхування відповідальності № АА/2812106/0509/11 ліміт відповідальності СК за шкоду, заподіяну майну складає 50000 грн. 500 грн. (франшиза)= 49500 грн., таким чином з винної особи підлягає стягненню 78851 грн. 12 коп. (шкода згідно автотоварознавчого дослідження) - 49500 грн. = 29351 грн. 12 коп.

Суд вважає в цій частині вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Що стосується позовних вимог в частині стягнення матеріальної шкоди зі Страхової компанії, то в цій частині вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

ПрАТ «СК Провідна`відмовила у виплаті страхового відшкодування, оскільки не визнала даний випадок страховим, посилаючись на те, що вважає надану інформацію щодо причини та обставини настання випадку такою, що не відповідає дійсним обставинам події, тобто неправдивими відомостями (а.с. 5)

Згідно до п. 2.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів`та п. 3 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про страхування», подання страхувальником свідомо неправдивих відомостей про факт настання страхового випадку є підставою для відмови страховика у здійсненні виплати страхового відшкодування.

Згідно висновку транспортно трасологічного дослідження механізму утворення пошкоджень автомобіля КІА СЕRАТО, державний номер НОМЕР_2 № 12-04/2012 від 17.04.2012 року комплекс наявних на автомобілі КІА СЕRАТО, реєстраційний номер НОМЕР_2 , пошкоджень, з технічної точки зору не відповідає і не міг утворитися за обставин події, викладених у поясненнях страхувальника ОСОБА_3 та потерпілого водія ОСОБА_2 , а саме, що автомобіль КІА СЕRАТО, реєстраційний номер НОМЕР_2 , було пошкоджено при зіткненні зі стіною будівлі гаража № НОМЕР_4 в АГК «Венера`по вул. Паркова в м. Краматорськ Донецької області внаслідок попереднього зіткнення з автомобілем страхувальника ТЗ Део Нексія, реєстраційний номер НОМЕР_3 , оскільки зафіксований комплекс слідів на лівому борту ТЗ КІА СЕRАТО, з технічної точки зору, не відповідає механізму зіткнення з автомобілем DAEWOO NЕХІА, що свідчить про технічну неспроможність пояснень страхувальника ОСОБА_3 і потерпілого водія ОСОБА_2 про обставини виникнення пригоди. З технічної точки зору не виключено, що пошкодження передньої частини автомобіля КІА СЕRАТО, реєстраційний номер НОМЕР_2 , могли утворитися внаслідок зіткнення з кутом будівлі гаража № НОМЕР_4 в АГК «Венера`по вул.. Паркова в м. Краматорськ, Донецької області, або ж з іншою будівлею, аналогічною за конструктивними елементами будівлі вказаного гаражу, однак таке зіткнення не є наслідком попереднього контакту з автомобілем страхувальника DAEWOO NЕХІА, реєстраційний номер НОМЕР_3 , оскільки такого контакту з вищевикладених підстав техничного характеру не відбувалося. (а.с. 53-73)

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд не бере до уваги посилання представника відповідача, що він не згодний з висновком транспортно трасологічного дослідження механізму утворення пошкоджень автомобіля КІА СЕRАТО, оскільки є постанова суду про притягнення до адміністративної відповідальності відповідача ОСОБА_3 , оскільки постановою про адміністративне правопорушення встановлено факт ДТП та вина відповідача ОСОБА_3 у його вчиненні, і лише у цій частині постанова має, відповідно до ст.. 61 ЦПК України, преюдиціальне значення, але постановою про адміністративне правопорушення, на яку посилається позивач у судовому засіданні, не встановлено, які саме технічні пошкодження отримав автомобіль у наслідок цієї дорожньо транспортної пригоди, як і не встановлено, що ці пошкодження автомобіль отримав при обставинах, на які вказує позивач.

У судовому засіданні представник позивача не надав переконливих доказів непереконливості даного висновку. Крім того, у судовому засіданні стороною не заявлялося клопотання про призначення судової транспортно трасологічної експертизи.

Суд, оцінюючи докази по справі, вважає, що слід віддати перевагу висновку транспортно трасологічного дослідження, оскільки суду не надано інших переконливих доказів.

Отже, вказаний висновок підтверджує, що позивач надав відповідачу СК Провідна неправдиві відомості щодо факту настання страхового випадку.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач свідомо надав страховику неправдиві відомості про факт настання страхового випадку, а тому страховик правомірно відмовив позивачу у виплаті страхового відшкодування.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати розподілити пропорційно розміру задоволених позовних вимог та стягнути на користь позивача з відповідача ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 293 грн. 51 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 14, 60, 88, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 1166, 1187, 1188 ЦК України, Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна`про стягнення матеріальних збитків та страхового відшкодування задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 29351 грн. 12 коп., судовий збір у розмірі 293 грн. 51 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:

Рішення ухвалене у нарадчий кімнаті й надруковано у єдиному примірнику.

Суддя: