overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1625/5170/12
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" грудня 2012 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договорам, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договорам.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 110, 122, 127, 128, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договорам.

2. Призначити справу до судового розгляду на 27.12.2012 року на 14:15 год.

Надіслати копію позовної заяви із додатками відповідачеві та запропонувати надати суду письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 27.12.2012 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
справа № 232/2949/12
провадження № 2/232/2297/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

03 грудня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л. В., розглянувши позовну заяву Виконавчого комітету Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, -

Встановив :

Позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України,

Ухвалив :

Відкрити провадження у справі за № 232/2949/12 року за позовом Виконавчого комітету Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Дата призначення до судового розгляду 11.12.2012 року 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до дати судового засідання, подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 листопада 2012 року
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості .
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя: ОСОБА_2
№ провадження: 2-о/0517/245/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

та призначення до судового розгляду

16.11.2012 суддя Єнакіївського міського суду Донецької області Л. В. Мелещенко, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною та встановлення над нею опіки,

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 234, ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито та справу призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі 0517/12627/2012 за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною та встановлення над нею опіки.

Призначити судове засідання на 08:15 21.11.2012 року у залі 6 Єнакіївського міського суду.

Копію ухвали, заяви з додатком копій документів направити особам, які приймають участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Єнакіївський міський суд Донецької області.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1625/2755/12
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" липня 2012 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої та повнолітньої дитини , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої та повнолітньої дитини.

Даний позов щодо форми і змісту не відповідає вимогам ст. 119 та ст..120 ЦПК України, а саме :

- Не зазначено ціну позову в позовній заяві;

- не сплачений судовий збір при подачі заяви до суду.

Відповідно до ст..121 ч.1 ЦПК України Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210,293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої та повнолітньої дитини - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали .

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Потетій
У Х В А Л А

21 грудня 2012 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув позовну заяву публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО»до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу (справа №2027/19603/2012, №2/2027/6138/2012),

В С Т А Н О В И В:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, до неї додані необхідні копії відповідно до ст.120 ЦПК. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа підсудна суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд справи призначити в Московському районному суді м.Харкова на 24.01.2013 року о 10 годин 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу в строк до 14.01.2013 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності справи. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

21.12.2012
Справа № 6-578-2011 року
У Х В А Л А

24 січня 2012 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ДЕРУНЕЦЬ О.А., розглянувши подання Соснівського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В:

Пред'явлене подання ухвалою Судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 жовтня 2011 року було залишене без руху, оскільки державному виконавцю надавався термін для виправлення недоліків в поданні.

Для усунення цих недоліків судом було встановлено термін - 5 днів з дня отримання копії ухвали. Згідно поштового повідомлення дана ухвала була отримана державним виконавцем 12 січня 2012 року. Ухвала судді у встановлений пятиденний термін не виконана. За таких обставин, подання підлягає поверненню державному виконавцю.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Подання Соснівського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України визнати неподаним та повернути державному виконавцю.

Повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5-ти днів з моменту її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.А. ДЕРУНЕЦЬ
Справа № 1909/2760/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.11.2012

Кременецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Коротича І.А.,

при секретарі Циганюк І.О.,

розглянувши під час судового розгляду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Кременецька міська рада про встановлення факту проживання однією сімєю, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю з ОСОБА_2 .з 31.05.1986 року по 11.12.1978 року без реєстрації шлюбу. Згідно заяви Кар пінська В.Д. зареєструвала шлюб з Кар пінським ОСОБА_3. З 31.05.1986 року вони з чоловіком взяли церковний шлюб та з того часу перебували у шлюбних відносинах, вели спільне господарство. Даний факт необхідний для визнання права спільної сумісної власності на майно за час спільного проживання з Кар пінським В.М. у період з 31.05.1986 року до реєстрації шлюбу 12.12.1987 року.

Згідно ч.6 ст.235 ЦПК України якщо під час розгляду справу у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і розяснює заінтересованих особам, що вони мають право подавати позов на загальних підставах.

З поданих матеріалів позовної заяви вбачається спір проо право на житловий будинок.

За вказаних обставин суд вважає за необхідне залишити заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись частини 6 статті 235 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Кременецька міська рада про встановлення факту проживання однією сімєю - залишити без розгляду.

Зобовязати повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в сумі 107 гривень 30 копійок згідно квитанції № 55 від 29 жовтня 2012 року з р/р 0316, МФО 838012, УДКУ у Кременецькому районі , Тернопільської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом 5 днів з дня її винесення.

Головуючий:
Справа № 1323/1202/2012
Провадження № 2/1323/792/2012
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

03 березня 2012 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1.

при секретарі Петренко Н.О.,

провів у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення витрат на утримання квартири,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_2 просить стягнути з відповідача на її користь 5747, 48 грн. витрат понесених нею на утримання квартири в м.Стрию по вул.Львівській, 85а/10, за період з січня 2009 року по грудень 2011 року та стягнути з відповідача на її користь судові витрати та витрати на юридичну допомогу.

Склад осіб, які братимуть участь у справі, позивачкою визначено вірно.

Справа підсудна Стрийському міськрайонному суду, яким і проведено всі необхідні підготовчі дії для призначення судового розгляду справи.

Керуючись ст., ст. 130,156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Справу призначити до судового розгляду на 20 березня 2012 року на 10 годину 00 хв. в приміщенні Стрийського міськрайонного суду, викликавши осіб, зазначених у заяві, в судове засідання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2-3407/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

17 серпня 2012 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі ЄВТУШЕНКО О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Черкаське ЧООБТІ, УДАІ УМВС України в Черкаській області, Смілянська державна нотаріальна контора про усунення відповідачів від права на спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про усунення відповідачів від права на спадкування.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 26.03.2012 року провадження у справі зупинено у звязку з направленням даної справи на експертизу.

На даний час до суду надійшла вищевказана цивільна справа без висновку експерта.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Черкаське ЧООБТІ, УДАІ УМВС України в Черкаській області, Смілянська державна нотаріальна контора про усунення відповідачів від права на спадкування.

Призначити судове засідання на 11-30 год. 02 жовтня 2012 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Дата документу: 31.05.2012
Справа № 0818/1416/2012
Номер провадження 2/0818/1373/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2012 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжній В.В., при секретарі Марусій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Родовід Банк в особі філії Запорізького регіонального управління „Родовід Банк, третя особа: ОСОБА_2, про визнання недійсним договору іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору іпотеки.

В судове засідання 03.05.2012 року позивач не зявилася, про день та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку, причин неявки суду не повідомила.

В судове засідання 31.05.2012 року позивач повторно не зявилася, про день та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку, про що свідчить наявна в матеріалах справи розписка про отримання судової повістки, причину неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутність суду не надала. В судове засідання зявився ОСОБА_3 у якості представника позивача, але суду надав довіреність від директора ПП „Агро виробнича фірма „Антей, однак без повноважень на представлення інтересів ОСОБА_1.

Представник відповідача в судовому засіданні просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Третя особа в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини не явки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду та розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.169, ст.197, ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Родовід Банк в особі філії Запорізького регіонального управління „Родовід Банк, третя особа: ОСОБА_2, про визнання недійсним договору іпотеки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.В.Калюжна
Провадження № 22-ц/1790/2238/2012
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 листопада 2012 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Григоренко М.П., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 13 листопада 2012 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів. за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 13 листопада 2012 року .

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 703/5337/12
У Х В А Л А

25.12.2012 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Леньо В.В., ознайомившись, відповідно до вимог ст.ст.96-98 ЦПК України із заявою Виноградівського РЕМ ПАТ «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Виноградівське РЕМ ПАТ «Закарпаттяобленерго» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.97-98 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст.96 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у її прийнятті відсутні. Копія(ї) заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, для боржника надані. Документи на підтвердження оплати судових витрат додані.

Керуючись ст.ст. 96-98, 100,102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі заявою Виноградівського РЕМ ПАТ «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги.

Суддя ОСОБА_2
Дата документу: 18.05.2012
Справа № 0818/4705/2012
Номер провадження 2/0818/1992/2012
УХВАЛА

про передачу справи на розгляд іншому суду

18 травня 2012 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі :головуючого судді Крамаренко І.А., при секретарі Корягіній Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки „Аграр - Кредит" про стягнення боргу за договором, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Кредитної спілки „Аграр - Кредит" про стягнення боргу за договором.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 квітня 2012 року провадження у даній справі відкрито.

У судовому засіданні встановлено, що місце розташування відповідача КС Аграр-Кредит: м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 152/в, офіс. 112, що є територією Жовтневого району м. Запоріжжя.

Згідно ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їх місцезнаходженням.

Відповідно до ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи, вищевикладене, суд вважає за необхідне справу передати на розгляд Жовтневому районному суду м. Запоріжжя.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 116, 117 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки „Аграр - Кредит" про стягнення боргу за договором передати на розгляд до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі, через суд першої інстанції, заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів, з дня постановлення ухвали, та подачі апеляційної скарги, протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя І.А.Крамаренко
Справа № 0909/3941/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2012 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області у складі: судді : Васильковського В.В.

секретаря Іванишин Х.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до Коломийської міської ради, про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу, визнання права власності на спадкове майно будинковолодіння,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 30 липня 2012 року звернувся до суду з вказаним позовом.

21 серпня 2012 року позивач звернувся до суду із заявою про заміну первісного відповідача належними відповідачами : ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3 та на ОСОБА_4, ОСОБА_5, оскільки вказані особи претендують на спадкове майно в тій частині, яка б могла належати ОСОБА_6, який помер 03 вересня 2007 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заяву про заміну відповідачів.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, про необхідність заміни первісного відповідача належними відповідачами, так як позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

На підставі наведеного та керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

У справі за позовом ОСОБА_1 до Коломийської міської ради, про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу, визнання права власності на спадкове майно будинковолодіння замінити первісного відповідача Коломийську міську раду на належних відповідачів ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3 та на ОСОБА_4, ОСОБА_5, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Васильковський