overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1318/2881/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" вересня 2012 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду

Львівської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

До місцевого суду подано заяву ОСОБА_5 в інтересах позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 по суті про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, котра є у використанні та власності довірителів згідно Державного акту, що успадкував ОСОБА_2

Подана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 22.10.2012 року на 12:00 год.

Запропонувати відповідачу надати суду письмове пояснення в справі, надіслати копію позовних матеріалів.

Зобовязати позивачів уточнити позовну вимогу та мотиви звернення до суду, подати належно оформлені довіреності на участь у справі представника, попередивши, що у протилежному випадку позовна заява буде залишена без руху.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2120/14250/12

Пров. №2/2120/4206/12

04.12.2012 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з заявою про звернення стягнення.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Призначити судове засідання у Суворовському районному суді м. Херсона на 23.01.2013 року на 09.00 год.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 23.01.2013 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяОСОБА_2
Справа № 0438/2903/2012
Провадження № 2/0438/513/2012
У Х В А Л А

іменем України

"12" листопада 2012 р. СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючої судді Омелюх В.М.,

при секретарі Савчуковій ВВ.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Солонянської селищної ради про визнання додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання додаткового строку для прийняття спадщини.

По даній справі відкрито провадження ухвалою судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2012 року.

У попередньому судовому засіданні проведені наступні підготовчі дії: визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначені докази, якими сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Солонянської селищної ради про визнання додаткового строку для прийняття спадщини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 грудня 2012 року о 08 годині 40 хвилин в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони, третю особу.

Головуюча: суддя
н/п № 2/2120/3936/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2012 року Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 004-21975-250208 від 25.02.2008 року в сумі 3 955 грн. 20 грн. та судові витрати.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно матеріалів позовної заяви та відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Херсонській області від 14.11.2012 року відповідач не зареєстрований у Херсонській області, у звязку з чим справа не підсудна Суворовському районному суду м.Херсона.

За таких обставин,на підставі ст.ст. 115, 121 ЦПК України, матеріали позовної заяви підлягають поверненню позивачу для подачі в суд за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_2
Справа №1307/2426/2012
Провадження №2/1307/908/2012
УХВАЛА

судового засідання

19 листопада 2012 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Сидорака Б.Г.

при секретарі Щур Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жидачеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод користування жилим будинком шляхом виселення ,-

в с т а н о в и в :

У переведенні Жидачівського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 в судове засідання 19 листопада 2012 року не з"явились, а подали через канцелярію суду заяви про відкладення розглядом справи для вирішення спору в позасудовому порядку.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у зв"язку із неявкою сторін в судове засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Пунктом 2 частини 1 статті 169 ЦПК України, ч.3 ст.191 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього Кодексу у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, опівещених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними. Суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи у судовому засіданні перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження. Учасників цивільного процесу, які не з"явилися, викликають у судове засідання на призначений день.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, пов"язані з рухом справи у суді першої інстанції, зокрема і про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

У зв"язку з вказаним вище, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти для надання можливості врегулювання спору в позасудовому порядку.

Керуючись ст.ст.169,191,197 та 208 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод користування жилим будинком шляхом виселення.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод користування жилим будинком шляхом виселення у судовому засіданні о 10 год. 00 хв. 26 листопада 2012 року.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий-суддя________________________________________

19.11.2012
Справа № 2-о-40/2505/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

20.03.2012 м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючої судді Лиманської М.В., при секретарі Шатило І.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувсь до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин з його матірю ОСОБА_2, яка померла 19.10.2011 року, та його батьком ОСОБА_3, оскільки не збігаються їхні прізвища.

Ухвалою судді від 12 березня 2012 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

Заявник у попереднє судове засідання не з'явивсь, подав заяву про проведення попереднього розгляду у його відсутність, вимоги заяви підтримав.

Керуючись ст.130,197 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин призначити до судового розгляду

на 28.03.2012р. на 12 - 30 год.

В судове засідання викликати: заявника, свідка ОСОБА_3

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. вивчити матеріали справи.

2. витребувати з Городнянської державної нотаріальної контори Чернігівської області копію спадкової справи до майна ОСОБА_2, яка померла 19.10.2011 року, або дані про відсутність спадкової справи.

Ухвала не оскаржується.

Суддя М. В. Лиманська
Справа №
Провадження №22-ц-2416/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія19Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

30 березня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Даценко Л.М., розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_3 на рішення Тетіївського районного суду Київської області від 29 січня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу недійсним і за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності,

встановила:

Апеляційну скаргу подано особою, яка має право апеляційного оскарження, до належного суду та в порядку і в строки, встановлені ст. ст. 294, 296 ЦПК України. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_3 на рішення Тетіївського районного суду Київської області від 29 січня 2007 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2

Справа № 22ц-2416/2012 Головуючий у І інстанції Архангельський А.М.

Доповідач у суді 2 інстанції ОСОБА_2

У Х В А Л А

06 квітня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів Іванової І.В., Даценко Л.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Тетіївського районного суду Київської області від 29 січня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу недійсним і за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності,

встановила:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом вчинено такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до апеляційного розгляду в судовому засіданні на 24 травня 2012 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська,15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 1631/598/12
Ухвала

про оголошення розшуку боржника

23 травня 2012 року смт.Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області у складі головуючого - судді Рябченка В.В., при секретарі Барабан Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Шишаки Полтавської області подання в.о. начальника ВДВС Шишацького РУЮ Полтавської області ОСОБА_1, про оголошення розшуку боржника, -

В С Т А Н О В И В:

Виконуючий обовязки начальника ВДВС Шишацького РУЮ Полтавської області ОСОБА_1, звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, в поданні зазначив, що на виконанні в ВДВС Шишацького РУЮ Полтавської області знаходиться виконавчий лист № 1631/13/12, виданий Шишацьким районним судом Полтавської області 06.02.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ « Державний ощадний банк України боргу в сумі 1427,12 гривень.

Боржник ОСОБА_2 в добровільному порядку рішення суду не виконує, за місцем реєстрації не проживає і його місцезнаходження не відоме.

В звязку з цим, в.о. начальника ВДВС Шишацького РУЮ Полтавської області ОСОБА_1 в своєму поданні просив суд оголосити розшук боржника ОСОБА_2

В судовому засіданні в.о. начальника ВДВС Шишацького РУЮ Полтавської області ОСОБА_1 підтримав подання, просив суд задовольнити його вимоги.

Заслухавши пояснення в.о. начальника ВДВС Шишацького РУЮ Полтавської області ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 208,210, 375 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання виконуючого обовязки начальника ВДВС Шишацького РУЮ Полтавської області ОСОБА_1 задовольнити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі пяти днів з дня її проголошення, або отримання копії даної ухвали через Шишацький районний суд Полтавської області.

Головуючий, суддя В.В. Рябченко
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 404/5593/12
У Х В А Л А

"20" вересня 2012 р.

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Скиба С.А., розглянувши матеріали заяви Прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_1 до Державного науково виробничого підприємства Цирконій про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження .

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_1 до Державного науково виробничого підприємства Цирконійпро видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
Дата документу 30.10.2012
Справа № 1415/1104/12

У Х В А Л А

30 жовтня 2012 року смт Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук А.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Очеретнянської сільської ради Кривоозерського району, третя особа: Кривоозерська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Очеретнянської сільської ради Кривоозерського району, третя особа: Кривоозерська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, поскільки до позовної заяви необхідно додати довідку про вартість нерухомого майна, сплатити судовий збір відповідно від вартості житлового будинку; надати довідку сільської ради хто проживав на день смерті спадкодавця за адресою, вказаною в позовній заяві, відомості з держнонкотри чи відкривалась спадщина після смерті ОСОБА_2 та хто прийняв спадщину; згідно абзацу 4 пункту 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», у справах про спадкування нотаріуси не є заінтересованими особами і не повинні залучатися до участі у справі, тому третю особу необхідно виключити; також, ознайомившись з матеріалами справи, вважаю за необхідне змінити предмет позову, поскільки, в даному випадку, вбачаться спір про право.

Відповідно до вимог п.п.6,7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви повинні бути додані докази, що підтверджують кожну обставину справи.

Тому, відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, залишається без руху.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Очеретнянської сільської ради Кривоозерського району, третя особа: Кривоозерська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху для усунення недоліків.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Голова Кривоозерського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 1819/844/12 р.
Провадження № 2-н/1819/60/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

13.02.2012 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Харківенергоремонт»

- про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Харківенергоремонт» звернулося до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 2976 грн. 10 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.96 - 100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5
Справа № 1625/3344/12
УХВАЛА

іменем України

"15" жовтня 2012 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Рунівщанської сільради Полтавського району, третя особа Відділ Держкомзему у Полтавському районі Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 08.08.2012 року звернулась до суду з позовом до Рунівщанської сільради Полтавського району, третя особа Відділ Держкомзему у Полтавському районі Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно.

Даний позов щодо форми і змісту не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим ухвалою суду від 10.08.2012 року позов залишено без руху, надано позивачці строк для усунення недоліків. Копію ухвали позивачка отримала 07.09.2012 року , про що свідчить поштове повідомлення.

Станом на 15.10.2012 року не усунуто належним чином в повному обсязі недоліки позову згідно ухвали суду від 10.08.2012 року, в звязку з чим даний позов необхідно вважати неподаним та повернути позивачці відповідно до ст.121 ЦПК України

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 121, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рунівщанської сільради Полтавського району, третя особа Відділ Держкомзему у Полтавському районі Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно - вважати неподаною та повернути позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу: 04.07.2012
Справа № 0818/7237/2012
Номер провадження 2-с/0818/159/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

04 липня 2012 року м.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, у складі головуючого судді Воробйова А.В., при секретарі Зубович А.В. розглянувши у відкритому судовому засідання заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

24.05.2012 року за заявою КП „ВРЕЖО-1 видано судовий наказ № 0818/5102/2012, провадження №2-н/0818/863/2012 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості за участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території і плати ща житлово комунальні послуги у розмірі 14247 гривень 84 копійок, та судові витрати, копію якого разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів направлено боржнику.

Судовий наказ боржник отримала 19.06.2012 року, що підтверджується поштовим повідомлення про отримання судового наказу.

26.06.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ, мотивуючи її тим, що вимоги КП ВРЕЖО №1повинні розглядатися в порядку позовного провадження.

В судове засідання учасники процессу не зявилися, про час та день слухання справи сповіщалися, причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню, з наступних підстав.

У відповідності до ст.100 ч.3 п.2, ст.105-1 ч.8 ЦПК України судовий наказ підлягає скасуванню, якщо в даному випадку вбачається спір про право.

Оскільки з заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів вбачається спір про право між сторонами, то даний судовий наказ підлягає скасуванню, а заявлені позивачем вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст.100,105-1,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ № 0818/5102/2012, провадження №2н/0818/863/2012 р за заявою КП „ВРЕЖО-1 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП ВРЕЖО №1заборгованості за участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території і плати за житлово комунальні послуги у розмірі 14247 гривень 84 копійок та судового з бору у розмірі 107 гривень 30 копійок скасувати.

Розяснити заявнику, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Воробйов