Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" грудня 2012 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Литвиненко Н. В., при секретарі Кожевніковій С.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство Іллічівське» , третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної в наслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

18 квітня 2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_4 "Страхове товариство Іллічівське" про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що 16.06.2011р. приблизно о 18-30 год. в Іллічівському районі міста Маріуполя по вул. 8-го Березня, біля будинку 70, з вини водія ОСОБА_3, який керував автомобілем «Geely», державний номер НОМЕР_1, сталась ДТП , внаслідок якої був пошкоджений належний йому на праві власності автомобіль «Нyndai Accent», державний номер НОМЕР_2, а також йому було завдано тілесних ушкоджень.

Внаслідок порушених прав ОСОБА_1 заявив вимоги про відшкодування матеріальної шкоди, яка складається з суми відновлюваного ремонту пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля з урахуванням зносу в розмірі 44646,59 грн., витрат на буксування та перевезення пошкодженого автомобіля і оцінку в сумі 755,34 грн., витрат на лікування в сумі 1261,78 грн, шкоди, повязаної з тимчасовою втратою працездатності в сумі 1955,90 грн., а всього, з вирахуванням виплаченої страхової виплати в розмірі 21592,57 грн., просив відшкодувати заподіяну йому матеріальну шкоду в розмірі 27027,04 грн., яку просить стягнути солідарно з відвідачів; моральної шкоди, що полягає у відчутті фізичного болю від отриманих тілесних ушкоджень, душевних страждань від порушення ведення звичного образу життя та запланованих у майбутньому дій, а також у звязку із пошкодженням транспортного засобу. Спричинену немайнову шкоду оцінює у сумі 15000 грн., яку просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 як власника автомобіля НОМЕР_3 у розмірі 10000 грн. та відповідача ОСОБА_4 «Страхове товариство Іллічівське» у розмірі 5000 грн. Також просить солідарно з відповідачів стягнути на його користь судові витрати які складаються з судового збору в розмірі 420,27 грн. та витрат на правову допомогу в сумі 1750 грн. В ході судового розгляду позивач уточнив позовні вимоги та просив стягнути солідарно з відповідачів заподіяну йому матеріальну шкоду яка складається з вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу належного йому автомобіля в сумі 38972,87 грн., витрат на буксування та перевезення пошкодженого автомобіля і оцінку в сумі 605,34 грн., загалом 39578,21 грн., з вирахуванням виплаченої страхової виплати, всього просив стягнути з відповідачів 17985,64 грн., також з відповідача ОСОБА_2М моральну шкоду в сумі 10000 грн., з відповідача ОСОБА_4 «Страхове товариство Іллічівське» в сумі 5000 грн., солідарно з відповідачів судові витрати в сумі 420,27 грн., витрати на правову допомогу в сумі 1750 грн., та витрати на проведення судової автотоварознавчої експертизи в сумі 800 грн.

В судовому позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_5, підтримуючи позовні вимоги в кінцевій редакції в повному обсязі, надали пояснення аналогічні тим, що викладені у змісті позовної заяви. Зазначили, що страховою компанією визнано зазначений випадок страховим та виплачено позивачу страхове відшкодування за вирахуванням франшизи в сумі 21592,57 грн., але сума відновлюваного ремонту з урахуванням зносу за оцінкою судового експерта складає 38972, 87 грн., тому вважає, що відшкодуванню підлягає сума 17985,64 грн., заподіяна позивачеві немайнова шкода не відшкодовувалась. Позивач пояснював, що внаслідок ДТП отримав легкі тілесні пошкодження у звязку з чим з 17 червня 2011 року по 12 липня 2011 року по 22 серпня перебував на стаціонарному лікуванні в неврологічному відділенні міської лікарні № 4.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат ОСОБА_6 позовні вимоги позивача не визнали та надали суду заперечення в яких зазначили, що його цивільно-правова відповідальність перед третіми особами як власника автомобіля «Geely», державний номер НОМЕР_1, була застрахована полісом обовязкового страхування у страхової компанії ОСОБА_4 «Страхове товариство Іллічівське» терміном 13.11.2010 р. по 12.11.2011 р., йому відомо, що ДТП яка сталася 16 червня 2011 року за участю належного йому автомобіля, та внаслідок якої заподіяно шкода позивачу, ОСОБА_4 «Страхове товариство Іллічівське» визнало ДТП страховим випадком, а тому обовязок по відшкодуванню шкоди позивачу лежить на ОСОБА_4 «Страхове товариство Іллічівське».

Представник відповідача ОСОБА_4 «Страхове товариство Ільічівське», ОСОБА_7, діючий за дорученням № 723 від 30 грудня 2011 року, заперечуючи проти позовних вимог у повному обсязі, надав суду заперечення де зазначено, що після ДТП, яка сталася 16.06.2011 року, ОСОБА_3В та ОСОБА_1 звернулися до страхової компанії з заявами, надали всі необхідні документи, зазначена подія була визнана страховим випадком та за підсумками розгляду виплата страхового відшкодування ОСОБА_1 призведена була у сумі 21592,57 грн., оскільки страхова компанія прийшла до висновку що, транспортний засіб «Нyndai Accent», державний номер НОМЕР_2 після ДТП фактично знищений, оскільки його вартість до настання ДТП становила 61907,94 грн. а вартість відновлювального ремонту становить 62419,58 грн., в звязку з чим ремонт вказаного транспортного засобу є не доцільним, а тому майнова шкода була дорівняна до ринкової вартості автомобіля. Максимальна зобовязана пропозиція по автомобілю «Нyndai Accent», державний номер НОМЕР_2 складала 40370,00 грн., так як позивач не був згодний з визнаванням його автомобіля фізично знищеним, то йому й було виплачено страхове відшкодування в розмірі 21592,57 грн., що порівняно різниці вартості автомобіля до і після ДТП.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, відповідача ОСОБА_2 його представника, представника відповідача - страхової компанії, дослідивши письмові матеріали справи, та інші докази, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу виданого 4 відділенням РЕВ м.Маріуполя при УДАІ ГУМВСУ в Донецькій області від 05.07.2007 року автомобіль «Нyndai Accent», державний номер НОМЕР_2 на праві власності належить ОСОБА_1.

Постановою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 10 липня 2011 року, що набрала законної сили, ОСОБА_3 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Згідно з мотивувальною частиною даного судового рішення, 16 червня 2011 року о 18 годині 30 хвилин, ОСОБА_3 керуючи автомобілем НОМЕР_3, рухаючись по місті Маріуполь по вулиці 8 Березня, біля будинку 70, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної дистанції, у разі виникнення небезпеки, не вжив всіх заходів для зменшення швидкості, скоїв зіткнення з автомобілем «Нyndai Accent» та Богданом. Внаслідок зіткнення транспортні засоби пошкоджено. Постановою Орджонікідзевського районного суду від 29 серпня 2011 року внесено уточнення до постанови суду від 19 липня 2011 року та визнано вважати за текстом постанови державний номерний знак автомобіля НОМЕР_3.

Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу АНС №243748 виданого 1-шим відділенням РЕР м.Маріуполя при УДАІ ГУМВСУ в Донецькій області 20 вересня 2008 року автомобіль «Geely», державний номер НОМЕР_1 на праві власності належить ОСОБА_2.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 6 від 27.03.92 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" з подальшими змінами (далі за текстом - Постанова Пленуму ВСУ № 6) під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо).

Отже, в сенсі наведених норм відповідач ОСОБА_2 володілець джерела підвищеної небезпеки, має нести зобовязання за деліктними відносинами, що виникли, зокрема, по відшкодуванню позивачеві шкоди, спричиненої ДТП.

Разом з тим, згідно із полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВЕ/7957526 страховиком ОСОБА_4 «Страхове товариство Іллічівське» застраховано цивільно-правову відповідальність ОСОБА_2 перед третіми особами на випадок ДТП за участю забезпеченого транспортного засобу - автомобіля «Geely», державний номер НОМЕР_1 на термін з 13.11.2010 року до 12.111.2011 року.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст.29 Закону України "Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у звязку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, повязані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортною пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно з поважних причин помістити на стоянку, до розмірі шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки

Пунктом 2 ОСОБА_5 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВЕ/7957526 від 13.11.2010 року, яким застраховано цивільно-правову відповідальність ОСОБА_2 перед третіми особами, встановлено ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну на одного потерпілого в розмірі пятдесят тисяч гривень.

( а.с.93)

Відповідно до висновку експерта судової авто-товарознавчої експертизи по оцінки транспортного засобу за № 278 від 12 серпня 2012 року, вчинену у присутність власника ДТС ОСОБА_1, зацікавленої особи ОСОБА_2 та представника страхової компанії ОСОБА_4 «Страхове товариство Іллічівське» - ОСОБА_8, визначена сума матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля «Нyndai Accent», державний номер НОМЕР_2 в розмірі 38 972, 87 грн.. (а.с.144-170)

Згідно з листом ОСОБА_4 «Страхове товариство Іллічівське» від 28.11.2011 року за № 4609-ув, наданого на імя ОСОБА_1, зазначено, що дорожньо-транспортна пригода яка сталася 16.06.2011 року визнана страховим випадком, розмір страхового відшкодування внаслідок пошкодження автомобіля «Нyndai Accent», державний номер НОМЕР_2 , внаслідок ДТП, за вирахуванням франшизи в розмірі 510 грн, складає 21592,57 грн. виплату буде здійснено до 5 грудня 2011 року. (а.с.137)

Згідно з страховим актом № ЦО 24065-ВЕ-0 від 22.11.2011 року про виплату страхового відшкодування страхова виплата в сумі 21592,57 грн. підлягає сплаті ОСОБА_1 через ПАТ «Промінвестбанк». (а.с. 83) Позивач не заперечує, що вказана страхова виплата йому сплачена.

Оскільки цивільно-правова відповідальність ОСОБА_9М перед третіми особами, як власника автомобіля «Geely», державний номер НОМЕР_1 на момент ДТП була застрахована, за завдану шкоду позивачу в розмірі витрат, повязаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, що не перевищує пятдесяти тисяч гривень за виключенням виплаченого страхового відшкодування в сумі 21592,57 грн., має відповідати ОСОБА_4 «Страхове товариство Іллічівське».

Відповідно до вимог ст. 29 Закону України "Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" підлягають стягненню з страхової компанії і витрати позивача по перевезенню пошкодженого автомобіля.

Згідно квитанції за № 211156 від 02 11.2011 року СПД ОСОБА_10 за перевезення автомобіля «Нyndai Accent», державний номер НОМЕР_2 сплачено 300 грн.

Отже, сума страхового відшкодування, що підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_4 «Страхове товариство Іллічівське» складає -17380,87 грн. ( 38972,87 грн - 21592,57)- сума відновлюваного ремонту з урахуванням зносу та 300 грн. за перевезення транспортного засобу, а всього17680,87 грн.

При цьому суд не погоджується із доводами представника відповідача ОСОБА_4 «Страхове товариство Іллічівське» про те що, транспортний засіб «Нyndai Accent», державний номер НОМЕР_2, після ДТП є фактично знищений, оскільки його вартість до настання ДТП становила 61907,94 грн. а вартість відновлювального ремонту становить 62419,58 грн., в звязку з чим ремонт вказаного транспортного засобу на думку відповідача є не доцільним.

Відповідно з п. 30.1 ст. 30 Закону України "Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно не можливим чи економічно необґрунтованим та власник транспортного засобу згоден з визнанням його фізично знищеним. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до законодавства, витрати не ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до висновку судової авто-товарознавчої експертизи по оцінки транспортного засобу за № 278 від 12 серпня 2012 року, визначено що дійсна ринкова вартість автомобіля «Нyndai Accent», державний номер НОМЕР_2 на момент ДТП 16.06.2011 року складає 62315, 14 грн., вартість відновлювального ремонту автомобіля «Нyndai Accent», державний номер НОМЕР_2 з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складає 38 972, 87 грн. Суд вважає висновки судової авто-товарознавчої експертизи по оцінки транспортного засобу за № 278 від 12 серпня 2012 року належним доказом, оскільки вказані висновки складені ОСОБА_11, який згідно свідоцтва за № 664 від 27.05.2002 року є судовим експертом з правом проведення авто-товарознавчих експертиз за спеціальністю визначення вартості автомототранспорту, розміру завданих збитків власнику транспортного засобу (а.с. 169), що відповідає вимогам ст. 53 ЦПК України.

Обговорюючи питання про компенсацію моральної шкоди, заявленої позивачем, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 16 ч. 2 п. 9 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Відповідно до ст. 1167 ч. 1 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

За положеннями п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" № 4 від 31.03.1995р. з подальшими змінами і доповненнями моральна шкода може полягати, зокрема: у порушенні нормальних життєвих звязків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Згідно із актом судово-медичного дослідження № 1209 від 21.06.2011 року ОСОБА_1 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді синця тімяної області справа, закритої черепно-мозкової травми, струс головного мозку, ушиб мяких тканей шиї, сінець на лівої половині грудної клітки, садна на колінних суглобах, які утворилися від дії тупих предметів , відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткостроковий розлад здоровя.

Медичними документами, як то випискою з історії хвороби за № 427 підтверджено спричинення16.06.2011 року ОСОБА_1 зазначених тілесних ушкоджень (а.с. 26).

За положеннями п. 22.3 Закону України "Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховою компанією потерпілому відшкодовується також моральна шкода, передбачена пунктами 1, 2 частини другої статті 23 Цивільного кодексу України. Така шкода відшкодовується у встановленому судом розмірі відповідно до вимог статті 23 ЦК України. При цьому страховик відшкодовує не більше ніж 5 відсотків ліміту, визначеного у пункті 9.3 статті 9 цього Закону. Різницю між сумою відшкодування, визначеною судом, та сумою, яка має бути відшкодована страховиком, сплачує особа, яку визнано винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст. 23 ч. 2 ЦК України моральна шкода полягає, зокрема за пунктом 2 у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів.

Постановою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 10 липня 2011 року винним у скоєнні ДТП визнано третю особу ОСОБА_3 ОСОБА_10 до нього позивач позивних вимог про відшкодування моральної шкоди, заподіяної йому внаслідок ДТП не заявляв.

Згідно із п. 9.3 Закону "Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" обов'язковий ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну життю та здоров'ю потерпілих, становить 51000 гривень на одного потерпілого.

Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Проте відповідачем ОСОБА_4 «Страхове товариство Іллічівське» не надано доказів на підтвердження здійснення у виконання умов договору страхування між страховою компанією і страхувальником ОСОБА_2 страхового відшкодування потерпілому в ДТП ОСОБА_1 по позиції вимог немайнового характеру.

Суд, вважаючи доведеним факт спричинення моральної шкоди потерпілому ОСОБА_1 знаходить переконливими його доводи щодо незадовільного психологічного стану, душевних страждань і переживань, змушену зміну звичного укладу життя через пошкодження власного транспортного засобу. Суд в даному випадку враховує тривалість, обсяг і характер спричиненої шкоди, субєктивну оцінку самим потерпілим його порушених благ, і, зважаючи на положення ст.ст. 23, 1167, 1187 ЦК України і розділу ІІІ Закону України "Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості вважає за адекватне відшкодувати потерпілому моральну шкоду у сумі 2550 гривень шляхом стягнення зі страхової компанії що укладається в межах ліміту за ст.9 Закону України "Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Питання про розподіл судових витрат по справі суд вирішує наступним чином.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Відповідно до ст.ст.79, 81, 88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню на користь позивача понесені ним витрати з оплати судового збору в розмірі 214, 60 грн, а також витрати по оплаті за авто-товарознавчої експертизу в сумі 800 грн.

Згідно квитанції ОСОБА_1 перерахував ЧП «ОСОБА_11І» за авто-товарознавче дослідження 800 грн. (а.с.142)

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 79 ЦПК України витрати на правову допомогу належать до витрат, повязаних з розглядом судової справи.

Згідно із ст.ст. 84, 88 ЦПК України підлягають відшкодуванню понесені позивачем витрати на правову допомогу, що полягають у підготовці позовної заяви, складанні процесуальних документів, усних та письмових консультаціях, у загальній сумі 1750 грн (а.с.44) за рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 79, 81, 86, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 16, 22, 23, 979, 1166, 1167, 1187, 1192 ЦК України, ст. 9, 22-24 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", Постановою Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" № 4 від 31.03.1995р. (з подальшими змінами), Постановою Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" № 6 від 27.03.1992р. (з подальшими змінами), суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство Іллічівське», третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної в наслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство Іллічівське» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди -17380,87 гривень; 300 гривень за перевезення транспортного засобу; в рахунок відшкодування моральної шкоди - 2550 гривень; за правову допомогу - 1750 гривень; судові витрати в сумі 800 гривень за проведення авто-товарознавчої експертизи та 214,60 гривень судового збору, а всього стягнути 22995,47 грн. (двадцять дві тисячі девятьсот девяносто пять гривень 47 копійок).

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд міста Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Н. В. Литвиненко