overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2027/8000/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2012 Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Задорожної А.М.

за участю секретаря Тугайбей В.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, проти розірвання шлюбу не заперечував.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити позовні вимоги.

Судом встановлено, що сторони одружені з 10.10.1970 р. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають, шлюбно-сімейні відносини припинені. Відновлювати відносини позивач не бажає, почуття любові до відповідача утрачені. В даний час позивач вважає, що родина розпалась остаточно і відновлена бути не може.

Згідно зі ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України - суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Таким чином суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки родина розпалась остаточно і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 169, 209, 212, 214-215,224-226 ЦПК України, ст. ст. 110, 112, СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 10 жовтня 1970 року в Єльнінському районному РАГС Смоленської області, згідно актового запису №57 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишити ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.М. Задорожна
13.07.2012 Справа №0707/140/2012
У Х В А Л А

13 липня 2012 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд в особі головуючого судді Довжанин В.М., при секретарі Пуга В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, державного нотаріуса Мукачівської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження Мукачівського міськрайонного суду знаходить цивільна справа за позовомТовтин ОСОБА_6 до ОСОБА_2, державного нотаріуса Мукачівської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом.

13.07.2012 року від представника відповідача ОСОБА_7 до суду надійшла заява про витребування з Мукачівської районної державної нотаріальної контори спадкову справу № 200/2009 по спадкуванню домоволодіння № 82 в с. Червеньово мукачівського району, відкриту після смерті ОСОБА_2, яка померла 03.06.2003 року, та ОСОБА_8, який помер 26.11.2008 року.

Враховуючи наведене, суд вважає за доцільне клопотання представника відповідача задоволити.

Керуючись ст.137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Зобовязати Мукачівську державну районну нотаріальну контору надати завірену копію спадкової спадкову справу № 200/2009 по спадкуванню домоволодіння № 82 в с. Червеньово мукачівського району, відкриту після смерті ОСОБА_2, яка померла 03.06.2002 року (спадкова справа № 36), та ОСОБА_8, який помер 25.11.2008 року (спадкова справа № 200/2009).

Розгляд справи відкласти на 09 годині 00 хвилин 27 липня 2012 року.

Головуючий В.М. Довжанин
№ рядка статзвіту 6
Справа № 2-119/2505/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.01.2012 місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., розглянувши позовну заяву прокурора Городнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ПП «Городнянське-Агро Плюс»про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати за користування земельною ділянкою -,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Городнянського району Розинка С.О. 20.01.2012 року звернувся в суд з позовом до ПП «Городнянське-Агро Плюс» та просить суд розірвати договір оренди земельної ділянки, укладений 07.04.2008 року між ОСОБА_1 та ПП «Городнянське-Агро Плюс», зареєстрований в Городнянському районному відділі Чернігівської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру» 20.06.2008 року за № 02, зобовязати ПП «Городнянське-Агро Плюс» повернути належну гр-ці ОСОБА_1 земельну ділянку у стані не гіршому порівняно з тим, у якому одержано в оренду, стягнути з ПП «Городнянське-Агро Плюс» ( м. Чернігів, вул. Червоногвардійська, 3б/73, ) заборгованість з орендної плати за оренду земельної ділянки в сумі 1196 грн. на користь ОСОБА_1 та судові витрати та держмито згідно чинного законодавства стягнути з відповідача.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою прокурора Городнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ПП «Городнянське-Агро Плюс»про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати за користування земельною ділянкою. Призначити попереднє судове засідання на 01.02.2012 09:30 , яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області

2. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

3. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Д. Березовський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2012 2/1224/405/12

1224/8/12

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Буйкіна М.І.

при секретарі - Гайворонській І.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк, приватного нотаріуса Рубіжанського міського нотаріального округу Луганської області ОСОБА_3, третя особа - орган опіки і піклування Рубіжанської міської ради про визнання договору іпотеки недійсним ,-.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк, приватного нотаріуса Рубіжанського міського нотаріального округу Луганської області ОСОБА_3, третя особа - орган опіки і піклування Рубіжанської міської ради про визнання договору іпотеки недійсним призначити до розгляду на 14березня 2012 року о 14-00 год. в приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області в залі суду № 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Буйкін
У Х В А Л А Справа №2-с-86/11

Провадження №2с/403/18/2012

20 січня 2012 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Решетніка М.О.

при секретарі - Медведєвій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська від 09 грудня 2010р., постановленого за заявою КЖЕП №14 «Про стягнення заборгованості», -

В С Т А Н О В И В :

Судовим наказом Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська від 09 грудня 2010р. з ОСОБА_1 стягнуто на користь КЖЕП №14 заборгованість з експлуатаційних витрат в сумі 2292грн.76коп.

Боржницею подано заяву про скасування вказаного судового наказу, оскільки вважає, що нею КЖЕП №14 договору про надання послуг не укладала, крім того вважає, що стягувач ніяких послуг в її будинку не надає.

В судове засідання сторони не з?явились.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи суд вважає, що подану заяву про скасування судового наказу необхідно залишити без розгляду з наступних підстав.

ОСОБА_2 КЖЕП №14 про стягнення із боржника заборгованість з експлуатаційних витрат подано у відповідності до п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України, яким передбачено можливість видачі судового наказу у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Саме з такою заявою звернулося КЖЕП №14, суму заборгованості, що просили стягнути та задовольнив суд визначили станом жовтень 2010р. і як вбачається із витягу з особового рахунку на ОСОБА_1. (а.с.11-12), відкриття якого і свідчить про договірні відносини між сторонами, заявниками здійснювалось перерахування сум до оплати в звязку із частковим ненаданням певних послуг.

Інші ж обставини, на які посилається заявниця у своїй заяві, не можуть бути підставами для відміни судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 Василівни про скасування судового наказу Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська від 09 грудня 2010р., постановленого за заявою КЖЕП №14 «Про стягнення заборгованості» з неї залишити без розгляду.

Строк апеляційного оскарження ухвали - 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 2506/3992/2012
Провадження по справі 2-о/2506/117/2012
У Х В А Л А

31.05.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., перевіривши заяву ОСОБА_1 про встановлення належності правовстановлюючого документу, третя незацікавлена особа Чернігівська міська рада,-

в с т а н о в и в:

28.05.2012 року представник заявника звернувся до суду з заявою про встановлення належності правовстановлюючого документу.

Вказана заява повинна бути залишена без руху, оскільки відповідно до ч.2 ст. 26 ЦПК України. у справах окремого провадження особами, які беруть участь у справі, є заявники, інші заінтересовані особи. Проте в порушення вказаних вимог представником заявника визначено статус Чернігівської міської ради. як третя незацікавлена особа.

Крім того згідно п. 12 Постанови Пленуму Верховного суду України Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення№ 5 від 31.03.1995 року та ч. 3 ст. ЦПК України заяви про встановлення факту належності особі паспорта, чи свідоцтв, що їх видають органи реєстрації актів громадянського стану, та інших документів, що посвідчують особу, не підлягають розгляду в окремому провадженні, тому вимога заявника Прізвище у паспорті Кіклавважати як Киклає такою, що не підлягає розглядові.

Також в заяві не зазначено, з якою метою заявник просить встановити факт.

Зазначені недоліки перешкоджають проведенню належної підготовки справи до розгляду.

За таких обставин відповідно до ст. 119 ЦПК заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 98, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Запропонувати заявнику в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки та надати суду виправлену заяву.

У разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатись неподаною і повернутою. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.В.Карапута
Справа 1814/451/2012
Провадження № 2/1814/128/2012
УХВАЛА

13.04.2012 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П., при секретарі Худайкуловій О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок вчинення злочину, -

ВСТАНОВИВ:

Зясувавши на попередньому розгляді позицію сторін, які не бажають укласти мирову угоду, позивач позов підтримав, визначивши факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясувавши, якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, суд вважає, що досудову підготовку можна вважати закінченою і призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 45 хв. 20 квітня 2012 року та розглянути її в залі суду м. Путивль.

Суддя
Справа № 2506/2891/2012
Номер рядка звіту 33
Провадження по справі 2/2506/1682/2012
У Х В А Л А

27.04.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства "Деснянське" Чернігівської міської ради про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства "Деснянське" Чернігівської міської ради про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 23.05.2012 року на 11:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3898/2012 Номер провадження 22-ц/1690/3898/2012Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д.Д. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

12 жовтня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Касмінін О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою скаргою кредитної спілки «Полтава і полтавці»

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 вересня 2012 року

по справі за заявою Кредитної спілки «Полтава і полтавці» про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України та може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою кредитної спілки «Полтава і полтавці» на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 вересня 2012 року

Копії апеляційних скарг направити особам, які беруть участь у справі, для подачі ними заперечень в строк до «29» жовтня 2012 року.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" серпня 2012 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали позовної заяви розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, в якому просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб з відповідачкою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудний суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 23.08.2012 року на 15:00 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 22 серпня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк у порядку, передбаченому ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1609/3181/12
У х в а л а

"28" березня 2012 р. суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

26 березня 2012р. позивач звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Надана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Позивачем не надано оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Згідно з ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовну заяву залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити, що у разу невиконання ухвали в наданий строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
справа № 2004/1436/2012
пров. № 2/2004/413/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2012 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Виконавчий комітет Богодухівської міської ради Харківської області про усунення перешкод в користуванні власністю, визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею та анулювання реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить усунути перешкоди в користуванні власністю - домоволодінням № 24 по вул. Щербакова в м. Богодухів Харківської області та визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування. домоволодінням № 24 по вул. Щербакова в м. Богодухів Харківської області, у звязку з не проживанням в ньому без поважних причин більше одного року та анулювати реєстрацію ОСОБА_2 за вище вказаною адресою.

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ч. 1, ч. 4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Виконавчий комітет Богодухівської міської ради Харківської області про усунення перешкод в користуванні власністю, визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею та анулювання реєстрації.

Попереднє судове засідання по справі провести 20 вересня 2012 року о 10-00 годині в Богодухівському районному суді Харківської області.

Відповідачу до 20 вересня 2012 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2004/1786/2012 р.
Провадж. № 2-о/2004/66/2012 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 листопада 2012 року.

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Богодухівська державна нотаріальна контора, Публічне акціонерне товариство Державний ощадний банк Українипро встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що заповідальне розпорядження ОСОБА_2, що помер 07 листопада 2009 року, на вклад №915510180 відкритий в ТВБВ №10020/0403 філії Харківського обласного управління АТ Ощадбанк, зроблене в дійсності на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Справа підсудна ОСОБА_3 районному суді Харківської області.

Заява подана у встановлений законом строк і з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Богодухівська державна нотаріальна контора, Публічне акціонерне товариство Державний ощадний банк України про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити попередне судове засідання на 19 листопада 2012 року, о 13-00 год.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 листопада 2012 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Справа № 2/2506/217/12
У Х В А Л А

23.01.2012 року місто Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на частину майна,

в с т а н о в и в:

ухвалою суду від 28.11.2011 року провадження в справі було зупинено на час проведення судової експертизи.

20.01.2012 року на адресу суду надійшов висновок № С-275 судової будівельно-технічної експертизи від 30.12.2011 року.

У звязку з усуненням обставин, що викликали зупинення провадження в справі його слід відновити.

Керуючись статтями 204, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на частину майна відновити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.02.2012 року на 11:00 год.в приміщенні суду № 305.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 1418/1899/12
Провадж.№ 2/1418/522/2012
У х в а л а

про відкриття провадження та признячення справи до розгляду

26.09.2012 суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в залі судових засідань №2 на 13.00 год. 02.11.2012 року.

По час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2