overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2120/2923/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2012 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з заявою, про розірвання шлюбу.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у Суворовському районному суді м. Херсона на 23.05.2012 року на 09.00 год.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 23.05.2012 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/2390/57/12
Шполянський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"09" лютого 2012 р. м. Черкаси

Суддя Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Сіренко Ю. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 12 жовтня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ФГ «Вікторія» в особі ОСОБА_1 про стягнення боргу та відсотків за договором позики, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Шполянського районного суду Черкаської області від 12 жовтня 2011 року позов задоволено.

На це рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду від 18 січня 2012 року була залишена без руху до 30 січня 2012 року для усунення недоліку, оплати судового збору в розмірі 1363 грн. 60 коп. При цьому апелянт був попереджений, що в разі неусунення цього недоліку апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута.

З поштового повідомлення видно, що ухвалу від 18 січня 2012 року ОСОБА_1 отримав 24 січня 2012 року.

До визначеного строку апелянт зазначені судові витрати не оплатив.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_1 не можна визнати такою, що відповідає вимогам ст.ст. 295, 297 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

З огляду на це, апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною і повернути.

Керуючись ст.ст. 121; 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 12 жовтня 2011 року у даній справі вважати неподаною і повернути.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя: Ю. В. Сіренко
Справа № 2516/516/12
Провадження №
22-ц/2590/3205/2012 Головуючий у I інстанції Киреєв О.В.
У Х В А Л А

14 вересня 2012 року

місто Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Горобець Т.В.., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою дочірнього підприємства „Аграрій на заочне рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 11 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства „Аграрій про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди землі, -

встановив :

Не погоджуючись з заочним рішенням Носівського районного суду від 11 липня 2012 року, ДП „Аграрій звернулось до суду з апеляційною скаргою. Строк оскарження судового рішення не пропущений, так як справа була розглянута у відсутність представника відповідача, а копію оскаржуваного рішення він отримав 08.08.2012 року( а.с.70).

Проте апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрите оскільки відсутні належні докази про сплату судового збору (а.с.72). Апелянтом надано копію квитанції про сплату судового збору на неналежний рахунок. Таким чином апелянту слід сплатити судовий збір в розмірір107 грн.30 коп. за наступними реквізитами: розрахунковий рахунок № 0002, отримувач УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет, , банк ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592, та надати оригінал платіжного документу суду.

Крім того, апеляційна скарга повинна відповідати вимогам ст. 295 ЦПК України. Однак, скарга підписана представником ДП „Аграрій ОСОБА_2, проте копія довіреності про його повноваження від 18.05.2012 року не засвідчена належним чином, та у супереч п.п.3, 5 ч.2 ст. 295 ЦПК України, в скарзі не зазначені не всі особи, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження не вказано представників позивача ОСОБА_3В.і ОСОБА_4, та в порушення ч.7 ст. 295 ЦПК України, не додано копії скарг для них.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для сплати судового збору і надання оригінала квитанції та приведення скарги у відповідність до вимог ст. 295 ЦПК України .

Керуючись ст.121, ч. 3 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив :

Апеляційну скаргу ДП „Аграрій на заочне рішення Носівського районного суду від 11 липня 2012 року залишити без руху. Запропонувати апелянту протягом пяти днів з моменту отримання копії даної ухвали сплатити судовий збір і надати суду оригінал квитанції та привести скаргу у відповідність до вимог ст. 295 ЦПК України.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя апеляційного суду

Чернігівської області

ОСОБА_5
У х в а л а

"07" грудня 2012 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною позовною заявою, в якій просить зобовязати відповідача виконати договір доручення на користь позивача.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням норм ст. 119 Цивільно процесуального кодексу України, а саме: судовий збір сплачено не в повному обсязі; не підтверджені посилання щодо спору з ОСОБА_3, оскільки позивач посилається про правовідносини з ОСОБА_4Й; не зазначені додатки до позовної заяви, а також не конкретизовані позовні вимоги.

Згідно вимог ст. 121 УПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119, 120 ЦПК України, повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків позовної заяви пять днів з дня отримання ухвали про усунення недоліків.

Розяснити позивачу вимоги статті 121 ЦПК України, якщо відповідно до ухвали у встановлений строк вимоги будуть виконані, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі невиконання вимоги суду, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Н. Борис
Печерський районний суд міста Києва
Справа № 6-786/12
У Х В А Л А

19 липня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд рішення у зв'язку з ново виявленими оставинами.

18.07.2012 р. заявниця ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення надміру сплачених коштів у сумі 360 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.209,210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 сплачені за квитанцією від 19.09.2011 р. на поточний рахунок 0007, отримувач: УДК в Печерському районі м. Києва, банк отримувача ГУДК України у м. Києві, код отримувача 26077922, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. (сто двадцять) грн., сплачені за квитанцією від 12.11.2011 р. на поточний рахунок 0007, отримувач: УДК в Печерському районі м. Києва, банк отримувача ГУДК України у м. Києві, код отримувача 26077922, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. (сто двадцять) грн., сплачені квитанцією від 2.01.2012 р. на поточний рахунок 0007, отримувач: УДК в Печерському районі м. Києва, банк отримувача ГУДК України у м. Києві, код отримувача 26077922, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. (сто двадцять) грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 622/1267/12

Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

16.08.2012

Ружинський районнитй суд Житомирської області в складі

головуючого- судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря - Шахрай Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

Позов предявлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

По цивільній справі проведено попереднє судове засідання, для участі в якому сторони не зявились, заяв та клопотань до суду не подали.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

На підставі ст. 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до судового розгляду на 23 серпня 2012 року на 10год. 30 хв. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя З. Б. Руденко.
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 404/5716/12
У Х В А Л А

"18" вересня 2012 р.

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Скиба С.А., розглянувши матеріали заяви Прокуратура Баглійського району м. Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_1 до Державного науково виробничого підприємства Цирконій про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження .

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Прокуратура Баглійського району м. Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_1 до Державного науково виробничого підприємства Цирконійпро видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
Справа№ 0909/3359/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 липня 2012 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, позбавлення батьківських прав та встановлення опіки над малолітньою дитиною, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, позбавлення батьківських прав та встановлення опіки над малолітньою дитиною.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, позбавлення батьківських прав та встановлення опіки над малолітньою дитиною.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 13.07.2012 року о 11:00 год.

Відповідач до 13.07.2012 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Васильковський В. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2012 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого-судді - Предоляк О.С.

при секретарі - Стецик Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом прокурора міста Кременчука,який виступає в інтересах держави до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої злочином, -

ВСТАНОВИВ

22 листопада 212 року до суду надійшла письмова заява від заступника прокурора міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_2 про відмову від позову та закриття провадження у справі, оскільки відповідач ОСОБА_1 добровільно сплатив шкоду, завдану злочином, а саме витрати повязані з стаціонарним лікуванням потерпілого в сумі 915 грн. 68 коп.

Суд, вивчивши матеріали справи, копії квитанцій , приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Необхідно закрити провадження по даній цивільній справі, оскільки позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ч. З ст. 206 ЦПК України роз'яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись ст. ст. 205,206, 208- 210, 294 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника прокурора міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_2- задовольнити.

Прийняти відмову заступника прокурора міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_2 від позову.

Закрити провадження по цивільній справі за цивільним позовом прокурора міста Кременчука,який виступає в інтересах держави до ОСОБА_1,оскільки позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання ухвали .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
Дата документу 27.07.2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2012 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Бахаєв І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

При розгляді цієї заяви встановлено, що позивачка в порушення ст..119 ЦПК України в обґрунтування своєї заяви про стягнення аліментів з ОСОБА_2, не надала суду жодних доказів що підтверджують обставини на які вона посилається у своєї заяві.

У своєї заяві позивачка вказує, що батьком ОСОБА_3 у свідоцтві про народження вказаний відповідач по справі ОСОБА_2, а до матеріалів справи додана копія свідоцтва про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком вказаний ОСОБА_5.

Крім того, відповідно до доданої до матеріалів справи копії свідоцтва про народження ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2, його прізвище вказано як «Абдулаев», а у доданої до матеріалів справи (а.с.8) довідки № 154 від 20.07.2012 року сільського голови с. Терпіння Мелітопольського району, позивачка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 18 та на її утриманні знаходяться малолітні діти: ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2.

У доданого до матеріалів справи Акту обстеження для встановлення факту проживання сімї від 20.07.2012 року складеного депутатом Терпенівської сільської ради ОСОБА_9, вказано що за адресою с. Терпіння, вул.. К. Маркса, б. 18, проживає без реєстрації ОСОБА_10, та діти ОСОБА_4 та ОСОБА_11, а у позовній заяві вказано, що імя позивачки Жаміла.

Відповідно до ч.1. ст.. 121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в який зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Зазначені обставини перешкоджають відкриттю провадження у справі, тому позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_12 до ОСОБА_13 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу 2 дні з дня отримання ним копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

В разі невиконання вимог суду заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя: І.М. Бахаєв
Справа №
Провадження №22-ц-2839/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

05 червня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Фінагєєв В.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 листопада 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку Укргазбанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства акціонерного банку Укргазбанк про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 листопада 2011 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства акціонерного банку Укргазбанк задоволені.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 травня 2012 року зустрічний позов ОСОБА_3 залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Разом з тим, судовий збір за подачу апеляційної скарги сплачено на невірний рахунок.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: ГУДКСУ у К/о.(Київ обл./м. Київ) 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача ГУ ДКCУ у Київській області; код банку отримувача (МФО) 821018; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу: судовий збір за позовом( ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують сплату суми судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 листопада 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку Укргазбанкдо ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства акціонерного банку Укргазбанкпро визнання кредитного договору недійсним залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Інакше апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1362/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Юхно С.П.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

05 квітня 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Карпушин Г. Л., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Ленінського районного суду Полтаської області від 29 лютого 2012 року

по справі за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Державної податкової інспекції у м. Полтаві до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою .

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 18.04.2012 року.

Суддя

ОСОБА_1
Дата документа 17.12.2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2012 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Калугіна І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання права власності на самочинно збудовані споруди,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на самочинно збудовані споруди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Керуючись ст.ст. 11, 122 , 130, 156, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання права власності на самочинно збудовані споруди та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 грудня 2012 року на 09 годин 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь Запорізької області, вул. Шмідта, 11.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 128 ЦПК України письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: