Справа № 4-с-3/2011 Провадження № 22-ц/0290/726/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 79 Доповідач: Зайцев А.Ю. А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2012 м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Зайцева А.Ю.,

суддів: Медвецького С.К., Чорного В.І,

при секретарі: Ковальчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу державного виконавця Корольовського ВДВС Житомирського міського управління юстиції на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 08.12.2011 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 08.12.2011 року частково задоволено скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця, визнано неправомірними дії державного виконавця Корольовського ВДВС Житомирського міського управління юстиції щодо неналежного направлення ОСОБА_2 постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.08.2011 року, в задоволенні решти вимог скарги відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду державний виконавець подала апеляційну скаргу в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, оскільки судом видано два виконавчих документів по одному рішенню.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

За змістом ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Судом першої інстанції встановлено, що у Корольовському Відділі ДВС Житомирського міського управління юстиції знаходиться на виконанні виконавчий лист від 02.03.2009 року виданий Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини ОСОБА_4 розміром ? всіх видів заробітку та доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму, починаючи з 21.01.2009 року до досягнення дитиною повноліття. 17.08.2001 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за цим листом, проте постанова своєчасно ОСОБА_2 вручена не була, тому що була направлена простим листом, що є порушенням закону.

Колегія суддів вважає позицію суду першої інстанції вірною та такою, що ґрунтується на нормах закону виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст.31 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Приймаючи оскаржувану ухвалу та визнаючи неправомірними дії державного виконавця щодо неналежного направлення ОСОБА_2 постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.08.2011 року, суд першої інстанції вірно виходив з того, що закон вимагає направлення такої постанови рекомендованим листом з повідомленням про вручення, що не було дотримано державним виконавцем, а тому його дії в цій частині дійсно є неправомірними.

Доводи апеляційної скарги не спростовують факту даного порушення та взагалі про нього в апеляційній скарзі не йдеться.

Суд першої інстанції обгрунтовано відмовив у скасуванні постанови про відкриття виконавчого провадження, оскільки скаржником не наведено належних підстав за якими оскаржувана постанова може бути визнана неправомірною та скасована.

Доводи державного виконавця про те, що судом видано два виконавчих документи, не спростовують висновки суду першої інстанції щодо порушення державним виконавцем ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», і державний виконавець не позбавлений права звернутися до суду з даним питанням, однак в іншому порядку.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції постановив ухвалу із дотриманням закону, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу державного виконавця Корольовського ВДВС Житомирського міського управління юстиції - відхилити.

Ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 08.12.2011 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: