overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0707/7595/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи

до судового розгляду

15 серпня 2012 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Бондаренко Ю.О. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Кольчинської селищної ради, треті особи ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3, ТОВ «Мукачівське районне бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», Мукачівська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням ст. 131 ч. 1 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до ст. 130 ч.7 ЦПК України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кольчинської селищної ради, треті особи ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3, ТОВ «Мукачівське районне бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», Мукачівська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно.

Судовий розгляд призначити на 29 серпня 2012 року 15 год. 00 хв. за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м. Мукачево, вул. Л.Толстого, 13 "а"/18.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Відповідачу можна надати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити позивачу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду підпис ОСОБА_4

Копія вірна :

Суддя Ю.О.Бондаренко
Справа № 1701/659/12
Номер провадження 2-н/1701/32/12
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

"13" березня 2012 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я., розглянувши заяву комунального підприємства "Березневодоканал" до ОСОБА_1, про стягнення боргу за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ :

Заявником оформлена та подана до суду заява про видачу судового наказу, що відповідає вимогам ст.ст.98,99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи для її повернення відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою комунального підприємства "Березневодоканал" до ОСОБА_1, про стягнення боргу за надані послуги.

Суддя: Мельник В. Я.
Справа № 2004/578/2012
Провадження 2/2004/178/2012
УХВАЛА

попереднього судового засідання

11 квітня 2012 року

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Харченка С.М., при секретарі Мізяк М.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Ухвалою судді від 2 квітня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - призначити до розгляду в судовому засіданні на 18 квітня 2012 року о 09 г. 00 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя
Справа № 2-3078/12
У Х В А Л А

"11" липня 2012 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічне Акціонерне Товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" в особі Філії "Житомирське Регіональне Управління" про визнання кредитного договору недійсним, захист порав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

11.07.2012 року позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просив визнати кредитний договір недійсним.

Вирішуючи питання про прийняття позовної заяви, суд встановив, що договір було укладено між позивачем та ПАТ КБ "Приватбанк" в особі керуючого відділенням Володар- Волинського відділення філії "Житомирське регіональне управління"(м. Володар-Волинський, Житомирської області) .

Згідно ч. 5 ст. 110 спори про захист прав споживачів можуть пред'являтись також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача .

Відповідно ч.7 ст. 110 ЦПК позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть подаватись також за місцем їх знаходження.

Враховуючи, що і позивач, і відділення банку, з яким укладено договір, знаходяться в м. Володар-Волинський, справа подана до Богунського районного суду м. Житомира з порушенням правил підсудності, а тому підлягає поверненню позивачу для звернення до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 110, 115 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічне Акціонерне Товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" в особі Філії "Житомирське Регіональне Управління" про визнання кредитного договору недійсним, захист прав споживачів повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через Богуський районний суд м. Житомира апеляційної скарги.У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

11.07.2012 року Справа № 2-3078/12

ОСОБА_1

смт. Володар-Волинський, пров. Інтернаціональний, 20

Богунський районний суд направляє для відома копію ухвали про повернення позовної заяви від 11.07.2012 року.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира О. В. ОСОБА_2

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

11.07.2012 року Справа № 2-3078/12

ОСОБА_1

смт. Володар-Волинський, пров. Інтернаціональний, 20

Богунський районний суд направляє для відома копію ухвали про повернення позовної заяви від 11.07.2012 року.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира О. В. ОСОБА_2
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2036/1525/2012
Провадження № 2/2036/837/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 травня 2012 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого судді Оболєнської С.А.,

за участю секретаря Гамоліної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АК Харківобленергов особі Чугуївського районного відділу енергозбуту про визнання незаконними дії та скасування рішення ,

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, а складення рішення в повному обсязі відкладає на 5 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1, 4, 10, 57, 59, 60, 88, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до АК Харківобленергов особі Чугуївського районного відділу енергозбуту про визнання незаконними дії та скасування рішення задовольнити.

Визнати незаконними дії АК Харківобленергов особі Чугуївського районного відділу енергозбуту при прийнятті рішення комісії по розгляду актів порушень ОСОБА_2 користування електричною енергією для населення від 18.01.2012 року щодо нанесення збитків АК Харківобленерговнаслідок порушення ОСОБА_1 ОСОБА_2 користування електричною енергією в сумі 7260,47 грн. та при складанні акту про порушення ОСОБА_2 користування електричною енергією № 02-02651 від 03.01.2012 року.

Скасувати рішення комісії по розгляду актів порушень ОСОБА_2 користування електричною енергією для населення Чугуївського районного відділу енергозбуту АК Харківобленерговід 18.01.2012 року щодо нанесення збитків АК Харківобленерговнаслідок порушення ОСОБА_1 ОСОБА_2 користування електричною енергією в сумі 7260,47 грн. як такого, що суперечить вимогам закону.

Стягнути з АК Харківобленергов особі Чугуївського районного відділу енергозбуту судовий збір на користь ОСОБА_1 у розмірі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий С.А. Оболєнська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до апеляційного розгляду

14 серпня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Семиженка Г.В.

суддів: Бугрика В.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Семиженка Г.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційної скарги Кредитної спілки «Центр фінансових послуг»на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 05 грудня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Кредитної спілки «Центр фінансових послуг»про визнання недійсним кредитного договору та договорів поруки,

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до апеляційного розгляду в судовому засіданні на 28 серпня 2012 року на 14-10 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: ________________

Судді: ________________

________________
Справа № 1625/4673/12
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" листопада 2012 р. м. Полтава

Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кіровської сільської ради Полтавського району про визнання права власності ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про визнання права власності.

У відповідності зі ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Не в повному розмірі сплачено судовий збір.

Відповідно Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, який набрав чинності 01.11.2011 року, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, який сплачується на відповідний рахунок із зазначенням необхідних реквізитів.

Відповідно зі ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачам усунути вказані недоліки поданої позовної заяви в строк, наданий судом.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кіровської сільської ради Полтавського району про визнання права власності залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподанню та підлягає поверненню позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: С. А. Цибізова
Справа № 0707/2987/2012
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

29 жовтня 2012 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючої судді Курах Л.В., при секретарі Андрела В.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4, ОСОБА_5, орган опіки та піклування Мукачівської РДА про визнання договору купівлі- продажу недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

У проваджені Мукачівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4, ОСОБА_5, орган опіки та піклування Мукачівської РДА про визнання договору купівлі- продажу недійсним.

Сторони в судове засідання не з»явилися, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 19 червня 2012 року провадження по даній справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_5, Орган опіки і піклування Мукачівської районної державної адміністрації про визнання права власності на будинок та стягнення грошової компенсації за 1/3 частину будинку.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, обставини що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4, ОСОБА_5, орган опіки та піклування Мукачівської РДА про визнання договору купівлі- продажу недійсним - відновити.

Справу призначити до судового розгляду в Мукачівському міськрайонному суді Закарпатської області за адресою вул. Л.Толстого 13 „А/49 в м. Мукачево на 06 листопада 2012 року о 13 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Л.В.Курах
Справа№ 0909/6674/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2012 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 04.01.2013 року о 10.30 год .

Відповідач до 04.01.2013 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Васильковський В. В.
Справа № 2315/1359/2012
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

27 лютого 2012 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті, а тому вважаю, що проведення попереднього судового засідання по справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 09:30 15.03.2012 .

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу , а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1710/2-о-19/12

24 квітня 2012 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

суддя - Піскунов В.М.

при секретарі - Яцук О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Мирненська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів а саме: трудової книжки №913 виданої 9 листопада 1968 року та посвідчення до медалі - "Медаль материнства" серії Е №738830 виданого 7 липня 1970 року, в яких зазначено прізвище заявниці "Калінчук".

В обгрунтування заявлених вимог заявниця покликається на те, що на даний час вона бажає отримати доплату до пенсії, як мати-героїня, однак у зв'язку з описками у вищевказаних документах реалізувати свої права у повному обсязі не може.

Заявниця звернулась до суду з заявою про розгляд справи у її відсутності, просить заяву задовольнити.

Представник заінтересованої особи Мирненської сільської ради звернувся до суду з заявою про розгляд справи у їх відсутності, заяву ОСОБА_1 визнали у повному обсязі.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає заявлені вимоги обгрунтованими.

З наданих заявником документів, а саме: паспорта СР797998 виданого 6 травня 2001 року, свідоцтва про одруження серії ІІ-ЯР №545102 від 17 травня 1958 року - вбачається, що прізвище заявниці ОСОБА_1.

Задоволення заяви ОСОБА_1, має для неї юридичне значення.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів - трудової книжки № 913 виданої 9 листопада 1968 року та посвідчення до медалі - "Медаль материнства" серії Е №738830 виданого 7 липня 1970 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 259 ЦПК Україн, суд

ВИРІШИВ:

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 правовстановлюючих документів - трудової книжки № 913 виданої 9 листопада 1968 року та посвідчення до медалі - "Медаль материнства" серії Е №738830 виданого 7 липня 1970 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Піскунов В.М.
Справа № 1304/495/2012

У х в а л а

"25" січня 2012 р. суддя Галицького районного суду м.Львова ГОРОДЕЦЬКА Л.М., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Старий Львів»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з квартирної плати,

в с т а н о в и в :

Львівське комунальне підприємство «Старий Львів»звернулося в суд із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з квартирної плати.

Згідно ст.119 ч.2 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Як вбачається із поданої заяви, така не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки заявником не сплачено суми судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір»від 08.07.2011 року.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення такої без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищезазначені недоліки заяви, вважаю за необхідне залишити таку без руху, надавши заявнику строк до 06 лютого 2012 року для їх усунення, попередивши, що у протилежному випадку подана ним заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву Львівського комунального підприємства «Старий Львів»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з квартирної плати залишити без руху до 06 лютого 2012 року для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Попередити заявника, що у випадку неусунення ним зазначених недоліків заяви у встановлений судом строк така буде визнана неподаною та повернута йому.

Ухвала є остаточною та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Л.М.Городецька
Справа № 2036/3335/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 липня 2012 р. м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківгазв особі Чугуївської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з газопостачання з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Харківгазв особі Чугуївської філії звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника у сумі 936,85 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Харківгазв особі Чугуївської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Панаід