АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-2190/2473/12 Головуючий в суді 1 інстанції:ОСОБА_1 Категорія: Доповідач: Вейтас І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Цуканової І.В.

Суддів: Вейтас І.В.

ОСОБА_2

При секретарі: Ільченко К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 05 липня 2012 року в справі за скаргою ОСОБА_3 на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області, -

встановила:

В травні 2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на неправомірні дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції, посилаючись на те, що головний державний виконавець 20.10.2011 року виніс постанову про повернення стягувачеві виконавчого документа, а саме виконавчого листа № 2-822/2010 виданого 08.04.2010 року Новкаховським міським судом Херсонської області про стягнення з ліквідаційної комісії ДП Проектно-конструкторського бюротовариства з обмеженою відповідальністю Південенергона користь ОСОБА_3 грошових коштів всього на суму 19811,66 грн. Скаржник вважає вказану постанову неправомірною та такою, що підлягає скасуванню, так як державним виконавцем не виконані всі можливі дії, передбачені законом в частині встановлення місцезнаходження боржника та майна, на яке може бути звернуте стягнення. Просив суд визнати неправомірними дії державного виконавця в частині винесення постанови від 20.10.2011 року про повернення виконавчого документа стягувачу, відмінити вказану постанову та продовжити виконання виконавчого документу.

Ухвалою Новкаховського міського суду Херсонської області від 05 липня 2012 року скаргу ОСОБА_3 задоволено. Визнано неправомірними дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області ОСОБА_4 по винесенню нею постанови від 20.10.2011 року про повернення виконавчого листа № 2-822/2010, виданого 08.04.2010 року Новокаховським міським судом Херсонської області, стягувачу ОСОБА_3 (ВП № 18708235). Зобовязано головного державного виконавця відділу Державного виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області ОСОБА_4 відновити виконавче провадження ВП № 18708235 та задовольнити вимогу заявника щодо виконання рішення суду від 16.03.2010 року. Стягнуто з відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області на користь ОСОБА_3 сплачений судовий збір в розмірі 107 грн.30 коп.

Не погоджуючись з ухвалою суду, відділ державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить ухвалу скасувати, та постановити нову, якою відмовити в задоволені скарги ОСОБА_3 в повному обсязі.

В письмових запереченнях ОСОБА_3, посилаючись на безпідставність доводів апеляційної скарги, просить її відхилити, ухвалу суду залишити без змін.

Відділ державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції та ОСОБА_3 до судового засідання не зявились, надіслали суду заяви, про розгляд справи за їх відсутності.

Заслухавши доповідача, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали вимогам цивільно-процесуального закону, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст..11 ЗУ Про виконавче провадженнядержавний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Судом першої інстанції встановлено, що боржник по виконавчому провадженню ДП Проектно-конструкторського бюротовариства з обмеженою відповідальністю Південенергоперебуває в стані припинення підприємницької діяльності (а.с.44).

Відповідно до ст.104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам -правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації.

Судом правильно зазначено, що державним виконавцем не вживались заходи по зясуванню у якій формі проходить припинення юридичної особи боржника (злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації) і, відповідно, не встановлено, чи є особа (в разі злиття, приєднання, поділу, перетворення), на яку покладено відповідальність за зобовязаннями боржника.

Крім того, згідно наданих державним виконавцем матеріалів виконавчого провадження, 20.10.2010 року державним виконавцем було зроблено запити щодо наявності у боржника майна та коштів, на яке може бути звернено стягнення (а.с.33). Відомостей про надходження відповідей з МРЕВ ДАІ у м.Нова Каховка та інспекції Держтехнагляду матеріали справи не містять.

Таким чином, державний виконавець, не виконавши всіх передбачених ЗУ Про виконавче провадженнязаходів, передчасно прийшов до висновку, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Доводи скарги про незаконність стягнення судового збору не ґрунтуються на законі і тому не підлягають задоволенню.

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідним ухвалу суду змінити, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції визнано неправомірними дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області щодо винесення постанови від 20.10.2011 року про повернення виконавчого листа стягувачу та зобовязано головного державного виконавця відділу Державного виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області ОСОБА_4 відновити виконавче провадження ВП № 18708235 та задовольнити вимогу заявника щодо виконання рішення суду від 16.03.2010 року.

Однак, згідно розяснень, наданих в п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду № 14 від 26.12.2003 року Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження, суди не вправі зобовязувати державного виконавця до вчинення тих дій, які згідно з ЗУ Про виконавче провадженняможуть здійснюватися тільки державним виконавцем, або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Відповідно до положень ст.51 ЗУ Про виконавче провадження, у разі якщо постанова державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною, виконавче провадження підлягає відновленню. Про відновлення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову. Після відновлення виконавче провадження підлягає виконанню в загальному порядку.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне змінити ухвалу, виключивши з її резолютивної частини вказівку про зобовязання головного державного виконавця відділу Державного виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області ОСОБА_4 відновити виконавче провадження ВП № 18708235 та задоволення вимоги заявника щодо виконання рішення суду від 16.03.2010 року.

Керуючись ст.303, п.2 ч.2 ст. 307, п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України, колегія судді,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області задовольнити частково.

Ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 05 липня 2012 року змінити.

Виключити з резолютивної частини вказівку про зобовязання головного державного виконавця відділу Державного виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області ОСОБА_4 відновити виконавче провадження ВП № 18708235 та задоволення вимоги заявника щодо виконання рішення суду від 16.03.2010 року.

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: