overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4360/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"16" березня 2012 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Борис О.Н., при секретарі Хазієвій Т.В., за участю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між подружжям ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зареєстрований 23 серпня 1997 року відділом РАГС Дзержинської районної Ради народних депутатів міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис № 370, від якого мають одну неповнолітню дитину - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС м. Кривого Рогу залишити ОСОБА_2 прізвище - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:ОСОБА_4

З повним текстом сторони можуть ознайомитись 19.03.2012 року
м.Бровари Справа № 1007/3953/2012
Провадження № 2/1007/1612/2012
УХВАЛА

06 квітня 2012 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пухна О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області, інспекції державного архітектурно будівельного контролю у Київській області про знесення самочинного будівництва багатоквартирного житлового будинку, визнання бездіяльності протиправною,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області та інспекції державного архітектурно будівельного контролю у Київській області, в якому просив зобовязати ОСОБА_2 знести за власний рахунок шляхом демонтажу самочинне будівництво по вул.. Кутузова, 58, 58-а у м. Бровари.

14 лютого 2012 року позивач уточнив свої позовні вимоги до кожного з відповідачів, де, зокрема, оскаржує бездіяльність виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області та інспекції державного архітектурно будівельного контролю у Київській області щодо самочинного будівництва по вул. Кутузова, 58, 58-а, у м. Бровари, розпочатого ОСОБА_2

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 квітня 2012 року виділено в окреме провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області, інспекції державного архітектурно будівельного контролю у Київській області про знесення самочинного будівництва багатоквартирного житлового будинку та визнання їх бездіяльності протиправною.

За правилами ч.ч. 1 та 2 ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних сімейних, трудових відносин та інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Спори ж фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності відповідно до вимог ч .2 ст. 17 КАС України є юрисдикцією адміністративних судів та підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження в справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Зважаючи на викладене та керуючись ст.ст.15, 122 ЦПК України і ст. 17 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області, інспекції державного архітектурно будівельного контролю у Київській області про знесення самочинно розпочатого будівництва багатоквартирного житлового будинку, визнання бездіяльності протиправною.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пухна О. М.
копія Справа № 1607/3125/2012
Номер провадження 2/1607/1273/2012
У х в а л а

"11" грудня 2012 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, Зіньківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку (пай),-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

ОСОБА_1 звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом треті особи ОСОБА_2, Зіньківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку (пай).

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме:

відсутній відповідач по справі. Потребує уточнення виклад обставин якими позивач обґрунтовує свої вимоги з заяви не зрозуміло, чи звертався позивач до державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, оскільки суд розглядає справи в порядку цивільного судочинства на підставі спору.

Заява повинна відповідати іншим вимогам встановленим законом.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, при поданні позову без додержання вимог, викладених у ст. 119,120 ЦПК України, заява залишається без руху.

З цих підстав подана заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху і необхідно надати строк для усунення виявлених недоліків.

На основі викладеного та керуючись ст.ст. 119,120,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, Зіньківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку (пай) - залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, виявлені недоліки вказані в ухвалі суду повинні бути усунуті на протязі трьох днів з дня отримання позивачем ухвали суду. В разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі у вказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-н/516/35/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 лютого 2012 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши заяву ПАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2322/321/12
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

09 лютого 2012 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі :головуючого - судді Синецької Л.А.,

при секретарі - Дмитрієнко О.С.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою Прокурор Чорнобаївського р-ну до ОСОБА_2, про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в:

Позов поданий з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України. Підсудність визначена вірно.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, проведено попереднє судове засідання за участю представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до суду не з"явився.

Встановлено, що спір між сторонами не врегульовано, в зв"язку з чим існує необхідність призначення судового засідання по справі.

Керуючись. ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за позовною заявою Прокурор Чорнобаївського р-ну до ОСОБА_2 про стягнення коштів до слухання на 09-15 год. 22.02.2012 року в залі 3 Чорнобаївського районного суду з повідомленням сторін, направивши копії цієї ухвали.

Відповідачу ОСОБА_2 надати заперечення на позов, якщо такі є.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2208/6488/12
Номер провадження 2/2208/2377/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2012 року

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Шевцовій Л. М.

при секретарі Білоус Л. В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,треті особи Камянець-Подільська міська рада, Управління Держкомзему у м. Камянець-Подільському про усунення перешкод у приватизації земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_5,ОСОБА_6, треті особи Камянець-Подільська міська рада, Управління Держкомзему у м. Камянець-Подільському про усунення перешкод у приватизації земельної ділянки по вул. Гунській, 32 в м. Камянець-Подільський.

Позивач ОСОБА_1 заявила клопотання, просить провадження по справі зупинити до розгляду справи за її позовом та позовом ОСОБА_7 до Камянець-Подільської міської рад, третя особа Управління Держкомзему м. Камянець-Подільського про визнання незаконним та скасування рішення Камянець-Подільської міської ради.

Заслухавши думку учасників судового розгляду суд вважає, що клопотання слід задовольнити відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України у звязку з неможливістю розгляду даної справи до вирішення іншої за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_8 до міської ради, управління Держкомзему про скасування рішення.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 ,ОСОБА_6, треті особи Камянець-Подільська міська рада, Управління Держкомзему у м. Камянець-Подільському про усунення перешкод у приватизації земельної ділянки - зупинити до розгляду справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_7 до Камянець-Подільської міської рад, третя особа Управління Держкомзему м. Камянець-Подільського про визнання незаконним та скасування рішення Камянець-Подільської міської ради.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів після її проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_9М
Справа № 404/6601/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2012 року

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська у складі головуючого судді Скиби С.А., при секретареві Воробйовій Н.В., розглянувши у судовому засіданні справу за заявою Державного науково-виробничого підприємства Цирконій про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В

21 вересня 2012 року за заявою прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська, який діє в інтересах ОСОБА_1 видано судовий наказ про стягнення заборгованості.

Боржник ОСОБА_2 науково-виробниче підприємство Цирконійу поданій заяві просить скасувати судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

Судовий наказ від 21 вересня 2012 року, виданий Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за заявою прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська, який діє в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з заробітної плати в сумі 1824 гривні 53 копійки та судові витрати 107 гривень 30 копійок , скасувати .

Розяснити прокурору Баглійського району м. Дніпродзержинська його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів .

Суддя С.А. Скиба
Пров. №6/2120/462/12
У Х В А Л А

Іменем України

05.12.2012 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді І.Ю.Зуб,

при секретарі І.В.Шевченко,

розглянувши в судовому засіданні подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Херсонській області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,-

в с т а н о в и в:

Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Херсонській області звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України. Посилаючись на те, що незважаючи на вжиті до боржника заходи він і надалі ухиляється від сплати фінансових санкцій у вигляді штрафу в сумі 7 072 000,00 грн.

В судове засідання державний виконавець не зявився, про розгляд подання повідомлявся належним чином.

З матеріалів подання вбачається, що Херсонським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист № 2а-3033/10/2170 від 13.01.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 фінансових санкцій у вигляді штрафу в сумі 7 072 000,00 грн. Виконавче провадження з виконання вказаного виконавчого документа відкрито за постановою від 10.02.2012 року.

З наданих суду матеріалів подання не вбачається обгрунтування припущення, що боржник має намір виїхати за межі України.

Оскільки не надано доказів, що підтверджують обставини зазначенні в поданні державного виконавця, суд приходить до висновку, що підстави для встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника відсутні.

Керуючись ст.377 1 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Херсонській області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_2
Дата документу 19.06.2012
Справа № 815/9254/2012
У Х В А Л А

19 червня 2012 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на їхню користь заборгованість за кредитним договором в сумі 54774,35грн. та судовий збір у розмірі 547,74грн..

Зазначена справа підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя

. У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на 02 липня 2012 року о 15 годині 00 хв. Сторонам по справі при собі мати документ, що підтверджує особу.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачам надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 02.07.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суду шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11.05.2012 2-н/1224/2200/12

1224/350/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А. , розглянув матеріали справи за заявою комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне підприємство " Рубіжанської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з вивозу та захороненню твердих побутових відходів з ОСОБА_1 згідно вимог ст.ст. 98,99, ЦПК України, визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і, керуючись ст. 100 ЦПК України

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне підприємство " Рубіжанської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з вивозу та захороненню твердих побутових відходів з ОСОБА_1

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Ткачук
Справа № 1625/1855/12
У Х В А Л А

іменем України

"11" травня 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Потетій А.Г.,

з участю секретаря: Сіліонової Ю.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив :

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів.

Ухвалою від 03.05.2012 року провадженні по справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів Призначити до розгляду в судове засідання на 21.05.2012 10:00 год.

В судове засіданні викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/2508/757/2012 Справа № 2508/5602/2012
У Х В А Л А

27 липня 2012 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., ознайомившись із заявою ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла заява ОСОБА_1, зі змісту якої вбачається, що заявник просить суд визначити додатковий строк для прийняття спадщини, яка залишилася після смерті її матері. Тобто, заявлені вимоги є такими, що підлягають розгляду в порядку позовного провадження відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ЦПК України суддя після одержання позовної заяви зясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 119 цього Кодексу.

Так, згідно зі згаданою статтею у позовній заяві зазначаються:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Крім того, позовна заява підписується позивачем із зазначенням дати її подання.

Аналіз поданої до суду заяви дає підстави зробити висновки, що вона не відповідає встановленій законодавством формі, оскільки справи, які належить розглядати в порядку позовного провадження (якою і є справа про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини) обовязково повинна містити інформацію про позивача і відповідача, в заяві повинні бути зазначені докази на підтвердження кожної обставини.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. У випадку не усунення недоліків у встановлений судом строк, позов належить повернути позивачу.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків 5 (пять) днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 1813/3738/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"13" липня 2012 р. м.Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Мовчан Н. В розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, номер рядка статзвіту 46.

Призначити судове засідання в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області на 26.07.2012 року на 13:30 хв.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Зобовязати позивача надати суду для огляду оригінали документів, копії яких додані до позову.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу у строк до 26.07.2012 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до або під час попереднього судового засідання у справі подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду Сумської областіОСОБА_3
Справа №
Провадження №22-ц-5242/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія23Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

05 вересня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бориспільського міськрайонного суду від 27 липня 2012 року у справі за позовом комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства м. Бориспіль Бориспільводоканалдо ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення та зустрічним позовом ОСОБА_3 до комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства м. Бориспіль Бориспільводоканал про визнання незаконними дій по нарахуванню плати за послуги з водопостачання за нормами споживання, про стягнення моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2012 року ОСОБА_3 пода апеляційну скаргу на рішення Бориспільського міськрайонного суду від 27 липня 2012 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його ухвалення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час ухвалення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

За формою і змістом апеляційні скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України. Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Бориспільського міськрайонного суду від 27 липня 2012 року .

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бориспільського міськрайонного суду від 27 липня 2012 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2