overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1705/930/2012
У Х В А Л А

"18" квітня 2012 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в особі головуючої судді Лопухович А.О.,

народних засідателів Мякищука О.Ф.,

ОСОБА_1,

при секретарі Крушняк О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за заявою Мирогощанського дитячого будинку-інтернат про визнання особи недієздатною-,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2, який проживає в Мирогощанському дитячому будинку-інтернаті, є інвалідом 1 групи у звязку з важкою розумовою відсталістю у ступені різко вираженої імбецильності. Через хворобу він не в змозі розуміти значення своїх дій, керувати ними та потребує опіки. Просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та призначити опікуна.

У судовому засіданні представник заявника заявив клопотання призначити судово-психіатричну експертизу для визначення недієздатності ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задоволити клопотання щодо призначення експертизи. Для правильного та обєктивного вирішення справи необхідне проведення судово-психіатричної експертизи для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, керуючись ст.ст. 143,144,202 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити по справі за заявою Мирогощанського дитячого будинку-інтернат про визнання особи недієздатною та призначення опікуна судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на психічну хворобу?

2. Чи розуміє ОСОБА_2 в силу свого психічного розладу здоровя значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Центру психічного здоровя населення в Рівненській області.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Направити експертам матеріали цивільної справи №1705/930/2012.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Суддя:
Справа № 1519/7439/2012
Провадження № 2/1519/6346/2012
У Х В А Л А

04травня 2012 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності в порядку спадкування

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на „29 травня 2012 року о 16.00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „29 травня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.К.Гуревський
Справа № 0809/2377/2012
Провадження №2/0809/825/2012
Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Сінєльнік Р.В., при секретарі Васильченко Н.О, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Представник ПАТ КБ ПриватБанкпросив справу розглядати за його відсутності в заочному порядку, позовні вимоги підтримав, відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду невідомі, заяв та клопотань від нього не надходило. На підставі наявних у справі доказів, зі згоди представника позивача, суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
У звязку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.
Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши та проаналізувавши всі надані докази, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до умов укладеного договору, договір складається з заяви позичальника, Умов надання банківських послуг.
Згідно ст.ст.526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав.
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов законний, обґрунтований, тому підлягає задоволенню.
Керуючись ст..ст. 526,527,530 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 212-226 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто Заводським районним судом м. Запоріжжя за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, без участі яких постановлено рішення, в той же строк з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Суддя Р.В.Сінєльнік
Справа № 2505/2929/2012
УХВАЛА

04.12.2012 м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючого судді Березовського О.Д., при секретарі Швачко О.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі, -

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_1 на підставі відповідної довіреності від 02.11.2012 року, діючи в інтересах заявника звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 817470, площею 2,30 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, виданого 20.03.2007 року Городнянською райдержадміністрацією Чернігівської області на підставі розпорядження від 22 листопада 2006 року № 330, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за № 18, ОСОБА_3.

Ухвалою судді від 23 листопада 2011 року відкрито провадження у зазначеній справі.

У попередньому судовому засіданні судом було поставлено питання щодо необхідності залучення до участі в розгляді справи в якості заінтересованої особи Городнянської районної державної нотаріальної контори Чернігівської області.

Розглянувши в судовому засіданні відповідне питання про залучення до участі в розгляді справи заінтересованої особи, суд, керуючись ст. 235 ЦПК України, враховуючи, що рішення у справі може вплинути на її права або обовязки щодо однієї із сторін в справі, вважає за необхідне залучити до участі в розгляді справи в якості заінтересованої особи Городнянську районну державну нотаріальну контору Чернігівської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 235 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Залучити до участі в розгляді цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі в якості заінтересованої особи Городнянську районну державну нотаріальну контору Чернігівської області.

2. Направити заінтересованій особі копію заяви ОСОБА_1, копію відповідної ухвали від 04.12.2012 року та повідомити заінтересовану особу про дату, час та місце судового засідання у справі.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2036/4115/2012
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
05 вересня 2012 року місто Чугуїв
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії Харківобленергов особі Чугуївського районного відділу Енергозбуд про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526, 527, 530, 543, 625 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 1519/9381/12
Провадження по справі №2/1519/67642012
УХВАЛА

09 липня 2012 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дирекції Гіпермаркету Фоззіпро відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 із позовом до Дирекції Гіпермаркету Фоззіпро відшкодування моральної шкоди.

Вказана позовна заява не оформлена відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 30.05.2012 року позовна заява була залишена без руху на строк у пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позивачем отримана копія ухвали, проте недоліки, зазначені ухвалою суду усунуті не були, при таких обставинах позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дирекції Гіпермаркету Фоззіпро відшкодування моральної шкоди - повернути позивачеві.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-738/11
Провадження № 22-ц/1790/489/2012
У Х В А Л А

про відкриття апеляйного провадження

16 лютого 2012 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Григоренко М.П., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Сад Варвари Назарівнипро визнання договору оренди дійсним та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Подана Сад Варварою Назарівною апеляційна скарга на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 26 січня 2012 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Відкрити апеляційне провадження, у справі за позовом ОСОБА_1 до Сад Варвари Назарівнипро визнання договору оренди дійсним та стягнення моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 26 січня 2012 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа №2-3384/12
У Х В А Л А

06.08.2012 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 12:00 год., 22.08.2012 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-4 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ: О. В. Комісарчук

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

06.08.2012 року Справа № 2-3384/12

ОСОБА_1

село Березянка, Ружинський р-н, Житомирська обл.

ОСОБА_2

м. Житомир,

АДРЕСА_1

Богунський районний суд направляє позивачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі; відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви та всіх приєднаних до неї документів.

Додаток: на __ аркушах для відповідача.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира О. В. Комісарчук
Березнівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Номер провадження 2-н/1701/73/12
18 червня 2012 року Справа № 1701/1365/12
Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В., розглянувши заяву комунального підприємства Березневодоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
відповідно ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, ст.ст.88,96,103 ЦПК України,-
789 (сімсот вісімдесят дев"ять) грн.83 коп. заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 107 (сто сім) грн. 30 коп. судового збору, що були останнім сплачені при поданні заяви.
3. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя : _________________
Судовий наказ набрав законної сили _____________________ 201__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу _____________________ 201__ року
Строк предявлення судового наказу до виконання ____________________ 201__ року
Суддя:
Справа № Провадження №22-ц-1479/12 22-ц/1090/1785/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія21Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

06 лютого 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Ігнатченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Управління пенсійного фонду України у Рокитнянському районі на рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 23 грудня 2011 року у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Управління пенсійного фонду України про визнання неправомірними дій Управління пенсійного фонду України у Рокитнянському районі щодо відмови у проведенні нарахуванні та виплати недоотриманої суми пенсії та зобовязання провести нарахування та виплату недоотриманих сум пенсій, які належали спадкодавцеві, -

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2011 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Управління пенсійного фондк України про визнання неправомірними дій Управління пенсійного фонду України у Рокитнянському районі щодо відмови у проведенні нарахуванні та виплати недоотриманої суми пенсії та зобовязання провести нарахування та виплату недоотриманих сум пенсій, які належали спадкодавцеві.

Рішенням Рокитнянського районного суду Київської області від 23 грудня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені частково.

Не погодившись з вказаним рішенням, 16 січня 2012 року відповідач подав апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду УПФУ у Рокитнянському районі просить поновити пропущений строк посилаючись на те, що про рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 23.12.2011 року їм не було відомо. Копію рішення отримали лише 12 січня 2012 року, про що свідчить штамп поштового відділення на супровідному листі (а.с.34).

На підставі викладеного, вважаю, що клопотання УПФУ у Рокитнянському районі про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Заяву Управління пенсійного фонду України у Рокитнянському районі Київської області задовольнити та поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 23 грудня 2011року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління пенсійного фонду України у Рокитнянському районі на рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 23 грудня 2011 року до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Бровари Справа №1007/9689/2012
провадження № 2-н/1007/715/2012
С У Д О В И Й Н А К А З
04 вересня 2012 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пухна О.М. розглянувши заяву комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» звернулося до суду із заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та підігріву води в сумі 12 603 грн. 23 коп. за період з 01.04.2009 року по 01.08.2012 року.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Броваритепловодоенергія» судовий збір в сумі 107 (сто сім) грн. 30 коп.
Суддя О.М. Пухна
Згідно із ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для предявлення до виконання.
За заявою боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк та відповідно до вимог ст..105 ЦПК України, суд не пізніше наступного дня після її передачі судді вирішує питання про прийняття такої заяви.
Судовий наказ набрав законної сили «_______» _________________ 201__року
Суддя О.М. Пухна
Справа № 2-755/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"22" лютого 2012 р. м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Орел С.І. розглянувши в м. Золотоноша матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 19 вересня 2011 року провадження по справі було зупинено у звязку з розглядом цивільної справи ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним.

21 листопада 2010 року рішенням Золотоніського міськрайонного суду в позові було відмовлено.

01 лютого 2011 року Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області, яка надійшла на адресу суду 21 лютого 2012 року апеляційне провадження по справі закрите у звязку з відмовою ОСОБА_2 від апеляційної скарги.

За таких обставин суд вважає за необхідне відновити провадження по справі та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

Призначити до розгляду справу на 29 лютого 2012 року на 09 год. 30 хв. про що повідомити учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н/0516/974/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2012 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

10 липня 2012 року заявник ОСОБА_3 комунальне підприємство "Донецьктеплокомуненерго" звернувся до Дружківського міського суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Згідно довідки адресного бюро Дружківського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_2 у м. Дружківка Донецької області не значится.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити Обласному комунальному підприємству "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Дружківкатепломережа" у відкритті наказного провадження , щодо ОСОБА_2 .

Роз'яснити заявникові його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили через п'ять днів з дня отримання ухвали, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_4