overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1304/6180/12
У х в а л а

"13" липня 2012 р. м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Суддею встановлено, що позивачем не виконано вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

- не подано документів, що стверджують сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додерження вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, Законом України Про судовий збір, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Справа № 2-760/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"26" вересня 2012 р. м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Орел С.І. розглянувши в м. Золотоноша матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного товариства „УкрСиббанк до ОСОБА_1 про дострокове стягнення кредиту і процентів та стягнення пені ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 15 серпня 2011 року провадження по справі було зупинено у звязку з розглядом цивільної справи ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту та договору іпотеки.

15 червня 2012 року ухвалою Золотоніського міськрайонного суду позовну заяву було залишено без розгляду та вказане рішення набрало законної сили.

За таких обставин суд вважає за необхідне відновити провадження по справі та призначити її до розгляду на 08 жовтня 2012 року на 15-00 год.Крім того згідно договору купівлі продажу прав вимоги за кредитами від 08 грудня 2011 року укладеного між ПАТ «Укрсиббанк»та ПАТ «Дельта банк», згідно якого до ПАТ «Дельта банк»перейшло право вимоги за зобовязаннями ОСОБА_3 за договором про надання споживчого кредиту № 00, тому залучає в якості правонаступника замість ПАТ «Укрсиббанк»на ПАТ «Дельта Банк»

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом Публічного Акціонерного товариства „УкрСиббанк до ОСОБА_3 валентини Сергіївни про дострокове стягнення кредиту і процентів та стягнення пені.

Замінити позивача по справі замість Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк»Публічне акціонерне товариство «Дельта банк»

Призначити до розгляду справу на 08 жовтня 2012 року на 15-00 год. про що повідомити учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_4
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3131/11
У Х В А Л А

08.02.2012 Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Шаповал Т.В.

при секретарі Отюговій О.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, ПП ПБТІ Інвентаризатор, другої Полтавської державної нотаріальної контори про спонукання виконати дії, про визнання права власності, про видачу свідоцтва на спадщину , суд,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засідання.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений строк;

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Судове засідання призначити на 24 лютого 2012. о 09.00 год.

В судове засідання необхідно викликати осіб, які беруть участь у розгляді справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа 2315/1266/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2012 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В., розглянувши заяву управління Пенсійного Фонду України в м.Смілі та Смілянському районі Черкаської області про перегляд за ново виявленими обставинами постанови Смілянського міськрайсуду ,-

в с т а н о в и в:

Заява ухвалою судді від 13 лютого 2012 року залишена без руху, оскільки подана без дотримання вимог викладених у ст. 119, 121 ЦПК України.

Заявнику був наданий строк для усунення недоліків.

В зазначений строк недоліки позовної заяви не усунуті, а тому суддя керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву управління Пенсійного Фонду України в м.Смілі та Смілянському районі Черкаської області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Смілянського міськрайсуду від 22 липня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в м.Сміліа Черкаської області про стягнення недоплаченого підвищення до пенсії «дитині війни» вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя:
Справа № 22-192/12
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

12 січня 2012 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Буцяк З.І., одержавши апеляційну скаргу Державного комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна контора № 2 Дубенської міської ради Рівненської області на рішення Дубенського міськрайонного суду від 30 листопада 2011 року у справі за позовом Державного комунального підприємства „Житлова-експлуатаційна контора № 2 Дубенської міської ради Рівненської області до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ДКП „Житлово-експлуатаційна контора № 2 Дубенської міської ради Рівненської області на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 30 листопада 2011 року оформлена та подана з дотриманням вимог ст. ст. 294, 295 ЦПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу подану Державним комунальним підприємством „Житлово-експлуатаційна контора № 2 Дубенської міської ради Рівненської області на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 30 листопада 2011 року до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/1579/2012
УХВАЛА

05.11.2012 Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Ковалика Ю. А. секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка цивільну справу за позовом ПАТ "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баранівського районного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди.

Заявою від 18.10.2012 року представник позивача, просив суд залучити в якості співвідповідача Приватне акціонерне товариство "Українська охоронно-страхова компанія".

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи залучає до участі у справі іншу особу, як співвідповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе, залучити до участі у справі в якості співвідповідача ПАТ "Українська охоронно-страхова компанія".

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ПАТ "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди у якості співвідповідача Приватне акціонерне товариство "Українська охоронно-страхова компанія".

Розгляд справи відкласти на 24.12.2012 року о 15 год. 20 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, залученому співвідповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.А. Ковалик
Справа № 0616/3090/12 Головуючий у 1-й інст. Мозговий В.Б. Категорія 19 Доповідач Косигіна Л. М.
У Х В А Л А

19 жовтня 2012 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Косигіна Л.М., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 02 жовтня 2012 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа: КП „Новоград-Волинське бюро технічної інвентаризації про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу частки будинку, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 02 жовтня 2012 року позов задоволено. З відповідачів на користь ОСОБА_2 стягнуто судовий збір в сумі 227 грн. 30 коп. з кожного.

12.10.2012 року ОСОБА_1 подала до суду апеляційну скаргу, до якої не долучений документ, що підтверджує сплату судового збору в сумі 113 грн. 65 коп. (із розрахунку 50 % від суми судового збору, стягнутого судом першої інстанції).

При оплаті судового збору необхідно застосовувати наступні реквізити: одержувач - управління Державної казначейської служби України у м. Житомирі, ЄДРПОУ - 38035726, банк одержувача - ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039, Рахунок - 0002, код платежу 22030001, код ЄДРПО апеляційного суду Житомирської області - 02891440, пункт таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору - п.1.1 вищевказаного Закону.

Сплата судового збору згідно Закону проводиться через банківські установи чи поштові відділення звязку за рахунок платника. У призначенні платежу платник судового збору повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПО суду, до якого він звертається, пункт таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 залишається без руху з наданням строку для оплати судового збору в сумі 113 грн. 65 коп.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху та надати строк - пять днів з часу отримання копії ухвали для оплати судового збору.

Оригінал квитанції /платіжного доручення/ необхідно подати або надіслати на адресу апеляційного суду Житомирської області до вищезазначеної дати, зазначивши в квитанції /платіжному дорученні/ всі вищевказані реквізити.

Розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною повернута скаржнику.

Суддя:
Справа № 2036 / 2550 / 2012
2-н / 2036 / 467 / 2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 червня 2012 р. м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківгазв особі Чугуївської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по газопостачанню з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Харківгазв особі Чугуївської філії звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по газопостачанню з боржника у сумі 679,20 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Харківгазв особі Чугуївської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по газопостачанню з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2306/634/12 рік
номер провадження 2/2306/483/12
Спори, що виникають із договорів найму (оренди)
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

09.02.2012 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області В. О. Таратін розглянувши позов ОСОБА_1 до СТОВ "ПАльміравідгодівля" про розірвання Договору оренди землі

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ "ПАльміравідгодівля" про розірвання Договору оренди землі

Розгляд справи призначити на 27 лютого 2012 року на 10-30 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : В. О. Таратін

Справа № 2306/634/12

Позивачу:

ОСОБА_1

м./с. с.Привітне

вул.

Рекомендованим листом

Відповідачу (зацікавленій, третій особі):

СТОВ "ПАльміравідгодівля"

м./с. Вознесенське

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області направляє Вам копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з доданими документами (для відповідача, зацікавленої особи).

Ваша явка обов`язкова і своєчасна.

Адреса суду: м. Золотоноша Черкаської області, вул. Шевченка, 76.

Додаток: копія ухвали (І, ІІ адресату)

Копія позовної заяви з додатками (ІІ адресату).

Суддя : В. О. Таратін
Справа № 429/7612/12

У Х В А Л А

27 липня 2012 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України з огляду на наступне.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують оплату судового збору. Позивачем надано документ про сплату судового збору на суму 183 грн. 17 коп.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору за позовом майнового характеру має становити 1 відсоток від ціни позову,але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 214 грн. 60 коп. Отже, недоплата судового збору становить 31 грн. 43 коп., які підлягають сплаті за наступними реквізитами: отримувач коштів: УДКСУ у місті Павлограді, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37936856; банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області; код банку отримувача (МФО) 805012; рахунок отримувача 0032; класифікація доходів бюджету 22030001; призначення платежу - судовий збір, за позовом (ПІБ), Павлоградський міськрайонний суд, .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху для усунення недоліків, а саме:

- надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору на суму 31 грн. 43 коп.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - пять днів з моменту отримання ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали суду в установлений строк позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № Провадження №22-ц-4476/12 22-ц/1090/5973/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

31 липня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Сліпченко О.І. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою кредитної спілки Здобутокна ухвалу Вишгородського районного суду від 21 травня 2012 року в цивільній справі за позовом кредитної спілки Здобутокдо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом ,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вишгородського районного суду від 21 травня 2012 року закрито провадження у справі в звязку з відмовою позивача від позову .

На вказане рішення представник позивача ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу .

31 липня 2012 року тимчасово виконуючий обовязки голови правління КС ЗдобутокОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про відкликання апеляційної скарги.

Відповідно до ч.2 ст. 300 ЦПК Україниособа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді, а друга сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині.

Відповідно до частини 3 цієї статті при відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Як роз"яснив Пленум Верховного Суду України в абзаці 1 п.12 постанови № 12 від 24 жовтня 2008 року "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку", відкликати апеляційну скаргу можна до початку розгляду справи в апеляційному суді (до постановлення ухвали про призначення справи до розгляду стаття 302 ЦПК). У цьому разі суддя-доповідач постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги (частини друга та третя статті 300 ЦПК України).

Ухвала про прийняття апеляційної скарги до розгляду та ухвала про призначення справи до розгляду Апеляційним судом Київської області не постановлювалися.

За таких обставин, оскільки заяву про відкликання апеляційної скарги подано до суду до початку розгляду справи, то її слід задовольнити, а апеляційну скаргу повернути апелянту.

Керуючись ст.300 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву кредитної спілки Здобутокпро відкликання апеляційної скарги на ухвалу Вишгородського районного суду від 21 травня 2012 року задовольнити.

Повернути апеляційну скаргу кредитної спілки Здобутокна ухвалу Вишгородського районного суду від 21 травня 2012 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 2015/2-797/11
УХВАЛА

іменем України

02.03.2012

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Калайда І.С.,

при секретареві Бойко І.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТДВ Страхової компанії "Альфа-Гарант" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

02.03.2012 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст.127-130 ЦПК України.

Від позивача надійшло письмове клопотання про розгляд справи за відсутності їх представника.

Представник відповідача в попередньому судовому засіданні проти плзову заперечував, вказуючи на те, що ОСОБА_1 не є належним відповідачем по справі, а відповідач повинен бути ЗАТ "Галичина", якому належить автомобіль НОМЕР_1.

У відповідності до ст.33 ЦПК України заміна неналежного відповідача належним здійснюється лише за клопотанням позивача.

Керуючись ст.ст.130, 133 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В порядку досудової підготовки розгляду справи надіслати ТДВ Страховій компанії "Альфа-Гарант" заперечення щодо позовних вимог ОСОБА_1; у відповідності до ст.33 ЦПК України роз"яснити позивачеві, що заміна неналежного відповідача належним здійснюється за клопотанням позивача.

Після отримання відгуків ТДВ Страхової компанії "Альфа-Гарант" на заперечення ОСОБА_1 справу буде призначено до судового розгляду чи надіслано справу за підсудністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Калайда І. С.,
Справа № 2506/1800/2012
Провадження по справі 2/2506/1434/2012
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

01.10.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки,

в с т а н о в и в :

у звязку з тривалим лікуванням судді Требух Н.В. дана справа розподілена у порядку ст. 11-1 ЦПК України у провадження судді КарапутаЛ.В.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

прийняти до провадження судді Карапута Л.В. цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки та призначити до розгляду на 11.10.2012 року об 14-00 год..

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0444/2438/12
У Х В А Л А

17 серпня 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області , ознайомившись з апеляційною скаргою представника Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 8" на рішення Центрально-Міського районнного суду м. Кривого Рогу від 25 липня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 8" про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 8" на рішення Центрально-Міського районнного суду м. Кривого Рогу від 25 липня 2012 року .

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 13 вересня 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: