Провадження № 2/0426/4326/2012
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

02.11.2012 року м. Нікополь

Нікопольський міеькрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Кобеля цької-Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , який діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_5 , та територіальної громади м.Нікополя про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, посилаючись на наступне.

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її невістка (дружина її померлого сина) - ОСОБА_6 , яка проживала у належній їй квартирі по АДРЕСА_1 . Після її смерті залишилось майно у вигляді вищевказаної квартири АДРЕСА_2 . Її спадкоємцями були її рідна донька (ї онука) - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і її рідний брат - ОСОБА_3 . Брат померлої до нотаріуса не звертався, спадщину не приймав. Вони з онукок фактично прийняли спадщину, оскільки доглядали за житлом померлої, зробили там косметичний ремонт регулярно прибирали вказане житло і проживали за даною адресою. Вона була впевнена, що онука буд( вступати у права спадкування як спадкоємець після смерті ОСОБА_6 . Але 10 вересні 2012 року її онука ОСОБА_7 померла. Перед смертю вона звернулась до державного нотаріуса Першої Нікопольської державної нотаріальної контори з заявою про прийнятті спадщини, але їй було відмовлено через пропущений строк та рекомендовано звернутися до суду. 03 вересні 2012 року її онука ОСОБА_7 звернулась до Нікопольського міськрайонного суд; Дніпропетровської області з заявою для визначення додаткового строку для подання заяви про прийнятті спадщини (суддя Шестакова 3. С.), але, не дочекавшись рішення суду, померла. Після смерті ОСОБА_8 залишився її неповнолітній син - ОСОБА_9 , 2004 рок; народження, який мешкає в ОСОБА_10 зі своїм батьком ОСОБА_11 , з яким ОСОБА_12 була розлучена. Син на спадщину не претендує і до нотаріуса не звертався. Після смерті ОСОБА_6 ніяких родичів у неї, які б претендували б на спадщину, не залишилось, найближчий її родич - вона, її колишня свекруха, мати її чоловіка, який помер. Вони з нею підтримували близькі стосунки відвідували одна іншу, підтримували матеріально і морально, разом ходили до церкви, довгий час жилі разом в квартирі померлої, оскільки вона доглядала за хворою невісткою, що зможуть підтвердити свідки Таким чином, відповідно до ст.1265 ЦК України, вона після смерті ОСОБА_6 спадкоємцем 5 черги. Але, як виявилось, строк для прийняття спадщини після ОСОБА_6 пропущено. На її думку, причина пропуску строку на подачу заяви на прийняття спадщини у не є поважною, оскільки вона вважала, що спадкувати після своєї матері повинна донька, її онука - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка, до речі, була спадкоємицею 1-ї черги, тільки після її смерті виявилося, що саме вона є єдиним спадкоємцем ОСОБА_6 Відповідно до ч.З ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийнятт спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяв про прийняття спадщини. За таких обставин вимушена звернутись до суду і просить визнати за нею прав власності на квартиру АДРЕСА_2 у порядк спадкування за законом після смерті невістки ОСОБА_6 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 року, та онуки ОСОБА_13 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 .

В судовому засіданні позивачка свій позов підтримала і просила суд його задовольниті посилаючись на те, що спадщину вона фактично прийняла, оскільки сплачує комунальні платежі, стежить з станом квартири, розпорядилась майном та речами померлих.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_14 в судове засідання не прибулі надали до суду заяви, в яких проти прийняття спадщини позивачкою по справі не заперечують (а.с.65. 71).

Представник територіальної громади м.Нікополя в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував.

Вислухавши позивачку, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла невістка позивачки (дружина її померлого сина) - ОСОБА_6 , яка проживала у належній їй квартирі по АДРЕСА_1 (а.с.14, 19-21). Після смерті ОСОБА_6 залишилось майно у вигляді вищевказаної квартири АДРЕСА_2 . Спадкоємцями ОСОБА_6 були її рідна донька (її онука) - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і її рідний брат - ОСОБА_3 . Брат померлої до нотаріуса не звертався, спадщину не приймав і на дану спадщину не претендує. Позивачка з онукою ОСОБА_15 фактично прийняли спадщину, оскільки доглядали за житлом померлої, зробили там косметичний ремонт, регулярно прибирали вказане житло і проживали за даною адресою. Позивачка була впевнена, що онука ОСОБА_7 буде вступати у права спадкування як спадкоємець першої черги після смерті ОСОБА_6 . Але ІНФОРМАЦІЯ_5 її онука ОСОБА_7 померла (а.с.8). Перед смертю ОСОБА_7 звернулась до державного нотаріуса Першої Нікопольської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але їй було відмовлено через пропущений строк та рекомендовано звернутися до суду (а.с.22). 03 вересня 2012 року її онука ОСОБА_7 звернулась до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою для визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини (суддя Шестакова 3. С.) (а.с.23), але, не дочекавшись рішення суду, померла. Після смерті ОСОБА_13 залишився її неповнолітній син - ОСОБА_9 , 2004 року народження (а.с.66), який мешкає в ОСОБА_10 зі своїм батьком ОСОБА_11 , з яким ОСОБА_16 була розлучена (а.с.7). ОСОБА_14 , який є законним представником ОСОБА_5 на спадщину не претендує і до нотаріуса не звертався (а.с.65-71). Після смерті ОСОБА_6 ніяких родичів у неї, які б претендували б на спадщину, не залишилось, найближчий їй родич позивачка, її колишня свекруха, мати її чоловіка, який помер. Позивачка з померлою ОСОБА_6 підтримували близькі стосунки, відвідували одна іншу, підтримували матеріально і морально, разом ходили до церкви, довгий час жили разом в квартирі померлої, оскільки позивачка доглядала за хворою невісткою. Таким чином, відповідно до ст.1265 ЦК України, позивачка після смерті ОСОБА_6 є спадкоємцем 5 черги. Але, як виявилось, строк для прийняття спадщини після ОСОБА_6 пропущено. На думку позивачки, причина пропуску строку на подачу заяви на прийняття спадщини у неї є поважною, оскільки вона вважала, що спадкувати після своєї матері повинна донька, її онука - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка, до речі, була спадкоємицею 1-ї черги, а тільки після її смерті виявилося, що саме позивачка є єдиним спадкоємцем ОСОБА_6 .

Свідки ОСОБА_17 та ОСОБА_18 в судовому засіданні підтвердили факт проживання позивачки та нині померлої ОСОБА_6 однією сімєю.

Так, свідок ОСОБА_17 суду пояснила, що ОСОБА_1 знає більше пяти років. Вона працювала на ринку приватним підприємцем поруч з нині покійною ОСОБА_6 Коли ОСОБА_6 хворіла, ОСОБА_1 , яка є її свекрухою, за нею доглядала, разом з нею жила, годувала її одягала. Оскільки ОСОБА_6 була алкоголезалежною, ОСОБА_1 водила її до церкви в надії позбавити невістку цієї пагубної звички. Знає, що в ОСОБА_6 десь у Львові є ще брат, який теж начебто зловживає алкоголем. ОСОБА_19 . ще була донька ОСОБА_20 і вони всі втрьох з Перервою жили разом, бо й ОСОБА_20 була не дуже гарної поведінки. Тому ОСОБА_1 тягла на собі і невістку , і онуку.

Свідок ОСОБА_18 суду пояснила, що позивачку знає дуже давно. Вона теж торгувала поруч з її невісткою ОСОБА_6 Знає, що ОСОБА_6 та ОСОБА_1 проживали разом. Коли ОСОБА_6 захворіла, саме ОСОБА_1 за нею доглядала. ОСОБА_1 взагалі довгі роки була мамою і для ОСОБА_6 , і для її доньки ОСОБА_21 , бо вони були не дуже благополучні. Вона їм допомагала і ремонт робити, і пластикові вікна ставити, і годувала їх, і одягала. Дуже часто приходила до невістки на ринок допомагати.

За таких обставин суд вважає за можливе позовну заяву задовольнити в повному обсязі, визнавши за позивачкою право власності на спірну квартиру.

Керуючись ст. 392, 1221, 1222. 1228, 1235, 1261. 1265, 1268. 1269 ЦК України, ст. 10, 11,212- 214 ЦП К України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_2 у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_13 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Рішення суду може бути оскаржено протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал