Номер провадження: 22-ц/1590/7764/12
Головуючий у першій інстанції Максимович
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

- головуючого судді Заїкіна А.П.,

- суддів: - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

- при секретарі Павлін О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль», в особі Одеської обласної дирекції публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» (далі ОСОБА_3), на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 14 травня 2012 року про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

встановила:

30.03.10 р. ОСОБА_3 звернувся до суду з вищевказаним позовом (Т. 1, а. с. 1 3).

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 27.01.11 р. (Т. 1, а. с. 220 225), залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 08.06.11 р. (Т. 1, а. с. 271 274), позов Банку задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Банку заборгованість за договором кредиту в сумі - 435 064,67 грн.. В задоволенні позовної вимоги щодо звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 29.11.07 р., а саме нерухоме майно у вигляді нежитлового вбудованого приміщення, що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Данченка, 17/59-Н відмовлено. Стягнуто на користь Банку в рівних долях з ОСОБА_4, ОСОБА_5 суму сплаченого судового збору в розмірі 1700,00 грн., по 850,00 грн. з кожного, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн., по 60,00 грн. з кожного.

08.07.11 р. Іллічівським міським судом Одеської області було видано виконавчий лист.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 14.05.12 р. (Т. 1, а. с. 323 324) задоволено заяву ОСОБА_4 від 04.05.12 р. (Т. 1, а. с. 296 297) та визнано виконавчий лист, виданий Іллічівським міським судом Одеської області 08.07.11 р. по справі № 2-265/11 про стягнення з ОСОБА_4 на користь Банку заборгованості за договором кредиту в сумі 435 064,67 грн. таким, що не підлягає виконанню повністю. Скасовано постанову № В-10/331 від 09.02.12 р. про відкриття виконавчого провадження, винесену головним державним виконавцем ВДВС Іллічівського міського управління юстиції ОСОБА_6 по виконанню вищевказаного виконавчого листа.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу суду першої інстанції змінити, виклавши її в наступній редакції: « Заяву ОСОБА_4 задовольнити частково. Визнати виконавчий лист, виданий Іллічівським міським судом Одеської області 08.07.11 р. по справі № 2-265/11 про стягнення з ОСОБА_4 на користь Банку заборгованості за договором кредиту в сумі - 435 064,67 грн. таким, що не підлягає виконанню частково. Скасувати постанову № В-10/331 про відкриття виконавчого провадження, винесену головним державним виконавцем ВДВС Іллічівського міського управління юстиції ОСОБА_6 09.02.12 р., якою відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа виданого Іллічівським міським судом Одеської області від 08.07.11 р. по справі № 2-265/11 про стягнення заборгованості з ОСОБА_4 на користь ПАТ «ОСОБА_7 Аваль», в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», заборгованості за договором кредиту в сумі 435 064,67 грн.. Зобовязати ВДВС Іллічівського міського управління юстиції відкрити виконавче провадження по виконанню виконавчого листа виданого Іллічівським міським судом Одеської області від 08.07.11 р. по справі № 2-265/11 про стягнення заборгованості з ОСОБА_4 на користь ПАТ «ОСОБА_7 Аваль», в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», заборгованості за договором кредиту на суму 35 759,67 грн.. Банк посилається на те, що ухвала постановлена при неповному зясуванні обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального (ст. ст. 74, 127, 213 ЦПК) права: - залишилась не сплаченою згідно рішення суду пеня у розмірі 35 759,67 грн., що встановлено і ухвалою суду по іншій цивільній справі; - представник Банку в судовому засіданні участі не приймав. Банк про судове засідання не сповіщався.

ОСОБА_4 в письмових запереченнях на апеляційну скаргу вважав необхідним скаргу відхилити, ухвалу залишити без змін. Посилається на те, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції. Представник ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав доводи та вимоги, які викладені в запереченнях на апеляційну скаргу.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які зявилися у судове засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права при постановленні ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково за таких підстав.

Постановляючи ухвалу про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд першої інстанції виходив з того, що стягувач та боржник в судове засідання не зявились, хоча повідомлені про час та місце розгляду заяви. Згідно ч. 3 ст. 369 неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. Боржник ще до видачі виконавчого листа добровільно виконав рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 27.01.11 р. (Т. 1, а. с. 323).

Колегія суддів вважає, що погодитися з таким висновком суду не можна, цього висновку суд дійшов з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача і боржника. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист.

Суд першої інстанції не врахував вищевказаних вимог діючого процесуального законодавства.

Матеріали справи не містять жодного доказу про належне сповіщення Банку про час та місце розгляду заяви. Колегія суддів звертає увагу також на те, що в матеріалах справи відсутні копії виконавчого листа та відповідної постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, вищевказана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, що позбавило суд можливості перевірити доводи Банку про наявність боргу. Доводи апелянта є обґрунтованими.

За правилами п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК апеляційний суд за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції має право скасувати ухвалу і передати питання на новий розгляд суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що при постановлені ухвали про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню судом були порушені норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, колегія судів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з передачею питання щодо визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню на новий розгляд до Іллічівського міського суду Одеської області.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль», в особі Одеської обласної дирекції публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль», - задовольнити частково.

Ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 14 травня 2012 року про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - скасувати. Питання щодо визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - передати на новий розгляд до Іллічівського міського суду Одеської області.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: А. П. Заїкін

Судді: М. В. Процик

ОСОБА_1