overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Одеси
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1512/822/2012
Провадження № 2-н/1512/214/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач забовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги у будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця в строки, встановлені Кабінетом Міністрів України. Відповідно до п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями, затверджених постановою КМУ від 08.10.1992 р. № 572 власники квартир багатоквартирних будинків зобовязані вносити на відповідний рахунок власника будинку плату за обслуговування і ремонт будинку. Наймачі квартир вносять плату за найом житла, розмір який встановлюється Кабінетом Міністрів України. Ці платежі та платежі за комунальні та інші послуги власниками квартир, наймачами та орендаторами вносяться щомісячно не пізніше 10-го числа наступного місяця. Проте, боржник у порушення ст. 526 ЦК України свої зобовязання не здійснював в повному обсязі, у звязку з чим, в період з 01.04.2009р. по 01.12.2011р. виникла заборгованість у сумі 2775 (дві тисячі сімсот сімдесят пять) гривень 48 копійок.
Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст.ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, 525, 526, 530,615 ЦК України ст. 68 ЖК України, п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями,
Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс Чорноморський заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 2775 (дві тисячі сімсот сімдесят пять) гривень 48 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс Чорноморський витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 94 гривен 10 копійок.
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1 та розяснити право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Салтан Л. В.
В І Л Ь Н О Г І Р С Ь К И Й М І С Ь К И Й С У Д Д Н І П Р О П Е Т Р О В С Ь К О Ї О Б Л А С Т І

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 грудня 2012 року. Справа №407/456/2012

п/с 2/407/422/2012

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді Шаповала Г.І.

при секретарі Кудіній Н.І.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3 представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Вільногірську, Дніпропетровської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житлом та вселення в квартиру, третя особа у справі: комунальне підприємство «Жилсервіс»Вільногірської міської ради, Дніпропетровської області, керуючись ст.ст. 88, 209 ч.3, 212-215, 222, 223, 294 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні первісного позову відмовити в повному обсязі.

Відмовити у визнанні ОСОБА_3 такою, що втратила право користування квартирою № 103 в будинку № 55 по вул. Леніна в м. Вільногірську, Дніпропетровської області, що було підставою для зняття її з реєстрації по паспортному обліку з вищевказаної квартири Комунальним підприємством "Жилсервіс" м. Вільногірська.

Судові витрати за первісним позовом, в виді судового збору в сумі - 107.30 грн., покласти на позивача, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, і/к № НОМЕР_1, зареєстрованого за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3,

Зустрічний позов задовольнити в повному обсязі.

Вселити ОСОБА_3, 24.10.1972 р. н., уродженку ІНФОРМАЦІЯ_4, і/к № НОМЕР_2, в квартиру АДРЕСА_1, в якій вона значиться зареєстрованою за місцем проживання.

Усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_3 квартирою № 103 в буд. 55 по вул. Леніна у м. Вільногірську, Дніпропетровської області, шляхом спонукання (зобовязання) ОСОБА_1 надати їй ключ від замка вхідних дверей до вказаної квартири.

Судові витрати за зустрічним позовом, в виді судового збору в сумі 107.30 грн., покласти на відповідача, ОСОБА_1, стягнувши з нього цю суму на користь позивача, ОСОБА_3, для відшкодування понесених нею судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Вільногірський міський суд, Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Копію рішення, протягом двох днів з часу виготовлення його в повному обсязі, надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення сторонам та третій особі.

Головуючий суддя Шаповал Г.І.
РІШЕННЯ

Іменем України

(ЗАОЧНЕ)

01.11.2012 року року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді: Сухаревич З.М., при секретарі: Фурман А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

24.05.2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 посилаючись на те, що спільне подружнє життя з відповідачем не склалося по причині різних поглядів на основи сімейного життя, що призвело до втрати почуття любові.

В судове засідання позивачка по справі не зявилась, надала до суду заяву з проханням розгляду справи за її відсутності, позовні вимоги про розірвання шлюбу підтримала.

Відповідач у судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про день слухання справи був повідомлений належним чином.

Суд постановляє рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Дослідивши докази по справі, суд встановив наступне. Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 23.07.2010 року Заводським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №308. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні стосунки сторони припинили з вересня 2010 року, через відсутність взаєморозуміння у сімї, різних поглядів на основи сімейного життя, ведення спільного господарства, сімейного бюджету, що призвело до втрати почуття любові. Сторони сумісне господарство не ведуть. Питання з приводу виховання дитини досягнуто.

Встановлене свідчить, що сімя сторін розпалася, спільне життя суперечить їхнім інтересам, а збереження сімї є неможливим.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст.112,113 СК України, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 5-8,10,11,213,214,215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Гаврилова) ОСОБА_4 та ОСОБА_2, зареєстрований 23.07.2010 року Заводським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №308 - розірвати.

Позивачці ОСОБА_1 після розірвання шлюбу змінити шлюбне прізвище на дошлюбне «Гаврилова».

Рішення в ступає в законну силу через десять днів з моменту оголошення та може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області в строк та у порядку, передбачені ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя: З.М. Сухаревич
Справа № 2012/6142/2012
Провадження 2/2012/2107/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2012 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Гаврилюк С.М.

за участю секретаря - Венглюк Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи Інститут терапії імені ОСОБА_2 Академії медичних наук Українипро зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної установи Інститут терапії імені ОСОБА_2 Академії медичних наук України , в якому просить зобов'язати відповідача надати завірені копії медичних карток амбулаторного хворого ОСОБА_1, починаючи з 1999 року та медичних карток стаціонарного хворого ОСОБА_1 за 2000 рік № 100, за 2008 рік № 2652; внести у виписку із історії хвороби № 1737 ОСОБА_1, видану в ДУ Інститут терапії імені ОСОБА_2 АМН Українискарги на набряки гомілок ніг та постійні болі в області серця.

Під час розгляду справи по суті позивачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про витребування у відповідача відомостей щодо наявності в ДУ Інститут терапії імені ОСОБА_2 АМН Українимедичних карток амбулаторного хворого ОСОБА_1 за період з 1999 року по 2005 рік.

Суд, вислухавши позивача , думку представника відповідача, яка заперечувала проти задоволення клопотання , приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання з наступних підстав.

Відповідно ч.1, ч.2 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що способами забезпечення судом доказів є витребування та (або) огляд доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що до початку розгляду справи по суті позивач із заявою про витребування вказаних доказів до суду не звертався. Таким чином, заява ОСОБА_1 про витребування доказів задоволенню не підлягає, оскільки подана з порушенням вимог, передбачених ч.1 ст. 137, ст. 133 ЦПК України .

Керуючись ст. 137 , ст. 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити позивачеві у задоволенні клопотання про витребування доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.М. Гаврилюк
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.07.2012 року Справа № 2027/6184/12
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Погасій О.Ф.
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 0904/754/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2012 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О.Д. ознайомившись із заявою КП Житловикпро скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП Житловикподав заяву, в якій просить скасувати судовий наказ №2-н/904/92/12р. виданий 28.04.2012 року.

Оскільки заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, боржником виконано вимоги ст.120ЦПК щодо подання копій заяви та даданих до неї документів, тому дану заяву слід прийняти і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 1051 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву КП Житловикпро скасування судового наказу до розгляду.

Судове засідання по справі призначити на 09 год. 00 хв. 19.06.2012 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Суддя: Мула О.Д.
Справа № 0909/3083/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 червня 2012 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Васильковський В. В. вивчивши заяву про видачу судового наказу ПАТ "Івано-Франківськгаз", яке представляє Коломийське управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за природний газ.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Івано-Франківськгаз", яке представляє Коломийське управління по експлуатації газового господарства пред'явило заяву про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за природний газ.

Заява про видачу судового наказу по змісту і формі відповідає вимогам, викладених у статтях 98 і 99 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді Івано-Франківської області у порядку наказного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою про видачу судового наказу ПАТ "Івано-Франківськгаз", яке представляє Коломийське управління по експлуатації газового господарства відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за природний газ.

Суд у триденний строк з моменту прийняття ухвали про відкриття наказного провадження видає судовий наказ по суті заявлених вимог. Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

СУДДЯ:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.01.2012 Справа №2-8686/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі :

головуючої Тихої І.М.

при секретарі Матрифайло І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її користь у твердій грошовій сумі на навчання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн. щомісячно, починаючи з дня предявлення позову до суду до закінчення дочкою навчання.

В судовому засіданні позивачка подала заяву про слухання справи у її відсутності, у якій повністю підтримала позовні вимоги та посилаючись на мотиви, викладені в заяві, просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не зявився, але подав заяву про слухання справи у його відсутності у якій позов визнав.

Суд, дослідивши та оцінивши докази по справі, встановив такі факти :

Від зареєстрованого шлюбу в сторін по справі народилося двоє доньок ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що підтверджується паспортом серії НЮ № 253049, виданий Тернопільським МВ УМВС України у Тернопільській області від 13 травня 2011 року.

ОСОБА_3 навчається в Національному медичному університеті ім.О.О.Богомольця (очна форма навчання) на І курсі медичного факультету, що підтверджується довідкою №120/8-482 від 10.11.2011 року виданої деканатом факультету професором ОСОБА_5. Термін закінчення навчання - 2017 рік.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 має можливість сплачувати аліменти на навчання доньки.

Відповідно до ч.1 ст. 199 Сімейного кодексу України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і в звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Враховуючи наведене, суд вважає, що вимоги позивачки підлягають до задоволення як обґрунтовано заявлені та підтверджені матеріалами справи. Стягнення з відповідача аліментів на користь позивачки на утримання та навчання доньки слід визначити в розмірі 500,00 грн. щомісячно до закінчення нею навчального закладу.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 367 ЦПК України слід допустити дане рішення в частині стягнення місячного платежу до негайного виконання.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 213,215,224, 226, п. 1 ч.1 ст. 367 ЦПК України, ст.ст. 191,198,199, 200 Сімейного кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на навчання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 500 грн. щомісячно, починаючи з 04.11.2011 року до закінчення нею навчання 2017 року.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 214,60 грн. судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення суду може бути оскражене до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд на протязі десяти днів від його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Головуючий суддяОСОБА_6
Справа № 0413/7366/2012
У Х В А Л А

17 жовтня 2012 р. року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Товарна біржа Криворізькапро визнання договору купівлі продажу квартири дійсним.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернулась до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовною заявою до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі продажу квартири дійсним.

В порядку ст..133-134 ЦПК України позивач звернулась з заявою про витребування доказів, а саме витребувати з КП Криворізьке БТІвитяг з єдиного реєстру права власності на квартиру № 45 будинку №62 на м-ні 5 Зарічний в м. Кривому Розі, з зазначенням її вартості на день видачі.

Суд, дослідивши вказане вище клопотання, вважає що заява про витребування доказів підлягає задоволенню

Керуючись ст. 135,137, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з КП ДОР Криворізьке бюро технічної інвентаризаціївитяг з єдиного реєстру права власності на квартиру №45 будинку №62 на м-ні 5 Зарічний м. Кривий Ріг

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Прихожанов
Справа № 402/2209/12
У х в а л а

"03" серпня 2012 р. суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином,

в с т а н о в и л а:

31.07.12 року до суду надійшла позовна заява ПАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином.

Дана заява подана без дотримання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Позивачем заявлено позовну вимогу про відшкодування шкоди, завданої злочином, але докази на підтвердження вказаної обставини позивачем не зазначено.

Крім того, позивачем не сплачено судовий збір, при цьому позивач посилається на норми ст. ст.7, 7-1 КПК України, але з наданих позивачем документів вбачається, що кримінальна справа відносно відповідача не була закрита, а відповідач була засуджена; крім того, ПАТ "Державний ощадний банк України" при розгляді кримінальної справи був визнаний цивільним відповідачем за позовом ОСОБА_2, тому ПАТ "Державний ощадний банк України" не звільнений від сплати судового збору за даним позовом і йому необхідно сплатити судовий збір та надати до суду оригінал платіжного документу.

На підтвердження підстави позову позивачем надано копію постанови про відкриття провадження щодо стягнення з позивача грошових коштів на користь ОСОБА_2 та виписку з рахунку ОСОБА_2, але у вказаних документах не зазначено підставу зарахування коштів на рахунок ОСОБА_2, тому позивачу необхідно зазначити у позовній заяві докази на підтвердження підстави позову.

Додатки до позову подані в одному екземплярі, тоді як у відповідності до ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви копії всіх документів відповідно до кількості відповідачів.

На підтвердження позовних вимог позивачем надано 3 аркуші вироку відносно ОСОБА_1 з відміткою про те, що копія відповідає оригіналу, що не відповідає дійсності, оскільки позивачем надано першу та дві останні сторінки вироку, тоум позивачу необіхдно надати до суду копію вироку, оформлену належним чином та посвідчену у встановленому законом порядку.

Оскільки позовна заява містить недоліки, вважаю за необхідне заяву залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення її недоліків шляхом складання позовної заяви із зазначенням підстави та предмету позову, доказів на підтвердження підстави та предмету позову, надання копій додатків до позову для вручення відповідачу, сплати судового збору та надання оригіналу квитанції до суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, залишити без руху, надавши позивачу для усунення недоліків заяви строк пять днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у вказаний термін позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0413/1341/2012
2-н/0413/432/2012
У х в а л а

"05" березня 2012 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль»до ОСОБА_2 про видача судового наказу , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник 20 лютого 2012 року звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, суд перевіряє відповідність заяви до ст. 98 ЦПК України. Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням норм ст. 98, 99 ЦПК України, а саме: заявником не сплачений судовий збір.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя залишає заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України й запропоновує позивачеві виправити зазначені недоліки до певного часу.

Керуючись ст. ст. 98, 99, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву про видачу судового наказу Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без руху.

Запропоновується заявнику у строк до 05.04.2012

Одночасно розяснюється, що в іншому випадку заява буде вважатися не поданою та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 0413/1342/2012
У х в а л а

02.04.2012 м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву державного підприємства Криворізька теплоцентральдо ОСОБА_2 про видачу судового наказу по стягнення заборгованості за комунальні послуги,

В с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 22 лютого 2012 року, заява державного підприємства Криворізька теплоцентральдо ОСОБА_2 про видачу судового наказу по стягнення заборгованості за комунальні послуги, яка не відповідала вимогам ст. 105 ЦПК України, була залишена без руху, та заявнику був наданий строк для усунення недоліків, однак недоліки в установлений ухвалою строк не усуненні.

Керуючись п. 8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суддя -

У х в а л и в:

Заяву державного підприємства Криворізька теплоцентральдо ОСОБА_2 про видачу судового наказу по стягнення заборгованості за комунальні послуги - повернути заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення усіма учасниками процесу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: О. Г. Пустовіт