Справа № 2-3266/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.2012Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі головуючого судді Медінцевої Н.М.

при секретарі Кульбаці Г.С.

з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, у якій вказує, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 18.12.2009 року. Від шлюбних відносин мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка в даний час є непрацездатною, оскільки здійснює догляд за малолітньою дитиною. Матеріальної допомоги на її утримання відповідач не надає, але має можливість допомагати, працює, має постійний заробіток. Просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на її утримання в розмірі 1/4 частини заробітку до досягнення дитиною трьох років, тобто до 29.09.2014 року щомісяця.

ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства, у якій вказує, що в провадженні Артемівського міськрайсуду Донецької області мається цивільна справа № 2-3266/2011 за позовом ОСОБА_1 до нього про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Позовні вимоги він не визнає в повному обсязі з наступних підстав:

- після реєстрації шлюбу разом з ОСОБА_1 вони проживали в житловому приміщенні квартири, розташованої на території м. Макіївка, яка належала його батькові. Внаслідок категоричної невідповідності характерів сімейне життя в них не склалося, шлюбні відносини припинилися з грудня 2010 року, в звязку з чим ОСОБА_1 поїхала проживати в м. Артемівськ за місцем своєї державної реєстрації, а весною 2011 року знялася з державної реєстрації в м. Макіївка, та забрала свої особисті речі;

- 29 вересня 2011 року, тоб-то, через девять місяців після припинення шлюбних відносин між ними, у ОСОБА_1 народилася дитина, а саме: син: ОСОБА_5;

- при розмові з ОСОБА_1 йому стало відомо, що не він є біологічним батьком дитини, але в той же ж час, вона не назвала батька дитини, тому він вважає, що не

- є біологічним батьком, та заперечує проти стягнення з нього аліментів на утримання ОСОБА_5, при цьому вважає необхідним оспорити батьківство відносно ОСОБА_5, але своєчасно не встиг подати зустрічну заяву з даними вимогами.

Просить встановити відсутність кровного родинних відносин між ним та ОСОБА_5, в звязку з чим призначити судово-медичну експертизу по справі, та в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі, та виключити з актового запису № 631 про народження ОСОБА_5 дані про нього, як батька дитини.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 наполягала на заявленому позові про стягнення аліментів на її утримання в розмірі ј частини заробітку відповідача щомісяця до досягнення дитиною трьох років, просила позов задовольнити, пояснивши, що 08.03.2011 року між нею та чоловіком виникла сварка, та вона переїхала з м. Макіївка до м. Артемівськ. На той час вона була вагітною (14 тижнів), її чоловік знав про це, вони разом відвідували лікаря Кравченко в гінекологічному відділенні в м. Артемівську, ОСОБА_2 особисто розмовляв з лікарем. Після народження дитини чоловік виявив намір подивитися на сина, але вона відмовила, так як він дуже образив її, бо стверджував, що це не його син, що вона нагуляла дитину, що її він не любить, бажає розірвати шлюб.

Зустрічний позов ОСОБА_2 не визнала, вказавши, що відповідач є батьком дитини, та зобов`язаний її утримувати до досягнення дитиною трьох років.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 не визнав в повному обсязі, просив суд в їх задоволенні відмовити. Наполягав на задоволенні зустрічних позовних вимог, просив встановити відсутність кровного родинних відносин між ним та ОСОБА_5, виключити з актового запису № 631 про народження ОСОБА_5 дані про нього, як батька дитини. Вказав, що в нього маються сумніви щодо його батьківства відносно ОСОБА_5, бо з грудня 2010 року вона постійно їздила до своїх батьків в м. Артемівськ, він мешкав у своїх батьків, вони постійно сварилися. В неї були проблеми із здібністю вагітніти, неодноразово ставався викидень, взагалі, сімя розпадалася. Одного разу, вона навіть завела розмову про всиновлення дитини, але він заперечував. В лютому 2011 року ОСОБА_1 сказала йому, що вона вагітна, за що він дуже зрадів. Її госпіталізували до Артемівської лікарні на підтримку, він її відвідував, приїздив по вихідних. В березні 2011 року ОСОБА_1 повернулася з лікарні, але сказала, що жити з ним не бажає.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_3 підтримав думку ОСОБА_2, просив суд в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити. Підтримав зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2, просив їх задовольнити.

В судове засідання відповідачем ОСОБА_2 було надане заперечення, в якому він зазначив, що працює на посаді мед. брата функціонального дослідження в КМУ Макіївська міська лікарня № 4, та єдиним видом його доходу є заробітна платня, середньомісячний розмір якої складає 1339,80 грн. Він мешкає разом з матірю ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка є пенсіонеркою за віком, та страждає на ряд важких хронічних захворювань. Розмір її пенсії складає 964,00 грн., мати потребує лікування та вживання дорогих лікарняних препаратів. Вони мешкають в приватному житловому будинку, який не обладнаний системою централізованого тепло-, та газопостачання, опалюються вугіллям, яке вимушені купувати за свої власні кошти. Він не заперечує проти виплати аліментів в розмірі ј частки з усіх видів його доходів на утримання сина щомісяця, але необхідність сплачувати на користь ОСОБА_1 аліментів на її утримання в розмірі ј частки з усіх видів його доходів до досягнення дитиною трирічного віку робить неможливим задовольняти його скромні життєві потреби. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі.

Суд, з урахуванням пояснень позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача адвоката ОСОБА_3, дослідивши висновки судово-медичних експертиз, матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини підлягають задоволенню з наступних підстав, в позовних вимогах ОСОБА_2 за його зустрічним позовом до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства слід відмовити.

Так, згідно висновку експерта № 322 Донецького обласного бюро судово-медичної експертизи відділення судово-медичної імунології від 12.06.2012 року вірогідність батьківства ОСОБА_2 відносно дитини ОСОБА_5, народженого громадянкою ОСОБА_1 29.09.2011 року, складає 99,99 %, що зо даними К. Hummel, відповідає формулюванню батьківство практично доведено(л. с. 32-36).

Згідно висновку експерта № 208 ГУОЗ Дніпропертовської ОДА ОКЗ Бюро судово-медичної експертизивід 19.10.2012 року вірогідність того, що ОСОБА_2 дійсно є батьком ОСОБА_5, народженого громадянкою ОСОБА_1 29.09.2011 року, і це не є наслідком випадкового збігу генетичних ознак у осіб, що не мають родинних звязків, за результатами даної експертизи складає не менше 99,998 % (л. с. 61-65).

Крім того, в матеріалах даної цивільної справи мається копія свідоцтва про народження ОСОБА_5 І-НО № 425185, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області 12.10.2011 року, згідно якого його батьками зазначені ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (л. с. 3).

Згідно копії повторного свідоцтва про шлюб І-НО № 242922, виданого Гірницьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану Макіївського міського управління юстиції у Донецькій області 15.08.2011 року, ОСОБА_2 зареєстрував шлюб з ОСОБА_7 18.12.2009 року, про що в Книзі реєстрації шлюбів 18.12.2009 року зроблено відповідний актовий запис № 27, після чого останній було присвоєне прізвище ОСОБА_2 (л. с. 2).

Суд, дотримуючись встановленого ст. 212 ЦПК України принципу оцінки доказів за своїм внутрішнім переконанням, ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Так, суд, оцінюючи всі докази та їх достовірність, допустимість, достатність в сукупності вважає, що відповідач не довів суду докази свого наміру оспорити батьківство відносно дитини ОСОБА_5, оскільки в його поясненнях червоною лінією проходить думка про невіру в його батьківство, просліджується негативне ставлення до матері дитини, бажання зробити їй зле.

Так, в процесі розгляду даної цивільної справи щодо вимог позивача про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини, ОСОБА_2 неодноразово заявляв клопотання про проведення судово-медичних експертиз щодо визнання вірогідності його батьківства відносно дитини ОСОБА_5.

Судом також враховується психологічна атмосфера у відносинах ОСОБА_2 та ОСОБА_1, оскільки бажання визнати вимоги позивачки відносно стягнення з нього аліментів в розмірі ј частки на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_5 виникло тільки після доведення його батьком шляхом проведення двох судово-медичних експертиз, на підставі їх висновків, що і змусило його визнати зазначені вище позовні вимоги.

Відповідно до ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років.

До ствердження відповідача щодо відсутності матеріальної можливості щодо сплати аліментів на утримання своєї непрацездатної дружини суд становиться критично, оскільки у наданому до суду документі у вигляді довідки про доходи КМУ Міська лікарня № 4б/н зазначено, що ОСОБА_2 з 04.09.2006 року працює в КМУ Міська лікарня № 4, займає посаду медсестри функціонального дослідження, його середньомісячний дохід становить 1339,80 грн., тоб-то, він отримує постійний дохід заробітну платню в середньомісячному розмірі 1339,80 грн. на одного (л. с. 70), мати ОСОБА_2 ОСОБА_6 отримує постійну пенсію в розмірі 964,52 грн. (л. с. 71), позивачка знаходиться у соціальній відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, ніяких доходів на своє утримання не одержує, бо державна допомога розрахована тільки на утримання дитини.

Крім того, факти та відомості, розглянуті в судовому засіданні, не відповідають один одному, та мають безліч розбіжностей, оскільки в своєму зустрічному позові ОСОБА_2 зазначив, що проживав разом із своєю дружиною та його батьком в квартирі, розташованій в м. Макіївка, а у своєму запереченні вказав, що мешкає разом із своєю матірю ОСОБА_6 Доказів того факту, що вони з матірю проживають однією сімєю, суду не надано, оскільки згідно довідки Грузько-Зорянської селищної ради № 1243 від 08.11.2012 року ( л. с. 69) ОСОБА_6 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, вул. Пост-4, кв. 1 разом із ОСОБА_2, але місце реєстрації осіб не завжди відповідає їх фактичному місцю проживання. В матеріалах даної цивільної справи відсутні дані щодо сімейного стану матері ОСОБА_2 ОСОБА_6, відомості про його батька чоловіка ОСОБА_6, та дані щодо наявності у батьків ОСОБА_2 інших дітей, крім відповідача по першому позову, які також повинні нести відповідальність за утримання ОСОБА_6, та надавати їй допомогу.

В судовому засіданні також зясовано, що позивачка із своєю дитиною ОСОБА_5 хоча і живуть на даний час разом із сімєю її батьків, але за своїх принципів допомоги від них вона отримувати не може, бо вважає, що забезпечувати їх повинен батько дитини, як за законом, так і за мораллю. Крім того, у її батьків ще є неповнолітні діти, які знаходяться у них на утриманні.

Суд вважає, що в судовому засіданні добуто досить доказів того, що ОСОБА_2 є батьком дитини ОСОБА_5, і не добуто доказів того, що він не має можливості сплачувати аліменти на утримання своєї непрацездатної дружини в розмірі ј частки його доходів.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Таким чином, оцінюючи всі докази в їх сукупності, суд вважає, що оскільки відповідач зобов`язаний утримувати свою непрацездатну дружину до досягнення дитиною трьох років, добровільно матеріальної допомоги на її утримання не надає, то позов варто задовольнити, так як він в змозі надати таку допомогу на утримання своєї дружини. В зустрічному позові необхідно відмовити.

Крім того з відповідача необхідно стягнути судовий збір та витрати пов`язані з розглядом справи в суді відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 81, 88, 208-210, 224-228, 131, 367 ЦПК України, 84 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини задовольнити в повному обсязі.

Стягувати з 24 жовтня 2011 року і щомісяця аліменти в розмірі ј частини з усіх видів заробітку із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5 на користь ОСОБА_1 на її утримання до досягнення дитиною ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 трьох років, тобто до 29.09.2014 року.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 188,20 гривень.

Це рішення набирає законної сили, якщо його не буде оскаржено в строк, передбачений для оскарження останнього.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення винесено суддею одноособово в нарад чий кімнаті.

.

Головуючий суддя Н. М.Медінцева