overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 413/3072/12
2-н/413/862/12
У х в а л а

"03" квітня 2012 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник 29 березня 2012 року звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, суд перевіряє відповідність заяви до ст. 98 ЦПК України. Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням норм ст. 98, 99 ЦПК України, а саме: заявником не сплачений судовий збір.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя залишає заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України й запропоновує позивачеві виправити зазначені недоліки до певного часу.

Керуючись ст. 98, 99, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без руху.

Запропоновується заявнику у строк до 03.05.2012

Одночасно розяснюється, що в іншому випадку заява буде вважатися не поданою та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
Справа № 1810/2865/12
Номер провадження 2/1810/577/12
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"18" жовтня 2012 р. Лебединський районний суд Сумської області

В складі: головуючого судді- Гура А. О.,

секретаря судового засідання - Ткаченко Я.О.,

з участю представника позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедин справу за позовом ОСОБА_2 до Катеринівської сільської ради, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для подання заяви для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню;

4) зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

5) залучити до участі у справі в якості третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Катеринівської сільської ради, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для подання заяви для прийняття спадщини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 25.10.2012 року на 09:00 год., у залі судового засідання приміщення Лебединського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

СуддяОСОБА_6
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 1414/4417/2012
Провадження № 2-н/1414/668/2012 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Іменем України
23.08.2012 року м. Миколаїв
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України таст.ст.64,67,68 ЖК України заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 1 ст.102, ст.ст. 103, 105 ЦПК України, -
2.Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . ОСОБА_6 . ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» - 107.30 грн. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.

Суддя Я.А. Чернявська
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказ, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"__________ 20____ року.
Судовий наказ видано "____"__________ 20____ року.
Строк пред`явлення до виконання __________________________________________
Суддя _____________ Я.А. Чернявська
(підпис судді)
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконан-ня Повне найменування установи, підприємства, оргінізації , у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахо-вана за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконанвчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикладан-ням печатки) Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________
Справа № 1307/2854/2012
Провадження № 2/1307/1113/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2012 року. Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Галій О.Й.

при секретарі Процаку А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 18 липня 2003 року, від якого народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивачка у підтвердження заявлених вимог, посилається на те, що шлюб виявився невдалим, вони не зійшлися характерами, відповідач почав випивати, через що виникають суперечки, сварки, а ткож він не поважає її як дружину Все це привело до того, що втратила до нього почуття поваги та взаєморозуміння.

У судовому засіданні позивачка, посилаючись на обставини, викладені в заяві, позов підтримала.

Відповідач позов не визнав, вважає, що шлюб можна зберегти, а тому просить надати строк для примирення.

Суд вважає, що сторонам для врегулювання подружніх відносин, вияснення виниклих непорозумінь та для їх усунення слід надати строк для примирення.

Керуючись ч. 5 ст. 191, 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Надати сторонам строк для примирення до 12 березня 2013 року.

Провадження по справі зупинити до закінчення строку примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуюча - суддя

Прмітка: ухвала в одному примірнику виготовлена в нарадчій кімнаті
Справа №2-2898/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2012 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Слюсарчук Н.Ф.

з участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в шлюбі з 11.01.1992 року. Від даного шлюбу мають двох дітей в тому числі неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач 07.06.2012 року звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з тих підстав, що спільне життя з відповідачем не склалося, одруження виявилось невдалим через різні погляди на сімейне життя. Сторони не підтримують шлюбних відносин та не ведуть спільного господарства. Шлюб існує лише формально. Позивач вважає подальше збереження сімї неможливим та недоцільним.

В судове засідання позивач не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила неповнолітню дитину сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на подальше проживання при матері.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час, місце, розгляд справи був належним чином повідомлений про, що свідчать поштові відправлення, направлені рекомендованими листами.

Справа слухалась у відсутності сторін та в заочному розгляді згідно ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть.

В результаті відносин, які склалися в сімї, позивач прийшла до висновку про неможливість подальшого співіснування, на примирення не згодна. В звязку з цим суд не знаходить підстав для надання сторонам строку для примирення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що сімя розпалася остаточно і її збереження є неможливим та недоцільним для сторін.

Враховуючи інтереси неповнолітньої дитини, суд вирішив залишити її на подальше проживання при матері.

Керуючись ст.ст.110,112 СК України, ст.ст.10,11,60,197,212-215,224 гл. 8 роз. ІІІ ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між громадянкою України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та громадянином України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстровано виконкомом Глибочанської сільської ради Житомирського району Житомирської області від 11.01.1992 року, актовий запис №1.

Неповнолітню дитину сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на подальше проживання при матері.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Н.Ф. Слюсарчук
Справа № 0413/5360/2012
У х в а л а

"25" травня 2012 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник 16 травня 2012 року звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, суд перевіряє відповідність заяви до ст. 98 ЦПК України. Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням норм ст. 98, 99 ЦПК України, а саме: заявником не сплачений судовий збір.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя залишає заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України й запропоновує позивачеві виправити зазначені недоліки до певного часу.

Керуючись ст. 98, 99, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без руху.

Запропоновується заявнику усунути недоліки поданої заяви у строк до 20.06.2012

Одночасно розяснюється, що в іншому випадку заява буде вважатися не поданою та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
Справа № 2о/0528/407/2012 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2012 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Ткачова С.М.,

за участю народних засідателів: Соболєва Н.М., Лойченко В.О.,

при секретарі Іванові Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Орган опіки та піклування Краматорської міської ради про встановлення опіки над недієздатною особою ,-

В С Т А Н О В И В :

05.10.2012 року ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про встановлення опіки над недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Беручи до уваги те, що ОСОБА_1 страждає психічним захворюванням, знаходиться на обліку в Краматорський психіатричній лікарні, є інвалідом 2 групи загального захворювання і має потребу в опіці та рішенням Краматорського міського суду від 07.09.2012 року він визнан недієздатним. Просить суд встановити опіку над недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Згідно письмової заяви просить слухати справу у її відсутність, на позовних вимогах наполягає.

Представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Краматорської міської ради Сабада М.Є. подала до суду заяву з проханням слухати справу у її відсутність. Проти задоволення заяви не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню з наступних підстав:

Опікунською радою надано подання від 04.10.2012 року, в якому ОСОБА_1 рекомендують призначити опікуном над братом ОСОБА_2 . ( а.с.2)

Рішенням Краматорського міського суду від 07.09.2012 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнано недієздатною ( а.с.9).

В силу ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнано судом недієздатним, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

З огляду на викладене, суд уважає, що над ОСОБА_2 необхідно встановити опіку.

Керуючись ст.ст. 15, 30, 62, 256-260 ЦПК України, ст. 39 ЦК України суд ,-

В И Р І Ш И В :

Заявлені вимоги ОСОБА_1 , зацікавлена особа Орган опіки та піклування Краматорської міської ради про встановлення опіки над недієздатною особою, задовольнити.

Встановити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , опікуном над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів від дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя:

Народні засідателі:

Рішення ухвалене в нарадчій кімнаті, надруковано в одному екземплярі.

Суддя:

Народні засідателі :
Справа № 202/2863/12
УХВАЛА

"14" вересня 2012 р.

Бершадський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді Куйбіди А.І.

при секретарі Тупиці В.В.

з участю адвоката ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся в суд з позовною заявою ОСОБА_4 про розподіл спільного майна подружжя, в якій стверджує, що рішенням Бершадського районного суду від 26.07.2012 р. між ним та відповідачкою розірвано шлюб, зареєстрований в Джулинській сільській раді Бершадського району Вінницької області 17.07.2005 року, під час перебування у шлюбі ним з відповідачкою було придбано житловий будинок № 19 по вул. Подільська в с. Джулинка Бершадського району Вінницької області. Просить постановити рішення суду, яким розділити майно (житловий будинок), придбане ними в період шлюбу, визнавши за ним право власності на 1/2 частину житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель та споруд по вул. Подільська, 19 в с.Джулинка Бершадського району Вінницької області.

У судовому засіданні до початку розгляду справи по суті представник відповідача ОСОБА_4 за довіреністю ОСОБА_2 заявила клопотання про прийняття зустрічного позову до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Зустрічна позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Оскільки предявлені первісний і зустрічний позов виникають з одних правовідносин, стосуються одного і того самого предмета спору, взаємоповязані між собою і спільний їх розгляд є доцільним, тому суд вважає за необхідне прийняти до розгляду зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя і обєднати його з первісним в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 123, 124 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл спільного майна подружжя.

Ухвала в частині обєднання первісного і зустрічного позовів в одне провадження оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_5
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 1813/5367/2012
У Х В А Л А

"22" листопада 2012 р. м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.

при секретарі ЯВТУШЕНКО О.С.

без участі осіб, що беруть участь у розгляді справи, без фіксації розгляду справи технічним комплексом Камертон, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка Сумської області цивільну справу за заявою

ГОРІШНЬОГО ОСОБА_1, заінтересовані особи: Охтирське відділення ПАТ ОСОБА_2 Аваль, Сумська обласна дирекція ПАТ ОСОБА_2 Аваль, відділення ЛівобережнеПАТ Райффайзен Банк Аваль у м. Дніпродзержинськ, публічне акціонерне товариство ОСОБА_2 Аваль, ОСОБА_3

про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю

в с т а н о в и в:

07.11.2012 року до суду звернувся заявник та просив суд встановити спосіб і порядок виконання рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22.10.2012 року про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю та зобовязати банківські установи розкрити заявнику інформацію, яка містить банківську таємницю про дату, місяць, рік народження, ідентифікаційний код, реєстрацію місця проживання та місця постійного мешкання клієнта публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль- фізичної особи ОСОБА_3.

21.11.2012 року заявник подав до суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Зважаючи на викладене вище, на підставі ст. ст. 168, 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ГОРІШНЬОГО ОСОБА_1 про встановлення способу та порядку виконання судового рішення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена особами, що беруть участь у розгляді справи, до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
КОЛОМИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 червня 2012 р. Справа № 0909/2968/2012
Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. розглянувши заяву прокурора міста Коломия Івано-Франківської області в інтересах ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Коломийського експериментального заводу Прут, -
Відповідно до ст.ст. 95-96, 98 ЦПК України, -
на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.
Заборгованість в загальній сумі:
- 3 473 (три тисячі чотириста сімдесят три) грн. 77 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Коломийського
міськрайонного суду ______________ ОСОБА_2
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно ст.1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У Х В А Л А

Справа № 429/10658/12

21 листопада 2012 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Перекопського М.М.,

при секретарі судового засідання Андрухові Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про призначення судової медико-соціальної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілляпро відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілляпро відшкодування моральної шкоди в наслідок втрати професійної працездатності, яка настала за час роботи на шахтах ПАТ ДТЕК Павлоградвугілля.

Від представника відповідача надійшло клопотання про призначення судової медико-соціальної експертизи для встановлення факту наявності моральної шкоди.

Суд вважає, що в задоволенні цього клопотання слід відмовити, оскільки наявність висновків судової медико-соціальної експертизи не є обов'язковою для суду при вирішенні питання про відшкодування моральної шкоди. Ступінь втрати професійної працездатності позивачу вже встановлено МСЕК. Наявність чи відсутність у позивача хвороб, пов'язаних зі стресом чи депресією, динаміка у відновленні порушених функцій організму та інші питання, поставлені у клопотанні не стосуються предмету даного позову, оскільки професійні захворювання та група інвалідності позивачу встановлені безстроково.

Керуючись ст. 143, 144, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілляпро призначення судової медико-соціальної експертизи.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2-78/12
УХВАЛА

16 січня 2012 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Представлені матеріали достатні для відкриття провадження у справі, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити попереднє судове засідання на 10:00 годину 27 січня 2012 року.

Запропонувати відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий