overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ рядка статзвіту 46
Справа № 2-111/2505/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.01.2012 місто Городня

Суддя Городнянського районного суду, Чернігівської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 122 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу; -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Вимоги ст.ст. 119;122 ЦПК України додержано.

Керуючись ст. 122 ЦПК України; -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду, Чернігівської області 06 лютого 2012 року о 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони, зацікавлених осіб та направити їм копію даної ухвали.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та копії доданих до неї документів, а також надати відповідачеві можливість подати свої заперечення або письмові пояснення на заявлений позов.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з недотриманням правил підсудності в апеляціному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд шляхом подачи в пяти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Лиманська
Справа № 404/7431/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2012 року

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська у складі головуючого судді Скиби С.А., при секретареві Воробйовій Н.В., розглянувши у судовому засіданні справу за заявою Державного науково-виробничого підприємства Цирконій про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В

20 вересня 2012 року за заявою прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська, який діяв в інтересах ОСОБА_1 видано судовий наказ про стягнення заборгованості.

Боржник ОСОБА_2 науково-виробниче підприємство Цирконійу поданій заяві просить скасувати судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

Судовий наказ від 20 вересня 2012 року, виданий Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за заявою прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська, який діяв в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з заробітної плати в сумі 4998 гривень 84 копійки та судові витрати 107 гривень 30 копійок , скасувати .

Розяснити ОСОБА_1 його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
Справа №1307/2337/2012
Провадження № 2/1307/880/2012
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

31 жовтня 2012 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі

головуючого судді Сидорака Б.Г.

при секретарі Щур Т.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Журавенської селищної ради Жидачівського району Львівської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Жидачівського районного суду від 19.10.2012 року відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 доЦісек ОСОБА_4, ОСОБА_3, Журавенської селищної ради Жидачівського району Львівської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом.

При підготовці розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки справи до розгляду та проведено дії, передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України. Сторонами клопотань щодо витребування документів на підтвердження позовних вимог та виклику свідків заявлено не було.

Враховуючи, що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Журавенської селищної ради Жидачівського району Львівської області призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні о 12 год. 00 хв. 05 листопада 2012 року у приміщенні Жидачівського районного суду Львівської області.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ___________________________________
Справа №1307/1756/2012
Провадження № 6/1307/8/2012
УХВАЛА

про призначення справи до судового засідання

20 липня 2012 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сидорак Б.Г., розглянувши матеріали мирової угоди, поданої до суду відділом державної виконавчої служби Жидачівського районного управляння юстиції в ході виконання виконавчого провадження по виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

05 травня 2011 року Жидачівським районним судом Львівської області винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням.

17 липня 2012 року в суд поступила мирова угода, подана відділом державної виконавчої служби Жидачівського районного управляння юстиції в ході виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа по даній справі.

Відповідно до ст.372 ЦПК України, мирова угода, укладена між сторонами, або відмова стягувача від примусового виконання у процесі виконання рішення подається в письмовій формі державному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її до суду за місцем виконання рішення суду для визнання.

Керуючись ст.ст.122, 372 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Призначити дату розгляду мирової угоди, поданої до суду відділом державної виконавчої служби Жидачівського районного управляння юстиції в ході виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням в судовому засіданні 17 вересня 2012 року о 14 год. 00 хв. з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ____________________________________

20.07.2012
Сахновщинський районний суд Харківської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" грудня 2012 р. Справа № 2032/2041/12

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі :

головуючого судді Нестеренко О.С.

при секретарі Дороніній Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Сахновщина Харківської області цивільні справи за позовними заявами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_22, ОСОБА_25 до ТОВ "Аграрний дім ім. Горького" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом до ТОВ Аграрний Дім ім..Горькогов якому просять визнати недійними договори оренди земельної ділянки укладені між ними та ТОВ АД ім.Горького.

Представник відповідача не погодився з позовними вимогами, надав заперечення та пояснення, щодо зазначених вимог.

Під час розгляду даної цивільної справи для повного та всебічного розгляду справи виникла необхідність в розєднанні позовних вимог, оскільки ОСОБА_21, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_22, ОСОБА_25 надали заяви про залишення справи без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказані позовні вимоги можуть бути розєднані у два самостійні провадження, оскільки їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Таким чином, суд вважає за необхідне розєднати позовні вимоги та виділити позовні вимоги ОСОБА_21, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_22, ОСОБА_25 в окреме провадження.

Керуючись 126, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Розєднати позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20

та позовні вимоги ОСОБА_21 до ТОВ АД ім..Горькогопро визнання недійсним договору оренди земельної ділянки в самостійне провадження.

Виділенню зі справи підлягають копії позовної заяви та доповнень до неї.

Виділеним матеріалам присвоїти окремий реєстраційний номер.

Суддя
15.02.2012 Бродівський районний суд Львівської області
Справа № 2-287/12
УХВАЛА

про відкладення попереднього судового засідання

15.02.2012 рокуБродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Бунда А.О.

при секретарі Музичка Л.Т.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Броди цивільну справу за позовом кредитної спілки «Крез-Капітал»до ОСОБА_1 про стягнення коштів, суд, -

в с т а н о в и в:

Судове засідання по даній справі було призначено на 15 лютого 2012 року на 11.30 год.

Сторони в судове засідання не зявилися.

В матеріалах справи відсутні відомості про вручення судових повісток сторонам по справі.

Відповідно до ст.197 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Так як сторони не зявилася в судове засідання і суд немає відомостей про вручення їм судових повісток, то зважаючи на вказане суд вважає, що слід відкласти попереднє судове засідання на інше число.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Попереднє судове засідання по справі за позовом кредитної спілки «Крез-Капітал»до ОСОБА_1 про стягнення коштів відкласти 16 березня р. на 16.00 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 22-ц-1125/2012 Головуючий у I інстанції Кучерявець О.М.
У Х В А Л А

02 квітня 2012 року

місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Висоцька Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 01 березня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права на 1/3 частину земельної частки (паю), -

встановив :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 01 березня 2012 року не може бути прийнята до апеляційного розгляду, оскільки до копій апеляційної скарги не додано відповідної кількості додатків.

З матеріалів справи вбачається, що до оригіналу апеляційної скарги, який приєднаний Носівським районним судом Чернігівської області до матеріалів справи додані додатки на 20 аркушах, а до копій апеляційної скарги, які повинні бути направлені сторонам додатки не додані.

Відповідно до ч.5 ст. 295 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Проте, всупереч зазначених вимог, копій додатків до апеляційної скарги не надано, що унеможливлює виконання судом вимог ст. 298 ЦПК України стосовно надіслання копій апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху, надавши йому строк для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 01 березня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права на 1/3 частину земельної частки (паю) - залишити без руху.

Запропонувати апелянту усунути зазначений в ухвалі недолік апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали та надати до канцелярії апеляційного суду Чернігівської області необхідну кількість доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити апелянту.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя апеляційного суду

Чернігівської області

ОСОБА_4
Провадження № 2/2120/4107/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.11.2012 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Зуб І.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, третя особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора м. Херсона про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся із зазначеним позовом.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, третя особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора м. Херсона про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання у Суворовському районному суді м. Херсона на 18.12.2012 року на 10-30 год., за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 902.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 18.12.2012 р.

· Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

· Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

· Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

· Згідно із ч. 1 ст. 137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяОСОБА_3
Справа №
Провадження №22-ц-5272/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

19 жовтня 2012 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 30 липня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Хрещатикдо ОСОБА_4 та ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Ірпінської міської ради Київської області про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 30 липня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Хрещатикдо ОСОБА_4 та ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Ірпінської міської ради Київської області про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № Провадження №22-ц-3098/12 22-ц/1090/3773/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

14 травня 2012 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області Панасюк С.П. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Авальв особі Київської регіональної дирекції на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 07 листопада 2011 року про залишення заяви без розгляду у справі за позовом акціонерного товариства ОСОБА_3 Авальв особі Київської регіональної дирекції до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 07 листопада 2011 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою позивач подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Згідно пункту 14 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збірсудовий збір при подачі апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду справляється у розмірі 0,1 мінімальної заробітної плати.

Вказана апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором 94 грн. 10 коп.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: Апеляційний суд Київської області, розрахунковий рахунок № 0001, код бюджетної класифікації 22030001, одержувач: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у К/о. (КИЇВ ОБЛ./М.КИЇВ), МФО 821018, ЄДРПОУ (банка отримувача) 37955989.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

У разі, якщо особа має пільги щодо сплати судового збору вона повинна подати копії документів, що підтверджують наявність таких пільг.

За правилами ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків. Також, відповідно до ч. 5 ст. 295 ЦПК України потрібно додати копії апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів (з усунутими недоліками) відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 297, 121 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и в:

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Авальв особі Київської регіональної дирекції на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 07 листопада 2011 року про залишення заяви без розгляду залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк пять днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 0438/2905/2012
Провадження № 2/0438/515/2012
У Х В А Л А

іменем України

"28" грудня 2012 р. СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючої судді Омелюх В.М.,

при секретарі Савчуковій ВВ.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості з договором позики.

По даній справі відкрито провадження ухвалою судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2012 року.

У попередньому судовому засіданні проведені наступні підготовчі дії: визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначені докази, якими сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 січня 2013 року о 13 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Головуюча: суддя
Справа № 404/6699/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2012 року

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська у складі головуючого судді Скиби С.А., при секретареві Воробйовій Н.В., розглянувши у судовому засіданні справу за заявою Державного науково-виробничого підприємства Цирконій про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В

20 вересня 2012 року за заявою прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська, який діє в інтересах ОСОБА_1 видано судовий наказ про стягнення заборгованості.

Боржник ОСОБА_2 науково-виробниче підприємство Цирконійу поданій заяві просить скасувати судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

Судовий наказ від 20 вересня 2012 року, виданий Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за заявою прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська, який діє в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з заробітної плати в сумі 4894 гривні 10 копійок та судові витрати 110 гривень 20 копійок , скасувати .

Розяснити прокурору Баглійського району м. Дніпродзержинська його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів .

Суддя С.А. Скиба