overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2103/364/2012 року
У Х В А Л А

17 квітня 2012 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Князегригорівської сільської ради Великолепетиського району Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування, але в порушення вимог ст. 119 ЦПК України позивачі у позовній заяві:

1. Не обгрунтували право власності ОСОБА_4 (спадкодавця) на житловий будинок, розташований в с. Князе-Григорівка по вул. Гагаріна, 50, з урахуванням того, що договір купівлі-продажу не був зареєстрований відповідно до ч. 2 ст. 227 ЦК Української РСР.

2. Не сплатили судовий збір відповідно до ч. 6 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", а саме: судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позов подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121, 210 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Князегригорівської сільської ради Великолепетиського району Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху, надавши позивачу строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали суду, для усунення недоліків.

Попередити, що у випадку невиконання цих вимог до вказаного строку позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Великолепетиського районного суду

Хеосонської області ОСОБА_5
Справа № 1307/2-54/12 Головуючий у 1 інстанції: Цюмрак М.Д.
Провадження № 22-ц/1390/3018/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 березня 2012 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Шеремета Н.О., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жидачівського районного суду Львівської області від 10 січня 2012 року, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жидачівського районного суду Львівської області від 10 січня 2012 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа 2103/850/2012 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

05 вересня 2012 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду о 10:00 год. на 18.09.2012 в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 18.09.2012 подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

В.о. голови суду ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.06.2012 року Справа № 2027/9569/12
Згідно ч. 3 ст. 96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг
Керуючись ст.ст. 526, 546, 611, 622 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, -
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2815/2012 Номер провадження 22-ц/1690/2815/2012Головуючий у 1-й інстанції Шаповал Т.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

18 липня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Обідіна О.І. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 22 червня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, про влаштування дитини та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визначення проживання місця дитини,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам cm. 295 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження не встановлені.

Керуючись ст. ст297, 298 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження.

Направити копії апеляційної скарги учасникам судового процесу та надати строк до 24 липня 2012 року для внесення заперечень а/ю пояснень на апеляційну скаргу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2036/3117/2012
Провадження № 2/2036/1389/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

23 липня 2012 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Чугуївської державної нотаріальної контора Харківської області, про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

11.07.2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Чугуївської державної нотаріальної контори про надання додаткового строку для прийняття спадщини після смерті 03 травня 2001 року матері ОСОБА_3 та після смерті 28 лютого 2009 року брата ОСОБА_4.

Ухвалою від 12.07.2012 року провадження по зазначеній справі відкрито. Сторони у попереднє судове засідання зявилися, заяви про відкладення попереднього судового засідання до суду не надали.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При попередньому розгляду справи проведено дії, визначені ст. 130 ЦПК України: зясовано склад з осіб, які беруть участь у справі; копії ухвали про відкриття провадження по справі надіслані особам, які беруть участь у справі; відповідачу запропоновано надати до суду письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 130, 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Чугуївської державної нотаріальної контора Харківської області, про надання додаткового строку для прийняття спадщини призначити до розгляду в судовому засіданні на 27 липня 2012 року о 09.00 годині у приміщенні суду.

Попереднє судове засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу запропонувати у строк до 27 липня 2012 року надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2505/2615/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

11.10.2012 м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої-судді ОСОБА_1, секретарі Харитоновій Т.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Тупичівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, третьої особи на боці відповідача ОСОБА_3 районної державної нотаріальної контори Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4, діючи на підставі довіреності від 26.07.2012 року та в інтересах позивача звернувсь до суду із позовом про визнання додаткового строку позивачу для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5, померлого 10 грудня 2011 року, терміном на три місяці з моменту набранням рішенням законної сили.

У судове засідання сторони не зявилися.

Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні.

Представник позивача та представник відповідача надали через канцелярію суду надали письмові клопотання про розгляд справи у їх відсутності.

Згідно положень ч.2 ст.158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Представник третьої особи про причини неявки суд не повідомив.

У відповідності до положень частини 2 статті 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зясувавши позовні вимоги, встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі, визначившись з фактами, які необхідно встановити для вирішення спору та докази, які слід дослідити, визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст.130,137,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Тупичівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, третьої особи на боці відповідача ОСОБА_3 районної державної нотаріальної контори Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня (вул. Радянська, 67) на 30.10.2012 о 12:00 год.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

До судового розгляду витребувати:

- в Городнянській районній державній нотаріальній конторі Чернігівської області інформацію про те чи заводилась спадкова справа після смерті 10 грудня 2011 року ОСОБА_5, колишнього мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1;

- в Приватного нотаріуса Городнянського районного нотаріального округу ОСОБА_6 інформацію про те чи заводилась спадкова справа після смерті 10 грудня 2011 року ОСОБА_5, колишнього мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Карпинська
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/3504/12
У Х В А Л А

07.05.2012року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ВГІРФО Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, ВГІРФО Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ВГІРФО Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області.

Призначити судове засідання на 05 червня 2012 року на 13-30 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 18

Розяснити відповідачеві, що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 1618/3973/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2012 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Тарандинцівської сільської ради Лубенського району, треті особи перша Лубенська державно нотаріальна контора, відділ Держкомзему у Лубенському районі, ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до територіальної громади в особі виконавчого комітету Тарандинцівської сільської ради Лубенського району, треті особи перша Лубенська державно нотаріальна контора, відділ Держкомзему у Лубенському районі, ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ознайомившись з позовною заявою, суд вважає, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки не вказано який саме строк прохає позивач ОСОБА_1 визначити йому для подання заяви про прийняття спадщини.

Крім того, не зазначено докази на підтвердження відповідного ступеня споріднення заявника і спадкодавця.

За таких обставин суд не може відкрити провадження по справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Тарандинцівської сільської ради Лубенського району, треті особи перша Лубенська державно нотаріальна контора, відділ Держкомзему у Лубенському районі, ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без руху.

Позивачу ОСОБА_1 надати строк для усунення вказаних недоліків терміном п»ять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

В разі не усунення недоліків матеріали позовної заяви будуть вважатись неподаними та повернуті позивачеві.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 Ю. А.
Справа №2-3093/12
У Х В А Л А

06.08.2012 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В.

розглянувши позовну заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фенікс-54" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по членським внескам на утримання будинку,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фенікс-54" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по членським внескам на утримання будинку та призначити до судового розгляду на 21.08.2012 року о 15:30 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-4.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

СУДДЯ: О. В. Комісарчук

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

06.08.2012 року Справа № 2-3093/12

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фенікс-54"

м. Житомир, вул. Київська, 54

ОСОБА_1

м. Житомир, вул. Домбровського, 67

Богунський районний суд направляє позивачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі; відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви та всіх приєднаних до неї документів.

Додаток: на __ аркушах для відповідача.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира О. В. Комісарчук
Справа № 1609/3394/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02.04.2012 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1, 30.03.2012 р. звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 14-00 год. 19 квітня 2012 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 2001/4670/2012
провадження № 2-н/2001/678/2012
У Х В А Л А

12.10.2012 року м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Ю.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз»в особі Балаклійського управління газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

08.10.2012 року ПАТ «Харківгаз»в особі Балаклійського УГГ звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання з ОСОБА_1

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, про що на підставі ч. 4 ст. 100 ЦПК України постановляє ухвалу.

Боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на території Балаклійського району Харківської області зареєстрованою або знятою з реєстраційного обліку не значиться.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Публічному акціонерному товариству «Харківгаз»в особі Балаклійського управління газового господарства у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання.

2. Розяснити стягувачу, що відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Феленко
Дата документу 10.12.2012
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2036/5849/2012
2/2036/2315/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2012 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Білінська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з вищезазначеною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України. Так, відповідно до вимог ч. 2, ч. 3 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, ціну позову.

Однак, позивачі не надали документів, які б підтверджували обґрунтованість вказаної ціни позову. Крім того, суд позбавлений можливості ознайомитись із змістом позовної заяви в повному обсязі через низьку якість друку тексту. Із змісту викладених обставин та доданих документів неможливо зробити висновок, чи є позивачі єдиними спадкоємцями за правом представлення.

У звязку з вищевикладеним, оскільки позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя
Справа № 22-ц-6642/12 Головуючий у І інстанції Устимчук М.Ю.
Провадження № 22-ц/1090/9419/12 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 07.12.2012
УХВАЛА

07 грудня 2012 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

Суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагєєва В.О.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 12 липня 2012 року за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Сбербанку Росії» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставин, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справ, виконано інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 12 год. 15 хв. 18 грудня 2012 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді: