Справа № 22-2690/3718/2012 Головуючий у І інстанції - Лозинська М.І.
Доповідач - Качан В.Я.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Качана В.Я.

Суддів: Барановської Л.В., Побірченко Т.І.

при секретарі: Грабовій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника відділу державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1 на ухвалу Соломянського районного суду м. Києва від 14 грудня 2011 року по справі за скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1, -

встановила:

У вересні 2011 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1 та просили суд скасувати постанови головного державного виконавця Мазур Ю.С. від 10.08.2011 року про відкриття виконавчих проваджень №№ 28043108, 28042725, 28043953, 28044356; поновити їх права шляхом скасування арешту всього майна, який накладено відповідно до зазначених постанов, та шляхом скасування заборони здійснювати відчуження будь-якого майна, посилаючись на те, що 05 вересня 2011 року отримали оскаржувані постанови про відкриття виконавчих проваджень про стягнення з ОСОБА_3 на користь КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Соломянської районної у місті Києві ради боргу в розмірі 1 125 грн. 49 коп. та 81 грн. та про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП « Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Соломянської районної у місті Києві ради боргу в розмірі 1 125 грн. 49 та 81 грн.

Ухвалою Соломянського районного суду м. Києва від 14 грудня 2011 року скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволено частково. Визнано дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1 неправомірними; скасовано постанови головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1 від 10.08.2011 року про відкриття виконавчих проваджень №№ 28043108, 28042725, 28043953, 28044356.

В апеляційній скарзі представник відділу державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1 просить суд скасувати ухвалу Соломянського районного суду м. Києва від 14 грудня 2011 року по справі за скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1 та ухвалити рішення про відмову у задоволенні скарги боржників.

В своїх вимогах апелянт посилається на незаконність постановления ухвали суду першої інстанції, порушення норм процесуального та матеріального права.

Заслухавши доповідь головуючого, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 10 серпня 2011 року головним державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1 відкрито чотири виконавчих провадження з виконання виконавчих листів № 2- 1970-1, виданих Соломянським районним судом м. Києва 21.08.2009 року, про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Соломянської районної у місті Києві ради боргу у розмірі 81 грн. та боргу у розмірі 1 125 грн. 40 коп. з кожного. Оскаржувані постанови заявниками отримані05.09.2011 року, що підтверджується листом УД11І13 «Укрпошта» від 21.102011 року. До суду заявники звернулися із скаргою 13 вересня 2011 року, тому строк звернення до суду не був порушений, оскільки відповідно до ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Відповідно до ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути предявлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки встановлюються для: виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його постановления; виконання рішень комісій по трудових спорах - з дня видачі посвідчення на примусове виконання рішення; інших виконавчих документів - з наступного дня після набрання ними юридичної сили, якщо інше не передбачено законом. Рішення про стягнення періодичних платежів можуть бути предявлені для виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі. Строки предявлення виконавчих документів до виконання встановлюються для кожного платежу окремо.

В даному випадку змістом виконавчих листів є стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості по житлово-комунальним послугам на користь КП « Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Соломянської районної у місті Києві ради, які видані Соломянським районним судом м. Києва 21.08.2009 року; рішення, по якому видані виконавчі листи, набрало чинності 28.05.2009 року. Заява стягувачем подана08.08.2011року. Виходячи із положень зазначеного Закону, на даний вид платежу не поширюються випадки необмеженого строку предявлення до виконання виконавчих документів.

Отже, суд першої інстанції вірно дійшов висновку, що постанови про відкриття виконавчих проваджень підлягають скасуванню, оскільки вони прийняті з пропущенням строку для звернення виконавчого листа до виконання.

Згідно ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження» у постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій. За заявою стягувана державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Таким чином, суд першої інстанції вірно залишив без задоволення вимоги щодо поновлення прав заявників шляхом скасування арешту всього майна, що їм належить, який накладений згідно з постановами про відкриття виконавчих проваджень та скасування заборони здійснювати відчуження будь-якого майна. Оскільки, арешт на майно накладений на підставі оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження, яка підлягає скасуванню, а окремої постанови про накладення арешту та заборони його відчуження не приймалось.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції винесена з дотриманням норм процесуального права, є обґрунтованою та вмотивованою, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 303,304,307,312 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника відділу державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Соломянського районного суду м. Києва від 14 грудня 2011 року по справі за скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: