Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

28.12.2012 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Янцової О.А.

при секретарі Завірюха В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську в залі суду справу за позовом Кредитної спілки ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення боргу за кредитним договором в сумі 2139.60 грн.

встановив:

30.11.2012 року позивач звернувся до суду з позовом про дострокове розірвання кредитного договору, стягнення з відповідачів солідарно заборгованості за договором кредиту в сумі 2139.60 грн. та судового збору. В обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що 21.04.2011 року між кредитною спілкою ОСОБА_1 відповідачем ОСОБА_4 був укладений кредитний договір № 350/11 на отримання кредиту у сумі 5100 грн. з розрахунку 50% річних на 12-ти місячний термін. Взявші на себе зобовязання відповідачка не виконує, простроченість по кредиту на листопад 2012 року складає 140 днів.

У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 21.04.2012 року між КС ОСОБА_1 відповідачем ОСОБА_3 було укладено договір поруки, за яким відповідач взяла на себе обовязок відповідати за зобовязаннями ОСОБА_4, що випливають з кредитного договору №350/11 від 21.04.2011 року.

Станом на листопад 2012 року борг становить 2139.60 грн., з яких 1972 грн.10 коп. борг по кредиту та 167 грн. 50 коп. по процентам. Посилаючись на викладене просили позов задовольнити.

В судовому засіданні голова правління КС ОльвіяОСОБА_5 позов підтримала в повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в судове засідання не зявились, про слухання справи повідомлені належним чином, заперечень щодо позову не надали.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що 21.04.2011 року між кредитною спілкою ОСОБА_1 одного боку та відповідачем ОСОБА_6 з іншого боку був укладений кредитний договір № 350/11 на отримання кредиту у сумі 5100 грн. з розрахунку 50% річних на 12-ти місячний термін.

Згідно умов кредитного договору (п.4.2) повернення кредиту здійснюється у відповідності до Графіка.

Взяті на себе зобовязання відповідачка не виконує, у звязку з чим згідно розрахунку станом на листопад 2012 року заборгованість за кредитним договором склала 2139 грн. 60 коп.

Також 21.04.2011 року з відповідачем ОСОБА_3 було укладено договір поруки.

Всупереч ст. 526 Цивільного кодексу України відповідач після отримання кредиту не виконує умови кредитного договору, що порушує права позивача, який є стороною вказаного договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обовязок позивальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини боргу позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів. Ввідповідно до ст. 554 ЦК України, згідно якої у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню на підставі ч.1 ст. 1054 Цивільного кодексу України, в якій зазначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти, а також на підставі ч.1 ст.1056 ЦК України, згідно якої кредитодавець має право відмовитися від надання позичальникові передбаченого договором кредиту частково або в повному обсязі у разі порушення процедури визнання позичальника банкрутом або за наявності інших обставин, які явно свідчать про те, що наданий позичальникові кредит своєчасно не буде повернений.

Слід достроково розірвати кредитний договір № 289/10 від 25.05.2010 року укладеного між кредитною спілкою ОСОБА_1 ОСОБА_4 та з відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в солідарному порядку, слід стягнути на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 2130 грн. 60 коп.

Крім того, на підставі ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача слід стягнути понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в рівних частках.

Керуючись ст.ст. 11, 60, 212, 214, 215 ЦПК України, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Кредитний договір № 350/11 від 22.04.2011 року, укладений між кредитною спілкою ОСОБА_1 ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 солідарному порядку на користь кредитної спілки Ольвіясуму заборгованості за кредитним договором в розмірі 2139 (дві тисячі сто тридцять девять) грн.60 коп.

Стягнути з відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь кредитної спілки Ольвія, суму сплачених судових витрат судового збору по 107 грн. 30 коп. з кожного.

За письмовою заявою відповідачів яка повинна бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення, до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської обл., заочне рішення може бути переглянуте.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10-ти днів з дня його проголошення в апеляційний суд Миколаївської області через первомайський міськрайонний суд Миколаївської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя-