№ 0827/2-3822/2011
№ 0827/2-242/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду

та повернення понесених судових витрат

17 січня 2012 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Гончар М.С.

при секретарі Мєжиньскій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про залишення позову позивача без розгляду та повернення понесених судових витрат

по цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (надалі - МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування у порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

МТСБУ звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просило стягнути з відповідача на користь МТСБУ матеріальну суму шкоди 10.551,46 грн. (за результатами ДТП 15.04.2008 року зщ вини ОСОБА_1 на перехресті вул. Дубініна-вул. Казакова у м. Запоріжжя за участю автомобілів НОМЕР_1 та ВАЗ 2106 р.н. НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2О.) та судові витрати у вигляді сплати судового збору 197,0 грн.

Ухвалою суду від 24.11.2011 року провадження у справі відкрито.

20.12.2011 року розгляд справи не відбувся через першу неявку представника позивача.

13.01.2012 року на адресу суду через канцелярію надійшла заява (а.с.45) від представника позивача МТСБУ за довіреністю (а.с.47) ОСОБА_3, у якій вона просила залишити без розгляду зазначений позов позивача та повернути позивачеві понесені судові витрати по цій справі у вигляді судового збору 197,0 грн. (платіжне доручення та квитанція у справі) та витрат на інформаційне - технічне забезпечення розгляду справи 120,0 грн. (платіжне доручення додано до заяви а.с.46).

У судове засідання 17.01.2012 року по цій справі належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи (а.с.43-44) представник позивача та відповідач не зявились без поважних причин.

Їх неявка при вищевикладених обставинах не перешкоджає суду вирішити питання про залишення позову позивача без розгляду по цій справі.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось через неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що зазначена заява представника позивача підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Щодо залишення позову позивача без розгляду.

Представник позивача МТСБУ за довіреністю (а.с.47) ОСОБА_3 13.01.2012 року подав суду через канцелярію заяву (а.с.45), у якій просив залишити без розгляду позов позивача по цій справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Звідси, позов позивача в силу вищевикладених обставин слід залишити без розгляду.

Щодо повернення витрат на сплату інформаційно-технічне забезпечення розгляду цієї справи.

Встановлено, що з 01.11.2011 року набрав чинності Закон України Про судовий збірвід 08.07.2011 року № 3674-VI, яким було внесено зміни до ЦПК України, зокрема: із кола судових витрат, що підлягають сплаті при подачі позову до суду було виключено витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Про ці зміни не було відомо МТСБУ на час подачі останнім вищезазначеного позову до суду 08.11.2011 року (відмітка суду на позові а.с.1).

МТСБУ було помилково сплачено 120,0 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цієї справи (оригінал платіжного доручення № 21603 від 10.10.2011 року на суму 120,0 грн. у матеріалах справи а. с. 46), які підлягають поверненню позивачу.

Щодо повернення витрат на сплату судового збору.

Згідно із ст. 7 ч. 1 п. 4 Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або його клопотанням).

Встановлено, що цією ухвалою суд залишає позов позивача без розгляду за клопотанням представника позивача (а.с.45).

При вищевикладених обставинах, загально сплачена МТСБУ, як позивачем по цій справі, сума судового збору у розмірі 197,0 грн. (розрахунок: 105,52 грн. за платіжним дорученням №21602 від 10.10.2011 року на суму 105,52 грн., оригінал якого зберігається у матеріалах цієї справи а.с.22, + 91,48 грн. за квитанцією № 9221.33.4 від 03.11.2011 року на суму 91,48 грн., оригінал квитанції зберігається у матеріалах цієї справи а.с.23) не може бути повернута МТСБУ за клопотанням представника позивача та у задоволенні заяви представника позивача у цій частині слід відмовити.

Керуючись Законом України Про судовий збірвід 08.07.2011 року № 3674-VI, ст.ст. 207 ч. 1 п. 5, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача - задовольнити частково.

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування у порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування - залишити без розгляду.

Зобовязати ГУДКУ у Запорізькій області повернути Моторному (транспортному) страховому бюро України (02154 м. Київ Русанівський бульвар, 8 п /р 71 ВАТ Укрексімбанку м. Києві МФО 322313, ) витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,0 грн. (сто двадцять гривень нуль копійок), сплачені ним за платіжним дорученням № 21603 від 10.10.2011 року на суму 120,0 грн., оригінал якого зберігається у матеріалах справи № 0827/2-3822/2011 № 0827/2-242/011 а. с. 46), отримувач: бюджет Шевченківського р-ну Банк отримувача: ГУДКУ у Запорізькій області МФО 813015, код отримувача: 34676911, призначення платежу: НОМЕР_3; 22050001 оплата за ІТЗ.

В решті заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги позивачем протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя М.С. Гончар