Справа № 2115/997/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2012 року Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Цесельської О.С., при секретарі Голтаєву І. М., за участю представника позивача адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нижні Сірогози Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння, зазначаючи що у жовтні 2010 року вона загубила золоту обручку в лісопосадці біля с. Зернове Нижньосірогозького району. Пізніше їй стало відомо від ОСОБА_4, що її обручку знайшли ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а остання передала каблучку своїй дочці ОСОБА_7, - відповідачці по справі. Вона неодноразово зверталася до відповідачки з вимогами про повернення каблучки, разом з тим каблучку ОСОБА_3 їй не повернула, тому вимушена звернутися до суду, прохаючи стягнути з відповідачки вартість каблучки 3500 гривень чи зобовязати повернути каблучку, якщо вона є в натурі у відповідачки.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, по мотивам, викладеним в позовній заяві, вказавши, що відповідачка носить належну їй, позивачці каблучку або переплавила її, виготовивши іншу каблучку.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, мотивуючи такі заперечення тим, що обручки позивачки вона ніколи не мала та не має. Її мати ніяку каблучку не знаходила та їй не передавала. Пояснює що має з позивачкою та ОСОБА_4, яка є її сестрою тривалі неприязні стосунки.

Допитані під час судового розгляду свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пояснили що ніколи не знаходили обручку позивачки, з якою мають неприязні стосунки. Також пояснили що неприязні стосунки давно виникли і між відповідачкою та свідком ОСОБА_4, які є сестрами.

Свідок ОСОБА_4 пояснила що ОСОБА_6 повідомила їй що вона разом з ОСОБА_5 знайшла каблучку позивачки в 2010 році.

Свідок ОСОБА_8 пояснив що його дружина позивач по справі в 2010 році загубила кілька каблучок в лісопосадці.

Свідок ОСОБА_9 пояснив що ОСОБА_2 в 2010 році повідомляла йому що вона загубила золоту обручку.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши надані докази, вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, ОСОБА_10 не надали пояснень, які б свідчили про наявність у володінні відповідачки обручки позивачки; свідчення цих свідків узгоджуються між собою та не є суперечливими. Крім того, суд враховує, що відповідно свідчень зазначених свідків та пояснень відповідачки, між сторонами та свідками існують тривалі неприязні стосунки.

Таким чином позивач в підтвердження своїх доводів не надала суду жодних переконливих доказів, які б стверджували про перебування її майна в чужому незаконному володінні відповідачки тому підстави для задоволення позову відсутні.

Керуючись ст. 387 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_11