overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0603/6456/12 провадження № 2/0603/2326/12
УХВАЛА

12.10.2012 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М. розглянувши клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

Встановив:

27.09.2012 р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_3 матеріальної та моральної шкоди.

Одночасно позивачі просять з метою забезпечення позову накласти арешт на майно та грошові кошти, що належать відповідачеві ОСОБА_3

Клопотання позивачів подане без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, тому заява в цій частині підлягає поверненню з наступних підстав.

Позивачами не зазначено важливих відомостей потрібних для вирішення питання про забезпечення позову, а саме: на яке майно (рухоме, нерухоме) та грошові кошти, що належать ОСОБА_3 необхідно накласти арешт, де це майно знаходиться, за повідомленням СГІРФО Бердичівського МВ від 12.10.2012 р. ОСОБА_3 по наявним облікам СГІРФО не значиться.

Відповідно до вимог ч.4 ст.151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додається документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Всупереч вимогам п. 1.13 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" позивачами не сплачено судовий збір в розмірі 107 грн.30 коп.

Згідно ч.8 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі вищенаведеного, та керуючись ст.151, ч. 8 ст. 153 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_4, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ТОВ "Бердичівський хлібозавод", про стягнення матеріальної та моральної шкоди в частині забезпечення позову повернути позивачам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайсуд. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 лютого 2012 року Справа № 2036/895/2012

Провадження № 2/2036/630/2012

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Бондар С.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

24 лютого 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом. Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: у позовній заяві невірно зазначена адреса відповідача (відповідно даних Чугуївського СГІРФО від 29 лютого 2012 року - відповідач значився зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_1, вибув до м. Харкова, але не зареєструвався).

Таким чином, позивачу необхідно обґрунтовано, з посиланням на закон, який регламентує дані правовідносини, оформити позовну заяву, оскільки суддя має право відкрити провадження у справі лише при наявності як передумов права на предявлення позову, так і при наявності умов, які складають порядок реалізації права на звернення до суду, і вони передбачені в статтях 119-121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви до 07 березня 2012 року.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя:
пр. № 2-н/2608/968/12
ун. № 2608/8057/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 травня 2012 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96, 99 ЦПК України в заяві Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2 були вивчені подані матеріали.

Визнавши подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 96, 99 ЦПК України, є підстави для відкриття наказного провадження в справі та видачі судового наказу по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 2/2506/1141/12

Провадження по справі 2/2506/1141/2012

"04" вересня 2012 р. м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Григорєв Р.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Інституту гігієни і медичної екології ім. Марзеєва АМН України в особі голови експертної комісії ОСОБА_4, Міністерства охорони здоровя в особі Департаменту санітарно епідеміологічної служби, приватного підприємства ХУА ЮАНЬпро зобовязання вчинити певні дії, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 09 липня 2012 року провадження у справі було зупинено на час хвороби позивача.

28 серпня 2012 року на адресу суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про відновлення провадження у справі за його позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Інституту гігієни і медичної екології ім. Марзеєва АМН України в особі голови експертної комісії ОСОБА_4, Міністерства охорони здоровя в особі Департаменту санітарно епідеміологічної служби, приватного підприємства ХУА ЮАНЬпро зобовязання вчинити певні дії, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди, а тому провадження в справі слід відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження у справі відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 26.09.2012 на 10:00 в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (14038, м. Чернігів, проспект Перемоги, 141, каб. 103).

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Г. Григорєв
Справа № 2001/4192/2012
УХВАЛА

20.09.2012 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді КУПІНА В.В., при секретарі Савастьянові О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н /2001/545/2012 від 23.08.2012р.,

встановив:

23.08.2012 року Балаклійський районний суд Харківської області виніс судовий наказ у справі 2-н/2001/545/2012, за яким стягнув з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Харківгаз»в особі Балаклійського управління газового господарства заборгованість за надані послуги з газопостачання в сумі 417 грн. 24 коп, а також суму судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп.

Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що сума боргу за послуги з газопостачання погашена, що підтверджується квитанцією.

У судове засідання боржник не зявився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся у встановленому законом порядку.

Представник стягувача у судове засідання не зявивися, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся у встановленому законом порядку.

За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів. Фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється на підставі ст.197 ЦПК України.

Відповідно до ч. 8 ст.105-1 ЦПК України за результатам розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

Судом встановлено, що на момент винесення судового наказу від 23.08.2012р. заборгованість боржника була відсутньою, у звязку з погашенням, що підтверджується квитанцією.

До заперечень стягувача додано копію квитинції, яка також підтверджує погашення боржником суми заборгованості ще до дати винесення судового наказу.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність судовий наказ скасувати.

Керуючись ст.105-1ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий наказ від 23 серпня 2012 року, виданий Балаклійським районним судом Харківської області за заявою ПАТ «Харківгаз»в особі Балаклійського управління газового господарства про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 417 грн. 24 коп., а також суму судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп. з ОСОБА_1 скасувати.

Розяснити ПАТ «Харківгаз»в особі Балаклійського управління газового господарства, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №22-ц/2190/1420/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

13 квітня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Полікарпова О.М.

Судді: Прокопчук Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Полікарпова О.М про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_3 на рішення від 20.02.2012, що ухвалив Білозерський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13:00 годин 18.04.2012.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 1418/1912/12
Провадж.№ 2/1418/529/2012
У х в а л а

про відкриття провадження та признячення справи до розгляду

26.09.2012 суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватно-орендного підприємства «Вікторія»про дострокове розірвання договору оренди землі,-

Встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватно-орендного підприємства «Вікторія»про дострокове розірвання договору оренди землі та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в залі судових засідань №2 на 14.00 год. 31.10.2012 року.

По час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №: 1024/1550/12
Провадження № 2-о/1024/33/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2012 р. смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М., перевіривши виконання ухвали Ставищенського районного суду від 14 листопада 2012 року про надання строку для виправлення недоліків по заяві ОСОБА_1, заінтересована особа Ставищенська района державна нотаріальна контора Київської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаною заявою звернулася ОСОБА_1

Ухвалою Ставищенського районного суду Київської області від 14 листопада 2012 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк на виправлення недоліків в двохденний строк з дня отримання копії ухвали, оскільки подана заява не відповідала загальним вимогам щодо змісту, встановленим ст. 120 ЦПК України.

Відповідно до зворотнього повідомлення ОСОБА_1отримала копію ухвали 23 листопада 2012 року.

У встановлений строк заявниця не виправила вказаних в ухвалі суду від 14 листопада 2012 року недоліків. Так, всупереч вимогам встановленими ст. 120 ЦПК України до заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї..

Враховуючи викладене‚ заяву слід вважати неподаною і повернути заявнику.

Відповідно до п. 2 ст. 7 Закону України „Про судовий збір сплачена суму судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 258 ЦПК України, п. 2 ст. 7 Закону України „Про судовий збір № 3674-VI від 8 липня 2011 року, -

УХВАЛИВ:

Вважати заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Ставищенська района державна нотаріальна контора Київської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу неподаною і повернути з усіма додатками заявнику.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 107 гривень 30 копійок, сплачений по квитанції № 14/16 від 7 листопада 2012 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. М. Марущак
Справа № 1620/2428/2012
Провадження № 2/1620/928/2012
У х в а л а

06 вересня 2012 року місто Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду з вказаною позовною заявою.

Подана позовна заява оформлена з порушеннями вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- не зазначено поштовий індекс, номер засобів звязку позивача і відповідача;

- не повністю викладені обставини, якими позивачка обґрунтовує свої позовні вимоги до ОСОБА_2, зокрема із змісту позовної заяви та наявних документів не зрозуміло, чи набрало рішення суду про розірвання шлюбу між сторонами законної сили та чи вирішувалось при його ухваленні питання про місце проживання дитини;

- не зазначені докази, що підтверджують обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, зокрема, що позивачка зверталась до органу опіки та піклування і правоохоронних органів через постійні перепони відповідача на зустрічі з дитиною, що вона позитивно характеризується за місцем проживання та має можливість забезпечити йому належні умови проживання, повною мірою займатися вихованням дитини;

- до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до правил ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Оскільки дана позовна заява оформлена з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України її необхідно залишити без руху, а позивачці надати строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини залишити без руху.

Надати позивачці строк 5 днів з дня отримання копії ухвали, для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Про викладене повідомити позивачку, направивши їй для відому копію цієї ухвали та розяснити, що у разі не усунення виявлених недоліків у зазначений строк, її позовна заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2036 / 1279 / 2012
2 / 2036 / 761 / 2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

02 квітня 2012 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Ковригіна О.С.

при секретарі - Фатєєвої С.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом Чугуївського міжрайонного прокурора Харківської області, діючого в інтересах ОСОБА_1, третя особа: Служби у справах дітей Чугуївської районної державної адміністрації Харківської області до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 22.03.2012 року провадження по зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Чугуївського міжрайонного прокурора Харківської області, діючого в інтересах ОСОБА_1, третя особа: Служби у справах дітей Чугуївської районної державної адміністрації Харківської області до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - призначити до розгляду в судовому засіданні на 23 квітня 2012 року о 10.00 годині у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 232/4893/12
Провадження 2/232/2875/12
У Х В А Л А

21 грудня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши відомості адресно-довідкового сектору ВГІРФО УМВС України у Вінницькій області щодо місця проживання відповідача, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі №232/4893/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 10.01.2013 р. на 9.30 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал №6).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 10.01.2013 р. або в судовому засіданні подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію даної ухвали, відповідачу, крім того, копію позовної заяви та додатки до неї.

Суддя :
Справа № 1625/3819/12
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" вересня 2012 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації Полтавагазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1, яка не відповідає вимогам ст.98, ЦПК України, а саме:

- відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст.98, 121, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації Полтавагазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1 залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Цибізова
Провадження № 2/1007/3107/2012
УХВАЛА

09 жовтня 2012 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пухна О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області, Комунального підприємства «Служба замовника», треті особи: міський голова ОСОБА_2 та директор КП «Служба замовника» про визнання права власності за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 вересня 2012 року позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області, Комунального підприємства «Служба замовника», треті особи: міський голова ОСОБА_2 та директор КП «Служба замовника» про визнання права власності за набувальною давністю залишено без руху та надано термін до 08 жовтня 2012 року для усунення недоліків.

Оскільки вказані в ухвалі суду недоліки не виправлено, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області, Комунального підприємства «Служба замовника», треті особи: міський голова ОСОБА_2 та директор КП «Служба замовника» про визнання права власності за набувальною давністю визнати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя Пухна О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/2190/2500/2012 Головуючий в І інстанції Марків Т.А.
Категорія: 51 Доповідач: Капітан І.А.
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2012 року серпня місяця 29 дня колегія суддів судової плати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючої: Капітан І.А.

Суддів: Вадзінського П.О.

Колісниченка А.Г.

при секретарі: Дремлюзі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства теплових мереж «Каховтеплокомуненерго»на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 26 червня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства теплових мереж «Каховтеплокомуненерго»про стягнення матеріальної допомоги ,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства теплових мереж «Каховтеплокомуненерго»відхилити.

Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 26 червня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: