overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0413/592/2012
У х в а л а

"01" лютого 2012 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкоджань в спілкуванні та встановлення порядку спілкування з неповнолітньою дитиною,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою про усунення перешкоджань в спілкуванні та встановлення порядку спілкування з неповнолітньою дитиною, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем зазначено, що подано зустрічну позовну заяву, однак в провадженні судді відсутній первісний позов, отже вказана заява не може бути прийнята як зустрічна.

Приймаючи до уваги, що зазначені недоліки не дають можливості відкрити провадження по справі суддя вважає необхідним, у відповідності до вимог ст. 121 ЦПК України, справу залишити без руху та надати позивачеві ОСОБА_2 строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкоджань в спілкуванні та встановлення порядку спілкування з неповнолітньою дитиною - залишити без руху.

Повідомити заявника ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки на протязі пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Розяснити що заява буде вважатися неподаною та повернутою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 1122/156/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2012 р. Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого Запорощук А. В.

при секретарі- Льошенкові О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ульяновка цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

31.01.2012 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивував тим, що 23 травня 2003 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою . Від шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .На протязі тривалого часу позивач спільно з відповідачкою не проживає їх шлюб розпався і існує формально. Причиною розпаду сімї як стверджує позивач явилась несумісність характерів та різні погляди на життя. Миритись з відповідачкою позивач не бажає , а тому він був вимушений звернутись в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не зявився. Про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Направив в суд заяву в якій просить суд слухати справу за його відсутності . Свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд задовольнити його позов. Відповідачка в судове засідання не зявилася. Про час та місце слухання справи була повідомлена у встановленому законом порядку.Направила в суд заяву в якій вказала , що позовні вимоги позивача визнає, проти позову незаперечує та просить суд слухати справу без її участі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб розірванню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сторони фактично не підтримують шлюбні відносини, сімя розпалась і існує лише формально. Збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, оскільки вже на протязі тривалого часу позивачка спільно з відповідачем не проживає їх шлюб розпався і існує формально, тому,.

Керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК Українист. 104,110 СК України,суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб поміж ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 23 травня 2003 року відділом запису актів цивільного стану адміністрації м. Твері Тверської області актовий запис № 293.

При розірванні шлюбу залишити прізвище відповідачки , як " Мухорьянова"

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17 гривень державного мита.

ОСОБА_2 від витрат звільнити. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ульяновський районний суд . Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Суддя: ОСОБА_4
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2012 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О., ознайомившись із заявою прокурора Підволочиського району в інтересах заявника ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 управління житлово-комунального господарства нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, -

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор Підволочиського району в інтересах заявника ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, вказавши, що боржником ОСОБА_2 УЖКГ ОСОБА_1 нараховано, але не виплачено заробітну плату в сумі 1 838, 79 грн. Своїми діями боржник порушив вимоги Конституції, КЗпП та Закону України Про оплату праці. Оскільки ОСОБА_2 УЖКГ порушено законні права заявника ОСОБА_1 і він перебуває у складному матеріальному становищі, прокурор звернувся із вказаною заявою та просить стягнути на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у розмірі 1 838, 79 грн.

Заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, оскільки прокурором Підволочиського району не дотримано вимог щодо викладу фактичних обставин та підтвердження їх доказами, а саме:

- у заяві про видачу судового наказу не зазначено, за який саме період підлягає стягненню заборгованість по заробітній платі ОСОБА_1 Також у заяві повинен бути зазначений доказ на підтвердження вказаної обставини.

Вказаний недолік унеможливлює суд прийняти правильне та об`єктивне рішення у даній справі.

Відповідно до ч.6 ст. 98 ЦПК до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 121 суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

А тому дану заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліку.

Керуючись ст. ст. 98, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву прокурора Підволочиського району в інтересах заявника ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 управління житлово-комунального господарства нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, - залишити без руху.

Надати прокурору Підволочиського району строк до 08 серпня 2012 року для усунення вказаного в ухвалі недоліку.

Якщо в зазначений термін недолік не буде усунутий, заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2012

року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

20.07.2012 року за заявою комунального підприємства Харківські теплові мережівидано судовий наказ за вимогою про солідарне стягнення заборгованості за гарячу воду та опалення у розмірі 1739,49 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2

Боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2 у поданій заяві просять скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що стягувач просить стягнути суму боргу за період більш ніж 3 роки, всупереч встановленому законодавством строку позовної давності. Крім того, вважав, що за період час у з 2004 року по теперішній час вони не мають заборгованості перед КП ХТМ.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 20 липня 2012 року, виданий Московським районним судом м. Харкова за заявою комунального підприємства Харківські теплові мережіза вимогою про солідарне стягнення заборгованості за гарячу воду та опалення у розмірі 1739,49 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2 скасувати.

Розяснити КП Харківські теплові мережі, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.
Справа №2312/238/2012
У Х В А Л А

15 лютого 2012 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого-судді - В.Л. МАРЕНЮКА

народних засідателів - С.Г. ВИСОКОГО

ОСОБА_1

з участю прокурора - Ю.В. КУЛІНІЧ

при секретарі Н.В. ФІЛІПЧАК

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка цивільну справу за заявою ОСОБА_2 до заінтересованої особи: Кислинської сільської ради с. Кислин, Маньківського району, Черкаської області про визнання фізичної особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду за заявою, про визнання громадянки ОСОБА_3 недієздатною.

В судовому засіданні заявник заявив клопотання про призначення судово психіатричної експертизи ОСОБА_3, так як вважає, що при вирішенні питання про недієздатність ОСОБА_3 необхідно встановити в якому психологічному стані перебуває остання, і чи може вона розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Предствник виконавчого комітету Кислинської сільської ради Маньківського району Черкаської області не заперечував проти заявлених вимог.

Суд розглянувши матеріали справи рахує за необхідне призначити судово психіатричну експертизу ОСОБА_3, так як вважає, що вказана особа може не розуміти значення своїх дій та керувати ними, а оскільки для визначення психіатричного стану особи та визнання особи недієздатною, необхідні спеціальні пізнання в області судової психіатрії, тому по справі слід призначити судово психіатричну експертизу.

Враховуючи нетранспортабельний стан підекспертного, експертизу слід порвести на базі Маньківської ЦРЛ.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 143, 144, 145, 147, 202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу проведення якої доручити Черкаській обласній психіатричній лікарні № 1 м. Сміла, вул. Павлова, 46, Черкаської області.

Провести експертизу на базі Маньківської ЦРЛ на протязі двох місяців з моменту отримання експертами матеріалів справи.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1. Чи страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка с. Кислин, Маньківського району, Черкаської області, психічним захворюванням ? Якщо так, то на яке і з якого часу?

2. Чи може ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка с. Кислин, Маньківського району, Черкаської області усвідомлювати свої дії, керувати ними та відповідати за них ?

3. Чи розуміла ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка с. Кислин, Маньківського району, Черкаської області значення своїх дій та могла ними керувати. ?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 383, 384 КК України.

Надати в розпорядження експертів цивільну справу № 2312/238/2012 та підекспертну особу ОСОБА_3.

Провадження по справі зупинити.

СУДДЯ В.Л. МАРЕНЮК

НАРОДНІ ЗАСІДАТЕЛІ: С.Г. ВИСОКИЙ

ОСОБА_1
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 червня 2012 року Справа № 1003/9255/12
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості: ,
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 б на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» м. Біла Церква, вул. Мережна,3 борг в сумі 5247,79 грн. (з яких 5143,74 грн. сума заборгованості, 58,9 грн., сума на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів, 45,15 грн. три відсотки річних) та витрати на оплату судового збору в сумі 107,30 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачам.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
СУДДЯ Рябченко Л.А.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2/0537/235/2012
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

"13" серпня 2012 р. Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду с. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,

ВС Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовчі дії опитано сторони, досліджено документи.

Вважаю, що є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду на 09:00 "20" серпня 2012 р. про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Молчанов
Справа № 2-3260/12
Рішення

Іменем України

"12" жовтня 2012 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі :

головуючого-судді Бондарчука В.В.

при секретарі Тузенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом та в обгрунтування своїх позовних вимог вказала, що з 2003 і по травень 2012 року вони разом з відповідачем проживали однією сім»єю без реєстрації шлюбу та від спільного проживання 17 листопада 2004 року у них народилася донька ОСОБА_3. Батьком ОСОБА_4 записаний відповідач. Донька проживає з нею та перебуває на її утриманні. Добровільно відповідач не надає допомоги на утримання дитини, хоча має можливість це робити, тому позивач просить винести рішення про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі у розмірі 450 грн., а також стягнути з відповідача на свою користь 1000 гривень витрат на правову допомогу.

Позивач та її представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити.

Відповідач позов визнав та не заперечував проти стягнення аліментів на утримання доньки.

Суд дослідив матеріали справи та встановив, що відповідач є батьком неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 6), а оскільки батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей, в судовому засіданні встановлено, що відповідач не надає належну допомогу на утримання дитини, інших утриманців не має, працює та має дохід, суд вважає позов в частині стягнення аліментів таким, що підлягає до задоволення.

Однак, в частині стягнення з відповідача 1000 гривень витрат на правову допомогу слід відмовити, оскільки, всупереч вимогам ч. 1 ст. 88 ЦПК України, судові витрати документально не підтверджені.

А тому суд приходить до висновку про часткове задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 180-183 Сімейного Кодексу України, ст.ст.3,10,60,81,208,209,212-215ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 450 (чотириста п»ятдесят) гривень щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 30 серпня 2012 року і до досягнення донькою повноліття.

В решті позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави 214 гривень 60 копійок судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя В. В. Бондарчук
Справа №1490/2969/12 13.06.2012
Провадження №22-ц/1490/2040/12
У Х В А Л А

13 червня 2012 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенка О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області від 16 травня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 16 травня 2012 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а сторонами надано строк для примирення терміном на 6 місяців.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, позивачка подала апеляційну скаргу.

Між тим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до підпункту 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір», який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи наведене, судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 107 грн. 30 коп.

Апелянтом судовий збір не сплачено.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка несплачена судовим збором застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області від 16 травня 2012 року залишити без руху.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначеного в цій ухвалі недоліку, а саме сплати 107 грн. 30 коп. судового збору на зазначений нижче рахунок.

Квитанції про сплату вказаної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ОСОБА_1, Апеляційний суд Миколаївської області, Код »

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Пр.№ 2/0302/197/2012
Справа № 0302/492/2012
УХВАЛА

19.03.2012 Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого - судді Шмідта С.А.

при секретарі Домбровській З.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 07 березня 2012 року в зазначеній справі відкрито провадження.

Представник позивача у попереднє судове засідання не зявився, хоча своєчасно був повідомлений про час та місце його проведення, клопотання про відкладення останнього не заявляв, про причини своєї неявки суд не повідомив, а відповідач ОСОБА_1 у попереднє судове засідання не зявилася. Відомості про вручення відповідачу судової повістки в матеріалах справи відсутні, так як вона тимчасово відсутня за адресою, вказаною позивачем у позовній заяві. Крім того, як вбачається із інформації, наданої СГІРФО Горохівського РВ УМВС у Волинській області 06 березня 2012 року за № 1518, відповідач ОСОБА_1 змінила прізвище на Усата.

На підставі вищевикладеного у відповідності до п.5 ст.74 ЦПК України суд вважає, що зазначений судовий виклик вручений відповідачу ОСОБА_1 належним чином.

Відповідно до ч.8 ст.130 ЦПК України відкладання попереднього засідання допускається один раз, у звязку з чим судом з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення даної справи визнано за можливе провести попереднє судове засідання у відсутності відповідача.

В ході підготовки до судового розгляду проведено наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

В звязку з цим суд виконав вимоги, передбачені п.п.1-4 ч.6 ст.130 ЦПК України, і прийшов до висновку, що підготовку справи до судового розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись ч.ч. 1-3, 6, 7, 10, 11 ст.130, ч.1 ст.156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.30 год. 22 березня 2012 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

Провести судове засідання за участю сторін.

Запропонувати відповідачу до 22 березня 2012 року подати докази на підтвердження своїх заперечень. Роз'яснити відповідачу, що в разі неподання ним доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Скерувати копію даної ухвали сторонам.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий