overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2012 Справа №1915/6327/2012

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Братасюк В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Кредо банк, ТОВ Халдей Білдпро визнання недійсним договору поруки ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовної заявою до Публічного акціонерного товариства Кредо банк, ТОВ Халдей Білдпро визнання недійсним договору поруки від 23.04.2009 року.

Згідно ухвали від 11.04.2012 року, вищезазначену позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення наступних недоліків, що не перевищує 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Подана позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 та 120 ЦПК України, а саме не було сплачено судовий збір та не надано копій позовної зяви та додатків до неї, відповідно кількості відповідачів.

З закінченням терміну зберігання поштового відправлення, конверт з ухвалою суду від 11.04.2012 року повернувся на адресу суду 25.05.20012 року.

У визначений в ухвалі від 11.04.2012 року строк позивач недоліків не усунув, а тому за таких обставин, позовну заяву та всі додані до неї документи слід повернути позивачу.

Керуючись ч.1 ст. 121, 293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Кредо банк, ТОВ Халдей Білдпро визнання недійсним договору поруки повернути позивачу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

суддяОСОБА_2
Справа №22-ц-1318/12Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія29Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

30 січня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 26 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 26 грудня 2011 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

На вказане рішення суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України Про судовий збірза подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового і немайнового характеру.

Згідно вимог п. 1.8 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збірпри подачі апеляційної скарги у справах за позовами майнового характеру судовий збір, у даному випадку, становить 107 грн. 30 коп., при подачі апеляційної скарги у справах за позовами про відшкодування моральної шкоди - 107 грн. 30 коп., тобто апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп.

Оплата судового збору здійснюється за реквізитами: рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; судовий збір, п. 1.8; отримувач коштів: Київська область; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО банку: 821018; ЄДРПОУ банку: 37955989.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга на рішення не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом. Її слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст.295, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 26 грудня 2011 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали. В іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа №
Провадження №22-ц-6231/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія21Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

06 листопада 2012 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 жовтня 2012 року у справі за позовом Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Фонду Державного майна України до колективного сільськогосподарського підприємства Бориспільське, Регіонального відділення Фонду Державного майна України в Київській області, Товариства з обмеженою відповідальністю Агроком-Інвест, ОСОБА_4, треті особи: Бориспільська міська рада Київської області, Комунальне підприємство Бориспільське міське бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про відновлення строку позовної давності та визнання недійсним правочинів,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги подані до належного суду у встановлений законом строк особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 жовтня 2012 року у справі за позовом Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Фонду Державного майна України до колективного сільськогосподарського підприємства Бориспільське, Регіонального відділення Фонду Державного майна України в Київській області, Товариства з обмеженою відповідальністю Агроком-Інвест, ОСОБА_4, треті особи: Бориспільська міська рада Київської області, Комунальне підприємство Бориспільське міське бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про відновлення строку позовної давності та визнання недійсним правочинів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 404/3196/12
У Х В А Л А

"03" травня 2012 р.

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Скиба С.А., розглянувши матеріали заяви Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компаніяДніпрообленергов особі Дніпродзержинського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування донарахування по актам порушення ПКЕЕ,

В С Т А Н О В И В

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119120 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити провадження по справі та призначити судове засідання .

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компаніяДніпрообленергов особі Дніпродзержинського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування донарахування по актам порушення ПКЕЕ та призначити судове засідання на 22 травня 2012 року на 09.00 годину.

Запропонувати відповідачу в строк до 22 травня 2012 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими він обґрунтовується .

У судове засідання викликати осіб , які беруть участь у справі .

Копії ухвал направити особам , які беруть участь у справі .

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів.

Суддя С.А. Скиба
Справа № 1307/2875/2012
Провадження № 2/1307/1120/2012
УХВАЛА

судового засідання

14 грудня 2012 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до КП "Журавно-Житлосервіс" про стягнення невиплаченої заробітної плати,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до КП "Журавно-Житлосервіс" про стягнення невиплаченої заробітної плати відкласти до 09:10, 21.12.2012 року. Повторити виклик сторін.

Суддя О.Й. Галій
Справа №: 0601/2-904/11
Провадження № 2/0601/197/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2012 року

Андрушівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Карповця В.В.

при секретарі - Степанчук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка справу за позовом ПАТ «Імексбанк» відділення №311 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач в позовній заяві просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором №46 від 18 липня 2006 року в розмірі 23762 грн. 12 коп.

Від позивача та відповідачів надійшла заява про затвердження мирової угоди за якою: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зобов»язуються до 10.08.2012 року перерахувати кредитору гроші в сумі 4000 гривень (штрафні санкції). Після виконання зазначених зобов»язань штрафні санкції по кредитному договору №46 від 18.07.2006 року вважаються погашеними.

Умови мирової угоди викладені на окремих аркушах, підписані сторонами і знаходяться в матеріалах цивільної справи. Наслідки укладення мирової угоди і закриття провадження в справі, передбачені ст.ст. 175, 205 ЦПК України сторонам розяснені і зрозумілі.

Враховуючи, що мирова угода укладена сторонами не суперечить закону, вчинена в інтересах обох сторін, виконання ними умов мирової угоди не порушує інтересів інших осіб, суд вважає за потрібне затвердити мирову угоду на згаданих вище умовах.

На підставі наведеного і керуючись ст. ст. 175, 205 ч.1 п.4 ЦПК України, суд ,-

ухвалив:

Затвердити мирову угоду ухвалену ПАТ «Імексбанк» відділення №311 та ОСОБА_1, ОСОБА_2 на викладених в описовій частині умовах.

Провадження в справі закрити .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1307/1119/2012
Провадження № 2/1307/420/2012
УХВАЛА

Про призначення справи до судового розгляду

27 квітня 2012 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Вільховецької сільської ради Про визнання права власності на 1/5 частину будинковолодіння у порядку спадкування за заповітом,-

встановив :

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

ухвалив:

Справу призначити до судового розгляду на 16.05.2012 на 09:00

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

13.03.2012 2/1224/1152/12

1224/116/12

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Томка В.В.

при секретарі Брудницькій О.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на дитину.

Ухвалою судді від 03.03.2012 р. провадження у зазначеній справі було відкрито.

Під час попереднього судового засідання були виконані вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

Таким чином, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину на 20 березня 2012 року на 09-00 год. Слухання справи відбудеться у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області, залі судових засідань № 1.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Томко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1471/2012 Номер провадження 22-ц/1690/1471/2012Головуючий у 1-й інстанції Косик С.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

22 березня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Петренко В. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Машівського районного суду Полтавської області від 6 березня 2012 року,

у справі за позовом прокурора Машівського району Полтавської області до ОСОБА_2 про визнання недійсними та скасування державних актів на земельні ділянки,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк до 5 квітня 2012 року для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу .

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу: 26.04.2012
Справа № 0818/3876/2012
Номер провадження 2/0818/1777/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про виправлення описки

26 квітня 2012 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Воробйова А.В, при секретарі Зубович А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики.

13.04.2012 рішенням суду позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені.

Під час підготовки справи для передачі до канцелярії суду судом встановлено, що судом допущена технічну описку в другому абзаці резолютивної частини рішення суду.

Сторони в судове засідання не зявились, їх не явка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у виконавчі листи.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може, як за заявою осіб, які беруть участь у справі, так й з власної ініціативи, виправити допущені у судовому рішенні описки.

При вищевикладеному, суд вважає за необхідне виправити описку в другому абзаці резолютивної частини рішення суду

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 13.04.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики.

Другий абзац резолютивної частини рішення суду від 13.04.2012 року вважати правильним - Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики від 07.12.2010 року в розмірі 9 800 грн. (девять тисяч вісімсот гривень).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В.Воробйов
дата документу 06.07.2012
Справа № 1403/947/12
№ 2/1403/302/12
У Х В А Л А

06 липня 2012 року Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства Березань-Водопостач до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої безобліковим використанням води, -

в с т а н о в и л а :

Позивач КП Березань-Водопостач 05.07.2012р. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої безобліковим використанням води.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 121 ЦПК України, оскільки в позовній заяві не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначено відповідні докази щодо перебування системи питного водопостачання на балансі позивача, наявності чи відсутності договору про надання комунальних послуг з питного водопостачання.

Зазначивши як підставу для розрахунку завданої шкоди нормативний акт, що регулює користування системи водопостачання юридичними особами та фізичними особами субєктами підприємницької діяльності, позивач не визначився, чи відноситься відповідач до вказаних осіб і чим це підтверджується; у іншому разі слід надавати розрахунок ціни позову на підставі нормативного акта, що регулює сплату за воду фізичною особою, та відповідні докази (рішення відповідних органів про встановлення нормативів споживання та тарифів тощо).

Керуючись ст.ст.121,208-210 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Позовну заяву Комунального підприємства Березань-Водопостач до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої безобліковим використанням води залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копіє цієї ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки позовної заяви не будуть виправлені, вважати позовну заяву неподаною і повернути позивачу.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0441/2-70/11
У Х В А Л А

04 грудня 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 08 серпня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист прав споживача, стягнення неустойки та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 08 серпня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист прав споживача, стягнення неустойки та відшкодування моральної шкоди

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 16.01.2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №22-ц-6319/11Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія40Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

02 листопада 2011 року суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на заочне рішення Бориспільського міськрайоного суду Київської області від 09 вересня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 (в інтересах неповнолітніх діє законний представник ОСОБА_3) про усунення перешкод в користуванні житлом та виселення з житлового будинку,-

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Бориспільського міськрайоного суду Київської області від 09 вересня 2011 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 (в інтересах неповнолітніх діє законний представник ОСОБА_3О.) про усунення перешкод в користуванні житлом та виселення з житлового будинку задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, відповідач ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на заочне рішення суду від 09 вересня 2011 року.

Разом із тим апеляційна скарга не підлягає прийняттю до розгляду Апеляційним судом Київської області з наступних підстав.

За правилами ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

З огляду на вимоги п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку»від 24 жовтня 2008 року № 12 оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Керуючись ст. ст. 121, 231, 232, 297 ЦПК України, , -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_3 в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення Бориспільського міськрайоного суду Київської області від 09 вересня 2011 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 2-1318/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2012 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кріль М.Д.

при секретарі Маряш Л.В.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_4 до ТзОВ «Полюс»про стягнення суми боргу ,

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 10, 30, 60, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_4 до ТзОВ «Полюс»про стягнення суми боргу залишити без задоволення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті

Суддя: М. Д. Кріль