22.10.2012 Справа № 2-164/11
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

22 жовтня 2012 року смт. Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі :

головуючої судді Дорошенко А.В.

при секретарі Якубець С.В.,

за участю:

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

02.03.2011 року позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, мотивуючи тим, що вони проживали в зареєстрованому шлюбі з 21.10.2000 року до 2010 року. За період шлюбу ними було набуто нерухоме майно: будинок із господарськими будівлями та спорудами по вул..Молодіжна, 26 с.Коблеве Березанського району Миколаївської області; земельна ділянка для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд площею 0,15 га по вул.Молодіжна, 26 с.Коблеве; земельна ділянка для ведення особистого селянського господарства площею 1,89 га, розташована у межах території Коблевської сільської ради Березанського району Миколаївської області. Оскільки зазначене майно є їх спільною сумісною власністю, просила виділити їй Ѕ частину житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами та по Ѕ частині земельних ділянок. В подальшому позивачка доповнила свої вимоги і, посилаючись на те, що під час шлюбу нею разом з відповідачем було придбано гобелени: Спляча дівчинавартістю 560 грн., Природа- 570 грн., Венеція- 580 грн., Пастушки- 860 грн, а також камін вартістю 4200 грн., меблеву стінку Доміновартістю 5010 грн,. ліжко вартістю 2200 грн., шафу-купе вартістю 5000 грн, кухню Олявартістю 10050 грн., газову колонку ОСОБА_6 3282 грн., тюль: 6 м. вартістю 540 грн., 5 м. 350 грн., 5 м.- 225 грн., 4 м 240 грн., всього майна на суму 33667 грн., яке вона просила поділити, виділивши їй у власність майно на суму 16410 грн, в т.ч.: камін, меблеву стінку Доміно, ліжко, шафу-купе, а відповідачу на суму 17257 грн., в т.ч.: гобелени, кухню Олягазову колонку та тюлі. Крім того, посилаючись на те, що на побудову спільного будинку по вул..Молодіжній, 26 с.Коблеве її мати подарувала їй камінь бувший у споживанні на суму 2295 грн., просила визнати за нею право власності на камінь.

ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом про поділ майна подружжя, в якому зазначив, що в період шлюбу на побудову житлового будинку по в.Молодіжна, 26 с.Коблеве ними було взято в борг будівельні блоки на 2 тис.грн. і борг до даного часу не повернено, що у будівництві житлового будинку приймав участь його син- Кара Д.П. та що ним разом з позивачкою було проведено ремонт в квартирі, яка належить позивачці її дітям: третім особам, за адресою АДРЕСА_1, де знаходяться придбані ними за час шлюбу меблі та побутова техніка. Просив житловий будинок з прилеглими надвірними господарчими та побутовими спорудами та будівлями по вул.Молодіжна,26 с.Коблеве Березанського району , приватизовану ним земельну ділянку площею 0,15 га для обслуговування будинку та приватизовану ним земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства площею 1,89 га, яка не є спільним майном подружжя, виділити йому. Уточнивши в подальшому свої вимоги просив також виділити йому меблеву стінку Доміновартістю 1 тис.грн.., ліжко вартістю 1400 грн.,, шафу-купе вартістю 2 тис.грн., кухню вартістю 5793 грн., які знаходяться в житловому будинку в с.Коблеве. ОСОБА_3 виділити проведений за час шлюбу ремонт в належній їй та третім особам квартирі АДРЕСА_2 та меблі і побутову техніку, які знаходяться в даній квартирі, поставлені вікна на суму 4494,07 грн., меблі: кухню Олявартістю 10050 грн., побутову техніку: пилосос вартістю 1400 грн., пилосос Оріонвартістю 1400 грн.,телевізор Сонівартістю 2 тис.грн., які знаходяться в квартирі в м.Южне, камін вартістю 4200 грн. та гобелени: Спляча дівчинавартістю 560 грн., Природа- 570 грн, Венеція- 580 грн., Пастушки-860 грн, які позивачка вивезла разом зі своїми речами, газову колонку ОСОБА_6 3282 грн. . Крім того, мотивуючи тим, що за час шлюбу ними придбано два легкових автомобілі: ВАЗ 2107 д/н 73388, який ОСОБА_3 було пошкоджено в ДТП , вартістю 21811,28 грн., та NISSAN SUNNY д/н НОМЕР_1, просив виділити йому автомобіль NISSAN SUNNY, залишивши позивачці автомобіль ВАЗ 2107.

Дані позови ухвалою суду від 13.04.2011 року обєднано в одне провадження.

Ухвалою суду від 23.05.2012 року в звязку з частковою відмовою сторін від поділу майна, провадження у справі закрито в частині поділу меблів, побутової техніки та предметів домашнього вжитку

В судове засідання на 23.08.2012 року позивачка ОСОБА_3 не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про місце, дату і час судового засідання судовою повісткою, направленою рекомендованим зворотнім повідомленням. На день розгляду справи в суді зворонє рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення до суду не повернулося, в звязку з чим справа відкладена слуханням на 08.10.2012р.. Зворотнє рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення направлено на адресу суду з м.Южне Одеської області 18.09.2012р. по закінченню терміну зберігання (т.4,а.с.77).

08.10.2012 року позивачка ОСОБА_3 повторно в судове засідання не зявилася, хоча судова повістка рекомендованим зворотнім повідомленням направлена позивачці 27.08.2009р., яка повернута на адресу суду з м.Южне Одеської області 08.10.2012р. по закінченню терміну зберігання (т.4,а.с.83).

22.10.2012 року позивачка ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про місце, дату і час судового засідання телеграмою та 2 судовими повістками, направленими рекомендованим зворотнім повідомленням та посильним. Судова повістка посильним вручена сину позивачки третій особі ОСОБА_4, про що свідчить його підпис в розписці про отримання судової повістки (т.4,а.с.84,85).

Заяву про розгляд справи за її відсутності позивачка до суду не надала.

Заслухавши думку учасників процесу суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Згідно з ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Згідно з ч.5 ст.74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за зазначеною адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене її належним чином.

Згідно з ч.3 ст.76 ЦПК України якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сімї, які проживають разом з нею, а за їх відсутності відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування.

Виходячи з зазначених вимог Закону, судові повістки позивачці вручені відповідно до норм ЦПК України.

Відповідно до ч.1. ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи тільки в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадках, встановлених у п.1п.4. ч.1. ст.169 ЦПК України, якими є перша неявка сторони в судове засідання.

Частиною 3 ст.169 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Такі ж самі правові наслідки, що настають у випадку повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, незалежно від причин неявки та їх поважності, також передбачені п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Таким чином, згідно вимог процесуального закону, суд не вправі відкладати розгляд цивільної справи у разі неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, більше одного разу, а зобовязаний, у випадку, якщо від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, розглянути справу та ухвалити рішення по суті справи, або, у випадку відсутності такої заяви, залишити позовну заяву без розгляду.

В звязку з цим, враховуючи повторні неявки в судове засідання позивачки, повідомленої належним чином, та ненадання нею до суду заяви про розгляд справи за її відсутності, суд дійшов до висновку про необхідність залишення позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя без розгляду, про що постановити ухвалу згідно положень ч.1 ст.207 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207, ст.208 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя залишити без розгляду.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі скарги через Березанський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подавати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги , ухвала , якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: