АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 2190/3045/2012
Справа №22ц-2190/2221/2012р. Головуючий в І інстанції Бойко М.Є.
Категорія 46 Доповідач: Кутурланова О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Орловської Н.В.

Суддів Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

При секретарі Гулько К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 23 травня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ КБ «ПриватБанк», ТОВ «Компанія з управління активами «Будівельні проекти» про визнання права спільної сумісної власності подружжя та зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А:

В листопаді 2011 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ПАТ КБ «ПриватБанк», ТОВ «Компанія з управління активами «Будівельні проекти» про визнання права спільної сумісної власності подружжя та зобовязання вчинити дії.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що з 26.01.2002 року по 13.01.2009 року перебувала у шлюбі з відповідачем ОСОБА_3 25.01.2007 року за час шлюбу з відповідачем між нею та ПАТ КБ «ПриватБанк» було укладено кредитний договір, відповідно до якого їй надано грошові кошти у сумі 16 807,56 доларів США на придбання автомобіля марки CHEVROLET AVEO. 29.03.2008 року вона уклала кредитний договір із ЗАТ «Альфа-Банк», відповідно до якого отримала на картковий рахунок кредитні кошти в сумі 2 370 доларів США з відсотковою ставкою за користування коштами у розмірі 40%. Отримані за кредитними договорами кошти використані на потреби родини та в інтересах сімї, зобовязання по їх виконанню здійснювались ними з відповідачем також спільно.

Посилаючись на невиконання відповідачем з моменту розірвання шлюбу зобовязань по поверненню кредитних коштів, що призвело до виникнення заборгованості перед ПАТ КБ «ПриватБанк» у розмірі 57 591,10 грн. та перед ЗАТ «Альфа Банк» у розмірі 2715,89 доларів США, позивачка просила суд з урахуванням уточнень до позову визнати правом спільної сумісної власності подружжя грошові кошти, отримані за вищезазначеними кредитними договорами та поділити між нею та ОСОБА_3 невиконані грошові зобовязання за кредитними договорами в сумі 57 591,10 грн. та грошові кошти в сумі 2715,89 доларів США в рівних частинах, зобовязавши відповідні банки внести зміни до кредитних договорів в частині зазначення ОСОБА_3 співпозичальником.

Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 23 березня 2012 року ПАТ «АльфаБанк» у звязку з відступленням права вимоги замінено на ТОВ «Кредитні ініціативи», а ухвалою цього ж суду від 23 квітня 2012 року ТОВ «Кредитні ініціативи» замінено на належного відповідача ТОВ «Компанія з управління активами «Будівельні проекти».

Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 23 травня 2012 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ КБ «ПриватБанк», ТОВ «Компанія з управління активами «Будівельні проекти» про визнання права спільної сумісної власності подружжя та зобовязання вчинити дії відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам у справі.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що позивачем обрано неналежний спосіб захисту своїх прав, оскільки ч.4 ст. 65 СК України передбачено врахування зобовязань при поділі майна подружжя, а не їх поділ.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він ґрунтуються на досліджених судом доказах та нормах матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

Відповідно до вимог ч.1 ст.69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Згідно з положеннями ст.61 СК України об'єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. Об'єктом права спільної сумісної власності є заробітна плата, пенсія, стипендія, інші доходи, одержані одним із подружжя.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що з 26.01.2002 року по 13.01.2009 року ОСОБА_2 перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3 (а.с. 8,9).

В період шлюбу 25.01.2007 року між позивачем та ПАТ КБ «ПриватБанк» було укладено кредитний договір hek0AU00180042, згідно умов якого позивачці надано кредитні кошти у розмірі 16807,56 доларів США на придбання автомобіля марки CHEVROLET AVEO.

29.03.2008 року позивач уклала кредитний договір із ЗАТ «Альфа-Банк», відповідно до якого отримала на картковий рахунок кредитні кошти в сумі 2370 доларів США.

У звязку із виникненням заборгованості за кредитним договором на придбаний подружжям автомобіль CHEVROLET AVEO звернено стягнення, залишок заборгованості станом на 20.07.2011 року перед ПАТ КБ «ПриватБанк» складає 57 591,10 грн., а перед ТОВ «Компанія з управління активами «Будівельні проекти», як правонаступника ПАТ «Альфа-Банк», складає 2715,89 доларів США.

Зважаючи на те, що поділу підлягає лише майно, що належить подружжю на праві спільної сумісної власної та є в наявності у них чи у третіх осіб на час розгляду справи та з огляду на те, що зобовязання подружжя враховуються при поділі майна подружжя, приймаючи до уваги принцип свободи договору для контрагентів та відсутність визначених законом підстав для покладення на Банки обовязку по укладенню відповідних кредитних договорів, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Такий висновок суду узгоджується з розясненнями, викладеними п. 24 постанови Пленуму Верхового Суду України №11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», згідно яких до складу майна, що підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб. При поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов'язаннями, що виникли в інтересах сім'ї (ч.4 ст.65 СК України).

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування немає.

Доводи апеляційної скарги, як необґрунтовані законом, доказами та такі, що висновки суду не спростовують, підлягають відхиленню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 23 травня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: