overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ рядка статзвіту 9.
Справа № 2-о-31/2505/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.02.2012 місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа: Городнянська міська рада Чернігівської області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась із заявою про встановлення факту належності договору купівлі-продажу НА0775022 від 24.06.1997 року.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119,120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа: Городнянська міська рада Чернігівської області.

Призначити судове засідання на 23.02.2012 15:30 , яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 23.02.2012 р. подати письмові заперечення щодо заяви.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Лиманська
Провадження № 2/2508/684/2012 Справа № 2508/5242/2012
У Х В А Л А

21 червня 2012 рокусмт Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Держкомзему в Козелецькому районі Чернігівської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління Держкомзему в Козелецькому районі Чернігівської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Держкомзему в Козелецькому районі Чернігівської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 10.00 годину 12 липня 2012 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, с.м.т. Козелець, вул. Леніна, 7).

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у цивільній справі.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 12 липня 2012 року подати письмові заперечення проти позову. Зобов'язати відповідача надати в судовому засіданні оригінали актів, про які йде мова в позовній заяві.

Витребувати в Остерській державній нотаріальній конторі копії матеріалів спадкової справи № 253/2010, заведеної після смерті ОСОБА_2 (помер 8.06.2010р.), який проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Витребувати в Бірківській сільській раді інформацію щодо того чи не визнавалося відумерлим майном наступні ділянки:

кадастровий номер :32:093:0172;

кадастровий номер :32:119:0521.

Витребувати в Короп'ївській сільській раді інформацію щодо того чи не визнавалося відумерлим майном земельна ділянки за кадастровим номером :27:121:0159.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.12.2012 року місто ОСОБА_1
Згідно зі ст. 21 Закону України Про оплату праціпрацівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору. Оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються власником або уповноваженим органом після виконання зобовязань щодо оплати праці (ч.5 ст.97 КЗпП України). Відповідно до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
У згідності зі ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Керуючись ст.ст. 21, ч. 5 ст. 97, 115 КЗпП України, ст. 21 Закону України Про оплату праці, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
Стягнути з ВАТ Холдингова компанія Краян на користь держави суму судового збору у розмірі 107 (сто сім) гривень 30 копійок.
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований у порядку, встановленому ст.106 Цивільного процесуального кодексу України.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Судовий наказ видати стягувану після набрання ним законної сили.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя:
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 0438/1555/2012
Провадження № 2/0438/284/2012
Ухвала

Іменем України

"18" липня 2012 р.СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОМЕЛЮХ В.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю,

В С Т А Н О В И Л А:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю не закінчено в звязку з переведенням головуючого у справі - судді Іванченка О.Ю., в провадженні якого знаходилась дана справа, до іншого суду відповідно до постанови Верховної Ради України від 05 липня 2012 року, що стало підставою передачі справи на розгляд іншому судді, в звязку з чим необхідно вирішити питання про прийняття її до провадження та призначення до розгляду у попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та призначити справу до розгляду у попереднє судове засідання на 29 серпня 2012 року о 08 годині 50 хвилин в приміщенні суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
копія Справа № 1607/2312/2012
Номер провадження 2/1607/936/2012
У х в а л а

"10" вересня 2012 р. Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства Агроекологія, третя особа Відділ Держкомзему в Зіньківському районі Полтавської області про визнання договору недійсним та поверення земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

ОСОБА_2 звернувся в Зіньківський районний суд Полтавської області з позовом до Приватного підприємства Агроекологія, третя особа Відділ Держкомзему в Зіньківському районі Полтавської області про визнання договору недійсним та поверення земельної ділянки.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме:

із тексту заяви вбачається, що надаються додатки, але не вказана їх кількість. До позовної заяви не надано копію ідентифікаційного коду позивача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, при поданні позову без додержання вимог, викладених у ст. 119,120 ЦПК України, заява залишається без руху.

З цих підстав суддя вбачає, що подану ОСОБА_1 позовну заяву необхідно залишити без руху і надати строк для усунення виявлених недоліків.

На основі викладеного та керуючись ст.ст. 119,120,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства Агроекологія, третя особа Відділ Держкомзему в Зіньківському районі Полтавської області про визнання договору недійсним та поверення земельної ділянки - залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, виявлені недоліки вказані в ухвалі суду повинні бути усунуті на протязі двох днів з дня отримання позивачем ухвали суду. В разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі у вказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис.

З оригіналом вірно:

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2120/1688/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2012 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплове енергію і гаряче водопостачання, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство "Херсонська теплоелектроцентраль" звернулось до суду із заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на його користь борг за спожиту теплове енергію і гаряче водопостачання у період з жовтня 1999 по грудень 2011р. в сумі 8253 грн. 82 коп.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України заяви до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки з ВГІРФО УМВС України в Херсонській області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в Херсонській області не зареєстрована.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 4 ст. 100 ЦПК України, про відмову у прийнятті заяви суддя постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 109, 100 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити Публічному акціонерному товариству "Херсонська теплоелектроцентраль" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги за спожиту теплове енергію і гаряче водопостачання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Херсонської області протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали через Суворовський районний суд м.Херсона.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16.11.2012 2-н/1224/5468/12

1224/1154/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А., розглянув матеріали справи за заявою КП „Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані комунальні послуги , згідно вимог ст.ст. 98,99, ЦПК України, визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і, керуючись ст. 100 ЦПК України

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою КП „Рубіжанське виробниче управління

водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з

ОСОБА_1 суми заборгованності за комунальні послуги.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ткачук Ю.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3296/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Колос Ю.А.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

05 вересня 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Карнаух П. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

на рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 01 серпня 2012 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою .

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 20.09.2012 .

Суддя

ОСОБА_1
Провадження № 2/2508/701/2012 Справа № 2508/5374/2012
У Х В А Л А

02 липня 2012 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., ознайомившись із позовною заявою військового прокурора Деснянського гарнізону Чернігівської області в інтересах держави в особі Остерської квартирно-експлуатаційної частини району до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява військового прокурора Деснянського гарнізону Чернігівської області в інтересах держави в особі Остерської квартирно-експлуатаційної частини району до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом військового прокурора Деснянського гарнізону Чернігівської області в інтересах держави в особі Остерської квартирно-експлуатаційної частини району до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 14.00 годину 16 липня 2012 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, с.м.т. Козелець, вул. Леніна, 7).

У судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 16 липня 2012 року подати письмові заперечення проти позову.

Зобовязати позивача надати суду документи на підтвердження факту належності до земель оборони земельної ділянки площею 50,05 м.кв. поблизу житлового будинку № 18 по вул. І. Франка у сел. Десна Козелецького району, яка використовується гр. ОСОБА_1

Копію ухвали направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 22-ц-1831/2012 Головуючий у I інстанції Киреєв О. В.
У Х В А Л А

14 травня 2012 року

місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Квач М.О., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро»» на ухвалу Носівського районного суду від 27 квітня 2012 року про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» про розірвання договорів оренди землі, стягнення орендної плати,

встановив :

Ухвалою Носівського районного суду від 27 квітня 2012 року відкрито провадження по даній справі.

На вказану ухвалу суду ТОВ «Колорит-Агро» подало апеляційну скаргу.

Проте апеляційне провадження по даній справі не може бути відкритим, оскільки апеляційна скарга подана 07.05.2012 р., тобто з пропуском п'ятиденного строку, встановленого ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

В апеляційній скарзі не міститься клопотання про поновлення товариству строку на апеляційне оскарження та не наведено в ній поважних причин його пропуску.

Крім того, за подання апеляційної скарги не сплачено судовий збір у сумі 107 грн. 30 коп., відповідно до п/п 14 п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з наданням товариству строку для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 297 ч. 5 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу залишити без руху.

Запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро»:

1) в пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали:

- сплатити судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп. за наступними реквізитами: розрахунковий рахунок № 0002, банк - ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592, отримувач УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет, , та надати апеляційному суду в цей же строк оригінал квитанції чи платіжного доручення про сплату судового збору,

2) у тридцятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали подати до апеляційного суду заяву про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду І інстанції по даній справі із зазначенням поважних причин його пропуску.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення, але вона може бути оскаржена в частині визначення розміру судових витрат до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Чернігівської області

ОСОБА_2
Дата документу 14.06.2012
справа № 815/8072/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкладення розгляду справи

14 червня 2012 року м.Мелітополь

Мелітопольський міськайонний суд Запорізької області

в складі головуючого судді Ковальової Ю.В.,

при секретарі Хричовій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за скаргою Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальна дії головних державних виконавців відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2, ОСОБА_3 щодо винесення постанов про відмову у відкритті виконавчих проваджень, скасування зазначених постанов, зобовязання державних виконавців відкрити виконавчі провадження,

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду із скаргою, в які просить визнати дії головних державних виконавців відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2, ОСОБА_3 щодо винесення постанов ВП № 32233252 та ВП № 32233433 від 23.04.2012 р. та ВП № 32233562 від 23.04.2012 р. про відмову у відкритті виконавчих проваджень неправомірними, скасувати зазначені постанови та зобовязати державних виконавців відкрити виконавчі провадження.

У судове засідання сторони не зявилися, від представника ВАТ ОСОБА_1 АвальОСОБА_4 надійшла заява про відкладення розгляду справи в зв'язку із зайнятістю його в іншому судовому процесі.

Згідно ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі ст. 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання у цивільній справі за скаргою Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальна дії головних державних виконавців відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2, ОСОБА_3 щодо винесення постанов про відмову у відкритті виконавчих проваджень, скасування зазначених постанов, зобовязання державних виконавців відкрити виконавчі провадження, на 30 липня 2012 року на 14 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.В.Ковальова
Справа № 0507/3570/2012 р.
Провадження № 2/0507/380/2012р.
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18 липня 2012 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно у вигляді вкладів, -

в с т а н о в и в:

20.06.2012 року ОСОБА_1 звернулась до Володарського районного суду Донецької області з позовом про визнання права власності на спадкове майно у вигляді вкладів.

10.07.2012 року ухвалою Володарського районного суду Донецької області позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху для зазначення в позовній заяві ціни позову по даній справі, сплати виходячи з зазначеної ціни позову суми судового збору, яка складає 1 відсоток ціни позову, але не менш 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати встановленої на початок року, а також для зазначення на які саме суми грошових внесків з відсотками та компенсаційними виплатами вона просить визнати право власності. Позивачці був наданий строк 5 днів, з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків вказаних в ухвалі та приведення позовної заяви у відповідності до Закону.

18.07.2012 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з письмовою заявою про повернення їй позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідно до ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України - позовна заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно у вигляді вкладів слід вважати не поданою та повернути позивачці з доданими документами, крім цього розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст.121 ч. 3 п.1 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно у вигляді вкладів з усіма доданими до неї документами повернути позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м. Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.О. Подліпенець