overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-826/11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

додаткове

13 березня 2012 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді Прасолова В.Н.

при секретарі Горбуновій Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна»про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд

ВСТАНОВИВ :

Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу по даній справі 14 вересня 2011 року ухвалено рішення, згідно якого позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково. Однак, під час ухвалення рішення, суд не вирішив питання стосовно позовних про відшкодування матеріальної шкоди.

У судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 5000грн.

На додаткове рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя : В.М.Прасолов
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2306/3028/12
номер провадження 2/2306/1094/12
УХВАЛА

07.08.2012 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Враховуючи ту обставину, що відповідач знаходиться в СІЗО провадження у справі, ухвалою від 05.07.2012 року, було зупинено до надходження відповіді з СІЗО № 30.

07.08.2012 року від надійшло пояснення ОСОБА_3 який перебуває з СІЗО

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і призначити справу до розгляду на 31.08.2012 року на 09-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Чирва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1628/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Сегет Я.С.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

05 квітня 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Абрамов П. С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою та змін до неї ОСОБА_2

на рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 12 січня 2012 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Полтава-банк" до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору № 1044 від 5 вересня 2008 року та про стягнення заборгованості за кредитним договором солідарно в сумі 43 665,53 грн., судового збору в сумі 436,66 грн ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою .

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до .

Суддя

ОСОБА_1
Справа №
Провадження №22-ц-3654/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія23Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

08 червня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О.П. розглянувши матеріали справи за апеляційними скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Києво-Святошинського районного суду від 17 травня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання договору. Стягнення боргу та відшкодування збитків за невиконання зобовязання ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Києво-Святошинського районного суду від 17 травня 2012 року .

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 420/1291/12
Провадження № 2-н/420/241/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 квітня 2012 року Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Бондарчука Г. Д.. розглянувши матеріали заяви ПАТ Криворіжгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою 08.02.2012 року, просив суд стягнути з боржника на користь ПАТ „Криворіжгаз заборгованість за спожитий газ в розмірі 4212,92 грн. (за період з 01.09.1999 року по 01.10.2011 року), втрати від інфляції в розмірі 4370,96 грн., 3 % річних в розмірі 1064,90 грн.

Ухвалою суду від 20 лютого 2012 року відмовлено у прийняті заяви про видачу судового наказу.

Ухвалою колегією суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 04.04.2012 року ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2012 року скасовано. Справу направлено до Криворізького районного суду Дніпропетровської області для вирішення питання про прийняття заяви про видачу судового наказу.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 96 99 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ Криворіжгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя:
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 404/6012/12
У Х В А Л А

"21" вересня 2012 р.

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Скиба С.А., розглянувши матеріали заяви Прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_1 до Державного науково виробничого підприємства Цирконій про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження .

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_1 до Державного науково виробничого підприємства Цирконійпро видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 2102/1232/2012
Провадження № 2/2102/469/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2012 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви УМВС України в Херсонській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- позовні вимоги не коректні, оскільки в них зазначено про стягнення коштів в якості відшкодування моральної шкоди, а позов заявлено про відшкодування шкоди в порядку регресу;

- позовна заява не містить належного обґрунтування саме заявлених вимог (посилань на виконання вироку суду та коли саме);

- в позовній заяві взагалі не зазначено доказів обставин викладених у позові та до позову не додані документи необхідні для розгляду справи (копія вироку суду та документи щодо його виконання);

- до позову не додано копій всіх документів для відповідача.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву УМВС України в Херсонській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу залишити без руху, надавши позивачам строк для виправлення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Суддя Строілов С.О.
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 404/5798/12
У Х В А Л А

"19" вересня 2012 р.

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Скиба С.А., розглянувши матеріали заяви Прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_1 до Державного науково виробничого підприємства Цирконій про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження .

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_1 до Державного науково виробничого підприємства Цирконійпро видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 2-н/0513/922/2012
ДИМИТРОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 листопада 2012 року
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 заборгованості за надану теплову енергію,
На підставі ст.ст. 66, 151, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 103 ЦПК України,
3.Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Димитровського міського суду Донецької області заяву про його скасування.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________________________ О.А. Рибкін
Судовий наказ набрав чинності ___________________ 20___ р.
Підлягає зверненню до виконання у строк до «____»_________________20___ р.
Суддя ______________________________ О.А. Рибкін
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/2020/745/2012 Справа № 2020/314/2012
У Х В А Л А

29 березня 2012 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Колодяжної І.М.,

за участю секретаря Гончарова С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фірми «Т.М.М»-ТОВ, Акціонерної компанії «Харківобленерго»про спонукання підписання договорів на постачання електроенергії та опалення,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до фірми «Т.М.М.»-ТОВ, Акціонерної компанії «Харківобленерго»про спонукання підписання договорів на постачання електроенергії та опалення, посилаючись на те, що вона є власником нежитлового приміщення за адресою: м. Харків, вул. Клапцова, 52, відповідачі відмовляються укладати з нею договори щодо надання послуг з постачання електроенергії та опалення до належного їй приміщення, оскільки вона не згодна з предметом договору та зазначеними тарифами.

Згідно зі ст.15 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів, які виникають з цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ провадиться за правилами іншого судочинства.

В судовому засіданні встановлено, що позивач є фізичною особою-підприємцем, відповідачі є юридичними особами.

В судовому засіданні поставлено на обговорення питання про закриття провадження у даній справі, оскільки справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Суд, вислухавши думки позивача та її представника, які заперечували проти закриття провадження у справі, думки представників відповідачів, які вважали, що справа віднесена до компетенції господарського суду, вважає, що правовідносини між сторонами відносяться до компетенції господарського суду, а справа підлягає закриттю.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фірми «Т.М.М»-ТОВ, Акціонерної компанії «Харківобленерго»про спонукання підписання договорів на постачання електроенергії та опалення - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 22-ц-273/2012 Головуючий у I інстанції Косач І.А.
У Х В А Л А

06 січня 2012 року

місто Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Висоцька Н.В., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 30 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради, ДП „Центр державного земельного кадастру про визнання права власності на земельну ділянку, визнання державного акту на право приватної власності на землю недійсним,

встановив :

Апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного розгляду з тих підстав, що апелянтом судовий збір сплачений на не належний розрахунковий рахунок та не в повному розмірі.

Згідно з п.1 ч.2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір (який набрав законної сили 01.11.2011 року) за подання позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється в розмірі 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, а за подання апеляційної скарги на рішення суду в розмірі 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, апелянту належить сплатити судовий збір в сумі 94 грн. 10 коп. за наступними реквізитами рахунку

р/р 0002, отримувач Державний бюджет м.Чернігова,

, банк ГУДКУ у Чернігівській області,

МФО 853592, код бюджетної класифікації 22030001.

Сплачені апелянтом 120 грн. та 25 грн. 50 коп. згідно квитанцій № 46/96 та № 46/98, на підставі ст. 7 Закону України „Про судовий збір підлягають поверненню.

Виходячи з зазначеного вище, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для сплати судового збору на вказаними вище реквізитами з наданням апеляційному суду оригіналу квитанції.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 30 листопада 2011 року залишити без руху та надати апелянту пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків.

Повернути ОСОБА_1 сплачені нею 12.12.2011 року кошти в сумі 120 грн. на р/р 0002 згідно квитанції № 46/96 Банку „Демарк.

Повернути ОСОБА_1 сплачені нею 12.12.2011 року кошти в сумі 25 грн. 50 коп. на р/р 0002 згідно квитанції № 46/98 Банку „Демарк.

Розяснити апелянту, що в разі невиконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Суддя апеляційного суду

Чернігівської області

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0413/2-1898/12
У Х В А Л А

21 грудня 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області , ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Євраз ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 07 листопада 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Євраз ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Євраз ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 07 листопада 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Євраз ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 21 січня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0435/2-2056/11
У Х В А Л А

22 березня 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Терра Банк" на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 04 листопада 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Терра Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на іпотечне майно,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Терра Банк" на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 04 листопада 2011 року

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 09 квітня 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу: 27.01.2012
Справа № 2-2065/11
Номер провадження 2/818/340/2012
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 січня 2012 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя в складі головуючого - судді Воробйова А.В., при секретарі Соловйовій А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В судове засідання, призначене на 14.11.2011 року сторони не з'явилися. Про день, час і місце судового засідання були завчасно сповіщені, причину не явки суду не повідомили.
Згідно із ч.1 п. 3 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
В судове засідання, призначене на 27.01.2012 року сторони не з»явилися, будучи повідомлені про час та день судового засідання, причини не явки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за відсутності сторін не подавалися.
Таким чином в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.
Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.
Відповідно до вимог ч.3 ст.169 , п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.
Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.
Розяснити позивачу, його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Воробйов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22ц/2090/7130/2012р.
Справа №2-2589/11 Головуючий 1 інстанції Сорока О.П.
Категорія: договірні Доповідач: Сащенко І.С.
УХВАЛА

05 грудня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів: - ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі - Рудь А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк»на заочне рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 25 вересня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и л а:

У червні 2011 року ПАТ «Ерсте Банк»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3а та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заочним рішенням Червонозаводського районного суду міста Харкова від 25 вересня 2012 року позовні вимоги ПАТ «Ерсте Банк»задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, позивач - ПАТ «Ерсте Банк»подав апеляційну скаргу.

Ознайомившись з матеріалами справи колегія суддів вважає за необхідне повернути справу до районного суду, оскільки відповідно до листа Червонозаводського районного суду міста Харкова від 28 листопада 2012 року на адресу суду була подана заява ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення від 25 вересня 2012 року.

Відповідно до п.4 Постанови № 12 Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку»передбачено, що у разі подання відповідачем до місцевого суду заяви про перегляд заочного рішення з клопотанням про поновлення строку на подання заяви про перегляд, у той час як відповідне рішення оскаржене позивачем в апеляційному порядку й апеляційна скарга прийнята до розгляду, апеляційне провадження не може бути проведене до розгляду місцевим судом цієї заяви. У такому випадку справа повертається до місцевого суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 229, 297 ЦПК України, п. 4 Постанови № 12 Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк»до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки повернути до Червонозаводського районного суду міста Харкова для вирішення питання про перегляд заочного рішення по справі.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: