overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1Справа № 0818/4903/2012 2-н/0818/836/2012
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 травня 2012 року Справа № 0818/4903/2012 р.
Провадження № 2-н/0818/836/2012 р.
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А.розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості відповідно до ст. ст. 11, 541, 543, 623, 624, 625, 629, п. 4 Заключних і перехідних положень ЦК України, ст.. 26 Закону України „Про місцеве самоврядування ст. ст. 64, 67, 68 ЖК УРСР, ст. ст. 95, 96, 97 98, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Комунальному підприємству «Водоканал».
Суддя І.А.Крамаренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання божником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановленнія ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (п. 6 ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „______ ______________ 20__ року
Строк предявлення судового наказу до виконання _________________________20__ року
Судовий наказ видано „_______ _________________________20__ року
Суддя І.А.Крамаренко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Дата 14.03.2012
Справа№ 1027/790/2012
Номер провадження: 2/1027/695/2012
Головуючий суддя: Соловей .Г. В.
Справа № 2/1027/695/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 березня 2012 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 27.03.2012 року о 11 год. 30 хв. Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 27.03.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського Г.В.Соловей

міськрайонного суду
Справа № 1306/5591/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 липня 2012 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Качмар В.Я. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до МКП Трембітата ОСОБА_2 про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції, підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області та не має необхідності проведення попереднього судового засідання.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до МКП Трембітата ОСОБА_2 про захист прав споживача.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду на 10/30 год. 02.08.2012р.(82100, м.Дрогобич, вул.Війтівська Гора, 39, каб.№4).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я.Качмар
Справа №: 1118/2154/12
УХВАЛА

Іменем України

22 березня 2012 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Паламарчук М.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Олександрійської міської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася з позовною заявою, в якій прохала:

1. Визнати за нею факт прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, який помер 18.11.2005 р.

2. Визнати за нею право власності на спадкове майно, а саме на житловий будинок № 93 загальною площею 38,9 кв. м з надвірними будівлями, розташований на земельній ділянці площею 600 кв. м по вул. Чонгарській в м. Олександрія Кіровоградської області, що належав ОСОБА_3 на підставі договору про надання в безстрокове використання земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку на праві особистої власності від 02.01.1959 р., зареєстрованого в реєстрі за № 251, зареєстрованого в журналі обліку забудовників від 16.02.1959 року за № 3879.

3. Витребувати з Олександрійського БТІ інформаційну довідку щодо спадкового майна, яке належить ОСОБА_2.

Ухвалою судді від 03 березня 2012 р. позов було залишено без руху і запропоновано позивачеві протягом пяти днів з часу отримання копії ухвали надати суду: 2 примірники позовної заяви, в якій би були вказані ціна позовних вимог, посилання на докази вартості спірного будинку і того, що він на теперішній час зареєстрований за спадкодавцем (довідку бюро технічної інвентаризації, витяг з реєстру нерухомості і т.п.); оригінали документів про доплату судового збору до 1 відсотка ціни вимог майнового характеру, якщо вони перевищують суму 21460 грн. (вартість будинку/100 214 грн. 60 коп.); та 107 грн. 30 коп. за вимоги немайнового характеру; докази того, що позивач зверталася до нотаріальної контори і нотаріус відмовив їй у видачі свідоцтва про право на спадкування.

Копію ухвали позивач отримала 10 березня 2012 р. На даний час вимоги ухвали виконанні частково. До суду не надано 2 примірники позовної заяви, в якій би були вказані ціна позовних вимог, посилання на докази вартості спірного будинку і того, що він на теперішній час зареєстрований за спадкодавцем (довідку бюро технічної інвентаризації, витяг з реєстру нерухомості і т.п.). Що не дає змоги суду перевірити правильність сплати судового збору або самостійно встановити його розмір, оскільки невідомі характеристики будинку. Тому позовну заяву необхідно визнати неподаною і повернути позивачеві. Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, у х в а л и в : Визнати неподаною і повернути позивачеві позовну заяву ОСОБА_1 до Олександрійської міської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійській міськрайонний суд.

Суддя:
Справа№6-6113/11
У Х В А Л А

20 лютого 2012 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, учасники третейського розгляду Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_2 про скасування рішення постійно діючого третейського суду,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати пропущений строк звернення до суду з поважних причин та поновити його, скасувати рішення постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській організації «Всеукраїнський Фінансовий союз» від 13.05.2010 року та відмовити в позовних вимогах позивачу.

Ухвалою судді від 19.12.2011 року заяву ОСОБА_1, учасники третейського розгляду Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_2 про скасування рішення постійно діючого третейського суду, було залишено без руху та надано строк для виправлення недоліків протягом трьох днів, після отримання ухвали суду.

Ухвалою судді від 30 грудня 2011 року ОСОБА_1 продовжено процесуальний строк для виконання ухвали, надано строк для виправлення недоліків протягом пяти днів, після отримання ухвали суду і попереджено, що в разі не виправлення недоліків у встановлений судом строк заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Згідно зворотного поштового повідомлення, ухвалу суду було отримано 08.02.2012 року, в строк до 20 лютого 2012 року недоліки заявником не усунуті, а тому відповідно до вимог ст. 121 ч.2 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

ОСОБА_3 Олександрівни, учасники третейського розгляду Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_2 про скасування рішення постійно діючого третейського суду - вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційну скаргу на ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова може бути подано до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова К. В. Мороз
Справа № 1306/6847/2012
У Х В А Л А

іменем України

27 серпня 2012 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб, такими, що втратили право користування жилим приміщенням,,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Дрогобицького міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб, такими, що втратили право користування жилим приміщенням,,

Однак встановлено, що дана заява не відповідає вимогам, передбаченим ст.119 ЦПК України, щодо її змісту, зокрема:

- не чітко зазначено зміст позовних вимог, щодо осіб, які втратили право користування жилим приміщенням, зокрема не вказано статусу неповнолітніх дітей, які зареєстровані у спірній кватирі разом з одним із батьків, якого визнають таким, що втратив право користування жилим приміщенням.

- не долучено до матеріалів справи правовстановлюючих документів на спірну квартиру, з яких би вбачалося хто є власником та хто може бути позивачем по даній справі

При таких обставинах, заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для виправлення недоліків.

Після виконання наведених вимог, заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачу

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб, такими, що втратили право користування жилим приміщенням - залишити без руху .

Надати позивачу термін для виправлення недоліків п»ять днів з дня отримання ухвали .

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Л.І. Гарасимків
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.07.2012 року Справа № 2-н-51/12
Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В., розглянувши заяву Кагарлицької філії ВАТ "Київоблгаз"про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кагарлицької філії ПАТ "Київоблгаз" заборгованість за спожитий природній газ в сумі 2309 грн., 27 коп.
Відповідно до ст.ст. 95, 96 ЦПК України, ст..903 ЦК України.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. В. Закаблук
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 0424/3690/2012
У Х В А Л А

15 грудня 2012 р.

суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А. розглянувши подання начальника ВДВС Марганецького МУЮ про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2012 р. начальник ВДВС Марганецького МУЮ звернувся в суд з поданням та просить встановити тимчасове обмеження права виїзду боржнику ОСОБА_1 за межі України до повного виконання ним боргових зобов'язань.

Згідно зі ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України»N 3857-XII від 21.01.1994р., громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті.

Згідно п. 5) ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України»N 3857-XII від 21.01.1994р. ( із змінами, внесеними згідно із Законом N 2677-VI від 04.11.2010 ), громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань.

Вивчивши подання , вважаю, що відсутні підстави для його задоволення, оскільки суду не надано жодного доказу того, що боржник ухиляється від виконання зобов'язань, зокрема, відсутні докази належного повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження (отримання ним постанови про відкриття виконавчого провадження), належного виклику боржника до ВДВС, не надано доказів вжиття державним виконавцем заходів щодо виявлення майна боржника, на яке можна звернути стягнення.

Відсутність зазначених обставин не дозволяє суд дійти висновку про ухилення боржника від виконання зобов'язань і наявність достатніх підстав для обмеження особі права виїзду за межі України.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання начальника ВДВС Марганецького МУЮ про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2012 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О., ознайомившись із заявою прокурора Підволочиського району в інтересах заявника ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 управління житлово-комунального господарства нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, -

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор Підволочиського району в інтересах заявника ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, вказавши, що боржником ОСОБА_2 УЖКГ ОСОБА_1 нараховано, але не виплачено заробітну плату в сумі 1 831, 44 грн. Своїми діями боржник порушив вимоги Конституції, КЗпП та Закону України Про оплату праці. Оскільки ОСОБА_2 УЖКГ порушено законні права заявника ОСОБА_1 і він перебуває у складному матеріальному становищі, прокурор звернувся із вказаною заявою та просить стягнути на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у розмірі 1 831, 44 грн.

Заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, оскільки прокурором Підволочиського району не дотримано вимог щодо викладу фактичних обставин та підтвердження їх доказами, а саме:

- у заяві про видачу судового наказу не зазначено, за який саме період підлягає стягненню заборгованість по заробітній платі ОСОБА_1 Також у заяві повинен бути зазначений доказ на підтвердження вказаної обставини.

Вказаний недолік унеможливлює суд прийняти правильне та об`єктивне рішення у даній справі.

Відповідно до ч.6 ст. 98 ЦПК до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 121 суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

А тому дану заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліку.

Керуючись ст. ст. 98, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву прокурора Підволочиського району в інтересах заявника ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 управління житлово-комунального господарства нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, - залишити без руху.

Надати прокурору Підволочиського району строк до 08 серпня 2012 року для усунення вказаного в ухвалі недоліку.

Якщо в зазначений термін недолік не буде усунутий, заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Суддя
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2012 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Філії Підволочиський райавтодорнарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, вказавши, що він працював у Філії Підволочиський райавтодорз 22.07.2004 р. по 24.09.2012 р. За період роботи в даній установі утворилася заборгованість по нарахованій заробітній платі в сумі 12 907, 90 грн., яка на даний час не виплачена. На неодноразові звернення заявника про виплату заборгованості йому було відмовлено по причині відсутності коштів. Вважає, що така відмова порушує його права, а тому посилаючись на ст. 116 КЗпП України ОСОБА_1 просить видати судовий наказ про стягнення з Філії Підволочиський райавтодорзаборгованості по заробітній платі в сумі 12 907, 90 грн.

Заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, оскільки заявником не дотримано вимог щодо викладу фактичних обставин та підтвердження їх доказами, а саме:

✓ у заяві про видачу судового наказу заявником ОСОБА_1 не зазначено, за який саме період виникла та підлягає стягненню заборгованість по заробітній платі. Також у заяві повинен бути зазначений доказ на підтвердження вказаної обставини;

✓ із доданих до заяви про видачу судового наказу довідок не вбачається, який саме розмір заробітної плати належить до стягнення, враховуючи відрахування по обовязкових платежах;

✓ також не зазначено банківського розрахункового рахунку боржника, який є обовязковим реквізитом судового наказу.

Вказані недоліки унеможливлюють суд прийняти правильне та об`єктивне рішення у даній справі.

Відповідно до ч.6 ст. 98 ЦПК до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 121 суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

А тому дану заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 98, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Філії Підволочиський Райавтодорнарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Якщо в зазначений термін недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя І.О. Кузьменко
Справа №2318/1169/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2012

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-суддіКормана О.В.

при секретаріМельник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватне підприємство «Довіра», про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватне підприємство «Довіра», про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Під час підготовчої частини судового засідання позивач подав заяву, в якій відмовляється від позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватне підприємство «Довіра», про звернення стягнення на предмет іпотеки.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні заяви представника позивача, тому заява про відмову від позову підлягає прийняттю, а провадження по справі слід закрити.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватне підприємство «Довіра», про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватне підприємство «Довіра», про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які приймали участь у розгляді справи, але були відсутні у судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя .