overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

13.02.2012 р. м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області, третя особа Путивльська районна державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Ця справа підсудна Путивльському районному суду.

Відтак є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її на попереднє судове слухання.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 1814/254/2012, пров. № 2/1814/81/2012 за позовом ОСОБА_1 до Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області, третя особа Путивльська районна державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

2. Призначити попереднє судове засідання по даній справі на _14-00_ годину 22.02.2012 р. в залі суду за адресою: м.Путивль, вул. Кірова, 54.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до "_22_" лютого 2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2004/1050/12 Провадження № 2/2004/318/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

29 червня 2012 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Богодухівської міської ради, третя особа КСП Перемогапро надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 19,06,2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Богодухівської міської ради, третя особа КСП Перемогапро надання додаткового строку для прийняття спадщини, призначити до розгляду в судовому засіданні на 05 липня 2012 року о 11 -00 год. у приміщенні суду, викликати сторони та третю особу.

Суддя:
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

31.10.2012 2-н/1224/5116/12

1224/1076/12

Суддя Рубіжанського міського суду Томко В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Луганськгазв особі філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства, про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за природний газ з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Луганськгазв особі філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за природний газ з ОСОБА_1

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 98 ЦПК України в заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено ім`я (найменування) заявника та боржника, а також ім`я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Заявник просить суд видати наказ про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 В той же час, як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу Рубіжанського МС УДМС України в Луганській області за вказаною адресою зареєстрований ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 Таким чином, прізвище боржника в заяві про видачу судового наказу вказано неналежним чином.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ухвали.

За таких обставин, оскільки судом встановлено, що зазначену заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити її без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Суддя Рубіжанського міського суду Томко В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Луганськгазв особі філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства, про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за природний газ з ОСОБА_1 залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, але не більше п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Попередити заявника, що в разі невиконання вимог ухвали заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Томко
Справа № 2-н/2506/476/12
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.03.2012 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за теплову енергію, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження, -
2. Стягнути з боржників на користь стягувача судовий збір в сумі по 53 грн. 65 коп. з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова Т.В.Логвіна
__________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Провадження № 2/1006/551/12
Справа № 1006/3184/12
УХВАЛА

11 квітня 2012 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бородянської селищної ради, треті особи: приватний нотаріус і управління Держкомзему у Бородянському районі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася в суд з вказаним позовом і просила визнати за нею право власності на земельну ділянку по вул.Привокзальній, 34 в смт.Бородянка Київської області після померлої матері ОСОБА_2

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, в позовній заяві не зазначена ціна позову, що унеможливлює визначення розміру судового збору, а розмір сплаченого позивачкою судового збору менший за мінімальний розмір судового збору, визначений у ст.4 Закону України "Про судовий збір".

В позовній заяві не зазначені інші спадкоємці після померлої ОСОБА_2, які мають бути відповідачами у даній справі, та не конкретизовано імя третьої особи (приватного нотаріуса).

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бородянської селищної ради, треті особи: приватний нотаріус і управління Держкомзему у Бородянському районі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування залишити без руху.

Надати позивачці строк для виправлення недоліків позовної заяви - пять днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.Стасенко
Справа № 1701/1499/12
Номер провадження 2/1701/521/12
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"27" липня 2012 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

07 червня 2012 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 08 червня 2012 року даний позов було залишено без руху, оскільки позивач не долучила до матеріалів позову оригінал свідоцтва про шлюб. У встановлений судом строк позивачка усунула вказані недоліки, долучила до матеріалів оригінал свідоцтва про укладення шлюбу, отже позовна заява є такою, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання о 14:00 28.08.2012

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 28.08.2012 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельник В. Я.
УХВАЛА

Справа № 2-121/12

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ, ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ОСОБА_1 ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

25.01.2012 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Горобець О.К., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. З'ясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Провести попереднє судове засідання 02.02.2012 року о 09:10 год.

Призначити до судового розгляду на "___"_________2012 року о ___год. в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 2036/2627/2012
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
13 червня 2012 року місто Чугуїв
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Чугуївтеплопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526, 527, 530, 543, 625 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення заяви про забезпечення доказів без руху

22 серпня 2012 року Справа № 2036/4042/2012

2/2036/1624/2012

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Бондар С.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И Л А:

22 серпня 2012 року заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до Чугуївського міського суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом. Зазначена позовна заява залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Позивач ОСОБА_1 22 серпня 2012 року звернулася до суду із заявою про забезпечення доказів.

Позивач у поданій до суду заяві просить в порядку забезпечення доказів витребувати від Чугуївського МБТІ ( назва підприємства зазначена не вірно) копію свідоцтва про право власності на житловий будинок № 28 по вул. Пушкіна с. Новопокровка Чугуївського району Харківської області.

Разом з тим, у заяві про забезпечення доказів повинно бути зазначено: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити (ч.2 ст.151 ЦПК України).

У поданій до суду заяві заявник не зазначає причини, у звязку з якими потрібно забезпечити доказі, не надає відомості щодо відмови Введенської селищної ради та Чугуївського МБТІ видати копію свідоцтва про право власності на житловий будинок № 28 по вул. Пушкіна с. Новопокровка Чугуївського району Харківської області.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 134 ЦПК України, до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 ЦПК України.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви до 31 серпня 2012 року.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 2015/953/2012
УХВАЛА

іменем України

20.08.2012 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: судді Шабас О.С.,

при секретарі: Бойко І.О.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставлене майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з відповідним позовом в якому просить стягнути з відповідачів суму боргу в розмірі 725 гривень, штрафну санкцію в сумі 725 гривень, шляхом звернення стягнення на предмет застави прості іменні акції ВАТ «Жовтневе» у кількості 19320 штук, які перебувають у власності ОСОБА_3 та понесені судові витрати.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4, що діє за довіреністю від 17.08.2012р. заявила клопотання про обєднання даної цивільної справи зі справою за позовом ОСОБА_1 до 33 власників простих іменних акцій ВАТ «Жовтневе» та ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставлене майно, що перебуває в провадженні судді Золочівського районного суду Харківської області Калайди І.С.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Керуючись ч. 1 ст. 126 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 - задовольнити.

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставлене майно судді Золочівського районного суду Харківської області Калайді І.С. для вирішення питання про обєднання зі справою за позовом ОСОБА_1 до 33 власників простих іменних акцій ВАТ «Жовтневе» та ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставлене майно.

Суддя: Шабас О. С.,
Провадження № 2/1006/1147/12
Справа № 1006/5114/12
Номер рядка звіту 46
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2012 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 05 грудня 2012 року на 16:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 05 грудня 2012 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя В.Додатко
Справа № 22-ц-3322/12 Головуючий у І інстанції А.Д.Телепенько
Провадження № 22-ц/1090/4102/12 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 58 25.05.2012
УХВАЛА

25 травня 2012 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: Олійника В.І.,

Суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагєєва В.О.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 квітня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Керченський судноремонтний завод» про стягнення заборгованості з невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за весь час затримки невиплати належних сум у день звільнення по день фактичного розрахунку, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставин, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справ, виконано інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 10 год. 45 хв. 12 червня 2012 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 1306/228/2012
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

23 січня 2012 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Курус Р.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого 18 травня 2011 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за заявою Комунального підприємства "Дрогобичтеплоенерго" за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання, -

в с т а н о в и л а :

Заява подана у строк та відповідає вимогам, викладеним в ст. 105 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого 18 травня 2011 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за заявою Комунального підприємства "Дрогобичтеплоенерго" за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання прийняти до розгляду Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 02 лютого 2012 року о 10.30 год. в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області по вул. Війтівська Гора, 39, каб. 11 в м. Дрогобичі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2036 / 5399 / 2012
2 / 2036 / 2125 / 2012
У Х В А Л А

12 листопада 2012 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Дельта Банк»звернуся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 4660,85 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 09.00 годин 23 листопада 2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 листопада 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/1006/561/12
Справа № 1006/3222/12
УХВАЛА

13 квітня 2012 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бородянської селищної ради, треті особи : ТОВ "Агрошляхбудсервіс" і ПП "Титанелектро" про стягнення грошових коштів і відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася в суд з вказаним позовом і просила стягнути з відповідача на відшкодування збитків 13179 грн. і на відшкодування моральної шкоди 10000 гривень.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя позивачка.

Дана позовна заява подана від імені ОСОБА_1, хоча, як убачається з копії паспорта і свідоцтва про шлюб, прізвище позивачки на даний час Лугіна.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бородянської селищної ради, треті особи : ТОВ "Агрошляхбудсервіс" і ПП "Титанелектро" про стягнення грошових коштів і відшкодування моральної шкоди залишити без руху.

Надати позивачці строк для виправлення недоліків позовної заяви - пять днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.Стасенко