overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

18 січня 2012 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7, 156, ч. 2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 26 січня 2012 року на 08:40 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому, якщо він не визнає позов, у вказаний строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: П.І. Папаценко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2012 р.суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

встановив:

ОСОБА_1 07.12.2012 року звернувся до суду із заявою про повернення судового збору у розмірі 3 219 грн 00 коп., сплачених при подачі позовної заяви. В обґрунтування заяви посилається на те, що оплату було здійснено 09.11.2012 року, але ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 30.11.2012 року позовну заяву було повернуто у зв`язку із зверненням до неналежного суду, належним судом є Комінтернівський районний суд Одеської області.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір`сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 293 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, , адреса: м. Одеса, вул. Садова, 1-а, повернути ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , судовий збір сумою 3 219 гривень 00 коп., (три тисячі двісті дев`ятнадцять гривень 00 копійок), сплачений на рахунок № 0009 по квитанції № 190071890 від 09 листопада 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя:
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2015/1414/2012 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2012 року смт.Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Калайда І. С. .,

секретаря Бойко І.О .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Вказала, що 06.06.2004 року вони зареєстрували шлюб уЗолочівському ВРАЦС Харківської області, актовий запис № 55. Від даного шлюбу мають доньку ОСОБА_3. Причиною розірвання шлюбу є те, що протягом останніх років їх сімейне життя поступово погіршувалося, що призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Кожен має протилежні погляди на шлюб та сім'ю, в результаті чого між ними часто виникали сварки, свідком яких є дитина. Примирення між ними неможливе, шлюбно-сімейних відносин вони не підтримують, шлюб існує формально.

Від позивачки надійшла письмова заява, про те, що позовні вимоги вона підтримує в повному обсязі, просить суд слухати справу без її присутності.

Від відповідача надійшла письмова заява, про згоду з позовними вимогами ОСОБА_1 та клопоче про розгляд справи без його присутності.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, позов підлягає задоволенню.

Зі свідоцтва про одруження серії 1-ВЛ № 201648, виданого Золочівським ВРАЦС Харківської області , видно, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та Рогуля (після одруження ОСОБА_2) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, 06.06.2004 року уклали шлюб, а/з № 21 (а.с.3). Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3

Згідно ст. 112 ч.2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як встановлено сторони не підтримують шлюбних відносин, характер відносин, які склалися, свідчить про повний розпад сімї, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення.

Відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Позивачка заявила клопотання про залишення йї прізвища „Снігир".

Згідно ст.105 ч.3 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього ж Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 88, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 105, 112, 113 СК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06.06.2004 року Золочівським ВРАЦС Харківської області, актовий запис № 21.

Прізвище позивачці після розірвання шлюбу залишити „Снігир".

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий: Калайда І. С.
Номер провадження: 22-ц/1590/5233/12
Головуючий у першій інстанції Малиновський
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі

головуючого Заїкіна А.П.,

суддів Федорової А.Є., Мизи Л.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішенняСуворовського районного суду м. Одеси від 1 березня 2012 року,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 14 год. 00 хв. 4 травня 2012 року у приміщенні апеляційного суду Одеської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 1604/120/2012
провадження № 2/1604/112/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

23 січня 2012 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю.М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Глобинської райдержадміністрації, Куп"єватівської сільської ради за участю третіх осіб Відділу Держкомзему у Глобинському районі , Глобинської державної нотаріальної контори , Глобинська державна нотаріальна контора Глобинського районного управління юстиції , Глобинської державної нотаріальної контори про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Глобинської райдержадміністрації, Куп"єватівської сільської ради за участю третіх осіб Відділу Держкомзему у Глобинському районі , Глобинської державної нотаріальної контори , Глобинської державної нотаріальної контори про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Глобинської райдержадміністрації , Куп"єватівської сільської ради за участю третіх осіб Відділу Держкомзему у Глобинському районі, Глобинської державної нотаріальної контори , Глобинської державної нотаріальної контори, Глобинської державної нотаріальної контори про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.01.2012 року на 09:00 год. в приміщенні суду про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, третім особам, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа №: 0906/893/12
Провадження №: 2/0906/457/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 жовтня 2012 року селище Вигода

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Тураш В.А. розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове повернення майна,-

ВСТАНОВИВ:

В Долинський районний суд поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове повернення майна.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позивачка в позовні заяві не вказала ціну позову , що унеможливлює при винесенні рішення по даній справі , вирішити питання про стягнення судового збору, не долучила до матеріалів справи копії всіх документів долучених нею до позовної заяви для вручення відповідачу.

Тому суд вважає, що позивачці слід надати термін для виправлення недоліків, шляхом подачі позовної заяви, оформленої у відповідності до вимог ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове повернення майна залишити без руху та надати позивачці строк на виправлення недоліків який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси`до Бєдрова Василя Федоровича про видачу судового наказу про стягнення грошового боргу у розмірі 2358,62 грн., відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 68, 162 ЖК України, ст. 102-106 ЦПК України, -
НАКАЗУЮ:
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя:
Справа № 2315/5768/2012 р.
2-н/2315/242/2012 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 жовтня 2012 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «Сміла Енергоінвест» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, у відповідності ст.ст. 47, 115, 116 КЗпП України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ТОВ «Сміла Енергоінвест», м. Сміла, вул. Тімірязєва, 2 на користь ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованість по заробітній платі, станом на 29 серпня 2012 року, в сумі 7926 грн. 44 коп., перерахувавши кошти за місцем проживання позивача.
Стягнути з ТОВ «Сміла Енергоінвест» на користь держави судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп.
Суддя
Справа № 0603/2-2280/11
Провадження № 2/0603/687/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"29" травня 2012 р. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна нажитого у шлюбі, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 22.11.2011 по справі була призначена судову-технічну експертизу.

Висновок експерта від 28.05.2012 року по справі надійшов на адресу суду 29.05.2011 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунена, вважаю за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна нажитого у шлюбі.

Призначити судове засідання на 3 серпня 2012 року о 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Л. Хавронюк
Справа № 1013/5473/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 травня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВДВС Бучанського МУЮ про визнання дій ВДВС незаконними, скасування акту опису та арешту майна, вилучення з під арешту майна та повернення вилученого майна власнику,

встановив :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України.

Керуючись статтею 122 Цивільно-процесуального кодексу України суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 1013/5473/2012 за позовом ОСОБА_1 до ВДВС Бучанського МУЮ про визнання дій ВДВС незаконними, скасування акту опису та арешту майна, вилучення з під арешту майна та повернення вилученого майна власнику.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 12. 07. 2012 року на 15:30 год.

Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

Копію ухвали направити учасникам процесу

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-549/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 січня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області звернулась з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дану позовну заяву подано з порушенням вимог ч. 2 п. 6 ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутні зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. Позивач не надала суду довідку КЖЕП або акт депутата про те, на утриманні кого зі сторін знаходиться дитина.

За даних обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів надавши позивачу термін для усунення вказаного недоліку.

Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1013/3610/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 березня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Укртелеком в особі Київської обласної філії про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 боргу за телекомунікаційні послуги, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись статтею 102 Цивільно-процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження в справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1326/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.08.2012 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка є законним представником малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача ОСОБА_4 у справах дітей Чернівецької міської ради про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача ОСОБА_4 у справах дітей Чернівецької міської ради про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні, а тому вважаю, що у справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3,11,119-122,127,129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-1326/12 за позовом ОСОБА_1, яка є законним представником малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача ОСОБА_4 у справах дітей Чернівецької міської ради про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав і призначити попереднє судове засідання на 10 годину 15 хвилин 10 вересня 2012 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 вересня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_5
Справа № 2-н/529/21/2012
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2012 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Заруцька Г.М. розглянувши заяву державного підприємства Донецька залізницяпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Заява про видачу судового наказу за формою і змістом відповідає вимогам статті 98 ЦПК України, підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою державного підприємства Донецька залізницяпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за комунальні послуги.

Судовий наказ видати 06 січня 2012 року.

Суддя
Справа № 1225/2209/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2012 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Гашинський М.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 просить суд стягнути з ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, 21.11.1996 р. н., ОСОБА_4, 28.06.2000 р., ОСОБА_5, 18.06.2008 р., ОСОБА_6, 18.01.2011 р., у визначеній судом твердій грошовій сумі у розмірі 1000 грн, щомісячно, починаючи з дати подачі заяви до повноліття дітей.

Враховуючи, що позовна заява подана та оформлена в порядку передбаченому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, те що відсутні підстави передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України для відмови в відкритті провадження по справі, виконуючи вимоги ст. 127 ЦПК України, та надаючи право відповідачу подати до суду заперечення проти позову відповідно ст.. 128 ЦПК України, зустрічний позов згідно ст.. 123 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити попереднє судове засідання на 12 грудня 2012 року о 09-00 годині.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачеві, що після одержання ним копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви він має право подати в 10-ти денний строк до суду письмове заперечення проти позову, предявити зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Розяснити позивачеві та відповідачеві, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_7
Справа № 2-951/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2012 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Федіна А. В.

при секретарі Сорокан М.М.

за участю ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Садгірського ВДВС Чернівецької МУЮ про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Садгірського ВДВС Чернівецького МУЮ про зняття арешту з металевого складу ТОП літ. «К», площею 790,20 м. кВ., яий знаходиться по вул. Луговій, 11 в м.Чернівці, накладений актом опису і арешту майна від 12.06.2012, складеного державним виконавцем Садгірського ВДВС Чернівецького МУЮ.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що до участі у справі слід залучити в якості третіх осіб ОСОБА_3, державну податкову інспекцію у м. Чернівці та Чернівецьку міську раду, оскільки рішення по даній справі може вплинути на їх права та обовязки.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував проти залучення третіх осіб.

Так, відповідно до ч.1, ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.35, 130, 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог до предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3, Державну податкову інспекцію у м. Чернівці, Чернівецьку міську раду.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви направити ОСОБА_3, Державній податковій інспекції у м. Чернівці, Чернівецькій міській раді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4 А. В.