overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2/1414/1011/12
Провадження № 2/1414/1011/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

26.01.2012 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Чернявська Я.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 визнання договору купівлі - продажу дійсним, де третьою особою виступає Товарна біржа «Едвайс - Консульт», -

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3, в якій просила суд визнати дійсним договір купівлі продажу нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, від 04.06.1999 року, укладений на товарній біржі «Едвайс - Консульт».

Вказана позовна заява підлягає поверненню з огляду на наступне.

Із позовної заяви, яка подана до суду вбачається, що позов подано до фізичної особи, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що є територією Заводського району м. Миколаєва.

За загальними правилами, встановленими ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної , особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 4 ч. З ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Таким чином подана позовна заява не підсудна Корабельному районному суду м. Миколаєва, і на підставі п.4 ч.З ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу.

Крім того, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачений судовий збір підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 4 ч. З ст. 121, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 визнання договору купівлі - продажу дійсним, де третьою особою виступає Товарна біржа «Едвайс - Консульт» - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір на користь держави в сумі 94 грн. 10 коп., сплачене на р/р 0004, ОКПО 23626096, МФО 826013 за квитанцією № 3132.336.2 від 25.11.2011 року.

Ухвалу направити для виконання в Управління Державного казначейства у місті ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарги подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я. А. Чернявська
Справа № 1604/2747/2012
номер провадження 2/1604/776/12
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

30 листопада 2012 року

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Свістєльнік Ю.М.

при секретарі Недосіці О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Глобине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що шлюб між сторонами укладено 30.11.1998 року. Від даного шлюбу дітей не мають. Вказала, що подружнє життя з чоловіком не склалося внаслідок втрати взаємоповаги та взаєморозуміння. З вересня 2012 року сторони припинили шлюбні відносини, як сімя не проживають, а тому, прохала суд шлюб розірвати.

В судове засідання позивач не зявилася, в заяві адресованій суду позовні вимоги підтримала та прохала розглядати справу у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, в заяві адресованій суду прохав розглядати справу без його участі, позов визнав.

Суд вирішив за можливе розглянути справу у відсутність сторін, на підставі наявних у справі доказів.

Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законом підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд вивчивши матеріали справи, оцінивши та давши належну оцінку зібраним по справі доказам приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.105, ст.112 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.

Судом встановлено, що 30.11.1998 року сторони уклали шлюб, який зареєстровано Глобинським райвідділом реєстрації актів громадянського стану за актовим записом № 99.

Сторони припинили підтримувати шлюбні стосунки, проживають окремо, примирення між сторонами не досягнуто.

Судом встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам кожного з них, шлюб між позивачем та відповідачем існує формально, фактично сімя розпалася та відновити її неможливо, оскільки сторони поновлювати шлюбні відносини не бажають, тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст.10,11,60,197, 212-215,218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 30.11.1998 року відділом Глобинським райвідділом реєстрації актів громадянського стану за актовим записом № 99 між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ю. М. Свістєльнік
Номер провадження2-н/2603/2521/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 грудня 2012 року м. Київ
Відповідно до ч.3 ст.162 ЖК України наймач зобов»язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Відповідно до п.48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26 липня 1999 р. №1357, споживач несе відповідальність за прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію.
Згідно п.1 ст.714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов»язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов»язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного ті іншого обладнання.
Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Боржник, який порушив зобов»язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Згідно з ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений законом або договором.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 625, 629 ЦК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України,-
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя:
Справа № 908/758/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.02.2012 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гринів М. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пійлівська сільська рада про визнання рішення виконкому та свідоцтва про право власності нечинним, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Пійлівська сільська рада про визнання рішення виконкому та свідоцтва про право власності нечинним.

Призначити відкрите судове засідання на 10:00 год. 16.02.2012 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 16.02.2012 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Ленінський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2/1416/3134/2012
УХВАЛА

21 вересня 2012 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Тихонова Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Альянс-Інвест», ОСОБА_2 про визнання довору купівлі-продажу житлового будинку недійсним,

ВСТАНОВИВ:

04.09.2012 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПП «Альянс-Інвест», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку № 30 по вул. М.Василевського в м. Миколаєві, укладеного 23.02.2004 р. між ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб предявляються в суд за їх місцезнаходженням.

Як вбачається з позовної заяви. Повідомлення Сектору адресно-довідкової роботи УДМС УМВС України в Миколаївській області, відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться на території Заводського району м. Миколаєва.

У відповідності до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, Приватне підприємство «Альянс-Інвест» знаходиться за адресою: м. Харків, Червонозаводський район, ОСОБА_4 Люксембург, будинок 2.

Позивачем ОСОБА_1 заявлено вимоги про визнання правочину недійсним. При цьому в позовній заяві не заявлено жодних вимог про застосування наслідків недійсності правочину.

Враховуючи вищевикладене, оскільки заявлений спір не стосується власності на нерухоме майно, а заявлений саме щодо вчинення правочину, суд не може вважати, що до даного позову застосовується виключна підсудність в розумінні ст. 114 ЦПК України.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про закриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи, що жоден з відповідачів не знаходиться на території Ленінського району м. Миколаєва, позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 109, 114, 115, п.4 ч.З ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Альянс-Інвест», ОСОБА_2 про визнання договору купівлі- продажу житлового будинку недійсним повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути позивачу ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 110 грн. 20 коп. згідно квитанції № 53 від 03.09.2012 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
№ 2/2511/35/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 січня 2012 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Войтех О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

до відповідача:

Куликівської селищної ради, місцезнаходження: 16300 Чернігівська область смт Куликівка вулиця Щорса 97, телефон 2-11-74;

третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

Куликівської державної нотаріальної контори, місцезнаходження: 16300 Чернігівська область смт.Куликівка вулиця Коцюбинського 27, телефон 2-14-31;

про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із позовною заявою в якій зазначила, що помер ОСОБА_2 Після його смерті залишився будинок з надвірними будівлями, на які нотаріус не може видати свідоцтво про право власності, оскільки на них відсутні правовстановлюючі документи. У звязку з наведеним просить визнати за нею право власності на успадковані будинок з надвірними будівлями.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Куликівської селищної ради про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями.

2.Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 16.01.2012 року на 10-00 год, без проведення попереднього судового засідання.

3.Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.01.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Копію ухвали направити сторонам у справі.

5.В судове засідання викликати відповідача і третю особу та про дату і час розгляду справи повідомити позивачку.

6.Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського

районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

05 березня 2012 року Справа №2/0624/523/2012

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Городищенської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти попередній розгляд справи на 14 год. 10 хв. 19 березня 2012 року .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча-суддя: ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

25.10.2012 р. Заводський районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючого судді: Сухаревич З.М., при секретарі Фурман А.П., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

03.08.2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 -ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини заробітку щомісячно до повноліття дитини.

В судове засідання сторони по справі не з'явились, надали до суду заяви з проханням розгляду справи за їх відсутності, позивач позовні вимоги про стягнення аліментів підтримала, відповідач позов визнав. Відповідно до ст. 169 ЦПК України справу розглянуто за відсутності сторін, на підставі наданих доказав.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, який було укладено 26.03.1982 року відповідно до свідоцтва про шлюб НОМЕР_1. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину, дочку ОСОБА_3 -ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина мешкає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

Відповідно до ст. ст. 180-182 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. На виконання цього обов'язку, за рішенням суду можуть стягуватися аліменти, розмір яких визначається з урахуванням стану здоров'я і матеріального становища дитини, платника аліментів, наявність у останнього інших утриманців і інших обставин, що мають істотне значення.

При визначенні розміру аліментів з відповідача, суд враховує матеріальний і сімейний стан відповідача і вважає за можливе призначити аліменти у розмірі ? частини доходів але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму щомісячно починаючи з 03 серпня 2012 року і до повнолітня дитини.

Керуючись ст.ст.10,11,13,212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 -задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Балашівка Березнівського району Рівненської області, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 -ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини заробітку /доходу/, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 03.08.2012 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Балашівка Березнівського району Рівненської області, судовий збір на користь держави в сумі 214,60 грн.

Рішення підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Рішення набуває законної сили через десять днів з моменту винесення та може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд в строк та в порядку передбачені ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

СУДДЯ: З.М.СУХАРЕВИЧ
Справа № Провадження №22-ц-3709/12 22-ц/1090/4737/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія36Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

11 червня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 липня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Мархалівської сільської ради Васильківського району Київської області про визнання факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 липня 2011 року позов ОСОБА_4 задоволено.

Не погоджуючись з даним рішенням ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу 21 травня 2012 року, тобто з пропуском строку, встановленого законом та просив поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані не поважними.

При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

ОСОБА_3 в своїй апеляційній скарзі вказує, що про існування рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 липня 2011 року він дізнався лише 28 лютого 2012 року.

Строк апеляційного оскарження рішення суду від 14 липня 2011 року закінчився 09 березня 2012 року, тому ОСОБА_3 мав можливість оскаржити його в апеляційному порядку в строки визначені законодавством.

Вказані підстави не можна визнати поважними причинами пропуску строку виходячи з наступного.

Згідно ст. 69 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою повязано його початок.

За таких обставин підстави відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху із наданням строку для зазначення апелянтом інших поважних підстав для поновлення строку.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 липня 2011 року залишити без руху та встановити строк тридцять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 2219/867/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"18" травня 2012 р. смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу. Судом було надано строк для примирення терміном один місяць, відповідно до ст.204 ЦПК України «провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення».

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 28.05.2012 року на 09.00 год..

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-25/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"18" липня 2012 р. Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності подружжя на майно,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Тальнівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності подружжя на майно.

Ухвалою судді Тальнівського районного суду Міщенко К.М. від 26.12.2011 року провадження по даній цивільній справі зупинено та призначено у справі будівельно-технічну експертизу.

05.07.2012 року до Тальнівського районного суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи по даній справі, а тому, з метою вирішення справи, суд приходить до висновку, що провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності подружжя на майно підлягає до відновлення за ініціативою суду на підставі ст. 204 ЦПК України у звязку з усуненням обставин, що викликали його зупинення.

На підставі ч. 1 ст. 204ЦПК України, керуючись ст. ст. 209,210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності подружжя на майно відновити.

Цивільну справу призначити до судового розгляду з участю осіб, які беруть участь у справі на 10.08.2012 року на 09 год. 00 хв.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя