Справа №908/586/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.2012 р.

м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі головуючого-судді Юрчак Л.

секретаря Назарчук І. П.,

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Калуші справу за позовами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, суд

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом посилаючись на те, що постановою Калуського міськрайонного суду від 13.09.2011 р. кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2 за ознакою злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України провадженням закрита, а підсудний звільнений від кримінального покарання на підставі ст. 1 п. ВЗакону України Про амністію в 2011 році. ОСОБА_2 обвинувачувався в тому, що 18 листопада 2009 року управляючи автомобілем Мазда 323рухався по вул. Л.Українки, що в м. Калуші із швидкістю 126 км. год. та будучи на ділянці дороги, яка забороняє водієві перевищувати максимально допустиму швидкість в населених пунктах 60 км. год., швидкість руху свого транспорту не зменшив, не застосував гальмування, чим допустив зіткнення.

Внаслідок зіткнення і пошкодження автомобіля, йому було заподіяно матеріальну шкоду на суму 66 285. 52 грн. та 20000 грн. моральної шкоди, судові витрати в сумі 1 200 грн.

У свою чергу ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, в якому зазначив, що 18 листопада 2009 року, водій автомобіля марки „Мерседес 124 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи транспортним засобом, виїжджаючи з другорядної дороги на головну дорогу, впоперек перетнув проїжджу частину головної дороги і виїхав на смугу руху автомобіля марки Мазда 323д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням його сина ОСОБА_2 , що стало причиною зіткнення вище вказаних транспортних засобів. Постановою Калуського міськрайонного суду від 13.09.2011 р. кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 за ознакою злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України провадженням закрита, а підсудний звільнений від кримінального покарання на підставі ст. 1 п. ВЗакону України Про амністію в 2011 році.

Внаслідок зіткнення і пошкодження автомобіля „Мазда 323, йому було заподіяно матеріальну шкоду на суму 46828,80 грн. та 20000 грн. моральної шкоди.

26.04.2012 року ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської обл. справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою і справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП об`єднано в одне провадження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 і його представник ОСОБА_4 позов підтримали, а позов ОСОБА_3 заперечили.

У свою чергу представник ОСОБА_3 - ОСОБА_2 і представник ОСОБА_5 , позов ОСОБА_3 підтримали, а позовні вимоги ОСОБА_1 визнали частково в частині відшкодування останньому витрат на придбання останнім медикаментів. Інші вимоги заперечили, вважаючи, що ОСОБА_1 не має права звертатися до суду з таким позовом, оскільки не має для цього повноважень від власника транспортного засобу, який зазнав пошкоджень внаслідок ДТП.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позови підлягають до часткового задоволення виходячи із наступних підстав.

Встановлено, що 18 листопада 2009 року приблизно о 2 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем Мерседесд.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного спяніння, здійснював маневр виїзду з другорядної дороги на головну дорогу - проспект Л.Українки у м. Калуші і мав намір впоперек перетнути її. У той же час, по головній дорозі проспекту Л.Українки, в напрямку вулиці Б.Хмельницького зі швидкістю 104-126 км/год. автомобілем Мазда 323д.н.з. НОМЕР_3 рухався водій ОСОБА_2 . В момент, коли керований ОСОБА_1 автомобіль виїхав на смугу руху автомобіля, яким керував ОСОБА_2 , то відбулося зіткнення вказаних транспортних засобів. В результаті ДТП ОСОБА_1 і пасажири керованого ним автомобіля ОСОБА_6 і ОСОБА_7 отримали тілесні ушкодження. Крім цього, автомобілі Мерседесі Мазда отримали технічні ушкодження.

По даному факту ДТП відносно ОСОБА_2 і ОСОБА_1 були порушені кримінальні справи за ст. 286 ч.1 КК України і згідно постанов Калуського міськрайонного суду від 13 і 14 вересня 2011 року їх обидвох звільнено від кримінальної відповідальності на підстві п.в ст. 1 закону України Про амністію у 2011 році від 08.07.2011 року.

Відповідно до положень ч.3 ст. 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Відповідно до ст.ст. 1166,1188 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Шкода, завдана одній особі з вини іншої особи внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ч.2 ст.1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відкшодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно матеріалів справи вбачається, що на час скоєння ДТП ОСОБА_1 управляв автомобілем Мерседесд.н.з. НОМЕР_1 на підставі генерального доручення, термін дії якого закінчився 7 листопада 2011 року / а.с. 43 /. Позов подано ним до суду 24 січня 2012 року / а.с. 1 /, тобто після закінчення дії доручення. У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що свідоцтво про реєстацію транспортного засобу і сам транспортний засіб автомобіль Мерседеспісля ДТП він повернув власнику ОСОБА_8 . Крім цього, він надав генеральне доручення від 29.05.2010 року гр-м: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і ОСОБА_11 з правом здійснення правочинів по продажу та з питань експлуатації автомобіля. У звязку з викладеним, суд вважає, що ОСОБА_1 не може як позивач звертатися до суду про відшкодування матеріальних збитків, завданих власнику транспортного засобу, оскільки не є власником і володільцем автомобіля Мерседес. А тому в цій частині йому слід відмовити у задоволенні позову.

Разом з тим, оскільки ОСОБА_1 внаслідок ДТП отримав тілесні ушкодження і знаходився на лікуванні у Калуській ЦРЛ з 18.11.2009 р. по 30.11.2009 р. / а.с. 14 /, то з винного ОСОБА_2 слід стягнути в його користь витрати на лікування у даному закладі в розмірі 795,5 грн., оскільки вони документально підтверджені. Ним не надано суду розрахунку інфляційних та 3% річних від простроченої суми 795,5 грн, а тому в цій частині позовних вимог йому слід відмовити. Що стосується відшкодування витрат на компютерне обстеження і придбання інших медикаментів, то вони не знайшли свого документального підтвердження і в цій частині в задоволенні позову ОСОБА_1 також слід відмовити.

В частині відшкодування моральної шкоди внаслідок ДТП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід відмовити, оскільки ДТП сталося з вини обох учасників транспортної пригоди і під час ДТП ОСОБА_1 знаходився у стані алкогольного спяніння / а.с.5 /.

Що стосується позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , то такий підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

ОСОБА_3 на момент вчинення ДТП і в даний час є власником транспортного засобу, а тому його доводи про відшкодування матеріальних збитків є обгрунтованими і підставними, оскільки йому дійсно була нанесена матеріальна шкода внаслідок пошкодження його майна і в його користь слід стягнути з винної особи ОСОБА_1 матеріальні збитки, завдані транспортному засобу в розмірі 46828,80 грн, що підтверджується звітом про оцінку вартості матеріального збитку пошкодженого транспортного засобу ( а.с. 86-93 ).

У відповідності до вимог ст. 79 ЦПК України, з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_3 також слід стягнути 2000 грн. витрат на правову допомогу (а.с.122 ) і 824 грн. витрат на оцінку вартості матеріального збитку ( а.с. 85 ).

Суд також приходить до переконання , що в частині відшкодування моральної шкоди ОСОБА_3 слід відмовити, оскільки позивачем не надано суду доказів щодо порушення звичного способу життя, реалізації його намірів і планів, викликання негативних емоцій внаслідок ДТП. При цьому, в цій частині вимог суд ще раз акцентує увагу на тому, що ДТП сталася з вини обох учасників руху.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 386, 1166, 1167, 1192 ЦК України, ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 матеріальні збитки в розмірі 795, 5 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_3 матеріальні збитки в розмірі 46 828 грн. 80 коп. та 2824 грн. судових витрат.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10- ти днів з дня його проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ :