Справа № 1806/6-318/11
Ухвала

12.01.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Катрич О.М.

при секретарі Строколіс В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

11 серпня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про заміну кредитора по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: КУ Сумська міська клінічна лікарня № 1, ПАТ Українська страхова компанія Княжа Воєнна ОСОБА_3 про стягнення боргу, мотивуючи її тим, що 29.07. 2011 року він з ОСОБА_4 уклали договір про відступлення права вимоги, тобто на даний час вона є його правонаступником , при цьому посилаючись на положення ст. 8 Закону України Про виконавче провадження, ст. 378 ЦПК України та ст. 512 ЦК України. 13 жовтня 2011 року заява ОСОБА_1 була задоволена. Ухвалою Апеляційного суду сумської області від 08 листопада 2011 року ухвала суду першої інстанції була скасована і направлена справа на новий судовий розгляд.

В судове засідання з викликаних осіб заявник ОСОБА_1 не зявився, надав заяву, в якій просив розглядати справу без його участі.

ОСОБА_2 та його представник в суді пояснили, що заперечують проти заміни сторони на ОСОБА_4 , оскільки борг практично погашено, залишилося виплатити ОСОБА_5 4 700 грн. Оскільки заявник та ОСОБА_4 в суд не зявляються, то неможливо зясувати предметно щодо самого договору , укладеного між ними.

ОСОБА_4 в суд не зявилася , надавала заяву про розгляд даного питання без її участі, не заперечувала про заміну стягувача з ОСОБА_1 на неї.

Державний виконавець Твердохліб М.В. зазначила, що також заперечує проти задоволення заяви, так як в разі заміни сторони виконавчого провадження будуть порушені інтереси КУ Сумська міська клінічна лікарня № 1, так як ОСОБА_1 сам є боржником.

Представник КУ Сумська міська клінічна лікарня № 1 пояснила, що 08.02.2011 року господарським судом Сумської області було прийнято рішення про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь лікарні суми боргу в розмірі 67 729 грн. 37 коп., однак це рішення боржник не виконує в добровільному порядку, у звязку з чим відкрито виконавче провадження. 11.08.2011 року державним виконавцем Степченко А.О. було накладено арешт на кошти ОСОБА_1 в тому числі і ті, які він отримує від ОСОБА_2 Тому вважає, що в разі заміни стягувача на правонаступника ОСОБА_4 рішення господарського суду Сумської області виконане не буде, а тому просить відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1

Представник ПАТ Українська страхова компанія Княжа Воєнна ОСОБА_3 Групв судове засідання не зявився , про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, вислухавши пояснення зявившихся осіб, дослідивши матеріали справи, надані документи заявником, вважає, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в провадженні державного виконавця ВДВС Сумського міського управління юстиції ОСОБА_6 знаходиться виконавче провадження, відкрите 11.01.2011 року на підставі виконавчого листа, виданого Ковпаківським районним судом м.Суми за № 2-1083/10 від 01.11.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 17 294 грн. 99 коп. На даний час залишилася непогашеною заборгованість в сумі 4 700 грн.

Як убачається з договору про відступлення права вимоги від 29.07.2011 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_4, первісний кредитор передає належне йому право вимоги на одержання боргу від ОСОБА_2 на підставі рішення Апеляційного суду Сумської області від 14.12.2010 року.

Стаття 378 ЦПК України, на яку посилається ОСОБА_1 передбачає можливість заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником. Тобто це не є обовязком суду замінювати сторону провадження тільки за заявою однією із учасників розгляду справи, а з урахуванням встановлених обставин під час судового засідання прийняти рішення про задоволення такої заяви або про відмову.

Як було зясовано в судовому засіданні і як убачається з рішення господарського суду Сумської області від 08.02.2011 року з ФОП ОСОБА_1 на користь КУ Сумська міська клінічна лікарня № 1борг розмірі 67 729 грн. 37 коп. 19.07.2011 року відкрито за даним рішенням виконавче провадження з його примусового виконання , а 11.08.2011 року постановою накладено арешт на кошти боржника, які надходять йому щомісячно на депозитний рахунок від ОСОБА_2 (а.с.195-201)

ОСОБА_1 в судові засідання не зявлявся, свою думку з приводу викладеного та повідомленого представником КУ Сумська міська клінічна лікарня № 1суду не надав, при цьому письмово не повідомляючи суд про вказане, що є суттєвим для правильного вирішення питання по суті.

Беручи до уваги вищевикладені встановлені обставини , суд вважає ,що за таких умов не може бути задоволена заява ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки він є сам боржником , так як не виконує добровільно рішення господарського суду Сумської області від 08.02.2011 року, і в разі кредитора на ОСОБА_4, Ковпаківський районний суд м. Суми, фактично звільнить ОСОБА_1 від обовязку сплатити повністю борг лікарні.

На підставі викладеного та керуючись ст.378 ЦПК України, ч.5 ст. 8 Закону України Про виконавче провадження -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Катрич