overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1615/1429/2012
У Х В А Л А

"21" травня 2012 р. м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Степури А.А. при секретарі Грицьковій Я.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, відповідно до якого просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб, що укладений між ним та ОСОБА_2

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про надання їм з дружиною строку для примирення.

Вислухавши думку представника позивача, яка вважає, що надання строку для примирення позитивних результатів не дасть так як позивач не бажає поновлювати сімейні стосунки, дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

Відповідно до ст..111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ст.191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи те, що відповідачем заявлено клопотання про надання строку для примирення, а суд у справах про розірвання шлюбу повинен вжити заходи для примипення подружжя, то суд вважає за необхідне клопотання задовольнити, призначити подружжю строк для примирення та на вказаний строк зупинити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.191, 201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити подружжю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення до 20 липня 2012 року.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 20 липня 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Крюківський районний суд м.Кременчука, яка подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 404/5330/12
У Х В А Л А

"24" серпня 2012 р.

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Скиба С.А., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Дніпродзержинська теплоелектроцентральдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження .

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Дніпродзержинська теплоелектроцентральдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 168/376/15-ц
Пр.№2/168/111/15
УХВАЛА

21.05.2012 року Волинська область

Суддя Старовижівського райсуду Кошелюк Л.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом покликаючись на те, що з відповідачем не склались сімейні стосунки. Відповідач працює і проживає окремо, перебуває у шлюбних відносинах з іншою жінкою. Шлюб існує формально.

Просить розірвати шлюб в судовому порядку.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. До позовної заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Керуючись ст.ст.119,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкрити.

Судове засідання призначити на 03.06.2015 року 10 год.00 хв.

Запропонувати відповідачеві до 03.06.2015 року надати письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати копії даної ухвали особам, які беруть участь у справі.

Викликати осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання.

Суддя:

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3002/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Предоляк О.С.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

02 серпня 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Абрамов П. С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 червня 2012 року

по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договром та зустрічний позов ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" про припинення договору поруки ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою .

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 20.08.2012 року .

Суддя

ОСОБА_1
Справа № 1625/1672/12
У Х В А Л А

іменем України

"25" квітня 2012 р. Полтавський районний суд у складі:

головуючого судді Потетій А. Г.,

при секретарі Сіліоновій Ю. О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 18 квітня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строки їх подання.

На підставі викладеного і керуючись ст. 130 ЦПК України:

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу Призначити до розгляду в судове засідання на 03.05.2012 року на 08:30 год.у приміщенні суду, викликати сторони, третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20.04.2012 2-н/1224/1918/12

1224/284/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А. , розглянув матеріали справи за заявою комунального спеціалізованого теплопозабеспечуючого підприємства Рубіжнетеплокомуненерго Рубіжанської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 згідно вимог ст.ст. 98,99, ЦПК України, визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і, керуючись ст. 100 ЦПК України

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою комунального спеціалізованого теплопозабеспечуючого підприємства РубіжнетеплокомуненергоРубіжанської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 .

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Ткачук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2012 2/1224/1903/12

1224/249/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А. розглянувши до відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Рубіжанського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до позовної заяви відповідач проживає у м.Вінниця.

Згідно з ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.2 ст. 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть предявляться за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інщих поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Оскільки позивачем в позовній заяві не назначено жодної з обставин передбачених ч.2 ст. 110 ЦПК України, які б обгрунтовували подачу позову про розірвання шлюбу в суд за місцем проживання позивача, суд вважає, що позивачем при подачі позову порушено правило підсудності, що у відповідності до ст. 115 ЦПК України, є підставою для повернення позивачу позовної заяви для подання до належного суду.

На підставі викладеного і керуючись ст.109,110,115, 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Ю.А.Ткачук
Справа № 1625/3773/12
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" вересня 2012 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до судового розгляду на 27.09.2012 року на 08:30 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 27.09.2012р.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею власноручно і є оригіналом.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3695/2012
Номер провадження 22-ц/1690/3695/2012Головуючий у 1-й інстанції Андрущенко С.А.
Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

26 вересня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Петренко В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційною провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 3 вересня 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за невиконаним договором-замовленням. -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 1ДГІК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 297. 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк до 9 жовтня 2012 року для внесення заперечень на апеляї^йну скаргу.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2320/2012 Номер провадження 22-ц/1690/2320/2012Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

01 червня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Корнієнко В.І.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 20 жовтня 2011 року

у справі за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 20 жовтня 2011 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин відмовлено за недоведеністю.

ОСОБА_2, не погодившись з вказаним рішенням, подала апеляційну скаргу на нього 24 квітня 2012 року.

В свою чергу, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 вказане рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 20 жовтня 2011 року було переглянуто судом апеляційної інстанції, внаслідок чого скасовано, та ухвалено нове від 22 грудня 2011 року, яким заяву ОСОБА_3 задоволено та встановлено факт того, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, є двоюрідним братом померлого 30 листопада 2010 року, ОСОБА_4.

Далі, за поданою Полтавською міською радою касаційною скаргою на рішення Апеляційного суду Полтавської області від 22 грудня 2011 року, ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 квітня 2012 року були скасовані як рішення суду апеляційної інстанції, так і рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 20 жовтня 2011 року. Справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

Отже, внаслідок скасування судових рішень відсутній предмет оскарження.

Виходячи з вищенаведеного, враховуючи відсутність законодавчо-процесуального врегулювання даного питання, у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 20 жовтня 2011 року слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 20 жовтня 2011 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя : /підпис/

КОПІЯ

ВІРНО:
Справа № 2-478/12
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" квітня 2012 р.

Суддя Бунда А. О., Бродівського районного суду Львівської області, розглянувши матеріали справи, № 2-478/2012р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

позовна заява подана з додержанням позовних вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі № 2-478/2012р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

Справу призначити до відкритого судового розгляду на 03 травня 2012р. на 12 год. 00 хв., в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати на судовий розгляд сторони.

Відповідачу до 01 травня 2012р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 435/1968/12
2-н/435/530/2012
У Х В А Л А

іменем України

Про повернення заяви

12 березня 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Держаного підприємства «Криворізька теплоцентраль»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд, -

В С Т А Н О В И В :

20.02.2012 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшли матеріали позовної заяви Держаного підприємства «Криворізька теплоцентраль»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. 27.02.2012 року справу передано з канцелярії суду.

Ухвалою від 27.02.2012 року заява залишена без руху, заявнику наданий строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали. В зазначений строк заявник не усунув недоліків.

Відповідно до ост. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу. Відповідно до частини ч. 2 ст.121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, зазначені статтями 119 та 120 цього кодексу, сплатить суму судового збору, заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 119-121, 98 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Держаного підприємства «Криворізька теплоцентраль»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу .

На ухвалу суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Ан
Справа № 420/958/12
Провадження № 2-о/420/26/12
У х в а л а

"29" березня 2012 р. Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Бондарчука Г. Д., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, представник заявника: ОСОБА_2, заінтересова особа: Червоненська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник через представника звернулася до суду з вказаною заявою 28.03.2012 року, та просила суд встановити факт родинних відносин, а саме те, що вона є рідною сестрою ОСОБА_3, померлого 30.10.2008 року.

Розглянувши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху згідно ст. 121 ЦПК України, з наступних підстав:

- заявниця не надала будь-яких доказів з відділу РАЦС Петрівського райвиконкому Кіровоградської області в підтвердження факту родинних відносин з померлим 15.10.1936 року ОСОБА_3 (документу на підставі чого було видано дублікат), в матеріалах справи наявне лише відновлене свідоцтво про його народження, яке видане 17.02.1992 року;

- крім того, заявницею не надано відомостей з Червоненської сільської ради Криворізького району про сім'ю ОСОБА_3А, хто жив з ним, відомостей про його батьків.

Оскільки дана заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України, то згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, дану заяву необхідно залишити без руху та надати заявнику строк до 12.04.2012 року для усунення недоліків, але строк не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником даної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1, представник заявника: ОСОБА_2, заінтересова особа: Червоненська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення, - залишити без руху та надати заявнику строк до 12.04.2012 року для усунення недоліків, але строк не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена заявнику.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 440/1910/12 року
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

24 вересня 2012 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Корягіна В.О.

при секретарі Тіщенко Т.О.

розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свою позовну вимогу мотивує тим, що з відповідачем перебуває у шлюбі, зареєстрованому відділом РАГС виконкому м. Дніпропетровська Жовтневої районної Ради 02 вересня 1995 року, згідно актового запису №947. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Шлюбні відносини з відповідачем припинені з початку 2009 року, мешкають окремо, просить шлюб розірвати.

Судом постановлено ухвалу про направлення судового доручення до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська провести певні процесуальні дії щодо збирання доказів у порядку, встановленому ст. 132 ЦПК України, у звязку з цим суд вважає за необхідне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зупинити до отримання судом протоколу допита відповідача.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 202, ст. 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зупинити до отримання судом протоколу допита відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня отримання її копії.

Головуючий
Справа № 0431/479/12
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку

з непідсудністю справи даному суду

"12" березня 2012 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Крот С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З наданих позивачкою матеріалів вбачається, що відповідач мешкає по вул. 40 років Перемоги, 11/81, м. Дніпродзержинська. У зв'язку з цим, зазначена справа Петриківському районному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав повернути позивачці роз'яснивши їй, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.І. Крот

Суддя:
Справа № 420/1200/12
Провадження № 2-н/420/186/12
У Х В А Л А

іменем України

25 квітня 2012 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І.

розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, - , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою 15.02.2012 року та просив суд стягнути з боржника суму заборгованості за спожитий газ на користь ПАТ «Криворіжгаз», яка виникла у період з 01.01.2004 року по 01.10.2011 року в розмірі 968,61 грн., витрати від інфляції в розмірі 403,22 грн., 3 % річних 99,53 грн., а також судовий збір.

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 16.02.2012 року, у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, відмовлено на підставі п. 3 ч. 2 ст. 100 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 05.04.2012 року скасовано ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 16.02.2012 року, та вказану цивільну справу направлено до суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 96 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2