overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-808/12
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

15.10.2012 м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гергележиу Р.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Недобоївської сільської ради про визнання права власності на рухоме майно.

ВСТАНОВИВ:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Недобоївської сільської ради про визнання права власності на рухоме майно.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а в тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Недобоївської сільської ради про визнання права власності на рухоме майно та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10 годину 29 жовтня 2012 року в приміщені Хотинського районного суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України докази подаються чи повідомляються про них до або під час судового розгляду. В іншому випадку вони судом прийматися не будуть.

В судове засідання викликати: сторін.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Р. Ф. Гергележиу
Справа № 0438/2480/2012
Провадження № 2/0438/446/2012
У х в а л а

"10" вересня 2012 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про висилення.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ч.2, п.2, 3,5,6 ЦПК України, а саме:

ч.2, п.2 не зазначено щодо як позивача, так і відповідача поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такі відомі позивачеві;

п.3, 5 - в частині викладення змісту позовних вимог та викладу обставин, якими позивач обґрунтовує позов, не зазначено, які саме дії позивачка прохає за своїм позовом вчинити відносно відповідача висилити, виписати, що не відноситься до компетенції суду, чи визнати втративши право на проживання в належному їй житловому приміщенні, що в разі задоволення такого позову за набравшим законної чинності рішенням суду може бути підставою для зняття відповідача з реєстрації в житловому будинку відповідним органом міграційної служби;

- не зазначені як визначені законодавством підстав виселення чи виписки відповідача зі спірного будинку та органу (підприємства, установи, організації), який таку виписку повинен здійснити, а відповідно є третьою особою за даним позовом; так і підстави виписки зі спірного житлового будинку відповідача саме судом, при тому, що вчинення цих дій відноситься до компетенції іншого органу, який взагалі не зазначений в складі осіб, які беруть участь у справі як відповідач чи треті особи.

п.6 - не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, як не додані такі докази і до позовної заяви.

Позовні вимоги є суперечливими, різними за предметом та підставами, тому потребують конкретизації, а вказане перешкоджає вирішенню питання про прийняття даного позову до провадження.

З урахуванням викладеного позовна заява повинна бути залишена без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 208, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виписку з будинку, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, роз'яснивши, що якщо недоліки не будуть усунені в установлений строк, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №
Провадження №22-ц-7095/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

24 грудня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О.П. розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Васильківського міськрайонного суду від 17 жовтня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банкв особі філії Жовтневе відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Київдо ОСОБА_3 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, зустрічний позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банкв особі філії Жовтневе відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Київпро розірвання договору та припинення правовідносин ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Васильківського міськрайонного суду від 17 жовтня 2012 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 0431/489/12
У Х В А Л А

"14" березня 2012 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Крот С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В :

До Петриківського районного суду звернулася із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Є підстави для відкриття провадження у справі.

З урахуванням наведенного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити судове засідання на 20 березня 2012 року о 14-00 годині в приміщенні суду.

Згідно зі ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/4215/2012
Номер провадження 22-ц/1690/4215/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Самсонова О.А.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

12 листопада 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Бутенко С. Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 16 жовтня 2012 року за скаргоюпублічного акціонреного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" на дії державного виконавця Київського ВДВС Полтавського МУЮ.

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 23 листопада 2012 року.

Суддя

ОСОБА_1
Дата документа 16.11.2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2012 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Калугіна І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчий комітет Мелітопольської міської ради про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчий комітет Мелітопольської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання на 26 листопада 2012 року на 11 годин 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь Запорізької області, вул. Шмідта, 11.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачукопію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 128 ЦПК України письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 420/890/12
Провадження № 6/420/30/12
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

"26" березня 2012 р.

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської одласті ОСОБА_1, розглянувши подання старшого державного виконавця ВДВС Криворізького РУЮ про заміну сторони виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-632 від 07.10.2009 року виданого Криворізьким районним судом Дніпропетровської області, -

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець ВДВС Криворізького РУЮ звернувся до суду 23.03.2012 року з поданням про заміну сторони виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-632 від 07.10.2009 року виданого Криворізьким районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсиббанк» боргу в сумі 94818,43 грн.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за поданням старшого державного виконавця ВДВС Криворізького РУЮ про заміну сторони виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-632 від 07.10.2009 року виданого Криворізьким районним судом Дніпропетровської області, - до судового розгляду в судовому засіданні на 09:00 годин 02.04.2012 року, в залі судових засідань № 1 Криворізького районного суду.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя:
Справа №1307/2302/2012
Провадження № 2/1307/864/2012
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

09 жовтня 2012 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі

головуючого судді Сидорака Б.Г.

при секретарі Щур Т.В.,

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом позовною заявою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 01.10.2012 року відкрито провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До початку судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При підготовці розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки справи до розгляду та проведено дії, передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України. Сторонами клопотань щодо витребування документів на підтвердження позовних вимог та виклику свідків заявлено не було.

Враховуючи, що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом позовною заявою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 18 жовтня 2012 року у приміщенні Жидачівського районного суду Львівської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0408/2720/12
У Х В А Л А

04 грудня 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 13 червня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю, виселення та вселення,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 13 червня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю, виселення та вселення

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 09.01.2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 435/2834/12
2/435/1631/12
У Х В А Л А

іменем України

21 березня 2012 року суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_2 до Виконкому Саксаганської районної у місті ради м.Кривого Рогу про поновлення строку, виплату грошової допомоги та відшкодування моральної шкоди, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, який переданий судді з канцелярії суду 19.03.2012 року.

Дана позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.119-120 ЦПК України. Керуючись ст. 3, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по даній справі. Копію позовної заяви та всіх доданих до неї документів надіслати відповідачу та іншим особам по справі, вказаним позивачем.

2. Розяснити сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 7

ЦПК України цивільне судочинство здійснюється державною мовою; особи, які не

володіють державною мовою мають право в порядку встановленому ЦПК України в

судовому засіданні користуватися послугами перекладача; судові документи складаються

державною мовою.

3. Права та обовязки осіб, що беруть участь у справі, встановлені ст. 27 ЦПК України. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

4. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Спеціальні права для позивача та відповідача по справі встановлені ст.31 ЦПК України, згідно яких позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

6. Сторони та інші особи, що беруть участь у справі під час провадження у справі зобовязані

відповідно до ст. 77 ЦПК України повідомляти суд про зміну свого місця проживання або

знаходження.

7. Судове засідання по справі призначити на 12.00 годину 30 березня 2012 року в залі судового засідання №7 Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу, розташованому: вул. Демиденка, буд. 6-а, м. Кривий Ріг.

8. Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________ Дурасова Ю.В.
Справа №
Провадження №22-ц-2831/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія44Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

23 квітня 2012 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 березня 2012 року у справі за позовом Броварського міжрайонного прокурора Київської області, який діє в інтересах ОСОБА_4, до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та приведення її у придатний для користування стан,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 березня 2012 року у справі за позовом Броварського міжрайонного прокурора Київської області, який діє в інтересах ОСОБА_4, до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та приведення її у придатний для користування стан.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2929/2012 Головуючий по 1-й інстанції: Сімонова С.Г.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

06 серпня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Кузнєцова О. Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 25 травня 2012 року

у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 "Приват Банк" до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про звернення стягнення ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою .

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 20 серпня 2012 року.

Суддя

ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №901/612/12року

21 березня 2012 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Круль І.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

ПАТ КБ ПриватБанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до відповіді Богородчанського РВ УМВС в Івано-Франківській області Сектору у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб ОСОБА_1 на території Богородчанського району Івано-Франківської області не значиться.

При таких обставинах справа не підсудна Богородчанському районному суду Івано-Франківської області і її слід повернути позивачеві.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121, с. 100 п.6 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити у прийнятті позову та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Богородчанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії.

Суддя
справа №2-148/2505/12
Ухвала

23.02.2012 м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді - Лиманської М.В.,

при секретарі Шатило І.В.,

з участю сторін,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

01.02.2012 року до суду звернулась позивачка з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів. В позовній заяві зазначила, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу сторони мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Подружнє життя сторін не склалося, взаємопорозуміння між ними втрачено. Добровільно відповідач дитину не утримує

В судовому засіданні 23.02.2011 року відповідач звернулася до суду із клопотанням про надання сторонам строку для примирення один місяць.

Позивач не заперечувала проти задоволення клопотання.

Зазначені обставини дають судові підстави для застосування положень ст. 111 СК України, ч. 5 ст. 191 ЦПК України, відповідно до яких суд зобов'язаний вжити заходи до примирення сторін і може відкласти розгляд справи, призначити подружжю строк для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 191, 208 - 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення у один місяць.

У справі оголосити перерву до 1030 годин 23 березня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Лиманська

Суддя М. В. Лиманська
У Х В А Л А 434/264/12

03 березня 2012 року Пятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді - Митошоп В.М.

при секретарі - Пронській Т.В.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м.П»ятихатки цивільну справу за позовом Кредитної спілки «СОЮЗ-ДНІПРО»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Кредитної спілки «СОЮЗ-ДНІПРО»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 03.03.2012 року сторони не явилися, поштові повідомлення про отримання відповідачами судових повісток до суду не повернулися.

01.03.2012 року від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява з проханням розглянути справу без представника позивача, позов підтримують в повному обсязі.

Відповідно до ст.169 ч.1 п.1 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін , про яку немає відомостей, що їй вручено судову повістку.

Оскільки відомостей про вручення судових повісток відповідачам не має, справа підлягає відкладенню.

Керуючись ст.169 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи №2/434/118/12 за позовом Кредитної спілки «СОЮЗ-ДНІПРО»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором до 13 год. 30 хв. - 23 березня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя: