overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/2506/380/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27.03.2012 року

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: судді Жук М.І., за участю секретарів судового засідання Козлової І.С., Ніцай М.С., позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні погрібом,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи - суд, на підставі ст.209 ч.3 ЦПК України, відкладає складання рішення по справі в повному обсязі на три дні з дня закінчення розгляду справи, тобто до 30.03.2012 року.

Керуючись ст.ст.213-215, 88 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_2 припинити експлуатацію вигрібної ями (шляхом заповнення її ґрунтовими масами), яка розташована поблизу погріба бв домоволодінні №198-А- по вулиці Шевченка в місті Чернігів.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 94 (девяносто чотири) грн 10 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Жук М.І.
№ 0827/6512/2012
пр. № 2/0827/2458/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та призначення до розгляду

Іменем України

17 серпня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_4, про визнання права власності на майно та звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_4, про визнання права власності на майно та звільнення майна з-під арешту.

2. Призначити розгляд справи на 10 вересня 2012 року о 09.30 годин в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 117А, каб. 27.

3. Розяснити сторонам обовязок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі, а також розяснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

4. Запропонувати відповідачам надати суду письмові заперечення проти позову (при наявності) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Надіслати копії ухвали сторонам (особам, що беруть участь у справі), а відповідачам та третій особі, крім цього, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

6. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

7. Ухвалу може бути оскаржено з питань недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 2117/2411/12 .
У Х В А Л А

18 квітня 2012 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. згідно ч.7 ст. 100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

Встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 98, 99ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Ю.В.Ведяшкіна
Справа № 0805/5107/2012
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.09.2012 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гнаровської сільської Ради Вільнянського району Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись чч.4, 5 ст.122, ст.127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гнаровської сільської Ради Вільнянського району Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно, і призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 08 жовтня 2012 року на 09 годин 00 хвилин.

Зобовязати сторони та інших осіб, що беруть участь по справі, зявитися на судовий розгляд.

Запропонувати відповідачеві подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, а в разі, якщо позов ним визнається письмову заяву про це.

Копію ухвали надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області; з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

на 09:00 год. Дата призначення до судового розгляду 08.10.2012 року.

28.09.2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" серпня 2012 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3, в якому просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб з відповідачем.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 17.08.2012 року на 10:00 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 16 серпня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк у порядку, передбаченому ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 0809/3474/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" червня 2012 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМЗаводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, постачання горячої води, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 УПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст.102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМЗаводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, постачання горячої води.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Яцун
Справа № 2-н-2145/11
УХВАЛА

іменем України

16 квітня 2012 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська, у складі:

головуючого судді Щербини-Почтовик І.В.,

при секретарі Штонді О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву Комунального підприємства Дніпроводоканалпро видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Дніпроводоканалзвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

В судовому наказі Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18.08.2011 року була допущена описка в написанні в п.4 даного наказу, що відповідно до ст.21 Закону України Про виконавче провадженнясудовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років замість одного року, згідно ст.22 Закону України Про виконавче провадження, в звязку з чим внести в зазначений судовий наказ виправлення.

У судове засідання сторони не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши документи, суд вважає, що відповідно до ст.219 ЦПК України, необхідно виправити описку в судовому наказі Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18.08.2011 року за заявою Комунального підприємства Дніпроводоканалпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 вказавши строк предявлення до виконання протягом одного року замість трьох років.

Керуючись ст.209-210,219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в п.4 судового наказу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18.08.2011 року за заявою Комунального підприємства Дніпроводоканалпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 вказавши строк предявлення до виконання протягом одного року замість трьох років, відповідно до ст.22 Закону України Про виконавче провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2506/3010/2012
Провадження по справі 2/2506/1700/2012
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А

01.10.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про відмову від договору купівлі-продажу, відшкодування моральної шкоди і матеріальних збитків,

в с т а н о в и в :

у звязку з тривалим лікуванням судді Требух Н.В. дана справа розподілена у порядку ст. 11-1 ЦПК України у провадження судді КарапутаЛ.В.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

прийняти до провадження судді Карапута Л.В. цивільну справу за позовом ОСОБА_2 про відмову від договору купівлі-продажу, відшкодування моральної шкоди і матеріальних збитків та призначити до розгляду на 11.10.2012 року об 09-00 год..

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2036/2599/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" червня 2012 р.

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_2, звернулась до Чугуївського міського суду Харківської області з позовом до ОСОБА_3, в якому просить суд розірвати шлюб з відповідачем зареєстрований 27.08.2011р. Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Чугуєву Чугуївського управління юстиції Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області ( м. Чугуїв, пл. Леніна, 2) на 11.06.2012 о 13:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-с/516/21/12
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

01 лютого 2012 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Сєрікова О. О. , розглянувши заяву ОСОБА_1 ЛюдмилиВасилівни, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу,

В С Т А Н ОВ И В:

31 січня 2012 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до Дружківського міського суду с заявою про скасування судового наказу № 2-н-2223 від 20 грудня 2011 року про стягнення боргу за комунальні послуги .

Заяву подано в строк та з додержанням вимог, встановлених ст. 105 ЦПК України, тому вона підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 ЛюдмилиВасилівни, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити судовий розгляд заяви про скасування судового наказу № 2-н-2223 від 20 грудня 2011 року про стягнення боргу за комунальні послуги на 10.02.2012 о 9:00:00 год.

Копії ухвали направити стягувачу та боржнику. Стягувачу також направити копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № Провадження №22-ц-4056/12 22-ц/1090/5317/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

04 липня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Ігнатченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 лютого 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанкдо ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Укосоцбанк, ОСОБА_4 про визнання недійсними договірних зобовязань,-

В С Т А Н О В И ЛА:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 лютого 2012 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Укосоцбанк, ОСОБА_4 про визнання недійсними договірних зобовязань залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, позивач за зустрічним позовом подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI (зі змінами, внесеними згідно із Законом № 3828-VI від 06.10.2011) п. 1.14. розмір ставки судового збору на подання апеляційної скарги на ухвалу суду становить 107, 30 грн.

Судовий збір має бути сплачений на рахунок № 0001, код класифікації доходів бюджету 22030001, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37955989, МФО 821018.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 лютого 2012 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання даної ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа №22-ц-1297/12Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

27 січня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Семенцов Ю.В. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 18 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 18 листопада 2011 року задоволено клопотання представника позивача про накладення арешту на майно відповідача .

На вказану ухвалу відповідач ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу , яка не оплачена судовим збором .

Відповідно до п. 1.14 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, який набрав чинності з 1 листопада 2011 року , дану апеляційну скаргу необхідно оплатити судовим збором у розмірі 94 грн. 10 коп.

Оплата витрат здійснюється за реквізитами :

призначення платежу : судовий збір , код 02892020 , п. 1.14

рахунок 0001; код класифікації доходів бюджету 22030001 ; отримувач коштів : Київська область ; банк отримувача : ГУ ДКУ у Київській області : МФО ( код банку отримувача) 821018 , ЄДРПОУ (банку отримувача) 37955989 ;

Документ, що підтверджує сплату судового збору подається до Апеляційного суду Київської області в оригіналі .

За таких обставин апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції, тому її слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, суддя ,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 18 листопада 2011 року залишити без руху, та надати строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали , в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/9385/12
У Х В А Л А

01.11.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

31 жовтня 2012 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 17 грудня 2012 року 10-00 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 18

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа №2/0506/352/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2012 р. Волноваський районний суд Донецької області

в складі головуючого судді Мохов СІ.

При секретарі Брідня О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Волноваськоь міської ради про визнання права власності на граж.

ВСТАНОВИВ:

15.02.2012 р. позивачка звернулася в суд з даним позовом.

У судове засідання позивачка надала заяву, у якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивачі надали заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1,ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Волноваськоь міської ради про визнання права власності на граж залишити без розгляду.

Суддя: ^

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги

року
Справа №0707/3237/2012
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

21 травня 2012 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючої судді Курах Л.В., при секретарі Цуганич К.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево заяву ПАТ КБ «Надра»про виправлення описки в ухвалі Мукачівського міськрайонного суду від 12 квітня 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та витрат зі сплати судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

12 квітня 2012 року Мукачівським міськрайонним судом було винесено ухвалу про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та витрат зі сплати судового збору.

15 травня 2012 року на адресу суду від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про виправлення описки у резолютивній частині ухвали суду.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони по справі в судове засідання не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Судом встановлено, що у вказаній ухвалі допущена описка, а саме в резолютивній частині помилково не вірно зазначено прописом суму судового збору, яка підлягає до повернення, тому суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки у вказаній ухвалі суду від 12 квітня 2012 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку в резолютивній частині ухвали Мукачівського міськрайонного суду від 12 квітня 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та витрат зі сплати судового збору.

Вважати правильним : «…ГУДКСУ у Закарпатській області повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Надра»в особі відділення ПАТ КБ «Надра»Ужгородське РУ сплачений судовий збір у розмірі 214,60 (двісті чотирнадцять гривень шістдесят копійок) гривень відповідно до платіжного доручення № 5 від 14 лютого 2012 року…».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча Л.В. Курах