overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2312/1223/2012
У Х В А Л А

про витребування доказів

06 вересня 2012 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банкдо ОСОБА_2 про виселення

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до відповідача з позовом про виселення.

Разом з позовною заявою позивачем було подано клопотання про витребування доказів довідки про склад сімї відповідача та інших осіб, що є зареєстрованими за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що є предметом іпотеки.

В обґрунтування клопотання вказав, що подав до суду позовну заяву про виселення відповідача.

Без витребування від компентного органу ДМС України відомостей про осіб, що зхареєстровані за адресою предмету іпотеки не можливо буде прийняти обгрунтоване рішення судом, а отримання зазначеного доказу самостійно без участі суду із винесенням окремого процесуального документу унеможливлено вимогами Закону України Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україніта Закону України Про інформацію.

Суд, розглянувши клопотання, вважаю, що воно є обгрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки документи, які просить витребувати позивач, мають значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 135, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк про витебування доказів задоволити.

Витребувати в СДМС України в Маньківському районі інформацію про перелік осіб, що зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Витребувану інформацію направити до суду в строк до 13.09.2012р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.Л. МАРЕНЮК
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2012 2-з/1224/5979/12

1224/26/12

Рубіжанський міський суд Луганської області

в складі судді Москаленко В.В.,

при секретарі Прудовій О.О..

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання третьої особи ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ

В провадженні Рубіжанського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ,Публічного акціонерного товариства „Страхова компанія „Оранта-Лугань про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Третя особа ОСОБА_1 в судове засідання надав клопотання про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на автомобіль CHEVROLET AVEO ,державний номер ВВ 8401ВН ,що належить відповідачеві ОСОБА_3

Позивач в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання третьої особи.

Представник відповідача „Страхова компанія „Оранта-Лугань заперечував проти заявленого клопотання оскільки вартість автомобіля є набагато більшої ніж розмір заявлених позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належить відповідачеві і знаходиться у нього, або у інших осіб.

Відповідно до ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено вид забезпечення позову,з обгрунутванням його необхідності.

Відповідо до ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає ,що заявлене клопотання не підлягає задоволенню оскільки не обгрунтовано необхідність накладення арешту.Крім того не надано доказів вартості автомобілю CHEVROLET AVEO ,державний номер ВВ 8401ВН ,що позбавляє суд можливості зробити висновок про співмірність виду забезпечення позову з заявленими позовними вимогами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151-153, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Рубіжанський міській суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя Рубіжанського

міського суду ОСОБА_4
Справа № 905/2795/2012
УХВАЛА

попереднього судового засідання

22.11.2012 м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого Гайдича Р.М.

секретаря Клим С.Я.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Городенківської міської ради про визнання права власності на квартиру та будівельні матеріали,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 07.11.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Городенківської міської ради про визнання права власності на квартиру та будівельні матеріали, призначити до розгляду в судовому засіданні на 27.11.2012 р. на 14.40 год. в приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Гайдич Р.М.
УХВАЛА

"18" жовтня 2012 р.Дніпровський районний суд м. Києва

в складі: головуючого: судді В.П.Гончарука

при секретарі Лисенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною , суд, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1. про визнання особи недієздатною .

Відповідно до заяви заявник ОСОБА_1 просить суд визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним в звязку з його психічним захворюванням.

Заявник в судовому засіданні зазначав, що ОСОБА_2 перебуває на обліку в психоневрологічному диспансері та перебував на лікуванні в Київській міській психоневрологічній лікарні №1 в відділеннях №1 та №23 в звязку з психічним захворюванням.

Щодо призначення в рамках розгляду даної справи судово психіатричної експертизи з метою з»ясування психічного стану ОСОБА_2 та яким психічним захворюванням чи розладом захворів останній учасники судового процесу не заперечували.

Статтею 239 ЦПК України передбачено , що суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово психіатричну експертизу.

Дана обставина має суттєве значення для вирішення питання по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.57, 66,86, 143, 144, 147, 150, 168, 202, 239 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити по справі амбулаторну судово психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського міського центру судово психіатричних експертиз.

Попередити експертів при проведенні експертизи, про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертам поставити наступне запитання:

Чи страждає на даний час ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 будь яким психічними розладами чи захворюваннями, якщо так то якими саме?

Чи може ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на даний час розуміти значення своїх дій та керувати ними ?

Чи потребує ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 внаслідок виявлених психічних захворювань ( розладів ) на даний час постійної опіки ?

Зобовязати заявника ОСОБА_1 (м. Київ, вул. Старосільська, буд.52 -А, кв.50 тел. ) в разі необхідності забезпечити явку ОСОБА_2 на проведення амбулаторної судово психіатричної експертизи.

Для дослідження експертам надати матеріали цивільної справи № 2604/20696/12 провадження №2-о/2604/332/12, та медичну документацію щодо ОСОБА_2

Провадження по справі зупинити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва в частині зупинення провадження по справі.

Апеляційна скарга подається протягом 5 ти дні з дня проголошення ухвали.

Суддя: В.П. Гончарук
Провадження № 2/1006/990/12
Справа № 1006/4700/12
Номер рядка звіту 36
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2012 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бабинецької селищної ради Бородянського району Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи КП КОР "Бородянське БТІ", Бородянська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бабинецької селищної ради Бородянського району Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи КП КОР "Бородянське БТІ", Бородянська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання по даній справі в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 9 жовтня 2012 року на 16 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що до 9 жовтня 2012 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя Д.Унятицький
Справа № 2-94/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2012 року м.Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Кочура О.О.,

при секретарі - Худорба Р.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м.Новгород- Сіверський Чернігівської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, зареєстрованого 29.09.1993 року (свідоцтво про шлюб (повторне) серії 1-ЕЛ №066746 актовий запис №5) від 03.02.2012 року видане відділом РАЦСу, Новгород-Сіверського РУЮ, Чернігівської області, мотивуючи позов тим, що сімейне життя з відповідачем не склалося. Шлюбні відносини припинені.

У судове засідання позивач ОСОБА_1, не зявилася, хоча про час та місце проведення розгляду справи була повідомлена належним чином, але попередньо на адресу суду надала письмову заяву у якій повідомляє про неможливість явки у судове засідання, розгляд справи просить провести без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити, після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище «Трембач» та додала, що проти винесення заочного рішення по справі не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2, у судове засідання двічі до судового засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце судового розгляду справи, не повідомивши суд про причини неявки, ніяких клопотань не заявив.

Суд на підставі 224 ЦПК України, вважає за можливе винести заочне рішення по справі, оскільки в справі є достатньо доказів, що підтверджують позов та позивач не заперечує проти винесення заочного рішення по справі.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Проаналізувавши зібрані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

По справі встановлено, що сімейне життя сторін не можливе. Шлюбні відносини припинені.

За таких обставин суд вважає можливим розірвати шлюб між позивачем та відповідачем.

Керуючись ст.ст.110-112 Сімейного Кодексу України, ст.197 ч.2, 215, 224, 226 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований виконкомом Обєднанської сільської ради, Новгород-Сіверського району, Чернігівської області, 29.09.1993 року (свідоцтво про шлюб повторне) серії 1-ЕЛ №066746 актовий запис №05) видане видане відділом РАЦСу, Новгород-Сіверського РУЮ, Чернігівської області між ОСОБА_2 та ОСОБА_1,-розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Трембач».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії.

Головуюча: О.О.Кочура
Справа № 1306/6407/2012
У Х В А Л А

іменем України

06 серпня 2012 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди порядку ст. 28 КПК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Дрогобицького міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди порядку ст. 28 КПК України,

Однак встановлено, що дана заява не відповідає вимогам, передбаченим ст.119 ЦПК України, щодо її змісту, зокрема:

- не правильно зазначено сторін по даній справі , оскільки по справах про відшкодування шкоди фізичній особі, яка потерпіла від злочину сторонами є цивільний позивач , цивільний відповідач , або держава, якщо не встановлено особи, яка вчинила злочин, або якщо вона є неплатоспроможною.

- не зазначено правильно цивільного відповідача по даній справі: повне прізвище ім.»я, по батькові, місце проживання ( місце відбування покарання)

- не долучено до матеріалів справи копії документів, які підтверджують обставини на які посилається позивач ( копія паспорта, копія постанови про визнання потерпілим)

- не долучено до матеріалів справи обгрунтованого розрахунку розміру збитків.

При таких обставинах, заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для виправлення недоліків.

Після виконання наведених вимог, заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачу

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.105, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди порядку ст. 28 КПК України - залишити без руху .

Надати позивачу термін для виправлення недоліків п»ять днів з дня отримання ухвали .

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Л.І. Гарасимків
Справа № 2-812/11
Провадження № 2/1510/812/11
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"06" листопада 2012 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Івановій Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл заяву про виправлення помилок у виконавчих листах, -

В С Т А Н О В И В:

14.11.2011 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області ухвалено рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»про стягнення процентів від простроченої суми та суми інфляції за договором банківського вкладу (а.с.166- 169).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 15.05.2012 р. рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області залишено без змін (а.с.211-212).

Представник заявника - ОСОБА_2 подала до суду заяву про виправлення помилок у виконавчих листах, оскільки при оформлені виконавчих листів №2-812/11, виданих Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області 16.07.2012 року, у графі «адреса»боржника замість «м. Київ, вул. Артема, 15 (головний офіс банку)» було зазначено «м. Київ, вул. Івана Кудря, 32».

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформлені або видачі.

Згідно п.3 ч.1 ст. 18 «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові за наявності) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб) тощо.

З спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 29.20.2012 р. вбачається, що адресою (місцезнаходженням) юридичної особи - Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» є «04053, м. Київ, Шевченківський район, вулиця Артема, будинок 15».

Вивчивши заяву, перевіривши матеріали справи, суд вважає за можливе виправити допущені у виконавчих листах помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.210, 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити помилки у виконавчих листах, виданих Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області 16.07.2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про стягнення процентів від простроченої суми та суми інфляції за договором банківського вкладу, зазначивши адресою (місцезнаходженням) боржника - Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»: «04053, м. Київ, Шевченківський район, вулиця Артема, будинок 15» замість «м. Київ, вул. Івана Кудря, 32».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2021/3449/2012
Провадження № 6/2021/158/2012
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

31.10.2012 року Суддя Красноградського районного суду Болотова Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення коштів на оплату судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення сплаченої суми судового збору в розмірі 107 грн.30 коп., так як ухвалою судді Красноградського районного суду від 23.10.2012 року була повернута його позовна заява разом із доданими документами.

Перевіривши заяву вважаю за необхідне призначити її до судового розгляду. Керуючись ст. 83 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду заяву ОСОБА_1 про повернення коштів на оплату судового збору на 02.11.2012 року 08:00 годині у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника.

Суддя
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 1810/3337/12
Номер провадження 2-о/1810/191/12
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

"05" грудня 2012 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що 04.06.2012 року померла його мати ОСОБА_2, яка по паспорту значиться як Некипілова Олександра Андріянівна, а в свідоцтві про його народження , його матірю записана Некипілов Олександра Андріянівна. Ці обставини не дають йому можливості отримати спадщину після її смерті. Тому він звернувся до суду і просить встановити факт його родинних відносин з матірю.

Ознайомившись з поданою заявою, вважаю, що заявником не в повній мірі виконані вимоги ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, а саме:

- не зазначено доказів, що стверджують відмову у вчиненні нотаріальних дій та у внесені виправлень в актовий запис про смерть.

- крім того, в заяві маються неточності.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне заяву залишити без руху, надавши заявникові термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин залишити без руху, запропонувавши заявникові усунути вказані недоліки в пятиденний строк з дня отримання даної ухвали, і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-6628/11
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" лютого 2012 р.

Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління служб по справам дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод з онуком та визначення засобу участі в його виховання суд, -

встановив :

03.11.2011 року позивач звернувся до Московського райсуду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод з онуком та визначення засобу участі в його виховання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління служб по справам дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод з онуком та визначення засобу участі в його виховання.

Призначити судове засідання на 07.03.2012 року на 11 -30 годину.

Направити відповідачу, 3 особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.03.2012 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова О.М. Марченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-5002/11

Пров. №2/2120/610/12

23.01.2012 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді: Гонтар Д.О.

при секретарі Решетніковій В.Ю.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні м. Херсона цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності на 1/9 частки квартири,-

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2011 року позивач звернулась до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що на підставі договору дарування від 12.08.2011 року належить квартира № 114, к.3, б.7 по пр. 200 річчя Херсона, а також на підставі договору купівлі-продажу від 22.09.2011 року належить 5/9 частини вказаної квартири відповідачем по справі є ОСОБА_2, який 08.06.2006 році подав заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини після померлої матері ОСОБА_3, але в установлений законом строк спадщину не прийняв. Спірна кімната є трикімнатною й не може бути поділеною, оскільки частки відповідача в ній є незначними й не можуть бути виділені в натурі, внаслідок чого позивач не бажає бути співвласниками майна разом із відповідачем та просить суд постановити рішення, яким виділити відповідачу його частку зі вищевказаного спільного майна, шляхом виплати її вартості у грошовій компенсації, яка буде визначена при проведені будівельно-технічної експертизи, припинити право власності відповідача на його частку в спільному майні та визнати право власності на 1/9 частку за ОСОБА_1

В попередньому судовому засіданні позивач заявив клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи для визначення ринкової вартості квартири.

Заслухавши думку позивача та вивчивши матеріали справи, суд вважає клопотання обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки для зясування усіх обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, необхідні спеціальні знання в області будівництва та без висновку будівельно-технічної експертизи вирішити даний спір неможливо.

Керуючись ст.ст. 130, 143, 144 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

* ' *.

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на розгляд якої поставити питання:

1.Яка реальна ринкова вартість квартири №114, корп.3, будинку 7 по пр.. 200 років Херсону в м. Херсоні?

2.Яка реальна ринкова вартість 1 кв.м. квартири №114, корп.3, будинку 7 по пр.. 200 років Херсону в м. Херсоні?

Проведення експертизи доручити експертам ТОВ "Таврійська експертна колегія".,

попередивши експерта про відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Встановити строк для проведення експертизи у місячний строк.

За потребою експерта для проведення експертизи надати відповідні матеріали справи.

На час проведення експертизи, провадженню в справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4