overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/1007/3693/2012
УХВАЛА

21 листопада 2012 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пухна О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Требухівської сільської ради Броварського району Київської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

У листопаді 2012 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до Требухівської сільської ради Броварського району Київської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 в якому просила визнати право власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом.

20 листопада 2012 року відпозивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про повернення вищевказаної позовної заяви № 1007/12431/2012з додатками у звязку з сімейними обставинами та неможливістю на даний час приймати участь у судових засіданнях.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Требухівської сільської ради Броварського району Київської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власн ості на спадкове майно у порядку спадкування за законом- повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пухна О. М.
Справа № 2/2506/1105/12
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

07.03.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Григорєв Р.Г., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання місця проживання дитини,

третя особа служба у справах дітей Чернігівської районної державної адміністрації,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 14 лютого 2012 року скасовано ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 липня 2011 року, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

прийняти до провадження судді Григорєва Р.Г. справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання місця проживання дитини, третя особа служба у справах дітей Чернігівської районної державної адміністрації.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Деснянського

районного суду м. Чернігова, що в м. Чернігові по проспекту Перемоги, 141

(каб.102) нана 04.04.2012 року на 14:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Г.Григорєв
Справа № 2-о-88/11
Провадження № 22-ц/1790/530/2012
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 лютого 2012 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Хилевич С.В., одержавши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - управління Пенсійного фонду України в Рівненському районі Рівненської області, про встановлення факту участі в ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС,

в с т а н о в и в:

Подана управлінням Пенсійного фонду України в Рівненському районі Рівненської області апеляційна скарга на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 24 січня 2012 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - управління Пенсійного фонду України в Рівненському районі Рівненської області, про встановлення факту участі в ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС,за апеляційою скаргою управління Песійного фонду України в Рівненському районі Рівненської області на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 24 січня 2012 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 13 березня 2012 року.

Суддя:
Справа № 2036//5096/2011
Провадження № 2/2036/1987/2012
У Х В А Л А

Іменем України

про виправлення описки у судовому рішенні

13 грудня 2012 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого: судді Ганенко Т.С.,

за участю секретаря: Пашкова О.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Кам»янорузької сільської ради Чугуївського району Харківської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 02 листопада 2012 року, позовні вимоги ОСОБА_1 до Кам»янорузької сільської ради Чугуївського району Харківської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини задоволено.

Надано ОСОБА_1 додатковий строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, померлої 20.08.1923 року тривалістю 3 (три) місяці з дати винесення рішення.

У данному рішенні допущено помилка у вступній його частині.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом допущена описка, в тексті рішення необхідно зазначити: «розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Кам»янорузької сільської ради Чугуївського району Харківської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини.».

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Чугуївського міського суду Харківської області від 02 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Камянорузької сільської ради Чугуївського району Харківської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Вважати правильним написання в тексті рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 02 листопада 2012 року: «розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Кам»янорузької сільської ради Чугуївського району Харківської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя-підпис

З оригіналом згідно:Суддя
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

26.10.2012 2-н/1224/4930/12

1224/1011/12

Суддя Рубіжанського міського суду Томко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарствапро видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 Дмитрієвни,

ВСТАНОВИВ:

КП РВУВКГзвернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 98 ЦПК України в заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено ім`я (найменування) заявника та боржника, а також ім`я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження.

Заявник просить суд видати наказ про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 Дмитрієвни, ІНФОРМАЦІЯ_1 В той же час, як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу Рубіжанського МС УДМС України в Луганській області за вказаною адресою зареєстрована ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 Таким чином, по батькові боржника в заяві про видачу судового наказу вказано неналежним чином.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ухвали.

За таких обставин, оскільки судом встановлено, що зазначену заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити її без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарствапро видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 Дмитрієвни залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, але не більше п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Попередити заявника, що в разі невиконання вимог ухвали заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Томко

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-400/11
Провадження № 1519/2-948/12
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

15 травня 2012 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Гуревського В.К.,

при секретарі - Гаврик Ю.М.,

розглянувши питання про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення майнової та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 30 жовтня 2008 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення майнової та моральної шкоди зупинено до вирішення справи за позовом ОСОБА_3 до ЖКС „Черьомушки про визнання актів недійсними.

Позивачі в судове засідання зявилися. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином.

У звязку з тим, що до суду надані рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 02 квітня 2009 року та ухвала Апеляційного суду Одеської області від 01 липня 2009 року, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення майнової та моральної шкоди - відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К.Гуревський
Провадження № 2/1006/688/12
Справа № 1006/3778/12
УХВАЛА

01 червня 2012 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа КП КОР "Бородянське бюро технічної інвентаризації" про припинення права спільної часткової власності і виділення в натурі частини будинку,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом і просив припинити право спільної часткової власності на ? частину житлового будинку № 9 по вул.Молодіжній в с.Вабля Бородянського району та виділити йому в натурі ? частину цього будинку, а також зобовязати КП КОР "Бородянське бюро технічної інвентаризації" зареєструвати за ним право власності на цю частину будинку.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Обставини, що обґрунтовують позовні вимоги, та самі позовні вимоги викладені не конкретно і суперечливо, що унеможливлює однозначне розуміння їх змісту.

Так, позивач просить припинити право спільної часткової власності на будинок і одночасно він просить виділити йому в натурі частину будинку, що є взаємовиключним.

В позовній заяві не конкретизовано і не обґрунтовано, яку частину будинку позивач просить виділити, а із наданої копії технічного паспорту до будинку убачається, що зазначений будинок на даний час складається із двох квартир.

В заяві не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа КП КОР "Бородянське бюро технічної інвентаризації" про припинення права спільної часткової власності і виділення в натурі частини будинку залишити без руху.

Надати позивачеві строк для виправлення недоліків позовної заяви - пять днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.Стасенко
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 409/7362/12
Провадження № 2/209/312/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2012 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська у складі :

головуючого Гнєзділова В.Є.

при секретарі Полухіна Г.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_2 , третя особа Перша Дніпродзержинська державна нотаріальна контора про стягнення заборгованості за кредитним договором у порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ :

ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа Перша Дніпродзержинська державна нотаріальна контора про стягнення заборгованості за кредитним договором у порядку спадкування, обгрунтовуючи свої позовні вимоги між позивачем та ОСОБА_3 13 березня 2006 року укладено генеральну кредитну угоду №014/08-11/89-06 строком до 12 березня 2012 року на розмір позичкової заборгованості 40 000 доларів США. 21 березня 2011 року позичальник помер. Позивач просить стягнути суму з спадкоємців позичальника.

На час попереднього слухання справи позивач від позову не відмовився.

Є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Крім того, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог Приватного нотаріуса Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_4, та у якості співвідповідача спадкоємця померлого ОСОБА_5 , оскільки питання стосується спадкового майна, про заявлені відповідні клопотання. У справі відсутні дані щодо кола інших спадкоємців, які необхідно витребувати від приватного нотаріуса, тобто витребувати спадкову справу після смерті ОСОБА_3.

Керуючись ст. 130 ЦПК України , суд ,-

УХВАЛИВ :

1. Залучити до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог Приватного нотаріуса Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_4.

2. Залучити у якості співвідповідача спадкоємця померлого ОСОБА_3 - ОСОБА_5.

2. Визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню: чи є підстави для стягнення заборгованості за кредитним договором у порядку спадкування.

3. Зясування обставин справи у судовому засіданні проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання;

4. Заяв про забезпечення позову на стадії попереднього слухання суду на надано.

5. Витребувати від Приватного нотаріуса Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_4 копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3.

5. Визначити час та місце розгляду справи - Дніпровський районний суд

м. Дніпродзержинска 24 грудня 2012 року на 13 годин 00 хвилин .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинска

ОСОБА_6
Справа № 1323/6152/2012
Провадження № 2-н/1323/623/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 листопада 2012 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л.В., розглянувши матеріали справи за заявою публічного акціонерного товариства Львівгаз про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1,-

встановив:

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 98, 121 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Разом з заявою про видачу судового наказу представником позивача подано клопотання про відстрочення сплати судового збору покликаючись на те, що заборгованість населення перед ПАТ Львівгаз за послуги з газопостачання станом на 01.10.2012 року становить 350,30 гривень.

Враховуючи наведене вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження та відстрочення сплати судового збору.

Керуючись ст.,ст. 82, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства Львівгаз про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Відстрочити ПАТ Львівгаз сплату судового збору до видачі судового наказу.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1304/4556/12

У х в а л а

"23" травня 2012 р. суддя Галицького районного суду м.Львова ГОРОДЕЦЬКА Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Волід»про визнання права власності на нежитлове приміщення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Волід»про визнання права власності на нежитлове приміщення.

Згідно ст.119 ч.2 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Як вбачається із поданої позовної заяви, така не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачено суми судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір»від 08.07.2011 року.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення такої без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищезазначені недоліки позовної заяви, вважаю за необхідне залишити таку без руху, надавши позивачу строк до 04 червня 2012 року для їх усунення, попередивши, що у протилежному випадку подана ним позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Волід»про визнання права власності на нежитлове приміщення залишити без руху до 04 червня 2012 року для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Попередити позивача, що у випадку неусунення ним зазначених недоліків позовної заяви у встановлений судом строк така буде визнана неподаною та повернута йому.

Ухвала є остаточною та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Л.М.Городецька
м.Бровари Справа № 1007/9747/2012
Провадження № 6/1007/478/2012
УХВАЛА

03 вересня 2012 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пухна О.М. розглянувши подання Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області про обмеження у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и в :

29 серпня 2012 року Відділ державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області звернувся до суду з поданням, в якому зазначив, що у них на виконанні знаходиться виконавчий документ: наказ № 12/083-11 від 16.11.2011року, виданий Господарським судом Київської області про витребування у ТОВ «МС Транспорт» код 34198695 екскаватора одноківшового гусеничного Сaterpillar 330L, SN:2EL00217, рік випуску 1994, заводський номер 2EL00217, номер двигуна13Z3068, номер шасі 2EL00217 та повернення його ТОВ «Компанія «Лізинговий дім» код 31730064.

09 квітня 2012 року державним виконавцем Дячком С.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

З метою повного та своєчасного виконання наказу просить обмежити у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа боржника: керівника ТОВ «МС Транспорт» код 34198695 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресо: м. Київ вул.. Захарівська, 3-А. кв.21, до виконання ним наказу № 12/083-11 від 16.11.2011року, виданого Господарським судом Київської області про витребування у ТОВ «МС Транспорт» код 34198695 екскаватора одноківшового гусеничного Сaterpillar 330L, SN:2EL00217, рік випуску 1994, заводський номер 2EL00217, номер двигуна13Z3068, номер шасі 2EL00217 та повернення його ТОВ «Компанія «Лізинговий дім» код 31730064.

Розглянувши подання та вивчивши додану до нього копію наказу, підстав для задоволення подання Відділу ДВС не вбачаю. Подання є необґрунтованим, оскільки не містить відомостей щодо громадянства ОСОБА_1, копія паспорта боржника до подання не додана.

Крім того, суду не надано доказів того, що боржник після отримання постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження ухиляється від виконання наказу Господарського суду Київської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 377-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні подання Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина ОСОБА_1 Віктора за межі України - відмовити.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя Пухна О. М.
Справа № 2/2506/952/12
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

22.02.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 16.03.2012 року на 09:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-2803/11
У Х В А Л А

12.10.2012року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради, ПП ПБТІ "Інветаризатор" про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради, ПП ПБТІ "Інветаризатор" про визнання права власност.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради, ПП ПБТІ "Інветаризатор" про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 03 листопада 2011 року на 11.00 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 18

Розяснити відповідачеві, що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал