Справа № 2114/5801/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2012 р.

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Черниш О.Л.

при секретарі Черненко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову

в с т а н о в и в:

У провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу.

Позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову. У якій просить накласти арешт на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

На обгрунтування необхідності вжиття такого заходу забезпечення позову позивачі послалися на ті обставини, що позивачу стало відомо, що відповідач з метою ускладнення виконання рішення суду займається процедурою продажу належного йому майна. У випадку, якщо відповідач реалізує належне йому майно це зробить виконання рішення суду неможливим.

Позивач вважає, що названі обставини є достатніми підставами важати, що невжиття судом заходів забезпечення позову, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, у випадку задоволення даного позову.

Суд вважає, що заява не обгрунтована і задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України заходи забезпечення позову допускаються, якщо невжиття заходів забезпечення позову, може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Заява позивача не вмотивована, із заяви не вбачається, що невжиття вказаних ними заходів забезпечення позову, приведе до неможливості виконання рішення суду в разі задоволення позову.

За змістом ст.151 ЦПК України причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, це є обєктивні обставини та припущення щодо обставин, що несуть реальну загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, тобто вказують на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

Вимагаючи накласти арешт на все майно, належне відповідачам, позивач повинен відповідно до вимог ч.3 ст.210 ЦПК України конкретно вказати найменування майна та місце його знаходження.

Позивач не вказує на яке майно накласти арешт.

Судовий збір у розмірі 107 гривень 30 копійок підлягає поверненню, оскільки за заяву про забезпечення позову, яка подається разом із позовною заявою, або в ході розгляду справи, окремо сплата судового збору не передбачено.

Судовий збір сплачується за подачу заяви про забезпечення позову, яка подається самостійно до подання позовної заяви, відповідно до ч.4 ст.151 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою судді в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Керуючись ст.4, ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, суддя

у х в а л и л а:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Управлінню державної казначейської служби у м. Херсоні Херсонської області Головного управління державної казначейської служби України в Херсонської області повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 110 (сто десять) гривень (квитанція 12614.366.1 від 08.08.2012 року).

Ухвала протягом пяти днів з дня отримання її копії може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя ОСОБА_3