overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 232/5192/12
Провадження 2-с/232/26/12
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

17 грудня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ :

30 серпня 2011 року Ленінським районним судом м. Вінниці був винесений судовий наказ за заявою КП ВМР "Вінницяміськтеплоенерго" про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 2 374,56 грн. та судового збору 30 грн. і ІТЗ 25 грн. 50 коп. на користь держави.

В своїй заяві заявник просить поновити строк звернення, оскільки тривалий час перебувала за межами Вінниці по роду своєї професії, а саме в м. Києві та м. Кіровограді, про існування судового наказу дізналася тільки зараз, а також просила скасувати судовий наказ, мотивуючи його безпідставністю.

З огляду на те, що заявник пропустив десятиденний строк на подачу заяви про скасування судового наказу з моменту отримання судового наказу із поважних причин, існують підстави на поновлення строку.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 105, 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Поновити строк звернення із заявою про скасування судового наказу ОСОБА_1.

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 30 серпня 2011 року № 2-н-2185-2011 року за заявою КП ВМР "Вінницяміськтеплоенерго" про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 2 374,56 грн. та судового збору 30 грн. і ІТЗ 25 грн. 50 коп. на користь держави.

Дата призначення до судового розгляду 04.01.2013 року на 10:30 год.

Виконання судового наказу від 30 серпня 2011 року № 2-н-2185-2011 року зупинити до розгляду заяви про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2506/6879/2012
Провадження по справі 2/2506/2596/2012
Номер рядка звіту 23
У Х В А Л А

09.08.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ УСП Українапро стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и л а :

08.08.2012 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ УСП Українапро стягнення грошових коштів, сплачених за договором про надання послуг.

Дана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До матеріалів позовної заяви надані ксерокопії документів, які є не читаємими, що унеможливлює направлення їх відповідачу.

Крім того, відповідно до ст.. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі.

Таким чином, Вам необхідно усунути виявлені недоліки, а також надати суду оригінали квитанцій про сплату внесків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ УСП Українапро стягнення грошових коштів залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя :
Справа № 441/6713/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2012 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Камбул М.О.

при секретарі - Паращенко В.Д.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

16.08.2012 року позивач ОСОБА_1 звернувшись до суду, просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 зареєстрований 28.04.2001 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Тернівського районного управління юстиції міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис № 141.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач ОСОБА_1 вказує, що знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_2 з 28.04.2001 року. Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні відносини між нею та відповідачем припинені в квітні 2012 року.

Під час спільного проживання з відповідачем між ними не було згоди та взаєморозуміння, виникали постійні сварки, вони втратили почуття любові та поваги один до одного.

Позивач в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, на позові наполягає.

Відповідач у судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти позову не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що причини, які спонукали сторони наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя і збереження родини стали неможливими.

Судом встановлено, що позивач знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 28.04.2001 року а.с.3. Шлюбні відносини між ними припинені в квітні 2012 року, з причини відсутності взаєморозуміння, виникнення постійних сварок, через різні характери та погляди на сімейне життя.

Суперечки про розподіл майна між сторонами не існує.

За таких обставин, суд вважає, що у відповідності зі ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України, позовна заява про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 27, 60, 130, 213, 214, ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28.04.2001 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Тернівського районного управління юстиції міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис № 141 - розірвати.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 2-н/2506/309/12
У Х В А Л А

03.03.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства Укртелекомпро видачу судового наказу в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: М.І.Жук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2012 2/1224/181/12

2-1266/11

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Буйкіна М.І.

при секретарі - Гайворонської І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рубіжне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі - продажу автомобіля та стягнення грошових коштів , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

До судового розгляду позивач подав заяву, про закриття справи , що суд розцінює, як його відмову від позову і вважає можливим прийняти відмову позивача від позову, оскільки це не суперечить закону і не порушує законних інтересів сторін.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 205, 206 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі - продажу автомобіля та стягнення грошових коштів у звязку з відмовою позивача від позову і прийняття даної відмови судом.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Рубіжанський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

.

СУДДЯ:
Справа № 2315/1543/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2012 Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого -судді Гудзюка І. В.

при секретарі Федоровій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за заявою головного лікаря Комунального закладу "Черкаська обласна психіатрична лікарня" про продовження примусового лікування,-

встановив:

Рішенням Смілянського міськрайонного суду від 22 березня 2011 року ОСОБА_1 продовжено на 6 місяців строк госпіталізації до психіатричного закладу.

«Головний лікаря КЗ "Черкаська обласна психіатрична лікарня", посилаючись на те що ОСОБА_1 потребує психіатричної допомоги, що обумовлюється наявністю в нього тяжкого психічного розладу з агресивною, соціально - небезпечною поведінкою, звернувся до суду з заявою про продовження примусового лікування.

Прокурор та представник КЗ "ЧОПЛ" в судовому засіданні заяву підртимав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з рішення Смілянського міськрайонного суду від 22 березня 2011 року ОСОБА_1 продовжено на 6 місяців строк госпіталізації до психіатричного закладу.

Відповідно висновку ЛКК від 14 вересня 2011 року, ОСОБА_1 страдає тяжким психічним розладом у формі шизофренії, параноїдної форми, безпреревно-прогредієнтним перебігом.

В данний час він соціально небезпечний для себе і оточуючих та потребує подальшої примусової госпіталізації у психстаціонарі.

Оскільки ОСОБА_1 в данний час є соціально-небезпечною особою для себе та оточуючих, строк його госпіталізації слід продовжити на 6 місяців

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.14, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу»керуючись ст. ст. 10,14, 213, 215, 281, 282, 292 ЦПК України, суд ,-

вирішив:

Заяву задоволити.

ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2 строк госпіталізації в КЗ "Черкаська обласна психіатрична лікарня" на 6 місяців.

Рішення підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення -апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом якщо воно не буде скасоване.

Головуючий:

Народдні засідателі :
м.Бровари Справа № 1007/9828/2012
Провадження № 2-н/1007/768/2012
УХВАЛА

20 вересня 2012 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пухна О.М., вивчивши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Служба замовника» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з власника квартири заборгованості по сплаті за утримання житла та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 вересня 2012 року заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Служба замовника» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з власника квартири заборгованості по сплаті за утримання житла та прибудинкової території залишено без руху та надано термін до 17 вересня 2012 року для усунення недоліків.

Оскільки вказані в ухвалі суду недоліки не виправлено, заява вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Служба замовника» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з власника квартири заборгованості по сплаті за утримання житла та прибудинкової території - визнати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя Пухна О. М.
Справа №0603/2-3086/11
Ухвала

про відкриття провадження у справі

06.01.2012 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М, розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір з розгляду справи сплачено.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 15 лютого 2012 року 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 22-ц-3066/12 Головуючий у І інстанції Мора О.М.
Провадження № 22-ц/1090/3724/12 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 06.06.2012
УХВАЛА

06 червня 2012 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

Суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагєєва В.О.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 21 березня 2012 року за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця по виконанню рішення за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Козинської селищної ради Обухівського району та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у придатний до використання стан, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставин, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справ, виконано інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 12 год. 00 хв. 19 червня 2012 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Жашківський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.07.2012 року Справа № 2304/1108/12
Відповідно до довідки про заборгованість по заробітній платі, ТОВ «ВІГ Жашківський цукровий завод»не виплатило ОСОБА_1 заробітну плату за листопада місяць 2011 року в розмірі 2565 грн 68 копійок.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 94, 115, 221 КЗпП України, ст.24 Закону України «Про оплату праці»,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2004/1253/2012 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 липня 2012 року.

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Гутянська селищна рада Богодухівського району Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить становити факт, що свідоцтво на спадщину за заповітом від 23 січня 1974 року, яке посвідчує право власності на домоволодіння № 95 по вул. Чапаєва в селі Гути Богодухівського району Харківської області видане на імя ОСОБА_2 в дійсності вдане на імя ОСОБА_3.

Заява подана у встановлений законом строк і з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Гутянська селищна рада Богодухівського району Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Попереднє судове засідання по справі провести 09 серпня 2012 року о 11-00 годині в Богодухівському районному суді Харківської області.

Заінтересованій особі запропонувати подати у строк до 09 серпня 2012 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі, крім того, надіслати копію заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Справа №2036/718/2012
Провадження №2/2036/537/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2012 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Оболєнської С.А.,

за участю секретаря судового засідання Гамоліної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ПАТ «Дельта Банк»звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони по справі до суду не зявилися, представник позивача просив позов задовольнити та проводити розгляд справи у його відсутності, від відповідача надійшла до суду заява про визнання позову та розгляду справи у її відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 197 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Розглядати цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у відсутність сторін без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отриманння копії ухвали.

Суддя: С.А. Оболєнська
Справа № 22-209/12 доповідач Хилевич С.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11 січня 2012 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Хилевича С.В.

суддів: Гордійчук С.О.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Хилевича С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача приватний нотаріус ОСОБА_4І, про визнання договору дарування недійсним,

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 12:30 год. 26.01.2012 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий: Хилевич С.В.

Судді: Гордійчук С.О.

ОСОБА_1
2014/1378/2012
2-н/2014/61/2012

СУДОВИЙ НАКАЗ
10.02.2012 м. Зміїв
Суддя Зміївського районного суду Харківської області Пархоменко М.О.,
Відповідно до ч. 1 ст. 115 КЗпП, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст. ст. 94, 115 КЗпП, ст. ст. 88, 95-106 ЦПК України,
Стягнути з Казенного підприємства Міністерства оборони України «Зміївський ремонтний енергомеханічний завод»на користь ОСОБА_1 4964 (чотири тисячі девятсот шістдесят чотири) грн. 67 коп. нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
Стягнути з Казенного підприємства Міністерства оборони України «Зміївський ремонтний енергомеханічний завод»на користь держави судовий збір в сумі 53 (пятдесят три) грн. 65 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.

Суддя:
справа № 6-1816/6/2012
Номер провадження по справі 6/1816/204/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2012 року суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Банчукова В.І., при секретарі - Артеменко В.П., розглянувши подання державного виконавця В ДВС С-Будського районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

На виконанні у відділі державної виконавчої служби Середино-Будського районного управління юстиції знаходиться зведене виконавче провадження № 23886778 від 25.01.2011 року по виконанню виконавчих листів Середино-Будського районного суду про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкав у смт. Зноб-Новгородське Середино-Будського району Сумської області , вул.Карла Маркса 63 боргів на загальну суму 151149 грн. 37 коп.

Загальна сума боргу з урахуванням виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій станом на 25.01.2012 складає 166311 грн. 73 коп.

25.01.2012 року встановлено , що боржник ОСОБА_1 за вказаною адресою не проживає, про що складено відповідний акт. Точне місцезнаходження боржника не відоме . Майно , виявлене у власності боржника знаходиться у розшуку. В звязку з цим провести стягнення не має можливості.

В судовому засіданні представник державної виконавчої служби на поданні наполягає.

Суд вважає, що в поданні є всі підстави для оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 .

Керуючись вищевикладеним та ст.5 Закону України Про виконавче провадження, ст.375 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалу для виконання направити начальнику С-Будського РВ УМВС.

Ухвала може бути оскаржена на протязі 5 діб до Сумського апеляційного суду з моменту винесення .

Суддя

С-Будського райсуду ОСОБА_2.