overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-ц/2690/6465/2012 Головуючий у 1інстанції - Коробенко C.B.
УХВАЛА

16 березня 2012 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Кулікова С.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-296 ЦПК України, в справі за апеляційною скаргою представника «Фірма «Т.М.М.» - Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 21 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до «Фірма «Т.М.М.» - Товариства з обмеженою відповідальністю, Головного управління житлового забезпечення Київської міської держваної адміністрації про визнання свідоцтва недійсним та визнання права власності на майно, -

встановив:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 21 листопада 2011 року позов задоволено частково, визнано за ОСОБА_3 право власності на квартиру АДРЕСА_1, в іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду представник «Фірма «Т.М.М.» - Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 07 березня 2012 року вдруге подала до суду апеляційну скаргу на вказане рішення, разом із заявою про поновлення строку на його оскарження, при цьому в заяві про поновлення строку апелянт не вказує жодної причини пропущення строку на апеляційне оскарження.

Згідно положень ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, особи, які брали участь у справі, але не були

присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Таким чином, апеляційна скарга подана представником «Фірма «Т.М.М.» - Товариства з

обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 після закінчення строків, встановлених ст. 294 ЦПК України, при цьому в заяві про поновлення строку представник не зазначає жодної причини його пропуску, а тому суд вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху з наданням строку для звернення до апеляційного суду з відповідною заявою.

Керуючись ст. ст. 121, 294, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника «Фірма «Т.М.М.» - Товариства з обмеженою

відповідальністю ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м.

Києва від 21 листопада 2011 року - залишити без руху.

Надати апелянтам тридцятиденний строк з моменту отримання ухвали, протягом якого

особи мають право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків.

Неподання в зазначений строк відповідної заяви є підставою для відмови у відкритті

апеляційного провадження.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2-2455/11 р.
Провадження № 2/1414/568/2012 р.
21.02.2012 року м.Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючої по справі судді - Селіщева Л.І.,
при секретарі судового засідання - Варакута Є.Ю.
за участю: представника позивача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -
У жовтні 2011 року ПАТ КБ „ПриватБанк" звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором кредиту.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримала повністю та просила його задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з'явився, судом про дату і час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить наявне у справі поштове повідомлення про вручення судової повістки, доказів про поважність причин неявки суду не надав. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
Як вбачається з кредитного договору № б/н від 09.09.2008 року ОСОБА_3 09.09.2008 року отримав кредит у розмірі 8000.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідно до умов укладеного договору, Договір складається з Заяви позичальника, Умов надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою.
Згідно ст.ст. 526,527,530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст.599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а ст.615 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння/зміна умов договору не допускається.
На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає можливим покласти на відповідача також і судові витрати позивача при подачі позовної заяви.
Керуючись ст. ст. 10,11,209,212/214-215,224л26 ЦПК України суд,
Позов ПАТ КБ „ПриватБанк/' задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3/ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" судовий збір в розмірі 167.53 грн. та 120 гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Копію заочного рішення направити відповідачу.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, який ухвалив рішення за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення. Позивачем рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги до суду протягом 10/днів з дня проголошення рішення.
Суддя Лариса Іванівна Селіщева
Справа № 2/0529/2711/2012
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2012 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Халаджи О.В.

при секретарі - Афендіковій А.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Красноармійськ цивільну справу за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 год. 13 грудня 2012 року в залі судового засідання № 7 у приміщенні суду м.Красноармійська.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/1590/8285/12
Головуючий у першій інстанції Кадрова
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.08.2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Суворова В.О., Артеменка І.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2008 року по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 21 листопада 2012 року на 13.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 1713/518/12
УХВАЛА

10 травня 2012 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Поліщук Т.М.

секретар - Гічиновська Я.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

представника відповідача- Щербака А.Є.

розглянув у відкритому судовому засіданні м .Острога цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ювента» про стягнення відшкодування витрат у звязку із службовим відрядженням , відшкодування середньомісячного заробітку та моральної шкоди

встановив :

під час розгляду справи по суті представник позивача ОСОБА_1 та сам ОСОБА_2 заявив ,що підпис на видатковому касовому ордеру від 29 грудня 2011 року та напис «вісім тисяч чотириста пятдесят шість грн..44 коп. 22 грудня 2011 року»вчинено не ним а іншою невідомою для нього особою . При таких обставинах ОСОБА_2 та його представник заявили клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Представник відповідача підтримав дане клопотання.

По справі було зібрано ряд вільних та експериментальних зразків підпису ОСОБА_2 з ціллю призначити почеркознавчу експертизу.

Враховуючи, що для правильного вирішення ряду питань необхідні спеціальні знання та керуючись ст.143,144,202 ЦПК України, суд

постановив :

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу проведення котрої доручити

експертам Рівненського НДКЦ при УМВС України в Рівненській області.

На вирішення експертів поставити слідуючі питання :

1. Ким ОСОБА_2 , чи іншою особою виконаний підпис на видатковому касовому ордеру від 29 грудня 2011 року та напис «вісім тисяч чотириста пятдесят шість грн..44 коп. 22 грудня 2011 року»

2.Чи на оспорюваному видатковому касовому ордері від 29 грудня 2011 року, виконано ОСОБА_2 ,рукописний текст та підпис навмисно зміненим почерком .

В розпорядження експертів надати оригінал видаткового касового ордеру від 29 грудня 2011 року .

Експериментальні зразки підпису та почерку ОСОБА_2 були відібрані в судовому засіданні та знаходяться в матеріалах справи № 2-/1713/184/12 на окремих аркушах паперу.

Вільні зразки підпису ОСОБА_2 знаходяться в матеріалах справи № 2-/1713/184/12 та складають із підписів та на писання сум отриманих ним грошей на видаткових касових ордерах від 29.10.2011р, 19.11.2010 р., 26.11.2010р., 24.12.2010р., 23.02.2011р., 31.03.2011р., 22.04.2011р., 22.06.2011р., 07.07.2011р., 21.07.2011р., 16.09.2011р., 23.09.2011р., 21.10.2011р., 07.11.2011р., а також на двох заявах про прийняття на роботу (датована 09.03.2010 року) та заяві про звільнення з роботи ( датована 18 січня 2012 року)

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку.

На час проведення експертизи справу провадженням зупинити.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3

.
Справа № 212/6368/2012
Провадження №2/212/6049/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2012 року м. Вінниця

Суддя Ленінського районного суду м. Вінниці Бойко В.М., розглянувши заяву ПАТ «Кредитпромбанк»про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Ленінського районного суду м. Вінниці знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Кредитпромбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт, в межах суми позову, на все належне відповідачу майно, включаючи грошові кошти, що знаходяться на особових поточних та депозитних рахунках у банківських установах, а також тимчасово обмежити виїзд за межі України.

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали цивільної справи, приймаючи до уваги зміст позовної заяви в частині того, що відповідач не виконує взятих на себе зобовязань перед кредитором та суму заборгованості по договору кредиту, суд дійшов до переконання в тому, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, враховуючи те, що заявником не зазначено та не надано доказів в обґрунтування необхідності забезпечення позову шляхом тимчасового обмеження права виїзду відповідача за межі України, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню, а саме в частині, що стосується забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно відповідача та заборони його використання на суму позову.

При вирішенні поданої заяви суд також бере до уваги те, що позивачем не зазначено на не надано доказів про можливість та наявність будь-якого наміру відповідачів покинути територію України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 151, ч.3 ст.152, ч.5 ст. 153, 209, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити частково.

Забезпечити позов ПАТ «Кредитпромбанк»(поштова адреса: 21100, м. Вінниця, вул. І.Богуна, 2) шляхом накладання арешту на грошові кошти, що знаходяться на особових поточних та депозитних рахунках у банківських установах, рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії АА №306643, виданий 12.09.1996 р. Козятинським РВ УМВС України в Вінницькій області, адреса місця реєстрації: вул. Блока, буд.6, м. Вінниця) і заборони його використання на суму позову, а саме 7001,358,07 гривень.

В задоволені решти вимог заяви відмовити.

Копію ухвали направити в КП „ВМБТІ (вул. Соборна, 59, м. Вінниця), Першу вінницьку державну нотаріальну контору (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця), Ленінський ВДВС Вінницького міського управління юстиції (вул. Грушевського, 17, м. Вінниця), МРЕВ ВДАІ ГУМВС України у Вінницькій області (вул. Ботанічна, 23, м. Вінниця) для виконання.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 1813/4715/2012
У Х В А Л А

про відкритя наказного провадження

"20" вересня 2012 р. м.Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Мірошниченко О.В. розглянувши заяву ТОВ „Брок-Енергія в особі Охтирської філії ТОВ „Брок-Енергія до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 2469,69 грн.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ „Брок-Енергія в особі Охтирської філії ТОВ „Брок-Енергія подав до суду заяву про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржників заборгованості та судові витрати покласти на боржників.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ТОВ „Брок-Енергія в особі Охтирської філії ТОВ „Брок-Енергія до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 2469,69 грн.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_4
Справа № 2-582/12
У Х В А Л А

27 січня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дану позовну заяву подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: частина позовної заяви складена рукописним текстом, а частина друкованим, позовна заява складена неохайно та не грамотно.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
12.12.2012 № 1507/3433/12
Провадження № 2/1507/1093/12 Державному нотаріусу
Болградської районної
державної нотаріальної контори
В провадженні Болградського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Василівської сільської ради про визнання права власності.
Направляю для виконання ухвалу Болградського районного суду Одеської області від 12.12.2012 року в частині надання копій спадкових справ щодо майна ОСОБА_3, промерлого 18.02.2012 року, і ОСОБА_4, померлої 24.10.2008 року.
Прошу додатково повідомити хто із спадкоємців звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3, промерлого 18.02.2012 року, і ОСОБА_4, померлої 24.10.2008 року.
Додаток: копія ухвали на 1-му аркуші в 1-му примірнику.
Голова Болградського районного суду
Одеської області ОСОБА_5
Справа № 2/0529/1580/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

18.07.2012 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Величко О.В.

при секретарі - Сизон Ю.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Красноармійськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.30час. на 25.07.2012року в залі судового засідання № 8 у приміщенні суду м.Красноармійська.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1511/4682/2012
Провадження №2/1511 /1724/2012
про відкриття провадження у справі
28.09.2012 р. суддя Іллічівського міського суду Одеської обдасті Ледньова І В., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 Михайдовнча до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі між співвласниками (виділення частки). -
В С Т А Н О В И Л А:
Позов відповідає вимогам ст. ст. 119. 120 ЦІ Ік України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.
Керуючись ст. ст. 122. 156. 209. 210 ЦПК України. -
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі між співвласниками (виділення часіки).
В зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.
Призначити судовий розгляд справи на 16.30 год. 17.10.2012 р. в приміщенні Іллічівського суду Одеської област і (зал № 2).
Направити відповідачу , третій особі копію позовної заяви з доданими до неї документами. Викликати судовими повістками в судове засідання сторони, третій особі.
- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час:
- відповідачу , третій особі подати в строк до 17.10.2012 р. або в судове засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.
- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно і поважних причин:
- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі:
- сторонам їх обов'язок повідомити суд до початку розгляду справи но суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуют ься предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору:
- відповідачу, третій особі їх право пред'явити зустрічний позов до початку розі ляду справи по суті.
Копію ухвали направити сторонам по справі, третій особі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1802/1273/2012
№ 2/1802/182/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

"20" серпня 2012 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Міщенко В. М.

при секретарі Ключник О. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом ТОВ"ЕОС Фінанс Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 09.08. 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справа не врегульована. Суд встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі та факти необхідні для вирішення спору , які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню та зясувавши докази, якими сторонни будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення

Керуючись, ст.130 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ТОВ"ЕОС Фінанс Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду 27.08.2012 на 27.08.2012 в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь вул. Першотравнева 16.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.08.2012 року Справа № 402/2312/12
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 «а», Апостолівського району Дніпропетровської області,
- судовий збір у сумі 107 гривень 30 копійок (сто сім гривень 30 копійок).
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Рішення набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.

Суддя:ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Відповідно до вимог ч..6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Згідно вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.

Судовий наказ набрав законної сили « »_____________________20 року.

Термін предявлення до виконання один рік з дня набрання судовим наказом законної сили.

Дата видачі судового наказу заявнику « »___________________ 20 року.

Суддя: ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу

Дата надход-ження судово-го наказу на викона-нняПовне найменування установи,підпримства, організації,в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відра-хована за судовим наказомДана повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи,підприємства,організації(з накладенням печатки)Примітки

Інші відмітки_____________________________________________________