overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

11.07.2012 2/1224/2904/12

1224/434/12

Рубіжанський міський суд, Луганської області

в складі : головуючого - судді Мкінченко Н.В.

при секретарі- Клименко Д.Е.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Рубіжне цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом .

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 18.07.2012 р. на 8-00 год. у залі судових засідань Рубіжанського суду .

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я - ОСОБА_3,якінченко
2014/2038/2012
2/2014/649/2012

УХВАЛА

Іменем України

04.04.2012 Суддя Зміївського районного суду Харківської області Пархоменко М.О., розглянувши позовну заяву представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ «УкрСсибанк»ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу в судове засідання на 09-30 годин 13.04.2012 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/2190/3988/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

27 грудня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Капітан І.А.

Судді: Колісниченко А.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Капітан І.А про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Ламан Транс-Експрес", Приватне акціонерне товариство "Українська страхова компанія "Княжна Вієнна ОСОБА_3" про стягнення виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подало Приватне акціонерне товариство "Українська страхова компанія "Княжна Вієнна ОСОБА_3" на рішення від 29.03.2012, що ухвалив Бериславський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:00 годин 09 січня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 2036/4907/2012
Провадження № 2/2036/1908/2012
У Х В А Л А

13 грудня 2012 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-я особа: служба у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики виконавчого комітету Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

10.10.2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та стягнення аліментів на утримання дитини у розмірі ј частини усіх видів доходів, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму встановленого для дітей відповідного віку починаючи з дня подання позову ідо повноліття дитини.

Сторони у судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходили.

Відповідь Чугуївської державної нотаріальної контори щодо наявності спадкоємців не надійшла.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 169, 191, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-я особа: служба у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики виконавчого комітету Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів відкласти на 10 січня 2012 року о 10.30 годин.

Визнати явку позивача ОСОБА_5 обовязковою.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 0809/7064/2012
Провадження №: 6/0809/290/2012
У Х В А Л А

Іменем України

"20" грудня 2012 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про надання запиту про ідентифікаційний номер по кримінальній справі № 1/0809/670/2012 відносно ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про надання запиту про ідентифікаційний номер по кримінальній справі № 1/0809/670/2012 відносно ОСОБА_4, вказавши, що 09.11.2012 року було винесено вирок відносно ОСОБА_4 за ст. 122 ч.1 КК України, згідно до якого з ОСОБА_4 стягнуто на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 7000,00 грн. Для предявлення виконавчого листа про стягнення моральної шкоди до державної виконавчої служби необхідним є ідентифікаційний номер ОСОБА_4, який є матеріалах справи відсутній. У звязку із цим заявник просить витребувати з ДПІ Заводського району інформацію щодо ідентифікаційного номера ОСОБА_4.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заявник достатньо чітко виклав обставини, для підтвердження яких потрібна зазначена інформація: для подачі виконавчого листа про стягнення моральної шкоди до виконавчої служби.

На підставі викладеного, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про надання запиту про ідентифікаційний номер по кримінальній справі № 1/0809/670/2012 відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

Витребувати у Державної податкової служби Заводського району м. Запоріжжя інформацію щодо ідентифікаційного номера фізичної особи-платника податків ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Яцун
Справа № 2506/1780/2012
Провадження по справі 2506/1780/2012
У Х В А Л А

09.04.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова, у складі судді Сапон А.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Комунального підприємства ДеснянськеЧернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства ДеснянськеЧернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1519/8106/12
Провадження №2н/1519/5568/2012
С У Д О В И Й Н А К А З
14 травня 2012 року місто Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси в складі судді Гуревського В.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Відкритого акціонерного товариства Холдингової компанії Краян.
Згідно ст. 525, 526, 610, 611, 615 Цивільного Кодексу України, ст. 43 Конституції України, ст. 115 Кодекс законів України про працю, ст. ст. 21, 24 Закону України Про оплату праці, працівник має право на оплату своєї праці. Відповідно до ст. 21 Закону України „Про оплату праці працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору, а ст. 24 цього Закону визначено, що працівник має право на оплату своєї праці у встановлені строки та з певною періодичністю. Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України „Про оплату праці заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні в строки, встановлені у колективному договорі, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, що відповідач не виконував.
Керуючись ст. ст. 82; 103 106 ЦПК України; ст. 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ з видачею судового наказу стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
СУДДЯ Гуревський В.К.
Відповідно до статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. (стаття 106 ЦПК України).
Провадження № 2/1006/1151/12
Справа № 1006/5122/12
Номер рядка звіту 49
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2012 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В. Д., розглянувши позовну заяву служби у справах дітей Бородянської РДА в інтересах малолітніх ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа прокуратура Бородянського району Київської області про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом служби у справах дітей Бородянської РДА в інтересах малолітніх ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа прокуратура Бородянського району Київської області про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 05 грудня 2012 року на 11:30 .

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 05 грудня 2012 року відповідач і третя особа мають право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя В.Додатко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/5404/12 Справа № 2/0418/1271/2012 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Повєткін В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 квітня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Повєткін В.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2012 року по цивільній справі

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов?язання не вчиняти перешкоди у здійсненні користування часткою квартири та вселення, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрите апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2012 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк до 11 травня 2012 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Повєткін
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1507/1802/12
Провадження № 2/1507/622/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

12.07.2012 суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Калчівської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання праав власності на земельну ділянку та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину , -

встановив:

Справа підсудна Болградському районному суду.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не має.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Калчівської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання праав власності на земельну ділянку та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину.

Призначити справу до судового розгляду на 26.07.2012 о 09:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: каб. № 5, вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Тимошенко
Справа № 22-ц-5238/12 Головуючий у І інстанції Мельник О.О.
Провадження № 22-ц/1090/7163/12 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 03.10.2012
УХВАЛА

03 жовтня 2012 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

Суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагєєва В.О.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 серпня 2012 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставин, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справ, виконано інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 10 год. 30 хв. 23 жовтня 2012 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №2004/1107/12 Провадження № 2/2004/337/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

23 липня 2012 року

Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючої судді Уварової Ю.В., при секретарі Братушкіній А.А., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до СВК ім. В.Н. Каразіна в особі голови ОСОБА_2 про розірвання договорів оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 13.07.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СВК ім. В.Н. Каразіна в особі голови ОСОБА_2 про розірвання договорів оренди земельної ділянки, призначити до розгляду в судовому засіданні на 27 липня 2012 року о 11 - 00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/4277/12
У Х В А Л А

23.10.2012 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Шаповал Т.В.,

при секретарі Отюговій О.І.

розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 25 травня 2012 року позовну заяву ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу.

22 жовтня 2012 р. заявником надано до суду заяву про повернення суми сплаченого судового збору.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, позовна заява ПАТ Дельта Банк підлягає задоволенню.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Головне управління Державного казначейства України в Полтавській області повернути Публічному акціонерному товариству Дельта Банк .

- сплачену згідно платіжного доручення № 1091420 від 07 березня 2012 року суму судового збору в розмірі 356 грн. 27 коп.;

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 1307/1201/2012
Провадження № 2/1307/456/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2012 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Цюмрака М. Д.

при секретарі Оленич І. Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив :

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 1986 року. Під час перебування у шлюбі народилося двоє дітей, які на даний час є повнолітніми.

Позивачка в поданій до суду заяві просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що відповідач зловживає спиртними напоями, в стані спяніння влаштовував сварки, наносив побої, погано відносився до неї та їх дочки, погрожує фізичною розправою. Така поведінка відповідача призвела до того, що вона зверталася в органи внутрішніх справ. В даний час через скрутне матеріальне становище виїхала на роботу за межі України. Під час її відсутності чоловік виносив з хати речі, позичав гроші, та їй стало відомо, що він зраджував у подружній вірності. У зв"язку з даними обставинами позивачка втратила почуття любові та поваги до нього, вважає що їх шлюб розпався остаточно і подальше спільне проживання і примирення між ними неможливе. Ухвалою суду від 18.05.12 р., сторонам надано строк для примирення 2 місяці.

В судове засідання позивачка не з"явилася, однак надіслала на адресу суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала та просить справу слухати у її відсутності.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, просить повторно надати строк для примирення 2 місяці.

Суд вважає, що сторонам для вияснення виниклих непорозумінь та їх усунення, з метою нормалізації подружніх відносин, слід надати строк для примирення.

На підставі наведеного та керуючись ст.191 ч.5 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Зупинити провадження по справі, надавши сторонам строк для примирення 2 місяці.

Головуючий- суддя підпис.
Справа № 2- 67/ 2012
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13 лютого 2012 року Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючої - судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Євтушенко В.Д.,

розглянувши у письмовому провадженні в с.м т. Іванків справу за позовом ДЕМ»ОСОБА_1 до ДЕМ»ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

Позивач посилається на те, що 14 жовтня 2005 року між ними було укладено шлюб, який був зареєстрований в Оболонському РАЦСі м.Києва, актовий запис № 1668.

Від шлюбу народився син,ДЕМ»ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1

Дитина буде проживати разом з відповідачкою.

На жаль,їх сімейне життя з відповідачкою не склалися. Вони виявилися занадто різними людьми,щоб жити разом.

Позивач просить шлюб розірвати,дитину залишити на вихованні відповідачки.

В судове засідання сторони не з»явилися. Подали заяву про те,що позивач підтримує позов, а відповідачка позов визнає та просять розглядати справу у їх відсутності.

Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України, якщо відповідач визнає позов і маються підстави для його задоволення, суд позов задовольняє.

Позивач позов підтримує.

Відповідачка позов визнає. Тобто, сторони дійшли спільної згоди.

Отже, маються підстави для задоволення позову.

Після реєстрації розірвання шлюбу прізвище відповідачки залишити без змін(згідно її заяви).

На підставі наведеного, ст.ст. 110,112,113 Сімейного кодексу України, керуючись, керуючись ст. 10,60,88, 174, 197, 212- 215 ЦПК України, ст.4 п.18 Декрету КМ Про державне мито, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити .

Шлюб між ДЕМ»ОСОБА_1 та ДЕМ»ОСОБА_2,зареєстрований 14 жовтня 2005 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції в м.Києві, запис № 1668 - р о з і р в а т и.

Дитину: ДЕМ»ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, до його повноліття,залишити на вихованні матері Дем»янюк ОСОБА_4.

Після реєстрації розірвання шлюбу прізвище відповідачки ДЕМ»ЯНЮК залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд на протязі 10 днів,з часу одержання копії рішення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/6868/12 Справа № 429/4558/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Повєткін В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01.06.2012 р. м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди спричиненої внаслідок ушкодження здоровя під час виконання трудових обовязків

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 15.06.2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя