overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
12.03.2012 Бродівський районний суд Львівської області
Справа № 2-404/12
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

12.03.2012 рокуБродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Бунда А.О.

при секретарі Музичка Л.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Броди цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд, -

в с т а н о в и в:

Судове засідання по даній справі було призначено на 12 березня 2012 року на 10.45 год.

Сторони в судове засідання.

Позивачка подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча в установленому порядку був повідомлений про час та місце розгляду справи про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст.197 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Так як відповідач вперше не зявився в судове засідання, то зважаючи на вказане суд вважає, що слід відкласти судове засідання на інше число.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відкласти 18 березня 2012 р. на 10.00 год., про що повідомити повторно відповідача по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 1810/1267/12
Номер провадження 2/1810/231/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" квітня 2012 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Філдес Україна", про захист прав споживача, відшкодування шкоди, завданої майну позивача, розірвання договору та стягнення суми збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Філдес Україна", про захист прав споживача, відшкодування шкоди, завданої майну позивача, розірвання договору та стягнення суми збитків.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області м. Лебедин, вул. Карпова, 10 на 10.04.2012 року о 14:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03.12.2012 2-н/1224/5803/12

1224/1243/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А., розглянув матеріали справи за заявою ОСОБА_1 до РКЗХ "Зоря" про видачу судового наказу про стягнення нарахованної, але не виплаченної заробітної плати, згідно вимог ст.ст. 98,99, ЦПК України, визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і, керуючись ст. 100 ЦПК України

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до РКХЗ "Зоря" про видачу судового наказу про стягнення нарахованної, але не виплаченної заробітної плати,

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ткачук Ю.А.
Дата документу 22.07.2012
У Х В А Л А

22 липня 2012 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинне будівництво,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду із позовом до Мелітопольської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинне будівництво.

Зазначена справа підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

. У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинне будівництво.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на 25 липня 2012 року о 15 годині 00 хв. Сторонам по справі при собі мати документ, що підтверджує особу.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 25.07.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суду шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 0614/2787/2012
У Х В А Л А

24 вересня 2012 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув позовну заяву ПАТ ЕК Житомиробленерго в особі Малинського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення завданої шкоди в розмірі 2326,72 грн. та судових витрат в розмірі 214,60 грн.,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Малинському районному суду Житомирської області .

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 08 жовтня 2012 року на 09 год.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження , відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову в строк до 07.10.2012 року.

Суддя С.Д. Міхненко

справа № 0614/2787/12

УХВАЛА

24 вересня 2012 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув позовну заяву ПАТ ЕК Житомиробленерго в особі Малинського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення завданої шкоди в розмірі 2326,72 грн. та судових витрат в розмірі 214,60 грн.,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Малинському районному суду Житомирської області .

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 08 жовтня 2012 року на 09 год.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження , відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову в строк до 07.10.2012 року.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 420/570/12
Провадження № 2/420/252/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"20" березня 2012 р.

Криворізький районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бондарчука Г. Д.

при секретарі Ференц Я. З.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні позовну заяву ПАТ Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення збитків спричинених енергопостачальнику, у зв'язку з порушенням споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 28.02.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

20.03.2012 року проведено попереднє судове засідання за відсутності сторін.

Представник позивача подав до суду заяву від 20.03.2012 року, в якій просив суд провести попереднє судове засідання за їх відсутності, позовні вимоги підтримали в повному обсязі, відповідачі до суду не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення збитків спричинених енергопостачальнику, у зв'язку з порушенням споживачем Правил користування електричною енергією для населення, - призначити до розгляду в судовому засіданні на 04 квітня 2012 року на 09:00 годин в залі судових засідань № 1 Криворізького районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.03.2012 року Справа № 801/2718/2012
м. Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, ОСОБА_1 , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Запоріжгаз в особі Філії Бердянського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за використаний природний газ в сумі 2075,00 грн.
Відповідно до ст.ст. 3, 15, 95, 96, 98 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М. Білоусова
Відповідно до ч.4 ст.104 Цивільно процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі, якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст. 105-1 ЦПК України).
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності 11.04.2012р.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу до 12.04.2013р.
Суддя:
Судовий наказ видано стягувачу___________________________________
Справа № 2-1795/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"20" лютого 2012 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 02.12.2011 року провадження у справі було зупинено та надано строк для примирення терміном на 3 місяці.

Термін на примирення спливає 02.03.2012 року

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і призначити справу до розгляду на 02.03.2012 року на 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 601/1008/12
Провадження № 2-н/601/24/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 липня 2012 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В., розглянувши заяву ПАТ «ЕК» «Житомиробленерго» в особі Андрушівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 335,44грн., -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ЕК» «Житомиробленерго» в особі Андрушівського району електричних мереж звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст. 97, 98, 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження по справі № 601/1008/12, провадження № 2-н/601/24/12 за заявою ПАТ «ЕК» «Житомиробленерго» в особі Андрушівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 335,44 грн.

Видати судовий наказ у триденний строк з моменту винесення даної ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
31.01.2012 Справа 2121/306/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

31 січня 2012 року м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С.І., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви Органу опіки і піклування Цюрупинської районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських справ та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Органу опіки і піклування Цюрупинської районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських справ та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання у справі на 20.02.2012 року о 09-40 годині в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області, з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу у строк до 22.02.2012 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали та копію позову з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя С.І.Сіденко
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 2-1799/11

провадження № 2/616/5019/11

26 листопада 2012 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Коцюби О.М..

за участю секретаря Гопанчук Н.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Новоград-Волинський справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Новоград-Волинського міськрайонного суду від 27 серпня 2012 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

27.08.2012 року Новоград-Волинським міськрайонним судом було ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

20.11.2012 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини їх неявки до суду невідомі.

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

У вступній частині рішення суду прізвище позивача зазначено «ОСОБА_1І.». У той час, згідно позовної заяви та матеріалів справи прізвище позивача «ОСОБА_1І.».

В абзаці першому описової частини рішення ініціали позивача вказані «ОСОБА_3Л.». У той час згідно матеріалів справи позивач є «ОСОБА_1І.».

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 208 - 210, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Новоград-Волинського міськрайонного суду від 27 серпня 2012 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задовольнити.

Виправити описку в рішенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області № 2-1799/11 від 27 серпня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, а саме у вступній частині рішення прізвище позивача «ОСОБА_1І.» замінити на «ОСОБА_1І.» та в абзіці першому описової частини рішення ініціали позивача «ОСОБА_3Л.» замінити на «ОСОБА_1І.».

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий О.М. Коцюба
Справа №1307/1130/2012
Провадження № 2/1307/425/2012
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

10 травня 2012 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі

головуючого судді Сидорака Б.Г.

при секретарі Щур Т.В.,

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства (ПАТ) "Банк Форум" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Жидачівського районного суду від 26.04.2012 року відкрито провадження в цивільній справі за позовомпублічного акціонерного товариства (ПАТ) "Банк Форум" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До початку судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При підготовці розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки справи до розгляду та проведено дії, передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України. Сторонами клопотань щодо витребування документів на підтвердження позовних вимог та виклику свідків заявлено не було.

Враховуючи, що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства (ПАТ) "Банк Форум" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 29 травня 2012 року у приміщенні Жидачівського районного суду Львівської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _______________________________________
Справа №2312/1345/2012
У Х В А Л А

29 листопада 2012 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1.
при секретаріОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач повторно заявив клопотання про надання йому строку на примирення з позивачкою.

Позивачка заперечувала проти задоволення даного клопотання.

Суд, вислухавши позивача, відповідача, вивчивши матеріали, вважає, що провадження по даній справі підлягає до зупинення в звязку з тим, що відповідач заявив клопотання про надання строку для примирення з позивачкою, дане клопотання підлягає до задоволення на підставі ст. 111 СК України згідно якої суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Згідно з ч. 1 п. 7 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 п. 7 ст. 201, ст. 203 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, провадженням зупинити на один місяць, до закінчення строку для примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд Черкаської області через Маньківський районний суд Черкаської області протягом пяти днів.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2-50/2505/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

06.01.2012 Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючої судді Лиманської М.В., при секретарі Варлига Я.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Городнянської міської Ради Чернігівської області про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування, треті особи Городнянська державна нотаріальна контора

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 23 грудня 2011 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Сторони у попереднє судове засідання не зявилися, про час та місце засідання повідомлені належним чином. Сторони надали заяви про розгляд справи в їхню відсутність. Відповідно до вимог ч.9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст.130, 137, 156, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Городнянської міської Ради Чернігівської області про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування призначити до судового розгляду 19.01.2012 о 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. Вивчити матеріали справи.

2. Витребувати з Городнянської державної нотаріальної контори спадкову справу відносно майна ОСОБА_2, яка померла 22.01.2007 року, або дані про відсутність спадкових справ.

3. Копію ухвали направити сторонам

Ухвала не оскаржується.

Суддя М. В. Лиманська
Справа № 1601/6282/2012
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
12.12.2012 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Зємцова В.В.
при секретарі Радіоненко Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про встановлення способу та порядку виконання рішення суду,
Судовим рішенням від 18 жовтня 2012 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності та визнання права власності, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності та визнання права власності первісний позов задоволено.
ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про винесення додаткового рішення, посилаючись на те, що ТУ ДСА відмовляє Ії в у виплаті належних їй з ОСОБА_2 коштів, оскільки не зазначені реквізити для сплати.
Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
За таких обставин слід постановити додаткове рішення по вищевказаній справі.
Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 220 ЦПК України, суд,
В И Р І Ш И В:
Доповнити рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 18.10.2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності та визнання права власності, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності та визнання права власності наступним.
Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: