overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №0603/1770/12
Провадження№ 6/0603/82/12
Ухвала

15.03.2012 року . Бердичівський міськрайонний суд в складі судді Потапової Т.М., з участю секретаря Ситяшенка І.В., розглянувши подання начальника відділу ДВС Бердичівського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження боржника в праві виїзду за межі України,-

Встановив:

Начальник відділу ДВС Бердичівського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 в праві виїзду за межі України. В поданні вказує, що боржник ухиляється від виконання рішення суду про стягнення боргу, а тому з метою виконання рішення стягувач просить направити в суд подання для обмеження боржника в праві виїзду.

Статтею 377-1 ЦПК України встановлено, що питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень вирішуються судом за місцем знаходження органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби .

Як вбачається з подання, на виконанні у відділі ДВС Бердичівського міськрайонного управління юстиції перебуває наказ № 20/1402 від 14.02.2011 року, виданий Господарським судом Житомирської області про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь ТОВ "АСС-ТРЕЙД" боргу в сумі 64409,87 грн..

Згідно п. 5 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в"їзду в Україну громадян України " громадянові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань.

До клопотання не долучено доказів того, що боржник ухиляється від сплати боргу, прохання стягувача про направлення відділом ДВС подання до суду про застосування обмеження в праві виїзду не може бути визнано доказом ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням. Акт про непроживання боржника за місцем реєстраціі також таким доказом не являється.

Наведені обставини дають суду підстави для відмови в задоволенні подання про тимчасове обмеження боржника в праві виїзду за межі України.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України,

Ухвалив :

В задоволенні подання начальника відділу ДВС Бердичівського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження боржника - ОСОБА_1 в праві виїзду за межі України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 1615/5626/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2012 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді: Мурашової Н.В.,

при секретарі: Омельченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 № 7 філії «Придніпровське регіональне управління»Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит»про розірвання кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

20.11.2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 № 7 філії «Придніпровське регіональне управління»Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», в якій просив розірвати кредитний договір №29/SFG7-04-07 від 26 квітня 2007 року укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 №7 філії «Придніпровське регіональне управління»Публічного акціонерного товариства «Банк«Фінанси та кредит».

В судове засідання зявився представник позивача ОСОБА_3.

В судовому засіданні 07.12.2012 року представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про заміну відповідача ОСОБА_2 № 7 філії «Придніпровське регіональне управління»Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» на належного відповідача, а саме ОСОБА_4 «Придніпровське Регіональне Управління»ПАТ «Банк «Фінанси та кредит».

Представник ОСОБА_2 № 7 філії «Придніпровське регіональне управління»Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит»в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового розгляду справи, суд вважає за необхідне, з метою всебічного, повного і обєктивного вирішення справи та враховуючи те, що рішення в справі може вплинути на права, свободи, інтереси, або обовязки сторін по справі, задовольнити клопотання представника позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 № 7 філії «Придніпровське регіональне управління»Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про розірвання кредитного договору замінити відповідача ОСОБА_2 № 7 філії «Придніпровське регіональне управління»Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит»належним, а саме - ОСОБА_4 «Придніпровське Регіональне Управління»ПАТ «Банк «Фінанси та кредит».

Направити ухвалу ОСОБА_4 «Придніпровське Регіональне Управління»ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» для відома.

Відповідачу ОСОБА_4 «Придніпровське Регіональне Управління»ПАТ «Банк «Фінанси та кредит»зявитися в судове засідання, або повідомити суд про причину своєї неявки.

Відповідачу ОСОБА_4 «Придніпровське Регіональне Управління»ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», в разі наявності, надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_5
Справа № 2036/2998/2012
Провадження № 2/2036/1342/2012
У Х В А Л А

26 липня 2012 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши цивільну справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини, -

в с т а н о в и в :

09.07.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/6 частини усіх видів доходів щомісячно до повноліття дитини, та на утримання дружини у розмірі 1/6 частини усіх видів доходів щомісячно до досягнення дитиною трирічного віку, оскільки відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає, хоча працює та отримує заробіток.

Сторони у судове засідання не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розглядати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини у відсутність сторін без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2121/785/2012
УХВАЛА

24 лютого 2012 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до ВДВС Цюрупинського районного управління юстиції, третя особа ОСОБА_1, про виключення майна з акту опису та арешту майна,-

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з зазначеним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: кредитний договір та кредитно-заставний договір, долучені до позовної заяви у копіях, надані в нечитабельному вигляді та не підписані сторонами, що позбавляє перевірити ціну позову та правильність сплаченого судового збору. Окрім того, до участі в справі у якості сторони не залучено всі особи, які є стороною виконавчого провадження і інтересів яких може стосуватися цей спір.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ВДВС Цюрупинського районного управління юстиції, третя особа ОСОБА_1, про виключення майна з акту опису та арешту майна залишити без руху і запропонувати позивачеві протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, зазначені в мотивувальній частині ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Заславець
Справа № 2/2506/1136/12
У Х В А Л А
07.06.2012 року

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.

при секретарі Тимошенко О. А., Пшеничній І. О.,

за участю прокурора Кузьмича М. П., Вторих Р. І., представників позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 , представника відповідача Водолагіна С. М., представника третьої особи Шуригіної С. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представників позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про залишення частини позовних вимог до ОСОБА_3 без розгляду по справі за позовом Військового прокурора Чернігівського гарнізону в інтересах держави в особі Квартирно-експлуатаційного відділу міста Чернігова, Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування службовою квартирою, виселення із наданням іншого житлового приміщення,

в с т а н о в и в :

Військовий прокурор Чернігівського гарнізону звернувся до суду в інтересах держави в особі Квартирно-експлуатаційного відділу міста Чернігова, Військової частини НОМЕР_1 з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування службовою квартирою, виселення із наданням іншого житлового приміщення.

Представники позивачів було подали заяви про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог до ОСОБА_3 .

Прокурор, представник відповідача та представник третьої особи не заперечували щодо залишення позову без розгляду в частині позовних вимог до ОСОБА_3 ..

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

позовну заяву Військового прокурора Чернігівського гарнізону в інтересах держави в особі Квартирно-експлуатаційного відділу міста Чернігова, Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування службовою квартирою, виселення із наданням іншого житлового приміщення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя:
Справа № 2512/2069/2012 року
№ провадження 2/2512/460/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 вересня 2012 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 2512/2069/2012 № провадження 2/2512/460/2012 за позовною заявою публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 02.10.2012 о 11:00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу в день судового розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнання позову.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності цивільної справи може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2-987/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"05" січня 2012 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання о 12:00 25.01.2012.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 25.01.2012 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельник В. Я.
УХВАЛА

04.01.2012 2/1224/268/12

2-1442/11

Рубіжанський міський суд, Луганської області

в складі : головуючого - судді Мкінченко Н.В.

при секретарі- Клименко Д.Є.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Рубіжне цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом .

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 5.01. 2012 р. на 9-00 год. у залі судових засідань Рубіжанського суду .

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я - ОСОБА_3,якінченко
Справа № 2-н-1147/12
УХВАЛА

іменем України

"21" серпня 2012 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В. ,

розглянувши заяву ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

10.07.2012 року заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по опаленню та гарячому водопостачанню.

Ухвалою суду від 30.07.2012 року заявнику наданий строк для усунення недоліків заяви, що не повинен перевищувати 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Згідно поштового повідомлення копію вказаної ухвали заявником було отримано 09.08.2012 року. Таким чином, заявник повинен був виконати вимоги, викладені в ухвалі, до 14.08.2012 року (включно).

У визначений в ухвалі строк недоліки не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК, якщо заявник у встановлений строк не виконає зазначені в ухвалі недоліки, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 Михайлівни-визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

21.08.2012 року 2-н-1147/12

ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго"

м. Житомир вул. Жукова, 23-А

Богунський районний суд м. Житомира направляє копію ухвали про повернення заяви від 21.08.2012 року.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира О. В. ОСОБА_2
Костопільський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 1710/2-н-50/12
Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Піскунов В.М. розглянувши заяву ПАТ "Укртелеком" в особі цеху телекомунікаційних послуг №12 Рівненської філії ПАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги електрозв'язку з боржника ОСОБА_1 ,
Відповідно до ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526, 527 ЦК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 107 грн. 30 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Піскунов В.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно ч.6 ст.1051 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом
протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 6/0516/93/2012
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2012 року Дружківський міський суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Сєрікової О.О.

при секретарі Віслогузовій Т.В.

за участю ст. державного

виконавця ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду міста Дружківки подання Відділу Державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з рішенням Дружківського міського суду від 24 вересня 2009 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 стягнуті аліменти на неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/6 частини від усіх видів його доходу, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до його повноліття.

Старший державний виконавець Відділу Державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції звернулася до суду із заявою про видача дублікату виконавчого листа.

В поданні вказала, що на виконанні у ВДВС знаходиться виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на неповнолітнього сина ОСОБА_5 у розмірі 1/6 частини.

Станом на 24.05.2012 року виконавчий лист знаходиться на виконанні в бухгалтерії ПАТ «Дружківське рудоуправління», де працює боржник.

ОСОБА_2 надав до ВДВС довідку з ПАТ «Веско», згідно якої він почав працювати на підприємстві за сумісництвом з 21.03.2012 року.

В судовому засіданні старший державний виконавець Камишанова І.В. підтримала подання і просить суд його задовольнити.

Суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки суд, який видав виконавчий документ про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця в разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

На підставі ст.370 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В:

Видати дублікат виконавчого листа по рішенню Дружківського міського суду від 24 вересня 2009 року про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який народився в місті Дружківці Донецької області, аліментів на користь ОСОБА_3 в розмірі 1/6 частини від усіх видів його доходів, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, до його повноліття, починаючи з 09 червня 2009 року.

Ухвалу підвергнути негайному виконанню.

Ухвала суду набирає законної сили через пять днів з дня її проголошення, якщо впродовж цього строку не подана апеляційна скарга; або після розгляду Апеляційним судов в разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її винесення, або отримання копії.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 2506/5445/2012
Провадження по справі 2/2506/2277/2012
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

16.07.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а :

10.07.2012 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Вказана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачу необхідно уточнити зміст позовних вимог в частині розміру аліментів, які позивач просить стягнути з відповідача на утримання неповнолітньої дитини.

Враховуючи викладене, керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Л.В. Карапута