Справа № 2025/4889/2012
Номер провадження 2/2025/1312/2012
У х в а л а

"03" вересня 2012 р. суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю та поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання майна особистою приватною власністю та поділ спільного майна подружжя, посилаючись на те, що 08 грудня 2000 року було зареєстровано шлюб між ним та відповідачкою, не маючи наміру створити сім'ю, у звязку з вагітністю та на прохання ОСОБА_2 О Л..

Позивач вказує, що відповідач ні до реєстрації шлюбу із ним, ні в період перебування у шлюбі ніде не працювала, у неї не було самостійного заробітку (хоч і була зареєстрована як приватний підприємець). З моменту знайомства з ОСОБА_2 остання окрім речей індивідуального користування не мала ніякого майна. Він за власні кошти придбав їй торгові павільйони (кіоски). За весь час знайомства з ОСОБА_2 (у тому числі перебування у шлюбі з нею) остання постійно претендувала на його майно та на його заробітки. Окрім того, з дня реєстрації ОСОБА_2 як підприємця остання не здійснювала ніякої діяльності, про що свідчить позовна заява ОСОБА_2, яка є предметом судового розгляду Лозівського міськрайонного суду, в якій ОСОБА_2 сама визнає, що хоч вона і є підприємцем, однак прибутків не має (оскільки ніде не працювала).

В 2001 році він за кошти, які належали йому особисто, в період перебування в шлюбі з ОСОБА_2 придбав квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, за договором купівлі-продажу, посвідченим державним нотаріусом Лозівської державної нотаріальної контори Харківської області, яку оформив на імя ОСОБА_2 як матері їх малолітньої дочки ОСОБА_3, знаючи на перед, що ця нерухомість буде вважатись спільним сумісним майном подружжя (договір купівлі-продажу знаходиться у відповідачки, яка відмовляється надати йому його копію).

Також в цей період він придбав на імя ОСОБА_2 кіоск (торговий павільйон), що розміщений в районі Центрального ринку на вулиці Р.Люксембург м. Лозова, який раніше належав йому. Договір купівлі-продажу посвідчувався приватним нотаріусом Лозівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 (договір купівлі-продажу також знаходиться у відповідачки, яка відмовляється надати йому його копію).

На даний час йому стало відомо, що відповідачка продає вказану квартиру, 1/2 частка якої належить йому, не узгодивши це із ним, як зі співвласником кв. 8 буд. 6, що по вул. Профінтерна в м. Лозова, Харківської області, і повідомляти його про час та місце посвідчення цього правочину вона не збирається.

Крім того, позивач зазначає, що з 1994 року він займається підприємницькою діяльністю (реалізація продовольчих та непродовольчих товарів).

Як фізична особа-підприємець для здійснення підприємницької діяльності він 14 березня 2002 року придбав нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: Харківська область, м. Лозова, м-н 2, буд. 16-а/2, загальною площею 160,5 кв.м. Вказане нерухоме майно він орендував з 1999 року у Лозівської міської ради, а тому в повну її вартість (продажна ціна), яка складала 36300 грн., було включено вартість витрат на проведення невідємних поліпшень - 18100 грн., які ним були сплачені до викупу цього нежитлового приміщення. Тобто, ще за довго до 14 березня 2002 року половина вартості вказаного майна ним була сплачена (згідно договору купівлі-продажу обєкта комунальної власності, яке підлягало приватизації шляхом викупу, посвідченого приватним нотаріусом Лозівського міського нотаріального округу 14.03.2002 року, реєстровий номер 1670).

Таким чином, вказане нежитлове приміщення було придбане ним для зайняття підприємницькою діяльністю, використовується для підприємництва, і в договорі покупцем вказано фізичну особу підприємця та це майно є його особистою власністю.

На підставі викладеного, позивач просить суд визнати нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: Харківська область, м. Лозова, м-н 2, буд. 16-а/2, особистою приватною власністю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка належить йому на підставі договору купівлі-продажу обєкта комунальної власності, посвідченого приватним нотаріусом Лозівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 14.03.2002 року, реєстровий номер 1670; визнати за ним право власності на 1/2 частку у спільному сумісному майні подружжя кв. 8 в буд. 6, що по вул. Профінтерна в місті Лозова, Харківської області; визнати за ним право власності на 1/2 частку у спільному сумісному майні подружжя - кіоску (торгового павільйону), розміщеного по вул. Р. Люксембург в районі Центрального ринку м. Лозова; у разі відсутності кіоску просить зобовязати відповідачку компенсувати йому вартість належної йому частки; судові витрати (у тому числі судовий збір 214, 60 грн. та витрати на правову допомогу - 1200 грн.) просить стягнути з відповідачки на його користь, витербувати у ОСОБА_2 договір купівлі-продажу квартири № 8 в будинку № 6, що по вулиці Профінтерна в місті Лозова Харківської області, посвідченого державним нотаріусом Лозівської державної нотаріальної контори, та договір купівлі-продажу кіоску, розміщеного в районі Центрального ринку м. Лозова, посвідченого приватним нотаріусом Лозівського міського нотаріального округу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: положення п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, зазначає, що позовна заява з приводу майнових спорів повинна містити ціну позову. Проте позивачем дана вимога викладена незрозуміло, з чого позивач визначив саме таку ціну позову і не вказано про підстави для звільнення від доказування даної обставини.

Пунктом 5 частини 2 статті 119 ЦПК України встановлено вимогу про те, що позовна заява повинна містити виклад обставин якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та п. 6 - зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Так, у позовній заяві, відсутні посилання на докази щодо витягів на нерухоме майно та його вартості з БТІ, відсутні документи, які підтверджують родинний звязок між позивачем та відповідачем, щодо наявності свідоцтв про реєстрацію підприємцем сторін та про сплату коштів за придбання нежитлової будівлі і не вказано про підстави для звільнення від доказування даних обставин.

Згідно ч. 4 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. Так, до позовної заяви позивачем подано ксерокопію довіреності на ведення справ у суді, яка не завірена відповідно до діючого законодавства.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119-121, 209-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю та поділ спільного майна подружжя з а л и ш и т и б е з р у х у.

Повідомити позивача про необхідність виправити, зазначені в мотивованій частині ухвали, недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали. Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5