overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
03.08.2012 Справа № 1403/1129/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2012 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко А.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.11, 122, 129 ЦП

у х в а л и л а

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити попереднє судове засідання на 15.08.2012 року на 09.00 год. за участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 15.08.2012р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 131, ч.136,ч.1 ст.137 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм не завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь в справі.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь в справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-о/2211/24/2012

01.06.2012 Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Стасюк Р. М.

при секретарі .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нетішині цивільну справу за позовом до про встановлення факту родинних відносин , -

ВСТАНОВИВ:

заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1 звернулися до суду з вищевказаною заявою, в якій просять встановити факт родинних відносин між ними та померлими батьком ОСОБА_3 і посилаються на те, що не можуть оформити спадщину після його смерті, так як в їх свідоцтвах про народження батьком зазначено ОСОБА_4, в той час як в свідоцтві про смерть його записано ОСОБА_5.

В судовому засіданні заявники кожен окремо заяву підтримали, посилаючись на обставини зазначені в ній та на докази додані до заяви.

Зацікавлена особа ОСОБА_6 пояснила, що вона та сини являються спадкоємцем першої черги після смерті її чоловіка та батька заявників ОСОБА_3. В побуті її чоловіка називали ОСОБА_4, тому й виникли розбіжності в написані його імені в офіційних документах, через що вони не можуть оформити спадкове майно.

Заслухавши заявників, зацікавлену особу, дослідивши докази у справі, суд вважає заяву обґрунтовано та такою, що підлягає до задоволення.

Як вбачається з свідоцтв про народження заявників та їх паспортів ( а.с. 4-10), їх батьком являється ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтвердила зацікавлена особа. Згідно свідоцтва про смерть (а.с. 12) та свідоцтва про одруження (а.с. 11), - ім?я останнього зазначено, як ОСОБА_3. Такі розбіжності в написанні імені померлого батька заявників потребують усунення в судовому порядку, оскільки порушують їх права та інтереси.

Керуючись ст.ст. 256-258 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_4 В?ячеслава Федоровича, ОСОБА_2, ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, що ОСОБА_3, який помер 16.01.2010 року є батьком ОСОБА_3 В?ячеслава Федоровича, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення через даний суд.

Суддя : Стасюк Р. М.
Справа № 1615/609/2012
У Х В А Л А

"02" квітня 2012 р. м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Степури А.А. при секретарі Грицьковій Я.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, відповідно до якого просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб, що укладений між нею та ОСОБА_2

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про надання їм з дружиною строку для примирення.

Вислухавши думку позивача, яка вважає, що надання строку для примирення позитивних результатів не дасть так як вона не бажає поновлювати сімейні стосунки, дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

Відповідно до ст..111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ст.191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи те, що відповідачем заявлено клопотання про надання строку для примирення, а суд у справах про розірвання шлюбу повинен вжити заходи для примипення подружжя, то суд вважає за необхідне клопотання задовольнити, призначити подружжю строк для примирення та на вказаний строк зупинити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.191, 201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити подружжю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення до 2 липня 2012 року.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 2 липня 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Крюківський районний суд м.Кременчука, яка подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 1813/3791/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" липня 2012 р. м.Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Мовчан Н. В.

розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання малолітньої дитини.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, номер рядка статзвіту 47.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області на 23.07.2012о 13:30год.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу у строк до 23.07.2012 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до або під час попереднього судового засідання у справі подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2с/0808/55/2012
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

20серпня 2012 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Смолка І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 07.08.2012 року по цивільній справі 2-н/0808/552/2012 за заявою Концерну Міські теплові мережіпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 2768,14 грн.,

ВСТАНОВИВ:

07серпня 2012 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну Міські теплові мережі заборгованості у сумі розмірі 2768,14 грн.

20 серпня 2012 року ОСОБА_1 звернулась до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з заявою про скасування судового наказу від 07.08.2012 року по цивільній справі 2-н/0808/552/2012 за заявою Концерну Міські теплові мережіпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 2768,14 грн.

У заяві про скасування судового наказу ОСОБА_1 зазначає, що не погоджується з судовим наказом від 07.08.2012 року, тому що не проживає за адресою: 69037, АДРЕСА_1. ОСОБА_1 вважає, що сума заборгованості має бути зменшена на суму заборгованості, яка утворилась з 01.01.2009 р. по 02.02.2009 р.

Матеріали справи містять дані про те, що ОСОБА_1 отримала копію судового наказу 13.08.2012 року відповідно до поштового повідомлення 08325440.

Заява про скасування судового наказу подана із додержанням вимог ч.3 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 105,105-1 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити судове засідання на 27.08.2012 р. о 17-30 год., про що повідомити сторін у справі.

Стягувачу направити копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя І.О. Смолка
Дата документу: 23.03.2012
Справа № 0818/2671/2012
Номер провадження 2-с/0818/488/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2012 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Рибалко Н.І. при секретарі Марусій І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу по цивільній справі №2н-1893/2011, -

В С Т А Н О В И В :

29.04.2011 року заявник, КП «ВРЕЖО № 1»звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території, боргу за опалення та абонентську плату за опалення.

20.05.2011 року заяву КП «ВРЕЖО № 1»задоволено, по справі винесено судовий наказ.

17.02.2012 року боржники отримали копію судового наказу. 27.02.2012 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування вищезазначеного судового наказу, в якій вказано, що боржники не згодні з вищезазначеним судовим наказом та просять його скасувати.

В судове засідання по розгляду заяви представник КП «ВРЕЖО №1»та ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 не зявились, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо, відповідно до положень Кодексу, розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 обґрунтована та підлягає задоволенню, оскільки між сторонами існує спір з приводу розміру заборгованості та часу її виникнення.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, у разі подання заяви про скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу про його скасування.

Виходячи із вищенаведеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу по цивільній справі № 2н-1893/2011 - задовольнити.

Судовий наказ по справі №2н-1893/2011 від 20.05.2011 року, виданий Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за заявою Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне обєднання № 1»про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території, боргу за опалення та абонентську плату за опалення, скасувати.

Розяснити Комунальному підприємству «Виробниче ремонтно-експлуатаційне обєднання № 1»його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам по даній цивільній справі, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Рибалко
Справа №
Провадження №22-ц-5447/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія44Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

25 вересня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О.П. розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду від 04 вересня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, державного підприємства УкрНДІпроцивільсільбудпро визнання незаконним та скасування записів у земельно-обліковій документації, усунення перешкод у користуванні майном, зобовязання вчинити дії; зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, державного підприємства УкрНДІпроцивільсільбуд, Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання недійсним запису у державному акті,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду від 04 вересня 2012 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2306/1514/12
номер провадження 2/2306/647/12
УХВАЛА

29.03.2012 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Чирва О.І., розглянувши позов ОСОБА_1 до Головного управління з питань надзвичайних ситуацій у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи про стягнення заборгованості по зарплаті та моральної шкоди -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підвідомча суду. Вияснені предмет та підстави позову. Проведено попереднє судове засідання. Всі основні дії по підготовці справи до судового розгляду, що передбачені ст.130 ЦПК України, виконано. Матеріали, що маються в справі, дають можливість розглянути заяву по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління з питань надзвичайних ситуацій у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи про стягнення заборгованості по зарплаті та моральної шкоди до розгляду на 11 квітня 2012 року на 10-00 год.

В судове засідання викликати: сторони згідно заяви.

Зобовязати відповідача до дня судового засідання надати:

належним чином завірені копії наказів про прийняття на роботу та звільнення ОСОБА_1;

довідку про заборгованість по заробітній платі перед ОСОБА_1;

довідку про виплату чи не виплату вихідної допомоги при звільненні ОСОБА_1;

довідку про виплату чи не виплату компенсації за невикористану відпустку ОСОБА_1;

належним чином завірені копії документів які посвідчують що головне управління з питань надзвичайних ситуацій та оборонної справи є правонаступником Головного управління з питань надзвичайних ситуацій у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи;

довідку з ЄДР про включення відповідача до реєстру юридичних осіб.

Суддя ОСОБА_2
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 404/2823/12
У Х В А Л А

"06" квітня 2012 р.

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Скиба С.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду .

Керуючись ч. 4 ст. 105 - 1 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Прийняти заяву про скасування судового наказу до судового розгляду та призначити судове засідання на 13 квітня 2012 року на 10.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/922/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Куц Т.О.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

27 лютого 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Винниченко Ю. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"

на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 10 травня 2011 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про видачу трудової книжки, стягнення середнього заробітку за період вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою .

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 12 березня 2012 року.

Суддя

ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/4049/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Іващенко Ю.А.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

26 жовтня 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Винниченко Ю. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 29 серпня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Лубнигаз" про визнання угоди недійсною та за зустрічним позовом ПАТ "Лубнигаз" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використаний природний газ ,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що 29.08.2012 року судом була оголошена лише вступна та резолютивна частина рішення, повний текст рішення позивача отримав лише 04 жовтня 2012 року, після чого позивачем 12 жовтня 2012 року подана апеляційна скарга. Таким чином вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підялгає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 07 литопада 2012 року .

Суддя

ОСОБА_1
Справа №
Провадження №22-ц-6499/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія47Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

23 листопада 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Фінагєєв В.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 26 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 26 жовтня 2012 року позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Не погодившись з зазначеним рішенням відповідач подав апеляційну скаргу.

Разом з тим, апеляційна скарга, не оплачена судовим збором, відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір».

Відповідно п. 8 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»за подачу апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої з оспорюваної суми.

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 107, 30 грн.

Пільг, відповідно до яких апелянта може бути звільнено від сплати судового збору, згідно вимог зазначеного Закону за матеріалами справи не встановлено.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: ГУДКСУ у К/о.(Київ обл./м. Київ) 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача ГУ ДКCУ у Київській області; код банку отримувача (МФО) 821018; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу: судовий збір за позовом( ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Київської області.

Документи, що підтверджують сплату суми судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 26 жовтня 2012 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Інакше апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 2-318/12-1012

11 червня 2012 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В.,

розглянувши позовну заяву ПАТ "АЕС Київобленерго"

до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення боргу за спожиту електричну енергію

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі № 2-318/12-1012 відкрити.

2. Призначити судове засідання в залі суду смт. Іванків на 20 червня 2012 року на 11 год. 10 хв.

3. Відповідачу пропонується у строк до 18.06.2012 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Викликати в судове засідання сторони.

Суддя: