overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/1007/936/2012
УХВАЛА

09 листопада 2012 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пухна О.М., вивчивши заяву Комунального підприємства «Надія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги холодного водопостачання, водовідведення, вивезення ТПВ та утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 жовтня 2012 року заяву КП «Надія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги холодного водопостачання, водовідведення, вивезення ТПВ та утримання будинку та прибудинкової території в сумі 7 510 грн. 30 коп. за період з 01.09.2009 року по 31.08.2012 року, залишено без руху та надано термін до 05 листопада 2012 року для усунення недоліків.

Оскільки вказані в ухвалі суду недоліки не виправлено, заява вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

заяву Комунального підприємства «Надія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги холодного водопостачання, водовідведення, вивезення ТПВ та утримання будинків, споруд та прибудинкових територій- визнати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя Пухна О. М.
Справа №2-о-171/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2012 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В.,розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа-управління пенсійного фонду в м. Житомирі Житомирської області про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

19.09.2012 року заявник звернулась до суду з вказаною заявою.

Ухвалою суду від 21.09.2012 року заявнику наданий строк для усунення недоліків заяви, що не повинен перевищувати 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

03.10.2012 року заявник направила до суду заяву, в якій просила продовжити строк для виправлення недоліків в звязку з тим, що має намір звернутися до управління пенсійного фонду для отримання довідки.

За таких обставин, суд вважає за доцільне продовжити заявнику строк для усунення недоліків заяви. Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити строк для усунення недоліків.

Встановити заявнику строк для виправлення вищезазначених недоліків, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити заявнику.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк заяву буде визнано неподаною та повернуто заявнику зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29.11.2012 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 31про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій та холодне водопостачання з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ч. 7, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 31про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій та холодне водопостачання з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
провадження № 2/229/130/12
УХВАЛА

іменем України

14.03.2012 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. на 27.03.2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.03.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та інформацію про його процесуальні права та обовязки надіслати відповідачу, копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Вірно.Голова суду ОСОБА_3
Провадження № 2/1519/7524/2012
УХВАЛА

24 липня 2012 року м. Одеса

суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та поділ майна подружжя -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та поділ майна подружжя.

В процесі прийняття справи до свого провадження виникли обставини щодо роз'єднання поєднаних в одному провадженні вимог у самостійне провадження, оскільки їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи. Вважаю, що позовні вимоги в частині стягнення аліментів та в частині поділу майна подружжя необхідно виділити в самостійні провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу свого провадження.

Виділити в самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, матеріали виділеної цивільної справи передати для реєстрації справи в порядку автоматичного розподілу.

Виділити в самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, матеріали виділеної цивільної справи передати для реєстрації справи в порядку автоматичного розподілу.

Призначити судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 16годин 00хвилин на 18вересня 2012 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0302/2978/2012

У х в а л а

про залишення без руху

24 грудня 2012 року місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Чонка В.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідачів про визнання кредитного договору недійсним.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Згідно ч.2 п.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

Відповідно до п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно п.3 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

п.5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Згідно ст.. 120 ЦПК України 1. Позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

З врахуванням викладеного та відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про визнання кредитного договору недійсним слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про визнання кредитного договору недійсним залишити без руху, надавши позивачу строк 5(пять) днів з дня отримання ухвали.

Якщо позивач у встановлений строк виконає, зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя Горохівського районного суду В.В. Чонка
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" листопада 2012 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3, в якому просить суд ухвалити рішення, яким стягувати з відповідача аліменти на утримання малолітнього сина в твердій грошовій сумі 1000 грн. щомісяця до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

З цих підстав, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду 07.12.2012 року на 10:30 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 06 грудня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк у порядку, передбаченому ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 22-ц-4694/12 Головуючий у І інстанції Грибанова Ю.Л.
Провадження № 22-ц/1090/6292/12 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 49 30.08.2012
УХВАЛА

30 серпня 2012 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

Суддів: Кашперської Т.Ц., Ігнатченко Н.В.,

розглянувши матеріали апеляційних скарг ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 червня 2012 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставин, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справ, виконано інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 11 год. 45 хв. 18 вересня 2012 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2015/1440/2012
У Х В А Л А

іменем України

19.10.2012 Золочівський районний суд в складі:

головуючого Калайда І. С.

при секретарі Бойко І.О.

розглянувши у попередньому судовому засідання цивільну справу за позовом ТОВ "Кредекс Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по крединому договору, -

В С Т А Н О В И В:

19.10.2012 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду.

Сторони не з'явились, заяв про відкладення попереднього судового засідання не надходило.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 09.11.2012 на 09:30 в приміщенні Золочівського районного суду за адресою: вул.Комсомольська, 13, смт. Золочів Харківська область.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/1744/2012
УХВАЛА

28.12.2012 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Ковалика Ю. А. секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В :

07 листопада 2012 року Баранівський районний суд Житомирської області ухвалив рішення в цивільній справі № 0602/1744/2012 за позовом ОСОБА_2 до Хижівської сільської ради Баранівського району Житомирської області, яким позов задоволено та визначено для ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк тривалістю 60 (шістдесят) календарних днів, після набрання рішенням законної сили, для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після померлої 07.02.2012 року в с. Хижівка, Баранівського району, Житомирської області ОСОБА_3.

13.12.2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду, а саме прізвище матері заявника вказано «Демидюк» замість «Демедюк».

Заявник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, подав заяву від 28.12.2012 року, якою просив розглянути справу без його участі.

Хижівська сільська рада Баранівського району Житомирської області, надіслала до суду лист від 26.12.2012 року, якою не заперечувала проти задоволення заяви та просила розглянути справу без участі представника сільської ради.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вбачається, що судом в рішенні була здійсненна описка, а тому вона може бути виправлена даною ухвалою.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Викласти другий абзац резолютивної частини рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 07.11.2012 року в цивільній справі № 0602/1744/2012 в наступній редакції:

"Визначити для ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк тривалістю 60 (шістдесят) календарних днів, після набрання рішенням законної сили, для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після померлої 07.02.2012 року в с. Хижівка, Баранівського району, Житомирської області ОСОБА_4."

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі і були відсутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, в той же строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Ю.А. Ковалик
Справа № Провадження №22-ц-5627/12 22-ц/1090/7833/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія38Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

01 жовтня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Поліщук М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 серпня 2012 року у справі за заявою ОСОБА_3 про зміну способу виконання рішення суду по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист ділової репутації, визнання недостовірною розповсюдженої інформації та її спростування, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 серпня 2012 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_3 про зміну способу виконання рішення суду по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист ділової репутації, визнання недостовірною розповсюдженої інформації та її спростування.

04 вересня 2012 року ОСОБА_3 на вказану ухвалу суду подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наступних підстав.

Відповідно до п. 14 ст. 4 Закону України Про судовий збірставка судового збору при подачі даної апеляційної скарги на ухвалу суду становить 107 грн. 30 коп.

Судовий збір має бути сплачений на рахунок: № 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 Судовий збір, код 02892020, пункт 1.14; одержувач коштів ГУ ДКСУ у К/о (ОСОБА_5./м.Київ); банк одержувача: ГУ ДКУ у Київській області; МФО: 821018; .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно з правилами ст. 297 ЦПК України у разі несплати судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 серпня 2012 року залишити без руху та встановити строк пять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2036/2-984/11
Провадження 2/2036/83/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

11 квітня 2012 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судового засідання Караулової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: СП Чугуївським ринок, Чугуївська міська рада Харківської області про поновлення порушеного права та відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: СП Чугуївським ринок, Чугуївська міська рада Харківської області про поновлення порушеного права та відшкодування шкоди.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_3 було заявлено клопотання про обєднання в одне провадження даної справи з цивільною справою за позовом Чугуївської міської ради Харківської області до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_1, СП Чугуївський ринок, Інспекція ДАБК у Харківській області про приведення обєкту до попереднього стану, оскільки у справах фактично одні і ті ж самі сторони, позовні вимоги однорідні, предмет позову один і той же.

Розглянувши клопотання, вислухавши учасників судового розгляду, які не заперечували проти його задоволення, суд вважає необхідним для всебічного і повного розгляду справи обєднати в одне провадження дану справу зі справою за позовом Чугуївської міської ради Харківської області до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_1, СП Чугуївський ринок, Інспекція ДАБК у Харківській області про приведення обєкту до попереднього стану.

Керуючись ст. ст. 126, 208-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Обєднати в одне провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: СП Чугуївським ринок, Чугуївська міська рада Харківської області про поновлення порушеного права та відшкодування шкоди, з цивільною справою за позовом Чугуївської міської ради Харківської області до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_1, СП Чугуївський ринок, Інспекція ДАБК у Харківській області про приведення обєкту до попереднього стану.

Обєднаній справі присвоїти номер 2036/2-984/2011.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/825/377/2012 рік
У Х В А Л А

п р о з а о ч н и й р о з г л я д с п р а ви

17 січня 2012 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Філобок К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запорожжі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк Українидо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та розірвання кредитного договору,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. У судове засідання, призначене на 17.01.2012 року відповідач не з'явився, поважну причину неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Згідно ст. 169 ч.4 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк Українидо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та розірвання кредитного договору.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк Українидо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та розірвання кредитного договору.

Суддя: Гнатик Г.Є.
Справа № 1620/2893/2012
Провадження № 2/1620/1084/2012
У х в а л а

23 жовтня 2012 року місто Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду з вказаною позовною заявою.

Подана позовна заява оформлена з порушеннями вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не зазначені докази, що підтверджують факт укладення шлюбу між сторонами та не додано оригінал свідоцтва про шлюб;

Відповідно до правил ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, а позивачу надає строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Оскільки дана позовна заява оформлена з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України її необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня отримання копії ухвали, для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Про викладене повідомити позивача, направивши йому для відому копію цієї ухвали та розяснити, що у разі не усунення виявлених недоліків у зазначений строк, його позовна заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до апеляційного розгляду

23 липня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Семиженка Г.В.

суддів: Бугрика В.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Семиженка Г.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 19 червня 2012 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто»до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до апеляційного розгляду в судовому засіданні на 07 серпня 2012 року на 11-00 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: ________________

Судді: ________________

________________