Апеляційний суд Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг)
Справа№22~ц/491/1635/12 Категорія -20 (І)
І оловуючий у 1-ій інстанції ОСОБА_1 Доповідач Турік В. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного су] Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Турік В.П.

суддів: Митрофанової Л.В., Зубакової В.П.

при секретарі: Бондаренко І.В.

за участю: позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» - УшаковІ

ОСОБА_3,

третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційнею скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від '. березня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного нідприсмсг «Криворізька теплоцентраль)-, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5 11аіал| Сергіївна, ОСОБА_6 про визнання права не сплачувати суму заборг ованос і і послуги опалювання та гарячого водопостачання, та за зустрічним позовом Державної) підприємства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 про стягненії заборгованості за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2011 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Державної!б підприємства «Криворізька теплоцентраль» (надалі - ДП «Криворізька теплоцентраль») іі||с| визнання права не сплачувати суму заборгованості за послуги опалення та гарячої водопостачання і в обґрунтування позовних вимог зазначила, що борг перед відповідачем за пери з 01.01.2000р. по 01.02.2006р. у сумі 4639,63грн. не підлягає сплаті у зв'язку зі сплином сіроь позовної давності.

Просила суд застосувати позовну давність та визнати за нею право не сшіач/ваг заборгованість за послуги ог.алення та гарячого водопостачання в сумі 4639,63 грн. за період 01.01.2000р. по 01.02.2006р. Зобов'язати відповідача списати з її рахунку вище зазначенч с/заборгованості та стягнути судовий збір у сумі 38,50 грн.

У липні 2011 року ДП «Криворізька теплоцентраль» звернулось до суду з зустрічнії позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги в сумі 4812.93грі|Г] за період з 01.09.2006р. по 01 09.2008р., яка утворилася у зв'язку з несвоєчасною їх сплатою.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 20 березня 2012 року в позі ОСОБА_2 відмовлено, а зустрічні позовні вимоги ДП«Криворізька теплоцентраль» задоволеи Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ДП«Криворізька теплоцентраль» заборгованість комунальні послуги в сумі 4? 12,93грн. за період з 01.09.2006р. по 01.09.2008р. та судовий збір 8^грн.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2 ставить питання про скасування рішення с/д/ ухвалення нового рішення про задоволення її позовних вимог у зв'язку з тим, що рішення'ухваленр| з порушенням норм процесуального права. Зокрема, суд не врахував, що ухвалою Жовтневог районного суду м. Кривого °огу від 11.06.2009р., у зв'язку зі сплатою ОСОБА_2 борі > зЬІ послуги у вигляді опалення та гарячого водопостачання в розмірі 5572.32грн. за період р! 01.02.2006р. по 01.08.2008р., провадження по справі за позовом ДП «Криворізька геплоценіраль[> до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за комунальні послуги закрито. Крім того, в рішенні суд не вірно посилається на Посібник з бухгалтерської облік/ для підприємств комунальної галузі, оскільки він не регужюс відносини, які виникли між ОСОБА_2 та ДП «Криворізька теплоцентраль» та взагалі, усі докази по справі позивача і були прийняті судом до уваги.

В запереченні на апеляційну скаргу ДП«Криворізька теплоцентраль» вважає ріїнеї законним та обґрунтованим, просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу відхилити.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленні наступних підстав.

Як встановлено судсм та вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 с спожива* комунальних послуг з опалення та гарячого водопостачання, які надаються ДП «Криворічі теплоцентраль» за адресою: уі. Кривий Ріг, вул.. Десантна, 6/18.

Задовольняючи зустр чні позовні вимоги ДП «Криворізька теплоцентраль», суд виходив доведеності, оскільки у зв'язку з несвоєчасною сплатою наданих послуг у ОСОБА_2 IV утворилась заборгованість в сумі 4812,93грн. в період з 01.09.2006р. по 01.09.2008р.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції про задоволеї' позову, оскільки відповідно до ст.ст.67,68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно впоо квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуг будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця в строки, встановл Кабінетом Міністрів України.

Згідно зі ст. ст. 20, 21 Закону України "Про житлово-комунальні послуги " від 24.06.2004: 1875-ІУ визначені права та обов'язки споживача й виконавця житлово-комунальних посл; Зокрема, правом споживача г; одержання вчасно та відповідної якості житлово-комунальних пос.| згідно із законодавством га умовами договору на надання житлово-комунальних послуг/ обов'язком оплата житлово-комунальних послуг у строки, встановлені договором або закот' Обов'язком виконавця надання послуг вчасно та відповідної якості згідно із законодавством 1 умовами договору, а також підготовка та укладення зі споживачем договору про надання житло! комунальних послуг із визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідні типовим договором.

Відповідно до п. 24 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачай холодної та гарячої води і водовідведення», затверджені постановою Кабінету Міністрів Укра'і| від 21 липня 2005р. № 630, споживачі можуть відмовитися від отримання посл/г' централізованого опалення та постачання гарячої води.

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про житлово-комунальні послуги " від 24.06.2004 1875-ІУ відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних і юсі І здійснюються виключно на договірних засадах.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсупю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичай ставляться.

Як встановлено судом, між сторонами фактично було укладено договір про надання посл для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма. Даний договір вважає п укладеним з моменту надання ДП «Криворізька теплоцентраль» та прийняггя Мазсико І'.І послуг з теплопостачання. Отже, позивач ОСОБА_2 отримувала послуги з теплопостачан1 але належним чином не виконувала сплату за отриману теплову енергію.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме із витягу особового рахунку № НОМЕР_1( ас. Г 39), заборгованість ОСОБА_2 складає за період з вересня 2006 року по вересень 2009 рок>[ 4812,93грн., тому суд вірно стягнув саме цей розмір заборгованості.

Відмовляючи ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходи

того, що позивачем добровільно погашено загальну заборгованість у розмірі 5572,32грн.. а

заборгованість у межах строку позовної давності, а тому остання в сумі 4812,93грн. за період

01.09.2006р. по 01.09.2008р підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь ДП «Криворіжтеплоцентраль».

,. Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підставі

Згідно ч.І ст.901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавеї

>в'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послуг', яка споживається!

щесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплати]

юнавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до п.2.7 додатку 8 посібника з бухгалтерського обліку для підприсств комунальної галузі, затвердженого наказом Держжитлокомунгоспу України від 02.02.2004р. № Г «Якщо при погашенні дебіторської заборгованості боржником в первинних платіжних документ не зазначено рахунку або термін, за який відбувається погашення заборгованості -зарах/ва|п платежі чи інші форми розрахунків в оплату заборгованості по мірі її виникнення в хронолої ічі послідовності згідно принци ту нарахування і відповідності».

Як вбачається з матеріалів справи, в квитанції № 19258 від 02.06.2009р. на суму5572.р

грн.(а.с.67) не вказано позипачем період оплати послуг, тому відповідачем зазначена квитанці була віднесена на погаше шя боргу ОСОБА_2 за попередній період з 01.01.2000 і 01.02.2006р.,анезаперіодз01.09.2006по01.09.2008р.(а.с.38-39).

Окрім цього, а саме й позовної заяви від 09.02.201 Ір.(а.с.І) вбачається, що сама ж позив і« ОСОБА_2 вказує, що заборгованість утворилась з 01.01.2000р. по 01.01.2002-1500,44грн т;|' 01.01.2002 по 01.02.2006р-Зі 39,19грн.

Отже, вимоги ОСОБА_2 про застосування позовної давності та визнання за нею прар.

не сплачувати заборгованість за послуги опалення та гарячого водопостачання в сумі 4639.63 гри за період з 01.01.2000р. по 01.02.2006р. та списання відповідачем з її рахунку заборгованості! -

безпідставними, оскільки законодавством України списання заборгованості поза строкаті'

позовної давності, щодо заборгованості мешканців державним підприємством не передбачено

| Відповідно до положень Закону України «Про реструктуризацію заборгованості з квартири^

плати, плати за житлово-комунальні послуги, спожиті газ та електроенергію» № 554-1V від 20.02.2003р. можлива лише реструктуризація заборгованості.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позивач добровільні

погасила заборгованість за період з 01.01.2000 по 01.02.2006р.? а не у межах строку позовної давності.

В апеляційному суді позивач ОСОБА_2 не заперечувала, що заборгованість виніпф

саме з 2000 року, тому її доводи в апеляційній скарзі щодо неврахування судом ухвали Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 11.06.2009р. про закриття провадження справи за позовом /1|І'

«Криворізька теплоцентраль>> до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягненні;

заборгованості за комунальні послуги, у зв'язку зі сплатою позивача заборгованості в розмірі 5572,32грн. та саме за період з 01.02.2006р. по 01.08.2008р. є безпідставними та висновків суду про відмову в задоволенні її позову не спростовують.

Інші доводи позивача в апеляційній скарзі не можуть бути взяті до уваги, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів не незгодою з висновками суду по їх оцінці. Враховуючи наведене, колегія суддів вважає рішення суду ухвалено з дотриманням попу

матеріального і процесуального права, яке зміні чи скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити. |

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 20 березня 2012 року - залишити без змін. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена |у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних ікримінальних справ протягом двадцяти дні

Головуючий:

Судді: