overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/0529/1572/2012 р.
У Х В А Л А

іменем України

18 липня 2012 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Заруцька Г.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про стягнення моральної шкоди завданої професійним захворюванням, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 09 липня 2012 року відкрито провадження у справі.

У порядку, визначеному частиною третьою статті 130 ЦПК України спір не врегульовано.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. Зясовано, які докази подано.

Таким чином, можливо закінчити підготовку справи до судового розгляду і встановити дату розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про стягнення моральної шкоди завданої професійним захворюванням призначити до розгляду 25.07.2012 на 16:00 годин в приміщенні суду.

Суддя
Справа № 1604/1983/2012
провадження № 2/1604/561/12
ГЛОБИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

"02" серпня 2012 р. м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова Л.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 до Агрофірми " Вересень" за участю третіх осіб: Відділу Держкомзему у Глобинському районі про визнання недійсним договору оренди землі , -

в с т а н о в и л а:

31 липня 2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Глобинського районного суду з позовною заявою до Агрофірми " Вересень" за участю третіх осіб: Відділу Держкомзему у Глобинському районі про визнання недійсним договору оренди землі.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог, встановлених ст. 119,120 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві не зазначенні докази, що підтверджують кожну обставину, зазначену в позовній заяві, а саме:

1) коли позивачу стало відомо про порушення його прав, інтересів за захистом яких він звернувся до суду,

2) не зазначено в позовній заяві докази, які підтверджують, що директор АФ "Вересень" не мав права підпису даного виду договору, про що зазначається позивачем у позові,

- у позовній заяві не повністю зазначено місце проживання позивача ( не зазначена вулиця, номер будинку, квартири, тощо, не зазначено засоби зв"язку, якщо такі відомі ( або вказати про їх відсутність),

- не зрозумілий виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги: які саме права та інтереси позивача порушені відповідачем,

- відсутні обгрунтування позивача щодо залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Відділу Держкомзему у Глобинському районі Полтавської області, оскільки відповідно до змісту позовної заяви Договір оренди землі реєстувався в Глобинському РВ ПРФ ДП "Центр Державного земельного кадастру".

Для виправлення цих недоліків позивачу необхідно надати строк протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву - ОСОБА_1 до Агрофірми " Вересень" за участю третіх осіб: Відділу Держкомзему у Глобинському районі про визнання недійсним договору оренди землі - залишити без руху.

Позивачу усунути недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання ухвали заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 0603/2-1611/11
Провадження № 2/0603/313/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

14.05.2012 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ВАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 яка діє в своїх інтересах ОСОБА_3 про усунення перешкод в реалізації житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем заявлено вказані вимоги з тих підстав, що відповідачами порушуються його права як іпотекодержателя щодо реалізації предмета іпотеки. Відповідачі зареєстровані і проживають в АДРЕСА_1 ,чим унеможливлюють продаж будинку, а тому заявлено вимогу про їх виселення та зняття з реєстрації.

Ухвалою від 14 березня 2012 року провадження в зазначеній цивільній справі було зупинено до вирішення справ за позовом АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_4 про визнання дій неправомірними, скасування реєстрації ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 по АДРЕСА_1.

18 квітня 2012 року було винесено рішення в цивільній справі №2-2611/11 за позовом АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_4 про визнання дій неправомірними, скасування реєстрації ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 по АДРЕСА_1., рішення набрало чинності.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, вважаю за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ВАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 яка діє в своїх інтересах ОСОБА_3 про усунення перешкод в реалізації житлового будинку .

Призначити судове засідання на 14 червня 2012 року о 12-00 год..

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Л. Хавронюк
Справа № 2-н-616/12
С У Д О В И Й Н А К А З
10 серпня 2012 р. м. Токмак
Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гавілей М.М.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Хлібна база № 74заборгованості по заробітній платі,
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст.115, 116 КЗпП України,
Після набрання судовим наказом законної сили видати його стягувачу.
Протягом десяті днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав чинності _______________________________________ року.
Строк предґявлення судового наказу до виконання до ____________________ року.
Суддя /підпис/
Суддя М.М. Гавілей
Справа № 0908/4975/2012
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.09.2012 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О. М. розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановив:

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 13:30 год. 21.09.2012 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 21.09.2012 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 801/8968/2012
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"19" листопада 2012 р. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого -судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

27.08.2012р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів у розмірі 500,00грн. на утримання сина ОСОБА_3, 15.10.2007року народження, на тих підставах, що відповідач не допомагає добровільно. Шлюб був укладений 28 квітня 2007року.

У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги в повному обсязі і про-сить стягнути на утримання дитини аліменти в сумі 500,0грн.,оскільки відповідач працює неофіційно, про цю суму вони говорили з відповідачем.

У судове засідання відповідач не з"явився, причини неявки не повідомив, запере-чень проти позову не надіслав і згідно ч. 4 ст.169 ЦПК України суд вважає за можливе справу розглянути на підставі наявних в ній доказів(заочне рішення).

Розглянувши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та підлягаючим задоволенню з наступних підстав :

Шлюб між сторонами укладений 28 квітня 2007року, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу.

У шлюбі народився син ОСОБА_3 15.10.2007року , що підтверджується копією сві-доцтва про народження.

Дитина мешкає разом з позивачем, що підтверджується поясненням позивача.

Згідно ст.180 СК України " батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття".

Враховуючи матеріальний стан сторін, суд вважає можливим стягнути з відпові-дача аліменти у розмірі 500,0грн. на утримання дитини.

Згідно ч. 1 ст. 191 СК України - аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред"явлення позову.

Позивач звернулася до суду з заявою про стягнення аліментів 27.08.2012р., тому

суд вважає можливим стягнути аліменти з 27.08.2012р.

Керуючись ст. ст. 10,11,212-215,224-226 ЦПК України, ст. ст. 180-184,191 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2 , 13 грудня 1984р. народження, уроджен-ця м. Бердянська Запорізької області на користь ОСОБА_1 на утриман-ня сина ОСОБА_3, 15.10.2007року народження, аліменти в твердій грошовій сумі в розмі-рі 500,0грн., щомісячно, починаючи з 27.08. 2012 року до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на рахунок держави у сумі 214,60грн.

Рішення підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць і може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня оголо-шення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою зая-вою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 1810/2637/12
Номер провадження 2-о/1810/59/12
У Х В А Л А

"20" вересня 2012 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши матеріали заяви Московськобобрицької сільської ради Лебединського району Сумської області в особі сільського голови ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою, зацікавлена особа відділ Держкомзему у Лебединсьеому районі Сумської області; ВСТАНОВИВ:

Заявник зверувся до суду з вказаною заявою мотивуючи свої вимоги тим, що 10 березня 1999 року померла ОСОБА_2, що проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1. Після смерті відкрилася спадщина, що складається з земельної ділянки (паю), на яку вона за життя отримала сертифікат СМ № 0223715 площею 3,50 га, вартістю 60889 грн. До цього часу ніхто не отримав державного акту на вищевказану земельну ділянку, що може свідчити про відсутність спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття. Тому заявник просить суд визнати спадщину, що відкрилася після смерті ОСОБА_2, а саме земельну частку (пай) розміром 3,50 га вартістю 60889 грн. відумерлою та передати її у власність територіальній громаді Московськоборицької сільської ради.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю, що її подано з порушенням вимог цивільно-процесуального законодавства України, так як:

- до матеріалів позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату

судового збору. До справи додано рішення яким звільнено від сплати державного мита при поданні позовних заяв до Лебединського районного суду Сумської області в 2012 році виконавчий комітет Московськобобрицької сільської ради, таким чином є посилаення на нормативний акт Декрет Кабінету Міністрів Про державне митоякий втратив чинність.

Підстав для звільнення від сплати судового збору в даній категорії справ в Законі України Про судовий збірне передбачено.

Таким чином, при зверненні до суду позивачем порушено вимоги ст. 119 ЦПК України.

Згідно вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали позивачем.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Московськобобрицької сільської ради Лебединського району Сумської області в особі сільського голови ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою, зацікавлена особа відділ Держкомзему у Лебединсьеому районі Сумської області, залишити без руху, надавши час для усунення недоліків який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, про що її повідомити і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-44/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділ у натурі часток із майна, що є у спільній частковій власності, визначення порядку користування загальною земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділ частки з майна, яке знаходиться в спільній частковій власності, визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

14.11.2012 року цивільна справа позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділ у натурі часток із майна, що є у спільній частковій власності, визначення порядку користування загальною земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділ частки з майна, яке знаходиться в спільній частковій власності, визначення порядку користування земельною ділянкою передана для розгляду судді Полянчуку Б.І., тому її необхідно прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 386 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділ у натурі часток із майна, що є у спільній частковій власності, визначення порядку користування загальною земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділ частки з майна, яке знаходиться в спільній частковій власності, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Суддя
Справа № 1013/3577/2012
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2012 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.,

при секретарях Харитоновій К.В., Голік О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні,

в с т а н о в и в :

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться дана справа. Сторони дійшли до мирової угоди, яку просили визнати в судовому засіданні.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши мирову угоду та матеріали справи суд приходить до висновку, що мирова угода не суперечить закону, не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін та інших осіб, вирішує спір по суті в звязку із чим вона може бути затверджена судом, а провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись ст. 175, 208, 209 ЦПК України суд,

у х в а л и в :

Визнати між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мирову угоду по даній справі на наступних умовах:

1. Відповідачка ОСОБА_2 згодна на припинення її права власності на частку в спільному майні у вигляді ? частини квартири АДРЕСА_1.

2. Відповідачка ОСОБА_2 згодна отримати від позивачки ОСОБА_1 грошову компенсацію за ? частину квартири АДРЕСА_1 в сумі 122 790 гривень (сто двадцять дві тисячі сімсот девяносто гривень), які ОСОБА_1 внесла на депозит Ірпінського міського суду.

3. За позивачкою ОСОБА_1 визнається право власності на ? частину квартири № 59 по вул. Кірова в смт. Гостомель Київської області в звязку із сплатою відповідачці ОСОБА_2 грошової компенсації в сумі 122 790 гривень (сто двадцять дві тисячі сімсот девяносто гривень), які ОСОБА_1 внесла на депозит Ірпінського міського суду.

4. Позивачка ОСОБА_1 та відповідачка ОСОБА_2 погоджуються, щоб відповідачка ОСОБА_2 проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1 до 01 квітня 2013 року.

5. Відповідачка ОСОБА_2 зобовязується до 01 квітня 2013 року звільнити квартиру АДРЕСА_1 від рухомого майна, виселитись з квартири та знятись з реєстрації, а також оплатити за користування квартирою та комунальні послуги до комунальних установ.

Провадження по даній справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Головуючий у першій інстанції Матяш
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.12.2012 м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Гайворонського С.П.,

Суддів : Виноградової Л.Є., Кононенко Н.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 жовтня 2012 року по цивільній справі за уточненим позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_4, Державний нотаріус Білгород-Дністровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання недійсним договору дарування нерухомого майна та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Призначити дані матеріали до розгляду на 19 лютого 2013 року о 15 годині 00 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Суддя першої інстанції - Букіна О.М.
Доповідач Барановська Л.В.
УХВАЛА

08 лютого 2012 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Барановська Л.В., вирішуючи ння про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 11 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа- Орган опіки та піклування Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

| Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 11 листопада 2011 року позовну заяву ОСОБА_2 - задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Але, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом з наступних підстав.

Апелянтом сплачено судовий збір не в повному обсязі.

Згідно з п.2 ст. 297 ЦПК України у разі несплати суми судового збору застосовується положення статті 121 ЦПК України.

Відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» " №3828-У1 від 06.10.2011 року, апелянтові слід сплатити судовий збір в сумі 4 7 грн. 05 коп. на розрахунковий рахунок: 0010, одержувач УДКу Солом'янському районім. Києва Код банк: ГУДКУу м. Києві МФО банку: 820019.

До суду надати оригінали квитанцій.

За таких обставин, скарга підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121,295 п.2 ст. 297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Солом"янського районного суду м. Києва від 11 листопада 2011 року - залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянтові.

Суддя: Л.В. Барановська
Справа № 2022/1318/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 серпня 2012 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, до Пархомівська с/р, про визнання права власності за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 23.08.2012 звернувся позивач ОСОБА_1, з позовом про визнання права власності за набувальною давністю.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, до Пархомівська с/р, про визнання права власності за набувальною давністю.

Призначити попереднє судове засідання на 18.09.2012 о 13:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.09.2012 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №2/403/5485/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 24 грудня 2012 року о 16 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева