overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1850/2012 Номер провадження 22-ц/1690/1850/2012Головуючий у 1-й інстанції Бугрій В.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

26 квітня 2012 року м. Полтава

Суддя судової надати у нивідьних справах апеляційного суду Полтавської' області ОСОБА_1 O.L, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Полтавської міської ради

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 29 березня 20Ї2 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ТЗДВ «ГІолтавтрансбуд», територіальної громади м.Полтави, третя особа районна Октябрська у м.Полтаві рада про встановлення факту набуття права власності на приміщення гаражу та визнання права власності на майно. -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.сг. 297. 298 ЦПК України. -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк до 10 травня 2012 року для внесення заперечень на апеляційну скаргу .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1310/2385/2012
У х в а л а

"24" грудня 2012 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б. А. , вивчивши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Золочівського районного управління юстиції , -

в с т а н о в и в :

14.12.2012 року ОСОБА_1 звернувся до Золочівського районного суду Львівської області із вказаною скаргою .

Однак, подана скарга не відповідає вимогам закону.

Зокрема, ОСОБА_1 у скарзі не вказав своїх засобів зв`язку і засобів зв`язку виконавчої служби. .

Крім цього , ОСОБА_1 подав скаргу на дії державного виконавця в порядку розділу V11 ЦПК України і Закону України "Про виконавче провадження " , а не в порядку Кодексу адміністративного судочинства .

В такому випадку він , у відповідності до ст. 1. Закону України "Про судовий збір", він повинен був оплатити судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп. , але цього не зробив.

Скаржник не приєднав до скарги ксерокопії свого паспорта , ксерокопії виконавчого листа і копії рішення суду на підставі якого цей виконавчий лист був виданий .

ОСОБА_1 у скарзі покликається на необхідність застосувння при вирішенні його скарги ст. 382 ЦПК УКраїни. Однак , вказана правова норма регулює зовсім інші пи- тання . Вона передбачає особливості повороту виконання в окремих категоріях справ.

За таких обставин, справа не може бути розглянута, тому, вважаю, за необхідне надати ОСОБА_1 строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця залишити без руху, надавши йому строк для усунення недоліків до 3 січня 2013 року .

В разі неусунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, скарга буде вважатись неподаною і буде повернута з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1625/3759/12
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" вересня 2012 р. м. Полтава

Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Арбітражного керуючого ОСОБА_2, треті особи Комунальне підприємство Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району, Гожулівська сільська рада, ОСОБА_3 про визнання договору дарування дійсним та таким, що відбувся, визнання права власності ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду із позовом до відповідача про визнання права власності.

У відповідності зі ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України,зокрема зміст позовних вимог не відповідає викладеним обставинам, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину справи, а саме звернення позивача до компетентних органів із заявами про визнання за ними права власності, результат таких звернень.

Не зрозуміло з чого виходив позивач сплачуючи судовий збір, оскільки вартість спірного майна на момент подачі позову до суду не визначена.

Відповідно Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, який набрав чинності 01.11.2011 року, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, який сплачується на відповідний рахунок із зазначенням необхідних реквізитів.

Відповідно зі ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки поданої позовної заяви в строк, наданий судом.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Арбітражного керуючого ОСОБА_2, треті особи Комунальне підприємство Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району, Гожулівська сільська рада, ОСОБА_3 про визнання договору дарування дійсним та таким, що відбувся, визнання права власності залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподанню та підлягає поверненню позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: С. А. Цибізова
Справа № 441/6772/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

03.12.2012 р. Тернівський районний суд м.Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Камбул М.А.

при секретарі - Чорнобривець А.В.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах своїх та ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради про узаконення самочинного будівництва, -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючі до уваги складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.209 ч.3 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити, визнати за ОСОБА_1 та за ОСОБА_2, за кожним з них, право власності по Ѕ частині прибудови «а», загальною площею 7,7 кв.м., в результаті добудови якої, загальна площа квартири АДРЕСА_1 збільшилась на 0,4 кв.м. та складає 41,2 кв.м., загальна площа квартири з прибудовою складає 48,9 кв.м., житлова площа складає 22,9 кв.м.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівский районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2012 Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М.,

розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

До суду 06.03.2012 р. надійшла заява комунального підприємства Харківводоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

В порушення вимог ч.5 ст. 98, ч.1 ст. 99 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу не надані документи на підтвердження сплати судового збору.

Згідно п.4 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, що набрав чинності з 01.11.2011 року, за подання до суду заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі 50 відсотків, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження, та який становить за цією заявою 107 гривень 30 копійок.

Статтею 2 Закону України Про судовий збірвизначений вичерпний перелік категорій заяв, за подання яких судовий збір не сплачується. Інші пільги щодо звільнення від сплати судового збору чинним законодавством не передбачені.

Відповідно до ч.6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 2, 4 Закону України Про судовий збір, ст. ст. 98, 99, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву комунального підприємства Харківводоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви пять днів з дня отримання копії цієї ухвали і попередити, що у разі не усунення недоліків заява буде вважатися неподаною.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, лише в частині визначення розміру судових витрат. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Задорожна А.М.
Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й СУД М. З А П О Р І Ж Ж Я
С У Д О В И Й Н А К А З
18 червня 2012 року Справа №2-н/0808/489/2012
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Федченко І.М., розглянувши цивільну справу за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі філії МТМ Жовтневого району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 по сплаті витрат за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води у житлове приміщення в розмірі 2 759 гривень 37 копійки станом на 01.05.2012 року за період з 01 лютого 2010 року по 30 квітня 2012 року.
У супереч діючому законодавству України, а також правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення у ОСОБА_1 утворився борг по сплаті витрат за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води у житлове приміщення в розмірі 2 759 гривень 37 копійки станом на 01.05.2012 року за період з 01 лютого 2010 року по 30 квітня 2012 року.
Згідно ст. 68 ЖК України, наймачі житлового приміщення зобовязані своєчасно вносити квартирну плату та комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 96,102, 103 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.М. Федченко
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 1519/6157/2012
Провадження №2н/1519/5422/2012
С У Д О В И Й Н А К А З
11 квітня 2012 року місто Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси в складі судді Гуревського В.К., розглянувши заяву заявою ПАТ Одессагазпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за використання природного газу з ОСОБА_1.
Згідно ст. 11, 525, 526, 615 ЦК України, п. 17 Постанови КМУ № 2246 від 09.12.1999 року розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати послуг з газопостачання є календарний місяць. Плата за надані протягом розрахункового періоду з газопостачання вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця. Також згідно із п. 6 вищезазначеної Постанови КМУ ...припинення газопостачання здійснюється у випадках порушення споживачем термінів сплати за надані послуги з газопостачання, встановлених у пункті 17 цих правил.
Відповідно до Постанови КМУ №1729 від 27.12.2001 року, природний газ є державною власністю.
Керуючись ст. ст. 82; 103 106 ЦПК України; ст. 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ з видачею судового наказу стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Гуревський В.К.
Відповідно до статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. (стаття 106 ЦПК України).
УХВАЛА

27 січня 2012 року Справа №2/0624/350/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Прищепа Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про примусове розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи. Прокурор Черняхівського району та позивач подали до суду заяви про слухання справи у їх відсутності, позов підтримали з підстав, наведених в позовній заяві. Відповідач причини неявки суду не повідомив.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 14 год. 00 хв. 24 лютого 2012 року . Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 22-196/12 доповідач Гордійчук С.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11 січня 2012 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Гордійчук С.О.

суддів: Хилевича С.В.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Гордійчук С.О. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Мащанської сільської ради, Костопільської районної державної адміністрації, управління земельних ресурсів в Костопільському районі та ОСОБА_3 про визнання недійсними рішення сільської ради, розпорядження голови Костопільської районної державної адміністрації, державного акту про право приватної власності на земельну ділянку та визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:00 год. 26.01.2012 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий:

Судді:
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
01.02.2012 року 2н-/0825/221/2012
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Курбатова О.М. , розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережі в особі філії Концерну МТМХортицького району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,
відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,97,98, 102, 103 ЦПК України,
2. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя:
Справа № 2036/5428/2012
Провадження № 2/2036/2143/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

26 листопада 2012 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ Комплекс Агромарс, ТОВ Курганський бройлер, третя особа: філія Голден КросеТОВ Курганський бройлерпро проведення виплати індексації заробітної плати,-

в с т а н о в и в :

07.11.2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ТОВ Комплекс Агромарс, ТОВ Курганський бройлерпро проведення виплати індексації заробітної плати за період з 01.01.2010 року по 12.03.2012 року включно та виплати середнього заробітку за час затримки виплати індексації заробітної плати з 12 березня 2012 року по день фактичного розрахунку.

Ухвалою від 08.11.2012 року провадження по зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При попередньому розгляду справи проведено дії, визначені ст. 130 ЦПК України: зясовано склад з осіб, які беруть участь у справі; копії ухвали про відкриття провадження по справі надіслані особам, які беруть участь у справі; відповідачу запропоновано надати до суду письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ Комплекс Агромарс, ТОВ Курганський бройлер, третя особа: філія Голден КросеТОВ Курганський бройлерпро проведення виплати індексації заробітної плати призначити до розгляду в судовому засіданні на 06 грудня 2012 року о 13.30 годині у приміщенні суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу та третій особі запропонувати у строк до 06 грудня 2012 року надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1618/4630/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2012 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укртранснафтопродукт», Міністерства енергетики та вугільної промисловості України про стягнення заробітної плати та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Державного підприємства «Укртранснафтопродукт», Міністерства енергетики та вугільної промисловості України про стягнення заробітної плати та моральної шкоди.

Позивач ОСОБА_1 23 листопада 2012 року до відкриття провадження в справі подала заяву про повернення матеріалів позовної заяви для доопрацювання.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укртранснафтопродукт», Міністерства енергетики та вугільної промисловості України про стягнення заробітної плати та моральної шкоди повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 Ю. А.
Справа № 1402/8/12
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

(про повернення заяви)

14.11.2012 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 09.10.2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

09.10.2012 року Баштанським районним судом Миколаївської області по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було винесено заочне рішення в звязку з неявкою в судове засідання відповідача, який був повідомлений вчасно та належним чином (рекомендованим листом з рекомендованим повідомленням).

29.10.2012 року від відповідача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про перегляд заочного рішення суду по вказаній справі.

Ухвалою судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 30.10.2012 року дану заяву було залишено без руху і надано заявнику пятиденний строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків, який відраховується з дня отримання заявником копії ухвали про залишення заяви без руху. Вказану ухвалу суду заявником було отримано 03.11.2012 року.

В установлений строк заявник вимог ухвали суду не виконав, а тому відповідно до ст. 121 ЦПК України заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 09.10.2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважається неподаною і підлягає поверненню.

Зазначене є підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 09.10.2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною і повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: