АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа-22ц-491/3277/12 Головуючий у першій інстанції- Кулігіна Т.Д.
Категорія- 20/4/ ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Митрофанової Л.В.

суддів: Зубакової В.П., Турік В.П.

при секретарі: Бондаренко І.В.

за участю: представника ОСОБА_2 ОСОБА_3, представника Відкритого акціонерного товариства «Кривбасрудоремонт» - ОСОБА_4.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ліквідатора ФОП ОСОБА_5 ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 06 січня 2006 року про затвердження мирової угоди по справі за позовом ОСОБА_6 до Відкритого акціонерного товариства «Кривбасрудоремонт», фізичної особи підприємця ОСОБА_5 про визнання договорів купівлі-продажу недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Кривбасрудоремонт», фізичної особи підприємця - ОСОБА_5 /надалі ФОП ОСОБА_5 В.О./, який змінював, про визнання договорів купівлі-продажу недійсним, посилаючись на ті обставини, що він є акціонером ВАТ «Кривбасрудоремонт». 19.12.2001 року між ВАТ «Кривбасрудоремонт» та ФОП ОСОБА_5 укладено договір купівлі-продажі нерухомого майна, яке належало ВАТ «Кривбасрудоремонт». Оскільки, продаж нерухомості ВАТ «Кривбасрудоремонт» здійснено по заниженій ціні, що позбавило його як акціонера отримати відповідні дивіденди, просив суд визнати недійсним вищевказаний договір купівлі-продажу нерухомого майна.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 06.01.2006 року згідно поданої заяви та мирової угоди, визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_6, ВАТ «Кривбасрудоремонт», ФОП ОСОБА_5 в особі ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_7, за якою ВАТ «Кривбасрудоремонт» зобов*язується направити в місячний строк ліквідатору ФОП ОСОБА_5 арбітражного керуючого ОСОБА_7, заяву з грошовими вимогами до банкрута в сумі 2 474 265, 00 грн., яка дорівнює різниці між ціною, за яку, відповідно до умов договору купівлі-продажу пансіонату «Ювілейний» від 19.12.2001 року він був проданий, та його ринковою вартістю, яка була встановлена за результатом судової будівельно-технічної експертизи вартості пансіонату «Ювілейний» від 30.11.2003 року.

ФОП ОСОБА_5 в особі ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_7 визнає грошові вимоги ВАТ «Кривбасрудоремонт» і сплачує 2 474 265, 00 грн.

Провадження по справі закрито.

В апеляційній скарзі ліквідатор ФОП ОСОБА_5 ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про закриття провадження у справі, оскільки суд першої інстанції в порушення вимог ст.175 ЦПК України визнав мирову угоду, яка укладена з порушенням закону та справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи ОСОБА_8 звернувся до суду з позовом до ВАТ «Кривбасрудоремонт», ФОП ОСОБА_5 про визнання договорів купівлі-продажу нерухомості, яка належить ВАТ «Кривбасрудоремонт», недійсними, посилаючись на ті обставини, що даний спір виник у зв*язку з тим, що ВАТ «Кривбасрудоремонт», продавши нерухомість по заниженій ціні, порушив його право як акціонера товариства, позбавивши виплати відповідних дивідендів /а.с.2-4т.1/.

На думку колегії суддів, приймаючи вищевказаний позов ОСОБА_8, суд першої інстанції не з*ясував належним чином підсудність справи. Оскільки, відповідно до ч.1 ст.167 Господарського кодексу України корпоративними є права особи, частка якої визначається у статутному фонді /майні/ господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку /дивідендів/ даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статними документами. Тому, до підсудності господарських судів віднесено справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником /засновником, акціонером/, а також між учасниками /засновниками, акціонерами/ господарських товариств, що пов*язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

При цьому, справи, що виникають з корпоративних відносин, на підставі п.4 ч.1 ст.12 ГПК України підвідомчі /підсудні/ господарським судам незалежно від того, які особи- юридичні чи фізичні- є учасниками корпоративних відносин, з яких виник спір.

Тому, якщо стороною у справі є фізична особа, вирішального значення при розмежуванні юрисдикцій набуває питання, чи є ця справа такою, що виникає з корпоративних відносин, на що суд першої інстанції не звернув уваги та постановив ухвалу, яка суперечить вимогами закону.

Згідно ч.1п.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню, як постановлена з порушенням процесуального права.

Керуючись ст.ст.ч.1 п.1 ст.205,303,307,310,313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ліквідатора ФОП ОСОБА_5 ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 06 січня 2006 року про затвердження мирової угоди по справі за позовом ОСОБА_6 до Відкритого акціонерного товариства «Кривбасрудоремонт», ФОП ОСОБА_5 про визнання договорів купівлі-продажу недійсним - скасувати та постановити нову ухвалу.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до Відкритого акціонерного товариства «Кривбасрудоремонт», ФОП ОСОБА_5 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними.

Роз*яснити ОСОБА_6, що розгляд даної справи відносить до юрисдикції господарського суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: