АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/7393/12 Справа № 415/3388/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2012 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.

суддів - Гайдук В.І., Міхеєвої В.Ю.

при секретарі - Завідоновій К.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 25 квітня 2012 року по справі

за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту знаходження адміністративної будівлі,-

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просив суд встановити факт знаходження адміністративної будівлі КП «Електротехсервіс» по вул. Губи, 7 у м. Дніпродзержинську.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 25 квітня 2012 року відмовлено ОСОБА_2А.у відкритті провадження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу районного суду.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в окремому провадженнні справи про встановленя фактів, що мають юридичне значення.

А згідно ч.4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи залишає заяву без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що згідно постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2009 року КП «Електротехсірвіс» звернулося до суду із позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними щодо приналежності адміністративної будівлі по вул. Губи, 7 в м. Дніпропетровську, оскільки це приміщення входило до складу цілісного майнового комплексу, а також просили зобовязати Фонд видати довідку про місце знаходження зазначеної адміністративної будівлі, у звязку з чим колегія суддів вважає, що в даному випадку існує спір про право, а тому суд першої інстанції обгрунтовано відмовив заявнику у відкритті провадження.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що ніхто не оспорює наявність у підприємства адміністративної будівлі, а також в заяві про встановлення факту йде мова лише про встановлення місця знаходження обєкту, колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки в даному випадку існує спір про право, а тому заявник має право звернутися до суду із позовом на загальних підставах.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала відповідає нормам процесуального права та у відповідності з нормами матеріального права і відсутні передбачені ст.309 ЦПК України підстави для скасування або її зміни.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 256, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 25 квітня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді