№ 212/9696/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2012 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Борисюк І.Е.,

при секретарі Жовтун М. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

В судовому засіданні відповідач заявила клопотання про закриття провадження у справі. Зазначила, що Ленінським районним судом м. Вінниці вже було розглянуто позов ПАТ КБ «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення 05.10.2010 року. Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 08.11.2010 року рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 05.10.2010 року в частині позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки та про виселення ОСОБА_1 скасовано. Відмовлено в задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, яким являється квартира АДРЕСА_1 шляхом продажу квартири та виселення ОСОБА_1 із зняттям її з реєстраційного обліку. В решті рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 05.10.2010 року залишено без змін.

Представник позивача заперечував щодо задоволення клопотання, зазначивши, що на момент звернення до суду із позовом по даній справі, підстави для звернення були іншими.

Заслухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про закриття провадження у справі, враховуючи наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду … постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 2-6624/10, яка була витребувана судом з архіву суду і досліджена в судовому засіданні, 05.10.2010 року Ленінським райсудом винесено рішення в справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення боргу. Даним рішенням позов було задоволено, стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк»заборгованість по кредитному договору № VIW3G105541573 від 20.08.2007 року в розмірі 26 968, 19 доларів США, що складає 213 747, 17 гривень; в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № VIW3G105541573 від 20.08.2007 року в розмірі 26 968, 19 доларів США звернуто стягнення на квартиру, загальною площею 20,1 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2, шляхом продажу вказаного предмета іпотеки ПАТ КБ «ПриватБанк»з укладенням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк»всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу; виселити ОСОБА_1 із зняттям її з реєстраційного обліку у Відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України м. Вінниці; стягнуто судові витрати.

Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 08.11.2010 року рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 05.10.2010 року в частині позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки та про виселення ОСОБА_1 скасовано. Відмовлено в задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, яким являється квартира АДРЕСА_1 шляхом продажу квартири та виселення ОСОБА_1 із зняттям її з реєстраційного обліку. В решті рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 05.10.2010 року залишено без змін.

Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Окрім інших обставин, які були встановлені апеляційним судом Вінницької області 08.11.2010 року по цивільній справі № 2-6624/10, також судом було встановлено, що сторони, всупереч нормам законів, при укладенні між собою договорів не отримали згоди органу опіки та піклування на укладення таких договорів (кредитного та іпотеки), які безумовно впливають на права та інтереси малолітньої дитини відповідача та на обовязок органу місцевого самоврядування щодо надання сімї відповідача соціального житла. Дані обставини не потребують доказуванню.

Тому суд вважає, що на момент звернення позивача до суду з позовом по даній цивільній справі, обставини справи, підстави та предмет спору не змінились і змінитись не могли. Окрім іншого, не могла зявитись згода органу опіки та піклування на укладення договорів (кредитного та іпотеки), яка була відсутня на момент розгляду цивільної справи № 2-6624/10, рішення по якій набуло законної сили.

Згідно ч. 1 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Таким чином, спір з приводу звернення стягнення на предмет іпотеки, предявлений ПАТ КБ «ПриватБанк»до ОСОБА_1, вже розглянуто судом, що унеможливлює повторний розгляд справи в спорі між тими самими сторонами з того самого предмету і з тих самих підстав.

Суд розяснює сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи наведене, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: