overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2/2211/473/2012

23.08.2012 Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Стасюк Р. М.

при секретарі Федорчук Л.О. .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нетішині цивільну справу за позовом до про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказавши в заяві, що одружені з ОСОБА_1 з 10.08.2007 року, від шлюбу мають синів ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Олександра, ІНФОРМАЦІЯ_2. Їх сімя фактично розпалася через відсутність взаєморозуміння, з весни 2011 року проживають окремо, діти з нею. Вважаючи примирення та подальше збереження сімї неможливим, просить розірвати шлюб, оскільки він існує формально.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, наполягала на розірванні шлюбу.

Відповідач позов визнав, не заперечував щодо розірвання шлюбу.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Сторони зареєстрували шлюб 10.08.2007 року. На даний час останні припинили подружні стосунки і з весни 2011 року як подружжя не проживають. Позивачка категорично наполягає на розірванні шлюбу, на що відповідач не заперечував. Бажання стати на шлях примирення подружжя не виявило.

Ст.110 СК України передбачено, що позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.

Згідно з ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.

Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, що має істотне значення, тому такий шлюб слід розірвати, залишивши позивачці прізвище «ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 10, 60ЦПК України, ст.ст.105,110,112 СК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, зареєстрований 10 серпня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Нетішинського міського управління юстиції, актовий запис № 208.

ОСОБА_3 залишити прізвище - ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд.

Суддя : Стасюк Р. М.
Справа № 0438/1386/2012
Провадження № 2-н/0438/120/2012
Ухвала

Іменем України

"28" травня 2012 р. в смт.Солоне суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Слоквенко Г.П., вивчивши матеріали заяви публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природний газ в розмірі 1311 гривень 87 копійок.

За результатами отриманої судом інформації з СГІРФО Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, боржник ОСОБА_1 помер з чого вбачається спір про право заявника як кредитора звернутися з вимогою про повернення боргу до спадкоємців боржника в межах вартості спадкового майна.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє в прийняття заяви про видачу судового наказу в разі, якщо із заяви на наданих документів вбачається спір про право.

Згідно ч.2 ст.99 у разі відмови в прийняті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи стягувану не повертається.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.99,п.2 ч.3 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 1311 гривень 87 копійок відмовити в звязку з наявністю спору по право.

Ухвала судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 1618/3271/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2012 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Ознайомившись з позовною заявою, суд вважає, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в порядку позовного провадження суд першої інстанції не розглядає позовні вимоги щодо скасування судового рішення.

За таких обставин суд не може відкрити провадження по справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - залишити без руху.

Позивачу ОСОБА_1 надати строк для усунення вказаних недоліків терміном п»ять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

В разі не усунення недоліків матеріали позовної заяви будуть вважатись неподаними та повернуті позивачеві.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 Ю. А.
Справа № 2-41/2505/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

10.01.2012 Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючої судді Лиманської М.В., при секретарі Варлига Я.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Макишинської сільської Ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права власності на частину земельної ділянки в порядку спадкування за заповітом, треті особи Городнянська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, відділ Держкомзему у Городянському районі Чернігівської області, ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Макишинської сільської Ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права власності на Ѕ частину земельної ділянки в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, яка померла 20.03.2009 року.

Ухвалою судді від 12 грудня 2011 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду позивач не відмовився від позову, спір між сторонами не врегульовано.

Визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст.130, 137, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Макишинської сільської Ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права власності на частину земельної ділянки в порядку спадкування за заповітом

призначити до судового розгляду 23.01.2012 о 15:00 год.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Вивчити матеріали справи.

2.Витребувати з Городнянської районної державної нотаріальної контори матеріали спадкової справи щодо майна ОСОБА_3, яка померла 20.03.2009 року, або дані про відсутність спадкової справи.

3.Витребувати з відділу Держкомзему у Городянському районі Чернігівської області технічну документацію, на підставі якої ОСОБА_3 05.06.2003 року був виданий державний акт ІІІ-ЧН №043371 на земельну ділянку площею 3,34 га на території Макишинської сільської ради.

4.Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала не оскаржується.

Суддя М. В. Лиманська
Справа № 420/576/12
Провадження № 2/420/258/12
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"24" лютого 2012 р.

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської одласті ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання спадкового договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою 21.02.2012 року та просила суд розірвати спадковий договір, укладений 18.07.2009 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідчений державним нотаріусом ОСОБА_4, реєстровий номер 1-2686, зняти заборону відчудження трикімнатної квартири, що розташована на другому поверсі житлового будинку за адресою: Криворізький район, смт. Радушне, вул. Клубна, 9/4, загальною корисною площею 74,5 кв.м., житловою площею 51,3 кв.м., яка належить ОСОБА_2, накладену 18.07.2009 року державним нотаріусом ОСОБА_4, реєстровий номер 1-2686.

Дана позовна заява підсудна Криворізькому районному суду Дніпропетровської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання спадкового договору.

Призначити справу до розгляду на 09:00 годин 16.03.2012 року.

Запропонувати сторонам подати до розгляду справи докази, на обґрунтування своїх доводів та заперечень щодо невизнаних обставин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-39/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2012 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Чхайло О. В.,

при секретарі Сивоконь А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Катеринівської сільської ради Лебединського району Сумської області, третя особа ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини;

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. ст. 10, 15, 30, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. 1270, ч. 3 ст. 1272 ЦК України;

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Катеринівської сільської ради Лебединського району Сумської області, третя особа ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 для подання заяви про прийняття спадщини на майно померлої 24.09.2006 року ОСОБА_3 додатковий строк тривалістю три місяці з дня вступу рішення суду в законну силу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні підчас проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Чхайло О. В.
Справа №2312/624/2012
У Х В А Л А

13 липня 2012 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом АТ "ОСОБА_3 ОСОБА_1" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Однак, провадження по даній справі підлягає зупиненню, оскільки відповідачка ОСОБА_7, надала суду висновок № 258 від 10.07.2012 року лікарсько- консультативної комісії Маньківської центральної районної лікарні згідно якого вона в даний час хворіє. Від відповідачки ОСОБА_4 не надійшла інформація про те, що вона не заперечує на розгляд справи в її відсутності, що дає підстави для зупинення провадження по справі так як її неможливо розглянути без участі відповідача, чи без наявності від неї відомостей про те, що вона не заперечує на розгляд справи в її відсутності.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ст. 202, ст. 203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом АТ "ОСОБА_3 ОСОБА_1" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки провадженням зупинити на час хвороби відповідачки ОСОБА_4.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд Черкаської області через Маньківський районний суд Черкаської області протягом пяти днів.

СуддяОСОБА_1
Справа № 1307/892/2012
Провадження № 2-о/1307/27/2012
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23 квітня 2012 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи: Жидачівської РДА про встановлення фактів належності особистих документів

встановив :

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Справу призначити до судового розгляду на 03.05.2012 на 09:00

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Номер справи 2016/322/2012
Номер провадження 2/2016/259/2012
РІШЕННЯ

іменем України

2 квітня 2012 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Зелінського В.Г

з участю секретаря Телешевської В.Ю

розглянувши|розгледівши| в відкритому|відчиненому| судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу|річ| за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспарювання батьківства,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1В та ОСОБА_2М звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3А про оспорювання батьківства, посилаючись на те, що з 6 жовтня 2006 року знаходиться у шлюбі з ОСОБА_3

З жовтня 2008 року шлюбні відносини з відповідачем були припинені. Шлюб з ОСОБА_3А розірвано 08.04.2011 року.

12 травня 2011 року у неї народилась донька Єлізавета.

Відповідач не є батьком доньки але у свідоцтві про народження дитини він записаний батьком дитини.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час розгляду справи повідомлений, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, з позовом згоден.

Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задовленню.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1В та ОСОБА_3А знаходились в шлюбі, який був розірваний 08.04.2011 року рішенням Ізюмського міськрайонного суду.

Позивач ОСОБА_1В має доньку Єлізавету, народження 12 травня 2008 року.

Сторони проживають однією сімєю з жовтня 2008 року.

Віідповідач ОСОБА_3А згоден з тим, що він не є батьком дитини.

Згідно ст. 133 СК України , якщо дитина народилася у подружжя, жінка записується матірю, а чоловік батьком дитини.

Відповідно до ст. 138 СК України, жінка, яка народила у шлюбі, має право оспорити батьківство свого чоловіка.

Між ОСОБА_1В та ОСОБА_3А досягнута згода про те, що відповідач не є батьком дитини.

ОСОБА_2М до ОСОБА_3А предявлений позов про визнання його батьківства.

Проти вказаного позову ні ОСОБА_3А ні ОСОБА_1В не заперечують.

Позов поданий у строки встановлені законом.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,213,214,215,218 ЦПК України, ст. 133, 138 СК України , суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.

Виключити відомості про батьківство ОСОБА_3 з актового запису № 2384 від 05.07.2011 року по відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції про народження ОСОБА_4.

Внести в актовий запис про народження ОСОБА_4 запис про батька, вказавши ним ОСОБА_2, народження 4 лютого1942 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя : В.Г.Зелінський
Справа № 22-ц-317/2012 Головуючий у I інстанції Білокур В.Г.
У Х В А Л А

06 січня 2012 року

місто Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Висоцька Н.В., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства „Страхова компанія „АХА Страхування на рішення Прилуцького міськрайонного суду від 05 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства „Страхова компанія „АХА Страхування, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої ДТП

встановив :

Апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного розгляду з тих підстав, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені імя (найменування) особи, яка подає скаргу, її місце проживання або місцезнаходження; імя (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження, ін..

В порушення зазначених вимог, апелянт не зазначив в скарзі представників сторін, а саме представника позивача ОСОБА_3 та представника відповідача ОСОБА_4, не зазначив їх місцезнаходження.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для приведення апеляційної скарги у відповідність до вимог ст. 295 ЦПК України, надання виправленої скарги та її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства „Страхова компанія „АХА Страхування на рішення Прилуцького міськрайонного суду від 05 грудня 2011 року залишити без руху та надати апелянту пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків.

Розяснити апелянту, що в разі невиконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Суддя апеляційного суду

Чернігівської області

ОСОБА_5
2-н/2014/64/2012
У Х В А Л А

іменем України

09.04.2012 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши комунального підприємства "Зміїв-сервіс" Зміївської районної ради Харківської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

13.02.2012 року комунальне підприємство "Зміїв-сервіс" Зміївської районної ради Харківської області звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги з вивезення побутових відходів в розмірі 417 грн. 95 коп.

01.03.2012 року заяву комунального підприємства "Зміїв-сервіс" Зміївської районної ради Харківської області задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства "Зміїв-сервіс" Зміївської районної ради Харківської області 417 (чотириста сімнадцять) грн. 95 коп. заборгованості за житлово-комунальні послуги з водопостачання та водовідведення; стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 107 (сто сім) грн. 30 коп. на р/р 0227 код платежу 22030001 одержувач ГУДКУ у Харківській області, м. Харків, ЄДРПОУ УДК 24134337, МФО 851011, .

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного:

У резолютивній частині судового наказу допущена технічна помилка в частині реквизітів повернення судових витрат, а саме: замість "р/р 7100 ПАТ "УкрСиббанк", МФО 351005, одержувач комунальне підприємство "Зміїв-сервіс" помилково вказано "на р/р 0227 код платежу 22030001 одержувач ГУДКУ у Харківській області, м. Харків, ЄДРПОУ УДК 24134337, МФО 851011, ".

У відповідністю зіч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки в резолютивній частині судового наказу була допущена описка, суд дійшов висновку про необхідність постановлення ухвали про її виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити помилку допущену в резолютивній частині судового наказу.

Вважати друге речення судового наказу Зміївського районного суду Харківської області від 01.03.2012 року таким: "Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 107 (сто сім) грн. 30 коп. на р/р 7100 ПАТ "УкрСиббанк", МФО 351005, , одержувач комунальне підприємство "Зміїв-сервіс" Зміївської районної ради Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий:
Справа № 2-6033/11
У Х В А Л А

04 січня 2012 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Романенко В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За відомостями адресно-довідкового бюро УМВС України в Черкаській області від 21 грудня 2011 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований 10.07.2007 року за адресою: Черкаська область, Золотоніський район, с. Вознесенське, вул. 2-й Шевченківський, 18, що відносяться до території Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

У звязку з цим справа даному суду не підсудна та підлягає поверненню позивачеві.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума державного мита повертається за ухвалою суду у разі повернення позову.

Керуючись ст. 83, ч. 1 ст. 109, ст. 114, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування - повернути позивачу, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися за зареєстрованим місцем проживання відповідача, тобто до Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Повернути Моторному (транспортному) страховому бюро України судовий збір в сумі 188,20 грн., сплачений платіжним дорученням № 21996 від 17.11.2011 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м ОСОБА_2 Романенко
25.06.2012 Справа №2-с-6/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2012р. Приморський районний суд Запорізької області

в складі: головуючого - судді Картофлицького Г.В.

при секретарі Конюхової С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Приморську заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

За заявою ТОВ «Приморське орендне підприємство теплових мереж» суддею Приморського райсуду 19.03.2012р. було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію в розмірі 2299 грн. 90 коп.

У встановлений законом строк ОСОБА_1 була подана заява про відміну судового наказу. При цьому заявник посилалась на те, що відсутні правові підстави для стягнення вказаної суми.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву обгрунтованою і такою, що підлягає задоволенню, оскільки вбачається спір про право.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ, виданий суддею Приморського райсуду 19 березня 2012р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Приморське орендне підприємство теплових мереж» заборгованості за відпущену теплову енергію в розмірі 2299 грн. 90 коп. та судових витрат.

Розяснити сторонам, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Суддя