overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
10.05.2012Справа № 0803/270/2012
№ 2/0803/102/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

10 травня 2012 року селище ОСОБА_1

Великобілозерський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Яцун О.О.,

при секретарі Юхник С.Ф.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Імені Гагаріна"до ОСОБА_3, третя особа: відділ держкомзему у Великобілозерському районі Запорізької області, про спонукання до укладення договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 13 квітня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попереднє судове засідання представник позивача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Імені Гагаріна"не з'явився, надавши до суду заяву з проханням провести попереднє судове засідання за відсутності представника позивача.

Відповідач ОСОБА_3 та представник відповідача ОСОБА_4, який діє на підставі договору-угоди від 20.10.2011 року, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в попереднє судове засідання також не з'явилися, надавши заперечення проти позову та заяву, із змісту якої вбачається, що представник відповідача просить визнати причину його неявки в попереднє судове засідання поважною та провести попереднє судове засідання за його відсутності.

Представник третьої особи - відділу держкомзему у Великобілозерському районі Запорізької області, в попереднє судове засідання також не з'явився, будучи своєчасно належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи. Про причини неявки представник третьої особи суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши позовні вимоги, суд вважає, що підготовчі дії виконані та справа підлягає призначенню до судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Імені Гагаріна"до ОСОБА_3, третя особа: відділ держкомзему у Великобілозерському районі Запорізької області, про спонукання до укладення договору оренди земельної ділянки призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 травня 2012 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні суду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви;

викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Яцун

0803/270/2012
У Х В А Л А

22.10.2012 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.,

при секретарі Стаховій Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення частки у праваі спільної часткової власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

в наведеній вище цивільній справі позивач звернулась до суду з клопотанням про забезпечення доказів у виді зобов»язання комунального підприємства «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації»здійснити розрахунок збільшення ідеальної частки ОСОБА_1 у праві спільної часткової власності на житловий будинок, що знаходиться за адресою : м. Вінниця, провул. Герцена, 12.

ОСОБА_2 та її представник не заперечували проти задоволення клопотання.

Розглянувши заяву, суд вважає її обґрунтованою і такою, що відповідає закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення доказів. Одним із способів забезпечення доказів згідно ч. 2 цієї ж статті є витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч. 1,2 ст. 133, 134, 135 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Зобов»язати комунальне підприємство «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» здійснити розрахунок збільшення ідеальної частки ОСОБА_1 у праві спільної часткової власності на житловий будинок, що знаходиться за адресою : м. Вінниця, провул. Герцена, 12.

Визначити строк для подання витребуваних доказів до 07.11 2012 р.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов»язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна.

Суддя :

Секретар :
Справа № 2021/1835/2012
Провадження № 2-н/2021/107/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 травня 2012 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши справу № 2021/1835/2012 за заявою про видачу судового наказу ПАТ „Харківгаз в особі Красноградської філії ПАТ „Харківгаз про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 , -

В с т а н о в и в :

ПАТ „Харківгаз в особі Красноградської філії ПАТ „Харківгаз звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 в сумі 1823,47 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перевіривши заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу ПАТ „Харківгаз в особі Красноградської філії ПАТ „Харківгаз про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1323/162/2012
Провадження № 2/1323/600/2012
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

10 лютого 2012 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1.

при секретарі Петренко Н.О.,

провів у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию попередній розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_2 просить визнати відповідача таким, що втратив право на користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.

Склад осіб, які братимуть участь у справі, позивачкою визначено вірно.

Справа підсудна Стрийському міськрайонному суду, яким і проведено всі необхідні підготовчі дії для призначення судового розгляду справи.

Керуючись ст., ст. 130,156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Справу призначити до судового розгляду на 23 лютого 2012 року на 12 годину 00 хв. в приміщенні Стрийського міськрайонного суду, викликавши осіб, зазначених у заяві, в судове засідання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2033/3910/2012
Провадження № 2н/2033/845/2012
УХВАЛА

18.06.2012 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківводоканал»звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
справа № 232/2341/12
провадження № 2/232/2120/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

21 листопада 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. (недоліки, зазначені в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 12 листопада 2012 року, позивачем усунуті).

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11.00 годин 10.12.2012 року в приміщенні суду (каб. № 204).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 10.12.2012 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Іщук Т.П.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-21632012р.
У Х В А Л А

29 серпня 2012 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Дерунець О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Прокурора Черкаського району в інтересах держави в особі державного закладу: Третьої Черкаської міської лікарні швидкої медичної допомоги до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення коштів.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя встановив, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, підставою для залишення позовної заяви без руху є те, що позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Також до позовної заяви не додані наступні документи:

копія висновку судово медичної експертизи ;

копія постанови про порушення кримінальної справи № НОМЕР_1 від 21.10.2009 року;

перерахунок витрат на лікування ОСОБА_2;

довідка медичного закладу про те, що ОСОБА_2 дійсно перебувала на стаціонарному лікуванні;

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає позивачу строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Прокурора Черкаського району в інтересах держави в особі державного закладу: Третьої Черкаської міської лікарні швидкої медичної допомоги до ОСОБА_1 про стягнення коштів - залишити без руху.

Позивачу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали виправити зазначені недоліки. В разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.А. Дерунець
Провадження № 2/1805/2873/2012
У Х В А Л А

М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11жовтня 2012року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.Суми Янголь Є.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом і просив постановити рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за договором позики. Також позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно яке належать відповідачу на праві власності, а саме на ј частину квартири за адресою АДРЕСА_1.

Суддя, дослідивши матеріали справи вважає, що заява задоволенню не підлягає з таких підстав:

Відповідно до ст.151 ЦПК України, суд за заявою заінтересованої особи, може забезпечити позов якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв»язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності, інші відомості необхідні для забезпечення позову.

Суд вважає, що заявник не надав обгрунтованих доказів на підтвердження того, що не вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Крім того відсутні дані, що дана квартира знаходься у власності відповідача.

З таких підстав суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову за її безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 151-153, 154, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з отримання копії ухвали.

Суддя Янголь Є.В.
Провадження по справі № 2-о/2601/160/12
У Х В А Л А
17.09.2012 року м. Київ
Голосіївський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Сальникової Н.М.,
народних засідателів Кондратюк Т.М.,
при секретарі Черковій Ю.С.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: ВГІРФО Голосіївського ГУ МВС України в м. Києві, про визнання особи безвісно відсутньою,
у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: ВГІРФО Голосіївського ГУ МВС України в м. Києві, про визнання особи безвісно відсутньою та зобовязання відділу ГІРФО Голосіївського ГУ МВС України в м. Києві зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_3.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_2 заявила клопотання про залишення без розгляду вимогу про зобовязання відділу ГІРФО Голосіївського ГУ МВС України в м. Києві зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_3.
Дослідив матеріали справи, доводи заяви, заслухав думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню у звязку з наступним.
Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
З огляду на те, що заявник заявив клопотання про залишення заяви частково без розгляду, чим реалізував своє право, передбачене пунктом 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду.
Керуючись ст.ст. 207, 210, 293 ЦПК України, -
справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: ВГІРФО Голосіївського ГУ МВС України в м. Києві, в частині зобовязання відділу ГІРФО Голосіївського ГУ МВС України в м. Києві зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_3 залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
У Х В А Л А

про забезпечення доказу

21 серпня 2012 року Соснівський районний суд м.Черкаси у складі:

головуючого судді-Пироженко В.Д.

при секретарі- Мирошник О.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про забезпечення доказу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про забезпечення доказу. Свої вимоги обгрунтовує тим, що у неї виникла необхідність звернення з позовом до суду про розподіл спільного майна подружжя.

Для подачі позову необхідна :

Довідка з Черкаського ВРЕР при УДАЇ ГУМВС України в Черкаській області про реєстрацію транспортних засобів за гр.. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 та облікові картки на дані транспортні засоби, але такі довідки можливо отримати лише за запитом суду.

Відомості про відкриті рахунки у ВАТ «Державний ощадний банк України»з вказівкою сум на рахунках на час надання інформації.

Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає, що подана заява підлягає до задоволення, оскільки для звернення з позовом до суду для захисту прав та інтересів заявника необхідні відомості зазначені в заяві.

Керуючись ст.ст.133-135 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про забезпечення доказу задовольнити.

Зобовязати Черкаський ВРЕР при УДАЇ ГУМВС України в Черкаській області надати довідку про реєстрацію транспортних засобів за гр.. ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 та облікові картки на дані транспортні засоби.

Зобов»язати ВАТ «Державний ощадний банк України»надати копії особових рахунків на ім.»я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 з вказівкою сум на на рахунках на час надання інформації.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Головуючий : Пироженко В.Д.
Справа № 1628/1838/12
Провадження №2/1628/493/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

06.11.2012 м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого Миркушіної Н. С.

при секретарі Лук"яненко Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою суду від 17.09.2012 провадження по справі було зупинено до видужання відповідача ОСОБА_2

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що провадження по даній справі необхідно відновити, оскільки відпали обставини в зв"язку з якими провадження у справі було зупинено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судове засідання на 15.11.2012 на 09:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:

ОСОБА_4
№ 2-с/2027/238/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2012 р. м . Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Горбунової Я.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Московського районного суду м. Харкова від 16.07.2012 року за заявою КП «Харківські теплові мережі»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

16.07.2012 року Московським районним судом м. Харкова видано судовий наказ за заявою КП «Харківські теплові мережі»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2

Боржником було подано до суду заяву про скасування судового наказу. З вищезазначеної заяви вбачається за необхідне скасувати судовий наказ Московського районного суду м. Харкова від 16.07.2012 року, оскільки вирішити спірні правовідносини, які виникли між стягувачем та боржником, можливо лише в судовому засіданні при розгляді справи в порядку позовного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судовий наказ Московського районного суду м. Харкова від 16.07.2012 року за заявою КП «Харківські теплові мережі»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2 - скасувати.

Розяснити КП «Харківські теплові мережі»що вимоги заявника можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Горбунова

14.12.2012
Справа № 2520/621/2012 Провадження №2/2520/190/2012
УХВАЛА

23 липня 2012 року суддя Сосницького райсуду І.А.Смаль розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями,-

ВСТАНОВИВ

18.07.2012 року Сосницьким районним судом винесено судове рішення за яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено та визнано за ним право власності на на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями..

Відповідно до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

В звязку з тим, що в резолютивній частині рішення не визначена частка у спільному майні відповідачки ОСОБА_2 справу необхідно призначити до розгляду в судове засідання для прийняття додаткового рішення. Керуючись ст. 220 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 30.07.2012 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони по справі. Копії ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3