overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/1901/615/2012
У Х В А Л А

"14" листопада 2012 р. м.Бережани

Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Шміло В.І.

при секретарі Макійчук Г.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бережани справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до відповідачки ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

В судовому засіданні позивач просить справу за його позовом закрити, про що надав суду письмову заяву.

Відповідачка в судовому засіданні не заперечує, щодо закриття провадження в справі

Відповідно до ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши думку сторін, суд прийшов до висновку, що клопотання позивача підлягає до задоволення, так як в даному випадку відмова позивача від позову не суперечить закону і підлягає прийняттю судом.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст.205, 206 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, у звязку із відмовою позивачки від своїх позовних вимог.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд протягом 5-ти діб з моменту її проголошення.

Суддя В.І.Шміло
Справа № 420/998/12
Провадження № 2-н/420/148/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 квітня 2012 року Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваленко Н. В.. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Криворіжгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою 29.03.2012 року, просив суд стягнути з боржника на користь ПАТ „Криворіжгаз заборгованість за спожитий газ за період з 01.09.1999 року по 01.11.2011 року в розмірі 1493,46 грн., втрати від інфляції в розмірі 6805,18 грн., 3 % річних в розмірі 1658,91 грн. та судові витрати по справі.

19.04.2012 року на запит суду надійшли відомості з СПРФО Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області №29/3434, згідно яких боржник значиться зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 Б, Криворізького району Дніпропетровської області.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 96 99 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Криворіжгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2306/1912/12
У Х В А Л А

іменем України

"08" травня 2012 р. суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Золотоніського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Вознесенської сільської ради про визнання спадщини відумерлою.

ВСТАНОВИВ:

Під час підготовки справи до судового розгляду всі основні дії, передбачені ст.130 ЦПК України виконані. Матеріали, що знаходяться у справі дають можливість розглянути заяву по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за заявою Золотоніського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Вознесенської сільської ради про визнання спадщини відумерлою до судового розгляду на 22 травня 2012 року на 10 год. 00 хв.

Витребувати від Золотоніської районної державної нотаріальної контори витяг про реєстрацію в спадковому реєстрі спадкової справи та копію спадкової справи після смерті ОСОБА_1, який помер 07 листопада 2003 року із зазначенням відомостей про спадкоємців.

Викликати в судове засідання учасників процесу.

Суддя:

ОСОБА_2
Дата документу 23.01.2012
Справа № 2-550/12
У Х В А Л А

Іменем України

про обовязкову участь третьої особи

23 січня 2012 року м.Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Ковальової Ю.В.,

при секретарі Хричовій М.В.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовом ТОВ ВКФ Еліта-2до ОСОБА_1 , 3-тя особа: Мелітопольська міська рада Запорізької області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1, в якому просить зобовязати її усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, що обслуговує майновий комплекс по вул. Лермонтова, 1-а у м. Мелітополі шляхом переносу металевого огородження по межі земельної ділянки, наданої ТОВ ВКФ Еліта-2на підставі договору оренди, укладеного 10.03.2011 року з Мелітопольською міською радою Запорізької області.

У судовому засіданні 23.01.2012 р. представником позивача ОСОБА_2 заявлено клопотання про зобовязання 3-тьої особи- представника Мелітопольської міської ради Запорізької області зявитися у судове засідання для дачі пояснень з приводу обставин складання акту обстеження земельної ділянки по вул. Лермонтова, 1а від 13.10.2010 року.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що встановлення вказаних обставин є важливим для зясування всіх обставин справи, та відповідно, постановлення справедливого та законного рішення у справі, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона дала особисті пояснення.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає обовязковою участь третьої особи і вважає за необхідне оголосити перерву у справі.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Визнати обовязковою участь третьої особи- представника Мелітопольської міської ради Запорізької області у судовому засіданні з розгляду цивільної справи за позовом ТОВ ВКФ Еліта-2до ОСОБА_1 , 3-тя особа: Мелітопольська міська рада Запорізької області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Викликати третю особу- представника Мелітопольської міської ради Запорізької області на судовий розгляд цивільної справи.

Надіслати третій особі дану ухвалу.

Оголосити перерву у справі за позовом ТОВ ВКФ Еліта-2до ОСОБА_1 , 3-тя особа: Мелітопольська міська рада Запорізької області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою до 06 лютого 2012 року до 14 годину 30 хвилин.;

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Ковальова
Справа № 2-80/2505/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

24.01.2012 Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючої судді Лиманської М.В., при секретарі Варлига Я.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Городнянської міської Ради Чернігівської області про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування, третя особа Городнянська державна нотаріальна контора

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 13 січня 2012 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Сторони у попереднє судове засідання не зявилися, про час та місце засідання повідомлені належним чином. Представники сторін надали заяви про розгляд справи в їхню відсутність. Відповідно до вимог ч.9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст.130, 137, 156, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Городнянської міської Ради Чернігівської області про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування призначити до судового розгляду на06.02.2012 о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. Вивчити матеріали справи.

2. Витребувати з Городнянської державної нотаріальної контори спадкову справу відносно майна ОСОБА_2, який помер 15.06.2001 року, або дані про відсутність спадкової справи.

3. Копію ухвали направити сторонам

Ухвала не оскаржується.

Суддя М. В. Лиманська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/4185/2012
Номер провадження 22-ц/1690/4185/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Рябішин А.О.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

22 листопада 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Петренко В. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ Авіаційне підприємство спеціального призначення Меридіан

на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 17 травня 2011 року

за заявою головного державного виконавця ВДВС Полтавського РУЮ ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ВАТ Меридіанкомпенсації за затримку виплати заробітної плати, індексації та моральної шкоди на користь ОСОБА_3 в сумі 13998,39 грн, -

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що копію ухвали ПАТ Авіаційне підприємство спеціального призначення Меридіан отримало лише 23.10.2012 року, після чого 29.10.2012 р. апеляційну скаргу відправило поштою. Таким чином вбачається, що строк на апеляційне оскарження товариством не пропущений.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 06.12.2012 р .

Суддя

ОСОБА_1
Справа №
Провадження №22-ц-6349/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія4Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

13 листопада 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25 вересня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання порядку користування будинком та уточнення ідеальних долей та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ будинку та земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25 вересня 2012 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2

Справа №22ц-6349/2012 Головуючий в суді 1 інстанції ОСОБА_1

Доповідач в суді 2 інстанції ОСОБА_2

У Х В А Л А

16 листопада 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого: судді Суханової Є.М.,

суддів: Коцюрби О.П., Сліпченка О.І.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25 вересня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання порядку користування будинком та уточнення ідеальних долей та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ будинку та земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень , вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л ИЛ А:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 17 грудня 2011 року на 11 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області / м.Київ, вул.Володимирська,15/.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 8 - 29 -2012 року
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
23 листопада 2012 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ДЕРУНЕЦЬ О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд в звязку з ново виявленим обставинами ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 14.08.2012 року по справі за поданням Соснівського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_1 за кордон без вилучення паспорту громадянина України,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд ухвали від 14.08.2012 року по справі № 6-451/12 за ново виявленим обставинами.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 361-365 ЦПК України.
Керуючись ст. 364-1 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі заяву ОСОБА_1 про перегляд в звязку з ново виявленим обставинами ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 14.08.2012 року по справі за поданням Соснівського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_1 за кордон без вилучення паспорту громадянина України та призначити судове засідання на 12.00 год. 18 грудня 2012року.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.А.Дерунець
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2306/1904/12
номер провадження 2/2306/766/12
УХВАЛА

06.06.2012 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Чирви О.І.

при секретарі Остроглазовій Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Золотоноша цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ Приватбанкзвернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак не повідомив про причини неявки та не надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника позивача також в заяві не заперечувалось проти ухвалення заочного рішення.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

20.03.2012 2-н/1224/1471/12

1224/189/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Томко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства Житловий сервіспро видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати до КП Житловий сервіс.

Відповідно до ч. 3 ст. 98 ЦПК України заява підписується заявником або його представником і подається з її копіями та копіями доданих до неї документів

відповідно до кількості боржників.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Судом встановлено, що заявник не надав суду копію заяви та всіх документів, які додаються до неї, для боржника, хоча вказані документи зазначені в додатках до заяви.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ухвали.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що зазначена заява подана без додержання вимог, викладених у ч. 3 ст. 98 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити її без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства Житловий сервіспро видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, але не більше п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити заявника, що в разі невиконанні вимог цієї ухвали заява про видачу судового наказу вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Томко
Провадження № 2/1304/2707/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"24" грудня 2012 р. суддя Галицького районного суду м. Львова Государський А.В., вивчивши матеріали позовної заяви дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином, з підстав, викладених у фабулі позову.

Як вбачається з поданої заяви, така не відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, оскільки не викладено змісту позовних вимог, не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначено доказів, що підтверджують такі обставини, а також не вказано місця проживання (перебування) відповідачів.

Таким чином, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення неділів.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином, залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
провадження № 2/1007/3699/2012
УХВАЛА

10 грудня 2012 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «БТА Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

До Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла зазначена позовна заява Публічного акціонерного товариства «БТА Банк».

Ухвалою судді від 23 листопада 2012 року заява залишена без руху, позивачу надавався строк на усунення недоліків до 05 грудня 2012 року.

Відповідно до ст.119 ЦПК України заява подається в письмовій формі й повинна містити: 1) найменування суду, до якого вона подається; 2) імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Всупереч вказаним вимогам у позові не зазначено доказів, які підтверджують кожну з викладених обставин справи, зокрема, не зазначено доказів направлення боржнику вимоги про сплату кредитної заборгованості, нарахованої згідно кредитного договору пені та трьох відсотків річних.

Крім того, на обґрунтування позовних вимог зазначено, що у відповідача існує заборгованість за кредитним договором станом на 31.08.2012 року, тобто близько 2 місяців до подачі позову, однак, не зазначено доказів порушення прав позивача на час подачі позову.

У встановлений ухвалою строк позивач вищевказані недоліки позовної заяви не усунув.

Згідно із ст. 121 ЦПК позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду про залишення без руху у встановлений строк не виконає вимоги ст. ст. 119, 120 цього Кодексу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. М. Петришин
Справа № 2-186/12
У Х В А Л А

"06" березня 2012 р.

Кагарлицький районний суд Київської області

у складі: головуючого - судді Шевченко І.І

при секретарі Губенко А.П.

з участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

під час розгляду у судовому засіданні позовної заяви (заяву, скаргу) ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: АН «Наше місто плюс»про стягнення подвійного розміру завдатку, -

ВСТАНОВИВ:

До Кагарлицького районного суду Київської області звернулася ОСОБА_4 із позивною заявою до ОСОБА_5, третя особа: АН «Наше місто плюс»про стягнення подвійного розміру завдатку.

Із зустрічною позовною заявою звернулася ОСОБА_5 до ОСОБА_4, треті особи: Агенство нерухомості «Наше місто плюс»про стягнення збитків.

Вислухавши думки осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові матеріали, суд прийшов до такого висновку.

Згідно з положенням ч.2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги з позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, також відповідно до ч.3 ст. 123 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 123, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4, треті особи: Агенство нерухомості «Наше місто плюс» про стягнення збитків і обєднати його в одне провадження із первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: АН «Наше місто плюс»про стягнення подвійного розміру завдатку.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_6