Справа № 2-200/11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

20 квітня 2012 року

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Седун Ф. В.

При секретарі Довгаленко О. І.

З участю представника позивачки ОСОБА_1

представників відповідачів ОСОБА_2

ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Брусилів справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 сільської ради про визнання рішення виконавчого комітету недійсним ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 сільської ради про визнання рішення виконавчого комітету ОСОБА_6 сільської ради № 40 від 18 серпня 2004 року щодо надання ОСОБА_7 права власності на житловий будинок з надвірними будівлями по адресі с. Романівка , вул.Польова 15 недійсним та іншим позовним вимогам по яким було ухвалено рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 31.12.2010 року . В частині вимоги про визнання рішення виконавчого комітету недійсним було постановлено ухвалу Бусилівського районного суду від 31.12.2011 року про закриття провадження в справі, яка була скасована ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 29.03.2011 року з передачею питання на новий розгляд.

Свої позовні вимоги щодо визнання вищевказаногорішення виконкому недійсним позивачка аргументує тим , що її батьки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 перебували у шлюбі з 13.11.1946 року і проживали в ІНФОРМАЦІЯ_1 в житловому будинку № 15 по вул.. Польовій , який перебував у їх спільній власності. Батько ОСОБА_7 помер 21.01.2004 року і після його смерті в будинку залишилась проживати мати ОСОБА_8, яка померла 19.07.2008 року. Після смерті матері вона подала заяву про прийняття спадшини. В процесі оформлення спадщини їй стало відомо що відповідачка ОСОБА_5 оформила на себе спадщину на весь житловий будинок. При ознайомленні з матеріалами спадкової справи їй стало відомо про те , що виконавчий комітет ОСОБА_6 сільської ради прийняв рішення № 40 від 18.08.2004 року про те , що житловий будинок № 15 по вул.. Польовій в с. Романівка належить на праві власності ОСОБА_7 Однак , коли вона звернулась до ОСОБА_6 сільської ради по питанню отримання копії вказаного рішення виконкому то їй стало відомо що таке рішення виконкому не приймалось. Просить визнати недійсним рішення виконавчого комітету ОСОБА_6 сільської ради щодо надання ОСОБА_7 права власності на житловий будинок з надвірними будівлями по адресі с. Романівка , вул.Польова 15.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 позовну вимогу підтримала з мотивів , викладених у позовній заяві, в заяві про збільшення розміру позову ( т. 1 а.с. 52-55 ), додатково пояснила , що рішення № 40 від 18.08.2004 року виконкомом ОСОБА_6 сільської ради не приймалось , його не має в наявності. Є рішення № 40 відносно гр.. ОСОБА_9 . За видачею документів на будинок звернулась дружина померлого ОСОБА_7 ОСОБА_8 згідно заяви .Рішення , що будинок в с. Романівка , вул.Польова 15 належить на праві власності ОСОБА_7 18.08.2004 року не приймалось. Свідоцтво про право власності на будинок на ім.»я ОСОБА_7 видано на підставі неіснуючого рішення виконкому ОСОБА_6 сільської ради № 40. Не відомо , хто проставив номер рішення виконкому в свідоцтві про право власності на житловий будинок на ім.»я ОСОБА_7 Дане рішення є недійсним. Просить позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_6 сільської ради ОСОБА_3 в ході судового розгляду позов не визнала , пояснила, що рішення виконкому ОСОБА_6 сільської ради № 40 від 18.08.2004 року щодо ОСОБА_7 винесено законно . Заява ОСОБА_8 була розглянута на засіданні виконкому , по ній було прийнято рішення . Заява ОСОБА_8 зареєстрована в книзі реєстрації , в ній мається запис про прийняття рішення. Рішення друкує секретар виконкому. Могло бути прийняте рішення під № 40 щодо декількох громадян . Те , що рішення щодо ОСОБА_7 відсутнє в сільській раді і в архіві не значить, що рішення не приймалось. Рішення могло бути загублене чи не підшите при здачі документів в архів. На той час в 2004 році був порядок такий що оформлялось свідоцтво про право власності на житловий будинок на померлу особу , а тоді на спадкоємця , інакше ОСОБА_8 не могла оформити на себе спадщину після смерті свого чоловіка ОСОБА_7 На той час оформлення будинку проводилось на власника будинку , яким був ОСОБА_7 Просить в позові відмовити.

Представник відповідачки ОСОБА_5 Штунд юк О. А. в судовому засіданні позов не визнав і пояснив що відсутність тексту оспорюваного рішення в архіві та матеріалах діловодства сільської ради не означає що рішення № 40 від 18.08.2004 року ОСОБА_6 сільською радою не приймалось. Про прийняття вказаного рішення мається відповідний запис в журналі обліку особистого прийому громадян за 2004 рік. Про прийняття такого рішення підтвердили свідки ОСОБА_10 бувша голова сільської ради та ОСОБА_11, яка була в той час секретарем сільської ради. Прийняттям вказаного рішення не були порушені права позивачки ОСОБА_4 , так як вона в той час в будинку не проживала і не мала у власності вказаний будинок чи його частину. Просить в позові відмовити.

Вислухавши пояснення представника позивачки та представників відповідачів , вивчивши матеріали справи та дослідивши докази суд вважає , що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав:

Копії свідоцтв про смерть свідчать , що ОСОБА_7 помер 21.01.2004 року , а ОСОБА_8 померла 19.07.2008 року.( т. 1 а.с. 18,19 ).

Довідка виконкому ОСОБА_6 сільської ради від 20.02.09р.№ 62 свідчить , що в протоколі від 18.08.2004 року за № 8 не приймалось рішення про те , що житловий будинок по адресі в с. Романівка вул. Польова ,15 належить на праві власності ОСОБА_7. (1 а.с. 56 ) .

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показала , що вона до 2006 року працювала головою ОСОБА_6 сільської ради. Заяви громадян реєструвались в журналі вхідної кореспонденції , заяви готовились на розгляд засідання виконкому ,вівся протокол засідання виконкому, приймалося рішення на підставі заяви . Що стосується рішення № 40 від 18.08.2004 року щодо ОСОБА_7 , то таке рішення приймалось, можливо це рішення загубилось. Коли вона здавала свої повноваження , то ніхто по описі не приймав у неї документи- рішення , протоколи. Повинні це були зробити новий сільський голова і вона , але вона віддала печатку сільради і більше нічого. А рішення приймалось , з заявою звернулась ОСОБА_8 Якби не було рішення виконкому , то вона б не підписала свідоцтво про право власності на будинок на ім.»я ОСОБА_7 Рішення приймалось, а тому вона підписала свідоцтво про власності на будинок. В той час оформлялось багато свідоцтв про право власності на будинок і могли розглядати декілька заяв , а прізвища громадян могли не вноситись в протокол , а в рішенні прізвища писалися. В свідоцтві про право власності на будинок на ім.»я ОСОБА_7 проставлено номер рішення 40 секретарем , а вона ( ОСОБА_10 ) це свідоцтво підписала.

Свідок ОСОБА_11 показала в судовому засіданні , що з жовтня 2003 року по 2006 рік вона виконувала обов»язки секретаря Романівської сільської ради. Головою сільської ради була ОСОБА_10 В її ( ОСОБА_11 ) обов»язки входило проведення реєстрації заяв громадян , вихідної кореспонденції . З приводу свідоцтва про право власності на будинок ОСОБА_7 , то рішення виконкому було , була заява ОСОБА_8 , рішення приймалось на одному виконкомі і щодо ОСОБА_8 і щодо ОСОБА_9. Рішення приймалось загальне , а видавалось рішення на руки на кожного громадянина. Заява ОСОБА_8 була і розглядалась на виконкомі і прийнято було рішення. Коли б не було рішення виконкому , то голова сільської ради ОСОБА_10 ніколи б не підписала свідоцтво про право власності на будинок Загудаєву.Можливо вона ( ОСОБА_11 ) щось напутала в реєстрації , але рішення виконкому приймалось. Вона не пам»ятає , чи ставила вона номер рішення , чи ні , коли видавала його ОСОБА_8 чи ОСОБА_9.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування , їх посадові особи зобовязані діяти на підставі , в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до ч.1 ст. 52 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні виконавчий комітет сільської ради може розглядати і вирішувати питання , віднесені цим Законом до відання виконавчих органів Відповідно до ст.. 30 ч.1 п. «б» пп..10 цього Закону до відання виконавчих органів сільських рад належать делеговані повноваження щодо обліку та реєстрації відповідно до закону об»єктів нерухомого майна незалежно від форм власності. Згідно ст.. 53 цього Закону основною формою роботи виконавчого комітету сільської ради є його засідання. Відповідно до ч. 6 ст. 59 цього Кодексу виконавчий комітет сільської ради в межах своїх повноважень приймає рішення .

Копія заяви ОСОБА_8 від 7.08.2004 року свідчить, що вона зверталась в ОСОБА_6 сільську раду по питанню видачі документа для виготовлення свідоцтва на право власності на жилий будинок. На заяві мається вх. № 86 від 7.08.04р., резолюція сільського голови ОСОБА_10 « на розгляд виконкому » , та відмітка « до справи , рішення виконкому від 18.04.04 »

( т. 1 а.с. 168 )

Оглядом журналу реєстрації пропозицій , заяв та скарг громадян ОСОБА_6 сільської ради з 2000 по 2006 рік встановлено що на сторінці 36 під порядковим номером 86 за 7.08.04 р. значиться ОСОБА_8- просить видати документи на виготовлення свідоцтва на будинок- на розгляд виконкому рішення виконкому від 18.8.04. Під порядковим номером 87 від 15.08 04 р. значиться ОСОБА_9 просить видати документи на виготовлення свідоцтва на будинок- на розгляд виконкому- рішення від 18.08.04 ( т. 1 а.с. 171 )

Протокол № 8 засідання виконавчого виконкому ОСОБА_6 сільської ради від 18.08.2004 року- рішення № № 38-40 ( що знаходиться в архівній справі протоколів виконавчого комітету ОСОБА_6 сільської ради за 2004 рік на а.с. 68-70 ) свідчить про розгляд на засіданні вказаного виконкому питання про стан обліку та реєстрації відповідно до закону об»єктів нерухомого майна і що по даному питанню прийнято рішення № 40 . Даний протокол не підписаний сільським головою. До даного протоколу додано друковане рішення засідання виконкому від 18.08.2004 року з проставленим написом від руки № 40 про стан обліку та реєстрації відповідно до закону об»єктів нерухомого майна по розгляду заяви ОСОБА_9 Л На даному рішенні відсутні підпис сільського голови ОСОБА_10 та печатка.( арх..справа а.с. 74 )

Оглядом аналогічного Протоколу № 8 засідання виконавчого виконкому ОСОБА_6 сільської ради від 18.08.2004 року- рішення № № 38-40 , що надійшов для огляду з Брусилівської адміністрації ( т.1 а.с. 179 ) встановлено, що при розгляді на засіданні вказаного виконкому питання про стан обліку та реєстрації відповідно до закону об»єктів нерухомого майна по даному питанню прийнято рішення № 40 . Даний протокол підписаний сільським головою ОСОБА_10 та скріплений гербовою печаткою Романської сільської ради . До даного протоколу додано друковане рішення засідання виконкому від 18.08.2004 року без номеру про стан обліку та реєстрації відповідно до закону об»єктів нерухомого майна по розгляду заяви ОСОБА_9 Л . Дане рішення підписане сільським головою ОСОБА_10 та скріплене гербовою печаткою ОСОБА_6 сільської ради. (Копія вказаного рішення знаходиться в справі т. № 1а.с.167)

Оглядом журналу реєстрації рішень виконкому ОСОБА_6 сільської ради за серпень 2004 року встановлено , що 18.08.04р., протокол № 8 було прийнято рішення № 40 про стан обліку та реєстрації відповідно до закону об»єктів нерухомого майна.

Оглядом журналу прийому громадян по ОСОБА_6 сільській раді з 2004 року секретарем Семко під № 292 за 19.08. мається запис що ОСОБА_8 отримала документи в БТІ .

( Копія витягу з вказаного журналу в т.1 а.с. 170 )

Із свідоцтва про право власності на житловий будинок № 15 по вул..Польовій в с. Романівка на ім.»я ОСОБА_7 , що міститься в спадковій справі № 275 , вбачається , що воно видане на підставі рішення виконкому ОСОБА_6 сільської ради № 40 від 18.08.2004 року.

В судовому засіданні встановлено , що позивачка, оспорюючи рішення виконкому ОСОБА_6 сільської ради № 40 від 18.08.2004 року щодо надання права власності ОСОБА_7 на житловий будинок № 15 по вул.. Польовій в с. Романівка Брусилівського району не надала суду оспорюваного рішення виконкому. Твердження позивачки та її представника , що таке рішення виконкомом ОСОБА_6 сільської ради не приймалось спростовується показами представників відповідачів ОСОБА_3 та Штунд юка О. А. , показами свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11 , дослідженими по справі доказами: копією заяви ОСОБА_8, журналом реєстрації пропозицій , заяв та скарг громадян ОСОБА_6 сільської ради з 2000 по 2006 рік, протоколом № 8 засідання виконавчого виконкому ОСОБА_6 сільської ради від 18.08.2004 року за підписом сільського голови та печаткою ОСОБА_6 сільської ради , журналом реєстрації рішень виконкому ОСОБА_6 сільської ради за серпень 2004 року, журналом прийому громадян по ОСОБА_6 сільській раді з 2004 року секретарем Семко , свідоцтвом про право власності на житловий будинок № 15 по вул..Польовій в с. Романівка на ім.»я ОСОБА_7 . Відсутність вказаного рішення в сільській раді та в архівних документах не свідчить про те , що таке рішення не приймалось , оскільки , як встановлено в судовому засіданні , акт прийому передачі рішень засідань виконкому та інших документів , прийнятих під час головування сільського голови ОСОБА_10 з квітня 2002 року по квітень 2006 року при здачі нею повноважень в 2006 році новому сільському голові не складався . Твердження , що рішення виконкому ОСОБА_6 сільської ради № 40 від 18.08.2004 року , що додане до зданого в архів протоколу № 8 засідання виконкому , прийняте щодо гр.. ОСОБА_9 судом досліджене і визнане необґрунтованим , оскільки і протокол , і рішення № 40 не підписані сільським головою і не сріплені печаткою сільської ради і не можуть рахуватись оригіналами , а судом досліджені орігінал протоколу № 8 від 18.08.2004 року та оригінал рішення щодо ОСОБА_9 за підписом сільського голови ОСОБА_10 та печаткою ОСОБА_6 сільської ради без зазначення номера рішення виконкому, тому вважати що рішення № 40 було прийнято лише відносно ОСОБА_9 не має підстав.

Вищенаведеними доказами спростовується і довідка виконкому ОСОБА_6 сільської ради від 20.02.09р.№ 62 про те , що в протоколі від 18.08.2004 року за № 8 не приймалось рішення про те , що житловий будинок по адресі в с. Романівка вул. Польова ,15 належить на праві власності ОСОБА_7, на яку в позовній заяві в обґрунтування свого позову посилається позивачка , та посилається її представник . Відсутність вказаного рішення в сільській раді та в архівних документах не свідчить про те , що таке рішення не приймалось , оскільки , як встановлено в судовому засіданні , акт прийому передачі рішень засідань виконкому та інших документів , прийнятих під час головування сільського голови ОСОБА_10 з квітня 2002 року по квітень 2006 року при здачі нею повноважень в 2006 році новому сільському голові не складався .

Судом встановлено , що рішення виконкому ОСОБА_6 сільської ради від 18.08.2004 року № 40 приймалось на засіданні виконкому 18.08.2004 року по заявам ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ОСОБА_8 вказане рішення не оспорювала.

Позивачка та її представник не вказали та не надали суду доказів того , яке чинне законодавство було порушено виконкомом ОСОБА_6 сільської ради при прийнятті рішення , в чому виразилось порушення прав позивачки прийняттям вказаного рішення, не надали самого оспорюваного рішення. Оспорюване рішення відсутнє і суд не може встановити ні його змісту , ні норм законодавства на підставі якого воно було прийнято та оцінити його правомірність. тексту.

З вищенаведеного суд не вбачає підстав для задоволення позову.

Так як позов задоволенню не підлягає , то згідно ст.. 88 ЦПК України судові витрати позивачу не відшкодовуються.

Керуючись ст. ст. 10,11, 15, 60, 88 , 209, 212,213,215 ЦПК України , ч. 2 ст. 19 Конституції України , ст..ст. ст. 52 ч. 1 , 30 ч.1 п.»б» п.п.10 , 52,53,59 ч. 6 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні суд ,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 сільської ради про визнання рішення виконавчого комітету Ромианівської сільської ради № 40 від 18 серпня 2004 року щодо надання ОСОБА_7 права власності на житловий будинок з надвірними будівлями по адресі с. Романівка , вул.Польова 15 не дійсним залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в Житомирський апеляційний суд через Брусилівський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення .

Суддя Седун Ф. В.