БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2/1007/266/2012, cправа № 2-3588/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«17» січня 2012 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

при секретарі - Лобко А.С.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1 Гочу огли ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Гочу огли до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

У вересні 2011 року ОСОБА_1 Гочу огли звернувся до суду із зазначеним вище позовом, який обґрунтовував тим, що із 12 вересня 2003 року по 16 жовтня 2008 року він перебував у шлюбі із відповідачем ОСОБА_3 За час шлюбу ними набуте спільне майно, до якого окрім іншого також входить й автомобіль марки «ГАЗ-330210», реєстраційний номер 706 38 КК. Просив суд визнати транспортний засіб спільним сумісним майном подружжя й поділити його, визнавши за ним право власності на його ? частину.

У подальшому позовні вимоги були змінені й остаточно позивач просить суд: визнати за ним право власності на весь автомобіль марки «ГАЗ-330210», реєстраційний номер 706 38 КК. В обґрунтування цих позовних вимог наголошується, що колишнє подружжя добровільно вирішило питання про поділ спільного сумісного майна, про що відповідач ОСОБА_3 склала письмову розписку від 26 лютого 2010 року про одержання від ОСОБА_1 Гочу огли грошових коштів у сумі 20 000 доларів США в якості компенсації її прав щодо спільного майна, в тому числі щодо спірного автомобіля.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 Гочу огли ОСОБА_2 позов підтримав й просив його задовольнити з підстав викладених вище.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 позов не визнали й просили у його задоволенні відмовити. При цьому ОСОБА_3 пояснила, що вона жодних грошових коштів в якості компенсації її частки в спільному сумісному майні від позивача не одержувала, письмову розписку не складала.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи й зібрані по справі докази, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 Гочу огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, перебували у зареєстрованому шлюбі із 12 вересня 2003 року по 16 жовтня 2008 року.

З копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії КХС № 510687 від 29 вересня 2004 року вбачається, що автомобіль марки «ГАЗ 330210», 1997 року випуску, бежевого кольору, реєстраційний номер 706 38 КК, належить ОСОБА_3 на підставі біржової угоди від 17 вересня 2004 року (а.с.8).

Як видно із письмової розписки від 26 лютого 2010 року ОСОБА_3 одержала від ОСОБА_1 Гочу огли грошові кошти в сумі 20 000 доларів США за те, щоб вона не мала жодного відношення до спільного бізнесу, а саме до двох палаток на ринку та до двох автомобілів: марки «Фіат дукат», реєстраційний номер НОМЕР_1, та марки «Газель», реєстраційний номер 706 38 КК. Розписка складена власноруч, за власною волею, без примусу. Жодних претензій до ОСОБА_1 Гочу огли вона не має й до бізнесу також (а.с.50).

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 пояснила, що надана їй для огляду письмова розписка від 26 лютого 2010 року (а.с.50) нею не складалася. Вона взагалі не складала жодних розписок ОСОБА_1 Гочу огли й грошових коштів від нього не одержувала.

Судом в порядку статей 10, 11 ЦПК України учасникам судового процесу розяснено їхні права й обовязки, наслідки вчинення й не вчинення процесуальних дій, й зокрема щодо проведення по справі судової почеркознавчої та інших видів експертиз для зясування питань про те, чи надана до суду представником позивача письмова розписка про одержання грошових коштів ОСОБА_3 складена саме нею.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, відмовилися від проведення будь-яких видів судових експертиз, а тому справа була розглянута на підставі наявних у ній доказів й в межах заявлених позовних вимог.

Суд за змістом статей 145-147 ЦПК України позбавлений можливості із власної ініціативи призначати експертизи в тій чи іншій цивільній справі.

У судовому засіданні представник позивача зазначив, що дійсна вартість спірного транспортного засобу йому не відома. При складанні позовної заяви зі слів позивача було визначено орієнтовну вартість автомобіля в розмірі 16 000 грн. 00 коп. Також ним було зазначено, що питання про поділ автомобіля не вирішується, оскільки за нього вже було передано грошові кошти.

У судовому засіданні відповідач та її представник визначили вартість спірного автомобіля в сумі 36 000 грн. 00 коп. При цьому вони пояснили, що транспортний засіб повинен бути розділений між колишнім подружжям з урахуванням рівності часток.

За змістом статей 10, 11, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Дослідивши у судовому засіданні зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає. Як вже було зазначено вище, у письмовій розписці від 26 лютого 2010 року йде мова про одержання відповідачем ОСОБА_3 від позивача ОСОБА_1 Гочу огли грошових коштів в сумі 20 000 доларів США за: - дві палатки на ринку, - два автомобіля: марки «Фіат дукат», реєстраційний номер НОМЕР_1, та марки «Газель», реєстраційний номер 706 38 КК. При цьому вартість кожної палатки та кожного автомобіля у судовому засіданні не була встановлена, їхня вартість особами, які беруть участь у справі, не визначена.

За таких обставин неможливо визначити вартість спірного автомобіля марки «ГАЗ 330210», реєстраційний номер 706 38 КК, поряд з вартістю іншого транспортного засобу та двох торгових палаток, а також зясувати питання щодо співвідношення вказаної у письмовій розписці грошової суми із розмірами часток колишнього подружжя у спільному майні, й зокрема в автомобілі марки «ГАЗ 330210», в грошових коштах.

Жодних переконливих доказів в обґрунтування доводів позову, а також щодо підтвердження обставин по одержанню відповідачем ОСОБА_3 грошових коштів в сумі 20 000 доларів США позивачем та його представником не надано.

Крім того, статтею 328 ЦК України визначено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Чинне цивільне та сімейне законодавство України не передбачає можливість виникнення права власності з підстав, за яких заявлено позов. Спільне сумісне майно подружжя може бути розділене між співвласниками в натурі й після проведення такого розподілу правовий режим цього майна змінюється.

Керуючись ст.ст. 212 216 ЦПК України, Броварський міськрайонний суд Київської області,

в и р і ш и в:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин