Справа №2-2721/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2012 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого судді Лєдньова Д.М.

при секретарі Зубрицькій Т.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Експертно-правовий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Експертно-правовий центр» в травні 2012 року звернулось із позовом, де зазначено, що 17.03.2011 року між позивачем та відповідачем укладено договір про надання послуг. Згідно умов даного договору ТОВ «Експертно-правовий центр» як виконавець зобов»язується надати інформаційні послуги, здійснити пошук покупців на квартиру за адресою АДРЕСА_1, яка належить відповідачу на праві власності, а клієнт зобов»язується здійснити оплату послуг, вартість яких сторони визначили на рівні 4000,00 грн.

Позивач зауважує, що 17.03.2012 року між відповідачем ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір, де сторони висловили намір укласти договір купівлі-продажу належного відповідачу майна. При цьому ОСОБА_2 як майбутній покупець передала в рахунок платежів ОСОБА_1 суму в розмірі 8000,00 грн., а ОСОБА_1 зобов»язався здійснити відчуження об»єкта нерухомого майна. В подальшому відповідач відмовився від продажу квартири, отриману суму повернув ОСОБА_2

Вказуючи на дані обставини, зокрема виконання з боку виконавця умов договору щодо надання послуг, відмови відповідача здійснити оплату за договором, позивач просить стягнути розмір заборгованості в сумі 4000,00 грн., суму нарахованої за час прострочення платежу пені в розмірі 36 400,00 грн., стягнути судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з вищевикладених підстав.

Відповідач позов не визнав та зазначив, що розмір позовних вимог є значним, якість наданих позивачем послуг є неналежною, з боку виконавця запропоновано лише єдиний варіант продажу квартири. Крім того, він пропонував позивачу врегулювати спір шляхом сплати 2000,00 грн., водночас останній відмовився від даної пропозиції.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи, суд встановив.

17.03.2011 року між позивачем та відповідачем, укладено договір про надання послуг. Згідно умов даного договору ТОВ «Експертно-правовий центр» як виконавець зобов»язується здійснити пошук покупців на квартиру АДРЕСА_2, а клієнт зобов»язуєтья надавати виконавцю будь-які документи та інформацію, необхідну для виконання зобов»язань за договором, а також сплатити надані виконавцем послуги за цінами та в строки, визначені договором.

Судом встановлено, що 17.03.2012 року між відповідачем ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір «задатку», згідно умов якого сторони зобов»язуються в майбутньому до 15.04.2012 року укласти договір відчуження майна, за яким ОСОБА_1 буде продавцем, а ОСОБА_2 покупцем нерухомого майна.

Договором встановлено розмір грошової суми, яку сторони визначили як завдаток, а саме 8000,00 грн. Вказану суму ОСОБА_1 отримав в день укладення договору 17.03.2012 року.

В подальшому відповідач ОСОБА_1 відмовився від укладення договору відчуження нерухомого майна, отримані грошові кошти повернув ОСОБА_2 Вказане підтверджується наявним на листі договору «завдатку» написом.

Згідно ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

У відповідності до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно п. 6.1.1. договору про надання послуг від 17.03.2012 року сторони погодили відповідальність, визначивши обов»язок клієнта здійснити оплату в повному обсязі в разі неможливості виконання договору з його вини.

У відповідності до п. 6.1. договору в разі порушення клієнтом строків оплати за послуги, надані виконавцем, клієнт сплачує пеню у розмірі 20% від суми вартості послуг, за кожен день прострочення.

В судовому засіданні відповідач підтвердив, що відмовився від укладення договору купівлі-продажу, оскільки запропонована ціна не відповідає дійсній на ринку нерухомості. Отже, аналізуючи зміст зобов»язань за договором про надання послуг, з»ясувавши фактичні події як пов»язані за правовим врегулюванням даним договором, зокрема надання інформаційних послуг з боку виконавця, погодження відповідача із такими послугами шляхом укладення договору «завдатку», подальша відмова здійснити відчуження квартири, суд приходить до переконання про порушення відповідачем взятих на себе зобов»язань та необхідності стягнення з даної особи 4000,00 грн. як обумовленою сторонами плати за отримані послуги.

Згідно ст. 551 ЦК України розмір неустойки (штрафу, пені) може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, що мають істотне значення.

З»ясовуючи можливість зменшення розміру неустойки, суд керується наступним міркуванням. На думку суду зменшення нарахованої суми неустойки (штрафу, пені) може мати місце з огляду на загальний розмір такої неустойки, її співвідношення із розміром основної заборгованості, матеріального стану боржника, а також з врахуванням добросовісності у поведінці такої сторони при виконанні зобов»язань за договором.

Суд вважає такими, що заслуговують на увагу пояснення відповідача про те, що він пропонував позивачу здійснити оплату послуг в обсязі 2000,00 грн. Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що про такі перемовини йому нічого не відомо, проте він допускає їх наявність.

Приймаючи до ваги вищенаведене, а також ту обставину, що розмір неустойки 36 400,00 грн. є значним, суд, керуючись принципом виваженості та справедливості, з огляду на загальний розмір заподіяних позивачу збитків, вважає необхідним зменшити розмір пені, визначивши його на рівні 200,00 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 214-215, 218, 223 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Експертно-правовий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ід. номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Експертно-правовий центр» заборгованість за договором про надання послуг в розмірі 4200,00 грн., з яких 4000,00 грн. заборгованість по оплаті наданих послуг, 200,00 грн. пені.

Стягнути з ОСОБА_1 (ід. номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Експертно-правовий центр» судовий збір в сумі 214,60 грн.

В задоволенні інших вимог відмовити.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення через Богунський районний суд м. Житомира може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: