overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №0603/8036/12
Провадження №2/0603/2672/12
Ухвала

про відкриття провадження у справі

18.12.2012 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М, розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір сплачено.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі №0603/8036/12 за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 21 січня 2013 року 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа №0603/3533/12
Провадження №2/0603/1724/12
Ухвала

про відкриття провадження у справі

15.06.2012 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір з розгляду справи сплачено.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі №0603/3533/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 06 липня 2012 року 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" серпня 2012 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Устя-Зеленської сільської ради Монастириського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до Устя-Зеленської сільської ради, в якому просить суд ухвалити рішення, яким визнати за нею право власності, яке залишилось після смерті ОСОБА_3.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Устя-Зеленської сільської ради Монастириського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 07.09.2012 року на 11:00 у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 06 вересня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк у порядку, передбаченому ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2512/602/2012
№ провадження 2-о/2512/30/2012
У Х В А Л А

06 березня 2012 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла заява ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ч. 1 ст. 256, ст. 257 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі №2512/602/2012 року за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до судового розгляду на 19.03.2012 о 10:00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання заявника та представника заінтересованої особи - Менської районної державної нотаріальної контори.

Копію ухвали направити заявнику та представнику заінтересованої особи - Менської районної державної нотаріальної контори.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності цивільної справи подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/6685/12 Справа № 2-3574/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петренко І.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 червня 2012 р. м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петренко І.О., ознайомившись апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 10 вересня 2010 року про відмову у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в Дніпровському районі про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дітям війни, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 10 вересня 2010 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 20 червня 2012 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Суддя: І.О.Петренко
Справа № 2-2457/11
Рішення

Іменем України

заочне

13.01.2012 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Потапової Т.М., з участю секретаря Ситяшенка І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Просить розірвати шлюб, який зареєстрований 24.01.2009 року, мотивуючи тим, що сімя розпалась в наслідок різних характерів, поглядів на життя, два місяці проживають окремо, миритись він не бажає. Дітей від шлюбу немає.

В судове засідання сторони не зявилися. Позивач надав до суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачка повторно не зявилася в судове засідання, не повідомила про причину неявки, не надала заяви про розгляд справи за її відсутності, про дату судового засідання повідомлена належним чином за місцем реєстрації та фактичним місцем проживання.

Відповідно до ст.169 ч.4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін та ухвалити заочне рішення про задоволення позовних вимог.

З наданих суду письмових доказів вбачається, що сторони перебувають в шлюбі, який зареєстрований 24.01.2009 року міським відділом РАЦС Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, актовий запис № 29. (а.с.4) Від шлюбу дітей немає.

Позивач в заяві зазначив, що спільно з відповідачкою не проживають протягом двох місяців, різні характери та погляди на життя призвели до непорозумінь та припинення подружніх стосунків.

Відповідачка проти зазначених обставин та розірвання шлюбу заперечень не надала, .

Спірні правовідносини по справі регулюються ст.ст. 110,112 СК України.

Враховуючи, що подружжя спільно не проживають, позивач миритись не бажає, шлюб існує формально, збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому шлюб можливо розірвати.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 24.01.2009 року міським відділом РАЦС Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, актовий запис № 29, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайсуд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

09 листопада 2012 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В порушення вимог ст. 119 120 ЦПК України позивач не зазначив номери засобів звязку сторін, не надав для відповідача копії документів, зазначених у додатку до позову. Крім того, долучені до позову копії документів не завірені у встановленому законом порядку ( можуть бути завірені в суді при наданні позивачем оригіналів документів).

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для виправлення недоліків позовної заяви.

На підставі наведеного, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія»про стягнення страхового відшкодування залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позову три дні з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

28.05.2012

Чечельницький районний суд Вінницької області

у складі: судді Гарник М.С.

народних засідателів:ОСОБА_1

ОСОБА_2

при секретарі судового засідання Добровольській М.С..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Чечельник цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про визнання недієздатним брата ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИВ :

25.01.2012 року по справі була призначена судово-психіатрична експертиза, на час якої було зупинено провадження у справі.

24.05.2012 року судом отримано висновок експертизи, а тому провадження у справі необхідно поновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

провадження у справі за заявою ОСОБА_3 про визнання недієздатним його брата ОСОБА_4 поновити.

Продовжити розгляд справи.

Суддя

Народні засідателі: 1.

2.
Справа № 2117/3006/12 .
У Х В А Л А

25 вересня 2012 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Чирського Г.М.

при секретарі Білоус Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нова Каховка цивільну справу за позовом ПП «Савата» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання без поважних причин не з*явився свідок, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Керуючись ст.ст. 288, 290, 292 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доставити примусовим приводом у судове засідання 19.01.201 року о 10.00 год. до Новокаховського міського суду Херсонської області свідка:

ОСОБА_2, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1;

Виконання ухвали доручити начальнику Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області.

СУДДЯ Г.М.ЧИРСЬКИЙ
Справа № 2/2506/998/12
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

24.02.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 16.03.2012 року на 08:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2506/5028/2012
Провадження по справі 2-о/2506/128/2012
У Х В А Л А

19.06.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю, заінтересована особі ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а :

18.06.2012 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки після розірвання шлюбу.

Вказана заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що квартира АДРЕСА_1 є під іпотекою банку Демарк, а тому в даній справі в якості зацікавленої особи повинен бути банк, для зясування питання наявності в даних правовідносинах спору про право.

Зазначені недоліки перешкоджають проведенню належної підготовки справи до відкриття провадження у справі і є підставою для залишення заяви без руху для надання заявнику часу для виправлення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю, заінтересована особі ОСОБА_2, залишити без руху.

Запропонувати заявнику в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

С У Д Д Я ОСОБА_3
Справа № 2001/5471/2012 Пр. № 2-о/2001/115/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.11.2012 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Ю.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про усиновлення дитини та внесення змін до актового запису про народження, заінтересована особа: Балаклійська районна державна адміністрація Харківської області як орган опіки та піклування,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулась до суду із заявою про усиновлення та внесення змін до актового запису про народження, вказуючи, що вона не одружена, власних дітей не має та вирішила усиновити малолітню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка позбавлена батьківського піклування та в березні 2007 р. передана їй на виховання та спільне проживання.

Заява відповідає вимогам ст. 252 ЦПК України, підсудна Балаклійському районному суду Харківської області та підлягає розгляду в суді в порядку окремого провадження.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі -не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про усиновлення дитини та внесення змін до актового запису про народження, заінтересована особа: Балаклійська районна державна адміністрація Харківської області як орган опіки та піклування.

Призначити справу до розгляду у закритому судовому засіданні на 05.12.2012 р. на 14 год. 00 хв. в приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області, у складі одного судді і двох народних засідателів, за участю заявника та зацікавлених осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1326/2-1355/11 Головуючий у 1 інстанції: Мартьянова С.М.
Провадження № 22-ц/1390/3570/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 квітня 2012 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Шеремета Н.О., перевіривши апеляційну скаргу ПАТ Фольксбанк на рішення Франківського районного суду м. Львова від 23 грудня 2011 року, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга ПАТ Фольксбанк подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ПАТ Фольксбанк на рішення Франківського районного суду м. Львова від 23 грудня 2011 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 2036 / 723 / 2012
2 / 2036 / 542 / 2012
У Х В А Л А

18 червня 2012 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Ковригіна О.С.

при секретарі Фатєєвої С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»в особі регіонального відділення АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути з них солідарно заборгованість за кредитним договором CL-707/097/2008 від 09.06.2008 року в сумі 314444,48 грн. та судові витрати в загальній сумі 1820,00 грн.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про заміну позивача на ТОВ «ОТП Факторинг Україна». В обґрунтування клопотання він пояснив, що за умовами договору купівлі-продажу кредитного портфелю б/н від 18.03.2011 року ПАТ «ОТП Банк»відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна»прийняло право вимоги за кредитним договором CL-707/097/2008 від 09.06.2008 року, укладеним між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк»і ОСОБА_1, та договором поруки № SR-707/097/2008 від 09.06.2008 року укладеним між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк»і ОСОБА_2 та надав підтверджуючі документи.

Заслухавши представника позивача, оглянувши представлені документи та вивчивши матеріали справи, суд, враховуючи викладені обставини вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 37, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залучити для участі у справі правонаступника Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»в особі регіонального відділення АТ «ОТП Банк» - ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в якості позивача.

Розгляд справи призначити на 13.30 годину 02.07.2012 року.

Ухвалу направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2506/4129/2012
Провадження по справі 2-н/2506/840/2012
У Х В А Л А

07.06.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши заяву ВАТ Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з теплопотачання,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з теплопотачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-902/11
УХВАЛА

іменем України

18 квітня 2012 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська, у складі:

головуючого судді Щербини-Почтовик І.В.,

при секретарі Штонді О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву Комунального підприємства КОМЕНЕРГОСЕРВІСпро видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1.

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Дніпроводоканалзвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1.

В судовому наказі Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19.04.2011 року була допущена описка в написанні в п.5 даного наказу, що відповідно до ст.21 Закону України Про виконавче провадженнясудовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років замість одного року, згідно ст.22 Закону України Про виконавче провадження, в звязку з чим внести в зазначений судовий наказ виправлення.

У судове засідання сторони не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши документи, суд вважає, що відповідно до ст.219 ЦПК України, необхідно виправити описку в судовому наказі Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19.04.2011 року за заявою Комунального підприємства Дніпроводоканалпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 вказавши строк предявлення до виконання протягом одного року замість трьох років.

Керуючись ст.209-210,219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в п.5 судового наказу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19.04.2011 року за заявою Комунального підприємства Дніпроводоканалпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 вказавши строк предявлення до виконання протягом одного року замість трьох років, відповідно до ст.22 Закону України Про виконавче провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
справа № 2004/957/2012
пров. № 2/2004/287/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 червня 2012 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ КБ ПРИВАТБАНКзвернувся суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у розмірі 47718 грн. 97 коп., за кредитним договором.

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ч. 1, ч. 4 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ПАТ КБ ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання по справі провести 18 червня 2012 року о 10-00 годині в Богодухівському районному суді Харківської області.

Відповідачу до 15 червня 2012 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ: