Справа № 2-453/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2012 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Скуляк І. А.

при секретарі Ботнар Т.П.

за участю відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та стягнення моральної шкоди.

В позові посилався на те, що постановою Верховної Ради України від 5 квітня 2007 року він був обраний суддею апеляційного суду Чернівецької області. З 30 травня 2007 року його зараховано до штату апеляційного суду.

Вказує, що 2 вересня 2010 року на зборах суддів апеляційного суду Чернівецької області голова апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_3 поширив недостовірну інформацію, про те, що нібито судді апеляційного суду Одинак О.О. Колотило О.О., Кузняк В.О., Петлюк В.І. та інші судді цього суду, 5 серпня 2010 року в робочий час в приміщенні апеляційного суду Чернівецької області влаштували колективну пянку.

Зазначає, що вказана публічно поширена інформація про нього є неправдивою, негативною та недостовірною.

Вказує, що 2 вересня 2010 року він був на зборах суддів апеляційного суду Чернівецької області. Після зборів він одразу поїхав додому. В цей день він не організовував та не приймав участь в колективній п'янці.

Зазначає, що 6 вересня 2010 року він звернувся до голови апеляційного суду Чернівецької області з інформаційним запитом.

20 вересня 2010 року він отримав листа за підписом ОСОБА_3 в якому його було повідомлено про те, що його запит залишено без задоволення.

Вказує, що в результаті поширення щодо нього вищевказаної негативної та недостовірної інформації ОСОБА_3 принизив його честь, гідність та ділову репутацію та вказаними неправомірними діями ОСОБА_3 заподіяв йому моральну шкоду, яка полягає у приниженні його честі, гідності та ділової репутації.

На підставі вищевикладеного просив суд визнати публічно поширену інформацію про те, що суддя апеляційного суду Чернівецької області Одинак О.О. разом з іншими суддями цього суду 5 серпня 2010 року в робочий час в приміщенні апеляційного суду Чернівецької області влаштували колективну п'янку недостовірною та такою що принижує його честь, гідність та ділову репутацію.

Зобов'язати ОСОБА_2 на чергових зборах суддів апеляційного суду Чернівецької області, які будуть проводитись після вступу рішення в законну силу спростувати вищевказану недостовірну інформацію, а саме публічно оголосити про те, що суддя апеляційного суду Чернівецької області Одинак О.О. разом з іншими суддями цього суду, 5 серпня 2010 року в робочий час в приміщенні апеляційного суду Чернівецької області не влаштовували колективну п'янку.

Стягнути з ОСОБА_2 його користь 20 000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди та судові витрати.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Від нього до суду надійшла заява в якій він просив суд справу слухати у його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Просив суд його позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав з причин необґрунтованості та безпідставності.

Суд, вислухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає можливим розглянути дану справу у відсутності позивача, і необхідним відмовити в позові, оскільки:

Відповідно до ст.113 Закону України « Про судоустрій і статус судді» від 7 липня 2010 року N 2453-VI для вирішення питань внутрішньої діяльності судів в Україні діє суддівське самоврядування - самостійне колективне вирішення зазначених питань суддями. Суддівське самоврядування є однією з гарантій забезпечення самостійності судів і незалежності суддів. Діяльність органів суддівського самоврядування має сприяти створенню належних організаційних та інших умов для забезпечення нормальної діяльності судів і суддів, утверджувати незалежність суду, забезпечувати захист суддів від втручання в їх діяльність, а також підвищувати рівень роботи з кадрами у системі судів. До питань внутрішньої діяльності судів належать питання організаційного забезпечення судів та діяльності суддів, соціальний захист суддів та їхніх сімей, а також інші питання, що безпосередньо не пов'язані із здійсненням правосуддя.

Як вбачається з протоколу загальних зборів суддів апеляційного суду Чернівецької області від 02 вересня 2010 року, голова апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_2 дійсно просив доповнити порядок денний зборів суддів питанням морально-етичної поведінки групи суддів, в якому містилася інформація про влаштування колективної п»янки в робочий час. /а.с.3-4/

Проте, постановка вищевказаного питання головою суду на загальних заборах суддів не вважається поширенням негативної інформації, і з огляду на вимоги ст. 277 ЦК України не утворює складу цивільного правопорушення, оскільки питання адресоване компетентному органу, який саме уповноважений вирішувати порушене головою суду питання про належну організацію та інших умов для забезпечення нормальної діяльності суду і суддів. Крім того, вищезазначене питання на обговорення на зборах суддів не виносилось та рішення по ньому не приймалось.

За викладених обставин позов не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212 - 215, 294 ЦПК України , суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та стягнення моральної шкоди- відмовити в повному обємі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 200 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м.Чернівці протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4