Справа №2-2191/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

06 листопада 2012 року, Приморський районний суд міста Одеси, в складі:

головуючого судді Терьохіна С.Є.,

при секретарі Моргун М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом громадянина ОСОБА_1 до кредитної спілки «Морське кредитне товариство», про визнання недійсним третейського застереження та застосування наслідків його недійсності, а також за зустрічним позовом кредитної спілки «Морське кредитне товариство»до громадянина ОСОБА_1 про визнання недійсним третейського застереження, про стягнення заборгованості за кредитом та відсотками за його користування,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Кредитної спілки «Морське кредитне товариство» про визнання недійсним третейського застереження, яке міститься у п.10 Кредитного договору №53/08-П від 08.08.2008 року, укладеного між ОСОБА_1 та Кредитною спілкою «Морське кредитне товариство», та про застосування наслідків недійсності третейського застереження, яке міститься у п.10 кредитного договору №53/08-П від 08.08.2008 року, шляхом скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Південноукраїнська ОСОБА_2, Адвокатів та Правозахисників України»від 05.08.2009 року по справі № Ц-1789/09.

Згідно даного третейського застереження сторони кредитного договору ОСОБА_1 та Кредитна спілка (КС) «Морське кредитне товариство»згодні з тим, що будь-які суперечки, які виникають за цим договором та/або за звязаними за цим договором, підлягають передачі на розгляд та остаточне рішення в Третейський суд при Асоціації «Південноукраїнська ОСОБА_2, Адвокатів та Правозахисників України», сторони згодні з тим, що в процесі розгляду та вирішення спору буде застосовуватися Регламент Третейського суду при Асоціації «Південноукраїнська ОСОБА_2, Адвокатів та Правозахисників України», підписанням цього договору сторони підтверджують, що ознайомлені з вищезазначеним Регламентом.

В свою чергу, у 31 березня 2011 року, відповідач - КС «Морське кредитне товариство» звернувся до суду із зустрічним позовом, в якому просив визнати недійсним третейське застереження, яке міститься у п.10 Кредитного договору №53/08-П від 08.08.2008 року; скасувати рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Південноукраїнська ОСОБА_2, Адвокатів та Правозахисників України»від 05.08.2009 року по справі № Ц-1789/09; стягнути з ОСОБА_1 на користь КС «Морське кредитне товариство»заборгованість в сумі 1 687 130, 49 грн. (один мільйон шістсот вісімдесят сім тисяч сто тридцять гривень, 49 копійок), з яких 330 170, 28 грн. залишок суми кредиту (тіло), 1 356 960,21 грн. нараховані відсотки; стягнути з ОСОБА_1 на користь КС «Морське кредитне товариство»судові витрати в сумі 1820,00 грн.

ОСОБА_1, будучи повідомленим належним чином про час і місце слухання по справі, в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки до суду не повідомив, заперечень на позовну заяву Кредитної спілки «Морське кредитне товариство»не надав.

В свою чергу представник КС «Морське кредитне товариство»за довіреністю ОСОБА_3 зустрічний позов до ОСОБА_1 підтримала, та просила вимоги КС «Морське кредитне товариство»задовольнити у повному обсязі.

Зі згоди КС «Морське кредитне товариство», яким подано зустрічний позов, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, відповідно до ст.224 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заявлений Кредитною спілкою «Морське кредитне товариство»до ОСОБА_1 зустрічний позов підлягає задоволенню у повному обсязі, виходячи з наступного.

Оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання недійсним третейського застереження, яке міститься у п.10 кредитного договору №53/08-П від 08.08.2008 року, згідно до якого сторони кредитного договору ОСОБА_1 та Кредитна спілка (КС) «Морське кредитне товариство»згодні з тим, що будь-які суперечки, які виникають за цим договором та/або за звязаними за цим договором, підлягають передачі на розгляд та остаточне рішення в Третейський суд при Асоціації «Південноукраїнська ОСОБА_2, Адвокатів та Правозахисників України», сторони згодні з тим, що в процесі розгляду та вирішення спору буде застосовуватися Регламент Третейського суду при Асоціації «Південноукраїнська ОСОБА_2, Адвокатів та Правозахисників України», підписанням цього договору сторони підтверджують, що ознайомлені з вищезазначеним Регламентом; та про застосування наслідків недійсності третейського застереження, яке міститься у п.10 кредитного договору №53/08-П від 08.08.2008 року, шляхом скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Південноукраїнська ОСОБА_2, Адвокатів та Правозахисників України»від 05.08.2009 року по справі № Ц-1789/09, є ідентичними з вимогами КС «Морське кредитне товариство», суд вважає що ОСОБА_1 визнав в цій частині позовні вимоги КС «Морське кредитне товариство», і це визнання позову прийнято судом, оскільки не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Згідно із п. 11 Постанови №14 Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», за змістом частини четвертої статті 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом.

Таким чином, зустрічні позовні вимоги КС «Морське кредитне товариство»до ОСОБА_1 про визнання недійсним третейського застереження, яке міститься у п.10 Кредитного договору №53/08-П від 08.08.2008 року та скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Південноукраїнська ОСОБА_2, Адвокатів та Правозахисників України»від 05.08.2009 року по справі № Ц-1789/09 підлягають задоволенню.

Крім того, суд вважає, що вимоги КС «Морське кредитне товариство»про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Морське кредитне товариство»заборгованості в сумі 1 687 130, 49 грн. (один мільйон шістсот вісімдесят сім тисяч сто тридцять гривень, 49 копійок), з яких 330 170, 28 грн. залишок суми кредиту (тіло), 1 356 960,21 грн. нараховані відсотки, також підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Зважаючи на приписи ст. 217 Цивільного кодексу України, відповідно до якої недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини, суд вважає, що Кредитний договір №53/08-П від 08.08.2008 року є дійсним, незважаючи на те, що третейська угода є недійсною, оскільки судом встановлено, що ОСОБА_1 мав за ціль отримання грошових коштів у кредит.

Так, 08 серпня 2008 року між ОСОБА_1 та Кредитною спілкою «Морське кредитне товариство», в особі Голови правління ОСОБА_4, було укладено Кредитний договір №53/08-П.

Згідно із укладеним Кредитним договором, КС «Морське кредитне товариство»надала у кредит ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 225 000,00 (двісті двадцять пять тисяч грн.,00 коп.) для ремонту офісного приміщення терміном на 5 років, з відсотковою ставкою 35,9 % річних.

ОСОБА_1 зобовязався погасити заборгованість по кредиту та сплатити відсотки за користування кредитом, згідно абз.2) п.п. 3.1.2, п. 4 даного Кредитного договору, шляхом внесення грошових коштів в касу КС «Морське кредитне товариство»(Кредитодавця) або зарахування їх на його розрахунковий рахунок до 10 числа місяця, наступного за місяцем нарахування відсотків, згідно графіку здійснення платежів.

Зазначені грошові кошти були надані ОСОБА_1, у зазначений у Кредитному договорі, строк, що підтверджується видатковим касовим ордером за № 765 від 08.08.2008 року.

08 вересня 2008 року між КС «Морське кредитне товариство»та ОСОБА_1 був укладений Додатковий договір до Кредитного договору, згідно з яким була збільшена сума кредиту на 130 000, 00 (сто тридцять тисяч грн., 00 коп.). Ці кошти були видані ОСОБА_1, що підтверджується видатковим касовим ордером № 890 від 08.09.2008 року, таким чином, загальна сума кредиту становить 355 000,00 (триста пятдесят пять тисяч грн., 00 коп.)

04 грудня 2008 року між КС «Морське кредитне товариство»та ОСОБА_1 був укладений Додатковий договір № 2 до Кредитного договору, згідно з яким сторони дійшли до згоди викласти в новій редакції п. 1.1, 4.2, п.п.4.2.1 та 4.2.2 Кредитного договору.

Відповідно до Додаткового договору №2 від 04.12.2008 року, сума наданих грошових коштів становить 333 380 грн. 00 коп. Ця сума є різницею між виданими коштами (згідно Додаткового договору від 08.09.2008 року до Кредитного договору) та сумою погашеного кредиту на 04.12.2008 року.

Згідно зі ст. 1048 Цивільного кодексу України, розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Судом встановлено, що відповідно до п.п 4.2.1 Додаткового договору №2 від 04.12.2008 року до Кредитного договору, відсоткова ставка складала 50 % річних. Згідно із п.4.8 Кредитного договору, в кожному випадку невиконання або неналежного виконання Позичальником своїх зобовязань за кредитним договором, розмір відсоткової ставки складає 100 % річних. Оскільки, всупереч умовам Кредитного договору, ОСОБА_1 не здійснив до 20 січня 2009 року черговий платіж по Кредитному договору, КС «Морське кредитне товариство»направив йому Вимогу № 1 від 26.01.2009 року про погашення заборгованості по Кредитному договору. Так, як порушення не було усунуто, і не було сплачено вже два чергові платежі, ОСОБА_1 була направлена Вимога № 2 від 15.04.2009 року про погашення заборгованості. 24 квітня 2009 року ОСОБА_1 була направлена Вимога № 3 про повернення всієї суми кредиту та заборгованості за відсотками за систематичне порушення умов Кредитного договору.

Однак, судом встановлено, що зазначена вимога по сьогоднішній день ОСОБА_1 не виконана, чим з його боку були порушені умови Кредитного договору, а саме абз. 2), п.п. 3.1.2 зобовязання Позичальника гасити заборгованість за кредитом, відсотки та забезпечувати своєчасне повернення грошових коштів, оплату нарахованих відсотків, шляхом сплати платежів згідно з Кредитним договором від 08 серпня 2008 року. Станом на 07.02.2011 року сума заборгованості ОСОБА_1 перед КС «Морське кредитне товариство»за Кредитним договором та відсотками за користування кредитом, згідно розрахунку за вих. № 1268/1 від 07.02.2011 року, складає 1 687 130, 49 грн. (один мільйон шістсот вісімдесят сім тисяч сто тридцять гривень, 49 копійок), з яких 330 170, 28 грн. (триста тридцять тисяч сто сімдесят гривень, 28 коп.) залишок суми кредиту (тіло), 1 356 960,21 грн. (один мільйон триста пятдесят шість тисяч девятсот шістдесят грн.21 коп.) нараховані відсотки.

Згідно із ст. 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належно, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо в зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно із ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит і сплатити проценти.

Відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з простроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

Таким чином, суд вважає, що КС «Морське кредитне товариство»надано достатньо доказів на підтвердження порушення збоку ОСОБА_1 умов Кредитного договору №53/08-П від 08.08.2008 року, і, відповідно, прав КС «Морське кредитне товариство», передбачених Кредитним договором.

Згідно із ч. 1 ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Таким чином, сума сплаченого державного мита в розмірі 1700,00 грн. та сума сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн. підлягає стягненню з громадянина ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Морське кредитне товариство».

Керуючись ст. ст. 1, 3, 10, 57, 60, 208-213, 224 Цивільного процесуального кодексу України, суд

РІШИВ:

Зустрічний позов кредитної спілки (КС) „Морське кредитне товариство до громадянина ОСОБА_1, про визнання недійсним третейського застереження та застосування наслідків його недійсності задовольнити.

Визнати недійсним третейське застереження, яке міститься у пункті 10 Кредитного договору № 53/08 П, від 08.08.2008 року, укладеного між КС „Морське кредитне товариство та громадянином ОСОБА_1.

Скасувати рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації „Південноукраїнська спілка юристів, адвокатів та правозахисників України, від 05.08.2009 року у справі № Ц-1789/09.

Стягнути з громадянина ОСОБА_1 на користь кредитної спілки „Морське кредитне товариство суму заборгованості в розмірі 1 687 130 грн. та 49 коп. (один мільйон шістсот вісімдесят сім тисяч сто тридцять гривень та сорок дев*ять копійок), з яких 330 170 грн. та 28 коп. (триста тридцять тисяч сто сімдесят гривень та двадцять вісім копійок) залишок суми кредиту (тіло), а 1 356 960 грн. та 21 коп. (один мільйон триста пятдесят шість тисяч девятсот шістдесят гривень та двадцять одна копійка) нараховані відсотки.

Стягнути з громадянина ОСОБА_1 на користь кредитної спілки „Морське кредитне товариство суму сплаченого державного мита в розмірі 1700 грн. та 120 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Дане рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку у відповідності до вимог ст. ст. 294-296 ЦПК України.

Заява про перегляд даного заочного рішення, може бути подана відповідачем до Приморського райсуду м. Одеси, протягом 10-ти днів, після отримання копії рішення.

Суддя: С.Є. Терьохін 06.11.2012