overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-2142/11
У Х В А Л А

03.09.2012 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Шаповал Т.В.,

за участі секретаря Отюгової О.І.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

29 серпня 2012 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_3, яке підтримала в судовому засіданні про заміну неналежного відповідача, а саме ОСОБА_2 житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради на ТОВ Полтавські телекомунікаційні системи, оскільки вважає, що ТОВ повинно бути відповідачем.

Суд, заслухавши думку осіб, які зявилися в судове засідання, приходить до наступного висновку.

Вказане клопотання суд вважає є таким, що підлягає до задоволенню, а саме необхідно замінити неналежного відповідача ОСОБА_2 житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради на ТОВ Поолтавські телекомунікаційні системи.

Керуючись ст. 33, 36 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Замінити неналежного відповідача по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради про відшкодування шкоди ОСОБА_2 житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради на ТОВ Поолтавські телекомунікаційні системи.

Залучити до участі в розгляді справи в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради.

Направити копію ухвали залученій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 2506/8602/2012
Провадження по справі 2/2506/3043/2012
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

25.09.2012 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

24.09.2012 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжявід 21.12.2007 року до позовної заяви про розірвання шлюбу має додаватися свідоцтво про шлюб, тому позивачу необхідно додати до матеріалів справи оригінал свідоцтва про шлюб.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки та надати суду оригінал свідоцтва про шлюб.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 2/2506/539/12
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

06.01.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141, каб. 110) на 24.02.2012 року на 08:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3617/11
У Х В А Л А

13.01.2012року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши позовну заяву ВАТ СК ВУСОдо ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожно-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

29.11. 2011 року позивач звернувся до суду з позовом ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожно-транспортної пригоди.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ВАТ СК ВУСОдо ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожно-транспортної пригоди.

Призначити судове засідання на 31.01.2012р. о 13:30 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 18

Розяснити відповідачеві, що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Жашківський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.07.2012 року Справа № 2304/1106/12
Відповідно до довідки про заборгованість по заробітній платі, ТОВ «ВІГ Жашківський цукровий завод»не виплатило ОСОБА_1 заробітну плату за листопада місяць 2011 року в розмірі 1912 грн 18 копійок.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 94, 115, 221 КЗпП України, ст.24 Закону України «Про оплату праці»,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягуван
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Номер провадження: 22-ц/2190/3892/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

12 грудня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Капітан І.А.

Судді: Колісниченко А.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Капітан І.А про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_3 на рішення від 27 листопада 2012 року, що ухвалив Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 08:45 годин 19 грудня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 1625/5390/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" грудня 2012 р. м.Полтава

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд та скасування заочного рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 05.12.2012 року,

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася до суду з заявою про перегляд та скасування заочного рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 05.12.2012 року.

Подана заява не відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, зокрема:

- До заяви про перегляд заочного рішення не додано її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів;

- До заяви про перегляд заочного рішення не додано документ про сплату судового збору.

Відповідно Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, який набрав чинності 01.11.2011 року, ставка судового збору за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення становить 0,1 % розміру мінімальної заробітної плати, який сплачується на відповідний рахунок із зазначенням необхідних реквізитів.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява, подана без додержання вимог ст. 119,120 ЦПК України , підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.121,229 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд та скасування заочного рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 05.12.2012 року залишити без руху , надавши заявнику строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали;

Попередити заявника, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №0603/2-3051/11
Ухвала

про відкриття провадження у справі

06.01.2012 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір з розгляду справи сплачено.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 09 лютого 2012 року 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

16 січня 2012 року

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ " Донецька птахофабрика" про поновлення на роботі, стягнення заробітньої плати за час прогула та стягнення моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог статей 79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ " Донецька птахофабрика" про поновлення на роботі, стягнення заробітньої плати за час прогула та стягнення моральної шкоди .

Призначити попереднє судове засідання 26 січня 2012 року

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.01.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2/2506/1281/12
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

02.04.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Григорєв Р.Г., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 25.04.2012 року на 14:50 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя Р.Г. Григорєв
19.07.2012У Х В А Л А Справа № 2 п/0808/62/2012р
19.07.2012 року ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. Запоріжжя
У складі : головуючого - судді ФЕДЧЕНКО І.М.
при секретарі МИРОНЕНКО О.В.
розглянувши у судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ТАСкомбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
Заочнім рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23.01.2011 року , ухваленому у справі за вищезазначеним позовом , позовні вимоги позивача задоволені.
Відповідач ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про перегляд заочного рішення у звязку з тим, що він не отримав судових повісток , не згоден з рішенням суду і крім того було допущено неповне зясування і недоведеність обставин , що мають значення для справи.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву про перегляд заочного рішення задовольнити.
У відповідності до п.2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.
Відповідно до ст.. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.
З урахуванням вище наведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.
Керуючись ст.. ст.. 231,232 ЦПК України, суд
Заяву про перегляд заочного рішення - задовольнити.
Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23.01.2011 року за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ТАСкомбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку .
С У Д Д Я ОСОБА_3
Справа № 2-581/11
У Х В А Л А

"04" січня 2012 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

з участю представника відповідача- адвоката ОСОБА_1

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, виключення з актового запису про народження дитини запис про батька-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, виключення з актового запису про народження дитини запис про батька.

Ухвалою Березнівського районного суду від 14 грудня 2011 року по справі призначено молекулярно- генетичну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково- дослідного інституту судових експертиз.

27 грудня 2011 року на адресу суду надійшов лист з Київського науково- дослідного інституту судових експертиз з повідомленням про те, що у даному інституті судово- генетичні експертизи не проводяться.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про доручення проведення даної експертизи Одеському обласному бюро судово- медичних експертиз.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209,2010 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів , зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Березнівського районного управління юстиції про оспорювання батьківства, виключення з актового запису про народження дитини запис про батька дитини проведення молекулярно- генетичної експертизи доручити експертам Одеського обласного бюро судово- медичних експертиз / 65026 м.Одеса провулок Валіховський,4 /.

Копію ухвали про призначення експертизи від 14 грудня 2011 року та копію ухвали від 04 січня 2012 року надіслати до Одеського обласного бюро судово- медичних експертиз.

Суддя: ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/2930/12 Справа № 2-1853/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петренко І.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 лютого 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петренко І.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 21 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 21 листопада 2011 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 28 лютого 2012 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Суддя: І.О.Петренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3918/2012 Номер провадження 22-ц/1690/3918/2012Головуючий у 1-й інстанції Миронець О.К. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

16 жовтня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чічіль В.А., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3

на ухвалу Карлівського районного суду Полтавської області від 5 жовтня 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договору доручення, заповіту, договору купівлі-продажу будинку недійсним та витребування майна від добросовісного набувача,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Карлівського районного суду Полтавської області від 5 жовтня 2012 року відмовлено представнику відповідача в задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Зазначену ухвалу місцевого суду в апеляційному порядку оскаржив представник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3

У ч. 1 ст. 293 ЦПК України встановлений вичерпний перелік ухвал, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Ухвала про відмову у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду не міститься у зазначеному переліку ухвал, тому оскарженню не підлягає.

За змістом ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, матеріали справи необхідно повернути до місцевого суду для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 293, 297 ЦПК України, суддя-доповідач,-

У Х В А Л И В:

Матеріали справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договору доручення, заповіту, договору купівлі-продажу будинку недійсним та витребування майна від добросовісного набувача повернути до Карлівського районного суду Полтавської області для виконання місцевим судом вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Чічіль

З оригіналом згідно:

суддя В.А. Чічіль
У Х В А Л А

29 листопада 2012 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 31про відстрочку сплати судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Житлово-експлуатаційна організація № 31звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій та холодне водопостачання з ОСОБА_2 в сумі 1520,61 грн.

До заяви про видачу судового наказу КП Житлово-експлуатаційна організація № 31додало заяву про відстрочку сплати судового збору.

Згідно ст. 82 ч. 1 ЦПК України, суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі наданих матеріалів, враховуючи низький рівень оплати населенням міста заборгованості за отримані послуги, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 82 ч. 1 ЦПК України, п. 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження№ 14 від 23.12.2011 р., суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 31про відстрочку сплати судового збору за заявою Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 31 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій та холодне водопостачання з ОСОБА_2 задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству Житлово-експлуатаційна організація № 31сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис