overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

23 квітня 2012 року Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської

області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, що навчається,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини, що навчається. Оскільки в добровільному порядку вирішити даний спір неможливо позивачка звернулась з даним позовом до суду.

Вважаю, що позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України. До суду разом з позовом надані відповідні документи та у відповідній кількості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 5, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, що навчається та призначити судове засідання по цивільній справі на 03 травня 2012 року на 10.00 год.

Розяснити відповідачу, що він у відповідності до ч.1 ст. 128 ЦПК України має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Новоархангельського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 541/1811/12
№ 2/541/2158/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2012 року м. Маріуполь

Приморський районний суд у складі:

головуючого судді Лузана В.В.

при секретарі - Турій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Приморське АТП 11483ВАТ Донецькавтотранс(надалі ДП) про відшкодування шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2012 року позивачка звернулась до суду з даним позовом, посилаючись на те, що з вини водія ОСОБА_2, який керував автомобілем, що належить відповідачу, 08.05.1992р. відбулася ДТП, внаслідок якої вона, ОСОБА_1, була травмована, тому ДП повинно нести відповідальність за шкоду, заподіяну її здоров*ю. Ця шкода виражається у втраті заробітку за період з 01.11.2011р. по 01.03.2012р.; індексації розміру відшкодування втрати заробітку за період з 01.06.2009р. по 01.10.2011р., який був встановлений судовим рішенням, винесеним 18.06.2009р., та витратах на лікування.

У судовому засіданні представником позивачки та представником відповідача було заявлено клопотання про призначення судово-медичної експертизи для вияснення питань, які вимагають спеціальних познань, а саме: відсотку втрати професійної працездатності позивачки на теперішній час, а також потреби в стаціонарному лікуванні в звязку з каліцтвом при ДТП та придбання лікувальних засобів.

Приймаючи за увагу, що у справах такої категорії необхідно обовязкове проведення експертизи для встановлення відсотку втрати працездатності та інших питань, суд призначає відповідну експертизу, доручаючи її проведення обласному бюро судмедекспертизи.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 145, 148 ЦПК Украины, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по даній справі комісійну судово-медичну експертизу, доручивши її проведення Донецькому бюро судово-медичних експертиз, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити слідуючи запитання:

1. Яка ступень втрати професійної працездатності у ОСОБА_1 у звязку з дорожньо-транспортною пригодою, яка відбулася 08.05.1992р. за період з 01.11.2011р. по 01.03.2012р.?

2. Чи була у ОСОБА_1 потреба в лікуванні,протягом червня 2009р. березня 2012р., у тому числі у вигляді тотального ендопротезування лівого тазостегнового суглобу у лютому 2012р.?

3. Чи була у ОСОБА_1 потреба в придбанні ліків для лікування наявної в неї хвороби протягом червня 2009р. березня 2012р.?

Для дослідження направити експертам матеріали цивільної справи № 541/1811/12 та медичну документацію на ім*я ОСОБА_1 в оригіналах та ксерокопіях.

Провадження у справі призупинити.

Суддя: Лузан В. В.
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 0904/392/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2012 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О.Д. вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку Приват Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство комерційник банк Приват Банк звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Оскільки заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України , заявником виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій заяви та доданих до неї документів, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження в справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні .

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

На підставі наведеного , керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку Приват Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 10 год. 10 хв. 28 березня 2012 року в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом по справі сторін.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими ці заперечення обґрунтовуються можуть бути подані відповідачами в строк до 28.03.2012р.

Суддя :
№ справи 2034/5120/2012
Провадження № 2-н/2034/2033/2012
Харківський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
04 травня 2012 року сел. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж про видачу судового наказу, відповідно до ст. ст. 95, 96 ЦПК України, -
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Хролі, вул. Садова, б. 5, кв. 123, на користь Комунального підприємства теплових мереж (р/р 260075316 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код 33561415) заборгованість за спожиті комунальні послуги в сумі 4619 (чотири тисячі шістсот девятнадцять) грн. 82 коп., а також судовий збір у розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн., а всього 4675 (чотири тисячі шістсот сімдесят пять) грн. 32 коп.
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання 1 рік.
Суддя Г.І. Ільїна
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявністю даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ______________________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ___________ 20____року
Суддя - Г.І. Ільїна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 0413/5226/2012
У Х В А Л А

11.12.2012 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

у складі головуючого судді Пустовіт О.Г.

при секретарі Нестеренко Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті Ради, ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, вселення в жиле приміщення та виселення відповідача з жилого приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 04 грудня 2012 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті Ради, ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, вселення в жиле приміщення та виселення відповідача з жилого приміщення відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що судом допущена описка, а саме у вступній частині рішення не вірно зазначено осіб, які приймали участь у справі.

У відповідності зі ст.219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки.

Вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи, суд вважає необхідним виправити описку у вступній частині рішення суду від 04 грудня 2012 року, а саме вірно зазначити осіб які приймали участь у справі, а саме відповідно до журналу судового засідання участь у судовому засіданні приймав представник відповідача ОСОБА_4, а позивач ОСОБА_5 помилково зазначений оскільки він не є позивачем по справі.

Керуючись ст. 219 Цивільного Процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 18 серпня 2011 року за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті Ради, ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, вселення в жиле приміщення та виселення відповідача з жилого приміщення, зазначивши вірний перелік осіб які приймали участь у справі, заміть позивача ОСОБА_5В.вказати представника відповідача ОСОБА_4М..

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення усіма учасниками процесу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 2-994/12
Рішення

Іменем України

заочне

"14" лютого 2012 р. м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі :

головуючого-судді Бондарчука В.В.

при секретарі Тузенко А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Житомирського орендного підприємства теплових мереж "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом та в обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідач тривалий час користується послугами позивача з опалення та гарячого водопостачання, однак перестала оплачувати дані послуги, в звязку з чим станом на 01.08.2011 року утворилась заборгованість в сумі 116 грн. 01 коп. Просить стягнути на свою користь з відповідача вказану заборгованість та понесені судові витрати.

В судове засідання представник позивача не з»явилася, надіслала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з»явилася, про причини неявки суд не повідомила, про час та місце проведення судового засідання повідомлялася належним чином.

Враховуючи вищевикладене, у відповідності до ст.ст. 225-226 ЦПК України, беручи до уваги наявні у справі дані про права і взаємовідносини сторін, суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Суд дослідив матеріали справи та прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 та користується послугами позивача по опаленню та гарячому водопостачанню.

Згідно наданого розрахунку відповідач заборгувала по оплаті за надані послуги з опалення 116,01 грн., від отримання послуг не відмовлялася.

Згідно ст. 162 Житлового кодексу України, власник квартири зобовязаний оплачувати всі комунальні платежі вчасно, в тому числі і за послуги теплопостачання.

Таким чином, між сторонами існують зобовязальні правовідносини, відповідач користувалася спірний період послугами, але зобовязання по оплаті послуг не виконує належним чином.

Враховуючи викладене, суд стягує з відповідача на користь позивача 116 грн. 01 коп. боргу, а також сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30,00 грн. та на користь держави судовий збір в розмірі 214, 60 грн.

Керуючись ст. ст. 3,10, 60, 208, 209, 212-215, 225, 226 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Житомирського орендного підприємства теплових мереж "Житомиртеплокомуненерго" заборгованість за надані послуги в розмірі 116 грн. 01 коп., 30 грн. сплачених судових витрат, а всього - 146 (сто сорок шість) грн. 01 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів, з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня проголошення рішення .

Головуючий суддя В. В. Бондарчук
Врадіївський районний суд Миколаївської області
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.11.12 року Врадіївський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Висоцького М.Т., при секретарі судового засідання Канюковій В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Врадіївка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПП ВКП «Каро» про визнання договору оренди землі припиненим та повернення земельних ділянок
В С Т А Н О В И В:
У жовтні 2012 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПП ВКП «Каро» про визнання договору оренди землі припиненим та повернення земельних ділянок.
До початку судового засідання від представника позивача надійшла заява про залишення заяви без розгляду.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.
На підставі викладеного суд приходить до висновку про залишення заяви без розгляду.
Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ПП ВКП «Каро» про визнання договору оренди землі припиненим та повернення земельних ділянок - залишити без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд на протязі 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Врадіївського районного суду М.Т.Висоцький
Справа № 2/1804/263/2012
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02.04.12 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Васянович В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

- про зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить суд внести зміни до розміру аліментів, які стягуються з відповідача ОСОБА_2 відповідно до рішення Глухівського міськрайсуду від 24.02.1999 р. на її користь на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3

Однак, 29 березня 2012 року ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі звернулась до суду із заявою про повернення позовної заяви.

Вивчивши матеріали до позову, а також зважаючи на те, що заява про повернення позовної заяви подана до відкриття провадження в справі, суд вважає, що у відповідності до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів повернути позивачеві.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 1715/3986/12
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 березня 2012 року Суддя Рівненського міського суду
ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства Рівненської міської Ради «Теплотранссервіс» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.
У відповідності до ст.67, ч.1 ст.68, ст.179 ЖК України, ст.19 ЗУ «Про
теплопостачання», п.5 ч.3 ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ч.1,2 ст.10 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду», абз.2 п.7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків» - утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників. Квартиронаймач (власник) зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, у строки встановлені договором або законом. Відповідно до п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою КМУ від 21 липня 2005 року №630, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що наступає за розрахунковим.
Керуючись ст.ст.45,96,102,103 ЦПК України, ст.67, ч.1 ст.68, ст.179 ЖК
України, ст.19 ЗУ «Про теплопостачання», п.5 ч.3 ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ч.1,2 ст.10 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду» ст.67, ч.1 ст.68, ст.179 ЖК України, ст-19 ЗУ «Про теплопостачання», п.5 ч.3 ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ч.1,2 ст.10 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду»
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_1
Згідно зі ч.4 ст.104 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі, якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Справа №2-н-872/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 грудня 2012 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Адамович О.Й., розглянувши матеріали заяви КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення заяви з матеріалів справи не вбачається. Дана справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Й. Адамович
Справа № 2315/1911/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2012 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Манька М.В.,

при секретарі Сухомудренко М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі цивільну справу за позовом Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби,

встановив:

Головне державне управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області, посилаючись на те, що ОСОБА_1 06 липня 2011 року близько 08 год. 00 хв. на Кременчуцькому водосховищі поблизу с. Сокірно Черкаського району, ловлячи рибу спінінгом з човна, перевищив дозволену добову норму виходу на 10 шт., чим порушив вимоги п.3.15. Правил любительського та спортивного рибальства України та ч.4 ст. 85 КУпАП., нанісши збитки державному рибному господарству в розмірі 850 грн. 00 коп., звернулося в суд з позовом про стягнення цієї суми з відповідача.

Позивач в судове засідання не зявився, але надав суду клопотання, в якому позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить справу розглядати без участі його представника.

Відповідач позов визнав повністю.

Позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Оскільки відповідач добровільно не відшкодував завдані позивачу збитки, вони підлягають стягненню з нього в примусовому порядку.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, ст.1166 ЦК України, та керуючись ст.ст. 14, 212, 213, 215, 224-228 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави завдані збитки за незаконний вилов риби в розмірі 850 грн. 00 коп., які підлягають зарахуванню до спеціального фонду охорони навколишнього середовища Будищінської сільської ради Черкаського району Черкаської області на р/р 0481, ОКПО 38030555, отримувач - УДКСУ у Черкаському районі, МФО 854018, код платежу 24062100, банк отримувача - ГУДКСУ у Черкаській області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 214 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий: М.В.Манько