Справа 22ц-2190/3109/12 Головуючий в 1 інстанції
Категорія: Доповідач Воронцова Л.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2012 року листопада місяця 22 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Воронцової Л.П., Ігнатенко П.Я.

при секретарі: Прохоровій І.С.

адвоката: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Херсонської міської ради на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 12 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Херсонської міської територіальної громади Херсонської міської ради про передачу підвалу у власність безоплатно, -

в с т а н о в и л а :

В червні 2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що підвальне приміщення площею 53,20 кв.м., розташоване під квартирою №8 в будинку №22 по вул. Комунарів, власником якої він є, становить складову частину цієї квартири і тому, на цій підставі, просить суд передати підвал як господарське приміщення йому у власність.

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 12 липня 2012 року позов задоволено. Передано у приватну власність ОСОБА_3 підвальне приміщення площею 53,20 кв.м., в будинку №22 по вул. Комунарів в м. Херсоні під квартирою №8, як господарське приміщення, та таке, що становить складову частину квартири АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі на рішення суду Херсонська міська рада, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати, ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що підвал є складовою частиною квартири №8 по вул. Комунарів, в будинку 22 у м. Херсоні, а тому відповідно до ст.187 ЦК України підлягає передачі у приватну власність позивачу.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, позивач ОСОБА_3 згідно договору купівлі продажу від 30.09.2009 року є власником двокімнатної квартири №8, розташованої у м. Херсоні по вул. Комунарів 22 (а.с.6-9).

Під квартирою ОСОБА_3 знаходиться підвальне приміщення площею 53,20 кв.м., вхід у яке здійснюється поряд з входом у квартиру позивача (а.с.19-20). Дане підвальне приміщення обєктом приватизації не було.

Згідно до ст.1 Закону України від 19.06.1992 року «Про приватизацію державного житлового фонду», зазначена приватизація полягає у відчуженні квартир (будинків), кімнат у квартирах та одноквартирних будинках, де мешкають два і більше наймачів, та належних до них господарських споруд і приміщень (підвалів, сараїв тощо) державного житлового фонду на користь громадян України.

Відповідно до ч.2,3 ст. 10 Закону, власники квартир багатоквартирних будинків є співвласниками допоміжних приміщень будинку, технічного обладнання та елементів зовнішнього благоустрою, в тому числі підвальних приміщень.

Пунктом 41 Положення про порядок передачі квартир (будинків) у власність громадян (затвердженого Державним комітетом України по житлово комунальному господарству від 15.09.1992 року №56), передбачено, що вільні підвальні приміщення за згодою власників квартир будинку переобладнуються під кладові і передаються їм у власність безкоштовно.

Зважаючи на вище зазначене, враховуючи, що інші власники квартир будинку, притягнуті до участі в розгляді справи не заперечують проти передачі підвального приміщення у власність позивача, воно є вільним, використовується тривалий час лише позивачем, потребує ремонтних робіт по відновленню конструктивних елементів балок перекриття, які слугують підлогою у квартирі ОСОБА_3, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що у позивача виникло право власності на підвальне приміщення, у витребуваному ним розмірі, правильно поновив порушені права позивача шляхом передачі підвального приміщення у його власність та правильно застосував до спірних правовідносин ст.ст. 187, 188 ЦК України.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності спору про право позивача на спірний обєкт та відсутності рішення Херсонської міської ради щодо розгляду питання оформлення права власності на підвальне приміщення підлягають відхиленню, як такі, що не відповідають обставинам справи.

Позивач стверджує, що він звертався до міської ради для вирішення зазначеного питання в усній формі і йому було відмовлено у позитивному його вирішенні та запропоновано звернутися з позовом до суду.

Тобто, вбачається невизнання міською радою право позивача на передачу йому у власність підвального приміщення, а отже наявність спору про право.

Посилання апелянта на відсутність письмової згоди ОСОБА_5, який є співвласником даного житлового будинку, на передачу ОСОБА_3 у власність підвалу є безпідставним та підлягає відхиленню, оскільки ОСОБА_5 залучений до участі у розгляді справи в якості співвідповідача, повідомлявся належним чином про розгляд даної справ, однак письмових заперечень щодо позовних вимог до суду не направляв.

З огляду на зазначене, суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, висновки його обґрунтовані дослідженими в судовому засіданні доказами, яким дана належна оцінка, тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Херсонської міської ради відхилити.

Рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 12 липня 2012 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: