overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу: 18.07.2012
Справа № 0818/8044/2012
Номер провадження 2/0818/2645/2012
УХВАЛА

18 липня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, до Садівницького товариства працівників, ІТП та службовців Запорізької бригади інституту «Укргіпромез»про визнання недійсним рішення та скасування реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

17.07.2012 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Садівницького товариства працівників, ІТП та службовців Запорізької бригади інституту «Укргіпромез» про визнання недійсним рішення та скасування реєстрації.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається із позовної заяви, місцезнаходженням відповідача, Садівницького товариства працівників, ІТП та службовців Запорізької бригади інституту «Укргіпромез», є: м. Запоріжжя, вул. Верхня, що територіально відноситься до Ленінського району м. Запоріжжя.

Посилаючись у позовній заяві ст. ст. 110, 114 ЦПК України, ОСОБА_1 не зазначив, з яких підстав до зазначеного спору застосовуються правила альтернативної або виключної підсудності

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву у разі якщо справа не підсудна цьому суду, про що відповідно до ч. 4 ст. 121 ЦПК України постановляє ухвалу.

Враховуючи наведені обставини та вимоги процесуального законодавства, суддя вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, до Садівницького товариства працівників, ІТП та службовців Запорізької бригади інституту «Укргіпромез»про визнання недійсним рішення та скасування реєстрації повернути позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ч. 2 ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, до Садівницького товариства працівників, ІТП та службовців Запорізької бригади інституту «Укргіпромез»про визнання недійсним рішення та скасування реєстрації повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: К.В. Гашук
Справа № 2/516/276/12
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

05 березня 2012 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 12.03.2012 о 13:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа №901/1433/12

10 серпня 2012 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Битківський Л.М., розглянувши заяву ВАТ Івано-Франківськгазв особі структурного підрозділу Богородчанського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

ВАТ Івано-Франківськгазв особі структурного підрозділу Богородчанського управління по експлуатації газового господарства звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Дана справа підсудна Богородчанському районному суду.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не має.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ Івано-Франківськгазв особі структурного підрозділу Богородчанського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя Битківський Л.М.
Справа № 2-1994/11
У Х В А Л А

"10" січня 2012 р. суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

По зазначеній цивільній справі було призначено попереднє судове засідання на 10.01.2012 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання відповідач не з`явився, відомості про вручення йому судової повістки відсутні.

Так як не можливо виконати вимоги ст. 130 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що попереднє судове засідання необхідно відкласти.

На підставі зазначеного та керуючись

ст. 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкласти попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 23 січня 2012 року на 12 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-200/2505/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

15.03.2012

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючої судді Лиманської М.В., при секретарі Шатило І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Макишинської сільської Ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування за законом, третя особа Городнянська державна нотаріальна контора,

В С Т А Н О В И В :

У березні 2012 року позивачі через представника за довіреністю звернулись до суду з позовом до Макишинської сільської Ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права власності на ј частину житлового будинку в порядку спадкування після смерті їх чоловіка та батька, який помер 01.10.1997 року.

Ухвалою судді від 03 березня 2011 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду позивач не відмовився від позову.

Сторони у попереднє судове засідання не зявилися, про час та місце засідання повідомлені належним чином. Позивач та представник відповідача надали суду заяви про розгляд справи у їхню відсутність. Відповідно до вимог ч.9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст.130, 137, 156, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Макишинської сільської Ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права власності на Ѕ частину житлового будинку в порядку спадкування за законом призначити до судового розгляду

на 28.03.2012р. о на 11-00 год.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. Вивчити матеріали справи.

2. Витребувати Городнянської районної державної нотаріальної контори матеріали спадкової справи щодо майна ОСОБА_4, який помер 01.10.1997 року, або дані про відсутність спадкових справ.

3. Витребувати від відповідача копію особового рахунку №482 погосподарської книги за 1986-1990 р.р. та копію особового рахунку №407 погосподарської книги за 1995-2000 р.р., а також копію землекадастрової книги на земельну ділянку під будинком за адресою вул. Леніна, 155 в с.Макишин.

4. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала не оскаржується.

Суддя М. В. Лиманська
Справа № 2306/3169/12
номер провадження 2-о/2306/107/12
У х в а л а

"23" липня 2012 р. м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О.., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ опіки та піклування Золотоніського міськвиконкому про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна над ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Як вбачається з заяви при матеріалах справи відсутні медичні документи, покладені в обґрунтування заяви, перебування на обліку у психіатра, відсутнє подання органу опіки та піклування.

Отже відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ опіки та піклування Золотоніського міськвиконкому про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині до 02.08.2012 року.

Суддя:

ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №901/604/12року

24 квітня 2012 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківскої області

у складі: головуючої-судді: ОСОБА_1

при секретарі: Рогів Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Богородчанського районного суду від 09 квітня 2012 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - задоволено.

Сторони в судове засідання не явилися про день і час проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Відповідно до Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року за подання до суду: позовної заяви майнового характеру сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Рішенням Богородчанського районного суду від 09 квітня 2012 року стягнуто з відповідача 107 грн 30 коп судового збору.

Таким чином рішенням суду від 09 квітня 2012 р. слід доповнити вказавши, що з відповідача ОСОБА_3 слід стягнути 214 грн 60 коп судового збору.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Доповнити рішення Богородчанського районного суду від 09 квітня 2012 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Стягнути з ОСОБА_3 214 грн 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через суд Богородчанський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня отримання його копії.

Головуюча
Справа №: 601/868/12
Провадження № 2/601/454/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2012 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої- судді - ОСОБА_1

при секретарі - Данчук В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Андрушівці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту батьківства та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати відповідача ОСОБА_3 батьком дитини ОСОБА_4 та стягнути аліменти на утримання дочки в розмірі ј частини доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця і до досягнення дитиною повноліття.

До початку розгляду справи по суті від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, в якій він просив справу розглянути у його відсутність та відсутності позивача.

Відповідач та його представник не заперечували проти задоволення заяви.

За таких обставин відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 210, 294 ч.2 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту батьківства та стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення ухвали - протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 0438/2065/2012
Провадження № 2/0438/363/2012
УХВАЛА

іменем України

"13" серпня 2012 р., Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Слоквенко Г.П., вивчивши матеріали позовної заяви СТОВ Діондо ОСОБА_1 про визнання права оренди земельної ділянки, спонукання вчинити певні дії та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права оренди земельної ділянки, спонукання вчинити певні дії та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, в зв'язку з чим, згідно ухвали судді від 02 серпня 2012 року була залишена без руху, а позивачеві надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали, відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України. Ухвала була отримана позивачем 08 серпня 2012 року, про що свідчить підпис в повідомленні про вручення поштового відправлення, яке є в матеріалах справи.

Оскільки позивачем недоліки в позовній заяві не усунуті, позовна заява вважається не поданою та підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву СТОВ Діондо ОСОБА_1 про визнання права оренди земельної ділянки, спонукання вчинити певні дії та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, у зв'язку з не усуненням недоліків у встановлений судом термін, вважати не поданою та повернути позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 2/2506/82/12
У Х В А Л А

29.10.2012 року м. Чернігів

29.10.2012 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки та поділ в натурі житлового будинку та земельної ділянки,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою суду від 22.05.2012 року провадження по справі було зупинено по справі призначено судову будівельно технічну експертизу.

24.10.2012 року до суду надійшло клопотання експерта, суд приходить до висновку про необхідність поновлення провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки та поділ в натурі житлового будинку та земельної ділянки -відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 22.11.2012 року о 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-469/12
Головуючий по 1-й інстанції: Бугрій В.М.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

12 січня 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Абрамов П. С., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2

на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 01 грудня 2011 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 прийняти до розгляду апеляційною інстанцією.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 24.01.2012 року.

Суддя

ОСОБА_1
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження

31 січня 2012 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «ДТЕК «Добропіллявугілля» Виробничого структурного підрозділу «Шахта «Новодонецька» про відшкодування моральної шкоди внаслідок професійного захворювання,

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «ДТЕК «Добропіллявугілля» Виробничого структурного підрозділу «Шахта «Новодонецька» про відшкодування моральної шкоди внаслідок професійного захворювання та провести підготовку справи до судового розгляду (перелік дій):

1.Провести попереднє судове засідання 15 лютого 2012 року о 08 годині 55 хвилин.

2.Надіслати позивачу і відповідачу копію ухвали, надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих документів.

3.Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Тітова Т.А.

31.01.2012
Провадження № 2/2508/755/2012 Справа № 2508/5593/2012
У Х В А Л А

27 липня 2012 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам статей 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 14 серпня 2012 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, с.м.т. Козелець, вул. Леніна, 7).

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 14 серпня 2012 року подати письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Справа № 2018/8768/12 Головуючий
Провадження №22-ц/2090/5424/2012 1-ї інстанції: ОСОБА_1 Категорія: житлові Доповідач: Трішкова І.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 серпня 2012 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Трішкової І.Ю.,

суддів: Маміної О.В., Крилової Т.Г.,

при секретарі - Гребенщиковій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 14 червня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_2, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 14 червня 2012 року провадження по справі закрито.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на те, що судом порушені норми процесуального законодавства.

Судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

29.04.2012 року ОСОБА_3 помер. Спірна квартира за адресою: АДРЕСА_1 до складу спадщини не входить.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була стороною по справі, і спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки правовідносини стосовно користування житловим приміщенням, які склалися між сторонами, не допускають правонаступництва, суд першої інстанції правильно своєю ухвалою закрив провадження по справі.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду.

Підстав для зміни чи скасування ухвали суду не має.

Керуючись ст.ст.303,307,312,314 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 14 червня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий Судді:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2306/3528/12
номер провадження 2/2306/1257/12
УХВАЛА

23.10.2012 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області, в складі:

головуючого судді Чирви О.І.,

при секретарі Остроглазовій Л.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини заробітку відповідача, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак не повідомив про причини неявки та не надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Чирва