Номер провадження: 22-ц/1590/525/2012
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

- головуючого судді Заїкіна А.П.,

- суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

при секретарі Трошині К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розподіл майна, що перебуває у спільній власності, зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про розподіл майна, що перебуває у спільній власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 30 червня 2011 року,

встановила:

У жовтні 2008 р. ОСОБА_4 звернувся до суду з уточненим в подальшому вищеназваним позовом (а. с. 3 - 4, 88), в якому вказав, що він та відповідачка є співвласниками домоволодіння № 5 по пров. Будівельному в м. Котовську. У добровільному порядку розділити домоволодіння відповідачка відмовляється, повністю зайняла усі жилі приміщення, в будинок його не впускає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 372 ЦК, остаточно просив: 1) розділити житловий будинок з господарським спорудами по першому варіанту, запропонованому експертом, передавши йому у власність 53/100 частин домоволодіння, на загальну суму 96638 грн.. Відповідачці передати у власність 47/100 частин домоволодіння, на загальну суму 85719 грн.; 2) стягнути з нього на користь відповідачки половину різниці у вартості часток у сумі 2730 грн.; 3) стягнути з відповідачки ? частину судових витрат.

ОСОБА_5, не визнавши первісний позов, у листопаді 2008 р. звернулася до суду з вищевказаним уточненим в подальшому зустрічним позовом, в якому вказала, що після смерті їх батька в 1998 р. мати залишилася проживати сама. Брат ОСОБА_4 знаходився на заробітках. Вона допомагала матері утримувати будинок. Надала допомогу грошима для проведення природного газу в будинок, зробила в ньому ремонт, провела каналізацію, встановила телефон. Після смерті, в лютому 2004 р., матері вона стала проживати в житловому будинку зі своєю сімєю. Будинок успадкувала вона та брат, який наполягає на продажу будинку та поділі отриманих грошей. Вона не відмовляється сплатити брату вартість його частки, але не може дійти згоди з останнім щодо вартості будинку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 257, 362, 368, 372, 1232 ЦК, остаточно просила: 1) розділити житловий будинок з господарськими спорудами, який знаходиться в Одеській області, м. Котовськ, пров. Будівельний, 5, згідно запропонованому експертом першому варіанту розподілу, як другому власнику 53/100 ідеальних частин домоволодіння, загальною вартістю 96638 грн.. ОСОБА_4 виділити у власність приміщення житлового будинку та господарські споруди, загальною вартістю 50119,70 грн.; 2) стягнути з неї на користь позивача половину різниці у вартості часток у сумі 2730 грн., що становить ? частину.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі, посилаючись на те, позивач власного житла не має, планує посилитися у спірному будинку. Відповідачка має власне гарне житло і не потребує для проживання частину спадкового будинку.

Відповідач та її представник у судовому засіданні заперечували проти задоволення позову, наполягали на виділенні відповідачці 53/100 частин будинку, посилаючись на те, що остання тривалий час утримувала будинок в належному стані, проводила його ремонт

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 30.06.11 р. (а. с. 118 120) розділено в натурі житловий будинок з господарськими будівлями й спорудами по провулку Будівельному, 5 в с. Котовську Одеської області на дві ізольовані квартири (співвласник № 1 та співвласник №2) згідно варіанту № 1 Висновку судової будівельно-технічної експертизи від 23.03.09 р. № 66-08 між ОСОБА_4 і ОСОБА_5. Виділено у власність ОСОБА_4 (Співвласник № 1) 53/100 частин від цілого у вигляді: - кімната 1-6, площею - 10,6 кв. м., вартістю 16579 грн.; - кімната 1-5, площею 17,5 кв. м., вартістю 27371 грн.; - коридор І, площею 7,6 кв. м., вартістю 12196 грн.; - літня кухня з погрібом літ. «Б,б», вартістю 25393 грн.; - сарай літ. «В», вартістю 8259 грн., - сарай літ. «І», вартістю 1939 грн.; - літній душ літ «Н», вартістю 3611 грн.. Загальна вартість приміщень, будівель та споруд, що виділяються співвласнику № 2 в діючих цінах на будівельні матеріали складає 96638 грн., що на 5460 грн. більше його ідеальної частки. Виділено у власність ОСОБА_5 (співвласник № 1) 47/100 частки від цілого у вигляді: - кімната 1-3, площею 11,8 кв. м., вартістю 18456 грн.: - кімната 1-4, площею 9,8 кв. м., вартістю 15328 грн.; - кухня ІІ, площею 7,8 кв. м., вартістю 12517 грн.; - котельня ІІІ, площею 2,7 кв. м., вартістю - 4333 грн.; - гараж літ. «Ж». вартістю 14451 грн.; - погріб літ «Л», вартістю 10866 грн.; - сарай літ. «Г», вартістю 1115 грн.; - навіс літ. «Е», вартістю - 2726 грн.; - навіс літ «К», вартістю 2236 грн.. Загальна вартість приміщень, будівель та споруд, що виділяються співвласнику № 1 в діючих цінах на будівельні матеріали складає 85719 грн., що на 5460 грн. менше його ідеальної частки. Огорожа № 1-4, вимощення І, загальною вартістю 12252 грн. залишено у спільному користуванні. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 грошова компенсація за різницю у вартості часток у сумі 5460 грн. Для переобладнання житлового будинку літ. «А» в дві ізольовані квартири: - ОСОБА_5 здійснити закриття дверних отворів з приміщення 1-6 в приміщення 1-3 та з приміщення І в приміщення ІІ. Вартість робіт 1220 грн.. Установити вхідні двері в приміщення ІІ, з приміщення ІІ в приміщення 1-3, вартість робіт 1512 грн..; - ОСОБА_4 здійснити розводку газопостачання, вартість робіт 2320 грн.. Установити опалювальний пристрій в квартирі № 2, вартість робіт 9699 грн.. Провести розводку електропроводки, вартість робіт 3778 грн.. Установити обладнання водопостачання та водовідведення у квартирі № 2, вартість робіт 10440 грн.. З урахування різниці у вартості робіт стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 - 11754 грн.. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 судові витрати по справі у сумі 2161 грн..

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 оскаржує рішення суду першої інстанції тільки в частині виділення її брату 53/100 частин житлового будинку з господарськими будівлями й спорудами. Просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення про виділення її брату - ОСОБА_4 47/100 частин, а їй 53/100 частин житлового будинку з господарськими будівлями й спорудами, посилаючись на те, що рішення ухвалено при неповному зясуванні обставин, що мають значення для справи, недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права: - після смерті матері вона несе усі витрати з утримання будинку у належному стані, його ремонту. Після розлучення вона проживає в спірному будинку, власного житла у неї немає; - вона також має можливість сплатити грошову компенсацію позивачу і від цього не відмовлялась, або сплатити вартість половини будинку.

ОСОБА_4 письмових заперечень на апеляційну скаргу не надав. В апеляційному суді він та його представник ОСОБА_6 заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вважали її необґрунтованою.

Відповідно до ст. 303 ЦПК колегія суддів перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши осіб, які прийняли участь у судовому засіданні, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при ухваленні рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Задовольняючи первісний та зустрічний позови, виділивши ОСОБА_4 53/100 частин, а ОСОБА_5 47/100 частин житлового будинку з господарськими спорудами та будівлями, згідно варіанту № 1 висновку судової будівельно-технічної експертизи, суд виходив з того, що цей варіант розподілу є більш прагматичним. Позивач надав згоду на сплату грошової компенсації у розмірі 5460 грн. за різницю у вартості часток будинку, що розподіляються між сторонами, натомість відповідачка погодилась лише на стягнення з неї половини цієї суми. При такому розподілі будинку з позивача слід стягнути на користь відповідачки 5460 грн., як грошову компенсацію за різницю у вартості виділених сторонам часток будинку. При цьому слід стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 11754 грн. за різницю у вартості робіт з переобладнання житлового будинку в дві ізольовані квартири. З відповідачки необхідно стягнути всі понесені і письмово підтверджені позивачем судові витрати у загальному розмірі - 2164 грн.. (а. с. 119 - 120).

Колегія суддів вважає, що погодитися повністю з таким висновком суду не можна. Цих висновків суд дійшов при неповному зясуванні обставин справи, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. ст. 11, 60 ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Статтями 213, 214 ЦПК передбачено, що рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Між сторонами склалися правовідносини щодо спільної часткової власності на житловий будинок, поділу його в натурі.

За правилами, передбаченими ст. ст. 356, 367, ЦК власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

Відповідно до роз'яснень, які містяться в п. п. 6, 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 04.10.91 р. "Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок", з подальшими змінами та доповненнями, суд повинен враховувати конкретні обставини справи. У спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. У тих випадках, коли для поділу необхідне переобладнання та перепланування будинку, він провадиться за наявності дозволу на це виконкому місцевої ради (ст. 152 ЖК).

Ухвалене судом першої інстанції рішення вищезазначеним вимогам діючого законодавства та розясненням Пленуму Верховного Суду України не відповідають.

Суд першої інстанції, на підставі наданих сторонами і досліджених судом доказів, дійшов правильного висновку про існування між сторонами правовідносин щодо спільної часткової власності на житловий будинок, поділу його в натурі. Але висновки суду про виділення ОСОБА_4 53/100 частин, а ОСОБА_5 47/100 частин житлового будинку із стягненням відповідної грошової компенсації за різницю вартості часток та різниці вартості будівельних робіт з переобладнання житлового будинку є помилковим.

З матеріалів справи вбачається (а. с. 27 35, 163, 170 - 177), що у спірному будинку фактично проживає ОСОБА_5. Вона несе витрати з утримання житлового будинку в належному технічному стані. Нею укладені договори з постачання холодної води та водовідведення, електро-, газопостачання будинку. Вона сплачує відповідні комунальні платежі, страхові платежі за будинок. За таких обставин, за наявності згоди останньої на відповідний поділ та сплату грошової компенсації різниці вартості часток, колегія суддів вважає, що ОСОБА_5 має переважне право на отримання у приватну власність 53/100 частин житлового будинку, як співвласник ІІ, згідно варіанту № 1 висновку судової будівельно-технічної експертизи від 23.03.09 р. № 66-08. ОСОБА_4 необхідно виділити у приватну власність 47/100 частин житлового будинку. Враховуючи, що ОСОБА_5 не оскаржує рішення в частині визначення розміру грошової компенсації, за наявності згоди останньої сплатити ОСОБА_4 грошову компенсацію саме у розмірі 5460 грн. (іншого розміру грошової компенсації суду не надала), з ОСОБА_5 необхідно стягнути на користь ОСОБА_4 грошову компенсацію різниці у вартості часток у розмірі 5460, 00 грн.. Доводи ОСОБА_5 в цій частині є обґрунтованими.

Передчасним і помилковим є висновок суду першої інстанції про можливість поділу житлового будинку за наявності згоди Управління архітектури та земельних відносин виконкому Котовської міської ради (а. с. 95, 120 другий абзац знизу), оскільки це суперечить вимогам ст. 152 ЖК. Під час розгляду справи апеляційним судом вказане порушення усунуто, виконком Котовської міської ради надав згоду на відповідне переобладнання житлового будинку (а. с. 185, 195).

Суд першої інстанції дійшов помилково висновку щодо стягнення, з урахуванням різниці у вартості робіт по переобладнанню житлового будинку, з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 - 11754 грн.. Відповідно до ст. 11 ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог. Особа, яка бере участь у справі,розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Ні ОСОБА_4, ні ОСОБА_5 під час розгляду справи у суді першої інстанції, в тому числі і після надання висновку судової будівельно-технічної експертизи, таких вимог не заявляли. Суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог сторін. За таких обставин, та враховуючи вимоги ч. 3 ст. 303 ЦПК, колегія суддів вважає, що відсутні підстави щодо вирішення питання про розподіл між сторонами різниці у вартості будівельних робіт з переобладнання житлового будинку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 307, п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право змінити рішення суду першої інстанції. Підставою для змінити рішення суду є неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального або процесуального права. Норми матеріального права вважаються порушеними або неправильно застосованими, якщо застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини, або не застосовано закон, який підлягав застосуванню. Порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Оскільки суд першої інстанції неповно зясував обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовані норми матеріального права, порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції необхідно змінити. Поділити вказане майно, відступивши від принципу рівності часток (47/100 частин ОСОБА_4, 53/100 частин ОСОБА_5Л.). Поділити житловий будинок з господарськими будівлями й спорудами, розташований по пров. Будівельному, 5 у м. Котовську Одеської області, відповідно до вказаних частин згідно варіанту № 1 висновку судової будівельно-технічної експертизи від 23.03.09 р. № 66-08.

ОСОБА_4 виділити у власність: - кімнату 1-3, площею 11,8 кв. м., вартістю 18456 грн.; - кімнату 1-4, площею 9,8 кв. м., вартістю 15328 грн.; - кухню ІІ, площею 7,8 кв. м., вартістю 12517 грн.; - котельню ІІІ, площею 2,7 кв. м., вартістю 4333 грн.; - гараж літ. «Ж», вартістю 14451 грн.; - погріб літ. «Л», вартістю 10866 грн.; - сарай літ. «Г», вартістю 1115 грн.; - навіс літ. «Е», вартістю 2726 грн.; - навіс літ. «К», вартістю 2236 грн.. Загальна вартість вищевказаного майна становить 85719 грн. 00 коп.. що на 5460,00 грн. менше ідеальної частки.

ОСОБА_5 виділити у власність: - кімнату 1-6, площею 10,6 кв. м., вартістю 16579 грн.; - кімнату 1-5, площею 17,5 кв. м., вартістю 27371 грн.; - літню кухню з погребом літ. «Б,б», вартістю 25393 грн.; - коридор І, площею 7,6 кв. м., вартістю 12196 грн.; - сарай літ. «В», вартістю 8159 грн.; - сарай літ. «І», вартістю 1939 грн.; - літній душ літ. «З», вартістю 1390 грн.; - вбиральню літ. Н», вартістю 3611 грн.. Загальна вартість вищевказаного майна становить 96638 грн. 00 коп.. що на 5460,00 грн. більше ідеальної частки.

Огорожу №№ 1 4, вимощення І, загальною вартістю 12252 грн. 00 коп. залишити у спільному користуванні ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Враховуючи вартість ідеальної частки та різницю у вартості поділеного майна, необхідно стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 грошову компенсацію за різницю у вартості часток у розмірі 5460 грн. 00 коп..

Для переобладнання житлового будинку літ. «А» в дві ізольовані квартири необхідно здійснити: а) ОСОБА_4: - закрити дверні отвори з приміщення 1-6 в приміщення 1-3 та з приміщення І в приміщення ІІ; - установити вхідні двері в приміщення ІІ, з приміщення ІІ в приміщення 1-3; б) ОСОБА_5: - розводку газопостачання; - установити опалювальний пристрій в квартирі № 2; - розводку електричної проводки; - установити обладнання з водопостачання та водовідведення.

Відповідно до вимог ст. ст. 79, 88 ЦПК, необхідно стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 судові витрати у розмірі 525 (пятсот двадцять пять) грн. 01 коп. = (992,00 грн., сплачено ОСОБА_4 693,19 грн., сплачено ОСОБА_5Л.) : 2 + 751,20 грн., сплачено за експертизу : 2.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 316, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 30 червня 2011 року - змінити.

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розподіл майна, що перебуває у спільній власності задовольнити частково, зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про розподіл майна, що перебуває у спільній власності задовольнити.

Поділити житловий будинок з господарськими будівлями й спорудами, розташований по пров. Будівельному, 5 у м. Котовську Одеської області.

1. Виділити у власність ОСОБА_4:

- кімнату 1-3, площею 11,8 кв. м., вартістю 18456 грн.;

- кімнату 1-4, площею 9,8 кв. м., вартістю 15328 грн.;

- кухню ІІ, площею 7,8 кв. м., вартістю 12517 грн.;

- котельню ІІІ, площею 2,7 кв. м., вартістю 4333 грн.;

- гараж літ. «Ж», вартістю 14451 грн.;

- погріб літ. «Л», вартістю 10866 грн.;

- сарай літ. «Г», вартістю 1115 грн.;

- навіс літ. «Е», вартістю 2726 грн.;

- навіс літ. «К», вартістю 2236 грн.

загальною вартістю 85719 (вісімдесят пять тисяч сімсот девятнадцять) грн. 00 коп..

2. Виділити у власність ОСОБА_5:

- кімнату 1-6, площею 10,6 кв. м., вартістю 16579 грн.;

- кімнату 1-5, площею 17,5 кв. м., вартістю 27371 грн.;

- літню кухню з погребом літ. «Б,б», вартістю 25393 грн.;

- коридор І, площею 7,6 кв. м., вартістю 12196 грн.;

- сарай літ. «В», вартістю 8159 грн.;

- сарай літ. «І», вартістю 1939 грн.;

- літній душ літ. «З», вартістю 1390 грн.;

- вбиральню літ. Н», вартістю 3611 грн.

загальною вартістю 96638 (девяносто шість тисяч шістсот тридцять вісім) грн. 00 коп..

Огорожу №№ 1 4, вимощення І, загальною вартістю 12252 (дванадцять тисяч двісті пятдесят дві) грн. 00 коп. залишити у спільному користуванні ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 грошову компенсацію за різницю у вартості часток у розмірі 5460 (пять тисяч чотириста шістдесят) грн. 00 коп..

Для переобладнання житлового будинку літ. «А» в дві ізольовані квартири здійснити:

ОСОБА_7:

- закрити дверні отвори з приміщення 1-6 в приміщення 1-3 та з приміщення І в приміщення ІІ;

- установити вхідні двері в приміщення ІІ, з приміщення ІІ в приміщення 1-3;

2. ОСОБА_5:

- розводку газопостачання;

- установити опалювальний пристрій в квартирі № 2;

- розводку електричної проводки;

- установити обладнання з водопостачання та водовідведення.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 судові витрати у розмірі 525 (пятсот двадцять пять) грн. 01 коп..

Рішення суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: Л. М. Миза

ОСОБА_3