overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2001/5308/2012
провадження №2-с/2001/32/2012
У Х В А Л А

29.11.2012 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Тімонової В.М.,

при секретарі - Вербицькій Т.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 08 листопада 2012 року,

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом № 2001/5062/2012, провадження № 2-н/2001/761/2012 від 08 листопада 2012 року із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Харківгаз`стягнуто заборгованість за надані послуги з газопостачання в сумі 647,57 грн та судовий збір в розмірі 107,30 грн.

16 листопада 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу. В обґрунтування своїх вимог боржник посилається на те, що у довідці про стан заборгованості невірно зазначено суму боргу 647,57 грн., так як у жовтні він сплатив 300 грн. До того ж він повністю погасив всю суму заборгованості - 479,33 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву, в якій підтримав свої вимоги про скасування судового наказу.

Представник ПАТ «Харківгаз`в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви ( ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що судовий наказ підлягає скасуванню за таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Згідно ч.8 ст. 105-1 ЦК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та роз`яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову; змінити судовий наказ.

Як вбачається із довідки про стан заборгованості, наданої ПАТ "Харківгаз", сума заборгованості ОСОБА_1 станом на 01.10.2012 року складає 647,57 грн. ( а.с. 4 )

Боржник надав суду квитанцію, з якої вбачається, що борг ОСОБА_1 на 01.10.2012 року складає 647,57 грн. Сплачено у жовтні 300 грн. Сума, що підлягає оплаті складає 479,33 грн., яку боржник повністю сплатив 12.11.2012 року. ( а.с. 14 )

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність скасування судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості про стягнення послуг з газопостачання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

.

Судовий наказ № 2001/5062/2012, провадження № 2-н/2001/761/2012 від 08 листопада 2012 року про стягнкння із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Харківгаз`стягнуто заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 647,57 грн. та судового збору в розмірі 107,30 грн. - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 0904/511/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 березня 2012 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Клюба В.В. вивчивши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

установив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк Приватбанкпредявило позов до суду і просить: стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк, заборгованість по кредитному договору №SAMDN2940 від 12 жовтня 2007 року в розмірі 23480 гривень 43 коп., та судові витрати у розмірі 234 гривень 80 коп.

Оскільки позовна заява підсудна ОСОБА_2 районному судові, по формі та змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, а також позивачем сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України „Про судовий збір № 3674 VІ від 08 липня 2011 року, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадженні у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 09.30 годину 06 квітня 2012 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані ОСОБА_1 в строк до 06 квітня 2012 року.

Суддя:
Справа № 413/2984/12
2/413/2362/12
У х в а л а

"29" березня 2012 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_3» про стягнення заробітної плати за час відпусток, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути на його користь недоплачену заробітну плату за час його відпусток за вказаний період, компенсацію втрати частини заробітної плати у звязку із порушенням строків її виплати відповідно до індексу зростання цін на споживчі товари і тарифів на послуги, середній заробіток за частину часу затримки виплати недоплаченої заробітної плати за період з дня звільнення до дня відкриття провадження у справі.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачем не конкретизовані позовні вимоги в частині стягнення недоплаченої заробітної плати та не наведені посилання на розрахунок недоплаченої заробітної плати за час відпусток, не конкретизовані вимоги щодо виплати компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням строків її виплати відповідно до індексу зростання цін на споживчі товари і тарифи на послуги, при цьому не наведені та не підтверджені посилання на обставини, які підтверджують розрахунок, не конкретизовані позовні вимоги в частині стягнення середнього заробітку за час затримки виплати недоплаченої заробітної плати та не зазначені посилання на розрахунок.

Зазначені недоліки позовної заяви не дають можливості відкрити провадження у справі, а тому, згідно вимог статті 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог статті 119-120 ЦПК України, залишає заяву без руху з наданням строку для усунення недоліків, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_3» про стягнення заробітної плати за час відпусток - залишити без руху.

Надати строк п`ять днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, до 29.04.2012

Розяснити вимоги статті 121 ЦПК України, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк вимоги будуть виконані, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

У разі невиконання вимог ухвали суду, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
Справа № 2Н- 107/1204/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
с.Біловодськ 21 грудня 2012 року
3.Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 107 (сто сім) гривень 30 копійок, перерахувавши на рахунок:
Отримувач: УДКСУ у Біловодському районі
Банк: ГУ ДКСУ у Луганській області
Призначення платежу: судовий збір за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Біловодський районний суд Луганської області, 05380616.
4.Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя
Біловодського районного суду ОСОБА_5
Відповідно до статті 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ч.1 ЦПК України).
З положеннями ст.ст.105-106 ЦПК України ознайомлений:
________________ ОСОБА_2
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» _______________ 20 __ р.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20 __ р.
Строк предявлення судового наказу до виконання «___» _______________ 20 __ р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
17.01.2012 Справа №1915/978/2012
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківська О.Я, розглянувши заяву Прокурора Тернопільського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Тернопільський державний завод по виробництву мясо-кісткового борошна Ветсанзаводзаборгованості по заробітній платі, відповідно до ст.ст.94, 115 КЗпП України, ст.ст.21, 24 Закону України „Про оплату праці, ст.ст.3, 88, 95, 96, 102 Цивільно-процесуального кодексу України, -
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „ _____ _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Тернопільського
міськрайонного суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1411/2187/12
Провадження № 2/1411/813/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2012 року

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді Саукової А.А., при секретарі Федоровськй Л.А.,

розглянувши без участі сторін у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2012 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з ОСОБА_2

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що в 2003 році зареєструвала шлюб з відповідачем ОСОБА_2 Від сумісного життя мають двох малолітніх дітей. Більше півроку тому вони припинили шлюбні відносини та не підтримують подружніх стосунків. Позивачка прийшла до впевненості, що їх сім'я з відповідачем розпалася та примирення між ними неможливе, крім того, збереження шлюбу не відповідає її інтересам.

Позивачка в судове засідання не зявилася, до суду надіслала заяву з проханням слухати справу за її відсутності та просила розірвати шлюб з відповідачем.

Відповідач в судове засідання не зявився, до суду надіслав заяву з проханням слухати справу за його відсутності, позовні вимоги визнав та просив розірвати шлюб з позивачкою.

Відповідно до свідоцтва про шлюб, виданого Воскресенською селищною радою Жовтневого району Миколаївської області, сторони зареєстрували шлюб 22 серпня 2003 року, про що в Книзі реєстрації актів про одруження було зроблено актовий запис за № 16. Під час державної реєстрації шлюбу ОСОБА_3 змінила прізвище на ОСОБА_4 (а.с.4).

Дослідивши надані докази, суд вважає можливим задовольнити вимоги позивачки, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сторони не підтримують подружніх стосунків, не ведуть сумісного господарства, не мають загального бюджету.

Згідно зі ст. 112 Сімейного кодексу України суд, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд вважає встановленим, що збереження сімї неможливе, шлюб сторін існує формально і може бути розірваний.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК з відповідача підлягає стягненню на користь позивачки судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп.

Керуючись ст. ст. 213, 215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_4 ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 22 серпня 2003року Воскресенською селищною радою Жовтневого району Миколаївської області, актовий запис № 16, - розірвати.

ОСОБА_6 ОСОБА_5 прізвище, яке було обрано нею при державній реєстрації шлюбу Яслик.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 107 (сто сім) грн. 30 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя А.А.Саукова
Справа № 2-6872/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2012 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді Рогозіна С.В.

при секретарі Кулик Т.М.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівному цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила суд розірвати шлюб укладений з ОСОБА_2 31 серпня 2003 року. Вказала, що від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалось через відсутність взаєморозуміння. Тривалий час вони проживають окремо, подружні відносини не підтримують. Подальше їх сімейне життя та збереження шлюбу не можливе.

В судовому засіданні позивач повністю підтримала заявлені вимоги, дала пояснення по суті позову, просила шлюб розірвати, після розірвання шлюбу змінити прізвище з «Дубінко»на «Смаль».

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи у судове засідання не зявився. До початку судового засідання надіслав суду заяву у якій позовні вимоги визнав у повному обсязі, не заперечував проти розгляду справи у його відсутності.

За наведених обставин, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідач.

Заслухавши пояснення позивача, зясувавши фактичні взаємини подружжя та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Судом встановлено, що 31 серпня 2003року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстровано шлюб, актовий запис № 1164, що стверджується свідоцтвом про одруження виданого відділом реєстрації актів громадянського стану м. Рівне. Від шлюбу мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 . Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Шлюб існує формально і його необхідно розірвати.

На підставі викладеного, ст.ст. 111, 112, 180-183 СК України, керуючись ст.ст. 174, 213, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволити повністю.

Шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 31 серпня 2003 року у відділі реєстрації актів громадянського стану м. Рівне актовий запис № 1164 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 змінити прізвище з Дубінкона Смаль.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_5
Справа № 0413/9960/2012
У х в а л а

"11" вересня 2012 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовні матеріали ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Зазначена позивна заява подана з порушенням норм ст.119 ЦПК України, так як у заяві відсутні посилання на обставини, якими позивач обґрунтовує вимоги у частини зменшення розміру аліментів, а саме відомості стосовно доходу, а також відсутні два рішення суду про стягнення аліментів, які завірені відповідно до закону, та не залучені до справи усі заінтересовані особи.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя залишає заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України й запропоновує позивачеві виправити зазначені недоліки до певного часу.

Керуючись ст. 121,119 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 11.10.2012 року, але не більше пяти днів з моменту отримання ухвали.

Розяснюються вимоги статті 121 ЦПК України, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк вимоги будуть виконані, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі невиконання вимог ухвали суду, заява вважається не поданою і повертається .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
Справа № 2-н/1416/167/2012
У Х В А Л А

29 лютого 2012 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву КП «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за квартирну платню та комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

КП «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток» звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за квартирну платню та комунальні послуги.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за квартирну платню та комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 0413/5684/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" червня 2012 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" про про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" про відшкодування моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 21 червня 2012 року о10-00 годині у залі суду № 204.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 червня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони будуть обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування, можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Прихожанов
Справа № 0413/1511/2012
У х в а л а

"01" березня 2012 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Євраз Суха Балкапро стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивач просить стягнути недоплачену заробітну плату за час його відпусток; компенсацію втрати частини заробітної плати у звязку із порушенням строків її виплати відповідно до індексу зростання цін на споживчі товари і тарифів на послуги; середній заробіток за частину часу затримки виплати недоплаченої заробітної плати за період з дня звільнення до дня звертання до суду. В заяві вказано, що ціна складає 5000 гривен, проте відсутнє мотивування з яких розрахунків, складається вказана сума. Крім того в позові не вказані обставини щодо розрахунку та відсутні розрахунки вказаних недоплат.

Приймаючи до уваги, що зазначені недоліки не дають можливості відкрити провадження по справі суддя вважає необхідним, у відповідності до вимог ст. 121 ЦПК України, справу залишити без руху та надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позивну ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Євраз Суха Балкапро стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Строк для усунення зазначених недоліків розраховувати на протязі пяти днів з моменту отримання заявником ухвали.

Розяснити заявнику, що у разі невиконання зазначених вимог, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1