overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1618/5008/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2012 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Ознайомившись з позовною заявою, суд вважає, що вона не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не додана її копія та копії всіх документів, що додаються до неї, для вручення відповідачу.

За таких обставин суд не може відкрити провадження по справі.

Згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання - залишити без руху.

Позивачу ОСОБА_1 надати строк для усунення вказаних недоліків терміном п»ять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

В разі не усунення недоліків матеріали позовної заяви будуть вважатись неподаними та повернуті позивачеві.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 Ю. А.
С У Д О В И Й Н А К А З
25.05.2012 Справа №1915/7737/2012
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківська О.Я., розглянувши заяву комунального підприємства Тернопільводоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення відповідно до ст.ст.11, 15, 16, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст.3, 4, 95, 96, 97 Цивільного процесуального кодексу України,-
2. Стягнути із боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 107 (сто сім) гривень 30 (тридцять) копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ Герчаківська О.Я.
Згідно з ч.1 ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В силу вимог ч.6 ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Відповідно до ч. 1 ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "____" ______________ 2011 року
Дата видачі судового наказу стягувачу " _____" _________________ 2011 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "____" ______________ 2011 року.
Суддя ____________________ Герчаківська О.Я. підпис
Справа № 2-707/11
Провадження № 22-ц/1790/433/2012
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 лютого 2012 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Хилевич С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Моквинська паперова фабрика" про стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 10 січня 2012 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Моквинська паперова фабрика" про стягнення заборгованості по заробітній платі за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 на рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 10 січня 2012 року .

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
УХВАЛА

17 серпня 2012 року Справа №2-о/0624/27/2012

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Юрченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 з участю Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Черняхівського РУЮ про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

Учасники судового розгляду в судове засідання не зявились. Суд має дані про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи. Однак, на адресу суду не надійшли відповіді з сільських рад про останні відомості про місце перебування ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 10.10.2012 року. Виклик учасників судового розгляду повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: Є.Б. Бруховський
Справа № 2315/706/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2012 Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Гудзюка І.В.

при секретарі Федоровій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 24 квітня 2004 року, від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка посилаючись на те, що вони не зійшлися характерами і між ними виникають сварки, звернулась до суду із позовом про розірвання шлюбу.

Відповідач в наданій суду заяві позов визнав.

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони спільно не проживають з 1 серпня 2011 року. Миритись і відновлювати подружні стосунки вони не бажають, а тому суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання подружжя і збереження сімї неможливе.

Керуючись 110, 112, 113 СК України, ст.ст. 10, 59, 60, 213, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Дужак) та ОСОБА_2, зареєстрований 24 квітня 2004 року Черкаським міським відділом РАЦС, актовий запис № 377, залишивши позивачці прізвище «Федоренко».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий:
Справа № 2004/1117/2012
Провадження 2/2004/339/2012
УХВАЛА

попереднього судового засідання

7 серпня 2012 року

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Харченка С.М., при секретарі Мізяк М.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Ухвалою судді від 25 липня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 серпня 2012 року о 09 г. 00 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя
Справа № 1701/740/12
Номер провадження 2/1701/350/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"09" березня 2012 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Костопільському районі Рівненської області, про призначення страхових виплат, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Костопільському районі Рівненської області, про призначення страхових виплат.

Призначити судове засідання о 10:00 05.04.2012.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 05.04.2012 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Старовецька Ю. В.
Справа № 1701/762/12
Номер провадження 2-н/1701/40/12
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

"02" квітня 2012 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Укртелеком" до ОСОБА_1, про стягнення боргу за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ :

Заявником оформлена та подана до суду заява про видачу судового наказу, що відповідає вимогам ст.ст.98,99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи для її повернення відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства "Укртелеком" до ОСОБА_1, про стягнення боргу за надані послуги.

Суддя: Мельник В. Я.
Справа № 2-40/2012
У Х В А Л А

"16" лютого 2012 р. м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права на спадщину, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права на спадщину, позовом третьої особи ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім?єю, визнання права на спадщину, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в якому вимагає визнати за собою в порядку спадкування після померлої матері ОСОБА_5 право власності на житловий будинок № 34 по вул.Вороніна в с.Михайлівка Вільнянського району Запорізької області.

Відповідачка ОСОБА_2, у свою чергу, подала до суду зустрічний позов до ОСОБА_1 та ОСОБА_3, в якому вимагає визнати за собою в порядку спадкування після померлих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 право власності на 1/4 частину житлового будинку № 34 по вул.Вороніна в с.Михайлівка Вільнянського району Запорізької області.

Третя особа ОСОБА_4 також подала до суду позов, в якому вимагає встановити факт проживання однією сім?єю із ОСОБА_6, померлим 13.05.2011 року, та визнати собою в порядку спадкування після нього право власності на зазначений житловий будинок № 34 по вул.Вороніна в с.Михайлівка Вільнянського району Запорізької області.

Як вбачається з поданих суду документів, в провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебуває інша цивільна справа, від якої залежить вирішення справи, а саме за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини; у цій цивільній справі 30.01.2012 року винесено судове рішення, проте законної сили воно не набрало, в теперішній час на це рішення подано апеляційну скаргу.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Зупинити провадження у цивільній справі (№ 2-40/2012) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права на спадщину, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права на спадщину, позовом третьої особи ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім?єю, визнання права на спадщину до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі (№ 2-205/2012) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

16.02.2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2544/2012 Номер провадження 22-ц/1690/2544/2012Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

19 червня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Обідіна 0.1. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтава на рішення Київського районного суду м. Полтави від ЗО травня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтава Міністерства оборони України про визнання права користування житлом та збереження його на період навчання,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам cm. 295 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження не встановлені.

Керуючись cm. cm. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити апеляційне провадження.

Направити копії апеляційної скарги учасникам судового процесу та надати строк до 1 липня 2012 року для внесення заперечень або пояснень

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-н/516/345/12
У Х В А Л А

21 березня 2012 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши заяву ОКП "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

12 березня 2012 року заявник ОКП "Донецьктеплокомуненерго" звернувся до Дружківського міського суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиті послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Згідно довідки адресного бюро СГІРФО Дружківського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_1 у м. Дружківка Донецької області не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити ОКП "Донецьктеплокомуненерго" у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити заявникові його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили через п'ять днів з дня отримання ухвали, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
< Справа № 1021/925/12 Провадження № 6/1021/19/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2012 року Рокитнянський районний суд Київськоі області в складі головуючого судді Нечепоренка Л.М., при секретарі Киричок В.В., розглянувши в смт.Рокитне подання відділу державної виконавчої служби Рокитнянського районного управління юстиції Київської області про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_1,-

у с т а н о в и в:

Державний виконавець відділу ДВС Рокитнянського РУЮ звернувся до суду із поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_1, мотивуючи тим, що у відділі ДВС знаходиться виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Креді ОСОБА_2» 155924,44 грн..

10.10.11 державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

На 11.04.2012 року борг не погашений.

Також встановлено, що ОСОБА_1 видано паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії АХ №278974 від 16.04.2003 року.

Відповідно до ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в»їзду в Україну громадян України» підставою для тимчасових обмежень у праві громадян у виїзді за кордон є ухилення громадянина від виконання зобов»язань, покладених на нього судовим рішенням.

Заслухавши державного виконавця, який підтримав подання, дослідивши подання, матеріали, долучені до нього, суд вважає, що є підстави для його задоволення.

Встановлено, що у відділі ДВС знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Креді ОСОБА_2» 155924,44 грн..

10.10.11 державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

На 11.04.2012 року борг не погашений.

Також встановлено, що ОСОБА_1 видано паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

Відповідно до ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в»їзду в Україну громадян України» підставою для тимчасових обмежень у праві громадян у виїзді за кордон є ухилення громадянина від виконання зобов»язань, покладених на нього судовим рішенням.

З метою повного, всебічного та своєчасного виконання рішення суду та керуючись ст.5 Закону України «Про виконавче провадження», п.5 ч.1, ч.4 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в»їзду в Україну громадян України», ст.377-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Подання задовольнити.

Встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги до Рокитнянського районного суду протягом 5 днів з дня її проголошення чи отримання копії відповідачем.

Суддя
Справа №0603/1892/12
Провадження №2/0603/1204/12
Ухвала

про відкриття провадження у справі

03.04.2012 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на дитину,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір з розгляду справи сплачено.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі №0603/1892/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на дитину.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 03 травня 2012 року 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 122 ЦПК України відповідачам пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 2036 / 1780 / 2012
2-н / 2036 / 282 / 2012

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 квітня 2012 р. м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши заяву «Есхарівського житлово-комунального експлуатаційного управління-2011»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

«Есхарівське ЖКЕУ-2011»звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з боржника у сумі 1921,95 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою «Есхарівського житлово-комунального експлуатаційного управління-2011»про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2004/547/2012
Провадження № 2-о/2004/18/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 травня 2012 року

Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Закопайло В.В., при секретарі Кривошеї Н.М., розглянули у відкритому судовому засіданні в м. Богодухів цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Івано-Шийчинська сільська рада Богодухівського району «про встановлення факту, що має юридичне значення», -

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, 256 - 259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Встановити факт належності ОСОБА_1 сертифікату на право на земельну частку (пай) серії РН № 890356, виданого Богодухівською районною державною адміністрацією Харківської області 17 грудня 2001р. на імя ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в Харківський апеляційний суд через Богодухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 11 травня 2012 року.

СУДДЯ
Справа № 2012/9312/2012
2/2012/2792/2012
УХВАЛА

/ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ/

9 листопада 2012 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12 годину 40 хвилин 30 листопада 2012 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 30 листопада 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Іванова.