overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/232/62/12
У Х В А Л А

16 жовтня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сало Т. Б.,розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

В Ленінський районний суд м. Вінниці надійшов вищевказаний позов.

В період з 25.09.2012 р. по 10.10.2012 р. питання про відкриття провадження у справі не вирішувалось, оскільки відповідно до Указів Президента України від 05.07.2012 р. № 437 «Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судів»та № 558/2012 від 21.09.2012 р. ліквідовано, зокрема, Ленінський районний суд м. Вінниці та створено Вінницький міський суд, і суддю Сало Т.Б. переведено з посади судді Ленінського районного суду м. Вінниці на посаду судді Вінницького міського суду.

Вінницький міський суд Вінницької області розпочав роботу 16.10.2012 року.

Позовна заява подана і оформлена в установленому законом порядку, а тому керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Розгляд справи призначити на 22.10.2012 року об 11 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 січня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору недійсним та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору недійсним та зобовязання вчинити певні дії,- .

Надіслати копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 01.03.2012 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 2512/2433/2012
№ провадження 2/2512/546/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2012 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Дана позовна заява підсудна Менському районному суду Чернігівської області.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Справу призначити до судового розгляду на 06.11.2012 о 09:00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК України, до початку розгляду справи має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Запропонувати відповідачу в день розгляду справи надати довідки:

- про розмір отримуваної заробітної плати та інші доходи сімї;

- про сімейний стан;

- про стан здоровя.

Копію ухвали, судові повістки направити сторонам.

Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1601/7156/2012 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2012 р. року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

16.05.2012 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України .

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно визнати по справі: позивачем ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3 .

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

позивачем ОСОБА_2 ,

відповідачем - ОСОБА_3 .

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на року на 15:15 год. - з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити стронам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

Справа № 2-11/11 року

08 жовтня 2012 року Богородчанський районний суд Івано- Франківської області

в складі: головуючого судді Битківського Л.М.

з участю секретаря Матлюк Л.Г.

розглянувши заяву ОСОБА_1 в межах провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним.

04 жовтня 2012 року позивач ОСОБА_1 подав суду заяву, в якій просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на квартиру, що знаходиться в смт. Богородчани по вул. Шевченка,76/43 та належить ОСОБА_2

Вказану вимогу позивач мотивує тим, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до порушення законних прав та інтересів позивача, оскільки відповідачка може відчужити вказану квартиру. Необхідність забезпечення позову позивачем обґрунтована і тому суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

В порядку забезпечення позову накласти заборону на відчуження квартири, що знаходиться в смт. Богородчани по вул. Шевченка,76/43.

Копію ухвали для негайного виконання направити відділу ДВС Богородчанського районного управління юстиції.

Копію ухвали для відома направити позивачу.

Копію ухвали після її виконання направити ОСОБА_2 та розяснити, що заява про скасування заходів забезпечення позову може бути подана до суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
№ 2033/2-34/2011
№ 2/2033/13/2012
УХВАЛА

31.05.2012 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Бондарєвої І.В., при секретарі Шевченко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 В*ячеслава Володимировича, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 до Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради, ОСОБА_15, ПАТ «Укртелеком», ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, КП «ХМБТІ», Харківської міської ради, виконкому Харківської міської ради про визнання дій неправомірними, визнання договорів недійсними, скасування нотаріальної та державної реєстрації правочинів, стягнення грошових коштів, віндикацію майна, 3-ті особи: нотаріус ХДНК №1 ОСОБА_19, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_20, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_21, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_22,

ВСТАНОВИВ :

Вказана вище цивільна справа надійшла в провадження судді Бондаревої І.В. 17.04.2012 р.

Предметом спору є поновлення права власності всіх мешканців будинку № 196/1 по пр.Московському в м.Харкові щодо підвального приміщення вказаного будинку.

До початку розгляду справи по суті головуючий суддя Бондарева І.А. заявила самовідвід, оскільки вона тривалий час перебуває у дружніх стосунках з власником квартири №79 в буд.196/1 по пр.Московському в м.Харкові ОСОБА_23, що може викликати у відповідачів сумніви у неупередженості судді при розгляді вказаної вище справи.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді справи, суд вважає заяву про самовідвід судді такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.20, 21, 24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Задовільнити самовідвід судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєвої І.В. при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 В*ячеслава Володимировича, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 до Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради, ОСОБА_15, ПАТ «Укртелеком», ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, КП «ХМБТІ», Харківської міської ради, виконкому Харківської міської ради про визнання дій неправомірними, визнання договорів недійсними, скасування нотаріальної та державної реєстрації правочинів, стягнення грошових коштів, віндикацію майна, 3-ті особи: нотаріус ХДНК №1 ОСОБА_19, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_20, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_21, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_22.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2215/2745/2012
У Х В А Л А

07.08.2012 року Суддя Старокостянтинівського райсуду Сеньков О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Радковецької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 предявила позов до Радковецької сільської ради Старокостянтинівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позов відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху та її повернення немає.

Оскільки позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120ЦПК України і підстав для залишення позовної заяви без руху та її повернення немає, тому провадження у справі слід відкрити.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Радковецької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Направити відповідачам копії позовних заяв з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 серпня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 9 год. 20 хв. 21 серпня 2012 року у приміщенні суду. В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 1405/1167/12
Провадження №2/1405/488/12
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

"05" листопада 2012 р.

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Марценюк С.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої дії ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Казанківська державна нотаріальна контора Миколаївської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Казанківська державна нотаріальна контора Миколаївської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, тобто, дана справа не підсудна Братському районному суду Миколаїської області, оскільки, ОСОБА_4 померла на території Казанківського району Миколаївської області, після її смерті відкрилась спадщина, яка складається із земельної ділянки, розміром 9,8 га, що розташована території Червонознамянської сільської ради Казанківського району Миколаївської області. Із ксерокопії листа Казанківської державної нотаріальної контори Миколаївської області від 15.08.2012 року № 302/01-16, слідує, що позивачка ОСОБА_1 зверталась із заявою про прийняття спадщини до Казанківської державної нотарільної контори Миколаївської області.

Згідно ч.1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Вивчивши матеріали справи та на підставі вищевикладеного, вважаю, що позивачкою порушено порядок підсудності, оскільки, дана справа не підсудна ОСОБА_5

районного суду Миколаївської області, а підсудна до Казанківського районного суду Миколаївської області, тому необхідно, відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, передати дану справу вищезазначеному суду.

Керуючись ст. ст..114, 116 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Казанківська державна нотаріальна контора Миколаївської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, на розгляд Казанківському районному суду Миколаївської області.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд, з подачею одночасно копії апеляційної скарги безпосередньо в апеляційний суд Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 2 2589-2012 року
У Х В А Л А

03 грудня 2012 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ДЕРУНЕЦЬ О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

03 грудня 2012 року до відкриття провадження у справі позивач звернулася до суду із заявою про повернення їй позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, то заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про визнання права власності повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м ОСОБА_2 ДЕРУНЕЦЬ
Дата документу: 03.02.2012
Справа № 0818/650/2012
Номер провадження 2/0818/1247/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 лютого 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання громадянина таким, що втратив право на житло, -

В С Т А Н О В И В:

17.01.2012 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання громадянина таким, що втратив право на житло.

Вказана позовна заява подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- відповідно до п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі, однак всупереч вказаним вимогам позивач не вказав номеру засобів звязку сторін;

- в порушенні п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України не чітко викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги;

- в порушення п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

- не в повному обсязі сплачений судовий збір;

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання громадянина таким, що втратив право на житло залишити без руху.

Надати позивачу термін пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя: В.О. Макаров
Справа № 2-819/11 року
№ провадження 2/2512/34/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

16 січня 2012 року

Менський районний суд

Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Чепурко В.О.

при секретарі Мойсієнко О.І.

провівши попередній розгляд цивільної справи в залі суду м. Мена Чернігівської області за ОСОБА_1 до Бірківської сільської раи Менського району Чернігівської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

Сторони в попереднє судове засідання не зявилися, хоча про час та день розгляду справи повідомлялися належним чином.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- визначено час і місце судового розгляду.

Спір між сторонами в ході попереднього розгляду справи не врегульований.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 35, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бірківської сільської раи Менського району Чернігівської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом, призначити до судового розгляду на 27.01.2012 о 09:30 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати, на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В. О. Чепурко
Справа № 2018/5371/2012
н/п 2-н/2018/469/2012
У Х В А Л А

Іменем України

12 квітня 2012 рокуСуддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

Встановив:

28.03.2012 року КП «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно відповіді СГІРФО Київського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області відповідачі зареєстровані в Київському районі м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 82,100 ч.7, 102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-3038/11
2/435/372/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

13 лютого 2012 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Латкіній О.В.,

за участю:

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні, в залі суду, у місті ОСОБА_2, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 02.11.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Представник позивача у попереднє судове засідання не зявилась, надала письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила перенести розгляд справи у звязку із зайнятістю представника в іншому судовому засіданні, однак підтверджень не надала.

Відповідач у попередньому судовому засіданні заперечував проти позовних вимог.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 05.03.2012 року о 11 годині 00 хв., у залі суду №7, з викликом сторін.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 2-477-2012 року
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
06 березня 2012 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Токова С.Є., розглянувши матеріали за позовом АСТАФ»ОСОБА_1 до АСТАФ»ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за позовом АСТАФ»ОСОБА_1 до АСТАФ»ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 08.45 год. 13 грудня 2012 року.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13 грудня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.Є. Токова