МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
____________________________________________________________________________________
Справа №1519/6183/2012
Пр. № 2/1519/6061/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2012 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.

при секретарі - Яблонській М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2012р. у цивільній справі за вищезазначеним позовом позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Марфін банк»(далі ПАТ «Марфін банк») до ОСОБА_2 були задоволені частково.

06 листопада 2012р. відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що заочне рішення було прийнято за її відсутністю, та вона не була повідомлена належним чином а ні про дату а ні про час судового засідання, не отримувала судових повісток. Зазначала, що може викласти обставини та має докази, які можуть вплинути на зміст ухваленого рішення.

Представник ОСОБА_2 доводи заяви підтримав та просив її задовольнити.

Представник ПАТ «Марфін банк»в судовому засіданні проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення заперечував та просив суд в її задоволенні відмовити.

Вислухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 09.04.2012р., справа була призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.05.2012р. о 09.15 годині.

В звязку з хворобою судді судове засідання було відкладене на 26.09.2012р. о 09.15 годин.

В звязку з неявкою ОСОБА_2 судове засідання було відкладене на 23.10.2012р. о 09.30 годин.

Про те, що в провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Марфін банк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, ОСОБА_2 була повідомлена, про що свідчать її підписи на повідомленнях (а.с.59,61,76).

ОСОБА_2 особисто отримала судову повістку про виклик до суду на 23.10.2012р. о 09.30 годині, про що свідчить її підпис на повідомлені, яке було отримане нею 17.10.2012р. але в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила (а.с.76).

Представник ОСОБА_2 особисто отримав судову повістку про виклик до суду на 23.10.2012р. о 09.30 годині, про що свідчить його підпис на повідомлені, яке було отримане ним 19.10.2012р., але в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про відкладання розгляду справи у звязку із зайнятістю в іншому судовому процесі, але документи, які підтверджують вказані обставини суду не надав (а.с.77,78).

У відповідності до ч.1 ст.224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними.

Таким чином, оскільки належним чином повідомлена про час і місце судового засідання відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася і не повідомила суд про причини неявки, у суду були всі підстави для ухвалення заочного рішення, враховуючи письмову заяву позивача на заочний розгляд справи (а.с. 79).

Небажання відповідачки ОСОБА_2 надати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст.224 ЦПК України.

Вирішуючи питання про заочний розгляд справи, суд виходив із неповажності причин неявки до суду відповідачки.

Заява відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення вищевказаного висновку суду не спростовує.

Крім того, в судовому засіданні при розгляді заяви ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення, представник ОСОБА_2 не надав суду обґрунтованих доказів про порушення судом вимог ст. 224 ЦПК України, щодо умов проведення заочного розгляду справи та винесення заочного рішення.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін банк»до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього судового рішення.

Суддя: О.М.Сегеда