overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2318/3792/12
2/2318/1458/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2012 Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді Прокулевича В.С.

при секретарі Крисюк Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину та дитину,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів, посилаючись на те, що вона з відповідачем уклала шлюб 26 листопада 2010 року в Піківецькій сільській раді Уманського району. Від даного шлюбу у них народилася донька Софія, 6 березня 2011 року, яка проживає з нею і знаходиться на повному її утриманні, а вона на даний час знаходиться в декретній відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років. Згідно чинного законодавства, відповідач зобовязаний матеріально утримувати свого неповнолітнього сина до його повноліття та згідно ст.84 СК України, дружина має право на грошове утримання до досягнення дитиною 3-х річного віку. Відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає і тому вона змушена звернутись з даним позовом до суду.

В судовому засіданні позивачка просила позов задоволити частково, стягувати аліменти з відповідача на утримання доньки аліменти розміром ј частини від усіх видів заробітку до досягнення нею повноліття та розміром 250гривень на її утримання до досягнення донькою трирічного віку, тобто до 06 березня 2014 року.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, проти задоволення не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки дійсно згідно з ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття та згідно ст.84 СК України, дружина має право на грошове утримання до досягнення дитиною 3-х річного віку.

Відповідно ст.ст. 84, 180-182, 191, 199 СК України та керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 213-215, 218 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки Софії, 6 березня 2011 року щомісячно в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 11 липня 2012 року, до досягнення дитиною повноліття.

Стягувати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 кошти на її утримання в розмірі 250 гривень щомісячно до досягнення дитиною трьохрічного віку, а саме до , 6 березня 2014, починаючи з 11 липня 2012 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 214 гривень 60 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області, через Уманський міськрайонний суд, протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий
Справа № 0424/3318/2012
У Х В А Л А

07 листопада 2012 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в справі № 0424/3318/2012 за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Марганецького МВ УМВС України в Дніпропетровській області про оголошення громадянина померлим,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі. Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 05 грудня 2012 р. о 14 годин 00 хв..

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1818/2727/2012
Номер рядка звіту 12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.12.2012 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького райсуду Сумської області Маслов В.В. розглянувши заяву Прокурора Тростянецького району в інтересах територіальної громади Буймерської сільської ради Тростянецького району Сумської області про про визнання спадщини відумерлою

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Тростянецького району звернувся до суду в інтересах територіальної громади Буймерської сільської ради Тростянецького району Сумської області про визнання спадщини відумерлою, в якій зазначає, що 17 грудня 2001 року помер мешканець Буймерської сільської ради ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнім місцем проживання якого було с. Буймер Тростянецького району Сумської області. За життя ОСОБА_1 отримав сертифікат на земельну частку (пай) на території Буймерської сільської ради розміром 2,87 га рілля, 0,52 га -сіножаті, 0,52 га - пасовища. Інформація про заведення спадкової справи відносно ОСОБА_1 відсутня, що свідчить про відсутність заповіту від його імені та неприйняття спадщини, що відкрилася після його смерті, спадкоємцями за законом. Буймерська сільська рада не звернулася до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою, чим завдається шкода територіальній громаді. У звязку з цим, прокурор просить визнати спадщину, яка відкрилась після смерті ОСОБА_1 - земельну частку (пай) вартістю 30500,97 грн. відумерлою та передати її територіальній громаді Буйменської сільської ради у власність.

Заява подана з додержанням вимог ст.258 ЦПК України і може бути розглянута в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Прокурора Тростянецького району в інтересах територіальної громади Буймерської сільської ради Тростянецького району Сумської області про про визнання спадщини відумерлою.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області (м. Тростянець, вул. Миру, 9) на 20.12.2012 р. о 10:20 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Маслов
Справа № 1715/1610/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2012 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Харечко С.П.

при секретарі - Калетинець Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2011 року Рівненським міським судом було задоволено вищевказаний позов. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 01 лютого 1998 року у Корецькому районому відділі реєстрації актів цивільного стану Рівненської області, актовий запис № 3 було розірвано, малолітніх дочок, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишили проживати з матір'ю. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньок: ОСОБА_3, в розмірі 900 гривень щомісячно, починаючи з 24 червня 2011 року та ОСОБА_4, в розмірі 800 гривень щомісячно починаючи з 24 червня 2011 року і до досягненя дитиною повноліття.

Позивачка звернулася до суду із заявою про виправлення осписки, яка була допущена при написанні дати реєстрації шлюбу.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Із матеріалів справи та свідоцтва про реєстрацію шлюбу вбачається, що шлюб між позивачкою та відповідачем був зареєстрований 01 лютого 1998 року.

Таким чином в рішенні Рівненского міського суду від 10 жовтня 2011 року необхідно виправити допущену описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Рівненського міського суду від 10 жовтня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

В рішенні Рівненського міського суду від 10 жовтня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів у другому реченні резолютивної частині рішення виправити описку в написанні дати реєстрації шлюбу, з " 01 лютого 1988 року" на "01 лютого 1998 року".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: Харечко С.П.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13 березня 2012 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Трояновська Т.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заявуКухтіної ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У попереднє судове засідання сторони до суду з невідомих суду причин не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.

У ході підготовки справи до судового розгляду було вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин та встановлені строки їх надання.

Оглянуті письмові доказі по справі та вирішено питання про витребування додаткових доказів.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 березня 2012 року на 1230 в приміщенні Нововодолазького районного суду Харківської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі .

Суддя
Справа № 2/0529/1570/2012 р.
У Х В А Л А

іменем України

17 липня 2012 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Заруцька Г.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки у спільному майні подружжя, про визнання права, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 07 липня 2012 року відкрито провадження у справі.

У порядку, визначеному частиною третьою статті 130 ЦПК України спір не врегульовано.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. Зясовано, які докази подано.

Таким чином, можливо закінчити підготовку справи до судового розгляду і встановити дату розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки у спільному майні подружжя, про визнання права призначити до розгляду 24.07.2012 на 08:30 годин в приміщенні суду.

Суддя
№ 2-п-117/2011
У Х В А Л А

про перегляд заочного рішення

10 січня 2012 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Голубкової М.А.., при секретарі Дребущак О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника заявників ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 13.12.2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа пята Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності н спадкове майно за заповітом

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя № 0827-2-2420/11 від 13.12.2011 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

28.12.2011 року представник відповідачів по справі ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що в матеріалах справи відсутні докази вручення відповідачам або їх представнику судових повісток. Відсутність виклику до суду позбавила відповідачів можливості надавати заперечення за позовом, використати процесуальні права по витребуванню доказів, тощо. Окрім цього, внаслідок розгляду справи у відсутності відповідачів та їх представника не розглянуті зустрічні позовні вимоги відповідачів за первісним позовом. З винесеним рішенням повністю не згодна.

У судовому засідання представник відповідачів ОСОБА_1 повністю підтримала надану заяву про перегляд заочного рішення по вищезазначеній цивільній справі, та просить заяву задовольнити.

У судове засідання позивач ОСОБА_2, відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 не зявились, причину неявки до судового засідання суд не повідомили.

У відповідності до ч.1 ст.231 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши заяву, матеріали справи, вислухавши представника відповідачів, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На думку суду, докази, на які посилається представник відповідачів ОСОБА_1 мають істотне значення для правильного вирішення спору, за таких обставин суд вважає, що маються підстави для скасування заочного рішення та розгляду справи в загальному порядку.

Керуючись ст.. 228, ст. 231, ст.. 232, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідачів ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення від 13.12.2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа пята Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності н спадкове майно за заповітом.

Призначити справу до розгляду на _______ год. _______________ року, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.А. Голубкова
Справа № 2-3008/11
УХВАЛА

02 квітня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до Кілійського районного суду позовною заявою до ОСОБА_2 з вимогою усунути перешкоди у користуванні майном.

Позов поданий з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою Кілійського районного суду від 02 березня 2012 року позивачці був наданий строк для усунення недоліків.

Копія ухвали була отримана позивачкою про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, однак до цього часу зазначені недоліки не усунутіі.

З урахуванням зазначеного суд вважає, що позивачка належним чином оповіщена про залишення позову без руху з наданням строку для усунення недоліків та наслідки невиконання ухвали, недоліки не усунула, тому відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачці.

Керуючись ст.121 ч. 2 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод вважати неподаною та повернути.

Розяснити позивачці право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 433/1978/12
У Х В А Л А

14.12.2012 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К. С

при секретарі Приходько Н. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Покровського управління по експлуатації газового господарства ПАТ "Дніпропетровськгаз" в особі начальника ОСОБА_2 про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Покровського управління по експлуатації газового господарства ПАТ "Дніпропетровськгаз" в особі начальника ОСОБА_2 про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

Ухвалою судді від 06.12.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Позивач надіслав до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за його відсутності. Позовні вимоги підтримав та просить суд позов задовольнити.

Представник відповідача надіслала до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за її відсутності. Позов не визнає, заперечує проти його задоволення.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Покровського управління по експлуатації газового господарства ПАТ "Дніпропетровськгаз" в особі начальника ОСОБА_2 про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 21.12.2012 року о 13.30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя К. С. Лукінова
Справа №1490/2735/12 16.07.2012
Справа№22ц/1490/1884/2012 р.
У Х В А Л А

2012 року, липня місяця, 16 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Козаченка В.І., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю доповідача Царюк Л.М. -,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та внесення змін до актового запису проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 20 вересня 2012 року на 8-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити заявника, представника заявника, заінтересованих осіб.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-н-208/11
УХВАЛА

23 січня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Тюмін О.Г., розглянувши матеріали заяви ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електромереж про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за користування електричною електроенергією,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійський РЕМ Ізмаїльських електромереж звернулось до суду 19.12.2011 року з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за користування електричною електроенергією в розмірі 103,35 грн.

Заява подана без додержання вимог п. 3 ч. 2 ст. 98 та ч. 5 ст. 98 ЦПК України:

- не зазначені обставини, на яких ґрунтуються вимоги заявника;

- до заяви не доданий документ щодо сплати судового збору.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У звязку з невідповідністю заяви вимогам п. 3 ч. 2 ст. 98 та ч. 5 ст. 98 ЦПК України, за правилами ч. 1 ст. 121 ЦПК України дану заяву слід залишити без руху з наданням заявнику строку для приведення заяви у відповідність з зазначеними вимогами законодавства.

Керуючись ст.ст. 98, 121, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електромереж про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за користування електричною електроенергією - залишити без руху.

Надати заявнику строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для приведення заяви у відповідність з вимогами цивільного процесуального законодавства, зазначеними в ухвалі суду.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк заява за правилами ст.121 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-о-35/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 лютого 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: приватний нотаріус ОСОБА_2, КП КОР «Ірпінське БТІ» про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання по даній справі призначити в приміщенні Ірпінського міського суду на 11-30 год. 05.03.2012 року.

3. Запропонувати зацікавленим особам подати письмові заперечення та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 травня 2012 року 2-н/1214/130/2012 р.
Суддя Лисичанського міського суду Горбатенко О.В. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Луганськгаз в особі філії Лисичанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання в розмірі 2189,02 грн. відповідно постанови КМУ від 09.12.1999 р. № 2246, п.1 ст.16, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 3, 15, 95, 96, 102 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В.Горбатенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 20 року.
Суддя ______________ О.В.Горбатенко
Строк предявлення до виконання до „_____ ___________ 20___ року