overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

попереднього судового засідання

Справа № 2036/1110/2012 р.

Дата документу 22.03.2012

22 березня 2012 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Оболєнської С.А.

при секретарі - Гамоліній О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великобабчанської сільської ради Чугуївського району Харківської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом ,

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 13.03.2012 року провадження по зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великобабчанської сільської ради Чугуївського району Харківської області визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом - призначити до розгляду в судовому засіданні на 28.03.2012 о 11:00 годині у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 1519/8964/12
Провадження по справі №2/1519/6642/2012
УХВАЛА

09 липня 2012 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та інших про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Представник позивача комерційного банку „Приватбанк звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси із позовною заявою до вищезазначених осіб про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідачі укладали із позивачем кредитні договори, однак зобовязань по ним не виконують.

Вказана позовна заява не оформлена відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 22.05.2012 року позовна заява була залишена без руху на строк у пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позивачем отримана копія ухвали, проте недоліки, зазначені ухвалою суду усунуті не були, при таких обставинах позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та інших про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_7
Справа №2/0624/347/2011
УХВАЛА

27 лютого 2012 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про примусове розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Позивачка та прокурор Черняхівського району подали заяву про заочний розгляд справи без їх участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
м.Бровари Справа № 1007/9351/2012
Провадження № 2-н/1007/659/2012
УХВАЛА

20 серпня 2012 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пухна О.М. розглянувши позовну заяву приватного акціонерного товариства «МТС України» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2012 року ПАТ «МТС України» звернулись до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «МТС України» 1010 грн. 17 коп. суму боргу за послуги зв?язку та судовий збір 107 грн. 30 коп.

Перевіривши вимоги заяви, вважаю, що заява не може бути прийнята з наступних підстав.

Статтею 96 ЦПК України передбачено виключний перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ.

Згідно з вимогами ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо заявлено вимоги, не передбачені ст. 96 ЦПК України.

В заяві ставляться вимоги зокрема й про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «МТС України» 1010 грн. 17 коп. суму договірної санкції за несвоєчасну оплату послуг мобільного зв?зку. Останні вимоги не передбачені ст. 96 ЦПК України.

За правилами ч.5 ст. 100 ЦПК України у разі якщо у заяві про видачу судового наказу, містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження і ці вимоги між собою взаємопов?язані, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись 96, 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви позовної заяви ПАТ «МТС України» про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пухна О. М.
У Х В А Л А

05 грудня 2012 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

при секретарі судового засідання Ємельяненко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ВАТ НАСК "Оранта" в особі Харківської обласної дирекції НАСК "Оранта" про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15.10.2012 року по справі

за позовом ОСОБА_1

до ВАТ НАСК "Оранта" в особі Харківської обласної дирекції НАСК "Оранта"

про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15.10.2012 року стягнуто з ВАТ НАСК "Оранта" в особі Харківської обласної дирекції НАСК "Оранта" на користь ОСОБА_1 пеню у розмірі 29471 (двадцять девять тисяч чотириста сімдесят одну) 94 коп., витрати повязані з отриманням юридичної допомоги у розмірі 2000 (дві тисячі) грн. 00 коп., судовий збір у розмірі 295 (двісті девяносто пять) грн.. 00 коп., а разом 31766 (тридцять одну тисячу сімсот шістдесят шість) грн.. 94 коп.

ВАТ НАСК "Оранта" в особі Харківської обласної дирекції НАСК "Оранта" звернулось до суду з заявою про перегляд зазначеного заочного рішення. В обґрунтування заяви посилається на поважність причин неприбуття у судове засідання 15.10.2012 року та на наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні представник Харківської обласної дирекції НАСК "Оранта" ОСОБА_2 вимоги заяви підтримала у повному обсязі, просить суд її задовольнити.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечує.

У відповідності до ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що заявником не підтверджено поважність причин неявки відповідача у судове засідання 15.10.2012 року, звільнення працівника Харківської обласної дирекції НАСК "Оранта", який представляв інтереси компанії при розгляді даної справи, не може бути визнано обґрунтованою причиною неявки у судове засідання, а тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ВАТ НАСК "Оранта" в особі Харківської обласної дирекції НАСК "Оранта" про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15.10.2012 року залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд міста Харкова протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0408/2-1389/12
У Х В А Л А

07 травня 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області , ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Криворізький залізорудний комбінат на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 30 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Криворізький залізорудний комбінат, третя особа Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Криворізький залізорудний комбінат на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 30 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Криворізький залізорудний комбінат, третя особа Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, про відшкодування моральної шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 02 липня 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-4019/11
Провадження № 22-ц/1790/460/2012
У Х В А Л А

про відкриття апеляйного провадження

09 лютого 2012 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Хилевич С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом кредитної спілки "Довіра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Миколаївнипро стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки,

в с т а н о в и в:

Подана кредитною спілкою "Довіра" апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 16 січня 2012 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Відкрити апеляційне провадження, у справі за позовом кредитної спілки "Довіра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Миколаївнипро стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки за апеляційною скаргою кредитної спілки "Довіра" на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 16 січня 2012 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 21 лютого 2012 року.

Суддя
Справа № 2/2506/1079/12
Номер рядка звіту 33
У Х В А Л А

12.03.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Григорєв Р.Г., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 09.04.2012 року на 09:40 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.Г. Григорєв
справа № 2004/953/2012
пров. № 2/2004/283/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 червня 2012 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ КБ ПРИВАТБАНКзвернувся суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у розмірі 22229 грн. 21 коп., за кредитним договором.

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ч. 1, ч. 4 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ПАТ КБ ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання по справі провести 18 червня 2012 року о 10-00 годині в Богодухівському районному суді Харківської області.

Відповідачу до 15 червня 2012 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ:
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Бровари Справа №1007/9493/2012
провадження № 2-н/1007/685/2012
С У Д О В И Й Н А К А З
27 серпня 2012 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пухна О.М. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
публічне акціонерне товариство «Київоблгаз» звернулося до суду із заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 552 грн. 01 коп. за період з 01.09.2009 року по 01.09.2012 рік.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Суддя О.М. Пухна
Згідно із ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для предявлення до виконання.
За заявою боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк та відповідно до вимог ст..105 ЦПК України, суд не пізніше наступного дня після її передачі судді вирішує питання про прийняття такої заяви.
Судовий наказ набрав законної сили «_______» _________________ 201__року
Суддя О.М. Пухна
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3088/11
У Х В А Л А

11.01.2012 Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Шаповал Т.В.,

при секретарі - Отюговій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборговангості по аліментам.

Ухвалою Київського районного суду м Полтави від 24.11.2011 року зобовязано відділ Державної виконавчої служби Київського МУЮ надати розрахунок боргу та пені заборгованості по аліментах ОСОБА_2.

Становм на 11.01.2012 року вимоги ухвали суду невиконано.

У звязку з необхідністю розгляду справи по суті та втановлення всих обставин, що мають значення для правильного розгляду справи, суд вважає занеобхідне витребувати докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Зобовязати відділ Державної виконавчої служби Київського МУЮ надати розрахунок боргу та пені заборгованості по аліментах ОСОБА_2.

Зобовязати відділ Державної виконавчої служби Київського МУЮ надати оригінал виконавчого провадження з виконання виконавчого листа 2-4236 від 15.07.2010 року, виданого Київським районним судом м. Полтави про стягнення аліментів на кристь ОСОБА_3 миколаївни та виконавчого листа 2-5503 від 17.08.2010 рку, виданого Київським районним судом м. Полтави про стягнення аліментів на утримання ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шаповал Т. В.
У Х В А Л А 1814/847/2012

2/1814/235/2012

20.07.2012 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Толстой О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк в особі Сумської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків з таких підстав.

З позовної заяви вбачається, що представник позивача за довіреністю звернувся з вимогами про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором б/н від 26.05.2007 року в сумі 23 218,64 грн.

Свій позов мотивував тим, що ОСОБА_1 не виконав належним чином зобовязання, що випливають з кредитного договору, але всупереч пунктів 5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не зазначає доказів того, що позичальник невчасно та в неповному обсязі вносив грошові кошти на рахунок № 5411, зокрема шляхом надання відповідних банківських виписок або довідки про рух коштів.

Виходячи з наведеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк в особі Сумської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

2. Повідомити про необхідність усунення не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали виявлених недоліків.

3. Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 1306/4509/2012
У Х В А Л А

іменем України

31 травня 2012 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі: головуючого-судді : Крамара О.В.

при секретарі : Малик О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на видачу проїзних документів та тимчасовий виїзд дітей за межі України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом в якому просить надати їй дозвіл на видачу проїзних документів та дозвіл на тимчасовий виїзд за межі України дочкам: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та Франків Марґяні Василівні ІНФОРМАЦІЯ_2 без згоди батька ОСОБА_2.

В дане судове засідання ОСОБА_1 подала клопотання про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд ухвалою залишає провадження у справі без розгляду, якщо позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду, і дана заява прийнята.

Підстав для неприйняття заяви про залишення справи без розгляду судом не встановлено

Залишення заяви без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення у звґязку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунені в майбутньому.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на видачу проїзних документів та тимчасовий виїзд дітей за межі України, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Крамар О.В
Справа № 2036/5592/2012
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
27 листопада 2012 року місто Чугуїв
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз»в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з газопостачання з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526, 527, 530, 543, 625 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.