Справа № 2-774/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2012 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Макухи А.А.

при секретарі: Лісовій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про припинення права власності та відшкодування матеріальної шкоди, обєднаним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у здійсненні права власності, вселення та відшкодування збитків і моральної шкоди,-

встановив:

В лютому 2008 року позивач звернулась до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про припинення права власності та відшкодування матеріальної шкоди.

В лютому 2008 року позивач ОСОБА_7 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_2, третя особа Київське БТІ про визнання права власності на частку житлового будинку № 34-38 по вул. Постовій в м. Києві (справа № 2-2198-1/08);

В листопаді 2007 року позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у здійсненні права власності, вселення та відшкодування збитків і моральної шкоди (справа № 2-4770-1/07, пізніше № 2-953-1/08).

Ухвалою Соломянського районного суду від 08.05.2008 (а.с. 39) цивільні справи № 2-2198-1/08 та № 2-2199-1/08 об'єднано в одне провадження.

Ухвалою Соломянського районного суду від 02.09.2008 об'єднані між собою справи № 2-2198-1/08 та № 2-2199-1/08 також об'єднано в одне провадження з цивільною справою № 2-953-1/08.

Однак ухвалою Соломянського районного суду від 23.07.2008 (а.с. 65) провадження по справі № 2-953-1/08 за вказаним позовом ОСОБА_2 було зупинено до вирішення спору по цивільній справі № 2-2199-1/08 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про припинення права власності 3/10 частини житлового будинку № 34-38 по вул. Постовій в м. Києві, яка належала ОСОБА_2 та відшкодування матеріальної шкоди у сумі 1350 грн.

В квітні 2010 року позивач ОСОБА_1 збільшила позовні вимоги (а.с. 115): додатково до заявлених вимог просила стягнути з ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 320 000 грн.

Ухвалою Соломянського районного суду від 21.03.2011 по справі № 2-962/11 (а.с. 163) були роз'єднані між собою: позов ОСОБА_7 до ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_2, третя особа Київське БТІ про визнання права власності на частку житлового будинку № 34-38 по вул. Постовій в м. Києві та об'єднані разом з позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про припинення права власності 3/10 частини житлового будинку № 34-38 по вул. Постовій в м. Києві, яка належала ОСОБА_2 та відшкодування матеріальної шкоди у сумі 1350 грн. і позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності, вселення та відшкодування збитків і моральної шкоди.

Ухвалою Соломянського районного суду від 08.04.2011 по справі № 2-990/11 (а.с. 168-169) було зупинено провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про припинення права власності 3/10 частини житлового будинку № 34-38 по вул. Постовій в м. Києві, яка належала ОСОБА_2 та відшкодування матеріальної шкоди у сумі 1350 грн. (справа № 2-2199-1/08) та провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності, вселення та відшкодування збитків і моральної шкоди до набрання законної сили рішенням по цивільній справі № 2-3475/11 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_2, третя особа Київське БТІ про визнання права власності на частку житлового будинку № 34-38 по вул. Постовій в м. Києві.

Ухвалою від 10.05.2012 по справі № 2-774/12 (а.с. 170) було відновлено провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про припинення права власності 3/10 частини житлового будинку № 34-38 по вул. Постовій в м. Києві, яка належала ОСОБА_2 та відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Свої позовні вимоги позивач ОСОБА_1 мотивує тим, що відповідачка ОСОБА_2 успадкувала спірне майно від свого батька ОСОБА_8, яке складається з двох приміщень площею 10.7 та 12, 4 кв.м., позначених за № 3-1 та № 3-2 на плані будинку № 34-38 по вул. Постовій в м. Києві (а.с. 12), суміжних з квартирою позивача.

Позивач обгрунтовує позов ще й тим, що ОСОБА_8 ніколи за цією адресою не проживав і вказаними приміщеннями не користувався, що внаслідок бездіяльності та безгосподарності ОСОБА_8 протягом 18 років дерев'яні підлога та стіни його частини будинку прогнили, а віконні рами та двері зруйновані. Позивачу завдано матеріальної шкоди на суму 15 200 грн., а саме: пошкодження меблів позивача, вимушені витрати на ремонти приміщень позивача та дератизацію будинку.

Відповідач ОСОБА_2 також ніколи не мешкала в успадкованих приміщеннях.

Зазначені факти підтверджуються наявними в справі копіями документів, а саме: Висновками СЕС Жовтневого району м. Києва № 652 від 15.05.1987 та № 1376 від 30.08.1985; довідкою БТІ від 21.01.1994; Актом від 14.11.1994 комісії Держпідприємства з утримання житла Жовтневого району м. Києва; приписом № 43 від 18.01.1995.

Крім того, вимоги позивач обгрунтовує тим, що успадковане ОСОБА_2 майно є багато років бездоглядним, знаходиться в аварійному стані, що на день судового розгляду справи фактично знищено 3/10 частини будинку № 34-38 по вул. Постовій в м. Києві: два приміщення площею 10.7 та 12, 4 кв.м., позначені за № 3-1 та № 3-2 на плані будинку перетворилися в купу будівельних матеріалів віртістю 1350 грн.

Отже, спадкодавець ОСОБА_8 та відповідач ОСОБА_2 завдали позивачу моральної шкоди порушенням майнових прав позивача: пошкодження меблів позивача, вимушені витрати на ремонти приміщень позивача та дератизацію будинку.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив про їх задоволення посилаючись на викладені обставини в матеріалах справи та просив відмовити в задоволені позовних вимог ОСОБА_2

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, а тому суд у відповідності до статті 224 Цивільного процесуального кодексу України, вважає можливим за згодою позивача ухвалити заочний розгляд справи .

Третя особа в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 не заперечував, та просив відмовити в задоволені позовних вимог ОСОБА_2

Вислухавши пояснення осіб сторін, які брали участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про припинення права власності та відшкодування матеріальної шкоди підлягає частковому задоволенню, в обєднаному позові ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у здійсненні права власності, вселення та відшкодування збитків і моральної шкоди - відмовити.

Як вбачається з копії Свідоцтва про право на спадщину за законом від 23.02.2008 (а.с. 9), відповідач ОСОБА_2 є спадкоємицею майна ОСОБА_8

Судом встановлено, що спадкодавцю належали два приміщення, позначені за № 3-1 та № 3-2 на плані будинку (а.с. 12), які фактично знищені внаслідок неправомірної бездіяльності спадкодавця та відповідача, бо протягом 18 років перетворилися в купу будівельних матеріалів віртістю 1350 грн.

Згідно ст. ст. 346, 349 Цивільного кодексу України, передбачено, що право власності припиняється у разі знищення майна.

Відповідно до положень ст. 356 Цивільного кодексу України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Відповідно до ст. 365 Цивільного кодексу України, право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників.

Відповідно до вимог статті 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування; на вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо).

Статтею 1231 Цивільного кодексу України передбачено, що до спадкоємця переходить обов'язок відшкодувати майнову шкоду (збитки), яка була завдана спадкодавцем; що майнова та моральна шкода, яка була завдана спадкодавцем, відшкодовується спадкоємцями у межах вартості рухомого чи нерухомого майна, яке було одержане ними у спадщину.

Статтею 23 Цивільного кодексу України визначено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Статтею 386 Цивільного кодексу України встановлено, що власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, враховує характер та обсяг фізичних і душевних страждань, яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості і можливості відновлення), тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля та визначає його у розмірі 10 000,00 грн.

В решті позов в частині вимог про відшкодування моральної шкоди є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог статті 214 ЦПК під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин.

Таким чином, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, в обєднаному позові ОСОБА_2 потрібно відмовити.

На підставі викладеного, статтей 16, 22, 23, 202, 346, 349, 356, 365, 386, 1231 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 88, 169, 209, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про припинення права власності та відшкодування матеріальної шкоди задовольнити частково.

Припинити право власності відповідача ОСОБА_2 на частку у спільному майні на 3/10 частини житлового будинку № 34-38 по вул. Постовій в м. Києві.

Визнати за позивачем ОСОБА_1 право власності на будівельні матеріали, з яких складались 3/10 частини житлового будинку № 34-38 по вул. Постовій в м. Києві, що належали відповідачу ОСОБА_2 на праві власності.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди в розмірі 10 000,00 грн.

Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А.А. Макуха