overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1013/3818/2012
У Х В А Л А

09 квітня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції; третя особа: ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів недійсними,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області звернулася з позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції; третя особа: ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів недійсними.

Згідно ухвали суду від 16.03.2012 року було надано термін для усунення недоліків позивачу, оскільки дану позовну заяву подано з порушенням вимог, а саме: Позивачем сплачений судовий збір не повністю, оскільки відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»ставки судового збору по заявах немайнового характеру встановлюється у розмірі: 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 107 грн. 30 коп. Крім того, відповідно до ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Дану позовну заяву подано з порушенням вимог ст. 120 ЦПК України, тобто позивач не надав копії документів, що додаються до позовної заяви для відповідачів.

Зазначені недоліки позовної заяви позивачем виправлені не були.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції; третя особа: ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів недійсними вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія
04 грудня 2012 року
УХВАЛА
2012 рік грудень 04 дня Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :
головуючого - Бараннік О.П.,
суддів - Глущенко Н.Г., Городничої В.С.,
при секретарі - Приймаковій М.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 лютого 2012 року про відкриття провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про звернення стягнення , -
Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 лютого 2012 року відкрито провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк», ОСОБА_2 про звернення стягнення.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на те, що зазначена ухвала винесена в в порушення вимог процесуального закону, просив їїскасувати.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає відхиленню, а ухвала суду - залишенню без змін , як постановлена у відповідності до роз'яснень пункту 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30 березня 2012 року № 5, відповідно до якого у спорах, виникають з кредитних правовідносин, де сторонами є як юридичні, так і фізичні особи, з урахуванням вимог ст.ст. 15-16, ч. 2 ст. 118 ЦПК України при визначенні судової юрисдикції, суди мають виходити з того, що такі справи підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства у разі, якщо однією зі сторін є фізична особа, а вимоги взаємопов'язані між собою і окремий їх розгляд неможливий. Зокрема, це можуть бути позови банку (іншої фінансової установи) до фізичної особи - позичальника і до юридичної особи - поручителя чи навпаки, які виникли з одних і тих самих правовідносин - отримання кредиту.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 209, 303 - 304, 307, 312 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Ухвалу судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 лютого 2012 року про відкриття провадження по справі - залишити без змін.
Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і не може бути оскаржена в касаційному порядку, бо не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 0908/2074/2012
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.03.2012 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог про стягнення аліментів ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи без самостійних вимог про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 08.30 год. 05.04.2012 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 05.04.2012 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 1414/1432/2012
Провадження № 2/1414/1480/2012 р.
УХВАЛА

Іменем України

29.05.2012 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді Циганок В.Г.

при секретарі Спільній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду м. Миколаєва цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

В 21.12.2011р. відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 2-436/2010р. за позовною заявою Публічного Акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

Ухвалою суду від 14.03.2012 р. заочне рішення було скасоване та призначене до судового розгляду.

В судовому засіданні 29.05.2012р. представник позивача надала заяву про залишення їх позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що позовна заява Публічного Акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст. 207, п.15 ст. 293 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя В.Г.Циганок
Справа №1490/4369/12 12.09.2012
Провадження №22-ц/1490/2899/12
У Х В А Л А

2012 року, вересня місяця, 12 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Буренкової К.О.

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Миколаївгаз» про визнання неправомірним рішення з нарахування заборгованості та за зустрічним позовом ПАТ «Миколаївгаз» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «24» жовтня 2012 року на 09.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3 . Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2/0529/1902/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

22.08.2012 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Величко О.В.

при секретарі - Сизон Ю.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Красноармійськ цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "СПІЧ" до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "СПІЧ" до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.30час. на 29.08.2012року в залі судового засідання № 8 у приміщенні суду м.Красноармійська.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1507/423/2012
Провадження № 2/1507/223/2012
УХВАЛА

"16" лютого 2012 р. м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Болградським районним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" про захист прав споживача.

Попереднє судове засідання призначити на 06.03.2012 року о 09:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області, каб. № 7.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Раца
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" грудня 2012 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз`яснити право на пред`явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Призначити судовий розгляд справи на 31 січня 2013 року об 15.00 годині.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз`яснити право на пред`явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Судовий розгляд справи призначити на 31 січня 2013 року об 15.00 годині, в залі судових засідань № 16 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Лисичанський міський суд Луганської області
Справа № 2-89/12
УХВАЛА

17 квітня 2012 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Горбатенко О.В.,

при секретарі Литвиненко Л.О..

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання на час навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання на час навчання.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась, подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання на час навчання -залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд Луганської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/1590/8248/12
Головуючий у першій інстанції Крачкова
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.08.2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Сватаненко В.І., Суворов В.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 27 червня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Комунальне підприємство «ОМБТІ та РОН» про визнання договору купівлі-продажу недійсним та застосування наслідків нікчемного правочину про іпотеку нерухомого майна,-

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 31 жовтня 2012 року на 13.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 0908/2461/2012
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.04.2012 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р. В. розглянувши позовну заяву Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

встановив:

Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 08.00 год. 26.04.2012 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 26.04.2012 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 1013/4194/2012
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 травня 2012 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Мікуліна А.В.,

при секретарі Мидловець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Народицького районного управління юстиції Житомирської області та Радчанська сільська рада Народицького району Житомирської області, про встановлення факту смерті, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду з даною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 р. померла її матір - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 Смерть ОСОБА_2 наступила у с. Радча Народицького району Житомирської області. Зазначає, що не віддала тіло матері на розтин, так як тіло необхідно було везти в м. Овруч. У заяві зазначає про те, що її матір похована на кладовищі с. Стара Радча Народицького району Житомирської області. Оскільки після смерті матері не займалась оформленням документів стосовно смерті своєї матері, тому відсутнє свідоцтво про смерть, оскільки відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Народицького районного управління юстиції Житомирської області відмовляється реєструвати смерть без лікарського свідоцтва про смерть. Тому просить встановити факт смерті -ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місцем проживання якої було: Житомирська область, Народицький район, АДРЕСА_1, та зобов'язати відділ ДРАЦСу Народицького РУЮ Житмирської області видати свідоцтво про смерть -ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 р. в с. Радча Народицького району Житомирської області.

Враховуючи складність справи та те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 209, 234, 256, 259 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити частково.

Встановити факт смерті -ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 р., місцем проживання якої було: Житомирська область, Народицький район, АДРЕСА_1, в іншій частині заяви відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення рішення, а особами, які були відсутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, - з дня отримання копії рішення.

Суддя: А. В. Мікулін
Справа № 2506/3361/2012
Провадження по справі 2/2506/1763/2012
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

11.05.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приват Банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и л а :

10 травня 2012 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк „Приват Банк звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Дана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 24 Закону України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень обтяжувач, який ініціює звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, зобовязаний до початку процедури звернення стягнення зареєструвати в Державному реєстрі відомості про звернення стягнення на предмет обтяження.

Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень, у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначаються: 1) загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті обтяжувачу з вартості предмета забезпечувального обтяження; 2) опис рухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги обтяжувача; 3) заходи щодо забезпечення збереження предмета забезпечувального обтяження або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; 4) спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї з процедур, передбачених статтею 26 цього Закону; 5) пріоритет та розмір вимог інших обтяжувачів, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження, які підлягають задоволенню з вартості предмета забезпечувального обтяження; 6) початкова ціна предмета забезпечувального обтяження для його подальшої реалізації на публічних торгах у порядку виконавчого провадження.

Проте, в позовній заяві відсутня та інформація, яка має бути зазначена у рішенні суду, а насамперед початкова ціна предмета забезпечувального обтяження для реалізації у порядку виконавчого провадження.

Крім того, позивачу необхідно уточнити підставу позовної вимоги №1 щодо передачі у заклад банку майна, враховуючи, що відповідно до ст. 575 ЦК України, заклад є окремим видом застави, що має бути обумовлено у договорі.

Таким чином, позивачу необхідно уточнити зміст та підставу позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приват Банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 3 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали, у вказаний строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :