Справа №
Провадження №22-ц-916/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія24Доповідач у 2 інстанції Коцюрба
УХВАЛА

Іменем України

26 березня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі :

Головуючого Суханової Є.М.

Суддів - Коцюрби О.П., Сліпченка О.І.

При секретарі Клименко В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 грудня 2011 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства Українська охоронно-страхова компанія до ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу.

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, пояснення сторін, вивчивши матеріали цивільної справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

У серпні 2011 року Приватне акціонерне товариство Українська охоронно-страхова компаніязвернулось із позовом до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, посилаючись на те, що З жовтня 2007 року між Акціонерним товариством Українська охоронно-страхова компаніяі ОСОБА_3 був укладений Договір добровільного страхування наземного транспорту № КИ.И1-04.47137, відповідно до якого в період з 11 жовтня 2007 року по 10 жовтня 2008 року під страховим захистом знаходився автомобіль ЗАЗ-DAEWOO, державний номер НОМЕР_1.

В обгрунтування позову позивач зазначив, що 26 січня 2008 року на пр. Ватутіна в м. Києві сталося зіткнення автомобілів Москвич 412, державний номер І8131КІ під керуванням ОСОБА_2 та ЗАЗ-DAEWOO , державний номер НОМЕР_1, що належить страхувальнику, під його ж керуванням. Страхувальнику позивачем було виплачено відшкодування по страховому випадку. В порядку регресу, позивач звернувся до суду з вказаним позовом, який просив задовольнити.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 грудня 2011 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства Українська охоронно-страхова компанія9 144 грн. 50 коп. у рахунок відшкодування майнової шкоди в порядку зворотної вимоги (регресу), а також 91 грн. 45 коп. понесених витрат по сплаті судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим.

Законним є рішення, яким суд виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з"ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до вимог ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об"єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно вимог ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до вимог ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Як встановлено судом, 26 січня 2008 року о 16 год. 20 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем Москвич 412, д/н І8131КІ в м. Києві по пр. Ватутіна, 4 під час виникнення перешкоди в русі не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, в результаті чого здійснив наїзд на перешкоду (бордюрний камінь), від чого автомобіль виїхав на проїзну частину та зіткнувся з автомобілем ЗАЗ Део, д/н АА 3689ВХ під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив п. 10.1., п. 12.1., п. 12.3. ПДР України. ОСОБА_2 свою вину визнав. Постановою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 28 січня 2008 року ОСОБА_2 визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі чотирьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день вирішення справи становить 68 грн., на користь держави.

Відповідно до Звіту № 2439 з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, складеного 01 лютого 2008 року спеціалістом ОСОБА_4, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля ЗАЗ-DAEWOO, державний номер НОМЕР_1, в результаті його пошкодження в ДТП, складає 9 268 грн. 60 коп. Оплата за проведення автотоварознавчої експертизи становить 320 грн. згідно платіжного доручення № 7483 від 24 липня 2008 року.

В звязку з настанням страхової події Приватним акціонерним товариством Українська охоронно-страхова компаніяна підставі заяви на виплату страхового відшкодування від 12 березня 2008 року, рахунку-фактури № 4 від 27 травня 2008 року, Акту виконаних робіт № 4/1 від 2 червня 2008 року, Акту про настання страхового випадку № 4437 від 07 серпня 2008 року, за вирахуванням встановленої Договором страхування франшизи 187 грн. 50 коп., було виплачено страхове відшкодування в розмірі 8 824 грн. 50 коп. згідно платіжного доручення № 7781 від 07 серпня 2008 року. Згідно наявного листа філії Центральне РУВАТ Банк Фінанси та Кредитвід 05 травня 2008 року ВАТ Банк Фінанси та Кредитяк вигодонабувач за Договором страхування № КИ.И1-04.47137, де страхувальником виступає ОСОБА_3, просив перерахувати страхове відшкодування в сумі 13367 грн. страхувальнику шляхом сплати страхового відшкодування на СТО, яке обране за погодженням зі страховиком.

А отже виходячи з вище викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про наявність у позивача права регресної вимоги та задовольнив позов.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 не погоджується з рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 грудня 2011 року і вважає його незаконним, ухваленим з порушеннями норм матеріального і процесуального права. В обгрунтування зазначає, що не погоджується з Актом виконаних робіт № 4/1 від 02 червня 2008 року та вказав на те, що ПП ОСОБА_5, на рахунок якого було перераховано 8824,50 грн. за виконання робіт з ремонту автомобіля та автомобільні деталі, не мав права здійснення діяльності з ремонту автомобіля.

Однак колегія судів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області не погоджується з доводами апелянта стосовно невідповідності акта виконаних робіт №4/1 від 02 червня 2008 року оскільки судом першої інстанції було розяснено відповідачу ОСОБА_2 його право заявити клопотання про призначення судової технічної автотоварознавчої експертизи, але він відмовився від відповідного клопотання. Окрім того, відновлювальні роботи ПП ОСОБА_5, проводились на основі свідоцтва про сплату єдиного податку ОСОБА_5 Е № 549689.

З урахуванням наведеного, викладені в апеляційній скарзі доводи колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вони матеріалами справи не підтверджуються, не грунтуються на вимогах закону і висновків суду не спростовують.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, розглядаючи спір повно та всебічно дослідив і оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, порушень норм процесуального законодавства при розгляді справи не допустив, тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 грудня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: