overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Провадження №22-ц-3224/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія51Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

18 травня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Ірпінського міського суду від 27 березня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Державного комітету телебачення та радіомовлення України, Державного підприємства Державне спеціалізоване видавництво Вища школапро визнання незаконним, скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі ,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Ірпінського міського суду від 27 березня 2012 року в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи рішення по справі ухвалене 27 березня 2012 року. Під час ухвалення рішення апелянт був присутнім в судовому засіданні (а.с.114). Однак апеляційну скаргу подано 09 квітня 2012 року. Останнім днем подачі апеляційної скарги є 06 квітня 2012 року. З клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження не звертався.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі якщо підстави, вказані в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження не є поважними застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Ірпінського міського суду від 27 березня 2012 року залишити без руху та надати апелянту строк для подачі обґрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Інакше апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2012 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності документів,-

В С Т А Н О В И В

29 жовтня 2012 року до суду надійшла позовна заява, передана судді з канцелярії суду передана 31 жовтня 2012 року .

Після усунення недоліків 12 листопада 2012 року, заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Відповідно до ст.. 257 ЦПК України дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України суддя вважає за необхідне відкрити провадження по вищевказаній справі.

Призначити по справі судове засідання з викликом сторін та представника третьої особи, з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст. ст. 27, 31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

Заявником ОСОБА_2

Заінтересованою особою відділ Держкомзему у Очаківському районі Миколаївської області

Призначити по справі судове засідання на 09 годину 30 хвилин 21 листопада 2012 року на з викликом заявника та зацікавленої особи.

Запропонувати сторонам подати до суду в строк до 20 листопада 2012 року заперечення проти заяви і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення

Ухвала в частині недотримання правил підсудності набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

В інші частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1013/5744/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 червня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 26.06.2012 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 11 год. 00 хв. на 26.06.2012 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 1307/2848/2012
Провадження № 2/1307/1110/2012
УХВАЛА

судового засідання

12 грудня 2012 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до КП "Журавно-Житлосервіс" про стягнення невиплаченої заробітної плати,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до КП "Журавно-Житлосервіс" про стягнення невиплаченої заробітної плати відкласти до 09:00, 21.12.2012 року. Повторити виклик сторін.

Суддя О.й. Галій
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27.07.2012 2-н/1224/3302/12

1224/574/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А. . розглянув матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства "Луганськгаз" в особі філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1 згідно вимог ст.ст. 98,99, ЦПК України, визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і, керуючись ст. 100 ЦПК України

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Луганськгаз" в особі філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Ткачук
Дата документу 22.08.2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2012 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Бахаєв І.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Мелітопольгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ в розмірі 442 грн. 61 коп., та 107 грн. 30 коп. судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Мелітопольського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ в розмірі 442 грн. 61 коп., та 107 грн. 30 коп. судових витрат.

22 серпня 2012 року до Мелітопольського міськрайонного суду надійшла відповідь з інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, згідно якої боржник ОСОБА_2 місті Мелітополі та Мелітопольському районі за реєстрацією не значиться.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Зазначені обставини перешкоджають у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Відкритого акціонерного товариства «Мелітопольгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ в розмірі 442 грн. 61 коп., та 107 грн. 30 коп. судових витрат відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.М. Бахаєв
провадження № 2о/2120/225/12
У Х В А Л А

Іменем України

23.11.2012 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона І.Ю.ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Солієва Олімджона Шамсидиновича, зацікавлена особа: Виконавчий комітет Суворовської районної у м. Херсоні ради про визнання батьківства,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Суворовського районного суду м. Херсона з заявою в порядку окремого провадження про визнання батьківства.

В окремому провадженні розглядаються справи, що мають безспірний характер.

Зі змісту заяви вбачається, що ставиться вимога про визнання батьківства, вказані правовідносини містять спір про право.

У відповідності до п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 15.05.2006 року №3, справи про визнання батьківства суд розглядає у позовному провадженні. У таких справах позови осіб приймаються до судового розгляду, у разі смерті матері, а також за неможливості встановити місце її проживання запис про неї та про батька дитини вчинено за заявою родичів, інших осіб.

Відповідно до ч.4 ст.256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Таким чином дана заява не підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження за заявою Солієва Олімджона Шамсидиновича, зацікавлена особа: Виконавчий комітет Суворовської районної у м. Херсоні ради про визнання батьківства.

Відмова у відкритті провадження за заявою унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 0216/92/2012 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2012 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву Східно-Чорноморського державного басейнового управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства (Східно-Чорноморська держрибоохорона) в особі Євпаторійського територіального відділу до ОСОБА_1 про стягнення збитків, заподіяних правопорушенням, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з позовною вимогою, в якій вказує, що постановою судді Чорноморського районного суду АР Крим від 08 лютого 2010 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та накладено відповідне стягнення. Зокрема, встановлено, що 09 січня 2010 року в озері лиман с. Оленівка Чорноморського району АР Крим ОСОБА_1 здійснював вилов живих ресурсів за допомогою забороненого знаряддя та виловив 1,2 кг креветки. Порушенням Правил спортивного і любительського рибальства, ОСОБА_1 заподіяв збитків на суму 16 гривень 32 копійки.

Ухвалою від 26 січня 2012 року позовна заява залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення її недоліків.

Отримавши 31 січня 2011 року ухвалу судді для відома, до сьогоднішнього дня позивач не усунув недоліки, а тому на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява має бути повернена.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву Східно-Чорноморського державного басейнового управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства (Східно-Чорноморська держрибоохорона) в особі Євпаторійського територіального відділу до ОСОБА_1 про стягнення збитків, заподіяних правопорушенням повернути позивачу з усіма поданими до неї документами.

На ухвалу протягом пяти днів з моменту її отримання може бути подано апеляцію до апеляційного суду Вінницької області.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя: _________
Справа № 420/1217/12
Провадження № 2-н/420/192/12
У Х В А Л А

Іменем України

26 квітня 2012 року Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваленко Н. В.. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою 18.04.2012 року та просив суд стягнути з боржника на користь ПАТ «Криворіжгаз» заборгованість за спожитий газ за період з 01.02.2007 року по 01.01.2012 року в розмірі 3134,48 грн., втрати від інфляції в розмірі 1064,58 грн., 3 % річних в розмірі 296,49 грн. та судові витрати по справі.

Розглянувши матеріали заяви, суд, прийшов до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу заявнику необхідно відмовити з наступних підстав.

25.04.2012 року на запит суду в порядку ч. 6 ст. 100 ЦПК України надійшли відомості з СГІРФО Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області №29/3884, згідно яких боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по відомостям Адресного бюро УВС м. Кривого Рогу зареєстрованим не значиться.

Відповідно до п. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація з відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи, не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки, з вищезазначених відомостей СГІРФО Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області не можливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника, суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви ПАТ Криворіжгаз про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2012 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Гонтар Д.О.,

при секретарі Назаренко М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Української універсальної біржі, третя особа Державна виконавча служба Головного управління юстиції у Херсонській області про визнання недійсною оцінки нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Української універсальної біржі, третя особа Державна виконавча служба Головного управління юстиції у Херсонській області про визнання недійсною оцінки нерухомого майна.

Однак, 15.11.2012 року до суду надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове заідання не зявились, про день час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги те, що позивач звернувся із вказаною заявою і, що вона не порушує права та інтереси осіб, які беруть участь у розгляді справи, не суперечить закону, суд, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Української універсальної біржі, третя особа Державна виконавча служба Головного управління юстиції у Херсонській області про визнання недійсною оцінки нерухомого майна залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Дата документу: 22.03.2012
Справа № 0818/3583/2012
Номер провадження 6/0818/111/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поворот виконання заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 09.04.2010 року, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09.04.2010 року ухваленому по справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги виконкому Запорізької міської ради задоволені, вилучено квартиру № 23 у будинку № 45 а по вул.40 років Радянської України у м.Запоріжжя з незаконного володіння ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1 і ОСОБА_2 виселені з квартири № 23 у будинку № 45 а по вул.40 років Радянської України у м.Запоріжжя.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 21.12.2010 р. заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09.04.2010 року залишене без змін.

14.06.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, яка згідно з ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23.12.2011 року залишена без задоволення.

20.01.2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, яка ухвалою суду від 21.03.2012 року залишена без розгляду.

21.03.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поворот виконання заочного рішення від 09.04.2010 року.

Ст.380 ЦПК України передбачено, що питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги у меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобовязати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Як вбачається з матеріалів справи, останньою ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 19.01.2012 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 09.04.2010 року відмовлено, справа за позовом виконкому Запорізької міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третіх осіб відділу громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Орджонікідзевського РВ ЗМУ МВС України, ОСОБА_3 про вилучення майна з чужого незаконного володіння, виселення, зняття з реєстраційного обліку на новий розгляд до суду першої інстанції не поверталася.

Враховуючи викладене, питання про поворот виконання заочного рішення від 09.04.2010 року не підлягає розгляду.

Керуючись ст.ст.208, 380 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 09.04.2010 року, - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рибалко Н.І.
УХВАЛА

22.05.2012 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

06.04.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява ОСОБА_1 подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання в залі суду в м. Зміїв на 10:00 годину 20.06.2012 року.

Запропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідністю з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0416/3464/12
У Х В А Л А

14 грудня 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 26 листопада 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Про ОСОБА_2" до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 26 листопада 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Про ОСОБА_2" до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 06.02.2013р., протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2120/14299/12

Пров. №2/2120/4219/12

03.12.2012року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Західінкомбанк»про розірвання договору банківського вкладу та стягнення банківського вкладу

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 25.12.2012 року о 9-15 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяОСОБА_2