overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-546/11
№ провадження 2/1329/137/2012 рік
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

"21" серпня 2012 р.

Яворівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді Воробель М.М.

з участю секретарі Чорній Л.М.,

відповідача ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні в м. Яворові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ Універсал банк звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням, в якому зазначив, що оскільки він частково погашував заборгованість по кредитному договору, а також оскільки він частково погашував заборгованість по кредитному договору, а також Шевченківським ВДВС Львівського МУЮ Львівської області було звернено стягнення на транспортний засіб марки Мітсубісі пажеро спорт, 2005 року випуску, р.н. НОМЕР_1, для купівлі якого він і брав кредит у банку, проте жодних підтверджуючих документів про повернення банку частини заборгованості при продажі даного транспортного засобу суду не представлено. Просить суд витребувати від позивача документи, які підтверджують часткове погашення ним кредиту та документи, які підтверджують отримання банком коштів при продажі автомобіля.

Згідно ст. 133 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та огляд доказів, у тому числі за місцем їх знаходження. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Розглянувши клопотання, суд вважає, що під час судового засідання наведено достатніх підстав, які б вказували що в подальшому стане неможливим розглянути даний цивільний позов без огляду в судовому засіданні даних документів, зазначених позивачем. Також, слід визнати явку представника позивача в судове засідання обовязковою.

Керуючись ст.ст. 33, 133-135 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати із Публічного акціонерного товариства Універсал Банк:

- документи, які підтверджують часткове погашення відповідачем ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору № 11-2/623-07к від 26 жовтня 2007 року.

- документи, які підтверджують звернення стягнення на автомобіль марки Мітсубісі пажеро спорт, 2005 року випуску, р.н. НОМЕР_1 та реалізацію даного автомобіля Шевченківським ВДВС Львівського МУЮ, згідно виконавчого напису нотаріуса № 881 від 23 червня 2009 року.

Визнати явку представника ПАТ Універсал Банк в судове засідання, яке призначене на 09.30 годину 28 вересня 2012 року обовязковою.

Витребувати із Шевченківського ВДВС Львівського МУЮ належно завірені копії виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса № 881 від 23 червня 2009 року про звернення стягнення на транспортний засіб марки Мітсубісі пажеро спорт, 2005 року випуску, р.н. НОМЕР_1, на користь ПАТ Універсал банк.

Копію ухвали для виконання направити в ПАТ Універсал Банк та Шевченківський ВДВС Львівського міського управління юстиції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
апеляційний суд міста києва
Справа № 22-ц/2690/4069/2012
Головуючий у 1-ій інстанції - Шереметьєва Л.А.
Доповідач -ПоливачЛ.Д.
УХВАЛА

16 березня 2012 колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Поливач Л.Д.,

суддів Головачова Я.В., Шахової О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Солом'янської районної в м.Києві державної адміністрації на рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 02 грудня 2011 року у справі за позовом КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Солом'янської районної в м.Києві ради» до ОСОБА_2, 3 особа: Солом'янська районна в м.Києві державна адміністрація про виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Солом'янської районної в м.Києві державної адміністрації про визнання права користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- поновлено строк на апеляційне оскарження;

- відкрито апеляційне провадження у справі; - визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 17 травня 2012 року о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 801/8764/2012

У х в а л а

"21" серпня 2012 р. Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, а саме на домоволодіння, яке знаходиться в м. Бердянську по пр.. Пролетарському, 41/2. Але позивач не додав до позову документ, що підтверджує сплату судового збору, відповідно до ст. 119 ЦПК України. Крім того, по тексту позовної заяви та в прохальній частині зазначений позивач ОСОБА_5.

Таким чином, подана заява підлягає залишенню без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 119, 121, 209-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів, який рахувати з дня отримання ним ухвали.

Розяснити, що в разі не усунення недоліків у встановлений судом строк позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-2690/36/12 Головуючий у 1-й інстанції - Зінченко С.В. Доповідач - Невідома Т.О.
УХВАЛА

05 липня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Невідомої Т.О.

суддів Усика Г.І.

СоколовоїВ.В.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 15 серпня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна Київської міської державної адміністрації, третя особа: ОСОБА_3, про визнання дій протиправними та визнання недійсним свідоцтва,

Встановила:

У провадженні Апеляційного суду м. Києва знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою колегії суддів від 27 грудня 2011 року провадження у справі було зупинено до залучення до участі у справі правонаступників ОСОБА_3, який вибув з процесу у зв'язку зі смертю.

03 липня 2012 року на адресу апеляційного суду від 5-ої Київської державної нотаріальної контори надійшло повідомлення, що після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, заведено спадкову справу №40/2012. Згідно спадкової справи єдиною спадкоємицею за законом є дружина померлого - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за завою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на сьогоднішній день усунуто обставини, що були підставою для зупинення провадження у справі, провадження у справі слід відновити, залучивши до участі у справі спадкоємця ОСОБА_3- ОСОБА_5.

Керуючись ст.204 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 15 серпня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна Київської міської державної адміністрації, про визнання дій протиправними та визнання недійсним свідоцтва,

Залучити до участі у справі спадкоємця ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2, його дружину ОСОБА_5.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду 16 серпня 2012 року о 17 год.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Головуючий: Судді:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22 березня 2012 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Трояновська Т.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Сторони у попереднє судове засідання зявилися .

У ході підготовки справи до судового розгляду було вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин та встановлені строки їх надання.

Оглянуті письмові доказі по справі та вирішено питання про витребування додаткових доказів.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 березня 2012 року на 1400 в приміщенні Нововодолазького районного суду Харківської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі .

Суддя Трояновська Т. М.
Справа № 0520/8376/2012
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2012 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Литвиненко Н. В при секретарі Степаненко Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться дана справа.

11 вересня 2012 року позивачка подала заяву про заміну первісного відповідача ОСОБА_2 міської ради належним відповідачем ОСОБА_3 селищною радою м.Маріуполя, посилаючись на те, що належне їй домоволодіння розташоване у сел.Талаківка м.Маріуполя на території, яка віднесена до ОСОБА_3 селищної ради м.Маріуполя.

Суд, вислухавши думку сторін, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а неналежний відповідач підлягає заміні належним відповідачем.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виключити з числа відповідачів ОСОБА_2 міську раду.

Притягнути до участі в справі в якості відповідача ОСОБА_3 селищну раду м.Маріуполя.

Розгляд справи відкласти на 23 жовтня 2012 року о 08.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-747/12
У Х В А Л А

08 лютого2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом,в якому просить розірвати шлюб із відповідачем.

Відповідно до ст.109ЦПК України Позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у передбаченому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у передбаченому законом порядку місцем її перебування .

Як вбачається із позовної заяви ,відповідач проживає в м.Вінниця,неповнолітніх дітей сторони з а позовом не мають,доказів того,що відповідач зареєстрований на території Ірпінського регіону позивач до позову не додала.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України Заява повертається,коли справа не підсудна цьому суду.

Поскільки справа за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, не підсудна Ірпінському міському суду,вважаю за необхідне дану позовну заяву повернути позивачу та розяснити їй право на звернення із даною позовною заявою до відпровідного суду за зареєстрованим у передбаченому законом порядку місцем проживання відповідача або за зареєстрованим у передбаченому законом порядку місцем його перебування.

Керуючись ст.ст. 109,121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу та розяснити,що з даним позовом позивач вправі звернутись до відповідного суду за зареєстрованим у передбаченому законом порядку місцем проживання відповідача або за зареєстрованим у передбаченому законом порядку місцем його перебування.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів .

Суддя: ОСОБА_3
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 1414/6661/2012
Провадження № 2/1414/2687/2012 р.
УХВАЛА

Іменем України

18.12.2012 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого по справі судді - Безпрозванного В.В.,

при секретарі - Харитоновій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

Встановив

04.12.2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив суд стягнути з ТОВ «Миколаївський глиноземний завод» матеріальну та моральну шкоду.

В судове засідання сторони не зявились, позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 11 ЦПК України позивач розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду якщо позивачем подана заява про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

Ухвалив

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» про стягнення матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 5- денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було/подано. У разі подання апеляційної скарги ухвали, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Безпрозванний
Справа № 1907/2085/2012
РІШЕННЯ н.п.2/1907/951/2012

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2012 р. Зборівський районний суд Тернопільської області в складі судді Снігурського В. В., розглянувши у м. Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до Млиновецької сільської ради Зборівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Млиновецької сільської ради Зборівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

Представник позивач надала суду заяву, згідно якої просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує, просить визнати за позивачкою право власності, в порядку спадкування за законом, на земельну ділянку, яка належали її бабусі, мотивуючи свої вимоги тим, що вона є спадкоємцем цього майна і прийняв спадщину.

Відповідач надав заяву , в якій просить слухати справу без участі його представника,позов визнає.

Суд, в силу п.2 ст.158, ст.ст.169, 197 ЦПК України, вважає за можливе розглянути дану справу без участі сторін та без фіксування судового процесу технічними засобами.

Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив, що 04 січня 2012 року померла ОСОБА_2 бабуся позивачки, якій належала земельна ділянка на території Млиновецької сільської ради загальною площею 2,33 га, згідно державного акту на право приватної власності на землю серії Р2 №689693 від 13 березня 2002 року .

Позивач фактично проживала зі спадкодавцем, здійснювала за нею догляд до самої смерті, що засвідчує довідка сільської ради.

Інший спадкоємець ОСОБА_3Т ( дочка спадкодавця ) відмовилася від свого права на спадщину в користь позивачки, про що надала суду належно засвідчену заяву.

Оцінивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

згідно зі ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Приймаючи до уваги, що позивач є спадкоємцем майна згідно закону і прийняла спадщину, до неї правомірно перейшли права та обов'язки (спадщина ), отже за нею слід визнати право власності на спадкове майно.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст.328, 1216-1218, 1261, 1268,1274 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за законом на майно, що належало ОСОБА_2:

- земельну ділянку на території Млиновецької сільської ради загальною площею 2,33 га, згідно державного акту на право приватної власності на землю серії Р2 №689693 від 13 березня 2002 року .

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 1802/1308/2012
№ 2/1802/182/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

"23" серпня 2012 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Міщенко В. М.

при секретарі Ключник О. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївська сільська рада про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 14.08. 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справа не врегульована. Суд встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі та факти необхідні для вирішення спору , які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню та зясувавши докази, якими сторонни будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення

Керуючись, ст.130 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївська сільська рада про визначення додаткового строку для прийняття спадщини призначити до судового розгляду 30.08.2012 на 10:20 в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь вул. Першотравнева 16.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 1913/701/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" серпня 2012 р. Суддя Підгаєцького районного суду

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Староміської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України та підсудна суду. На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1913/701/12. за позовом ОСОБА_2 до Староміської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 17 серпня 2012 року oil год. 00 хв.

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідач в зазначений строк може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,якими вони обґрунтовуються.

До або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, сторони зобов'язані подати свої докази суду. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, встановлених частиною першою ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам,які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1013/3819/2012
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23 березня 2012 р. суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, яку мотивував тим, що Ірпінським міським судом Київської області 24.02.12р. було видано судовий наказ про стягнення з боржників на користь УЖКГ «Біличі»боргу за комунальні послуги в розмірі 3047грн. 26 коп. та судовий збір в сумі 107,30 грн. Вказав, що він не згоден із сумою заборгованості, оскільки при її нарахуванні працівниками УЖКГ «Біличі»була допущена помилка. Крім того, між ним та комунальним підприємством було укладено договір реструктуризації боргу, який він зобовязується погасити протягом шести місяців.

Учасники процесу в судове засідання не зявилися, їх неявка, згідно ст. 105-1 ЦПК України, не перешкоджає розгляду заяви.

У звязку із неявкою сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Ірпінським міським судом Київської області 24.02.12р. було видано судовий наказ про стягнення з боржників на користь УЖКГ «Біличі»боргу за комунальні послуги розмірі 3047грн. 26 коп. та судовий збір в сумі 107,30 грн.

Також, судом встановлено, що при нарахуванні працівниками УЖКГ «Біличі»боргу за надані комунальні послуги за період з 01.01.2009р. по 01.01.2012р. була допущена помилка. При проведенні додаткових розрахунків було встановлено, що станом на 01.01.2011р. заборгованість відсутня. Крім того, між заявником та комунальним підприємством було укладено договір реструктуризації боргу на суму 1457,54 грн., який він зобовязується погасити протягом шести місяців, тому вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню.

Згідно ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням правил щодо предявлення позову.

Таким чином, суд вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву боржника про скасування судового наказу задоволити.

Скасувати судовий наказ від 24.02.12р. про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, Д»яченко ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь УЖКГ «Біличі»боргу за комунальні послуги розмірі 3047грн. 26 коп. та судовий збір в сумі 107,30 грн.

Суд одночасно роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5