Справа № /0804/575/2012
Провадження № 2/0804/255/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2012 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Сафоновій І.О., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл спільно нажитого майна,

ВCТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4 про розподіл спільно нажитого майна. В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_5 посилається на те, що з відповідачкою вони перебували в зареєстрованому шлюбі з 29.06.2002 р.

Від шлюбу мають двох малолітніх дітей, доньок ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2

Шлюб розірвано. Діти проживають з відповідачкою.

За час перебування у шлюбі вони з відповідачкою придбали за 12 000,00 грн. з вугіллям, дровами, деякими меблями житловий будинок № 24 по вул. Степовій у смт. Веселе.

Крім будинку, вони з відповідачкою придбали таке майно :телевізор-1 200,00 грн.; тумбу під телевізор-340,00 грн.; супутникову антену-1 200,00 грн.; автомобіль ВАЗ 21013,1981 р.в.-6000,00грн.; скутер -900,00 грн.; велосипед жіночий-600,00 грн. ; кухонний гарнітур-2 950,00 грн.; кухонні стіл з табуретками - 530,00 грн.; два ліжка -500,00 грн.; прихожу-500,00 грн.; DVD-780,00 грн.; холодильник-1350,00 грн.; морозильна камера- 3650,00 грн.;пральна машинка- 3500,00 грн.; хлібопіч- 670,00 грн.; мікрохвильова піч-980,00 грн.;електричну духовку- 300,00 грн.; електричну мясорубку та соковитискувач- 350,00 грн.; подрібнювач-950,00 грн.;електро-газовий камін- 200,00 грн.;електроміксер-200,00 грн..

Позивач у позові також вказує на те , що під час перебування у шлюбі з відповідачкою на придбання будинку та меблів брав в борг у громадянки ОСОБА_7 1000,00 доларів США та 1600,00 грн. для придбання меблів, а у громадянина ОСОБА_8 на придбання автомобіля 1000,00 доларів США. Всього борг склав 17 600,00 грн.

Також для погашення боргових зобовязань брав кредит у ВАТ КБ ,, ОСОБА_9.

Із зазначеними борговими зобовязаннями повністю розрахувався лише після розірвання шлюбу, що підтверджується письмовими доказами.

У позовній заяві позивач просив суд винести рішення, яким із спільно нажитого майна йому виділити: автомобіль ВАЗ 21013,1981 р.в.-6000,00грн.; морозильну камеру- 3650,00 грн.;DVD-780,00 грн.; подрібнювач-950,00 грн., грошову різницю у вартості майна, 1/2 частину сплачених боргів в сумі 8 800,00 грн., а також стягнути судові витрати.

Відповідачці із спільно нажитого майна виділити: - 1/2 частину житлового будинку № 24 по вул. Степовій в смт. Веселе Веселівського району Запорізької області ; телевізор-1 200,00 грн.; тумбу під телевізор-340,00 грн.; супутникову антену-1 200,00 грн.; скутер -900,00 грн.; велосипед жіночий-600,00 грн.; кухонний гарнітур-2 950,00 грн.; кухонні стіл з табуретками - 530,00 грн.; два ліжка -500,00 грн.; прихожу-500,00 грн.; холодильник-1350,00 грн.; пральну машинку- 3500,00 грн.; хлібопіч- 670,00 грн.; мікрохвильову піч-980,00 грн.; електричну духовку- 300,00 грн.; електричну мясорубку та соковитискувач- 350,00 грн.; електро-газовий камін- 200,00 грн.; електроміксер-200,00 грн.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_1 надали суду розрахунок ( а.с.50 ) щодо поділу спільно нажитого майна, відповідно до якого просили присудити позивачеві майно в натурі: автомобіль ВАЗ 21013,1981 р.в.-6000,00грн.; морозильну камеру- 3650,00 грн.;скутер-900,00 грн.; подрібнювач-950,00 грн., а також стягнути з відповідачки грошову компенсацію за 1/2 частки житлового будинку № 24 по вул. Степовій в смт. Веселе Веселівського району Запорізької області у розмірі 38 044,00 грн.

Відповідачці із спільно нажитого майна присудити житловий будинок № 24 по вул. Степовій в смт. Веселе Веселівського району Запорізької області ; телевізор-1 200,00 грн.; тумбу під телевізор-340,00 грн.; супутникову антену-1 200,00 грн.; велосипед жіночий-600,00 грн.; кухонний гарнітур-2 950,00 грн.; кухонні стіл з табуретками - 530,00 грн.; два ліжка -500,00 грн.; прихожу-500,00 грн.; холодильник-1350,00 грн.; пральну машинку- 3500,00 грн.; хлібопіч- 670,00 грн.; мікрохвильову піч-980,00 грн.; електричну духовку- 300,00 грн.; електричну мясорубку та соковитискувач- 350,00 грн.; електро-газовий камін- 200,00 грн.; електроміксер-200,00 грн., DVD-780,00 грн.

Під час судових дебатів позивач від виділення йому в натурі морозильної камери - 3650,00 грн. та подрібнювача-950,00 грн. відмовився, просив суд зазначене майно присудити відповідачці, яка просила залишити для дітей, присудивши йому грошову компенсацію.

Також у судовому засіданні позивач заявив, що відповідачка забороняє йому зустрічатися із дітьми. На теперішній час вирішує питання через органи опіки та піклування про отримання дозволу на побачення.

Позивач, вважає, що буде справедливим, якщо частка виділеного майна відповідачки буде збільшена, бо вона має на утриманні малолітніх дітей.

Присутня у судовому засіданні відповідачка ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_2, у наданих суду запереченнях ( а.с.21), а також у судовому засіданні позовні вимоги не визнали, вказували, що ціни на майно позивачем завищені, боргових зобовязань не було, вони надумані, кредити не визнає, так як про них нічого не знала. Після розірвання шлюбу позивач вивіз з дому автомобільний причеп, вартістю 2000,00 грн., шість свиней живою вагою вартістю 10000,00 грн., автомобільний двигун, вартістю 5000,00 грн. На ремонт і фарбування автомобіля з сімейного бюджету витрачено 4000,00 грн. Відповідачка отримала спадщину у розмірі 5000,00 грн., які витрачені на ремонт будинку. Діти хворіють, потребують додаткового лікування. За час перебування у шлюбі позивач грав у ігрові автомати на шкоду сімї.

За таких обставин відповідачка та її представник просили позовні вимоги в частині поділу майна в розмірі 1/2 частки спільного майна подружжя залишити без розгляду та ухвалити рішення про поділ такого майна залишивши за позивачкою 1/6 частки майна , яке належить поділу.

У відповідності до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за заявою осіб, зазначених у п. 5 Цього кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі наданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі доказів

Вислухавши сторони , їх представників, вивчивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, повно і всебічно з'ясувавши обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони з 29.06.2002 р. перебували в зареєстрованому шлюбі, зареєстрованому відділом РАЦС Веселівського районного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 31 ( а.с.7).

Від шлюбу сторони мають доньок ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується свідоцтвами про народження серії 1-ЖС № 191855 та ЖС № 191856, видані Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Веселівського районного управління юстиції Запорізької області 18.01.2012 р.( а.с.10,11).

Рішенням Веселівського районного суду Запорізької області від 16.08.2011 р. шлюб розірвано (а.с.7,8).

З матеріалів справи вбачається, що позивач вимагає поділу спільного сумісного майна подружжя згідно вищенаведеного переліку. Згоди на добровільний поділ майна позивач від відповідачки не отримав.

Сторонами не оспорювали, що перелічене вище майно придбано ними за період спільного подружнього життя та є їх спільною власністю.

Згідно п. п. 23, 25 Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 2007 року "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з'ясовувати джерело і час його придбання. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу (статті 60, 69 СК, ч. 3 ст. 368 ЦК), відповідно до частин 2, 3 ст. 325 ЦК можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім'я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом. Спільною сумісною власністю подружжя, зокрема, можуть бути: квартири, жилі й садові будинки, транспортні засоби.

Суд вважає доказаним той факт, що майно перебуває у спільній власності подружжя, оскільки відповідно до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно до ст. 368 Цивільного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Об'єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту.

Дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення.

Під час розгляду даної цивільної справи судом були створені всі умови для реалізації прав та обов'язків учасниками судового розгляду, у тому числі й в частині подання ними доказів та клопотань, проведення експертиз. Однак, учасники судового розгляду, розпорядившись своїми правами на власний розсуд, відмовились від надання суду інших доказів у підтвердження своїх вимог та заперечень і вважали, що наявні всі документи для вирішення справи по суті, тому суд розглядає справу на підставі тих доказів що містяться у справі і вважає що в ній міститься достатньо документів для правильного та об'єктивного розгляду.

Поділ спільного майна подружжя, згідно роз'яснень, наведених у п.п. 22-24, 29 постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 року "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя", здійснюється за правилами, встановленими статтями 69-72 СК та ст. 372 ЦК України. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.

У судовому засіданні встановлено, що позивач вимагає поділу спільного сумісного майна подружжя згідно вищенаведеного переліку, при цьому не досяг згоди з позивачем стосовно вартості зазначеного вище майна, що вбачається також із заперечення відповідача проти позову.

Відповідно до роз'яснень, наведених у п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 р. "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах,( із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України № 15 від 25.05.1998 р.) визначено, що вартість спірного майна визначається за погодженням сторін, а за його відсутності-за дійсною вартістю майна на час розгляду спору. Під дійсною вартістю розуміється грошова сума, за яку майно може бути продано в даному населеному пункті чи місцевості. Для її визначення при необхідності призначається експертиза.

Відповідно до вимог ст. 143 ЦПК України судова експертиза призначається виключно за заявою осіб, які беруть участь у справі. Стаття не дає права суду призначати з власної ініціативи.

За обставинами справи суд вважає, що призначення експертизи є доцільним.

Під час судового розгляду справи суд поставив питання на обговорення і зясування думки сторін щодо доцільності проведення експертизи, але жодна з сторін не заявила про це клопотання.

Інвентаризаційна вартість житлового будинку та споруд станом на 05.06.2012 р. становить 76 088,00 грн., що підтверджується довідкою КП «Веселівське районне технічної інвентаризації»(а.с.41).

Суд критично ставиться до посилань відповідача про необхідність поділу автомобільного причепу, так як документів, які б свідчили про те, що причеп придбаний під час перебування у шлюбі та зареєстрований на одну із сторін, сторони суду не надали.

У судовому засіданні відповідач та його представник поставили під сумнів вартість автомобіля визначену позивачем і надали суду відповідь Приватного акціонерного товариства ,, Виробнично-комерційної фірми,,Універсал від 07.09.2012 р. за № 118 про те, що на території Авторинку, розташованому за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, пр.Б.Хмельницького, 100-А вартість автомобіля марки ВАЗ 21013, 1983 року випуску коливається в межах від 8000,00 грн. до 15 000,00 грн. у звязку з його технічним станом;мотори б/у на вищевказаний автомобіль та причепи ,, Степок не продаються.

Відповідно до ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У судовому засіданні відповідачка стверджувала, що позивач вкрав у неї шість свиней живою вагою вартістю 10 000,00 грн., докази не надала, але заявила, що буде звертатися із заявою до правоохоронних органів.

Посилання відповідача на те, що поділу підлягає запасний автомобільний двигун, безпідставні, так як двигун, є складовою частиною автомобіля.

Безпідставні на думку суду і посилання відповідачки на те, що позивач грав в ігрові автомати на шкоду сімї. Такий висновок суд робить із існування переліку цінного майна, що підлягає поділу. Крім того, відповідачка не довила наявність завданої шкоди позивачем сімї грою в ігрові автомати.

Позивач працює в ТОВ ,, СПК Фрунзе і його заробітна плата за 8 місяців 2012 року складає:

- січень - нараховано 1203,00 грн., стягнено аліментів -746,79 грн.;до видачі -319,96 грн.;

- лютий - нараховано 1137,00 грн., стягнено аліментів -708,49 грн.;до видачі-303,96 грн.;

- березень- нараховано 1699,00 грн., стягнено аліментів -974,53 грн.;до видачі-417,63 грн.;

- квітень- нараховано 3220,00 грн., стягнено аліментів -1846,93 грн.;до видачі-791,54 грн.;

- травень- нараховано 3340,00 грн., стягнено аліментів -1915,76 грн.;до видачі-821,04 грн.;

- червень- нараховано 2080,00 грн., стягнено аліментів -1193,04 грн.;до видачі-511,31 грн.;

- липень- нараховано 2761,00 грн., стягнено аліментів -1583,65 грн.;до видачі-678,71 грн.;

- серпень- нараховано 2575,00 грн., стягнено аліментів -1476,96 грн.;до видачі-632,99 грн.

Позивач по аліментам сплатив позивачці на утримання дітей за вісім місяців 2012 року 10 445,75 грн., що спростовує твердження відповідачки про те, що позивач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей.

Після відрахувань із заробітної плати податків та аліментів позивач отримав за вісім місяців 2012 року 4 477,14 грн.

Заборгованості зі сплати аліментів на утримання дітей за рішенням Веселівського районного суду Запорізької області від 16.08.2011 р. не має.

З метою вивчення матеріального становища відповідачки суд за місцем її роботи зробив запит і було встановлено, що вона працює в Веселівській районній центральній лікарні з 17.09.2007 р. на посаді сестри медичної денної відділення анестезіології та інтенсивної терапії (наказ №с 74 від 17.09.2007 р.), з 07.05.2008 р. переведена сестрою медичною постовою відділення анестезіології та інтенсивної терапії ( наказ № 35 від 05.05.2008 р.) та по теперішній час.

Розмір заробітної плати відповідачки за 6 місяців 2012 року склав:

- у березні 20012 року нараховано 2222,61 грн., утримано 583,64 грн.;

- у квітні 20012 року нараховано 2866,72 грн., утримано 550,21 грн.;

- у травні 20012 року нараховано 2364,88 грн., утримано 450,75 грн.;

- у червні 20012 року нараховано 2557,91 грн., утримано 487,54 грн.;

- у липні 20012 року нараховано 2515,62 грн., утримано 479,48 грн.;

- у серпні 20012 року нараховано 2748,12 грн., утримано 523,79 грн.

Після відрахувань податків із заробітної плати відповідачка з березня по серпень 2012 року отримала - 12 200,45 грн. і 10 445,75 грн. сплачених з січня по серпень 2012 року аліментів.

Загальна сума склала 22 646,20 грн.

Щодо стану здоровя дітей сторін судом зроблено запит і встановлено, що ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуває на обліку у Веселівській ЦРЛ з діагнозом: наслідки перенесеної нейроінфекції ( менінгококова інфекція, генероалізованої тяжкої форми. Менінгококцемія. Гнойний менінгіт). Лікворно-гіпертензійний синдром.Дитина потребує постійного лікування та спостереження невролога та педіатра.

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 перебуває на диспансерному обліку у Веселівській ЦРЛ з діагнозом: часто і тривалий час хворіє простудними захворюваннями. Потребує лікування та постійного догляду педіатра.

З метою недопущення порушень правил малолітніх дітей у судовому засіданні був допитаний представник органу опіки та піклування Веселівської районної державної адміністрації ОСОБА_9, яка проінформувала суд, що права малолітніх дітей при поділі майна, вразі, якщо не буде підлягати розділу житловий будинок в натурі по 1/2 порушуватися не будуть.

Відповідно до частин 4, 5 ст. 71 Сімейного Кодексу України присудження судом одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на неподільну річ (автомобіль) допускається за його згодою за умовою попереднього внесення другим подружжям відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду.

За відсутності таких умов присудження грошової компенсації може мати місце, зокрема, на підставах передбачених ст. 364 ЦК України, за умови звернення подружжя (одного з них) до суду з таким позовом та наявності згоди співвласника на одержання відповідної грошової суми.

Відповідно до ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно з законом або є неможливим, співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Таке ж право співвласників передбачено і ч. 3 ст. 358 ЦК України.

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін, які беруть участь у справі, виникає спір. Згідно ч. 4 статті 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Питання із судовими витратами вирішити відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного та ст.ст. 60, 61, 63, 69, 71 СК України, керуючись ст.ст. 10,11,60,88,209,212, 214-215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл спільно нажитого майна - задовольнити.

Виділити з спільного сумісного майна ОСОБА_3 автомобіль ВАЗ 21013, 1981 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 - 6 000,00 грн.; скутер - 900,00 грн. Всього на суму 6 900,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію за 1/2 частки житлового будинку №24 по вул. Степовій в смт. Веселе Веселівського району Запорізької області у розмірі 38 044,00 грн., морозильну камеру - 3 650,00 грн. та подрібнювач - 950,00 грн. Всього на суму 42 644, 00 грн.

Виділити з спільного сумісного майна ОСОБА_4 житловий будинок №24 по вул. Степовій в смт. Веселе Веселівського району Запорізької області у розмірі 76 088,00 грн., визнавши за нею право власності.

Виділити з спільного сумісного майна ОСОБА_4: телевізор - 1 200,00 грн.; супутникову антену - 1 200,00 грн.; тумбу під телевізор - 340,00 грн.; велосипед - 600,00 грн.; кухонний гарнітур -2 950,00 грн.; прихожа - 500 грн.; кухонні стіл та стільці - 530,00 грн.; ліжка - 500,00 грн.; холодильник -1350,00 грн.; пральна машинка - 3500,00 грн.; хлібопіч - 670,00 грн.; мікрохвильова піч - 380,00 грн.; електродуховка - 300,00 грн.; електро-м'ясорубка - 350,00 грн.; електрогазовий камін - 200,00 грн.; електроміксер - 200,00 грн.; DVD - 780,00 грн. Всього на суму 91 638,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 понесені судові витрати при сплаті судового збору у розмірі 285,00 грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Веселівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя А.О. Нагорний

17.09.2012