Справа №2-1075/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2012 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого судді Лєдньова Д.М.

при секретарі Самченко В.М., Зубрицькій Т.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Західінкомбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Західінкомбанк» звернулось в жовтні 2011 року до суду з позовною заявою, де просить звернути стягнення на предмети іпотеки згідно відповідних договорів, що були укладені із майновими поручителями малим приватним підприємством «Юма», фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, ОСОБА_1, в забезпечення виконання зобов»язань за договором кредиту від 26.07.2006 року між ПП «Юма» та ПАТ «Західінкомбанк», задовольнити в солідарному порядку з вартості предметів іпотеки, які належать відповідачам: фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2, та ОСОБА_1, грошову вимогу на загальну суму 477 749,88 грн., що складається із заборгованості за кредитом 283 000,00 грн., прострочені відсотки за користування кредитом 58 070,23 грн., нараховані відсотки за період з 01.10.2011 року по 14.10.2011 року 2388,05 грн.

Ухвалою суду від 23.11.2011 року у відкритті провадження в частині вимог до малого приватного підприємства «Юма», фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 відмовлено.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 26.07.2006 року між малим приватним підприємством «Юма» та КБ ТОВ «Західінкомбанк» (правонаступником якого є позивач) укладено договір кредиту, згідно якого КБ ТОВ «Західінкомбанк», що виступив кредитором, надав ПП «Юма» - позичальник, право на користування кредитною лінією з максимальним лімітом 500 000,00 грн. із сплатою 22 % річних. Термін користування кредитними коштами був встановлений до 20.07.2008 року.

В подальшому до договору вносились зміни, згідно яких максимальний ліміт збільшено до 900 000,00 грн., а термін повернення визначений 19.07.2009 року; після часткової оплати позичальником заборгованості між сторонами погоджено графік погашення наявної заборгованості в розмірі 283 650,00 грн. до 09.03.2012 року.

В забезпечення виконання зобов»язань за даним кредитним договором між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 укладено договір поруки та договір іпотеки, згідно яких ОСОБА_1 зобов»язався відповідати за належне виконання умов кредитного договору позичальником ПП «Юма» як поручитель, а також як майновий поручитель шляхом передання в іпотеку двокімнатної квартири в АДРЕСА_1.

Вказуючи на те, що на протязі дії кредитного договору позичальник систематично допускав порушення прийнятих зобов»язань, станом на 14.10.2011 року утворилась заборгованість в розмірі 477 749,88 грн., про необхідність оплати даного боргу відповідач неодноразово повідомлявся, позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки - двокімнатну квартиру в АДРЕСА_1, з початковою ціною 258 974,00 грн. для його подальшої реалізації, стягнути з вартості предмета іпотеки суму 477 749,88 грн.

Під час розгляду справи до участі в ній була залучена третя особа ОСОБА_2 як дружина відповідача.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у позові.

Відповідач позов визнав.

Залучена в якості третьої особи ОСОБА_2, в судове засідання не з»явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи, суд встановив.

26.07.2006 року між малим приватним підприємством «Юма» та КБ ТОВ «Західінкомбанк» (правонаступником якого є позивач) укладено договір кредиту, згідно якого КБ ТОВ «Західінкомбанк, що виступив кредитором, надав ПП «Юма» - позичальник, право на користування кредитною лінією з максимальним лімітом 500 000,00 грн. із сплатою 22 % річних. Термін користування кредитними коштами був встановлений до 20.07.2008 року.

15.01.2007 року сторони уклали додаткову угоду, де визначили розмір процентів на рівні 20 % річних.

25.09.2007 року до кредитного договору укладено додатковий, згідно якого кредитор надав позичальнику довгостроковий кредит у вигляді відкличної поновлювальної кредитної лінії з максимальним лімітом у розмірі 900 000,00 грн. на умовах, визначених даним договором, зі сплатою 20 % річних.

30.05.2008 року за додатковою угодою, укладеною між сторонами, розмір відсотків встановлений на рівні 22 % річних.

21.07.2008 року до кредитного договору укладено додатковий, згідно якого розмір відсотків встановлений на рівні 23 % річних, термін повернення коштів визначено 19.07.2009 року включно.

12.03.2010 року між сторонами укладено додаткову угоду, за якою сторони погодили надання позичальнику кредиту в сумі 283 650,00 грн. на умовах, визначених кредитним договором, обумовлено повернення коштів в строк до 09.03.2012 року згідно графіку та сплатою 22,00 % річних за користування грошима.

В забезпечення виконання зобов»язань позичальником за кредитним договором 26.07.2006 року між позивачем та відповідачем укладено договір поруки, згідно якого поручитель ОСОБА_3 поручився за належне виконання умов договору позичальником ПП «Юма».

Також 26.07.2006 року з метою забезпечення зобов»язань за кредитним договором між ВАТ КБ «Західінкомбанк» та ОСОБА_1 укладено договір іпотеки № 129/2, відповідно до якого ОСОБА_1 як іпотекодавець передав, а ВАТ КБ «Західінкомбанк іпотекодержатель, прийняв, з метою забезпечення зобов»язань за договором кредиту від 26.07.2006 року, предмет іпотеки - двокімнатну квартиру в АДРЕСА_2, вартістю 258 974,00 грн.

В подальшому, а саме: 25.09.2007 року, 22.07.2008 року, 12.03.2010 року додатковими угодами, з метою приведення у відповідність до змінених умов договору кредиту, внесено зміни до договору іпотеки № 129/2.

У звязку з неналежним виконання умов договору позичальником виникла заборгованість.

Спірні правовідносини регулюються ст.ст. 526, 589-591, 611 ЦК України, ст.ст. 3, 33, 39 ЗУ «Про іпотеку».

Суд розглядає справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

З огляду на характер виниклого спору між сторонами, наведених позивачем обставин в обгрунтування позовних вимог, правових норм, суд приходить до висновку про неможливість пред»явлення всієї обумовленої позивачем суми у відповідальність відповідача.

У відповідності до ст. 7 ЗУ «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Іпотекою також забезпечуються вимоги іпотекодержателя щодо відшкодування: збитків, завданих порушенням основного зобов'язання чи умов іпотечного договору.

Розмір заборгованості як пені, що нарахована у зв»язку із порушенням умов іпотечного договору, укладеного саме відповідачем, становить 19 795,55 грн.

Водончас, здійснюючи тлумачення умов договору кредиту від 26.07.2006 року, а саме п. 2.1, де визначенням забезпечення кредиту наведено договір іпотеки № 129/1 від 26.07.2006 року, договір іпотеки № 129/2 від 26.07.2006 року, договір поруки № 1 та № 2 від 26.07.2006 року, укладені між «Кредитором», «Позичальником» та «Поручителем», які є невід»ємною частиною кредитного договору, порівнюючи дане положення із змістом договору іпотеки, суд приходить до висновку про необхідність сприйняття таких умов виключно як «забезпечення кредиту», що не може означати поміщення в коло обов»язків основного позичальника тих зобов»язань, які усвідомлено взяли на себе майнові поручителі за договорами іпотеки. В договорі іпотеки наявні чітко обумовлені випадки та межі відповідальності саме майнового поручителя, нарахування штрафних санкцій згідно умов такого договору для позичальника не встановлена, солідарний обов»язок такої особи із майновим поручителем чинним законодавством не передбачений. Позичальник та іпотекодавець є різними суб»єктами правових відносин.

Тому, перевіривши обґрунтованість здійснених позивачем нарахувань, суд приходить до висновку про відсутність підстав для обов»язку відповідача сплатити пеню згідно умов договору іпотеки № 129/1 від 26.07.2006 року, який укладено між позивачем, ПП Юма» та фізично-особою підприємцем ОСОБА_2 а саме в розмірі 60 036,06 грн.

Таким чином розмір заборгованості станом на 14.10.2011 року становить: 417 713,82 грн, з яких: кредит 283 000,00 грн., прострочені відсотки за користування кредитом 58 070,23 грн., нараховані відсотки за період з 01.10.2011 року по 14.10.2011 року 2388,05 грн., штраф згідно п. 3.2.16 кредитного договору - 15 090,41 грн., штраф згідно п. 3.2.17 кредитного договору - 30 600 грн., пеня згідно договору іпотеки № 129/2 від 26.07.2006 року 19 795,55 грн., пеня згідно п. 3.2.6 кредитного договору 3476,22 грн., пеня згідно додаткового договору п. 3.2.6 5293, 36 грн.

У відповідності до ч. 1 ст. 33 ЗУ «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Як вбачається з витягу з єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна на спірне майно зареєстровано обтяження згідно договору застави від 02.03.2004 року, а також згідно договору іпотеки від 26.07.2006 року (а.с. 87).

В судовому засіданні представник позивача пояснив, що основне зобов»язання, яке забезпечувалось договором застави від 02.03.2004 року, укладалось також між сторонами, на даний час вказане зобов»язання виконано, проте не виключено з реєстру. Вказане підтверджено наявною в матеріалах справи копією договору іпотеки від 02.03.2004 року (а.с. 68).

Оскільки судом встановлено порушення зобов»язань позичальником, позов в частині звернення стягнення на предмет іпотеки двокімнатну квартиру, підлягає до задоволення. Вимога про стягнення в рахунок предмета іпотеки суми заборгованості не підлягає до задоволення, оскільки вбачає в собі фактичне виконання рішення суду.

У відповідності до ст. 88 ч.1 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача понесені позивачем витрати по оплаті судового збору.

Керуючись ст.ст. 526, 533, 610, 1050, 1054 ЦК України , ст.. 3, 7, 12, 33. 39 закону України «Про іпотеку». ст.ст. 10, 11, 209, 212, 215, 292, 294 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

В рахунок погашення заборгованості за договором кредиту від 27.06.2006 року в розмірі 417 713,82 грн, з яких: кредит 283 000,00 грн., прострочені відсотки за користування кредитом 58 070,23 грн., нараховані відсотки за період з 01.10.2011 року по 14.10.2011 року 2388,05 грн., штраф згідно п. 3.2.16 кредитного договору - 15 090,41 грн., штраф згідно п. 3.2.17 кредитного договору - 30 600 грн., пеня згідно договору іпотеки № 129/2 від 26.07.2006 року 19 795,55 грн., пеня згідно п. 3.2.6 кредитного договору 3476,22 грн., пеня згідно додаткового договору п. 3.2.6 5293, 36 грн., -

звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 129/2 від 26.07.2006 року, укладеного між ПАТ «Західінкомбанк» та ОСОБА_1, зареєстрованого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_4, - двокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_3, що складається з 2-х жилих кімнат та службових приміщень, згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно № 11283911 від 20.07.2006 року, загальною площею 62,7 кв.м., в тому числі житловою 47,8 кв.м., що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності

Визначити спосіб реалізації предмета іпотеки - шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження"

Встановити початкову ціну предмета іпотеки - двокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_3 258 974,00 грн.

Пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки судом не встановлено.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Західінкомбанк» судовий збір в розмірі 2823,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: