У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2012 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі суддів - Рожин Ю.М., Оніпко О.В., Бондаренко Н.В., секретаря судового засідання Приходько Л.В., за участю заявника ОСОБА_1, державного виконавця Матвійчук І.О., заінтересованої особи ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області цивільну справу за апеляційною скаргою заінтересованої особи ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 31 жовтня 2012 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Матвійчук І.О. державного відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції, визнання їх протиправними та неправомірними, зобовязання закінчити виконавче провадження, -

В с т а н о в и л а:

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 31 жовтня 2012 року скаргу ОСОБА_1 задоволено. Визнано дії державного виконавця відділу ДВС Рівненського МУЮ ОСОБА_3 про примусове знесення належного на праві власності скаржнику балкону протиправними. Визнано бездіяльність державного виконавця відділу ДВС Рівненського МУЮ ОСОБА_3 щодо не закінчення виконавчого провадження неправомірною. Зобовязано державного виконавця відділу ДВС Рівненського МУЮ ОСОБА_3 закінчити виконавче провадження в звязку виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції заінтересована особа ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, вважає, її незаконною, винесену з порушенням норм матеріального та процесуального права, невідповідності висновків обставинам справи, що призвело до ухвалення необґрунтованої і незаконної ухвали. Свої доводи обґрунтовує тим, що суд першої інстанції визнаючи дії виконавця протиправними не зазначив, в чому саме полягає протиправність. Зобовязуючи виконавця закінчити виконавче провадження суд втрутився в діяльність виконавчого органу, якій повинен діяти у відповідності до вимог ч.ч.2.3 ст.37 Закону України „Про виконавче провадження. Відповідно до діючого законодавства при виконанні цих дій виноситься постанова, що підлягає затвердженню начальником органу державної виконавчої служби. Посилання суду на закінчення виконавчого провадження не ґрунтуються на фактичних обставинах справи, довідки видані КП „Рівненське МБТІ та ПрАТ „Рівнебуд не свідчать про виконання рішення суду. За викладених обставин просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову про відмову ОСОБА_1 у задоволенні скарги.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, учасників судового розгляду, що зявились у судове засідання, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, виходячи із загальних засад цивільного судочинства щодо змагальності сторін, прийшла до наступного висновку.

____________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 22-2121 Головуючий суддя І інстанції Рудика Л.Д.

Суддя доповідач у апеляційному суді ОСОБА_4

Підставами для скасування ухвали суду першої інстанції і ухвалення нової ухвали апеляційним судом, відповідно до ст.307 ЦПК України, є неповне зясування судом обставин, невідповідність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.387 ЦПК України за результатами розгляду скарги на дії державного виконавця, у разі її обґрунтованості, суд визнає рішення, дію чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця ДВС задовольнити вимоги заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Матеріалами справи свідчать, що рішенням Рівненського міського суду від 9.11.2010 року зобовязано ОСОБА_1 усунути для ОСОБА_2 перешкоди у користуванні квартири АДРЕСА_1, шляхом знесення самочинної збудованої добудови балкону до квартири №80, у відповідності до ескізного проекту, виготовленого КП „Графос у 2004 році, влаштування покрівлі даху балкону та бетонування підвалу під балконом.

На виконання цього рішення, яке залишено без зміни ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 16.12.2010 року, постановою державного виконавця ДВС Рівненського МУЮ від 1.02.2011 року, відкрито виконавче провадження, яким зобовязано боржника в строк до 8.02.2011 року у добровільному порядку виконати виконавчий лист №2-15.

ОСОБА_1 1.10.2012 року звернувся із заявою до начальника та державного виконавця ДВС Рівненського МУЮ про закінчення виконавчого провадження у звязку з виконанням, на його думку, в повному обсязі рішення згідно виконавчого документа, при цьому послався на лист КП „Рівненське МБТІ, що підтверджуєся відповідність розміру балкону даним технічного паспорта на квартиру.

Скаржник ОСОБА_1 у скарзі, на дії державного виконавця, поданої до суду, посилається також на довідку ПрАТ „Рівнебуд про проведення демонтажу конструкції добудови балкону квартири АДРЕСА_2, визначивши вартість проведених робіт.

Державним виконавцем Матвійчук І.О. 2.10.2012 року ОСОБА_1 направлено вимогу, якою зобовязував бути його присутнім 5.10.2012 року та сприяти своїми діями при виконанні виконавчого документа виданого на підставі рішення суду.

Суд першої інстанції визнаючи дії державного виконавця Матвійчук І.О. протиправними вийшов за межі повноважень наданих суду у відповідності до ч.1 ст.387 ЦПК України, що не передбачає дана норма.

Визнаючи дії державного виконавця Матвійчук І.О. неправомірними суд першої інстанції не мотивував своє рішення та не визначив, які саме дії є неправомірними, які норми порушені державним виконавцем.

Дії державного виконавця регламентовані Законом України „Про державну виконавчу службу, главою 3 Закону України „Про виконавче провадження та Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом МЮ України №512/5 від 2.04.2012 року.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зобовязуючи державного виконавця закінчити виконавче провадження фактично втрутився в діяльність державного виконавця регламентовану діючим законодавством, що є неприпустимим.

Відповідно до п.1.5.2. Інструкції з організації примусового виконання рішень, лише акт, складений державним виконавцем, може засвідчити певні факти або події.

Виходячи з цієї вимоги, документи, як то довідки тощо, не можуть слугувати доказом, що засвідчують виконання за виконавчим документом на виконання рішення суду.

Посилання суду першої інстанції на листи - КП „Рівненське МБТІ №2479 від 1.10.2012 року (а.с.7) та ПрАТ „Рівнебуд від 29.08.2012 року (а.с.65), як на докази виконання рішення суду є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на норма права щодо надання належних та допустимих доказів, що мають значення для справи. Зазначені документи не свідчать про виконання виконавчого документа виданого на підставі рішення суду.

Доводи викладені у скарзі ОСОБА_1 не свідчать про протиправність дій державного виконавця, ці обставини не знайшли свого підтвердження під час розгляду скарги.

Вимога державного виконавця Матвійчук І.О. від 2.10.2012 року направлена ОСОБА_1, передбачена Законом України „Про виконавче провадження та п.1.7.,1.8. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом МЮ України №512/5 від 2.04.2012 року, такі дії не можуть бути визнані неправомірними, а отже не порушують права та свободи скаржника.

Відповідно до ч.2 ст.387 ЦПК України, якщо оскаржувані дії чи бездіяльність вчинені державним виконавцем відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця, права та свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального та матеріального права, доводи викладені у скарзі є необґрунтованими та недоведеними, у задоволенні належить відмовити за безпідставністю.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги заінтересованої особи є обґрунтованими та такими, що заслуговують на увагу, спростовують висновки суду першої інстанції, ухвалу суду належить скасувати, у скарзі відмовити.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст.383,387 ЦПК України, керуючись ст.ст.303,307,311,313,314,315,317 ЦПК України колегія суддів, -

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу заінтересованої особи ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 31 жовтня 2012 року скасувати.

ОСОБА_1 відмовити у задоволенні скарги на дії та бездіяльність державного виконавця Матвійчук І.О. державного відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції, визнання їх протиправними та неправомірними, зобовязання закінчити виконавче провадження.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Судді: