Номер провадження: 22-ц/1590/4850/12
Головуючий у першій інстанції Виноградова
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

- головуючого судді Заїкіна А.П.,

- суддів: - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі Благорозумному О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Пересипський» про відшкодування шкоди, за апеляційною скаргою комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Пересипський» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 23 лютого 2012 року,

встановила:

У жовтні 2010 р. ОСОБА_3 звернувся до суду із уточненим в подальшому вищеназваним позовом, в якому вказав, що 01.05.04 р. між ним та КП «ЖКС «Пересипський» було укладено договір «Про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території», відповідно до п. 2.1.1 якого останнє зобовязане утримувати прибудинкову територію.

В ніч з 20.07.10 р. на 21.07.10 р. внаслідок падіння сухого дерева на подворі будинку № 1 по вул. Отамана Головатого в м. Одесі був пошкоджений належний йому автомобіль «Мазда-323», реєстраційний номер НОМЕР_1, та зруйновано його гараж. Розмір матеріального збитку по автомобілю, згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи, складає 8713 грн.. Вартість відновлення попереднього стану гаража складає - 3236 грн..

Винним у пошкоджені майна є КП «ЖКС «Пересипський», яке не виконало договірні зобовязання з утримання прибудинкової території.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 19, 34, 40, 41, 55, 124 Конституції України, ст. ст. 15, 16, 22, 23, 256, 257, 626, 629, 1166, 1167, 1192 ЦК, ОСОБА_3 остаточно просив стягнути з КП «ЖКС «Пересипський» на його користь: 1) грошові кошти у сумі - 8713,00 грн. на ремонт автомобіля «Мазда-323», реєстраційний номер НОМЕР_1; 2) грошові кошти у сумі - 3236,00 грн. на відновлення гаражу у попередній належний до використання стан; 3) судовий збір у розмірі 70,50 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн. та витрати з проведення судової автотоварознавчої експертизи у розмірі 730,20 грн..

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, наполягала на їх задоволенні.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, посилаючись на його безпідставність.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 23.02.12 р. позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто з КП «ЖКС «Пересипський» на користь ОСОБА_3: 1) грошові кошти у сумі 8713,00 грн.; 2) судовий збір у розмірі 87,13 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн. та витрати на проведення судової експертизи у розмірі - 703,20 грн..

В апеляційній скарзі комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Пересипський» просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову. Посилається на те, що рішення суду першої інстанції ухвалено при неповному зясуванні обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального (ст. ст. 13 15 Закону України «Про оренду землі») та процесуального (ст. 193 ЦПК) права: - камяний гараж, яким позивачу було дозволено користуватися, знаходився в занедбаному, ветхому, не придатному для зберігання автомобіля стані; - позивач самовільно користувався земельною ділянкою, на якій розміщений гараж, не сплачуючи ні орендної плати, ні земельного податку; - представник КП «ЖКС «Пересипський» не був присутнім при встановленні пошкоджень автомобіля, відсутня відповідна довідка ДАЇ; - КП «ЖКС «Пересипське» не зобовязано зносити сухі дерева; - уточнення позову було надано суду після зясування обставин справи та перевірки їх доказами.

В судовому засіданні представник КП «ЖКС «Пересипський» підтримав доводи та вимоги, які викладені в апеляційній скарзі, пояснивши, що сухе дерево не було своєчасно спилено із-за відсутності коштів.

ОСОБА_3 надав суду письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких вважав необхідним відхилити апеляційну скаргу, рішення залишити без змін. Посилається на те, що викладене в скарзі не відповідає дійсним обставинам по справі, які підтверджені дослідженими судом в установленому порядку доказами. Представник ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала доводи та вимоги, які викладені в запереченнях на скаргу.

Відповідно до ст. 303 ЦПК колегія суддів перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які зявилися в судове засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при ухваленні рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу треба відхилити за таких підстав.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що з 20.07.10 р. на 21.07.10 р. в результаті падіння сухого дерева на прибудинковій території, якою є двір будинку № 1 по вул. Отамана Головатого в м. Одесі, було пошкоджено належний позивачу автомобіль марки «ОСОБА_2 323», реєстраційний номер НОМЕР_1, та гараж, який знаходиться в користуванні позивача. Винним у пошкодженні майна є КП «ЖКС «Пересипський», яке не виконало п. 2.1.1 укладеного 01.05.04 р. між сторонами договору «Про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території». Згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи розмір матеріальної шкоди, завданої внаслідок пошкодження автомобіля, складає 8713,55 грн.. Встановити розмір матеріальної шкоди, завданої внаслідок пошкодження гаражу, неможливо, оскільки на момент проведення експертного дослідження його зруйновано (а. с. 113 113 зворотна сторона).

Колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції щодо часткового задоволення позову є правильним, крім обґрунтування про те, яким законом слід керуватися.

Між сторонами виникли правовідносини щодо відшкодування збитків (шкоди, завданої фізичній особі пошкодженням належного їй майна) внаслідок неналежного виконання відповідачем договірних зобовязань щодо утримання прибудинкової території.

За правилами, передбаченими ст. ст. 611, 614, 623 ЦК у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків. Особа, яка порушила зобовязання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобовязання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобовязання. Боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків завданих порушенням зобовязання, доказується кредитором.

Наявність між сторонами правовідносин щодо відшкодування збитків, встановлено, висновки щодо обставин справи зроблені судом першої інстанції на підставі наявних у справі, наданих сторонами і досліджених судом доказів: - укладеного між сторонами договору про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території від 01.05.04 р. (а. с. 9), п. 2.1.1 на відповідача покладено обовязок щодо виконання всього комплексу робіт з якісного утримання будинку, прибудинкової території відповідно до вимог законодавства; - заяви мешканців житлового будинку № 1 по вул. Отамана Головатого в м. Одесі від 27.04.10 р. (а. с. 10) про необхідність спилити сухе дерево на їх подворі; - заяви ОСОБА_3 від 01.07.10 р. (а. с. 11) про те, що з сухого дерева, яке знаходиться на їх подворі впала велика суха гілка та побила дах; - листа КП «ЖКС «Пересипський» від 16.10.09 р. (а. с. 12) щодо розгляду колективного звернення мешканців житлового будинку про знесення сухого дерева; - талона-повідомлення № 000204 від 24.07.10 р. (а. с. 13) про звернення до міліції; - свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САА № 050280 (а. с. 15), згідно якого ОСОБА_3 є власником автомобіля «ОСОБА_2 323», реєстраційний номер НОМЕР_1; - квитанцій (а. с. 24, 57) про сплату ОСОБА_3 послуг за утримання прибудинкової території; - акту огляду автомобіля від 24.07.10 р. (а. с. 37 38), проведеного слідчим СВ ВМ Суворовського РВ ГУ МВС України в Одеській області з переліком пошкоджень автомобіля; - фотографій (а. с. 25 27) про пошкодження автомобіля; - наказу інспекції з благоустрою м. Одеси № 42/330 від 01.12.09 р. (а. с. 45) про дозвіл КП «ЖКС «Пересипський» провести видалення сухого дерева (тополя, діаметром 120 см.) за адресою: м. Одеса, вул. Отамана Головатого, 1 (двір); - висновку судової автотоварознавчої експертизи (а. с . 86 94) щодо розміру матеріальної шкоди у сумі 8713,55 грн. та вартості експертизи у сумі 703,20грн..

Доводи апелянта щодо не придатного для зберігання автомобіля стану гаражу, самовільного користування позивачем земельною ділянкою колегія суддів не приймає до уваги, оскільки суд першої інстанції відмовив в задоволенні вимог щодо відшкодування шкоди, завданої пошкодженням гаража. На підтвердження цих доводів апелянт не надав жодного доказу. Інші доводи апелянта (щодо неприсутності представника КП «ЖКС «Пересипський» при встановленні пошкоджень автомобіля, відсутності довідки ДАЇ) колегія суддів відхиляє, оскільки характер пошкоджень, розмір матеріальної шкоди встановлено на підставі наявних матеріалів справи. Довід про те, що позов було уточнено після зясування обставин справи та перевірки їх доказами, не може бути прийнятий до уваги, оскільки позивачем було збільшено тільки розмір матеріальної шкоди на підставі висновку судової автотоварознавчої експертизи.

За вищевикладеного, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції відповідають фактичним обставинам справи. Апелянт не надав ні суду першої інстанції, ні апеляційному суду доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції щодо часткового задоволення позову. Доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, не заснованими на законі, а тому є неспроможними.

Разом з тим, колегія суддів приходить до висновку про те, що посилання суду першої інстанції на ст. ст. 1166, 1192 ЦК є помилковим, оскільки на підставі наявних у справі доказів судом першої інстанції було зроблено висновок про наявність між сторонами договірних, а не позадоговірних правовідносин. Правовідносини сторін регулюються нормами, які містяться в Главі 51 ЦК.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. 308 ЦПК за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін. Апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про часткове задоволення позову. Апеляційна скарга не містить доводів та підтверджуючих їх доказів, на підставі яких можна ухвалити рішення про відмову в задоволенні позову. Рішення суду в цій частині є справедливим та обґрунтованим. Апеляційну скаргу треба відхилити, резолютивну частину рішення суду першої інстанції необхідно залишити без змін. При цьому з мотивувальної частини рішення суду першої інстанції необхідно повністю виключити посилання на ст. ст. 1166, 1192 ЦК. Правильним необхідно вважати посилання на ст. ст. 611, 614, 623 ЦК.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Пересипський» - відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 23 лютого 2012 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: А. Є. Федорова

ОСОБА_2