Номер провадження: 22-ц/1590/7880/12
Головуючий у першій інстанції Мясківська
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

- головуючого судді Заїкіна А.П.,

- суддів: - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

- при секретарі Павлін О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Хлібна Нива» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23 про витребування з незаконного володіння земельної ділянки, заборону вчиняти дії щодо обмеження прав з володіння та користування орендованою земельною ділянкою та про відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Хлібна Нива» (далі ТОВ) на ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 05 квітня 2012 року про відстрочку виконання рішення суду,

встановила:

06.04.11 р. Балтський районний суд Одеської області ухвалив рішення за вищевказаним позовом (Т. 3, а. с. 120 - 140), яким позов ТОВ задовольнив частково. Витребував з незаконного володіння громадян належні їм земельні ділянки, які знаходяться на території Чернеченської сільської ради Балтського району Одеської області. Стягнув з вищевказаних громадян на користь ТОВ грошові суми та судові витрати.

Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 05.04.12 р. (Т. 4, а. с. 119) було задоволено заяву громадян від 13.03.12 р. (Т. 4, а. с. 1) про відстрочку виконання рішення суду. Відстрочено виконання рішення Балтського районного суду Одеської області від 06.04.11 р. за цивільною справою № 2 539/2011, відповідно до якого був виданий виконавчий лист про витребування з незаконного володіння земельних ділянок, повернення їх у користування за договором оренди до ТОВ «Агрофірма Хлібна Нива» та стягнення на користь підприємства з громадян грошових коштів у загальній сумі 72091,00 грн., в частині стягнення грошових коштів до 01.10.12 р..

В апеляційній скарзі ТОВ просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, передати питання про відстрочку виконання рішення суду на новий розгляд до суду першої інстанції. Посилається на те, що ухвала постановлена при неповному зясуванні обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального (ст. 124 Конституції України) та процесуального (ст. ст. 128, 208, 213 216, 218, 373 ЦПК) права: - після постановлення ухвали про заборону відповідачам вчиняти будь-які дії, спрямовані на обмеження прав ТОВ володіти та користуватися орендованими земельними ділянками, відповідачі продовжували обробляти земельні ділянки; - цивільно-процесуальним законодавством не передбачено часткову відстрочку виконання рішення суду; - відсутні виключні обставини, які зумовлюють відстрочку виконання рішення суду; - не досліджені докази надані ТОВ.

Представник ТОВ в судовому засіданні підтримав доводи та вимоги, які викладені в апеляційній скарзі.

ОСОБА_3, ОСОБА_4, інші письмових заперечень на апеляційну скаргу не надали.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які зявилися у судове засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права при постановлені ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає відхиленню за таких підстав.

Постановляючи ухвалу про відстрочку виконання рішення суду, суд першої інстанції виходив з того, що заявники проживають в сільській місцевості, більшість з них є пенсіонерами, значну частину доходу отримують восени, що дає можливості визнати перераховані обставини винятковими та відстрочити виконання рішення суду (Т. 4, а. с. 119 зворотна сторона).

Вказані в апеляційній скарзі доводи не спростовують цих висновків суду.

Статтею 373 ЦПК передбачено, що за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Відповідно до журналу судового засідання (Т. 4, а. с. 107 - 118) питання про відстрочку виконання рішення суду розглянуто з участю представників сторін. За таких обставин, колегія суддів вважає, що порядок розгляду питання про відстрочку виконання рішення суду не порушений.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, викладені в заяви обставини є винятковими випадками для надання відстрочки.

Крім того, згідно ст. 1 ЦПК завданням цивільного судочинства є, зокрема, своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб.

Враховуючи конкретні обставини справи (час надходження цивільної справи до апеляційного суду та час розгляду апеляційної скарги, термін відстрочки), колегія суддів вважає, що скасування ухвали суду першої інстанції призведе до дисбалансу прав та інтересів сторін на користь відповідачів. Скасування ухвали суду першої інстанції не приведе до своєчасного відновлення порушених право ТОВ, навпаки призведе до затягування виконання рішення суду, а тому є недоцільним. Ухвалу суду першої інстанції необхідно залишити без змін.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Ураховуючи, що суд першої інстанції, постановив ухвалу без порушень діючого законодавства, підстави для її скасування відсутні, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 312, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Хлібна Нива» - відхилити.

Ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 05 квітня 2012 року про відстрочку виконання рішення суду - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: А. І. Дрішлюк

ОСОБА_2