overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1805/4244/2012
Провадження № 2/1805/1275/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2012 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді Грищенко О.В., при секретарі Біріній Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 18.05.2012 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2, зобовязано ОСОБА_1 не чинити ОСОБА_2 перешкод в користуванні власністю: знятися з реєстрації в квартирі № 4 будинку № 10 по проїзду Даргомижського в м. Суми.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення, при цьому посилається на те, що прибути в судове засідання не мав змоги з поважних причин. В своїй заяві вказує, що про час і дату розгляду справи йому стало відомо лише зі слів його представника, який помилково повідомив йому інший час судового засідання. Тому не зміг прибути та взяти участі у розгляді цієї справи. Крім того, при заочному розгляді справи не мав змоги навести суду докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тому просить скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку. В судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги.

Позивач проти скасування заочного рішення заперечував.

У відповідності із нормами ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати його і призначити до розгляду в загальному порядку.

Судом встановлено, що 18.05.2012 року прийнято заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-тя особа: Зарічний РВ СМВ УМВС України в Сумській області, про усунення перешкод у користуванні власністю, зобовязання вчинити дії.

В обґрунтування заяви про скасування заочного рішення заявник посилається на ряд обставин та доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин суд вважає, що існують всі підстави для скасування заочного рішення у даній справі та призначення її до судового розгляду в загальному порядку.

Керуючись 231,232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення у справі від 18.05.2012 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-тя особа: Зарічний РВ СМВ УМВС України в Сумській області, про усунення перешкод у користуванні власністю, зобовязання вчинити дії, скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 30.08.2012 року о 14-30 год. у приміщенні суду (м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 407), викликати осіб, які беруть участь у справі

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № Провадження №22-ц-2263/12 22-ц/1090/2360/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

20 березня 2012 року суддя апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2011 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Українадо ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2011 року провадження у справі відкрито.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема: апелянтом не оплачено судовий збір.

Відповідно до вимог п. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, судовий збір при подачі даної апеляційної скарги на ухвалу суду повинен становити 107 грн. 30 коп.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (Київ обл./м. Київ) 22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: 22030001, судовий збір, за позовом ТОВ ОТП Факторинг Україна, Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналах.

За правилами ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме: оплатити судовий збір на суму 107 грн. 30 коп.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2011 року - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.10.2012 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Зємцов В.В., розглянувши заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з БИСТРОВОЇ МАРIЇ МИКОЛАЇВНИ заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 5848.18 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з БИСТРОВОЇ МАРIЇ МИКОЛАЇВНИ на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.02.2010 року по 31.08.2012 року в розмірі 212.93 грн. (двiстi дванадцять грн. 93 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3. Стягнути з БИСТРОВОЇ МАРIЇ МИКОЛАЇВНИ на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.02.2010 року по 31.08.2012 року у розмірі 179.39 грн. (сто сiмьдесят девять грн. 39 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 107,30 грн. (Сто сім грн. тридцять коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк предявлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Зємцов В.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу ____ _____________ 2012 року.
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 2012 року.
Суддя ____________ __ ОСОБА_1 __________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав
Місце печатки суду судовий наказ
___________________________________________________________________________
Справа № 1512/7903/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.07.2012 р. м. Одеса

суддя Київського районного суду м. Одеси Брайловська А.І. розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 «Про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в наслідок злиття квартири».

В С Т А Н О В И В :

07.06.2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в наслідок злиття квартири, по якому просить суд:

- стягнути з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь позивача ОСОБА_1 майнову шкоду в розмірі 19 620 (девятнадцять тисяч шістсот двадцять ) грн.;

- стягнути з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь позивача ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 20 000 (двадцять тисяч) грн.;

- звільнити позивача від сплати судового збору на підставі ст. 5 ЗУ «Про судовий збір»як інваліда з дитинства 2-ої групи.

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому його необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 «Про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в наслідок злиття квартири».

Призначити цивільну справу до судового засідання на «_09_»серпня 2012 року о «10»годині «_00_» хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачам подати в строк до «09»серпня 2012 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Брайловська А. І.
Справа № 2 2595-2012 року
У Х В А Л А

29 жовтня 2012 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ДЕРУНЕЦЬ О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк (ПАТ «ОСОБА_1) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позивачу необхідно надати строк на виправлення недоліків, так як позовна заява не відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України, а саме:

- відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору;

- відсутній повний текст статуту ПАТ «ВіЕйБі Банк»;

- відсутні відомості, що ОСОБА_1 звертався з вимогою до відповідача про повернення

кредиту, та підтвердження того, що відповідач отримав вимогу.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає позивачу строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк (ПАТ «ОСОБА_1) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Позивачеві протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали виправити зазначені недоліки. В разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м ОСОБА_3 ДЕРУНЕЦЬ
Справа № 607/132/2012
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

"15" лютого 2012 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А.,

розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ ПриватБанку

до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

про звернення стягнення

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119. 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ ПриватБанку

до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

про звернення стягнення

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на "11" год "30" хв "24" лютого 2012 року в кабінеті № 1 Ємільчинського районного суду, розташованого за адресою вул. Жовтня, 2 смт Ємільчине.

Відповідачу в термін до "24" лютого 2012 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
№ 2-2644/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2012 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого судді ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі ЄВТУШЕНКО О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «ОСОБА_1 МКБ»до ОСОБА_2, СОЛОДРАЙ ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

Відповідно до положень ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідач ОСОБА_2 скерувала до початку судового засідання клопотання про направлення справи до Дарницького районного суду м. Києва, оскільки місце постійного перебування, проживання та реєстрації основного боржника, знаходиться на території Дарницького району м. Києва.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване місце проживання або перебування якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання (перебування).

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд, вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки відповідач ОСОБА_2 є основним боржником та зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується відповідною відміткою про реєстрацію в паспорті датованою 20 лютого 2009 року, а тому справу необхідно передати на розгляд Дарницькому районному суду м. Києва.

Відповідно до ст.116 ЦПК України якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву прийнято з порушенням правил підсудності суд передає справу на розгляд іншому суду.

Керуючись, ст.ст. 116, 117 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «ОСОБА_1 МКБ»до ОСОБА_2, СОЛОДРАЙ ОСОБА_3, про стягнення заборгованості - направити до Дарницького районного суду м. Києва для розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом пяти днів з моменту її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржую, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси С.Є. ТОКОВА
Справа № 1909/1707/2012
У Х В А Л А

про зупинення провадження

15.08.2012

Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючої Мочальської В.М.,

при секретарі Бончик А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 пред»явила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вказавши, що їх сім»я розпалася, оскільки між ними немає порозуміння та поваги.

В судове засідання сторони не з»явилися, однак від позивача надійшла заява про надання строку для примирення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що для збереження сімї сторонам необхідно надати строк для примирення.

Керуючись ст.111 СК України, ч.5 ст.191, п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

В справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу надати сторонам строк для примирення терміном три місяці.

На час примирення справу провадженням зупинити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий:
Дата документу 07.06.2012 Справа № 0814/5491/2012
Номер провадження 2/0814/2492/2012
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

07.06.2012

07 червня 2012 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

18 травня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до Запорізької міської ради, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно. 21 травня 2012 року зазначена позовна заява надійшла в провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліної Т.Є.

21 травня 2012 року ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя зазначена позовна заява залишена без руху для усунення недоліків в пятиденний строк з дня отримання ухвали. 06 червня 2012 року недоліки позовної заяви позивачем були усунені.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити слухання справи у судовому засіданні на 11-00 год. 24 липня 2012 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачу пропонується надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 24.07.2012р.

Сторонам, третій особі надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: Баруліна
Справа № 2- 2521/12
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
25 вересня 2012 року суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ДЕРУНЕЦЬ О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Черкаської міської ради про зобовязання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся з позовом до відповідача про зобовязання вчинити дії.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Черкаської міської ради про зобовязання вчинити дії та призначити судове засідання на 11.30 год. 22 жовтня 2012 року.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22 жовтня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.А.Дерунець
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2012 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

в с т а н о в и в:

10 грудня 2012 року АК «Харківобленерго»звернулося до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 213 грн. 70 коп.

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 11.12.2012 року заяву залишено без руху у відповідністю з положеннями ст. 121 ЦПК України, надано заявнику строк 5 днів з моменту отримання копії ухвали для приведення заяви у відповідності зі ст. 98 ЦПК України і розяснено, що інакше заява буде вважатися неподаною і повернута.

У встановлений строк ухвала про усунення недоліків не виконана, заяв про продовження строку для приведення заяви у відповідність до вимог ЦПК України від АК «Харківобленерго»не надходило.

Відповідно до ч. 5 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

У відповідністю з ч. ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У відповідністю з ч. 1 ст. 101 ЦПК України повернення заяви у випадку, встановленому ч. 2 ст. 121 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

За таких обставин, оскільки заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги щодо приведення заяви про видачу судового наказу у відповідність з нормами ЦПК України, заяву належить вважати неподаною і повернути заявнику, що не позбавляє його права на повторне звернення до суду з заявою, що відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії сторонами.

Суддя Задорожна А.М.