overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 0909/4103/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2012 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором., -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Дельта Банк" пред'явив позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором..

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором..

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 16.08.2012 року о 09:45 год.

Відповідач до 16.08.2012 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Васильковський В. В.
Справа №22-ц/2190/2668/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

29 серпня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Капітан І.А.

Судді: Колісниченко А.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Капітан І.А про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Ананьєвни про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2 на рішення від 10.07.2012, що ухвалив Дніпровський районний суд м. Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:15 годин 05 вересня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 2-н/2322/11/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 лютого 2012 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л.А. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ПАТ"Черкасиобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування електричною енергією суд,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст. 98, 99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу відсутні. З метою зясування можливості видачі судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст. 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ"Черкасиобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування електричною енергією

У триденний строк з моменту винесення цієї ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 КК України видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28.11.2012 2-н/1224/5667/12

1224/1172/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А., розглянув матеріали справи за заявою ОСОБА_1 до Рубіжанського казенного хімічного заводу "Заря" м.Рубіжного про видачу судового наказу про стягнення нарахованної, але не виплаченної заробітної плати, згідно вимог ст.ст. 98,99, ЦПК України, визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і, керуючись ст. 100 ЦПК України

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Рубіжанського казенного хімічного заводу "Зоря" про видачу судового наказу про стягнення нарахованної, але не виплаченної заробітної плати,

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ткачук Ю.А.
Справа № 1306/2775/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 березня 2012 року

"22" березня 2012 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Курус Р.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з МПП "Ярослав", -

в с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому, керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з МПП "Ярослав".

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 0438/1322/2012
Провадження № 2/0438/240/2012
Ухвала

Іменем України

"18" липня 2012 р.СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОМЕЛЮХ В.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,

В С Т А Н О В И Л А:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства не закінчено в звязку з переведенням головуючого у справі - судді Іванченка О.Ю., в провадженні якого знаходилась дана справа, до іншого суду відповідно до постанови Верховної Ради України від 05 липня 2012 року, що стало підставою передачі справи на розгляд іншому судді, в звязку з чим необхідно вирішити питання про прийняття її до провадження та призначення до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до провадження цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та призначити справу до розгляду в судове засідання на 29 серпня 2012 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони, третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №
Провадження №22-ц-1853/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

24 лютого 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О.П. розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ПАТ Універсал банк на рішення Вишгородського районного суду від 26 січня 2012 року у справі за позовом ПАТ Універсал банк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ Універсал банкна рішення Вишгородського районного суду від 26 січня 2012 року .

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Дата документу: 22.10.2012
Справа № 0818/8014/2012
Номер провадження 2/0818/2630/2012
УХВАЛА

про відновлення провадження у по справі

22 жовтня 2012 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Апаллонової Ю.В.

при секретарі Ляховецькій С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20.08.2012 року провадження по вказаній справі було зупинено сторонам надано строк для примирення.

Встановлено, що на теперішній час збіг строк наданий сторонам по справі для примирення.

При вищевикладених обставинах, на даний час відпали причини, які стали підставою для зупинення провадження по даній справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09.11.2012 року на 15-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Апаллонова
Справа № 1307/2809/2012
Провадження № 2/1307/1086/2012
У Х В А Л А

судового засідання

26 грудня 2012 року. Жидачівський районний суд Львівської області

у складі: головуючої судді Галій О.Й.

при секретарі Процаку А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною частковою власністю та виділ долі з спільного майна

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Жидачівського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання майна спільною частковою власністю та виділ долі з спільного майна.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3, який представляє інтереси позивачки, заявив клопотання про витребування з адміністрації Державної прикордонної служби України доказів по справі, а саме те, чи перетинав кордон України в період з 2003 по 2009 р.р. громадянин України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заслухавши думку учасників судового засідання, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з Державної прикордонної служби України (Головного центу обробки спеціальної інформації) докази по справі, а саме те, чи перетинав кордон України в період з 2003 по 2009 р.р. громадянин України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2.

Головуюча- суддя:
Справа №1519/5009/2012
Провадження 2/1519/5841/2012
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

«03»травня 2012 р. м.Одеса

Малиновський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді Мазун І.А.

за участю секретаря Чудновської О.М.

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м.Одеси до ОСОБА_3 про стягнення сум незаконно отриманих пенсійних виплат.

27.04.2012р. до цивільної канцелярії Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання представника Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м.Одеси ОСОБА_4, в якому вона просить забезпечити докази шляхом витребування з КП «ОМБТІ та РОН»та УДАІ ГУМВС України в Одеській області відомостей, а саме: чи значиться на теперішній час за ОСОБА_3 яке небудь рухоме або нерухоме майно, зареєєстроване на праві власності.

Представник позивача та відповідач в судове засідання не зявилися.

Розглянувши подану заяву, суд прийшов до висновку про задоволення вищевказаної заяви.

Згідно до ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення цих доказів.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.133 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м.Одеси ОСОБА_4 про забезпечення доказів задовольнити.

Забезпечити докази шляхом витребування з КП «ОМБТІ та РОН»відомостей а саме чи значиться на теперішній час за ОСОБА_3 яке небудь нерухоме майно, зареєєстроване на праві власності.

Забезпечити докази шляхом витребування з УДАІ ГУМВС України в Одеській області відомостей а саме чи значиться на теперішній час за ОСОБА_3 яке небудь рухоме майно, зареєєстроване на праві власності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області на протязі п»яти днів з дня її проголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя (підпис) І.А.Мазун

З оригіналом згідно.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2508/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Смілянський Є.А.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

18 червня 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Абрамов П. С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Оржицького районного суду Полтавської області від 25 травня 2012 року

по справі за заявою ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою .

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до .

Суддя

ОСОБА_1
Справа № 2208/1667/12
Номер провадження 2/2208/957/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду.

16 березня 2012 року.

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі Дітковській А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камянець- Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 14.09.2002 року у Абрикосівській сільській раді Кам»янець-Подільського району Хмельницької області, актовий запис № 02.

07.03.2012 року позивачка подала до суду заяву про залишення позову без розгляду і про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач до суду не з»явився, хоча про день і час розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд розглядає справу у відсутності сторін . Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч.2 ст.197 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява позивачки підлягає задоволенню, і відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.2 ст.197, п. 5 ч.1 ст. 207, ст. 293 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3В
Справа № 1807/6633/12
Провадження № 2/1807/1646/12
У Х В А Л А

"11" грудня 2012 р. м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галян С. В.

при секретарі Молоданович Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотоп справу за позовом ОСОБА_1 до Конотопської міської ради, треті особи: Конотопська міська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 207 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Конотопської міської ради, треті особи: Конотопська міська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без розгляду у звязку з подачею позивачкою заяви про залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2012 р. м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 16 листопада 2012 року о 09:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 16 листопада 2012 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0438/3281/2012
Провадження № 2/0438/594/2012
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" грудня 2012 р.

СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до Привільнянської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Привільнянської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Привільнянської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування призначити до розгляду у попередньому судовому засідання на 03 січня 2013 року о 08 годині 30 хвилин в приміщенні суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачеві, що відповідно до ст. 128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Розяснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 1607/256/2012
Номер провадження 2/1607/129/2012
У Х В А Л А

20.02.2012 м. Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого А. В. Водолага

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Зіньків справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

По справі зібрано достатньо доказів для призначення справи до розгляду.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Призначити судовий розгляд в приміщенні Зіньківського районного суду Полтавської області на 29.03.2012 року о 09 год. 00 хв.

Суддя А. В. Водолага
Дата документу: 20.07.2012
Справа № 0818/8099/2012
Номер провадження 2/0818/2669/2012
УХВАЛА

20 липня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В. розглянувши заяву ВАТ Запоріжжяобленергов особі Центральних районних електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 вартості не облікованої електроенергії, -

ВСТАНОВИВ:

19.07.2012 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ВАТ Запоріжжяобленергов особі Центральних районних електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 вартості не облікованої електроенергії.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Статтею 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Як вбачається із матеріалів наказного провадження, відповідачі проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально відноситься до Заводського району м. Запоріжжя.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 100, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі якщо справа не підсудна цьому суду, про що відповідно до ч. 2 ст. 100 ЦПК України постановляє ухвалу.

Враховуючи наведені обставини та вимоги процесуального законодавства, суддя вважає за необхідне повернути заяву ВАТ Запоріжжяобленергов особі Центральних районних електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 вартості не облікованої електроенергії.

Керуючись ст. 97, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 100, ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ВАТ Запоріжжяобленергов особі Центральних районних електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 вартості не облікованої електроенергії повернути заявнику для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: К.В. Гашук
Справа №
Провадження №22-ц-4055/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія56Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

15 жовтня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду від 05 червня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Київської регіональної митниці в особі ВМО №3 митного поста Бориспільського-аеропортуКиївської обласної митниці про визнання протиправним та скасування протоколу порушення митного правил,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 05 червня 2012 року відмовлено в задоволенні заяви про повернення сплачених судових витрат

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

При подачі апеляційної скарги, апелянтом в супереч вимогам ст.295 ЦПК України не оплачено її судовим збором.

Ухвалою апеляційного суду від 04 липня 2012 року апеляційна скарга залишена без руху, а апелянту надано пяти денний строк для усунення недоліків апеляційної скарги з дня отримання ухвали. Ухвала про залишення апеляційної скарги без руху неоднократно направлялась апелянтові та поверталась з відміткою за закінченням терміну зберігання. 19 вересня 2012 року ухвала була вручена апелянтові.

Проте, станом на 15 жовтня 2012 року зазначені в ухвалі недоліки не виправлені, апеляційну скаргу не оплачено судовим збором.

Однак відповідно до матеріалів справи копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення отримано 19 вересня 2012 року, а отже останнім днем для усунення недоліків було 24 вересня 2012 року.

За таких обставин, апеляційна скарга має бути визнана неподаною та повернута апелянту.

Керуючись ст.ст.297, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду від 05 червня 2012 року визнати неподаною та повернути ОСОБА_3.

Суддя

апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2