overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2208/8342/12
Номер провадження 2-н/2208/458/12
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

«08 листопада 2012 року м.Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши заяву та додані до неї документи КП «Міськтепловоденергія»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Міськтепловоденергія» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, заборгованості за надані послуги.

Відповідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє

у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Заявником у заяві про видачу судового наказу вказано місце проживання боржників АДРЕСА_1»нець-Подільський, проте згідно до довідки СГІРФО Камянець-Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області б/н за вище вказаною адресою ОСОБА_2, зареєстрованою не значиться.

За наведених обставин слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити КП «Міськтепловоденергія» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги.

Розяснити заявнику його право звернутися з даними вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1Д
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 404/3546/12
У Х В А Л А

"23" травня 2012 р.

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Скиба С.А., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Теплосервіс до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження .

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Теплосервісдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Бровари Справа №1007/4620/2012
провадження № 2-н/1007/190/2012
С У Д О В И Й Н А К А З
27 квітня 2012 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пухна О.М. розглянувши заяву комунального підприємства «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
комунальне підприємство «Броваритепловодоенергія» звернулося до суду із заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та підігріву води в сумі 3 442 грн. 19 коп. за період з 01.04.2010 по 01.11.2011 року.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Броваритепловодоенергія» судовий збір в сумі 107 (сто сім) грн. 30 коп.
Суддя О.М. Пухна
Згідно із ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для предявлення до виконання.
За заявою боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк та відповідно до вимог ст..105 ЦПК України, суд не пізніше наступного дня після її передачі судді вирішує питання про прийняття такої заяви.
Судовий наказ набрав законної сили «_______» _________________ 201__року
Суддя О.М. Пухна
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 404/2494/12
У Х В А Л А

"23" березня 2012 р.

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Скиба С.А., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Теплосервіс до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження .

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Теплосервісдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 402/1812/12
Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 грудня 2012 р. м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Лаченкова О.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної - особи підприємця ОСОБА_3, третя особа Територіальна державна інспекція з питань праці в Дніпропетровській області про визнання трудового договору укладеним, надання довідки про роботу і заробітну плату та внесення до трудової книжки запису про роботу, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2012 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 16 січня 2013 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Суддя: О.В.Лаченкова
Справа № 2/1901/586/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" жовтня 2012 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Рибниківської сільської ради Бережанського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Рибниківської сільської ради Бережанського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

2. Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 12 жовтня 2012 року на 10 год. 00 хв.

3. Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 2/2211/298/2012
НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2012 року року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позовна заява подана з порушенням правил підсудності, оскільки відповідачка зареєстрована проживаючою в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного Славутського міськрайонного суду за місцем знаходження відповідачів

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви. А тому, ПАТ «ОСОБА_2 підлягає поверненню 214,60 грн. сплаченого судового збору.

Керуючись ст. 121 ч.3 п. 4, ст. 115 ЦПК України,- ,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для подання до належного Славутського міськрайонного суду.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» 214,60 грн. сплаченого 24.01.2012 р. судового збору відповідно до квитанції № 2319905 одержувач платежу: УДК в м. Нетішин, рахунок № 0004, банк отримувача ГУДКУ у Хмельницькій області, МФЛ 815013.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Хмельницького апеляційного суду, через Нетішинський міський суд, протягом п?яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3 Р. М.
Справа № 2120/3252/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2012 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кврівчірішвілі Сімона Анзоровича, про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з заявою, про розірвання шлюбу.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кврівчірішвілі Сімона Анзоровича, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у Суворовському районному суді м. Херсона на 29.05.2012 року на 08.45 год.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 29.05.2012 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяОСОБА_2
"24" лютого 2012 р. Справа № 1807/1110/2012
Провадження № 6/1807/32/12
Ухвала
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючого судді Галяна С.В.
при секретарі Кучер Л.П.
розглянувши подання старшого державного виконавця відділу ДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області ОСОБА_1 про оголошення розшуку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2М . згідно з виконавчим документом: виконавчий лист № 2-228/2010р. від 15.02.2010 року, виданий Конотопським міськрайонним судом 17.03.2010 року, зобовязаний сплатити на користь ВАТ ОСОБА_3 Аваль в особі Конотопського відділення 5605,52 грн.
Від сплати заборгованості боржник ухиляється, місце його роботи та проживання невідомі. В результаті прийнятих заходів, місце знаходження боржника не встановлено. Борг самостійно боржник не сплачував.
Останнє місце мешкання боржника: с. К.Комуна м. Конотоп, вул. Макаренко, 5/16, Сумської області.
Керуючись ст.375 ЦПК України суд,-
Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.
Виконавче провадження № 20188050 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ ОСОБА_3 Аваль в особі Конотопського відділення 5605,52 грн. зупинити до встановлення місця проживання боржниці.
Ухвалу направити для виконання до Конотопського МВ УМВС України в Сумській області.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а ухвала, постановлена без участі особи, яка її оскаржує, може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
СуддяОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 2/2322/190/12

"16" лютого 2012 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л. А., розглянувши позовну заяву по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09:45 годину, 29.02.2012 , зал суду № 3 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 29 лютого 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Дата документу: 06.08.2012
Справа № 0818/8140/2012
Номер провадження 2-н/0818/1478/2012
ОРДЖОНІКІДЗЕВСКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 серпня 2012 року справа №0818/8140/2012
провадження № 2н/0818/1478/2012
Суддя Орджоникідзевского районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В.,
розглянувши заяву Комунального підприємства Водоканал про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми боргу по оплаті за воду і послуги каналізації,
відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 95, 98, 103, 367 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.В. Апаллонова
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї матеріалів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності __.__.2012 року.
Судовий наказ видано __.__.2012 року.
Строк предявлення до виконання __.__.2013 року.
Суддя __________ Ю.В. Апаллонова
Дата документу: 13.07.2012
Справа № 0818/7378/2012
Номер провадження 2-н/0818/1225/2012
ОРДЖОНІКІДЗЕВСКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 липня 2012 року справа № 0818/7378/2012
провадження № 2н/0818/1225/2012
Суддя Орджоникідзевского районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В.,
розглянувши заяву Комунального підприємства Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання № 1про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми боргу за участь у витратах на утримання будинку та при будинкової території і плату за житлово-комунальні послуги,
відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 95, 98, 103, 367 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.В. Апаллонова
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї матеріалів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності __.__.2012 року.
Судовий наказ видано __.__.2012 року.
Строк предявлення до виконання __.__.2013 року.
Суддя __________ Ю.В. Апаллонова
Справа № 420/777/12
Провадження № 2/420/319/12
У х в а л а

"16" березня 2012 р. Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваленко Н. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Лозуватсьвої сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про визначення часток, що належать співвласникам, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачі 14.03.2012 року звернулися до суду з зазначеною позовною заявою, в якій просили суд визнати за ОСОБА_3, померлого 20.08.2011 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 по 1/3 кожному, частки квартири, що належить на праві спільної сумісної власності, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

При розгляді матеріалів позовної заяви, суд дійшов висновку, що позивачем не зазначені обставини на підтвердження своїх вимог, та даний позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивачі не додають до матеріалів позову Витяг з КП ДОР «Криворізьке БТІ» про те за ким на даний час зареєстроване право власності на АДРЕСА_2, з зазначенням технічної характеристики квартири станом на час звернення до суду та не ставлять питання про витребування цього документу в установленому законом порядку, у разі неможливості отримати його самостійно;

- також, позивачі зазначають, що вони є спадкоємицями ОСОБА_4, померлого 20.08.2011 року, однак в матеріалах, доданих до позовної заяви відсутні відомості, які підтверджують родинні відносини з ОСОБА_4 (свідоцтво про укладення шлюбу, свідоцтво про народження, тощо).

Згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, дану позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 30.03.2012 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Лозуватсьвої сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про визначення часток, що належать співвласникам - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 30.03.2012 але не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1625/2594/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Стрюк Л.І.

при секретарі Недавній Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що вона з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі, який на даний час не розірваний, відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею та знаходиться на її утриманні, тому просила стягнути з відповідача аліменти у частині, визначеній судом.

У судове засіданні позивач не з»явилася, попередньо надавши суду заяву, в якій уточнила позовні вимоги та просила стягнути аліменти з ОСОБА_2 в розмірі ? частини від усіх видів заробітку, справу розглядати без її участі на підставі наявних у ній доказів.

Відповідач в судове засідання не з»явився, попередньо надавши суду заяву, в якій уточнені позовні вимоги визнавав та не заперечував проти їх задоволення, справу просив розглядати без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, який на даний час не розірваний ( а.с. 5). Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с. 2), яка проживає з позивачем та перебуває на її утриманні.

Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно з ч. 1 ст. 183 ЦПК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

На підставі вищевикладеного та враховуючі конкретні обставини по справі, суд вважає, що відповідач має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання дитини у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 174, 208-215, 218 ЦПК України, ст.ст.180, 181, 182, 184, 191 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Уточненні позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого оператором компютерного набору у ФОП «ОСОБА_4Г.»в м. Полтава по вул. Ковпака, 51-а, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 13.06.2012 року і до досягнення дитини повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп. ( двісті чотирнадцять гривень шістдесят копійок ).

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з моменту його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_5