РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2012 року

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гримайло А.М.

при секретарі Смородській М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності -

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2012 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок літ. «А-1-2» з мансардою літ. «Ам» та прибудовами літ. «а5», «а7», «а8» загальною площею 380 кв.м та житловою площею 137, 3 кв.м з надвірними спорудами , розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; припинити право приватної власності на житловий будинок літ. «А-1» по АДРЕСА_1 на імя ОСОБА_2 та на 30/100 частин домоволодіння по АДРЕСА_1 ; включити земельну ділянку розміром 349 кв.м, яка була у користуванні ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 та вважати, що житловий будинок АДРЕСА_1 розташований на земельній ділянці площе. 1033 кв.м та визнати за нею в цілому право власності на домоволодіння АДРЕСА_1 .

В обгрунтуванні своїх позовних вимог позивач зазначає, що її батькові, ОСОБА_2 , на праві приватної власності належить 70/100 частин домоволодіння АДРЕСА_2, 30/100 частин домоволодіння належать його померлому брату ОСОБА_3 .

Також ОСОБА_2 належить на праві власності за договором купівля-продажу житловий будинок АДРЕСА_1 .

Житловий будинок літ. «А-1» по АДРЕСА_1 зруйновано.

Домоволодіння АДРЕСА_1 складалося з двох житлових будинків літ. «А-1», літ. «Б-1» з господарчими будівлями та спорудами.

У даному домоволодінні ми користувалися житловим будинком літ. «А-1», ОСОБА_3 - житловим будинком літ. «Б-1».

Житловий будинок ОСОБА_3 прийшов в повну непридатність до мешкання та зруйнувався. Після його смерті спадщину батько не оформляв, оскільки спадкове майно відсутнє.

У зв`язку з тим, що право власності на дану частину домоволодіння не анульовано, це є перешкодою для нас на розпорядження та володіння нашим житловим будинком.

У грудні 2009 року вона зі згоди батька розпочала реконструкцію житлового будинку літ. «А-1» та будівництво другого поверху, мансарди та прибудов.

Будівництво другого поверху, мансарди та прибудов до житлового будинку проводилось нею власною працею, за власні кошти. Спеціалізовані роботи проводилися робітниками будівельних професій, які мають досвід будівельних робіт та володіють належне оформленими ліцензіями.

Зараз реконструкція та будівництво будинку та надвірних споруд закінчено. У жовтні 2010 року житловий будинок було за інвентаризовано під літ. «А-1-2» з мансардою «Ам» та прибудовами «а5», «а7» , житловою площею - 137,3 кв.м., загальною площею - 380,1кв.м. та надвірними спорудами - гараж літ. «С», погреб літ. «Т», сарай літ. «О».

КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» було виготовлено технічний паспорт від 02.10.2012 року, однак внести зміни до технічної документації МБТІ їй було відмовлено, у зв`язку з тим, що реконструкція та будівництво є самовільним будівництвом, оскільки вони не мають належним чином оформленої проектної документації вищевказаного будинку.

При цьому будівництво та реконструкція проводилось на земельній ділянці, яка на законних підставах перебувало у їхньому користуванні із додержанням всіх санітарних, будівельних, архітектурних та інших норм та правил, що підтверджено відповідним технічним висновком про стан будівельних конструкцій, проведеного ПП «Модулор- сервіс».

Зведені споруди не порушують прав інших осіб, не суперечать суспільним інтересам, власників сусідніх будинків.

Крім цього, вона користується земельною ділянкою площею 684 кв.м. ,однак, вважає, що має право на повернення земельної ділянки розміром 349 кв.м., яка була виділена зі складу домоволодіння АДРЕСА_1 у зв`язку із знищенням майна, яке знаходилося на цієї земельної ділянці та анулювання правової реєстрації житлового будинку АДРЕСА_1 , на ім`я ОСОБА_2 та на 30/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_3 .

У судове засідання позивач не з`явилась, надала заяву, у якій просила справу розглядати без її участі та позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, у якій просить розглядати справу без його участі та проти задоволення позову він не заперечує

Представник відповідача Харківської міської ради у судове засідання не з`явився. До канцелярії суду представник відповідача надав відзив, у якому зазначено, що Харківська міська рада заперечує проти задоволення позову та просять розглядати справу за відсутності їх представника.

Суд, відповідно до вимог ст.. 169 ЦПК України вважає можливим розглянути справу за відсутності осіб, що не з`явилися.

Суд, перевіривши матеріали справи та оцінивши наявні у справі докази приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що віна підставі договору дарування від 01 листопада 1979 року, посвідченого нотаріусом Другої Харківської державної нотаріальної контори та зареєстрованого у реєстрі за номером 2-5075 відповідачу ОСОБА_2 належить 70/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1 , яке складається з житлового будинку літ. «А-1», житлового будинку літ. «Б-1» житловою площею 96,5 кв.м, гаражу, трьох сараїв , двох льохів та трьох вбиралень, розташованого на земельній ділянці розміром 374 кв.м.

Відповідно до договору купівлі-продажу від 29 грудня 2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Кривошеіною І.М. та зареєстрованим у реєстрі за номером 6134 ОСОБА_2 належить 21/100 частина домоволодіння АДРЕСА_1 , яке складається з житлового будинку літ. «А-1» загальною площею 103,8 кв.м, житлового будинку літ. «Б-1» загальною площею 51,7 кв.м та надвірних будівель - сараю літ. «В», вбиральні літ. «Ж», два льоха літ. «З» та «К», навісу літ. «Н», огорожі №№ 1-5, 7,8, зливної ями № 6 та замощення №№ І та II.

Відповідно до договору купівля-продажу житлового будинку від 02 грудня 2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Кривошеіною І.М. та зареєстрованим у реєстрі за номером 5551 відповідачу ОСОБА_2 належить житловий будинок АДРЕСА_1 , який складається з житлового будинку літ. «А-1» загальною площею 37,5 кв.м та надвірних будівель сараїв літ. «Б», «В», «Ж», льоху літ. «Г», вбиральні літ. «Е» та огорожі №№ 1 та 2, розташований на земельній ділянці площею 460 кв.м.

Відповідно свідоцтва про право особистої власності на домоволодіння від 16 травня 1979 року, виданого виконавчим комітетом Ради депутатів трудящих Ленінського району м. Харкова брату відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 належить 30/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер (свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 , видане відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місті Харкову Харківського міського управління юстиції.

Належна померлому ОСОБА_3 частина зазначеного домоволодіння ще до його смерті прийшла в повну непридатність до проживання та зруйнувалася., Останні роки він проживав разом з відповідачем по справі ОСОБА_2 у належній йому частині домоволодіння. Після його смерті відповідач ОСОБА_2 із заявою про прийняття спадщини не звертався, оскільки спадкове майно фактично було відсутнє.

У 2009 році позивач зі згоди батька, відповідача по справі ОСОБА_2 розпочала реконструкцію житлового будинку літ «А-1», а також будівництво другого поверху, мансарди та прибудов. Будівництво велося позивачем власним коштом та власною працею. Всі спеціалізовані роботи проводилися відповідно кваліфікованими спеціалістами-будівельниками, які мають досвід таких робіт та володіють належно оформленими ліцензіями щодо цього. У жовтні 2010 року будівництво та реконструкція було завершено.

Згідно технічному паспорту від 02 жовтня 2012 року Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» вказаний житловий будинок літ. «А-1- 2» уявляє собою двоповерхову будівлю 380,1 кв.м, житловою площею 137,3 кв.м, розташований на земельній ділянці загальною площею 684 кв.м.

Згідно висновку про технічний стан будівельних конструкцій житлового будинку літ. «А-1-2» з мансардою літ «Ам», прибудовою літ «а», верандами літ. «а5», «а7» та балконом літ. «а8», розташованого за адресою: АДРЕСА_2 експлуатація зазначеного будинку після реконструкції та будівництва прибудов можлива, дефектів в несучих конструкціях та фундаменті не виявлено. Технічний стан будівельних конструкцій в цілому забезпечує надійну експлуатацію та безпечність для життя та життєдіяльності та здоров`я мешканців. Технічні рішення,прийняті при будівництві відповідають вимогам діючих норм та правил державних стандартів, санітарних та протипожежних норм.

Відомості про скарги щодо самочинного виконання будівельно-монтажних робіт та обмежень прав інших громадян до суду не надходили.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлено судом.

Відповідно до ст.. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).

Згідно ч. З ст. 374 ЦК України право власника на забудову здійснюється за ним за умови додержання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил, а також за умови використання земельної ділянки за її цільовим призначенням.

Статтею 376 ЦК України передбачено, що суд може визнати за особою право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудовано цією особою, якщо це не порушує права інших осіб.

Статтею 392 ЦК України передбачено, що власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Оскільки судом встановлено, що позивачем за власний рахунок було здійснено реконструкцію та перебудування житлового будинку АДРЕСА_1 літ. «А-1-2» з мансардою літ. «Ам» та прибудовами літ. «а5», «а7», «а8» загальною площею 380 кв.м та житловою площею 137, 3 кв.м з надвірними спорудами із додержанням всіх будівельних, санітарних, архітектурних та інших норм та правил, з рахуванням законних прав та інтересів інших осіб, на відведеній в належному порядку земельній ділянці, у зв`язку з чим позивач набув право власності на це домоволодіння загальною площею 380, 1 кв.м. Отже, позов про визнання права власності є обґрунтованим, а позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 346 ч. 4 та ст.. 349 ЦК України право власності на майно припиняється в разі його знищення. У разі знищення майна, права на яке підлягають державній реєстрації, право власності на це майно припиняється з моменту внесення за заявою власника змін до державного реєстру.

Оскільки власник ОСОБА_3 помер, спадкоємців після його смерті не має, відповідач ОСОБА_2 не заперечує проти припинення права власності на належну йому частку зруйнованого будинку позовні вимоги в цій частині суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо вимог позивача про повернення їй земельної ділянки площею 349 кв.м, яка була виділена зі складу домоволодіння АДРЕСА_1 , у зв`язку зі знищенням майна, яке розташовувалося на ній, то суд приходить до висновку, що в цій частині позов також підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до СТ..121 ЗК України громадяни України мають право на безоплатну передачу їм земельних ділянок із земель державної або комунальної власності для обслуговування житлового будинку, в містах - не більше 0,10 га.

Відповідно до ч. 2 ст. 367 ЦК України у разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

Судом встановлено, що зазначена земельна ділянка була набута у користування на правових підставах, весь час використовувалася та обслуговувалася позивачем та її родиною. Домоволодіння, розташоване на ній, належить батькові позивача, відповідачу по справі ОСОБА_2 . Це домоволодіння зруйноване, на сьогоднішній день позивач фактично користується цією земельною ділянкою - на ній розміщені будівлі та споруди, які служать для обслуговування нею житлового будинку літ. «А-1-2». Власник зазначеного домоволодіння ОСОБА_2 перелічені факти визнає та не заперечує проти задоволення позову. Тож суд приходить до висновку про обгрунтованість цих вимог позивача та вважає можливим включити земельну ділянку розміром 349 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 до складу домоволодіння АДРЕСА_2 .

Таким чином, враховуючи, що у судовому засіданні знайшли своє підтвердження всі обставини справи, викладені позивачем ОСОБА_1 у своєму позові, вони визнані відповідачем ОСОБА_2 , а їх неспроможність відповідачем Харківською міською радою не доведена, суд вважає можливим задовольнити позов в повному обсязі.

На підставі виклеєного та керуючись ст..ст. З, 10, 11, 60, 61, 209, 214-215 ЦПК України, СТ..СТ. 228, 317, 319, 328, 346, 349,375, 376, 392 ЦК України, ст..ст.121, 152 ЗК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

1.Анулювати право приватної власності на житловий будинок з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_2 .

2.Анулювати право приватної власності на домоволодіння з надвірними будівлями по АДРЕСА_2 на ім`я померлого ОСОБА_3 30/100 частин та на ім`я ОСОБА_2 70/100 частин.

3.Об`єднати земельні ділянки, за адресами АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 , загальна площа яких складатиме 1033 кв.м. і залишити адресу АДРЕСА_2 .

4.Визнати за мною, ОСОБА_1 , право власності на житловий будинок літ. «А-1-2» з мансардою «Ам» та прибудовами «а5», «а7», «а8» з надвірними будівлями житловою площею - 137,3 кв.м., загальною площею - 380,1 кв.м. по АДРЕСА_2 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А.М. Гримайло