overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

08 листопада 2012 року Сокальський районний суд Львівської області в складі:

судді Фарина Л. Ю. ,

за участю секретаря Матолінець З.М. ,

розглянувши цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Сокальської міської ради за участю третіх осіб - СПД ФО, арбітражного керуючого-ліквідатора ТзОВ "Дружба" - ОСОБА_5, приватного нотаріуса Сокальського нотаріального округу - ОСОБА_6, торгової біржі "Універсальна", КП ЛОР "Червоноградське МБТІ", державного реєстратора Сокальської РДА, Поторицької сільської ради Сокальського району Львівської області про усунення перешкод у користуванні житлом, часткове скасування договорів купівлі-продажу та дарування житлових приміщень(квартир), визнання незаконними та скасування правового акту індивідуальної дії виданого органом місцевого самоврядування та свідоцтва про право власності на будинок-, ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Сокальського районного суду від 01.11.2012р. відкрито провадження у даній справі.

В порядку підготовки справи до розгляду було проведено наступні дії:

- надіслано копії позовних заяв з копіями доданих до них документів відповідачу;

- відповідно до ст.130 ЦПК України проведено попереднє судове засідання;

- забезпечено позов.

- витребувано докази у третіх осіб.

Позивач та його представник в попередньому судовому засіданні позов підтримали, вважають, що справа може бути призначена до судового розгляду.

Відповідачі та їх представник в попередньому судове засіданні надали письмове заперечення , просили в позові відмовити.

Суд вважає за можливе з»ясувати обставини у справі на підставі доказів, які подані позивачем, витребувані судом, і будуть здобуті в судовому засіданні. А питання про прийняття інших доказів вирішити в подальшому в залежності від поважності причин, через які вони будуть подані несвоєчасно.

Примирити сторони до судового засідання не вдалось.

А відтак, суд приходить до висновку, що підготовка справи закінчена і справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Справу за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Сокальської міської ради за участю третіх осіб - СПД ФО, арбітражного керуючого-ліквідатора ТзОВ "Дружба" - ОСОБА_5, приватного нотаріуса Сокальського нотаріального округу - ОСОБА_6, торгової біржі "Універсальна", КП ЛОР "Червоноградське МБТІ", державного реєстратора Сокальської РДА, Поторицької сільської ради Сокальського району Львівської області про усунення перешкод у користуванні житлом, часткове скасування договорів купівлі-продажу та дарування житлових приміщень(квартир), визнання незаконними та скасування правового акту індивідуальної дії виданого органом місцевого самоврядування та свідоцтва про право власності на будинок призначити до судового розгляду на 28 листопада 2012 року о 10:00 годині в приміщенні Сокальського районного суду Львівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Ю. Фарина
Справа № 1307/1907/2012
Провадження № 2/1307/742/2012

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2012 року. Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Процак А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 21 червня 1977 року. Від спільного проживання у них народилася троє дітей, які на даний час є повнолітніми.

Позивач у підтвердження заявлених вимог, посилається на те, що причиною розпаду їхньої сім`ї послужило те, що у них різні погляди на життя та сімейні відносини, що привело до втрати кохання та поваги один до одного. На даний час у нього є інша жінка із якою має намір створити нову сім`ю. Все це привело до того, що втратив до відповідачки почуття поваги та любові. Відповідачка на розірвання шлюбу через органи державної реєстрації актів цивільного стану не згідна.

У судовому засіданні позивач, посилаючись на обставини, викладені в заяві, позовні вимоги підтримав.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася.

Суд вважає, що сторонам для врегулювання подружних відносин, вияснення виниклих непорозумінь та для їх усунення слід надати строк для примирення.

На підставі наведеного та керуючись ч. 5 ст. 191 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Надати сторонам строк для примирення до 24.09.2012

Провадження по справі зупинити до закінчення строку примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуюча - суддя 24.09.2012
Справа № 2-2800/12
Рішення

Іменем України

"02" серпня 2012 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі :

Головуючої судді: Маслак В.П.

при секретарі с/з: ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та в обгрунтування своїх позовних вимог вказав, що 28 вересня 2002 року був зареєстрований шлюб між ним та ОСОБА_3, що стверджується свідоцтвом про реєстрацію шлюбу серії 1-ТП № 088054. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивач просить шлюб розірвати посилаючись на те, що основною причиною розпаду сімї є різниця характерів, відсутність між ним та відповідачкою взаєморозуміння і довіри, що призводило до постійних суперечок та сварок. З жовтня 2011 р. подружні відносини між сторонами фактично припинені, а тому позивач вважає, що подальше спільне життя та збереження родини неможливе.

В судове засідання сторони не зявилися, надіслали заяви про розгляд справи у їхню відсутність. Позивач позовні вимоги підтримує , відповідач позовні вимоги визнає.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає позов таким, що підлягає до задоволення.

Частиною другою ст.112 Сімейного кодексу України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, які подали заяви зі змісту яких вбачається намір розірвання шлюбу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 109, ст.112 СК України, ст.ст.10,11,60, 130,209,212 215 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И Л А :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 28 вересня 2002 р. Міським відділом реєстрації актів громадського стану Житомирського обласного управління юстиції , актовий запис № 1534.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира на протязі 10 днів з дня його проголошення подачею апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя В. П. Маслак
Справа № 1010/1486/2012
Провадження № 2/1010/346/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2012 року, Володарський районний суд Київської області, в складі:

головуючого судді Ткаченко О. В.,

при секретарі Бондаренко Л. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в смт Володарка,

справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

08 серпня 2012 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з названою позовною заявою, в якій вказувала, що 08 листопада 2003 року вони з відповідачем уклали шлюб, який був зареєстрований Виконкомом Завадівської сільської ради Володарського району Київської області, актовий запис № 3. Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Між сторонами виникають постійні суперечки та непорозуміння, тому подальше збереження сімї та подальше спільне життя суперечить інтересам сімї та унеможливлює примирення з відповідачем.

У відкритому судовому засіданні позивач повністю підтримала свої вимоги.

Відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі, проти задоволення позову не заперечував.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

По справі встановлено, що 08 листопада 2003 року сторони уклали шлюб, який був зареєстрований Виконкомом Завадівської сільської ради Володарського району Київської області, актовий запис № 3 (а.с.7). Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.8). Між сторонами виникають постійні суперечки та непорозуміння, тому подальше збереження сімї та подальше спільне життя суперечить інтересам сімї та унеможливлює примирення з відповідачем.

Відповідно до ст. 112 ч. 2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно ст. 113 СК України, особа, яка змінила прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд дійшов до переконання, що вимоги позивача є обґрунтованими, базуються на законі, тому підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 110, 112, 113, ч. 2 115 СК України, ст.ст. 88, 110, 209, 213, 214-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08 листопада 2003 року Виконкомом Завадівської сільської ради Володарського району Київської області, актовий запис № 3 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Буренко».

Рішення суду після набрання законної сили надіслати до Володарського районного управління юстиції Київської області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. В. Ткаченко
Справа № 2001/4577/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ч. 1 ст. 714 Цивільного кодексу України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона ( постачальник) зобов`язується надавати другій стороні ( споживачеві) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
Згідно ст. ст. 526, 527, 530, 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторін. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов`язанні встановлений строк ( термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк ( термін).
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 629, 714 Цивільного кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25,50 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
СУДДЯ:
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Судовий наказ набрав законної сили _______________ 2011 року.
Строк пред`явлення до виконання до _______________ 2012 року.
Судовий наказ виданий _______________20____ року
В.о. голови суду Г.С. Носов
ст. секретар Т.Ю. Горпенко
Бучацький районний суд Тернопільської області
Справа № 1903/1674/2012
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

"10" серпня 2012 р. Бучацький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Гордєєва В. О.

при секретарі Лозин Л. А.,

з участю заявника ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучач заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 просить суд постановити ухвалу, якою скасувати рішення Бучацького районного суду Тернопільської області від 6 грудня 2006 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей, згідно якого суд вирішив стягувати з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, 22.08.2004р оку народження в твердій грошовій сумі в розмірі 300 грн. щомісячно, починаючи із 01.11.2006 року і до досягнення ними повноліття, мотивуючи тим, що коли він був на заробітках в Чехії і забезпечував матеріально сімю, дружина подала його до суду про стягнення аліментів. З лютого 2011 року вони стали проживати окремо, в квітні 2011 року шлюб між ними розірвано та діти залишилися проживати разом з ним. З виконавчої служби йому повідомили, що дружина вимагає в нього аліменти з квітня 2011 року, хоча діти проживають разом з ним та знаходяться на його утриманні.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву підтримав, суду пояснив, що 13.09.2011 року він змінив прізвище з Дерешана ОСОБА_1, що підтверджується свідоцтвом відділу РАЦСу Бучацького районного управління юстиції Тернопільської області, серії І-И № 006730. Недавно йому стало відомо, що бувша дружина вимагає в нього аліменти на утримання дітей, які проживають разом з ним та знаходяться на його утриманні, це змусило його звернутися до суду про перегляд рішення суду.

Відповідачка ОСОБА_2 заяву заперечила.

Вислухавши сторони, дослідивши подані докази, ознайомившись із матеріалами справи, суд прийшов до переконання, що заяву ОСОБА_1 слід задоволити, оскільки із поданих до справи доказів видно, що діти дійсно проживають разом з батьком з листопада 2010 року по даний час, що було невідомо суду на час розгляду справи.

Керуючись ст. 55 Конституції України, ст.ст. 156, 361, 365, 366 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Скасувати рішення Бучацького районного суду Тернопільської області від 06.12.2006 року про стягнення з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, 22.08.2004р оку народження в твердій грошовій сумі в розмірі 300 грн. щомісячно, починаючи із 01.11.2006 року і до досягнення ними повноліття.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бучацького суду на 16.08.2012 о 09:50.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2012 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення майна з опису,

В С Т А Н О В И В:

12.06.2012 року на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, в якій він просив суд зняти арешт, накладений на його майно, відповідно до постанови слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Х/о під час проведення досудового слідства стосовного нього.

Згідно постанови Московського районного суду м. Харкова від 14.06.2012 року з кримінальної справи №1-1087/2009 року, задоволено заяву ОСОБА_1 про скасування арешту накладеного на належне йому майно. Зазначена постанова суду набрала законної сили та ніким оскаржена не була.

У відповідності до п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі в зв'язку із відмовою позивача від позову або укладення мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення майна з опису.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова впродовж пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_3
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
19 березня 2012 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Суботіна А.В. , при секретарі Денисенко А.А.
В судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги і просить стягнути з відповідачів солідарно 477, 02 грн судові витрати, що складаються з держмита в розмірі 51 грн, витрат на ІТЗ розгляду справи в сумі 120 грн.
Відповідачі в судові засідання не з»явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися вчасно та належним чином, про що свідчать повідомлення, про причини неявки суд не повідомили.
Оскільки відповідач був повідомлений про місце, день та час судового засідання належним чином в порядку статей 74 Цивільного процесуального кодексу України, відповідач в судове засідання не зявився та від нього не надійшло повідомлення про причини його неявки. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Розглянувши надані докази, матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позову має бути задоволено.
11.08.2008 року був укладений кредитний договір № 3760, згідно з умовами якого Відповідачу 1 ОСОБА_2 було надано кредит на споживчі цілі в сумі 25 000 грн строком на 36 місяців із розрахунку 24% річних.
Своїх зобов»язань по кредитному договору відповідач 1 не виконує. Відповідачам надсилались письмові вимоги про усунення порушення умов кредитного договору та договорів поруки. Проте жодних заходів щодо погашення зобов»язання по кредиту відповідачами не вжито.
Станом на 04.11.2011 року прострочена заборгованість за кредитним договором становить 3980, 60 грн, з них залишок основного боргу 3545, 15 грн, по відсотках 216 грн, пеня 219, 45 грн.
Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов»язок позичальника повернути позику частинами (з простроченням), то в разі прострочення повернення чергової частин позикодавець має право вимагати повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. При цьому, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Керуючи сь положеннями ст.526, ст. 629, 1048, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, ст.10, ст.60, 74, ст.208, ст.209, ст.214, ст.215, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги до Фастівського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданої протягом 10 (десяти) днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ
2/1503/851/12
У Х В А Л А

іменем України

08.08.2012

м. Балта

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді НАУМЧАК Л.І.

при секретарі ШЕСТУН І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Балти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від позивачки надійшла заява, в якій вона просить позов по її справі залишити без розгляду.

Згідно п. 3 ч. 5 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, то позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів.

СУДДЯ
Справа № 2-4477/11
Провадження № 22-ц/0290/627/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.02.2012 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 26.12.2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Видавництво «РІА» про визнання відомостей такими, що не відповідають дійсності, зобовязання спростувати відомості та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя апеляційного суду:
У Х В А Л А

29 грудня 2012 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду, ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовом

Товариство з обмеженою відповідальністю « Метал Холдінг Харків» до ОСОБА_2 про стягнення сплачених коштів за договором консультативних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

Справа надійшла до Білоцерківського міськрайонного суду після скасування апеляційною інстанцією ухвали по справі.

Дана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду і підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до провадження.

Призначити справу до судового розгляду, у закритому судовому засіданні, в залі суду №5 м . Біла Церква

на 22.01.2013 о 15:00 год.

Про розгляд справи повідомити сторони.

СуддяОСОБА_1