overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2512/2520/2012 року
№ провадження 2/2512/572/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2012 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду 21 листопада 2012 року о 11:00 год. в приміщенні Менського районного суду Чернігівської області, з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу в день судового розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується, чи визнання позову.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

ОСОБА_1
Справа № 1625/1702/12
У Х В А Л А

іменем України

"19" квітня 2012 р. Полтавський районний суд у складі:

головуючого судді Потетій А. Г.,

при секретарі Сіліоновій Ю. О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мачухівської сільської ради в особі виконавчого комітету Полтавського району Полтавської області, треті особи: Комунальне підприємство Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району, Полтавської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 12 квітня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строки їх подання.

На підставі викладеного і керуючись ст. 130 ЦПК України:

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мачухівської сільської ради в особі виконавчого комітету Полтавського району Полтавської області, треті особи: Комунальне підприємство Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району, Полтавської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно Призначити до розгляду в судове засідання на 24.04.2012 квітня на 09:00 годин у приміщенні суду, викликати сторони, третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 0438/2332/2012
Провадження № 2/0438/433/2012
У Х В А Л А

іменем України

"27" вересня 2012 р. СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючої судді Омелюх В.М.,

при секретарі Савчуковій В.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Солоне цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації Дніпропетровськгаздо ОСОБА_1 про стягнення суми штрафних санкцій за прострочення виконання договору про надання послуг з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми штрафних санкцій за прострочення виконання договору про надання послуг з газопостачання.

По даній справі відкрито провадження ухвалою судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2012 року.

В попереднє судове засідання не зявився представник позивач, який надав до суду заяву про проведення попереднього судового засідання у його відсутність, та відповідач про причину неявки якого суду не відомо, суд ухвалив проводити попереднє судове засідання за відсутності сторін, які належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, та у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У попередньому судовому засіданні проведені наступні підготовчі дії: визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначені докази, якими сторони будуть обґрунтовувати свої доводи, вирішені клопотання про витребування доказів.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації Дніпропетровськгаздо ОСОБА_1 про стягнення суми штрафних санкцій за прострочення виконання договору про надання послуг з газопостачання, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 жовтня 2012 року о 13 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Головуюча: суддя
Справа № 2/0808/1967/2012
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

21 серпня 2012 року Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Смолка І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, відповідно до вимог якої, позивач повинен зазначити виклад обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги, зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч.4 ст.119 ЦПК України заява повинна відповідати іншим вимогам, встановлених законом.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

У позові позивач зазначила, що дитина знаходиться на її утриманні, однак відповідно до п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України позивач в обґрунтування позову не зазначила докази, що підтверджують ту обставину, що дитина знаходиться на її утриманні, не додала до позову відповідні докази.

Зазначеними доказами є: довідка про склад родини (форма Ф-3) житлово комунальної установи (Житлово будівельного кооперативу) за місцем проживання, що засвідчує проживання дитини разом з матірю.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

У такому вигляді позов не може бути прийнятий, оскільки за формою складений в неналежному обсязі, необхідному для правильного і своєчасного розгляду і вирішення справи у визначений законом строк, тому підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У х в а л и в:

Позовну заяву залишити без руху, надав позивачу пятиденний строк з дня отримання зазначеної ухвали для усунення недоліків по заяві. В разі невиконання ухвали позов буде вважатися неподаним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Смолка І.О.
Справа № 435/2278/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" березня 2012 р. Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. ст. 105,105-1 ЦПК України при поданні заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу, суд, -

в с т а н о в и в:

16.02.2012 року заявниця звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу №2н-2346/11, виданого 11.11.2011 року за заявою КП «Криворізька теплоцентраль».

03.03.2012 року дану справу передано з канцелярії до судді. Подана заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 105-1, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду.

2.Призначити справу до судового розгляду на 1500 год. 09 квітня 2011 року в залі судового засідання №8 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому на пр. Дзержинського,1 в м. Кривому Розі.

3. Копію даної ухвали /разом з додатками/ надіслати стягувачу/боржнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондар Я.М.
Справа № 0438/2517/2012
Провадження № 2/0438/448/2012
Ухвала

Іменем України

"11" жовтня 2012 р. Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди та призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09 листопада 2012 року о 09 годині 40 хвилин в приміщенні суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, відповідно до ст. 128 ЦПК України, право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Розяснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 401/3230/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.04.2012 року Амур-Нижньодніпровського районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді Руденко В.В.,
при секретарі Чорнойван О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву боржника ОСОБА_1, про скасування судового наказу, виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська 02 березня 2012 року про стягнення суми заборгованості за теплопостачання.
Боржник звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська 02 березня 2012 року про стягнення суми заборгованості за теплопостачання в розмірі 6901,60 грн., а також судових витрат. В обґрунтування заяви зазначає, що відповідно до судового наказу, з неї стягнуто суму заборгованості за теплопостачання в розмірі 6901,60 грн. за період з 15.04.2004 року по 01.01.2012 року без урахування загальної позовної давності тривалістю у три роки, яку вони просять застосувати.
Таким чином, заявлені стягувачем вимоги підлягають задоволенню частково за період з 29.02.2009 року по 01.01.2012 року.
Керуючись ст.11, 509, 526 ЦК України, ст. ст. 88, 96, 102, 105-1 ЦПК України, -
Змінити судовий наказ № 401/2500/12 від 02 березня 2012 року.
Змінений судовий наказ може бути оскаржений в апеляційному порядку, встановленому ЦПК України.
Суддя В.В. Руденко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-68/11 року

11 червня 2012 року смт.Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Круль І.В.,

секретаря: Рогів Т.Р.

з участю пр. позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні суду в місті Богородчани справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 звернулася із позовом до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

Від відповідача ОСОБА_3 поступила заява про відвід судді Круль І.В., мотивуючи тим, що судові засідання на попередніх справах розглядалися однобоко і на користь ОСОБА_5, не приймалися до уваги документи, які свідчили підробку.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини на які посилається ОСОБА_3 не передбачені ст.ст. 20, 21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді не виявлено.

Керуючись ст. 20-24 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні заявленого ОСОБА_3 відводу судді Круль І.В. по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча
Справа № 2/1901/568/2012
У Х В А Л А

"11" жовтня 2012 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Данилів О.М.

при секретарі Паньків М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бережанах справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Сторони з 6 листопада 1993 року перебувають у зареєстрованому шлюбі.

Від спільного проживання у них народилося двоє дітей: дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивачка, вказуючи, що сумісне життя з відповідачем не складається, звернулася до суду з позовом про розірвання з ним шлюбу.

В судове засідання позивачка не з»явилася, у поданій нею суду письмовій заяві просить її позовні вимоги залишити без розгляду у зв»язку з її примиренням з відповідачем.

Оскільки заявлене позивачкою клопотання не суперечить закону, а тому суд вважає необхідним його задоволити і заявлені позивачкою вимоги залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд на протязі 5 діб з дня проголошення ухвали.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_5
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10.08.2012 2-н/1224/3822/12

1224/709/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А., розглянув матеріали справи за заявою ОСОБА_1 до КП „Жилсервіс" про видачу судового наказу про стягнення нарахованної, але не виплаченної заробітної плати, згідно вимог ст.ст. 98,99, ЦПК України, визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і, керуючись ст. 100 ЦПК України

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до КП „Жилсервіс про

видачу судового наказу про стягнення нарахованної, але не виплаченної заробітної плати,

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ткачук Ю.А.
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 404/6601/12
У Х В А Л А

"15" жовтня 2012 р.

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Скиба С.А., розглянувши матеріали заяви Державного науково-виробничого підприємства "Цирконій" про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду .

Керуючись ч. 4 ст. 105 - 1 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Прийняти заяву про скасування судового наказу до судового розглядута призначити судове засідання на 22 жовтня 2012 року на 10.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 1618/1025/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

02 березня 2012 р.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В. розглянувши матеріали заяви Лубенського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Високо-Тополянського психоневрологічного інтернату та ОСОБА_1, зацікавлені особи Орган опіки та піклування Лубенської районної державної адміністрації Полтавської області, Оріхівська сільська рада Лубенського району про визнання фізичної особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Лубенському міськрайонному суду.

По справі проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 31.05.2012 року на 09-30 год. в приміщенні Лубенського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати учасників процесу, про що їх повідомити повістками, направивши копії заяв та документів.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 С. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2012 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 10 грудня 2012 року цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики залишена без руху з підстав не сплати судового збору.

Позивач в установлений термін не усунув недоліки, за таких обставин позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики слід вважати не поданою та повернути позивачеві.

Керуючись ст.109, 110, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, вважати неподаною і повернути її позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її отримання копії ухвали.

Суддя:
Дата документу 24.10.2012
Справа № 1415/1090/12
У Х В А Л А

24 жовтня 2012 року смт Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук А.П., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про повернення позовної заяви,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 23 жовтня 2012 року звернулася до суду з позовною заявою до Ониськівської сільської ради про скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку.

24 жовтня 2012 року до відкриття провадження по справі позивач подав заяву, в якій просить повернути позовну заяву.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК, суд своєю ухвалою повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно ч. 5 ст. 121 КЦК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ониськівської сільської ради про скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в Апеляційний суд Миколаївської області через Кривоозерський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:(підпис)

Копія вірна:

Голова Кривоозерського

районного суду ОСОБА_2
Справа №
Провадження №22-ц-5544/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
КатегоріяДоповідач у 2 інстанції Воробйова
УХВАЛА

Іменем України

28 вересня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого: судді Воробйової Н.С.,

суддів: Оношко Г.М., Семенцова Ю.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 березня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства (ПАТ) «Перший Український Міжнародний банк», треті особи: Приватний н6отаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, міський відділ Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса, таким, що не підлягає до виконання, -

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці цивільної справи до апеляційного розгляду перевірено дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь в справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, виконано інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 9 год. 30 хв. 29 жовтня 2012 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/4410/2012
Номер провадження 22-ц/1690/4411/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Киричок С.А.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

22 листопада 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Бутенко С. Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської обалсті від 28 вересня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Галущиногреблянської сільської ради Новосанжарського району, третя особа: управління Пенсійного фонду України в Новосанжарському районі про визнання права власності на спадщину.

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 4 грудня 2012 року.

Суддя

ОСОБА_1
Справа № 2607/3019/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2012 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Гребенюк В. В. ,

при секретарі Литовченко Д. О., народних засідателів Івановської О.В., Школьного Є.В.,

за участю прокурора Король І.В.,

заявника ОСОБА_1,

представника зацікавленої особи - ОСОБА_2, розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1, про визнання фізичної особи ОСОБА_3 недієздатною, зацікавлена особа - Подільська районна в м. Києві державна адміністрація, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаною заявою.

В своїй заяві, просить призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-психіатричну експертизу, оскільки її результати мають суттєве значення для вирішення справи, з метою встановлення психічного стану особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 130, 143 - 145, 147, 239 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити по цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, про визнання фізичної особи ОСОБА_3 недієздатною, зацікавлена особа - Подільська районна в м. Києві державна адміністрація, судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на психічні захворювання чи тимчасовий розлад здоровя;

2.Чи розуміє ОСОБА_3 значення своїх дій і чи може керувати ними;

3.Чи потребує ОСОБА_3 опіки;

Проведення експертизи доручити Київському міському центру судово-психіатричної експертизи.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Провадження в справі зупинити до отримання результатів експертизи.

Народні засідателі: О.В. Івановська

ОСОБА_4

СуддяОСОБА_5