АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2959/2012 Номер провадження 22-ц/1690/2959/2012Головуючий у 1-й інстанції Сорока К.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2012 року м. Полтава

колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю., суддів: Мартєва С.Ю., Хіль Л.М., за участю секретаря: Герасименко Т.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк»

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 27 червня 2012 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», ПФ Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецреалізація», треті особи - ОСОБА_3, Октябрський ВДВС Полтавського МУК) про витребування майна з чужого незаконного володіння ,-

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Родовід Банк», де прохав ухвалити судове рішення, яким зобовязати відповідача повернути належний йому автомобіль марки «Хюндай Акцент 1.4 СПГ», 2008 року випуску, днз ВІ 6995 ВА; повернути ключі та технічний паспорт, які були передані разом з автомобілем.

Згідно ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 17.10.2011 року до участі у справі в якості співвідповідача залучено ПФ ТОВ «Укрспецреалізація».

У відповідності до рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 27 червня 2012 року позов ОСОБА_2 задоволений та зобовязано ПАТ «Родовід Банк» повернути ОСОБА_2 автомобіль марки «Хюндай Акцент 1.4 СПГ», 2008 року випуску, днз ВІ 6995 ВА, ключі та технічний паспорт на автомобіль /а. с. 138/.

Згідно ст. 216 ЦГЖ України визначено, що суд, ухвалюючи рішення на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, повинен зазначити, в якій частині рішення стосується кожного з них, або зазначити, що обовязок чи право стягнення є солідарним.

При ухваленні судового рішення судом не зазначені у резолютивній частині рішення висновки суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково відносно відповідача ПФ ТОВ «Укрспецреалізація».

Крім цього, при постановленні судового рішення не вирішено питання про розподіл судових витрат між сторонами у відповідності до вимог ст. 88 ЩІК України.

Відповідно до ст. 297 ч. 7 ЦПК України встановлено, при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя- доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За наведених обставин, колегія суддів позбавлена можливості розглянути по суті апеляційну скаргу ПАТ «Родовід Банк», атому справу необхідно зняти з апеляційного розгляду та направити до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. 8 ч. 8, ст. 297 ч. 7, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Зняти з апеляційного розгляду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 27 червня 2012 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», ПФ Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецреалізація», треті особи - ОСОБА_3, Октябрський ВДВС Полтавського МУЮ про витребування майна з чужого незаконного володіння та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у строк до 10 вересня 2012 року.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: /підпис/ ОСОБА_1

Судді: /підпис/ ОСОБА_4 /підпис/ ОСОБА_5