overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОЛОМИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 червня 2012 р. Справа № 0909/2984/2012
Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. розглянувши заяву прокурора міста Коломия Івано-Франківської області в інтересах ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Коломийського експериментального заводу Прут, -
Відповідно до ст.ст. 95-96, 98 ЦПК України, -
на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.
Заборгованість в загальній сумі:
- 6 336 (шість тисяч триста тридцять шість) грн. 06 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Коломийського
міськрайонного суду ______________ ОСОБА_2
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно ст.1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 0424/2105/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2012 р. Марганецький міський суд у складі Дніпропетровської області у складі:

головуючої Хомченко С.І..

при секретарі Назаренко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Марганецький МВ УМВС України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, вказуючи, що позивач 20.04.2007 р. уклав договір купівлі продажу серія ВЕО № 538742 з ОСОБА_2, договір купівлі продажу квартири Східний, кв-л, 3/23 було посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_3 зареєстровано в реєстрі за № 1366 та здійснено реєстрацію права власності в БТІ від 24.04.2007 року. На момент укладення договору купівлі продажу від 20.04.2007 року в квартирі по Східному, кв-л, 3/23 був зареєстрований ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач бажає розпорядитись своєю квартирою, однак факт реєстрації відповідача за вказаною адресою позбавляє позивача даного права.

Позивач надав до суду заяву про розгляд справи без його участі та просить позовні вимоги визнати в повному обсязі.

Відповідач, який повідомлений належним чином до суду не зявився.

Представник третьої особи, який повідомлений належним чином до суду не зявився.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню за наступних підстав.

Позивач 20.04.2007 р. уклав договір купівлі продажу серія ВЕО № 538742 з ОСОБА_2, договір купівлі продажу квартири Східний, кв-л, 3/23 було посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_3 зареєстровано в реєстрі за № 1366 та здійснено реєстрацію права власності в БТІ від 24.04.2007 року.

На момент укладення договору купівлі продажу від 20.04.2007 року в квартирі по Східному, кв-л, 3/23 був зареєстрований ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

З 2008 року до моменту звернення до суду відповідач ОСОБА_2 за місцем своєї реєстрації не проживає, що підтверджується актом посвідчений представниками Марганецького ГКП Жилхозвід 11.07.2012 року.

Згідно з ст. 319 ЦК України власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно з ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування чи розпорядження своїм майном.

Керуючись ст. ст. 319, 391 ЦК України, ст. ст. 57, 58, 59, 212, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: м. Марганець, Східний, кв-л, 3/23, із зняттям з реєстраційного обліку у секторі громадянства і реєстрації фізичних осіб Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляціна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Марганецький міський суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: С. І. Хомченко
Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 2 - 114/10 p.
УХВАЛА

Іменем України

08 червня 2012 року Новосанжарський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді - Киричка С.А., при секретарі - Коркішко А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт. Нові Санжари матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Клюсівської сільської ради Новосанжарського району про встановлення факту набуття права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та про визнання права власності на спадщину, -

встановив:

Позивач звернулася з заявою про виправлення описки, посилаючись на те, що в рішенні суду від 31 березня 2010 року за її позовом до Клюсівської сільської ради Новосанжарського району про встановлення факту набуття права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та про визнання права власності на спадщину допущена описка, а саме в резолютивній частині рішення не вірно зазначений номер філії ощадного банку 43/086 замість 43/083.

Сторони в судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи.

Судом встановлено, що згідно рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 31.03.2010 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Клюсівської сільської ради Новосанжарського району про встановлення факту набуття права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та про визнання права власності на спадщину позовні вимоги задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на грошові заощадження з відповідними процентами і належною компенсацією, які знаходяться на рахунках № 915513107, № 915511775 в філії № 43/086 в с. Руденківка, як за спадкоємицею за заповітом після померлої 02 липня 2007 року ОСОБА_2.

Згідно довідки ВАТ «Державний ощадний банк України» № 892 від 21.02.2008 p., на імя померлої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, в банківській установі є в наявності вкладні рахунки грошових заощаджень в ТВБВ Ощадбанку № 43/083.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд дослідивши матеріали справи № 2-114/10, вважає що дана заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

ухвалив:

Внести виправлення в рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 31 березня 2010 року за позовом ОСОБА_1 до Клюсівської сільської ради Новосанжарського району про встановлення факту набуття права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та про визнання права власності на спадщину, а саме в четвертому абзаці резолютивної частини рішення зазначити філію Ощадбанку в с. Руденківка № 43/083 замість філії № 43/086

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 709/2328/2012
Провадження по справі 2/709/1009/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.09.2012 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - Марусяк М.О.

при секретарі - Беднар О.О.

з участю : представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідачка, ОСОБА_3 в судове засідання повторно не з'явилася, була повідомлена належним чином про час та місце розгляду зазначеної справи, письмових пояснень та документальних підтверджень про причини неявки до суду не надходило.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, чуд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представнику позивача, ОСОБА_1 розяснено право вибору розгляду справи у звичайному порядку чи в порядку заочного розгляду справи і попереджено про обмеження при цьому для позивача.

Суд, вислухавши думку представника позивача про можливість розгляду справи в порядку заочного розгляду справи та при наявності умов проведення заочного розгляду справи, передбачених ч.1 ст.224 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ч.1 ст. 224, ст. 225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У звязку з неявкою у судове засідання відповідачки провести по справі, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Михайлівнипро розірвання шлюбу, заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Марусяк М.О.
Номер провадження2-н/2603/2206/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 листопада 2012 року
Структурний відокремлений підрозділ «Енергозбут Київенерго» Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» звернувся до суду з заявою видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 481 грн. 84 коп., яка складається з заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 468 грн. 85 коп., 3% річних та інфляційної складової у розмірі 12 грн. 99 коп., посилаючись на те, що боржник не сплачує регулярно кошти за спожиту електричну енергію, а тому вони змушені звертатись до суду з вказаною заявою.
За змістом ст.48 Правил користування електричною енергією для населення, за прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію споживач несе відповідальність згідно з законодавством.
Відповідно до п.1 Правил користування електричною енергією для населення (далі по тексту (ПКЕЕН), затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357, відносини між громадянами - споживачами електричної енергії та енергопостачальниками. Правила обовязкові для виконання всіма споживачами і енергопостачальниками.
У відповідності до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно вимог ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст.526, 625 ЦК України, п.1, ст.48 Правил користування електричною енергією для населення (далі по тексту (ПКЕЕН), затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357,
Суддя:
Справа № 2516/1803/12
УХВАЛА

17 грудня 2012 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Носівського районного суду Чернігівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 21 серпня 2012 року сторонам у справі про розірвання шлюбу надано строк для примирення до 17 грудня 2012 року, провадження в справі було зупинено.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та викликати осіб, які беруть участь у справі на 15:00 годину 17.12.2012.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 1116/1618/12 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

11.06.2012 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк", в інтересах якого діє представник ОСОБА_1, до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

При підготовці справи до попереднього судового засідання проведенно наступні підготовчі дії: від позивача витребувано дакази, які підтверджують позовні вимоги; копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів та перевірено підсудність справи Новоукраїнському районному суду.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позивач звернувся до Новоукраїнського районного суду з позовом про стягнення заборгованості до відповідачів, один з яких проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст. 109 ЦПК позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Однак, встановлено, що фактично всі позовні вимоги подано до відповідача ОСОБА_3, (боржника за кредитним договором), який проживає за межами ІНФОРМАЦІЯ_2. До відповідача ОСОБА_2 (поручителя за договором поруки) фактично подано лише вимогу про стягнення 100 грн. солідарно як забезпечення поруки. Але позивачем не надано доказів про згоду відповідача ОСОБА_3 на посвідчення договору поруки за кредитним договором.

Вищезазначене свідчить про відсутність підстав для звернення до Новоукраїнського районного суду, а справа підсудна Слов'янському районному суду Донецької області, в який необхідно звернутися позивачу.

У відповідності до ст.115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Відповідно та керуючись ст. ст.119-120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк", в інтересах якого діє представник ОСОБА_1, до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу у зв'язку з порушення правил підсудності.

Роз'ясити право позивача на звернення із позовом до Слов'янського районного суду Донецької області.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом 5 (п'яти) днів з моменту отримання.

Суддя: О. А. Гарбуз
Справа № 2108/3041/2012
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"14" листопада 2012 р.

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Охтень А.А.,

при секретарі Данилевич В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань цивільну справу за заявою Кредитної спілки Аккорддо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Кредитна спілка Аккордзвернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Голопристанського районного суду від 15 серпня 2012 року вищевказану позовну заяву було задоволено в повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки Аккордзаборгованість за кредитним договором №1841 від 01 грудня 2006 року у розмірі 12 833, 55 грн., та судові витрати в сумі 214,60грн.

Після винесення рішення судом було встановлено що в ньому допущено описку, а саме: в резолютивній частині при словесному написанні суми заборгованості відповідача невірно вказано одну із цифр. Так замість, правильного написання: (дванадцять тисяч вісімсот тридцять три) було помилково зазначено: (дванадцять тисяч вісімсот тринадцять три).

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не зявилися. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Таким чином, вивчивши матеріали справи та перевіривши достовірність суми заборгованості, розмір якої складає 12 833,55 грн., суд вважає за необхідне виправити описку допущену в рішенні Голопристанського районного суду Херсонської області від 15.08.2012 року та замінити в резолютивній частині рішення прописне написання суми заборгованості вказавши її в наступній редакції: (дванадцять тисяч вісімсот тридцять три).

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Замінити в резолютивній частині рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 15.08.2012 року по цивільній справі за позовом Кредитної спілки Аккорддо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості словесне написання розміру заборгованості з дванадцять тисяч вісімсот тринадцять трина дванадцять тисяч вісімсот тридцять три.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 0904/449/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2012 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О.Д. секретаря Гомерди Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Галичі заяву представника позивача про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувуся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При подачі позовної заяви позивачем до матеріалів позовної заяви подано платіжне доручення: № ВОТМС0302ВООYP видану ПАТ КБ „Приват Банк про сплату ПАТ КБ Приват Банком судового збору в сумі 371 грн.37 коп. на 0016 отримувач УДК у Галицькому районі, код банку 20567967, призначення платежу оплата судового збору розгляду цив. справи за подання позовної заяви (відповідач ОСОБА_1).

ПАТ КБ Приват Банк в поданій заяві просить суд повернути судовий збір в звязку з залишенням позовної заяви без розгляду згідно ухвали Галицького районного суду від 26.04.2012р. в сумі 371 грн. 37 коп.

Сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

За таких обставин сплачений судовий збір слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 83 ч.1 п.1 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Зобовязати відділення Державного казначейства в Галицькому районі повернути ПАТ КБ Приват Банкоплачений судовий збір в сумі 371 грн. 37 коп. по платіжному дорученні № ВОТМС0302ВООYP видану ПАТ КБ „Приват Банк.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів.

Суддя :
Справа № 2-79/12
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
03 лютого 2012 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Кантур А.М., розглянувши справу за позовом ПАТ ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору ,
Одночасно на забезпечення виконання кредитного договору між позивачем та ОСОБА_3 було укладено договір поруки №CNPRGK00320008/1 від 21.05.2007р., за яким поручитель зобовязався перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобовязання за вищезгаданим кредитним договором від цієї ж дати (а.с.11).
В судове засідання представник позивача не зявився, однак надав заяву в якій підтримав позовні вимоги повністю та просив слухати справу без участі представника.
Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно, а тому, відповідно до вимог ст.224 ч.1 ЦПК України суд ухвалив проведення заочного розгляду даної справи. За таких обставин, проаналізувавши наявні по справі докази, суд приходить до висновку про задоволення даного позову в повному обсязі з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.ст.526,530 ЦК України боржник повинен виконувати зобовязання належним чином відповідно до умов договору та у встановлений цим договором строк.
Згідно ст.1048 ЦК України, ПАТ КБ ПРИВАТБАНК, як позикодавець, має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором.
Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України якщо в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення суми кредиту.
Відповідно до ч.1ст.553 ЦК України ОСОБА_3 поручився перед позивачем за виконання боржником свого обовязку, і згідно ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором в солідарному порядку. Тому з відповідачів необхідно стягнути 303809,65 грн. заборгованості по кредитному договору в солідарному порядку.
Відповідно до ст.88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідачів в користь позивача 2823,00 грн. - в рахунок відшкодування витрат понесених на сплату судового збору.
Тому, на підставі наведеного, керуючись ст.ст.209,212-215,218,226,227 ЦПК України, суд
Копію рішення направити відповідачам рекомендованим листом з повідомленням попередивши останніх, що заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на дане судове рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.
Суддя: А.Кантур