Справа №2-п-67/11
№2-п-2024/4/2012
УХВАЛА

26 квітня 2012 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі судді Скляренко С.О., при секретарі Герасименко Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2011 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, позовні вимоги були задоволені у повному обсязі.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в якому вказує, він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, та був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права та взяти участь у змагальному цесі.

В судовому засіданні 26.04.2012 року представник ОСОБА_1 вимоги заяви про перегляд заочного рішення підтримав та просив суд скасувати заочне рішення Ленінського іонного суду м. Харкова від 24.11.2011 року , посилаючись при цьому на те, що постанова Жовтневого районного суду м.Харкова на підставі якої було постановлено рішення Ленінського районного суду м.Харкова згідно постанови апеляційного суду Харківській області від 03.04.2012 су скасована, матеріали направлені в ДАІ для додаткової перевірки.

Позивач ОСОБА_2 просив суд ухвалити по справі остаточне рішення .

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи № 2-2191/11, заслухавши думку сторін, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу в загальному рядку.

Як вбачається з матеріалів справи, при ухваленні рішення по справі за позовом ОСОБА_3 суд керувався при визначенні вини відповідача ОСОБА_1 постановою Жовтневого районного суду м.Харкова від 26.08.2011 року , згідно якої він був визнаний винним у скоєнні ГП в наслідок порушення ним п.16.3 ПДД України.

Постановою апеляційного суду Харківській області від 03.04.2012 року вказана постанова Жовтневого районного суду м.Харкова скасована .

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є усі підстави для скасування заочного рішення суду, оскільки скасована постанова Жовтневого районного суду м.Харкова , на підставі якої було постановлено заочне рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 231 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.

Заочне рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 24.11.2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - скасувати , справу призначити до розгляду на 26 квітня 2012 року на 14 г. 30 хв.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя С.О.Скляренко