overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0511/4041/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

15 листопада 2012 року Суддя Дебальцевського міського суду Кардашенко О.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»в особі ВП Центральні електричні мережі до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою і просить видати судовий наказ.

Заява підсудна Дебальцевському міському суду.

Заяву подано відповідно до вимог ЦПК України, вирішено питання про сплату державного мита, підстав для відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст. 95-102, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»в особі ВП Центральні електричні мережі до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дебальцевського міського суду ОСОБА_2
Номер провадження 2/0814/3835/2012
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

30.10.2012

30 жовтня 2012 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є, розглянувши позовну заяву Комунальної установи «Запорізький дитячий будинок-інтернат» Запорізької обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,

встановив:

19 жовтня 2012 року Комунальна установа «Запорізький дитячий будинок-інтернат» Запорізької обласної ради звернулась до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів. 22 жовтня 2012 року зазначена позовна заява надійшла в провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліної Т.Є.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України суд звертається до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

22.10.2012 року судом направлено запит до адресно-довідкового бюро, відповідь з якого надійшла 30.10.2012 року.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунальної установи «Запорізький дитячий будинок-інтернат» Запорізької обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

Призначити слухання справи у судовому засіданні на 12-00 год. 21 листопада 2012 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачці пропонується надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 21.11.2012р.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: Баруліна
Справа № 0511/4071/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

15 листопада 2012 року Суддя Дебальцевського міського суду Кардашенко О.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»в особі відокремленого підрозділу «Миронівська ТЕС»ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою і просить видати судовий наказ про стягнення боргу.

Заява підсудна Дебальцевському міському суду.

Заяву подано відповідно до вимог ЦПК України, вирішено питання про сплату державного мита, підстав для відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст. 95-102, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»в особі відокремленого підрозділу «Миронівська ТЕС»ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дебальцевського міського суду ОСОБА_5
Справа № Провадження №22-ц-6419/12 22-ц/1090/9080/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1М
Категорія26Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

16 листопада 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 07 грудня 2010 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставне майно, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 07 грудня 2010 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою, 08 серпня 2012 року представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

У відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно п.3 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадках, якщо є ухвала про відмову в задоволенні апеляційної скарги цієї особи або відмова у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 06 жовтня 2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_3, на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 07 грудня 2010 року про відкриття провадження у справі відхилено.

Виходячи з вищенаведеного, суддя-доповідач приходить до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Макарівського районного суду Київської області від 07 грудня 2010 року відмовити, апеляційну скаргу разом із доданими до неї матеріалами повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
У відповідності до ч.3 ст.96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України,
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати належним чином складену заяву про його скасування з доказами якими грунтуються заперечення.
Суддя
Московського районного суду
м. Харкова підпис ОСОБА_2
Справа № 2-2686/11
У Х В А Л А Справа № 2-2686/2011

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2012 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Калько О.С.

при секретарі Гагіній А.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в залі суду заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського районного суду м. Полтава від 15.08.2011 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь КБ „Приватбанк солідарно стягнута заборгованість за кредитом в розмірі 17772 грн. 53 коп. та судові витрати.

23.12.2011року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою в порядку ст. 373 ЦПК України про розстрочку виконання рішення Київського районного суду м. Полтава від 15.08.2011р.

24.02.2012р. в судовому засіданні ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення заяви про розстрочку виконання рішення без розгляду у звязку із подачею нею апеляційної скарги на рішення Київського районного суду м. Полтава від 15.08.2011р.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем надана про це заява.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду від 15.08.2011р. - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів.

Суддя О.С. Калько
Справа № 2033/4132/2012
Провадження № 2н/2033/895/2012
УХВАЛА

18.06.2012 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківводоканал»звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/0814/4004/2012
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

16.11.2012

16 листопада 2012 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

05 листопада 2012 року Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України суд звертається до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

Судом направлено запит до адресно-довідкового бюро Державної міграційної служби України в Запорізькій області, відповідь з якого надійшла 16.11.2012 р.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити слухання справи у судовому засіданні на 10-30 год. 10 грудня 2012 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачу пропонується надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 10.12.2012р.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: Баруліна
Справа № 1805/8187/2012
Провадження № 2/1805/2145/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2012 року. місто Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 13.07.2012 року позовна заява була залишена без руху, у звязку з порушенням вимог ст..111 ЦПК України., а саме: до позовної заяви не додано ухвалу Верховного суду України з питань визначення підсудності справи. Крім того позивач до відкриття провадження у справі завернувся з заявою про повернення позову. Тому на підставі вищенаведеного вважаю за необхідне позовну заяву вважати не поданою та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Янголь Є.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" жовтня 2012 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали заяви прокурора Монастириського району в інтересах ОСОБА_2 до КП Монастириський комунсервіспро видачу судового наказу щодо виплати заробітної плати, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Монастириського району в інтересах ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою в якій просить винести судовий наказ яким стягнути з КП Монастириський комунсервісв її користь заборгованість по заробітній платі.

Заява поступила в Монастириський районний суд 18.10.2012 року.

Заява оформлена та подана в порядку встановленому ст.98 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 96, 98, 100 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за заявою прокурора Монастириського району в інтересах ОСОБА_2 до КП Монастириський комунсервіспро видачу судового наказу щодо виплати заробітної плати відкрити.

Справа розглядатиметься суддею Галіян І.М. 22 жовтня 2012 року в порядку ст.102 ч.2 ЦПК України одноособово без виклику сторін в судове засідання. < час попер. суд. засід. >

Суддя: ОСОБА_1
справа № 415/773/12
№ провадження 2/415/2247/12
УХВАЛА

21 лютого 2012 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ТОВ «Гринлейн», 3-ті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору: Відділ державної реєстрації Виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради, ДПІ у м. Дніпродзержинську «Про визнання недійсним запису про реєстрацію підприємства та зобов'язати вчинити певні дії», -

В С Т А Н О В И В:

31.01.2012 в провадження судді Нельга Д.В. надійшов вищезазначений позов у якому позивач, просить визнати недійсним запис про державну реєстрацію відповідача, зобов'язати третю особу внести відповідний запис.

Оскільки позовна заява була подана позивачем без додержання вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, ухвалою суду від «01» лютого 2012 року зазначену заяву залишено без руху та надано позивачу відповідний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Проте, у наданий судом термін, вимоги, визначені ст.ст.119 і 120 ЦПК України, позивачем виконані не були.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119 та 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ «Гринлейн», 3-ті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору: Відділ державної реєстрації Виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради, ДПІ у м. Дніпродзержинську «Про визнання недійсним запису про реєстрацію підприємства та зобов'язати вчинити певні дії» вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити ОСОБА_2, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Нельга Д. В.
06.07.2012
Справа № 2н/104//2012 1612/1692/12 Комсомольський міський суд Полтавської області С У Д О В И Й Н А К А З
06 липня 2012 року м. Комсомольськ
Дата документу: 23.07.2012
Справа № 0818/2933/2012
Номер провадження 2/0818/1578/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2012 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Макарова В.О., при секретарі Якимовій О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, Комунального підприємства Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання № 1, третя особа ОСОБА_2, про виключення квартири з числа службових приміщень,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя із позовною заявою до Запорізької міської ради, Комунального підприємства Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання № 1, третя особа ОСОБА_2, про виключення квартири з числа службових приміщень.

23 липня 2012 року у судовому засіданні представником відповідача КП ВРЕЖО № 1ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності від 15.05.2012 року, було заявлено клопотання про зупинення провадження по даній справі до закінчення процедури приєднання КП ВРЕЖО № 1до МКП Основаніє.

В обґрунтування свого клопотання ОСОБА_3 зазначила, що згідно Рішення Запорізької міської ради № 5 від 27.04.2012 року Про припинення діяльності підприємств шляхом приєднання, Запорізька міська рада вирішила припинити діяльність комунальних підприємств, в тому числі і КП ВРЕЖО № 1шляхом їх приєднання до міського комунального підприємства Основаніє, яке створено на підставі розпорядження міського голови від 18.06.2007 року № 580.

Таким чином, представник відповідача вважає, що розгляд даної цивільної справи неможливий до закінчення процедури приєднання КП ВРЕЖО № 1до МКП Основаніє.

Вислухавши думку позивача і його представника, які не заперечували проти задоволення заявленого клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, яка була стороною у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, Комунального підприємства Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання № 1, третя особа ОСОБА_2, про виключення квартири з числа службових приміщень зупинити до закінчення процедури приєднання КП ВРЕЖО № 1до МКП Основаніє.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Макаров
Справа № 2-424/1529/12
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

Іменем України

17 серпня 2012 року Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Чебан А.П., розглянувши заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про повернення судових витрат,

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулась до суду з заявою про повернення судових витрат посилаючись на те, що ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області від 31.07.2012 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення звернення був залишений без розгляду.

Дослідивши заяву про повернення судових витрат, матеріали справи, вважаю, що заява представника ПАТ КБ «ПриватБанк» повинна бути їй повернута, оскільки заявницею не надано суду довіреності, згідно якої ПАТ КБ «ПриватБанк» уповноважує її представляти інтереси в суді, крім того ОСОБА_1 просить повернути судові витрати відповідно до ст.83 ЦПК України.

Однак, відповідно до п. 2 ст. 10 Прикінцевих та перехідних положень Закону України „Про судовий збір" від 08.07.2011 року статтю 83 ЦПК України, яка передбачала „Повернення судового збору та коштів на оплату витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи" - виключено.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про повернення судових витрат повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої було постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чебан
У Х В А Л А

"21" грудня 2012 р. Справа № 2/0825/2837/2012р.

У Х В А Л А

про відкриття справи

21.12.2012 року м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ громадянства, реєстрації, імміграції та реєстрації фізичних осіб Хортицького РВ ЗГУ УМВС України про усунення перешкод у користуванні власністю, суд -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ громадянства, реєстрації, імміграції та реєстрації фізичних осіб Хортицького РВ ЗГУ УМВС України про усунення перешкод у користуванні власністю.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя на 06.02.2013 року на 10 годину 30 хвилин.

Надати відповідачу для відома копію позовною заяви із копіями доданих до неї документів, роз'яснивши, що згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгулу справи по суті; згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. З ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1805/7782/2012
Провадження № 2-н/1805/1251/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 липня 2012 рокум. Суми
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, 28.04.1961 р. н., зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 а, кв. 93 ( інші відомості про боржників суду не відомі)
заборгованості за теплопостачання.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Суддя О. В. Грищенко
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу ______ _________________________року
Судовий наказ набрав чинності ______ _________________________ року
Строк предявлення до виконання до __________________________року
Суддя О. В. Грищенко