overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0616/3896/12 Провадження № 2/0616/1117/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2012 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба Олександр Миколайович, розглянувши матеріали позовної заяви та перевіривши виконання вимог статтей 119, 120 ЦПК України за позовною заявою

ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Новоград-Волинської міської ради, про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ :

У позовній заяві позивачі просять визнати за ними право власності на житловий будинок, що знаходиться за адресою: 2-й пров. Островського, 16, м. Новоград-Волинський.

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для повернення даної позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у даній справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 127, 128, 130, 131, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Новоград-Волинської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

2. Справу призначити до судового розгляду на 20.08.2012 на 14 год. 30 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6.Запропонувати відповідачу подати у строк до 20 серпня 2012 року письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

7. Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України вони зобовязані подати усі наявні у них докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя О.М.Коцюба
Справа № 2/516/150/12
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

13 лютого 2012 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 20.02.2012 о 13:00:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/2508/748/2012 Справа № 2508/5559/2012
У Х В А Л А

25 липня 2012 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 12.30 годину 7 серпня 2012 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, с.м.т. Козелець, вул. Леніна, 7).

У судове засідання викликати сторін.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 7 серпня 2012 року подати письмові заперечення проти позову.

Зобовязати позивача мати при собі оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Провадження № 2/2508/707/2012 Справа № 2508/5380/2012
У Х В А Л А

25 червня 2012 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Пархимівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Пархимівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Пархимівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 11.00 годину 10 липня 2012 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, с.м.т. Козелець, вул. Леніна, 7).

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у цивільній справі.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 10 липня 2012 року подати письмові заперечення проти позову.

Витребувати в Остерській державній нотаріальній конторі копії матеріалів спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3 (померла 07.11.2010р.).

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_4
Справа № 1601/9619/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2012 року, Автозаводський райсуд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Сичовій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та стягнення пені за прострочення виконання грошового зобовязання,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та день розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивача просив суд вирішити справу заочно на підставі наявних доказів; підстави та предмет позову не змінив.

Керуючись ст. 224-225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та стягнення пені за прострочення виконання грошового зобовязання розглянути без відповідача ОСОБА_2, який у судове засідання не з'явився, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0416/2-28/11
Апеляційне провадження №22-ц/491/467/12
У Х В А Л А

24 січня 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області , ознайомившись з апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 17 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка також є законним представником малолітньої ОСОБА_3, треті особи виконком Інгулецької районної в місті ради м.Кривого Рогу, ОСОБА_4, про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права власності на нерухоме майно, поділ майна та визнання права власності ,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 17 листопада 2011 року

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 07 лютого 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2306/4326/12
номер провадження 2-о/2306/176/12
УХВАЛА

01.11.2012 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд

Черкаської області

в складі: головуючого судді : Мозгової О.А.

при секретарі: Матвєєвій О.І.

з участю народних засідателів: Іванченко Н.О.

ОСОБА_1

прокурора: Хвостик Т.О.

представник органу

опіки та піклування : ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золотоноша справу за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Золотоніської міської ради про визнання особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Золотоніської міської ради звернувся до суд із заявою про визнання особи недієздатною.

Під час розгляду справи заявником ОСОБА_3 було заявлене клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи, для вирішення та визначення стану дієздатності ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд, вислухавши думку учасників справи щодо заявленого клопотання про призначення експертизи вважає, що воно підлягає до задоволення, оскільки для розвязання представлених заявником питань необхідно спеціальні знання в області медицини.

Керуючись ст.ст. 86, 143, 144, 202, 203, 239 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Золотоніської міської ради про визнання особи недієздатною судово-психіатричну експертизу проведення якої доручити експертам Черкаської обласної психіатричної лікарні № 1 в м. Сміла.

На розвязання експертам поставити наступні запитання:

1.Чи страждає ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1., психічним захворюванням ? Якщо так, то яким захворюванням страждає?

2.Чи здатна ОСОБА_4 з урахуванням психічного стану усвідомлювати свої дії та керувати ними?

3. Чи являється ОСОБА_4 в звязку з хворобою недієздатною?

Для дослідження експертам надати при необхідності матеріали цивільної справи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На час проведення експертизи справу провадженням зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мозгова О.А.

Народні засідателі Іванченко Н.О.

ОСОБА_1
Справа №
Провадження №22-ц-6054/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія46Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

29 жовтня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Фінагєєв В.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Тетіївського районного суду Київської області від 01 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Тетіївського районного суду Київської області від 01 жовтня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволені.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Однак, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду з наступних підстав.

Згідно ч. 1, 4 ст. 197 ЦПК України суд під час судового розгляду справи здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Носій інформації, на який здійснювався технічний запис судового засідання (касета, дискета тощо), є додатком до журналу судового засідання і після закінчення судового засідання приєднується до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 198 ЦПК України одночасно з проведенням фіксування технічними засобами секретарем судового засідання ведеться журнал судового засідання. Журнал судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно після судового засідання і приєднується до справи.

Однак, в порушення вимог ст. ст. 197, 198 ЦПК України в матеріалах справи відсутній журнал судового засідання та носій інформації, на який здійснювався технічний запис судового засідання.

Крім того, в матеріалах справи відсутня письмова заява позивача про зміну позовних вимог, відповідно до вимог ст. 31 ЦПК України, хоча в тексті судового рішення зазначено, що в судовому засіданні позивачка змінила позовні вимоги.

Таким чином, суд під час ухвалення рішення не вирішив всіх позовних вимог позивача, які зазначені у позовній заяві, а саме вимогу щодо поділу будинку та визнання права власності на нього. Крім того, суд першої інстанції не вирішив вимогу щодо поділу рухомого майна та не зазначив, яке саме майно виділено ОСОБА_3, а також не вирішено питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 297 ЦПК України, зокрема, при надходженні неналежно оформленої справи, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановлює ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя повернути до суду першої інстанції для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Для виконання вимог ухвали Апеляційного суду Київської області надати суду першої інстанції 10 днів з моменту отримання справи судом.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 404/6776/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2012 року

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська у складі головуючого судді Скиби С.А., при секретареві Воробйовій Н.В., розглянувши у судовому засіданні справу за заявою Державного науково-виробничого підприємства Цирконій про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В

21 вересня 2012 року за заявою прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська, який діє в інтересах ОСОБА_1 видано судовий наказ про стягнення заборгованості.

Боржник ОСОБА_2 науково-виробниче підприємство Цирконійу поданій заяві просить скасувати судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

Судовий наказ від 21 вересня 2012 року, виданий Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за заявою прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська, який діє в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з заробітної плати в сумі 2848 гривень 54 копійки та судові витрати 107 гривень 30 копійок , скасувати .

Розяснити прокурору Баглійського району м. Дніпродзержинська його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 0614/1024/2012
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

03 травня 2012 року Малинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Ярмоленка В.В., при секретарі Грищенко О.В., розглянувши на відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Малині цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Малинської міської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

позивач посилаючись на те, що на момент смерті 03.12.2008 року спадкодавця батька, ОСОБА_2, не знав про існування спадкового майна, оскільки вважав, що подарований йому батьком будинок це і є все спадкове майно, а дізнався про його решту лише в березні 2012 року, коли його син, який проживав в зазначеному будинку знайшов ощадні книжки, які належали померлому ОСОБА_2 Після смерті останнього він не зміг вчасно подати заяву до Малинської нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті батька. Просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про це.

Позивач надав заяву, в якій просить залишити справу без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд повинен постановити ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити - залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Малинської міської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Провадження № 2/2508/819/2012 Справа № 2508/5673/2012
У Х В А Л А

06 серпня 2012 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Опікунська рада Данівської сільської ради Козелецького району про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Опікунська рада Данівської сільської ради Козелецького району про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Опікунська рада Данівської сільської ради Козелецького району про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 20 серпня 2012 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, с.м.т. Козелець, вул. Леніна, 7).

У судове засідання викликати сторони та третю особу.

Зобовязати позивача мати при собі оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у цивільній справі.

Невідкладно надіслати відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 20 серпня 2012 року подати письмові заперечення проти позову,

Зобовязати відповідача ОСОБА_2 надати свідоцтва про народження дітей: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (та їх копії).

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_5
Справа № 2/2322/69/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.08.2012 року суддя Чорнобаївського районного суду Л. А. Синецька,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до СТОВ "Канівці", Великоканівецької сільської ради про припинення дії, яка порушує право, примусове виконання обов"язку в натурі, зобов"язання передати - прийняти житлові квартири від реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства у комунальну власність та визнання права на безоплатну приватизацію квартири,-

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулись до Чорнобаївського районного суду з позовом до СТОВ "Канівці", Великоканівецької сільської ради про припинення дії, яка порушує право, примусове виконання обов"язку в натурі, зобов"язання передати - прийняти житлові квартири від реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства у комунальну власність та визнання права на безоплатну приватизацію квартири.

Справа роглядалась Чорнобаївським районним судом, яким 14 травня 2012 року винесено ухвалу про залишення заяви без розгляду в зв"язку з недотриманням позивачами вимог ст. 119 ЦПК України.

16 липня 2012 року апеляційним судом Черкаської області ухвалу Чорнобаївського районного суду14 травня 2012 року скасовано та справу повернуто для продовження розгляду судом першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 119,120, 122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Продовжити розгляд справи, судове засідння призначити на 10:00 год. 16 серпня 2012 року в залі № 3 Чорнобаївського районного суду з повідомленням сторін.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_4