overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-ц-859/2012 Головуючий у I інстанції Деркач О.Г.
У Х В А Л А

06 березня 2012 року

місто Чернігів

06 березня 2012 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Висоцька Н.В., розглянувши справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 лютого 2012 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив :

Апеляційне провадження у даній справі не може бути відкрито з тих підстав, що апелянтом не сплачений судовий збір.

Відповідно до пп.14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору встановлюється в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Отже, апелянту належить сплатити судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп. за наступними реквізитами рахунку

р/р № 0002 в ГУДКСУ у Чернігівській області,

МФО 853592,

отримувач УДКСУ у м.Чернігові Державний бюджет,

.

За таких підстав, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для сплати судового збору та надання оригіналу квитанції апеляційному суду.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 лютого 2012 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху та надати апелянту пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків.

Розяснити апелянту, що в разі невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Суддя апеляційного суду

Чернігівської області

ОСОБА_2
Дата документу: 23.01.2012
Справа № 2-2967/11
Номер провадження 2/818/560/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2012 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя в складі головуючого - судді Воробйова А.В., при секретарі Соловйовій А.С., розглянувши цивільну справу за позовом ВАТ Запоріжжяобленергов особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії та зобовязання виконати певні дії , -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ Запоріжжяобленергов особі Центральних районних електричних мереж звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії та зобовязання виконати певні дії.

В судове засідання, призначене на 05 грудня 2011 року представник позивача не з'явився. Про день, час і місце судового засідання був завчасно сповіщений, причину не явки суду не повідомлений.

Згідно із ч.1 п. 3 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В судове засідання, призначене на 23 січня 2012 року представник відповідача не зявився, будучи повідомлений про час та день судового засідання, причини не явки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за відсутності сторін не подавалися.

Таким чином в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169 , п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ВАТ Запоріжжяобленергов особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії та зобовязання виконати певні дії залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Воробйов
Справа № 1109/8994/12
Номер провадження 4-с/1109/48/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2012 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на незаконні дії державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського МУЮ ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст скарги відповідають вимогам ст.384 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України.

Згідно до ст.127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 1109/8994/2012.

Призначити судове засідання в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 25 на 16 жовтня 2012 року о 11:00 год.

Запропонувати сторонам надати до 15.10.2012 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 405/771/12
Провадження № 2/405/446/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.2012 рокуВасильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Порох К.Г.,

при секретарі Бондарь В.Л.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

«про розірвання шлюбу», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Вказує, що перебуває з відповідачем в шлюбі, зареєстрованому 04 серпня 2000 року, мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалось, через постійні сварки, різні погляди на сімейне життя, ведення домашнього господарства, виховання дітей, що негативно впливає на розвиток дитини і сімейні відносини. Крім того, відповідач постійно був невдоволений її заробітком , висловлював докори з цього приводу, принижував її. Припинили сімейні стосунки і ведення домашнього господарства, добровільно розділили майно.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, наполягає на розірванні шлюбу. Пояснила, що строк для примирення позитивних результатів не дав і не дасть, оскільки ніхто не намагається примиритися.

Відповідач позовні вимоги визнав повністю, просить розірвати шлюб.

Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

На підставі ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 04 серпня 2000 року відділом реєстрації актів цивільного стану Васильківського районного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №26, мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.(а.с.4,5).

Подружжя проживає окремо, строк даний сторонам на примирення позитивних результатів не дав. Сторони розривають шлюб вперше.

На підставі викладеного та керуючись ст.110-112 Сімейного Кодексу України, ст.10, 60, 158, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов ОСОБА_1 задовольнити.

2. Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 04 серпня 2000року відділом РАЦС Васильківського РУЮ Дніпропетровської області, актовий запис № 26, які мають не неповнолітню дитину - розірвати.

3. Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «Чорна».

4. Копію рішення суду надіслати до Васильківського відділу РАЦС Васильківського районного управління юстиції у Дніпропетровській області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

та надання строку для примирення

09.04.2012 2/1224/914/12

1224/83/12

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Томка В.В.

при секретарі Брудницькій О.В.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рубіжанського міського суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка в судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги, вважає примирення неможливим і наполягала на розлученні.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, просив суд повторно надати сторонам строк для примирення, оскільки має намір примиритися з позивачкою і вважає, що сім`ю ще можна зберегти.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно з ст. 111 Сімейного кодексу України, згідно з якою суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Оскільки сторони тривалий час перебувають в зареєстрованому шлюбі, мають від нього малолітню дитину, а також враховуючи той факт, що існує можливість примирення подружжя і збереження сім`ї, суд вважає необхідним повторно надати сторонам строк для примирення і зупинити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 191, 201, 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Надати сторонам у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення один місяць.

2. Наступне судове засідання у справі призначити на 11 травня 2012 року на 09-30 год. Слухання справи відбудеться у приміщенні Рубіжанського міського суду, залі судових засідань № 1.

3. Зупинити провадження у справі на час строку для примирення сторін до 11 травня 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було винесено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Томко
Справа № 435/1332/12
2-н/435/281/2012
У Х В А Л А

іменем України

Про повернення заяви

28 лютого 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз»до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, суд, -

В С Т А Н О В И В :

31.02.2012 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшли матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз»до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвалою від 09.02.2012 року заява залишена без руху, заявнику наданий строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали. Копію Ухвали суду про залишення заяви без руху заявник отримав 21.02.2012 року про що свідчить поштове повідомлення наявне в матеріалах справи. В зазначений строк заявник не усунув недоліків.

Відповідно до ост. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу. Відповідно до частини ч. 2 ст.121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, зазначені статтями 119 та 120 цього кодексу, сплатить суму судового збору, заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 119-121, 98 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз»до ОСОБА_2 про видачу судового наказу вважати неподаною та повернути позивачу .

На ухвалу суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Ан
03.03.2012 Справа № 2 / 1017 / 127 /2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2012 року суддя Миронівського районного суду Київської області Пархоменко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ ОСОБА_2С.Ф про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

позивач звернулася до суду з названим позовом.

Ухвалою судді від 20.02.2012року подана позовна заяву залишена без руху,оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України,згідно якої позовна заява повинна містить:

1.Найменування суду,до якого подається заява

2.Ім»я позивача та відповідача,їх місце проживання,поштовий індекс,засіб зв»язку

3.Зміст позовних вимог

4.Ціну позову щодо вимог майнового характеру.

5.Виклад обставин,якими позивач обгрунтовує свої вимоги

6.Зазначення доказів,що підтверджують кожну обставину

7.Перелік документів,що додаються до заяви

Вимоги,що пред»являються до змісту позовної заяви,чітко визначені у ст.119 ЦПК і особливо важливими є посилання на те,до кого пред»явлено позов,що саме вимагає позивач(предмет позову),обставини,на яких грунтується вимога(підстави позову),зазначення на докази,що підтверджують кожну обставину,наявність підстав для звільнення від доказування.

У позовній заяві позивач не зазначила розміру виплати середньомісячної заробітної плати,не вказала за який період вона просить зробити це стягнення,на зазначення доказу не додала розрахунку цієї заборгованості,не вказала суму розрахункових коштів,не зрозуміло,який перерахунок вона просить зробити.

Позивачеві надавався строк для усунення вказаних недоліків,проте в установлений строк недоліки не усунуті,а тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст.,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ ОСОБА_2С.Ф про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Київської області через Миронівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя В.М.Пархоменко
Справа № 1307/2-2/11
Провадження № 2/443/1/13
УХВАЛА

судового засідання

28 грудня 2012 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої судді Галій О.Й.

при секретарі Процаку А.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення та зустрчним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування витрат, понесених на утримання будинку,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення та зустрчним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування витрат, понесених на утримання будинку відкласти до 14:00, 16.01.2013 року. Повторити виклик сторін.

Головуюча суддя О.Й. Галій
Справа № 2306/228/12
У Х В А Л А

"02" березня 2012 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Чирва О.І., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Драбівецької сільської ради про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку , скасування рішення виконкому сільської ради, треті особи Золотоніський міський відділ УМВС України в Черкаській області, Золотоніська районна державна адміністрація, ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підвідомча суду. Вияснені предмет та підстави позову. Проведено попереднє судове засідання. Всі основні дії по підготовці справи до судового розгляду, що передбачені ст.130 ЦПК України, виконано. Матеріали, що маються в справі, дають можливість розглянути заяву по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Драбівецької сільської ради про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку , скасування рішення виконкому сільської ради, треті особи Золотоніський міський відділ УМВС України в Черкаській області, Золотоніська районна державна адміністрація, ОСОБА_3 до розгляду на 21 березня 2012 року на 09-00 год.

В судове засідання викликати: сторони згідно заяви.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 1625/2728/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"26" липня 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді Рябішина А.О.

при секретарі Дзюбенко Р.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м . Полтава

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Ковалівська сільська рада Полтавського району про визнання особи такою , що втратила право користування жилим приміщенням ,-

у с т а н о в и в:

Враховуючи складність справи , потреби значного часу для викладення та мотивування доводів і заперечень сторін , суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення , роз"яснивши сторонам порядок та умови ознайомлення із його повним текстом та отримання копії.

Керуючись ст.ст.3.10.11.59-61.88.208-218 ЦПК України , ст.ст.71,72 ЖК України , суд,-

в и р і ш и в:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Ковалівська сільська рада Полтавського району про визнання особи такою , що втратила право користування жилим приміщенням відмовити;

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 10 днів з моменту проголошення , а сторонами , що не були присутні при його проголошенні у той же строк з моменту отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 420/766/12
Провадження № 2/420/316/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

"13" березня 2012 р.

Криворізький районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Коваленко Н. В.

при секретарі Рачук Г. І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом 12.03.2012 року, просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований Довгинцівським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції, Дніпропетровської області від 26.01.2007 року, актовий запис № 26; стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

Дана позовна заява підсудна Криворізькому районному суду Дніпропетровської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання по справі 22 березня 2012 року на 08:30 Запропонувати сторонам подати на попередньому судовому засіданні докази, на обґрунтування своїх доводів та заперечень щодо невизнаних обставин.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, а відповідачу, крім того, надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2514/4008/2012
Провадження №
Категорія - цивільна
№ рядка звіту 57
У Х В А Л А

"19" листопада 2012 р. суддя апеляційного суду Чернігівської області Горобець Т.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 01 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції Чернігівської області, товариства з обмеженою відповідальністю „УкрСпецТоргГруп, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство „Укрсоцбанк, про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строки, передбачені ч.1 ст.294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України. До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за вказаною вище апеляційною скаргою .

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 01 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції Чернігівської області, товариства з обмеженою відповідальністю „УкрСпецТоргГруп, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство „Укрсоцбанк, про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися.

Провести підготовчі дії:

-направити копію апеляційної скарги сторонам та встановити строк до 27 листопада 2012 року для подачі можливих заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_3