overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10 жовтня 2012 року Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак Р.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви немає. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та призначити до судового розгляду на 23 жовтня 2012 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду. м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34, 2 поверх, 1 зал суд. засідань).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати в строк до 23 жовтня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Р.М.ГРИЦАК
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.08.2012 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Зємцов В.В., розглянувши заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 ВОЛОДИМИРIВНИ заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 2222.48 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з ОСОБА_1 ВОЛОДИМИРIВНИ на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.03.2011 року по 30.06.2012 року в розмірі 15.10 грн. (пятнадцять грн. 10 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3. Стягнути з ОСОБА_1 ВОЛОДИМИРIВНИ на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.03.2011 року по 30.06.2012 року у розмірі 34.32 грн. (тpидцять чотиpи грн. 32 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 107,30 грн. (Сто сім грн. тридцять коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк предявлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Зємцов В.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 2012 року.
Суддя ____________ __ __________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав
Місце печатки суду судовий наказ
Справа № 1601/7593/2012 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2012 р. року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про поділ спільних зобов"язань подружжя,

В С Т А Н О В И В:

25.05.2012 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України .

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно визнати по справі: позивачем ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3 .

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

позивачем ОСОБА_2 ,

відповідачем - ОСОБА_3 .

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на року на 10:30 год. - з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити стронам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 0825/9730/2012
У Х В А Л А

"20" грудня 2012 р. Справа №2/0825/2669/2012 рік

У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20.12.2012року м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122 ЦПК України по цивільній справі за заявою Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про стягнення суми боргу за комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, суд -

Встановив:

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії

1) Наполягання на позовних вимогах.

2) Заперечення проти позову

3) Залучення до справи доповнюючих матеріалів.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити справу №2/0825/2669/2012 рік по цивільній справі до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08-50 годин 23.01.2013 року в залі суду № 14 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 429/7092/12
У Х В А Л А
17 липня 2012 року м. Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кононенко Т. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділ державної виконавчої служби Тернівського міського управління юстиції Дніпропетровської області про визнання недійсним звіту про оцінку майна,
06.07.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Тернівського міського управління юстиції, третя особа ПАТ «УкрСиббанк» про визнання недійсним звіту про оцінку майна.
Судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 121 ЦПК України, а саме: в матеріалах позовної заяви відсутні докази про сплату судового збору, а якщо позивач звільнений від сплати судового збору, то не зазначено на підставі якого Закону України.
Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.07.2012 року зазначений позов було залишено без руху із встановленням строку для виправлення недоліків до 16.07.2012 р.
Позивач у встановлений строк не усунув недоліки на які в ухвалі посилається суд.
Враховуючи, що недоліки, вказані в ухвалі суду, позивачем у встановлений строк і до теперішнього часу не виконані, суд вважає необхідним повернути позовну заяву позивачу, розяснивши, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.
Керуючись ст. ст. 109, 119, 121 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділ державної виконавчої служби Тернівського міського управління юстиції Дніпропетровської області про визнання недійсним звіту про оцінку майна - повернути позивачу.
Розяснити позивачу, що у відповідності до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: ОСОБА_2
___________________________________________________________________________
Справа № 1512/8185/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.07.2012 р. м. Одеса

суддя Київського районного суду м. Одеси Брайловська А.І. розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - «Про розірвання шлюбу», -

В С Т А Н О В И В :

15.06.2012 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, по якому просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції зареєстрований 10.08.2011 року, актовий запис № 962.

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому його необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - «Про розірвання шлюбу».

Призначити цивільну справу до судового засідання на «20»серпня 2012 року о «_14_»годині «_30_»хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до «20»серпня 2012 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Брайловська А. І.
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.10.2012 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Зємцов В.В., розглянувши заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з РЕШЕТНIКОВОЇ НIНИ АНАТОЛIЇВНИ заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 3345.91 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з РЕШЕТНIКОВОЇ НIНИ АНАТОЛIЇВНИ на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.10.2011 року по 31.08.2012 року в розмірі 7.44 грн. (сiм грн. 44 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3. Стягнути з РЕШЕТНIКОВОЇ НIНИ АНАТОЛIЇВНИ на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.10.2011 року по 31.08.2012 року у розмірі 34.44 грн. (тpидцять чотиpи грн. 44 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 107,30 грн. (Сто сім грн. тридцять коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк предявлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Зємцов В.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу ____ _____________ 2012 року.
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 2012 року.
Суддя ____________ __ ОСОБА_1 __________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав
Місце печатки суду судовий наказ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/2139/12,22-ц/490/1853/12 Справа № 2-1555/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 лютого 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2011 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства "ОСОБА_4 Аваль" до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю "Правильна компанія" про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "ОСОБА_4 Аваль" до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю "Правильна компанія" про стягнення заборгованості.

Надіслати копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 20.03.2012 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

21.03.2012 2-н/1224/1516/12

1224/221/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Томко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства Житловий сервіспро видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати до КП Житловий сервіс.

Відповідно до ч. 3 ст. 98 ЦПК України заява підписується заявником або його представником і подається з її копіями та копіями доданих до неї документів

відповідно до кількості боржників.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Судом встановлено, що заявниця не надала суду копію заяви та всіх документів, які додаються до неї, для боржника, хоча вказані документи зазначені в додатках до заяви.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ухвали.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що зазначена заява подана без додержання вимог, викладених у ч. 3 ст. 98 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити її без руху і надати заявниці строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства Житловий сервіспро видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, але не більше п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити заявницю, що в разі невиконанні вимог цієї ухвали заява про видачу судового наказу вважатиметься неподаною і буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Томко
Справа № 0616/1510/12
Провадження № 2-п/0616/4/12
У Х В А Л А

20 березня 2012 року

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Мозговий В.Б. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Володимирський»до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 01 березня 2012 року по цивільній справі № 2-227/12 по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Володимирський»до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвалою судді Новоград-Волинського міськрайонного суду від 13 березня 2012 року вищезазначена заява була залишена без руху та наданий строк для можливості усунення її недоліків.

Крім того розяснено, що по справі було прийнято рішення в загальному порядку, що є підставою для його оскарження до Апеляційного суду Житомирської області.

Встановлено, що станом на 20.03.2012 року відповідач зазначені недоліки усунув не повністю.

Також встановлено, що по цивільній справі № 2-227/12, як вже було вище зазначено, постановлено не заочне рішення.

Як визначено ст. 228 ЦПК України лише заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Отже, враховуючи вище викладене приходжу до висновку, що заява про перегляд заочного рішення не може бути прийнята та розглянута судом, а тому її слід визнати неподаною і повернути заявнику, розяснивши порядок оскарження рішення суду.

Також у відповідності до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» повернути судовий збір сплачений при подачі заяви до суду.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 228 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Володимирський»до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 107 (сто сім) грн. 30 коп.

Розяснити, що рішення суду по цивільній справі № 2-227/12 від 01.03.2012 року може бути оскаржено протягом 10 днів з дня проголошення до апеляційного суду Житомирської області.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 1805/8987/2012
Провадження № 2-н/1805/1419/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 серпня 2012 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

СУДДЯ Є.В.Янголь
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2868/2012 Головуючий по 1-й інстанції: Шаповал Т.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

23 липня 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Хіль Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 07 травня 2012 року

у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Київського ВДВС Полтавського МУЮ про зняття арешту з майна ,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою .

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 01 серпня 2012 року.

Суддя ОСОБА_1
6/531/40/12

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.01.2012року Куйбишевський районний суд м. Донецька у складі:
головуючого-судді Батманової В.В.,
при секретарі - Сакович Ю.О.,
розглянувши заяву ВДВС Куйбишевського районного управління юстиції у м.Донецьку про видачу дублікату виконавчого листа,-
Представник ВДВС Куйбишевського районного управління юстиції у м.Донецьку звернувся з заявою про видачу дублікату виконавчого листа посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа був втрачений в перебігу виконання.
Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд який його видав має право видати його дублікат.
При таких обставинах суд вважає заяву законною та обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
На підставі ст. 370 ЦПК України та керуючись ст. 208 210 ЦПК України, суд,-
ОСОБА_1 ВДВС Куйбишевського районного управління юстиції у м.Донецьку про видачу дублікату виконавчого листа, задовольнити в повному обсязі.
Видати дублікат виконавчого листа пр цивільній справі №2-2401/09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України»в особі Ленінського відділення №6111 м.Донецька суми боргу 147208,82 грн.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом п`яти після з дня її проголошення.
Суддя:
Справа № 2-1730/12
У Х В А Л А

26 червня 2012 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до Придніпровського району.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 109 ч.1, ст.115 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу разом з додатками повернути позивачеві для подання до належного суду за територіальною підсудністю, а саме, до Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 900 грн., сплачений 21.06.2012 р. за платіжним дорученням № 5.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси І.О.Мельник