Справа № 1716/3007/2012
Номер провадження 2/1716/1672/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2012 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Штогуна О.С.

при секретарі Соломицька Л.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ДП "Об"єднання підприємств громадського харчування Рівненської райспоживспілки" до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок злочину, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся у Рівненський районний суд Рівненської області з позовною заявою до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок злочину в розмірі 7820 грн. 65 коп.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що в ніч на 21.12.2011 року та в ніч на 02.01.2012 року були скоєнні крадіжки з магазину в смт. Квасилів Рівненського району, який належить ДП "Об`єднання підприємств громадського харчування" Рівненської райспоживспілки. При вчиненні крадіжок були пошкодженні елементи даху та стелі магазину. Вироком Рівненського районного суду від 12 березня 2012 року відповідачів визнано винними у скоєнні даних крадіжок та призначено кожному покарання у виді позбавлення волі на строк три роки. Вказаним вироком було встановлено, що відповідачі скоїли крадіжки на суму 1671,67 грн. Станом на 20.07.2012 року завдану позивачу майнову шкоду відповідачі не відшкодували, чим порушують права позивача.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав повністю.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився. Про слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повернуте до суду поштове повідомлення про вручення поштового відправлення. Заяви про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд дослідивши матеріали справи приймає визнання позову відповідачем, оскільки таке визнання відповідає вимогам чинного законодавства, інтересам сторін по справі, в свою чергу, не суперечить правам та інтересам інших осіб.

Оцінивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення повністю з наступних підстав.

Так, вироком Рівненського районного суду Рівненської області від 12.03.2012 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнані винними у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у тому, що відповідачі в ніч на 21.12.2011 року та в ніч на 02.01.2012 року скоїли крадіжки з магазину в смт. Квасилів Рівненського району, який належить ДП "Об`єднання підприємств громадського харчування" Рівненської райспоживспілки. Вказаним вироком було встановлено, що відповідачі скоїли крадіжки на загальну суму 1671,67 грн. Крім цього, при вчиненні крадіжок відповідачами була також завдана матеріальна шкода шляхом пошкодження елементів даху та стелі магазину.

Так, в результаті вищевказаної події позивачу було завдано матеріальної шкоди в розмірі 7820,65 грн., в тому числі: 3300 грн. - вартість ремонтних робіт; 2848,98 грн. - вартість будівельних матеріалів; 1671,67 грн. - сума крадіжки, що підтверджується цивільно-правовими договорами про виконання ремонтних робіт від 21.12.2011 року на суму 1200,00 грн. та від 02.01.2012 року на суму 2100,00 грн.; актами прийняття-передачі до цивільно-правових договорів від 22.12.2012 року та від 06.01.2012 року; товарними чеками про купівлю будівельних матеріалів від 21 грудня 2011 року на суму 802,70 грн., від 02.01.2012 року на суму 334,00 грн., від 03.01.2012 року на суму 25,00 грн., від 04 січня 2012 року на суму 106,00 грн. та накладною від 5 січня 2012 року на суму 835,28 грн.

Відповідно до вимог ст.1166 ЦК України, шкода завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно до ч. 1 ст.1190 ЦК України, особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

Враховуючи, що відповідачі відмовляються в добровільному порядку відшкодувати заподіяну шкоду, суд вважає, що в наявності порушення прав позивача, а відповідно з ОСОБА_4 підлягає стягненню заподіяна ним шкода.

На підставі ст.ст. 22, 1166, 1190, 1192 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 88, 174, 212-215, 294, 296 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов ДП "Об"єднання підприємств громадського харчування Рівненської райспоживспілки" до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок злочину - задоволити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ДП "Об`єднання підприємств громадського харчування" Рівненської райспоживспілки майнову шкоду в розмірі 7 820 (сім тисяч вісімсот двадцять) грн. 65 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Штогун О.С.