Справа № 1510/3070/12
Провадження № 2/1510/2529/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2012 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

за участю:

адвоката ОСОБА_1

представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

ОСОБА_3

до

Південної митниці Державної митної служби України

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог

начальника Південної митниці Державної митної служби України

ОСОБА_4

про

поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку і моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Позивач пояснила, що станом на 09 квітня 2012 року вона працювала на посаді прибиральниці службових приміщень сектору на митному посту «Ізмаїл» господарсько-експлуатаційного відділу Південної митниці, звідки була звільнена за наказом № 533-к від 09 квітня 2012 року по ст. 40 п.1 КЗпП України у зв'язку зі скороченням штату. Вважає звільнення незаконним, тому що за наказом № 189-к від 09 лютого 2012 року на посаду прибиральниці службових приміщень сектору на митному посту «Ізмаїл» господарсько-експлуатаційного відділу Південної митниці була переведена прибиральник території сектора на митному посту «Ізмаїл» господарсько-експлуатаційного відділу Південної митниці ОСОБА_5, що свідчить про наявність штату, до якого її були зобов'язані перевести. Разом із тим вважає, що не були прийняті до уваги її тривалий стаж роботи, а її звільнення було пов'язане фактично з тим, що вона є пенсіонером. Вказаними діями їй було спричинено моральну шкоду, яка визначена у хвилюванням щодо пошуку на повернення кредиту на житло, що суттєво змінило її життєві зв'язки і вимагали додаткових зусиль для організації свого життя. Просить поновити її на роботі на посаді прибиральниці службових приміщень сектору на митному посту «Ізмаїл» господарсько-експлуатаційного відділу Південної митниці, стягнути середній заробіток за весь час вимушеного прогулу 22375 грн, стягнути моральну шкоду 10000 грн., а також судові витрати 2000 грн.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечує, пояснив, що звільнення було пов'язане зі скороченням штатів, про що позивач була попереджена у порядку, передбаченому ст. 49-2 КЗпП України. Отримана згода профспілкового комітету, на штатні посади було надане місце особам, які мають переважне перед позивачем право на залишення на роботі за ст. 42 КЗпП України. Вказаними діями моральна шкода позивачці не спричинялась, а дії відповідача підпорядковувались вимогами діючого законодавства.

Вислухавши пояснення сторін, думку захисту, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог належить відмовити.

За наказом № 533-к від 09 квітня 2012 року позивач звільнена з посади прибиральниці службових приміщень сектору на митному посту «Ізмаїл» господарсько-експлуатаційного відділу Південної митниці по ст. 40 п.1 КЗпП України у зв'язку зі скороченням штату.

Попередження про наступне вивільнення від 09 лютого 2012 року позивач не оскаржує, що у відповідності до вимог ст. 61 ЦПК України суд визнає за обставину, яка не підлягає додатковому дослідженню.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що переважним право у вигляді тривалого стажу роботи позивач не користувалась, тому що на наявні дві посади прибиральниць перевели осіб, які за сімейним станом мали двох і більше утриманців, а також в сім'ї яких немає інших працівників з самостійним заробітком.

Вказані обставини щодо переводу на посади прибиральників службових приміщень сектору на митному посту «Ізмаїл» господарсько-експлуатаційного відділу Південної митниці ОСОБА_7 та ОСОБА_5 підтверджені наказом Південної митниці за № 189-к від 09 лютого 2012 року, а наявність обставин, за якими вказані особи за сімейним станом мали двох і більше утриманців, а також в сім'ї яких немає інших працівників з самостійним заробітком позивачем не оскаржується, з оглядом на що у відповідності до вимог ст. 61 ЦПК України судом визнається за обставину, яка не підлягає додатковому дослідженню.

У відповідності до вимог ст. 42 КЗпП України з урахуванням твердження позивача, що вона мала перевагу через тривалий безперервний стаж роботи на даному підприємстві, вказані особи мають перевагу в залишенні на роботі.

Протоколом № 17 засідання профспілкового комітету первинної профспілкової організації Південної митниці від 02 серпня 2012 року через відсутність в установах Південній митниці вакантної посади прибиральниці надана згода на звільнення позивача.

У відповідності до роз'яснень п. 19 постанови № 9 пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 06 листопада 1992 року з подальшими змінами слід мати на увазі, що при проведенні звільнення власник або уповноважений ним орган вправі в межах однорідних професій і посад провести перестановку (перегрупування)працівників і перевести більш кваліфікованого працівника, посада якого скорочується, з його згоди на іншу посаду, звільнивши з неї з цих підстав менш кваліфікованого працівника. Якщо це право не використовувалось, суд не повинен обговорювати питання про доцільність такої перестановки (перегрупування).

З оглядом на вказане суд вважає обгрунтованими дії відповідача в частині переведення прибиральника території сектора на митному посту «Ізмаїл» господарсько-експлуатаційного відділу Південної митниці ОСОБА_5 на посаду прибиральника службових приміщень обслуговуючого персоналу господарсько-експлуатаційного відділу Південної митниці, на місце якої позивач наполягає на своєму поновленні.

З урахуванням вказаного суд вважає відсутніми підстави для поновлення позивача на роботі через обставини, які нею визначені в межах позовних вимог.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України розподіляються судові витрати.

Керуючись ст. 209-215 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Південної митниці Державної митної служби України, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог начальника Південної митниці Державної митної служби України ОСОБА_4 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_8